Armin Grunwald Hg.

Handbuch
Technikethik
1682 J.B.METZLER
Handbuch
Technikethik
Herausgegeben von
Armin Grunwald

Unter Mitarbeit von

Melanie Simonidis-Puschmann

Verlag J. B. Metzler
Stuttgart ∙ Weimar
Der Herausgeber
Armin Grunwald ist Professor für Technikphilosophie und Technikethik
am Karlsruher Institut für Technologie (früher Universität Karlsruhe),
Leiter des dortigen Instituts für Technikfolgenabschätzung und System-
analyse (ITAS) sowie Leiter des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
beim Deutschen Bundestag in Berlin.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

ISBN 978-3-476-02443-5 ISBN 978-3-476-05333-6 (eBook)

DOI 10.1007/978-3-476-05333-6

Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.

Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

© 2013 Springer-Verlag GmbH Deutschland

Ursprünglich erschienen bei J.B. Metzler’sche Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 2013
www.metzlerverlag.de
info@metzlerverlag.de
 V

Inhalt

I. Einleitung und Überblick 3. Philosophische Anthropologie

(Mathias Gutmann) . . . . . . . . . . . . 94
(Armin Grunwald) . . . . . . . . . . . . 1
4. Lebensphilosophie
(Nicole C. Karafyllis). . . . . . . . . . . . 99
II. Grundbegriffe 5. Kulturalistische Technikphilosophie
(Peter Janich) . . . . . . . . . . . . . . . 102
1. Technik (Armin Grunwald) . . . . . . . 13
6. Kritische Theorie der Technik
2. Risiko (Julian Nida-Rümelin (Alexandra Manzei) . . . . . . . . . . . . 108
und Johann Schulenburg) . . . . . . . . . 18
7. Feministische Technikphilosophie
3. Sicherheit (Gerhard Banse) . . . . . . . . 22 (Waltraud Ernst) . . . . . . . . . . . . . 113
4. Fortschritt (Klaus Kornwachs) . . . . . . 28 8. Technik als Medium (Christoph Hubig) 118
5. Technikfolgen (Michael Decker) . . . . . 33 9. Technikdeterminismus
6. Verantwortung (Micha H. Werner) . . . 38 (Brigitte Falkenburg) . . . . . . . . . . . 123
10. Technik als soziale Konstruktion
(Raymund Werle) . . . . . . . . . . . . . 128
III. Hintergrund
11. Werthaltigkeit der Technik
1. Frühe Technikskepsis und -kritik
(Ibo van de Poel) . . . . . . . . . . . . . . 133
(Kurt Möser) . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2. Entstehung des TÜV (Frank Uekötter) 50
3. Entwicklung und Einsatz der B. Ethische Begründungsansätze
Atombombe (Wolfgang Liebert) . . . . . 55 1. Menschenrechte (Felix Ekardt) . . . . . 138
4. Asbest (Wolfgang E. Höper). . . . . . . . 61 2. Prinzip Verantwortung
5. Krise des Fortschrittsoptimismus (Jan C. Schmidt) . . . . . . . . . . . . . . 143
(Rolf-Ulrich Kunze) . . . . . . . . . . . . 67 3. Klugheitsethik/Provisorische Moral
6. Technikkonflikte (Ortwin Renn) . . . . 72 (Christoph Hubig und Andreas Luckner) 148

7. Ethische Ingenieurverantwortung 4. Utilitarismus (Dieter Birnbacher) . . . . 153

(Johannes Reidel) . . . . . . . . . . . . . 76 5. Deontologische Ethik
(Micha H. Werner und Marcus Düwell) . 158

IV. Grundlagen 6. Diskursethik (Konrad Ott) . . . . . . . . 163

der Technikethik 7. Überlegungsgleichgewicht
(Neelke Doorn) . . . . . . . . . . . . . . 169
A. Technikphilosophie
8. Gutes Leben (Holmer Steinfath) . . . . . 174
1. Antike Technikphilosophie
(Klaus Erlach) . . . . . . . . . . . . . . . 83 9. Gerechtigkeit
(Dietmar von der Pfordten) . . . . . . . . 179
2. Marxistische Technikphilosophie
(Kurt Bayertz und Michael Quante) . . . 89 10. Nachhaltigkeit (Felix Ekardt) . . . . . . 187
VI Inhalt

C. Querschnittsthemen 13. Medien (Michael Nagenborg) . . . . . . 314

1. Leben und Technik (Nicole C. Karafyllis) 193 14. Medizintechnik (Johann S. Ach,
Dominik Düber und Michael Quante) . . 319
2. Natur und Technik (Konrad Ott) . . . . 198
15. Militärtechnik (Jürgen Altmann) . . . . 324
3. Tier und Technik (Arianna Ferrari) . . . 203
16. Mobilfunk (Peter Wiedemann) . . . . . 329
4. Kultur und Technik (Klaus Kornwachs) 208
17. Mobilität und Verkehr (Udo Becker) . . 332
5. Demokratie und Technik
(Matthias Kettner) . . . . . . . . . . . . 212 18. Nanotechnologie (Alfred Nordmann) . . 338

6. Arbeit und Technik 19. Neurotechniken (Dieter Sturma) . . . . 343

(Bettina-Johanna Krings) . . . . . . . . . 217
7. Risikobeurteilung/Risikoethik (Johann
Schulenburg und Julian Nida-Rümelin) 223
8. Wirtschaft und Technik
(Matthias Maring) . . . . . . . . . . . . . 228
9. Globalisierung und Interkulturalität
(Ole Döring) . . . . . . . . . . . . . . . . 233
20. Raumfahrt (Stephan Lingner) . . . . . . 349
21. Robotik (Michael Decker) . . . . . . . . 354
22. Sicherheits- und Überwachungstechnik
(Sandro Gaycken) . . . . . . . . . . . . . 359
23. Synthetische Biologie (Joachim Boldt) . 364
24. Synthetische Chemie (Stefan Böschen) . 369

10. Abfall und Technik (Gerd Grübler) . . . 238 25. Ubiquitous Computing
(Klaus Wiegerling) . . . . . . . . . . . . . 374
11. Dual-use-Forschung und -Technologie
(Wolfgang Liebert) . . . . . . . . . . . . . 243
VI. Technikethik in der Praxis
1. Technik- und Innovationspolitik
V. Technikfelder (Stephan Bröchler) . . . . . . . . . . . . . 379
1. Agrartechnik (Stephan Albrecht) . . . . 249
2. Technikrecht (Martin Führ) . . . . . . . 384
2. Climate Engineering (Gregor Betz) . . . 254
3. Vorsorgeprinzip (Christian Calliess) . . . 390
3. Computerspiele (Simon Ledder) . . . . . 258
4. Technikfolgenabschätzung
4. Endlagerung hochradioaktiver Abfälle (Marc Dusseldorp) . . . . . . . . . . . . 394
(Peter Hocke) . . . . . . . . . . . . . . . 263
5. Bürgerbeteiligung (Ortwin Renn) . . . . 400
5. Energie
6. VDI-Richtlinie zur Technikbewertung
(Bert Droste-Franke und Georg Kamp) 269
(Wolfgang König) . . . . . . . . . . . . . 406
6. Geo- und Hydrotechnik sowie Bergbau 7. Ethikkodizes (Matthias Maring) . . . . . 410
(Thomas Potthast) . . . . . . . . . . . . 274
8. Ethikkommissionen (Alexander Bogner) 415
7. Gentechnik (Regine Kollek) . . . . . . . 279
9. Technische Bildung
8. Human Enhancement (Gerhard Banse und Bernd Meier) . . . . 421
(Johann S. Ach und Beate Lüttenberg) . . 288
9. Information (Jessica Heesen) . . . . . . . 293
10. Internet (Karsten Weber) . . . . . . . . . 298
VII. Anhang
1. Auswahlbibliographie . . . . . . . . . . 427
11. Kernenergie (Dieter Birnbacher) . . . . . 303
2. Die Autorinnen und Autoren . . . . . . 429
12. Lebensmittelverarbeitung (Ludger Heid-
brink, Nora Meyer und Johannes Reidel) 308 3. Personenregister . . . . . . . . . . . . . 432

I. Einleitung und Überblick
Wissenschaft und Technik gelten als die vielleicht
mächtigsten Triebkräfte der modernen Gesellschaft.
Mit dem raschen wissenschaftlich-technischen Fort-
schritt insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg ist
eine Fülle neuer Fragen zur Gestaltung von und zum
Umgang mit Technik aufgetreten. Parallel ist die
philosophische Literatur zu ethischen Fragen der
Technik stark angewachsen, ebenfalls ihre Wahr-
nehmung in anderen Wissenschaften, in der öffent-
lichen Debatte und in der technischen Praxis. Ein
Handbuch Technikethik erscheint somit überfällig.
Dass Technik und Ethik heute oft in einem Atem-
zug genannt werden, ist ein Ergebnis erst der letzten
Jahrzehnte. Während viele Handlungsfelder wie Me-
dizin oder die Ordnung des gemeinschaftlichen Le-
bens bereits seit langem Gegenstand ethischer Refle-
xion sind, wird die Frage nach dem ›richtigen Han-
deln‹ erst in jüngerer Zeit auf Technik bezogen. Hans
Jonas ’ Aufsatz »Warum Technik ein Fall für die
Ethik ist: fünf Gründe« (1958) gehörte zu den ersten
Arbeiten in diesem Feld. Seitdem hat sich die Situa-
tion fundamental geändert. Sobald heute von neuen
Technologien die Rede ist, wird sofort, fast schon re-
flexartig, nach ihrer ethischen Beurteilung gefragt.
In dieser Einleitung werden drei Ziele verfolgt:
Erstens geht es darum, die vorstehend gegebene
kurze Diagnose zu vertiefen, in historischer, in ge-
genstandsbezogener und in theoretischer Hinsicht.
Zweitens soll eine Charakterisierung der Technik-
ethik gegeben werden, die einerseits ein hinreichend
klares Profil für dieses Handbuch erkennen lässt, die
andererseits aber nicht die Diversität, den Reichtum
und auch Heterogenität dieses noch jungen Feldes
unter zu starken begrifflichen wie konzeptionellen
Prämissen einebnet. Schließlich geht es drittens da-
rum, einen Überblick über die Struktur und die In-
halte des Handbuchs zu geben.
Entstehung und Entwicklung
der Technikethik
Technik hat in Philosophie und Ethik lange Zeit
praktisch keine Rolle gespielt. Dies begann sich erst
zu ändern, als die massiven und teilweise problema-
tischen Effekte der Technisierung im Zuge der In-
1
dustriellen Revolution auch für die Philosophie
nicht mehr übersehbar waren. Theoretiker in den
Anfängen der Technikphilosophie wiesen der Tech-
nik spezifische Rollen bei der Entwicklung der Ge-
sellschaft zu: Karl Marx im Rahmen der ökonomi-
schen Entwicklung und der Arbeit, Ernst Kapp und
Arnold Gehlen in anthropologischer Hinsicht. Ge-
sellschafts- und kulturkritische Deutungen der
Technik, beispielsweise von Martin Heidegger, Her-
bert Marcuse oder Günther Anders beförderten die
philosophische Diskussion über Technik. Alle diese
Ansätze betrachteten jedoch abstrakt ›die Technik‹
statt einzelner Techniken. Damit war die Perspektive
auf eine ethische Beurteilung von Technik bereits
durch den zu stark abstrahierenden philosophischen
und vielfach ›essentialistischen‹ Ansatz verbaut
(Lenk 1973).
Als Ursprung einer breiteren Befassung mit ethi-
schen Fragen des wissenschaftlich-technischen Han-
delns wird zumeist das Manhattan-Projekt zum Bau
der Atombombe genannt (s. Kap. III.3). Die Verant-
wortung der Wissenschaftler, thematisiert z. B. von
Otto Hahn, Werner Heisenberg und Carl Friedrich
von Weizsäcker, ist seitdem Thema auch der öffentli-
chen Debatte. Ein weiterer Meilenstein der Wissen-
schafts- und beginnenden Technikethik war die
Konferenz von Asilomar (1975), auf der Gentechni-
ker sich zu Verantwortungsübernahme und Vor-
sorge verpflichteten. Sie fand in einer Situation statt,
in der in der Gentechnik eine weltweite Aufbruch-
stimmung zu beobachten war, in der gleichzeitig
aber auch erste Anzeichen öffentlicher Kritik, Risi-
kobefürchtungen und Forderungen nach staatlicher
Regulierung laut wurden (s. Kap. V.7).
Ethische Fragen zum Ingenieurshandeln wurden
zunächst von Ingenieuren selbst aufgeworfen. Be-
reits Friedrich Dessauer (1926) bestimmte den Sinn
der Technik im ›Dienst am Mitmenschen‹, für des-
sen Realisierung die Ingenieure verantwortlich
seien. In den 1970er Jahren setzten Diskussionen um
ein Standesethos für Ingenieure und seine Fixierung
in Ethikkodizes oder in einem dem Berufsstand der
Ärzte nachempfundenen ›hippokratischen Eid‹ der
Ingenieure ein (z. B. Lenk/Ropohl 1993, 194 ff.;
Hubig/Reidel 2004; s. Kap. III.7). Den Durchbruch
für eine philosophische Diskussion über ethische
2 I. Einleitung und Überblick
Fragen der Technik brachte das Prinzip Verantwor-
tung von Hans Jonas (1979; s. Kap. IV.B.2).
Dass Technik moralisch relevante Gehalte haben
und damit überhaupt ein Gegenstand für ethische
Reflexion sein könnte, war lange Zeit durchaus um-
stritten. Bis in die 1990er Jahre hinein galt sie viel-
fach als wertneutral. Technik habe ausschließlich
Mittelcharakter; moralische Probleme könne höchs-
tens ihr Gebrauch aufwerfen. Daher seien Entwick-
lung und Herstellung von Technik einschließlich der
vorgängigen wissenschaftlichen Forschung mora-
lisch neutral; erst der Gebrauch von Technik könnte
ethische Fragen aufwerfen. In theoretischen Analy-
sen und Fallstudien wurden jedoch mittlerweile mo-
ralische Gehalte von Entscheidungen über Technik
erkannt und zum Gegenstand der Reflexion gemacht
(Radder 2009; Van de Poel 2009; s. Kap. IV.A.11).
Seit den 1980er Jahren ist auf zwei Ebenen ein
starkes Anwachsen der Literatur zur Technikethik
zu verzeichnen: Zum einen geht es um eine Inge-
nieursethik im engeren Sinne, die sich den spezifi-
schen Gegebenheiten und Herausforderungen die-
ses Berufsstandes widmet; zum anderen werden
ethische Fragen neuer Technologien und ihrer Fol-
gen angesprochen. Dabei kommt es zu einer teilwei-
sen Konvergenz von Wissenschafts- und Technik-
ethik: Da moderne Technik grundsätzlich wissen-
schaftsgestützt ist, fällt eine klare Trennung von
Wissenschaft und Technik immer schwerer. Nano-
technologie (Allhoff et al. 2007) und Synthetische
Biologie sind typische Beispiele für sogenannte
Technowissenschaften (s. Kap. V.18 und Kap. V.23).
Wissenschafts- und Technikethik werden daher
heute vielfach in einem Atemzug genannt (bereits
Hubig 1993).
Die Nachfrage nach ethischer Reflexion zum wis-
senschaftlich-technischen Fortschritt, seinen Zie-
len, Ergebnissen und Folgen steigt weiter. In der For-
schungsförderung ist ethische Begleitforschung
mittlerweile häufig Bestandteil wissenschaftlich-
technischer Programme. Ethikkommissionen wie
beispielsweise die ›European Group on Ethics‹
(EGE) beraten politische Institutionen, in diesem
Fall die Europäische Kommission (s. Kap. VI.8). Von
der UNESCO wurde die ›World Commission on the
Ethics of Scientific Knowledge and Technology‹
(COMEST) eingesetzt. Eine erhebliche Zunahme
von Ethikkodizes (Codes of Conduct) und ethischen
Leitlinien ist auf nahezu allen Ebenen im Wissen-
schaftssystem zu beobachten, von wissenschaftli-
chen Institutionen wie Universitäten oder Akade-
mien über Verbände bis hin zu den Institutionen der
Forschungsförderung. Aktuell wird aus soziologi-
scher Perspektive von einer ›Ethisierung‹ der Tech-
nik gesprochen (Bogner 2009).
Gründe für das Entstehen
der Technikethik
Der wissenschaftlich-technische Fortschritt (s. Kap.
II.4) führt zu einer Erweiterung der menschlichen
Handlungsmöglichkeiten. Das, was menschlichem
Zugriff bis dato entzogen war, was als unbeeinfluss-
bare Natur oder als Schicksal akzeptiert werden
musste, wird zum Gegenstand technischer Gestalt-
barkeit. Dies ist eine Steigerung der Kontingenz in
der conditio humana: eine Vergrößerung der Wahl-
möglichkeiten zwischen verschiedenen Optionen
und damit eine Verringerung der menschlichen Ab-
hängigkeit von der Natur und der eigenen Tradition.
Mit der Zunahme der Wahlmöglichkeiten steigen
Möglichkeit und Notwendigkeit, Entscheidungen zu
treffen. Da der Fortschritt vielfach in den Debatten,
wie die Entscheidungen getroffen werden soll, auf
Fragen führt, zu denen es bislang keine eingespielten
Üblichkeiten wie z. B. klare Entscheidungskriterien
oder -verfahren gibt, kommt es aus seiner inhären-
ten Logik heraus zu Orientierungsdefiziten, Kon-
flikten und Unsicherheiten. Das Entstehen der
Technikethik lässt sich mit dieser, die Erfolge des
technischen Fortschritts notwendig begleitenden
Verunsicherung (Höffe 1993; Lübbe 1997), insbe-
sondere mit der resultierenden ›normativen Unsi-
cherheit‹ (Grunwald 2008) korrelieren.
Ein wesentlicher Teilaspekt dabei ist die fort-
schreitende Erkenntnis der Ambivalenzen des tech-
nischen Fortschritts. Spätestens seit den 1960er Jah-
ren sind erhebliche Probleme mit nicht intendierten
Folgen von technischen Entwicklungen aufgetreten
(s. Kap. II.5). Hierzu gehören z. B. Unfälle in techni-
schen Anlagen (Tschernobyl, Bhopal, Fukushima),
Folgen für die natürliche Umwelt (Luft- und Gewäs-
serverschmutzung, Ozonloch, Klimawandel) und
negative soziale und kulturelle Folgen von Technik.
Fortschrittsoptimistische Zukunftserwartungen im
Zusammenhang mit Technik und Technisierung in
der Gegenwart sind dadurch teilweise verlorenge-
gangen und haben zu schwierigen Abwägungspro-
blemen zwischen den erwarteten positiven und den
nicht intendierten negativen Folgen geführt (z. B.
Kernenergie). Weitere Beispiele, denen sämtlich in
diesem Handbuch eigene Beiträge gewidmet sind,
sind der Umgang mit und die Zumutbarkeit von
I. Einleitung und Überblick
technikbedingten Risiken (Asveld/Roeser 2008;
Hansson 2009) wie Strahlenbelastungen oder Un-
fallrisiken durch nukleare Anlagen, Sicherheitsfra-
gen der Endlagerung radioaktiver Stoffe, Elektro-
smog, Datenschutzprobleme im Internet, Fragen
einer nachhaltigen Energieversorgung, die Proble-
matik der Freisetzung gentechnisch veränderter Or-
ganismen, die Diskussion um gentechnisch verän-
derte Nahrungsmittel und um eine ›technische Ver-
besserung‹ des Menschen. Sogar Sorgen um den
Fortbestand der Menschheit wurden und werden ge-
äußert (z. B. Jonas 1979).
Etwa seit dem Jahr 2000 kam es angesichts visio-
närer Überlegungen in Nanotechnologie und Gen-
technik zu einer weit ausgreifenden Debatte über die
›Zukunft der Natur des Menschen‹ (Habermas
2001), vor allem angesichts der mit diesen Entwick-
lungen in den Blick geratenen Möglichkeiten seiner
›technischen Verbesserung‹ (Grunwald 2007; s. Kap.
V.8). Auch andere Felder wie die Synthetische Biolo-
gie oder das Ubiquitous Computing werfen grund-
sätzliche Fragen nach den Verhältnissen von
Mensch, Technik und Natur auf. Diese Debatten
übersteigen im engeren Sinne ethische Fragen nach
der Verantwortbarkeit konkreter Technik und be-
rühren anthropologische, naturphilosophische und
technikphilosophische Fragen, die gleichwohl Aus-
druck der genannten Orientierungsprobleme ange-
sichts des technischen Fortschritts sind.
Insgesamt führen, so die übereinstimmende Dia-
gnose der Philosophie, die weiterhin zunehmende
Handlungsmacht des Menschen und die wachsende
Eingriffstiefe technischer Intervention in Natur und
Gesellschaft, schließlich auch in den menschlichen
Körper und Geist, simultan zu einer Zunahme von
Verantwortung (s. Kap. II.6) und der Notwendigkeit
ethischer Reflexion. Die Entstehung und das rasche
Wachstum der Technikethik seit den 1970er Jahren
sind Ausdruck dieses Zusammenhangs.
Was ist Technikethik?
Das Aufgabenfeld der Technikethik liegt in den im
Zuge des wissenschaftlich-technischen Fortschritts
notwendig entstehenden normativen Unsicherhei-
ten. In der Situation der durch den Fortschritt gestei-
gerten Kontingenz gilt es, neue Orientierung zu
schaffen. Aufgabe der Technikethik ist es, die nor-
mativen Hintergründe von Technikbeurteilungen
und Technikentscheidungen nach Maßstäben ratio-
naler Argumentation zu rekonstruieren, um auf
3
diese Weise zu ethisch reflektierten und verantwort-
baren Entscheidungen beizutragen
Der Fokus der Technikethik, wie sie in diesem
Handbuch verstanden wird, liegt dabei auf der Ori-
entierung von Entscheidungen ›in der Sache‹: Wie
sind technische Innovationen und Visionen ethisch
zu beurteilen und was folgt daraus für anstehende
Entscheidungen, z. B. in Forschungsförderung, Re-
gulierung oder Anwendung. Technikethik befasst
sich mit der Reflexion über alternative Optionen in
Entscheidungen über Technik, fokussiert dabei auf
die involvierten moralischen Aspekte und umfasst
die ethische Reflexion auf die Bedingungen, Zwecke,
Mittel und Folgen von Technik und des wissen-
schaftlich-technischen Fortschritts. Insbesondere
bilden Technikkonflikte (s. Kap. III.6) und normative
Unsicherheiten mit ihren moralischen Implikatio-
nen ihre Ansatzpunkte und Problemkonstellationen,
zu deren Bewältigung sie beitragen soll und will
(Höffe 1993; Gethmann/Sander 1999; Grunwald
2008). Diese Konflikte und Unsicherheiten sind
nicht nur Kontroversen um technische Artefakte
und ihre Entwicklung, Herstellung, Nutzung und
Entsorgung, sondern in ihnen zeigen sich häufig
auch moralische und damit ethischer Reflexion zu-
gängliche Fragen bis hin zu Auseinandersetzungen
um Zukunftsvorstellungen, Menschenbilder und
Gesellschaftsentwürfe.
In dieser Ausrichtung gehört Technikethik offen-
kundig zur Angewandten Ethik (Nida-Rümelin
1996). Ihre Themen kommen nicht aus ihr selbst,
sondern aus einer externen Praxis, seien dies eine öf-
fentliche Debatte, Sorgen von Wissenschaftlern und
Ingenieuren oder der Politik. Technikethik ist eine
typische ›problemorientierte Ethik‹ (Grunwald
2008) und reagiert auf eine gesellschaftliche Nach-
frage. Aus dieser bezieht sie ihre Themen, die sie in
ihrer eigenen Begrifflichkeit rekonstruiert und die
Ergebnisse ihrer Reflexion an die Praxis zurück gibt,
in der Erwartung und Selbstverpflichtung, dort zu
einer besseren Bewältigung der Probleme beizutra-
gen. Technikethik muss spezifisches Wissen über
den Gegenstand ›Technik‹ und über dessen gesell-
schaftliche Kontextfaktoren erwerben und einbezie-
hen, um die normativen Unsicherheiten rekonstru-
ieren und analysieren zu können. Dies erfordert zum
einen interdisziplinäre Kooperation mit den Tech-
nikwissenschaften, zum anderen die Zusammenar-
beit mit den Sozialwissenschaften, die das Entstehen
von, die Entscheidungsprozesse über und die Ver-
breitung und Nutzung von Technik empirisch erfor-
schen. Je nach technikethischer Herausforderung
4 I. Einleitung und Überblick
kann dies das Wissen über Laborkontexte, über Un-
ternehmensführung, über politische und rechtliche
Prozesse zur Setzung der Rahmenbedingungen für
Technik oder über zivilgesellschaftliche Verhältnisse
sein, in denen Technik eine Rolle spielt. Technik-
ethik ist daher notwendigerweise ein interdiszipli-
närer Dialog und kein Monolog philosophischer
Experten, auch wenn deren Expertise eine zentrale
Rolle spielt. Diese Konstellation ist charakteristisch
für Angewandte Ethik generell in ihren jeweiligen
›Bereichen‹ (Nida-Rümelin 1996; Stoecker et al.
2011).
Technikethik geht jedoch in dieser Zuordnung
zur Angewandten Ethik nicht auf. Es ist eine Eigen-
schaft des wissenschaftlich-technischen Fortschritts,
immer wieder konkrete Ergebnisse, aber auch Visio-
nen und Potentiale hervorzubringen, deren ethische
Reflexion nicht in dem praxisnahen Kontext Ange-
wandter Ethik erfolgen kann. Stattdessen werden aus
dem technischen Fortschritt heraus immer wieder
›große Debatten‹ angestoßen. Beispiele sind die Dis-
kussion zur Zukunft der Natur des Menschen (Ha-
bermas) angesichts der in das Blickfeld geratenen
Möglichkeiten seiner ›technischen Verbesserung‹,
die Auseinandersetzung über das ›Ende der Natur‹
angesichts ihrer fortschreitenden technischen Über-
formung, die wieder neu auflebende Debatte über
das Verhältnis von Technik und Leben in der Folge
von Fortschritten und Visionen der Synthetischen
Biologie oder auch die Debatte um das Ende der In-
dividualität in der Folge zunehmender Vernetzung
über elektronische Medien (zum Ubiquitious Com-
puting s. Kap. V.25, zum Internet s. Kap. V.10). Diese
Debatten überschreiten die Randbedingungen und
Möglichkeiten Angewandter Ethik, indem sie gerade
nicht auf konkrete Orientierung zur verantwortli-
chen Ordnung einer spezifischen Praxis zielen, son-
dern sehr grundsätzliche Herausforderungen an
Orientierung und Selbstvergewisserung in den Ver-
hältnissen zwischen Mensch, Technik und Natur in
den Blick nehmen. Hier geht es nicht um diese oder
jene Technik, sondern um die Reflexion bisheriger
Perspektiven und Positionen zur Stellung des Men-
schen in der Welt angesichts neuer wissenschaftlich-
technischer Möglichkeiten. Es sind beispielsweise
eher Philosophische Anthropologie (s. Kap. IV.A.3)
und theoretische Technikphilosophie gefragt als An-
gewandte Ethik im engeren Sinne. Die Aufgabe phi-
losophischer Reflexion ist in diesen Fragen zualler-
erst die einer Hermeneutik der sich neu oder verän-
dert stellenden Fragen, weit im Vorfeld konkreter
ethischer Überlegungen.
Gegenstand der Technikethik
Gegenstand der Technikethik ist nicht Technik für
sich genommen, sondern sind normative Unsicher-
heiten im Umgang mit Technik, häufig entstanden
im Rahmen des wissenschaftlichen Fortschritts. Da-
mit stellt der Begriff ›Technikethik‹ eine nicht unpro-
blematische Verkürzung dar. Denn es geht strengge-
nommen nicht um eine Ethik der Technik, sondern
um eine ethische Reflexion des Umgangs mit sowie
der Folgen und der Gestaltung von Technik. Einer-
seits in konkreten Handlungskontexten, andererseits
aber auch im Sinne genereller Reflexionen über die
Rolle von Technik in der gegenwärtigen und zukünf-
tigen Entwicklung der Menschheit, in der Verände-
rung der Verhältnisse von Natur und Technik sowie
von Mensch und Technik. Technik selbst ist nicht der
Gegenstand der Technikethik, sondern Medium und
Anlass, über bestimmte menschliche Handlungs-
kontexte in ethischer Hinsicht zu reflektieren.
Solange Regularien wie Gesetze und Ethikkodizes
oder auch eingespielte informelle Handlungsregeln
im Rahmen eines kulturell verankerten Ethos die
Beurteilung von Handlungsoptionen und das Tref-
fen von Entscheidungen erlauben, ohne dass es zu
Konflikten oder Unsicherheiten kommt, gibt es kei-
nen Anlass für ethische Reflexion. Anders ist dies in
den Fällen mangelnder Akzeptanz von Teilen des
normativen Rahmens, in Form eines handfesten
Konflikts, von Orientierungslosigkeit oder auch nur
einer Unentschiedenheit oder Unentscheidbarkeit.
Dann liegt normative Unsicherheit bereits vor. Sie
kann aber auch als eine zukünftig bloß mögliche
vorgestellt sein, um vorbereitend Orientierungsleis-
tungen zu erarbeiten. Normative Unsicherheiten sind
der Ausgangspunkt der Technikethik.
Dabei geht es selten, vielleicht nie um die Technik
als solche, sondern immer um Technik in einem
konkreten Kontext. Ob nun neue Verfahren der Pro-
thetik zu einer »technischen Verbesserung« des
Menschen genutzt werden könnten oder ob Nano-
partikel zu Gefahren für Umwelt und Gesundheit
führen können und inwieweit und nach welchen
Kriterien dies zu beurteilen wäre, ist keine Angele-
genheit der betreffenden Technik als Technik, son-
dern Element eines kontextbezogenen ›sozio-tech-
nischen Zusammenhangs‹ (Ropohl 1979). In diesen
Kontexten lassen sich moralische Aspekte von Tech-
nik handlungstheoretisch auf (1) mit Technik ver-
folgte Ziele, (2) die zur Realisierung eingesetzten
Mittel und (3) die Folgen (einschließlich der nicht in-
tendierten Nebenfolgen) beziehen (Grunwald 2012):
I. Einleitung und Überblick
(1) Ziele und Zwecke können einen direkten Pro-
duktbezug haben und z. B. die Sportlichkeit des Au-
tofahrens oder den Energieverbrauch einer Wasch-
maschine betreffen, sie können sich aber auch auf
gesellschaftliche Aspekte beziehen wie die Schaffung
von Arbeitsplätzen und die Erhöhung des Wohlstan-
des. Sie sind Ausdruck individueller, korporativer
oder gesellschaftlicher Befindlichkeiten mit Bezug
zu Defizitdiagnosen der gegenwärtigen Situation
und Erwartungen an zukünftige Entwicklungen und
technik- und technikentwicklungsbezogener Aus-
druck verschiedenster Moralsysteme. Sie führen zu
normativen Unsicherheiten und moralischen Kon-
flikten. Darüber, dass es wünschenswert wäre, Alz-
heimer heilen zu können oder Körperbehinderten
durch neuartige Prothesen zu mehr Bewegungsfrei-
heit zu verhelfen, kann kaum ein moralischer Dis-
sens bestehen. Das Ziel, eine bemannte Station auf
dem Mars einzurichten, dürfte erheblich umstritte-
ner sein, ganz zu schweigen vom Ziel einer ›techni-
schen Verbesserung‹ des Menschen.
(2) Moralisch relevante Instrumente und Mittel
der technischen Entwicklung sind z. B. bestimmte
Experimentalpraktiken wie Tierversuche (s. Kap.
IV.C.3) oder die Forschung am Menschen, mensch-
lichen Embryos oder Stammzellen oder bestimmte
Aspekte von Experimenten wie z. B. Freilandexperi-
mente mit gentechnisch veränderten Pflanzen. In
der Standortfrage technischer Anlagen  – auch die
Standortwahl gehört zu den Mitteln – tauchen gele-
gentlich moralische Aspekte auf, wenn z. B. der Ab-
bau von Rohstoffen oder die Endlagerung von Ab-
fällen in einem Gebiet erfolgen soll, das für indigene
Völker einen besonderen kulturellen oder religiösen
Status hat. Weiterhin sind die für Technik zu ver-
wendenden natürlichen Ressourcen wie Bodenflä-
che, seltene Metalle oder nicht erneuerbare Energie-
träger (s. Kap. V.5) unter Aspekten der Zukunftsver-
antwortung von moralischem Interesse.
(3) Entwicklung, Produktion, Einsatz und Entsor-
gung von Technik haben Folgen über die Zielerrei-
chung hinaus. Hierzu gehören z. B. Risiken techni-
scher Entwicklungen für Gesellschaft und Umwelt,
die häufiger Gegenstand der Technikfolgenabschät-
zung (Grunwald 2010; s. Kap. VI.4) und moralischer
Erwägungen sind (Durbin 1987; Unger 1993; As-
veld/Roeser 2008; Hansson 2009): Welche Risiken
werden angesichts der erhofften positiven Folgen
akzeptiert, wie werden Risiko/Chance-Abwägungen
und vergleichende Risikobewertungen vorgenom-
men, wann greift das Vorsorgeprinzip angesichts
mangelnden Wissens (von Schomberg 2005; zur Ri-
5
sikobeurteilung s. Kap. IV.C.7, zum Vorsorgeprinzip
s. Kap. VI.3)? Soll Ethik nicht nur Reparaturethik
(Mittelstraß 1989) sein, muss sie sich auch ex ante
mit bloß vorgestellten bzw. systematisch antizipier-
ten, nicht intendierten Folgen befassen. Da Technik-
folgen prospektiv nur begrenzt erkennbar sind (s.
Kap. II.5), führt dies zur Notwendigkeit, dass Tech-
nikethik sich mit Beurteilungen und Handeln unter
Unsicherheit befassen muss.
Die ethisch-philosophischen Fragen übersteigen
immer wieder die konkreten Überlegungen zu den
Folgen der Entwicklung und des Einsatzes einzelner
Techniken. Zum Gegenstand der Technikethik ge-
hören auch übergreifende Fragen nach den Folgen
der fortschreitenden Technisierung für Mensch und
Gesellschaft, für Menschenbilder und die conditio
humana, für das Verhältnis zur natürlichen Umwelt
und zum ›Leben‹. Gesellschaftstheoretische, kultur-
philosophische, anthropologische und geschichts-
philosophische Argumentationsmuster verbinden
sich hier mit ethischer Reflexion unter dem Ziel, in
der Situation gesteigerter Kontingenz Orientierung
zu schaffen.
Technikethik als Beratung
Wie weitgehend nun Technikethik Orientierung ge-
ben kann, hängt vom übergeordneten Verständnis
von Ethik ab. Um nicht als bloß subjektive Mei-
nungsäußerung zu moralischen Fragen der Technik,
sondern als inter- und transsubjektiv gültig aner-
kannt zu werden, müssen Orientierungsangebote
der Technikethik sich in einem Diskurs bewähren
(Gethmann/Sander 1999). Diese Bewährung ist
grundsätzlich daran gebunden, dass in der betref-
fenden Diskursgemeinschaft bestimmte Vereinba-
rungen, z. B. über zentrale Begriffe und Diskursre-
geln, bereits getroffen worden sind, auf deren Basis
sodann ein Diskurs erst stattfinden kann. Je konkre-
ter die zu verhandelnden Fragen sind, desto voraus-
setzungsreicher wird der Satz an substantiellen Ver-
einbarungen sein müssen, der bei Eintritt in den
Diskurs bereits anerkannt werden muss. Dieser Satz
sei ›prädeliberatives Einverständnis‹ genannt (Grun-
wald 2008 mit Bezug auf Gethmann/Sander 1999).
Technikethische Resultate des entsprechenden
Diskurses sind in ihrer Geltung und Reichweite
dann an das prädeliberative Einverständnis gebun-
den. Daher können sie nur in konditional-normati-
ven Aussagen bestehen, nämlich in argumentativ
prüfbaren Wenn-Dann-Ketten. Dies hat erhebliche
6 I. Einleitung und Überblick
Folgen für die Übertragung technikethischer Orien-
tierungsangebote in die gesellschaftliche Praxis. Ob
beispielsweise eine konditional-normative Aussage
zur Verantwortbarkeit des Einsatzes von Nanoparti-
keln in Lebensmitteln praktische Folgen hat, hängt
davon ab, ob in dem entsprechenden Feld der Regu-
lierung die Antezedens-Bedingungen der entspre-
chenden Wenn-Dann-Ketten als gültig anerkannt
werden. Wenn ja, folgt daraus, die Konklusion um-
zusetzen, und das technikethische Lösungsangebot
würde in Praxis überführt.
Die Entscheidung, ob die Antezedentia akzeptiert
werden, ist jedoch nicht Sache der Ethik, sondern da-
für ist die Gesellschaft in ihren dafür eigens einge-
richteten, beauftragten und legitimierten demokrati-
schen Institutionen zuständig. Dies meint der ›Pri-
mat der Demokratie vor der Philosophie‹ (Rorty
1998). Technikethik kann nicht Antworten auf die
Frage geben, was in Fällen normativer Unsicherheit
getan werden müsse. Die Gesellschaft bleibt in Bezug
auf Zukunftsentscheidungen und Weichenstellungen
im wissenschaftlich-technischen Fortschritt auf sich
selbst gestellt. Dies wird ihr von der Ethik nicht abge-
nommen, sondern Ethik gibt in derartigen Fragen le-
diglich konditional-normativen Rat, z. B. in demo-
kratischen Entscheidungsprozessen. Ethische Exper-
tise in Situationen normativer Unsicherheit fungiert
als Informierung, Orientierung und Aufklärung der
entsprechenden Debatten und Entscheidungspro-
zesse in normativer Hinsicht, determiniert aber nicht
deren Ergebnisse. Aufklärung der moralischen Hin-
tergründe, nicht Vorwegnahme von Entscheidungen
ist das, was aus technikethischer Reflexion folgt.
Diese Erkenntnis hat Folgen dafür, was berechtig-
terweise von Technikethik erwartet werden darf und
was nicht erwartet werden sollte. Auf keinen Fall eig-
net sich Technikethik als eine Art Genehmigungsbe-
hörde, die so etwas wie ethische Unbedenklichkeits-
erklärungen ausstellen kann. Technikethische Refle-
xion mündet nicht in kategorische Aussagen über
moralisch richtiges Handeln in technischen Kontex-
ten und kann z. B. nicht darüber befinden, ob der
Einsatz der Kernenergie verantwortbar ist oder
nicht. Darüber muss die Gesellschaft entscheiden, in
öffentlichen Debatten und politischer Entschei-
dungsfindung. Technikethik kann und soll jedoch
diese Debatten und Entscheidungsprozesse beraten,
d. h. insbesondere in Bezug auf die moralischen Hin-
tergründe aufklären und die Argumentationsstruk-
turen transparent aufdecken. Beratung an den unter-
schiedlichsten Stellen in der Ausgestaltung des wis-
senschaftlich-technischen Fortschritts ist ein
zentrales Anliegen der Technikethik – Entscheidun-
gen treffen andere.
Der Beratungskontext enthält selbst unterschied-
liche Erwartungen. Hierzu gehört die Sensibilisie-
rung von Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik
gegebenenfalls auch Wirtschaft (s. Kap. IV.C.8), ge-
genüber involvierten ethischen Fragen. Das mora-
lisch relevante und möglicherweise konflikthafte im
häufig vermeintlich rein Technischen zuallererst
aufzudecken, ist notwendige Vorbedingung jeder
ethischen Reflexion und jeder ethisch aufgeklärten
öffentlichen und politischen Debatte. Die Klärung
moralischer Konstellationen und Konflikte ist so-
dann ein entscheidender Beitrag zur Lösung norma-
tiver Unsicherheiten, für die die Ethik gleichwohl
immer nur Vorschläge unterbreiten kann. Damit ist
Technikethik Aufklärer, Anreger, Förderer und In-
formierer »wirklicher Gespräche« (Schwemmer
1986) über Technik und ihre gesellschaftliche Ein-
bettung. Vorgestellt werden muss dies in Konzepten
der Politischen Philosophie, insofern es um Anlie-
gen des Gemeinwesens geht. Dies kann beispiels-
weise die Ausrichtung an einem pragmatistischen
Modell des Verhältnisses von Wissenschaft, Öffent-
lichkeit und Politik sein (Habermas 1968) oder an
seinen Weiterentwicklungen in Richtung auf eine
deliberative Demokratie sein.
Technikethik und Praxis
Die Art und Weise des Praxisbezugs der Technik-
ethik und ihrer Einbeziehung in Debatten zum wis-
senschaftlich-technischen Fortschritt hängt stark
von den Kontexten der jeweiligen normativen Unsi-
cherheit ab. Dem weiten Spektrum der Themen der
Technikethik entspricht die große Vielfalt der prak-
tischen Konstellationen, in denen sie tätig ist oder
sein kann. Diese reicht von der Begleitung konkreter
Laborforschung bis zur Forschungsförderung, von
der Politikberatung bis zu Debatten in den Feuille-
tons, von der Wirtschaft bis zur Nachhaltigkeitsde-
batte. Folgende Konstellationen mit je verschiede-
nen Fragestellungen, Akteurskonstellationen und
Technikbezügen dürften den größten Teil der Pra-
xisbezüge der Technikethik umfassen.
Politik: Die Beeinflussung von Technik durch
staatliche Technikpolitik ist (s. Kap. VI.1), da sie
Verbindlichkeiten für jedermann schafft, in einer
moralisch pluralistischen Gesellschaft stets eine
Bühne mit wahrscheinlich auftretenden normativen
Unsicherheiten. Beratung durch Technikethik kann
I. Einleitung und Überblick
z. B. im Vorfeld politischer Entscheidungen erfolgen,
in denen die Möglichkeit besteht, durch ethische Re-
flexion Aufklärungsarbeit hinsichtlich der involvier-
ten Normativität zu leisten. Dies betrifft alle Kon-
stellationen, in denen staatliches Handeln Technik
beeinflusst, vor allem aber Forschungsförderung
und Regulierung.
Wirtschaft: In der Produktentwicklung werden
eine Fülle von Annahmen über spätere Konsumen-
ten der Technik gemacht. In diese gehen Menschen-
bilder und Zukunftsentwürfe über die gesetzten
Ziele und Zwecke der Technik ein, genauso wie auch
Folgenüberlegungen, die einer ethischen Reflexion
zugänglich sind. Insofern normative Unsicherheiten
in diesen Bereichen eine Rolle spielen, ist hier ein
Feld für Technikethik.
Forschung: Ingenieure und Wissenschaftler/innen
sind durch ihre enge Verbindung mit den Prozessen
der Erforschung, Entwicklung, Produktion, Nut-
zung und Entsorgung von Technik in besonderer
Weise mit Verantwortungszuschreibungen konfron-
tiert (Durbin 1987). Insofern es dort zu normativer
Unsicherheit kommt – z. B. in Fällen von Konflikten
zwischen Ingenieuren als Arbeitnehmer und Unter-
nehmern als Arbeitgeber in der Beurteilung von Si-
cherheits- oder Umweltfragen –, stellt die Reflexion
der moralischen Grundlagen des Handelns ebenfalls
eine Aufgabe der Technikethik dar (Beispiele in
Lenk/Ropohl 1993; s. Kap. III.7).
Nutzerverhalten: Nutzer und Konsumenten von
technischen Systemen und Produkten entscheiden
auf der Basis ihrer individuellen Präferenzen auf
zwei Weisen mit über Technikentwicklung und -ein-
satz mit: einerseits über das Kauf- und Nutzerverhal-
ten, andererseits (wenig beachtet) über ihre Äuße-
rungen im Rahmen der Marktforschung. Technik-
ethik kann hier über moralische Implikationen
bestimmter Nutzungsformen aufklären.
Öffentliche Debatte: Über den Gang der techni-
schen Entwicklung entscheiden auch öffentliche,
d. h. vor allem über Massenmedien laufende Debat-
ten. So hat die öffentliche Diskussion zur Kernener-
gie die politische Meinung beeinflusst und damit
den Atomenergieausstieg maßgeblich mit herbeige-
führt. Ebenso hat die öffentliche Diskussion über
gentechnisch veränderte Organismen die regulatori-
sche Haltung der Europäischen Union und die Ver-
ankerung des Vorsorgeprinzips beeinflusst. Auch
haben die meist medial geführten öffentlichen De-
batten Einfluss auf die Ausgestaltung der politischen
Rahmenbedingungen mit ihrem indirekten Einfluss
auf Technik.
7
Technikethische Reflexion und ihre Ergebnisse
müssen in die jeweils betroffenen Bereiche gesell-
schaftlicher Praxis eingebracht werden. Dies kann
über Ethikkommissionen, rechtliche Kodifizierung
(s. Kap. VI.2), Ausbildung von Wissenschaftlern und
Ingenieuren (s. Kap. VI.9), Interventionen von Tech-
nikethikern in öffentlichen Debatten oder durch
ihre Mitwirkung in interdisziplinären Entwicklungs-
projekten erfolgen.
Einwände gegen Technikethik
Möglichkeit und Erfolgsaussichten von Technik-
ethik sind nicht unumstritten, wenngleich ca. seit
dem Jahr 2000 die Kritik deutlich leiser geworden
ist. Häufig wird Kritik aus sozialwissenschaftlicher
Perspektive vorgebracht und bezieht typische Kon-
fliktfelder zwischen Soziologie und Philosophie auf
diesen Bereich (Grunwald 1999). Immer wieder
wird skeptisch angemerkt, dass die Innovationsge-
schwindigkeit der globalen Technisierung dazu
führe, dass die Ethik oftmals der technischen Ent-
wicklung ohnmächtig hinterherlaufe und den Cha-
rakter einer »Fahrradbremse am Interkontinental-
flugzeug« (Ulrich Beck) habe. Auch sei die Technik-
entwicklung in der funktional differenzierten und
pluralistischen Gesellschaft nicht normativ beein-
flussbar, sondern einer Evolution nach Eigengesetz-
lichkeiten unterworfen (Halfmann 1996). Insbeson-
dere die Globalisierung verhindere, dass Ethik über-
haupt Einfluss auf den weiteren Gang des
wissenschaftlich-technischen Fortschritts nehmen
könne. Vielfach wird auch die Möglichkeit argumen-
tativer Auseinandersetzung über moralische Fragen
grundsätzlich bezweifelt. Stattdessen könne es, so
subjektivistische Positionen, nur darum gehen, un-
terschiedliche moralische Positionen und Interessen
auszuhandeln, ohne damit argumentative Ansprü-
che zu erheben (kritisch dazu Gethmann/Sander
1999).
Diese Einwände sind wenig spezifisch für Technik-
ethik, sondern stellen generell in Frage, dass Technik-
entwicklung und -nutzung überhaupt in irgendeiner
Weise intentional gesteuert werden könne. Spezifi-
scher auf Technikethik beziehen sich folgende drei
Einwände (Grunwald 1999):
(1) Ähnlich wie zur Technikfolgenabschätzung
(Grunwald 2010) kommt es auch in Bezug auf Tech-
nikethik immer wieder zu Vorwürfen oder wenigs-
tens Befürchtungen in divergierenden Richtungen:
Technikethik könne entweder kleinste mögliche Ri-
8 I. Einleitung und Überblick
siken oder ethische Bedenken aufbauschen oder gar
selbst konstruieren und damit technischen Fort-
schritt und seine Akzeptanz gefährden; oder aber
Technikethik könne moralische Bedenken klein ar-
gumentieren und damit auflösen, vielleicht gar ei-
nen ethischen ›Persilschein‹ ausstellen.
(2) Die Kritik an Verantwortungsethik in der
Technik arbeitet vielfach mit dem Begriff der ›Ver-
antwortungsverdünnung‹. In einer hochgradig ar-
beitsteiligen Gesellschaft sei der Begriff der Verant-
wortung kaum noch sinnvoll einzusetzen, stattdes-
sen herrsche eine ›organisierte Unverantwortlichkeit‹
(Ulrich Beck). Verantwortungsethik erschöpfe sich
in bloßer Rhetorik zum Zweck der Legitimationsbe-
schaffung oder Beruhigung der Öffentlichkeit. Dies
gelte besonders in der Technikentwicklung, die
heute in komplexen Arbeitsprozessen organisiert ist.
Wenn aber niemand ›verantwortlich‹ sei, komme ei-
ner Verantwortungsethik ihr Adressat abhanden.
(3) Schließlich wird vielfach die mangelnde Pro-
gnostizierbarkeit der Technikfolgen thematisiert und
daraus abgeleitet, dass eine prospektive ethische Re-
flexion sich nicht auf belastbares Wissen stützen
könne (Bechmann 1993). Stattdessen sei sie darauf
verwiesen, mit Wissensbeständen mit einem unkla-
ren epistemologischen Status zu operieren und laufe
Gefahr, sich mit bloßen Spekulationen zu befassen
(Nordmann 2007 am Beispiel der Nanotechnologie).
Diese Einwände sind erstens konzeptionell ernst-
zunehmen. Technikethik muss sie reflektieren und
darauf reagieren (Grunwald 1999). Dies hat die
stärksten Auswirkungen in Bezug auf die letztge-
nannte Problematik. Wenn aus dieser der Schluss
gezogen würde, dass ethische Reflexion erst dann
unternommen werden könne, wenn das Wissen si-
cher sei, also die Technikfolgen Realität geworden
und ebenso reale Probleme erzeugt haben, führt dies
jedoch zu der absurden Konsequenz, dass sie grund-
sätzlich strukturell zu spät komme und damit wir-
kungslos wäre. Technikethik als ›Reparaturethik‹
(Mittelstraß 1998) bereits eingetretener Schäden
könnte die Erwartungen an Orientierung nicht ein-
lösen.
Statt jedoch zu fragen, ob Technikethik möglichst
früh oder eher spät, prospektiv oder erst nach Vor-
liegen belastbaren Folgenwissens einsetzen sollte,
geht es um Differenzierungen ethischer Reflexion je
nach Entwicklungsphase, Problemstellung und Vali-
dität des verfügbaren Folgenwissens. Ethische Refle-
xion fällt konzeptionell und methodisch anders aus,
ob sie nun angesichts empirisch messbarer oder nur
vorgestellter Technikfolgen erfolgt, und sie dient vor
allem unterschiedlichen Zwecken. Ist die Frage z. B.
nach der Verantwortbarkeit des Einsatzes von Nano-
partikeln in Lebensmitteln eine konkrete Frage im
Rahmen von Überlegungen zu Verbraucherschutz,
Regulierung, Kennzeichnungspflicht, Selbstver-
pflichtung von Unternehmen oder individueller
Verantwortung mit ihren jeweiligen ethisch relevan-
ten Hintergründen, so dienen Überlegungen zur
Synthetischen Biologie eher der gesellschaftlichen
und ethischen Selbstverständigung und zur herme-
neutischen Aufklärung dessen, worum es dabei geht,
was moralisch auf dem Spiel steht und in welcher
Weise unsere Urteilsbildung herausgefordert werden
können, ohne dass bereits konkrete Maßnahmen
einzuleiten wären.
Technikethik ist also als begleitend im Entwick-
lungsprozess zu konzeptualisieren. Sind in sehr frü-
hen Entwicklungsstufen zunächst nur eher abstra-
hierte Überlegungen zu technischen Entwicklungs-
linien möglich und stehen hermeneutische Fragen
dessen, worum es geht, im Vordergrund, so können
gegebenenfalls aber auch bereits wertvolle Hinweise
für den weiteren Entwicklungsweg gegeben werden,
z. B. durch frühzeitige Hinweise auf mögliche Tech-
nikkonflikte und Wege zur Deeskalation (s. Kap.
III.6) oder im Hinblick auf Gerechtigkeits- und Be-
teiligungsfragen (s. Kap. IV.B.9). Im Verlauf der fort-
währenden Konkretisierung der Anwendungsmög-
lichkeiten der jeweiligen Technik in diesem Prozess
und mit entsprechend verbessertem Folgenwissen
ist es dann möglich, die zunächst abstrakten Bewer-
tungen und Orientierungen durch das jeweils neu
verfügbare Wissen immer weiter zu konkretisieren.
Auf diese Weise trägt Technikethik durch frühzeitige
Untersuchungen und Reflexionen zu einem gesell-
schaftlichen Lernprozess bei.
Zum Handbuch
Das Handbuch Technikethik ist das erste Handbuch
dieser Thematik in deutscher Sprache. Technikethik
im hier gemeinten Sinn zielt primär darauf, durch
ethische Reflexion zu ›richtigen‹ Entscheidungen in
der Sache beizutragen, also in der Gestaltung und
Nutzung von Technik und zum Umgang mit ihren
Folgen. Technik wird als embedded technology von
Beginn an in einem gesellschaftlichen Kontext gese-
hen, in dem bereits von ersten Designüberlegungen
über die Produktion, Nutzung bis zur Entsorgung
jeweils Entscheidungen zu treffen sind, die eine
moralische Dimension haben und damit einer ethi-
I. Einleitung und Überblick
schen Reflexion offenstehen oder sie sogar ver-
langen. In der Technikethik geht es primär um
›politikpflichtige‹ Elemente an Technik wie z. B. Si-
cherheit- und Umweltstandards, den Schutz der
Bürger vor Eingriffen in Bürgerrechte, Prioritäten-
setzung in der Forschungspolitik, die Gestaltung
von Rahmenbedingungen für Innovation etc., so
wie sie hier verstanden wird. Die diesem Handbuch
vor dem genannten Hintergrund zugrundeliegen-
den Prämissen können wie folgt zusammengefasst
werden:
• Technikethik stellt eine Teildisziplin der Ethik
und damit der Philosophie dar; entgegen einem
aktuellen Wortgebrauch, der unter ›Ethik‹ häufig
nur noch Befindlichkeiten, Werthaltungen, Präfe-
renzen, Runde Tische, Kommissionen oder sons-
tige ›weiche‹ Seiten der Technik bezeichnet
• Zwischen Moral und Ethik ist zu unterscheiden:
Während Moralen deskriptiv beschreibbar sind
und die faktischen Werthaltungen, Überzeugun-
gen, Handlungsregeln und Präferenzen bezeich-
nen, stellt die Ethik die Reflexionstheorie über
diese Moralen dar, insbesondere in Konfliktfällen
• Damit ist der Anspruch verbunden, dass norma-
tive Sätze, z. B. Technikbeurteilungen, nicht ein-
fach der Sphäre des subjektiven Glaubens und
Meinens überantwortet, sondern argumentati-
onszugänglich sind (Gethmann/Sander 1999).
• Technikethik ist keine rein akademische Übung,
da sie einen doppelten Praxisbezug hat, indem sie
ihre Fragen aus der Praxis bezieht und ihre Ant-
worten dorthin zurückgibt. Gleichwohl ist der
akademisch-professionelle Hintergrund entschei-
dend als kognitives Fundament ihrer Aussagen
und Legitimation.
• Technikethik ist einerseits ein Teilgebiet der An-
gewandten Ethik und ist darauf verwiesen, in ih-
rem ›Bereich‹ (Nida-Rümelin 1996; Stoecker et al.
2011) konkret zu wirken. Jedoch wird sie auch
mit Fragen konfrontiert, die darüber weit hinaus-
reichen – mit grundsätzlichen Fragen des wissen-
schaftlich-technischen Fortschritts, in denen häu-
fig keine konkrete Orientierungsarbeit, sondern
hermeneutische Aufklärung gefragt ist.
• Technikethik kann die Orientierungsfragen zum
technischen Fortschritt nicht selbst beantworten.
Sie kann gesellschaftliche Meinungsbildung und
politische oder wirtschaftliche Entscheidungs-
prozesse nur beraten. Das Engagement der Tech-
nikethik in den gesellschaftlichen und politischen
Debatten über Technik ist Bedingung ihrer Wirk-
samkeit, aber keine Garantie.
9
• Technikethik vollzieht sich in der Regel im inter-
disziplinären Dialog. Professionelle ethische und
philosophische Expertise bildet das Fundament,
das gleichwohl auf interdisziplinäre Kooperation
angewiesen ist, sowohl in Richtung Technik als
auch zu Gesellschaftswissenschaften.
Aufbau und Überblick
Die Gliederung des Handbuchs Technikethik folgt
einfachen Überlegungen im Nachgang zu dieser
Einleitung.
Kapitel II dient der Einführung einiger zentraler
Grundbegriffe der Technikethik. Hierzu gehören
selbstverständlich der Technikbegriff selbst und der
Begriff der Technikfolgen, die komplementären Be-
griffe ›Risiko‹ und ›Sicherheit‹ sowie die Begriffe
›Fortschritt‹ und ›Verantwortung‹. Diese werden in
vielen Beiträgen immer wieder aufgenommen.
In Kapitel III werden einige geschichtliche Statio-
nen der Technikethik erläutert mit dem Ziel, die
Hintergründe und Motivationen für das Entstehen
der Technikethik zu beleuchten. Die Beiträge umfas-
sen die frühe Technikskepsis und -kritik, die Entste-
hung des TÜV, das Manhattan-Projekt, die Ge-
schichte des Asbests, die Krise des Fortschrittsopti-
mismus, Technikkonflikte und die Entwicklung der
Ingenieursethik.
Kapitel IV ist der Technikethik selbst und ihren
Grundlagen gewidmet. Letztere bestehen zunächst
in den technikphilosophischen Traditionen, ange-
fangen von der Antike über Marx bis hin zum
20.  Jahrhundert und aktuellen Deutungen der Tech-
nik. Weiterhin geht es um die ethischen Begrün-
dungsansätze wie Menschenrechte, Klugheitsethik,
Utilitarismus und Nachhaltigkeit sowie die Herstel-
lung von Beziehungen zur Technik. Schließlich wer-
den einige Querschnittsthemen der Technikethik
eingeführt und diskutiert wie z. B. Arbeit und
Technik, Abfall und Technik, Natur und Technik
sowie Globalisierung.
In Kapitel V geht es um konkrete Technikfelder.
Einerseits kommen die ›Klassiker‹ der Technikethik
zu Wort wie Kernenergie, Nanotechnologie, Gen-
technik und Internet. Es werden aber auch Felder
berührt, die in der Technikethik eher selten disku-
tiert werden wie die Lebensmitteltechnologien,
Computerspiele, Agrartechnik und Raumfahrt.
Das abschließende Kapitel VI stellt die Verbin-
dungen der Technikethik in die unterschiedlichen
Praxisfelder her. Diese umfassen Technikpolitik und
10
Politikberatung, rechtliche Kodifikationen wie z. B.
im Vorsorgeprinzip, Umsetzungsformen wie Partizi-
pation, Ethikkommissionen und ethische Leitlinien
und Aspekte ethischer Technikbildung.
Zum Gebrauch
Dieses Handbuch soll ›zur Hand‹ sein und genom-
men werden, immer wenn Bedarf nach Information
zu Teilbereichen der Technikethik besteht. Dies ge-
schieht durch ein großes und thematisch stark auf-
gefächertes Angebot an einzelnen Beiträgen indivi-
dueller Autorinnen und Autoren.
Ein Handbuch ist keine Monographie. Die
Autorinnen und Autoren bringen im Rahmen des
oben geschilderten Rahmens der Technikethik ihre
je eigenen Begriffe, Konzeptionen, Diagnosen und
Perspektiven ein. Eine strikte Vereinheitlichung
etwa der Verwendungsweise von Begriffen wie ›Ri-
siko‹ oder ›Verantwortung‹ wäre weder möglich
noch wünschenswert gewesen, da sie auf Kosten des
Reichtums der Perspektiven gegangen wäre. Wo not-
wendig, wurden Hinweise des Herausgebers auf un-
terschiedliche Begriffsverwendungen eingefügt.
Die Autorinnen und Autoren stammen aus unter-
schiedlichen Disziplinen und institutionellen Kon-
texten. In einigen Teilen des Handbuchs, vor allem in
der Entfaltung der Grundlagen der Technikethik,
dominiert selbstverständlich die Philosophie. In an-
deren Bereichen kommen auch andere Wissenschaf-
ten zu Wort, etwa aus der Geschichtswissenschaft,
Rechtswissenschaft, Sozialwissenschaft und Technik-
folgenabschätzung, aber auch Natur- und Technik-
wissenschaft. In Bezug auf die disziplinäre Zusam-
mensetzung wohl am buntesten ist das Kapitel zu den
Technikfeldern. Die oben geäußerte Einordnung der
Technikethik als interdisziplinäres Gespräch zeigt
sich auf diese Weise auch im vorliegenden Handbuch.
Querverweise innerhalb des Handbuchs schaffen
Bezüge zu thematisch verwandten Fragen sowie ge-
meinsame, aber auch möglicherweise divergierende
Perspektiven und Herausforderungen hin. Naturge-
mäß betrifft dies vor allem die Relationen zwischen
den Querschnittthemen und den Beiträgen zu kon-
kreten Technikfeldern. Aber auch viele andere the-
matische oder methodische Beziehungen zwischen
den Beiträgen zeigen, dass jenseits der Unterschied-
lichkeit und Individualität der Einzelthemen durch-
gehende Fragen und Themen einen Zusammenhang
herstellen, der es letztlich rechtfertigt, von einem
Feld ›Technikethik‹ überhaupt zu sprechen.
I. Einleitung und Überblick
Danksagung
Dieses Handbuch verdankt seine Entstehung der ko-
ordinierten Mitwirkung vieler Personen. Zunächst
sei dem Metzler Verlag, insbesondere Frau Ute
Hechtfischer, für die Initiative zu diesem Handbuch
und für die kompetente Betreuung während des ge-
samten Herstellungsprozesses gedankt. Frau Mela-
nie Simonidis-Puschmann hat über die gesamte Ent-
stehungszeit hinweg den Überblick über den Status
aller Beiträge behalten, ist dabei in der Fülle der E-
Mails vielleicht manchmal verzweifelt, aber nie
durcheinander gekommen, und hat auch noch im
Redaktions- und Lektoratsprozess durch viele Hin-
weise mitgewirkt.
Der größte Dank jedoch gebührt den Autorinnen
und Autoren, die diesem Handbuch die fachliche
Substanz geben. Ich war im Vorhinein gewarnt wor-
den, die Aufgabe des Herausgebers zu übernehmen.
Das sei ein undankbares Geschäft, man habe es mas-
senweise mit säumigen Autoren und schlechten Ent-
würfen zu tun, und so manches mehr. Das alles war in
keiner Weise der Fall. Vielmehr war die Zusammen-
arbeit eine Freude, von der ich in vielerlei Weise ge-
lernt habe. Und es war überhaupt kein Problem, den
von Anfang an vorgesehenen Zeitplan einzuhalten.
Damit bleibt mir nur noch, den Leserinnen und
Lesern zu wünschen, dass sie in diesem Handbuch
erstens das finden, was sie suchen, und zweitens,
dass sie noch viel mehr darin finden!
Literatur
Allhoff, Fritz/Lin, Patrick/Moor, James/Weckert, John
(Hg.): Nanoethics. The Ethical and Social Implications of
Nanotechnology. New Jersey 2007.
Asveld, Lotte/Roeser, Sabine (Hg.): The Ethics of Technolo-
gical Risk. London 2008.
Bechmann, Gotthard: Ethische Grenzen der Technik oder
technische Grenzen der Ethik? In: Geschichte und Gegen-
wart. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Gesellschafts-
analyse und politische Bildung 12 (1993), 213–225.
Bogner, Alexander: Ethisierung und die Marginalisierung
der Ethik. In: Soziale Welt 60/2 (2009), 119–137.
Dessauer, Friedrich: Philosophie der Technik. Das Problem
der Realisierung. Bonn 1926.
Durbin, Paul T. (Hg.): Technology and Responsibility.
Dordrecht 1987.
Gethmann, Carl Friedrich/Sander, Torsten: Rechtferti-
gungsdiskurse. In: Armin Grunwald/Stephan Saupe
(Hg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz
und Legitimation. Berlin u. a. 1999, 117–151.
Grunwald, Armin: Ethik in der Dynamik des technischen
Fortschritts. Anachronismus oder Orientierungshilfe?
In: Christian Streffer/Ludger Honnefelder (Hg.): Jahrbuch
für Wissenschaft und Ethik 1999. Berlin 1999, 41–59.
I. Einleitung und Überblick
– : Orientierungsbedarf, Zukunftswissen und Naturalis-
mus. Das Beispiel der »technischen Verbesserung« des
Menschen. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 55/6
(2007), 949–965.
– : Auf dem Weg in eine nanotechnologische Zukunft. Philo-
sophisch-ethische Fragen. Freiburg 2008.
– : Technikfolgenabschätzung. Eine Einführung. Berlin
²2010.
– : Was ist ein moralisches Problem der Technikethik? In:
Michael Zichy/Jochen Ostheimer/Herwig Grimm (Hg.):
Was ist ein moralisches Problem? Zur Frage des Gegen-
standes angewandter Ethik. Freiburg 2012, 412–435.
Habermas, Jürgen: Technik und Wissenschaft als Ideologie.
Frankfurt a. M. 1968.
– : Die Zukunft der menschlichen Natur. Frankfurt a. M.
2001.
Halfmann, Jost: Die gesellschaftliche »Natur« von Technik.
Opladen 1996.
Hansson, Sven Ove: Risk and safety in technology. In: An-
tonie Meijers (Hg.): Philosophy of Technology and Engi-
neering Sciences. Volume 9. Amsterdam 2009, 1069–
1102.
Höffe, Otfried: Moral als Preis der Moderne. Frankfurt a. M.
1993.
Hubig, Christoph: Technik- und Wissenschaftsethik. Ein
Leitfaden. Berlin u. a. 1993.
– /Reidel, Johannes (Hg.): Ethische Ingenieurverantwor-
tung. Handlungsspielräume und Perspektiven der Kodifi-
zierung. Berlin 2004.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer
Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M.
1979.
– : Warum die Technik ein Gegenstand für die Ethik ist:
fünf Gründe [1958]. In: Hans Lenk/Günter Ropohl
(Hg.): Technik und Ethik. Stuttgart 1993, 21–34.
Lenk, Hans: Zu neueren Ansätzen der Technikphilosophie.
In: Hans Lenk/Simon Moser (Hg.): Techne Technik Tech-
nologie. Pullach 1973, 198–231.
11
– /Ropohl, Günter (Hg.): Technik und Ethik. Stuttgart 1993.
Lübbe, Hermann: Modernisierung und Folgelasten. Berlin
u. a. 1997a.
Mitcham, Carl: Thinking through Technology: The Path be-
tween Engineering and Philosophy. Chicago 1994.
Mittelstraß, Jürgen: Auf dem Weg zu einer Reparaturethik?
In: Jean-Paul Wils/Dietmar Mieth (Hg.): Ethik ohne
Chance? Tübingen 1998.
Nida-Rümelin, Julian (Hg.): Angewandte Ethik. Die Be-
reichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Stuttgart
1996.
Nordmann, Alfred: If and then: A critique of speculative
nanoethics. In: Nanoethics 1 (2007), 31–46.
Radder, Hans: Why technologies are inherently normative.
In: Antonie Meijers (Hg.): Philosophy of Technology and
Engineering Sciences. Volume 9. Amsterdam 2009, 887–
922.
Ropohl, Günter: Eine Systemtheorie der Technik. Frankfurt
a. M. 1979.
Rorty, Richard: Truth and Progress. Philosophical Papers.
Cambridge 1998.
Schomberg, René von: The precautionary principle and its
normative challenges. In: Edwin Fisher/Jim Jones/René
von Schomberg (Hg.): The Precautionary Principle and
Public Policy Decision Making. Cheltenham, UK/North-
ampton, Mass. 2005, 141–165.
Schwemmer, Oswald: Ethische Untersuchungen. Rückfragen
zu einigen Grundbegriffen. Frankfurt a. M. 1986.
Stoecker, Ralf/Neuhäuser, Christian/Raters, Marie-Luise
(Hg.): Handbuch Angewandte Ethik. Stuttgart/Weimar
2011.
Unger, Stephen: Controlling Technology. Ethics and the Re-
sponsible Engineer. New York u. a. ²1993.
Van de Poel, Ibo: Values in engineering design. In: Antonie
Meijers (Hg.): Philosophy of Technology and Engineering
Sciences. Volume 9. Amsterdam 2009, 973–1006.
Armin Grunwald

II. Grundbegriffe
1. Technik
Zum Begriff
Der Technikbegriff geht auf die aristotelische Unter-
scheidung von ›natürlich‹ und ›künstlich‹ zurück.
Während das Natürliche den Grund seines Entste-
hens und Werdens in sich selbst trägt, also ›Gewor-
denes‹ ist, bezeichnet techne das künstlich vom Men-
schen im Rahmen herstellender Tätigkeit (poiesis)
Hervorgebrachte (zu antiker Technikphilosophie s.
Kap. IV.A.1). Damit wurde der Begriff der Technik
in die Sphäre menschlicher Kultur gestellt (s. Kap.
IV.A.5 und IV.C.4). Wenn gelegentlich Honigwaben
oder Termitenbauten als technische Erzeugnisse der
betreffenden Spezies dargestellt werden, handelt es
sich bloß um eine metaphorische Redeweise.
Seit Mitte des 19.  Jahrhunderts wurden in der
Philosophie verschiedene, teils sich ergänzende, teils
konkurrierende Technikbegriffe entwickelt (Lenk
1973; Rapp 1978; Hubig 2006). Techniksoziologie
und Technikwissenschaften verwenden eigene und
selbst oft kontroverse Technikbegriffe. Ein philoso-
phisch und wissenschaftlich durchgehend aner-
kannter Technikbegriff liegt nicht vor. Auch die
Technikethik verwendet keinen einheitlichen Tech-
nikbegriff, sondern verfährt in der Regel pragma-
tisch, indem sie an vorfindliche Sprachgebräuche
anschließt. In modernen Begriffsbestimmungen, so
generell auch in der Technikethik, wird Technik in
der Regel nicht als von der Gesellschaft isoliert, son-
dern in sie eingebettet gefasst. Unter ›Technik‹ wer-
den dann technische Artefakte einschließlich der
Handlungskomplexe der Technikentwicklung und
-herstellung (poiesis), der Nutzung und der Entfer-
nung aus dem Verwendungszusammenhang (z. B.
Rezyklierung oder Deponierung) verstanden (Grun-
wald 1998 in Erweiterung von Ropohl 1979).
In den meisten Bestimmungsversuchen ist eine
zentrale Dualität festzustellen: als ›Technik‹ werden
zum einen hergestellte Artefakte wie Maschinen,
Werkzeuge und Infrastrukturen verstanden, zum
anderen aber auch geregelte Verfahren wie chirurgi-
sche Operationstechnik, mathematische Beweis-
technik oder auch Techniken des Musizierens oder
13
der Meditation. Das Wort ›Technologie‹ wird häufig
verwendet, um wissenschaftlich hervorgebrachte
oder besonders komplexe Techniken zu bezeichnen,
aber auch um Technikbereiche übergreifend zusam-
menzufassen. Der englische Sprachgebrauch unter-
scheidet technology als Oberbegriff für ingenieurmä-
ßige und wissenschaftliche Technik von techniques
zur Bezeichnung von geregelten Verfahren.
Technik als Reflexionsbegriff
Der konstitutive Charakter des ›Gemacht-Seins‹ von
Technik stellt einen unmittelbaren Bezug zwischen
Technikbegriff und der Zweck-Mittel-Rationalität
her. In der klassischen handlungstheoretischen Deu-
tung dienen Techniken, sowohl geregelte Verfahren
als auch Artefakte wie Werkzeuge oder Maschinen,
zu außerhalb ihrer selbst liegenden Zwecken. In die-
ser Sicht stellt Technik das »System der Mittel« dar
(Hubig 2002, 28 ff.). Effektivität, also die Aussicht
darauf, die intendierten Zwecke durch den Einsatz
der jeweiligen Technik zu erfüllen, und Effizienz,
also ein günstiges Verhältnis der eingesetzten Mittel
(z. B. Geld, aber auch Materialien) zur Zweckerrei-
chung, sind in diesem Mittelverständnis von Tech-
nik die wesentlichen Kriterien, wenn eine Entschei-
dung zwischen mehreren Techniken zur Erreichung
der Zwecke zu treffen ist. Kosten-Nutzen-Analysen
prägen diese Sicht auf Technik. Technikbewertung
und Technikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4 und
Kap. VI.6) haben darüber hinaus Technik und ihre
Folgen in einen größeren gesellschaftlichen und
ethischen Zusammenhang gestellt; andererseits ha-
ben sie die nicht intendierten Folgen der Entwick-
lung und des Einsatzes von Technik systematisch in
den Blick genommen.
Technik geht handlungstheoretisch jedoch nicht
in ihrem Mittelcharakter auf. Denn der Mittelbegriff
weist in sich eine reflexive Komponente auf: »Für
sich gesehen sind Gegenstände oder Ereignisse keine
Mittel« (Hubig 2002, 10 f.). Der Mittelcharakter er-
schließt sich nur reflexiv aus dem Kontext als Be-
standteil einer Zweck-Mittel-Relation, die Interpre-
tationen und ggf. auch Umdeutungen ausgesetzt ist.
Nicht nur wird neue Technik als Mittel zu vorab fest-
14
gelegten Zwecken hergestellt, sondern es werden zu
vorhandenen Techniken auch neue Zwecke erfun-
den, und es kommt zu Zweckumwidmungen. So wie
es verschiedene Mittel zu dem gleichen Zweck geben
kann, kann der gleiche technische Gegenstand Mit-
tel zu unterschiedlichen Zwecken sein. Die hand-
lungstheoretische Struktur des Technikbegriffs ist
daher viel reicher als es das einfache Zweck-Mittel-
Bild suggeriert. Technikentwicklung und -einsatz
weisen grundsätzlich über die ursprünglich inten-
dierten Zweck-Mittel-Relationen hinaus und bergen
vielfach sogar ein Überraschungspotential.
Daher ist eine ontologische Einteilung der Welt in
technische und nichttechnische Einheiten nicht
möglich. Stattdessen kann etwas als Technik oder als
etwas anderes thematisiert werden, und in diesen
Thematisierungen kommt es zu Zuschreibungen des
Attributs ›technisch‹ (Grunwald/Julliard 2005). An
den Gegenständen oder Verfahren wird »das Tech-
nische« durch die Identifikation von Zweck-Mittel-
Zusammenhängen bestimmt. Diese als Technik be-
stimmten Gegenstände und Verfahren ist dann
Technik »zu etwas«. In einem anderen Kontext kann
der betreffende Gegenstand z. B. nicht als Technik,
sondern als Kunstwerk, als persönliches Andenken
oder als Ware thematisiert werden. Daher ist der
Technikbegriff kein Sammelbegriff über einzelne
Techniken, sondern stellt einen Reflexionsbegriff dar
(Janich 2001, 151 f.). Die Reflexion kann auf ver-
schiedene Weise erfolgen: als Differenzbestimmung
durch unterscheidende Abgrenzung der Technik
von Nichttechnik, als Funktionsdeutung durch An-
gabe von (z. B. anthropologischen) Funktionen der
Technik, durch Bestimmung ihres Ortes in Hand-
lungskontexten und Kulturen und durch den Bezug
auf Reproduzierbarkeit und Regelhaftigkeit.
Differenzbestimmungen
Durch Unterscheidungen werden Einschließungs-
und Ausgrenzungsverhältnisse definiert: spezifische
Differenzen (differentiae specificae) zwischen dem in
Bezug auf den jeweiligen Technikbegriff Ein- und
dem Ausgeschlossenen sind zu bestimmen und ge-
ben die Perspektive an, in der diese Unterscheidung
gemacht wird. Ihnen liegt jeweils ein spezifisches Er-
kenntnis- und Unterscheidungsinteresse zugrunde.
Eine klassische differentia specifica ist die bereits
erwähnte, auf Aristoteles zurückgehende Unter-
scheidung zwischen technisch (künstlich) und na-
türlich. Sie reflektiert das Gemachtsein des Techni-
II. Grundbegriffe
schen im Unterschied zum Gewordensein des Na-
türlichen. Dabei kann z. B. auch nach der Rolle des
Gewordenen (z. B. natürlicher Ressourcen) im tech-
nisch Gemachten gefragt werden. Diese Unterschei-
dung wurde von Günter Ropohl angesichts der
großen und weiter zunehmenden Eingriffstiefe des
Menschen in die Natur – nach der z. B. Landschaften
ebenso Merkmale menschlichen Eingriffs aufweisen
wie gezüchtete oder genetisch veränderte Lebewe-
sen – zur These von der Technik als Gegennatur ver-
schärft (Ropohl 1991).
Innerhalb des Bereichs der Artefakte wird häufig
eine Unterscheidung zwischen dem instrumentellen
(Werkzeug-)Charakter von Technik und dem Selbst-
zweckcharakter der Kunst vorgenommen. Eine
Waschmaschine und ein Bronzeguss von Ernst Bar-
lach sind beide Artefakte, werden jedoch üblicher-
weise in Kunst und Technik unterschieden. Kunst-
werke sind zwar Artefakte, dienen jedoch der ästhe-
tischen Anschauung und nicht dem instrumentellen
Einsatz für ihnen selbst äußere Zwecke. Gleichwohl
zeigt sich der Technikbegriff als Reflexionsbegriff
auch hier, denn diese Zuschreibungen sind nicht on-
tologisch an den beiden Gegenständen festzuma-
chen: die Bronzestatue kann durchaus als techni-
sches Gerät verwendet werden, z. B. um einen Ein-
brecher niederzuschlagen, und die Waschmaschine
könnte ein Element in einer modernen Kunst-Instal-
lation sein.
Eine andere, lebensweltlich häufig verwendete
Unterscheidung lässt besser an den Adjektiven tech-
nisch/nichttechnisch erläutern. Es geht um die ›tech-
nische Rationalität‹, die vielfach, allerdings wenig
spezifisch, mit Kontrollierbarkeit, Berechenbarkeit,
Kosten-Nutzen-Denken und kühler Logik assoziiert
wird. Gegenübergestellt wird ihr die Welt der Emoti-
onen, der Empathie, der Spontaneität und der Über-
raschungen. Gelegentlich wird an dieser Stelle ein
Gegensatz zwischen der ›kalten‹ Welt des Techni-
schen und der Wärme des Humanen hergestellt.
Technikeinsatz im Gesundheitssystem ist hier ein
geeignetes Beispiel. So wird im erstgenannten Sinn
moderne Medizin gelegentlich als technisch-ratio-
nale ›Apparatemedizin‹ abqualifiziert und mehr
menschliche Zuwendung und Empathie angemahnt.
Funktionsdeutungen
Funktionszuschreibungen geben Antworten auf Fra-
gen, was Technik leistet, wofür sie unverzichtbar ist
und was ihr spezifischer Beitrag zu historischen
1. Technik
oder kulturellen Verläufen ist. Hierbei geht es nicht
um die Funktionen einzelner technischer Gegen-
stände und Verfahren, sondern abstrahierend um
Funktionen ›der Technik‹. Dies kann z. B. in anthro-
pologischer Perspektive bzw. in soziologischem oder
ökonomischem Erkenntnisinteresse erfolgen, in de-
nen der Technik abstrakt eine Funktion und damit
Bedeutung in den jeweiligen Theorien und Diszipli-
nen zugeschrieben wird.
Die Deutung der Technik als anthropologische
Notwendigkeit geht von der Prämisse des Menschen
als Mängelwesen aus (Gehlen 1962; Ortega y Gasset
1978; s. Kap. IV.A.3). Technik dient danach der Per-
fektion des Menschen und kompensiert dessen un-
vollkommene natürliche »Grundausstattung«. Sie ist
Organersatz, Organverlängerung und Organüber-
bietung (Kapp 1978). Technik ist Konkretisierung
und Objektivierung von Körperfunktionen. Sie er-
laubt in weitestem Sinn die Weltbemächtigung, in-
dem sie unvollkommene Handlungsmöglichkeiten
des Menschen ergänzt. Dabei wird sowohl die Funk-
tion der Technik zur Erweiterung der individuellen
Fähigkeiten des Menschen gesehen als auch ihr Bei-
trag in kultureller und gesellschaftlicher Hinsicht.
Auch Kulturtechniken wie Schrift und Sprache und
die staatliche Organisationsform werden als Funkti-
onsbestandteile der technischen Kultur bezeichnet
(Kapp 1978).
In soziologischer Perspektive wird Technik vorwie-
gend als Medium der Kommunikation aufgefasst
(z. B. Halfmann 1996, 109–147). Demnach dient die
Technik der Entlastung von fortwährender Refle-
xion auf den Sinn alltäglicher Handlungen. Routine-
bildung und daran anschließende Kommunikatio-
nen reduzieren Kontingenz und eröffnen Anschluss-
möglichkeiten. In ökonomischer Perspektive wird die
Funktion von Technik als wesentlicher gesellschaft-
licher Produktivkraft betont (zur Marxistischen
Technikphilosophie s. Kap. IV.A.2), die in geschichts-
philosophischen Konzeptionen wiederum aufge-
nommen wird, um Gedanken über die Zukunft der
menschlichen Entwicklung anzustellen (z. B. Bloch
1934).
Geschichts-, kultur- oder sozialphilosophische Funk-
tionsbestimmungen stellen ›die Technik‹ in den Zu-
sammenhang der menschlichen Zivilisationsent-
wicklung. Die ältere Technikphilosophie, wie bei
Ernst Zschimmer (1914) und Friedrich Dessauer
(1926) prägt eine optimistische bis euphorische Hal-
tung gegenüber den Möglichkeiten der Technik:
Technik wird im Extremfall zur »Selbsterlösung« des
Menschen bzw. zum Ausdruck des göttlichen Geis-
15
tes oder des Weltgeistes (Friedrich Dessauer), bzw.
zur Idee der materiellen Freiheit. José Ortega y Gas-
set sieht Technik als »Anstrengung, Anstrengung zu
sparen« (1978, 24). Kulturpessimistische Deutungen
hingegen befürchten in unterschiedlichen Variatio-
nen eine aufkommende oder bereits eingetretene
Vormacht der Technik oder des technischen Den-
kens über den Menschen. Beispielsweise sieht Gün-
ther Anders (1956) den modernen Menschen hilf-
und aussichtslos hinter seinen eigenen technischen
Geschöpfen herlaufen, gegenüber denen er bereits
hoffnungslos antiquiert sei. Martin Heidegger
(1953) sieht Technik in der Moderne als Ausdruck
der existenziellen Situation des modernen Men-
schen, in der alles zum ›Gestell‹ werde. Herbert Mar-
cuse, auf dem Boden der Kritischen Theorie (s. Kap.
IV.A.6), diagnostiziert das Aufkommen ökono-
misch-technischer Systeme, die die Menschen in-
strumentalisieren und unterjochen, und gegen die
es nur die Verteidigung durch eine, freilich sehr un-
spezifisch gehaltene ›große Weigerung‹ gebe (1967).
Freilich ist zu allen diesen Deutungen nicht nur
zu sagen, dass sie mit starken Voraussetzungen und
Interpretationen operieren (Lenk 1973), sondern
auch, dass sie in der Regel zum Begriffsverständnis
von ›Technik‹ wenig beitragen. Denn um Funktio-
nen, seien es intendierte oder sich erst allmählich in
der historischen Entwicklung zeigende, zu bestim-
men, muss vorab bereits eine Bestimmung von
›Technik‹ erfolgt sein. Diese bleibt jedoch in fast al-
len derartigen Deutungen intransparent.
Technik als Medium
Gegenwärtig wird Technik vielfach als Medium
(Gamm 2002; Hubig 2006), z. B. als »instrumentelles
Vermittlungsverhältnis von Gesellschaft und Natur«
(Krämer 1982, 10) begriffen (s. Kap. IV.A.8) oder,
Ernst Cassirer (1985) folgend, als Form menschli-
chen Handelns (Gutmann 2003, 54 ff.) diskutiert.
Technik ist danach Medium der Weltaneignung
(z. B. durch Werkzeuge), aber simultan auch eine
Form menschlichen Handelns, die bestimmte As-
pekte des Verhältnisses des individuellen Handelns
zur Gemeinschaft thematisiert, insbesondere im
Rahmen der gesellschaftlichen Reproduktion. Die
Deutung von Technik in der Perspektive der klassi-
schen Theorie der Zweckrationalität im Rahmen ei-
ner Subjekt-Objekt-Gegenüberstellung wird dabei
überschritten. Technik stellt nicht mehr ein En-
semble technischer Artefakte und Verfahren dar,
16
sondern eben ein Medium, mit dessen Möglichkei-
ten, aber auch in dessen Grenzen und Restriktionen
die individuellen wie gesellschaftlichen Prozesse
stattfinden und Rückwirkungen wiederum auf die-
ses Medium haben.
Die Ausgangsbeobachtung ist, dass Technik eine
systemische, die gesamte Lebenswelt des Menschen
umspannende und prägende Dimension ausgebildet
habe. Der Mensch begegne nicht mehr einzelnen
technischen Artefakten als solchen, sondern bewege
sich in einer technisch grundlegend präformierten
›Zweiten Natur‹ oder in einer ›technologischen Tex-
tur‹ (Grunwald/Julliard 2005). Die Metapher der
Textur bezeichnet ein Geflecht von Interdependenz-
beziehungen, die einerseits gesellschaftliche Praxen
und andererseits materielle und soziale Techniken
umfassen. Bei Infrastrukturtechniken kann die Ver-
webung soweit gehen, dass ihre Auslösung aus der
gesellschaftlichen Praxis nicht mehr möglich ist,
ohne den Lebensvollzug einer Gesellschaft insge-
samt zu gefährden. Die Rede vom Internet als dem
›Nervensystem‹ der modernen Gesellschaft ist ein
aktuelles Beispiel dieser Verwebung. Das Ubiquitous
Computing (s. Kap. V.25), die Schaffung einer Welt,
in der wir von Technik umgeben sind, ohne diese
noch zu bemerken, wäre in gewisser Weise eine Voll-
endung des Gedankens einer zweiten, d. h. vollstän-
dig technisch gewordenen Natur.
Technik als Reflexion
auf Regelhaftigkeit
Technische Artefakte und Verfahren einschließlich
der daran anschließenden menschlichen Hand-
lungsweisen sind durch ein hohes Maß an Regelhaf-
tigkeit und Reproduzierbarkeit geprägt. Regelhaftig-
keit ist ein zentrales Merkmal des Technischen.
Technische Regeln prägen Entwicklung und Herstel-
lung von Technik und sind zentrales Element der
Wissensweitergabe in Technikwissenschaften und
Handwerk. Regeln prägen aber auch den Gebrauch
von Technik, z. B. durch Bedienungsanleitungen
oder aus der Erfahrung im Umgang mit konkreten
Artefakten heraus. Diese Regeln sind mehr oder we-
niger kontextabhängig. Der Grad der Universalität
der Regeln des technischen Funktionierens sagt et-
was aus über Situationsinvarianz oder Kontextab-
hängigkeit entsprechender Zweck-Mittel-Relatio-
nen. Technische Regeln und die Regeln des Ge-
brauchs von Technik sind gültig in je einem
Geltungsbereich. Entsprechend kann der Technik-
II. Grundbegriffe
begriff als Reflexionsbegriff auf die Reichweite die-
ses Geltungsbereichs verstanden werden, wobei das
›Ideal des Technischen‹ auf der Seite maximaler In-
varianz liegt (Grunwald/Julliard 2005). In diesem
Sinne nimmt die Unterscheidung des Technischen
vom Nicht-Technischen den Bogen vom historisch-
singulären Einmaligen (nichttechnischen) bis zum
beliebig oft und streng Reproduzierbaren in den
Blick und fragt nach der Position eines gerade be-
trachteten spezifischen Handlungskontextes in die-
sem Kontinuum.
Diese Deutung des Technikbegriffs ermöglicht es,
den Blick weit über die ›Ingenieurtechnik‹ hinaus
auf die Funktionen und Ambivalenzen ›des Techni-
schen‹ in Kultur und Gesellschaft zu richten. Die
Wiederholbarkeit von Handlungsschemata, z. B. in
Verfahren, und das Reproduzieren von Zuständen
sind unzweifelhaft ein Element technischer Arte-
fakte, in Herstellung, Nutzung und Entsorgung. Re-
gelhaftigkeiten sind jedoch auch in sozialen Kontex-
ten etabliert. Institutionen stellen geregelte Hand-
lungszusammenhänge dar, die Verlässlichkeit und
Erwartungssicherheit erzeugen. Insofern die Refle-
xion auf das Technische in Handlungen und Ent-
scheidungen auf Regelhaftigkeiten bezogen wird,
thematisiert sie Verlässlichkeiten, Berechenbarkei-
ten und Erwartungssicherheiten als Grundlagen ko-
operativen Handelns (Claessens 1993). Regeln des
Handelns, sei dies im Zusammenhang mit inge-
nieurhafter Technik oder in Form regelgeleiteter
Institutionen, entlasten davon, ständig in jeder
Situation von Grund auf neu über Handlungsmög-
lichkeiten, Handlungsnotwendigkeiten und Hand-
lungsrationalität nachdenken zu müssen.
Regelhaftigkeit ist allerdings ambivalent. Einer-
seits bedarf die Sicherung kultureller Vollzüge der
Regelhaftigkeit, andererseits kann letztere eine Be-
drohung von Freiheit und Individualität werden.
Das Regelhafte bzw. Geregelte muss mit dem (histo-
risch) Einmaligen und den Möglichkeiten, außer-
halb etablierter Regeln zu operieren, in einer ausge-
wogenen Balance stehen. Widerstand gegen Technik
ist häufig nicht bloß Widerstand gegen technische
Artefakte, sondern verweist auf einen Grundzug
menschlicher Gesellschaften: auf die Ambivalenzen
zwischen Sicherheit und Freiheit, zwischen Sponta-
neität und Regelhaftigkeit, zwischen Planung als Er-
öffnung von Handlungsoptionen und einer ›Verpla-
nung‹ als Schließung von Optionen.
1. Technik
Technik, Technikwissenschaften
und Naturwissenschaften
Moderne Technik ist aus handwerklichen Anfängen
entstanden. Technikentwicklung wurde seit dem
19.  Jahrhundert rasch verwissenschaftlicht, vor al-
lem in den neu gegründeten Technischen Hoch-
schulen mit eigenen Ausbildungsgängen und später
mit einem eigenen Doktortitel. Die Verwissenschaft-
lichung erlaubte eine systematische Zusammen-
schau des Wissens, eine erhebliche Verbesserung
seiner Weitergabe und eine effizientere Erforschung
neuer technischer Möglichkeiten.
Vielfach wird die These geäußert, Technik sei an-
gewandte Naturwissenschaft und folge in ihren tech-
nischen Realisierungen dem naturwissenschaftli-
chen Erkenntnisprozess. Diese These impliziert so-
wohl eine zeitliche als auch eine logische Reihenfolge
von Erkennen und Gestalten. Sie ist jedoch nicht
haltbar (Banse et al. 2006). Zwar sind naturwissen-
schaftliche Erkenntnisse für die Technikwissenschaft
wichtig und unverzichtbar, aber dies gilt auch um-
gekehrt (s. Kap. IV.A.5). Die Naturwissenschaften
sind keine kontemplative Versenkung in die Natur,
sondern bestehen aus experimentellem, intervenie-
rendem und manipulierendem Handeln, das ohne
Technik nicht denkbar ist. Ein Extrembeispiel sind
die großtechnischen Anlagen der Elementarteil-
chenphysik wie der Large Hadron Collider (LHC) am
CERN. Unmittelbar erkennbar ist dies aber auch in
den modernen Biowissenschaften und in der medi-
zinischen Forschung. Daher besteht zwischen Tech-
nik und Naturwissenschaft kein einseitiges, sondern
generell ein Wechselverhältnis (Banse et al. 2006).
In der neueren Diskussion wird häufig darauf
hingewiesen, dass die Unterscheidung zwischen Na-
tur- und Technikwissenschaften zusehends proble-
matisch wird. Die Abhängigkeit des naturwissen-
schaftlichen Fortschritts von der Verfügbarkeit kom-
plexer Technik nimmt zu, z. B. im Hinblick auf die
immer größeren Anforderungen an die rasche Erhe-
bung, Verarbeitung, Auswertung und Speicherung
riesiger Datenbestände. Umgekehrt sind die Tech-
nikwissenschaften immer stärker auf enge Koopera-
tion mit den Naturwissenschaften und auf den dor-
tigen Fortschritt angewiesen, vorwiegend im Be-
reich der sogenannten new and emerging science and
technology (NEST). Entsprechende Forschungsfel-
der wie die Nanotechnologie und die Synthetische
Biologie werden vielfach, einem Vorschlag von
Bruno Latour folgend, als Technowissenschaften
(technosciences) bezeichnet.
17
Literatur
Anders, Günther: Die Antiquiertheit des Menschen. Band I:
Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revo-
lution. München 1956.
Banse, Gerhard/Grunwald, Armin/König, Wolfgang/Ro-
pohl, Günter (Hg.): Erkennen und Gestalten. Eine Theorie
der Technikwissenschaften. Berlin 2006.
Bloch, Ernst: Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt a. M. 1934.
Cassirer, Ernst: Form und Technik. In: Ders.: Symbol, Tech-
nik, Sprache. Hamburg 1985, 39–90.
Claessens, Dieter: Das Konkrete und das Abstrakte: soziolo-
gische Skizzen zur Anthropologie. Frankfurt a. M. 1993.
Dessauer, Friedrich: Philosophie der Technik. Das Problem
der Realisierung. Bonn 1926.
Gamm, Gerhard: Technik als Medium. Grundlinien einer
Philosophie der Technik. In: Ders.: Nicht Nichts. Frank-
furt a. M. 2002, 275–307.
Gehlen, Arnold: Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung
in der Welt. Frankfurt a. M./Bonn 71962.
Grunwald, Armin: Technisches Handeln und seine Resul-
tate. Prolegomena zu einer kulturalistischen Technik-
philosophie. In: Dirk Hartmann/Peter Janich (Hg.): Die
kulturalistische Wende. Frankfurt a. M. 1998, 177–223.
– /Julliard, Yannick: Technik als Reflexionsbegriff – Über-
legungen zur semantischen Struktur des Redens über
Technik. In: Philosophia naturalis Jg. 42 (2005), 127–157.
Gutmann, Mathias: Technik-Gestaltung oder Selbst-Bil-
dung des Menschen? Systematische Perspektiven einer
medialen Anthropologie. In: Armin Grunwald (Hg.):
Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit.
Berlin u. a. 2003, 39–69.
Halfmann, Jost: Die gesellschaftliche Natur der Technik. Op-
laden 1996.
Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre [1953]. Neu-
druck, Stuttgart 2002.
Hubig, Christoph: Mittel. Bibliothek dialektischer Grundbe-
griffe. Bd. 1. Bielefeld 2002.
– : Die Kunst des Möglichen. Grundlinien einer Philosophie
der Technik, Bd. 1: Philosophie der Technik als Reflexion
der Medialität. Bielefeld 2006.
Janich, Peter: Logische Propädeutik. Weilerswist 2001.
Kapp, Ernst: Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur
Entstehung der Cultur aus neuen Gesichtspunkten
[Braunschweig 1877]. Neudruck Düsseldorf 1978.
Krämer, Sibylle: Technik, Gesellschaft und Natur. Versuch über
ihren Zusammenhang. Frankfurt a. M./New York 1982.
Lenk, Hans: Zu neueren Ansätzen der Technikphilosophie.
In: Hans Lenk/Simon Moser (Hg.): Techne Technik Tech-
nologie. Pullach 1973, 198–231.
Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Neuwied/
Berlin 1967.
Rapp, Friedrich: Analytische Technikphilosophie. Freiburg/
München 1978.
Ropohl, Günter: Eine Systemtheorie der Technik. Zur Grund-
legung der Allgemeinen Technologie. Frankfurt a. M. 1979.
– : Technologische Aufklärung. Beiträge zur Technikphiloso-
phie. Frankfurt a. M. 1991.
Ortega y Gasset, José: Betrachtungen über die Technik.
Stuttgart 1978.
Zschimmer, Ernst: Philosophie der Technik. Vom Sinn der Tech-
nik und Kritik des Unsinns über die Technik. Jena 1914.
Armin Grunwald
18
2. Risiko
Begriffsgeschichte
Der Risikobegriff ist in modernen Gesellschaften all-
gegenwärtig. Risiken bzw. risikobehaftete Handlun-
gen sind ganz selbstverständlich Bestandteil der all-
täglichen Praxis. Ein Blick in die Begriffsgeschichte
verdeutlicht, dass dies nicht immer der Fall war, son-
dern dass ›Risiko‹ bzw. das Attribut ›risikobehaftet‹
als Bezeichnung einer Kategorie von Handlungen
oder Handlungsweisen ein neuzeitliches Phänomen
ist, das in traditionalen Gesellschaften entweder un-
bekannt oder doch nur in sehr viel geringerem Maße
verbreitet war. Mit dem Auftreten des Risikobegriffs
als Kategorie der Handlungsbeschreibung ging die
Ablösung vormoderner Denkmuster einher.
Als von anderen Arten der Unsicherheitswahr-
nehmung unterscheidbarer Begriff ist ›Risiko‹ spätes-
tens am Ausgang des Mittelalters, d. h. im frühen
14. Jahrhundert, in den italienischen Handelsstädten
bzw. Stadtstaaten nachweisbar (vgl. Bonß 1995, 49).
Der Risikobegriff stand hier in enger Verbindung mit
dem zeitgenössischen Fern- und insbesondere See-
handel, der zu damaliger Zeit ein weitaus unsichere-
res Unterfangen war als heutzutage. Die Bezeichnung
des Verlusts von Handelsgütern als ›Risiko‹ ist inso-
fern bemerkenswert, als damit implizit die Position
eines rationalen Akteurs eingenommen wird, der die
Unwägbarkeiten der wirtschaftlichen Aktivitäten
nicht mehr als schicksalhaft hinzunehmende Ereig-
nisse, sondern als (mehr oder weniger) kalkulierbare
Unsicherheiten betrachtet. Die mit dem Risikobegriff
gegebene Einordnung von Ungewissheiten als prinzi-
piell planbare Größen setzte ein bestimmtes Natur-
und Selbstverständnis voraus, »das für die Vormo-
derne cum grano salis untypisch bis befremdlich«
(Bonß 1995, 51) war. Seit den ersten Nachweisen des
Risikobegriffs in der italienischen Handelsschifffahrt
ist eine enge Verbindung zwischen Risiko und ratio-
naler Handlungsplanung gegeben, die – gewisserma-
ßen als Vorbote eines neuzeitlichen Rationalitätsver-
ständnisses – die Bedeutung von Erklärungsmustern
wie Schicksal oder anderen nicht kalkulierbaren Ein-
flussgrößen für den Handlungserfolg zurückdrängte.
Semantik
So verbreitet die Rede von Risiken in der Gegenwart
ist, die Bedeutung des Begriffs ›Risiko‹ ist nicht
II. Grundbegriffe
eindeutig. Zunächst wird ›Risiko‹ häufig in einer
umfassenden Bedeutung gebraucht, um Entschei-
dungssituationen zu kennzeichnen, in denen eine
mögliche Handlung ex ante, also zum Entschei-
dungszeitpunkt, zu mindestens zwei verschiedenen
Konsequenzen führen kann, wobei ex post nur eine
dieser möglichen Konsequenzen tatsächlich eintre-
ten kann. Zudem muss das situationsbezogene Ent-
scheiden bzw. Handeln eines Akteurs entweder für
die Realisierung oder aber für Art oder Ausmaß
mindestens einer der Konsequenzen relevant sein.
Die potentiellen Ergebnisse einer so beschriebenen
Risikosituation, also die möglichen Konsequenzen,
können dann qualitativ (als Nutzen oder Schaden)
und gegebenenfalls auch quantitativ (in der Höhe
des Nutzens oder im Ausmaß des Schadens) spezifi-
ziert werden. Auch kann jeder dieser möglichen
Konsequenzen – zumindest prinzipiell und ggf. nur
approximativ  – jeweils eine positive Eintrittswahr-
scheinlichkeit zugeordnet werden. Wesentlich da-
bei ist, dass die einzelnen Eintrittswahrscheinlich-
keiten der Konsequenzen jeweils geringer als 1 sind,
wobei die Summe der Wahrscheinlichkeiten aller
möglichen Konsequenzen 1 sein muss. Eine derart
beschriebene risikobehaftete Entscheidungssitua-
tion ist somit folgendermaßen definiert: Mindestens
eine der Entscheidungsalternativen ist über Ein-
trittswahrscheinlichkeiten mit mehr als einer Kon-
sequenz verbunden. Unter diesen umfassenden Be-
griff des Risikos fallen also alle unsicheren Entschei-
dungssituationen, das heißt alle Entscheidungen
unter Unsicherheit.
Der Risikobegriff wird aber auch in einem deut-
lich engeren Sinne verwendet, wobei zwei Weisen
dieser Verengung unterschieden werden können.
Zum einen wird ›Risiko‹ insofern als ein spezifischer
Fall von Unsicherheit aufgefasst, als eine ›risikobe-
haftete‹ Entscheidungssituation sich dadurch aus-
zeichne, dass sämtliche Wahrscheinlichkeiten mög-
licher Konsequenzen präzise zu benennen seien. In
einer solchen Differenzierung zwischen Unsicher-
heit und Risiko verbirgt sich allerdings eine wahr-
scheinlichkeitstheoretische Problematik, weil diese
Unterscheidung bei Zugrundelegung eines subjekti-
vistischen oder personalistischen Wahrscheinlich-
keitsbegriffs keinen Sinn macht.
Der Risikobegriff wird in einem zweiten Sinne
verengt, wenn er sich lediglich auf solche Konse-
quenzen einer unsicheren Entscheidungssituation
bezieht, die als schädlich bewertet werden. Damit
einher geht in der Regel eine Gegenüberstellung der
Begriffe ›Risiko‹ und ›Chance‹. Die Risiken einer
2. Risiko
Entscheidungssituation kennzeichnen dann ledig-
lich Unsicherheiten hinsichtlich derjenigen mögli-
chen Konsequenzen, die negativ bewertet werden.
Unsichere Konsequenzen einer Entscheidungsalter-
native, die positiv bewertet werden, werden demge-
genüber unter dem Begriff der Chance subsumiert.
Ein Beispiel dieser Begriffsverwendung ist etwa die
Thematisierung der ›Chancen und Risiken der Gen-
technologie‹.
Gegen eine Verengung des Risikobegriffs auf den
Spezialfall einer über die Angabe exakter Werte für
Konsequenzen und Wahrscheinlichkeiten in quanti-
tativer Hinsicht vollständig beschreibbaren Ent-
scheidungssituation spricht zunächst, dass ein sol-
ches Vorgehen den Risikobegriff bei konsequenter
Anwendung fast vollständig aus der Lebenswelt ver-
drängen würde. Eine resultierende Risikotheorie
würde nur eine sehr begrenzte praktische Relevanz
entfalten und wäre gezwungen, den Großteil unse-
res alltäglichen Sprachgebrauchs abzulehnen. Wird
der Risikobegriff hingegen als allgemeine Bezeich-
nung eines Kontinuums unsicherer Entscheidungs-
situationen zwischen den Extremen ›reines Risiko‹
und ›vollständige Ungewissheit‹ aufgefasst, so stellt
die versicherungsmathematische Formel [Risiko =
Schadenswert x Eintrittswahrscheinlichkeit] den Ex-
tremfall des ›reinen Risikos‹ dar.
Wie die Formel zeigt, ist die Beschränkung des
Risikobegriffs auf negativ bewertete mögliche Kon-
sequenzen insbesondere dann anzutreffen, wenn Ri-
siko als in quantitativer Hinsicht vollständig be-
schreibbarer Extremfall unsicherer Konsequenzen
betrachtet wird. Im Hinblick auf eine rationale
Handlungsbewertung erscheint es allerdings nicht
sinnvoll, von einer risikobehafteten Entscheidung zu
sprechen, wenn diese nicht in Verbindung mit einem
wie auch immer gearteten Vorteil steht. Wird also
davon ausgegangen, dass Risiken auf die Entschei-
dungen von Akteuren zurückzuführen sind, so be-
dingt dieser Akteursbezug, dass eine rationale Risi-
koentscheidung das Ergebnis einer Abwägung von
Nutzen und Schaden darstellt, wobei mindestens
eine dieser zu bewertenden Konsequenzen mit Unsi-
cherheit behaftet ist. Wo rationale Akteure Risiken
eingehen, bestehen immer auch Chancen – zumin-
dest aus der Perspektive des Akteurs zum Entschei-
dungszeitpunkt. Risiken werden vernünftigerweise
um der Chancen willen eingegangen (s. Kap. IV.C.7).
Ein umfassender Risikobegriff trägt dem Ak-
teursbezug von Risiken sowie dem weiten lebens-
weltlichen Bereich risikobehafteten Handelns Rech-
nung. Der Akteursbezug von Risiken besagt, dass
19
ein Risiko nur in Verbindung mit Entscheidungen
bzw. Handlungen konkreter Akteure bestehen kann.
Bestimmte potentielle Konsequenzen sind nur dann
als Risiken zu qualifizieren, wenn sie entweder durch
das Handeln von Akteuren hervorgerufen werden,
oder aber wenn das Wissen um sie die Möglichkeit
schafft, die Wahrscheinlichkeit ihrer Realisierung
oder aber das Ausmaß ihrer Folgen durch entspre-
chendes Handeln zu beeinflussen. Risiken haben
demnach stets einen Entscheidungs- bzw. Hand-
lungsbezug. Dies ist jedoch nicht in dem Sinne zu
verstehen, dass die Risiken, denen sich eine Person
ausgesetzt sieht, lediglich auf die Handlungen dieser
Person bezogen sein können und dass andernfalls
von Gefahr zu sprechen wäre (anders: Luhmann
1991, 117). Allerdings schließt es der Akteursbezug
von Risiken aus, beispielsweise das Eintreten be-
stimmter Naturkatastrophen als solche als Risiko zu
werten: »Das Risiko erwächst aus Entscheidungssi-
tuationen, nicht aus der – isoliert gedachten – Mög-
lichkeit des Eintretens ungewisser, zufälliger Ereig-
nisse. Aus dem möglichen Eintritt etwa einer Natur-
katastrophe als solcher folgt noch keinerlei Risiko.
Erst mit dem möglichen Hineinwirken eines solchen
Ereignisses in den Entscheidungsvorgang […]
kommt das Risiko zur Entstehung« (Philipp 1967,
6). So ist es beispielsweise nicht sinnvoll, undifferen-
ziert von einem Erdbebenrisiko zu sprechen. Die
Entscheidung hingegen, in einem Gebiet mit be-
kannt starker seismischer Aktivität zu bauen oder
ganz allgemein auf eine Anpassung der eigenen,
d. h.  der individuellen oder kollektiven bzw. politi-
schen Praxis im Hinblick auf dieses Wissen zu ver-
zichten, ist als riskant zu bezeichnen.
Da nicht alle potentiellen Konsequenzen, die aus
einer Risikosituation resultieren können, notwendi-
gerweise lediglich das Individuum oder das Kollektiv
betreffen, das als Urheber dieses Risikos betrachtet
werden kann, sondern vielmehr einige Konsequen-
zen den Risikourheber, andere hingegen unbeteiligte
Dritte treffen können, ist eine weitere Differenzie-
rung zur Markierung des Bereichs normativer Risiko-
theorie sinnvoll: Risiken sind zu unterscheiden in
individuelle und übertragene. Mit ersteren sind solche
Risiken gemeint, die ein Individuum selbst eingeht,
ohne dass irgendwelche Externalitäten entstehen.
Wird vorausgesetzt, dass es Individuen als Ausdruck
ihrer Autonomie grundsätzlich frei steht, Risiken für
sich selbst einzugehen, so sollten lediglich solche
Risikosituationen Gegenstand der ethischen Refle-
xion sein, in denen die potentiellen oder sicheren
Kosten risikobehafteter Entscheidungen bzw. Hand-
20
lungen nicht vollständig bei dem Entscheider anfal-
len, die also Externalitäten aufweisen. Im normativen
Sinne relevante Risiken sind somit dadurch gekenn-
zeichnet, dass sie Externalitäten aufweisen: Einzelne
Individuen oder Kollektive haben Risiken zu tragen,
ohne als deren (Mit-)Urheber gelten zu können.
Aufgrund seiner starken Rezeption darf hier ne-
ben den bereits erwähnten soziologischen Beiträgen
Wolfgang Bonß’ und Niklas Luhmanns nicht der
Verweis auf die Risikogesellschaft Ulrich Becks
(1986) fehlen. Allerdings ist kritisch anzumerken,
dass Beck sich dort einer überzeugenden Begriffs-
arbeit enthält und nicht mit einer klaren und ana-
lytisch einsichtigen Terminologie operiert. Sein
Verständnis von Risiko ist infolge einer in der zeitge-
nössischen Soziologie weit verbreiteten rationalitäts-
kritischen Haltung mit der hier dargestellten Sicht-
weise weitgehend unvereinbar.
›Gefahr‹ und ›Restrisiko‹
Eine klare Abgrenzung der Begriffe ›Risiko‹ und
›Gefahr‹ spielte in der umfänglichen Literatur zur
Risikoforschung lange Zeit keine nennenswerte Rolle
(vgl. Luhmann 1991, 31). Die Unterscheidung zwi-
schen entscheidungsbezogenem Risiko und entschei-
dungsunabhängiger Gefahr sollte jedoch nicht – wie
Luhmann dies tut  – subjektivistisch überhöht wer-
den. Denn in einem geteilten Handlungsraum ist es
keineswegs so, dass »die Risiken, auf die ein Entschei-
der sich einlässt […], zur Gefahr für die Betroffenen
[dieser Entscheidung] werden« (ebd., 117). Dies
würde ja bedeuten, die Handlungen anderer Indivi-
duen zu naturalisieren. Verantwortung als Grundlage
ethischer Beurteilung wäre dann nicht mehr zuzu-
schreiben. Ein Risiko bleibt vielmehr auch dann ein
Risiko, wenn es der Entscheidung eines (beliebigen)
anderen Akteurs in einem gemeinsamen Handlungs-
raum zugerechnet und diesem Akteur somit auch
eine entsprechende Verantwortung zugeschrieben
werden kann. Die Alternative wäre eine faktische
Selbstaufhebung der Unterscheidung zwischen Ri-
siko und Gefahr und damit der Verlust ihres großen
analytischen Werts für die Risikoethik. In ethischer
Hinsicht ist somit ›Gefahr‹ der Gegenbegriff zu
›Risiko‹. Eine Gefahr per se ist aus ethischer Perspek-
tive unerheblich, das Wissen um eine Gefahr kann
jedoch eine risikobehaftete Entscheidungssituation
hervorrufen. Der bereits zuvor erwähnte Fall eines
Erdbebens bzw. des Wissens um die Wahrscheinlich-
keit seines Auftretens verdeutlicht dies.
II. Grundbegriffe
Ein weiterer Begriff, der in normativen Debatten
um Risiko regelmäßig präsent ist, ist der eines ›Rest-
risikos‹. In seinem als »Kalkar I« bezeichneten
Beschluss vom 8. August 1978 über die Zulässigkeit
der Genehmigung eines Kernkraftwerks vom Typ
»Schneller Brüter« auf der Grundlage von § 7 des
»Gesetzes über die friedliche Verwendung der Kern-
energie und den Schutz gegen ihre Gefahren«
(AtomG) äußerte sich das Bundesverfassungsgericht
ausdrücklich auch zur Frage eines von der allgemei-
nen Risikoabwägung zu unterscheidenden Restrisi-
kos. Im Unterschied zu einer Sichtweise zeitgenössi-
scher Soziologen, wonach der Risikobegriff dazu
diene, Ungewissheiten in Gewissheit zu überführen,
stellte das Gericht dabei zunächst fest, dass die Exis-
tenz eines Restrisikos keineswegs zu verwechseln sei
mit der Inkaufnahme eines Restschadens. Zwar lasse
das Gesetz Genehmigungen von Kernkraftanlagen
auch dann zu, »wenn die Wahrscheinlichkeit eines
künftigen Schadens nicht mit letzter Sicherheit aus-
zuschließen ist« (BVerfGE 49, 89 [137]), jedoch sei
das Maß an Unbestimmtheit, das bei solchen Risiko-
beurteilungen verbleibt, insofern unvermeidlich, als
es in der Natur des menschlichen Erfahrungswis-
sens begründet liege. Dementsprechend hieße es
die Grenzen menschlichen Erkenntnisvermögens zu
verkennen, vom Gesetzgeber solche Regelungen zu
fordern, die im Zusammenhang mit der Zulassung
und dem Betrieb technischer Anlagen jegliches
Schadenspotential mit absoluter Sicherheit aus-
schließen. Eine solche Forderung würde vielmehr
jede staatliche Zulassung und Nutzung von Technik
verbieten: »Für die Gestaltung einer Sozialordnung
muß es insoweit bei Abschätzungen anhand prakti-
scher Vernunft bewenden. […] Ungewißheiten jen-
seits dieser Schwelle praktischer Vernunft haben
ihre Ursache in den Grenzen des menschliche Er-
kenntnisvermögens; sie sind unentrinnbar und inso-
fern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu
tragen« (BVerfGE 49, 89 [143]).
Als ›Restrisiko‹ lässt sich also derjenige Teil eines
mit einer bestimmten Praxis verbundenen Risikos
bezeichnen, der sich durch geeignete und in ihrem
Umfang vertretbare Vorsichtsmaßnahmen nicht
weiter verringern lässt, ohne die Praxis als Ganze
aufzugeben. Gerade der Verweis auf das Ausschöp-
fen aller vertretbaren und zur Risikominderung ge-
eigneten Vorsichtsmaßnahmen verdeutlicht dabei,
dass die Existenz eines Restrisikos nicht in eins zu
setzen ist mit der Inkaufnahme eines Restschadens
(zum Technikrecht s. Kap. VI.2, zum Vorsorgeprin-
zip s. Kap. VI.3).
2. Risiko
Objektive und subjektive Risiken
In der einschlägigen Literatur wird oft von subjekti-
ven und objektiven Risiken gesprochen. Einem ein-
flussreichen Vorschlag von Kaplan und Garrick zu-
folge beziehen sich objektive Risiken auf die Häufig-
keit, d. h. die objektive Wahrscheinlichkeit, mit der
ein Ereignis eintritt. Alle anderen Fälle sind Fälle
von subjektivem Risiko (vgl. Kaplan/Garrick 1993).
Kaplan und Garrick gehen so weit zu behaupten,
dass bei Häufigkeiten eine klare empirische Grund-
lage gegeben sei und sie daher wissenschaftlich er-
fassbar seien, während dies beim subjektiven Risiko
nicht der Fall sei, das deshalb als ein ›weicher Be-
griff‹ aufgefasst wird. Auch in der Risikotheorie
schlägt sich damit die verbreitete Dichotomie zwi-
schen Objektivität auf der einen und weitgehender
Subjektivität auf der anderen Seite nieder. Demge-
genüber sind jedoch die meisten Ökonomen und
Entscheidungstheoretiker der Auffassung, dass je-
denfalls im Idealfall einer rational handelnden Per-
son relativ strenge Auflagen dahingehend gemacht
werden können, welchen Rationalitätsbedingungen
die subjektiven Wahrscheinlichkeitsannahmen die-
ser Person genügen müssen. Beispielsweise kann es
bei sich wechselseitig ausschließenden Umständen
nicht sein, dass die Summe der subjektiven Wahr-
scheinlichkeiten 100 Prozent überschreitet. Die sub-
jektiven Wahrscheinlichkeiten müssen vereinbar
sein mit den Grundsätzen des Wahrscheinlichkeits-
kalküls, die seit den 1933 veröffentlichten Grundbe-
griffen der Wahrscheinlichkeitsrechnung von Andrej
N. Kolmogorov in axiomatischer Form vorliegen
(vgl. Kolmogorov 1933). Einige gehen noch einen
Schritt weiter und behaupten, dass zwei Personen,
die beide rational sind und beide die gleichen Infor-
mationen bezüglich der Abschätzung eines Risikos
haben, zur gleichen subjektiven Wahrscheinlich-
keitseinschätzung kommen müssten  – andernfalls
sei mindestens eine von beiden irrational.
Die auf Wahrscheinlichkeitszuschreibungen be-
ruhende Zweiteilung in einen weichen Begriff des
subjektiven Risikos auf der einen Seite und einen
harten Begriff des über Häufigkeiten definierten ob-
jektiven Risikos auf der anderen Seite ist jedoch pro-
blematisch. So sind objektive Wahrscheinlichkeiten
nicht etwa über die gemessenen Häufigkeiten defi-
niert, sondern Häufigkeiten sind lediglich ein Indi-
kator dafür, welche objektiven Wahrscheinlichkeiten
vorliegen. Auch setzt die Bestimmung relativer Häu-
figkeiten voraus, dass von Fall zu Fall der gleiche Er-
eignistyp vorliegt. Bei der Bestimmung entsprechen-
21
der Ereignistypen stößt man jedoch auf die in der
Wahrscheinlichkeitstheorie bekannte Referenzklas-
sen-Problematik. Letztlich ist also die vermeintlich
unmittelbare empirische Beobachtung objektiver
Wahrscheinlichkeiten Fiktion.
Es ist daher sinnvoller, zwischen Ungewissheits-
situationen, d. h. Situationen, in denen das Wissen
um Wahrscheinlichkeiten so marginal ist, dass sub-
jektive Wahrscheinlichkeitszuschreibungen an Will-
kür grenzen, und Situationen des reinen Risikos,
d. h. Situationen, in denen Wahrscheinlichkeitszu-
schreibungen als so wohlbegründet gelten, dass sie
mit dem Vorliegen objektiver Wahrscheinlichkeiten
identifiziert werden, ein Kontinuum anzunehmen.
Es gibt in der Tat ein interessantes entscheidungs-
theoretisches Modell des Schweden Peter Gärden-
fors, das subjektive Wahrscheinlichkeiten als Ab-
schätzung von objektiven Wahrscheinlichkeiten
bestimmt – wie immer diese objektiven Wahrschein-
lichkeiten zustande kommen (vgl. Gärdenfors 1979).
Risikorealität und Risikowahrnehmung
Eng verbunden mit der Unterscheidung zwischen
subjektiven und objektiven Risiken ist die Frage, in
welcher Beziehung Risikorealität und Risikowahr-
nehmung zueinander stehen bzw. wie sich das sub-
jektive Risikobewusstsein vor dem Hintergrund ei-
ner bestimmten Risikorealität äußert. Hier liegt es
zunächst nahe anzunehmen, dass in der Befragung
eine einfache Methode bereitsteht, um herauszufin-
den, wie Personen Risiken einschätzen. Wenn eine
Person die Frage, für wie wahrscheinlich sie es hält,
dass ein bestimmtes Ereignis eintritt, beantworten
und darüber hinaus auch angeben kann, für wie gra-
vierend sie den möglichen Schaden hält, so liegt ein
vermeintlich klares Maß der subjektiven Risiko-
wahrnehmung vor. Empirisch lässt sich jedoch fest-
stellen, dass diese Methode der Messung der Risiko-
einschätzung im Vergleich mit einer anderen Me-
thode der Messung subjektiver Risikowahrnehmung
zu deutlich divergierenden Ergebnissen führt. Nach
dieser anderen Methode wird nicht berücksichtigt,
was Personen hinsichtlich ihrer Risikoeinschätzung
sagen, sondern wie sie in bestimmten unsicheren
Entscheidungssituationen handeln. In der (zumeist
englischsprachigen) entscheidungstheoretischen Li-
teratur wird dieses Konzept revealed preference ge-
nannt: Eine Person zeigt (to reveal sth.: etw. auf-
decken) ihre Präferenzen in ihrem Entscheidungs-
verhalten. Wenn dieser Person viele mögliche
22
Alternativen mit unterschiedlichen Wahrscheinlich-
keiten der Konsequenzen angeboten werden und sie
jeweils eine Entscheidung treffen muss, so können
ihr – im Falle kohärenter Präferenzen – eine subjek-
tive Wahrscheinlichkeitsfunktion sowie subjektive
Bewertungen der Konsequenzen zugeordnet wer-
den.
Bei der Anwendung dieses Verfahrens, das aller-
dings sehr schwierig umzusetzen und nur in be-
stimmten, vereinfachten Situationen durchführbar
ist, zeigt sich, dass bezüglich der Wahrscheinlichkei-
ten und der Bewertung der Konsequenzen die Ein-
schätzung auf Befragung hin und die in Gestalt der
vorliegenden Handlungspräferenzen aufgedeckte
Einschätzung bisweilen weit auseinanderklaffen.
Damit ergibt sich eine doppelte Divergenz: zwischen
Risikorealität (soweit diese über relative Häufig-
keiten oder durch komplexere probabilistische Me-
thoden zu bestimmen ist) und Risikowahrnehmung
einerseits sowie zwischen geäußerter Risikoein-
schätzung und aufgedeckter Risikowahrnehmung
andererseits. Interessanterweise deuten empirische
Daten darauf hin, dass zumindest bei längerfristi-
gem Umgang mit vertrauten Risiken die aufgedeckte
Risikowahrnehmung der Risikorealität besser ent-
spricht als die geäußerte Risikoeinschätzung.
Literatur
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. Frankfurt a. M. 1986.
Bonß, Wolfgang: Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit
in der Moderne. Hamburg 1995.
Gärdenfors, Peter: Forecasts, Decisions and Uncertain
Probabilities. In: Erkenntnis 14 (1979), 159–181.
Gesetz über die friedliche Verwendung der Kernenergie
und den Schutz gegen ihre Gefahren (AtomG).
Hájek, Alan: Interpretations of probability. In: Edward N.
Zalta (Hg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Stanford 2012, http://plato.stanford.edu/archives/sum
2012/entries/probability-interpret/ (20.04.2013).
Kaplan, Stanley/B. John Garrick: Die quantitative Bestim-
mung von Risiko. In: Gerhard Banse (Hg.): Risiko und
Gesellschaft. Opladen 1993, 91–124.
Kolmogorov, Andrej N.: Grundbegriffe der Wahrscheinlich-
keitsrechnung. Berlin 1933.
Luhmann, Niklas: Soziologie des Risikos. Berlin 1991.
Philipp, Fritz: Risiko und Risikopolitik. Stuttgart 1967.
Ramsey, Frank P.: Truth and probablity. In: Richard B.
Braithwaite (Hg.): F. P. Ramsey: Foundations of Mathe-
matics and other Logical Essays. London 1931, 156–198.
Julian Nida-Rümelin und Johann Schulenburg
II. Grundbegriffe
3. Sicherheit
Mit ›Sicherheit‹ wird  – beginnend in der Antike  –
ein Zustand der Gewissheit, der Zuverlässigkeit und
des Unbedrohtseins erfasst. Bezog sich das zunächst
vorrangig auf die Verfasstheit von Individuen (im
Sinne von animi securitas, d. h. ›Seelenfrieden‹), so
wurde Sicherheit bald zu einer politischen Idee und
fand sich auch im wirtschaftlichen und finanziellen
Bereich. Seither wird ›Sicherheit‹ ubiquitär verwen-
det und  – abhängig vom Bezug  – vielfältig konno-
tiert; sie ist zu einem zentralen Bezugspunkt
menschlichen Denkens und Handelns geworden.
Sicherheit – zentraler Bezugspunkt in
Gesellschaft, Wissenschaft und Technik
Die Geschichte der Menschheit ließe sich schreiben
als Bestreben, Gefahr zu beseitigen bzw. zu minimie-
ren und so gleichzeitig Sicherheit zu erhöhen bzw. zu
maximieren. Das menschliche Leben  – sowohl das
der Gattung wie das der Individuen – ist von Anfang
an mit Gefahren verbunden. Die Gattung homo
wurde bedroht durch eigene Artgenossen (genannt
seien Kampf, Krieg, Kriminalität und Ausbeutung),
durch die Natur (verwiesen sei auf Dürren, Über-
schwemmungen, Hunger und Seuchen) sowie  – in
zunehmendem Maße – durch die Technik (etwa Un-
fälle, Havarien und Umweltbeeinträchtigungen).
Deshalb ist ›Sicherheit‹ ein zentrales Konzept in Ge-
sellschaft, Wissenschaft und Technik, das zu unter-
schiedlichen Ausprägungen von ›Sicherheitserwar-
tung‹ sowie von ›Sicherheitsgewährung‹ bzw. ›-ge-
währleistung‹ geführt hat und führt. Dieses Konzept
wird von unterschiedlichen Begriffsauffassungen,
Kommunikationsstrategien und kulturellen Aspek-
ten geprägt. Individuell gewendet, schlägt es sich in
einem zunehmenden Sicherheitsbedürfnis nieder;
gesellschaftlich spiegelt es sich beispielsweise in ei-
ner forcierten Sicherheitspolitik wider. Sowohl die
Erwartung an als auch die Herstellung von Sicher-
heit in allen Bereichen der Lebenswelt sind all-
gegenwärtig. Man denke etwa – um die Vielfalt an-
zudeuten  – an Versicherungen, Rechtsvorschriften,
Warnhinweise, Schutzvorrichtungen, Genehmi-
gungsverfahren und Armeen.
Man kann davon ausgehen, dass das Streben nach
Sicherheit eine zumindest abendländische Tradition
ist, die Sicherheit als menschliches »Urbedürfnis«
(vgl. z. B. Bachmann 1991), als »Menschenrecht«
3. Sicherheit
(vgl. z. B. Robbers 1987, 27 ff.), als »Wertidee hoch-
differenzierter Gesellschaften« (vgl. z. B. Kaufmann
1970) versteht. Damit ist als Konsequenz verbunden,
zivilisatorische Risiken und Unsicherheiten (ver-
standen als Unwägbarkeit und Unkalkulierbarkeit
zukünftigen Geschehens) weitgehend zu vermeiden,
auszuschalten bzw. ganz oder teilweise auszuglei-
chen, indem sie auf ›große Solidargemeinschaften‹
oder ›breite Schultern‹ verteilt werden. Auf diese
Weise werden zwar nicht die lebensweltlichen Unsi-
cherheiten beseitigt, es wird aber Vorsorge getroffen,
dass bei Eintritt eines Schadensereignisses der (oft-
mals nur finanzielle) Schaden selbst begrenz- und
ertragbar bleibt. Diese »Versicherungs-Gesellschaft«
(vgl. Ewald 1989, 1993) ist dadurch charakterisiert,
dass man sich im Verlustfall oder gegenüber den
Folgen unvorhergesehener Ereignisse gegenseitig
stützt. Sicherheit ist jedoch keine feststehende
Größe, und vollständige (›hundertprozentige‹) Si-
cherheit ist nicht erreichbar. Insofern kann sich ›Si-
cherheit‹ rasch als »destruktives Ideal« (Strasser
1986) erweisen, zumal, wenn das vorhandene Si-
cherheitsniveau nicht ausreichend reflektiert und
mögliche Gefahren unzureichend berücksichtigt
werden.
Durch ihre Ubiquität ist Sicherheit ein zentraler
Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Sicher-
heit ist ein Versprechen, und gerade moderne, hoch-
technisierte Gesellschaften versuchen zunehmend,
dieses auch über Technik einzulösen. Allerdings ist
›Sicherheit‹ ein schillernder Begriff mit verschiede-
nen Bedeutungen (vgl. Kaufmann 1973, 67 ff.; er-
gänzt um [d]):
(a) ›Sicherheit‹ als Geborgenheit
(b) ›Sicherheit‹ als Selbstsicherheit
(c) ›Sicherheit‹ als Systemsicherheit (das heißt
herstellbare, berechenbare Mittel für beliebige
Zwecke)
(d) die Verlässlichkeit von Mensch-Maschine-Inter-
aktionen
Wenn das Folgende – eingeschränkt – von Technik-
sicherheit handelt, dann ist das ein Bereich, der vor
allem (c) und (d) zuzuordnen ist.
Techniksicherheit
Die Sicherheit technischer Handlungsvollzüge und
technischer Hervorbringungen als weitgehender
Ausschluss von oder bewusster Umgang mit (mögli-
chen) Gefährdungen für ›Schutzgüter‹ nimmt in den
23
handlungsleitenden Wertvorstellungen technischer
Welterzeugung einen herausragenden Platz ein.
Technisches Wissen und technisches Handeln zielen
auf funktionierende Technik, haltbare Bauwerke (s.
Kap. V.6), geistvolle Vorrichtungen und effektive
Verfahren. Funktionsfähigkeit, Zuverlässigkeit und
Sicherheit technischer Sachsysteme sowie ein ge-
fährdungsfreier Umgang mit ihnen waren und sind
für technisches Handeln wichtige Zielvorstellungen.
Eine der ältesten ›Unfallverhütungsvorschriften‹ ist
wohl folgender Gedanke im 5. Buch Moses (22/8):
»Wenn Du ein neues Haus baust, so mache eine
Lehne darum auf deinem Dache, auf daß Du nicht
Blut auf dein Haus ladest, wenn jemand herabfiele.«
Die Geschichte der Technik kennt aber genügend
Beispiele versagender Technik, einstürzender Bau-
werke, nichtfunktionierender Vorrichtungen und
uneffektiver Verfahren, kurz, Versagens- und Stör-
fälle, Pannen und Havarien unterschiedlichster Di-
mension und Auswirkungen. Tschernobyl, Bhopal,
Seveso und Fukushima stehen dafür als Beispiele der
Gegenwart mit katastrophalen Folgen. Sicherheit
und Beherrschbarkeit sowie Wissen über Schadens-
erwartungen und Folgewirkungen werden auf viel-
fältige Weise angestrebt, denn bei technisch beding-
ten Unfällen »wird vor allem der Verlust von Kon-
trolle über solche Zusammenhänge erfahren, deren
Beherrschung man angenommen hatte« (Vester
1988, 746). Bisher nicht bekannte oder bislang unbe-
rücksichtigt gebliebene Eigenschaften und Verhal-
tensweisen von Systemen und ihren Elementen,
Randbedingungen für Funktionsfähigkeit und Be-
triebssicherheit, ungeprüfte oder unüberprüfbare
Annahmen hinsichtlich Funktionszusammenhän-
gen oder Belastungsfähigkeiten (etwa in extremen
Situationen) sowie Inkompatibilitäten im Mensch-
Maschine-System werden im Unfall schlagartig ak-
tualisiert. Da Technik so immer Unsicherheit in sich
birgt, wird durch unterschiedliche Wissenschafts-
disziplinen und mit verschiedenen Methoden Ursa-
chen, Wirkungen und Wahrscheinlichkeiten von
Havarien und Schadensfällen sowie ihren Verläufen
ebenso nachgegangen wie Möglichkeiten ihrer Ver-
hinderung bzw. Limitierung.
Im Zusammenhang mit der Verbesserung der Si-
cherheit technischer Systeme entwickelte sich im Be-
reich des technischen Wissens ab Mitte des 19. Jahr-
hunderts eine entsprechende Forschung – vor allem
vor dem Hintergrund gravierender Havarien und
technischer Katastrophen, die als man-made-Ge-
fährdungen erkannt wurden. Sie hatte (und hat) zur
Aufgabe, Gefährdungen ermöglichende Quellen zu
24
identifizieren und Maßnahmen zur Minderung
oder  – besser  – Beseitigung zu entwickeln und zu
verwirklichen. Die Schlagwetterexplosionen im
Bergbau und die großen Eisenbahnunglücke kon-
frontierten die Öffentlichkeit des 19.  Jahrhunderts
erstmalig mit dem Phänomen des technischen Mas-
senunfalls. Die eigentliche ›Schule‹ der Sicherheits-
technik im 19.  Jahrhundert waren jedoch Bau und
Betrieb von Dampfkesseln bzw. deren häufige und
folgenschwere Explosionen. Nach Frankreich erfolgt
in Preußen 1831 eine Dampfkesselgesetzgebung,
die, dem französischen Vorbild folgend, im Kern be-
reits das gesamte Instrumentarium einer sicherheits-
technischen Spezialgesetzgebung umfasste (Sonnen-
berg 1985, 9). Zu den Dampfkesseln kamen alsbald
Hochöfen, Chemie-Fabriken, Energieerzeugungsan-
lagen, Fahrzeuge und Aufzüge hinzu. Technische
Überwachungsvereine (zur Entstehung des TÜV
s.  Kap. III.2), Materialprüfanstalten, verbindliche
Normen und Standards waren die Folge. Insgesamt
zielten diese Aktivitäten sowohl darauf, »durch die
Bestimmung von Eigenschaften und des menschli-
chen Handelns die von den Gegenständen ausge-
henden Gefahren und ihre Realisierung in Schäden
zu verhindern« (Lukes 1982, 11), als auch ein Regel-
system im Umgang mit industriell erzeugten Unsi-
cherheiten und Gefährdungen zu etablieren.
Im Zusammenhang mit Technik signalisiert Si-
cherheit die Abwesenheit von Gefahr für Leib und
Leben. Wenn Gefahr eine Lage bedeutet, »in der bei
ungehindertem Ablauf des Geschehens ein Zustand
oder ein Verhalten mit hinreichender Wahrschein-
lichkeit zu einem Schaden für die Schutzgüter der
[…] Sicherheit […] führen würde« (Drews et al.
1986, 220), dann sind damit zwei wichtige Bestim-
mungsstücke für Sicherheit sichtbar gemacht: Ers-
tens bezieht sich Sicherheit auf etwas Zukünftiges,
auf einen Zusammenhang zwischen einer gegenwär-
tigen Lage und dem Ausschluss eines zukünftigen
Schadensereignisses. Zweitens erfasst Sicherheit den
Ausschluss eines zukünftig nur möglichen Ereig-
nisse, dessen Eintritt weder gewiss noch unmöglich
ist. Sicherheit zielt auf den Schutz vor Gefahren, die
zukünftig auf- bzw. eintreten können, jedoch nicht
zwangsläufig müssen. Ziel bleibt die Erhöhung von
Sicherheit, mithin die Überwindung von Unsicher-
heit und Risiko. Das kann sowohl bedeuten, dass
Gefahren tatsächlich abgeschafft bzw. reduziert wer-
den, als auch, dass sich veränderte Sicherheitsüber-
zeugungen oder gar -fiktionen im Sinne der »Umde-
finition und Verlagerung von Ungewissheit« (Bonß
1997, 23) herausbilden.
II. Grundbegriffe
Das ›Herstellen‹ von Sicherheit ist in diesem Ver-
ständnis Überwindung nicht-handhabbarer Zusam-
menhänge (zum Beispiel in Form von Kontingenz
und Ambiguität), deren Überführung in handhab-
bare, strukturierte, ›systemische‹ Formen, womit  –
um Wolfgang Bonß zu zitieren – »aus einem Univer-
sum denkbarer Möglichkeiten bestimmte Möglich-
keiten als handlungsrelevant ausgewählt, andere
hingegen als irrelevant ausgeblendet werden« (Bonß
1997, 24). Solche Aktivitäten wie das Aufweisen ei-
nes möglichen Ereignis- oder zukünftigen Zustands-
spektrums, das Ermitteln von Eintrittshäufigkeiten,
das Ableiten von Erwartungswerten, das Abwägen
von Aufwand und Nutzen oder die Kalkulation von
›Gewinnen‹ und ›Verlusten‹ (nicht allein im mone-
tären Sinne) dienen der zielgerichteten Einfluss-
nahme und produktiven Handhabung (›Beherr-
schung‹) von Unbestimmtheit. ›Mehrdeutigkeit‹
wird auf diese Weise nicht in erster Linie in ›Eindeu-
tigkeit‹ überführt, ›Zufälligkeit‹ nicht auf ›Notwen-
digkeit‹ zurückgeführt  – obwohl das nicht ausge-
schlossen ist –, sondern als ›eindeutig‹ und ›wohlbe-
stimmt‹ gefasst und behandelt. Auf diese Weise wird
vor allem ein methodischer Gewinn erzielt, erlaubt
doch diese ›Idealisierung‹ und ›Reduzierung‹ (die
allerdings immer auch eine ›Ausblendung‹  – mög-
licherweise relevanter Zusammenhänge o. Ä. – ist!)
die Anwendung spezifischer Methoden und ermög-
licht (erst) einen rationalen Zugriff auf Situationen
unvollständiger Information (s. Kap. IV.C.7).
In diesem Kontext ist letztlich darauf zu verwei-
sen, dass die ›Herstellung‹ von Sicherheit in sich am-
bivalent ist: Auf der einen Seite wird die Bandbreite
und Variationsvielfalt des zukünftig Möglichen ein-
geschränkt (was einer faktischen Beschränkung von
Freiheitsgraden und Wahlmöglichkeiten bedeutet);
andererseits ist gerade die Schaffung und Gewähr-
leistung dieser Sicherheit entscheidende Grundlage
für die Stabilisierung von Verhalten und die Herstel-
lung von Planungsmöglichkeit (zu Sicherheits- und
Überwachungstechnik s. Kap. V.22). Das Beispiel
›Videoüberwachung‹ macht diese Ambivalenz deut-
lich: Einerseits kann die Sicherheit gesteigert wer-
den, wenn bestimmte (öffentliche wie private) Stel-
len oder Einrichtungen videoüberwacht sind (›Ab-
schreckung‹, Erhöhung der Aufklärungsrate von
Straftaten sowie Verbesserung der ›gefühlten‹ Si-
cherheit), andererseits bestehen die Möglichkeiten
der Einschränkung oder der Verletzung der Privat-
sphäre, der Erzeugung von Angst (vor dem ›Über-
wachungsstaat‹) und der Verhaltensanpassung (weil
man sich ›beobachtet‹ fühlt).
3. Sicherheit
Technisches Handeln
und (Un-)Sicherheit
Technisches Handeln umfasst die Mensch-Technik-
Beziehungen vom Entwurf neuer Technik über ihre
funktionsgerechte Herstellung bis zur sachgemäßen
Bedienung und Handhabung. Dabei sind sowohl ko-
gnitive als auch normative Probleme zu berücksich-
tigen. Kognitive Probleme ergeben sich daraus, dass
aus ex post-Analysen nicht direkt auf Zukünftiges
geschlossen werden kann, dass die Erfassung mögli-
cher Folgen und die Entscheidung über mögliche
Handlungsstrategien stets unter Unsicherheit (d. h.
infolge subjektiv begründeten Nichtwissens) und/
oder unter Ungewissheit (d. h. infolge objektiv vor-
handenen Nichtwissens) erfolgt, so dass die sachli-
chen Voraussetzungen und die praktischen Folgen
einer technikbezogenen Handlung oder Entschei-
dung nicht umfassend bestimmbar sind. Daraus er-
gibt sich, dass infolge nicht-eleminierbarer Unbe-
stimmtheiten immer nichtvorhergesehene, mit dem
gegenwärtigen Wissens- und Nichtwissensstand
nicht vorauszubedenkende Ereignisse oder Verhal-
tensweisen technischer Objekte auf- bzw. eintreten
können. Da auch der Grad dieser Unbestimmtheit
oftmals nicht genau abschätzbar ist, wird bereits
beim technischen Entwurf mit einem (zumeist em-
pirisch durch technisches Handeln ermittelten) ›Si-
cherheitszuschlag‹ gearbeitet. Er ist notwendig, um
das technische System »gegen ganz unvorhergese-
hene Belastungen sowie gegen die Einflüsse der Un-
genauigkeiten der für eine statische Berechnung nö-
tigen vereinfachenden Annahmen« sicher zu ma-
chen (Liebmann et al. 1920, 332). Analoges gilt auch
für die Sicherheitsfaktoren oder Sicherheitsbeiwerte
der Werkstofffestigkeit bzw. des Werkstoffverhaltens
sowie für die Sicherheitsaufschläge bei Grenzwert-
bildungen für die Belastung mit Gefahrstoffen.
Eingeschlossen darin ist die Ebene des techni-
schen Handelns, sind die Mensch-Technik-Bezie-
hungen, die den Entwurf neuer Technik, ihre funkti-
onsgerechte Herstellung sowie die sachgemäße Be-
dienung und Handhabung umfassen. Hierbei geht es
vor allem um die Fähigkeiten und Fertigkeiten des
Menschen als Produzent (von der geistigen Antizi-
pation bis zur technologischen Realisierung) und als
Konsument bzw. Nutzer technisch-technologischer
Systeme. Die damit verbundenen vielfältigen per-
sonen- und systembezogenen Gefährdungen und
Risikosituationen reichen von subjektiven Wahr-
nehmungs- und manuellen Handhabungsfehlern
über das Nichtbeachten von Vorschriften und Rege-
25
lungen sowie die Neigung von Individuen, auf
stereotype Deutungsmuster, bekannte Lösungen
und eingeübte Vorgehensweisen zurückzugreifen,
bis zu  verschiedenen individuellen und sozialen
Blockierungen, z. B. in Form von mangelnder Selbst-
kontrolle, physischer oder psychischer Überbean-
spruchung, Prestige-, Macht-, ökonomische Verwer-
tungs- u. a. Interessen, Delegierung von Entschei-
dungen an Außenstehende oder Inkompetente.
Normative Problemsituationen und damit Her-
ausforderungen an Technikethik resultieren in erster
Linie aus dem Umstand, dass gegenwärtige wie vor
allem zukünftige Technik auf menschliche Zielset-
zungen, Entscheidungen und Handlungen zurück-
gehen, in denen bewusst oder unbewusst Werte und
Wertvorstellungen, Hoffnungen, Erwartungen, An-
forderungen, ›Randbedingungen‹ u. Ä. zum Aus-
druck kommen. Da in vielen Phasen der Technikge-
nese und ihrer (sozio-)kulturellen, (sozio-)ökono-
mischen und (sozio-)politischen Einbettung zumeist
mehrere Varianten und unterschiedliche Realisie-
rungswege sowie unterschiedliche Vorstellungen
über Zukünftiges nicht nur möglich, sondern auch
sehr wahrscheinlich (und real!) sind (zu Technik als
soziale Konstruktion s. Kap. IV.A.10), müssen stän-
dig Entscheidungen mit Blick auf das weiterhin Rea-
lisierbare bzw. zu Realisierende gefällt werden. Da-
bei werden die häufig differierenden Sichtweisen,
Interessen und Wertvorstellungen der Akteure der
Technikentwicklung, der Betreiber und Nutzer so-
wie weiterer (direkt und indirekt) Betroffener rele-
vant, die die Gegenläufigkeit verschiedener Anfor-
derungen und damit die Notwendigkeit deutlich
machen, mögliche Alternativen, unterschiedliche
Entwicklungspfade und differierende Wertvorstel-
lungen frühzeitig zu bedenken. Das schließt u. a. ein,
ethische Probleme der Güterabwägung zu lösen (vor
allem Maßstäbe, Kriterien und Zeithorizonte).
Bei der Wahl einer ›angemessenen‹ Handlungsal-
ternative ist zu berücksichtigen, dass sich oftmals
unterschiedliche Ziele für und/oder Anforderungen
an Sicherheitslösungen entgegenstehen können
(›Zielkonflikte‹). Ein höheres Sicherheitsniveau
kann sich etwa negativ auf die Wirtschaftlichkeit
(Kosten), die Bedienerfreundlichkeit oder die Ak-
zeptabilität der entsprechenden Lösung auswirken.
Beispielsweise ist eine Tür mit mehreren unter-
schiedlichen Schlössern und dazugehörenden
Schlüsseln umständlicher zu öffnen als wenn sie nur
mit einem Schloss gesichert ist, und eine sechs- oder
achtstellige PIN bringt zwar einen Sicherheitsge-
winn, lässt sich wohl aber schwerer als die jetzige
26
vierstellige merken. Verwiesen sei auch auf den Be-
reich der Informationstechnik mit der Kontroverse
zwischen Sicherstellung des (individuellen) Rechts
auf informationelle Selbstbestimmung und der
(staatlichen) Pflicht zur Kriminalitätsvorbeugung
und -bekämpfung (zur Informationsethik s. Kap.
V.9, zu Sicherheits- und Überwachungstechnik
s. Kap. V.22). Zentral ist somit die (auch ethisch rele-
vante) Frage: Wie sicher ist sicher genug?
Reduzierung, Limitierung oder Eingrenzung Ge-
fahren verursachender Unbestimmtheit ist präventiv
möglich sowohl hinsichtlich der Eintrittswahr-
scheinlichkeit (ursachenorientiert) als auch des zu
erwartenden Schadensausmaßes (wirkungsorien-
tiert) über technisch-organisatorische Maßnahmen,
durch die Anwendung wissenschaftlicher Methoden
(z. B. durch die Schaffung von Systemstrukturen, die
ein ›Aufschaukeln‹ von Störfällen erschweren oder
verhindern bzw. in denen Fehler keine katastropha-
len Folgen nach sich ziehen) sowie durch die Aus-
prägung entsprechender Persönlichkeitseigenschaf-
ten auf der Grundlage umfassender Kenntnisse, Ein-
sichten und Wertvorstellungen.
Der US-amerikanische Organisationssoziologe
Charles Perrow verweist indes auf strukturelle Zu-
sammenhänge in Mensch-Technik-Interaktionen,
die die Möglichkeit (die ›Wahrscheinlichkeit‹) eines
Versagensfalls befördern (können). Diese sieht er in
spezifischen Formen sowohl von Interaktionen als
auch von Kopplungen in Mensch-Technik-Systemen
gegeben. Bei den Interaktionen (sowohl zwischen
technischen Teilsystemen als auch zwischen diesen
und Menschen) unterscheidet er (idealtypisch) zwi-
schen linearen und komplexen: Lineare Interaktio-
nen »treten im erwarteten und bekannten Betriebs-
ablauf auf oder sind für den Operator gut sichtbar,
auch wenn sie außerplanmäßig vorkommen«. Kom-
plexe Interaktionen dagegen »sind entweder geplant,
aber den Operateuren nicht vertraut, oder ungeplant
und unerwartet, und sie sind für das Bedienungs-
personal entweder nicht sichtbar oder nicht unmit-
telbar durchschaubar« (Perrow 1989, 115). Bei den
Kopplungen unterscheidet er (ebenfalls idealtypisch,
da es, wie bei den Interaktionen, mannigfaltige
Übergänge gibt) zwischen enger und loser Kopp-
lung: Enge Kopplung »ist ein technischer Begriff
und bedeutet, daß es zwischen zwei miteinander
verbundenen Teilen kein Spiel, keine Pufferzone
oder Elastizität gibt. Sämtliche Vorgänge des einen
Teils wirken sich unmittelbar auf die Vorgänge des
anderen Teils aus. Eine lose Kopplung ermöglicht es
[…] bestimmten Teilen des Systems, gemäß ihrer ei-
II. Grundbegriffe
genen Logik oder ihrer eigenen Interessen zu funkti-
onieren […] ohne sich zu destabilisieren« (Perrow
1989, 131).
Die Perrowschen Überlegungen verweisen auf
eine Grenze technisch herstellbarer Sicherheit, die
dann gegeben ist, wenn zusätzliche Komponenten
im Mensch-Technik-System nicht die Sicherheit
steigern, sondern – selbstreferentiell – ein mögliches
neues Sicherheitsproblem durch zunehmende Kom-
plexität schaffen: Ein beabsichtigtes Erhöhen der Si-
cherheit (vor allem) durch immer mehr Technik
führt in eine aussichtslose Spirale. Einzubeziehen
sind auch die Nutzer und deren Interaktion mit
technischen Sachsystemen sowie das (rechtliche, so-
ziale, kulturelle etc.) ›Umfeld‹ der Technikherstel-
lung. Die »Suche nach einer fehlerlosen Risikomini-
mierungsstrategie« (Wildavsky 1984) hat sich als Il-
lusion erwiesen. Techniksicherheit besitzt also nicht
nur technische, sondern auch sogenannte ›nicht-
technische‹ Anteile und kann nur durch Einbezie-
hung von Sozial- und Geisteswissenschaften ein-
schließlich der Technikethik realisiert werden.
Ausblick
In den mit der Sicherheit technischer Hervorbrin-
gungen und technischer Handlungsvollzüge befass-
ten wissenschaftlichen Disziplinen deutet sich all-
mählich ein ›Paradigmenwechsel‹ an, den man als
den Übergang von der ›Illusion der Sicherheit‹ zu ei-
nem ›Management von Unsicherheit‹ bezeichnen
kann. Veränderte forschungs- und handlungslei-
tende Muster setzen sich allmählich durch, die vor
allem auf Einsichten in die Ambiguitäten von
Mensch-Technik-Systemen gegründet sind. Stich-
worte sind vor allem: eine stärkere Berücksichtigung
der Kontextabhängigkeit von Sicherheits- und
darauf aufbauender Gefahrenabwehrbestimmun-
gen, die Hinwendung zu Wahrscheinlichkeits- und
Possibilitätsmaßen unter Einbeziehung einer Zeit-
komponente sowie eine weitergehende Konzeptuali-
sierung der Komplexität und Unvollständigkeit von
Aufgabenstellungen in Form von ›nicht-wohldefi-
nierten‹ (wicked) Problemen.
Aufbauend auf dem erreichten Stand der Sicher-
heitsforschung, die sich vor allem auf Erkenntnisse
der Technikwissenschaften, der Psychologie und der
Arbeitswissenschaften stützt, bildet sich derzeit ein
breiteres Sicherheitsverständnis heraus, das in stär-
kerem Maße als bislang üblich kulturelle Aspekte
einschließt. Erwartet (und möglich) ist dadurch ein
3. Sicherheit 27

Zugewinn an Techniksicherheit bzw. – umgekehrt –
eine Reduzierung von Gefahrenpotenzialen. Es
war – und ist teilweise noch – der Anspruch der (tra-
ditionellen) Sicherheitsforschung, Unsicherheit und
Ungewissheit zu beseitigen. Vielfach ist dies gelun-
gen, und technische Lösungen wurden sicherer, zu-
verlässiger und gefahrloser. Vernachlässigt wurde
indes, dass viele Überlegungen auf hypothetischen
und Modellannahmen sowie auf einer eingeschränk-
ten Datenbasis gründeten, dass sich das Geschehen
in der technischen Welt nicht nur nach Berechnun-
gen und Simulationen richtet und das zukünftige
›Verhalten‹ von Mensch-Technik-Systemen nur be-
dingt prognostizierbar ist. Beinahe-Unfälle, Pannen,
Havarien oder gar Katastrophen waren das Ergebnis.
Hinzu kamen Einsichten einzelner Disziplinen (ver-
wiesen sei lediglich auf Psychologie und Arbeitswis-
senschaften), die die Einlösbarkeit des ›Sicherheits-
Paradigmas‹ infrage stellten und neue Denkanstöße
und Lösungsmöglichkeiten für die Behandlung
technischer Risiken und die ›Erzeugung‹ von (Tech-
nik-)Sicherheit nicht nur forderten, sondern (wenn
auch erst ansatzweise) vorlegten.
Der skizzierte Perspektivenwechsel kann die all-
mähliche Ausprägung eines ›Unbestimmtheits-Pa-
radigmas‹ genannt werden, für das der bewusste und
(ein-)geplante Umgang mit Unsicherheiten und Un-
gewissheiten der Technik infolge der Einsicht in de-
ren prinzipielle Unvermeidbarkeit charakteristisch
ist. Konsequenzen für das Verständnis von und den
Umgang mit Gefahren der Technik sind evident, bis-
lang allerdings in ihren  – auch technikethischen  –
Weiterungen kaum systematisch untersucht.
setzungsmethoden. In: Gerhard Hosemann (Hg.): Ri-
siko  – Schnittstelle zwischen Recht und Technik. Berlin/
New York 1982, 11–43.
Perrow, Charles: Normale Katastrophen. Die unvermeidba-
ren Risiken der Großtechnik. Frankfurt a. M./New York
1989.
Robbers, Gerhard: Sicherheit als Menschenrecht. Aspekte
der Geschichte, Begründung und Wirkung einer Grund-
rechtsfunktion. Baden-Baden 1987.
Sonnenberg, Gerhard Siegfried: Historisches zur Sicher-
heitstechnik. In: Olaf H. Peters/Arno Meyna (Hg.):
Handbuch der Sicherheitstechnik. Bd. 1. München/Wien
1985, 1–23.
Strasser, Johano: Sicherheit als destruktives Ideal. In: Psy-
chologie heute (Mai 1986), 28–36.
VDI: Richtlinie 3780 »Technikbewertung  – Begriffe und
Grundlagen«. Düsseldorf (VDI) März 1991.
Vester, Heinz-Günter (1988): Die wiederkehrende Ver-
gänglichkeit von Katastrophen. In: Universitas 7 (1988),
745–756.
Wildavsky, Aaron: Die Suche nach einer fehlerlosen Risiko-
minimierungsstrategie. In: Siegfried Lange (Hg.): Er-
mittlung und Bewertung industrieller Risiken. Berlin u. a.
1984, 244–234.
Gerhard Banse

Literatur
Bachmann, Christian: Sicherheit. Ein Urbedürfnis als Her-
ausforderung für die Technik. Basel/Boston/Berlin 1991.
Bonß, Wolfgang: Die gesellschaftliche Konstruktion von
Sicherheit. In: Ekkehart Lippert/Andreas Prüfert/Gün-
ther Wachtler (Hg.): Sicherheit in der unsicheren Gesell-
schaft. Opladen 1997, 21–41.
Drews, Bill/Wacke, Gerhard/Vogel, Klaus: Gefahrenabwehr
II. Allgemeines Polizeirecht (Ordnungsrecht) des Bundes
und der Länder. Köln 91986.
Ewald, Francois: Die Versicherungs-Gesellschaft. In: Kriti-
sche Justiz 4 (1989), 385–402.
– : Der Vorsorgestaat. Frankfurt a. M. 1993.
Kaufmann, Franz-Xaver: Sicherheit als soziologisches und
sozialpolitisches Problem. Untersuchungen zu einer Wert-
idee hochdifferenzierter Gesellschaften. Stuttgart 21973.
Liebmann, Heinrich/Lossow, Paul von/Steidle, Hans (Hg.):
Technischer Wortschatz. Stuttgart/Berlin 1920.
Lukes, Rudolf: 150 Jahre Recht der technischen Sicherheit
in Deutschland. Geschichtliche Entwicklung und Recht-
28
4. Fortschritt
Am Begriff des Fortschritt entzünden sich die meis-
ten Kontroversen, wenn es um die Frage geht, ob die
Entwicklungen des technischen Wissens und Kön-
nens, der wissenschaftlichen Erkenntnisse und der
politischen, ökonomischen und sozialen Strukturen
nach den Totalitarismuserfahrungen und Havarien
des 20. Jahrhunderts noch als Fortschritt zu bezeich-
net werden können (Adorno 1964; Kuhn/Wide-
mann 1964). Wer definiert in einem Gemeinwesen,
was schon oder noch als Fortschritt zu gelten habe?
Die Leitbegriffe des Fortschrittsgedankens sind
quantitatives und qualitatives Wachstum, d. h. quan-
titativ ein Mehr an extensiven Größen, die gesteigert
werden können und additiv sind. Dies setzt die
Möglichkeit zum Vergleich voraus. Die zugehörigen
Adjektive finden sich auch in der Sprache der Re-
korde wieder: schneller, höher, tiefer, genauer, um-
fangreicher. Eine fortschrittliche Entwicklung wird
verstanden als ein Mehr an Struktur, an größerem
Reichtum erfüllbarer Funktionen, als die Steigerung
von Effektivität und Effizienz, zuweilen auch als ein
Mehr an Freiheitsgraden. Qualitativ bedeutet Fort-
schritt durch Wachstum eine Zunahme an Möglich-
keiten, an Potentialen; die Komparation drückt sich
aus mit Prädikaten wie besser, fortschrittlicher, ge-
eigneter, mächtiger, intensiver. Durch eine progres-
sive Entwicklung wird ein Umschlag von Quantität
in Qualität erhofft, man spricht von einem höherem
Niveau und gesteigerter Komplexität.
Dabei gibt es eine Doppelbedeutung des Fort-
schrittsbegriffs, die anzeigt, dass sich Begriffe und
deren Bedeutungen immer wieder im Laufe der
Geschichte verändern, verschwinden oder neu ent-
stehen. Der allgemeine Begriff von Fortschritt wäre
mit der Vorstellung von Bewegung und Verände-
rung hin zu einem Zustand zu definieren, der im-
mer mit Hilfe eines Ziels oder eines Kriteriums fest-
gelegt worden ist. Als historische Denkfigur ist
Fortschritt aber nur denkbar in einem zeitlichen
Horizont, und es müsste möglich sein zu sagen, was
nicht Fortschritt ist. Ohne Bestimmung von Rück-
schritt bleibt der Begriff des Fortschritts leer. Vieles,
was im 20.  Jahrhundert als Fortschritt angesehen
wurde, wird im 21. Jahrhundert als Rückschritt oder
Nicht-Fortschritt interpretiert.
II. Grundbegriffe
Begriffsgeschichte
›Fortschritt‹ als Zuschreibung wird vielfach auch
heute noch als gesetzesmäßig verlaufende Entwick-
lung in eine Richtung angesehen, in die sich die Ge-
schichte bewegen solle oder, wenn auch über Um-
wege, tatsächlich bewegt habe und bewegen wird
(zur Begriffsgeschichte vgl. Ritter 1972; Rapp 1992,
73 ff.; Pollard 1968).
Ob in diesem Sinne der Fortschritt in die richtige
Richtung gehe, bezweifelte schon Platon, da er jede
gesellschaftliche und soziale Änderung als eine Weg-
bewegung vom ursprünglichen Zustand des Golde-
nen Zeitalters ansah, d. h. jeder Fortschritt, da er
Veränderung ist, müsse ein Fortschreiten zum Ver-
fall der Gesellschaft sein (Politeia, 8. Buch, 545a ff.).
Eher positiv gestimmt war Cicero, der über die aris-
totelische Hoffnung berichtet, die Philosophie werde
in kurzer Zeit völlig zum Abschluss kommen (Tusc.
disp. III, 28, 69). Auch Seneca erwartete, dass noch
viel mehr unbekanntes Wissen den kommenden Ge-
nerationen vorbehalten sein werde (Nat. quaest. Lib.
VII, 25 u. 30).
Die eher zyklische Geschichtsauffassung der An-
tike konnte keinen Fortschrittsbegriff entwickeln,
der eine Entwicklung in einer bestimmten Ausrich-
tung implizierte. Erst die christliche Theologie er-
möglichte das Denken einer geraden Linie zwischen
Schöpfung und eschatologischer Erfüllung im Sinne
einer Heilsgeschichte. So spricht Augustinus von
der  fortschreitenden Erziehung des Menschenge-
schlechts zu Gott hin (De civ. Dei XII, 14. MPL 41,
362), was eine Distanz zwischen gestern und morgen
schafft und der Zeit das Bild des Weges verleiht. Hier
ist Fortschritt noch deskriptiv, er beschreibt Ge-
schichte, diese ist aber noch nicht mit Errungen-
schaft oder den Leistungen des Menschen verbun-
den.
Erst das Mittelalter schuf die Grundlage für einen
modernen Fortschrittsbegriff. Roger Bacon ging es
darum, den Menschen die Angst vor den Maschinen
zu nehmen  – sie seien keine Magie, sondern auf-
grund von Naturgegebenheiten möglich. Er greift
die Vorstellung von Seneca auf, dass es künftiges
Wissen gebe, das den heute Lebenden unbekannt ist,
die Nachkommen würden sich dereinst über die Un-
wissenheit der Altvorderen wundern (R. Bacon
1897, Bd. I, 6, 13 ff.). In seinen Projektionen und Zu-
kunftsvisionen sagte er die Verlängerung des Lebens
(R. Bacon 1909, Fasc. 9, 1 ff.), Flugmaschinen, selbst-
fahrende Wagen und Schiffe wie auch Unterseeboote
voraus (R. Bacon 1859, 523 ff.). Thomas von Aquin
4. Fortschritt
sieht eine Vermehrung des menschlichen Wissens
mit der Zeit, da die Gründer einer Wissenschaft im-
mer mangelnde Erkenntnisse gehabt haben müssen
(s. theol. II/II, q. 1, ad 7).
Das Zeitalter der Entdeckungen und Erfindungen
gab Anlass zu der Vermutung, dass die Leistungsfä-
higkeit der menschlichen Vernunft unbegrenzt zu
steigern sei. Fortschritt als eine aus der Natur des
Menschen heraus von selbst stattfindende Entwick-
lung des Menschen und des Menschengeschlechts in
die Richtung zum Besseren, Höheren, Vollkomme-
neren (Schischkoff 1974, 183) wurde zum neuen Si-
gnet eines selbstbewussten Zeitalters, aus der die
Moderne als Vernunftprojekt entsprang. So postu-
lierte Immanuel Kant (1934, 611) »[…] die Tendenz
zum continuierlichen Fortschritt des Menschenge-
schlechts [als] […] eine moralisch-praktische Ver-
nunftidee«.
Die Aufklärung glaubte auch an eine sich von
selbst einstellende moralische Entwicklung von
Mensch und Gesellschaft – die Idee des Fortschritts
verdichtete sich über den Optimismus von Gottfried
Wilhelm Leibniz noch mehr bei Georg Wilhelm
Friedrich Hegel bis hin zum Prinzip des Weltgesche-
hens überhaupt. Selbst Mao Tse-Tung übernimmt
diese Vorstellung direkt: »Die Welt schreitet vor-
wärts, die Zukunft ist glänzend, und niemand kann
diese allgemeine Tendenz der Geschichte ändern«
(Mao 1968, Bd. IV).
Der Fortschrittsbegriff ist uns heute wohl am ge-
läufigsten in der Wissenschaft und Technik. Werner
Diedrichs (1974) sieht in der impliziten Unterstel-
lung ständigen Erkenntnisfortschritts eine Konse-
quenz aus dem sozialen Prozess der Wissensbegrün-
dung und -korrektur durch ständige Kumulationen
und Revolutionen von Wissen – dies gilt zumindest
für die theoretischen und empirischen Wissenschaf-
ten (Kuhn 1979), dürfte aber auch für die techni-
schen Erfahrungen gelten (s. Kap. IV.A.5). Bei Karl
Popper (1992) ist es die ständige Kritik an der Ratio-
nalität des wissenschaftlichen Vorgehens, insbeson-
dere durch das Stellen der Methodenfrage, und nicht
eine autochthone Weltgeschichte, die das Wachstum
der Erkenntnis hervorruft. Vergleichbare Strukturen
sieht man in der Technik am Werk, insbesondere da,
wo Technik in Form von Technikwissenschaften Ge-
genstand der Zuschreibung wird, Fortschritt zu sein
(Büchel 1981).
Die diachronische Wissenschaftstheorie, d. h. die
Untersuchung der Theoriendynamik in den Wissen-
schaften, hat aber gezeigt, dass es keine eigentliche,
sprich lineare, Akkumulation von Wissen gibt, son-
29
dern dass immer wieder Revolutionen stattfinden,
über die hinweg nicht von Fortschritt in einem un-
mittelbaren Sinne gesprochen werden kann. Die
Präzisierung dieser historischen Einsicht findet sich
dann bei Wolfgang Stegmüller (1973): Eine Theorie
sei fortschrittlicher als eine andere, wenn die weni-
ger fortschrittliche oder alte Theorie als Spezialfall
der neuen hergeleitet werden kann. In der Physik
dient u. a. die Newtonsche Mechanik als Beispiel  –
man kann zeigen, dass man diese Theorie erhält,
wenn man in der Speziellen Relativitätstheorie die
Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes gegen un-
endlich gehen lässt. Niels Bohr (1985, 507), einer der
Mitschöpfer der Quantentheorie, nannte dies das
Korrespondenzprinzip in der Physik. Man kann sol-
che Korrespondenzbeziehungen auch in der Technik-
entwicklung finden, d. h. alte Teiltechniken können
in neuen Techniken durchaus Verwendung finden
und »funktionieren«. Dies ist eine Voraussetzung
dafür, dass solche Entwicklungsmuster durch Kon-
vergenz von Technologien ergänzt werden können
(Kornwachs 2012, Kap. C).
Der offenkundige Fortschritt der Wissenschaften,
wie auch immer definiert, spielte historisch die Rolle
einer Leitidee für einen allgemeinen Fortschrittsbe-
griff. Dieses allgemeine Fortschrittsdenken war ge-
kennzeichnet durch eine progressive Auslegung des
historischen Prozesses: Wachsende Naturerkenntnis
löste die traditionelle, religiös gebundene und über-
wiegend schriftlich fixierte Wissensautorität ab und
ersetzt sie durch Empirie. Der Natur wurden Fragen
gestellt, auch wenn dies, wie bei Francis Bacon
(1966, 182 ff.), Fragen unter der Folter der Laborbe-
dingungen sind, die sie zur Preisgabe ihrer Geheim-
nisse zwingen sollen. Die Naturbeherrschung führte
zu einer für alle offenkundigen Verbesserung der
Daseinsverhältnisse, von der Hygiene über die Le-
benserwartung bis zu gewissen zivilisatorischen An-
nehmlichkeiten und Sicherheiten. Der Fortschritt
sei als eine Tendenz in der Geschichte zu beobachten
und daher kaum zu bestreiten.
Systemische Grenzen des Fortschritts
Logistische Kurven stellen sich dann ein, wenn eine
Anstrengung, ein Ziel zu erreichen, mit der Annähe-
rung an das Ziel immer größer ausfällt. Im Quali-
tätswesen kennt man diesen Effekt sehr genau: um
eine Genauigkeit von 95 Prozent zu erreichen,
braucht man etwa nur die Hälfte des Aufwandes,
den man für das Erreichen einer 99-prozentigen Ge-
30
nauigkeit aufwenden müsste. Da der Aufwand nicht
beliebig gesteigert werden kann, ist klar, dass auch
die erstrebte Genauigkeit erst recht nicht beliebig an-
genähert werden kann.
Nicholas Rescher (1982) hat den Fortschrittsge-
danken unter dieser ökonomischen Sichtweise ana-
lysiert. Sofern man wissenschaftlichen Fortschritt an
der Zahl der sogenannten Durchbrüche, also we-
sentlicher Entdeckungen, revolutionierender Theo-
rien und überraschende Entdeckungen, messen
kann, stellt man fest, dass diese Zahl pro Zeiteinheit
abnimmt. Um wirklich etwas Neues zu finden, wird
gerade wegen des Fortschritts in der Wissenschaft
der dafür erforderliche Aufwand immer größer – so-
wohl in gerätetechnischer wie kapazitiver und per-
soneller Hinsicht. Augenfälliges Beispiel ist die der-
zeit »Größte Maschine der Welt«, der Large Hadron
Collider (LHC) in Genf, mit dessen Hilfe Elementar-
teilchen, die das Bild der sogenannten Standardthe-
orie der Materie vervollständigen könnten, nachge-
wiesen werden sollen. Mit anderen Werten – eine
Entdeckung vom Range der Relativitätstheorie wird
immer seltener und immer teurer. Nimmt man das
Bild der logistischen Kurve, dann folgt daraus, da
man den Aufwand nicht beliebig erhöhen kann, dass
der Quotient aus Ertrag der Forschung und dem
notwendigen Aufwand kleiner wird – der Fortschritt
der Wissenschaft verlangsamt sich.
Die Verlangsamung des wissenschaftlichen Fort-
schritts hat eine Verlangsamung des technischen
Fortschritts zur Folge. Der Grund besteht nach Ni-
cholas Rescher darin, dass empirische Wissenschaft
auf Technik im Labor, theoretische Wissenschaft auf
Rechenkapazität angewiesen ist. Wird jedoch die
Technik, die erforderlich wäre, immer teurer, weil
aufwendiger, sinkt die Nachfrage nach ihr und damit
auch ihre weitere Entwicklungsmöglichkeit. Umge-
kehrt kann sich die Wissenschaft aber nur so weit
entwickeln, als ihr auch technische Möglichkeiten
zur Verfügung stehen. Geht man in Erweiterung der
Rescherschen Thesen davon aus, dass vorherge-
hende wissenschaftliche Erkenntnisse auch die
Grundlage für die nachfolgende technische Ent-
wicklung darstellen, so folgt aus der Verlangsamung
des Fortschritts in der Wissenschaft auch eine Ver-
langsamung der technischen Entwicklung. Es gab
und gibt jedoch auch technische Entwicklungen, die
von unmittelbar vorhergehenden wissenschaftlichen
Erkenntnissen unabhängig betrieben werden bzw.
die wissenschaftliche Begründung technischer Mög-
lichkeiten nicht abwarten. Allerdings steigt auch der
Test- und Simulationsaufwand für solche Entwick-
II. Grundbegriffe
lung entsprechend an. Da jedoch die Kosten für das
Wachstum der Rechenkapazität weniger schnell stei-
gen als für die apparative Ausstattung bei Test und
Experiment, verschieben sich die Bemühungen zu-
nehmend auf die Seite der Simulation und der virtu-
ellen Tests.
Nun differenzieren sich Wissenschaft und Tech-
nik in verschiedene Felder aus, von denen einige
auslaufen und sich andere neu entwickeln, bis auch
sie ihren Sättigungsgrad oder einen nicht mehr ak-
zeptierbaren schlechten Wirkungsgrad erreicht ha-
ben. Dann spricht man auch davon, dass in gewisser
Weise ein Feld abgeschlossen sei. Dort ist dann kein
weiterer Fortschritt mehr zu erwarten. Innerhalb ei-
nes Feldes haben wir jeweils Entwicklungen, die
nach logistischen Kurven verlaufen. Die Frage ist, ob
dies für die Entwicklung des wissenschaftlichen und
technischen Fortschritts insgesamt gilt. Dies ist nach
wie vor offen.
Kritik am Fortschrittsbegriff
Spätestens seit den Schlachtfeldern von Verdun wird
sichtbar, dass der technische – und hier in Sonderheit
der militärisch-technische – Fortschritt und das Be-
greifen des sozialen und gesellschaftlichen Fort-
schritts nicht mit denselben Kategorien möglich ist.
Den Versuch, die geeigneten Kategorien zu finden,
hat noch Karl Marx unternommen, auch wenn er
den Begriff des »Fortschritts« explizit gar nicht nennt
(s. Kap. IV.A.2). Für ihn war die Geschichte nicht
eine Entwicklung zu immer jeweils besseren Zustän-
den, sondern eine Abfolge von Klassenkämpfen
(Marx/Engels 1981, MEW 462), die ihre Energien
aus den Widersprüchen in Gesellschaft und Produk-
tionsweisen bezogen (Marx 1973 MEW 3, 30). Im-
plizit steckt in diesem Bild der klassenlosen Gesell-
schaft ein zu erreichender Endzustand, der nur über
einen mühseligen Weg erreicht werden kann.
Es war die klassische Fragestellung der idealis-
tisch-romantischen Philosophie des 19.  Jahrhun-
derts (s. Kap. III.1), ob nun eine Vorstellung von
Fortschritt dadurch bedingt werde, dass dieser Fort-
schritt eben nur durch die Weiterentwicklung einer
Idee vorzustellen sei. »Errungenschaften« wie Auf-
klärung, Demokratisierung, Chancengleichheit,
Wohlstandsvermehrung, mit denen sich immer
schon Vorstellungen von geschichtlichem Fort-
schritt verknüpfte, lagen nach diesem Konzept einer
sich entwickelnden Idee von Vernunft, Gleichheit,
Gerechtigkeit und wohlverstandenen wahren Be-
4. Fortschritt
dürfnissen zugrunde. Will man also bei den natur-
wissenschaftlichen Erkenntnissen, in der Technik,
den Produktionsweisen oder heute in den Bereichen
Gesundheit, Energie, Mobilität und Kommunika-
tion einen Fortschritt konstatieren, müsste man über
Maßstäbe und Vorstellungen verfügen. Diese müss-
ten zeigen, dass es eine sukzessive Annäherung an
die Realität in der Natur, an das Optimum in der
Technik, an das Minimum an Belastung und Wider-
ständigkeit bei der Arbeit und an eine umfassende
Befriedigung von Bedürfnissen gäbe. Auch die Fort-
schritte im Bereich der moralischen Freiheit, der
Freizügigkeit der vernünftigen Argumentation, der
förderlichen Organisationsformen bis hin zu den
Fortschritten der Selbstbestimmung und der Men-
schenrechte müssten dann hinsichtlich einer leiten-
den Idee, im Allgemeinen die der Aufklärung, der
Vernunft und der Mündigkeit begriffen werden.
Insofern ist das Wortspiel »Idee des Fortschritts
als Fortschritt der Idee« geradezu ein Leitmotiv des
Fortschrittgedankens gewesen. Allerdings war dann
jeder Zweifel, was denn Fortschritt sei, auch ein
Zweifel am Rang und Gehalt dieser leitenden Idee.
Damit wurde Fortschrittskritik zur Ideenkritik und
zur Kritik der zugrunde gelegten, zumeist fraglos
übernommenen Werte (s. u.). Es wird an dieser
Stelle klar, dass ein solch begründeter Fortschritts-
optimismus den Gedanken an eine Verantwortung
für den Fortschrittsprozess nicht aufkommen lässt.
Diese Vorstellung vom Fortschritt als festem Be-
standteil des europäischen Weltbildes seit dem 18.
und 19.  Jahrhundert wurde im 20.  Jahrhundert in
eine Reihe inkommensurabler, d. h. gegenseitig un-
verträglicher Fortschrittsbegründungen aufgelöst.
Dem Gedanken des technischen Fortschritts als
einer säkularen Emanzipation vom Ausgeliefertsein
an Natur- oder auch andere Gewalten widerspricht
eine Fortschrittsvorstellung, die heilsgeschichtlich
begründet ist und auf eine transzendente religiöse
Sinngebung rekurriert. Den Verlusterfahrungen der
Orientierung durch die Beschleunigung all unserer
technischen, ökonomischen und sozialen Vorgänge
setzte ein bis in die 80er Jahre noch ungebrochener
Fortschrittsglaube die Einführung noch besserer
informationstechnisch unterstützter Orientierungs-
systeme entgegen. Man glaubte, zu jedem Problem
eine naturwissenschaftlich-technische Lösung zu
haben. Eine etwas verunsicherte Technologiepolitik
hat jedoch in den 1980er Jahren begonnen, sich
Frühwarnsysteme zur Orientierung in Form von  –
wenngleich institutionell umstrittener – Technikfol-
genabschätzung (s. Kap. VI.4) zuzulegen.
31
Zeitgenössische Interpretation
Der Begriff wird heute vorwiegend normativ zur Be-
urteilung von Entwicklungen oder Stadien verwen-
det. Wissenschaftstheoretisch gesprochen stellt er
im modernen Kontext einen normativ-perspektivi-
schen Begriff dar, der kennzeichnen soll, ob eine
Veränderung dahingehend stattgefunden hat, dass
sie mit den Interessen des so Urteilenden konve-
niert. Ist dies nicht der Fall, wird von »Rückschritt«
gesprochen.
Kritik am Fortschritt zu üben, gereicht mittler-
weile in einer gespaltenen Diskussion einerseits zum
Lob, andererseits zum Vorwurf (s. Kap. III.5). Die
Verknüpfung des Vorwurfs der Fortschrittsfeindlich-
keit mit dem der Technikfeindlichkeit verbindet im-
plizit den Fortschrittsbegriff reflexionslos mit der tat-
sächlich stattfindenden technischen Entwicklung,
weiterhin unterstellt sie Kritikern einer bestimmten
Technikentwicklung (z. B. Kernkraft- oder Kohle-
werke oder CO2-Verpressung), sich nicht aufgrund
von rationalen Erwägungen gegen eine bestimmte
Technik zu stellen, sondern andere, sachfremde
Gründe zu haben. Als derartige Gründe werden an-
geführt: Man sei inkompetent, das segenreiche Poten-
tial einer solchen Technik zu erkennen, es gebe Vor-
behalte aufgrund eines ideologischen (ökologischen,
weltanschaulichen, religiösen) Hintergrunds, man
verweigere sich, in einer durch ständigen technischen
Fortschritt gekennzeichneten Gesellschaftsform le-
ben zu wollen. Darunter fiel auch der Verdacht sys-
temkritischer Einwände wirtschaftlicher- und oder
kultureller Provenienz. Konnotiert wird auch heute
noch gelegentlich, dass es sich bei solchen Kritikern
meistens um Personen handele, die einer modernen
Gesellschaft mit ihrem Leistungsdruck und Konkur-
renz skeptisch gegenüberstehen und womöglich
staatliche Unterstützung oder gar eine wie auch im-
mer geartete parasitäre Existenzweise bevorzugten.
Wenngleich dies leicht als Immunisierungsstrate-
gie von Technologieproponenten erkennbar ist, so
sind diese sowie auch die Argumente der Fort-
schrittskritiker normativ hoch aufgeladen. Es han-
delt sich dabei um eine Debatte, ob der Fortschritt
wirklich ein Fortschritt sei, um die Frage, ob die als
fortschrittlich bezeichneten Veränderungen mit den
Interessen aller Beteiligten im Sinne des normativ-
perspektivischen Begriffs wirklich konvenieren und
damit ihnen das Urteil »Fortschritt« zugeschrieben
werden kann.
Fortschrittskritik erweist ist immer auch als Kul-
turkritik, unabhängig davon, ob sie mit dezidierter
32
Technikkritik verknüpft ist oder nicht (zu Kultur
und Technik s. Kap. IV.C.4). Nicht jede Technikkri-
tik ist Fortschrittskritik, sie kann sich auch auf die
Verbesserung technischer Funktionalitäten bezie-
hen, ohne die jeweilige Technik selbst in Frage zu
stellen. Technikkritik, die gewisse großlinige Ent-
wicklungen zum Gegenstand hat, ist in der Regel
dann doch Fortschritts- und Kulturkritik.
Die zugrundeliegenden gegensätzlichen Werte,
die bei der Zuschreibung von Fortschritt oder Rück-
schritt in Anschlag gebracht werden, spielen in der
Technikbewertung (VDI 1991; zur VDI-Richtlinie
zur Technikbewertung s. Kap. VI.6) ebenso eine
Rolle wie in der politischen Debatte. Die in der Me-
thode der Technikbewertung genannten Werte wie
Gesundheit, Persönliche Entfaltung, Sicherheit,
Funktionsfähigkeit, Wirtschaftlichkeit etc. müssen –
methodisch gesehen – auf Kriterien und Indikatoren
heruntergebrochen werden, um ihre Erfüllung beur-
teilen zu können; in der Formulierung von Kriterien
drücken sich die Interessen der Beurteilenden meist
schon deutlich aus. Es zeigt sich, dass diese Werte in
Konfliktbeziehungen stehen und damit die zugehö-
rigen Kriterien Interessengegensätze repräsentieren.
Priorisierungsvorschläge auf der Ebene von Werten
und Kriterien ergeben sich entweder aus einer mate-
rialen Wertethik oder Grundsätzen, wonach z. B.
eine universalmoralische Verantwortung (s. Kap.
II.6) der Rollenverantwortung vorrangig ist (Wer-
hane 1985, 72 f.; Lenk 1991, 64 ff.). Das würde auch
bedeuten, dass eine Person, die in einer Entwicklung
tätig ist, oder auch ein Team eine technische Ent-
wicklung nicht nur daran messen sollte, ob sie dem
technischen Fortschritt (verstanden als Leitidee)
dient. Vielmehr sollte man auch daran denken, ob
Nutzen, Missbrauchsmöglichkeiten und Folgen wie
Nebenfolgen sowohl von den Anbietern, den Betrei-
bern, den Nutzern wie auch der Gesellschaft verant-
wortet werden können in dem Sinne, dass die Betei-
ligten und Betroffenen jetzt und später noch verant-
wortungsvoll damit umgehen können.
Literatur
Adorno, Theodor. W.: Fortschritt. In: Helmut Kuhn/Franz
Wiedmann (Hg.): Die Philosophie und die Frage nach
dem Fortschritt. Verhandlungen des siebten Deutschen
Kongresses für Philosophie. Münster 1964, 30–48.
Augustinus, A.: De civitate Dei (Vom Gottesstaat). Hg. von
Carl J. Perl. Paderborn 1999 [De civ. Dei].
Bacon, Francis: Über die Würde und Fortgang der Wissen-
schaft (De dignitate et augmentis scientiarum). Übers.
von Johann Hermann Pfingsten, Nachdruck. Darmstadt
1966.
II. Grundbegriffe
Bacon, Roger: Epistola de secretis operibus, artis et naturae
et de nullitate magiae. In: Fr. Rogeri Bacon: Opera quaeda
hactenus inedita. Hg. von John S. Brewer. Bd. I. London
1859, 523 ff.
– : Opus Maius. Hg. von John H. Bridges. 3 Bde. Oxford
1897–1900.
– : Lib. (ep.) de retardatione accidentium senectus. In:
Opera hactenus inedita. Hg. von Robert Steele. Oxford
1909.
Bohr, Niels: Atomphysik und menschliche Erkenntnis. Auf-
sätze und Vorträge aus den Jahren 1930–1961. Braun-
schweig 1985.
Büchel, Wolfgang: Die Macht des Fortschritts. Plädoyer für
Technik und Wissenschaft. München 1981.
Cicero, Marcus Tullius: Gespräche in Tusculum (Tusculanae
disputationes, liber tertius). Übers. von Ernst A. Kirfel.
Stuttgart 1997 [Tusc. disp.].
Diederich, Werner: Einleitung. In: Theorien der Wissen-
schaftsgeschichte  – Beiträge zur diachronische Wissen-
schaftstheorie. Hg. von Werner Diedrich. Frankfurt a. M.
1974, 7–51.
Kant, Immanuel: Handschriftlicher Nachlaß. In: Kants Ge-
sammelte Schriften. Hg. von der Preußischen Akademie
der Wissenschaften. Bd. XIX. Berlin 1934.
Kornwachs, Klaus: Strukturen technologischen Wissens.
Analytische Studien zur einer Wissenschaftstheorie der
Technik. Berlin 2012.
Kuhn, Helmut/Wiedman, Franz (Hg.): Die Philosophie und
die Frage nach dem Fortschritt. Verhandlungen des sieb-
ten Deutschen Kongresses für Philosophie, Münster
1962. München 1964.
Kuhn, Thomas S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revoluti-
onen. Frankfurt a. M. 41979.
Lenk, Hans: Technikverantwortung. Güterabwägung – Risi-
kobewertung  – Verhaltenskodizes. Frankfurt a. M./New
York 1991.
Mao Tse-Tung: Über die Verhandlungen in Tschungking
(17. Oktober 1945). In: Ausgewählte Werke Mao Tse-
tungs. Bd. IV. Peking 1968–1969.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Manifest der kommunisti-
schen Partei. In: Dies.: Werke (MEW). Bd. 4. Berlin
1981.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Die Deutsche Ideologie. In:
Dies.: Werke (MEW). Bd. 3. Berlin 1983.
Platon: Der Staat (Politeia) In: Werke in acht Bänden. Hg.
von Gunther Eigler, übersetzt von Friedrich Schleierma-
cher. Darmstadt 1990, Bd. 8, 639 ff.
Pollard, Sidney: The Idea of Progress. London 1968.
Popper, Karl: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. 2 Bde.
Tübingen 1992.
Rapp, Friedrich: Fortschritt. Entwicklung und Sinngehalt ei-
ner philosophischen Idee. Darmstadt 1992.
Rescher, Nicholas: Wissenschaftlicher Fortschritt. Berlin/
New York 1982.
Ritter, Joachim: Fortschritt. In: Joachim Ritter/Karlfried
Gründer (Hg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie.
Basel 1972, Bd, 2 (D-F), Sp. 1032–1059.
Schischkoff, Georgi: Philosophisches Wörterbuch. Stuttgart
1974.
Seneca, Lucius Annaeus: Naturwissenschaftliche Untersu-
chungen (Naturales quaestiones). Hg. und übers. von
M. F. A. Brok. Darmstadt 1995 [Nat. quaest.].
5. Technikfolgen
Stegmüller, Wolfgang: Theorie und Erfahrung. Probleme
und Resultate der Wissenschaftstheorie und der Analyti-
schen Philosophie, Bd. II, 2. Halbbd.: Theorienstrukturen
und Theoriendynamik. Berlin/Heidelberg/New York
1973.
Thomas von Aquin: Summa der Theologie. Stuttgart 1957
[s. theol.].
Verein Deutscher Ingenieure (VDI 1991): Technikbewer-
tung – Begriffe und Grundlagen. VDI-Richtlinie 3780,
VDI, Hauptgruppe »Der Ingenieur in Beruf und Gesell-
schaft«, Ausschuß Grundlagen der Technikbewertung.
Düsseldorf/Berlin 1991.
Werhane, Patricia: Person, Rights and Cooperation. Engel-
wood Cliffs 1985.
Klaus Kornwachs
33
5. Technikfolgen
Die Befassung mit Technikfolgen darf nicht nur in
der Folge technischer Katastrophen wie der Reaktor-
unfälle in Tschernobyl und Fukushima als ein zen-
trales Thema moderner Gesellschaften verstanden
werden. Das moderne Leben in den Industrielän-
dern ist geprägt von Wohlstand, nahezu uneinge-
schränkter Mobilität, Globalisierungseffekten, ho-
hen Gesundheitsstandards etc., die man auch als
Technikfolgen beschreiben kann. Es gibt, verein-
facht ausgedrückt, ein gesellschaftliches Interesse,
dass die positiven Folgen der Technik letztendlich
deren negative Folgen überwiegen. Die Frage, was
dies jedoch bedeutet, führt in der Regel in pluralisti-
schen Gesellschaften zu Konflikten zwischen der ge-
sellschaftlichen Perspektive und den Ansichten ein-
zelner Interessengruppen und Individuen (zu Tech-
nikkonflikten s. Kap. III.6). Daher kommt es zu
Kontroversen darüber, ob eine Technikfolge als ne-
gativ oder positiv angesehen wird, und das gesell-
schaftliche Abwägen und letztlich auch Verhandeln
rückt in den Mittelpunkt, um zu gesellschaftlich ver-
tretbaren Entscheidungen über die Entwicklung und
den Einsatz von Technik zu gelangen.
Insofern ist es für Technikfolgen sinnvoll, den
Folgenbegriff auf Folgen technischen Handelns und
Entscheidungen über Technik (s. Kap. II.1.) zu be-
ziehen. Als Folgen einer Handlung werden im Allge-
meinen Sachverhalte bezeichnet, für die sich die
Handlung als Ursache ebendieser Sachverhalte re-
konstruieren lässt (Danto 1979; Abel 1983; Janich
2000). Somit werden die Folgen einer Handlung zu-
geschrieben, und diese Zuschreibung wird durch
Verweis auf Wirkungen und Beeinflussungen be-
gründet. Wird diese Begründung akzeptiert, dann
gilt die Zuschreibung einer Folge zu einer Handlung
als gelungen. Da auch das bewusste Unterlassen ei-
ner Handlung als eine Handlung anzusehen ist, man
denke beispielsweise an die Entscheidung, ein nu-
kleares Endlager an einem bestimmten Ort nicht
einzurichten, ist der Entscheidungsbezug durch die
Betrachtung technischen Handelns unmittelbar ge-
geben. Sowohl technisches Handeln als auch techni-
sches Nicht-Handeln sind in modernen Gesellschaf-
ten begründungspflichtig.
Während bisher nur retrospektiv von der Zu-
schreibung von Folgen zu Handlungen gesprochen
wurde, ist in der Beurteilung von Technikfolgen eine
prospektive Beschreibung nötig, wenn eine Argu-
mentationsbasis für gegenwärtige Entscheidungen
34
gesucht wird. Mögliche Technikfolgen müssen ana-
lysiert werden, wobei prinzipiell Annahmen über
die Zukunft in die Analyse einfließen müssen. So
werden letztlich technikbezogene Zukünfte ausgear-
beitet, in denen unterschiedliche Technikfolgenas-
pekte kombiniert werden. Obwohl Aussagen über
die Zukunft prinzipiell als unsicher angesehen wer-
den müssen (Japp 1997; Bechmann/Stehr 2000;
Weingart 2006), kann argumentativ über Geltungs-
ansprüche auch über zukunftsbezogenen ›Wissens‹
diskutiert werden. So können Technikzukünfte ein-
schließlich der enthaltenen Aussagen zu Technikfol-
gen sowohl mit Blick auf die zugrundeliegenden  –
gegenwärtigen  – Annahmen analysiert, als auch
nach Konsistenz- und Plausibilitätskriterien beur-
teilt werden. Aus den Ergebnissen dieser Zukünfte
vergleichenden Betrachtung erwächst die Orientie-
rung für Entscheidungen in Technikfragen in der
Gegenwart.
Unterscheidungen von Technikfolgen
Technikfolgen über Zuschreibungen als Folgen tech-
nischen Handelns und Entscheidens zu verstehen,
führt bereits zu einer ersten Unterscheidung. Im Be-
reich des individuellen Handelns werden Hand-
lungs- und Entscheidungsfolgen einem Individuum,
einer Person oder einem Akteur zugeschrieben. Ent-
steht bei einer Handlung ein Schaden, dann basiert
das juristische Vorgehen darauf, den Akteur zu iden-
tifizieren und durch eine lückenlose Beweisführung
den Schaden diesem Akteur zuzuschreiben bzw. an-
zulasten. Beispielsweise wird im Falle der Verunrei-
nigung eines Flusses geprüft, an welcher Stelle die
Verunreinigung stattfand (Austritt eines Kanals), es
wird geprüft, welche Akteure durch das Leitungssys-
tem an diesen Kanal angeschlossen sind, und
schließlich wird ermittelt, welchem Verursacher die
Verschmutzung zugeschrieben werden kann. Diese
klassische Zuschreibungsfigur wirft wenig prinzipi-
elle Probleme auf.
Technikfolgen sind aber nicht notwendigerweise
einem individuellen Handelnden zuzuordnen, so
etwa in der Rede von Folgen des Mobilitätsverhal-
tens der Bevölkerung, von den Folgen des durch die
Menschheit erzeugten Anteils am Klimawandel, und
auch von Folgen des wissenschaftlich-technischen
Fortschritts im Allgemeinen. Hier ist kein individu-
eller Akteur identifizierbar, auch wenn man theore-
tisch davon ausgehen könnte, dass es sich um eine
Aggregation individueller Einzelhandlungen han-
II. Grundbegriffe
delt. Eine solche Aggregation allein, ohne eine Be-
rücksichtigung systemischer Dynamiken, wird die
genannten Effekte kaum umfassend beschreiben
können. Letztendlich kann hier eine Zuschreibung
von Handlungsfolgen nicht mehr auf der individuel-
len Ebene erfolgen, weil entsprechende Wirkungs-
ketten nicht lückenlos darstellbar sind. Individuelle
und systemische Technikfolgen sind also zu unter-
scheiden. Dabei sind prinzipiell auch auf der syste-
mischen Ebene Zuschreibungen möglich, wenn bei-
spielsweise Folgen von Treibhausgasemissionen für
den Klimawandel den wesentlichen Emittenten die-
ser Gase zugeschrieben werden. Die Zuschreibung
von Technikfolgen zu Handlungen stößt über die
Länge der Kausalketten an andere Grenzen. Die
Rede von direkten bzw. indirekten oder auch primä-
ren und sekundären, gar tertiären Technikfolgen
weist auf diesen Sachverhalt hin. Mit der Länge einer
Kausalkette steigt zumeist die Wahrscheinlichkeit,
dass auch ein anderes Ereignis diese Folge nach sich
gezogen haben könnte, die ›Beweiskraft‹ nimmt also
in einem Maße ab, die eine Abstufung der Folgen
sinnvoll erscheinen lässt.
In der Diskussion über Technikfolgen sind wei-
tere Unterscheidungen wesentlich, die mit unter-
schiedlichen Rollen der unterscheidenden Sprecher
und abweichenden Unterscheidungsintentionen, re-
sultierend aus verschiedenen Perspektiven auf das
technische Handeln, verbunden sind:
• Intendierte versus nicht intendierte Folgen: Diese
Unterscheidung rekurriert auf die Intention tech-
nischen Handelns. Als Sprecher lassen sich Inge-
nieure, die eine neue Technik entwickeln, oder
die Anwender und Nutzer einer Technik nennen.
Diese können normalerweise explizieren, welche
Intentionen, das heißt, welche Zwecke sie mit ih-
rer technischen Handlung verfolgen. Wenn die
Resultate des Handelns intendiert waren, handelt
es sich um realisierte Zwecke, die im Allgemeinen
das erfolgreiche technische Handeln im engeren
Sinne, das Funktionieren der Technik, einschlie-
ßen. Ergebnisse anderer Art sind nicht inten-
dierte Folgen.
• Erwünschte versus nicht erwünschte Folgen: Die
Unterscheidungsabsicht besteht in der Beurtei-
lung der Erwünschtheit der Folgen, die wiederum
relativ zu einem normativen Kriteriensatz expli-
ziert wird. Die ›Betroffenen‹ einer technischen
Handlung ziehen in ihren Sprechakten diese Un-
terscheidung heran und verbinden diese beispiels-
weise mit Hinweisen auf Nutzen und Schaden
oder Chancen und Risiken, aus deren Abwägung
5. Technikfolgen
dann eine (Un-)Erwünschbarkeit resultiert. Eine
Umgehungsstraße ist z. B. für die betroffenen An-
wohner weniger wünschenswert. Die sie nutzen-
den Pendler stufen dagegen den ›Gewinn‹ der täg-
lichen Zeitersparnis als wünschenswert ein.
• Vorhersehbare versus unvorhersehbare Folgen:
Diese Unterscheidung zielt auf das Ausmaß der
Erkennbarkeit der Folgen ex ante ab und damit
auf eine zentrale Bedingung der Möglichkeit,
Technikfolgen wissenschaftlich prospektiv zu er-
fassen. Manchmal auch entlang der Unterschei-
dung erwartbar versus unerwartbar ausgeführt,
ist sie insbesondere aus Beobachterperspektive
für die Festlegung des Beobachtungsbereichs re-
levant. Aus der Sicht der Technikfolgenabschät-
zung (s. Kap. VI.4) ist diese Unterscheidung eine
methodische Herausforderung. Denn es ist
durchaus vorstellbar, dass sich ex post heraus-
stellt, dass es ex ante Hinweise auf Folgen gab –
diese also vorhersehbar waren – aber faktisch
nicht gesehen wurden.
• Haupt- versus Nebenfolgen: Hier entscheidet die
Bedeutung bzw. Relevanz der Folgen in einem be-
stimmten Bereich für bestimmte Personen oder
Gruppen über die Zuschreibung. Entscheidungs-
träger beziehen sich auf diese Unterscheidung und
orientieren ihre Entscheidung dann an der von ih-
nen als Hauptfolge angesehenen Folge einer tech-
nischen Handlung. Sie unterstellen dabei gleich-
zeitig die Nebenfolgen als akzeptabel. Von ande-
ren kann dies völlig anders eingeschätzt werden.
Die Bewertung nach Haupt- oder Nebenfolge ist
daher an die Teilnehmerperspektive gebunden.
In der gesellschaftlichen Diskussion zu Folgen wer-
den diese Begriffspaare nicht immer eindeutig, teils
sogar synonym, teils in unklaren Abgrenzungen
voneinander verwendet. Die über die unterschiedli-
chen Sprecherrollen explizierten Unterscheidungs-
absichten sind weder trennscharf noch eindeutig
aufeinander abbildbar. Verbunden mit unterschied-
lichen Rollen im Diskussionsprozess lassen sich In-
klusionen in diesen Unterscheidungen feststellen.
Aus der Perspektive des Ingenieurs sind die inten-
dierten Folgen sicherlich erwünscht, wobei im Sinne
eines kleinsten Übels dieses ›erwünscht‹ auch ein
›am wenigsten unerwünscht‹ sein kann. Aber schon
im Bereich der technisch handelnden Nutzer ist
nicht gesagt, dass alle dieselben Folgen als erwünscht
oder nicht erwünscht ansehen. Dieser Konflikt aus
Nutzerperspektive kann auch in Bezug auf gesell-
schaftliche und individuelle Folgen in Erscheinung
35
treten. So ist beispielsweise in Deutschland nach den
Ergebnissen des Bürgerdialogs zur Energiewende
ein dezentrales Versorgungssystem erwünscht. Das
heißt aber nicht, dass die Akzeptanz für ein damit
verbundenes dichteres Stromnetz, das den Bau von
Hochspannungsleitungen nötig macht, im Einzelfall
gegeben ist. »Not in my backyard« (NIMBY) be-
schreibt diese Diskrepanz prägnant (zu Technikkon-
flikten s. Kap. III.6).
Folgenunterscheidungen sind folglich selbst zu
unterscheiden und insbesondere zu Beobachter-
standpunkten zu relationieren: Von verschiedenen
Positionen aus fallen die Zuordnungen unterschied-
lich aus. So ist auch die Unterscheidung zwischen
Haupt- und Nebenfolgen keine ontologische Eintei-
lung, sondern Resultat einer Zuschreibung. Folgen,
die für Handelnde oder Entscheidungsträger Haupt-
folgen sind, können für andere Nebenfolgen sein
und umgekehrt. In diesen Unterscheidungen sind
daher stets die jeweiligen Unterscheidungsabsichten
und die sozialen Zusammenhänge zu beachten, un-
ter denen sie erfolgen. Das ist eine der zentralen Auf-
gaben der Technikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4;
Renn 1993; Gloede 2007; Grunwald 2010).
In der Verwendung des Folgenbegriffs ist zwi-
schen einer Beobachterperspektive und einer Teil-
nehmerperspektive zu unterscheiden. Beobachter
können empirisch die Folgen von durchgeführten
Handlungen und Entscheidungen untersuchen und
deuten. Diese Beobachtungen erstrecken sich somit
auf die Perspektive ex post relativ zu den Handlun-
gen, wie dies z. B. in der empirischen Wirkungsfor-
schung, aber auch in der Rekonstruktion von Krimi-
nalfällen Praxis ist. In der Teilnehmerperspektive
spielen hingegen die noch nicht realisierten Folgen
eigener Handlungen eine entscheidende Rolle, da sie
als Handlungsorientierungen und Entscheidungs-
hilfen verwendet werden. Antizipative Folgenüber-
legungen orientieren das Handeln und Entscheiden,
z. B. in Planungsprozessen (Grunwald 1999). Die
Rolle des oben angesprochenen Beobachters, der
über wünschenswerte und nicht wünschenswerte
Folgen einer Umgehungsstraße reflektiert, ist dann
beobachtend auf den Planungsprozess und ggf. teil-
nehmend z. B. im Planfeststellungsverfahren, in dem
er sich explizit äußern muss.
Die Unterscheidungen zwischen lang- und kurz-
fristig eintretenden und notwendig eintretenden und
kontingenten Folgen liegen quer zu den oben ge-
nannten und entwickeln in Entscheidungszusam-
menhängen besondere Relevanz. Notwendig eintre-
tend sind z. B. Folgen, die sich aus dem Konstrukti-
36
onsplan einer verwendeten Maschine deduzieren
lassen, da die Verwendung der entsprechenden Ma-
schine mit Notwendigkeit zu diesen Folgen führt.
Das Eintreten kontingenter Folgen dagegen hängt
von den jeweiligen Situationsaspekten ab, unter de-
nen das Handeln stattfindet. Insofern diese zur Zeit
der Handlungskonstitution noch zukünftig und
nicht mit Sicherheit absehbar sind, sondern nur pro-
spektiv eingeschätzt werden können, können Aussa-
gen zu kontingenten Folgen des Handelns nur unter
Unsicherheit gemacht werden. Dies gilt a fortiori, da
die Menge der nicht intendierten Folgen unab-
schließbar und potentiell unendlich ist. Aus Prakti-
kabilitätsgründen müssen für Entscheidungen Ein-
grenzungen unter Relevanzaspekten vorgenommen
werden, die jedoch in sich wiederum riskant sind –
es könnten nicht intendierte Folgen ex ante als ver-
nachlässigbar eingestuft werden, die sich ex post als
hoch relevant herausstellen. Diese Fragestellungen
sind von besonderem Interesse beim vorsorgenden
Handeln (Harremoës et al. 2002; s. Kap. VI.3).
Schließlich lassen sich Technikfolgen nach inhalt-
lichen Gesichtspunkten unterscheiden, die in einer
dritten Dimension quer zu den oben genannten Un-
terscheidungen liegen. Folgen für die Gesundheit
von Mensch und Tier, für die Umwelt, für einen
Wirtschaftsstandort, für Minderheiten einer Bevöl-
kerung, für eine aktuell bestehende politische Ge-
samtkonstellation ordnen Folgen verschiedenen Ka-
tegorien zu, die typischerweise in entscheidungs-
bezogenen Debatten berücksichtigt werden. Sie
bringen medizinische, ökologische, ökonomische,
kulturelle, politische etc. Aspekte der Technikzu-
künfte in einen spezifischen Zusammenhang, der
der Gesamtheit dieser Technikfolgen eine höhere ar-
gumentative Kraft verleihen soll. Verlangt eine mög-
lichst umfassende Beschreibung der Technikzu-
künfte die Berücksichtigung aller relevanten As-
pekte, so stellt deren Mannigfaltigkeit eine besondere
methodische Herausforderung für die Technikfol-
genforschung dar, die sich auf allgemeiner Ebene in
der Herstellung einer Vergleichbarkeit der Technik-
zukünfte beschreiben lässt.
Technikfolgenforschung
und Entscheidungsprozesse
Der Vergleich von Technikzukünften und die Ana-
lyse der mit ihnen möglicherweise verbundenen
Konflikte rücken somit in den Mittelpunkt einer
Technikfolgenforschung, die Orientierung für Ent-
II. Grundbegriffe
scheidungen bieten möchte. Mit der Frage, was in ei-
ner bestimmten gesellschaftlichen Situation getan
werden soll, findet ethische Reflexion technischen
Handelns ihren Eingang in die Technikfolgenfor-
schung (Gethmann/Sander 1999; Decker 2004).
Über die Fokussierung auf Folgen rückt die Folgen-
ethik oder auch konsequentialistische Ethik ins Zen-
trum dieser ethischen Reflexion, wobei sie in kon-
kreten technischen Kontexten von anderen ethi-
schen Begründungsformen flankiert wird bzw. auch
mit ihnen in Konflikt gerät.
Die vergleichende Analyse von Technikzukünften
und den aus ihnen resultierenden Handlungsop-
tionen kann für die Technikfolgenforschung me-
thodisch eine Vereinfachung darstellen, da relative
Beurteilungen der Optionen möglich werden. Bei-
spielsweise können weitreichende Ceteris-paribus-
Annahmen gemacht werden, weil begründet ange-
nommen werden kann, dass für die betrachteten Al-
ternativen manche Bewertungskriterien keinen bzw.
einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Resultat
des Vergleichs mit sich bringen. Da eine Handlung
ausgeführt oder unterlassen werden kann, sind im-
mer zumindest diese beiden Zukünfte vergleichbar.
In vielen Fällen ist das Unterlassen nicht damit ver-
bunden, dass keine technische Lösung angestrebt
wird, sondern damit, dass eine bestehende Technik
weiterhin eingesetzt wird. Eine neue Technik, eine
Innovation, tritt also in Konkurrenz zu einer beste-
henden Technik. Dabei wird häufig schon durch die
aufkommende Konkurrenz auch die alte Technik
verbessert, um im Wettbewerb bestehen zu können.
Joseph Schumpeter zielt genau auf diesen Wettbe-
werb, wenn er Innovation einerseits beschreibt als
»The fundamental impulse that sets and keeps the
capitalist engine in motion comes from the new con-
sumers ’ goods, the new methods of production or
transportation, the new markets, […]« und anderer-
seits darauf hinweist, dass Innovation das Beste-
hende »kreativ zerstört«: »[This process] incessantly
revolutionizes the economic structure from within,
incessantly destroying the old one, incessantly crea-
ting a new one« (Schumpeter 1994, 82 f.).
Konkurrenzfähige technische Innovationen zu
entwickeln, kann in Industrieländern als ein zentra-
les Ziel der Wissenschafts- und Technikpolitik (s.
Kap. VI.1) angesehen werden. So wird beim deut-
schen Bundesministerium für Bildung und For-
schung (BMBF) die Technikfolgenforschung unter
dem Begriff der Innovations- und Technikanalyse
(BMBF 2001) geführt, und im kommenden europäi-
schen Forschungsrahmenprogramm wird »respon-
5. Technikfolgen
sible innovation« als einer der Schlüsselbegriffe an-
gegeben (von Schomberg 2012). Die Bewertung der
Technikfolgen stellt in beiden Konzeptionen eine
wichtige Komponente in der Vorbereitung von Ent-
scheidungen in Forschung, Entwicklung und Inno-
vation dar. Da es sich um Entscheidungen über
Technik in Bezug auf zukünftige Nutzung handelt, ist
eine empirische Analyse der Technikfolgen nicht
möglich. Modellierungen, Simulationen und Ent-
wicklung von Szenarien, die letztendlich die Wis-
sensbasis von Technikzukünften darstellen, ermög-
lichen eine sowohl qualitative als auch quantitativ
differenzierte Analyse unter festgelegten Ausgangs-
annahmen. Dennoch sind sie in ihrer Geltung kaum
mit transsubjektiv gültigen Aussagen beispielsweise
der Physik vergleichbar.
Damit ist ein grundlegendes und dauerhaftes For-
schungsfeld der Technikfolgenforschung identifi-
ziert: die Angabe der Geltungskriterien des prospek-
tiven Wissens über Technikfolgen. Bereits die unter-
schiedlichen Perspektiven auf Technikfolgen (s. o.)
lassen Konfliktlinien aufscheinen. Dabei werden die
Geltungsansprüche der Aussagen über Technikfol-
gen sowohl grundlegend in Frage gestellt, z. B. bei der
Frage, ob es überhaupt einen durch Menschen indu-
zierten Einfluss auf den Klimawandel gibt, als auch,
wenn die Existenz der Technikfolge nicht angezwei-
felt wird, in Bezug auf deren konkretes Ausmaß (wie
groß ist der Anteil am Klimawandel). Da Aussagen
über die Zukunft prinzipiell nicht bewiesen werden
können, sind Spekulationen und interessengeleiteten
Auslegungen sprichwörtlich Tür und Tor geöffnet.
Dieses Nicht-Wissen-Können führt zu der Not-
wendigkeit, dass für die Vorbereitung einer Entschei-
dung auch eine Beurteilung des Nichtwissens in die
Folgendiskussion einfließen muss (Böschen/Wehling
2004). Das Nicht-Wissen bzw. unsichere Wissen be-
züglich der toxikologischen Wirkung von Nanoparti-
keln für Mensch und Umwelt kann hier als Beispiel
dienen, in dem das Vorsorgeprinzip (s. Kap. VI.3) in
die Entscheidungsfindung einbezogen wurde (De-
cker 2009). Das Nicht-Wissen-Können und trotzdem
Entscheidungen für Handlungen treffen zu müssen,
bringt es mit sich, dass sich weder der Handlungser-
folg noch die damit verbundenen Nebenfolgen sicher
einstellen. Die Handlungen bekommen experimen-
tellen Charakter, werden zum Realexperiment ver-
bunden mit einem learning by doing (Krohn 2007).
»Versuch und Irrtum« bei risikoreichen, großtechni-
schen Anlagen, die faktisch erst im realen Einsatz am
Bestimmungsort ›getestet‹ werden können, ist glei-
chermaßen unvermeidbar wie unbefriedigend, wie
37
man sich am Reaktorunglück in Fukushima drastisch
verdeutlichen kann  – wie es aber auch für weniger
spektakuläre Technologien wie Mülldeponien ausge-
führt wurde (Herbold et al. 1991). Die Rolle der
Technikfolgenforschung in der Vorbereitung einer
Entscheidung für ein bestimmtes Zukunftsszenario
muss also diejenigen Handlungen in der Gegenwart
beschreiben, die in der Metapher des Realexperi-
ments die notwendigen ›Anfangsparameter‹ herstel-
len. Nach der Entscheidung beobachtet sie das Expe-
riment mit Blick sowohl auf die intendierten als auch
die nicht intendierten Folgen der technischen Hand-
lung, um ein Lernen zu ermöglichen.
Damit steht die auf Technikfolgenforschung ba-
sierende Entscheidungsfindung, die die Risiken des
Einsatzes neuer Technologien deren Chancen ge-
genüber stellt (s. Kap. IV.C.7), im Einklang mit der
Theorie der reflexiven Modernisierung (Beck 1986),
die zwar auch Unterscheidungen festlegt und Gren-
zen zieht, das aber »provisorischer, moralisch und
rechtlich pluraler, und unter dem Vorzeichen der in-
neren Grenzflexibilisierung, die die sowohl-als-
auch-Logik eröffnet« (Beck/Lau 2005, 131). In die-
sem Sowohl-als-auch werden die Erfolge einer
technischen Modernisierung unter gleichzeitiger
Berücksichtigung der nicht-intendierten Folgen be-
urteilt (Böschen et al. 2006; Bechmann et al. 2007).
Technikfolgenforschung wird damit im Idealfall zu
einem begleitenden Prozess der technischen und ge-
sellschaftlichen Modernisierung, der sowohl vor der
Entscheidung Handlungsoptionen in transparenter
Weise argumentativ verhandelbar macht, als auch
vor diesem Hintergrund die Folgen der getroffenen
Entscheidung analysiert und daraus wieder Hand-
lungsoptionen entwickelt.
Literatur
Abel, Bodo: Grundlagen der Erklärung menschlichen Han-
delns. Tübingen 1983.
Bechmann, Gotthard/Decker, Michael/Fiedeler, Ulrich/
Krings, Bettina-Johanna: Technology assessment in a
complex world. In: International Journal of Foresight and
Innovation Policy 3/1 (2007), 6–27.
Bechmann, Gotthard/Stehr. Nico: Risikokommunikation
und die Risiken der Kommunikation wissenschaftlichen
Wissens  – zum gesellschaftlichen Umgang mit Nicht-
wissen. In: GAIA 9/2 (2000), 113–121.
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. Frankfurt a. M. 1986.
– /Lau, Christoph: Theorie und Empirie reflexiver Moder-
nisierung. In: Soziale Welt 56 (2005), 107–135.
BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung
BMBF, Hg.): Innovations- und Technikanalyse. Zukunfts-
chancen erkennen und realisieren. Bonn 2001.
38
Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (Hg.): Nebenfol-
gen Analysen zur Konstruktion und Transformation mo-
derner Gesellschaften. Weilerswist 2006.
Böschen, Stefan/Wehling, Peter: Wissenschaft zwischen Fol-
genverantwortung und Nichtwissen. Aktuelle Perspekti-
ven der Wissenschaftsforschung. Wiesbaden 2004.
Danto, Arthur C.: Analytische Handlungsphilosophie. Kö-
nigstein 1979.
Decker, Michael: The role of ethics in interdisciplinary
technology assessment. In: Poiesis & Praxis, Interna-
tional Journal of Ethics of Science and TA 2, 2/3 (2004),
139–156.
– : Nanopartikel und Risiko – ein Fall für das Vorsorgeprin-
zip? Betrachtungen aus der Perspektive der Technikfol-
genabschätzung. In: Arno Scherzberg/Joachim H. Wen-
dorff (Hg.): Nanotechnologie – Grundlagen, Anwendun-
gen, Risiken, Regulierung. Berlin 2009, 113–137.
Gethmann, Carl Friedrich/Sander, Thorsten: Rechtferti-
gungsdiskurse. In: Armin Grunwald/Stephan Saupe
(Hg.): Ethik in der technikgestaltung. Praktische Relevanz
und Legitimation. Heidelberg 1999, 117–151.
Gloede, Fritz: Unfolgsame Folgen. Begründungen und Im-
plikationen der Fokussierung auf Nebenfolgen bei TA.
In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 1/16
(2007), 45–54.
Grunwald, Armin: Die rationale Gestaltung der techni-
schen Zukunft. In: Ders. (Hg.): Rationale Technikfolgen-
beurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Hei-
delberg 1999, 29–54.
– : Technikfolgenabschätzung – Eine Einführung. 2. Auflage,
Berlin 2010.
Harremoës, Poul/Gee, David/MacGarvin, Malcolm/Stir-
ling, Andy/Keys, Jane/Wynne, Brian/Guedes Vaz, Sofia:
The Precautionary Principle in the 20th Century: Late
Lessons from early Warnings. London 2002.
Herbold, Ralf/Krohn, Wolfgang/Weyer, Johannes: Technik-
entwicklung als soziales Experiment. In: Forum Wissen-
schaft 4/91 (1991), 26–32.
Janich, Peter: Logisch-pragmatische Propädeutik. Ein Grund-
kurs im philosophischen Reflektieren. Weilerswist 2000.
Japp, Klaus P.: Die Beobachtung von Nichtwissen. In: Sozi-
ale Systeme 3/2 (1997), 289–312.
Krohn, Wolfgang: Realexperimente – Die Modernisierung
der ›offenen Gesellschaft‹ durch experimentelle For-
schung. In: Erwägen Wissen Ethik 18/3 (2007), 343–356.
Renn, Ortwin: Technik und gesellschaftliche Akzeptanz:
Herausforderungen der Technikfolgenabschätzung. In:
GAIA 2/2 (1993), 67–83.
Schumpeter, Joseph: Capitalism, Socialism and Democracy.
[o. O.] 1994.
Von Schomberg, René: Prospects for technology assess-
ment in a framework of responsible reserach and inno-
vation. In: Marc Dusseldorp/Richard Beecroft (Hg.):
Technikfolgen abschätzen lehren. Bildungspotentiale
transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden 2012, 39–61.
Weingart, Peter: Erst denken, dann handeln? Wissen-
schaftliche Politikberatung aus der Perspektive der
Wissens(chafts)soziologie. In: Svenja Falk/Dieter Reh-
feld/Andrea Römmele/Martin Thunert (Hg.): Handbuch
Politikberatung. Wiesbaden 2006.
Michael Decker
II. Grundbegriffe
6. Verantwortung
In der Technikethik spielt das Verantwortungskon-
zept eine zentrale Rolle. Bei dem Begriff ›Verantwor-
tung‹ handelt es sich um ein Basiskonzept, vergleich-
bar etwa mit Begriffen wie ›Pflicht‹ oder ›Schuld‹,
weswegen es in vielen Kontexten zum Einsatz kom-
men kann. Entsprechend vielfältig sind seine Ge-
brauchsmöglichkeiten. Gleichwohl lassen sich einige
allgemeine Aussagen über die Bedeutung dieses Be-
griffs treffen. Gerade Autoren, die im Bereich der
Technik- und Wissenschaftsethik aktiv sind, haben
sich in der Vergangenheit nachdrücklich um Be-
griffsklärung und die Differenzierung unterschiedli-
cher Gebrauchsweisen bemüht (z. B. Grunwald
1999; Hubig/Reidel 2003; Lenk/Maring 1991; Ott
1997, 252–255; Ropohl 1994).
Kausalverantwortung
Zunächst lässt sich zwischen Verantwortung als ei-
ner normativen Relation und der sogenannten Kau-
salverantwortung unterscheiden. Der Begriff der
Kausalverantwortung bezeichnet lediglich ein Ursa-
che-Wirkungsverhältnis und kann jederzeit durch
den Ursachenbegriff ersetzt werden. Die Aussage
»Das Campingfeuer ist für den Waldbrand verant-
wortlich« besagt, so verstanden, nichts anderes als
»Das Campingfeuer hat den Waldbrand verursacht«.
Beide Aussagen geben für ein erklärungsbedürftiges
Ereignis (Waldbrand) eine notwendige Antezedenz-
bedingung (Campingfeuer) an. Es handelt sich hier-
bei um empirische Feststellungen und nicht um die
Äußerung von Werturteilen oder normativen Er-
wartungen: Ob das Campingfeuer unter den gegebe-
nen Randbedingungen ein für das Entstehen des
Waldbrandes notwendiger Kausalfaktor war, lässt
sich grundsätzlich durch Experimente überprüfen,
die nicht von normativen Erwartungen beeinflusst
werden.
Gerade in technikethischen Zusammenhängen ist
allerdings der Hinweis angezeigt, dass Ursachenzu-
schreibungen regelmäßig in lebensweltlichen Kon-
texten vorgenommen werden, innerhalb derer ihnen
eine praktische Bedeutung zukommt (vgl. Putnam
1982). Indem wir auf das Campingfeuer als auf ›die‹
Ursache des Waldbrandes aufmerksam machen, se-
lektieren wir aus der Fülle kausal notwendiger Be-
dingungen einen Kausalfaktor, den hervorzuheben
im Hinblick auf bestimmte lebenspraktische Zielset-
6. Verantwortung
zungen sinnvoll erscheint (etwa deshalb, weil er sich
besonders leicht beeinflussen lässt, um zukünftige
Waldbrände zu verhindern) und behandeln die übri-
gen Kausalfaktoren (z. B. die Existenz von Sauerstoff
in der Luft) als bloße Hintergrundbedingungen. Ob
wir es jeweils für angemessen halten, einen be-
stimmten Kausalfaktor in dieser Weise hervorzuhe-
ben und entsprechend als ›die‹ Ursache eines Ereig-
nisses zu bezeichnen, hängt im Allgemeinen sowohl
von statistischen (Normalitäts-) Erwartungen wie
auch von normativen (z. B. moralischen, rechtlichen,
konventionellen) Erwartungen ab (Feinberg 1977).
Diesbezüglich erscheinen folgende Annahmen plau-
sibel:
Wenn wir E als ein Ereignis verstehen, das, bei
Vorliegen bestimmter Hintergrundbedingungen H,
ein Ereignis E* hervorrufen kann und dies tatsäch-
lich tut, dann wird die Wahrscheinlichkeit, dass wir
E alltagssprachlich als ›die‹ Ursache von E* auswei-
sen, positiv beeinflusst durch (1) das Maß, in dem
wir statistisch erwarten, dass E tatsächlich E* verur-
sacht (beispielsweise, weil das Vorliegen von H sta-
tistisch zu erwarten war), und (2) das Maß in dem
wir entweder (a) statistisch oder (b) normativ erwar-
ten, dass E nicht eintritt. So ist es wahrscheinlicher,
dass wir die Temperatur T einer Batterie als ›die‹ Ur-
sache eines Autobrandes bezeichnen, wenn es (ge-
mäß l) statistisch wahrscheinlich ist, dass Batterie-
temperatur T einen solchen Brand auslöst und wenn
(gemäß 2a) das Auftreten von T statistisch unwahr-
scheinlich ist und/oder (gemäß 2b) einen Verstoß
gegen gültige Normen darstellt, T also normativ als
»Überhitzung« definiert ist. Machen wir die Gegen-
probe und stellen uns vor, dass die relevanten Nor-
men anders festgelegt sind, so dass T noch in den
Normbereich fällt, und dass die faktisch gewählte
Anordnung der Batterien, die ebenfalls zu den not-
wendigen Kausalfaktoren des Brandes gehört, gegen
gültige Normen für den Batterieeinbau verstößt. In
diesem Fall würden wir wohl nicht Batterietempera-
tur T, sondern vielmehr den Batterieeinbau als »die
Ursache« des Brandes bezeichnen  – obwohl alle
nicht-normativen Umstände beider Fälle identisch
wären, schiene uns eine abweichende Ursachenzu-
schreibung angemessen.
Diskussionen über Ursachenzuschreibungen sind
also manchmal nur der Deckmantel, unter dem in
Wahrheit normative Fragen diskutiert werden.
Wenn Streit darüber aufkommt, ob ›die‹ Ursache für
die Freisetzung radioaktiven Dampfs eher in einem
mangelhaften Überdruckventil, in der fehlerhaften
Auslegung der Anlage oder in deren unzureichender
39
Wartung zu sehen ist, so mögen sich die Parteien im
Grunde darüber einig sein, dass alle diese Umstände
notwendige Kausalfaktoren für die Freisetzung wa-
ren. Sie mögen jedoch unterschiedlicher Auffassung
darüber sein, welche technischen Normen, rechtli-
chen Regelungen oder technikethischen Prinzipien
(bezüglich der notwendigen Auslegung der Anlage,
bezüglich der Verlässlichkeit der verbauten Anlage-
teile oder bezüglich der erforderlichen Aufsicht und
Wartung) im vorliegenden Fall einschlägig sind und
wie diese interpretiert werden müssen.
Normative Verantwortung:
Pro- und retrospektiv
Halten wir fest, dass Zuschreibungen von ›Kausal-
verantwortung‹ an sich keinen normativen Sinn ha-
ben, da sie lediglich notwendige Kausalfaktoren an-
geben, dass jedoch die mit solchen Zuschreibungen
getroffene Entscheidung, welche der notwendigen
Kausalbedingungen jeweils in den Blick gerückt
werden, neben statistischen auch normative Erwar-
tungen zum Ausdruck bringen kann. In einer weite-
ren Gruppe von Verwendungsweisen bringen Ver-
antwortungszuschreibungen auch unmittelbar nor-
mative Erwartungen zum Ausdruck (nachfolgende
Ausführungen enthalten Übernahmen aus Werner
2014). ›Verantwortung‹ bezeichnet dann eine grund-
legende normative Beziehung, die ihre Basis sowohl
in moralischen und rechtlichen Normen als auch in
konventionellen oder rollenspezifischen Erwartun-
gen haben kann. Während ›Kausalverantwortung‹
stets retrospektiv ist, hat die normative Verantwor-
tungsbeziehung eine prospektive und eine retro-
spektive Seite (u. v. a. Zimmerman 2001).
In der prospektiven Bedeutung wird Verantwor-
tung überall dort zugeschrieben, wo Personen nor-
mative Erwartungen an sich selbst oder andere
handlungsfähige Entitäten richten. Eben indem sie
dies tun, schreiben sie  – gegebenenfalls nur impli-
zit – den Adressaten prospektive Verantwortung für
die Erfüllung ihrer jeweiligen Erwartung zu.
In der retrospektiven Bedeutung wird Verantwor-
tung überall dort zugeschrieben, wo Akteure sich
selbst oder anderen Intentionen, Haltungen, ein Tun
oder Unterlassen oder deren Ergebnisse oder Ne-
benfolgen in der Weise zurechnen, dass diese zum
Gegenstand einer ›adressierten‹ Kritik, etwa eines
Lobes, eines Tadels, eines Vorwurfs, einer adressier-
ten Sanktion oder eines adressierten moralischen
Gefühls wie Empörung (vgl. Strawson 1962) werden
40
können. Um eine ›adressierte‹ Kritik in dem hier ge-
meinten Sinn handelt es sich genau dann, wenn die
oder der Kritisierende mit seiner Kritik den An-
spruch verbindet, dass die oder der Kritisierte selbst
die normativen Erwartungen, auf die sich die Kritik
bezieht, akzeptieren und sich daran orientieren
sollte beziehungsweise dies hätte tun sollen.
Prospektive und retrospektive Verantwortungs-
zuschreibungen meinen offenbar ganz Verschiede-
nes. Welche Zuschreibung jeweils gemeint ist, wird
aus dem Kontext zumeist hinreichend deutlich
(wahrscheinlich prospektiv: »Die Kraftwerksbetrei-
ber sind verantwortlich für die Einhaltung der Emis-
sionsnormen«; wahrscheinlich retrospektiv: »Die
Kraftwerksbetreiber sind verantwortlich für die
Überschreitung der Emissionsnormen«). Zugleich
sind prospektive und retrospektive Verantwortung
jedoch eng verknüpft: Die Annahme, dass es die
Kraftwerksbetreiber sind, die prospektiv für die Ein-
haltung von Emissionsnormen verantwortlich sind,
ist ein Prima-facie-Grund für die Annahme, dass die
retrospektive Verantwortung für eventuelle Norm-
überschreitungen bei den Kraftwerksbetreibern
liegt. Eben weil wir von den Betreibern ein bestimm-
tes Verhalten oder eine bestimmte Haltung normativ
erwarten, sind sie für Abweichungen vom norma-
tiv  Erwarteten (prima facie) rechenschaftspflichtig.
Auch die retrospektive Verantwortung hat hier also
einen normativen Sinn. Als normative Zurechnung
ist sie (entgegen Jonas 1979, 172 ff.) nicht auf ein rei-
nes Kausalverhältnis zu reduzieren. Dass im Vorigen
lediglich von einem Prima-facie-Grund und nicht
von einem hinreichenden Grund die Rede war, liegt
daran, dass wir mit der Möglichkeit von besonderen
(entschuldigenden) Umständen zu rechnen haben,
die einen Akteur im Einzelfall von retrospektiver
Verantwortung auch für dasjenige entlasten können,
wofür er  – prinzipiell und im Allgemeinen  – pro-
spektiv verantwortlich war. Weil wir prospektive Ver-
antwortung niemals so spezifisch formulieren kön-
nen, dass alle möglichen Entlastungsumstände von
vornherein ausgeschlossen werden, bleibt Verant-
wortung stets defeasible (klassisch vgl. Hart 1949).
Verantwortung als Relationsbegriff
Während sich Kausalverantwortung als zweistellige
Relation verstehen lässt (X ist verantwortlich für Y),
sind alle normativen (pro- und retrospektiven) Ver-
antwortungsrelationen wenigstens dreistellig: Wer
(Verantwortungssubjekt) ist wofür (Verantwor-
II. Grundbegriffe
tungsobjekt) gegenüber wem (Verantwortungsin-
stanz) verantwortlich? Darüber hinaus wird man fra-
gen dürfen, warum (Begründungsbasis) die fragli-
che normative Verantwortungsrelation besteht, d. h.
worin die betreffenden normativen Erwartungen be-
gründet sind. Um jede der vier genannten Fragen
gruppieren sich teils umfangreiche Diskussionen.
Bezüglich des Subjekts der Verantwortung lässt
sich zunächst fragen, welche Eigenschaften eine En-
tität haben muss, um überhaupt ein möglicher Ver-
antwortungsträger sein zu können. Die Grundzüge
einer Antwort lassen sich bereits aus dem Gesagten
entwickeln: Um von einer Entität sinnvollerweise
(prospektiv) ein bestimmtes Verhalten oder die Rea-
lisierung bestimmter Zustände normativ erwarten
oder ihr (retrospektiv) als möglichen Gegenstand ei-
ner adressierten Kritik zurechnen zu können, muss
diese Entität fähig (gewesen) sein, das Erwartete
bzw. Zugerechnete selbst hervorzubringen oder dies
zu unterlassen (»principle of alternative action«; vgl.
kritisch Frankfurt 1969; metakritisch Fischer/Ra-
vizza 1998, 29 ff.). Zudem muss sie fähig (gewesen)
sein, normative Erwartungen oder adressierte Kritik
zu verstehen, hinsichtlich ihrer Gültigkeit und An-
gemessenheit zu beurteilen und gegebenenfalls zur
Grundlage ihres Handelns zu machen (vgl. etwa das
Konzept der »reasons-responsiveness« bei Fischer/
Ravizza 1998).
Die Notwendigkeit und genaue Interpretation
einzelner Kriterien für Verantwortungskompetenz
ist strittig, und viele der hier angesiedelten Kontro-
versen sind von technikethischer Relevanz. Dies be-
trifft etwa die Frage kollektiver Akteure, die sich in
den häufig arbeitsteilig vermittelten Zusammenhän-
gen technischen Handelns in besonderem Maße
stellt. Diesbezüglich wird kontrovers diskutiert, ob
und in welchem Sinne Verantwortung nicht nur in-
dividuellen Personen, sondern auch Institutionen
oder Kollektiven zugeschrieben werden kann oder
zugeschrieben werden sollte (zur Übersicht vgl.
French/Wettstein 2006). In jüngerer Zeit wird zu-
dem vermehrt gefragt, inwieweit auch ›intelligente‹
technische Artefakte, etwa ›autonome‹ Roboter, als
Subjekte moralischer Verantwortung in Frage kom-
men (vgl. z. B. Floridi/Sanders 2004; zu Robotik s.
Kap. V.21).
Der Frage nach der Ausdehnung des Objektbe-
reichs moralischer Verantwortung ist in der Technik-
ethik ebenso große Aufmerksamkeit zuteil gewor-
den. Vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg haben
zahlreiche Autoren (etwa Karl-Otto Apel, Hans Jo-
nas, Georg Picht oder Walter Schulz) auf die mit
6. Verantwortung
der  Technisierung menschlichen Handelns einher-
gehende Expansion menschlicher Handlungsmacht
hingewiesen und eine entsprechende Ausdehnung
des Bereichs moralischer Verantwortung gefordert.
Im Rahmen dieses Diskurses hat der Verantwor-
tungsbegriff den Pflichtbegriff weitgehend als nor-
matives Leitkonzept abgelöst. Dies dürfte nicht zu-
letzt dadurch zu erklären sein, dass prospektive Ver-
antwortung als eine offene, ergebnisorientierte (vgl.
Max Webers Gegenüberstellung von »Verantwor-
tungs-« und »Gesinnungsethik«; Weber 1988) und
flexibel auszufüllende Form moralischer Zuständig-
keit verstanden wurde. Eine Haltung der Verant-
wortlichkeit für die konkreten (erwartbaren) Folgen
der persönlichen Mitwirkung an arbeitsteiligen,
technologisch vermittelten Handlungszusammen-
hängen erschien daher als überzeugendere Alterna-
tive zu einer starren, quasi-legalistischen Regelori-
entierung, die mit den Begriff der (›bloßen‹) Pflicht-
erfüllung assoziiert wurde. Die weitergehende
Auffassung, dass der Krise der ›technologischen Zi-
vilisation‹ (Jonas 1979) durch einen grundsätzlich
neuen Typus von Verantwortung beziehungsweise
durch eine ›neue Ethik‹ begegnet werden müsse (s.
Kap. IV.B.2), hat sich hingegen in der Diskussion als
unhaltbar erwiesen. Auch wurden Plädoyers für eine
gewissermaßen ›heroische‹ Ausdehnung ›der‹ mora-
lischen Verantwortung etwa von Ingenieuren und
Wissenschaftlern zunehmend abgelöst durch Über-
legungen bezüglich der Frage, welche spezifischen
Verantwortlichkeiten welchen Akteuren effizienter-
und fairerweise zugeschrieben werden sollten und
inwiefern Institutionen reformiert oder allererst eta-
bliert werden müssen, um eine Übernahme technik-
bezogener Verantwortung zu ermöglichen (zur In-
genieursethik s. Kap. III.7). Beispiele für solche
Überlegungen sind etwa die Diskurse über die Eta-
blierung effizienter und demokratisch legitimierter
Institutionen der Technikbewertung (zur Technik-
folgenabschätzung s. Kap. VI.4) oder die Diskussio-
nen über die Frage, wie sogenannte whistle-blower
adäquat geschützt und unterstützt werden könnten
(für Beispiele konkreter »Verantwortungskonflikte«
von Ingenieuren siehe etwa Ropohl 2011).
Die Instanz von Verantwortlichkeiten hängt vom
Verantwortungstypus ab: Im Fall rechtlicher Verant-
wortung sind es Gerichte, im Fall vertraglicher Ver-
antwortung die jeweiligen Vertragspartner etc. Die
Instanz moralischer Verantwortung wird in verschie-
denen normativ-ethischen Theorien unterschiedlich
modelliert und teils mit dem Objekt moralischer
Fürsorgeverantwortung (Jonas 1992, 131), teils mit
41
dem autonomen Subjekt (Kant 1968), teils auch mit
der (mehr oder weniger stark idealisierten) morali-
schen Gemeinschaft beziehungsweise der Diskursge-
meinschaft (Apel 1988) identifiziert.
Was die Begründung retrospektiver Verantwor-
tung betrifft, so hat schon Aristoteles grundlegende
Zuschreibungskriterien benannt, die Recht und
Ethik im Wesentlichen bis heute prägen (vgl. Aristo-
teles 2001, drittes Buch): Retrospektive Verantwor-
tung kann nur für Freiwilliges zugeschrieben wer-
den, das in der Macht des betreffenden Akteurs lag
und worüber er Tatherrschaft hatte. Fehlende Selbst-
kontrolle ist vorwerfbar, soweit sie selbstverschuldet
ist; dasselbe gilt für Unwissenheit über ethische Nor-
men grundlegenden Charakters, deren Kenntnis
ihrerseits normativ erwartet werden kann. Durch
die zunehmende Komplexität, Interdependenz und
Veränderlichkeit von Handlungs(folgen)zusammen-
hängen in modernen, enttraditionalisierten und
arbeitsteiligen Gesellschaften wächst indes die Be-
deutung rechtlich positivierter und prinzipiell än-
derbarer prospektiver wie retrospektiver Verant-
wortlichkeiten. Regeln für die Zuschreibung solcher
Verantwortlichkeiten müssen zumal normative Kri-
terien für den Umgang mit Risiken und Ungewiss-
heiten etwa hinsichtlich möglicher Fern- oder Spät-
folgen von Handlungen umfassen. In rechtlicher
Hinsicht ist dabei etwa an Kriterien der Fahrlässig-
keit bei der Verschuldenshaftung, Bestimmungen
der Gefährdungshaftung (zum Technikrecht s. Kap.
VI.2), oder das Vorsorgeprinzip (s. Kap. VI.3) zu
denken.
Ein wichtiger Teil der jüngeren Verantwortungs-
debatte in der Technik- und Umweltethik ist faktisch
eine Debatte über die Angemessenheit und morali-
sche Rechtfertigbarkeit derartiger Regeln. Die erste
Phase des technikethischen Verantwortungsdiskur-
ses war auch bezüglich unbekannter Technikfolgen
vor allem von Plädoyers für eine Ausdehnung von
Verantwortlichkeiten bestimmt. Ungewissheiten be-
züglich potentiell schädlicher Handlungsfolgen
sollte zum einen durch verbesserte Risikoforschung,
zum anderen aber auch durch eine ›vorsorglich‹ risi-
koaversive Entscheidungsstrategie Rechnung getra-
gen werden (»better safe than sorry«). In Situatio-
nen, in denen alle verfügbaren Handlungsoptionen
mit ungewissen Gefahren verbunden sind, erweist
sich letztere Strategie freilich als nur begrenzt hilf-
reich. Zudem ist unklar, inwieweit sich die risiko-
aversive Strategie prospektiver Verantwortungsüber-
nahme auch in eine entsprechend extensive Aus-
legung retrospektiver Haftungsverantwortung auch
42
noch für hochgradig ungewisse Folgeschäden über-
setzen lässt.
Ganz generell stellt sich angesichts der zuneh-
menden Differenzierung und Positivierung von Ver-
antwortlichkeiten die Frage, wie die gesamtgesell-
schaftliche Globalverantwortung für kumulative
und langfristige Technikfolgen sowohl effizient als
auch fair organisiert werden könnte. Angesichts des
erhöhten Koordinationsbedarfs moderner Gesell-
schaften wäre es wenig erfolgversprechend, der von
Ulrich Beck diagnostizierten »organisierten Unver-
antwortlichkeit« eine ›unorganisierte Verantwort-
lichkeit‹ gegenüberzustellen, in der jeder sozusagen
›für alles‹ verantwortlich wäre. Vor diesem Hinter-
grund haben Autoren wie Hans Lenk, Matthias
Maring und Karl-Otto Apel Bürger/innen über die
bereits rechtlich positivierten oder konventionell
festgelegten Rollenverantwortlichkeiten hinaus eine
spezifische »Metaverantwortung« (Lenk/Maring
2003, 67 ff.) beziehungsweise »Mitverantwortung«
(Apel 1988) zugeschrieben, die zum gemeinschaftli-
chen Engagement für die Etablierung und Weiter-
entwicklung geeigneter Verantwortungsstrukturen
verpflichtet.
Was aber sind ›geeignete‹ Verantwortungsstruk-
turen? Die oben thematisierten Mindestkriterien für
Verantwortungsfähigkeit und die im Ausgang von
Aristoteles entwickelten Grundprinzipien der Zu-
rechnung geben zwar Randbedingungen vor, inner-
halb derer sich sinnvolle Antworten bewegen müs-
sen. Wie der innerhalb dieser Randbedingungen be-
stehende Spielraum auszufüllen ist, lässt sich aber
nur in Abhängigkeit von substantiellen moralischen
Annahmen festlegen. Denn wie in der insbesondere
an Jonas (1979) anschließenden (technik-)ethischen
Diskussion deutlich geworden ist, lassen sich dem
Verantwortungsbegriff selbst nicht etwa schon die
normativen Kriterien entnehmen, an denen die kon-
krete Verantwortungszuschreibung orientiert ist
(Ott 1997, 252 ff.; hierzu differenzierend Grunwald
1999).
Entsprechend hängen die spezifischen Zuschrei-
bungen moralischer Verantwortung von der jeweils
vertretenen normativ-ethischen Theorie ab (vgl. die
unterschiedlichen Ansätze in Kap. IV.B in diesem
Handbuch). Wenn beispielsweise die Realisierung
eines bestimmten Ziels, etwa die Reduzierung des
CO2-Ausstoßes, moralisch geboten erscheint, so
werden utilitaristische Ethiker den entscheidenden
Grund für die Zuschreibung prospektiver Verant-
wortung für die Realisierung des betreffenden Ziels
an einen bestimmten Akteur in der relativen Wahr-
II. Grundbegriffe
scheinlichkeit sehen, mit der eben diese Zuschrei-
bung dazu führen wird, dass das betreffende Ziel
tatsächlich erreicht wird und unerwünschte Neben-
folgen vermieden werden. Vertreter gerechtigkeits-
orientierter Ethiken werden demgegenüber betonen,
dass die Effizienz der Verantwortungsdistribution
nicht auf Kosten der Fairness maximiert werden
darf, die auch hinsichtlich der Verteilung von ›Ver-
antwortungslasten‹ zu berücksichtigen ist. Bei dem
Konzept moralischer Verantwortung handelt es sich
also nicht etwa um ein neuartiges normativ gehalt-
volles ›Prinzip‹ normativer Ethik (vgl. die Beiträge in
Bayertz 1995) oder um einen eigenständigen Ethik-
ansatz. Wer etwa im Sinne von Hans Jonas oder Max
Weber von »Verantwortungsethik« spricht, bezieht
sich damit immer schon auf eine bestimmte Inter-
pretation der moralischen Verantwortungsbezie-
hung (dies betont Weber selbst; vgl. 1988, 551). Der
Verantwortungsbegriff als solcher bezeichnet ledig-
lich eine generelle normative Relation, die nur in
Abhängigkeit von substantiellen normativ-ethischen
Annahmen so spezifiziert werden kann, dass hinrei-
chend klar ist, wer jeweils wofür, vor wem und
warum moralische Verantwortung trägt.
Literatur
Apel, Karl-Otto: Diskurs und Verantwortung: Das Problem
des Übergangs zur postkonventionellen Moral. Frankfurt
a. M. 1988.
Aristoteles: Die Nikomachische Ethik: griechisch/deutsch.
Düsseldorf 2001.
Bayertz, Kurt: Verantwortung: Prinzip oder Problem?
Darmstadt 1995.
Feinberg, Joel: Handlung und Verantwortung. In: Georg
Meggle (Hg.): Analytische Handlungstheorie. Band 1:
Handlungsbeschreibungen. Frankfurt a. M. 1977, 186–
224.
Fischer, John M./Ravizza Mark: Responsibility and Control:
A Theory of Moral Responsibility. Cambridge, Mass. 1998.
Floridi, Luciano/Sanders, Jeff W.: On the morality of artifi-
cial agents. In: Minds and Machines 14 (2004), 349–379.
Frankfurt, Harry G.: Alternate possibilities and moral
responsibility. In: The Journal of Philosophy 66 (1969),
829–839.
French, Peter A./Wettstein, Howard K. (Hg.): Shared Inten-
tions and Collective Responsibility. Boston 2006.
Grunwald, Armin: Verantwortungsbegriff und Verantwor-
tungsethik. In: Ders.: Rationale Technikfolgenbeurtei-
lung. Konzeption und methodische Grundlagen. Berlin/
Heidelberg/New York 1999, 175–194.
Hart, Herbert L.: The ascription of responsibility and
rights. In: Proceedings of the Aristotelian Society 44
(1949), 171–194.
Hubig, Christoph/Reidel, Johannes: Ethische Ingenieurver-
antwortung: Handlungsspielräume und Perspektiven der
Kodifizierung. Berlin 2003.
6. Verantwortung
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M. 1979.
– : Philosophische Untersuchungen und metaphysische Ver-
mutungen. Frankfurt a. M. 1992.
Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
In: Werke: Akademie Textausgabe. Berlin 1968, IV, 385–
464.
Lenk, Hans/Maring, Matthias: Technikverantwortung.
Frankfurt a. M./New York: 1991.
Lenk, Hans/Maring, Matthias: Natur  – Umwelt  – Ethik.
Münster 2003.
Ott, Konrad: Ipso facto: Zur ethischen Begründung normati-
ver Implikate wissenschaftlicher Praxis. Frankfurt a. M.
1997.
Putnam, Hilary: Why there isn ’ t a ready-made world. In:
Synthese 51 (1982), 141–167.
Ropohl, Günter: Das Risiko im Prinzip Verantwortung. In:
Ethik und Sozialwissenschaften 5 (1994), 109–120.
– : Verantwortungskonflikte in der Ingenieurarbeit. In: Ma-
43
ring, Matthias (Hg.): Fallstudien zur Ethik in Wissen-
schaft, Wirtschaft, Technik und Gesellschaft. Karlsruhe
2011, 133–149.
Strawson, Peter F.: Freedom and resentment. In: Procee-
dings of the British Academy 48 (1962), 187–211.
Weber, Max: Politik als Beruf. In: Gesammelte Politische
Schriften. Tübingen 1988, 505–560.
Werner, Micha H.: Primordiale Mitverantwortung: Zur
transzendentalpragmatischen Begründung der Diskurs-
ethik als Verantwortungsethik. In: Karl-Otto Apel/Hol-
ger Burckhart (Hg.): Prinzip Mitverantwortung: Grund-
lage für Ethik und Pädagogik. Würzburg 2001, 97–122.
– : Verantwortung. In: Konrad Ott/Barbara Muraca (Hg.):
Handbuch Umweltethik. Stuttgart/Weimar 2014 (im Er-
scheinen).
Zimmerman, Michael J: Responsibility. In: Lawrence C.
Becker/Charlotte B. Becker (Hg.): Encyclopedia of Ethics.
New York 2001, Bd. 2, 1486–1492.
Micha H. Werner

III. Hintergrund
1. Frühe Technikskepsis
und -kritik
In Deutschland bestand vor den 1830er Jahren noch
keine Durchdringung der Lebenswelt mit Technik
und Industrie; es gab allenfalls punktuelle Erschei-
nungen. Eine Kritik setzte daher noch nicht am
»Maschinenwesen« an, sondern an der rationalen
Durchdringung der Welt, die im Gegensatz zu den
gewachsenen, traditionellen Strukturen der alten
Welt gesehen wurde. Vor allem die romantische an-
tikapitalistische Kritik, die sich in Deutschland mit
der Adelskritik an den preußischen Reformen nach
1800 verbündete, sah in den gemeinsamen Wurzeln
von Absolutismus, Aufklärung und Revolution »eine
Negation wirklich bestehender Rechte« als Rahmen-
bedingungen des »künstlichen Fabriksystems«, das
an die Stelle alter Rechte, Arbeitsbeziehungen und
Organisationsformen wie der Zünfte trat (Sieferle
1984, 52 f.). Die Kritik der Romantiker und ihrer tra-
ditionalistischen Vorläufer wie Justus Möser erfolgte
aus antiaufklärerischer Perspektive und nahm nicht
primär Technik und Industrie in den Fokus, sondern
eher die rationale Rekonstruktion der Gesellschaft
und ihrer Ökonomie.
Industrie- und Modernisierungskritik
In der Kritik an den neuen Rahmenbedingungen ei-
nes industriekapitalistischen Zugriffs spielte das Bild
eines leidenden und verelendeten, aber auch ver-
kommenen und aggressiven Proletariats nur als Po-
tential, aber noch nicht in der Anschauung eine
Rolle. Erst seit den 1830er Jahren, auch nach der Re-
zeption britischer Debatten und nach den bestürzten
Berichten von Reisenden, die englische Fabrikland-
schaften besucht hatten, wurde Industriekritik zum
Thema.
Deren Zielrichtung war mehrfach: Es war ästheti-
sche Kritik an der Transformation der Städte, an
Landschaftszerstörung, hässlichen Fabriken und
amorphem Stadtwachstum, aber auch an der Durch-
dringung der Warenwelt mit geschmacklosen Pro-
dukten. Anthropologische Kritik nahm die Depra-
45
vierung und De-Humanisierung der disziplinierten
und ihrer Autonomie beraubten Arbeiterschaft
wahr. Die neuen, ›geschäftsmäßigen‹ Beziehungen
von Fabrikherren und Arbeitern, die Zerschlagung
der alten gesellschaftlichen Verhältnisse und die
Verelendung großer Bevölkerungsschichten stand
im Mittelpunkt einer sozialen Kritik, während sich
wirtschaftliche Kritik von Produzierenden an den zu
billigen, minderwertigen, auf inhuman scheinende
Weise anonym und arbeitsteilig, »unorganisch« her-
gestellten Waren entzündete. Moralische Kritik übte
man an der »Verderbnis« sozial entwurzelter Indus-
triearbeiter mit verfügbarem Einkommen. Erste ne-
gative Umweltfolgen der Technisierung riefen eine
ökologische Kritik hervor, während vor allem in den
USA das Vordringen der Technisierung und Indus-
trialisierung in die vermeintliche Wildnis, der ma-
chine in the garden, eine naturkonservierende Kritik
hervorrief, die in Deutschland vor 1900 mit verän-
derter, eher kulturkonservativer Stoßrichtung ein-
setzte (s. Kap. IV.C.2).
Diese Kritiktypen können konkretisiert werden.
Zu unterscheiden sind neben den Zielrichtungen
und den Anlässen des Handelns die Träger der Kri-
tik beziehungsweise die handelnden Subjekte; die
Typen und Arten des Handelns; sowie die technisch-
industriellen Felder, die zum Zentrum der Ausein-
andersetzung wurden. Technik- und Industriefeind-
schaft artikulierte sich in einem Spektrum, das von
literarischer oder tagesjournalistischer Kritik bis zu
gewaltsamen Auseinandersetzungen mit Sachschä-
den, Toten und Verletzten reichte, von Skepsis bis zu
regional bürgerkriegsähnlichen Ereignissen.
Bei der Betrachtung der Technikkritik ist nach
der jeweiligen Zielrichtung zu fragen. Erfolgte eine
Feindschaft gegen genuine Technisierungsprozesse
oder eher gegen die sozialen Folgen von sich wan-
delnden Produktionsverhältnissen? Geht es um
Technik oder um die vielfältigen Modernisierungs-
vorgänge im Prozess der Industrialisierung, die mit
»Maschinisierung« verknüpft sind, von denen Tech-
nik ein Teil ist oder als Teil empfunden wird? In wel-
chen Aktionsformen äußerten sie sich? Welche Bil-
der und Metaphern wurden für die Wahrnehmung
und Darstellung von Technik und Industrie akti-
viert?
46
Als typisch für die beginnende Sensibilität gegen-
über dem »Maschinenwesen« in einer Phase, als
technischer Wandel gerade sichtbar zu werden be-
gann, wird immer wieder Johann Wolfgang von
Goethes Diktum aus der 1829 erschienenen zweiten
Fassung von Wilhelm Meisters Wanderjahren ange-
führt: »Das überhandnehmende Maschinenwesen
quält und ängstigt mich, es wälzt sich heran wie ein
Gewitter, langsam, langsam; aber es hat seine Rich-
tung genommen, es wird kommen und treffen. […]
Man denkt daran, man spricht davon, und weder
Denken noch reden kann Hülfe bringen« (nach Lite-
ratur im Industriezeitalter, 1987, 95).
Kurz darauf formierte sich in Deutschland ein
intellektuelles Argumentationsbündel, das abhängig
von britischen Wahrnehmungen und Debatten war,
wobei es eher erwartete oder drohende Entwicklun-
gen ohne eigene Anschauung antizipierte. In dieser
Phase gab es noch kaum Artikulation durch die Be-
troffenen, in deren Arbeitswelt Maschinen einzogen.
Die Kritik der Romantiker gegen die beginnende
Maschinisierung ist im Kontext einer gesellschafts-
konservierenden, aufklärungsskeptischen Kritik zu
sehen, die auf die Umbrüche der zweiten Hälfte des
18. Jahrhunderts reagierte (Sieferle 1984). Nicht eine
rationale, modernisierte Gesellschaft, Verwaltung
und Warenproduktion wurde als »natürlich« gese-
hen, sondern die überkommenen, hierarchisch ge-
ordneten Verhältnisse, die auf Handwerk und Land-
wirtschaft basierten. Diese romantische Skepsis
richtete sich damit auch gegen staatlich getriebene
Förderung des »Gewerbfleißes« und die Moderni-
sierung der Produktions- und Distributionsverhält-
nisse. Ambivalenter war die Haltung der Roman-
tiker zur Technik in Form von mechanischen Arte-
fakten, etwa Spieluhren und Automaten: Einer
Fasziniertheit durch den Zauber technischer Spiele-
reien stand eine Ablehnung der rationalen, schein-
humanen »seelenlosen, verdammten Automaten«
gegenüber, so E.T.A. Hoffmann in der Erzählung
Der Sandmann (1816).
Um die Jahrhundertmitte des 19. Jahrhunderts
kamen zahlreiche sozialkritische Arbeiten auf den
Markt. Nicht die Technik als solche war das Zen-
tralthema, sondern Technisierung und Industriali-
sierung als Produktionsmittel der »socialen Frage«,
von Verelendung und Depravierung der Klasse der
Arbeiter, die sie hervorbrachte. Prominent wurde
Friedrich Engels ’ Schrift »Die Lage der arbeitenden
Klasse in England« (1845). Aber auch Sozialromane
wie Charles Dickens ’ Hard Times (1854), angesiedelt
in der fiktiven Industriestadt Coketown, zielten auf
III. Hintergrund
die sozialen Folgen der frühen Industrialisierung
und weniger auf die Maschinisierung und das Indus-
triesystem. Diskutiert wurde auch schon früh die
Frage, ob die Einführung von Maschinen und des
Fabriksystems letztlich Arbeit schafft oder vernich-
tet. Schon 1817 hat David Ricardo die »Freisetzungs-
theorie« unterstützt. Dies wurde von Karl Marx als
objektiv akzeptiert.
Gewaltsamer Protest in Großbritannien
Zugleich aber traten Protestformen auf, die sich an
konkreten Entwicklungen entzündeten, ohne dass
prinzipielle Probleme der Industrie und Technisie-
rung im Zentrum standen. Auf der anderen Seite des
Handlungsspektrums sind die Ludditen als prototy-
pische modernisierungsfeindliche gewalttätige Ma-
schinenstürmer interpretiert worden. Benannt nach
dem wohl fiktiven »Captain« oder »King« Ned Ludd
gab es zwischen 1811 und 1817 in mehreren briti-
schen Regionen wie Yorkshire und Lancashire collec-
tive action von Textilarbeitern, vor allem Tuchsche-
rern, Strumpfwirkern und Webern, die Maschinen,
Garne und Fertigwaren, aber auch Wohnhäuser zer-
störten und Arbeitgeber angriffen. Nach gewaltsa-
men Einsätzen des Militärs und harten Strafen der
identifizierten Maschinenstürmer, von denen eine
Anzahl gehängt und weitere deportiert wurden, en-
deten die Aktionen.
Während in der älteren Literatur dies als bor-
nierte, fortschrittsfeindliche Aktion gegen Moderni-
sierung interpretiert wurde, sieht man Maschinen-
zerstörung seit Eric Hobsbawm eher als »collective
bargaining by riot«, als »Verhandeln durch Taten«,
und nicht als genuine Industrie- und Technikfeind-
schaft (Hobsbawm 1952). Attacken auf Maschinen
waren ein wirksamer Hebel zur Stärkung der Ver-
handlungsmacht und boten taktische Vorteile, wie
etwa einen Solidarisierungszwang: Auch die Nicht-
Teilnehmer der gewaltsamen Zerstörung konnten
am Arbeiten gehindert wurden, auch wenn sie sich
nicht an der collective action beteiligten.
Als Indizien für die These des Verhandelns durch
die Zerstörung von Investitionen der Arbeitgeber
gelten, dass eben nicht nur Maschinen, sondern
auch Rohmaterial und Fertigprodukte zerstört wur-
den; und dass es Angriffe auf Maschinen längst vor
einer wirksamen industriellen Transformation gab.
Diese gewaltsamen Sozialproteste werden zudem in
den Kontext der subrevolutionären Protestbewegun-
gen auf dem Kontinent gestellt; sie bekommen damit
1. Frühe Technikskepsis und -kritik
eher den Charakter sozialer Aufstände und Rebellio-
nen, bei denen Maschinen als teure Investitionsgüter
ein lohnendes Angriffsziel boten. Auch im deut-
schen Vormärz gab es gegen Maschinen gerichtete
»Excesse«, deren Stellvertretungscharakter für brei-
tere soziale Unzufriedenheit deutlich wird (Wirtz
1985).
Für die nordenglischen »Maschinenstürmer«
ging es nach Edward Thompson nicht nur um öko-
nomische Beeinträchtigungen wie den Verlust von
Einkommen und Arbeitsplätzen und um die Ab-
wehr von Pauperisierung. Die Mehrzahl der Han-
delnden – die Tuchscherer waren gelernte Arbeiter
und standen wie die aufständischen Weber und Wir-
ker in einer langen Handwerkertradition (Thomp-
son 1987, 607) – führte einen Kampf gegen den Ver-
lust von »symbolischem Kapital« der Handwerker-
ehre, der Gebräuche und des damit verbundenen
sozialen Status (Griessinger 1985). Die Maschine
machte skills der Arbeiter, die ihren Stolz und ihren
Verdienst ausmachten, überflüssig, indem sie die
Fertigkeiten der arbeitenden Menschen in ihre Me-
chanik hinein verlagerte. Technikfeindschaft war da-
her in Auseinandersetzungen um Einkommen, Fä-
higkeiten und Arbeitsprestige integriert. Der Wider-
stand richtete sich aber auch gegen die gewandelten
kapitalistischen Finanzierungs- und Organisations-
formen, so Hobsbawm, der das machine breaking als
bewussten Widerstand gegen die Maschine in der
Hand der Kapitalisten interpretierte (Hobsbawm
1964,11). Auch Protest gegen eine Weitergabe von
transnationalem Konkurrenzdruck spielte wohl eine
Rolle. So attackierten im Vormärz deutsche Hand-
werksgesellen britische Konkurrenzprodukte, die
nach dem Ende der Kontinentalsperre, die in Eng-
land Rationalisierungsgewinne gebracht und fal-
lende Preise erzeugt hatte, Europa erreichten.
Das exemplarische Gewaltereignis:
Der schlesische Weberaufstand
Der Weberaufstand von 1844 war nicht singulär  –
im späten 18. Jahrhundert gab es beispielsweise in
Augsburg mehrere gewalttätige Aktionen –, aber er
wurde intensiv wahrgenommen, kulturell verarbei-
tet und wirkte im Vorfeld der 1848er Revolution po-
litisierend. Es war kaum ein technikfeindlicher »Ma-
schinensturm«, sondern die Gewalt richtete sich ge-
gen die Wohnhäuser und Lager einzelner Verleger,
von denen die Weber für Lieferung des Rohmateri-
als und die Abnahme der Tuche abhängig waren
47
(Hodenberg 1997). Als Kampf gegen Statusver-
schlechterung und gegen als ungerecht empfunde-
nes »Lohndrücken«, aber auch gegen neue Organi-
sationsformen war der Weberaufstand eine typische
frühindustrielle Auseinandersetzung. Dieses Ereig-
nis von 1844 erlebte eine breite kulturelle Verarbei-
tung. So schrieb Heinrich Heine im gleichen Jahr ein
»Weberlied«, zugleich mit Ferdinand Freiligraths
»Aus dem schlesischen Gebirge« (1844), gefolgt von
Ernst Dronkes »Das Weib des Webers« und Georg
Weerths »Sie saßen auf den Bänken« (beide 1846).
Gerhard Hauptmanns Drama De Waber (1892), ge-
folgt durch den Grafikzyklus »Ein Weberaufstand«
(1894–98) von Käthe Kollwitz, leitete in die expressi-
onistische Sozial- und Technikkritik über.
Widerstand gegen Umweltzerstörung
Mit dem verstärkten Auftreten von Manufakturen
und Industrien, die die Umwelt belasteten, mit der
Einleitung von Chemikalien in Gewässer, mit dem
Ruß und Rauch in der Luft, mit Geruchsbelästigun-
gen und Pflanzenzerstörungen, formierten sich Kri-
tik und Widerstände. Diese waren weder ein feuda-
les Hemmnis der Produktivkraftentwicklung noch
waren sie auf »abergläubische Technikfeindschaft
zurückzuführen; es handelt sich nur um den Wider-
stand dagegen, daß Kosten der industriellen Pro-
duktion auf Dritte abgewälzt werden« (Sieferle 1984,
63). In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts über-
stiegen die Umweltbelastungen durch die Industrie
noch kaum die traditioneller Handwerke wie der
Gerberei oder Färberei. Literarische Kritik, wie sie
von Wilhelm Raabe in Pfisters Mühle (1884) an der
Gewässerbelastung durch eine Zuckerfabrik geübt
wurde, blieb vereinzelt, während bildende Künstler
eher Qualm, Dreck und belastete Landschaften zum
Thema machten. Nicht immer geschah dies mit kri-
tischer Absicht, wie in manchen Grafiken Albert Ro-
bidas (»La vie électrique«, 1890); Rauchwolken
konnten auch als »industriell Sublimes« romantisch
wirken, wie in Philip James de Loutherbourgs »Coal-
brookdale by Night« (1801; Klingender 1976). Zu
differenzieren ist zudem zwischen der Kritik fabrik-
externer Bürger, die ihre Lebensqualität beeinträch-
tigt sahen, und den Umweltbelastungen, die die di-
rekt betroffenen Arbeiter in den Fabriken und Woh-
nungen spürten und die in der sozialkritischen
Literatur als Bestandteil der schockierenden proleta-
rischen Lebensumstände und als Teil des Pauperis-
mus zum Thema gemacht wurden.
48
Eisenbahnskepsis
Technik- und Industriekritik äußerte sich im
19. Jahrhundert durchwegs auf bestimmten Feldern
und Gebieten, die symbolisch aufgeladen wurden.
Dabei blieben manche Bereiche ausgenommen, die
›zivilisatorische Segnungen‹ ohne große negative
Konsequenzen versprachen, wie etwa Wasserversor-
gung oder Fortschritte der Beleuchtungstechnik.
Ausgenommen blieben auch ›unsichtbare‹ Bereiche,
zu denen bürgerliche Kritiker kaum Zugang besaßen
und bei denen die betroffenen Arbeiter keine indus-
trial action führten, wie etwa die Hochofenarbeiter.
Umgekehrt wurden sichtbare und offensichtlich fol-
genreiche Technikfelder intensiv und über längere
Zeiträume symbolisch aufgeladen und debattiert.
Dazu gehörte die Eisenbahn, wobei eine Verwirrung
und schließlich Modernisierung von Empfindungen
durch den neuen technisierten Reisetypus in die De-
batte geriet, aber auch die klassenegalisierenden
Wirkungen der Demokratisierung von Geschwin-
digkeit und die politischen Effekte der Netzbildung
(Schivelbusch 1977). Dazu kamen die sozialen Be-
dingungen beim Bau und die sehr reale Unfallpro-
blematik für die Reisenden. Zum Gegenstand einer
expliziten Technikkritik wurde die Eisenbahn etwa
bei Nikolai Nekrasov, dessen Gedicht »Eisenbahn«
(»Zeleznia doroga«) von 1864 die Menschenopfer
beim Bau der Strecke St. Petersburg–Moskau, die
1851 eröffnet wurde, thematisiert. Technische Un-
fälle wurden in der literarischen Verarbeitung wie-
derholt zum Fokus der Technikkritik. Theodor
Fontanes Ballade »Die Brück’ am Tay« (1880), eine
Verarbeitung des Einsturzes einer schottischen Ei-
senbahnbrücke samt eines Personenzugs, hat als
handelnde Subjekte die Hexen aus Shakespeares
Macbeth, die das technische »Gebilde aus Men-
schenhand« zerstören. Der Unfall selbst erschien als
Dementi der menschlichen Naturbeherrschung
durch Technik. Ein Seitenpfad der an der Eisenbahn
sich konkretisierenden Technikskepsis konzen-
trierte sich auf die Art des Reisens. Während man in
der Frühphase das zu rasche »Fliegen« entlang fixer
Eisenwege beklagte und mit der geruhsamen und
landschaftsgemäßen Kutsche oder dem »freien
Schweifen« der Romantik kontrastierte, geriet mit
dem Aufkommen des Automobils um 1900 schließ-
lich das passive Transportiertwerden und die
Zwangsteilnahme an einem inhumanen und genuss-
feindlichen Großsystem in die Kritik.
III. Hintergrund
Das Eindringen der machine
in the garden
In den USA nahm Technikkritik um 1850 eine spe-
zifische Form an: als Kritik aus konservationisti-
scher Perspektive an der Zivilisation und Industrie,
die in eine wenig berührte Natur eindringen (s. Kap.
IV.C.2). Die Wildnis ist zwar noch als Rückzugs-
raum vor den Zumutungen der technischen Zivilisa-
tion möglich, aber gefährdet. In Henry David Tho-
reaus Walden, or, Life in the Woods (1854) wird das
Potential einer antizivilisatorischen Spiritualität mit
einem Lobpreis der Selbstversorgung und der Pio-
nierideale rekombiniert. Walden ist seitdem ein Be-
zugstext für antiurbane und antiindustrielle Haltun-
gen und für das Leben im Einklang mit der Natur
geworden, der bis in die Hippiekultur und die heu-
tige self-reliance-Bewegung hinein wirkt. In der Me-
tapher der machine in the garden, das Eindringen der
Technik in eine ideale und spezifisch amerikanische
Landschaft, kondensiert sich nach Leo Marx das
Verhältnis von pastoraler Landschaft und aggressi-
ver Industrie in vielen Texten der amerikanischen
Literatur des 19. Jahrhunderts. Darin erscheinen die
Widersprüche zwischen dem bukolischen Ideal der
unberührten Landschaft der frontier und der neuen
Rolle der USA als industrielle Macht (Marx 1964, 26).
Artikulationsformen, Medien,
Bilder, Metaphern
Technikkritische Positionen thematisierten ihren
Gegenstandsbereich mit einer Reihe identifizierba-
rer, kulturell stabilisierter Metaphern und Bilder, die
allerdings nicht durchwegs konsistent waren. So
konnte Technik als personifizierte, gewaltsam auf-
tretende Macht erscheinen, die beispielsweise als
Riese gegen die Menschen agiert und sie besiegt.
Umgekehrt konnte aber auch die Maschine der Ver-
sklavung unterworfen werden, um im Dienst der
Menschen Fronarbeit zu leisten. Dann aber war eine
Rebellion gegen die Menschen allgegenwärtig, was
mit der politischen Revolutionsfurcht der Jahrhun-
dertmitte korreliert sein konnte, so etwa in Emanuel
Geibels »Mythus vom Dampf« (1856). Die Ambiva-
lenz der Versklavungs- oder Dienstbarmachungs-
metapher zieht sich durch die Industrialisierungs-
geschichte. Zum einen konkretisiert sich dies im
industriesymbolisierenden Riesen, später dem Ro-
boter, der sich gegen seine menschlichen Herren
wenden kann, zum anderen erscheint später die
1. Frühe Technikskepsis und -kritik
Fließbandproduktion als ahumanes »Band, auf das
die Menschen geflochten sind« (E.E. Kisch: Paradies
Amerika). Filmische Verarbeitungen, wie Charles
Chaplins Modern Times (1936), folgen journalisti-
scher und literarischer Kritik.
Auch die Symbolik der Gottgleichheit war ambi-
valent. So können einerseits die Menschen als göt-
tergleiche Schöpfer mit typischer Hybris auftreten,
zum anderen agiert die Industrie und Technik göt-
tergleich und dominiert die Menschen, wie in Georg
Weerths »Die Industrie« (1845):
»[…] Die Industrie ist Göttin unseren Tagen!
Zwar noch erscheint ’s , sie halte starr gefeit
Mit Basiliskenblick der Herzen Schlagen:
Denn düster sitzt sie auf dem finstern Thron,
Und geißelnd treibt zu unerhörter Fron,
Tief auf der Stirn des Unheils grausen Stempel
Den Armen sie zu ihrem kalten Tempel!«
(nach Literatur im Industriezeitalter, 1987, 100).
Ein durchgängiges Bildreservoir für Technik und In-
dustrie um 1850 liefert die schwarze Romantik, typi-
siert etwa in Philip James de Loutherbourgs Ge-
mälde »Coalbrookdale by Night« (1801) Das Instru-
mentarium düsterer Landschaften und Gebäude,
nächtlicher höllengleicher Szenerien und der Dämo-
nisierung von Agierenden wurde zur Industriedar-
stellung adaptiert: »Dazu spieen die Hohöfen (sic),
in denen das Metall glühte, ihre Feuersäulen in die
Luft, so daß es oft den Anschein hatte, als würde die
von der Spinnfabrik herabwallende breite und
schwere Rauchwolkendecke von flammenden Pilas-
tern getragen. Es war der Baldachin der Industrie,
der zu jeder Tageszeit über dieser Gegend schwebte
und den Ort anzeigte, wo der Genius des materiellen
Zeitgeistes seine Wohnung aufgeschlagen hatte«
(Ernst Adolf Willkomm: »Eisen, Gold und Geist«,
1843, nach Literatur im Industriezeitalter, 1987, 102).
Generell aber differenzierte man in der Literatur of-
fenbar zwischen Ursachen und Folgen, so dass »[…]
eine recht große Zahl von Autoren gegenüber der in-
dustriellen Entwicklung durchaus nicht prinzipiell
negativ eingestellt war, sondern nur deren frühkapi-
talistische Auswüchse verurteilte« (Literatur im In-
dustriezeitalter, 1987, 95).
Traditionsbildung und Rezeption
von Ludditen und Maschinensturm
Die historischen machine breakers erlebten immer
wieder Aktivierungen und Neuinterpretationen.
Während die Ludditen als bornierte »Fortschritts-
49
feinde« in die Argumentationstradition der Moder-
nisierer eingingen, wurden sie von den folgenden
zivilisationskritischen Strömungen als Helden auf-
gestellt. Die ȟberwiegend technikfeindliche bis ma-
schinenstürmerische Haltung der deutschen Expres-
sionisten« brachte ludditische Tendenzen in die
Lyrik und auf die Bühne. Karl Otten formulierte
1917: »Nieder mit der Technik, nieder mit der
Maschine! […] Fluch dir, Zeitalter, glorreich lächer-
liches, der Maschine – alles Fabrik, alles Maschine!«
(Literatur im Industriezeitalter, 1987, 121). Kritik an
der gesellschaftsverändernden Wirkung der »großen
Maschinerie« übten auch Filme wie »Metropolis«
(1926) oder Theaterstücke wie Georg Kaisers »Gas«
(1918) und »Gas II« (1920). Ernst Tollers Drama
»Die Maschinenstürmer« (1922) ist um 1815 wäh-
rend der ludditischen Aufstände angesiedelt. Arbei-
tern drohen Entlassungen aufgrund neuer Dampf-
technik, in die der Fabrikant Ure investieren will:
»Georges: Fluch dem Tyrannen Dampf!
Eduard: Die Pest über ihn!
William: Ohnmächtig sind wir!
Rufe (dumpf): Ohnmächtig ---
John Wible: Ein Mittel gibt ’ s! Wir sagen Fehde der
Maschine. […] Zerstörung der Maschine!
Krieg dem Tyrannen Dampf!«
(Literatur im Industriezeitalter 1, 143).
Bis heute fand immer wieder eine Aktivierung der
Erinnerung an die historischen Maschinenstürmer
statt, auch zur Traditionsbildung und zur retrospek-
tiven Begründung aktueller Technikskepsis (Pyn-
chon 1984).
Literatur
Adas, Michael: Machines as the Measure of Men. Science,
Technology, and Ideologies of Western Dominance. Ithaca,
NY u. a. 1990.
Fox, Nicholas: Against the Machine. The Hidden Luddite
Tradition in Literature, Art and Individual Lives. Wa-
shington D.C. 2004.
Griessinger, Andreas: Das symbolische Kapital der Ehre.
München 1985.
Hobsbawm, Eric: The Machine Breakers. In: Past and Pre-
sent 1 (1952), 57–70.
– : The Machine Breakers. In: Ders.: Labouring Men. Lon-
don 1964.
Hodenberg, Christina von: Aufstand der Weber. Die Revolte
von 1844 und ihr Aufstieg zum Mythos. Bonn 1997.
Jones, Steven: Against Technology. From the Luddites to
Neo-Luddism. London 2006.
Klems, Wolfgang: Die unbewältigte Moderne. Geschichte
und Kontinuität der Technikkritik. Frankfurt a. M. 1988.
Klingender, Francis D.: Kunst und Industrielle Revolution.
Frankfurt a. M. 1976.
50
Literatur im Industriezeitalter. Ausstellungskatalog Bd. 1.
Marbach a.N. 1987.
Marx, Leo: The Machine in the Garden. Technology and the
Pastoral Ideal in America. Oxford 1964.
Noble, David F.: Maschinenstürmer oder die komplizierten
Beziehungen der Menschen zu ihren Maschinen. Berlin
1986.
Pynchon, Thomas: Is it o. k. to be a luddite? In: New York
Times Book Review (28. Oktober 1984), 40–41.
Sale, Kirkpatrick: Rebels Against the Future: The Luddites
and their War on the Industrial Revolution. Lessons for
the Computer Age. Cambridge, Mass. 1995.
Schivelbusch, Wolfgang: Geschichte der Eisenbahnreise. Zur
Industrialisierung von Raum und Zeit im 19. Jahrhun-
dert. München 1977.
Sieferle, Rolf Peter: Fortschrittsfeinde? Opposition gegen
Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegen-
wart. München 1984.
Spehr, Michael: Maschinensturm. Protest und Widerstand
gegen technische Neuerungen am Anfang der Industriali-
sierung. Münster 2000.
Thompson, Edward P.: Die Entstehung der englischen Arbei-
terklasse. Frankfurt a. M. 1987.
Wirtz, Rainer: Widersetzlichkeiten, Excesse, Crawalle, Tu-
multe und Skcandale. Soziale Bewegungen und gewalthaf-
ter Protest in Baden 1815–1848. Berlin 1985.
Kurt Möser
III. Hintergrund
2. Entstehung des TÜV
Ursprünge
Unter den Einrichtungen, die im 19. Jahrhundert für
den Umgang mit den neuartigen technischen Gefah-
ren des Industriezeitalters geschaffen wurden, ragen
in Deutschland vor allem die Technischen Über-
wachungsvereine (TÜV) als langfristig folgenreiche
und im internationalen Kontext durchaus unge-
wöhnliche Innovation hervor. Ihre historischen
Wurzeln haben sie in den Dampfkessel-Überwa-
chungsvereinen, die seit der Mitte des 19. Jahrhun-
derts zur Bekämpfung gefährlicher Kesselexplosio-
nen entstanden. Nach einigen Jahrzehnten der Revi-
sionsarbeit in den Kesselanlagen des Deutschen
Reichs begann eine sukzessive Ausweitung des Auf-
gabenspektrums, so dass sich die Vereine allmählich
zu einer zentralen Instanz in Fragen technischer Si-
cherheit (s. Kap. II.3) entwickelten. Heute agieren
die Technischen Überwachungsvereine als internati-
onal tätige Dienstleistungsunternehmen und rekla-
mieren eine Kompetenz als neutrale Gutachter weit
über technologische Fragen hinaus.
Gegründet wurden die Überwachungsvereine als
Organe der unternehmerischen Selbsthilfe. Mit der
Verbreitung der Dampfkessel und insbesondere dem
Anstieg des Betriebsdrucks entstand ein Gefahren-
potential, das alle bisherigen Erfahrungen sprengte.
Bei einer Kesselexplosion kamen Arbeiter zu Tode
oder wurden schwer verletzt. Durch die nahezu
zwangsläufige Zerstörung des Betriebsgebäudes flo-
gen Trümmer mitunter mehrere hundert Meter
durch die Luft. Mit den Gefahren für Mensch und
Material verband sich ein enormes unternehmeri-
sches Risiko. Dampfmaschinen wurden im 19. Jahr-
hundert zur entscheidenden Kraftquelle in Betrie-
ben aller Art, deren Ausfall zumeist den Stillstand
des gesamten Betriebs zur Folge hatte.
Das Modell für die Überwachungsvereine kam
aus England. In Manchester gründete sich 1855 die
Association for the Prevention of Steam Boiler Explo-
sions, die den Mitgliedern regelmäßige Untersu-
chungen ihrer Kesselanlagen anbot. Die englischen
Vereine entwickelten sich in harter Konkurrenz mit
Versicherungsgesellschaften, die die finanziellen
Folgen einer Kesselexplosion absicherten und erst in
Ergänzung dazu und zum Teil fakultativ Revisionen
anboten. Diese Versicherungsgesellschaften erwiesen
sich bei englischen Unternehmern als weitaus popu-
lärer und kontrollierten 1880 etwa 38.000 Dampf-
2. Entstehung des TÜV
kessel, während der Überwachungsverein zu diesem
Zeitpunkt lediglich 3500 Kesselanlagen beaufsich-
tigte. Insgesamt gab es in England um 1880 etwa
100.000 Dampfkessel.
Der erste deutsche Überwachungsverein wurde
1866 als Badische Gesellschaft zur Überwachung von
Dampfkesseln gegründet. Anlass war eine aufsehen-
erregende Kesselexplosion in der Brauerei »Zum
großen Mayerhof« im Zentrum von Mannheim, die
große Zerstörungen anrichtete und ein Menschenle-
ben forderte. Dass zunächst durchaus unterschiedli-
che Entwicklungsrichtungen denkbar waren, zeigen
die Statuten der Gesellschaft, in denen neben der re-
gelmäßigen Kontrolle, die dann zum Kern der Ver-
einsarbeit wurde, auch die Wirtschaftlichkeit des
Kesselbetriebs sowie monetäre Versicherungen als
Vereinszweck vorgesehen waren. Zunächst war das
Interesse jedoch trotz energischer Unterstützung
durch die badische Handelskammer gering. Erst als
1868 ein Erlass des badischen Staates die Kesselbe-
sitzer zum Eintritt aufforderte, stiegen die Mitglieds-
zahlen an, so dass der Verein im gleichen Jahr seinen
ersten Vereinsingenieur anstellen konnte. Mit der
Gründung ähnlicher Vereine in Hamburg und Mag-
deburg 1869 begann eine dynamische Entwicklung,
die bis 1914 zur Gründung von 36 Überwachungs-
vereinen in allen Teilen des Reiches führte.
Korporatismus im starken Staat
Als Unternehmerverbände mit quasi polizeilichen
Kontrollaufgaben waren die Dampfkessel-Überwa-
chungsvereine ein Fremdkörper in einem Land mit
starker und selbstbewusster Staatsverwaltung. In
Preußen waren Dampfkesselanlagen schon seit 1831
Gegenstand eines besonderen Genehmigungsver-
fahrens, seit 1848 gab es eine Druckprobe mit dem
Anderthalbfachen des Betriebsdrucks, seit 1856 re-
gelmäßige Kesselrevisionen durch Baubeamte. Im
schwächer industrialisierten Baden fehlte eine ver-
gleichbare Kontrolle; erst dadurch entstand das Va-
kuum, in dem dann der erste Überwachungsverein
entstand. Zudem herrschte im Süden Deutschlands
eine liberalere politische Kultur, die sich in der Be-
teiligung der Handelskammer niederschlug. Auch
im weiteren Verlauf zeigte sich Preußen bei der
Übertragung von Aufgaben an die Vereine als Nach-
zügler, während die Vorreiter zumeist die süddeut-
schen Bundesstaaten waren. Insofern waren die
Überwachungsvereine ein Erbe der liberalen Peri-
ode der deutschen Geschichte, die in den späten
51
1870er Jahren mit Bismarcks Wende zu den Konser-
vativen endete.
Staatsbeamte und Vereinsingenieure arbeiteten
zunächst parallel, wobei Vereinskessel in der Regel
von der staatlichen Kontrolle befreit waren. Das
Schwergewicht lag allerdings zunächst noch eindeu-
tig bei der staatlichen Aufsicht, 1884 waren in Preu-
ßen lediglich 21 Prozent der Dampfkesselbesitzer
Mitglied eines Überwachungsvereins. Dieses Ne-
beneinander endete um 1900, als sich die meisten
Bundesstaaten aus der unmittelbaren Aufsicht zu-
rückzogen und die Aufgabe den Verbänden überlie-
ßen. Damit waren die Dampfkesselüberwachungs-
vereine ein Musterbeispiel für eine korporatistische
Lösung, bei der die Verwaltung zur eigenen Entlas-
tung Aufgaben an nichtstaatliche Akteure überträgt.
Die Überwachungsvereine ersparten der Staatsver-
waltung schließlich den Aufbau eines eigenen Kon-
trollapparats mit den entsprechenden Kosten und
Problemen. Der korporatistische Ansatz vermied
Konflikte mit Unternehmern, die die Staatsgewalt so
weit wie möglich aus dem eigenen Betrieb herauszu-
halten suchten und bot zudem einen eleganten Aus-
weg im Streit um die Qualifikation der breit ausge-
bildeten Baubeamten, deren Kompetenz von den
aufstrebenden Maschinenbauingenieuren angezwei-
felt wurde. Tatsächlich wird man dieser Kritik rück-
blickend eine Berechtigung nicht absprechen kön-
nen, denn 1872 gab es in ganz Preußen nur zwei
Kesselrevisoren mit einer speziellen technischen
Ausbildung.
Das Professionsinteresse der Ingenieure erwies
sich im Folgenden als machtvoller Antrieb. Es ging
nicht nur um einen durchaus signifikanten Arbeits-
markt – 1932 standen reichsweit 530 Ingenieure in
Diensten der Überwachungsvereine –, sondern auch
um das Selbstbild der Ingenieure als Problemlöser
im gesamtgesellschaftlichen Interesse. Programma-
tisch erklärte einer der führenden Köpfe des Vereins
Deutscher Ingenieure in einer Diskussion über die
Dampfkesselrevision, sein Verein betrachte sich
»immer mehr als Vertreter der technischen Interes-
sen unseres Vaterlandes« (zitiert nach Lundgreen
1981, 78). Berufliches Interesse und Standesideolo-
gie verband sich somit in einer Kritik am obrigkeitli-
chen Beamtenstaat, der de jure für die öffentliche
Ordnung und Sicherheit zuständig war, aber im Um-
gang mit technischen Herausforderungen immer
wieder an die Grenzen seiner Fähigkeiten zu gelan-
gen schien.
Die dahinter stehende Frage, ob das Gemeinwohl
bei Fragen der technischen Sicherheit besser durch
52
juristisches Ordnungsdenken oder ingenieurtechni-
sche Kompetenz garantiert würde, blieb vordergrün-
dig unbeantwortet. Faktisch gewann die Expertise
der Techniker jedoch bald ein spürbares Überge-
wicht. Besonders deutlich wurde dies im Bereich der
technischen Normen. Die Sicherheit der Dampfkes-
sel hing entscheidend an zuverlässigen Standards,
deren Entwicklung vor allem von Maschinenbauin-
genieuren vorangetrieben wurde. Der Staat zog sich
hier auf den unbestimmten Rechtsbegriff des
»Stands der Technik« zurück, dessen konkreter Ge-
halt das Resultat fachwissenschaftlicher Debatten
war.
Das stetige Wachstum von Mitgliederzahlen, Mit-
arbeitern und Kompetenzen im 19. Jahrhundert
lenkt leicht von der Tatsache ab, dass die wachsende
Bedeutung der Revisionsvereine jahrzehntelang um-
stritten blieb. Noch 1894 versuchte das preußische
Ministerium für Handel und Gewerbe, die Kesselre-
vision der eigentlich für den Arbeiterschutz geschaf-
fenen Gewerbeaufsicht zu übertragen und damit
den Vereinen die Geschäftsgrundlage zu entziehen.
Dabei sollte man diese Konkurrenz von staatlicher
und verbandlicher Problemlösungskompetenz nicht
nur negativ interpretieren. Die strenge Oberaufsicht
der staatlichen Organe, die Unregelmäßigkeiten und
Fehlern penibel nachgingen, stellte einen wichtigen
Anreiz zur ständigen Verbesserung der Kontrolltä-
tigkeit dar: Auch kleine Skandale drohten das korpo-
ratistische Arrangement in seinen Grundfesten zu
erschüttern. Selbst die Übertragung der gesamten
Kesselaufsicht an die Vereine, die 1897 zunächst in
Bayern und Württemberg und 1900 dann in Preu-
ßen verfügt wurde, brachte in dieser Hinsicht keine
endgültige Entspannung. Das Großherzogtum Hes-
sen beschloss 1902 sogar die Verstaatlichung der
Dampfkesselaufsicht, wodurch der Frankfurter
Dampfkessel-Überwachungsverein fast die Hälfte
seiner Mitglieder verlor.
Insgesamt ist ein Erfolg der Aufsichtstätigkeit
nicht zu verkennen. Von 1879 bis 1899 sank die Zahl
der Kesselexplosionen in Deutschland von 18 auf 14
und die Zahl der Verletzten von 78 auf 35, während
sich die Zahl der Dampfkessel mehr als verdoppelte.
In Deutschland gab es im Jahr 1900 durchschnittlich
eine Kesselexplosion je 10.000 Dampfkessel, in Eng-
land hingegen 2,5, in Frankreich 6,5 und in den USA
sogar 12. Jenseits ihrer Kernzuständigkeit agierten
die Vereine jedoch zunächst nur zögerlich. So blie-
ben die Dampfkessel-Überwachungsvereine in der
Bekämpfung von Rauch und Ruß, die bei der Ver-
brennung von Kohle massenhaft entstanden, deut-
III. Hintergrund
lich hinter ihren Möglichkeiten zurück. Auch mit
der Wärmewirtschaft beschäftigten sie sich nur ne-
benher, bis der Kohlenmangel im und nach dem Ers-
ten Weltkrieg die Bedeutung des Themas zeigte.
Auffallend ist schließlich, wie sehr die Vereine
sich in den ersten Jahrzehnten ihrer Arbeit auf die
reine Technik konzentrierten. Zwar lag auf der
Hand, dass kompetente und verantwortungsbe-
wusste Bedienmannschaften für den sicheren Be-
trieb einer Kesselanlage unverzichtbar waren, aber
die Vereinsingenieure widmeten sich solchen The-
men nur zögernd. Selbst Kursangebote für das Kes-
selpersonal entwickelten sich zunächst nur in be-
grenztem Umfang. Die Erkenntnis, wie sehr der
Mensch im Umgang mit technischen Herausforde-
rungen der Schulung und Förderung bedurfte und
welche enormen Möglichkeiten sich hier für die Ver-
einsarbeit ergaben, durchzieht die TÜV-Geschichte
des 20. Jahrhunderts.
Neue Aufgaben
Seit den 1890er Jahren veränderte sich das Aufga-
benprofil der Überwachungsvereine, denen nun
weitere Aufgaben im Bereich der technischen Si-
cherheit übertragen wurden. Nach und nach rückten
Aufzüge, Azetylenanlagen und Mineralwasserappa-
rate, Tankanlagen und elektrotechnische Anlagen
sowie Druckbehälter neben die traditionelle Auf-
sicht der Dampfkessel, eine Entwicklung, die ver-
einsintern durchaus nicht unumstritten war. Mit ei-
ner gewissen Verzögerung spiegelte sich das expan-
dierende Aufgabenspektrum in einer wachsenden
Spezialisierung der Mitarbeiter.
Langfristig folgenreich war vor allem die Ab-
nahme und Prüfung von Kraftfahrzeugen, die ein-
zelne Vereine seit 1904 praktizierten und 1909 per
Reichsgesetz allgemein vorgeschrieben wurde. Im
Zuge der Massenmotorisierung wurde das Kraft-
fahrzeugwesen zum größten Arbeitsgebiet der tech-
nischen Überwachung. Zugleich machte die seit
1951 in regelmäßigen Abständen vorgeschriebene
Hauptuntersuchung den TÜV in der Bevölkerung
allgemein bekannt und bei den Besitzern älterer
Fahrzeuge auch berüchtigt. Weniger Beachtung fin-
det merkwürdigerweise die Rolle des TÜV bei der
Führerscheinprüfung, die ebenfalls schon vor 1914
ihren Anfang nahm.
Zugleich erwuchs den Dampfkessel-Überwa-
chungsvereinen jedoch eine Konkurrenz in ihrem
ursprünglichen Arbeitsfeld, als nach dem Ersten
2. Entstehung des TÜV
Weltkrieg die Vereinigung der Großkraftwerksbe-
treiber (VGB) als Prüforganisation speziell für
Hochleistungskesselanlagen entstand. Anlass der
Gründung war eine Katastrophe im Kohlekraftwerk
Düsseldorf-Reisholz am 9. März 1920, die 27 Arbei-
tern das Leben kostete und 20 weitere schwer ver-
letzte. Die daraufhin auf den Rheinischen Dampf-
kessel-Überwachungsverein hereinprasselnde Kritik
war umso heftiger, als das Ereignis zunächst Rätsel
aufgab. Der Kessel lief zum Zeitpunkt der Explosion
mit dem genehmigten Betriebsdruck, es gab keine
Unregelmäßigkeiten im Betriebsablauf, und die An-
lage war erst seit vier Jahren in Betrieb.
Vordergründig lag die Ursache der Katastrophe in
einem Materialfehler, der durch eine ungünstige
Kesselkonstruktion verstärkt worden war. Dahinter
verbarg sich jedoch ein technologischer Umbruch:
Während bis zum Ersten Weltkrieg fabrikeigene
Dampfmaschinen dominiert hatten, ging der Trend
nun zur Stromerzeugung in großen Kraftzentralen,
in denen die Kessel ungleich größeren Belastungen
ausgesetzt waren. Der in Reisholz explodierte Kessel
hatte einen Betriebsdruck von 14 atü; gegen Ende
der 1920er Jahre wagte man sich bereits an 100 At-
mosphären heran. Rückblickend bemerkte einer der
Pioniere der Dampfturbinentechnik, man könnte
hier »fast von einer durch Sicherheitskoeffizienten
gemilderten Ahnungslosigkeit sprechen«. Echte Er-
fahrung gab es bei den neuen Hochleistungskesseln
eigentlich nicht, allenfalls eine »auf Erfahrung ge-
stützte Intuition« (zitiert nach Radkau 2008, 311).
Die Entstehung der Vereinigung der Großkraft-
werksbetreiber spiegelt nachdrücklich die Grenzen
der Technischen Überwachungsvereine. Deren Er-
folgsgeheimnisse waren neben der unbedingten
Neutralität und Gewissenhaftigkeit vor allem die
Regelmäßigkeit der Kontrolle und die dadurch ak-
kumulierte Erfahrung. Diese war jedoch dort wenig
hilfreich, wo sich Forschung und Entwicklung in
bislang unerprobte Dimensionen vortasteten, ein
Problem, das sich nach dem Zweiten Weltkrieg be-
sonders prägnant im Bereich der Kerntechnik
zeigte. Die Technischen Überwachungsvereine wid-
meten sich den neuen Anforderungen des Atom-
zeitalters mit großer Aufgeschlossenheit, konnten
in diesem Bereich jedoch nicht die aus anderen Be-
reichen vertraute Vormachtstellung erringen. Der
inzwischen in VGB PowerTech umbenannte Kon-
kurrenzverband hat heute 466 Mitgliedsunterneh-
men in 33 Ländern, die gemeinsam eine installierte
Kraftwerksleistung von 520.000 Megawatt repräsen-
tieren.
53
Eine deutsche Institution
Die Herrschaft der Nationalsozialisten dokumen-
tierte sich für die Überwachungsvereine in einer Se-
rie von staatlichen Erlassen, die in der Summe auf
Vereinheitlichung, Zentralisierung und Schwächung
der Selbstverwaltung hinausliefen. Die beiden Dach-
verbände – aus historischen Gründen hatten sich se-
parate Verbände für Preußen und für Deutschland
entwickelt  – wurden in einem Reichsverband der
Technischen Überwachungsvereine zusammenge-
führt und einer staatlichen Reichshauptstelle für
Technische Überwachung unterstellt. Die Überwa-
chungsbezirke wurden 1938 neu zugeschnitten, pri-
vate Sachverständige wurden in die Vereine einge-
gliedert und Ausnahmeregelungen etwa für Anlagen
in Staatsbesitz gestrichen, so dass die Überwa-
chungsvereine nun für sämtliche Betriebe mit über-
wachungspflichtigen Anlagen zuständig waren; nur
bei Reichsbahn und Reichspost gab es Ausnahmen.
Im Zuge dieser Entwicklung wurden die Dampf-
kessel-Überwachungsvereine nun auch offiziell
in Technische Überwachungsvereine (TÜV) umbe-
nannt.
Die Reichshauptstelle verschwand nach dem
Krieg, und die Vereine kehrten zu den vertrauten
Strukturen zurück. Wie sehr die Zeichen auf Restau-
ration standen, ist schon daran zu erkennen, dass die
Zuständigkeitsbereiche nicht mit den Grenzen der
Bundesländer übereinstimmten; in Niedersachsen
arbeiteten zwei, in Nordrhein-Westfalen sogar drei
verschiedene Vereine. Eine zunächst drohende Ver-
staatlichung konnte abgewendet werden, nur in den
Bundesländern Hamburg und Hessen wurde die
technische Überwachung zur Staatsaufgabe erklärt.
Hessen setzte damit den 1902 vom Großherzogtum
eingeschlagenen Weg fort und schuf drei Technische
Überwachungsämter in Darmstadt, Frankfurt und
Kassel, eine Entscheidung, die erst in den 1990er
Jahren revidiert wurde.
Die Entwicklung in der Bundesrepublik war vor
allem von einer enormen Expansion geprägt. Hatten
1952 noch weniger als 2000 Personen für einen TÜV
gearbeitet, lag die Zahl der Beschäftigten 1970 bei
6781, wovon 4123 zum technischen Personal gehör-
ten. Dieser Aufschwung ging nicht nur auf die seit
den 1950er Jahren an Dynamik gewinnende Mas-
senmotorisierung und den Wirtschaftsboom zu-
rück, durch den sich zwangsläufig auch die Zahl der
zu prüfenden Anlagen vermehrte. Zunehmend
suchten die Überwachungsvereine nun Aufgaben
jenseits der traditionellen Aufgabenfelder, wobei
54
einzelne Verbände wie etwa der TÜV Rheinland be-
sonders aggressiv vorgingen. 1978 machten die Ver-
eine 9 Prozent ihres Umsatzes mit Prüf- und Über-
wachungsaufgaben im Rahmen der Gewerbeord-
nung und 41 Prozent im Kraftfahrzeugwesen, aber
50 Prozent mit sonstigen Aktivitäten. Die Umwand-
lung der eingetragenen Vereine in Aktiengesell-
schaften und Gesellschaften mit beschränkter
Haftung war rechtlicher Ausdruck dieses Wandels.
Zunehmend waren die TÜV auch jenseits der deut-
schen Grenzen tätig. Beim TÜV Rheinland arbeitet
inzwischen mehr als die Hälfte der Belegschaft im
Ausland.
Die sonstigen Aufgaben und die Internationali-
sierung des Geschäfts führten zu einer wachsenden
Konkurrenz, die sich in einem komplizierten Ge-
flecht von Kooperationen und Fusionen nieder-
schlug. Von den 18 Überwachungsvereinen, die es
1943 in den Grenzen des Deutschen Reiches gab,
waren in der alten Bundesrepublik 11 übriggeblie-
ben; in Ostdeutschland wurden die Vereine bis 1949
aufgelöst und Personal sowie verbliebene Ressour-
cen in die staatlichen Arbeitsschutzämter eingeglie-
dert. Inzwischen gibt es trotz Wiedervereinigung
nur noch sechs Gesellschaften, darunter mit dem
TÜV Süd, dem TÜV Nord und dem TÜV Rheinland
drei global operierende Großunternehmen. Der
TÜV Saarland, der TÜV Thüringen und die TÜV
Technische Überwachung Hessen GmbH haben
eher regionale Bedeutung.
Wer kontrolliert die Universalexperten?
»Ein lupenreines Monopol« lautete die Überschrift
eines Artikels über den TÜV, der 1977 im Spiegel er-
schien. Gezeichnet wurde das Bild eines öffentlich-
keitsscheuen Konglomerats mit kartellartigen Struk-
turen, das im Verborgenen wirkt und sich im We-
sentlichen selbst kontrolliert. Allgegenwärtig sei der
TÜV und doch kaum zu greifen: »Selbst Insider tun
sich schwer, die Aufgaben des mächtigsten und
reichsten Vereinskartells Deutschlands zu definie-
ren« (Der Spiegel Nr. 26 [1977], 42).
Tatsächlich wurden die Vereine im Zuge des Ex-
pansionsprozesses der Nachkriegszeit nicht nur grö-
ßer, sondern auch intransparenter. Das traditionelle
Aufgabenprofil, technische Anlagen gründlich und
regelmäßig zu prüfen, löste sich mit der zunehmen-
den Auffächerung des Dienstleistungsangebots in
einem Gewirr von Beratungs-, Schulungs- und gut-
achtlicher Tätigkeiten auf, die nicht selten die Ge-
III. Hintergrund
fahr von Rollenkonflikten bargen. Die im 19. Jahr-
hundert noch spürbare Gegenmacht einer misstrau-
ischen Staatsverwaltung hatte sich weitgehend
aufgelöst und einem Abhängigkeitsverhältnis Platz
gemacht. Wirksame Kontrollmechanismen waren
kaum noch zu erkennen, schon die Mitarbeiterzah-
len lassen ein Ungleichgewicht erahnen: Die 2010
aufgrund einer EU-Verordnung eingerichtete Deut-
sche Akkreditierungsstelle, die auch für die Überwa-
chung der TÜV-Unternehmen zuständig ist, betreut
mit knapp 150 Angestellten etwa 4500 Akkreditie-
rungsverfahren. Unter dem Gewicht der als Wirt-
schaftsunternehmen geführten Verbände geriet die
tradierte Selbstverwaltung zur leeren Geste. 1975
nahmen an der Jahreshauptversammlung des TÜV
Norddeutschland nur 29 von 3500 Vereinsmitglie-
dern teil.
Als brisantester und konfliktträchtigster Teil der
TÜV-Arbeit galt der Bereich der Kernenergie (s.
Kap. V.11). Hier mussten die Prüfer von der Kon-
trolle der Einzelkomponenten zu einer Betrachtung
des Gesamtsystems voranschreiten, während zu-
gleich Unfälle aufgrund der potentiell katastropha-
len Folgen mit präzedenzloser Unbedingtheit zu un-
terbinden waren. Hinzu kam ein enormer Druck
von Politik und Unternehmen, der seit den 1970er
Jahren durch eine hitzige öffentliche Kontroverse
zusätzlich verschärft wurde. Historisch gesehen war
es eine bemerkenswerte Umkehrung der Fronten:
Während der Staat zunächst der zentrale Konkur-
rent für die TÜV gewesen war, klammerte er sich
nun in der nuklearen Kontroverse geradezu krampf-
haft an deren Experten.
Inzwischen ist deutlich geworden, dass die Skep-
sis der Öffentlichkeit kein vorübergehendes Phäno-
men der 1970er Jahre war. Das Vertrauen in die
Kompetenz technischer Experten ist erodiert und
professionale Selbstkontrolle mit Fragezeichen ver-
sehen, ohne dass sich ein neuer gesellschaftlicher
Konsens abzeichnen würde. Während die Ingenieure
im 19. Jahrhundert ihr Sozialprestige durch den
Rückgang der Kesselexplosionen zementierten, se-
hen sie sich heute mit Forderungen nach hundert-
prozentiger Sicherheit konfrontiert, die sensu stricto
unerfüllbar sind und nur rhetorisch bedient werden
können (s. Kap. II.3).
Der Weg der Entpolitisierung durch technische
Expertise scheint insofern an die Grenzen seiner
Möglichkeiten zu gelangen. Der Atomkonflikt prä-
sentiert sich inzwischen eher als Variante einer allge-
meinen Problemkonstellation, die den Umgang mit
technischen Gefahren im 20. und 21. Jahrhundert
3. Entwicklung und Einsatz der Atombombe
prägt. Die Geschichte des TÜV liefert insofern ein
Anschauungsbeispiel für das Dilemma technisch ge-
prägter Industriegesellschaften, die dringend der
unabhängigen Experten bedürfen, deren Neutralität
jedoch immer weniger zu überprüfen vermögen.
Literatur
Feld, Ina vom: Staatsentlastung im Technikrecht. Dampfkes-
selgesetzgebung und -überwachung in Preußen 1831–
1914 (Recht in der Industriellen Revolution 5). Frank-
furt a. M. 2007.
Hoffmann, Werner E.: Die Organisation der Technischen
Überwachung in der Bundesrepublik Deutschland (Ämter
und Organisationen der Bundesrepublik Deutschland
59). Düsseldorf 1980.
– : Unabhängig und neutral – die TÜV und ihr Verband Vd-
TÜV. Wiesbaden 1986.
Lundgreen, Peter: Die Vertretung technischer Expertise
»im Interesse der gesamten Industrie Deutschlands«
durch den VDI 1956 bis 1890. In: Karl-Heinz Ludwig
(Hg.): Technik, Ingenieure und Gesellschaft. Geschichte
des Vereins Deutscher Ingenieure 1856–1981. Düsseldorf
1981, 67–132.
Radkau, Joachim: Technik in Deutschland. Vom 18. Jahr-
hundert bis heute. Frankfurt a. M./New York 2008.
Sonnenberg, Gerhard Siegfried: Hundert Jahre Sicherheit.
Beiträge zur technischen und administrativen Entwick-
lung des Dampfkesselwesens in Deutschland 1810 bis
1910. Düsseldorf 1968.
Uekötter, Frank: Der unvermeidliche Korporatismus. Zum
Verhältnis von Staat und Industrie in der Dampf-
kesselüberwachung. In: Jürgen Büschenfeld/Heike
Franz/Frank-Michael Kuhlemann (Hg.): Wissenschafts-
geschichte heute. Festschrift für Peter Lundgreen. Bielefeld
2001, 178–191.
Vec, Milos: Recht und Normierung in der Industriellen Revo-
lution. Neue Strukturen der Normsetzung in Völkerrecht,
staatlicher Gesetzgebung und gesellschaftlicher Selbstnor-
mierung. Frankfurt a. M. 2006.
Weber, Wolfhard: Technik und Sicherheit in der deutschen
Industriegesellschaft 1850 bis 1930. Festschrift zum
100jährigen Bestehen des VdTÜV am 14. Juni 1984. Wup-
pertal 1986.
Welz, Heinz: Die Tüv Rheinland Geschichte. Köln 1991.
Wiesenack, Günter: Wesen und Geschichte der Technischen
Überwachungs-Vereine. Köln 1971.
Frank Uekötter
55
3. Entwicklung und Einsatz
der Atombombe
»What has been done is the greatest achievement of
organized science in history«. Diese Aussage mit Be-
zug auf die Entwicklung der Atomwaffe findet sich
in der Erklärung des US-Präsidenten Harry Truman
(Cantelon et al. 1991, 66), die am 6. August 1945,
kurz nach Abwurf der ersten Bombe auf Hiroshima,
veröffentlicht wurde. Der wissenschaftlich-techni-
sche Erfolg bislang beispielloser, planvoller For-
schung ist aber zu kontrastieren mit den politischen
Folgen und der ethischen Problematik der Entwick-
lung und des Einsatzes der Atombombe. Mit der
Bombe wurde die Debatte über die Verantwortung
der Wissenschaft eröffnet. Diese erste große Debatte
wird bis heute fortgeführt und fokussiert bereits wie
in einem Brennglas den modernen technikethischen
Diskurs.
Kernspaltung und die Idee
der Kettenreaktion
Die Entdeckung der Kernspaltung in Deutschland
im Jahr 1938 war kein Zufall (Wohlfahrt 1979). Sie
hatte eine lange Vorgeschichte in der konzentrierten,
international durchgeführten Arbeit an der Aufklä-
rung der Struktur der Atomkerne in den vorausge-
henden Jahren und Jahrzehnten. Erste Warnungen
hinsichtlich der möglichen Konsequenzen einer rie-
sigen Energiefreisetzung aus dem Inneren der
Atomkerne wurden schon früh von beteiligten,
höchst angesehenen Wissenschaftlern artikuliert, so
von den Nobelpreisträgern Ernest Rutherford, Wil-
helm Nernst oder Frédéric Joliot-Curie. Mit Entde-
ckung des Neutrons (1932) durch James Chadwick
wurde den Forschern schnell klar, welcher Weg sich
eröffnete. Einer von ihnen, Leo Szilard, erinnert
sich: »im Oktober 1933 hatte ich den Einfall, daß
man eine Kettenreaktion erreichen könne, wenn ein
Element zu finden wäre, das zwei Neutronen aussto-
ßen würde, nachdem es ein Neutron geschluckt
hatte. Zuerst dachte ich an Beryllium, dann an an-
dere Elemente, einschließlich Uran, aber aus dem ei-
nen oder anderen Grund führte ich das entschei-
dende Experiment niemals aus« (Jungk 1964, 53).
1934 und 1935 macht Szilard eine die Kettenreak-
tion betreffende Patentanmeldung gegenüber der
britischen Admiralität in der Hoffnung, so einen
Geheimhaltungsschutz und eine Kontrolle über
56
mögliche Anwendungen erreichen zu können.
Gleichzeitig schlägt er seinen Kollegen vor, freiwillig
neue Resultate, die sich in dieser Zeit rapide fortent-
wickelten, nicht zu veröffentlichen.
Wenige Monate nach Entdeckung der durch Neu-
tronenbeschuss induzierten Kernspaltung in Uran
finden verschiedene experimentell arbeitende Wis-
senschaftlergruppen (darunter Fermi, Joliot, Szilard)
Anfang 1939 heraus, dass tatsächlich mehr Neutro-
nen beim Uranbeschuss freigesetzt als eingefangen
werden und der genügend hohe Neutronenüber-
schuss eine Kettenreaktion möglich werden lässt.
Die Konsequenzen beschreibt Siegfried Flügge im
Juli-Heft der Fachzeitschrift Die Naturwissenschaf-
ten: enorme Energiefreisetzungen in bisher unbe-
kannter Größenordnung sind möglich, bei Einsatz
schneller Neutronen erfolgt die Energiefreisetzung
explosionsartig, bei langsamen Neutronen kann
über eine kontrollierte Energiefreisetzung in ›Uran-
maschinen‹ nachgedacht werden. Am 29. April 1939
hatte schon die New York Times von einer Sitzung
der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft be-
richtet, in der bekannt wurde, dass unter Vorausset-
zung einer industriellen Realisierung der Urananrei-
cherung eine ›nukleare Explosion‹ erzeugt werden
könnte, die eine Stadt wie New York City zerstören
würde.
Insbesondere unter den aus den faschistischen
Ländern Deutschland, Italien und Österreich ver-
triebenen oder geflohenen Atomforschern ging die
Angst um, Deutschland könne die Atombombe als
erster Staat der Welt entwickeln. Szilard bewegte Al-
bert Einstein zu einem Brief (datiert vom 2.8.1939)
an den US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt, in
dem er auf die Gefahr aufmerksam machte und ei-
nen ständigen Kontakt zwischen Wissenschaft und
Regierung hinsichtlich Beobachtung und aktiver
Unterstützung der weiteren wissenschaftlichen Ent-
wicklung in Amerika anmahnte.
Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs steht die Er-
forschung der Anwendbarkeit der Kernenergie unter
militärischen Vorzeichen. Das deutsche Heereswaf-
fenamt brachte direkt nach dem Überfall auf Polen
die wichtigsten der in Deutschland verbliebenen
Atomwissenschaftler in einem Geheimprojekt, dem
sog. ›Uranverein‹ zusammen. In den USA ließ
Roosevelt zunächst nur ein Uran-Beratungskomitee
zusammenstellen, das später dem National Defense
Research Committee unterstellt wurde. Zunächst
wurden größere Forschergruppen an einigen Uni-
versitäten eingerichtet (darunter insbesondere Chi-
cago, Columbia und Berkeley), um die prinzipiell
III. Hintergrund
möglichen Wege zur Bombe sowie die Herstellungs-
möglichkeiten der notwendigen Spaltstoffe zu erfor-
schen. Die Entscheidung für ein zielgerichtetes, aus-
reichend finanziertes Projekt für die Entwicklung
der Atombombe fiel aber erst im Dezember 1941,
etwa zeitgleich mit dem Kriegseintritt Amerikas
nach Pearl Harbor.
Das Manhattan-Projekt
Zu diesem Zweck wurde schließlich von August
1942 an (bis Ende 1946) unter größter Geheimhal-
tung die bislang umfangreichste staatlich geförderte,
wissenschaftlich-technische Unternehmung durch-
geführt. Sie erfolgte, geleitet von General Leslie Ri-
chard Groves, im Rahmen der US-Army unter dem
Codenamen Manhattan Engineer District (Manhat-
tan-Projekt). Die Elite der US-Atomforschung (die
große Anzahl beteiligter Nobelpreisträger spricht für
sich), unterstützt durch ebenso befähigte europäi-
sche Emigranten und Briten, arbeiteten unter der
wissenschaftlichen Leitung von Robert Oppenhei-
mer und zentralisierter militärischer Organisation
zusammen. Ab 1942 mussten zusätzlich einige tech-
nische Großprojekte, die alle bisher bekannten Di-
mensionen überschritten, aufgebaut werden. Dabei
wurden wesentliche Firmen der Großindustrie (wie
General Electric, Westinghouse, Union Carbide
oder Dupont) einbezogen, um auch die industrielle
Realisierung der Spaltmaterialgewinnung erreichen
zu können, so die großen und energieintensiven Dif-
fusionsanlagen zur Urananreicherung in Oak Ridge
(Tennessee) oder die ersten Plutonium produzieren-
den Kernreaktoren in Hanford (Washington). Im
Frühjahr 1943 wurde das Labor zur Entwicklung der
ersten Atombomben in Los Alamos (New Mexico)
eingeweiht. Insgesamt 120.000 Menschen waren im
Manhattan-Projekt beschäftigt. Bis Ende 1945 wur-
den knapp zwei Milliarden Dollar (das entspricht ei-
nem heutigen Wert von etwa 26 Milliarden US-Dol-
lar) eingesetzt, eine damals unvorstellbar große
Summe für ein Forschungs- und Entwicklungspro-
jekt.
Mit Fortschritt des Projekts, der einen Erfolg der
Bemühungen um die neuartige Atombombe bislang
ungekannter Zerstörungskraft in greifbare Nähe
rückte, und bei gleichzeitiger Erwartung eines baldi-
gen Endes des Weltkrieges, wuchsen die Skrupel bei
einigen beteiligten Wissenschaftlern. Bereits im Juli
1944 verfasste Niels Bohr ein Memorandum, dessen
Inhalt er mit Roosevelt diskutierte. Darin findet sich
3. Entwicklung und Einsatz der Atombombe
als zentrale Aussage der weitsichtige Satz: »Wenn
nicht so bald wie möglich ein Abkommen geschlos-
sen wird, das eine Kontrolle über die Verwendung
dieser neuen, radioaktiven Elemente garantiert,
könnte jeder gegenwärtig noch so große Vorteil
durch eine ständige Bedrohung der allgemeinen Si-
cherheit aufgehoben werden.« Leo Szilard bat Ende
März 1945 nochmals Einstein, ein Zusammentreffen
mit Roosevelt zu ermöglichen, bei dem er ihm die
düsteren Zukunftsaussichten für Amerika und die
Welt bei Existenz der Atomwaffe deutlich machen
wollte. Statt eines Termins mit Roosevelt, der am
12.  April verstarb, kam nur ein Gespräch mit dem
designierten neuen Außenminister James Francis
Byrnes zustande, das zu nichts führte.
Bei einer Reihe von Wissenschaftlern verdichtete
sich die Sorge, dass Japan als neues Ziel eines ameri-
kanischen Atomwaffeneinsatzes auserkoren werde.
Dass Deutschland nicht in der Lage gewesen war, ein
eigenes Atomwaffenprojekt zum Erfolg zu führen,
war überdies seit Herbst 1944 den Insidern bekannt.
Noch vor dem ersten erfolgreichen Test einer Pluto-
niumbombe am 16. Juli 1945 in der Wüste von Al-
mogordo (New Mexico) wandten sich Mitte Juni sie-
ben prominente Chicagoer Wissenschaftler (dar-
unter Rabinowitch, Seaborg und Szilard) unter
Führung von James Franck an den US-Kriegsminis-
ter Henry Lewis Stimson. Der als Franck-Report be-
kannte Text sieht die Wissenschaftler selbst in der
Verantwortung:
»In der Vergangenheit […] konnten die Wissenschaftler
jede unmittelbare Verantwortung für den Gebrauch,
den die Menschheit von ihren uneigennützigen Entde-
ckungen machte, ablehnen. Jetzt aber sind wir gezwun-
gen, einen aktiven Standpunkt einzunehmen, weil die
Erfolge, die wir auf dem Gebiet der Kernenergie er-
rungen haben, mit unendlich viel größeren Gefahren
verbunden sind als bei den Erfindungen der Vergangen-
heit. Wir alle, die wir den augenblicklichen Stand der
Kernphysik kennen, leben ständig mit der Vision einer
jähen Zerstörung vor Augen, einer Zerstörung unseres
eigenen Landes, einer Pearl-Harbor-Katastrophe, die
sich in tausendfacher Vergrößerung in jeder Großstadt
unseres Landes wiederholen könnte. […] Sollte kein
wirkungsvolles internationales Abkommen erzielt wer-
den, so wird bereits am Morgen nach unserer ersten De-
monstration, daß wir Kernwaffen besitzen, das allge-
meine Wettrüsten losgehen. […] Nukleare Bomben
können keinesfalls länger als einige Jahre eine ›Geheim-
waffe‹ zum ausschließlichen Nutzen unseres Landes
bleiben.«
Insbesondere empfiehlt der Report, »die neue Waffe
in der Wüste oder auf einer unbewohnten Insel vor
den Augen der Abgeordneten aller Vereinten Natio-
57
nen vorzuführen« und keinesfalls ohne Vorwarnung
auf Ziele in Japan.
Bereits am 31. Mai und 1. Juni hatte ein sog. Inte-
rim Committee unter Vorsitz des Kriegsministers
Stimson – unter zeitweiliger Beteiligung des Science
Panels (Oppenheimer, Fermi, Compton, Law-
rence) – den Weg frei gegeben für Atombombenein-
sätze ohne jede Vorwarnung gegen Japan. Eine Peti-
tion, die quasi in letzter Minute am Tag nach dem
ersten Test, am 17. Juli, von 68 Chicagoer Wissen-
schaftlern unter Führung von Szilard an den Präsi-
denten gesandt wurde und den Einsatz über Japan
für moralisch ungerechtfertigt erklärte, zumindest
solange nicht Japan zuvor die Gelegenheit zu einer
klar konditionierten Kapitulation gegeben werde,
verhallte ungehört.
Tatsächlich waren die Ansichten der an der Ent-
wicklung beteiligten Wissenschaftler nicht einheit-
lich. Darauf deuten auch die Hinweise, die das Sci-
ence Panel in seinen Empfehlungen vom 16. Juni gab
sowie eine Umfrage, die Arthur Holly Compton un-
ter den akademischen Mitarbeitern des Metallurgi-
cal Laboratory in Chicago am 12. Juli durchführen
ließ (Smith 1958). Viele beunruhigte anscheinend
ein direkter militärischer Einsatz und sie waren of-
fenbar der Ansicht, dass zunächst eine technische
oder auch bereits militärische Demonstration erfol-
gen sollte, wobei nicht ganz klar ist, ob mit dem letz-
teren die tatsächliche Einsatzplanung gegen Hiro-
shima gedeckt wäre. Die Hoffnung auf eine schnelle
Kapitulation der Japaner durch einen wie auch im-
mer gearteten Einsatz der Bombe spielte ebenfalls
eine große Rolle.
Der aus Polen stammende Kernphysiker Joseph
Rotblat ging einen anderen, außergewöhnlichen
Weg. Direkt vor Kriegsausbruch wechselte er von
Warschau zu James Chadwick nach Liverpool. Im
Widerstreit mit seinen humanistischen Idealen und
seiner Überzeugung, Wissenschaft müsse auch in ih-
rer Anwendung der Menschheit dienen, trieb ihn die
Sorge, die deutschen Wissenschaftler könnten für
das Hitler-Regime die Bombe entwickeln, dazu, zu-
sammen mit britischen Kollegen die Möglichkeiten
für eine Atombombe genauer zu untersuchen.
Schließlich wirkte er in Los Alamos mit. Im März
1944 schockierte ihn die Aussage des Manhattan-
Projektleiters, General Groves, die dieser bei Privat-
gesprächen in Chadwicks Haus machte, der wirkli-
che Zweck, die Bombe zu entwickeln, sei es, die So-
wjets unter Kontrolle zu bringen. Rotblat fühlte sich
betrogen, da er bis dahin geglaubt hatte, das Ziel der
Arbeit an der Bombe sei es gewesen, einen Nazi-Sieg
58
zu verhindern. »Als gegen Ende 1944 deutlich
wurde, daß die Deutschen ihr Bombenprojekt aufge-
geben hatten, endete der Zweck meines Aufenthalts
in Los Alamos und ich fragte um Erlaubnis, auszu-
scheiden und nach Großbritannien zurückzukeh-
ren« (Rotblat 1985). Weihnachten 1944 verließ er
das Manhattan-Projekt und trat die Rückreise an.
In Anlehnung an den Historiker Gerard DeGroot
kann man die Bedeutung der ›Bombe‹ im Kontext
des Manhattan-Projekts folgendermaßen charakte-
risieren: Zunächst war die ›Bombe‹ keine Waffe,
sondern wurde (insbesondere von den Wissen-
schaftlern) als eine Art Abschreckung gegen die Na-
zis angesehen. Ende 1944 verlor diese Sichtweise
ihre Gültigkeit. Die ›Bombe‹ wurde real zur einsatz-
fähigen Waffe, da ihre Zerstörungskraft nunmehr
schlicht ins Kalkül politischer Macht einbezogen
wurde. Gleichzeitig wurde der Sog durch das gewal-
tige Projekt, seine enormen wissenschaftlich-techni-
schen Herausforderungen, die Faszination des voll-
kommen Neuen, dessen Gelingen noch nicht bewie-
sen war, deutlicher wirksam (sirens of discovery).
Schließlich wurde die ›Bombe‹ eine Waffe, die ihre
Rolle suchte. Dementsprechend stellten sich neue
moralische Herausforderungen.
Die weltpolitischen Implikationen der Atom-
bombe wurden zunächst von einigen der beteiligten
Wissenschaftler benannt, ethisch-moralische Über-
legungen wurden  – zumindest der Politik gegen-
über  – aber nicht artikuliert. Sie betonten eher die
wachsende Lücke zwischen technischem Fortschritt
einerseits und den statischen politischen Institutio-
nen andererseits. Später benannten sie auch die un-
ausgewogene Entwicklung von moralischer Verant-
wortlichkeit und technischem Wissen. Rotblat fragte
sich im Nachhinein, warum er offenbar als einziger
der in das Ziel der Bombenentwicklung eingeweih-
ten Wissenschaftler das Manhattan-Projekt verließ,
als klar wurde, dass der German factor, der doch für
viele die Hauptmotivation gewesen war, entfallen
war (Rotblat 1985). Seiner Einschätzung nach war
die Mehrheit überhaupt nicht von moralischen
Skrupeln geplagt und sehr zufrieden damit, die Ent-
scheidung über den Gebrauch ihrer Arbeit anderen
zu überlassen. Nur eine Minderheit habe ein ›sozia-
les Bewusstsein‹ gehabt. Auch bei letzteren habe
aber die wissenschaftliche Neugier überwogen. Man
wollte sehen, ob das theoretisch Erdachte auch prak-
tisch funktionieren würde, erst danach könne man
in eine Debatte über die Verwendung der Bombe
eintreten. Auch hoffte man auf ein schnelleres
Kriegsende durch die Bombe und die Vermeidung
III. Hintergrund
des Todes vieler amerikanischer Soldaten. Erst wenn
Frieden sei, wolle man sich an Bemühungen beteili-
gen, dass die Bombe nicht nochmals benutzt werde.
Sicher war es auch so, dass jenseits der Forscherelite
die meisten Mitarbeiter der mehr als hunderttau-
send Beteiligten am Manhattan-Projekt nicht wirk-
lich wussten, woran sie genau arbeiteten, wie der
US-Präsident in seiner Hiroshima-Erklärung wohl
zu Recht bemerkte.
Hiroshima und Nagasaki
Die heftigen moralischen Skrupel kamen bei vielen
Wissenschaftlern erst nach den Bombeneinsätzen
auf japanische Städte am 6. und 9. August mit ihren
ersichtlichen dramatischen Konsequenzen für die
betroffenen Menschen (The Committee 1981). Als
General Groves im Oktober 1945 Los Alamos mit
dem Army Certificate of Appreciation auszeichnete,
während die Opfer in Hiroshima und Nagasaki lit-
ten, trat Oppenheimer ans Pult und sagte: »Wenn
Atombomben in die Arsenale einer kriegführenden
Welt eingeführt werden oder in Arsenale von Natio-
nen, die Krieg vorbereiten, dann wird die Zeit kom-
men, daß die Menschheit die Namen von Los Ala-
mos und Hiroshima verfluchen wird« (Goodchild
1985, 172). Bekannt wurde auch Oppenheimers
Ausspruch »die Physiker haben die Sünde kennen-
gelernt« (ebd., 174).
Es wurden aber auch praktische Konsequenzen
gezogen. Eugene Rabinowitch, als einer der nun trei-
benden Chicagoer Wissenschaftler, ermutigte seine
Kollegen, die weitgehende Aufhebung der Geheim-
haltung zu bewirken, um die Öffentlichkeit über die
Bombe und ihre Folgen informieren zu können, die
Rolle der Wissenschaftler in der Nachkriegswelt zu
durchdenken sowie die Zukunft der Nuklearfor-
schung. Noch bevor das Manhattan-Projekt in neue
Organisationsformen überführt wurde, erstellten die
Chicagoer Wissenschaftler am 14. September 1945
ein programmatisches Dokument. Ausgelöst durch
die Atomkraft und mit deutlichem Bezug auf deren
Implikationen müssten die Wissenschaftler nun-
mehr die Rolle und Verantwortlichkeit der Wissen-
schaft erforschen und klären, sie müssten ihre Mei-
nungen öffentlich machen und die politische Ent-
scheidungsfindung beeinflussen, die Öffentlichkeit
müsse vollständig über die wissenschaftlichen, tech-
nischen und politischen Implikationen der neuen
wissenschaftlichen Entwicklung aufgeklärt werden
(Smith 1958). Die Wissenschaftler, die die Erfah-
3. Entwicklung und Einsatz der Atombombe
rung des Manhattan-Projekts gemacht hatten, orga-
nisierten sich: Die Atomic Scientists of Chicago
wurde gegründet und bereits im Dezember das bis
heute wirksame Publikationsorgan The Bulletin of
the Atomic Scientists ins Leben gerufen. Gemeinsam
mit entsprechenden Vereinigungen an anderen Or-
ten wurde die Federation of American Scientists als
eine erste größere Organisation der concerned scien-
tists gegründet.
US-Präsident Truman, der letztlich den Einsatz-
befehl für die beiden Bomben gab, haben nach histo-
rischen Berichten keine moralischen Skrupel ge-
plagt. Der Einsatz der Atombombe habe den Krieg
beendet und damit Leben gerettet. Dies wurde die
offizielle Lesart. Aber es hat seit 1945 stets gewich-
tige Stimmen gegeben, die dieser Sichtweise wider-
sprachen und eine ihr entgegenstehende Begrün-
dungslage herausgearbeitet haben (Alperovitz 1995;
Bernstein 1995).
Verantwortung der Wissenschaft
Als sicher kann gelten, dass das deutsche Parallel-
programm Auslöser für das Manhattan-Projekt,
aber nicht für die letzte Entwicklungs- und Test-
phase der Bombe ausschlaggebend war. Die deut-
schen Anstrengungen in Richtung Atombombe wa-
ren in sich zersplittert, wurden von unterschiedli-
chen Institutionen Nazi-Deutschlands gelenkt und
verfolgten teilweise recht unterschiedliche techni-
sche Wege. Die entschiedene Förderung blieb aus, so
dass kein erfolgversprechendes Großprojekt entste-
hen konnte. Während Robert Jungk noch die mora-
lische Integrität und eine Verhinderungsstrategie
der wissenschaftlichen Kreise um Werner Heisen-
berg und Carl Friedrich von Weizsäcker ausmachte
(Jungk 1964), scheint die neuere historische For-
schung dies nicht bestätigen zu können (Walker
1990 und 2005). Auch die Veröffentlichungen Bohr-
scher Briefentwürfe durch das Niels Bohr-Archiv im
Jahr 2002 nähren weitere Zweifel, ob die sagenum-
wobene Begegnung zwischen Bohr und Heisenberg
im besetzten Kopenhagen im Herbst 1941 tatsäch-
lich, wie man aus Heisenbergs Lesart (Heisenberg
1973, 211 ff.) schließen könnte, den internationalen
Schulterschluss der Wissenschaftler gegen die Ent-
wicklung der Bombe bewirken sollte. Gleichwohl ist
das auf diese Begegnung anspielende Theaterstück
Copenhagen von Michael Frayn ein gelungenes
neues Lehrstück über die Verantwortung der Wis-
senschaftler (Frayn 2001).
59
Eine mittelbare Folge der Erfahrungen der Wis-
senschaftler im Zweiten Weltkrieg und in der An-
fangsphase des Kalten Krieges war die Göttinger Er-
klärung von 1957, in der die Elite der westdeutschen
Kernforscher  – angeführt von Carl Friedrich von
Weizsäcker – nunmehr entschieden die Beteiligung
an einem Atomwaffenprogramm der Bundesrepu-
blik Deutschland verweigerte. Im selben Jahr erschien
eine kleine Schrift Weizsäckers, Die Verantwortung
der Wissenschaft im Atomzeitalter, die den Beginn
einer weiterführenden wissenschafts- und technik-
ethischen Debatte markiert. Darin fordert er eine
Ethik der technischen Welt, die darin bestehen soll,
dass die geplante technische Fortentwicklung in der
Hand der Menschen bleibt. Der Mensch solle Dis-
tanz zu den vielfältigen neuen Apparaten behalten,
die sich insbesondere in der »Fähigkeit zum ruhigen,
überlegenen Verzicht auf gewisse technische Mög-
lichkeiten beweisen« müsse (Weizsäcker 1957, 10).
Für die persönliche Verantwortung des Wissen-
schaftlers findet Weizsäcker die – heute klassische –
Formulierung: »Jeder Naturwissenschaftler lernt die
Sorgfalt beim Experimentieren, ohne die seine Wis-
senschaft in Geflunker ausarten würde. Ich glaube,
solange uns die Sorgfalt bei der Prüfung der Rück-
wirkungen unserer Erfindungen auf das menschli-
che Leben nicht ebenso selbstverständlich ist, wie
die Sorgfalt beim Experimentieren, sind wir zum Le-
ben im technischen Zeitalter nicht reif« (ebd., 15;
zur Verantwortung s. Kap. II.6).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die durch
die Entwicklung der Atombombe angestoßene De-
batte bereits einige wesentliche Grundlinien der
neueren technikethischen Debatte vorgezeichnet
hat:
Wer ist verantwortlich, nur der Nutzer oder be-
reits der Entwickler von Technik? Wann setzt die
Verantwortung der Entwickler ein? Immer dann,
wenn besondere (neue) technische und nicht-tech-
nische Gefahren oder Konsequenzen sichtbar wer-
den? Aber wirklich nur dann? Betrifft die Verant-
wortung der Wissenschaftler und Techniker die Mit-
hilfe bei der Behandlung sozialer und politischer
Folgen beim Gebrauch der Technik durch neue Re-
geln oder politische Regulationen oder bezieht sie
sich auch auf die Wissenschafts- und Technikent-
wicklung selbst? Schließt die ethische Debatte auch
die Klärung inner- und außerwissenschaftlicher Mo-
tive und Interessen mit ein? Steht Geheimhaltung
von wissenschaftlichen Resultaten im Widerspruch
zum wissenschaftlichen Ethos? Ist die Verantwor-
tungsübernahme eine rein persönliche Angelegen-
60
heit oder besteht auch eine institutionelle Verant-
wortung der Wissenschaft (und Politik?), die nach
entsprechenden Organisationsformen verlangt? Was
bedeutet Verantwortungsübernahme? Die Zurverfü-
gungstellung rein wissenschaftlicher, unabhängiger
Informationen oder auch die Beeinflussung politi-
scher Entscheidungen (inkl. der Entscheidung über
Forschungsprioritäten) oder gar die frühzeitige Ana-
lyse von wissenschaftlich-technischen Entwick-
lungstendenzen und -potenzialen? Wie einmütig
und dem Ideal wissenschaftlicher Wahrheitsfindung
entsprechend können Wissenschaftler agieren, wenn
sie auf ethische Herausforderungen reagieren, oder
sind sie Spielball politischer Interessen?
Während Günther Anders in den 1960er Jahren
den Wissenschaftlern noch als alleinige Konsequenz
das »Herausspringen ins Politische« anempfahl (An-
ders 1972, 165) – gerade auch angesichts der nuklea-
ren Bedrohung und der Rüstungswettläufe  – so ist
heute zu fragen, ob nicht die damals noch singulären
Vorgehensweisen von Joseph Rotblat, Leo Szilard
und den Göttinger 18 angesichts der Entwicklung
der Atombombe heute auch andere Möglichkeiten
des verantwortlichen Handelns von Forschern an-
hand des historischen Beispiels nahelegen. Dazu
gehört die Entscheidung zur bewussten Nichtbeteili-
gung an moralisch (und politisch) als nicht vertret-
bar erachteten Forschungs- und Entwicklungspro-
jekten, der Aufruf an andere, sich ebenfalls nicht zu
beteiligen, oder die Bemühung um innerwissen-
schaftliche Debatten über Folgen der Forschung und
die frühzeitige Abschätzung von möglichen Konse-
quenzen  – neben der Bemühung, transparente In-
formationen über den Entwicklungsstand und seine
-aussichten an Öffentlichkeit und Politik zu geben.
Dies könnte eine Zuspitzung der Frage nach verant-
wortlichem Handeln in der Technikentwicklung auf
innerwissenschaftlicher wie gesellschaftlicher Ebene
befördern.
Literatur
Alperovitz, Gar: Hiroshima. Die Entscheidung für den Ab-
wurf der Bombe. Hamburg 1995 (engl. 1995).
Anders, Günther: Endzeit und Zeitenende. Gedanken über
die atomare Situation. München 1972.
Bernstein, Barton: The Atomic Bombings Reconsidered.
In: Foreign Affairs 74/1 (1995), 135–152.
Cantelon, Philip/Hewlett, Richard/Williams, Robert (Hg.):
The American Atom. A Documentary History of Nuclear
Policies from the Discovery of Fission to the Present
[1984]. Philadelphia, PA ²1991.
DeGroot, Gerard: The Bomb. A History of Hell on Earth
[2004]. London 2005.
III. Hintergrund
Frayn, Michael: Kopenhagen. Stück in zwei Akten. Mit ei-
nem Anhang »Zwölf wissenschaftshistorische Lesarten zu
Kopenhagen«. Göttingen 2001.
Goodchild, Peter: J. Robert Oppenheimer. Shatterer of
Worlds. New York 1985.
Heisenberg, Werner: Der Teil und das Ganze. München
1973.
Jungk, Robert: Heller als tausend Sonnen. Das Schicksal der
Atomforscher [1963]. Reinbek 1964.
Lanouette, William: Genius in the Shadows. A Biography of
Leo Szillard – The Man Behind the Bomb. New York 1992
Nathan, Otto/Norden, Heinz (Hg.): Albert Einstein. Über
den Frieden  – Weltordnung oder Weltuntergang? Köln
2004 (engl. 1975).
Rhodes, Richard: The Making of the Atomic Bomb. New
York 1986.
Rotblat, Joseph: Leaving the bomb project. In: Bulletin of
the Atomic Scientists (August 1985), 16–19.
Smith, Alice Kimball: Behind the Decision to Use the Ato-
mic Bombs: Chicago 1944–45. In: The Bulletin of the
Atomic Scientists (Oktober 1958), 288–312.
The Committee for the Compilation of Materials on Da-
mage Caused by the Atomic Bombs in Hiroshima and
Nagasaki (Hg.): Hiroshima and Nagasaki. The Physical,
Medical, and Social Effects of the Atomic Bombings. New
York 1981 (jap. 1979).
Walker, Mark: Die Uranmaschine. Mythos und Wirklichkeit
der deutschen Atombombe. Berlin 1990 (engl. 1989).
– : Eine Waffenschmiede? Kernwaffen- und Reaktorfor-
schung am Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik. For-
schungsprogramm »Geschichte der Kaiser-Wilhelm-
Gesellschaft im Nationalsozialismus«, Ergebnisse 26.
Berlin 2005.
Weizsäcker, Carl Friedrich von: Die Verantwortung der
Wissenschaft im Atomzeitalter. Göttingen 1957.
Wohlfahrt, Horst (Hg.): 40 Jahre Kernspaltung. Eine Einfüh-
rung in die Originalliteratur. Darmstadt 1979.
Wolfgang Liebert
 61

4. Asbest wollt noch vorhergesehen wurde« (Beck/Bonß 2001,

13). Vor diesem Hintergrund prägte Ulrich Beck für
den Umstand, dass alle Gewissheiten der Ersten Mo-
Asbestfasern sind natürliche Mineralfasern als derne nicht mehr zählten und die Auswirkungen ei-
Ergebnis hydrothermaler Prozesse zwischen Ma- nes neuen Stoffes, Produktes oder Verfahrens nicht
gnesium und eisenreichem Gestein. Aus minera- mehr mit Gewissheit antizipiert werden können,
logischer Sicht ist Asbest gemeinhin eine Sammel- den Begriff der ›Risikogesellschaft‹ (Beck 1986).
bezeichnung für verschiedene, in der Natur vor- Oder aus einem anderen Blickwinkel: Die heute in
kommende, faserförmige Silikatminerale. Aus dem unserem Lebensraum noch weit verbreiteten As-
Blickwinkel der Ökonomie ist Asbest ein minera- best-Artefakte – z. B. in Gebäuden oder Produk-
lischer Rohstoff, der als Werkstoff einer wirtschaft- tionsanlagen – sind sichtbare Zeugnisse eines bei ih-
lichen Nutzung zugeführt wird. Aufgrund seiner rer Konzeption und Produktion nicht angewendeten
vielfältigen und zudem extremen Materialeigen- Vorsorgeprinzips (Harremoës et al. 2001; zu Risiko
schaften bei zugleich relativ leichter Verarbeitbarkeit s. Kap. II.2, zum Vorsorgeprinzip s. Kap. VI.3).
fand Asbest wie kaum ein anderer Werkstoff schnelle
und große Verbreitung. Sein zunächst bedenkenlo-
ser Einsatz als Universalwerkstoff ermöglichte tech- Entwicklung der industriellen Nutzung
nischen Fortschritt. Erst nach fast hundert Jahren
industriellem Einsatz wurde der Siegeszug gebremst. Nur in sehr geringem Umfang wurde und wird die
Während Asbest heute, zumindest in den Industrie- Rohfaser in direkter Anwendung genutzt. Erst durch
nationen der westlichen Welt, verboten ist und mit Veredelung ist die Gesteinsfaser industriell nutzbar.
großem Aufwand entsorgt wird, findet er in aufstre- So ermöglichte auch erst die Kenntnis über das je-
benden Schwellenländern und Entwicklungsländern weilige Eigenschaftsprofil einen zweckmäßigen Ein-
unverändert Anwendung (Höper 2008, 285 ff.). Die satz und zielgerichtete Verarbeitung. Hierzu wurde
Verwendung des Werkstoffes ›Asbest‹ steht exemp- das Anforderungsprofil des angestrebten Einsatzge-
larisch für den in den zurückliegenden Jahrzehnten bietes bzw. Fertigproduktes, z. B. Brandschutzklei-
erfolgten Meta-Wandel hin zu einer Zweiten Mo- dung, Hochdruck-Dichtungsplatten, Papiere, As-
derne, in der sich »die gesellschaftlichen Rahmenbe- bestzement, Schichtstoffe etc. mit den physikali-
dingungen sowie Zielvorgaben und entsprechend schen und chemischen Eigenschaften der jeweiligen
auch der wissenschaftliche Begriffsrahmen des Asbestgesteinsorten, wie Elastizität, Faserlänge und
Wandels in einer Weise veränderten, die weder ge- Verspinnbarkeit, elektrischem Widerstand, Säure-

5.000.000

4.500.000

4.000.000
metrische Tonnen

3.500.000

3.000.000

2.500.000

2.000.000

1.500.000

1.000.000

500.00

0 Abb. 1: Jährliche
Asbestproduktion
1900

1905

1910

1915

1920

1925

1930

1935

1940

1945

1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

weltweit 1900–2004
(Einzeldaten aus:
Weltproduktion Virta 2003, 25 ff.;
2006, 8.6)
62
und Laugenbeständigkeit, thermische Eigenschaften
sowie Schmelzpunkt, abgestimmt.
Trotz der bis 1996 bereits zahlreich geltenden na-
tionalen Einsatzverbote für Asbest (Höper 2008,
199 ff.) betrug die Menge des in diesem Jahr abge-
bauten Rohasbests mit über zwei Millionen Tonnen
noch immer knapp die Hälfte der zu Hochzeiten in
den 1970/80er Jahren abgebauten Tonnage. Die be-
eindruckende Mengenentwicklung des zwischen
1900 und 2004 abgebauten Rohasbests veranschau-
licht die in der Grafik abgebildete Weltproduktion
an Asbestgestein (s. Abb. 1).
Mit Hilfe von Maschinen wurden erstmalig 1808
in Italien textile Asbesterzeugnisse, wie Asbestzwirn,
-gewebe und -papier hergestellt (Vogel 1991, 142). In
das Licht einer größeren Öffentlichkeit rückte As-
best als technisch nutzbarer Stoff 1855 im Rahmen
der Weltausstellung in Paris. In den Folgejahren eta-
blierte sich die industrielle Verarbeitung der Mine-
ralfaser zügig in ganz Europa und Nordamerika.
Ende des 19. Jahrhunderts drangen auf Asbest basie-
rende Produkte in alle Lebensbereiche vor. So fan-
den sie nicht nur Anwendung in der Produktions-
technik, sondern hielten auch Einzug als Hilfsmittel
in den privaten Haushalt. Beispielhaft hierfür sind
Dochte aus Asbestfasern für Ölbrenner und Lam-
pen, Bügeleisengriffe oder asbesthaltige Dichtmas-
sen zur Ofenauskleidung. Die zur Jahrhundert-
wende entwickelten Verfahren zur industriellen
Herstellung von Asbestzement und die darauf ein-
setzende volumenreiche Produktion von Baustoffen
aus Asbest, wie z. B. Dachschindeln, eröffneten den
Asbestgruben ungeahnte Absatzvolumina.
In der historischen Erfahrung wird deutlich, dass
die sich formierende Industriegesellschaft bereit
war, den Abbau und die Verarbeitung neuer und
brauchbarer Werkstoffe so konsequent wie nur mög-
lich zu betreiben, ohne sich durch mögliche Folgeer-
scheinungen beirren zu lassen. Weit mehr als in un-
serer Gegenwart war die Industriegesellschaft des
ausgehenden 19. Jahrhunderts bereit, mit vollem Be-
wusstsein Risiken auf sich zu nehmen und alle fort-
schrittlich und brauchbar erscheinenden Werkstoffe
für sich zu beanspruchen. Sicherlich trug diese
Grundhaltung wesentlich dazu bei, dass jener in die
Moderne fallende Teil der jüngeren Asbestge-
schichte wissenschaftlich nur mit Zurückhaltung be-
arbeitet und dokumentiert wurde.
Asbest ermöglichte immer wieder die Überwin-
dung jeweils bis dahin bestehender physikalischer
und chemischer Grenzen. Sowohl technische Inno-
vationen als auch Leistungssteigerungen, die völlig
III. Hintergrund
neue oder deutlich weitergehende Anwendungs-
möglichkeiten der jeweiligen Maschine, von Pro-
dukten oder Verfahren eröffneten, wären ohne As-
best nicht erfolgt bzw. nicht so früh möglich gewe-
sen. Bis in die 1980er Jahre hinein wurde Asbest in
insgesamt über 3500 unterschiedlichen industriell
verarbeiteten Produkten verwandt (Alleman 1997,
90; Eick 1975, 456). Mit dieser hohen Durchdrin-
gung war Asbest in seiner Blütezeit ein Motor des
Fortschritts und damit auch der wirtschaftlichen
Prosperität. Diese Interdependenz ist anhand soge-
nannter Vorwärts- und Rückwärtskopplungseffekte
nachweisbar (Höper 2008, 68). Ebenso ist eine Paral-
lelität zwischen dem zunehmenden Einsatz von As-
best einerseits und dem Wachstum im produzieren-
den Gewerbe und Städtebau andererseits festzustel-
len (Rantanen 2003, 1). In der Entwicklung der
Industriegeschichte der letzten 150 Jahre kann As-
best somit mit Sicherheit als einer der Werkstoffe des
19. und 20. Jahrhunderts bezeichnet werden.
Gesundheitliche Risiken
und Erkenntnisentwickung
Vorsorgende Maßnahmen, welche sich zwar nicht
explizit, aber u. a. auch auf Asbest beziehen, gehen in
Deutschland bis auf die Gewerbeordnung von 1869
und die dortigen Arbeitsschutzvorschriften zurück
(Gewerbeordnung 1869, 245; Alleman 1997, 91). Be-
kannt war die Gefährdung durch Asbeststaub ver-
einzelt bereits seit Ende des 19. Jahrhunderts; sie
wurde nur lange Zeit nicht in einer Weise bekannt
gemacht, die gesellschaftliche Reaktionen hervorge-
rufen hätte. Als Berufskrankheiten wurden durch
Asbest ausgelöste Erkrankungsformen in den 1930er
Jahren erkannt, jedoch wurde hierüber nur im Rah-
men von Fachzirkeln publiziert. Auch die zuneh-
mende Flut an gesetzlichen Vorschriften, Verord-
nungen, technischen Regeln und Normen, mit de-
nen in weiten Teilen Europas seit Mitte der 1930er
Jahre die gesundheitsgefährdende Emission von As-
beststaub in den Asbest verarbeitenden Betrieben
reguliert wurde, schränkte die weiter rasch anstei-
gende Verbreitung der Mineralfaser nicht ein. As-
best war in der Gesellschaft aufgrund seiner heraus-
ragenden Eigenschaften positiv belegt und von der
Industrie okkupiert, die die frühen Anzeichen einer
möglichen Gefährdung der Gesundheit durch die-
sen Werkstoff schlicht verdrängte (Harremoës et al.
2001, 53). Diese öffentliche, euphorische Wahrneh-
mung ist hauptsächliche Ursache, dass schon früh
4. Asbest
als eindeutig erkannte Gefährdungen der Gesund-
heit durch den Umgang mit Asbest verharmlost
wurden.
Auf Dauer jedoch konnte sich die Medizin patho-
logischen Erscheinungen als Folge der Einatmung
von Asbeststaub durch Arbeitnehmer, die sich durch
die Ver- und Bearbeitung des Minerals einem feinen
Flugstaub aussetzten, nicht entziehen. Zielorgane ei-
ner bösartigen Entartung durch Asbestfasereinwir-
kung sind beim Menschen Lunge und Rippenfell; in
selteneren Fällen das Bauchfell, das Perikard (Herz-
beutel) und der Kehlkopf (Kraus/Raithel 1998).
Durch Einatmen feinster, lungengängiger Asbest-
staubfasern kann es zu drei unheilbaren, zumeist
tödlich verlaufenden Erkrankungsformen kommen:
Asbestose, Lungenkrebs oder Kehlkopfkrebs in Ver-
bindung mit Asbestose (Staublunge aufgrund von
Asbest) sowie Mesotheliom (diffus wachsender Tu-
mor) des Rippenfells, Bauchfells und Herzbeutels
(Drechsel-Schlund 2002, 10 ff.; Catrina 1985, 60 ff.).
Die Gefährlichkeit von Asbest war zunächst um-
stritten; es gab Vorwürfe und Gegenvorwürfe, Argu-
mente für die Gefährlichkeit dieses Werkstoffes und
dagegen. Viele Mediziner und die asbestverarbei-
tende Industrie haben erheblich zur Verdrängung
des Themas beigetragen. Anfangs wurde die Ge-
sundheitsfrage noch aufgrund begrenzter wissen-
schaftlicher Diagnosemöglichkeiten, später vor-
nehmlich in Anbetracht der Vorteilhaftigkeit des
Werkstoffes, immer wieder in den Hintergrund ge-
drängt. Mögliche Anfänge der Ernüchterung wur-
den immer wieder blockiert durch die Sorge um das
Ende asbestbasierter Innovationen bzw. technisch
einfacher und schneller Lösungen. Trotz zweifels-
freier medizinisch-wissenschaftlicher Erkenntnisse
mangelte es an notwendiger Sensibilität für eine
qualifizierte Folgenabschätzung, geschweige deren
erfolgreiche Kommunikation in die Öffentlichkeit.
Der insgesamt zähe Wechsel von der Phase der Eu-
phorie in die der Ernüchterung lässt sich im Rah-
men eines phasenorientierten Ordnungssystems
nachvollziehen (Höper 2008, 149 ff.).
In der westlichen Hemisphäre führten letztlich
zunehmende medizinische Erkenntnisse zum Ende
der Euphorie gegenüber der Mineralfaser. Internati-
onal gelang es erstmals 1965 dem Mediziner Irving
Selikoff, über die Medien einer breiten Allgemein-
heit die Gefahr bekannt zu machen. Im Rahmen ei-
ner internationalen, multidisziplinären Konferenz in
New York, an der erstmals gemeinsam Pathologen,
Onkologen, Physiologen, Epidemiologen sowie Ar-
beits- und Umweltmediziner teilnahmen, präsen-
63
tierte er seine Arbeit Biological Effects of Asbestos
(Selikoff 1965). Entscheidend für die von Selikoff
erstmals erreichte mediale Resonanz auf die Asbest-
Thematik war die von ihm vorgenommene Verbin-
dung der gesundheitlichen Phänomene mit den
Schlagworten ›Großkonzerne‹ und ›Krebs‹. Damit
vermittelte er erstmals eine Ahnung über das Aus-
maß der mit einem ungehemmten, wirtschaftlichen
Interessen geschuldeten Asbesteinsatz einhergehen-
den Gesundheitsrisiken. Danach konnte auch die
Industrie nicht länger die mit der Mineralfaser ver-
bundenen Risiken leugnen. Die in der Phase der
Durchsetzung erlangte strategische und globale Be-
deutung des Werkstoffes vermochte nicht länger
darüber hinwegtäuschen, dass eine über Jahrzehnte
hinweg etablierte asbestfreundliche Einstellung
grundlegend überprüft werden musste.
Der Absturz schien zunächst so tief zu sein, wie
der bejubelte Aufstieg hoch war. Das Ende der Ver-
wendung von Asbest erfolgte jedoch keinesfalls als
übergreifende Ad-hoc-Entscheidung diverser natio-
naler Regierungen. Zu unterschiedlichen Zeitpunk-
ten begannen nationale Regierungen, aus wissen-
schaftlichen Erkenntnissen Konsequenzen zu zie-
hen. Sukzessive verhängten sie im Zeitablauf immer
enger gefasste Schutzmaßnahmen für den Umgang
mit Asbest und asbesthaltigen Produkten. Wobei
sich hier das grundsätzliche Dilemma von Grenz-
werten offenbarte (Höper 2008, 281 ff.; zur Syntheti-
schen Chemie s. Kap. V.24). So existieren auch für
Asbest bis heute keine objektiven Schwellen- oder
Grenzwerte, mit denen sich unbedenkliche von be-
denklichen Asbestkonzentrationen unterscheiden
lassen. In Abhängigkeit von der Informationsver-
breitung über die Gefahren von Asbest in Verbin-
dung mit der zeitlich versetzten Erkenntnisbereit-
schaft von Regierungen, Interessenvertretungen,
Verbänden, dem jeweiligen Rechts- und Wertesys-
tem und dem jeweiligen Grad der Demokratisierung
wurden Grenzwerte zur maximal vertretbaren Fa-
serexposition an Arbeitsplätzen mit international
großen Unterschieden immer wieder nach unten
korrigiert. Es entwickelte sich eine chaotische Situa-
tion unterschiedlicher Grenzwerte. Nachdem in den
Industrienationen schließlich das Repertoire der
sich anbietenden Schutz- und Vorsorgemaßnahmen
aufgebraucht war, verblieb letztlich nur noch das To-
talverbot; zunächst sukzessive auf nationaler Ebene,
anschließend europaweit.
64
Substitution und Systemträgheit
Der Substitutionsprozess gestaltete sich in Deutsch-
land mühselig. In Vorbereitung auf die angekündig-
ten Verbote bewiesen lediglich kleine Asbest verar-
beitende Branchen außerhalb der Asbestzement-
industrie in ihren Nischen ein hohes Maß an
Innovationskraft und Flexibilität, stellten sich auf die
veränderten Rahmenbedingungen zügig ein und
tüftelten an einem zeitlich auf die Gesetzesänderung
abgestimmten Einsatz von Ersatzstoffen. Ganz an-
ders verhielt sich die traditionelle asbestverarbei-
tende Industrie. Sie zeigte beachtliches Beharrungs-
vermögen und Systemträgheit. Auch bei der organi-
sierten deutschen Asbestzementindustrie ist eine
klare Verzögerungstaktik beobachtbar gewesen.
Denn die von ihr gegenüber der Bundesregierung
abgegebene Selbstverpflichtung zur Substitution
hätte deutlich früher umgesetzt werden können als
es letztlich erfolgte. Der Forschungsstand zur Ersatz-
stoffsuche war weiter als er gegenüber der Bundesre-
gierung bekannt gegeben wurde. Auf der Arbeitneh-
merseite war die Interessenslage gespalten. Die Füh-
rungen der Gewerkschaften plädierten für ein
schnelles Verbot; die Arbeitnehmervertreter vor Ort
und Vertreter der für die Asbestzementindustrie zu-
ständigen IG Chemie kämpften mit Blick auf mögli-
cherweise bedrohte Arbeitsplätze für moderatere
Lösungen, obwohl gerade die Gesundheit der von
ihnen unmittelbar vertretenen Arbeitnehmer nach-
weislich gefährdet war.
Diese von mehreren Seiten verfolgte Hinhaltetak-
tik hätte vermieden werden können, wenn die ge-
sundheitlichen Risiken der Asbestfaser frühzeitiger
ernstgenommen worden wären und die Suche nach
Substituten rechtzeitig begonnen hätte. Letztlich
kann diese Unterlassung als ein klares Zeugnis für
eine in der Ersten Moderne verhaftete Unterneh-
mensphilosophie als auch eine ungenügende und
selbstgefällige Unternehmensführung der Bran-
chenunternehmen gewertet werden (Harremoës et
al. 2001). Anstatt Blockadepolitik wäre unternehme-
rischer Handlungsbedarf gefordert gewesen, da für
alle Beteiligten die veränderte Erkenntnislage und
damit der Wegfall der Legitimation der verfolgten
Geschäftskonzepte und Lebensgrundlage deutlich
erkennbar war. Was allerdings als Fehlverhalten
noch schwerer wiegt ist der Umstand, dass mit der
weiteren Vermarktung der Asbestfaser die Gesund-
heit von Menschen über einen langen Zeitraum wis-
sentlich durch die Unternehmensleitungen gefähr-
det und damit bewusst gegen ethische Grundsätze
III. Hintergrund
verstoßen wurde. Diese Beschuldigung ist haltbar,
denn die Anzeichen für sich verändernde Rahmen-
bedingungen waren für alle, die mit Asbest hantier-
ten, bereits Jahre vorher deutlich sichtbar.
Es konnte (bis heute) kein Ersatzstoff für Asbest
entwickelt werden, der das gesamte Eigenschaftspro-
fil abdeckt. Die notwendigen Merkmale für Asbest-
substitute sind zwangsläufig so verschiedenartig, wie
die Anwendungsbereiche der Asbestfaser es waren.
Ein gemeinsames Merkmal von Asbestsubstituten
war und ist allerdings, dass sie in Produktion, Verar-
beitung und Verwendung weitaus weniger gesund-
heitsschädlich sind als asbesthaltige Materialien. Be-
merkenswert ist allerdings, dass trotz aller Umsicht
die präventiven Risikoabschätzungen bei den als
Substitut bei der Dämmstoffproduktion entwickel-
ten künstlichen Mineralfasern sowie bei Antimon
(Ersatzstoff für Reibbeläge) fehlschlugen. Die ur-
sprünglich unterstellte Umweltverträglichkeit stellte
sich nach einigen Jahren industriellem Einsatz auf-
grund verbesserter Erkenntnisse als nicht gegeben
heraus. Deshalb wurde für die Bundesrepublik im
nationalen Alleingang ein entsprechendes Verbot
für lungengängige künstliche Mineralfasern ver-
hängt. Insofern ist zu konstatieren, dass aus dem
jahrzehntelangen zögerlichen Umgang mit Asbest
Lehren gezogen wurden. Reaktionen hinsichtlich
Antimon stehen jedoch noch aus. Zugleich wird an
diesen Fällen das Dilemma der Substitute erkennbar.
Ihre Eigenschaften und Wirkungen können von der
Wissenschaft zum Zeitpunkt ihres beginnenden in-
dustriellen Einsatzes noch nicht so weit erforscht
sein, dass eine abschließende Risikoeinschätzung
über Folgewirkungen vorgenommen werden kann
(zu Risikobeurteilung s. Kap. IV.C.7). Hieraus lässt
sich die Notwendigkeit einer permanenten, rollie-
renden Risikoabschätzung von neuen Stoffen, Pro-
dukten und Verfahren unter Anwendung und im
Abgleich mit jeweils verbesserten wissenschaftli-
chen Erkenntnisständen ableiten.
Das Gefährdungspotenzial von Asbest ist von
hoch industrialisierten Staaten klar erkannt worden.
Der Substitutionsprozess ist dort nahezu abgeschlos-
sen. Damit wurde der Nachweis erbracht, dass eine
Volkswirtschaft auch ohne die Asbestfaser aus-
kommt und mit den ihr heute, anders als im 19. und
weit in das 20. Jahrhundert hinein, zur Verfügung
stehenden technologischen Kenntnissen und Fähig-
keiten weiteren Fortschritt generieren und wachsen
kann. Entwicklungs- und Schwellenländer sind zwar
auch seit langem über die gesundheitliche Gefähr-
dung durch Asbest informiert, halten eine vollstän-
4. Asbest
dige Substitution jedoch für nicht angezeigt. Sie ste-
hen vor dem Dilemma des einfachen, universellen
Werkstoffes bzw. einer möglichst raschen Industria-
lisierung. Der Werkstoff ›Asbest‹ ist, neben allen ge-
sundheitlichen Vorbehalten, eben auch ein nicht zu
unterschätzender Beschleuniger des dortigen Fort-
schritts.
Technikethische Einordnung
Der Werkstoff ›Asbest‹ war ein unverzichtbarer Be-
standteil der modernen Industriegesellschaft, ohne
den sie so nicht hätte werden können, was und wie
sie geworden ist. Exemplarisch sei hier nur auf die
durch Asbest mögliche Leistungssteigerung der
Dampfmaschine verwiesen, wodurch sich eine Fülle
neuer, bisher nicht realisierbarer technischer und in-
dustrieller Möglichkeiten eröffnete. Finden durch
diese Feststellung all jene durch die Einatmung von
lungengängigen Asbestfasern geschädigten Opfer,
die zum Teil schon gestorben sind bzw. noch den As-
besterkrankungen erliegen werden, ihre vollständige
Berücksichtigung und Würdigung? Diese Frage ist
mit ›Nein‹ zu beantworten. Zum einen können nicht
Leben und Gesundheit von Menschen gegen unbe-
strittene Fortschritte in der technischen und wirt-
schaftlichen Entwicklung aufgerechnet werden.
Zum anderen hatten sowohl die Entscheider über
den Einsatz von Asbest als auch die Betroffenen
selbst aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Er-
kenntnisse, sehr langer Inkubationszeiten und auch
infolge mangelhafter Kommunikation erster gesi-
cherter Erkenntnisse lange Zeit kein Wissen über die
mit der Bearbeitung und Verwendung von Asbest
verbundenen Gefahren. Letztlich haben die Betrof-
fenen den Preis dafür gezahlt, dass bestehende ge-
sundheitliche Risiken an vielen Arbeitsplätzen und
privaten Haushalten erst durch den Einsatz von As-
best erheblich verringert werden konnten. Indirekt
haben sie mit ihrem Einsatz das Leben und die Ge-
sundheit anderer geschont.
Wer heute den Begriff ›Asbest‹ ausspricht, muss
sich darüber im Klaren sein, dass er damit eine Faser
benennt, die erheblichen Schaden zufügen kann und
aus diesem Grunde mit Nachdruck substituiert wer-
den muss. Aber auch darüber sollte Klarheit herr-
schen: Ohne das Mineral Asbest, das ohne Zweifel
»ein Vorläufer, ein Exempel und ein Modellfall« (Ca-
trina 1985, 235) ist, hätte die industrielle Entwick-
lung nicht diesen Verlauf genommen. Dieser Mo-
dellfall, der z. B. in der Debatte über Nanopartikel
65
(zu Nanotechnologie s. Kap. V.18) als Negativbei-
spiel herangezogen wird, gibt beispielhaft Anlass, in
jedem Einzelfall einer Innovation einen von Verant-
wortung geprägten ausgewogenen Weg der Risiko-
abschätzung (s. Kap. II.2 und Kap. IV.C.7) zu finden.
Diese Risikoabschätzung darf nicht nach der indus-
triellen Umsetzung der Innovation enden, sondern
muss als anhaltender, kritischer und vorausschauen-
der Prozess die jeweilige Innovation und ihre Deri-
vate unter Berücksichtigung der aufgezeigten Di-
lemmata begleiten. Inwiefern die für diese Aufgabe
notwendigen wissenschaftlichen Kapazitäten in der
Grundlagenforschung ausreichend sind oder ange-
passt werden müssen, gilt es zu überprüfen.
Der Weg des Asbestminerals ist trotz seiner of-
fenkundig durch das Einatmen von Asbestfasern zu
potenziell tödlichen Krebserkrankungen führenden
Wirkungen kein bloßer Irrweg gewesen, sondern
eine letztlich korrigierte und in Teilen der Welt noch
zu korrigierende Entwicklung, wobei die Notwen-
digkeit zur Korrektur freilich zu spät erkannt wurde.
An jenen im Verlauf der Debatte um Pro und Contra
über Asbest entstandenen Meinungsverschiedenhei-
ten, an der durch Misstrauen vergifteten Atmo-
sphäre und vor allem am Verlust der Glaubwürdig-
keit tragen Asbest verarbeitende Unternehmen so-
wie die Arbeitsmedizin wesentliche Verantwortung.
Denn rückblickend bot die Asbestgeschichte allen
Akteuren ausreichend Anlässe, statt bedingungslo-
ser Technikgläubigkeit auf das Prinzip der Vorsorge
(s. Kap. VI.3; Harremoës et al. 2001, 59 ff.) einzu-
schwenken: (1) Obwohl im 19. Jahrhundert eine Ge-
fährdung nicht eindeutig nachweisbar war, lagen
Ärzten und Behörden bereits Erfahrungen vor, die
erstmalig zur Vorsicht im weiteren Umgang mit As-
best mahnten. (2) Trotz recht eindeutiger Beobach-
tungen erfolgte keine systematische Erfassung von
Erkrankungen, selbst dann nicht, als sich in den
1930er und 60er Jahren die medizinischen Er-
kenntnisse verdichteten. (3) Eine Erhebung von
Krankheitsdaten wurde aufgrund ökonomischer In-
teressen blockiert. (4) Privatwirtschaftliche Unter-
nehmen – im Fall Asbest waren es Versicherungen –
lehnten es ausdrücklich ab, die mit dem Einsatz ver-
bundenen finanziellen Risiken zu tragen. (5) Eine
reduzierte Faserexposition wurde bereits nur deswe-
gen als ein sicherer Zustand angesehen, weil sie ge-
ringer war als zuvor. (6) Vorsorgemaßnahmen wur-
den lange Zeit ignoriert bzw. durch die Argumenta-
tion abgelehnt, dass mit der Nichtnachweisbarkeit
einer Gefährdung der Nachweis der Ungefährlich-
keit erbracht sei. Hinzu kam im Fall ›Asbest‹ eine be-
66
1.400
1.200
1.000
800
Asbest-
600 verbrauch
Maximum:
400 BRD 200.000 t/a (1978)
DDR: 74.000 t/a (1980)
200
0 Lungenkrebs- und
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
sondere technikethische Herausforderung. Durch
die langen Latenzzeiten von bis zu 40 Jahren bei As-
besterkrankungen war der Zusammenhang zwi-
schen Asbestexposition und Erkrankung und damit
das Ausmaß der Gefahr nicht unmittelbar offen-
sichtlich. Demzufolge wird, am Beispiel Deutsch-
lands, das Maximum der Lungenkrebs- und Meso-
theliomneuerkrankungen, jedoch ohne Asbesto-
seerkrankungen, erst im Laufe dieses Jahrzehnts
erreicht, also rund 40 Jahre nach dem Peak der Welt-
jahresproduktion von Rohasbest (s. Abb. 2).
Wie viele Todesfälle durch Asbest weltweit indu-
ziert sind und noch werden, ist nicht bestimmbar. Es
fehlen zum einen entsprechende Aufzeichnungen,
zum anderen sind die Kontaktarten nicht nachvoll-
ziehbar  – ob bei der Arbeit, zu Hause oder in der
sonstigen Umwelt. Jedoch gehen alle Schätzungen
von mehreren Hunderttausenden aus (Harremoës et
al. 2001, 51; Huré 2004, 1).
Die in den vergangenen Jahrzehnten geführte,
kontroverse Diskussion über Asbest hat die dringli-
che Forderung nach der richtigen Handhabung die-
ses Stoffes bis zur endgültigen Entsorgung deutlich
gemacht. Eine sachliche, nach wissenschaftlichen
Grundsätzen geführte industriegeschichtliche De-
batte wird diesen markanten Werkstoff des 19. und
20. Jahrhunderts im 21. Jahrhundert derart verorten,
dass die Asbestfaser endlich jenseits aller Emotiona-
lisierung ihren in positiver wie in negativer Hinsicht
verdienten Platz in der Geschichte der Industrialisie-
rung sowie bei der Prägung der Ersten und Zweiten
Moderne erhält.
III. Hintergrund
Mesotheliom
Bronchialkarzinom
Abb. 2: Prognose der
2005
2010
2015
2020
2025
2030
Mesotheliom-
neuerkrankungen
(aus Kralj 2005)
Literatur
Alleman, James E./Mossman, Brooke T.: Asbest: Aufstieg
und Fall eines Wunderwerkstoffes. In: Spektrum der
Wissenschaft (November 1997), 86–92.
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. Frankfurt a. M. 1986.
– /Bonß Wolfgang (Hg.): Die Modernisierung der Moderne.
Frankfurt a. M. 2001.
Catrina, Werner: Der Eternit-Report. Stephan Schmidheinys
schweres Erbe. Zürich/Schwäbisch Hall 1985.
Drechsel-Schlund, Claudia/Butz, Martin/Haupt, Bärbel/
Drexel, Gerhard/Plinske, Werner/Francks, Heinrich-
Peter: Asbestverursachte Berufskrankheiten in Deutsch-
land – Entstehung und Prognose. Hg. vom Hauptverband
der gewerblichen Berufsgenossenschaften (HVBG).
Sankt Augustin 2002.
Eick, H.: Asbestzement. Herstellung und Eigenschaften. In:
Sonderdruck aus Tiefbau (Juli 1975), 456–462.
Gewerbeordnung vom 21. Juni 1869. RGBl 1869.
Harremoës, Poul/Gee, David/MacGarvin, Malcolm/Stir-
ling, Andy/Keys, Jane/Wynne, Brian/Guedes Vaz, Sofia:
Late Lessons from Early Warnings: the Precautionary
Principle 1896–2000. European Enviroment Agency. Ko-
penhagen 2001.
Höper, Wolfgang: Asbest in der Moderne. In: Günter Bay-
erl (Hg.): Cottbuser Studien zu Geschichte von Technik,
Arbeit und Umwelt. Münster/New York/München/Ber-
lin 2008.
Huré, Philippe: Erkrankungen der Atemwege stehen in Ver-
bindung zu Produkten wie Asbest: Reichen die präventi-
ven Maßnahmen aus? Bericht anlässlich der 28. General-
versammlung der ISSA (International Social Security
Association). Peking 2004.
Kralj, Nenad: Vorlesung Arbeitsmedizin. Universität Wup-
pertal, Sommersemester 2005.
Kraus, Thomas/Raithel, Hans J.: Frühdiagnostik asbestver-
ursachter Erkrankungen. Hg. Vom Hauptverband der ge-
werblichen Berufsgenossenschaften (HVBG). Sankt Au-
gustin 1998.
5. Krise des Fortschrittsoptimismus
Rantanen, Jorma: Inzidenz und Verwendung von Asbest
sowie technische Prävention. In: Asbestos. European
Conference. 2003.
Selikoff, Irving: Biological Effects of Asbestos. New York
1965.
Virta, Robert L.: Worldwide Asbestos Supply and Consump-
tion Trends from 1900 to 2000. U.S. Department of the
Interior. U.S. Geological Survey 2003.
– : 2005 Mineral Yearbook. U.S. Department of the Interior.
U.S. Geological Survey 2006.
Vogel, Sabine: Geschichte des Asbestes. In: Monika Bö-
nisch/Udo Gößwald/Brigitte Jacob (Hg.): Z. B. Asbest.
Ein Stein des Anstoßes. Kulturelle und soziale Dimensio-
nen eines Umweltproblems. Berlin 1991, 134–150.
Wolfgang E. Höper
67
5. Krise des Fortschritts-
optimismus
Prämissen und Entstehung
Die Krise des Fortschrittsoptimismus seit den
1960er Jahren ist ein komplexer Teilprozess des so-
ziotechnischen, sozioökonomischen und soziokul-
turellen Wandels, durch den und in dessen Folge
sich die moderne westliche Industriegesellschaft neu
positioniert und Strukturen der postindustriellen
Gesellschaft und einer reflexiven ›zweiten Moderne‹
(Beck 1996, 19–112) auszubilden beginnt. Die fol-
genden Voraussetzungen der Krise scheinen im ge-
sellschaftsgeschichtlichen Rückblick besonders rele-
vant:
(1) Vor dem Hintergrund eines Effizienzschubs in
der großindustriellen Produktion seit den
1950er Jahren wurden Erkenntnisse und Inno-
vationen der technisch-naturwissenschaftlichen
Groß- und Industrieforschung vor allem in den
Bereichen Kernenergie, Informationselektronik/
Kybernetik und Biogenetik nutzbar und erhöh-
ten die Dynamik des sozialen Wandels deutlich.
(2) Die seit der Zwischenkriegszeit zunehmende, in
den USA seit dem Zweiten Weltkrieg etablierte
institutionalisierte Interaktion des militärisch-
industriell-administrativen Komplexes bekam
vor dem Hintergrund des atomaren Wettrüstens
der beiden Supermächte globale Bedeutung.
(3) Die Ausübung politischer Kontrolle geriet ge-
genüber der Dynamik der Märkte und den
mächtigen Sachzwängen von Wachstum und
Rüstung in die Defensive. Daraus folgte mittel-
fristig bei den Wählerinnen und Wählern in
ganz Westeuropa Politikverdrossenheit, in der
Politikwissenschaft eine Diskussion um die
Steuerbarkeit demokratisch-marktwirtschaftli-
cher Ordnungen sowie die Delegitimation de-
mokratischer Prozesse und Institutionen.
(4) Ab Ende der 1970er Jahre distanzierten sich die
westeuropäischen politischen Eliten unter Auf-
kündigung von Nachkriegskonsensen und po-
licy-Konzepten der Staatsintervention markant
von dem seit 1880 entstandenen Modell des eu-
ropäischen sozialen Wohlfahrtsstaats und dem
Leitbild sozialer Partizipation zugunsten von
Konzepten rigider Entstaatlichung.
(5) Die Folgen der neuen Qualität massenindustri-
eller Produktion betrafen durch Unfallereignisse
68
und -risiken sowie durch die immer sichtbarer
werdenden Langzeitwirkungen auf die Lebens-
umwelt, später dann auch auf die natürliche Um-
welt (z. B. durch das Ozonloch und den Klima-
wandel etc.), immer mehr Menschen, was in
eine Diskussion um die ›Risikogesellschaft‹
(Beck 1986) und Technikfolgen (Grunwald
2010, 119–139; s. Kap. II.5) mündete.
(6) Ältere Formen der antimaterialistischen Kultur-
kritik (Kerbs/Reulecke 1998, 10–18) flossen als
Teil eines harten Generationskonflikts zwischen
den Trägern des Wiederaufbaus nach dem Zwei-
ten Weltkrieg und ihren Kindern in den 1960er
Jahren mit der Kritik einer ökonomischen
Theorie des unbegrenzten Wachstums in der af-
fluent society (Galbraith 1958/1963) zusammen.
Die Krise des Fortschrittsoptimismus seit den
1960er Jahren lässt sich daher sinnvoll nur multifak-
toral und sozialkonstruktivistisch im Bemühen um
die Sichtbarmachung neuer Akteure und neuer The-
men auf mehreren Ebenen ohne Anspruch auf Voll-
ständigkeit beschreiben. Dies umso mehr, als auch
die Frage, ob es sich hierbei um eine Narratio von
der erfolgreichen oder aussichtslosen Neuerfindung
der modernen Industriegesellschaft und ihrer politi-
schen Kulturen handelt, strittig bleibt.
Frühere Krisen
Der Erste Weltkrieg, der in englischsprachigen Län-
dern auch deshalb »The Great War« genannt wird,
beendete nicht nur das lange 19. Jahrhundert und
Zeitalter des uneingeschränkten westlichen bürger-
lichen Fortschrittsglaubens (s. Kap. II.4), sondern
war der Präzedenzfall für die Möglichkeit totaler
wissenschaftlich-technisch-administrativer Mobili-
sierung und Durchherrschung moderner Industrie-
gesellschaften für einen Verschleiß- und Vernich-
tungskrieg. Der nationalsozialistische Zivilisations-
bruch der industriellen Massenvernichtung der
europäischen Juden zwischen 1941 und 1945 ist
ohne diese Präzedenz nicht verständlich, auch wenn
er bei weitem nicht vollständig daraus erklärt
werden kann (Diner 1999, 9–19). Alle modernen
Weltanschauungsdiktaturen des 20. Jahrhunderts
gaben sich insbesondere in technischer Hinsicht
fortschrittsorientiert. Die totalitarismustheoretische
Kritik an ihnen, u. a. anknüpfend an Hannah Arendt,
war immer auch ein Beitrag zur Krise des Fort-
schrittsoptimismus und zur Rekonstruktion von
III. Hintergrund
Humanität in einem Zeitalter der ›Antiquiertheit des
Menschen‹ (Günther Anders). In der Diskussion um
die Krise des Forschrittsoptimismus seit den 1960er
Jahren sind die historischen Erfahrungen des Ersten
Weltkrieges und der NS-Herrschaft aufgehoben.
Begriffserklärung und Konzepte
Der Begriff der Krise ist eine der zentralen histori-
schen Kategorien zur Beschreibung der politischen
und industriellen Moderne seit 1750 (Koselleck
1959; Ulrich 1994, 398–400). Wesentlich sind dabei
der dynamische Charakter des politischen Prozesses
und die Kontinuität des Veränderungsdrucks durch
sozialen Wandel. Die Verstrickung der Historiogra-
phie in die Teleologisierung des Fortschritts vor al-
lem bis 1914, aber auch in der Form der Legitima-
tion fortschrittsbetonter moderner Diktaturen im
20. Jahrhundert wird methodologisch seit längerem
kritisch reflektiert, (Rüsen 1983; Goertz 1995),
gleichwohl lässt sich auch bei der betont kritischen
Beschreibung der Krise des Fortschrittsoptimismus
z. B. in der historischen Umweltforschung bisweilen
eine Art ›Negativ-Teleologisierung‹ feststellen (Rad-
kau 2000, 11–51). Der soziologische (Schäfers 2000,
194–196) und politikwissenschaftliche Krisenbegriff
(Jänicke 1973, 14–50) hat nur bedingt in der
deutschsprachigen historischen Darstellung Berück-
sichtigung gefunden.
In der deutschen Technikhistoriographie ist das
Thema methodisch durch die breite Rezeption des
dreidimensionalen Technikbegriffs von Günter
Ropohl (1979) und inhaltlich in den Debatten um
den Charakter der Industriegesellschaft, die Ener-
giewenden und die Rolle der Ingenieure dabei prä-
sent (Gleitsmann et al. 2009, 39–68). Die Berufs-
gruppe der Ingenieure erlebte im Kontext gesell-
schaftlicher Diskurse um die Bedeutungen von
Technik seit den 1960er Jahren dabei nicht nur in
der Geschichtswissenschaft, hier sogar verhältnis-
mäßig spät, eine so vollständige Umbewertung wie
keine andere Referenzgruppe. Aus den Hoffnungs-
trägern und wertgeschätzten Garanten von Wachs-
tum, Wohlstand, Frieden und Zukunftsoffenheit
wurden nun die eindimensionalen Exekutoren von
Wirkungsgradfetischismus ohne Interesse für die
sozialen, politischen und ökologischen Implikatio-
nen ihres Tuns. An der medialen Vermittlung lässt
sich dies besonders gut zeigen: Erschien Technik in
den James Bond-Kinoepen der 1960er Jahre noch
uneingeschränkt positiv, verkörperte sie in den beim
5. Krise des Fortschrittsoptimismus
Publikum nicht weniger erfolgreichen großen dysto-
pischen Filmerzählungen der 1970er Jahre wie Star
Wars bereits die bedrohliche, tendenziell mensch-
heitsvernichtende Allianz von Wissen und Macht.
Zu diesem fundamentalen Perspektivenwechsel
trugen Akteure bei, die sich vorher nicht oder jeden-
falls nicht kritisch zur Technik geäußert hatten. Von
nicht zu unterschätzender Bedeutung in den von
strukturellen Säkularisierungsprozessen zwar ge-
zeichneten, aber noch nicht im heutigen Umfang
dominierten westlichen Industriegesellschaften war
in den 1960er Jahren die Thematisierung der Ver-
antwortung für die Schöpfung in beiden großen
Konfessionsgemeinschaften (Gleitsmann et al. 2009,
63–65). Der protestantisch dominierte Ökumeni-
sche Rat der Kirchen in Genf und das II. Vatikani-
sche Konzil wiesen die Industrienationen deutlich
auf ihre Verantwortung in der Umweltfrage und der
damit zusammenhängenden sog. Dritte-Welt-Pro-
blematik hin (zu Nachhaltigkeit s. Kap. IV.B.10). In
den folgenden Jahren kamen diese kritischen Anfra-
gen im Gemeindeleben an und prägten Generatio-
nen von Christen, die sich auch öffentlich und poli-
tisch zu artikulieren begannen. Die Kirchen und ge-
mäßigt-linke politische Gruppierungen entdeckten
Gemeinsamkeiten in ihrer Kritik von Materialismus,
Verschwendung, Konsumgesellschaft, Rüstungs-
wettlauf und der Nord-Süd-Schere, aber auch die für
die westeuropäische Nachkriegsentwicklung so cha-
rakteristischen zentristischen christdemokratischen
Parteien machten sich u. a. in der Diskussion um
konservative Werte Positionen der Kritik am Fort-
schrittsoptimismus zu eigen bzw. reaktivierten sie.
Auch die Literatur in West und Ost leistete seit
den 1960er Jahren einen wichtigen Beitrag zur Eta-
blierung des Themas der Krise des Fortschrittsopti-
mismus (Gleitsmann et al. 2009, 60–63). Die Litera-
turnobelpreise für John Steinbeck (USA, 1962),
Heinrich Böll (Bundesrepublik, 1972), Saul Bellow
(USA, 1976) bestätigten das. Besonders in der deut-
schen Nachkriegsliteratur, u. a. bei Günther Grass,
Günther Kunert und Christoph Hein, war die Dar-
stellung des gebrochenen Verhältnisses zum Fort-
schritt vor zeitgeschichtlichem Hintergrund ein zen-
trales Motiv.
Von besonderer Bedeutung in Westeuropa, weni-
ger in den USA, war die Herausbildung von Formen
bürgergesellschaftlichen Protests gegen Großtech-
nologien und insbesondere gegen die Kernenergie
seit den 1950er Jahren (Gleitsmann 2011, 17–26).
Ihr gelang es bis Ende der 1970er Jahre, die absolute
Diskurshegemonie der Atomeuphorie von Politik,
69
Industrie und Funktionseliten durch eine Gegenöf-
fentlichkeit von unten zu brechen (s. Kap. V.11). Der
zivilgesellschaftliche Protest und Widerstand gegen
Kernenergieanlagen und technische Großprojekte
gehört daher zu den Grunderfahrungen alternativer
Definitionen des Politischen vor allem in der Bun-
desrepublik. In der Ablehnung des Baus der Bundes-
reaktorstation bei Karlsruhe 1956, der Anti-AKW-
Bewegung in Whyl und Brokdorf in den 1970er Jah-
ren bis zu den Demonstrationen gegen das geplante
Atommüllendlager Gorleben zeigte sich über alte
parteipolitische und sogar Generationengrenzen
hinweg ein Prozess der bürgergesellschaftlichen
Wiedergewinnung des Primats der Öffentlichkeit
und der Zivilgesellschaft, der die politische, auch
parteipolitische Landschaft mit der Gründung der
Grünen 1980 veränderte.
Die Reaktorunfälle von Windscale/Großbritan-
nien (1957), Harrisburg/USA (1979) und Tscherno-
byl/UdSSR (1986) trugen dazu bei, die Aktualität
und Relevanz der Auseinandersetzung um die Kern-
energie brennpunktartig zu schärfen und die stan-
dardisierte Rhetorik der Beherrschbarkeit dieser
Technologie mit dem stereotypen Hinweis auf die
statistische Unwahrscheinlichkeit eines GAU und
die absolute Sicherheit deutscher Kernkraftwerke
zunehmend als provozierende Parteimeinung im
Unterschied zu einer gemeinwohlorientierten Ge-
samtschau der Zusammenhänge erscheinen zu las-
sen (s. Kap. V.11). Dabei führten die Ölkrisen von
1973 und 1979 vor Augen, wie ambivalent die Ener-
giefrage für die aufgrund ihrer strukturellen Ener-
gieabhängigkeit verwundbaren Industrienationen
blieb. Autofreie Sonntage mit leeren Autobahnen
machten deutlich, dass auch Automobilität und
Energie nicht voneinander zu trennen sind. Für ein
so stark auf den Automobilexport und auf individu-
elle Massenmobilität setzendes Land wie die Bun-
desrepublik war die Krise des Fortschrittsoptimis-
mus als Infragestellung von hochgradig pfadabhän-
gigen Leittechnologien und Schlüsselartefakten eine
existenzielle Frage, die nicht nur die Organisation
des Industriesystems, sondern die Verteilung und
Definition von Wohlstand betraf.
Auch konventionelle Industrieunfälle wie die
Chemiekatastrophen von Seveso/Italien (1976) und
Bhopal/Indien (1984) sowie die Tankerkatastrophen
der Amoco Cadiz vor der bretonischen Küste/Frank-
reich (1976) und der Exon Valdez (1989) vor Alaska/
USA unterstützten die Popularisierung einer zuneh-
mend kritischen Grundhaltung gegenüber den Risi-
ken des globalen industriellen Systems bis in die
70
Mitte der Gesellschaft hinein und über die ohnehin
fließenden Grenzen der Umweltbewegung hinaus.
Die Antwort der Industrien bestand u. a. neben einer
neuen Form von Akzeptanzdesign und traditionel-
lem Lobbyismus unter Hinweis auf die Standortfrage
in weiteren Innovationsspiralen, die sich u. a. im Au-
tomobilbau gut nachvollziehen lassen.
Versucht man, die Krise des Fortschrittsoptimis-
mus seit den 1960er Jahren aus der Vogelperspektive
zu beschreiben, könnte man von einer Frustrations-
geschichte sprechen. Die Verheißungen der 1950er
und 1960er Jahre: unbegrenzte und saubere (Atom-)
Energie, Wohlstand für viele, wenn auch nicht für
alle, eine objektiv wie subjektiv wünschenswerte
Technik für die Konsumenten  – all dies war nicht
nur nicht in der versprochenen Weise eingetreten,
sondern hatte ungeahnte und zum Teil schwer abzu-
schätzende Folgewirkungen gezeitigt.
Vertreter und Grundprobleme
Das Kriterium der Auswahl der folgenden Autoren
und Werke ist nicht enzyklopädische Vollständig-
keit, sondern das der frühen Äußerung eines be-
stimmten Ansatzes und seiner lang anhaltenden, vor
allem: massenwirksamen Rezeption.
Der Journalist Robert Jungk (1913–1994) machte
seit den 1950er Jahren in seiner Publizistik, die
schon früh von Publikumsverlagen in hohen Ta-
schenbuchauflagen vorlag, auf das Gefährdungspo-
tential der Atomwirtschaft und die Illusion einer
Trennung zwischen militärischer und friedlicher
Nutzung der Kernenergie aufmerksam. Sein enga-
gierter Stil stand am Anfang der europäischen Frie-
densbewegung und sensibilisierte für den Zusam-
menhang von Atom- und Umweltfrage (z. B. Jungk
1979).
Der Philosoph und Sozialwissenschaftler Herbert
Marcuse (1898–1979) setzte sich in seiner 1964 in
den USA, 1967 in der Bundesrepublik erschienenen,
vielbeachteten Analyse Der eindimensionale Mensch
(Marcuse 1967) kritisch mit den Folgen positivis-
tisch-pfadabhängigen Denkens und der techno-
kratischen Konstruktion von Sachzwängen in der
fortgeschrittenen Industriegesellschaft auseinander
(s. Kap. IV.A.6). Marcuse zeigte, wie eine dem Fort-
schritt dienstbare Wissenschaft von Risiken und glo-
balen Fragen wie der nuklearen Bedrohung ablenkte
und dabei ihre Autonomie und das Bewusstsein für
ihre Verantwortung preisgab. Der Titel avancierte
im Umfeld der 68er-Bewegung zu einem genera-
III. Hintergrund
tionsprägenden Standardwerk und antizipierte den
von Ulrich Beck in den 1980er Jahren aufgegriffenen
sprachkritischen Ansatz der Analyse soziotechni-
scher Akteure.
Die 1972 erschienene Studie des Club of Rome
über die Grenzen des Wachstums, erarbeitet von
Donella Meadows (1941–2001) und Dennis L. Mea-
dows (*1942), gehört trotz der Bestreitbarkeit eini-
ger Prämissen zu den einflussreichsten Dokumenten
der Krise des Fortschrittsoptimismus überhaupt.
Die in Millionenauflage weltweit verbreitete und re-
zipierte Studie, zu deren Leitthemen u. a. die End-
lichkeit der fossilen Ressourcen, die unkontrollierte
Umweltzerstörung, der Zusammenhang von Über-
bevölkerung und Unterernährung gehört, hatte
nachhaltigen Einfluss auf die Gesellschaftspolitik,
Politikformulierung und auf das individuelle Ver-
halten in westlichen Ländern.
1973 erschien in den USA eine Untersuchung des
amerikanischen Soziologen Daniel Bell (1919–2011)
über die nachindustrielle Gesellschaft (Bell 1975).
Bell analysiert den Übergang von der industriellen
Produktions- zur nachindustriellen Informations-,
Wissens-, Kommunikations- und Dienstleistungsge-
sellschaft als neue Phase der Industriemoderne.
Diese sei »[…] gleichbedeutend mit dem Aufkom-
men neuer axialer Strukturen und Prinzipien: mit
dem Übergang von einer warenproduzierenden zu
einer Informations- und Wissensgesellschaft; und
im Bereich des Wissens selbst, mit einem Wandel
der Abstraktionsachse, der Ablösung des Empiris-
mus durch die Theorie, der ›Trial-and-Error‹-
Methode durch ein systematisches theoretisches
Wissen, das die Neuerungen steuert und die Formu-
lierung der Politik bestimmt« (Bell 1975, 374). Bells
Konzept mit der Zentralstellung von Wissen und
Kommunikation gewann der Krise der traditionel-
len Industriegesellschaft auch positive Seiten ab und
wies sehr früh und Jahre vor der Verbreitung des In-
ternet auf die Notwendigkeit medialer Vernetzung
hin.
Eine konstruktive technikethische Reaktion auf
die Krise des Fortschrittsoptimismus ist auch das
1979 erschienene Hauptwerk des Philosophen Hans
Jonas (1903–1993) mit dem Titel Das Prinzip
Verantwortung. Jonas ’ verantwortungsethischer An-
satz  – Erweiterung der Ethik zur ›Fernstenliebe‹  –
machte die gesellschaftliche, politische und wissen-
schaftliche Kritik am Fortschrittsoptimismus u. a.
für eine pro-aktive Auseinandersetzung mit den Fol-
gen von Technik fruchtbar und wurde so nachhaltig
wirksam (s. Kap. IV.B.2).
5. Krise des Fortschrittsoptimismus
1986 veröffentlichte der deutsche Soziologe Ul-
rich Beck (* 1944) eine Studie mit dem Titel Risiko-
gesellschaft (Beck 1986). Die von ihrem Erscheinen
an weithin als grundlegend angesehene Analyse
zeigt, auf welche Weise die nachindustrielle Gesell-
schaft Risiken wie die der Atomwirtschaft inhären-
ten erfolgreich und profitabel für wenige rationali-
siert. Darin erkannte Beck eine neue Stufe der In-
dustriemoderne: »In der fortgeschrittenen Moderne
geht die gesellschaftliche Produktion von Reichtum
systematisch einher mit der gesellschaftlichen Pro-
duktion von Risiken. Entsprechend werden die Ver-
teilungsprobleme und -konflikte der Mangelgesell-
schaft überlagert durch die Probleme und Konflikte,
die aus der Produktion, Definition und Verteilung
wissenschaftlich-technisch produzierter Risiken
entstehen« (Beck 1986, 25; s. Kap. II.2). Die Mo-
derne, so Beck, wird reflexiv: »Es geht also nicht
mehr oder nicht mehr ausschließlich um die Nutz-
barmachung der Natur, um die Herauslösung des
Menschen aus traditionalen Zwängen, sondern […]
wesentlich um Folgeprobleme der technisch-ökono-
mischen Entwicklung selbst. Der Modernisierungs-
prozeß wird ›reflexiv, sich selbst zum Thema und
Problem« (ebd., 26).
Bezüge zur Technikethik
Der Bezug der Krise des Forschrittsoptimismus zur
Technikethik lässt sich empirisch an einer Quellen-
gattung festmachen, die seit den 1960er Jahren ent-
stand. Dabei handelt es sich um Sammelbände und
Tagungsdokumentationen, die sich im Blick auf das
Näherrücken der bevorstehenden Jahrtausend-
wende mit Aspekten des Fortschrittsproblems be-
fassten. Der Aufbau dieser Sammelschriften hin-
sichtlich der beteiligten Disziplinen und erkenntnis-
leitenden Fragen war bemerkenswert konstant. Das
verbindende Interesse der Perspektiven aus Kyber-
netik, Informatik bzw. Informationstechnologie,
Biologie, Soziologie, Ingenieurwissenschaften und
Psychologie war die ethische Herausforderung
durch das Problem des Fortschritts heute, das die
Allgemeine Gesellschaft für Philosophie in Deutsch-
land auf einem Kongress in Münster 1962 in den
Blick nahm (Meyer 1969). Die Suche nach Antwor-
ten angesichts der Krise des Fortschrittsoptimismus
führte in diesem Genre über die ideologiekritische
Perspektive hinaus zu ersten Versuchen einer Syn-
these der wesentlichen Problembereiche der Zu-
kunftsgestaltung in den westlichen Industriegesell-
71
schaften, wobei die Blickrichtung durchweg global
war. Stichworte waren Risikoverantwortung, Neu-
formulierung der demokratischen Partizipation an
technischen Prozessen (s. Kap. IV.C.5), Ressourcen-
und Klimabewusstsein, Kritik einseitiger Wachs-
tumsökonomien, Verantwortung für die Verbesse-
rung der Lage in der Dritten Welt, Bewusstsein für
das Bevölkerungswachstum sowie Umweltschutz.
Offene Fragen der Forschung
Eine historische, sozialwissenschaftlich aufgeschlos-
sene Analyse der Krise des Fortschrittsoptimismus
seit den 1960er Jahren im Kontext der Epoche ist
noch zu leisten. Wichtige Grundlagen legte hier
Rolf-Peter Sieferle mit seiner energiegeschichtlich
orientierten Epocheneinteilung (Sieferle 1987, 147–
158). Zu welchen historiographischen Ergebnissen
die vor allem in den englischsprachigen Wissen-
schaftskulturen geführte Debatte um die Global His-
tory führen wird, bleibt abzuwarten. Einer ihrer Pio-
niere im Bereich der Universalgeschichte ist der
deutsche Historiker Imanuel Geiss (2006). Wün-
schenswert ist vor allem eine neue Hinwendung zu
den Quellen des Themas. Dazu gehören die Litera-
tur in ihrer ganzen Breite einschließlich der Tech-
nikpublizistik und grauen Literatur des vorpoliti-
schen, ›alternativen Raums‹ bis auf die Ebene von
Ratgebern, Medienquellen aus Rundfunk und Fern-
sehen, ingenieur- und technikwissenschaftliche
Lehrbücher, die Berichte und Autobiographien von
Ingenieuren, Technikern und Naturwissenschaft-
lern, schließlich Werbung. Als weiterführend könnte
sich die zunächst transdisziplinäre und auf dieser
Grundlage dann vergleichende Beschäftigung mit
dem Szenarienbegriff und der Szenarienkonstruk-
tion erweisen, der nicht nur in der technischen und
naturwissenschaftlichen Prognostik, sondern auch,
wenn auch bislang nicht methodisch reflektiert, in
den Geisteswissenschaften eine Rolle spielt. Ebenso
sinnvoll ist eine gegenüber der Technikfolgenab-
schätzung (s. Kap. VI.4) offene sozialkonstruktivisti-
sche Historiographie, die nicht in einem Retrospec-
tive Technology Assessment (RTA) aufgeht.
Literatur
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. München 1986.
– : Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der
Moderne. In: Ders./Anthony Giddens/Scott Lash (Hg.):
72
Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt
a. M. 1996, 19–112.
Bell, Daniel: Die nachindustrielle Gesellschaft. Frankfurt
a. M./New York 1975.
Diner, Dan: Das Jahrhundert verstehen. Eine universalhisto-
rische Deutung. München 1999.
Galbraith, John Kenneth: Gesellschaft im Überfluß. Mün-
chen/Zürich 1963 (amerik. New York 1958).
Geiss, Immanuel: Geschichte im Überblick: Daten und Zu-
sammenhänge der Weltgeschichte. Reinbek 2006.
Gleitsmann, Rolf-Jürgen: Der Vision atomtechnischer Ver-
heißungen gefolgt: Von der Euphorie zu ersten Protes-
ten – die zivile Nutzung der Kernkraft in Deutschland
seit den 1950er Jahren. In: Journal of New Frontiers in
Spatial Concepts 3 (2011), 17–26.
– /Kunze, Rolf-Ulrich/Oetzel, Günther: Technikgeschichte.
Konstanz 2009.
Goertz, Hans-Jürgen: Umgang mit Geschichte. Eine Einfüh-
rung in die Geschichtstheorie. Reinbek 1995.
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung – eine Einfüh-
rung. Berlin 22010.
Jänicke, Martin: Die Analyse des politischen Systems aus
der Krisenperspektive. In: Ders. (Hg.): Politische System-
krisen. Köln 1973, 14–50.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M. 1979.
Jungk, Robert: Der Atom-Staat. Vom Fortschritt in die Un-
menschlichkeit. Reinbek 1979.
Kerbs, Diethart/Reulecke, Jürgen: Einleitung. In: Dies.
(Hg.): Handbuch der deutschen Reformbewegungen,
1880–1933. Wuppertal 1998, 10–18.
Koselleck, Reinhart: Kritik und Krise. Eine Studie zur Pa-
thogenese der bürgerlichen Welt. Freiburg/München 1959.
Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Studien
zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft.
Frankfurt a. M. 1967.
Meadows, Donella/Meadows, Dennis L.: Die Grenzen des
Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der
Menschheit. Aus dem Amerikanischen von Hans-Dieter
Heck. Stuttgart 1972.
Meyer, Rudolf W.: Das Problem des Fortschritts  – heute.
Darmstadt 1969.
Radkau, Joachim: Natur und Macht. Eine Weltgeschichte der
Umwelt. München 2000.
Ropohl, Günter: Eine Systemtheorie der Technik. Zur
Grundlegung der Allgemeinen Technologie. München/
Wien 1979.
Rüsen, Jörn: Historische Vernunft. Grundzüge einer Historik
I: Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Göttingen
1983.
Schäfers, Bernhard: Krise. In: Ders. (Hg.): Grundbegriffe
der Soziologie. Opladen 62000, 194–196.
Sieferle, Rolf-Peter: Industrielle Revolution und die Um-
wälzung des Energiesystems. In: Theo Pirker/Hans Peter
Müller/Rainer Winkelmann (Hg.): Technik und Industri-
elle Revolution. Vom Ende eines sozialwissenschaftlichen
Paradigmas. Opladen 1987, 147–158.
Ulrich, Volker: Krise. In: Manfred Asendorf/Achatz von
Müller/Volker Ulrich: Geschichte. Lexikon der geschicht-
lichen Grundbegriffe. Reinbek 1994, 398–400.
Rolf-Ulrich Kunze
III. Hintergrund
6. Technikkonflikte
Kernenergie, Kohlekraftwerke, grüne Gentechnik,
Nanotechnologie und Müllverbrennungsanlagen  –
diese Technologien haben eines gemeinsam: Sie sind
umstritten. Sie stellen die Gesellschaft vor Konflikt-
situationen. Meistens geht es dabei um drei Konflikt-
typen (Beck/Grande 2004):
(1) Wie hoch sind die möglichen Nebenwirkungen
und Risiken und welche Maßnahmen wären er-
folgversprechend, um dieses Risiko zu verrin-
gern? (epistemischer Konflikt)
(2) Welche Verteilungswirkungen gehen von diesen
Technologien aus? Wer hat den Nutzen und wer
trägt die Risiken? Sind Dritte betroffen (etwa der
Nachbar, wenn eine Anlage giftige Gase in die
Umgebung ablässt)? Können diejenigen, die den
Nutzen haben, diejenigen, die das Risiko tragen,
angemessen kompensieren? Lässt sich die Tech-
nologie versichern? (distributiver Konflikt)
(3) Ist das Verhältnis von Nutzen und Risiko ange-
messen? Ist die Technologie akzeptabel? Wie si-
cher ist sicher genug? Wer darf das bestimmen?
Wie kann man hier zu einer kollektiv verbindli-
chen Entscheidung kommen? (normativer Kon-
flikt)
In pluralistischen Gesellschaften gibt es auf diese
Fragen nicht eine, sondern viele Antworten, und alle
Antworten beanspruchen, für sich richtig und wahr
zu sein. Oftmals sind sie innerhalb einer Gesell-
schaft allein gar nicht zu lösen. Der Klimawandel
macht ebenso wenig wie der atomare Super-GAU an
nationalen Grenzen halt. Technikkonflikte können
daher nicht allein mit technischen Überlegungen ge-
löst werden, sondern erfordern zum einen interdis-
ziplinäre und normativ überzeugende Lösungen
und zum anderen länderübergreifende Ansätze.
Um diese Herausforderungen in ihrer Komplexi-
tät und Vielschichtigkeit zu bewältigen, braucht es
einen umfassenden Ansatz der Technikfolgenab-
schätzung (TA; s. Kap. VI.4). Dieser muss einen Spa-
gat leisten: Einerseits müssen alle notwendigen Wis-
sensgrundlagen und gesellschaftlichen Erforder-
nisse einbezogen werden, andererseits muss ein
solcher Ansatz gleichzeitig praktikabel, politisch
umsetzbar und sozial akzeptabel sein. Partizipative
Technikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.5) ist ein An-
satz, mit Technikkonflikten konstruktiv umzugehen.
Vorab ist eine begriffliche Klärung über Konflikt
und Konflikttypen erforderlich.
6. Technikkonflikte
Soziale Konflikte
Soziale Konflikte sind Gegensatzbeziehungen von
Erwartungen im Rahmen eines sozialen Kontextes,
an dem mindestens zwei Akteure (Personen, Par-
teien, Organisationen, Quasi-Gruppen) beteiligt
sind und in dem das Verhalten der Akteure durch
die Gegensatzbeziehung direkt oder indirekt beein-
flusst wird (Dahrendorf 1961, 125). Zum Konflikt
gehören drei Elemente: der Gegenstand des Konflik-
tes (etwa Leistungsfähigkeit von Solarkollektoren),
widersprüchliche Erwartungen, die mit diesem Ge-
genstand verbunden werden (etwa Solarkollektoren
können viel oder wenig zur Energieversorgung bei-
tragen) und Handlungsdruck, auf die widerspre-
chenden Erwartungen in irgendeiner Form zu re-
agieren (etwa Solarkollektoren genauer zu untersu-
chen, sie gleich mit anderen Energietechnologien zu
ersetzen oder auf Energieautoritäten zu vertrauen).
Konflikte sind daran gebunden, dass die Interessen
einer Partei mit der anderer Parteien im Wider-
spruch stehen und sich eine Partei benachteiligt
fühlt, wenn es der jeweils anderen Partei gelingt, das
eigene Interesse durchzusetzen (Giesen 1993, 92).
Man kann zwischen personalen und institutionel-
len Konflikten unterscheiden. Personale Konflikte
finden zwischen Individuen statt, institutionelle zwi-
schen Organisationen oder zwischen Gruppen von
Personen. Technikkonflikte mit gesellschaftlicher
Brisanz gehören in der Regel zu den institutionellen
Konflikten.
Institutionelle Konflikte entzünden sich meist an
Verteilungsproblemen knapper Ressourcen oder an
kollektiv verbindlichen Regelungen, die das Verhal-
ten von Menschen steuern (Pfeffer/Salancik 1978,
92 ff.). Die besondere Errungenschaft demokrati-
scher Gesellschaftssysteme liegt darin, dass im Falle
der Verteilungsprobleme Verfahren der Kompro-
missfindung nach einem als fair empfundenen oder
ausgehandelten Schlüssel institutionell verankert
sind. Im Falle der kollektiv verbindlichen Festlegun-
gen dürfen bestimmte Rechte von Individuen und
sozialen Minderheiten nicht angetastet werden, dar-
über hinaus aber entscheidet nach einer Debatte der
verschiedenen Handlungsoptionen ein dazu legiti-
miertes Gremium nach Maßgabe eines Abstim-
mungsschlüssels (etwa Mehrheitsprinzip). In beiden
Fällen geschieht Konfliktaustragung nach vorher
festgelegten Spielregeln und im Rahmen von sub-
stantiellen Gesetzen. Dadurch werden Orientie-
rungssicherheit, Regelhaftigkeit und Gleichheit vor
dem Gesetz erzielt. In Verbindung mit dem Gewalt-
73
monopol des Staates verliert Konfliktaustragung den
Charakter einer willkürlichen, zufälligen oder auch
lebensbedrohlichen Form der Auseinandersetzung.
Die Akzeptanz von kollektiv verbindlichen Rege-
lungen wie auch die ausgehandelten Kompromiss-
formeln der Verteilungskämpfe sind in der jüngsten
Zeit zunehmend unter Legitimationsdruck geraten
(Fuchs 2002; Gabriel/Völkl 2004). Das gilt in beson-
derer Weise für sogenannte externe Technik, d. h.
technische Anlagen, Prozesse oder Produkte, die
man nicht selber exklusiv nutzt (wie etwa eine Brot-
schneidemaschine), sondern die zu allgemeinen
Dienstleistungen beitragen, aber Risiken für die in
der Umgebung lebenden Menschen bergen (Renn/
Zwick 1999, 42). Beispiele dafür sind Kraftwerke,
Staudämme, Chemieanlagen, Flughäfen oder auch
Bahnprojekte wie Stuttgart 21. Dabei lässt sich eine
zunehmende Akzeptanzverweigerung der betroffe-
nen Bürger gegenüber den kollektiv festgelegten
Beschlussverfahren (etwa Genehmigungsverfahren
oder Planfeststellungsverfahren) beobachten. Allein
die Tatsache, dass ein Beschluss demokratisch zu-
stande gekommen ist, reicht nicht mehr aus, um Ak-
zeptanz bei den Betroffenen auszulösen. Die Bürger
verlangen darüber hinaus eine Nachvollziehbarkeit
der zum Beschluss führenden Argumente und Ziel-
konflikte. Vor allem sind sie nicht mehr gewillt, Las-
ten in ihrer Lebenswelt hinzunehmen, und zwar ge-
rade dann, wenn Nutznießer und Risikoträger ausei-
nanderfallen (Beispiel Müllverbrennungsanlage).
Um mit diesen Konflikten umzugehen, ist die Politik
auf neue Prozesse der Rückkopplung von Werten
und Interessen aus Sicht der betroffenen Bürgerin-
nen und Bürger an die Politik angewiesen. Die her-
kömmliche Form der Rückkopplung durch Mei-
nungsbefragung oder persönliche Kontakte erweist
sich in der politischen Praxis als ungenügend, oft so-
gar als irreführend. Vielmehr ist es angesichts der
Legitimationsdefizite notwendig und sinnvoll, die
legalen Formen der Konfliktaustragung durch deli-
berative Elemente zu ergänzen (Corrigan/Joyce
1997).
Beispiele für Technikkonflikte
Wie in der Einleitung schon angesprochen, sind
Technikkonflikte meist auf drei Ebenen bezogen: das
Wissen über die Folgen des Einsatzes der Technolo-
gie, die zu erwartenden Konsequenzen für die Ver-
teilung von Nutzen und Risiko sowie die Akzeptabi-
lität der Technik. Akzeptabilität untergliedert sich
74
weiter in Akzeptanz, d. h. die empirisch vorfindbare
Einstellung der Akteure zu der entsprechenden
Technologie und die unter normativen ethischen
Kriterien zu beurteilende Vertretbarkeit einer Tech-
nologie.
Das kann am Beispiel der nuklearen Endlagerung
(s. Kap. V.4) aufgezeigt werden (Streffer et al. 2010).
Zum Ersten gibt es einen Streit um die langfristigen
Folgen der Endlagerung nuklearer Abfälle. Wie hoch
sind die Risiken und wie hoch ist die Wahrschein-
lichkeit, dass radioaktive Partikel in den Wasser-
kreislauf geraten? Zudem gibt es einen Expertendis-
sens um die beste Form der Konditionierung dieser
Abfälle sowie zur Wahl eines Wirtsgesteins für die
Tiefenlagerung. Zum Zweiten wird den Anwohnern
von nuklearen Endlagerstätten das Risiko eines un-
gewollten Austritts radioaktiver Strahlung zugemu-
tet, während der Nutzen der Energieerzeugung der
ganzen Gesellschaft zugutegekommen ist. Darüber
hinaus werden kommende Generationen mit dem
Risiko belastet sein, obwohl sie nicht mehr am Nut-
zen der Stromerzeugung durch Kernkraftwerke par-
tizipieren werden. Sie tragen also die Altlast ihrer
Vorfahren. Schließlich ist die Frage der Akzeptanz
und Akzeptabilität zu stellen: zum einen zeigt sich
bei nahezu allen geplanten Endlagerstätten großer
lokaler Widerstand, der bis heute in den meisten
Ländern zu einer Blockade der geplanten Anlagen
geführt hat. Zum anderen gibt es eine intensive De-
batte um die ethische Vertretbarkeit nuklearer End-
lager. Was dürfen wir den kommenden Generatio-
nen als Altlast zumuten? Wie weit reicht die Verant-
wortung für unser Tun? Dies sind Fragen, auf die es
keine eindeutigen Antworten gibt und um die in der
Gesellschaft gerungen wird.
Struktur von Technikkonflikten
Man kann Konflikte in unterschiedliche Typen ein-
ordnen. In der Literatur wird in der Regel zwischen
folgenden Konflikttypen unterschieden (Bonacker
2002):
• Wissenskonflikte bzw. epistemische Konflikte
(Begründungen und Erwartungen)
• Interpretationskonflikte bzw. reflektive Konflikte
(Was bedeutet das?)
• Handlungserwartungskonflikte bzw. intentionale
Konflikte (Versprechungen, Absichten)
• Emotionale Assoziationen und Beurteilungen
(affektive Konflikte)
• Interessengegensätze (distributive Konflikte)
III. Hintergrund
• Wertdifferenzen (evaluative Konflikte)
• Moralische Bewertungen (normative Konflikte)
Bei Konflikten über Technologien, die gesellschaft-
lich umstritten sind, treten vor allem die epistemi-
schen, distributiven und normativen Konflikte her-
vor. Allerdings kommen auch die anderen Konflikt-
typen immer wieder vor. Auf das Beispiel nukleare
Endlagerung bezogen, können Interpretationskon-
flikte auftauchen (Was bedeutet es, wenn Salzforma-
tionen in den letzten 2–3 Millionen Jahren stabil
geblieben sind für ihre zukünftiges Verhalten?), in-
tentionale Konflikte entstehen (Was hat die Nuklear-
industrie alles versprochen und dann nicht gehal-
ten?), affektive Konflikte entbrennen (Wie kann
man nur eine Energiequelle nutzen, ohne die Frage
der Abfalllagerung gelöst zu haben?) oder evaluative
Konflikte aufbrechen (Wie kann man mir in meiner
Heimat ein Endlager vor die Nase stellen?). Evalua-
tive Konflikte sind häufig zu beobachten, wenn
Menschen die Technologie zwar grundsätzlich beja-
hen, aber nicht in ihrer Umgebung dulden wollen
(Sankt-Florian-Prinzip oder englisch NIMBY: »not
in my backyard«).
Neue Elemente der Konfliktaustragung
Wie kann man mit Technikkonflikten umgehen?
Was kann die Gesellschaft oder die Politik leisten,
um Technikkonflikte zu entschärfen oder sogar zu
lösen? Zum einen ist es hilfreich, Konflikte, die auf
Ja/Nein-Alternativen beschränkt erscheinen, durch
neue Optionen zwischen den beiden Extremen auf-
zufächern (Susskind et al. 2000; Bonacker 2002, 24).
Konflikte, die nur Gewinner und Verlierer kennen,
sind wesentlich schwieriger zu behandeln, als solche,
bei denen es eine Reihe von Zwischenlösungen gibt.
Albert Hirschmann (1994) hat diese beiden Kon-
flikttypen als teilbare und unteilbare Konflikte be-
zeichnet. Eine wichtige Strategie der Politik muss es
sein, so weit wie möglich unteilbar erscheinende
Konflikte durch die Schaffung neuer Varianten in
teilbare zu transformieren. Sobald auch die potenti-
ellen Verlierer den Eindruck gewinnen, sich zumin-
dest in Teilen durchgesetzt zu haben, ist die Akzep-
tanz der politischen Entscheidung wesentlich wahr-
scheinlicher (Ury et al. 1991).
Zum anderen geht es darum, die Konfliktparteien
mehr als früher in die Entscheidungsfindung ein-
zubeziehen (US National Research Council 2008,
43 ff.). Beteiligungsverfahren sollen dabei nicht in
6. Technikkonflikte
Konkurrenz zu demokratisch verfassten Entschei-
dungsorganen treten, sondern vielmehr den Ent-
scheidungsprozess durch neue Formen von Partizi-
pation und Mediation bereichern (Renn 2003; s.
Kap. VI.5). Gerade die Professionalisierung der Poli-
tik hat den für Akzeptanz notwendigen Nachvollzug
von Konfliktlösungen immer schwieriger gemacht.
Gleichzeitig ist das Misstrauen gegen die politischen
Generalisten in einzelnen Lebensbereichen (etwa
Umwelt oder Bildung) gestiegen. So agieren Bürger-
initiativen gegen die ihrer Meinung nach unnötigen
und schädlichen Veränderungen ihrer Lebenswelt
oder stellen die Rationalität und Fairness von Ent-
scheidungen (vor allem bei der Planung von Infra-
struktureinrichtungen) infrage. Dieser Legitimati-
onsentzug ist nicht mit dem Hinweis auf die Sankt-
Florian-Mentalität abzutun (Troja 2001). Dahinter
steht die berechtigte Sorge, dass bei der Abwägung
von politischen Handlungsalternativen unmittelbare
kommunale oder regionale Belange in den Hinter-
grund gedrängt werden (Gabriel/Brettschneider
1998). Aus diesem Grund ist es sinnvoll und zweck-
mäßig, die Vertreter der Konfliktparteien in den
Prozess der Entscheidungsvorbereitung einzubezie-
hen. Hier können sie ihre Bedenken und Anliegen
frühzeitig äußern und die jeweiligen Gegenargu-
mente kennenlernen und ausdiskutieren. Die bisher
üblichen Anhörungen erfolgen zu spät im Entschei-
dungsprozess, um noch wirkliche Impulse im Sinn
neuer Optionen oder Variationen einzubringen.
Aufgrund ihrer starren Struktur (hier Podium, dort
die Einwender) sind sie oft durch rituelle Konflikt-
austragungsformen gekennzeichnet, bei denen ein
sozialer Lernprozess für beide Seiten nicht stattfin-
den kann (Hadden 1989, 124). Wesentlich effektiver
sind dagegen Verfahren der Bürgerforen, Bürger-
kommissionen, Konsensuskonferenzen oder ande-
rer Beteiligungsformen, bei denen die Konfliktpar-
teien nicht gegeneinander, sondern miteinander an
einer gemeinsamen Lösung arbeiten (s. Kap. VI.5).
Dabei geht es nicht nur um die Wahl einer akzepta-
blen Politikoption, sondern auch und gerade um das
Einüben von Argumentations- und Aushandlungs-
prozessen, die einen wesentlichen Bestandteil sozia-
len Lernens ausmachen (Papadopoulos/Philippe
2007). Solche Prozesse des sozialen Lernens und der
frühzeitigen Einbindung von Bürgern in die Erar-
beitung von Entscheidungsgrundlagen werden
heute an vielen Orten Deutschlands und des Aus-
lands entwickelt und erprobt.
75
Transparenz
Schließlich ist die Akzeptanz von politischen Ent-
scheidungen von der Transparenz der Entschei-
dungsfindung selbst abhängig. Sozialwissenschaftli-
che Studien zeigen deutlich, dass Menschen auch
unpopuläre Entscheidungen mittragen, wenn sie da-
von überzeugt sind, dass ihre Argumente fair behan-
delt wurden und der Prozess der Entscheidungsfin-
dung nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt ist
(Kuklinski/Oppermann 2010). Dazu ist es notwen-
dig, bei größeren Konflikten nicht nur die Ergeb-
nisse der politischen Beratungen zu vermitteln, son-
dern auch die Argumente, Gegenargumente und
Abwägungsurteile mitzukommunizieren. In einer
Medienlandschaft, in denen politische Nachrichten
auf Häppchen (sound-bite-Größe) reduziert werden,
ist diese Aufgabe kaum zu bewältigen. Hier müssen
neue Kommunikationsformen gesucht und erprobt
werden (Stirling 2008). Zum Beispiel kann das Inter-
net als politisches Forum des Austauschs von Argu-
menten genutzt, Stätten der direkten Begegnung
zwischen Politikern und Bürgern weiter ausgebaut,
Besuche in politischen Einrichtungen forciert und
ein reger Personaltausch zwischen Wirtschaft, Wis-
senschaft und Politik gepflegt werden. Demokrati-
sche Konfliktaustragung kann auf Dauer nicht ge-
lingen, wenn die Distanz zwischen Entscheidungs-
trägern und Entscheidungsbetroffenen wächst.
Dagegen können eine Beteiligung der Bürger an po-
litischen Aufgaben, ein vermehrtes Engagement der
Bürger bei Gemeinwohlaufgaben und ein öffentlich
wirksamer Erfahrungsaustausch zwischen Politik
und anderen Lebensbereichen helfen, ein Stück weit
Distanz abzubauen.
Literatur
Beck, Ulrich/Grande, Edgar: Das kosmopolitische Europa.
Gesellschaft und Politik in der zweiten Moderne. Frank-
furt a. M. 2004.
Bonacker, Thomas: Sozialwissenschaftliche Konflikttheo-
rien – Eine Einführung. Opladen 2002.
Corrigan, Karen P./Joyce, Patrick W.: Five arguments for
deliberative democracy. In: Political Studies 48/5 (1997),
947–969.
Dahrendorf, Rolf: Gesellschaft und Freiheit. München 1961.
Fuchs, Dieter: Politikverdrossenheit. In: Martin Greiffen-
hagen/Sylvia Greiffenhagen (Hg.): Handwörterbuch der
politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland.
Wiesbaden ²2002, 338–343.
Gabriel, Oscar/Brettschneider, Frank: Politische Partizipa-
tion. In: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/Ulrich Saxer
(Hg.): Politische Kommunikation in der demokratischen
Gesellschaft. Opladen 1998, 285–291.
76
Gabriel, Oscar/Völkl, Kerstin: Politische und soziale Parti-
zipation. In: Oscar Gabriel/Everhard Holtmann (Hg.):
Handbuch Politisches System der Bundesrepublik
Deutschland. München/Wien 2004, 523–573.
Giesen, Bernhard: Die Konflikttheorie. In: Günter Endru-
weit (Hg.): Moderne Theorien der Soziologie. Stuttgart
1993, 87–134.
Hadden, Susan: A Citizen ’ s Right to Know: Risk Communi-
cation and Public Policy. Boulder 1989.
Hirschmann, Albert O.: Social conflicts as pillars of demo-
cratic market society. In: Political Theory 22/2 (Mai
1994), 203–218.
Kuklinski, Oliver/Oppermann, Bettina: Partizipation und
räumliche Planung. In: Dietmar Scholich/Peter Müller
(Hg.): Planungen für den Raum zwischen Integration und
Fragmentierung. Frankfurt a. M. 2010, 165–171.
Papadopoulos, Yannis/Warin, Philippe: Are innovative,
participatory and deliberative procedures in policy ma-
king democratic and effective? In: European Journal of
Political Research 46/4 (2007), 445–472.
Pfeffer, Jeffrey/Salancik, Gerald R.: The External Control of
Organizations. A Resource Dependency Perspective. New
York 1978.
Renn, Ortwin: Die Zunahme von partizipativen Verfahren
als Ausdruck eines veränderten Staats- und Gesell-
schaftsverhältnisses. In: Johann-Dietrich Wörner (Hg.):
Das Beispiel Frankfurter Flughafen. Mediation und Dia-
log als institutionelle Chance. Dettelbach 2003, 226–240.
– /Zwick, Michael: Risiko- und Technikakzeptanz. Heidel-
berg/Berlin 1999.
Stirling, Andrew: »Opening up« and »closing down«: po-
wer, articipation, and pluralism in the social appraisal of
technology. In: Science, Technology and Human Values
33/2 (2008), 262–294.
Streffer, Christian/Gethmann, Carl-Friederich/Kamp, Ge-
org/Kröger, Wolfgang/Rehbinder, Ekahardt/Renn, Ort-
win/Röhling, Karl-Josef: Radioactive Waste. Technical
and Normative Aspects of its Disposal. Berlin/Heidelberg
2011.
Susskind, Lawrance/Levy, Paul F./Thomas-Larmer, Jenni-
fer: Negotiating Environmental Agreements. Washington,
D.C. 2000.
Troja, Markus: Umweltkonfliktmanagement und Demokra-
tie. Zur Legitimation kooperativer Konfliktregelungsver-
fahren in der Umweltpolitik. Köln 2001.
Ury, William L./Brett, Jeanne M./Goldberg, Stephen B.:
Konfliktmanagement. Wirksame Strategien für den sach-
gerechten Interessenausgleich. Frankfurt a. M./New York
1991.
US-National Research Council of the National Academies:
Public Participation in Environmental Assessment and
Decision Making. Washington, D.C. 2008.
Ortwin Renn
III. Hintergrund
7. Ethische Ingenieur-
verantwortung
Es gibt weder den Ingenieur(beruf) noch die ethi-
sche Konzeption; infolgedessen gibt es nicht die In-
genieurethik bzw. nicht die Konzeption ethischer In-
genieurverantwortung. Ethische Verantwortung des
Ingenieurs ist im Kern ausgerichtet auf dessen Pro-
fession (vgl. Harris/Pritchard/Rabins 2009; Unger
1982; Firmage 1980). Sie markiert den Fokus ethi-
scher Reflexion auf die spezifische Berufsgruppe
und stellt damit nur eine notwendige aber nicht hin-
reichende Perspektive auf die ethischen Problem-
stellungen, die mit der Technik – insbesondere mit
technischen Innovationen und ihrer Diffusion – im
Zusammenhang stehen. Eine Konzeption ethischer
Ingenieurverantwortung ist nur ein Bestandteil in
dem allgemeinen Bestreben eine norm- und wert-
orientierte Reflexion über Technik bzw. einer ver-
nünftigen Techniksteuerung im weitesten Sinne zu
ermöglichen.
Ingenieur(beruf)
Auch wenn die Berufsbezeichnung ›Ingenieur‹ im
deutschsprachigen Raum erst zu Beginn des 17. Jahr-
hunderts aufkam, so hat es schon immer Ingenieu-
rinnen und Ingenieure gegeben – ob in der Antike,
in der Renaissance oder in der ersten Phase der In-
dustrialisierung. Archimedes (ca. 287–212 v. Chr.)
als Konstrukteur zahlreicher Kriegsmaschinen oder
Leonardo da Vinci (1452–1519) als Festungs- und
Wasserbauingenieur stehen stellvertretend für viele
(Scholl 1978, 15 ff.). Ihre Tätigkeiten beschränken
sich anfänglich auf diejenigen Bereiche, in denen
sich technisches Wissen besonders akkumuliert:
Bau-, Militär- und Agrartechnik. Bis zum 18. Jahr-
hundert handelte es sich jedoch vorwiegend um ein-
zelne Personen und nicht um eine – und erst recht
nicht organisierte – Berufsgruppe. Erste berufsstän-
dische Umrisse werden in Frankreich mit der Auf-
stellung eines Ingenieur-Korps für Straßen- und
Brückenbau im Jahr 1716 und der Gründung einer
Schule für Zivilingenieure 1747 erkennbar. Gegen
Ende des 18. Jahrhunderts entwickelte sich in Eng-
land und Holland der Stand der Ingenieure aus den
Berufen des Bergmanns und des Wasserbautechni-
kers (Scholl 1978, 15 ff.). Der entscheidende Durch-
bruch kam mit der Industriellen Revolution in der
die zunehmende Steigerung technischen Wissens
7. Ethische Ingenieurverantwortung
und die wachsende (volks-)wirtschaftliche Relevanz
der Technik zur Entstehung eines neuen Berufsstan-
des führten. Mit dem Aufkommen massenorientier-
ter maschineller Fertigung im Verlauf des 19. Jahr-
hunderts stieg der Bedarf an Ingenieur/innen an, die
in entstehenden polytechnischen Schulen eine nahe
an den Naturwissenschaften orientierte Ausbildung
durchliefen. Die deutliche Verbreitung des Berufs-
stands verlief parallel mit dem Wachsen von Groß-
betrieben und deren Bürokratisierung. Allerdings
waren die gesellschaftliche Anerkennung und der
Einfluss gegenüber anderen etablierten Berufsgrup-
pen wie etwa den Juristen und Medizinern noch ge-
ring (Laatz 1979, 87 ff.). Der Bedarf an Ingenieur/in-
nen mit wissenschaftlich-orientierter Ausbildung
wuchs schließlich nach dem Zweiten Weltkrieg mit
zunehmender Technisierung kontinuierlich an, was
dazu führte, dass die Ausbildungswege stärker diffe-
renziert und reglementiert wurden (ausführlich zur
Geschichte des Ingenieurberufs vgl. auch z. B. Kai-
ser/König 2006; Lundgreen/Grelon 1994).
Es sind in erster Linie Ingenieur/innen, die sich in
Ausübung ihres Berufs mit der Erforschung von
Technik beschäftigen, weshalb sie in ihrer Funktion
einen besonderen Einfluss auf die (Möglichkeiten
der) Technikentwicklung und -anwendung besitzen.
Zu den klassischen Ingenieuraufgaben zählen die
Konstruktion, der Aufbau, die Überwachung des Be-
triebs, die Wartung sowie der Umbau bzw. der Rück-
bau von einzelnen Maschinen bis hin zu hochtech-
nologischen Infrastrukturen. Daneben gewinnen die
Projektierung, Implementierung und Integration
komplexer Systeme aus Hard- und Software zuneh-
mend an Bedeutung. Hinzukommen vermehrt pla-
nerische Aufgaben sowie Marketing und Vertrieb.
Dabei arbeiten Ingenieur/innen häufig projektbezo-
gen und in interdisziplinären, oft internationalen
Teams.
Wie bei anderen Berufen setzt dies ein bestimm-
tes Fachwissen und Können voraus, das durch ein
reglementiertes Ausbildungssystem angeeignet wer-
den muss. Nach einer Empfehlung der Bundes-
ingenieurkammer für eine bundeseinheitliche ge-
setzliche Regelung darf dementsprechend die
»Bezeichnung ›Ingenieur‹ allein oder in einer Wort-
verbindung […] führen, wer das Studium einer tech-
nischen oder naturwissenschaftlichen Fachrichtung
mit einer Regelstudiendauer von mindestens drei
theoretischen Studienjahren an einer deutschen
staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule
oder Berufsakademie […] mit Erfolg abgeschlossen
hat« (Bundesingenieurkammer 2004).
77
Nach einer im September 2012 von der Bundesin-
genieurkammer veröffentlichten Statistik – auf Basis
von Daten des Statistischen Bundesamtes  – gab es
im Jahr 2011 1.042.000 erwerbstätige Ingenieur/in-
nen in Deutschland. Auffällig ist die starke Un-
gleichverteilung bei den Geschlechtern; die über-
wiegende Mehrheit sind Männer (87 %). Außerdem
befindet sich die große Mehrzahl der Ingenieurin-
nen und Ingenieure in einem Angestelltenverhältnis
(80 %). Mittlerweile gibt es eine kaum überschau-
bare Vielfalt an Ingenieurberufen, was sich sowohl
in den unterschiedlichen Fachrichtungen (Bergbau,
Maschinenbau, Elektrotechnik, Bau- und Vermes-
sungswesen, Verfahrenstechnik, Energietechnik, Ver-
kehrstechnik, Umwelttechnik etc.), als auch in den
verschiedenen Tätigkeitsfeldern (Forschung und
Entwicklung, Planung und Projektierung, Konstruk-
tion, Fertigung, Qualitätssicherung, Instandhaltung,
Vertrieb, Kundendienst, Verwaltung, Management
etc.) widerspiegelt.
Systemfaktor ›Mensch‹
Seit der Erfindung und Entwicklung einfachster
Werkzeuge besteht das Problem der Ambivalenz der
Technik (z. B. Ropohl 1991). Dies potenziert sich mit
der zunehmenden Komplexität technischer Arte-
fakte über Maschinen bis hin zu komplexen hoch-
technologischen Systemen. Spätestens im 20. Jahr-
hundert setzt sich die Einsicht durch, dass wissen-
schaftlich-technischer Fortschritt nicht unmittelbar
einen humangesellschaftlichen Fortschritt impli-
ziert. So entfacht sich unmittelbar nach dem Zweiten
Weltkrieg – unter dem Eindruck des Zerstörungspo-
tentials der Kriegstechnik im Allgemeinen und der
Atomwaffen (s. Kap. III.3) im Besonderen  – eine
Kontroverse über die berufsethische Verantwortung
von (Ingenieur-)Wissenschaftler/innen, welche sich
nicht zuletzt auch in der Verabschiedung von frei-
willigen Selbstverpflichtungen in Form von Ethik-
kodizes äußert (vgl. hierzu z. B. Lenk/Ropohl 1993,
311 ff.; s. Kap. VI.7).
Das »veränderte Wesen menschlichen Handelns«
(Jonas 1984, 13), d. h. die ständige Erweiterung un-
serer Handlungsmöglichkeiten, hat zu neuartigen
Wirkungen des wissenschaftlich-technischen Fort-
schritts geführt. Neuartig sind sie, weil sie mit einer
bisher »unbekannte[n] Gründlichkeit«, »höheren
Effizienz der technischen Mittel«, »Akkumulation«
und einem »verschärften Tempo« (Höffe 1993,
114 f.) die Handlungseffekte in immer schwerer
78
überschaubare Dimensionen steigern und zu einer
dauerhaften, großräumigen Gefährdung der ele-
mentaren Lebensbedingungen führen können. Un-
bestritten ist, dass der Mensch bzw. die Menschheit
heute »aktiver Systemfaktor von planetarischer Be-
deutung« ist (WBGU 1996, 111). Die Zukunft selbst
ist zum Problem geworden. Wir wissen, dass unsere
Zukunft zugleich gestaltbarer und gefährdeter ge-
worden ist. Gestaltbarer, weil wir Menschen durch
unsere wissenschaftlich-technische Weltverände-
rung mehr denn je »zum Produzenten [unserer] ei-
genen Zukunft geworden« sind (Picht 1967, 7), die
herkömmliche individuelle und historische Erfah-
rungen übersteigt; gefährdeter, weil eben dieser zu-
nehmende Grad an Gestaltbarkeit mit unsicheren
und ungewissen Handlungsfolgen einhergeht (vgl.
z. B. Beck 1986), die euphemistisch als – vermeint-
lich unspektakuläre – ›Nebenfolgen‹ etikettiert wer-
den. Euphemistisch deshalb, weil die ›Nebenfolgen‹
nicht als Folge des zufälligen Versagens, sondern als
die des wissenschaftlich-technischen Erfolgs auftre-
ten. Die lange Zeit unterschätzten  – und teilweise
unbemerkten  – ›Nebenfolgen‹ der neuzeitlich wis-
senschaftlich-technischen industriellen Wohl-
standsproduktion sind aber gerade kein Problem der
außerhalb des Sozialen liegenden Umwelt, sondern
markieren eine Krise, welche die strukturellen
Grundlagen moderner Gesellschaften erfasst (s.
Kap. II.5). Diese Gefährdung der Gesellschaft durch
sich selbst zeigt sich nicht nur bei der Anwendung
sogenannter Hochtechnologien, bei der sich das
technische Problem des sicheren Betreibens in das
soziale Problem der Akzeptanz und das ethische
Problem der Akzeptabilität von möglichen mensch-
lich erzeugten Katastrophen verwandelt, sondern
ebenso bei den unspektakulären Folgen alltäglicher
massenhafter (Konsum-)Handlungen. Gerade durch
die Phänomene der Massenproduktion und des da-
mit korrelierenden Massenkonsums entstehen viele
der globalen (Umwelt-)Probleme durch die Aggre-
gation massenhafter, unkoordinierter Handlungen –
so reduziert(e) beispielsweise der alltägliche Ge-
brauch der Haarspraydose und der Gebrauch des
Kühlschranks durch Freisetzung von Fluorchlor-
kohlenwasserstoffe (FCKW) die stratosphärische
Ozonschicht.
Hieraus wird deutlich, dass technisches Handeln
weit über die individuelle ethische Ingenieurverant-
wortung hinausreicht (Ropohl 1996, Kap. 4): Erstens
ist technisches Handeln intermediäres Handeln, d. h.
mit der Herstellung eines Produkts ist selbstver-
ständlich zugleich ein bestimmtes Verwendungs-
III. Hintergrund
handelns intendiert; die Verantwortung muss sich
dementsprechend nicht nur auf dessen Entwicklung,
sondern auch auf die des Ge-(oder gar Miss-)
brauchs beziehen. Zweitens ist die Entwicklung ei-
nes Produkts in der Regel nicht als isolierte Tätigkeit
Einzelner zu begreifen, sondern das Ergebnis einer –
in einer globalisierten Welt zum Teil sehr komplex
organisierten – Zusammenarbeit. Technisches Han-
deln ist insofern meist kooperatives Handeln. Drit-
tens ist technisches Handeln zumeist in korporatives
Handeln eingebunden. Die technikethische Frage,
ob ein Ingenieur die Entwicklung eines Produkts
verantworten kann, transformiert sich so auch in die
unternehmensethische Frage, ob die Unterneh-
mensführung rechtfertigen und die ihr unterstellten
Ingenieure beauftragen kann, Produkte zu entwi-
ckeln, um sie auf dem Markt anzubieten (s. Kap.
IV.C.8). Viertens ist technisches Handeln in der Re-
gel kollektives Handeln, d. h. es steht im Kontext von
technischen Systemen, und die daraus  – eventuell
räumlich wie zeitlich weit entfernten – kumulativen
Handlungsfolgen resultieren erst aus der Summe der
Aktivitäten eines Kollektivs, die der Einzelne nicht
mehr überblicken kann und die gar in Widerspruch
zu den Absichten der Akteure geraten können. Diese
knappen Ausführungen markieren deutlich, dass
eine allgemeine Technikbewertung weit über eine
Konzeption individueller ethischer Ingenieurverant-
wortung hinausgeht.
Spezifische Ingenieurverantwortung
Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse moder-
ner Lebenswirklichkeiten arbeitete der vom Berufs-
politischen Beirat des Vereins Deutscher 1997 be-
auftragte Ausschuss ›Ethische Ingenieurverantwor-
tung‹ deshalb deren Spezifika heraus. In dem
Abschlussbericht (VDI Report 31; vgl. Hubig/Reidel
2003) – auf dessen Basis der Verein Deutscher Inge-
nieure (VDI) Anfang 2002 die »Ethischen Grund-
sätze des Ingenieurberufs« verabschiedet hat – wer-
den zunächst unterschieden zwischen interner Ver-
antwortung als Aufgaben- und Rollenverantwortung
für die Einhaltung und Aufrechterhaltung der Be-
rufsstandards und externer Verantwortung, deren
Normen formell oder informell durch politische, ju-
ristische und soziale Instanzen gesetzt werden (zu
Verantwortung s. Kap. II.6). Die Übernahme der ex-
ternen Verantwortung zeigt sich insbesondere darin,
dass Ingenieur/innen aufgrund ihrer Sachkenntnis
erstens den Gesetzgeber bei der Früherkennung von
7. Ethische Ingenieurverantwortung
Problemlagen unterstützen, zweitens im Rahmen
von Technikfolgenabschätzungen alternative Hand-
lungsoptionen aufzeigen (s. Kap. VI.4), drittens die
Anwendbarkeit sowie schließlich viertens den Inhalt
staatlicher Regelungen kritisch hinterfragen und auf
eventuell bestehende bzw. absehbare Regelungslü-
cken hinweisen.
Darüber hinaus werden vier Verantwortungsty-
pen differenziert, die sich jeweils auf verschiedene
Verantwortungsebenen beziehen: (1) Die technische
(produktimmanente) Verantwortung betrifft die
Produktqualität und somit die Berücksichtigung al-
ler relevanten Belange nach dem ›Stand der Tech-
nik‹. (2) Die instrumentelle Verantwortung richtet
sich auf die Verantwortung für den Umgang mit ei-
nem Produkt, wozu neben der Festlegung von ›Nut-
zerpflichten‹ für den bestimmungsgemäßen Ge-
brauch auch die Aufklärung über Risiken beim Be-
trieb und der Entsorgung gehören. Dies umschließt
die sorgfältige Berücksichtigung des intendierten
Verwendungskontextes im Sinne der Vorsorge, um
so einen ›naheliegenden Fehlgebrauch‹ zu vermei-
den. (3) Die strategische Verantwortung betrifft die
Mitwirkung bei der Festlegung von Leistungsmerk-
malen technischer Produkte, das Hinweisen auf
Fehlentwicklungen, das Aufzeigen von Alternativen,
um Amortisationslasten und ›Sachzwänge‹ zu mini-
mieren sowie das Mitbedenken der Möglichkeit ei-
nes vorsätzlichen Fehlgebrauchs. Jenseits dieser für
Ingenieur/innen einschlägigen Verantwortungsty-
pen unterliegt technisches Handeln  – wie jegliches
Handeln – den Bewertungsmaßstäben (4) universal-
moralischer Verantwortung, welche gerade nicht auf
die spezifische Aufgaben- und Rollenverantwortung
eingeschränkt ist, sondern alle die mit Technik um-
gehen, betrifft.
In diesem Zusammenhang ist die Unterscheidung
bei der Verantwortungszuschreibung zwischen re-
trospektiver und prospektiver Verantwortung von
Bedeutung (s. Kap. II.6). Im retrospektiven Sinne
trägt ein Akteur Verantwortung für seine Hand-
lungsergebnisse und für die mittelbaren Folgen sei-
ner Handlungen. Danach wird ein Akteur erst mit
der retrospektiven Zurechnung einer Handlung
durch eine Instanz zur Rechenschaft gezogen (ge-
mäß dem Verursacherprinzip). In dieser (rechtli-
chen) Rechenschaftspflicht erschöpft sich Verant-
wortung aber nicht. Im prospektiven Sinne trägt ein
Akteur Verantwortung für Personen, Gegenstände
oder Zustände. Im Vordergrund steht nicht die Ver-
antwortung für (negative) Folgen, sondern für (posi-
tive) Zustände. Sie geht aus der Einsicht hervor, dass
79
in dem Maße, in dem die Konsequenzen unseres
Handelns nicht allein uns, sondern auch die zukünf-
tigen Generationen (be-)treffen, die Erweiterung
des Verantwortungsbegriffs über das Einstehen für
unmittelbar handlungsbezogene Folgen hinaus un-
erlässlich ist. Daher ist gerade wegen der potentiell
hohen Wirkungsmacht heutiger Handlungen ange-
messene Vorsorge geboten (gemäß dem Vorsorge-
prinzip).
Dies impliziert unter der sich durchsetzenden
Einsicht in die notwendige (welt-)gesellschaftliche
Transformation im Sinne der Leitvorstellung einer
nachhaltigen Entwicklung (s. Kap. IV.B.10), dass
technische Innovationen auf ihren Beitrag zum Ge-
lingen dieser Transformation hin zu überprüfen
sind. Dieses ›Überprüfen‹, im Sinne einer umfassen-
den Technikbewertung (vgl. VDI-Richtlinie 3780, s.
hierzu Kap. VI.6), ist in einer wissenschaftlich-tech-
nischen Kultur pluralistischer Gesellschaften nur
angemessen durch partizipativ-diskursive Verfahren
kollektiver Willensbildung zu bewerkstelligen. Hier-
aus erwächst die Forderung an Ingenieur/innen, sich
diskursfähig zu machen und entsprechende Kom-
munikationskompetenzen zu erwerben, um ein all-
gemeines Problembewusstsein zu schaffen und die
breite Öffentlichkeit über die verfügbare Bandbreite
von Handlungsmöglichkeiten zu unterrichten sowie
bei politischen Entscheidungen ihre Expertise bera-
tend einzubringen und beim Zustandekommen von
einschlägigen staatlichen Regulierungen mitzuwir-
ken.
Institutionalisierung ethischer
Ingenieurverantwortung und whistle-
blowing
Die Wahrnehmung dieser spezifischen Ingenieur-
verantwortung ist jedoch nur zumutbar, wenn auch
die Bedingungen dafür geschaffen werden. Genau
dies, nämlich die Ermöglichung von individueller
Verantwortungsübernahme  – selbstverständlich
ohne garantieren zu können, dass diese auch tat-
sächlich wahrgenommen wird –, ist Ziel ihrer Insti-
tutionalisierung, die im Wesentlichen drei Funktio-
nen erfüllt: Sie dient erstens einer generellen Orien-
tierung und zeigt auf, an welchen Normen, Werten
und Kriterien sich Ingenieurhandeln ausrichten soll.
Zweitens erfüllt sie eine präventive Schutzfunktion
durch einerseits Vorbeugung von Entstehung und
Eskalation ethischer Konflikte und andererseits der
Vermeidung individueller Nachteile moralisch auf-
80
rechten Handelns. Schließlich geht es bei der Gestal-
tungsfunktion um die konkrete Umsetzung und so-
mit auch um die Realisierung sowohl der Orientie-
rungs- als auch der Schutzfunktion (VDI Report 31,
64 ff.). Die Formen der Institutionalisierung, also
die organisatorischen Gestaltungsmaßnahmen, sind
sehr vielfältig und reichen von Ethikkodizes (nicht
nur auf Berufs-, sondern auch auf Unternehmens-
und Branchenebene) über die Schaffung einer
Ethik-Ombudsperson (in einem Unternehmen oder
einem Verband) bis hin zur Etablierung von Ethik-
kommissionen (ausführlich hierzu z. B. Maring
2001, 353 ff.; vgl. Hubig/Reidel 2003, 221 ff.; s. Kap.
VI.8).
Ob und wenn ja wie Organisationen solche Ge-
staltungsmaßnahmen treffen, lässt sich am Beispiel
des sogenannten whistle-blowing veranschaulichen.
Der Begriff whistle-blower stammt aus den USA und
beschreibt im engeren Wortsinne den Alarmpfiff ei-
ner Person, etwa eines Schiedsrichters oder eines Po-
lizisten, der mit einem schrillen Ton sein Umfeld auf
etwas aufmerksam machen will. Im hier gemeinten
übertragenen Sinne bezeichnet er eine Person, die
Fehlverhalten oder Missstände nicht einfach hin-
nimmt, sondern auf diese aufmerksam macht, um
das Eintreten negativer Ereignisse zu verhindern.
Insbesondere unter arbeitsrechtlicher Perspektive
sind zwei Varianten von whistle-blowing zu unter-
scheiden. Zum einen versteht man darunter, wenn
ein Unternehmen die Arbeitnehmer verpflichtet,
Kenntnisse über Fehlverhalten von anderen Arbeit-
nehmern dem Unternehmen anzuzeigen. Hierfür
gibt es zunehmend meist im Rahmen der Etablie-
rung eines Compliance-Systems eine whistle-
blowing-Klausel als ein Bestandteil eines code of con-
duct. Damit verbunden ist in der Regel der Zugang
zu einer whistle-blowing-Hotline, die entweder in-
tern von einer Ombudsperson oder extern mit ei-
nem professionellen, unabhängigen Auftragnehmer
besetzt ist (Fahrig 2011). Diese Form des whistle-
blowing gewinnt in den letzten Jahren zunehmend
an Bedeutung und ist im Wesentlichen auf den in
den USA – als Reaktion auf Wirtschaftsskandale wie
Enron erlassenen Sarbanes Oxley Act von 2002 zu-
rückzuführen. Danach muss eine Unternehmens-
führung – und dieses US-Bundesgesetz betrifft alle
Unternehmen, die den Regeln des amerikanischen
Wertpapierrechts unterliegen  – schwerwiegende
Sanktionen befürchten, wenn sie entsprechende
Maßnahmen nicht einleitet und es so versäumt,
relevanten Hinweisen systematisch nachzugehen
(Rohde-Liebenau 2005, 6).
III. Hintergrund
Zum anderen ist insbesondere im Kontext ethi-
scher Ingenieurverantwortung in Zusammenhang
mit Technik-Katastrophen (z. B. Lenk 2011) damit
diejenige Form des whistle-blowing gemeint, welche
von der Initiative des Arbeitnehmers ausgeht und in
der Regel das Fehlverhalten des Arbeitgebers be-
trifft. Hier besteht eine Spannung zwischen der In-
formationspflicht gegenüber der Öffentlichkeit und
der Loyalitätspflicht bzw. der Treuepflicht des Ar-
beitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber. Reagiert
der unmittelbare Vorgesetzte nicht so, wie es ein
whistle-blower erwarten darf oder wünscht, kann es
sein, dass dieser es für notwendig erachtet, Hierar-
chieebenen zu überspringen. Dieses interne whistle-
blowing bezieht sich auf illegale oder illegitime
Handlungen innerhalb der Organisation, die aber
außerhalb der normalen Autoritätswege bekannt ge-
macht werden. In extremen Fällen kann es sein, dass
sich ein whistle-blower genötigt fühlt, sich außerhalb
der Organisation an Behörden, Strafverfolgungsor-
gane, Interessengruppen und/oder Medien bzw. die
Öffentlichkeit zu wenden (sogenanntes externes
whistle-blowing; z. B. DeGeorge 1993). Viele Perso-
nen, die als whistle-blower diesen Weg gewählt ha-
ben, mussten leider allzu oft erhebliche negative (be-
rufliche) Konsequenzen hinnehmen, weshalb für
diese Variante des whistle-blowing eine erhebliche
Hemmschwelle besteht.
Da whistle-blowing seine »Ursachen oft in einer
Mischung aus Ungleichzeitigkeit von Wissen und
Erkennen, in Differenzen bei der Bewertung von
Fakten, und in individuellen Unterschiedlichkeiten
bei der Sensibilität für Schwellen, die nicht über-
schritten, sowie Verantwortungen, die nicht ver-
nachlässigt werden dürfen« hat (Leisinger 2003, 6),
sollte es in einer Organisation  – in beiden Varian-
ten – aktiv als interne Risikokommunikation gestal-
tet werden. Durch Gewährung eines (rechtlichen)
Schutzes und einer entsprechenden Organisations-
kultur, könnte sich eine Alternative zur Kultur des
Schweigens entwickeln, die nicht in eine Kultur des
›Verpfeifens‹ mündet, sondern auf lange Sicht als
wichtige Vorbeugemaßnahme sowohl im Sinne des
Gemeinwohlinteresses als auch im Interesse der Re-
putation einer Organisation fungieren und so ver-
antwortungsvolles Handeln unterstützen könnte.
Literatur
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. Frankfurt a. M. 1986.
Bundesingenieurkammer 2004, http://www.bingk.de/html/
917.htm (20.10.2012).
7. Ethische Ingenieurverantwortung
DeGeorge, Richard: Whistle-blowing. In: Georges Enderle/
Karl Homann/Martin Honecker/Walter Kerber/Horst
Steinmann (Hg.): Lexikon der Wirtschaftsethik. Freiburg
1993, 1275–1278.
Fahrig, Stephan: Die Zulässigkeit von whistleblowing aus
arbeits- und datenschutzrechtlicher Sicht. In: Neue Zeit-
schrift für Arbeitsrecht 28/1 (2011), 1–5.
Firmage, David A.: Modern Engineering Practice. Ethical,
Professional, and Legal Aspects. London/New York 1980.
Harris, Charles E./Pritchard, Michael S./Rabins, Michael J.:
Engenieering Ethics. Conepts and Cases. Belmont, CA
4
2009.
Höffe, Otfried: Moral als Preis der Moderne. Frankfurt a. M.
1993.
Hubig, Christoph/Reidel, Johannes (Hg.): Ethische Inge-
nieurverantwortung. Handlungsspielräume und Perspek-
tiven der Kodifizierung. Berlin 2003.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer
Ethik für die technische Zivilisation. Frankfurt a. M. 1984.
Kaiser, Walter/König, Wolfgang (Hg.): Geschichte des Inge-
nieurs. Ein Beruf in sechs Jahrtausenden. München/Wien
2006.
Laatz, Wilfried: Ingenieure in der Bundesrepublik Deutsch-
land. Gesellschaftliche Lage und politisches Bewusstsein.
Studienreihe des Soziologischen Forschungsinstituts
Göttingen/Frankfurt a. M. 1979.
Leisinger, Klaus: Whistleblowing und Corporate Reputation
Management. München/Mering 2003.
Lenk, Hans: Einige Technik-Katastrophen im Lichte der
Ingenieurethik. In: Mathias Maring (Hg.): Fallstudien
zur Ethik in Wissenschaft, Wirtschaft, Technik und Gesell-
schaft. Karlsruher Institut für Technologie, Karlsruhe
2011, 149–155.
81
– /Ropohl, Günter (Hg.): Technik und Ethik. Stuttgart
2
1993.
Lundgreen, Peter/Grelon, André: Ingenieure in Deutsch-
land 1770–1990. Frankfurt a. M./New York 1994.
Maring, Matthias: Kollektive und korporative Verantwor-
tung: Begriffs- und Fallstudien aus Wirtschaft, Technik
und Alltag. Münster 2001.
Picht, Georg: Prognose, Utopie, Planung. Stuttgart 1967.
Rohde-Liebenau, Björn: Whistleblowing – Beitrag der Mit-
arbeiter zur Risikokommunikation. Edition der Hans
Böckler Stiftung 159. Düsseldorf 2005.
Ropohl, Günter: Ob man die Ambivalenzen des techni-
schen Fortschritts mit einer neuen Ethik meistern kann?
In: Hans Lenk/Matthias Maring (Hg.): Technikverant-
wortung. Güterabwägung Risikobewertung – Verhaltens-
kodizes. Frankfurt a. M. 1991, 47–78.
– : Ethik und Technikbewertung. Frankfurt a. M. 1996.
Scholl, Lars U.: Ingenieure in der Frühindustrialisierung.
Göttingen 1978.
Unger, Stephan: Controlling Technology: Ethics and the Re-
sponsible Engineer. New York 1982.
Verein Deutscher Ingenieure [VDI] (Hg.): Ethische Inge-
nieurverantwortung. Report 31. Düsseldorf 2000.
Verein Deutscher Ingenieure [VDI] (Hg.): Technikbewer-
tung. Begriffe und Grundlagen. VDI-Richtlinie 3780.
Düsseldorf 2000.
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung globale
Umweltveränderungen [WBGU] (Hg.): Welt im Wandel.
Herausforderung für die deutsche Wissenschaft. Berlin
1996.
Johannes Reidel

IV. Grundlagen der Technikethik
A. Technikphilosophie
1. Antike Technikphilosophie
Einordnung der τεχνη (techne)
in die menschlichen Vermögen
Die Technik als Gegenstandsbereich der Philosophie
scheint im Vergleich zu den großen Themen wie
Metaphysik oder Ethik von der abendländischen
Philosophie meist nur recht beiläufig behandelt wor-
den zu sein. Dies hat seine Ursache bereits in der an-
tiken Philosophie und hängt oberflächlich betrach-
tet auch mit einer gewissen Geringschätzung der
›banausischen‹ (βαναυσοι, banausoi) Handwerke im
Vergleich zur geistigen Schau wahren Wissens, be-
zeichnet als ›Theorie‹ (δεωρια, theoria), zusammen.
So stellt etwa Platon im Dialog Politikos fest, dass
kein vernünftiger Mensch die Struktur z. B. der We-
berei um ihrer selbst willen untersuchen wird
(285d). Damit scheint eine an konkrete Techniken
angebundene Technikphilosophie in der Antike wei-
terer Überlegung nicht wert zu sein. Platon fährt je-
doch damit fort, dass eine Erklärung der Struktur
der Weberei durchaus als Modell zur Klärung
schwieriger theoretischer Probleme herangezogen
werden sollte. Und eben jenem methodischen Vor-
gehen verdanken sich zahlreiche Beispiele, die zu ei-
nem ausdifferenzierten Technikverständnis führen,
das handwerkliche und intellektuelle Fähigkeiten
des Menschen unter einem Begriff der ›Technik‹
(τεχνη, techne) zusammenfasst.
Aristoteles nimmt im Einleitungssatz der Niko-
machischen Ethik eine grundlegende Dreiteilung der
Formen menschlicher Tätigkeiten vor: »Jede Kunst
[τεχνη, techne] und jede Lehre [μεθοδος, methodos],
ebenso jede Handlung [πραξις, praxis] und jeder
Entschluss scheint irgendein Gut zu erstreben«
(1094a1, 55). Auffällig ist die strikte Abgrenzung
zwischen dem mit einem Entschluss verbundenen
83
Handeln und dem technischen Können. Während
beim praktischen Handeln im engeren Sinne das
Ziel in ihm selbst liegt, Handeln also ›Zweck an sich‹
ist, dient das technische Können dem Hervorbrin-
gen eines Werkes (εργον, ergon), das für etwas an-
deres dienlich ist (1139b1–3, 183). »Demnach ist
auch das mit Vernunft verbundene handelnde Ver-
halten von dem mit Vernunft verbundenen hervor-
bringenden [ποιησις, poiesis] Verhalten verschie-
den« (1140a3–6, 185). Sittliches Handeln und das
Produzieren eines Werkes sind dihairetisch vonein-
ander zu trennen. Die Dreiteilung in Praxis, Poiësis
und Theorie ist nach Günter Bien für die aristote-
lische Philosophie konstitutiv und für die Folgezeit
von größter Bedeutung. Sie gibt den Rahmen ab
für die aristotelische Einteilung der Wissenschaften,
der menschlichen Handlungskompetenzen, der Ver-
nunftformen sowie der Lebensweisen und wird als
vollständig und abgeschlossen vorausgesetzt (1989,
1281). Damit sind ethische und technikphiloso-
phische Fragen komplett getrennten Sphären zuzu-
ordnen.
Das auf die Praxis, also auf das sittliche Handeln
im sozialen Kontext bezogene Vernunftvermögen ist
die Klugheit (φρονησις, phronesis), die richtige Ent-
scheidungen gewährleistet und für die Wahl legiti-
mer Handlungsziele zuständig ist. Demgegenüber ist
das auf die Poiësis, also auf das richtige Hervorbrin-
gen von kunstvollen Werken bezogene Vernunftver-
mögen das rationale Herstellungsvermögen mit der
Bezeichnung ›Technik‹ (τεχνη). Damit ist zugleich
eine Auf- und Abwertung verbunden. Zum einen ist
die technische Vernunft auf der gleichen intellektu-
ellen Ebene wie die sittliche Vernunft anzusiedeln,
zum anderen bleibt sie aber ob ihres Werkcharakters
fremden Zielen dienlich und damit der guten Ziel-
setzung sittlichen Handelns untergeordnet. Diese
Kluft zu überbrücken, ist letztlich die Aufgabe der
Technikphilosophie (s. Kap. IV.A.5).
84
Die Sphäre der Poiësis ist von den philosophi-
schen Disziplinen nur selten mit eigenständigen
Werken – bei Aristoteles etwa mit der Poetik – ge-
würdigt worden. Nach Georg Picht ist es ein großes
Verhängnis gewesen, dass Aristoteles die Poiësis nur
sehr fragmentarisch ausgearbeitet hat. Auf Grund
dieses grundlegenden Defizits fehlen noch heute
Kriterien dafür, was nach Regeln der Vernunft pro-
duziert werden sollte (Picht 1969, 429). Auch wenn
eine dieses leistende ›Theorie der Technik‹ aussteht,
so sind doch in den Werken der antiken Philosophie
zahlreiche Bestimmungen zum Technikbegriff gege-
ben, die präzise und aufschlussreich genug sind, um
auch für die sogenannte ›moderne Technik‹ ein rele-
vantes Fundament liefern können.
Technik in der Zivilisationsgeschichte:
Der Kulturbringer Prometheus
Technik ist offensichtlich ein zentraler Bestandteil
der menschlichen Zivilisationsgeschichte, wobei
sich die Frage stellt, weshalb die Menschen über-
haupt Technik haben. Im Dialog Protagoras greift
Platon den Prometheus-Mythos auf, der eine derar-
tige Kulturentstehungstheorie auf Basis des Dieb-
stahls göttlicher Technologie liefert. Insgesamt sind
vier Fassungen überliefert, die zwei ältesten von He-
siod, die Tragödie Gefesselter Prometheus von Ais-
chylos sowie die von Platon dem Protagoras in den
Mund gelegte Variante. Wesentlicher Unterschied ist
die unterschiedliche Bestrafung durch Zeus, die der
Diebstahl des Feuers nach sich zieht. Werden bei
Hesiod sowohl Prometheus durch Ankettung als
auch die Menschen mit allen Übel dieser Welt aus
der Büchse der Pandora bestraft, so sieht die Tragö-
die keine Bestrafung der Menschen vor. Im Gegen-
teil liefert Prometheus die technischen Heilmittel ge-
gen jene Krankheiten und Übel, denen die Men-
schen zuvor hilflos ausgeliefert waren. Dadurch ist
eine Umwertung erfolgt: Die technische Entwick-
lung ist nicht mehr das Problem, sondern die Lö-
sung – und damit ist die Aneignung der zuvor göttli-
chen Technik legitimiert, denn sie steht den Men-
schen zu (Schneider 1989, 84–97).
Bei Platon spielt die Strafe gar keine Rolle mehr.
Hier verteilt Epimetheus zunächst die natürlichen
Gaben so auf die Lebewesen, dass ein natürliches
Gleichgewicht entsteht. Die einen sind stark und be-
waffnet, die anderen schwach, aber schnell. Neben
dieser unterschiedlichen Konstitution erhalten zwei-
tens die Tiere noch Fell zum Schutz gegen das Wet-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
ter sowie drittens ihre je eigentümliche Nahrung,
wobei die Fressfeinde der Pflanzenfresser zum Aus-
gleich eine dürftige Zeugungskraft haben (320d–
321b). Epimetheus lässt jedoch den Menschen bei
der Verteilung der natürlichen Gaben leer ausgehen,
so dass Prometheus »den Menschen aber nackt, un-
beschuht, unbedeckt, unbewaffnet« vorfindet (321c,
62). Zu ihrer Rettung raubt nun Prometheus »die
kunstreiche Weisheit des Hephaistos und der
Athene, nebst dem Feuer« (321d, 62). Derart als
›Mängelwesen‹ (zur philosophischen Anthropologie
s. Kap. IV.A.3) bestimmt, braucht der Mensch tech-
nische Mittel zum Ausgleich seiner Schwächen. Auf
diese Weise erhält der Mensch die zum Überleben
erforderliche technische Intelligenz (εντεχνος σοφια,
entechnos sophia) (321d), mit der die Menschen
dann unabhängig von den Göttern erfinderisch tätig
werden. Sie rüsten sich mit Wohnungen, Kleidern
und Schuhen zum Schutz aus und erfinden Nah-
rungsmittel (322a).
Zerstreut lebend bleiben die Menschen jedoch im
Konkurrenzkampf mit den wilden Tieren unterle-
gen. Erst das unterstützende und nicht strafende
Eingreifen des Zeus bringt mit ›Scham‹ und ›Recht‹
eine ›politische Technik‹ (πολιτικη τεχνη, politike
techne), mit der die erstgenannte Mangelkategorie
der Konstitution beseitigt wird (322c). Hier gibt es
aber eine deutliche Abweichung in der Art der Wis-
sensverteilung. Während über das technische Wis-
sen je nach Fachgebiet immer nur jeweils einige Ex-
perten verfügen, muss an den sozialen Normen der
Gerechtigkeit und Besonnenheit jeder Anteil haben
(322d–323a). So erst konnte im Protagoras die Frage
nach der Lehrbarkeit der Tugend aufkommen, die
im Gegensatz dazu für eine Technologie eindeutig
zu beantworten ist. Hier sieht man auch, weshalb die
Ethik einen anderen Weg gehen muss.
Die Rechtfertigung des Zivilisationsprozesses er-
folgt also basierend auf den eklatanten Unzuläng-
lichkeiten des menschlichen Körpers. Die techni-
schen Artefakte sind eine Existenzbedingung zur Si-
cherung des schieren Überlebens im Kampf ums
Dasein. Diese Argumentationsstrategie ist auch
heute noch sehr geläufig und findet sich z. B. in der
Anthropologie Gehlens (1961, 48; s. Kap. IV.A.3).
Sie setzt allerdings voraus, dass sich der Mensch im
Körperbau nur marginal geändert hat, was paläonto-
logisch betrachtet nicht stimmt. Der Mythos erklärt
ferner die technische Initialzündung mit einem gött-
lichen Eingriff, unser technisches Können ist also
gewissermaßen konzipiert als eine machina ex deus.
Ähnlich unbefriedigend ist die alternative Erklärung
1. Antike Technikphilosophie
mit dem Mutationsgeschehen, das uns Menschen
ganz zufällig ein großes Gehirn als Quelle der Tech-
nik gegeben hat.
Eine ähnliche Argumentation findet sich im Dia-
log Politikos, in dem als Stimulans zivilisatorischer
Entwicklung die aus einem ›Mangel‹ (χρεια, chreia)
resultierende Notlage angeführt wird, aus der wie-
derum Prometheus heraushilft (274c). Gerade weil
die Legitimation auf recht wackeligen Beinen steht,
konnte bereits in der Antike mit der kynischen Philo-
sophie von Antisthenes das Postulat des Mangels in
Frage gestellt werden. Der griechische Begriff χρειαν
lässt sich auch als Bedürfnis übersetzen und damit das
technisch zu lösende Mangelproblem auch aufheben
durch eine Übung in relativer Bedürfnislosigkeit. In
der radikalen Zivilisationskritik des Diogenes sind
denn auch die Techniken gerade nicht zur Überle-
benssicherung notwendig, sondern geradezu die
Strafe selber, nämlich das eigentliche Übel, da sie nur
der nutzlosen Jagd nach Lust (ηδονη, hedone) dienen
(Dion von Prusa VI 27–29). Ohne dass hier einer
technikfeindlichen Askese das Wort geredet werden
soll, zeigt sich doch, wo man landen kann, wenn man
Techniken ausschließlich mit Notwendigkeiten oder
sogenannten ›Sachzwängen‹ legitimieren will: Ver-
nünftiger Weise stößt man auf Ablehnung, da über
die Ziele ja gar nicht gesprochen worden ist.
Der Begriff der τεχνη (techne):
Handwerker und Erfinder
Die frühesten schriftlichen Belege des Wortes τεχνη
finden sich in Homers Ilias. Insbesondere der
Schmiedegott Hephaistos wird mit dem festen Attri-
but ›kunstberühmt‹ (κλυτοτεχνης, klytotechnes) ein-
geführt. Er ist beidseitig ›krummfüßig‹ und muss da-
her auf einem Maultier reiten, sich von seinen Be-
gleitern oder selbstgefertigten Jungfrauen aus Gold
stützen lassen oder Krücken benutzen. Höchst merk-
würdig mutet es an, dass ein edler, unsterblicher Gott
mit dem häufig auch charakterlich gedeuteten Makel
der Lahmheit versehen ist. Da er bereits lahm gebo-
ren wurde, liefert der Mythos auch keine narrative
Begründung. Doch erst wegen seiner körperlichen
Gebrechen bemerkt Hephaistos die Notwendigkeit
von Hilfsmitteln am eigenen Leibe. Nur weil er seine
Mängel kompensieren muss, kann er ein genialer
Techniker sein. Ein vollkommener Gott hingegen
würde in sich keinen Grund finden, technisch kreativ
zu werden. So aber gelingt es ihm, dem Langsamen,
mit Hilfe ›künstlicher Fesseln‹ den schnellsten aller
85
Götter Ares beim Ehebruch gefangen zu setzen
(Odyssee VIII.297, 329–330). Das ist bereits ein Hin-
weis an Protagoras, wie das Gleichgewicht der Kräfte
im Umgang mit wilden Tieren mit rein technischen
Mitteln angegangen werden könnte.
Vor dem Hintergrund dieses göttlichen ›Hand-
werkers‹ entwickelt bereits Homer einen ausgearbei-
teten τεχνη-Begriff. An der ersten Belegstelle dient
der Begriff der Bezeichnung der sachgemäßen und
wirkungsvollen Handhabung einer Axt (Ilias III.62).
Darin zeigen sich zwei wesentliche Komponenten
des Technikbegriffs: »die manuelle Geschicklichkeit,
aber auch ein Wissen davon, wie diese Geschicklich-
keit einzusetzen ist« (Löbl 1997, 10). Mit τεχνη ist
also nicht das Werkzeug, sondern das technische
Können gemeint. Mit Bezug auf Athene, die sich ins-
besondere für die Webkunst verantwortlich zeigt,
wird die enge Verbindung des Technischen mit dem
Wissen durch den Begriff der ›Weisheit‹ (σοφια, so-
phia) hergestellt (Ilias XV.412). Auch dem Wagen-
lenker Antilochos wird wegen seiner langsamen
Pferde empfohlen, mit Verstand (μητις, metis) ein
geschicktes (nicht ganz regelkonformes) Überhol-
manöver durchzuführen. Genauso kommt es bei ei-
nem Holzfäller mehr auf den Verstand als auf die
bloße Kraft und Gewalt (βια, bia) an (XXIII.315 ff.).
Beim Wagenrennen wird dies dann ausgedrückt mit
dem Verb τεηνησομαι (technesomai, 415) – zu über-
setzen etwa als »mit Wissen und Können ins Werk
setzen und zum erfolgreichen Ende bringen« (Löbl
1997, 16). Setzt man sein technisches Wissen in ei-
ner bestimmten Situation optimal ein, dann vollen-
det sich diese technische Handlung im Werk (εργον
τελεει, ergon teleei) (Odyssee VI.234). Damit ist die
Hauptbedeutung der τεχνη als erfolgsorientiertes
Können und systematisiertes Wissen bereits mit ei-
nem hohen theoretischen Anspruch formuliert.
Aber auch die Ambivalenz technischen Handelns
ist im antiken Technikbegriff bereits angelegt. In der
Ilias wird ein Betrug der Hera als ›unheilstiftend-
technisch‹ (κακοτεχνος, kakotechnos) bezeichnet
(XV.14). Technik kann man also heimtückisch zum
Bösen missbrauchen, z. B. auch für einen Mordan-
schlag (Odyssee IV.529). Hier befinden wir uns aber
in der Sphäre moralisch fehlgeleiteter Ziele. Im Un-
terschied dazu wird die Technik des Proteus, sich ei-
ner Festnahme geschickt durch Verwandlung zu
entziehen, als besondere Technikform der ›List‹
(δολιη τεχνη, dolie techne) gedeutet (IV.455). Dieses
raffinierte Anwenden von Kniffen zum Zwecke der
Täuschung liegt bereits im Technischen selbst vor al-
ler moralischen Bewertung. Trickreiche Handlun-
86
gen werden insbesondere dem Götterboten Hermes
zugeschrieben. Gleich nach seiner Geburt stiehlt er
Apoll eine Kuhherde. Den Kühen macht er aus Ei-
chenrinde Schuhe, die er mit geflochtenem Gras in
umgedrehter Richtung an ihre Hufe bindet, um die
Spuren des Diebstahls zu verwischen.
Als gewandter Redner hat Hermes Witz, scharfen
Verstand und zahlreiche kreative Einfälle. Damit ist
die Grundlage technischen Fortschritts gelegt, der
mit bloßer Übernahme einzelner göttlicher Techni-
ken noch nicht in Gang gesetzt ist. Hermes über-
nimmt nicht fremd entwickelte Techniken, sondern
macht aus sich heraus Erfindungen wie die siebensai-
tige Lyra, die er aus dem Panzer einer Schildkröte
und den bereits ›erworbenen‹ Kuhdärmen fertigt.
Noch während die Schildkröte lebt, hat er bereits das
Instrument vor Augen. Mit dem Spiel der Lyra lenkt
er Apoll erfolgreich von der Suche nach seiner Herde
ab. Die Nebenbedeutung der τεχνη zeigt sich damit
etwas unfein als ›listiges Täuschen‹ und in seiner
kreativen Eigendynamik als ›geglücktes Erfinden‹.
Das Maß der τεχνη (techne): Das Gute
und Richtige im Handeln nach Normen
Im Hermes-Hymnos unterrichtet Hermes der Erfin-
der den Apoll in der τεχνη der Lyra – und zwar in
einer Abfolge von drei Elementen. Erstens gilt es,
sieben Saiten so aufzuspannen, dass sie zusammen-
klingen; zweitens sind die Saiten der Reihe nach zu
stimmen und drittens muss die Fähigkeit beherrscht
werden, mittels des Plektrons eine Melodie zu spie-
len (Löbl 1997, 41 f.). Verallgemeinert heißt dies,
dass technisches Handeln dreigliedrig in gestaltendes,
vorbereitendes und anwendendes Handeln zu teilen
ist. Zwischen Herstellung und Anwendung ist zusätz-
lich zu dieser üblichen Unterscheidung als Mittleres
die Installation einzuordnen (Erlach 2000, 34).
Als viertes Element kommt neben der richtigen
»technischen Beherrschung« noch die mit σοφιη an-
gegebene gute »künstlerische Ausführung« hinzu –
gewährleistet durch ein auf entsprechender Bega-
bung basierendes »Einfühlungsvermögen in das
Instrument«, das zu einem klanglichen Ausdrucks-
vermögen führt (Löbl 1997, 44f). Damit treten aber
die ›schönen Künste‹ aus dem Bereich der τεχνη
heraus und das Wissen um das technisch ›Richtige‹
wird vom Wissen um das künstlerisch ›Gute‹ unter-
schieden.
Diese Trennung spitzt später Platon im Dialog
Ion zu, wenn er dem Rhapsoden jegliche τεχνη ab-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
spricht, weil der Gesangspreisträger nur Homer ›ge-
waltig kann‹, nicht aber die gesamte Dichtkunst
(532c). Ion beherrscht und versteht Homer gut
durch eine ›göttliche Kraft‹ (ϑεια δυναμις, theia dy-
namis), die so auf ihn wirkt wie ein Magnet, der ei-
nen eisernen Ring anzieht; wobei diese Ringe wie-
der andere anziehen. So »macht zuerst die Muse
selbst Begeisterte, und an diesen hängt eine ganze
Reihe anderer durch sie sich Begeisternder. Denn
alle rechten Dichter alter Sagen sprechen nicht
durch Kunst, sondern als Begeisterte und Besessene
[…] wenn sie von Harmonie und Rhythmus erfüllt
sind« (533e–534a, 103). Platon erhärtet die Zurück-
weisung der Dichtung als τεχνη dadurch, dass er am
Beispiel der Antilochos-Episode behauptet, Homer
könne die dort verhandelte Technik des Wagenren-
nens nicht so gut beurteilen wie ein Wagenlenker
(538ab). Das mag zwar sein, nur ist die Dichtung
kein Lehrbuch, in dem kompetente Sachurteile über
die Technik des Wagenlenkens abgegeben werden.
Stattdessen geht es  – wie Aristoteles später in der
Poetik zeigen wird  – um die ›nachahmende‹ Dar-
stellung von »Handlungen und Lebenswirklichkei-
ten« (πραξεων και βιου, praxeon kai bion) (1450a16,
21). Gelungene Dichtung ist dann eine τεχνη, die
normativ gute Handlungsweisen exemplarisch dar-
stellt.
Technik als technische Handlung betrachtet, ist
ethisch relevant. Wie Platon im Dialog Gorgias be-
tont, ist es wesentlich für eine τεχνη, dass sie Re-
chenschaft darüber abgeben kann, weshalb sie et-
was tut. Zwar kümmern sich sowohl Medizin als
auch Kochen um das Wohl des Leibes, letztere aber
nur durch Schmeichelei des Gaumens, was sie ›un-
technisch‹ und ›unvernünftig‹ (ατεχνως, αλογως,
atechnos, alogos) macht (501a–c). Die τεχνη zielt auf
das Gute (αγαϑον, agathon) ab, nicht aber auf Lust-
gewinn durch das Angenehme (ηδυ, hedy) (500d).
Im Dialog Politikos wird erörtert, dass es dazu not-
wendig ist, jede τεχνη durch Messung zu bewerten.
Dabei reicht es nicht aus, nur die Größen von Men-
gen, Längen und Geschwindigkeiten abzumessen,
sondern erforderliches Merkmal des technischen
Charakters ist zusätzlich eine Messung des Mehr
oder Weniger in Bezug auf das Angemessene
(μετρον, metron). Der Verzicht des Bezugs auf das
Angemessene würde alle τεχνη zerstören (284a,
284e). Man sollte dies nicht nur ethisch verstehen,
sondern insbesondere auch im Sinne technischer
Normen, deren Standards gerade in der modernen
Technik unverzichtbar sind zur Sicherung von Leib
und Leben.
1. Antike Technikphilosophie
τεχνη (techne) als Wissensform
und Entstehungsursache:
Technologie und Ingenieure
Im Dialog Politikos untersucht Platon sehr konkret
alle an der Webkunst beteiligten Handwerke. Zu-
nächst einmal unterscheidet er mit Wollkämmen
und Spinnen grundsätzlich ›trennende‹ von ›verbin-
denden‹ Arbeitsschritten (282b)  – was sich noch
heute in Fabriken in der Abgrenzung von Fertigung
und Montage zeigt. Sodann ist das Handwerk zur
Herstellung des benötigten Produktes – hier das We-
ben – als Ursache (αιτια, aitia) vom Handwerk zur
Herstellung der dazu benötigten Werkzeuge  –
Spinnrocken und Weberladen  – zu unterscheiden.
Diese Werkzeuge heißen ›Mitursache‹ (συναιτιος,
synaitios) (281e) – was sich heute in der Unterschei-
dung von Investitionsgütern und Konsumgütern wi-
derspiegelt. Schließlich klassifiziert er die Hand-
werke nach ihren Hauptfunktionen in Rohstoffge-
winnung, Herstellung von Werkzeugen, Gefäßen,
Fahrzeugen, Schutzmittel, Spielwerk sowie Nah-
rungsgewinnung (287e–289b). Insgesamt macht die
Analyse den Systemcharakter der τεχνη deutlich
(Schneider 1989, 172).
Zu Beginn der Metaphysik untersucht Aristoteles
nach seiner Feststellung »Alle Menschen streben
von Natur aus nach Wissen« (I.980a21, 17) die un-
terschiedlichen Wissensformen. Aus vielen Erinne-
rungen zu einem Sachverhalt heraus entsteht das
Vermögen einer Erfahrung (εμπειρια, empeiria), die
dann wiederum ein Erkennen neuer Einzelfälle er-
möglicht (980b30). Die τεχνη erkennt zusätzlich das
zugehörige Allgemeine und umfasst dadurch auch
ein Wissen der jeweiligen Ursachen (αιτια, aitia)
(981a28). Diese systematische Ursachenkenntnis
macht den wissenschaftlichen Charakter der τεχνη
als Technologie aus.
Durch die Kenntnis der »Ursachen dessen, was
hervorgebracht wird« zeichnet sich der ›leitende
Handwerker‹ (αρχιτεκτον, architekton)  – heute
würde man Ingenieur sagen  – vor dem einfachen
Handwerker (χειροτεχνης, cheirotechnes) aus. Letz-
tere »gleichen manchen unbelebten Dingen, die
zwar etwas hervorbringen, aber nicht wissen, was sie
hervorbringen […] zufolge der Gewohnheit«
(981a30–b4). Da jedoch der Erfolg einer techni-
schen Handlung auf der Wahl der richtigen Mittel
für den jeweiligen Einzelfall beruht, wird der Erfah-
rene besser sein als der Wissende ohne Erfahrung
(981a12–24). Der Unterschied zur Wissenschaft
87
(επιστημη, episteme) ergibt sich nun aus der Art des
gewussten Allgemeinen. Diese bezieht sich auf das
unveränderliche Sein des Notwendigen und ist ein
induktiv oder deduktiv ›beweisendes Verhalten‹
(Nikomachische Ethik 6.1139b20–35). Die τεχνη
bezieht sich im Gegensatz dazu auf das Mögliche,
also alles, was sich auch anders verhalten könnte
(1140a1) und damit gestaltbar ist.
Damit erweist sich die τεχνη neben der Natur
und dem Zufall (τυχη, tyche) als eine Ursache des
Werdens in einer dreigliedrigen Relation: Beim Ent-
stehen wird ein Stoff (υλη, hyle) durch die Entste-
hungsursache zu dem Ding – Baum oder Bett –, das
natürlich entsteht oder künstlich hervorgebracht
wird (Metaphysik VII.1032a13–20). Dabei decken
sich nach Aristoteles die Struktur der natürlichen
Produktion und des menschlichen Herstellens (Phy-
sik II.199a10). Ein Unterschied besteht jedoch im
Ursprung der Veränderung, die im ersten Fall als Be-
wegungsprinzip im Naturding selbst liegt (I.192b14):
»Würde ein Bett in die Erde eingegraben und hätte
der Verfaulungsprozeß die Kraft, aus dem verfaulen-
den Bett noch einen Schößling hervorzutreiben, es
würde dann gewiß kein Bett, sondern Holz entste-
hen« (193a12, 33). Beim Herstellen liegt demnach
das Prinzip der Bewegung außerhalb des Hergestell-
ten – und zwar als ›Gestalt‹ (ειδος, eidos) in der Seele
des Herstellers (Metaphysik VII.1032a32). Vor dem
eigentlichen Akt des Herstellens erfolgt ein vom
Handlungsziel schließendes Denken, und zwar
mehrstufig zurück bis auf eine realisierbare ›Maß-
nahme‹ (1032b6–22). Durch die τεχνη wird also im
Herstellungsprozess ein Entwurf von der Seele auf
den Werkstoff übertragen. Ein Handwerker bringt
z. B. die Gestalt einer Kugel in Bronze hervor, aber
weder das Erz noch das ›Kugel-sein‹ selbst (1033a28–
b12). In recht deutlicher Abgrenzung zu Platon ist
»klar, daß man keine Form als eine Art Urbild aufzu-
bauen braucht« (1034a1, 182). Die Form ist vielmehr
jenes gemeinsame Merkmal verschiedener Einzel-
dinge, das vom Techniten erzeugt worden ist. Somit
ist der Technit als ontologisch alleinige Entstehungs-
ursache auch voll verantwortlich für seine Gestal-
tungen.
Οργανον (organon) als Hand und
Werkzeug: Der Mensch als Technit
Die Bewegung (κινησις, kinesis), mit der dem Stoff
eine Form (μορφη, morphe) verliehen wird, unter-
sucht Aristoteles in Von der Entstehung der Lebe-
88
wesen genauer. Demnach setzt die Seele, in der die
Gestalt (ειδος, eidos) gegenwärtig ist, Körperteile
und Hände auf eine dem zu fertigenden Produkt
entsprechende Weise in Bewegung. Die Hände be-
wegen die Werkzeuge, die dann diese Bewegung an
den Stoff weitergeben (Schneider 1989, 189). Dabei
werden die Körperteile und Werkzeuge mit dem
gleichen Begriff ›Organ‹ (οργανον, organon) be-
zeichnet. Sie ordnen sich gleichberechtigt in eine
Kette von technischen Funktionen.
Dabei nimmt aber die Hand eine Sonderrolle ein,
wie Aristoteles in Die Teile der Lebewesen feststellt,
denn sie ist das nützlichste naturgegebene Werk-
zeug:
»Diejenigen, die behaupten, daß der Mensch nicht in
guter Weise zusammengesetzt ist, sondern am schlech-
testen von allen Lebewesen  – denn sie sagen, daß er
unbeschuht und nackt ist und keine Waffe zum Kampf
besitzt – sind mit ihrer Rede im Unrecht. Denn die üb-
rigen Lebewesen besitzen ein einziges Verteidigungs-
mittel und es ist für sie nicht möglich, stattdessen ein
anderes einzutauschen […] Dem Menschen aber ist es
möglich, viele Verteidigungsmittel zu haben […], weil
sie alles ergreifen und festhalten kann« (686a23–687b5,
108).
Der Mensch hat – dies ist hier die Wendung in das
Gegenteil der Mängelthese – mit der Hand das tech-
nisch brauchbarste Organ überhaupt. Es führt nicht
die existentielle Not zur technischen Tugend, son-
dern die Technik ist die Tugend des Menschen. Da-
mit erweist sich der Mensch in seiner natürlichen
Ausstattung als ›Technit‹ (τεχνιτης, technites).
Aristoteles zieht folgendes Fazit: »Die Hand aber
scheint nicht nur ein einziges Werkzeug zu sein, son-
dern viele Werkzeuge. Sie ist nämlich sozusagen ein
Werkzeug, das anstelle von vielen Werkzeugen
steht« (686a21, 108), indem sie Werkzeuge anwendet
und wie ablegbare Körperteile situationsgerecht aus-
tauscht. Die Hand ist allerdings nur als Teil eines
Ganzen wirklich Hand, nicht aber Werkzeug im glei-
chen Sinne, wie z. B. ein Hammer. »Es ist nämlich
die Hand nicht in jeder Hinsicht ein Teil des Men-
schen, sondern nur die, die ihr Werk zu vollenden
vermag, also nur als beseelte; als unbeseelte ist sie
kein Teil« (Metaphysik VII.1036b30, 190). Die Hand
ist also bewegt, d. h. angetrieben von der Seele und
gesteuert vom ειδος (eidos) ist sie gemeinsam mit
der Seele mehr Maschine als Werkzeug; ohne Seele
aber nicht einmal das. Der Traum der Ingenieure
liegt nun darin, die Hand als Greif- und die Seele als
Antriebsorgan überflüssig zu machen, bis dass wir
des Hephaistos goldene Automaten selber haben
und nicht mehr arbeiten müssen. Jedoch werden sol-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
cherart ›beseelte Werkzeuge‹ dann zum Alptraum,
wenn ob der Begeisterung fürs Automatische die
steuernde Idee vergessen wurde.
Literatur
Aristoteles: Metaphysik. Übers. von Franz Schwarz. Stutt-
gart 1970.
– : Poetik. Übers. von Manfred Fuhrmann. Stuttgart 1982.
– : Die Nikomachische Ethik. Übers. von Olof Gigon. Mün-
chen 61986.
– : Physikvorlesung – Werke in deutscher Übersetzung Bd. 11.
Übers. von Hans Wagner. Berlin 51989.
– : Über die Teile der Lebewesen – Werke in deutscher Über-
setzung Bd. 17/I . Übers. von Wolfgang Kullmann. Berlin
2007.
Bien, Günther: Praxis, praktisch. I. Antike. In: Joachim
Ritter/Karlfried Gründer/Gottfried Gabriel (Hg.): Histo-
risches Wörterbuch der Philosophie Bd. 7. Basel 1989,
1277–1287.
Erlach, Klaus: Das Technotop. Die technologische Konstruk-
tion der Wirklichkeit. Münster 2000.
Gehlen, Arnold: Anthropologische Forschung. Hamburg
1961.
Löbl, Rudolf: Texnh – Techne. Untersuchung zur Bedeutung
dieses Wortes in der Zeit von Homer bis Aristoteles Bd. 1.
Würzburg 1997.
Picht, Georg: Die Kunst des Denkens. In: Ders.: Wahrheit.
Vernunft. Verantwortung. Stuttgart 1969, 427–434.
Platon: Ion. Übers. von Friedrich Schleiermacher. Sämt-
liche Werke 1. Hamburg 1987, 97–110.
– : Protagoras. Übers. von Friedrich Schleiermacher. Sämt-
liche Werke 1. Hamburg 1987, 49–96.
Schneider, Helmuth: Das griechische Technikverständnis.
Von den Epen Homers bis zu den Anfängen der technolo-
gischen Fachliteratur. Darmstadt 1989.
Klaus Erlach

2. Marxistische Technik-
philosophie
Das theoretische Interesse von Karl Marx und
Friedrich Engels sowie der meisten ihrer Nachfolger
galt den Strukturen der Gesellschaft sowie ihrer
historischen Entwicklung; ihr praktisches Interesse
galt der politischen Überwindung des Kapitalismus.
In diesem Kontext widmeten Marx und Engels dem
Phänomen ›Technik‹ beginnend mit den Ökono-
misch-philosophischen Manuskripten (1844) bis zum
Kapital (1867) und darüber hinaus erhebliche Auf-
merksamkeit. Eine selbständige Technikphilosophie
gehörte allerdings nicht zu ihrem Programm und
erst recht keine Technikethik. Das zeigt sich schon
daran, dass von ›Technik‹ oder ›Technologie‹ bei ih-
nen eher selten die Rede ist; stattdessen aber von
›Werkzeug‹, ›Maschine‹, ›Produktivkraft‹ oder ›Ka-
pital‹. In der Wahl der Terminologie kommt zum
Ausdruck, dass es für Marx und Engels vornehmlich
um die gesellschaftliche Funktion und historische
Rolle von Technik geht. Technik wird also nicht ›für
sich‹, sondern als ein gesellschaftlich-historisches
Phänomen analysiert. Insoweit diese Analyse in
eine philosophische Anthropologie der Wesensver-
wirklichung des Menschen mündet, kommt ihr auch
eine ethische Dimension zu (vgl. Wendling 2009).
Es lassen sich im Theoriegebäude des Marxismus
drei Ebenen unterscheiden, auf denen die Technik
auf jeweils unterschiedliche Weise analysiert wird:
• Auf der philosophisch-anthropologischen Ebene (s.
Kap. IV.A.3) erscheint die Technik als Arbeitsmittel,
• auf der geschichtstheoretischen Ebene als Pro-
duktivkraft und
• auf der ökonomischen als Kapital (vgl. Bayertz
2012).
Im Laufe der Theorieentwicklung verlagert sich die
Marxsche Fragestellung immer mehr auf die Ökono-
miekritik; Fragen der philosophischen Anthropolo-
gie, die mit den Kategorien der Entfremdung und
des Gattungswesens erfasst werden, treten in den
Hintergrund. Damit geht ein Perspektivwechsel auf
die Arbeit einher: Im philosophisch-anthropologi-
schen Rahmen gilt sie Marx primär als Vergegen-
ständlichung und historische Hervorbringung des
menschlichen Gattungswesens; im Rahmen der Kri-
tik der politischen Ökonomie dagegen wird sie in
erster Linie als materielle und historisch-sozial orga-
nisierte Form der Pro- und Reproduktion des Men-
schen betrachtet (vgl. Heller 2012).
89
Technik als Arbeitsmittel
Nach Marx ist der Mensch zunächst ein leibliches
Wesen, das auf einen materiellen ›Stoffwechsel‹ mit
der umgebenden Natur angewiesen ist. Während
dies in den Ökonomisch-philosophischen Manu-
skripten mittels philosophischer Konzepte entfaltet
wird, die er der Tradition des Deutschen Idealis-
mus, vor allem Georg Wilhelm Friedrich Hegels,
und der Anthropologie Ludwig Feuerbachs ent-
nimmt, geht Marx ab Mitte der 1850er Jahre zu ei-
ner zunehmend an den Naturwissenschaften orien-
tierten Konzeption über, die menschliche Arbeit
und Lebenstätigkeit als Energie und damit als im
Prinzip gleichartig mit physischen Vorgängen be-
greift (vgl. Rabinbach 1990). Doch auch innerhalb
eines solchen reduktionistischen Ansatzes besteht
Marx auf der anthropologischen Differenz: Vom
Tier unterscheidet sich der Mensch darin, dass er
nicht nur unmittelbare Lebensmittel produziert,
sondern auch Werkzeuge bzw. Arbeitsmittel. »Der
Gebrauch und die Schöpfung von Arbeitsmitteln,
obgleich im Keim schon gewissen Tierarten eigen,
charakterisiert den spezifisch menschlichen Ar-
beitsprozess und Franklin definiert den Menschen
als ›a toolmaking animal‹, ein Werkzeuge fabrizie-
rendes Tier« (MEW 23, 194). Durch die Herstellung
von Werkzeugen wird der für den Menschen cha-
rakteristische, drei »Momente« in einen Zusam-
menhang bringende Arbeitsprozess möglich: die
zweckmäßige Tätigkeit oder Arbeit selbst, der Ar-
beitsgegenstand und das Arbeitsmittel (zu Arbeit
und Technik s. Kap. IV.C.6).
Die Bedeutung der Arbeit reduziert sich auch für
den Marx der Ökonomiekritik nicht auf die Uner-
lässlichkeit der Produktion von Lebensmitteln, son-
dern besteht zugleich darin, dass sich der Mensch in
ihr in einem gewissen Sinne selbst produziert. In der
Arbeit betätigt er seine »Wesenskräfte«, vergegen-
ständlicht sie und materialisiert sie in Gestalt ver-
schiedener Artefakte, Werkzeuge eingeschlossen.
Bei ihnen handelt es sich daher um die »Entäuße-
rungen« innerer Potenzen, um nach Außen verla-
gerte Bestandteile der menschlichen Natur. Die im
menschlichen Wesen verankerte Notwendigkeit,
sich durch Entäußerung zu realisieren, birgt die
Möglichkeit einer scheiternden Vergegenständli-
chung, die Marx als »Entfremdung« bestimmt und
zu einem notwendigen Zwischenstadium der
menschlichen Selbstverwirklichung erklärt. In dem
Maße, wie die Technik für den Menschen ein unver-
zichtbares Instrument oder Medium der Selbstver-
90
wirklichung ist, kommt ihr in der Marxschen Kon-
zeption eine erste grundlegend positive Bedeutung
zu.
Zusammenfassend lässt sich sagen, (a) dass die
Werkzeuge in philosophisch-anthropologischer Per-
spektive entäußerte Aspekte der menschlichen Na-
tur sind; und (b) dass die menschliche Natur auf
diese Weise auch außerhalb des menschlichen Kör-
pers existiert. Und da diese Vergegenständlichung
in  arbeitsteiligen und von sozialen Institutionen
strukturierten Interaktionsprozessen geschieht, fasst
Marx sie auch als außerbiologische, d. h. gesell-
schaftliche Natur. Als Arbeitsmittel gefasst, steht die
Technik damit in dem doppelten Spannungsverhält-
nis von Entäußerung und Entfremdung einerseits
sowie anthropologischer Wesensentfaltung anderer-
seits.
Technik als Produktivkraft
Im Arbeitsprozess gehen die Menschen nicht nur
Beziehungen zur äußeren Natur ein, sondern zu-
gleich auch Beziehungen zu anderen Menschen. Er
ist in einem doppelten Sinn ein sozialer Prozess:
Zum einen finden die Individuen bei ihrer Geburt
die von der vorangegangenen Generation produ-
zierten Artefakte vor, darunter vor allem Werk-
zeuge. Indem sie diese Artefakte nutzen, gehen sie
eine indirekte, durch Technik vermittelte Bezie-
hung zu ihren Vorfahren ein. Diese Beziehung bil-
det das materielle Rückgrat der Geschichte und ist
ein zentrales Element der materialistischen Ge-
schichtskonzeption, die Karl Marx gemeinsam mit
Friedrich Engels in einer zeitlebens unveröffent-
lichten Schrift Die deutsche Ideologie entwickelt hat
(vgl. dazu Quante 2009). Zum anderen gehen sie
im Arbeitsprozess natürlich auch kooperative Ver-
bindungen mit ihren Zeitgenossen ein. Marx be-
zeichnet diese Verbindungen als »Produktionsver-
hältnisse«. Ihre konkrete Struktur hängt wesentlich
von den »Produktivkräften« ab, zu denen auch die
jeweiligen technischen Errungenschaften zählen.
Die Struktur der gesellschaftlichen Kooperation,
und damit die Struktur der Gesellschaft überhaupt,
wird Marx zufolge vom Stand der Technik mit-
bestimmt: »Die Handmühle ergibt eine Gesell-
schaft mit Feudalherren, die Dampfmühle eine Ge-
sellschaft mit industriellen Kapitalisten« (MEW 4,
130).
Da sich die Produktivkräfte ständig entwickeln
und vermehren, die Produktionsverhältnisse jedoch
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
eher statisch sind, können Spannungen zwischen ih-
nen entstehen.
»Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die
materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Wider-
spruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen
oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit
den Eigentumsverhältnissen, innerhalb deren sie sich
bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Pro-
duktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln der-
selben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolu-
tion ein« (MEW 13, 9).
In ihrer Erscheinungsform als Produktivkraft wohnt
der Technik mithin ein dynamisches, gesellschafts-
veränderndes, ja revolutionäres Element inne. Die-
ses Potential ist im Rahmen der philosophischen
Anthropologie und der damit verbundenen Ge-
schichtskonzeption von Marx ein unverzichtbarer
Motor der Selbstverwirklichung der Gattung. Daher
kommt der Technik bei Marx und im Marxismus
eine zweite grundsätzlich positive Bedeutung zu.
Daraus, dass (a) die Struktur der Gesellschaft und
(b) ihre revolutionären Veränderungen in der Marx-
schen Analyse von den Produktivkräften abhängig
gemacht werden, ist dem Marxismus gelegentlich
ein technologischer Determinismus (s. Kap. IV.A.9)
unterstellt worden. Diese Unterstellung wäre aber
nur dann zutreffend, wenn sich die »Produktiv-
kräfte« auf Technik reduzierten. Das ist bei Marx je-
doch nicht der Fall: Die Hauptproduktivkraft war
für ihn stets der handelnde Mensch (MEW 42, 325;
MEW 4, 181) und »Produktivkraft« ist stets als Ab-
kürzung für den von ihm gelegentlich auch selbst ge-
brauchten Ausdruck »Produktivkraft der Arbeit«
(MEW 23, 54, 391, 631) zu lesen. Es gibt daher keine
selbständig determinierende Wirkung der Technik;
zur Produktivkraft kann diese nur werden, indem
sie vom Menschen genutzt und angewandt wird
(MEW 23, 198).
Technik als Kapital
Marx hat sich selbst ab Mitte der 1840er Jahre we-
niger als Anthropologe oder Geschichtstheoretiker
gesehen, sondern vor allem als Kritiker der politi-
schen Ökonomie. Im Zentrum seiner Analyse der
Technik stand daher ihre Beziehung zur kapitalisti-
schen Gesellschaft. Seinen Ausgangspunkt bilden
dabei die ungeheure Dynamik des Kapitalismus und
der überwältigende Fortschritt, den die Produktiv-
kraftentwicklung in seiner Ära auszeichnet. Schon
im Kommunistischen Manifest von 1848 wird dieser
2. Marxistische Technikphilosophie
revolutionäre Charakter des Kapitalismus geradezu
gefeiert:
»Die Bourgeoisie kann nicht existieren, ohne die Pro-
duktionsinstrumente, also die Produktionsverhältnisse,
also sämtliche gesellschaftlichen Verhältnisse fortwäh-
rend zu revolutionieren. Unveränderte Beibehaltung
der alten Produktionsweise war dagegen die erste Exis-
tenzbedingung aller früheren industriellen Klassen. Die
fortwährende Umwälzung der Produktion, die ununter-
brochene Erschütterung aller gesellschaftlichen Zu-
stände, die ewige Unsicherheit und Bewegung zeichnet
die Bourgeoisieepoche vor allen anderen aus. Alle festen
eingerosteten Verhältnisse mit ihrem Gefolge von alt-
ehrwürdigen Vorstellungen und Anschauungen werden
aufgelöst, alle neugebildeten veralten, ehe sie verknö-
chern können. Alles Ständische und Stehende ver-
dampft, alles Heilige wird entweiht, und die Menschen
sind endlich gezwungen, ihre Lebensstellung, ihre ge-
genseitigen Beziehungen mit nüchternen Augen anzu-
sehen« (MEW 4, 465).
Für Marx ist diese Entwicklung aus den zwei oben
genannten Gründen positiv zu bewerten. Zum einen
schreitet in ihr die Entfaltung der »Wesenskräfte«
des Menschen, wenngleich auch in entfremdeter
und verzerrter Form, voran. Gesamtgesellschaftlich
betrachtet hat der Kapitalismus das menschliche
Wesen (auch, aber nicht nur im ökonomischen
Sinne) reicher gemacht (s. o., »Technik als Arbeits-
mittel« ). Zum anderen geht Marx davon aus, dass
die vom Kapitalismus entfesselte Dynamik der Pro-
duktivkräfte auf Dauer den Rahmen dieser Produk-
tionsweise sprengt (s. o., »Technik als Produktiv-
kraft« ) und einer neuen Gesellschaft den Weg bah-
nen wird, in der das leibliche und soziale Wesen des
Menschen adäquat verwirklicht werden kann.
In dieser Konzeption ist der Kapitalismus nicht
als ein neutrales Medium der Produktivkräfte anzu-
sehen. Die technischen Artefakte nehmen unter den
Bedingungen des Kapitalismus vielmehr eine spezi-
fische gesellschaftliche ›Form‹ an: Sie werden Kapi-
tal. Dies geschieht dann, wenn sie einer Person X
von einer anderen Person Y zur Verfügung gestellt
werden, damit X mit Hilfe des Artefakts für Y Arbeit
(und vor allem Mehrarbeit) verrichtet. Das Artefakt
übernimmt also eine bestimmte Funktion: Er kon-
stituiert ein gesellschaftliches Verhältnis zwischen X
und Y (genauer: ein Produktionsverhältnis). Kapital
ist für Marx also »nicht eine Sache […], sondern ein
durch Sachen vermitteltes gesellschaftliches Verhält-
nis zwischen Personen« (MEW 23, 793).
Wenn Marx daher Technik als Kapital analysiert,
geht es ihm nicht um die ›Technizität‹ der Technik,
um die in ihr materialisierte Zweck-Mittel-Relation,
sondern um ihre soziale Dimension als ein ›Me-
91
dium‹, das unterschiedliche Menschen auf eine be-
stimmte Weise miteinander in Beziehung bringt. Dies
ist nicht zuletzt deshalb von Bedeutung, weil sich im
Hinblick auf diese spezifische ›Form‹ der Technik als
Kapital Ansätze für eine kritische Analyse der Tech-
nik ergeben, die Marx mittels seiner Konzeption der
Entfremdung bereits in den Ökonomisch-philoso-
phischen Manuskripten entfaltet hatte: Nicht mehr der
Arbeiter ist Herr über die Technik, sondern die
Technik wird – in Gestalt des Kapitals – zum Herrn
über den Arbeiter (vgl. hierzu auch Kap. IV.A.6). In
Grundrisse der politischen Ökonomie führt er diese
Analyse fort und auch im Kapital stellt er die »tech-
nische Unterordnung des Arbeiters unter den gleich-
förmigen Gang des Arbeitsmittels« (MEW 23, 446)
dar.
Auf der Basis umfangreicher zeitgenössischer
Quellen (Berichte der englischen Fabrikinspekto-
ren) stellt Marx im Kapital die Konsequenzen des
Einsetzens von Technik unter kapitalistischen Be-
dingungen dar (vgl. dazu auch die Exzerpte aus zeit-
genössischer Literatur zur Rolle der Technik in der
Ökonomie, Winkelmann 1982). Dazu gehört:
(1) Der Einsatz von Frauen und Kindern in der Pro-
duktion, der dadurch möglich wird, dass die
avanciertere Technik die Notwendigkeit der An-
wendung großer Körperkraft auf Seiten des Ar-
beiters verringert.
(2) Die Verlängerung der täglichen Arbeitszeit zur
besseren Auslastung der immer kostspieliger
werdenden Maschinen.
(3) Die Tendenz zur Intensivierung der Arbeit, die
in dem Moment einsetzt, in dem soziale Bewe-
gungen gegen die Verlängerung der Arbeitszeit
entstehen und der Normalarbeitstag gesetzlich
eingeschränkt wird.
Marx hat diese Kritik nicht als eine explizit ethische,
sondern als eine ökonomische und politische formu-
liert. Die problematischen Auswirkungen der kapi-
talistischen Technikanwendung reduzieren sich
nicht auf die Arbeitswelt (s. Kap. IV.C.6), sondern
greifen auch auf andere Bereiche der Lebenswelt
über. Marx weist etwa darauf hin, dass die Ausbrei-
tung der Fabrikarbeit nicht ohne Folgen für die
Struktur der Familie und der Geschlechterbeziehun-
gen bleiben kann. Die ökonomischen Grundlagen
der alteuropäischen Familie verschwinden und da-
mit diese selbst.
Damit öffnet die Marxsche Theorie den Weg zur
Zuschreibung von moralischer Verantwortung für
die Folgen des Einsatzes der Technik. Die Technik
92
erscheint in ihr nicht als selbständige Kraft. Aus-
drücklich verwahrt sich Marx gegen die These, dass
es die »Maschinerie« selbst sei, die Arbeitslosigkeit
produziere: »Es ist eine unbezweifelbare Tatsache,
dass die Maschinerie an sich nicht verantwortlich ist
für die ›Freisetzung‹ der Arbeiter von Lebensmit-
teln« (MEW 23, 464). Zwischen der Technik und
ihrer Verwendung durch konkrete Akteure unter
konkreten gesellschaftlichen Bedingungen ist also
sorgfältig zu unterscheiden: »Die gegenwärtige Ver-
wendung der Maschinen gehört zu den Verhältnis-
sen unseres gegenwärtigen Wirtschaftssystems, doch
die Art, wie die Maschinen ausgenutzt werden, ist et-
was völlig anderes als die Maschinen selbst« (Brief
an Annenkow vom 28.12.1846; MEW 27, 456).
Doch Marx beschreitet diesen Weg zur morali-
schen Verantwortungszuschreibung nicht. Sein
Interesse gilt nicht den konkreten Akteuren, sondern
den konkreten Bedingungen der Technikverwen-
dung. Das heißt natürlich: den durch die kapitalisti-
sche Gesellschaft gesetzten Bedingungen der Tech-
nikverwendung. Zwar sind diese Bedingungen nicht
naturwüchsig, sondern das Produkt menschlichen
Handelns; einmal ins Leben gebracht, bilden sie
dann aber den Rahmen, innerhalb dessen das wei-
tere Handeln der Individuen sich vollzieht. Die öko-
nomische Theorie von Marx ist auf genau dieses
Handeln fokussiert: auf das den ökonomischen Ge-
setzen des Kapitalismus folgende Handeln der Indi-
viduen. Marx war dieser Punkt so wichtig, dass er
ihn an einer berühmten Stelle im Vorwort zur ersten
Auflage des Kapital hervorhob:
»Die Gestalten von Kapitalist und Grundeigentümer
zeichne ich keineswegs in rosigem Licht. Aber es han-
delt sich hier um die Personen nur, soweit sie die Perso-
nifikation ökonomischer Kategorien sind, Träger von
bestimmten Klassenverhältnissen und Interessen. We-
niger als jeder andere kann mein Standpunkt, der die
Entwicklung der ökonomischen Gesellschaftsformation
als einen naturgeschichtlichen Prozess auffaßt, den ein-
zelnen verantwortlich machen für Verhältnisse, deren
Geschöpf er sozial bleibt, so sehr er sich auch subjektiv
über sie erheben mag« (MEW 23, 16).
Wenn er zwischen der »Maschinerie« und ihrer »ka-
pitalistischen Anwendung« strikt unterscheidet,
geht es ihm also nicht um eine Zuschreibung morali-
scher Verantwortung an irgendwelche Individuen,
sondern um die theoretische Destruktion des
Scheins einer Identität von Technik und Kapital. Er
will zeigen, dass die Kritik an der kapitalistischen
Verwendung der Technik keine Technikkritik ist;
und dass die Überwindung des Kapitalismus kein
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Rückfall auf eine vortechnische Stufe der Zivilisation
sein wird. Im Gegenteil: Obwohl die Bourgeoisie die
alteuropäische Gesellschaft vollständig umgewälzt
hat und folglich die revolutionärste aller bisherigen
Klassen ist und obwohl unter ihrer Ägide auch die
Technik in einem vorher unvorstellbaren Maße wei-
terentwickelt wurde, stößt ihre Anwendung unter
den Bedingungen des Kapitalismus schon zeitgenös-
sisch auf Grenzen. Für Marx ist die Überwindung
des Kapitalismus daher zugleich auch eine Befreiung
der Technik: »In einer kommunistischen Gesell-
schaft hätte daher die Maschinerie einen ganz and-
ren Spielraum als in der bürgerlichen Gesellschaft«
(MEW 23, 414FN). In einer Gesellschaft, die das Pri-
vateigentum an Produktionsmitteln abgeschafft und
kommunistisch organisiert ist, können die Men-
schen »ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell
regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle brin-
gen, statt von ihm als einer blinden Macht be-
herrscht zu werden, ihn mit dem geringsten Kraft-
aufwand und unter den, ihrer menschlichen Natur
würdigsten und adäquatesten Bedingungen vollzie-
hen« (MEW 25, 828).
Rezeption
Der Technik kommt im Marxschen Denken sowohl
als Instrument der Vergegenständlichung und Steige-
rung der Gattungskräfte, d. h. als ein unverzichtbares
Medium menschlicher Selbstverwirklichung, als
auch als Motor der geschichtlich-gesellschaftlichen
Entwicklung, d. h. als ein notwendiger Faktor auf
dem Weg zur Überwindung des Kapitalismus, eine
intrinsisch positive Bedeutung zu. Zugleich ist Marx
ein hellsichtiger und scharfsinniger Beobachter der
inhumanen Aspekte und Folgen, die der technische
Fortschritt unter kapitalistischen Rahmenbedingun-
gen mit sich bringt. Technik wird dabei in zwei Span-
nungsfeldern verortet: (a) Als Mittel zur Steigerung
der Produktivität und zur Reduktion der Mühsal des
Arbeitens dient sie der Beherrschung der Natur; als
Medium der Vergegenständlichung und Selbstver-
wirklichung des Menschen ist sie dagegen Teil der
Versöhnung des Menschen mit (seiner) Natur, eine
Bewegung, die Marx als Verwirklichung von Natur
und Mensch gleichzeitig auffasst. (b) Als Lebensäu-
ßerung des Naturwesens Mensch lassen sich Arbeit
und Technik als reine Naturphänomene reduktionis-
tisch fassen; zugleich weisen sie jedoch aufgrund des
gesellschaftlichen Charakters des Menschen eine ir-
reduzibel soziale und historische Dimension auf.
2. Marxistische Technikphilosophie
Diese komplexe Struktur führt dazu, dass sich
in  der Rezeption der Marxschen Technikkonzep-
tion unterschiedliche Traditionslinien herausbilden
konnten, die jeweils unterschiedliche Elemente die-
ser Konzeption betonen, andere in den Hintergrund
treten lassen. Die eine Linie knüpft vor allem an die
positive Bewertung der Technik bei Marx an, ins-
besondere an die von ihm betonte Steigerung der
Produktivität und Verringerung der Mühsal der Ar-
beit. Schon in der deutschen Sozialdemokratie des
19. Jahrhunderts erscheint die Technik vor allem als
ein Faktor des Fortschritts (s. Kap. II.4). Diese Deu-
tung setzt sich fort, als in der Sowjetunion der Ver-
such unternommen wurde, den technisch-ökono-
mischen Rückstand gegenüber dem Westen aufzu-
holen. Lenins berühmte Parole »Kommunismus ist
Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Lan-
des« (Werke Bd. 31, 414, 513) veranschaulicht die
Bedeutung, die der Technik unter diesen prakti-
schen Bedingungen zugeschrieben wurde.
In einer eher philosophischen Perspektive setzt
auch Ernst Bloch auf die Technik als Instrument des
Fortschritts und der Selbstverwirklichung des Men-
schen, greift dabei aber nicht allein auf das instru-
mentalistische Naturverständnis zurück, sondern
nimmt Elemente der Idee einer Konvergenz der Ver-
wirklichung von Natur und Mensch auf, die Marx
aus der Philosophie Hegels in seine philosophische
Anthropologie integriert hatte. Ernst Bloch speku-
liert in diesem Zusammenhang über einen neuen
Typ von Technik; er spricht von einem »Marxismus
der Technik« der das »Ende der naiven Übertragung
des Ausbeuter- und Tierbändigerstandpunktes auf
die Natur« (Bloch 1959, 813) bedeute.
Im Gegensatz zu diesen optimistischen Einschät-
zungen der Technik greifen Autoren wie Walter Ben-
jamin, Theodor W. Adorno oder Herbert Marcuse
die gesellschafts- und technikkritischen Aspekte des
Marxschen Denkens auf (s. Kap. IV.A.6). Sie kombi-
nieren dabei die gegen eine instrumentelle Auffas-
sung der Natur sprechenden Aspekte der philoso-
phischen Anthropologie von Marx, die sich vor
allem seiner Entfremdungskonzeption entnehmen
lassen, mit den kritischen Beobachtungen, die Marx
bezüglich der Auswirkungen der Technik unter ka-
pitalistischen Vorzeichen gemacht hatte. Vor allem
unter dem Eindruck des Faschismus und der zuneh-
menden diktatorischen Entartung des realen Sozia-
lismus unter Stalin ersetzt diese Strömung die opti-
mistische Fortschrittskonzeption des Marxismus
durch eine pessimistische Konzeption des kulturel-
len Verfalls und der politischen und gesellschaftli-
93
chen Alternativlosigkeit: »Bestärkt durch die Leis-
tungen von Wissenschaft und Technik, gerechtfer-
tigt durch seine wachsende Produktivität, spottet der
Status quo aller Transzendenz« (Marcuse 1967, 36).
In den 1990er Jahren ist, vor allem vor dem Hin-
tergrund der sich zunehmend verschärfenden öko-
logischen Krise, ein Streit um die Frage entbrannt,
ob die Marxsche Konzeption und die marxistische
Technikphilosophie in die Tradition des prome-
theischen Denkens (zu Natur und Technik s. Kap.
IV.C.2) gehört, die dem Imperativ der technischen
Ausbeutung und Beherrschung der Natur verpflich-
tet ist (vgl. Burkett 1999; Foster 2000 und Hughes
2000). Alternativ dazu gibt es Stimmen, die einen
›grünen‹ Marx für eine ökologische Ethik und eine
auf Respekt vor der Natur basierende Anthropologie
in Anspruch nehmen wollen. Angesichts der kom-
plexen Strukturen, in denen sich das Marxsche
Nachdenken über die Technik bewegt, liegt auf der
Hand, dass jede der streitenden Parteien gewisse As-
pekte (und zahlreiche Literaturstellen) für ihre ei-
gene Deutung ins Feld führen kann. Die Einschät-
zung, dass Marx in dieser Frage keine eindeutige
Antwort bietet, sondern sein Denken mehrfachen
Spannungen ausgesetzt ist, dürfte dabei am ehesten
den Sachstand angemessen wiedergeben.
Literatur
Bayertz, Kurt: Technik bei Marx. In: Michael Quante/Erz-
sébet Rózsa (Hg.): Anthropologie und Technik. München
2012, 57–70.
Bloch, Ernst: Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt a. M. 1959.
Burkett, Paul: Marx and Nature. New York 1999.
Foster, John B.: Marx ’ s Ecology. New York 2000.
Heller, Ágnes: Marx und die Frage der Technik. In: Michael
Quante/Erzsébet Rózsa (Hg.): Anthropologie und Tech-
nik. München 2012, 45–56.
Hughes, Jonathan: Ecology and Historical Materialism.
Cambridge, Mass. 2000.
Lenin, Wladimir I.: Werke. 40 Bde. Berlin 1955–1989.
Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Neuwied
1967.
Marx, Karl: Ökonomisch-philosophische Manuskripte. Hg.
und komm. von Michael Quante. Frankfurt a. M. 2009.
– /Engels, Friedrich: Werke (MEW). Berlin 1956 ff.
Quante, Michael: Geschichtsbegriff und Geschichtsphilo-
sophie in der Deutschen Ideologie. In: Harald Bluhm
(Hg.): Karl Marx/Friedrich Engels – Die deutsche Ideolo-
gie. Berlin 2009, 83–99.
Rabinbach, Anson: The Human Motor. [o. O.] 1990.
Wendling, Amy E.: Karl Marx on Technology and Aliena-
tion. New York 2009.
Winkelmann, Rainer (Hg.): Karl Marx. Exzerpte über Ar-
beitsteilung, Maschinerie und Industrie. Frankfurt a.M
1982.
Kurt Bayertz und Michael Quante
94
3. Philosophische
Anthropologie
Der Titel »Philosophische Anthropologie« kann auf
verschiedene Weisen verstanden werden. Zunächst
bezeichnet er eine historische Form des Philo-
sophierens, die sich wesentlich mit den Werken eini-
ger Autoren verknüpfen lässt: Neben Max Scheler,
Helmuth Plessner und Arnold Gehlen, deren Über-
legungen bei allen Unterschieden wesentlich etwa
durch die Diagnose der Besonderheit des Men-
schen charakterisiert sind, ist eine Reihe weiterer
Autoren philosophischer, sozialwissenschaftlicher,
kulturtheoretischer aber auch biologischer und
biologie-theoretischer Ausrichtung anzuführen, zu
welchen etwa Adolf Portmann, Konrad Lorenz,
Erich Rothacker oder Frederik Jacobus Buytendijk
zu zählen sind. Doch ist mit diesem historischen
Zugriff weder der Differenz der Systeme Recht ge-
tan, noch werden damit grundlegende Unter-
schiede in der Bestimmung von Gegenstand und
Methode hinreichend gewürdigt. Immerhin lässt
sich mit Bernhard Groethuysen (1928) ein Versuch
identifizieren, philosophisch-anthropologische Re-
flexion nicht zunächst als positiv-wissenschaftlich
zu  fundierendes Vorhaben aufzufassen. Schließlich
wird die Bezeichnung unzuständig, erweitert man
den Fokus auf Ansätze, die zwar ebenfalls auf
Konstitution und Bestimmung ›des Menschen‹ ge-
richtet sind, dies aber in systematisch-philosophi-
scher Form und z. T.  in expliziter Absetzung oder
Zurückweisung philosophisch-anthropologischen
Philosophierens vornehmen (etwa Heidegger 2010).
Systematisch sind zwei Formen des Zugriffes zu
unterscheiden, die eine methodologische Differen-
zierung erlauben, nämlich zum einen philosophi-
sche Anthropologie, die als Element oder Moment
innerhalb eines umfassenden Verständnisses von
Philosophie fungiert und zum anderen der Versuch,
Philosophische Anthropologie als originäre Philoso-
phie in toto zu verstehen (dazu Weingarten 2005).
Das Bemühen der philosophischen Anthropologie
im ersten Sinne zielt wesentlich darauf, den Men-
schen als Gegenstand des Philosophierens in den
Blick zu nehmen, und damit zugleich die Form
der Thematisierung des Gegenstandes selber zu re-
konstruieren  – sie wäre keine vom systematischen
Philosophieren abgelöste Form des Denkens, son-
dern bliebe begrifflich an dieses gebunden.
Philosophische Anthropologie in dem zweiten
oben angesprochenen Sinn kann verstanden werden
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
als alternative Form des Philosophierens und steht
damit in z. T. direktem, z. T. indirektem Gegensatz zu
anderen Formen. Doch selbst der Ausdruck ›Philo-
sophische Anthropologie‹ muss als Typenausdruck
verstanden werden, der in Methode und Resultat
unterschiedliche Bemühungen zusammenfasst; als
verbindendes Moment verbleibt letztlich der Bezug
auf den Menschen als zentralen Gegenstand des Phi-
losophierens.
Der Tier-Mensch-Vergleich
Methodologisch zentral für Philosophische Anthro-
pologie ist die Deutung des Tier-Mensch-Verglei-
ches. Aus diesem resultiert für Scheler die Sonder-
stellung des Menschen, die übereinstimmend als
eine biologische Sonderstellung verstanden wird (vgl.
Gutmann 2004, Bd. 1). Diese Sonderstellung besteht
im Charakter des Menschen als Mängelwesen:
»Kennt man keine höheren Werte als die biologi-
schen, so muß man ihn mit und trotz seiner Zivilisa-
tion als das »krank gewordene Tier« bezeichnen,
und auch sein Denken erscheint konsequent dann
nur als eine Form seiner Erkrankung« (Scheler 1954,
299). Die Besonderheit des Menschen ist als biologi-
sche zu verstehen – bei Scheler (1947, 37) und Geh-
len (1986, 24 ff., 31 ff.) mit Bezug auf dessen fehlende
Einbindung seine »Umwelt«, etwa im Sinne der In-
stinktreduktion, bei Plessner als exzentrische Posi-
tionalität im Gegensatz zur konzentrischen Positio-
nalität des Tieres (Plessner 1975, 246 ff.). Für Scheler
bildet die Mängelform des Menschen die Grundlage
eines echten, evolutionsbiologischen Paradoxons, da
dieser biologisch eben nicht lebensfähig sei (Scheler
1947, 57).
Es wird daraus die Unzuständigkeit und letztlich
die Inadäquatheit der evolutionsbiologischen Be-
handlung des Menschen gefolgert und diesem der
Status als Geist- (im Sinne von Vernunft-)wesen zu-
gesprochen. In der Tat kann, bei der vorgenomme-
nen Charakterisierung des Tier-Mensch-Verhältnis-
ses, schon der Versuch einer wesentlich gradualis-
tisch konzipierten Transformation kaum sinnvoll
erscheinen – eine These, die selbst die in vielen Hin-
sichten theoriestrategisch so differenten Ansätze von
Scheler, Gehlen und Plessner miteinander verbindet.
Mit dieser Entscheidung ist zudem regelmäßig die
Diskussion der Möglichkeit und Relevanz von
»Großmutationen« verknüpft, die in der zeitgenössi-
schen Biologie eine gewisse Relevanz besaß (etwa
Plessner 1975, 351 ff.; dazu Gutmann 2004, Bd. 2 u.
3. Philosophische Anthropologie
2006). Es droht ein methodischer Widerspruch,
wenn zugleich die Besonderung des Menschen als
biologische Aussage und die Unzulänglichkeit der
biologischen Beschreibung für die Erfassung des
Menschen gelten soll (Gutmann 2004a).
Positionalität als Natureigenschaft
Sosehr sich theorie-strategische Gemeinsamkeiten
finden lassen, so wenig folgt doch aus diesen eine
einheitliche Theoriestruktur. Im Gegensatz etwa zur
schroffen Absetzung von Natur und Geist, wie sie
Schelers Ansatz bestimmt, besteht Plessner auf einer
grundsätzlichen Einbeziehung ›des Menschen‹ in
die Natur (was »sprunghafte« Änderungen übrigens
nicht ausschließt, vgl. Plessner 1975, 351 ff.). Philoso-
phische Anthropologie erhält dabei eine wesentliche
Rolle innerhalb eines umfassenden Konzeptes, das
letztlich alle Wissensformen umgreift und von einer
»Philosophie des lebendigen Daseins«, über »philo-
sophische Anthropologie als Hermeneutik« zur
»Grundlegung der Geisteswissenschaften« führte
(Plessner 1975, 30 f.). Auch hier stehen die »Wesens-
formen des Menschen« (ebd., 29) im Zentrum – al-
lerdings wird nicht nur ›der‹ Mensch adressiert, son-
dern alle Lebensformen.
Die zentrale Kategorie, von der Plessner die be-
griffliche Grundlage für die Darstellung des Le-
bensphänomens (s. Kap. IV.A.4) erhofft, bildet dabei
die »Grenze«, deren Bestimmungen in wichtigen
Aspekten mit der bei Georg Wilhelm Friedrich He-
gel gebotenen übereinstimmen. Die begriffliche Ein-
führung unterscheidet sich insofern grundlegend,
als das Modell der Doppelaspektivität im Wesent-
lichen auf Dingbestimmungen in der logischen
Grammatik der Substantialität referiert, also das
Verhältnis von Eigenschaft und Ding betrifft (Pless-
ser 1975, 80 ff.). Diese logische Grammatik unter-
liegt selbst der für die Plessnersche Konzeption zen-
tralen »Ganzheits«-Bestimmung, die für lebendige
Körper charakteristisch sei und zur Etablierung der
Grenzbestimmung genutzt wird (ebd., 100 f.).
Danach ist der Gegenstand der weiteren Überle-
gungen als lebendiger Körper zu verstehen, dessen
»Lebendig-Sein« durch die Grenz-Kategorie wieder-
gegeben werden kann. Eine nähere Bestimmung
dessen, was unter ›Kategorie‹ zu verstehen ist, wird
nicht gegeben, immerhin aber sollen, so Plessner, die
weiteren Überlegungen nicht nur nicht-empirisch
sein, sondern zugleich zu einer Grundlegung der
Biowissenschaften selber taugen, nämlich im Sinne
95
der »philosophischen Biologie« (vgl. Plessner 1975,
66).
Grenzen sind danach charakterisiert durch einen
Doppelaspekt: Sie sind zugleich trennend – was sie
mit der einfachen Kontur eines nicht-lebendigen
Körpers gleich macht – und verbindend. Die Grenze
bleibt für den lebendigen Körper in der begrifflichen
Bestimmung einer Eigenschaft, die diesem wesent-
lich zukomme (Plessner 1975, 102), eine – im Ver-
gleich zur Hegelschen Entfaltung des Grenzbegrif-
fes  – Einschränkung der begrifflichen Mittel (vgl.
Hegel 1986). Diese theoriestrategische Entscheidung
hat nun auch zur Folge, dass Plessner die Einfüh-
rung seiner begrifflichen Mittel nicht mehr eigens
rechtfertigen kann: »Grenze« muss zugleich mit den
weiteren Bestimmungen lebendiger Köper katego-
rial verstanden werden und insofern jedem Empiri-
schen vorgängig, mithin vor empirischer Revision
geschützt sein, wie eben auch gegenständlich in
Erscheinung treten, mithin im empirischen Zusam-
menhang gegenständlich ausweisbar sein. Diese
»kategoriale Doppelaspektivität« führt zu einer
systematischen Überlastung der begrifflichen Kon-
struktion Plessners, die sich zwischen transzenden-
talen Rekonstruktionsüberlegungen, phänomeno-
logischen Erscheinungsanalysen und ganzheitspsy-
chologischen Evidenzen bewegt.
Ausgehend von eigenschaftsbezogenen (indikato-
rischen) Merkmalen des Lebendigen werden die
Formen der Grenzbestimmung inhaltlich mit Blick
auf die unterstellten »konstitutiven Wesensmerk-
male als die Kategorien des Lebendigen« vorgeführt
(Plessner 1975, 114). Die Darstellung dieser »Mo-
dale« erfolgt entlang empirisch-biologisch wohlbe-
kannter Bestimmungen (Entwicklung, Reizbarkeit,
Vermehrung), wobei deren Thematisierung aber in
der engen Form neo-aristotelischer Konzeptionen
erfolgt. Denn Leben erweist sich als »typisch« kon-
zipiert (ebd., 137), Entwicklung vollzieht sich we-
sentlich in der Bestimmung »harmonischer Äquipo-
tentialität« der Selbstregulierbarkeit (ebd., 160 ff.),
womit Evolution sogleich einen anti-darwinisti-
schen Zuschnitt erhält (ebd., 146). Im Gefolge die-
ses an empirischen Resultaten wie konzeptionellen
Vorentscheidungen der Biologie orientierten Pro-
gramms ergeben sich drei Stufen der Grenzrealisie-
rung, die als Positionalität je den drei kanonischen
Lebenstypen von Pflanze, Tier und Mensch zuge-
ordnet werden können (zur Kritik vgl. Weingarten
2005; Gutmann/Weingarten 2005).
Die spezifische Form der Positionalität ist für den
Menschen als exzentrische angelegt – eine Metapher,
96
die mit Bezug auf die konzentrische Positionalität
des Tieres die ursprüngliche Umwelt-Welt-Unter-
scheidung wieder aufnimmt. Die bei Gehlen als In-
stinktreduktion verstandene Konstitution des Men-
schen erhält hier eine nicht bloß am Defizienzmo-
dell orientierte Deutung. Es gelten vielmehr die drei
»anthropologischen Grundgesetze« (das Gesetz der
natürlichen Künstlichkeit, das der vermittelten Un-
mittelbarkeit und jenes des utopischen Standpunk-
tes), die wesentlich das Moment der reflexiven Di-
stanz und der Selbststellungnahme betonen  – was
sich eben nur im »über-sich-hinaus-Sein« bestim-
men lässt. Der Mensch ist danach positiv das Wesen,
das aufgrund der exzentrischen Struktur seiner
Grenzbildung erst in den drei Formen von Welt  –
Außen-, Innen- und Mit-Welt – zu einem gleichsam
im Ganzen harmonischen Weltverhältnis gelangt
(Plessner 1975, 302 ff.).
Von Natur aus ein Kulturwesen:
Pragmatistische Perspektiven
In der logischen Grammatik der Ding-Kategorie
zwar verbleibend, wie Plessner, aber durch die Aus-
zeichnung der zugeschriebenen Eigenschaft doch an-
dere begriffliche Mittel verfügbar machend, be-
stimmt nun Gehlen »den Menschen«; dieser sei als
handelndes Wesen »von Natur aus ein Kulturwesen«
(Gehlen 1986, 32; dazu Weingarten 2001). Immerhin
lässt sich aber nun aus der Tätigkeit dieses Wesens
sein besonderes Verhältnis zur Umgebung darstellen,
das nicht mehr primär Umwelt- sondern Welt-Ver-
hältnis ist. Damit kann der eigentümlichen »Unspe-
zialisiertheit« (Gehlen 1986, 32) des Menschen Rech-
nung getragen werden, die ihn u. a. zu einem so we-
nig in die engen Grenzen des Anpassungsdenkens
sich fügendes Lebewesen in biologischer Betrach-
tung werden lässt. Doch gelingt Gehlen mit dieser
pragmatistischen Herangehensweise nicht nur eine
Erklärung für den Sonderstatus des Menschen als
Mängelwesen. Mit der These, dass dieser durch seine
Bestimmung als handelndes Wesen zugleich auch
»nicht festgestellt« sei, gewinnt der Ausdruck der
»Welt-Offenheit« eine grundlegend andere Konnota-
tion. Die Offenheit, die als positive Charakterisie-
rung gelten könnte, erweist sich nun nämlich als das
eigentliche Gefängnis, in das die Natur dieses Wesen
gestellt hat. Das Resultat lässt sich an der Darstellung
zweier Systeme demonstrieren, die auf klassische Be-
stimmungen des Menschen referieren, nämlich ›den‹
Menschen als homo faber und als zoon logon echon.
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Auch Sprache wäre letztlich nichts anderes als die
Differenzierung des Handlungssystems des Men-
schen, verstanden als Entlastung erzeugendes, auf
erfolgreiches Agieren bezogenes Signalsystem, das
mit dem Handlungssystem wesentlich den instru-
mentellen Charakter teilt. So seien zwar das »kom-
munikative, umgehende Sichverhalten, ferner »An-
deutungs-« oder Symbolleistung, selbstempfundene,
sinnlich reflektierte Selbsttätigkeit und endlich her-
abgesetzter, entlasteter Kontakt mit der Welt« (Geh-
len 1986, 47) in der Sprache besonders prägnant,
keinesfalls aber auf diese beschränkt. Sprache findet
den Anschluss an »vorsprachliches Verhalten« (ebd.,
47), ohne ihre Besonderung als Entlastungssystem
einzubüßen, was die diagnostische Nähe zu Pless-
ner und die konzeptionelle Nähe etwa zu George
Herbert Mead wiederum deutlich einschränkt. Auch
die beiden hervorragenden Eigenschaften des Men-
schen verdanken bei Gehlen letztlich der biologi-
schen Notlage des Mängelwesens ihre Entstehung.
Technik als Transformation der Natur
Der Ausweg aus dem angezeigten Dilemma, das sich
aus dem Tier-Mensch-Vergleich ergibt  – und auch
dies eine Gemeinsamkeit bei Scheler, Gehlen und
Plessner  – wird nicht etwa in einer methodologi-
schen Kritik des Vergleiches und dessen Zurückwei-
sung gesucht, sondern in der Betonung der Form
menschlichen Handelns als dem Ursprung der Be-
sonderheit des Menschen. Dabei steht im Zentrum
die Vermutung, dass Technik als Medium der Trans-
formation von Natur zu menschlichen Zwecken die
Eigenschaft sei, die das biologisch defiziente Wesen
»in der Natur« halte. Allerdings ist die Wertung der
»zweiten Natur« durchaus different. Gehlen referiert
nämlich im Gefolge der Mängelwesen-Konzeption
beständig auf die entlastende Funktion der Umar-
beitung von Natur in Kultur, wobei Entlastung zu-
gleich pejorativ darauf verweist, dass damit die Un-
abdingbarkeit der Technik selber einhergehe. Der
Mensch wäre gar nicht anders denkbar, denn als
technisches Wesen und verlöre bei Verzicht auf
Technik nicht nur gewisse Entlastungen, sondern
die eigene Existenzgrundlage:
»Der Mensch ist, um existenzfähig zu sein, auf Um-
schaffung und Bewältigung der Natur hin gebaut, und
deswegen auch auf die Möglichkeit der Erfahrung der
Welt hin: er ist handelndes Wesen, weil er unspeziali-
siert ist, und also der natürlich angepaßten Umwelt ent-
behrt. Der Inbegriff der von ihm ins Lebensdienliche
3. Philosophische Anthropologie
umgearbeiteten Natur heißt Kultur, und die Kulturwelt
ist die menschliche Welt. […] Die Kultur ist also die
›zweite Natur‹ – will sagen: die menschliche, die selbst-
tätig bearbeitete, innerhalb deren er allein leben kann –
und die ›unnatürliche‹ Kultur ist die Auswirkung eines
einmaligen, selbst ›unnatürlichen‹, d. h. im Gegensatz
zum Tier konstruierten Wesens in der Welt« (Gehlen
1986, 38).
Im Gegensatz dazu ergeben die drei »anthropologi-
schen Grundgesetze« Plessners ein durchaus ande-
res Bild. Zwar wird auch hier in der Transformation
der Natur durch Technik ein zentrales Movens der
Entwicklung und Evolution des Menschen zu einem
Kulturwesen gesehen. Insofern gibt es zwischen dem
»Gesetz der natürlichen Künstlichkeit« und der
Gehlenschen These von der »Natürlichkeit des Kul-
turwesens« systematische Ähnlichkeiten. Jedoch
weisen die Gesetze der »vermittelten Unmittelbar-
keit« und des »utopischen Standpunktes« weit über
die kompensatorisch gedachte und in der Überbie-
tung wesentlich entfremdungstheoretisch verfasste
Gehlensche Konzeption hinaus (Plessner 1975,
309 ff.).
Kritische Würdigung
Philosophische Anthropologie stand in einer inten-
siven Auseinandersetzung mit zeitgenössischen For-
men des Philosophierens, wobei kritische Absetzung
durchaus prävalierte. Prägnant formuliert etwa Max
Horkheimer eine solche Zurückweisung, die zu-
gleich ein übliches Verständnis des Anliegens der
Philosophischen Anthropologie dokumentiert:
»Die moderne philosophische Anthropologie ent-
springt demselben Bedürfnis, das die idealistische Phi-
losophie der bürgerlichen Epoche von Anfang an zu be-
friedigen sucht: nach dem Zusammenbruch der mittel-
alterlichen Ordnungen, vor allem der Tradition als
unbedingter Autorität, neue absolute Prinzipien aufzu-
stellen, aus denen das Handeln seine Rechtfertigung ge-
winnen soll« (Horkheimer 1988, 252).
Inwieweit die These von der Suche nach geschichts-
invariantem Wissen über »den« Menschen für alle
Autoren der Philosophischen Anthropologie zu-
trifft, sei dahingestellt. Die Aktivierung empirischen
Wissens an zentralen Stellen der Theorie liefert da-
für gleichwohl einige Plausibilität. Doch stellte sich
Kritik auch von Seiten hermeneutischer, phänome-
nologischer und neukantianischer Philosophie ein,
die zumindest zum Teil ebenfalls auf die Frage nach
der Art des Wissens gerichtet war, das der Bestim-
mung »des« Menschen angemessen ist (vgl. Hei-
97
degger 2010; König 1967 und 1994). Obzwar Ernst
Cassirer in An Essay on Man derselben logischen
Grammatik (hier ebenfalls in direktem Anschluss an
Jakob Johann von Uexküll) folgt, wie es die Orientie-
rung an der Ding-Kategorie auch für die Philosophi-
sche Anthropologie mit sich brachte (und hier zu ei-
ner ähnlich radikalen Trennung der Natur- und der
Kultursphäre führte, wie dies bei Scheler anklang;
Cassirer 1972 und 1993, dazu Gutmann 2004a), fin-
det sich im Gefolge von Cassirers Philosophie der
symbolischen Formen aber auch eine grundsätzlich
divergente Ausrichtung philosophisch-anthropolo-
gisches Denken, in einem an der Differenzierung
von Vermittlungsverhältnissen orientierten Ansatz
(vgl. Gutmann 2004a). Hierbei wird Technik zu ei-
ner eigenständigen Formbestimmung, die die Mo-
mente von Mittel, Werkzeug und Medium systema-
tisch erfasst und deren Relevanz für die Konstitution
des Gegenstandsbezuges expliziert. Zusammen mit
Sprache ist Technik eine ausnehmend besondere
Form von Vermittlung, da sie nicht nur den Bezug
zum Gegenstand qua Mittel, Werkzeug und Medium
etabliert, sondern sich dies zugleich in doppelläufi-
ger Bewegung vermittelter Selbstverhältnisse voll-
zieht (vgl. Gutmann 2004a). Der Begriff ›Mensch‹
erscheint vermittlungstheoretisch in Doppelung
einmal als Gegenstand im Dingschema und einmal
insofern er Mensch ist, d. h. als entwicklungslogi-
scher Gegenstand. In der logischen Grammatik die-
ser Darstellung ist erst die Entfaltung der Äußerun-
gen und Äußerungsformen dieses Gegenstandes die
Bestimmung desselben, wobei die Totalität normativ
und nicht deskriptiv, rekonstruktiv und nicht konsti-
tutiv verstanden werden muss. Als eine solche Tota-
lität lässt sich Geschichte ansprechen und  – nicht-
historisch – als Form der Entfaltung rekonstruieren
im Sinne des Diktums »Was der Mensch sei, das er-
fährt er nur durch die Geschichte« (nach König
1967, 219 ff.; dort die weitere Diskussion). Technik
hätte in dieser Darstellungsform die Funktion eines
Momentes, ohne dass damit eine Sonderstellung im
Sinne der Philosophischen Anthropologie behauptet
würde.
Technikethische Implikationen
Wird Philosophische Anthropologie (in der hier re-
konstruierten Form) zum Ausgangspunkt ethischer
Erwägungen, so ergibt sich entweder eine strikte
Verteidigung des rein Technischen als notwendiger
Form menschlicher Reproduktion überhaupt, wie
98
dies bei Gehlen deutlich wird. Es kann dann mögli-
cherweise an einzelnen Ausprägungen von Technik,
nicht aber an der Struktur derselben Kritik geübt
werden. Alternativ erzwänge die an Uexküll orien-
tierte funktionalistische Form der Umwelt-Lebewe-
sen-Beschreibung eine grundsätzliche Zurückwei-
sung interventionalistischer Handlungsformen im
Ganzen (vgl. etwa Habermas 2001). Hingegen
könnte die Einbindung von Überlegungen aus dem
Feld der Philosophischen Anthropologie wichtige
Hinweise für ein Verständnis des Menschen als tech-
nisches Wesen liefern, ohne ihn auf diese Bestim-
mung zu reduzieren.
Aktuelle Perspektiven
Aktuelle Weiterführungen der Philosophischen An-
thropologie – auch im techniktheoretischen Zusam-
menhang  – greifen insbesondere die Plessnersche
Konzeption der Doppelaspektivität auf und ver-
suchen, eine die Grenzen von Sozialwissenschaft,
Philosophie und Lebenswissenschaften aufhebende
Gesamtschau des Menschen zu etablieren, wobei
›Doppelaspektivität‹ in einem weiteren Sinne zu
verstehen wäre (vgl. Fischer 2008; Fischer/Joas 2003;
Krüger/Lindemann 2006; Krüger 2001).
Literatur
Cassirer, Ernst: An Essay on Man [1944]. New Haven/Lon-
don 1972.
– : Die »Tragödie der Kultur« [1942]. In: Ders.: Zur Logik
der Kulturwissenschaften: fünf Studien. Darmstadt 1993,
103–127.
Fischer, Joachim: Philosophische Anthropologie. Freiburg
2008.
– /Joas, Hans (Hg.): Kunst, Macht und Institution. Frank-
furt a. M. 2003.
Gehlen, Arnold: Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung
in der Welt [1940]. Wiesbaden 1986.
Groethuysen, Bernhard: Philosophische Anthropologie.
München 1928.
Gutmann, Mathias: Erfahren von Erfahrungen. Dialektische
Studien zur Grundlegung einer philosophischen Anthro-
pologie. 2 Bde. Bielefeld 2004a.
– : Uexküll and contemporary biology: Some methodologi-
cal reconsiderations. In: Sign Systems Studies 32, 1/2
(2004), 169–186 [2004b].
– : Hugo Dingler und das Problem der Deszendenztheorie.
In: Peter Janich (Hg.): Wissenschaft und Leben. Bielefeld
2006, 113–122.
– /Weingarten, Michael: Der Typusbegriff in philosophi-
scher Anthropologie und Biologie – Nivellierungen im
Verhältnis von Philosophie und Wissenschaft. In: Ger-
hard Gamm/Mathias Gutmann/Alexandra Manzei
(Hg.): Zwischen Anthropologie und Gesellschaftstheo-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
rie – Zur Renaissance Helmuth Plessners im Kontext der
modernen Lebenswissenschaften. Bielefeld 2005, 183–
194.
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Frankfurt a. M. 2001.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik I.
Frankfurt a. M. 1986.
Heidegger, Martin: Die Grundbegriffe der Metaphysik.
Frankfurt a. M. 2010.
Horkheimer, Max: Bemerkungen zur Philosophischen An-
thropologie [1935]. In: Gesammelte Schriften. Bd. 3.
Frankfurt a. M. 1988, 249–276.
König, Josef: Georg Misch als Philosoph. Nachrichten der
Akademie der Wissenschaften in Göttingen, philolo-
gisch-historische Klasse Nr. 7. Göttingen 1967.
– : Probleme des Begriffs der Entwicklung. In: Ders.: Kleine
Schriften. Freiburg/München 1994, 222–244.
Krüger, Hans-Peter: Zwischen Lachen und Weinen. I + II.
Berlin 2001.
– /Lindemann, Gesa (Hg.): Philosophische Anthropologie im
21. Jahrhundert. Berlin 2006.
Plessner, Helmuth: Die Stufen des Organischen und der
Mensch [1928]. Berlin 1975.
Scheler, Max: Die Stellung des Menschen im Kosmos. Mün-
chen 1947.
– : Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wert-
ethik. In: Gesammelte Werke. Bd. II. Bonn 1954.
Weingarten, Michael: Versuch über das Missverständnis,
der Mensch sei von Natur aus ein Kulturwesen. In: Jahr-
buch für Geschichte und Theorie der Biologie 8 (2001),
137–171.
– : Philosophische Anthropologie als systematische Philo-
sophie  – Anspruch und Grenzen eines gegenwärtigen
Denkens. In: Gerhard Gamm/Mathias Gutmann/Alex-
andra Manzei (Hg.): Zwischen Anthropologie und Gesell-
schaftstheorie  – Zur Renaissance Helmuth Plessners im
Kontext der modernen Lebenswissenschaften. Bielfeld
2005, 15–32.
Mathias Gutmann

4. Lebensphilosophie
Die Lebensphilosophie ergänzt die Technikphiloso-
phie um die Auseinandersetzung mit dem Phäno-
men ›Leben‹, u. a. über die aktuellen Strömungen
der Biophilosophie und Bioethik. Ihr Gedankengut
findet sich u. a. in den Handlungsfeldern »Technik
und Leben« (s. Kap. IV.C.1), »Technik und Kultur«
(s. Kap. IV.C.4) und in der philosophischen Anthro-
pologie (s. Kap. IV.A.3).
Lebensphilosophie
Die Lebensphilosophie ist eine Strömung, deren Be-
ginn Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche und
Wilhelm Dilthey markieren, die ihren Höhepunkt
im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts mit Henri
Bergson, Max Scheler, Georg Simmel, Helmuth
Plessner, Ortega y Gasset u. a. hatte, und die ihre
stärkste Kritik bei dem Marxisten Georg Lukács er-
fuhr (Albert 1995). Ihre Wurzeln reichen zurück zu
den Sensualismus- und Vitalismus-Debatten, die
sich im Vorfeld der Gründung der Disziplin Biologie
um 1800 entwickelten. Die Lebensphilosophie
wehrte sich dagegen, dass das Leben auf einen ab-
strakten Begriff gebracht werden sollte. Sie entstand
als kritische Strömung gegen eine mechanistische
und deterministische Sicht auf das Leben durch die
Naturwissenschaften, aber auch gegen eine intellek-
tualistische Sicht auf das Leben durch die Universi-
tätsphilosophie, wie sie durch die Erkenntnistheorie
Kants vermittelt wurde; dabei bezog sie durchaus na-
turwissenschaftliche Kenntnisse mit ein. Die Le-
bensphilosophie verstand sich daher als Versuch ei-
ner umfassenden Strategie, Gesellschaft und Leben
als Ganzes zu betrachten und dem Leben des Men-
schen in einer technisierten Welt Sinn und Bedeu-
tung zu verleihen.
Die Sehnsucht nach einem unmittelbaren Zugriff
auf das Leben beförderte den ethischen Intuitionis-
mus, der durch das Immanenzprinzip entsteht: Weil
der Mensch lebt, erkennt und empfindet, erkennt
und empfindet er auch anderes, das lebt. Diese meta-
physische Argumentation, die sich etwa bei Bergson
findet, hat sich durch eine christlich geprägte Rezep-
tionsgeschichte über Teilhard de Chardin und Al-
bert Schweitzer bis in die Bioethik erhalten (s. u.),
findet sich aber auch in der Prozessphilosophie Al-
fred North Whiteheads und bei postmodernen Den-
kern wie dem Bergson-Interpreten Gilles Deleuze.
99
Weil das Leben das Unmittelbare ist, wird die Tech-
nik (s. Kap. II.1) in dieser Sicht oft als das Mittelbare
verstanden, dessen Gegebensein (u. a. durch Gott)
metaphysisch erklärt werden kann (vgl. Karafyllis
2011). Dahinter verbirgt sich das schöpferische An-
fangsproblem von Leben wie Technik. Bergsons
Konzept vom Menschen als kreativem homo faber
(Handwerker) ist Teil seiner religionsphilosophi-
schen Auseinandersetzung in Die beiden Quellen der
Moral und der Religion (Jena 1933), womit die Tech-
nik einen metaphysischen Anfang zugeschrieben
bekommt.
Schon 1907 legte Bergson seine weit rezipierte
Schrift L ’ évolution créatrice vor (dt. 1912), die eine
Kritik an der naturwissenschaftlichen Perspektive
enthielt: »Das Organische ist wissenschaftlich nur
erforschbar, wenn der Organismus zuvor einer Ma-
schine angeglichen worden ist« (Bergson 1912, 99).
Damit wendet er sich gegen den sog. Technomor-
phismus. Denn der Organismusbegriff ist aus einer
Maschinenmetaphorik hervorgegangen (von griech.
organon: Werkzeug), die es ermöglicht, gedanklich
Zwecke in die Lebewesen zu legen und ihre Existenz
teleologisch zu erklären. Bergson kritisiert damit
Kants Kritik der Urteilskraft (1790), insbesondere
den Abschnitt »Kritik der teleologischen Urteils-
kraft«. Gemäß Kant können wir Lebewesen nur als
technomorphe Organismen erklären, d. h. ›als ob‹
sie etwas zweckhaft Konstruiertes wären. Dieses
gegen eine monistische Sicht auf das Leben vorge-
brachte Diktum Kants berührt den heutigen technik-
ethischen Diskurs: in der Frage nach der angemesse-
nen Sprache. Denn mit Kant haben Biowissenschaft-
ler keine andere Wahl, als in technischen Termini
über Lebewesen (d. h. als Organismen) zu sprechen.
Dabei verbleibt eine nicht-erklärbare Restsumme,
die Kant mit dem berühmten Satz ausdrückte, dass
es wohl niemals einen Newton des Grashalms geben
werde (KdU, § 75, Kant 1974, 352).
Kants Aufforderung zum dialektischen Denken
des Lebens, die durch Hegel noch bestärkt wurde,
bleibt für technikethische Ansätze wichtig, weil
durch die technomorphen Metaphern und Modelle
der Biowissenschaften (z. B. die Zelle als ›Fabrik‹)
der Anteil des Nicht-Technischen verborgen wird.
Dadurch wird es für die Ethik immer schwieriger,
das zweckgerichtete Tun und Unterlassen im
Umgang mit dem Lebenden als im Bereich der
menschlichen Handlungsmöglichkeiten und der
freiheitlichen Entscheidung zu kommunizieren. Die
Technomorphie fordert auf, zwischen dem alltags-
sprachlichen und dem biowissenschaftlich-techni-
100
schen Verständnis von Leben beständig zu vermit-
teln, d. h. die Restsumme des Nicht-Technischen
sprachlich fassbar zu machen.
Bergson nivelliert die Kantische Konsequenz,
dass der nach Erklärung des Lebens bedürftige
Mensch sich seine Erklärungsbedingungen immer
wieder bewusst machen muss: dass der Organismus
eben keine Maschine ist. Die Philosophie des Lebens
habe laut Bergson anders vorzugehen, nämlich dass
sie das Organische erfassen muss, ohne es vorher zu
mechanisieren (Albert 1995, 95). Dies bedeutet ei-
nen Rückgriff auf die physiko-chemischen Grundla-
gen. Das Lebendige wird nach Bergson durch den
sog. élan vital aus der Materie hervor und weiter ge-
trieben, d. h. durch eine Lebensenergie. Sie verfährt
nicht-deterministisch. Auch der Mensch ist von die-
ser Lebensenergie durchdrungen, die ihn mit der
Welt interaktiv verbindet. Erkenntnistheoretisch er-
möglicht dies einen Intuitionismus, mit der sich das
Lebendige durch eine Besinnung auf die Dauer des
jeweiligen Lebens mit der Welt verständigt. Anstelle
einer Finalität des Lebens (teleologisches Denken)
betont Bergson die Medialität und Temporalität des
Lebens, die auch Kreativität und Technik hervor-
bringe. Bergson sah sich selbst nicht als Vitalist, un-
terstützte aber mit seiner Vorstellung vom élan vital
Emanationstheorien des Lebens, die sich auch in
Debatten zur Selbstorganisation wiederfinden.
Seit Nietzsches Diktum »Lebt gefährlich!«  – ein
Motto gegen das durch technische Kontrollierbar-
keit erzeugte Sicherheitsgefühl des Maschinenzeital-
ters  – debattierte die Lebensphilosophie auch die
Frage nach dem Verhältnis von Leben und Gefahr.
Denn dadurch, dass Lebewesen sich wandeln, kön-
nen sie niemals derart kontrollierbar sein wie Ma-
schinen  – was Risikodebatten im Bereich der Le-
benswissenschaften eine andere Qualität verleiht als
in den Technikwissenschaften (hierzu s. Kap. V.7
und Kap. V.23). Ebenso berührt es die Frage, ob die
Technik deterministisch und damit als Antagonist
der menschlichen Freiheit zu verstehen ist (zum
Technikdeterminismus s. Kap. IV.A.9). José Ortega y
Gasset und Georg Simmel erachteten das Wagnis
und damit die Gefahr als eine Grundstruktur des
menschlichen Lebens, das technische Bestrebungen
immer mit einschließt. Es bedarf daher keiner expli-
ziten Aufforderung im Nietzscheschen Sinne, ge-
fährlich zu leben. Es gilt vielmehr, die Ambivalenz
des Lebens auszuhalten und dennoch zu handeln.
Dies bereitete eine weitere philosophische Richtung
der Gegenwart vor: die Philosophie der Lebenskunst.
Anschließend an Ortegas Diktum »Biographie statt
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Biologie« ist der Lebenskünstler ein Gestalter seines
eigenen Lebens. Dafür braucht er (und sie) verschie-
denste Techniken.
Von ihren Methoden her arbeitet die Lebensphi-
losophie phänomenologisch, geschichtsphiloso-
phisch und hermeneutisch; sie widmet sich v. a. der
Narrativität und Historizität des Lebens in Erste und
Dritte-Person-Perspektive. Die Strömung, die enge
Verbindungen zum englisch-französischen Sensua-
lismus, zum Neukantianismus wie zur frühen Dar-
win-Rezeption (Herbert Spencer) hat, übte einen
starken Einfluss auf die Entwicklung der Disziplin
Soziologie aus. Bei einigen Vertretern der Lebens-
philosophie wird die Welt und in ihr die Kulturen
(Oswald Spengler) als organismisch strukturiert und
im Überlebenskampf verstanden. Jene Sicht, die zur
massiven Kritik an der Lebensphilosophie beitrug
und sie in die Nähe der Blut und Boden-Ideologien
des Nationalsozialismus rückte, lebt in einigen bio-
und ökozentrischen Ansätzen der Umweltethik fort.
Die Sonderstellung des menschlichen Geistes sowie
des Subjekts und seiner Handlungsmöglichkeiten
werden dabei bestritten und so ggf. anti-demokrati-
sche Haltungen bestärkt. Technik ist in dieser Sicht
ein Störfaktor des Lebens und der organismischen
Harmonie. Eine andere umstrittene Variante der Le-
bensphilosophie, die u. a. durch Ernst Jünger vertre-
ten wurde, feiert im Rückgriff auf Nietzsches ›Willen
zur Macht‹ die technische Welt und entwirft einen
von Natur aus mangelhaft ausgestatteten Menschen.
Der Mensch kann in die technische Sphäre eintau-
chen dadurch, dass er sich selbst technisch verbes-
sert – zuvorderst durch die Ausstattung mit Waffen
(zu Militärtechnik s. Kap. V.15). Die natürlich gege-
bene Welt scheint lebensfeindlich. Diese Traditions-
linie lässt sich z. T. in der Transhumanismus-Bewe-
gung wiederfinden, die Schnittmengen mit den Dis-
kursen zum human enhancement (s. Kap. V.8) hat.
Andere Lebensphilosophen wandten sich explizit
gegen eine organismische Sicht jenseits der tieri-
schen Welt, welche für Pflanze und Tier immer nur
eine Umwelt sein kann, z. B. Helmuth Plessner. In
seiner Sicht ist die Technik ein Mittel der Welter-
schließung für den Menschen, der dadurch eine
Welt hat, in der er sein kann. Obwohl der Höhe-
punkt der Lebensphilosophie mit dem Kulturpessi-
mismus und der Kritik am Fortschrittsoptimismus
(s. Kap. III.5) zeitlich konvergiert, waren viele Le-
bensphilosophen der Technik gegenüber aufge-
schlossen. So verband Ortega y Gasset 1939 in seiner
Meditación de la técnica die Zwecke der Technik mit
einer gelungenen Biographie:
4. Lebensphilosophie
»Die Reform der Natur oder die Technik ist wie jeder
Wechsel, wie jede Veränderung eine Bewegung mit ih-
ren beiden Enden a quo und ad quem. Der Terminus a
quo ist die Natur, wie sie hier ist. Um sie zu verändern,
muß man den andern Terminus festsetzen, an den sie
sich anpassen wird. Dieser Terminus ad quem ist der
Lebensplan des Menschen. Wie wollen wir seinen ei-
gentlichen Zweck nennen? Offenbar: Sich-wohl-Befin-
den, Glück« (Ortega y Gasset, o. J., 478).
Diese Argumentationslinie der Lebenskunst, in der
das Glück über die gesamte Lebensspanne als das
Prioritäre zu den technischen Möglichkeiten der Ge-
genwart festgesetzt wird, ist z. B. in Debatten um die
genetische Diagnostik wichtig (s. Kap. V.7). Soll man
seine Biographie inklusive der Krankheiten im Alter
genau planen können oder soll man das Wagnis ein-
gehen (dürfen), in die Ungewissheit hinein zu leben?
Für diagnostische Techniken wird aus ethischer
Sicht zunehmend ein Recht auf Nichtwissen in An-
schlag gebracht.
Biophilosophie
Die Biophilosophie ist eine jüngere Strömung, die
sich auf Argumente der Lebensphilosophie bezieht
(u. a. Hans Jonas), allerdings stärker das experimen-
tell-herstellende Handeln im Labor und die biotech-
nischen Methoden der Nachkriegszeit aufgreift. Sie
versteht sich als Wissenschaftsphilosophie im Sinne
einer Theoretischen Biologie und fokussiert damit
auf Organismen und höher aggregierte Einheiten
des Lebens wie Spezies, Populationen und Ökosys-
teme. Im Zentrum steht, meist ausgehend von Im-
manuel Kants Einsicht in die Technomorphie des
Organismus und Aristoteles ’ Verständnis einer Te-
leologie des Lebenden, die Objektkonstitution (z. B.
des Modellorganismus) und die Rolle der Beobach-
tung (vgl. Köchy 2008). Für die Technikethik ist sie
in erster Linie relevant, um den biologischen Mög-
lichkeitsraum für die technische Einflussnahme und
damit die Grenzen der Machbarkeit sowie der Er-
klärbarkeit (z. B. natürlicher Zwecke) aufzuzeigen.
Die Biophilosophie entwickelt wichtige Leitdifferen-
zen wie die von organisch/anorganisch, biotisch/abio-
tisch, Organismus/Lebewesen und Artefakt/Bio-
fakt, die in der Bio- und Technikethik angewandt
werden.
Dabei kann sich die Rolle der Beobachtung auch
auf einen metaphysischen Standpunkt aus beziehen,
von dem aus die Evolution und die Entwicklung des
menschlichen Geistes als diachron beobachtbar
scheinen (Evolutionäre Erkenntnistheorie). Im An-
101
schluss daran entwickelte sich seit den 1970er Jahren
die sog. evolutionäre Ethik: Es scheint dann, als sei
die Entwicklung der menschlichen Moralität in das
Evolutionsgeschehen gleichermaßen (koevolutiv)
einbezogen wie der Prozess der Technisierung. Da-
bei wird die Willensfreiheit (zu Neurotechnik s. Kap.
V.18) und Handlungsfreiheit des individuellen Men-
schen unterkomplex betrachtet und damit auch die
Technikkompetenz.
Bioethik
Die Bioethik verbindet Argumentationsstränge der
Lebens- und der Biophilosophie unter explizit ethi-
schen Gesichtspunkten. Sie entwickelte sich ab Mitte
des 20. Jahrhunderts ausgehend von den Neubestim-
mungen des Anfangs und des Endes menschlichen
Lebens und hat daher enge Verbindungen zur Medi-
zin-, jüngst auch zur Tierethik (u. a. in Fragen der
Xenotransplantation; s. Kap. IV.C.3). Als Kernge-
biete der Bioethik im Vergleich mit einer Technik-
ethik der Biofakte (zu Leben und Technik s. Kap.
IV.C.1) bestehen die Klärung des moralischen Status
von Lebewesen und vorpersonalen Lebensstufen in
ihrer nicht-technisierten Form (mit Hilfe der SKIP-
Argumente: Spezies-, Kontinuitäts-, Identitäts- und
Potentialitätsargumente) sowie der u. a. aus dem
theologischen Bereich stammenden Natürlichkeits-
argumente. Aus der Lebensphilosophie übernimmt
die Bioethik in manchen Ausprägungen das Imma-
nenzprinzip, den Vitalismus sowie den ethischen In-
tuitionismus (auch als Mitleidsethik), der über die
Forderung nach dem Eigenwert bestimmter Lebens-
formen und dem zugewiesenen Recht auf ihr Gedei-
hen bzw. ihre Lebensvollendung bis hin zum absolu-
ten Lebensschutz führen kann.
Die tradierten Argumente finden auch in Exper-
tenstellungnahmen zur Synthetischen Biologie (s.
Kap. V.23) Eingang: In der Stellungnahme der Eidge-
nössischen Ethikkommission für Biotechnologie im
Außerhumanbereich (EKAH) in der Schweiz kam
die Frage nach einer Bakterienethik auf. Die Mehr-
heit der Mitglieder vertrat eine biozentrische Posi-
tion, dergemäß Bakterien einen Eigenwert haben,
»weil sie Lebewesen sind«; ihr Eigenwert sei aber in
einer Güterabwägung hierarchisch niedrig zu ge-
wichten (EKAH 2010, 15–18). Eine kleine Minder-
heit votierte für eine pathozentrische Position, die
auf das Mitleid mit Bakterien abhob. Die Bioethik
transportiert über die Biotechnologien das sog. An-
thropomorphismus-Problem in die Technikethik:
102
Lebewesen werden dann nicht mit Begriffen der
Technik (Technomorphie), sondern mit Begriffen
des menschlichen Lebens, Zusammenlebens und ge-
genseitigen Anerkennens erklärt wie z. B. der Würde
und des Interesses (Anthropomorphie).
Ein weiteres Kerngebiet der Bioethik ist die Inte-
grität, verstanden als leibliche Ganzheit, was für die
ethische Beurteilung der Organspende, des Organ-
handels bis hin zum nicht institutionell geregelten
Body Shopping wichtig ist. Die Begründungs- und
Bewertungsansätze der Bioethik sind ebenso vielfäl-
tig wie die der Technikethik und speisen sich aus den
ethischen Traditionen (vgl. Düwell 2008).
Literatur
Albert, Karl: Lebensphilosophie. Freiburg 1995.
Bergson, Henri: Schöpferisches Werden. Jena 1912 (frz.
1907).
Düwell, Marcus: Bioethik. Methoden, Theorien und Berei-
che. Stuttgart/Weimar 2008.
Eidgenössische Ethikkommission für die Biotechnologie
im Ausserhumanbereich (EKAH): Synthetische Biolo-
gie  – Ethische Überlegungen (Medienmitteilung vom
10.05.2010). In: http://www.ekah.ch/fileadmin/ekah-da
teien/dokumentation/publikationen/d-Synthetische_
Bio_Broschuere.pdf (19.05.2012).
Jonas, Hans: Das Prinzip Leben. Frankfurt a. M. 1997.
Kant, Immanuel: Kritik der Urteilskraft [1790]. Werkaus-
gabe. Bd. X. Hg. von Wilhelm Weischedel. Frankfurt
a. M. 1974 [KdU].
Karafyllis, Nicole C.: Das technische Dasein. In: Erich Hörl
(Hg.): Die technologische Bedingung. Berlin 2011, 229–
266.
Köchy, Kristian: Biophilosophie zur Einführung. Hamburg
2008.
Ortega y Gasset, José: Betrachtungen über die Technik. In:
Ders.: Signale unserer Zeit, Stuttgart/Salzburg [o. J.],
445–511 (span. 1939).
Nicole C. Karafyllis
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
5. Kulturalistische
Technikphilosophie
Der Methodische Kulturalismus ist eine in Marburg
begonnene Weiterentwicklung des Methodischen
Konstruktivismus der Erlanger und Konstanzer
Schule. Mit diesem teilt er die Einsichten des linguis-
tic und des pragmatic turn, d. h. das Programm einer
philosophischen Sprachkritik sowie ein Begrün-
dungsprogramm von Erkenntnis aus lebensweltli-
chem Handeln, ergänzt um einen cultural turn (›Kul-
turalistische Wende‹), der die Geschichtlichkeit des
Menschen und seiner Lebenswelt rekonstruierend
berücksichtigt (Hartmann/Janich 1998). Die philo-
sophisch-kritische Aneignung der historisch vorge-
fundenen Kultur betrifft neben klassischen Themen
wie Sprache, Wissenschaften oder Institutionen pro-
minent die Technik als zentrales Beispiel für typisch
menschliche Kulturleistungen. Damit sind die
Hauptaspekte einer Kulturalistischen Technikphilo-
sophie bereits genannt: Technik soll als Kulturleis-
tung handelnder Menschen unter historischen Be-
dingungen in sprachkritisch geklärten Begriffen be-
schrieben (›rekonstruiert‹) werden.
Technik und Technikphilosophie
Das Wort ›Technik‹ (s. Kap. II.1) steht für einen Re-
flexionsbegriff wie die hier ebenfalls einschlägigen
Wörter ›Natur‹, ›Kultur‹ und ›Mensch‹ (letzteres, so-
fern es nicht eine evolutionsbiologische Klassifika-
tion bezeichnet, sondern ein verantwortlich han-
delndes und erkennendes Kulturwesen meint). Das
heißt, diese Substantive sind keine Prädikatoren, die
an Beispiel und Gegenbeispiel bestimmbar zur Be-
zeichnung etwa für natürliche oder kultürliche Ge-
genstände verwendet werden. ›Technik‹ steht viel-
mehr für eine Rede über technische Aspekte von
Sachverhalten (wie entsprechend die anderen Sub-
stantive für eine Rede über natürliche, kultürliche
oder menschliche Aspekte stehen).
Schon deshalb liegt es nahe, dass Technik in einer
Reflexionswissenschaft Philosophie als eigene Bin-
destrichphilosophie ähnlich der Naturphilosophie,
der Sprach- oder Kulturphilosophie betrieben wird.
Zwar fehlt der Technik das Ansehen der Wissen-
schaften, das die Wissenschaftstheorie trägt, oder die
Zuneigung zur Natur, die eine Naturphilosophie be-
flügelt. Technikphilosophie gilt gelegentlich sogar als
philosophisches Leichtgewicht. Aber das könnte ein
5. Kulturalistische Technikphilosophie
missverständliches Erbe der griechischen Antike
sein, wo der banausos, der Handwerker (ebenso wie
der Sklave und die Frau) nicht die Rechte des polites,
also des Bürgers der Polis genoss. Dieser widmete
sich weniger der körperlichen Arbeit als der Politik
und der Erkenntnis (episteme) in der Form der theo-
ria, so dass etwa das technische Wissen eines Archi-
medes nicht als Wissenschaft galt.
Technik als Kulturphänomen wirft also schon im
ersten Schritt eine Fülle von begrifflichen Fragen auf,
die mit ihrer reichen Geschichte und ihren variieren-
den Wertschätzungen zusammenhängen. Deshalb
sollen hier die Verhältnisse von Technik zu Kultur
und Natur, zu Wissenschaft und Geschichte, zu Ethik
und Politik in den sprachlichen Mitteln ihrer Darstel-
lung philosophisch-kritisch reflektiert werden.
Zwei Hauptaspekte der Technik
Ungeachtet der begrenzten Wertschätzung, welche
die Technik in der griechischen Antike unter den
Philosophen genoss (s. Kap. IV.A.1), finden sich
doch die ältesten und wichtigsten Unterscheidungen
zum Technischen bei Aristoteles. Einerseits ver-
dankt sich seinen Vorlesungen über Natur (Physik)
die definitorisch explizite Unterscheidung von ›na-
türlich‹ als dem, was den Grund seines Entstehens
und seiner Veränderung in sich selbst trägt, und
›technisch‹ als dem, was künstlich, d. h. vom Men-
schen handelnd hervorgebracht wird (Aristoteles
1995a). Andererseits findet sich in seiner Nikoma-
chischen Ethik (Aristoteles 1995b) die Unterschei-
dung von (moralisch neutralem) Herstellen, der
poiesis, und dem ethisch zu bewertenden, auf an-
dere Menschen gerichteten Beziehungshandeln, der
praxis.
Diese aristotelischen Unterscheidungen dürfen
nicht irrtümlich als ›ontologische‹ Einteilungen der
Welt in disjunkte Klassen von Gegenständen gelesen
werden. Vielmehr bezeichnen die aristotelischen
Einteilungen in natürlich/technisch und in tech-
nisch/praktisch jeweils nur Aspekte, die durchaus an
ein und demselben Gegenstand auftreten können.
Wie die künstliche Marmorstatue zugleich die na-
türlichen Eigenschaften des Marmors aufweist, so
kann die ›technisch‹ produzierte Silberschale ›prak-
tisch‹ zugleich ein zu Unrecht entwendetes Diebes-
gut sein. Beliebt bei den Philosophen der klassischen
Antike war, die menschlichen Tugenden am Beispiel
der Eignung eines Werkzeugs für seinen Zweck zu
erklären.
103
Damit sind die beiden philosophisch grundlegen-
den Aspekte des Technischen genannt: Das Attribut
›technisch‹ kommt den vom Menschen in bestimm-
ter Absicht hergestellten Gegenständen zu, die sich
darin nicht nur in natürlichen, sondern auch in sitt-
lichen (›praktischen‹) Aspekten unterscheiden. Sie
können ihre Aufgaben, mit dem lateinischen Lehn-
wort bezeichnet, ihre Funktion, besser oder schlech-
ter erfüllen. Da dies nicht zuletzt vom Können des
Herstellers abhängt, wird technisch nicht nur auf die
künstlichen Produkte, sondern auch auf das Produ-
zieren selbst angewandt (und entsprechend bewer-
tet).
Technik und menschliches Handeln
Die antiken Abgrenzungen des Technischen finden
sich wieder in den handlungstheoretischen und
sprachphilosophischen Unterscheidungen einer
Kulturalistischen Technikphilosophie. Der Mensch
zeigt nicht nur seine angeborenen, natürlichen Ver-
haltensweisen, etwa die Folgen seiner Körperlichkeit
(wie Schwere, Volumen oder Temperatur), seiner
Lebendigkeit (wie Stoffwechsel, Alterung oder Fort-
pflanzung) und seiner Tierlichkeit (wie Reizbarkeit,
Beweglichkeit oder Zielgerichtetheit), sondern er ist
ein gemeinschaftliches Lern- und Kulturwesen: Der
aristotelische Lehrsatz »Der Mensch zeugt den Men-
schen« meint keine biologische Trivialität, sondern
verweist für das Lebewesen mit Sprache und Ver-
nunft (zoon logon echon) darauf, dass es den spezifi-
schen Lern- und Kultivierungsweg zum Menschen
nur in menschlicher Gemeinschaft (zoon politikon)
vollziehen kann.
Versteht man modern unter Handeln das, was (im
Unterschied zum bloßen natürlichen Verhalten)
dem Menschen vom Menschen als Verdienst oder
Verschulden zugerechnet wird, dann gewinnen die
spezifisch menschlichen Kulturleistungen der Tech-
nik als poiesis bzw. praxis ihren theoretischen und
ethischen Charakter (s. Kap. IV.A.1).
Schon die kinetischen Regungen des Menschen
zerfallen in das natürliche Verhalten (wie atmen,
verdauen, wachsen, stolpern, Reflexe) und in die
meist mühsam erlernten, kulturspezifischen Bewe-
gungshandlungen (wie gehen, tanzen, schwimmen,
zeichnen, schreiben, musizieren). Kulturbewegun-
gen heißen poietisch, wenn sie auf das Verfertigen
bleibender Produkte gerichtet sind, die in weiteren
Handlungen als Mittel zu verwenden sind – von den
Tätigkeiten des Schreiners und des Kochs bis zu all-
104
täglichen Lebensvollzügen wie Ankleiden oder Auf-
räumen von Dingen.
Das lateinische Lehnwort ›Kultur‹ (von lat. colere,
cultum), das die heutige deutsche Alltagssprache nur
noch als Ostbaum- oder Bakterienkultur in ur-
sprünglicher Bedeutung kennt, ist vom primären
Wortsinn her der menschliche, planvolle technische
Eingriff in das Vorgefundene, das primär das Natür-
liche ist. Kurz, Kulturgeschichte beginnt als Technik-
geschichte mit der Kultivierung der Natur durch
Ackerbau, Viehzucht und Handwerk. Kultur ist pri-
mär von Menschen nach seinen Bedürfnissen und
Zwecken bewirkte, technische Naturveränderung.
Technik zwischen Natur und Kultur
Nachdem Technik so kulturalistisch bestimmt ist – in
der häufig anzutreffenden Zweideutigkeit, dass Wör-
ter sowohl einen Vorgang wie dessen Ergebnis be-
zeichnen – und nachdem die Technik also ebenso im
Sinne der Beherrschung einer Tätigkeit wie im Sinne
deren dinglicher Produkte verstanden wird, ist vor
Naturalisierungen der Technik zu warnen. Auch
Tiere produzieren Dinge, die unabhängig von ihnen
weiter bestehen, wie Vogelnester und Spinnennetze,
Bienenwaben und Termitenhügel, Erdhöhlen und Bi-
berdämme, Produkte, die von einzelnen Individuen
oder nur von ganzen Stämmen erzeugt werden. Bio-
logen und Ethologen betonen gern die Zweckmäßig-
keit solcher Tierprodukte, und behaupten, dass Tiere
Werkzeuge herstellen und gebrauchen. Dabei ver-
kennen sie in der Zuschreibung von Zweckrationali-
tät zu tierischem Verhalten die Abhängigkeit der Be-
griffe von Zweck und Mittel von sprachlicher Kom-
munikation und menschlich-kooperativer Praxis mit
ihren spezifisch menschlichen Symmetriebedingun-
gen. Sie bemerken also nicht die Verwechslung der
eigenen Zweckrationalität als Zuschreibung zu Tier-
leistungen mit diesen als Naturvorgängen.
Bei menschlichen, eine Kultur schaffenden Hand-
lungen ist zu unterscheiden zwischen Beteiligungs-
handlungen, die nur unter Beteiligung anderer Men-
schen ausgeführt werden und gelingen können (wie
ein Wettlauf oder ein Gespräch), und Gemein-
schaftshandlungen, die nur in Gemeinschaft und
mithilfe anderer Menschen ihren Zweck erreichen
können (wie einen Verein gründen). Individual-
handlungen sind dann solche, die auch dem einzel-
nen Menschen gelingen und erfolgreich sein kön-
nen. Spezifisch technische Handlungen können al-
len drei Typen angehören.
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Tierprodukte dagegen sind nicht technisch. Wenn
Menschen in der Biologie die Sprache bereitstellen,
in der sie über sich selbst sprechen, anthropomor-
phisieren, d. h. vermenschlichen sie das Tier durch
unangemessen metaphorische, d. h. übertragene
Rede. Der Naturalismus verkennt also nicht nur
Werkzeugherstellung und -verwendung als typisch
menschliche Technikleistungen durch falsche Zu-
schreibungen zu Tieren, sondern auch tierische
Lerngeschichten in ihrer natürlichen Umgebung
und erst recht solche in kultürlichen Situationen
(vom dressierten Polizeihund bis zur neukaledoni-
schen Laborkrähe), wenn er sie naturalistisch als In-
dizien für Kultur im Tierreich interpretiert.
Menschliche Kulturleistungen beruhen vor allem
auf sprachlicher Kommunikation und Kooperation,
die ihrerseits nur als Beteiligungs- und/oder als Ge-
meinschaftshandlungen verstanden werden können.
Handeln, und Sprechen als Teilbereich des Han-
delns, stehen als das, wofür sich Menschen gegensei-
tig verantwortlich machen. Diese Praxis steht unter
Symmetriebedingungen wie »gleiche Rechte, gleiche
Pflichten«! Solche Symmetrien sind weder zwischen
Mensch und Tier, ja zwischen Mensch und Natur,
noch unter Tieren erreichbar. Denn sie bleiben an
ein Sprechen gebunden, das Bedeutung und Geltung
beansprucht, und damit auch an die wechselseitigen
Deutungen des Handelns eines menschlichen Ge-
genübers, das prinzipiell nur unter den Hypothesen
der Zweck- und der Sinnrationalität gelingt.
Technik und Wissenschaft
Technisches Wissen ist, im Unterschied zum theore-
tischen (wörtlich übersetzt, zu einem durch Zu-
schauen gewonnenen) Wissen, an Handlungsvoll-
züge und an die Beachtung von Gelingen und Erfolg
des Handelns gebunden. Es ist ein knowing how im
Unterschied zu einem knowing that.
Während die Geschichte der Wissenschaften – je
nach Definition von Wissenschaft – nur wenige tau-
send oder gar hundert Jahre alt ist, gehört, wie oben
gesagt, die Technikform menschlicher Lebensbewäl-
tigung von Anfang an zu seinem kultürlichen Wesen
und wird deshalb gelegentlich als des Menschen
›zweite Natur‹ bezeichnet. Dienen technische Mittel
der Erfüllung primärer und sekundärer Bedürfnisse
wie Nahrung, Kleidung und Behausung bzw. Werk-
zeuge, Waffen und Schmuck, so lösen sich in den his-
torischen Anfängen der Wissenschaften die neuen
Formen des Wissens vom direkten Nutzen ab und
5. Kulturalistische Technikphilosophie
gewinnen durch ihre sprachliche Form der Theorie
ein Eigenleben. Das wichtigste Beispiel dafür liegt
(neben Astronomie und Musiktheorie) in den An-
fängen der Geometrie der frühen griechischen An-
tike: Wie sich aus Zeichen- und Töpferkunst die
räumlichen Formen des Kreises und der Kugel und
aus den gezackten Bandmustern die Formen des
Winkels und der Parallelität entwickeln, so entstehen
die sprachlich argumentativen Muster einer Kunst
des Aufweisens und Begründens von Behauptungen
an Artefakten. Die Geometrie hat, ungeachtet ihres
dann von Platon und von Aristoteles verschieden be-
stimmten Status, ihr Fundament in der Technik, ge-
nauer in der handwerklichen poiesis. Und die astro-
nomische Anwendung der Geometrie auf die Bah-
nen von Sonne, Mond und Sternen verdankt sich
dem handwerklichen Abbild der Himmelshalbkugel
in einer steinernen Hohl-Halbkugel (skaphe, Schale)
mit Hilfe eines zentrischen Zeigers (gnomon).
Damit muss Technik weder im Sinne einer biolo-
gisch dominierten Anthropologie als Kompensation
eines Mängelwesens interpretiert werden (Gehlen
1971), noch müssen, wie in den Anfängen der Tech-
nikphilosophie (Kapp 1877), technische Produkte
als Ersatz oder Erweiterung menschlicher Organe
bewertet werden. Sie sind, wo sie über die Befriedi-
gung primärer und sekundärer Bedürfnisse hinaus-
gehen, Konstitution und Mittel einer Wissenschaft
von einer kognitiv zu ordnenden und technisch zu
beherrschenden Natur. Diese Rolle behält Technik
bis in die modernste, heutige Laborforschung, die
ihre Gegenstände handwerklich-technisch erzeugen
muss, um an ihnen Ergebnisse des Messens, Beob-
achtens und Experimentierens zu gewinnen und
darin eine spezifisch naturwissenschaftliche Form
der Erfahrung als technisch reproduzierbare hervor-
zubringen (Dingler 1928).
Technik und Rationalität
Unter dem Einfluss der eindrucksvollen Erfolge em-
pirischer Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert
und der empiristischen Uminterpretation des klas-
sisch-physikalischen Weltbildes durch die Physik
des 20. Jahrhunderts geriet, entgegen dem offenkun-
dig gewachsenen Einfluss der Technik auf alle Berei-
che des Lebens und der Kultur, diese in ihrer ratio-
nalitätsstiftenden Wirkung völlig aus dem Blick. Wo
die Naturwissenschaften in ihrem Selbstverständnis
und in ihren philosophischen Begleittheorien auf
die syntaktischen Strukturen von Logik und Mathe-
105
matik sowie auf die empirische Kontrolle ihrer Er-
gebnisse beschränkt gesehen wurde (Logischer Em-
pirismus und Kritischer Rationalismus), waren die
technischen Bedingungen ihres Erfolges aus dem
Blick geraten. Das heißt, es wurde nicht ausreichend
beachtet, dass das technische Erfinden, Konstru-
ieren und Produzieren einerseits die Gegenstände
naturwissenschaftlicher Forschung liefern, anderer-
seits aber selbst gewissen Sachzwängen wie denen
der zweckmäßigen Reihenfolge von Teilhandlungen
in technischen Herstellungsprozessen unterliegen.
Wie im täglichen Leben, in dem jeder, der ein ge-
kochtes Ei essen möchte, dieses zuerst kocht und
dann schält, so ist jeder technische Forschungs- und
Produktionsprozess an Reihenfolgen von Schritten
gebunden, die nur durch den Zweck des Produkts
bestimmt sind. Wer eine bemalte Holzstatue her-
stellt, muss zuerst schnitzen und dann malen; das ist
weder ein Natur- noch ein Sittengesetz, sondern eine
Folge der Zweckrichtung von Ketten poietischer
Handlungen auf ein bestimmtes Produkt hin. Nicht
nur jeder technische Fertigungsprozess eines Pro-
dukts, auch jeder Forschungsprozess enthält immer
und prinzipiell Ketten von Schrittfolgen, die nur bei
Strafe des Misserfolgs vertauscht werden können.
Für den Übergang auf sprachliche Beschreibung der
Ergebnisse (oder auch Vorschreibungen, etwa in
Funktionsnormen) ist diese Schrittfolge entschei-
dend. Das heißt, der Technikcharakter naturwissen-
schaftlicher Forschung unterwirft diese einem Prin-
zip der methodischen Ordnung (Janich 2001).
Vergleichbar der Kulturleistung der Sprache hat die
Kulturleistung der Technik also einen weit reichenden
Einfluss auf die menschliche Vernunft: Wir ordnen
nicht nur unsere poiesis, sondern ebenfalls unsere
praktischen (u. a. sprachlichen) Handlungen metho-
disch so, dass z. B. das Bitten vor dem Danken und das
Addieren vor dem Multiplizieren kommt – wie das
(technische) Backen vor dem Essen des Kuchens.
Dieser Beitrag der Technik zu einer Kultur der
Vernunft wird heute auch in aktuellen Kontroversen
weit unterschätzt (s. Kap. IV.C.4). Denn die metho-
dische Ordnung poietischer wie prinzipiell aller
Handlungsketten – auch für die kinesis gilt: Wer über
einen Graben springen möchte, läuft zuerst an und
springt dann, und nicht umgekehrt – zeigt eine spe-
zifische Offenheit für das Verhältnis von Zweck und
Mittel, die in den dogmatisch bevorzugten Relatio-
nen heutiger Wissenschaften, nämlich den logischen
und den kausalen Folgen, nicht anzutreffen sind: Es
kann sowohl verschiedene Mittel für das Erreichen
ein und desselben Zwecks geben, als auch ein und
106
dasselbe Mittel dem Erreichen verschiedener Zwe-
cke dienen. Dies wird bei einer ethischen Technikbe-
urteilung stets zu berücksichtigen sein.
Damit erweist sich die Kulturalistische Technik-
philosophie auch als Alternative zu einer Technik-
philosophie als systemtheoretisch orientierter »Tech-
nologie« (Ropohl 1999), die in deskriptiver Distanz
zu den Rationalitätsnormen und methodischen
Sachzwängen menschlichen Handelns die ethischen
und politischen Aspekte der Technik und ihrer Ge-
schichte von diesen separiert. Eine Technik-Philoso-
phie dieses Zuschnitts verliert in der abgehobenen
Figur des von Verantwortung freigestellten System-
konstrukteurs die Vollzugsperspektive des poietisch
und praktisch handelnden Technikers, und damit
die conditio humana in einer Technik als Konstitu-
ens seiner Kultur.
Technik erweist sich in praktizierter Zweckratio-
nalität als leistungsfähige Figur für die Bestimmung
viel diskutierter Natur-Kultur-Verhältnisse. Wo es
etwa um Körper-Geist-Probleme geht, von der For-
schung zur Künstlichen Intelligenz bis zu den Neu-
rowissenschaften, und wo sich die geistigen Kultur-
leistungen des Menschen beharrlich jeder logisch-
definitorischen oder kausalen Reduktion auf die
naturwissenschaftlich-technisch beherrschten mate-
riellen Träger-Systeme verweigern, dort kann das
zweckrationale Verhältnis verschiedener Beschrei-
bungen desselben Gegenstandes Lösungen anbieten.
Die physikalisch-technische Beschreibung einer
Rechenmaschine reicht weder logisch noch kausal
aus, die Geltung der damit gewonnenen Rechenre-
sultate zu zeigen; denn diese Beschreibungen blei-
ben ja auch dann gültig, wenn die Rechenmaschine
aufgrund eines Defekts falsche Resultate liefert.
Analog hat der Mensch nur ein Hirn für Erkennen
und für Irren, so dass Erkenntnisse nicht als kausale
oder funktionale Leistungen des Hirns im techni-
schen Modell bestimmt werden können. Das heißt,
Naturgesetze sind neutral gegenüber der Kultur des
Erkennens und ihrer Unterscheidung von Erkennt-
nis und Irrtum. Das lehrt aber nur die Technik als
spezifische Verbindung von natürlichen und kultür-
lichen Aspekten derselben Produkte (und diese wie-
der als Modelle für natürliche Gegenstände).
Technik und Fortschritt
Technik hat im Verhältnis zur Kultur eine weitere,
wenig beachtete Rolle. Wo es durchaus strittig ist, ob
es in der Kulturgeschichte Fortschritt gibt, spricht
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
man ohne Zögern vom technischen Fortschritt (s.
Kap. II.4) und exemplifiziert ihn fachmännisch nach
Kriterien wie Effizienz, Vermehrung und Differen-
zierung von Funktionen, Verbilligung von Produk-
tion und Einsatz, Verkleinerung, Nachhaltigkeit von
Produkten und Produktionen usw. Mit Bezug auf die
handlungstheoretische Explikation des Technikbe-
griffs lässt sich die Geschichtlichkeit von Technik als
deren Kulturförmigkeit erkennen, die ihrerseits auf
eine Technikförmigkeit von Kultur verweist und
eine Rede von Fortschritt und »Kulturhöhe« erlaubt
(Janich 2003).
Das Verfertigen von Artefakten als Mittel für wei-
tere Handlungen geschieht per se als geplantes Han-
deln, das sich an den Zwecken von Produkten (ihrer
Funktion) orientiert. Pläne als Handlungsvorberei-
tungen durch Handeln lassen sich zwar nicht ohne
Bezug auf, aber ohne Vollzug der geplanten Hand-
lungen theoretisch diskutieren. Man nennt dies kon-
struieren (etwa einer Maschine). Nun gibt es im Feld
der Konstruktionen die oben bestimmte methodi-
sche Ordnung. Man muss z. B. das Rad schon erfun-
den haben, um eine Maschine mit mehreren aufein-
ander wirkenden Rädern konstruieren zu können.
Historisch etwa wurde zuerst das Wagenrad verwen-
det und dann zur Seilrolle uminterpretiert, d. h. als
Mittel für einen neuen Zweck eingesetzt (Umlen-
kung von Zugkräften statt Lastentransport auf Wä-
gen). Erst wo der Gebrauch der Seilrolle beherrscht
wird, können dann Wellrad (zwei fest miteinander
verbundene Seilrollen verschiedenen Durchmes-
sers) oder Flaschenzug konstruiert werden. Trans-
mission von Zugkräften durch Seilrollen wird durch
Erfindung und Einsatz von Zahnrädern abgelöst.
Erst wo Zahnräder verfügbar sind, kann das Schne-
ckengetriebe konstruiert werden usw. Das heißt, die
methodische Reihenfolge von Konstruktionen tech-
nischer Produkte markiert den Prozess schrittweiser
Verbesserung und Differenzierung der Funktion,
der als Fortschritt zu einer Entwicklungshöhe tech-
nischer Geräte anzusehen ist – in der jeweilig kohä-
renten, nicht umkehrbaren Folge von Konstruktio-
nen, deren spätere jeweils die frühere methodisch
zur Voraussetzung hat. Fiktiv könnte sich ein solcher
Entwicklungsprozess in der Konstruktionsarbeit
(oder im Kopf) eines einzigen technischen Genies
ohne Bezug auf die Kontingenzen geschichtlicher
Entwicklungen abspielen.
Anders verhält sich dies bei technischen Entwick-
lungen, die von empirischen Umständen abhängen.
Dass etwa elektrische Ladung über einen metalli-
schen Draht zur Erde abfließt, kann nur bei Verfü-
5. Kulturalistische Technikphilosophie
gen über Metalldrähte entdeckt werden. Historisch
waren diese schon für mechanische Zwecke (Befesti-
gungen, Ligaturen, Schmuck) vorhanden, als ihre
elektrische Leitfähigkeit (von griech. elektron: Bern-
stein, der sich bei Reiben mit einem Tierfell elek-
trisch auflädt) empirisch zugänglich wurde. Auch
hier lässt sich eine unumkehrbare Schrittfolge er-
kennen, die allerdings nicht rein rational-konstruk-
tiv definiert ist, sondern historisch kontingente, em-
pirische Einschlüsse aufweist. Aber auch hier sind
(etwa bei Anwendung elektrischer Leitfähigkeit für
die Konstruktion von Elektromotoren) eine Höher-
entwicklung technischer Mittel und damit ein Fort-
schritt (s. Kap. II.4) definierbar.
Berücksichtigt man nun den ursprünglichen
Wortsinn von Kultur als zweckrationale Naturverän-
derung, so erweisen sich auch einzelne, kohärente
kultürliche Entwicklungen als Fortschritt. Die da-
durch erreichte Kulturhöhe ist aber nicht für ›die‹
Kultur insgesamt, also für die Menge aller kultürli-
chen Leistungen definiert, sondern nur für jeweils
einzelne, kohärente Entwicklungslinien. Man denke
etwa an die historische und methodische Abfolge
von Tausch, Geld, Währung, Kredit, Zins, Bank, Ak-
tie, Börse, um einen nicht an Geräten und Maschi-
nen, sondern im Bereich menschlicher praxis liegen-
den Fortschritt zu einer bis dahin unerreichten Kul-
turhöhe anzuführen (Janich 2003). Zugleich wird
daran sichtbar: Fortschritt bedeutet hier keine mora-
lische Wertung, sondern ist ein theoretischer Aspekt
der Kulturgeschichte (s. Kap. II.4).
Damit lässt sich die Rede von Paradigmenwech-
seln und wissenschaftlichen Revolutionen (Thomas
S. Kuhn) ersetzen durch bzw. ergänzen um eine Rede
von technischen Innovationen (im weitesten Sinne).
Die historisch faktische Beschränkung kognitiver
und organisatorischer Fortschritte auf die ihn tra-
genden communities ist dabei unter der Prämisse
transsubjektiver Geltung überwunden. Technischer
und kultürlicher Fortschritt wird an den Entwick-
lungen selbst definiert. Kultur lässt sich damit zu-
mindest partiell als objektivierbares Phänomen mit
Entwicklungsrichtungen bestimmen. Die Ge-
schichtlichkeit der Technik liefert hier das Modell
für die Geschichtlichkeit der Kultur.
Technik und Ethik
Wegen ihrer intrinsischen Verbindung von Technik
mit menschlichem Handeln ist deren Verantwor-
tungspflichtigkeit unschwer festzustellen. Zweckset-
107
zungen, Mittelwahlen, Ergebnisse, Folgen und Ne-
benfolgen technischen Handelns sind ebenso unter
ethische Aspekte zu fassen wie das praktische Han-
deln, d. h. das Beziehungshandeln zwischen Men-
schen.
Allerdings zeigt gerade diese methodisch-kultu-
ralistische Sichtweise einen Grund, warum eine auf
Zukunft gerichtete Technikfolgenbeurteilung mo-
dellhaft auch für Vorhersagen von Kulturentwick-
lungen zu ethischen oder politisch-rechtlichen Zwe-
cken an Grenzen stößt: Da der technische Fortschritt
immer mindestens mit der Umdeutung von Mitteln
zu neuen Zwecken (wie dem Rad vom Wagenrad zur
Seilrolle) verknüpft ist und allgemein die oben er-
wähnte Offenheit von Zweck und Mittel zeigt, sind
keine flächendeckenden Vorhersagen von Folgen
und Nebenfolgen möglich (Grunwald 2000). Denn
die menschliche Phantasie bleibt offen für neue
Zwecksetzungen und Mittelwahldeutungen. Nie-
mand kann vollständig vorhersagen, welche neuen
Zwecke mit schon verfügbaren Mitteln verfolgt oder
welche alten Zwecke mit neuen Mitteln erreicht wer-
den können. Darin findet die Verantwortungspflicht
des technischen Akteurs für die Folgen seines Han-
delns ihre Grenze.
Literatur
Aristoteles: Physik. Vorlesungen über die Natur. Dt. von
Hans Günther Zekl. Hamburg 1995a.
– : Nikomachische Ethik. Dt. von Eugen Rolfes, bearbeitet
von Günter Bien. Hamburg 1995b.
Dingler, Hugo: Das Experiment. Sein Wesen und seine Ge-
schichte. München 1928.
Gehlen, Arnold: Philosophische Anthropologie. In: Meyers
Enzyklopädisches Lexikon, Bd. 2. Mannheim 1971, 312–
317.
Grunwald, Armin: Technik für die Gesellschaft von morgen,
Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikge-
staltung. Frankfurt a. M. 2000.
Hartmann, Dirk/Janich, Peter (Hg.): Die kulturalistische
Wende. Zur Orientierung des philosophischen Selbstver-
ständnisses. Frankfurt a. M. 1998.
Janich, Peter: Logisch-pragmatische Propädeutik. Weilers-
wist 2001.
– : Technik und Kulturhöhe. In: Armin Grunwald (Hg.):
Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit.
Berlin/Heidelberg 2003, 91–104.
Kapp, Ernst: Grundlinien einer Philosophie der Technik
[1877]. Düsseldorf 1978.
Ropohl, Günter: Allgemeine Technologie. Eine Systemtheo-
rie der Technik. München/Wien 1999.
Peter Janich
108
6. Kritische Theorie der Technik
Kritische Theorie ist zuallererst Gesellschaftstheo-
rie. Auch eine Kritische Theorie der Technik hätte
diesem Diktum zu genügen. Darin liegen ihre Be-
sonderheit und auch ihre Stärke als Basis für eine
ethische Bewertung gesellschaftlicher Technisie-
rungsprozesse. Um zu verstehen, was diese Stärke
ausmacht, ist zunächst zu fragen, vor welche gesell-
schaftlichen und wissenschaftlichen Probleme sich
Technikethik heute gestellt sieht, auf die die Kriti-
sche Theorie eine angemessenere Antwort hätte, als
andere theoretische Ansätze. Darauf aufbauend las-
sen sich in einem zweiten Schritt Grundprämissen
der Kritischen Theorie benennen, die für eine Bear-
beitung der genannten Problemstellungen als sinn-
voll erscheinen. Im dritten und vierten Abschnitt
werden zentrale Positionen Kritischer Theorie dar-
aufhin befragt, wie sie sich mit Wissenschaft, Tech-
nik und Gesellschaft auseinandergesetzt haben. Auf
dieser Basis lässt sich dann abschließend fragen,
welchen Stellenwert Kritische Theorie heute – ange-
sichts der Aporien postmoderner Kritik – hat.
Wissenschaftliche und gesellschaftliche
Problemlagen als Ausgangspunkt
der Technikethik
Die Lebensverhältnisse des Menschen sind heute
tiefgreifend durch Technik und Wissenschaft ge-
prägt. Gesellschaft und Technik stehen dabei nicht
nur in einer Wechselbeziehung zueinander. Die
Selbst- und Umweltverhältnisse des Menschen sind
vielmehr substanziell technisch und wissenschaft-
lich durchdrungen. Sei es, dass Bio- und Medizin-
technologien tief in unser Selbstverständnis als Indi-
viduen eingreifen, wenn das eigene Leben durch die
Organe von Anderen verlängert werden kann, oder
sei es, dass Informationstechnologien Beziehungs-,
Arbeits- und Kriegsformen ermöglichen, die weder
an Zeit und Raum noch an körperliche Präsenz ge-
bunden zu sein scheinen. Wissenschaftlich fundierte
und konzipierte Technik ist zum Medium geworden
(s. Kap. IV.A.8), das alle gesellschaftlichen Verhält-
nisse vermittelt, die Selbst- und Umweltverhältnisse
der Menschen, ihre Beziehungs- und Kommunikati-
onsformen und nicht zuletzt ihre Produktions- und
Reproduktionsweisen.
Technik erweist sich dabei ebenso als Begren-
zung wie auch als Ermöglichungsbedingung des
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Menschen. Technikethik hat deshalb die Aufgabe,
»die normativen Hintergründe von Technikbeurtei-
lungen und Technikentscheidungen nach Maßstä-
ben rationeller Argumentation zu rekonstruieren,
um auf diese Weise zu ethisch reflektierten und ver-
antwortbaren Entscheidungen zu kommen« (s. Kap.
I.). Unklar ist jedoch in der heutigen, globalisierten
und pluralisierten Gesellschaft, was als Vernunft
und damit als allgemeingültiger Bezugspunkt von
Kritik gelten kann. Wurde der normative Grund ge-
sellschaftlichen Handelns in vormodernen Gesell-
schaften noch metaphysisch verortet, so entstand
im Zuge der Säkularisierung für moderne Gesell-
schaften das Problem, das, was vernünftig und sinn-
voll ist, innerweltlich, aus Gesellschaft und Ge-
schichte heraus, begründen zu müssen. Alle An-
sätze jedoch, die seit Beginn des 19. Jahrhunderts
versuchten, Moral und Recht in der Vernunftfähig-
keit des Menschen, im subjektiven Geist zu begrün-
den, erwiesen sich spätestens mit den beiden Welt-
kriegen und dem Holocaust als ambivalent (vgl.
hierzu Habermas 1985). Diese Ambivalenz ist noch
heute für jede Technikkritik maßgeblich; sie ist
Grund- und Ausgangsproblem einer jeden Technik-
ethik:
Einerseits ermöglicht erst die Annahme der prin-
zipiellen Vernunftfähigkeit des Menschen die Idee
der Freiheit und damit der Aufklärung, der Emanzi-
pation und des gesellschaftlichen Fortschritts. Der
Humanismus, die Menschenrechte und nicht zu-
letzt unser gesamtes Rechtssystem gründen noch
heute darauf, dass der Mensch prinzipiell zur Ver-
nunft fähig und damit auch für sein Handeln ver-
antwortlich ist. Mehr noch, jede Idee, die Welt ge-
waltfrei zum Besseren hin verändern zu wollen,
setzt notwendig an der prinzipiellen Vernunftfähig-
keit des Menschen an, baut auf Einsicht, statt auf
Zwang. Andererseits hat sich die moderne, subjekt-
zentrierte Vernunft als repressiv und hegemonial
erwiesen, sofern sie all jenem, was ihr als das An-
dere des Geistes erscheint – der eigenen Natur, der
gesellschaftlichen Umwelt, dem Fremden – die Ver-
nunftfähigkeit und damit Handlungsfähigkeit, Au-
tonomie und Schutzwürdigkeit abspricht. Diese
Kehrseite einer zur bloßen Zweckrationalität um-
geschlagenen Vernunft zeigt ihre furchtbaren
Konsequenzen beispielsweise in der Ausbeutung
der Natur seit Beginn der Industrialisierung im
19.  Jahrhundert oder im Rassenwahn des Natio-
nalsozialismus, mit der industriell betriebenen
›Vernichtung unwerten Lebens‹ in medizinischen
Euthanasieprogrammen und im Holocaust.
6. Kritische Theorie der Technik
Einige Grundprämissen
Kritischer Theorie
Aus dieser Problematik resultieren für die Technik-
ethik Aporien, bei denen der Rekurs auf die Kriti-
sche Theorie hilfreich sein kann. Nicht weil Technik
das besondere Thema Kritischer Theorie wäre;
Technikfragen im engeren Sinne geraten vielmehr
erst seit Mitte der 1960er Jahre in den Fokus Kriti-
scher Theorie (vgl. Böhme/Manzei 2003). Vielmehr
versteht sich Kritische Theorie als Gesellschaftstheo-
rie, die soziale Verhältnisse nicht nur zum Gegen-
stand hat, sondern immer schon an der Herstellung
vernünftiger gesellschaftlicher Verhältnisse interes-
siert ist. Wissenschaft wird als Teil gesellschaftlicher
Verhältnisse verstanden; als Akteurin, die ihre ei-
gene Rolle in der Gesellschaft reflektieren und sich
positionieren muss. Die Vorstellung, gesellschaftli-
che Verhältnisse einfach nur beschreiben zu können,
wie es manchen Soziologietraditionen eigen ist, ist
diesem wissenschaftlichen Selbstverständnis ebenso
fremd, wie die Praxis einer Ethik, die sich aus-
schließlich als Spezialdisziplin der Philosophie ver-
steht und nicht in gesellschaftliche Debatten ein-
greift.
Zum anderen hat sich Kritische Theorie in all ih-
ren Erscheinungsformen mit den Schwierigkeiten
eines normativen Bezugspunktes von Kritik ausein-
andergesetzt. In allen Ansätzen finden sich dabei
dialektische Denkfiguren, die dem schwierigen
Verhältnis von Rationalität und Rationalitätskritik
Rechnung zu tragen suchen. In Abgrenzung zur Phi-
losophie Georg Wilhelm Friedrich Hegels wird Dia-
lektik dabei explizit nicht als Aufhebungsmodell ver-
standen. (Erkenntnis-)Subjekt und Objekt werden
vielmehr »in einem nicht stillzustellenden, konkre-
ten Vermittlungszusammenhang« (Demirovic 1999,
625) als voneinander durchdrungen gedacht, ohne
jemals identisch zu sein oder in einer übergeordne-
ten Einheit aufzugehen. Deutungsabhängigkeit und
Zeitlichkeit gelten als zentrale Momente der Wahr-
heit und liegen diesem Dialektikverständnis als we-
sentliche Bestimmungen zugrunde (vgl. Demirovic
1999, 623 ff.) Insbesondere dieses Dialektikverständ-
nis macht die Kritische Theorie für die normativen
Begründungsprobleme einer Technikbewertung at-
traktiv, die sich nicht mehr auf universelle Maßstäbe
beziehen kann.
Darüber hinaus lassen sich weitere Grundprämis-
sen benennen, die die Kritische Theorie angesichts
der oben genannten Problemlagen für Technikethik
heute interessant macht. Zum einen das schon ange-
109
sprochene Selbstverständnis von (Natur-, Gesell-
schafts- und Geistes-) Wissenschaft als immer schon
gesellschaftlich vermittelt, womit grundlegend die
Forderung einhergeht, die eigene gesellschaftliche
Rolle als Wissenschaft(ler/innen) zu reflektieren.
Damit verbunden ist die Annahme einer immanen-
ten Vermittlung von Wissenschaft, Technik und Ge-
sellschaft, deren je konkretes Verhältnis historisch
bestimmt werden muss, um so den jeweiligen Aus-
gangspunkt kritischer Reflexion zu bilden. Und
nicht zuletzt ist es der hohe methodische und me-
thodologische Anspruch, den Kritische Theorie an
die Vermittlung von Theorie und Empirie stellt.
Diese Denkbewegungen einer konsequenten Ver-
mittlung von Individuum und Gesellschaft, (Er-
kenntnis-)Subjekt und Objekt, Theorie und Empirie
sind hilfreich angesichts jener Aporien, vor die sich
postmoderne Gesellschaftskritik angesichts der
Technisierung gesellschaftlicher Verhältnisse heute
gestellt sieht.
» … vom Interesse an vernünftigen
Zuständen durchherrscht …«: Kritische
Theorie in ihrer Gründungsphase
In der Gründungsphase der 1920er und 30er Jahre
blieb der normative Bezug auf die Vernunft des
Geistes und das Prinzip der Aufklärung für die soge-
nannte ältere Kritische Theorie zunächst noch unbe-
nommen. Als Orientierung zur vernünftigen Gestal-
tung gesellschaftlicher Verhältnisse diente ihr die
Gesellschaftstheorie von Karl Marx und Friedrich
Engels (vgl. Wiggershaus 1987; s. Kap. IV.A.2). In
seinem grundlegenden Aufsatz »Traditionelle und
kritische Theorie« (1937/2011) charakterisiert Max
Horkheimer, einer der Gründungsväter Kritischer
Theorie, diese noch ganz emphatisch durch Emanzi-
pation: »Die Selbsterkenntnis des Menschen ist nicht
die mathematische Naturwissenschaft, sondern die
vom Interesse an vernünftigen Zuständen durch-
herrschte kritische Theorie der bestehenden Gesell-
schaft« (Horkheimer 2011, 215). Bei Gesellschaft
handele es sich  – anders als bei Natur  – um einen
wissenschaftlichen Erkenntnisgegenstand, der sinn-
haft konstituiert sei und sich selbst organisiere. Im
Prinzip bestehe deshalb die Möglichkeit, Gesell-
schaft nach Vernunftkriterien zu gestalten (vgl.
Böhme 2003,13 ff.).
Diese Auslegung Kritischer Theorie als Gesell-
schaftswissenschaft in Abgrenzung zur Naturwis-
senschaft basiert jedoch noch auf der Annahme ei-
110
ner fundamentalen Differenz von Gesellschaft und
Natur als Erkenntnisgegenständen, denen unter-
schiedliche wissenschaftliche Methoden korrespon-
dieren. Zwar war Horkheimer die Wechselwirkung
zwischen gesellschaftlicher Reproduktion und der
Produktion wissenschaftlichen Wissens durchaus
bewusst, wenn er schreibt, »Die Beziehung von
Hypothesen auf Tatsachen vollzieht sich […] nicht
im Kopf der Gelehrten, sondern in der Industrie«
(Horkheimer 2011, 213). Bezogen auf die Erkennt-
nisobjekte der Naturwissenschaften blieb er jedoch
einem aus heutiger Sicht reduktionistischen Tatsa-
chenbegriff verhaftet: »Das Experiment hat inner-
halb der Wissenschaft den Sinn, die Tatsachen in ei-
ner Weise festzustellen, die der jeweiligen Situation
der Theorie besonders angemessen ist. Das Tatsa-
chenmaterial, der Stoff wird von außen geliefert«
(ebd., Hervorh. A. M.).
Dieser Fokus nahm zwar kritisch die soziale und
institutionelle Organisation von Wissenschaft in den
Blick, dass jedoch auch die Naturobjekte selbst von
der Naturwissenschaft nicht als bloße Tatsachen vor-
gefunden, sondern als sozial konstituierte Natur ver-
standen und erforscht werden müssen, blieb hier
noch außen vor. Der subsumtionslogische Fokus,
den die Naturwissenschaft auf ihren Gegenstand
hatte, schien letztlich als angemessene Theorie und
Methodik, um Natur zu erforschen. Diesem »Zu-
trauen in die Wohlbegründetheit von Naturwissen-
schaft« (Böhme 2003, 15) korrespondierte auch
noch ein stark fortschrittsoptimistischer Technikbe-
griff, der aus der positiven Rolle resultierte, die die
Entwicklung der Produktivkräfte in der Marxschen
Gesellschaftstheorie spielte. Kritische Theorie ak-
zeptierte die Technik wie sie war, »weil sie sie als
Randbedingung und Voraussetzung ihrer Konzepte
vernünftiger gesellschaftlicher Zustände brauchte«
(ebd.). In diesem Sinne war Technik kein genuiner
Forschungsgegenstand der älteren Kritischen
Theorie, sie gelangte vielmehr erst mit dem Werk
von Herbert Marcuse (1964/1972) und seinen Schü-
lern (vgl. Feenberg 1999) in deren Fokus.
Zwischen Moderne und Postmoderne:
Kritische Theorie als Philosophie
des Nicht-Identischen
Erst mit dem zweiten bedeutsamen Grundlagentext
der Kritischen Theorie, der Dialektik der Aufklärung
(1944/1989) von Max Horkheimer und Theodor W.
Adorno, sollte die Gegenüberstellung von Natur und
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Gesellschaft systematisch in eine Vermittlungsposi-
tion überführt werden. Unter dem Eindruck des Ho-
locausts und der beiden Weltkriege suchen die bei-
den Hauptvertreter der älteren Kritischen Theorie
das Umschlagen moderner Rationalität in Barbarei
auf die Naturbeherrschung zurückzuführen, die der
subjektiven Vernunft mit ihren Prinzipien der Auf-
klärung und des Fortschritts innewohne. Aufklä-
rung habe von jeher »das Ziel verfolgt, von den
Menschen die Furcht zu nehmen und sie als Herren
einzusetzen« (Horkheimer/Adorno 1989, 9), konsta-
tieren sie und rekonstruieren die Genese des autono-
men Subjekts in der abendländischen Vernunft als
zwiespältig (vgl. Habermas 1985, 132 ff.).
Wie das autonome Subjekt die innere und äußere
Natur als das Andere seiner selbst unterdrücke und
seiner Selbsterhaltung unterwerfe, so trenne die sub-
jektive Vernunft vom Objekt der Erkenntnis all jene
Eigenschaften ab, die dieses vermeintlich nicht aus-
machen. Als Objekt wird dabei alles verstanden, was
sich bewusster Subjektivität (vergegenständlicht im
Individuum und/oder im Sozialen) entzieht, wie an-
dere Subjekte, innere und äußere Natur oder die
Dingwelt. Indem das vernünftige Subjekt das, was es
nicht ist, nach seinen Rationalitätskriterien identifi-
ziert, klassifiziert und ordnet, schneide es am Ge-
genstand alles ab, was sich dem Begriff nicht füge. In
diesem Sinne wohne bereits der begrifflichen Be-
stimmung Herrschaft inne; alltagsweltlichem Wis-
sen ebenso, wie wissenschaftlichen Deutungen: Ver-
steht man beispielsweise Vernunft als Prinzip des
Geistes, gilt der Leib als unvernünftig; versteht man
die moderne, westliche Gesellschaft als Inbegriff von
Fortschritt und Aufklärung, erscheint die natürliche
Umwelt als Mittel zum Zweck, erscheinen andere
Kulturen und Gesellschaften als rückständig und
entwicklungsbedürftig.
Notwendig sei deshalb ein Kritikprinzip, das die
subjektive Vernunft an jene Auslassungen erinnere,
die sie immer schon selber produziere. Mit der
dialektischen Denkfigur des »Eingedenkens der Na-
tur im Subjekt« (Horkheimer/Adorno 1989), das
Adorno später in seinem Hauptwerk Negative Dia-
lektik (1966/1994) zur »Philosophie des Nicht-Iden-
tischen ausbaut«, formulieren Horkheimer und
Adorno ein solches Kritikprinzip. Die Philosophie
des Nicht-Identischen fordert das Denken auf, mit
jedem Begriff, jeder Identifikation auch gleichzeitig
seine Auslassungen, sein Nicht-Identisches zu reflek-
tieren – ohne jedoch positiv zu benennen, was dieses
Nicht-Identische denn sei, da es sich ansonsten wie-
der um eine Identifikation handele. Mit diesem Re-
6. Kritische Theorie der Technik
flexionsprinzip ist eine Kritikstrategie formuliert,
die sich konsequent weigert zu benennen, was (rich-
tig) ist. Sie hält der subjektiven Vernunft einen Spie-
gel vor, der das Denken immer wieder auf sich selbst
zurückwirft: Beim autonomen Subjekt  – und nicht
bei dem Anderen der Vernunft – gilt es, nach Herr-
schaft zu suchen, nach Unvernunft, nach der ›Zwei-
ten Natur‹.
Mit diesem Reflexionsprinzip formulieren Hork-
heimer und Adorno ein Kritikprinzip, das konse-
quent immanent bleibt; sowohl Vernunft als auch
Herrschaft sind auf Seiten gesellschaftlicher Subjek-
tivität zu suchen. Überall dort, wo sich Herrschaft in
den Schleier des Guten und Wahren kleidet, wie in
einer Pflicht zur Gesundheit oder der Reduktion
menschlicher Existenz auf die Biologie, lässt sich mit
diesem Prinzip fragen: Qui bono? Wer hat ein Inter-
esse an welchem Wissen, welchen Auslassungen, an
welcher technischen Verfügung? Ein weiterer Nut-
zen der Dialektik des Nicht-Identischen ist, dass sich
dieses Kritikprinzip auf alle Wahrheiten anwenden
lässt. Es ist prinzipiell nicht nur möglich, bürgerliche
Herrschaft und kapitalistische Vergesellschaftung zu
kritisieren; auch jene Gesellschaftstheorien, die sich
in der kritischen Tradition der Moderne verorten,
sind gefordert, ihre Ausgrenzungen, ihr hegemonia-
les Potential zu reflektieren.
Für das oben beschriebene Dilemma der norma-
tiven Begründung gesellschaftlichen Handelns er-
weist sich die Philosophie des Nicht-Identischen in-
sofern als hilfreich, als sie das Dilemma zwar nicht
auflöst, sie begegnet ihm jedoch theoretisch auf der
Höhe der Probleme: Politisch und ethisch ermög-
licht sie die Aufklärung über die immanenten Gren-
zen einer rein instrumentellen Vernunft und ihrer
Manifestationen in Wissenschaft und Technik  –
ohne hegemonial einen besseren Weg vorzuschrei-
ben. Angesichts der Aporien, vor die sich Technik-
kritik zu Beginn des 21. Jahrhunderts gestellt sieht,
mag das als wenig erscheinen. Der folgende Blick auf
die real- und theoriegeschichtlichen Entwicklungen
der letzten 50 Jahre bestätigt jedoch, dass ein affir-
mativer Bezug auf die subjektive Vernunft, mit ihren
Prinzipien der Freiheit, der Aufklärung und des ge-
sellschaftlichen Fortschritts, zwar einerseits nicht
mehr ungebrochen möglich ist, andererseits jedoch
notwendiger denn je erscheint.
111
Affirmative Vergesellschaftung
und die Aporien postmoderner Kritik
Wissenschaft und Technik sind heute in einer Weise
vergesellschaftet, die Horkheimer nicht ahnen
konnte, als er die (Natur-)Wissenschaft für ihre Ge-
sellschaftsferne kritisierte (Horkheimer 2011). So
nehmen ökonomische, militärische und andere
nichtwissenschaftliche Interessen heute wesentlich
Einfluss auf Forschung und Entwicklung (zur Mili-
tärtechnik s. Kap. V.15). Auch große technische Sys-
teme, wie die Energieversorgung oder der medizi-
nisch-industrielle Komplex, sind im Experiment
und in der Anwendung wesentlich auf gesellschaftli-
che Infrastruktur angewiesen. Angesichts dieser »af-
firmativen Vergesellschaftung von Wissenschaft und
Technik« (Schmid-Noerr 2001, 58 ff.) erscheinen
normative Forderungen nach Partizipation und
Selbstbestimmung, wie sie für die ältere Kritische
Theorie zentral waren, heute als zumindest nicht
mehr ausreichend. Selbstkritik ist vielmehr »längst
zum Modus gesellschaftlicher Reproduktion«
(Gamm 2003, 28) geworden, ohne jedoch die beste-
henden Verhältnisse substantiell zu verbessern.
In diesem Sinne sieht sich Technikethik heute mit
einer Vergesellschaftung von Wissenschaft und
Technik konfrontiert, die die Suche nach allgemein-
verbindlichen Bezügen von Kritik zusätzlich er-
schwert. Gemäß dem Diktum Kritischer Theorie,
dass Gesellschaftstheorie nicht abstrakt argumentie-
ren kann, sondern ihren Wahrheitsgehalt an den ge-
sellschaftlichen Verhältnissen messen muss, wäre
ein normativer Bezugspunkt von Kritik ausgehend
von diesem gesellschaftlichen Status Quo zu entwi-
ckeln. Jeder unvermittelte Rückbezug auf eine Herr-
schafts- und Machtkritik, die die theorie- und real-
geschichtlichen Entwicklungen seit dem Zweiten
Weltkrieg nicht reflektiert, würde sich als konserva-
tiv und gesellschaftsblind erweisen. Wenn auch viele
aktuelle Ansätze Kritischer Theorie heute noch eine
differenzierte theoretische Auseinandersetzung mit
Technik ausblenden, so gibt es doch verschiedene
Theorierichtungen, an die eine Kritische Theorie der
Technik in diesem Sinne anknüpfen könnte.
Jürgen Habermas beispielsweise – Schüler Ador-
nos und Horkheimers und Begründer der neuen
Kritischen Theorie der Frankfurter Schule – antwor-
tet auf das normative Begründungsproblem, indem
er trotz aller Schwierigkeiten an der Idee der Selbst-
begründung der Gesellschaft in der modernen Ver-
nunft festhält. Er verortet den normativen Grund
von Kritik jedoch nicht im subjektiven Geist, son-
112
dern in der Sprache, bzw. in der Intersubjektivität
idealer Sprechakte. Kommunikation, so Habermas,
sei prinzipiell auf Verständigung ausgerichtet, wes-
halb ihr ein Vernunftmoment innewohne, das als
allgemeiner normativer Bezugspunkt gelten könne
(vgl. Habermas 1981/1987). Obwohl seine Diskurs-
theorie auch heftig kritisiert wurde – als inhaltsleer,
kontrafaktisch von idealen Sprechakten ausgehend
und damit als realitätsfern (vgl. Gamm 2003, 30) –
hatte sie nachhaltigen Einfluss auf demokratietheo-
retische Strömungen in der Politikwissenschaft und
damit auch auf (partizipative) Verfahren demokrati-
scher Technikbewertung (vgl. Grunwald 2010).
Als ein anderes Beispiel lassen sich poststruktura-
listische Theorien nennen. Mit Jacques Derrida, Mi-
chel Foucault, Giorgio Agamben u. a. hat sich seit
den 1970er Jahren eine Theorierichtung herausge-
bildet, die die Denkstrukturen abendländischer
Theorietraditionen dekonstruiert und den Blick auf
die Bemächtigung des Lebendigen lenkt, die im
Kern moderner Macht liegt. Hieran können Arbei-
ten anschließen, die, z. B. für eine kritische Ausein-
andersetzung mit der Biotechnologie, dekonstrukti-
vistische Theorien mit einem Rekurs auf die ältere
Kritische Theorie verbinden (vgl. Manzei 2003; We-
ber 2003). Ihr Interesse ist es, konsequent antipositi-
vistisch zu argumentieren, ohne einen normativen
Standpunkt jenseits von Vernunft und Aufklärung
einzunehmen.
Als letztes Beispiel einer postmodernen Antwort
auf das Begründungsproblem soll der Ansatz des
Darmstädter Philosophen Gerhard Gamm erwähnt
werden. Eine kritische Theorie, so schreibt er, sei
endgültig nicht mehr möglich, sofern sie in klassi-
scher Manier im Namen einer allgemeinen Vernunft
argumentiere und auf einen daran gemessenen Man-
gel hinweise.
»Kritik besitzt keinen externen Gegenhalt mehr, weder
in der Geschichte noch in den letzten Gründen von ko-
gnitiven oder archaischen oder leiblichen Weltbezügen
[…]. Wenn aber radikal mit jeder externen […] Refe-
renz für unsere Urteils und Handlungssicherheit gebro-
chen wird, […] dann ändert sich auch die Form der Kri-
tik, die, nur auf sich selbst gestützt, allein in ihrem Voll-
zug sich orientieren kann; kurz, Kritik wird radikal auf
Performativität, auf Vollzug als Substanz der Kritik um-
gestellt« (Gamm 2003, 30).
Performative Subjektivität (im Sinne eines perma-
nenten Vollzugs von Kritik) soll hier den Platz beset-
zen, den in der Subjektphilosophie Immanuel Kants
die ›Spontaneität‹ einnahm, soll die Verweigerung
gegenüber einem hegemonialen Allgemeinen er-
möglichen und so einen neuen Anfang gestatten.
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
So emphatisch, wie Gamm hier das Gelingen ei-
ner kritischen Theorie in der Postmoderne als un-
möglich charakterisiert, so stark bleibt er dennoch
ihren Argumentationsfiguren verhaftet: Einer Dia-
lektik, die – als permanenter Prozess gedacht – Ein-
zelheit und Allgemeinheit als vermittelt denkt, ohne
sie zugunsten eines Ersten aufzuheben; einer starken
Subjektivität, die als Gegenprinzip zu einer hegemo-
nialen Allgemeinheit auftritt; und nicht zuletzt
bleibt auch seine auf Dauer gestellte Kritikpraxis
eine Selbstkritik der Vernunft im modernen Sinne.
Andernfalls ließe sich nicht erklären, wodurch eine
Kritik, die sich inhaltlich durch nichts (oder alles)
auszeichnet, letztlich legitimiert ist. Entgegen seiner
Intention lässt sich Gamm damit in eine Reihe von
theoretischen Ansätzen einordnen, die versuchen,
die Grundlinien Kritischer Theorie für eine Kritische
Theorie der Technik und der Natur fruchtbar zu ma-
chen (als Überblick vgl. Böhme/Manzei 2003).
Mit diesen Beispielen postmoderner Gesell-
schaftskritik wird nochmals deutlich, vor welche
Probleme sich eine gesellschaftstheoretisch fun-
dierte Technikethik heute gestellt sieht. Weder
theoretisch noch politisch kann die normative
Selbstbegründung von Kritik heute hinter die ge-
sellschaftliche Diagnose der Dialektik der Aufklä-
rung zurück – ein universeller normativer Maßstab
lässt sich nicht (mehr) positiv angeben, ohne hege-
monial zu werden, während sich individuelles und
gesellschaftliches Handeln gleichzeitig ohne allge-
meingültige Normen nicht legitimieren lässt. Die
affirmative Vergesellschaftung von Wissenschaft und
Technik fordert vielmehr von jeder ernstzunehmen-
den Technikkritik eine elaborierte Reflexion ihres
eigenen normativen Bezugspunktes. Hier verspre-
chen die Grundprämissen Kritischer Theorie zwar
keine Lösung; ihre dialektischen Vermittlungsfigu-
ren ermöglichen jedoch eine Analyse der historisch
konkreten Konstellation von Technik, Wissenschaft
und Gesellschaft, von der eine normative Begrün-
dung der Technikethik ihren Ausgang nehmen
kann.
Literatur
Adorno, Theodor W: Negative Dialektik [1966]. Frankfurt
a. M. 81994.
Böhme, Gernot: … vom Interesse an vernünftigen Zustän-
den durchherrscht … In: Ders./Alexandra Manzei (Hg.):
Kritische Theorie der Technik und der Natur. München
2003,13–25.
– /Manzei, Alexandra (Hg.): Kritische Theorie der Technik
und der Natur. München 2003.
7. Feministische Technikphilosophie
Demirovic, Alex: Der nonkonformistische Intellektuelle. Die
Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter
Schule. Frankfurt a. M. 1999.
Feenberg, Andrew: Questioning Technology. London 1999.
Gamm, Gerhard: Kritische Theorie nach ihrem Ende. In:
Gernot Böhme/Alexandra Manzei (Hg.): Kritische
Theorie der Technik und der Natur. München 2003, 25–36.
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung  – Eine Ein-
führung. Berlin 22010.
Habermas, Jürgen: Der philosophische Diskurs der Moderne.
Zwölf Vorlesungen. Frankfurt a. M. 1985.
– : Theorie des kommunikativen Handelns [1981]. Bd. 1 und
2, Frankfurt a. M. 41987.
Horkheimer, Max: Traditionelle und kritische Theorie
[1937]. In: Ders.: Traditionelle und kritische Theorie.
Frankfurt a. M. 2011, 205–260.
– /Adorno, Theodor W: Dialektik der Aufklärung: Philoso-
phische Fragmente [1969]. Frankfurt a. M. 1989 (engl.
1944).
Manzei, Alexandra: Körper – Technik – Grenzen. Kritische
Anthropologie am Beispiel der Transplantationsmedizin.
Münster/Hamburg/London 2003.
Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch [1964].
Neuwied/Berlin 51972.
Schmid-Noerr, Gunzelin: Zur sozialphilosophischen Kritik
der Technik heute. In: Zeitschrift für kritische Theorie 12
(2001), 51–68.
Weber, Jutta: Umkämpfte Bedeutung. Naturkonzepte im
Zeitalter der Technoscience. Frankfurt a. M. 2003.
Wiggershaus, Rolf: Die Frankfurter Schule. Geschichte, theo-
retische Entwicklung, politische Bedeutung. München/
Wien ²1987.
Alexandra Manzei
113
7. Feministische
Technikphilosophie
Charakteristika und Forschungsfragen
Feministische Technikphilosophie untersucht die
Verwobenheit von Geschlechterverhältnissen mit
technologischer Forschung und Entwicklung. ›Tech-
nik‹ wird dabei grundsätzlich als kulturelles Projekt
und Produkt verstanden, das in soziokulturellen
Prozessen von Personen in ihren jeweiligen sozio-
kulturellen Positionierungen mit vielfältigen politi-
schen und ökonomischen Interessen hergestellt
wird. ›Geschlecht‹ wird dabei als Kategorie verstan-
den, die keine Eindeutigkeit von sich aus hat, deren
Deutung vielmehr gerade auch im Zusammenhang
mit Technologieentwicklung ständig neu verhandelt
wird. Daher untersucht feministische Technikphilo-
sophie technologische Prozesse, die dazu beitragen,
dem Geschlecht Eindeutigkeit zu verleihen, seine
Normalität und Abweichung zu bestimmen und
seine Zuordnung in einer hierarchischen Ordnung
zu regeln. Feministische Technikphilosophie fragt
erstens, auf welche Weise technologische Entwick-
lungen mit tradierten Geschlechterhierarchien ver-
bunden sind, die Personen mittels geschlechtlich de-
finierter Identitäten und Körper gesellschaftlichen
Strukturen eindeutig und ungleich zuordnen. Zwei-
tens fragt sie, auf welchem Weg technologische Ent-
wicklungen dazu beitragen können, stereotype Bil-
der und Bedeutungen von Geschlecht zu hinterfra-
gen und hierarchische Geschlechterordnungen zu
überwinden.
Feministische Technikphilosophie fragt, drittens,
nicht nur nach den materiellen und diskursiven
Konsequenzen technologischer Entwicklung für
Personen unterschiedlichen Geschlechts, sondern
auch, in welchem Zusammenhang technologische
Forschung und Entwicklung mit den spezifischen
Bedürfnissen und Wünschen einzelner und ganzer
Gruppen steht. Sie untersucht, inwiefern ein ge-
schlechtlich definiertes kulturelles Wertesystem spe-
zielle Bedürfnisse und Wünsche nach spezifischen
technologischen Entwicklungen erst hervorbringt,
auf welche Weise diesen durch technologische For-
schung begegnet wird und wer in welcher Weise da-
von profitiert. Feministische Technikphilosophie
fragt allerdings auch nach Möglichkeiten, mittels
technologischer Forschung und Entwicklung zu ei-
ner geschlechtergerechten gesellschaftlichen Ent-
114
wicklung beizutragen, in welcher weder der Zugang
zu technologischen Ressourcen vom Geschlecht von
Personen abhängt, noch die Zuschreibung techni-
scher Kompetenz, noch die Entscheidung über Steu-
erungen technologischer Forschung. Mit Blick auf
globale Strukturen tradierter Ungleichheit wird in
der feministischen Technikphilosophie Ausschluss
und Einschluss, Ausbeutung von Ressourcen, Profite
und Privilegien mit der Vision einer an demokrati-
schen Werten orientierten Kultur des Cyberfeminis-
mus konfrontiert und erörtert.
Eher an den Rändern der akademischen Philoso-
phie situiert, stellt die feministische Technikphiloso-
phie ein transdisziplinäres Feld dar, das einerseits
fließende Grenzen zur auch empirisch ausgerichte-
ten – und ohnehin schon transdisziplinären – fe-
ministischen Wissenschafts- und Technologiefor-
schung aufweist. Andererseits verbindet die feminis-
tische Technikphilosophie verschiedene Bereiche
innerhalb der Philosophie, wie politische Philoso-
phie, Erkenntnistheorie, Philosophiegeschichte und
insbesondere Ethik. Bemerkenswert scheint, dass es
bisher nur wenige Ansätze in der feministischen
Technikphilosophie gibt, die über einige allgemei-
nere Überlegungen hinaus Versuche starten, den
umfangreichen Diskurs zur feministischen Ethik
systematisch mit der feministischen Technikphilo-
sophie zu verknüpfen. Hier gibt es dringende For-
schungsdesiderate.
Zur Geschichte
Die Entstehung der feministischen Technikphiloso-
phie ist im Zusammenhang mit der internationalen
Frauenbewegung in den 1970er Jahren zu verstehen,
die innerhalb wie außerhalb der Hochschulen zu ei-
ner grundlegenden Wissenschafts- und Technikkri-
tik geführt hat.
Die Reproduktionstechnologien stellten dabei ei-
nen konstitutiven und kontroversen Bereich femi-
nistischer Technikphilosophie dar. Shulamith Fire-
stone propagierte die neuen Reproduktionstechno-
logien als Chance für die Befreiung der Frauen von
der Tyrannei der Fortpflanzung (Firestone 1970).
Demgegenüber sah Gena Corea darin eine Intensi-
vierung der Herrschaft von Männern über Frauen
(Corea 1985). In diesem Spannungsfeld entwickelte
sich eine internationale feministische Technikde-
batte, die sowohl von utopischen Visionen einer von
Geschlechteregalität gekennzeichneten Gesellschaft
als auch von umfassenden historischen und empiri-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
schen Untersuchungen über die Erforschung und
Entwicklung der Reproduktionstechnologien ge-
speist wurde (Saetnan et al. 2000). Dabei standen zu-
nächst Fragen nach dem Verhältnis von Geschlecht
und Autonomie sowie nach dem Verhältnis von Ge-
schlecht und menschlicher Natur im Zentrum der
Auseinandersetzung und verlangten nach einer Ori-
entierung durch Ansätze feministischer Ethik (Hof-
mann 1999). Es wurde untersucht, warum die medi-
zintechnologische Behandlung des weiblichen Kör-
pers sehr rasch im Mittelpunkt der Forschung und
Entwicklung im Bereich der In-vitro-Fertilisation
stand, obwohl damit eigentlich dem Problem männ-
licher Unfruchtbarkeit begegnet wurde (Oudshoorn
1994). Ebenso wurde erforscht, warum in Bezug auf
Contrazeptiva in ähnlicher Weise die medizintech-
nologische Behandlung des weiblichen und nicht
des männlichen Körpers fokussiert wurde (Ouds-
hoorn 2005). In beiden Fällen konnte Nelly Ouds-
hoorn zeigen, dass die entscheidenden Faktoren
nicht in der Natur der Sache bzw. der unterschiedli-
chen biologischen Ausstattung der Körper lagen,
sondern in den historisch bedingten Unterschieden
der Verfügbarkeit von Frauen und Männern als For-
schungsgegenstände bzw. in der sozial konstruierten
unterschiedlichen Zuschreibungspraxis von Schmerz-
empfindlichkeit und Zuverlässigkeit auf die Ge-
schlechter.
Unter Bezugnahme auf konkrete empirische For-
schungen haben Vertreter/innen feministischer
Technikphilosophie umfassende Analysen abgelei-
tet. Insbesondere Susanne Lettow spricht sich in ih-
rer Kritik an den Biophilosophien (s. Kap. IV.A.4)
dagegen aus, »Philosophie vom empirischen Wissen
fernzuhalten« (Lettow 2011, 290) und entsprechende
Begriffe lediglich metaphorisch aufzugreifen. Gegen
eine Aufspaltung von Philosophie und Natur- und
Technikwissenschaften als zwei Kulturen argumen-
tiert sie für eine philosophische Auseinandersetzung
mit aktuellen Entwicklungen technowissenschaftli-
cher Forschung. Dies sei einerseits bezüglich einer
umfassenden Macht- und Herrschaftskritik geboten,
insbesondere im Zusammenhang mit den noch stets
hierarchischen Geschlechterverhältnissen. Anderer-
seits gelte es auf diesem Weg Perspektiven und Mög-
lichkeitshorizonte zu öffnen, im Hinblick auf eine
»wünschenswerte Zukunft« (ebd., 294).
Als eine Pionierin feministischer Technikphilo-
sophie erörtert Elisabeth List in ihrem Buch Vom
Darstellen zum Herstellen (2007) die Funktion der
Naturwissenschaften und Technologien in der
Entwicklung des Kapitalismus. Sie stellt dem viel be-
7. Feministische Technikphilosophie
schworenen Wahrheitsanspruch die technowissen-
schaftliche Verflechtung mit ökonomischen Interes-
sen, persönlichen Ambitionen und politischen Vor-
haben gegenüber. Auf dem Weg vom Darstellen zum
Herstellen von Wirklichkeit stellen ihr zufolge die
Chemie des 19. Jahrhunderts mit der Synthese neuer
Substanzen im Labor (s. Kap. V.24) und die Moleku-
larbiologie des 20. Jahrhunderts mit der gentechni-
schen ›Herstellung‹ von Organismen entscheidende
Schritte dar. Ihre These von der Gewalt als latentes
Merkmal des wissenschaftlichen Habitus belegt List
mit Beispielen für die Ausrichtung wissenschaftli-
cher Forschung auf Kriegsziele und (neo-)koloniale
Unterwerfung. List kritisiert die den modernen Na-
turwissenschaften zugrundeliegende Objektivierung
des Selbst- und Weltverhältnisses und plädiert für
ein neues Verständnis des Kosmos als Zusammen-
hang des Lebendigen. Hierfür müssten das Bild vom
Selbst, das Bild von Erkenntnis, von der Natur und
insbesondere auch die Bilder vom Weiblichen und
Männlichen neu gezeichnet werden.
Themen der feministischen
Technikforschung
Weitere Fokuspunkte der Debatte stellen der diskur-
sive Ausschluss von Frauen aus der Technik, das
Verhältnis von Mensch und Maschine bzw. die ›Ver-
menschlichung‹ und damit ›Vergeschlechtlichung‹
der Technik dar (Berghahn 1984; Saupe 2002). Die
weitverbreitete Meinung, dass Technologie eine
Männerkultur sei, wurde als mächtiger kultureller
Mythos entlarvt, mit dem Frauen systematisch von
Entscheidungsprozessen in technologischer For-
schung und Entwicklung ausgeschlossen wurden
und der Beitrag von Frauen zur Technologieent-
wicklung marginalisiert wurde (Wajcmann 1991).
Die Erkenntnis Judy Wajcmanns von Technik als so-
zialer Konstruktion (s. Kap. IV.A.10) eröffnete eine
grundlegende Erweiterung des Forschungsfeldes der
feministischen Technikphilosophie. Die aktuelle
Studie Technologies of Inclusion. Gender in the Infor-
mation Society zeigt, dass es bis heute nicht selbst-
verständlich ist, dass alle in gleicher Weise in die In-
formationsgesellschaft einbezogen sind und in glei-
cher Weise davon profitieren (Sørensen/Faulkner/
Rommes 2012). Im aktuellen Prozess des Technolo-
giedesigns geht es darum, zu prüfen, ob eine soge-
nannte I-Methodology mehr oder weniger unbe-
wusst den Design-Prozess strukturiert, das heißt, ob
die bzw. der Designer/in ihre bzw. seine eigenen
115
Wünsche, Bedürfnisse, Präferenzen und Erfahrun-
gen als repräsentativ für alle zukünftigen Nutzer/in-
nen betrachtet. In der Robotik wird die ›Implemetie-
rung‹ von Sozialität und Emotionalität in Artefakte
als nur scheinbare Aufnahme feministischer Ratio-
nalitätskritik hinterfragt (s. Kap. V.21). Dadurch
werde die Konstruktionsleistung der Erfinder/innen
einerseits verdeckt und andererseits erhöht, jedoch
werde damit nicht zur Beseitigung von Geschlech-
terstereotypen und Hierarchisierungen beigetragen
(Weber 2010).
Zentrale Fragen und Ansätze
Wegweisend für die feministische Technikphiloso-
phie wurde das »Manifesto for Cyborgs« (Haraway
1985, dt. 1995). Es war geleitet von der Idee, dass es
notwendig ist, die moderne Geschlechterdichotomie
zu überwinden, um eine demokratischere Zukunft
zu erreichen. Demnach müssen Frauen an den tech-
nologischen Prozessen beteiligt werden, gerade weil
technologische Entwicklungen die Realität aller Ge-
schlechter gestaltet. Erstens seien alle Menschen, un-
abhängig vom Geschlecht, längst Cyborgs, also cy-
bernetic organisms. Das bedeutet, dass sich niemand
mehr der Verwobenheit beispielsweise des eigenen
Lebens oder des eigenen Körpers mit der technolo-
gischen Artefaktualität moderner Kultur entziehen
könne. Zweitens sei die männliche Dominanz in der
Technologie keine logische oder materielle Notwen-
digkeit, sondern veränderbar. Es sei sogar historisch
und politisch dringend notwendig, feministische
Perspektiven in technologische Prozesse und Erfin-
dungen einzubringen, anstatt sich auf eine ideali-
sierte und marginalisierte weibliche Geschlechter-
position zurückzuziehen. Drittens könne die/der/
das Cyborg im Verzicht auf eine eindeutige Positio-
nierung in naturalisierten Geschlechtergegensätzen
eine für feministische Politik interessante Leitfigur
sein. Die Cyborg-Figur wird also für eine verantwor-
tungsvolle und Vergnügen bereitende Verwischung
von Dichotomien wie Natur/Technik, weiblich/
männlich, Tier/Mensch, Objekt/Subjekt stark ge-
macht, die als herrschaftsstützend analysiert werden.
Damit wurde sowohl die konstitutive Verknüpfung
von Männlichkeit und Technologie in Frage gestellt
als auch einer Vielfalt der möglichen Gestaltung von
Technik gedanklicher Raum gegeben.
Die Dynamik der Mensch-Maschine-Schnittstelle
und darüber hinaus des Mensch-Maschine-Verhält-
nisses ist zentrales Ergebnis von Lucy Suchmans Stu-
116
die Human-Machine Reconfigurations (2007). Sie be-
trachtet diese Schnittstelle in Anlehnung an Donna
Haraway als materiell-semiotische Netzwerke, die
zwar von Menschen hergestellt werden, in denen
diese jedoch ebenso involviert und sogar objektiviert
sein können. In Anlehnung an Judith Butler (1993)
und Karen Barad (2003) beschreibt Lucy Suchman
die Mensch-Maschine-Schnittstelle als dynamischen
Prozess der wiederholten Materialisierung von Nor-
men, in dem sich Bedeutungen verschieben können.
Mit Butler argumentiert sie dafür, dass körperliche
Geschlechterunterschiede eine dynamische Materia-
lisierung von umstrittenen Geschlechternormen
darstellen. Mit Barad schlägt sie vor, ein Ding oder
Objekt als Materialisierung von umstrittenen nor-
mativen Gestaltungen der Materie zu begreifen (vgl.
Suchman 2007, 272). Das heißt, technologische Ob-
jekte, die entwickelt werden, müssen zwar in einem
kulturellen Zusammenhang verständlich sein und
anerkannt werden; sie bergen allerdings immer auch
Möglichkeiten über die Wiederholung anerkannter
Normen hinauszuweisen. Das Verständnis von Ma-
schinen ist dabei kein statisches, im Entwicklungs-
prozess abgeschlossenes Objekt. Insbesondere rech-
nergestützte Erfindungen sind als Medium oder
Grundlage zu verstehen, die im Gebrauch weiterent-
wickelt werden (vgl. ebd., 278). Genauso wenig ist
das Verständnis von Personen in diesem Mensch-
Maschine-Verhältnis das eines statischen, im Ent-
wicklungsprozess abgeschlossenen Subjekts. Eine
Person ist keine autonom und rational Handelnde,
sondern eine sich entfaltende, sich immer wieder
verschiebende Biographie kultureller und materiel-
ler Erfahrungen, Beziehungen und Möglichkeiten,
die mit jeder neuen Begegnung in einzigartiger und
spezifischer Weise der Veränderung unterliegt (vgl.
ebd., 281). Vergeschlechtlichte Subjekte und Objekte
können demnach in der Interaktion neue Praktiken
und neue Deutungen derselben erfahren und sich
selbst, einander sowie das kulturelle Umfeld und da-
bei insbesondere die Bedeutung von Geschlecht ver-
ändern. Diese Möglichkeiten können sich durch
konkrete mehr oder weniger experimentelle Prakti-
ken sowohl im Prozess der Nutzung bzw. Bedienung,
als auch im Prozess der Entwicklung und Konstruk-
tion von Maschinen materialisieren, und zwar so-
wohl auf der Seite der Nutzer/innen bzw. Bediener/-
innen als auch auf der Seite der Maschinen.
In der subversiven kreativen Kultur des Cyberfe-
minismus scheinen sich experimentelle Praktiken
bei der Gestaltung und Nutzung neuer Informa-
tions- und Kommunikationstechnologien längst zu
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
realisieren (Weber 2001; Reiche/Kuni 2004). Aktu-
elle feministische Technikphilosophie greift die the-
oretische und praktische Strategie der Verwischung
von Identitätskategorien auf. So vertritt die schwedi-
sche Technikphilosophin Catharina Landström in
ihrem Aufsatz »Queering Space for New Subjects«
die These, dass die neuen Informations- und Kom-
munikationstechnologien statische Identitätskon-
zepte erschweren und neue Möglichkeiten der
Subjektproduktion eröffnen. Die Schwierigkeit,
Identitäten in Chatrooms, Mailing-Listen, Online-
Diskussionsforen oder Web-Blogs zu überprüfen,
eröffne die Möglichkeit der zukunftsgerichteten
Subjektkonstitution jenseits von Authentizität (»ich
logge mich als das ein, was ich werden will«). Land-
ström diskutiert das Für und Wider dieser neuen
technologischen Gegebenheiten für emanzipatori-
sche Politik. Sie stellt den Chancen der Anerken-
nung von gesellschaftlich benachteiligten sozialen
Gruppen durch identitätspolitisch begründete
Emanzipationsstrategien die Chancen der vielfälti-
gen und unvorhersehbaren Möglichkeiten, Subjekt-
positionen einzunehmen, entgegen: »The ›cybersub-
ject‹ has not, and will not, replace the physical sub-
ject, but entails a multiplication of the sites of
interpellation and enunciation, acts constitutive of a
propelling subject production« (Landström 2007,
12). Dieses Multiplizieren der Orte von Subjektpro-
duktion würde die Machtverhältnisse auf lange Sicht
in einer Weise verändern, in der es unmöglich wird,
Identitäten zu etablieren, die vom sozialpolitischen
Kontext abstrahiert werden können, um Handlungs-
möglichkeiten zu begründen oder zu beschränken
wie beispielsweise der abstrakte Geschlechterdualis-
mus. Inwieweit eine solche theoretische Strategie
trägt, Raum zu schaffen für Technolog/innen mit
vielfältigen – möglicherweise wechselnden – Identi-
täten, welche die Binarität einer naturalisierten mo-
dernen Geschlechterdichotomie transzendieren,
wird zu überprüfen sein. Statt der Erfordernis von
Männlichkeit, um ein technologisch potentes Sub-
jekt werden zu können, könnten wir demnach mit-
tels Strategien der Verschiebung oder Verwischung
geschlechtlicher, kultureller, sozialer und sexueller
Identität eine Vielfalt technologischer Subjekte theo-
retisch begründen. Es ist außerdem zu untersuchen,
ob eine solche Vielfalt technologischer Subjekte mit
instabilen Identitäten dann auch technologische Ob-
jekte produzieren, die weniger zur Festigung und
Überprüfung von Identitätspositionen beitragen.
Was geschieht, wenn Identitätspositionen nicht
länger den Zugang zu technologischer, sozialer und
7. Feministische Technikphilosophie
politischer Partizipation regeln? Diese Frage lotet
Anne Balsamo in ihrem Buch Designing Culture: The
Technological Imagination at Work (2011) aus. Darin
untersucht sie das Verhältnis von technischer und
künstlerischer Konstruktionspraxis, kultureller Re-
produktion und technologischer Vorstellungskraft.
Sie analysiert Mythen über Frauen und technologi-
sche Vorstellungskraft und präsentiert die Entste-
hung einer interaktiven feministischen Multimedia-
dokumentation sowie weiterer interaktiver Medien-
technologie. Balsamo entwickelt eine Methode des
hermeneutic reverse engineering. Sie greift damit eine
gängige Methode im technischen Innovationspro-
zess auf, das Auseinanderbauen eines technischen
Objekts, um den Herstellungsprozess zu untersu-
chen. Sie erweitert das bekannte reverse engineering
um die Analyse der kulturellen Bedeutung, um neue
Deutungen technologischer Interaktionsprozesse zu
erschließen. Auf diese Weise sollen Handlungsspiel-
räume und Vorstellungsräume für technologische
Entwicklungen und Anwendungen erweitert wer-
den, die demokratischen und sozialen Zielen die-
nen. Das heißt, die technologische Vorstellungskraft
soll bewusst dazu genutzt werden, technologische
Innovationen zu generieren, die, anstatt hegemoni-
ale Männlichkeit zu fördern, möglichst vielen Perso-
nen und gesellschaftlichen Gruppen unabhängig
von ihrem Geschlecht, ihrem Alter, ihrer Ausbil-
dung oder sozialen und kulturellen Herkunft nütz-
lich sind.
Eine aktuelle Strömung in der feministischen
Technikphilosophie ist der material feminism
(Alaimo/Hekman 2008). Materialismus wird darin
weder marxistisch noch empiristisch verstanden, die
Materialität menschlicher Körperlichkeit und nicht-
menschlicher Natur wird vielmehr, aufbauend auf
den Erkenntnissen des feministischen Konstrukti-
vismus, als aktives Moment der Erkenntnisproduk-
tion gedacht. Das heißt, es wird in Betracht gezogen,
dass sich der zu erforschende (organische oder an-
organische) Körper im Zugriff des (experimentel-
len) Forschungsapparats verändern kann. Darüber
hinaus wird das Ergebnis eines technologischen For-
schungsprozesses als nie vollständig vorausbere-
chenbar und mehrdeutig verstanden (Barad 2007).
Die androzentrische Fixierung auf die Zweige-
schlechtlichkeit sowie die anthropozentrische Fixie-
rung auf ein aus seiner Umgebung isolierbares
menschliches Erkenntnissubjekt wird dabei obsolet.
Die Frage der Verantwortung technologischer For-
schung und Entwicklung tritt dagegen auf neue
Weise ins Zentrum der Debatte. Nicht erst die Fol-
117
gen technologischer Innovationen werden als ethi-
sches Thema diskutiert, sondern der gesamte For-
schungsansatz, angefangen von der Fragestellung,
der Einbindung organischer und anorganischer Ma-
terialien und Körper in den experimentellen Ablauf
bis zur Methode der Datensammlung und -interpre-
tation: Wessen Würde wird geschützt bzw. gefähr-
det? Welche Inter- bzw. Intraaktionen in einer in
sich verwobenen Welt werden in Betracht gezogen
oder provoziert? Die Idee der Isolierbarkeit von Pro-
zessen, Stoffen und Phänomenen, die lange Zeit für
die Technowissenschaft forschungsleitend war, wird
einer komplexen und nie völlig erfassbaren Relatio-
nalität unterworfen, in der Prozesse aktiviert wer-
den, die außerhalb personaler Intentionalität und
maschineller Berechenbarkeit liegen.
Aufbauend auf dieser Erkenntnis der naturwis-
senschaftlich oder technologisch nie völlig erfassba-
ren Verortung und Verbundenheit von Organismen
und Maschinen mit organischen und anorganischen
Prozessen und Phänomenen entwickelt die nieder-
ländische Philosophin Rosi Braidotti eine Ethik der
Transpositionen, der Gleichberechtigung aller Orga-
nismen in Prozessen, nicht aufgrund einer zugewie-
senen oder fixierbaren Positionierung im Weltgan-
zen, sondern in Prozessen ständigen Werdens und
Änderns von Verortung und Verbundenheiten
(Braidotti 2006). Handlungsleitend in dieser Kon-
zeption postmoderner und postkolonialer feministi-
scher Technikethik ist der Wunsch nach einer lebba-
ren Zukunft für möglichst viele anstatt der kurzfris-
tigen Gewinnmaximierung für möglichst wenige.
Literatur
Alaimo, Stacy/Hekman, Susan (Hg.): Material Feminisms.
Bloomington/Indianapolis 2008.
Balsamo, Anne: Designing Culture: The Technological Ima-
gination at Work. Durham/London 2011.
Barad, Karen: Posthumanist performativity: toward an un-
derstanding of how matter comes to matter. In: Signs:
Journal of Women in Culture and Society 28 (2003), 801–
831.
– : Meeting the Universe Halfway. Quantum Physics and the
Entanglement of Matter and Meaning. Durham/London
2007.
Berghahn, Sabine et al. (Hg.): Wider die Natur? Frauen in
Naturwissenschaft und Technik. Berlin 1984.
Braidotti, Rosi: Transpositions. On Nomadic Ethics. Cam-
bridge 2006.
Butler, Judith: Bodies that Matter: On the Discoursive Limits
of »Sex«. New York 1993.
Corea, Gena: The Mother Machine. New York 1985.
Firestone, Shulamith: Dalectic of Sex. New York 1970.
Haraway, Donna: Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus
118
im Streit mit den Technowissenschaften. In: Dies.: Die
Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen.
Frankfurt a. M. 1995, 33–72 (engl. 1985).
Hofmann, Heidi: Die feministischen Diskurse über Repro-
duktionstechnologien. Positionen und Kontroversen in der
BRD und den USA. Frankfurt a. M. 1999.
Landström, Catharina: Queering space for new subjects.
In: Kritikos. An International and Interdisciplinary Jour-
nal of Postmodern Cultural Sound, Text and Image 4 (No-
vember–December 2007), http://intertheory.org/cland
strom.htm (20.09.2012).
Lettow, Susanne: Biophilosophien. Wissenschaft, Technolo-
gie und Geschlecht im philosophischen Diskurs der Gegen-
wart. Frankfurt a. M. 2011.
List, Elisabeth: Vom Darstellen zum Herstellen. Eine Kultur-
geschichte der Naturwissenschaften. Weilerswist 2007.
Oudshoorn, Nelly: Beyond the Natural Body: An Archeology
of Sex Hormones. London/New York 1994.
– : The Male Pill. A Biography of a Technology in the Making.
Durham/London 2005.
Reiche, Claudia/Kuni, Verena (Hg.): Cyberfeminism. Next
Protocols. Brooklyn, NY 2004.
Saetnan, Ann Rudinow/Oudshoorn, Nelly/Kirejczyk, Marta
(Hg.): Bodies of Technology. Women ’ s Involvement with
Reproductive Medicine. Columbus, OH 2000.
Saupe, Angelika: Verlebendigung der Technik. Perspektiven
im feministischen Technikdiskurs. Bielefeld 2002.
Sørensen, Knut H./Faulkner, Wendy/Rommes, Els: Tech-
nologies of Inclusion. Gender in the Information Society.
Trondheim 2012.
Suchman, Lucy A.: Human-Machine Reconfigurations.
Plans and Situated Actions. Cambridge/New York ²2007.
Wajcmann, Judy: Feminism Confronts Technology. Cam-
bridge 1991.
Weber, Jutta: Ironie, Erotik und Techno-Politik: Cyberfe-
minismus als Virus in der neuen Weltunordnung? In:
Die Philosophin. Forum für feministische Theorie und
Philosophie 12/24 (2001), 81–97.
– : Situiertheit, Verkörperung, Emotion: Unscharfe Begriffe
als technowissenschaftliche Innovationsressource. In:
Waltraud Ernst (Hg.): Geschlecht und Innovation. Gen-
der Mainstreaming im Techno-Wissenschaftsbetrieb. Ber-
lin/Münster 2010, 49–62.
Waltraud Ernst
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
8. Technik als Medium
Problemsicht
In der neueren technikphilosophischen Diskussion
ist von verschiedener Seite vorgeschlagen worden,
Technik als Medium zu begreifen (u. a. Gamm 2000;
Hubig 2006; Krämer 2000; 2008; Ramming 2008).
Dies erfolgt nicht in klassifikatorischer Absicht und
zielt nicht auf (weitere) sortale Unterscheidungen.
Vielmehr sollen einige zentrale Wesenszüge der
Technik in einer Weise begreifbar werden, die über
Untersuchungen hinausgeht, die das ›weite‹ Tech-
nikkonzept als »Inbegriff der Mittel« (Weber 1976,
32) in unterschiedlicher Weise spezifizieren. Fol-
gende Aspekte und Fragestellungen sollen dabei gel-
tend gemacht werden: (1) Inwiefern werden die na-
türlichen Medien (Verfasstheiten der äußeren und
inneren Natur) durch Technik überformt, in techni-
sche Medialität transformiert? (2) Inwiefern gewinnt
Technik den Status einer Vermittlungsinstanz für
unsere theoretischen und praktischen Weltbezüge
bis hin zum ›Boten‹? (3) Inwiefern ›erzeugen‹ wir –
über die Zeitigung konkreter Effekte durch instru-
mentelles Handeln hinaus – ›neue Welten‹? Gefragt
wird also nach der Rolle der Technik für die Gestal-
tung (Transformation, Einschränkung, Erweiterung,
Erzeugung) von Vorstellungs- und Handlungsräu-
men.
Dabei werden einerseits Erträge der in rascher
Entwicklung begriffenen Medientheorie und -philo-
sophie aufgegriffen und ausgehend von deren Fo-
kussierung auf Informations- und Kommunikati-
onsmedien erweitert und übertragen; andererseits
sieht sich diese Absicht mit einer »unübersehbaren
Bedeutungsfülle« von »Medium« (Hoffmann 2002,
20) und der Anwendbarkeit des Medienbegriffs »auf
nahezu jedes Phänomen« (Baecker 1999, 174) kon-
frontiert.
Mit Blick auf das Spektrum weiterer Ansätze aus
Technikphilosophie und (sozialwissenschaftlicher)
Techniktheorie, innerhalb derer Technik als Infra-
struktur und »Dispositiv« (Böhme 2008), »mediale
Installation« (Halfmann 1996); »Ressource zu Rou-
tinenbildung« (Schulz-Schaeffer 2000), »Agentur«
(Rammert 2007) und »Textur« (Grunwald/Julliard
2005) begriffen werden, erscheint als Gemeinsam-
keit, dass der unterschiedlich gefasste mediale Cha-
rakter der Technik in einer spezifischen Ermögli-
chungsfunktion im weitesten Sinne liegt. Auch für
das systemtheoretische Medienkonzept Niklas Luh-
8. Technik als Medium
manns gilt: »In jedem Fall muß ein Beobachter, der
Medien beschreiben will, modaltheoretische For-
mulierungen verwenden« (Luhmann 1995, 168).
Aus einer medienphilosophischen Perspektive er-
geben sich Anregungen und Konsequenzen für eine
Statusbestimmung und Formanalyse anwendungs-
bezogener Ethik im Allgemeinen und einer Technik-
ethik im Besonderen: Denn Beurteilungen einer
Handlungsoption in technikethischer (analog etwa
wirtschaftsethischer oder medienethischer – im en-
geren Sinne informationsethischer) Absicht finden
nicht ihre Spezifik im Vollzug einer bloßen Sub-
sumption der entsprechenden Option bezüglich ih-
res Geboten-, Verboten-, Erlaubt- oder Angeraten-
seins unter eine allgemeine moralische Norm. Zur
Regelungsleistung allgemeiner Ethik träte dann nur
noch der technische (ökonomische oder medienwis-
senschaftliche) Sachverstand, unter dem die Eigen-
schaften der Option dahingehend erfasst werden, in-
wieweit sie in den Bezugsbereich der allgemeinen
Norm fallen. Ob ich (und in welcher Situation) mit-
tels eines technischen Artefakts töten darf (oder
beim Handel betrügen oder in der Presse lügen
darf), ist kein spezifisch technikethisches (oder ana-
log wirtschafts- oder medienethisches Problem).
Derlei – einschließlich der Ausnahmen – regelt die
allgemeine Ethik mit (Ich darf nicht töten, betrügen,
lügen). Die Spezifik anwendungsbezogener Ethik
liegt in der Normierung der Möglichkeitsräume, in-
nerhalb derer technisches (ökonomisches kommu-
nikatives Handeln etc.) stattfinden kann. Welche
Risiken (mögliche Schäden) und Chancen (mögli-
cher Nutzen) Techniken eröffnen, begünstigen, ver-
schließen, (welche Optionen des Wirtschaftens ent-
sprechend gestaltete Arbeitgeber-Arbeitnehmerbe-
ziehungen, Finanzmarktregelungen etc. bereithalten,
welche Kommunikationssysteme, -kanäle etc. wel-
che Nachrichtenauthentifizierung, -validierung,
Fehlkommunikation etc. ermöglichen), sind spezifi-
sche Fragen einer Technikethik (bzw. Wirtschafts-
oder Medienethik; zu Medien s. Kap. V.13).
Die Technikethik erhält mithin einen zentralen
Bestandteil ihrer Problemhypothek aus medientheo-
retischen Untersuchungen bestimmter Techniken
und Technologien, auch und gerade der modernen
enabling technologies, (nano-, bio, info-, cogno-), die
explizit in jenem Sinne als Medien auftreten. Sie
hätte dann – aus Entwicklerperspektive – zu fragen:
Ist es erlaubt/verboten/geboten/angeraten, die Mög-
lichkeit des und des ggf. moralisch problematisier-
baren technischen Mitteleinsatzes zu eröffnen, zu
begünstigen, zu behindern oder zu verschließen?
119
Oder – aus Nutzerperspektive: Wie affirmiere, ver-
ändere, vernutze, zerstöre oder schreibe ich jeweilige
Techniken als Medium fort, indem ich bestimmte
Optionen ihrer Nutzung realisiere?
Inbegriff und Medium
Technik als ›Inbegriff der Mittel‹ versammelt Mittel
kategorial inhomogener Art wie (1) einschlägige Fä-
higkeiten und Fertigkeiten, (2) die in bestimmten
Verfahrensschemata (Prozesstypes) bestimmten
Weisen des Herstellens und Veränderns von Dingen,
Zuständen und Verfahren selbst, (3) das Wissen um
diese Schemata (auch »Technologie«), (4) das kon-
krete Agieren und Prozessieren (als token) des Be-
wirkens, (5) die bei diesem Bewirken eingesetzten
Artefakte als raumzeitliche Entitäten und schließlich
(6) die Ergebnisse eines derartigen Bewirkens als
realisierte Zwecke (im Unterschied zu natürlich
gewordenen/›gewachsenen‹), die ihrerseits als Mittel
einsetzbar sind (Hubig 2006, 28). Von einem Inbe-
griff sprechen wir freilich dann (und nur dann),
wenn seine Elemente unter einem »einheitlichen
Interesse« und einem »einheitlichen Bemerken« ste-
hen (Husserl, Hua XII, 23; 74). Max Weber sah die-
ses Interesse in einer Verwendung von Mitteln, »wel-
che bewußt und planvoll orientiert ist […]« (1976,
32). Dies führte zu einem weiten Konzept von Tech-
nik, die es damit für »alles und jedes Handeln«
(ebd.) gibt. Seitens der klassischen Technikphiloso-
phie gab und gibt es Spezifizierungsversuche, die auf
Technik als ›Realtechnik‹ abheben und entspre-
chende terminologische Eingrenzungen unterneh-
men. Das ›Planvolle‹ am Mitteleinsatz verweist uns
jedoch auf die unabdingbar zur Technik gehörenden
Intellektualtechniken präziser Repräsentation, Be-
rechnung etc. (die ihrerseits auf technisch herge-
stellte materiale Träger angewiesen sind) sowie auf
Sozialtechniken, die zur Realisierung komplexerer
Realtechniken notwendig sind und dabei ihrerseits
bestimmter Intellektualtechniken der Repräsenta-
tion ihrer Regeln als auch bestimmter Realtechniken
als Formen der Ermöglichung von Organisation be-
dürfen.
Ein »gemeinsames Interesse« menschlicher Tech-
nik liegt neben dem Realisieren konkreter Zwecke
überhaupt in der »Sicherung« (Heidegger 1962, 18;
27) der Realisierung von Zwecken qua Wiederhol-
barkeit, Planbarkeit, Antizipierbarkeit. Diese Siche-
rung wird gewährleistet durch die technischen Sys-
teme seit der neolithischen Revolution, die die Zu-
120
fallstechnik der Jäger und Sammler ablöste. Durch
systemische Überformung (Behausung, Ackerbau
und Viehzucht mit Umhegung und Bewässerung,
Infrastrukturen des Verkehrs, der Kommunikation,
der Verteidigung etc.) werden die natürlichen Me-
dien der Jäger und Sammler zu technischen, arti-
fizialisierten Medien. Durch diese Gestaltung na-
türlicher Medien soll die Möglichkeit eines ziel-
führenden Mitteleinsatzes garantiert werden. Eine
verkürzte Sicht auf den bloß instrumentellen Cha-
rakter von Technik prägt hingegen manche philoso-
phisch-anthropologisch orientierte Technikphiloso-
phie, die zu einer technomorphen Philosophie in
diesem verkürzten Sinne wird: Der Mensch er-
scheint als technisches Problem, zu dessen Lösung
Technik erforderlich wird, oder die Evolution selbst
erscheint als Problemlösungsprozess, innerhalb des-
sen Technik verortet wird. Einmal erscheint dann
der Mensch als Mängel- oder Überschusswesen, ein
anderes Mal erscheint er als Krone oder Katastrophe
der Evolution, je nachdem, wie sein Arsenal techni-
scher Mittel in einem größeren, seinerseits technisch
modellierten Problemzusammenhang verortet wird
(Hubig 2006, Kap. 3). Die Vielfalt dieser anthropolo-
gischen Meinungen (s. Kap. IV.A.3) verdankt sich
dem Spielraum der Modellierung von Sachlagen als
technischen Problemlagen.
Greift man auf das Konzept ›Medium‹ zurück,
findet man neben einer Vielfalt von terminologi-
schen Eingrenzungen, die unterschiedlichen Frage-
stellungen geschuldet sind, nur einen letztlich meta-
phorischen Kern: der ›Vermittlung‹ als Ermögli-
chung von Verhältnissen (der Subjekte zu ihrer
Wirk- und Merkwelt sowie der Subjekte untereinan-
der). Dieser Kern weist Eigenschaften einer eigentli-
chen und absoluten Metapher auf, die nicht einfach
in Begriffe übersetzbar ist, auch nicht bloß heuristi-
sche Funktion hat, sondern eine grundlegende Ori-
entierung unseres Denkens ausdrückt, die be-
stimmte Strategien der Explikation formiert. Eine
solche Metapher appelliert gleichsam, dasjenige zu
erschließen, worauf sie den Blick lenkt. Und dies ist,
was im weitesten Sinne die Möglichkeit theoreti-
scher und praktischer Bezugnahme ausmacht, von
der wir keine direkte Vorstellung gewinnen, sondern
zu deren Erschließung wir uns weiterer (abgeleite-
ter) Metaphern bedienen, z. B. der des ›Raumes‹.
Entsprechend wurde versucht, »technische Mediali-
tät« mit den Mitteln der philosophischen Modal-
theorie weiter zu untersuchen (Hubig 2006, Kap. 5).
Erachtet man Technik als Inbegriff der Mittel (auf
den erwähnten verschiedenen Ebenen), so berührt
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
man diejenige Seite des Handelns, die man als in-
strumentelles Handeln oder in der Sprache des Inge-
nieurs als ›Steuern‹ bezeichnen kann: Die Erzeu-
gung eines Outputs durch einen geeigneten Input.
Spezifisch menschliches Agieren als technisches
Handeln ist darüber hinaus darauf aus, Mittel-
Zweck-Verknüpfungen zu sichern, indem der Mittel-
einsatz gegen Gefahren unserer äußeren und inne-
ren Natur geschützt wird. Dies ist im Konzept der
Regelung im weiteren Sinne erfasst, die im Rahmen
technischer Systeme realisiert wird: »Perfekte Rege-
lung macht gelingende Steuerung möglich« (Ashby
1974, 290, Hervorh. C.H.). Elementare Regelungs-
formen sind Abschirmung/Containment, höherstu-
fige Steuerung durch Störgrößenaufschaltung (in-
dem ein Modell der Störung – Intellektualtechnik! –
erlaubt, präventiv oder reaktiv unerwünschte Effekte
zu kompensieren) und schließlich die Regelung im
engeren Sinne (DIN 19226), in der über Rückkopp-
lung die durch die Störung hervorgerufene Abwei-
chung selbst als korrigierender Steuerungsimpuls
eingesetzt wird. Erst dadurch werden Erwartbarkeit
und Planbarkeit gegeben; dass eine solche Kon-
struktion gerade dasjenige ausmacht, was wir in mo-
derner interventionistischer Naturwissenschaft als
Experiment erachten, erklärt, warum eine solcher-
maßen technisierte Naturwissenschaft eine natur-
wissenschaftlich orientierte Technik ermöglichte
und umgekehrt, also jeweils das eine dem anderen
Medium ist.
Mittel und Zwecke
Mittel und Zwecke lassen sich nicht per se, sondern
nur korrelativ bestimmen. Äußere Gegenstände und
Ereignisse sind Mittel nur nach Maßgabe ihrer Zu-
ordenbarkeit, ihrer Dienlichkeit zur Realisierung
möglicher Zwecke. Zwecke als intendierte Sachver-
halte sind dies nur nach Maßgabe einer unterstellten
Herbeiführbarkeit (sonst handelt es sich um bloße
Wunschvorstellungen). Dienlichkeit und Herbei-
führbarkeit sind Dispositionsprädikate, die nicht auf
solche manifester Eigenschaften reduzierbar sind;
auf der Basis ihrer Aktualisierungen gewinnen wir
ein  – immer unvollständiges  – Bild ihrer Verfasst-
heit, welches gleichwohl für die Handlungsplanung
unabdingbar ist. Solche Konzepte von Mittel und
Zweck können mit Hegel als diejenigen »innerer
Mittel« und »innerer Zwecke« bezeichnet werden.
Den Unterschied zwischen unseren inneren Mittel-
konzepten als Vorstellungen und äußeren Mitteln
8. Technik als Medium
(analog bei den Zwecken) erfahren wir über Wider-
ständigkeit, Hemmung und Überraschung, die sich
beim instrumentellen Handeln einstellen und dann
wiederum konzeptualisiert werden. Hegel hat im Te-
leologie-Kapitel seiner Wissenschaft der Logik diese
Begriffsdynamik freigelegt, indem er das Konzept
des Mittels als Mittelbegriff in einem praktischen
Syllogismus verortete (Hegel 1971, 391–406):
• Subjekt (S) will durch Mittel (M) den Zweck (Z)
realisieren (M und Z als innere, ›subjektive‹, vor-
gestellte).
• S identifiziert einen äußeren Gegenstand oder ein
äußeres Verfahren M ’ als Mittel (M) (»schiebt es
ein« zwischen sich und den Zweck – eine Formel,
die später Marx aufgegriffen hat).
• S realisiert durch M ’ den äußeren (›objektiven‹)
Zweck Z ’ .
• S schließt abduktiv aus der Differenz zwischen Z
und Z ’ auf Eigenschaften der Medialität von M ’ .
»Medium« wird von Hegel als »Auch von Eigen-
schaften« gefasst (Hegel 1957, 91).
Auch John Dewey (1980, 137 ff.) unterscheidet zwi-
schen äußeren und inneren Mitteln. Unter ›inneren
Mitteln‹ begreift er aber die intrinsische/interne Be-
ziehung zwischen Eigenschaften des Mittels und des
Zweckes. Deshalb nennt er ›innere Mittel‹ auch ›Me-
dien‹. Dieser Begriffsgebrauch ist zu wenig differen-
ziert. Denn die Übertragung von Eigenschaften des
Mittels auf den Zweck ist auch ein äußerer (kausaler)
Vorgang. Als vorgestellter Vorgang betrifft er die in-
nere Mittelhaftigkeit, als realisierter Vorgang die äu-
ßere. Daher sollte man von inneren und äußeren
Mitteln sowie von innerer und äußerer Medialität
sprechen.
Aufgrund des komplexen Verhältnis zwischen
den (inneren und äußeren) Mitteln und (inneren
und äußeren) Zwecken sowie der Notwendigkeit ei-
ner permanenten Veränderung der Konzepte, zu der
die Ergebnisse des tatsächlichen technischen Voll-
zugs veranlassen, erweist sich die Rede von Technik
als System bestimmter Mittel für bestimmte Zwecke
als unterkomplex. Vielmehr muss Technik als Sys-
tem der Dienlichkeit und Herbeiführbarkeit, als Er-
möglichung des Gelingens instrumenteller Vollzüge,
verstanden werden. Solcherlei Dienlichkeit und
Herbeiführbarkeit werfen Rechtfertigungsdesiderate
für die Technikethik auf – als deren genuines, spezi-
fisches Problem (vgl. z. B. die Diskussion um die
Gentechniken am Menschen; s. Kap. V.7). Es bedeu-
tet, dass den Mitteln ein Potenzial unterstellt wird
bzw. sich dieses während des praktischen Vollzugs
121
als unerwartetes Potenzial zur Konzeptualisierung
anbietet, welches dann in ethischer Absicht zu re-
flektieren ist. Ein technisches Sachsystem stellt eine
Potenzialfunktion dar, die erst dann zu einer Real-
funktion wird, wenn das Sachsystem als handlungs-
relevant identifiziert und in konkrete Handlungszu-
sammenhänge integriert worden ist (Hubig 2006,
173 f.). Dieser Prozess lässt sich über eine Stufen-
theorie technischer Medialität freilegen.
Technik als Medium –
Stufen der Medialität
Da wir Möglichkeiten nur über Erfahrungen im
Zuge intellektual-, real- und sozialtechnischer
Handlungen erschließen und reflektieren können,
unterliegt das, was wir als ›möglich‹ erachten, einer
permanenten Veränderung. Der Möglichkeitsraum
bzw. die spezifische Medialität als ganze kann somit
nie Gegenstand einer abschließenden Vorstellung
werden. Orientieren wir uns zur Explikation der
Medialität des Technischen am technischen Hand-
lungsvollzug, so erscheint Technik als Medium auf
drei Ebenen, die ihrerseits jeweils eine Dimension
innerer (vorgestellter) Medialität und äußerer (im
Realitätszugang erfahrener) Medialität aufweisen:
(1) Auf der Stufe allgemeiner Konzipierung wird
ein Möglichkeitsraum der Realisierung möglicher
Zwecke modelliert. Er ist strukturiert auf der Basis
unserer epistemischen Möglichkeiten, disponible
Ursachen zu unterscheiden. Daneben weist dieser
Möglichkeitsraum eine ›äußere‹ Dimension auf: Die
notwendig vorauszusetzende (technische) Möglich-
keit einer Trennung jener Dispositionen – »umher-
schweifenden Ursachen« (Platon: Timaios 51 c) – als
Voraussetzung ihrer Nutzung. Den Raum dieser
»Ursachen« als Dispositionen bezeichnete Platon als
Chora. Es ist der vorgestellte (»innere«) und reale
(»äußere«) Raum von Machbarkeit und Verfügbar-
keit. Seine Struktur macht die ›Bahnen‹, oder, um ei-
nen beliebten, aber undifferenziert verwendeten To-
pos in der Medialitätsdiskussion anzubringen, die
»Spuren für …« die Realisierung möglicher Zwecke
aus. Es ist die Ebene einer potenziellen Möglichkeit,
ausgedrückt im operativen Gebrauch von »möglich«
als »es ist möglich, dass …«.
(2) Unter dieser Konstellation epistemischer Un-
terscheidungsoptionen und realer Trennungsoptio-
nen werden Wirklichkeitsräume der Realisierung
möglicher Zwecke geschaffen, als technische Sys-
teme, welche solcherlei Zweckrealisierung gelingend
122
machen sollen. Wir befinden uns hier auf der Ebene
realer Möglichkeit oder der sogenannten »Perfor-
manz des Medialen« (Krämer 2000, 90). Als innere
Medialität besteht dieser Raum in einem Katalog
von Funktionsideen/Erwartungen (für Konstruk-
teure, Entwickler und Nutzer); als äußere Medialität
schlagen sich diese Funktionsideen in den Infra-
strukturen der technischen Systeme des Transports,
der Wandlung und Speicherung von Stoffen, Energie
und Information nieder. Diese Ebene realer Mög-
lichkeit findet ihren Ausdruck im prädikativen Ge-
brauch von »möglich« im Sinne von »x kann …«.
(3) Instrumentelles Handeln besteht nun in der
Aktualisierung der in jenem Wirklichkeitsraum an-
gebotenen (möglichen) Mittel-Zweck-Relationen.
Dabei wird die Erfahrung der Differenz zwischen
vorgestelltem und realisiertem Zweck gezeitigt, über
die die Technik als Medium eine »Spur von …« in
Gestalt von unerwarteten (positiven oder negativen)
Effekten hinterlässt. Leistungen und Grenzen realer
Ermöglichung (ausgedrückt in der prädikativen
Verwendung von »möglich« im Sinne von »kann
wirken« (hervorbringen, verändern, verhindern
etc.) werden ersichtlich und erlauben über einen ab-
duktiven Schluss das Verhältnis von vorgestellten
Funktionsideen zu realisierten Funktionsideen (Me-
dialität [2]) sowie von epistemischen Unterschei-
dungen angesichts der Möglichkeiten eines techni-
schen Umgangs mit Dispositionen (Medialität [1])
zu korrigieren. Dadurch können schrittweise die
Vorstellung der Technik als Medium potenzieller
und realer Möglichkeit verbessert und die Systeme
entsprechend optimiert bzw. teilweise oder in Gänze
umgebaut oder ersetzt werden. Eine gelingende oder
misslingende routinisierte technische Handlung als
»feste Kopplung« der lose gekoppelten Elemente ei-
nes Mediums, mithin die Herstellung einer »Form«
innerhalb eines Mediums (um auf die bei Niklas
Luhmann (1998, 198 ff.; 522) von Fritz Heider über-
nommene Leitdifferenz zurückzukommen) führt zu
einem erweiterten Bild der Strukturen der jeweiligen
technischen Medialität, die jedoch immer dyna-
misch bleibt, da sich ihre Konzeptualisierung immer
aufs Neue an dem »Auch von Eigenschaften« (He-
gel), welches die Performanz des Medialen an der je-
weiligen Form zum Vorschein bringt, abarbeiten
muss.
Ein Beispiel: Ein Schienen-Fahrzeug-System er-
möglicht die Erreichung von bestimmten Reisezie-
len und verunmöglicht das Erreichen anderer Ziele
unter Nutzung der im System bereitgestellten Mittel
zu anderen als den vorgesehenen Zeitpunkten. Ein
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
solches System sei ein Medium des entsprechenden
Verkehrs. Seine innere Medialität (1) ist gegeben
durch den Stand unseres jeweiligen technischen
Know-hows (Bau-, Antriebstechniken etc.), seine
äußere Medialität (1) ist begrenzt durch Dispositio-
nen, u. a. durch die Wirkungsgrade der Antriebe, die
maximal bewältigbare Steigung durch das Verkehrs-
mittel etc. Seine innere Medialität (2) ist durch den
Fahrplan gegeben, seine äußere Medialität (2) durch
die Verfasstheit des realen Schienennetzes und den
Zustand der Fahrzeuge. Zu ergänzen ist diese Auflis-
tung durch die institutionellen und die organisatori-
schen Verfasstheiten der Betreiber und Nutzer des
Systems  – die sozialtechnische Dimension. Durch
von den Betreibern und den Nutzern vorgenom-
mene feste Kopplungen werden (möglicherweise ge-
genläufige) Zwecke in diesem System realisiert, die
die Möglichkeiten der Zweckverfolgung durch an-
dere Subjekte bedingen. Dies führt in Wertkonflikte,
die technikethischer Reflexion bedürfen.
Die Unterscheidung zwischen Mittel und Me-
dium insgesamt ist nicht als extensionale, sondern
als intensionale in Abhängigkeit vom erkennenden
und disponierenden Standpunkt zu begreifen: Ein
Haus ist ein Mittel (z. B. zum Schutz vor Witterung)
und ein Medium (Möglichkeitsraum) des Wohnens.
Eine E-Mail ist ein Mittel zur Überbringung einer
Beileidsbekundung und zugleich ein Medium, das
bestimmte Dimensionen eines Austausches persön-
licher Anteilnahme nicht zulässt.
Indem also seit der neolithischen Revolution
Technik darauf angelegt ist, von den natürlichen Me-
dien unabhängig zu werden und daher seit ihren An-
fängen als Systemtechnik auftritt, sucht sie die Steue-
rungsvorgänge der Realisierung von Zwecken in ih-
rem Gelingen zu sichern, also das instrumentelle
Handeln zielführend zu machen qua Regelungsvor-
gängen, die das ›Auch von Eigenschaften‹, welches
als externe Störgrößen (der natürlichen Mittel) auf-
tritt, kompensieren sollen. Die erwähnten drei Typen
der Regelung (Containment und/oder höherstufige
Steuerung/Störgrößenaufschaltung und/oder Rück-
kopplung) finden sich in allen technischen Systemen.
Im Gegensatz zu Luhmann ist Technik freilich nicht
bloß als feste Kopplung zum Zweck des ›Kontingenz-
managements‹ der Systeme zu erachten, denn eine
solche feste Kopplung betrifft nur den Charakter der
Mittel als hinreichenden Bedingungen der Realisie-
rung von Zwecken. Vielmehr müssen technische Sys-
teme überhaupt auch als Medien, also als (ihrerseits
geformte) lose Kopplungen verstanden werden, die
den zielführenden Einsatz von Mitteln ermöglichen.
9. Technikdeterminismus
Literatur
Ashby, William Ross: Einführung in die Kybernetik. Frank-
furt a. M. 1974.
Baecker, Dirk: Kommunikation im Medium der Informa-
tion. In: Rudolf Maresch/Niels Werber (Hg): Kommuni-
kation, Medien, Macht. Frankfurt a. M. 1999, 174–191.
Böhme, Gernot: Invasive Technisierung. Zug 2008.
Dewey, John: Kunst als Erfahrung. Frankfurt a. M. 1980.
Gamm, Gerhard: Nicht Nichts. Frankfurt a. M. 2000.
Grunwald, Armin/Julliard, Yannik: Technik als Reflexions-
begriff  – Überlegungen zur semantischen Struktur des
Redens über Technik. In: Philosophia naturalis 42
(2005), 127–157.
Halfmann, Jost: Die gesellschaftliche »Natur« der Technik.
Opladen 1996.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Phänomenologie des Geis-
tes [1807]. Hg. von Johannes Hoffmeister. Hamburg
1957.
– : Wissenschaft der Logik II [1812]. Hg. von Georg Lasson.
Hamburg 1971.
Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre. Pfullingen
1962.
Hoffmann, Stefan: Geschichte des Medienbegriffs. Hamburg
2002.
Hubig, Christoph: Die Kunst des Möglichen I. Philosophie
der Technik als Reflexion der Medialität. Bielefeld 2006.
Husserl, Edmund: Philosophie der Arithmetik. Gesammelte
Werke XII. Hg. von Lothar Eley. Den Haag 1970 [Hua
XII].
Krämer, Sybille: Das Medium als Spur und als Apparat. In:
Dies. (Hg.): Medium, Computer, Realität, Wirklichkeits-
vorstellungen und neue Medien. Frankfurt a. M. 2000,
73–94.
– : Medien, Boten, Spuren, in: Stefan Münker/Alexander
Roesler (Hg.). Was ist ein Medium? Frankfurt a. M. 2008,
65–90.
Luhmann, Niklas: Die Kunst der Gesellschaft. Frankfurt
a. M. 1995.
– : Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M. 1998.
Rammert, Werner: Technik  – Handeln  – Wissen. Wiesba-
den 2007.
Ramming, Ulrike: Der Ausdruck »Medium« an der
Schnittstelle von Medien-, Wissenschafts- und Technik-
philosophie. In: Stefan Münker/Alexander Roesler
(Hg.): Was ist ein Medium? Frankfurt a. M. 2008, 249–
271.
Schulz-Schäffer, Ingo: Sozialtheorie der Technik. Frankfurt
a. M. 2000.
Weber, Max: Wirtschaft und Gesellschaft [1921]. Tübingen
1976.
Christoph Hubig
123
9. Technikdeterminismus
Aus philosophischer Sicht lässt sich die Technik un-
ter vier verschiedenen Perspektiven betrachten: auf
individueller oder kollektiver Ebene, sowie aus natu-
ralistischer oder idealistischer Sicht. Die Technik-
ethik setzt zunächst auf der individuellen Ebene an;
die Techniksoziologie behandelt den kollektiven
Technikgebrauch; die gesellschaftliche und politi-
sche Diskussion um ethische Fragen des Technikge-
brauchs schlägt die Brücke zwischen beiden Ebenen.
Quer zu ihrer Unterscheidung steht die philosophi-
sche Frage von Determinismus oder menschlicher
Freiheit. Im Rahmen naturalistischer bzw. idealisti-
scher Technikdeutungen wurde sie unterschiedlich
beantwortet; daneben wurde in der Soziologie gele-
gentlich ein ›Technikdeterminismus‹ unterstellt, wo-
nach die Technik die gesellschaftliche Entwicklung
bestimmt.
Komplementäre Perspektiven:
Naturalismus versus Idealismus
Biologisch gehören wir zur Spezies Mensch, die sich
durch die Evolution herausgebildet hat und sich nur
graduell von höheren Tierarten unterscheidet. Aus
geistes- und kulturwissenschaftlicher Sicht sind wir
mit Bewusstsein und Vernunft ausgestattet, haben
eine Schriftkultur entwickelt und bilden soziale In-
stitutionen wie den Rechtsstaat. Mensch und Tech-
nik lassen sich also auf zwei komplementäre Weisen
betrachten – als der Natur unterworfen oder der Na-
tur enthoben. Der Mensch verfügt über symbolische
Fähigkeiten wie Sprache, Technik und Religion. Die
Religion dient seit jeher der Bewältigung der Er-
kenntnis, dass wir dem Naturzusammenhang ausge-
liefert und sterblich sind; die Technik dient dazu, die
Natur ein Stück weit zu beherrschen, indem wir uns
Naturprozesse zunutze machen. Menschliche Tech-
nik ist planvoll umgestaltete Natur. Der Mensch ist
dasjenige Lebewesen, das seine natürliche Umwelt
und seine eigene Natur planvoll umformt (zur Philo-
sophischen Anthropologie s. Kap. IV.A.3).
Immanuel Kant (1786) drückt die Doppelnatur
des Menschen im Diktum vom »Bürger zweier Wel-
ten« aus: Der Mensch gehört dem Reich der Natur
und dem Reich der Freiheit an. Als Naturwesen steht
der Mensch unter denselben Naturgesetzen wie an-
dere Lebewesen; als freies Wesen besitzt er Vernunft
und die Fähigkeit zur moralischen Selbstbestim-
124
mung. Ethische Probleme entstehen nach Kant ins-
besondere daraus, dass naturhafte Antriebe und mo-
ralische Einsichten in Konflikt geraten; in diesem
Fall sollte die Vernunft in uns der Natur in uns Ein-
halt gebieten. Die Technikethik befasst sich damit,
welcher Technikgebrauch vernunftgemäß ist und in-
wiefern die Vernunft umgekehrt einem naturhaften
oder naturwüchsigen Technikgebrauch Einhalt ge-
bieten kann und soll. Was dabei ›Natur‹ und ›Ver-
nunft‹ bzw. ›Freiheit‹ bedeuten, ist im Fall der Tech-
nik anders zu bestimmen als im Fall des morali-
schen Individuums, das Kant vor Augen hatte. Die
›Natur‹ besteht hier in einer quasi-naturgesetzlichen
Technikentwicklung, während die ›Freiheit‹ in der
technischen Verbesserung unserer Lebensumstände
liegt. Naturhafte und vernunftbezogene Technik-
deutung sind komplementär.
Aus naturalistischer Sicht dient die Technik dazu,
die Lebensgrundlagen der Spezies Mensch zu si-
chern. Dabei vollzieht sich der technische Fortschritt
als quasi-biologischer Prozess, der naturwüchsig
verläuft und von ungeplanten Handlungsfolgen be-
gleitet ist, vom simplen Unfall beim Werkzeugge-
brauch bis hin zum Klimawandel als hochkomple-
xer, schwer durchschaubarer Folge vor allem des kol-
lektiven Energieverbrauchs in der globalisierten
Welt (Falkenburg 2008). Danach vollzieht sich die
Entwicklung von Technik in der menschlichen Kul-
tur als ›zweite Natur‹.
Aus idealistischer Sicht wird die Technik in einem
Prozess der kulturellen Entwicklung gestaltet, der
auf vernunftgesteuerten Tätigkeiten beruht. Ihre an-
thropologischen Wurzeln sind Spieltrieb, Neugier,
Experimentier- und Gestaltungslust, ergänzt um die
historisch variablen Anforderungen der Lebensbe-
wältigung. Dabei betont die idealistische Technik-
deutung den planvollen Charakter von Technik und
die Befreiung des Menschen von Naturzwängen.
Beide Aspekte sind untrennbar verbunden. Bei
den Attributen ›quasi-biologisch‹ oder ›naturwüch-
sig‹ handelt es sich zum geringsten Teil um Naturge-
setze im buchstäblichen Sinn. Das Funktionieren
von Technik unterliegt den Gesetzen der Physik,
Chemie etc., aber die Technisierung der Lebenswelt
ist ein sozio-ökonomischer Prozess, bei dem sich der
Technikgebrauch auf kollektiver Ebene durchsetzt.
Beide Arten von Gesetzmäßigkeit greifen ineinan-
der. Soweit die Technisierung teils unverstanden,
teils unbeherrschbar ist, vollzieht sie sich so ähnlich
wie ein biologischer Entwicklungs- und Selektions-
prozess. Von den einzelnen Akteuren, die das soziale
Kollektiv ausmachen, lässt sie sich nur bedingt pla-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
nen oder steuern. Der Schlüssel zum Verständnis
verselbständigter Technikfolgen sind die Beziehun-
gen zwischen Technik, Ökonomie und Natur, wobei
aber ohne jede Planung keine technische Innovation
zustande käme (Rapp 1978).
Die moralischen, rechtlichen und politischen
Probleme, die aus dem Umgang mit Technik entste-
hen, sind dabei in der Regel erst eine direkte oder in-
direkte Folge des naturwüchsigen kollektiven Tech-
nikgebrauchs. Sie werden aus idealistischer Perspek-
tive diagnostiziert, aus der Sicht der praktischen
Vernunft. Angesichts der komplexen kollektiven
Prozesse, um deren Planung und Steuerung es geht,
greift die individuelle Moral hier in der Regel zu
kurz. Die Technikethik zielt darum auf die politi-
schen und rechtlichen Rahmenbedingungen, unter
denen sich Technik und Wirtschaft entwickeln.
Technik naturalistisch betrachtet
Ein einseitiger Technik-Naturalismus oder -Deter-
minismus findet sich etwa bei Vertretern der biolo-
gischen Anthropologie, Evolutionsbiologie, Sozio-
biologie und Soziologie, darüber hinaus häufig auch
bei Natur- und Technikwissenschaftlern sowie in
der Industrie. Er speist sich aus zwei Quellen: aus der
Biologie sowie aus biologischen Analogien für die
technische Produktion im System der gesellschaftli-
chen Arbeitsteilung. Auf der individuellen Ebene
wird der Mensch dabei als dasjenige Lebewesen be-
trachtet, das Werkzeug gebraucht, um im Dasein zu
bestehen. Auf kollektiver Ebene wird die Evolution
der Spezies Mensch an den großen technischen Re-
volutionen bemessen, insbesondere an den industri-
ellen Revolutionen der Neuzeit.
Biologische Anthropologie: Die Philosophie der
Technik von Arnold Gehlen (s. Kap. IV.A.3). beruht
auf der (älteren) Evolutions- und Verhaltensbiologie,
nach denen der Mensch im Vergleich zu den Tieren
ein ›Mängelwesen‹ ist  – wir sind instinktarm und
können abseits der Zivilisation nicht lange überle-
ben. Positiv ausgedrückt, ist die menschliche Intelli-
genz ein Ersatz für mangelnde Instinktausstattung,
damit jedoch zugleich Träger der menschlichen
Freiheit. Der Biologie Adolf Portmann (1956) erwei-
terte dies dahin, dass der Mensch durch die Plastizi-
tät seiner Fähigkeiten und Bedürfnisse zu charakte-
risieren sei. Die Natur des Menschen liegt danach in
der Plastizität seiner Natur, d. h. darin, dass er der
Natur teilweise enthoben ist. Der Gegensatz zwi-
schen Gehlen und Portmann zeigt, inwiefern die na-
9. Technikdeterminismus
turalistische und die idealistische Technikdeutung
komplementär zueinander sind. Die Menschheit
kompensiert ihren Instinktmangel – oder: realisiert
die Plastizität ihrer Natur – durch Intelligenz, die sie
in Technik umsetzt. Der Werkzeuggebrauch ermög-
licht es den Menschen, sich an die Natur anzupas-
sen, indem sie die Natur an sich anpassen. Für den
einzelnen Menschen ist die Technik dabei Organer-
weiterung und -ersatz, wie Gehlen im Anschluss an
Ernst Kapp diagnostiziert. Die Technik dient der
Entlastung von der unmittelbaren Daseinssorge und
darüber hinaus der Entlastung von stereotypen, au-
tomatisierbaren Handlungen.
Evolutions- und Soziobiologie dehnen das biolo-
gistische Technikverständnis auf die Evolution der
Spezies Mensch aus. Sprünge in der technischen
Entwicklung der Menschheit, etwa der Übergang
von der Jäger-und-Sammler-Kultur zum Ackerbau
oder die industrielle Revolution, werden evolutions-
biologisch gedeutet. Die Technik ist aus dieser Sicht
die Fortsetzung der Evolution mit anderen Mitteln.
Der Ackerbau, die Arbeitsteilung der industriellen
Produktion oder die heutige medizinische Techno-
logie ändern unsere Spezies tatsächlich im Sinne ei-
ner genetischen Evolution; sie haben Auswirkungen
auf Bevölkerungsstruktur, Fortpflanzung und natür-
liche Selektion. Eine qualitativ neue Stufe ist mit der
Gentechnologie erreicht, bei der die Evolution ge-
zielt im biotechnischen Labor fortgesetzt wird. Das
Wirtschaften der Menschen in der Natur und der
Technikeinsatz wirken sich auch auf die Zusammen-
setzung biologischer Populationen aus. Eine evoluti-
onsbiologische Sicht der Technik ist unverzichtbar
dafür, langfristige Technikfolgen in den Blick zu be-
kommen; hier sind die Auswirkungen der Technik
auf das Ökosystem Erde zu betrachten.
Soziologie: Auf der sozialen Ebene sind zwei As-
pekte der Technik zu beachten. Einerseits werden
die Herstellung und der Gebrauch von Technik ge-
meinschaftlich und arbeitsteilig betrieben – in sozia-
len Institutionen wie der Familie, der steinzeitlichen
Sippe, den antiken Stadtstaaten oder in den moder-
nen Industriebetrieben. Andererseits treiben techni-
sche Innovationen die gesellschaftliche Entwicklung
entscheidend voran. Technikgeschichte ist immer
auch Kultur- und Wirtschaftsgeschichte. Der letztere
Punkt wurde von Karl Marx betont, der die Technik
als zentrale Produktivkraft betrachtete (s. Kap.
IV.A.2). Zusammen mit Marx ’ ›deterministischem‹
Geschichtsverständnis hat dies einen Technik-De-
terminismus in der Industriesoziologie (zu Technik
als soziale Konstruktion s. Kap. IV.A.10) begründet;
125
danach entwickelt sich die Technik eigengesetzlich,
bestimmt die gesellschaftliche Entwicklung und ist
den menschlichen Eingriffsmöglichkeiten entzogen
(Grunwald 1999, 187 unter Verweis auf Ropohl
1982). Von Determinismus in einem strikten (La-
place schen) Sinne konnte dabei jedoch nie die Rede
sein, so wenig wie bei Marx selbst. In der biologi-
schen Evolution, bei der Technikentwicklung und
auch bei sozio-ökonomischen Gesetzmäßigkeiten
handelt es sich um nicht-determinierte, nicht-pro-
gnostizierbare, zufallsgesteuerte Prozesse. Deshalb
trifft der Begriff ›naturalistisch‹, im schwachen
Sinne von ›vollständig nach dem Vorbild von Natur-
gesetzen erklärbar‹, besser zu, soweit überhaupt
noch jemand einen Technik-Determinismus vertritt.
Eine biologistische Deutung gibt Arnold Gehlen
der arbeitsteiligen industriellen Produktion. Danach
vollendet sich die Technik in folgendem Sinn in den
Automatisierungsprozessen der industriellen Pro-
duktion: Durch Automatisation kommt die Technik
wieder bei ihrem biologisch-anthropologischen Fun-
dament an. Der Mensch erkennt sich mit seinen bio-
logischen Rhythmen im Ablauf technischer Regel-
kreise wieder, die auf Rückkopplungsmechanismen
beruhen und quasi selbstgesteuert verlaufen, so dass
ihre Bedienung keiner geistigen Anstrengung mehr
bedarf. Automatisierte technische Prozesse entspre-
chen aus Gehlens Sicht der Triebnatur des Men-
schen. Ihre Bedienung erfolgt durch unbewusste Re-
aktionen, die auf Entlastung beruhen. Technik, de-
ren Gebrauch unbewusst erfolgt und von deren
Kontrolle wir weitgehend entlastet sind, ist naturali-
sierte Technik, sie wird als quasi-natürlicher Vor-
gang erfahren. Wie gut die Akteure dabei ihr unbe-
wusstes technisches Handeln noch kontrollieren
können, diskutiert Gehlen nicht (zum Ubiquitous
Computing s. Kap. V.25).
Technik idealistisch betrachtet
Die idealistische Sicht der Technik rückt die Ver-
nunftleistungen des Menschen beim Entwurf und
Gebrauch von Technik ins Zentrum. Danach ist das
Hervorbringen von Technik planvoll und ideenge-
leitet. Technische Ideen lassen sich auf drei Weisen
charakterisieren: als »symbolische Formen«, die
menschliche Ideen in konkrete Gestalt umsetzen
(Cassirer 1930/1995), im Sinne der »instrumentellen
Vernunft« (Horkheimer 1967) und als Pläne zur
Umgestaltung der Natur, die auf die »Erschaffung
von Neuem« zielen (Mittelstraß 1992).
126
Technik als symbolische Form: Nach Ernst Cassirer
(zur Philosophischen Anthropologie s. Kap. IV.A.3)
verkörpern technische Werkzeuge die symbolischen
Fähigkeiten des Menschen. Die Technik ist eine
symbolische Form wie Sprache, Religion, Wissen-
schaft, Moral oder Kunst, wobei alle symbolischen
Formen nach Cassirer ähnlich wie die Technik
Werkzeugcharakter haben: Sie bilden die Wirklich-
keit nicht ab, sondern verleihen ihr erst konkrete
Gestalt. Im Gegensatz zu anderen symbolischen For-
men ist eine technische Idee auf einen bestimmten
Zweck konkretisiert. Sie steht für die spezifische
Funktionsweise eines Gegenstands in einem konkre-
ten Handlungskontext und für den Nutzen, den er
dabei hat. Technik, die den vorgegebenen Zweck
nicht erreicht, schlägt fehl oder wird dysfunktional.
Technische Ideen sind also symbolische Formen, die
für den konkreten Nutzen von etwas stehen. Hierin
berühren sie sich direkt mit dem Ökonomiegedan-
ken – ganz anders als die Symbolisierungsweisen der
Sprache, Wissenschaft und Kunst, oder als Kants
moralische Idee des Menschen als Selbstzweck.
Instrumentelle Vernunft: In Technik als spezifi-
scher Form von ökonomischer Zweckrationalität ist
die instrumentelle Vernunft (Horkheimer 1967) am
Werk. Die übergeordneten Zwecke des Entwurfs
und Gebrauchs von Technik sind technikexterne
Ideen, die letztlich aber nicht der Technik selbst,
sondern der praktischen Vernunft in einem weiteren
Sinne (etwa nach Kant) entspringen. Aus anthropo-
logischer Sicht kommt der Technik die Rolle zu, die
Menschen von der unmittelbaren Daseinssorge zu
entlasten und damit neue menschliche Kräfte freizu-
setzen, etwa für kulturelle Leistungen. Doch als
Form der Zweckrationalität ist sie dadurch gekenn-
zeichnet, dass sie mit konkreten Werkzeugen die Ef-
fizienz unserer Handlungen steigert und z. B. die Ar-
beit erleichtert.
Neukonstruktion der Wirklichkeit: Technische
Ideen sind Konstruktionsvorschriften für die Umge-
staltung von Naturdingen und Naturvorgängen nach
menschlichem Plan. Bei aller Nutzenorientierung
sind sie Ausdruck menschlicher Freiheit, es handelt
sich um schöpferische Ideen. Die Technik hat somit
einen ›demiurgischen‹ Aspekt, sie zielt auf die Er-
schaffung von Neuem. Die Technik der Menschen
geht über das hinaus, was die Natur an potentiellen
Werkzeugen liefert. Darüber hinaus hat die Handha-
bung technischer Geräte einen spielerischen Aspekt,
der nicht in vorgegebenen Ideen, Plänen und Nut-
zungsweisen aufgeht. Die naturalistische Vorstel-
lung, die Technik bestünde im Ersatz und in der Er-
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
weiterung unserer natürlichen Organe, greift daher
zu kurz. Die Neukonstruktion der Wirklichkeit hat
mit den Errungenschaften der wissenschaftlichen
und industriellen Revolutionen der Neuzeit einen
neuen Grad erreicht. Die wissenschaftlich-techni-
sche Lebenswelt besteht zunehmend aus Artefakten
anstelle einer natürlichen Umwelt. Jürgen Mittel-
straß (1992) bezeichnet sie als »Leonardo-Welt«, als
menschgemachte künstliche Welt, die das, was man
einst unter ›Natur‹ verstand, immer stärker ver-
drängt.
Idee und Wirklichkeit –
Technik schlägt in Natur zurück
Bei Technik, die fehlschlägt oder deren Konsequen-
zen wir nicht mehr überschauen, klaffen technische
Idee und Realisierung auseinander. Wenn die Tech-
nikkontrolle versagt, verschiebt sich das Verhältnis
zwischen naturalen und nicht-naturalen Technik-
aspekten: Der Technikgebrauch verselbständigt sich
gegenüber dem Versuch, ihn vernunftgemäß zu
steuern, und die Technik wird naturwüchsig. Die
philosophische Reaktion darauf sind negative
Technikutopien (Anders 1956, 1980), die Deutung
der Technik als Schicksal (Heidegger 1962) und der
Ruf nach dem Prinzip Verantwortung (Jonas 1979;
s. Kap. IV.B.2).
Technik als Schicksal: Martin Heidegger betrach-
tet die Verselbständigung der Technik auf der
Grundlage der neuzeitlichen Naturwissenschaft als
schicksalhaft und gelangt dadurch zu einem nicht-
biologistischen Technik-Determinismus. Er be-
stimmt den Begriff der Technik aus idealistischer
Perspektive; er sucht nach einer »Wesensbestim-
mung«, die uns eine »freie Beziehung« zur Technik
eröffnet. Hierfür analysiert er die Zweckrationalität,
die sich in der Technik verkörpert. Er gelangt zu ei-
ner anti-biologistischen Deutung der Technik, nach
der die technische Produktion im Gegensatz zur bio-
logischen Entwicklung steht: Während ein organi-
scher Wachstumsprozess aus sich selbst heraus ge-
schieht, besteht die Technik im Hervorbringen von
Dingen und Effekten, das im Gegensatz zum natürli-
chen Dasein wesentlich fremdbestimmt ist. Diese
Fremdbestimmtheit kommt vor allem in der neu-
zeitlichen Technik zur Geltung. Mittels der experi-
mentellen Methode wird die Natur ›herausgefordert‹
oder ›gestellt‹ im Doppelsinn des Erschließens ver-
borgener Ressourcen und der möglichst effektiven
Nutzung dieser Ressourcen. Heidegger benennt hier
9. Technikdeterminismus
die komplexen Beziehungen zwischen Technik, Na-
turwissenschaft und Ökonomie.
Im Resultat bezeichnet Heidegger die neuzeitli-
che Technik als »Gestell« – als Summe an Konstruk-
ten und Nutzungsbeständen, in denen der Mensch
überall nur noch seinen eigenen Produkten und
doch nirgends mehr sich selbst begegnet. Dabei hält
Heidegger die globalisierte Technik für unentrinn-
bar und betrachtet die Technik als Lebensform und
kollektives Schicksal für die Menschen. Daneben be-
tont er die Gefahr der Selbstentfremdung als indivi-
duelle Konsequenz dieses kollektiven Schicksals. Zu-
gleich macht er deutlich, dass der technischen Ent-
wicklung nicht durch moralische Forderungen von
außen Einhalt geboten werden kann, so sehr ist der
technische Fortschritt anthropologisch mit dem
Schicksal der Menschheit verflochten. Damit hebt er
die grundsätzliche Ambivalenz des kollektiven Tech-
nikgebrauchs hervor, dessen Folgen die Menschheit
existentiell gefährden. Die Gefährdung betrifft den
Menschen als Naturwesen und als Vernunftwesen.
Nicht (nur) der Fortbestand der Gattung ist gefähr-
det, sondern auch die menschliche Freiheit.
Beschleunigte Verselbständigung: Die Verselbstän-
digung der Folgen kollektiven technischen Handelns
ist heute immens (zu Technikfolgen s. Kap. II.5).
Doch bei genauer historischer Betrachtung erweist
sich ihr Zustandekommen  – wie der Verlauf jeder
einzelnen wissenschaftlichen und technischen Re-
volution seit Beginn der Neuzeit  – als schrittweise
verlaufender, gradueller Prozess. Im Übergang von
den ständisch organisierten, bäuerlich und hand-
werklich produzierenden Gesellschaften des Hoch-
mittelalters und der Renaissance zur industriellen
Produktion der Neuzeit hat sich der technische Fort-
schritt zwar zunehmend beschleunigt, doch die
meisten Schritte brachten für sich genommen kaum
grundsätzlich Neues mit sich. Was also hat sich ge-
ändert? In der neuzeitlichen Technik geht die indus-
trielle Produktion mit den Methoden der Naturwis-
senschaften zusammen. Dabei wird der Gedanke
der Effizienz vorherrschend; entsprechend be-
schleunigen sich technischer Fortschritt und ökono-
mische Entwicklung mit jeder industriellen Revolu-
tion drastisch. Die Steigerung von Arbeitsleistung,
Wirkungsgrad und Produktionsausbeute  – oder
auch: die Beschleunigung der ökonomischen Pro-
duktion mit technischen Mitteln – wird zum ökono-
mischen Prinzip und zum Motor der wissenschaftli-
chen und technischen Entwicklung.
Dies führte zum bekannten Anstieg der Lebens-
erwartung, der Lebensqualität und des allgemeinen
127
Wohlstands in den Industrienationen, aber auch zur
zunehmenden Desorientierung des Menschen in ei-
ner Lebenswelt, die aus technischen Artefakten be-
steht (Anders 1956, 1980), und zur tendenziellen
Zerstörung natürlicher Lebensgrundlagen. Dabei
wird sowohl das Versagen von Technologie als auch
schleichende Nebenfolgen funktionierender Tech-
nik (Jonas 1979) gesellschaftlich relevant. Wenn
simpler Werkzeuggebrauch seine Funktion nicht er-
füllt, so wirkt sich dies auf den Handwerker selbst
und auf sein Erzeugnis aus, in Form eines Unfalls
oder eines missglückten Werkstücks. Dagegen wer-
den moderne Technologien in großem Maßstab pro-
duziert und konsumiert. Relativ geringfügige Ursa-
chen können dabei zu Kettenreaktionen oder globa-
len Umweltschäden führen und beträchtliche
Wirkungen auslösen, von der Explosion in einer
chemischen Fabrik über den Börsencrash auf den in-
ternationalen, computergesteuerten Finanzmärkten
bis zum Klimawandel.
Konsequenzen
Technische Ideen, die auf lokales Eingreifen in die
Wirklichkeit zielen, bekommen in der wissenschaft-
lich-technischen Lebenswelt hochgradig nicht-lo-
kale Auswirkungen. Wo die Folgen technischen
Handelns unüberschaubar werden, schlägt Technik
in Natur zurück; jedoch nicht in strikte Naturge-
setze, sondern in Mechanismen, bei denen die ›erste‹
und die ›zweite‹ Natur auf schwer durchschaubare
Weise zusammenwirken.
Funktionierende Technik ist grundsätzlich den-
selben Naturgesetzen unterworfen wie Technikver-
sagen, Unfälle, Katastrophen oder Umweltschäden.
In funktionierender Technik beherrscht man die Na-
turgesetze, beim Fehlschlag von Technik offenbar
nicht. Fehlschläge der Technik, die zu schweren Un-
fällen mit Umweltverseuchung führen, werden mit
einem gewissen Recht quasi als Naturkatastrophen
erfahren, auch wenn sie menschengemacht sind.
Doch die Quasi-Naturgesetzlichkeit unbeherrschter
Technikfolgen (s. Kap. II.5) enthebt die Menschen
und Institutionen, die Technik produzieren und ein-
setzen, nicht von der Pflicht, die Risiken zu mini-
mieren und sorgsam mit sensiblen Technologien
umzugehen. Der einzige Weg, dem Technik-Deter-
minismus Einhalt zu gebieten, sind ethische Refle-
xion des Technikgebrauchs, differentielle Technik-
folgenabschätzung und politische Steuerung.
128
Literatur
Anders, Günther: Die Antiquiertheit des Menschen. Band I:
Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revo-
lution. München 1956.
– : Die Antiquiertheit des Menschen. Band II: Über die Zer-
störung des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen
Revolution. München 1980.
Cassirer, Ernst: Form und Technik [1930]. In: Symbol,
Technik, Sprache. Aufsätze aus den Jahren 1927–1933.
Hamburg 1995, 39–91.
Falkenburg, Brigitte: Wem dient die Technik? Eine wissen-
schaftstheoretische Analyse der Ambivalenzen techni-
schen Fortschritts [2002]. In: Die Technik – eine Dienerin
der gesellschaftlichen Entwicklung? Hg. von der J.J. Be-
cher-Stiftung Speyer. Baden-Baden 2004, 45–177.
– : Kollektiver Technikgebrauch und Klimawandel. In:
Hans Poser (Hg.): Herausforderung Technik. Frankfurt
a. M. 2008, 217–239.
Gehlen, Arnold: Die Seele im technischen Zeitalter. Sozial-
psychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft.
Hamburg 1957.
Grunwald, Armin: Technikphilosophie. In: Stefan Bröch-
ler/Georg Simonis/Karsten Sudermann (Hg.): Hand-
buch Technikfolgenabschätzung. Bd. 1. Berlin 1999, 183–
191.
Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre. Tübingen
1962.
Horkheimer, Max: Zur Kritik der instrumentellen Vernunft.
Frankfurt a. M. 1967.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer
Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M.
1979.
Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
Riga ²1786.
Mittelstraß, Jürgen: Leonardo-Welt. Über Wissenschaft, For-
schung und Verantwortung. Frankfurt a. M. 1992.
Portmann, Adolf: Zoologie und das neue Bild des Menschen.
Hamburg 1956.
Rapp, Friedrich: Analytische Technikphilosophie. Freiburg
1978.
Ropohl, Günther: Kritik des technologischen Determinis-
mus. In: Friedrich Rapp/Paul T. Durbin (Hg.): Technik-
philosophie in der Diskussion. Braunschweig 1982, 3–18.
Brigitte Falkenburg
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
10. Technik als soziale
Konstruktion
Vom Technikdeterminismus
zum Sozialkonstruktivismus
Die frühen 1980er Jahre markieren einen Wende-
punkt in der sozialwissenschaftlichen Technikfor-
schung. Bis dahin war sie, soweit man überhaupt von
eigenständiger Technikforschung reden konnte, vor
allem industriesoziologisch geprägt und orientiert
an den Technikfolgen. In dieser zugespitzt als Tech-
nikdeterminismus (s. Kap. IV.A.9) bezeichneten
Ausrichtung, deren »Ende« der Vorsitzende der
Deutschen Gesellschaft für Soziologie in seinem Er-
öffnungsbeitrag zum Soziologentag 1986 verkün-
dete, wurde Technik als treibende Kraft des industri-
ellen und allgemein des sozialen Wandels betrachtet.
Aus dieser Perspektive ist die technische Entwick-
lung durch eine kaum beeinflussbare Eigendynamik
und Eigengesetzlichkeit geprägt, die eine passive
Anpassung der sozioökonomischen Strukturen, ge-
sellschaftlichen Organisationsformen und sozialen
Verhaltensweisen erzwingt (Lutz 1987, 35). »Der
Kausalpfeil nimmt seinen Ausgang in der Technik
und führt zum Sozialen; eine umgekehrte Richtung
ist nicht vorgesehen« (Grunwald 2007, 68).
Wachsende Technikskepsis in der Öffentlichkeit
und auch in den Sozialwissenschaften angesichts
negativer Folgen des technischen Fortschritts und
zunehmend undurchschaubarer Komplexität tech-
nischer Großsysteme haben zusammen mit der Er-
kenntnis, dass identische Techniken in verschiede-
nen Kontexten unterschiedliche organisatorische
und soziale Effekte zeitigen, dazu beigetragen, »tech-
nische Gegenstände als soziale Phänomene und
technische Entwicklung als sozialen Prozeß« zu ver-
stehen (Lutz 1987, 44). Das Interesse der Forschung
über Technik hat sich deshalb ihrer Entstehung bzw.
Erzeugung und den Prozessen der Technisierung ge-
sellschaftlicher Lebensbereiche zugewandt. Diese
Phänomene werden aus evolutionstheoretischer, in-
stitutionalistischer, kulturalistischer und/oder histo-
rischer Perspektive, aber auch mit den Mitteln der
Theorie rationaler Wahl und der Spieltheorie analy-
siert (vgl. Halfmann et al. 1995).
Unter den ›Theoriebausteinen‹ der Techniksozio-
logie hat vor allem in den 1980er und 1990er Jahren
der Sozialkonstruktivismus, der sich überwiegend
mit der Entstehung von Technik (Technikgenese) be-
10. Technik als soziale Konstruktion
fasst, eine besondere Prominenz erlangt. Ein starker
Impuls kam aus der Wissenschaftsforschung, in der
relativistische und konstruktivistische Ansätze do-
minierten. Hier konnte gezeigt werden, dass, was als
›objektive‹ naturwissenschaftliche Tatsache erschei-
nen mag, tatsächlich in dem Sinne sozial konstruiert
ist, dass es das Ergebnis insbesondere von sozialen
Aushandlungsprozessen, aber auch etwa der Aus-
stattung von Forschungslabors mit Instrumenten
darstellt. In anderen sozialen und materiellen Kon-
stellationen hätte das Ergebnis anders ausfallen kön-
nen. In einem 1984 publizierten Artikel plädieren
Trevor Pinch und Wiebe Bijker dafür, diese Ansätze
für die Technikforschung fruchtbar zu machen. Das
Potential ihres Ansatzes, der Social Construction of
Technology (SCOT), illustrieren sie am Beispiel der
Entwicklung des Fahrrades (Pinch/Bijker 1984). In
einer späteren Publikation greift Bijker dieses Bei-
spiel noch einmal auf und ergänzt es um zwei wei-
tere Fallstudien: Die Entstehung des Bakelits, des
ersten synthetischen Werkstoffes, und die Markt-
durchsetzung der Leuchtstoffbirne (Bijker 1995). In
diesen Fallstudien entwickelt und verwendet der
Autor ein konzeptionelles deskriptives Modell, mit
dessen Hilfe, so der Anspruch, die sozialen Wurzeln
jeder Technik sichtbar gemacht werden können.
Zentrale analytische Konzepte
Das deskriptive Modell besteht aus zentralen analy-
tischen Konzepten, die den SCOT-Ansatz prägen,
was aber nicht bedeutet, dass sie alle bereits frühzei-
tig ausformuliert und expliziert worden waren. Ins-
besondere in den frühen 1980er Jahren publizierte
Analysen der sozialen Gestaltung von Technik ver-
wenden nur selten diese Konzepte, auch wenn sie
unter dem SCOT-Ansatz subsumiert wurden (vgl.
Bijker et al. 1987). Gemeinsam ist ihnen die Abkehr
vom Technikdeterminismus, indem sie zeigen, dass
Technik an sich keine soziale Gestaltungsmacht aus-
übt. Auch lassen sie erkennen, dass die Vorstellung
einer linearen Entwicklung der Technik von der For-
schung über die Entwicklung, die Herstellung von
Prototypen, die Produktion der Technik und ihre
Einführung in den Markt angesichts zahlreicher
Verzweigungen und Rückkopplungsschleifen im
Entwicklungs- und Herstellungsprozess nicht zu-
treffen kann.
Drei analytische Konzepte werden im SCOT-An-
satz besonders betont. Erstens sind es relevante sozi-
ale Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen da-
129
von haben, welchen Zweck ein technisches Artefakt
erfüllen und wie es aussehen soll. Am Beispiel der
sozialen Konstruktion des Fahrrades zeigt Bijker
(1995), dass eine soziale Gruppe es als einen Gegen-
stand betrachtete, mit dem sie ihren Mut und ihre
Männlichkeit unter Beweis stellen konnte (Macho
Bike), während andere Gruppen mehr Wert legten
auf die Einfachheit der Benutzung oder die Sicher-
heit oder auch auf die Geschwindigkeit der Fortbe-
wegung. Wieder andere richteten ihre Aufmerksam-
keit auf die unterschiedlichen Anforderungen, die
Männer und Frauen an die Konstruktion richteten,
oder sie hielten es grundsätzlich für moralisch ver-
werflich, dass Frauen überhaupt Fahrräder, ganz
gleich welcher Konstruktion, benutzten. Auch die
Hersteller von Fahrrädern brachten ihre Vorstellun-
gen ein. Ähnlich war es im Falle der Erfindung des
Bakelits. Schon im Erfindungsprozess spielten trotz
der herausragenden Rolle des Erfinders Leo Hendrik
Baekeland die unterschiedlichen Vorstellungen und
Anforderungen relevanter sozialer Gruppen eine
wichtige Rolle. Verschiedene Gruppen von potenti-
ellen Konsumenten, von Chemikern und Ingenieu-
ren, aber auch von Industriedesignern und Pro-
duzenten ähnlicher Kunststoffe artikulierten ihre
Erwartungen im Hinblick auf die Eigenschaften,
Verwendungsmöglichkeiten und Produktionsver-
fahren des Bakelit und trugen so zur sozialen Kon-
struktion dieses Kunststoffs bei. Im Falle der Leucht-
stoffbirne schließlich ging es darum, dass sich diese
Technik am Markt gegen eine Vielzahl etablierter
Beleuchtungsmittel durchsetzte. Relevante soziale
Gruppen waren die stark kartellierten und vernetz-
ten Produzenten und Händler von Beleuchtungs-
mitteln, aber auch die Elektrizitätsversorger und
später die allgemeine Öffentlichkeit neben den Be-
leuchtungsingenieuren und Herstellern von Lampen
für Haushalt und Gewerbe. Im Prozess der sozialen
Konstruktion der Leuchtstoffbirne spielten die wirt-
schaftlichen Interessen und die Marktmacht der ge-
nannten sozialen Gruppen eine wichtige Rolle. Auch
ihre Vorstellungen von der Funktionalität und Qua-
lität der Beleuchtung und der Leistungsfähigkeit ver-
schiedener Varianten der Leuchtstoffbirne, über die
auch am Verhandlungstisch gestritten wurde, flos-
sen in den Konstruktionsprozess ein. Ähnlich wie
beim Fahrrad gab es auch bei der Leuchtstoffbirne
eine Diskussion über die Sicherheit der Benutzung
dieser Techniken.
Das zweite wichtige Konzept der Analyse der so-
zialen Konstruktion von Technik betrifft deren in-
terpretative Flexibilität. Die verschiedenen sozialen
130
Gruppen haben derart unterschiedliche Vorstellun-
gen von der entstehenden Technik, betrachten sie
aus so vielen verschiedenen Blickwinkeln, dass es
aus der SCOT-Perspektive nur wenig Sinn macht,
von einer identischen Technik zu sprechen. Ein
Fahrrad ist zunächst so viele Fahrräder, wie mit ihm
unterschiedliche – keineswegs nur technische – Vor-
stellungen und Bedeutungen verbunden sind. Ana-
loges gilt für das Bakelit und die Leuchtstoffbirne.
Nicht nur das Aussehen oder die Architektur einer
Technik sind interpretativ flexibel. Auch das Funkti-
onieren oder Nichtfunktionieren der Technik und
damit die Frage, ob ein ›fertiges‹ Produkt als Erfolg
oder Fehlschlag erscheint, ist abhängig von grup-
penspezifischen Leistungsanforderungen und Inter-
pretationen. Das gilt selbst für die Präzision der
Steuerung hoch komplexer Systeme wie der Atomra-
kete. Aus der SCOT-Perspektive ist es nicht gerecht-
fertigt, davon auszugehen, dass Präzision die natür-
liche oder unausweichliche Folge technischen Wan-
dels ist. Vielmehr ist die Einschätzung, ob etwas
präzise funktioniert, nicht objektiv gegeben, son-
dern interpretationsabhängig. Somit ist letztlich
auch die »Erfindung« von Präzision das Resultat von
sozialen Prozessen (MacKenzie 1990, 3 f.).
Das dritte als Schließung und Stabilisierung be-
zeichnete Konzept stellt darauf ab, dass die unter-
schiedlichen Vorstellungen und Interpretationen in
Verhandlungen und Aushandlungen zwischen den
sozialen Gruppen und in anderen Selektionsprozes-
sen schließlich zu einem Ergebnis führen, das dann
zumindest eine Zeit lang von den relevanten sozia-
len Gruppen akzeptiert wird. Die Auseinanderset-
zungen gelten als abgeschlossen, und es stabilisiert
sich ein bestimmtes Konzept eines technischen Ar-
tefakts, d. h. dessen interpretative Flexibilität wird
entscheidend reduziert. In der Technikgenesefor-
schung werden diese Prozesse auch als Konsolidie-
rung und Härtung einer Technik bezeichnet (vgl.
Knie 1991). Im Falle des Fahrrades stabilisierte sich
schließlich die von mehreren Gruppen geteilte Kon-
zeption des Sicherheitsfahrrades mit Luftbereifung.
Unter Bakelit wurde letztlich allgemein ein syntheti-
sches Material verstanden, das in erhitztem Zustand
formbar war, nach Abkühlung fest wurde und nicht
mehr etwa durch Alkohol oder Glyzerin aufgeweicht
werden konnte. Die Leuchtstofflampe stabilisierte
sich schließlich nach heftigen Auseinandersetzun-
gen zwischen Elektrizitätsversorgungsunternehmen
und mächtigen Herstellerfirmen von Beleuchtungs-
material als eine noch heute gebräuchliche mit ho-
her Lichtintensität fluoreszierende Röhre.
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Kritik und Perspektiven
Frühe Kritik am Sozialkonstruktivismus zielt spezi-
ell auf das Konzept der relevanten sozialen Gruppen
des SCOT-Ansatzes. Ihm zufolge formt die sozio-
kulturelle Situation dieser Gruppen die Normen und
Werte, die dann die Interpretation und Bewertung
des technischen Artefakts beeinflussen. Dies sind
aber, so die Kritik, Setzungen, die nicht geprüft wer-
den (Rosen 1993). Ähnliches gilt für die Beurteilung
der Relevanz einer Gruppe, deren Bestimmung ex-
post erfolgt und der Selbsteinschätzung der Gruppe
überlassen wird anstatt mit Hilfe externer Kriterien
zu untersuchen, warum bestimmte Gruppen rele-
vant werden und andere nicht. Solange sich der
SCOT-Ansatz ganz überwiegend nur auf die Mi-
kroebene der Akteure konzentriert und hier vor al-
lem die unmittelbar Handelnden betrachtet, kom-
men strukturelle, kulturelle und insbesondere insti-
tutionelle Faktoren nicht ins Blickfeld, obwohl sie
die Relevanz, die Macht und den Einfluss der einzel-
nen Gruppen prägen und daher nicht vernachlässigt
werden dürfen, wenn erklärt werden soll, warum
sich welche Variante einer Technik durchsetzt
(Werle 1998).
Der SCOT-Ansatz kritisiert überzeugend den
Technikdeterminismus, ist aber selber sozialdeter-
ministisch. Er ignoriert die Möglichkeit, dass der
technische Wandel eine Dynamik entwickelt, die au-
ßerhalb der Einflussmöglichkeiten der relevanten
sozialen Gruppen liegt. Das Konzept der Schlie-
ßung, Stabilisierung und Härtung legt dies jedoch
durchaus nahe. So ist zu erwarten, dass sich eine ein-
mal stabilisierte und gehärtete Technik pfadabhän-
gig weiter entwickelt und nur noch schwer auf einen
anderen Pfad oder eine andere Trajektorie umge-
lenkt werden kann (vgl. Werle 2007).
Weil der SCOT-Ansatz sich in der Regel auf frühe
Phasen der Technikentwicklung und die Interpreta-
tionen und Vorstellungen der unmittelbar Handeln-
den konzentriert, aber offenbar auch aus methodi-
schen Gründen (Winner 1993, 372), blendet er die
gesellschaftlichen Wirkungen und Effekte der sozial
konstruierten Technik weitgehend aus (zu Technik-
folgen s. Kap. II.5). Eine Ausnahme bildet lediglich
die Variante des Constructive Technology Assessment
(CTA) (s. Kap. VI.4). Dieser in einigen Ländern zu-
mindest teilweise institutionalisierte Ansatz zielt
darauf, Technik in ihrer frühen Entwicklung durch
direkte Eingriffe so zu beeinflussen, dass gesell-
schaftlich unerwünschte Wirkungen nicht eintreten
(vgl. Schot/Rip 1997).
10. Technik als soziale Konstruktion
Ethische Aspekte
Die dem SCOT-Ansatz verpflichtete Forschung zeigt
zwar, dass die relevanten sozialen Gruppen sehr un-
terschiedliche Vorstellungen vom Design und der
späteren Nutzung technischer Artefakte haben kön-
nen, sie entwickelt aber in aller Regel, wie es Lang-
don Winner ausdrückt, keinerlei moralische oder
politische Prinzipien, die eine Bewertung der Arte-
fakte ermöglichen würden. Die Forscher haben of-
fenbar keine theoretische oder praktische Position
hinsichtlich des Zusammenhangs von Technik und
dem Wohlbefinden der Menschen (Winner 1993,
371 f.). Diese an die Forscher adressierte Kritik kann
als Forderung verstanden werden, technikethische
Aspekte in die Forschung einzubeziehen, was jedoch
zumindest in dieser expliziten Form im Sozialkon-
struktivismus nicht geschieht.
Der SCOT-Ansatz, und hier speziell das Konzept
der interpretativen Flexibilität, erlaubt es allerdings
durchaus zu zeigen, wie und welche normativen und
ethischen Aspekte in Prozessen der Technikent-
wicklung und des sozio-technischen Wandels mobi-
lisiert werden. Dies lässt sich am Beispiel der Entste-
hung und Entwicklung des Internet (s. Kap. V.10)
gut illustrieren, auch wenn es hierzu nur wenig For-
schung wie diejenige zur Erfindung des Internet
gibt, die explizit sozialkonstruktivistisch orientiert
ist (Abbate 1999). Die Entwicklung des Internet und
seines Vorläufers, des ARPANET, lässt sich als eine
Abfolge von ›Technikkonflikten‹, d. h. Kontroversen
darüber verstehen, welche Opportunitäten und Pro-
bleme sich im Laufe der Entwicklung ergeben und
wie sie behandelt werden sollen. Dabei geht es nicht
(nur) um wahrgenommene Risiken oder um die
Frage, ob man eine neue Funktion des Netzes für
nutzlos oder wertvoll erachtet, sondern (auch) ent-
lang der »Basisunterscheidung von gut und böse«
(Bogner 2011, 29) um das moralisch Gebotene. Die
Technikkonflikte haben also eine ethische Dimen-
sion. Sie sind »ethisiert« (ebd., 27 ff.). Im Falle des
Internet liegt entsprechend dem SCOT-Ansatz, was
die relevanten sozialen Gruppen betrifft, die Auf-
merksamkeit weniger auf Bürgerforen, Parlamenten
oder Ethikräten als auf Informatikern, Computer-
wissenschaftlern und anderen Entwicklern des Net-
zes, Nutzern und Nutzergruppen sowie den für die
Systemarchitektur, die Standardisierung oder die
Adressenvergabe zuständigen kollektiven Akteuren
der internen Internet Governance. Dabei interessiert
vor allem, dass sich die Parteien im Technikkonflikt,
gleichgültig wie dieser Konflikt endet, explizit oder,
131
häufiger, implizit auf ethische Begriffe und Kon-
zepte berufen.
Der Blick auf die Geschichte des Internet zeigt,
dass sein Vorläufer, das ARPANET, zwar mit Gel-
dern aus dem U.S.-Verteidigungsministeriums fi-
nanziert wurde, dass es aber nicht für alle Beteiligten
in erster Linie ein Netz darstellte, das militärische
Werte wie Überlebensfähigkeit durch räumliche De-
zentralisierung verkörpern sollte. Die in die Ent-
wicklung involvierten Informatiker und Computer-
wissenschaftler wollten ein Netz, das die Werte der
Kollegialität, der dezentralisierten Autorität und des
offenen kooperativen Austauschs reflektieren sollte.
Gemeinsam mit der wachsenden Zahl der Nutzer
sahen die Entwickler das Netz in erster Linie als ein
Kommunikationsmedium, auch wenn das von den
Geldgebern nicht so vorgesehen war (Abbate 1999,
5 f.). In den 1970er Jahren entstanden Gremien der
Selbstverwaltung und Koordination mit teils opera-
tiven und teils konsultativen Funktionen, von denen
einige in größeren Dimensionen noch heute existie-
ren. Hier entstanden die Basisprotokolle, mit denen
in dezentraler Form technisch heterogene Netze ver-
knüpft werden konnten und die von der U.S. Natio-
nal Science Foundation Mitte der 1980er Jahre für
die Vernetzung aller Universitätsrechner zum Inter-
net verbindlich gemacht wurde. Die »Fähigkeit Ver-
bindungen zu schaffen – das inter-networking – ist
der offensichtlichste Wert des Internets« – technisch
wie sozial (Arbeitsgruppe 2002, 40; auch Abbate
1999, 111). Die Basisprotokolle stehen kostenlos zur
Verfügung. In der Wahrnehmung der Internetpio-
niere, aber auch späterer Generationen der sog. In-
ternet Community drücken sich in diesen techni-
schen Eigenschaften Werte wie Hilfsbereitschaft,
Kooperation und Offenheit aus.
Bis Ende der 1980er Jahre hatte sich eine »Netz-
kultur« (Helmers et al. 1998) mit formellen Benut-
zungsordnungen und informellen Regeln speziell
der Kommunikation im Internet herausgebildet, die
darauf zielten, einen reibungslosen Netzbetrieb und
eine »verantwortliche und solidarische Nutzung der
knappen Kapazitäten« zu gewährleisten, ohne dass
es staatlicher oder anderer hierarchischer Eingriffe
bedurfte (Werle 2001, 462). Eine Nutzung für kom-
merzielle Zwecke schlossen sie grundsätzlich aus.
Dies änderte sich spätestens mit der Einführung des
World Wide Web und dem Rückzug der U.S. Natio-
nal Science Foundation aus der Finanzierung des In-
ternet Mitte der 1990er Jahre. In dem nun privati-
sierten Netz blieben jedoch – pfadabhängig – traditi-
onelle Prinzipien der Nutzung und Gestaltung
132 IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie

Elemente der technischen Architektur Korrespondierende Werte

Dezentrale transparente Netzstruktur
Minimale zentrale Koordination
Technische Eigenständigkeit der
Teilnetze
Open Source bzw. Public Domain
Software
Vielfalt technischer Optionen
Freier Zugang, Selbstverantwortung
Selbstregulierung, Demokratie,
Korrespondenzen der
Redefreiheit
technischen Architektur
Autonomie, Heterogenität des Internet mit ihnen
zugeschriebenen
Offenheit, Kooperation, Partizipation positiven gesellschaft-
lichen Werten
Innovation, Kreativität, Individualität (vgl. Werle 2001, 464;
2002, 248)

erhalten. Hierzu zählen vor allem Dezentralisierung,
offene Architektur und aktive Nutzerpartizipation
(Abbate 1999, 217). Auch bleiben starke Vorbehalte
gegen eine Dominanz wirtschaftlicher Nutzungsfor-
men des Internet bestehen, wie die Auseinanderset-
zungen um das Urheberrecht oder den Datenschutz
zeigen (zu Information s. Kap. V.9, zu Internet s.
Kap. V.10).
Trotz der angedeuteten Veränderungen gilt wei-
terhin, dass viele technische Eigenschaften positiv
besetzt sind, weil sie in der Wahrnehmung vieler
Nutzer Werte einer ›guten‹ Gesellschaft repräsentie-
ren. Das Internet wird als gutes sozio-technisches
System wahrgenommen (vgl. Werle 2001). In den
Technikkonflikten um die weitere Entwicklung und
Nutzung des Netzes werden, oftmals eher implizit,
Korrespondenzen bestimmter Elemente der techni-
schen Architektur mit ihnen zugeschriebenen posi-
tiven Werten sichtbar. Die Tabelle deutet einige die-
ser Korrespondenzen an. Hierbei handelt es sich um
Zuschreibungen begünstigt durch die offene Zweck-
struktur des sozio-technischen Systems und nicht
um strukturelle Analogien.
Die Technikkonflikte (s. Kap. III.6) werden zu-
nehmend zwischen zivilgesellschaftlichen Gruppen
und politischen Autoritäten, aber auch innerhalb
dieser Parteien auf nationaler und internationaler
Ebene ausgetragen. Im Konzept des SCOT-Ansatzes
bilden sie die heute relevanten sozialen Gruppen. Im
Prinzip geht es bei den meisten Konflikten um staat-
liche (politische) Regulierung oder Selbstregulie-
rung (vgl. Feick/Werle 2010). Die Konflikte entste-
hen, weil denselben technischen Merkmalen des In-
ternet nicht nur positive, sondern auch negative
Eigenschaften und Effekte zugeschrieben werden.
So gilt das Netz etwa auch als antidemokratische
Überwachungstechnologie (s. Kap. V.22), als Gefahr
für den Datenschutz oder den Schutz geistigen Ei-
gentums, als Brutstätte von Cyberkriminalität oder
als Bedrohung des freien Informationsflusses und
der persönlichen Autonomie und Integrität.
Viele Konflikte um die weitere Gestaltung des In-
ternet muten sehr technisch an. Wie die aktuelle
Auseinandersetzung um Netzneutralität zeigt (Feick/
Werle 2010, 531 f.), prallen in dem Konflikt aber tat-
sächlich auch ethisch unterschiedlich bewertete In-
terpretationen aufeinander, die oftmals die Erzielung
eines Konsenses ausschließen. Im Gegensatz zum
Konzept der Schließung und Stabilisierung des
SCOT-Ansatzes, das auf eine schließlich erreichbare
Konsolidierung einer bestimmten technischen Lö-
sung verweist, wäre es illusorisch zu erwarten, dass
ethisierte Technikkonflikte in der Regel konsensuell
gelöst werden (Bogner 2011, 31 ff.). Dennoch bietet
der SCOT-Ansatz mit seinen analytischen Konzep-
ten das zumindest deskriptive Potential, die Ethisie-
rung von Technikkonflikten nachzuzeichnen und
systematisch als wichtigen Faktor im Prozess der
sozialen Konstruktion von Technik zu berücksichti-
gen.
Literatur
Abbate, Janet: Inventing the Internet. Cambridge, Mass./
London 1999.
Arbeitsgruppe globale Netze und lokale Werte: Globale
Netze und Lokale Werte. Eine vergleichende Studie zu
Deutschland und den Vereinigten Staaten. Baden-Baden
2002.
Bijker, Wiebe E.: Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs. Toward a
Theory of Sociotechnical Change. Cambridge, Mass./
London 1995.
– /Hughes, Thomas P./Pinch, Trevor J. (Hg.): The Social
Construction of Technological Systems. New Directions in
the Sociology and History of Technology. Cambridge,
Mass./London 1987.
Bogner, Alexander: Die Ethisierung von Technikkonflikten.
Studien zum Geltungswandel des Dissenses. Weilerswist
2011.
Dolata, Ulrich/Werle, Raymund (Hg.): Gesellschaft und die
Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutionel-
ler Wandel durch Technisierung. Frankfurt a. M. 2007.
Feick, Jürgen/Werle, Raymund: Regulation of cyberspace.
In: Martin Cave/Robert Baldwin/Martin Lodge (Hg.):
The Oxford Handbook of Regulation. Oxford 2010, 523–
547.
11. Werthaltigkeit der Technik
Grunwald, Armin: Technikdeterminismus oder Sozialde-
terminismus: Zeitbezüge und Kausalverhältnisse aus der
Sicht des ›Technology Assessment‹. In: Ulrich Dolata/
Raymund Werle (Hg.): Gesellschaft und die Macht der
Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel
durch Technisierung. Frankfurt a. M. 2007, 63–82.
Halfmann, Jost/Bechmann, Gotthard/Rammert, Werner
(Hg.): Technik und Gesellschaft Jahrbuch 8: Theoriebau-
steine der Techniksoziologie. Frankfurt a. M. 1995.
Helmers, Sabine/Hoffmann, Ute/Hofmann, Jeanette: Inter-
net … The Final Frontier: Eine Ethnographie. Schlussbe-
richt des Projekts »Interaktionsraum Internet. Netzkultur
und Netzwerkorganisation«. Wissenschaftszentrum Ber-
lin für Sozialforschung FS II 98–112. Berlin 1998.
Knie, Andreas: Diesel – Karriere einer Technik. Genese und
Formierungsprozesse im Motorenbau. Berlin 1991.
Lutz, Burkart: Das Ende des Technikdeterminismus und
die Folgen – soziologische Technikforschung vor neuen
Aufgaben und neuen Problemen. In: Ders. (Hg.): Tech-
nik und Sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deut-
schen Soziologentages in Hamburg 1986. Frankfurt a. M.
1987, 34–52.
MacKenzie, Donald: Inventing Accuracy. A Historical Socio-
logy of Nuclear Missile Guidance. Cambridge, Mass./
London 1990.
Pinch, Trevor J./Bijker, Wiebe E.: The social construction of
facts and artifacts: Or how the sociology of science and
the sociology of technology might benefit from each
other. In: Social Studies of Science 14 (1984), 399–441.
Rosen, Paul: The social construction of mountain bikes:
Technology and postmodernity in the cycle industry. In:
Social Studies of Science 23 (1993), 479–513.
Schot, Johann/Rip, Arie: The past and future of construc-
tive technology assessment. In: Technological Forecasting
and Social Change 54 (1997), 251–268.
Werle, Raymund: An institutional approach to technology.
In: Science Studies 11 (1998), 3–18.
– : Das »Gute« im Internet und die Civil Society als globale
Informationsgesellschaft. In: Jutta Allmendinger (Hg.):
Gute Gesellschaft? Verhandlungen des 30.Kongresses der
Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Köln 2000. Opla-
den 2001, 454–474.
– : Internet and culture: The dynamics of interdependence.
In: Gerhard Banse/Armin Grunwald/Michael Rader
(Hg.): Innovations for an e-Society. Berlin 2002, 243–259.
– : Pfadabhängigkeit. In: Arthur Benz/Susanne Lütz/Uwe
Schimank/Georg Simonis (Hg.): Handbuch Governance.
Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfel-
der. Wiesbaden 2007, 119–131.
Winner, Langdon: Upon opening the black box and finding
it empty: Social constructivism and the philosophy of
technology. In: Science, Technology, & Human Values 18
(1993), 362–378.
Raymund Werle
133
11. Werthaltigkeit der Technik
Technologie ist eng mit Werten verbunden. Gele-
gentlich gefährden Technologien bestimmte Werte,
beispielsweise Gesundheit und Sicherheit, so wie es
2011 bei der Atomkatastrophe in Fukushima der Fall
war. Aber Technologien können auch Werte unter-
stützen, wie beispielsweise das menschliche Wohlbe-
finden, die Demokratie oder den Schutz der Privat-
sphäre. Zunächst werden in diesem Kapitel, einigen
üblichen Differenzierungen der Moralphilosophie
zwischen verschiedenen Arten von Werten folgend,
zwischen instrumentalen und terminalen Werten
sowie zwischen intrinsischen und extrinsischen
Werten unterschieden. Danach wird die These der
Wertneutralität der Technologie besprochen und
kritisiert. Anschließend werden kurz einige der
wichtigsten internen und externen Werte im Zusam-
menhang mit Technik diskutiert.
Wertekategorien
Vielfach wird zwischen intrinsischen und instru-
mentellen Werten unterschieden. Intrinsische Werte
sind Selbstwerte, die um ihrer selbst willen wertvoll
sind, wohingegen sich die instrumentellen Werte
darauf begründen, dass sie zum Erreichen anderer
Werte beitragen. Obwohl die Unterscheidung zwi-
schen instrumentellen und intrinsischen Werten auf
den ersten Blick recht deutlich zu sein scheint, ist sie
problematisch, vor allem, weil das Konzept der in-
trinsischen Werte nicht eindeutig ist. Es wird nor-
malerweise so interpretiert, dass es sich auf ein Ob-
jekt oder einen Zustand bezieht, die in sich selbst
wertvoll sind. Somit ist ein intrinsischer Wert ein
Wert, der aus nichts anderem hergeleitet werden
kann. Intrinsische Werte können sich jedoch auch
auf Dinge beziehen, die aufgrund ihres intrinsischen
natürlichen Charakters, d. h. der deskriptiven Eigen-
schaften einen Wert haben. Um diese Mehrdeutig-
keit zu vermeiden, sollten Werte von Objekten bes-
ser mithilfe von zwei voneinander unabhängigen
Methoden kategorisiert werden. Bei der ersten Me-
thode wäre zu ermitteln, ob es sich um relationale
Werte handelt oder nicht. Nicht relationale Werte
werden im Folgenden als ›intrinsische Werte‹ be-
zeichnet, da sich diese Werte nur auf intrinsische Ei-
genschaften stützen. Bei allen anderen Werten han-
delt es sich dann definitionsgemäß um ›extrinsische
Werte‹. Bei der zweiten Methode stellt sich die Frage,
134
ob es sich bei den fraglichen Objektwerten um
Selbstwerte handelt, die um ihrer selbst willen einen
Wert haben, oder nicht. Die Selbstwerte werden im
Folgenden als ›terminale Werte‹ bezeichnet; alle an-
deren Werte werden dann unter dem Begriff ›instru-
mentelle Werte‹ zusammengefasst.
Die Neutralitätsthese der Technik
Gelegentlich wird die These der Wertneutralität aller
Technologie vertreten. Das Hauptargument zur Un-
terstützung dieser These lautet, dass es sich bei der
Technologie lediglich um ein neutrales Mittel zum
Erreichen eines bestimmten Zwecks handelt, das
zum Vor- oder Nachteil genutzt werden kann. Somit
ergibt sich der jeweilige Wert aus der Nutzung und
erwächst nicht aus der Technologie selbst. Das be-
deutet auch, dass die negativen Auswirkungen der
Technologie den Nutzern zuzuschreiben sind und
nicht den technologischen Artefakten oder ihren
Gestaltern selbst. Wie die amerikanische Schusswaf-
fenvereinigung (National Rifle Association) sagt:
»Waffen töten keine Menschen, es sind Menschen,
die Menschen töten«.
Eine mögliche Interpretation der Annahme der
Wertneutralität der Technologie besteht darin, diese
so zu lesen, dass technologische Artefakte bloß einen
extrinsischen Wert besitzen. Im Rahmen dieser In-
terpretation ist die These, dass die Technologie wert-
neutral sei, eindeutig falsch. Denn technologische
Projekte haben eine physische oder materielle Kom-
ponente, sind also auch physikalische Objekte, auch
dann, wenn es sich nicht allein um physikalische
Objekte handelt. Der Wert physikalischer Objekte
als Mittel zum Zweck stützt sich  – zumindest teil-
weise  – auf ihre intrinsischen Eigenschaften. Ein
Stein beispielsweise kann aufgrund seiner physi-
schen intrinsischen Eigenschaften dazu verwendet
werden, eine Nuss zu knacken. Ein Blatt von einem
Baum hätte, was das Knacken von Nüssen betrifft,
einen sehr viel geringeren oder gar keinen instru-
mentellen Wert. Da es nicht plausibel ist, dass der in-
strumentelle Wert eines physikalischen Objekts nur
von dessen extrinsischen Eigenschaften abhängt, gilt
das dann entsprechend auch für die Technologien.
Daher ist der instrumentelle Wert eines technologi-
schen Artefakts nicht ausschließlich ein extrinsi-
scher Wert.
Diese These der Wertneutralität der Technologie
kann auch so interpretiert werden, dass der Wert
technologischer Artefakte immer teilweise auch von
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
den extrinsischen Eigenschaften der fraglichen Ar-
tefakte abhängt. Um nun die Plausibilität einer sol-
chen Annahme zu prüfen, müssen wir zunächst
Technologie beziehungsweise technologische Arte-
fakte definieren, da diese im Wesentlichen das sind,
wovon abhängt, was unserer Meinung nach intrinsi-
sche und extrinsische Eigenschaften technologischer
Artefakte ausmacht. Eine plausible minimale Defini-
tion der Technologie muss sich auf das Konzept der
Funktion und/oder vergleichbare Konzepte  – wie
beispielsweise Ziele, Zwecke und Absichten – bezie-
hen. Die Tatsache, dass Technologien eine Funktion
haben, bedeutet auch, dass sie einen instrumentellen
Wert besitzen, d. h. dass sie zu einem bestimmten
Zweck verwendet werden können (s. Kap. II.1).
Im Rahmen einer minimalen Definition hat
Technologie somit zumindest einen instrumentellen
Wert. Das bedeutet jedoch nicht, dass ein solcher in-
strumenteller Wert für technologische Artefakte in-
trinsisch ist, in dem Sinn, dass er nur von den intrin-
sischen Eigenschaften der technologischen Arte-
fakte abhängt. Das ist normalerweise nämlich nicht
der Fall: Der besondere instrumentelle Wert eines
bestimmten Hammers in Bezug auf das Einschlagen
von Nägeln in ein Stück Holz hängt beispielsweise
auch von den körperlichen Fähigkeiten der Nutzer
ab, und diese Fähigkeiten sind extrinsisch, was den
Hammer betrifft. Selbst wenn der instrumentelle
Wert also eine inhärente Eigenschaft eines techni-
schen Artefakts ist, ist dieser instrumentelle Wert
nicht notwendigerweise auch ein intrinsischer Wert
für das technologische Artefakt.
Ibo van de Poel und Peter Kroes (im Ersch.) haben
argumentiert, dass technologische Artefakte nicht nur
instrumentelle Werte verkörpern können, sondern
auch einen terminalen Wert. Als Beispiel führen sie
einen Seedeich an. Die technische Funktion eines See-
deichs besteht darin, das Hinterland vor Überflutung
zu schützen, was instrumentell für einen moralischen
terminalen Wert ist, wie beispielsweise die Sicherheit
der Bewohner des Hinterlands. Dabei kommt es nicht
darauf an, dass Seedeiche für Sicherheitszwecke ge-
nutzt werden können, sondern, dass die Sicherheit ein
Aspekt ihrer Funktion ist (s. Kap. II.3). Die Argumen-
tation lautet, dass Seedeiche für die Sicherheit konzi-
piert sind. Darin unterscheiden sie sich beispielsweise
von Messern. Die Funktion eines Messers besteht
darin, dass es schneidet; das Brotschneiden zum Bei-
spiel kann instrumentell für einen terminalen Wert
wie beispielsweise Gesundheit oder Überleben oder
das menschliche Wohlbefinden sein. Das Erreichen
solcher terminaler Werte ist jedoch weder ein Aspekt
11. Werthaltigkeit der Technik
der Funktion eines Messers noch sind normale Mes-
ser dazu konzipiert, solche terminalen Werte zu erzie-
len. Während im Fall des Messers die Funktion des
Artefakts und die terminalen Werte, die sich aus der
Funktion ergeben, deutlich voneinander getrennt
sind, ist dies im Beispiel des Seedeichs nicht der Fall.
Die instrumentelle Funktion von Seedeichen (Schutz
vor Überschwemmungen) ist kaum vom terminalen
Wert zu trennen, für den sie konzipiert sind (Sicher-
heit im Zusammenhang mit Überströmungen).
Schließlich lässt sich die technische Funktion eines
Deichs so beschreiben, dass er Schutz vor Überflutun-
gen bietet.
Interne und externe Werte
der Technologie
In diversen Texten und Dokumenten sind Werte im
Zusammenhang mit Technologie aufgeführt. Der
VDI (Verein Deutscher Ingenieure) erwähnt in sei-
ner Richtlinie 3780 (s. Kap. VI.6) beispielsweise die
folgenden acht Wertebereiche: Funktionsfähigkeit,
Wirtschaftlichkeit, Wohlstand, Sicherheit, Gesund-
heit, Umweltqualität, Persönlichkeitsentfaltung und
Gesellschaftsqualität (VDI 1991). Auch in den
Ethikkodizes für das Ingenieurwesen (s. Kap. VI.7)
sind entsprechende Werte vorgegeben (Pritchard
2009). Diese Werte spielen auch oft eine wichtige
Rolle beim Design von Technologien (Van de Poel
2009).
Im Folgenden wird zwischen internen und exter-
nen Werten unterscheiden. Interne Werte sind
Werte, die von Ingenieuren als interne Werte für das
praktische Ingenieurwesen betrachtet werden und
die nicht an breitere soziale Ziele und Wertvorstel-
lungen anknüpfen oder dies doch zumindest nicht
zu tun scheinen. Interne Werte sind normalerweise
vom Kontext unabhängig, in dem Sinn, dass sie in
unterschiedlichen Anwendungszusammenhängen
relevant sind. Externe Werte sind Werte, die mit den
technologischen Auswirkungen auf andere Bereiche
zu tun haben. Sie beziehen sich im Regelfall auf brei-
tere menschliche, soziale, ökologische und politische
Zielsetzungen.
Interne Werte
Zu den wichtigsten internen Werten im technologi-
schen Kontext zählen die technologische Begeiste-
rung, die Effektivität und die Effizienz:
135
Technologische Begeisterung: Der Begriff der tech-
nologischen Begeisterung bezieht sich auf den
Wunsch, neue technologische Möglichkeiten zu ent-
wickeln und sich den technologischen Herausfor-
derungen zu stellen. Dies ist ein Wert, der viele Inge-
nieure motiviert und ist, was Samuel Florman
(1976/1994) als »die existenziellen Freuden des In-
genieurwesens« bezeichnet. Während die intrinsi-
sche Arbeitsmotivation für die Ingenieure eine posi-
tive Sache ist, liegt die inhärente Gefahr der techno-
logischen Begeisterung in den möglichen negativen
Begleiterscheinungen der Technologie und darin,
dass die diesbezüglichen sozialen Belange übersehen
werden. Von einem moralischen Standpunkt aus ge-
sehen, ist die technologische Begeisterung somit ein
instrumenteller Wert, auch wenn sie von den Inge-
nieuren als terminaler Wert betrachtet wird.
Effektivität und Effizienz: Ingenieure streben in
der Regel gute Effektivität und Effizienz an. Effekti-
vität bedeutet das Ausmaß, in dem ein Artefakt seine
Funktion erfüllt. Die Effizienz hingegen kann als
Verhältnis zwischen dem Ausmaß, in dem ein Arte-
fakt seine Funktion erfüllt, und dem erforderlichen
Aufwand verstanden werden, der nötig ist, um die-
sen Effekt zu erreichen. Die Effizienz im modernen
Sinn des Wortes wird normalerweise als Output/In-
put-Quotient interpretiert (Alexander 2009). In mo-
ralischer Hinsicht allerdings sind Effektivität und
Effizienz nicht unter allen Umständen erstrebens-
wert. Das liegt daran, dass bei Effektivität und Effizi-
enz ein externes Ziel vorgegeben werden muss, an
dem sie gemessen werden. Dieses kann darin beste-
hen, den Verbrauch der nicht erneuerbaren natürli-
chen Ressourcen zur Energieerzeugung so weit wie
möglich zu verringern. Es kann aber auch einen
Krieg oder sogar Genozid beinhalten.
Im Zusammenhang mit Technik gibt es aber auch
eine Reihe von anderen internen Werten, wie bei-
spielsweise Verlässlichkeit, Robustheit, Wartungs-
freundlichkeit, Kompatibilität, Qualität und Ratio-
nalität. Bei diesen Werten handelt es sich um interne
Werte in dem Sinn, dass Ingenieure diese Werte un-
abhängig von der genauen Technologie, die sie ent-
wickeln, und unabhängig von spezifischen Anwen-
dungszwecken hoch einschätzen. Während Inge-
nieure diese Werte möglicherweise als terminale
Werte einstufen, ebenso wie die technologische Be-
geisterung sowie die Effektivität und Effizienz in ih-
ren Augen terminale Werte sind, handelt es sich in
moralischer Hinsicht um instrumentelle Werte  –
wobei die Rationalität möglicherweise eine Aus-
nahme darstellt. In der Technik sind eine Reihe von
136
Verfahren entwickelt worden, um die Entwicklung
nach den genannten internen Werten auszurichten.
Diese werden generell als »Design for X« (Holt/
Barnes 2010) bezeichnet.
Externe Werte
Sicherheit und Gesundheit: Sicherheit und Gesundheit
zählen zweifelsohne zu den wichtigsten externen
Werten in der Technik. Sicherheit (s. Kap. II.3) wird
manchmal als Abwesenheit von Risiken und Gefah-
ren (s. Kap. II.2) definiert. Die Verringerung der Risi-
ken ist jedoch nicht in allen Fällen möglich oder auch
nur wünschenswert. Daher kann Sicherheit auch so
verstanden werden, dass sie sich auf eine Situation be-
zieht, in der die Risiken soweit verringert worden
sind, wie das nach billigem Ermessen möglich und
wünschenswert ist. Gesundheit wird von der Weltge-
sundheitsorganisation (World Health Organisation,
WHO) als »ein Zustand vollkommenen körperlichen,
geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht al-
lein das Fehlen von Krankheit und Gebrechen« defi-
niert (World Health Organization 2006). Diese Defi-
nition bezieht sich auf den breiter gefassten Wert des
menschlichen Wohlbefindens. In der Technik liegt
der Schwerpunkt normalerweise auf der Vermeidung
negativer Auswirkungen auf die menschliche Ge-
sundheit. In moralischer Hinsicht werden Gesund-
heit und Sicherheit häufig als terminale Werte be-
trachtet. Obwohl es sich bei Gesundheit und Sicher-
heit um externe Werte handelt, in dem Sinn, dass sie
sich auf die Auswirkungen der Technologie außer-
halb des praktischen Ingenieurwesens beziehen, sind
sie doch im praktischen Ingenieurwesen internali-
siert worden, beispielsweise durch die Einführung
technischer Kodizes und technischer Normen.
Menschliches Wohlbefinden: In Ethikkodizes für
das Ingenieurwesen (s. Kap. VI.7) sowie in anderen
technischen Texten und Verfahrensvorschriften fin-
den sich Hinweise auf externe Werte wie menschli-
che Wohlfahrt, Glück, Lebensqualität, Persönlich-
keitsentwicklung, ein gutes Leben, Wohlbefinden
und Wohlstand. In diesem Zusammenhang ist der
Begriff des »menschlichen Wohlbefindens« (human
well-being) geeignet, um den Wert zu bezeichnen,
um den es in all diesen Fällen geht. Dabei bedeutet
Wohlbefinden nicht nur, dass man sich hier und
jetzt gut fühlt, sondern es geht darum, wie das Leben
einer Person für diese Person aussieht. In der Moral-
philosophie wird das menschliche Wohlbefinden ge-
nerell als ein terminaler Wert eingestuft. In diesem
IV. Grundlagen – A. Technikphilosophie
Zusammenhang sind diverse Strategien entwickelt
worden, die darauf abzielen, das menschliche Wohl-
befinden in das Design neuer Technologien zu inte-
grieren. Dies beinhaltet auch das Emphatic Design
(Koskinen et al. 2003), das Quality Function Deploy-
ment (QFD; Akao 1990), das Design for Capabilities
(Oosterlaken 2009) und das Design for Well-Being
(Van de Poel 2012).
Nachhaltigkeit: Obwohl ökologische Werte bereits
seit einiger Zeit in der Technik Berücksichtigung fin-
den, wurden sie seit etwa dem Jahr 2000 im Kontext
des breiteren Wertes der Nachhaltigkeit (s. Kap.
IV.B.10) immer stärker integriert. Die wichtigste De-
finition der nachhaltigen Entwicklung hat die Brund-
landt-Kommission formuliert: »Dauerhafte Entwick-
lung ist Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegen-
wart befriedigt, ohne zu riskieren, daß künftige
Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befrie-
digen können« (WCED 1987). Als Wertkonzept fin-
det die Nachhaltigkeit in vielfacher Weise immer
mehr Eingang in das praktische Ingenieurwesen. Zu-
nächst spielt die Nachhaltigkeit in der Technik eine
Rolle dank der Gesetze und Vorschriften sowie der
technischen Kodizes und Normen. Dies beinhaltet
beispielsweise Anforderungen in Bezug auf die Ener-
gieeffizienz oder auch Vorrichtungen beziehungs-
weise Auflagen für die Wärmeisolierung. Auch das
Konzept, das man als Design for Sustainability (De-
sign für Nachhaltigkeit) bezeichnen könnte (Bhamra/
Lofthouse 2007), setzt sich mehr und mehr durch.
Weitere externe Werte: Darüber hinaus sind auch
weitere externe Werte im Bereich der Technik rele-
vant. Beispiele hierfür sind Gerechtigkeit und De-
mokratie sowie Inklusivität. Neben solchen allge-
meineren Werten kann man jedoch auch externe
Werte definieren, die mehr domänenspezifisch sind.
Ein typisches Beispiel hierfür ist die Ästhetik in der
Architektur. Batya Friedman et al. (2006) haben
zwölf Werte ermittelt, die im Bereich der Informa-
tions- und Kommunikationstechnologien (ICT) be-
sonders wichtig sind (s. Kap. V.9 und Kap. V.10):
Menschliche Wohlfahrt, Eigentum und Besitz,
Schutz der Privatsphäre, Schutz vor Diskriminie-
rung, universelle Nutzbarkeit, Vertrauen, Selbstbe-
stimmung, Einwilligung nach erfolgter Aufklärung,
Verantwortlichkeit, Identität, Ausgeglichenheit und
ökologische Nachhaltigkeit. Zudem sind für diese
Werte entsprechende Verfahren entwickelt worden,
mit denen sie sich in das Design neuer Technologien
einbinden lassen. Dazu zählt beispielsweise das In-
clusive Design (Clarkson 2003) und das Value Sensi-
tive Design (Friedman et al. 2006).
11. Werthaltigkeit der Technik
Zusammenfassende Schlussfolgerungen
In diesem Kapitel wurde gezeigt, dass Technologie
nicht wertneutral ist. Technologische Artefakte be-
sitzen definitionsgemäß einen instrumentellen
Wert, selbst dann, wenn dieser instrumentelle Wert
nicht ganz intrinsisch für sie ist. In einigen Fällen
können technologische Artefakte sogar einen termi-
nalen Wert besitzen. Außerdem wurden zwei Arten
von Werten in der Technologie vorgestellt: interne
und externe Werte.
Interne Werte, wie beispielsweise technologische
Begeisterung und Effizienz, werden von Ingenieuren
häufig als terminale Werte betrachtet. Im morali-
schen Sinn handelt es sich dabei jedoch normaler-
weise um instrumentelle Werte; sie gelten als Mittel
zum Erreichen eines terminalen Werts, der im Re-
gelfall für die technische Praxis als extern einzustu-
fen ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass interne Werte
moralisch verwerflich sind, sondern vielmehr, dass
diese Werte ihre moralische Angemessenheit den
breiteren, terminalen Werten verdanken, für die sie
verwendet werden.
Die Mehrheit der externen Werte, die hier be-
sprochen wurden, sind terminale Werte. Externe
Werte scheinen zumindest in zweierlei Weise für die
technische Praxis relevant zu sein. Erstens können
sie möglicherweise zur Erklärung und Begründung
dafür beitragen, warum gewisse interne Werte, wie
beispielsweise die Effizienz, bei bestimmten Inge-
nieurprojekten im Vordergrund stehen. Zweitens
können sie unter Umständen in der Praxis des Inge-
nieurwesens eine direktere Relevanz haben. Sie las-
sen sich beispielsweise durch technische Kodizes
und Normen oder über spezifische Engineering-
Ansätze internalisieren.
Literatur
Akao, Yoji (Hg.): Quality Function Deployment. Integrating
Customer Requirements into Product Design. Cambridge,
Mass. 1990.
137
Alexander, Jennifer K.: The concept of efficiency: an histo-
rical analysis. In: Anthonie Meijers (Hg.): Handbook of
the Philosophy of Science. Vol. 9: Philosophy of Technology
and Engineering Sciences. Oxford 2009, 1007–1030.
Bhamra, Tracy/Lofthouse, Vicky: Design for Sustainability:
A Practical Approach. Aldershot 2007.
Clarkson, John: Inclusive Design: Design for the Whole Po-
pulation. London/New York 2003.
Florman, Samuel C.: The Existential Pleasures of Enginee-
ring [1976]. New York 1994.
Friedman, Batya/Kahn, Peter H./Borning, Alan: Value sen-
sitive design and information systems. In: Ping Zhang/
Dennis Galletta (Hgs.): Human-Computer Interaction in
Management Information Systems: Foundations. Ar-
monk, NY 2006, 348–372.
Holt, Raymond/Barnes, Catherine: Towards an integrated
approach to »Design for X«: an agenda for decision-
based DFX research. In: Research in Engineering Design
21/2 (2010), 123–136.
Hunter, Thomas A.: Designing to codes and standards. In:
George E. Dieter (Hg.): ASM Handbook. Vol. 20: Materi-
als Selection and Design. Boca Raton 1997, 66–71.
Koskinen, Ilpo/Battarbee, Katja/Mattelmäki, Tuuli (Hg.):
Emphatic Design. User Experience in Product Design.
Helsinki 2003.
Oosterlaken, Ilse: Design for development: a capability ap-
proach. In: Design Issues 25/4 (2009), 91–102.
Pritchard, Michael S.: Professional standards in enginee-
ring practice. In: Anthonie Meijers (Hg.): Philosophy of
Technology and Engineering Sciences. Amsterdam u. a.
2009, 953–971.
Van de Poel, Ibo: Values in engineering design. In Antho-
nie Meijers (Hg.): Handbook of the Philosophy of Science.
Vol. 9: Philosophy of Technology and Engineering Scien-
ces. Oxford 2009, 973–1006.
Van de Poel, Ibo: Can we design for well-being? In Philip
Brey/Adam Briggle/Edward Spence (Hg.): The Good Life
in a Technological Age. 2012, 295–306.
– /Kroes, Peter: Can technology embody values? In: Peter
Kroes/Peter-Paul Verbeek (Hg.): The Moral Status of
Technical Artefacts. Dordrecht (im Ersch.).
Verein Deutscher Ingenieure [VDI] (Hg.): Technikbewer-
tung. Begriffe und Grundlagen. VDI-Richtlinie 3780.
Düsseldorf 1991.
WCED: Our Common Future. Report of the World Commis-
sion on Environment and Development. Oxford 1987.
World Health Organization: Constitution of the World
Health Organization  – Basic Documents, Supplement.
2006
Ibo van de Poel
138
B. Ethische Begründungsansätze
1. Menschenrechte
Definition, historischer Hintergrund,
Relevanz
Menschenrechte sind Rechte von Individuen auf
Freiheit und Freiheitsvoraussetzungen. Sie stehen,
gemeinsam mit den organisationsrechtlichen Rege-
lungen der jeweiligen öffentlichen Gewalt (Staat,
Staatenbund, völkerrechtliches Vertragssystem) so-
wie sonstigen inhaltlichen Verpflichtungen jener öf-
fentlichen Gewalt (z. B. auf Sozialstaatlichkeit), auf
einer höherrangigen Ebene gegenüber sonstigen all-
gemeinverbindlichen Regelungen (Gesetzen; zum
gesamten Kapitel vgl. Ekardt 2011; stärker traditio-
nell ausgerichtet Alexy 1986). Jene Prinzipien führen
auch zu Abwägungsregeln, die den Rahmen für Ver-
pflichtungen und Spielräume z. B. bei der Nutzung
bestimmter Technologien umreißen, wobei liberale
Verfassungen eine Aussparung von Fragen des guten
Lebens vornehmen (breit rezipierte Ansätze  – u. a.
ohne Abwägungstheorie – bei Habermas 1992; Rawls
1971; konkretisiert und modifiziert bei Ekardt
2011).
Die historische Herkunft des Menschenrechts-
konzepts ist komplex und teilweise umstritten. An-
dernorts näher dargestellt (Ekardt 2001), führt sie
jedenfalls hinter die Aufklärung zurück, beispiels-
weise auch zu – allerdings in der faktischen Wirkung
ambivalenten  – calvinistischen Ideen aus der Zeit
vor der Säkularisierung (vgl. allgemein Pollmann/
Lohmann 2011).
Insbesondere wegen ihres starken Bezugs zum
Nachhaltigkeitsgedanken (s. Kap. IV.B.10) erschei-
nen die Menschenrechte als technikethisch relevant.
Sie können, wie zu skizzieren ist, zudem das Vorsor-
geprinzip begründen (s. Kap. VI.3).
Normative Begründung
der Menschenrechte
Wenn der Inhalt von Menschenrechten naturgemäß
von der normativen Begründung abhängt, gerät letz-
tere in den Blick. Menschenrechte meinen eine nor-
mative Anforderung an die Politik, da es um die Lö-
sung gesellschaftlicher Probleme geht, und scheint
damit im Belieben der jeweils politisch Handelnden
zu stehen; das wirft die Frage auf, ob die Politik auf
die Menschenrechte verpflichtet ist.
Aus Naturbeobachtungen  – etwa zur wie auch
immer zu fassenden ›Natur des Menschen‹ – für sich
genommen lässt sich eine solche normative Begrün-
dung nicht geben. Denn aus einer empirischen Be-
obachtung als solcher folgt nicht logisch, dass diese
Beobachtung normativ zu begrüßen oder zu kritisie-
ren ist. Problematisch wäre auch der Versuch, die
Menschenrechte (oder etwas anderes) durch eine
ökonomische Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) zu be-
stimmen, also durch eine quantifizierende Saldie-
rung von Vor- und Nachteilen eines bestimmten
Umgangs mit Menschen, gemessen an den rein fak-
tischen Präferenzen von Menschen. Denn eine Kos-
ten-Nutzen-Analyse führt, neben anderen Proble-
men z. B. bei der Quantifizierung, auf die nonkogni-
tivistische Grundlage einer empiristischen Ethik
zurück, die Normativität in ihren letzten Grund-
lagen per se für subjektiv, unwissenschaftlich oder
axiomatisch gesetzt hält. Jene strikt nonkognitivisti-
sche Basis dürfte jedoch  – ungeachtet aller im Be-
reich des Normativen vielleicht bestehenden Spiel-
räume  – aufgrund performativer Widersprüche
nicht zu halten sein.
Auch der gängige ethische Diskurs um eine Be-
gründung von Menschenrechten (zu verschiedenen
Aspekten vgl. etwa Rawls 1971; Habermas 1992; Un-
nerstall 1999) ist jedoch nicht problemfrei. Erstens
sind Einwände gegen die meisten ethischen Positio-
nen denkbar (z. B. Sein-Sollen-Fehler, axiomatische
Setzungen, Zirkelschlüsse usw.). Zweitens begegnet
eine Ethik, die die Politik zu etwas verpflichten will,
der Friktion, dass Verfassungen jeder politischen
Einheit abschließend festzulegen beanspruchen, was
Politik tun darf und ggf. tun muss, wo also ihre Ver-
pflichtungen und wo ihre Spielräume liegen. Recht
ist ja Ethik mit stärkerer Konkretisierung und Sank-
tionsbewehrung. Ethik kann allerdings ggf. univer-
sale Grundprinzipien des Rechts begründen oder
widerlegen – was das Recht selbst nicht kann (hierzu
und zum Folgenden Alexy 1991, 1995; Ekardt 2011;
Habermas 1992; eingeschränkt Rawls 1971). Jenseits
1. Menschenrechte
dessen kann sie jedoch nicht einfach eine konkurrie-
rende Normativität aufbauen. Praktisch gelingt eine
ethische Begründung  – und damit auch Inhaltsbe-
stimmung  – der Menschenrechte deshalb primär
dann, wenn man einen rechtlichen Menschenrechts-
diskurs führt und die Ethik primär zur Fundierung
von dessen Grundprinzipien nutzt.
Grundlagen einer Menschenrechts-
theorie – rechtlich und ethisch
Hält man die Grundprinzipien der liberalen Demo-
kratie für ethisch und ggf. auch universal begründ-
bar, ergibt sich eine menschenrechtliche juristische
und parallel ethische Grundlage und Inhaltsbestim-
mung gerechter Gesellschaften.
Das Menschenwürdeprinzip, das als der gebotene
Respekt vor der Autonomie des Individuums, also
als Selbstbestimmungsprinzip verstanden wird, und
das Unparteilichkeitsprinzip (verstanden als die ge-
botene Unabhängigkeit von Sonderperspektiven)
sind – nach umstrittener Ansicht (Böckenförde 2003
einerseits und Ekardt 2011 andererseits)  – keine
Grundrechte, und sie sind auch nicht darauf ange-
legt, überhaupt für einen konkreten ethischen oder
rechtlichen Einzelfall etwas zu besagen, folglich auch
technikbezogen nicht. Sie sind vielmehr die rechtfer-
tigende und interpretationsleitende Grundlage der
einzelnen Freiheits- und Freiheitsvoraussetzungs-
rechte, der Abwägungsregeln, der gewaltenteiligen
Demokratie usw. Deshalb stellt sich z. B. auch die be-
liebte Frage nicht, ob die Menschenwürde als solche
einer Abwägung unterliegt oder nicht. Die vielzitier-
ten angeblichen Menschenwürde-Formeln vom
»Wert des Menschen als Menschen« und vom »Ver-
bot, jemanden zum bloßen Objekt« zu machen, tref-
fen nicht ins Zentrum des Würdegedankens. Men-
schenwürde und Menschenrechte gelten bei alledem
aus einer Reihe von Gründen auch für diskursunfä-
hige geistige Schwer(st)behinderte.
Die zu den Menschenrechten erlangbaren Aussa-
gen sind, ethisch gesprochen, Aussagen zur Gerech-
tigkeit und Aussagen zur sozialen Ebene. Individual-
ethische Verpflichtungen, die über die Verpflichtung
zur Herbeiführung einer gerechten Gesellschafts-
ordnung hinausgehen, sind schon mangels hinrei-
chender Konkretisierbarkeit und nicht erst aufgrund
von Durchsetzbarkeitsschwächen nur schwer vor-
stellbar. Menschenrechte vermitteln sich u. a. genau
deshalb stets über die öffentliche Gewalt  – auch
wenn ihr Ursprung im interpersonalen Verhältnis
139
zwischen den Individuen begründet liegt. All das
vorliegend Gesagte gilt kraft nationalen Rechts in li-
beralen Demokratien, kraft Europarechts und kraft
Völkerrechts in Nationalstaaten, in der EU und auch
für internationale Institutionen und Organisationen.
Ebenso gilt es ethisch. Aufgrund der völkerrechtli-
chen Rechtsfigur der allgemeinen Rechtsgrundsätze
in einer weiterentwickelten Lesart gilt dies und alles
Weitere zudem (nicht nur ethisch, sondern auch)
rechtlich auch gegen solche Staaten sowie solche in-
ternationalen Gewalten, die keine Menschenrechts-
verträge unterzeichnet bzw. keine entsprechenden
Verfassungsnormen erlassen haben.
Erweitertes Freiheitsverständnis
Zur Ermittlung konkreter normativer Kriterien für
technische Optionen ist (rechtlich respektive parallel
ethisch) darauf aufbauend eine partielle Neuinter-
pretation der Menschenrechte im Sinne einer Über-
windung eines primär wirtschaftlich ausgerichteten
Freiheitsverständnisses nötig – das in gängiger Les-
art scheinbar primär die Techniknutzer in Wirt-
schaft und Gesellschaft mit Menschenrechten aus-
stattet (Berufsfreiheit, Eigentumsfreiheit, Wettbe-
werbsfreiheit, allgemeine Handlungsfreiheit u. a. m.).
Ethisch und (auch über die partielle wortwörtli-
che Normierung hinaus) rechtsinterpretativ ergibt
sich – als normativer Anhaltspunkt für den Schutz
auch vor Technik, etwa vor gefährlichen Technolo-
gien wie der Atomenergie oder einer rein technisch
orientierten und deshalb nicht sehr erfolgreichen
Klimapolitik  – aus dem Freiheitsbegriff der Men-
schenrechte ein Recht auf die elementaren Frei-
heitsvoraussetzungen wie Leben, Gesundheit, Exis-
tenzminimum in Gestalt von Nahrung, Wasser,
Sicherheit, Klimastabilität, elementare Bildung, Ab-
wesenheit von Krieg und Bürgerkrieg u. Ä. (in den
Konsequenzen teils ähnlich wie vorliegend teilweise
auch OHCHR 2009). Dieses ergibt sich im Kern dar-
aus, dass – über die liberale Tradition hinaus – Frei-
heit ohne jene elementaren Bedingungen nicht mög-
lich erscheint und letztere darum in der Freiheit
zwingend mitgedacht sind. Der Schutz weiterer frei-
heitsförderlicher Bedingungen  – z. B. Schutz der
Biodiversität – hat demgegenüber ethisch und recht-
lich keinen Menschenrechtsstatus, verdient aber we-
gen ihres Freiheitsbezugs gleichwohl Anerkennung.
Rechtlich abgebildet wird dies im Rahmen der Inter-
pretation von Bestimmungen wie etwa eines Um-
weltstaatsziels (z. B. Art. 20a Grundgesetz). Eine
140
Scheidung negativer und positiver Freiheit über-
zeugt dabei nicht; ebenso nicht überzeugend ist
ethisch und rechtlich die Vorstellung, die Menschen-
rechte würden nur einzelne ausgewählte, vermeint-
lich besonders wertvolle Freiheitsbetätigungen
schützen.
Die Freiheit einschließlich ihrer elementaren Vor-
aussetzungen verdient rechtlich und ethisch aus ei-
ner Reihe von Gründen auch intertemporal und glo-
bal grenzüberschreitend Schutz und führt damit zu
einer inhaltlichen Nachhaltigkeitskonzeption, also
einem Gebot dauerhaft und global durchhaltbarer
Lebensverhältnisse (s. Kap. IV.B.10). Alle Argumente
hängen dabei damit zusammen, dass auch räumlich
und zeitlich entfernte Menschen Menschenrechts-
träger sind. Bekannte Gegenargumente gegen einen
intertemporalen und global grenzüberschreitenden
Grundrechtsschutz wie das Future-Individual-Para-
dox oder den Hinweis auf unbekannte Präferenzen
künftiger Generationen überzeugen letztlich nicht
(Unnerstall 1999). Ein kollektivistisch gemünztes
»Gebot der Menschheitserhaltung« (Jonas 1979)  –
also ein kollektives Selbstmordverbot – dürfte dage-
gen nur schwer zu begründen sein.
Die nachhaltigkeitskonform erweiterten Men-
schenrechte garantieren bei korrekter Lektüre libe-
raler Verfassungen sowie national und transnational
aus einer Reihe von Gründen gleichermaßen »Ab-
wehr« und »Schutz« (wobei beides ohnehin kaum
scheidbar ist), also Rechte gegen die öffentliche Ge-
walt und Rechte auf Schutz durch die öffentliche Ge-
walt; ansonsten wären sie für die Nachhaltigkeit
auch witzlos, da Klimawandel, Ressourcenknappheit
usw. in erster Linie von Privaten und nicht direkt
von Staaten verursacht werden (für das Nachste-
hende vgl. Ekardt 2011; traditioneller Böckenförde
1991, 2003; Alexy 1986). Diese Einsichten werden
nicht durch bestimmte verbreitete Einwände gegen
die Anerkennung starker Schutzgrundrechte wie
Demokratie, Gewaltenbalance, fehlender Individu-
albezug, Vorrang der Abwehrrechte, gegenstandslos.
Die klassischen Scheidungen Tun/Unterlassen und
übrigens auch Deontologie/Konsequentialismus aus
der Ethik verlieren damit latent ihren Gegenstand.
Erst durch diese gesamten menschenrechtsinter-
pretativen Schritte wird ein Grundrechtsschutz ge-
gen Klimawandel, schwindende Ressourcen und an-
derem mehr und damit konkrete normative Nach-
haltigkeitskriterien ebenso wie ein normativer
Rahmen für technische Optionen denkbar; Einzel-
heiten ergeben sich freilich erst aus der Abwägungs-
und Institutionentheorie.
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Abwägungen, Institutionen,
Tatsachenerhebungsregeln
Ethische und rechtliche Entscheidungen sind nicht
nur ausnahmsweise, sondern letztlich immer als Ab-
wägung rekonstruierbar, und zwar richtigerweise
zwischen verschiedenen Freiheiten, elementaren
Freiheitsvoraussetzungen, weiteren freiheitsförderli-
chen Bedingungen und allem, was sich daraus ablei-
ten lässt (ausführlich zum vorliegenden Kapitel vgl.
Alexy 1986, 1991; stärker im Sinne des Folgenden
Ekardt 2011). Insbesondere kommt es potenziell zu
einem Gegeneinander beispielsweise von menschen-
rechtlichen Nachhaltigkeitsgarantien und den
Grundrechten von Unternehmen und Konsumenten
auf Gewinn und Konsum hier und heute, auch unter
Nutzung jeglicher technischer Optionen. Jedwedes
Nachhaltigkeits-Entscheiden ist damit von auch
normativen und nicht nur von tatsachenbezogenen
Unsicherheiten (wie die gängige Risikotheorie sug-
geriert) geprägt. Die Relevanz einzelner Argumente
wie z. B. des Verursacher- oder des Leistungsfähig-
keitsprinzips erschließen sich erst aus jenem abwä-
gungstheoretischen Rahmen.
Die Freiheitsgarantien machen neben Abwä-
gungsregeln – und damit mehr oder minder konkre-
ten inhaltlichen Aussagen – auch Aussagen darüber
ableitbar, welche öffentliche Gewalt den Freiheits-
ausgleich unter den Bürgern vornehmen und damit
technische Entwicklungen forcieren oder bremsen
muss. Dies ist dann einerseits eine Frage nach der –
freiheitsförderlichen  – Gewaltenbalance zwischen
Legislative, Exekutive und Judikative. Andererseits
ist es eine Frage nach der zuständigen Rechtsebene
im  – wiederum auf eine optimale Konfliktlösung
und damit Freiheitsförderlichkeit hin ausgelegten –
Mehrebenensystem (internationale Institutionen,
EU, Nationalstaat, Bundesländer). Verpflichtet ist in
der Theorie jeweils die öffentliche Gewalt, die die
beste Eignung aufweist, juristisch formal übersetzt
in den Rahmen von Zuständigkeitsordnungen. Was
der einzelne Bürger in puncto Techniknutzung oder
auch Nichtnutzung konkret zu tun verpflichtet ist,
entscheidet sich ethisch und rechtlich, national und
transnational anhand der konkreten Abwägungser-
gebnisse der öffentlichen Gewalten. Die Abwä-
gungsspielräume beziehen sich zunächst auf die Ge-
setzgebung, wobei meist (in Norminterpretationen
oder explizit eröffneten Ermessens- bzw. Abwä-
gungsspielräumen) Teile der Abwägung an die Ver-
waltung oder an die Gerichte weitergereicht werden,
die aufgrund der Vorfestlegungen der jeweils ande-
1. Menschenrechte
ren Staatsorgane immer kleinere Spielräume vorfin-
den.
Die Hauptbetroffenen vieler technischer Optio-
nen wie Atomenergie oder Kohlenstoffabscheidung
sind allerdings womöglich keine Wähler heutiger
Parlamente und Regierungen, sondern künftige Ge-
nerationen und Menschen in anderen Ländern. Ein
Mangel an Nachhaltigkeit in den realen politischen
Maßnahmen kann also nicht ohne weiteres als »nun
einmal demokratisch entschieden« gerechtfertigt
werden, und Nachhaltigkeit steht damit in einem
Spannungsverhältnis zur Demokratie, zu der sie
wegen der Notwendigkeit von Diskursen und Lern-
prozessen aber gleichzeitig eine Affinität hat. Insti-
tutionelle Neuerungen gegenüber dem Bestand ge-
waltenteiliger Demokratien sind im Zeichen von
Nachhaltigkeit und eines ausgewogenen Umgangs
mit Technik dennoch nur begrenzt angezeigt. We-
sentlich ist, dass die bewährten Institutionen auch
international verstärkt geschaffen werden müssen.
Ferner liegt es wegen der räumlich-zeitlichen Aus-
dehnung der Menschenrechte nahe, eine Treuhand-
instanz für Zukunftsinteressen zu schaffen.
Die eigentlichen Abwägungsregeln (›Verhältnis-
mäßigkeitsprüfung‹ ist ein missglückter juristischer
Begriff hierfür) führen zu weiteren (mehr oder min-
der) konkreten normativen Vorgaben an den Um-
gang mit Technik. Die Abwägungsregeln sind dabei
aus den liberalen Prinzipien sowie aus der Sein-Sol-
len-Scheidung ableitbar. Die grundlegende Abwä-
gungsregel bezieht sich auf das zulässige normative
Material jedweder Entscheidung. Generell findet
die Freiheit ihre Schranken nur in der Freiheit und
den elementaren Freiheitsvoraussetzungen anderer
Menschen und weiteren freiheitsförderlichen Bedin-
gungen (Schutz der Biodiversität, Kulturförderung,
Bereitstellung von Kindergartenplätzen und ande-
rem mehr), nicht dagegen in irgendeiner Form von
Gemeinwohl o. Ä., das als Begriff unter liberal-de-
mokratischen Bedingungen keinen sinnvollen Inhalt
neben den eben genannten Rechtsgütern mehr hat.
Fragen des guten Lebens entziehen sich allgemeiner
normativer Maßstäbe und damit auch einer Regulie-
rung, weswegen die ethische und rechtliche Begrün-
dung der Nutzung oder Nichtnutzung technischer
Optionen nicht auf das anschließend vielleicht grö-
ßere ›innere Glück‹ der in ihrer Freiheit Beschränk-
ten verweisen, sondern nur auf den Schutz der Frei-
heit und der Freiheitsvoraussetzungen anderer.
Eine weitere aus der Freiheit ableitbare Abwä-
gungsregel ist z. B. die Handlungsfolgenverantwort-
lichkeit (s. Kap. II.6) im Sinne eines rechtlichen und
141
ethischen Einstehenmüssens für die Folgen frei ge-
wählter Handlungen. Diese Folgen, etwa der Klima-
wandel, dürften auch durch die öffentliche Gewalt
›künstlich‹ internalisiert werden, z. B. durch Ener-
gieabgaben. ›Verantwortung‹ steht hier nicht einfach
für Zuständigkeit, Pflicht, freiwillige Wohltätigkeit
o. Ä., sondern für ein Verursacherprinzip. Weitere
Abwägungsregeln sind z. B. die Geeignetheits- und
die Erforderlichkeitsregel, die verlangen, dass je-
mandem nur so viel an Freiheit genommen wird, wie
nötig ist, um die Freiheit anderer zu fördern. Eine
weitere Abwägungsregel besagt, dass Belange, die für
andere fundamental sind, diesen in der Regel vorge-
hen müssen. Eine weitere Abwägungsregel verlangt,
die konkrete Betroffenheit des Belangs im Einzelfall
korrekt zu erfassen.
Herleitbar sind auch Tatsachenerhebungsregeln
einschließlich eines – entgegen der juristischen Tra-
dition  – menschenrechtlichen Verständnisses von
Vorsorge, also eines menschenrechtlichen Schutzes
vor zeitlich entfernten oder kausal unsicheren Ge-
fährdungslagen sowohl aus der Nutzung von Tech-
nik (etwa Atomenergie) als auch aus der unterlas-
senen Nutzung technischer Optionen (etwa Energie-
effizienz und erneuerbare Energien). Die populäre
Vorstellung, Vorsorge könne, und zwar womöglich
schon in der heutigen unvollständigen Form, ›siche-
rer als sicher‹ vor Gefährdungen schützen, fällt dabei
wegen der allgegenwärtigen Abwägungsproblematik
freilich in sich zusammen. Möglich sind aber – ange-
sichts ständiger gerade auch technikbezogener Er-
kenntniszuwächse wesentliche – Regeln für neue Er-
kenntnisse bei Wertungen und neue Erkenntnisse
bei Tatsachen und ein darauf aufbauendes Abändern
von Entscheidungen der öffentlichen Gewalt.
Inhaltlich führen verletzte Abwägungsregeln oder
auch Verfahrensregeln wie z. B. Beteiligungs- und
Klagerechte oder Tatsachenerhebungsregeln (zu
letzteren s. u.) zu einer Pflicht zur Neuentscheidung
unter Beachtung der bisher verletzten Regel. Im
Falle der bisherigen Klimapolitik beispielsweise be-
treffen verletzte Regeln die von der Politik häufig ge-
schönt zugrunde gelegte Tatsachenbasis bisheriger
Klimapolitik und die mangelnde Orientierung an ei-
nem für die weitere Erhaltung der liberalen Demo-
kratie und ihrer Freiheitsgarantien hinreichenden
Freiheitsvoraussetzungsschutz, der zumindest eini-
germaßen, auch global und intertemporal, egalitär
zu gewährleisten ist. Zwar lassen sich materielle Ver-
teilungsmaßstäbe  – also eine Theorie sozialer Ver-
teilungsgerechtigkeit  – vor dem Hintergrund des
Gesagten generell nur schwer ableiten. Wenn jedoch
142 IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze

ein Gut wie z. B. Klimastabilität bzw. Energiezugang Integration des Klima- und Ressourcenschutzrechts
im Interesse des Systems der Freiheiten zwingend er- in die Welthandelsorganisation (WTO) im Sinne ei-
halten werden muss und gleichzeitig jeder Mensch ner schmalen ›globalen EU‹.
nicht ohne ein Minimum an Treibhausgasemissio-
nen existieren kann, dann liegt eine Gleichverteilung Literatur
nahe. Gegen diese ableitbare Abwägungsvorgabe  – Alexy, Robert: Theorie der Grundrechte. Frankfurt a. M.
drastische Treibhausgasemissionsreduktion plus 1986.
Gleichverteilung – hat die Politik national wie inter- – : Theorie der juristischen Argumentation. Frankfurt a. M.
national bisher verstoßen. Ein konsequenterer Ein- ²1991.
satz von Energieeffizienz und Erneuerbare-Ener- – : Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt a. M. 1995.
Böckenförde, Ernst-Wolfgang: Staat, Verfassung, Demokra-
gien-Technologien (s. Kap. V.5) dürfte daher norma-
tie. Frankfurt a. M. 1991.
tiv geboten sein, zumal wenn man annimmt, dass – : Menschenwürde als normatives Prinzip. In: Juristenzei-
diese, soweit sie eben reichen, einen freiheitsscho- tung 58 (2003), 809 ff.
nenderen Interessenausgleich ermöglichen, als wenn Ekardt, Felix: Steuerungsdefizite im Umweltrecht: Ursachen
man allein auf Suffizienzanforderungen setzen unter besonderer Berücksichtigung des Naturschutzrechts
und der Grundrechte. Zugleich zur Relevanz religiösen Sä-
würde.
kularisats im öffentlichen Recht. Sinzheim 2001.
– : Theorie der Nachhaltigkeit: Rechtliche, ethische und poli-
tische Zugänge – am Beispiel von Klimawandel, Ressour-
Menschenrechte, Globalisierung cenknappheit und Welthandel. Baden-Baden 2011.
und postnationale Konstellation Habermas, Jürgen: Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M.
1992.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a. M.
Eine globale Politik im Zeichen menschenrechtli- 1979.
cher Anforderungen, auch an Technik, muss sich ge- OHCHR: Human Rights and Climate Change. UN Doc. A/
genüber einer globalen, entgrenzten Weltwirtschaft HRC/10/61 vom 15.01.2009.
behaupten können (zu diesem Abschnitt vgl. Ekardt Pollmann, Arnd/Lohmann, Georg (Hg.): Menschenrechte.
2011). Eine Nachhaltigkeits-Vorprescherrolle eini- Ein interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart/Weimar 2011.
Rawls, John: A Theory of Justice. Cambridge, Mass. 1971.
ger Staaten, z. B. der EU im Verbund mit einigen an- Unnerstall, Herwig: Rechte zukünftiger Generationen.
deren, in der Klima- und Ressourcenpolitik ist dabei Würzburg 1999.
welthandelsrechtlich zulässig, wobei sich diesbezüg- Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre.
lich, etwa am Beispiel der Gentechnik, immer wie- Tübingen 61984.
der komplexe Kontroversen ergeben. Felix Ekardt
Der aktuelle – geringe – Stand globaler Institutio-
nalisierung ist jedoch mit der Begründungsbasis ei-
ner universal, global und intertemporal orientierten
liberalen Demokratie ethisch und menschenrecht-
lich nur bedingt kompatibel. Es braucht verstärkt
globale Institutionen, die (a) durchgängig arbeiten,
(b) Mehrheitsentscheidungen fällen können, (c)
über wirksame Vollzugsmechanismen verfügen und
(d) eine stärker formalisierte Partizipation verfü-
gen – ebenso wie mittelfristig eine vorsichtige (e) ge-
waltenteilige Parlamentarisierung internationaler
Entscheidungen im menschenrechtlichen Rahmen.
Diskussionswürdig ist ferner  – parallel zur Demo-
kratisierung der Staaten und der globalen Ebene  –
langfristig eine Neuinterpretation des Verhältnisses
von Völkerrecht, Europarecht und nationales Recht
mit einer Verschiebung im Rangverhältnis zuguns-
ten der höherrangigen Rechtsebenen und der suk-
zessiven Überwindung des Verständnisses der Nati-
onalstaaten als »Herren der (Völkerrechts-)Ver-
träge«. Mit alledem wäre auch der Weg frei für eine

2. Prinzip Verantwortung
Hans Jonas ’ Verantwortungs-
und Zukunftsethik
Mit seinem Spätwerk Prinzip Verantwortung. Ver-
such einer Ethik für die technologische Zivilisation
(1979/1984) hat der Philosoph Hans Jonas ab den
1980er Jahren öffentliche wie philosophische Dis-
kurse geprägt (Böhler 1994; Schmidt 2007). Das
Werk gilt als »philosophischer Bestseller« (Hubig
1995, 13), das maßgeblich zur Anerkennung einer
zukunftsorientierten Natur-, Wissenschafts- und
Technikethik beitrug und den Begriff der Verant-
wortung ins Zentrum der Ethik führte (s. Kap. II.6).
Dabei ist Jonas weniger als Natur-, Wissenschafts-
oder Technikethiker, sondern eher als Verantwor-
tungs- und Zukunftsethiker zu bezeichnen (Jonas
1984, 39 ff.). Statt auf die Entwicklung einer weiteren
Bereichsethik, zielt er auf die Erneuerung und Er-
gänzung der allgemeinen Ethik, um der Bedrohungs-
lage der wissenschaftlich-technischen Zivilisation
gerecht zu werden. Jonas’ ›Notstandsethik‹ weist in
ihrer dezidiert anti-anthropozentrischen Grundhal-
tung eine Nähe zu biozentrischen Ethiken auf, etwa
einer »Ehrfurcht vor dem Leben« (Schweitzer 1919;
s. Kap. IV.A.4).
Als Tiefenproblem an den metaphysisch-natur-
philosophischen Fundamenten der Gegenwarts-
kultur rekonstruiert Jonas die aktuelle Problemlage
(sozial-ökologische Krise, nuklearer Overkill, bio-
medizintechnische Eingriffe u. a.). Er fordert eine
Reflexion und Revision der Metaphysik, führt Ethik,
Anthropologie und Naturphilosophie zusammen
und formuliert konservativ ausgerichtete, methodo-
logisch zu verstehenden Bewahrungs- und Vor-
sichtsprinzipien (Heuristik der Furcht, Vorrang der
schlechten Prognose, neuer kategorischer Impera-
tiv), die er gegen Ernst Blochs Prinzip Hoffnung
(1959) sowie jeden visionär-utopistischen Fort-
schrittglauben richtet (s. Kap. II.4 und Kap. III.5).
Damit traf Jonas nicht nur die in den 1980er Jah-
ren vorherrschende technikpessimistische, auf Na-
tur rekurrierende öffentliche Stimmung. Vielmehr
fand er einen Nährboden in einer verbreiteten Ge-
sellschaftskritik an der Moderne schlechthin, die
sich von der Diagnose einer Post- oder Zweiten Mo-
derne bis zur Risikogesellschaft erstreckte und das
Baconsche Fortschrittsprojekt als endgültig beendet
ansah.
143
Ausgangsdiagnose
Jonas ’ Diagnose ist die eines menschheitsgeschicht-
lichen Epochenbruchs. Das Baconsche Fortschritts-
ideal wird im Übermaß seines Erfolgs zur Bedro-
hung. Die biologische Gattungsexistenz der Mensch-
heit steht ebenso auf dem Spiel wie die human-soziale
Existenz zukünftiger Generationen. Jonas startet
also  – ähnlich wie Georg Picht, Walter Schulz und
Carl Friedrich von Weizsäcker – mit dem antiutopis-
tischen, anti-Blochschen Erschrecken, dass »die Ver-
heißung der modernen Technik in Drohung umge-
schlagen ist« und das »Sein« nicht mehr gegeben ist
(Jonas 1984, 7). Natur – als leibliche Natur des Men-
schen, als Werden und Wachsen des Organischen,
als äußere Ressource und als phänomenal-ästheti-
sche Natur gedacht – wird technisch vollständig ver-
fügbar. Jonas diskutiert die Entwicklung von der vor-
modernen Technik, die noch Instrument und Mittel
war, zur modernen Hochtechnologie, die ubiquitär
die Verfügbarkeit sowie die Verletzbarkeit von Natur
potenziert. Die aristotelische Gegenüberstellung Na-
tur-Technik wird obsolet (s. Kap. IV.A.1 und Kap.
IV.A.5). Homo faber triumphiert über homo sapiens.
Als Leitmetapher dient Jonas die Grenze zwischen
Natur und Staat (polis). Die freie Natur wird ver-
drängt durch die universale Stadt, d. h. durch die
»Sphäre des Künstlichen verschlungen« (ebd., 33).
Nun liegt »[d]ie Gefahr […] mehr im [technischen]
Erfolg als im Versagen [z. B. Unfälle, Katastrophen]«;
damit kommt der Technik eine »innere Mehrdeutig-
keit« und nicht-eliminierbare Ambivalenz zu (Jonas
1987, 43). Durch den Erfolg der »Unterwerfung
der Natur« ist also eine ambivalente Eigendynamik
und negative Dialektik des technischen Handelns
entstanden – mit kumulativen Effekten und evolu-
tionären Risiken. Alles daran ist »neuartig, dem Bis-
herigen unähnlich, der Art wie der Größenordnung
nach« (Jonas 1984, 7).
Hintergrundanalyse
Das »Neuland kollektiver Praxis, das wir mit der
Hochtechnologie betreten haben«, kennzeichnet Jo-
nas als »Niemandsland« für die Ethik, als »ethisches
Vakuum« (ebd., 7/57). Herkömmliche Ethik ist er-
gänzungsbedürftig. (1) Denn bisher galt aller Um-
gang mit der Natur in Form der Kunstfertigkeit als
›ethisch neutral‹. (2) Ethisch bedeutsam waren
Handlungen zwischen Menschen: »alle traditionelle
Ethik ist anthropozentrisch« (ebd., 22). (3) Der
144
Mensch konnte selbst, als Voraussetzung seines
Handelns, als konstant angenommen werden. (4)
Räumlich und zeitlich Globales blieb außen vor;
herkömmliche Ethik bewegte sich im »Nahkreis des
Handelns« (ebd., 23). – Die Ergänzungs- (und keine
Ersetzungs-) Bedürftigkeit der Ethik gelte gleicher-
maßen für alle ethischen Theorien.
Nach Jonas verweist die Schwäche der Ethik(en)
auf Defizite in den metaphysischen Grundlagen der
Gegenwartsgesellschaft. Grundlegende Krisen nöti-
gen uns, »das erwähnte Umdenken weit auszudehnen
und über die Lehre vom Handeln, das heißt die
Ethik, hinaus in die Lehre vom Sein, das heißt die
Metaphysik, voranzutreiben […]« (ebd., 30). Mit
Metaphysik sind handlungsleitende und vernunft-
zugängliche Natur-, Mensch- und Wissenschaftsver-
ständnisse bezeichnet, gerade keine kontingenten
Setzungen oder revisionsimmunen Dogmensysteme
(ebd., 94). Nicht ob eine Metaphysik vorliegt, ist die
Frage, sondern welche das sein kann und sein soll –
womit Jonas der üblich gewordenen Diagnose eines
nachmetaphysischen Zeitalters widerspricht. Jonas
zielt auf eine rationale Hervorbringung einer der
Problemlage adäquaten Metaphysik, kurz: auf eine
Metaphysikgestaltung.
Jeder Methodologie, insbesondere die der Natur-
wissenschaften, liegt Metaphysik zugrunde  – mit
ethischer Relevanz: Wenn etwa das derzeitige natur-
wissenschaftliche Wissen das »letzte Wort über die
Beschaffenheit der Welt wäre, dann wäre diese ein
wertneutrales mechanisches Getriebe […]. [D]ann
ist in der Tat nicht zu begründen, warum wir uns
Sorgen über das kommende Jahrtausend machen
sollen« (Jonas 1993, 44). Jonas widersetzt sich der
Wertneutralisierung von Natur und vertritt eine Zu-
gangsthese, mit der er anregt, sich mit den im Zu-
gang artikulierenden metaphysischen Unterstellun-
gen auseinanderzusetzen (Zugangsethik). Durch das
Zugangsargument wird Ethisches ins Erschließen
und Erkennen vorverlagert – in Absetzung des von
Bereichsethiken stets akzeptierten Problemdrucks
des vermeintlich Gegebenen. Diese Vorverlagerung
»vermögen wir nur [dann zu erreichen], wenn wir
vor der anscheinend immer nächsten und allein als
dringlich erscheinenden Frage: Was sollen wir tun,
dies bedenken: Wie müssen wir denken?« – so nicht
Jonas, sondern sein akademischer Lehrer Martin
Heidegger (2007, 40).
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Begründung
Die argumentative Begründung von Jonas ’ ontolo-
gisch fundierter Ethik umfasst vier Schritte. – Jonas
setzt erstens ein teleologisches Naturverständnis an,
das er in seinem naturphilosophischen Hauptwerk
Organismus und Freiheit 1973 (engl. 1966) entwi-
ckelt. Er bezieht sich dabei auf Aristoteles, kritisiert
René Descartes, wendet sich gegen Immanuel Kant
und zeigt eine Nähe zu Friedrich Wilhelm Joseph
Schelling. Das Reich des Lebendigen wird aristote-
lisch als Stufenfolge interpretiert. Geist ist von An-
fang an im Organischen präfiguriert und zeigt sich
prominent im Menschen (vgl. Jonas 1997, 15). An-
thropomorph, ausgehend und absteigend vom Na-
turwesen Mensch, in dem Natur Zeugnis von sich
ablegt, erkennt Jonas eine »Immanenz von Zwecken
im Sein« (Jonas 1984, 150) – das allerdings in einem
schwachen Sinne: Organismen haben eine Intention
weiterzuleben. Jonas geht über Kants Als-Ob hinaus
und wirft, wie Schelling, den Mechanisten vor, Natur
zu betrachten, als ob keine immanenten Zwecken
vorliegen.
Jonas behauptet zweitens eine ›Zweck-als-Gut-an-
sich-These‹, nämlich dass, »[i]ndem die Natur Zwe-
cke unterhält, oder Ziele hat […], sie auch Werte«
habe (ebd., 153). Zwecke stellen als solche – unab-
hängig von ihrem materialen Inhalt  – einen Wert
dar, ohne dass damit ein »Urteil über die Güte des
Ziels selber« vorgenommen werden würde (ebd.):
Der materiale Inhalt von Zwecken kann gut oder
schlecht sein; Zwecke als solche sind als gut anzuse-
hen – im objektiven, nicht nur subjektiven Sinne.
Von Jonas wird drittens  – als ›Gut-an-sich-als-
Forderungs-These‹  – mit dem Guten eine imma-
nente Forderung verbunden, nämlich dieses aus der
Potenzialität in die Aktualität zu überführen. »[D]as
Gute oder Wertvolle«, so Jonas, »wenn es dies von
sich her und nicht erst von Gnaden eines Begehrens,
Bedürfens oder Wählens ist, ist eben seinem Begriff
nach dasjenige, dessen Möglichkeiten die Forderung
nach seiner Wirklichkeit enthält […]« (ebd., 153). Es
trage ein Sollen in sich.
Doch dieses Sollen könnte man abweisen. Die für
diese Fragestellung relevante vierte Prämisse ist an-
ders gelagert als die vorausgehenden drei. Sie geht
über den vermeintlichen Naturalismus, der Jonas
vorgeworfen wurde, hinaus. Sie kann als ›Freiheits-‹
oder als ›Verantwortungsfähigkeits-These‹ bezeich-
net werden. Dabei ist der Freiheitsbegriff ein termi-
nus technicus und meint tätige Selbsterhaltung in der
Natur, die sich vom Menschen herab bis zu den
2. Prinzip Verantwortung
Grundformen des Organischen erstreckt. Die »Frei-
heit des Menschen [ist …] als höchstes Ergebnis der
Zweckarbeit der Natur« zu deuten (ebd., 157). Jonas
argumentiert, dass durch den besonderen Typ von
Freiheit im Menschen, d. h. durch die Möglichkeit
zur Verantwortung, dem Menschen diese faktisch
auferlegt sei. Der Mensch müsse »das Ja [zum Seien-
den] in sein Wollen übernehmen und das Nein zum
Nichtsein seinem Können auferlegen« (ebd., 157).
Das Wollen ist weiterzuführen als Pflicht für das
Sein. Zusammengenommen hat die Zweckhaftigkeit
einen »Anspruch auf Wirklichkeit«, dessen Wollen
der Mensch als Pflicht zu übernehmen habe: als
Seinsollen.
Sein und Sollen
Mit seiner ontologisch-metaphysischen Begrün-
dung verletzt Jonas offenbar das in der philosophi-
schen Ethik weithin etablierte Hume-Moore-Ver-
dikt, wonach es keinen Übergang vom Sein zum Sol-
len bzw. von Fakten zu Werten gibt (naturalistischer
bzw. deskriptivistischer Fehlschluss). Jonas sieht hier
keinen Fehlschluss, vielmehr lokalisiert er in diesem
Verdikt philosophische Reflexionsdefizite herkömm-
licher Ethiken, insofern diese einem »ontologische[n]
Dogma« aufsitzen, das zu einem Zirkel führt (ebd.,
235). Denn es werde angenommen, dass »der (letzt-
lich von den Naturwissenschaften entborgte) [Be-
griff] bereits der wahre und ganze Begriff des Seins«
sei (ebd., 92). So setze das Verdikt mit seiner Seins-
Sollens-Dichotomie einen Begriff des Seins voraus,
in dem das Sein »schon in entsprechender Neutrali-
sierung (als ›wertfrei‹) konzipiert ist« (ebd.). Dann
aber werde die Unableitbarkeit des Sollens eine »tau-
tologische Folge«, sie sei zirkulär und stelle kein Ar-
gument dar (ebd.).
Folglich liegt nicht nur Jonas ’ Ethik Metaphysi-
sches zugrunde, sondern Ethiken allgemein sind
durchzogen von anthropologischen, handlungs-
theoretischen, physisch-materiellen Annahmen mit
metaphysischem Charakter (ebd., 93). Mit diesem
Zirkelhinweis sind  – gegenüber Jonas ’ Kritikern  –
gleiche Ausgangsbedingungen eröffnet. Jonas kann
weitergehen und einen Beleg anführen, dass es
durchaus Brücken zwischen Sein und Sollen gibt. Er
wählt eine archetypische Situation: einen Säugling,
den »Urgegenstand der Verantwortung« (ebd., 234 f.).
Mit dem Eltern-Kind-Sorgeverhältnis illustriert er
den Kern seiner Ethik: die Sorge-für-Struktur. Das
Sein des hilflosen Säuglings richtet ein Sollen an
145
seine Umwelt, nämlich sich seiner anzunehmen
(›Seinsollen‹). Jonas ist sich bewusst, dass man sich
den Ansprüchen des Säuglings entziehen kann. Der
Zugang ist hier abermals entscheidend, nämlich ob
man diesen als Konglomerat von Zellverbänden
oder als lebendigen Organismus ansieht – und ihm
Würde, Respekt bzw. Ehrfurcht im Zugang zu-
erkennt (Zugangsethik) (Taylor 1986; Schweitzer
1988; Sitter-Liver 2005).
Operationalisierung
Für eine gelingende Praxis der Ethik hält Jonas zwei
methodologische Momente für notwendig. Erstens,
die »Nichtreziprozität« (Jonas 1984, 84), die den for-
malen Kern der Bedingung der Möglichkeit von
Verantwortung darstellt, wobei ›Verantwortung‹ zum
zentralen Begriff der Ethik wird. Diese kann sich
allerdings nur dort einstellen, wo asymmetrische
Machtverhältnisse vorliegen: Der heutige Mensch
verfügt über Macht gegenüber dem zukünftigen
und  so fort  – aber nicht umgekehrt. Reziprozität
hingegen – wie sie in gerechtigkeits-, vertrags- und
diskurstheoretischen Zugängen zu finden ist – setzt
eine Symmetrie der Beziehung zwischen freien und
gleichen Diskursteilnehmern voraus: Des einen
Pflicht ist das Gegenbild des Rechts des anderen.
Unterstellt wird, dass jeder als autonomes Subjekt
grundsätzlich in der Lage ist, sich im Diskursraum
über Sprechhandlungen zu vertreten. Wie das für
zukünftige Generationen, Tiere, Demente oder Em-
bryonen möglich sein sollte, erscheint ungewiss.
Nach Jonas »versagt« diese Reziprozitäts-»Idee […]
für unseren Zweck [einer Zukunftsethik]. Denn An-
spruch hat nur das, was Ansprüche [geltend]
macht  – was erst einmal ist« (ebd., 84). Der sich
hier  zeigende Bezug auf »Gleichzeitigkeit und Un-
mittelbarkeit« ist unzureichend: Ethik müsse das
Zukünftige, das »Noch-nicht-Seiende« mit umfas-
sen (ebd., 47/84). Das ist eine Verantwortung-für
(Sorge-für-Struktur), keine instanzbezogene Verant-
wortung-gegenüber (zum Verantwortungsbegriff s.
Kap. II.6).
Die ›Vorsichtsdimension‹ bildet zweitens den me-
thodologischen Kern von Jonas ’ Ethik. Sie ist zum
Teil in der o. g. Nichtreziprozitätsdimension ange-
legt, insofern sich Vorsicht (nichtreziprok) auf Zu-
künftiges bezieht: »Vorsicht [ist] ein Gebot der Ver-
antwortung«, denn »[n]iemals darf Existenz und
Wesen des Menschen im Ganzen zum Einsatz in den
Wetten des Handelns gemacht werden« (ebd.,
146
338/81). Methodologisch fordert Jonas eine anti-
utopistische (anti-Blochsche) »Heuristik der Furcht«
mit dem »Vorrang der schlechten vor der guten Pro-
gnose«, dem »Wetterleuchten« künftiger Katastro-
phen und der Anerkennung einer objektiven Unbe-
stimmtheit von Zukünften: Potentielles ist als Ob-
jektives zu betrachten (ebd., 63 f./70 f./7). Der sich
hier artikulierende Konservativismus ist zentrales
Element der ›Seinsverantwortung‹; konservierend
soll sichergestellt werden, dass es Menschen in Zu-
kunft noch biologisch und sozial-kulturell geben
kann. Jonas begründet die Notwendigkeit des Vor-
sichtsprinzips u. a. durch den Hinweis auf kumula-
tive Effekte der Technik- und Wissenschaftsentwick-
lung, wodurch die Zukunft nur unvollständig zu-
gänglich ist. »Unwissen« und die »Ohnmacht
unseres Wissens« ist bei Technikentscheidungen zu
berücksichtigen (ebd., 55/71). So ist »der Unheils-
prophezeiung mehr Gehör zu geben […] als der
Heilsprophezeiung« (ebd., 70). Handlungsverzicht
werde mitunter notwendig.
Beide Aspekte bündelt Jonas in einem ›neuen Im-
perativ‹: »›Handle so, daß die Wirkungen deiner
Handlung verträglich sind mit der Permanenz ech-
ten menschlichen Lebens auf Erden‹; oder negativ
ausgedrückt: ›Handle so, daß die Wirkungen deiner
Handlung nicht zerstörerisch sind für die künftige
Möglichkeit solchen Lebens‹« (ebd., 36). Es geht um
beides: um das Überleben des Menschen als Gattung
und um das humane Leben im sozial-kulturellen
Kontext. Formal orientiert sich Jonas an der deonto-
logischen Ethik Kants (Verallgemeinerbarkeit; s.
Kap. IV.B.5). Anders als bei Kant findet sich eine ma-
teriale Füllung, die sich auf das zukünftige Leben-
können bezieht. Der Imperativ besitzt zwar nicht die
innerlogische Stringenz Kants, wohl aber eine hohe
Plausibilität für das Leben selbst (ebd., 36).
Den neuen Imperativ als ›anthropozentrisch‹ zu
bezeichnen, würde indes Jonas ’ Intention ebenso
verfehlen wie eine Typisierung als ›holistisch‹. Jonas
möchte diese Zuschreibung durch ein Zusammen-
führen von Naturphilosophie, Anthropologie und
Ethik umgehen. Der Mensch wird anthropologisch
als partizipierender Teil einer anthropomorph zu be-
schreibenden und integralmonistisch zu verstehen-
den Natur aufgefasst.
Kritik und Wirkungsgeschichte
Die Wirkungsgeschichte des Prinzips Verantwortung
fällt zweischneidig aus. Jonas ’ wird primär dafür ge-
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
würdigt, dass er die zukunftsbezogene Technikethik
auf die Agenda von Philosophie und Öffentlichkeit
gesetzt hat, weniger dafür, wie er es getan hat.
Die vielstimmige Kritik, die Jonas provoziert hat,
wird aus komplementären Stoßrichtungen vorge-
bracht – und betrifft insbesondere die enge Verbin-
dung von Ethik, Naturphilosophie und Anthropolo-
gie. Praktische Philosophen und Sozialwissenschaft-
ler identifizieren bei Jonas einen Naturalismus,
verbunden mit einem naturalistischen Fehlschluss
(s. o.). Wissenschaftsphilosophen brandmarken ein
anthropomorphes Naturverständnis. Naturwissen-
schaftler erblicken in Jonas einen kulturalistischen
Objektivitätskritiker und Wissenschaftsfeind. Utili-
taristen haben in Jonas einen folgenlosen Gesin-
nungs- und Pflichtenethiker gesehen, Kantianer ei-
nen teleologisch-moralfernen Konsequentialisten,
Tugendethiker einen prinzipienethischen Neokanti-
aner, Diskursethiker einen autoritär-herrschaftsför-
migen Kommunikations- und Diskursverächter,
Metaethiker einen moralisierenden Religionsphi-
losophen oder Theologen. Gesellschaftstheoretiker
erkennen eine komplexitätsreduzierende Individu-
alethik und vermissen sozialphilosophisch-gesell-
schaftstheoretische Reflexionen, Technikfolgen-
abschätzer bemängeln eine Nicht-Operationalisier-
barkeit in konkreten Entscheidungssituationen, Ra-
tionalisten erblicken eine anti-aufklärerische reli-
giöse Haltung und eine großsystemare aristotelisch-
teleologische Metaphysik.
Zusammengenommen werden Einwände gegen
alle vier Kernaspekte der Jonasschen Ethik erhoben:
(1) Der Diagnose-Einwand kritisiert Jonas ’ Wahr-
nehmung und Diagnose der Problemlage und
die damit einhergehende Epochenbruchthese.
(2) Der Ursachenanalyse-Einwand mag zwar die
Motive Jonas ’ teilen, sieht allerdings keine Her-
ausforderung an Ethik – und schon gar nicht an
Metaphysik.
(3) Der begründungstheoretische Einwand wirft
Jonas Fehlschlüsse, ungenaue Ableitungen und
Argumentationsschwächen einer naturalisti-
schen, metaphysisch durchtränkten Ethik vor.
(4) Schließlich erhebt der Operationalisierungs-Ein-
wand einen Folgenlosigkeits- und Irrelevanz-
Vorwurf.
Positiv aufgenommen wurde – neben der ubiquitä-
ren Verwendung des Jonasschen Zentralbegriffs
›Verantwortung‹ – (1) Jonas ’ Frühzeitigkeits-Orien-
tierung, d. h. die Vorverlagerung der Ethik ins Er-
kennen und Erschließen, um ethikrelevante ›Wissens-
2. Prinzip Verantwortung
zugänge zur Natur‹ zu ermöglichen und so an der
Problementstehung selbst anzusetzen (Altner et al.
2000; Liebert/Schmidt 2010). Gleiches gilt für (2)
Jonas ’ Zukunfts-Orientierung, also die Vertiefung
der Ethik hinsichtlich der metaphysischen Realität
von Zukunft. Der »Bedarf einer geeigneten Metaphy-
sik« entstehe aus der Notwendigkeit, das Vor-
sichtsprinzip zu stärken und dem Zukünftigen – im
Rahmen »aufgeklärter Unheilsprophezeiungen« – ei-
nen ontologisch-realen Status zuzuerkennen (Dupuy
2005, 81/96). Ferner wurde (3) Jonas ’ Natur-Orien-
tierung aufgenommen. Jonas hat nicht nur Natur
zum Gegenstand der Ethik gemacht. Vielmehr wird
der Begriff ›Natur‹ zum zentralen Reflexions- und
Orientierungsbegriff, um epochale Verschiebungen
im Natur-Technik-Verhältnis (s. Kap. IV.C.2) bzw.
zwischen Gewachsenem und Gemachtem zu dia-
gnostizieren, etwa die Entstehung einer »eigenpro-
duktiven Technik« (Biotechnologie, Synthetische Bio-
logie) (Habermas 2002; Kastenhofer/Schmidt 2011).
Die Wirkungsgeschichte Jonas ’ ist nicht auf den
akademischen Bereich beschränkt. Durch seine
Rolle als öffentlicher Intellektueller hat er auf politi-
sche Programme eingewirkt, etwa auf den Brundt-
land-Bericht (1987; Hauff 1987; s. Kap. IV.B.10). Jo-
nas ’ Begriff des ›Dauergebots‹ sowie sein Imperativ
finden sich dort inhaltlich identisch reformuliert
(ebd., xv/337). Die methodologischen Kernelemente
des Prinzips Verantwortung sind ferner in Gesetzes-
formulierungen eingeflossen (Nichtreziprozität in
das Embryonenschutzgesetz sowie das Deutsche
und Schweizer Tierschutzgesetz). Sie haben Eingang
gefunden in die Technikfolgenabschätzung (s. Kap.
VI.4, Kap. VI.3 und Kap. IV.C.7), insbesondere die
prospektive (Liebert/Schmidt 2010). Weitgehend
umgesetzt ist Jonas ’ wissenschaftspolitische Forde-
rung der Institutionalisierung »einer neuen Wissen-
schaft, die es mit enormer Komplexität der Interde-
pendenzen zu tun« hat, mit anderen Worten: eine
»integrale Umweltwissenschaft« (Jonas 1987, 11).
Fazit
Das Prinzip Verantwortung kann selbst als gesell-
schaftshistorische Wegmarke verstanden werden,
welche die gesellschaftlichen Natur-, Technik- und
Selbstverhältnisse der diagnostizierten sozial-ökolo-
gischen, nuklearen und biomedizintechnologischen
Überlebenskrise der 1980er Jahre aufnahm und als
Herausforderung an Philosophie, Ethik und Öffent-
lichkeit verstand.
147
Es ist das historische Verdienst Jonas ’ , maßgeb-
lich zur Entstehung und Etablierung der Natur- und
Technikethik beigetragen zu haben  – auch wenn
oder sogar weil er darunter keine weitere Bereichs-
ethik versteht, sondern eine allgemeine Ergänzungs-
ethik, eine Verantwortungs- und Zukunftsethik. Es
geht ihm um die ethische Praxis, weniger um Ethik-
Konzepte und deren binnenphilosophische Begrün-
dungsverfahren. Das räumt Jonas auch ein: »Ich
weiß, daß dies kein Beweis ist und niemanden zur
Zustimmung zwingt« (Jonas 1988, 40). Allerdings,
jene formale Rationalität analytischer oder transzen-
dentalpragmatischer Ethiken ist Jonas nicht nur
fremd, er hält sie für unzureichend. Viel zu eng sei
dieser Rationalitätstyp mit der derzeitigen Problem-
lage verwoben: Er habe die Lage mit hervorge-
bracht.
Die sozial-ökologische, atomare und biotechnolo-
gische Problemlage ist für Jonas kein Oberflächen-
phänomen, dem man allein mit modifizierten Regeln
Herr werden könnte, sondern ein Tiefenproblem an
den metaphysischen Fundamenten der Gegenwarts-
kultur. Die hier wurzelnden Natur-, Mensch- und
Wissenschaftsverständnisse präformieren die wissen-
schaftlich-technische Entwicklung. Diese frühen Pha-
sen nimmt Jonas in den Blick. Sind Entwicklungs-
pfade hingegen weit fortgeschritten, geht Jonas’ Er-
gänzung der Ethik ins Leere. So lehnt Jonas eine zu
spät kommende Technikethik bzw. Technikfolgen-
abschätzung ab, aber keine zukunftsantizipierende
Prospektive Technikfolgenabschätzung (vgl. Liebert/
Schmidt 2010; Grunwald 2010).
Literatur
Altner, Günter/Böhme, Gernot/Ott, Heiner (Hg.): Natur
erkennen und anerkennen. Über ethikrelevante Wissens-
zugänge zur Natur. Zug/Schweiz 2000.
Bloch, Ernst: Das Prinzip Hoffnung [1959]. Frankfurt a. M.
1985.
Böhler, Dieter (Hg.): Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit
Hans Jonas. München 1994.
Dupuy, Jean-Pierre: Aufgeklärte Unheilsprophezeiungen.
In: Gerhard Gamm/Andreas Hetzel (Hg.): Die Unbe-
stimmtheitssignatur der Technik. Bielefeld 2005, 81–102.
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung. Eine Einfüh-
rung [2002]. Berlin 2010.
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.
2002.
Hartung, Gerald/Köchy, Kristian/Schmidt, Jan C./Hof-
meister, Georg (Hg.): Von der Naturphilosophie zur Na-
turethik. Zur Aktualität von Hans Jonas. Freiburg 2013.
Hauff, Volker (Hg.): Unsere gemeinsame Zukunft. Der
Brundtland-Bericht der WCED. Greven 1987.
148
Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre [1962]. Stutt-
gart 2007.
Hubig, Christoph: Technik- und Wissenschaftsethik. Ein
Leitfaden. Berlin 1995.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer
Ethik für die technologische Zivilisation [1979]. Frankfurt
a. M. 1984.
– : Technik, Medizin und Ethik. Praxis des Prinzips Verant-
wortung [1985]. Frankfurt a. M. 1987.
– : Materie, Geist und Schöpfung. Frankfurt a. M. 1988.
– : Dem bösen Ende näher. Frankfurt a. M. 1993.
– : Das Prinzip Leben. Frankfurt a. M. 1997 (engl. 1966; dt.
Orig. Organismen und Freiheit. Ansätze zu einer philoso-
phischen Biologie, 1973).
Kastenhofer, Karen/Schmidt, Jan C.: On Intervention, con-
struction and creation: Power and knowledge in tech-
noscience and late-modern technology. In: Torben B.
Zülsdorfer et al. (Hg.): Quantum Engagements: Social
Reflections of Nanoscience and Emerging Technologies.
Heidelberg 2011, 177–194.
Liebert, Wolfgang/Schmidt, Jan C.: Towards a Prospective
Technology Assessment. In: Poiesis & Praxis 7/1–2
(2010), 99–116.
Schmidt, Jan. C.: Die Aktualität der Ethik von Hans Jonas.
Eine Kritik der Kritik des Prinzips Verantwortung. In:
Deutsche Zeitschrift für Philosophie 55/4 (2007), 545–
569.
Schweitzer, Albert: Die Ehrfurcht vor dem Leben [1919/
1966]. München 1988.
Sitter-Liver, Beatrix: Ehrfurcht und Würde in der Natur. In:
Günter Altner et al. (Hg.): Leben inmitten von Leben.
Stuttgart 2005, 139–162.
Taylor, Paul W.: Respect for Nature. A Theory of Environ-
mental Ethics. Princeton 1986.
Jan C. Schmidt
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
3. Klugheitsethik/
Provisorische Moral
Klugheitsethik
Generell ist Klugheit die Eigenschaft eines individu-
ellen oder institutionellen Akteurs, vernünftig-über-
legt situationsangemessen handeln zu können. Ins-
besondere wird ein Akteur dann klug genannt, wenn
er dazu auch in unüberschaubaren Handlungssitua-
tionen im Stande ist, oder sogar seine Handlungs-
ziele zur Disposition zu stellen vermag, wenn es die
Situation im Lichte der Vorstellung eines gelingen-
den Gesamtlebensvollzuges erforderlich macht. Im
Unterschied zum heutzutage in der Ethik oftmals in
Abgrenzung zur Moral gebrauchten Begriff von
Klugheit als Prinzip eines rationalen Egoismus han-
delt es sich bei dieser Eigenschaft um eine (intellek-
tuelle) Tüchtigkeit/Fähigkeit, die, wenn sie sich zu
einer Haltung verfestigt hat, (intellektuelle) ›Tugend‹
genannt wird.
Die Klugheit galt in den antiken und mittelalterli-
chen Ethiken als Kardinaltugend, da nur vermöge
seiner Klugheit ein Mensch das Gute, um das er
weiß, auch in die Tat umsetzen kann. Das praktische
Wissen des (Lebens-)Klugen ist dabei nicht mit ei-
ner quasi-technischen Anwendung theoretischer Er-
kenntnisse auf die Belange der Praxis zu verwech-
seln, sondern stellt einen Wissenstyp eigener Art
dar, wie schon Aristoteles deutlich gesehen hat: Es ist
das irreduzibel situations- und akteursspezifische
Wissen um Rat – etwas, was in einer zeitgemäßeren
Sprechweise ›Orientierungswissen‹ genannt werden
kann (Mittelstraß 1992), welches eben nicht nur
wahre und in rechter Weise gerechtfertigte morali-
sche, rechtliche und sittliche, d. h. stark normative
Überzeugungen umfasst – in denen ein ›Sollen‹ im
Sinne von (kategorischen) Ge- und Verboten auf-
tritt – sondern auch und gerade wahre und begrün-
dete schwach normative Überzeugungen in Hinblick
auf das Wohlergehen bzw. das geteilte gute Leben (s.
Kap. IV.B.8). Hier tritt ein ›Sollen‹ freilich nur mit ei-
nem hypothetischen Anspruch auf, wie er für die
Ratschläge der Klugheit, den ›pragmatischen Impe-
rativen‹ im Sinne Kants charakteristisch ist (s. u.).
Wie die Tugendethiken nimmt auch die Klug-
heitsethik ihren Ausgangspunkt nicht in Normbe-
gründungsverfahren, sondern in einer Untersu-
chung der Selbstorientierungskompetenz der Indivi-
duen. Von materialen Tugendethiken, die inhaltlich
3. Klugheitsethik/Provisorische Moral
an anerkannten Tugenden bestimmter Wertege-
meinschaften anknüpfen und damit einen nur parti-
kularen, auf die jeweilige Wertegemeinschaft bezo-
genen Geltungsanspruch erheben können – wie z. B.
im Neoaristotelismus bzw. Kommunitarismus Alas-
dair MacIntyres (vgl. MacIntyre 1989) – unterschei-
det sich die Klugheitsethik dahingehend, dass sie
versucht, die formalen Bedingungen gelingender
Praxis zu rekonstruieren, Bedingungen, wie sie erst-
malig in der aristotelischen Analyse der phrónêsis
zur Sprache kommen, also derjenigen intellektuellen
Tugend, die für die glücksträchtige gelingende Pra-
xis überhaupt (eupraxia) zuständig ist. Die phrónêsis,
die aristotelische Klugheit, benötigt zwar, um nicht
blind zu sein, allgemeine Wertmuster, wie sie als
normative Rahmenkonzepte (qua Üblichkeiten) in
den jeweiligen kulturellen und historischen Situatio-
nen vorfindlich sind, ist aber selber nicht an be-
stimmte Wertinhalte gebunden; der Kluge setzt sich
vielmehr zu ihnen in ein Verhältnis, indem er über-
legt und abwägt, wie angesichts von situativ beding-
ten Wertkonflikten der Selbstzweck gelingenden
Handelns überhaupt (auch langfristig) gewährleistet
werden kann. Die Klugheitsethik kann man daher
auch als eine ›formale Tugend- bzw. Wertethik‹ be-
zeichnen, die gerade unter wertpluralistischen Be-
dingungen eine wichtige akteurszentrierte Alterna-
tive zu den stark normativen Prinzipienethiken bil-
den kann.
Aufgrund ihrer Formalität  – oder besser: In-
haltsoffenheit – ist sie auch nicht auf den individual-
ethischen Bereich der Lebensführung beschränkt.
Grundtopoi klugen Handelns wie Situationsange-
messenheit unter der Perspektive des Erhalts und
der Entwicklung des Handelnkönnens – was auch
zur Selbstbeschränkung führen kann – betonen den
Praxischarakter des Handelns: Praxis ist Handeln,
dessen Zweck Handeln als gelingender Vollzug ist
(Ebert 1976). Dies stellt sie einer Bewertung des
Handelns gegenüber, die sich bloß an der Funktio-
nalität zur Realisierung bestimmter Zwecke in Wer-
ken oder Zuständen – Poiesis – orientiert. Sie liefert
daher auch und gerade im gesellschaftspolitischen
Rahmen wichtige Gesichtspunkte der Handlungs-
qualifikation bzw. der Entscheidungsfindung und
findet ihre ›Vervollkommnung‹ in einer entspre-
chenden Politik, die das (Weiter-)handeln insgesamt
zu gewährleisten hat (Aristoteles NE 1118b 14 ff.;
Hubig 2007b).
149
Klugheit als Orientierungswissen
im Umgang mit Verfügungswissen
Einer Klugheitsethik geht es nun nicht nur darum,
das Feld des Erlaubten und evtl. Gebotenen, sondern
auch und vielmehr darum, das für die Selbstorientie-
rung der Akteure wichtigere (und größer gefasste)
Feld des Ratsamen abzustecken. Dies muss freilich
jeweils neu passieren, analog zu Strategieüberlegun-
gen in Spielen (etwa beim Schach oder Fußball).
Man kann hier zwar auf Muster zurückgreifen, die in
einem Erfahrungsschatz (in der Klugheitsethik etwa
in den Maximen der klugheitsethischen Tradition
von Seneca bis Michel de Montaigne, von René Des-
cartes bis Albert Camus, in Bezug auf die Spiele in
Strategiehandbüchern) thesauriert sind – aber diese
Muster haben weder verbindlichen, noch definitiven
Charakter, sind zudem von irreduzibler Pluralität
und müssen hinsichtlich ihrer Einschlägigkeit aller-
erst auf eine Entscheidungssituation appliziert wer-
den. Ebendies ist die Sache der Klugheit.
Ratschläge sind nämlich, wie man im alltäglichen
Sprachgebrauch treffend sagt, »Gebote der Stunde«;
dieser provisorische Charakter unterscheidet sie von
der anderen Art hypothetischer Imperative, den
technischen. Anders als probate technische Impera-
tive müssen sie einer ständigen Revision unterzogen
werden, haben aber, einmal für eine bestimmte
Situation bestimmt, eine direkte Orientierungsfunk-
tion für den Akteur: Ergebnis der Beratung ist ein
Wissen darüber, welche Zwecke realisiert werden
sollen, ein Orientierungswissen also. Technische Im-
perative dagegen setzen, was die Geltung für das
Handeln eines Akteurs angeht, dessen Orientierung
an bestimmten Zwecken schon voraus; sie haben
also keine orientierungsstiftende Funktion, gelten –
relativ zu einem Wissenszustand  – als transituativ
(d. h. nicht nur provisorisch). Mit anderen Worten:
In technischen Imperativen artikuliert sich kein Ori-
entierungs-, sondern ein Verfügungswissen, ein Wis-
sen um die probaten Mittel zur Realisation von Zwe-
cken. Wenn daher pragmatische mit technischen
Imperativen verwechselt werden, d. h. Ratschläge
mit Rezepten, verfehlt man notwendigerweise die
Eigenart klugheitsethischer Reflexion, die eben we-
sentlich darin besteht, eine Abwägung der Qualität
möglicher Zwecksetzungen anstrengen zu können,
und dies im Lichte von (ihrerseits immer wieder auch
zur Revision anstehender) Vorstellungen vom guten
Leben (Luckner 2005, 39 ff.; Hubig 2007a, Kap. 3.3).
Hinzu kommt, dass das Verhältnis von pragmati-
schen zu technischen Imperativen eines nicht nur
150
von verschiedenen Arten von hypothetischen Impe-
rativen ist, sondern eines von verschiedenen ethi-
schen Ebenen: Die Anwendung technischer Impera-
tive im Handeln kann selbst wiederum Gegenstand
einer klugen Abwägung werden, während umge-
kehrt Beratungen und Beratungsergebnisse in Form
von Ratschlägen und Empfehlungen sich nicht in
Techniken ummünzen lassen. Daher kann es zwar
eine Klugheitsethik und damit eine klugheitsethi-
sche Technikethik geben  – und zwar als ›Orientie-
rungswissen im Umgang mit Verfügungswissen‹ –,
aber keine ›Technik der Ethik‹. Technikethisches
Orientierungswissen kann nicht selbst technischen
Charakter im Sinne eines (höherstufigen) Verfü-
gungswissens über Orientierungsangebote haben,
wenn es handlungsorientierende Kraft haben soll.
In einer akteurszentrierten Ethik wie der Klug-
heitsethik kann es nicht darum gehen, für jemanden
(und sei es für mich selbst) eine ›passende‹ Orientie-
rung zu finden, sondern darum, dem Akteur darin
zu fördern, sich selbst orientieren zu können (Hubig
1997, 19 ff.). Die Reflexivität der Orientierung als
Selbstorientierung ist ein Merkmal des Orientie-
rungswissens selbst, weshalb Orientierungswissen
sich nicht einfach Büchern oder technikethischen
Manifesten entnehmen lässt.
Zum Verhältnis von Klugheit und Moral
Klugheit darf nicht als in Opposition zur Moral ste-
hend aufgefasst werden, wenn das Thema Orientie-
rung bzw. Orientierungswissen für die Ethik wieder
erschlossen werden soll. So wie einerseits Klugheit
ohne Moral sicherlich blind ist, erweist sich anderer-
seits die Moral in Hinblick auf die Selbstorientierung
der Handlungssubjekte ohne Klugheit bzw. pragma-
tisch-konsiliatorische Dimension als leer. Eine Ethik
der Klugheit, die die Besonderheit von Ratschlägen
gegenüber transituativen Gebrauchsanweisungen
und kategorischen Imperativen der Moral herauszu-
arbeiten hat, kann zeigen, dass Klugheit der Name
für die Beratungskompetenz ist, die in einer be-
stimmten Situation normative Ansprüche verschie-
denster Art so in ein Verhältnis zu setzen vermag,
dass das Ratsame in einer Situation erfasst wird.
Die vornehmlich in der Moralphilosophie ge-
führte Debatte bezüglich einer Begründung von
Normen muss daher um den Aspekt der Selbstorien-
tierung der Akteure technischen Handelns ergänzt
werden. Es sind dabei bestimmte, durch das techni-
sche Handeln überhaupt in Frage stehende Güter,
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
die dabei zur Sprache kommen; gefragt werden sollte
an vielen Stellen in Forschung und Entwicklung, was
überhaupt mit der Einführung einer bestimmten
Technologie erreicht werden soll, oder welche Kom-
petenzverluste bzw. welche Veränderung in unserem
Selbstverständnis damit verbunden sein könnten.
Viele Fragen aus dem technik- und wissenschafts-
ethischen Bereich, wie z. B., ob bestimmte gentech-
nische Eingriffe erlaubt sind oder ob es verboten ist,
bei der Energiebereitstellung die Biosphäre zu schä-
digen, sind im Grunde keine Orientierungsfragen,
weil sie keinen Rat für den Umgang mit Handlungs-
optionen angesichts von Alternativen in den ent-
sprechenden Gegenstandsfeldern geben. Das soll
nicht heißen, dass die Fragen danach, ob bestimmte
technische (z. B. gentechnische, kerntechnische,
medizintechnische) Operationen verboten, erlaubt
oder gar geboten seien, weniger wichtig für die Tech-
nikethik wären als gemeinhin angenommen. Es soll
nur heißen, dass sie für die ›Handlungsorientierung‹
sekundär sind, weil sie eben bestenfalls – vorausge-
setzt, man findet hierüber einen Konsens – nur den
Rahmen des Erlaubten vorgeben können, innerhalb
dessen es aber immer noch möglich ist, nicht zu wis-
sen, was man genau tun soll, d. h. desorientiert zu
sein. Moralische Normen haben einen Trumpfstatus
in Bezug auf Geltungsansprüche, nicht daher aber
schon in Bezug auf die Selbstorientierung von Ak-
teuren. Auch umgekehrt gilt: So wie ein Neuling im
Schachspiel durch die Regeln des Schachspiels allein
noch nicht weiß, was es heißt, gut Schach zu spielen,
besitzt auch derjenige, der weiß, was ihm aus
technikethischer Perspektive erlaubt bzw. verboten
ist, deswegen noch keine feste Handlungsorientie-
rung bezüglich seines Umgangs mit Verfügungswis-
sen. Für eine Technikgestaltung und -bewertung
aber können Überlegungen zu praktischen Notwen-
digkeiten und Möglichkeiten, Schranken und Lizen-
zen naturgemäß keine für die Orientierung hinrei-
chende Rolle spielen, weil Technikbewertung in ei-
nem solchen Rahmen erst anhebt  – ganz so, wie
Strategieempfehlungen im Schachspiel die Geltung
von Spielregeln zwar voraussetzen, aber hierzu ein
kluges Surplus abgeben.
Es muss der Technikgestaltung und -bewertung
folglich um die Bestimmung des Ratsamen gehen.
Orientierungsfragen im Bereich der Technikethik
wären also nicht derart: ›Dürfen wir menschliches
Erbgut klonen oder nicht?‹, ›Ist es uns geboten, für
die intakte Umwelt für kommende Generationen zu
sorgen oder nicht?‹, ›Müssen wir der zunehmenden
›Herrschaft des Computers‹ in allen möglichen Le-
3. Klugheitsethik/Provisorische Moral
bensbereichen Einhalt gebieten oder nicht?‹. Denn
dies sind Beispiele für den Fragetypus, unter dem
Ethik im Wesentlichen auf Moralphilosophie be-
schränkt ist. Orientierungsfragen im Bereich der
Technikethik würden lauten: ›Warum wollen wir
überhaupt menschliches Erbgut klonen?‹, ›Was ist
eigentlich der Grund dafür, dass wir eine intakte
Umwelt für kommende Generationen erhalten wol-
len?‹, ›Benötigen wir Computer in diesem und je-
nem Lebensbereich?‹ (vgl. hierzu die ›Leitfragen zur
Technikbewertung‹ in Hubig 1995, Kap. 9).
Die Kriterien für den Umgang mit Verfügungs-
wissen können  – wegen der bloßen Verschiebung
der Orientierungsfrage – nicht einfach im Sinne ei-
nes Verfügungswissens formuliert werden. Dement-
sprechend kann ›Sich-Orientieren‹ dann auch nur
heißen, über praktisch-wirkliche, d. h. in einer be-
stimmten Handlungssituation anzuratende Bestim-
mungen des Handelns aufzuklären. Diese Form der
Handlungsorientierung spiegelt sich in der Form der
Klugheitslehren und -ethiken wieder; eine Klug-
heitsethik unter Bedingungen des Wertepluralismus
kann, wie Andreas Luckner gezeigt hat, lediglich im
Sinne einer pragmatischen Topik entworfen werden,
mit deren Hilfe sich (kollektive und individuelle)
Akteure in der Technosphäre selbst orientieren kön-
nen. Eine solche pragmatische Topik würde, ganz im
Sinne der traditionellen Klugheitslehren, nicht etwa
Gebrauchsanweisungen zur Beförderung des per-
sönlichen und allgemeinen Glücks liefern, sondern
eine Reihe von Gesichtspunkten bereitstellen, unter
denen eine bestimmte Situation auf die in ihr liegen-
den realen Handlungsmöglichkeiten im Interesse
der Selbstorientierung durchleuchtet werden kann
(Luckner 2005, 122–140). Die Klugheitsethik gene-
riert oder begründet keine Erlaubnisse und Verbote,
sondern gibt Gesichtspunkte dafür, was gute (kluge,
situationsangemessene) Ratschläge sind bezüglich
der Frage, wie Prioritäten angesichts der Ermögli-
chungsleistung bestimmter Techniken herausgebil-
det werden sollen.
Es ist ein Spezifikum technischen Handelns, dass
es mitunter vor Situationen stellt, bezüglich derer es
keine Erfahrungen gibt, auf die einfach zurückge-
griffen werden könnte. Hier könnte es in der Tat die
Aufgabe der Technikethik sein, Voraussetzungen der
Selbstorientierung unter Bedingungen von Unwis-
senheit zu formulieren. Technikethiker, wenn ihnen
an der vernünftigen Selbstorientierung der Hand-
lungssubjekte in der Technosphäre gelegen ist, wür-
den dann eher Landvermessern ähneln als Geogra-
phen, die sich über schon gedruckte Karten beugen.
151
Von der Technikethik wäre dabei eine Offenheit ge-
fordert, die im Blickwinkel der herkömmlichen Sys-
teme der Moralphilosophie nicht besteht. Die Tech-
nikethik bedarf einer klugheitsethischen Dimension.
Vers une morale par provision
Die Klugheitsethik generiert oder begründet keine
Erlaubnisse und Verbote oder verpflichtende Ge-
bote, sondern gibt – als eine bestimmte Ausformung
der Tugendethik – Gesichtspunkte dafür, wie Han-
deln als lebenspraktisch, dienlich und situationsan-
gemessen bestimmt werden kann. Sie ist daher eine
›Ethik der Ermöglichung‹, insofern sie darauf reflek-
tiert, was durch Techniken an grundlegenden Ände-
rungen oder Fixierungen in unserer Lebenswelt er-
möglicht wird und stellt die Wünschbarkeit dieser
Entwicklungen in Frage. Dies ist ihr wesentlich tech-
nikkritisches Moment. Auch wenn es aus systemati-
schen Gründen weder universale noch unbedingte
Klugheitsregeln geben kann, sondern diese nur pro-
visorisch, d. h. je individuell und situationsbezogen
entworfen werden können, besteht immerhin doch
die Möglichkeit  – im Sinne einer ›provisorischen
Moral‹  – eine Abwägung von Strategien im Lichte
der Aufrechterhaltung und Erweiterung von Praxis-
vollzügen (einfacher und etwas verkürzt gesprochen:
ihrer Lebensdienlichkeit) zu vollziehen.
Die von René Descartes skizzierte provisorische
Moral zielt – angesichts der Ungewissheit bezüglich
einer wissenschaftlich gesicherten Ethikbegrün-
dung – darauf ab, »ein anderes [provisorisches] Haus
zu haben […], um so glücklich wie möglich weiter-
zuleben« (Descartes 1637/1960, 23). Es ist eine »Mo-
ral für unterwegs« (Fischer 1996), die ein Tableau,
eine Topik von Regeln bereitstellt, unter denen Ent-
scheider sich orientieren können. Unter dem Leit-
bild der provision als einerseits ›Vorsicht/Voraus-
sicht‹ sowie ›Vorläufigkeit/Korrigierbarkeit‹, ›not-
wendigster Vorrat und Ertrag des Bemühens‹
andererseits rät Descartes ein Sich-Orientieren an
drei basalen Regeln an:
(1) tradierten anerkannten Sitten zu folgen, sofern
sie ›maßvoll‹ sind und die Praxis befördern, also
nicht extreme Ansichten zu wählen, die im Falle
eines Fehlgriffs schwer zu korrigieren sind (Des-
cartes 1637/1960, 25);
(2) im zweifelhaften Fall der wahrscheinlichsten
Ansicht zu folgen und diese Entscheidung für
den einmal eingeschlagenen Weg (wie der Ver-
irrte im Wald) durchzuhalten (ebd., 26);
152
(3) schließlich sich auf die Grenzen der eigenen
Handlungsmacht zu besinnen bzw. zu beschei-
den (ebd., 27).
(4) Eine weitere Anweisung fordert die Herausbil-
dung praktischer Urteilskraft, unter der diese,
einander widersprechenden Regeln (im Extrem:
Konformismus, Dezisionismus, Fatalismus) er-
fahrungsbasiert situationsspezifisch verfolgt
werden sollen.
Dadurch werden diese Regeln zu solchen, die kom-
plementär zueinander stehen und sich wechselseitig
korrigieren (nur transsituativ verstanden stellen sie
Widersprüche der Extreme dar; hierzu Luckner
1996, 68–77; Luckner 2005, 150–165).
Die Wahl von Mitteln und Zwecken soll unter
diesen Regeln zusätzlich dahingehend validiert wer-
den, dass die Bedingungen eines glücklichen Weiter-
lebens nicht zerstört werden. Analog zu einem ›Zelt‹
als provisorischem Haus können wir hier Kriterien
eines ›guten Zeltes‹ wiederfinden: Stabilität, Flexibi-
lität, Belastbarkeit/Durchhalten, Reparabilität, Feh-
lerfreundlichkeit (Hubig 2007a, 135 f.). Es wird also,
quasi als ›regulative Idee‹ die Orientierung an einem
Set von Regeln vorgeschlagen, unter dem wertplura-
listisch-konfligierend beurteilte (technische) Hand-
lungsoptionen zusätzlich gegeneinander abgewogen
und priorisiert werden können je nach Problemlage
und Situation. Freilich bedarf dieser Vorschlag der
Konkretisierung.
Ein erster Schritt kann darin liegen, über die be-
züglich ihres Realwertes (Gratifikation und Lasten/
Chancen und Risiken) konfligierend beurteilten Op-
tionen hinaus den Erhalt von Options- und Ver-
mächtniswerten geltend zu machen: Optionswerte
als Werte zukünftig möglicher Handlungsoptionen,
deren Präferierung offen bleiben soll, und Ver-
mächtniswerte als Wert der Bedingungen des Erhalts
und der Entwicklung der Identität des Handelnden
als moralisch verantwortlicher Person (Pommerehne
1987; Cicchetti/Wilde 1992; Birnbacher 1993; Pea-
cock/Rizzo 1994; hierzu Hubig 2007a, 141–145).
Aber auch diese Vorschläge, die Regeln der Priori-
sierung angesichts von Realwertkonflikten darstellen
(VDI 1991; VDI 1999), kommen nicht ohne proze-
durale Anteile aus, in klugheitsethischer Absicht
sind daher für ein Abwägen im Wertediskurs Regeln
anzuraten, die dem Leitbild provisorischer Moral –
welches als früher Vorläufer der Leitbilder zukunfts-
fähigen, das ist nachhaltigen Handelns erachtet wer-
den kann  – entsprechen: Solche Regeln eines Dis-
sensmanagements (Hubig 2007a, Kap. 6) folgen der
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
aristotelischen Einsicht, dass das ›Gute‹ kein Ober-
begriff für die relativ zu Lebensentwürfen unter-
schiedlichen Hinsichten des (material) Guten sind
(Aristoteles, NE 1096a 24 ff.), sondern formal die
Gelingensbedingungen gewährleisten sollen. Dis-
sense sollten daher nicht (oder nur im Notfall) durch
verpflichtende Konsense abgelöst werden; vielmehr
sollen höherstufige Konsensoptionen vorgeschlagen
werden über die Zulässigkeit und die Tragbarkeit
von Dissensen: Individuell verantwortetes Entschei-
den zuzulassen, sofern Lasten und Risiken nicht ab-
geschoben werden; missliche Priorisierungen zuzu-
lassen, wenn die Ressourcenallokation hier noch
besser ist und Lasten durch Ausgleichsmaßnahmen
kompensiert oder Betroffene die Option haben, sich
der Übernahme der Lasten zu entziehen; die Auflö-
sung von Dissensen zu vertagen, sofern angesichts
von Ungewissheit und Unsicherheit kein Entschei-
dungsdruck besteht (Moratorium), neue Suchräume
mit Blick auf die ›Problemwurzel‹ zu eröffnen, sofern
alle Lösungsoptionen strittig sind; ›Killeroptionen‹,
die alle konkurrierenden Optionen irreversibel ver-
unmöglichen, nicht zuzulassen. Kompromisse mit
ihrer Einschränkungs- und Bindungswirkung wären
erst zu verfolgen, wenn alle anderen Strategien eines
Dissensmanagements gescheitert sind. Beispiele der-
artiger Abwägungen wären u. a. reparable Endlage-
rung kerntechnischer Abfälle (Ethikkommission
Energiewende; zu radioaktiver Endlagerung s. Kap.
V.4), strikt privatisierter Einsatz von PID/PFD unter
Ausschluss sozialen Drucks (Nationaler Ethikrat),
Einsatz grüner Gentechnik auf Mängelböden in Not-
lagen (s. auch Kap. V.7) etc.
Gemeinsam ist diesen Vorschlägen in klugheits-
ethischer Tradition das Beharren auf der Ablehnung
material-dogmatischer Wertsetzung einerseits und
die Verfolgung einer formalen Vorstellung gelingen-
den Lebens andererseits, darüber hinaus der Verweis
auf die Notwendigkeit situationsspezifischer Diffe-
renzierung unter einem Tableau von Ratschlägen,
die den Rahmen abgeben für ein individuelles Sich-
Orientieren, das in seiner Individualität die Lasten
einer Fehlorientierung nicht an Andere abschiebt.
Hier werden die Anschlussstellen einer Klugheits-
ethik/provisorischen Moral an die Gerechtigkeitsde-
batte ersichtlich (s. Kap. IV.B.9), sowie die Konver-
genz zu deontologisch verfasster Autonomieethik
(Krämer 1992), die als Instanz die Integrität der Per-
son bezüglich des Entwurfs ihres Lebens setzt – frei-
lich nur insoweit, als diese Freiheit als unteilbare und
nicht reservierbare zu denken ist. Denn andernfalls
bedürfte sie dogmatischer Kriterien, unter denen
4. Utilitarismus
ihre Vorenthaltung für Dritte begründbar wäre; sie
geriete dann in den Selbstwiderspruch zu sich als ab-
solute Instanz.
Literatur
Aristoteles: Nikomachische Ethik. Hg. von Olaf Gigon.
München 1994 [NE].
Birnbacher, Dieter: Ethische Dimensionen der Bewertung
technischer Risiken. In: Herbert Schnädelbach/Geert
Keil (Hg.): Philosophie der Gegenwart – Gegenwart der
Philosophie. Hamburg 1993.
Cicchetti, Charles J./Wilde, Louis L.: Uniqueness, irreversi-
bility, and the theory of nonuse values. In: American
Agricultural Economies Association (1993), 1121–1134.
Descartes, René: Von der Methode des richtigen Vernunftge-
brauchs und der wissenschaftlichen Forschung. Übers.
von Lüder Gäbe, Hamburg 1960 (frz. Discours de la mé-
thode, 1637).
Ebert, Theodor: Praxis und Poiesis. Zu einer handlungs-
theoretischen Unterscheidung des Aristoteles. In: Zeit-
schrift für philosophische Forschung 30/31 (1976), 12–30.
Fischer, Peter: Moral für unterwegs. Descartes, Nietzsche
und die Asketik der modernen Wissenschaft. In: Chris-
toph Hubig/Hans Poser (Hg.): Cognitio humana – Dyna-
mik des Wissens und der Werte (XVII. Deutscher Kon-
greß für Philosophie, Workshop-Beiträge). Bd. 2. Leip-
zig 1996, 84–91.
Hubig, Christoph: Technik- und Wissenschaftsethik. Ein
Leitfaden. Berlin/Heidelberg/New York 21995.
– : Technologische Kultur. Leipzig 1997.
– : Die Kunst des Möglichen II. Grundlagen einer dialekti-
schen Philosophie der Technik. Bielefeld 2007a.
– : Die Politik vervollkommnet die Ethik? Begründungs-
und Realisierungsprobleme einer Ethik institutionellen
Handelns. In: Ludger Heidbrink/Alfred Hirsch (Hg.):
Staat ohne Verantwortung? Frankfurt a. M. 2007b, 375–
390.
Krämer, Hans: Integrative Ethik. Frankfurt a. M. 1992.
Luckner, Andreas: Elemente provisorischer Moral. In:
Christoph Hubig/Hans Poser (Hg.): Cognitio humana –
Dynamik des Wissens und der Werte, Bd. 1. Leipzig 1996,
68–77.
– : Orientierungswissen und Technikethik. In: Dialektik 2
(2000), 57–78.
– : Klugheit. Berlin/New York 2005.
MacIntyre, Alasdair: Der Verlust der Tugend. Frankfurt
a. M. 1989 (engl.1981).
Mittelstraß, Jürgen: Leonardo-Welt. Über Wissenschaft, For-
schung und Verantwortung. Frankfurt a. M. 1992.
Peacock, Alan T./Ilde Rizzo: Cultural Economics and Cultu-
ral Politics. Dordrecht 1994.
Pommerehne, Werner W.: Präferenzen für öffentliche Güter.
Ansätze zu ihrer Erfassung. Tübingen 1987.
Trapp, Rainer: Klugheitsdilemmata und die Umweltproble-
matik. Paderborn 1998.
VDI: Richtlinie Technikbewertung (VDI 3780). Düsseldorf
1991.
VDI: Aktualität der Technikbewertung. Erträge und Perspek-
tiven der Richtlinie 3780. VDI Report 29. Düsseldorf 1999.
Christoph Hubig und Andreas Luckner
153
4. Utilitarismus
Bereits für die Begründer des Utilitarismus bezog
sich ›Nützlichkeit‹ (utility) nicht – wie vielfach miss-
verständlich unterstellt – auf den individuellen, son-
dern auf den kollektiven Nutzen bzw. auf den Nut-
zen aller von einer Handlung positiv oder negativ
Betroffenen. Letztes Ziel des Utilitarismus ist das
unparteiisch bestimmte »größte Glück der größten
Zahl«. Von dem von dem Gründungsvater Jeremy
Bentham vertretenen psychologischen Egoismus,
nach dem Individuen mit psychologischer Notwen-
digkeit ausschließlich ihren jeweils eigenen Nutzen
maximieren, hat sich der Utilitarismus seit länge-
rem getrennt. Bereits Benthams Nachfolger John
Stuart Mill vertrat die Auffassung, dass die dem
Menschen angeborenen Motive zwar sämtlich ego-
istisch sind, dass Erziehungs- und Bildungsprozesse
jedoch fähig sind, diese durch altruistische Motive
zu überlagern.
Utilitarismus: Kernelemente
und moderne Varianten
Die utilitaristische Ethik kann verstanden werden als
eine Ethik der Effizienz, die alle einzelnen Kompo-
nenten der Moral: Einzelhandlungen, Handlungs-
weisen, individuelle und soziale Handlungsregeln,
Institutionen, Motive, Tugendbegriffe und Ideale da-
nach beurteilt, wie weit sie geeignet sind, das subjek-
tive Wohlbefinden bewusstseinsfähiger Wesen zu
fördern. Moralische Regeln sind für sie kein Selbst-
zweck, sondern verhaltenssteuernde soziale Kon-
ventionen, die sich allein durch ihre Funktionalität
rechtfertigen. In gewisser Weise lässt sich die utilita-
ristische Ethik als eine Verallgemeinerung des tech-
nisch-ökonomischen Modells der Zweck-Mittel-Ra-
tionalität betrachten.
Damit weist die utilitaristische Ethik eine angebo-
rene Affinität zur Ökonomie, aber auch zur Technik
auf. Technisches Handeln ist typischerweise an be-
stimmten nicht-technischen Zwecken orientiertes
Mittelhandeln (s. Kap. II.1 und Kap. IV.A.11). Tech-
nische Optimierung hat immer auch Züge einer Ma-
ximierung von Nützlichkeit. Während allerdings
technische Nützlichkeit relativ ist und die Ziele, in
Bezug auf die eine Technik nützlich ist, offen lässt,
schließt Nützlichkeit im Rahmen des Utilitarismus
die Art der Zwecke und die Art der Werte, nach de-
nen die Effizienz der Mittel beurteilt wird, ein: die
154
Steigerung des über alle Betroffenen aggregierten
subjektiven Wohlbefindens.
Der Utilitarismus stellt sich gegenwärtig als ein
nicht immer klar gegen andere Ethikansätze abge-
grenzte Gruppe von Ethikkonzeptionen dar, die teils
durch gemeinsame Kernelemente, teils durch variie-
rende Familienähnlichkeitsbeziehungen verbunden
sind. Zu den Kernelementen gehören:
(1) Konsequentialismus: Die moralische Beurtei-
lung menschlichen Handelns (darin eingeschlossen
Unterlassungen) hängt ausschließlich von der Beur-
teilung der (wahrscheinlichen) Handlungsfolgen ab.
Utilitaristische Handlungsbeurteilungen sind inso-
fern zweiteilig. Sie bestehen aus einem axiologischen
(werttheoretischen) und einem normativen (pflich-
tenbegründenden) Teil. Im axiologischen Teil wer-
den die (wahrscheinlichen) Handlungsfolgen nach
dem Ausmaß beurteilt, in dem sie nach dem Maß-
stab des Glücks als wünschenswert oder vermei-
denswert gelten können. Im nachgeordneten nor-
mativen Teil werden Handlungen danach beurteilt,
wie weit sie angesichts der Qualität ihrer (wahr-
scheinlichen) Folgen als moralisch geboten, erlaubt
oder verboten gelten können. Zur Vermeidung von
moralischer Überforderung gelten dabei im Allge-
meinen nur gravierende Verbesserungen der Folgen-
qualität als geboten und nur gravierende Verschlech-
terungen als verboten. Im Einzelfall kommt es
darauf an, welche Handlungsalternativen zur Verfü-
gung stehen. Nicht jede Handlung mit gravierend
schlechten Folgen ist unter allen Umständen mora-
lisch verboten, z. B. nicht dann, wenn alle verfügba-
ren Handlungsalternativen – einschließlich Untätig-
keit – noch schlechtere Folgen hätten. Entscheidend
für die Beurteilung einer Handlung sind dabei weder
die tatsächlichen Folgen noch die vom jeweiligen
Akteur vorausgesehenen oder beabsichtigten Fol-
gen, sondern die absehbaren Folgen, wie sie sich für
einen wohlinformierten und vernünftig denkenden
Beobachter zum Zeitpunkt der Handlung als mehr
oder weniger wahrscheinlich darstellen.
(2) Wertmonismus: In der utilitaristischen Wert-
lehre gibt es nur eine (kardinale) Wertskala, auf der
alle Nutzens- und Schadensgrößen einen bestimm-
ten – allerdings in der Praxis stets nur ungefähr zu
bestimmenden  – Wert annehmen. Damit entfallen
im Utilitarismus – zumindest in der Theorie – alle
Wertinkommensurabilitäten: Im Prinzip sind die
Folgen aller in einer gegebenen Situation möglichen
Handlungen miteinander vergleichbar. Darüber
hinaus entfallen auf der Theorieebene alle Wertkon-
flikte sowie die Notwendigkeit einer eigentlichen
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Güterabwägung. Da alle Güter mit ihrem jeweiligen
Nutzenwert in die Abwägung eingehen, sind jeweils
nur homogene Nutzenmengen (positive und nega-
tive) miteinander zu verrechnen. Unauflösbare
›tragische‹ Konflikte oder Dilemmata kann es im
Utilitarismus nicht geben, es sei in dem Sinn, dass
jede von zwei oder mehr Handlungsalternativen
(einschließlich des Nicht-Handelns) gravierend
schlechte Folgen hat.
(3) Universalismus: Im Sinne der Bentham zuge-
schriebenen Devise »Everyone to count for one and
nobody for more than one« (Mill 2006, 184) sum-
miert die utilitaristische Wertlehre über sämtliche
von einer Handlung positiv oder negativ betroffene
empfindungsfähige Wesen (einschließlich der emp-
findungsfähigen Tiere), unparteilich und unter Abse-
hung von allen besonderen Sympathien und Loyalitä-
ten. Da eine derartige intersubjektive »Verrechnung«
von Nutzen und Schaden erfordert, dass Nutzen und
Schaden über die Individuengrenzen hinweg ver-
gleichbar sind, verweisen Utilitaristen gegenüber
diesbezüglichen Kritikern auf die eingespielte Praxis
eines solchen Nutzenvergleichs bei einer Vielzahl von
politischen und persönlichen Verteilungsentschei-
dungen. Sie erkennen allerdings an, dass derartige
Vergleiche – ebenso wie die Schätzungen der Hand-
lungsfolgen und ihrer Wahrscheinlichkeiten  – nie-
mals präzise und mit letzter Sicherheit getroffen wer-
den können, behaupten jedoch, dass dies für die
Mehrzahl der in der Praxis anfallenden moralischen
Entscheidungsfragen auch nicht erforderlich sei.
Die lediglich durch Familienähnlichkeiten mitei-
nander verbundenen Varianten des Utilitarismus
haben in den letzten Jahrzehnten stark zugenom-
men. Motiviert sind sie zumeist von dem Bestreben,
die Resultate utilitaristischer Handlungsbewertun-
gen verbreiteten Plausibilitätsintuitionen anzunä-
hern. Die wichtigsten sind die folgenden:
(1) Zwei-Ebenen-Utilitarismus: Diese bereits von
John Stuart Mill (2006) favorisierte und am detail-
liertesten von Richard M. Hare (1992) entwickelte
Variante unterscheidet zwischen einer theoretischen
oder idealen Ebene, auf der bestimmte abstrakte
Prinzipien gelten, und einer konkreten oder Praxis-
ebene, für die diese Prinzipien in sozialmoralische
Regeln übersetzt werden müssen, um als Orientie-
rung für das Alltagshandeln zu dienen. Diese müs-
sen schematischer, besser vermittelbar und leichter
internalisierbar sein als die Ergebnisse hochkomple-
xer Folgenabschätzungen (s. Kap. VI.4), die eine un-
mittelbare Anwendung des Idealprinzips des »größ-
ten Glücks der größten Zahl« verlangt. Aus der Per-
4. Utilitarismus
spektive des Zwei-Ebenen-Utilitarismus lassen sich
viele der vom moralischen common sense gemachten
Unterscheidungen zumindest für den Regelfall
rechtfertigen: So richten im Regelfall Schädigungen
mehr Schaden an als unterbliebene Wohltaten; ge-
hen von aktivem Tun – schon deshalb, weil es dafür
mehr Gelegenheiten gibt – mehr Gefährdungen aus
als von bloßem Unterlassen; stellt die absichtliche
Zufügung von Schaden eine gravierendere Gefahr
für das gesellschaftliche Zusammenleben dar als der
lediglich in Kauf genommene Schaden. Im Rahmen
eines Zwei-Ebenen-Utilitarismus lässt sich auch der
Konflikt zwischen dem für den klassischen Utilita-
rismus Benthams charakteristischen Maximierungs-
gebot und den alltagsmoralischen Plausibilitäten
entschärfen: Während eine sozialmoralische Regel
sinnvoll ist, nach der bei Entscheidungen zwischen
zwei oder mehreren gravierenden Übeln das ge-
ringste Übel zu wählen ist, ist es nicht sinnvoll, bei
Entscheidungen zwischen Handlungen mit gravie-
rend guten Folgen die Handlung mit den besten Fol-
gen verpflichtend zu machen.
(2) Prioritarismus: Dem Prioritarismus geht es
darum, der Behebung von gravierendem Unwert
(Leiden, Unerfülltheit von Grundbedürfnissen) der
Realisierung von gravierendem positivem Wert
(Glück, Erfüllung von Präferenzen jenseits der Er-
füllung von Grundbedürfnissen) Priorität zu geben.
Es erscheint unvertretbar, den Benachteiligten noch
höhere Lasten aufzubürden, nur um den ohnehin
Privilegierten ein noch üppigeres Leben zu verschaf-
fen. So erlaubt etwa James Griffin (1979) einen Las-
tenausgleich zwischen Besser- und Schlechterge-
stellten nur insoweit, als dieser der Verringerung des
negativen Nutzens einiger bzw. dem Erreichen eines
bestimmten positiven Schwellenniveaus des Nutzens
dient. Individuen dürfen nur dann schlechtergestellt
werden, wenn dadurch andere auf einem Nutzenni-
veau unter dem Schwellenniveau bessergestellt wer-
den. Nicht zugelassen ist dagegen die Schlechterstel-
lung einiger zugunsten der Besserstellung anderer,
die sich bereits auf einem höheren Nutzenniveau be-
finden. Noch besser als derartige absolute Varianten
eines Prioritarismus sind relative Varianten mit gän-
gigen Intuitionen vereinbar, etwa die von Christoph
Lumer (1997) entwickelte Konzeption, nach der die
Nutzengewichtung mit der Höhe des erreichten Nut-
zenniveaus kontinuierlich abnimmt. Besserstellun-
gen auf den unteren Niveaus, z. B. die Bekämpfung
von Hunger, Seuchen und Kriegen, schlagen dann
im Nutzenkalkül stärker zu Buche als Verbesserun-
gen auf höheren Niveaus, ohne dass ausgeschlossen
155
wird, dass in bestimmten Fällen eine Schlechterstel-
lung bereits Schlechtergestellter dennoch utilitaris-
tisch zulässig oder sogar geboten sein kann, etwa bei
der Verhängung von Strafen bei Menschen, deren
Nutzenniveau vorgängig unter der Schwelle liegt,
zugunsten der erhöhten Sicherheit von Menschen,
deren Nutzenniveau über der Schwelle liegt.
(3) Präferenzutilitarismus: Der Präferenzutilita-
rismus definiert die utilitaristische Zielgröße ›Wohl-
befinden‹ statt durch subjektive Erlebnisqualitäten
wie Glück oder Zufriedenheit entweder ausschließ-
lich (Präferenzutilitarismus, vgl. z. B. Harsanyi 1982)
oder zusätzlich (Glück-Wunsch-Ethik, vgl. Wessels
2011) durch die Erfüllung der Wünsche oder Inter-
essen von Menschen und anderen zu Wünschen
oder Interessen fähigen Wesen. Das Ziel der Moral
ist nicht mehr die Herstellung bestimmter subjekti-
ver Zustände, sondern die Herstellung bestimmter
Weltzustände. Da sich Wünsche und Interessen auf
Weltzustände jenseits des individuellen Erfahrungs-
horizonts richten können, fällt die Präferenzerfül-
lung nicht mehr notwendig mit einem subjektiven
Erleben des Wünschenden zusammen. Im Extrem-
fall liegt die Wunscherfüllung sogar jenseits der Er-
lebnismöglichkeiten jedes beliebigen Subjekts, wie
bei dem Wunsch nach Intaktheit der Biosphäre über
das Ende der Menschheit hinaus.
Utilitarismus und Technik
Die Grundstruktur der Zweck-Mittel-Rationalität ist
nicht das einzige Merkmal, das die utilitaristische
Ethik mit dem technischen Denken verbindet. Wei-
tere Gemeinsamkeiten sind die Ablehnung von Na-
türlichkeitsprinzipien und ein durchgängiger Anti-
Konservativismus. Kennzeichnend für den Utilitaris-
mus wie für die Technik ist ein Mangel an Ehrfurcht
vor dem Gottgegebenen und Gewachsenen. Aus uti-
litaristischer Sicht sind weder die Beschaffenheit der
Natur, wie sie der Mensch vorfindet, noch die Gel-
tung von Normen, wie sie das Individuum vorfindet,
durch ihre Faktizität in irgendeiner Weise mit Auto-
rität ausgestattet. Rechtfertigen lässt sich der Status
quo ausschließlich durch folgenorientierte Überle-
gungen. Eine Überbietung der von der Natur vorge-
gebenen Verhältnisse ist immer dann zulässig, wenn
sie sich durch technische Eingriffe verbessern lassen,
und immer dann geboten, wenn sie sich durch tech-
nische Eingriffe gravierend verbessern lassen.
Prägnant ist diese Allianz zwischen Utilitarismus
und Technik bereits bei dem Proto-Utilitaristen
156
Francis Bacon erkennbar, der in seiner Schrift Vale-
rius Terminus or The Interpretation of Nature (1603)
die Technik mit keiner geringeren Aufgabe betraut
als der, die Vertreibung aus dem Paradies rückgängig
zu machen: Das Wissen soll »auf praktische nützli-
che Anwendung bezogen werden« mit dem Ziel,
»die Hoheit und die Macht des Menschen, […] die er
im Urzustand der Schöpfung hatte, wiederherzustel-
len und ihm größtenteils wiederzugeben« (Bacon
1984, 35, 43). Wie Adam Herrschaft über die Natur
gewinnt, indem er den Geschöpfen Namen gibt, soll
der Mensch Macht über die Natur gewinnen, indem
er die Naturdinge bei ihrem wahren Namen nennt
und sie technisch überformt (s. Kap. IV.C.2). Wis-
senschaft und Technik übernehmen nicht mehr nur
moralische, sondern geradezu heilsgeschichtliche
Funktionen. Während der Namensgeber des Utilita-
rismus Jeremy Bentham aus dem Utilitarismus in
erster Linie die Notwendigkeit grundlegender Re-
formen in Recht und Politik herleitete, kämpfte der
Utilitarist John Stuart Mill u. a. auch gegen die Ten-
denz zur Erhebung der Natur in den Rang einer Au-
torität, die der Mensch nicht ungestraft in Frage stel-
len dürfe. In seinem Essay »Natur« malt er die Indif-
ferenz der Natur gegen den Menschen in den
schwärzesten Farben und zieht daraus den Schluss,
dass die »verderbliche[n] Kräfte der Natur, als Gan-
zes betrachtet, in [keiner] anderen Weise guten Zwe-
cken dienen, als indem sie vernünftige menschliche
Geschöpfe dazu anreizen, sich dagegen zu wehren«
(Mill 1984, 33). Ähnlich hatte kurz zuvor Karl Marx
(s. Kap. IV.A.2), dessen Denken zahlreiche utilitaris-
tische Elemente aufweist, die »wahre Resurrektion
der Natur« (Marx 1985, 538) nicht in einer Rückkehr
des Menschen zum Naturzustand, sondern in einer
human organisierten Gesellschaft auf der Basis einer
weitgehenden Ablösung der Knochenarbeit durch
Maschinen gesehen. Der »durchgeführte Humanis-
mus der Natur« ist für Marx undenkbar ohne die
»Entfesselung der Produktivkräfte«, u. a. durch zu-
nehmende Technisierung.
Bei allem technischen Optimismus zeigen sich al-
lerdings bereits bei Mill  – wie übrigens auch bei
Marx ’ Koautor Friedrich Engels – Bedenken gegen
eine rückhaltlose technische Ausbeutung der Natur.
Mill kommt unter den politischen Ökonomen des
18. und 19. Jahrhunderts insofern eine Sonderstel-
lung zu, als er eine Stagnation der Produktivität zu-
mindest für die industrialisierten Länder nicht als
Krisensignal und Vorbote sozialer Katastrophen
deutete, sondern als Chance für einen gelasseneren
und kultivierteren Umgang des Menschen mit der
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Natur. Nur in den zurückgebliebenen Ländern sei
das Wirtschaftswachstum noch eine Notwendigkeit:
»Wenn die Erde jenen großen Bestandteil ihrer Lieb-
lichkeit verlieren müßte, den sie jetzt Dingen verdankt,
welche die unbegrenzte Vermehrung des Vermögens
und der Bevölkerung ihr entziehen würde, lediglich zu
dem Zwecke, um eine zahlreichere aber nicht eine bes-
sere oder eine glücklichere Bevölkerung ernähren zu
können, so hoffe ich von ganzem Herzen im Interesse
der Nachwelt, daß man schon viel früher, als die Not-
wendigkeit dazu treibt, mit einem stationären Zustand
sich zufrieden geben wird.« (Mill 1869, 62 f.)
Das für den Utilitarismus charakteristische, am Mo-
dell des wissenschaftlichen und technischen Fort-
schritts orientierte Fortschrittsparadigma (s. Kap.
II.4) wird von Mill primär auf den erhofften Fort-
schritt der Menschheit auf dem Feld der Bildung, der
Moral und der gesellschaftlichen Umgangsformen
bezogen als auf das unweigerlich mit Naturzer-
störungen verbundene Bevölkerungswachstum und
die Ausweitung technischer Naturbeherrschung.
Auf dem gegenwärtigen Hintergrund sich abzeich-
nender Versorgungsengpässe für eine weiterhin
wachsende Weltbevölkerung und einer weltweiten
Übernutzung der natürlichen Ressourcen ein-
schließlich der ökologischen und klimatischen Be-
lastungsspielräume hat die von Mill vorgezeichnete
›grüne‹ Variante des Utilitarismus an Anhängern
deutlich zugenommen. So vertritt der Ethiker Dale
Jamieson eine Spielart des Utilitarismus, die nicht
nur die mit utilitaristischen Grundsätzen unverein-
bare Nutzung entwicklungsmäßig hochstehender
Tiere (zu Tier und Technik s. Kap. IV.C.3) im Rah-
men einer hochtechnisierten Fleischproduktion be-
kämpft (vgl. auch Singer 1996). Jamieson hat auch
einen Katalog von »Umwelttugenden« entwickelt,
der den Tugendkatalog von Bacons »Prometheus-
Projekt« geradewegs auf den Kopf stellt. Zu den
Tugenden dieses Katalogs gehören u. a. Demut (ge-
genüber der Natur), Mäßigung (im Konsum), Acht-
samkeit (auf die entfernteren Wirkungen und Ne-
benwirkungen unserer Handlungen) und Koopera-
tivität (in Bezug auf kollektive Anstrengungen zur
Erhaltung und Sicherung der Lebensgrundlagen;
vgl. Jamieson 2007, 181 f.).
Zukunftsverantwortung
Mills Wachstumsskepsis entsprang der Liebe zu ei-
ner noch nicht technisch zugerichteten Natur (zu
Natur und Technik s. Kap. IV.C.2), aber auch einer
4. Utilitarismus
für den Utilitarismus insgesamt charakteristischen
Vorsorge für zukünftige Generationen. Wenn er als
Politiker forderte, dass die weniger fruchtbaren Are-
ale Englands vom Staat in Besitz genommen und un-
kultiviert gelassen werden sollten, so sowohl, um sie
für Naturliebhaber zu erhalten, als auch als Reserve
für Nutzungen durch spätere Generationen (vgl.
Harris 1958, 70). Die Orientierung an den »perma-
nent interests of the human race« (Mill 1965, 223),
der Vorsorge für die Grundbedürfnisse, aber auch
für die erwarteten kultivierteren Bedürfnisorientie-
rungen der später Lebenden durchdringt sämtliche
Schriften Mills und vor allem seine Begründung der
Forderung nach individueller Freiheit von staatli-
cher und gesellschaftlicher Bevormundung: Nur in
Freiheit könne die Kreativität und Innovativität ge-
deihen, von der der erhoffte gesellschaftliche Fort-
schritt wesentlich abhänge.
In der Zukunftsethik hat sich der Utilitarismus
infolge der Strenge, mit denen er – zumindest in der
Theorie  – Gegenwartsverzichte zugunsten der Zu-
kunft fordert, einen zweifelhaften Ruf eingetragen.
Die Strenge dieser Forderungen ergeben sich teils
aus dem Maximierungsprinzip, teils aus der aus dem
werttheoretischen Universalismus abgeleiteten Ab-
lehnung der reinen Zeitpräferenz, der Minderschät-
zung zukünftigen Nutzens und Schadens um ihrer
Zukünftigkeit willen. Da bei der Folgenbewertung
alle Betroffenen zählen, zählen bei langfristigen Ent-
scheidungen auch die von gegenwärtigem Handeln
direkt oder indirekt betroffenen Angehörigen zu-
künftiger Generationen. Und da alle Betroffenen
gleich zählen, ist der Neigung zur »Diskontierung«
der Zukunft (außer aus Gründen der Unsicherheit)
der Boden entzogen. Der Zeitpunkt, zu dem ein
Nutzen oder Schaden eintritt, kann für seine Bewer-
tung allenfalls indirekt – wegen möglicherweise ver-
änderter Bedürfnisse oder Empfindlichkeiten der
Betroffenen – einen Unterschied machen (vgl. Sidg-
wick 1907, 381). Deshalb verlangt der Utilitarismus
über das Prinzip der Bestandserhaltung (›Nachhal-
tigkeit‹, s. Kap. IV.B.10) hinaus eine Vorsorge der
Gegenwart für zukünftige Generationen auch dann,
wenn anzunehmen ist, dass zukünftige Generatio-
nen, etwa dank eines vorsorgeunabhängigen techni-
schen Fortschritts, ohnehin bessergestellt sind. Dies
gilt zumindest dann, wenn sich gegenwärtige Vor-
sorgeleistungen bzw. Nutzungsverzichte in späteren
Nutzenzuwächsen auswirken, die die in der Gegen-
wart zu erbringenden Nutzenverzichte übertreffen
(Ramsey 1928; vgl. Birnbacher 1988, 106 ff.). In der
Praxis wird die dadurch bewirkte Unfairness in der
157
Lastenverteilung allerdings insofern gemindert, als
die Vorsorgepflichten für die früheren Generationen
bestimmte Grenzen der Zumutbarkeit nicht über-
schreiten dürfen, wenn sie für diese akzeptabel sein
und eine Chance auf Befolgung haben sollen. Das in
der Theorie optimale Szenario ist nicht automatisch
auch dasjenige, zu dessen Verwirklichung wir mora-
lisch verpflichtet sind. So wird man etwa von den
heute ärmsten Ländern nicht verlangen wollen, dass
sie, die bereits Versorgungsprobleme genug haben,
zusätzlich erhebliche Sparleistungen für eine zahlen-
mäßig größere zukünftige Bevölkerung erbringen.
Bewertung technischer Risiken
Dem Utilitarismus wird vielfach eine neutrale Risi-
kohaltung unterstellt, die sich u. a. darin äußert, dass
er bei der Beurteilung technischer Risiken eine Stra-
tegie der Maximierung des Erwartungswerts, der
Summe der Produkte aus Nutzens- und Schadens-
werten und ihren Eintrittswahrscheinlichkeiten,
impliziert. Diese Konsequenz wird allerdings von
denjenigen utilitaristischen Ethikern, die sich mit
Risikoproblemen beschäftigen, nur für bestimmte
Handlungen, z. B. für sich häufig wiederholende
Handlungen, akzeptiert. Für Handlungen mit relativ
seltenen oder unwahrscheinlichen oder hinsichtlich
ihrer Häufigkeit unsicheren, aber gravierend negati-
ven Folgen (wie bei Hochrisikotechnologien) liefert
die utilitaristische Ethik für sich genommen kein
eindeutiges Entscheidungskriterium (zu Risiko s.
Kap. II.2; zur Risikobeurteilung s. Kap. IV.C.7). Ein
wichtiger Faktor, den der Utilitarist neben den
Chancen und Risiken ins Kalkül ziehen muss, ist die
gefühlte Unsicherheit, die Risikotechnologien mit
sich bringen, auch wenn sich ihre Risiken nicht rea-
lisieren. Dies gilt auch dann, wenn gefühlte Unsi-
cherheiten einem Prozess der sozialen Verstärkung
(social ampflification, vgl. Renn 1991) unterliegen
und dann aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht
übertrieben oder hysterisch anmuten. Da es dem
Utilitaristen primär auf subjektive Größen an-
kommt, muss er der psychologischen Tatsache Rech-
nung tragen, dass die Aussicht auf zukünftige Übel,
ob gewiss oder nur wahrscheinlich, in höherem
Maße Ängste hervorrufen als zukünftiger Nutzen
freudige Erwartung (vgl. Birnbacher 2010, 186).
Deshalb wird er an entscheidender Stelle auch das
qualitative Risikomerkmal des ›Katastrophenpoten-
zials‹ in das Kalkül ziehen und in der Praxis der
Technikfolgenbewertung (s. Kap. VI.4) eine ähnlich
158
risikoaversive Haltung einnehmen, wie sie für den
›gesunden Menschenverstand‹ kennzeichnend ist.
Literatur
Bacon, Francis: Valerius Terminus. Von der Interpretation
der Natur [1603]. Engl-dt. Würzburg 1984.
Bentham, Jeremy: An introduction to the principles of mo-
rals and legislation [1789]. New York 1948 (Kap. 1–5 dt.
in: Otfried Höffe (Hg.): Einführung in die utilitaristische
Ethik. Tübingen ²1992, 55–83).
Birnbacher, Dieter: Verantwortung für zukünftige Generati-
onen. Stuttgart 1988.
– : Emotions within the boundaries of pure reason: Emoti-
onality and rationality in the acceptance of technological
risks. In: Sabine Roeser (Hg.): Emotions and Risky Tech-
nologies. Dordrecht 2010, 177–194.
Griffin, James: Is unhappiness morally more important
than happiness? In: Philosophical Quarterly 29 (1979),
4755.
Hare, Richard M.: Moralisches Denken: seine Ebenen, seine
Methoden, sein Witz. Frankfurt a. M. 1992 (engl. 1981).
Harris, Abram L.: Economics and Social Reform. New York
1958.
Harsanyi, John C.: Morality and the theory of rational be-
haviour. In: Amartya Sen/Bernard Williams, (Hg.): Utili-
tarianism and Beyond. Cambridge/Paris 1982, 39–62.
Jamieson, Dale: When utilitarians should be virtue theo-
rists. In: Utilitas 19 (2007), 160–183.
Lumer, Christoph: Utilex  – Verteilungsgerechtigkeit auf
Empathiebasis. In: Peter Koller/Klaus Puhl (Hg.): Cur-
rent Issues in Political Philosophy: Justice in Society and
World Order (Akten des 19. Internationalen Wittgen-
stein-Symposiums, 11.–18.08.1996). Wien 1997, 99–110.
Marx, Karl: Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus
dem Jahr 1844. In: Marx-Engels Werke, Bd. 40. Berlin
1985, 465–588.
Mill, John Stuart: Grundsätze der politischen Ökonomie.
In: Ders.: Gesammelte Werke, Bd. 7. Leipzig 1869.
– : The Principles of Political Economy with Some of Their
Applications to Social Philosophy (Books I-II). Toronto/
London 1965.
– : Natur. In: Ders.: Drei Essays über Religion. Stuttgart
1984, 9–62 (engl. 1874).
– : Utilitarianism/Der Utilitarismus. Stuttgart 2006 (engl.
1861).
Ramsey, Frank P.: A mathematical theory of saving. In: Eco-
nomic Journal 38 (1928), 543–559.
Renn, Ortwin: Risk communication and the social amplifi-
cation of risk. In: Roger E. Kasperson/Pieter Jan M. Stal-
len (Hg.): Communicating Risk to the Public. Dordrecht
1991, 287–324.
Sidgwick, Henry: The Methods of Ethics. London 71907.
Singer, Peter: Animal Liberation. Die Befreiung der Tiere.
Reinbek 1996 (engl. 1975).
Wessels, Ulla: Das Gute. Wohlfahrt, hedonisches Glück und
die Erfüllung von Wünschen. Frankfurt a. M. 2011.
Dieter Birnbacher
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
5. Deontologische Ethik
Definitionsvielfalt
Hatte Jeremy Bentham den von ihm geprägten Be-
griff deontology in seinem gleichnamigen Werk noch
im etymologisch buchstäblichen Sinne (von griech.
to deon: das Schickliche, die Pflicht) als »Lehre vom
Sollen« verstanden und mit der »Wissenschaft von
der Moral« gleichgesetzt (Bentham 1834), so dient
das Adjektiv ›deontologisch‹ heutzutage ausschließ-
lich der Kategorisierung einer spezifischen Teilklasse
allgemeiner Konzeptionen normativer Ethik. ›Deon-
tologische‹ Theorien normativer Ethik werden dann
in der Regel ›teleologischen‹ Theorien (so erstmals
Muirhead 1932), und/oder ›konsequentialistischen‹
Theorien (so etwa Alexander/Moore 2008) gegen-
übergestellt.
Dabei sind auch in der zeitgenössischen Literatur
noch unterschiedliche Definitionen beziehungs-
weise Gegenüberstellungen anzutreffen. So benennt
Gerald Gaus (2001a und 2001b) nicht weniger als
zehn verschiedene Verwendungsweisen der Charak-
terisierung einer ethischen Theorie als ›deontolo-
gisch‹, nämlich
»(1) als eine ethische Theorie, in der das Richtige nicht
die Herstellung des Guten maximiert;
(2) als eine ethische Theorie, die Gerechtigkeitsüberle-
gungen einen Platz einräumt;
(3) als eine Moraltheorie, die absolute Gebote oder Ver-
bote enthält;
(4) als eine ethische Theorie, in welcher, wie in derjeni-
gen Prichards, Aufgaben und Verpflichtungen unab-
hängig vom Konzept des Guten gerechtfertigt werden;
(5) als eine ethische Theorie, in der, wie Gauthiers Kon-
traktualismus, das Konzept des Richtigen nicht in Be-
griffen einer substantiell gehaltvollen Konzeption des
Guten definiert wird;
(6) als eine ethische Theorie, der zufolge unsere Werte
und Entwürfe des Guten gerechtfertigte moralische
Prinzipien voraussetzen;
(7) als eine ethische Theorie, der zufolge wir sowohl
Gründe haben, Werte zu fördern, als auch, Werte zu re-
spektieren;
(8) als eine ethische Theorie, die auf dem Konzept des
Respekts vor Personen gegründet ist oder diesem Kon-
zept eine zentrale Bedeutung zuweist;
(9) als eine ethische Theorie, die moralischen Regeln ei-
nen zentralen Platz zuweist;
(10) als eine gebotsorientierte ethische Theorie.«
(Gaus 2001b, 189 f., alle Übersetzungen, auch im Fol-
genden, durch die Autoren)
5. Deontologische Ethik
Zwar bestehen zwischen diesen Definitionen zahl-
reiche (teils wiederum strittige) Querverbindungen;
sie sind aber zweifellos nicht deckungsgleich. Bei-
spielsweise trifft Definitionsvorschlag (3), der vor al-
lem von Vertreterinnen und Vertretern des Utilita-
rismus gern gebraucht wird, nur auf einen kleinen
Teil derjenigen Ethiken zu, die gemäß (1) als deonto-
logisch gelten können, und überhaupt nur auf eine
sehr begrenzte Zahl ethischer Theorien. Mehr noch:
Wie Gaus überzeugend darlegt, kann keine einzige
ethische Theorie in jeder der zehn verschiedenen
Bedeutungen als deontologisch gelten. Tatsächlich
ist selbst die Zuordnung vermeintlich paradigmati-
scher Ansätze (wie der Ethik Kants als deontologisch
oder des Aktutilitarismus als teleologisch) keines-
wegs unstrittig; verwiesen sei beispielsweise auf die
Interpretation Immanuel Kants durch Barbara Her-
man (1993, 208–240) oder Will Kymlickas (1989, 26)
Ausführungen zum Utilitarismus. Angesichts dieser
Interpretationsvielfalt ist die Charakterisierung ei-
ner Theorie als ›deontologisch‹, wenn überhaupt,
nur dann sinnvoll, wenn explizit auf eine der mögli-
chen Definitionen verwiesen wird.
Frankena und Rawls:
Die Standarddefinition
Im Rahmen des vorliegenden Beitrags konzentrie-
ren wir uns auf den einflussreichsten und »beinahe
klassischen« (Gaus 2001a, 28) Definitionsvor-
schlag, der von William K. Frankena (1963/1973)
unterbreitet worden ist. Sein Deontologiebegriff ist
rein negativ gefasst: Deontologische Ethiken sind
nicht-teleologische Ethiken. Teleologisch wie-
derum ist eine Ethik genau dann, wenn sie das mo-
ralisch Richtige als dasjenige bestimmt, das ein
vormoralisches Gut maximiert. Ein vormoralisches
Gut ist ein solches, das unabhängig von morali-
schen Kriterien als Gut bestimmt werden kann. Als
relativ plausibles Beispiel für ein solches vormorali-
sches Gut kommt ›subjektives Lustempfinden‹, das
zentrale Gut im klassischen, hedonistisch orien-
tierten Utilitarismus, in Frage. Hingegen können
wir so etwas wie ›Freundschaft‹, nicht als ein vor-
moralisches Gut ansehen, soweit unser Verständnis
dieses Begriffs bereits auf moralische Grundsätze
wie Treue, Aufrichtigkeit oder Uneigennützigkeit
bezogen ist (Gaus 2001a, 38 f.). Zur Klasse der de-
ontologischen Ethiken gehören mithin alle Theo-
rien, die das moralisch Richtige nicht als dasjenige
bestimmen, das ein vormoralisches Gut maximiert.
159
In der Linie dieser Unterscheidung würden dann
teleologische Ethiken nur diejenigen Handlungen
als moralisch geboten ansehen, die das meiste
Glück (als vormoralisches Gut) zur Folge haben,
während deontologische Ethiken die Glücksver-
mehrung nicht als (ausschließliches) Kriterium an-
sehen sondern auch Gesichtspunkte wie basale
Rechte berücksichtigen.
In positiver Formulierung stellt Frankena fest,
dass es im Rahmen deontologischer Ethiken neben
der vormoralischen »Gutheit oder Schlechtheit ihrer
Konsequenzen noch andere Überlegungen gibt, die
eine Handlung oder Regel richtig oder verpflichtend
machen«, beispielsweise »gewisse Eigenschaften der
Handlung selbst« wie der Tatsache, »daß sie ein Ver-
sprechen erfüllt, gerecht ist, oder durch Gott oder
durch den Staat angeordnet ist« (Frankena 1973, 15).
Dieser Gesichtspunkt spielt eine wesentliche Rolle in
der heute verbreiteten begrifflichen Opposition de-
ontologisch vs. konsequentialistisch. Diese letztere
Opposition sieht in der Regel konsequentialistische
Ethiken als solche, die das moralisch Richtige aus-
schließlich durch Handlungsfolgen bestimmen, wo-
gegen nicht-konsequentialistische Ethiken als solche
gesehen werden, die das Richtige nicht ausschließ-
lich oder sogar gar nicht aufgrund von Hand-
lungsfolgen bestimmt. Deontologische Ethiken er-
scheinen dann als sehr unsensibel für Handlungsfol-
gen. Auch hier sind deontologische Ethiken lediglich
negativ bestimmt. In der heutigen Diskussion rüh-
ren viele Missverständnisse daher, dass deontologi-
sche Ethiken einerseits als Ethiken gesehen werden,
die das moralisch Richtige nicht als Funktion des
vormoralischen Guten begreifen, und andererseits
als Ethiken, die das moralisch Richtige nicht auf der
Basis von Handlungsfolgen bestimmen.
Dass Frankenas Definition zur Standarddefini-
tion avanciert ist, dürfte u. a. dadurch zu erklären
sein, dass auch der wohl einflussreichste Ethiker
nach 1945, John Rawls, sich explizit zu Frankenas
Vorschlag bekannt hat. Ganz im Frankena schen
Sinne fasst er die deontologische Ethik als eine sol-
che »die entweder das Gute nicht unabhängig vom
Richtigen definiert, oder das Richtige nicht als dasje-
nige faßt, welches das Gute maximiert« (Rawls 1971,
30).
Der Standardauffassung zufolge sind alle norma-
tiven Ethiken – alle Ethiken, die eine Antwort auf die
Frage des moralisch Richtigen geben – entweder als
deontologisch oder als teleologisch zu charakterisie-
ren. Der Teleologiebegriff ist dabei vergleichsweise
eng, der Deontologiebegriff entsprechend weit ge-
160
fasst. Zu den deontologischen Ethiken zählen dann
etwa die Pflichtenethik Kants, viele vertragstheoreti-
sche Konzeptionen, Ethiken von moralischen Rech-
ten aber ebenso verschiedene religiöse Konzeptio-
nen. Im Rahmen der Standardauffassung wäre aber
auch der Regelutilitarismus  – entgegen Frankenas
eigener Zuordnung  – der Gruppe der deontologi-
schen Theorien zuzurechnen (Gaus 2001a, 28 f.).
Soweit perfektionistische Ethiken und Tugend-
ethiken über ein Konzept des Richtigen verfügen,
sind sie ebenfalls zu den deontologischen Ethiken zu
zählen, denn das Gut, das sie anzustreben vorschrei-
ben, ist typischerweise kein vormoralisches Gut,
sondern inkorporiert in aller Regel Vorstellungen
des Rechten oder Schicklichen. Möglicherweise sind
aber zumindest einige Tugendethiken gar nicht als
normative Ethiken in dem hier einschlägigen Sinn
zu verstehen, da sie gar nicht den Anspruch erheben,
das moralisch Richtige zu bestimmen, sondern viel-
mehr Empfehlungen für ein Gutes Leben geben wol-
len. Auf solche Tugendethiken wäre die Unterschei-
dung zwischen deontologischen und teleologischen
Ansätzen gar nicht anwendbar. Sie fielen dann in
eine dritte Gruppe nicht etwa deshalb, weil sie eine
dritte Varietät normativer Ethiken verkörpern wür-
den, sondern vielmehr, weil sie gar nicht als norma-
tive Ethiken in dem hier relevanten Sinn zu verste-
hen wären.
Unklarheit der Standarddefinition?
Für oder gegen bestimmte Definitionsvorschläge ist
grundsätzlich eine Vielzahl unterschiedlicher Argu-
mente anzuführen. Die terminologischen Präferen-
zen unterschiedlicher Autoren hängen in aller Regel
mit ihren eigenen moralphilosophischen und hand-
lungstheoretischen Überzeugungen zusammen. So
ist die zum Beispiel von C.D. Broad (1979, 206) ver-
tretene Gleichsetzung von deontologischen Theo-
rien mit Theorien, die absolute, unter allen Umstän-
den zu befolgende Ge- oder Verbote enthält (ent-
sprechend Gaus ’ Formulierungsvorschlag [3]; diese
selten vertretene, aber etwa von Charles Fried 1978
verteidigte Auffassung wird heute zumeist als ›Abso-
lutismus‹ bezeichnet), vor allem bei utilitaristisch
orientierten Autorinnen und Autoren gebräuchlich,
die sich dezidiert gegen deontologische Positionen
wenden (z. B. Birnbacher 2003; Davis 1991). Diese
Interpretation der deontologischen Ethik als eine
Form des Absolutismus hat das gängige Bild von der
deontologischen Ethik nachdrücklich geprägt. In
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
diesem Sinne wurde häufig etwa die Ethik Kants als
deontologisch im Sinne des Absolutismus aufgefasst.
Dabei wird zumeist auf Kants Position verwiesen,
wonach das Lügen ausnahmslos als falsch anzusehen
ist, auch wenn dies dazu führt, dass etwa das Leben
eines anderen Menschen in Gefahr gerät. Es ist je-
doch sehr fraglich, inwiefern diese Auffassung von
Kant als notwendige oder plausible Anwendung des
Kategorischen Imperativs aufzufassen ist. Aber ganz
unabhängig von Fragen der Kant-Interpretation
werden deontologische Ethiken häufig in diesem
Sinne gedeutet und sie erscheinen dann für die ange-
wandte Ethik nicht sonderlich relevant. Wie sollte
man etwa Entwicklung neuer Technologien bewer-
ten, wenn man nicht die möglichen oder wahr-
scheinlichen Folgen der Entwicklung dieser Techno-
logien berücksichtigt?
Unabhängig vom eigenen Standpunkt wird man
von einer angemessenen Definition jedoch bei-
spielsweise Klarheit, Verständlichkeit und Eindeu-
tigkeit erwarten dürfen. Sind die von der Standard-
auffassung vorgenommenen Unterscheidungen ein-
deutig? Nach Gaus ’ Ansicht könnte eine verbreitete
Annahme bezüglich der Theorie rationalen Han-
delns für Schwierigkeiten sorgen: Zielen nicht, wie
schon Aristoteles (2001) behauptet hat, alle rationa-
len Handlungen prinzipiell auf die Realisierung ei-
nes Gutes? Und wenn dem so wäre: Lässt sich dann
die Unterscheidung zwischen »richtig-machenden«
und »gut-machenden« Eigenschaften einer Hand-
lung überhaupt aufrechterhalten – wäre dann mora-
lische Richtigkeit nicht immer auch als Realisierung
eines Gutes anzusehen? Dem lässt sich freilich zwei-
erlei entgegenhalten. Erstens lässt sich argumentie-
ren, dass der Typus des regelorientierten Handelns
in Wahrheit eine Alternative zum Typus des »teleolo-
gischen« oder »instrumentellen«, zielorientierten
Handelns darstellt (so auch Gaus selbst, vgl. 2001b,
183 ff.; vgl. Prichard 1912; Habermas 1981). Selbst
wenn diese Entgegnung scheiterte und auch regel-
orientiertes Handeln als eine spezifische Form ins-
trumenteller Zielerreichung erwiesen werden
könnte (etwa in dem Sinne, dass die Produktion des
regelkonformen Handelns selbst als »Ziel« des be-
treffenden Handelns anzusehen wäre), bliebe zu-
sätzlich die von Frankena eingeführte Differenz
zwischen »moralischen« und »vor-moralischen«
Gütern als Unterscheidungskriterium zwischen tele-
ologischen und deontologischen Theorien bestehen.
Gaus ist freilich der Auffassung, dass sich diese
Differenz wiederum in Zweifel ziehen lässt: Könnten
wir nicht beispielsweise auch Fairness und Gleich-
5. Deontologische Ethik
heit als »vor-moralische« Güter verstehen (Gaus
2001a, 30)? Selbst wenn dies so wäre, stellte dies al-
lerdings erst dann ein Problem für die Eindeutigkeit
der Standarddefinition dar, wenn unentscheidbar
wäre, ob es sich bei einem bestimmten Gut jeweils
um ein vor-moralisches Gut handelt oder nicht. Es
scheint jedoch plausibel, dass sich eine entspre-
chende Zuordnung vornehmen lässt, sobald man die
Gründe untersucht, aus denen Güter wie Fairness
oder Gleichheit als Güter verstanden werden. Wird
Gleichheit etwa lediglich darum als ein Gut angese-
hen, weil sie in irgendeinem Sinne nützlich ist, oder
wird Gleichheit als Gut aufgefasst, weil jeder Mensch
einen Anspruch hat, als Gleicher behandelt zu wer-
den?
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Zuordnung ei-
ner ethischen Theorie zur Gruppe der deontologi-
schen oder teleologischen Ethiken schon dann eine
komplexere Argumentation erfordert, wenn man
sich auf die Standarddefinition beschränkt (etwa
um zu klären, ob ein bestimmtes Gut als vormora-
lisch gelten kann), dass grundlegende Zweifel daran,
ob die Standarddefinition überhaupt trennscharfe
Abgrenzungen zulässt, jedoch nicht zwingend er-
scheinen.
In welchem Sinne gibt es
›deontologische Regeln‹?
Ein weiterer Punkt verdient Hervorhebung, weil er
gerade in den Diskussionen der Angewandten Ethik
nicht selbstverständlich ist: Die Standarddefinition
ebenso wie sämtliche von Gaus vorgeschlagene For-
mulierungen unterstellen, dass es normativ-ethische
Theorien sind, die als ›deontologisch‹ bezeichnet
werden können. Umgangssprachlich und in den
Diskussionen der Angewandten Ethik werden je-
doch mitunter auch moralische Regeln, Prinzipien
oder auch moralische Argumente als ›deontologisch‹
bezeichnet. So wird bei Technikbeurteilungen etwa
zwischen pragmatischen und kategorischen (de-
ontologischen) Argumenten unterschieden. Ein
Beispiel wäre, dass man gegen das Klonen von Men-
schen pragmatisch einwenden kann, dass es Ge-
sundheitsrisiken des Klons gibt, wogegen katego-
rische Argumente etwa darauf verweisen würden,
dass hier ein Mensch grundsätzlich instrumentali-
siert wird. Das erste Argument begründet dann auch
nur eine gewisse Zurückhaltung bei der Entwick-
lung von Klonierungstechnologien, während das
zweite Argument ein striktes Verbot rechtfertigen
161
würde. Auf Grundlage der Standarddefinition kann
dies jedoch nur die abgeleitete Bedeutung haben,
dass die betreffenden Argumente oder Prinzipien im
Rahmen einer deontologischen Theorie entwickelt
oder gerechtfertigt worden sind. Ob dem so ist, ist
den Argumenten oder Prinzipien als solchen jedoch
häufig nicht anzusehen.
Anders stellt sich die Situation dar, wenn man die
Definitionen (3) oder (10) in Gaus ’ Übersicht zu-
grunde legt, denn diese Definitionen fassen das We-
sen deontologischer Theorien wiederum unter di-
rektem Bezug auf Eigenschaften der von den betref-
fenden Theorien begründeten Prinzipien, Normen
oder Regeln. Gemäß Definition (3) wären morali-
sche Normen dann als ›deontologisch‹ zu bezeich-
nen, wenn sie im Sinne des Absolutismus umstands-
los, ganz unabhängig von den im Einzelfall erwart-
baren Konsequenzen zu befolgen wären. Gemäß
Definition (10) wären im Grunde alle Regeln, Prin-
zipien oder Normen als deontologisch anzusehen,
die von normativen Ethiken begründet werden; alle
nämlich, die nicht lediglich den Charakter von Emp-
fehlungen oder Ratschlägen haben, sondern mit ei-
nem kategorischen Sollensanspruch auftreten, wie er
für moderne Ethiken generell kennzeichnend ist.
Auffällig ist also, dass die beiden Verwendungswei-
sen, die eine eindeutige und nicht nur abgeleitete
Charakterisierung von Regeln als deontologisch er-
möglichen, stark divergieren: Deontologische Re-
geln im Sinne von (3) werden gegenwärtig kaum
verteidigt, deontologische Regeln im Sinne von (10)
sind charakteristisch für alle modernen Ansätze
normativer Ethik.
Zur Bedeutung der Unterscheidung
deontologisch – teleologisch
in der Technikethik
Gemäß der Standarddefinition können ethische
Theorien auf zweierlei Weise vom teleologischen
Modell abweichen: Indem sie das Richtige nicht als
Gütermaximierung verstehen oder indem sie das zu
maximierende Gut selbst unter Rückgriff auf morali-
sche Kriterien als Gut bestimmen. Es ist zumal der
erste Typus deontologischer Ethik, der einen grund-
sätzlichen Unterschied zwischen technischem und
ethischem Handeln statuiert. Während sich im Ide-
altypus technisch-instrumentellen Handelns die
Richtigkeit dieses Handelns ausschließlich an der
Eignung der gewählten Handlungsmittel im Hin-
blick auf die effiziente Erreichung vorgegebener
162
Zwecke bemisst, bemisst sich im Rahmen nicht-ma-
ximierender deontologischer Ethiken die moralische
Richtigkeit des Handelns zumindest teilweise an
Überlegungen, die nicht den Charakter von Effizienz-
erwägungen haben. Dies mag dort zu Problemen
führen, wo im Rahmen technischer Designentschei-
dungen bestimmte ethische Aspekte (etwa die Ge-
rechtigkeit einer Risikoverteilung) neben anderen
Aspekten in die Zielmatrix eines Optimierungspro-
gramms integriert werden sollen. Dieses Problem ei-
ner nicht durch Effizienzüberlegungen leistbaren
Güterabwägung stellt sich freilich auch in ›maximie-
renden‹ Ethiken, sofern diese eine pluralistische
Konzeption unverrechenbarer Güter oder Werte an-
nehmen (vgl. die Diskussionen des sog. »Werteokto-
gons« des VDI 1991, 12; s. Kap. VI.6).
Reibungspunkte zwischen einer technisch-effizi-
enzorientierten und einer deontologisch-ethischen
Handlungsorientierung ergeben sich weiterhin bei
denjenigen im Sinne der Standarddefinition deonto-
logischen Ethiken, die den moralischen Charakter
einer Handlung, in Frankenas (1973, 15) Worten,
von »Eigenschaften der Handlung selbst« abhängig
machen. Denn dies beschneidet Möglichkeiten der
ethischen Rechtfertigung sozialtechnologischer Opti-
mierungsprogramme. Wenn die Tatsache, dass es
mir verboten ist, zu lügen, nicht darin begründet ist,
dass ich zur Beförderung einer möglichst lügenar-
men Welt verpflichtet wäre, dann impliziert dies,
dass ich eine eigene Lüge nicht etwa dadurch gutma-
chen kann, dass ich zwei andere Personen am Lügen
hindere. In teleologischen Ethiken wie dem Hand-
lungsutilitarismus hingegen spielt es im Grundsatz
keine Rolle, ob ich einen (erwünschten oder uner-
wünschten) Zustand dadurch hervorbringe, dass ich
andere dazu bringe, den fraglichen Zustand zu pro-
duzieren, oder ob ich diesen Zustand unmittelbar
selbst herstelle. Die möglichen Handlungen anderer
werden dann, soweit ich sie durch mein eigenes
Handeln beeinflussen kann, gleichsam lediglich als
Mittel in einem Optimierungskalkül in den Blick ge-
nommen.
Aus der Perspektive einer wichtigen Untergruppe
derjenigen Theorien, die im Rahmen der Standard-
definition als deontologisch gelten können, derjeni-
gen Theorien nämlich, die auch im Sinne von Gaus ’
Definitionsvorschlag (8) deontologisch sind, stellt
eben dies eine moralisch problematische Instrumen-
talisierung, das heißt eine Verletzung der Autonomie
anderer Personen dar. Das aus dem vor allem von
Kant (1968) vertretenen Prinzip des Respekts vor
der Autonomie Anderer erwachsende Veto gegen
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
eine Instrumentalisierung von Personen erklärt zu-
gleich die in derselben Theoriefamilie übliche Ab-
lehnung einer intersubjektiven Nutzenaggregation,
wie sie im klassischen Utilitarismus üblich ist (s.
Kap. IV.B.4), und damit den zentralen Stellenwert
von Gerechtigkeitsüberlegungen (s. Kap. IV.B.9), der
für die unter Gaus ’ Definitionsvorschlag (2) fallen-
den deontologischen Theorien maßgeblich ist:
Wenn es unzulässig ist, andere Personen lediglich im
Hinblick auf ihre möglichen Beiträge zur Maximie-
rung eines bestimmten Zielzustandes zu betrachten,
dann gibt es prima facie auch keine Rechtfertigung
dafür, ihre Interessen für die Interessen anderer auf-
zuopfern, wie es im Rahmen einer interindividuel-
len Nutzenaggregation strukturell vorgesehen ist.
Die autonomie- und gerechtigkeitsorientierten
Versionen deontologischer Ethik stehen daher in
grundsätzlicher Spannung zu Ansätzen einer Kos-
ten-Nutzen-Analyse, Technik- und Risikobewer-
tung, die (wie etwa der klassische Ansatz von Starr
1969) eine interindividuelle Nutzenaggregation
(bzw. Risiko- oder Lastenaggregation) vorsehen (vgl.
etwa Teuber 1990; s. Kap. IV.C.7). Teilweise setzen
sie stattdessen auf deliberative Verfahren der Tech-
nikbewertung (s. Kap. VI.5), die im Idealfall den von
technischen Innovationen Betroffenen ermöglichen
sollen, selbst autonome Entscheidungen über tech-
nische Optionen zu treffen (Skorupinski/Ott 2002).
Literatur
Alexander, Larry/Moore, Michael: Deontological Ethics.
In: Edward N. Zalta (Hg.): The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. 2008. http://plato.stanford.edu/archives/fall
2008/entries/ethics-deontological/ (21.04.2013).
Aristoteles: Die Nikomachische Ethik. Griechisch/deutsch.
Übers. von Olof Gigon, neu hg. von Rainer Nickel. Düs-
seldorf 2001.
Bentham, Jeremy: Deontology: or the Science of Morality: in
which the Harmony and Co-incidence of Duty and Self-
interest, Virtue and Felicity, Prudence and Benevolence,
are Explained and Exemplified. London 1834.
Birnbacher, Dieter: Analytische Einführung in die Ethik.
Berlin/New York 2003.
Broad, C.D.: Five Types of Ethical Theory [1930]. London
1979.
Davis, Nancy A.: Contemporary deontology. In: Peter Sin-
ger (Hg.): A Companion to Ethics. Oxford/Cambridge,
Mass. 1991, 205–217.
Frankena, William K.: Ethics [1963]. Englewood Cliffs/
New Jersey 21973.
Fried, Charles: Right and Wrong. Harvard u. a. 1978.
Gaus, Gerald F.: What is deontology? Part one: Orthodox
views. In: The Journal of Value Inquiry 35 (2001a), 27–42.
– : What is deontology? Part two: Reasons to act. In: The
Journal of Value Inquiry 35 (2001b), 179–193.
6. Diskursethik
Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns.
2 Bde. Frankfurt a. M. 1981.
Herman, Barbara: The Practice of Moral Judgment. Cam-
bridge, Mass. 1993.
Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
[1785]. In: Werke: Akademie Textausgabe. Berlin 1968,
385–464.
Kymlicka, Will: Liberalism, Community, and Culture. Ox-
ford 1989.
Muirhead, John H.: Rule and End in Morals. Oxford 1932.
Prichard, Harold A.: Does moral philosophy rest on a mis-
take [1912]? In: Mind 21 (2012), 21–37.
Rawls, John: A Theory of Justice. Cambridge, Mass. 1971.
Skorupinski, Barbara/Ott, Konrad: Technology assessment
and ethics. In: Poiesis & Praxis: International Journal of
Technology Assessment and Ethics of Science 1 (2002),
95–122.
Starr, Chauncey: Social benefit versus technological risk.
In: Science 165 (1969), 1232–1238.
Teuber, Andreas: Justifying risk. In: Dædalus 119 (1990),
235–254.
VDI (Verein Deutscher Ingenieure) (Hg.): Technikbewer-
tung, Begriffe und Grundlagen. VDI-Richtlinie 3780.
Düsseldorf 1991.
Micha H. Werner und Marcus Düwell
163
6. Diskursethik
Charakteristik
Kommunikativ-dialogische Ethikansätze im weite-
ren Sinne reflektieren darauf, was es ethisch mit sich
bringt, sich ernsthaft an moralischen Diskursen (Ar-
gumentationen) zu beteiligen. Sie verankern morali-
sche Grundprinzipien in pragmatischen Unterstel-
lungen des performativen Gebrauchs, d. h. der Prag-
matik der Sprache. Diese Unterstellungen müssen
von allen Diskursteilnehmern vorgenommen wer-
den, da andernfalls die diskursive Redepraxis nicht
gelingen kann. Nicht also die Sprache als System von
Zeichen, sondern der Sprachgebrauch in der diskur-
siven Wechselrede wird dadurch zur Grundlage der
Moralbegründung. Der Begriff der Moralität wird
dabei von den vielen faktisch vorhandenen Moralen
unterschieden. Das Begründungsproblem betrifft
somit den Nachweis einer internen Relation zwischen
Dialektik (als Lehre vom vernünftigen Sprechen)
und Ethik (als Lehre vom richtigen Handeln), also
zwischen Sprachgebrauch und Moralität. Metho-
disch betrachtet, erfolgt die Begründung durch sog.
transzendentale (auch: ›reflexive‹, ›retorsive‹) Argu-
mente. Transzendentale Argumente finden sich be-
reits bei Thomas von Aquin in der Summa Contra
Gentiles (SthIq2a1ob3): »Quia qui negat veritatem
esse, concedit veritatem esse« (»Wer bestreitet, dass
es Wahrheit gibt, räumt ein, dass es Wahrheit gibt«).
Als sprachpragmatisch begründet gilt all das, was
man zugestehen bzw. einräumen muss, wenn man
etwas sinnvoll bestreiten bzw. widerlegen möchte.
Solche retorsiven Argumente erfolgen aus der Per-
spektive von Teilnehmern einer intersubjektiv geteil-
ten Sprachpraxis und möchten Skeptiker auf Impli-
kationen all dessen aufmerksam machen, was sie
selbst notwendigerweise in Anspruch nehmen, etwa
sobald sie versuchen, gegenüber anderen ihre Skep-
sis zu rechtfertigen oder sie als vernünftige Lehre
darzulegen. Vorausgesetzt wird dabei ein Vorver-
ständnis kommunikativen Handelns, das sich von
einer strategischen Sprachauffassung unterscheidet
(Habermas 1981).
Frühe Vertreter
Vorformen kommunikativer Ethiken reichen bis in
die Antike zurück. Das Modell des sokratischen Ge-
sprächs mitsamt der Idee des Gründe-Gebens (logon
164
didonai), die auch das Nehmen bzw. Annehmen von
Gründen umfasst, bietet Anknüpfungspunkte für
eine ethisch gehaltvolle Dialektik. Wenn drei Tugen-
den der Gesprächsführung (Einsicht, Freimütigkeit,
Wohlwollen) gegeben sind, so kann für Sokrates ein
Konsens zwischen verschiedenen Sprechern als ein
Kriterium praktischer Richtigkeit gelten (Gorgias,
487). In dieser Auffassung ist die Unterscheidung
von Dialektik und Sophistik vorausgesetzt.
Ein bedeutender Ansatz zu einer dialogischen
Ethik findet sich bei Wilhelm von Humboldt
(1829/1979). Die Einsicht in unterschiedliche
sprachliche Weltbilder und in die »inneren Formen«
der natürlichen Sprachen, für die Humboldt in die
Geschichte der modernen Sprachphilosophie ein-
ging, schließt für Humboldt eine dialogische Ethik
nicht aus, sondern macht sie erforderlich. Der ver-
ständigungsorientierte Zugang zu den Mitgliedern
fremder Sprachwelten ist für Humboldt ebenso uni-
versell wie gebrochen. Universell ist er aufgrund der
allgemeinen menschlichen Sprachkraft; gebrochen
bleibt er aufgrund der phonetischen, semantischen
und grammatischen Besonderheiten der Einzelspra-
chen. Die Allgemeinheit der menschlichen Sprache
kann für Humboldt nicht in einer Tiefengrammatik,
sondern nur in Universalien des Sprachgebrauchs
liegen. Die dem Gebrauch der Sprache innewoh-
nende Normativität hat außer dem allgemeinen
Zweck der Sprache, nämlich das Verständnis des Ge-
sagten (Humboldt Bd. III, 418 f.), ihren Grund in ei-
nem ursprünglichen Dualismus von Ich und Du, der
(außer in Freundschaft und Liebe) auch in der »le-
bendigen Wechselrede« (Humboldt) wirklich wird
und der sich in den Einzelsprachen im System der
Personalpronomina (ich, du, er/sie) widerspiegelt
(ebd., 366).
Im Gebrauch des Systems der Personalprono-
mina »ich« und »du« in der lebendigen Wechselrede
sind für Humboldt ethische Prinzipien der gegensei-
tigen Anerkennung von miteinander Redenden
pragmatisch impliziert, die füreinander abwech-
selnd die symmetrischen Rollen von Sprecher und
Hörer einnehmen. Diese Anerkennung beschränkt
sich dabei nicht auf die Situationen und Regeln der
Wechselrede selbst, sondern weist über sie in die
Sphären geteilten Wissens und gemeinsamen Han-
delns hinaus. Im (während des Gesprächs unver-
meidlichen) Gebrauch der Personalpronomina wird
danach das jeweilige »Du« als momentaner und in-
dividueller Gesprächspartner anerkannt, der zu-
gleich Mitglied einer unbegrenzten Kommunikati-
onsgemeinschaft ist, die sich von unterschiedlichen
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Sprachwelten aus auf das gemeinsame »Gebiet des
Wißbaren« (Humboldt) bezieht. In der Reflexion auf
das Ich-Du-Verhältnis eröffnet Humboldt eine Tra-
dition, die über Martin Bubers Dialogik (Buber
1923/1962) zu den diskursethischen Ansätzen der
Gegenwart reicht. Neben Humboldt ist auch Daniel
Friedrich Schleiermacher zu erwähnen, der in seiner
Dialektik eine Kunstlehre der Gesprächsführung auf
dem Gebiet des reinen theoretischen Denkens ent-
warf (Schleiermacher 1839/1976).
Varianten der Diskursethik
Die unterschiedlichen diskursethischen Ansätze
verstehen sich entweder als universal- (Habermas)
oder als transzendentalpragmatisch (Apel 1988).
Daneben finden sich frühe, vom Erlanger Konstruk-
tivismus geprägte Ansätze (Kambartel 1974), ferner
vom US-amerikanischen Pragmatismus geprägte
Ansätze (Bernstein 1983; McCarthy 1993) sowie
hegelianisch-hermeneutische Varianten (Benhabib
1989–90; für eine Übersicht vgl. Gottschalk-Mazouz
2000). In ihrem Theoriekern ist die Diskursethik
prozedural, da sie den Begriff eines praktischen Dis-
kurses als eines ergebnisoffenen Verfahrens expli-
ziert; allerdings wird sie auf dem Wege ihrer Entfal-
tung zu einem Theorienetz zunehmend durch in-
haltliche Prinzipien und Normen bestimmt, deren
Gültigkeit bzw. Anerkennungswürdigkeit allerdings
immer erneut unter Diskursbedingungen erörtert
werden kann. Die Diskursethik ist universalistisch.
Die obersten Prinzipien sollen für alle Personen ein-
sichtig sein, die verstehen, was es bedeutet, sich auf
die Praxis der Argumentation einzulassen. In meta-
ethischer Hinsicht ist sie kognitivistisch und setzt die
begriffliche Unterscheidung von Überzeugen und
Überreden voraus (Habermas 1998; Lafont 2001).
Wir unterstellen als Diskursteilnehmer, dass wir ein-
ander mit Gründen von etwas überzeugen und ein-
ander nicht nur zu etwas überreden wollen. Unver-
einbar ist die Diskursethik daher mit dem Emotivis-
mus, für den moralische Kommunikation letztlich
persuasives Überreden ist. Die Auffassung vom un-
bedingten Geltungssinn moralischer Normen, die
von kulturellen Wertvorstellungen und Entwürfen
guten Lebens unterschieden werden, definiert den
deontologischen Charakter der Diskursethik.
Für die transzendentalpragmatische Variante der
Diskursethik gelten als strikt letztbegründet all die
Präsuppositionen ernsthafter Rede, die kein (echter
oder fiktiver) Skeptiker ohne einen performativen
6. Diskursethik
Selbstwiderspruch bestreiten kann, da er sie im Be-
streiten von Geltungsansprüchen oder im Aufstellen
skeptischer Behauptungen bereits in Anspruch neh-
men muss. Dieses Argument wird von Wolfgang
Kuhlmann (1985) im Detail entwickelt. Karl-Otto
Apels und Kuhlmanns These lautet, dass die in strik-
ter Reflexion erkennbaren Präsuppositionen ver-
nünftiger Rede jede Person auf die Erhaltung der
realen und auf die Beförderung einer idealen Sprach-
gemeinschaft moralisch verpflichten. Die Diskurs-
ethik Apels führt daher zu zwei entsprechenden
Handlungsprinzipien (Apel 1976, II, 416). »Strikt«
ist Reflexion nur dann, wenn sie auf keine falliblen
Theorien rekurriert (Kuhlmann 1985).
Apel (1988) hat seinen Ansatz um einen Begrün-
dungsteil »B« erweitert, der um die Frage kreist, wie
Personen unter Bedingungen handeln sollten, in de-
nen aufgrund des zweckrationalen oder strategi-
schen Verhaltens anderer Akteure (etwa in den
Sphären von Ökonomie und Politik) die Anwen-
dungsbedingungen der Diskursethik nicht erfüllt
sind. Apel führt in »Teil B« ein teleologisch-strategi-
sches Ergänzungsprinzip »E« ein, das fordert, an der
Beseitigung der Hindernisse mitzuwirken, die der
Anwendung der Diskursethik im Wege stehen. »E«
erlaubt allerdings strategische Handlungsweisen, er-
öffnet eine diffizile Kasuistik und ist innerhalb der
Diskursethik entsprechend umstritten. Während für
Apel und Kuhlmann die transzendentale Reflexion
auf die Bedingungen der Möglichkeit sinnvoller
Rede dem epistemischen Fallibilitätsprinzip voraus-
liegt, unterstellt Jürgen Habermas seine gesamte
Theorie vorbehaltlos diesem Prinzip. Wenn bei-
spielsweise die gesamte Sprechakttheorie widerlegt
würde, geriete auch die Theorie kommunikativen
Handelns und damit die Diskursethik in Gefahr. Die
universalpragmatische Variante der Diskursethik
vermeidet daher unnötige Konflikte mit dem Fallibi-
lismus.
Der universalpragmatische Ansatz
von Jürgen Habermas
In der von Jürgen Habermas ausgearbeiteten Vari-
ante der Diskursethik (1983, 1991) wird eine zwei-
stufige Theorie des kommunikativen und des dis-
kursiven Handelns vorausgesetzt (Habermas 1981),
indem zwischen kommunikativem und diskursivem
Handeln unterschieden wird. Diskurse sind die re-
flexive Fortsetzung alltäglichen kommunikativen
Handelns mit argumentativen Mitteln. Die Teilneh-
165
merperspektive wird im Übergang vom kommuni-
kativen zum diskursiven Sprechhandeln beibehal-
ten. Dies unterscheidet die Diskursethik von allen
Theorien, die geschichtliche oder gegenwärtige Dis-
kurse aus einer Beobachterperspektive analysieren
(wie etwa die Diskurstheorie Michel Foucaults).
Die Diskursethik ist im Verhältnis zur Theorie
des kommunikativen Handelns eine Spezialtheorie,
die sich mit den unausweichlichen Präsuppositionen
praktischer Diskurse befasst. Moralisch-praktische
Diskurse sind Diskurse über Sollgeltungsansprüche,
in denen, grob gesagt, im Medium guter Gründe die
Regeln, Institutionen und Prinzipien festgelegt wer-
den sollen, durch die die soziale Welt interpersona-
ler Beziehungen legitim geordnet werden kann. Die
Frage »Was soll ich tun?« transformiert sich demzu-
folge zur Frage »Welche Regeln sollten wir alle und
damit ein jeder von uns (prima facie) befolgen?« Die
Fokussierung auf konsensfähige Handlungsnormen
impliziert ein Primat des Gesollten bzw. Richtigen
vor dem Wertvollen bzw. Guten. Diese Fokussierung
kann allerdings von Fragen guten menschlichen Le-
bens (s. Kap. IV.B.8) nicht vollständig abstrahieren.
So sind für Habermas (1986) Moralnormen unter ei-
ner anthropologischen Perspektive auf den Schutz
der Versehrbarkeit personaler Integrität hin ausge-
richtet. Der Begriff der Versehrbarkeit setzt Annah-
men darüber voraus, was für Menschen prima facie
generell schlecht ist (etwa ausgeschlagene Zähne).
Auch müssen die Grenzen zwischen Fragen des
Richtigen und des Guten immer wieder vom morali-
schen Standpunkt aus neu diskursiv thematisiert
werden können, da es eine Reihe von nicht-trivialen
Grenzfällen gibt, angesichts derer es fraglich ist, ob
es sich um moralische oder eudaimonistische Fra-
gen handelt (Vegetarismus, Pornographie, Abtrei-
bung).
Eine Kernbehauptung der Diskursethik besagt,
dass das ernsthafte Sich-Einlassen auf praktische
Diskurse mit der Anerkennung einer Reihe von Dis-
kursregeln verknüpft ist. Aus diesen Regeln, die Dis-
kursteilnehmer nicht ohne performativen Selbst-
widerspruch bestreiten können, und weiteren Prä-
missen, die die Rechtfertigungsbedürftigkeit von
Normen betreffen (Ott 2008, S. 129), sollen ein Dis-
kursprinzip moralischer Gültigkeit (»D«) und ein
Universalisierungsgrundsatz (»U«) abgeleitet wer-
den. Ein performativer Selbstwiderspruch tritt auf,
wenn eine Person zwar an einer Praxis teilnehmen,
aber zugleich Regeln die Anerkennung verweigern
möchte, die für diese Praxis konstitutiv sind. In die-
sem transzendentalpragmatischen Sinne können
166
Teilnehmer der Argumentationspraxis elementare
Argumentationsregeln nicht ohne Selbstwider-
spruch bestreiten. Die Prinzipien der Diskursethik
lauten:
»D« = »Gültig sind genau die Handlungsnormen, denen
alle möglicherweise Betroffenen als Teilnehmer an rati-
onalen Diskursen zustimmen könnten« (Habermas
1992).
»U« = »Die Folgen und Nebenwirkungen, die sich aus
einer allgemeinen Befolgung der strittigen Norm für die
Befriedigung der Interessen eines jeden Einzelnen vo-
raussichtlich ergeben, müssen von allen zwanglos ak-
zeptiert (und den Auswirkungen der bekannten alterna-
tiven Regelungsmöglichkeiten vorgezogen) werden
können« (Habermas 1983).
»D« bindet die Gültigkeit der Zuordnung von Hand-
lungsweisen zu deontischen ›Operatoren‹ (›erlaubt‹,
›geboten‹, ›verboten‹, ›ein Recht haben‹) an den Be-
griff der Zustimmungswürdigkeit durch idealiter
alle möglichen Normadressaten (Betroffene) unter
idealen Gesprächsbedingungen, d. h. in Diskursen.
Von einer Handlungsnorm betroffen sind alle, die
die Regel befolgen sollen (Normadressaten).
Die Basiselemente des Theoriekerns (»D« und
»U«) sind mit einem Modell verbunden, das durch
Begriffe der Theorie des kommunikativen Handelns
(1981) charakterisiert ist. Komponenten dieses Mo-
dells sind (mindestens) zwei sprach- und hand-
lungsfähige Subjekte, die im Vollzug kommunikati-
ven Handelns entdecken, dass sie hinsichtlich einer
regelungsbedürftigen Materie geteilter Meinung
sind. Jeder derartige Dissens eröffnet die Möglich-
keit, ihn auf der diskursiven Ebene auszutragen, d. h.
mögliche Regulierungen umfassend auf ihre Vor-
zugswürdigkeit zu prüfen. Die Welt der Normen
wird nicht neu erfunden, sondern beurteilt und ggf.
verändert. Die Sprecher schöpfen bei ihren diskursi-
ven Bemühungen aus einem Reservoir kultureller
und lebensweltlicher Moral- und Gerechtigkeitsvor-
stellungen (Intuitionen, Überzeugungen), müssen
sich auf der Diskursebene an dem besagten Set von
Diskursregeln sowie an »D« und »U« orientieren
und beziehen sich auf die formale Welt moralisch
und rechtlich legitim zu regelnder Interaktionen.
Der Theoriekern der Diskursethik besteht aus den
Grundprinzipien, diesem Modell sowie einem Kon-
zept praktischer Diskurse. Der Begriff des prakti-
schen Diskurses enthält die Komponenten der au-
thentischen Artikulation und umfassenden Partizi-
pation aller Betroffenen, Orientierung an dem
zwanglosen Zwang guter Gründe, Suspension sozia-
ler Herrschaft während der Diskurssituation und die
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Konsensausrichtung des Argumentierens. Prakti-
sche Diskurse sind somit Verfahren der kollektiven
Urteils- und Willensbildung, die eine Vermutung
der Vernünftigkeit ihrer Ergebnisse begründen.
Anwendungsfelder
Die Erweiterung der Diskursethik über diesen for-
malen Kern hinaus zu einer Menge paradigmati-
scher Anwendungen führt (1) zu einem schrittwei-
sen und diskursrational kontrollierbaren Zugewinn
an normativem Gehalt, sowie (2) zu Modifikationen
der Diskursidee in Bezug auf die Möglichkeit, dis-
kursive und partizipative Verfahren zu institutiona-
lisieren.
Paradigmatische Anwendungen beziehen sich auf
universell gültige Moralnormen (Habermas 1991,
171–175 im Anschluss an Gert 1983) sowie auf Men-
schen- und Bürgerrechte (Habermas 1992, Kap. III).
Die Grundsätze der Pädagogik als des Mündig-Wer-
den-Sollens von Mitgliedern nachwachsender Gene-
rationen lassen sich in diskursethischer Perspektive
ebenfalls zwanglos rechtfertigen (Brumlik 1992,
167). Auch die Begründung basaler Normen be-
stimmter Praxisfelder (Wissenschaft, Medizin, Wirt-
schaft, Pädagogik usw.) kann als eine paradigmati-
sche Anwendung der Diskursethik gelten (Ott 1997).
Obwohl Habermas (1986) selbst einen anthropozen-
trischen Moralbegriff vertritt, zeigen neuere Arbei-
ten, dass die Diskursethik keineswegs auf eine anth-
ropozentrische Lösung des Inklusionsproblems fest-
gelegt ist, d. h. des Problems der Festlegung der
Menge von Entitäten, denen gegenüber direkte mo-
ralische Verpflichtungen bestehen (Werner 2003;
Ott 2010). Während moral agents bzw. Personen all
diejenigen Wesen sind, die ihr Verhalten auch an
moralischen Gründen orientieren können (und die
daher unter der Idee der Freiheit zu betrachten
sind), sind moral patients Schutzbefohlene, deren
Wohlergehen teilweise oder gänzlich von den Hand-
lungsnormen abhängig ist, die von Personen in Dis-
kursen begründet werden.
Die Diskursethik bettet in »U« Motive des Regel-
konsequentialismus, durch die Moralnormen den
Kerngedanken deontologischer Ethiken, in ihrer
Rechts- und Demokratietheorie die vernunftrechtli-
chen Traditionen der Bürger- und Menschenrechte
und durch die Begründung von Praxisnormen die
aristotelische Idee der eupraxia ein. Abwegig ist die
Auffassung, die Diskursethik sei eine Ethik nur für
die Situationen des Miteinander-Redens. Praktische
6. Diskursethik
Diskurse werden unter Beachtung von Diskursre-
geln über Handlungsnormen geführt, die soziale In-
teraktionen außerhalb von Diskursen regeln. Dis-
kursethiker dürfen sich zu praktischen Fragen mit
eigenen substantiellen Beiträgen zu Wort melden,
sind also nicht auf die Explikation der Diskursregeln
und der Begründung von Prinzipien festgelegt. So-
fern sie dies tun, wechseln sie allerdings die Rolle.
Wer substantielle Beiträge zu praktischen Diskursen
formuliert, äußert sich nicht mehr in der Rolle des
Ethikers, sondern in der einer moralischen Person
oder eines Staatsbürgers. Die Diskursethik entklei-
det die professionellen Ethiker dadurch der Wissens-
autorität in praktischen Fragen.
Diskursverfahren
Die Diskursidee bedarf in Bereichen angewandter
Ethik der spezifizierenden Modifikation. Adela
Cortina (1998) meint, die Diskursidee sei gleichsam
eine Grundmelodie, die in verschiedenen Kontexten
praxisadäquat variiert werden müsse. Hierzu dienen
Konzepte für diskursive und partizipative Verfahren
(Skorupinski/Ott 2000; s. Kap. VI.5). Das idealisie-
rende Moment des Verhältnisses zwischen der Dis-
kursidee und den Diskurskonzepten lässt sich durch
den Begriff der Approximation, das realisierende
Moment durch den Begriff der Spezifikation ausdrü-
cken. In thematisch bestimmten Diskursverfahren
modifizieren sich die Arten zulässiger Gründe sowie
die Relation zwischen Konsensbezug und möglichen
Dissensformen (z. B. Minderheitenvoten). Dies gilt
besonders dann, wenn diskursive Verfahren auf kol-
lektive Zielsetzungen oder auf einzelne Projekte (wie
etwa den Bau einer Müllverbrennungsanlage oder
die Einrichtung eines Nationalparks) bezogen wer-
den. Zwar bleibt der Konsensbezug jedes einzelnen
Arguments erhalten. Die Heterogenität der jeweils
zulässigen Gründe, die Bezugnahme auf Wertvor-
stellungen, Risikoeinschätzungen, Darlegungslasten
und die Bedeutung, die die jeweils Beteiligten unter-
schiedlichen Pro- und Contra-Argumenten beilegen
usw. schließen jedoch einen streng definierten Kon-
sens als Ergebnis aller möglichen diskursiven Ver-
fahren im Grunde aus. ›Streng‹ ist ein Konsens,
wenn alle Beteiligten aufgrund der gleichen Gründe
zur selben Einsicht gelangen. Für viele Anwendungs-
fälle ist diese Konsensvorstellung zu anspruchsvoll.
In diskursiven Verfahren entstehen vielmehr offene
Beziehungen zwischen der Anerkennung und der
Gewichtung von Gründen sowie auch zwischen Ar-
167
gumentationen und Verhandlungen (Saretzki 1996)
sowie zwischen Konsensbemühung und der Not-
wendigkeit einer Kompromissbildung. Politikwis-
senschaftlich betrachtet, ist der Ort für diskursive
und partizipative Verfahren (s. Kap. VI.5) die innere
und äußere Peripherie des politischen Systems, d. h.
das System der »Schleusen«, das zwischen dem
Kernbereich des politischen Systems und der zivil-
gesellschaftlichen Öffentlichkeit vermittelt (zum
Schleusen-Modell vgl. Habermas 1992, 428 ff.). Da-
her sind partizipative Verfahren sinnvolle prälegisla-
tive Ergänzungen zu den etablierten Verfahren in
demokratischen Rechtsstaaten.
Durch die paradigmatischen und durch mögliche
weitere beabsichtigte Anwendungen der Diskurs-
ethik (etwa zu einer Theorie nachhaltiger Entwick-
lung vgl. Ott/Döring 2004; s. Kap. IV.B.10) und durch
Modifikationen der Partizipationsidee zu unter-
schiedlichen Konzepten bildet sich sukzessive ein
konsistentes diskursethisches Theorienetz heraus.
Dieses wird dann natürlich nicht mehr nur mit Hilfe
transzendentaler Argumente geknüpft, sondern stellt
eine Textur unterschiedlicher Begründungen dar.
Der Versuch des Aufbaus eines diskursethischen
Theorienetzes allein mit transzendentalen Argumen-
ten ist nicht einmal ein Ideal, sondern ein Irrweg.
Die Erweiterung dieses Theorienetzes führt in
Grenzbereiche, in denen auch Vertreter der Diskurs-
ethik geteilter Meinung darüber sein können, ob be-
stimme Normierungen oder Verfahren noch in den
Bereich der Theorie fallen: Ist eine DELPHI-Um-
frage oder ein Mediationsverfahren noch ›Partizipa-
tion‹? Müssen Normen des Baurechtes, Hausord-
nungen oder Benutzungsgebühren diskursiv ge-
rechtfertigt werden? Wo verlaufen die Grenzen zu
eudaimonistischen Fragen? Wo beginnt die ge-
schützte Sphäre des Privatlebens, in der man von
den Zumutungen der Begründung entlastet ist? Wo
beginnen die Bereiche, in denen Akteure legitimer-
weise strategisch handeln dürfen (Ökonomie)? Der-
artige Grenzfälle sind kein ernsthaftes Problem für
die Theorie, da die Grenzen der Theorie von innen
heraus diskursiv festgelegt werden können. Das
größte Desiderat der Diskursethik betrifft vielmehr
eine wirkliche Argumentationstheorie.
Literatur
Apel, Karl-Otto: Transformation der Philosophie. Frankfurt
a. M. 1976.
– : Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M. 1988.
– : Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendental-
pragmatischen Ansatzes. Frankfurt a. M. 1998.
168 IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze

– /Kettner, Matthias (Hg.): Zur Anwendung der Diskurs- Rehg, William: Discourse and the moral point of view. In:
ethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Frankfurt a. M. Inquiry 34 (1991), 27–48.
1992. Saretzki, Thomas: Wie unterscheiden sich Argumentieren
Benhabib, Sheyla: In the shadow of Aristotle and Hegel. In: und Verhandeln? In: Volker von Prittwitz (Hg.): Verhan-
The Philosophical Forum XXI/1–2 (Winter 1989–90), deln und Argumentieren. Opladen 1996, 19–40.
1–30. Schleiermacher, Daniel Friedrich: Dialektik [1839]. Darm-
Bernstein, Richard: Beyond Objectivism and Relativism. stadt 1976.
Oxford 1983. Schönrich, Gerhard: Bei Gelegenheit Diskurs. Frankfurt
Brumlik, Micha: Advokatorische Ethik. Bielefeld 1992. a. M. 1994.
Buber, Martin: Ich und Du [1923]. In: Ders.: Werke, Bd. 1. Skorupinski, Barbara/Ott, Konrad: Technikfolgenabschät-
München/Heidelberg 1962, 9–76. zung und Ethik. Zürich 2000.
Cortina, Adela: Der Status der Anwendungsethik. In: Ar- Wellmer, Albrecht: Ethik und Dialog. Frankfurt a. M. 1986.
chiv für Rechts- und Sozialphilosophie 84/ 3 (1998), 392– Werner, Micha H.: Diskursethik als Maximenethik. Würz-
404. burg 2003.
Dorschel, Andreas et al. (Hg.): Transzendentalpragmatik. Konrad Ott
Frankfurt a. M. 1993.
Gert, Bernard: Die moralischen Regeln. Frankfurt a. M. 1983.
Gottschalk-Mazouz, Niels: Diskursethik. Berlin 2000.
– (Hg.): Perspektiven der Diskursethik. Würzburg 2005.
Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns.
Frankfurt a. M. 1981.
– : Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frank-
furt a. M. 1983.
– : Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch auf die Dis-
kursethik zu? In: Wolfgang Kuhlmann (Hg.): Moralität
und Sittlichkeit. Frankfurt a. M. 1986, 16–37.
– : Erläuterungen zur Diskursethik. Frankfurt a. M. 1991.
– : Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M. 1992.
– : Richtigkeit versus Wahrheit. In: Deutsche Zeitschrift für
Philosophie 46/2 (1998), 179–208.
Humboldt, Wilhelm von: Ueber die Verschiedenheiten des
menschlichen Sprachbaues [1829]. In: Ders.: Schriften
zur Sprachphilosophie. Werke. Hg. von Andreas Flitner
und Klaus Giel, Bd. III. Darmstadt 1979, 144–367.
Kambartel, Friedrich: Wie ist praktische Philosophie kon-
struktiv möglich? In: Friedrich Kambartel (Hg.): Prakti-
sche Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie.
Frankfurt a. M. 1974, 9–33.
Kuhlmann, Wolfgang: Reflexive Letztbegründung. Freiburg
1985.
Lafont, Cristina: How cognitivistic is discourse ethics? In:
Marcel Niquet/Francisco J. Herrero/Michael Hanke
(Hg.): Diskursethik – Grundlegungen und Anwendungen.
Würzburg 2001, 135–144.
McCarthy, Thomas: Ideale und Illusionen. Frankfurt a. M.
1993.
Niquet, Marcel/Herrero, Francisco J./Hanke, Michael
(Hg.): Diskursethik – Grundlegungen und Anwendungen.
Würzburg 2001.
Ott, Konrad: Ipso Facto. Zur ethischen Begründung normati-
ver Implikate wissenschaftlicher Praxis. Frankfurt a. M.
1997.
– : Über den Theoriekern und einige intendierte Anwen-
dungen der Diskursethik. In: Zeitschrift für Philosophi-
sche Forschung 52/2 (1998), 268–291.
– : Ethik und Diskurs. In: Kolleg Praktische Philosophie. Bd.
2. Stuttgart 2008, 111–152.
– : Umweltethik zur Einführung. Hamburg 2010.
– /Döring, Ralf: Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit.
Marburg 2004.
Platon: Gorgias. Sämtliche Werke. Hg. von Walter F. Otto/
Ernesto Grassi, Bd. 1. Hamburg 1957, 197–284.

7. Überlegungsgleichgewicht
Gerechtigkeit und Pluralität
Technologische Forschung und Entwicklung findet
zunehmend innerhalb von Netzwerken statt, in de-
nen unterschiedliche Akteure zusammenarbeiten.
Diese Akteure haben unter Umständen unter-
schiedliche Auffassungen von dem, was ein gutes
Leben (s. Kap. IV.B.8) ausmacht und welche Rolle
Technologien in unserer Gesellschaft dabei spielen.
In der Politik geht man davon aus, dass diese unter-
schiedlichen Ansichten unterschiedliche morali-
sche Referenzsysteme repräsentieren, die sich nicht
auf eine einzige übergreifende Sicht der Dinge redu-
zieren lassen. Diese moralischen Referenzsysteme
repräsentieren normalerweise eine religiöse, philo-
sophische oder andere standardisierte moralische
Lehre, die alle Themen betrifft und alle Werte ab-
deckt. Eine der wichtigsten Herausforderungen in
der politischen Theorie ist es daher, Gerechtigkeits-
prinzipien zu entwickeln, um die Gesellschaft in
dieser Pluralität zu organisieren. Das Problem hier-
bei liegt darin, dass es schwierig ist, eine Idee der
Gerechtigkeit (s. Kap. IV.B.9) für alle Menschen ak-
zeptabel zu machen, solange man versucht, sie aus
einem bestimmten moralischen Referenzsystem
heraus zu entwickeln (wie beispielsweise aus der
Deontologischen Ethik, dem Utilitarismus oder der
Tugendlehre).
Die Erkenntnis, dass es nicht die eine übergeord-
nete Theorie geben kann und dass verschiedene um-
fassende Lehren alle legitim sind (wenn auch viel-
leicht mit Einschränkungen), gilt als Grundstein der
Demokratie. Diese Erkenntnis könnte man als plu-
ralistisches Ideal bezeichnen. Einige politische Phi-
losophen haben daher verfahrensorientierte Ansätze
zur Gerechtigkeit eingeführt, um die Bevorzugung
einer Auffassung von Gerechtigkeit gegenüber ande-
ren zu vermeiden. Anstatt substantielle Auffassun-
gen von Gerechtigkeit zu entwickeln, die unver-
meidlich für die eine oder andere umfassende Lehre
Partei ergreifen, suchen die Theoretiker der Regelge-
rechtigkeit nach formalen Konzepten, um zu verste-
hen, welche Verfahren zu fairen Resultaten führen.
In ihrer allgemeinsten Form ist die Grundidee der
Regelgerechtigkeit wie Fairness die, dass die Resul-
tate jener Verfahren, die von den Anhängern jegli-
cher umfassenden Lehre unterstützt werden, als fair
angesehen werden. Dies mündet oft in ein Verfah-
ren, das es denjenigen, die durch eine bestimmte
169
Entscheidung unmittelbar betroffen sind, ermög-
licht, bei der Entscheidungsfindung mitzuwirken.
Im Laufe der letzten Jahrzehnte ist die Idee ge-
rechter Verfahren auch auf andere Bereiche übertra-
gen worden. Insbesondere im Bereich der Ange-
wandten Ethik ist das Ringen zwischen divergenten
moralischen Referenzsystemen ein dringliches Pro-
blem; wie werden beispielsweise die Interessen ver-
schiedener Anspruchsberechtigter in einem Unter-
nehmen integriert oder wie werden die aus neuen
Technologien erwachsenden Risiken gerecht ver-
teilt? Gleichzeitig müssen Einsichten aus den Sozial-
wissenschaften in die ethische Analyse integriert
werden. Probleme bezüglich der gerechten Vertei-
lung knapper Ressourcen oder von Risiken sind bei-
spielsweise typische Fragen, mit denen Angewandte
Ethik heutzutage konfrontiert ist, und die allein auf
Basis traditioneller ethischer Theorien schwer zu be-
antworten sind. Demgemäß zeigt die Debatte in der
Angewandten Ethik seit den 1980er Jahren vermehrt
Überschneidungen zwischen der Philosophie und
den Sozialwissenschaften auf. Forscher aus der An-
gewandten Ethik nutzen seitdem vermehrt Einsich-
ten und Erkenntnisse aus den Sozialwissenschaften
und umgekehrt. Dies hat, vor allem in der angelsäch-
sischen Tradition, zu einer eher deskriptiven Metho-
dik geführt, bei der beispielsweise die soziale Bedeu-
tung von Gerechtigkeit rekonstruiert wird, anstatt an
einer streng konzeptionellen Analyse, Theoriekon-
struktion und kritischen Bewertung festzuhalten.
Einer der verfahrenstheoretischen Ansätze, die in
den verschiedenen Bereichen der Angewandten
Ethik große Aufmerksamkeit erlangt hat, ist die Idee
des Überlegungsgleichgewichts (Rawls 1971/1999)
und des overlapping consensus (Rawls 1993; 2001).
Diese ›Rawlsschen Ansätze‹ sind für die Ange-
wandte Ethik aus zwei Gründen besonders attraktiv.
Erstens verschreibt sich die zugrundeliegende
Theorie der Idee des Pluralismus, wie oben ausge-
führt, und zweitens ist sie eine Theorie, die die Ein-
beziehung empirischer Daten erlaubt, um zu einer
normativen Schlussfolgerung hinsichtlich morali-
schen Handelns zu gelangen.
Rawls ’ politische Theorie
John Rawls entwickelte die Methode des Überle-
gungsgleichgewichts zur Erklärung und Verteidi-
gung seiner Theorie der Gerechtigkeit. Er war sich
bewusst, dass Menschen verschiedenen umfassen-
den Lehren folgen. Wesentlicher Kern seiner
170
Theorie ist, dass die Menschen das Recht haben,
diese unterschiedlichen umfassenden Lehren zu
vertreten. Die Ordnung unserer Gesellschaft auf der
Basis einer einzigen der vielen möglichen Lehren
wäre gegenüber anderen ungerecht. Sein Ziel war es
daher, eine Theorie zu entwickeln, die die verschie-
denen moralischen Hintergrundtheorien in Be-
tracht ziehen und deren Anhängern gleichzeitig die
Möglichkeit geben konnte, in bestimmten Fragen
eine moralische Übereinkunft zu erzielen. Mit ande-
ren Worten, er versuchte, ein Kriterium der Gerech-
tigkeit zu schaffen, dem alle zustimmen können, un-
ter Bedingungen, die für alle gerecht sind. Dazu
wird ein ›neutraler‹ Standpunkt benötigt, der weder
durch das tatsächliche Aussehen unserer gegenwär-
tigen Gesellschaft noch durch die Position, die der
Einzelne darin einnimmt, gefärbt ist. Rawls führte
daher den sogenannten ›Urzustand‹ (original posi-
tion) ein. In diesem Urzustand beratschlagen und
entscheiden alle Bürgerrepräsentanten gemeinsam
über ein Gerechtigkeitsprinzip, das für alle annehm-
bar sein kann. Diese Repräsentanten wissen nicht,
wen sie vertreten, ob die Person männlich oder
weiblich ist, welchem ethnischen Hintergrund sie
entstammt, ob sie klug, kreativ, behindert ist, usw.
Dies führt zu einem Begriff der Gerechtigkeit als
Fairness und legt die fairen Bedingungen gesell-
schaftlicher Zusammenarbeit zwischen freien und
gleichen Bürgern fest. Rawls glaubte, dass Gerech-
tigkeit als Fairness automatisch in ein Prinzip mün-
dete, das die Lebenssituation der am schlechtesten
gestellten Person optimieren würde, da die Reprä-
sentanten im Urzustand nicht wissen, wen sie reprä-
sentieren.
Rawls nennt dies ›pure Verfahrensgerechtigkeit‹,
da das Kriterium der Fairness nur auf das Verfahren
an sich, nicht aber auf die Inhalte anzuwenden ist.
Zusätzlich entwickelte Rawls ein Rechtfertigungskri-
terium, um einschätzen zu können, ob die hypothe-
tische Vertragssituation die wohlüberlegten Über-
zeugungen tatsächlicher Einzelbürger bezüglich po-
litischer Gerechtigkeit auch deutlich artikuliert.
Aufgrund des Wissens um seine eigenen besonderen
Umstände, einschließlich seines Glaubenssystems,
müsse der Einzelne in der Lage sein, die im Urzu-
stand erreichte Übereinkunft zu akzeptieren. An-
hänger unterschiedlicher umfassender Lehren müs-
sen dazu fähig sein, die Akzeptierbarkeit der An-
sprüche der politischen Gerechtigkeit vor sich selbst
zu rechtfertigen. Rawls führte den Begriff des Über-
legungsgleichgewichts ein, um auf diese individuelle
Rechtfertigung zu verweisen.
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Eine besondere Auffassung von Gerechtigkeit ist
dann für einen Menschen akzeptabel, wenn sie sich
mit seinen anderen moralischen Überzeugungen,
Urteilen und moralischen Hintergrundtheorien in
Einklang bringen lässt. Vorausgesetzt, dass alle Men-
schen einen Gerechtigkeitsbegriff erreichen wollen,
der definitive Lösungen ermöglicht und insofern
komplett ist, dass er mehr als eine bloße Ansamm-
lung zufälliger Überzeugungen darstellt, sollten die
Menschen nach Kohärenz zwischen den Überlegun-
gen auf den verschiedenen Ebenen streben. Man be-
ginnt, indem man anfängliche moralische Urteile
sammelt, die man dann auf der Basis des Kriteriums
der Glaubwürdigkeit filtert. Das bedeutet, dass man
Überzeugungen, die in hoch emotionalen Situatio-
nen geformt wurden, oder die man nicht mit ausrei-
chendem Selbstvertrauen halten kann, beiseite legt.
Lediglich die Urteile, deren eine Person sich relativ
sicher ist und die unter Bedingungen zustande ge-
kommen sind, die Irrtümer weitgehend ausschlie-
ßen, können einbezogen werden. Diese nennen wir
wohlüberlegte moralische Urteile.
Im Folgenden werden verschiedene Sätze morali-
scher Prinzipien vorgeschlagen, die in unterschiedli-
chem Maße den wohlüberlegten moralischen Urtei-
len entsprechen. Dadurch, dass man sich zwischen
den verschiedenen Betrachtungsebenen hin und
herbewegt und die Überlegungen und Prinzi-
pien(sätze) überarbeitet, die nicht gut passen, er-
reicht man schließlich ein Überlegungsgleichge-
wicht. Wir sprechen von einem Gleichgewicht, wenn
die verschiedenen Arten der Überlegungen zusam-
menhängen und sich gegenseitig unterstützen; von
einem Überlegungsgleichgewicht, wenn es dadurch
erreicht wird, dass man zwischen den verschiedenen
Überlegungen hin und her springt und diese alle im
Licht der neuen Situation oder Sichtweise entspre-
chend anpassbar sind. Bis hierhin sprechen wir von
einem engen Gleichgewicht. Anfänglich hatte Rawls
Folgendes vorgeschlagen: ein Überlegungsgleichge-
wicht, das durch Reflexion lediglich der eigenen vor-
herigen Überzeugungen entstehen kann.
Rawls ’ Schüler Norman Daniels (1996) argumen-
tierte jedoch, dass jedes enge Überlegungsgleichge-
wicht schwer zu akzeptieren und daher als Rechtfer-
tigungsbasis untauglich sei, da die Menschen ihrem
eigenen moralischen Bezugssystem verhaftet blei-
ben. Durch die ausschließliche Konzentrierung auf
bestimmte Fälle und moralische Prinzipien basiert
das so erreichte Überlegungsgleichgewicht auf fest-
gelegten (moralischen) Hintergrundtheorien. Ein
enges Überlegungsgleichgewicht mag daher als ty-
7. Überlegungsgleichgewicht
pisch utilitaristisch oder kantianisch charakterisiert
werden, eher als eine deskriptive als eine rechtferti-
gende Methode. Um der Methode rechtfertigende
Glaubwürdigkeit zu verleihen, schlug Daniels vor,
zwischen breitgefächerten Sätzen moralischer und
unmoralischer Überzeugungen nach Kohärenz zu
suchen und außerdem die Ebene der Hintergrund-
theorien in den Reflexionsprozess mit einzubezie-
hen.
Wenn wir uns nicht einfach mit der besten Pass-
form an Prinzipien und Urteilen zufrieden geben,
sondern auch philosophische Argumente ins Spiel
bringen, um die relativen Stärken und Schwächen al-
ternativer Prinzipiensätze oder konkurrierender
moralischer Konzeptionen hervorzuheben und
diese im Licht relevanter Hintergrundtheorien über-
arbeiten, dann können wir ein breitgefächertes Über-
legungsgleichgewicht erzielen. Diese Argumente
können als Schlussfolgerungen aus einigen Sätzen
relevanter Hintergrundtheorien konstruiert werden.
Wenn zwischen allen drei Schichten (d. h., ein-
schließlich der Hintergrundtheorien) Kohärenz ge-
schaffen wird, und nicht nur zwischen den wohl-
überlegten Urteilen und moralischen Prinzipien,
dann kann das Überlegungsgleichgewicht als ein
breitgefächertes solches gelten. In seine späteren Ar-
beiten nahm Rawls diese breitgefächerte Überle-
gungskonzeption mit auf, da sie es erlaubte, die von
anderen vorgebrachten moralischen Auffassungen
mit in Betracht zu ziehen und diesen dadurch die
Möglichkeit gab, die eigenen Überzeugungen zu be-
einflussen und als Basis für eine Rechtfertigung zu
dienen.
Die ursprüngliche Idee der Gerechtigkeit als Fair-
ness basierte auf einer wohlgeordneten Gesellschaft,
die bezüglich ihrer grundlegenden moralischen
Überzeugungen und Vorstellungen zu einem guten
Leben relativ homogen gestaltet war. In seinem spä-
teren Werk, Politischer Liberalismus, erkannte Rawls
an, dass es innerhalb einer demokratischen Gesell-
schaft eine ständige Pluralität unvereinbarer und un-
versöhnlicher moralischer Bezugssysteme gibt, und
stellte das Konzept des sich überlappenden Konsen-
ses vor. Die Menschen sind trotz sich widerspre-
chender moralischer Werte und Ideale in der Lage,
zusammenzuleben, solange sie sich alle dieselbe mo-
ralische Verpflichtung gegenüber der Grundstruktur
ihrer Gesellschaft auferlegen. Die vollständige Idee
der Gerechtigkeit als Fairness wird höchstwahr-
scheinlich nicht Teil eines breitgefächerten Überle-
gungsgleichgewichts sein, aber in einer pluralisti-
schen Gesellschaft können sich Anhänger verschie-
171
dener umfassender Lehren dennoch in ihrer
Akzeptanz eines politischen Konzepts der Gerech-
tigkeit überlappen. Es müssen nicht alle allem zu-
stimmen, aber es herrscht Einigkeit über die Prinzi-
pien der Fairness im politischen Bereich. Diese Prin-
zipien bestimmen die fairen Bedingungen der
Zusammenarbeit unter Bürgern sowie die Konditio-
nen, unter denen die grundlegenden Institutionen
einer Gesellschaft als gerecht gelten.
Durch die Verschiebung weg vom Überlegungs-
gleichgewicht hin zum sich überlappenden Konsens
verlagert sich ebenso die Gewichtung weg vom Ur-
zustand in Richtung der Unterscheidung zwischen
öffentlicher und nicht-öffentlicher Vernunft. Rawls
möchte uns dazu anregen, im Sinne der ›öffentlichen
Vernunft‹ zu denken, was bedeutet, dass wir nur die
Argumente anwenden, an denen alle Menschen un-
geachtet ihrer moralischen Bezugssysteme festhalten
können. Rawls war der Auffassung, dass es möglich
sei, einen Konsens zu erreichen, wenn alle Men-
schen an der öffentlichen Vernunft festhielten.
Dieser sich überlappende Konsens wäre insofern
vollständig, als er (beinahe) alle Fragen betreffend
konstituierender wesentlicher Bestandteile und
grundlegender Gerechtigkeit abdecken könne.
Anwendungsbeispiel aus der Technik
Die Rawlsschen Konzepte wurden im Kontext einer
ethischen Studie angewendet, die parallel zu einem
tatsächlichen Forschungs- und Entwicklungsprojekt
(Doorn 2012) durchgeführt wurde. Dieses Projekt
(im Folgenden R&D, Research & Development, ge-
nannt) bezog sich auf die Entwicklung eines Soft-
wareprototyps für die Überwachung stationärer
Patienten und basierte auf allgegenwärtiger (ubiqui-
tärer) Datenverarbeitung (s. Kap. V.25). Das zugrun-
deliegende Projektziel war die Verbesserung der Le-
bensqualität der Endverbraucher dieser Softwarean-
wendung.
Das hier beschriebene R&D-Projekt wurde von
einem Konsortium durchgeführt, das sich aus zwölf
kleinen und mittleren Unternehmen, verschiede-
nen Universitäten, zwei unabhängigen Forschungs-
instituten und einem wissenschaftlichen For-
schungszentrum im Bereich Rehabilitationstechni-
ken zusammensetzte. Im Zuge des Projekts wurden
Endverbraucher, darunter auch Fachleute im Ge-
sundheitswesen, gebeten, ihre Wünsche und Bedürf-
nisse bezüglich der zu schaffenden Überwachungs-
anwendung zu spezifizieren. Nach einem ersten Ver-
172
suchslauf der Software wurden explorative Unter-
suchungen mit realen Anwendern durchgeführt, um
die funktionalen und technischen Erfordernisse im
Detail festzustellen. Anschließend wurde die Ver-
suchsanwendung sowohl bezüglich der technischen
Spezifikationen als auch im Hinblick auf die Projekt-
ziele ausgewertet.
Die gesellschaftliche Akzeptanz der Technologie
galt als wesentliches Element für den Erfolg des
Projekts. Der Hauptfokus der ethischen Untersu-
chungen lag daher auf den Bedingungen, die für die
Erreichung der gesellschaftlichen Akzeptanz der
Technologie als unabdingbar galten. Auf Basis einer
Reihe von Interviews mit Repräsentanten der ver-
schiedenen in das Projekt einbezogenen institutio-
nellen Partnern wurde eine Liste ›moralischer Fra-
gen‹ erstellt, die unter anderem folgende Elemente
enthielt: Festlegen der Sicherheitsanforderungen
der Anwendung, Herstellung des Gleichgewichts
zwischen Benutzerfreundlichkeit, Zuverlässigkeit
und Funktionalität usw. Diese Fragen sollten ange-
sprochen werden, um gesellschaftliche Akzeptanz
zu erzielen. Allerdings bestand erhebliche Uneinig-
keit darin, wie dies geschehen sollte, da die Forscher
unterschiedliche Auffassungen zur Frage der Ver-
antwortung vertraten sowie unterschiedliche Krite-
rien anlegten, wie die gewünschte Verteilung der
Verantwortung auszusehen hat. Einige waren der
Meinung, dass die Verantwortlichkeiten auf Basis
der Wirksamkeit verteilt werden sollten, andere
wählten andere Überlegungen und betonten z. B.
die Rolle der Endverbraucher und deren Rechte.
Auf der Grundlage von Fachliteratur zum Thema
Verantwortung (s. Kap. II.6) und einer Analyse der
Interviewergebnisse wurde die Frage nach der Ver-
antwortungsverteilung als ein Problem angesehen,
das aus einem ›Verantwortungspluralismus‹ heraus
entstand, also aus einer Situation heraus, in der ver-
schiedene Menschen verschiedene Auffassungen
von Verantwortungsübernahme haben, die nicht
auf eine übergreifende Sichtweise reduziert werden
können.
Diese Problematik wurde auf einem Workshop
eingehend diskutiert, dessen Ziel es war, den unter-
schiedlichen Grundprinzipien zur Verteilung von
Verantwortlichkeiten nachzugehen, die moralischen
Fragen anzusprechen und zu versuchen, in Abwe-
senheit einer einzigen übergreifenden Sichtweise zu
einer Einigung zu kommen. Im Folgenden wird der
Begriff ›moralische Aufgabe‹ verwendet, um die
Verantwortung zur Adressierung einer speziellen
moralischen Frage zu bezeichnen.
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Der Workshop war entsprechend des Überle-
gungsgleichgewicht-Ansatzes strukturiert, um zu
Reflexionen über die verschiedenen Schichten der
Moralität (wohlüberlegtes Urteil, moralische Prin-
zipien und moralische Hintergrundtheorien) an-
zuregen. Die moralischen Hintergrundtheorien der
Teilnehmenden wurden auf der Grundlage einer
validierten moralisch-psychologischen Umfrage be-
wertet. Die moralischen Prinzipen wurden als
sogenannte ›Grundprinzipien‹ zur Verteilung von
Verantwortlichkeit operationalisiert. Diese Grund-
prinzipien wurden mit den wiederkehrenden Argu-
menten beschrieben, die von den Teilnehmenden
zur Unterfütterung ihrer Überzeugung benutzt wur-
den. Das Äquivalent zu Rawls ’ wohlüberlegtem
Urteil war schließlich die tatsächliche Verteilung
der  Verantwortlichkeiten, um die entsprechenden
›moralischen Aufgaben‹ anzusprechen. Die Teilneh-
menden des Workshops wurden gebeten, die mora-
lischen Aufgaben den verschiedenen Projektaktivi-
täten zuzuteilen. Diese Verteilungsübung wurde
zweimal durchgeführt, unterbrochen durch eine
Diskussion, um einzuschätzen, ob die Teilnehmen-
den sich im Laufe des Workshops einer gemeinsa-
men Meinung annäherten. Anschließend wurden
die Teilnehmenden gefragt, ob die endgültige Vertei-
lung der Verantwortlichkeiten ›fair‹ war.
Eine Untersuchung der resultierenden Verteilung
der Verantwortlichkeiten im Sinne des Rawlsschen
Bezugssystems zeigte, dass es möglich war, bei den
meisten wichtigen Fragen einen Konsens zu erzielen.
Während die Teilnehmenden anfangs zu den meis-
ten Punkten unterschiedlicher Meinung waren,
schienen sie sich im Laufe des Workshops bei ver-
schiedenen Fragen einem Konsens anzunähern.
Obwohl die Erzielung eines vollständigen sich
überlappenden Konsenses bezüglich der Verteilung
von Verantwortlichkeiten zu schwierig war, zeigte
der Fall dennoch, dass die Spannungen zwischen
den Meinungsverschiedenheiten der Teilnehmen-
den durchaus abgemildert werden konnten. Alle
Teilnehmenden interpretierten das Endergebnis zur
Verteilung der Verantwortlichkeiten mehr oder we-
niger als Konsens und bewerteten es hinsichtlich ih-
res eigenen breitgefächerten Überlegungsgleichge-
wichts als fair. Sie stimmten darin überein, dass am
Ende alle Projektmitglieder sich dem Projekt als
Ganzes verpflichtet fühlen sollten, einschließlich
seiner moralischen Aspekte. Außerdem wurde man
sich darüber einig, was im Rahmen des Projekts lie-
gen sollte, und was nicht. Dinge, die anfangs als Rah-
men sprengend empfunden worden waren, wurden
7. Überlegungsgleichgewicht 173

am Schluss des Workshops als dem Projekt zugehö- gewichts eigenen, sind mehr praktische Einsichten
rig akzeptiert. nötig, ebenso für die Art von Ergebnissen oder
Schlüssel zum Erfolg des Überlegungsgleichge- Übereinkünften, die dadurch erreicht werden kön-
wicht-Ansatzes war, dass er die Teilnehmenden dazu nen. Der vorliegende Anwendungsfall legt nahe,
aufforderte, über gerechte Arbeitsverteilung und die dass im Bereich der Verantwortungsverteilung eine
Legitimität der Argumente anderer nachzudenken. Übereinstimmung bezüglich Umfang und Rahmen
Obwohl einige Meinungsverschiedenheiten beste- des Projekts ein gutes Beispiel für eine greifbare und
hen blieben, war der Effekt des Workshops der, dass praktikable Einigung darstellt.
die Arbeit fokussierter angegangen wurde und dass
bestimmte bis dahin nicht erkannte moralische Fra- Literatur
gen Teil der Arbeit werden konnten. Dies zeigt, dass Daniels, Norman: Justice and Justification: Reflective Equili-
die Menschen fähig sind, bezüglich der Verteilung brium in Theory and Practice. Cambridge 1996.
von Verantwortlichkeiten Einigkeit zu erzielen, auch Doorn, Neelke: Exploring responsibility rationales in Re-
wenn eine übergreifende Sichtweise fehlt. search and Development (R&D). In: Science, Technology
& Human Values 37/3 (2012), 180–209.
Rawls, John: Political Liberalism. New York 1993.
– : A Theory of Justice [1971]. Cambridge, Mass. 1999.
Abschließende Bemerkungen – : Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, Mass.
und offene Fragen 2001.
Neelke Doorn
Wenn man die aus diesem Fall gewonnenen Einsich-
ten nun auf eine eher allgemeine Ebene überträgt,
scheint es, dass die meisten Zuschreibungen von
Verantwortung nicht im Sinne von einfachen
Schwarzweiß-Fragen (Ist diese Person verantwort-
lich, ja oder nein?) formuliert werden können. Dies
trifft wahrscheinlich auf die meisten Entscheidun-
gen in der Angewandten Ethik zu. Es handelt sich
nicht um geschlossene Fragen, die mit binären Ant-
worten (stimme zu oder stimme nicht zu, weiter-
machen oder abbrechen) gelöst werden können.
Zustimmung ist oft eine Frage der Gradierung. In-
wieweit erkennen Menschen, wie ein Problem struk-
turiert ist? Wie sollte es idealerweise angegangen
werden? Welche Lösungsarten sind relevant? Im Ge-
gensatz zu den hypothetischen Beispielen in der
Ethikliteratur, bei denen Diskussionspunkte oft als
simple ja-oder-nein-Entscheidungen präsentiert
werden, ist die Entscheidungsfindung im realen Le-
ben weitaus komplexer. Anstatt um isolierte Ent-
scheidungen geht es hier eher um die Bildung einer
Art von ethischer Gebrauchsanweisung: Wie lösen
wir die Dinge? Was gehört in den Rahmen des Pro-
jekts, was nicht? In der Literatur zur Angewandten
Ethik wird der Art von Einigung, die mit Hilfe un-
terschiedlicher Methoden erreicht werden kann, we-
nig Beachtung geschenkt. Die Diskussion des vorlie-
genden Falles legt nahe, das es unterschiedliche Ebe-
nen der Einigkeit gibt, von abstrakten Initiativen, die
dazu dienen, alle zu einer konvergenten Perspektive
zu bringen, bis hin zu sehr konkreten Übereinkünf-
ten bei ganz speziellen Fragen. Zu der Art von Fra-
gen, die sich für den Ansatz des Überlegungsgleich-
174
8. Gutes Leben
Fragen eines guten Lebens spielen sowohl in der In-
dividualethik als auch in der Politischen Philosophie
eine wichtige Rolle. Für die Technikethik sind sie
bisher kaum explizit fruchtbar gemacht worden, ob-
wohl sie implizit vor allem technikkritische Diskurse
beeinflussen. Bevor die Relevanz der Thematik eines
guten Lebens beleuchtet werden kann, muss jedoch
geklärt werden, was mit der Rede von einem ›guten
Leben‹ gemeint sein soll und welche allgemeinen
Ansätze zur Bestimmung eines guten Lebens gegen-
wärtig diskutiert werden (vgl. Steinfath 2011). Bei
der Differenzierung der Ansätze dominiert die Glie-
derung in hedonistische, wunschtheoretische und
objektivistische Positionen (vgl. Parfit 1984, 493–
502).
Facetten der Rede von einem
›guten Leben‹
Die Rede von einem ›guten Leben‹ ist schillernd. Sie
kann auf Individuen oder auf Kollektive bezogen
werden, wobei es hier – wie üblich – um das indivi-
duelle gute Leben gehen soll. Problematischer ist
eine andere Ambivalenz: Inspiriert von antiken eu-
dämonistischen Ethiken verstehen viele unter einem
guten Leben ein glückliches Leben. Ein Leben kann
jedoch auch in anderen Hinsichten als gut bewertet
werden. Meistens wird dabei an seine moralische
Qualität gedacht; ein Schurke mag ein glückliches
Leben führen können, aber kein moralisch gutes. In
manchen Diskussionen wird der Glücksbegriff stark
erweitert, um Konflikte wie die zwischen Moral und
Glück möglichst auszuschließen. Ähnliches lässt
sich bei der Verwendung verwandter Begriffe wie
›Wohl‹ oder ›Wohlergehen‹ (englisch well-being
oder auch welfare) beobachten. Sinnvoller dürfte es
sein, die Rede von einem ›guten Leben‹ entweder
tatsächlich mit der vom ›Glück‹ oder vom ›Wohl‹ zu
identifizieren, dann aber ›Glück‹ und ›Wohl‹ enger
zu verstehen, oder ein gutes Leben als ein ideales Le-
ben aufzufassen, das in keiner relevanten Hinsicht
als defizient kritisiert werden kann. Die erste Vari-
ante ist insbesondere für diejenigen attraktiv, die
Glück oder Wohlergehen für das einzige Gut halten,
das (nur) um seiner selbst willen erstrebenswert ist;
die zweite Variante liegt für diejenigen näher, die
von einer Pluralität intrinsischer Güter ausgehen.
Mit dieser Differenz wird zuweilen eine andere ver-
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
bunden: Wer mit einem guten Leben ein Leben
meint, in dem es der Person, die es führt, gut geht,
begrenzt Fragen eines guten Lebens so, dass in ihnen
allein thematisch ist, was gut für die Person selbst
(nicht dagegen notwendig für andere) ist, wobei der
genaue Sinn dieses ›gut für‹ umstritten ist (Sumner
1996, 2. Kap.; Kraut 2007, 66 ff.). Es gibt jedoch auch
Philosophen, die die Rede davon, dass etwas ›gut
für‹ jemanden ist, für grundsätzlich problematisch
halten, weil sie davon ausgehen, dass die Frage, was
gut für uns ist, keine eigenständige Rolle in unseren
praktischen Überlegungen spielt und abhängig von
der Frage ist, was in sich gut ist (Moore 1993, 150;
vgl. auch Scanlon 1998, 3. Kap.). Ich folge im Weite-
ren der ersten Sichtweise, gehe also davon aus, dass
es bei einem guten Leben um das Leben geht, das gut
für den ist, der es führt, und nehme überdies an, dass
sinnvoll gefragt werden kann, ob ein in dieser Weise
verstandenes gutes Leben ein moralisch gutes zu
sein hat. Dagegen möchte ich unterstellen, dass ein
gutes Leben zwar nicht unbedingt ein glückliches
Leben sein muss, aber kein gänzlich unglückliches
sein kann.
Hedonistische Ansätze
Die Affinitäten zwischen einem guten und einem
glücklichen Leben legen zunächst hedonistische Po-
sitionen nahe, wie sie bereits in der Antike (Epikur)
und später von den klassischen Utilitaristen (Jeremy
Bentham, John Stuart Mill, Henry Sidgwick) vertre-
ten wurden.
Hedonisten beantworten die Frage nach einem
guten Leben in erster Näherung so, dass sie ein gutes
Leben mit einem lustvollen Leben oder einem Le-
ben, dessen wir uns erfreuen, gleichsetzen. Dies ist
eine axiologische, keine psychologische These. Der
psychologische Hedonismus behauptet, dass Men-
schen in all ihrem Tun letztlich auf ihre eigene Lust
oder Freude aus sind, was weder alltagspsycholo-
gisch noch vor dem Hintergrund der biologischen
und sozialen Funktion altruistischer Verhaltenswei-
sen zu überzeugen vermag. Der axiologische Hedo-
nismus als eine Aussage darüber, was nicht-instru-
mentell gut ist, ist jedoch vom psychologischen He-
donismus unabhängig. Selbst wenn wir nach
anderem als Lust oder Freude strebten, könnte das
Erlangen von Lust oder Freude doch das Einzige
sein, was intrinsisch wertvoll ist.
Wie viel für diese Auffassung spricht, hängt nicht
zuletzt vom genaueren Verständnis von ›Lust‹ oder
8. Gutes Leben
›Freude‹ ab. Viele Hedonisten meinen damit dis-
tinkte Bewusstseinsphänomene, die sich auf eine be-
sondere, nur aus der Innenperspektive erlebbare
Weise anfühlen. Das in sich Gute soll die Gefühls-
qualität der Lustempfindung sein, die sich ganz un-
terschiedlichen Ursachen – einem guten Essen, dem
Hören von Musik, einem anregenden Gespräch oder
auch dem Umgang mit avancierten Techniken – ver-
danken kann. Die Güte eines Lebens wird dann an
seiner Lustbilanz bemessen, also grob daran, wie
viele, wie dauerhafte und wie intensive Lustempfin-
dungen es enthält und wie sehr diese Empfindungen
Unlustempfindungen überwiegen.
Doch selbst wenn ein freudloses und von Schmer-
zen geprägtes Leben schwerlich ein für die Person,
die es lebt, gutes und sicherlich kein glückliches Le-
ben sein kann, sieht sich ein Hedonismus, der nur
distinkte hedonische Bewusstseinserlebnisse für in-
trinsisch gut hält, erheblichen Einwänden ausge-
setzt. Einige Kritiker bezweifeln schon die Existenz
distinkter Lustempfindungen. Gibt es wirklich et-
was, was dem Essensgenuss, der Freude an Musik,
der Anregung durch ein Gespräch, dem Ausprobie-
ren neuer Computerspiele usw. gemein ist? Andere
Kritiker weisen darauf hin, dass es uns nur selten
primär um positive Empfindungen geht. Für das,
was uns wichtig ist, können wir erhebliche Schmer-
zen in Kauf nehmen, ohne es später bereuen zu müs-
sen. Meist sind gerade die Tätigkeiten, mit denen wir
uns am stärksten identifizieren, mit Anstrengungen
und Frustrationen verbunden. Und es gibt ja selbst
Lebensentwürfe, die das Leiden gutheißen, sofern es
nur als ein sinnvolles betrachtet werden kann.
Der wohl stärkste Einwand besagt, dass ein kon-
sequenter Hedonist bereit sein muss, Täuschungen
und Manipulationen zu billigen, sofern sie die rich-
tige Menge an Lustempfindungen hervorrufen. Zur
Illustration hat Robert Nozick das Gedankenexperi-
ment einer Maschine entworfen, die uns die befrie-
digendsten Erlebnisse durch die Erzeugung perfek-
ter Illusionen bereiten könnte (Nozick 1974, 42 ff.).
Viele würden sich einer solchen Maschine nicht an-
schließen wollen, weil ihnen am Kontakt zur Realität
liegt. Für sie kann ein gutes Leben nicht vollständig
auf Illusionen beruhen und auch nicht mit der Passi-
vität eines bloßen Objekts von Empfindungsstimula-
tionen in Einklang gebracht werden (zu ähnlichen
Bedenken gegen technische Visionen wie das Ubi-
quitous Computing, s. auch Kap. V.25). Wer meint,
ein gutes Leben dürfe kein moralisch verwerfliches
sein, wird darüber hinaus geltend machen, dass die
Lust, die ein sadistischer Folterer an seinem Treiben
175
hat, sein Leben auch für ihn nicht besser, sondern
schlechter macht.
Die Kritik an Formen eines ganz auf distinkte
Lustempfindungen abstellenden Hedonismus kann
partiell von anderen Spielarten des Hedonismus auf-
gefangen werden. So plädiert Fred Feldman für ei-
nen »attitudinal« im Unterschied zu einem »sensory
hedonism« (Feldman 2004, 4. Kap.). In diesem Fall
werden Lust und Freude als ›gerichtete‹ Einstellun-
gen gefasst, in denen wir etwas positiv evaluieren.
Für ein gutes Leben ist danach nicht entscheidend,
wie viel Lust es enthält, sondern ob wir uns an ihm
und an dem, womit wir uns beschäftigen, freuen.
Die Freude über das, was uns begegnet, und die Zu-
friedenheit mit dem eigenen Leben scheinen tat-
sächlich von der Menge und Intensität lustvoller
Empfindungen weitgehend entkoppelt und doch
wesentlich für unser Glück zu sein. Eine Konzeption
des Glücks wird insofern nicht auf Anleihen bei he-
donistischen Ansätzen verzichten können. Und mei-
nen wir, dass zu einem für die Person selbst guten
Leben notwendig gehört, dass es wenigstens ein
halbwegs glückliches Leben ist, wird auch eine über-
zeugende Konzeption eines guten Lebens hedonisti-
sche Elemente integrieren müssen.
Allerdings provoziert der ›attitudinale‹ Hedonis-
mus seinerseits wichtige Einwände. Schwierig er-
scheint die Abgrenzung der gerichteten Freude von
Wünschen und Werturteilen einerseits und von sen-
sorischen Freuden andererseits. Mit dem eigenen
Leben zufrieden zu sein, muss mehr meinen, als dass
es das Leben ist, das man sich wünscht oder für gut
erachtet. Aber wenn das, was hinzukommt, wieder
eine Form sinnlicher Freude ist, könnte der ›attitudi-
nale‹ Hedonismus im Kern mit dem ›sensorischen‹
zusammenfallen. Noch bedeutsamer ist, dass auch
der ›attitudinale‹ Hedonismus anfällig für Einwände
ist, wie sie sich aus Nozicks Gedankenexperiment ei-
ner Erlebnismaschine ergeben. Schließlich könnten
auch unsere Freude an Dingen und Tätigkeiten so-
wie unsere Zufriedenheit mit dem eigenen Leben auf
problematischen Illusionen beruhen.
Wunschtheorien
Wunschtheorien eines guten Lebens lassen sich als
Reaktion auf Schwächen des Hedonismus rekon-
struieren. In der neueren Diskussion haben sie einen
wichtigen Impuls durch das Aufkommen der Wohl-
fahrtsökonomik erhalten, die Präferenzen für em-
pirisch überprüfbarer hält als Lustempfindungen.
176
Wunschtheorien, wie sie z. B. von John Rawls (1971,
7. Kap.), Richard Brandt (1979) und James Griffin
(1986) vertreten werden, behaupten in einer ersten
Annäherung, dass ein Leben gut für die Person ist,
wenn sie bekommt, was sie wünscht und will.
Diese Herangehensweise ist attraktiv, weil sie die
aktive Seite unseres Lebens stärker betont als der
Hedonismus. Wir sind Wesen, die ein Leben führen,
indem sie ihren Wünschen entsprechende Ziele und
Projekte verfolgen. Ob wir erreichen, was wir uns
vornehmen, ist für unser Wohl eminent wichtig. Da
Menschen ganz unterschiedliche Wünsche und Ziele
haben, kann die Wunschtheorie auch gut die Plurali-
tät von Möglichkeiten, ein gutes Leben zu führen, er-
klären. Zugleich muss sie nicht bestreiten, dass es
sehr allgemeine Ziele geben kann, an denen allen
Menschen gelegen ist. Vor allem aber könnte die
Wunschtheorie helfen, den Sinn, in dem ein Leben
›gut für‹ jemanden ist, zu erhellen. Sie macht sich an
der Intuition fest, dass ein Leben in anderer Weise
gut für eine Person ist als es gut für eine Pflanze ist,
gegossen zu werden, und gut für eine Maschine, ge-
ölt zu werden. Im ›gut für‹ scheint ein Bezug auf die
Bewertungsperspektive der Person angezeigt zu wer-
den; die Person muss sich mit ihrem Leben identifi-
zieren können, und es liegt nahe, dies über die Struk-
tur ihres Willens zu erläutern (vgl. Frankfurt 1988).
Indessen kann auch die Wunschtheorie in keiner
ihrer zahlreichen Varianten als umfassende Theorie
eines guten Lebens überzeugen. Die simple Version,
die das Gelingen eines Lebens als Funktion von An-
zahl und Gewicht der erfüllten Wünsche der Person
begreift, geht offenkundig in die Irre. Viele unserer
Wünsche sind zu flüchtig, um die Qualität unseres
Lebens zu beeinflussen, andere sind so verfehlt, dass
ihre Erfüllung für unser Leben desaströs wäre. Dar-
über hinaus ignoriert die bloße Addition von
Wunschbefriedigungen die Relevanz der Verlaufs-
form eines Lebens, für die es wichtig sein kann, wie
die Wünsche einer Person zusammenhängen und in
welcher Reihenfolge sie erfüllt oder frustriert wer-
den.
Manche Wunschtheoretiker gehen daher nicht
von lokalen Wünschen aus, die einzelnen Zuständen
in der Welt gelten, sondern von globalen Wünschen,
die sich auf größere Einheiten des eigenen Lebens
oder darauf, wie man insgesamt leben möchte, be-
ziehen (vgl. Parfit 1984, 497). Andere formulieren
Informationsanforderungen, die verhindern sollen,
dass Wünsche fehlgeleitet sind und ihre Erfüllung
dem Betroffenen selbst schadet (Beispiele dafür fin-
den sich gerade im Feld neuer Techniken vom
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Wunsch nach immer schnelleren Autos bis zu süch-
tig machenden Computerspielen, s. auch Kap. V.3).
Informiert und rational sollen etwa solche Wünsche
sein, die auch Bestand hätten, wüsste der Wün-
schende über die Umstände ihrer Realisierung hin-
reichend Bescheid. Nur können sich stark ideali-
sierte Informationsanforderungen so weit von den
faktischen Wünschen der Person entfernen, dass
zweifelhaft wird, ob das Leben, das die Person füh-
ren würde, hätte sie aufgrund viel größeren Wissens
ganz andere Wünsche, noch ihr Leben wäre. Andere
Informations- und Rationalitätskriterien ziehen un-
ter der Hand Bewertungsstandards heran, die nicht
mehr die der Person selbst sind. So möchten viele
Autoren neurotische Wünsche ausschließen und
Wünsche in angemessenen Werturteilen fundiert se-
hen (Fenner 2007, 63 ff.). Wieder andere begreifen
rationale Wünsche als Teil »sinnvoller Lebenskon-
zeptionen« (Seel 1995, 93) oder empfehlen, solche
Wünsche zu favorisieren, »deren Verwirklichung die
reichere Erfüllung verspricht« (ebd., 92). Doch da-
mit werden die Grenzen von Wunschtheorien ent-
weder in Richtung auf objektivistische Konzeptio-
nen oder auf hedonistische Ansätze überschritten.
Die Bestimmung eines guten Lebens über die
Verwirklichung aufgeklärter Wünsche läuft in ein
Dilemma. Entweder führt sie Maßstäbe wie Wert-
haftigkeit, Normalität oder affektive Befriedigung
ein, die dem Wünschen als solches äußerlich blei-
ben. Oder sie stellt es tatsächlich dem Einzelnen an-
heim, wie er mit zusätzlichen Informationen über
die Gegenstände seines Wünschens umgeht. Dann
gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass die Erfül-
lung seines informierten Wünschens ihm zuträglich
ist. Für dieses Dilemma ist es im Übrigen gleichgül-
tig, ob es in einer Wunschtheorie tatsächlich um
Wünsche geht oder um andere Willensphänomene
wie Präferenzen, Absichten, Ziele oder Zwecke.
Objektivistische Ansätze
Als Alternative zu hedonistischen Ansätzen und
Wunschtheorien werden objektivistische Konzeptio-
nen ins Spiel gebracht. Grob besagen sie, dass es den
Einstellungen des Subjekts vorgängige Maßstäbe
gibt, an denen sich bemisst, ob ein Leben gut für je-
manden ist.
Eine Reihe von Autoren arbeitet mit Listen von
Gütern, ohne die es kein gutes Leben geben könne.
Großen Anklang hat der von Amartya Sen und Mar-
tha Nussbaum erarbeitete capability approach gefun-
8. Gutes Leben
den, der gegen utilitaristische Wohlfahrtskonzepte
die Wichtigkeit von Funktionen (functions) und Be-
fähigungen (capabilities) für jemandes Wohl betont.
Funktionen sind die Tätigkeiten und Verfassungen,
die eine Person realisiert, unter Befähigungen wer-
den einerseits (interne) Anlagen von Personen ver-
standen, andererseits (externe) Freiheiten und Mög-
lichkeiten zur Ausübung von Funktionen. Basale
Funktionen sind z. B. gesund und minimal gebildet
zu sein, denen sich entsprechende Befähigungen in
Form innerer Dispositionen und äußerer Realisie-
rungsoptionen zuordnen lassen. Nussbaum hat eine
Liste von Befähigungen erstellt, in der Fähigkeiten
wie die zur Ausübung der praktischen Vernunft, zur
Pflege freundschaftlicher Verbindungen, zur Anteil-
nahme an der Natur und die Gelegenheit zum Spie-
len auftauchen (Nussbaum 2011, 2. Kap.). Auf dieser
Ebene benennen objektivistische Konzeptionen des
Guten jedoch allenfalls notwendige Voraussetzun-
gen für ein gutes Leben und stehen nicht unbedingt
in Konkurrenz zu Wunschtheorien und zum Hedo-
nismus. Solange sie keine Auskunft über den Grund
der Güterauswahl geben, können sie auch als Versu-
che verstanden werden, typische Realisierungsbe-
dingungen für unsere Ziele (so konzipiert Rawls
seine ›Grundgüter‹) oder verbreitete Quellen von
Zufriedenheitsgefühlen namhaft zu machen.
Im Bestreben, eine eigenständige theoretische
Grundlage zu liefern, orientieren sich viele Vertreter
objektivistischer Konzeptionen an teleologischen
und perfektionistischen Ideen, die in der Nachfolge
von Aristoteles ein gutes Leben an die Entfaltung ex-
emplarischer Fähigkeiten binden, in denen sich das
›Wesen‹ oder die ›Natur‹ des Menschen manifes-
tiere. So wie Pflanzen und Tiere ›gediehen‹, wenn sie
den Anforderungen ihrer artspezifischen Lebens-
form gerecht würden, so gebe es auch eine typische
Lebensform für den Menschen, von dessen Verwirk-
lichung abhänge, ob er ein gutes Leben führe (vgl.
Kraut 2007, 3. Kap.; Foot 2001). Diese Grundidee
lässt sich variieren. Statt auf die Entfaltung der Gat-
tungsmerkmale zu setzen, kann die Realisierung
und Differenzierung der je individuellen Potentiale
zum Kern eines guten Lebens erklärt werden, wie es
in Theorien der Selbstverwirklichung geschieht (vgl.
z. B. Gewirth 1998). Oder es können die Tätigkeiten,
in denen jemand sein Leben vollzieht, im Licht nicht
der allgemein menschlichen, sondern der spezifisch
kulturellen Lebensform, also anhand sozial geteilter
Maßstäbe, beurteilt werden (vgl. MacIntyre 1981).
Dass in die Bewertung von eigenem und frem-
dem Leben Vorstellungen von der menschlichen wie
177
auch von der individuellen Natur und von sozialen
Erfordernissen eingehen, ist schwer von der Hand zu
weisen. Eltern, die die geistige Entwicklung ihrer
Kinder künstlich beschränkten, weil diese so ein
lustvolleres Leben hätten oder weniger unter der
Frustration ihrer Wünsche litten, würden selbst
dann als irregeleitet verurteilt werden, wenn ihre
Annahmen über Lust und Wunscherfüllung zuträ-
fen. Gleichwohl bleibt zu fragen, ob objektivistische
Konzeptionen in der Lage sind, den besonderen
Sinn des ›gut für‹ zu erfassen, der die Rede von ei-
nem ›guten Leben für jemanden‹ zu tragen scheint.
Implizit sind sie am Modell physischer Gesundheit
ausgerichtet. Jemand kann sich gesund fühlen, ohne
es doch zu sein, und er kann sich krank wähnen, ob-
wohl er kerngesund ist. Aber ein Mensch, der die
menschentypischen Fähigkeiten in großer Breite
und ungewöhnlicher Höhe verwirklichte, sich dabei
aber unglücklich fühlte, führte kein gutes Leben
(man denke etwa an vielseitig begabte Personen, die
ihr Leben dennoch als leer empfinden). Und je-
mand, der zufrieden ist, kann ein gutes Leben füh-
ren, obwohl seine Kompetenzen recht eingeschränkt
sein mögen; dass er notwendig ein besseres Leben
führte, würde er seine Potentiale ganz ausschöpfen
oder hätte er überhaupt größere Fähigkeiten, er-
scheint zweifelhaft (man denke an Menschen, die
sich in einem sehr beschränkten Tätigkeitskreis be-
wegen, sich aber in ihrer Umwelt aufgehoben füh-
len). Allem Anschein nach ist hier die subjektive Be-
wertung selbst konstitutiv für das Gutsein des eige-
nen Lebens. Bei Pflanzen und Tieren mögen die
Urteile darüber, ob ein Wesen arttypischen Anforde-
rungen genügt, und die Einschätzung dessen, was
gut für es ist, leicht zur Deckung zu bringen sein. Bei
Wesen mit eigenem subjektiven Standpunkt, eige-
nen Wünschen und Gefühlen, Zielen und Werten,
kann beides auseinandertreten (vgl. Sumner 1996,
79).
Am aussichtsreichsten dürften hybride Konzepti-
onen eines guten Lebens sein, die Elemente aller drei
Grundansätze verbinden. So könnten wir ein Leben
gut nennen, wenn die Person, die es führt, die Ziele,
Ideale und Beziehungen, die ihr am Herzen liegen,
auf eine sie emotional befriedigende Weise realisiert
und das, was für sie zählt, auch wert- und sinnvoll ist
(vgl. Raz 1986, Kap. 12; Steinfath 2001, Kap. 7). Auch
eine derartige Bestimmung bleibt allerdings solange
unvollständig, wie nicht ausgeführt wird, was etwas
›wert-‹ oder ›sinnvoll‹ macht.
178
Moral, Politik, Technik
Auf Theorien eines guten Lebens wird in einer Reihe
von Diskursen Bezug genommen. In der Moralphi-
losophie sind Spielarten eines welfarism verbreitet,
dem zufolge moralische Regeln und Verpflichtungen
durchgängig darauf abzielen sollten, das Wohler-
gehen von Individuen zu fördern (Sumner 1996,
7. Kap.). Seine bekannteste Ausprägung hat der wel-
farism im klassischen Utilitarismus gefunden, für den
die moralische Richtigkeit einer Handlung allein
daran zu bemessen ist, ob sie das (hedonistisch ver-
standene) Glück aller von ihnen Betroffenen maxi-
miert (s. Kap. IV.B.4). Eine Moral im Dienst der Be-
förderung eines guten Lebens von Menschen (und
eventuell auch von Tieren) muss aber keine utilita-
ristische sein. So kann der Sinn starker individueller
Rechte, die utilitaristische Nutzenaggregationen
über Individuengrenzen hinweg verbieten, in der ge-
rechten Sicherung eines guten Lebens für die Rechts-
träger gesehen werden. Eine etwas schwächere Posi-
tion glaubt uns nicht dazu verpflichtet, anderer
Menschen Glück und gutes Leben zu steigern oder
sicherzustellen, sondern lediglich dazu, sie in der
Weise zu achten, dass sie auf selbstbestimmte Weise
ein gutes Leben zu führen versuchen können (vgl.
Raz 2004).
Den moralphilosophischen Ansätzen, die diesbe-
züglich vertreten werden, korrespondieren Positio-
nen in der Politischen Philosophie. Aus liberaler
Sicht soll sich der Staat neutral gegenüber verschie-
denen Konzeptionen eines guten Lebens verhalten
(vgl. Rawls 1993, V. § 5; s. Kap. IV.B.7). Die Achtung
vor den Einzelnen könnte jedoch die Aufgabe ein-
schließen, die Chancen auf ein gutes Leben dadurch
zu erhöhen, dass gezielt als wertvoll erachtete Le-
bensmöglichkeiten bereitgestellt werden, etwa durch
die Förderung einer reichen Kultur oder den Erhalt
einer vielfältigen Natur.
Was die Technik betrifft, so hat sie auf den ersten
Blick lediglich eine instrumentelle Funktion hin-
sichtlich eines guten Lebens; im günstigen Fall si-
chert sie das Überleben und erleichtert das Leben,
im ungünstigen Fall gehen von ihr Gefahren für Leib
und Leben aus. Man kann in der Technik allgemein
oder in bestimmten Techniken jedoch auch eine be-
sondere Weise des Weltzugangs und Lebensvollzugs
sehen. In einer affirmativen Sicht ließe sich die Tech-
nik dann als eine Gestaltungsleistung betrachten, die
dem menschlichen Leben Sinn und Wert verleiht
und so Teil eines guten Lebens ist. Dagegen steht in
einer technikkritischen Sicht die expansive techni-
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
sche Umgestaltung der Welt und des menschlichen
Lebens selbst für ein verfehltes Leben, etwa weil sie
Ausdruck von Herrschaftsstreben sei oder zur Ent-
fremdung von der äußeren und inneren Natur führe.
Motive einer radikalen Technikkritik finden sich
heute vor allem in der Naturethik (s. Kap. IV.C.2)
und in den Auseinandersetzungen um avancierte
Techniken wie die Gentechnik (s. Kap. V.7). Die
deutlichste Verbindung von technikskeptischen
Sichtweisen und Vorstellungen von einem guten Le-
ben dürfte dabei in den Kontroversen um die Ein-
schätzung technikgestützter Maßnahmen zum ›En-
hancement‹ des Menschen anzutreffen sein (s. Kap.
V.8).
Literatur
Brandt, Richard: A Theory of the Good and the Right. Ox-
ford 1979.
Feldman, Fred: Pleasure and the Good Life. Oxford 2004.
Fenner, Dagmar: Das gute Leben. Berlin 2007.
Foot, Philippa: Natural Goodness. Oxford 2001.
Frankfurt, Harry: The Importance of What We Care About.
Cambridge 1988.
Gewirth, Alan: Self-Fulfillment. Princeton 1998.
Griffin, James: Well-Being. Oxford 1986.
Kraut, Richard: What Is Good and Why. The Ethics of Well-
Being. Cambridge, Mass. 2007.
MacIntyre, Alasdair: After Virtue. London 1981.
Moore, George Edward: Principia Ethica. Cambridge 1993.
Nozick, Robert: Anarchy, State, and Utopia. Oxford 1974.
Nussbaum, Martha: Creating Capabilities. The Human De-
velopment Approach. Cambridge, Mass. 2011.
Parfit, Derek: Reasons and Persons. Oxford 1984.
Rawls, John: A Theory of Justice. Cambridge, Mass. 1971.
– : Political Liberalism. New York 1993.
Raz, Joseph: The Morality of Freedom. Oxford 1986.
– : The role of well-being. In: Philosophical Perspectives 18
(2004), 269–284.
Scanlon, Thomas: What We Owe to Each Other. Cam-
bridge, Mass. 1998.
Seel, Martin: Versuch über die Form des Glücks. Frankfurt
a. M. 1995.
Steinfath, Holmer: Orientierung am Guten. Frankfurt a. M.
2001.
– : Theorien des guten Lebens in der neueren (vorwiegend)
analytischen Philosophie. In: Dieter Thomä/Christoph
Henning/Olivia Mitscherlich-Schönherr (Hg.): Glück.
Ein interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart/Weimar 2011,
296–302.
Sumner, Wayne: Welfare, Happiness, and Ethics. Oxford
1996.
Holmer Steinfath

9. Gerechtigkeit
Die Frage nach der Gerechtigkeit wurde in der An-
tike vor allem als Frage nach dem tugendhaften Le-
ben und Handeln verstanden (Platon 1973a, 508,
1973b, 327a ff.; Aristoteles 1980, 1129a1 ff.). In der
Gegenwart wird dagegen stärker die politische und
soziale Gerechtigkeit thematisiert (Rawls 1979;
Höffe 1987; Miller 2008). Diese einzelnen histori-
schen Akzentuierungen dürfen jedoch nicht über
den grundsätzlichen Charakter der Gerechtigkeit als
Teil der allgemeinen Ethik hinwegtäuschen.
Moral, Technik, Recht, Religion, Politik und Me-
dizin sind primäre Normordnungen, die wirklich
sind und uns im Handeln direkt verpflichten. Die
Ethik ist dagegen eine sekundäre Norm- und Wert-
ordnung mit idealischem Charakter und muss daher
nicht faktisch bestehen. Sie hat die Aufgabe, primäre
Verpflichtungen zu begründen und zu kritisieren
(von der Pfordten 2010, 1 ff.; s. Abb. 1).
Diese Begründungs- und Kritikfunktion erfüllt
die Ethik unter anderem mithilfe des Begriffes der
›Gerechtigkeit‹, an dem die primären Normord-
nungen gemessen werden. Die Gerechtigkeit ist da-
bei notwendig auf andere Personen bzw. zu berück-
sichtigende Entitäten bezogen, was schon klassische
Autoren wie Platon (1973a, 507a10), Aristoteles
(1980, 1129b25 ff.) und Thomas von Aquin (1953,
qu. 57, 1; 58, 2) hervorgehoben haben. Gerecht kann
man sich also nur gegenüber anderen verhalten, nicht
aber gegenüber einer Sache oder einer Situation. Ge-
rät man etwa in eine Lawine, vermag man zwar klug,
mutig oder tapfer, nicht aber gerecht zu handeln. Al-
lerdings muss sich die Gerechtigkeit gegenüber an-
deren immer auf etwas richten. Sie ist also jeweils
auch auf einen Charakter, eine Handlung, einen Zu-
stand oder eine Institution orientiert und damit dop-
pelt relational.
Ethik
Moral Technik Religion Politik
179
Die Grundrelation der Gerechtigkeit/
Gerechtigkeit im weiteren Sinn
Die Grundrelation der Gerechtigkeit besteht zwi-
schen wenigstens zwei ethisch zu berücksichtigen-
den Individuen A und B. (Ob dies neben Personen
und Personengemeinschaften auch Tiere, nicht-
menschliche Lebewesen oder sogar weitere Entitä-
ten wie Berge, Flüsse oder Ökosysteme sein können,
ist eine Frage der Ökologischen Ethik, die hier nicht
weiter erörtert werden kann.)
A B
Im Fall dieser Grundrelation kann von ›allgemeiner
Behandlungsgerechtigkeit‹, von ›Gerechtigkeit im
weiteren Sinn‹ oder – klassisch – von iustitia univer-
salis oder iustitia generalis gesprochen werden (Aris-
toteles 1980, 1130b6 ff.; Thomas von Aquin 1953, qu.
58, 6, 7). Ein Beispiel für einen Fall der allgemeinen
Behandlungsgerechtigkeit bzw. -ungerechtigkeit be-
steht, wenn A B schädigt.
Wie unterscheidet sich diese allgemeine Behand-
lungsgerechtigkeit oder Gerechtigkeit im weiteren
Sinn von der Ethik im Ganzen? Gegenüber der Ethik
im Ganzen ist die Gerechtigkeit dadurch einge-
grenzt, dass sie »drei Fragestellungen« ausnimmt
(von der Pfordten 2007, 169): Erstens umfasst die
Gerechtigkeit keine reinen Fragen des guten Lebens
(s. Kap. IV.B.8) die andere nicht moralisch oder
rechtlich betreffen und die nicht zu kategorischen
Pflichten führen. Ein Beispiel für eine solche Frage
des guten Lebens wäre etwa diejenige, ob man Beet-
hoven oder die Beatles hören will. Zweitens betrifft
die Frage der Gerechtigkeit aufgrund ihres notwen-
digen Bezugs auf andere keine Pflichten gegen sich
selbst. Und drittens umfasst die Frage der Gerechtig-
keit keine überpflichtgemäßen (sog. supererogatori-
schen) Handlungen.
Recht Medizin
Abb. 1
180
Wozu führt die ethische Forderung nach einer
Gerechtigkeit der Technik? Grundsätzlich fordert
die Ethik bzw. Gerechtigkeit eine Verantwortung der
Techniker und Ingenieure, aber auch der Politiker,
der Anwender und sonstiger Entscheidungsträger
für andere Betroffene (s. Kap. II.6). Die Technik
kann dabei nicht als wertfrei angesehen werden (s.
Kap. IV.A.11). Sie eröffnet sowohl positive als auch
negative Möglichkeiten und unterliegt bereits inso-
fern einer ersten, wenn auch noch nicht abschlie-
ßenden Bewertung. Die Verantwortung für Andere
konkretisiert sich zu einem allgemeinen Verbot der
Schädigung und Gebot der Hilfe mittels der Technik.
Allerdings ist häufig eine Abschätzung der Wahr-
scheinlichkeit bzw. des Risikos einer Schädigung
bzw. Hilfe notwendig (Nida-Rümelin 2005, 866; s.
Kap. II.2).
Die Gerechtigkeit im engeren Sinn
Neben der allgemeinen Gerechtigkeit kann man fol-
gende Formen der Gerechtigkeit im engeren Sinn
unterscheiden:
Die Tauschgerechtigkeit: Die Tauschgerechtigkeit
steht in Rede, wenn die einfachen Verhältnisse der
Behandlungsgerechtigkeit zwischen den Individuen
A B
A und B über das ›Prinzip der Gleichheit‹ verbun-
den werden, so dass eine Relation zweiter Stufe ent-
steht.
(1)v(1*)
A B
(1)
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
Statt nach der Gerechtigkeit der jeweils isolierten
Handlung wird dann zusätzlich nach der Gerechtig-
keit des Verhältnisses beider Handlungen, also des
Tauschs gefragt. Kauft A beispielsweise von B ein
Auto, so sind die einfachen Handlungen der Über-
gabe des Wagens und des Geldes mit Blick auf die
allgemeine Gerechtigkeit jeweils ohne weiteres posi-
tiv zu bewerten. Im Rahmen der Tauschgerechtig-
keit wird aber zusätzlich gefragt, ob dieser Kauf ein
gerechter Tausch ist, d. h. ob Kaufpreis und Sachwert
in einem gerechten, d. h. gleichen Verhältnis zuein-
ander stehen. Ist der Kaufpreis etwa wesentlich hö-
her, so hat B A ›übers Ohr gehauen‹, also im Aus-
tausch ungleich und damit ungerecht behandelt.
A B
Die Gerechtigkeit zwischen drei oder mehr Personen:
Kommt zu dieser Beziehung eine dritte Entität
hinzu, ergeben sich zwei Alternativen: Die dritte En-
tität C kann entweder eine weitere Person oder eine
Personengemeinschaft sein (s. Abb. 2).
Ist C eine weitere einzelne Person, kann sie wie-
derum zwei unterschiedliche Stellungen haben: C
kann beispielsweise eine normale Teilnehmerin am
Wirtschaftsleben sein. Kauft sie ihre technischen Ar-
tikel immer beim Geschäft A und nie beim Geschäft
B, behandelt sie A und B zwar ungleich, nach unse-
rer Auffassung aber nicht ungerecht (1). Ist C dage-
gen die Mutter der Kinder A und B und schenkt sie
nur A, nicht aber B einen Laptop, behandelt sie A
und B ungleich und nach unserer Auffassung auch
ungerecht (1*).
(1)v(1*)
Abb. 2
9. Gerechtigkeit
Woraus resultiert dieser Unterschied? Im zweiten
Fall ist C die Mutter von A und B, so dass zwischen
A, B und C eine Personengemeinschaft existiert, wo-
raus sich eine starke Verantwortung von C für ihre
Kinder ergibt. Im ersten Fall steht C dagegen zu den
einzelnen Geschäftsinhabern in keiner Gemein-
schaft, womit dieser Grund der Verantwortung von
C für das Geschäft von B entfällt.
Diese Verschiedenheit rechtfertigt die unter-
schiedlichen Anforderungen der Gerechtigkeit in
beiden Fällen: In Personengemeinschaften wird er-
wartet, die einzelnen Mitglieder auch jenseits der
bloßen Tauschgerechtigkeit einzelner Tauschver-
hältnisse gerecht bzw. gleich zu behandeln. Dann be-
steht also eine Relation zweiter Stufe der Gerechtig-
keit, die eine Gleichbehandlung der einzelnen Mit-
glieder durch die Gemeinschaft fordert.
Die Gerechtigkeit in Personengemeinschaften: Ist
die dritte Entität keine einzelne Person, sondern eine
Personengemeinschaft, hat dies zwei Folgen: Zum
einen sind die Relata und damit die Relationen der
einfachen, jedoch dreipoligen Behandlungsgerech-
tigkeit ungleich. Zum anderen ergibt sich notwendig
das zusätzliche Problem der Gleichbehandlung der
Mitglieder durch die Gemeinschaft, also das Pro-
blem der Gerechtigkeit als interpersonale Gleich-
heit. Eine Gemeinschaft ist ihren Mitgliedern gegen-
über also grundsätzlich ähnlich wie eine Mutter ih-
ren Kindern gegenüber verantwortlich.
Im Übrigen findet auch kein bloßer Tausch mehr
zwischen Person A und der Gemeinschaft und Per-
son B und der Gemeinschaft statt. Vielmehr lassen
sich nun zwei verschiedene Arten der Gerechtigkeit
unterscheiden: Zum einen die Beitragsgerechtigkeit,
A+
(2) (3) (2)
A B
(1)
181
bei der A und B zur Gemeinschaft beitragen (2), und
zum anderen die soziale Gerechtigkeit, bei der die
Gemeinschaft A und B in bestimmter Art und Weise
behandelt, etwa Güter an sie verteilt (3) (s. Abb. 3).
Die Beitragsgerechtigkeit: Die Beitragsgerechtig-
keit ist bereits von Platon und Thomas von Aquin
analysiert worden (Platon 1973b, 433a; Thomas von
Aquin 1953, qu. 58, 6, 9 ad 3) und manifestiert sich
heute etwa in der Frage nach der Steuergerechtig-
keit. Dürfen etwa technische Unterschiede für die
Besteuerung relevant sein? Ist es z. B. gerecht, Autos
mit Otto-, Diesel- und Elektromotor unterschiedlich
zu besteuern? Was rechtfertigt es, eine Technik wie
die Atomtechnik zusätzlich mit einer Brennelemen-
testeuer zu belasten und andere Techniken der Ener-
giegewinnung wie die Solartechnik und die Wind-
energietechnik steuerlich oder durch Subventionen
zu entlasten (s. Kap. V.5)? Die Gründe liegen nicht in
der Technik selbst, sondern in bestimmten politi-
schen Zielen und Bewertungen dieser Technik.
Die soziale Gerechtigkeit: Bei der sozialen Gerech-
tigkeit wird dagegen nach der Handlung der Ge-
meinschaft gegenüber den einzelnen Mitgliedern
gefragt. Auch die soziale Gerechtigkeit – klassischer-
weise als iustitia distributiva bezeichnet – wurde be-
reits von Platon angedeutet und später von Aristote-
les eingehend beschrieben (Platon 1973b, 433e12;
Aristoteles 1980, 1130b33 ff.; Thomas von Aquin
1953, qu. 61, 1 ff.). Allerdings erscheint die Bezeich-
nung als iustitia distributiva – oder in der Überset-
zung ›Verteilungsgerechtigkeit‹– als zu eng. Denn
diese Relation betrifft nicht nur die Verteilung von
Gütern, sondern jede Handlung, also etwa auch die
Anerkennung von vorgemeinschaftlichen Men-
(3)
Abb. 3
182
schenrechten sowie die Möglichkeit der Teilhabe an
der Gemeinschaft. Aus diesem Grund ist der Aus-
druck ›soziale Gerechtigkeit‹ angemessener. Bei-
spielhaft für eine heutige Diskussion der sozialen
Gerechtigkeit steht etwa die Frage nach einer glei-
chen Versorgung mit medizinischen Techniken oder
die sog. ›digitale Spaltung‹ der unterschiedlichen
Versorgung mit einem Zugang zum Internet (s. Kap.
V.10).
Das Verhältnis von Beitrags- und sozialer Gerech-
tigkeit: Im Verhältnis von Beitrags- und sozialer Ge-
rechtigkeit ergeben sich sowohl auf intra- als auch
auf interpersonaler Ebene Gerechtigkeitsfragen. Auf
intrapersonaler Ebene stellt sich für jedes Indivi-
duum das Problem der Tauschgerechtigkeit, also die
Frage, ob sein Beitrag zur Gemeinschaft und die
Handlung bzw. Gabe der Gemeinschaft in einem an-
gemessenen Verhältnis stehen. Diese Gerechtigkeits-
frage zweiter Stufe wird etwa bei der Renten- und
Arbeitslosenversicherung relevant. Der jeweilige Ar-
beitsbeitrag muss gerecht vergolten werden. Mit Be-
zug auf Techniken stellt sich die Frage nach dem
Verhältnis von Begünstigung und Gefährdung bzw.
Belastung. Zahlungskräftige Konsumenten können
etwa profitieren, während Arbeitnehmer und An-
wohner gefährdet bzw. belastet werden. In diesem
Fall wären jedenfalls erhebliche Risiken für Leben
und Gesundheit der Betroffenen auszuschließen.
Gefährdungen und Einschränkungen von Hab und
Gut sowie der Freiheit müssten zumindest konsen-
tiert und kompensiert werden.
Auf interpersoneller Ebene stellt sich die Frage,
ob Beiträge und Vergünstigungen zwischen den ver-
schiedenen Mitgliedern der Gemeinschaft gerecht,
A+
(2) (3) (2)
(4)
A B
(1)
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
d. h. gleich verteilt sind, ob also jeder einen gerech-
ten, somit prinzipiell gleichen Beitrag leistet und ob
jeder bei der Verteilung prinzipiell gleich berück-
sichtigt wird, d. h., eine gerechte, also grundsätzlich
gleiche oder zumindest gleichwertige Leistung er-
hält. Auch dies sind Gerechtigkeitsfragen zweiter
Stufe.
Die korrigierende Gerechtigkeit: Ein wichtiger
Spezialfall der sozialen Gerechtigkeit einer Gemein-
schaft ist die korrigierende Gerechtigkeit. Diese be-
zieht sich auf Korrekturen der Gemeinschaft gegen-
über den Verhältnissen ihrer einzelnen Mitglieder.
Das Prinzip der korrigierenden Gerechtigkeit be-
herrscht einen Großteil des Zivilrechts, etwa wenn
der Staat verbietet, andere Personen durch Techni-
ken zu schädigen oder wenn er ungerechte Vertrags-
beziehungen zwischen den einzelnen Bürgern un-
terbindet (s. Abb. 4).
Diese Beispiele werfen die Frage nach dem Um-
fang einer solchen Korrektur auf. Soll der Staat etwa
eine Wertäquivalenz zwischen Kaufpreis und Kauf-
gegenstand anstreben? In freiheitlichen Gesellschaf-
ten gilt prinzipiell der Grundsatz der Vertragsfrei-
heit. Jeder Geschäftsfähige ist für seine ökonomi-
schen Entscheidungen selbst verantwortlich. Von
diesem Grundsatz sollte nur im Falle spezieller Ver-
tragsverhältnisse abgewichen werden, die für den
Einzelnen lebenswichtig sind. Beispiele für die kor-
rigierende Gerechtigkeit finden sich vor allem im
Miet- und Arbeitsrecht, etwa bei der Wuchermiete,
der Mieterhöhung und dem Mindestlohn.
(3)
Abb. 4
9. Gerechtigkeit
Gerechtigkeitsfragen in der Technik
Eine Anwendung dieser Überlegungen auf die Tech-
nik kann folgendes Szenario verdeutlichen: Der Zu-
gang der Bürger zu neuen medizintechnischen Ge-
räten könnte sich aufspalten. Soll die politische Ge-
meinschaft dann in den freien marktförmigen
Austausch eingreifen? Ein solcher Eingriff könnte
auf zwei Ebenen geschehen: Zum einen – wie bei der
Korrektur unfairer Austauschverhältnisse  – auf der
weniger eingriffsintensiven Ebene der korrigieren-
den Gerechtigkeit, zum anderen – wie bei der Ver-
teilung im Gesundheitswesen – auf der eingriffsin-
tensiveren Ebene der sozialen Gerechtigkeit im en-
geren Sinn, also der Verteilungsgerechtigkeit. Unter
welchen Bedingungen darf man etwa von der priva-
ten Tauschgerechtigkeit zur staatlichen, korrigieren-
den Gerechtigkeit bzw. von dieser zur staatlichen so-
zialen Gerechtigkeit wechseln? Eine Antwort ist alles
andere als evident. Es erscheint jedoch angemessen,
in freien Gesellschaften vom Prinzip des freien
marktförmigen Austausches auszugehen, das hand-
lungsfähige Individuen voraussetzt, die ihre eigenen
Interessen wahrzunehmen in der Lage sind. Nur im
Falle sehr wichtiger Belange oder Interessen wie bei-
spielsweise solche an Leben und Gesundheit gebietet
die gesellschaftliche Solidarität primär eine Korrek-
tur und sekundär eine allgemeine Verteilung von
Begünstigungen und Belastungen. Im Fall medizin-
technischer Geräte ist für den Übergang von freien
Austauschverhältnissen zur staatlichen Korrektur
bzw. zur staatlichen Verteilung also die Lebens- bzw.
Gesundheitsnotwendigkeit entscheidend (s. Kap.
V.14). Weniger eindeutig ist, ob staatliche Korrektur
bzw. Verteilung legitim wäre, wenn die Gefahr einer
genetischen Differenzierung zwischen Arbeit- oder
Versicherungsnehmern durch gentechnische Dia-
gnosen oder Therapien drohte (s. Kap. V.7).
Zur Verteilung von Leistungen werden zahlreiche
Prinzipien vorgeschlagen, etwa das Gleichheitsprin-
zip, das Maximierungsprinzip, das Differenzprinzip,
das Paretoprinzip oder das Suffizienzprinzip (von
der Pfordten 2010a, 165 ff.). Anstatt unabhängig von
der konkreten Situation für ein allgemeines, unifor-
mes Verteilungsprinzip zu optieren, erscheint es je-
doch adäquater, je nach dem Kontext das jeweilige
Prinzip der Verteilung zu wählen. Beispiele, in de-
nen eine staatliche Verteilung erfolgt, sind die Sozi-
alhilfe bzw. das Arbeitslosengeld zur Lebenssiche-
rung, die Notrettung bei Unfällen und plötzlichen
Erkrankungen und die allgemeine Krankenversor-
gung durch die gesetzlichen Krankenkassen.
183
Bei medizinischen Techniken wird man eine ge-
meinschaftliche Kostenübernahme erwarten müssen,
sofern es sich um echte, bereits praktizierten Behand-
lungsmethoden vergleichbare, therapeutische Mittel
zur Wiederherstellung der Gesundheit handelt. An-
ders sind bloße technische Hilfsmittel zu beurteilen,
die in ihrer Wichtigkeit Brillen oder dem Zahnersatz
ähnlich sind. Keine Verteilung, also keine öffentliche
Kostenübernahme ist dagegen zu rechtfertigen, wenn
es um leistungssteigernde oder ästhetische Techniken
geht, da auch sonstige Mittel dieser Art, etwa das
Training im Fitness-Studio, das leistungssteigernde
Getränk oder die sog. Anti-Aging-Behandlung nicht
von der Gemeinschaft getragen werden.
Wie wäre es aber, wenn solche Techniken derart
leistungssteigernd wären, dass sie zur vollkomme-
nen Ungleichheit der Lebenschancen führten, wenn
es etwa ein technisches Hilfsmittel gäbe, das zur Ver-
doppelung der Leistungskraft eines Arbeitnehmers
führte, so dass dieser Arbeitnehmer mit diesem Mit-
tel allen anderen Arbeitnehmern auf dem Arbeits-
markt überlegen wäre (zu Human Enhancement s.
Kap. V.8)? In diesem Fall könnte – wie beim kosten-
freien Schulunterricht  – die allgemeine Solidarität
eine staatliche Finanzierung bzw. Verteilung dieses
Hilfsmittels gebieten.
Neben der Verteilung kommt dem Staat die Auf-
gabe zu, einen allgemeinen Schutz vor Gefahren für
Leben oder Gesundheit zwischen den Bürgern zu
gewährleisten, um eine signifikante Erhöhung des
allgemeinen Lebensrisikos zu verhindern. Für die
Technik bedeutet dies, dass sehr gefährliche Pro-
dukte nicht frei verkauft werden dürfen (etwa Waf-
fen) und dass riskante Produktionsprozesse über-
wacht werden müssen (vgl. als Beispiel die Syntheti-
sche Chemie, s. Kap. V.24).
Mehrere Gemeinschaften
Die Frage nach der Gerechtigkeit stellt sich nicht nur
innerhalb einer Gemeinschaft, sondern auch zwi-
schen mehreren Gemeinschaften. Gemeinschaften
können auf verschiedene Arten interagieren. Sie
können horizontal nebeneinander stehen und
grundsätzlich gleichgeordnet handeln, etwa wenn
zwei Unternehmen kooperieren. Zu den vier oben
skizzierten Gerechtigkeitsrelationen innerhalb einer
Gemeinschaft kommt somit eine fünfte Gerechtig-
keitsrelation der allgemeinen Behandlungsgerech-
tigkeit sowie sekundär der Tauschgerechtigkeit zwi-
schen den Gemeinschaften hinzu (s. Abb. 5).
184 IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze

A+B C+D
(5)

(2) (3) (3) (2) (2) (3)

(4) (4)

A B C D
(1) (1)

Abb. 5

Gemeinschaften können aber nicht nur gleichgeord-
net nebeneinanderstehen, sondern einander auch
über- oder untergeordnet sein (s. Abb.  6). Umfasst
eine Gemeinschaft etwa zwei oder mehrere andere
Gemeinschaften, wird von dieser Gemeinschaft im
Verhältnis zu den umfassten Gemeinschaften als
›Gemeinschaft zweiter Ordnung‹ gesprochen. Bei-
spiele für solche Gemeinschaften zweiter Ordnung
sind etwa die Bundesrepublik Deutschland gegen-
über den Bundesländern oder der Volkswagen-Kon-
zern gegenüber den Teilunternehmen Audi, Skoda,
Seat usw. Die in diesen Verhältnissen entstehenden
Gerechtigkeitsfragen ähneln strukturell den Fragen
der Beitragsgerechtigkeit (6), der sozialen Gerech-

(A + B) + (C + D)

(6) (7)

(8)
A+B C+D

(2) (3) (3) (2) (2) (3)

(4) (4)

A B C D
(1) (1)

Abb. 6
9. Gerechtigkeit
tigkeit (7) und der korrigierenden Gerechtigkeit (8)
in einfachen Gemeinschaften. Ein Beispiel für Fra-
gen der Beitragsgerechtigkeit zwischen Gemein-
schaften wäre etwa die Höhe der Beiträge der Unter-
nehmen Audi, Skoda usw. zum Mutterkonzern. Die
soziale Gerechtigkeit kann etwa tangiert sein, wenn
der Mutterkonzern in einzelne Tochtergesellschaf-
ten unterschiedlich investiert. Die korrigierende
Gerechtigkeit wird schließlich bedeutsam, wenn der
Mutterkonzern die Relationen zwischen den Toch-
tergesellschaften bestimmt. Zwischen den einzelnen
Gerechtigkeitsrelationen bestehen auch vergleich-
bare sekundäre Gerechtigkeits-, d. h. Gleichheitsan-
forderungen, nämlich die Gerechtigkeitsanforde-
rung zweiter Stufe zwischen Beitrags- und sozialer
Gerechtigkeit einer Gemeinschaft, zwischen der Bei-
tragsgerechtigkeit mehrerer Gemeinschaften, zwi-
schen der sozialen Gerechtigkeit mehrerer Gemein-
schaften und bezüglich der einfachen Behandlungs-
gerechtigkeit bzw. Tauschgerechtigkeit, die korrigiert
wird.
Existiert eine Gemeinschaft zweiter Ordnung,
kann sie jedoch nicht nur in die Gemeinschaften ers-
ter Ordnung eingreifen, sondern sich auch direkt auf
einzelne Individuen beziehen (s. Abb. 7).
So kann Bürger A etwa direkt zur Gemeinschaft
zweiter Ordnung beitragen (Beitragsgerechtigkeit)
(A + B) + (C + D)
(9)
(6) (7)
(11)
A+B
(5)
(2) (3)
(4)
A B
(1)
Abb. 7
185
(9), etwa wenn er freiwilligen Wehrdienst bei der
Bundeswehr leistet. Die Gemeinschaft kann dem
Bürger A aber auch direkte Leistungen zukommen
lassen (soziale Gerechtigkeit) (10), etwa wenn A
Zahlungen nach dem BAFÖG erhält.
In diesem Fall bestehen dieselben Gerechtigkeits-
anforderungen zweiter Stufe zwischen A und der
Gemeinschaft zweiter Ordnung wie zwischen A und
der Gemeinschaft erster Ordnung, also solche der
intrapersonalen Gleichheit von Beitrag und Vertei-
lung, solche der interpersonalen Gleichheit des Bei-
trags von A mit denen der Bürger B, C etc. und sol-
che der interpersonalen Gleichheit der Verteilung an
A mit der an B, C etc.
Die Korrektur der Gemeinschaft zweiter Ord-
nung kann sich nun aber anders als diejenige der
Gemeinschaft erster Ordnung nicht nur auf die Ge-
rechtigkeitsrelationen des Bürgers A zu den anderen
einzelnen Bürgern B, C etc., sondern auch auf alle
Gerechtigkeitsrelationen des A zur Gemeinschaft
erster Ordnung beziehen (11), etwa wenn die Bun-
desrepublik das atomrechtliche Verfahren zwischen
den Ländern und einem Einzelunternehmen regelt.
Prinzipiell sind auch drei- und höherstufige Ge-
meinschaften mit den entsprechenden indirekten
und direkten Gerechtigkeitsrelationen möglich und
durchaus Realität, wie etwa in den sogenannten poli-
(7) (6)
C+D
(2) (3)
(4)
C D
(1)
186 IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze

tischen Mehrebenensystemen auf internationaler Miller, David: Grundsätze sozialer Gerechtigkeit. Frankfurt
Ebene. Eine Person kann etwa Technikförderung a. M. 2008 (engl. 1999).
Nida-Rümelin, Julian: Ethik des Risikos. In: Ders. (Hg.):
durch verschiedene staatliche und internationale
Angewandte Ethik. Stuttgart 22005, 862–885.
Gemeinschaften erhalten oder für diese Techniken Platon: Gorgias [1973a]. Darmstadt 31990.
entwickeln. – : Politeia [1973b]. Darmstadt 31990.
Bei derartigen Mehrebenensystemen erhebt sich Pogge, Thomas (Hg.): Global Justice. Malden 2001.
die Frage, wann von den einfachen Modellen der Be- Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M.
handlungs- und Tauschgerechtigkeit zwischen Staa- 1979 (engl. 1971).
Thomas von Aquin: Summa Theologica [1266]. Deutsche
ten zu höherstufig integrierten Modellen bis hin zu Thomas-Ausgabe, Bd. 18, II-II, qu. 57–79. Heidelberg
einer Weltinstitution übergegangen werden soll. 1953.
Dieses Problem stellt sich auf zahlreichen Politik- Vallero, Daniel/Vesilind, P. Aarne: Socially Responsible En-
feldern, etwa der Verwendung von FCKW, des gineering. Justice in Risk Management. Hoboken, New
Ausstoßes von CO2 oder der Erhaltung der Biodiver- Jersey 2007.
van den Hoven, Jeroen/Weckert, John: Information Techno-
sität. Auf dem Gebiet der Atomtechnik existiert etwa logy and Moral Philosophy. Cambridge u. a. 2008.
mit der Internationalen Atomenergie-Organisation von der Pfordten, Dietmar: On the structure of general jus-
(IAEO) eine Institution, die auf UN-Ebene die Nut- tice and its application to global justice. In: Stefan Heu-
zung der Kernenergie überwacht. Der Übergang zu ser/Hans G. Ulrichs (Hg.): Political Practices and Inter-
höherstufigen Entscheidungen oder Institutionen national Order. Zürich 2007, 168–183.
– : Normative Ethik. Berlin 2010a.
wird immer dann gerechtfertigt sein, wenn eine – : Rechtsethik. München 22010b.
Technik die Grenzen überschreitet sowie Leib und Wenz, Peter S.: Environmental Justice. Albany 1988.
Leben schwerwiegend gefährdet.
Dietmar von der Pfordten
Auch Fragen der internationalen Gerechtigkeit
(vgl. Pogge 2001) stellen sich auf vielen Technikfel-
dern. So entwickeln und vermarkten hauptsächlich
reiche Länder neue Techniken, wodurch die Spal-
tung zwischen Arm und Reich vertieft wird. Durch
die Errichtung von Produktionsanlagen in armen
Ländern oder die Verschiffung von Abfällen dorthin
werden technische Risiken abgewälzt. Zur Verringe-
rung der globalen Ungerechtigkeiten sind internati-
onale Konventionen oder gegebenenfalls Institutio-
nen notwendig. Bereits im Rahmen der WTO sind
Konventionen möglich, da der Handel mit Techni-
ken letztlich nur ein Spezialfall des internationalen
Handels ist.
Insgesamt gilt: Um die großen Chancen der Tech-
nik nicht zu verspielen, aber auch ihre Risiken zu
meistern, muss der Gerechtigkeitsmaßstab der Ethik
ebenso detailreich, vielgestaltig und anpassungsfä-
hig sein wie die Technik selbst.

Literatur
Aristoteles: Nikomachische Ethik [1969]. Hg. von Franz
Dirlmeier. Stuttgart 1980.
Baillie, Caroline/Catalano, George (Hg.): Engineering and
Society. Working Towards Social Justice. San Rafael, Calif.
2009.
Hillerbrand, Rafaela: Technik, Ökologie und Ethik. Ein nor-
mativ-ethischer Grundlagendiskurs über den Umgang mit
Wissenschaft, Technik und Umwelt. Paderborn 2006.
Höffe, Otfried: Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer
kritischen Philosophie von Recht und Staat. Frankfurt
a. M. 1987.

10. Nachhaltigkeit
Nachhaltigkeit bzw. nachhaltige
Entwicklung: Versuch einer Definition
›Nachhaltigkeit‹ ist seit einiger Zeit ein Hauptbegriff
der internationalen politischen Debatte, doch wird
darunter zuweilen recht Unterschiedliches verstan-
den. ›Nachhaltigkeit‹ bezeichnet nach der hier ver-
tretenen Auffassung definitorisch die politische/
ethische/rechtliche Forderung nach mehr intertem-
poraler und globaler Gerechtigkeit, also die Forde-
rung nach dauerhaft und global durchhaltbaren
Lebens- und Wirtschaftsweisen. Damit ist Nachhal-
tigkeit ein potenziell entscheidendes Beurteilungs-
system auch für technische Optionen. Gemeint ist
ergo die Forderung nach intertemporaler und glo-
bal-grenzüberschreitender Gerechtigkeit (nicht zu
verwechseln mit universaler Gerechtigkeit, also
Prinzipien für das Zusammenleben in allen Gesell-
schaften). Gerechtigkeit sei hier definitorisch ver-
standen als die Richtigkeit der Ordnung des mensch-
lichen Zusammenlebens; soziale Verteilungsgerech-
tigkeit als Kategorie materieller Verteilungsfragen ist
davon nur ein Teilelement.
Alternativ dazu verstehen viele Stimmen Nach-
haltigkeit als eine Art Rubrum über alles Erstrebens-
werte in der Welt, womit der Nachhaltigkeitsbegriff
mit dem Gerechtigkeitsbegriff zusammenfiele oder
ihn sogar noch an Breite überbietet. Insbesondere
stehe Nachhaltigkeit für den nötigen Ausgleich von
ökologischen, ökonomischen und sozialen Belangen
(Bizer 2000; Heins 1998; Ritt 2002). Ein solches
Drei-Säulen-Konzept von Nachhaltigkeit wäre je-
doch aus einer Reihe Gründen missverständlich und
schief (zum Folgenden Ott/Döring 2008; Ekardt
2011; wohl anders Grunwald/Kopfmüller 2012). Das
Drei-Säulen-Modell lenkt erstens vom Paradigmen-
wechsel als Kernidee ab: mehr Generationen- und
globale Gerechtigkeit. Denn mit dem Reden von den
»drei Säulen« gerät Nachhaltigkeit in die Nähe der
eher trivialen Botschaft, dass politische Entschei-
dungen verschiedene Belange möglichst in Einklang
bringen sollten, insbesondere dann, wenn der inter-
temporale und globale Bezug nur noch am Rande
oder gar nicht mehr auftauchen.
Zweitens ist eine Trennung ökologischer, ökono-
mischer und sozialer Aspekte in den relevanten Be-
reichen nur schwer möglich: Wäre z. B. bessere Luft-
qualität nur ein ökologisches Ziel, weshalb nicht ein
soziales oder ökonomisches? Oder ist z. B. die Ge-
187
sundheit ein soziales Ziel oder ein ökologisches?
Oder vielleicht ein ökonomisches, weil sie medizini-
sche Behandlungskosten einspart? Und was ganz ge-
nau bedeutet überhaupt der letzten Endes überaus
vielgestaltige und vage Begriff des »Sozialen« (We-
ber 1984, 165)? Wäre dies alles, was mit Menschen
zu tun hat, wäre Nachhaltigkeit endgültig banali-
siert.
Drittens kann das Säulen-Modell im Sinne der
Annahme verstanden werden, der Lebensgrundla-
genschutz sei stark abhängig von Wirtschaftswachs-
tum. Dies ist jedoch gerade problematisch (s. u.).
Viertens impliziert der Generationen- und Glo-
balbezug von Nachhaltigkeit, dass Nachhaltigkeit
primär von grundlegenden Voraussetzungen des
Menschseins und nicht von jedwedem Teilaspekt
von Wirtschafts- und Sozialpolitik im Allgemeinen
handelt.
All diese Gesichtspunkte werden in der Rio-De-
klaration von 1992 als zentrale internationale
Grundlage des modernen Nachhaltigkeitsdiskurses
an einer Vielzahl von Stellen sichtbar (Appel 2005),
explizit etwa in Grundsatz 5. Ferner bezieht sich
Grundsatz 7 der Rio-Deklaration (gemeinsame, aber
geteilte Verantwortung von Industrie- und Entwick-
lungsländern) ersichtlich auf die ›Umwelt‹ fragen.
Auch die Beseitigung nicht-nachhaltiger Produk-
tions- und Verbrauchsstrukturen (Grundsatz 8)
klingt nicht gerade nach Dreisäuligkeit. Besonders
deutlich ist Grundsatz 12, der Wirtschaftswachstum
und Nachhaltigkeit nebeneinander nennt und damit
als Unterschiedliches kennzeichnet.
Wesentlich für Nachhaltigkeit (auch) im Sinne
der Rio-Deklaration dürfte indes ein Integrations-
prinzip in einem allerdings recht konkreten Sinne
sein: Nachhaltigkeit handelt von der integrierten Be-
wältigung intertemporal-globaler Problemlagen. Da-
hinter steht auch die zutreffende Einsicht, dass ein
lediglich additives Angehen bestimmter komplexer
Probleme diese häufig nicht zu lösen vermag: Es
wäre beispielsweise (inhaltlich) fatal, Armuts- und
Klimaproblematik zu sehr voneinander zu separie-
ren, indem man südliche Länder schlicht zur Imi-
tation des westlichen ressourcenintensiven Ent-
wicklungspfades anregte  – oder umgekehrt die
gravierende Armut im Süden als ›gut für den Res-
sourcenverbrauch‹ unangetastet ließe.
188
Ebenen der Befassung
mit Nachhaltigkeit
Bei der Beschäftigung mit Nachhaltigkeit – transdis-
ziplinär über verschiedenste Fachdisziplinen hinweg
(Rogall 2009; Schneidewind 2009; Ekardt 2011) geht
es: (a) um begriffliche Klarheit des Wortes ›Nachhal-
tigkeit‹ und entsprechende Definitionen; (b) um die
deskriptive Bestandsanalyse, wie nachhaltig Gesell-
schaften gemessen daran bisher sind und welche
Entwicklungen und Tendenzen sich insoweit bisher
beschreiben lassen; da dies nur sehr teilweise sozial-
wissenschaftlich klärbar ist, ist vor allem hier der
Ort der naturwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsfor-
schung; (c) um die ebenfalls deskriptive Frage, wel-
che äußeren Hemmnisse und Motivationslagen für
die Transformation hin zur Nachhaltigkeit oder ihr
Scheitern wesentlich und ursächlich sind und wel-
che Aussagen sich zur menschlichen Lernfähigkeit
treffen lassen, wobei auch dies bei biologischen
Faktoren manchmal naturwissenschaftliche For-
schungsergebnisse involviert; (d) um die normative
Frage, warum Nachhaltigkeit erstrebenswert sein
sollte und was daraus folgend ihr genauer Inhalt ist;
(e) darum, wie viel Nachhaltigkeit normativ in Ab-
wägung mit anderen kollidierenden Belangen wie
›kurzfristiges Wirtschaftswachstum‹ geboten ist,
einschließlich der Frage, welche Institutionen dies
zu klären haben und welche Entscheidungsspiel-
räume dabei bestehen; (f) um die Mittel respektive
Governance- oder Steuerungsinstrumente, die das
auf den normativen – beispielsweise technikethisch
heranziehbaren – Ebenen d und e ermittelte Ziel ef-
fektiv umsetzen können, einschließlich bottom-up-
Maßnahmen wie Lernprozessen, mehr Nachhaltig-
keitspädagogik, mehr unternehmerische Selbstregu-
lierung und der Frage nach den Hindernissen, nach
möglichen Akteuren, Strategien usw.; von nicht-so-
zialwissenschaftlicher Seite her tritt an dieser Stelle
die Frage hinzu, welche technischen Möglichkeiten
bestehen (auf deren Einsatz ggf. per Governance
hingewirkt werden könnte).
Nachhaltigkeitsinhalte und
Nachhaltigkeitsindikatoren
Nachhaltigkeit ist inhaltlich ein normatives Ziel.
Zum näheren Gehalt heißt es häufig, Nachhaltigkeit
bedeute etwa, dass erneuerbare Ressourcen nur un-
ter Beachtung der Nachwachsrate genutzt, nicht-er-
neuerbare Rohstoffe sparsam verwendet, die Assi-
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
milationsgrenzen des Naturhaushalts beachtet und
Schädigungen des Klimas sowie der Ozonschicht
vermieden werden sollen. Relevant wäre beispiels-
weise auch im Sinne physischer Sicherung eine ele-
mentare Existenzsicherung weltweit (global) für alle
einschließlich elementarer Alterssicherung, Bildung,
Zugang zu sauberem Trinkwasser und medizini-
scher Behandlung sowie Abwesenheit von Krieg und
Bürgerkrieg. Näheres ist letztlich, einschließlich
technikethischer Implikationen, von der genauen
normativen Nachhaltigkeitsbegründung abhängig.
Das gilt auch für die umstrittene Frage, inwieweit
Naturgüter gegen ökonomische Güter aufgerechnet
werden dürfen (»starke versus schwache Nachhaltig-
keit«; vgl. auch Ott/Döring 2008; Rogall 2009; Vogt
2009). Betrachtungen etwa zu einzelnen Techniken
ohne jenen grundlagenethischen Durchgang greifen
tendenziell zu kurz.
Umstritten ist, ob Nachhaltigkeit sinnvollerweise
auf einzelne numerische Indikatoren konzentriert
werden kann, an denen sich dann z. B. auch Beurtei-
lungen einzelner Techniken festmachen könnten.
Staaten und Unternehmen streben immer wieder
nach solchen Indikatoren (näher Grunwald/Kopf-
müller 2012 und teilweise Vogt 2009) und einer
Messbarkeit von Nachhaltigkeit, um Nachhaltigkeit
in vereinfachter Form durch einige aus der Vielzahl
relevanter Faktoren ausgewählte, gut quantifizier-
bare Gesichtspunkte (sogenannte Nachhaltigkeitsin-
dikatoren) sichtbar zu machen – etwa CO2-Emissio-
nen, Flächenverbrauch, Energieverbrauch pro Kopf,
Anteil erneuerbarer Energien am Stromaufkommen
oder die Gewässergüte bestimmter großer Flüsse.
Eine echte Messbarkeit wird gegebenenfalls noch
dahingehend erstrebt, dass all diese Dinge unterein-
ander verrechnet werden sollen (kritisch Ekardt
2011; z. T. auch Rogall 2009).
Hinterfragungswürdig ist daran bereits, dass (1)
häufig vielleicht problematische, entweder nicht zur
Nachhaltigkeit gehörende oder, da der verbreiteten
Wachstumsorientierung (s. u.) verhaftet bleibend,
sogar kontraproduktive Indikatoren gewählt wer-
den. Denn die dauerhafte und globale Lebbarkeit
von Wirtschafts- und Lebensformen wird eben ge-
rade nicht abgebildet, wenn sich ein Unternehmen
z. B. vornimmt, in Zukunft 5-Liter- statt 8-Liter-Au-
tos zu produzieren. Problematisch ist (2) an Indika-
toren- und Messansätzen ferner, dass scheinpräzise
einzelne Faktoren eine Exaktheit suggerieren kön-
nen, die so gar nicht gegeben ist, ungeachtet aller po-
litischen und medialen Attraktivität. Insbesondere
jedoch erweisen sich Indikatorensysteme als un-
10. Nachhaltigkeit
tauglich, sofern sie (3) normativ die (ethisch oder
rechtlich) ›richtige‹ Nachhaltigkeit Sein-Sollen-fehl-
schlüssig naturwissenschaftlich oder ökonomisch
ableiten (dazu sogleich).
Normative Begründung
von Nachhaltigkeit
Wenn der Inhalt von Nachhaltigkeit von der norma-
tiven Begründung abhängt, gerät letztere in den
Blick. Nachhaltigkeit meint zunächst ein Politikziel,
da es um die Lösung gesellschaftlicher Probleme
geht, und scheint damit im Belieben der jeweils poli-
tisch Handelnden zu stehen; das wirft die Frage auf,
ob die Politik zur Nachhaltigkeit verpflichtet ist.
Aus Naturbeobachtungen – etwa zum Klimawan-
del, zur Endlichkeit von Ressourcen usw. – für sich
genommen lässt sich eine solche normative Begrün-
dung nicht geben. Denn aus einer empirischen Be-
obachtung als solcher folgt nicht logisch, dass diese
Beobachtung normativ zu begrüßen oder zu kritisie-
ren ist. Aus gleichen Gründen nicht überzeugend
sind auch jedwede Vorstellungen, die von einer em-
pirischen Anthropologie logisch normative Schluss-
folgerungen ableiten. Problematisch wäre auch der
Versuch, Nachhaltigkeit (oder etwas anderes) durch
eine ökonomische Kosten-Nutzen-Analyse (KNA)
zu bestimmen, also durch eine quantifizierende Sal-
dierung von Vor- und Nachteilen eines bestimmten
Umgangs mit Nachhaltigkeit, gemessen an den rein
faktischen Präferenzen von Menschen. Denn eine
KNA führt, neben anderen Problemen z. B. bei der
Quantifizierung, auf die nonkognitivistische Grund-
lage einer empiristischen Ethik zurück, die Normati-
vität in ihren letzten Grundlagen per se für subjektiv,
unwissenschaftlich oder axiomatisch gesetzt hält.
Auch der gängige ethische Diskurs um eine Be-
gründung von Nachhaltigkeit (zusammengestellt
etwa bei Unnerstall 1999) weist jedoch Probleme
auf. Erstens können gegen die meisten ethischen
Ansätze an der Grundlage Einwände erhoben wer-
den (z. B. Sein-Sollen-Fehler, axiomatische Setzun-
gen, Zirkelschlüsse usw.). Zweitens hat jedwede
Ethik, die die Politik zu etwas verpflichten will, das
Problem, dass das Verfassungsrecht der jeweiligen
politischen Grundeinheit den Anspruch erhebt, ab-
schließend zu bestimmen, was Politik tun darf und
gegebenenfalls tun muss, wo also ihre Verpflichtun-
gen und wo ihre Spielräume liegen. Recht ist dabei
Ethik (verstanden als die Wissenschaft von den nor-
mativ richtigen gesellschaftlichen Zuständen) in
189
konkretisierter und sanktionsbewehrter Form. Ethik
kann natürlich die Grundprinzipien des Rechts ge-
gebenenfalls universal begründen oder auch als nor-
mativ ungültig erweisen – was das Recht selbst nicht
kann (hierzu und zum Folgenden vgl. Alexy 1991,
1995; Ekardt 2011; Habermas 1992; eingeschränkt
Rawls 1971). Jenseits dessen kann sie jedoch nicht
einfach eine konkurrierende Normativität aufbauen.
Praktisch gelingt eine ethische Begründung – und
damit auch Inhaltsbestimmung von Nachhaltig-
keit  – deshalb primär dann, wenn man eine Ver-
pflichtung zur Nachhaltigkeit und eine Konturie-
rung diesbezüglicher Spielräume anhand von
Grundprinzipien liberal-demokratischer Verfassun-
gen ermittelt. Nach der hier vertretenen Auffassung
folgt vor diesem Hintergrund der inhaltliche Nach-
haltigkeitsmaßstab primär aus dem, was sich anhand
der menschenrechtlichen Freiheits- und Freiheits-
voraussetzungsgarantien einschließlich der Abwä-
gungsregeln ableiten lässt (zu Menschenrechten s.
Kap. IV.B.1).
Verhältnis zum Wachstumsdenken
und Ambivalenz technischer Optionen
In den Bereichen Klima, Energie und Ressourcen
zusammengenommen erweist sich ein fundamenta-
ler Wandel im Umgang mit fossilen Brennstoffen
(im Wesentlichen ein Totalausstieg bis 2050 in den
Bereichen Strom/Wärme/Treibstoffe/stoffliche Nut-
zung) sowie mit der Landnutzung als nötig, wenn
insbesondere verheerende Klimawandelsschäden
vermieden werden sollen wie Millionen Tote, Kriege
und Bürgerkriege um schwindende Ressourcen, Mi-
grationsströme, massive Naturkatastrophen, explo-
dierende Öl- und Gaspreise, massive ökonomische
Schäden und andere mehr (Stern 2009). Wie eben
skizziert, bleibt es nicht bei dieser Wenn-dann-Aus-
sage, sondern es besteht gegebenenfalls vielmehr ein
ethisches bzw. rechtliches Gebot auf menschenrecht-
licher Basis. Global empfehlen Naturwissenschaftler
entgegen einer verbreiteten Wahrnehmung, will
man die geschilderten Szenarien noch abwenden,
eher minus 80 als minus 50 Prozent Treibhausgas-
emissionen (IPCC 2007). Deutschland und die EU
sind von den Pro-Kopf-Emissionen und von den
vermeintlichen Reduktionsleistungen her (die bisher
vollständig durch günstige Zufälle wie die Produk-
tionsverlagerung in Schwellenländer, die Finanz-
krise und den DDR-Industriezusammenbruch 1990
bedingt sind) keinesfalls »Vorreiter« (Edenhofer et
190
al. 2011; Ekardt 2011; nicht zutreffend daher Ober-
thür 2008 und Lindenthal 2009). Nachhaltigkeit darf
freilich nicht auf Klima- und Energiefragen redu-
ziert werden (s. Kap. V.5); weitere Ressourcen wie
Wasser und Phosphor sind existenziell wichtig und
werden ebenfalls massiv übernutzt.
Da etwa im Bereich Ressourceneffizienz und re-
generative Ressourcen maßgebliche technische Op-
tionen bestehen, erscheint das Gesagte zunächst als
normative Rechtfertigung vieler solcher Optionen.
Allerdings dürfen diese nicht überschätzt werden.
Denn die eben geschilderten Problemlagen setzen
Nachhaltigkeit in ein Spannungsverhältnis zur heute
alles dominierenden Wachstumsidee (zum Folgen-
den Paech 2005; Ekardt 2011; Rogall 2009). Ewiges
Wachstum ist in einer physikalisch endlichen Welt
eine eher zweifelhafte Vorstellung, woran auch er-
neuerbare Ressourcen wohl nur teilweise etwas än-
dern: Solarautos und Solarpanels haben ebenfalls
eine Ressourcenbasis, die schon in absehbarer Zeit
knapp zu werden droht; und Energie z. B. nützt al-
lein wenig, sondern nur in Verbindung mit Produk-
ten, die ihrerseits aus endlichen Ressourcen beste-
hen. Zudem könnte die Größe der Herausforderung
beim Klimawandel auf Dauer (anders als mittelfris-
tig angesichts der Innovationspotenziale von Ener-
gieeffizienz und erneuerbaren Energien und auf-
grund der nötigen Armutsbekämpfung in den Ent-
wicklungsländern) einen Weg fort vom Wachstum
und eben gerade keine bloße ›technische Optimie-
rung‹ erzwingen, ebenso wie drohende Rebound-Ef-
fekte (also das Problem, dass die Emissionsreduktio-
nen einer Handlung  – z. B. Autofahren  – dadurch
konterkariert wird, dass die Handlung zwar energie-
effizienter wird, gleichzeitig die Autos aber größer
oder zahlreicher oder häufiger genutzt werden; s.
Kap. V.17). Dies gilt umso mehr, als zentrale Fakto-
ren z. B. von Landnutzung und Treibhausgasemissi-
onen wie der Fleischkonsum nur sehr begrenzt tech-
nisch optimierbar sind. Ähnliches gilt für den Kon-
flikt zwischen »Tank und Teller« bei der Nutzung
von Biomasse, der primär dann entschärft werden
könnte, wenn der Energie- und Fleischkonsum
schlicht gedrosselt würde.
›Qualitatives Wachstum‹ rein ideeller Art löst
diese Probleme möglicherweise ebenfalls nicht.
Nach aller Erfahrung ist ein solches ideelles Wachs-
tum partiell selbst materiell geprägt, und die Vorstel-
lung gleichbleibend (und damit letztlich exponen-
tiell!) immer weiter wachsender respektive besser
werdender sozialer Pflegeleistungen, Musikkennt-
nisse, von Naturgenuss, Gesundheit, Kunstgenuss
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
usw. erscheint auch nur schwer sinnvoll denkbar.
Wachstumsraten besagen überdies nichts über die
Wohlstandsverteilung: Einige können immer reicher
werden und die, die Wachstum am nötigsten brau-
chen, werden sogar ärmer. Außerdem blendet der
Wachstumsbegriff vieles aus: private soziale Arbei-
ten wie private Kinderbetreuung beispielsweise und
die ökologischen Schäden des momentan für alter-
nativlos gehaltenen Wachstumspfades. Ebenso fehlt
es an einer empirischen Bestätigung, dass Wachstum
per se menschliches Glück vergrößert. Dass eine Ab-
kehr vom Wachstumsideal Folgeprobleme auslöst,
ist dabei unbestritten.
Wesentlich ist gleichwohl, nicht (wie IPCC 2007;
Stern 2009) allein auf Lösungen durch neue Techno-
logien zu schauen, sondern (gerade in den Industrie-
ländern) die Möglichkeit der Genügsamkeit (Suf-
fizienz) und damit absoluter Einsparungen durch
Verhaltensänderungen hinsichtlich bestimmter Le-
bensgewohnheiten ebenfalls in Betracht zu ziehen.
Ebenso wäre ein verstärktes Nachdenken und For-
schen über die Folgeprobleme eines langfristigen
Endes des Wachstumszeitalters angezeigt. Manche
weitere denkbare technische Optionen, die diese
Konsequenzen vermeiden wollen, wie Kohlenstoff-
abscheidung, Atomenergie, Climate-Engineering (s.
Kap. V.2) und andere mehr, empfehlen sich vielleicht
von vornherein aus einer Reihe von Gründen eher
nicht, die teilweise auch mit dem Nachhaltigkeits-
gedanken und seiner Orientierung auf langfristige
Handlungsfolgen zu tun haben.
Transformation und Governance
im Zeichen des Hoffens
auf rein technische Lösungen
Insgesamt erscheint die reale Transformation hin
zur Nachhaltigkeit jedoch als das größere Problem
als die normativ-ethische Begründung (zum vorlie-
genden Abschnitt vgl. Ekardt 2011). Bei Politikern,
Unternehmern und Bürgern/Konsumenten  – oft
teufelskreisartig aneinander gekoppelt  – erscheint
dabei fehlendes Wissen oft als das geringere Pro-
blem. Wichtig sind vielmehr bei Politikern, Unter-
nehmern und Wählern/Konsumenten gleicher-
maßen die Faktoren Konformität, Gefühl (Bequem-
lichkeit, fehlende raumzeitliche Fernorientierung,
Verdrängung, fehlendes Denken in komplexen
Kausalitäten usw.), Eigennutzen, tradierte Werte,
Pfadabhängigkeiten, Kollektivgutstruktur zentraler
Nachhaltigkeitsprobleme wie des Klimawandels und
10. Nachhaltigkeit
andere mehr. All jene Faktoren repräsentieren sich
»in den Individuen« und zugleich als gesamtgesell-
schaftliche (letztlich in variierenden Gewichtsvertei-
lungen weltweite) ›Struktur‹. Das eben Gesagte
dürfte auch ursächlich dafür sein, warum insgesamt
technische Optionen ungeachtet ihrer Begrenztheit
die Nachhaltigkeitsdebatte dominieren, erscheinen
sie doch offenkundig als leichter durchsetzbar.
Ethische und rechtliche, aber auch  – bei hinrei-
chend weitem Horizont – eigennützige ökonomisch-
friedenspolitische und glücksbezogene Überlegun-
gen (wenngleich sie im Falle des Glücks in der libe-
ralen Demokratie nicht normativ vorschreibbar
sind, s. Kap. IV.B.1) könnten motivational eine echte
globale, auch Suffizienz einschließende Nachhaltig-
keitswende ermöglichen. Sie benötigen aber ein
Ping-Pong mit konkreten detaillierten politisch-
rechtlichen Vorgaben an die Adresse der Bürger. Auf
deren Seiten bedürfen diese Faktoren eines Prozes-
ses von Lernen und Lernfähigkeit; dessen Anstoß
trifft freilich auf vielfältige Hindernisse. Dabei beste-
hen deutliche Hinweise zur Glücksförderlichkeit
nachhaltiger Lebensstile (Paech 2005). Freiwillige
Unternehmensverantwortung (Corporate Social Re-
sponsibility, CSR) und Konsumentenengagement
wird die nötigen politisch-rechtlichen Vorgaben
zwar unterstützen, aber nicht erübrigen können.
Dies scheitert sowohl an Wissensproblemen als auch
daran, hinreichend konkret zu bestimmen, was von
den Unternehmen und Konsumenten ›geschuldet‹
wird, vor allem aber an den zu Anfang dieses Ab-
schnitts geschilderten Problemen, in denen sich jed-
wedes Nachhaltigkeitsengagement bisher verfängt.
Auf politischer Ebene gibt es bisher international,
europäisch und national eine beeindruckende
Sammlung von Nachhaltigkeitsprogrammen, Pake-
ten und Zieldeklarationen, die freilich in einem
Spannungsverhältnis zu den bisher geringen Erfol-
gen (auch) von Staaten wie Deutschland steht
(Ekardt 2011; Grunwald/Kopfmüller 2012).
Die bisherige ordnungs-, informations-, sub-
ventions- und vergaberechtliche Nachhaltigkeits-
Governance bietet ein vielfältiges Bild; insbesondere
versucht sie, technische Optionen wie erneuerbare
Energien und Energieeffizienz (wenngleich oft sehr
zurückhaltend) zu fördern. Insgesamt erliegt die bis-
herige Nachhaltigkeitssteuerung mehreren Friktio-
nen, die sich z. T. aus den Grenzen des Wachstums
und dem Übergehen des Suffizienzgedankens erge-
ben und die strukturell durch Ordnungsrecht, Infor-
mationsrecht, Selbstregulierung und überhaupt
durch ein Ansetzen am einzelnen Betrieb oder am
191
einzelnen Produkt nicht zu lösen sind. Stichworte
dafür sind u. a.: Rebound-Effekte, ressourcenbezo-
gene/sektorielle/räumliche Verlagerungseffekte, Ziel-
und Vollzugsschwäche, Abbildbarkeitsprobleme und
Kumulationsprobleme. Speziell Verlagerungseffekte
entziehen sich dabei einer technischen Lösbarkeit,
teilweise jedoch auch Rebound-Effekte, sofern Volks-
wirtschaften nicht extreme, bisher so nicht gekannte
Effizienzsteigerungen vollziehen.
Die strukturell beste Antwort auf diese Probleme
liegt in einem Mengensteuerungs-Modell (in einem
weiten Begriffsverständnis) über Zertifikatmärkte
oder über abgabenbasierte Preise; nur dies kann die
eben genannten Probleme angehen, die in der oben
diagnostizierten Motivationslage der Bürger, Unter-
nehmer und Politiker adäquat berücksichtigen und
Effizienz, erneuerbare Ressourcen und Suffizienz
gleichzeitig durch ein Preissignal bzw. echte absolute
Grenzziehungen stärken. Eine globale (Mengensteu-
erungs-)Lösung für Ressourcen und Klimagase wäre
dabei ratsam wegen der Globalität von Nachhaltig-
keitsproblemen, wegen drohender Verlagerungsef-
fekte und wegen des drohenden Wettlaufs um die
niedrigsten Standards.
Mengensteuerung bei Ressourcen und/oder beim
Klima ist in mehrfacher Hinsicht auch unter sozia-
len Verteilungsgesichtspunkten interessant (Ekardt
2011; Ekardt et al. 2010), wenn man ihre Erlöse glo-
bal und teilweise auch national für soziale Aus-
gleichsmaßnahmen einsetzt. Angegangen werden
könnten damit sowohl die langfristigen fatalen sozi-
alen Wirkungen eines Klimawandels und Ressour-
censchwundes als auch die Armutsbekämpfung in
den Entwicklungsländern. Eine Nachhaltigkeits-
Mengensteuerung kann gegebenenfalls wohl ohne
Wettbewerbsnachteile auch ohne globale Festlegun-
gen allein in der EU begonnen werden, wenn sie
durch – welthandelsrechtlich tendenziell zulässige –
monetäre Grenzausgleichsmechanismen für Im-
porte und Exporte (»Ökozölle«) ergänzt wird. Eine
zentrale, hier nicht zu vertiefende Fragestellung ist,
welcher Ergänzungen – für andere Ressourcen und/
oder durch andere Instrumente – selbst ein solches
Mengensteuerungsmodell bedürfte.
Literatur
Alexy, Robert: Theorie der juristischen Argumentation.
Frankfurt a. M. ²1991.
– : Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt a. M. 1995.
Appel, Ivo: Staatliche Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge.
Tübingen 2005.
Bizer, Kilian: Die soziale Dimension der Nachhaltigkeit.
192
In:  Zeitschrift für angewandte Umweltforschung Jg. 13
(2000), 472 ff.
Edenhofer, Ottmar et al.: Growth in Emission Transfers via
International Trade from 1990 to 2008. Proceedings of
the National Academy of Sciences [doi: 10.1073/pnas.
1006388108] 2011.
Ekardt, Felix: Theorie der Nachhaltigkeit: Rechtliche, ethi-
sche und politische Zugänge – am Beispiel von Klimawan-
del, Ressourcenknappheit und Welthandel. Baden-Baden
2011.
– /Heitmann, Christian/Hennig, Bettina: Soziale Gerechtig-
keit in der Klimapolitik. Düsseldorf 2010.
Glaser, Andreas: Nachhaltigkeit und Sozialstaat. In: Wolf-
gang Kahl (Hg.): Nachhaltigkeit als Verbundbegriff. Tü-
bingen 2008, 620 ff.
Grunwald, Armin/Kopfmüller, Jürgen: Nachhaltigkeit. Eine
Einführung. Frankfurt a. M.² 2012.
Habermas, Jürgen: Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M.
1992.
Heins, Bernd: Soziale Nachhaltigkeit. Berlin 1998.
IPCC: Climate Change 2007. Mitigation of Climate Change.
In: www.ipcc.ch.
Lindenthal, Alexandra: Leadership im Klimaschutz. Die
Rolle der EU in der internationalen Klimapolitik. Frank-
furt a. M. 2009.
Oberthür, Sebastian: Die Vorreiterrolle der EU in der inter-
nationalen Klimapolitik – Erfolge und Herausforderun-
IV. Grundlagen – B. Ethische Begründungsansätze
gen. In: Johannes Varwick (Hg.): Globale Umweltpolitik.
Schwalbach 2008, 49 ff.
Ott, Konrad/Döring, Ralf: Theorie und Praxis starker Nach-
haltigkeit [2004]. Marburg 2008.
Paech, Niko: Nachhaltiges Wirtschaften jenseits von Innova-
tionsorientierung und Wachstum. Eine unternehmensbe-
zogene Transformationstheorie. Marburg 2005.
Rawls, John: A Theory of Justice. Cambridge, Mass. 1971.
Ritt, Thomas: Soziale Nachhaltigkeit. Von der Umweltpolitik
zur Nachhaltigkeit. Wien 2002.
Rogall, Holger: Nachhaltige Ökonomie. Ökonomische
Theorie und Praxis einer nachhaltigen Entwicklung. Mar-
burg 2009.
Schneidewind, Uwe: Nachhaltige Wissenschaft. Plädoyer für
einen Klimawandel im deutschen Wissenschafts- und
Hochschulsystem. Marburg 2009.
Stern, Nicholas: A Blueprint for a Safer Planet. How to Man-
age Climate Change and Create a New Era of Progress and
Prosperity. London 2009.
Vogt, Markus: Prinzip Nachhaltigkeit. Ein Entwurf aus theo-
logisch-ethischer Perspektive. München 2009.
Unnerstall, Herwig: Rechte zukünftiger Generationen.
Würzburg 1999.
Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre.
Tübingen 61984.
Felix Ekardt

C. Querschnittsthemen
1. Leben und Technik
Beschreibung des Handlungsfeldes
Weil das Wort ›Leben‹ potentiell Jeden und Jede
adressiert, steht die ethische Auseinandersetzung
um technische Veränderungen des Lebenden vor be-
sonderen Herausforderungen. Deshalb ist zunächst
die Klärung der beiden Fragen wichtig, um welches
Leben und um wessen Leben es sich bei der techni-
schen Einflussnahme handeln soll – eingedenk eines
Satzes, der durch Theodor W. Adorno prominent
wurde: »Das Leben lebt nicht.« Leben unter Ein-
schluss seiner Entitäten wird sowohl als Begriff der
Biowissenschaften bzw. Life Sciences, als Prinzip der
Lebensphilosophie (s. Kap. IV.A.4) wie auch als un-
mittelbare Idee ethisch und moralphilosophisch ver-
handelt und hat dabei empirisch vom Bakterium
und Pilz über Pflanze und Tier bis hin zum Men-
schen (als Gattung, als Individuum, als vergesell-
schaftetes Individuum und als Subjekt) die verschie-
densten Lebewesen, Lebensformen, Lebensweisen
und deren technische Veränderbarkeit als Ganzes
sowie in einzelnen Teilen (DNA, Gewebe, Organe)
vor Augen.
Hinzu kommt die moralphilosophische Ausein-
andersetzung mit konkreten Lebenssituationen und
-entscheidungen, etwa in Bezug auf Fortpflanzung,
Altern, Sterben und Tod. Auch Lebensstile spielen
eine ethische Rolle, z. B. in den Bereichen Energie,
Mobilität und Ernährung. Der Hinweis auf ›Leben‹
bedeutet also für die Ethik die Herausforderung,
zwischen einer hermeneutischen Tradition (der Geis-
tes- und Kulturwissenschaften) der Verständnis-
frage nach dem Leben und einer funktionalen Tradi-
tion (der Bio- und Technikwissenschaften) der Er-
klärung und faktischen Veränderung von Leben zu
vermitteln. In der funktionalen Tradition (vgl.
Krohs/Kroes 2009) werden die selbstzwecklichen
Funktionen von Organismen wichtig, durch die ihr
Leben Bestand hat, z. B. Stoffwechsel, Reproduktion,
Vererbung. Auf sie konzentrieren sich die biotechni-
schen Veränderungen, die, wie bei jeder Technik, in
Bezug auf menschliche Zwecke vorgenommen wer-
den.
193
In einem engen technikethischen Sinne betrifft
das Handlungsfeld den angemessenen Umgang mit
laborgebundenen Biotechniken sowie den Conver-
ging Technologies (der Verschmelzung von Nano-,
Bio-, Info-, Kognitionstechnologien). In einem wei-
ten Sinne bezieht man sich auf sämtliche Lebewesen,
-formen und -praxen, die in einer Gesellschaft vor-
gefunden oder avisiert werden, bis hin zu (bio-)tech-
nischen Utopien, die einen ›anderen‹, ›neuen‹, ›bes-
seren‹ Menschen oder Planeten entwerfen, um ein
gutes Leben (Aristoteles; s. Kap. IV.B.8) oder eine
Verbesserung der Lebensqualität zu erreichen. In
diesem weiten Sinne ist es auch Aufgabe der Ethik,
die langfristigen Bedingungen des Demokratieer-
halts in die Beurteilung biotechnischer Innovatio-
nen mit einzubeziehen (s. Kap. IV.C.5).
Im Blick auf die verschiedenen Techniken domi-
nieren das Handlungsfeld die Gentechnik (als eine
der Biotechniken; s. Kap. V.7), die Agrartechnik (die
gentechnische Methoden einschließt; s. Kap. V.1)
und die Medizintechnik (s. Kap. V.14). Davon ausge-
hend bestehen auch enge Verbindungen zur Um-
welt-, Informations- und Militärtechnik, Robotik
sowie zur Nanotechnologie, Lebensmitteltechnolo-
gie (s. Kap. V.12) und zur Pharmatechnik. Hinzu
kommen innerhalb und außerhalb der Labore zahl-
reiche Kultivierungstechniken sowie diagnostische
Verfahren. Wichtig für die Technikethik ist auch der
Fokus auf die Herkunft und die Lagerung der Mate-
rialien, die im Falle der Biotechniken nicht nur
Stoffe, sondern biogene Materialien, d. h. Organis-
men, deren Teile und Derivate sind. Um mit ihnen
biotechnisch arbeiten zu können, sind standardi-
sierte Lagerungsbedingungen mit Datenspeiche-
rung in großem Umfang nötig. Aus diesem Grund
gibt es weltweit eine Vielzahl an Gewebe-, Blut-, Sa-
men- und Genbanken, die als Institutionen im Hin-
blick auf den Datenschutz, die Biopatentierung und
die Regulierung des Handels mit Organismen und
ihren Teilen ethisch bedeutsam sind.
Die Technikethik eruiert somit die durch Bio-
techniken induzierten, konkreten oder avisierten
Fragestellungen und Handlungsoptionen, ordnet sie
systematisch und wägt sie in ihrer Reichweite gegen-
einander ab. Dabei werden sowohl die Methoden
und Praxen der Herstellung/Veränderung, Haltung
194
und Lagerung (z. B. die verbrauchende Embryonen-
forschung), als auch die möglichen Produkte bzw.
Resultate (z. B. transgene Tiere und Pflanzen) in ih-
rem gesellschaftlichen Zusammenhang bewertet.
Ein häufiges Vorgehen ist die Kasuistik, bei der der
Einzelfall (Kasus) sowohl durch den betreffenden
Organismus oder das biologische Reich (Pflanze,
Tier, Mensch) gebildet werden kann, als auch – und
dies ist spezifisch für die technikethische Herange-
hensweise – durch eine Technik gegeben ist, die im
größeren wissenschaftlichen Zusammenhang, d. h.
als Technologie oder als technisches System ethisch
betrachtet und beurteilt wird.
Anhand einer Technologie im Bereich der Life
Sciences wie der Nanobiotechnologie oder der Syn-
thetischen Biologie (s. Kap. V.23) wird v. a. derjenige
Anteil der technischen Veränderung herausgear-
beitet, für den man aus ethischer Sicht eine Verant-
wortungszuschreibung und ggf. sogar die Einhal-
tung des Vorsorgeprinzips (Handlungsunterlassung;
s.  Kap. VI.3) normativ fordern muss (Verantwor-
tungsethik). Dies geschieht bei irreversiblen Neben-
folgen bzw. bei Nichtwissen um die genaue Folgen-
kette einer biotechnischen Veränderung in nicht-re-
gulierbaren Umgebungen. Für Ethiker gilt es dabei,
naturalistische Fehlschlüsse aufzudecken, die eine
Verantwortungsentlastung evozieren, weil ›die Na-
tur‹ angeblich etwas Analoges zur Biotechnik ›ma-
che‹ (z. B. Klonen, Mutationen) und man die Natur
dafür auch nicht zur Verantwortung (s. Kap. II.6)
ziehen könne (s. Kap. IV.C.2).
Das Verursacherprinzip ist im biotechnischen
Anwendungsbereich schwieriger in Anschlag zu
bringen als bei der Herstellung von Artefakten, weil
man nur im Rahmen biologischer Möglichkeiten
technisch handeln kann. Dabei zeigen Organismen
zufällig oder durch technische Provokation diese
Möglichkeiten »mit schicklichen Abweichungen, die
die Selbsterhaltung nach Umständen erfordert«
selbst an (Kant, KdU § 65, 1974, 322). Jede techni-
sche Veränderung kann daher in einer Perspektive
auf das Endprodukt (Frage der Naturbeschaffenheit)
anstatt auf die erzeugenden Methoden (Frage der
Naturgemäßheit) auch als natürlich erachtet werden.
Diesem Umstand verdanken sich die Schwierigkei-
ten im Bio-Patentrecht, Erfindungen von Entde-
ckungen präzise abzugrenzen.
Neben Verantwortungsaspekten werden Wertdi-
mensionen bestimmt, die durch die Technik berührt
werden (s. Kap. IV.A.11). Optionswerte, die durch
biotechnische Innovationen entstehen könnten (z. B.
optimierte Obstsorten), werden gegen etablierte
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Vermächtniswerte abgewogen (z. B. die Vielfalt an
Obstsorten, die Regionalkulturen spiegeln). Schließ-
lich werden die Möglichkeiten der technischen Ver-
änderbarkeit daraufhin befragt, ob sie allgemein
Sinn machen und unter den Gesichtspunkten der
Klugheit zu befürworten sind (s. Kap. IV.B.3). Hier-
bei geht es um Argumente des Bedingungserhalts
von Möglichkeiten (Hubig 2007), die das jetzige und
zukünftige Handelnkönnen für ein gelingendes Le-
ben betreffen; unter Einschluss, technisch handeln
zu können. Dies bedeutet für die Gestaltung bio-
technischer Systeme nicht nur die zu klärende
Sicherheitsfrage nach ihrer Kontrollier- und Regu-
lierbarkeit (engl. biosafety), sondern auch die mora-
lische Verpflichtung der entsprechenden Institutio-
nen, die Spuren der biotechnischen Veränderung
sichtbar und damit einer individuellen Handlungs-
entscheidung zugänglich zu machen (Karafyllis 2006).
Aus diesem Umstand resultierte die Kennzeich-
nungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmit-
tel. EU-Bürger/innen können sich so entscheiden,
wie sie sich ernähren wollen (Lebensstile). Die
Kennzeichnungspflicht hat in den letzten Jahren ei-
nen deutlichen Wandel hin zu den Methoden der
Erzeugung genommen: Wurde in der ersten Kenn-
zeichnungspflicht (Novel Food-Verordnung 1997)
noch gefordert, dass der gentechnisch veränderte
Organismus im Produkt nachweisbar sein muss
(Produktkennzeichnung), so konzentriert sich die
sog. Prozesskennzeichnung (EU-Verordnung 1830/
2003) darauf, ob bei der Herstellung gentechnische
Methoden verwendet wurden, selbst wenn der
transgene Organismus oder seine DNA im Endpro-
dukt nicht aufzufinden sind. Bezogen auf die morali-
sche Pflicht zur Sichtbarmachung der technischen
Spur kann man sich also einerseits auf eine Nach-
weiskontrolle (der stofflichen Spuren) berufen, oder
aber die diskursive Offenlegung der Spur als eine ga-
rantierte Rückverfolgbarkeit des Herstellungsprozes-
ses fordern (engl. from farm to fork). Dies betrifft
z. B. Öl, das aus transgenem Soja hergestellt wurde.
In praktischer Hinsicht ist wegen des internationa-
len Agrarhandels die lückenlose Rekonstruktion der
Spur mit administrativen Aufwand und hohen Kos-
ten verbunden. Dies gilt auch für andere technik-
ethisch relevante Bereiche, etwa für die Textilkenn-
zeichnung (Stichworte: Kinderarbeit, Dumping-
Löhne, Nachhaltige Entwicklung).
So hat sich für die Technikethik eine neue, poli-
tisch unterstützte Bewertungsoption ergeben, die
Geneseprozessen ein höheres Gewicht beimisst. Sie
wird auch in der EU-Verordnung 1169/2011 (Le-
1. Leben und Technik
bensmittelinformations-Verordnung), die am 13.12.
2014 in Kraft tritt, umgesetzt: Künstlich zusammen-
gesetztes ›Klebe-Fleisch‹ muss dann als solches ge-
kennzeichnet werden; hinzu kommen verschärfte
Regelungen für die Kennzeichnung der Herkunft.
Man kann dies als moralische Historisierungsten-
denz verstehen, die sich auch im folgenden Beispiel
zeigt. Denn viertens eruiert die Technikethik in ihrer
Form als Diskursethik (s. Kap. IV.B.6), welche
(Nicht-)Veränderungen von Lebewesen, -formen
und -praxen in einer pluralen Gesellschaft langfris-
tig wünschbar sein können. In diesen Kontext ge-
hört die Auseinandersetzung von Jürgen Habermas
mit der Präimplantationsdiagnostik (PID), in der er
diskurs- und klugheitsethische mit anthropologi-
schen Überlegungen verbindet (s. Kap. V.7). Er un-
tergliedert die Frage nach der Wünschbarkeit der
PID in eine individual- und eine gattungsethische
Perspektive. In letzter gilt,
»dass die gentechnische Entwicklung im Hinblick auf
die menschliche Natur anthropologisch tief sitzende ka-
tegoriale Unterscheidungen zwischen Subjektivem und
Objektivem, Gewachsenem und Gemachtem unscharf
werden lässt. Deshalb steht mit der Instrumentalisie-
rung des vorpersonalen Lebens ein gattungsethisches
Selbstverständnis auf dem Spiel, das darüber entschei-
det, ob wir uns auch weiterhin als moralisch urteilende
und handelnde Wesen verstehen können« (Habermas
2001, 121).
Er fordert damit einen zweifachen Bedingungserhalt
von Möglichkeiten ein: die Möglichkeit, sich selbst
als zweckfrei entstanden und damit als frei zu verste-
hen, und die Möglichkeit, das Verhältnis von Natur
und Technik im Leben als vielfältige Differenz erfah-
ren zu können. Die zweite Forderung meint ›Leben‹
als Pluraletantum, d. h. als Versammlung der einzel-
nen Leben innerhalb der kontinuierlichen Gattung
Mensch. Hannah Arendt (1998, 24, Fn. 4) drückte
diese gattungsethische Binnendifferenzierung mit
dem englischen Bindestrich-Begriff man-kind im
Gegensatz zu mankind (Menschheit) präzise aus.
In technikethischer Hinsicht ist dabei allerdings
zu beachten, dass zell- und molekularbiologische
Techniken wie das Klonen und die PID sich in ihren
Möglichkeiten nicht auf die biologischen Reiche
Bakterien, Pflanzen und Tiere (inkl. Mensch) jeweils
beschränken, sondern sich über Strukturmerkmale
wie Gen, Protein und Zelle universal anwenden las-
sen. Die Bereiche der Anwendung korrelieren also
nicht notwendig mit den biologischen Reichen. Dem
entspricht der jüngere Terminus der Life Sciences an-
statt der tradierten biologischen Disziplinen Bakte-
195
riologie, Botanik, Zoologie und Humanbiologie, die
sich an der biologischen Systematik statt an Metho-
den orientierten. Der Blick auf die biologischen Rei-
che bleibt für die Ethik aber wichtig, weil das inter-
disziplinäre Verständnis die Kenntnis der Diszipli-
nen voraussetzt. Im Falle der PID ist die Selektion
desjenigen, was aufwachsen und gedeihen soll, seit
langem aus der Botanik bzw. der Praxis des Garten-
baus bekannt. Die Technikethik umfasst daher auch
den Horizont der Technikgenese. Dagegen: Die
wichtige Habermassche Forderung nach einer Gat-
tungsethik setzt angesichts der PID erst spät an. Sie
fokussiert auf das Verständnis von Menschsein, Frei-
heit und Personalität, kann aber nicht die interne
Dynamik biotechnischer Entwicklungen würdigen.
Eine Alternative ist der oben genannte Fokus auf die
biotechnischen Methoden und die Beantwortung
der Frage, in welchen gesellschaftlich relevanten
Bereichen sie Anwendung finden könn(t)en und
soll(t)en. Dieser technikinduzierte Fokus erlaubt eine
ethische Bewertung in Frühstadien der biotechni-
schen Entwicklung und nicht erst, wenn die Technik
explizit für den Menschen Anwendung finden
könnte.
An den Beispielen wird deutlich, dass der Tech-
nikbegriff im Handlungsfeld ›Leben und Technik‹
weit gefasst werden muss und sich weder nur am
Modell der konstruierten Maschine, des Werkzeugs
(Mittels) noch an der zweckinstrumentell planenden
und konstruierenden Handlung des Ingenieurs ori-
entieren kann. Vielmehr fungieren Lebewesen und
ihre Teile in der Biotechnik als Medien (s. Kap.
IV.A.8) und Mittel der Herstellung, wobei ihre Po-
tentialität, zu wachsen und zu werden die notwen-
dige Antezedens- und Kontinuitätsbedingung der
Herstellung ist. Die entstehenden Realisate werden
deshalb als Biofakte (Karafyllis 2006) bezeichnet und
lassen sich so von den klassischen Artefakten be-
grifflich abgrenzen (s. u.).
Im Handlungsfeld der Biofakte hat die Technik-
ethik große Überschneidungen mit der Bio- und
Medizinethik. Allerdings haben die Ansätze der
Technikethik und -philosophie den Vorteil, dass sie
Modelle und Fragestellungen aus dem ingenieurwis-
senschaftlichen Bereich auf den lebenswissenschaft-
lichen Bereich übertragen und kritisch diskutieren
können. Dies zollt der Forschungsrealität Rechnung,
weil die Life Sciences sich über ihre Begriffe und Mo-
delle immer mehr den Ingenieurswissenschaften an-
nähern (engl. engineering paradigm) und dahin stre-
ben, steuer- und regelbare lebende Systeme zu gene-
rieren. Als Beispiele seien die Systembiologie und
196
die Synthetische Biologie (s. Kap. V.23) genannt. Die
Technikethik hat die Aufgabe, die Grenzen dieser
Annäherung aufzuzeigen (begriffliche, epistemi-
sche, experimentelle, moralische Grenzen). Sie ar-
beitet eng mit der Wissenschaftsethik, auch im Hin-
blick auf biomedizinische Forschungen zu Rasse,
Geschlecht, Klasse und Ethnie, deren Beurteilung
noch vor der Frage ansetzt, ob und in welcher Form
etwas lebenswert ist (Euthanasie). Die Biotechniken
verweisen ferner auf einen aristotelischen Begriff
von Techniker, der nicht nur den Handwerker, son-
dern auch den Landwirt, Gärtner, Koch und Arzt so-
wie den Politiker meinte – und der das Leben umfas-
send praktisch gestaltete (s. Kap. IV.A.1). Die antike
Wortbedeutung von (griech.) techne als Technik und
Kunst gilt es neu zu überdenken. Denn jüngst tritt
die Biokunst (BioArt), die als Transgenic Art gen-
technisch veränderte Organismen erzeugt, neu in
die ethische Debatte über Biofakte ein (Zylinska
2009).
Die ethischen Beurteilungsprozesse stehen oft im
Schulterschluss mit der philosophischen Anthropo-
logie (s. Kap. IV.A.3) und der Idee vom Menschen
(z. B. angesichts der Cyborg-Visionen der Transhu-
manismus-Bewegung oder z. T. der Neurotechnik, s.
Kap. V.19). Im Falle der Reproduktionstechniken ist
auch eine Verbindung zur Feministischen Ethik (s.
Kap. IV.A.7) offenkundig. Eine weitere Verbindung
ist die von Ethik und Rechtsphilosophie bzw. dem
Recht in der Frage der Schutzwürdigkeit von Spezies
(vgl. Gruber 2006) und der nationalen wie internati-
onalen Eigentumsrechte (Biopatente, Biopiraterie),
sowie die Verbindung von Ethik und Politischer Phi-
losophie in Bezug auf Liberalisierungsdiskurse und
Argumente der Verteilungsgerechtigkeit (z. B. Organ-
spende/Organhandel; s. Kap. IV.B.7 und Kap. IV.B.9).
Begriffe, Modelle und Perspektiven
Die ethischen Debatten, ob und wie Lebewesen
technisch verändert werden sollen, greifen auf die
Frage nach wünschbaren Natur-Technik-Verhältnis-
sen zurück (s. Kap. IV.C.2). Dabei ist der Begriff ›Le-
bewesen‹ ein Hinweis auf das metaphysische Kon-
zept der Seele, das Pflanze, Tier und Mensch als Le-
bensformen im Diesseits wie Jenseits wesenhaft
verbindet. Diese Sicht wird in interkulturellen Aus-
handlungsprozessen um Biofakte wichtig (zu Globa-
lisierung und Interkulturalität s. Kap. IV.C.9). Bei
Bakterien sprechen wir im Allgemeinen von ›Orga-
nismen‹, nicht von ›Lebewesen‹. Selbst ohne Rück-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
griff auf das metaphysische Konzept der Seele eröff-
net der Begriff ›Lebewesen‹ noch heute eine Konti-
nuitätsperspektive und damit eine primär zeitliche
Sicht auf das werdende und wachsende Leben
(Schark 2005). Daran knüpfen narrative Ethikkon-
zepte in der Bioethik an (Düwell 2008, 46–54). ›Or-
ganismus‹ ist hingegen ein biologischer Modellbe-
griff für den typisierten Vertreter einer Spezies, der
primär räumlich-funktional interpretiert wird. Ei-
nen mittleren Weg markiert der Begriff ›Biota‹, der
auf eine biotische statt abiotische Genese (z. B. Kris-
talle) verweist, aber den essentialistischen Hinweis
auf das Wesen vermeidet. Er umfasst auch Entitäten,
die zum Betrachtungszeitpunkt nicht (mehr) leben.
Mit Aristoteles kam im 4. Jahrhundert v. Chr. eine
wirkmächtige Unterscheidung auf: der Begriff zoé
für das körperlich-physische Leben (zóon: Lebewe-
sen) und der Begriff bios für das Leben der eigenen
Person, die sich als Bestandteil eines politischen Ge-
meinwesens versteht, zu dem auch das technische
Handeln gehört. Die Auseinandersetzung um die
Arten und Weisen des guten Lebens (s. Kap. IV.B.8)
verbanden sich deshalb schon früh mit Konzepten
von Biographie und Demokratie. Daraus entwickel-
ten sich zwei Perspektiven auf das Leben: die Dritte-
Person-Perspektive (Leben als Objekt) und die
Erste-Person-Perspektive (Leben als Subjekt). Diese
Auftrennung, die sich philosophiehistorisch im
Leib-Seele-Problem zeigt und bis in die Neurowis-
senschaften fortsetzt, hat immer wieder zu Über-
windungs- und Vereinheitlichungsstrategien ge-
führt. Hier wären u. a. die mittelalterlichen Debatten
um die vita (für ›Leben‹), die frühaufklärerische
Strömung des Vitalismus und ihre Fortsetzung im
Neovitalismus sowie die Lebensphilosophie (s. Kap.
IV.A.4) zu nennen, aber auch die physikalistisch-
thermodynamisch inspirierte Frage von Erwin
Schrödinger Was ist Leben? (1944).
Gemeinhin ordnet man die Dritte-Person-Per-
spektive den Bio- bzw. Naturwissenschaften, die
Erste-Person-Perspektive den Geistes- bzw. Human-
wissenschaften zu. Die Medizin nimmt eine vermit-
telnde Stellung ein, die sich auch im Kanon ihrer
Methoden widerspiegelt. In ethischen Debatten
kommt der Wahl der Perspektive und Begriffe ein
großes Gewicht zu (Maienschein 2005). So ist ein
häufig vorgebrachter Kritikpunkt die Objektivie-
rung oder Verdinglichung des Lebens durch die mo-
dernen Biotechniken und ihre Diskurse, die das
freiheitliche Leben des Einzelnen auf die Dritte-Per-
son-Perspektive reduziere. Damit korrespondiert
der von Michel Foucault seit den 1970er Jahren vor-
1. Leben und Technik
gebrachte Hinweis auf die ›Bio-Macht; eine Kritik an
der Massen- und Konsumgesellschaft, die sich eben-
falls in der Kritischen Theorie (s. Kap. IV.A.6) findet.
Hier wären auch die Psychotechniken, die Subjekte
freiwillig auf sich anwenden (lassen), in das Hand-
lungsfeld ›Leben und Technik‹ eingeschlossen.
Im Rückgriff auf die Wissenschaftsethik gehen in
die technikethische Bewertung normative Argu-
mente ein, die sich aus Begriffen, Modellen und Per-
spektiven bereits auf der hypothetischen Beschrei-
bungsebene und auf der experimentellen Ebene er-
geben. Dies beinhaltet auch die Beurteilung neuer
bildlicher Repräsentation, z. B. ob ein humaner Em-
bryo im 8-Zell-Stadium bereits als ›Mensch‹ zu be-
zeichnen ist. Eine Herausforderung besteht darin,
dass Lebewesen keine starren Objekte sind, sondern
wachsen und sich eigendynamisch wandeln können
(Potentialität). Den sog. Potentialitäts-Argumenten
kommt ein besonderes ethisches Gewicht zu, weil
die natürliche Möglichkeit, überhaupt etwas zu wer-
den, gegen die biotechnische Möglichkeit, etwas Be-
stimmtes zu werden (zum Technikdeterminismus
s. Kap. IV.A.9) und gegen die Möglichkeit, gar nicht
mehr werden zu können (z. B. nicht-eingepflanzte
Embryonen in Folge der In-vitro-Fertilisation) abge-
wogen werden muss.
Zentral ist für die Technikethik die Einsicht, dass
es sich bei Biotechniken um sog. transklassische
technische Systeme handelt (Hubig 2007, 41 ff.), die
bislang nur bedingt auf klassische Weise, d. h. inge-
nieurstechnisch, gesteuert und geregelt werden kön-
nen. So geht die Technikethik hier über die Inge-
nieursethik (s. Kap. III.7) weit hinaus. Mit Biotech-
niken werden keine umgrenzten Artefakte, sondern
wachsende Biofakte hergestellt. Biofakte wachsen
selbst, aber nicht von selbst. Einerseits stehen Bio-
fakte in einer agrikulturellen Tradition der Züchtung
und Zähmung der Biota, die eng mit dem Konzept
der Zufallstechnik verbunden ist, weil man auf das
erwünschte Resultat hoffen muss. Dies fasst das eu-
ropäische Patentrecht als »im Wesentlichen biologi-
sche Züchtungsverfahren«, deren durch Kreuzung
und Selektion entstandenen Produkte vom Patent-
schutz ausgeschlossen sind. Andererseits markieren
Biofakte begrifflich durch die molekulargenetischen,
gentechnischen und informationstechnischen Fort-
schritte (in silico-Modellierung) eine neue, syste-
misch angelegte und hochgradig invasive Form von
Technik, die dem Lebewesen nicht mehr ein äußerli-
ches ist und ferner nicht mehr unbedingt als etwas
Technisches zu erkennen ist. Die Technikethik steht
vor dem Problem (Teleologie- oder Finalitätspro-
197
blem; Brenner 2007, 109 ff.), dass Zwecke der Lebe-
wesen weder in einer natürlichen Ursprungsform
bestimmbar sind (weil Lebewesen nicht menschen-
gemacht sind und weil Lebewesen sich wandeln),
noch in einer technisierten Form augenscheinlich
sichtbar sind (Medialitätsproblem). Das Biofakt lie-
fert deshalb per se weder einen Maßstab für die ethi-
sche Bewertung, noch zeigt es das Maß der techni-
schen Veränderung für die Beurteilung einer ange-
messenen Zweck-Mittel-Relation notwendig an.
Dem Wissen um die technische Veränderung und
der Teilhabe am Wissen kommt daher eine beson-
dere moralische Bedeutung zu (Experten-Dilemma;
zu Technikkonflikten s. Kap. III.6).
Literatur
Arendt, Hannah: The Human Condition [1958]. Chicago
2
1998 (dt. 1960).
Brenner, Andreas: Leben. Eine philosophische Untersu-
chung. Bern 2007.
Düwell, Marcus: Bioethik. Methoden, Theorien und Berei-
che. Stuttgart/Weimar 2008.
Gruber, Malte-Christian: Rechtsschutz für nichtmenschli-
ches Leben. Baden-Baden 2006.
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.
2001.
Hubig, Christoph: Die Kunst des Möglichen II. Ethik der
Technik als provisorische Moral. Bielefeld 2007.
Kant, Immanuel: Kritik der Urteilskraft [1790]. Werkaus-
gabe Bd. X. Hg. von Wilhelm Weischedel. Frankfurt
a. M. 1974 [KdU].
Karafyllis, Nicole C.: Biofakte  – Grundlagen, Probleme,
Perspektiven. In: Erwägen Wissen Ethik 17/4 (2006),
547–558.
Krohs, Ulrich/Kroes, Peter (Hg.): Functions in Biological
and Artificial Worlds. Comparative Philosophical Per-
spectives. Cambridge, Mass./London 2009.
Maienschein, Jane: Whose View of Life? Embryos, Cloning
and Stem Cells. Cambridge, Mass. 2005.
Schark, Marianne: Lebewesen versus Dinge. Eine metaphysi-
sche Studie. Berlin u. a. 2005.
Zylinska, Joanna. Bioethics in the Age of New Media. Cam-
bridge, Mass. 2009.
Nicole C. Karafyllis
198
2. Natur und Technik
Das Zeitalter des Anthropozäns und
seine geistesgeschichtlichen Wurzeln
Paul Crutzen (2002) hat die Eingriffstiefe der
Menschheit in die Atmo-, Hydro-, Kryo- und vor
allem Biosphäre, d. h. in die Naturausstattung des
Planeten, in eine erdgeschichtliche Perspektive ge-
rückt. Die heutige Menschheit beeinflusst den geo-
ökologischen Gesamtzustand des Planeten und da-
mit auch die Evolution anderer Spezies. Crutzen
prägte für diese Situation den Ausdruck ›Anthropo-
zän‹. Ob das Anthropozän ein wirkliches Erdzeital-
ter oder nur eine Periode innerhalb des Holozäns
ist, sei dahingestellt. In ethischer Perspektive ist
wichtiger, dass der Terminus ›Anthropozän‹ für uns
Menschen keine neutrale Bezeichnung (wie ›Perm‹
oder ›Kambrium‹) sein kann, da er sich nicht auf ein
Naturschauspiel, sondern auf beurteilbare mensch-
liche Praktiken bezieht und uns darauf hinweist, in
welche Rolle die Menschheit, verstanden als Ge-
samtheit aller Menschen, ›objektiv‹ hineingewach-
sen ist. Geht man davon aus, dass wir Menschen uns
selbst als handlungs-, entscheidungs-, verantwor-
tungs-, und moralfähige Wesen, d. h. als freie Perso-
nen zu denken genötigt sind, stellt sich die Grundsi-
tuation im Anthropozän folgendermaßen dar: Eine
der Anzahl nach dramatisch angewachsene und
technisch hochgerüstete Menschheit trägt unab-
weisbar ein hohes Maß an Verantwortung für die
zukünftige Fortentwicklung ihrer selbst als einer
absehbar wohl irreversibel globalisierten Zivilisa-
tion und für den Fortbestand vieler der übrigen
Spezies und ihrer Habitate. Die moralische Brisanz
dieser Situation wurde am deutlichsten von Hans
Jonas (1979) erkannt (s. Kap. IV.B.2). Was die Situa-
tion der belebten außermenschlichen Natur anbe-
trifft, so ist es, trotz aller methodischen Probleme,
die Anzahl aussterbender Arten abzuschätzen,
keine Übertreibung zu behaupten, dass das Anthro-
pozän eine Periode des Massenaussterbens von Ar-
ten ist, die sich von ihrem Ausmaß her in die fünf
großen erdgeschichtlichen Mega-Extinktionen ver-
gleichen lässt, aber von ihren Ursachen her auf
menschliche Praktiken verweist (wie Bejagung, Ro-
dung, Landnutzungsänderung, Urbanisierung, Ein-
bringung von Neobiota, Eintrag von Schadstoffen,
Eutrophierung usw.). Die Menschheit lebt also nicht
›im‹ Anthropozän, sondern sie praktiziert es ipso
facto selbst.
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Freilich wurde das Anthropozän nicht durch ei-
nen kollektiven Beschluss als ein Ziel gesetzt, das es
dann mit geeigneten, vor allem technischen Mitteln
zu erreichen galt. Es resultierte aus einer Grundkon-
stellation von wirksamen Faktoren, die sich in der
frühen europäischen Moderne im Rahmen der ›ok-
zidentalen Rationalisierung‹ herausbildete. Diese
war u. a. gekennzeichnet durch einen immer enger
werdenden Konnex aus moderner Naturwissen-
schaft (Physik, Chemie, Biologie), Technologieent-
wicklung und Industrialisierung der Warenproduk-
tion, die zum Massenkonsum von Verbrauchsgütern
aller Art führte. Dieser Konnex aus Wissenschaft,
Technologie und Industrie wurde maßgeblich von
Francis Bacon damit gerechtfertigt, dass mittels die-
ser Trias die lebensweltlichen Nöte, Sorgen, Versa-
gungen und Beschwernisse, unter denen in vormo-
dernen Gesellschaften die überwiegende Mehrzahl
der Menschen unbestreitbar litten, gelindert, wenn
nicht gar beseitigt werden könnten. Auch sollten
sich durch die Verbesserung der materiellen Lebens-
verhältnisse die moralischen Verhältnisse verbes-
sern, da Großmut, Rücksicht und Hilfsbereitschaft
wahrscheinlicher seien, wenn Knappheit und Not
verringert worden seien. Der Prozess der okzidenta-
len Rationalisierung setzte schon in der Renaissance
ein; die Neuzeit im engeren Sinne kann als »Bacon-
Projekt« (Schäfer 1993) bezeichnet werden, das in
den Kernländern Europas, aber auch in den Kolo-
nien des 16. bis 20. Jahrhunderts zu einer immer in-
tensiveren Nutzung und Überformung der Natur
führte.
Wenn die Diagnose vom Anthropozän zutrifft,
dann ist eine Dichotomisierung von ›Natur‹ und
›Technik‹ in einem genauen Sinne nicht mehr zeitge-
mäß. Wenn die Philosophie je ihre Zeit auf den Be-
griff zu bringen sucht (so Hegel), so darf sie Natur
und Technik begrifflich nicht mehr so fassen, dass
deren Extension disjunkt wäre. Sie muss ihre Be-
griffsbildung vielmehr so anlegen, dass Vermittlun-
gen von Natur und Technik konzeptionell erfasst
und technik-, bio-, und umweltethisch beurteilt wer-
den können. Dabei sollte die konzeptionelle Ebene
die Ebene der axiologischen oder deontologischen
Beurteilung nicht präjudizieren. Die Techniken der
Landnutzung, um die es im Folgenden vor allem
geht, stellen Vermittlungen von Natur und Technik
dar, deren Beurteilung für die Gestaltung des An-
thropozäns von zentraler Bedeutung ist.
2. Natur und Technik
Zum Verhältnis von Natur und Technik
Technik als die Welt der Artefakte ist an sich essenti-
ell etwas Stoffliches, wobei auch die sog. Kunststoffe
ein naturales stoffliches Substrat besitzen. Die Tech-
nik wird aus Naturstoff geformt und die gegenwär-
tige Sorge um die Produktion ›seltener Erden‹ zeigt,
dass dies auch für avancierte Informations- und
Kommunikations-Techniken zutrifft. Bei Artefakten
tritt während der ›Entsorgung‹ häufig die stoffliche
Seite wieder deutlicher hervor als während der Nut-
zung (etwa bei ›Elektroschrott‹). Während in Tech-
nologien Wissen über Natur eingeht, geht in Technik
Naturstoff ein. Die Welt der Artefakte ist mit kultu-
rellen Werten wie Komfort und Bequemlichkeit ver-
bunden und sie prägt Konsum- und Lebensstile. Die
Erfolge der Naturbeherrschung führen zu artifiziel-
len Lebensstilen (Stadt, Büro, Internet, Handy, Fit-
ness-Studio, convenience food usw.). Das technologi-
sche Wissen der meisten Menschen hat sich von den
Technologien der direkten Naturbearbeitung ent-
fernt.
Der Begriff der Natur, der seit Beginn des Beitrags
schon vorausgesetzt wurde, ist ein Grundbegriff al-
ler Philosophie, dessen Geschichte nicht Gegenstand
dieses Beitrags ist (s. Kap. IV.A.1). Die folgenden Be-
merkungen schließen weniger an philosophiehisto-
rische oder wissenschaftsphilosophische Disputen
über den Naturbegriff an, sondern an den praktisch
interessierten Debatten des Umwelt- und Natur-
schutzes. Beliebt ist in Naturschutzkreisen die For-
mel, der Mensch sei ein »Teil der Natur«. Häufig
wird aber auch Natur mit ›unberührter‹ Wildnis
gleichgesetzt. Beide Bestimmungen widersprechen
einander. Die Floskel vom Menschen als »Teil der
Natur« sollte man nicht wörtlich nehmen, sondern
als unbeholfenen Ausdruck für die Sehnsucht nach
moralisch verantwortbaren Mensch-Natur-Verhält-
nissen. Artefakte sind keine Naturgegenstände.
Setzt man Natur mit Wildnis gleich und diagnos-
tiziert, dass es auf dem Planeten kaum noch ›echte‹
Wildnis gibt, mag man das »Ende der Natur«
(McKibben 1989) dramatisieren, um daraus natur-
schützerische Botschaften zu generieren. Freilich
wird man (gerade als Naturschützer) intuitiv zögern,
beispielsweise ein entwässertes Niedermoor, auf
dem mit hohem Chemikalieneinsatz gentechnisch
modifizierter Mais wächst, noch als ›Natur‹ zu be-
zeichnen, selbst wenn der Mais von selbst weiter
wächst, wenn der Landwirt schläft. Dieses Weiter-
wachsen der Nutzpflanzen im Unterschied zu den
technisch erzeugten Artefakten (wie etwa ein Tisch),
199
wäre in diesem Fall nicht mehr ausreichend, um die-
sen Maisanbau noch der Natursphäre zuzuschlagen.
Ähnliches gilt auch für hoch gezüchtete Hunde, die
als Haustiere gehalten werden und trotz ihres ›natür-
lichen‹ Stoffwechsels eher Artefakten ähneln. Auch
im Naturschutz selbst ist daher die Trennung von
Natur und Technik nicht scharf zu ziehen. Viele
einstmals gepflanzte Wälder sind heute unter Natur-
schutz gestellt und Alleen, die ursprünglich Bau-
technik waren, sind heute Schutzgüter des Natur-
schutzes.
Da eine Galerie derartiger ›Biofakte‹ (s. Kap.
IV.C.1) begrifflich nicht weiterhilft, sollte man von
›Natürlichem‹ als von einem graduellen Konzept
ausgehen. Dies entspricht der Situation des Anthro-
pozäns und ist mit einem erkenntnistheoretischen
Realismus gut vereinbar. Dieses Konzept lässt sich
als scala naturae als gradierbares Kontinuum zwi-
schen den idealtypischen Polen der Wildnis und der
Artefakte modellieren. Im Unterschied zum Grenz-
fall absoluter Wildnis, in der kein menschlicher Ein-
fluss nachweisbar ist, sind relative Wildnisse solche
Gebiete, in denen menschlicher Einfluss vorliegt,
aber die natürliche Dynamik nicht wesentlich be-
stimmt. Nach wie vor gibt es auf dem Planeten groß-
flächige Gebiete relativer Wildnis. Im Unterschied
zu primärer Wildnis, in der im geschichtlichen
Rückblick wenig oder kein menschlicher Einfluss je
vorgelegen hat, sind sekundäre Wildnisgebiete sol-
che, aus denen Menschen sich freiwillig oder un-
freiwillig zurückgezogen haben. Die Gegend um
Tschernobyl entwickelt sich derzeit zu einer sekun-
dären Wildnis rund um die verlassenen Ruinen der
technischen Zivilisation. In Deutschland bieten sich
ehemalige Truppenübungsplätze als Gebiete an, die
sich zu relativ-sekundärer Wildnis entwickeln kön-
nen, in denen junge Wölfe neben Munitionsresten
umherstreunen. Die These vom »Ende der Natur«
trifft insofern nur zu, wenn mit ›Natur‹ ursprüng-
lich-absolute Wildnis gemeint ist. Selbst dann bliebe
der Schutz relativer und sekundärer Wildnis, der
auch in Mitteleuropa möglich ist, sinnvoll und wün-
schenswert.
Mit der Entfernung vom Zustand der Wildnis
nimmt der Grad der anthropogenen Überformung
zu, welche in aller Regel mit Hilfe des Einsatzes tech-
nischer Geräte geschieht. Daher begegnet man in
den Landnutzungssystemen (Weide- und Forstwirt-
schaft, Ackerbau und Fischerei) vielfältigen Vermitt-
lungen von Natur und Technik wie etwa Entwässe-
rungsgräben, Schöpfwerke, eingezäunte Schonun-
gen, Weidezäune, Viehtränken, Teiche, Wege und
200
Straßen usw. Je weiter man sich auf diesem Konti-
nuum in Richtung des Artifiziellen bewegt, umso
sinnvoller wird die Anwendung des Begriffs des Bio-
fakts (Zierpflanzen, Labormäuse usw.). Mit Hilfe
dieses Kontinuums kann man auch den Begriff der
Renaturierung erörtern. Er bezieht sich nicht auf die
Wiederherstellung eines früheren Zustandes, son-
dern auf eine Verschiebung von überformten Gebie-
ten hin zu einem naturnäheren Zustand.
Für die Frage nach dem Verhältnis von Natur und
Technik sind nun nicht die Extreme (Wildnis auf der
einen und die Virtualität elektronischer Medien auf
der anderen Seite) interessant, sondern die mittleren
Regionen, in denen Natur und Technik sich im Me-
dium menschlicher Arbeit vermitteln. Techniken
der Landnutzung (s. Kap. V.1) werden für die Gestal-
tung des Anthropozäns von entscheidender Bedeu-
tung sein. Daher ist der folgende Abschnitt dem ›Ba-
conismus der Landnutzung‹ gewidmet.
Baconismus der Landnutzung
Für den tiefgreifenden Landschaftswandel in Europa
während des Aufstiegs des Baconismus zwischen
dem 18. und 20. Jahrhundert waren David Black-
bourn (2007) zufolge vor allem die Begradigung und
Kanalisierung großer Flüsse, die Entwässerung von
Mooren (›Melioration‹), die Eindeichung von Über-
schwemmungsgebieten, die künstliche Anpflanzung
artenarmer Altersklassenwälder, Flurbereinigung
und moderne Landwirtschaft, Staudammbauten im
Hoch- und Mittelgebirge, Eisenbahnlinien und be-
festigte Straßen zur besseren Anbindung ländlicher
Regionen an städtische Zentren verantwortlich. Die-
ser ›Baconismus der Landnutzung‹ (BL) beabsich-
tigte eine Verbesserung der materiellen Lebensver-
hältnisse durch eine technische Bemeisterung der
Natur und der Ausnutzung ihrer Kräfte. Dieser kul-
turell hegemoniale BL rief allerdings seit der Mitte
des 19. Jahrhunderts kulturelle Gegenströmungen
hervor, die sich für den Erhalt naturnaher Land-
schaften und einzelner Naturdenkmale einsetzten.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bildeten sich in
Deutschland etliche proto-ökologische Strömungen,
deren Mitglieder auch gegen großtechnische Ein-
griffe in die Natur protestierten.
Außereuropäisch begegnet man dem BL im
19. Jahrhundert in einer von kulturellen Rücksicht-
nahmen entfesselten Gestalt. In Nordamerika zeigte
sich diese Grundeinstellung in der massiven Entwal-
dung der Ostküste, in Plantagenwirtschaft auf der
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Basis der Sklaverei, in der ackerbaulichen Über-
formung der Prärien, in der Vernichtung der Bison-
herden, dem Aufbau einer industriellen Fleischpro-
duktion (mit den Schlachthöfen von Chicago als
Zentrum) und der verkehrstechnischen Erschlie-
ßung. Siegfried Giedion (1941) hat die Mechanisie-
rung der US-Landwirtschaft im Detail rekonstruiert,
die sich im 20. Jahrhundert trotz der Agrarkrise der
1920er Jahre (Erosion, dust bowles) fortsetzte. Inner-
halb weniger Jahrzehnte wurden die Naturland-
schaften des Mittleren Westens von einer industriel-
len Landnutzung überformt. Die industrielle Land-
wirtschaft geht einher mit der Standardisierung von
Lebensmitteln und deren Verwertung durch Super-
märkte. Gleichzeitig mit diesen Landnutzungsprak-
tiken entstand in den USA das Naturschutzideal von
wilderness, das schon im 19. Jahrhundert zur Ein-
richtung von Nationalparks (Yosemite, Yellowstone)
führte. In den USA tritt das Verhältnis von Natur
und Technik aus dem vermittelnden Kontext einer
Kulturlandschaft heraus in den abstrakten und un-
vermittelten Gegensatz von industrieller Landwirt-
schaft und Wildnisschutz.
Auf der Ebene der Visionen wurden auch in Eu-
ropa immer gigantischere Entwürfe der Naturbe-
herrschung entworfen, wie etwa die Trockenlegung
des Mittelmeeres (Projekt »Atlantropa« von Herman
Sörgel). Der Baconismus gipfelt in der Konzeption
von »großen« Ingenieuren als »Weltbaumeistern«
(so Sörgel, zitiert bei van Laak 1999, 236). Die Pro-
jekte, die sich der BL zutraut, erreichen kontinentale
Ausmaße. Im Marxismus/Leninismus wurde der BL
in die Landmassen Asiens hinein exportiert. 1950
wurde der »Große Stalinsche Plan zur Umgestaltung
der Natur« verabschiedet, der die Ausweitung der
Agrarproduktion (etwa nach Kasachstan), Kraft-
werks- und Kanalbauten und die Umleitung ostsibi-
rischer Flüsse nach Süden vorsah (van Laak 1999,
174). Das Ziel, die Wüsten mit wasserbautechni-
schen Mitteln zum Blühen zu bringen, steht etwa
hinter dem Bau des Karakorum-Kanals. Das Wasser
des Amu Darya, das entlang des über 1000 km lan-
gen Kanals zum Anbau von Baumwolle genutzt
wurde, wurde dem Aralsee gezielt entzogen, was
zum ökologischen Kollaps der Aral-Region führte
(s. Kap. V.6).
Der Baconismus der Landnutzung setzte sich
auch im maoistischen China, insbesondere in den
Jahren des sog. »großen Sprungs nach vorn« durch,
der in einer schweren Hungersnot endete (1958–
1962; umfassend Jiseng 2012). Durch den Anbau
von Baumwolle, Futtermittel (Soja) und Biomasse
2. Natur und Technik
(Palmöl) dehnt sich der BL in der jetzigen Phase des
Anthropozäns in die weniger überformten Gebiete
der südlichen Hemisphäre aus. René Descartes be-
rühmtes Diktum vom Menschen als »maitress et pos-
sesseurs de la nature« (Discours de la Méthode, Sixi-
éme Partie) hat insofern ›die Welt erobert‹, vielfach
unter den Vorzeichen ständiger Produktivitätsstei-
gerungen, die sich mit Bevölkerungszuwachs und
mit Nachfrageverhalten rechtfertigen ließen. Ange-
sichts der systemübergreifenden Gemeinsamkeiten
der intensiven Landnutzung erscheint es eher nach-
rangig, ob in der Sprache des jeweiligen Systems von
›Effizienz‹, ›Erzeugungsschlacht‹ oder ›Planüberer-
füllung‹ gesprochen wurde. Der BL hat insofern tri-
umphiert.
Da die Ausweitung der landwirtschaftlichen An-
bauflächen an Grenzen stößt, setzt BL zunehmend
auf Intensivierung. Spätestens seit der »grünen Re-
volution« der 1950er Jahre vollziehen sich die Ver-
mittlungen von Natur und Technik in der Züch-
tungsforschung. Die Vielzahl der lokalen Varietäten,
Rassen (etwa Schafe oder Hühner) und Sorten (etwa
an Reis) wird durch wenige Hochleistungssorten
und -rassen abgelöst. Die Gentechnik (s. Kap. V.7)
im Bereich der Pflanzenzüchtung ist ein folgerichti-
ger Schritt hin zu einer technischen Manipulation
von Pflanzen zu agrarischen Zielen. Es könnte sein,
dass sich die polemische Kritik an der ›grünen‹ Gen-
technik in einem tiefen Unbehagen an diesem Para-
digma gründet.
Wege zu einer Versöhnung von
Natur und Technik
Die Kritik am Baconismus der Landnutzung ist so
alt wie dieser selbst. Von Goethes Warnungen über
das heraufkommende »Maschinenwesen«, Ludwig
Klages ’ beeindruckender Rede über »Mensch und
Natur« (1913), über Entwürfe zu einer Landethik
(Leopold 1947) bis zu Rachel Carsons Warnungen
vor einem »stummen Frühling« artikuliert sich ein
tiefes Unbehagen an einer Praxis der Landnutzung,
in der der Natur jede Eigenständigkeit und Eigen-
wertigkeit abgesprochen wird. Die mentalitätsbil-
dende Kraft des Baconismus wurde von Martin Hei-
degger deutlich erkannt. Für Heidegger (1978, 12–
18) war das Technische eine »Weise des Entbergens«
von Natur. Nicht als Verfertigen, sondern als Entber-
gen ist Technik ein »Her-vor-bringen«. Die »Weise
des Entbergens« nennt Heidegger »Ge-Stell«. Das
»Ge-Stell« bewirkt, dass alles Innerweltliche auf
201
seine Nutzbarkeit hin vor- und hergestellt wird. Dies
zeigt sich für Heidegger deutlich in der Landnut-
zung: »Inzwischen ist auch die Feldbestellung in den
Sog eines […] Bestellens geraten, das die Natur stellt.
Er stellt sie im Sinne der Herausforderung. Ackerbau
ist jetzt motorisierte Ernährungsindustrie« (ebd.,
14). Die Kritik an den Risiken und Schattenseiten
des BL wurde allerdings erst in den 1970er Jahren
unüberhörbar.
Gegenwärtig ist der Baconismus längst nicht
mehr unangefochten. Man kann die konzeptionellen
und argumentativen Bemühungen in den Gebieten
der praktischen Philosophie wie Technikethik, Tech-
nikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4), Umweltethik,
Architekturethik und Landwirtschaftsethik als Be-
strebungen interpretieren, den Baconismus zu korri-
gieren bzw. zu ›mäßigen‹. In der Technikethik wur-
den beispielsweise diverse Verträglichkeitsdimensi-
onen skizziert (Hastedt 1991; Grunwald 2010),
wobei die Dimension der Umwelt- bzw. Naturver-
träglichkeit hinsichtlich der Wertkategorien der
Umweltethik (Ott 2010) differenziert werden kann.
Daher lässt sich das Verhältnis von Natur und
Technik im Prinzip auch aus der Perspektive der
Umweltethik und der Nachhaltigkeitstheorie (s.
Kap. IV.B.10) in den Blick nehmen.
Diese Perspektivierung über mehrere Stufen der
Vermittlung von Technik und Natur hinweg. Zu-
nächst sollte man die Erfolge hinsichtlich der Um-
welttechnologien und Umwelttechnik (Luftreinhal-
tung, Abfallverwertung, Wasserkläranlagen usw.)
und auch die Rekultivierung von stark überformten
Landschaften (bspw. Bergbaufolgelandschaften) wür-
digen. Die umwelttechnischen Erfolgsgeschichten
können als kluge Selbstkorrekturen des Baconismus
interpretiert werden, dessen aufgeklärte Vertreter
die externen Effekte der Produktion auf ein erträgli-
ches Maß reduzieren wollten, um das Gesamtsystem
hinsichtlich seiner Reproduktion nicht zu gefähr-
den. Der aufgeklärte Baconismus entwickelte daher
Konzepte wie half-way technologies, durch die die
negativen Umweltauswirkungen den bisherigen Un-
vollkommenheiten der Technikentwicklung zuge-
schrieben werden konnten. Dies führt zur Forde-
rung nach rascher Diffusion ›grüner‹ Technologien
(SRU 2002) und zur Förderung ›starker‹ technischer
Umweltinnovationen durch den Staat (SRU 2008).
In einer zweiten Stufe kann man die Hoffnung
vieler Ökonomen auf einen Verlauf der technischen
und wirtschaftlichen Entwicklung gemäß der sog.
Environmental-Kuznets-Kurve (EKK) aufgreifen.
Danach beginnen Gesellschaften »arm und sauber«,
202
durchlaufen dann eine Phase »schmutziger« Wohl-
standsmehrung, um zuletzt eingetretene Umwelt-
schäden und Naturverluste zu beheben, so dass sich
am Ende der Entwicklung ein hoher gesellschaftli-
cher Reichtum mit einer erholten Natur versöhnen.
Da dieses Verlaufsschema keine ökonomische Ge-
setzmäßigkeit darstellt, sollte man es normativ inter-
pretieren: Die Technikentwicklung sollte sich zum Ziel
setzen, die EKK geschichtlich zu bewahrheiten. Der
technikethische Imperativ im Anthropozän könne
daher folgendermaßen formuliert werden: Handle
so, dass Maxime, Zielbestimmung und Mittelwahl im-
mer zugleich auch als Beitrag zur Verwirklichung der
EKK gedeutet werden können. Die Theorie starker
Nachhaltigkeit (Ott/Döring 2008) fordert den um-
fassenden Erhalt der Naturkapitalien aus Verantwor-
tung gegenüber zukünftigen Generationen (s. Kap.
IV.B.10). Unter der Perspektive der Vermittlung ist
das sog. kultivierte Naturkapital von besonderem
Interesse (Weideland, Weinberge, Fischteiche usw.).
Die Technikentwicklung sollte verträglich sein mit
der Idee, in die Bestände und Fonds kultivierten Na-
turkapitals zu investieren.
Die vielen Entwürfe zur ›Allianztechnik‹, ›Kreis-
laufwirtschaft‹, ›Permakultur‹ usw. teilen bestimmte
Grundintuitionen hinsichtlich einer Vermittlung
von Natur und Technik, die die Naturseite dieses
Vermittlungsverhältnisses als solche ›respektiert‹.
Damit gerät natürlich das Phänomen der Lebendig-
keit neu in den Blick und Konzepte wie ›Resilienz‹,
›Retinität‹, ›Renaturierung‹, ›lebendige Fonds‹, eco-
system services usw. gewinnen an Bedeutung. Natur
erscheint hier nicht nur als Substrat, sondern sogar
als ›Akteur‹. In der Bionik zeigt sich eine neue Art
der Vermittlung von Technik und Natur, die die Na-
tur als technische Lehrmeisterin achtet. Die giganti-
schen Utopien des Baconismus werden ersetzt durch
phantasievolle Visionen einer symbiotischen und
ko-evolutionären Vermittlung von Natur und Tech-
nik. Die Anerkennung einer neuen Kulturaufgabe,
die sich titelartig mit »Renaturierung« überschrei-
ben ließe, lässt sich naturethisch begründen (vgl. Ott
2009). Es sollte zum Kern der Technikphilosophie
zählen, die Idee »Renaturierung als Kulturaufgabe
im Anthropozän« zu durchdenken, wobei Kreativi-
tät und Phantasie ausdrücklich zugelassen sind.
Literatur
Blackbourn, David: Die Eroberung der Natur. München
2007.
Crutzen, Paul J.: Geology of mankind. In: Nature 415
(2002), 23.
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Descartes, René: Discours de la Méthode – Von der Methode
des richtigen Vernunftgebrauchs und der wissenschaftli-
chen Forschung. Hamburg 1960.
Giedion, Sigfried: Die Herrschaft der Mechanisierung – Ein
Beitrag zur anonymen Geschichte. Sonderausgabe.
Frankfurt a. M. 1987.
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung  – Eine Ein-
führung. Berlin 22010.
Hastedt, Heiner: Aufklärung und Technik. Frankfurt a. M.
1991.
Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre. Pfullingen
4
1978.
Jisheng, Yang: Grabstein  – Mùbei  – Die große chinesische
Hungerkatastrophe 1958–1962. Frankfurt a. M. 2012.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a. M.
1979.
Klages, Ludwig: Mensch und Erde. In: Ders.: Mensch und
Erde [1913]. Jena 1929, 9–41.
Leopold, Aldo: Am Anfang war die Erde (A Sand Country
Almanach). München 1992.
McKibben, Bill: Das Ende der Natur. München 1989.
Ott, Konrad: Zur ethischen Dimension von Renaturie-
rungsökologie und Ökosystemrenaturierung. In: Stefan
Zerbe/Gerhard Wiegleb (Hg): Renaturierung von Öko-
systemen in Mitteleuropa. Heidelberg 2009, 423–439.
– : Umweltethik zur Einführung. Hamburg 2010.
– /Döring, Ralf: Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit.
Marburg 22008.
Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Für eine
neue Vorreiterrolle. Umweltgutachten 2002. Stuttgart
2002.
–: Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels. Umweltgut-
achten 2008. Berlin 2008.
Schäfer, Lothar: Das Bacon-Projekt. Frankfurt a. M. 1993.
van Laak, Dirk: Weiße Elefanten – Anspruch und Scheitern
technischer Großprojekte im 20. Jahrhundert. Stuttgart
1999.
Konrad Ott

3. Tier und Technik
Tier und Technik: Ein vernachlässigtes
Thema der Technikphilosophie
Die Technikphilosophie beschäftigt sich sowohl mit
der philosophischen Bedeutung der Technik als
auch mit dem Verhältnis von Mensch, Natur und
Technik. Heutzutage spielt dort auch die Auseinan-
dersetzung mit dem Thema ›Umwelt‹ eine große
Rolle, sowohl als Reflexion über die Effekte der
Technologien (Umweltverschmutzung und Klima-
wandel), als auch normative Reflexion über den
Umgang mit natürlichen Ressourcen (zu Natur und
Technik s. Kap. IV.C.2). Tiere fallen aber aus den Be-
grifflichkeiten heraus und werden sowohl in be-
kannten Handbüchern der Technikphilosophie (vgl.
u. a. Olsen et al. 2009; Kaplan 2004), als auch in
wichtigen fachlichen Zeitschriften völlig ausgeblen-
det, mit einigen Ausnahmen in der Debatte über
Gentechnik. In der Zeitschrift Philosophy & Techno-
logy tauchte beispielsweise bisher nur ein Artikel auf,
der sich auf Tiere bzw. auf die Mensch-Tier-Bezie-
hung bezieht (Thompson 2012). In der Technikphi-
losophie bzw. Technikethik werden Tiere als natürli-
che Ressource betrachtet, deren Leben und deren
Nutzung auf die gleiche Art und Weise wie bei ande-
ren Teilen der belebten Natur diskutiert wird (wie
etwa im Diskurs über Landnutzung und deren Ef-
fekte auf das Klima), oder sie fallen systematisch
aus der Betrachtung heraus, wie das Thema Tierver-
suche zeigt.
Die Bezeichnung ›Tiere‹ wird im Folgenden nur
für nicht-menschliche Tiere verwendet. Diese Ent-
scheidung ist aber nur aus pragmatischen Gründen,
hier der Kürze halber, gerechtfertigt. Sprachliche Ka-
tegorisierungen enthalten normative Voraussetzun-
gen: So kann klarerweise die Rede von ›Mensch‹ und
›Tier‹ zur Unterstützung einer anthropozentrischen
Perspektive (indem der Mensch nicht als Tier, was er
biologisch ist, bezeichnet wird) und damit auch als
Maske zur Unterstützung hierarchischer Abstufun-
gen unter den Lebewesen beitragen (vgl. Nibert
2002). Tiere sind empfindungsfähige Wesen, haben
ein komplexes soziales und emotionales Leben und
verfolgen Interessen. Die vielfältigen Diskussionen
im Bereich der Tierethik und des wachsenden Ge-
bietes der Human-Animal Studies (vgl. Buschka et al.
2012) zeigen die Komplexität, zum Teil die Wider-
sprüchlichkeit, auf jeden Fall aber doch die funda-
mentale Relevanz des Mensch-Tier-Verhältnisses in
203
unserer Gesellschaft. Die thematische Ausblendung
von Tieren in der Technikphilosophie, insbesondere
in der Technikethik, stellt nicht nur einen faktischen
Mangel dar, sondern auch einen normativen, weil
dadurch die Wahrnehmung von Tieren als bloß
nutzbare Ressourcen verstärkt und indirekt legiti-
miert wird.
Dieser Beitrag zeigt demgegenüber, dass ein spe-
zifisch analytischer Fokus auf Tiere in der Technik-
philosophie, insbesondere in der Technikethik, heut-
zutage nicht mehr vernachlässigt werden kann.
Die Nutzung von Tieren in
Wissenschaft und Technologie
Der Mensch ist das Wesen, das Technologien kon-
struiert und imaginiert: So wird fast immer in der
Technikphilosophie argumentiert. Dennoch sind
Tiere nicht nur in der Lage, bestimmte Werkzeuge
zu gebrauchen, ihre Kenntnisse den Nachkommen
oder anderen Artgenossen zu vermitteln (vgl. Benz-
Schwarzburg 2012), sondern sie sind auch von An-
fang an in die wissenschaftstechnologische Entwick-
lung involviert. Mit dem Wechsel zu einer sesshaften
Gesellschaft und durch die Entwicklung der Land-
wirtschaft begann der Mensch, Tiere aufgrund ihrer
Kraft zu nutzen und sie auch in ihrer biologischen
Natur durch die Zucht zu verändern (vgl. Nibert
2002). Mit der Entwicklung der Wissenschaft und
insbesondere der experimentellen Methode (Claude
Bernard) werden Tiere auch als Modelle für Krank-
heiten und als Testmaterial verwendet. Seit Anfang
des 20. Jahrhunderts hat sich mit der Entwicklung
der industriellen Landwirtschaft (s. Kap. V.1) die
wissenschaftstechnologische Entwicklung an der
Rationalisierung landwirtschaftlicher Produktions-
methoden orientiert: Dadurch ist u. a. der neue Be-
reich der Reproduktionsbiologie entstanden, der
durch die Entwicklung der In-vitro-Befruchtung auf
eine vollkommene Kontrolle der vererbbaren Merk-
male in den sogenannten Nutztieren abzielte (vgl.
Clarke 1998).
Heutzutage werden wissenschaftstechnologische
Innovationen in praktisch allen Bereichen durch
Tierversuche auf Unbedenklichkeit für den Men-
schen und die Umwelt getestet. Dies geschieht auch
in kontroversen Zusammenhängen wie beim Anti-
Ageing oder in der Rüstungsforschung, dort insbe-
sondere aufgrund der Möglichkeit des Dual-use
neuer Technologien (s. Kap. IV.C.11). Außerdem ha-
ben Entwicklungen in Biologie und Medizin bis hin
204
zu Gentechnik und Nanotechnologie eine Nutzung
von Tieren auch in anderen Bereichen wie Unterhal-
tung, Heimtierhaltung (geklonte Heimtiere) und
Sport (geklonte Sportpferde) ermöglicht (vgl. Ferrari
et al. 2010).
Wendet man sich den Anwendungen der Gen-
technik (s. Kap. V.7) und des Klonens in der Land-
wirtschaft zu, sieht man in der heutigen Forschung
eine Kontinuität der Ziele im Vergleich zum letzten
Jahrhundert. Das Klonen von Tieren stellt beispiels-
weise eine weitere Stufe in der Kontrolle über die Re-
produzierbarkeit von biologischen Merkmalen dar:
Da das Klonen von Tieren zu aufwendig und ›ineffi-
zient‹ und deswegen ungeeignet für eine breite An-
wendung in der Landwirtschaft ist, wird Klonen nur
für die sogenannten Zucht-Tiere vorgesehen, und
zwar für diejenigen Tiere, die als Reservoirs wertvol-
ler biologischer Eigenschaften in der Reproduktion
fungieren. Wenn man bedenkt, dass heutzutage
praktisch alle Nutztiere durch In-vitro-Befruchtung
und selektierte Spermien zur Welt kommen, sieht
man deutlich die Kontinuität der Ziele hinter der
Unterschiedlichkeit der Techniken (vgl. Ferrari et al.
2010). So werden durch die Gentechnik biologische
Merkmale von Tieren mit der Absicht modifiziert,
Qualität und Effizienz der Produktion zu steigern
(Wheeler 2007). Mit Hilfe der Nanotechnologie wird
daran geforscht, Technologien zur gentechnischen
Veränderung oder zum Klonen von Tieren zu ver-
bessern und Biosensoren zu entwickeln, die den Ge-
sundheitszustand von Nutztieren kontinuierlich
überwachen und eventuell korrigieren (Ferrari et al.
2010).
Diese Forschungsprogramme haben nicht nur
eine erkenntnistheoretische Relevanz qua Aus-
druck technologischer Visionen  – die meisten
transgenen Nutztiere haben noch keine Anwen-
dung in der Landwirtschaft gefunden –, sondern
auch eine starke ökonomische: Bereits heutzutage
laufen Verfahren zur Patentierung solcher Tiere
und zu deren Einführung auf den Markt. Dazu
zählt man beispielsweise die patentierten »Enviro-
pigs®« (Golovan et al. 2008) und den »AquAdvan-
tage Salmon®«, der schneller als der traditionelle
Lachs wächst und von den USA-Behörden FDA
auf  Unbedenklichkeit für den menschlichen Ver-
zehr und das Ökosystem Meer überprüft wird (Van
Eenennaam/Muir 2011).
Vor kurzem hat sich eine Debatte entwickelt, ob
es Sinn macht, von animal enhancement zu sprechen
und inwieweit sich Ähnlichkeiten und Unterschiede
mit dem menschlichen Bereich (Human Enhance-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
ment, s. Kap. V.8) feststellen lassen (Ferrari et al.
2010). Parallel dazu wurde auch die Frage diskutiert,
inwieweit ein Disenhancement, d. h. eine Verschlech-
terung wesentlicher Fähigkeiten von Tieren von
Vorteil für die Tiere sein kann, wenn sie unter be-
stimmten schlechten Bedingungen gehalten werden
(vgl. Ferrari 2012). Dass die Technikphilosophie,
insbesondere die Technikethik, solche Entwicklun-
gen bisher ignorierte, ist erstaunlich.
Tierversuche
Dass Tierversuche keine adäquate Auseinanderset-
zung im Bereich der Technikethik finden, über-
rascht aufgrund der zentralen Rolle dieser Versu-
che für die technologische Entwicklung, der hohen
Zahl der darin involvierten Tiere und der immer
wieder kontroversen öffentlichen Diskussionen.
Der Schutz der Gesundheit von Menschen und
Umwelt – das Motiv für heutige Tierversuche – be-
schränkt sich nicht nur auf den medizinischen Be-
reich, sondern soll für jedes neue Produkt auf dem
Markt gewährleistet werden, und zwar weltweit: Es
existiert kein Land, das für die Zulassung von Pro-
dukten bzw. Medikamenten auf Tierversuche ver-
zichtet. Global steigt die Zahl der in Tierversuchen
verwendeten Tiere: 2011 stieg sie in Deutschland
um 1,9 Prozent (2,9 Millionen insgesamt, BMELV
2012), in Großbritannien um 2 Prozent (Home Of-
fice 2012), wobei in den Statistiken nicht alle in
diesem Bereich involvierten Tiere erfasst werden
und es große Diskrepanzen in der Erfassung von
Daten zwischen den Ländern gibt (Ferrari 2008).
Tiere werden auch für die Zucht geschaffen, um die
Bereitstellung der sogenannten Tiermodelle zu ge-
währleisten: Dies führt auch dazu, dass insbeson-
dere bei den Tierarten (wie Nagetieren), die sich
schnell vermehren, sehr viele ›Überschuss‹-Tiere
gezüchtet werden, die dann aus Kostengründen
einfach getötet werden. Außerdem ist die Zahl der
für die Zucht notwendigen Tiere mit der Entwick-
lung der Gentechnik enorm gestiegen, ganz zu
schweigen von dem Problem der Herstellung von
»falsch veränderten« Tieren, die nicht für Versuche
geeignet sind (Ferrari 2008).
Wie der Begriff bereits andeutet, werden ›Ver-
suchstiere‹ absichtlich gezüchtet, um als ›Modelle‹
oder Stellvertreter für die Erforschung bestimmter
Phänomene dienen zu können. Dabei werden sie
mittels unterschiedlicher Verfahren in ihren biologi-
schen Merkmalen wesentlich verändert. Versuchs-
3. Tier und Technik
tiere erleiden dabei auch Krankheiten, die sie nicht
hätten entwickeln können, wie Alkoholsucht, diverse
(menschliche) psychische Störungen oder das
Down-Syndrom. Tiere werden auch gentechnisch
verändert, damit sie durch ihre Körperflüssigkeiten
medikamentöse Substanzen für den Menschen
»produzieren« (Gene Pharming, vgl. Ferrari 2008),
oder um sie oder deren Organe für transplantations-
bedürftige Menschen nutzbar zu machen. Ein ein-
schlägiges Beispiel ist die Xenotransplantation, zu
der eine ethische Debatte in den 1990er Jahren be-
gann, die aber mittlerweile praktisch versiegt ist. Die
Forschung in diesem Bereich hält nach wie vor an.
Die gegenwärtige tierexperimentelle Forschung ist
eine hochspezialisierte Industrie, in der ›Tiermo-
delle‹ in großen Laboren entwickelt und weltweit
verkauft (und transportiert) werden.
Die Kritik an der tierexperimentellen Forschung
hat eine lange Geschichte, deren Wurzeln bereits in
der Antike zu finden sind. Trotz der globalen Ver-
breitung dieser Versuchspraxis hat sie ihre Kraft
nicht verloren, wie die Debatte in der Öffentlichkeit
und die diversen theoretischen Auseinandersetzun-
gen zeigen: Es wird dann diskutiert, inwieweit das
Modell der Kosten-Nutzen-Abwägung noch ge-
rechtfertigt werden kann und welche Rolle Alter-
nativmethoden in der heutigen Forschungspolitik
spielen (Ferrari 2013). Somit gehören Tierversuche
zu einem wichtigen Bestandteil der technikethi-
schen Diskussion.
Interaktionen zwischen Tier und Technik
Tierversuche sind nicht das einzige Gebiet, in dem
das Verhältnis von Tier und Technologie explizit ge-
macht werden kann. Eine mangelhafte Betrachtung
von Tieren als spezifische Subjekte technischer Ver-
fahren ist auch in der Erforschung der Interaktionen
zwischen Computern und Nutzern zu bemerken,
obwohl Tiere seit langem mit Computertechnolo-
gien interagieren. Solche Interaktionen sind spätes-
tens seit den 70er Jahren mit der Entwicklung von
Tracking und Telemetrie-Sensor-Geräten in den so-
genannten conservation studies sowie in den frühen
1990er Jahren mit der Entwicklung automatischer
Melksysteme in Milchviehbetrieben zu finden. Tiere
interagieren selbst mit diesen Technologien und zei-
gen bisher unerwartete Fähigkeiten und unerwarte-
tes Verhalten. Beispielhaft sind Kühe, die selbständig
und freiwillig in Melkroboter einsteigen, und Ele-
fanten, die in ihren komplexen Bewegungen beob-
205
achtet werden können. Telemetrische Technologien
werden aber auch zum Überwachen entwickelt, so-
wohl für die sogenannten Heimtiere als auch für
Wildtiere, wobei solche Technologien auch als Stör-
faktor ihres artspezifischen Verhaltens wirken kön-
nen. Aus diesen Gründen wurde vor kurzem ein ex-
pliziter Fokus auf das Verhältnis zwischen Compu-
tertechnologien und Tieren gefordert (Mancini
2011).
Tiere sind auch in der Lage, unvorhergesehen be-
stimmte Technologien zu nutzen, wie der neue Fall
von Orang-Utans in einigen nordamerikanischen
Zoos bestätigt, die iPads als Kommunikationsmittel
mit Menschen verwenden. Die Orang-Utans, die
eine ursprünglich für autistische Kinder entwickelte
Applikation des iPad verwenden, sind in der Lage,
diese als technische Objekte zu identifizieren und zu
nutzen (Lee 2011). Außerdem werden Computer-
spiele speziell für Tiere hergestellt, sowohl zur Ver-
besserung ihrer Haltungsbedingungen (z. B. als Be-
schäftigung für unterschiedliche Katzentiere in Zoos)
als auch als Mittel zur Steigerung der menschlichen
Anerkennung der komplexen sozio-kognitiven Fä-
higkeiten von Tieren, wie das Projekt Playing with
Pigs an einigen niederländischen Universitäten zeigt.
Auch in dem stark wachsenden Gebiet der neuro-
wissenschaftlichen Forschung (s. Kap. V.19) inter-
agieren Tiere mit Computern, indem ihre kogniti-
ven Fähigkeiten anhand unterschiedlicher Compu-
terspiele und informatischer Verfahren getestet
werden. In der Erforschung von Mensch-Maschine-
Schnittstellen und Prothesen werden Glieder von
Tieren amputiert und diese dazu trainiert, künstli-
che Glieder zu bewegen. Elektroden werden auch im
Gehirn zur Erprobung unterschiedlicher Formen
von Kommunikation transplantiert und ausprobiert
(vgl. Ferrari et al. 2010). Für diese Bereiche gibt es
bis jetzt kaum technikphilosophische bzw. technik-
ethische Forschungen.
Implikationen von Tiernutzung
in Umweltdebatten
Obwohl die Nutzung von Tieren mit prominenten
zeitgenössischen Technikkontroversen im Zusam-
menhang steht, werden Tiere in vielen Fällen syste-
matisch ausgeblendet. In der Debatte um den Kli-
mawandel werden beispielsweise die Effekte der
Tierproduktion in der Landwirtschaft in den ethi-
schen Betrachtungen trotz der großen Menge an
wissenschaftlichen Daten kaum thematisiert (vgl.
206
Ott 2012). Die heutige weltweite Produktion von
Lebensmitteln tierischer Herkunft trägt zum gro-
ßen Teil zur Umweltverschmutzung und zu den
Treibhausgas-Emissionen bei (zu Agrartechnik s.
Kap. V.1): Die Produktion von einem Kilogramm
Rindfleisch in Brasilien erzeugt mit 335 Kilo-
gramm Kohlendioxid (CO2) so viel Treibhausgase
wie eine Fahrt von über 1600 Kilometern eines
durchschnittlichen europäischen PKW (Schmin-
diger/Stehfest 2012). Die Tierproduktion erweist
sich als extrem ineffiziente Methode aufgrund des
hohen Anteils des verwendeten Landes (80 % der
weltweit landwirtschaftlichen Nutzfläche werden
für die Tierproduktion genutzt), des enormen Was-
serkonsums und des niedrigen Niveaus der Ener-
giekonversion. Über 40 Prozent der Weltgetreide-
ernte und ungefähr 90 Prozent der Weltsojaernte
werden an die sogenannten Nutztiere verfüttert,
aber nur 13 Prozent der Gesamtkalorienaufnahme
erfolgt über tierische Produkte (Schlatzer 2010).
Darüber hinaus trägt die Tierproduktion zu einer
erheblichen Verminderung der Wasserqualität
durch Schadstoffeintragung bei (Nitrate, Schwer-
metalle, Pharmazeutika, Krankheitserreger) (ebd.).
Sowohl aufgrund des Wachstums der Weltbevölke-
rung als auch aufgrund des prognostizierten An-
stiegs des Pro-Kopf-Verbrauchs von tierischen Pro-
dukten ist eine Zunahme der Fleischproduktion auf
465 Millionen Tonnen im Jahr 2050 und Milchpro-
duktion bis 1043 Millionen Tonnen zu erwarten,
falls keine Gegenmaßnahmen unternommen wer-
den (Steinfeld et al. 2006). Trotz dieser wichtigen
empirischen Daten wird die heutige Produktion
tierischer Lebensmittel in weiten Teilen der Gesell-
schaft wenig thematisiert bzw. als gesellschaftliche
Praxis nicht infrage gestellt.
Die Ausblendung von Tieren
aus technikethischen Betrachtungen
Die Ausblendung einer spezifischen Berücksichti-
gung von Tieren aus der technikphilosophischen
Reflexion stellt meines Erachtens nicht nur einen
fachlichen Mangel dar, sondern verdient selbst eine
sorgfältige ethische Analyse. Dass Tierversuche in
unserer Gesellschaft legitimiert und teils sogar ge-
setzlich vorgeschrieben sind, macht sie ethisch nicht
weniger kontrovers. Mit der Intensivierung der Nut-
zung von Tieren durch Massentierhaltung, die auch
durch technologische Entwicklungen möglich ge-
worden ist, sowie mit der Entwicklung manipulati-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
ver Verfahren wie der Gentechnik, die sich in vielen
Gebieten  – von Heimtierhaltung bis hin zu Sport
und Nahrung – durchgesetzt hat (Ferrari et al. 2010),
erhält das gegenwärtige Verhältnis zwischen Mensch
und Tier neue Nuancen. Die Abwesenheit von Tie-
ren in technikphilosophischen Diskursen trägt dazu
bei, dass Tiere heutzutage hauptsächlich als Ressour-
cen bzw. Waren und dementsprechend als Profit-
quelle wahrgenommen werden.
Auffällig ist zum Beispiel, dass sich in der zeitge-
nössischen ethischen Diskussion über Technologien
eine Debatte über den moralischen Status von Robo-
tern entwickelt hat, ohne dass solche Reflexionen
mit der umfangreichen tierethischen Literatur in
Verbindung gebracht wurden (vgl. Coeckelbergh
2010). Gegenwärtig gibt es eine lebendige Diskus-
sion über den Zusammenhang von sozio-kognitiven
Fähigkeiten von Tieren und ihrem moralischen Sta-
tus (vgl. u. a. Francione 2008; Benz-Schwarzburg
2012) und der Möglichkeit, bestimmte Formen al-
truistischen und gerechten Verhaltens einigen Tier-
arten zuzusprechen (vgl. Bekoff 2008). In der Tech-
nikphilosophie scheint man bislang eher geneigt zu
sein, Roboter bzw. Artefakte als ›moralische Wesen‹
anzuerkennen als Tiere, während in anderen Kon-
texten darüber debattiert wird, ob und in welchem
Umfang nichtmenschliche Tiere auch als Teil der
moralischen und politischen Gemeinschaft (etwa
durch die Kategorie von citizen) berücksichtigt wer-
den können (Donaldson/Kymlicka 2012).
Darüber hinaus entwickelt sich eine postmoderne
und posthumanistische Reflexion über die Notwen-
digkeit einer neuen Ontologie von Mensch und Tier,
da neue Technologien die Überschreitung spezies-
spezifischer Grenzen durch die Herstellung von Hy-
briden und Chimären ermöglichen. Dekonstruktio-
nen der Rede vom Tier als dem ›Anderen‹ intensi-
vieren sich in der Postmoderne, in der sich die
technische Manipulation von Lebensformen und da-
mit die Transformation des Lebens als Profitquelle
etabliert (vgl. Cooper 2008).
Ein spezifischer Fokus auf Tiere im technikethi-
schen Diskurs wäre auch in der Analyse der unter-
schiedlichen Diskurse über Nachhaltigkeit (s. Kap.
IV.B.10) wichtig. In der heutigen Debatte wird eine
Verantwortungsethik in Bezug auf den Umgang mit
›natürlichen Ressourcen‹ entwickelt, um das Leben
der heutigen und zukünftigen (menschlichen) Ge-
nerationen zu gewährleisten. Damit geraten Fragen
zum intrinsischen Wert nicht-menschlicher Lebe-
wesen in den Hintergrund. Bestimmte normative
Konzeptionen wie beispielsweise der Pathozentris-
3. Tier und Technik
mus  – in dessen Mittelpunkt die Leidensfähigkeit
unabhängig von der Spezieszugehörigkeit steht  –
und andere Kritiken am Anthropozentrismus, die
die Zusammenhänge der Herrschafts- und Gewalt-
verhältnisse unter den Menschen und gegenüber
den Tieren betonen (Nibert 2002; vgl. Buschka et
al. 2012), sind nicht Thema der Nachhaltigkeits-
debatte. In dieser Debatte wird, vor allem im Be-
reich der Lebensmittelproduktion, die Illusion einer
›nachhaltigen‹ Produktion tierischer Lebensmittel
betont, während bestimmte Aspekte der Nutzung
von Tieren (wie beispielsweise das für die Milchpro-
duktion verursachte Leiden aufgrund der Trennung
der Kälber von ihren Müttern) kaum thematisiert
werden.
Ausblick
Aufgrund der bereits vielfältigen Debatte um das
Mensch-Tier-Verhältnis in anderen disziplinären
Feldern und aufgrund der breiten Nutzung von Tie-
ren in der wissenschaftlich-technologischen Ent-
wicklung ist eine spezifische technikphilosophische
bzw. technikethische Diskussion über Tiere und
Technik heutzutage unumgänglich.
Literatur
Bekoff, Marc/Pierce, Jessica: Wild Justice: The Moral Lives
of Animals. Chicago 2008.
Benz-Schwarzburg, Judith: Sozio-kognitive Fähigkeiten bei
Tieren und ihre Relevanz für Tierethik und Tierschutz. Er-
langen 2012.
BMELV: Versuchstierzahlen 2011, http://www.bmelv.de/
SharedDocs/Downloads/Landwirtschaft/Tier/Tierschutz/
2011-TierversuchszahlenGesamt.pdf?__blob=publication
File (04.03.2013).
Buschka, Sonia/Gutjahr, Julia/Sebastian, Marcel: Gesell-
schaft und Tiere  – Grundlagen und Perspektiven der
Human-Animal Studies. In: Politik und Zeitgeschichte
8/9 (2012), http://www.bpb.de/apuz/75812/gesellschaft-
und-tiere-grundlagen-und-perspektiven-der-human-
animal-studies?p=all#footnodeid_39-39 (20.03.2013).
Clarke, Adele E.: Disciplining Reproduction: Modernity,
American Life Sciences and »the Problems of Sex«. Berke-
ley 1998.
Coeckelbergh, Mark: Robot rights? Towards a social-rela-
tional justification of moral consideration. In: Ethics and
Information Technology 12/3 (2010), 209–221.
Cooper, Melinda: Life as Surplus: Biotechnology and Capita-
lism in the Neoliberal Era. Washington 2008.
Donaldson, Sue/Kymlicka, Will: Zoopolis. A Political The-
ory of Animal Rights. Oxford 2012.
Ferrari, Arianna: Genmaus & Co. Gentechnisch veränderte
Tiere in der Biomedizin. Erlangen 2008.
– : Animal disenhancement for animal welfare: The appar-
207
ent philosophical conundrums and the real exploitation
of animals. A response to Thompson and Palmer. In: Na-
noethics 6/1 (2012), 65–76.
– /Coenen, Christopher/Grunwald, Armin/Sauter, Arnold:
Animal Enhancement. Neue technische Möglichkeiten
und ethische Fragen. Bern 2010, http://www.ekah.admin.
ch/de/dokumentation/publikationen/beitraege-zur-
ethik-und-biotechnologie/animal-enhancement-neue-
technische-moeglichkeiten-und-ethische-fragen/index.
html (20.03.2013).
– : Für eine sozial gerechte Forschung: Die Kritik an Tier-
versuchen zwischen Wissenschaftstheorie, Ethik und
Politik. In: Pedro de la Fuente (Hg.): Gerechtigkeit auch
für Tiere. Erlangen 2013 (im Druck).
Francione, Gary: Animals as Persons. Essays on the Aboli-
tion of Animal Exploitation. New York 2008.
Golovan, Serguei/Hakimov, Hatam A./Verschoor, Chris P./
Walters, Sandra/Gadish, Moshe/Elsik, Christine/Schen-
kel, Flavio/Chiu, David K.Y./Forsberg, Cecil W.: Ana-
lysis of Sus scrofa liver proteome and identification of
proteins differentially expressed between genders, and
conventional and genetically enhanced lines. In: Com-
parative Biochemistry and Physiology Part D Genomics
and Proteomics 3/3 (2008), 234–242.
Home Office: Statistics of scientific procedures on living
animals 2011, London 2012, https://www.gov.uk/govern
ment/publications/statistics-of-scientific-procedures-
on-living-animals-great-britain-2011 (04.04.2013).
Kaplan, David M. (Hg.): Readings in the Philosophy of Tech-
nology. Lanham 2004.
Lee, Dave: Orangutans ›could video chat‹ between zoos via
iPads, BBC News Technology 2011, http://www.bbc.co.
uk/news/technology-16354093 (20.03.2013).
Mancini, Clara: Animal-Computer Interaction (ACI): a
manifesto. In: Interactions 18/4 (2011), 69–73.
Nellemann, Christian/MacDevette, Monika/Manders, Ton/
Eickhout, Bas/Svihus, Birger/Prins, Anne G./Kalten-
born, Bjørn P.: The environmental food crisis – The en-
vironment ’ s role in averting future food crises. A UNEP
rapid response assessment. United Nations Environ-
ment Programme, GRIDArendal 2009, http://www.
grida.no/publications/rr/food-crisis/ (20.03.2013).
Nibert, David: Animal Rights. Human Rights. Entangle-
ments of Oppression and Liberation. Lanham 2002.
– : The fire next time: the coming cost of capitalism, animal
oppression and environmental ruin. In: Journal of Hu-
man Rights and the Environment 3/1 (2012), 141–158.
Olsen, Jan Kyrre Berg/Pedersen, Stig Andur/Hendricks,
Vincent F.: Companion to the Philosophy of Technology.
Blackwell 2009.
Ott, Konrad: Domains of climate ethics. In: Jahrbuch für
Wissenschaft und Ethik 16 (2012), 143–162.
Schlatzer, Martin: Tierproduktion und Klimawandel. Ein
wissenschaftlicher Diskurs zum Einfluss der Ernährung
auf Umwelt und Klima. Münster 2010.
Schmindiger Kurt/Stehfest Elke: Including CO2 implica-
tions of land occupation in LCAs – method and example
for livestock products. In: The International Journal of
Life Cycle Assessment 17/8 (2012), 962–972.
Steinfeld, Henning/Gerber, Pierre/Wassenaar, Tom/Castel,
Vincent/Rosales, Mauricio/de Haan, Cees: Livestock ’ s
Long Shadow: Environmental Issues and Options. Rome
208
2006, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e00.
pdf (20.03.2013).
Thompson, Paul: »There ’ s an app for that«: Technical stan-
dards and commodification by technological means. In:
Philosophy and Technology 25/1 (2012), 87–103.
Van Eenennaam, Alison/Muir, William. M.: Transgenic
salmon: a final leap to the grocery shelf? In: Nature Bio-
technology 29 (2011), 706–710.
Wheeler, Matthew. B.: Agricultural applications for trans-
genic livestock. In: Trends in Biotechnology 25/5 (2007),
204–210.
Arianna Ferrari
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
4. Kultur und Technik
Als Charles Percy Snow (1959) in seinem berühmten
Vortrag die geisteswissenschaftlich-literarische Kul-
tur und die naturwissenschaftlich-technische Kultur
voneinander zu trennen versuchte, hatte er die west-
europäische Universitäts- und Forschungslandschaft
in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Auge:
Physiker läsen keinen Shakespeare, Arthur Stanley
Eddington oder Ernest Rutherford zählten nicht zu
den Intellektuellen. Snow hoffte auf ein Wechselspiel
beider Kulturen, wobei er einen vergleichsweise en-
gen Kulturbegriff benutzte, der heute in der Kultur-
theorie und der Soziologie eher mit den Begriffen
›Subsystem‹ und ›Code‹ beschrieben werden kann
(Fischer 2006, 13, 16 ff.). Gleichwohl ist Snows Tren-
nung zur Chiffre bei der Auseinandersetzung zwi-
schen unterschiedlichen Wissenschafts- und Dis-
kussionsdomainen geworden. Es ist offenkundig,
dass die jeweiligen Subsysteme der »zwei Kulturen«
unterschiedliche Belohnungs- und Rekrutierungs-
zusammenhänge entwickelt haben (Kornwachs
2009, 113–148).
Die Beziehungen zwischen Kultur und Technik
sind komplex, besonders dann, wenn man Technik
in ihrer erweiterten Definition (Ropohl 1999; VDI
1991; s. Kap. II.1), d. h. einschließlich ihrer Organi-
sationsformen und Folgen selbst als Kulturleistung
ansieht. Wer Technik herstellt, anbietet, betreibt,
nützt oder entsorgt, kurz damit umgeht, verfolgt da-
bei Interessen, die mit anderen Interessen und Inter-
essen anderer kollidieren können, und er tut dies in
einem kulturellen Kontext, der in vielfältiger Weise
von Wertevorstellungen, von jeweils geltenden Nor-
men und intuitiven moralischen Überzeugungen ge-
prägt ist. Jede Handlung, auch technisch vermittelte
(d. h. Nutzung von technischen Möglichkeiten),
oder technische Handlungen selbst (Herstellen, Ver-
hindern, Unterlassen oder Entsorgen von techni-
schen Möglichkeiten), deren Motive sowie deren
Folgen können einer moralischen Beurteilung un-
terworfen werden. Diese Beurteilung hängt vom
jeweiligen Wertesystem und von den in Anschlag
gebrachten ethischen Grundsätzen des Beurteilers
ab. Diese existieren jedoch nicht abstrakt, sondern
in  einem jeweiligen wertebestimmten kulturellen
Kontext. Damit sind Fragen der Akzeptabilität einer
Technologie, die Fragen einer Technikkritik, die Fra-
gen der Risikowahrnehmung und -kommunikation,
aber auch die Fragen des Abwägens in konfligieren-
den Diskursen (Ökologie versus Ökonomie, Parti-
4. Kultur und Technik
kularinteresse versus Gemeinwohl u. v. a.) nicht nur
gesellschaftlich, sondern auch kulturell bestimmt.
Folgerichtig sind auch Bewertungen von Technik,
Technikfolgen und Motiven technischen Handelns
als kulturell beeinflusst zu verstehen (Ott 1996;
Kornwachs 2003).
Kultur und Kulturen
Was ›Kultur‹ ist, ist selbst in den Kulturwissenschaf-
ten umstritten. Dabei ist noch nicht einmal klar, was
›Kulturwissenschaften‹ denn sind. Ein Sammelband
zu dieser Frage (Kittsteiner 2004) gibt dreizehn Ant-
worten – und selbst diese Zahl ist idealisiert gering.
Dabei spricht man von Kulturwissenschaften eher
im Plural, denn hierbei handelt es sich nicht um
»eine einheitliche neue Disziplin, die verbindlich de-
finiert werden könnte, sondern [um] eine offene
Verflechtung von Wissenschaften, die sich zusam-
mengefunden haben, um neue Phänomene der Kul-
tur zu untersuchen, die mit den alten Disziplingren-
zen nur schwer zu erfassen wären« (ebd. 8 f.).
Ähnlich argumentieren die Technikphilosophen
Christoph Hubig und Hans Poser (2007, 16); sie
schlagen daher vor:
»›Kultur‹ als Inbegriff von Strukturen ist als tradierte
›Schemata‹ zu begreifen, die die Möglichkeiten des
Handelns – (inneren Handelns als Denken und Planen,
äußeren Handelns als Realisierung oder Unterlassung
des Bewirkens) – ausmachen und zugleich in bestimm-
ter Form darstellen bzw. deuten, so dass man sich an ih-
nen orientieren kann im Sinne einer Anerkennung und
Nutzung oder Ablehnung und Widersetzung oder In-
fragestellung und Modifikation oder Ignorierung und
Vernachlässigung oder Umgehung.«
Es ist daher sinnvoll, einen  – von der Perspektive
Ernst Cassirers (1985) inspirierten  – Kulturbegriff
zur Grundlage zu nehmen, wonach Kultur als Inbe-
griff und Ausdruck menschlicher Praxis verstanden
wird und all das beschreibt und einbezieht, was
Menschen zu leisten und zu gestalten vermögen (s.
Kap. IV.A.5). Dies vereint in gewisser Weise den ma-
terialen mit dem formalen Kulturbegriff. Vor diesem
Hintergrund wird sofort klar, dass Technik und
Naturwissenschaften Ergebnisse menschlichen Han-
delns sind und zugleich die Voraussetzungen für
weitere Kulturentwicklung darstellen:
»Kultur als Gegenbegriff zur Natur umfaßt alle mensch-
lichen Hervorbringungen  – Leistungen geradeso wie
Orientierungen, die die ›bloße‹ Natur des Menschen
überschreiten. Dazu zählt nicht nur das von ihm ge-
209
schaffene Gegenständliche, vom Werkzeug über die
Technik bis in die Kunst, sondern auch die dahinterste-
henden geistigen Vermögen und Inhalte, von der Spra-
che über die Wissenschaften bis hin zu Formen des So-
zialgefüges, Werten, Sinnzuschreibungen und Religio-
nen. Solche Hervorbringungen sind durchweg zeit- und
raumspezifisch  – ablesbar an der Kulturgeschichte ge-
rade so wie an den regionalen Ausprägungen von Klein-
gruppen einer Subkultur (einer Familien- oder Firmen-
kultur etwa) bis zu übernationalen Räumen, wenn von
den Kulturspezifika des Westens, des Islam oder Asiens
gesprochen wird. In diesem Sinne sind Technik, Tech-
nologien und Ingenieurwissenschaften fraglos Teil der
Kultur« (ebd., 13).
Dieser letztlich auf Aristoteles ’ Politik (1981) zu-
rückgehende Kulturbegriff setzt sich klar von dem
einschränkenden traditionellen bildungsbürgerli-
chen Schema einer Kultur ab, das darunter lediglich
konsumierbare Hochkultur und ein von jedem
Interesse befreites Bildungsangebot versteht.
Konflikte
Ethisch relevant werden diese Bestimmungen von
Kultur und Technik, wenn es um konfligierende
Wertvorstellungen (d. h. unterschiedliche semanti-
sche Belegungen von Begriffen, die Werte ausdrü-
cken, wie Freiheit, Wohlfahrt, Persönlichkeitsentfal-
tung, Sicherheit etc.) und unterschiedliche Priori-
tätsrelationen zwischen den Werten geht. Dies wird
auch an unterschiedlichen Rechtsprinzipien deut-
lich: Das angelsächsische Recht ist eher ein Fallrecht,
das europäisch-kontinentale Recht eher ein Prinzi-
pienrecht. Zugespitzt formuliert: In USA ist alles
erlaubt, was nicht ausdrücklich verboten ist, in
Deutschland eher alles verboten, was nicht aus-
drücklich erlaubt bzw. durch Prinzipien rechtfertig-
bar ist. Bei gewissen Kulturen kann man daher eine
eher pragmatische Neigung beobachten, die Priori-
sierung zwischen den Werten im Konfliktfall zu-
gunsten einer interessekonvenierenden Lösung ab-
zuändern, während im europäischen Kontext es als
moralische Standfestigkeit gilt, die Reihenfolge der
Werte möglichst nicht zu verändern. Deshalb wer-
den Normenkonflikte, die sich immer auf Werte-
konflikte zurückführen lassen, im europäischen
Kontext häufiger und heftiger erlebt.
Dies gilt mutatis mutandis auch für Technikbe-
wertung (s. Kap. VI.4 und Kap. VI.6) und gesell-
schaftliche Auseinandersetzungen um Technolo-
gien, vor allem Großtechnologien. Die Auseinan-
dersetzung um die sog. friedliche Nutzung der
Kernenergie wurde in Deutschland besonders heftig
210
geführt (s. Kap. V.11). Dabei zeigt sich, dass sowohl
Befürworter wie Gegner argumentativ mit fast dem-
selben Wertekanon operieren, wobei eben die Prio-
risierung zwischen den Werten und die semantische
Belegungen der Wertebegriffe in unterschiedliche
Wertevorstellungen differieren (Rucht 2001).
Folgen
Nimmt man Technik als Kulturleistung ernst (Dietz
et al. 1996; Kaiser et al. 1993), so kann man die
Wechselwirkung zwischen Technikentwicklung und
Kultur in zwei Richtungen betrachten – zum einen
die Kulturfolgen von prospektiven wie konkreten
Technikgestaltungen und zum anderen die Einflüsse
der jeweiligen Kulturen auf Technikgestaltung.
Beide Richtungen sind Gegenstand der Kulturwis-
senschaften, der sozialwissenschaftlich und kultur-
wissenschaftlich orientierten Technikforschung, der
Technikfolgenabschätzung wie auch einer kultura-
listisch geprägten Technikphilosophie (Banse/Grun-
wald 2010; s. Kap. IV.A.5). An dieser Stelle kann nur
eine kurze Verortung der ethischen Fragestellung er-
folgen.
Wenn sich kulturelle Faktoren bei der Technikge-
staltung in einem groben Raster wie Handlungsty-
pen, Mentalität, Institutionen und Überzeugungen
anordnen lassen, dann kann man kreuzkorrelato-
risch dazu die Funktionalität der Artefakte im enge-
ren technischen Sinne, die organisatorische Hülle
der jeweiligen Technik und die Einbettung in andere
technische Systeme und Technologien in Anschlag
bringen. Dieses Orientierungsschema (eine 4 × 3-Ma-
trix) kann man dann von den Zeilen her so lesen:
Welche kulturellen Faktorengruppen haben eine
Auswirkung auf die konkrete Gestaltung der Geräte,
der organisatorischen Hülle und wie sind sie in die
jeweiligen Subsysteme eingebettet? Von den Spalten
her wäre zu fragen, welche konkreten Geräteeigen-
schaften, welche Organisationsformen und welche
Wechselwirkung mit anderen Technologien und
Subsystemen die kulturellen Gegebenheiten in Hin-
sicht auf Handlungstypen, Mentalität, Institutionen
und Überzeugungen beeinflussen.
Ethisch relevant werden diejenigen Felder der
Matrix, in denen kulturell bestimmte und kulturbe-
stimmende Überzeugungen einerseits und organisa-
torische Gestaltung von Technologien andererseits
wechselwirken, denn hier spielen sich die Auseinan-
dersetzungen – oft auch implizit und versteckt – um
Werte und deren Prioritäten ab. Letztlich befasst
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
sich die Technikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4)
auch mit kulturellen Folgen von Technologien. Diese
Folgen sind ebenfalls Gegenstand moralischer Be-
wertungen, die dann in ein Urteil über die Akzepta-
bilität einer solche Folgen erzeugenden Technik
münden können.
Es bleibt an dieser Stelle zu vermerken, dass die
meisten kulturwissenschaftlichen Studiengänge an
deutschen Hochschulen auf einem einseitigen Kul-
turbegriff beruhen und mithin das klassische Hoch-
kulturschema in ihren Curricula abbilden, wodurch
Technik, Naturwissenschaften und auch wirtschaft-
liches Handeln als wirkmächtige Kulturbereiche gar
nicht in den Blick geraten können. Daher werden die
oben genannten Aspekte in der Lehre kaum behan-
delt und sind eher in den großen Forschungsinstitu-
ten beheimatet, die auch über entsprechende Mittel
verfügen, solche interdisziplinäre Forschung organi-
sieren zu können. Daher wäre zu fordern, dass nicht
nur die sog. MINT-Fächer (Mathematik, Informatik,
Naturwissenschaften und Technikwissenschaften)
kultur-, geistes- und sozialwissenschaftliche Ergän-
zungen enthalten (vgl. VDI 1990; s. Kap. VI.9), son-
dern dass auch diese Disziplinen um MINT-Inhalte
erweitert werden.
Technikkultur – Kulturtechnik
Um es vorweg zu sagen – die beiden Begriffe lassen
sich nicht gleichsetzen, aber sie in einem Atemzug
zu nennen, ist nicht nur eine Sprachspielerei, son-
dern die Selbstaufforderung, Bezüge zu finden.
Unter ›Technikkultur‹ (hier verstanden im Sinne
eines eher formalen Kulturbegriffs) kann man die
Weise verstehen, wie man mit Technik umgeht, sie
benutzt, sie gebraucht oder zuweilen auch miss-
braucht (Bammé 2000). Eine Kultur des Umgangs
mit Technik zeigt sich dann, wenn man Notwendig-
keit und Spiel beim Gebrauch von Technik in ein
richtiges Maß zu setzen weiß. Dazu gehört, dass man
Machbarkeit und Machen gegeneinander abwägt,
Akzeptanz und Akzeptabilität auseinanderhält und
damit das Sein vom Sollen sorgsam scheidet. Gelingt
es, die organisatorische Hülle und die Artefakt aufei-
nander abzustimmen (und damit das bekannte
Overengineering zu vermeiden), sowie Eleganz und
Ästhetik der Konstruktionsstile und der technologi-
schen Funktion zu fördern, so werden dadurch
schon Werte in Anschlag gebracht. So sollte man
Technik und ihre Ausgestaltung bei ihrer Herstel-
lung Nutzung und Entsorgung an die Gegebenhei-
4. Kultur und Technik
ten in der Umwelt und den bestehenden gesell-
schaftlichen Rahmenbedingungen anpassen. So wie
man nicht gegen die Physik konstruieren kann, sollte
man auch der Versuchung widerstehen, die gesell-
schaftlichen Strukturen an eine einzuführende Tech-
nik anzupassen zu wollen. Gerade letzteres hat sich
immer wieder als ein vergebliches Unterfangen er-
wiesen, weil gesellschaftliche Strukturen ein erhebli-
ches Beharrungsvermögen zeigen und zu rasche
Veränderungen in der Regel zu Protesten führen.
Zu dieser Technikkultur gehören auch der Tech-
nikkult, die Technikdeutung, die Selbstverständi-
gung über Technik und letzten Endes die Diszipli-
nen Technikphilosophie, Technikfolgenabschätzung
sowie Technikbewertung (s. Kap. VI.6). Technikkul-
tur als nicht nur deskriptiver, sondern auch normati-
ver Begriff verweist dann auf einen besonnenen
Umgang mit der Technik, auf die stetige Reflexion
über die Frage, ob wir die Technik haben, die wir
brauchen und ob wir die Technik brauchen, die wir
haben. Diese Forderung nach Besonnenheit mag als
Entschleunigung und damit als Innovationshemm-
nis bei ständig sich verkürzenden Innovationszyklen
denunziert werden, aber diese Kritik greift nicht: Je-
der sich beschleunigende Prozess setzt eine Vermeh-
rung der Steuermöglichkeiten voraus, soll er nicht
außer Kontrolle geraten. Schnell fahren ist das eine,
steuern ist das andere.
Andererseits kommt keine Kultur (im materialen
Sinne), auch keine Hochkultur, ohne Technik und
ohne vernünftigen Umgang mit Technik aus  – ja
selbst die Erzeugung von Kultur ist in gewisser Weise
technizistisch, weil das herzustellende Artefakt, eben
die Kultur, immer auch die Institutionalisierung von
Organisation, die Begründung von Regeln und das
Gestalten von Handlungsabläufen erfordert. Aller-
dings: Regelbasiertes Handeln allein reicht zur Her-
stellung von Kultur noch nicht aus, da die Produk-
tion von Kultur immer eine Handlung ist, die not-
wendigerweise Reflexion und Diskurs mit erfordert.
Das reicht vom Staatsvertrag im Sinne von Thomas
Hobbes (1966), bis hin zur Erziehung, das reicht von
einem besonnenen Umgang mit Luxus (surplus) bis
zur Gestaltung von Technik, das reicht von der Bil-
dung bis hin zur Organisation des Diskurses, und
endet wohl noch lange nicht bei Sprache, Kunst
und Philosophie. Dass Technik Kunst sei, heißt, dass
wir durch technisches Handeln Kultur erzeugen, was
letzten Endes eine Konsequenz dieser Forderungen
ist. Dies ist vielfach auch eine Aussage der Technik-
philosophie (z. B. Kapp 1978; Heidegger 1962; Picht
1969, 1987).
211
Literatur
Aristoteles: Politik. Übers. und mit erklärenden Anmer-
kungen versehen von Eugen Rolfes, mit einer Einleitung
von Günther Bien. Hamburg 1981.
Bammé, Arno: Technologische Zivilisation. In: Ralph
Grossmann (Hg.): Technologische Zivilisation und Kolo-
nisierung von Natur. iff texte, Bd. 3. Wien 2000, 40–44
(vgl. auch http://www.iff.ac.at/oe/ifftexte/band3ab.htm,
10.04.2013).
Banse, Gerhard/Grunwald, Armin (Hg.): Technik und Kul-
tur – Bedingungs- und Beeinflussungsverhältnisse. Karls-
ruhe 2010.
Cassirer, Ernst: Form und Technik. In: Ernst Cassirer: Sym-
bol, Technik, Sprache. Hamburg 1985, 39–91.
Dietz, Burkhard/Fessner, Michael/Maier, Helmut: Der
»Kulturwert der Technik« als Argument der Techni-
schen Intelligenz für sozialen Aufstieg und Anerken-
nung. In: Dies. (Hg.): Technische Intelligenz und Kultur-
faktor Technik. Münster u. a. 1996, 1–32.
Fischer, Klaus: Wahrheit, Konsens und Macht. Systemische
Codes und das prekäre Verhältnis zwischen Wissen-
schaft und Politik in der Demokratie. In: Klaus Fischer/
Heinrich Parthey (Hg.): Gesellschaftliche Integrität der
Forschung. Wissenschaftsforschung Jahrbuch 2005. Berlin
2006, 9–58.
Heidegger, Martin: Die Frage nach der Technik. In: Ders.:
Die Technik und die Kehre. Pfullingen 1962.
Hobbes, Thomas: Leviathan, oder Stoff, Form und Gewalt
eines bürgerlichen und kirchlichen Staates. Hg. und einge-
leitet von Iring Fetscher. Neuwied/Berlin 1966, 75–76,
66–71.
Hubig, Christoph/Poser, Hans (Hg.): Technik und Interkul-
turalität. VDI Report Nr. 36, Düsseldorf 2007.
Kaiser, Gert/Matejovski, Dirk/Fedrowitz, Jutta (Hg.): Kultur
und Technik im 21. Jahrhundert. Frankfurt a. M. 1993.
Kapp, Ernst: Grundlinien einer Philosophie der Technik.
Braunschweig 1877. Nachdruck, hg. von Hans-Martin
Sass. Düsseldorf 1978.
Kittsteiner, Heinz Dieter (Hg.): Was sind Kulturwissen-
schaften? 13 Antworten. München 2004.
Kornwachs, Klaus: Technik als Kulturgut? In: Forum der
Forschung der BTU Cottbus 8 (2003), Heft 16, 13–27.
– : Zuviel des Guten. Von Boni und falschen Belohnungssys-
temen. Frankfurt a. M. 2009.
Ott, Konrad: Technik und Ethik. In: Julian Nida-Rümelin
(Hg.): Angewandte Ethik – ein Handbuch. Stuttgart 1996,
650–717.
Picht, Georg: Die Kunst des Denkens. In: Ders.: Wahrheit.
Vernunft. Verantwortung. Stuttgart 1969, 427–434.
– : Kunst und Mythos. Stuttgart 1987.
Ropohl, Günter: Allgemeine Technologie. Eine Systemtheo-
rie der Technik. München/Wien 1999.
Rucht, Dieter: Protest in der Bundesrepublik. Strukturen
und Entwicklungen. Frankfurt a. M. 2001.
Snow, Charles Percy: The Two Cultures [1959]. Cambridge
2001.
VDI Verein der Deutscher Ingenieure: Empfehlungen zur
Integration fachübergreifender Studieninhalte in das Inge-
nieurstudium. Düsseldorf 1990.
– : Technikbewertung. Begriffe und Grundlagen. VDI Richt-
linie 3780. Düsseldorf 1991.
Klaus Kornwachs
212
5. Demokratie und Technik
Zusammenhänge zwischen Demokratie und Tech-
nik werden oft so behandelt, dass bestimmte Bedro-
hungen der Demokratie durch Technik in den Vor-
dergrund gerückt werden. Man geht davon aus, dass
die Demokratie mehr Schwierigkeiten mit der Tech-
nik der Gesellschaft hat als die Technik mit der De-
mokratie. In der zunehmend technisierten Gesell-
schaft, so lauten Diagnosen seit den 1980er Jahren
(Schaeffer 1990), müssen demokratische Rechts-
staaten neben den vielfältigen Herausforderungen,
denen sie durch permanente Fortentwicklung ihrer
selbst ohnehin begegnen müssen, wenn sie – heute
zunehmend in Konkurrenzbeobachtung mit nicht-
demokratischen Regimen (z. B. der chinesischen
Entwicklungsdiktatur)  – nicht in die Defensive
fallen wollen, zudem auch noch solche Krisen
bewältigen, die spezifisch von technischen Entwick-
lungsdynamiken und den verschlungenen, kurz-
und langfristigen Auswirkungen großtechnolo-
gischer Umwälzungen herrühren (z. B. ›Energie-
wende‹; s. Kap. V.5). Die Entstehung und Dramatik
krisenhafter Makroprobleme  – z. B. demographi-
scher Probleme wie ›Überbevölkerung‹ und ›Über-
alterung‹ –, die heute im Weltmaßstab die politi-
schen Systeme vieler demokratischer und nichtde-
mokratischer Staaten zu Reaktionen zwingen, deren
Erfolgsbilanzen ihrerseits zum Ausweis ihrer relati-
ven Macht oder Ohnmacht werden, sind ohne die
Komponente langfristiger medizin- und ernäh-
rungstechnischer Fortschritte gar nicht zu erklären,
sowenig wie das, was weltinnenpolitisch als ›die öko-
logische Krise‹ und als ›Klimakatastrophe‹ beobach-
tet wird, ohne die zwei Jahrhunderte der von Europa
ausgegangenen industriell-technischen Revolution.
Und die rezente ›Weltfinanzkrise‹, deren massive
Verflechtungen mit Problemen von Staatsverschul-
dung und Währungsstabilität jene politischen Hand-
lungsspielräume gefährlich einschränken, auf die
Demokratien in besonderem Maße angewiesen sind,
um das Systemvertrauen ihrer Bürger zu halten, er-
scheint zwar als ökonomische Krise, ist aber nicht zu
begreifen ohne Berücksichtigung der tiefgehenden
Durchdringung des sozialen Funktionssystems der
Weltwirtschaft mit digitaler Hochtechnologie.
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Modernisierung politischer Macht
durch Technik
Über Bedrohlichkeitsdiagnosen für die Demokratie,
die gewiss nicht unberechtigt sind, gerät doch aus
dem Blick, wie sehr der geregelte Umgang mit politi-
scher Macht und überhaupt alle moderne Staatstätig-
keit selbst auf effektiven Techniken des Regierens be-
ruht und unterstützender Technologien bedarf. Die
Regierungsapparate und Staatsverwaltungen werden
durch technische Innovationen  – überraschende
neue Strukturierungsmöglichkeiten von Handlungs-
potentialen in der Kunst des Möglichen (Hubig
2006) – unter einen quasi evolutionären Anpassungs-
druck gesetzt, ähnlich wie alle übrigen Praxisbereiche
in Kulturen, die im Lauf der Zeit den techno-kultu-
rellen Praktiken in sich selbst eine treibende, sprich-
wörtlich eine »kultische« Rolle verschafft haben. Die-
ses affirmative Verhältnis ist in allen von der europäi-
schen Aufklärung ge- oder überformten Kulturen
ausgeprägt. Deshalb sind auch die Regierungssys-
teme technisch ständig nachrüstungsbedürftig. Dem
notorischen information lag der Parlamentarier etwa
muss dann mit Hilfe der je neuesten Informations-
technik abgeholfen werden (Lange 1988), den Bür-
gern mit E-Governance die Verwaltungsbürokratie
des demokratischen Rechtsstaats bequemer, sicherer,
zugänglicher und transparenter gemacht werden
(Bundesministerium des Innern 2006).
Tiefe Zweifel an der Steuerungsfähigkeit demo-
kratischer Governance-Strukturen und der prakti-
schen Wirksamkeit demokratischer Diskussionen
angesichts zukunftsbestimmender Technikrichtun-
gen  – z. B. begründete Zweifel an der Sachkompe-
tenz des Deutschen Bundestags schon in den 1980er
Jahren angesichts von Hochtechnologien wie der
bemannten Raumfahrt, Rüstungstechnologien wie
SDI, Automation und Computerisierung in der Ar-
beitswelt, Gentechnik und Kernenergie  – sind im-
mer auch Zweifel an der Passung von Demokratie
zu  dem Tempo, der Sachkomplexität und der
selbstläuferhaften Durchsetzungsmacht technischer
Entwicklungen. Ist in weiten Teilen der Bürgerschaft
eines demokratischen Rechtstaats der Eindruck des
Verlusts der ›demokratischen Kontrolle des techni-
schen Fortschritts‹ erst entstanden, kann die in der
Bevölkerung ohnehin verbreitete Ambivalenz ge-
genüber dem technischen Fortschritt sich auch in
Ambivalenz gegenüber der Demokratie übersetzen.
Das eine für Demokratie wesentliche Moment der
Partizipation, der grundrechtlich garantierten Mit-
wirkung und Beteiligungsmöglichkeit aller Bürger
5. Demokratie und Technik
an politischer Willensbildung und Entscheidungs-
findung, erscheint dann eher als Schwäche denn als
Stärke von Demokratie im Vergleich zu einem zwei-
ten, ihr ebenfalls wesentlichen Moment, nämlich der
im Effekt wirksamen und zielführenden, für die Be-
förderung des Allgemeinwohls nützlichen Problem-
lösekapazität von Demokratie.
Deformierung von Demokratie
durch Technik
Eine in der normativen Demokratietheorie gängige
Unterscheidung ist die einer ›input-‹ und einer ›out-
put-orientierten‹ Rechtmäßigkeit (Legitimität) der
spezifisch demokratischen kollektiven politischen
Selbstregierung. Abraham Lincolns klassische,
wenngleich plakative Charakterisierung moderner
Demokratie als »Regierung des Volkes, durch das
Volk und für das Volk« verweist ausdrücklich bereits
auf beide Komponenten demokratischer Legitimität.
Jedoch ist die output-Legitimation (government for
the people) nicht mit Notwendigkeit auf demo-
kratisch gewählte und verantwortungspflichtige Ak-
teure, die die Problemlösungen leisten, angewiesen.
Wo Technik das Problem ist, dort kann mehr Tech-
nikexpertise als probate Lösung erscheinen. Eine
massive Verschiebung von politischer Autorität und
Verantwortung auf technische Experten und techni-
sche Eliten verschöbe aber die Entscheidungsstruk-
turen und Begründungsmuster politischer Macht in
die Richtung von Technokratie. Politische Macht
würde dann maßgeblich durch Wissen und Exper-
tise im wissenschaftlich-technischen Sinn legiti-
miert und nicht mehr durch »Volkssouveränität«
und die Verfahren der Meinungs- und Willensbil-
dung, in denen diese sich im demokratischen
Rechtsstaat verkörpert (Habermas 1992). Die attrak-
tive Reduktion von demokratischer Governance auf
technokratische Governance (Stichwort »Sozialtech-
nologie«) – und damit einhergehend die Umstellung
der Konsensdeckung politischer Entscheidungen
vom kommunikativen Handeln und vergleichsweise
unbeeinflusst diskutierenden Öffentlichkeiten auf
strategisch zweckrationales Handeln und symbo-
lisch generalisierte Steuerungsmedien wie Geld und
verwaltungsförmige Entscheidungsmacht  – hat be-
sonders Jürgen Habermas (1968) bereits Ende der
1960er Jahre als Ideologie und Gefahr für die Demo-
kratie analysiert.
Das Stichwort »Technokratie« (Lenk 1973; Stie
2012) ruft zwar nur eine von mehreren Varianten
213
der Deformierung von Demokratie auf. ›Technokra-
tie‹ meint die unmittelbar technogen deformierte
Demokratie. Aber auch andere aktuelle Deformie-
rungsdiagnosen, wie die Diagnose ›Plutokratie‹  –
politische Herrschaft der Reichen, eine Diagnose,
die Mitte des vorigen Jahrhunderts vornehmlich un-
ter Demokratieverächtern beliebt war, heute ange-
sichts entfesselter Märkte aber an sachlicher Auf-
schlusskraft gewinnt  – und die Diagnose »Medio-
kratie« – die Verlagerung politischer Herrschaft auf
die »vierte«, nicht demokratisch legitimierte »Ge-
walt« alter und neuer Massenmedien (Meyer 2009) –
verweisen mittelbar und hintergründig ebenfalls auf
den Problemfaktor Technik. Denn die politisch rele-
vante Lenkung der Aufmerksamkeit von Massen-
öffentlichkeiten ist ohne die Entwicklung und
Verbreitung entsprechender Medientechnologien
(Luhmann 1996) ebenso wenig machbar wie die Ko-
lonisierung von demokratischen Wahlkämpfen, Par-
teien und Regierungsentscheidungen durch die or-
ganisierte Geldmacht kapitalistischer Unternehmen
(Leys 2003).
Wenn wir einen begrifflichen Rahmen mit Tie-
fenschärfe für die Analyse von Synergien und Ant-
agonismen zwischen Technik und Demokratie der
Gesellschaft gewinnen wollen, müssen wir diejeni-
gen Anforderungen an Governance-Strukturen an-
geben, die sie zu spezifisch demokratischen machen.
Essentials demokratischer Governance
Geschichtlich betrachtet, kommt in allen bisherigen
demokratischen Governance-Strukturen ein be-
stimmtes Bündel von Erwartungen zum Ausdruck:
Demokratische Regierungsformen sollten (1) den
Anteilen von Willkür und Unsachlichkeit in der
Ausübung politischer Herrschaft entgegenarbeiten
(2) sowie Tendenzen entgegenwirken, dass politi-
sche Macht in den Dienst privater statt öffentlicher
Ziele gestellt wird. (3) Beides soll erreicht werden
durch Schaffung geeigneter institutioneller Mecha-
nismen, durch die »die Interessen der Regierenden
mit denen der Regierten identifiziert werden« (De-
wey 1997, 88), und dies wiederum erfordert die Si-
cherstellung, (4) dass in allen repräsentativen Funk-
tionen von Amtsträgern Interessen verfolgt werden,
die wir, die Bürger, als unsere Gemeinwohlinteres-
sen werten können, und (5) dass diese Interessen
Vorrang vor denjenigen Interessen haben, die die
Amtsträger in ihren nicht-politischen Rollen verfol-
gen (›Privatinteressen‹).
214
Wenn wir daran festhalten, dass die demokrati-
sche Form kollektiver Selbstbestimmung einen ver-
nünftigen Gehalt hat, müssen wir solche Erwartun-
gen und Anforderungen in rationalitätstheoreti-
schen Begriffen angeben können. Worin besteht der
rationale Eigensinn der Aktivität demokratischer
Governance? Ein Vorschlag, der sich auf pragmatis-
tische Theoretiker der deliberativen Demokratie
stützt (Bohman/Rehg 1997; Kettner 2004) besteht
darin, die spezifische Leistung solcher Strukturen
darin zu sehen, dass sie kollektiv folgenreiche Ent-
scheidungen von allen Instanzen, die mit politischer
Macht ausgestattet sind, sowie die Entscheidungen,
diese Instanzen mit dieser Macht auszustatten, mit
einer besonderen Form von Legitimation (»demo-
kratische Gültigkeit«) verknüpfen. Systematisch be-
trachtet, wird demokratische Gültigkeit in speziel-
len Problematisierungs- und Rechenschaftsprakti-
ken konstituiert, nämlich in solchen, worin speziell
der Besitz und die Verwendung politischer Macht
problematisiert werden können bzw. gerechtfertigt
werden müssen, und zwar immer im Licht von einer
besonderen Art von Rechtfertigungs- und Bewer-
tungsgründen, nämlich Gründen mit gleichsam po-
litischem Barwert. Nennen wir solche Gründe we-
gen ihrer zumindest intendierten Ausrichtung an
Interessen, die alle Bürger eines Gemeinwesens als
solche haben oder wenigstens nachvollziehen kön-
nen sollten, »res-publica-Gründe«, dann kann man
sagen, dass ein bestimmtes demokratisch verfasstes
Gemeinwesen umso ›deliberativer‹ ist, je mehr es
seinen Bürgern offensteht zu problematisieren, ob
Gründe, die als vermeintlich gute res-publica-
Gründe vorgebracht werden, um bestimmte politi-
sche Handlungen zu begründen, diesen Status wirk-
lich verdienen und gut genug sind. Nun werden
freilich diejenigen, welche die Macht aktuell inne-
haben, nie um die Begründung ihres Tuns verlegen
sein. Diejenigen, die nicht an der Macht teilhaben,
haben – neben der machttechnisch meist ineffekti-
ven Form einer öffentlichen Bestreitung dieser
Gründe  – nur die Möglichkeit, in nicht wiederum
auf res-publica-Gründe rekurrierenden Verfahren
ihren Dissens mitzuteilen und damit einen Macht-
wechsel herbeizuführen. Aus Einsicht in die Schwä-
che seiner Gründe hat noch niemand seinen politi-
schen Platz geräumt. Deshalb kann Demokratie,
auch ›deliberative‹, nie in Diskursivität aufgehen,
sondern enthält immer auch Entscheidungsele-
mente (vor allem: Wahlen und Abstimmungen) und
geeignete Abstimmungsregeln (vor allem: die Mehr-
heitsregel).
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Der für die demokratische Gültigkeit von Politi-
ken einschlägige Kern besteht also aus Rechen-
schaftspraktiken über den Besitz und die Verwen-
dung politischer Macht, die mit prinzipiell immer
problematisierbaren res-publica-Gründen gerecht-
fertigt werden müssen. Zudem müssen diese Prakti-
ken mit einem für jedes relevante Mitglied des be-
treffenden Gemeinwesens zumindest der Form nach
gerechtfertigtem Abstimmungselement, der politi-
schen Wahl, verbunden sein.
Gewöhnlich geben Demokratietheorien ziemlich
konkrete (und divergierende) Auskünfte, was als das
›Wesen‹ politischer Demokratie zu gelten habe. Re-
krutierung der Amtspersonen durch freie, gleiche,
geheime Wahlen, »kurze Amtszeiten und regel-
mäßige Wahlen« (Dewey 1997, 87), politische Par-
teien, Minderheitenschutz, Menschenrechte, Verfas-
sung und Verfassungsgerichtsbarkeit, Privateigen-
tum, Vertragsfreiheit usw. Dies alles sind zweifellos
kulturelle Errungenschaften, dienliche institutio-
nelle Arrangements von größter Bedeutsamkeit und
doch kontextabhängige Lösungen auf Probe, modi-
fizierbar und gegebenenfalls insgesamt zu verbes-
sern. Das ist die logische Konsequenz aus John De-
weys Einsicht in den historisch kontingenten Cha-
rakter der Demokratie, die der Demokratie indessen
kein Jota ihres eminenten Werts für menschliche Be-
lange nimmt.
Trägt man nun in diesen Rahmen charakteristi-
sche Beschreibungen der Dynamik von Technik und
Technologien ein, wie wir sie kennen, dann werden
starke positive und negative Technikabhängigkeiten
deutlich.
Demokratische Mitverantwortung
für die Technik der Gesellschaft
Vollständig technikabhängig sind die kommunikati-
ven Infrastrukturen der Demokratie, sobald demo-
kratische Gemeinwesen eine gewisse Größe und die
Informationsverarbeitung eine gewisse Komplexität
überschreiten. Technooptimistisch gewendet, macht
diese Abhängigkeit aber auch Hoffnung auf eine bes-
sere Demokratie – wenn dem demokratisch verfass-
ten politischen Machtkreislauf nur schon die fortge-
schrittensten Möglichkeiten digitaler Netzkultur in
ausreichendem Maße zur Verfügung stünden. Ihren
aktuellsten Ausdruck findet die Vision von tech-
nisch optimierten deliberativen Öffentlichkeiten, die
die Demokratie jetzt und in Zukunft benötigt, in der
positiven Programmformel der liquid democracy, für
5. Demokratie und Technik
die innerhalb der Piratenpartei Deutschlands poli-
tisch geworben wird (Bieber/Leggewie 2012).
Die bekanntesten Topoi von negativ zu wertenden
Technikabhängigkeiten der Demokratie sind bekannt-
lich (1) der technologische Determinismus (s.  Kap.
IV.A.9), (2) die gegen die ökonomische Globalisierung
abfallende Steuerungsfähigkeit demokratischer Staa-
ten, sowie (3) die Beschneidung bürgerlicher Freihei-
ten durch von Risikotechnologien erzwungene Kon-
troll- und Überwachungstechnologien (Grunwald
2010, 37–40; s. Kap. V.22). Zu Punkt (3) könnte man
heute noch (4) die destruktive Umnutzung von Tech-
nik durch den organisierten Terrorismus rechnen:
Hier können aus scheinbar sicheren Technologien
überraschend Risikotechnologien entstehen, etwa sa-
botierbare Kraftwerksteuerungsanlagen.
Technologien ›entwickeln sich‹, ohne auf die Poli-
tik der Gesellschaft zu warten. Das Selbstläuferhafte
gerade von innovativen Technologien mit unbe-
stimmt weitem Nützlichkeitshorizont wird heute
nirgends sinnfälliger als im Feld digitaler Informa-
tions- und Kommunikationstechnologie (Irrgang
2007). Innovative Produkte in diesem Feld führen,
sobald sie eine genügend große Anwendungskapazi-
tät erreicht haben, zu schnellen kulturellen Gewöh-
nungsprozessen. Globalisierungsprozesse tragen das
ihre zum Anschein von Technikdeterminismus bei.
Arbeitsabläufe, auch die Organisation der Technik-
entwicklung selbst durch Forschung und Entwick-
lung, werden durch weltweite Kooperationen, die
ihrerseits von globalisierter digitaler Informations-
und Kommunikationstechnologie abhängen, für na-
tional konstituierte demokratische Regierungen un-
regierbar.
Im Licht der demokratischen Essentials stellt sich
dieses Problemsyndrom so dar: Damit Willkür und
Unsachlichkeit in der Ausübung politischer Herr-
schaft verringert werden können, muss sowohl der
Wirkungsbereich (Macht) wie auch der sachlogische
Zuständigkeitsbereich (Wissen) den betreffenden
Problemlagen beständig angemessen sein. Unter-
schreiten sie diese, so entstehen blinde Flecken und
Brüche in der demokratisch rechenschaftsfähigen
Verantwortung. Die skizzierte deliberativ-diskursive
Demokratiekonzeption geht offenbar zu leicht über
die Schwierigkeit von Machtformen hinweg, die den
spezifisch politischen Machtformen nicht etwa op-
ponieren oder sie unterwandern, sondern diese ein-
fach umgehen. Heute existieren Formen besonders
von technisch amplifizierter und globalisierter wirt-
schaftlicher Macht, die als politische kaum noch
sichtbar zu machen und zu regulieren sind.
215
Ein weiteres Problemsyndrom betrifft die kollek-
tive Bewertung dessen, wozu demokratische Steue-
rungsfähigkeit überhaupt gut sein soll, wenn sie
denn gut ist. Wie können Bürger »ihre« Gemein-
wohlinteressen erkennen und bewerten? Und wie,
wenn »Sachzwänge« (Kettner 2002), die aus dem Er-
halt approbierter Errungenschaften, einmal erreich-
ter Wohlfahrtsniveaus und der alles fundierenden
Technik scheinbar resultieren, den Überlegungs-
spielraum der Andersmöglichkeit sehr stark be-
schneiden? Und wie weiter, wenn wegen der zuneh-
menden kulturellen Diversität in attraktiven demo-
kratischen Gemeinwesen die Basis gemeinschaftlich
geteilter Werte und Normen, auf die jede Konsens-
bildung angewiesen ist, in dem Maße schrumpft, wie
der weltanschauliche Pluralismus wächst? »Die
Technik ermöglicht und erzwingt Entscheidungen,
die über eine ungewisse Zukunft disponieren, und es
ist nicht zu erwarten, dass man dafür Solidarität
oder auch nur gemeinsame Wertorientierungen ge-
winnen könnte« (Luhmann 1997, 535).
Ein ungewöhnlicher, die makro-ethische Per-
spektive der »Mit-Verantwortung für die Folgen
kollektiver Aktivitäten« (Apel 2000) ins Spiel brin-
gender Gesichtspunkt, der für die demokratische
Meinungs- und Willensbildung über Prozesse tech-
nowissenschaftlicher Innovation relevant ist, ist die
kritische Frage, »ob unsere gesellschaftlichen Mittel
in angemessenem Ausmaß für Zwecke verwandt
werden, die sich auf die Lösung drängender sozialer,
ökologischer und ökonomischer Probleme unserer
einen Erde beziehen« (Albrecht 2006, 231). Im
Maßstab, den diese Frage zur Geltung bringt, ist
unschwer die, nun freilich in die Perspektive von
Weltinnenpolitik gewendete, output-Legitimität zu
erkennen, die für alle demokratischen Governance-
Strukturen wesentlich bleibt. Der demokratische
Nerv ist getroffen, wenn die allzu pauschale Frage
nach der politischen Beherrschbarkeit von Technik-
und Technologieentwicklung um den normativen
Gesichtspunkt erweitert wird, dass sich die soziale
Wünschbarkeit von Technik für die Demokratie al-
lein im Licht von demokratisch gewonnenen Ant-
worten auf die Frage zu erweisen hat, in welcher Ge-
sellschaft wir eigentlich leben wollen. »Haben wir
die Technik, die wir wollen? Wollen wir die Technik,
die wir haben?« (Steinmüller 2004). Man kann im
Rückblick auf Diskussionen über Technikrisiken der
letzten drei Jahrzehnte (Renn 2007) und im Durch-
blick auf Schwierigkeiten kommunikativer Politik-
formen (Martinsen 2006) in der »Wissensgesell-
schaft« den Eindruck gewinnen, dass die mehr oder
216
weniger spektakulären Risikodebatten die unter
normativ-demokratietheoretischen Gesichtspunk-
ten vorrangigen Debatten über demokratisch kon-
sensfähige Standards guter und schlechter gesell-
schaftlicher Zukünfte überlagert und verdrängt ha-
ben.
Exemplarisch an der kurzen Geschichte der avan-
cierten Biotechnologie lassen sich drei Arten von
Herausforderungen für die demokratische Beherr-
schung der Technik der Gesellschaft ablesen, deren
Bedeutsamkeit sich im Licht der demokratietheore-
tisch vorrangigen Frage nach Standards des gesell-
schaftlichen Fortschritts verallgemeinern lässt: An
den vordersten Frontlinien des technologischen Fort-
schritts entstehen erstens Herausforderungen, die
mit der Verschärfung politischer Gerechtigkeitspro-
bleme mit Bezug auf die Verteilung von Gesund-
heits- und Lebenschancen in der Bevölkerung zu
tun haben (s. Kap. IV.B.9); zweitens Herausforde-
rungen, die mit der politischen Diskontierung der
Zukunft zugunsten der gegenwärtig herrschenden
Mächte zu tun haben; drittens die, wie es scheint,
kaum intelligent zu kompensierende Verantwor-
tungsdiffusion, die überall eintritt, wo möglicher-
weise unerwünschte Folgen großflächiger technolo-
gischer Innovationen nur in langen Zeiträumen und
gleichsam nur epidemiologisch in Populationen be-
obachtet werden können (s. Kap. II.6).
Freilich ist nicht ausgemacht, dass das, was in der
Theorie vorrangig ist, auch in der Praxis vorrangig
machbar ist. Die diskursethische Regel, Partizipation
unter allen absehbar Betroffenen zu maximieren,
reicht hierfür keineswegs aus. Daher wird man
schon die sehr allgemeinen Monita, die in den spek-
takulären Risikodebatten immerhin herausdestil-
liert werden konnten – etwa die Bedeutsamkeit der
ganzheitlichen »Lebenszyklusbetrachtung« techni-
scher Artefakte, der »Reversibilität und Robustheit«,
»Reflexivität« und »Vermeidung katastrophaler
Technikrisiken« in der Entwicklung von Technolo-
gielinien (Grunwald 2003)  – als einen Gewinn be-
trachten müssen.
Unter dem Dach der institutionalisierten Tech-
nikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4) ist beachtliche
konzeptuelle und prozedurale Arbeit geleistet wor-
den, um Chancen für die politische und letztlich de-
mokratische »Gestaltung« der Technik der Gesell-
schaft zu finden (Decker et al. 2012) oder wenigstens
deren Schwierigkeiten zu ergründen (Saretzki 2003).
Da Wissenschaft, nicht nur die militärisch relevante
und daher geheime, den meisten Bürgern als eine
»hermetische Öffentlichkeit« (Albrecht 2006, 232)
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
begegnet, gehört ihre Enthermetisierung zur Kern-
agenda demokratischer Technikgestaltung.
Auf die vielfältigen Formen hybrider Beratungs-
formen und zweckdienlicher kommunikativer Ar-
rangements, die von Sozialforschern mit einem
Interesse an »technologocial democracy« (Callon et
al. 2009; Sclove 1995) vorgeschlagen werden, kann
in diesem Zusammenhang nur hingewiesen werden.
Literatur
Albrecht, Stephan: Freiheit, Kontrolle und Verantwortlich-
keit in der Gesellschaft. Moderne Biotechnologie als Lehr-
stück. Hamburg 2006.
Apel, Karl-Otto: First things First: Der primordiale Begriff
der Mit-Verantwortung. Ein Beitrag zur Begründung ei-
ner planetaren Makroethik. In: Matthias Kettner (Hg.):
Angewandte Ethik als Politikum. Frankfurt a. M. 2000,
21–50.
Bieber, Christoph/Leggewie, Claus (Hg.): Unter Piraten. Er-
kundungen in einer neuen politischen Arena. Bielefeld
2012.
Bohman, James/Rehg, William (Hg.): Deliberative Demo-
cracy. Cambridge 1997.
Bundesministerium des Innern (2006): Abschlussbericht
E-Government 2.0. Das Programm des Bundes. Berlin
2006.
Callon, Michel/Lascoumes, Pierre/Barthe, Yannick: Acting
In An Uncertain World. An Essay on Technical Demo-
cracy. Cambridge, Mass. 2009.
Decker, Michael/Grunwald, Armin/Knapp, Martin: Der
Systemblick auf Innovation. Technikfolgenabschätzung in
der Technikgestaltung. Berlin 2012.
Dewey, John: Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Boden-
heim 1997.
Grunwald, Armin: Zukunftstechnologien und Demokra-
tie. Zur Rolle der Technikfolgenabschätzung für demo-
kratische Technikgestaltung. In: Kirsten Mensch/Jan C.
Schmidt (Hg.): Technik und Demokratie. Zwischen Ex-
pertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen
2003, 197–212.
– : Technikfolgenabschätzung. Eine Einführung. Berlin
²2010.
Habermas, Jürgen: Technik und Wissenschaft als »Ideolo-
gie«. Frankfurt a. M. 1968.
– : Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M. 1992.
Hubig, Christoph: Die Kunst des Möglichen I. Technikphilo-
sophie als Reflexion der Medialität. Bielefeld 2006.
Irrgang, Berhard: Technik als Macht. Versuche über politi-
sche Technologie. Hamburg 2007.
Kettner, Matthias: Sachzwang. Über eine kritische Katego-
rie der Wirtschaftsethik. In: Peter Koslowski (Hg.):
Wirtschaftsethik – Wo ist die Philosophie? Heidelberg
2002, 117–144.
– : Digital Divide und deliberative Demokratie. Eine dis-
kursethische Bemerkung zur Technikabhängigkeit. In:
Thomas Hausmanninger et al. (Hg.): Vernetzt – Gespal-
ten. München 2004, 149–160.
Lange, Hans-Jürgen: Bonn am Draht. Politische Herrschaft
in der technisierten Demokratie. Marburg 1988.
6. Arbeit und Technik
Lenk, Hans (Hg.): Technokratie als Ideologie. Sozialphiloso-
phische Beiträge zu einem politischen Dilemma. Stuttgart
1973.
Leys, Colin: Market-driven Politics. Neoliberal Politics and
the Public Interest. London 2003.
Luhmann, Niklas: Die Realität der Massenmedien. Opladen
²1996.
– : Die Gesellschaft der Gesellschaft. Erster Teilbd. Frankfurt
a. M. 1997.
Martinsen, Renate: Demokratie und Diskurs. Organisierte
Kommunikationsprozesse in der Wissensgesellschaft. Ba-
den-Baden 2006.
Meyer, Thomas: Mediokratie. Die Kolonisierung der Politik
durch das Mediensystem. Frankfurt a. M. 2009.
Renn, Ortwin: Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang
mit Unsicherheit. München 2007.
Saretzki, Thomas: Gesellschaftliche Partizipation an Tech-
nisierungsprozessen. Möglichkeiten und Grenzen einer
Techniksteuerung von unten. In: Kirsten Mensch/Jan C.
Schmidt (Hg.): Technik und Demokratie. Zwischen Ex-
pertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen
2003, 43–65.
Schaeffer, Roland (Hg.): Ist die technisch-wissenschaftliche
Zukunft demokratisch beherrschbar? Bonn 1990.
Sclove, Richard E.: Democracy and Technology. New York
1995.
Steinmüller, Karlheinz: Haben wir die Technik, die wir
wollen? Wollen wir die Technik, die wir haben? In: Klaus
Kornwachs (Hg.): Technik  – System  – Verantwortung.
Münster 2004, 103–106.
Stie, Anne Elizabeth: Democratic Decision-Making in the
EU: Technocracy in Disguise? London 2012.
Matthias Kettner
217
6. Arbeit und Technik
Die Suche nach dem Wesen der Arbeit als anthropo-
logisch-philosophische Denkfigur durchzieht wie
ein roter Faden die Geistesgeschichte und kann als
menschliche Unternehmung nur in ihren kultur-
historischen Wandelprozessen verstanden werden
(Conze 2004). Eine offene und weitgehend moderne
Definition von Arbeit findet sich in der Enzyklopä-
die von Brockhaus, in der die Arbeit als ein bewuss-
tes Handeln zur Befriedigung von Bedürfnissen und
als Teil der Daseinserfüllung des Menschen definiert
wird. Diese Definition weist in der Verknüpfung von
eben diesen beiden Handlungsformen auf ein Span-
nungsfeld, das das Wesen der Arbeit in ihren Verge-
sellschaftungsprozessen geprägt hat und weiterhin
zu kontroversen Beurteilungen Anlass gibt.
Einsatz und Bewertung von Technik im Rahmen
dieser Überlegungen werden mit dem Verlauf der
Industrialisierung virulent. Das Verhältnis von Ar-
beit und Technik wird im Folgenden – ganz in der
Tradition der philosophischen und industriesoziolo-
gischen Perspektive – als Ausdruck und als Form ge-
sellschaftlicher Produktionsverhältnisse betrachtet.
Der funktionale Einsatz von Technik wird hierbei
nicht losgelöst von den Arbeitskontexten und Le-
benswelten der arbeitenden Menschen verstanden,
sondern  – im Gegenteil  – als konstitutiv für mo-
derne Gesellschaften bewertet. Ethische Fragestel-
lungen entstehen hierbei zwangsläufig durch genau
die beiden Denkfiguren, die den rechtlichen Rah-
men des modernen Arbeitsbegriffes geprägt haben,
nämlich den allgemein gültigen Grundsatz der sozi-
alen Gleichheit und die Durchsetzung technisch-
ökonomischer Effizienz (Dülmen 2000).
Arbeit als systematisch-rationale
Unternehmung
Die kognitive und konzeptionelle Verquickung von
Technik und Arbeit entstand mit den auf politi-
scher Macht und wirtschaftlichem Aufstieg ver-
bundenen Kräften, die sich in Europa im 17. und
18. Jahrhundert entfalten konnten. Die Umwid-
mung der Rolle des Menschen im Weltgeschehen
kreierte den Prototyp des homo faber, der durch die
Entwicklung selbst geschaffener Technik die Mühe
und die Last der Arbeit überwinden und eine neue
Welt (»Nova Atlantis« beispielsweise bei Francis
Bacon) schaffen konnte. Dabei wurde Arbeit als
218
produktive Kraft der Weltgestaltung und Weltver-
besserung erkannt.
Arbeit wurde zusehends als eine ökonomische
Quelle des Wohlstandes betrachtet und aus ihren
standesgemäßen und häuslichen Bezügen herausge-
löst. In der politischen, technischen und sozialen
Entstehungsgeschichte von frühindustrialisierten Ge-
sellschaften bildete sich der moderne Arbeitsbegriff
heraus. Einstellungen und Bewertungen des Arbeits-
konzeptes veränderten sich von Grund auf, und der
Arbeit wurde zunehmend der Charakter einer Ware
zugeschrieben. Paradigmatisch für diese Entwick-
lung gelten die Arbeiten von Thomas Hobbes (1588–
1679) und John Locke (1632–1704), die die mensch-
liche Arbeit in das Konzept einer politischen (na-
tionalen) Ordnung stellten. Diese Ordnung wurde
als Gegenentwurf des Menschen im willkürlichen
Naturzustand (Krieg) zur zentralen Voraussetzung
für die Produktion von Waren (Industrie) sowie des
Tausches (Handel) entworfen (Geisen 2011, 53). Was
in dieser historischen Phase für den modernen Ar-
beitsbegriff charakteristisch wird, ist die »Entkoppe-
lung der Arbeit vom konkreten Menschen. Diese
Entkoppelung bildete die Basis, auf der die bürgerli-
che Gesellschaft ihre Dynamik entfalten kann. Die
individuelle und gesellschaftliche Verantwortung
wird dabei ausschließlich auf den Erhalt und die
Sicherung des Eigentums beschränkt« (ebd., 54).
Dieses Motiv des modernen Arbeitskonzeptes er-
wies sich vor dem Hintergrund der Wirtschaftlich-
keit im weiteren historischen Verlauf als hoch effek-
tiv, bildete jedoch spezifische kulturelle und soziale
Merkmale aus, die noch heute den Hintergrund für
ethisch motivierte Fragestellungen bilden.
Die technischen Errungenschaften sowie die geis-
tig-kulturellen Strömungen des 17. und 18. Jahrhun-
derts bildeten die Basis einer Arbeitskultur, die
durch starke Technisierung und Mechanisierung der
Produktion sowie der gewaltigen Mobilisierung von
Arbeitskräften im Gefolge der Durchsetzung von
Lohnarbeit erfolgte. Die auf der rechtlichen Basis
durchgeführte Trennung von Kapital und Arbeit
sowie die Akkumulation von Produktionskapital
führte zu einer enormen wirtschaftlichen Dynamik,
die mit einer rasch zunehmenden Arbeitsteilung,
der Veränderung der Sozialstruktur, Urbanisie-
rungsprozessen mit der Entwicklung städtischer Ar-
beitsweisen sowie einer grundlegenden Neuordnung
von Wirtschaft und Gesellschaft.
Die Berichte und Quellen über die Entstehung ei-
ner systematisch-rationalen Arbeitsführung in den
Fabriken und Gewerbebetrieben sind eindrücklich
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
und weisen auf ein neues Regime der Arbeitsorgani-
sation, die für das industrielle Zeitalter paradigma-
tisch wird. Der Takt der Maschine sowie die mit der
Elektrifizierung eingeführte Nachtarbeit durchbra-
chen den Arbeitsrhythmus von Tag und Nacht, Ruhe
und Bewegung, Werktag und Feiertag. Die Arbeits-
zeiten wurden auf der Basis dieser technischen Er-
rungenschaften ausgeweitet, indem religiöse und
kulturelle Feiertage abgeschafft, Schichtarbeit und
Sonntagsarbeit eingeführt wurden. Darüber hinaus
konnten zunehmend alle  – Männer, Frauen und
Kinder  – für diese arbeitsteilig organisierte Arbeit
eingesetzt werden. Die industriekapitalistische Ent-
wicklung von Arbeit bildete sich in allen Industrie-
gesellschaften zwischen 1850 und 1950 heraus und
ist über das Leitbild des Lohnarbeitsverhältnisses
eindeutig definiert (Schmidt 2010, 132). Diese Form
der Arbeitsorganisation wurde seit den 1920er Jah-
ren um betriebswirtschaftliche Modelle ergänzt, die
von dem US-amerikanischen Ingenieur Frederick
Winslow Taylor (1856–1915) als scientific manage-
ment (Prozesssteuerung) der Arbeitsabläufe entwi-
ckelt und eingeführt wurden (Taylorismus).
Charakteristisch für die Reflexionen von Arbeit
als menschliche Unternehmung seit Mitte des
18.  Jahrhunderts ist die Einbeziehung der sozialen
Frage. Die Anhäufung des Reichtums in wenigen
Ständen auf der einen Seite und die zunehmende
Verelendung des Arbeiterstandes auf der anderen
Seite wurden schon früh sowohl von liberalen als
auch von konservativen Vertretern gleichermaßen
als Problem der modernen Arbeit formuliert, wenn-
gleich aus unterschiedlichen Perspektiven.
Der Philosoph und Nationalökonom Karl Marx
(1818–1883) hat – zusammen mit Friedrich Engels
(1820–1895) – wie kein anderer das Verhältnis von
Arbeit und (utopischer) menschlicher Freiheit in
seiner Zeit studiert und begrifflich geprägt. Neben
seinen weitgehenden Reflexionen über den Men-
schen als handelndes Subjekt, interessierte er sich
zeitlebens für die Frage, wie Lebens- und Weltgestal-
tung durch Arbeit möglich sei. In seiner berühmten
Einleitung zum Kapital beschreibt er Arbeit als ein
umfassendes Konzept. Dies beinhaltet zum einen die
Eingebundenheit des Menschen in den Naturpro-
zess, betont aber auch seine besonderen Fähigkeiten
im Evolutionsprozess und definiert Arbeit mit all
seinen Facetten als grundlegende Form der Selbst-
verwirklichung des Menschen (Voss 2010, 32 ff.). Er
kritisiert hierbei, dass dieses Arbeitskonzept sich im
Modell der Lohnarbeit nicht entfalten könne. Im
Rahmen seines anthropogenen Arbeitsbegriffs be-
6. Arbeit und Technik
wertet Marx die Maschine als Arbeitsmittel und als
Produktivkraft durchaus positiv. Die physische und
psychische Einbindung des Menschen in den Pro-
zess der industriellen Produktion, das Mensch-Ma-
schine-Verhältnis, betrachtet er jedoch als eine
große Belastung für den Menschen. Aufgrund der
sachlichen Formen der Arbeitsteilung im Produkti-
onsprozess würde der Arbeiter in die Verfügungs-
macht der Maschine und (gesamtgesellschaftlich) in
die des Kapitals hineingezwungen. Der Arbeiter und
somit seine Arbeitskraft wird versachlicht und im
Takt der Maschine eingegliedert, was, für Marx, auf
drei Ebenen tiefgreifende Folgen hat (Geisen 2011,
183 ff.; zur marxistischen Technikphilosophie s. Kap.
IV.A.2).
Neben den von Marx beschriebenen gesellschaft-
lichen Spannungs- und Konfliktfeldern (z. B. Arbeit
und Kapital, Hand- und Kopfarbeit, Herrschaftsver-
hältnisse), hielt er an der Wesensbestimmung des
Menschen durch Arbeit fest. Hier stand Marx ganz
in der Tradition des deutschen Idealismus von Ge-
org Wilhelm Friedrich Hegel (1770- 1831), wonach
der Mensch »ein sich in einem dialektisch komple-
xen Prozess der handelnden Auseinandersetzung
mit der ihm gegebenen Welt selbst formendes, dabei
seine Potentiale entfaltendes und dadurch entwi-
ckelndes und praktisch entäußerndes Wesen ist«
(Voß 2010, 32).
Auf der Basis von Marx ’ Arbeiten zur Produktiv-
kraftentwicklung haben sich die zentralen Themen
der Industriesoziologie herausgebildet. Hierbei
grenzte sich die Disziplin früh von der Sozialphilo-
sophie ab und spezialisierte sich inhaltlich auf spezi-
fische ›Pathologien‹ von Arbeit in kapitalistisch or-
ganisierten Betrieben (Voß 2010, 31). Obgleich die
technischen Prozesse im Rahmen ihrer gesellschaft-
lich-historischen Einbettung betrachtet wurden, hat
sie durch ihren Fokus auf die Organisation von Ar-
beit innerhalb der Betriebe eine thematische Eng-
führung vorgenommen, die sich auf die Themen Ar-
beitsersparnis, Effektivitätssteigerung und Prozess-
kontrolle im Rahmen von Technisierungsprozessen
konzentrierte (Pfeiffer 2010, 231). Arbeitsformen
außerhalb der Betriebe gerieten hierbei völlig aus
dem Blickfeld.
Humanisierung der (Erwerbs-)Arbeit
Der Strukturwandel von (Erwerbs)Arbeit wurde an-
fangs von der Industriesoziologie eng an die Ent-
wicklungsdynamik von Industriegesellschaften ge-
219
knüpft und ihre Fragestellungen haben sich mit dem
Wandel der Wirtschaftsstruktur (Verschiebungen
vom primären Sektor zur Industrie und zu Dienst-
leistungen) ebenfalls stark verändert und ausdiffe-
renziert (Rammert 1982). Im Hinblick auf soziokul-
turelle Bewertungen von Technik in Arbeitsprozes-
sen, waren die industriesoziologischen Studien bis
weit in die 1960er Jahre insgesamt von fort-
schrittsoptimistischen Erwartungen (s. Kap. II.4) an
Technik geprägt. Eingebettet in die lange ideenge-
schichtliche Tradition des menschlichen Emanzi-
pationsprozesses wurde der Einsatz von Technik in
erster Linie als Entlastung von körperlich beschwer-
licher Arbeit bewertet. Hierbei wurden fortschrei-
tende Technikprozesse (Automatisierung) in einem
evolutionären Prozess mit der Arbeit betrachtet, der
die Arbeitenden schrittweise weniger körperlich be-
lastet. Gleichzeitig wurde die Vorstellung entwickelt,
dass die betriebsförmige Organisation sowie die
technische Rationalisierung von Arbeitsstrukturen
traditionale Formen von Herrschaft in Frage stellen
würden und die Arbeiter nicht mehr willkürlichen
Herrschaftsformen ausgesetzt seien. Neben dem, bis
in die heutige Zeit aktuellen Topos, Entlastung von
schwerer physischer Arbeit durch Technisierungs-
prozesse, wurde in diesen Debatten ebenfalls der
Frage nachgegangen, ob Automatisierung mit stei-
genden oder sinkenden Qualifikationsanforderun-
gen an die Arbeiter einhergehen. Diese Frage ist
ebenfalls ein zentraler Untersuchungsgegenstand
geblieben (Hack 1994).
Exemplarisch für die eher fortschrittsoptimisti-
sche Einstellung zur Technik in Arbeitsprozessen ist
die prominente empirische Studie Technik und In-
dustriearbeit, die von Heinrich Popitz (1925–2002)
und Kollegen in den späten 1950er Jahren durchge-
führt wurde. Diese untersuchte die Ausgestaltung
der Arbeitsplätze in der Stahl- bzw. Hüttenindustrie
des Ruhrgebietes in Deutschland und ermittelte zwei
unterschiedliche Kooperationsformen im Umgang
mit Technik. Gemäß der technikdeterministischen
Lesart (s. Kap. IV.A.9) der Technikprozesse in jener
Zeit kam die Studie allerdings zu dem kritischen Er-
gebnis, dass teamartige Kooperationen im Arbeits-
prozess als direkte Folge der technischen Vorgaben
abnehmen und die technische Bedingtheit von Ar-
beit zunehmen würden (Popitz et al., 1957). Diverse
Studien folgten und brachten deutliche negative Fol-
gen der Automatisierung zu Tage. Unqualifizierte
und schwere Arbeit verschwand keineswegs und die
Qualifikationsanforderungen von Industriearbeit
schienen ernüchternd (Pfeiffer 2010).
220
Der allmähliche Abschied von technikdetermi-
nistischen Ansätzen (zu Technik als soziale Kon-
struktion s. Kap. IV.A.10) in den folgenden Jahr-
zehnten erfolgte über zahlreiche empirische Studien
in verschiedenen Produktionsbereichen, die zeigten,
dass es branchenspezifisch sehr unterschiedliche
Entwicklungspfade für die Implementierung von
Technik gab. Die sorgfältige Ausdifferenzierung von
Tätigkeitsgruppen auf der Basis unterschiedlicher
Mechanisierungsgrade in verschiedenen Sektoren
zeigte beispielsweise, dass der technische Wandel
eine Vielfalt menschlicher Arbeitsformen ermög-
licht, die jedoch nicht dem technischen Wandel
überlassen werden sollten (Kern/Schumann 1970).
Die Abkehr vom Technikdeterminismus in der in-
dustriesoziologischen Debatte förderte in unge-
ahntem Maß den Anspruch auf Gestaltbarkeit von
Arbeit und Technik, der mit dem weitgehenden ge-
sellschaftspolitischen Anspruch nach einer Humani-
sierung der Arbeit nicht nur wissenschaftliche, son-
dern auch interessen- und forschungspolitische
Strategien einforderte. Diese umfassten in den
1970er und 1980er Jahren gewaltige staatliche För-
derprogramme und beinhalteten Themen wie sozi-
alverträgliche Technik- und Organisationsgestal-
tung bis hin zu Ansätzen partizipativer Technikge-
staltung in Arbeitsprozessen (Pfeiffer 2010).
Diese Entwicklungen wurden begleitet von den
ersten großen Phasen der Arbeitslosigkeit nach 1945
sowie der rasanten Entwicklung des Dienstleistungs-
sektors, der in der soziologischen Debatte (noch) als
Gegenentwurf zur rationalen, technisch dominier-
ten Arbeit in der Produktion betrachtet wurde
(Krings 2007), nämlich als ein Typus von Arbeit, der
sich gerade durch seine Nichtnormierbarkeit aus-
zeichne. Auf der Basis technischer Innovationen
würden Arbeitsfelder entstehen, die sich durch In-
teraktion, Erfahrungskompetenz und Empathie aus-
zeichnen und keiner formalen Kontrolle unterstellt
würden (Offe 1983). Gleichzeitig wurde immer
deutlicher, dass Erwerbsarbeit als zentrale, gesell-
schaftlich anerkannte Kategorie von Arbeit große
Teile gesellschaftlich relevanter Arbeit ausklam-
merte. So wurde in zähen Verhandlungen die soziale
Anerkennung reproduktiver Tätigkeiten (z. B. Kin-
derbetreuung) als das Ganze der Arbeit von feminis-
tischen Theoretikerinnen in die Diskussionen einge-
bracht und langsam in die industriesoziologischen
Debatten integriert (Aulenbacher et al. 2007).
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Informatisierung von (Erwerbs-)Arbeit
Mit der flächendeckenden Einführung der Informa-
tions- und Kommunikationstechnik (IuK; s. Kap.
V.9) und deren Folgen auf Arbeitsstrukturen in den
1980er Jahren wurde in der industriesoziologischen
Diskussion der bewährte Dreiklang Technik, Arbeit
und Organisation weitgehend aus den Angeln geho-
ben. Mit den neuen Technologien verschränkten
sich Organisation und Technik in nie bekanntem
Ausmaße (Pfeiffer 2010, 249). Mit der rasanten
Durchdringung der Erwerbsarbeit von informati-
onstechnisch gestützten Tätigkeiten setzten sich
Arbeitsbereiche durch, die als produktionsnahe
Dienstleistungen beschrieben werden und vielfäl-
tigste Funktionen der Information, Planung und
Prognoseverfahren, aber auch der Verwaltung und
des Managements beinhalten (Baukrowitz et al.
2006). Diese verweisen durch das starke Anwachsen
wissensbasierter Tätigkeiten einerseits auf die Konti-
nuität gesellschaftlicher Arbeitsteilung, andererseits
auf die Nachfrage nach wissensintensiven und spezi-
alisierten Berufsprofilen. Der Anstieg dieser Tätig-
keitsprofile, die Ausweitung der Investitionstätigkei-
ten in globale Produktionsketten sowie die Auswei-
tung der institutionellen Rahmenbedingungen
haben seit Beginn der 1990er Jahre zu einer sichtba-
ren Stärkung globaler Unternehmen geführt, denen
eine immer größere Rolle, sowohl im Hinblick auf
die Gestaltung (globaler) Wertschöpfungsketten als
auch im Hinblick auf die internationale Arbeitstei-
lung – einer neuen Weltordnung – zukommt (Hardt/
Negri, 2000).
Von diesen neuen Formen der Arbeitsteilung sind
inzwischen auch spezifische Funktionen wissensin-
tensiver Tätigkeiten erfasst, von denen man noch
vor wenigen Jahrzehnten kaum die Möglichkeit ei-
ner tayloristischen Arbeitsteilung vermutet hätte:
Call-Center, vielfältige administrative Tätigkeiten,
Design, Forschung und Entwicklung werden mit
dem Argument der Kosten in andere Länder ausge-
lagert. Kapital- und Finanzströme wirken auf Ar-
beitsverläufe ein und beginnen diese organisatorisch
zu fragmentieren und zu flexibilisieren. Aufgrund
der Durchsetzung hochgradig flexibel ausgestalteter
Arbeitszeiten und Arbeitsverträge, Umstellung auf
projektförmig organisierte Arbeit sowie der Einfüh-
rung leistungsbezogener Arbeitskonzepte wird zu-
nehmend mehr das subjektive Potential der Arbei-
tenden, die human ressources, für betriebliche Zwe-
cke ausgeschöpft. Den Erwerbstätigen wird hierbei
mehr und mehr Flexibilität innerhalb der Betriebe
6. Arbeit und Technik
abverlangt. Dies wirkt nicht nur nach innen, son-
dern auch außerhalb der Betriebe, indem die Le-
benszeit der Arbeitenden mehr und mehr in betrieb-
liche Strukturen einbezogen wird. Diese Entwick-
lung wurde in der Industriesoziologie intensiv
diskutiert (Kratzer 2003). Mit der Diagnose der
»Corrosion of Character« beschreibt beispielsweise
der US-amerikanische Soziologe Richard Sennett
eindringlich in seiner berühmten Studie den Proto-
typ des flexiblen Menschen und mahnt an, diese so-
zialen Entwicklungen (wieder) mehr in kapitalismus-
kritische Zusammenhänge zu stellen (Sennett 1998).
Aber auch die industriesoziologischen Debatten
betonen die »Ökonomiegetriebenheit« dieser weit-
reichenden Prozesse sowie die historische Kontinui-
tät kapitalistischer Verwertungslogik, die mit dem
Einsatz von IuK-Technologien, den institutionellen
Rahmenbedingungen sowie der engen Verschrän-
kung von Arbeitsorganisation mit der Biographie
der Arbeitenden auf eine neue Ebene gehoben
wurde (Pfeiffer 2010, 249). So wird den Erwerbstäti-
gen zunehmend mehr ein unternehmerisches, auf
rasch wechselnde Erwerbschancen angepasstes Ver-
halten zu ihrer Arbeitsumwelt und zu sich selbst ab-
verlangt, was zur Prägung des Begriffs des »Arbeits-
kraftunternehmers« führte (Voß/Pongratz 1998).
Dieser vollständige Zugriff auf die gesamte Person,
der Zugriff auf Innovativität, Kreativität, Solidarität,
Interaktionen mit anderen Menschen hat  – neben
der maximalen Steigerung des Arbeitsrhythmus – zu
einer »Dekonstruktion« der (Erwerbs-)Arbeit ge-
führt, deren weitreichende Pathologien und Parado-
xien innerhalb wissenschaftlicher Debatten darauf
verweisen, dass der moderne Arbeitsbegriff als sys-
tematisch-rationale Unternehmung des homo faber
in den Positionen und Ideologien des 19. Jahrhun-
derts an seine Grenzen gestoßen ist (Honneth 2002).
Nicht nur im Hinblick auf die Aufhebung der Un-
terschiede von ›produktiver‹ und ›nichtproduktiver‹
Arbeit außerhalb institutionell organisierter Arbeit,
sondern auch durch die Ausdifferenzierung und
Spezialisierung der Tätigkeitsbereiche und Berufe
wird Arbeit auf einer begrifflichen Ebene neu ausge-
wiesen. Mit dem Anspruch einer neu zu formulie-
renden Sozialkritik wird Arbeit wieder mehr und
mehr im Kontext der Bedingtheiten des Lebens, der
»Vita Activa« eines jeden Menschen betrachtet, wie
sie beispielsweise die Philosophin Hannah Arendt
(1906–1975) herausgearbeitet hat. Hierbei scheint
eine der Hauptaufgaben zu sein, beide Grundprinzi-
pien moderner Arbeit, nämlich die Entkoppelung
der Arbeit vom konkreten Menschen sowie die Auf-
221
rechterhaltung gesellschaftlicher und sozialer Ver-
antwortung im Hinblick auf den Erhalt und die
Sicherung privaten Eigentums, neu auszuloten
(Arendt 2007).
Arbeit und Technik im 21. Jahrhundert
Mit dem leisen Vorwurf der »Technikvergessenheit«
in ihrer Disziplin weist z. B. die Industriesoziologin
Sabine Pfeiffer vor dem Hintergrund der obenge-
nannten Entwicklungen vehement auf die stoffliche
Qualität von Technologien in Arbeitsprozessen, auf
die sich ständig verändernde Interaktion von Men-
schen und Technik in Arbeitskontexten sowie neue
Handlungsanforderungen durch Techniken hin. Ge-
rade neuere Technologien wie solche im IuK-Be-
reich, die Robotik (s. Kap. V.21) oder die Medizin-
technologie (s. Kap. V.14) deuten ihrer Ansicht nach
derzeit auf große Veränderungen in den Berufsbil-
dern hin, die die Fragen nach Entlastung von Arbeit
(welche neuen Belastungen?), Qualifikationsanfor-
derungen (welche Abwertungen und/oder Aufwer-
tungen von Tätigkeiten?) und fortlaufender Substitu-
tion von menschlicher Arbeit (welche Alternativen
zur materiellen Sicherung des Lebens?) wieder neu
stellen. Wenn auch diese Fragen nicht mehr lediglich
vor der Annahme einer Versachlichung von Herr-
schaft durch Technik behandelt werden (können), so
haben diese Technologien doch eine konkrete und
stoffliche Qualität, die sich im Arbeitsumfeld mit all
ihren Folgen und Auswirkungen zeigen (Pfeiffer
2010, 253).
Der Einsatz von Technik im Rahmen der gesam-
ten Bewertung von Arbeit ist in fortgeschrittenen In-
dustriegesellschaften in eine Phase getreten, in der
(wieder) grundsätzliche Fragen zum Wesen der Ar-
beit gestellt werden. Beschleunigungsdynamiken,
Flexibilisierungsprozesse sowie die Abkoppelung
der Produktion von den Finanzmärkten haben zu
hohen Unsicherheiten auf den Arbeitsmärkten ge-
führt, die die soziale Frage (regional, global) wieder
in den Vordergrund rücken.
Oskar Negt (2001) bindet seine kritische Dia-
gnose der aktuellen Arbeitsstrukturen an philoso-
phische Denkfiguren zurück, die (wieder) den An-
spruch auf Subjektfindung des Menschen mit dem
tätigen Handeln des Menschen verknüpfen. Er plä-
diert  – ganz im Sinne der Philosophie Immanuel
Kants (1724–1804)  – dafür, auf der Basis der
menschlichen Urteilskraft die suggestive Nähe zum
naturwissenschaftlichen und technologischen Fort-
222
schritt zu brechen. Er argumentiert, dass im Laufe
des historischen Prozesses Können und Sollen iden-
tisch gesetzt wurden und der Zivilisationsprozess in
einen Strudel technischer Sachzwänge hineingeraten
ist, der dringend überprüft und neu gedacht werden
müsste (Negt 2001, 666). Solle Technik und ihre
Wirkmacht entmystifiziert werden, dann reiche tat-
sächlich der Hinweis auf ihre nüchtern-instrumen-
telle Dimension heute nicht mehr aus. Vielmehr
bedürfe es eines neuen Verständnisses von Zeit,
Technik und Arbeit in fortgeschrittenen Industrie-
gesellschaften. Hier sind die Tätigkeitsformen von
Menschen nicht mehr nur technisch vermittelt, son-
dern prägen in hohem Maße die Strukturen von
Raum- und Zeitregimen. Im Rahmen dieser Kon-
frontation sind weiterführende ethische und soziale
Fragestellungen angesiedelt, die wieder um die Be-
dürfnis- und Daseinserfüllung des Menschen im
Rahmen des Arbeitsprozesses kreisen. Arbeit als tä-
tiges Handeln sollte hierbei allen Menschen zugäng-
lich sein, als Grundlage der materiellen Existenzsi-
cherung genauso wie als Beitrag zu einer subjektiv
befriedigenden Lebensführung. Seinen utopischen
Charakter wird die Suche nach dem Wesen der Ar-
beit vermutlich weiterhin nicht verlieren.
Literatur
Arendt, Hannah: Vita activa. Oder vom tätigen Leben
[1968]. München 2007.
Aulenbacher, Brigitte/Funder, Maria/Jacobsen, Heike/Völ-
ker, Susanne (Hg.): Arbeit und Geschlecht im Umbruch
der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog. Wiesba-
den 2007.
Baukrowitz, Andrea/Berker, Thomas/Boes, Andreas/Pfeif-
fer, Sabine/Schmiede, Rudi/Will, Mascha (Hg.): Infor-
matisierung der Arbeit – Gesellschaft im Umbruch. Berlin
2006.
Conze, Werner: Arbeit [1972]. In: Otto Brunner/Werner
Conze/Reinhart Koselleck (Hg.): Geschichtliche Grund-
begriffe. Bd. 1. Stuttgart 2004, 154–215.
Dülmen, Richard van: ›Arbeit‹ in der frühneuzeitlichen
Gesellschaft: Vorläufige Bemerkungen. In: Jürgen
Kocka/Jürgen Offe (Hg.): Geschichte und Zukunft der Ar-
beit. Frankfurt a. M./New York 2000, 80–87.
Geisen, Thomas: Arbeit in der Moderne. Ein dialogue imagi-
naire zwischen Karl Marx und Hannah Arendt. Wiesba-
den 2011.
Hack, Lothar: Industriesoziologie. In: Harald Kerber/
Arnold Schmieder (Hg.): Spezielle Soziologien. Problem-
felder, Forschungsbereiche, Anwendungsorientierungen.
Hamburg 1994, 40–74.
Hardt, Michael/Negri, Antonio: Empire. Cambridge, Mass.
2000.
Honneth, Axel (Hg.): Befreiung aus der Mündigkeit. Para-
doxien des gegenwärtigen Kapitalismus. Frankfurt a. M./
New York 2002.
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Jochum, Georg: Zur historischen Entwicklung des Ver-
ständnisses von Arbeit. In: Fritz Böhle/G. Günter Voß/
Günther Wachtler (Hg.): Handbuch Arbeitssoziologie.
Wiesbaden 2010, 81–125.
Kern, Horst/Schumann, Michael: Industriearbeit und Ar-
beiterbewusstsein (Teil 1). Frankfurt a. M. 1970.
Kratzer, Nick: Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose An-
forderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressour-
cen. Berlin 2003.
Krings, Bettina-Johanna: Die Krise der Arbeitsgesellschaft.
Einführung in den Schwerpunkt. In: Technikfolgenab-
schätzung Theorie und Praxis 16/2 (2007), 4–12.
Moldaschl, Manfred/Voß, G. Günter (Hg.): Subjektivierung
von Arbeit. München 2002.
Negt, Oskar: Arbeit und menschliche Würde. Göttingen
2001.
Offe, Claus: Arbeit als gesellschaftliche Schlüsselkategorie?
In: Joachim Matthes (Hg.): Krise der Arbeitsgesellschaft.
Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentags in Bam-
berg 1982. Frankfurt a. M./New York 1983, 38–65.
Pfeiffer, Sabine: Technisierung von Arbeit. In: Fritz
Böhle/G. Günter Voß/Günther Wachtler (Hg.): Hand-
buch Arbeitssoziologie. Wiesbaden 2010, 231–262.
Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans Paul/Jüres, Ernst A./Kes-
ting, Hanno: Technik und Industriearbeit. Soziologische
Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen 1957.
Rammert, Werner: Technisierung der Arbeit als gesell-
schaftlich-historisches Projekt. In: Wolfgang Littek/
Werner Rammert/Günther Wachtler (Hg.): Einführung
in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt a. M./
New York 1982, 62–75.
Schmidt, Gert: Arbeit und Gesellschaft. In: Fritz Böhle/G.
Günter Voß/Günther Wachtler (Hg.): Handbuch Arbeits-
soziologie. Wiesbaden 2010, 127–147.
Sennett, Richard: The Corrosion of Character. New York
1998.
Voss, G. Günter: Was ist Arbeit? Zum Problem eines allge-
meinen Arbeitsbegriffs. In: Fritz Böhle/G. Günter Voß/
Günther Wachtler (Hg.): Handbuch Arbeitssoziologie.
Wiesbaden 2010, 23–80.
– /Pongraß, Hans: Der Arbeitskraftunternehmer  – Eine
neue Grundform der »Ware Arbeit«? In: Kölner Zeit-
schrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50/1 (1998),
131–158.
Bettina-Johanna Krings

7. Risikobeurteilung/
Risikoethik
Drei Phasen der Auseinandersetzung
mit Risiken
In der Auseinandersetzung mit Risiken (s. Kap. II.2)
können grundsätzlich drei Phasen unterschieden
werden: Risikoidentifikation (Risk Characterisa-
tion), Risikobewertung (Risk Analysis) und Risiko-
beurteilung (Risk Assessment). In der ersten Phase
der Risikoidentifikation geht es um die Frage ›Was
ist ein Risiko?‹ bzw. ›Welche Situationen sind als
risikobehaftet zu betrachten?‹. Die zweite Phase der
Risikobewertung ist durch zwei Fragen gekenn-
zeichnet, die (zumindest implizit) unterschiedliches
Gewicht entweder auf die Wahrscheinlichkeits-
oder auf die Schadenskomponente von Risikositua-
tionen legen: zum einen die Frage ›Wie hoch ist das
Risiko?‹ (Fokus auf Wahrscheinlichkeiten), zum an-
deren die Frage ›Wie groß ist das Risiko?‹ (Fokus
auf potentielle Schäden). In der dritten Phase der
Risikobeurteilung geht es um normative Aspekte:
Ist ein zuvor identifiziertes und bewertetes Risiko
vertretbar bzw. ist es akzeptabel? Während die Frage
nach der Vertretbarkeit von Risiken dabei  – wie-
derum implizit – eher auf die pragmatische Dimen-
sion der Risikobeurteilung z. B. in ökonomischen
Kontexten zielt, betont die Frage nach der Akzepta-
bilität von Risiken stärker die ethische Dimension
von Risikobeurteilungen. Beide Aspekte, (ökono-
mische) Vertretbarkeit und (ethische) Akzeptabili-
tät, haben jedoch einen einheitlichen normativen
Hintergrund: Es geht darum, ob ein Risiko vernünf-
tigerweise eingegangen werden sollte oder nicht; ein
infrage stehendes Risiko soll daraufhin überprüft
werden, welche Gründe dafür oder dagegen spre-
chen, es einzugehen. Insgesamt geht es bei Risiko-
beurteilungen also um Überlegungen, welche Krite-
rien der Risikopraxis als vernünftig gelten können
und  – darin inbegriffen  – wie sich eine entspre-
chend ausgestaltete Risikopraxis zu ethischen Erwä-
gungen verhält.
Deskription und Normativität
in der Risikotheorie
Die drei Phasen der Auseinandersetzung mit Risi-
ken können hinsichtlich des Gegenstandes ihrer the-
223
oretischen Reflexion unterschieden werden: Wäh-
rend Risikoidentifikation und Risikobewertung de-
skriptive Fragen zum Gegenstand haben (›Was ist
der Fall?‹), ist die Phase der Risikobeurteilung auf
der normativen Ebene anzusiedeln (›Welche Ent-
scheidung bzw. Handlung ist richtig?‹). Eine Ausein-
andersetzung auf der normativen Ebene setzt voraus,
dass auf der deskriptiven Ebene ein hinreichender
Fundus geteilter Annahmen hinsichtlich der Risiko-
realität vorliegt. Da dies gerade in der Auseinander-
setzung mit Risiken keineswegs notwendig, sondern
eher selten der Fall ist, wird auf der deskriptiven
Ebene häufig zwischen subjektiver und objektiver
Perspektive unterschieden, d. h. zwischen (subjek-
tiver) Risikowahrnehmung und (objektiver) Risiko-
realität. Diese Unterscheidung verweist darauf, dass
die Differenzierung zwischen einer deskriptiven und
einer normativen Ebene der theoretischen Reflexion
von Risiken nicht allzu strikt interpretiert werden
sollte. Denn auch Auseinandersetzungen in deskrip-
tiven Fragen haben bereits normative Implikationen:
Verfechter einer objektiv feststellbaren und mess-
baren Risikorealität gehen davon aus, dass die so
identifizierten und bewerteten Risiken sowohl in
qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht inter-
subjektive Anerkennung finden sollten.
Subjektivisten bestreiten dies. Ihrer Ansicht
nach kann »zumindest unter konstruktivistischen
Perspektiven nicht davon ausgegangen werden, daß
Risiken aus einem vorgegebenen Universum von
(objektiven) Ungewißheiten gewählt werden«.
Risiken seien allenfalls insofern intersubjektive
Phänomene, als sie als soziale Konstrukte »unter
bestimmten gesellschaftlichen Voraussetzungen als
Risiken hergestellt werden« (Bonß 1995, 48 f.). Wird
ein solcher risikotheoretischer Konstruktivismus
radikalisiert, so bedeutet dies, dass nur das bzw. all
das als Risiko gilt, was als solches wahrgenommen
wird – eine These, die in der Tat nicht mit der An-
nahme einer objektiven Risikorealität in Einklang zu
bringen ist.
Normative Relevanz entfaltet der Konflikt zwi-
schen risikotheoretischen Subjektivisten und Objek-
tivisten, sofern daraus divergierende Kriterien hin-
sichtlich des Umgangs mit Risiko abgeleitet werden.
Während die Vertreter einer objektiven Risikoreali-
tät sich dabei in der Regel auf einen möglichst ratio-
nalen Umgang mit den Fakten berufen, betonen
Vertreter einer subjektivistischen Perspektive in der
Risikotheorie eher die kulturellen Aspekte der Aner-
kennung und Berücksichtigung subjektiver Risiko-
perzeptionen.
224
Paradigmen der Risikopraxis
In der Risikoethik besteht seit geraumer Zeit ein Pa-
radigmenkonflikt (vgl. Nida-Rümelin et al. 2012,
Kap. 3). Auf der einen Seite steht ein konsequentia-
listisches Paradigma der Risikopraxis, das zumeist in
enger Anlehnung an ökonomische Methoden der
Entscheidungsfindung normative Stellungnahmen
zur Risikopraxis formuliert, auf der anderen Seite
ein postmodern-subjektivistisches Paradigma der
Risikopraxis, das als Reaktion auf das erstgenannte
Paradigma in seiner extremsten Form bestehende
Risiken mit subjektiver Risikoperzeption identifi-
ziert und eine gleichgewichtige Berücksichtigung
aller subjektiven Risikowahrnehmungen einfor-
dert  – damit aber in letzter Konsequenz die Mög-
lichkeit interpersonell begründbarer normativer
Kriterien der Risikobeurteilung ausschließt.
In Anbetracht dieses als unbefriedigend empfun-
denen Paradigmen-Gegensatzes hat sich in der nor-
mativen Risikotheorie noch ein weiterer Ansatz eta-
bliert, den man als das partizipatorische Paradigma
der Risikopraxis bezeichnen könnte: Angesichts der
Notwendigkeit, zumindest im Hinblick auf die öf-
fentliche Risikopraxis zu kollektiv bindenden Ent-
scheidungen zu gelangen, fordert dieses Paradigma
die faktische Einbeziehung im besten Fall aller von
einer Risikopraxis Betroffenen in den entsprechen-
den Entscheidungsprozess (s. Kap. VI.5).
Keines der drei Paradigmen der Risikopraxis
kann allerdings aus ethischer Sicht überzeugen. Als
alleinige Grundlage der Risikobeurteilung scheiden
sie jeweils aus:
(1) Das konsequentialistische Paradigma kann nicht
überzeugen, da es weder dem autonomistischen
Ethos rechtsstaatlich verfasster Demokratien,
noch etablierten Gerechtigkeitsvorstellungen
genügt. Die Verkürzung praktischer Rationalität
auf konsequentialistische Rationalität ist mit den
deontologischen Strukturen (s. Kap. IV.B.5.) le-
bensweltlicher Begründungen unvereinbar und
führt zu Legitimationsdefiziten entsprechend
angeleiteter Risikopraxis.
(2) Das postmodern-subjektivistische Paradigma
hingegen kann schon deswegen nicht überzeu-
gen, da entsprechende risikotheoretische An-
sätze in der Regel keine alternative Theorie des
richtigen Umgangs mit Risiken liefern, sondern
sich hauptsächlich mit der Dekonstruktion eta-
blierter Methoden der Risikobewältigung be-
schäftigen. Damit büßen sie die normative Di-
mension weitgehend bis vollständig ein und
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
können dem Beratungsbedarf nicht nur politi-
scher Entscheidungsträger, sondern auch der
Gesellschaft insgesamt nicht gerecht werden.
(3) Das partizipatorische Paradigma schließlich
kann deswegen nicht überzeugen, da es die
Frage nach der Akzeptabilität der Risikopraxis
mit der Forderung nach Herstellung faktischer
Akzeptanz zu beantworten sucht. Ein solches
Vorgehen ist entweder unter den zeitgenössi-
schen Bedingungen der Risikopraxis unrealis-
tisch (Einstimmigkeit in allen hinreichend
wichtigen risikopraktischen Entscheidungen)
oder aber aus grundsätzlichen ethischen und
demokratietheoretischen Erwägungen heraus
fragwürdig. Diese Erwägungen beziehen sich
einerseits auf den Status individueller Rechte in
demokratischen Strukturen sowie andererseits
auf die Frage, welche Bedeutung kollektive Ent-
scheidungen für ebensolche Strukturen haben.
Insbesondere aber lässt die Verschiebung des
Fokus von der Frage der Akzeptabilität hin zur
Forderung oder Feststellung faktischer Akzep-
tanz die normativen Grundfragen zeitgenössi-
scher Risikopraxis weitgehend unberücksich-
tigt.
Rationalitätstheorie und (Risiko-)Ethik
Während die Vertreter konsequentialistischer Ethi-
ken – die prominenteste Version des ethischen Kon-
sequentialismus ist der Utilitarismus (s. Kap.
IV.B.4)  – für sich in Anspruch nehmen, auf einem
rationalen Fundament zu argumentieren, scheinen
die Kritiker einer entsprechend konsequentialisti-
schen Risikobeurteilung die damit einhergehende
Vereinnahmung des Rationalitätsbegriffs in der Re-
gel zu akzeptieren. Dies findet seinen Ausdruck z. B.
in der rationalitätskritischen Haltung vieler soziolo-
gischer Exponenten des postmodern-subjektivisti-
schen Paradigmas, ist jedoch in Verbindung mit ei-
ner Gegenüberstellung von Rationalität und Moral
zugleich der tiefere Grund dafür, dass entsprechende
Ansätze zur Formulierung risikopraktischer Norma-
tivität nicht überzeugen können. Sätze wie »Zwar ist
x irrational, aber dennoch sollte man x tun« stehen
der Einheitlichkeit praktischer Vernunft entgegen.
Moral lässt sich nicht grundsätzlich gegen Rationali-
tät in Stellung bringen. Gerade dies ist jedoch ein
häufig beobachtbares argumentatives Manöver der
Kritik an konsequentialistischen Ansätzen in der Ri-
sikoethik  – nicht nur von Vertretern des postmo-
7. Risikobeurteilung/Risikoethik
dern-subjektivistischen Paradigmas, sondern auch
von Seiten partizipatorischer Beiträge.
Die Theorie der Rationalität kann letztlich  –
ebenso wie die Ethik  – nur als eine normative
Theorie verstanden werden. Es gibt aber nur ein
normatives Sollen und dementsprechend müssen
sich die Gebote einer adäquaten ethischen Theorie
mit den Geboten einer adäquaten Rationalitätstheo-
rie in Deckung bringen lassen. Eine adäquate ethi-
sche Theorie ist deontologisch (und nicht konse-
quentialistisch; s. Kap. IV.B.5), eine entsprechend
adäquate Rationalitätstheorie ist kohärentistisch
(und wiederum nicht konsequentialistisch). Eine
kohärentistische Rationalitätstheorie ist mit der
Vielfalt praktischer Gründe in Einklang zu bringen,
eine konsequentialistische nicht. Mit anderen Wor-
ten: Eine Kohärenztheorie praktischer Rationalität
ist – im Gegensatz zu einer reinen Optimierungsthe-
orie  – durch die (deontologischen) Begründungs-
strukturen lebensweltlicher Praxis gedeckt.
Etablierte Kriterien
der Risikobeurteilung
Das am weitesten verbreitete Instrumentarium der
risikopraktischen Entscheidungsfindung ist die Kos-
ten-Nutzen-Analyse (cost-benefit), in der gewöhn-
lich eine monetäre Bewertung der Nutzen- bzw.
Schadensmaße vorausgesetzt wird (vgl. z. B. Sun-
stein 2002). Dies ist – zusätzlich zum streng konse-
quentialistischen Rationalitätsverständnis, das mit
Entscheidungen auf Grundlage einer cost-benefit-
Analyse zum Ausdruck gebracht wird  – insofern
problematisch, als damit eine interpersonelle Ver-
gleichbarkeit von Nutzen- bzw. Schadensmaßen be-
hauptet wird, die empirisch nur in seltenen Ausnah-
mefällen gegeben sein dürfte. Neben der Tatsache,
dass es wenig Grund zu der Annahme gibt, dass die
Nutzenfunktion des Geldes interpersonell invariant
ist, spricht zudem gegen eine monetäre Bewertung
von Nutzen- bzw. Schadensmaßen, dass die Moneta-
risierung bestimmter Schadensarten, wie z. B. zu er-
wartender Todesfälle, insofern ethisch problematisch
ist, als sie die Möglichkeit einer unmittelbaren Ver-
rechnung von Menschenleben mit ökonomischen
Vorteilen im Zuge der risikopraktischen Entschei-
dungsfindung eröffnet. Dieser ethische Einwand
wird keinesfalls dadurch entkräftet, dass im Rahmen
unseres Handelns implizit (also als Nebenfolge der
individuellen wie kollektiven Praxis) vielfältige und
in unterschiedlichen Kontexten durchaus divergie-
225
rende monetäre Bewertungen gerade auch von Men-
schenleben zum Ausdruck kommen. Denn dieser
Sachverhalt spiegelt lediglich die Tatsache wider,
dass eine Vermeidung jeglichen Risikos für Leib und
Leben kein vernünftiger Maßstab individueller wie
kollektiver Praxis ist.
Ein weiteres regelmäßig mit Entscheidungen in
risikobehafteten Situationen in Verbindung ge-
brachtes Kriterium ist das Maximin-Kriterium:
»Wähle in einer gegebenen Entscheidungssituation
diejenige Handlungsoption, deren maximaler po-
tentieller Schaden gegenüber dem entsprechenden
Schadenspotential aller anderen offen stehenden
Handlungsoptionen minimal ist!« Dieses Entschei-
dungskriterium ist ebenso wie die cost-benefit-Ana-
lyse strikt konsequentialistisch ausgerichtet. Da
handlungsrelevante Wahrscheinlichkeiten nicht be-
rücksichtigt werden, geht es allein um die Vermei-
dung des worst case; Ziel ist der Ausschluss potenti-
eller Katastrophen. Weder die Wahrscheinlichkeit
des Eintretens solcher Katastrophen, noch die mit
dieser Strategie verbundenen Kosten (in Form ent-
gangenen Nutzens durch Ausschluss bestimmter
Handlungsoptionen) werden im Rahmen des Maxi-
min-Kriteriums als entscheidungsrelevant erachtet.
Damit sind jedoch die Fälle einer plausiblen Anwen-
dung dieses Entscheidungskriteriums stark be-
schränkt. Darüber hinaus wird im Maximin-Krite-
rium bewusst von jeglicher Berücksichtigung des
(sicheren oder potentiellen) Nutzens einer Entschei-
dungsoption abgesehen; nur potentielle Schäden
werden als entscheidungsrelevant erachtet.
Angesichts der Probleme einer allein auf der cost-
benefit-Analyse beruhenden Risikobeurteilung so-
wie der mangelnden Eignung des Maximin-Kriteri-
ums als allgemeines Kriterium für Entscheidungen
in risikobehafteten Handlungsumfeldern, sind un-
terschiedliche Versuche unternommen worden, die
Entscheidungsrationalität des Maximin-Kriteriums
zu erweitern und zu verfeinern. Ein bereits 1951 von
Leonid Hurwicz vorgeschlagenes Kriterium sucht in
dieser Hinsicht die Eigenschaften des Maximin-Kri-
teriums mit dessen Inversion – dem Maximax-Kri-
terium  – zu verbinden (vgl. Hurwicz 1951). Aus-
gangspunkt der Überlegungen Hurwicz ’ war die
Frage, ob es nicht in vielen Fällen vernünftiger sei,
auch zu berücksichtigen, was an Positivem in einer
unsicheren Entscheidungssituation gewonnen wer-
den könnte; die Asymmetrie einer ausschließlichen
Berücksichtigung der potentiellen negativen Folgen
erschien ihm ungerechtfertigt. Das Hurwicz-Krite-
rium schlägt deshalb (allerdings wiederum ziemlich
226
willkürlich) vor, die bestmögliche und die schlech-
testmögliche Konsequenz herauszugreifen und an-
schließend zu gewichten. Der dabei verwendete Pa-
rameter wird als Optimismus-Pessimismus-Index
bezeichnet: Während für die reinen Pessimisten nur
das schlechtestmögliche Ergebnis relevant ist, halten
die reinen Optimisten nur das bestmögliche Ergeb-
nis für relevant. Allerdings ist auch hier zu beachten,
dass das Hurwicz-Kriterium wahrscheinlichkeitsbe-
zogene Informationen bei der Entscheidungsfin-
dung gänzlich vernachlässigt, wodurch es vielfach
kontraintuitive Ergebnisse produziert. Darüber
hinaus ist insbesondere die Interpretation des Opti-
mismus-Pessimismus-Index problematisch (vgl.
Nida-Rümelin/Schmidt 2000, 79).
Merkmale eines adäquaten Kriteriums
der Risikobeurteilung
Keines der zuvor genannten Kriterien kann letztlich
überzeugen – wobei zu beachten ist, dass nur die
cost-benefit-Analyse ein genuines Kriterium der
Risikobeurteilung ist, während die anderen drei Kri-
terien als Entscheidungskriterien für Handlungen
unter Ungewissheit konzipiert sind. Alle genannten
Kriterien bleiben gänzlich dem Konsequentialismus
verhaftet: Kriterium der Entscheidungsfindung sind
allein die potentiellen Folgen einzelner Handlungs-
optionen im Hinblick auf künftige Weltzustände.
Damit setzen sie sich einer Kritik aus, die auf das
konsequentialistische Kalkül in der Risikotheorie
insgesamt abzielt, welches mit der Gewährleistung
individueller Rechte sowie mit grundlegenden
Gerechtigkeitsvorstellungen unvereinbar ist. Dessen
ungeachtet plädieren allerdings z. B. Dieter Birnba-
cher (1991) oder Cass Sunstein (2002) für einen rein
oder doch maßgeblich konsequentialistischen An-
satz in der Risikoethik.
Die Kritik am konsequentialistischen Kalkül in
der Risikotheorie lässt sich anhand von vier Defizi-
ten verdeutlichen (vgl. Nida-Rümelin 2005): Erstens
ist festzuhalten, dass konsequentialistische Risikobe-
urteilung keinen Unterschied macht zwischen der
entscheidenden Person und den von dieser Ent-
scheidung Betroffenen. Tatsächlich ist es jedoch ein
wesentlicher Unterschied, ob Personen für sich ein
Risiko eingehen oder ob sie dieses Risiko anderen
Personen aufbürden. In einem engen Zusammen-
hang damit steht, zweitens, die Tatsache, dass konse-
quentialistische Kriterien der Risikobeurteilung für
sich genommen nicht im Stande sind, selbst grund-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
legende Individualrechte zu gewährleisten. Der Ge-
danke prinzipiell zu achtender Rechte (zu Men-
schenrechten s. Kap. IV.B.1) liegt mit einem Primat
der Folgenoptimierung über Kreuz. Das dritte Defi-
zit betrifft die Autonomie (wobei wir den Autono-
miebegriff hier nicht in einem spezifisch kantischen
Sinn verwenden): Menschen sind für ihr Leben ver-
antwortlich, und diese Verantwortung können ih-
nen andere Personen grundsätzlich nicht abnehmen
(dies gilt jedenfalls für erwachsene und voll zurech-
nungsfähige Personen). Das Gegenstück zur so ver-
standenen Autonomie ist das Paternalismusverbot:
Selbst wenn wir ganz sicher sind, dass eine be-
stimmte Maßnahme für eine Person mehr Vor- als
Nachteile bringt, dürfen wir diese Maßnahme dann
nicht verwirklichen, wenn die Person dies ausdrück-
lich ablehnt. Konsequentialistische Kriterien der Ri-
sikobeurteilung können diese Autonomiebedingung
jedoch nicht integrieren. Viertes Defizit ist schließ-
lich die Nichtberücksichtigung von Kriterien der
Gerechtigkeit und Fairness (s. Kap. IV.B.9): Aspekte
der Verteilung gehen bei rein aggregativen Betrach-
tungen von potentiellen Schäden und Nutzen, wie
sie Hauptmerkmal konsequentialistischer Kriterien
der Risikobeurteilung sind, unter.
Die damit beschriebenen Defizite konsequentia-
listischer Risikobeurteilung spiegeln die deontologi-
sche Struktur der lebensweltlichen Begründungs-
praxis wider, die eine adäquate ethische Theorie be-
rücksichtigen sollte. Ein überzeugendes Kriterium
der Risikobeurteilung sollte dann wiederum die
deontologischen Elemente der ethischen Theorie in-
tegrieren  – allerdings ohne dabei den notwendig
konsequentialistischen Charakter einer jeden risiko-
theoretischen Reflexion zu verkennen. Konsequen-
tialistische Risikooptimierung und deontologische
Beschränkung derselben müssten folglich in einem
adäquaten Kriterium der Risikobeurteilung in kohä-
renter Weise miteinander verbunden werden. Dabei
gilt jedoch, dass die deontologischen Grenzen kon-
sequentialistischer Risikooptimierung in Form von
Rechten weder absolut noch undifferenziert aufzu-
fassen sind. Entsprechend der unterschiedlichen
Stärke individueller Rechte für die Frage der Zuläs-
sigkeit konsequentialistischer Risikooptimierung
könnten diese Rechte in Form konzentrischer Kreise
um eine Person gedacht werden, mit zum Zentrum
hin ansteigender Bindungswirkung (vgl. Nida-Rü-
melin 2005).
Positiv gewendet, sollte ein überzeugendes Krite-
rium der Risikobeurteilung folgende Eigenschaften
aufweisen (vgl. Schulenburg 2012): Erstens sollte es
7. Risikobeurteilung/Risikoethik
nicht-aggregativ sein, d. h., es sollte auf der Forde-
rung einer Rechtfertigungsfähigkeit der konkreten
Risikopraxis gegenüber jeder einzelnen betroffenen
Person beharren; es sollte – zweitens – nicht indivi-
duell wohlfahrtsorientiert bzw. non-welfarist sein,
d. h., die jeweils individuelle Vorteilhaftigkeit einer
bestimmten Risikopraxis für alle von ihr betroffenen
Personen ist im Rahmen eines adäquaten Kriteriums
der Risikobeurteilung weder hinreichende, noch not-
wendige Bedingung für die Akzeptabilität dieser Ri-
sikopraxis (vgl. Lenman 2008). Drittens sollte dieses
Kriterium die normative Beurteilung von Risiko-
handlungen zunächst unter Absehung von konkre-
ten Wahrscheinlichkeitsverteilungen vornehmen.
Diese sind nämlich (bis auf den Grenzfall des sog.
trivial risk, d. h. bis auf Situationen, in denen die
möglichen schädlichen Folgen einer Handlung oder
Handlungsweise so unwahrscheinlich sind, dass ihr
Eintreten als unmittelbare Konsequenz der jeweili-
gen Praxis nach allgemeinem Verständnis ausge-
schlossen wird) für die Frage, ob bestimmte risiko-
behaftete Handlungen oder Handlungsweisen als
solche akzeptabel sind, irrelevant. Erst wenn diese
Frage nach dem ob positiv beschieden wird, sind
Wahrscheinlichkeiten im Hinblick auf die erforder-
lichen Rahmenbedingungen einer Implementierung
der entsprechenden Risikopraxis (Grenzwerte, Vor-
sichtsmaßnahmen, Melde- und Berichtspflichten
etc.), d. h. im Hinblick auf die Frage nach dem wie,
relevant. Viertens sollte ein adäquates Kriterium der
Risikobeurteilung die vorangegangenen deontologi-
schen Beschränkungen konsequentialistischer Risi-
kobeurteilung nicht im Sinne einer strikt deontolo-
gischen ethischen Theorie auslegen, d. h., es sollte
die Möglichkeit anerkennen und zulassen, dass be-
stimmte, unter normalen Umständen als unaufgeb-
bar zu betrachtende deontologische Prinzipien in
seltenen und üblicherweise dilemmatischen Einzel-
fällen gegenüber konsequentialistischen Abwägun-
gen an Überzeugungskraft verlieren können.
Insbesondere die letztgenannte Eigenschaft ei-
nes adäquaten Kriteriums der Risikobeurteilung
weist noch einmal auf die spezifische Herausfor-
derung der Risikopraxis für die ethische Theorie
hin: Wie lassen sich die deontologischen und
konsequentialistischen Handlungsgründe unserer
lebensweltlichen Praxis in ein kohärentes und
ethisch vertretbares Verhältnis miteinander brin-
gen? Es bestehen allerdings gute Gründe für die
Annahme, dass eine kontraktualistisch formulierte
Risikoethik die Ressourcen bereitstellt, den hier ge-
nannten Anforderungen an ein adäquates Krite-
227
rium der Risikobeurteilung gerecht zu werden (vgl.
Nida-Rümelin 2005, 883 ff. sowie Nida-Rümelin et
al. 2012, Kap. 10–12).
Welche konkreten risikobehafteten Handlungen
letztlich im Rahmen eines derartigen Kriteriums der
Risikobeurteilung akzeptabel sind, kann jedoch von
der ethischen Theorie selbst nicht abschließend ge-
klärt werden. Hierfür sind die in der realen Praxis ei-
ner Gesellschaft akzeptierten Gründe für und wider
unterschiedliche (Risiko-)Praktiken relevant. In die-
sem Sinne ist auch jede Risikoethik – wie die Ethik
insgesamt  – zurückgeworfen auf die konkrete Be-
gründungspraxis der Lebenswelt. Was eine Ethik im
Allgemeinen und die Risikoethik im Speziellen aber
leisten kann und leisten sollte, ist, die wesentlichen
Grundlagen dieser Begründungspraxis zu explizie-
ren und diese so für die Risikobeurteilung, also für
die normative Beurteilung einer konkreten Risiko-
praxis, fruchtbar zu machen.
Literatur
Birnbacher, Dieter: Ethische Dimensionen bei der Bewer-
tung technischer Risiken. In: Hans Lenk/Matthias Ma-
ring (Hg.): Technikverantwortung. Güterabwägung – Ri-
sikobewertung – Verhaltenskodizes. Frankfurt a. M. 1991,
136–147.
Bonß, Wolfgang: Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit
in der Moderne. Hamburg 1995.
Hansson, Sven O.: Ethical criteria of risk acceptance. In: Er-
kenntnis 59 (2003), 291–309.
– : Philosophical problems in cost-benefit analysis. In: Eco-
nomics and Philosophy 23 (2007), 163–183.
Hurwicz, Leonid: Optimality criteria for decision making
under ignorance. In: Cowles Commission Discussion Pa-
per Statistics 370 (1951).
Lenman, James: Contractualism and risk imposition. In:
Politics, Philosophy and Economics 7 (2008), 99–122.
Nida-Rümelin, Julian: Ethik des Risikos. In: Ders. (Hg.):
Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoreti-
sche Fundierung. Ein Handbuch. Stuttgart 22005, 862–
885.
– /Schmidt, Thomas: Rationalitätstheorie in der praktischen
Philosophie. Eine Einführung. Berlin 2000.
– /Schulenburg, Johann/Rath, Benjamin: Risikoethik. Ber-
lin 2012.
Schulenburg, Johann: Praktische Rationalität und Risiko.
Zum Verhältnis von Rationalitätstheorie, deontologischer
Ethik und politischer Risikopraxis. Univ. Diss. München,
2012.
Shrader-Frechette, Kristin: Risk and Rationality. Philoso-
phical Foundations of Populist Reforms. Berkeley 1991.
Sunstein, Cass R.: Risk and Reason. Safety, Law, and the En-
vironment. Cambridge, Mass. 2002.
Thomson, Judith J.: Imposing risks. In: Mary Gibson (Hg.):
To Breathe Freely. Risk, Consent, and Air. Totowa 1985,
124–140.
Johann Schulenburg und Julian Nida-Rümelin
228
8. Wirtschaft und Technik
Ein geradezu klassisches Beispiel, das sowohl in
Technik- als auch in Wirtschaftsethik behandelt
wird, ist das Challenger-Unglück (vgl. Lenk/Maring
1998, 7 f.): Kurz nach dem Start am Cape Canaveral
explodierte am 28.1.1986 der Raumgleiter Challen-
ger. Sieben Astronauten kamen ums Leben. Die un-
mittelbare Unglücksursache war ein spröder Gum-
midichtungsring an einer der Antriebsraketen.
Treibstoff trat an dieser Stelle aus, wurde entzündet,
und der Raumgleiter explodierte. Die Dichtungs-
ringe wurden schon seit längerem von Ingenieuren
der Herstellerfirma der Feststoffraketen  – Morton
Thiokol  – als eine der Schwachstellen angesehen.
Kritisch für das fehlerfreie Funktionieren und die
Elastizität der Dichtungen waren insbesondere Tem-
peraturen unter 0 °C; als ideale Starttemperatur galt
10 °C. Noch am Vorabend des Starts hatten sich In-
genieure des Raketenherstellers gegen einen Start
ausgesprochen, denn für den nächsten Tag, den Tag
des Starts, wurden niedrige Temperaturen erwartet.
In einer Telefonkonferenz mit der NASA machten
sie nochmals auf die Schwierigkeiten bei niedrigen
Temperaturen aufmerksam. Die NASA und deren
Projektmanager (Larry Mulloy) drängten aber auf
einen Start. Mulloy wies aber darauf hin, dass es
keine Starteinschränkungen wegen bestimmter
Temperaturen gäbe. Die Telefonkonferenz wurde
daraufhin unterbrochen. Die Bedenken der Inge-
nieure wegen der Startfreigabe wurden Robert Lund,
einem Ingenieur und stellvertretenden Direktor der
Ingenieurabteilung bei Morton Thiokol, vorgetra-
gen. Lund schloss sich diesen Bedenken an und be-
richtete hiervon seinem Vorgesetzten, dem Inge-
nieur und Vizepräsidenten Jerry Mason. In einer in-
ternen Besprechung beim Raketenhersteller sagte
Mason dann zu Lund den entscheidenden, die Dis-
kussion beendenden Satz: »Take off your enginee-
ring hat and put on your management hat«! Lund
kapitulierte und stimmte der Startfreigabe zu. Er
teilte dies dem Projektleiter der NASA mit. Dieser
wiederum meldete seinen Vorgesetzten die Startfrei-
gabe durch Morton Thiokol, ohne die Bedenken zu
erwähnen. So nahm das Unglück seinen Lauf. – Sind
also Ingenieure nach wie vor die ›Kamele‹ der Kauf-
leute (Eugen Kogon 1975, nach Kohlstock 1998)? Ist
dies nun ein Fall für die Technik- oder Wirtschafts-
ethik?
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Technik- und Wirtschaftsethik
Wirtschaft und Technik stellen keine unbeeinfluss-
baren, bloß irgendwelchen ›Sachzwängen‹ unterlie-
genden Eigendynamiken oder gar autonome Subsys-
teme dar, sondern sind von Menschen initiiert und
müssen dementsprechend von den Beteiligten, von
den jeweiligen Gruppen, Institutionen und Korpo-
rationen gegenüber den potenziell Betroffenen hu-
manitär und möglichst naturschonend verantwortet
werden. Produktion, Konsumtion und marktwirt-
schaftlich organisierte Tauschprozesse, die tech-
nisch-wirtschaftliche Entwicklung insgesamt sind
Prozesse mit einer Vielzahl beteiligter Akteure und
vielfältigen, einander überlagernden Dimensionen.
Zu diesen Dimensionen gehören technische, ökono-
mische, gesellschaftliche, politische usw.; diese kön-
nen lediglich analytisch getrennt werden. Nur eine
integrative, interdisziplinäre Sicht ist im Hinblick auf
diese Prozesse angebracht – ebenso bloß eine reali-
tätsadäquate empirische Theorie. – So ist beispiels-
weise ein Unternehmen ein Ort kollektiven Han-
delns und handlungstheoretisch wie ethisch nicht
reduzierbar auf das individuelle Handeln der Mana-
ger. Eine solche Sichtweise ist auch bei Fragen der
Steuerbarkeit und der Verantwortbarkeit dieser Ent-
wicklung vonnöten.
Günter Ropohl (1996, 245) bestimmt das Tech-
nik- und Wirtschaftsethik zugrunde liegende Ver-
hältnis von Technik und Wirtschaft folgenderma-
ßen: »Eine herausragende Rolle spielt die Technik
im ›ökonomischen System‹«, und »sie durchdringt
[…] auch alle anderen gesellschaftlichen Teilberei-
che«. Technik könne weder einem einzelnen gesell-
schaftlichem Subsystem zugeordnet werden, noch
bilde Technik ein eigenes Subsystem. Technik sei
»ein intersektorales Phänomen«; dies gelte »in be-
sonderem Maße für die Technikverwendung, wäh-
rend die Technikgenese differenzierter zu beurtei-
len« sei (ebd.). Die entscheidende Weichenstellung
für technische Entwicklungen finde vor allem in den
Industrieunternehmen statt.
Zentral für jede (angewandte) Ethik – und das gilt
in gleicher Weise für Technik- und Wirtschafts-
ethik  – sind die praktischen und die theoretischen
Fragen nach dem Verhältnis von Können und Sol-
len. Die zentrale Fragestellung einer normativen
Technik- bzw. Wirtschaftsethik ist dann die Frage
nach den Zielen und Werten sozial sinnvollen tech-
nischen und wirtschaftlichen Handelns. Das heißt,
die wichtigste Frage ist die nach der durch morali-
sche Argumente zu rechtfertigenden Auswahl der
8. Wirtschaft und Technik
Handlungen, die man ausführen soll, aus der Menge
der technisch und wirtschaftlich möglichen Hand-
lungen und nach den Kriterien für diese Auswahl. Es
gibt letztlich keine eigene oder eigenständige theore-
tische Disziplin Technik- bzw. Wirtschaftsethik, die
durch unabhängige und eigene, grundlegende Prin-
zipien und Kriterien exakt zu kennzeichnen wäre. Es
existiert insbesondere keine Sondermoral für die
Technik oder die Ökonomie, wenn es auch beson-
dere Fragen und Phänomene der Moral in der Tech-
nik oder in der Wirtschaft geben mag. Die Ethik und
die moralischen Aspekte bzw. Beurteilungen sind al-
lerdings auf die spezifischen und typischen Pro-
bleme in Technik und Ökonomie zu beziehen. In der
Praxis hat sich jedoch in gewisser Weise eine Son-
derdisziplin Technik- bzw. (individualistische) Inge-
nieurethik (s. Kap. III.7) und Wirtschafts- bzw. Un-
ternehmensethik entwickelt: Lehrstühle, Institute
und eigene Kurse usw. wurden beispielsweise in den
USA, in Österreich, in der Schweiz und in Deutsch-
land eingerichtet. Generell finden sich in beiden
Bereichsethiken individualistische, sektoralistische,
institutionalistische, nicht-reduktionistische und
systemtheoretische Ansätze. Diese Ansätze führen
insbesondere zu unterschiedlichen Adressaten der
Verantwortung.
Die Etablierung der Technik- und Wirtschafts-
ethik erfolgte oftmals ohne Beachtung der je ande-
ren. Vielfach wurden die Bereichsethiken in Anbin-
dung an die jeweiligen Fachwissenschaften – Inge-
nieur- bzw. Wirtschaftswissenschaften – entwickelt.
Während in der Technikethik wirtschaftsethische
Fragen durchaus eine Rolle spielen, gilt dies umge-
kehrt in der Wirtschaftsethik (eher) nicht. Des Wei-
teren gibt es technik- und wirtschaftsethische An-
sätze mit der Bezugswissenschaft Philosophie (zu
den verschiedenen Ansätzen der Technik- und
Wirtschaftsethik vgl. z. B. Grunwald 2006; Hubig
2011; Lenk/Maring 2010; Neuhäuser 2011; Ulrich
2006).
Unternehmensethik
Auch für die normative Unternehmensethik ist die
Frage nach Zielen und Werten sinnvollen unterneh-
merischen Handelns zentral. – Ein, wenn nicht gar
der technik- und unternehmensethische Konflikt-
fall liegt in der Priorisierung von Gewinn gegenüber
der Beachtung moralischer Prinzipien (Menschen-
würde, physische und psychische Beeinträchtigun-
gen, Umweltverträglichkeit, Sicherheit usw.).
229
Eher genuine Fragen der Unternehmensethik, die
aber meist auch technik- und wirtschaftsethische
Komponenten haben, sind u. a.:
• Welche Produkte bzw. Dienstleistungen soll ein
Unternehmen überhaupt herstellen bzw. anbie-
ten?
• Welche Eigenschaften sollen diese bzw. dürfen
diese (legalerweise) haben? Ist Missbrauch auszu-
schließen?
• Wie und wo sollen die Leistungen erbracht wer-
den?
• Welche Folgen und Nebenfolgen haben diese Pro-
dukte bzw. Dienstleistungen für wen?
• Zu welchem Preis sollen sie angeboten werden?
Die für Technik- und Wirtschaftsethik relevanten
und wichtigsten Handlungseinheiten  – die Unter-
nehmen – sind sozioökonomische, soziotechnische
Handlungssysteme (Ropohl 2009). Das Handeln von
Ingenieuren und Managern in Unternehmen ist im-
mer auch soziales Handeln. »Soweit schließlich
Sachgüter produzierende Wirtschaftsunternehmen
auch technische Handlungsfunktionen leisten, ver-
schmelzen die Typen technischen, wirtschaftlichen
und sozialen Handelns zu einer faktisch untrennba-
ren Synthese. Die Handlungstypen […] sind […] im
Grunde nichts anderes als gedankliche Abstraktio-
nen, die lediglich den einen oder anderen Aspekt des
konkreten Handelns akzentuieren«, schreibt Günter
Ropohl (1991, 108) zu Recht. Zwar mögen im Ein-
zelfall bestimmte Handlungsziele und -aspekte do-
minieren (ebd., 109) doch bilden diese letztlich eine
Einheit. In Unternehmen haben wirtschaftliche As-
pekte meist Vorrang, aber »technisches Handeln
[…] ist […] für das Überleben des Unternehmens
und erst recht für die Kapitalakkumulation eine not-
wendige Bedingung; die hinreichende Bedingung
wird erst durch wirtschaftliches Handeln erfüllt«
(ebd., 118). Analytisch lassen sich also technische
und wirtschaftliche und entsprechend technik- und
wirtschaftsethische Aspekte unterscheiden. Auch
lassen sich eher technisch- bzw. wirtschaftsethisch
relevante Phasen und Besonderheiten unterschei-
den. Zum Beispiel ist der Herstellungszusammen-
hang oder die Erfindungsphase eines Produkts eher
technisch geprägt im Gegensatz zum Marketing
oder zum Rechnungswesen, bei denen wirtschaftli-
che Belange entscheidend sind, die aber ihrerseits
auf Technik angewiesen sind.
Die Verantwortung (s. Kap. II.6) von Ingenieuren,
Managern und Ökonomen mögen zwar in Unter-
nehmen hinsichtlich der jeweiligen konkreten Auf-
230
gaben verschieden sein, aber das betrifft nur ihre in-
terne Rollenverantwortung (resultierend aus der
zweifachen und unterschiedlichen Rolle als Experte
und als Inhaber einer Position); ihre interne bzw. ex-
terne Verantwortung für sichere Arbeitsplätze und
die Unversehrtheit der Umwelt beispielsweise ist da-
von nicht betroffen. (Die technische bzw. ökonomi-
sche Verantwortung resultiert aus der je spezifischen
Kompetenz und bezieht sich auf das Fachwissen und
die Berufsnormen, die positionsabhängige aus dem
jeweiligen Status bzw. der Funktion  – zu Letzteren
gehört u. a. die Macht, die mit dem Status verbunden
ist.) Auch arbeiten die allermeisten Ingenieure und
Techniker als Angestellte in Privatunternehmen
oder haben als Unternehmer eigene Firmen, inso-
fern besteht kein Unterschied zu wirtschaftlichen
Akteuren.
Normen und Werte beim technischen
und ökonomischen Handeln
Unterschiedliche Normen und Werte haben in Tech-
nik und Ökonomie Vorrang: Während in der Tech-
nik Funktionsfähigkeit und Machbarkeit an erster
Stelle zu finden sind, dominieren in den Unterneh-
men Kostendenken, betriebswirtschaftliche Effizi-
enz, Gewinn-, Umsatz- und Marktanteilsorientie-
rung, Marktgängigkeit usw. Einschlägig für die
Technik ist z. B. die Richtlinie 3780 des VDI (»Tech-
nikbewertung. Begriffe und Grundlagen«, 2002; s.
Kap. VI.6); sie nennt folgende Werte im technischen
Handeln: Funktionsfähigkeit (mit: Brauchbarkeit,
Machbarkeit, Wirksamkeit, Perfektion, technische
Effizienz), aber auch Wirtschaftlichkeit, Wohlstand,
Sicherheit, Gesundheit, Umweltqualität, Persönlich-
keitsentfaltung und Gesellschaftsqualität, die man
wohl kaum als rein technische Werte bezeichnen
kann. Das heißt, dass auch ökonomische und mora-
lische Werte eine bedeutsame Rolle spielen (kön-
nen). Erweitert man den rein betrieb(swirtschaft)li-
chen Blickwinkel und bezieht gesellschaftspoliti-
sche, moralische oder auch volkswirtschaftliche bzw.
wirtschaftspolitische Ziele ein, z. B. das Leitbild der
ökologisch-sozialen Marktwirtschaft, das ein Kon-
zept der multidimensionalen, integrativen Nachhal-
tigkeit umfasst, so zeigen sich deutliche Parallelen
zur VDI-Richtlinie. In beiden ›Wertsystemen‹ fin-
den sich im Übrigen Instrumental- und Konkur-
renzbeziehungen.
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Gesellschaftliche Hierarchieebenen
Wählt man einen allgemeinen (nicht-sektoralisti-
schen) systemtheoretischen Ansatz, so ergeben sich
drei eng verzahnte technik- und wirtschaftsethische
Problemfelder (vgl. Fenner 2010, 351 ff.; Grunwald
1999, 228 ff.; Maring 2001, 327 ff.; Neuhäuser 2011;
Ropohl 2009, z. B. 107 ff.): (1) die Mikroebene der
Individuen, (2) die Mesoebene der Korporationen
und (3) die Makroebene des (Wettbewerbs-)Systems
und der (Welt-)Gesellschaft.
Auf der Mikroebene stellen sich Fragen individu-
ellen Handelns und individueller Verantwortung;
dieses ist jedoch in eine Mesoebene – mit Unterneh-
men, Korporationen, Märkten, Arbeitsteilung usw. –
und wiederum in die Makroebene – Staat, Gesamt-
gesellschaft, Moral, Recht usw. – eingebettet. Fakto-
ren aller dieser Ebenen wirken differenziert in die
anderen hinein. Typisch sind hier Verantwortungs-
und Rollenkonflikte und entsprechende Vertei-
lungsprobleme im Rahmen von Arbeitsverhältnis-
sen. Auch Fragen des whistle-blowing  – des de-
monstrativen Informierens der Öffentlichkeit – bei
Gewissenskonflikten sind hier einschlägig; wobei
eine gesetzliche Regelung (in Deutschland) dring-
lich geboten ist (vgl. Lenk/Maring 2010, 199 f.). Auf
der Mikroebene stellen sich auch Fragen nach der
Verantwortung der Konsumenten (z. B. in der Er-
nährung; s. Kap. V.12).
Die Mesoebene stellt wegen der Bedeutsamkeit
korporativen Handelns einen besonders wichtigen
technik- und wirtschafts- bzw. unternehmensethi-
schen Bereich dar. Fragen nach der (internen und
externen) Verantwortung von und in Unternehmen
sind hier wichtig: Wem gegenüber sind Korporatio-
nen in welchen Hinsichten verantwortlich? Können
Korporationen selbst ›handeln‹ und, wenn ja, in wel-
chem Sinne? Können Unternehmen und Korporati-
onen auch moralisch verantwortlich sein? Weitere
Schwerpunkte auf der Mesoebene sind z. B. Fragen
der Nachhaltigkeit (s. Kap. IV.B.10) und der Tech-
nikbewertung (s. Kap. VI.4 und Kap. VI.6). (Beide
Fragen sollten auch Ebenen übergreifend behandelt
werden.)
Zur Makroebene zählen die Ethik der Eigentums-
und Wirtschaftsordnung, der technik- und wirt-
schaftsrelevanten Gesetze, der Steuer- und Sozialpo-
litik usw. So haben etwa steuerpolitische Entschei-
dungen und industriepolitische Maßnahmen Ein-
fluss auf Forschungs- und Technologieförderung,
Technik- und Produktentwicklung, Verbraucherver-
halten usw. – man denke z. B. an die Ökosteuer und
8. Wirtschaft und Technik
das Erneuerbare-Energien-Gesetz mit seinen Novel-
lierungen oder allgemeiner an  – technik- und ver-
haltenssteuernde – Subventionen und an Deregulie-
rungen sowie Privatisierungen und deren Folgen
(s. Kap. VI.1).
Ebenfalls Ebenen übergreifend zu behandeln sind
die auch Probleme der Verantwortung beim kollek-
tiven und korporativen Handelns (vgl. Maring
2001). Diese entstehen u. a. bei Systemzusammen-
hängen, nicht-intendierten Handlungsfolgen einzel-
ner Handlungen, sog. externen Effekten, synergeti-
schen und kumulativen Wirkungen, ökologischen
Schäden, Schädigungen öffentlicher Güter usw. Die
lediglich individualistischen Konzepte in der Ethik
und in den beiden Bereichsethiken und der Verant-
wortung werden diesen Problemen nicht gerecht.
Ein Beispiel hierzu: Erst die massenhafte Verwen-
dung bestimmter Techniken bzw. Produkte  – z. B.
Autos  – erzeugt problematische Folgen, und dies
stellt eine besonders verzwicktes Problem der (Ver-
teilung der) Verantwortung dar. Können sich die
Automobilproduzenten von ihrer Verantwortung
›befreien‹, indem sie, mit dem Verweis auf die sog.
Konsumentensouveränität der Verbraucher, diesen
die alleinige Verantwortung zuweisen?
Institutionalisierungen –
Pragmatisierung
Ethische Diskurse bleiben ›blauäugig‹ und naiv, so-
lange das Durchsetzungsproblem vernachlässigt wird
(Moralpragmatik). Und Normen und Regeln wer-
den um so eher eingehalten, je wirksamer die inne-
ren motivierenden und äußeren Kontrollen sowie
die Sanktionsmechanismen funktionieren. Eine wei-
tere Aufgabe einer praxisnahen Technik- und Wirt-
schaftsethik ist es also, soziale Sanktionsmechanis-
men zu entwerfen und vorzuschlagen, welche die
Befolgung der Regeln gewährleisten (helfen). Zur
Pragmatisierung der Ethik lassen sich auch Formen
der Institutionalisierung von Ethik rechnen. Auch
im Hinblick auf diese Fragen zeigen sich in Technik-
und Wirtschaftsethik weitgehend Parallelen.
Einschlägig sind hier u. a.: Umwelt-, Sozialbilan-
zen, Verhaltens- und Ethikkodizes (s. Kap. VI.7),
sog. Unternehmensethiken, Unternehmenskulturen,
Technik- und Unternehmensleitbilder, Ethik-Au-
dits, Ethikkurse und Fallstudien, Ethikkomitees (s.
Kap. VI.8), Enquetekommissionen, das Büro für
Technikfolgen-Abschätzung beim deutschen Bun-
destag, Sachverständigenräte. Die Institutionalisie-
231
rungen sind eingebettet in gesellschaftliche Instituti-
onen und Ordnungen – in die Rechts-, Staats- und
Wirtschaftsordnung – und von diesen geprägt. Rah-
menordnungen steuern nie vollständig; sie sind er-
gänzungsbedürftig, und Institutionalisierungen fül-
len diese Lücke teilweise. So zeigt sich etwa die
»›Wirksamkeit‹« der Technikethik in der »Auslegung
von Generalklauseln und unbestimmten Rechtsbe-
griffen« und allgemeiner in der »Orientierung […]
in rechtsfreien Räumen« (Hubig 2011, 174).
Da die meisten Ingenieure und Ökonomen als ab-
hängig Beschäftigte in der Industrie arbeiten, sind
für sie sowohl die unternehmensinternen Regelun-
gen und Kodizes relevant als auch Berufskodizes
bzw. Berufsordnungen sowie Branchenkodizes (z. B.
Leitlinien der Chemischen Industrie) und Kodizes
internationaler Organisationen (z. B. der WHO  –
Weltgesundheitsorganisation, der ILO – Internatio-
nal Labour Organization der Vereinten Nationen
und der ICC  – International Chamber of Com-
merce).
Fazit
Technik- und wirtschaftsethische Fragen und Pro-
bleme sind aufs engste miteinander verknüpft.
Strukturelle Ähnlichkeiten in Bezug auf Wert- und
Verantwortungskonflikte zeigen sich insbesondere
in den Unternehmen. In diesen gibt es einen Vor-
rang ökonomischer, betriebswirtschaftlicher Über-
legungen, die nicht selten alle anderen Wertorientie-
rungen dominieren. Appelle an einzelne Beschäf-
tigte und Ethik allein genügen hier nicht. Ethik ist
immer durch Recht und Politik zu ergänzen. Auch
bloße und scharfe Bereichsabgrenzungen sowie die
Feststellung, diese Problematik gehöre zur Technik-
ethik und jene zur Wirtschaftsethik, sind im Übri-
gen steril. Realitäts- und Problemorientierung und
das Aufzeigen von Lösungsmöglichkeiten sind drän-
gender und wichtiger. – Warum sollten nicht tech-
nik- und wirtschaftsethische Ansätze zu einer inter-
disziplinären Synthese zusammengeführt werden?
Erste Ansätze hierzu finden sich in den USA: Kurse
mit Fallstudien zur Business und Engineering Ethics
und Kurse für Business Ethics für Ingenieure werden
angeboten (zu solchen Fallstudien, die geeignet sind
technik- und wirtschaftsethische Aspekte zusam-
menzuführen vgl. Maring 2011).
Wenn nicht der Mensch für die Moral, sondern
»die Moral für den Menschen« gemacht ist (Fran-
kena 1972, 141), dann haben sich Technik- und
232 IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen

Wirtschaftsethik in der Praxis zu bewähren (ähnlich Neuhäuser, Christian: Wirtschaftsethik. In: Ralf Stoecker/
Grunwald 2006, 286 f. zur Technikethik  – deren Ders./Marie-Luise Raters (Hg.): Handbuch Angewandte
Ethik. Stuttgart/Weimar 2011, 160–165.
»Praxisrelevanz« er am ehesten in der »Gestaltung
Ropohl, Günter: Technologische Aufklärung. Frankfurt
gesellschaftlicher Rahmenbedingungen« einfordert a. M. 1991.
und die er »nicht nur oder vielleicht am wenigsten – : Ethik und Technikbewertung. Frankfurt a. M. 1996.
auf die konkrete Gestaltung der technischen Pro- – : Allgemeine Technologie. Eine Systemtheorie der Technik.
dukte oder Systeme« bezieht). Eine solche Bewäh- Karlsruhe 32009.
rung  – d. h. die Wirksamkeit ethischer Überlegun- Ulrich, Peter: Wirtschaftsethik. In: Marcus Düwell/Chris-
toph Hübenthal/Micha H. Werner (Hg.): Handbuch
gen – lässt sich an zwei Beispielen zeigen: Die U.S. Ethik. Stuttgart/Weimar 32011, 297–302.
Federal Sentencing Guidelines for Organizations  –
Matthias Maring
Strafbemessungsrichtlinien des Bundes für Organi-
sationen – sehen Strafmilderungen vor, wenn Mitar-
beiter der betreffenden Unternehmen moralisch ge-
schult wurden. Und gemäß dem US-amerikanischen
Sarbanes-Oxley Act aus dem Jahr 2002 müssen bör-
sennotierte Unternehmen einen Ethikkodex einfüh-
ren; dies gilt auch für Tochterunternehmen amerika-
nischer Firmen in Deutschland, aber bisher nicht für
deutsche Unternehmen.

Literatur
Aßländer, Michael S. (Hg.): Handbuch Wirtschaftsethik.
Stuttgart/Weimar 2011.
Fenner, Dagmar: Einführung in die angewandte Ethik. Tü-
bingen 2010.
Frankena, William K.: Analytische Ethik. München 1972
(engl. 1963).
Grunwald, Armin: Ethische Grenzen der Technik? Reflexi-
onen zum Verhältnis von Ethik und Praxis. In: Armin
Grunwald/Stephan Saupe (Hg.): Ethik in der Technikge-
staltung. Berlin/Heidelberg 1999, 221–252.
– : Technikethik. In: Marcus Düwell/Christoph Hübenthal/
Micha H. Werner (Hg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Wei-
mar 32011, 283–287.
Hubig, Christoph: Technikethik. In: Ralf Stoecker/Chris-
tian Neuhäuser/Marie-Luise Raters (Hg.): Handbuch
Angewandte Ethik. Stuttgart/Weimar 2011, 170–175.
Kohlstock, Peter: Ingenieure als ›Kamele‹ der Kaufleute –
oder Mitbestimmung durch integrative Ausbildung? In:
Hans Lenk/Matthias Maring (Hg.): Technikethik und
Wirtschaftsethik. Opladen 1998,153–169.
Lenk, Hans: Verantwortung und Gewissen des Forschers.
Innsbruck 2006.
Lenk, Hans/Maring, Matthias: Einleitung: Technikethik
und Wirtschaftsethik. In: Dies. (Hg.): Technikethik und
Wirtschaftsethik. Opladen 1998, 7–19.
Lenk, Hans/Maring, Matthias (Hg.): Technikethik und
Wirtschaftsethik. Opladen 1998.
Lenk, Hans/Maring, Matthias: Finanzkrise – Wirtschafts-
krise  – die Möglichkeiten wirtschaftsethischer Überle-
gungen. In: Jahrbuch für Recht und Ethik 18 (2010), 185–
204.
Maring, Matthias: Kollektive und korporative Verantwor-
tung. Münster 2001.
– (Hg.): Fallstudien zur Ethik in Wissenschaft, Wirtschaft,
Technik und Gesellschaft. Karlsruhe 2011.

9. Globalisierung
und Interkulturalität
Ein Forschungsfeld
Unter den Bedingungen der Globalisierung sind die
Herausforderungen an Philosophie und Ethik zur
Technik grundsätzlich als interkulturelle zu denken.
Technikethik ist deshalb mit Rücksicht auf die Kom-
plexität der sprachlich-konzeptuellen Zugänge und
in Weltperspektive zu konzipieren, will sie nicht im
Ansatz provinziell bleiben.
Die Interkulturalität ist kein akzidentelles, kon-
junkturell gebundenes Thema. Historisch bedingt
ist nur die Dichte der Anlässe, sich konzentrierter
mit einigen genuin philosophischen Fragen der
Technik und Ethik zu befassen, die gewohnheits-
mäßig vernachlässigt werden und die insbesondere
die begriffliche Konstruktion von Ethik und Tech-
nik in sprachübergreifenden Handlungsprozessen
betreffen und deren prä- und postsemantische
Qualitäten nicht in bestimmten natürlichen oder
Fachsprachen explizit werden und darin aufgehen
können. Angesichts ungelöster konzeptueller Grund-
legungs- und Vermittlungsprobleme stellt sich der
abendländisch geprägten Philosophie die Aufgabe,
ihren impliziten kulturalistischen Vorbehalt, soweit
er dem Verstehen und den eigenen Verstehenspo-
tentialen im Wege steht, zu identifizieren, aufzulö-
sen und zu einer kulturell aufgeklärten, ›globalisier-
ten‹ Technikethik beizutragen. Zugleich sind auch
philosophische Zugänge nicht-abendländischer
Herkunft gefordert, ihren Beitrag zur Technikethik
zu formulieren; weniger in Reaktion auf die domi-
nierende internationale Debatte, sondern vor allem
als Ausdruck eigenständigen Mit-Ringens um die
Sache.
Oberflächlich werden kulturelle Differenzen und
Muster regelmäßig in der jeweiligen Prägung durch
›große Erzählungen‹ angesprochen, wie in Christen-
tum, Konfuzianismus oder Buddhismus. Dieser Zu-
gang erscheint jedoch besonders für die Ethik auf-
grund logischer Ungereimtheiten (Genese impliziert
keine Gültigkeit von Aussagen) und angesichts der
offensichtlichen inneren Diversität und über die ver-
meintlichen Kulturgrenzen hinaus geteilten Grund-
annahmen und Bereichsähnlichkeiten ungeeignet,
einen angemessenen Rahmen für die deskriptive
Annäherung an inter- und transkulturelle Konfigu-
rationen technikethischer Motivlagen zu konstru-
233
ieren und sie als Beiträge zur Erkenntnisstiftung zu
würdigen (Nie 2011, 46 ff.).
Ein weiteres umlaufendes Missverständnis ist die
Verwechslung der politischen mit der kulturellen
Ebene. Ebenso wenig wie Religionen oder Traditio-
nen als solche distinkte Ethik-Kulturen repräsentie-
ren können, sind allgemeine Sätze gesellschaftlicher
oder politischer Verbände ohne weiteres repräsen-
tativ in einem kulturellen Sinne. Dazu ist exempla-
risch die Debatte der Vereinten Nationen über die
Zulässigkeit des Klonierens von Menschen auf-
schlussreich, in der ›Kulturargumente‹ vorwiegend
instrumentell oder politisch und erst nachrangig im
Geiste des Respekts vor ethischen Standpunkten
verschiedener Kulturen angeführt worden waren.
Andererseits ist die genetische Knüpfung von be-
stimmten Werturteilen an bestimmte Kulturen
nicht ohne weiteres zulässig, schon weil Kulturen in
diachroner Betrachtung unterschiedliche, mitunter
einander aufhebende Werte favorisieren oder prio-
risieren können. Es geht dabei weniger um den ma-
terialen Gehalt aktuell anerkannter technikethi-
scher Grenzziehungen, sondern um die Argumente,
Problemstellungen und konkreten Anwendungs-
bedingungen, die diesen korrespondieren (Roetz
2005).
Ein programmatisches Desiderat
Das hier vorgeschlagene Forschungsprogramm be-
treibt eine Würdigung von Kultur und Interkultura-
lität. Die wichtigsten Aspekte hierfür sind: Verfah-
ren und Theorie der interkulturellen Philosophie,
Konzeption und Grundlage des Verständnisses von
Ethik, Begriff und Praxis der Technik (in histori-
scher Perspektive) und interkultureller Diskurse
(Hermeneutik), empirische Faktoren, die in der Ge-
nese und Konnotation von »Ethik und Technik«
wirksam werden oder Bedeutung erlangen (insbe-
sondere sozio-kulturelle), sowie ein Begriff von der
Dynamik der Wechselbeziehung dieser Elemente in
den Interaktions- und Regelungs-Prozessen der Glo-
balisierung. Hinzu kommen die konzeptuellen und
pragmatischen Interaktionen zwischen den abgrenz-
baren ›Kulturräumen‹ im Hinblick auf bestimmte
Problemstellungen; dabei sind die einzelnen Tech-
nikfelder wie Medizintechnik, Biotechnologie oder
Agrartechnologie, ebenso jeweils für sich zu berück-
sichtigen wie deren Zusammenschau aus der Rege-
lungsperspektive eines sie umfassenden Gover-
nance-Systems.
234
Außerdem ist diese Struktur auf der Meta-Ebene
hinsichtlich ihrer sprachlichen und institutionellen
Gebundenheit zu reflektieren.
In heuristischer Absicht wird davon ausgegangen,
dass ein Kulturen übergreifender programmatischer
Begriff von Philosophie bzw. von einer philosophi-
schen Ethik überhaupt heuristisch, sowohl konzep-
tuell (explorativ) als auch operativ (diskursiv), in
Anschlag gebracht werden kann. Damit sind enge
kulturalistische Relativismen und starke positive
Universalien auf der Ebene heuristischer Grundla-
gen ausgeschlossen. Zugleich gilt es, nach Wegen zu
suchen, auf denen eine Standardisierung der Regeln
und Konzepte der technikbezogenen Ethik erfolgen
kann, ohne damit zugleich die Anerkennung be-
stimmter positiver Fassungen mit totalem Anspruch
verbinden zu müssen.
Mit dieser Annäherung ist weder eine Entschei-
dung für einen bestimmten kulturellen Standpunkt
getroffen noch unterstellt, dass ein solcher eine spe-
zifische regionale Zuordnung verlange. Im Gegen-
teil, ein solches Kulturverständnis operiert mit ei-
nem dynamisch-konstruktivistischen Begriff von
Kultur, der davon ausgeht, dass diverse kulturelle
Standpunkte identifiziert und in ein konstruktives
Zusammenspiel gebracht werden können.
Da es sich hierbei um einen entwicklungsoffen
angelegten diskursiven und explorativen Prozess
philosophischen Arbeitens handelt, bieten sich kom-
parativ-systematische Untersuchungen abgrenzba-
rer Ethik- und Technikkulturen an, durch die auf der
einen Seite die Realität kultureller Einflüsse auf
Ethik und Technik aufgeklärt und auf der anderen
Seite Interdependenzen zwischen der kulturellen
Form und der Bedeutung des Ausdrucks von Begrif-
fen von Technik und Ethik besser verstanden wer-
den können (Döring 2004). Ein derartiges Projekt
steht methodologisch vor der Herausforderung, sich
kontinuierlich der kulturell gebundenen (konventio-
nellen, sprachlichen, institutionellen) Explikation
gegenüber als philosophisches Unternehmen zu di-
stanzieren (d. h. nicht das Geschäft der Soziologie zu
betreiben) und zugleich jede Ontologisierung der
Ethik zu vermeiden.
Mit anderen Worten und mit besonderem Blick
auf China: Die durch starke Vorannahmen belastete
›Große Leifrage‹ des Sinologen und Wissenschafts-
historikers Joseph Needham, warum China trotz des
früheren hohen Standes der Wissenschaft und Tech-
nologie die westliche Modernisierung nicht eigen-
ständig vollzogen habe, sondern hinter dieser zu-
rückgeblieben sei (Needham 1954 ff.), wird durch
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
voraussetzungsarme, kleinräumige, empirisch abge-
sicherte und historisch-kritische Untersuchungen
mit schlanker ethischer Axiomatik ersetzt.
Methodische Konkretisierung
Die folgende Darstellung soll am Beispiel Chinas
den Aufklärungsbedarf einer interkulturellen Tech-
nikethik veranschaulichen, einige exemplarische Be-
sonderheiten skizzieren und Ansatzpunkte für wei-
terführende wissenschaftliche Auseinandersetzung
aufzeigen (Döring 2009).
Das programmatische Interesse der Technikethik
verknüpft zwei zentrale Substrukturen der Praxis zu
einem Zusammenhang, in dem Normativität und
Empirie in je gegenläufigen Perspektiven auf ein-
ander verweisen: Die Technik wird durch ihre prag-
matischen Anwendungsbedingungen definiert, als
Sonderbereich der Kultur Absichten und Deutungen
unterworfen und als soziale Praxis mit Institutionen,
Werten und Normen verknüpft. Diese drei, wie-
derum ineinander verwobenen Ebenen beinhalten
je für sich kulturelle Varianzpotentiale, welche kon-
textabhängig in diversen Konfigurationen gebündelt
als phasenweise invariante Kultur-Muster zum Aus-
druck gebracht werden können (s. Kap. IV.C.4).
Die regionale Eingrenzung liegt auch aus globali-
sierungs-historischen Gründen nahe. In Ostasien
finden zunehmend technologische Aufbau-, Innova-
tions- und Akkulturationsprozesse auf ein internati-
onal wettbewerbsfähiges Niveau hin statt. Diese wer-
den seit Mitte des 19. Jahrhunderts von Diskursen
begleitet, die unterschiedliche Modi der Auseinan-
dersetzung mit den ›westlichen‹ Modellen von Wis-
senschaft, Technologie und Gesellschaft artikulie-
ren. Der Einfluss dieser weltgesellschaftlichen Prä-
gungsphase auf die Entwicklung der geistigen
Rahmenbedingungen für Technik und Ethik in Ost-
asien und China reicht sehr tief (Osterhammel 1985;
Unschuld 2011; Dikötter 1995).
Eine grundständige Technikethik-Forschung un-
ter Einschluss von Bio- und Medizinethik existiert
nur in Ansätzen. Dazu gehören Grundfragen des
kulturellen Selbstverständnisses, der Bildung, der
Teilhabe an Entscheidungsprozessen, von Bedeu-
tung und Status der Natur und des biotischen Sub-
strates sowie der Umgang mit der Ökonomisierung
gesellschaftlicher Transaktionen (Sleeboom-Faulk-
ner 2010).
9. Globalisierung und Interkulturalität
Fokus China
Für die Hauptströmungen der praktischen Philo-
sophie in China stehen Fragen der Technik im Zen-
trum. Die Philosophiegeschichte ließe sich nach
Kapiteln der Sozialtechnik, Staatstechnik, Naturbe-
herrschung und -nutzung, Selbstkultivierung, Wirt-
schaftstechnik und Konzeptdesign ordnen; die Zivi-
lisationsgeschichte als eine Kette von Akten der Zäh-
mung und Nutzung der Naturkräfte (Wasserbau),
Instrumentalisierung oder Rationalisierung numi-
noser Mächte, Entwicklung heilkundlich-medizini-
scher Körpertechnologien, Militärtechnik, Agrar-
technik, Nautik, usw. Chinas pragmatisches Technik-
interesse begründete eine Kultur des Lernens, des
praktischen Experimentierens und der Evaluierung
nach Maßstäben der Ethik und des Erfolges. Diese
Technikkultur dient der möglichst adäquaten
Grundlegung von Strategien des Verstehens und der
zielgerichteten Manipulation der Welt, auf Mikro-,
Meso- und Makroebene. Früh emanzipierte sich das
praktische Denken von Hoffnungen auf verlässliche
Unterstützung durch außer- oder übermenschliche
Wirkmächte  – der Mensch fand sich mit seiner
grundsätzlichen wenn auch begrenzten Eigenver-
antwortung in die Welt gestellt. Ebenso früh finden
sich kritische Kommentare über den Missbrauch
von Macht und den unmäßigen Einsatz von Tech-
nik. Naturzerstörungen und ökologische Katastro-
phen, Kriege und gesellschaftliche Korruption, Un-
menschlichkeit und kulturelle Destruktivität werden
als Folgen eines inkompetenten Umgangs mit Tech-
nik, aus daoistischer Sicht als Beleg für das Falsche
der instrumentellen Rationalität an sich, angepran-
gert (Roetz 1984; Bodde 1991).
Vor diesem Hintergrund wird das Verlangen nach
einer kontrafaktisch verstandenen Vision von Har-
monie plausibel. Besonders nach den Erfahrungen
mit dem totalitär-instrumentellen Ordnungssystem
legistischer Prägung unter dem ersten Kaiser Qin
Shihuangdi (259–210) wurde der ›Himmel‹ bzw. die
›Natur‹ (tian) zu einer normativen Korrekturin-
stanz, die durch praktische Leitgedanken (vor allem
ren: Menschlichkeit, yi: Gerechtigkeit) das Handeln
orientieren und auf einen ›Rechten Weg‹ (dao) ver-
pflichten konnte. Aus einer einseitigen Favorisie-
rung solch harmonisierender, synthetisierender und
moralisierender Aspekte der chinesischen Geistes-
geschichte entwickelten sich im frühen Austausch
zwischen China und Europa seit Gottfried Wilhelm
Leibniz und besonders Johann Gottfried Herder In-
terpretationsschulen eines spezifisch ›asiatischen‹
235
Universismus (Roetz 1984), ähnlich dem in der
zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschaffenen
Mythos einer »Traditionellen Chinesischen Medi-
zin« (Unschuld 1980): Beide drücken primär Projek-
tionen des jeweiligen Zeitgeistes aus und lassen sich
weder empirisch noch konzeptuell als Ausdruck ge-
nuiner chinesischer Kultur verstehen.
Heute sind, wieder unter dem Eindruck eines
Jahrhunderts der Zerrissenheit Chinas, vor allem in
der internationalen Diskussion über asiatische Bei-
träge zur Ethik Positionen zu hören, die eine Essenz
›asiatischer konfuzianischer Kultur‹ (Huang 2010)
beschwören. Welchen Stellenwert diese Positionen
kulturell haben und welche Rolle sie gegebenenfalls
in den Technologie-Prozessen spielen, ist exempla-
risch gezeigt worden (Eich/Hoffmann 2006; Stei-
neck/Döring 2009). Yu Kam Por hat dargestellt, dass
das konfuzianische Konzept der ›Harmonie‹ Aus-
druck einer hoch elaborierten Sozialtechnik ist (Yu
2010).
In diesem Sinne ist auch das Desiderat des Mo-
dernen Neukonfuzianismus des 20. Jahrhunderts al-
les andere als kulturell selbstgenügsam, was die Hal-
tung zu Technik angeht, sondern instrumentell: Die
Menschheit werde profitieren, wenn es dem Konfu-
zianismus gelinge, die Grundmuster von democracy
and science aufzunehmen. Dieser Tenor (Zhang et al.
1958) belebt den pragmatisch-integrativen Aspekt
des Konfuzianismus neu.
Kontrolle und Gestaltung
Das Zentralthema des regulativen Umgangs mit
Technik ist: Kontrolle und Gestaltung. Gestaltet
wird die Entwicklung nach Maßgabe von Staats-
räson und Modernisierungsplanung; kontrolliert
werden die institutionellen und materialen Rege-
lungsprozesse unter dem Begriff der Ethik (wörtlich
bedeutet lunlixue die Lehre von den sozialen Bezie-
hungsmustern) (Döring 2009). Damit stehen Güter
wie Risiko- und Schadensminimierung, Gesell-
schaftspflicht und Prosperität im Mittelpunkt der
Debatte; oft nehmen Modelle vorbildlicher Praxis
die Rolle abstrakter rechtlicher Normen ein.
Diese Agenda erlaubt China eine Strategie von di-
versifizierenden Sozialexperimenten, auch zu den
ethischen Rahmenbedingungen neuer Technolo-
gien. Im Unterschied zum europäischen Gedanken
der Subsidiarität kommt es hierbei nicht auf das De-
legieren von Kompetenzen auf die niedrigste sinn-
volle Ebene eines Systems an, sondern auf den Wett-
236
bewerb ganz unterschiedlicher Systemelemente. Das
kann zu höchst unterschiedlichen inhaltlichen und
prozeduralen Implementierungen vor Ort führen.
Vieles, wie die medizinische Versorgung, wird dem
Markt überlassen, selbst bei der Energiegewinnung
findet ein Übergang zu Ressourcenmix statt (Ober-
heitmann/Sternfeld 2009). Damit deutet sich ein
stärker arbeitsteiliges und institutionenbasiertes Ver-
ständnis von Herrschaftstechnik an. Das Maß der
technischen Eingriffe bleibt allerdings, was für die
Menschen (aus Sicht der Machthaber) gut und rich-
tig ist.
Hierbei kann sich die chinesische Führung durch-
aus traditioneller Motive der Regierungstechnik be-
dienen. Mit der Ausnahme wichtiger daoistischer
philosophischer Strömungen, deren technikfeindli-
che Grundhaltung in der Übung des wu wei (Nicht-
eingreifen in den absichtslosen Selbstlauf der Natur)
zum Ausdruck kommt (Girardot et al. 2001), be-
schäftigt sich die Philosophie in China zu einem er-
heblichen Anteil mit Fragen der Sozial- und Natur-
technik, unterschiedlich nuanciert in den Modi des
Unterwerfens, des Brechens, des Mitsteuerns des
Kontrollgegenstandes (sei es die Bevölkerung, die
Natur oder die Kultur) und durch unterschiedliche
anthropologische und sozialmoralische Perspekti-
ven pointiert, die in Leiblichkeitsannahmen, in der
Qualität der Geschlechterverhältnisse, der Interpre-
tation von Wert und Norm des Natürlichen (und de-
ren metaphysischer Absicherung und Legitimation),
sowie in den einschränkenden Bedingungen für op-
timierende und maximierende Technikpraxis variie-
ren.
Besondere Beachtung erfährt dabei ein Abschnitt
aus dem klassischen Büchlein Zhongyong (»Maß
und Mitte«, Kap. 22). Darin wird das idealtypische
Verhältnis des Handelnden zur moralischen und
materiellen ›Natur‹ als eine Trinität aufgefasst: Der
durch Selbstkultivierung kompetente und legiti-
mierte ›edle Mensch‹ (junzi, wörtlich: Prinz) wird zu
einem Teil der Transformations- und Stärkungspro-
zesse von Himmel und Erde. Diese Aussage ziehen
heute chinesische Bioethiker zur Diskussion der Er-
laubnis von Eingriffen in die Schöpfung heran.
Demnach sind Eingriffe in die Natur grundsätzlich
unproblematisch, sofern der Handelnde größte sitt-
liche Reife erreicht hat (Lee 1999).
Fraglich bleibt jedoch, ob hier eine Generallizenz
des ›Edlen‹ (junzi) für technische Handlungen nach
Gutdünken ausgestellt wird, ob die Rolle des Men-
schen die eines Partners oder einer Kriegspartei (El-
vin 2004, 11) ist. Problematisch ist ferner das für
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
konfuzianische Ansätze typische Desinteresse an all-
gemeinen und objektivierenden Kriterien für die
moralische Qualität des Handelnden (Döring 2012).
Man muss der Auslegung, wonach es dem Edlen
durchaus erlaubt sei, Menschen zu klonieren oder
embryonale Stammzellen zu züchten, nicht folgen,
es finden sich allerdings kaum direkte Gegenargu-
mente im konfuzianischen Korpus. Als ›Mitschöp-
fer‹ darf und soll der ›Edle‹ das Universum dadurch
verbessern, dass er die ›Defizite der Natur behebt‹.
Diese beziehen sich sowohl auf Probleme im Um-
weltbereich als auch auf das ›Enhancement‹. Heiner
Roetz weist in diesem Zusammenhang auf eine
Pointe gegen Max Webers Annahme hin, China
mangele es an den mentalen Grundlagen für die Ma-
nipulation der Welt, weil eine transzendente Vorstel-
lung von Gott fehle (Weber 1972, 395). Das Fehlen
göttlicher Transzendenz gerät zum strategischen
Vorteil: Der Mensch selbst setzt sich, wenn auch un-
ter Bedingungen, an die Stelle des Schöpfers. Diese
»anthropozentrische Wende« (Roetz 1984, 333) fin-
det bereits in der Antike statt, namentlich bei Xunzi
(298–220). Dieser ging im Unterschied zu Menzius
(370–290) von einem misanthropischen Verständnis
der menschlichen Natur aus. Diese sei durch kunst-
fertiges Zurichten (wei) nutzbar zu machen, auf dass
der Mensch »dasjenige zur Vollendung bringt (cheng),
was die Natur ins Leben wirft (sheng)« (Xunzi, Kap.
17). Roetz weist jedoch ebenfalls darauf hin, dass
wesentliche Merkmale heutigen technologischen
Handelns, wie Profitstreben oder libertäre instru-
mentelle Rationalität aus Sicht des Konfuzianers ih-
rerseits bloß Auswüchse des Naturzustandes sein
können, der ja gerade kulturell zu transformieren
und moralisch zu stärken sei (Roetz 1984, 333).
Ausblick
Der dezidierteste programmatische Entwurf aus ei-
nem traditionell chinesisch-kulturellen Selbstver-
ständnis ist, bei aller Allgemeinheit und sachlichen
Problematik, der Moderne Neo-Konfuzianismus.
Dieser ist zugleich kulturell synkretistisch, weil er
die Adaption buddhistischer Philosopheme seit dem
7. Jahrhundert und insbesondere seit dem 12. Jahr-
hundert (besonders den Gedanken der geistigen
›Reinheit‹ und ›Leere des Herzens‹) und ernsthafte
Auseinandersetzungen mit westlichen Philosophien
seit der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert durch-
laufen hat. Er erkennt an, dass »der wissenschaftli-
che Geist des Westens über rein pragmatische Mo-
9. Globalisierung und Interkulturalität
tive hinausgeht«, mit der Herausforderung an China,
»das Streben nach moralischer Selbst-Verwirkli-
chung auf die Bereiche des Politischen, der Erkennt-
nis und der Technologie auszuweiten« und fordert
von der philosophischen Reflexion, »die innere mo-
ralische Kultivierung mit den äußeren praktischen
Handlungen der Naturbearbeitung zu verbinden,
um das Leben reicher zu machen« (Zhang et al.
1958).
Eine solche Agenda durch soziologische Verfah-
ren empirisch zu informieren, ihre Grundannahmen
über die Welt entsprechend zu korrigieren, ihren
konzeptuellen Rahmen kritisch zu entwickeln und
dabei mit Vertretern anderer philosophischer Tra-
ditionen an einer gemeinsamen expliziten Verstän-
digungsgrundlage zusammenzuarbeiten, wäre ein
echter Innovationsschub, für die chinesische ebenso
wie für die internationale Technikethik. Sie könnte
von einigen Vorarbeiten profitieren, vor allem aber
vom Desiderat einer übergreifenden Ethikkultur als
Grundlage von Bioethik, Medizinethik, Wirtschafts-
ethik und Technikethik. Diese Aufgabe ist eine uni-
verselle.
Die Herausforderung an einen tragfähigen Rah-
men für technikethische Beiträge zur Anwendung
neuer Technologien als Menschheitsaufgabe ver-
langt einen Perspektivwechsel: In der Literatur um-
strittene, ebenso voraussetzungsreiche wie grundle-
gende Fragen, wie die, ob China (oder der Rest der
Welt) überhaupt so etwas wie Philosophie und wis-
senschaftliches Denken hervorgebracht habe, ver-
weist in die Vergangenheit und betont die Genese.
Die gemeinsame Arbeit an einem besser verstande-
nen und besser gedachten Umgang mit Natur, Um-
welt und der Natur des Menschen findet ja schon
statt. Dieser Perspektivwechsel operiert bereits, wo
Probleme in der Perspektive der Humanität nach-
haltig überwunden werden sollen. Die Arbeit an ei-
ner systematischen Begründung der Möglichkeit
dieses Unternehmens ist der konsequente nächste
Schritt zu einer interkulturell bereicherten salutoge-
nen Antwort auf die Fragen der globalisierten Tech-
nik.
Literatur
Bodde, Derk: Chinese Thought, Society, and Science. The
Intellectual and Social Background of Science and Tech-
nology in Pre-modern China. Honolulu 1991.
Dikötter, Frank: Sex, Culture and Modernity in China. Lon-
don 1995.
Döring, Ole: Chinas Bioethik verstehen. Hamburg 2004.
– : Pragmatischer Humanismus? Ethische Implikationen
237
chinesischer Menschenbilder im Gesundheitswesen. In:
Lena Henningsen/Heiner Roetz (Hg.): Menschenbilder
in China. Wiesbaden 2009, 199–231.
– : Dignity: a philosophical perspective on the bioethical
debate and a case example of China: In Jan C. Joerden/
Eric Hilgendorf/Felix Thiele (Hg.): Menschenwürde in
der Medizin: Quo vadis. Baden-Baden 2012, 241–260.
Eich, Thomas/Hoffmann, Thomas Sören (Hg.): Kultur-
übergreifende Bioethik. Zwischen globaler Herausforderung
und regionaler Perspektive: Freiburg/München 2006.
Elvin, Mark: The Retreat of the Elephants: An Environmen-
tal History of China. New York 2004.
Girardot, Norman/James Miller/Liu Xiaogan (Hg.): Dao-
ism and Ecology. Ways within a Cosmic Landshape. Cam-
bridge, Mass. 2001.
Honnefelder, Ludger/Lanzerath, Dirk (Hg.): Klonen in bio-
medizinischer Forschung und Reproduktion. Bonn 2003.
Huang Chun-chieh: Humanism in East Asian and Confu-
cian Context. Bielefeld 2010.
Lee, Shui-chuen: A confucian perspective on human gene-
tics. In: Ole Döring (Hg.): Chinese Scientists and Respon-
sibility. Hamburg 1999, 187–198.
Needham, Joseph: Science and Civilization in China Series.
25 Bde. Cambridge 1954–2008.
Nie Jingbao: Medical Ethics in China. London 2011.
Oberheitmann, Andreas/Sternfeld, Eva: Climate change in
China: The development of China ’ s climate policy and
its integration into a new international post-Kyoto cli-
mate regime. In: Journal of Current Chinese Affairs 38/3
(2009), 135–164.
Osterhammel, Jürgen: China und die Weltgesellschaft. Ham-
burg 1985.
Roetz, Heiner: Mensch und Natur im alten China. Frank-
furt a. M. 1984.
– : Confucian Ethics of the Axial Age. Albany 1993.
– (Hg.): Cross-Cultural Issues in Bioethics: The Example of
Human Cloning. Amsterdam/New York 2005, 51–75.
Sleeboom-Faulkner, Margaret: Frameworks of Choice: Pre-
dictive & Genetic Testing in Asia. Amsterdam 2010.
Steineck, Christian/Döring, Ole (Hg): Kultur und Bioethik.
Eigentum am eigenen Körper. Baden-Baden ²2009.
Unschuld, Paul: Medizin in China. Eine Ideengeschichte.
München 1980.
– : Chinas Trauma – Chinas Stärke. Berlin 2011.
Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I.
Tübingen 1972.
Yu Kam Por: The confucian conception of harmony. In: Ju-
lia Tao/Anthony B.L. Cheung/Martin Painter/Chenyang
Li (Hg.): Governance for Harmony in Asia and Beyond.
Abingdon/New York 2010, 15–36.
Zhang Junmai/Xie Yuwei/Xu Fuguan/Mou Zongsan/Tang
Junyi: Manifesto on the reappraisal of chinese culture.
In: T ’ ang Chun-i: Essays on Chinese Philosophy and Cul-
ture. Taipei 1958.
Ole Döring
238
10. Abfall und Technik
In juristischer Definition handelt es sich beim Abfall
um »alle Stoffe oder Gegenstände, derer sich ihr Be-
sitzer entledigt, entledigen will oder entledigen
muss« (KrWG § 3). Die Begriffsgeschichte zeigt, dass
›Abfall‹ zunächst primär ein geistiges, auf religiöse
oder politische Ideen bezogenes Geschehen bezeich-
nete, während  – als eine marginale Nebenbedeu-
tung – ›Abfälle‹ für die Rückstände der Produktion
oder des Bergbaus stehen konnte. Erst ab dem späten
19. Jahrhundert tritt diese materielle Bedeutung von
›Abfall‹ in den Vordergrund. Neben den Produk-
tionsabfällen gelangen nun auch die Rückstände der
Konsumption, zusammen mit dem Begriff ›Müll‹, in
den Bedeutungsbereich von ›Abfall‹ (Kuchenbuch
1988).
Abfall als ein mit der Technik verbundenes Pro-
blem kam in jüngerer Zeit verstärkt mit dem Diskurs
um die ökologische Krise in den Blick. Dabei wird
der Abfall einerseits als eines ihrer Hauptsymptome
als ›Umweltverschmutzung‹ gesehen, andererseits
als gefährliche Hinterlassenschaft an künftige Gene-
rationen in Gestalt von Gift-, Sonder- und Atom-
müll thematisiert. In den Geistes- und Sozialwissen-
schaften wurden zur selben Zeit die Strukturen der
gesellschaftlichen Konstruktion von Abfall reflek-
tiert, die historische Wandelbarkeit seiner konkreten
Erscheinung nachvollzogen und sein Diagnosewert
für gegenwärtige Fehlentwicklungen vorgeführt
(Packard 1964; Georgescu-Roegen 1971; Thompson
1981; Douglas 1988; Baier 1991; Faßler 1991; Bard-
mann 1994; Windmüller 2004; Grübler 2004). Die
Konfrontation mit Abfällen erweist sich dabei als
eine dauernde und grundsätzliche Herausforderung
menschlicher Gesellschaften, wie sich bereits an we-
nigen Beispielen veranschaulichen lässt: So hatte
Rom zunächst sieben Hügel, doch in der Kaiserzeit
wuchs der Stadt ein achter Hügel, der Monte Testac-
cio, ein Müllberg aus den Scherben gebrauchter Am-
phoren; so überliefern zahlreiche Quellen, dass das
mittelalterliche Stadtleben massiv durch Abfälle aller
Art beeinträchtigt war, die die Bewohner auf die
Straßen warfen; so verwandelte sich 1858 die von
Plan Technische Handlung Material
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Abwässern und sonstigen Abfällen gesättigte
Themse in einen kaum noch fließenden faulenden
Schlamm, der die Stadt London in einen ›big stink‹
einhüllte; so wurde der Transport radioaktiver Ab-
fälle (s. Kap. V.4) in Deutschland in den Jahren 1995
bis 2011 von zehntausenden Beamten vor Demons-
tranten geschützt, wobei allein der Polizeieinsatz
während des letzten Transports über 30 Mio. Euro
kostete (Mumford 1963; Dirlmeier 1981; Hilger
1984; Glick 1988; Hösel 1990). Das Thema ›Abfall
und Technik‹ ist im Rahmen einer Technikethik da-
her nicht als Reflexion über Abfallwirtschaft, son-
dern als philosophische Handlungs- und Kulturthe-
orie zu entwickeln.
Technisches Handeln und Abfall
Technisches Handeln ist Grundlage menschlichen
Lebens und Überlebens. Mit technischen (poieti-
schen) Handlungen richtet sich der Mensch gemäß
einer Absicht, einem Plan auf ein Material, um die-
ses in ein Produkt umzuformen, das seinen jeweili-
gen Bedürfnissen passender ist, als es ein vorgefun-
dener Zustand ohne diesen Eingriff gewesen wäre.
In den Erfolg technischen Handelns gehen die vom
Menschen beherrschte technische Kompetenz
(menschliches Können) und die vom Menschen
nicht erst herstellbare Tauglichkeit und Verfügbar-
keit von Materialien (die materialen Widerfahrnis-
qualitäten der Welt) gleichermaßen ein. Aus der
Sicht des am Produkt interessierten Herstellers lässt
sich eine technische Handlung wie in Abbildung 1
schematisieren.
Die technische (poietische) Handlung führt in ih-
rer Eigenlogik, d. h. für den Akteur, auf direktem
Wege vom Plan zum Produkt und ist in ihrem Zeit-
horizont klar begrenzt. Aus einer Beobachterper-
spektive gesehen ist diese Betrachtung allerdings
nicht vollständig. Die selbstverständliche Orientie-
rung an der gelingenden und erfolgreichen Hand-
lung verführt dazu, andere Aspekte zu übersehen.
Tatsächlich spaltet erstens jede technische Handlung
einen gegebenen Zustand immer zugleich in Pro-
dukt und Abfall auf; und zweitens wird jedes Pro-
Produkt
Abb. 1
10. Abfall und Technik
Technische
Plan Material Produkt(e)
Handlung
dukt über einen längeren oder kürzeren Zeitraum
der Nutzung selbst zu Abfall. Eine vollständigere
Schematisierung der technischen Handlung müsste
somit aussehen wie in Abbildung 2.
Die technische Handlung wird verkannt, solange
man sich auf das Ideal konzentriert, dass das Pro-
dukt ausschließlich seinen Plan verkörpert und dies
für immer so bleibt. Eine umfassende Betrachtung
technischen Handelns offenbart dagegen, dass die
Entstehung von Abfall eine unhintergehbare Kon-
stante unserer technischen Einwirkung auf die Welt
ist und es lässt sich bereits aus diesem Befund heraus
vermuten, dass das Ignorieren dieser Konstante zu
Problemen führen muss.
Die symbolische Konstitution von Abfall
Für jede Gesellschaft gibt es neben neutralen Dingen
auch solche, die sie für wertvoll hält und solche, die
für wertlos (bzw. für mit negativem Wert behaftet)
gehalten werden. Welche Dinge das im Einzelnen
sind, lässt sich nicht an deren ›materiellen‹ oder ›ob-
jektiven‹ Eigenschaften erkennen, sondern wird
symbolisch konstituiert, wobei die Dinge mit Bedeu-
tungen und Nützlichkeiten aufgeladen werden, die
jeweils in einem bestimmten kulturellen Kontext
›funktionieren‹ (Thompson 1981). Als Kategorien
negativ bewerteter Dinge kennen wir z. B. Schmutz
und Abfall. Die Wahrnehmung von etwas als Un-
wertem ist abhängig von einer normativen Konzep-
tion eines bestimmten Bereiches: um z. B. irgendwo
eine Verschmutzung feststellen zu können, muss
man über das Konzept der Ordnung dieses Berei-
ches verfügen. Das Unwerte, Abweichende etc. kann
es überhaupt nur geben auf der Folie bestimmter
Vorstellungen darüber, wie etwas ›eigentlich‹ sein
soll. Damit ist »Schmutz wesentlich Unordnung«
(Douglas 1988, 12). Schmutz ist nichts Absolutes,
sondern etwas, das »fehl am Platz ist«, ein »Neben-
produkt eines systematischen Ordnens und Klassifi-
zierens« (ebd., 52). Diese grundlegende Abhängig-
keit von symbolischen Systemen der Ordnung sowie
dass er als störend und wertlos innerhalb der Le-
239
Abfall
Abfall
Abb. 2
benswelt gesellschaftlich-praktisch konstituiert wird,
hat der Schmutz mit dem Abfall gemein. Der ent-
scheidende Unterschied ist, dass es sich beim
Schmutz um etwas handelt, das auch unabhängig
von technischen Handlungen in die Ordnung ein-
bricht und eine bloße Deplatziertheit darstellt, die
durch Handlungen des Reinigens ausgeglichen wer-
den kann. Der Abfall ist dagegen ein Produkt unserer
›poietischen‹, produzierenden Handlung, ist etwas,
das wir in der Absicht, einen bestimmten gewünsch-
ten Zustand hervorzubringen, hergestellt haben.
Und noch ein zweiter Unterschied ist wesentlich:
Für den Schmutz gibt es jeweils angestammte Orte,
an denen er sofort aufhört, Schmutz zu sein, da er
dort von der Umgebung nicht mehr getrennt er-
scheint. Der Abfall hat nirgends seinen angestamm-
ten Ort – einen Platz, wo er sogleich kein Abfall mehr
wäre. Allerdings fällt auch der Abfall irgendwann zu-
rück in die Neutralität, wird als Gegenstand un-
kenntlich, verliert seine Identität in einem »Prozess
des Zerstäubens, Zerfallens und Verrottens« (ebd.,
208). Irgendwann ist auch er als differenter Gegen-
stand weg; hört also auf, Abfall zu sein. Dies mag für
einige Stoffe (organische Materialien) relativ schnell
gehen, andere (Plastik oder Atommüll) werden erst
in unüberschaubar langer Zeit in die Undifferen-
ziertheit zurückfallen. Somit ist Schmutz eine pri-
mär räumliche, Abfall eine primär zeitliche Katego-
rie des Wertlosen. Der bloß räumliche Umgang mit
Abfall, den wir sprachlich meistens durch Präfixe
des Distanzierens anzeigen (raus-bringen, weg-
schmeißen, de-ponieren usw.), ist diesem daher
prinzipiell nicht gewachsen und seine gelegentliche
Führung unter der Kategorie des Schmutzes (›Um-
weltverschmutzung‹) verkennt dies.
Die allgemeine, widerfahrnishafte Tendenz zum
Ver- und Zerfall hat aber nicht nur den Effekt, dass
die für uns wertlos gewordenen Kulturgüter sowie
deren Nebenprodukte mit der Zeit ›verschwinden‹,
sondern begreift alle Dinge mit ein. Während den
Abfall als zeitliche Kategorie seine ›Lastzeit‹ (in der
er der Dynamik seiner ›Auflösung‹ bis hin zu seiner
Indifferenz überlassen bleibt) ausmacht, haben Gü-
ter eine ›Nutzzeit‹, eine Zeit zwischen ihrer Produk-
240
Plan Nutzzeit
Produkt(e)
Technische
Handlung
Abfall
Material Lastzeit
Zeitverlauf (Zer- und Verfall)
tion und ihrer Obsoleszenz, ihrer Müllwerdung. Was
ein spezielles Produkt darstellt, wozu es dienen soll,
ist kulturell kontingent. Aber dass es sich in jedem
Falle dieser Nutzung wieder entzieht, ist nicht auf
den Charakter dieser oder jener Wirtschaftsweise
zurückzuführen und nicht auf das Symbolische re-
duzierbar. Das Schema muss daher noch einmal prä-
zisiert werden. Dabei lassen sich zugleich Eingriffs-
und Steuerungsmöglichkeiten erkennen (s. Abb. 3).
Durch die Wahl verschiedener Verfahren und
verschiedener Materialien werden das quantitative
Verhältnis von Produkten zu Abfällen (aus der Pro-
duktion) sowie die Qualität der Produkte und des
Abfalls festgelegt. Dies bestimmt dann einerseits die
Länge und die Umstände der Lastzeit der Abfälle;
andererseits bestimmen die Qualität des Produktes
zusammen mit den Umständen seines Gebrauchs
dessen Nutzzeit, an deren Ende seine Müllwerdung
und wiederum eine entsprechende Lastzeit steht.
Durch das Justieren dieser Nutzen/Lasten-Parame-
ter entscheidet sich, ob Abfall zu einem Problem für
eine Gesellschaft wird oder tatsächlich nur eine Ne-
benrolle spielt. Drei paradigmatische Produkte mit
sehr unterschiedlichen Verhältnissen von Nutz- und
Lastzeiten sind hochwertige Möbel aus Holz, ato-
mare Brennelemente und stark modischen Wech-
seln ausgesetzte Konsumgüter.
Ursachen der Abfall-Krise
Handelt es sich angesichts der Situation des Men-
schen beim Abfall um eine strukturelle Konstante
seiner praktischen und damit stets auch technisch zu
bewältigenden Existenz, muss die Frage nach einem
guten Leben (s. Kap. IV.B.8) im Ganzen auch den
Umgang mit dieser Konstante umfassen. Es geht da-
bei also nicht allein und verkürzend um den rechten
Umgang mit dem Abfall, sondern umfassender um
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
Lastzeit
Abfall
Abb. 3
den Umgang mit erstens der an sich von technischen
Handlungen nicht abtrennbaren ›Abfallneigung‹
und zweitens der zeitlichen Dimension des Beste-
hens und Verfallens von Werten und Unwerten. Die
Bedeutung des Abfallproblems für den Erfolg der
Gestaltung von Gesellschaften kann dabei auf ver-
schiedene Weise unterschätzt werden.
Vorherrschen des poietischen Ideals und Verdrän-
gung des Abfalls: Die Abfall-Krise erscheint zunächst
als ein äußerliches, ›objektives‹ Problem. Doch als
objektiv kann einer Gesellschaft ihr Abfall nur dann
erscheinen, wenn sie ihn als ihrer Ordnung parasi-
tär, kontingent und prinzipiell vermeidbar ansieht –
und nicht als gleichursprünglich. Dem entspricht,
dass der Abfall, den man ja durch das Ordnung-
Schaffen und Produzieren selbst erzeugt, für unsere
Kultur tendenziell eine verborgene Kategorie
(Thompson 1981, 24) ist. Das hat zweifellos auch
geistes- und mentalitätsgeschichtliche Wurzeln: Die
zentrale Denkfigur unserer Tradition war von jeher
das Produkt mit seiner Verweisung auf einen Plan,
und die europäische Kultur- und Geistesgeschichte
hat in vielen ihrer Grundbegriffe, expliziten Theo-
rien und impliziten Denkschemata einen techno-
morphen Charakter. Die Eigenlogik technischen
Handelns wurde mit ihrer Idealisierung des Plan-
Produkt-Verhältnisses zur Leitmetapher der Welter-
kenntnis und zum Leitbild gesellschaftlicher Ent-
wicklung (Mumford 1978; Dijksterhuis 2002; Grüb-
ler 2004).
Diese paradigmatische Rolle des Poietischen
kann bereits in der griechischen Philosophie gefun-
den werden (s. Kap. IV.A.1) und kommt in der euro-
päischen Neuzeit vollends zur Geltung. Dabei hat
man sich auf das Machen-Können, das Realisieren
von Projekten konzentriert und die Konditionen
und Nebeneffekte des Herstellens vernachlässigt. In
der Industriemoderne verabsolutiert sich dieser Stil
derart, dass er mit sich selbst in Widerspruch gerät.
10. Abfall und Technik
Als eine Folge davon schaffen die Industrienationen
heute immer größere und mittlerweile bedrohliche
Mengen von Abfall, die in Form einer (ökologi-
schen) Krise den Erfolg dieser Gesellschaften zuneh-
mend in Frage stellen (eine der Ursachen der Entste-
hung der Technikfolgenabschätzung, s. Kap. VI.4,
und des Leitbilds der Nachhaltigkeit, s. Kap.
IV.B.10). Dabei geht die gesellschaftliche Wertkon-
stitution nach wie vor mit der Verdeckung, Unter-
drückung und Verdrängung des Abfalls einher, so
dass dieser »eliminiert, zurückgewiesen oder igno-
riert« wird (Thompson 1981, 135). Das Nicht-wahr-
haben-Wollen der »genetische[n] Relation zwischen
Mensch und der Abfallproduktion« (Bock/Boge
1990, 16 ff.) lässt sich noch bis in den Sprachge-
brauch in den Medien hinein nachweisen. Bis heute
leidet die Gesellschaft an einem »Verlust von Selbst-
referentialität im Denken des Abfalls« (Bardmann
1994, 162 ff.): Die strukturell bedingte Unvermeid-
barkeit der Entstehung von Abfall im und nach dem
Produktionsprozess wird ignoriert oder für wie-
derum technisch ›lösbar‹ gehalten.
Die Konstruktion von Obsoleszenz: Seit dem
18.  Jahrhundert, ausgehend von England, haben
sich die europäischen Nationen zu Konsumgesell-
schaften gewandelt (Stihler 1998). Die Position, die
ein Mensch in der Gesellschaft einnimmt und die
vormals durch familiäre, ständische und zünftige
Zugehörigkeiten recht starr festgelegt wurde, wird
dabei zunehmend abhängig vom Besitz bestimmter
Güter und vom Wechsel derselben gemäß der aktu-
ellen Moden. Dadurch kam es zu einem kulturellen
Leitbild des exzessiven Kaufens neuer Dinge. Das
Neue, die neue Gesellschaft, der Fortschritt als bür-
gerliche Leitideen verschmolzen mit der privaten
Konsumneigung zum Komplex der ›Neomanie‹, in
dem für das eigene Lebensgefühl Neuheit, Haben,
Kaufen und Fortschritt zusammen gehörten. Man
kauft um modern zu sein und modern sein heißt,
Anteil am Fortschritt zu haben. Nicht kaufen heißt
veralten. Und dies ist noch bis heute ein Haupt-
motiv des Konsums in westlichen Gesellschaften.
Als Folge davon ist unsere Welt von Produkten, ver-
glichen mit früheren Gesellschaften oder anderen
Kulturen, in rascher Veränderung begriffen und
diese Veränderung beschleunigt sich. Das die Ge-
genwart prägende System des Konsumismus mit
seiner Neomanie ist darauf angewiesen, Abfall in
großen Mengen zu ›konstruieren‹, um damit neuen
Bedarf zu schaffen. Die Nutzzeit von Gütern
schrumpft, da ein durch Kulturation herbeigeführ-
ter Zustand nur für kurze Zeit als wünschenswert
241
erscheint. Ein Großteil unserer Produkte wird so
sehr schnell wieder zu Abfall.
Grundlage des Konsumismus sind soziale Strate-
gien der Entwertung. Man spricht hier von einer
›psychologischen Obsoleszenz‹, womit gemeint ist,
dass ein »Erzeugnis, das qualitativ und in seiner
Leistung noch gut ist, […] als überholt und ver-
schlissen betrachtet [wird], weil es aus Modegrün-
den oder wegen anderer Veränderungen weniger be-
gehrenswert erscheint« (Packard 1964, 73). Das
führt zu einer Polarisierung von Nutzungsformen:
Der Gebrauch nutzt ein Gut so, dass es zur selben
Nutzung weiter zur Verfügung steht, der Verbrauch
verändert ein Gut so, dass es für eine wiederholte
Nutzung unbrauchbar wird und in der Regel ersetzt
werden muss. Das Ergebnis eines Verbrauchs ist
folglich ein neuer Bedarf, das Ergebnis des Ge-
brauchs nicht. Dieser Unterschied ist fundamental,
auch wenn es, etwa bei Abnutzungen, Probleme der
Abgrenzung geben mag. Die gesellschaftlichen Stra-
tegien der Entwertung existierender Güter, die zur
Steigerung der Menge des Gekauften eingesetzt wer-
den, bestehen in einer Diskriminierung des Ge-
brauchs der je vorhandenen Dinge zu Gunsten des
Verbrauchs. Das Gebrauchte wird dazu, z. B. inner-
halb von Werbe- und Marketingstrategien oder Life-
style-Dispositiven, als das bereits Verbrauchte (Ver-
altete, Unmoderne etc.) vorgeführt. Damit tritt zu
dem alle Kulturprodukte als Widerfahrnis bedro-
henden Ver- und Zerfall bei unseren Gütern eine
symbolisch vermittelte ›Zerstörung‹ hinzu.
Der Konsumismus geht mit der strukturellen Un-
vermeidbarkeit von Abfall und der zeitlichen Ten-
denz des Zer- und Verfalls folglich auf eine kontra-
produktive (Ivan Illich) Weise um. Produktion und
Konsumption sind nicht auf den möglichst langen
Bestand von Wertvollem ausgerichtet, sondern auf
baldige Obsoleszenz, d. h. Müllwerdung. Der Wille
zum immer Neuen führt nicht nur zum Anwachsen
der Menge der vorhandenen Güter, sondern auch
zum Veralten und Ausrangieren der zu einem jewei-
ligen Zeitpunkt vorhandenen Dinge. Diese werden
zu Abfall und der neuerliche Produktionszyklus ver-
ursacht seinerseits weitere Abfälle usw.
Ausblick
Um den Abfall als Problem zu bewältigen, werden
etliche Strategien der Veränderung technischer Pro-
zesse diskutiert (Faulstich u. a. 2010). Dazu zählen
rohstoff- und energieeffizientere Herstellungsver-
242
fahren, die Nutzung leicht biologisch abbaubarer
Materialien, die Wiederverwertung möglichst aller
Abfälle (Kreislaufwirtschaft), die Wiederverwen-
dung von Gütern oder Komponenten (Mehrweg-
und Pfandsysteme), die geteilte Nutzung von Gütern
(Leasing-Systeme), die Reparabilität von Geräten
(Standardisierung und Modularisierung), die kon-
trollierte Entsorgung aller übrigen Abfälle (Klärung,
Filterung, Verbrennung) und die sichere Endlage-
rung nicht weiter behandelbarer gefährlicher Ab-
fälle. Die schrittweise konsequente Umsetzung die-
ser Strategien könnte dazu beitragen, die gesell-
schaftliche Produktion und Konsumption in eine
nachhaltigere Richtung zu lenken. Allerdings sollte
man die Möglichkeiten einer technischen Lösung
des Abfallproblems im Detail nicht überschätzen.
Denn Strategien der Müllverwertung, -behandlung
und -beseitigung sind wiederum technische Hand-
lungen, die zudem mit logistischem und Transport-
aufwand verbunden sind, und nie vollständig und
restlos gelingen. So mag etwa die ›Kreislaufwirt-
schaft‹ eine geeignete ›regulative Idee‹ sein. Die Rea-
lisierung einer vollständig geschlossenen Kreislauf-
wirtschaft ist allerdings eine Illusion (Wollny 1992,
9–31; Looß 1995, VIIff.) und Recycling ist de facto
ein downcycling (Hoffmann/Rombach 1993). Infolge
der sachlichen Limits all dieser Strategien liegen »die
stärksten Einflussmöglichkeiten weniger in techno-
logischen Lösungen, sondern in strukturellen Ände-
rungen von Verbrauchsmustern« (Faulstich u. a.
2010, 31). Den Vorrang muss dabei stets die Abfall-
vermeidung haben, und es ist nicht zu vergessen,
dass die Unterlassung eines Produktionsprozesses
die einzige Möglichkeit konsequenter Abfallvermei-
dung ist.
So gilt es, den Abfall als konstitutionelle Selbstge-
fährdung technischen Handelns zu erkennen und
diese Einsicht für die Gestaltung der Gesellschaft
systematisch zu berücksichtigen. Es braucht eine
»Aufklärung und Kritik der Abspaltung unseres Be-
wußtseins vom eigenen Müll« (Schönberg 1993,
151). Zentral ist dabei das Einbeziehen aller Ergeb-
nisse technischen Handelns in ihrer zeitlichen Di-
mension sowie die Reflexion der kulturellen Bedin-
gungen der Nutzung von Gütern. Abfall gibt es, so-
bald wir etwas bewerten und wann immer wir Werte
technisch realisieren, indem wir Güter produzieren
und diese nutzen – wir selbst vollziehen den Abfall.
Die ökologische Krise als ›Umweltverschmutzung‹
kann als Grenzerfahrung einer Kultur begriffen wer-
den, die sich selbst primär gemäß dem Paradigma
des Poietischen gestaltet: Es handelt sich um eine
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
›Vermüllung‹ unserer Lebenswelt, also eine Anrei-
cherung unserer Welt mit unseren Abfällen, die wir
aktiv hervorbringen. Die philosophische Analyse
kann das Problem bzw. die Krise des Abfalls als ein
Problem paradoxer Handlungsstrukturen in ihrer
kulturellen Einbettung rekonstruieren und in die
Technikethik einfließen lassen, ohne dabei morali-
sierende Vorurteile gegenüber Lebensstilen in An-
spruch nehmen zu müssen.
Literatur
Baier, Horst: Schmutz. Über Abfälle in der Zivilisation Euro-
pas. Konstanz 1991.
Bardmann, Theodor M.: Wenn aus Arbeit Abfall wird.
Frankfurt a. M. 1994.
Bock, Herbert/Boge, Zafirov: Der sprachliche Umgang mit
Müll und Abfall. Regensburg 1990.
Brüggemeier, Franz-Josef/Rommelspacher, Thomas (Hg.):
Besiegte Natur. München 1987.
Dijksterhuis, Eduard J.: Die Mechanisierung des Weltbildes.
Berlin 2002.
Dirlmeier, Ulf: Die kommunalpolitischen Zuständigkeiten
und Leistungen süddeutscher Städte im Spätmittelalter.
In: Jürgen Sydow (Hg.): Städtische Versorgung und Ent-
sorgung im Wandel der Geschichte. Sigmaringen 1981,
113–163.
Douglas, Mary: Reinheit und Gefährdung. Frankfurt a. M.
1988.
Faßler, Manfred: Abfall, Moderne, Gegenwart. Gießen 1991.
Faulstich, Martin et al.: Abfallwirtschaft – Neue Perspekti-
ven des Ressourcenschutzes. In: Martin Kranert/An-
dreas Sihler (Hg.): Neue Perspektiven der Kreislaufwirt-
schaft – Anforderungen an die Praxis. Essen 2010, 30–44.
Georgescu-Roegen, Nicholas: The Entropy Law and the
Economic Process. Cambridge/London 1971.
Glick, Thomas F.: Naturwissenschaft, Technik und städti-
sche Umwelt: Der ›große Gestank‹ von 1858. In: Ralf
Peter Sieferle (Hg.): Fortschritte in der Naturzerstörung.
Frankfurt a. M. 1988, 95–117.
Grassmuck, Volker/Unverzagt, Christian: Das Müll-Sys-
tem. Frankfurt a. M. 1991.
Grübler, Gerd: Müll, Natur und Zeit. Wege einer philosophi-
schen Ökologie. Berlin 2004.
Hilger, Marie-Elisabeth: Umweltprobleme als Alltagserfah-
rung in der frühneuzeitlichen Stadt. In: Die alte Stadt 11
(1984), 112–138
Hoffmann, Frank/Rombach, Theo: Die Recyclinglüge.
Stuttgart 1993.
Hösel Gottfried: Unser Abfall aller Zeiten. Eine Kulturge-
schichte der Städtereinigung. München 1990.
Kuchenbuch, Ludolf: Abfall. Eine Stichwortgeschichte. In:
Hans-Georg Soeffner (Hg.): Kultur und Alltag. Göttin-
gen 1988, 155–170.
Looß, Anneliese: Abfallvermeidung. Berlin 1995.
Mumford, Lewis: Die Stadt. Köln/Berlin 1963.
– : Mythos der Maschine. Frankfurt a. M. 1978.
Packard, Vance: Die große Verschwendung. Düsseldorf/
Wien 1964.
11. Dual-use-Forschung und -Technologie
Schenkel, Werner (Hg.): Recht auf Abfall? Berlin 1993.
– : Entstehung, Entsorgung und Wiederverwertung von
Müll  – ein globales Problem. In: Werner Nachtigall/
Charlotte Schönbeck (Hg.): Technik und Natur (Technik
und Kultur, Bd. VI). Düsseldorf 1994, 483–520.
Schönberg, Michael M.: Aspekte einer Ethik zum Umgang
mit dem Müll. In: Werner Schenkel (Hg.): Recht auf Ab-
fall? Berlin 1993, 147–153.
Stihler, Ariane: Die Entstehung des modernen Konsums.
Berlin 1998.
Thompson, Michael: Die Theorie des Abfalls. Stuttgart
1981.
Windmüller, Sonja: Die Kehrseite der Dinge. Müll, Abfall,
Wegwerfen als kulturwissenschaftliches Problem. Müns-
ter 2004.
Wollny, Volrad: Abschied vom Müll. Göttingen 1992.
Gerd Grübler
243
11. Dual-use-Forschung
und -Technologie
Dual-use und Ambivalenz
In den letzten Jahren kann man immer wieder in öf-
fentlichen Medien über die Dual-use-Problematik
lesen. Dann geht es zumeist um die Notwendigkeit
von Exportkontrollmaßnahmen für nukleare, che-
mische, biologische oder Raketen ermöglichende
Technologien oder deren Komponenten, die für die
Herstellung von Massenvernichtungswaffen geeig-
net sind. In Bezug auf biotechnologische Forschung
besteht Sorge, dass der wissenschaftliche Fortschritt,
dessen grundlegende oder anwendungsbezogene
Erkenntnisse für neue medizinische Therapien oder
pharmazeutische Produkte genutzt werden sollen,
ebenfalls  – ob nun unbeabsichtigt oder gezielt  –
auch zu neuartigen oder in ihrer Wirkung verbesser-
ten Biotoxinen führen können, die in Waffen An-
wendung finden könnten. Stets wird dabei Dual-use
gemünzt auf Forschungsanstrengungen und Tech-
nologien, für die eigentlich zivile Anwendungen vor-
gesehen waren, die aber auch für militärische Zwe-
cke genutzt werden können (NRC 2003, 14). Militä-
risch relevante Technologien können ›in die falschen
Hände‹ gelangen, daher müsse ihr ›Missbrauch‹ ins-
besondere durch strikte Exportkontrollen so weit
wie möglich vermieden werden.
Dieses Denkmuster des Missbrauchs greift jedoch
zu kurz. Die Dual-use-Problematik ist weit vielge-
staltiger und kann in drei Kategorien gefasst werden
(Liebert 2011):
(1) Ursprünglich militärisch dominierte For-
schungs- und Technologiefelder (s. Kap. V.15) kön-
nen im Laufe der weiteren Entwicklungsgeschichte
auch für zivile Zwecke nutzbar werden (spin-off
bzw. spin-out). Dadurch entstehen zumeist zivil-mi-
litärisch ambivalente Forschungs- und Technolo-
giefelder. Zivil-verwendbare und waffenbezogene
Kenntnisse, Materialien und Technologien stehen
nun nebeneinander und bieten sich für die Nutzung
an. Der Begriff des ›Missbrauchs‹ erscheint also
nicht als passend. Eklatantes Beispiel ist die nukle-
are Technologie (s. Kap. III.3), so wie sie unter mas-
siver militärischer Dominanz im Zweiten Weltkrieg
entstanden ist und in der Phase des Kalten Krieges
weiter entwickelt wurde. Ähnliches gilt für weite
Bereiche der Luft-, Raumfahrt- und Raketentech-
nologie (s. Kap. V.20). Es kann nicht verwundern,
244
dass sich bei solchen Technologien, auch wenn sie
im späteren Verlauf augenscheinlich rein zivil ge-
nutzt werden, dauerhaft die Tür öffnet für zivil-
militärischen Dual-use. Es können sogar unter dem
Deckmantel öffentlich vertretener ziviler Ziele
gleichzeitig militärische Zwecke vorbereitet werden.
Diese grundlegende zivil-militärische Ambivalenz
besteht dauerhaft, zumindest solange die wissen-
schaftlich-technologische Basis unhinterfragt bleibt
und nicht Versuche unternommen werden, sie so zu
verändern, dass eine Trennung in zivile und militäri-
sche Anwendungshorizonte, die aber vermutlich
unvollständig bleiben wird, überhaupt erst möglich
wird.
(2) Umgekehrt kann aus zivil dominierten For-
schungs- und Technologiefeldern ein Potential für
waffen-relevante Kenntnisse und Anwendungen
entstehen. Heute als besonders innovativ wahrge-
nommene Forschungsbereiche stehen weit weniger
unter dem Diktat militärischer Interessen, wie dies
noch über weite Phasen des 20. Jahrhunderts der
Fall war. Dennoch besteht ein latentes Risiko des
Dual-use für militärische Zwecke, wie am Beispiel
der modernen biotechnologischen Forschung (s.
Kap. V.23) zu Recht thematisiert wird. Im Bereich
der nanotechnologischen Forschung werden neben
zivilen Zielsetzungen auch massive militärische In-
teressen verfolgt. Ähnliches gilt wohl für die zweite
Entwicklungsphase im Bereich der IuK-Technolo-
gien (miniaturisierte, hocheffektiver Rechnerstruk-
turen und entsprechende Software; zu Sicherheits-
technik s. Kap. V.22). Man denke beispielsweise an
die Entwicklung in Richtung auf das automatisierte
Schlachtfeld oder zum Cyber-War der Zukunft, die
von den Fortschritten in der zivilen Technikent-
wicklung profitiert. Dieses Dual-use-Risiko besteht
fort, solange mögliche Entwicklungspfade, Ambiva-
lenzen, Anwendungsmöglichkeiten und Intentionen
nicht untersucht, bewusst gemacht und eingeschätzt
werden – mit möglichen Konsequenzen für die Ge-
staltung der weiteren Entwicklung.
(3) Zivil-militärische Grauzonen des Dual-use in
der Forschung und Technikentwicklung können
auch bewusst geplant werden, um eine doppelte Ver-
wendbarkeit zu erreichen. Dabei streben die For-
schungsförderinstanzen häufig einen spin-in aus zi-
viler in militärische Forschung und Entwicklung an.
Verschiedene konzeptionelle Wege zur Generierung
von Dual-use können beschritten werden:
• add-on: militärische Durchentwicklung mit spe-
zifischen militärischen Zusatzanforderungen auf-
bauend auf ziviler Forschung und Technologie
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
• re-design und ruggedizing: Nutzung und Weiter-
entwicklung ziviler Komponenten in modular
aufgebauten Waffensystemen (dies gilt insbeson-
dere für »generische« Technologien wie Mikro-
elektronik, Informationstechnologien, neue Ma-
terialien)
• commercial off-the-shelf (cots): Anpassung kom-
merziell-zivil erhältlicher High-Tech-Komponen-
ten für den Einsatz in komplexen Waffensystemen
• convergence: Anstreben von synergetischen Effek-
ten zwischen ziviler und militärischer Forschung
und Entwicklung (FuE).
Kontakte, Absprachen und Koordination bis zur ge-
meinsamen Planung zwischen militärischen und zi-
vilen Geldgebern, Institutionen und Forschenden ist
Voraussetzung für das Gelingen solcher Dual-use-
Strategien. Hoffnung besteht dabei nicht allein auf
den spin-in, sondern auch auf den spin-off, deren tat-
sächliche Bedeutung schon in der Endphase des Kal-
ten Krieges, in der eine dominierende Rolle militäri-
scher FuE in führenden Industrienationen zu beob-
achten war, in Frage gestellt worden war (Albrecht
1989).
Die Ambivalenz von Forschung und Technik
kann, wie angedeutet, fundamentalere Bedeutung
haben und muss keineswegs auf das hier vorrangig
interessierende zivil-militärische Spannungsfeld be-
schränkt bleiben. Der Ambivalenzbegriff erscheint
angemessen, um spannungsreiche Unterschiede in
der Einschätzung von Entwicklungs- und Nutzungs-
tendenzen im Bereich von Forschung und Technik
zu fokussieren, die an tiefer liegende wissenschaft-
lich-technische Tatsachen gebunden sind. Es kann
sich dabei um wissenschaftliche Tatsachen handeln,
die erst noch im Entstehen begriffen sind, so dass
manches noch wandelbar erscheint und sichtbar
werdende Problematiken der Ambivalenz angegan-
gen werden können, wenn frühzeitig auf beide ›Sei-
ten der Medaille‹ reflektiert wird (Liebert 2006).
Umgekehrt gibt es Warnungen vor dem Glauben an
die Eliminierbarkeit von Ambivalenz durch Bemü-
hungen um Trennung von erlaubtem und unerlaub-
tem Gebrauch oder Kontrolle der unerwünschten
Nutzungsmöglichkeiten. Der Soziologie Zygmunt
Bauman spricht von Ambivalenz-Spiralen, die sich
unendlich fortsetzen können, da jeder Versuch sol-
cher Art von Trennung oder Kontrolle zu einer er-
neuten Ambivalenzproblematik führen kann, die
wiederum zu bearbeiten ist, ohne dass eine wirklich
stabile Lösung in Sicht kommt (Bauman 1995). Die-
ses Muster von Trennungsversuch und erneut ent-
11. Dual-use-Forschung und -Technologie
stehender Ambivalenz kann am Beispiel der nuklea-
ren Technologie eindrücklich demonstriert werden
(Liebert 1999).
Dual-use-Konzeptionierung
der Forschung
Mag es bis zu einem gewissen Grad als unvermeid-
lich erscheinen, dass der militärische Gebrauch von
zivil intendierter Forschung möglich wird oder un-
gewollt zivil-militärisch ambivalente Forschungs-
und Technologiefelder entstehen, so ist als beson-
ders problematisch zu sehen, dass in den letzten Jah-
ren und Jahrzehnten verstärkte Bemühungen um
eine regelrechte Implementierung von Dual-use in
der Forschungsplanung und -finanzierung vorge-
nommen wurde. Hier wird eine staatliche Indienst-
nahme der Wissenschaft für letztlich insbesondere
militärische Ziele und Zwecke inszeniert, die den be-
teiligten Wissenschaftlern und der Fördermittel ver-
gebenden Gesellschaft meistenteils verborgen bleibt.
Es gibt deutliche Indizien dafür, dass in West-
deutschland spätestens seit den 1980er Jahren Dual-
use-Konzepte in der staatlichen Forschungsplanung
und -förderung implementiert wurden (Liebert et al.
1994). Dies geschah zu einer Zeit, als die offiziell als
solche deklarierte Verteidigungsforschung weit klei-
nere Anteile am nationalen Forschungsbudget hatte
als in anderen NATO-Staaten. In gelegentlichen Stel-
lungnahmen der politischen Entscheidungsträger –
bis hin zu Aussagen im Bundesforschungsbericht –
wurde insbesondere auf add-on gesetzt: Die breite
wissenschaftlich-technologische Basis wird von zivi-
len Instanzen gefördert, sog. »militärische Durch-
entwicklungen« setzen darauf auf und werden von
Verteidigungsministerium finanziert. Dabei wurde
davon ausgegangen, dass die Basistechnologien für
militärische und zivile Zwecke häufig weitgehend
identisch seien. Im »Zukunftskonzept Informations-
technik« der Bundesregierung von 1989 wurde bei-
spielsweise angestrebt, »militärische Forderungen
bei zivilen Entwicklungen frühzeitig mitberücksich-
tigen zu lassen beziehungsweise auf derartige Dual-
use-Technologien in Form von Add-on-Program-
men aufzusetzen, um den militärischen Bedarf zu
decken«. Zu diesem Zweck hat es ganz offensichtlich
Absprachen zwischen den zivilen und den militäri-
schen Instanzen gegeben, um eine solche Dual-use-
Nutzung der Entwicklungsdynamik im Bereich von
Wissenschaft und Technik überhaupt erst möglich
zu machen.
245
Im Nachhinein mag die Dual-use-Strategie als
kostengünstigere Alternative zur wirtschaftlich
relevanten technologischen Innovation über den
Umweg des spin-off erscheinen  – bei gleichzeitiger
Förderung militärischer Innovation –, die die ver-
gleichsweise kleineren militärisch deklarierten öf-
fentlichen Militärforschungsetats (West-)Deutsch-
lands in anderem Licht erscheinen lassen. In heuti-
gen Positionierungen aus der Politik, den beteiligten
Bundesministerien und interessierter Industrie wird
das ganze Dual-use-Spektrum von cots bis add-on
und convergence genannt. Dies gilt gerade auch im
Zusammenhang mit neuerdings  – teilweise in An-
lehnung an die Homeland-Security-Bemühungen
der USA  – etablierter Sicherheitsforschung, wo
deutliche Synergien mit der Verteidigungsforschung
einerseits und ziviler Forschung andererseits gese-
hen bzw. erzeugt werden sollen.
In den USA ist erst zum Ende des Kalten Krieges
ein Umdenken in Richtung Dual-use-Strategien in
der Forschungsplanung zu beobachten (Gansler
1988). Angesichts der damals absoluten Dominanz
militärischer Zielsetzungen in der staatlichen For-
schungs- und Entwicklungs-Förderung ging die Ar-
gumentation dahin, auf die Gefahr hinzuweisen,
sich selbst ›totzurüsten‹  – und nicht nur den östli-
chen Gegner im Rüstungswettlauf – bzw. die Wett-
bewerbsfähigkeit der eigenen Volkswirtschaft ange-
sichts geschickterer Konkurrenten in Westeuropa
und in Asien zu riskieren. Nach Verblassen der Hoff-
nung auf den spin-off erhielt die Förderung zivil
nutzbarer technologischer Innovation höhere Prio-
rität unter der Voraussetzung, dass in Dual-use-
Konzepten parallel die weitere Förderung des Militä-
rischen und der globalen militärtechnologischen
Dominanz ungebrochen, aber kostengünstiger, fort-
gesetzt werden kann (Alic et al. 1992).
Parallel erfolgte eine schleichende Veränderung
der europäischen Förderinstrumente. Programme
wie EURECA (European Research Coordinating
Agency), ESPRIT (European Strategic Program on
Research in Information Technology) und EUCLID
(European Cooperation for the Long Term in De-
fence) wurden bereits unter dem Dual-use-Aspekt
angelegt, wobei aber noch zumeist darauf geachtet
wurde, dass add-on-Programme gezielt von den na-
tionalen Verteidigungsministerien gefördert wur-
den. So konnte die traditionelle Grenzziehung zwi-
schen nationaler Militärforschung und ausschließ-
lich ziviler europäischer Forschungsförderung
zunächst – zumindest formal – noch aufrecht erhal-
ten werden. Mit den Bemühungen um eine Gemein-
246
same Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) hat sich
die Europäische Kommission aber schrittweise von
dieser Grenzziehung verabschiedet und militärisch
relevante europäische Forschungsförderung ermög-
licht (Molas-Gallart 2002).
Eine wesentliche Rolle spielt hier die Europäische
Sicherheitsforschung, die erstmals im 7. Forschungs-
rahmenprogramm  – bemerkenswerterweise unter
dem Kapitel »Security and Space« – ins Leben geru-
fen wurde. Die Kommission übernahm dazu Emp-
fehlungen einer »Group of Personalities«, die deut-
lich von Schlüsselrepräsentanten des Verteidigungs-
Establishments geprägt war und massiv in Richtung
einer Dual-use-Strategie argumentierte. Die Haupt-
these bestand darin zu behaupten, dass zivile, Si-
cherheits- und Verteidigungsanwendungen zuneh-
mend dieselbe technologische Basis hätten, die
Trennlinie zwischen ziviler und Verteidigungs-For-
schung ein Hindernis für kosteneffektive Lösungen
darstelle und es nunmehr um die volle Ausbeutung
von Synergien zwischen Verteidigungs-, Sicherheits-
und ziviler Forschung gehe (Research for a Secure
Europe 2004). Die 2004 gegründete Europäische
Verteidigungsagentur (EVA) arbeitet ebenfalls in
Richtung verstärkter Dual-use-Kooperation und
will u. a. das Bewusstsein für die Rolle von zivilen
Technologieentwicklungen für Verteidigungszwecke
fördern.
Etwa seit dem Jahr 2000 hat sich insbesondere die
Regierung Großbritanniens um eine starke Dual-
use-Strategie in der Forschungsplanung und Indus-
triepolitik bemüht. Das Ziel ist die »cross-fertilisa-
tion between the defence and civil sectors« (British
MoD 2002). Industrie und Universitätsforschung
sollen u. a. über eine Defence Diversification Agency
und Defence Technology Centers zusammenge-
bracht werden. Die staatliche Förderung in diesem
Bereich ist massiv und umfasste nach unabhängigen
Schätzungen jährlich mehr als 200 Millionen Pfund
für die britischen Universitäten, darunter insbeson-
dere fast alle sog. Spitzenuniversitäten (Langley
2005). Die Informationspolitik über Details der För-
dersummen und -ziele ist äußerst restriktiv. Die be-
teiligten Universitäten ziehen sich aus der Affäre mit
dem Hinweis auf »commercial sensitivities«.
Dual-use hat nicht nur in fortgeschrittenen In-
dustriestaaten eine Rolle gespielt. Dual-use-Kon-
zepte in der Forschungsplanung und Technologie-
entwicklung waren in den letzten Jahrzehnten in ei-
ner Reihe weiterer Staaten gerade auch im Bereich
von Nuklear-, Raketen- und Weltraumprogrammen
zu beobachten. Die nachholende Entwicklung in ei-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
nigen Ländern setzt geradezu auf ambivalente Tech-
nologien, die einerseits mit zivilwirtschaftlichen
Zielsetzungen begründet werden können, aber an-
dererseits die Basis schaffen, um gefährliche Potenti-
ale im Bereich von Massenvernichtungswaffen auf-
bauen können. Daraus kann die Weiterverbreitung
(Proliferation) von Massenvernichtungswaffen re-
sultieren.
Ethische Fragestellungen
Von besonderer Bedeutung ist die Dual-use-Kon-
zeptionierung im Bereich von Forschung und Tech-
nikentwicklung. Politisch und ethisch problematisch
ist hier die bewusste Erzeugung von wachsenden zi-
vil-militärischen Grauzonen. Die Unterscheidbar-
keit von friedlichen oder militärischen Zielsetzun-
gen in der Forschung wird unmöglich gemacht, was
einerseits spätere anders orientierte Steuerungsmög-
lichkeiten der Politik erschwert und andererseits die
Beteiligten in der Forschung selbst in Konflikte
bringt. Die bewusste Verwischung von Grenzlinien
erscheint inakzeptabel angesichts der Zuweisung öf-
fentlicher Mittel und der Unterlaufung von Möglich-
keiten der demokratischen Kontrolle, was die Rich-
tung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts
angeht. Muss nicht ein (zumindest teilweises) ›Ver-
stecken‹ militärisch relevanter Forschung als ›unmo-
ralisch‹ gelten? Reicht als Rechtfertigung für das
Steuern in Grauzonen das erklärte Ziel, mit zivil-mi-
litärischen Synergien mehr Kosteneffizienz zu er-
zeugen? Dies wird umso fraglicher angesichts der
Unklarheit, ob überhaupt die Dual-use-Konzeptio-
nierung die intendierten volkswirtschaftlichen Vor-
teile, Kostenersparnisse und doppelt-verwendbaren
technischen Innovationen schafft, die von den poli-
tischen Proponenten und interessierter Industrie ge-
wollt sind. Trotz der Schwierigkeit angesichts der
wachsenden Intransparenzen zu wissenschaftlich
fundierten Aussagen zu kommen, existieren zumin-
dest Studien, die sich hierzu äußerst skeptisch äu-
ßern (z. B. Altmann 2000). Gleichzeitig wird in man-
chen Bereichen deutlich, dass die konkreten Bedarfe
und Spezifikationen, die durch gezielte Entwick-
lungsarbeit bedient werden sollen, durchaus diver-
gieren können, was die zivilen und militärischen
Zwecksetzungen angeht. Daraus ließe sich ableiten,
dass nicht nur Dual-use möglich ist, sondern auch
umgekehrt Wege beschritten werden könnten, um
aus den Grauzonen wieder herauszumanövrieren.
Dazu müssten auf den konkreten Fall bezogen be-
11. Dual-use-Forschung und -Technologie
wusst die Differenzen zwischen zivilen und militäri-
schen Spezifikationen und entsprechenden Zweck-
setzungen und Entwicklungsnotwendigkeiten in
den Blick genommen werden. Hier wäre aus ethi-
scher, wissenschaftlicher und politischer Perspek-
tive, ein Potential zur Trennung ziviler und militäri-
scher Forschung  – und je nach politischer Zielset-
zung  – auch gegebenenfalls zur Umsteuerung zu
konkretisieren.
Eine radikale (pazifistische) Position könnte auch
die Vergeudung der wertvollen Ressource Forschung
und Technologie durch die bewusste Verquickung
militärischer und ziviler Zwecksetzungen anpran-
gern und demgegenüber das Ziel einer ausschließli-
chen von Forschung und Technikentwicklung zur
Nutzung und zum Wohl von Gesellschaft und der
Menschheit insgesamt propagieren. Aus dieser Sicht
müsste demnach die Fehlallokierung von Mitteln für
Dual-use-Forschung und Entwicklung beendet wer-
den.
Wenn man die Wissenschaft insgesamt in den
Blick nimmt und – eigentlich entschuldigend – an-
nimmt, dass sie generell und unvermeidlich von
Ambivalenz und Dual-use durchzogen sei, dann
wird auch ihre schöpferische Kraft insgesamt frag-
würdig. Bewusst gewollter Dual-use verändert die
Richtung des wissenschaftlich-technischen Fort-
schritts in besonderer Weise und hat Einfluss auf das
in Summe akkumulierte wissenschaftlich-techni-
sche Potential. Selbst wenn man die erstere generelle
Aussage akzeptiert, muss die zweite als besonders
problematisch erscheinen. Die Erweiterung der zi-
vil-militärischen Grauzonen bedeutet auch die Ein-
beziehung von bislang nicht in die militärtechnische
Innovation involvierten Personen und Institutionen
in militär-relevante Forschung. Darf die Forschungs-
förderung die wissenschaftlich Arbeitenden bewusst
in diesbezügliche Gewissenskonflikte bringen?
Die Forschenden werden über die Zielsetzungen
ihrer Arbeit im Unklaren gelassen, sie werden in die
Erreichung von Zwecken involviert, die sie in vielen
Fällen nicht gutheißen können. Widersprüche zu
dem eigentlich persönlich Gewollten entstehen,
ohne dass diese Konflikte explizit gemacht würden.
Dies ist ein deutlicher Unterschied zur bewussten
Entscheidung für oder gegen eine Beteiligung an
militärisch ausgerichteten Forschungsprojekten. So
sind neue ethisch-moralische Dilemmata und Wi-
dersprüche zu wissenschaftlichen Idealen absehbar.
Der Versuch, die Debatte über zivil-militärisch
ambivalente und dual-use-orientierte Forschung zu
vereinfachen durch die Figur des ›Missbrauchs‹, der
247
lediglich zu verhindern sei, greift jedenfalls zu kurz.
Carl Friedrich von Weizsäcker hat dem entgegenge-
halten: »Man spricht von Mißbrauch der Wissen-
schaft. Aber der heute geschehende Gebrauch ist der
unter den bestehenden gesellschaftlichen Verhält-
nissen selbstverständliche Gebrauch« (Weizsäcker
1983, 565). Die zugehörige Tendenz, lediglich die
technischen Potentiale »in den falschen Händen« zu
problematisieren, ist ebenfalls vom ethischen Stand-
punkt aus kaum zu rechtfertigen. Kann man legiti-
merweise den Dual-use – beispielsweise in Schwel-
lenländern  – brandmarken und in Folge dessen
einen Technologieverzicht dort einfordern, aber
gleichzeitig entsprechende Technologien selbst nut-
zen (gegebenenfalls auch militärisch) und den Dual-
use im eigenen Hause als innovatives Konzept pro-
pagieren?
Eines wird in Zeiten von wachsender Ambivalenz
und Konzeptionierung von Dual-use in der For-
schung unvermeidlich: Eine besondere Anstrengung
der Forschenden selbst wird erforderlich. Für welche
Zwecke und in welchem wissenschaftlichen und an-
wendungsbezogenen Kontext steht die eigene Ar-
beit? Die Berufung auf die innerwissenschaftliche
Traditionen und wissenschaftliche Neugier reicht
nicht mehr hin für eine Selbstrechtfertigung. Eine
tiefgründige zugleich ethische und wissenschaftliche
Aufgabe wird den Forschenden abverlangt. Sie müs-
sen sich die Entwicklungstendenzen und die Ein-
satzmöglichkeiten ihrer Forschung bewusst machen
und Wege (er-)finden, um gegebenenfalls problema-
tische Perspektiven und Anwendungen zu vermei-
den. Dieser Weg ist nicht einfach zu beschreiten.
Anhand von Fällen von Dual-use-Forschung im Be-
reich der modernen Biotechnologie konnte aber be-
reits beispielhaft gezeigt werden, dass bei guter
Kenntnis der spezifischen Gegebenheiten ethische
Urteilsbildung, die zur Bewertung von Forschungs-
bemühungen kommt und gegebenenfalls auch zum
Aufzeigen von Alternativpfaden innerhalb der An-
steuerung bestimmter Forschungsziele kommen
kann, prinzipiell möglich ist (Nixdorff/Bender 2002).
Voraussetzung für solche bewusste – gerade auch
individuelle – Abwägungen und Entscheidungen ist
aber allgemeine Transparenz über Zielsetzungen
und Fördermittelgeber von relevanten Forschungs-
projekten und -institutionen sowie allgemein ver-
fügbare – zumindest grobe – Angaben zu Ergebnis-
sen aus Forschungsprojekten. Weiterhin ist ein
Überblick über das zur Rede stehende Forschungs-
feld und militärtechnologische und -strategische
Entwicklungen erforderlich. Dies wird voraussicht-
248
lich den einzelnen Forschenden überfordern. Daher
sind auch institutionelle Formen einer auf die Pro-
blematik angepassten Technikfolgenabschätzung
notwendig (s. Kap. VI.4), die in der Lage sind, Trans-
parenz zu erzeugen und Hilfestellung für die For-
schenden selbst, die Politik und die Gesellschaft
insgesamt zu geben. Daraus könnten auch ethische
Leitlinien abgeleitet werden, die Orientierung für
die Forschung geben.
Eine Dual-use-Konzeptionierung von Forschung
und Technikentwicklung steht solchen Bemühun-
gen jedenfalls diametral entgegen, da sie eher von
der Verwischung der Grenzziehungen profitieren
will und öffentliche Transparenz über Forschungs-
ziele und -ergebnisse scheuen muss. Auch daher
wird neuerdings vielerorts wieder für eine Veranke-
rung von Zivilklauseln für die öffentlich geförderten
Universitäten und Forschungseinrichtungen, die
nicht zum Verteidigungssektor gehören, argumen-
tiert (IALANA/INES 2012; Nielebock et al. 2012).
Damit soll die Forschung dort auf friedliche Ziele
und zivile Zwecke einschränkt werden. Dies kann
zur Bewusstseinsbildung bei den Forschenden bei-
tragen, insbesondere wenn in Folge dessen geeignete
dauerhafte Foren geschaffen werden, in denen als
problematisch erscheinende Fälle öffentlich disku-
tiert werden können. Die nächste Generation von
Forschenden, die Studierenden von heute, kommen
dabei mit in den Blick. Eine Sensibilisierung für die
Dual-use-Problematik bereits in der universitären
Lehre wäre empfehlenswert.
Literatur
Albrecht, Ulrich: Die Nutzung und der Nutzen militärischer
FuE-Ergebnisse für zivile Anwendungen. Köln 1989.
Alic, John/Branscomb, Lewis/Brooks, Harvey/Carter, Ash-
ton/Epstein, Gerald: Beyond Spinoff – Military and Com-
mercial Technologies in a Changing World. Boston 1992.
Altmann, Jürgen (Hg.): Dual-use in der Hochtechnologie.
Baden-Baden 2000.
Bauman, Zygmunt: Ambivalenz und Moderne. Frankfurt
a. M. 1995 (engl. 1992).
British Ministry of Defense (MoD): Defense Industrial Po-
licy. The Ministry of Defense Policy Papers, No. 5, Oct.
2002.
Gansler, Jacques: The need – and opportunity – for greater
integration of defense and civil technologies in the Uni-
IV. Grundlagen – C. Querschnittsthemen
ted States. In: Philip Gummett/Judith Reppy (Hg.): The
Relation between Defense and Civil Technologies. NATO
Advanced Science Institutes Series. Dordrecht 1988,
138–158.
Institute of Medicine and National Research Council: An
International Perspective on advanced Technologies and
Strategies for Managing Dual-use risks. Report of a work-
shop. Washington D.C. 2005.
International Association of Lawyers Against Nuclear
Arms (IALANA)/International Network of Engineers
and Scientists for Global Responsibility (INES): Commit
universities to peace: Yes to civil clauses! Sept. 2012. In:
http://www.inesglobal.com/download.php?f=f58fbdcfc
1a7c7ae82d6be51737245ea (02.03.2013).
Langley, Chris: Soldiers in the Laboratory. Military Involve-
ment in Science and Technology – and some Alternatives.
Scientists for Global Responsibility (SGR). Folkstone
UK 2005.
Liebert, Wolfgang: Wertfreiheit und Ambivalenz – Janus-
köpfige Wissenschaft. In: Scheidewege 29 (1999), 126–149.
– : Navigieren in der Grauzone. Kontrolle oder Gestaltung
von Forschung und Technik? In: Stephan Albrecht/Rei-
ner Braun/Thomas Held (Hg.): Einstein weiterdenken:
Wissenschaft – Verantwortung – Frieden. Frankfurt a. M.
2006, 143–160.
– : Military and Dual-use Research – Responsibility in Ques-
tion. 59th Pugwash Conference on Science and World
Affairs »European Contributions to Nuclear Disarma-
ment and Conflict Resolution«. Berlin, 1–4 July 2011.
– /Rilling, Rainer/Scheffran, Jürgen (Hg.): Die Janusköpfig-
keit von Forschung und Technik – Zum Problem der zivil-
militärischen Ambivalenz. Marburg 1994.
Molas-Gallart, Jordi: Coping with dual-use  – a challenge
for European research policy. In: Journal of Common
Market Studies 40 (2002), 155–165.
National Research Council (NRC). Committee on Re-
search Standards and Practices to Prevent the Destruc-
tive Application of Biotechnology: Biotechnology Re-
search in an Age of Terrorism. Confronting the Dual-use
dilemma. Washington D.C. 2003.
Nielebock, Thomas/Meisch, Simon/Harms, Volker (Hg.):
Zivilklausel für Forschung, Lehre und Studium. Baden-
Baden 2012.
Nixdorff, Kathryn/Bender, Wolfgang: Ethics of university
research, biotechnology and potential military spin off.
In: Minerva 40 (2002), 15–35.
Research for a Secure Europe. Report of the Group of Per-
sonalities in the field of Security Research. European
Communities, March 2004.
Weizsäcker, Carl Friedrich von: Wissenschaft und Mensch-
heitskrise. In: Ders.: Der bedrohte Friede. Politische Auf-
sätze 1945–1981. München 1983, 559–568.
Wolfgang Liebert

V. Technikfelder
1. Agrartechnik
Elemente moderner Agrartechnik
Moderne Agrartechnik ist Teil der Industrialisie-
rung seit etwa 1850 und kann mit den Charakteris-
tika der Mechanisierung, Chemisierung, Elektrifi-
zierung, Elektronisierung und Genetisierung (s.
Kap. V.7) bezeichnet werden. Für die Kultivierung
von Nutzpflanzen und die Haltung von Nutztieren
eigentümlich ist, dass technische Geräte, künstliche
stoffliche Substanzen, Maschinen und Anbauregime
ihre spezifische Wirksamkeit erst in Kombination
mit natürlichen Elementen wie Böden, Wasser,
Fruchtarten und -folgen und dem Klima entfalten
können. Seit es Literatur zur Agrikultur gibt, sind
drei grundlegende Motive für den Gebrauch von
Techniken dokumentiert: Verbesserung der Erträge
bzw. Leistungen, Minderung der schweren körperli-
chen Arbeiten und Erhalt bzw. Verbesserung der Bo-
denfruchtbarkeit.
Die Verfügbarkeit fossiler Energien als energie-
technischer Ausgangspunkt der industriellen Revo-
lution seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat
die Agrikultur grundlegend verändert. Der Ersatz
von Zugtieren durch Traktoren (in den Industrielän-
dern sich rasch ausbreitend nach 1945), der Ersatz
tierischer durch chemisch erzeugte Handelsdünger
(seit 1860; Fischer 1985), die durch die Haber-
Bosch-Synthese ermöglichte Synthetisierung von
Stickstoffdünger (nach 1910) und die sich auch in
nicht industrialisierten Ländern ausbreitende Nut-
zung von Mineraldüngern und synthetischen Pesti-
ziden (nach 1945; ›Grüne Revolution‹) haben die
Eingriffsmöglichkeiten der Menschen in die natürli-
chen Kreis- und Abläufe von Pflanzenbau und Tier-
haltung ungemein erhöht. Hinzu tritt eine starke Zu-
nahme des Einflusses der privaten und öffentlichen
Forschung auf die Landbewirtschaftung: analyti-
sche, synthetische und pharmazeutische Chemie,
Züchtungsforschung an Nutzpflanzen und -tieren,
Maschinenbau und Informatik. Diese Industrialisie-
rung der Landbewirtschaftung einschließlich der
Tierhaltung ist in den OECD-Ländern durch gesteu-
erte politische, ökonomische und soziale Maßnah-
249
men der Nationalstaaten und der europäischen
Institutionen gefördert worden.
Die moderne Agrartechnik lässt sich lehrbuch-
mäßig in drei große Bereiche einteilen: Traktoren
und Transporttechnik, Technik und Verfahren der
Pflanzenproduktion, Technik und Verfahren der
Nutztierhaltung (Eichhorn 1999). Alle drei Bereiche
werfen ethische Fragen im Hinblick auf soziale, so-
zial-ökonomische, ökologische und globale Zusam-
menhänge und Probleme auf. Von diesen stehen hier
im Mittelpunkt: Die weltweite Gerechtigkeit einer
gesicherten Ernährung für alle Menschen, die Er-
nährungssouveränität als Ausdruck der menschli-
chen Autonomie und die Erhaltung der natürlichen
Lebensgrundlagen. Dabei steht für den Autor starke
Nachhaltigkeit (s. Kap. IV.B.10) als übergreifendes
normatives Konzept im Hintergrund, in Verbindung
mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte
(s. Kap. IV.B.1).
Dilemmata von Weltlandwirtschaft
und Welternährung
Im Lauf der vergangenen gut 70 Jahre hat sich agrar-
technisch eine globale Spaltung der Landbewirt-
schaftung herausgebildet. Auf der einen Seite steht
eine energie- und chemieintensive (mineralische
Dünger, Pestizide, Maschinen, künstliche Bewässe-
rung), spezialisierte (v. a. Trennung von Pflanzenbau
und Tierhaltung) Praxis mit großflächigen Mono-
kulturen (eine Fläche, eine Nutzpflanze, schmale bis
keine Fruchtfolge) und Massentierhaltung (s. Kap.
IV.C.3), auf der anderen eine kleinräumige Praxis
von Mischanbau und Tierhaltung mit minimalem
externen Betriebsmitteleinsatz (Weltagrarbericht
2009; 2012). Von den 536 Millionen bäuerlichen Be-
trieben weltweit liegen 96 Prozent unter einer Größe
von zehn Hektar. Diese Betriebe bewirtschaften le-
diglich 21 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen,
versorgen damit allerdings gut 57 Prozent der Bevöl-
kerung in nicht industrialisierten Ländern – und 52
Prozent der Weltbevölkerung (FAO 2008). Zu den
historischen sozialen (Arbeiter, Pächter, Besitzer)
und ökonomischen (Großgrundbesitz, Landhandel)
Spaltungen der Landbewirtschaftung, die bis heute
250
fortexistieren, sind durch technische und betriebsor-
ganisatorische Veränderungen weitere Spaltungen
hinzugetreten. Diese betreffen vor allem die teil-
weise oder gänzliche Auftrennung der Energie-,
Material- und Nährstoffflüsse in bäuerlichen Betrie-
ben. Spezialisierung, Massenproduktion und Inten-
sivierung führen zu paradoxen Verhältnissen. Wäh-
rend in den OECD-Ländern vielfach Überschüsse
bei landwirtschaftlichen Massengütern (Getreide,
Fleisch) anfallen, sind etwa eine Mrd. Menschen in
nicht industrialisierten und sog. Schwellenländern
dauerhaft nicht mit Lebensmitteln versorgt. Eine
weitere Milliarde Menschen leidet infolge von
Fehlernährung an Übergewicht und Adipositas.
Die bäuerlichen Betriebe in den Zentren von Hun-
ger und Mangelernährung, vor allem in Südasien,
Afrika südlich der Sahara und Lateinamerika, kön-
nen nicht genügend Lebensmittel bereitstellen.
Wichtige Gründe hierfür sind degradierte Böden,
fehlende beratende, finanzielle und soziale Unter-
stützung, fehlender respektive ungesicherter Zugang
zu Land, zu geringe Betriebsmittel wie Dünger und
hohe Nach-Ernte-Verluste. Armut, Mittellosigkeit
und Hunger betreffen zu zwei Dritteln ländliche
Räume, dort vor allem Frauen und Kinder. Eine
Folge – und zunehmend eine Ursache – der ungenü-
genden Lebensverhältnisse in ländlichen Räumen ist
die Arbeitsmigration junger Menschen, vor allem
Männer, in urbane Räume, was die Arbeitsbelastung
der Mädchen und Frauen weiter erhöht, die ohnedies
den Bärenanteil der agrikulturellen Arbeiten erledi-
gen. Die Entvölkerung des ländlichen Raumes ge-
schieht auch in den OECD-Ländern schon seit Jahr-
zehnten. In vielen nicht industrialisierten Ländern
hingegen arbeitet nach wie vor mehr als die Hälfte
der Bevölkerung in den Landwirtschaften; in Afrika
südlich der Sahara sind es zwei Drittel (Weltagrarbe-
richt 2012, 22). Die finanziellen Mittel, die seit meh-
reren Jahrzehnten im Rahmen der sog. Entwick-
lungshilfe oder -zusammenarbeit von vielen OECD-
Ländern ausgegeben werden, konnten bis heute
keine grundlegende Verbesserung herbeiführen; die
Zahl der Länder, die Grundnahrungsmittel importie-
ren müssen, hat sogar noch zugenommen. Der Anteil
der landwirtschaftsbezogenen Hilfsgelder war über
mehrere Jahrzehnte rückläufig und steigt erst seit ei-
nigen Jahren wieder an (BMZ 2011). Dabei betragen
die Subventionen für die OECD-Landwirtschaften
mit etwa 250 Mrd. Euro im Jahr ein Mehrfaches der
Hilfsgelder. Wir stehen heute weltweit vor einem
massiven Ungleichgewicht: Überschuss auf der einen
und bitterer Mangel auf der anderen Seite.
V. Technikfelder
Prognosen, Visionen und Szenarien
bis 2050/2100
Die Vereinten Nationen rechnen mit gut 10 Mrd.
Menschen für das Jahr 2100. Dabei stehen hohe Be-
völkerungszuwächse vor allem in Afrika südlich der
Sahara (2,5 Mrd.) moderaten Zunahmen in Zentral-
und Südasien (0,4 Mrd.) gegenüber. Die Sicherstel-
lung der Ernährung von 10 Mrd. Menschen ist, be-
rücksichtigt man die o. g. Defizite, alles andere als
selbstverständlich.
Seitens der FAO und anderer UN-Organisationen
wird geschätzt, dass Bevölkerungswachstum und
Veränderungen im Ernährungsverhalten (höherer
Fleischanteil, v. a. Rind und Schwein) schon bis zum
Jahr 2030 eine Nachfrageerhöhung bei Nahrungs-
mitteln um etwa 50 und bis 2050 um etwa 80 Prozent
ergäben. Auch wenn derartige Extrapolationen mit
Vorsicht zu sehen sind, so ist deutlich, dass eine Stei-
gerung der Tierproduktion die Konkurrenz zwi-
schen Tierfutter und Lebensmittel für Menschen
verschärfen würde. Gegenwärtig werden etwa 40
Prozent der Getreideernte weltweit als Tierfutter
verwendet. Zum Flächenverbrauch durch Siedlun-
gen, Verkehrswege und Futtermittelanbau ist in den
letzten Jahren eine starke Zunahme des Anbaus von
Nutzpflanzen (auch solchen Nahrungspflanzen wie
Weizen, Mais und Soja) für Zwecke der Treibstoffer-
zeugung zu beobachten. Auch wenn wissenschaft-
lich Konsens besteht, dass diese Form einer energeti-
schen Nutzung von Biomasse ineffizient und nicht
zielführend im Sinne einer Einsparung von Treib-
hausgasemissionen ist, so führen doch politische
Rahmensetzungen (z. B. der EU und USA) und wirt-
schaftliche Interessen zu einer Fortführung, teils
auch Ausweitung (Albrecht/Schorling 2010). Die
Verfügbarkeit fruchtbarer Böden für die Erzeugung
von Lebensmitteln ist also perspektivisch nicht nur
durch Degradation, sondern ebenso durch Nut-
zungskonkurrenzen eingeschränkt.
Dass eine auskömmliche Ernährung von etwa
10 Mrd. Menschen Verbesserungen der Lebensmit-
telerzeugung erfordern, ist wissenschaftlich wie poli-
tisch weitgehend unumstritten. Für das ›Wie‹ der
Verbesserungen werden allerdings divergente Stra-
tegien vorgeschlagen und verfolgt: Die produktivis-
tische Strategie orientiert sich, aufbauend auf der
heute bestehenden energie- und chemieintensiven
Landwirtschaft, auf Ertragssteigerungen an weltwei-
ten Gunststandorten. Die gravierenden Umwelt-
schäden dieser Wirtschaftsweise, die u. a. für einen
Großteil der Verluste an biologischer Vielfalt ur-
1. Agrartechnik
sächlich ist, sollen durch neue Agrartechnik, z. B. das
sog. precision farming, also den Einsatz von satelli-
tengestützter Fernerkundung in der Feldbearbei-
tung, vermindert werden. Technologische Innovati-
onen wie gentechnisch veränderte Nutzpflanzen
werden als wichtiges Element einer weltweiten Er-
nährungssicherung und Wettbewerbsfähigkeit gese-
hen (DLG 1999).
In einem deutlichen Kontrast hierzu steht die
agrarökologische Strategie, deren Kern die Einord-
nung der Agrikulturen in die standörtlichen Öko-
systeme und die intelligente Nutzung von deren Syn-
ergien ist. Hieraus resultieren ganz viele standörtlich
spezifische Bewirtschaftungs- und Vorgehenswei-
sen. Kernpunkte sind dabei möglichst die Vermei-
dung betriebsexterner Energien oder Stoffe, Nut-
zung oder Aufbau von Kreisläufen, insbesondere
durch die Kombination von Tierhaltung (einschließ-
lich der Fische) und Pflanzenbau (einschließlich der
Bäume und Wälder), die Wertschätzung lokalen und
traditionellen Wissens und die lokale Verfügungs-
hoheit über alle Elemente der Ernährungssicherung
(van der Ploeg 2009; Weltagrarbericht 2009, 2012;
zur Ernährungssouveränität vgl. La Via Campesina
2006; Bello 2010).
Der ökologische Landbau nach den Regeln des
International Federation of Organic Agricultural Mo-
vements (IFOAM 2012) nutzt ebenfalls grundsätz-
lich die agrarökologischen Zusammenhänge aus,
verbindet diese aber zusätzlich mit tierethischen und
sozialen Prinzipien sowie einem Zertifizierungs-
und Kontrollsystem. Insbesondere das letzte Ele-
ment stellt in etlichen Weltregionen ein erhebliches
Zugangshindernis dar, weil damit materielle und in-
stitutionelle Aufwendungen verbunden sind, die von
kleinen Betrieben in nicht gut vernetzten ländlichen
Räumen schwer zu leisten sind. Eine spezielle
Problematik für alle Strategien stellt die Frage dar,
aus  welchen Potenzialen die Verbesserungen der
Lebensmittelversorgung geschöpft werden sollen.
Rechnerisch werden heute etwa 4600 Kilokalorien
(kcal) pro Kopf der Weltbevölkerung geerntet. Das
ist etwa das Doppelte dessen, was arbeitende Men-
schen am Tag zu sich nehmen sollten. Von diesen
Kalorien gehen global 13 Prozent nach der Ernte
verloren, 26 Prozent werden als Viehfutter verwen-
det und 17 Prozent gehen im Handel und bei den
Verbrauchenden verloren, so dass am Ende nur 2000
kcal effektiv verzehrt werden. Bei diesen globalen
Durchschnittszahlen ist wichtig zu sehen, dass
enorme regionale Unterschiede vorhanden sind.
Während in den nicht industrialisierten Ländern in
251
den bäuerlichen Betrieben etwa 40 Prozent Nach-
Ernte-Verluste eintreten, sind dies z. B. in Großbri-
tannien nur etwa 15 Prozent. Dafür werden dort 40
Prozent der Lebensmittel bei den Endverbrauchern
zu Abfall, was wiederum in nicht industrialisierten
Ländern statistisch gar nicht signifikant ist (Godfray
et al. 2010).
Ethische und moralische Kontroversen
Die Tatsache, dass ein Siebtel der Weltbevölkerung
Hunger, Armut und Mittellosigkeit erleiden muss,
während in anderen Weltregionen ein großer Teil
der Nahrungsmittel verschwendet wird, ist anhal-
tend moralisch und politisch ein Stein des Anstoßes
(EKD/Deutsche Bischofskonferenz 2003). Und weil
der Hunger seit mehr als 50 Jahren ein persistentes
Phänomen darstellt, haben sich um die Fragen nach
Ursachen und Lösungswegen länger währende Kon-
troversen herausgebildet. Diese betreffen nicht allein
die Agrartechnik, sondern die gesamte Agrarkultur
und, in Zeiten globaler Kapital- und Warenströme,
die gesamten gesellschaftlichen Erzeugungs- und
Verbrauchsstrukturen.
Im Zentrum gesellschaftlicher Wahrnehmungen
stehen oftmals divergierende Vorstellungen von der
Natur. Diese werden vielfach nach den Polen ›an-
thropozentrisch‹ versus ›physiozentrisch‹ kategori-
siert. Im Blick auf die moralischen und ethischen
Implikationen der modernen Agrartechnik ist der
Blick allerdings noch umfassender auf die ökosyste-
maren und lokal-globalen Zusammenhänge zu
richten. Die Religionen und Mythologien in vielen
Teilen der Welt sehen die Erde als ein Ganzes, das
von unbegreiflichen göttlichen Kräften geschaffen
und sinnvoll eingerichtet worden ist (z. B. die
Schöpfung nach der Bibel, die andinische Mutter
Erde/Pachamama oder die indische Ordnung der
Welt/Dharma). Das Leben der menschlichen Ge-
meinschaften wird von und in diesem Ganzen er-
möglicht und erhalten. Deshalb dürfen Menschen
zwar die Güter und Leistungen der Erde für ihre Be-
dürfnisse nutzen, sie jedoch nicht zerstören. Wissen
als ein nur den Menschen zukommendes Vermögen
ist eine janusköpfige Gabe, die weise zum Wohle der
Erde oder aber eigensüchtig zugunsten der Kraft,
die stets verneint, eingesetzt werden kann (Welt-
agrarbericht 2009, 213 ff.). Die Rolle des Menschen
ist die des »Vollstrecker[s] einer Pflegschaft, die er
allein sehen kann, aber nicht geschaffen hat (Jonas
1994, 401).
252
Teile der modernen Naturwissenschaften aus der
Umwelt-, Klima-, Boden-, Energie-, Agrar,- Natur-
schutz- und Biodiversitätsforschung haben vielfache
Evidenzen – bei immer noch erheblichen Wissenslü-
cken – dafür erarbeitet, dass die Erde ein interaktives
Gesamtsystem ist, in dem die vielfältigen Ökosys-
teme für menschliches Leben unverzichtbare und
technisch nicht substituierbare Leistungen und Gü-
ter hervorbringen (Schellnhuber et al. 2010). Auf die-
ser Basis hat sich auch ohne religiöse und transzen-
dentale Bezugnahmen seit 1945 eine Land-Ethik
(Leopold 1992) herausgebildet, die starke Verbin-
dungen zu den Erkenntnissen und Imperativen des
biologischen Landbaus aufweist (Howard 2006a, b;
Priebe 1990). Wird die Natur bzw. Mitwelt hingegen
ausschließlich als nutzbare Ressource konzeptuali-
siert (s. Kap. IV.C.2), dann werden Organismen und
Ökosysteme zu Faktoren, die Landbewirtschaftung
(Agrikultur) zu einem Geschäftszweig wie viele an-
dere auch, in dem monetärer Erfolg zentral ist und
externe Effekte möglichst ausgeblendet werden. In
dieser Sichtweise existiert kein Ganzes als beständi-
ger Lebenszusammenhang, in dem Menschen tätig
sind, sondern nur Teile (Faktoren), die in der Pro-
duktion möglichst profitabel zusammengesetzt und
dann vermarktet werden sollen. Entsprechend wer-
den auch Tiere, Pflanzen, fruchtbare Böden und
Ökosysteme als monetär ver- und technisch behan-
delbare Kompartimente gesehen (Eichhorn 1999).
Diese hier unvermeidlich etwas grobstrichig ange-
führten Grundannahmen sollen den Raum bezeich-
nen, in dem die ethischen und politischen Kontro-
versen um moderne Agrartechniken ausgetragen
werden. Dabei setzen die Debatten um die neuesten
technischen Machbarkeiten wie transgene Nutz-
pflanzen oder -tiere (Ferrari et al. 2010; s. Kap.
IV.C.3) auf Kontroversen um ältere technische Ver-
änderungen wie z. B. Spezialisierung, nicht artge-
rechte Massentierhaltung, Chemie- und Pharmaka-
einsatz, Bodenverdichtung und -erosion auf und
verknüpfen sich mit diesen.
Die Kontroversen berühren vor allem zwei ethi-
sche Grundfragen: Die Frage der Achtung vor Lebe-
wesen (zu Lebensphilosophie s. Kap. IV.A.4) und die
nach einer gerechten (agrar-)sozialen Ordnung. In
dem Maß, in dem die agrartechnischen und -indus-
triellen Handlungsmöglichkeiten menschlicher Or-
ganisation zugenommen haben, was heute als ›tech-
nologische Eingriffstiefe‹ gefasst wird, sind zwei
grundlegende Veränderungen vor sich gegangen.
Die eine betrifft die Entfremdung zwischen land-
wirtschaftlich Tätigen und den Ökosystemen, vor al-
V. Technikfelder
lem deren Kreis- und Abläufe durch Nahrungs-,
Verwertungs- und Erzeugungsketten. Das beginnt
bei der Bodenbearbeitung, geht weiter über den Ein-
satz von Pflanzengiften (›Pflanzenschutz‹), die Ernte
und die Weiterverarbeitung.
Bei den Nutztieren sieht es nicht anders aus. Die
Züchtung für die Massenmärkte ist großenteils in nur
noch wenigen Unternehmen weltweit konzentriert,
auch die Mast findet überwiegend in spezialisierten
Betrieben statt. Betriebswirtschaftliche Leistungsan-
forderungen regieren die Abläufe mit der Folge, dass
die Lebensbedingungen der Tiere vom Futter über
die Haltungsbedingungen bis zu den Schlachtvorgän-
gen vielfach nicht artgerecht sind, nicht selten auch
direkt tierquälerisch. Die Entfremdung betrifft aber
keineswegs nur die in den Arbeitsvorgängen Beteilig-
ten, sondern ebenso den Handel und die Konsumen-
ten, bei denen Tiere nur noch als glänzend verpackte
leblose Ware in Erscheinung treten.
Die Abspaltung des Wissens um das Leben der
Pflanzen und Tiere (von denen im Boden über die
frei lebenden bis zu den Nutztieren) vom Alltag ist
technisch und organisatorisch immer radikaler ge-
worden, so dass Fragen nach Rechtfertigung und
Verantwortbarkeit der Zerstörung von Leben für
welche Zwecke (Tierethik) nachgerade skurril er-
scheinen können. Die angedeuteten Prozesse finden
global – nicht überall, aber auf allen Kontinenten –
statt. Die neuen vertikal integrierten Weltkorporati-
onen im Agrar-Lebensmittel-Sektor führen in den
moralphilosophischen Kern der Frage nach einer ge-
rechten (agrar-)sozialen Ordnung (s. Kap. IV.B.9).
Die »Landwirtschaft ist für den Bereich des Lebens
zuständig, dessen der Mensch immer bedurft hat
und immer bedürfen wird, für die Ernährung […]
Aber die Landwirtschaft hat trotz dieser ihrer unver-
änderten und unveränderbaren Bestimmung teil an
den großen Veränderungen des Erzeugens und
Wirtschaftens« (EKD 1966, 9). Als diese Feststellung
aufgeschrieben worden ist, waren nur erste Risse in
den industriell-technologischen Fortschrittserwar-
tungen aufgetreten (s. Kap. III.5). Heute ist die Welt-
lage erneut erheblich verändert. Die Endlichkeit
vieler Lebensgrundlagen ist sehr viel klarer erkenn-
bar, insbesondere die fruchtbaren Böden. Auf Köpfe
der  Weltbevölkerung umgerechnet wird das Stück
fruchtbarer Erde pro Mensch bis zum Jahr 2100 wei-
ter schrumpfen, von heute etwa 7000 auf dann etwa
4500 Quadratmeter. Aber auch hierfür werden tech-
nische Auswege angeboten, z. B. die Verlagerung von
Pflanzenbau in Hochhäuser, in denen in Nährlösun-
gen und mit elektrischem Licht gearbeitet wird (das
1. Agrartechnik
sog. sky farming). Die mit der Industrialisierung ein-
hergehenden Umweltschäden beschleunigen und
befestigen die Degradation wie auch die Nutzungs-
konkurrenzen fruchtbarer Böden zwischen Stadt-
entwicklung, Energiegewinnung und Lebensmittel-
erzeugung mit der Folge eines zusätzlichen morali-
schen Dilemmas: Urbanisierung, Verkehrswege und
Pflanzenbau für energetische Nutzungen zerstören
respektive reduzieren gerade gute und fruchtbare
Böden und gefährden die wichtigste Grundlage der
Ernährungssicherheit.
In vielen Ländern des Südens wie auch in etlichen
OECD-Staaten leben auch heute noch erhebliche
Teile der Bevölkerung in und mit der Landwirt-
schaft. Die Geschichte der Agrarkulturen und
-strukturen wird nicht allein von den technischen
Möglichkeiten geschrieben. In den meisten Ländern
der Erde ist eine bäuerliche Familienlandwirtschaft
lebendig, neben, vor und wohl auch nach den kom-
merziellen und industriellen Agrargewerben (van
der Ploeg 2009). Das der »Allgemeinen Erklärung
der Menschenrechte« (s. Kap. IV.B.1) zugehörige
Recht auf Nahrung kann nur materialisiert werden,
wenn eine soziale Ordnung der menschlichen Ge-
sellschaften erhalten und neu entwickelt wird, die
die illusorischen Prämissen des industrialisierten
und urbanen Lebens korrigiert. Die Aufgabe, eine
Gesellschaft zu gestalten, die den Grundpostulaten
der Nachhaltigkeit (s. Kap. IV.B.10) nachkommt,
wird ohne eine grundlegende Neuordnung in den
weiten Grenzen der natürlichen Lebensgrundlagen
nicht gelingen können. Das beschreibt enorme Her-
ausforderungen auch für eine nachhaltigkeitsorien-
tierte Agrartechnik. »Aufgabe ist nicht die Beherr-
schung der Natur durch die Technik, sondern die
Anpassung der Technik an die Gesetze der Natur«
(Priebe 1990, 98).
Literatur
Albrecht, Stephan/Schorling, Markus: Arbiträre Politik &
Technology Governance. Das Problem der Pflanzen-
treibstoffe. In: Georg Aichholzer/Alfons Bora/Stephan
Bröchler/Michael Decker/Michael Latzer (Hg.): Techno-
logy Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschät-
zung. Berlin 2010, 279–290.
Bello, Walden: Politik des Hungers. Berlin 2010 (engl. 2009).
Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung (BMZ): Entwicklung ländlicher Räume
und ihr Beitrag zur Ernährungssicherung. Konzept (BMZ
Strategiepapiere 1/2011). Bonn 2011.
Deutsche Landwirtschaftsgesellschaft (DLG) (Hg.): Land-
wirtschaft 2010. Welche Wege führen in die Zukunft?
Frankfurt a. M. 1999.
253
Eichhorn, Horst (Hg.): Landtechnik. Stuttgart 71999.
Evangelische Kirche in Deutschland (EKD): Neuordnung
der Landwirtschaft. Eine evangelische Denkschrift mit Er-
läuterungen. Hg. von Eberhard Müller. Hamburg 1966.
Evangelische Kirche in Deutschland und Deutsche Bi-
schofskonferenz (Hg.): Neuorientierung für eine nach-
haltige Landwirtschaft. Ein Diskussionsbeitrag zur Lage
der Landwirtschaft. Hannover/Bonn 2003.
FAO (Food and Agriculture Organization of the United
Nations): World Census of Agriculture. Rom 2008.
Ferrari, Ariana/Coenen, Chrisopher/Grunwald, Armin/
Sauter, Arnold: Animal Enhancement. Neue technische
Möglichkeiten und ethische Fragen. Bern 2010.
Fischer, Wolfram: Wirtschaft und Gesellschaft Europas
1850–1914. In: Ders. (Hg.): Handbuch der Europäischen
Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Bd. 5. Stuttgart 1985,
10–207, insbes. 137–147.
Godfray, H. Charles J. et al.: Food Security: The Challenge
of Feeding 9 Billion People. In: Science 327 (2010), 812–
818.
Howard, Sir Albert: Farming & Gardening for Health or Di-
sease [1945]. Bristol 2006a.
– : The Soil and Health. A Study of Organic Agriculture
[1947]. With a new introduction by Wendell Berry. Ken-
tucky 2006b.
International Federation of Organic Agricultural Move-
ments (IFOAM): Prinzipien des Öko-Landbaus. Bonn.
In: http://www.ifoam.org/sites/default/files/poa_folder_
german.pdf (01.07.2013).
Jonas, Hans: Das Prinzip Leben. Frankfurt a. M./Leipzig
1994.
La Via Campesina: Rice and Food Sovereignty in Asia Paci-
fic. Contributions and Final Declaration of the Asia Pa-
cific People Conference on Rice and Food Sovereignty,
14.-18. Mai 2006. Jakarta 2006.
Leopold, Aldo: Am Anfang war die Erde. Sand County
Almanac [1949]. München 1992.
Priebe, Hermann: Die subventionierte Naturzerstörung.
Plädoyer für eine neue Agrarkultur. München 1990.
Reichert, Tobias/Lanje, Kerstin/Paasch, Armin: Wer er-
nährt die Welt? Die europäische Agrarpolitik und Hunger
in Entwicklungsländern. Hg. vom Bischöflichen Hilfs-
werk Misereor. Aachen 2011.
Schellnhuber, Hans Joachim/Molina, Mario/Stern, Nicho-
las/Huber Veronika/Kadner, Susanne (Hg.): Global Sus-
tainability. A Nobel Cause. Cambridge 2010.
Van der Ploeg, Jan Douwe: The New Peasantries. Struggles
for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and
Globalization. London 2009.
Von der Goltz, Theodor: Geschichte der deutschen Land-
wirtschaft. 2 Bde. Stuttgart 1902/1903 (autor. Nachdr.
Kettwig 2000).
Wallerstein, Immanuel: Capitalist Agriculture and the Ori-
gins of the European World-Economy in the Sixteenth
Century. The Modern World-System I [1974]. Berkeley
2011.
Weltagrarbericht: Synthesebericht. Hg. von Stephan Albrecht
und Albert Engel. Hamburg 2009.
– : Regionalbericht Afrika südlich der Sahara. Hg. von
Stephan Albrecht. Hamburg 2012.
Stephan Albrecht
254
2. Climate Engineering
Als ›Climate Engineering‹ bezeichnet man groß-
technische Eingriffe in das Klimasystem, die darauf
abzielen, den anthropogenen Klimawandel zu kom-
pensieren. Neben Mitigation- (Vermeidung) und
Adaptation-Maßnahmen (Anpassung) bilden Cli-
mate Engineering-Verfahren damit eine dritte Kate-
gorie möglicher Reaktionen auf den anthropogenen
Klimawandel (Keith 2000).
Technisch lassen sich zwei Arten von Climate
Engineering-Methoden unterscheiden. Das soge-
nannte Solar Radiation Management (SRM) fasst
Verfahren zusammen, die die Strahlungsbilanz der
Erde direkt manipulieren. Dazu zählen etwa die Ein-
bringung von Schwefel in Gestalt von Sulfat-Aero-
solen in obere Schichten der Atmosphäre, die Instal-
lation von Sonnenschirmen im Weltall oder die
technische Manipulation mariner Wolkenbildung.
All diese Methoden ›schirmen die Erde ab‹ oder
›hellen sie auf‹  – was beides zu einer Abkühlung
führte und die globale Erwärmung kompensierte.
Anders als bei SRM-Methoden wird beim Carbon
Dioxide Removal (CDR) nicht direkt in die Strah-
lungsbilanz der Erde, sondern in den globalen Koh-
lenstoffkreislauf eingegriffen. CDR-Methoden ver-
suchen, CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen und
so den anthropogenen Treibhauseffekt zu unterbin-
den. Dabei werden wiederum ganz unterschiedliche
Vorschläge gemacht, wie dies technisch bewerkstel-
ligt werden könnte: durch Maschinen, die CO2 aus
der Umgebungsluft absondern (Air Capture); durch
massive Aufforstung, gegebenenfalls gepaart mit der
Herstellung von Holzkohle (Bio Char); durch die
großflächige Einbringung von Eisen in nährstoff-
arme Meeresgebiete (Ocean Fertilization); oder
durch stärkere Vermischung unterschiedlicher Was-
serschichten im Ozean (Enhanced Upwelling).
Nicht nur zwischen SRM- und CDR-Verfahren,
sondern auch zwischen den spezifischen Climate
Engineering-Methoden innerhalb dieser Kategorien
bestehen substantielle Unterschiede bezüglich ihrer
jeweiligen Effektivität, Unsicherheiten, Nebenfol-
gen, Kosten und Verteilungswirkungen. Letztlich
sind Climate Engineering-Maßnahmen deshalb fall-
spezifisch zu bewerten. In diesem Beitrag können
indes nur übergreifende Probleme und Fragestellun-
gen, die auf einzelne Methoden mehr oder weniger
stark zutreffen mögen, dargelegt werden.
Der Begriff des Climate Engineering wurde erst
in den vergangenen Jahren geprägt, etwa seit 2009,
V. Technikfelder
um die oben genannten Methoden von anderen
großtechnischen Eingriffen in die Natur, die man als
›Geoengineering‹ bezeichnet, abzugrenzen (s. Kap.
V.6). Als Geoengineering gelten auch großangelegte
Versuche der systematischen Wettermanipulation,
die im 20. Jahrhundert mehrfach (vergeblich) unter-
nommen wurden (vgl. Fleming 2010). In den ver-
gangenen Jahrzehnten wurden großtechnische In-
terventionen in das Klimasystem praktisch nicht
wissenschaftlich diskutiert. Das änderte sich aber
schlagartig 2006, als Paul Crutzen in einem einfluss-
reichen Artikel für die Erforschung von SRM-Me-
thoden plädierte (Crutzen 2006). Seitdem ist bereits
eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur ent-
standen, die ethische, juristische, ökonomische, po-
litik- und naturwissenschaftliche Gesichtspunkte
umfasst. Einen wichtigen Meilenstein und Referenz-
punkt in der Climate Engineering-Debatte stellte da-
bei der Bericht der Royal Society »Geoengineering
the Climate« dar (Royal Society 2009).
In der Climate Engineering-Kontroverse ist nicht
nur der etwaige Einsatz, sondern bereits die Erfor-
schung dieser Methoden umstritten. Forschungs-
und Einsatzfrage hängen dabei eng zusammen: Wer
einen zukünftigen Einsatz für zulässig, womöglich
sogar für geboten hält, wird für die Erforschung der
entsprechenden Methoden plädieren. Lehnt man
hingegen jedweden Einsatz als unmoralisch ab, so
bricht damit auch ein wichtiger Grund für die Erfor-
schung weg. Im Folgenden werden wichtige Überle-
gungen der Kontroverse, die an die zwei zentralen
Fragen anknüpfen, umrissen (vgl. auch Betz/Cacean
2011).
Argumente für den Bedarf an
Climate Engineering-Verfahren
Dafür, dass Climate Engineering-Methoden in Zu-
kunft eingesetzt werden oder zumindest einsatzbe-
reit sein sollten, wird auf dreierlei Weise argumen-
tiert: mittels des Lesser-Evil-Arguments, auf Basis
von Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen so-
wie mit Verweis auf ambitionierte Klimaschutzziele.
Das Lesser-Evil-Argument begründet den Bedarf
an Climate Engineering damit, dass der Einsatz die-
ser Technologien in einem Klimanotfall das gerin-
gere von zwei Übeln  – und damit eine Ultima Ra-
tio  – darstellen könnte (Schneider 1996; Gardiner
2010; Betz 2012). Für diese Notfallsituation, so das
Argument, sollten wir bereits heute vorsorgen, in-
dem wir entsprechende Technologien bereitstellen.
2. Climate Engineering
Dass es zu einem Klimanotfall kommen kann, wird
zum einen damit belegt, dass die Klimasensitivität
tatsächlich sehr hoch sein könnte  – d. h. dass auch
eine geringe Erhöhung der CO2-Konzentration zu
einer signifikanten globalen Erwärmung um meh-
rere Grad führen könnte. Zum anderen wird ange-
führt, dass es durchaus möglich sei, dass gar keine
wirksamen globalen Klimaschutzmaßnahmen er-
griffen werden. In einem Klimanotfall, der sich in
mehreren Jahrzehnten ergeben könnte, stünde die
Menschheit dann vor der Wahl, katastrophalen Kli-
mawandel ungebremst geschehen zu lassen oder
mittels – womöglich hochriskanter – Climate Engi-
neering-Methoden den anthropogenen Klimawan-
del zu kompensieren. Das Lesser-Evil-Argument un-
terstellt, dass der Einsatz solcher Verfahren in die-
sem hypothetischen Fall das kleinere der zwei Übel
sei.
Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen gehen
deutlich weiter als die – auf Vorsorgeüberlegungen
basierende  – Lesser-Evil-Argumentation. Sie be-
haupten, dass Climate Engineering-Methoden in je-
dem Fall (und nicht nur im Klimanotfall) bloßen
Vermeidungs- und Anpassungsmaßnahmen überle-
gen seien. Großtechnische Eingriffe in das Klima-
system werden hier also nicht als Ergänzung von,
sondern als echtes Substitut für Mitigation und Ad-
aptation gesehen. Erstens, wird hier argumentiert,
könne mit Climate Engineering-Verfahren ein ge-
fährlicher Klimawandel abgewendet werden, ohne
dass ein Großteil der Menschheit ihren liebgewon-
nenen Lebensstil ändern müsste. Zweitens sei Dank
derartiger Methoden kein globaler Konsens mehr
erforderlich, um das Klima zu schützen: Auch eine
kleine Zahl entschlossener Staaten könne mit Cli-
mate Engineering katastrophale Klimafolgen ab-
wenden. Drittens schließlich seien diese Methoden
den alternativen Vermeidungs- und Anpassungs-
maßnahmen auch ökonomisch überlegen, weil sie
wesentlich kosteneffizienter seien. Insbesondere die-
ses letztgenannte, ökonomische Argument ist in der
Literatur einer detaillierten Kritik unterzogen wur-
den (vgl. Ott 2010a, 2010b). Dabei wird u. a. darauf
hingewiesen, dass die entsprechenden Schätzungen
die indirekten Effekte und die makroökonomischen
Folgen eines globalen Einsatzes schlicht ignorierten
und daher nicht die tatsächlichen Kosten abbilden
würden.
In einem dritten Begründungsstrang zugunsten
eines Einsatzes von Climate Engineering wird be-
hauptet, dass ambitionierte Klimaschutzziele ohne
Climate Engineering gar nicht mehr erreicht werden
255
könnten (so etwa Greene et al. 2010). Eine derartige
Argumentation kann im Prinzip sowohl mit Verweis
auf das 2-Grad-Ziel als auch auf Basis eines niedri-
gen angestrebten Konzentrationsniveaus (etwa 350
ppm CO2 in der Atmosphäre) ausbuchstabiert wer-
den. Die Argumentation muss, so oder so, zweierlei
leisten: Zum einen muss sie begründen, dass das ent-
sprechende, ambitionierte Klimaziel auch tatsäch-
lich angestrebt werden sollte; zum anderen muss sie
darlegen, dass dieses Klimaziel ohne Climate Engi-
neering praktisch unerreichbar ist.
Argumente gegen einen Einsatz
von Climate Engineering-Verfahren
Den Argumenten für einen Climate Engineering-
Einsatz bzw. für die Einsatzbereitschaft entsprechen-
der Methoden, stehen zahlreiche, vor allem risiko-
ethische, gerechtigkeitstheoretische, geopolitische,
naturethische und zivilisationskritische Argumente
gegenüber.
Risikoethische Einwände halten den Einsatz von
Climate Engineering mit Verweis auf bestehende
Unsicherheiten für moralisch falsch. Das Reversibi-
litätsargument fordert zum Beispiel, dass die inten-
dierten und nicht-intendierten Folgen von Risiko-
technologien reversibel sein müssten  – genau dies
sei beim Climate Engineering aber nicht der Fall (Ja-
mieson 1996). Andere Argumente unterstreichen,
dass die heutigen Wissenslücken hinsichtlich Effek-
tivität und Nebenfolgen von großtechnischen Ein-
griffen in das Klimasystem irreduzibel, also nicht
durch weitere Forschung zu beseitigen seien (Bunzl
2009; Sardemann et al. 2010). Ein weiterer Einwand
stellt auf das sogenannte Termination-Problem ab:
Einmal in Gang gesetzt, so das Argument, gibt es für
viele Climate Engineering-Methoden keine Exit-Op-
tion, denn ein abrupter Abbruch des Einsatzes hätte
katastrophale Folgen, etwa eine schlagartige Erwär-
mung um mehrere Grad binnen eines Jahrzehnts
(Robock 2008). In der gesamten risikoethischen
Argumentation spielt das Vorsorgeprinzip (s. Kap.
VI.3) eine zentrale Rolle (Elliott 2010).
Gerechtigkeitstheoretische Argumente knüpfen
an die intra- und intergenerationellen Verteilungs-
effekte eines Climate Engineering-Einsatzes an (vgl.
Bunzl 2008). Solche Verteilungseffekte resultieren
aus unterschiedlichen Gründen: Solar Radiation
Management-Maßnahmen zum Beispiel können die
anthropogenen Klimafolgen nur partiell kompensie-
ren (die Versauerung der Ozeane wird nicht rück-
256
gängig gemacht), außerdem ist mit deutlichen re-
gionalen Veränderungen von Temperatur- und Nie-
derschlagsmustern zu rechnen. Dementsprechend
fallen Nutznießer und Kostenträger von Climate
Engineering-Maßnahmen keineswegs zusammen. Je
nach gerechtigkeitstheoretischer Axiologie lassen
sich diese Folgen als mehr oder weniger ungerecht
verurteilen (s. Kap. IV.B.9).
Geopolitische Einwände verweisen zum einen auf
die Dual-use-Problematik (s. Kap. IV.C.11), der zu-
folge Climate Engineering-Methoden immer auch
militärisch genutzt werden könnten. Zum anderen
warnen sie davor, dass durch die Fähigkeit, das
Klima großtechnisch zu regulieren, ganz neue Kon-
fliktpotentiale und womöglich auch militärische
Konflikte entstünden (Robock 2008).
Naturethische Einwände kritisieren, dass der Ein-
satz von Climate Engineering-Verfahren zu einem
bisher beispiellosen Verlust von Unberührtheit und
Natürlichkeit führe.
Technologie- und Zivilisationskritik schließlich
artikuliert ein grundsätzliches Unbehagen mit Cli-
mate Engineering-Verfahren, die als Ausdruck einer
fragwürdigen Weltanschauung betrachtet werden
(vgl. ETC Group 2010). So wird beispielsweise ein-
gewendet, dass solche Methoden auf maßloser
Selbstüberschätzung basierten, die sich rächen
werde (Hybris-Argument); oder es wird behauptet,
Climate Engineering sei ein trügerischer Technical
Fix, das bloße Herumdoktern an Symptomen.
Forschungsnebenfolgen
Einsatz- und Forschungsfragen sind in der Climate
Engineering Kontroverse eng miteinander verbun-
den. Denn wird ein Einsatz ohnehin abgelehnt, ent-
fällt ein wichtiges Argument für die Erforschung von
Climate Engineering. Allerdings gibt es – unabhän-
gig von der Kritik an einem Einsatz der Methoden –
auch moralische Überlegungen, die sich direkt für
oder gegen deren Erforschung aussprechen. Dazu
gehört insbesondere die Kritik an Climate Enginee-
ring-Forschung im Lichte ihrer Nebenfolgen (vgl.
z. B. Robock 2008; Ott 2010a).
Eines der prominentesten Argumente der gesam-
ten Climate Engineering-Kontroverse  – das soge-
nannte Moral-Hazard-Argument  – prognostiziert,
dass bereits die Erforschung entsprechender Metho-
den zu einer merklichen Beeinträchtigung von Ver-
meidungsmaßnahmen (Mitigation) führen könnte
(vgl. z. B. Corner/Pidgeon 2010). Das, so das Argu-
V. Technikfelder
ment, sei aber nicht hinnehmbar. Dabei werden ver-
schiedene (psychologische und sozio-ökonomische)
Mechanismen genannt, aufgrund derer Climate En-
gineering-Forschung andere Klimaschutzmaßnah-
men untergraben könnte: Mit der Erforschung von
Climate Engineering komme eine neue Option ins
Spiel, die die (rationale) Risikowahrnehmung der
gesellschaftlichen Akteure so verändern könnte,
dass Klimafolgen als weniger schlimm (da repara-
bel) angesehen werden; die Erforschung von Climate
Engineering könnte einen regelrechten Hype auslö-
sen; die Ressourcen, die für die Forschung bereit ge-
stellt werden, stünden nicht mehr für die Erfor-
schung anderer Klimaschutzmaßnahmen zur Verfü-
gung; und die finanzielle Förderung von Climate
Engineering-Forschung könnte Interessengruppen
schaffen, die Vermeidungsmaßnahmen ablehnen.
Neben dem Moral-Hazard-Einwand gibt es wei-
tere Gründe gegen die Erforschung von Climate En-
gineering, die (mögliche) negative Forschungsne-
benfolgen anführen. Das Selbstläufer-Argument
mahnt, dass entsprechende Forschung, einmal in
Gang gesetzt, politisch nicht mehr zu stoppen sei
und daher unweigerlich auch zur Entwicklung und
letztlich Anwendung der Verfahren führe. Ein weite-
res Argument weist auf die Gefahr eines unilateralen
Einsatzes der Methoden, sollten diese bis zur Ein-
satzreife erforscht werden, hin. Ferner wird argu-
mentiert, dass Climate Engineering-Forschung auf
großangelegte Feldversuche angewiesen sei, die
praktisch einem Einsatz der Technologie gleichkä-
men; denn erst durch solche Feldversuche könnten
die Effektivität und die Nebenfolgen genau studiert
werden (Robock et al. 2010). Mit Vergleich zur
Pharmabranche wird schließlich eingewendet, dass
die Climate Engineering-Forschung und letztlich
auch die dort entwickelten Verfahren der kommerzi-
ellen Kontrolle großer Firmen unterliegen könnten.
Weitere Argumente für und gegen
Climate Engineering-Forschung
In der Climate Engineering-Kontroverse werden,
über die Nebenfolgen-Einwände hinaus, wenigstens
zwei grundsätzliche Argumente gegen Climate Engi-
neering-Forschung geltend gemacht (Ott 2010a).
Das Risk-Transfer-Argument behauptet, dass man
bereits durch die Erforschung und Planung groß-
technischer Eingriffe in das Klimasystem Risiken in
unzulässiger Weise auf zukünftige Generationen
abwälze. Denn jede Generation sollte die Probleme,
2. Climate Engineering
die sie erzeugt, so weit wie möglich selbst lösen.
Während das Risk-Transfer-Argument auf Prin-
zipien der intergenerationellen Gerechtigkeit fußt
(s.  Kap. IV.B.10), buchstabiert der No-Informed-
Consent-Einwand einen demokratietheoretischen
Gedanken aus. Er besagt, dass Climate Engineering-
Forschung nur im Falle der informierten Zustim-
mung aller Betroffenen zulässig sei; eine derartige
globale Legitimation sei indessen unerreichbar.
Der (etwaige) zukünftige Einsatz der Verfahren
ist mitnichten der einzige Grund, der für die Erfor-
schung von Climate Engineering angeführt wird. So
wird Climate Engineering-Forschung etwa auch mit
grundsätzlichen forschungsethischen Überlegungen
begründet (vgl. Gardiner 2010): Durch Forschung
selbst, so das Argument, sei man noch auf keine An-
wendung festgelegt; und das Prinzip der For-
schungsfreiheit verbiete es, Climate Engineering-
Forschung zu unterbinden. Weitere Argumente
rechtfertigen die Erforschung der entsprechenden
Methoden wiederum instrumentell: Wie bei der
zentralen Forschungsbegründung dient die For-
schung bestimmten Zwecken, allein dass der For-
schungszweck nun nicht darin besteht, Climate En-
gineering-Verfahren einsatzbereit zu machen. Statt-
dessen, so die erste Alternativbegründung, soll die
Forschung vielmehr darauf abzielen, die bisher un-
terschätzten Risiken aufzudecken und so einen vor-
schnellen Einsatz zu verhindern. Ganz ähnlich lässt
sich auch argumentieren, dass Climate Engineering-
Forschung Vermeidungsmaßnahmen stärken soll,
indem sie nachweist, dass die Verfahren keine effek-
tive und attraktive Alternative zu Mitigation-Maß-
nahmen darstellen.
Governance
Die moralischen Argumente für und wider Climate
Engineering-Einsatz oder -Erforschung setzen je-
weils normative und deskriptive Prämissen voraus.
Unter den deskriptiven Prämissen finden sich dabei
typischerweise Prognosen (über Nebenfolgen, Ef-
fektivität einer Maßnahme, Verteilungseffekte etc.).
Manche der Prognosen sind sozio-ökonomischer
Natur: Sie treffen gesellschaftliche oder wirtschaftli-
che Vorhersagen. Ob diese Vorhersagen eintreten,
hängt ganz maßgeblich von den sozio-ökonomi-
schen, insbesondere auch den institutionellen und
rechtlichen Rahmenbedingungen ab. Das heißt: In-
stitutionelle und völkerrechtliche Strukturen kön-
nen dafür sorgen, dass bestimmte Prämissen der Ar-
257
gumente wahr oder falsch werden. Insofern kann die
moralische Kontroverse dazu dienen, Governance-
Maßnahmen (im Sinne einer Global Governance) zu
entwickeln, die wenigstens einige Kritikpunkte an
Climate Engineering-Forschung entschärfen.
Einschlägige Forschungsprogramme
Climate Engineering-Maßnahmen werden in zahl-
reichen interdisziplinären Projekten untersucht. Da-
bei steht in der Regel die Erforschung von Risiken
der Technologien unter Berücksichtigung sozialwis-
senschaftlicher sowie ethischer Aspekte – und nicht
etwa die Technologieentwicklung  – im Vorder-
grund. Exemplarisch seien hier genannt: Integrated
Assessment of Geoengineering Proposals, IAGP,
2010–2014 (UK); European Trans-disciplinary As-
sessment of Climate Engineering, EuTRACE, 2012–
2014 (EU); DFG Schwerpunktprogramm Climate
Engineering: Risks, Challenges, Opportunities,
2012–2018 (D).
Literatur
Betz, Gregor: The case for climate engineering research: An
analysis of the »arm the future« argument. In: Climatic
Change 111/2 (2012), 473–485.
– /Cacean, Sebastian: Ethical Aspects of Climate Enginee-
ring. Karlsruhe 2012. http://dx.doi.org/10.5445/KSP/100
0028245 (22.04.2013).
Bunzl, Martin: An ethical assessment of geoengineering.
In: Bulletin of the Atomic Scientists 64/2 (2008), 18.
– : Researching geoengineering: should not or could not?
In: Environmental Research Letters 4 (2009), 045104.
Corner, Adam/Pidgeon, Nick: Geoengineering the climate:
The social and ethical implications. In: Environment
52/1 (2010), 24–37.
Crutzen, Paul: Albedo enhancement by stratospheric sulfur
injections: A contribution to resolve a policy dilemma?
In: Climatic Change 77/3–4 (2006), 211–220.
Elliott, Kevin C.: Geoengineering and the precautionary
principle. In: International Journal of Applied Philosophy
24/2 (2010), 237–253.
ETC Group: Geopiracy: The Case Against Geoengineering.
Stockholm 2010.
Fleming, James Rodger: Fixing the Sky: Checkered History
of Weather and Climate Control. New York 2010.
Gardiner, Stephen M.: Is »Arming the future« with geoen-
gineering really the lesser evil? Some doubts about the
ethics of intentionally manipulating the climate system.
In: Stephen M. Gardiner/Dale Jamieson/Simon Caney
(Hg.): Climate Ethics: Essential Readings. Oxford 2010,
284–312.
Greene, Chuck/Monger, Bruce/Huntley, Mark: Geoengi-
neering: The inescapable truth of getting to 350. In: Solu-
tions 1/5 (2010), 57–66.
258
Jamieson, Dale: Ethics and intentional climate change. In:
Climatic Change 33/3 (1996), 323–336.
Keith, David W.: Geoengineering the climate: History and
prospect. In: Annual Review of Energy and the Environ-
ment 25 (2000), 245–284.
Ott, Konrad: Argumente für und wider »Climate Engi-
neering«. Versuch einer Kartierung. In: Technikfolgenab-
schätzung – Theorie und Praxis 19/2 (2010a), 32–43.
– : Die letzte Versuchung: Geo-Engineering als Ausweg aus
der Klimapolitik? In: Internationale Politik 66/1 (2010b),
58–65.
Robock, Alan: 20 reasons why geoengineering may be a
bad idea. In: Bulletin of the Atomic Scientists 64/2 (2008),
14–18.
– /Bunzl, Martin/Kravitz, Ben/Stenchikov, Georgiy L.: A
test for geoengineering? In: Science 327/5965 (2010),
530–531.
Royal Society: Geoengineering the Climate: Science, Gover-
nance and Uncertainty. London 2009.
Sardemann, Gerhard/Grunwald, Armin: Einführung in
den Schwerpunkt. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie
und Praxis 19/2 (2010), 4–7.
Schneider, Stephen: Geoengineering: Could or should we
do it? In: Climatic Change 33/3 (1996), 291–302.
Gregor Betz
V. Technikfelder
3. Computerspiele
Computerspiele sind Spiele, d. h. es gibt Regeln, die
die Basis aller Handlungen sind. Zudem haben
Computerspiele eindeutig definierte Ziele, deren Er-
reichung den Gewinn eines Spiels ausmacht. Im Un-
terschied zu anderen Medien (s. Kap. V.13) wie Film
oder Buch hängen Computerspiele von den perfor-
mativen Handlungen der Spielenden ab. Da Spiele
aus dem Arbeitsalltag exkludiert werden, findet
diese Tätigkeit in einem magic circle statt: Die Regeln
werden befolgt, um das Spiel zu erleben – immersiv
darin einzutauchen und sich selbst weniger wahrzu-
nehmen –, obwohl die Regeln willkürlich sind und
das Spiel zunächst als konsequenzlos erscheint. Zu-
dem erzählen Spiele häufig Geschichten (Juul 2005).
Spiele geben meistens visuelle und auditive Ele-
mente auf einem Bildschirm bzw. Lautsprecher aus,
die von den Spielenden interpretiert werden müs-
sen, um danach mittels eines spezifischen Gerätes –
Tastatur, Controller etc. – einen Input zu geben. Die
Software berechnet die Reaktionen unter Rückgriff
auf die Hardware eines Computers, weshalb auch
Konsolenspiele unter diese Definition fallen.
Die ersten ›Computerspiele‹ waren Konstruktio-
nen von Technikern, die diese in ihrer Freizeit her-
stellten. Sie gehörten zu den wenigen, die damals
überhaupt Zugang zu Rechnern hatten. Als früheste
Spiele gelten Tennis for Two von Higinbotham (1958)
sowie Spacewar! von Russell/Graetz/Wiitanen (1962).
In den ersten Jahrzehnten der Computerspiele kon-
struierten zumeist nur sehr wenige Personen sowohl
Hardware als auch Software (Pias 2000). Während
wirtschaftlicher Hoch- und Tiefphasen von 1970 bis
1985 differenzierte sich die Spielindustrie in Arcade-
Produktionen, Spielkonsolen und Spiele für den PC
aus. Seit 1985 kann die Spielindustrie kontinuierli-
che Zuwächse verzeichnen. Mit der Verbreitung von
Spielen etablierten sich LAN(Local-Area-Network)-
Partys und schließlich die – zumindest in Deutsch-
land inzwischen semi-professionellen – eSports. Das
Internet ermöglichte zudem das Entstehen von per-
sistenten Online-Welten in fiktiven Universen.
In den 2000er Jahren locken Casual Games  –
Spiele, die wenig zeitlichen Aufwand erfordern  –
bisher vernachlässigte Zielgruppen an. Durch die
Einführung der Nintendo Wii 2006 und der Mi-
crosoft Kinect für die Xbox 360 2010 werden ver-
stärkt bewegungsbetonte Spiele möglich. Smart-
phones und Tablets enthalten Spiele und verstärken
den Trend, ständig vernetzt zu sein und mit anderen
3. Computerspiele
zu spielen. Das sogenannte Mobile Gaming ermög-
licht zudem die Benutzung von GPS, um Spiele mit
einer konkreten Benutzung des Aufenthaltsorts der
Spieler/innen zu kombinieren. Die Erweiterung der
physischen Realität mit virtuellen Zusatzinformatio-
nen, die sogenannte Augmented Reality (s. Kap.
V.25) hält in Zukunft noch weitere Spieloptionen be-
reit. In Staaten, in denen der Besitz von Computern
nur einer privilegierten Minderheit vorbehalten ist,
wird vor allem über Handys und in Spielhallen ge-
spielt.
Verbreitung
Laut einer Studie von Quandt et al. (2011) bezeich-
nen sich in Deutschland 30 Prozent der Männer als
regelmäßig Spielende, während es bei den Frauen
nur knapp 20 Prozent sind. Nach Alter differenziert,
sinkt die Anzahl an Spielenden von 67,1 Prozent der
10- bis 17-Jährigen bis hin zu 9,7 Prozent der über
65-Jährigen. Es ist davon auszugehen, dass die An-
zahl an Spielenden in den nächsten Jahren steigen
wird. In den Staaten Korea und Japan gelten Compu-
terspiele bereits heute eher als selbstverständlicher
Teil des alltäglichen Lebens.
Die obige Studie attestiert Frauen eine Präferenz
für Spiele mit weniger Einarbeitungszeit, vor allem
den als Casual Games vermarkteten Spielen, Männern
hingegen eher für Spiele, die eine intensive Nutzung
voraussetzen, insbesondere Strategie-, Renn- und
Rollenspiele. Da Computerspiele als ›Spielzeug für
Jungs‹ gelten, gibt es für weibliche Personen weniger
Raum des ungezwungenen Ausprobierens, was eine
gender-neutrale Verbreitung erschwert (Yee 2008).
Der Mythos des ›vereinsamten Spielers‹ lässt sich
mittlerweile nicht mehr aufrechterhalten. Spielhal-
len, LAN-Partys, Computerspiele für Partys und
Online-Spiele zeigten und zeigen die Bedeutung so-
zialer Interaktion für die Spielenden. Allerdings gel-
ten in der öffentlichen Diskussion virtuelle Bezie-
hungen weitestgehend als ›nicht-real‹, obwohl diese
Beziehungen sehr reale Konsequenzen haben.
In Deutschland ist seit 2008 der Bundesverband
der Entwickler von Computerspielen Mitglied im
Deutschen Kulturrat, Computerspiele sind damit
Kulturgut (Zimmermann/Geißler 2008). Neben den
großen Spiele-Herstellern und -Distributoren eta-
bliert sich seit etlichen Jahren eine Independent-
Szene, in der Einzelpersonen oder kleine Grup-
pen gemeinsam Spiele herstellen, die andere Inhalte
und Spielfunktionalitäten thematisieren (Anthropy
259
2012). Zudem existiert  – teilweise in Überschnei-
dung – eine lebhafte Kunstszene im Gaming-Bereich.
Spielen als ökonomische Ressource
Die Computerspielindustrie hat seit fast 20 Jahren
durchgängig einen Zuwachs zu verzeichnen. Im
Jahr  2011 wurde weltweit ein Umsatz von 56 Mrd.
US-Dollar erwirtschaftet, davon alleine in Deutsch-
land 1,99 Mrd. Euro. Geschäftsmodelle, die über
herunterladbare, zusätzliche Inhalte oder Abonne-
ment-Gebühren funktionieren, machen dabei knapp
20  Prozent aus, Tendenz steigend. Dabei werden
Spiele zumeist von Entwicklungsstudios hergestellt
und mittels größerer Distributoren vertrieben, die
auch das Marketing übernehmen.
Computerspiele haben sich entlang bestimmter
Produktionstechniken entwickelt. So korreliert die
Erfindung moderner Strategiespiele mit den sich
entwickelnden Datenbanksystemen. Computerspiele
transformieren mitunter Anforderungen aus dem
Arbeitsleben in ludische Anforderungen (Pias 2000;
Nohr 2008). Mittlerweile gibt es Ansätze in der Wirt-
schaft, ebenso Tätigkeiten im Arbeitsprozess durch
Punkteverteilung einen spielerischen Charakter zu
verleihen. Dieser Prozess wird Gamification genannt.
Auf einer anderen Ebene haben Rollenspiele, die
auf einen langfristigen Ausbau eines virtuellen Cha-
rakters ausgerichtet sind, zu einem Handeln mit ent-
sprechenden Charakteren und Gegenständen ge-
führt. Als Konsequenz verbreitete sich beispiels-
weise das Goldfarming; d. h., manche Menschen
verdienen ihren Lebensunterhalt, indem sie virtuelle
Charaktere zeitintensiv ›aufbauen‹ und zum Verkauf
anbieten. Aufgrund der Angewiesenheit auf das
hierdurch erworbene Geld ist dies aber kein Spielen
im emphatischen Sinne.
Lernen durch Computerspiele
Spiele sind schon immer als Technik des Lehrens
eingesetzt worden. Heute vermitteln Computer-
spiele zumindest den Umgang mit dem Computer.
Die Forschung zum Game-Based Learning fragt
nach den Vermittlungsmöglichkeiten bestimmter
Inhalte durch Computerspiele (zum Überblick vgl.
Breuer 2010). Der Einsatz von Computerspielen gilt
aufgrund ihrer Verbreitung bei vielen Kindern und
Jugendlichen als guter Einstieg, um sie für ein
Thema zu gewinnen.
260
Spiele beruhen auf Prinzipien, die für nachhalti-
ges Lernen als förderlich erachtet werden. So ent-
scheiden Spieler selbst, wie sie angebotene Inhalte
nutzen. Die Spielenden müssen aktiv und konstruk-
tiv mit den Medieninhalten umgehen, um zu gewin-
nen. Des Weiteren sind Spiele unterhaltend, weswe-
gen sich längere Zeit mit ihnen auseinandergesetzt
wird. Das intendierte Wissen wird deutlich besser
vermittelt, wenn es nicht auf einer narrativen Ebene
verbleibt, sondern Teil der eigentlichen Spielhand-
lung wird (Gee 2007).
Während viele Action-Spiele vor allem die Hand-
Augen-Koordination und die Reaktionsgeschwin-
digkeit trainieren, vermitteln andere Spiele Einblicke
in effizientes Wirtschaften, andere schließlich för-
dern gar das kreative Gestalten oder die Selbstrefle-
xion. Sofern mit anderen Personen gespielt wird,
werden durch die Interaktionen meistens auch sozi-
ale Kompetenzen vermittelt. Entscheidend für die
Kompetenzförderung ist die situative Einbettung.
Mit einer kompetenten pädagogischen Begleitung
lassen sich bereits diverse Mainstream-Spiele sinn-
voll im Unterricht einsetzen, Educational Games
bzw. Serious Games werden hingegen gezielt für die
Vermittlung von Wissen entwickelt (Ritterfeld et al.
2009). Umstritten ist die Nutzung von Computer-
spielen für militärisches Training.
Spiele schaffen zudem Orte des Ausprobierens, die
schließlich eine Weltorientierung außerhalb des
Spiels ermöglichen. Allerdings bilden Medieninhalte
nicht nur die Welt ab, sondern konstruieren sie auch
ein Stück weit (s. Kap. V.13). Die im Spiel verwende-
ten Zeichen beanspruchen ihre Bedeutung aus ihrem
Kontext heraus. Daher wird die Vermittlung einer
spezifischen Spiele-Lesekompetenz eingefordert, die
auch den sozio-historischen Kontext für die Spielen-
den verständlich macht. Spiele können gezielt ethi-
sche Erfahrungen bieten, indem sie die Spielenden
mit moralischen Dilemmata konfrontieren oder ge-
nerell zur Selbstreflexion anregen (Zagal 2012).
Sucht
Zur Beurteilung von Computerspielsucht wird häu-
fig auf das exzessive Spielen einzelner Personen ver-
wiesen. 11,2 Prozent der Spielenden im Alter von 14
bis 17 Jahren sind vielspielend, d. h. mehr als drei
Stunden am Tag (Quandt et al. 2011). Zur Beurtei-
lung einer Sucht sind Spielhäufigkeit und -dauer al-
lein jedoch keine aussagekräftigen Kriterien. Erst so-
fern das Spielen zu problematischen Konsequenzen
V. Technikfelder
führt  – Vernachlässigung sozialer Beziehungen au-
ßerhalb des Spiels, Versäumnis beruflicher bzw.
schulischer Aufgaben – lässt sich begründet von ei-
ner Abhängigkeit sprechen (zum Überblick vgl. Fritz
et al. 2011).
Es ist immer noch unklar, ob ›Computerspiel-
sucht‹ eine eigene Form von Abhängigkeit ist, oder
als eine sekundäre Abhängigkeit als Ausdruck ande-
rer, als pathologisch definierter Zustände auftritt.
Insbesondere die Abgrenzung zur ›Internetsucht‹ –
deren Existenz ebenfalls umstritten ist – erweist sich
als schwierig. Die American Psychiatric Association
hat sich 2007 dagegen entschieden, ›Video Game
Addiction‹ in ihren Katalog Diagnostic and Statisti-
cal Manual of Mental Disorders (DSM) aufzuneh-
men, da die Ergebnisse nicht eindeutig sind.
Die Diagnosekriterien der ›Verhaltenssucht Com-
puterspielabhängigkeit‹ sind häufig angelehnt an die
Kriterien zu Substanzabhängigkeit oder Glücks-
spielssucht. Das heißt, die Untersuchungen erfolgen
anhand von Kriterienkatalogen, die mithilfe des
DSM oder der International Classification of Diseases
erstellt werden. Auf dieser Grundlage werden ab-
hängigkeitsbezogene Gedanken, Verhaltensweisen
und Konsequenzen überprüft.
Forschende, die von der Existenz einer Sucht aus-
gehen, attestieren je nach Methode <1 bis 8,5 Pro-
zent der untersuchten Personen pathologisches Spie-
len, dabei sind mehr männliche als weibliche Perso-
nen betroffen. Die Anzahl gefährdeter Personen
wird auf 5 bis 13 Prozent geschätzt (Kuss/Griffiths
2012). Allerdings sind die Fallzahlen bei vielen Un-
tersuchungen eher gering, ihr Fokus meist auf Kin-
der und/oder Jugendliche gerichtet und ihre Reprä-
sentativität daher unklar.
Das Bildungsniveau gilt nicht als Faktor für eine
Suchtherausbildung. Relevant ist insbesondere ein
wenig reglementierter Zugang zu Medien im Allge-
meinen und Computerspiele im Besonderen über ei-
nen längeren Zeitraum. Computerspielsucht scheint
mit Schulangst und Konzentrationsdefiziten zu kor-
relieren. Zugleich werden abhängigen Personen aus-
geprägte kognitive Fähigkeiten und ein starkes Or-
ganisationstalent attestiert. Die hier ausgelebte sozi-
ale Kompetenz wird aber nicht außerhalb des Spiels
transferiert; den pathologisch Spielenden wird eher
eine fehlende Perspektivenübernahme zugeschrie-
ben. Als Motivation gelten vor allem die Möglichkeit
der Flucht vor Problemen sowie die Erfahrung von
Macht und Kontrolle. Für die meisten als abhängig
geltenden Personen sind Spiele eine wichtige Quelle
von Erfolgserlebnissen, sowohl durch das imma-
3. Computerspiele
nente Belohnungssystem als auch die Anerkennung
durch die Mitspielenden. Spielen wird zu einer me-
dialen Bewältigungsstrategie, die von Frustration
und Enttäuschung ablenken soll und bewusst zur
Stimmungsverbesserung eingesetzt wird (Fritz et al.
2011, 205 ff.).
Bei der Analyse der suchtfördernden Eigenschaf-
ten einzelner Spiele wird entsprechend häufig das Be-
lohnungssystem fokussiert, etwa die Möglichkeit
schneller Erfolge, aufgabengebundene Entwicklung
von Charakteren sowie das Erringen und stetige Ver-
bessern von High-Scores bzw. ›Errungenschaften‹/
›Achievements‹, sowie die Möglichkeit, dies der Ga-
ming Community mitzuteilen. Gamification setzt auf
diesen Prozess auf. Insbesondere Online-Spiele gelten
für die Entwicklung von Abhängigkeiten geeignet. So
spielen viele in festen Gemeinschaften (›Gilden‹,
›Clans‹, ›Teams‹), deren Mitglieder im Spiel aufeinan-
der angewiesen sind. Diese sozialen Verpflichtungen
bauen entsprechend Druck auf; zugleich bilden sich
Freundschaften aus (Fritz et al. 2011, 229 ff.). In On-
line-Spielen mit einer persistenten Welt entwickelt
sich diese auch ohne Zutun des Charakters weiter.
Hier entsteht zusätzlich die Angst, etwas Wichtiges zu
verpassen. Die Identifikation der Spielenden mit ih-
ren Charakteren hat jedoch höchstens einen schwa-
chen Einfluss auf die Suchtentwicklung.
Therapien finden sich in Selbsthilfe-Gruppen so-
wie im Angebot verschiedener psychotherapeuti-
scher Praxen. Spielende bleiben durchschnittlich ein
bis anderthalb Jahre in therapeutischer Beratung.
Problematisch ist die Abrechnung bei Krankenkas-
sen, da ›Computerspielsucht‹ nicht als eigenständige
Krankheit anerkannt wird.
Gewalt
Einige Computerspiele, insbesondere Shooter-
Spiele, werden in der öffentlichen Debatte als ›Killer-
spiele‹ bezeichnet und als jugendgefährdend gewer-
tet. Der Vorwurf der Jugendgefährdung ist bisher
jedem Medium zu Beginn seiner Verbreitung wider-
fahren. Der Begriff ›Killerspiele‹ wird in der Wissen-
schaft ob seiner Konnotationen weitestgehend abge-
lehnt, stattdessen wird der Begriff ›gewalthaltige
Computerspiele‹ verwendet.
Im Bezug auf Computerspiele meint ›Gewalt‹
meist die Darstellung physischer Gewalttaten, an der
durch Spielhandlung partizipiert werden kann. Psy-
chische oder strukturelle Gewalt spielen in dieser
Diskussion selten eine Rolle. In den kritisierten Spie-
261
len wird die virtuelle Ausübung physischer Gewalt
gegen andere Figuren belohnt, teilweise ist dies die
einzige Gewinnoption. Diese Handlungen werden
durch die Narration legitimiert, da die Spielfigur
sich meistens im Konflikt mit ›dem Anderen‹ befin-
det, und Gewalt als einzig mögliches Mittel der Kon-
fliktbewältigung verbleibt. In manchen Spielen wer-
den gewalttätige Handlungen in spezifischer Weise
ästhetisiert, etwa durch Zeitlupen-Modi oder wech-
selnde Kameraperspektiven. Kritikpunkte sind ent-
sprechend die Verharmlosung oder Verherrlichung
von Gewalt.
Im Unterschied zu anderen Medien funktioniert
bei gewalthaltigen Spielen die Gewalt auf einer rein
symbolischen Ebene, die schlicht Gewinnen bzw.
Verlieren kennzeichnet. Andere verweisen auf die
Konsequenzlosigkeit des Spiels – die den Spielenden
in der Regel bewusst ist – und sehen die Faszination
darin, an sich unmögliche Handlungen auszupro-
bieren (Jahn-Sudmann/Schröder 2010).
Eine direkte und eindeutige kausale Verbindung
zwischen symbolischer Gewalt und gewalttätigen
Verhaltensweisen ist sehr schwer zu erfassen. Die
psychologische Forschung kommt entsprechend zu
unterschiedlichen Ergebnissen. Gängig ist die Mes-
sung der Ausprägung von Aggressivität bei Spielen-
den gewalthaltiger Computerspiele in verschiedenen
Forschungsdesigns (oft unter Labor-Bedingungen),
auch wenn sich hieraus kein gewalttätiges Verhalten
ableiten lässt.
Manche Meta-Analysen haben gezeigt, dass ge-
walthaltige Spiele kurzfristig geringe bis mittelstarke
Effekte auf aggressive Emotionen, Kognitionen und
Verhaltensweisen haben. Einige gehen davon aus,
dass bei einem wiederholten Umgang mit gewalthal-
tigen Computerspielen die aggressiveren Zustände
als stabiler Teil in die Persönlichkeit der Spielenden
integriert werden, insbesondere bei Vielspielenden
(Anderson et al. 2010). In anderen Meta-Analysen
wurden derartige Ergebnisse nicht gefunden (Fer-
guson et al. 2010). Es bleibt umstritten, ob die Stei-
gerung aggressiven Verhaltens tatsächlich auf die
symbolische Gewalt zurückzuführen ist. So haben
etliche Studien die ludischen Spezifika ignoriert, ob-
wohl eventuell Zeitdruck, Frustrationserlebnis oder
Realitätsnähe für die emotionale Erregung entschei-
dender sind.
In der BRD ist die Gewaltdarstellung ein Fall für
den Jugendmedienschutz, gesichert durch Art. 6 Abs.
2 Satz 1 des Grundgesetzes sowie § 1 Abs. 1 des Kin-
der- und Jugendhilfegesetz. 2003 wurden neue gesetz-
liche Rahmenbedingungen erlassen, die auf das sich
262
ändernde Medienangebot reagieren: das – 2008 ver-
schärfte  – Jugendschutzgesetz des Bundes (JuSchG)
und der Staatsvertrag über den Schutz der Menschen-
würde und den Jugendschutz in Rundfunk und Tele-
medien der Länder (JMStV). Das JuSchG regelt den
Umgang mit Medieninhalten, etwa die vorgeschrie-
bene Alterskennzeichnung. Für diese zeichnet sich
zunächst die von Unternehmen gestellte Unterhal-
tungssoftware-Selbstkontrolle (USK) verantwortlich,
hier sitzen Vertreter/innen der Länder, Kirchen, In-
dustrie und Medienpädagog/innen. Sofern die USK
die Kennzeichnung eines Spiels verweigert, entschei-
det die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Me-
dien. Diese darf ein Spiel indizieren; das heißt, sowohl
Verkauf als auch Werbung an Minderjährige wird
verboten. Die Maßgabe für die Indizierung ist, dass
»Mord- und Metzelszenen selbstzweckhaft und de-
tailliert dargestellt werden« und diese Spiele dadurch
»verrohend« wirken (JuSchG § 18 Abs. 1).
Zudem findet sich mit dem Pan-European Game
Information-System (PEGI) ein europaweiter Stan-
dard. Allerdings unterscheiden sich die europäi-
schen Konzeptionen bestimmter Normen stark von-
einander, was das Verständnis der Kennzeichnungen
erschwert. Die Alterskennzeichnung ist jedoch nicht
so effektiv wie gewünscht. Neben der Möglichkeit,
eine illegale Kopie des Spiels herunterzuladen, er-
halten viele durch nahe Bezugspersonen das ge-
wünschte Spiel, oft auch durch die Eltern selber.
Spiele stehen zudem aufgrund der Verbreitung
gesellschaftlicher Diskriminierung im Fokus. So be-
inhalten viele Spiele sexistische und rassistische Aus-
sagen. Neben der allgemeinen Überrepräsentation
von weißen männlichen nicht-behinderten Perso-
nen mittleren Alters werden die minorisierten Per-
sonen zudem häufig in stereotyper Form dargestellt.
Hinzu kommt, dass diskriminierende Kommentare
durch andere Nutzende bei vielen Online-Spielen
üblich sind und nur selten Maßnahmen dagegen er-
griffen werden. Einige weibliche Spielende nehmen
als Taktik in der virtuellen Umgebung männliche
Identitäten an, um seltener von sexuellen Übergrif-
fen betroffen zu werden (Yee 2008). Ideologische
Aussagen über gesellschaftliche kausale Zusammen-
hänge werden zudem in Algorithmen transformiert
und dadurch vermittelt (Bogost 2007).
Die Verantwortung (s. Kap. II.6) für die kritisier-
ten Inhalte wird zumeist den Entwicklungsstudios
zugeschrieben. Diese verweisen auf die existierende
Nachfrage bzw. die bestehende Alterskennzeich-
nung. Zudem wird von Eltern erwartet, dass sie sich
mit dem Medienumgang ihrer Kinder auseinander-
V. Technikfelder
setzen. Generell scheint es sinnvoll, Kindern mehr
Medienkompetenz zu lehren.
Die moralphilosophische Diskussion in der Ge-
waltdebatte ist überschaubar. Das Töten der vom
Computer gesteuerten Charaktere ist vor allem aus
tugendethischer Sicht umstritten. Hier werden unter
Umständen falsche Praxen eingeübt, die die Ausbil-
dung eines tugendhaften Selbst verhindern. Auf der
anderen Seite bietet sich auch bei gewalthaltigen
Spielen manchmal die Möglichkeit moralischer Re-
flexion (Coeckelberg 2007; Sicart 2009). Deontolo-
gisch wird argumentiert (s. Kap. IV.B.5), dass die
vom Computer gesteuerten Charaktere keine mora-
lischen Entitäten sind, deren Tötung abzulehnen
wäre; die Handlung sei entsprechend unproblema-
tisch. Utilitaristische Argumente (s. Kap. IV.B.4) be-
ruhen auf der Wahrscheinlichkeit, dass gewalthal-
tige Spiele gewalttätiges Verhalten fördern (Wad-
dington 2007). Dem noch mangelnden Nachweis für
diesen Zusammenhang wird ein behaupteter Nutzen
gegenüber gestellt; eine gesicherte Position ist bisher
nicht möglich. Es fällt schwer, Computerspiele auf-
grund des möglichen Risikos von Gewaltförderung
stärker als bisher zu reglementieren, während eher
aggressive und physisch verletzende Aktivitäten wie
Fußball gesellschaftlich gefördert werden (Schulzke
2010).
Auf der anderen Ebene steht die Auseinanderset-
zung mit anderen Spielenden. Neben den allgemei-
nen Voraussetzungen eines akzeptablen Umgangs
miteinander ist die Verbindung zwischen den Spie-
lenden und ihren Charakteren relevant. Einige Spie-
lende haben starke Bindung zu ihren Charakteren
aufgebaut. Phänomene wie sexualisierte Gewalt ge-
gen diese schlägt sich auch auf die Spielenden nieder
und sollten Sanktionen nach sich ziehen (Johansson
2009).
Literatur
Anderson, Craig A./Shibuya, Akiko/Ihori, Nobuko/Swing,
Edward L./Bushman, Brad J./Sakamoto, Akira/Roth-
stein, Hannah R./Saleem, Muniba: Violent video game
effects on aggression, empathy, and prosocial behavior
in Eastern and Western countries. A metaanalytic re-
view. In: Psychological Bulletin 136/2 (2010), 151–173.
Anthropy, Anna: Rise Of The Videogame Zinesters. How
Freaks, Normals, Amateurs, Dreamers, Dropouts, Queers,
Housewives and People Like You are Taking Back an Art
Form. New York 2012.
Bogost, Ian: Persuasive Games. The Expressive Power of
Videogames. Cambridge, Mass./London 2007.
Breuer, Johannes: Spielend lernen? Eine Bestandsaufnahme
zum (Digital) Game-Based Learning. Düsseldorf 2010.
4. Endlagerung hochradioaktiver Abfälle
Coeckelbergh, Mark: Violent computer games, empathy,
and cosmopolitanism. In: Ethics and Information Tech-
nology 9 (2007), 219–231.
Ferguson, Christopher J./Olson, Cheryl K./Kutner, Law-
rence A./Warner, Dorothy E.: Violent video games,
catharsis seeking, bullying, and delinquency: A multiva-
riate analysis of effects. In: Crime & Delinquency 20/10
(2010), 1–20.
Fritz, Jürgen/Lampert, Claudia/Schmidt, Jan-Hinrik/Wit-
ting, Tanja (Hg.): Kompetenzen und exzessive Nutzung
bei Computerspielern: Gefordert, gefördert, gefährdet.
Düsseldorf 2011.
Gee, James Paul: What Video Games Have to Teach us About
Learning and Literacy. New York/Hampshire 22007.
Jahn-Sudmann, Andreas/Schröder, Arne: Überschreitun-
gen im digitalen Spiel. Zur Faszination der ludischen
Gewalt. In: Peter Riedel (Hg.): ›Killerspiele‹  – Beiträge
zur Ästhetik virtueller Gewalt. AugenBlick. Marburger
Hefte zur Medienwissenschaft 46 (2010), 18–35.
Johansson, Marcus: Why unreal punishments in response
to unreal crimes might actually be a really good thing.
In: Ethics and Information Technology 11 (2009), 71–79.
Juul, Jesper: Half-Real. Video Games between Real Rules and
Fictional Worlds. Cambridge, Mass./London 2005.
Kuss, Daria J./Griffiths, Mark D.: Online gaming addiction
in children and adolescents: A review of empirical research.
In: Journal of Behavioral Addictions 1/1 (2012), 1–20.
Nohr, Rolf F.: Die Natürlichkeit des Spielens. Vom Verschwin-
den des Gemachten im Computerspiel. Münster 2008.
Pias, Claus: Computer Spiel Welten (2000). In: http://e-pub.
uni-weimar.de/opus4/frontdoor/index/index/docId/35
(22.04.2013).
Quandt, Thorsten/Festl, Ruth/Scharkow, Michael: Digita-
les Spielen – Medienunterhaltung im Mainstream.
GameStat 2011: Repräsentativbefragung zum Compu-
ter- und Konsolenspielen in Deutschland. In: Media Per-
spektiven 9 (2011), 414–422.
Ritterfeld, Ute/Cody, Michael J./Vorderer, Peter (Hg.): Seri-
ous Games: Mechanisms and Effects. New York/London
2009.
Schulzke, Marcus: Defending the morality of violent video
games. In: Ethics and Information Technology 12/2
(2010), 127–138.
Sicart, Miguel: The Ethics of Computer Games. Cambridge,
Mass./London 2009.
Waddington, David I.: Locating the wrongness in ultra-vio-
lent video games. In: Ethics And Information Technology
9 (2007), 121–128.
Yee, Nick: Maps of digital desires. Exploring the topogra-
phy of gender and play in online games. In: Yasmin B.
Kafai/Carrie Heeter/Jill Denner/Jennifer Y. Sun (Hg.):
Beyond Barbie® & Mortal Kombat. New Perspectives on
Gender and Gaming. Cambridge, Mass./London 2008,
83–96.
Zagal, José: Encouraging Ethical Reflection with Video-
games. In: Ders. (Hg.): The Videogame Ethics Reader.
San Diego, CA 2012, 67–82.
Zimmermann, Olaf/Geißler, Theo (Hg.): Streitfall Compu-
terspiele. Computerspiele zwischen kultureller Bildung,
Kunstfreiheit und Jugendschutz. Berlin 22008.
Simon Ledder
263
4. Endlagerung hoch-
radioaktiver Abfälle
Die Einschätzung, Technik sei wertneutral, hat in
den letzten Jahrzehnten auch durch die Nuklearde-
batte ihre breite Unterstützung verloren. Die Nukle-
ardebatte, zu der neben der Kernenergie (s. Kap.
V.11) auch die nukleare Entsorgung gehört, wurde
nicht nur hoch kontrovers, sondern auch in einer
Weise geführt, bei der die Ethik neben energiewirt-
schaftlichen, parteipolitischen und Standortfragen
ein eigener Topos wurde. Zahlreiche Positionierun-
gen, Argumente und eine Reihe von Einzelthemen
beziehen sich explizit auf Fragestellungen der Ethik.
Die Verantwortung der Generation, die die Abfälle
verursacht hat und die die Folgen für zukünftige Ge-
nerationen minimieren sollte, ist dabei wohl das
prominenteste Thema. Nicht nur bei klassischen Ab-
fällen aus Haushalten oder Industriemüll (s. Kap.
IV.C.10), sondern auch bei Sonderformen wie hoch-
radioaktiven Abfällen gewann die Frage der Lang-
zeitverantwortung für heute geschaffene proble-
matische Stoffe an Brisanz. Das Abwägen von Be-
lastungen, die durch getroffene soziotechnische
Entscheidungen wie Zwischenlagerung und ver-
schiedene Formen der Endlagerung entstehen oder
entstehen können, fordern die breite Verständigung
über Regeln und Normen.
Ethik und die doppelte Komplexität
von Nuklearabfällen
Technikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4) zur nuklea-
ren Entsorgung stellt die gesellschaftliche Kontro-
verse um die Errichtung eines sicheren Endlagers
insbesondere für hochradioaktive Abfälle in das
Zentrum. Dabei versteht sie das Problem als doppelt
komplex: einerseits als technisch-konzeptionelle He-
rausforderung bei der Suche nach einem Ort für die
Deponierung (z. B. mit oder ohne Rückholbarkeit
der Abfälle), andererseits angesichts komplexer sozi-
aler Verwerfungen unterschiedlicher Stärke als Her-
ausforderung an die adäquate soziale Einbettung ei-
ner Standortsuche und den konkreten Bau eines
Endlagers. Was in einigen Ländern (wie Finnland
oder Schweden) bisher weitgehend konfliktfrei gere-
gelt werden konnte, führte in anderen Ländern (wie
Deutschland oder der Schweiz) zu massiven innen-
politischen Konflikten. Ansätze des modernen Re-
gierens mit nennenswerter Bürgerbeteiligung sollen
264
aktuell diese Auseinandersetzungen im Konfliktni-
veau reduzieren und zu einem nationalen ›Konsens‹
führen. Was in diesem Fall die Antwort auf die Frage
nach dem ›guten Leben‹ als einer Kernfrage der
Ethik ist (s. Kap. IV.B.8), erscheint dabei alles andere
als klar, sondern ist durch Auseinandersetzungen
und Dissens geprägt. Zugespitzt lassen sich bedeut-
same ethische Problemstellungen an den ›hochra-
dioaktiven‹ Abfällen zeigen.
Zu charakterisieren sind hochradioaktive in Ab-
grenzung zu schwach- und mittelradioaktiven Ab-
fällen durch das hohe Maß an radioaktiver Belas-
tung, das von ihnen ausgeht (Bracke 2012, 145 f.).
Während schwach- und mittelaktive Abfälle auch in
der Medizin, der Industrie und in der Forschung an-
fallen, stehen hochradioaktive Abfälle zu einem sehr
hohen Prozentsatz mit der Produktion von Strom in
Kernreaktoren in Verbindung. Es handelt sich dabei
primär um Brennstäbe, die nach ihrer Nutzung in
Reaktoren direkt endgelagert werden sollen, oder
Materialien und chemische Lösungen, die durch die
Weiterverarbeitung abgebrannter Brennstäbe ent-
standen. Je nach Abfallkategorie sind für die Sicher-
heit Zeiträume von mehreren 10.000 bis zu 1 Mio.
Jahren zu betrachten (ebd.; BFE 2012). Diese Mate-
rialien müssen aufgrund ihrer radiologischen und
z. T. chemotoxischen Eigenschaften von Mensch und
Umwelt isoliert werden. Gerade angesichts der an-
haltenden Kritik an vorwiegend technologisch-
orientierten Lösungsvorschlägen und der Ausblen-
dung notwendiger Verfahren der Konsensbildung
werden ethisch-normative Positionierungen, Ver-
antwortungsfragen und Risikoeinschätzungen im-
mer wieder zum Streitpunkt.
Die argumentative Auseinandersetzung um ange-
messene und belastbare ethische Argumente wird
immer wieder im Kontext von Versuchen ins Spiel
gebracht, die hochpolitisierte und kontroverse
Endlager-Debatte zu ›schließen‹. Für eine Reihe von
Akteuren wie z. B. Regierungsorganisationen oder
Stakeholdern sind dabei lineare Vorstellungen der
Problemreduktion erkennbar (vgl. Boetsch 2003, 3
oder Birnbacher et al. 2006), die von vielen Ethikern
zurückgewiesen werden: Ethik kann auch hier keine
normativen Kriterien generieren, die – wie in der
numerischen Sicherheitsanalyse zu Risikoanlagen –
dazu führen, dass sich selbst steuernde Mechanis-
men für moralisch richtiges Entscheiden in Gang ge-
setzt werden. Ethik ist auch hier keine Zensur-Be-
hörde und kein Wegweiser (vgl. Streffer et al. 2011,
236) und bringt nicht per se höhere Rationalität in
kontroverse Fachdebatten.
V. Technikfelder
Da die Zeiträume für die Entsorgungssicherheit
mehr als fünfstellige Jahreszahlen umfassen, stellt
die Endlagerung extrem ungewöhnliche Anforde-
rungen an alle Entscheidungsträger. Die For-
schungslage zu den ethischen Problemstellungen,
die durch diese Zeitspannen entstehen, ist ausge-
sprochen disparat. Eine Reihe von kleineren Veröf-
fentlichungen und ein längeres Buchkapitel liegen
vor und sind untereinander nur schwach verknüpft.
Häufig sind es auch nur kleinteilig ausgearbeitete
Abhandlungen, die einem sorgfältigen Abwägen der
verschiedenen Argumente nicht gerecht werden und
daher als wissenschaftlich-ethisch unterkomplex
einzustufen sind. Vor diesem Hintergrund ist es hilf-
reich, die vorliegenden Positionen von Streffer et al.,
zu denen auch der Philosoph Carl Friedrich Geth-
mann gehört, mit den Positionen von Robert Spae-
mann zu kontrastieren, um anschließend Herausfor-
derungen für die ethische Debatte zu formulieren.
Problemlösung –
gedacht in normativer Ethik
Die Übernahme von Verantwortung für sehr lange
Zeiträume ist bei Streffer et al. das Kernproblem bei
der Handhabung hochradioaktiver Abfälle. Sie be-
ziehen sich auf Immanuel Kant sowie die Idee der
Aufklärung (Streffer et al. 2011, 237 f.). Die zu er-
bringende philosophisch-ethische Leistung soll un-
abhängig von gesellschaftlicher und politischer Re-
sonanz geleistet werden (ebd., 234). Entsprechend
werden die Konsequenzen von Handlungen und die
damit zusammenhängende Vernünftigkeit von Kos-
ten und/oder Risiken der Verteilung der damit sach-
lich zusammenhängenden Nebenfolgen diskutiert.
Der Dissens, der  – insbesondere in Deutschland  –
dem Konflikt um die Endlagerung zugrunde liegt,
soll innerhalb einer ethischen Abwägung vor dem
Hintergrund formulierter Claims (Geltungsansprü-
che) rekonstruiert werden. Für die Prüfung der Gel-
tungsansprüche wird der Kategorische Imperativ he-
rangezogen (s. Kap. IV.B.5), dass nämlich individuell
guter Wille dahingehend geprüft werden soll, ob
dieser als Maxime eines allgemeinen Gesetzes gelten
könne (Streffer et al. 2011, 238).
Es geht also um einen besonderen Typ der Quali-
fikation von claims im Sinne eines argumentativ be-
haupteten Anspruchs, nicht um einen moralisch
qualifizierten Typ von Handlung (Streffer et al. 2011,
237). In diesem Sinne müssen claims sich als univer-
sell erweisen und das Erfüllen der »Verpflichtungen«
4. Endlagerung hochradioaktiver Abfälle
ermöglichen, die durch die unmittelbare Verantwor-
tung für Abfälle entstehen, die selbst wiederum
durch die aktuelle bzw. die aktuell möglicherweise
nur in Deutschland auslaufende Kernkraftnutzung
entstehen. Bei der Prüfung der dabei wichtigen
claims werden drei »Missverständnisse« benannt: die
»unmittelbare Handlungsnotwendigkeit«, das Ar-
gument der »Fairness« und das Prinzip »Der-Verur-
sacher-zahlt!« (ebd., 243–246).
Die »unmittelbare Handlungsnotwendigkeit«
wird von Streffer et al. im Kern zurückgewiesen, da
unmittelbare Handlungsnotwendigkeiten nur in
Notfallsituationen vorliegen. Diese sei bei der Ent-
sorgung hochradioaktiver Abfälle nicht gegeben;
dies wird verknüpft mit der Einschätzung, dass Zeit
für eine gründliche Inspektion der Problemlage und
ein Vergleich der Optionen durchaus vorhanden sei.
»Fairness« wird als Tauschhandeln zwischen Belas-
tungen und Vorteilen verstanden und damit nicht
mit Normen angereichert, sondern formalisiert und
dekontextualisiert; Kompensationsstrategien seien
entsprechend neutral gegen kurative oder präventive
Strategien abzuwägen. Die prinzipielle Kostenüber-
nahme durch den Abfallverursacher wird dagegen
getrennt von der Verpflichtung, alle Verantwortung
zu übernehmen. Die »availability of skills and re-
sources, rather than the boundaries between nations
and generations must be fulfilled as the relevant fac-
tors for the adaequate fulfilment of long-term obli-
gations« (ebd., 245). Zeitliche und räumliche Gren-
zen scheinen bloß als historische Kontingenzen und
nicht als Notwendigkeiten. Arbeitsteilungen zwi-
schen Generationen und Nationen lägen nahe.
Die Verantwortung für lange Zeiträume ist bei
der Autorengruppe jedoch kein Thema intergenera-
tioneller Gerechtigkeit (ebd., 247–253); letztere wird
in Abgrenzung von Max Weber und Hans Jonas (s.
Kap. IV.B.2) als Überziehen des Begriffs der Verant-
wortung eingestuft. Vielmehr gelte es, eine Ver-
pflichtung für ausgesprochen lange Zeiträume zu
entwickeln und dabei diese Langzeitverpflichtung
mit der Frage nach den relevanten Generationen ab-
wägend zu verknüpfen (Streffer et al. 2011, 250 f.).
Über die Unterscheidung von universeller und da-
mit unbegrenzter Geltung einerseits und einem un-
terschiedlichen Maß bindender Kraft (binding force)
andererseits, die abnimmt mit räumlicher, sozialer
und zeitlicher Distanz, sei dann die ethisch plausible
Entscheidung zu fällen (ebd., 254). Dafür seien Modi
moralischer Arbeitsteilung vorhanden, die von be-
rufsbezogener Kompetenz über Delegation, Reprä-
sentation bis zur Antizipation (in Form einer Wäch-
265
terschaft) reichen (ebd., 255). Dies spiele auch beim
Umgang mit Langzeitverpflichtungen eine Rolle und
müsse berücksichtigen, dass unsere Wissensbe-
stände gegenüber zukünftigen Generation und da-
mit auch gegenüber der Zukunft im Allgemeinen als
Kurve mit kontinuierlich absteigendem Niveau zu
begreifen seien (ebd.).
Wie mit diesem komplexen Verhältnis von Ver-
pflichtungen und Wissensbeständen umzugehen ist,
wird von Streffer et al. als Verhältnis von checks and
balances eingeführt, die allerdings weder auf indivi-
dueller, noch auf kollektiver Ebene erläutert werden.
Ein spezifisches Zuweisen von Kompetenzen ist da-
bei leitend. Für Streffer et al. muss zwischen »kogni-
tiver« und »evaluativer Kompetenz« unterschieden
werden. Wissenschaft sei trotz ihrer hochgradig
systematisierten und faktenorientierten Wissens-
bestände nicht mit einer primär evaluativen Kom-
petenz ausgestattet (ebd., 258). Diese spezifisch eva-
luative Kompetenz besäßen dagegen die Bürger,
während – wie die Vergangenheit zeige – klassische
demokratische Institutionen oft nicht in der Lage
seien, den Willen der Bürger auszuführen. Streffer et
al. zeigen sich aber auch skeptisch, ob das Indivi-
duum weiß, was gut für es ist. Sie verstehen den kol-
lektiven Prozess von Interessenartikulation und In-
teressenaggregation in demokratischen Gesellschaf-
ten als einen überbewerteten Aspekt, da der sich
selbst herausfilternde Wille des Volkes von allein sei-
nen Pfad finde, auch hier mit Referenz auf Kant (vgl.
ebd., 263). Entsprechend fehlt der eindeutige Beleg
ausreichend vorhandener bürgerschaftlicher Kom-
petenz.
Die Gegenrede Robert Spaemanns
Die Position von Robert Spaemann, die sich von der
von Streffer et al. sowohl vom Entstehungskontext
als auch vom Grad der Ausarbeitung unterscheidet
(hier im Kern ein transkribierter Vortrag, dort eine
Monografie einer Autorengruppe), besitzt aber auch
mit Streffer et al. eine Gemeinsamkeit: die Möglich-
keit unterschiedlicher Nähe verschiedener Generati-
onen zueinander. Auch wenn die Textstellen, die bei
Spaemann direkt zur nuklearen Entsorgung zu fin-
den sind, tendenziell essayistischen Charakter besit-
zen, zeigen sie sowohl konzeptionell als auch in ih-
rem Angelpunkt, also in Menschenbild und der hu-
manen Urteilskraft, einen spezifischen Unterschied,
der sich auf die Rolle von Wissenschaftlern, Exper-
ten und Bürgern bezieht.
266
Die Annahme der Wahlmöglichkeit zwischen
verschiedenen ethisch-moralischen Gesichtspunk-
ten ist nach Spaemann schief und führe zu der irri-
gen Annahme, Ethik sei Meinungssache. Um ein
moralisches Projekt durchzuführen, sei vielmehr
»Ethos« notwendig (Spaemann 2003, 27). »Das
Ethos beschränkt Zwecke und schränkt uns bei der
Verfolgung unserer Zwecke ein. Es wird korrum-
piert, wenn es selbst unter zweckrationalem Ge-
sichtspunkt gewählt oder entworfen wird  – auch
wenn der Zweck z. B. heißt: Frieden« (ebd.). Unter
Bezug auf Kant (wie Streffer et al.) wird allerdings
nicht die Verpflichtung, sondern das Konzept der
»Achtung« und »Menschenwürde« in den Mittel-
punkt gestellt: »Sie [Personen] sind Selbstzwecke
und haben Anspruch nicht auf Wertschätzung son-
dern auf Achtung« (Spaemann 2003, 29). Daher
müssten z. B. bei der nuklearen Entsorgung die »Le-
bensinteressen« künftiger Menschen in besonderer
Weise bedacht werden.
Spaemann argumentiert an dieser Stelle mit einer
Analogie, die im ersten Moment erstaunt, aber seine
Grundposition verdeutlicht: Angesichts generell
knapper medizinischer Ressourcen auch in Wohl-
standsgesellschaften muss immer gefragt werden,
was der Mensch darf. Darf er z. B. trotz des Selbst-
zweckcharakters der Person Menschen in Gruppen
einteilen, die medizinisch unterschiedlich vorrangig
versorgt werden, um (Über-)Lebensinteressen zu si-
chern? Da es bei der nuklearen Entsorgung ebenfalls
um die Lebensinteressen von Menschen geht, wird
eine Analogie hergestellt, in der Abwägungen über
Werte gerade nicht das zentrale Kriterium sind.
»Das moralische Problem besteht [bei der Endlage-
rung] darin, dass im Interesse der gegenwärtigen
Generation eine Gefahrenquelle in unserem Erdbo-
den versenkt wird, die das Leben sehr viel später le-
bender künftiger Generationen bedroht« (Spae-
mann 2003, 29). Spaemanns Antwort auf die Frage
»Dürfen wir das?« ist verhalten kritisch. Insbeson-
dere lehnt er in diesem Zusammenhang die Diskurs-
ethik ab (ebd., 28–30; s. Kap. IV.B.6). Sein Schlüssel-
argument lautet, dass zukünftige Generationen le-
diglich virtuelle Diskurspartner wären, aber die
»Gegenseitigkeit« und somit die unmittelbare inter-
aktive Kommunikation fehle. Diese zukünftigen
Diskurspartner können sich nur »ein Urteil später
bilden über das, was wir ihnen gegeben und was wir
ihnen genommen haben« (Spaemann 2003, 31). Der
fiktive Diskurs, den wir mit ihnen heute führen kön-
nen, sei alles andere als herrschaftsfrei: »[…] wir ha-
ben die vollständige Herrschaft über den von uns
V. Technikfelder
imaginierten Diskurs und können am Ende tun, was
uns beliebt« (ebd.).
Damit weist Spaemann den allgemeinen »Ver-
pflichtungen« gegenüber künftigen Generationen –
mit einer gewissen Nähe zur Thematisierung des
Generationenthemas bei Streffer et al. – eine beson-
dere Bedeutung zu. Dies geschieht jedoch mit einer
spezifischen Differenz in Bezug auf die Stellung des
Humanums. Er unterscheidet zwischen »sehr fer-
nen« und »künftigen Generationen«. Aus seiner
Sicht muss in besonderer Weise auf die Generatio-
nen der nächsten Jahrhunderte Rücksicht genom-
men werden, da sie unter Umständen von allen Res-
sourcen (inkl. den fossilen) vielleicht einen qualita-
tiv viel besseren Gebrauch machen könnten als wir.
Sie hätten also ein Recht auf unsere Sparsamkeit und
unsere gute Klimaschutzpolitik. Entsprechend habe
unsere Generation kein Recht, nachfolgenden einen
status quo minus zu hinterlassen. Nukleare Abfälle
werden  – so Spaemann  – von einem Paradox cha-
rakterisiert: Die Langzeitwirkungen sind völlig un-
proportional zu den normalen Langzeitwirkungen
menschlichen Handelns und gleichzeitig ein Eingriff
in die physikalische Infrastruktur des Lebens, dessen
Folgen allen Wandel menschlicher Kulturen und Le-
bensformen überdauere (Spaemann 2003, 34). Das
Schaffen nuklearen Abfalls sei eine Veränderung, die
sich jeder Integration in neue zivilisatorische Kon-
texte entziehe (ebd.). Falls die geologische Konstanz
in der Umgebung der Endlager nicht gegeben sei,
könnten Menschen direkt getötet werden. Gewiss-
heit, die das Nichteintreten dieser Fälle vermeintlich
garantiere, werde aus Analogieschlüssen abgeleitet,
die auch in die Irre führen können.
Vielfach werde Sicherheit durch die Vorstellung
gewonnen, dass man bisher für jedes aktuelle Pro-
blem noch immer eine Lösung gefunden habe. Da-
von sei aber nicht selbstredend auszugehen. Eine
Diskontierung später anfallender Kosten wäre bei
Nuklearabfällen ebenso wie bei genetischen Eingrif-
fen nicht möglich. Es gebe keinen Wertverlust durch
die Zeit (Spaemann 2003, 35). Was bei der Entsor-
gungsproblematik anzutreffen sei, wäre die in der
Scholastik beschriebene »perplexe Situation« (und
in keinem Fall ein Umstand der Tragik), »das Rich-
tige« wäre durch frühere falsche Entscheidungen
nicht mehr möglich. Aber es gebe noch das bessere
und das schlechtere Vorgehen angesichts des Pro-
blems hochaktiven Abfalls. Die Reflexion habe sich
mit der Frage zu beschäftigen, was unter einem gu-
ten Leben zu verstehen ist (ebd. 2003, 36) und wäre
damit unmittelbar eine Frage der Moral.
4. Endlagerung hochradioaktiver Abfälle
Zivilität als notwendiges Kriterium?
In der Gesamtschau werden zwischen Streffer et al.
und Robert Spaemann, die sich beide explizit auf
die  Endlagerung beziehen, auffallende Differenzen
sichtbar, die die ethische Reflexion in diesem Tech-
nikfeld strukturieren. Während bei Streffer et al. in-
nerhalb der normativen Ethik unter Bezug auf Kants
Kategorischen Imperativ die Suche nach universel-
len Normen im Vordergrund steht, hält Spaemann
dem eine andere Grundüberlegung entgegen, bei der
er sich an der Totalität des Lebens sowie einem un-
modernen, aber faszinierenden Konzept von »Ach-
tung« und »menschlicher Gemeinschaft« orientiert.
Während die Referenz auf Aufklärung bei Streffer et
al. die besondere Rolle von Wissenschaft und die
evaluative Kompetenz von Bürgern der analytisch
überlegenen, weil kognitiven Kompetenz von Wis-
senschaftlern gegenüberstellt, ist bei Spaemann das
Ethos zentral. Von diesem Ethos hat für ihn die Re-
flexion der Folgen menschlichen Handelns unter
dem Gesichtspunkt der Wahrung der Menschen-
würde auszugehen. Dies ist einerseits eine Perspek-
tive, die menschliche Handlungsfolgen zwischen be-
grenzten menschlichen Wirkungsräumen und den
Großstrukturen der Evolution einordnet. Gleichzei-
tig wird aber andererseits auch eine menschliche Fä-
higkeit hervorgehoben, die es ihm erlaubt, mit allen
Menschen und Generationen in »Freundschaft« zu-
sammenzuleben und Interessengegensätze durch
Sympathie für das Gegenüber mit seinen Interessen
aufzulösen (Spaemann 2009). Sie wird getragen von
einer Vorstellung des Humanums, in dem der Ein-
zelne ausgestattet ist mit natürlicher Nächstenliebe
und dem Bedürfnis, gemeinsam mit allen aktuellen
und künftigen Generationen ein glückliches Leben
jenseits von Sachzwängen zu führen  – auch ange-
sichts einmal getroffener Entscheidungen. Diese
Vorstellung ist als ziviles Potenzial und als Zivilität
umsetzbar.
Wie dieses zivilisatorische Potenzial zu aktivieren
wäre, wird in den beiden hier referierten Grundposi-
tionen nicht ausführlich reflektiert. Streffer et al. set-
zen auf das Finden des richtigen Pfades – vermutlich
getragen von einer sich selbst steuernden unsichtba-
ren Hand, die Belastungen und Vorteile naturalis-
tisch verteilt. Durch die Erweiterung der Hand-
lungsoptionen geologischer Tiefenlagerung (mit un-
terschiedlichen Konzeptes des Monitorings und
Reagierens in verschiedenen Zeitphasen) und durch
Hinzunahme von technischen Optionen wie die der
Transmutation (als Verkleinerung der hochradioak-
267
tiven Abfallmenge) – die bereits von Kalinowski et
al. (1999) vorgeschlagen wurde, die aktuell verstärkt
Aufmerksamkeit erlebt und möglicherweise groß-
technisch in einigen Jahrzehnten realisierbar sein
wird – wird die Herkules-Aufgabe der notwendigen
humanen und gleichzeitigen zivilen Problemlösung
nicht gerade erleichtert.
Die spezifische Unterkomplexität, die in beiden
einschlägigen Positionen festzustellen ist, bezieht
sich vielmehr auf die schwache Reflexion der Kon-
zepte von kollektivem »Handeln« und kollektivem
»Entscheiden« unter Bedingungen von Öffentlich-
keit und Demokratie. Demokratie meint hier, dass
Entscheiden in fast allen entwickelten Industrielän-
dern mit Endlager-Vorhaben ein (gesellschafts-)po-
litisches Thema ist, bei dem nicht nur eine robuste
und auch ethisch belastbare Entscheidung getroffen
werden soll, sondern auch die Balancen und Ab-
stimmungsmodi reflektiert werden, die bei kollekti-
ven demokratischen Entscheidungen stattfinden
und plausibel sind. Speziell dafür sind die auf das
Humanum ausgerichtete Position von Spaemann
ebenso wie die wissenschaftszentrierte und auf ko-
gnitive Prozesse der Wissensgenese abgestellte Posi-
tion von Streffer et al. (und an anderer Stelle auch
von Gethmann) nicht genügend ausgearbeitet, um
Abwägungen und Klärungen voranzutreiben (Geth-
mann 2008, 10).
Zur Reflexion der kollektiven Modi und Abstim-
mungsmechanismen gehören die problemorien-
tierte Interpretation der Verfahren des zivilen Dia-
logs (s. Kap. VI.5) und Modi der Aggregation von
Interessen (vgl. dazu auch Spaemann 2009, 46–59),
die als Formen kollektiven Handelns bei Streitfragen
der eigentlichen Entscheidung vorausgehen, ethi-
sche Reflexionen einzubinden haben und bei Un-
terthemen mit Dissens auf Kompromisse abzustellen
sind (zur Bedeutung von Kompromissen vgl. Sutor
1997, 61 ff.). So ist die Öffentlichkeit einer moder-
nen und demokratischen Industriegesellschaft
gleichzeitig Ort der Meinungsbildung und Wissens-
genese wie auch des Entstehens kollektiver Prozesse
der Vorbereitung von Entscheidungen, die durch
spezielle Institutionen (wie Regierungsorganisatio-
nen) mandatiert kollektiv verbindliche Entschei-
dungen wie die der Standortauswahl und der Um-
setzung der Endlagerung hochradioaktiver Abfälle
herstellen  – Entscheidungen, die durch öffentliche
Kritik, aber auch durch Debatten in unterschiedli-
chen Arenen mit ihren jeweiligen Filtern einer mul-
tiplen Bearbeitung und Prüfung unterzogen werden
(Peters 2007; Habermas 1998, Kap.7).
268 V. Technikfelder

Armin Grunwald betont unter Gesichtspunkten Peters, Bernhard: Der Sinn von Öffentlichkeit [1994]. In:
von Verfahrensgerechtigkeit und intergenerationel- Ders.: Der Sinn von Öffentlichkeit. Frankfurt a. M. 2007,
55–102.
ler Lastenverteilung, dass gerade die Klärung der
Spaemann, Robert: Ethische Aspekte der Endlagerung. In:
Deponierung hochradioaktiver Abfälle unter Be- Bruno Baltes (Hg.): Ethische Aspekte der Endlagerung.
dingungen von argumentativer Kommunikation Bonn 2003, 25–36.
und Information zu geschehen hat (Grunwald 2010, – : Moralische Grundbegriffe. München 82009.
82). Dazu bedarf es eines zivilen Prozesses, der ei- – : Nach uns die Kern-Schmelze Stuttgart 2011.
nen Austausch von Informationen, Meinungen und Streffer, Christian/Gethmann, Carl Friedrich/Kamp, Georg/
Kröger, Wolfgang/Rehbinder, Eckhard/Renn, Ortwin:
Gruppeninteressen ins Zentrum stellt, diese Pro- Radioactive Waste. Technical and Normative Aspects of its
zesse aber auch strukturiert und fördert sowie Disposal. Berlin 2011.
gleichzeitig Standards für eine qualitativ hochwer- Sutor, Bernhard: Kleine politische Ethik. Bonn 1997.
tige Problemlösung einführt (ebd.). Dies schließt Peter Hocke
für ihn wechselseitiges Beraten und die interaktive
Suche nach Konfliktlösungen ein, und bedeutet
mehr, als die innerwissenschaftliche Suche nach re-
levanten Fakten und sicheren Aussagen. Vielmehr
wäre darunter ein gesellschaftlicher Prozess zu ver-
stehen, in dem u. a. ethische und moralische Argu-
mente im Dialog auf den argumentativen Prüfstand
gestellt und systematisch Bezüge zwischen Positio-
nen und Argumenten hergestellt werden; diese wür-
den dann den Bürgern und ihren Repräsentanten
zur Evaluation vorgelegt. Insgesamt mag dies uto-
pisch erscheinen und unter diesem Niveau vermut-
lich in selbstbewussten Zivilgesellschaften nicht zu
leisten sein.

Literatur
BFE – Bundesamt für Energie (2012): Abfallkategorien. In:
http://www.bfe.admin.ch/radioaktiveabfaelle/01274/
01280/01284/index.html?lang=de (03.08.2012).
Birnbacher, Dieter/Gelfort, Eike/Schwager, Jörg/Schwarz,
Dietrich/Tietze, Alfons: Ethik und Kernenergie. Düssel-
dorf 2006.
Boetsch, Wilma: Ethische Aspekte bei der Endlagerung ra-
dioaktiver Abfälle. Abschlussbericht. Bonn 2003.
Bracke, Guido: Aspects of final disposal of radioactive
waste in Germany. In: Turkish Journal of Earth Sciences
21 (2012), 145–152.
Gethmann, Carl Friedrich: Wer ist der Adressat der Lang-
zeitverpflichtung? In: Ders./Jürgen Mittelstrass (Hg.):
Langzeitverantwortung. Ethik, Technik, Ökologie. Darm-
stadt 2008, 10–22.
Grunwald, Armin: Ethische Anforderungen an nukleare
Endlager. Der ethische Diskurs und seine Voraussetzun-
gen. In: Peter Hocke/Georg Arens (Hg.): Die Endlage-
rung hochradioaktiver Abfälle. Tagungsdokumentation
zum »Internationalen Endlagersymposium Berlin 2008«.
Karlsruhe 2010, 73–84.
Habermas, Jürgen: Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M.
1998.
Kalinowski, Martin/Borcherding, Katrin/Bender, Wolf-
gang: Die Langfristlagerung hochradioaktiver Abfälle
als Aufgabe ethischer Urteilsbildung. In: ETHICA 7/1
(1999), 7–28 (Teil 1+2), und 7/2 (1999), 115–142 (Teil 3).

5. Energie
Hintergründe und Voraussetzungen
Energien können immer nur umgewandelt, nicht
aber ›erzeugt‹ oder ›verbraucht‹ werden (Energieer-
haltungssatz). Nicht in jeder Form aber ist Energie
für den Menschen auf kontrollierte Weise nutzbar,
sondern muss, wo sie nicht ›von Natur aus‹ in geeig-
neter Form vorliegt, durch gezielte Umwandlung zur
Nutzung bereitgestellt werden. Mit Energieerzeu-
gung ist dann die Umwandlung der natürlich vorlie-
genden Energie (Primärenergie) in eine vom Men-
schen nutzbare Form (Endenergie) gemeint, im sog.
Energieverbrauch mündet entsprechend der mitun-
ter mehrgliedrige Umwandlungsprozess in Energie-
formen wie Bewegung, Wärme, Licht etc. (sog. Nutz-
energie), die der Nutzer für seine Zwecke einsetzen
kann. Natürliche Energievorkommen, die zur Ener-
gieerzeugung eingesetzt werden können, werden als
Energieressourcen zusammengefasst. Menschheits-
geschichtlich kommt dabei den in Energieträgern, in
Materialien mit konzentriertem Energiegehalt ge-
bundenen Ressourcen, eine herausragende Bedeu-
tung zu, weil sie ›portioniert‹, transportiert, bevorra-
tet und dosiert eingesetzt und nicht zuletzt auch Ge-
genstand von Eigentumsrechten werden können.
Erst in späteren technischen Entwicklungsstufen
wird auch der Transport von Energie in Form von
Bewegung, Wärme, Licht oder Elektrizität mit un-
terschiedlichen Reichweiten möglich. Mittels spezi-
fischer Übertragungs-Infrastrukturen wird dabei die
Energie direkt zum Verbraucher transportiert und
dort unter Verwendung geeigneter Anlagen und
Verbrauchsgeräte in die gewünschte Nutzenergie
umgewandelt. Wegen des direkten Anschlusses der
Verbrauchsgeräte an die Energie-Zuleitungen und
der kontinuierlichen Bereitstellung nimmt dann ent-
sprechend die Beziehung zwischen Erzeuger und
Verbraucher eher die heute in den entwickelten Län-
dern verbreitetste Form einer Versorgungs-Dienst-
leistung an.
In Abhängigkeit von den jeweils vor Ort gegebe-
nen Bedingungen haben sich über lange Zeit je nach
Verwendungsart und lokalen Voraussetzungen viel-
fältige und spezifische Formen der Energienutzung
herausgebildet. Die technische und wirtschaftliche
Entwicklung hat jedoch seit der industriellen Revo-
lution zu einer starken Homogenisierung der tech-
nischen Infrastruktur geführt. Die zunehmend
groß-industrielle Ressourcenabschöpfung und Ener-
269
gieerzeugung sowie der Aufbau einer massenhafte
Durchflüsse gewährleistenden Transportinfrastruk-
tur können dabei nicht nur einen erheblichen Kom-
fort- und Effizienzgewinn für den Verbraucher bie-
ten. Sie gleichen auch standortliche, aufgrund der
natürlichen Voraussetzungen gegebene Vor- und
Nachteile aus. Energieverfügbarkeit wird in zuneh-
mendem Maße losgelöst von Grund- und Kapitalbe-
sitz, der Verfügbarkeit von tierischer Arbeitskraft
und technischen Produktionsmitteln. Zusätzlich
sinkt tendenziell die Arbeitsleistung, die ein Ver-
braucher für den Gegenwert einer Einheit Energie
aufwenden muss.
Die Entwicklung lässt die Produktivität und da-
mit den Wohlstand, zugleich aber auch den Pro-
Kopf-Energie-Verbrauch steigen. Nicht unabhängig
von dieser Entwicklung setzte in den westlichen Zi-
vilisationen in den letzten Jahrhunderten ein erheb-
liches Bevölkerungswachstum ein – das dann seiner-
seits für eine nochmals gesteigerte Nachfrage nach
Nutzenergie verantwortlich ist. Unter steigendem
Effizienzdruck konzentriert man sich in der Folge
auf wenige Primärenergieträger und die jeweils spe-
zifischen Techniken zur Erzeugung und zum Trans-
port der Energie. Auf der Ressourcenseite spielen
dabei seit Beginn der Industrialisierung die fossilen
Energieträger Kohle, Öl, Gas und seit den 1960er
Jahren auch die Kernkraft die mit Abstand bedeu-
tendste Rolle. Endenergie wird v. a. durch Zuleitung
von Strom aus zentralen Kraftwerken oder von Gas
(insbesondere für Wohnraum-Heizung) und Erdöl-
Raffinaten (Heizung, Fahrzeuge) gewonnen.
Die Konzentration auf wenige Energieträger und
deren intensivierte Nutzung, aber auch die gewach-
sene Abhängigkeit der Lebensgestaltung von einer
sicheren Energieversorgung bei gleichzeitiger Kon-
zentration der Energieanbieter auf wenige Akteure,
ist mit ökonomischen, ökologischen und sozialen
Folgen verknüpft, die eine aktive und umsichtige
Gestaltung der Energieversorgung erforderlich ma-
chen. Indikatoren für die technikethische Beur-
teilung von Energiesystemen im Hinblick auf ih-
ren  Beitrag zu einer zukunftsfähigen Entwicklung
(s. Kap. IV.B.10) lassen sich dabei gut in drei Berei-
che einteilen: (1) sichere und gerechte Versorgung,
(2) Umwelteffekte und (3) Ressourcennutzung (vgl.
Steger et al. 2002).
Die Entwicklung, die zur Herausbildung der mo-
dernen Formen der Versorgung mit Energie geführt
hat, ist nicht denkbar ohne die modernen Formen
der Vergesellschaftung (z. B. gesicherte Eigentums-
verhältnisse oder effizient durchsetzbare Vertragssi-
270
cherheit). Ethische Fragen der Versorgung sind ent-
sprechend – wenn sie relevant sein sollen – immer
nur sinnvoll zu stellen auf der Grundlage schon
funktionierender, institutionell organisierter Groß-
kollektive und haben v. a. die Ausrichtung und Steu-
erung institutionellen Handelns zum Gegenstand.
Dabei geht es zum einen um Strategien zur konflikt-
bewältigenden Handlungskoordination, gegebenen-
falls auch um die Ermöglichung und Förderung der
Kooperation der beteiligten Akteure innerhalb einer
Gemeinschaft, zum anderen um die Ausrichtung der
Prozesse auf Belange, die jenseits des konkreten
Marktgeschehens liegen, seien es erwartbare künf-
tige Interessen der beteiligten Akteure selbst oder er-
wartbare Interessen Dritter, wie etwa die Mitglieder
anderer Gemeinschaften oder künftiger Generatio-
nen. Letztere spielen vor allem dort eine Rolle, wo es
um eine nachhaltige (s. Kap. IV.B.10) und gerechte
(s. Kap. IV.B.9) Energieversorgung geht, erstere v. a.
dort, wo die sichere und bedarfsgerechte Versorgung
aller in Frage steht
Risiken, die von den Produktionsstätten oder der
Transportinfrastruktur, jeweils im Normalbetrieb
oder im Störfall, ausgehen, bilden kein Spezifikum
der Energietechnik und sind deshalb hier nicht ge-
sondert zu behandeln. Eine Besonderheit energie-
technischer, insbesondere kerntechnischer Anlagen
besteht jedoch darin, dass es im Störfall aufgrund
der hohen Energiedichten zu Unfällen mit extrem
großem Schadensausmaß kommen kann (s. Kap.
V.11).
Sichere und bedarfsgerechte Versorgung
Da Energie für die individuelle Lebensgestaltung,
die Teilhabe am öffentlichen Leben und zunehmend
auch für die kommunikative Selbstorganisation der
Gemeinschaft eine fundamentale Bedeutung hat, da
ferner nach republikanischem Verständnis das Ge-
meinwesen durch die Individuen begründet und da-
durch gerechtfertigt ist, dass es den Interessen der
Einzelnen dient, gehört es zu den Aufgaben des Staa-
tes, eine dauerhaft sichere und bedarfsgerechte Ver-
sorgung Aller sicherzustellen. Aufgrund einiger Spe-
zifika des ›Gutes‹ Energie ist die Realisierung dieser
Ziele durch ein freies Marktgeschehen allein nicht
zu erwarten. Nachfolgend sind exemplarisch einige
spezifische Konfliktkonstellationen angeführt, die
Beschränkungen marktlicher Freiheitsrechte erfor-
dern, wenn die Versorgungsziele erreicht werden
sollen.
V. Technikfelder
(1) Mit der zunehmenden Homogenisierung der
Energiebereitstellung sind erhebliche Effizienzpo-
tentiale verbunden. Mit der dadurch erst ermöglich-
ten Entwicklung spezifischer Verbrauchsgeräte
nimmt aber auch die wechselseitige Abhängigkeit
von Produzent und Konsument zu: Endenergie und
Verbrauchsgeräte bilden ›komplementäre Güter‹.
Hat dabei eine Partei Investitionen getätigt, deren
Amortisation nur über längere Zeit und während-
dessen nur bei einem fortdauernd kooperativen Ver-
halten der anderen Partei erfolgen kann, kann ein
Anreiz zu einer einseitigen Übervorteilung entste-
hen, der sogar langfristig die Kooperationsvoraus-
setzungen erodieren und zur Benachteiligung oder
gar zum Ausschluss einzelner Akteure führen
könnte. Institutionen, die die für die Marktakteure
bestehenden Anreize regulatorisch so verändern,
dass sie der Förderung und Absicherung langfristi-
ger Kooperationen dienlich sind, bilden daher eine
wesentliche Voraussetzung für die Ausbildung und
Fortentwicklung einer dauerhaft den gesellschaftli-
chen Versorgungszielen dienenden Verbrauchsin-
frastruktur. Neben den institutionellen Vorausset-
zungen für die effiziente Durchsetzbarkeit länger-
fristiger vertraglicher Bindungen können etwa, je
nach Marktsituation, Maßnahmen zur Aufrechter-
haltung einer Angebotsvielfalt, die Wettbewerbsför-
derung durch Durchsetzung allgemeiner techni-
scher Standards, aber auch zur Preis- und Absatz-
steuerung ergriffen werden.
(2) Die Verteilung von Gas und Strom erfolgt
durch Leitungssysteme, für deren Errichtung hohe
Investitionen notwendig sind. Auch und gerade
dann, wenn hinreichende Planungssicherheit güns-
tige Amortisationsaussichten schafft, kann die Höhe
der aufzubringenden Mittel dazu führen, dass sich
nur ein Anbieter mit wenigen zentralen Verteilstati-
onen am Markt halten kann und der Versorgungs-
markt quasi territorial aufgeteilt ist. Damit steigt die
Abhängigkeit der Verbraucher von einzelnen Ver-
sorgern, und damit zugleich auch das Risiko, relativ
zu den auf einem freien Markt möglichen Preisen
›übervorteilt‹ zu werden. Auch hier bedarf es einer
Marktregulation zur Abwehr von Monopolen und
Kartellen.
(3) Auch dort, wo durchaus der Verbraucher zwi-
schen den Angeboten verschiedener Anbieter wäh-
len kann, kann eine Regulierung zum Abbau von
Wechselhindernissen wünschenswert sein. Ein sol-
ches Wechselhindernis bestünde für den Verbrau-
cher etwa dann, wenn mit dem Wechsel des Anbie-
ters ein kostspieliger Neuaufbau der Versorgungsin-
5. Energie
frastruktur verbunden wäre, der zu seinen Lasten
ginge. Naheliegende regulatorische Maßnahmen
sind etwa die juristische Durchsetzung der Tren-
nung von Erzeugungs- und Transport-Infrastruktur,
die zudem auch Chancen bietet, Marktzugangshin-
dernisse für potentielle anderer Erzeuger zu beseiti-
gen und die damit zugleich auch Innovationsanreize
schafft. Die Durchsetzung einer solchen Trennung
kann aber mit einem erheblichen Eingriff in Besitz-
rechte verbunden sein und wäre entsprechend legiti-
mierungsbedürftig  – wobei anzuführende Gründe
wie ›Beseitigung von Marktverzerrungen‹, ›Schaf-
fung von Innovationsanreizen‹ zwar im Interesse des
Gemeinwohls liegen mögen, für den von den regula-
torischen Maßnahmen Betroffenen aber eine seine
Interessen entgegenstehende Zumutung darstellen.
(4) In dünn besiedelten Gebieten können die Kos-
ten zur Anbindung an großflächig angelegte Verteil-
netze deutlich höher sein als in dicht besiedelten Ge-
bieten. Daher werden regulatorische Maßnahmen
notwendig, wenn standortliche Vor- und Nachteile,
die teils durch kontingente marktliche und soziale
Entwicklungen, teils durch hoheitliches Entscheiden
über Standorte und Trassen bedingt sind, nicht (un-
angemessen) zu Lasten der Einzelnen gehen sollen.
(5) Umwelt bzw. die Umweltqualität sind öffentli-
che Güter, die als solche nicht ohne weiteres über
Märkte gehandelt werden. Die mit der Erzeugung
von Nutzenergie aus Energieträgern verbundenen
unerwünschten Umwelteffekte (s. u.) werden ent-
sprechend auch nicht von den Verursachern kalku-
latorisch berücksichtigt, und es entsteht kein preisli-
cher Anreiz zur Vermeidung dieser Effekte. Zur
Korrektur solcher Marktverzerrungen könnten die
Kosten durch institutionelle Setzung bepreist wer-
den. Als Mittel kann der Staat etwa Steuern in Höhe
der entstehenden ›externen‹ Kosten einführen (»Pi-
gou-Steuer«). Eine solche Steuer wird oftmals auch
›Ökosteuer‹ genannt und könnte z. B. auf Kraftstoffe
erhoben werden. Die Umsetzungen im Rahmen der
›ökologischen Steuerreform‹ in Deutschland ent-
sprechen aus verschiedenen Gründen allerdings nur
ansatzweise der Einführung einer Pigou-Steuer.
(6) Mit einem Zuwachs an organisatorisch herge-
stellter Planungssicherheit wächst für die Energie-
versorger tendenziell auch die Bereitschaft, in grö-
ßere und damit effizienter produzierende Anlagen
zu investieren und die erforderlich werdenden län-
geren Amortisierungsdauern in Kauf zu nehmen.
Dies kann aber dazu führen, dass bei sich ändernden
Produktionsbedingungen, etwa der Verknappung
notwendiger Ressourcen, der gesellschaftlichen
271
Neubewertung vorher vernachlässigter Produkti-
onsfolgen (z. B. durch Emissionen) oder auch der
Veränderung der technischen Möglichkeiten, ein
Wechsel der Strategien aufgrund drohender Verluste
so lange als möglich vermieden wird. Solche sog.
Locked-in-Effekte erweisen sich insbesondere dort
als problematisch, wo nach aktuellem Wissen eine
schnelle Veränderungen des Energiesystems aus an-
deren als ökonomischen Gründen dringend ge-
wünscht erscheint. Auch solche Veränderungen, mit
denen die Ausrichtung auf neue gesellschaftliche
Ziele ermöglicht werden soll, können aussichtsreich
nur unter Einbeziehung einer gestaltenden und z. B.
über finanzielle Anreize auf das Verhalten der betei-
ligten Akteure einwirkenden Institution erfolgen.
Die Gestaltungsziele und die dafür einzusetzenden
Mittel bedürfen dann aber einer gesamtgesellschaft-
lichen Legitimation.
(7) Der Locked-in-Effekt spielt auch eine bedeu-
tende Rolle, wenn es darum geht, ob eher zentrale
oder eher dezentrale Strategien für die langfristige
Versorgungssicherheit und -gerechtigkeit förderlich
sind: Die zuletzt wesentlich auf der Basis (fossiler)
Energieträger aufgebaute Versorgung hat wegen der
so möglichen Effizienzgewinne die Konzentration
auf große zentrale Einheiten befördert, mit der in
jüngerer Zeit vorherrschenden Orientierung auf re-
generative Quellen ist auch die Forderung nach ei-
nem dezentralen Umbau des Versorgungssystems
laut geworden. Ob in der Gesamtbilanz die zentrale
oder die dezentrale Strategie ressourcenschonender
eingesetzt zu werden verspricht, hängt von einer
Vielzahl von Aspekten ab, so von der Art der in
Frage stehenden Energieträger, den zur Verfügung
stehenden technischen Möglichkeiten zur Ausbeu-
tung der Energieinventare und zum Transport, gege-
benenfalls auch  – insbesondere mit Blick auf die
Möglichkeiten zur Abschöpfung von Wasser-,
Wind- und Sonnenenergie – von jeweils lokal vor-
findlichen Bedingungen. Bei einer Umrüstung auf
dezentrale Versorgungseinheiten wären entspre-
chend Fairnessbedingungen zu beachten. So wäre
etwa abzusichern, dass nicht diejenigen, die Vorteile
aus günstigen lokalen Voraussetzungen ziehen, den-
jenigen mit eher ungünstigen Bedingungen unbillig
höhere Aufwendungen oder die Risiken einer nicht
hinreichenden Versorgungssicherheit zumuten. Da-
bei ist auch die Versorgungssicherheit und -effizienz
großer Verbraucheranlagen, die sich nicht ohne wei-
teres an ihrem Standort auf eine dezentrale Versor-
gung umstellen lassen, zu beachten. Um aber vor-
handene Potentiale einer (partiellen) Dezentralisie-
272
rung nutzbar zu machen, ist auch sicherzustellen,
dass nicht Marktmacht eingesetzt wird, um einen
Wechsel dort, wo er gesellschaftlich sinnvoll er-
scheint, zu verhindern (etwa zur Absicherung be-
reits erfolgter Investitionen).
Durch die Schaffung und beständige Anpassung
institutioneller Rahmenbedingungen, die sich für die
marktliche wie technische Entwicklung insgesamt als
günstig erwiesen haben, wurde in den westlich ge-
prägten Gesellschaften über mehr als zwei Jahrhun-
derte hinweg die Produktivität pro Energieeinheit
beständig gesteigert. Zugleich wurden immer mehr
Energiequellen erschlossen. Infolgedessen ist dort
eine enorme Kaufkraft konzentriert. Aufgrund der
besonderen Bedeutung der Energie für die dort vor-
herrschende technisierte Lebensgestaltung ist auch
die Zahlungsbereitschaft für Energie besonders
hoch. Länder, die diese Entwicklung (noch) nicht
vollzogen haben, sind an einem globalisierten Ener-
gieträgermarkt daher zunehmend benachteiligt. Da
die kostengünstige Verfügbarkeit von Energie auch
Voraussetzung einer nachholenden Entwicklung
wäre und der zum Teil geringe Entwicklungsgrad
auch als Ursache für humanistische Missstände gilt,
wird die Verteilung zunehmend als ungerecht emp-
funden. Nicht zuletzt aufgrund der wachsenden Mo-
bilität der Weltbevölkerung entstehen dadurch auch
Konfliktrisiken, denen durch Entwicklungsmaßnah-
men begegnet werden soll. Eine Entwicklung aller-
dings, die hinsichtlich Ressourcennutzung und
Emissionsverhalten einen ähnlichen Verlauf nehmen
würde wie in den westlichen Industrieländern, wäre
mit erheblichen Folgelasten verbunden.
Nachhaltige und gerechte Versorgung
Anfang der 1970er Jahre wurde deutlich, dass eine
Energieversorgung, die mit einer starken Nutzung
fossiler Energieträger einhergeht, an »Grenzen des
Wachstums« stößt (Meadows et al. 1972). Seither
werden Ansätze diskutiert, mit denen auch bei be-
schränkten Ressourcen ein wohlstandssicherndes
Wirtschaften möglich sein kann. Neben der endli-
chen Verfügbarkeit fossiler Ressourcen werden dann
zunehmend auch Umwelteffekte und Risiken der
Energieproduktion thematisiert, unter denen die
komplexen, auf einen möglichen Klimawandel hin-
wirkenden Effekte von besonderer Bedeutung sind.
Diese stellen einerseits wegen der globalen Dimen-
sion des Problemsyndroms, der kurzen zur Verfü-
gung stehenden Reaktionszeiten wie auch wegen der
V. Technikfelder
zeitlichen Verzögerung, mit der die Effekte zu er-
warten sind, eine besondere Herausforderung dar.
Mit Blick auf diese Entwicklungen spielen seit
Anfang der 1990er Jahre – unter dem Stichwort ei-
ner ›nachhaltigen Entwicklung‹ (s. Kap. IV.B.10)  –
zunehmend weiterreichende Konzepte eine Rolle,
die zur Realisierung einer gerechten Verteilung von
Grundlagen über die Grenzen von Nationen einer-
seits, über die Grenzen von Generationen anderer-
seits beitragen wollen. Danach sind die Erforder-
nisse einer sicheren und bedarfsgerechten Energie-
versorgung abzugleichen mit den Erfordernissen,
die sich aus dem Ziel einer längerfristigen Ressour-
cenverfügbarkeit, einer Gesundheit und Lebensqua-
lität ermöglichenden Umwelt und eines stabilen und
(im globalen Maßstab) gerecht verteilten Wohlstan-
des ergeben.
Dabei liegen besondere Herausforderungen darin,
dass unterschiedliche Nationen sehr unterschiedli-
che Optima des Abwägens zwischen diesen Zielen
formulieren  – teils, weil sie sehr verschiedene Aus-
gangssituationen haben, teils, weil sie in ganz unter-
schiedlicher Weise (positiv oder negativ) von den
Entwicklungen betroffen sind, teils, weil sie sich hin-
sichtlich ihres Leistungsvermögens und ihrer Leis-
tungsbereitschaft erheblich unterscheiden. Da er sich
ja u. a. auch in Abhängigkeit von der Verfügbarkeit
von Energie aus fossilen Rohstoffen entwickelt hat,
besteht etwa eine enge Korrelation zwischen dem
technischen und ökonomischen Entwicklungsstand
der Nationen und dem Anteil, den sie historisch am
befürchteten Klimawandel haben. Weniger entwi-
ckelte Länder erwarten entsprechend eine höhere
Bereitschaft der entwickelteren Länder, in entspre-
chende Maßnahmen zu investieren, und fordern z. T.
ihrerseits das Recht auf eine eigene (›nachholende‹)
Entwicklung, auch wenn dies unter bestehenden Ef-
fizienzzwängen auf der Basis der noch immer kos-
tengünstigeren fossilen Ressourcen erfolgen müsste.
Die Lösung solcher Konfliktkonstellationen erfordert
eine globale Organisation, die allen einen möglichst
gerechten Anteil an den Beschlüssen über zu ergrei-
fende Maßnahmen sichern und in denen auch die
Ansprüche künftiger Generationen prozedural legiti-
miert zur Geltung gebracht werden können.
Umwelteffekte
Vor allem die chemische Umwandlung von Energie-
trägern in Wärmeenergie und Elektrizität führt ne-
ben der gewünschten Freisetzung von Energie zu un-
5. Energie
erwünschten Auswirkungen, insbesondere stoffli-
chen Emissionen. Für die Energieversorgung sind im
Wesentlichen Umweltschadstoffe und Klimagase zu
unterscheiden (z. B. Europäische Kommission 2005).
Umweltschadstoffe sind chemische Substanzen,
die selbst oder über ihre Folgeprodukte, durch che-
misch-physikalische Auswirkungen auf den mensch-
lichen Organismus und der belebten und unbelebten
Umwelt entstehen. Je nach ihrer Persistenz in der
Umwelt, ihren Ausbreitungspfaden und ihren Wirk-
mechanismen erstrecken sich die Auswirkungen der
Schadstoffe über unterschiedliche Zeiträume und
geographische Regionen. Während Schadstoffe wie
Ozon, die stark oxidierend wirken, nur wenige
Stunden schädlich sind, weil sie etwa sehr reaktiv
sind und sich schnell zu unschädlichen Folgepro-
dukten fortentwickeln, werden andere (›persistente‹)
Schadstoffe wie stabile organische Substanzen und
Schwermetalle nicht abgebaut, sondern reichern
sich in der Umwelt an und können auch über längere
Zeit zu Schädigungen menschlicher Gesundheit und
Ökosystemen führen. Gerade die Schäden an Öko-
systemen und Materialien (z. B. an einmaligen Kul-
turgütern) können langfristig und teilweise irrepa-
rable Auswirkungen haben. Neben lokalen Maßnah-
men wie der Verlagerung von Industrien und
Technologien aus den Städten (z. B. die Einrichtung
von Umweltzonen) oder die Einführung technischer
Maßnahmen wie hoher Schornsteine, werden inter-
nationale Verhandlungen geführt und Vereinbarun-
gen über Minderung von Belastungen getroffen (vgl.
z. B. UNECE 2012).
Klimagase sind chemische Substanzen, die den
Strahlungshaushalt der Atmosphäre beeinflussen
und darüber voraussichtlich mittel- bis langfristig zu
einer Veränderung des Erdklimas beitragen werden.
Dadurch werden Effekte wie Veränderungen in der
Wasserverteilung (Eisschmelze, Meeresspiegelan-
stieg, Überschwemmungen) sowie Verlagerungen
und Schädigungen der Ökosysteme mit ihren viel-
fältigen Folgen auf die menschliche Gesellschaft er-
wartet (vgl. IPCC 2007). Aufgrund der langen Ver-
zögerungen zwischen Emission und zu erwartender
Klimaänderung und der nur statistischen Charakte-
risierung des ›Klimas‹ sind Aussagen über Wir-
kungszusammenhänge sehr schwierig und über das
Ausmaß der Wirkungen unsicher. Es wird befürch-
tet, dass bei sehr hohen Belastungen starke globale
Veränderungen in den Umweltsystemen zu erwar-
ten sind, die zu inakzeptablen Auswirkungen auf die
Ökosysteme und menschliche Gesellschaften füh-
ren. Das wichtigste Klimagas, das durch die Energie-
273
versorgung in die Umwelt gelangt, ist Kohlendioxid
(CO2) als Hauptprodukt der Verbrennung organi-
scher Stoffe. Werden organische Substanzen aus
nachwachsenden Rohstoffen verwendet, so wurde in
der Wachstumsphase der Pflanze der Atmosphäre
CO2 in der Menge entzogen, wie es idealerweise bei
der Verbrennung wieder freigesetzt wird. Daher
wird die Verwendung nachwachsender Ressourcen
als klimafreundlich angesehen. Die Abschätzung der
Folgen erhöhter Klimagas-Emissionen und die Ab-
leitung von Gegenmaßnahmen erfolgt in internatio-
naler Abstimmung. Die Analysen des Intergovern-
mental Panel on Climate Change (IPCC), in dem 195
Staaten vertreten sind, erarbeitet wissenschaftliche
Ergebnisse und Bewertungen als Grundlage für die
seit 1995 jährlich stattfindenden Weltklimakonfe-
renzen.
Ressourcennutzung
Mit der Verwendung nichterneuerbarer energeti-
scher Ressourcen ist nicht nur die Erhöhung der
CO2-Konzentration in der Atmosphäre, sondern
auch die Verringerung der Menge verfügbarer Res-
sourcen verbunden. Zur Energieumwandlung wer-
den als Energieträger neben den nuklearen Brenn-
stoffen Öl, Erdgas und Kohle herangezogen (s. Kap.
V.11). Vor allem bei Öl ist die Reichweite der gesam-
ten vermuteten und nachgewiesenen Vorkommen
im Vergleich zu anderen Energierohstoffen gering.
Bliebe die Produktion konstant, würden diese für
etwa 160 Jahre reichen (DERA 2011).
Durch die Umstellung auf erneuerbare Ressour-
cen sinkt die Relevanz der Beschränktheit von Ener-
gieträgern für die Energiebereitstellung. Allerdings
ist mit anderen Knappheiten zu rechnen: Wesentlich
für die Energieversorgung ist etwa immer auch die
Ressource Land (z. B. als Ackerland zur Produktion
von Biomasse) bzw. Raum (z. B. als Speicherkaverne
im Untergrund). Knappheit ergibt sich hier v. a. aus
dem Ausschluss mehrerer (konkurrierender) Nut-
zungen zur gleichen Zeit, z. B. Nahrungsmittelpro-
duktion versus Energiepflanzenanbau (s. Kap. V.1).
Zur Gewährleistung einer kontinuierlichen Energie-
versorgung werden ferner neue Technologien zur
Umwandlung und Speicherung von Energie erfor-
derlich. Damit rücken stärker spezifische Mineralien
in den Fokus, die als Produktionsressourcen benö-
tigt werden. Neben der Begrenztheit der Vorkom-
men sind deren regionale Verteilung sowie die preis-
liche Entwicklung an den Märkten Aspekte, die bei
274
einem großskaligen Einsatz neuer Technologien be-
rücksichtigt werden sollten. Da diese Rohstoffe nicht
verbraucht, sondern nur genutzt werden, können sie
am Ende der Lebenszeit der Produkte zu einem ge-
wissen Grad wiedergewonnen werden. Neben Recy-
cling und Ressourceneffizienz sind die Erschließung
eigener Ressourcen sowie die Diversifizierung der
Herkunftsländer wesentliche Ziele der nationalen
und europäischen Politik.
Literatur
DERA: Kurzstudie Reserven, Ressourcen und Verfügbar-
keit von Energierohstoffen 2011. In: Rohstoffinformatio-
nen. Hg. von der Deutschen Rohstoffagentur, Bundesan-
stalt für Geowissenschaften und Rohstoffe. Hannover
2011.
Europäische Kommission: ExternE. Externalities of Energy –
Methodology 2005 Update. Directorate-General for Re-
search, EUR 21951. Brüssel 2005.
IPCC: Climate Change 2007. The IPCC Fourth Assessment
Report. Intergovernmental Panel on Climate Change.
Cambridge 2007.
Meadows, Donella H./Meadows, Dennis L./Randers, Jor-
gen/Behrens, William W.: The Limits to Growth. A Re-
port for the Club of Rome ’ s Projects on the Predicament of
Mankind. New York 1972.
Nennen, Heinz-Ulrich/Hörnig, Georg (Hg.): Energie und
Ethik. Leitbilder im philosophischen Diskurs. Frankfurt
a. M. 1999.
Steger, Ulrich et al.: Nachhaltige Entwicklung und Innova-
tion im Energiebereich, Wissenschaftsethik und Technik-
folgenbeurteilung. Bd. 18. Berlin 2002.
Streffer, Christian/Witt, Andreas/Gethmann, Carl Fried-
rich/Heinloth, Klaus/Rumpff, Klaus: Ethische Probleme
einer langfristigen globalen Energieversorgung. Berlin
2005.
UNECE 2012, http://www.unece.org/env/lrtap/welcome.
html (12.04.2013).
Bert Droste-Franke und Georg Kamp
V. Technikfelder
6. Geo- und Hydrotechnik
sowie Bergbau
Gegenstandsbeschreibung
Die Umgestaltung der Erdoberfläche und der damit
verbundenen Wasserkörper gehört zu den Grund-
formen technischen Handelns. Sehr früh in ihrer
kulturellen Geschichte haben Menschen systema-
tisch Höhlen und Gruben im Gestein (aus-)geschla-
gen, Behausungen mittels Pfahlkonstruktionen in
unsicherem Grund verankert und Wasserläufe plan-
voll manipuliert. Mit dem Übergang zum Ackerbau
entstanden zudem entscheidende Techniken zur
Veränderung der Strukturen der obersten Boden-
schicht (was aber nicht zur Geotechnik gezählt wird,
s. Kap. V.1). Ausgeklügelte Systeme zur sicheren
Gründung von Bauwerken aller Art, zur Bewässe-
rung, Entwässerung und zum Überflutungsschutz
gehören zu den zentralen technischen Grundlagen
agrarischer ebenso wie urbaner, letztlich aller tech-
nisch-industriellen Gesellschaften. Nicht nur litera-
risch einflussreich hat Johann Wolfgang von Goethe
(1832) im fünften und letzten Akt seines Faust II
dem Erd- und Wasserbau ein ambivalentes Denkmal
gesetzt. Auf der einen Seite wird dessen Fortschritt
als gelingende Kulturleistung besungen: »Wie das
Geklirr der Spaten mich ergetzt!/ Es ist die Menge,
die mir frönet,/ Die Erde mit sich selbst versöhnet,/
Den Wellen ihre Grenze setzt,/ Das Meer mit stren-
gem Band umzieht« (Goethe 1948 ff., 347). Faust
kommt am Ende seines Lebens durch den Deich-
und Dammbau zu Reichtum, doch andererseits for-
dern zugleich die Bauwerke ihren Tribut. Große
Menschenverluste gibt es bereits während des Baus;
der fast 100-jährige Faust büßt letztlich mit dem
Verlust seines Augenlichts. Und sogar Philemon und
Baucis, den Göttern gastfreundliche Figuren aus der
griechischen Mythologie, müssen in Goethes Faust II
eine geplante Zwangsumsiedlung und letztlich den
Tod erleiden – gleichsam als paradigmatische Opfer
eines sich ubiquitär ausbreitenden geo- und hydro-
technisch (mit-)bedingten gesellschaftlichen Fort-
schritts, der zugleich Sicherheit vor den Unbilden
der Natur und Voraussetzungen für die heutige
Form der Infrastrukturen des Zusammenlebens
bietet (vgl. Horkheimer/Adorno 1988).
›Geotechnik‹ wird als Oberbegriff für die Berei-
che des Bauingenieurwesens verstanden, bei denen
der Umgang mit dem Baugrund und die sichere Ver-
6. Geo- und Hydrotechnik sowie Bergbau
ankerung der Fundamente und damit des Gebäudes
selbst im Zentrum stehen (Smoltczyk 2002/2003). In
diesem Sinne wäre die Hydrotechnik (= Wasserbau)
eine spezielle Richtung baulich-technischer Inter-
ventionen mit Blick auf das Substrat Wasser (Stro-
bel/Zunic 2006). Gegenstandsbereiche und Zuord-
nungen sind jedoch aus verschiedenen Gründen
nicht eindeutig. Erstens müssen offenkundig Geo-
und Hydrotechnik in Kombination auftreten, wo
Wasser im Baugrund hoch ansteht, oder auch beim
Damm- und Hafenbau. Zweitens bildet der Bergbau
einen – gerade auch institutionell – ganz eigenen Be-
reich: Die Bergbautechnik umfasst zwar maßgeblich
Geo- und Hydrotechniken, jedoch gehören noch an-
dere dazu, wie z. B. Fördertechniken (Reuther 1982).
Im Folgenden werden geo- und hydrotechnische As-
pekte des Bergbaus mitbehandelt, nicht jedoch der
Bergbau in seiner Gesamtheit, der in seiner kultur-
und technikhistorischen Bedeutung weit über das
hier Verhandelte hinausgeht. Drittens ist vor allem
zu beachten, dass Erdreich und Gewässer nicht al-
lein Unterlage oder Umgebung für Bauwerke dar-
stellen, sondern dass es auch um deren Umgestal-
tung selbst geht, was mit den lebensweltlich sicht-
baren und erheblichen Konsequenzen geradezu
symbolisch für die Macht technischen Handelns ins-
gesamt steht: »Die Technik hat Berge versetzt und
Flüsse verlegt […]« (Lenk/Ropohl 1987, 5).
Technikethische Einordnung
In den Übergängen vom Spaten zur Tunnelbohrma-
schine, vom Damm aus Natursteinen und Ast-
Flechtwerk zum Massivwasserbau mit Beton und
Stahl zeigt sich die erhebliche Ausdehnung von
raum-zeitlichen Gestaltungsoptionen der Geo- und
Hydrotechnik – und damit auch implizit die zuneh-
mende ethische Relevanz. Anders jedoch als aktuelle
Bio- oder Informationstechniken sind zumindest
die Geotechniken als solche kaum Gegenstand syste-
matischer akademisch-ethischer Reflexion gewor-
den. Auch in den Debatten um den Bergbau sind die
einzelnen Techniken selbst nicht primärer Gegen-
stand der Kritik. Wenn in ästhetisierender Weise
von ›Bausünden‹ oder ›Wunden in der Landschaft‹
gesprochen wird, geht es vielmehr um Architektur-
und Landschaftsgestaltungskritik. Für die Hydro-
technik gilt für die philosophisch-ethische Fach-
debatte Vergleichbares, obwohl seit langem unter
Begriffen wie »Versteppung« (Seifert 1936) oder
»Wassersünde« ästhetische und ökologische Kritik
275
an Hydrotechnik in ausdrücklich moralischen
Kontexten verhandelt wird (vgl. Potthast 2001). Die
Abwesenheit einer ausdifferenzierten spezifischen
Bereichsethik bedeutet aber keinesfalls, dass es
ethisch relevante Diskurse um Geo- und Hydrotech-
nik nicht gegeben hätte oder aktuell nicht geben
würde  – ganz im Gegenteil, nur sind sie anders
unterlegt: Möglicherweise aufgrund der tiefen Ver-
ankerung in der Kulturgeschichte des Menschen
werden Geo- und Hydrotechniken einschließlich
der Bergbautechniken nicht so sehr als bestimmte
Techniken ethisch oder politisch kritisiert. Vielmehr
verlaufen Debatten im Rahmen einer grundsätzli-
chen gesellschaftspolitischen Kritik umweltbezoge-
ner, sozioökonomischer und auch ästhetischer Art.
Sofern die geo- oder hydrotechnischen Maßnahmen
Teil von großen Infrastrukturprojekten sind, zielt die
Diskussion ebenfalls nicht genuin auf bestimmte
Techniken der Erd- und Wasseringenieure, sondern
auf Macht- und Herrschaftskritik insgesamt. Hier
stehen dann das große Ganze gesellschaftlicher Pro-
jekte, deren Mittel und Ziele zur Debatte.
Die genuin technikethische Frageperspektive
setzt an unterschiedlichen Punkten an. Einerseits
geht es um die mögliche Erlaubtheit oder Geboten-
heit bestimmter geo- und hydrotechnischer Maß-
nahmen zur – in einem weiten Sinne – Verbesserung
der Lebensbedingungen von Menschen. Dies ge-
schieht zumeist im Rahmen einer Zweck-Mittel-
Folgen-Abwägung: Rechtfertigt der Zweck eines
Projekts  – in diesem Falle Bauten bzw. Erd- und
Wasserumgestaltungsmaßnahmen  – die eingesetz-
ten technischen und sonstigen Mittel sowie die ab-
sehbaren Folgen und Nebenfolgen? Die grundle-
gende Betonung des Sicherheitsaspekts ist entschei-
dend (s. Kap. II.3) – und sie ist sehr eng an rechtliche
Rahmenbedingungen gebunden, wobei DIN- und
zunehmend Europäische Normen entwickelt und
fortgeschrieben werden (vgl. Ziegler 2008). Dabei
wird betont, dass hundertprozentige Sicherheit
schon aufgrund der Komplexität der Substrate nicht
möglich sei. Aber zugleich ist das gewünschte Maß
an Sicherheit auch abhängig von Einschätzungen der
Notwendigkeit des Projekts, der Frage der finanziel-
len und praktischen Realisierbarkeit  – und damit
nicht zuletzt eine klassische Risikoabwägung.
Andererseits bzw. zugleich lässt sich auch grund-
sätzlicher die moralische Zulässigkeit bestimmter –
massiver  – Umgestaltungen von Erde und Gewäs-
sern erwägen: Dieser Punkt wird oft im Zusammen-
hang mit religiösen Fragen (Eingriffsverbot in
Heilige Berge oder Heilige Haine) oder des säkula-
276
ren Landschafts- und Naturschutzes (Verschande-
lung durch Tagebau, Staudämme; s. Kap. IV.C.2) ver-
handelt. Schließlich ist auch das Berufsethos, mithin
also die unmittelbare individuelle Verantwortung
des Geo- oder Wasseringenieurs betroffen (Inge-
nieurinnen sind dabei immer noch bei weitem in der
Minderzahl).
Aktuelle Konfliktfelder: Ingenieursethik
Professionsethische Richtlinien (Codes of Conduct
o. Ä.; s. Kap. III.7) aus dem Bereich Geotechnik und
Hydrotechnik betonen sowohl allgemeine als auch
spezifische Aspekte: Allgemein wird die Verantwor-
tung für Wohlergehen, Gesundheit und Sicherheit
der Gesellschaft ausdrücklich vor diejenige gegen-
über Partial- und Privatinteressen gesetzt. Diese
Vorordnung begrenzt auch die gebotenen Loyalitäts-
pflichten gegenüber den Auftraggebenden. Die Wah-
rung der Integrität und des guten Rufs der Profession
wird betont. Ferner besteht eine Informationspflicht
über mögliche technologische, soziale, umweltbezo-
gene und andere Folgen des technischen Handelns.
Dieser letzte Punkt wird spezifisch für die Geotech-
nik noch einmal in der Forderung aufgegriffen, den
Gesamtkontext (larger picture) ihrer Projekte zu be-
achten und sie von Anfang bis Ende zu begleiten,
einschließlich der Vor-Ort-Überprüfung zur Umset-
zung des technischen Designs. Preisnachlässe auf
Kosten der Sicherheit werden ausdrücklich verbo-
ten, ferner gefordert ist die Kooperation mit anderen
Fachbereichen im Rahmen von Projekten. Zum In-
genieursethos gehört schließlich die Vermeidung
unnötig definitiver Aussagen zu geotechnischen,
geologischen und umweltbezogenen Aspekten, wo
Unsicherheit besteht (Brandl 2004; ISSMGE 2004).
Solche Richtlinien sind unschwer auf aktuelle
Probleme zu beziehen, wenn Gebäude aufgrund der
Instabilität des Baugrunds einstürzen. Doch oft stellt
sich dabei die Frage, ob Sicherheitsbedenken grund-
sätzlich zu wenig beachtet oder mit Blick auf finanzi-
elle oder Reputationsfolgen der Auftraggeber igno-
riert werden, oder ob es um eine mangelhafte, von
den ursprünglichen Plänen abweichende und wäh-
rend des Baus zu wenig kontrollierte Umsetzung
geht. Letzteres war offenbar der Fall beim Einsturz
des Kölner Stadtarchivs am 3.3.2009, der aufgrund
von Maßnahmen des U-Bahnbaus erfolgte (Schma-
lenberg/Damm 2010). Doch zugleich zeigt sich in ei-
nem solchen Fall die Schwierigkeit der moralischen
und nicht zuletzt der juristischen Verantwortungs-
V. Technikfelder
zuschreibung (allgemein zur Ingenieursethik vgl.
Hubig/Reidel 2003; s. Kap. III.7).
Ein bislang einzigartiger Fall rechtlicher Verant-
wortungszuschreibung von geologischer Expertise
trug sich nach dem Erdbeben vom 6.4.2009 im mit-
telitalienischen L ’ Aquila zu. Sechs Wissenschaftler
und ein Behördenvertreter wurden als Mitglieder ei-
ner politisch-administrativen Expertenkommission
verurteilt, weil sie nach leichten Erdstößen das Ri-
siko eines unmittelbar drohenden schweren Bebens
ignoriert bzw. heruntergespielt hätten. Nach der An-
klage und insbesondere dem erstinstanzlichen Urteil
im Oktober 2012 kritisierten verschiedene auch in-
ternationale Fachvertreter das Urteil, weil auf dieser
Basis unter Bedingungen prinzipieller Ungewissheit
keine Expertise möglich sei, wenn absolute Sicher-
heit der Prognosen politisch und (straf)rechtlich ge-
fordert werde (The L ’ Aquila Trial o. J.). Letztlich
verweist die Frage der Risikovorsorge vor Erdbeben
auf das geotechnisch-politische Problem, auf wel-
cher rechtlichen Grundlage mit welchem zumutba-
ren finanziellen Aufwand in welcher Region erdbe-
bensicher bis zu welcher Bebenstärke gebaut werden
könne bzw. müsse: »How safe is safe enough?« ist
keine Frage, die Ingenieure allein beantworten kön-
nen (vgl. Brandl 2004; s. Kap. II.3).
Aktuelle Konfliktfelder: Geotechnik
Vor allem große Bauprojekte werden – zutreffender-
weise  – nicht primär als technikethischer Konflikt
wahrgenommen, werfen sie doch eine Vielzahl poli-
tischer und ethischer Fragen der Zukunftsgestaltung
durch Infrastruktur insgesamt auf. Paradigmatisch
dafür kann das Bauprojekt Stuttgart 21 stehen – die
Verlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs unter die
Erde und der Bau einer Schnellbahntrasse unter der
Schwäbischen Alb hindurch zwischen Plochingen
und Ulm. Gleichwohl ist die geo- und hydrotechni-
sche Dimension der Möglichkeiten und Grenzen
mitentscheidend. Eine Frage betrifft die angemes-
sene Kosten-Nutzen-Bilanz hinsichtlich der Sicher-
heitsauslegung in der Stärke der Tunnelwände im
Erdreich. Zudem werden mögliche Schäden an Mi-
neralquellen durch hydrotechnische Maßnahmen
des Wassermanagements diskutiert. Ungewissheiten
über die Sicherheits- und Kostendimensionen beste-
hen zudem mit Blick auf das ausgesprochen hohl-
raumreiche Gestein der Schwäbischen Alb. Geo-
und hydrotechnische Expertise ist dabei zur Bestim-
mung der Risiken, der Kosten des Machbaren sowie
6. Geo- und Hydrotechnik sowie Bergbau
der Komplexität technischer Systeme für unterir-
dische Bauwerke mitentscheidend. Entsprechend
strittig ist die Rolle von Expertisen im politischen
Konflikt, weil diese letztendlich die Kosten-Nutzen-
Risikoanalyse und die Entscheidung über Infra-
strukturen maßgeblich bestimmen (vgl. Schlichtung
S 21). Ethisch relevant sind dabei die Frage der Neu-
tralität von Expertisen im politischen Raum, der im-
pliziten Festlegung von Bewertungen je nach Auf-
traggeber, die Frage des Umgangs mit möglichen
falsch positiven oder falsch negativen Prognosen
und deren Folgen sowie die  – ausgesprochen strit-
tige  – Frage, inwiefern Experten und Expertinnen
auch ausdrücklich Stellung zum politischen Kontext
nehmen sollten, sofern sich dieser ohnehin nicht
ignorieren lässt.
Aktuelle Konfliktfelder: Hydrotechnik
Die enge Verzahnung von politischer Macht und
Techniken der Wasserregulierung wird seit Karl
Wittfogel (1962) unter dem Topos der »hydrauli-
schen Gesellschaft« kontrovers diskutiert. Unstrittig
ist, dass insbesondere umfangreiche Flussregulie-
rungen und der Bau großer Staudämme und -wehre
seit jeher zu erheblichen Konflikten geführt haben.
Das aktuell prominenteste Beispiel ist der Drei-
Schluchten-Staudamm in China. Die technische
Frage der Sicherheit und der möglichen verheeren-
den Konsequenzen eines Dammbruchs geht einher
mit Fragen möglicher negativer Umweltfolgen (Was-
sermangel, Verlust natürlicher Hoch- und Niedrig-
wasserregime, Verschlammung und toxische Stoffe
im Staubecken; hier wird immer wieder auf Erfah-
rungen mit dem Bau des Assuan-Staudamms am Nil
verwiesen) sowie Fragen sozialer Gerechtigkeit, die
sich insbesondere durch Zwangsumsiedlungen erge-
ben haben (Parodi 2008).
Auch die technischen Systeme zur Trinkwasser-
versorgung sind neben Sicherheits- und Gesund-
heitsfragen insbesondere in der politisch-ökonomi-
schen Diskussion von ethischer Bedeutung. Soll
Wasser ein Gemeingut im Sinne der Allmende sein,
ein Gegenstand staatlicher und überstaatlicher Da-
seinsvorsorge, oder als privatisiertes Gut dem freien
Markt überlassen werden (Ostrom 2011)? Insofern
ist auch das technische Design (lokale, regionale,
globale Systeme) Gegenstand politischer Gerechtig-
keitsfragen und der Diskussion um Wasser(versor-
gung) als Menschenrecht und seiner Implementie-
rung (Llamas et al. 2009).
277
Nicht zu vernachlässigen sind zudem Fragen der
Wasserentsorgung, da die Entscheidung für be-
stimmte großtechnische Lösungen wie die in Europa
und zunehmend global verbreitete Schwemmka-
nalisation erhebliche (positive) gesundheitliche und
(problematische) ökonomische, umweltbezogene
und wassertechnische Implikationen hatte. Derzeit
werden alternative Lösungen (wasserfreie WCs,
Kompostierung, Pflanzenkläranlagen etc.) intensiv
diskutiert (Lange/Otterpohl 2000).
Aktuelle Konfliktfelder: Bergbau
Die maßgebliche Bedeutung des Bergbaus bei der
Entwicklung der menschlichen Zivilisationen ist
unstrittig. Die Bergbautechnik trug und trägt dabei
zu immer weiteren und im Wortsinne tieferen Er-
schließungsmöglichkeiten bei. Ethisch relevant sind
seit jeher und bis heute die Arbeitsbedingungen
und die Sicherheit der Bergleute, zu denen die
Technik entscheidende Beiträge (Stützwerke, Belüf-
tung, Ersatz von Handarbeit am Gestein durch Ma-
schinen) geleistet hat. Die gelebte Praxis entsprach
und entspricht aber – aus Gründen maximaler Ge-
winnerzielung  – zuweilen nicht dem Stand der
Technik, wie bestimmte Grubenunglücke oder ver-
meidbare chronische Gesundheitsfolgen für Berg-
leute zeigen.
Gerade der großflächige Tagebau von Braunkohle
oder Ölschiefer und zunehmend von Teersanden
bringt erhebliche Umwelt- und im Fall des Ölschie-
fer-/Teersandabbaus auch gesundheitliche Probleme
mit sich (Nikiforuk 2010). Die Förderung von Schie-
fergas unter Einsatz von Wasserdruck und Lösungs-
mitteln im Erdreich (»Fracking«) wirft analoge Fra-
gen auf (Fossati 2012). Ein weiteres aktuelles Kon-
fliktfeld stellt die Lagerung von CO2 (oder anderen
Treibhausgasen) unter Tage zu Klimaschutzzwecken
dar, wobei hier nicht die Landnutzungskonflikte im
Vordergrund stehen. Vielmehr ist dieses Carbon
Capture and Storage (CCS, Rackley 2010) zum einen
hinsichtlich der Kosten-Nutzen-Relation und vor al-
lem mit Bezug auf die technischen Risiko- und Si-
cherheitsfragen eines dauerhaften Abschlusses in
den Lagerstätten strittig. Zum anderen geht es zu-
gleich um die Frage, ob solche Techniken nicht den
notwendigen Umstieg auf emissionsfreie Produk-
tion und Verkehrssysteme sowie regenerative Ener-
giequellen erheblich bremsen und daher grundsätz-
lich kontraproduktiv sind. Einzubetten sind diese
Technik-Debatten also in die Frage des Energiebe-
278
darfs und der globalen Energieversorgung insgesamt
(s. Kap. V.5 und Kap. V.2).
Nicht nur, aber gerade auch beim Thema Bergbau
ist ethisch problematisch, dass oft die Verteilung von
Gewinnen (Ressourcennutzer sowie Shareholder der
Abbauunternehmen) und Lasten (für die lokale Be-
völkerung) extrem ungerecht ist (Ali 2009). Die Be-
teiligung der lokalen Bevölkerung an der Frage des
Abbaus selbst sowie die Verteilung des Nutzens wer-
den allgemein unter dem Stichwort ›Umweltgerech-
tigkeit‹ (Environmental Justice) geführt (Martinez-
Alier 2002).
Anschlusspunkte an umfassende
Erd- und Wasserethiken sowie
technikphilosophische Fragen
Die drei Elemente (1) Risiko und Gefahrenvorsorge
im umfassenden Sinne, (2) Environmental Justice
und (3) Ingenieursethos (Unparteilichkeit, Unbe-
stechlichkeit, Risikobewusstsein, Kommunikation)
sind die entscheidenden ethischen Aspekte von
Geo- und Hydrotechnik sowie Bergbautechnik als
Grundlage der ethischen Technikbewertung. Der
Anschluss an umfassendere Ethikkonzeptionen der
Risikoethik, der Sozialethik, der Umweltethik sowie
der politischen Ethik ist dabei offenkundig (vgl. Sko-
rupinski/Ott 2000). Mit Bezug auf die Geotechnik
liegen diesbezüglich kaum systematische Untersu-
chungen und Ansätze vor. Eine umfassende Frage
würde lauten: Wie kann die Geotechnik inklusive
Bergbau eine Integrität der Infrastrukturen zwi-
schen Daseinsvorsorge, Sicherheitsverpflichtung,
Risikoaversion, Kosten-Nutzen-Fragen und auch
der Stadt-/Landschaftsästhetik erreichen? Auszuar-
beiten wäre in diesem Sinne, was konkret das Dik-
tum der Land Ethic von Aldo Leopold (1949, 217)
bedeuten kann: »A thing is right when it tends to
preserve the integrity, stability, and beauty of the
biotic community. It is wrong when it tends other-
wise«; wobei auch Menschen mit ihrer Ökonomie
und Technik Teil der biotic community sind und da-
mit insgesamt das land bilden.
Weiter ausgearbeitet ist eine Wasserethik (vgl.
Llamas et al. 2009), in der technikethische Fragen ih-
ren festen Platz haben, diese jedoch zuweilen wenig
im Detail reflektiert werden. Genauer zu unter-
suchen wäre hierbei beispielsweise, inwiefern die
Gegenüberstellung der naturnahen versus der nicht-
naturnahen (Massivwasserbau) Herangehensweise
als naturethischer und technikphilosophischer
V. Technikfelder
Grundtopos ausdifferenziert und konkretisiert wer-
den kann. Zu diesem Themenkomplex gehört
schließlich auch, inwiefern bestimmte Gebiete aus
Naturschutz- oder kulturhistorischen Gründen gar
grundsätzlich vom technischen Zugriff ausgeschlos-
sen werden sollen.
Literatur
Ali, Saleem A.: Mining, the Environment, and Indigenous
Development Conflicts. Tucson 2009.
Brandl, Heinz: The Civil and Geotechnical Engineer in Soci-
ety – Ethical and Philosophical Thoughts; Challenges and
Recommendations. Vancouver 2004, http://www.issmge.
org/images/Attachments/JML98 %2804 %29_Heinz
Brandl.pdf (28.02.2013).
Fossati, Jake: The Hidden Dangers of Marcellus Shale
Fracking. University of Pittsburgh Swanson School of
Engineering. Pittsburgh 2012, http://www.pitt.edu/~jmf
142/a3.pdf (28.02.2013).
Goethe, Johann Wolfgang von: Faust – Der Tragödie zweiter
Teil [1832]. Hamburger Ausgabe in 14 Bänden. Bd. 3.
Hamburg 1948 ff.
Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W.: Dialektik der Auf-
klärung  – Philosophische Fragmente [1969]. Frankfurt
a. M. 1988 (engl. 1944/47).
Hubig, Christoph/Reidel, Johannes (Hg.): Ethische Inge-
nieurverantwortung: Handlungsspielräume und Perspek-
tiven der Kodifizierung. Berlin 2003.
ISSMGE  – International Society for Soil Mechanics and
Geotechnical Engineering: Policy Document No. 1: Guide-
lines for Professional Practice. London 2004, http://www.
issmge.org/images/Attachments/Policy_20Doc_201.pdf
(28.02.2013).
Krüger, Timmo: Die Stabilisierung des hegemonialen Dis-
kurses der ökologischen Modernisierung in der interna-
tionalen Klimapolitik durch Carbon Capture and Sto-
rage (CCS). In: Tamina Christ/Angelika Gellrich/Tobias
Ide (Hg.): Zugänge zur Klimadebatte in Politikwissen-
schaften, Soziologie und Psychologie. Marburg 2012, 101–
128.
Lange, Jörg/Otterpohl, Ralf: Abwasser – Handbuch zu einer
zukunftsfähigen Wasserwirtschaft. Donaueschingen-
Pfohren 22000.
Lenk, Hans/Ropohl, Günter: Einführung: Technik zwi-
schen Sollen und Können. In: Dies. (Hg): Technik und
Ethik. Stuttgart 1987, 5–21.
Leopold, Aldo: A Sand County Almanac. New York 1949.
Llamas, M. Ramón/Martínez-Cortina, Luis/Mukherji,
Aditi (Hg.): Water Ethics – Marcelino Botín Water Forum
Santander 2007. Leiden 2009.
Martinez-Alier, Juan: The Environmentalism of the Poor. A
Study of Ecological Conflicts & Valuation. Cheltenham/
Northampton 2002.
Nikiforuk, Andrew: Tar Sands – Dirty Oil and the Future of
a Continent. Revised edition. Vancouver 2010.
Ostrom, Ellinor: Gemeingüter fordern uns heraus. In:
Dies.: Was mehr wird, wenn wir teilen – Vom gesellschaft-
lichen Wert der Gemeingüter. München 2011, 21–46.
7. Gentechnik
Parodi, Oliver: Technik am Fluss – Philosophische und kul-
turwissenschaftliche Betrachtungen zum Wasserbau als
kulturelle Unternehmung. München 2008.
Potthast, Thomas: Gefährliche Ganzheitsbetrachtung oder
geeinte Wissenschaft von Leben und Umwelt? Episte-
misch-moralische Hybride in der deutschen Ökologie
1925–1955. In: Verhandlungen zur Geschichte und
Theorie der Biologie 7. Berlin 2001, 91–114.
Rackley, Stephen A.: Carbon Capture and Storage. Burling-
ton/Oxford 2010.
Reuther, Ernst-Ulrich: Einführung in den Bergbau  – Ein
Leitfaden der Bergtechnik und der Bergwirtschaft. Essen
1982.
Schlichtung S 21: Informationsseiten der Schlichtung Stutt-
gart 21, http://www.schlichtung-s21.de (28.02.2013).
Schmalenberg, Detlef/Damm, Andreas: Geschlampt, ge-
fälscht  – Ursachenforschung. Schaden von mehr als 700
Millionen Euro. Sonderbeilage des Kölner Stadtanzeigers
am 3. März 2010.
Seifert, Alwin: Die Versteppung Deutschlands. In: Deutsche
Technik 4 (1936), 423–427 u. 490–492.
Skorupinski, Barbara/Ott, Konrad: Technikfolgenabschät-
zung und Ethik. Zürich 2000.
Smoltczyk, Ulrich (Hg.): Geotechnical Engineering Hand-
book. 3 Bde. Berlin 2002/2003.
Strobel, Theodor/Zunic, Franz: Wasserbau: aktuelle Grund-
lagen – neue Entwicklungen. Berlin 2006.
The L ’ Aquila Trial. Documents, articles and comments
from the scientific community about the trial to the par-
ticipants to the National Commission for Forecasting
and Predicting Great Risks meeting, http://processo
aquila.wordpress.com/ (28.02.2013).
Wittfogel, Karl A.: Die orientalische Despotie. Eine verglei-
chende Untersuchung totaler Macht. Köln/Berlin 1962
(engl. 1957).
Ziegler, Martin: Sicherheitsnachweise im Erd- und Grund-
bau. In: Karl-Josef Witt (Hg.): Grundbau-Taschenbuch,
Teil 1: Geotechnische Grundlagen. Berlin 72008, 1–42.
Thomas Potthast
279
7. Gentechnik
In der Debatte um die Gentechnik und ihre einzel-
nen Anwendungsfelder stehen sich die Positionen
teilweise diametral gegenüber. Unterschiedliche
Auffassungen existieren nicht nur hinsichtlich ethi-
scher Grundpositionen, sondern auch in Bezug auf
die Einschätzung des Leistungspotenzials der Tech-
nik sowie der ihrer möglichen ökologischen und ge-
sellschaftlichen Implikationen. Von daher ist die
Gentechnikdebatte nicht nur für die Technikfolgen-
abschätzung und -bewertung von großer Tragweite
(s. Kap. VI.4), sondern auch für den Diskurs zwi-
schen Wissenschaft und Gesellschaft.
Grundlagen
Der Begriff ›Gentechnik‹ beschreibt ein Ensemble
von biochemischen, molekular- und zellbiologi-
schen sowie biotechnischen Methoden und Verfah-
ren, mit deren Hilfe die Erbsubstanz von Lebewesen
(die Nukleinsäuren DNS oder RNS) isoliert, neu
kombiniert oder verändert und schließlich per Gen-
transfer in lebende Zellen übertragen werden kann.
In chemischer Hinsicht ist das Erbmaterial aller Le-
bewesen gleich. Von daher ist die Gentechnik ubi-
quitär einsetzbar; DNS-Sequenzen und die dadurch
kodierte Information für die Bildung von Genpro-
dukten (Proteine) oder die Regulation der Genex-
pression können von einer Art auf eine andere über-
tragen werden. Die erste Rekombination von isolier-
ter DNS im Reagenzglas (in vitro) und ihr Transfer
in ein Bakterium, dem dadurch eine zuvor nicht vor-
handene Resistenz gegenüber einem Antibiotikum
verliehen wurde, erfolgte 1973 (Cohen et al. 1973).
Diese und folgende Experimente waren Anlass für
die im Februar 1975 stattfindende Konferenz von
Asilomar (USA), auf der Wissenschaftler erstmals
über Sicherheitsfragen und mögliche Selbstbe-
schränkungen bei der Anwendung dieser Technolo-
gie diskutierten (Krimsky 1982; Radkau 1988).
Zu den grundlegenden Techniken der geneti-
schen Manipulation zählen im engeren Sinne dieje-
nigen, die an der DNS (bzw. RNS) selbst ansetzen.
Dazu gehört das an definierten Sequenzen erfol-
gende Zerschneiden mithilfe von Restriktionsenzy-
men, die Vervielfältigung mittels Polymerasen und
das Zusammensetzen, bei dem Ligasen zum Einsatz
kommen. Im weiteren Sinne gehören dazu aber auch
die Verfahren der Isolierung der Erbsubstanz und
280
ihres Transfers in eine lebende Zelle, sowie die Tech-
niken zu ihrer Veränderung oder zur Analyse ihrer
Struktur, wie beispielsweise die Sequenzierung.
Gentechnische Verfahren können eine analyti-
sche oder eine konstruktive Zielrichtung haben. Er-
gebnis der Genanalyse oder -sequenzierung sind
Kenntnisse über die Anordnung der chemischen
Bausteine der DNS, die u. a. Auskunft über be-
stimmte Krankheitsanlagen, aber auch über die Ver-
wandtschaft eines Individuums mit anderen oder
über seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art
geben können. Produkt konstruktiver Verfahren ist
die rekombinante und/oder gentechnisch verän-
derte DNS. Wird sie in eine Zelle bzw. einen Orga-
nismus eingeführt, entsteht ein gentechnisch verän-
derter Organismus (GVO), der insbesondere bei
Pflanzen oder Tieren auch transgener Organismus
genannt wird. Der Gentransfer kann sowohl in Zel-
len der gleichen Art, als auch in solche von anderen
Arten erfolgen. So wurden bereits sehr früh Gene
von Bakterien oder Viren auf Pflanzen oder solche
von Menschen auf Mäuse oder andere Tiere übertra-
gen.
Gentechnische Eingriffe erfolgen zumeist zu For-
schungszwecken. Versuchsorganismen sind über-
wiegend Bakterien oder Mäuse, aber auch Fische
oder Fruchtfliegen. Im Bereich der Grundlagenfor-
schung zielen gentechnische Eingriffe darauf ab,
durch die Analyse vorhandener Gene, ihre Aus-
schaltung oder den Einbau neuer Erbinformationen
grundlegende Fragen der Stammesentwicklung, der
Individualentwicklung oder der Entstehung von
Krankheiten zu klären. So dienen beispielsweise
knockout-Mäuse, bei denen ein oder mehrere Gene
funktionsunfähig gemacht (ausgeschaltet) wurden,
dazu, die Funktion dieser Gene oder Regulationsele-
menten zu erforschen.
Aufgrund ihrer ubiquitären Anwendungsmög-
lichkeiten im ganzen Bereich des Lebendigen wird
die Gentechnik auch als Querschnittstechnologie be-
zeichnet. Je nachdem, ob sie bei Menschen bzw. Wir-
beltieren, Pflanzen oder Mikroorganismen einge-
setzt wird, unterscheidet man Rote, Grüne und
Weiße Gentechnik. Während in der ersten Entwick-
lungsphase der Gentechnik von ca. 1974 bis Ende
der 1980er Jahre in ethischer Hinsicht hauptsächlich
diskutiert wurde, ob derart weitreichende Eingriffe
in die genetische Konstitution lebender Organismen
überhaupt vertretbar und verantwortbar sind, fokus-
siert die Debatte heute auf die mit dem Einsatz der
Gentechnik verbundenen Fragen. Diese unterschei-
den sich je nach Anwendungsbereich.
V. Technikfelder
Transgene Tiere
Durch gentechnische Eingriffe können Nutz- oder
Haustiere mit neuen Eigenschaften erzeugt werden
(s. Kap. IV.C.3). Derartige Eingriffe gehen teilweise
weit über das hinaus, was mittels konventioneller
Züchtung zu erreichen ist. Zu den so erzeugten Tie-
ren gehören z. B. Fische, in deren Genom fremde
Erbinformationen u. a. aus Korallen oder Quallen
für unterschiedlich fluoreszierende Proteine einge-
baut wurden, so dass sie bei Tages- oder Kunstlicht
grün, gelb oder rot leuchten. Gentechnisch verän-
derte Zebrabärblinge kamen im Jahr 2004 in den
USA unter dem Markennamen GloFish als erste gen-
technisch veränderte Haustiere in den Handel. In
Kanada und der EU sind die Zucht und der Vertrieb
transgener Tiere verboten. Als Gene-Pharming wird
die Erzeugung von transgenen Tieren bezeichnet,
aus deren Körperflüssigkeiten (Blut, Milch, Urin,
Sperma) oder Eiern (bei Hühnern) medikamentöse
Substanzen gewonnen werden können (Kind/
Schnieke 2008). So wurden beispielsweise transgene
Ziegen hergestellt, die in ihren Milchdrüsen größere
Mengen des rekombinanten humanen Anti-Throm-
bin III bilden. Dieser Wirkstoff verhindert die Ent-
stehung von Blutgerinnseln und wurde 2006 für die
Anwendung am Menschen zugelassen.
Ein weiteres Ziel ist die Herstellung von transge-
nen Tieren, die als Organlieferanten für Menschen
dienen könnten. Normalerweise werden tierische
Organe oder Zellen vom menschlichen Immunsys-
tem als fremd erkannt und umgehend abgestoßen.
Deshalb möchte man die Strukturen und Proteine,
die diese Abwehrreaktion auslösen, beispielsweise
bei Schweinen durch menschliche ersetzen. Auch
wenn bereits Schweine mit entsprechenden mensch-
lichen Erbinformationen ausgestattet wurden, befin-
det sich die Entwicklung einer solchen Xenotrans-
plantation in einem frühen Stadium; eine klinische
Anwendung ist auf absehbare Zeit nicht zu erwarten.
Weiterhin wird versucht, die Leistungsfähigkeit von
Nutztieren zu verstärken. So stehen schneller wach-
sende, transgene Lachse in den USA kurz vor ihrer
Markteinführung. Ein weiteres Ziel ist die Erzeu-
gung von Krankheitsresistenz. So wurden transgene
Hühner entwickelt, welche die Geflügelpest nicht
übertragen können. Am häufigsten wird die Gen-
technik in der Nutztierzucht jedoch analytisch ein-
gesetzt; mit ihrer Hilfe können durch traditionelle
Kreuzung erzeugte Varianten untersucht und die für
die angestrebten Zuchtziele vielversprechendsten
identifiziert werden.
7. Gentechnik
Bei der gentechnischen Veränderung von Tieren
(s. Kap. IV.C.3) müssen die einschlägigen Regelun-
gen und Gesetze zum Tierschutz beachtet werden.
Danach bedürfen Tierversuche grundsätzlich einer
Genehmigung. Züchtungen, die in Qualen für die
Tiere resultieren, sind verboten. Für die Tierethik
stellt sich darüber hinaus jedoch die Frage nach der
Vertretbarkeit und den Grenzen weitreichender gen-
technischer Eingriffe, die tendenziell auch die Art-
zugehörigkeit des betreffenden Tieres zur Disposi-
tion stellen. Besondere Kritik zog die Patentierung
transgener Tiere auf sich. Nach heftigen Protesten
und Einsprüchen gegen solche Patente hauptsäch-
lich durch die Umweltorganisation Greenpeace
rückte die Legitimität von ›Patenten aufs Leben‹ in
das Bewusstsein von Öffentlichkeit und Politik.
Während die Wirtschaft in der ethisch motivierten
Beschränkung von Patenten eine Behinderung der
Innovation sieht, ist eine solche für andere ein not-
wendiger Schutzwall gegenüber der fortschreiten-
den Kommerzialisierung von Lebewesen und ihrer
Degradierung zu Sachen.
Jenseits solcher normativer Debatten stellt sich je-
doch auch die Frage nach den möglichen Auswir-
kungen transgener Tiere auf die Umwelt bzw. ökolo-
gische Zusammenhänge. So gibt es beispielsweise
begründete Befürchtungen, dass transgene Lachse
aus den Zuchtanstalten entkommen, sich mit Wild-
populationen kreuzen und diese damit zurückdrän-
gen können. Entsprechende Einwendungen haben
dazu geführt, dass die Zulassung solcher Tiere in
den USA immer wieder verschoben wurde.
Genanalyse und Gendiagnostik
Bei der genetischen Analyse des menschlichen Erb-
materials wird die Sequenz, also die Abfolge seiner
Bausteine, entweder über das ganze Genom oder von
bestimmten Teilen desselben ermittelt. Des Weiteren
können interindividuelle Unterschiede und gegebe-
nenfalls solche zwischen verschiedenen Ethnien
analysiert werden. Die Gesamtanalyse des ersten
menschlichen Genoms erfolgte im Rahmen des 1990
in den USA gegründeten Humangenomprojektes,
das im Jahre 2003 abgeschlossen wurde. 2008 be-
gann das internationale 1000-Genome Project, das
das Erbmaterial von 2500 Menschen sequenzieren
will, um eine detaillierte Karte der genetischen Vari-
ationen des Menschen zu erstellen. Im Oktober 2012
waren bereits die Sequenzdaten von 1092 Indivi-
duen ermittelt (The 1000 Genomes Project Consor-
281
tium 2012). Aufgrund technischer Weiterentwick-
lungen sind die Kosten für die Sequenzierung in den
letzten Jahren stetig gefallen, so dass solche Analy-
sen auch für einzelne Patienten erschwinglich wer-
den.
Die mithilfe der Gen- bzw. Genomanalyse ge-
wonnenen Kenntnisse können genutzt werden, um
Menschen auf der genetischen Ebene eindeutig zu
beschreiben. Im Rahmen von polizeilichen Ermitt-
lungsverfahren können so Täter aufgrund hinterlas-
sener Spuren von Körpermaterial identifiziert wer-
den. Auch Verwandtschaftsnachweise sind auf die-
sem Wege zuverlässig möglich. In Kombination mit
der Familienanamnese oder genetisch epidemiologi-
schen Befunden können genetische Untersuchun-
gen weiterhin DNA-Sequenzen bzw. deren Verände-
rungen identifizieren, die in die Entstehung von
Krankheiten involviert sind. Im Rahmen der kli-
nisch orientierten Gendiagnostik werden diese
Kenntnisse eingesetzt, um Veranlagungen für erbli-
che oder durch genetische Veränderungen beein-
flusste Erkrankungen zu ermitteln oder auch gene-
tisch bedingte Empfindlichkeiten gegenüber (phar-
mazeutischen) Wirkstoffen festzustellen. Letzteres
ist der Aufgabenbereich der Pharmakogenetik.
Insgesamt steht mit der Genomanalyse und Gen-
diagnostik ein weitreichendes analytisches und dia-
gnostisches Potenzial zur Verfügung, das es ermög-
licht, einzelne Individuen anhand kleinster DNS-
Mengen zu identifizieren und die genetischen
Grundlagen nicht nur menschlicher Erkrankungen
oder physiologischer Prozesse, sondern zukünftig
möglicherweise auch äußerer Merkmale oder
menschlichen Verhaltens zu bestimmen. Zuneh-
mend wird allerdings anerkannt, dass genetische
Mechanismen äußerst komplex sein können und
nicht nur die Sequenz eines Gens, sondern vor allem
Zeit, Ort und Menge seiner Expression entscheidend
für seine Wirkung sind. Menschliche Eigenschaften
und auch Krankheiten werden durch vielfältige Fak-
toren beeinflusst; die genetische Information ist nur
einer davon. Aufgrund ihrer konstitutionellen Be-
deutung, ihrer Unveränderbarkeit, ihrer zeitlich un-
befristeten Wirkung und ihrer Familienrelevanz
wird genetischen Faktoren bzw. genetischen Daten
in der wissenschaftlichen und öffentlichen Diskus-
sion dennoch eine erhebliche Bedeutung zugemes-
sen. Entsprechend ist der Schutz dieser Daten ein
wichtiges Thema. Die Durchführung genetischer
Untersuchungen bei Menschen sowie die Verwen-
dung genetischer Proben und Daten wurden durch
das Gesetz über genetische Untersuchungen bei
282
Menschen (Gendiagnostikgesetz  – GenDG) gere-
gelt, das am 1. Februar 2010 in Kraft trat.
Gewichtige ethische und gesellschaftliche Fragen
wirft vor allem die prädiktive genetische Diagnostik
auf, die Krankheitsanlagen erkennt, lange bevor sich
ein Gesundheitsproblem entwickelt (Kollek/Lemke
2008). Prädiktive genetische Untersuchungen sind
nicht nur bei Erwachsenen, sondern in jedem Alter
möglich: So kann die genetische Ausstattung einer
Eizelle mittels der Polkörperdiagnostik schon vor der
Befruchtung untersucht werden, und die des frühen
Embryo in vitro mittels der Präimplantationsdia-
gnostik (PID) ab etwa dem dritten Tag nach Befruch-
tung. Die Pränataldiagnostik, also die Untersuchung
des Fötus während der Schwangerschaft, erfolgt üb-
licherweise zwischen der 14. und 16. Schwanger-
schaftswoche. Neuerdings kann man fötale DNA
auch aus dem Blut der Schwangeren isolieren und
daran eine genetische Untersuchung auf Chromoso-
menanomalien vornehmen.
Die wachsenden Möglichkeiten, die genetische
Ausstattung eines Menschen schon kurz nach seiner
Zeugung im Reagenzglas zu ermitteln, haben weit-
reichende Kontroversen über die damit zusammen-
hängenden ethischen und sozialen Fragen provo-
ziert. Diskutiert werden nicht nur die unmittelbaren
medizinischen, psychischen und familiären Konse-
quenzen der prädiktiven und vorgeburtlichen Dia-
gnostik, sondern auch Fragen der (informationel-
len) Selbstbestimmung, der genetischen Diskrimi-
nierung sowie der Stellung von Behinderten in der
Gesellschaft. Zwar ist in § 4 des GenDG ein Benach-
teiligungsverbot rechtlich festgeschrieben. Danach
darf niemand wegen seiner oder der genetischen Ei-
genschaften einer genetisch verwandten Person be-
nachteiligt werden. Befürchtet wird aber, dass das
Gesetz weder vor sozialen Ausgrenzungen schützt
noch mögliche psychische oder soziale Auswirkun-
gen einer als nachteilig wahrgenommenen geneti-
schen Eigenschaft verhindert.
Wegen ihrer Möglichkeit, zwischen mehreren in
vitro gezeugten Embryonen eine genetische Auswahl
zu treffen, ist die PID besonders umstritten. Wäh-
rend manche sie als ethisch problematische Selek-
tion werten, die wegen ihrer Voraussetzungen und
Konsequenzen nicht mit einem Schwangerschafts-
abbruch in einer Konfliktsituation vergleichbar ist,
sehen andere darin den vorgezogenen Abbruch ei-
ner Schwangerschaft; die Entscheidung darüber
stehe allein den betreffenden Eltern zu. Im Novem-
ber 2011 trat in Deutschland das Gesetz zur Rege-
lung der Präimplantationsdiagnostik (PräimpG) in
V. Technikfelder
Kraft. Durch eine Änderung des Gesetzes zum
Schutz von Embryonen (Embryonenschutzgesetz  –
ESchG) wird dabei die zuvor als verboten angese-
hene PID bei einem hohen Risiko für eine schwere
Erbkrankheit oder bei hoher Wahrscheinlichkeit für
eine Fehl- bzw. Totgeburt des Fötus für nicht rechts-
widrig erklärt.
Neben der ethischen Diskussion besteht die Auf-
gabe der Technikfolgenabschätzung und -bewertung
der prädiktiven Diagnostik vor allem darin, empiri-
sche Befunde zu den medizinischen, psychosozialen
und gesellschaftlichen Implikationen gendiagnosti-
scher Technologien in ihren unterschiedlichen Ein-
satzbereichen zu erheben und auszuwerten, damit
sich Gesellschaft und politische Entscheidungsträ-
ger ein möglichst genaues Bild über die erfassbaren
Auswirkungen ihrer Anwendung machen können.
Die Folgen der Anwendung dieser Technik werden
in unterschiedlichen Ländern jedoch mit unter-
schiedlicher Intensität und verschiedenen Metho-
den erfasst; von daher ist es äußerst schwierig, in
diesem Bereich vergleich- und belastbare Daten zu
generieren.
Herstellung von Medikamenten
und Gentherapie
Mithilfe gentechnischer Verfahren können lebende
Zellen so verändert werden, dass sie zuvor nicht
vorhandene Wirkstoffe neu bilden oder vorhandene
in größerer Menge als zuvor produzieren. Der erste
gentechnisch hergestellte medikamentöse Wirkstoff
war das rekombinante Humaninsulin, das bereits
1982 von der amerikanischen Food and Drug Ad-
ministration für die Anwendung am Menschen zu-
gelassen wurde. Das entsprechende Gen war zuvor
aus menschlichen Zellen isoliert und in einen Bak-
terienstamm eingebracht worden. Dessen biotech-
nische Kultivierung ermöglichte es, nicht nur große
Mengen des davor zumeist aus den Bauspeicheldrü-
sen von Schweinen isolierten Hormons zu produ-
zieren, sondern auch modifizierte Varianten davon
mit verändertem Wirkungsspektrum. Im Septem-
ber 2012 spielte die Gentechnik in Deutschland bei
der Herstellung von 109 Wirkstoffen (ca. 5 % aller
zugelassenen) eine Rolle. Wichtige Anwendungsge-
biete sind neben Diabetes die Multiple Sklerose, an-
geborene Blutgerinnungs- und Stoffwechselstörun-
gen, Krebserkrankungen und Schutzimpfungen.
Der Marktwert dieser rekombinanten Medika-
mente beträgt etwa 4,7 Mrd. Euro (16 % des Arz-
7. Gentechnik
neimittelumsatzes in Deutschland; alle Angaben:
VfA 2012).
Nach der Thematisierung von Grundsatz- und
Risikofragen in der Anfangsphase der ethisch-ge-
sellschaftlichen Debatte zur Gentechnik ist ihr Ein-
satz bei der Entwicklung und Herstellung von Medi-
kamenten weitgehend akzeptiert. Viele Menschen
erwarten von derartigen Entwicklungen und Pro-
dukten einen Fortschritt der Medizin und einen
Nutzen für ihre eigene Gesundheit. Auch unter-
scheiden sich die meisten Fragen hinsichtlich der
Nebenwirkungs- und Missbrauchspotenziale gen-
technisch hergestellter Medikamente nicht grund-
sätzlich von jenen, die sich auch bei anderen Medi-
kamenten stellen. Bemerkenswert ist allerdings, dass
das rekombinante humane Erythropoietin (re-
HuEPO), das die Bildung roter Blutkörperchen sti-
muliert und seit 1987 in Europa verfügbar ist, einer
breiten Öffentlichkeit vor allem durch seinen Ein-
satz als Dopingmittel im Radsport bekannt wurde.
Das Internationale Olympische Komitee verbot
seine Anwendung zwar 1990. Da es sich jedoch um
ein Protein handelt, das im menschlichen Körper
natürlicherweise vorkommt, ist der Nachweis eines
Dopingvergehens nach wie vor schwierig (Jelk-
mann/Lundby 2011). Ähnliche Probleme ergeben
sich beim Einsatz des rekombinanten menschlichen
Wachstumshormons als Muskelwachstumsfaktor
(Gerlinger et al. 2008, 41 f.). Insgesamt wird jedoch
der medizinische Nutzen solcher Produkte höher
bewertet als ihr Schadens- oder Missbrauchspoten-
zial.
Weitergehende medizinische und ethische Fragen
werden durch die Gentherapie aufgeworfen. Der Be-
griff beschreibt Verfahren, durch die rekombinante
Nukleinsäuresequenzen mittels eines Vektors (ein
Transportmolekül) zu therapeutischen Zwecken in
Körperzellen eines Individuums eingeführt werden.
Ursprünglich wurde das Konzept für die Behand-
lung monogener Erbkrankheiten entwickelt, die auf
der Funktionsstörung eines Gens beruhen. Mittler-
weile gibt es jedoch auch Behandlungsansätze für
komplexe Erkrankungen wie beispielsweise Krebs.
Insgesamt sind die klinischen Erfolge bislang be-
grenzt (Fehse/Domasch 2011). Zwar konnte einigen
schwerkranken Menschen gentherapeutisch gehol-
fen werden; in vielen anderen Fällen realisierten sich
die in solche Verfahren gesetzten Hoffnungen je-
doch nicht. In einigen Fällen kam es sogar zu
schwerwiegenden Nebenwirkungen, teilweise mit
Todesfolge. Im September 1999 verstarb beispiels-
weise in den USA der von einer Stoffwechselerkran-
283
kung betroffene, 18-jährige Jesse Gelsinger an einem
multiplen Organversagen infolge der massiven Re-
aktion seines Immunsystems auf den viralen Vektor,
mit dem das therapeutische Gen in seinen Körper
eingeschleust worden war. Kurz nach seinem Tod
wurden fünf Fälle bekannt, in denen Kinder, die an
einer erblichen Immunschwäche litten, nach einem
gentherapeutischen Eingriff an Leukämie erkrank-
ten: Durch den Einbau des Vektors in das Genom
waren andere Genfunktionen gestört und die Krank-
heit ausgelöst worden (Sheridan 2011). Infolgedes-
sen wurden Gentherapiestudien weltweit zeitweise
ausgesetzt, später jedoch mit modifizierter Vorge-
hensweise wieder aufgenommen. Inzwischen setzt
man vor allem aufgrund der Weiterentwicklung und
Verfeinerung der Methoden und einer ausgefeilten
Prüfung und Überwachung der Studienprotokolle
wieder mehr Hoffnungen in diese Therapieform.
Am 1. November 2012 wurde das erste Genthera-
peutikum für eine sehr seltene Erkrankung in Eu-
ropa zugelassen.
Die Diskussion um die ethischen Aspekte der
Gentherapie setzte bereits sehr früh ein (Walters
1986). Die somatische Gentherapie, also der Einbau
neuer Gene in Körperzellen, stößt auf vergleichs-
weise wenig Vorbehalte, solange es sich um die Be-
handlung einer schweren Erkrankung, und nicht um
eine Verbesserung oder Verstärkung existierender
Eigenschaften (enhancement) handelt. Umso stärker
sind die Vorbehalte jedoch gegenüber – bisher noch
nicht realisierten  – Keimbahneingriffen beim Men-
schen. Dabei würde die neue genetische Information
in eine befruchtete Eizelle bzw. einen frühen Em-
bryo eingebracht. Nach Entwicklung des Individuums
wäre sie Bestandteil aller seiner Zellen, auch seiner
Keimzellen. Von dieser Person gezeugte Kinder und
Kindeskinder würden diese Information erben und
mit den Konsequenzen des Eingriffs leben müssen.
Ethisch eingewandt werden gegen Keimbahnma-
nipulationen nicht nur die unvorhersehbaren Risi-
ken solcher Eingriffe, sondern vor allem, dass die
zukünftigen Personen ihre Einwilligung zu einer
solchen Keimbahnveränderung nicht geben können.
Auch handle es sich dabei um eine Art der Vorher-
bestimmung des Schicksals dieser Person durch an-
dere. Dies verletze ihre Würde und gefährde ihren
Status als Person (Habermas 2001). Im Gegensatz
dazu sehen andere in der genetischen Veränderung
oder gar Verbesserung durch Keimbahnmodifikati-
onen ein legitimes Ziel der menschlichen Selbstbe-
stimmung und Selbstgestaltung. Sie gehen davon
aus, dass es – die Sicherheit solcher Eingriffe voraus-
284
gesetzt – ethisch nicht vertretbar sei, ihre Entwick-
lung zu behindern oder sie aus Gründen der Vor-
sorge zu verbieten (Smith et al. 2012). In Deutsch-
land sind Keimbahneingriffe beim Menschen nach
§ 5 des ESchG verboten. Ein Grund für dieses Verbot
liegt auch darin, dass im Zuge der Etablierung eines
solchen Verfahrens menschliche Embryonen experi-
mentell verändert und teilweise verworfen, und zu-
dem gezielt Schwangerschaften auf Probe etabliert
werden müssten, um zu prüfen, ob sich der gene-
tisch veränderte Fötus normal entwickelt.
Gentechnik in der Pflanzenzüchtung
Transgene Pflanzen werden erzeugt, um agronomi-
sche Eigenschaften zu verbessern, oder eine verän-
derte oder neue Zusammensetzung ihrer Inhalts-
stoffe zu erzielen. Der Anbau solcher Pflanzen und
ihre Verwendung für die Futter- und Nahrungsmit-
telproduktion (s. Kap. V.1) haben weltweit Kontro-
versen über die ökologischen, gesundheitlichen und
sozioökonomischen Folgen sowie die ethischen Im-
plikationen einer solchen Praxis ausgelöst. Die ers-
ten gentechnisch veränderten Pflanzen entstanden
Anfang der 1980er Jahre; die Markteinführung er-
folgte 1996 in den USA. Dabei handelt es sich bis
heute überwiegend um Arten und Sorten, die durch
die Einführung neuer Gene entweder resistent gegen
Insektenfraß wurden oder eine Herbizidtoleranz
entwickelten. Angebaut werden aktuell – in der Rei-
henfolge ihrer Anteile – transgene Soja-, Baumwoll-,
Mais- und Rapspflanzen auf etwa 9 Prozent der glo-
balen Landwirtschaftsfläche; Hauptanbaugebiet sind
die USA, wo sie etwa 90 Prozent der jeweiligen An-
baufläche ausmachen (Stand 2009; alle Angaben:
Transparenz Gentechnik 2012). Verbreitet sind sie
ebenfalls in Kanada, Brasilien, Argentinien und Süd-
afrika, nicht aber in Europa. Grund dafür ist u. a.
mangelnde Akzeptanz bei Landwirten und Verbrau-
chern, Widerstand von Umweltverbänden und ver-
gleichsweise strenge Zulassungsbedingungen. Den-
noch wirkt sich der internationale Anbau transgener
Pflanzen auch auf Europa aus: Da ein großer Teil
transgener Sojabohnen als Tierfutter Verwendung
findet, landen sie indirekt auch bei europäischen
Verbrauchern auf dem Tisch.
Gentechnische Züchtungsverfahren unterschei-
den sich von konventionellen Verfahren. Während
die herkömmliche Pflanzenzüchtung meist spon-
tane oder technisch induzierte Mutationen nutzt,
um durch gezielte Selektion neue Varianten zu iso-
V. Technikfelder
lieren, erzeugt die Gentechnik solche Variationen
durch das Einbringen neuer Gene. Diese werden zu-
dem oft aus Organismen oder Arten isoliert, mit de-
nen sich die Pflanzen natürlicherweise nicht kreuzen
würden, so dass Eigenschaften erzeugt werden kön-
nen, die mittels konventioneller Züchtung nicht er-
reichbar sind. Die Übertragung der Gene selber ge-
schieht dabei nicht gezielt; vielmehr wird die neue
Erbinformation zufällig in das Kerngenom der
Pflanzenzellen eingebaut. Zwar kann die direkte
Wirkung des Transgens – beispielsweise die Bildung
eines Toxins  – im Labor oder Gewächshaus unter-
sucht werden. Indirekte Effekte der übertragenen
und eingebauten DNA-Sequenz – beispielsweise die
Beeinflussung der Expression anderer Gene und die
dadurch möglichen systemischen Effekte  – zeigen
sich jedoch häufig erst unter Anbaubedingungen,
ebenso wie Wechselwirkungen mit anderen Orga-
nismen und der Umwelt.
Sechzehn Jahre nach der Markteinführung der
ersten transgenen Pflanze sind weiterhin vor allem
herbizid- und insektenresistente, und vereinzelt
auch virusresistente Sorten verfügbar; man bezeich-
net sie als transgene Pflanzen der ersten Generation.
Insektenresistente Pflanzen werden durch den Ein-
bau eines Gens aus dem Bakterium Bacillus thurin-
giensis hergestellt, das für das Bt-Toxin kodiert. Das
Toxin ist ein Fraßgift für bestimmte Insekten; die
Larven sterben nach Aufnahme des entsprechenden
Pflanzenmaterials schnell ab. Vom Anbau solcher
Sorten erhofft man sich eine Reduktion des Insekti-
zideinsatzes. Bt-resistente Sorten wurden vor allem
von Mais und Baumwolle hergestellt. Herbizidresis-
tente Pflanzen sind deshalb interessant, weil sie den
Einsatz von Breitbandherbiziden ermöglichen, die
unter normalen Bedingungen wichtige Stoffwech-
selwege fast aller Pflanzen und damit auch von Nutz-
pflanzen hemmen und sie abtöten. Eines dieser Her-
bizide ist das Glyphosat (Markenname Roundup;
Monsanto). Durch Übertragung der entsprechenden
genetischen Information lassen sich Pflanzen erzeu-
gen, die eine Behandlung mit Glyphosat überleben.
Die Idee dabei ist, dass das Herbizid bei Unkrautbe-
fall gezielter und in geringeren Mengen eingesetzt
werden kann. 85 Prozent aller weltweit transgenen
angebauten Nutzpflanzen sind herbizidresistent  –
entweder alleine (59 %) oder in Kombination mit ei-
ner Insektenresistenz (Clive 2011).
Einige der erhofften Vorteile und befürchteten
Nachteile solcher Pflanzen lassen sich mittlerweile
anhand von empirischen Untersuchungen überprü-
fen. Tatsächlich konnte der Einsatz von Insektiziden
7. Gentechnik
in den USA nach Einführung von Insektenfraß-re-
sistenten transgenen Nutzpflanzen reduziert wer-
den. Gleichzeitig stieg jedoch die Menge der ausge-
brachten Pestizide an. Beobachtet wurde auch, dass
die klassischen Fraßschädlinge, die durch das in die
Pflanzen eingebaute Toxin vernichtet oder zurück-
gedrängt wurden, durch andere Schadinsekten er-
setzt wurden, die zuvor keine relevanten Auswir-
kungen hatten. Noch ernüchternder fällt die Bilanz
bei der Herbizidresistenz aus: Der Einsatz solcher
Pflanzen führte in den USA zwischen 1996 und 2011
zu einer Erhöhung des Herbizideinsatzes um 239
Millionen Kilogramm und einer Vielzahl von resis-
tenten Unkräutern (Benbrook 2012).
Von den transgenen Pflanzen der ersten Genera-
tion haben die Verbraucher keine unmittelbaren
Vorteile. Dies soll durch die der zweiten Generation
geändert werden. Züchtungsziele sind hier vor allem
die Erhöhung oder Verbesserung des Nährstoffge-
halts oder eine bessere Verarbeitungsqualität. Bei-
spielhaft für das erste Ziel steht der Goldene Reis
(golden rice), dessen Körner eine erhöhte Menge an
β-Carotin bilden; dadurch erhalten sie eine gold-
gelbe Farbe. β-Carotin ist eine Vorstufe des Vitamin
A; nach Aufnahme aus der Nahrung wird es im
Darm in das Vitamin umgewandelt. Von der Ein-
führung des Goldenen Reises erhofft man sich vor
allem in Entwicklungsländern, in denen Reis den
Hauptbestandteil der Nahrung bildet, eine Reduk-
tion von Vitamin-A-Mangelerkrankungen. Dazu ge-
hören Augen- und Hauterkrankungen, Wachstums-
und Entwicklungsstörungen bei Kindern sowie eine
erhöhte Sterblichkeit. Abhilfe könnte allerdings auch
eine Erhöhung des Anteils frischen Gemüses in der
Nahrung, die Umstellung der Ernährung auf un-
polierten Reis – dieser enthält ausreichende Mengen
an Vitamin A – oder die Gabe von Vitamintabletten
schaffen. Besonders die zuerst genannten Maßnah-
men würden auch helfen, andere Mangelerschei-
nungen zu bekämpfen. Ökonomischen Kalkülen
zufolge wäre jedoch die Einführung des Goldenen
Reises kostengünstiger und effektiver als letzteres
(Qaim 2010).
Die Kritik an der Einführung transgener Pflan-
zensorten entzündete sich bereits in den frühen
1990er Jahren und führte dazu, dass Umweltgrup-
pen Felder besetzten und Aussaaten von transgenen
Pflanzen zerstörten. Eine Reaktion darauf war der
Versuch, die mit solchen Pflanzen und ihrem Anbau
zusammenhängenden moralischen Fragen, die bei
Zulassungsverfahren nicht erörtert werden konnten,
im Rahmen eines wissenschaftlich begleiteten Ver-
285
mittlungsverfahrens zu klären. 1996 diskutierten
Vertreter aus Industrie und Umweltverbänden,
Repräsentanten der zuständigen Regulierungsbe-
hörden und Wissenschaftler aller einschlägigen Dis-
ziplinen (insgesamt etwa 60 Personen) die mit herbi-
zidresistenten Pflanzen zusammenhängenden ethi-
schen und gesellschaftlichen Fragen, ohne dass es
letztlich zu einer gemeinsamen Stellungnahme kam
(van den Daele et al. 1996). Ein wichtiger Punkt in
der Kontroverse war, in welchem Umfang das Vor-
sorgeprinzip (s. Kap. VI.3) geltend gemacht werden
kann.
Die Kritik an der Grünen Gentechnik fokussiert
auf fünf Punkte: (1) Mögliche Gesundheitsbeein-
trächtigungen; (2) schädliche Umweltwirkungen; (3)
nachteilige Einflüsse auf die traditionelle Landwirt-
schaft; (4) überbordender Einfluss von Wirtschafts-
interessen und Unternehmen und (5) die ›Unnatür-
lichkeit‹ der Technologie (Nuffield Council on Bio-
ethics 1999). Nicht nur für Europa, wo die
Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebens-
mittel verpflichtend ist, fordern die Verbraucher
Transparenz und Informationen ein. Als in China
bekannt wurde, dass die Eltern von Kindern, die an
einer Verzehrstudie zum Goldenen Reis teilnahmen,
nicht darüber aufgeklärt worden waren, dass es sich
dabei um eine transgene Sorte handelt, wurden die
entsprechenden Wissenschaftler und Verantwortli-
chen entlassen (Qiu 2012). Dies verweist nicht nur
auf die allgemeine Sensibilisierung der Bevölkerun-
gen gegenüber transgenen Pflanzen für die Ernäh-
rung, sondern auch auf die Bedeutung des aus der
Medizinethik stammenden, bioethischen Prinzips
der informierten Einwilligung (s. Kap. V.14), das bei
wissenschaftlich-technischem Erprobungshandeln
mittlerweile in vielen Bereichen Bedeutung erlangt
hat. Thematisiert werden auch mögliche nachteilige
Auswirkungen auf die Umwelt – hier insbesondere
die mögliche unkontrollierte Ausbreitung der trans-
genen Eigenschaften in der Umwelt durch Auskreu-
zung – und auf die Landwirtschaft in Entwicklungs-
ländern. Befürchtet wird, dass die Grüne Gentech-
nik die existierenden Konzentrationstendenzen im
Agrarbereich und die Abhängigkeit von multinatio-
nalen Agrarkonzernen verschärft, da sie u. a. mehr
als 75 Prozent aller einschlägigen Patente in diesem
Bereich besitzen.
Die Natürlichkeit oder Unnatürlichkeit (zu Natur
und Technik s. Kap. IV.C.2) der gentechnischen
Pflanzenzüchtung und der dabei entstehenden Vari-
anten ist ein weiteres für die technikethische Diskus-
sion relevantes Thema. Hier wird einerseits vertre-
286
ten, dass transgene Pflanzen sich nicht in so hohem
Maße von traditionell gezüchteten unterscheiden,
dass die Art ihrer Herstellung selbst eine generelle
Ablehnung rechtfertigt. Vielmehr sei es nötig, jeden
Fall einzeln zu betrachten und zu bewerten. Dage-
gen steht andererseits, dass mithilfe gentechnischer
Eingriffe alle zeitlichen, räumlichen und biologi-
schen Barrieren durchbrochen werden, die im Laufe
der Evolution zur Herausbildung der Arten und ih-
rer Vielfalt geführt haben. Bei Einführung transge-
ner Pflanzen sei deshalb die Wahrscheinlichkeit
groß, dass ohnehin bereits fragile ökologische Zu-
sammenhänge gestört würden. Dies rechtfertige die
Ablehnung der Einführung solcher Pflanzen. Disku-
tiert wird in diesem Zusammenhang auch eine
›Würde der Pflanze‹. Damit verbindet sich die For-
derung, Pflanzen (wie auch Tiere) um ihrer selbst
willen zu berücksichtigen. Das Konzept der ›Integri-
tät‹ der Pflanze könne als geeignetes Kriterium für
die Überprüfung von Würdeverletzungen dienen
(Odparlik 2009). Widersprochen wird dem Postulat
der Pflanzenwürde mit dem Hinweis darauf, dass sie
nicht mit der des Menschen vergleichbar sei. Wäh-
rend diese absolut gesetzt wird, könne die anderer
Lebewesen – auch die von Pflanzen – relativiert wer-
den, um für den Menschen lebensdienliche Ziele zu
verfolgen. Um diese nicht zu gefährden, bedürfe es
keiner pflanzenethischen Argumentation, sondern
einer Technikbewertung (Knoepffler 2009).
Gentechnische Veränderung
von Mikroorganismen
Die gentechnische Veränderung von Mikroorganis-
men zu industriellen Zwecken wird häufig als Weiße
Gentechnik bezeichnet. Dominantes Ziel entspre-
chender Eingriffe ist, die Mikroorganismen für ih-
ren Einsatz in der biotechnischen Produktion von
Stoffen zu optimieren, die in der Herstellung von
Wasch-, Nahrungs- oder Arzneimitteln zum Einsatz
kommen. Darüber hinaus sollen dadurch die Roh-
stoffabhängigkeit sowie die Energie und Entsor-
gungskosten der Industrie reduziert und neue Pro-
dukte mit hohem Wertschöpfungspotenzial herge-
stellt werden.
Bereits heute werden zahlreiche Produkte wie
beispielsweise Enzyme, Antibiotika, Vitamine, Hor-
mone oder Biokunststoffe mittels biotechnischer
Verfahren unter dem Einsatz gentechnisch verän-
derter Bakterien erzeugt. Viele der Stoffe werden
auch von natürlicherweise vorkommenden oder
V. Technikfelder
konventionell gezüchteten Mikroorganismen gebil-
det; zumeist jedoch in nur geringer Menge. Andere
Substanzen werden gentechnisch so modifiziert,
dass sie im Vergleich mit natürlicherweise vorkom-
menden veränderte oder neue Eigenschaften erlan-
gen. Weiterhin soll die Produktion komplexer Stoffe
durch die Nutzung der Synthese- und Stoffwechsel-
fähigkeiten von Mikroorganismen einfacher und
kostengünstiger werden und weniger Material und
Energie verbrauchen als konventionelle chemische
Synthesen. Da viele Produktionsverfahren auf der
Nutzung nachwachsender Rohstoffe beruhen, er-
hofft man sich von der (gentechnisch verstärkten)
Biotechnologie auch eine Umweltentlastung (Bun-
desministerium für Bildung und Forschung 2007).
Ein vergleichbarer Vorbehalt der Bevölkerung
wie gegen die Grüne Gentechnologie ist im Bereich
der Weißen Gentechnologie nicht auszumachen.
Dies liegt vor allem daran, dass die veränderten Bak-
terien in geschlossenen Anlagen (Bioreaktoren) kul-
tiviert und nicht wie bei der Grünen Gentechnik in
die Umwelt freigesetzt werden. Frühere Bedenken,
dass solche Mikroorganismen aus den Anlagen ent-
kommen und in der Umwelt Schäden verursachen
könnten, haben sich nicht bestätigt; jedenfalls sind
keine einschlägigen Vorfälle bekannt geworden. Oft
wissen die Verbraucher jedoch nicht (und müssen
auch nicht darüber informiert werden), dass bei der
Herstellung von Wasch- oder Lebensmittelzusätzen
(wie beispielsweise beim Lab, das bei der Käseher-
stellung benötigt wird) gentechnisch veränderte Mi-
kroorganismen zum Einsatz kommen.
Weitaus mehr Befürchtungen artikulieren sich
hinsichtlich des möglichen Einsatzes der Gentech-
nik zur Herstellung von Biowaffen. Durch den Gen-
transfer oder andere künstliche Modifikationen der
Erbsubstanz könnten aus wenig pathogenen Erre-
gern besonders virulente oder aggressive Mikroor-
ganismen (Bakterien und Viren) werden. Da die ver-
wendeten Techniken nicht besonders viel kosten,
könnten solche Waffen auch in weniger entwickelten
Ländern erzeugt werden. Thematisiert wird in die-
sem Zusammenhang zum einen das Dual-use-Pro-
blem (s. Kap. IV.C.11). Diskutiert wird auch, ob und
in welchem Umfang Forschungsergebnisse, die für
die Konstruktion von Biowaffen möglicherweise re-
levant sein können, veröffentlicht werden sollen.
Diese Diskussion entzündete sich u. a. Ende 2011, als
niederländische und amerikanische Forscher gen-
technisch ein Virus konstruierten, das Eigenschaften
des Vogelgrippevirus H5N1 aufwies, aber zusätzlich
durch die Luft übertragen wird, was beim ursprüng-
7. Gentechnik
lichen H5N1 nicht der Fall ist. Da ein solches Virus
für Menschen sehr gefährlich werden kann, wurde
von Regierungsstellen gefordert, wichtige experi-
mentelle Details geheimzuhalten. Zwar waren die
Wissenschaftler bereit, ihre Experimente für einige
Monate auszusetzen (Fouchier et al. 2012). Da eine
solche Geheimhaltung wichtige medizinische For-
schungen behindert und letztlich auch nicht prakti-
kabel ist, werden die meisten Forschungsergebnisse
schließlich doch veröffentlicht.
Ein weiteres Problem ist das Kontrollproblem. So
können beispielsweise gefährliche Mikroorganis-
men in teilweise kleinen biotechnischen Anlagen ge-
züchtet werden, die auch für andere Zwecke Ver-
wendung finden und deshalb von Waffenkontroll-
inspektoren nicht einfach zu identifizieren sind.
Andererseits bestehen grundsätzliche Zweifel daran,
ob sich Mikroorganismen – auch gentechnisch mo-
difizierte  – für militärische Einsätze eignen. Ihre
Verbreitung ist kaum zu kontrollieren und bei ihrem
Einsatz wäre der Aggressor selber gefährdet. Disku-
tiert werden entsprechende Fragen von der Frie-
dens- und Konfliktforschung sowie von der Tech-
nikfolgenabschätzung und -bewertung (s. Kap.
VI.4).
Literatur
Benbrook, Charles M.: Impacts of genetically engineered
crops on pesticide use in the U.S. the first sixteen years.
In: Environmental Sciences Europe 24 (2012), 24 ff.
Bundesministerium für Bildung und Forschung: Weiße
Biotechnologie Chancen für neue Produkte und umwelt-
schonende Prozesse. Bonn/Berlin 2007. In: http://www.
bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Landwirtschaft/
Pflanze/GrueneGentechnik/WeisseBiotechnologie.pdf
(20.12.2012).
Clive, James: Global Status of Commercialized Biotech/
GM Crops. In: ISAAA Brief 43 (2011) Ithaca, NY (exe-
cutive summary: http://www.isaaa.org/resources/publi
cations/briefs/43/executivesummary/default.asp,
20.12.2012).
Cohen, Stanley N./Chang, Annie C.Y./Boyer, Herbert W./
Helling, Robert B.: Construction of biologically functio-
nal bacterial plasmids in vitro. In: Proceedings of the Na-
tional Academy of Sciences, USA 70/11 (1973), 3240–
3244.
Fehse, Boris/Domasch, Silke (Hg.): Gentherapie in Deutsch-
land. Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme. Dorn-
burg 2011.
Fouchier, Ron A. M./García-Sastre, Adolfo/Kawaoka, Yoshi-
hiro & 36 co-authors: Pause on avian flu transmission
studies. In: Nature 481 (2012), 443.
Gerlinger, Katrin/Petermann, Thomas/Sauter, Arnold:
Gendoping. Endbericht zum TA-Projekt. Büro für Tech-
nikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag.
Berlin 2008. In: http://www.tab-beim-bundestag.de/de/
287
pdf/publikationen/berichte/TAB-Arbeitsbericht-ab124.
pdf (27.02.2013).
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.
2001.
Jelkmann, Wolfgang/Lundby, Carsten: Blood doping and
its detection. In: Blood 118/9 (2011), 2395–2404.
Kind, Alexander/Schnieke, Angelika: Animal pharming,
two decades on. In: Transgenic Research 17/6 (2008),
1025–1033.
Knoepffler, Nikolaus: Würde versus Gentechnologie? In:
Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
4 (2009), 325–330.
Kollek, Regine/Lemke, Thomas: Der medizinische Blick in
die Zukunft. Gesellschaftliche Implikationen prädiktiver
Gentests. Frankfurt a. M. 2008.
Krimsky, Sheldon: Genetic Alchemy. The Social History of
the Recombinant DNA Controversy. Cambridge, Mass.
1982.
Nuffield Council on Bioethics: Genetically modified crops:
the ethical and social issues. London 1999. In: http://
www.nuffieldbioethics.org/sites/default/files/GM %20
crops %20- %20full %20report.pdf (20.12.2012).
Odparlik, Sabine: Die Würde der Pflanze versus Gentech-
nik? In: Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittel-
sicherheit 4 (2009), 367–375.
Qaim, Matin: Benefits of genetically modified crops for the
poor: household income, nutrition, and health. In: New
Biotechnology 30/27 (2010), 552–557.
Qiu, Jane: China sacks officials over Golden Rice contro-
versy. Chinese families did not give consent for children
to consume genetically modifed rice in the part US-fun-
ded study. In: Nature News 10 (December 2012), http://
www.nature.com/news/china-sacks-officials-over-
golden-rice-controversy-1.11998 (20.12.2012).
Radkau, Jochen: Hiroshima und Asilomar. In: Geschichte
und Gesellschaft 14 (1988), 329–363.
Sheridan, Cormac: Gene therapy finds its niche. In: Nature
Biotechnology 29/2 (2011), 121–128.
Smith, Kevin R./Chan, Sarah/Harris, John: Human germ-
line genetic modification: scientific and bioethical per-
spectives. In: Archives of Medical Research 43/7 (2012),
491–513.
The 1000 Genomes Project Consortium: An integrated
map of genetic variation from 1,092 human genomes. In:
Nature 491 (2012), 56–65.
Transparenz Gentechnik. In: http://www.transgen.de/an
bau/eu_international/189.doku.html (20.12.2012).
van den Daele, Wolfgang/Pühler, Alfred/Sukopp, Herbert:
Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipa-
tiven Technikfolgenabschätzung. Weinheim 1996.
VfA – Die forschenden Pharma-Unternehmen. In: http://
www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/datenbanken-zu-
arzneimitteln/amzulassungen-gentec.html (12.10.2012).
Walters, LeRoy: The ethics of human gene therapy. In: Na-
ture 320 (1986), 225–227.
Regine Kollek
288
8. Human Enhancement
Gegenstand und Begriff
Menschen haben seit jeher versucht, ihre Eigen-
schaften oder Fähigkeiten zu korrigieren oder zu
verbessern. In den zurückliegenden Jahrzehnten
sind die Möglichkeiten hierzu dank pharmakologi-
scher, chirurgischer und biotechnischer Fortschritte
erheblich gewachsen. Diese neuen Verfahren zur
Modifikation körperlicher und geistiger Leistungs-
merkmale des Menschen sind seit ca. zehn Jahren
Gegenstand einer kontroversen Debatte. Diese De-
batte wird unter dem Schlagwort ›Enhancement‹
geführt (Parens 1995; Harris 2007; Sandel 2008;
Schöne-Seifert et al. 2009; Savulescu/Bostrom 2009).
Enhancement bedeutet wörtlich übersetzt so viel wie
›Verbesserung‹, ›Steigerung‹, ›Potenzierung‹, ›Er-
weiterung‹, ›Verstärkung‹, ›Erhöhung‹ oder ›Ertüch-
tigung‹.
Beispiele für Enhancement sind die Ästhetische
Chirurgie (Lüttenberg et al. 2011), Doping im Sport,
Neuro-Enhancement (sensory, cognitive, mood en-
hancement) durch psychopharmakologische Sub-
stanzen, magnetische oder elektrische Stimulations-
verfahren, Neuro-Prothesen oder Gehirn-Compu-
ter-Schnittstellen (Schöne-Seifert et al. 2009) oder
auch Anti-Aging-Maßnahmen, die das Ziel verfol-
gen, den Alterungsprozess des Menschen zu ver-
langsamen bzw. seine Lebensspanne radikal zu ver-
längern (Knell/Weber 2009).
Die gegenwärtig im Hinblick auf Enhancement-
Zwecke diskutierten bzw. zu Enhancement-Zwecken
genutzten Mittel und Verfahren, wie z. B. das übli-
cherweise zur Therapie des Aufmerksamkeitsdefi-
zit-Hyperaktivitäts-Syndroms (ADHS) bei Kindern
eingesetzte Medikament Ritalin, das bei gesunden
Probanden eine erhöhte kognitive Leistungsfähig-
keit hervorrufen soll, entstammen überwiegend ei-
nem medizinischen Kontext, dienen einem engen,
mehr oder minder klar umrissenen Zweck und sind
in ihren Auswirkungen eher moderat. Diese Situa-
tion wird sich zumindest langfristig aber voraus-
sichtlich ändern: Nicht wenige Stimmen in der De-
batte sagen die Entwicklung radikaler Enhance-
ment-Optionen voraus: »Stage 2 enhancement
technologies are multifunctional; have an autocata-
lytic aspect that leads to accelerating development;
and involve the convergence of multiple kinds of
technology and technology platforms« (Khushf
2008). Von den neuen Verfahren und der Konver-
V. Technikfelder
genz der NBIC-Technologien (Nano-, Bio-, Infor-
mationstechnologien und Technologien, die auf den
Kognitionswissenschaften basieren) erhoffen sich
die Befürworterinnen und Befürworter weitere, teil-
weise radikale Optionen, die kognitiven Fähigkeiten
des Menschen, sein Vorstellungsvermögen und
seine Gedächtnisleistungen zu optimieren, seine
psychischen Eigenschaften und sozialen Kompeten-
zen günstig zu beeinflussen oder auch seine Kom-
munikationsmöglichkeiten drastisch zu verändern
(Roco/Bainbridge 2003).
Enhancement zielt auf die ›Verbesserung‹ der Ei-
genschaften oder Fähigkeiten eines Menschen. Die
Modifikation einer Eigenschaft oder Fähigkeit als
Verbesserung zu bezeichnen, setzt voraus, dass es ei-
nen Ausgangszustand sowie evaluative Vorgaben
gibt, relativ zu denen die Modifikation eine Verbes-
serung darstellt (Grunwald 2008, 249 ff.). In der Li-
teratur werden mit Bezug auf unterschiedliche Aus-
gangszustände verschiedene, konkurrierende Defi-
nitionsvorschläge diskutiert. Ein Vorschlag beruht
zum Beispiel auf einer begrifflichen Unterscheidung
zwischen Heileingriffen (therapy), Verbesserungen
(enhancement) und Veränderungen (alteration) (Jot-
terand 2008). Ob sich diese Begriffe trennscharf und
ohne Rekurs auf problematische Normalitäts- oder
Natürlichkeitsvorstellungen explizieren lassen, ist je-
doch fraglich.
Umstritten ist vor allem die Unterscheidung zwi-
schen Therapie und Enhancement. Die Autoren des
Berichts des President ’ s Council on Bioethics in den
USA beispielsweise verstehen unter Enhancement
»the directed use of biotechnical power to alter, by
direct intervention, not disease processes but the
›normal‹ workings of the human body and psyche, to
augment or improve their native capacities and per-
formances« (President ’ s Council 2003, 13). Die Au-
toren des Berichts verstehen unter Enhancement
also Interventionen, die »jenseits der Therapie« an
gesunden Menschen erfolgen. Vor dem Hinter-
grund, dass viele der gegenwärtig diskutierten bzw.
genutzten Mittel zur Verbesserung oder Leistungs-
steigerung zunächst im medizinischen Kontext ent-
wickelt und angewendet wurden und erst sekundär
mit dem Ziel der Leistungssteigerung auch bei Ge-
sunden genutzt werden, liegt eine solche Bestim-
mung nahe. Die notorische Unschärfe des Krank-
heitsbegriffes, der für die Unterscheidung zwischen
Therapie und Enhancement herangezogen werden
soll, und der Umstand, dass es in der Medizin eine
Pluralität verschiedener, mehr oder weniger gut be-
gründeter Krankheitsbegriffe gibt, die jeweils unter-
8. Human Enhancement
schiedliche Implikationen für die Unterscheidung
zwischen Therapie und Enhancement besitzen, ha-
ben aber zu Recht Zweifel daran geweckt, ob diese
Unterscheidung zielführend ausgearbeitet werden
kann.
Human Enhancement als Heraus-
forderung für Philosophie und Ethik
Aus philosophischer Perspektive stellen die Mög-
lichkeiten eines Human Enhancement in mindes-
tens drei Hinsichten eine Herausforderung dar: Ers-
tens stellt sich das Problem einer ethischen Bewer-
tung von Enhancement-Eingriffen (1). Zweitens
verweist die Enhancement-Debatte auf zentrale poli-
tische und soziale Auseinandersetzungen (2). Drit-
tens handelt es sich bei der gegenwärtig geführten
Debatte über Enhancement auch um eine Selbstver-
ständigungsdebatte über (normative) Menschenbil-
der und Gesellschaftsentwürfe (3).
(1) Pharmakologische, chirurgische und biotech-
nische Mittel und Verfahren bieten bereits heute,
wenn auch in eher beschränktem Umfang, die Mög-
lichkeit, individuelle und soziale Ziele des Menschen
zu unterstützen und zu befördern. Voraussetzungen
für eine individuelle oder kollektive Akzeptanz sol-
cher Möglichkeiten sind freilich, (a) dass mit ›ver-
bessernden‹ Eingriffen keine erheblichen gesund-
heitlichen Risiken oder unerwünschten Wirkungen
für die Nutzerinnen und Nutzer verbunden sind,
und (b) mögliche Nutzerinnen und Nutzer  – im
Sinne eines über den Gesundheitsschutz hinausge-
henden Verbraucherschutzes – über die mit Enhan-
cement-Eingriffen möglicherweise verbundenen
weiteren ›biographischen‹ oder sozialen Risiken in-
formiert sind.
Aus der Perspektive des Prinzips der Nichtschädi-
gung ist daher zu fordern, mögliche Nutzerinnen
und Nutzer von Enhancement-Maßnahmen und
auch die Öffentlichkeit nicht nur über die direkten
gesundheitsbezogenen Schadensrisiken und Neben-
wirkungen einer Enhancement-Nutzung, sondern
auch über mögliche weitere Risiken und Chancen zu
informieren und aufzuklären. Dies gilt, nicht zuletzt
aufgrund der möglicherweise deutlich einge-
schränkten prognostischen Möglichkeiten, in be-
sonderer Weise für radikale (im Unterschied zu mo-
deraten) und irreversible (im Unterschied zu rever-
siblen) Interventionen.
Aus der Perspektive des Prinzips der Selbstbestim-
mung ist zu fordern, dass einem möglichen Recht auf
289
die Nutzung von Enhancement-Maßnahmen ein
Recht auf den Verzicht entsprechender Eingriffe
bzw. ein Recht darauf, nicht-enhanced bleiben zu
können, korrespondieren muss. Darüber hinaus setzt
eine moralisch akzeptable Nutzung von Enhance-
ment-Interventionen voraus, dass die Möglichkeit
eines Missbrauchs durch Arbeitgeber, Ausbildungs-
institutionen, das Militär etc. durch wirksame poli-
tische Vorkehrungen unterbunden bzw. einge-
schränkt wird. Zudem müssten die gesellschaftli-
chen und sozioökonomischen Rahmenbedingungen
das Risiko eines latenten Zwangs zur Nutzung von
Enhancement-Verfahren akzeptabel erscheinen las-
sen, und Ausnahmen von einer strikten Freiwillig-
keitsregel, sofern überhaupt begründbar, auf genau
definierte Ausnahmesituationen begrenzt werden.
Diskutiert werden auch Eingriffe an Kindern oder
auch an Ungeborenen mit dem Ziel, diesen einen
möglichst guten Start ins Leben zu verschaffen. Of-
fenkundig liegt die Rechtfertigungshürde für ent-
sprechende Eingriffe sehr hoch. Dies gilt nicht nur
im Hinblick auf die mit entsprechenden Eingriffen
verbundenen Risiken, sondern auch im Hinblick auf
mögliche Einschränkungen der (zukünftigen) Wahl-
freiheit und der Selbstbestimmung der Betroffenen,
die es zu vermeiden gilt (›Recht auf offene Zukunft‹).
Manche Kritikerinnen und Kritiker befürchten
darüber hinaus, dass Enhancement-Maßnahmen
gravierende Probleme im Hinblick auf die persönli-
che Identität bzw. die Persönlichkeit der Nutzerin-
nen und Nutzer aufwerfen könnten. So stellt sich
beispielsweise im Hinblick auf Eingriffe in das Ge-
hirn eines Menschen (s. Kap. V.19), die zur Folge ha-
ben, dass sich wesentliche seiner Charakterzüge ver-
ändern, die Frage, inwiefern die Handlungen und
Entscheidungen einer solchen Person noch als au-
thentisch angesehen werden können. In ethischer
Hinsicht könnte dies weitreichende Probleme im
Hinblick auf die Zuschreibung individueller Verant-
wortung aufwerfen. Es stellt sich beispielsweise die
Frage, ob die Nutzerinnen und Nutzer von Enhance-
ment-Maßnahmen überhaupt – und wenn ja: in wel-
chem Sinne – für ihre Handlungen oder für etwaige
Fehlfunktionen zum Beispiel eines bioelektrischen
Implantates verantwortlich gemacht werden kön-
nen.
Aus der Perspektive des Prinzips der Gerechtigkeit
(s. Kap. IV.B.9) ist unter anderem bedeutsam, dass
ein gerechter Zugang zu Enhancement-Maßnahmen
nicht nur für die individuelle Entfaltung und Ent-
wicklung eines Menschen wichtig sein kann, son-
dern auch im Hinblick auf seine sozialen Chancen,
290
da sich mit Hilfe von Enhancement-Verfahren mög-
licherweise wichtige soziale Schlüsselkompetenzen
wie Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit, Er-
innerungsvermögen etc. modifizieren lassen. Auch
könnte eine breite Nutzung von Enhancement-Tech-
nologien Wettbewerbsspiralen in Gang setzen und
zu Standardverschiebungen führen, da sich ihr Ein-
satz in vielen Fällen dem Motiv verdanken dürfte,
Distinktionsgewinne gegenüber Konkurrenten zu
erzielen. Ob Enhancement-Maßnahmen tatsächlich
ein Gerechtigkeitsproblem darstellen, hängt daher
nicht nur von der Art ihrer Wirkung und Nutzung
ab, sondern insbesondere von ihrer Verfügbarkeit.
Selektive Zugangsmöglichkeiten bergen die Gefahr
des Ausschlusses Einzelner vom gesellschaftlichen
Leben bzw. beschwören neue Formen der Diskrimi-
nierung herauf. Ein zentrales gesellschaftliches Pro-
blem wird also möglicherweise darin bestehen, hin-
reichend faire Zugangsmöglichkeiten zu den ent-
sprechenden Mitteln und Verfahren zu organisieren.
Dies gilt zumindest für den Fall einer ›kompetiti-
ven‹ Nutzung von Enhancement, die mit dem Ziel
unternommen wird, positionale Güter zu erwerben
und sich im Wettbewerb Vorteile zu verschaffen. Im
Falle eines non-kompetitiven Enhancement werden
Argumente, die auf mögliche soziale Verwerfungen
durch den Gebrauch von Enhancement-Mitteln ab-
zielen, dagegen keine große Rolle spielen. Eine pri-
mär an der Vermeidung von sozioökonomischen
Ungleichheiten orientierte Einschränkung von En-
hancement-Möglichkeiten liefe insofern Gefahr,
auch die Möglichkeiten der Realisierung positiver
intrinsischer Ziele und Werte zu vereiteln.
(2) Gerechtigkeitsargumente könnten jedoch
auch in eine andere Richtung weisen. So haben ver-
schiedene Autorinnen und Autoren dafür plädiert,
Enhancement als eine Chance zur Beseitigung oder
jedenfalls zur Eindämmung von Ungerechtigkeit zu
nutzen. Enhancement-Eingriffe bieten die Möglich-
keit, so das Argument, die Folgen der »natürlichen
Lotterie« zu kompensieren und damit jenen, die
»von Natur aus« schlechtere Startbedingungen mit-
bringen als andere, zu ermöglichen, im Wettbewerb
mitzuhalten (Buchanan et al. 2000). Für liberale Ge-
sellschaften, die dem Prinzip der fairen Chancen-
gleichheit verpflichtet sind, scheint dies allerdings
zur Konsequenz zu haben, dass sie unter bestimmten
Voraussetzungen und bis zu einem gewissen Aus-
maß dazu verpflichtet wären, nicht nur einen fairen
Zugang zu Enhancement-Maßnahmen zu ermögli-
chen, sondern gegebenenfalls auch dazu, diese für
benachteiligte Gesellschaftsmitglieder vorzuhalten.
V. Technikfelder
Enhancement-Technologien werfen insofern
nicht nur die Frage auf, warum es in moralischer
bzw. in gerechtigkeitstheoretischer Perspektive ei-
nen Unterschied machen sollte, ob die negativen so-
zialen Auswirkungen einer ungünstigen natürlichen
Ausstattung bloß ausgeglichen oder aber direkt
(kausal) korrigiert werden, sondern auch die weitere
Frage, in welchem Umfang liberale Staaten gegebe-
nenfalls zu »kompensatorischem Enhancement«
(Gesang 2007, 70) verpflichtet sein könnten.
(3) Die Möglichkeiten des Enhancement werfen
nicht nur eine Reihe ethischer und politischer Fra-
gen und Probleme auf, sondern ebenso auch grund-
legende Fragen nach dem Selbstverständnis des
Menschen (s. Kap. IV.A.3). Im Zentrum stehen hier
die beiden Fragen, ob die ›Natur‹ einer ›Verbesse-
rung‹ oder gar ›Selbsttranszendierung‹ des Men-
schen Grenzen setzt, und welche Folgen eine zuneh-
mende ›Technisierung‹ für das evaluative Selbstver-
ständnis des Menschen haben könnte. Welche
Folgen hätte es für das menschliche Selbstverständ-
nis, wenn mehr und mehr Teile des menschlichen
Körpers gegen Implantate ausgetauscht werden
könnten? Welche Bedeutung hätte eine solche Ent-
wicklung für das Verständnis von Leiblichkeit und
menschlicher Identität? Welche Auswirkungen hätte
diese Entwicklung auf die Konzepte von Autonomie,
Personalität oder Verantwortung? Was gehört »an-
gesichts der Artefaktibilität des Menschen sowie der
Anthropomorphisierung der Technik noch intrin-
sisch zur Natur des Menschen, zu seinem Mensch-
sein? Was am Menschen darf man also nicht verän-
dern, will man nicht das Verschwinden des typisch
Menschlichen riskieren? Was genau unterscheidet
den Menschen vom Artefakt?« (Gordijn 2004, 133).
Etwas vereinfacht lassen sich in dieser Debatte drei
verschiedene Positionen oder ›Lager‹ unterscheiden:
Die Vertreter/innen einer biokonservativen Posi-
tion lehnen die Nutzung von Enhancement-Techno-
logien unter Verweis auf die menschliche Natur, die
es zu erhalten gelte, ab, oder stehen ihnen zumindest
sehr skeptisch gegenüber. Francis Fukuyama bei-
spielswiese befürchtet, »dass die Biotechnologie uns
auf irgendeine Art dahin bringen wird, unser
Menschsein zu verlieren, also eine wesentliche Qua-
lität, die stets unserer Auffassung darüber zugrunde
gelegen hat, wer wir sind und wohin wir gehen, und
dies gilt trotz allen augenscheinlichen Veränderun-
gen, die die menschlichen Verhältnisse im Laufe der
Geschichte erfahren haben« (Fukuyama 2004,
146 f.). Mit ähnlicher Stoßrichtung sehen die Auto-
rinnen und Autoren des Berichts Beyond Therapy
8. Human Enhancement
des President ’ s Council on Bioethics mit der Möglich-
keit von Enhancement zwar nicht das Wesen oder
die menschliche Natur in toto in Gefahr, befürchten
aber, dass Enhancement-Eingriffe, indem sie bei-
spielsweise zu einem Verlust an Trainings-, Lern-
oder Arbeitsherausforderungen führen, zentrale As-
pekte unseres evaluativen Selbstverständnisses be-
drohen oder gar zerstören könnten. Für andere
stellen die verschiedenen Enhancement-Technolo-
gien den Versuch dar, die – als normativ wertvoll an-
gesehene – Kontingenz, Imperfektion oder Vulnera-
bilität des Menschen zu beseitigen. Mit der ›Natur‹
oder dem ›Wesen‹ des Menschen zu argumentieren
ist allerdings in mehrfacher Hinsicht problematisch.
Dies liegt zum einen daran, dass der Begriff der
›menschlichen Natur‹ hoffnungslos mehrdeutig zu
sein scheint, zum anderen aber auch daran, dass er,
soll er überhaupt zielführend verwendbar sein, von
normativen Annahmen abhängt, die ihrerseits hoch-
gradig kontrovers sind (Bayertz 2005).
Auch Jürgen Habermas ist der Auffassung, dass
mit den Möglichkeiten des Enhancement nicht we-
niger als die »Zukunft der menschlichen Natur«
(Habermas 2001) auf dem Spiel steht. Enhancement-
Technologien – Habermas denkt dabei vor allem an
Gen- und Reproduktionstechnologien  – untermi-
nieren seiner Auffassung nach das »gattungsethische
Selbstverständnis«, von dem es abhänge, »ob wir uns
auch weiterhin als ungeteilte Autoren unserer Le-
bensgeschichte verstehen werden und uns gegensei-
tig als autonom handelnde Personen anerkennen
können« (ebd., 49). Erforderlich im Sinne einer Be-
dingung der Möglichkeit einer Moral gleicher Ach-
tung sei daher eine »Moralisierung der menschli-
chen Natur« bzw. eine »gattungsethische Einbet-
tung« der Moral, die bestimmte Arten biotechnischer
Interventionen ausschließe.
Vertreter/innen einer liberalen Position sind typi-
scherweise der Auffassung, dass der Mensch »Al-
leinherrscher über sich selbst, über seinen Körper
und seinen Geist« (John Stuart Mill) ist. Das Recht
auf Selbstbestimmung schließt nach liberaler Auf-
fassung grundsätzlich nicht nur die Ablehnung, son-
dern ebenso die Nutzung von Enhancement-Tech-
nologien ein, die die Wahloptionen der Individuen
vervielfältigen und individuelle Entfaltungsmöglich-
keiten vergrößern. Liberale Gesellschaften müssen
dem Einzelnen die Möglichkeit zugestehen, selbst
erhebliche Risiken oder Nebenwirkungen leistungs-
steigernder Mittel oder Verfahren freiwillig und in-
formiert zugunsten der angestrebten Ziele in Kauf
zu nehmen, wenn ihm diese vielversprechend zu
291
sein scheinen. Sofern ihre Nutzung überhaupt regu-
liert oder eingeschränkt werden soll, darf dies aus li-
beraler Perspektive nur aus ethischen, rechtlichen
und sozialen Gründen erfolgen, die dem Schutz der
Interessen Dritter dienen. Es gibt dabei nach libera-
lem Verständnis keine in irgendeinem Sinne ›objek-
tiven‹ Ziele von ›Verbesserung‹, die nicht von evalu-
ativen oder normativen Vorentscheidungen abhän-
gig wären, und die in liberalen Gesellschaften nur in
sehr begrenztem Maß allgemeinverbindlich gemacht
werden können.
Die Vertreter/innen einer post- oder transhuma-
nistischen Position schließlich begrüßen die Entwick-
lung von Enhancement-Technologien und sehen in
radikalen Enhancement-Technologien gerade eine
Chance zur Überwindung der Limitierungen der
menschlichen Natur bzw. der human meat machine
(Warren Robinett), für ein ›posthumanes‹ Überwin-
den der Gattungsgrenzen und den Beginn einer
neuen, selbstbestimmten Form der Evolution. Trans-
humanistische Positionen zeichnen sich insbeson-
dere durch eine ausgesprochen technik-euphorische
Perspektive aus. Welche Probleme auch immer dem
Menschen begegnen mögen: mit Hilfe moderner
Technologien scheinen sie lösbar. Die transhumanis-
tische Diskussion trägt insofern teilweise Züge (tech-
nokratischer) Erlösungsphantasien. Zudem werden
hier nicht selten durchaus realistische Entwicklungen
mit solchen vermengt, die auch langfristig als sehr
unwahrscheinlich gelten müssen, und bei denen
noch nicht einmal im Ansatz erkennbar ist, wie sie ei-
nes Tages verwirklicht werden könnten  – wie zum
Beispiel die Idee, sich selbst in eine andere Hardware
downloaden zu können. Schließlich werden in dieser
Debatte neben zweifelsohne diskutablen auch solche
Ziele genannt, bei denen fraglich ist, ob es sich über-
haupt um positive Utopien oder nicht vielmehr, wie
zum Beispiel bei der Idee eines ›kollektiven Bewusst-
seins‹, um Anti-Utopien handelt.
Aktuelle Tendenzen
und Fragestellungen
Die verschiedenen als Enhancement diskutierten
(und teilweise bereits genutzten) Mittel und Verfah-
ren befinden sich gegenwärtig noch in sehr unter-
schiedlichen Realisierungsstadien. Es ist aber davon
auszugehen, dass sich das Spektrum der Möglichkei-
ten in Zukunft enorm erweitern wird. Eine vorbe-
reitende Diskussion über ethische, rechtliche und
soziale Aspekte sowie regulatorische Erfordernisse
292
scheint aus diesem Grund unerlässlich. Angesichts
der Vielzahl und Vielgestaltigkeit der Enhancement-
Optionen sind in dieser Diskussion keine Generali-
sierungen, sondern Einzelfallbeurteilungen erfor-
derlich. Da sich eine exzeptionalistische Position im
Hinblick auf pharmakologische, chirurgische und
biotechnologische Enhancement-Verfahren vermut-
lich nicht begründen lässt, scheint es aussichtsrei-
cher, in dieser Diskussion die Ziele leistungsverbes-
sernder Eingriffe unabhängig davon, ob es sich um
konventionelle oder um pharmakologische bzw.
technische Verfahren oder Technologien handelt, in
den Blick zu nehmen.
Im Zusammenhang mit einer zukünftigen Regu-
lierung von Human Enhancement werden insbeson-
dere die Themenfelder Forschung, Marktzulassung,
Wettbewerb und sozialer Ausgleich Bedeutung er-
langen (TA Swiss 2011; Sauter/Gerlinger 2012). For-
schungsbedarf besteht sowohl im Hinblick auf mög-
liche gesundheitliche als auch hinsichtlich mögli-
cher weiterer biographischer und sozialer Risiken
der Nutzung von Enhancement-Mitteln und -Ver-
fahren. Evaluations- und Risikostudien liegen bis-
lang nur für solche Enhancement-Verfahren vor, die
ursprünglich in einem medizinischen Kontext zu
präventiven, therapeutischen oder palliativen Zwe-
cken entwickelt wurden, und auch dort nur in Bezug
auf eine indikationsgerechte Nutzung der fraglichen
Präparate, nicht aber für einen off label use oder eine
Nutzung als Enhancement. Studien zu Enhance-
ment-Eingriffen, die außerhalb eines medizinischen
Kontextes entwickelt werden, existieren nicht. Mit
Bezug auf die Zulassung von Enhancement-Mitteln
und -Verfahren wird daher mittelfristig insbeson-
dere über die Frage diskutiert werden müssen, wie
ein umfassender Verbraucherschutz im Hinblick auf
solche Enhancement-Mittel und -Verfahren garan-
tiert werden kann, die außerhalb der etablierten Re-
gularien des Medizinsystems entwickelt und ange-
boten werden. Eine breitere Nutzung von Enhance-
ment setzt ethische, rechtliche und soziale
Rahmenbedingungen voraus, die die Gefahr sozialer
Verwerfungen zumindest begrenzen. Wie entspre-
chende ›Leitplanken‹ auszusehen hätten, die eine in-
dividuelle Nutzung von Enhancement-Optionen
nicht ungebührlich einschränken, ist Gegenstand ei-
ner kontroversen Debatte. Dabei ist zu bedenken,
dass Enhancement nicht nur die Leistungs- und El-
lenbogengesellschaft, sondern auch die Realisierung
›intrinsischer‹ Ziele befördern könnte, und dass das
Mittel der Wahl gegen mögliche soziale Verwerfun-
gen wie Leistungsdruck oder soziale Ungleichheit
V. Technikfelder
letztlich nur in einer Änderung des Gesellschafts-
modells selbst, nicht aber in der Kritik oder gar in ei-
nem Verbot einzelner Methoden oder Verfahren be-
stehen kann.
Literatur
Bayertz, Kurt (Hg.): Die menschliche Natur. Welchen und
wieviel Wert hat sie? Paderborn 2005.
Buchanan, Alan/Brock, Daniel/Daniels, Norman/Wikler,
Daniel: From Chance to Choice. Genetics and Justice.
Cambridge 2000.
Fukuyama, Francis: Das Ende des Menschen. München
2004 (engl. 2002).
Gesang, Bernward: Perfektionierung des Menschen. Berlin/
New York 2007.
Gordijn, Bert: Medizinische Utopien. Eine ethische Betrach-
tung. Göttingen 2004.
Grunwald, Armin: Auf dem Weg in eine nanotechnologische
Zukunft. Philosophisch-ethische Fragen. Freiburg/Mün-
chen 2008.
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Frankfurt a. M. 2001.
Harris, John: Enhancing Evolution. The Ethical Case for Ma-
king Better People. Princeton 2007.
Jotterand, Fabrice: Beyond therapy and enhancement: the
alteration of human nature. In: NanoEthics 2 (2008), 15–
23.
Knell, Sebastian/Weber, Marcel (Hg.): Länger leben? Philo-
sophische und biowissenschaftlichePerspektiven. Frank-
furt a. M. 2009.
Khushf, George: Stage two enhancements. In: Fabrice Jotte-
rand (Hg.): Emerging Conceptual, Ethical, and Policy Is-
sues in Bionanotechnology. Dordrecht 2008, 203–218.
Lüttenberg, Beate/Ferrari, Arianna/Ach, Johann S. (Hg.):
Im Dienste der Schönheit? Interdisziplinäre Perspektiven
auf die Ästhetische Chirurgie. Berlin 2011.
Parens, Erik (Hg.): Enhancing human traits. Ethical and so-
cial implications. Washington 1995.
President ’ s Council: Beyond Therapy. Biotechnology and
the Pursuit of Happiness. A Report of the President ’ s
Council on Bioethics. New York/Washington 2003.
Roco, Mihail C./Bainbridge, William S. (Hg.): Converging
Technologies for improving human performance. Nano-
technology, Biotechnology, Information Technology and
Cognitive Science. Dordrecht 2003.
Sandel, Michael: Plädoyer gegen die Perfektion. Ethik im
Zeitalter der genetischen Technik. Berlin 2008 (engl. 2007).
Sauter, Arnold/Gerlinger, Katrin: Der pharmakologisch ver-
besserte Mensch. Leistungssteigernde Mittel als gesell-
schaftliche Herausforderung. Berlin 2012.
Savulescu, Julian/Bostrom, Nick (Hg.): Human Enhance-
ment. Oxford 2009.
Schöne-Seifert, Bettina/Talbot, Davinia (Hg.): Enhance-
ment. Die ethische Debatte. Paderborn 2009.
Schöne-Seifert, Bettina/Talbot, Davinia/Opolka, Uwe/Ach,
Johann S. (Hg.): Neuro-Enhancement. Ethik vor neuen
Herausforderungen. Paderborn 2009.
TA-Swiss: Human Enhancement. Zürich 2011.
Johann S. Ach und Beate Lüttenberg

9. Information
Information ist keine eigene Technik, gleichwohl
sind Techniken für die Weitergabe und Verarbeitung
von Information eine notwendige Voraussetzung.
Von der mündlichen Informationsvermittlung, über
die Medialisierung der Information in Buch, Tele-
fon, Rundfunk oder digitaler Informationstechnik
bis hin zum Auslesen der Information in einer Gen-
sequenz war es ein weiter Weg. Entlang dieses Wegs
veränderten Gesellschaften die Form ihrer Selbstor-
ganisation, ihre Wirtschaftsweise, die interpersona-
len Kommunikationsweisen und vieles mehr.
Während es in der mathematisch fundierten In-
formationstheorie insbesondere um die technischen
Aspekte der Nachrichtenübermittlung geht, steht für
die gesellschaftliche Dimension die Funktion von
Information für soziale Verständigung (Kommuni-
kation) und die Herstellung von Wissen im Vorder-
grund. Begriffsgeschichtlich bedeutet das lateinische
informare ›eine Auskunft geben‹ wie auch ›formen‹
und ›gestalten‹. Für eine Information ist charakteris-
tisch, dass sie einen gewissen Neuigkeitswert hat
und zu der Reduktion von Ungewissheit beiträgt.
Für viele Möglichkeiten der Informationsvermitt-
lung durch neue Informationstechniken treffen
diese Bestimmungen jedoch nicht mehr zu oder
müssen neu interpretiert werden. Informationstech-
niken sind nicht einfach Übermittlerinnen von In-
formationen, sondern bringen selber Informationen
hervor, die ohne diese Techniken gar nicht existieren
würden oder nicht zugänglich wären; zum Beispiel
kann man in diesem Zusammenhang an Verfahren
zur Datenauswertung (Data-Mining) oder perso-
nenbezogene Auskünfte in Sozialen Netzen denken.
Neben diesem unmittelbaren Einfluss der Informa-
tionstechniken auf die Art der Information erhält
auch der Neuigkeitswert einer Information eine
neue Prägung. Angesichts der Konkurrenz der An-
gebote und der Möglichkeit, ständig neue Inhalte
bereitzustellen, wird der Neuigkeitswert vieler Infor-
mationen zum Wert an sich, ohne dass die Informa-
tion als solche wertvoll sein muss. Ebenso steht der
Beitrag von Information zur Reduktion von Unge-
wissheit in Frage. Die Menge an Informationen und
die Schwierigkeit, sie für den jeweiligen Kontext an-
zupassen und in ihrer Qualität einzuschätzen, kann
statt zu einer Reduktion eher zu einem Mehr von
Ungewissheit führen.
Diese Schwierigkeiten, Informationen anzupas-
sen und zu bewerten, haben vor allem mit der Eigen-
293
schaft von Informationstechniken und Medien ins-
gesamt zu tun, Kommunikation von ihren ursprüng-
lichen lebensweltlichen Zusammenhängen zu lösen.
Solch eine Dekontextualisierung von Information
führt zusammen mit ihrer maschinellen Verarbei-
tung wie auch ihrer Veränderung im Kommunikati-
onsprozess zu einer neuen Konfiguration von Infor-
mation. Damit erhöht sich die geforderte Leistung
zu ihrer Interpretation, gleichzeitig erweitert sich je-
doch auch das Potenzial in Hinsicht auf Verständi-
gung und die Entstehung sowie die Verbreitung von
Wissen.
Anwendungsformen technisch
vermittelter Information
Informationstechniken finden in einer groben Un-
terteilung in drei unterschiedlichen Bereichen An-
wendung: für die soziale Interaktion, also für den
Austausch von Informationen zwischen Menschen;
für die Mensch-Maschine-Interaktion, z. B. über
Computer-Interface und für den Austausch von Da-
ten zwischen verschiedenen Informationsträgern als
reine Maschine-Maschine-Interaktion. Unter einem
alltagssprachlichen Verständnis von ›Information‹
wird jedoch zumeist die Übermittlung einer für den
Menschen semantisch bedeutsamen sprachlichen
Einheit verstanden. Dieses Verständnis wird auch im
Folgenden überwiegend im Vordergrund stehen,
wobei aber gleichzeitig davon ausgegangen wird,
dass auch technisch induzierte Information (wie z. B.
durch eine automatische Gesichtserkennung oder
einen Temperatursensor gegeben) Ausdruck und
Bestandteil menschlicher Kommunikationsbezie-
hungen ist.
Technisch vermittelte Information findet sich in
Presse, Fernsehen und Radio, wie auch im Internet,
nutzbar durch unterschiedlichste Dienste und An-
wendungen (s. Kap. V.13). An der Schwelle zum
21.  Jahrhundert bahnte sich zusätzlich eine Tech-
nologie den Weg, die unter der Bezeichnung Ubi-
quitous Computing (s. Kap. V.25) die Miniaturisie-
rung und Implementierung der Informationstech-
nik in den Bereich der gegenständlichen Umwelt
beschreibt. Informationen aus der Umgebung kön-
nen durch mobile Endgeräte (Context-Aware-Com-
puting) oder aber direkt durch Apparaturen als Be-
standteil der Umgebung (Ambient Intelligence) aus-
gelesen werden.
Im Wechselspiel von technischen Möglichkeiten
wie Data-Mining oder Gendiagnostik, politischen
294
Vorgaben (z. B. Speicherungspflichten, biometrische
Datenbanken, Körperscanner) und der individuel-
len Nutzung von Diensten wie digitalen Sozialen
Netzen, dem Online-Handel oder Lokations- und
Geodiensten (Google Street View), entsteht somit ein
immenses Geflecht von Informationen. Im Unter-
schied zu den Informationsquellen der sog. One-to-
many-Kommunikation wie Zeitung, Buch oder
Fernsehen bietet die digitale Many-to-many-Ver-
breitungsform darüber hinaus für jeden und jede
Einzelne/n die Möglichkeit, Informationen selbstän-
dig bereitzustellen, wie auch gleichzeitig die Mög-
lichkeit, Informationen direkt am Individuum zu er-
heben (z. B. Weitergabe von Aufenthaltsdaten, Kon-
sumvorlieben; s. Kap. V.10).
Die große Menge an verfügbarer Information legt
die Vermutung nahe, dass hiermit auch dem Grund-
satz der Informationsfreiheit Genüge geleistet
würde. Transparenz, Informationszugang und Infor-
mationsvermittlung sind essentielle Bestandteile
jeder demokratischen Gesellschaftsordnung. Das
Recht auf Informationsfreiheit  – die »Freiheit, sich
aus allgemein zugänglichen Quellen zu informie-
ren« (GG Abs. I, II Art. 5) – ist dem Recht auf Mei-
nungsäußerungsfreiheit im deutschen Grundrechts-
katalog auf gleicher Ebene zugeordnet. In ähnlicher
Formulierung ist es auch Bestandteil der Menschen-
rechtscharta der Vereinten Nationen. Die freie Ver-
fügbarkeit von Information an sich sagt jedoch noch
nichts aus über einen klugen, ökonomischen oder
ethisch gerechtfertigten Umgang mit Information.
Grundsätzlich kann zwischen zwei unterschiedli-
chen Begriffen von Freiheit unterschieden werden:
einerseits der Freiheit von allen Beschränkungen
(negative Freiheit) und andererseits der Freiheit zu
einem selbstbestimmten Leben (positive Freiheit).
Hier geht es um die Wahrung größtmöglicher Hand-
lungsfreiheit in einem lebensweltlichen Kontext, der
den oder die Einzelne/n jedoch in die Verantwor-
tung stellt, durch das eigene, frei gewählte Handeln,
die Freiheit der anderen nicht zu beschneiden (vgl.
Taylor 1992). Parallel zu dieser Denkfigur erfordert
auch die Informationsfreiheit die (Selbst-)Verpflich-
tung auf bestimmte ethisch gerechtfertigte Rahmen-
bedingungen. Nur auf diese Weise kann gewährleis-
tet werden, dass die Freiheit der Information kein
Privileg, sondern gemeinsame Ressource pluraler
Lebensverhältnisse ist.
V. Technikfelder
Information als Mittel der gesell-
schaftlichen Organisation
Medien-, Informations- und Meinungsfreiheit sind
unabdingbare Voraussetzungen für die Etablierung
und den Bestand eines demokratischen Rechtsstaa-
tes. Insofern ist auf staatlicher Ebene die Pflege einer
allgemeinen Öffentlichkeit von elementarer Bedeu-
tung für die Artikulation individueller oder korpo-
rativer Interessen und Standpunkte sowie der kriti-
schen Kommunikation zwischen Bürger/innen, Po-
litik und Verwaltung (Habermas 1962/1996). Eine
Öffentlichkeit, die sich als Kritik- und Kontroll-
instanz für Politik und staatliche Institutionen ver-
steht, ist somit angewiesen auf ein gemeinsames Ori-
entierungswissen. Wissen unterscheidet sich von In-
formation durch einen individuellen Prozess der
Bewertung und Einordnung. Wissen ist insofern im-
mer an Personen gebunden, die Wissen herstellen,
indem sie Information als gerechtfertigt und wahr
prüfen und anerkennen.
An diesem Punkt setzen skeptische Positionen zur
Pluralisierung des Medienangebots und zum An-
wachsen der sogenannten Informationsflut an. Die
interaktiven und individualisierten Möglichkeiten des
Internets – jeder Nutzer kann gleichzeitig Empfänger
und Sender von Medieninhalten sein  – lassen die
Menge der veröffentlichten Inhalte enorm ansteigen.
Die gesamte Kommunikationsinfrastruktur ist zu-
nehmend an subjektiven Interessen und Bedürfnissen
ausgerichtet. Soziale Netze, personalisierte Dienste
sowie »Überall-Dabei-Medien« wie Smartphones er-
öffnen eine private und individuelle Perspektive auf
die Relevanz von Information. Eine solche Super-Plu-
ralität von Information verlangt nach Strukturierung
und Auslese, um überhaupt bestimmte Themen für
den Diskurs in großen und kleinen Öffentlichkeiten
zugänglich zu machen oder auch um unerwünschte
Inhalte z. B. in Hinsicht auf Jugendschutz oder die
Wahrung der Privatsphäre auszuschließen.
Probleme der Informationsbewältigung beziehen
sich also einerseits auf diese Fragen der Bewertung
und Einordnung von Information; andererseits geht
es um die Gewährleistung eines die gesamte Gesell-
schaft umfassenden Informationsstands (vgl. Dahl-
gren 2005). Die Diskussion über den letztgenannten
Punkt wird unter dem Begriff der Fragmentierung
geführt. Mit der Fragmentierungsthese soll ange-
zeigt werden, dass ein zunehmendes Spektrum von
Medienangeboten eine abnehmende Überschnei-
dung bei der Nutzung von Medien hervorrufe (s.
Kap. V.13).
9. Information
Vor diesem Hintergrund wächst die Bedeutung
von Informationsquellen von hoher Reputation, die
gleichzeitig durch allgemeine Verständlichkeit und
leichte Zugänglichkeit charakterisiert sind. Dazu ge-
hören z. B. die sogenannter Qualitätsmedien (Online
und Offline) oder die durch einen gesellschaftlichen
Funktionsauftrag gebundenen öffentlich-rechtlichen
Rundfunkanstalten. Empirische Studien können
überdies zeigen, dass zwar die Mittel, sich zu infor-
mieren, ständig an Vielfalt zunehmen, die aktuellen
Medieninhalte aber trotzdem häufig die gleichen
sind (vgl. Mende et al. 2012).
Gleichwohl ist die Fragmentierungsthese in be-
stimmten Aspekten nicht von der Hand zu weisen:
Der Zweck der Informationsübermittlung in digita-
len Netzen richtet sich zunehmend an individuellen
Bedürfnissen aus, nicht aber an der Herstellung von
Öffentlichkeit. Technisch spiegelt sich diese Aus-
richtung wider in der Bereitstellung adaptiver Sys-
teme. Solche adaptiven Techniken, die insbesondere
von Suchmaschinen und Sozialen Netzen eingesetzt
werden, verarbeiten Informationen über die jeweili-
gen Interessen zu einem Nutzerstereotypen und bie-
ten bei zukünftigen Recherchen die entsprechend
besonders passenden Fundstellen und Dienste an.
Informationstechnische Systeme bieten insofern
häufig keine allgemeine Information und insofern
keine Orientierung am Wissen der anderen, sondern
eine durch algorithmische Berechnungen anhand
von Nutzerstereotypen selektierte Information (vgl.
hierzu »Filter Bubble«, Pariser 2011).
Bewertung und Auswahl
von Information
Neben diesen, auf die Größe der Adressatenkreise
von Information bezogenen Problemen, stellt sich
die Frage nach dem Wert und der Wünschbarkeit ei-
ner Information. Insbesondere geht es hier um die
Wahrheit einer Information, ihre moralische Be-
schaffenheit und ihre Relevanz. Neben diesen As-
pekten, die viel mit der Vertrauenswürdigkeit der
Quelle zu tun haben, ergibt sich die Schwierigkeit,
Informationen einen Sinn zu geben. Dies ist umso
anspruchsvoller, als die weltweit verfügbare Online-
Information territoriale und kulturelle Grenzen und
damit auch den intendierten Interpretationskontext
überschreitet. Bei wem liegt die Verantwortung für
eine solche Bewertung und Zusammenführung von
Information? Nach einem liberalen Verständnis liegt
die Verantwortung (s. Kap. II.6) an erster Stelle indi-
295
viduell bei den Nutzerinnen und Nutzern. Diese
sind aufgrund fehlender Möglichkeiten und Kompe-
tenzen jedoch häufig überfordert.
Ein weiterer Baustein für die Strukturierung und
Bereitstellung von Informationen sind (kommerzi-
elle) Dienste sowie gesellschaftliche und staatliche
Institutionen. Im Unterschied zur individuellen
Nutzungsebene lassen sich insbesondere auf institu-
tioneller Ebene häufig die Kompetenzen vorfinden,
die professionell mit der Auswahl und Weitergabe
von Information beschäftigt sind (Journalismus, Bi-
bliothekswesen). Während journalistisch orientierte
Institutionen das aktuelle öffentliche Interesse an
Information im Blick haben, fragen Archive und Bi-
bliotheken nach dem nachhaltigen Nutzen von Da-
ten und Informationen. So kann z. B. der Verlust von
technischem Sachverstand zu einem gesellschaftli-
chen Risiko führen (vgl. Kornwachs/Berndes 1999);
der Verlust von kultureller Information zu einer Ver-
armung von Identitäten (vgl. UNESCO) und beides
zusammen zu einer Verarmung von Problemlö-
sungsstrategien und Handlungsmöglichkeiten.
Daneben spielen technische Angebote zur Ver-
wertung von Information eine bedeutende Rolle.
Suchmaschinen, Semantische Netze oder Reputati-
onsdienste sind, wie oben bereits angesprochen,
selbstverständlicher Bestandteil des Internets. Bei
dieser maschinellen Auswertung von Netzinhalten
stellt sich wie auf individueller und institutioneller
Ebene die Frage nach den Kriterien, der Legitima-
tion und der Verantwortung für die Auswahl von In-
halten. Obwohl das Internet häufig mit Chancen auf
Transparenz und Informationsfreiheit in Verbin-
dung gebracht wird, bleiben die maschinellen Selek-
tionsprozesse für die Allgemeinheit intransparent
und weitgehend unbeeinflussbar.
Ein anderes Problem im Zusammenhang mit der
demokratischen Bedeutung von Information liegt
nicht in der Bewertung und Archivierung, sondern
in der gerechten Verteilung der vorhandenen Infor-
mationen sowie in einer gerechten Repräsentanz von
Inhalten im Netz (s. Kap. IV.B.9). Die demokra-
tischen Potenziale des Internets werden nur dann
hinreichend ausgeschöpft, wenn seine passiven
Rezeptions- wie auch seine aktiven Beteiligungs-
möglichkeiten problemlos und barrierefrei genutzt
werden können. Neben Grundgütern wie Nahrung,
Behausung oder Sicherheit ist Information ein ele-
mentares Gut, das in vielen Fällen die Bedingung der
Möglichkeit für eine Verbesserung der Grundversor-
gung und der politischen Entwicklung ist. Diese Pro-
blematik wird unter dem Begriff ›Digitale Spaltung‹
296
als Frage nach einer gerechten Verteilung von Infor-
mation und der dazugehörigen Kommunikationsin-
frastruktur behandelt (s. Kap. V.10). Zur Stärkung
der Zivilgesellschaft ist die Einbindung der lokalen
Ebene durch die Schaffung von entsprechenden In-
frastrukturen und Kompetenzen von besonderer
Wichtigkeit. Nur auf diesem Weg kann die Pluralität
des Internets auch die Pluralität der Weltgesellschaft
widerspiegeln. Ohne Verankerung in den lokalen
Identitäten der Internetnutzer/innen gerät die Digi-
tale Spaltung selbst bei ihrer Aufhebung auf techni-
scher Ebene zu einer digitalen Kolonialisierung
durch eine Informationselite auf inhaltlicher Ebene.
In diesem Zusammenhang und für die Ausschöp-
fung des demokratischen Potenzials der IT insge-
samt, ist auch die Veränderung der öffentlichen Ver-
waltung eine Voraussetzung. An dieser Stelle zeigt
sich deutlich, dass Techniken nicht neutral, sondern
als Faktoren für die Entstehung neuer Organisati-
onsprinzipien auftreten. Die technisch gleichsam
multiplizierte Freiheit der Information schlägt sich
im zivilgesellschaftlichen Kontext nieder als Forde-
rung nach freiem Zugang zu Informationen der öf-
fentliche Verwaltung (Open Access, Open Data) und
neuen Beteiligungsformen (E-Democracy).
Freie Information über alles
und für alle?
Informationsfreiheit ist häufig verbunden mit der
Forderung nach Transparenz. Transparenz wird hier
als Mittel zur Veröffentlichung oder wenn man so will
zur Befreiung von Information verstanden. Doch ist
derjenige freier, der alles offenlegt und teilt oder der-
jenige, der kontrolliert, was er selbst lieber verbergen
will? Wollen wir also eine Freiheit, in der weder Ein-
zelpersonen noch Staaten Informationen verbergen
oder eine regulierte Freiheit, in denen Persönlich-
keits-, Urheber- und Geheimhaltungsrechte als not-
wendige Voraussetzung für eine freiheitliche Ord-
nung begriffen werden? Am Beispiel von WikiLeaks
werden die Probleme deutlich, die mit der Forderung
absoluter Transparenz verbunden sind. Die unbe-
schränkte Veröffentlichung von Dokumenten, die ur-
sprünglich nicht für die Öffentlichkeit gedacht waren
(Videoaufzeichnungen, Geheimdienstprotokolle usw.),
kann gleichwohl im öffentlichen Interesse sein, wenn
es z. B. um die Aufdeckung von Gräueltaten oder die
Aufklärung wahrer und nicht bloß vorgetäuschter po-
litischer Motive geht. Andererseits können solche
Veröffentlichungen gesellschaftlich wünschbare Pro-
V. Technikfelder
zesse beschädigen, für deren Gelingen ein gewisses
Maß an Vertraulichkeit und Zeit notwendig ist. Unbe-
schränkte Veröffentlichungen können darüber hinaus
staatliches und individuelles Handeln durch erleich-
terte feindliche Übergriffe gefährden.
Grundsätzlich muss im Zusammenhang von
Transparenz-Konzepten unterschieden werden zwi-
schen öffentlichen und privaten Daten  – obwohl
eine solche Unterscheidung einerseits in Hinsicht
auf die private Nutzung öffentlich zugänglicher Me-
dien im Web 2.0 und andererseits in Hinsicht auf die
wachsenden Ansprüche an die persönliche Integrität
im öffentlichen Kontext nicht klar vorzunehmen ist.
Der Gesetzgeber hat verschiedene Anforderungen
für den Umgang mit Daten festgelegt, die sich auf
das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung be-
ziehen (vgl. Volkszählungsurteil 1983). Eine erste
Voraussetzung lautet, dass die Erhebung und Verar-
beitung personenbezogener Daten nur dann zulässig
ist, wenn der oder die Betroffene explizit eingewilligt
hat. Bei Einwilligung in die Erhebung sollte der Um-
gang mit den Daten insbesondere den Anforderun-
gen Transparenz, Zweckbindung, Erforderlichkeit,
Datenvermeidung und -sparsamkeit entsprechen. In
Bezug auf Transparenz bedeutet das zum Beispiel,
dass die Erhebung der Daten unmittelbar beim Be-
troffenen stattfinden soll, dass die Person über den
Vorgang unterrichtet wird und sie Möglichkeiten
des Zugriffs auf die über sie erhobene Daten hat.
In Bezug auf personenbezogene Daten geht es aber
nicht nur um ihren Schutz vor unbefugten Zugriffen,
sondern auch um die willentliche Steuerung der Frei-
gabe durch die berechtigte Person. Information ist in-
sofern Mittel des Identitätsmanagements. In den sozi-
alen Verhältnissen der sogenannten Informationsge-
sellschaft gehört zur Selbstverwirklichung auch die
Gestaltung des Selbst durch Informationskontrolle.
Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung
steht in einem engen Verhältnis zum Schutz der Pri-
vatsphäre (s. Kap. V.10). Die Informationelle Selbst-
bestimmung ist notwendiger Bestandteil des Schut-
zes der Privatsphäre, geht definitorisch aber nicht
darin auf. Die Privatsphäre beschreibt in einer wei-
tergehenden überindividuellen Bestimmung immer
einen Gesellschaftsbereich, der aus der Abgrenzung
zu spezifischen Handlungsregimen (Staat, Markt,
Öffentlichkeit) hervorgeht. Eine Privatsphäre zeich-
net sich – zumindest aus der Perspektive derjenigen,
die Privatheit beanspruchen – als selbstorganisierter,
autonomer Handlungsraum aus, der nur deshalb Be-
stand hat, weil er frei ist von der Beobachtung und
Einflussnahme von Außenstehenden. Kommt vor
9. Information
diesem Hintergrund auch einer staatlichen Institu-
tion oder der Politik das Recht zu, unbeobachtet  –
also intransparent – und insofern frei von der Kon-
trolle durch Beobachter zu kommunizieren? Was auf
den ersten Blick plausibel erscheint, wird grundsätz-
lich wieder durch einen starken partizipatorischen
Ansatz in Frage gestellt. Denn staatliche und politi-
sche Verwaltung sind selbst Bestandteil und nicht
Gegensatz der bürgerschaftlichen Selbstorganisation
und legitimatorisch in der Pflicht gegenüber Öffent-
lichkeit. Vor diesem Hintergrund ist es geboten, In-
formationen über und von staatlichen Einrichtun-
gen grundsätzlich einem Transparenzgebot unterzu-
ordnen. In Abwägung der Handlungsfreiheit der
Akteure in politischen und öffentlichen Einrichtun-
gen ist eine partielle Intransparenz zwar legitim,
aber auch jeweils rechtfertigungsbedürftig.
Interessenkonflikte in Hinsicht auf Transparenz
durchziehen auch zahlreiche andere Gesellschafts-
bereiche. Beispielsweise erleichtern Informations-
techniken die Bewertung von Produkten für den
Konsum, etwa über Kundenbewertungen im Inter-
net oder Quick-Response Codes, die sich direkt am
Produkt befinden. Leitend ist hier die Vorstellung
vom wohlinformierten Bürger, der über sein Kon-
sumverhalten eigenen Interessen nachgeht und ge-
gebenenfalls Märkte steuern kann, während die An-
bieter häufig gerne die Details der Produktionsbe-
dingungen im Ungefähren lassen.
Andere Konflikte sind weniger eindeutig durch
eine gerechtfertigte Zielsetzung aufzulösen: Zum Bei-
spiel werden Informationstechniken häufig gleich-
zeitig als Sicherheitstechniken verwandt z. B. bei der
biometrischen Datenerkennung durch eine intelli-
gente Videoüberwachung (s. Kap. V.22). Solche For-
men der Datenerhebung und Informationsbeschaf-
fung können zwar der Sicherheit dienen, gleichzeitig
stellen sie jedoch eine Form der Informationsasym-
metrie her, das heißt, der Einzelne kann nicht mehr
wissen, wer was über ihn weiß und sich verunsichert
fühlen. Ein Mehr an Information auf Seiten der Si-
cherheitsbehörden konkurriert hier also mit einer
Einschränkung der Handlungsfreiheit von Indivi-
duen durch ein mögliches Gefühl der Beobachtung.
Andere bedeutende Formen einer umstrittenen Re-
striktion von Information stehen im Zusammenhang
der Verwertungsrechte und der Kommerzialisierung
von Information, in der Diskussion über ein Recht
auf Nicht-Wissen im medizinischen Bereich oder
finden sich in den Debatten über das sogenannte
whistle-blowing, also der Preisgabe fremden Fehlver-
haltens im eigenen betrieblichen Kontext.
297
Grundsätzlich lässt sich festhalten: Unter den
Stichworten ›Informationsbewertung‹ und ›Infor-
mationsgerechtigkeit‹ lassen sich basale Struktur-
probleme der modernen Informationstechniken zu-
sammenfassen. Es handelt sich hierbei um Heraus-
forderungen, die durch die Charakteristika der
Informationstechniken wie Interaktivität, Rechenge-
schwindigkeit und beinahe unbegrenzte Kapazitäten
für exakte Reproduktionen hervorgerufen werden,
die aber durch ein Bündel von Aktivitäten einerseits
beherrscht und andererseits fruchtbar gemacht wer-
den können. Dazu gehören die Steigerung der Me-
dien- bzw. Informationskompetenz durch staatliche
und zivilgesellschaftliche Einrichtungen, die Beglei-
tung informationstechnischer Entwicklungen durch
einen kritischen öffentlichen Diskurs und, last but
not least, die Schaffung von Transparenz in Bezug
auf das Informations- und Datenmanagement in
staatlichen und teils auch privatwirtschaftlichen
Einrichtungen. Transparenz bezieht sich hier in ei-
nem erweiterten Verständnis auf einen freien Infor-
mationszugang, auf Fragen der Systemarchitektur
wie auch auf Auskünfte über Art und Umfang (per-
sonenbezogener) Information.
Literatur
Dahlgren, Peter: The internet, public spheres, and political
communication: Dispersion and deliberation. In: Politi-
cal Communication 22 (2005), 147–162.
Habermas, Jürgen: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Un-
tersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesell-
schaft [1962]. Mit einem Vorwort zur Neuauflage 1990.
Frankfurt a. M. 51996.
Heesen, Jessica: Computer and information ethics. In: Ruth
Chadwick (Hg.): Encyclopedia of Applied Ethics. Bd. 1.
San Diego ²2012, 538–546.
Janich, Peter: Was ist Information? Kritik einer Legende.
Frankfurt a. M. 2006.
Kornwachs, Klaus/Berndes, Stefan: Wissen für die Zukunft.
Abschlußbericht an das Zentrum für Technik und Gesell-
schaft (PT-03/1999). Cottbus 1999.
McLuhan, Marshall: Die Magischen Kanäle [1964]. Frank-
furt a. M. 1970.
Mende, Annette/Ekkehardt Oehmichen/Christian Schrö-
ter: Medienübergreifende Informationsnutzung und In-
formationsrepertoires. In: Media Perspektiven 1 (2012),
2–17, http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/fileadmin/On
line11/Mende.pdf (14.04.2013).
Pariser, Eli: The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding
from You. New York 2011.
Taylor, Charles: Negative Freiheit? – Zur Kritik des neuzeitli-
chen Individualismus. Frankfurt a. M. 1992 (engl. 1988).
Volkszählungsurteil 1983. BVerfGE 65, 1 – Volkszählung.
BVerfGE. 65. [1], 1.
Jessica Heesen
298
10. Internet
Schon die Entstehung des Internets in den 1960er
und 1970er Jahren gab und gibt Anlass zu kontro-
versen (normativen) Debatten, da die Entwicklung
des Internetvorläufers ARPANET von der Advanced
Research Projects Agency (ARPA) angestoßen und
finanziert wurde  – und die ARPA wiederum zum
Department of Defense der US-amerikanischen Re-
gierung gehörte. Damit kann an das Internet jene
Frage gestellt werden, die jede Militär- und Dual-
use-Technik aufwirft (s. Kap. V.15 und Kap. IV.C.11):
Ist die Entwicklung von Technik, die den Zweck hat,
Sachwerte zu zerstören und Menschen zu verletzen
oder gar zu töten, moralisch vertretbar?
Darüber hinaus wirft das Internet normative
Konflikte auf, die vermutlich mit jeder global ver-
netzten und ubiquitär genutzten Informations- und
Kommunikationstechnologie verbunden sind. In
vielen Aspekten sind beispielsweise Internet und
Mobilfunk (s. Kap. V.16) vergleichbar, tatsächlich
verschmelzen diese Technologien immer stärker  –
Ubiquitous Computing ist hierfür nur ein Stichwort
(s. Kap. V.25). Viele der normativen Fragen, die wir
heute diskutieren, wurden jedoch bereits vor der
Entwicklung des Internets aufgeworfen, zumindest
aber vor dessen allgemeiner Verbreitung: Alan F.
Westin stellte 1967 einen engen Zusammenhang
zwischen Privatsphäre und Freiheit her, in den
1970er Jahren wurde über Sicherheit und Privat-
sphäre in Computersystemen diskutiert (vgl. Martin
1973), Richard O. Mason (1986) stellte »property,
access, privacy, and accuracy« in das Zentrum der
Informationsethik.
Privatsphäre und Datenschutz
Stilbildend für die Diskussion über Privatsphäre war
jedoch der Aufsatz »The Right to Privacy« von Sa-
muel D. Warren und Louis D. Brandeis aus dem Jahr
1890. Privatsphäre ist hier das Recht, in Ruhe gelas-
sen und nicht gestört zu werden. Damals war ein
sich rasant verbreitendes Medium Anlass für nor-
mative Überlegungen: Fotografieren wurde zum
weitverbreiteten Hobby und zum Werkzeug der
journalistischen Berichterstattung. Heute ist das In-
ternet Ausgangspunkt der Besorgnis, da dessen Ge-
brauch mit sich bringt, dass die Nutzer/innen Da-
tenspuren hinterlassen, die Rückschlüsse auf deren
Vorlieben, Verhaltensweisen, Überzeugungen und
V. Technikfelder
Handlungen zulassen und so Überwachung und
Kontrolle ermöglicht wird.
Lässt man kriminelle Aktivitäten unbeachtet, sind
es drei Akteursgruppen, die interessiert sind, mög-
lichst viel über (andere) Menschen zu erfahren:
Staatliche Institutionen, Unternehmen sowie die
Nutzer/innen selbst. Da Kriminalität vor dem Inter-
net nicht Halt macht, wollen Strafverfolgungsbehör-
den nicht darauf verzichten, Einsicht in die Nutzung
des Netzes zu bekommen, um beispielsweise Verbre-
chen zu ahnden, die Verbreitung illegaler Inhalte zu
verhindern oder Terrorpläne zu durchkreuzen. Un-
ternehmen wiederum wollen viel über Nutzer/innen
wissen, um ihre Produkte und Dienstleistungen zu
verkaufen und/oder ihr Geschäftsmodell auf die Er-
hebung und Verwertung personenbezogener Daten
zu basieren. Schließlich sind es die Neugier der Nut-
zer/innen und deren Wunsch nach Aufbau von Be-
ziehungen beispielsweise mittels Social Media-Platt-
formen, die eine Nachfrage nach personenbezoge-
nen Daten erzeugen.
In allen Fällen ist dies nicht per se moralisch gut
oder böse: Es gibt ein berechtigtes Interesse des
Staates und seiner Bürger nach Schutz vor Verbre-
chen (s. Kap. V.22); es ist legitim, als Unternehmen
erfolgreich sein zu wollen; es ist legitim, auf andere
Menschen neugierig zu sein und Beziehungen auf-
zubauen. Zum normativen Problem wird das Da-
tensammeln, wenn andere schutzwürdige Interes-
sen, moralische Normen und Werte beeinträchtigt
werden. Damit wird auch deutlich, dass das Internet
allgemeine Fragen der Ethik und politischen Philo-
sophie erneut stellt. Neu ist dabei jedoch, dass viele
Konflikte unmittelbar aus der Art und Weise ent-
springen, wie Technik realisiert und genutzt wird –
damit sind technikethische Überlegungen gefor-
dert.
Gerade Social Media-Plattformen, derzeit vor al-
lem Facebook, werfen durch ihre Geschäftsmodelle
normative Fragen auf. Aus Sicht der Nutzer/innen
stellen sie eine informationstechnisch gestützte
Plattform zur Kommunikation und Aufrechterhal-
tung persönlicher Beziehungen dar; Unternehmen,
die dort präsent sind, wollen Kundenbeziehungen
aufbauen und pflegen; Social Media-Plattformen
selbst sind daran interessiert, möglichst genaue In-
formationen über Nutzer/innen zu gewinnen, um
auf dieser Basis zielgenaue Werbung schalten zu
können – denn darüber finanzieren sich Social Me-
dia-Plattformen; sie fördern oder erzwingen deshalb
etwas, was man als ›Daten-Exhibitionismus‹ be-
zeichnen könnte – Nutzer/innen werden unter ande-
10. Internet
rem durch die Gestaltung der Benutzeroberfläche
verleitet, möglichst viele personenbezogene Daten
über sich selbst und ihre Internetbeziehungen preis-
zugeben. Dabei bleibt den Nutzer/innen meist ver-
borgen, welche Reichweite die Preisgabe von Infor-
mationen hat; von einer informierten Zustimmung
kann daher in der Regel nicht gesprochen werden.
Zudem ändert Facebook ständig einseitig die Nut-
zungsbedingungen; da die Kosten für einen Wechsel
sehr hoch sind, haben die Nutzer/innen kaum eine
andere Möglichkeit, als solche Änderungen, die oft
zu ihrem Nachteil gestaltet werden, zu akzeptieren.
Hier zeigt sich eine Machtasymmetrie, die zu erheb-
lichen Teilen darauf beruht, wie Social Media-Platt-
formen technisch gestaltet werden.
Aus technikethischer Sicht gibt es mehrere An-
sätze, mit dieser Herausforderung umzugehen: Als
Ausweichstrategie kann man sich auf die herr-
schende Gesetzeslage berufen und formulieren, dass
der Schutz der Privatsphäre und der Datenschutz
Aufgaben des Gesetzgebers seien (s. Kap. V.9). Dies
würde jedoch verkennen, dass die Gestaltung der
(Informations- und Kommunikations-)Technik de-
ren Nutzungsweisen mit bestimmt – »code is law«,
wie Lawrence Lessig (1999) sagt. Daher kann man es
als Aufgabe von Informatikerinnen und Ingenieuren
ansehen, Technik so zu gestalten, dass diese im Sinne
von privacy by design (vgl. Cavoukian et al. 2010)
Privatsphäre sicherstellen kann. Weitere Lösungsan-
sätze sind, die Autonomie der Nutzer/innen dadurch
zu stärken, dass sie selbst informiert entscheiden,
welche Daten sie über sich selbst preisgeben wollen
(vgl. Tavani 2007); dies kann beispielsweise durch
eine entsprechende Gestaltung der Benutzeroberflä-
che von Programmen und Webangeboten erreicht
werden, fällt also wiederum in die Verantwortung (s.
Kap. II.6) von Informatikerinnen und Ingenieuren.
Geistiges Eigentum, Informations-
freiheit und Informationsgerechtigkeit
Spätestens mit dem Aufkommen der ersten (illega-
len) Internettauschbörsen vor allem für Musik in
den späten 1990er Jahren drang das Thema der mas-
senhaften Verletzung geistigen Eigentums in das öf-
fentliche Bewusstsein (vgl. Haug/Weber 2002). Seit-
her wird kontrovers diskutiert, wie im Internetzeital-
ter Rechte an geistigem Eigentum auf der einen und
das Recht auf Informationszugang auf der anderen
Seite in Einklang zu bringen wären, um so Informa-
tionsgerechtigkeit herzustellen.
299
Wiederum kann als normative Ausweichstrategie
auf geltendes Recht verwiesen werden. Doch dieses
benötigt selbst normative Begründungen: Man kann
z. B. die Persönlichkeits- und Eigentumsrechte von
Urhebern in den Vordergrund stellen; in diesem Fall
wären technische Maßnahmen wie der Einsatz von
Digital-Rights-Management-Systemen prima facie
normativ angeraten, doch ein zweiter Blick zeigt,
dass dann andere Rechte wie die Privatsphäre ge-
fährdet wären oder kreative Prozesse erschwert wer-
den würden. Priorisiert man hingegen das Recht auf
Informationszugang, damit möglichst viele Men-
schen an der Fülle verfügbarer Informationen ohne
Zugangsbarrieren teilhaben können, greift man tief
in Eigentumsrechte der Urheber ein; außerdem be-
steht die Gefahr, dass (ökonomische) Anreize fehlen,
überhaupt neue Informationen zu produzieren (vgl.
Dreier/Nolte 2006). In beiden Fällen wären zentrale
Intuitionen bezüglich der Wahrung von Gerechtig-
keit betroffen. Lösungsvorschläge, die an Gerechtig-
keitskonzeptionen z. B. von John Rawls anknüpfen
(s. Kap. IV.B.7) und Informationen als Grundgüter
ansehen, haben das Problem, dass Informationen
immer Informationen über etwas sind: Es macht
also beispielsweise keinen Sinn, dem Rawlsschen
Gleichheitsgrundsatz folgend jeder Person von allen
vorhandenen Informationen einen gleichen Anteil
zu geben, da dies nicht nur Eigentumseingriffe nach
sich zöge – die selbst schon einen erheblichen Recht-
fertigungsbedarf mit sich bringen –, sondern auch
Eingriffe in die Privatsphäre (vgl. Weber 2004).
Die Herausforderung aus technikethischer Per-
spektive liegt auch im Fall der Informationsfreiheit
darin, dass die Festlegung technischer Parameter
wesentlich mit darüber bestimmt, ob und inwieweit
bestimmte Gerechtigkeitsvorstellungen realisiert
werden – die Verantwortung der Akteure, die Tech-
nik gestalten, wächst damit erheblich (s. Kap. II.6).
Digitale Spaltung und Nachhaltigkeit
Der Zugang zu Informationen genauso wie der Zu-
gang zum Internet selbst wirft somit Gerechtigkeits-
fragen auf (s. Kap. IV.B.9). Besonders deutlich wird
dies im Zusammenhang mit der digitalen Spaltung –
dem Faktum, dass es sogenannte information haves
und information have nots gibt – sowohl innerhalb
einer Gesellschaft als auch im staatlichen Vergleich
(z. B. Warschauer 2003). Sieht man den Zugang zu
Informationen als soziales Grundgut, so ist dieses in
vielen Ländern ähnlich ungleich verteilt wie Ein-
300
kommen; vergleicht man Länder miteinander, ist
dieses Grundgut auch global sehr unterschiedlich
verteilt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass im
Rahmen der World Summits on the Information Soci-
ety (WSIS) 2003 in Genf und 2005 in Tunis diese Un-
gleichverteilung als Gerechtigkeitsproblem benannt
und es als moralische Pflicht der entwickelten Län-
der bezeichnet wurde, Maßnahmen zur Behebung
der Ungleichheit in Bezug auf den Informationszu-
gang zu ergreifen.
Doch die digitale Spaltung ist nicht nur eine Frage
des Zugangs zum Internet, sondern auch eine Frage
der Vermittlung von Fähigkeiten (vgl. Zillien 2006)
und eine Aufgabe der barrierefreien Gestaltung von
Technik. Im letzteren Fall sind insbesondere wieder
jene Akteure angesprochen, die Technik entwickeln
und implementieren  – man kann es durchaus als
normativ begründete Forderung ansehen, dass (In-
formations- und Kommunikations-)Technik so ge-
staltet wird, dass deren Verwendung möglichst vor-
aussetzungsarm beispielsweise in Hinblick auf die
physische Konstitution der Nutzer/innen ist.
Dies würde zudem der sozialen Dimension der
Nachhaltigkeitsidee entsprechen (s. Kap. IV.B.10).
Tatsächlich ist im Zusammenhang mit dem Internet
bzw. der Technik des Internets eine Hauptaufgabe
von Informatikerinnen und Ingenieuren darin zu se-
hen, dass sie diese Technik im Sinne maximaler Res-
sourcenschonung entwickeln. Dazu gehört die Opti-
mierung des energetischen und materiellen Auf-
wands für den gesamten Lebenszyklus inklusive der
Entsorgung bzw. des Recyclings ebenso wie die Ver-
meidung von umweltschädigenden Produktionswei-
sen oder die Nichtverwendung umweltschädigender
oder gesundheitsgefährdender Materialien  – dies
betrifft die ökologische Dimension der Nachhaltig-
keit. Selbst für die ökonomische Dimension können
Informatikerinnen und Ingenieure einen Beitrag
leisten: (Informations- und Kommunikations-)Tech-
nik sollte so gestaltet werden, dass diese bei Defekten
repariert werden kann und nicht gleich entsorgt
werden muss. Dies würde die Entstehung eines
Dienstleistungsangebots und die allgemeine wirt-
schaftliche Gesundung gerade in Entwicklungs- und
Schwellenländern fördern – auch das wäre ein Bei-
trag zur Schließung der digitalen Spaltung.
V. Technikfelder
Cyberkriminalität, Information
Warfare und Cyberwar
Selbst wenn das Internet nun technisch so gestaltet
werden könnte, dass die Erwartungen aller oben ge-
nannten Akteure erfüllt und normative Konflikte
befriedet werden würden, könnte es für Cyberkrimi-
nalität missbraucht werden. So ist beispielsweise
Identitätsdiebstahl ein erhebliches Problem, da der
potenzielle Schaden immens ist und damit gesamt-
wirtschaftlich relevant wird.
Auch hier gibt es für Informatikerinnen und In-
genieure die moralische Pflicht, technische Systeme
so zu gestalten, dass Missbrauchsmöglichkeiten mi-
nimiert werden – absolute Sicherheit werden sie je-
doch nicht herstellen können (s. Kap. V.22). Deshalb
gehört es auch zu ihren Pflichten, dies offensiv zu
kommunizieren. Nur dann ist es den Nutzer/innen,
zumindest im Prinzip, möglich, das entstehende Ri-
siko abzuschätzen sowie selbst zu entscheiden, ob sie
dieses Risiko tragen wollen und welche Maßnahmen
sie selbst ergreifen können, um Gefährdungen zu
minimieren (s. Kap. II.2 und Kap. IV.C.7). Doch be-
steht gleichzeitig die Gefahr der Überforderung,
denn Komplexität und Durchschaubarkeit der In-
formations- und Kommunikationstechnologie ste-
hen in einem umgekehrt proportionalem Verhältnis
zueinander. Entwickler und Betreiber von Informa-
tions- und Kommunikationssystemen dürfen ihre
eigene Verantwortung für sichere Systeme nicht mit
Hinweis auf die Verantwortung der Nutzer/innen
auf diese abwälzen.
Cyberkriminalität wird zuweilen in die Nähe von
Cyberwar (z. B. Schönbohm 2011) bzw. Information
Warfare gebracht. In der Realität mögen die Grenzen
zwischen diesen Handlungsformen fließend sein,
analytisch sind sie jedoch zu trennen. Denn bezüg-
lich Cyberwar und Information Warfare sind morali-
sche Anfragen zu stellen, wie sie im Fall von Militär-
technik grundsätzlich zu stellen sind (s. Kap. V.15).
Allerdings zeigt sich hieran auch, dass technikethi-
sche nicht von anderen normativen Überlegungen
wie der Frage nach dem gerechten Krieg (z. B. Wal-
zer 1977) isoliert werden können. Ohne dass Techni-
kerinnen und Ingenieure dadurch weniger Verant-
wortung hätten, lässt sich somit festhalten, dass
Cyberwar und Information Warfare über diese Per-
sonengruppen und über Technikethik weit hinaus-
weisen.
10. Internet
Meinungsfreiheit
In vielen Ländern wird der Zugang zum Internet re-
striktiv gehandhabt, da die jeweiligen Regierungen
den politisch subversiven Charakter dieser Medien
fürchten: Über das Internet kann politisch infor-
miert werden; Bürgerrechtsbewegungen, verbotene
Parteien und ähnliche Gruppierungen können sich
organisieren. Militante, antidemokratische und ter-
roristische Vereinigungen können sich ebenfalls des
Internets bedienen. Neonazis tun dies seit langer
Zeit, schon vor den Zeiten des Internets betrieben
entsprechende Gruppierungen Mailbox-Systeme; is-
lamistische Fundamentalisten verwenden virtuos
das Netz, um ihre Aufrufe zum heiligen Krieg zu
verbreiten; des einen Freiheitskämpfer ist des ande-
ren Terrorist. Daher stellt das Internet die Frage
nach der Reichweite und den Grenzen der Mei-
nungsfreiheit – nun aber in einem globalen Kontext.
Die Debatte bezieht sich dabei sowohl auf die kom-
munizierten Inhalte als auch auf die Form der Kom-
munikation.
Staaten regeln die Reichweite und Grenzen der
Meinungsfreiheit meist über Verfassungsgrund-
sätze  – so beispielsweise im First Amendment der
US-amerikanischen Verfassung oder dem Artikel 5
des Grundgesetzes. Darin manifestieren sich sehr
unterschiedliche Auffassungen insbesondere bezüg-
lich der Grenzen der Meinungsfreiheit: Vieles, was
in den USA erlaubt ist – hate speech, neonazistische
Äußerungen etc.  – ist in der Bundesrepublik
Deutschland infolge der Lehren, die man aus dem
Scheitern der Weimarer Republik zog, verboten; bei
der Abwägung verschiedener Bürgerrechte sind un-
terschiedliche Antworten gefunden worden. Die
normativen Probleme, die mit der Einschränkung
der Meinungsfreiheit einhergehen, hat Thomas Na-
gel (1995) überzeugend dargestellt – alle seine Über-
legungen lassen sich auf das Internet anwenden.
Ein Maßstab, an dem sich nun (technik-)ethische
Überlegungen orientieren könnten, wäre der
Grundsatz der Waffengleichheit (vgl. Spinner 2002):
Solange es beispielsweise staatliche Repressalien be-
züglich der Meinungsäußerung, solange es Abhör-
maßnahmen und Vorratsdatenspeicherung und so-
lange es die Medienmacht großer Konzerne gibt,
seien Schutzmechanismen wie die Nutzung von
Kryptografie und Anonymisierung der Internet-
kommunikation normativ legitimiert  – eine Argu-
mentationsform, wie sie beispielsweise in Deutsch-
land seit einigen Jahren genutzt wird. Kryptografie
und Anonymisierung erlauben aber auch Cyber-
301
mobbing, die Verbreitung von Nazipropaganda oder
von Kinderpornografie; sie gefährden damit wie-
derum den Grundsatz der Waffengleichheit.
Nagel bezieht sich in seinem Plädoyer für eine
liberale Konzeption von Bürgerrechten und insbe-
sondere des Rechts auf freie Meinungsäußerung al-
lerdings auf ein nationalstaatlich organisiertes Me-
diensystem; das Internet überschreitet aber Landes-
grenzen sowie Kultur- und Rechtsräume. Nicht nur
aus Sicht der Technikethik werden dadurch eine
Fülle unterschiedlicher und meist widerstreitender
Forderungen aufgeworfen: Alle, die durch das und
mit dem Internet technisch handeln, sollen den Ge-
setzen des eigenen Landes und den Normen der ei-
genen Kultur gehorchen, sie sollen nicht in die
Rechte und Pflichten eingreifen, die den Nutzer/in-
nen in anderen Ländern zukommen, sie sollen Men-
schenrechte und Demokratie global fördern, sie sol-
len den Glauben schützen, die Zivilgesellschaft stär-
ken etc. Es ist offensichtlich, dass die Akteure, die
Technik entwickeln, implementieren und anwen-
den, diese vielfältigen normativen Ansprüche nie
einholen können; dies ist aber noch kein ›Persil-
schein‹ dafür, (technik-)ethische Ansprüche und die
Verantwortung für die Folgen des eigenen Handelns
grundsätzlich abzuweisen.
Politik im Internet
In den ersten Jahren des neuen Jahrtausends kam
auf, was mit Web 2.0 oder auch ›Mitmachnetz‹ be-
zeichnet wird. Dazu gehören Social Media-Plattfor-
men wie Facebook, Mikrobloggingsysteme wie
Twitter, Videoportale wie YouTube, aber auch Web-
logs und nur noch online verfügbare Zeitungen wie
die Hufftington Post. Alle diese Angebote bauen sehr
stark auf user generated content: Die Nutzer/innen
selbst produzieren Inhalte  – ihre Doppelrolle wird
mit Produtzer oder Prosumer bezeichnet. Die er-
leichterte Bereitstellung von selbst produzierten In-
halten hat die Erwartung beziehungsweise Hoffnung
geweckt, dass die klassischen Massenmedien an
Macht verlieren werden, weil sie nun nicht mehr
ihre Gatekeeper-Rolle spielen könnten, sich deshalb
mehr Menschen zu Wort meldeten und politisch ak-
tiv werden würden.
Das Internet kann demokratische Prozesse er-
leichtern oder ermöglichen, doch es wird z. B. auch
von den Parteigängern Vladimir Putins genutzt, um
die ›Demokratur‹ in Russland zu stützen, es wird
von religiös motivierten Fundamentalisten zur Ver-
302
breitung von Hasspredigten verwendet, von Neona-
zis und Linksextremisten, von Rassisten und vielen
anderen, die mit Demokratie nur insoweit etwas zu
tun haben, als sie die Demokratie nutzen, um sie zu
zerstören. Die Annahme, dass die bloße Nutzung
des Netzes für politische Prozesse die Demokratie
gleichsam automatisch herstellen werde, gilt es kri-
tisch zu prüfen: Gerade technikaffine Professionen
haben die Pflicht, solchen Heilsversprechungen auf
sachlicher Ebene zu begegnen und eine nüchterne
Analyse der Chancen und Risiken der Technik zu
liefern.
Es gilt einer weiteren Gefahr entgegenzutreten:
Demokratie funktioniert nach sehr einfachen Re-
geln und kann im Prinzip mit Low-Tech realisiert
werden  – im Idealfall benötigt man Handzeichen
und die Fähigkeit, diese zu zählen. Im Gegensatz
dazu sind Systeme wie Liquid Feedback oder Adhoc-
racy  – internetbasierte Softwaresysteme, die politi-
sche Aushandlungs- und Entscheidungsprozesse wie
Diskussionen und Abstimmungen unterstützen und
virtualisieren sollen  – kompliziert und vorausset-
zungsreich. Sie führen Komplexitätsebenen ein, die
für viele Menschen politische Partizipation eher er-
schweren denn erleichtern werden, da sie kognitive
und technische Fertigkeiten voraussetzen, die bei
weitem nicht allgemein verbreitet sind. Wiederum
ist zu beachten, dass das Design der Technik darüber
entscheiden kann, wer wie handeln kann – Informa-
tikerinnen und Ingenieure, die an der Gestaltung
entsprechender Technik arbeiten, sind daher aufge-
rufen, möglichst barrierefreie Technologien zu ent-
wickeln, die nicht dazu beitragen, neue Machtasym-
metrien im politischen Prozess zu erzeugen.
Globales Netz, lokale Normen
und nationales Recht
Die genannten normativen Konfliktfelder – und die
vielen anderen, die hier nicht berücksichtigt werden
konnten – sind bereits im nationalstaatlichen Kon-
text schwer zu lösen. Doch das Internet ist nicht auf
den Geltungsraum der Gesetze eines Staates be-
schränkt, es überschreitet Grenzen und ist, zumin-
dest im Prinzip, in jedem Land der Welt nutzbar. Der
Reichweite des individuellen und korporativen Han-
delns und damit der Handlungsfolgen im Internet
sind keine Grenzen mehr gesetzt: Wer das Internet
nutzt, interagiert mit Nutzer/innen aus unterschied-
lichsten Gesellschaften und Kulturen, mit Unterneh-
men, die primär dem Recht ihres Herkunftslandes
V. Technikfelder
unterworfen sind, und mit staatlichen Institutionen,
die anderen Verfassungen und Gesetzen folgen als
jenen des eigenen Landes (vgl. hierzu die Beiträge in
Capurro et al. 2007). Wer Daten gegenüber einem
Unternehmen außerhalb Deutschlands preisgibt,
wird nicht durch das Bundesdatenschutzgesetz ge-
schützt; hat das Unternehmen seinen Sitz außerhalb
der EU, ist der Rekurs auf die Richtlinie 95/46/EG
kaum hilfreich – die juristische Regulierung hat die
Globalisierung des Internets nicht mit vollzogen.
Ähnliches gilt für die (Technik-)Ethik und für das
moralische Handeln im Netz: Es existiert kein allge-
mein verbreitetes und akzeptiertes normatives Kon-
zept beispielsweise von Privatsphäre oder Mei-
nungsfreiheit sowie den Grenzen solcher Konzepte.
Umso mehr sind jene Personen gefordert, die
Technik entwerfen, entwickeln und implementieren.
Wie Joel Reidenberg schon 1998 bemerkte, kann
man ihre Fähigkeit, durch die Gestaltung von Tech-
nik Handlungsmöglichkeiten zu öffnen und zu
schließen, durchaus mit der Festlegung von Geset-
zen vergleichen. Angesichts des Fehlens allgemein
anerkannter normativer Grundsätze für diese Ge-
staltungstätigkeit und der unterschiedlichsten nor-
mativen Forderungen, die an Technikerinnen und
Ingenieure gerichtet werden, stehen diese vor einer
nur schwer zu erfüllenden Herausforderung. Umso
notwendiger ist es daher, dass in Schule, Ausbildung
und Studium die enge Verzahnung von Gesellschaft,
Recht, Kultur und Technik vermittelt wird.
Literatur
Capurro, Rafael/Frühbauer, Johannes/Hausmanninger,
Thomas (Hg.): Localizing the Internet. Ethical Aspects in
Intercultural Perspective. München 2007.
Cavoukian, Ann/Taylor, Scott/Abrams, Martin E.: Privacy
by design: essential for organizational accountability and
strong business practices. In: Identity in the Information
Society 3/2 (2010), 405–413.
Dreier, Thomas/Nolte, Georg: Einführung in das Urheber-
recht. In: Jeanette Hofmann (Hg.): Wissen und Eigen-
tum. Geschichte, Recht und Ökonomie stoffloser Güter.
Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 2006, 41–
63.
Haug, Sonja/Weber, Karsten: Kaufen, Tauschen, Teilen. Mu-
sik im Internet. Frankfurt a. M. 2002.
Lessig, Lawrence: Code and Other Laws of Cyberspace. New
York 1999.
Martin, James: Security, Accuracy, and Privacy in Computer
Systems. Englewood Cliffs 1973.
Mason, Richard O.: Four ethical issues of the information
age. In: MIS Quarterly 10/1 (1986), 4–12.
Nagel, Thomas: Personal rights and public space. In: Philo-
sophy & Public Affairs 24/2 (1995), 83–107.
11. Kernenergie
Reidenberg, Joel R.: Lex informatica: The formulation of
information policy rules through technology. In: Texas
Law Review 76/3 (1998), 553–584.
Schönbohm, Arne: Deutschlands Sicherheit  – Cybercrime
und Cyberwar. Münster 2011.
Spinner, Helmut F.: Informationelle Waffengleichheit als
Grundprinzip der neuen Informationsethik: Über
Gleichheit, Ungleichheit, Unterlegenheit im Wissen. In:
Ulrich Arnswald/Jens Kertscher (Hg.): Herausforderun-
gen der Angewandten Ethik. Paderborn 2002, 111–135.
Tavani, Herman T.: Philosophical theories of privacy: Im-
plications for an adequate online privacy policy. In:
Metaphilosophy 38/1 (2007), 1–22.
Walzer, Michael: Just and Unjust Wars: a Moral Argument
with Historical Illustrations. New York 1977.
Warren, Samuel/Brandeis, Louis D.: The right to privacy.
In: Harvard Law Review 4/5 (1890), 193–220.
Warschauer, Mark: Technology and Social Inclusion. Re-
thinking the Digital Divide. Cambridge, Mass./London
2003.
Weber, Karsten: Digitale Spaltung? Informationsgerechtig-
keit! In: Rupert M. Scheule/Rafael Capurro/Thomas
Hausmanninger (Hg.): Vernetzt gespalten. Der Digital
Divide in ethischer Perspektive. München 2004, 115–120.
Westin, Alan F.: Privacy and Freedom. New York 1967.
Zillien, Nicole: Digitale Ungleichheit: Neue Technologien
und alte Ungleichheiten in der Informations- und Wis-
sensgesellschaft. Wiesbaden 2006.
Karsten Weber
303
11. Kernenergie
Die Kernenergie ist nach wie vor eine der am hef-
tigsten umstrittenen Techniken der Energieerzeu-
gung (zu Energie allgemein s. Kap. V.5). Obwohl den
Kontroversen um sie implizit ethische – vor allem ri-
sikoethische  – Annahmen zugrunde liegen, ist sie
vergleichsweise selten zum Gegenstand technikethi-
scher Überlegungen gemacht worden. Ein mögli-
cher Grund dafür ist u. a. in der weitgehenden Unge-
klärtheit vieler grundlegender Fragen der Risiko-
ethik (s. Kap. IV.C.7) zu suchen, aber auch in den
zahlreichen noch offenen technischen Fragen, etwa
im Zusammenhang mit der Endlagerung der aus der
Nutzung der Kernenergie resultierenden radioakti-
ven Rückstände (s. Kap. V.4).
Angesichts der zentralen Rolle der Dimension der
Störfall- und Unfallsicherheit (s. Kap. II.3) in der
deutschen Debatte um die Kernenergie, die im Ge-
folge des schweren Reaktorunfalls in Fukushima zur
endgültigen Aufgabe dieser Technologie in Deutsch-
land geführt hat, werden die weiteren mit dieser Tech-
nologie zusammengehenden ethischen Dimensionen
leicht vernachlässigt: Wirtschaftlichkeit, Umwelt-
verträglichkeit und Versorgungssicherheit. Auch hin-
sichtlich dieser Dimensionen wird die Kernenergie
kontrovers eingeschätzt. Die Frage der Wirtschaft-
lichkeit – die Frage, ob die Kernenergie ihre Kosten
(einschließlich der Entwicklungskosten) amortisiert
hat  – ist bis heute nicht endgültig geklärt. Was ihre
Umweltverträglichkeit betrifft, gestehen auch Kern-
energiegegner zu, dass sie ein wichtiger Schritt zu ei-
ner Reduktion des Treibhauseffekts sein könnte, wei-
sen aber zugleich darauf hin, dass sie möglicherweise
eine konsequente Umstellung der Energieerzeugung
auf regenerative Energieträger erschwert. Darüber
hinaus ist bis heute ungeklärt, wie weit auch der Nor-
malbetrieb durch radioaktive Emissionen bei Anlie-
gern Gesundheitsschäden hervorrufen kann. So
zeigte sich beim Kernkraftwerk Krümmel südlich
von Hamburg während der Betriebszeit eine signifi-
kante Erhöhung der Leukämiehäufigkeit, jedoch
keine dafür möglicherweise ursächliche erhöhte
Emission radioaktiver Substanzen. Kontrovers wird
insbesondere die Rolle der Kernenergie für die Ver-
sorgungssicherheit beurteilt: Befürworter warnen vor
einer sich aus dem Verzicht auf die Kernenergie erge-
benden »Energielücke«, u. a. auch angesichts den aus
Umwelt- und Klimaschutzschutzgründen zu erwar-
tenden Verzögerungen bei der Ersetzung der auslau-
fenden fossilen Kraftwerke durch Nachfolgemodelle.
304
Weltweit herrscht ein ausgesprochener Pluralis-
mus der politischen Strategien, teilweise erklärbar
durch die sich für verschiedene Nationen und Welt-
regionen jeweils anders darstellenden Optionen. Da
keine der ethisch relevanten Beurteilungsdimensio-
nen allein entscheidend ist, müssen zwischen ihnen
Abwägungen (trade-offs) getroffen werden, die je
nach verfügbaren Alternativen unterschiedlich aus-
fallen. So spielt die Sicherheitsdimension zumeist
nur in denjenigen Ländern eine ausschlaggebende
Rolle, in denen alternative Energieerzeugungstech-
niken zur Verfügung stehen (in Deutschland etwa
Windenergie, Braunkohle und gegenüber Kohle-
kraftwerken emissionsärmere erdgasbetriebene
Kraftwerke). Demgegenüber hält etwa das an fossi-
len Energieträgern arme Industrieland Japan an der
Kernenergie trotz der Fukushima-Katastrophe fest.
Auch innerhalb der Länder und Regionen wechseln
die ethischen Einschätzungen mit der Gewichtung
der Dimensionen: Wer die Zielgröße der Versor-
gungssicherheit als möglichst weitgehende Unab-
hängigkeit von Energieträgerimporten interpretiert,
wird – entsprechend der faktisch betriebenen Poli-
tik – die Braunkohleverstromung trotz ihrer Klima-
schädlichkeit anderen Optionen vorziehen. Wer die
Zielgröße der Emissionsminderung hoch gewichtet,
wird die Nutzung der Kernenergie zumindest als
Übergangstechnologie bis zur verbesserten Nutzbar-
keit der regenerativen Energieträger durch erhöhte
Speicherungskapazitäten und verstärkte internatio-
nale Vernetzung favorisieren.
Die Unterschiede in den Trade-offs zwischen den
Risiken der Kernenergie und weiteren Dimensionen
sind nicht nur faktisch, sondern auch normativ von
Bedeutung. Die Ungleichheit in den Ausgangslagen
hat die unvermeidliche Konsequenz, dass eine risi-
kobehaftete Technik hier verantwortbar sein kann,
dort aber nicht. Bezogen auf das CO2-Problem heißt
das, dass man von den Ländern der sog. Dritten Welt
nicht nur nicht erwarten kann, dass sie die Gefahren
aus einer fortgesetzten Freisetzung von Treibhausga-
sen in ihren Wirtschaftsplanungen ebenso ernstneh-
men, wie es für die Planungen der Industrieländer
zu Recht gefordert wird, sondern dass dies auch un-
gerechtfertigt wäre. Die Sicherheit, die eine Strategie
der Vermeidung globaler und regionaler Risiken aus
der Freisetzung von Treibhausgasen gewährt, bedeu-
tet nicht jedem gleich viel. Wer auf einem hohen
Wohlstandsniveau die sicherere Strategie verfolgt,
kann nicht erwarten, dass diese Strategie von denen,
die sich auf einem niedrigeren Niveau befinden, ak-
zeptiert wird.
V. Technikfelder
Die gebotene Relativierung des jeweils gebotenen
Sicherheitsstandards heißt auch, dass die von Hans
Jonas geforderte »Heuristik der Furcht« (Jonas 1979,
63 ff.; s. Kap. IV.B.2), nach der bei neuen oder erwei-
terten Formen menschlicher Naturbeherrschung die
Risiken grundsätzlich schwerer wiegen als die durch
sie eröffneten Chancen, allenfalls auf einem hohen
Niveau an Wohlstand und Sicherheit angemessen sein
kann. Dass wir keinen Anlass haben, uns weitere Um-
weltgefährdungen aufzubürden, heißt nicht, dass wir
anderen, denen es schlechter geht, verbieten dürfen,
sich diese Risiken aus freien Stücken zuzumuten, es
sei denn, wir versetzten sie in die Lage, sich ebenfalls
mehr Sicherheit leisten zu können.
Die ethische Perspektive
Von der politischen Perspektive unterscheidet sich
die ethische Perspektive u. a. dadurch, dass sie von
den faktisch bestehenden Ungleichgewichten in der
Verteilung der wirtschaftlichen und politischen Ver-
handlungs- und Durchsetzungsmacht absieht und
einen universalistischen und insofern zwangsläufig
idealisierenden Blick auf die Dinge wirft. Die erste,
inhaltliche Frage, die sie stellt, ist, ob, oder wenn ja,
unter welchen Bedingungen die Nutzung der Kern-
energie unter globalen Aspekten und unter Einbe-
ziehung der absehbaren Interessen der zukünftigen
Generationen (s. Kap. IV.B.10) ethisch vertretbar ist.
Die zweite, prozedurale Frage ist, wie die Verfahren
gestaltet sein sollten, mit denen über die Akzeptabi-
lität der Kernenergie bei bestehendem Dissens über
die inhaltliche Frage entschieden werden soll.
Die erste Frage ist auf dem Hintergrund der Tat-
sache zu beantworten, dass die Verfügbarkeit von
Energie als essenzielle und prinzipiell unersetzbare
Ressource als eine entscheidende Bedingung der Er-
haltung und Steigerung des Wohlstands gelten muss,
nicht nur im Sinne der Verfügbarkeit von Gütern
und Dienstleistungen, sondern auch im Sinne von
Arbeitserleichterung, Freiheitsspielräumen, Bildung
und Kultur. Bereits die Ernährung von – für das Jahr
2050 zu erwartenden  – 9 Milliarden Menschen ist
kaum vorstellbar ohne eine (etwa durch den Einsatz
von Kunstdünger) energieintensive Landwirtschaft
(zu Agrartechnik s. Kap. V.1).
Darüber hinaus ist ethisch bedeutsam, dass die
Verfügung über Energie in unserer Welt radikal un-
gleich verteilt ist, teils aufgrund der ›natürlichen
Lotterie‹ der geografischen Verteilung der Energie-
ressourcen, teils aufgrund gravierend ungleicher
11. Kernenergie
wirtschaftlicher, kultureller und natürlicher Aus-
gangsbedingungen. Eines der ethischen Anliegen
der globalen Energiepolitik muss es sein, in den
Grenzen der Umwelt- und Sozialverträglichkeit die
ungleiche Verfügung über Energie auszugleichen
und damit als Nebeneffekt eine sich aus der unzurei-
chenden Energieausstattung großer Teil der Welt er-
gebenden Verteilungskämpfe und Wanderungsbe-
wegungen zu verhindern (s. Kap. IV.B.9).
Aus beiden Annahmen ergeben sich nach Auffas-
sung vieler Beobachter zwei für die Beurteilung der
Kernenergie relevante ethische Konsequenzen:
(1) Der Verbrauch fossiler Energieträger zur
Energieerzeugung (in Deutschland gegenwärtig ca.
80 %) ist nicht nur aus Umwelt- und Klimagründen
problematisch, er führt auch zusammen mit der stei-
genden Nachfrage der Schwellenländer zu Steige-
rungen des Weltenergiepreisniveaus, mit denen sich
die Lage der Entwicklungsländer – zusätzlich zu den
Folgen der Klimaveränderungen  – tendenziell ver-
schlechtert.
(2) In der Mehrzahl der Länder der sich entwi-
ckelnden Welt herrschen instabile politische Ver-
hältnisse, die eine verantwortliche Nutzung der
Kernenergie ausschließen. Insofern scheint es sinn-
voll, diesen Ländern die Nutzung der endlichen Be-
stände an fossilen Energieträgern im Wesentlichen
zu überlassen. Aufgabe der fortgeschrittenen Indus-
trieländer wäre primär die Weiterentwicklung der
regenerativen Energieträger. Kontrovers ist, wie weit
die – ebenfalls auf endliche Rohstoffressourcen an-
gewiesene  – Kernenergie als »Übergangstechnolo-
gie« den Übergang in das nicht-fossile Zeitalter er-
leichtern kann (vgl. Birnbacher et al. 2006).
Unter dem Aspekt der zeitlichen Universalisierung
müssen Energieerzeugungstechniken u. a. nach ihren
langfristigen Zukunftschancen beurteilt werden, z. B.
als Reservetechnologien für den Fall anderweitiger
Verknappungen. Zukunftsverantwortung bewährt
sich auch darin, dass die forschungsstarken Nationen
Energieoptionen im Dienste der langfristigen Versor-
gungssicherheit weiterentwickeln, auch wenn ihr Ein-
satz im eigenen Land nicht zu erwarten ist oder sie
aus heutiger Sicht nicht oder noch nicht wirtschaft-
lich einsetzbar sind. In diesem Sinn beteiligt sich
Deutschland zu Recht weiterhin an der europäischen
Forschung zur Energiegewinnung aus Kernfusion.
Eine weitere Konsequenz der Langzeitperspektive ist,
dass die klimatischen Risiken, die absehbar im Laufe
der nächsten Generationen vor allem die Entwick-
lungsländer treffen werden, angesichts ihrer zeitli-
chen Distanz nicht ›diskontiert‹, sondern in den Län-
305
dern, in denen Umstellungen auf alternative Energie-
träger möglich sind, angemessen in Rechnung gestellt
werden. Während eine ›Diskontierung‹ zukünftigen
Nutzens und Schadens spätestens seit Henry Sidg-
wick (Sidgwick 1907, 381; vgl. Birnbacher 2001) in
der Ethik überwiegend abgelehnt wird, gehen viele
Wirtschaftswissenschaftler und Risikoanalytiker wei-
terhin davon aus, dass in der Zukunft anfallende
Schäden aus heutiger Sicht in ihrer Erheblichkeit ge-
mindert werden können, zumeist unter Berufung auf
entsprechende faktische Präferenzen von Konsumen-
ten, Wirtschaftsplanern und Politikern. Legitim kann
eine Diskontierung zukünftigen Nutzens jedoch al-
lenfalls aus pragmatischen Überlegungen sein, näm-
lich um als nicht zumutbar empfundene Extremfor-
derungen an die Adresse der politischen Akteure zu
vermeiden (vgl. Lumer 2001 und 2002).
Risikoethische Aspekte
Die bisherige Unfallbilanz der Kernkraftwerke zeigt,
dass die systemischen Risiken der Kernenergie auch
mit avancierten technischen Schutzvorkehrungen
nicht vollständig eliminiert werden können. Die bis-
her gravierendsten Unfälle (Super-GAU) kamen zu-
stande durch menschliches Versagen (Tschernobyl)
bzw. durch ein in der Auslegung des Kraftwerks
nicht berücksichtigtes seltenes Naturereignis (Fuku-
shima). Eine zentrale Frage, an der sich die Geister
scheiden, ist die Frage, ob derartige ›Restrisiken‹  –
dazu gehört u. a. auch das Risiko der Proliferation,
der Aneignung des kerntechnischen Know-hows
durch an militärischen Nutzungen interessierten
Staaten – zugunsten der Chancen der Kernenergie-
nutzung in Kauf genommen bzw. zugemutet werden
dürfen. Eine deontologische Risikoethik (vgl. Nida-
Rümelin 1996; Ders./Rath/Schulenburg 2012; s. Kap.
IV.C.7) kann (aber muss nicht) in dieser Frage zu
anderen Folgerungen kommen als eine konsequen-
tialistische, etwa indem sie eine Schadensobergrenze
festlegt, oberhalb derer Schäden unabhängig von der
Eintrittswahrscheinlichkeit auf keinen Fall in Kauf
genommen werden dürfen (vgl. Shrader-Frechette
1985). Danach hängt die Akzeptabilität einer Tech-
nologie weniger vom Gesamtrisiko (bzw. vom Ge-
samt-Nutzen-Risiko-Verhältnis) ab als vielmehr
vom Risikoprofil: Sobald zum Risikoprofil einer
Technologie u. a. auch  – wie bei der Kernenergie,
aber auch möglicherweise bei der Freisetzung gen-
technisch veränderter Organismen – Katastrophen-
risiken gehören, ist sie nicht akzeptabel.
306
Gegen die Setzung einer kategorischen Schadens-
obergrenze sind vor allem zwei Einwände vorge-
bracht worden:
(1) Wenn auch die Alternativen nicht ohne Kata-
strophenrisiken sind, wäre nach dieser Regel keine
der verfügbaren Optionen wählbar. So könnte es
etwa auch durch den Verzicht auf die Kernenergie zu
katastrophalen Notlagen kommen, z. B. zu systemi-
schen Schädigungen der Lebensgrundlagen vieler
Entwicklungsländer aufgrund des Treibhauseffekts.
(2) Die Wahrscheinlichkeiten, mit denen Kata-
strophen eintreten, können nicht gänzlich vernach-
lässigt werden. Auch bei vielen ›konventionellen‹
Techniken sind katastrophale Schadensszenarien
nicht nur denkbar, sondern beklagenswerte Realität,
etwa die katastrophalen Chemie-Unfälle in Seveso
in den 1970er und in Bhopal in den 1980er Jahren.
Auch viele Formen einer rein konsequentialisti-
schen Risikobewertung sehen sich Einwänden aus-
gesetzt. Ingenieurwissenschaftliche Risikobewer-
tungen verlassen sich häufig auf die Grundsätze der
Entscheidungstheorie und vernachlässigen die spe-
zifischen normativen Probleme, die durch Handlun-
gen aufgeworfen werfen, von denen andere als der
jeweilige Akteur betroffen sind. Sobald andere be-
troffen sind, stößt ein Nutzen-Risiko-Kalkül an
Grenzen. Es geht dann nicht mehr primär darum,
welche Risiken für welche Chancen aus Gründen der
Klugheit in Kauf zu nehmen sind, sondern darum,
welche Risiken anderen (mit möglicherweise abwei-
chenden Präferenzen und Sicherheitspräferenzen)
zugemutet werden dürfen (s. Kap. IV.C.7).
Einer der für die Zumutbarkeit von Risiken be-
deutsamen zusätzlichen Aspekte ist die unabhängig
von einem möglichen Schadenseintritt von dem Be-
stehen der jeweiligen Risiken ausgehende Bedro-
hungswirkung. Zu den Folgen der Einführung einer
Technik gehören nicht nur die Folgen und Sekun-
därfolgen aus dem Eintritt eines möglichen Scha-
dens, sondern auch die Folgen davon, dass diese
Möglichkeit allererst besteht. So wird auch eine Ver-
sicherung nicht nur nach den zu erwartenden Er-
satzleistungen bei Eintritt des Versicherungsfalls be-
wertet, sondern auch nach dem Nutzen der Sicher-
heit, im Schadensfall Versicherungsleistungen in
Anspruch nehmen zu können.
In der ingenieurwissenschaftlichen Literatur zur
vergleichenden Risikobewertung findet man gele-
gentlich Bedauern ausgedrückt darüber, dass bei
Allokationen von Sicherheitsinvestitionen teilweise
eine erhebliche Zahl statistischer Toter in Kauf ge-
nommen werden, nur um die als unberechtigt einge-
V. Technikfelder
schätzten Ängste der Öffentlichkeit zu beschwich-
tigen. Bei dem für Sicherheitsvorkehrungen bei
Kernkraftwerken betriebenem Aufwand werde ein
verhinderter Todesfall als um mehrere Zehnerpo-
tenzen wertvoller eingestuft als bei risikoträchtige-
ren technischen Systemen wie dem Autoverkehr.
Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich auch bei
Ängsten, Verunsicherung und Vertrauensverlust um
reale, wenn auch rein psychische und entsprechend
schwer messbare Schäden handelt. Sie dürfen bei der
Risikobewertung nicht weniger ernstgenommen
werden als Todes- und Krankheitsfälle.
Ein weiterer die Aufrechnung von Chancen und
Risiken begrenzender Aspekt ist die in der Bevölke-
rung überwiegend bestehende ausgeprägte Sicher-
heitspräferenz. Auch diese verbietet eine Strategie
der Maximierung des Erwartungswerts. Bei Ent-
scheidungen über risikobehaftete Handlungen sind
durchweg die – möglicherweise vom Entscheidungs-
subjekt nicht geteilten – Risikoaversionen der poten-
ziell Betroffenen zu berücksichtigen. Carl Friedrich
Gethmann hat in diesem Sinne vorgeschlagen, die
Zumutbarkeit von Risiken nach einem »Prinzip der
pragmatischen Konsistenz« zu bemessen, nach dem
Risiken soweit als zumutbar gelten sollen, wie sie
den im lebensweltlichen Handeln zum Ausdruck
gebrachten Risikoakzeptanzen entsprechen (Geth-
mann 1993). Die Risikobereitschaft, die ein Akteur
durch seine Handlungsvollzüge offenbart, soll den
Maßstab dafür abgeben, welche Risiken ihm andere
zumuten dürfen. Dieses Prinzip wird der Forderung
gerecht, neben dem aus den risikobehafteten Hand-
lungen erwachsenden Nutzen und Schaden auch die
Risikoeinstellungen der Betroffenen zu berücksich-
tigen, etwa die bei der Kernkraft besonders ausge-
prägte Risikoaversion. Zugleich scheint es jedoch in
einigen Hinsichten ergänzungsbedürftig:
(1) Es vernachlässigt die ethisch relevante Unter-
scheidung zwischen freiwilligen und unfreiwilligen
Risiken. Dass eine Person ein Risiko freiwillig über-
nimmt, legitimiert nicht, ihr ein gleich hohes Risiko
zuzumuten. Unfreiwillige (zugemutete) Risiken wie-
gen ethisch schwerer als freiwillige (auf sich genom-
mene) Risiken. Der Tod eines sich korrekt verhalten-
den Fußgängers infolge des Fahrfehlers eines ange-
trunkenen Autofahrers wiegt schwerer als der Tod
eines Autofahrers durch selbstgewählte überhöhte
Geschwindigkeit. So besteht auch bei der Energienut-
zung ein Unterschied zwischen der Selbstgefährdung
etwa durch die unvorsichtige Nutzung eines strombe-
triebenen Geräts und der Fremdgefährdung durch
aus einem Kernkraftwerk austretende Radioaktivität.
11. Kernenergie
(2) Wie weit ein Risiko zumutbar ist, hängt we-
sentlich auch von der Nutzendimension und den Al-
ternativen ab. Stehen alternativ risikoärmere Ener-
gieerzeugungsmöglichkeiten zur Verfügung, ändert
sich nicht nur die Akzeptanz, sondern auch die Ak-
zeptabilität der riskanteren Variante.
(3) Es ist fraglich, ob die Tatsache, dass die Betrof-
fenen bestimmte Risiken nicht nur für sich akzeptie-
ren, sondern auch als zumutbar empfinden (wie
etwa gegenwärtig die Risiken des motorisierten Stra-
ßenverkehrs), ein gutes Maß für ihre tatsächliche
Zumutbarkeit ist. Die Risikowahrnehmung und -be-
urteilung kann durch Fehlwahrnehmungen verzerrt
sein, etwa – wie im Fall des Straßenverkehrs – durch
eine Überschätzung der Beherrschbarkeit des eige-
nen Fahrzeugs.
Diskurs als Lösung?
In den letzten 20 Jahren sind eine Reihe von Model-
len einer Problem- und Konfliktlösung im Zusam-
menhang mit Energieoptionen und ihren Risiken
auf der Grundlage diskursiver Rationalität (s. Kap.
IV.B.6) bzw. mit ausdrücklicher Berufung auf die
Diskursethik entwickelt worden (zur Bürgerbeteili-
gung s. Kap. VI.5). Die Diskursethik (vgl. Habermas
1983) lässt sich als die konsequente Umsetzung des
Demokratieprinzips auf der Ebene der Ethik be-
trachten. Moralische Normen werden nicht ›von
oben‹ aufgrund privilegierter Einsichten von Eliten
gesetzt, sondern aus einer geregelten Abstimmung
unter den Normunterworfenen selbst gewonnen.
Diesem Modell wird am ehesten eine Kultur der par-
tizipativen Energiepolitik gerecht, die so weit wie
möglich die Betroffenen selbst an Entscheidungen
über längerfristige Energieoptionen beteiligt (vgl.
Nennen/Hörning 1999). Eine Diskursstrategie emp-
fiehlt sich u. a. bereits aus pragmatischen Gesichts-
punkten: Ein Diktat führt zu Glaubwürdigkeits-,
Vertrauens- und Legitimationskrisen von Industrie,
Politik und Verwaltung und trägt entscheidend zur
Polarisierung der Standpunkte bei.
Wie Verfahrenslösungen allgemein ist allerdings
auch ein Diskurs im Fall der Kernenergie mit eini-
gen Schwierigkeiten konfrontiert, die Erweiterun-
gen dieses Modells erforderlich erscheinen lassen
(vgl. Renn et al. 2007, 230 ff.):
(1) Viele Modelle übernehmen von der ursprüng-
lichen Diskursethik die Zielvorstellung der Errei-
chung eines lückenlosen Konsenses (vgl. Shrader-
Frechette 1991a; Rehmann-Sutter 1998). Angesichts
307
der Umstrittenheit der Standards von Sicherheit und
Risikozumutung ist dieses Ziel wenig realistisch. So-
lange die Konsensbedingung aufrechterhalten wird,
sind Diskursmodelle nicht nur bei dauerhaften Streit-
fragen wie der Kernenergie in der Praxis kaum an-
wendbar. Für die Praxis relevanter sind einige neuere
Diskursmodelle (vgl. z. B. Skorupinski/Ott 2000), die
auf die Konsensregel verzichten, ohne den diskursiv-
prozeduralen Ansatz ganz aufzugeben.
(2) Die legitimierende Kraft einer ausdrücklichen
Zustimmung wird durch die vielfältigen kognitiven
Unzulänglichkeiten der Risikobewertung begrenzt.
Dazu gehören die vielfach unzureichende Berück-
sichtigung der Eintrittswahrscheinlichkeiten von Ri-
siken und die Überrepräsentation des Schadensaus-
maßes sowie die Unterschätzung vertrauter und die
Überschätzung unvertrauter Risiken. Ein Beispiel ist
die weitgehende Vernachlässigung der hohen Be-
rufsrisiken von Arbeitern im Kohlebergbau in der
Kernenergiedebatte. Auch wenn, wie die Geschichte
der Uranförderung in der ehemaligen DDR gezeigt
hat, der Uranabbau mit erheblichen Belastungen für
die Arbeiter, vor allem durch radioaktive Strahlung,
verbunden ist, so ist doch die Bilanz der Gesund-
heitsschäden und Todesfälle pro Einheit Nutzener-
gie bei der Steinkohle wesentlich ungünstiger.
(3) Betroffene, die nicht befragt werden können
oder ihre Präferenzen nicht artikulieren können,
z. B. Kinder, Unmündige, empfindungsfähige Tiere
und die Angehörigen zukünftiger Generationen
müssen durch Repräsentanten advokatorisch vertre-
ten werden.
(4) Eine Zumutung von Risiken kann auch ohne
Zustimmung oder gegen die ausdrückliche Ableh-
nung der Betroffenen legitim sein, etwa wenn sie not-
wendig ist, um von den Betroffenen selbst oder ande-
ren größeren Schaden oder größere Risiken abzuwen-
den, oder wenn ein insgesamt gerechtfertigtes Risiko
aus technischen Gründen (wie bei der Inbetrieb-
nahme eines Kraftwerks) entweder ›flächendeckend‹
oder gar nicht zugemutet werden muss. Dies gilt nicht
nur in geographischer, sondern auch in zeitlicher
Hinsicht, etwa bei der ethischen Abwägung zwischen
den Unsicherheiten, die wir uns selbst und die wir
späteren Generationen zumuten. Eine solche Abwä-
gung könnte durchaus zum Ergebnis haben, dass wir
uns etwas mehr an Unsicherheiten zumuten sollten,
um zu verhindern, dass zukünftigen Generationen
noch schwerwiegendere Unsicherheiten zugemutet
werden müssen. In diesem Sinn könnte man argu-
mentieren, dass wir die Verpflichtung haben, so viele
und verschiedenartige Techniken der Nutzenergie-
308
erzeugung wie möglich zu entwickeln und zu er-
proben  – auch unter Inkaufnahme einer gewissen
Zunahme an Risiken –, sofern dies die den Zukünf-
tigen verbleibenden Optionen erweitert (s. Kap.
IV.B.10), falls die Vorräte an fossilen Energieträgern
zur Neige gehen oder sich die Energiebilanz ihrer
Gewinnung gravierend verschlechtert.
Literatur
Birnbacher, Dieter: Läßt sich die Diskontierung der Zu-
kunft rechtfertigen? In: Ders./Gerd Brudermüller (Hg.):
Zukunftsverantwortung und Generationensolidarität.
Würzburg 2001, 117–136.
– /Gelfort, Eike/Schwager, Jörg/Tietze, Alfons: Ethik und
Kernenergie. Expertise für den Fachausschuss Kerntech-
nik der VDI-Gesellschaft Energietechnik. Düsseldorf
2006.
Gethmannn, Carl Friedrich: Zur Ethik des Handelns unter
Risiko im Umweltstaat. In: Ders./Michael Kloepfer
(Hg.): Handeln unter Risiko im Umweltstaat. Berlin 1993,
1–55.
Habermas, Jürgen: Diskursethik – Notizen zu einem Be-
gründungsprogramm. In: Ders.: Moralbewusstsein und
kommunikatives Handeln. Frankfurt a. M. 1983.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M. 1979.
Lumer, Christoph: Treibhauseffekt und Zukunftsverant-
wortung. In: Dieter Birnbacher/Gerd Brudermüller
(Hg.): Zukunftsverantwortung und Generationensolidari-
tät. Würzburg 2001, 185–225.
– : The Greenhouse. A Welfare Assessment and some Morals.
Lanham 2002.
Nennen, Heinz-Ulrich/Hörning, Georg (Hg.): Energie und
Ethik. Leitbilder im politischen Diskurs. Frankfurt a. M.
1999.
Nida-Rümelin, Julian: Ethik des Risikos. In: Ders. (Hg.):
Angewandte Ethik. Stuttgart 1996, 806–832.
Nida-Rümelin, Julian/Rath, Benjamin/Schulenburg, Jo-
hann: Risikoethik. Berlin/Boston 2012.
Rehmann-Sutter, Christoph: Ethik. In: Ders./Adrian Vat-
ter/Hansjörg Seiler: Partizipative Risikopolitik. Opladen/
Wiesbaden 1998, 29–167.
Renn, Ortwin/Schweizer, Pia-Johanna/Dreyer, Marion/
Klinke, Andreas: Risiko. Über den gesellschaftlichen Um-
gang mit Unsicherheit. München 2007.
Shrader-Frechette, Kristin S.: Risk Analysis and Scientific
Method. Dordrecht 1985.
– : Risk and Rationality. Philosophical Foundations for Popu-
list Reforms. Berkeley u. a. 1991a.
– (Hg.): Nuclear Energy and Ethics. Genf 1991b.
Sidgwick, Henry: The Methods of Ethics. London 71907.
Skorupinski, Barbara/Ott, Konrad: Technikfolgenabschät-
zung und Ethik. Eine Verhältnisbestimmung in Theorie
und Praxis. Zürich 2000.
Streffer, Christian/Gethmann, Carl Friedrich/Heinloth,
Klaus/Rumpff, Klaus/Witt, Andreas: Ethische Probleme
einer langfristigen globalen Energieversorgung. Berlin/
New York 2005.
Dieter Birnbacher
V. Technikfelder
12. Lebensmittelverarbeitung
Das Technikfeld der Lebensmittelverarbeitung un-
terscheidet sich von den anderen Technikfeldern
insbesondere unter zwei Gesichtspunkten. Erstens
ist die Vielzahl von Agrartechniken (s. Kap. V.1) auf
natürliche Wachstumsprozesse angewiesen bzw.
macht sich diese wenn auch in unterschiedlicher In-
tensität zunutze. Es besteht also eine enge Verzah-
nung zwischen Technik und Natur (s. Kap. IV.C.2).
Zweitens sind die Menschen zur Deckung ihrer vita-
len Bedürfnisse auf den Verzehr von Lebensmitteln
(›Mittel zum Leben‹) zur Selbsterhaltung angewie-
sen. Wenn man davon ausgeht, dass sich weltweit
Konsummuster entwickeln, die denen der Industrie-
länder ähneln, würde dies bei der heutigen Ernäh-
rungsweise und einer weiter steigenden Weltbevöl-
kerung die Tragekapazität der Erde übersteigen. Da
im Lebensmittelbereich die Nachfrageseite einen
immensen Einfluss auf die Angebotsseite ausübt, be-
steht also zudem eine enge Verzahnung zwischen
Produktion und Konsumtion.
Aus ethischer Perspektive ist deshalb nicht nur
nachhaltige(re) Produktion (s. Kap. IV.B.10), son-
dern auch die Änderung der Konsummuster erfor-
derlich. Besonders drastisch zeigt sich dies bei den
Methoden der industriellen Viehwirtschaft. Welt-
weit steigt die Nachfrage nach höherwertigeren Le-
bensmitteln, insbesondere nach Fleisch und den da-
zugehörenden Ressourcen. Der weltweite Pro-Kopf-
Verbrauch von Fleisch hat sich in den letzten 50
Jahren verdoppelt, die absolute Nachfrage mehr als
verfünffacht, die Tendenz ist weiter steigend, mit
entsprechend (immensen) negativen Auswirkungen
auf Umwelt und Gesellschaft.
Sozial-ökologische Auswirkungen
Hoher Flächen- und Wasserbedarf: Die negativen
Auswirkungen auf die Umwelt hängen eng damit zu-
sammen, dass Fleisch ein Veredelungsprodukt ist.
Im weltweiten Durchschnitt benötigen wir 1200 m³
Wasser pro Jahr und Person zur Erzeugung von Le-
bensmitteln. Dieser Wert verändert sich sehr stark in
Abhängigkeit von der Region und von dem Anteil an
tierischen Produkten an der Ernährung. Er variiert
zwischen 600 m³ pro Jahr und Person in den ärms-
ten Ländern und 1800 m³ pro Jahr und Person in
den Ländern mit hohem Fleischkonsum (USA und
EU). Bei einer ausreichenden Ernährung (80 Pro-
12. Lebensmittelverarbeitung
zent pflanzlicher, 20 Prozent tierischer Anteil) liegt
der durchschnittliche Wasserbedarf bei 1300 m³ pro
Jahr und Person, bei einer rein vegetarischen Ernäh-
rung ist er nur halb so hoch. Zur Erzeugung von ei-
nem Kilogramm Fleisch sind sieben bis sechzehn
Kilogramm Futtermittel wie Getreide oder Sojaboh-
nen notwendig. Dementsprechend ist nicht nur der
Flächen- und Wasserbedarf zur Produktion von
Fleisch extrem hoch, sondern die Ressourcen wer-
den zudem stark belastet (Steinfeld et al. 2006; SRU
2012).
Verlust der Bio- und Agrodiversität: Innerhalb
der vergangenen 40 Jahre wurden in Mittelamerika
40 Prozent des gesamten Regenwaldes gerodet bzw.
abgebrannt, hauptsächlich, um Weideland zu erhal-
ten oder Futtermittel – zum großen Teil für den Ex-
port  – anzubauen. Im Amazonasgebiet sind heute
70  Prozent des vernichteten Regenwaldes Weide-
land. Dadurch trägt die Viehwirtschaft – neben der
Stickstoffbelastung – durch die Ausbringung von or-
ganischem Dünger einen bedeutenden Anteil am
Verlust der Biodiversität. Zudem ist die Vielfalt der
genutzten Pflanzen und Tiere global in den letzten
einhundert Jahren um geschätzte 75 Prozent zurück-
gegangen. Heute wird die Welternährung haupt-
sächlich durch zehn Kulturpflanzenarten gedeckt,
ähnliches gilt für die Tierarten.
Steigende Treibhausgasemissionen: Die Viehwirt-
schaft ist für 18 Prozent der anthropogenen Treib-
hausgasemissionen (gemessen in Kohlendioxidäqui-
valenten) verantwortlich. Die Hälfte davon entfallen
auf Kohlendioxidemissionen und sind im Wesentli-
chen auf die Veränderungen der Landnutzung, ins-
besondere durch Entwaldung, zurückzuführen. Zu-
dem verursacht allein die Viehwirtschaft, vor allem
die Wiederkäuer, mehr als ein Drittel (37 %) der an-
thropogen erzeugten Methangasemissionen, die ein
23-mal höheres Treibhausgaspotential als Kohlen-
dioxid besitzen. Auch gehen fast zwei Drittel der
Stickoxide (64 %) mit einem 296-mal höheren Treib-
hausgaspotential als Kohlendioxid auf die Viehwirt-
schaft zurück, der Hauptanteil für Dünger.
(Flächen-)Nutzungskonkurrenz: Nahrungsmittel
kommen bei vielen, die sie benötigen, nicht an.
Knapp 40 Prozent des weltweit produzierten Getrei-
des und sogar 80 Prozent der Sojabohnen werden an
Schlachttiere verfüttert. Immer mehr Agrarprodukte
gehen in die Erzeugung von Agrartreibstoffen, Fa-
ser- oder anderen Industrieprodukten oder werden
als Futtermittel verwendet  – nur noch 47 Prozent
der Weltgetreideproduktion (Weizen, Reis, Mais)
dienen der unmittelbaren Ernährung. Bei Ölsaaten
309
(Soja, Raps, Palmöl, Sonnenblumen) ist der Anteil
noch geringer.
Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und
das tierische Wohl: Zum einen erfordern die Lebens-
bedingungen in der Massentierhaltung einen hohen
Einsatz von Arzneimitteln (z. B. Antibiotika, Hor-
mone, Tranquilizer). Das Risiko der Entstehung von
Antibiotika-resistenten Krankheitserregern (super
pathogens) wird dadurch erhöht. Man schätzt, dass
bereits knapp vier Prozent der Resistenzprobleme in
der Humanmedizin ihren Ursprung in der Anwen-
dung antimikrobieller Wirkstoffe bei Nutztieren ha-
ben. In der EU werden multiresistente Bakterien für
den vorzeitigen Tod von jährlich etwa 25.000 Men-
schen verantwortlich gemacht (WHO 2011). Aus er-
nährungsphysiologischer Sicht gilt ein Schwerpunkt
bei pflanzlichen Lebensmitteln als empfehlenswert,
dagegen weniger bei Fleisch und anderen, vom Tier
stammenden Produkten. Mit der weltweit zuneh-
menden Angleichung der Ernährungsstile nach dem
westlichen Muster ›zu viel, zu fett, zu salzig, zu süß‹
erhöhen sich gleichermaßen die ernährungsbeding-
ten Krankheiten und Gesundheitskosten. Zum an-
deren intensiviert die Massentierhaltung einen frag-
würdigen Umgang mit den Tieren (s. Kap. IV.C.3).
Dies äußert sich in unnatürlichen Haltungsbedin-
gungen wie beengtem Lebensraum, keinem Zugang
zu frischer Luft und Tageslicht oder geringer Inter-
aktion mit Artgenossen sowie artfremder Fütterung
und auf maximale Leistung gezüchteten Nutztierras-
sen. Aus tierethischer Perspektive sind auch die
Schlachtmethoden kritisch zu hinterfragen.
Geteilte Verantwortung
Die weitestgehend industrialisierte und globalisierte
Produktion, Verarbeitung und Distribution von
Nahrungsmitteln wird bis heute durch eine globalpo-
litische Regulierung der Handelsfreiheit forciert. Die
Konsequenz ist, dass sich die sozial-ökologischen
Probleme insbesondere in der Viehwirtschaft ver-
schärfen. Demgemäß müssen die Prozesse der Le-
bensmittelverarbeitung entlang der Wertschöpfungs-
kette nachhaltiger (s. Kap. IV.B.10) gestaltet werden
(McIntyre et al. 2009). Das Bedürfnisfeld ›Ernäh-
rung‹ muss als Netzwerk verstanden werden, das
sämtliche Tätigkeiten und Wirkungen der verschie-
densten Akteure entlang des gesamten Lebenszyklus
von Lebensmitteln berücksichtigt (Hofer 1999). Im
Folgenden soll das Hauptaugenmerk auf die Produ-
zenten- und Nachfrageseite gerichtet werden.
310
Produzentenverantwortung
Die industrialisierte Viehwirtschaft obliegt Konzen-
trations- und Spezialisierungsprozessen, die zur
Folge haben, dass wenige, dafür aber stark speziali-
sierte Betriebe die Fleischproduktion und -verarbei-
tung dominieren. Ein stetig anwachsendes Produkt-
angebot (z. B. convenience food) erfordert komplexe
Produktionstechniken mit entsprechend höherer
Verarbeitungstiefe. Kleinbäuerliche Betriebe werden
verdrängt, heimische Produktionsstätten werden
vermehrt durch entfernte Großbetriebe ersetzt. Die
Folge ist die physische und sozio-kulturelle Heraus-
lösung der Produktionsprozesse aus lokalen und na-
turnahen Bezügen.
Diesem Trend steht durch vermehrte Lebensmit-
telskandale seit den 1980er Jahren eine sensibili-
sierte Bevölkerung gegenüber: dioxinverseuchte
Futtermittel, zunehmende Anzahl von BSE- und
Schweinepestfällen, Umetikettierung von Gammel-
fleisch als Frischware, um nur einige zu nennen. In-
folgedessen ist insbesondere das Vertrauen der Ver-
braucher gegenüber der Fleischwirtschaft gravie-
rend geschädigt. Dadurch stehen mehr oder weniger
sämtliche Akteure der Produktionskette der Fleisch-
erzeugung vom Landwirt über die Schlachtung und
Verarbeitung bis zum Einzelhandel in Verruf.
Besonders in den letzten Jahren sind deshalb
nicht mehr nur die Produktqualität und die Waren-
sicherheit, sondern auch sozial-ökologische Aspekte
der Produktion in den Fokus der Öffentlichkeit ge-
raten. Die allgemeine Debatte um die gesellschaftli-
che Verantwortung von Unternehmen hat sich ne-
ben dem Textil- vor allem im Lebensmittelbereich
intensiviert. Standardisierungsbemühungen auf glo-
baler, europäischer und nationaler Ebene sind ein
Indiz dafür, dass hinsichtlich globalisierter Produk-
tionsprozesse ein regulatives Umdenken stattfindet.
Auf internationaler Ebene wurde im November
2010 die ISO Guideline 26 000 verabschiedet, ein
Leitfaden, der Organisationen unterschiedlicher Art
Orientierung und Empfehlungen gibt, wie sie gesell-
schaftlich verantwortlich handeln. Auf europäischer
Ebene hat die EU im Oktober 2011 in ihrer neuen
Strategie (2011–14) Corporate Social Responsibility
(CSR) generell als die »Verantwortung der Unter-
nehmen für ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft«
definiert. Damit rückt sie von der bisher betonten
freiwilligen Übernahme von CSR ab; denn mit ihrer
neuen Strategie ist ein Mix aus freiwilligen und ver-
pflichtenden Instrumenten geplant. Vorerst besteht
das Ziel zwar weiterhin darin, die Flexibilität der
V. Technikfelder
Unternehmen zu erhalten und ihnen Orientierungs-
hilfe durch Grundsätze und Leitlinien zu geben. Es
ist aber unter anderem mit einer Rechtsvorschrift
über die Transparenz der sozialen und ökologischen
Informationen zu rechnen (Nachhaltigkeitsbericht-
erstattung). Auf nationaler Ebene hat der Rat für
nachhaltige Entwicklung den »Deutschen Nachhal-
tigkeits-Kodex« entwickelt, der sich an Unterneh-
men verschiedener Größe und Branchen richtet und
die Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien
einfordert.
Vor diesem Hintergrund sieht sich auch die in-
dustrialisierte Lebensmittelwirtschaft damit kon-
frontiert, dass sozial-ökologische Anforderungen an
Bedeutung gewinnen, jedoch nach wie vor keine an-
gemessenen Regulierungen existieren. Gleichzeitig
hat die globale Zergliederung der Produktionspro-
zesse dazu geführt, dass die Komplexität der Liefer-
ketten sich immens erhöht hat. Zur Gewährleistung
einer sozial-ökologischen Produktions- und Pro-
duktqualität muss deshalb die Koordination zwi-
schen den Partnern der Wertschöpfungskette ver-
bessert werden, d. h. Informationsflüsse müssen lü-
ckenlos ineinandergreifen und aktuell abgestimmt
sein. Hier gilt es beispielsweise die »International
Food Standards« zur Sicherstellung der Lebensmit-
tel- bzw. Produktsicherheit konsequent unter Nach-
haltigkeitsgesichtspunkten weiter zu entwickeln. Es
sollten zudem vermehrt Kontroll- und Einflussme-
chanismen bei Lieferanten (z. B. Mast- und Schlacht-
betrieben) installiert werden, um die notwendige
Transparenz über die differenzierten Produktions-
schritte her- und sicherzustellen. Dies erfordert
nicht nur hochspezialisierte IT-Technologien und
Logistiklösungen, sondern bedeutet bei globalen
Wertschöpfungsketten auch, dass Verbraucher und
Endkunden verstärkt in ethische Informations- und
Konsumtionsprozesse integriert werden. Ein Bei-
spiel hierfür ist die Initiative des Deutschen Tier-
schutzbundes, durch die mit Beginn des Jahres 2013
das Label »Für Mehr Tierschutz« für Produkte tieri-
schen Ursprungs eingeführt wurde (DTSchB 2012).
Konsumentenverantwortung
Wenn man davon ausgeht, dass der weltweite Bedarf
an Nahrungsmitteln zwischen 2000 und 2050 um
geschätzte 100 Prozent anwachsen wird (Witzke
2011), wird die Verantwortung von Konsumenten
im Rahmen der Lebensmittelverarbeitung beson-
ders deutlich. Konsumenten sind grundsätzlich
12. Lebensmittelverarbeitung
durch den Kauf, den Gebrauch und die Entsorgung
von Gütern sowie die Inanspruchnahme von Dienst-
leistungen maßgeblich an der Entstehung der sozia-
len und ökologischen Probleme beteiligt, welche die
Lebensgrundlagen zukünftiger und heutiger Gene-
rationen gefährden. Zwar ist der Beitrag des einzel-
nen Konsumenten zu Folgeschäden wie dem Klima-
wandel oder übermäßigem Ressourcenverbrauch als
marginal zu bezeichnen. Moralisch muss sein indivi-
duelles Verhalten dennoch in Rechnung gestellt wer-
den, da es aufgrund seiner kollektiven Auswirkun-
gen dem moralischen Grundsatz der Verallgemeine-
rungsfähigkeit von Einzelhandlungen in der Regel
nicht standhält: »Ist eine Konsumhandlung derge-
stalt, dass sie, einmal verallgemeinert, die Natur
selbst zerstört, deren Prinzip das des Lebens ist, so
ist die Norm, sie auszuführen, nicht moralisch«
(Cortina 2006, 96).
Angesichts der Tatsache, dass solche nicht verall-
gemeinerbaren – d. h. ökologisch und sozial schädi-
genden  – Konsumhandlungen bislang fast aus-
schließlich von einem relativ kleinen, überwiegend
nordamerikanischen und europäischen Bevölke-
rungsteil ausgeführt wurden, muss der Konsum der
westlichen Industrienationen insbesondere unter
Aspekten der globalen Gerechtigkeit als moralisch
fragwürdig bezeichnet werden (s. Kap. IV.B.9). Für
den Konsumbürger westlicher Industrienationen
besteht somit eine spezielle Verpflichtung, sein Ver-
halten moralisch zu legitimieren und die Mitverant-
wortung für die Verhinderung weiterer sozial-öko-
logischer Schäden zu übernehmen (Heidbrink/
Schmidt 2011).
Diese Mitverantwortung der Konsumenten lässt
sich in dreifacher Hinsicht unterscheiden, in die
Norm der Sozialverträglichkeit, die Norm der Na-
turverträglichkeit und die Norm der Fürsorgepflicht
für sich selbst (Neuner 2008):
• Die Norm der sozialen Verträglichkeit des Kon-
sums bezieht sich darauf, Auswirkungen auf Mit-
menschen im Nah- oder Fernbereich sowie in der
Zukunft zu vermeiden, sofern sie diese negativ
treffen und ihre sozialen Lebensbedingungen be-
einträchtigen.
• Mit der Norm der Naturverträglichkeit ist die Ver-
meidung solcher Verhaltensweisen gemeint, die
aufgrund der aus ihnen resultierenden Umwelt-
schäden die physischen Lebensgrundlagen jetzi-
ger oder folgender Generationen (beziehungs-
weise Lebewesen) irreversibel zerstören.
• Die Fürsorgepflicht des Konsumenten für sich
selbst umfasst die eigene Gesundheit, die ver-
311
nünftige Verwaltung der eigenen Finanzen oder
auch das Streben nach Selbstverwirklichung und
einem gelingenden Leben. Die Selbstfürsorge ist
letztlich die Grundlage für die Erfüllung der an-
deren Normen, denn erst die Sicherung des eige-
nen Wohlergehens setzt Kapazitäten für die Ver-
folgung des Gemeinwohls frei.
Verantwortliches Konsumentenhandeln kann somit
als ein Akt des Konsumierens definiert werden, bei
dem Belange der sozialen und natürlichen Umwelt
sowie des eigenen Wohlergehens im Vordergrund
stehen. Die besondere Mitverantwortung des Kon-
sumenten für das Feld der Lebensmittelverarbeitung
folgt aus dem Umstand, dass das Konsumverhalten
in westlichen Industrienationen maßgeblich zu
sozial-ökologischen Problemlagen wie wachsende
Treibhausgase, Waldrodung für den tierischen Fut-
teranbau, Seuchenrisiken sowie Wasserverknappung
und Niedriglöhne in der Agrarwirtschaft insbeson-
dere in den Entwicklungsländern beiträgt. Über ein
ethisch reflektiertes Nachfrage-, Verbrauchs- und
Entsorgungsverhalten, aber auch durch ihr zivilpoli-
tisches Engagement – etwa durch Kampagnen und
Boykotte – für sozial- und umweltverträgliche Lie-
fer- und Wertschöpfungsketten können Verbraucher
auf globale Folgeschäden ihres Alltagskonsums we-
sentlichen Einfluss nehmen (Kneip 2009).
Verantwortlicher Konsum stellt so gesehen zwar
eine moralische und politische Verpflichtung dar
(Young 2008). Die alltagspraktische Umsetzung der
Konsumentenverantwortung steht allerdings häufig
im Widerspruch zu ihrer normativen Begründung
und dem ethischen Selbstverständnis der Verbrau-
cher. Folgt man quantitativen empirischen Umfra-
gen, hat sich bei deutschen Konsumenten zwar die
Einsicht durchgesetzt, dass soziale und ökologische
Problemlagen einer besonderen Aufmerksamkeit
bedürfen. So fordern 60 Prozent der deutschen Be-
völkerung eine Vorreiterrolle Deutschlands beim
Klimaschutz, 53 Prozent geben an, umweltschädli-
che Firmen zu boykottieren und 67 Prozent ziehen
beim Einkauf Produkte vor, welche die Umwelt we-
niger belasten (Borgstedt et al. 2010). Ganze 94 Pro-
zent stimmen zudem der Aussage zu, dass es fairen
Handel zwischen den reichen Ländern dieser Erde
und den Entwicklungsländern geben sollte (Wipper-
mann et al. 2008).
Dennoch zeigt ein genauerer Blick auf das tat-
sächliche Verhalten der Konsumenten, dass sie ihre
moralischen Einsichten vergleichsweise selten im
Alltag realisieren und eine auffällige Kluft zwischen
312
Einstellung und Verhalten besteht. Obwohl der Ab-
satz fair gehandelter Produkte in 2011 um 16 Pro-
zent zugenommen hat (Forum Fairer Handel 2012)
und der Umsatz der Bio-Branche in 2011 um neun
Prozent auf 6,6 Milliarden Euro gewachsen ist
(BÖLW 2012), liegt der gesamte Marktanteil nach-
haltiger Produkte bei gerade einmal vier bis fünf
Prozent. Im Lebensmittelsektor neigen Verbraucher
vor allem dazu, die konkreten Umstände der Mas-
sentierhaltung aktiv auszublenden und eine kogni-
tive Mauer zwischen sich und den Produktionsbe-
dingungen in der Fleischindustrie aufzubauen (Si-
mons/Hartmann 2012). Als weitere Gründe für das
begrenzt nachhaltige Konsumentenverhalten lassen
sich mangelnde Informationen, Intransparenz der
Wertschöpfungsketten, fehlendes Vertrauen in die
Unternehmen, höhere Preise, aber auch Zeitnot und
das Festhalten an herkömmlichen Einkaufs- und
Alltagsgewohnheiten nennen (Teitscheid 2011).
Trotz der Verbreitung postmaterieller Lebensstile
und nachhaltiger Konsummustern klafft somit in
der Alltagspraxis eine Lücke zwischen Bewusstsein
und Handeln, die eine nachhaltige Transformation
der Lebensmittelindustrie erschwert.
Schlussfolgerungen und Ausblick
Die ethischen Konsequenzen für die Lebensmittel-
verarbeitung bestehen nicht nur darin, den ȟberlas-
teten, zeitknappen, wenig kompetenten, bedingt in-
teressierten, nicht immer disziplinierten Verbrau-
cher« (BMELV 2010, 1) in der Übernahme seiner
Verantwortung zu unterstützen, sondern auch wirt-
schafts- und konsumpolitische Maßnahmen zu för-
dern, die zu einer verstärkten Berücksichtigung von
Nachhaltigkeitsstandards in der Lebensmittelwirt-
schaft führen. Hierfür sind vor allem folgende In-
strumente und Mittel relevant:
• Für Verbraucher sind realistische Preise, welche
die tatsächlichen Kosten widerspiegeln, eine
wichtige Voraussetzung dafür, bewusste Konsum-
entscheidungen treffen zu können. Viele Verbrau-
cher sind bereit, bis zu zehn Prozent höhere Preise
für nachhaltigere Produkte zu zahlen (Wipper-
mann et al. 2008). Sollten sich die Preise für nach-
haltige und konventionelle Lebensmittel durch
die Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten
stärker als bisher angleichen, würde dies voraus-
sichtlich zu einer größeren Verbreitung entspre-
chender Produktions- und Konsummuster bei-
tragen.
V. Technikfelder
• Veränderte Rahmengesetze und politische Maß-
nahmen wie der verbesserte Schutz von Rechten
sowie mehr Informationen und Bildung tragen
ebenfalls zur Aktivierung der Konsumentenver-
antwortung bei. Mit dem Verbraucherinformati-
onsgesetz (VIG) aus dem Jahr 2007, das Konsu-
menten den Zugang zu Produktinformationen
erleichtert, ist ein wichtiger Schritt in diese Rich-
tung getan worden. Zertifizierte Bio-Siegel und
Öko-Labels, die verlässlichen Aufschluss über die
Nachhaltigkeit von Lebensmitteln liefern, bilden
weitere Mittel auf dem Weg zum verantwortungs-
fähigen Verbraucher. Jüngst hat die EU in ihrer
»Verbraucheragenda für mehr Vertrauen und
mehr Wachstum« das Ziel vorgegeben, im Lebens-
mittelsektor die Verbrauchersicherheit durch ge-
änderte Rechtsrahmen und eine bessere Markt-
überwachung zu stärken, den Wissenshorizont
durch transparentere Informationen zu erweitern
und nachhaltige Konsummuster durch wirksame
Verbraucherkompetenzen und Teilhabe am Markt
zu fördern (EU 2012).
• Durch Stakeholder-Foren (wie z. B. den Natio-
nalen Dialogprozess zur Unterstützung nachhal-
tiger Konsum- und Produktionsmuster), soziale
Medien und Verbraucherplattformen lassen sich
Kommunikationsprozesse zwischen der Lebens-
mittelindustrie, Konsumenten und politischen
Institutionen in Gang setzen, die zu einer Förde-
rung alternativer Konsumstile führen. Internet-
portale wie Utopia oder Suchmaschinen wie
WeGreen tragen dazu bei, durch transparente In-
formationen über die Nachhaltigkeit von Wert-
schöpfungsketten die Barrieren zwischen Unter-
nehmen und Konsumenten abzubauen und das
Vertrauen der Konsumenten in die großtechni-
sche Lebensmittelverarbeitung zu stärken.
Aus ethischer Sicht sind in Zukunft somit nicht nur
nachhaltigere Produktions- und Distributionsme-
thoden in der Lebensmittelindustrie erforderlich,
die durch ein verbessertes Controlling der Wert-
schöpfungs- und Lieferketten erreicht werden. Dar-
über hinaus bedarf es auch einer subsidiären Ver-
braucherpolitik, die den Konsumenten darin unter-
stützt, die vorhandene Bereitschaft zu sozial- und
umweltverträglichen Verhaltensweisen im Lebens-
mittelsektor durch eine konsequentere Änderung
seiner Einkaufs- und Nutzungsgewohnheiten zu re-
alisieren.
12. Lebensmittelverarbeitung 313

Literatur Simons, Johannes/Hartmann, Monika: CSR in the meat in-

dustry. Do good, but should you talk about it? Vortrag
BMELV  (Bundesministerium für Ernährung, Landwirt- auf der 5. Internationalen Konferenz »The Future of
schaft und Verbraucherschutz): Der vertrauende, der CSR«. Berlin 2012.
verletzliche oder der verantwortungsvolle Verbraucher? SRU (Sachverständigenrat für Umweltfragen): Umweltgut-
Plädoyer für eine differenzierte Verbraucherpolitik. Stel- achten 2012. Verantwortung in einer begrenzten Welt.
lungnahme des Wissenschaftlichen Beirats Verbraucher- Berlin 2012.
und Ernährungspolitik beim BMELV. In: http://www. Steinfeld, Henning et al.: Livestock ’ s Long Shadow. Environ-
bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Ministerium/Bei mental Issues and Options. Hg. von Food and Agricul-
raete/Verbraucherpolitik/2010_12_StrategieVerbraucher ture Organization of the United Nations und Livestock,
politik.pdf?__blob=publicationFile (12.10.2012). Environment and Development (LEAD) Initiative.
BÖLW – Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft: Zah- Rome 2006.
len, Daten, Fakten: Die Bio-Branche 2012. In: http:// Teitscheid, Petra: Nachhaltigkeit in der Ernährungswirt-
www.boelw.de/uploads/pics/ZDF/ZDF_Endversion_ schaft – Der lange Weg vom Acker bis zum Teller. Welche
120110.pdf (12.10.2012). Konzepte verfolgt die Branche? In: https://www.fh-muens
Borgstedt, Silke/Christ, Tamina/Reusswig, Fritz: Umweltbe- ter.de/fb8/downloads/alumni/alumni_2011/Teitscheid.
wusstsein in Deutschland 2010. Ergebnisse einer repräsen- pdf (12.10.2012).
tativen Bevölkerungsumfrage. Heidelberg/Potsdam 2010. WHO (World Health Organization): Tackling Antibiotic
Cortina, Adela: Eine Ethik des Konsums. Die Bürgerschaft Resistance from a Food Safety Perspective in Europe.
des Verbrauchers in einer globalen Welt. In: Peter Copenhagen: WHO, Regional Office for Europe 2011.
Koslowski/Birger P. Priddat (Hg.): Ethik des Konsums. Wippermann, Carsten/Calmbach, Marc/Kleinhückelkot-
München 2006, 91–103. ten, Silke: Umweltbewusstsein in Deutschland 2008. Er-
DTSchB – Deutscher Tierschutzbund: Tierschutzlabel. In: gebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Hei-
http://www.tierschutzbund.de/tierschutzlabel.html delberg/Hannover 2008.
(05.11.2012). Witzke, Harald von: Nutzungskonkurrenz um Boden: Teller,
EU: Eine Europäische Verbraucheragenda für mehr Ver- Trog und Tank. Vortrag auf der Veranstaltung der Kom-
trauen und Wachstum. In: http://ec.europa.eu/consu mission Bodenschutz beim Umweltbundesamt am
mers/strategy/docs/consumer_agenda_2012_de.pdf 06.12.2011 in Berlin, http://www.umweltbundesamt.de/
(12.10.2012). boden-und-altlasten/veranstaltungen/weltbodentag-
Feyder, Jean: Mordshunger. Wer profitiert vom Elend der ar- 2011/index.htm (10.04.2013).
men Länder? Frankfurt a. M./München 2010. Young, Iris Marion: Responsibility and global justice: a so-
Forum Fairer Handel: Zahlen und Fakten. In: http://www. cial connection model. In: Andreas Georg Scherer/
forum-fairer-handel.de/#zahlen_und_fakten (12.10.2012). Guido Palazzo (Hg.): Handbook of Research on Global
Heidbrink, Ludger/Schmidt, Imke: Das Prinzip der Konsu- Corporate Citizenship. Cheltenham/Northampton 2008,
mentenverantwortung. Grundlagen, Bedingungen und 137–165.
Umsetzung verantwortlichen Konsums. In: Ludger
Ludger Heidbrink, Nora Meyer und Johannes Reidel
Heidbrink/Imke Schmidt/Björn Ahaus (Hg.): Die Ver-
antwortung der Konsumenten. Über das Verhältnis von
Markt, Moral und Konsum. Frankfurt a. M./New York
2011, 25–56.
Hofer, Kurt: Ernährung und Nachhaltigkeit. Entwicklungs-
prozesse  – Probleme  – Lösungsansätze. Geographisches
Institut der Universität Bern, Arbeitsbericht Nr. 135
(1999).
Kneip, Veronika: Unternehmenskritik und Discountpoli-
tik. Konsumenten und Unternehmen in der Verantwor-
tung. In: Michael S. Aßländer/Konstanze Senge (Hg.):
Corporate Social Responsibility im Einzelhandel. Mar-
burg 2009, 127–158.
McIntyre, Beverly D./Herren, Hans R./Wakhungu, Judi/
Watson, Robert T. (Hg.): Agriculture at a Crossroads. In-
ternational Assessment of Agricultural Knowledge, Sci-
ence and Technology for Development (IAASTD). Synthe-
sis Report. A Synthesis of the Global and Sub-Global
IAASTD Reports. Hg. von International Assessment of
Agricultural Knowledge Science and Technology for De-
velopment Secretariat. Washington/Rome u. a. 2009.
Neuner, Michael: Die Verantwortung der Verbraucher in
der Marktwirtschaft. In: Ludger Heidbrink/Alfred
Hirsch (Hg.): Verantwortung als marktwirtschaftliches
Prinzip. Zum Verhältnis von Moral und Ökonomie.
Frankfurt a. M. 2008, 281–305.
314
13. Medien
Der Begriff ›Medium‹ lässt sich im Deutschen seit
dem 17. Jahrhundert in der natur- und sprachwis-
senschaftlichen Fachsprache nachweisen. Seit der
Mitte des 18. Jahrhunderts wird ›Medium‹ allgemein
für das »Mittlere« oder das »Vermittelnde« ge-
braucht (Schulte-Sasse 2010, 1), z. B. auch für das
zwischen Dies- und Jenseits vermittelnde personale
›Medium‹.
Im 20. Jahrhundert meint insbesondere der Plu-
ral, ›die Medien‹, die zu diesem Zeitpunkt etablier-
ten (Massen-)Medien wie das Buch, die Zeitung, das
Radio, das Fernsehen oder den Film. Auch andere
Kommunikationsmittel wie das Telefon oder der
Brief werden als Medien bezeichnet bzw. wie der
Computer und das Internet als neue Medien ausge-
wiesen (s. Kap. V.9). Der Zusammenhang mit dem
technisch Möglichen und Machbaren ist insbeson-
dere im Fall der Massenmedien offensichtlich: Ohne
Kamera ist kein Film, ohne Computer kein Internet
denkbar.
Ausgehend von den Arbeiten von Harold Adams
Innis, Marshall McLuhan, Eric Havelock u. a. wird
der Medienbegriff zudem in der Medientheorie,
-wissenschaft und -philosophie zu einem Grundbe-
griff in den Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaf-
ten. In diesem Zusammenhang etabliert sich eine
starke Bedeutungsvariante von Medium, welche
»[…] das Medium als einen Träger von Informatio-
nen [betrachtet], der diese nicht mehr oder weniger
neutral vermittelt, sondern sie grundsätzlich prägt,
sich ihnen medienspezifisch einschreibt und da-
durch dem menschlichen Zugriff auf Wirklichkeit
Form verleiht« (Schulte-Sasse 2010, 1).
Die umfassende, grundlegende und zugleich
starke Bedeutungsvariante ist ohne Zweifel für die
ethische Reflexion von großem Interesse und ermög-
licht es beispielsweise, »Technik als Medium« (s. Kap.
IV.A.8) zu analysieren. In Ergänzung und Abgren-
zung hierzu soll eine funktionale Bestimmung von
Medien als Ausgangspunkt für das Folgende dienen,
die sich am Alltagssprachgebrauch orientiert.
Die funktionale Bestimmung
von Medien
Medien dienen dazu, bestimmte Inhalte (z. B. alpha-
numerische Codes oder audio-visuelle Darstellun-
gen) über eine räumliche oder zeitliche Distanz hin-
V. Technikfelder
weg wahrnehmbar zu machen. Dies geht einher mit
der Produktion, Speicherung, Bearbeitung, Aus-
wahl, Löschung, Übertragung, Reproduktion, Ver-
breitung und Zugänglichmachung von Inhalten.
Nicht bei allen Medien kommt diesen Schritten
die gleiche Bedeutung zu. Die Möglichkeit, Inhalte
im Vorfeld herzustellen oder zu speichern, war z. B.
im Fall des Telefons über lange Zeit zweitrangig. Bü-
cher hingegen wurden bis zur Einführung des E-
Books vor allem über den Handel verbreitet, nun
werden sie auch zunehmend elektronisch übertra-
gen. Insofern sind Unterscheidungen wie jene zwi-
schen Speicher- und Übertragungsmedien zwar hilf-
reich, jedoch sollten die Unterschiede zum einen im
Zuge der technischen Medienkonvergenz nicht
überbetont werden, zum anderen sollten derartige
Unterscheidungen nicht über die faktische Hetero-
genität von Medien hinwegtäuschen. Unter Print-
bzw. Druckmedien werden in der Regel z. B. Bücher,
Zeitungen und Zeitschriften zusammengefasst,
während etwa Plakate, Postkarten, Fahrpläne oder
Telefonbücher nicht immer beachtet werden.
Die hier zugrunde gelegte funktionale Bestim-
mung sowie die Ausdifferenzierung in Hinblick auf
die notwendigen Schritte zur Produktion und Dis-
tribution sind aus technikethischer Perspektive inso-
fern hilfreich, als dass sie es erlauben, auf die techno-
logischen Aspekte von Medien zu fokussieren und
z. B. die mit Innovationen einhergehenden Verände-
rungen zu reflektieren. Zugleich vermeidet sie die
Verengung auf ein bestimmtes Medium. In diesem
Sinne hatte z. B. Werner Faulstich angemerkt, dass
nicht die Erfindung des Buchdrucks, sondern des
Drucks im Allgemeinen als »Faktor des gesellschaft-
lichen Wandels [anzusehen sei]. […] Der Weg
speziell zum bürgerlichen Status des Buches als
eines kulturellen Leitmediums war in der frühen
Neuzeit noch längst nicht erreicht; das sollte erst
dem 18.  Jahrhundert vorbehalten bleiben« (Faul-
stich 1998, 231).
Diese erste funktionale Bestimmung von Medien
sollte nicht dahingehend missverstanden werden,
dass Medien stets nur funktional zu betrachten sind
und kein ›Eigenleben‹ entwickeln. Ein gängiger To-
pos der Medienkritik ist dementsprechend auch,
dass Medien uns weniger über die Welt informieren,
sondern den Blick auf die Welt verstellen. Albert
Borgmann hat dies z. B. auf die Formel gebracht,
dass der Typus der »Information über die Realität«
von der »Information als Realität« abgelöst wurde
(Borgmann 1999). Die funktionale Bestimmung sagt
zudem noch nichts über deren soziale Einbettung
13. Medien
und kulturelle Bedeutung, auf die wir später zu spre-
chen kommen werden.
Allerdings lassen sich zahlreiche, als problema-
tisch erachtete Phänomene auf die genannten Ele-
mente zurückführen. Die Veröffentlichung von Sa-
muel D. Warrens und Louis D. Brandeis’ Aufsatz
»The right to privacy« (1890) ist z. B. auch vor dem
Hintergrund der Entwicklungen im Bereich der
Foto- und Reproduktionstechnik zu sehen (Nagen-
borg 2005, 111–119): Nicht nur waren die Aufnah-
megeräte kleiner und transportabler geworden; 1880
war auch zum ersten Mal ein Foto in einer Zeitung
veröffentlicht worden (Faulstich 2004, 38–39). Hier
sind es also Veränderungen hinsichtlich der Mög-
lichkeiten der Produktion, Reproduktion und Ver-
breitung, welche die Frage nach dem Wert und dem
Schutzbedürfnis des Privatlebens aufwerfen.
Umgekehrt können Veränderungen in der Medi-
ennutzung technologischen Innovationen vorausge-
hen. Obwohl Bücher bis zum Ende des 18. Jahrhun-
derts wie im 16. Jahrhundert mittels Handpressen
gedruckt wurden, kam es im 18. Jahrhundert zu ei-
nem radikalen Anstieg der Anzahl gedruckter Bü-
cher in Westeuropa. Der Rotationsdruck, der dann
höhere Auflagen ermöglichte, wurde jedoch erst
1790 patentiert (Schulte-Sasse 2010, 19). Auch im
Bereich der Medien sollte deshalb keinem Technik-
determinismus das Wort geredet werden (s. Kap.
IV.A.9).
Die Veränderungen von Medien durch techni-
sche Innovationen sind zudem nicht immer offen-
sichtlich. Im Gegensatz zum Übergang von der ge-
sprochenen Sprache zur Schrift wird der Übergang
vom skripto- zum typographischen Buch z. B. weit-
aus seltener behandelt. Innovationen wie die Einfüh-
rung von Registern, die seit dem 12. Jahrhundert das
gezielte Suchen von Textstellen in Büchern und so-
mit einen ganz neuen Umgang mit dem Medium er-
möglichen (Illich 1991), finden kaum Erwähnung.
Dabei verweist die Einführung von Registern und
die Schaffung von Konkordanz-Werken auch auf
eine zunehmende Standardisierung von Büchern,
die beim mit beweglichen Lettern gedruckten Buch
augenscheinlich wird.
Schließlich gilt es zu beachten, dass die Einfüh-
rung eines neuen Mediums Veränderungen bei ei-
nem anderen Medium bewirken kann. Dies gilt es
nicht nur hinsichtlich der Wechselwirkung der je-
weiligen neuen mit den jeweiligen alten Medien zu
beachten, sondern auch in Hinblick auf den Einfluss
von Medien auf die Produktion von anderen Me-
dien. Mit dem Telegraphen konnten sich z. B. Nach-
315
richten zum ersten Mal mit übermenschlicher Ge-
schwindigkeit verbreiten, während sie zuvor – etwa
mit dem Zug oder der Kutsche – genauso schnell be-
fördert wurden wie Menschen und Waren. Der Ein-
fluss auf das Zeitungswesen, insbesondere durch die
Entstehung von Nachrichtenagenturen, die aus sog.
Telegraphen-Büros hervorgingen, ist gut belegt
(Faulstich 2004, 57–59). Ähnlich verhält es sich z. B.
mit der Einführung der elektronischen Berichter-
stattung für das Fernsehen, die in den 1980er Jahren
durch die Umstellung auf Videoaufzeichnung und
die Nutzung von Satellitenübertragung ermöglicht
wurde.
Medienethik und Medienwandel
Wie im vorangegangenen Abschnitt dargestellt, las-
sen sich Veränderungen der Medien auch im Zu-
sammenhang mit technischen Entwicklungen be-
schreiben. Wie in anderen Technikfeldern auch,
kann ein solcher Medienwandel bzw. Medienum-
bruch dazu führen, dass die bisherigen moralischen
Werte, Prinzipien und Regeln als unzureichend er-
scheinen, um die neuen Handlungsoptionen zu be-
werten. Oder es wird die Gefahr gesehen, dass wich-
tige Funktionen der etablierten Medien durch den
Medienwandel gefährdet werden. Im Fall von Me-
dien tritt hinzu, dass diese zum einen als konstitutiv
für Gesellschaften angesehen werden, zum anderen
auch hinsichtlich ihrer Wirkung auf bestimmte
Gruppen oder Individuen als problematisch erschei-
nen können.
Konstitutiv sind Medien für Gesellschaften dabei
in zweierlei Hinsicht. Zum einen ermöglichen und
strukturieren Medien die Kommunikation zwischen
den Mitgliedern einer Gesellschaft und haben einen
wesentlichen Anteil an der generationsübergreifen-
den Vermittlung von Wissen. Zum anderen wird
zumindest in westlichen Demokratien die durch
Medien ermöglichte Form der Öffentlichkeit als
wesentlicher Bestandteil dieser Herrschaftsform an-
gesehen. Zudem können bestimmte Medien Teil des
Selbstbildes einer Gesellschaft sein, weswegen die
abnehmende Bedeutung der bürgerlichen Leitme-
dien ›Buch‹ und ›Zeitung‹ und das zeitgleiche Auf-
kommen von digitalen, vernetzten Medienformen in
Westeuropa zu einer Debatte über die Neubewer-
tung von Medien führen musste.
Der Medienwandel bildet eine wichtige erkennt-
nistheoretische Voraussetzung für die (wissenschaft-
liche) Beschäftigung mit Medien, da Medien in ihrer
316
Nutzung transparent bleiben. Wenn wir Fernsehen
schauen oder eine Zeitung lesen, dann betrachten
wir nicht das Gerät ›Fernseher‹ oder das Artefakt
›Zeitung‹, sondern unsere Aufmerksamkeit richtet
sich auf die vermittelten Inhalte. Das führt dazu,
dass die Komplexität von Medien leicht unterschätzt
wird. Insofern ist es bezeichnend, dass im Deutschen
›das Radio‹, ›das Telefon‹, ›die Zeitung‹ oder ›das
Buch‹ zugleich das Endgerät oder -produkt eines
komplexen Mediensystems als auch das System an
sich bezeichnen. Dies gilt es darüber hinaus auch
hinsichtlich der (wissenschaftlichen) Diskussion
über Medien zu beachten, die ebenfalls auf Medien
angewiesen ist und oftmals in Medien geführt wird.
Dieser Punkt wurde insbesondere in der Medienphi-
losophie hervorgehoben (Münkler et al. 2003).
Eine Bedingung, unter der Medien als Medien ins
Bewusstsein treten, ist das Vorliegen einer Störung.
Der Fernseher wird erst dann als technisches Artefakt
wahrnehmbar, wenn der Bildschirm schwarz bleibt.
In diesem Sinne lassen sich Medienwandel und Me-
dienumbruch als Störungen des Normalbetriebes
deuten, in denen Medien als Medien zum Gegen-
stand der Diskussion werden. In der wissenschaftli-
chen Diskussion hat sich zudem ein (synchroner oder
diachroner) kulturvergleichender Zugriff auf Medien
für deren Analyse bewährt, da auch dieser dazu ge-
eignet ist, die Spezifika der jeweils eigenen Medien
deutlicher hervortreten zu lassen. Deshalb wurde
auch der Einstieg über Beispiele aus der Technik- und
Mediengeschichte für diesen Beitrag gewählt.
Medienethik und Medienberufe
Die Medien der Gegenwart können nicht allein auf
Grundlage ihrer technischen Aspekte beschrieben
werden, sondern sind als sozio-technische Systeme
zu betrachten, in denen Menschen in unterschiedli-
chen Rollen mittels unterschiedlicher Technologien
zusammengeschaltet sind.
Von den unterschiedlichen Rollen, die Menschen
in diesen Systemen wahrnehmen, finden insbeson-
dere ›die Autorin/der Autor‹, ›die Journalistin/der
Journalist‹ und ›die Redakteurin/der Redakteur‹ in
der Medienethik Beachtung. Die Wahrung eines
ausgeprägten Berufsethos wird von diesen ebenso
gefordert, wie ihre spezifische Berufsfreiheit vertei-
digt wird. Im Zentrum der deutschsprachigen Me-
dienethik, die vor allem eine Angewandte Ethik der
Massenmedien ist, steht und stand dabei seit ihren
Anfängen als akademische Disziplin in den 1970er
V. Technikfelder
Jahren der (Qualitäts-)Journalismus. Während Max
Weber in »Politik als Beruf« (1919) anmerkt, dass
der Journalist »[…] zu einer Art von Pariakaste [ge-
hört], die in der ›Gesellschaft‹ stets nach ihren
ethisch tiefst stehenden Repräsentanten sozial ein-
geschätzt wird« (Weber 1994, 54), wählt die Medien-
ethik die umgekehrte Perspektive: Sie betrachtet vor
allem diejenigen Akteure, von denen am meisten
gefordert und erwartet wird. Neben den sich ver-
ändernden wirtschaftlichen (u. a. Einführung des
Privatfernsehens) und technischen Rahmenbedin-
gungen sind es deswegen auch Skandale, wie die
Veröffentlichung der Fotos des toten Uwe Barschel
(1987) und die Berichterstattung zur Geiselnahme
von Gladbeck (1988), die der medienethischen De-
batte seit den frühen 1980er Jahren Auftrieb verlieh.
Die akademische Beschäftigung mit der Medien-
ethik setzt im deutschen Sprachraum somit ver-
gleichsweise spät ein. In den USA erscheinen z. B.
bereits zum Ende des 19. Jahrhunderts erste Beiträge
(Funiok 2007, 24). Dass die akademische Debatte im
deutschsprachigen Raum relativ spät begann, wird
allerdings auch durch den Anlass des grundlegen-
den Beitrages von Manfred Rühl und Ulrich Saxer
(1981) deutlich: Das 25-jährige Bestehen des deut-
schen Presserates. Arbeit, Funktion und Legitima-
tion von Presseräten und anderen Formen der mehr
oder minder freiwilligen (Selbst-)Kontrolle bilden
auch heute noch einen wichtigen Gegenstand der
medienethischen Debatte (z. B. Stapf 2006). Zugleich
wurden und werden in diesen Institutionen Ent-
scheidungen zum Teil explizit moralisch begründet.
Sie sind somit eine wichtige Quelle für die medien-
ethische Diskussion.
Andere Medienberufe finden im Vergleich hinge-
gen deutlich weniger Beachtung. So ist seit den
1970er Jahren immer wieder kritisch angemerkt
worden, dass die Bedeutung der visuellen Kom-
munikation zugenommen habe. Gleichwohl liegen
bislang z. B. nur wenige Arbeiten zur Bildethik vor
(Isermann/Kniepe 2010). Hier besteht sicherlich
noch Forschungsbedarf, gerade auch in Hinblick auf
den Medien(technik)wandel.
Einen wichtigen Impuls erhielt die Medienethik
hingegen aus der Professionsethik der informations-
verarbeitenden Berufe, der Informationsethik. Ver-
treter/innen dieser Berufe in Bibliotheken, Archiven
und anderen Informationsdienstleistungen hatten
sich seit den 1980er Jahren eingehend mit den Her-
ausforderungen der zunehmenden Digitalisierung
von Inhalten auseinandergesetzt (Froehlich 2004; s.
auch Kap. V.8).
13. Medien
Medien und Gesellschaft
Insbesondere in westlichen Demokratien werden
bestimmte (Massen-)Medien als wesentlich für diese
Herrschaftsform betrachtet, weil sie Öffentlich-
keit(en) herstellen (Heesen 2008). Die Qualität des
politischen Handelns hängt somit in hohem Maße
von der Qualität der Medien ab. Dies mag einerseits
erklären, warum von Journalist/innen ein besonde-
res Maß an Verantwortungsbewusstsein gefordert
wird. Andererseits kann der Medienwandel als be-
sonders bedrohlich erscheinen, wenn die Befürch-
tung besteht, dass Medien einen Einfluss auf die Art
und Weise haben, wie Politik gemacht wird (Stich-
worte: Medien- oder Fernsehdemokratie, Mediokra-
tie).
In diesem Kontext ist auch die Kritik an der Kom-
merzialisierung von Medien zu sehen. Aus der Per-
spektive der Medienethik wirft diese Kritik berech-
tigte Fragen nach dem Einfluss der ökonomischen
Rahmenbedingungen für die journalistische Tätig-
keit bzw. nach der Ethik der Medienunternehmen
auf (Karmasin 2010). Allerdings sollte nicht überse-
hen werden, dass z. B. der Buchhandel einen nicht
unerheblichen Anteil an dem Erfolg des Mediums
›Buch‹ hatte: »Schon Gutenberg betrieb seine Dru-
ckerei als ein kommerzielles Gewerbe, die ausge-
druckten Bücher wurden zu einer Ware wie jede an-
dere auch« (Giesecke 2007, 201). In Südostasien
sollte das gedruckte Buch hingegen keine vergleich-
bare Wirkung hervorrufen, was auch darauf zurück-
geführt wird, dass es nicht zur Handelsware wurde
(ebd.). Die Tatsache an sich, dass Nachrichten und
andere Inhalte als Waren gehandelt werden, sollte
also keinen Anlass zur Kritik bilden.
Der Handel mit Medieninhalten oder auch Me-
dientechniken führt jedoch auch zu einem gesell-
schaftlichen Kontrollverlust, der historisch immer
dann relevant wurde, wenn neue Benutzergruppen
Zugang zu diesen erhielten. Die Diskussionen um
Schundliteratur und Schundfilme zu Beginn des
20.  Jahrhunderts sind z. B. auch vor dem Hinter-
grund zu sehen, dass in dieser Zeit jüngere und är-
mere Menschen Zugang zu neuen Medien (Heft-
roman respektive Film) erhielten. Auch in der Ge-
genwart bleibt das Thema »Jugendmedienschutz«
für die Medienethik relevant, sofern es die Grenze
zwischen Medienfreiheit und (legitimen) zensoralen
Eingriffen zu bestimmen gilt. Man denke etwa an
den Umgang mit Propaganda oder Pornographie in
Online-Medien. Technikethisch sind hierbei insbe-
sondere Versuche der (teil-)automatisierten Filte-
317
rung von Inhalten relevant (Kuhlen 2004). Zum Bei-
spiel haben sich die Mitglieder der 2005 gegründe-
ten »Selbstkontrolle Suchmaschinen« (Google, MSN
Deutschland, Yahoo.de u. a.) dazu verpflichtet, das
sog. »BPjM-Modul« in ihre deutschen Angebote zu
integrieren. Das Modul dient dazu, die Verweise auf
jugendgefährdenden Inhalten in den Suchergebnis-
sen zu unterdrücken. Grundlage bildet dabei eine
entsprechende Liste, die von der »Bundesprüfstelle
für jugendgefährdende Medien« (BPjM) geführt
wird.
Die Verfügbarkeit von Medientechnik zur Pro-
duktion, Bearbeitung und Verbreitung von Inhalten
birgt hingegen einerseits emanzipatorisches Poten-
tial, andererseits führt sie auch zu einer Deprofessio-
nalisierung. Die allgemeine Verfügbarkeit von Foto-
kopierern ermöglichte in den 1970er Jahren das Ent-
stehen von alternativen Print-Medien. In der
Gegenwart bildet die Integration von Foto- und Vi-
deokameras in vernetzten Endgeräten die Grund-
lage für Bilder von Ereignissen, bei denen kein pro-
fessioneller Medienvertreter anwesend war. Gleich-
zeitig entsteht hierdurch die Herausforderung für
die professionellen Medien und das Publikum, diese
Bilder hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes zu be-
werten. Für die Medienethik bedeutet diese Ent-
wicklung, dass sie sich nicht länger allein auf die be-
sondere Verantwortung der Medienberufe konzen-
trieren kann.
Medien, Kultur und (moralisches)
Subjekt
Neben der Kommunikation zwischen Menschen, die
zur gleichen Zeit leben, spielen Medien in der
»Transmission« (Debray 1997), der generations-
übergreifenden Vermittlung von Wissen, eine wich-
tige Rolle. Es stellt sich hier nicht nur die Frage nach
den Archiven, sondern auch danach, welches Wis-
sen durch welche Medien überhaupt vermittelt wer-
den kann.
In einem fast schon trivialen Sinne lässt sich die
letzte Frage auf die Verwendung von Medien im Un-
terricht beziehen. So deutet die seit den 1970er Jah-
ren immer wieder artikulierte Skepsis gegenüber der
Nutzung von Computern als Unterrichtsmedium
(z. B. Dreyfus 2001), auf die besondere Bedeutung
hin, welche dem Verhältnis von Lehrer/innen, Schü-
ler/innen und Medien, zugeschrieben wird.
Die Frage verliert jedoch ihren trivialen An-
schein, wenn wir uns die gesellschaftlichen Voraus-
318
setzungen eines Mediums wie dem Buch vor Augen
führen. Denn das Buch und andere Text-Medien
können erst dann als Massenmedien relevant wer-
den, wenn eine ausreichende Anzahl von Menschen
lesen kann. Zugespitzt formuliert Michael Giesecke
für die Entwicklung im 19. Jahrhundert: »Die
Gleichschaltung der Hände und der Muskelbewe-
gungen in den Manufakturen und Fabriken einer-
seits und des Sprechens und Denkens in den Bil-
dungsmanufakturen und Wissensfabriken anderer-
seits liefen in Europa parallel« (Giesecke 2002, 237).
Die Tendenz zur Standardisierung, die sich auf der
formalen Ebene u. a. mit der Einführung des Buch-
drucks abzeichnete, wird nun auch zur Grundlage
einer Standardisierung der Sprache, die sich in der
Ausbildung von Nationalsprachen niederschlägt.
Diese wiederum stellen eine Grenze der Buchmärkte
dar. Die kulturelle Präferenz für einen bestimmten
Medientyp, wie die bürgerlichen Leitmedien ›Buch‹
und ›Zeitung‹, geht wiederum einher mit der Präfe-
renz bestimmter Formen der Sinneswahrnehmung
und der Welterschließung.
Dies wiederum führt zu der Frage, inwieweit Me-
dien auch unser Selbstverständnis und vielleicht so-
gar unsere Wahrnehmung prägen. So behaupteten
Max Horkheimer und Theodor W. Adorno in ihrer
Kritik an der »Kulturindustrie«: »Die Leistung, die
der kantische Schematismus noch von den Subjek-
ten erwartet hatte, nämlich die sinnliche Mannigfal-
tigkeit vorweg auf fundamentale Begriffe zu bezie-
hen, wird dem Subjekt von der Industrie abgenom-
men« (Horkheimer/Adorno 1988, 150). Sofern ein
Zusammenhang zwischen Mediennutzung und Aus-
bildung des (moralischen) Subjektes besteht, kann
allerdings auch gefragt werden, ob die zunächst am-
bivalent zu bewertende Prägung des Selbst durch die
Printmedien nicht auch als Grundlage eines libera-
len, demokratischen Selbstverständnisses positiv zu
bewerten ist (Ess 2010). Dies ist zurzeit jedoch noch
eine offene Frage.
Literatur
Borgmann, Albert: Holding on to Reality. Chicago 1999.
Debray, Régis: Transmettre. Paris 1997.
Dreyfus, Hubert L.: On the Internet. London 2001.
Ess, Charles: Brave new worlds? The once and future infor-
mation ethics. In: International Review of Informatio-
nethics 12 (2010), 35–43.
Faulstich, Werner: Medien zwischen Herrschaft und Re-
volte. Die Medienkultur der frühen Neuzeit (1400–1700).
Göttingen 1998.
– : Medienwandel im Industrie- und Massenmedienzeitalter
(1830–1900). Göttingen 2004.
V. Technikfelder
Froehlich, Thomas: A Brief History of Information Ethics.
Barcelona 2004. In: http://www.ub.edu/bid/13froel2.htm
(30.04.2012).
Funiok, Rüdiger: Medienethik. Verantwortung in der Me-
diengesellschaft. Stuttgart 2007.
Giesecke, Michael: Von den Mythen der Buchkultur zu den
Visionen der Informationsgesellschaft. Frankfurt a. M.
2002.
– : Nutzen und Schaden der typographischen Monokultur.
In: Ders.: Die Entdeckung der kommunikativen Welt.
Frankfurt a. M. 2007, 197–214.
Heesen, Jessica: Medienethik und Netzkommunikation.
Frankfurt a. M. 2008.
Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W.: Dialektik der Auf-
klärung [1969]. Frankfurt a. M. 1988 (engl. 1944).
Illich, Ivan: Im Weinberg des Textes. Frankfurt a. M. 1991
(engl. 1990).
Isermann, Holger/Knieper, Thomas: Bildethik. In: Chris-
tian Schicha/Carsten Brosda (Hg.): Handbuch Medien-
ethik. Wiesbaden 2010, 304–317.
Karmasin, Matthias: Medienunternehmung. In: Christian
Schicha/Carsten Brosda (Hg.): Handbuch Medienethik.
Wiesbaden 2010, 217–231.
Kuhlen, Rainer: Informationsethik. Konstanz 2004.
Münkler, Stefan/Roesler, Alexander/Sandbothe, Mike (Hg.):
Medienphilosophie. Frankfurt a. M. 2003.
Nagenborg, Michael: Das Private unter den Rahmenbedin-
gungen der IuK-Technologie. Wiesbaden 2005.
Rühl, Manfred/Saxer, Ulrich: 25 Jahre Deutscher Presserat.
In: Publizistik 26/4 (1981), 471–507.
Schulte-Sasse, Jochen: Medien/medial. In: Karlheinz Barck
(Hg.): Ästhetische Grundbegriffe. Bd. 4: Medien – Popu-
lär. Stuttgart/Weimar 2010, 1–38.
Stapf, Ingrid: Medien-Selbstkontrolle: Ethik und Institutio-
nalisierung. Konstanz 2006.
Warren, Samuel D./Brandeis, Louis D.: The right to privacy.
In: Harvard Law Review IV/5 (1890), 193–220.
Weber, Max: Wissenschaft als Beruf 1917 – 1919. Politik als
Beruf 1919. Studienausgabe. Tübingen 1994.
Michael Nagenborg

14. Medizintechnik
Geschichte und Begriff
Die Möglichkeit, Defizite des menschlichen Orga-
nismus mittels technischer Hilfsmittel zu kompen-
sieren oder zu substituieren, gehört seit langem zur
menschlichen Kultur und zum Handlungsrepertoire
der Medizin (Schmitt/Beeres 2004). So können
etwa – auch wenn die aus heutiger Sicht großen Er-
folge der Chirurgie erst mit der Entwicklung von
Narkose (1846) und Antisepsis (1867) möglich wur-
den – bereits für die Steinzeit chirurgische Eingriffe
(Trepanationen) an Lebenden nachgewiesen werden
(Sachs 2000). In jüngeren Jahren wird mit dem Be-
griff ›Medizintechnik‹ vornehmlich die komplexe
technische Ausstattung von medizinischen Einrich-
tungen verknüpft, wie sie häufig unter dem Schlag-
wort der ›Apparatemedizin‹ zusammengefasst wird.
Dies deutet bereits eine begriffliche Unklarheit
an, denn es ist nicht unmittelbar evident, welche
Verfahren oder Geräte im Bereich der Medizin der
Medizintechnik zuzuordnen sind und, falls über-
haupt, welche medizinischen Praxen als nicht-tech-
nische Praxen verstanden werden sollten. Diese Un-
klarheit erstreckt sich auf beide Komposita des Be-
griffs ›Medizintechnik‹. Wird unter medizinischem
Handeln jenes Handeln verstanden, das auf den Er-
halt von Gesundheit oder die Heilung bzw. Linde-
rung von Krankheit zielt, so kann unter ›Gesund-
heit‹ in einem sehr engen Sinne einmal das für die
Angehörige einer Spezies typische biologische Nor-
malfunktionieren verstanden werden, in einem sehr
weiten Sinne dagegen darüber hinaus ein Zustand
vollkommenen körperlichen, geistigen und sozialen
Wohlbefindens (Schramme 2012). Zudem könnten
über den Bereich der Prävention und Therapie
hinaus typische medizinische Maßnahmen, die
darauf zielen, Menschen über ihre normalen Fähig-
keiten hinaus zu verbessern (zu Human Enhance-
ment s. Kap. V.8), als medizinische Maßnahmen ver-
standen werden. Entsprechend eng oder weit ist da-
mit das Feld der medizinischen Handlungen im
Allgemeinen zu fassen. Nicht weniger klärungsbe-
dürftig ist der Begriff der Technik in diesem Kon-
text, da unter Technik in einem engen Sinne nicht-
naturwüchsige, vom Menschen gemachte Artefakte
verstanden werden, in einem mittel-weiten Sinne
aber auch deren Einbeziehung in menschliche
Handlungen und sozio-ökonomische Zusammen-
hänge Berücksichtigung finden, während in einem
319
ganz weiten Sinne alle regelgeleiteten und reprodu-
zierbaren Praxen darunter verstanden werden kön-
nen (s. Kap. II.1).
Im Folgenden werden unter ›Medizintechnik‹
Praxen, Verfahren, Geräte und Anlagen verstanden,
die das Ergebnis der Anwendung technischer bzw.
ingenieurwissenschaftlicher Prinzipien und Regeln
im Bereich der Medizin sind und dem Ziel der Ver-
besserung der medizinischen Prävention, Diagnose,
Therapie und Rehabilitation dienen sollen. Zur (mo-
dernen) Medizintechnik können dann verschiedene
medizinische Verfahren, zum Beispiel der Bildge-
bung oder der Signalverarbeitung, medizinische Ge-
räte, wie zum Beispiel Herzschrittmacher, Herz-
Lungen-Maschinen oder verschiedene Arten von
Prothesen gerechnet werden, aber auch medizini-
sche- und labortechnische Anlagen oder die Medi-
zininformatik.
In ethischer Perspektive werfen (moderne) medi-
zintechnische Verfahren, Geräte und Anlagen eine
Reihe von Fragen und Problemen auf: Neben ›klassi-
schen‹ medizinethischen Fragen sind dies sowohl sol-
che ethischen Fragen, die mit den Veränderungen des
Medizin- und Versorgungssystems zu tun haben, die
sich aus verschiedenen medizintechnischen Ent-
wicklungen ergeben könnten, als auch eine Reihe von
anthropologisch-ethischen Fragen und Problemen, die
man als Orientierungs- bzw. als Fragen unseres
menschlichen Selbstverständnisses bezeichnen kann.
Klassische medizinethische Fragen
und Probleme
Ob sich die verschiedenen medizintechnischen Ver-
fahren zugunsten von Patientinnen und Patienten
nutzen lassen, hängt neben der Entwicklung techni-
scher Mittel zur Einsatzreife entscheidend auch von
den ethischen, gesellschaftlichen und rechtlichen
Rahmenbedingungen ab. Als normative Bezugs-
punkte werden in der Medizinethik dabei häufig die
Prinzipien der Schadensvermeidung, des Wohltuns,
der Autonomie und der Gerechtigkeit herangezogen
(Beauchamp/Childress 2009).
Eine zentrale Voraussetzung von Medizintechnik
lautet in medizinethischer Perspektive, dass mit de-
ren Anwendung keine unakzeptablen gesundheitli-
chen Risiken oder unerwünschten Wirkungen für
die Nutzerinnen und Nutzer oder unbeteiligte Dritte
verbunden sein dürfen. Dies ergibt sich aus dem
Prinzip der Schadensvermeidung, das sowohl eine
Pflicht zur Unterlassung von Schädigungen an Leib,
320
Leben oder Gesundheit als auch zur Unterlassung
von unzumutbaren Risiken beinhaltet. Im Hinblick
auf moderne medizintechnische Verfahren ist dies
von Bedeutung, weil diese oftmals invasiv sind und
nicht selten über den Bereich des Gewohnten hin-
ausgehen: Sie erfordern daher nicht nur eine Abwä-
gung zwischen Nutzen, Erfolgsaussicht und Belas-
tung, sondern auch die Berücksichtigung neuer Fra-
gen der Zukunftserwartung und -bewertung, bei
denen nicht nur die Lebensdauer, sondern auch die
Lebensqualität relevant ist.
Die mit der Anwendung medizintechnischer Ver-
fahren und Geräte assoziierten Risiken erfordern Ri-
sikoforschung (s. Kap. II.2 und Kap. IV.C.7) und Tech-
nikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4). Verfahren oder
Geräte müssen Sicherheitstest durchlaufen und pro-
duktspezifische Sicherheitsstandards erfüllen. In me-
dizinischen Kontexten sind dabei häufig auch Ethik-
kommissionen involviert, die die ›klassischen‹ Krite-
rien der Nutzen-Schaden-Relation für Patientinnen
und Patienten und deren informierter Zustimmung
(informed consent) anwenden (s. Kap. VI.8).
Welche medizintechnischen Mittel durch das
Prinzip des Wohltuns als geboten erscheinen, hängt
nicht zuletzt davon ab, wie das Wohl des Betroffenen
näher bestimmt wird. Wenn etwa eine ansonsten als
unheilbar eingeschätzte Depression nur durch tech-
nisch anspruchsvolle invasive Verfahren (vgl. Mer-
kel et al. 2007) gelindert werden kann, können diese
mit Blick auf das Wohl ethisch gefordert erscheinen.
Bei bestimmten lebensverlängernden Maßnahmen
dagegen kann es auch fraglich erscheinen, ob mit ih-
nen noch ein Niveau an Lebensqualität erreicht
wird, das tatsächlich als Förderung des Wohls aner-
kannt werden sollte. Vielmehr kann eine personale
oder intersubjektiv-rationale (vgl. Quante 2010, Kap.
I) Lebensqualitätsbewertung mit Blick auf das Wohl
des Betroffenen auch das Unterlassen solcher Maß-
nahmen nahelegen.
Das Prinzip der Autonomie fordert den Respekt
vor den selbstbestimmten Entscheidungen anderer
sowie eine Respektierung der Lebenspläne, Ziele,
Wünsche und Ideale anderer. Aus der Perspektive
des Autonomie-Prinzips sind insbesondere zwei
Cluster von Fragen zu klären. Im Hinblick auf eine
Reihe von (modernen) medizintechnischen Geräten
beispielsweise stellen sich Fragen nach der Authenti-
zität der Nutzerinnen und Nutzer sowie der Zure-
chenbarkeit von Handlungen. Diese Fragen werden
zum Beispiel im Hinblick auf Neuro-Prothesen und
-Implantate (s. Kap. V.19) oder Brain-Computer-In-
terfaces kontrovers diskutiert (vgl. Merkel at al. 2007,
V. Technikfelder
Kap. 3). Allgemein lässt sich sagen, dass die Verant-
wortungszuschreibung für menschliches Handeln
(zu Verantwortung s. Kap. II.6) durch den Einsatz
von Technik, die eine eigene Fehlerquelle darstellt,
komplexer wird. Dies wird beispielsweise im Hin-
blick auf den Einsatz von Robotern, die Operationen
durchführen (Da Rosa 2012) oder auch von Coch-
lea-Implantaten und Neuro-Prothesen (Fleischer/
Decker 2005, 129) diskutiert.
Zum anderen stellen sich Fragen nach der Frei-
willigkeit der Nutzung. Eine moralisch akzeptable
Nutzung medizintechnischer Produkte setzt voraus,
dass Missbrauchsmöglichkeiten durch wirksame
Vorkehrungen eingeschränkt werden, gesellschaftli-
che und sozioökonomische Rahmenbedingungen
das Risiko eines ›stillschweigenden‹ Zwangs zur
Nutzung akzeptabel erscheinen lassen und Ausnah-
men von einer strikten Freiwilligkeitsregel, sofern
überhaupt begründbar, auf genau definierte Aus-
nahmesituationen begrenzt werden.
Im Hinblick auf das Prinzip der Gerechtigkeit bzw.
der Fairness richten sich die ethischen Bedenken
zum Beispiel auf eine mögliche ungleiche Verteilung
von durch die medizintechnologischen Produkte er-
öffneten Vorteile einerseits und den mit ihnen ver-
bundenen Lasten andererseits sowie auf mögliche se-
lektive Zugangsmöglichkeiten. Der Zugang zu neuen
und sehr kostspieligen medizinischen Therapieopti-
onen kann so kostenintensiv sein, dass er bestimm-
ten Bevölkerungsteilen verschlossen bleibt, weil er
etwa nicht durch ein öffentliches Gesundheitssystem
getragen wird (zu Gerechtigkeit s. Kap. IV.B.9).
Weitere Bedenken richten sich gegen Patente im
Bereich der Medizintechnik. Patente sollen einer-
seits den Schutz des geistigen Eigentums des Erfin-
ders garantieren und damit nicht nur ökonomische
Entwicklungsanreize schaffen, sondern den Patent-
inhaber auch in die Lage versetzen, frühzeitig mit
den Ergebnissen seiner Arbeit an die Öffentlichkeit
zu gehen. Sie können aber auch zu Formen der Ab-
hängigkeit vom Patentinhaber oder zu hohen Kos-
ten für die Patentnutzung führen, die die weitere
Forschung und die Verbreitung von Erfindungen
einschränken.
Veränderungen des Medizin-
und Versorgungssystems
Neben den ›klassischen‹ medizinethischen Fragen
stellen sich im Hinblick auf die Medizintechnik auch
solche allgemeineren ethischen Fragen, die sich aus
14. Medizintechnik
den sich abzeichnenden, zumindest teilweise auch
technikinduzierten Veränderungen der Medizin als
Institution ergeben:
(1) Die bereits angesprochene Nutzung medizin-
technischer Verfahren und Geräte für Zwecke der
Verbesserung oder Optimierung menschlicher Leis-
tungsmerkmale lässt sich als Anzeichen einer mögli-
chen »Entgrenzung der Medizin« (Viehöfer/Weh-
ling 2011) deuten, im Zuge derer medizintechnische
Verfahren, zunehmend losgelöst von präventiven,
diagnostischen, therapeutischen, rehabilitativen oder
palliativen Kontexten zur Anwendung gelangen.
Dies wirft insbesondere die Frage nach den legiti-
men Zielen medizinischen Handelns und nach der
professionsethisch bestimmten ärztlichen Rolle auf.
(2) Die Verfügbarkeit zunehmend sensitiver Dia-
gnoseverfahren, die teilweise, wie etwa die DNA-
Chip-Technologie, eine Erfassung zahlreicher Para-
meter in kürzester Zeit erlauben, ermöglichen im
Prinzip eine Individualisierung von Therapien und
liefern die Grundlage für bisher in dieser Präzision
nicht gegebene präventive Handlungsstrategien. Da-
bei kann es sich um medizinische Präventionsmög-
lichkeiten ebenso handeln wie um Lebensstilände-
rungen auf Seiten der betroffenen Personen. Solche
Techniken werfen komplexe ethische Fragen auf,
etwa im Hinblick auf den Umgang mit pränatalen
oder präsymptomatischen Diagnosen (s. Kap. V.7)
oder das Problem des Schutzes sensibler gesund-
heitsbezogener Daten. Zudem birgt diese Entwick-
lung auch soziale Gefahren, da Individualisierung
und Präventionsorientierung mit Tendenzen der
Entsolidarisierung oder Diskriminierung einherge-
hen können, wenn gesundheitliche Risiken nicht
länger gesamtgesellschaftlich geteilt, sondern indivi-
dualisiert dem Risikoträger zugeschrieben werden
(vgl. Quante 2010, Kap. VII).
(3) Verschiedene medizintechnische Verfahren
und Geräte, von den bereits angesprochenen Dia-
gnosetools bis hin zu eHealth-Plattformen im Inter-
net, führen zu einer zunehmend einfachen und
allgemeinen Verfügbarkeit gesundheitsrelevanter In-
formationen. Auch dies führt möglicherweise zu
(kulturellen) Veränderungen im Medizinsystem der-
gestalt, dass Patientinnen und Patienten ihre ge-
sundheitliche Versorgung am traditionellen Medi-
zinsystem vorbei in ihre eigenen Hände nehmen
werden. Eine solche Entwicklung könnte gravie-
rende Folgen auch für das traditionelle Arzt-Patien-
ten-Verhältnis haben, wenn Patientinnen und Pati-
enten ihren Ärztinnen und Ärzten im Sinne einer
Kultur der gesundheitlichen Selbstverantwortung als
321
Experten in eigener Sache gegenüberstehen und
letztere nicht länger als Türhüter für medizinische
Leistungen fungieren, ihnen also nicht mehr eine
wesentliche Rolle in der Einschätzung von Notwen-
digkeit und Nützlichkeit von Maßnahmen zugestan-
den wird.
Allgemeine anthropologisch-
ethische und philosophische
Fragen und Probleme
Die Medizintechnik kann in ihren verschiedenen
Formen und je nach Eingriffstiefe oder Substitu-
tionsgrad unterschiedlich gravierende Irritationen
unseres menschlichen evaluativen Selbstverständ-
nisses hervorrufen, die sich unter den Gesichts-
punkten (1) der Natürlichkeit, (2) der Perfektionie-
rung, (3) der Gattungsethik und (4) der Opposition
von Organismus und Artefakt erfassen lassen.
(1) Der Naturbegriff zeichnet sich durch eine
große Vielfalt von Verwendungsweisen aus (vgl.
Birnbacher 2006, Kap. 1). Die Vieldeutigkeit der le-
bensweltlichen Verwendungsweisen lässt sich an den
diversen alltäglichen Verwendungsweisen von ›na-
türlich‹ ablesen. Dabei spielt das Begriffspaar ›Natur/
natürlich‹ in die Ethik hinein. Es lassen sich drei für
die ethische Perspektive auf die Medizintechnik rele-
vante Oppositionspaare identifizieren, denen para-
digmatische philosophische Kontexte und damit
Verwendungsweisen von »Natur« entsprechen:
Natur versus Technik: Der Gegensatz von Natur-
dingen und kunstmäßig hergestellten Dingen bildet
den Ausgangspunkt und die Grundlage der Natur-
philosophie von Aristoteles (s. Kap. IV.A.1). Die Na-
tur ist dasjenige, was von sich aus existiert und das
Prinzip von Bestand und Veränderung in sich selbst
hat, während hergestellte Gegenstände ihre Existenz,
Form und Funktion den Absichten des Herstellers
verdanken, also auf eine äußere Ursache zurückzu-
führen sind. Einige Ängste und Irritationen sind
mit  der Aufweichung dieser Grenze verknüpft, so
bei der Überwindung der Mensch-Maschine-Unter-
scheidung, die sich paradigmatisch im Mythos des
Doktor Frankenstein niedergeschlagen hat. Heute
kommen ähnliche Befürchtungen in der Rede vom
Menschen als Ersatzteillager zum Ausdruck, die bei-
spielsweise im Kontext der ethischen Auseinander-
setzung um die Transplantationsmedizin zu hören
ist (zu Natur und Technik s. Kap. IV.C.2).
Natur versus Geist: Die Opposition von Natur und
Geist wird in der Neuzeit zum zentralen Konstituti-
322
onsmerkmal der Natur. Räumliche und zeitliche
Ausdehnung, kausale Determiniertheit sowie die
Abwesenheit intrinsischer Zweckbestimmungen gel-
ten als Charakteristika der Natur, während der Geist
letztlich am Modell des introspektiv gegebenen
Selbstbewusstseins und der Freiheit konzipiert wird.
Etwa im Kontext der Debatte um die Tiefenhirnsti-
mulation oder allgemein im Bereich der technischen
Eingriffe in das menschliche Gehirn sind Sorgen
häufig mit einer Überschreitung dieser Grenze ver-
bunden. Dabei werden Bilder wie die des Menschen
als Marionette bemüht und die Angst vor manipula-
tiver Kontrolle ausgedrückt, die in Folge solcher
Techniken als möglich erscheint (s. Kap. V.19).
Natur versus Kultur: Die Gegenüberstellung von
Natur und Kultur wird in der Kulturphilosophie der
Aufklärung prominent. Hier dient Natur als norma-
tive Kontrastfolie, vor deren Hintergrund eine um-
fassende Kulturkritik und Anthropologie entwickelt
wird. Die so verstandene Natur übernimmt die Rolle
des Unverfälschten und Echten, in der heutigen Dis-
kussion häufig auch des Ungeplanten, Unverfügba-
ren und nicht Manipulierten. Diese als evaluativ be-
deutsam vorausgesetzte Grenze wird oft in der De-
batte um Reproduktionsmedizin und Gentechnik
zur Geltung gebracht. Hierbei ist zu berücksichtigen,
dass die Natur-Kultur-Unterscheidung selbst auf ei-
nen Rahmen kultureller Interpretationen angewie-
sen ist (vgl. Vieth/Quante 2005)
(2) Neben der Kompensation und/oder Substitu-
tion körperlicher oder mentaler Defizite des Men-
schen erlauben verschiedene medizintechnische
Produkte auch eine gezielte Verbesserung menschli-
cher Leistungsmerkmale. In der gegenwärtig unter
dem Stichwort ›Enhancement‹ (s. Kap. V.8) geführ-
ten Diskussion um die ethische Zulässigkeit einer
technisch induzierten Steigerung menschlicher Leis-
tungen zeigt sich, dass die Grenzziehung zwischen
therapeutischem Eingriff und verbessernder Maß-
nahme nicht leicht zu ziehen ist. Dass entsprechende
Abgrenzungsversuche zielführend sind, ist mit gu-
ten Gründen bezweifelt worden. Wie das Beispiel
der das Immunsystem verbessernden Impfung be-
legt, ist darüber hinaus fraglich, ob der moralische
Status einer Intervention davon abhängig gemacht
werden kann, ob es sich dabei um eine Form der
Therapie oder aber um einen Eingriff ›jenseits der
Therapie‹ handelt (President ’ s Council 2003; vgl.
auch Quante 2009).
In der utopischen Verlängerung von heute bereits
gegebenen Möglichkeiten des Enhancement (s. Kap.
V.8) hat sich eine Debatte um den Transhumanismus
V. Technikfelder
(Bostrom 2005) entwickelt: Ist die technische Über-
windung der menschlichen Lebensform ethisch pro-
blematisch, neutral oder gar – im Sinne der Steige-
rung von Leistungsfähigkeit und individueller
Selbstbestimmung  – geboten? Angesichts der weit-
gehend akzeptierten zentralen Bedeutung der indi-
viduellen Autonomie geht es hier oft um die Frage,
ob sich Grenzen der Selbstbestimmung auf der
Grundlage solcher ethischer Argumente begründen
und gegebenenfalls gesellschaftlich implementieren
lassen. Auch wenn sich diese Diskussion derzeit
kaum auf reale Handlungsoptionen stützen kann,
belegt sie doch die Wirksamkeit anthropologischer
Annahmen, die in der Konzeption des Transhuma-
nen gerade zur Disposition gestellt werden. Damit
kommt an dieser Stelle nicht nur die Aufhebung von
Mensch und Maschine oder Natur und Technik in
den Blick, sondern auch die menschliche Lebens-
form als Ganze.
(3) Hinter dem Stichwort der Gattungsethik ver-
bergen sich zwei zentrale Gedanken. So geht es,
vornehmlich im Bereich der Humangenetik, aber
auch der speziesübergreifenden Xenotransplanta-
tion, zum einen um die Frage, ob die Natürlichkeit
und die (genetische) Identität der menschlichen
Gattung für sich genommen ein intrinsischer oder
gar absoluter Wert ist, den man nicht zugunsten in-
dividueller oder gesamtgesellschaftlicher Interessen
übertrumpfen darf. Zum anderen wird die Frage
aufgeworfen, ob die neuen technischen Handlungs-
möglichkeiten nicht die Voraussetzungen des mora-
lischen Selbstverständnisses des Menschen unter-
graben, weil sie eine autonome Lebensführung des
Individuums unmöglich machen (Habermas 2001).
Jürgen Habermas hat vor diesem Hintergrund eine
»Moralisierung der menschlichen Natur« und eine
»gattungsethische Einbettung der Moral« gefordert,
um strikte Grenzen des Einsatzes bestimmter tech-
nischer Handlungsoptionen zu begründen. Haber-
mas sieht in der Verfügung über die natürliche
Ausstattung eine Selbstinstrumentalisierung der
Gattung. Wenn irreversibel in die genetische Aus-
stattung der Gattung eingegriffen wird, seien wir in
unserer genetischen Ausstattung von vorherigen Ge-
nerationen abhängig und könnten uns nicht mehr
ohne weiteres als verantwortliche Autoren unserer
Lebensgeschichte betrachten und uns gegenseitig als
»ebenbürtige« Personen achten.
(4) Die Unterscheidung zwischen Belebtem und
Unbelebtem, zwischen Mensch und Maschine oder
zwischen natürlichen Organismen und ›bloßen‹ Ar-
tefakten gehört zu den am tiefsten verwurzelten Un-
14. Medizintechnik
terscheidungen der menschlichen Welt- und Selbst-
deutung (s. Kap. IV.C.1). Neben primär ethischen
Fragen, wie sie sich beispielsweise im Zusammen-
hang mit Implantaten und Prothesen bzw. bioelek-
trischen Systemen ergeben, stellen sich hier auch all-
gemeinere philosophische Fragen. Wenn die klassi-
sche Grenze zwischen Organismus und Artefakt,
wie es sich insbesondere in der Synthetischen Biolo-
gie (s. Kap. V.23) anbahnt, aufgehoben wird, stehen
für unser lebensweltliches Weltverständnis und auch
weite Teile unserer philosophischen Weltdeutungen
zentrale Konzepte zur Disposition. In der Folge ist
damit zu rechnen, dass auch andere fundamentale
Konzeptionen, genannt seien hier paradigmatisch
›Leben‹ und ›Tod‹, unter Druck geraten. Es liegt auf
der Hand, dass eine solche Erosion unserer funda-
mentalen Kategorien weitere Irritationen auslösen
wird, die sich in ethisch-anthropologischen Debat-
ten Gehör verschaffen werden.
Offene Fragen
Den enormen Problemlösungskapazitäten von Wis-
senschaft und Technik korrespondieren ebenso
enorme ›Problemproduktionskapazitäten‹. Dies gilt
auch für die Entwicklung und Anwendung neuer
medizintechnologischer Verfahren; hier sind es, ne-
ben anderen, insbesondere moralische Fragen und
Probleme, die aus dem immens gewachsenen Wis-
sen und den vervielfältigten Handlungsoptionen re-
sultieren. Biomedizinische Technologien eröffnen
immer häufiger Handlungsspielräume, für deren
Bewältigung uns entweder das entsprechende theo-
retisch-begriffliche Rüstzeug (man denke dabei bei-
spielsweise an die, etwa im Zusammenhang der
Möglichkeit der Hirngewebstransplantation, unter
Druck geratenen Begriffe der Person oder der Iden-
tität; s. Kap. V.19) oder die praktischen Orientie-
rungskompetenzen (man denke an das Beispiel der
Präimplantationsdiagnostik; s. Kap. V.7) oder beides
nicht zur Verfügung stehen.
Diese Erfahrung gibt Anlass zu der Forderung,
vor der Erforschung und erst recht vor der Imple-
mentierung neuer medizintechnischer Produkte die
Frage zu stellen, ob deren Problemproduktionskapa-
zitäten nicht womöglich größer sind als ihre Pro-
blemlösungskapazitäten. Diese Forderung ist kei-
neswegs neu: Dass neue Technologien nicht größere
Probleme aufwerfen dürfen als sie lösen, gilt seit lan-
gem als selbstverständliches Kriterium der Technik-
bewertung. Neu ist, dass dabei heute die Möglichkeit
323
einer Überforderung der menschlichen Entschei-
dungs- und Orientierungsfähigkeit mit berücksich-
tigt werden muss.
Literatur
Ach, Johann S./Lüttenberg, Beate (Hg.): Nanobiotechno-
logy, Nanomedicine and Human Enhancement. Berlin
2008.
Beauchamp, Tom L./Childress, James F.: Principles of Bio-
medical Ethics. Oxford 62009 (erheblich überarb. Aufl.).
Birnbacher, Dieter: Natürlichkeit. Berlin/New York 2006.
Bostrom, Nick: A history of transhumanist thought [2005].
In: Michael Rectenwald/Lisa Carl (Hg.): Academic Wri-
ting across the Disciplines. New York 2011, http://www.
nickbostrom.com/papers/history.pdf (02.10.2012).
Da Rosa, Catarina Caetano: Operationsroboter in Aktion.
Kontroverse Innovationen in der Medizintechnik. Biele-
feld 2012.
Fleischer, Torsten/Decker, Michael: Converging Technolo-
gies. Verbesserung menschlicher Eigenschaften durch
emergente Technologien? In: Alfons Bora/Michael De-
cker/Armin Grunwald/Ortwin Renn (Hg.): Technik in
einer fragilen Welt. Die Rolle der Technikfolgenabschät-
zung. Berlin 2005, 121–132.
Gordijn, Bert: Medizinische Utopien. Eine ethische Betrach-
tung. Göttingen 2004.
Habermas, Jürgen: Die Zukunft der menschlichen Natur.
Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.
2001.
Merkel, Reinhard/Boer, Gerard/Fegert, Jörg/Galert, Thors-
ten/Hartmann, Dirk: Intervening in the Brain. Changing
Psyche and Society. Berlin/Heidelberg/New York 2007.
President ’ s Council: Beyond Therapy. Biotechnology and
the Pursuit of Happiness. A Report of the President ’ s
Council on Bioethics. New York/Washington 2003.
Quante, Michael: Therapieren oder Optimieren? Heraus-
forderungen des ärztlichen Selbstverständnisses im
21. Jahrhundert. In: Christian Katzenmeier/Klaus Berg-
dolt: Das Bild des Arztes im 21. Jahrhundert. Dordrecht
u. a. 2009, 171–179.
– : Menschenwürde und personale Autonomie. Demokrati-
sche Werte im Kontext der Lebenswissenschaften. Ham-
burg 2010.
Sachs, Michael: Geschichte der operativen Chirurgie. Bd. 1:
Historische Entwicklung chirurgischer Operationen. Hei-
delberg 2000.
Schmitt Joachim M./Beeres, Manfred: Geschichte und
Trends der Medizintechnologie. Hg. vom Bundesverband
Medizintechnologie e.V. Berlin 2004.
Schramme, Thomas (Hg.): Krankheitstheorien. Frankfurt
a. M. 2012.
Viehöfer, Willy/Wehling, Peter (Hg): Entgrenzung der Me-
dizin  – Von der Heilkunst zur Verbesserung des Men-
schen. Bielefeld 2011.
Vieth, Andreas/Quante, Michael: Chimäre Mensch? Die
Bedeutung der menschlichen Natur in Zeiten der Xe-
notransplantation. In: Kurt Bayertz (Hg.): Die menschli-
che Natur. Welchen und wie viel Wert hat sie? Paderborn
2005, 192–218.
Johann S. Ach, Dominik Düber und Michael Quante
324
15. Militärtechnik
Militärtechnik ist kein Technikfeld, sondern ein
breiter Bereich verschiedenartiger Anwendungen,
die durch die Aufgaben der Streitkräfte bestimmt
werden. Von den in diesem Handbuch behandelten
Technikfeldern sind die meisten auch militärisch re-
levant. Besondere Felder für Streitkräfte sind solche,
die mit Zerstörung und Schutz, Informationsgewin-
nung und -übertragung zu tun haben, wie etwa Bal-
listik, Sprengstoffe oder Kryptographie. Bei Militär-
technik stellen sich besondere ethische Fragen, die
zunächst eine grundsätzliche Auseinandersetzung
mit der Frage von Krieg und Frieden erfordern.
Ethikkodizes für Ingenieurinnen und Ingenieure
lassen die Frage der Militärtechnik meist aus (z. B.
VDI 2002; GI 2006; s. Kap. VI.7 und Kap. III.7).
Aufgaben des Militärs
und der Militärtechnik
Staaten haben Streitkräfte, damit sie im Fall eines
Krieges bzw. bewaffneten Konflikts den/die Gegner
besiegen können. Beim Krieg geht es im allgemeins-
ten Sinn darum, einer anderen Macht den eigenen
Willen mit Gewalt aufzuzwingen. Früher gehörte es
zum Recht jedes Staates, jederzeit aus eigener Ent-
scheidung einen Krieg zu beginnen, und so wurde es
durch die Geschichte hindurch gehandhabt, etwa
um Rohstoffgebiete zu erobern oder das eigene Ter-
ritorium bzw. die eigene Machtbasis zu vergrößern.
Seit der Gründung der Vereinten Nationen (VN)
1945 sind dagegen durch deren Charta den Staaten
die Anwendung oder Androhung von Gewalt verbo-
ten (VN 1945, Art. 2). Weil sich die Staaten aber
(noch) nicht auf die Mechanismen der VN zur Si-
cherung des Friedens verlassen, haben sie weiterhin
Streitkräfte, mindestens zur eigenen Verteidigung,
wenn entgegen der Charta doch ein Angriff erfolgen
sollte. Solche Nutzung der Streitkräfte ist nach Art.
51 der VN-Charta erlaubt, »bis der Sicherheitsrat die
zur Wahrung des Weltfriedens und der internatio-
nalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getrof-
fen hat«. Da die entsprechenden Möglichkeiten der
Charta (z. B. der Generalstabsausschuss) bisher
nicht umgesetzt worden sind, bleibt das sog. Sicher-
heitsdilemma bestehen. Dieses Dilemma ergibt sich,
weil die Streitkräfte offensive Fähigkeiten haben, so
dass eine Stärkung der Verteidigung in der Regel
auch die Bedrohung anderer erhöht. Insgesamt er-
V. Technikfelder
gibt sich so aus dem Bemühen der Staaten, sich ein-
zeln durch ihr Militär sicher zu machen, in der inter-
nationalen Wechselwirkung erhöhte Unsicherheit
aller. Neue Militärtechnik verschärft das Sicherheits-
dilemma oft  – im Kalten Krieg zwischen den USA
und der UdSSR z. B. beim Übergang vom Nuklear-
bomber zur -rakete oder bei den Raketen mit der
Einführung der Mehrfachsprengköpfe.
Bei der Frage, wer bei Gewaltausübung seinen
Willen durchsetzen und den Gegner überwinden
kann, spielte technische Überlegenheit schon immer
eine wichtige Rolle, man denke an Feuerwaffen ge-
gen Speere oder Maschinen- gegen einfache Ge-
wehre. Weil schon ein kleiner Vorteil (etwa bei
Reichweite oder Zielgenauigkeit von Geschossen
oder bei der Informationsübermittlung) entschei-
dend sein kann, stieg mit der industriellen Revolu-
tion auch die Rate der militärischen Innovationen
an. Seit dem Zweiten Weltkrieg werden Wissen-
schaft und Technik systematisch und in großem
Umfang in den Dienst des Militärs gestellt (z. B.
beim Bau der Atombombe, s. Kap. III.3). Der quali-
tative Rüstungswettlauf ist prinzipiell nach oben of-
fen. Alles, was in der Zukunft eigene Überlegenheit
ermöglichen oder die Überlegenheit anderer verhin-
dern kann, soll zügig erforscht und bei Eignung
schnell entwickelt und eingeführt werden – im Rah-
men der eigenen/angestrebten Rolle in der Welt und
der eigenen Wirtschaftskraft bzw. der für die Streit-
kräfte je als nötig befundenen/leistbaren Aufwen-
dungen.
Anders als bei Industrieforschung und -entwick-
lung müssen sich die Ausgaben nicht in wenigen
Jahren am Markt refinanzieren – da es um höchste
Prioritäten, bis zur nationalen Existenz, geht, sind
erheblich höhere Aufwendungen gerechtfertigt, die
vom Staat getragen werden. Oft werden exotische
Materialien und Sonderanfertigungen genutzt, ein
Vorgehen, das im Zivilen vielleicht noch der Welt-
raumtechnik vergleichbar ist. Im Weltraum sind
aber nur die Umgebungsbedingungen zu berück-
sichtigen, bei Militärtechnik ist zusätzlich ein intelli-
genter Gegner einzuplanen, der die entgegengesetz-
ten Ziele hat, sie mit Gewalt durchsetzen möchte
und prinzipiell dieselben wissenschaftlich-techni-
schen Möglichkeiten hat. Somit ist Militärtechnik in
vielen Fällen Spitzentechnik, von der immer wieder
auch Teile in die zivile Technik übernommen wur-
den (sog. spin-off). Viele Eigenschaften sind aber für
das Zivile unnötig (bei Flugzeugen etwa Schleuder-
sitz und Beschussfestigkeit; vgl. Altmann 2000), und
inzwischen ist die zivile Technik in manchen Berei-
15. Militärtechnik
chen weiter, v. a. bei Informationstechnik, wo durch
die Massenmärkte erheblich mehr Geld für For-
schung und Entwicklung von Hard- und Software
anfällt, als Streitkräfte aufwenden können, so dass
sie in wachsendem Maße auf zivile Komponenten
zurückgreifen (zu Dual-use-Technologien s. Kap.
IV.C.11).
Forschung und Entwicklung
für Militärtechnik
Etwa 10 Prozent der weltweiten Aufwendungen für
Forschung und Entwicklung werden für militärische
Arbeiten verwendet. Dabei sind die USA die Vorrei-
ter, sie tragen knapp zwei Drittel der weltweiten Aus-
gaben. 2009 waren das 85 Milliarden US-Dollar, bei
den nächsten beiden OECD-Ländern (und Kern-
waffenstaaten) Frankreich und Großbritannien wa-
ren es 4,6 bzw. 2,8 Milliarden US-Dollar (NSB 2012,
4–49), in Deutschland etwa 1,5 Milliarden US-Dol-
lar (Pires 2012, 12). Für China und Russland wurden
für 2004 5,0 und 4,0 Milliarden US-Dollar geschätzt
(Brzoska 2006, 4). Wer wissen will, welche Militär-
technik in zehn oder zwanzig Jahren stationiert wer-
den könnte, braucht nur auf die aktuellen Aktivitä-
ten der USA zu sehen – die USA sind in Militärfra-
gen viel transparenter als alle anderen Länder.
Im Kalten Krieg lagen die Schwerpunkte militäri-
scher Forschung und Entwicklung bei Nuklearwaf-
fen und ihren Trägern sowie unterstützenden Syste-
men wie Aufklärungs-, Kommunikations- und Na-
vigationssatelliten. Daneben wurde in großer Breite
an Technik für die Kriegführung mit konventionel-
len Waffen gearbeitet. Heute liegt ein Schwerpunkt
bei unbemannten (Luft-, Land-, Wasser-)Fahrzeu-
gen, die zunehmend bewaffnet werden und perspek-
tivisch autonom Ziele auswählen und angreifen sol-
len (US DoD 2009). Die militärische Forschung der
USA reicht von Grundlagen (wie Quanteneffekten
und beschleunigtem Lernen) über Anwendungsfra-
gen (z. B. Schnittstellen zu Nerven und Gehirn) zu
strategischen und taktischen Technologien (u. a.
keramischer Panzerung und Wegwerfsatelliten)
(DARPA 2012).
In Deutschland findet militärische Forschung vor
allem in außeruniversitären Institutionen, etwa In-
stituten der Fraunhofer-Gesellschaft oder des Deut-
schen Zentrums für Luft- und Raumfahrt, statt; da-
neben hat das Bundesministerium der Verteidigung
eigene wehrtechnische und wehrwissenschaftliche
Einrichtungen (Altmann 2007; BAAINBw 2012).
325
Anders als in den USA, wo militärische Forschung
sehr breit angelegt ist und auch an vielen Universitä-
ten stattfindet, soll in Deutschland möglichst viel zi-
vil, z. B. mit Finanzierung durch das Bundesministe-
rium für Bildung und Forschung, erarbeitet werden;
eigene Forschung soll nur dort erfolgen, wo es um
spezifische wehrtechnische Aspekte geht. Militäri-
sche Entwicklung findet v. a. in der Industrie statt.
Das entsprechende Amt des Verteidigungsministe-
riums nennt 16 ausgewählte Einzelprojekte, u. a.
gepanzerte Landfahrzeuge, Kampf- und Transport-
flugzeuge sowie -hubschrauber, IT- und Soft-
waremodernisierung, ein Satellitenaufklärungssys-
tem (BAAINBw 2012).
Ethische Fragen
Im zivilen Bereich soll Technik dem menschlichen
Leben nützen oder das Leben angenehmer gestalten.
Todesfälle, Verletzungen von Personen oder Schädi-
gungen von Objekten sind schon durch die Ausle-
gung technischer Geräte und Systeme zu vermeiden
oder zu minimieren, wenn sie dennoch vorkommen,
dann durch Unfälle oder durch kriminelle Handlun-
gen (mit Ausnahmen bei Objekten, z. B. beim Ge-
bäudeabriss). Bei Militärtechnik dagegen ist Zerstö-
rung nicht unerwünschte Nebenfolge, sondern sie
ist von vornherein der Hauptzweck, von sehr geziel-
ter und begrenzter Art bis zu großflächig und mas-
senhaft (wie bei Nuklearwaffen). Was bedeutet hier
moralisches Handeln?
Ein traditionelles Herangehen ist, dem eigenen
Land den Vorrang zu geben: Alles, was zum Sieg des
eigenen Landes im bewaffneten Konflikt beiträgt, ist
gut und muss zügig und engagiert verfügbar ge-
macht werden. Dies kann aber nicht die moralische
Richtschnur sein: Das eigene Land kann verbreche-
rische Angriffskriege führen, wie gerade die deut-
sche Geschichte zeigt, oder eine Regierung kann die
Öffentlichkeit über die eigenen Motive und die Be-
drohung täuschen.
Eine differenziertere Betrachtungsweise basiert
auf der Theorie des gerechten Krieges (z. B. Orend
2005). Es wird anerkannt, dass Krieg Leid, Tod und
Zerstörung mit sich bringt, so dass Krieg möglichst
nicht sein soll. Es kann aber Umstände geben, unter
denen Krieg moralisch erlaubt oder gar geboten ist.
Die Theorie stellt dafür Bedingungen auf, in denen
es einerseits um die Entscheidung zum Krieg geht,
andererseits um die Art, wie er geführt wird. Einen
Krieg zu beginnen, ist demnach nur dann gerecht-
326
fertigt, wenn es um eine gerechte Sache geht, Krieg
das letzte Mittel ist, die Entscheidung durch eine le-
gitime Autorität erfolgt, eine gerechte Absicht vor-
liegt, der Erfolg einigermaßen wahrscheinlich ist
und die Mittel verhältnismäßig sind. Die Anforde-
rungen an die Art der Kriegführung sind durch die
Prinzipien der Diskriminierung (Angriffe gegen
gegnerische Streitkräfte sind erlaubt, gegen die Zivil-
bevölkerung und zivile Objekte nicht) und der Pro-
portionalität gegeben: Das angewandte militärische
Mittel muss in einem angemessenen Verhältnis zur
angestrebten Wirkung stehen; wenn bei Angriffen
gegen ein militärisches Ziel zivile Schäden, sog. Kol-
lateralschäden, zu erwarten sind, müssen diese
ebenfalls in einem angemessenen Verhältnis zum
militärischen Erfolg stehen. Aus der Theorie des ge-
rechten Krieges kann eine gewisse Zurückhaltung
bei Militärtechnik folgen, nämlich je nur das für ge-
rechte Kriege unbedingt Notwendige zu erforschen
und zu entwickeln. Da aber Verteidigung per Defini-
tion gerecht ist und ein möglicher Angreifer auf
ähnlichem wirtschaftlichem und militärtechni-
schem Niveau stehen könnte, kann man auch hier
Argumente für unbegrenzte Weiterentwicklung fin-
den.
Bei allgemeinerer Betrachtung zeigt sich, dass
weitere Aspekte einbezogen werden müssen. Kriegs-
vorbereitungen können den Krieg wahrscheinlicher
machen, etwa indem sie den Druck erhöhen, in ei-
ner Krise oder unklaren Situation schnell zuzuschla-
gen, um nicht entscheidende Nachteile zu erfahren,
sollte der potentielle Gegner als erster angreifen
(Destabilisierung der militärischen Lage). Wettrüs-
ten insbesondere bei Hochtechnik bindet viele Mit-
tel, die für Entwicklungsländer, nachhaltiges Wirt-
schaften usw. sinnvoller genutzt werden könnten.
Daher ist es sinnvoll, durch zwischenstaatliche Ver-
träge die Rüstungen zu begrenzen und zu verrin-
gern, insbesondere auch besonders gefährliche neue
Militärtechnik vorbeugend zu verbieten. Für diese
präventive Rüstungskontrolle (Neuneck/Mutz 2000;
Altmann 2008) gibt es eine Reihe von Präzedenzfäl-
len: Die Verbote von Kernexplosionen (partiell 1963,
vollständig 1996) schließen die Erprobung neuer
Kernwaffentypen aus. Der Nichtverbreitungsvertrag
(1968) verbietet den Nichtkernwaffenstaaten die
Entwicklung und Herstellung von Kernwaffen. Das
Biologische-Waffen-Übereinkommen (1972) und
das Chemiewaffen-Übereinkommen (1993) verbie-
ten neben Besitz auch Herstellung und Entwicklung
dieser Waffen. Laserwaffen zum dauerhaften Blen-
den von Menschen dürfen nach dem Protokoll IV
V. Technikfelder
(1995) zur VN-Waffenkonvention von 1980 »nur«
nicht eingesetzt werden, aber Aktivitäten zur Ent-
wicklung und späteren Herstellung wurden darauf-
hin in den relevanten Ländern ebenfalls beendet.
Bilateral und multilateral vereinbarte Begrenzung
der Rüstungen verringert das Sicherheitsdilemma
und kann erheblich dazu beitragen, von einer kon-
frontativen zu einer kooperativen Beziehung über-
zugehen, wie die Geschichte im und nach dem Kal-
ten Krieg zeigt. Vertragliche Rüstungsbegrenzung
steht jedoch in gewissem Widerspruch zum Ziel des
Sieges, sollte es zum Krieg kommen; das grundsätzli-
che Problem, dass Staaten ihre Sicherheit durch
Streitkräfte gewährleisten wollen, bleibt bestehen. Es
könnte dadurch gelöst werden, dass die Menschheit
auch auf internationaler Ebene das einführt, was im
Innern von Staaten die Sicherheit der Bürger ge-
währleistet: ein demokratisch legitimiertes Monopol
legitimer Gewalt, das die individuelle Bewaffnung
unnötig macht.
Konsequenzen für den Umgang
mit Militärtechnik
Moralisches Handeln in Bezug auf Militärtechnik
hat viele Dimensionen. Eine davon betrifft die Rege-
lung durch internationale Verträge. Offensichtlich
ist, dass durch solche Verträge verbotene Waffenar-
ten nicht entwickelt und hergestellt werden dürfen.
Dies gilt erst recht, wenn der eigene Staat das unter
Strafandrohung verbietet (wie z. B. Deutschland in
Bezug auf Kernexplosionen, biologische und chemi-
sche Waffen). Weniger klar ist die Lage, wenn es sol-
che Verträge (noch) nicht gibt. Im Nachhinein lässt
sich feststellen, dass die von Fritz Haber vorangetrie-
benen Giftgasangriffe im Ersten Weltkrieg (Stoltzen-
berg 1998) unmoralisch waren. Die Erfahrungen mit
dem Entlaubungsmittel Agent Orange im Vietnam-
krieg haben ein internationales Verbot der Umwelt-
kriegführung (1977) bewirkt – also kann man schlie-
ßen, dass Entwicklung, Herstellung und Einsatz die-
ses Mittels auch schon vorher moralisch verwerflich
waren – erst recht, wenn man zusätzlich die inzwi-
schen bekannten Erbschäden und Missbildungen
bei Menschen einbezieht (agentorange-vietnam
2012). Bei Nuklearwaffen liegt der Gedanke nahe,
dass mindestens Entwicklungen, die einen Atom-
krieg führbarer erscheinen lassen, problematisch
waren und sind  – etwa die taktischen Atomwaffen
oder die Neutronenbombe. Allgemeiner lässt sich
argumentieren, dass die Weiterentwicklung von
15. Militärtechnik
Kernwaffen und ihren Trägern fast immer moralisch
fragwürdig war und ist und dass stattdessen der Ein-
satz für ihre Abschaffung moralisch geboten ist, wie
es die internationale Pugwash-Wissenschaftlerbe-
wegung seit ihrer Gründung fordert (Pugwash 2013)
und wozu sich die Atommächte in vielen Rüstungs-
begrenzungsverträgen verpflichtet haben. Antiper-
sonen-Landminen wurden erst 1997 verboten, vor-
her haben sie Jahrzehnte lang Zivilisten verstümmelt
und getötet. Auch hier liegt der Schluss nahe, dass
schon ihre Entwicklung moralischen Grundsätzen
widersprochen hat.
Diese Beispiele verweisen darauf, dass besonders
problematische Militärtechnik nicht einfach deswe-
gen nicht zustande kommt, weil sie unmoralisch
ist  – mindestens wegen des Sicherheitsdilemmas
sind in der Regel internationale Verbots- oder Be-
schränkungsabkommen nötig. Auch ist i. d. R. nicht
zu erwarten, dass eine neue Militärtechnik dadurch
gestoppt wird, dass die Forscher und Entwicklerin-
nen sich weigern  – dazu ist der jeweilige Staat zu
stark und hat zu viele Motivationsmöglichkeiten.
Eine Ausnahme wäre gegeben, wenn es um grundle-
gend neue Erkenntnisse geht, die nur wenigen Men-
schen zugänglich sind – interessant ist z. B. die Spe-
kulation, wie die Geschichte hätte verlaufen können,
wenn Ende 1944 nicht nur Joseph Rotblat aus dem
Manhattan-Projekt ausgeschieden wäre (s. Kap.
III.3), sondern viele andere Wissenschaftler und In-
genieure ebenfalls die Arbeit an der ersten Atom-
bombe aufgegeben hätten.
Auch wenn die politischen Entscheidungen über
neue Militärtechnik nicht durch Wissenschaftlerin-
nen und Ingenieure getroffen werden, haben letztere
doch ein deutliches Gewicht in der politischen Aus-
einandersetzung über neue Rüstungsprojekte oder
Begrenzungsverträge, wie z. B. die Jahrzehnte lange
Diskussion über Raketenabwehr zeigt. Die fachliche
Kritik hat den Abschluss des ABM-Vertrags zur
Begrenzung von Raketenabwehrsystemen (1972–
2002) befördert, hat dazu beigetragen, dass die »Stra-
tegic Defense Initiative« von US-Präsident Ronald
Reagan mit ihren Weltraumwaffen nicht weiter ver-
folgt wurde, und wirkt bis heute als bremsendes Ele-
ment (z. B. APS 2004). In Bezug auf biologische Waf-
fen hoffen die Staaten selbst darauf, dass die in den
Lebenswissenschaften Forschenden sich der Gefahr
des zerstörerischen Missbrauchs ihrer Ergebnisse
bewusster werden und sie mittels Verhaltenskodizes
eindämmen (Millett 2011).
Wenn es nicht um Massenvernichtungswaffen
geht, ist die Bewertung schwieriger. Einerseits haben
327
die Staaten nach der VN-Charta (Art. 51) das Recht,
sich gegen Angriffe zu verteidigen, solange der VN-
Sicherheitsrat keine Maßnahmen zur Wahrung des
Weltfriedens und der internationale Sicherheit ge-
troffen hat – und das wird er wegen der Vetomächte
auch wohl weiterhin nicht so tun, dass die Staaten
sich darauf verlassen werden. Auch haben die Staa-
ten in der Regel im Rahmen ihrer Verfassung demo-
kratisch beschlossen, Streitkräfte zu haben und mit
der nötigen Rüstung auszustatten. Andererseits sind
es gerade auch neue konventionelle Waffen, die neue
Gefahren für den Frieden und die internationale Si-
cherheit (sowie die Sicherheit im Innern von Staa-
ten) bedeuten können, etwa heute besatzungslose
Kampffahrzeuge, die perspektivisch ihre Ziele auto-
nom auswählen könnten, oder zukünftig Kleinst-
roboter, die auch von Terroristen genutzt werden
könnten. Besonders gefährlich wären konventionelle
Waffen, die strategische Nuklearwaffen und ihre
Führungssysteme ausschalten könnten (Miasnikov
2012) – das würde den Druck erhöhen, in einer Krise
die Kernwaffen früher einzusetzen, bei Fehlalarm
könnte so der Atomkrieg aus Versehen beginnen.
Solange es Streitkräfte gibt, wird es Bedarf an
technischer Innovation für sie geben. Ein gewisses
Maß davon lässt sich moralisch begründen, nämlich
so viel, wie für friedenserhaltende oder -erzwin-
gende Einsätze der Vereinten Nationen bzw. im Rah-
men von Mandaten des VN-Sicherheitsrats nötig ist.
Problematisch ist, dass die Streitkräfteziele weit dar-
über hinausgehen und dass die Streitkräfte nicht nur
im Rahmen der VN eingesetzt werden sollen. Ver-
teidigung als Begründung für neue Militärtechnik
ist rechtlich korrekt, führt aber wegen des Sicher-
heitsdilemmas in der Regel zu Wettrüsten und höhe-
rer gegenseitiger Bedrohung. Einseitige Zurückhal-
tung von Staaten ist sinnvoll, wird aber nicht auf
Dauer durchzuhalten sein. Die systematische Lö-
sung ist daher die international vereinbarte Begren-
zung der gefährlichsten Entwicklungen mit verlässli-
cher Überprüfung.
Für moralisches Verhalten der in Forschung und
Entwicklung Tätigen kann man daraus die Forde-
rung ableiten, dass sie sich um die Fragen von Frie-
den und internationale Sicherheit kümmern und sich
auf allgemeiner Ebene dafür einsetzen, die Rolle des
Militärischen in den internationalen Beziehungen zu
vermindern, insbesondere auch dafür, dass beson-
ders gefährliche neue Militärtechnik vorbeugend ver-
hindert wird. Wer Einfluss auf die militärische For-
schung und Entwicklung hat, sollte dafür eintreten,
dass sie sich eher an defensiven Zielen orientieren.
328
In der allgemeinen Forschung und Entwicklung
sollten militärische Bezüge der eigenen fachlichen
Arbeit nicht ausgeblendet, sondern bewusst verfolgt
und ihren Konsequenzen für Frieden und internati-
onale Sicherheit durchdacht werden. Nur wenige
Gruppen können sich hauptberuflich solchen Fra-
gen widmen und z. B. neue Verfahren für Abrüstung
und ihre Überprüfung erarbeiten (Altmann et al.
2011). Aber einen gewissen Teil der eigenen Zeit
sollte jede/r in Naturwissenschaft und Technik Tä-
tige für die Fragen der Verwendung der eigenen Er-
gebnisse aufwenden und das gegebenenfalls auch in
die Lehre einbeziehen – wobei die Möglichkeiten im
akademischen Bereich, insbesondere für Hoch-
schullehrer, sicher größer sind als in der Industrie.
Die Problemfelder, in denen sich Wissenschaftler
und Ingenieurinnen unterstützend einbringen kön-
nen, sind zum Teil schon länger aktuell, wie bei der
Verhinderung von Weltraumwaffen. Andere werden
durch die wissenschaftlich-technische Entwicklung
relevant, insbesondere in Bezug auf die feindselige
Nutzung der Lebenswissenschaften (zur Gentechnik
s. Kap. V.7, zur Synthetischen Biologie s. Kap. V.23).
Die aktuellste militärtechnische Entwicklung ist die
von bewaffneten unbemannten Fahrzeuge; ethisch
besonders problematisch wären Angriffe durch au-
tonome Maschinenentscheidung (s. Kap. V.21). Ein
anderes dringendes Feld ist die Bedrohung durch
Angriffe im Cyberspace, die unkontrollierte Wech-
selwirkungen und Waffeneinsatz in der realen Welt
zur Folge haben können.
Die am Frieden orientierte Forschung hat die
Daueraufgabe, die Entwicklungen der Militärtech-
nik laufend zu verfolgen, die jeweiligen Folgen abzu-
schätzen und gegebenenfalls Vorschläge für präven-
tive Begrenzungen zu erarbeiten. Weiterhin stellen
sich Fragen wie die folgenden: Wie lässt sich das Si-
cherheitsdilemma durch Gestaltung militärischer
Technik verringern? Insbesondere: Lässt sich militä-
rische Wirksamkeit in (begrenzten) Friedenseinsät-
zen der VN sowie in der Verteidigung erreichen,
ohne dabei die Bedrohung für andere stark zu erhö-
hen? Wie lässt sich ein Weg zu einer kernwaffen-
freien Welt technisch unterstützen?
Schluss
Militärtechnik ist anders als sonstige Technik, da sie
der Gewaltanwendung und Zerstörung dient. Unter
den Bedingungen des Sicherheitsdilemmas ergibt
sich ein prinzipiell unbegrenztes Wettrüsten mit
V. Technikfelder
wachsenden gegenseitigen Bedrohungen und Desta-
bilisierung. Um diese technikinduzierten Gefahren
einzudämmen, braucht es internationale Begren-
zungsabkommen, für deren Zustandekommen in-
tensive politische Aktivität nötig ist. Naturwissen-
schaftlich-technische Fachgemeinschaften können
diesen Prozess unterstützen.
Literatur
agentorange-vietnam: Agent Orange. 2012. In: http://www.
agentorange-vietnam.org/background (10.06.2013).
Altmann, Jürgen: Zusammenhang zwischen zivilen und
militärischen Hochtechnologien am Beispiel der Luft-
fahrt in Deutschland. In: Ders. (Hg.): Dual-use in der
Hochtechnologie – Erfahrungen, Strategien und Perspekti-
ven in Telekommunikation und Luftfahrt. Baden-Baden
2000, 159–262.
– : Militärische Forschung und Entwicklung. In: Ders./Ute
Bernhardt/Kathryn Nixdorff/Ingo Ruhmann/Dieter
Wöhrle: Naturwissenschaft – Rüstung – Frieden – Basis-
wissen für die Friedensforschung. Wiesbaden 2007.
– : Präventive Rüstungskontrolle. In: Die Friedens-Warte
83/2–3 (2008), 105–126.
– /Kalinowski, Martin/Kronfeld-Goharani, Ulrike/Liebert,
Wolfgang/Neuneck, Götz: Naturwissenschaft, Krieg und
Frieden. In: Peter Schlotter/Simone Wisotzki (Hg.): Frie-
dens- und Konfliktforschung – Ein Studienbuch. Baden-
Baden 2011, 410–445.
APS (American Physical Society): Report of the American
Physical Society study group on boost-phase intercept
systems for national missile defense: Scientific and tech-
nical issues. In: Reviews of Modern Physics 76 (2004), S1–
S424.
BAAINBw (Bundesamt für Ausrüstung, Informationstech-
nik und Nutzung der Bundeswehr): Die Dienststellen im
Geschäftsbereich des Bundesamtes für Ausrüstung,
Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr,
2012. In: http://www.baain.de (Dienststellen, Projekte,
02.01.2013).
Brzoska, Michael: Trends in global military and civilian re-
search and development (R&D) and their changing in-
terface. In: Proceedings of the International Seminar on
Defence Finance and Economics 13–15 (November 2006),
289–302.
DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency:
Our Work. 2012. In: http://www.darpa.mil/Our_Work
(AEO, DSO, I2O, MTO, STO, TTO, 19.12.2012).
GI (Gesellschaft für Informatik): Unsere Ethischen Leitli-
nien. Bonn 2006. In: http://www.gi.de/fileadmin/redak
tion/Download/ethische-leitlinien.pdf (03.01.2013).
Miasnikov, Yevgeny: Precision-guided conventional wea-
pons. In: Alexei Arbatov/Vladimir Dvorkin/Natalia
Bubnova (Hg.): Nuclear Reset: Arms Reduction and Non-
Proliferation. Moscow 2012, 432–456.
Millett, Piers (Hg.): Improving Implementation of the Biolo-
gical Weapons Convention: The 2007–2010 Intersessional
Process. New York/Geneva 2011.
Neuneck, Götz/Mutz, Reinhard (Hg.): Vorbeugende Rüs-
tungskontrolle. Baden-Baden 2000.
16. Mobilfunk
NSB (National Science Board): Research and Develop-
ment: National Trends and International Comparisons.
In: Science and Engineering Indicators 2012. Arlington
2012, Ch. 4. In: http://www.nsf.gov/statistics/seind12/
pdf/c04.pdf (21.12.2012).
Orend, Brian: Just war theory. In: Stanford Encyclopedia of
Philosophy. 2005. In: http://plato.stanford.edu/entries/
war/#2 (05.01.2013).
Pires, Maria Leonor: Defence Data: EDA participating
Member States in 2010. European Defence Agency, Brus-
sels 2012. In: http://www.eda.europa.eu/docs/documents/
National_Defence_Data_2010_4.pdf (21.12.2012).
Pugwash: Pugwash Conferences on Science and World Af-
fairs. 2013. In: http://www.pugwash.org (04.01.2013).
Stoltzenberg, Dietrich: Fritz Haber: Chemiker, Nobelpreis-
träger, Deutscher, Jude. Weinheim 1998.
US DoD (Department of Defense) (2009). FY2009–2034
Unmanned Systems Integrated Roadmap, Washington D.C.
In: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2
&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA522247 (20.01.2013).
VDI (Verein Deutscher Ingenieure): Ethische Grundsätze
des Ingenieurberufs. Düsseldorf 2002. In: http://www.vdi.
de/fileadmin/vdi_de/redakteur/bvs/bv_ruhr_dateien/
vdi/VDI_Ethische_Grundsaetze.pdf (03.01.2013).
VN (Vereinte Nationen): Charta der Vereinten Nationen.
San Francisco 1945. In: http://www.un.org/Depts/german/
un_charta/charta.pdf (25.10.2012).
Jürgen Altmann
329
16. Mobilfunk
Beim Mobilfunk dienen elektromagnetische Felder
im Frequenzbereich von 380 MHz bis 2,6 GHz
(Megahertz/Gigahertz) der Informationsübertragung,
d. h. zur Erzielung der gewünschten Funktion. Hoch-
frequente elektromagnetische Felder (HF EMF) ins-
gesamt reichen von 30 kHz (Kilohertz) bis 300 GHz.
Es wird nicht bestritten, dass HF EMF adverse ge-
sundheitliche Effekte verursachen können, wenn die
Exposition bzw. Befeldung hoch genug ist. Deshalb
wurden seitens der Internationalen Kommission für
den Schutz von nicht-ionisierenden Strahlen (Inter-
national Commission for Non-Ionizing Radiation
Protection, ICNIRP) Grenzwerte etabliert, die vor
diesen Effekten schützen sollen (ICNIRP 1998).
Die wissenschaftliche Kontroverse um die Ge-
sundheitsrisiken des Mobilfunks bezieht sich allein
auf die Frage, ob auch bei Einhaltung der von der
ICNIRP vorgeschlagenen Grenzwerte gesundheits-
schädliche Effekten auftreten können. Die Mehrzahl
der Experten, wie auch die deutsche Strahlenschutz-
kommission (SSK 2011), betont, dass gesundheits-
schädigende Effekte unterhalb der Grenzwerte wis-
senschaftlich nicht nachgewiesen sind. Sie können
allerdings auch nicht ausgeschlossen werden. So
stellt die Internationale Agentur für Krebsforschung
IARC (Baan et al. 2011) heraus, dass HF EMF mögli-
cherweise krebserregend sind. Die IARC hält einen
kausalen Zusammenhang zwischen Hirntumoren
und HF EMF Exposition für glaubwürdig, betont
aber auch, dass Fehler und systematische Verzerrun-
gen als Ursache für diesen Zusammenhang infrage
kommen könnten.
Der Mobilfunk hat, trotz seiner hohen faktischen
Akzeptanz – in Deutschland gibt es etwa 98 Millio-
nen Mobiltelefone (BITKOM 2011) – auch zu Ängs-
ten und Befürchtungen in der Bevölkerung geführt.
Die im Rahmen des deutschen Mobilfunk-For-
schungsprogramms durchgeführten Umfragen zei-
gen, dass sich seit 2002 die Anzahl der Besorgten
kaum verändert hat. Etwa 30 Prozent der Befragten
machen sich unverändert Sorgen wegen der Ge-
sundheitsrisiken von HF EMF. Auch eine Studie im
Auftrag des Umweltbundesamtes (Borgstedt et al.
2010) belegt, dass der Prozentsatz der bezüglich Mo-
biltelefonen und Basis-Stationen stark besorgten
Personen in den letzten Jahren weitgehend konstant
geblieben ist. Insbesondere sind Planung und Er-
richtung von Sendestationen in dicht besiedelten ur-
banen Umfeldern, etwa in der Nähe von Kindergär-
330
ten oder Schulen, immer wieder Gegenstand von
Besorgnissen und Konflikten (zu Technikkonflikten
s. Kap. III.6). Umfragen in der Europäischen Union
finden jedoch beträchtliche Unterschiede: Die Risi-
kowahrnehmung ist in Süd-Europa deutlich höher
als im Norden (Eurobarometer 2010).
Die mögliche Verursachung eines Krebs-Risikos
durch den Mobilfunk sowie die damit zusammen-
hängenden Ängste und Befürchtungen in der Bevöl-
kerung haben zur Anwendung des Vorsorgeprinzips
(s. Kap. VI.3) geführt.
Das Vorsorgeprinzip
Artikel 20a des Grundgesetzes verpflichtet den deut-
schen Staat, dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tra-
gen. Der zentrale Gedanke dieses Prinzips betrifft die
Vermeidung von Gefahren – gerade auch dann, wenn
deren Existenz unsicher ist. Zum besseren Verständ-
nis des Vorsorgeprinzips ist es hilfreich, zwischen
Vorsorge und Gefahrenabwehr zu unterscheiden (zu
Technikrecht s. Kap. VI.2). Gefahrenabwehr ist erfor-
derlich, wenn eine Sachlage besteht, die eine erkenn-
bare, nicht entfernte Möglichkeit eines Schadensein-
tritts beinhaltet bzw. die – wie es der Sachverständi-
genrat für Umweltfragen nennt – »bei ungehindertem
Ablauf des objektiv zu erwartenden Geschehens mit
hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem Schaden
führt« (SRU 1999, 39). Demgegenüber besteht der
Leitgedanke der Vorsorge gerade darin, auch ohne
eine solche Gewissheit zu handeln.
In Bezug auf die Anwendung von Vorsorge sind
zwei Fälle zu unterscheiden. Zum einen kann es da-
rum gehen, Vorsorge in Bezug auf ein Geschehen
zu etablieren, das – wie es der Sachverständigenrat
für Umweltfragen (SRU) formuliert – unterhalb der
Schwelle einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit
liegt. Es handelt sich dabei um Ereignisse mit ex-
trem kleinen Eintrittswahrscheinlichkeiten, aber
katastrophalen Konsequenzen im Falle ihres Ein-
tretens. Zum anderen ist Vorsorge auch insbeson-
dere dann zu treffen, wenn nicht abschließend ge-
klärt werden kann, ob ein Geschehen überhaupt
Risiken verursacht, wie dies in der Gentechnik
(s. Kap. V.7) und aktuell in der Debatte über Nano-
partikel (s. Kap. V.18) der Fall ist. Dabei wird vor-
ausgesetzt, dass der mögliche Schadensfall, wenn er
denn eintreten würde, erheblich ist und eine hin-
reichend große Personengruppe betreffen kann.
Unter letzteren Fall kann der Mobilfunk subsum-
miert werden.
V. Technikfelder
Das Regelwerk der Vorsorge
Wenn in einem konkreten Fall über die Anwendung
des Vorsorgeprinzips zu entscheiden ist, sind fol-
gende Fragen zu beantworten: (1) Ist Vorsorge nötig?
(2) Was ist zu tun? (3) Ist das ausreichend für den
Schutz der Bevölkerung? Es geht um die Begründung
der Handlungsnotwendigkeit, um die Auswahl ange-
messener Maßnahmen und um die Überprüfung des
Erreichens der angestrebten Schutzziele.
(1) Die Frage nach der Notwendigkeit von Vor-
sorge ist im Kern wissensbezogen, hat aber auch eine
normative Komponente. Im Falle des Mobilfunks
geht es darum, gute – d. h. wissenschaftlich beleg-
bare – Gründe dafür anzugeben, dass auch unter-
halb der etablierten Grenzwerte ein Gesundheitsri-
siko vorhanden sein kann. Dabei ist der konkrete
Nachweis eines Risikos nicht erforderlich. Vorsorge-
maßnahmen sind schon bei Vorliegen eines wissen-
schaftlich begründeten Verdachts zu ergreifen. Die
bloße spekulative Annahme einer Gefahrenlage
reicht jedoch nicht aus, um Vorsorge zu legitimie-
ren. Allerdings ist strittig, wie groß und begründet
der wissenschaftliche Verdacht sein muss und wel-
che Kriterien zur Beurteilung dieses Sachverhalts
herangezogen werden sollten. Ob die Gründe für die
Anwendung von Vorsorgemaßnahmen hinreichend
sind, ist zumindest aus wissenschaftlicher Sicht nicht
abschließend zu klären.
(2) Nach der Entscheidung über die Notwendig-
keit der Vorsorge sind geeignete Maßnahmen auszu-
wählen, die die Vorsorge auch verwirklichen. Die
ausgewählten Vorsorgemaßnahmen sollten den vor-
liegenden Verdachtsmomenten entsprechen. Je stär-
ker diese sind, desto strikter sollten die ausgewählten
Vorsorgemaßnahmen sein. Außerdem wird gefor-
dert, dass bei der Auswahl von Vorsorgemaßnah-
men der Nutzen der unter Risiko-Verdacht stehen-
den Technologie mitbedacht werden sollte (EU
2000). Auch bezüglich dieser Fragen bestehen er-
hebliche Unsicherheiten.
(3) Darüber hinaus ist sicherzustellen, dass die
ausgewählten Maßnahmen auch ihr Schutzziel errei-
chen. Sorgt Vorsorge wirklich vor? Und welche
Maßnahmen sind ausreichend? Wann ist sicher si-
cher genug? Es lässt sich zudem nicht immer bestim-
men, ob die vorsorglichen Schutzmaßnahmen auch
greifen. Gleichfalls kann ungewiss sein, ob die ge-
troffenen Schutzmaßnahmen nicht selbst neue Risi-
ken generieren. Diese Unbestimmtheiten führen fast
automatisch zu Konflikten zwischen den beteiligten
Parteien und Interessenvertretern.
16. Mobilfunk
Bei der Umsetzung von Vorsorgemaßnahmen
geht es auch um Kommunikation mit der Bevölke-
rung. Im Fall des Mobilfunks ist z. B. darüber zu in-
formieren, welche persönlichen Vorsorgemaßnah-
men jeder Handynutzer selbst leisten kann. Gleich-
falls ist über Vorsorge zu informieren, die den Bau
oder den Betrieb von Mobilfunksendeanlagen be-
trifft. Von dieser Vorsorgekommunikation wird zu-
weilen auch ein positiver Effekt erhofft. Politik will
damit Ängsten entgegenwirken und Vertrauen stär-
ken. Die Information über Vorsorge hat aber nicht
diese Wirkung. Sie beruhigt nicht, sondern verstärkt
die Risikowahrnehmung und kann das Vertrauen in
das Risikomanagement reduzieren (Schütz/Wiede-
mann 2005).
Varianten des Vorsorgeprinzips
Eine US-amerikanische Variante des Vorsorgeprin-
zips ist der Prudent Avoidance-Ansatz, den Granger
Morgan vorgeschlagen hat (Sahl/Dolan 1996). Pru-
dent Avoidance steht für umsichtige und besonnene
Vermeidung von Risiken und basiert auf einem klug-
heitsethischen Ansatz (zur Klugheitsethik s. Kap.
IV.B.3). Dieser Vorsorge-Ansatz wurde in den frü-
hen 1980er Jahren für den Umgang mit möglichen
Gesundheitsrisiken entwickelt, die von Hochspan-
nungsleitungen ausgehen könnten. Prudent Avoi-
dance zielt darauf ab, solche Maßnahmen zur Emis-
sionsvermeidung zu treffen, die mit geringen ökono-
mischen Kosten verbunden sind und keine anderen
wesentlichen Nachteile hervorrufen. Dabei stützt
sich der Ansatz nur bedingt auf Risikobewertungen
und setzt vor allem keine wissenschaftliche Bewer-
tung der Risikominderung durch die getroffenen
Maßnahmen voraus. Diese Variante des Vorsorge-
prinzips wird insbesondere in den USA, Neuseeland
und Australien, aber auch in Skandinavien genutzt.
Cass Sunstein (2007) schlägt eine an dem Erwar-
tungswert des Schadens orientierte Variante des
Vorsorgeprinzips vor. Darunter versteht er den Ein-
bezug von Schadenswahrscheinlichkeit und Scha-
denshöhe, die beide für die Frage der Entscheidung
für Vorsorge wesentlich sind. Des Weiteren plädiert
er dafür, Nutzen und Kosten der Vorsorgemaßnah-
men einzukalkulieren. Allerdings ist dieser Vor-
schlag wenig brauchbar, wenn unklare Schadenspo-
tenziale im Spiel sind, d. h. wenn es bestenfalls um
die Wahrscheinlichkeit eines singulären Ereignisses
geht – genauer: um die Frage der Konfidenz in die
Existenz eines Risikopotenzials.
331
Ethische Orientierung
Für die Entscheidung über die Frage der Notwendig-
keit und das Ausmaß von Vorsorge lassen sich nur
bedingt ethische Richtlinien angeben (Grunwald
2008). Weder die Heuristik der Furcht von Hans Jo-
nas (Jonas 1984; s. Kap. IV.B.2), noch die von Julian
Nida-Rümelin vorgeschlagene Orientierung an In-
dividualrechten (Nida-Rümelin 1996) versprechen
eine Lösung. Erstere scheitert an ihrem kategori-
schen Anspruch, dem »In dubio pro malo«. Da die
Möglichkeit eines worst-case-Risikos sich nie aus-
schließen lässt, wäre immer Vorsorge erforderlich.
Damit schleicht sich eine gewisse Beliebigkeit ein.
Und weiter: Ein worst-case-Risiko lässt sich auch
konstruieren, wenn die Gesellschaft auf den Mobil-
funk verzichtet.
Julian Nida Rümelin fordert – bei der Entschei-
dung über zugemutete Risiken – das Einvernehmen
der Betroffenen. Wenn diese Forderung auch für
unsichere Risiken gilt, müsste ebenfalls ein Einver-
nehmen darüber hergestellt werden, wie mit dem
Befund ›möglicherweise krebserregend‹ für das Mo-
bil-Telefonieren umzugehen ist. Zwar ist ein gesell-
schaftlicher Konsens über die Zumutung von unsi-
cheren Risiken begrüßenswert, praktisch aber wohl
schwer zu erreichen. Denn die erforderlichen Dis-
kursbedingungen, die allen Betroffenen eine faire
Chance bei der Entscheidung einräumt und die zu
einem Konsens führen, sind in der realen Welt un-
wahrscheinlich (zu Partizipation s. Kap. VI.5).
Allenfalls könnte man sich auf das Prinzip der
pragmatischen Konsistenz von Carl Friedrich Geth-
mann (1987) beziehen. Demzufolge wäre mit dem
möglichen Mobilfunkrisiko genauso zu verfahren
wie mit Kaffee oder dem Insektizid DDT, die beide
ebenfalls als möglicherweise krebserregend einge-
stuft sind. Aber auch hier stößt man auf operative
Engpässe. Risikovergleiche beruhen auf kontrafakti-
schen Ceteris-paribus-Annahmen. Es ist offenkun-
dig, dass je nach Vergleichsobjekt Kaffee oder DDT
– bei einer Gesamtbetrachtung – ganz unterschiedli-
che Risiko- und Nutzenprofile vorliegen und damit
differente Risikowahrnehmungen induziert werden
und der Vergleich der Risiken an nicht erfüllten An-
forderungen an die Vergleichbarkeit der Kontexte
scheitert.
332
Literatur
Baan, Robert/Gross, Yann/Lauby-Secretan, Beatrice/El
Ghissassi, Fatiha/Bouvard, Veronique/Benbrahim-Talla,
Lamia/Guha, Neela/Islami, Farhad/Galichet Laurent/
Straif, Kurt on behalf of the WHO International Agency
for Research on Cancer Monograph Working Group:
Carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic
fields. In: The Lancet Oncology 12/7 (2011), 624–626.
BITKOM: Pressemitteilung 19. Dezember 2011. In: http://
www.bitkom.org/de/presse/70864_70750.aspx (20.04.2013).
Borgstedt, Silke/Christ, Tamina/Reusswig, Fritz: Umwelt-
bewusstsein in Deutschland 2010. Ergebnisse einer reprä-
sentativen Bevölkerungsumfrage. Heidelberg/Potsdam
2010. http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/
4045.pdf (20.04.2013).
EU (Kommission der Europäischen Gemeinschaften): Mit-
teilung der Kommission – die Anwendbarkeit des Vor-
sorgeprinzips. KOM (2000) 1. Brüssel, 02.02.2000. In:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=
CELEX:52000DC0001:DE:HTML (20.04.2013).
Eurobarometer: Special Eurobarometer 347. Elektroma-
gnetische Felder. 2010. In: http://ec.europa.eu/public_
opinion/archives/ebs/ebs_347_de.pdf (20.04.2013).
Gethmann, Carl Friederich: Ethische Aspekte des Han-
delns unter Risiko. In: VGB Kraftwerkstechnik: Mittei-
lungen der VGB Technischen Vereinigung der Großkraft-
werksbetreiber 67/12 (1987), 1130–1135.
Grunwald, Armin: Ethical guidance for dealing with un-
clear risks. In: Peter Michael Wiedemann/Holger Schütz
(Hg.): The Role of Evidence in Risk Characterization.
Weinheim 2008, 185–202.
ICNIRP: Guidelines for limiting exposure to time-varying
electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300
GHz). In: Health Physics 74/4 (1998), 494–522.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a. M.
1984.
Nida-Rümelin, Julian: Ethik des Risikos. In: Ders. (Hg.):
Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoreti-
sche Fundierung. Stuttgart 1996, 806–830.
Sahl, Jack/Dolan, Michael: An evaluation of precaution-
based approaches as EMF policy tools in community en-
vironments. In: Environmental Health Perspectives 104/9
(1996), 908-11.
Schütz, Holger/Wiedemann, Peter Michael: Vorsorgeprin-
zip und Risikowahrnehmung des Mobilfunks. In: Um-
weltmedizin in Forschung und Praxis 10/1 (2005), 29–34.
SRU: Umwelt und Gesundheit – Risiken richtig einschätzen.
Stuttgart 1999.
SSK: Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken
durch elektromagnetische Felder und Strahlungen. Emp-
fehlungen der Strahlenschutzkommission. Bonn 2007.
Sunstein, Cass: Worst-Case Scenarios. Cambridge 2007.
Wiedemann, Peter Michael/Schütz, Holger (Hg.): The Role
of Evidence in Risk Characterization. Weinheim 2008.
Peter Wiedemann
V. Technikfelder
17. Mobilität und Verkehr
Spezifische Merkmale
des Verkehrswesens
Ausgangspunkt aller Debatten über Technikethik ist
auch im Verkehr die Beobachtung, dass die Hand-
lungen von Menschen Auswirkungen auf andere
Menschen haben. Den Besonderheiten des Verkehrs
kommt man näher, wenn man nach Definitionen für
›Verkehr‹ sucht. Alle gängigen Definitionen definie-
ren Verkehr »als Ortsveränderungen von Personen,
Gütern oder Informationen«. »Ortsveränderungen«
machen also den Kern aller Verkehre aus – und das
hat Konsequenzen: Normalerweise kann man er-
warten, dass eine spezielle Handlung von Person A
einerseits auf alle Personen im Umfeld der Person A
wirkt, dass aber andererseits die Handlungen der
Personen im Umfeld von A auch wieder auf die Per-
son A selbst zurückwirken (Reziprozität). In diesem
Fall erkennen Individuen in der Regel schnell, dass
es Gründe geben kann (und muss), die das eigene
Verhalten beeinflussen oder einschränken. Im Ver-
kehr ist dieser Lerneffekt erschwert, denn per Defi-
nition verlassen Verkehrsteilnehmer rasch den Ort,
an dem eventuelle Auswirkungen ihres Handelns
auftreten, sie »fahren vorbei«. Damit wird die direkte
Reziprozität aufgehoben, und man kann (zunächst
einmal) vergessen, sich um die Wirkungen des eige-
nen Handelns zu sorgen. Warum werden denn die
Abgase von Personenkraftwagen (die den Motor oft-
mals über der Vorderachse haben) nicht direkt aus
dem Motorblock ins Freie entlassen, sondern statt-
dessen über eine aufwändige und rostanfällige Kon-
struktion bis ans Heck des Fahrzeuges geleitet? Die
Konstruktion des Abgasstranges »löst« das Problem
der eigenen Abgase für die Fahrzeuginsassen, denn
nun sind ja nur noch Anwohner und Hinterherfah-
rende betroffen. Generell lässt sich sagen, dass im
Verkehr Verlagerungen schädlicher oder negativer
Auswirkungen auf Personen in anderen Räumen, im
obigen Fall »hinter dem Fahrzeug zurückbleibende
Anwohner«, system- und definitionsbedingt stärker
in Erscheinung treten als anderswo.
Ein zweiter Aspekt folgt aus dem reinen techni-
schen Sachverhalt, dass man für Verkehr vor allem
zwei Dinge benötigt, die man weitgehend voneinan-
der trennen kann:
• Infrastrukturen, auf denen die Ortsveränderung
stattfindet und
• Fahrzeuge, die die Infrastrukturen nutzen.
17. Mobilität und Verkehr
Dabei hat es sich in unseren Gesellschaften einge-
bürgert, die Infrastrukturen als staatliche Aufgabe zu
verstehen: »Die anderen« (vulgo: der Staat) müssen
dafür sorgen, dass die von Individuen gewünschten
Infrastrukturen erstellt und vorgehalten werden. Die
Mehrheit der Verkehrsnutzer verbindet damit auch
die Vorstellung, dass »alle anderen« etwa über Steu-
ern diese Strukturen finanzieren müssen; eine Kos-
tendeckung nach dem Verursacher- oder Nutzer-
prinzip über Wegekosten oder Gebühren oder eine
Kilometermaut wird in der Regel abgelehnt. Für die
Fahrzeuge wäre »dagegen das Individuum zustän-
dig«, und nach dieser Auffassung bliebe auch der
Entscheidung des Einzelnen überlassen, in welchem
Umfang und mit welchem Verkehrsverhalten (und
welchen Konsequenzen) ein individuell gekauftes
und unterhaltenes Fahrzeug genutzt wird.
Die Trennung zwischen Infrastrukturen einer-
seits und Fahrzeugen und Verkehrsverhalten ande-
rerseits zerstört auch noch einen zweiten Regel-
kreis: Selbst dann, wenn man im gleichen Raum lebt
(gleiche Stadt, gleiches Land), kann man nun Kosten
des Wegebaus oder Schäden aus Abgasen, Lärm usw.
sowie andere negative Konsequenzen des eigenen
Handelns auf die Gemeinschaft verlagern. Neben die
Verlagerung auf andere Räume tritt also auch die
Möglichkeit der Verlagerung auf andere Menschen
im gleichen Raum. Damit sorgen gleich zwei Mecha-
nismen dafür, dass zwar alle Vorteile des Handelns
beim Handelnden bleiben, dass aber große Teile der
Lasten, der Kosten, der Schäden bzw. der Nachteile
A1: auf andere Menschen und
A2: auf die Menschen in anderen Räumen
verlagert werden.
Ökonomisch werden solche Verlagerungen als
›Externalisierungen‹ bezeichnet, und sie stellen ein
Grundproblem jeder volkswirtschaftlichen Betrach-
tung dar, denn dabei werden ineffiziente Allokatio-
nen geradezu erzwungen: Müsste ein Verkehrsteil-
nehmer alle durch sein Verhalten entstehende Kos-
ten bezahlen und würde er diese Kosten dann mit
seinem (fast ausschließlich individuellen) Nutzen
vergleichen, um über die Fahrt zu entscheiden, dann
wären volkswirtschaftlich effiziente Entscheidungen
zu erwarten. Gerade das ist aber im Verkehr nicht
der Fall, denn die beiden obigen Mechanismen sor-
gen dafür, dass große Teile der Kosten und Schäden
nicht dem Nutzer zugerechnet werden: Das aber ist
sowohl sozial ungerecht (s. Kap. IV.B.9) als auch
ökonomisch ineffizient. Auch deshalb haben wir
heute so viel Verkehr und so viel Stau.
333
Technikethische Fragen
im Verkehrswesen
Betrachtet man die Fülle der konkreten offenen Fra-
gen, die nach technikethischer Diskussion und Klä-
rung rufen, dann erscheint es erstaunlich, wie selten
Ethik und Verkehr zusammengedacht werden:
(1) Die Anzahl der im Straßenverkehr getöteten
Personen beläuft sich in den Ländern der EU-27 auf
etwa 35.000 Menschen jährlich (EU 2011, 97). Trotz
der signifikanten Verringerung der Straßenver-
kehrsunsicherheit sterben auch in Deutschland noch
immer ca. 4000 Menschen jährlich im Straßenver-
kehr, das sind im Durchschnitt mehr als 10 Getötete
täglich. Wäre es dann nicht ethisch rechtfertigbar
oder sogar geboten, verstärkt zu handeln? Sollte man
etwa ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen
anordnen, mit dem man sicher Menschenleben ret-
tet (die Datenlage ist erdrückend), oder wiegen an-
dere Interessen (z. B. auf schnelle Fahrt und auf [er-
hoffte] Reisezeiteinsparungen) möglicherweise stär-
ker?
(2) Die Europäische Gemeinschaft und die natio-
nalen Gesetze schreiben Mindeststandards für die
Luftqualität vor (EU 2008). An den hochbelasteten
verkehrsnahen Messstationen in deutschen bzw. eu-
ropäischen Großstädten werden diese Werte nicht
eingehalten, mit der Folge gravierender Gesund-
heitsbelastungen der dort lebenden Menschen. Der
Verstoß gegen geltendes Recht ist offensichtlich; ob
nun aber sog. Umweltzonen oder andere Maßnah-
men im Verkehr eingerichtet werden sollen, wird
kontrovers diskutiert. Letztlich sind seit 2002, als die
entsprechende europäische Regelung beschlossen
wurde, in den europäischen Großstädten zwar viele
Maßnahmen diskutiert, geplant und teilweise auch
umgesetzt worden, aber offensichtlich war die Mehr-
heit dieser Maßnahmen eher belletristischer Natur:
Eine Einhaltung der seit 2002 geltenden Werte ist je-
denfalls an hochbelasteten Straßen europäischer
Großstädte nirgendwo die Regel.
(3) Das Beispiel der Luft- und Lärmbelastungen
in Großstädten zeigt noch grundsätzlichere ethische
Fragestellungen auf: Denn an den betreffenden ver-
kehrlich, akustisch und schadstofflich hochbelaste-
ten Straßen wohnen vor allem sozial benachteiligte
Bevölkerungsgruppen, die häufig selbst über keinen
eigenen PKW verfügen, aber den Lärm- und Abgas-
Belastungen durch andere in besonderem Maße aus-
gesetzt sind. Personengruppen mit höherer Bildung,
höherem Einkommen und höherem politischem
Einfluss wohnen dagegen eher in Gegenden mit sau-
334
berer Luft und geringerer Lärmbelastung; auf dem
Weg zur Oper, zum Einkauf oder in die Universität
fahren diese Personenschichten an den Wohnungen
der sozial benachteiligten Personen vorbei.
(4) Nach der offiziellen Statistik (Verkehr in Zah-
len 2011, 305) verursacht der Verkehrssektor in
Deutschland 2008 CO2-Emissionen von 152 Millio-
nen Tonnen, das wären etwa 18 Prozent der deut-
schen CO2-Gesamtemissionen (862 Mio. Tonnen).
Dabei fehlen aber die Emissionen der nach/von
Deutschland kommenden Seeschiffe und der
Deutschland anfliegenden Flugzeuge außerhalb des
deutschen Hoheitsgebietes, die natürlich auch zum
deutschen Verkehr zählen. Und Emissionen der
Flugzeuge in großen Höhen sind ca. 2- bis 5-mal
klimaschädlicher als die gleichen Emissionen am
Boden (Radiative Forcing Index, RFI). Bezieht man
diese ein, dann steigt der Verkehrsanteil auf etwa ein
Viertel der gesamten deutschen CO2-Emissionen.
Würde man zudem die Emissionen der Erdölförde-
rung und -verarbeitung sowie der Fahrzeug- und
Fahrwegerstellung und -beseitigung (»vor- und
nachgelagerte Prozesse«) mitberücksichtigen, dann
ergäben sich rasch Anteile des Verkehrs von knapp
unter einem Drittel der CO2-Emissionen. Ist der da-
mit verbundene Stellenwert des Verkehrs ethisch ge-
rechtfertigt, etwa im Vergleich zu den Emissionen
der Landwirtschaft?
(5) Die Nutzen von Verkehr genießen praktisch
ausschließlich die heute fahrenden bzw. heute leben-
den Personen; die Kosten des Klimawandels bei-
spielsweise werden aber insbesondere Menschen in
anderen Ländern (inter-regional) und in anderen
Zeiten (inter-generational) zu tragen haben. Sollte
man vielleicht von den heutigen Verkehrsnutzern
Einzahlungen in einen globalen »Klimaanpassungs-
fonds« verlangen und die über die Zeit gesammelten
Gelder dann den künftigen Generationen in stärker
betroffenen Ländern zukommen lassen? Stattdessen
werden die eher überschaubaren Kosten, die sich aus
der Einbeziehung des internationalen Luftverkehrs
in das Europäische Emissionshandelssystem ergä-
ben, von den Airlines als auch von den Regierungen
Chinas, Indiens und der USA vehement bekämpft.
Für die technikethische Diskussion sind vor allem
die letztgenannten Wirkungen des weltweiten Ver-
kehrs auf das Weltklima lehrreich, denn sie zeigen
besonders deutlich, dass die Auswirkungen des welt-
weiten Verkehrs inzwischen nicht nur zwischen ver-
schiedenen Personen (A1) und zwischen verschie-
denen Räumen (A2), sondern auch zwischen ver-
schiedenen Generationen (inter-temporal) wirken
V. Technikfelder
(zu nachhaltiger Entwicklung s. Kap. IV.B.10). Die
obige Liste muss also um eine weitere Externalisie-
rungsdimension erweitert werden, denn es werden
auch umfangreiche Lasten (A3): auf die Menschen
künftiger Generationen verlagert. Damit verbun-
dene grundsätzliche ethische Fragen sind nicht »ge-
meinsam zu lösen«, da die künftigen Generationen
nicht für eine gemeinsame Suche nach Regeln heute
zur Verfügung stehen.
Das Verhältnis von Ziel und Mittel
Wer wissen will, was zu tun wäre, muss zuerst sagen,
welche Ziele er verfolgt. Deshalb versucht dieser Bei-
trag eine Annäherung an die Ziele des Handelns im
Verkehr: Wozu soll eigentlich Verkehr dienen? Was
wollen eigentlich die einzelnen Personen damit er-
reichen, weshalb sind sie unterwegs? Und welche
Ziele verfolgt die Gesellschaft damit, weshalb stellt
sie so große Ressourcen (Geld, Energie, Rohstoffe,
Flächen usw.) bereit?
Die ernüchternde Antwort darauf ist: Klare offizi-
elle Antworten auf diese Frage gibt es nicht. In der
Regel wird im politischen Raum vor allem auf die
Bedeutung des Verkehrs für die Bevölkerung und
die Wirtschaft verwiesen. Über Jahrzehnte ging es
als planerisches Leitziel um »Schnelligkeit, Leichtig-
keit und Flüssigkeit des Verkehrs«. Und auch auf der
Webseite des zuständigen deutschen Bundesminis-
teriums wird unter dem Menüpunkt »Verkehrspoli-
tik/Infrastrukturplanung« (BMVBS 2012) zunächst
über den Erhalt der Mobilität gesprochen, dieses
Oberziel wird dann aber konsequent mit der Bereit-
stellung guter, sicherer und bezahlbarer Verkehrs-
mittel gleichgesetzt. Man kann festhalten: In unserer
Gesellschaft wird im Normalfall Mobilität mit Ver-
kehr, wird das Ziel mit dem Instrument gleichgesetzt.
Diese Gleichsetzung der übergeordneten Zielen des
gesellschaftlichen Handelns mit den dazu eingesetz-
ten Instrumenten ist aber nicht zielführend, denn
• ›Verkehr‹ und ›Mobilität‹ sind eben gerade nicht
Synonyme. Unter ›Mobilität‹ ist zu verstehen,
dass Menschen Bedürfnisse abdecken, die mit
Ortsveränderungen zusammenhängen. Mobilität
kann man etwa messen, indem man zählt, ob eine
Person zum Arzt gelangt, ein Medikament erhält,
Freunde besucht oder die Arbeitsstelle erreicht.
›Mobilität‹ bewirkt Teilhabe, und Mobilität darf
Menschen in angemessenem Umfang nicht ver-
wehrt werden. Mobilität steht damit für die Be-
dürfnisseite: Verkehr soll Menschen die Befriedi-
17. Mobilität und Verkehr
gung bestimmter Bedürfnisse ermöglichen, zu
denen Ortsveränderungen notwendig sind.
• ›Verkehr‹ bezeichnet dagegen alle Aspekte, die die
konkrete Realisierung dieser Bedürfnisse betref-
fen, Verkehr steht damit für die Instrumenten-
seite und wird mit den Indikatoren Fahrzeug-
anzahl, Fahrleistung, Energieverbräuche, Netz-
längen, Flächeninanspruchnahmen, Kosten usw.
gemessen. Verkehr ist das Instrument, das Mobi-
lität ermöglicht (Becker/Rau 2004).
Verfolgt ein Unternehmen oder eine Gesellschaft
ein bestimmtes Ziel, dann ist es immer sinnvoll (›ef-
fizient‹), dieses Ziel mit dem geringsten Einsatz von
Geld, Ressourcen, Energie, Fläche usw. zu errei-
chen. Eigentlich wäre es ein sinnvolles gesellschaft-
liches Ziel, ein bestimmtes (auszudiskutierendes)
Maß an Mobilität für alle Bevölkerungsgruppen mit
dem geringsten dazu notwendigen Verkehr bereit-
zustellen. Man kann viel Mobilität mit wenig Ver-
kehr haben, etwa in einer multifunktionalen, dich-
ten Stadt der kurzen Wege, denn dort sind viele Be-
dürfnisse mit wenig Geld, wenig Fahrzeugen, wenig
Lärm, wenig Fläche und wenig Abgas befriedigbar.
Man kann aber auch viel Verkehr für wenig Mobili-
tät haben: Dann muss man möglichst zersiedelte,
spezialisierte und individualverkehrsorientierte
Strukturen aufbauen wie etwa in Perth oder Los
Angeles, bei denen für jedes einzelne Bedürfnis ein
weiter Weg mit viel Verkehr, Energie, Fläche, Abgas
etc. notwendig ist.
Wer Verkehr einfach nur billiger und attraktiver
macht, wird mehr Verkehrsleistungen produzieren
und nicht etwa mehr Mobilität. Erst die Handlungs-
maxime die »Gewährung eines bestimmten, angemes-
senen Mobilitätsniveaus mit möglichst wenig Ver-
kehr« könnte diesen Widerspruch sinnvoll auflösen.
Es wird Zeit, dass wir die gesellschaftliche Debatte
darüber führen, ob wir viel Mobilität mit relativ we-
nig Verkehr wollen oder lieber umgekehrt (vgl.
hierzu SRU 2005 und Vogt 2003).
Folgerungen
Die obigen Beschreibungen und Beispiele zeigen:
Ethische und technikethische Fragen sollten in Ver-
kehrsplanung, Verkehrspolitik und Verkehrsablauf
eigentlich eine große, grundsätzliche Rolle spielen –
und unter ganz anderen Vorzeichen und Fragestel-
lungen als heute. Es geht eben nicht um Maximie-
rung der Verkehrsmenge, wie sie in den offiziellen
335
deutschen Planungen als Ziel verfolgt wird. Das aber
würde bedeuten:
(1) Grundsätzlich ist die Frage nach den Zielen
unseres Handelns zu stellen: Was wollen wir denn
wirklich, was sind unsere Handlungsziele? Wollen
wir viel oder wenig Mobilität, und für welche Bevöl-
kerungsgruppe? Hier erschiene ein Konsens erreich-
bar, denn in aller Regel dürfte die Befriedigung von
Bedürfnissen im Vordergrund stehen. Politisch wäre
dann die Frage zu diskutieren, welche Bevölkerungs-
gruppen bei welchen Mobilitätsbedürfnissen schon
ganz gut gestellt sind bzw. bei welchen Bevölke-
rungsgruppen ›Mobilitätsdefizite‹ für bestimmte Be-
dürfnisse vorliegen. Dies ist eine Frage für Parla-
mente, nicht für Professoren oder Ingenieure, aber
es drängen sich schon gewisse vermutete Mobilitäts-
defizite auf (Kinder in sozial benachteiligten Fami-
lien ohne erreichbaren Park oder Spielplatz in der
Nähe; ältere Personen ohne PKW-Zugang in Schlaf-
dörfern; Personen ohne Zugang zu Läden, Schulen,
Ärzten in ländlichen Gemeinden usw.). Hier ist üb-
rigens keinesfalls zu diskutieren, wer denn im realen
Tagesablauf wie viel mobil sein solle, sondern nur,
wem welche Mindeststandards der Mobilität quasi
als Menschenrecht zugebilligt werden sollten.
(2) Wäre dann geklärt, wie viel Mobilität bei wel-
cher Bevölkerungsgruppe wo und wann als ›ange-
messen‹ betrachtet werden kann, dann müsste es um
den Verkehr gehen: Welcher Verkehr welcher Nut-
zengruppe ist denn als notwendig, als angemessen
bzw. als effizient für dieses Niveau an Mobilität zu
betrachten? Die Antwort auf diese Frage könnte
nach dem Effizienzprinzip erfolgen: Es ist immer
der minimale Gesamtaufwand zur Erreichung des
dann definierten Mobilitätsniveaus anzustreben.
›Minimaler Gesamtaufwand‹ bedeutet selbstver-
ständlich, dass alle Kosten einer Verkehrsmittelnut-
zung (Kosten von Kraftstoffen und Fahrzeugen, der
Infrastrukturnutzung und die dabei entstehenden
Abgas-, Lärm-, Klima- und sonstigen Umweltschä-
den) zu ermitteln und möglichst dem Nutzer anzu-
lasten sind.
(3) Aus ethischen Gründen ist insbesondere zu
beachten, dass große Teile der Kosten unseres Ver-
kehrs, vor allem die Verkehrswegekosten, die nicht
von Versicherungen getragenen Unfallkosten, die
Klimakosten und fast alle Umweltkosten (Lärm, Ab-
gas, Trennwirkung, Abfälle, Ressourcengewinnung,
Flächen usw.) derzeit externalisiert werden, dass
aber die Nutzen von Verkehr praktisch ausschließ-
lich bei den Reisenden verbleiben. Damit ist die
ethische Kernfrage erreicht: Welche Kosten und Be-
336
lastungen darf ein Einzelner auf andere Menschen
(die Gesellschaft), auf andere Länder und andere
Generationen verlagern?
(4) Hier steht das Individuum gegen »andere
Menschen« (im gleichen Raum, A1) sowie gegen
»Menschen in anderen Räumen« (interregional,
A2); zusätzlich kommt nun noch der Unterschied
entlang der Zeitachse zwischen den heute lebenden
Menschen und den künftig lebenden Generationen
hinzu, in dem das Individuum gegen »andere Men-
schen in anderen Zeiten« (A3) steht. Auch hier ist
unethisches Verhalten aus individueller Sicht kurz-
fristig nutzenmaximierend.
(5) Daraus ergibt sich direkt, dass es ökonomisch
geboten und ethisch zwingend ist, kontinuierlich
Schritte hin zu weniger Kosten-Unwahrheit zu ge-
hen. Das Ziel einer möglichst gut zu erreichenden
Kostenwahrheit folgt dabei sowohl aus ökonomi-
schen Effizienzüberlegungen als auch aus ethischen
und Gerechtigkeitserwägungen. Eine Situation mit
»vollständiger Kostenwahrheit« ist unerreichbar
(eben auch weil künftig entstehende Kosten unbe-
kannt bleiben müssen, diese aber auch heute einzu-
preisen wären); aber ständig ist zu überprüfen, ob in
irgendwelchen Bereichen noch größere Externalisie-
rungen vorliegen und diese wären dann zu verrin-
gern. Dies ist eine in allen Bereichen gebotene Ma-
xime, nicht nur im Verkehr, dort aber in besonderem
Maße.
(6) Die aus dem »Verkehr« entstehenden Effekte
wirken vor allem
A1: auf andere Menschen,
A2: auf andere Länder bzw. andere Räume sowie
auch
A3: auf andere Zeiten bzw. Generationen.
Gerade die globalisierungsnotwendigen Verkehre
(Seeverkehre mit Unfallfolgen, Säureemissionen
bzw. Ölunfällen, Flugzeuge mit 2- bis 5-mal höhe-
rem Treibhauspotential, Klimawirkungen) wirken
hier über den dritten Mechanismus und erfordern
generationenübergreifende Lösungsvorschläge.
(7) Eine völlig vernachlässigte Frage stellt die in-
tragenerationelle Gerechtigkeit (s. Kap. IV.B.9 und
Kap. IV.B.10) im Verkehrswesen dar. Zwar liegen
Untersuchungen dazu vor, welche Personengruppen
aus welchen Wohngebieten/Standorten und Ein-
kommensschichten wie weit und mit welchem Ver-
kehrsmittel unterwegs sind, und man weiß daher,
dass besser gestellte Schichten tendenziell größere
Strecken (und mehr mit dem eigenen PKW) zurück-
legen, wer aber die Kosten dieses Verkehrs in wel-
chem Umfang zu tragen hat, ist noch unklar. Gesi-
V. Technikfelder
chert dürfte lediglich sein, dass benachteiligte Be-
völkerungsgruppen mehr Lärm (Becker 2011) zu
erdulden haben als sie verursachen. Ebenfalls ist hier
an die extreme Ungleichverteilung von Verkehren
zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zu
erinnern.
(8) Die einzelnen im Verkehrswesen eingesetzten
Fahrzeuge (vielleicht mit Ausnahme von mit Atom-
kraft betriebenen Fahrzeugen) bieten wenig Anlass
für dringende Technikfolgenabschätzungen (s. Kap.
VI.4). Dagegen ist technikethisch unbedingt zu dis-
kutieren, wie viele dieser Fahrzeuge auf diesem Pla-
neten insgesamt angestrebt und wo diese Fahrzeuge
eingesetzt werden sollen. Woran es fehlt, sind Dis-
kussionen und Festlegungen »wofür und in welchem
Umfang« ein Verkehrsmittel wann sinnvollerweise
eingesetzt werden kann: Und hier mangelt es vor
allem an der Festlegung und Überwachung sinnvol-
ler Rahmenbedingungen für die Nutzung von Ver-
kehrsmitteln.
Wer ist also verantwortlich für diese Situation,
wer ist verantwortlich dafür, dass sich diese ethisch
nicht haltbare Situation ändert? Weil die Verhält-
nisse nun mal (wie immer) komplex und historisch
gewachsen sind, lässt sich keine eindeutige und ab-
geschlossene Verantwortlichkeitsliste ableiten, denn
jeder ist natürlich wie immer auf seiner Ebene (mit-)
verantwortlich (s. Kap. II.6). Allerdings lässt sich un-
schwer eine erste Liste von Verantwortlichkeiten
und Aufgaben erstellen (s. Tab. 1, S. 337).
Und wie beginnt man diesen Weg am besten? Aus
meiner Sicht wäre vor allem zu sensibilisieren, und
dann umfassend zu diskutieren, auf allen Ebenen.
Natürlich wären andere rechtliche und gesellschaft-
liche Rahmenbedingungen wichtig, nötig und hilf-
reich: Viele andere Verhaltensweisen der Verkehrs-
teilnehmer werden dadurch ja überhaupt erst mög-
lich. Aber um die Akzeptanz dafür (auch beim
Wähler) zu schaffen, wäre es vielleicht noch wichti-
ger, zunächst mit dem Onkel, dem Nachbarn, der
Schulklasse und den Studierenden über die Dinge zu
reden. Vielleicht können Bücher helfen. Armin
Grunwald und Stephan Saupe beenden einen Text
über Technikethik (1999, 249) mit einem Zitat, das
ich den Leser/innen nicht vorenthalten mag; sie
schreiben bereits 1999: »Die ethische Reflexion der
Teilnehmer an Technikgestaltung […] ist entschei-
dend. Wenn diese es nicht tun, nützt keine Beleh-
rung aus dem Elfenbeinturm.« Dem ist nichts mehr
hinzuzufügen.
17. Mobilität und Verkehr 337

Wer? Ist (mit-)verantwortlich wofür? Und müsste zunächst was tun?

Jeder Verkehrs- Individuelles Verkehrsverhalten: Ungewohntes ausprobieren (nachdenken),
teilnehmer Wie oft, womit, wie weit, wie schnell? Angst vor Veränderungen überwinden
Fahrzeughersteller Art, Ausstattung und Menge Kurzfrist-Gewinnmaximierung überdenken,
bzw. Ingenieure/ der angebotenen Fahrzeuge Langfristperspektiven (auch zum Erhalt der
Ingenieurinnen eigenen Firma) untersuchen, Tragfähigkeits-
betrachtungen anstellen
Verkehrsplaner Vorhandenes Angebot Abkehr vom Postulat des »Verkehrs muss immer
und -planerinnen an Infrastruktur wachsen«, Hinwendung zur »Ermöglichung von
Mobilität« (mit möglichst wenig Verkehr)
EU, Bund und Rahmenbedingungen der Finanzie- Abkehr vom Postulat des »Verkehrs muss immer
Länder rung, der Steuergesetze (»Dienst- wachsen«, Hinwendung zur »Ermöglichung von
wagenprivileg«, »Pendlerpauschale«), Mobilität« (mit möglichst wenig Verkehr),
der Förderrichtlinien usw. Abbau »perverser Subventionen«
Kommunen Kommunale Entscheidungen, Weg von der Fixierung auf »Defizite in der
Siedlungsplanung, Stadtteilförderung, Fahrzeugnutzung« (z. B. Stau, Parkplatznot),
Nahmobilität, Aufenthaltsqualität hin zur Analyse/Lösung von Mobilitätsdefiziten
auf Straßen (»Wer kann welches Mobilitätsbedürfnis nicht
adäquat abdecken?«)
Medien Information und Meinungsprägung Vorhandene Alternativen erwähnen, Schwer-
punkte erweitern (statt »von Null auf 100 km/h
in 5 Sekunden« auch »250 g CO2/km« nennen)
Schulen, Vereine Information und Meinungsprägung Wege zur Schule thematisieren, Lehreinheiten
etc. ergänzen, Fahrgemeinschaften zum Auswärts-
spiel ermöglichen etc.

Tab. 1: Übersicht über Verantwortlichkeiten und mögliche Aufgaben

Literatur
Becker, Thilo: Social distribution of external costs of noise Verkehr in Zahlen 2010/2011. Hg. BMVBS, bearb. DIW, er-
impact caused by transportation in Berlin. In: Procee- scheint jährlich, eurailpress. Berlin 2011.
dings of inter.noise 2011. The Institute of Noise Control Vogt, Markus: Mobil für die Zukunft? Ethische Aspekte einer
Engineering of Japan (INCE/J). Tokio 2011. nachhaltigen Mobilitätsgestaltung. Forum Nachhaltigkeit
Becker, Udo/Rau, Andreas: Neue Ziele für Verkehrspla- und Mobilität des SPD-Präsidiums, 19.02.2003, Berlin,
nungen. In: Handbuch der kommunalen Verkehrspla- http://www.kath.de/benediktbeuern/clear/projekte/ver
nung, 38. Lieferung 2004, Kap. 3.2.10.3. kehr-forum.pdf (29.04.2012).
Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwick- Zeitler, Ulli: Grundlagen der Verkehrsethik. Berlin 1999.
lung (BMVBS): Mobilität. In: http://www.bmvbs.de/DE/
Udo Becker
VerkehrUndMobilitaet/Verkehrspolitik/Infrastruktur
planung/infrastrukturplanung_node (30.04.2012).
EU-Kommission, Richtlinie 2008/50/EG des europäischen
Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luft-
qualität und saubere Luft für Europa, Brüssel 2008. In:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri
=OJ:L:2008:152:0001:0044:DE:PDF (28.04.2012).
EU-Commission: EU Transport in Figures. Statistical po-
cketbook 2011. Brüssel 2011.
Grunwald, Armin/Saupe, Stephan: Ethik in der Technikge-
staltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin
1999.
SRU  – Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen,
Sondergutachten 2005: Umwelt und Straßenverkehr,
Hohe Mobilität  – Umweltverträglicher Verkehr, SRU
Berlin, Juni 2005. In: http://www.umweltrat.de/Shared
Docs/Downloads/DE/02_Sondergutachten/2005_SG_
Umwelt_und_Strassenverkehr.html (27.04.2012).
338
18. Nanotechnologie
Ethische Reflexion ist eine Weise des Ernstnehmens,
sie rückt ihren Gegenstand in einen Brennpunkt des
Handelns, der Ein- und Ausrichtung menschlicher
Verhältnisse. Hier soll verfolgt werden, wie die Na-
notechnologie durch ethische Fragestellungen ernst-
genommen wird, und vor allem auch, was an ihr
ernstgenommen wird.
Kompliziert wird diese Untersuchung dadurch,
dass die Nanotechnologie von Anfang an ganz unbe-
dingt ethisch ernstgenommen werden wollte und ihr
diese Form des Ernstnehmens nicht unbeträchtlich
zur Glaubwürdigkeit verholfen hat. Somit unter-
stützt ein großer Teil der öffentlich nachgefragten
Nanoethik eine rhetorische Figur, die sich auch jetzt
noch als Fehlschluss erweisen könnte: Schon weil die
ethischen Implikationen der Nanotechnologie dis-
kutiert werden, muss es sich bei ihr ja ganz offenbar
um ein äußerst vielversprechendes und folgenrei-
ches Forschungsprogramm handeln. In Anbetracht
dieser Komplikation müssen mehr und weniger
ernsthafte Weisen des Ernstnehmens unterschieden
werden. Aber auch wo die Nanotechnologie durch
ethische Reflexion vor allem aufgewertet werden
will, ist zumindest historisch interessant, wie sie und
was an ihr ernstgenommen werden soll. Darum bie-
tet der erste Teil dieses Beitrags einen sehr schemati-
schen Überblick über die wechselnden Ambitionen
nanotechnologischer Forschung, wie sie in ethi-
schen Reflexionen gespiegelt werden. Danach wer-
den die Herausforderungen an eine philosophisch
verstandene Ethik durch die nachfrageorientierte
Nanoethik thematisiert. Der dritte Teil stellt schließ-
lich ausgewählte Fragestellungen vor, die für die He-
rausbildung ethischer Diskurse wesentlich sind, in
denen es nicht nur um Fragen der Verantwortung
geht, sondern die selbst verantwortbar sind, also ih-
rerseits verantwortet werden können.
Nanotechnologie im Spiegel
ethischer Begleitforschung
Was die Nanotechnologie eigentlich ist, war immer
unklar und schlug sich in vagen Definitionsversu-
chen nieder  – es gehe ihr um die Erkundung von
Eigenschaften, die erst dort auftreten, wo Stoffe Di-
mensionen im Nanometerbereich aufweisen. So dif-
fus diese Bestimmung von Nanotechnologie ist, so
wenig mangelt es an konkreten Vorstellungen, was
V. Technikfelder
die Nanotechnologie sein kann und sein wird – ihre
Folgen ließen sich schon ausmalen und diskutieren,
ehe sie in der Gegenwart richtig angekommen war
(Kaiser 2012, 403). Die Nanotechnologie war somit
immer schon das, was unsere Lebensverhältnisse in
der Zukunft mehr oder minder durchgreifend ver-
ändern würde.
In der Zeit vor ihrer Institutionalisierung ins-
besondere durch die US-amerikanische National
Nanotechnology Initiative (der in Deutschland ent-
sprechende Institutsgründungen vorausgegangen
waren) stand die Nanotechnologie vor allem als Ver-
sprechung für »globalen Überfluss« (Crandall 2000).
Dieser sollte sich der präzisen Kontrolle einzelner
Atome verdanken, die die Konstruktion von Ma-
schinen oder Automaten ermöglichen würde und
vor allem die Konstruktion von Fertigungsanlagen,
die unbegrenzt viele nanotechnologische Produkte
erzeugen würden. So träumte auch der Münchner
Nanoforscher Wolfgang Heckl in einer Fernsehsen-
dung von einem Apparat, der wie eine Mikrowelle
aussieht, aber das Kunststück vollbringt, einfache
Erde in ein sättigendes Nanoschnitzel umzuwandeln
(Friedl 2003; Heckl 2004). Derlei Vorstellungen kris-
tallisierten sich zunächst im nicht zufällig sogenann-
ten Foresight Institute des Visionärs Eric Drexler, wo
Protokolle zur Vermeidung wildwüchsig mutieren-
der Nanoroboter entwickelt wurden und wo ein we-
nig scheinheilig gefragt wurde, ob die Heilung vieler
Krankheiten oder die Verlangsamung des Alte-
rungsprozesses womöglich auch negative Konse-
quenzen hat. Das Motto schien zu lauten, dass wir
lernen müssen, gut und richtig zu wünschen, weil
der Wunscherfüllung keine Grenzen gesetzt sind
(z. B. Amato 1999).
Bis heute tauchen in den Debatten Figuren des
Überflusses auf, von win-win-Situationen und einer
Technologie, von der alle profitieren und für die es
keinen Preis zu zahlen gilt. Mit den großen Förder-
initiativen in den USA und Europa wurde eine so
große Kohorte geistes- und sozialwissenschaftlicher
Begleitforscher herangebildet, dass es heute zahlrei-
che Monographien, die Zeitschrift NanoEthics und
eine internationale Gesellschaft gibt. Dass Nano-
ethik in Korea und Singapur gleichermaßen »dazu
gehört« wie in Deutschland oder den USA, etablierte
sie als eine Art lingua franca, in der die verantwortli-
che Entwicklung der Nanotechnologie zur gemein-
samen Sache wurde und niemand sich sorgen
musste, seine Bedenken würden kein Gehör finden.
Da es aber heikel ist, Technikfolgen ethisch abzu-
schätzen schon lange bevor diese Technik in greif-
18. Nanotechnologie
bare Nähe rückt (s. Kap II.5 und Kap. VI.4), bildeten
sich unterschiedliche Haltungen des Wartens und
Antizipierens heraus, konzentrierte sich die Begleit-
forschung insbesondere auf die Bilder und Visionen,
die für die Nanotechnologie werben sollten. Wäh-
rend ethische Fragen oft abwartend behandelt wur-
den (nach dem Motto: »dieses bedarf größter Auf-
merksamkeit und jenes muss noch näher untersucht
werden«), entwickelten sich kulturwissenschaftliche
Analysen und erweiterte sich das Instrumentarium
von Meinungsforschung und Bürgerbeteiligung mit
dem Ziel, ein noch nicht vorhandenes gesellschaftli-
ches Problembewusstsein allererst zu erzeugen (kri-
tisch hierzu vgl. Nordmann/Macnaghten 2010).
Als schließlich ein erstes greifbares Problem iden-
tifiziert wurde, war die Begleitforschung hoch gerüs-
tet und sofort bereit, sich im großen Stil darauf zu
stürzen. Angesichts hochfliegender Erwartungen
mochte dieses Problem zunächst banal erscheinen:
Wie lässt sich die toxikologische Unbedenklichkeit
von Nanopartikeln nachweisen und wie fügen sich
ganz einfache Nanomaterialien in die bestehenden
Chemikalienverordnungen (s. Kap. V.24)? Mit dieser
fast altbackenen Frage verbinden sich allerdings
äußerst brisante wissenschaftliche und politische
Herausforderungen, schon weil es zum Nimbus auch
des unscheinbarsten Nanoteilchens gehört, dass es
Überraschungen birgt und womöglich andere Ei-
genschaften hat als ein fast, aber eben nur  fast mit
ihm identisches Nanoteilchen. Und wo Überra-
schungen kultiviert werden, müssen wir auch mit
unwillkommenen Überraschungen rechnen. Aus
»ethischen und gesellschaftlichen Implikationen«
wurde nun der Forschungsschwerpunkt »Umwelt,
Gesundheit, Sicherheit«.
Inzwischen haben sich die anspruchsvollen Ziele
der Nanoforschung in die Nanomedizin verlagert, in
die Idee einer Konvergenz der Schlüsseltechnolo-
gien, auch in die Synthetische Biologie (s. Kap. V.23).
Was einst etwas abfällig als die bloß erste Generation
nanotechnischer Verfahren und Produkte bezeich-
net wurde, könnte sich auch schon als ihre höchste
Stufe erweisen, nämlich die Entwicklung vielseitig
anwendbarer neuer Materialien. Über Beiträge zur
Nachhaltigkeit, das Konzept einer grünen Nano-
technologie, die Vertrauenswürdigkeit des For-
schungs- und Entwicklungsprozesses sowie verant-
wortliche Innovation wird heute vornehmlich disku-
tiert. Hingegen ist kein Thema, ob und wie neue
Materialien die Textur unseres Alltags tiefgreifend
verändern können – wie schon bei der Einführung
und Verbreitung des Kunststoffs entzieht sich diese
339
Frage offenbar einer normativen Betrachtungsweise.
Vielversprechender ist da schon die Behandlung des
zweiten greifbaren Problems, das sich aus der und
für die Nanotechnologie ergab: Bezüglich der anti-
bakteriellen Anwendung von »Nanosilber« in Kühl-
schränken und Alltagskleidung vollzieht sich eine
Verschiebung der kritischen Aufmerksamkeit von
den schwer bestimmbaren Umweltrisiken auf den
bestenfalls erwartbaren Nutzen dieser Technologie.
Auch bezüglich der Verwendung von Nanopartikeln
in Kosmetika wird gefragt, ob Nutzen und Risiko
wirklich gegeneinander aufgewogen werden müs-
sen, wenn schon das Argument für den Nutzen nicht
zu überzeugen vermag.
Missverhältnisse
Wo ethische Begleitforschung nachgefragt wird, er-
geben sich zwei grundsätzliche Schwierigkeiten für
philosophisch verstandene Ethik: Geht die Nach-
frage über das hinaus, was im Rahmen der Ethik ge-
leistet werden kann? Und gibt es vielleicht Traditio-
nen ethischer Reflexion, aus denen heraus wichtige
Fragen gestellt werden, für die es keine Nachfrage
gibt? Ein kurzer Überblick verdeutlicht diese Miss-
verhältnisse in Bezug auf die Nanoethik an vier Pro-
blemfeldern.
(1) Das erste Problemfeld ergibt sich aus den im
Nachfragezusammenhang prozeduralistischen Vor-
gaben für ethische Reflexion, die vor allem als Ge-
spräch, als Zusammenkunft vielfältiger Auffassun-
gen aufgefasst wird und somit als Austausch dar-
über, was als bedenklich erscheinen könnte. Obwohl
die Rede von den bloßen ›Bedenkenträgern‹ negativ
konnotiert ist, werden im Namen von Demokratisie-
rungsidealen möglichst viele concerned citizens ein-
geladen, um gemeinsam ihre ethical concerns zu
identifizieren. Dieser zeitlich unabgeschlossene und
alle Beteiligten akkommodierende Gesprächsverlauf
kann für ethische Urteilsbildungen zwar eine wich-
tige heuristische Funktion haben, sie aber nicht er-
setzen. Hiermit stellt sich also die Frage nach der Be-
stimmung des Gegenstands und der Normativität
von Nanoethik, also dem Verhältnis von matter of
concern und ethical issue einerseits, ethischem Pro-
blem, Wertkonflikt und Urteilsbildung andererseits.
(2) Die zweite Herausforderung hängt mit der
Diskontinuitätsannahme zusammen, die in die Defi-
nition der Nanotechnologie eingeschrieben ist, aber
auch für andere sogenannte NEST-Ethiken geltend
gemacht wird (Ethics of New and Emerging Science
340
and Technology; vgl. Swierstra/Rip 2007). Ethische
Fragen stehen dabei immer unter dem Vorzeichen
der Vorbereitung auf das noch Unbekannte, was um-
gekehrt bedeutet, dass Erfahrungswissen und der
schon verfügbare Bestand ethischer Theorien nicht
oder nur beschränkt aussagefähig sein sollen. Hier-
mit entsteht der Bedarf, den Anspruch auf das ganz
Neue oder Andere kritisch zu hinterfragen: Ist Na-
nomedizin oder Nanoelektronik vor allem die Fort-
führung von theoretisch bereits erfassten und reflek-
tierten Trends einer verwissenschaftlichten Medizin,
bzw. der Miniaturisierung, oder eröffnen sich thera-
peutische Ansätze, die die bisherige klinische Praxis
transformieren, bzw. die Möglichkeit neuartig in der
Umwelt verteilter Kommunikationsnetzwerke? Dass
Antworten auf diese Frage unterschiedlich ausfallen
können (nein für die Nanomedizin, ja für die Nano-
elektronik), legt eine grundlegende Spannung offen:
Einerseits geht es darum, ethische Theorien und das
historisch entwickelte Differenzierungsvermögen
philosophischer Ethik fruchtbar zu machen, ande-
rerseits setzt eben dies eine ganz anders orientierte
Unterscheidungskompetenz voraus, die tief in das
Feld eines technisch, wissenschaftlich und wissen-
schaftsphilosophisch sachverständigen technology
assessment reicht (s. Kap. VI.4).
(3) Ob und wie die philosophische Tradition für
Nanoethik überhaupt fruchtbar gemacht werden
kann, ist eine Frage, die sich mit dem dritten Pro-
blemfeld einer nachfrageorientierten Nanoethik
verbindet. Was nachgefragt wird, sind nämlich Be-
denken, Sorgen, Fragestellungen und Einschätzun-
gen, die sich auf mögliche Anwendungen der Nano-
technologien beziehen. Damit wird die Nanoethik
tendenziell von vornherein auf eine konsequentia-
listische Herangehensweise festgelegt und einge-
schränkt. In einem ersten Schritt geht es darum, so-
zio-technische Zukunftsszenarien anzunehmen
oder zu imaginieren, um in einem zweiten Schritt
wenigstens zu benennen, wie diese Szenarien über-
lieferte Wertvorstellungen an ihre Grenzen führen.
Wenn die Nanotechnologie also überhaupt bewertet
wird, so nur an ihren in Aussicht gestellten Erzeug-
nissen. Dass sich die philosophischen Traditionen
der Ethik nicht auf diese Weise engführen lassen,
hat vor allem bewirkt, dass viele Philosophen das
Feld beherzteren Geistern überlassen haben. Es hat
aber auch Gegenstimmen provoziert, die klugheits-
ethischen Ansätzen (s. Kap. IV.B.3) eine moralphi-
losophische Perspektive entgegenhalten, der es
nicht um Abwägungen geht, sondern um die unauf-
löslichen Konflikte, die ein metaphysisches For-
V. Technikfelder
schungsprogramm auszeichnen, das zwischen Ge-
machtem und Gewordenem, Lebendem und Totem
nicht mehr zu unterscheiden weiß (Dupuy 2007).
Dem Konsequentialismus entgegen stellen sich
auch im weitesten Sinne tugendethische Ansätze,
die danach fragen, wie die nanotechnologische For-
schung konstituiert ist, welche Auffassungen sie an
ihren Gegenstand, die Natur und das Projekt einer
Weltgestaltung heranträgt, wie vertrauenswürdig
sie ist. Eine Zwischenposition nimmt hierbei ein
vision assessment ein, das Forschungsprogramme
nicht nur auf ihre Realisierbarkeit und die vorge-
stellten Anwendungen hin befragt, sondern auch als
Ausdruck einer ganz diesseitigen, heutigen Geistes-
haltung liest. Vielleicht bietet es daher einen beson-
ders günstigen Ausgangspunkt, um nanoethische
Debatten auf ihren sachlichen Gehalt hin über-
blicksartig darzustellen (Grin/Grunwald 2000;
Grunwald 2008).
(4) Zu den Konsequenzen des Konsequentialis-
mus lässt sich die vierte Herausforderung einer
nachgefragten ethischen Begleitforschung rechnen.
Wer es sich zum Anliegen macht, mehr oder weni-
ger hypothetische sozio-technische Szenarien zu
bewerten, womöglich mit dem Anspruch, einige
Szenarien zu verhindern und andere zu ermögli-
chen, verliert die Grenzen ethischer Reflexion aus
den Augen. So verfällt die Nanoethik eben dem Ge-
staltungsoptimismus, der an der Nanotechnologie
selbst zu kritisieren wäre. Beispielsweise hat das für
seine ausgewogenen Urteile bekannte Woodrow
Wilson Center die Aufgabe von Gesellschaft und
Politik im Umgang mit der Nanotechnologie wie
folgt beschrieben: Wie andere neue Technologien
käme auch das Wunderbare der Nanotechnologie
»in einer Schatztruhe voller Gutem und in einer mit
Bösem gefüllten Büchse der Pandora«. Die Aufgabe
bestünde nun also darin »aus dem Guten zu schöp-
fen und dabei den Deckel von Pandoras Büchse ge-
schlossen zu halten« (Davies 2008, 24). Schon die
Formulierung dieser Aufgabe legt nahe, dass im ge-
sellschaftlichen Umgang mit Nanotechnologie ähn-
lich Unmögliches möglich werden könne, wie es
bisweilen für ihre technischen Möglichkeiten gel-
tend gemacht wird. Hierbei geht es also nicht nur
um (mangelnde) Einsicht in die eigenen Grenzen,
sondern auch um die (Un-)Möglichkeit kritischer
Distanz gegenüber einem Gestaltungsoptimismus,
der die Programme der Nanotechnologie allererst
motiviert und dem das Vertrauen zugrunde liegt,
das ganz Neue und Andere auch kontrollieren und
regieren zu können.
18. Nanotechnologie
Bleibende Fragen
Die Kritik an einer im Modus der Begleitforschung
betriebenen Nanoethik führt auf meta-ethische
Fragestellungen. Während einige dieser Fragestel-
lungen auf Einschränkungen und Grenzziehungen
führen, ergeben sich auch Weiterungen und Vertie-
fungen, die von allgemeinerem Interesse für die Be-
wertung schlüsseltechnologischer Forschungspro-
gramme sind.
Von ›verantwortlicher Entwicklung der Nano-
technologie‹ war lange die Rede und seither von
›verantwortlicher Innovation‹. Was damit gemeint
ist, erscheint auf den ersten Blick als ausufernde Ver-
dünnung, aber auch Zuspitzung des Verantwor-
tungsbegriffs (s. Kap. II.6). Dabei erweist sich insbe-
sondere die Verknüpfung von Verantwortung und
Rechenschaftspflicht in den auf breite Partizipation
angelegten Entwicklungsprozessen der Nanotechno-
logie als schwierig. So heißt es in einem von der Eu-
ropäischen Kommission formulierten Vorschlag zu
einem freiwilligen Verhaltenskodex unter dem
Stichwort Nachhaltigkeit: »N&N Forschungsaktivi-
täten sollten sicher und ethisch sein und zur nach-
haltigen Entwicklung beitragen […] Sie sollten Men-
schen, Tieren, Pflanzen oder der Umwelt jetzt und
in der Zukunft keinen Schaden zufügen oder sie bio-
logisch, physisch oder moralisch bedrohen«. Und
unter dem Stichwort Rechenschaftspflicht wird hin-
zugefügt: »Forscher und Forschungsorganisationen
sollten verantwortlich bleiben für die Auswirkungen
auf soziale, ökologische und menschliche Gesund-
heit, die ihre nanowissenschaftlichen und -techni-
schen Forschungen auf jetzige und künftige Genera-
tionen haben können« (European Commission
2008).
Während hier einerseits die Wirksamkeit eines
bloß freiwilligen Verhaltenskodex Skepsis auslöst,
tut dies gleichermaßen die offenbar gar nicht einlös-
bare Rechenschaftspflicht. Wie soll jemand zur Re-
chenschaft gezogen werden, wenn womöglich kei-
nerlei oder allenfalls ganz schwache Verursachung
im Spiel ist, wenn Rechenschaft gleichermaßen für
intendierte Folgen und langfristig unüberschaubare
Nebenfolgen gefordert wird? Insofern die diesbe-
zügliche Skepsis die politische und administrative
Glaubwürdigkeit des Kodex beeinträchtigt, ging es
auch den Verantwortlichen in der Europäischen
Kommission um eine Antwort auf derlei Einwände.
So könnte es nach René von Schomberg auf die ge-
zielte Konstruktion von Mit-Verantwortlichkeit und
Gegenseitigkeit ankommen, wonach sich die Re-
341
chenschaft nicht dadurch bestimmt, wer etwas ur-
sächlich veranlasst hat, sondern danach, ob definier-
ten Aufmerksamkeits-, Offenlegungs- oder Be-
richtspflichten nachgekommen wurde. ›Jeder steht
in der Verantwortung‹ heißt dann, dass jeder an der
Entwicklung der Nanotechnologie beteiligt sein
kann und damit auch gewisse Pflichten für das Ge-
meinwohl eingeht, sich also nicht etwa auf Betriebs-
geheimnisse oder den bloßen Beobachterstatus zu-
rückziehen kann (Schomberg 2010). Beispiel für
eine derartige Konstruktion gegenseitiger Verant-
wortlichkeit wäre hiernach etwa das no data, no
market-Prinzip, demgemäß der Marktzugang nur
durch Offenlegung aller verfügbaren Daten über po-
tenzielle Auswirkungen auf die Gesundheit von Ar-
beitern oder Konsumenten erkauft werden kann. Im
Sinne einer kommunikativen Selbstverpflichtung er-
gibt sich hieraus auch, warum das oberste Prinzip
des Verhaltenskodex Bedeutsamkeit (meaning) und
Verständlichkeit (comprehensibility) verlangt.
Als schwieriger könnte sich die ethische Rechtfer-
tigung dort erweisen, wo auf den ersten Blick gar
keine gefragt zu sein scheint – nämlich bezüglich der
Forderung nach einer Ethisierung des Forschungs-
prozesses selbst unter dem Stichwort ethics on the la-
boratory floor (Swierstra/van der Burg 2013). Was
sollte einzuwenden sein gegen die Sensibilisierung
für ethische Gesichtspunkte von ›gewöhnlichen‹ Na-
noforschern? So wenig dagegen zu sprechen scheint,
so voraussetzungsreich und fragwürdig ist die For-
derung. Unterstellt wird hier, dass die gewöhnlichen
Forscher eine ungewöhnlich weitreichende For-
schung betreiben, dass im Labor eine Art Weichen-
stellung erfolgt, die für Politik und Öffentlichkeit
unzugänglich ist, also besonders verantwortungs-
volle Forscher beansprucht. Vorausgesetzt wird
auch, dass die Laborforschung gerade zur rechten
Zeit und am rechten Ort stattfindet, um einen Ein-
griff in die Technikentwicklung weder zu früh noch
zu spät vornehmen zu können. So problematisch
diese Annahmen sind, ist eine Rechtfertigung der
Forderung nach ethics on the laboratory floor immer
noch denkbar, vielleicht aber kann sie erst dann ein-
setzen, wenn sich das Selbstverständnis der For-
schung bereits entsprechend gewandelt hat. So ist
die Forderung erst dann verständlich, wenn die For-
schung nicht mehr darin bestehen soll, neue Eigen-
schaften zu erkunden oder Phänomene beherrschen
zu lernen, sondern von vornherein einem auf Welt-
gestaltung zielenden Designprozess gewidmet ist.
Ein ganz anderer Experimentalbegriff tritt ange-
sichts der Schwierigkeiten in den Vordergrund, die
342
Sicherheit von Nanopartikeln schon vor der Markt-
einführung nachzuweisen. Hiermit wird die Nano-
technologie zum Test- und Probierfeld für das Kon-
zept des kollektiven Realexperiments, in dem Nutzer
und Konsumenten sich selbst zu Versuchskaninchen
machen, an denen sie die Auswirkungen der Nano-
technologie in Echtzeit beobachten (Van de Poel
2009). Während das Humanexperiment unter La-
borbedingungen ethisch kodifiziert ist, müssen die
ethischen Prinzipien erst artikuliert werden, die für
gesellschaftliche Lernprozesse im Modus des Kol-
lektivexperiments gelten. So könnte etwa das schon
bekannte Vorsorgeprinzip (s. Kap. VI.3) in diesen
Zusammenhang gestellt werden – es legt die Bedin-
gungen fest, unter denen ein Realexperiment abge-
brochen werden muss. Dagegen ist beispielsweise
eine offene Frage, wie eine Entsprechung zum aus-
drücklichen Einverständnis (informed consent) zu
formulieren wäre.
Die Vorstellung eines kollektiven Lernprozesses
in Echtzeit konterkariert den Anspruch darauf, die
Zukunft der Technikentwicklung durch den strate-
gisch situierten Eingriff in den Laboralltag gestalten
zu wollen. Diesen ganz unterschiedlichen Ausrich-
tungen philosophischer Aufmerksamkeit entspricht
der Kontrast zwischen einerseits ethischer Bewer-
tung von Einstellungen oder Haltungen nanotech-
nologischer Forschung, und andererseits ethischer
Bewertung dessen, was sein könnte oder wird. In
diesem Problemfeld wird besonders intensiv die
Frage nach den Technologien zur Steigerung körper-
licher und geistiger Fähigkeiten (Human Enhance-
ment, s. Kap. V.8) diskutiert. Hier formulieren sich
interessante Zwischenpositionen, die sich beispiels-
weise dem Plausibilitätsbegriff zuwenden und Krite-
rien für eine verantwortungsvolle Auswahl sozio-
technischer Szenarien entwickeln, bzw. die Diskre-
panz von reklamierter und tatsächlich erreichter
Eingriffstiefe thematisieren (Selin 2011; Ferrari/
Coenen/Grunwald 2012).
Was von der Nanoethik bleibt, das sind hiernach
vor allem metaethische Fragestellungen, die für die
Bewertung der neuen Schlüsseltechnologien insge-
samt fruchtbar sind. Und auch dies deutet sich an:
Wo ethische Reflexion den Rückbezug auf ihre eige-
nen Traditionen und Theorien zu leisten vermag,
trägt sie zur Versachlichung des Umgangs mit den
Programmen und Projekten der Nanotechnologie
bei.
V. Technikfelder
Literatur
Amato, Ivan: Nanotechnology: Shaping the World Atom by
Atom. Washington: National Science and Technology
Council – Committee on Technology (NSTC/CT) 1999.
Crandall, B.C.: Nanotechnology: Molecular Speculations on
Global Abundance. Cambridge 2000.
Davies, Clarence: Nanotechnology Oversight: An Agenda for
the New Administration. Washington: Project on Emer-
ging Nanotechnologies, Woodrow Wilson International
Center for Scholars, 2008.
Dupuy, Jean-Pierre: Some pitfalls in the philosophical
foundations of nanoethics. In: Journal of Medicine and
Philosophy 32/3 (2007), 237-61.
European Commission: Commission Recommendation of
07/02/2008 on a Code of Conduct for Responsible Nano-
sciences and Nanotechnologies Research. Brüssel 2008.
Ferrari, Arianna/Coenen, Christopher/Grunwald, Armin:
Visions and ethics in current discourse on human en-
hancement. In: NanoEthics 6/3 (2012), 215–229.
Friedl, Christian: Das Nanoschnitzel: Vision und Wirklich-
keit in der Nanotechnologie Bayrischer Rundfunk, Erst-
ausstrahlung 23.10.03.
Grin, John/Grunwald, Armin (Hg.): Vision Assessment:
Shaping Technology in 21st Century Society: Towards a
Repertoire for Technology Assessment. Berlin 2000.
Grunwald, Armin: Auf dem Weg in eine nanotechnologische
Zukunft: Philosophisch-ethische Fragen. Freiburg 2008.
Heckl, Wolfgang: Molecular self-assembly and nano-mani-
pulation: Two key technologies in nanoscience and tem-
plating. In: Advanced Engineering Materials 6/10 (2004),
843–847.
Kaiser, Mario: Neue Zukünfte – Gegenwarten im Verzug.
In: Sabine Maasen/Mario Kaiser/Martin Reinhart/Bar-
bara Sutter (Hg.): Handbuch Wissenschaftssoziologie.
Wiesbaden 2012, 395–408.
Nordmann, Alfred/Macnaghten, Phil (Hg.): Symposium:
Engaging narratives and the limits of lay ethics. In: Na-
noethics 4/2 (2010), 133–189.
Schomberg, René von: Organising collective responsibility:
On precaution, codes of conduct and understanding pu-
blic debate. In: Ulrich Fiedeler/Christopher Coenen/Sa-
rah Davies/Arianna Ferrari (Hg.): Understanding Nano-
technology – Philosophy, Policy and Publics. Heidelberg
2010, 61–70.
Selin, Cynthia: Negotiating plausibility: Intervening in the
future of nanotechnology. In: Science and Engineering
Ethics 17/4 (2011), 723–737.
Swierstra, Tsjalling/Rip, Arie: Nano-Ethics as nest-ethics:
Patterns of moral argumentation about new and emer-
ging science and technology. In: Nanoethics 1/1 (2007),
3–20.
Swierstra, Tsjalling/van der Burg, Simone (Hg.): Ethics on
the laboratory floor: Towards a cooperative ethics for a re-
sponsible technological future. Houndsmills 2013.
Van de Poel, Ibo: The introduction of nanotechnology as a
societal experiment. In: Simone Arnaldi/Andrea Loren-
zet/Federica Russo (Hg.): Technoscience in Progress: Ma-
naging the Uncertainty of Nanotechnology. Amsterdam
2009, 129–142.
Alfred Nordmann

19. Neurotechniken
In einer ersten Annäherung kann der neue und bis-
lang nicht eindeutig definierte Begriff der Neuro-
technik als Bezeichnung für technische Verfahren
verstanden werden, die neurobiologische, informa-
tionstheoretische und ingenieurwissenschaftliche
Methoden miteinander verbinden. Es wird ge-
meinhin unterstellt, dass Neurotechniken im Unter-
schied zu anderen Formen der Technik über ein er-
weitertes Beeinflussungspotenzial hinsichtlich des
Selbstverständnisses, der Wahrnehmung und Erfah-
rung sowie der Lebensführung von Personen verfü-
gen. Das gilt neben Verfahren mit großer Eingriffs-
tiefe auch für die funktionelle Bildgebung, mit der
neurale Prozesse, die für die Zustände und das Ver-
halten von Personen konstitutiv sind, veranschau-
licht werden können.
Das Feld der Neurotechnik kann in invasive und
nicht-invasive Anwendungen unterteilt werden.
Darüber hinaus gibt es Techniken, die sowohl in-
vasive wie nicht-invasive Elemente enthalten. Das
kennzeichnende Kriterium für die invasive Neuro-
technik ist die direkte Verbindung zwischen künstli-
chem Implantat oder Messvorrichtung und Nerven-
gewebe. Das Kernstück von invasiven Verfahren ist
die Gehirn-Maschine-Schnittstelle (Brain-Machine-
Interface, BMI) bzw. Gehirn-Computer-Schnittstelle
(Brain-Computer-Interface, BCI), die bei der Tiefen
Hirnstimulation, der Vagusnervstimulation und der
Rückenmarkstimulation (Spinal Cord Stimulation,
SCS), bei Implantaten wie beim Cochlea-Implantat
oder der künstlichen Retina (s. u.) sowie bei senso-
rischen Neuroprothesen eingesetzt werden. Erste
Anwendungsfälle sind motorische Neuroprothesen,
die es Querschnittgelähmten ermöglichen, mit Hilfe
von kortikal implantierten Mikroelektroden-Arrays
Kontrolle über einen Greifarm zu gewinnen.
Bei nicht-invasiven Neurotechniken wird auf Ab-
leitungen von neuronalen Aktivitäten mit Hilfe der
Elektroenzephalographie (EEG) zurückgegriffen.
Oft geht es um die Eröffnung von Interaktionsmög-
lichkeiten mit Patienten, die sich nicht mehr auf
kommunikativ herkömmliche Weise mitteilen kön-
nen. Nicht-invasive Neurotechniken sind die Trans-
kranielle Magnetstimulation und die Transkranielle
Direkte Gleichstromstimulation sowie bildgebende
Verfahren wie die Magnetresonanztomographie
(MRT), die funktionelle Magnetresonanztomogra-
phie (fMRT), die Positronen-Emissions-Tomogra-
phie (PET), die Computertomographie (CT), die
343
Rückrechnung der Magnetoenzephalographie (MEG)
und EEG auf den Kortex.
Gegenwärtig werden große Anstrengungen un-
ternommen, Dysfunktionen des Nervensystems mit
Hilfe von mechatronischen Komponenten, die über
Mikrokontakte mit Nervengewebe verbunden wer-
den, zu kompensieren bzw. zu überbrücken. Das
Einbringen von Cochlea-Implantaten ist mittler-
weile eine etablierte Operationsform, mit der annä-
herungsweise der Gehörsinn wiederhergestellt wer-
den kann. Große Erwartungen richten sich auch auf
Retina-Implantate. Mit ihnen ist es allerdings nicht
möglich, den Sehsinn wieder vollständig herzustel-
len. Es werden aber optische Orientierungen ermög-
licht, die den Umfang der Handlungsfähigkeit im so-
zialen Raum gegenüber dem Zustand vor der Im-
plantation stark erweitern.
Aus Neurotechniken, die wie im Fall von Amputa-
tionen zur Kompensation von Bewegungseinschrän-
kungen eingesetzt werden, ergeben sich keine
schwerwiegenden ethischen Probleme. Allenfalls ist
mit Entfremdungssyndromen bzw. Verschiebungen
im Verständnis von Eigenem und Fremdem zu rech-
nen. Dem stehen aber auf der Seite der Patienten po-
sitive Erfahrungen mit zumindest teilweise wieder-
gewonnener motorischer Kontrolle gegenüber. Da
neuroprothetische Verfahren zur Überbrückung von
Defiziten von außen auf den Patienten einwirken,
müssen etwaige Manipulationsgefahren identifiziert
und ausgeräumt werden.
Neurotechniken sind Gegenstand extensiver nor-
mativer Auseinandersetzungen, in denen neurode-
terministische Ansätze (s. u.), die ausdrücklich oder
zumindest stillschweigend unterstellen, dass men-
tale Phänomene durch neuronale Mechanismen de-
terminiert werden, stark vertreten sind. Auch jen-
seits von engen neurodeterministischen Positionen
wird in öffentlichen Diskursen davon ausgegangen,
dass sich externe Einwirkungen auf das Nervensys-
tem unmittelbar auf das Verhalten von Personen
niederschlagen.
Neuroimaging
Neuroimaging ist eine Form der Neurotechnik, die
Korrelationen zwischen neuronalen Prozessen und
mentalen Phänomenen zu visualisieren versucht.
Dabei werden in Messverfahren Daten zum Aufbau
und zur Funktionsweise des Gehirns erhoben und
sowohl in räumlicher als auch zeitlicher Verteilung
umgerechnet. Die Nachweise erfolgen indirekt
344
durch die Erfassung der magnetischen Eigenschaf-
ten von Wasserstoffkernen in unterschiedlichen Ge-
webearten (MRT), der Sauerstoffbindung an das Hä-
moglobin (fMRT), des radioaktiven Zerfalls von ein-
gebrachten und markierten Substanzen (PET) oder
direkt durch die Rückrechnung elektrischer Signale
(EEG) in Kombination mit struktureller Bildgebung.
Der Anwendungsbereich der funktionellen Bildge-
bung schließt sensorische und motorische Vorgänge
genauso ein wie emotionale und kognitive Prozesse.
Mit der Klärung von Korrelationen zwischen
neuronalen Prozessen und Erlebnissen verbinden
sich neue Optionen für medizinische Anwendun-
gen. Auf der Grundlage von durch fMRT gewonne-
nen Daten können etwa im Rahmen von Neurofeed-
back-Verfahren Kommunikationssituationen mit
Patienten erzeugt werden, die unter einem Locked-
in-Syndrom leiden. Mit Bildgebung lassen sich auch
weitere Informationen zu den neuronalen Zustän-
den von komatösen Patienten ableiten, die im Ideal-
fall therapeutische Entscheidungen stützen können.
Eine für die jeweilige Person vollständig spezi-
fizierte Zuordnung von neuronalen Prozessen und
subjektivem Erleben ist mit der funktionellen Bild-
gebung nicht möglich. Diese kann lediglich auf
nicht-reflexartige Hirnaktivitäten in Assoziations-
arealen hinweisen. Gegenwärtig ist nur annähe-
rungsweise von allgemeinen Entsprechungen zwi-
schen Einstellungen, Absichten und einfachen Ge-
danken auf der einen Seite und erhöhter oder
verminderter Aktivität in bestimmten Arealen des
Gehirns auf der anderen Seite auszugehen. Beson-
dere Schwierigkeiten ergeben sich aus dem Sachver-
halt, dass es unterschiedliche Korrelationsverhält-
nisse zwischen bestimmten neuralen Prozessen und
Erlebnissen gibt. Beispielsweise kann eine erhöhte
Aktivität in einem spezifischen Areal mit emotiona-
len wie kognitiven Zuständen in Verbindung gebracht
werden.
Bildgebende Verfahren können entscheidend
zum Verständnis des Aufbaus sowie der Funktionen
und Dysfunktionen des Gehirns beitragen. Sie er-
weitern die diagnostischen Optionen beträchtlich
und ermöglichen kontrolliertere Rahmenbedingun-
gen für neurochirurgische Eingriffe. Beim Einsatz
der funktionellen Bildgebung zeichnen sich im Ver-
gleich zu anderen neurotechnischen Anwendungen
keine grundsätzlichen normativen Schwierigkeiten
ab. Ethischer Klärungsbedarf besteht in den Berei-
chen der informierten Zustimmung (zur Medizin-
technik s. Kap. V.14), der Zufallsbefunde, des Um-
gangs mit Nicht-Wissen, des Datenschutzes (zum
V. Technikfelder
Informationsrecht s. Kap. V.9) sowie des Patienten-
und Probandenschutzes.
Um zu einer informierten Zustimmung in einem
qualifizierten Sinne zu kommen und einen umfas-
senden Schutz von Patienten und Probanden ge-
währleisten zu können, müssen die jeweiligen Belas-
tungen der Untersuchungen genau ermittelt und in
ihren mittel- und langfristigen Folgen erfasst wer-
den. Gefährdungen könnten insbesondere von den
Feldstärken der MR-Tomographen sowie von radio-
aktiven Substanzen (PET) ausgehen.
Die Stärke der Magnetfelder bei Messungen be-
wegt sich in der Regel zwischen 1.5 und 3 Tesla.
Nach heutigem Wissensstand gelten diese Größen-
ordnungen im Hinblick auf mögliche Schädigungen
als unbedenklich. In der Forschung steht aber mitt-
lerweile eine Reihe von Geräten zur Verfügung, die
über deutlich höhere Feldstärken verfügen. Um in
diesen Fällen zu einer verlässlichen Risikoabwägung
(s. Kap. IV.C.7) kommen zu können, müssen ent-
sprechende Belastungsstudien in hinreichender
Zahl vorgenommen werden. Dabei ist der Unter-
schied zwischen Forschung und therapeutischer
Maßnahme zu beachten. Was zur Identifikation und
Behandlung einer Erkrankung im Zuge einer Abwä-
gung für den Patienten akzeptabel ist, kann gegebe-
nenfalls einem Probanden nicht zugemutet werden.
Im Rahmen von neurowissenschaftlichen For-
schungsprojekten kommt es zu unerwarteten Befun-
den, die daraufhin abgeklärt werden müssen, ob es
sich um nicht-behandlungsbedürftige neuroanato-
mische Varianten oder um Erkrankungen handelt.
Solche Zufallsbefunde können für Patienten wie für
Probanden von großem Nutzen sein, wenn so
schwere Erkrankungen in einem frühen Stadium er-
kannt werden, was gegebenenfalls die therapeuti-
schen Möglichkeiten im Vergleich zum Zeitpunkt
des ersten Auftretens von Beschwerden in der Regel
stark erweitert.
Die durch die Bildgebung deutlich verbesserten
diagnostischen Möglichkeiten führen zu problema-
tischen ethischen Situationen, wenn entsprechende
präventive bzw. therapeutische Optionen fehlen  –
was gegenwärtig bei demenziellen Erkrankungen
der Fall ist. PET-Befunde können schon frühzeitig
ein sehr hohes Risiko anzeigen, an einer Alzheimer-
Demenz zu erkranken. Der variable und zum Teil
lange Zeitraum, der nun zwischen der ersten Dia-
gnose und dem tatsächlichen Ausbruch der Erkran-
kung liegt, ist wegen der mit ihm einhergehenden
Ungewissheit eine schwere Bürde für die weitere Le-
bensführung. Er bietet zwar die Möglichkeit, im
19. Neurotechniken
Sinne eines selbstbestimmten Lebensplans Vorkeh-
rungen für die zu erwartende Krankheit zu treffen,
mit ihm verbinden sich aber v. a. auch schwere exis-
tenzielle Belastungen. Die Erwartung, sein Leben in
hohem Maße autonom gestalten zu können, und der
Wunsch, in Situationen, die therapeutisch nicht zu
beherrschen sind, den Anspruch auf ein unbefange-
nes Verhältnis zur zukünftigen Erkrankung bzw. auf
das Recht auf Nicht-Wissen in Anspruch zu neh-
men, sind ethisch gleichermaßen gut begründet.
Unter den Bedingungen neuer diagnostischer Mög-
lichkeiten können diese beiden Sichtweisen mitein-
ander in Konflikt geraten.
Der lange Zeitraum zwischen mitgeteilter Dia-
gnose und Ausbruch der Krankheit hat aufgrund der
mit dem Wissen einhergehenden psychischen Belas-
tungen eine Beeinträchtigung der Lebensqualität zur
Folge. Der Zustand nach der frühen Diagnose weist
die Eigentümlichkeit auf, sich dem herkömmlichen
Krankheitsverständnis zu entziehen: Eine Person
wird sich weder unbefangen als gesund noch im
Sinne von Dysfunktionen als krank begreifen (dieser
Sachverhalt tritt auch bei prädikativen gentechni-
schen Diagnoseverfahren auf, s. Kap. V.7). Frühdia-
gnosen auf der Basis von Neuroimaging weisen ei-
nen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad auf, sie können
aber keineswegs als Ausdruck von Zwangsläufigkei-
ten gedeutet werden. Zustände, die neurologisch
oder genetisch lange vor deren Auftreten auf zu er-
wartende Dysfunktionen verweisen, werden in der
Zukunft Anlass für Revisionen des herkömmlichen
Verständnisses von Gesundheit und Krankheit bie-
ten.
Durch den umfassenden Einsatz von Neuroima-
ging werden immer mehr Daten erhoben und Da-
tenbanken eingerichtet. Dieser Vorgang stellt eine
permanente Herausforderung für den Datenschutz
und die informationelle Selbstbestimmung dar (s.
Kap. V.9). Diese ist nicht mehr zu gewährleisten,
wenn für eine bestimmte Studie freigegebene Infor-
mationen in Datenbanken eingehen und langfristig
vorgehalten werden.
Es wird oft auf Gefährdungen von Persönlich-
keitsrechten, insbesondere der informationellen
Selbstbestimmung, oder Manipulationen durch
Neuroimaging hingewiesen. Prinzipiell ist nicht aus-
zuschließen, dass durch Neuroimaging erhobene
Daten zu Eingriffen in das Allgemeine Persönlich-
keitsrecht (APR) bzw. in das Recht auf informatio-
nelle Selbstbestimmung führen. Unter den gegen-
wärtigen technischen Bedingungen ist allerdings
nicht davon auszugehen, dass Personen durch die
345
verschiedenen Verfahren der Bildgebung gegen ih-
ren Willen private Daten preisgeben oder in ihrer
Entscheidungsbildung manipulierbar sind, zumal
alle einschlägigen experimentellen Szenarien auf der
Seite der Patienten bzw. Probanden Interaktion oder
zumindest Mitwirkung voraussetzen.
Tiefe Hirnstimulation
Ein gut etablierter Bereich der Neurotechnik sind
Interaktionssysteme, die mit technischen Mitteln auf
neuronale Prozesse einwirken. Wie im Fall der Tie-
fen Hirnstimulation kommen sie vorrangig bei der
Therapie motorischer Dysfunktionen zum Einsatz.
Mittlerweile wird der Anwendungsbereich auf psy-
chiatrische Erkrankungen erweitert. Die Tiefe Hirn-
stimulation ist das paradigmatische Modell für neu-
rotechnische Interaktionssysteme. Sie kommt in
Betracht, wenn sich Patienten gegenüber herkömm-
lichen Therapiemaßnahmen resistent zeigen. Die
Behandlung von motorischen Dysfunktionen durch
die Tiefe Hirnstimulation ist mittlerweile ein gut
etabliertes Verfahren. In anderen Bereichen befindet
sie sich technisch und therapeutisch noch in einer
Anfangsphase  – das gilt etwa für die Behandlung
von schweren Depressionen oder Suchterkrankun-
gen. Insofern ist bei der Tiefen Hirnstimulation
nicht von einem einheitlichen Verfahren, sondern
von unterschiedlichen Anwendungen für verschie-
dene Krankheiten mit jeweils eigenen Zielpunkten
auszugehen. Diese Ausgangslage führt auch zu je-
weils unterschiedlichen Zugängen für ethische Be-
wertungen.
Die Tiefe Hirnstimulation ist ein invasives Ver-
fahren, bei dem Mikroelektroden des Stimulations-
systems in einer mehrstündigen stereotaktischen
Operation tief in das Gehirn eingebracht werden.
Erwartungsgemäß haben sich viele postoperative
Verhaltensauffälligkeiten gezeigt, die bis in den Be-
reich der personentypischen Verhaltensweisen rei-
chen. Zu den Risiken der Tiefen Hirnstimulation
gehören intrakranielle Blutungen, Gewebeschädi-
gungen, Infektionen, technische Defekte des Stimu-
lationssystems und v. a. nicht-intendierte Verände-
rungen personaler Einstellungen wie aggressives
Verhalten, Depressionen, erhöhte Suizidneigung,
Hypomanie, Halluzinationen oder Apathie (vgl.
Müller/Christen 2010).
Aufgrund der Vielfalt neurotechnischer Einsatz-
möglichkeiten müssen sich normative Bewertungen
direkt mit den jeweiligen Anwendungsfeldern ausei-
346
nandersetzen. Das gilt für die Abgrenzung von The-
rapie und Enhancement (s. Kap. V.8) bzw. medizini-
schen und nicht-medizinischen Eingriffen genauso
wie für die Analyse des Verhältnisses von Krankheit
und Eingriffsfolgen. Die Bewertung des Einsatzes
der Tiefen Hirnstimulation bei psychiatrischen Er-
krankungen ist grundsätzlich mit der Schwierigkeit
belastet, dass sich diese selbst persönlichkeitsverän-
dernd auswirken. Die Frage der Eingriffsfolgen muss
deshalb anders beantwortet werden als etwa bei der
Behandlung von motorischen Dysfunktionen. Auch
sind die Nebenwirkungen neurotechnischer Ein-
griffe in ihren langfristigen Folgen noch nicht gut
verstanden. Deshalb müssen in jedem Einzelfall
Abwägungen mit den psychischen und physischen
Belastungen, die durch die Krankheit entstehen,
vorgenommen werden. Allerdings herrscht in der
medizinethischen Forschung noch kein klares Ver-
ständnis darüber, welche Kriterien dabei zur An-
wendung kommen sollten (vgl. Synofzik/Schlaepfer
2008; Glannon 2009).
Der Begriff der Persönlichkeit bezieht sich auf die
Dispositionen, Einstellungen und Verhaltensweisen,
die im Leben einer Person Dauer bzw. Kontinuität
aufweisen. Er weist objektive, der medizinischen
Diagnose zugängliche Bestimmungen genauso auf
wie subjektive Bestimmungen, die nur begrenzt
kommunizierbar sind. Das Verhältnis von objekti-
ven und subjektiven Bestimmungen der Persönlich-
keit fällt praktisch spannungsreich aus. Bei der Tie-
fen Hirnstimulation ist etwa mit der Möglichkeit zu
rechnen, dass Veränderungen der Persönlichkeit aus
medizinischer Sicht oder aus der Sicht der Angehö-
rigen als problematisch angesehen, vom Patienten
jedoch begrüßt werden. In dieser Problemsituation
wird des Öfteren ein Authentizitätsgedanke ins Spiel
gebracht, dem aber große epistemische Hindernisse
entgegenstehen: Praktisch lässt sich nur schwer fest-
stellen, wann eine Willensbekundung als authen-
tisch gelten kann. Das gilt selbst für die entsprechen-
den subjektiven Einstellungen, die von relevanten
und nachvollziehbaren Informationen abhängig und
in spezifische soziale Kontexte eingebettet sind. Er-
schwerend kommt hinzu, dass viele Anwendungen
der Tiefen Hirnstimulation bei Patienten vorgenom-
men werden bzw. vorgenommen werden müssen,
deren Einwilligungsfähigkeit aufgrund des Krank-
heitsverlaufs eingeschränkt ist.
Das Feld der invasiven Neurotechnik erzwingt
neue normative Bewertungen zum Verhältnis von
Therapie und Persönlichkeitsveränderung. Dabei
müssen v. a. ethische Kriterien etabliert werden, an
V. Technikfelder
denen sich Antworten auf Fragen nach der Akzep-
tanz und Rechtfertigungsfähigkeit von externer Be-
einflussung der Persönlichkeit von Patienten in ei-
ner Weise orientieren können, die subjektive und
objektive Bestimmungen  – die Patientensicht und
die therapeutische Situation – zueinander in Bezie-
hung setzen.
Ethische Herausforderungen
Mit einer Reihe von Neurotechniken ist es möglich,
direkt auf das zentrale Nervensystem einer Person
einzuwirken. Von derartigen Eingriffen kann nicht
erwartet werden, dass sie die jeweiligen Patienten in
ihrer Persönlichkeitsstruktur unberührt lassen. Un-
abhängig von herkömmlichen Risikoabwägungen
stellt sich in ethischer Hinsicht die Frage, ob Persön-
lichkeitsveränderungen im Zuge neurotechnischer
Eingriffe immer als unzulässig einzustufen sind. Die
Frage ist zu verneinen, wenn sich die Krankheit als
die größere Bedrohung für die Autonomie des Pati-
enten als der neurotechnische Eingriff erweist. In
der modernen Philosophie der Psychologie herrscht
dahingehend Konsens, dass in dieser Entschei-
dungssituation nicht auf ein ›natürliches Selbst‹ oder
einen ›Wesenskern‹ der Person als Bewertungs-
grundlage zurückgegriffen werden kann. In prakti-
scher Hinsicht kann es insofern nur darum gehen,
welche Form der Veränderung auf jeden Fall ver-
mieden werden sollte.
Es lassen sich in diesem Zusammenhang eine
Reihe von Kennzeichen psychiatrischer Erkrankun-
gen benennen, die für Beschädigungen personalen
Lebens charakteristisch sind. Das gilt für umfas-
sende Passivität, drastische Einschränkungen von
Aktivitätspotenzialen sowie für den Verlust eines
kohärenten Lebensplans. Die Veränderung von Per-
sönlichkeitsmerkmalen gehört nicht notwendiger-
weise in den Bereich der Beschädigungen. Unabhän-
gig von Prognosen und sorgfältigen Risikoabwägun-
gen kann am Ende immer die Einsicht stehen, dass
ein neurotechnischer Eingriff zu Einschränkungen
der Autonomie einer Person geführt hat. Es wäre
dann immer noch zu bedenken, ob ohne diesen Ein-
griff nicht ein noch schlechterer Zustand vorgelegen
hätte.
Es ist in der einschlägigen Forschung umstritten,
ob es bei ethischen Bewertungen auf die Identität
der Person ankommt. Oft wird gegen schwere neu-
rochirurgische Eingriffe eingewendet, dass sie zu
schweren Veränderungen der Identität führen wür-
19. Neurotechniken
den. Der Ausdruck ›personale Identität‹ bezeichnet
eine Relation, die größere Unterschiede der darin in
Beziehung gesetzten Begriffe durchaus zulässt. Es
mögen sich vielleicht Diskrepanzen zu vorherigen
Einstellungen und Verhaltensweisen abzeichnen,
aber es wäre immer noch ein und dieselbe Person,
die an der Zeitstelle t1 spezifische Eigenschaften und
an der Zeitstelle tn andere Eigenschaften hat. Die
Identität der Person über die Zeit hinweg ist durch-
aus mit größeren Veränderungen von Einstellungen,
Charakter und Verhaltensweisen kompatibel.
Neurotechnische Eingriffe sind in der Regel Ma-
nipulationen von neuronalen Vorgängen und mittel-
bar Veränderungen von Eigenschaften und Fähig-
keiten einer Person, ihr eigenes Leben zu führen. Bei
neurotechnischen Eingriffen und insbesondere bei
der Tiefen Hirnstimulation sind letztlich lebens-
praktisch folgenreiche Fragen zur normativen An-
wendung des Begriffs der Persönlichkeit zu beant-
worten (s. o.). Es gibt aber bislang weder eine breitere
Verständigung über die psychologische Semantik
noch Ansätze zu einer konsensfähigen Konzeption
der normativen Bestimmungen von Persönlichkeit
bzw. von normativ relevanten Eigenschaften einer
Person. Vor dem Hintergrund der gegenwärtigen
neurotechnischen Entwicklungen erscheint die de-
skriptive und normative Neubestimmung von Per-
sönlichkeit bzw. Personalität im Sinne der Einheit
oder Kontinuität personaler Eigenschaften und Fä-
higkeiten als ein Desiderat interdisziplinärer For-
schung der Neurowissenschaften, Psychologie, Psy-
chiatrie und Ethik. Die ethische Bewertung vieler
neurotechnischer Anwendungen bliebe ohne eine
Neubestimmung systematisch und inhaltlich unvoll-
ständig.
Der Bereich der Neurotechniken verfügt über ein
großes innovatives Potenzial und ist entsprechend
durch hohe Forschungstätigkeit gekennzeichnet, die
durch eine entsprechende forschungsethische Praxis
begleitet werden sollte. Kriterien der forschungsethi-
schen Bewertung sind v. a. wissenschaftlicher und
therapeutischer Nutzen, wissenschaftliche Qualität
und gute wissenschaftliche Praxis, Risikoabwägung
und ethische Prüfung bzw. Abwägung, hohe Stan-
dards für die aufgeklärte Einwilligung von Proban-
den, faires Studiendesign sowie umfassender Pro-
bandenschutz (vgl. Emanuel et al. 2000).
Ethische Bewertungen der Biowissenschaften
werden in der Regel auf der Grundlage der sog. vier
Prinzipien  – Autonomie, Wohltun bzw. Fürsorge,
Schadensvermeidung und Gerechtigkeit  – vorge-
nommen (vgl. Beauchamp/Childress 2009). Dieser
347
Ansatz lässt sich auch auf die normative Analyse der
Neurotechnik übertragen. Beim Einsatz neurotech-
nischer Verfahren sind hohe Anforderungen an die
Wahrung der Patienten- bzw. Probandenautonomie
bei der Umsetzung der aufgeklärten Einwilligung zu
erfüllen. Bei Patienten muss eine durchgreifende
Verbesserung der Lebensqualität absehbar und bei
Probanden eine Verschlechterung nicht zu erwarten
sein. Die Schadensvermeidung ist im Zuge einer
umfassenden Risikoabwägung zu gewährleisten (s.
Kap. IV.C.7), die bei Patienten v. a. die Eingriffstiefe
und die psychische Situation vor dem Eingriff be-
rücksichtigt. Bei der Bewertung der therapeutischen
Situation sind Eingriffstiefe, Invasivität, Zielgenau-
igkeit auf der einen Seite und zu erwartende thera-
peutische Wirksamkeit sowie die durchgreifende
Verbesserung der Lebensqualität auf der anderen
Seite zueinander in Beziehung zu setzen. Schließlich
ist der Zugang zu den neurotechnischen Verfahren
sozial gerecht zu gestalten (zur Gerechtigkeit s. Kap.
IV.B.9).
Neurodeterminismus
Im Hintergrund von Bewertungen der Neurotech-
nik stehen zuweilen neurodeterministische Annah-
men, nach denen menschliches Verhalten durchgän-
gig durch neuronale Mechanismen festgelegt wird.
Für die unterschiedlichen Formen der Neurotechnik
scheinen in der gegenwärtigen Forschungssituation
neurodeterministische Positionen nahegelegt zu
sein. Bei der Bewertung des Für und Wider neuro-
deterministischer Szenarien muss zwischen einem
allgemeinen naturalistischen Standpunkt, der die
Einheit der Wirklichkeit und die Einheit bzw. Kom-
patibilität wissenschaftlicher Disziplinen unterstellt
und Verfahren nicht zurückholbarer Eliminationen
unterschieden werden. Für den Bereich der Neuro-
techniken scheint in methodischer oder zumindest
in pragmatischer Hinsicht die Einnahme eines natu-
ralistischen Standpunkts unvermeidlich zu sein.
Auch auf methodische Reduzierungen kann kaum
verzichtet werden (vgl. Singer 2012). Methodische
Reduktionen sind konstruktive Schritte, die auf hö-
heren Abstraktionsebenen wieder rückgängig ge-
macht werden können. Nur enge eliminativistische
Verfahren haben eine konstruktive Auflösung von
Bewusstseins- in Gehirnprozesse zur Folge. Es sind
derartige Verfahrensweisen, welche die wissen-
schaftstheoretische Kritik auf sich ziehen (vgl. Ben-
nett/Hacker 2003; Sturma 2006; Falkenburg 2012).
348 V. Technikfelder

Die Visualisierung des Gehirns ist nicht nur ein Schneider, Frank/Fink, Gereon (Hg.): Funktionelle MRT in
zentraler Bestandteil neurotechnischer Grundlagen- Psychiatrie und Neurologie. Heidelberg 22007.
Singer, Wolf: Neuronale und bewusste Prozesse  – Eine
forschung und therapeutischer Anwendungen, son-
schwierige Beziehung. In: Julian Nida-Rümelin/Elif
dern wirkt durch die medialen Vervielfältigungen Özmen (Hg.): Welt der Gründe. Hamburg 2012.
von Neurobildern auch auf persönliche und soziale Sturma, Dieter (Hg.): Philosophie und Neurowissenschaften.
Verständigungen über personales Leben. In öffentli- Frankfurt a. M. 2006.
chen Diskursen über das persönliche oder kulturelle Synofzik, Matthis/Schlaepfer, Thomas E.: Stimulating per-
Selbstverständnis übt Neuroimaging als vorgebliche sonality: Ethical criteria for deep brain stimulation in
psychiatric patients and for enhancement purposes. In:
Visualisierung des Geistes beträchtliche Wirkungen Biotechnology Journal 3/12 (2008), 1511–1520.
aus. Über den Weg der Bildgebung verbreiten sich
Dieter Sturma
neurodeterministische Annahmen auch außerhalb
fachwissenschaftlicher Grenzen. Es hat sich eine
Reihe von Publikationsformaten etabliert, welche
die vielfältigen Folgen neurowissenschaftlicher For-
schung für unser Alltagsleben thematisiert. Aller-
dings muss als umstritten gelten, welche Aussage-
kraft die Visualisierungen im Einzelnen tatsächlich
haben. Zunächst kann im Hinblick auf das Verhält-
nis von neuronalen Mechanismen und bewusstem
Erleben nur von Korrelationsbefunden ausgegangen
werden. Von Repräsentationen phänomenaler Er-
eignisse auf neuronaler Ebene kann allenfalls vage
und unspezifisch gesprochen werden.

Literatur
Beauchamp, Tom L./Childress, James F.: Principles of Bio-
medical Ethics. New York/Oxford 62009.
Bennett, M. R./Hacker, P.M.S.: Philosophical Foundations of
Neuroscience. Malden/Oxford 2003.
Emanuel, Ezekiel J./Wendler, David/Grady, Christine:
What makes clinical research ethical? In: The Jounal of the
American Medical Association 283/20 (2000), 2701–2711.
Falkenburg, Brigitte: Mythos Determinismus. Wieviel er-
klärt uns die Hirnforschung? Berlin/Heidelberg 2012.
Glannon, Walter: Bioethics and the Brain. Oxford/New
York 2007.
– : Stimulating brains, altering minds. In: Journal of Medical
Ethics 35/5 (2009), 289–292.
Heinrichs, Bert: A new challenge for research ethics: Inci-
dental findings in neuroimaging. In: Bioethical Inquiry
8/1 (2011), 59–65.
Illes, Judy/Desmond, John E./Huang, Lynn F. et al.: Ethical
and practical considerations in managing incidental fin-
dings in functional magnetic resonance imaging. In:
Brain and Cognition 50/3 (2002), 358–365.
Illes, Judy/Kirschen, Matthew P./Edwards, Emmeline et al.:
Incidental findings in brain imaging research. In: Science
311/5762 (2006), 783–784.
Müller, Sabine/Christen, Marcus: Mögliche Persönlich-
keitsveränderungen durch Tiefe Hirnstimulation bei
Parkinson-Patienten. In: Nervenheilkunde 29/11 (2010),
779–783.
Schleim, Stephan/Spranger, Tade M./Urbach, Hans/Walter,
Henrik: Zufallsfunde in der bildgebenden Hirnfor-
schung. Empirische, rechtliche und ethische Aspekte. In:
Nervenheilkunde 26/11 (2007), 1041–1045.

20. Raumfahrt
Als großtechnisches Unternehmen mit teilweise
sehr ambitionierten Zielen hat die Raumfahrt nicht
nur von Anbeginn fasziniert, sondern war auch
Thema kritischer gesellschaftlicher Auseinanderset-
zung. Die Geschichte der Raumfahrt begann mit der
erfolgreichen Demonstrationsmission des russi-
schen Satelliten »Sputnik« im Jahr 1957. Sie markiert
zugleich den ersten Meilenstein zum Wettlauf ins
All, an dem sich die Großmächte UdSSR und USA
messen lassen wollten, indem sie zunehmend
schwierigere Ziele zu verwirklichen trachteten (be-
mannte Flüge, Mondlandung, Raumstation und
Langzeitaufenthalte im All). Die Entwicklung der
Raumfahrt wurde in ihren ersten Jahrzehnten ganz
wesentlich vom ›Kalten Krieg‹ bzw. vom Wettstreit
der politischen Systeme vorangetrieben. Genauge-
nommen hatten bereits die hierfür notwendigen ra-
ketentechnischen Visionen, Überlegungen und Ent-
wicklungen z. B. von Jules Verne, Heinrich Oberth
und Wernher von Braun einen mehr oder weniger
expliziten militärischen Hintergrund. Gleichwohl
sollten die Anfänge der amerikanischen und sowje-
tischen Satellitenprojekte auch ganz dezidiert den zi-
vilen Forschungszielen des »Internationalen Geo-
physikalischen Jahres 1957« dienen. Auch die wei-
tere Erkundung des Weltalls und des Sonnensystems
war bei den raumfahrttreibenden Nationen immer
gleichzeitig von wissenschaftlichen Motiven getrie-
ben. Hinzu kommt, dass die globale Sicht auf den ei-
genen Planeten erst durch die Erdbeobachtung aus
dem Orbit ermöglicht wurde (»Overview-Effekt«).
Die Entwicklung der Raumfahrt, ihre Ambiva-
lenz und die öffentlichen Kontroversen insbeson-
dere über ihre bemannten Aktivitäten sind als para-
digmatisch zu nennen für das Spannungsverhältnis
zwischen moderner Technik und aufgeklärter Ge-
sellschaft sowie für deren weitere Gestaltung. Dabei
spielen neben ihrer umstrittenen Alimentierung mit
erheblichen Summen öffentlicher Mittel offenbar
auch kulturelle Gesichtspunkte oder solche der Iden-
tifikation mit der jeweiligen Raumfahrtnation eine
Rolle, wenn man z. B. das deutsche Meinungsbild
hierzu mit den entsprechenden Haltungen in den
USA oder in Russland vergleicht. Gleichwohl scheint
der Höhepunkt der gesellschaftlichen Auseinander-
setzung hierüber überschritten zu sein.
Raumfahrt ist nicht einfach eine Form der Mobi-
lität (s. Kap. V.17), wie Luft- oder Schifffahrt. Ob-
schon sie sich seit einigen Dekaden als überwiegend
349
staatlich geförderte technische Praxis etabliert hat,
realisiert sich durch sie kein regelmäßiger Personen-
oder Güterverkehr  – auch nicht in absehbarer Zu-
kunft. Vielmehr ist hier die Vorstellung von der Er-
füllung einzelner zweckgerichteter ›Missionen‹ lei-
tend, anstelle zu absolvierender ›Flugpläne‹. Damit
unterscheidet sich die Realität der Raumfahrt erheb-
lich von technikaffinen Visionen, die sie zeitweise
begleitet haben und die auch Gegenstand mancher
programmatischer Überlegungen zur Exploration
des Weltraums waren bzw. sind. Diese Missionsori-
entierung der Raumfahrt hat somit die Konsequenz,
dass Raumfahrtunternehmungen immer relativ
teure, ›maßgeschneiderte‹ Einzelanfertigungen dar-
stellen. Sie erfüllen im Einzelnen vielfältige Zwecke,
wie der Kommunikation, Ortung und Erkundung
sowie der Forschung unter Weltraumbedingungen
durch geeignete Satelliten und Sonden bzw. durch
Forschungsplattformen im All (Raumstation). Letz-
tere sind zwar auf längere Zeitdauer ausgerichtet, be-
inhalten aber hohe laufende Betriebskosten und er-
fordern den regelmäßigen Austausch von Personal
und Gütern.
Bemannte oder unbemannte Raumfahrt?
Bemannte Raumfahrtunternehmen sind in techni-
scher und finanzieller Hinsicht besonders aufwendig
und angesichts ihrer sensiblen menschlichen ›Nutz-
last‹ auch riskant. Ausgeklügelte Lebenserhaltungs-
systeme und Versorgungsgüter, die nur mit hohem
zusätzlichen energetischen Aufwand ins All trans-
portiert werden können, ermöglichen den Astro-
nauten zwar ein Überleben und Arbeiten in der le-
bensfeindlichen Umgebung des Weltalls, lassen aber
die spezifischen Missionskosten in die Höhe schnel-
len. In dem Zusammenhang erlangte die »Sänger-
Studie« des Büros für Technikfolgenabschätzung
beim Deutschen Bundestag (TAB 1992) ein beson-
deres Echo in Deutschland. Auf der Basis realisti-
scher Start- und Landeszenarien führten ihre Mach-
barkeits- und Wirtschaftlichkeitsabschätzungen am
Ende zur Stornierung des deutschen Hochtechnolo-
gie-Programms für wieder verwendbare Raum-
transportsysteme. Nach dem jüngsten Ende der US-
amerikanischen Shuttle-Ära bringen sich nun kom-
merzielle Raumfahrtunternehmen auf dem noch
jungen Markt für bemannte Trägermissionen in Po-
sition (Stern 2012), die gleichwohl zu überwiegen-
den Anteilen auf Aufträge der öffentlichen Hand
hoffen.
350
Unbemannte Raumfahrtsysteme sind in jedem
Fall wesentlich kostengünstiger, da sie erheblich we-
niger sicherheitskritische, materielle und energeti-
sche Anforderungen an die Nutzlastunterstützung
stellen. Robotische oder teleoperative Systeme ver-
mitteln insofern zwischen beiden Seiten, als dass sie
oder ihre Raumfahrtsegmente zwar unbemannt
sind, aber den menschlichen Handlungsraum durch
Aktuatoren und Manipulatoren ins All erweitern. So
sollen robotische Marsmissionen mit optischen Sen-
soren und Kameras den Planeten quasi aus der Per-
spektive eines menschlichen Beobachters erkunden
und virtualisieren so seine bemannte Exploration in
einem beschränkten Maße. Desgleichen ermögli-
chen teleoperierte Systeme z. B. die gefahrlose Repa-
ratur und Fernwartung von Satelliten von der jeweils
zuständigen Bodenstation aus.
Aus der bisherigen Darstellung gewinnt man be-
reits einen ersten Eindruck von der Grundlage, auf
der sich die öffentliche Diskussion über den Wert und
Nutzen von Raumfahrt vollzieht. Angesichts des un-
abweisbaren kommerziellen und gesellschaftlichen
Nutzens von Satelliten für die Telekommunikation,
Wettervorhersage, Umwelt- und Weltraumforschung
und Krisenreaktion sowie angesichts ihrer moderaten
spezifischen Kosten scheint zunächst unbemannte
Raumfahrt aus gesellschaftlicher Sicht wünschbar
oder zumindest unbedenklich zu sein (Bauer et al.
1999). Dieses provisorische Urteil lässt sich dagegen
für die bemannte Raumfahrt so nicht fällen, ist aber
gleichwohl einer genaueren Prüfung zu unterziehen.
Dabei sind auch Fragen der Zwecke und Folgen von
Raumfahrt zu erörtern, um diese in technikethischer
Hinsicht kritisch würdigen zu können.
Gesellschaftliche Fragen unbemannter
Raumfahrt
Bei näherer Betrachtung der Folgen von Raumfahrt
tauchen Akzeptanzprobleme auf, die keinesfalls auf
bemannte Aktivitäten im All beschränkt sind. So er-
möglichen die sog. »UN Remote Sensing Principles«
den raumfahrttreibenden Nationen eine umfas-
sende Erkundungsfreiheit der (unbemannten) Erd-
beobachtung aus dem All, die aber mögliche infor-
mationsethische Berechtigungen Dritter z. B. über
öffentlich zugängliche Plattformen, wie GoogleEarth
verletzen könnte. Immerhin regelt das deutsche Sa-
tellitendatensicherheitsgesetz (SatDSiG) den Um-
gang mit hochauflösenden Fernerkundungsdaten
durch einen Genehmigungsvorbehalt z. B. bei vorlie-
V. Technikfelder
genden völkerrechtlichen Bedenken. Allerdings
wird dieser durch die relativ freizügige Datenpolitik
der am europäischen Global Monitoring for Environ-
ment and Security-System (GMES) beteiligten Län-
der oder ähnlichen Drittstaaten-Initiativen relati-
viert und könnte somit Missbrauchs- und Prolifera-
tionsgefahren sensibler Daten nach sich ziehen.
Vergleichbare Risiken werden sich auch im Zuge der
Realisierung des GPS-analogen Ortungssystems
»Galileo« einstellen (Geiger 2005). Die notwendige
gesellschaftliche Kontrolle wird zudem durch den
Trend zur Privatisierung vormals staatlicher Erkun-
dungsaufgaben erschwert. Die zunehmende Kom-
merzialisierung unbemannter Fernerkundungs-
systeme mag zwar Gewinne an Kosteneffizienz
versprechen, entzieht aber den Aufsichtsorganen
notwendige Informationen z. B. für die Regulierung
der Transparenz personen- oder gruppenbeziehba-
rer Daten. Staatliche Aufsicht ist damit zunehmend
mit dem Problem des ›Hinterherlaufens‹ hinter der
Entwicklung in diesem Sektor konfrontiert. Hier be-
steht Klärungs- und Regelungsbedarf zugunsten der
Privatsphäre und damit der Persönlichkeitsrechte
des Einzelnen, auch im Haftungsfall (Smith 2009).
Weitere Akzeptanzprobleme, mit denen sich
manche zivile Erdbeobachtungssysteme konfron-
tiert sehen, sind ihre sog. Dual-use-Fähigkeiten
(s. Kap. IV.C.11) und somit mögliche zweckfremde
Nutzungen zugunsten militärischer Vorhaben. Hier
stellen sich zudem noch Abgrenzungsprobleme ein,
z. B. hinsichtlich der diesbezüglichen Unterschei-
dung von Umweltinformationsdiensten und Verifi-
kationsaufgaben. Moralische und politische Beden-
ken stellen sich auch angesichts des privilegierten
Zugangs zu hochauflösenden Satellitendaten und ih-
rer exklusiven Nutzung durch die Raumfahrtnatio-
nen und/oder durch die Betreibergesellschaften. Ge-
rechtigkeitsfragen (s. Kap. IV.B.9) ergeben sich dabei
durch die faktische Diskriminierung überflogener
Drittstaaten, die gleichwohl Bedarf an Geoinforma-
tion haben und einfordern. Hier schafft die »Inter-
national Charter on Space and Major Disasters« ei-
nen Rahmen innerhalb dessen die europäische
GMES-Initiative und ihr globales Pendant Group on
Earth Observation (GEO) mehr Kooperation und
freizügigen Datenzugang versprechen (Schreier
2012). Gleichwohl taucht damit die Frage auf, wie
man auch die Drittnutzer von Satellitendaten ggf.
auf den Schutz gefährdeter Persönlichkeitsrechte  –
wie oben umrissen – verpflichtet.
Schließlich sind auch mit der zunehmenden Häu-
figkeit und Ausdehnung bemannter sowie unbe-
20. Raumfahrt
mannter Raumfahrtaktivitäten Probleme verknüpft,
die neue Lösungen erfordern oder den unbeschränk-
ten Zugang zum All begrenzen. Zum letzten Punkt
gehört das Problem des Weltraumschrotts (space
debris), dessen Menge mit der kumulativen Zahl der
Raumfahrtmissionen korrespondiert, daher ständig
zunimmt und Astronauten wie Satelliten zuneh-
mend gefährdet. Sich neu etablierende Raumfahrt-
nationen könnten sich insofern benachteiligt fühlen,
als dass sich diese einem regulativen Regime unter-
geordnet sehen, dessen Veranlassung sie nicht verur-
sacht haben. Beschränkungen werden zudem für
unbemannte und bemannte Missionen auch hin-
sichtlich des Zugangs zu planetaren Körpern disku-
tiert (planetary protection), um diese in ihrer Ur-
sprünglichkeit für die langfristige wissenschaftliche
Erforschung bzw. als »Schutzgebiete« zu erhalten
(Williamson 2003). Eine besondere Rolle spielt hier
die Vermeidung von biologischen Kontaminationen
erdähnlicher Körper (Mars).
Zwecke und Rechtfertigungsprobleme
bemannter Raumfahrt
Wie oben dargestellt, sieht sich die bemannte Raum-
fahrt angesichts ihrer hohen Kosten vor erhebliche
Legitimationsprobleme gestellt. Hinzu kommt, dass
das allgemeine Interesse an bemannter Raumfahrt
bereits nach den ersten Mondlandungen abnahm
und es ihren Befürwortern zunehmend schwer fiel,
diese vor dem Hintergrund ihrer öffentlichen Ali-
mentierung hinreichend zu rechtfertigen. Dabei
wird von den Proponenten nach wie vor zumindest
langfristig ein Nutzen von bemannter Raumfahrt
und ihrer möglichen spin-offs in Aussicht gestellt. So
erhoffte man sich aus der bemannten Forschung
unter Schwerelosigkeit bereits in den 1980er Jahren
einen Schub in Richtung Werkstoffproduktion im
All und deren Kommerzialisierung, die sich aller-
dings nicht bewahrheitete. Kritiker bemängeln u. a.
hier die materialforschenden Astronauten selbst
als Quelle gestörter Mikrogravitationsbedingungen,
während Befürworter bemannter Raumfahrtaktivi-
täten auf das intelligente Handeln des Menschen
und seine flexiblen Interventionsmöglichkeiten hin-
weisen.
Unabhängig von den jeweiligen Einschätzungen
eint viele Befürworter und Kritiker die Suche nach
dem (langfristig) monetären Nutzen als Kriterium
für die Statthaftigkeit bemannter Raumfahrt. Dieser
»technische Utilitarismus« beschränkt sich auf die
351
nutzenorientierten Zwecke und damit auf die öko-
nomische Rationalität (Kambartel 1982), die das lei-
tende Paradigma in den Wirtschafts- und Sozialwis-
senschaften und in den von ihnen geprägten Ansät-
zen der Technikfolgenabschätzung sind (Weyer
1994). Aus dieser Perspektive muss bemannte
Raumfahrt kritisch beurteilt werden, da ihr kom-
merzieller Nutzen nicht absehbar ist und ihr Kosten-
Nutzen-Verhältnis für den wissenschaftlichen Ertrag
oder spezifischen Problemlösungsbeitrag  – insbe-
sondere angesichts unbemannter Alternativen – un-
günstig ausfällt. So können automatisierte Experi-
mente im All, teleoperierte Systemwartungen im
Erdorbit oder robotische Missionen zu planetaren
Körpern vielfach den Menschen ersetzen, wenn das
Nutzenmotiv im Vordergrund steht. Eine kritische
Analyse des Diskurses um bemannte Raumfahrt
wurde in der sog. SAPHIR-Studie vorgenommen
(DLR 1993).
»Die […] Projekte der bemannten Raumfahrt
müssen sich also gegenüber unbemannten Alternati-
ven rechtfertigen lassen […]« – so das Statement von
Fritz Gloede (2011, 382). Der Autor fordert in dem
Zusammenhang, es müsse nachgewiesen werden,
inwieweit die Bemannung zu gesellschaftlichen
Zwecken beitragen kann. Nun sind nicht alle Zwecke
einer Gesellschaft utilitärer Natur bzw. auf Gewinn-
erzielungsabsichten hin ausgerichtet. So wird z. B.
Sportförderung, Schauspiel und auch das Kunst-
schaffen subventioniert, ohne dass dabei marktfä-
hige Güter entstehen. Dennoch wird die Alimentie-
rung des öffentlichen Kulturbetriebs nicht grund-
sätzlich in Frage gestellt (vgl. Korff et al. 1999, 346).
Die Kultur einer Gesellschaft konstituieren somit
jene Zwecke, Mittel und Güter, die entweder unmit-
telbar nutzenorientiert oder eben nicht-utilitär sind
(Gethmann 1994). Letztere stehen überwiegend im
öffentlichen Interesse, sind aber als solche den Re-
geln des Marktes nicht zugänglich. Ihre Förderung
wäre somit ggf. auch rational. Die prinzipielle Duali-
tät von Zwecksetzungen lässt sich auch für den Teil-
bereich des technischen Handelns in der Raumfahrt
rekonstruieren (ebd.). Somit sind die spezifischen
Zwecke der Raumfahrt zu beleuchten, bevor man
über die sachgerechte Wahl der Mittel urteilt – also
ob und inwieweit die Bemannung als Mittel in der
Raumfahrt zweckrational ist.
Nachdem bemannte Raumfahrt für utilitäre Zwe-
cke kurz- bis mittelfristig als eher ungeeignet er-
scheint, könnte sie aber ein Mittel für andere, näm-
lich trans-utilitäre Zwecke sein. Wenn diese Zwecke
aber partikularistischer Natur und damit potentiell
352
konflikterzeugend sind, dann sind sie  – obschon
zweckrational  – nicht legitimierbar. Dies war z. B.
der Fall, als der Wettlauf ins All von UdSSR und USA
in den 1950er und 1960er Jahren die Überlegenheit
des jeweiligen Gesellschaftssystems demonstrieren
sollte. Dagegen wäre das Streben nach einer fried-
vollen politischen Kultur auf der Erde ein gebotener
Zweck, zu dem auch bemannte Raumfahrt beitragen
könnte, etwa durch internationale Kooperation in-
nerhalb komplexer und aufwendiger Vorhaben, die
nur gemeinsam getragen werden können, wie z. B.
der Aufbau und Betrieb der Internationalen Raum-
station. Die Pluralität der beteiligten Raumfahrtnati-
onen und deren Teilhabe an neuen Optionen wären
demzufolge als Element einer polyzentrischen Welt-
ordnung zu sehen. Ein anderer legitimierbarer
Zweck wäre langfristig etwa auch die extraterrestri-
sche Erweiterung der menschlichen Kultursphäre
durch bemannte Erkundung des Sonnensystems
und durch menschliche Präsenz im All. Die perspek-
tivische Entwicklung der conditio humana hin zu ei-
ner »kosmischen Kultur« würde anthropologisch
und historisch an das Veränderungsbedürfnis des
Menschen bzw. an die großen Entdeckungsreisen
der Geschichte anknüpfen (Gethmann 2006). Diese
hatten gleichwohl – wenn man wissenschaftliche Er-
kenntnis als nutzenstiftend ansieht  – auch utilitäre
Aspekte (Knobloch 2006; Larson 2011), die gleich-
falls für die intelligente Erkundung planetarer Kör-
per reklamiert werden (Wasserburg 1986). Die er-
wähnten Zusammenhänge begründen zwar keine
prioritäre Gebotenheit bemannter Raumfahrt, las-
sen sie aber statthaft erscheinen – nach gesellschaft-
licher Abwägung anderer Kulturoptionen – auch un-
ter Kostengesichtspunkten.
Residuale moralische Bedenken gegen bemannte
Raumfahrt lassen sich unter der Forderung nach
Suffizienz subsummieren. Sie reichen von Selbstbe-
scheidungserwartungen angesichts des bisher tech-
nisch Erreichten und angesichts dringender terres-
trischer Anliegen (z. B. Kampf gegen den Welthun-
ger) über risiko-averse Haltungen bezüglich der
Lebensfeindlichkeit des Weltalls bis hin zum Postu-
lat der Sakrosanz des Weltalls bzw. der naturgegebe-
nen terrestrischen Grenze menschlichen Handelns.
Hinsichtlich der Geltungsansprüche entsprechender
Maximen stellt sich die Frage, inwieweit sie univer-
salisierbar sind. So sind Sakrosanz und natürliche
Grenzen religiöse bzw. deskriptive Kategorien, deren
Berücksichtigung partikularistischen bzw. naturalis-
tischen Sichtweisen genügt. Motive der Risikoaver-
sion und Selbstbescheidung lassen sich z. B. auf das
V. Technikfelder
Prinzip Verantwortung von Hans Jonas zurückfüh-
ren, das sich im Zweifel gegen technische Innovatio-
nen ausspricht (s. Kap. IV.B.2). Den raumfahrtkriti-
schen Gedanken setzt Carl Friedrich Gethmann
(1994; 2006) das Ethos der Transzendenz entgegen,
das er mit Rückgriff auf anthropologische Arbeiten
z. B. von Max Scheler (1976) und Arnold Gehlen
(1986) entwickelt (s. Kap. IV.A.3) und auf die Raum-
fahrt überträgt. Danach stünde es im Überlebens-
interesse des Menschen, seine Grenzen zu über-
schreiten, um sein Anpassungsdefizit gegenüber der
Natur und seinen anspruchsvollen Zwecksetzungen
auszugleichen. An anderer Stelle (DLR 1993) ist ent-
sprechend von »Situationstranszendenz« die Rede.
Unklar bleibt hier, ob sich diese Maxime auf berech-
tigte individuelle Überlebens- und Entwicklungsin-
teressen Handelnder bezieht, oder ob damit letztlich
die Persistenz der Menschheit als (biologische) Art
z. B. durch Umsiedlung auf ferne Planeten mittels
hochentwickelter Raumfahrttechnik gesichert wer-
den soll.
Raumfahrt als Kulturaufgabe?
Nach den Erörterungen in diesem Beitrag erscheint
Raumfahrt zunächst ganz allgemein als eine von
mehreren Optionen der technischen Auseinander-
setzung mit der Natur als Kulturleistung. (Geth-
mann 2006). Inwieweit diese Leistung als Kulturauf-
gabe gewürdigt werden kann, hängt von ihrer ratio-
nalen Kritik ab. Pragmatisch ist der Gang der Kritik
bemannter oder unbemannter Raumfahrt zunächst
auf die Legitimität ihrer jeweiligen Zwecke zu bezie-
hen. So wäre der aggressive Wettlauf der damaligen
Supermächte USA und UdSSR ins All aus technik-
ethischer Sicht schwer zu rechtfertigen gewesen,
auch wenn z. B. ihre Mondlandemissionen einen ho-
hen wissenschaftlichen Zusatznutzen entfaltet ha-
ben, da dieser Wettlauf wohl primär die Demonstra-
tion von Überlegenheit der jeweiligen Kontrahenten
bezweckte. Anders dagegen die friedliche Koopera-
tion beim Aufbau der internationalen Raumstation
als Beitrag zur polyzentrischen Weltordnung; hier,
wie in vielen anderen Bereichen der bemannten
Raumfahrt sind aber für den weiteren Gang der
kritischen Analyse diese und ggf. weitere trans-utili-
tären Zwecke zu rekonstruieren, da sie von den Ak-
teuren oftmals nicht hinreichend explizit gemacht
werden bzw. sich auf utilitäre und teilweise wieder-
legbare Argumente beschränken. So ist Multilatera-
lität ein legitimer Zweck, zu dem bemannte Raum-
20. Raumfahrt
fahrt ein zweckmäßiges Mittel unter mehreren Al-
ternativen darstellen kann. Die Nicht-Exklusivität
schwächt allerdings die Argumentation für be-
mannte Raumfahrt (Ott 1997). Damit wendet sich
der Gang der kritischen Erörterung von Legitimität
zur Analyse der Zweck-Mittel-Rationalität. Die Ent-
scheidung für oder gegen eine Alternative bei gege-
benem legitimem Zweck ist nun unter Nutzen- bzw.
Kostengesichtspunkten zu fällen, um effektive und
effiziente Lösungen zu ermöglichen. Bei bestimm-
ten Zwecken (Erweiterung des menschlichen Kul-
turraums) ist bemannte Raumfahrt naturgemäß
ohne terrestrische Alternative. Ihre Legitimität vor-
ausgesetzt, wird man sie aber angesichts konkurrie-
render terrestrischer Zwecke und nach Abwägung
der Kosten nicht prioritär umsetzen können, mit der
Konsequenz, dass diese Raumfahrtzwecke ggf. auf-
zugeben bzw. zurückzustellen sind.
Danach kann bemannte Raumfahrt als kulturelle
Option für bestimmte legitime Zwecke gelten. Sie ist
weder apodiktisch abzulehnen, noch ist sie geboten,
und damit ist sie Gegenstand wiederholter technik-
politischer Entscheidungen.
Literatur
Bauer, Peter/Seboldt, Wolfgang/Klimke, Michael: Earth
and climate control: can space technology contribute?
In: Space Policy 15 (1999), 27–32.
DLR (Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raum-
fahrt) (Hg.): Technikfolgenbeurteilung der bemannten
Raumfahrt. Systemanalytische, wissenschaftstheoretische
und ethische Beiträge: ihre Möglichkeiten und Grenzen.
Abschlussbericht für das BMFT, DLR-TB-318-1993/01.
Köln-Porz 1993.
Gehlen, Arnold: Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung
in der Welt. Bonn 1986.
Geiger, Gebhard: Europas weltraumgestützte Sicherheit.
Aufgaben und Probleme der Satellitensysteme Galileo und
GMES. SWP-Studie, Stiftung Wissenschaft und Politik,
Berlin 2005.
Gethmann, Carl Friedrich: Die Ethik technischen Han-
delns im Rahmen der Technikfolgenbeurteilung. Am
Beispiel der Raumfahrt. In: Armin Grunwald/Hartmut
Sax (Hg.): Technikfolgenbeurteilung der Raumfahrt. An-
forderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin 1994, 146–
157.
– : Manned space travel as a cultural mission In: Poiesis &
Praxis. International Journal of Ethics of Science and
Technology Assessment 4/4 (2006), 239–252.
Gloede, Fritz: Die Kontroverse um den gesellschaftlichen
Nutzen von Raumfahrt. In: Reinhard Coenen/Karl-
Heinz Simon (Hg.): Systemforschung, Politikberatung
und öffentliche Aufklärung. Kassel 2011, 380–401.
Kambartel, Friedrich: Nutzen. In: Jürgen Mittelstraß (Hg.):
Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd.
2. Stuttgart/Weimar 1982, 1045–1046.
353
Korff, Wilhelm et al. (Hg.): Handbuch Wirtschaftsethik. Bd.
4, Stichwort »Kunst«. Gütersloh 1999, 334–347.
Knobloch, Eberhard: Erkundung und Erforschung: Alex-
ander von Humboldts Amerikareise. In: Poiesis & Pra-
xis. International Journal of Ethics of Science and Techno-
logy Assessment 4/4 (2006), 267–289.
Larson, Edward J.: Turning the world upside down. In: Na-
ture 480 (2011), 29–31.
Ott, Konrad: Zur neueren deutschen Debatte um die be-
mannte Weltraumfahrt. In: Johannes Hoffmann: Irratio-
nale Technikadaption als Herausforderung an Ethik,
Recht und Kultur. Frankfurt a. M. 1997, 81–141.
Scheler, Max: Die Stellung des Menschen im Kosmos. Ge-
sammelte Werke. Bd. 7. Bern 1976.
Schreier, Gunter: International coordination in the use of
remote sensing data. In: Mildred Trögeler/Stephan Ling-
ner (Hg.): Remote Sensing Regional Climate Change.
ESPI Report 41, European Space Policy Institute, Wien
2012.
Smith, Lesley J.: Rechtliche Fragen der Bereitstellung von
Erdbeobachtungsdaten. In: Stephan Lingner/Wolf Rath-
geber: Globale Fernerkundungssysteme und Sicherheit.
Beiträge durch neue Sicherheitsdienstleistungen? Graue
Reihe 49. Bad Neuenahr-Ahrweiler 2009, 85–97 (http://
www.ea-aw.de/fileadmin/downloads/Graue_Reihe/
GR_49_GlobaleFernerkundungssysteme.pdf, 29.04.2013).
Stern, Alan: Commercial space flight is a game-changer. In:
Nature 484 (2012), 417.
TAB: Technikfolgenabschätzung zum Raumtransportsys-
tem SÄNGER. Büro für Technikfolgen-Abschätzung
beim Deutschen Bundestag. Arbeitsbericht Nr. 14 (1992).
Wasserburg, Gerald J.: Exploring the planets. A strategic
but practical proposal. In: Issues in Science and Techno-
logy (National Academy of Sciences) 3/1 (1986), 78–86.
Weyer, Johannes: Raumfahrt als Großtechnologie. Tech-
nikkontroversen und Technikfolgenabschätzung in
netzwerktheoretischer Perspektive. In: Armin Grun-
wald/Hartmut Sax (Hg.) Technikfolgenbeurteilung der
Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Ber-
lin 1994, 65–64.
Williamson, Mark: Space ethics and the protection of the
space environment. In: Space Policy 19/1 (2003), 47–52.
Stephan Lingner
354
21. Robotik
Spätestens mit Ron Arkins (2007) Überlegungen,
autonome Robotersysteme, die in der Lage sind zu
töten, mit ethischen Regeln auszustatten, hat die
Technikethik ein neues Betätigungsfeld erhalten. Sie
ist unmittelbar mit der Frage verbunden, nach wel-
chen ethischen Regeln Menschen im Kriegsfalle tö-
ten, denn die Ersetzbarkeit menschlicher Handlun-
gen durch robotische Systeme kann als Kerngedanke
der Robotik angesehen werden.
Begriffsgeschichte und Definition
Robotik darf, ähnlich wie das Förderband, als ein
zentraler Begriff der Industrialisierung angesehen
werden. Als Schlüsselelement der industriellen Fer-
tigung gilt die Zerlegung von Fertigungsprozessen in
deren einzelne Arbeitsschritte. Der Effizienzgewinn
wurde dadurch erreicht, dass menschliche Hand-
werker nicht mehr das komplette Produkt fertigten,
zum Beispiel einen Schrank oder ein Auto. Mit der
Zerlegung der Produktion in ihre einzelnen Hand-
lungen, wie beispielsweise das Aussägen des Türblat-
tes oder das Drehen einer Welle, war der Weg berei-
tet für eine Automatisierung derselben, weil je ein-
zeln analysiert werden konnte, ob die Handlung
technisch ausführbar ist.
Klassische Definitionen machen deutlich, dass
Roboter als Universal-Werkzeug verstanden werden
(VDI-Richtlinie 2860 [1990], weitgehend für inter-
nationalen ISO-Standard 8373 [1994] übernom-
men): »Ein Roboter ist ein frei und wieder program-
mierbarer, multifunktionaler Manipulator mit min-
destens drei unabhängigen Achsen, um Materialien,
Teile, Werkzeuge oder spezielle Geräte auf program-
mierten, variablen Bahnen zu bewegen zur Erfül-
lung der verschiedensten Aufgaben.«
Der Begriff ›Roboter‹ seinerseits wurde in der Li-
teratur geprägt und vom tchechischen robota für
»Arbeit« abgeleitet, als der tschechische Schriftsteller
Karel Čapek 1921 Rossum ’ s Universal Robots (1923)
veröffentlichte. In diesem Theaterstück möchte der
Erfinder Rossum Maschinensklaven für seine Fami-
lie bauen. Er brachte stattdessen seine Familie selbst
in die Sklaverei. Mit dieser Ambivalenz befassen sich
seither Sciencefiction-Literatur und -Filme. Hier
›findet‹ man die am weitesten entwickelten Roboter,
wie wortgewandte humanoide Roboter im ›Blechde-
sign‹ (C3PO aus Star Wars), Commander Data (ein
V. Technikfelder
Androide aus Star Trek, zum Verwechseln men-
schenähnlich), das Roboter-Kind David (äußerlich
ebenfalls einem Kind ähnlich, aus dem Film A.I.  –
Künstliche Intelligenz, dessen »Liebes-Chip« aktiviert
wird) und Marvin (der Prototyp für Roboter mit
»echtem menschlichem Persönlichkeitsbild« aus Per
Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams).
Dessen Persönlichkeit zeichnet sich vor allem da-
durch aus, dass er sich ständig über alles beklagt und
depressiv ist. Alle diese Roboter dürfen insbesondere
in der Gesamtheit ihrer Fähigkeiten als heute tech-
nisch unerreicht und möglicherweise auch uner-
reichbar gelten. Nichtsdestotrotz prägen sie das Bild
von Robotern und ihren Eigenschaften in der Gesell-
schaft. Eine Tatsache, die den Roboterentwicklern
gleichermaßen Nach- und Vorteil ist: Zum einen
zeigen sich unbedarfte Zuschauer teilweise ent-
täuscht ob der (im Vergleich bescheidenen) Perfor-
manz, die modernste Robotertechnik heute errei-
chen kann, zum anderen handelt es sich bei der Ro-
botik um eine der Technologien, die schon weit vor
ihrer technischen Einführung in der Gesellschaft be-
kannt war, was mögliche Ressentiments verringern
kann (Christaller et al. 2001, 218).
Dieses Spannungsfeld zwischen einem ›bewegli-
chen Bestandteil einer Automatisierung‹ und einem
›Menschen zum Verwechseln ähnlich‹ kennzeichnet
auch die technikethische Befassung mit der Robotik.
Die Ersetzbarkeit des Menschen kann als Ausgangs-
basis der Betrachtungen herangezogen werden. Sie
wird beispielsweise nach technischen (Ist es tech-
nisch machbar?), ökonomischen (Ist das kosten-
günstiger?), rechtlichen (Darf man diese Handlung
ersetzen?) oder ethischen (Soll man diese Handlung
ersetzen?) Kriterien beurteilt. Bei Robotern, die
Menschen zum Verwechseln ähnlich sind, ist es die
Gesamtheit aller Handlungen, die diesen Eindruck
vermitteln. Allan Turing hat dieses »zum Verwech-
seln« im Turing-Test mit Blick auf die Künstliche In-
telligenz (KI) auf den Punkt gebracht, indem er die
Ununterscheidbarkeit zur Testaufgabe machte. Heu-
tige Tests wie zum Beispiel die RoboCup-Wettbe-
werbe zielen nicht auf die KI alleine ab, stellen aber
auch und gerade die Ersetzbarkeit in das Zentrum in
den Bereichen Fußballspielen, Rettung und Erledi-
gungen zuhause (http://www.robocup.org/).
Industrierobotik
Die Industrierobotik wird als eine Erfolgsgeschichte
der Industrialisierung angesehen. Seit Jahren wer-
21. Robotik
den Industrieroboter in nennenswerter bis großer
Stückzahl verkauft und eingesetzt. 1998 waren
720.400 Einheiten weltweit installiert und 2009
mehr als eine Million Industrieroboter im Einsatz.
Die Anwendungsgebiete liegen in der Metall, Kunst-
stoff und Holz verarbeitenden Industrie. Branchen-
bezogen gibt es nach wie vor einen Schwerpunkt in
der Automobilindustrie.
Die Technikfolgenforschung stellte die Verände-
rung der Arbeit (s. Kap. IV.C.6) durch die Einfüh-
rung von Industrierobotern in das Zentrum der
Überlegungen (Bartenschläger 1982; Malsch et al.
1984; Urban 1988; Fischer/Lerl 1991). Vor dem Hin-
tergrund der Tatsache, dass in den seltensten Fällen
der gesamte Fertigungsprozess automatisiert werden
kann, kommt es notwendigerweise zu einer Kombi-
nation aus Handlungen, die von Menschen ausge-
führt werden und Aktionen von Robotern. Setzt
man ein ökonomisches Entscheidungskalkül voraus,
so werden diejenigen Arbeiten, die man mit akzepta-
blem Aufwand automatisieren kann, automatisiert,
während die restlichen Arbeiten weiterhin von Men-
schen ausgeführt werden müssen. Vereinfacht gesagt
kommt es dabei zu zwei Effekten: Da einerseits nur
noch Anteile des Fertigungsprozesses von Menschen
ausgeführt werden, kommt es zu einem down-skill-
Effekt, d. h. die Nachfrage nach komplexeren Fähig-
keiten reduziert sich, die Nachfrage nach einfache-
ren Tätigkeiten erhöht sich. Andererseits erhöht sich
die Anzahl der technischen Überwachungsaufgaben
über die Tätigkeiten der Roboter. Dies kann ein up-
skill-Effekt sein: Höherwertige Arbeit wird nachge-
fragt. Der ökonomische Nutzen geht normalerweise
mit dem Nettoeffekt einher, dass insgesamt in einer
Produktion weniger Arbeitsplätze benötigt werden,
d. h. Personalkosten gesenkt werden.
Aus technikethischer Sicht sind demnach zwei
Fragen zu klären: (1) die Verteilungsgerechtigkeit in
Bezug auf die Arbeit und (2) die Gefahr einer Instru-
mentalisierung der menschlichen Arbeiter im Ferti-
gungsprozess.
(1) Mit der Einführung einer technischen Innova-
tion, hier eines Fertigungsroboters, sind Folgen (zu
Technikfolgen s. Kap. II.5) verbunden, die von den
unterschiedlichen Akteuren unterschiedlich bewer-
tet werden. Das Management, die Qualitätskontrolle
und die Arbeitnehmervertretung schätzen die Ver-
änderungen möglicherweise je sehr unterschiedlich
ein. Für die Arbeitnehmer bestehen nach oben skiz-
ziertem Modell zwei Möglichkeiten. Entweder sie
sind in der Lage und erhalten das Angebot, sich
durch Fortbildung für die höherwertige Tätigkeit zu
355
qualifizieren, oder sie müssen, wieder das Angebot
vorausgesetzt, mit einer minderwertigeren Arbeit
vorlieb nehmen, die auch schlechter vergütet ist.
Letztendlich kann es sogar dazu führen, dass sie kein
Angebot mehr erhalten. Die technische Innovation
bringt also Gewinner und Verlierer in Bezug auf den
Status ex ante hervor, die nach utilitaristischen
Überlegungen (s. Kap. IV.B.4) gerechtfertigt sein
mögen. Denn, so das Argument, mit der Einführung
des Fertigungsroboters wird immerhin überhaupt
noch Arbeit nachgefragt, während ansonsten mögli-
cherweise Fertigungen, in denen nicht auf Automa-
tisierung gesetzt wurde, in Niedriglohnländer ausge-
lagert werden müssten (Christaller et al. 2001, 21).
Aus prinzipienethischer Sicht kann es geboten sein,
hier entsprechende Kompensationen anzubieten.
(2) Das Instrumentalisierungsverbot weist, abge-
leitet aus dem Kategorischen Imperativ (s. Kap.
IV.B.5), darauf hin, dass es der Würde einer Person
widerspricht, bloß als Mittel für einen ihr äußerli-
chen Zweck eingesetzt zu werden (Kant 1968, 429).
Andererseits kann eine nutzenethische Betrachtung
Einschränkungen der Autonomie und Würde einzel-
ner Personen zulassen, wenn das mit Hinweis auf
übergeordnete und umfangreichere Nutzenerwägun-
gen begründet werden kann. Damit ergibt sich für
die Beantwortung der Frage, ob eine Person in einem
konkreten Handlungskontext instrumentalisiert wer-
den darf oder nicht, ein Interpretationsspielraum,
der allerdings nicht den grundlegenden Gedanken
des Instrumentalisierungsverbots in Frage stellt,
nämlich sich umkehrende Zweck-Mittel-Relationen
aufzudecken. Infolgedessen muss für eine ethische
Beurteilung, ob das Einbringen von Robotern in die
Fertigung instrumentalisierend wirkt, der konkrete
Handlungskontext herangezogen werden. Wenn sich
in einem Fertigungsprozess die Kombinationen aus
menschlichen und robotischen Tätigkeiten so dar-
stellen, dass der menschliche Arbeiter nur noch die
nicht rentabel robotisierbaren Übergangsarbeiten
übertragen bekommt, kann das durchaus einer nicht
akzeptablen Instrumentalisierung gleichkommen.
Eine wesentliche Komponente bei der Beurteilung
des Handlungskontextes nimmt dabei auch die Ar-
beitsumgebung an sich ein. In der industriellen Ferti-
gung ist zumeist eine Anpassung der Fertigungsum-
gebung an die Automatisierung nötig. Dazu gehören
beispielsweise auch Sicherheitskäfige um Fertigungs-
roboter. Die konkrete Ausgestaltung dieser Umge-
bung kann unter Umständen den Eindruck eines Ar-
beiters, ein »Rädchen im Fertigungsgetriebe« zu sein,
im schlimmsten Falle noch verstärken.
356
Servicerobotik in lebensweltfernen
Dienstleistungen
Mit Servicerobotern sind alle Nicht-Produktions-
roboter gemeint. Ihnen wird seit geraumer Zeit ein
ähnliches Innovationspotential wie Industrierobo-
tern vorhergesagt (Schraft/Schmierer 1998). Von
den etwa 77.000 Servicerobotern für gewerbliche
Anwendungen, die bis Ende 2010 weltweit verkauft
wurden, wurden die meisten im Bereich Verteidi-
gung, Rettung und Sicherheit (30 %) eingesetzt, ge-
folgt von der Landwirtschaft (25 %) – hier vor allem
Melk- und Ernteroboter (World Robotics 2010; zur
Agrartechnik s. Kap. V.1). In diesen Bereichen wer-
den Serviceroboter mit einem menschlichen Exper-
ten gemeinsam eingesetzt und unter dessen Aufsicht
und/oder in einem geschützten Raum (wenn auch
nicht im Sinne einer Fertigungshalle) betrieben. Oft
kann der Serviceroboter als eine Erweiterung der
menschlichen Handlungsfähigkeit beschrieben wer-
den. Mithilfe von Überwachungsrobotern kann bei-
spielsweise ein größeres Gelände überwacht werden.
Mit einem Melkroboter lassen sich im gleichen Zeit-
intervall mehr Kühe melken etc. Der ökonomische
Nutzen, auch hier am deutlichsten über die Reduk-
tion von Personalkosten darstellbar, ist weniger ein
down-skill, sondern das Substituieren von menschli-
chen Arbeitern. Die neuen Aufgabenbereiche (up-
skill) betreffen Überwachung und die möglicher-
weise nötige Steuerung der Robotersysteme und
könnten Schulungen zum ›Führen eines Servicero-
boters‹ erforderlich machen.
Aus technikethischer Perspektive sind zunächst
analog zu den Industrierobotern die Verteilungsge-
rechtigkeit und auch das Instrumentalisierungsver-
bot zu berücksichtigen. Letzteres ist möglicherweise
hier weniger virulent, da im Dienstleistungsbereich
gemeinhin keine ähnlich kleinteilige Aufteilung der
Handlungen wie bei der industriellen Produktion
möglich ist. Dennoch ist eine kontextabhängige
Analyse geboten.
Zusätzlich rückt bei den Servicerobotern eine
Verantwortlichkeit gegen unbeteiligte Dritte in den
Fokus. Die Umgebung eines Serviceroboters lässt
sich vielfach nicht komplett auf den Serviceroboter
einstellen. Beispielsweise ist ein zu überwachendes
Gebiet oder auch der Einsatzbereich eines selbstfah-
renden Traktors, der im sogenannten Folgebetrieb
einem von einem Menschen gefahrenen Traktor
folgt, nicht beliebig anpassbar. Unbeteiligte Dritte,
z. B. Fahrradfahrer am Feldrand oder Passanten am
Zaun eines Geländes, können den Anwendungsbe-
V. Technikfelder
reich des Serviceroboters betreten. Damit ist auch
die Möglichkeit gegeben, dass diesen Personen ein
Schaden durch den Roboter zugefügt wird, gefolgt
von der Frage, wer für die Verursachung dieses Scha-
dens verantwortlich ist. Die Verantwortungsethik
(s. Kap. II.6) als eine spezielle konsequentialistische
Ethik widmet sich dem Adressatenproblem der Ver-
antwortung und zeichnet das Bestimmen des Sub-
jekts oder der Subjekte der Verantwortung als wich-
tige Aufgabe aus. »Die Arbeitsteiligkeit des Han-
delns löst die Folgenverantwortung nicht einfach
auf, sondern verteilt sie auf die involvierten Indivi-
duen nach Maßgabe ihrer Bedeutung in dem be-
treffenden kollektiven Handlungszusammenhang«
(Bayertz 1991, 190). Im Fall der Servicerobotik ist
die Verteilung der Verantwortung zwischen dem Be-
treiber oder Halter des Serviceroboters und dem Ro-
boterproduzenten aufgeteilt. Kann man hier davon
ausgehen, dass diese Aufteilung beim Betrieb tech-
nischer Anlagen eingespielten Üblichkeiten folgt,
so  stellen moderne Robotersysteme, insbesondere
dann, wenn sie sich adaptiv an konkrete Aufgaben
anpassen können, neue Fragen. Es mehren sich die
Stimmen in den Rechtswissenschaften, dass sowohl
zivilrechtliche als auch öffentlich-rechtliche Aspekte
beim Betrieb von Servicerobotern zu berücksichti-
gen sind (Beck 2010; Decker et al. 2011).
Servicerobotik in der Lebenswelt
In diesem Bereich kommen noch zwei weitere As-
pekte hinzu. Zum einen werden Serviceroboter in
privaten Umgebungen von Personen betrieben, die
das nicht in einem beruflichen Sinne tun und ge-
meinhin nicht durch besondere Schulungen darauf
vorbereitet werden. Das heißt, ein Kunde kauft ein
Produkt Serviceroboter, z. B. einen Staubsaugerro-
boter, und nimmt diesen in seiner privaten Woh-
nung in Betrieb. Zum anderen werden Servicerobo-
ter unmittelbar an Menschen eingesetzt, zum Bei-
spiel bringen diese Roboter Getränke oder werden
in die Pflege älterer oder kranker Menschen einge-
bunden, ob nun im privaten Umfeld oder im Kran-
kenhaus oder Pflegeheim. Die Akteurskonstellation
ist dann im Vergleich zum vorherigen Kapitel erwei-
tert: Einerseits gibt es auch eine professionelle Fach-
kraft (Pflegekraft), die den Roboter als Mittel zum
Zweck in der Pflege einsetzt. Andererseits ist mit
dem/der zu Pflegenden eine weitere Person im
Handlungskontext, an der oder in deren Umfeld der
Robotereinsatz stattfindet.
21. Robotik
Beim Einsatz in einem privaten Umfeld ist die
Adaptivität oder auch die Lernfähigkeit eines Robo-
ters ein zentraler Aspekt seiner Funktionsfähigkeit.
In einer privaten Wohnung erstmals installiert, ist es
kaum vorstellbar, dass der Nutzer eine komplette
Programmierung des Roboters vornimmt. Ein
Staubsaugerroboter muss eigenständig – autonom –
die neue Umgebung erfassen können und dann die
Dienstleistung, das Staubsaugen, beginnen. Beim
Einsatz am Menschen erhöht sich die Anforderung
in zweierlei Hinsicht. Zum einen ist die Anpassung
an je unterschiedliche Nutzer eine größere Heraus-
forderung als an unterschiedliche Räumlichkeiten,
zum anderen sind die Bedingungen der Möglichkeit
einer Anpassung deutlich anspruchsvoller. Eine
selbst vorgenommene Erstinstallation eines Staub-
saugerroboters in einer neuen Wohnung könnte
zum Beispiel durchaus eine oder mehrere ganze
Nächte in Anspruch nehmen. Das mag zwar für den
Bewohner lästig sein, aber es kann ohne sein Zutun
oder seine Anwesenheit erfolgen. Bei der Anpassung
an Menschen muss diese notwendigerweise mit dem
Menschen gemeinsam geschehen. Ein zeitaufwändi-
ger Initialisierungsprozess, der dann in einen Nor-
malarbeitsmodus mündet, ist schwer realisierbar.
Ein ständiger Anpassungsprozess im Sinne eines be-
gleitenden Lernens ist nötig.
Damit stellt sich aus technikethischer Sicht die
Frage nach der verteilten Verantwortung für das
Handeln eines Roboters verschärft (s. Kap. II.6). Der
Roboterproduzent stellt ein lernfähiges Robotersys-
tem zur Verfügung. Nach einiger Zeit im Einsatz
wird der Produzent keine verlässlichen Vorhersagen
bezüglich der Tätigkeiten des Roboters mehr ma-
chen können. Die Lerngeschichte ist ihm nicht be-
kannt und kann, beispielsweise im Falle eines Lern-
algorithmus, der auf künstlichen neuronalen Netzen
basiert, auch nicht durch eine Analyse des Roboters
rekonstruiert werden. Der Roboterproduzent wird
somit seine Verantwortung für eine fehlerfreie Funk-
tion einschränken wollen. Der Roboternutzer ande-
rerseits wird gemeinhin nicht in der Lage sein, ein
komplexes, sich selbst veränderndes technisches
System wie den lernenden Roboter beurteilen zu
können. Die Nutzerpflichten im normalen Rahmen
einer Techniknutzung umfassen üblicherweise das
Befolgen der Gebrauchsanweisung inklusive der
darin vorgeschriebenen Wartung. Das verantwortli-
che Überwachen eines Lernverfahrens in dem Sinne,
dass der Nutzer für Fehler des Roboters verantwort-
lich gemacht werden könnte, würde diese Üblichkeit
übersteigen. So kann durch lernfähige Systeme ein
357
Graubereich zwischen der Produzentenhaftung und
der Halterhaftung entstehen (Christaller et al 2001,
220; Matthias 2004).
Schließlich stellen sich auch in diesem Falle Fra-
gen der Verteilungsgerechtigkeit (s. Kap. IV.B.9), al-
lerdings anders gelagert als die oben beschriebenen.
Robotersysteme, die für Patienten und ältere Men-
schen einen Autarkiegewinn darstellen und dazu
beitragen können, dass man noch länger in der eige-
nen Wohnung und damit im gewohnten sozialen
Umfeld leben kann, sind nicht preiswert. Ob und in-
wiefern ein solidarisch getragenes Versicherungssys-
tem die Kosten übernehmen kann und wird, ist un-
geklärt. Es droht eine Ungerechtigkeit dahingehend,
dass nur diejenigen Personen ein solches Roboter-
system nutzen können, die auch in der Lage sind, es
selbst zu finanzieren.
Grenzen der Ersetzbarkeit des Menschen
Die Ersetzbarkeit des Menschen wurde hier in ei-
nem klaren Zweck-Mittel-Zusammenhang gedeutet.
Es geht jeweils um – mehr oder weniger komplexe –
Tätigkeiten, die zu verrichten sind und die gegebe-
nenfalls von einem Roboter verrichtet werden kön-
nen. Auch ein Robotersystem, das mehrere Tätigkei-
ten z. B. in einem Pflegezusammenhang verrichten
kann, natürliche Sprache versteht und sich adaptiv
an neue Kontexte anpassen kann, ersetzt nur
menschliche Tätigkeiten in Bezug auf zu erreichende
Zwecke. Es geht nicht um eine abstrakte Ersetzung
»des Menschen« (Christaller et al. 2001, 119; Sturma
2003). Die menschliche Lebensform muss als ein
vielschichtiges System beschrieben werden, das
Bewusstsein und Handlungen sowie die Begründun-
gen für dieselben in Zusammenhang bringt (Ram-
mert/Schulz-Schaeffer 2002). Diese Zusammen-
hänge herzustellen, stellt eine große Herausfor-
derung für eine technische Ersetzbarkeit dar, die,
wenn dennoch vertreten, typischerweise auf ein re-
duktionistisches Bild des Menschen rekurriert, in-
dem sie eine Beschreibungsform wählt, die sich am
technologisch Machbaren orientiert. Die technik-
ethische Reflexion muss hier durch die anthropolo-
gische Betrachtung (s. Kap. IV.A.3) ergänzt werden.
Diese geht davon aus, dass Menschen über spezifi-
sche Eigenschaften und Fähigkeiten, wie Selbst- und
Zeitbewusstsein, Fähigkeit zur Reflexion und zur re-
aktiven Emotivität, praktische Vernunft, das Vermö-
gen, Zwecke zu setzen und ähnliche verfügen, die
sich kaum substituieren oder simulieren lassen.
358
Dennoch ist die Diskussion über das Menschenbild
auch und gerade durch humanoide, Menschen zum
Verwechseln ähnliche gynoide oder androide, Robo-
ter angeregt worden (Bölker et al. 2010).
In diesem Zusammenhang sind auch Kombinatio-
nen aus Menschen und Robotern, sogenannte Cy-
borgs zu nennen. Die Ersetzbarkeit des Menschen be-
zieht sich hierbei auf Körperteile und steht somit in
enger Verbindung zur Prothetik. Künstliche Glied-
maßen (Hände, Füße, Arme, Beine) und Sinnesor-
gane (Hör- und Seh-Implantate), aber auch ein Herz-
schrittmacher können als Ersatzgeräte für Körperteile
und oder -funktionen beschrieben werden. Während
die medizinische Prothetik den Ersatz nicht mehr
vorhandener Gliedmaßen mit dem Ziel einer Leis-
tungsgleichheit verfolgt, ist bei Cyborgs auch ein
Übertreffen menschlicher Fähigkeiten angestrebt
(Warwick 2010; Beck 2010; s. Kap. V.8). Bill Joy (2000)
hat darauf hingewiesen, dass sich Menschen mögli-
cherweise, befördert über die kongruierende Ent-
wicklung von Robotik, Genetic Engineering und Na-
notechnologie, komplett selbst durch Technik erset-
zen könnten. Diese sogenannte Joy-Debatte hat die
ethische Befassung mit Robotertechnologien beflü-
gelt (Veruggio/Operto 2006; Capurro/Nagenborg
2009; Lin et al. 2012; Decker/Gutmann 2012), in der
zunehmend auch die Bedingungen der Möglichkeit
eines moralischen Handelns durch Roboter, unter
entsprechender Bezugnahme auf das menschliche
moralische Handeln diskutiert werden (Wallach/Al-
len 2009; Beavers 2010). Wobei die Frage, welche mo-
ralische Fundierung in Robotersysteme implemen-
tiert werden sollte zwar eine ethische, aber letztend-
lich keine technikethische Frage darstellt.
Literatur
Arkin, Ronald C.: Governing Lethal Behavior: Embedding
Ethics in a Hybrid Deliberative/Reactive Robot Architec-
ture. Technical Report GIT-GVU-07-1 des Georgia In-
stitute of Technology (2007), www.cc.gatech.edu/ai/
robot-lab/online-publications/formalizationv35.pdf
(30.04.2013).
Bartenschläger Hans-Peter: Industrierobotereinsatz. Stand
und Entwicklungstendenzen. Düsseldorf 1981.
Bayertz, Kurt: Wissenschaft, Technik und Verantwortung.
Grundlagen der Wissenschafts- und Technikethik. In:
Ders. (Hg.): Praktische Philosophie. Grundorientierungen
angewandter Ethik. Hamburg 1991, 173–209.
Beavers, Anthony: Editorial of the special issue: Robot
ethics and human ethics. In: Ethics and Information
Technology 12 (2010), 207–208.
Beck, Susanne: Roboter, Cyborgs und das Recht – von der
Fiktion zur Realität. In: Tade M. Spranger (Hg.): Aktuelle
Herausforderungen der Life Sciences. Berlin 2010, 95–120.
V. Technikfelder
Bölker, Michael/Gutmann, Mathias/Hesse, Wolfgang (Hg.):
Information und Menschenbild. Heidelberg/Berlin 2010.
Čapek, Karel: R.U.R. Übers. von Paul Selver. Garden City,
NY 1923.
Capurro, Rafael/Nagenborg, Michael: Ethics and Robotics.
Heidelberg 2009.
Christaller, Thomas/Decker, Michael/Gilsbach, Joachim
Michael/Hirzinger, Gerd/Lauterbach, Karl W./Schweig-
hofer, Erich/Schweitzer, Gerhard/Sturma, Dieter: Robo-
tik. Perspektiven für menschliches Handeln in der zukünf-
tigen Gesellschaft. Berlin/Heidelberg 2001.
Decker, Michael/Dillmann, Rüdiger/Dreier, Thomas/Fischer,
Martin/Gutmann, Mathias/Ott, Ingrid/Spiecker gen.
Döhmann, Indra: Service robotics: do you know your
new companion? Framing an interdisciplinary technol-
ogy assessment. In: Poiesis&Praxis 8 (2011), 25–44.
Decker, Michael/Gutmann, Mathias (Hg.): Robo- and In-
formationethics. Some Fundamentals. Wien 2012.
Fischer; Martin/Lehrl, Walter: Industrieroboter – Entwick-
lung und Anwendung im Kontext von Politik, Arbeit,
Technik und Bildung. Bremen ²1991.
Joy, Bill: Why the future doesn’t need us. In: Wired 8.04 (2000),
www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html (15.04.2013).
Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
[1785]. Werke, Akademieausgabe. Bd. IV. Berlin 1968.
Lin, Patrick/Abney, Keith/Bekey, George A. (Hg.): Robot
Ethics. The Ethical and Social Implications of Robotics.
Cambridge, Mass. 2012.
Malsch, Thomas/Dohse, Knuth/Juergens, Ulrich: Indus-
trieroboter im Automobilbau – auf dem Sprung zum auto-
matischen Fordismus. WZB-Bericht Nr: IIVG-dp-84-217.
Berlin 1984.
Matthias, Andreas: The responsibility gap: Ascribing re-
sponsibility for actions of learning automata. In: Ethics
and Information Technology 6 (2004), 175–183.
Rammert, Werner/Schulz-Schaeffer, Ingo (Hg.): Können
Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhält-
nis von Mensch und Technik. Frankfurt a. M. 2002.
Schraft, Rolf Dieter/Schmierer, Gernot: Serviceroboter. Pro-
dukte, Szenarien, Visionen. Berlin/Heidelberg 1998.
Sturma, Dieter: Autonomie. Über Personen, künstliche In-
telligenz und Robotik. In: Thomas Christaller/Josef
Wehner (Hg.): Autonome Maschinen. Wiesbaden 2003,
38–55.
Urban, Gerd: Arbeitsschutz und Arbeitsgestaltung beim
Einsatz von Industrierobotern. In: Gerd Peter (Hg.): Ar-
beitsschutz, Gesundheit und neue Technologien. Opladen
1988.
Veruggio, Gianmarco/Operto, Fiorella: Roboethics: a bot-
tom-up interdisciplinary discourse in the field of applied
ethics in robotics. In: International Review of Informa-
tion Ethics 6 (12/2006), 2–8.
Wallach, Wendell/Allen, Colin: Moral Machines. Teaching
Robots Right from Wrong. New York 2009.
Warwick, Kevin: Implications and consequences of robots
with biological brains. In: Ethics and Information Tech-
nology 12 (2010), 223–234.
World Robotics: IFR Statistical Department, hosted by the
VDMA Robotics + Automation Association 2010, www.
worldrobotics.org.
Michael Decker

22. Sicherheits- und
Überwachungstechnik
Sicherheit versus Freiheit
Sicherheit lässt sich ex negativo als Abwesenheit von
Gefahr (in der institutionellen Auffassung von Si-
cherheit durch Krieg oder Kriminalität) definieren
(s. Kap. II.3). Die Definition indiziert bereits Schwie-
rigkeiten bei der genauen Beschreibung von Sicher-
heit, die sich auch real auf deren Implementierung
ausprägen. Zu klären ist erstens, wie abwesend die
Abwesenheit sein muss, wie sehr man also von Ge-
fahren abgeschirmt sein sollte, um sicher zu sein. Bei
dieser Abschätzung kommt zum Tragen, dass Si-
cherheit keine objektive Größe in Form bestimmter
Mengen von Sicherheitsvertretern oder Sicherheits-
technologien, sondern ein subjektives Erleben ist,
das unabhängig von den objektiven Größen mitun-
ter stark schwanken kann. Sind etwa Ereignisse wie
Terrorangriffe oder Flugzeugabstürze im subjekti-
ven Erleben präsent, entstehen Unsicherheit und der
Wunsch nach mehr Sicherheit. Zweitens ist zu be-
schreiben, was eine Gefahr ist. Hier tendieren unter-
schiedliche Personen und Kulturen zum Teil zu ver-
schiedenen Bestimmungen und Priorisierungen.
Zudem besteht Gefahr in der volatilen Form des Ri-
sikos (s. Kap. II.2). Kein realer, sondern ein mögli-
cher Schaden muss abgeschätzt werden. Dies lässt
erneut viel Raum für eher subjektive Deutungen, die
gemeinsam mit dem subjektiven Empfinden der
Notwendigkeit von Sicherheit wesentlich sind für
das Zustandekommen eines großen Spannungsrau-
mes, wenn es um eine aus politischer Sicht ›ange-
messene‹ und ›realistische‹ Einrichtung von Sicher-
heit geht. Generell tendieren Menschen aber dazu,
Sicherheit als großen und prioritären Wert anzuse-
hen, da der Zustand der Unsicherheit als mögliche
und sehr unangenehme Bedrohung der Existenz
maximal ausgeschlossen werden soll. So lässt sich in
Bezug auf den Wert der Sicherheit eine hohe Auf-
merksamkeit und eine stark überschüssige Einrich-
tung von Schutz beobachten. Man nimmt weniger
Schaden und Variation in Kauf als in anderen Berei-
chen. Sicherheit muss hochgradig effektiv sein.
Diesem großen Bemühen um Sicherheit steht mit
Unruhen und Kriegen allerdings auch ein bewusstes
Streben nach Unsicherheit entgegen, das die Priori-
sierung von Sicherheit relativiert. So lässt sich das
Entstehen von Unsicherheit regelmäßig bei konkre-
359
ten, bei ökonomischen oder bei politischen Ein-
schränkungen von Handlungsfreiheiten beobachten.
Dies indiziert eine zum Teil höhere Wertung von
Freiheit im Verhältnis zu Sicherheit. Hier scheint ein
logischer Widerspruch zu bestehen, da die Existenz
selbst notwendige Bedingung des Auslebens von
Freiheit ist, eine Gefährdung der Existenz im Sinne
der Freiheit also nicht hinnehmbar erscheint. Aller-
dings ist dazu dreierlei zu beachten. Erstens steht oft
eine mögliche Gefährdung der Existenz einer fakti-
schen Einschränkung von Freiheit gegenüber, die
sogar deutlich hinter dem möglichen Gewinn an
Freiheit zurückbleiben kann. Zweitens identifizieren
sich Menschen häufig in übergeordneten, sozialen
Metaidentitäten (wie etwa ›der Nation‹), deren
Überleben bei ausreichend starker Identifikation als
übergeordnetes, größeres und wichtigeres Überle-
ben empfunden werden kann (Gaycken 2012). Drit-
tens existieren genuine Motive zur Initiation von
Unsicherheit, die sich als Bedürfnisse nach Aufopfe-
rung für ›eine größere Sache‹, nach ›Ruhm und
Ehre‹ äußern. Damit ist aus ethischer Perspektive Si-
cherheit kein absoluter Wert, sondern sie kann rela-
tiv zu anderen Bedürfnissen eingeschränkt werden.
Die Rolle von Freiheit ist noch in einer anderen
Hinsicht wesentlich für Sicherheit. Die Herstellung
von Sicherheit besteht in der Einschränkung von
Handlungsfreiheit. Personen sollen davon abgehal-
ten werden, schädliche Handlungen auszuführen.
Dies kann direkt realisiert werden – etwa durch ei-
nen Zaun – oder durch Abschreckung, also die An-
drohung höherer Unfreiheit bis zur Gefährdung der
Existenz bei Nichtbeachtung der gesellschaftlichen
Bedingungen für Handlungsfreiheiten. Direkte Si-
cherheit lässt sich nur in gewissen Maßen und nur in
spezifischen Kontexten realisieren. Indirekte (auch:
aktive) Abschreckungssicherheit spielt daher eine
wichtigere Rolle. Sie wird durch Androhung der Ein-
schränkung von Handlungsfreiheit realisiert, die
vorrangig in der möglichen Ausübung einer relativ
gesehen deutlich höheren physischen Gewalt beste-
hen muss. Nur wenn ein potentieller Missetäter – ein
militärischer Angreifer oder ein Krimineller – weiß,
dass er kaum eine Möglichkeit hat, Nachteilen zu
entgehen, die weit größer sind als die Vorteile seiner
geplanten Handlungen, kann eine Abschreckung zu-
verlässig wirken und Sicherheit generieren. Das Po-
tential hoher physischer Gewalt wird gesellschaftlich
meist in einer spezifisch delegierten und regulierten
Gruppe realisiert. So kann das Potential zu Gewalt
konzentriert und besser kontrolliert werden. Diese
Konzentration kann allerdings auch problematisch
360
werden, wenn sich zu stark konzentrierte Sicher-
heitsorgane als ›eigene Gesellschaft‹ gegen die ei-
gentlich beauftragende Gesellschaft wenden. Daher
achten viele Gesellschaften auf eine quantitativ wie
qualitativ sorgfältige Einrichtung und strenge Regle-
mentierung ihrer Sicherheitsorgane, außerdem auf
eine Diversifizierung der Sicherheit wie etwa durch
Gewaltenteilung.
Das relativ höhere Gewaltpotential wird heute vor
allem über technische Qualität produziert. Soldaten
und Polizisten sind heutzutage je nach Ausstattung
in der Lage, mehrere Gegner gleichzeitig zu kontrol-
lieren, respektive zu töten. Dabei fächert sich die Si-
cherheitstechnik auf verschiedene funktionale Be-
reiche des konkreten Sicherheitshandelns auf, so vor
allem:
• das Erkennen von Sicherheitsproblemen
• das Bewerten von Sicherheitsproblemen
• die Identifikation potentieller Täter oder Gegner
• die Beobachtung potentieller Täter oder Gegner
• die Koordination eigener Kräfte
• Zugriff und Angriff
• Sicherung der Täter oder Gegner
• die Vorbereitung und die Nachbereitung von Zu-
griff und Angriff
Durch diese intensive Technisierung sind viele der
zu Sicherheit bereits existierenden ethischen Fragen
um technik- und ingenieursethische Dimensionen
anzureichern (s. u.).
Überwachung
Als Überwachung bezeichnet man im Sicherheits-
kontext die Beobachtung begründet oder unbegrün-
det verdächtigter Personen und Prozesse, um schä-
digenden Handlungen abschreckend vorzubeugen
und verfolgen zu können. Überwachung ist damit
ein wesentlicher Bestandteil der Herstellung von Si-
cherheit und so alt wie die institutionelle Sicherheit
selbst  – seit Beginn der Arbeitsteilung gibt es z. B.
Wachen auf Märkten. Allerdings haben sich die
technischen Mittel zu sicherheitsbezogener Überwa-
chung in der Moderne stark diversifiziert. Sie stiften
einerseits neue Möglichkeitsräume (Hubig 2006) zur
Entfaltung neuer Motive oder Motivpriorisierungen,
unterliegen verschiedenen Eigendynamiken und
können in zwei Richtungen verstanden werden:
Als Surveillance-Technologien werden all diejeni-
gen neuen Geräte verstanden, die realweltliche Merk-
male erfassen und technisch verarbeiten können. Das
V. Technikfelder
Spektrum der Surveillance-Technologien ist inzwi-
schen aufgrund technischer Fortschritte in Sensorik,
Miniaturisierung von Sensoren und Mikroelektronik
recht breit. So gibt es inzwischen Sensoren, die alle
Sinne nachbilden können und dabei wesentlich hö-
here Effizienz erreichen als Mensch oder Tier.
Als Dataveillance-Technologien werden Techniken
verstanden, die bereits bestehende Daten als solche
erkennen, zuordnen und sammeln können. Diese
Techniken finden vor allem bei internetbasierter
Überwachung Anwendung und sind dort aufgrund
der inzwischen zahlreich vorhandenen Daten überaus
effizient. Zudem lassen sich kriminelle Handlungen,
die entweder nur in digitalen Medien oder wesentlich
durch digitale Medien durchgeführt werden, vorran-
gig über Dataveillance verfolgen und nachweisen.
Aufgrund der medialen Popularität des Internets und
der damit verbundenen Datenschutzprobleme (s.
Kap. V.9 und Kap. V.10) sind Dataveillance-Technolo-
gien sehr sichtbar geworden und in Debatten oft po-
pulärer als die konventionelleren Surveillance-Tech-
nologien, obwohl letztere nicht weniger weitgreifende
Gefahrenpotentiale mit sich bringen.
Neben diesen beiden Technologiezweigen lassen
sich einige wichtige Trends im Umgang mit diesen
Technologien beobachten. Eine ist die Smartifica-
tion, die im Überwachungskontext das Zusammen-
wachsen von Surveillance und Dataveillance bedeu-
tet, indem die bei der Surveillance erfassten Merk-
male nicht mehr einfach nur analog ausgegeben,
sondern digitalisiert werden. So sind die erfassten
Merkmale besser und umfänglicher der Speicherung
und der weiteren Analyse und Kommunikation zu-
gänglich. In einigen Fällen ermöglicht diese Smarti-
fication bereits auch eine Automatisierung von Re-
aktionen. Ein weiterer Trend ist die Konvergenz,
d. h. die Zusammenführung von Daten aus verschie-
denen Quellen. Dies erlaubt die Bildung umfassen-
derer und genauerer Profile. Aufgrund der vielen
vorhandenen Möglichkeiten der Überwachung in
Surveillance und Dataveillance verspricht eine bes-
sere Konvergenz hohe Effizienz. Neben der techni-
schen Dimension hat Konvergenz auch eine orga-
nisatorisch-regulative Komponente, indem auch
Daten aus anderen Überwachungskontexten einbe-
zogen werden können. So wird etwa Dataveillance
vor allem kommerziell betrieben, insbesondere im
Web 2.0, also außerhalb eines unmittelbaren Sicher-
heitskontextes, was häufig zu größerer Offenheit der
Betroffenen führt, wobei aber alle erhobenen Daten
auch von Sicherheitsinstitutionen angefordert und
verarbeitet werden können.
22. Sicherheits- und Überwachungstechnik
Schließlich ist ein weiterer Trend die Bildung im-
pliziter Daten. Dabei werden aus expliziten Rah-
mendaten weitere Rückschlüsse auf mögliche Ver-
haltensweisen, Vorlieben, Abneigungen und Ge-
wohnheiten gemacht, die dann als zusätzliche
implizite Daten Eingang finden. Diese impliziten
Daten müssen nicht immer zutreffen, werden aber
für massenhafte Profilbildung dennoch als wertvoll
erachtet.
Gefahren durch Sicherheit
und Überwachung
Die insbesondere im letzten Jahrhundert zum Teil
drastischen Effizienzgewinne in Waffentechnik und
Überwachungstechnik, aber auch durch neue und
bessere bürokratische Techniken in Verwaltung und
Gerichtsbarkeit haben zu einer deutlichen Verände-
rung der Sicherheit geführt. Dies führt einerseits zu
einer größeren Gewichtung ethischer Probleme in
diesem Bereich, andererseits zu neuartigen ethi-
schen Problemen wie:
• Entstehung und Verbreitung hoher und vielfälti-
ger technischer Potentiale zu Kontrolle und zur
Tötung
• Migration dieser Potentiale in nicht institutionell
gerahmte Kontexte (z. B. Terroristen)
• höhere Zentralisierung von Gewalt durch bessere
Technik in den Händen von kleineren Gruppen
• Verhinderung gerechter und berechtigter Unsi-
cherheit
• Einschränkung von Privatheit durch stärkere
Überwachung in größerer Intensität und in neuen
Bereichen
Da die technischen Potentiale selbst oft stark sicher-
heitsgefährdend anmuten, kommt es zu Kontrover-
sen, beispielsweise im Hinblick auf die Rüstungsin-
dustrie (s. Kap. V.15). Allerdings muss den Sicher-
heitstechnologien bei allen Bedenken zuerst auch
ein Wert zugesprochen werden. Die Atombombe ist
ein extremes Beispiel. Sie ist ein grauenhaftes Werk-
zeug. Aber gerade dieses Grauen sichert eben auch
den Frieden in nie dagewesenem Maße. Es verhin-
dert offene, große Kriege zwischen Großmächten,
die sich dank der immensen, prospektiven Zerstö-
rungen nicht mehr lohnen können und die in dieser
Form niemand mehr wollen kann. Zwar schwebt die
Angst eines hypothetischen Atomkrieges über den
Menschen, aber gemessen an dem realen Leid der
permanenten Kriege der vorangegangenen Jahrhun-
361
derte ist die Atombombe zumindest in ihrer bisheri-
gen Verwendungsgeschichte ein wichtiger, wenn
nicht sogar einer der wichtigsten Fortschritte der
Menschheit. Und auch die anderen Bereiche der Si-
cherheitstechnik erfüllen vielfach ihre Funktionen
einer guten und immer besseren Sicherung des Le-
bens vor Krieg und Kriminalität. Im Sinne ausgewo-
gener Urteile dürfen diese Funktionen und die durch
sie realisierte Sicherheit nicht vernachlässigt werden.
Die ethisch zu adressierenden Gefahren neuer
Überwachung sind vielschichtig. Einmal sind Über-
wachungstechnologien und -techniken als Erweite-
rungen konventioneller Sicherheitsfähigkeiten zu
adressieren. Dort erweitern sie den Funktionsraum
der Sicherheit und intensivieren bestimmte Sicher-
heitshandlungen in zuvor kaum erreichtem Maß. So
kann das Erkennen, Identifizieren und Überwachen
von Personen in modernen Informationsgesellschaf-
ten schneller, lückenloser und weitgreifender als je
zuvor stattfinden. Damit werden breitere Kontrol-
len, aber auch tiefere Eingriffe möglich, die zudem
weiterführend neue organisatorische Ordnungen
und Verfahren ermöglichen.
Die Möglichkeiten des observierenden Eingriffs
in die Privatheit werden in ethisch orientierten De-
batten vorrangig thematisiert. Eine dabei vorrangig
diskutierte Gefahr ist das erste Mal von Jeremy Ben-
tham und systematischer von Michel Foucault er-
kannt worden: der Verlust selbstbestimmten Han-
delns durch (nach einem Gefängnisentwurf von
Bentham) sogenannte »panoptische« Effekte. Diesen
Effekten liegt die einfache Beobachtung zugrunde,
dass sich Personen anders verhalten, wenn sie von
anderen Personen beobachtet werden und zwar
umso stärker, je eher sie von diesen Beobachtern
auch Konsequenzen zu befürchten haben. Bei Ben-
tham und in der Analyse Foucaults erfährt dieser
Gedanke eine Verschärfung durch die Einführung
einer Asymmetrie in der Beobachtung. Während
normale Beobachtungssituationen symmetrisch
sind, sind die Gefangenen im Benthamschen Ge-
fängnis durch offene Zellen zwar jederzeit sichtbar,
können aber ihrerseits die Wärter nicht sehen, die in
einem Turm mit nur schmalen und von außen nicht
zu durchblickenden Sehschlitzen verborgen sind.
Dies hat den Effekt, dass die Gefangenen nie wissen
können, ob sie gerade konkret beobachtet werden
oder nicht und so dazu tendieren, sich sicherheits-
halber so zu verhalten, als würden sie dauernd beob-
achtet.
Dies ist auch die Ausgangssituation der techni-
sierten Überwachung durch Surveillance und Data-
362
veillance, da eine hohe Unsicherheit herrscht, ob
man konkret beobachtet wird, wer beobachtet und
ob die Beobachtung aufgezeichnet und ausgewertet
wird. Diese Unsicherheit kann folglich dazu führen,
dass Menschen in technisierten Überwachungssitu-
ationen ihr Verhalten anpassen. Diese Anpassung
muss als Einschränkung ihrer Handlungsfreiheit ge-
sehen werden, die in einigen Kontexten, wie zum
Beispiel der politischen Kommunikation im Inter-
net, wichtige Freiheiten, wie die der freien Mei-
nungsäußerung und der unabhängigen politischen
Bildung, deutlich einschränken können. Ethisch in-
teressant ist bei dieser Option zur Selbstzensur vor
allem, dass sie erneut stark subjektiv und nicht an-
hand objektiver Abwägung geformt wird. So spielen
in der Wahrnehmung und der Bewertung von Über-
wachung historische Erlebnisse, fiktive, wissen-
schaftliche oder journalistische Narrationen oder
schlicht persönliche Haltungen zu den überwachen-
den Akteuren eine entscheidende Rolle für die mög-
liche Einrichtung einer Selbstzensur. Für die ethi-
sche Einschätzung ist zu überlegen, ob man eine Ob-
jektivierung einfordern soll, ob eine Objektivierung
für Laien und angesichts ungenauer Informationen
überhaupt möglich ist oder ob man auf Basis der
subjektiven Wahrnehmungen über das Schicksal der
Überwachungstechnologien urteilen soll, selbst
wenn diese irrational sind. Realpolitisch scheint eine
Berücksichtigung der subjektiven Wahrnehmung
unausweichlich, was aber die weitere Frage aufwirft,
wie sehr und wie häufig Selbstzensur stattfinden
darf, wie viel also toleriert werden kann oder nicht.
Der Schutz vor Selbstzensur ist in Deutschland übri-
gens sogar gesetzlich verankert als »informationelle
Selbstbestimmung«, nach der jedem Bundesbürger
zugesichert werden muss, jederzeit darüber infor-
miert zu sein, welche Informationen in welchen
Kontexten über ihn existieren (s. Kap. V.9). Diese
Forderung ist heute allerdings im Internet schon
nicht mehr herstellbar, aufgrund der hohen Mengen
an Daten und der unklaren und unaufklärbaren Ver-
wendungen dieser Daten.
Neben diesen Problemen lassen sich auch weitere
Privatheiten identifizieren, die von moderner Über-
wachung betroffen sein können und ethische Dis-
kussionen hervorrufen (Rössler 2001). Problema-
tisch ist etwa neben der bereits erwähnten informa-
tionellen Privatheit (s. Kap. V.9) die erhöhte
Möglichkeit des Eindringens in die private Woh-
nung (›lokale Privatheit‹) oder in Entscheidungspro-
zesse (›dezisionale Privatheit‹). Außerdem wurden
durch die juristischen Institutionen einige weitere
V. Technikfelder
Bereiche identifiziert, in denen der Schutz der Pri-
vatsphäre als Schutz vor der Migration von Daten
aus einer Situation in eine andere gewährleistet wer-
den muss (situative Privatheit). So dürfen etwa
Krankendaten nicht ohne weiteres an einen Arbeit-
geber weitergegeben werden.
Ethisch besonders problematisch ist der Nutzen
von Überwachungstechnologien in repressiven Regi-
men, die solche Technologien sehr umfassend ver-
wenden, um so etwa auch potentielle Oppositionelle
und Andersdenkende frühzeitig zu erkennen und zu
verhaften. Hier wird eine Totalisierung der inneren
Sicherheit bemerkbar, die als technisches Potential
dieser Gattung von Technik dringend auch als globa-
les Problem erkannt und adressiert werden muss.
Dies ist im Moment noch nicht ausreichend proble-
matisiert. Wissen und Technik, die hierzulande ent-
wickelt und rechtskonform eingesetzt werden, kön-
nen in anderen Kontexten äußerst fragwürdige
Funktionen erlangen. Aus Sicht des kulturalistischen
Relativismus vermindert sich dieser Einwand, wenn
angenommen werden muss, dass die entsprechenden
Gesellschaften entweder aus eigener Wahl repressiv
sind oder weil andernfalls zu große Risiken und Un-
sicherheiten wie Bürgerkriege entstehen würden. Aus
Sicht der Menschenrechte (s. Kap. IV.B.1) und der
darin anerkannten Freiheitsrechte ist aber dennoch
starke Kritik an solchen Technologien angebracht.
Die inzwischen weltweit einsetzenden Exportkon-
trollen gegen Überwachungstechnik stellen interes-
sante und wichtige politische Maßnahmen dar.
Neben diesen realen Gefahren finden sich in den
öffentlichen Debatten auch Argumente, die wenig
Substanz aufweisen. So wird etwa aus Technikerkrei-
sen gerne betont, dass Überwachungstechnik auto-
matisch zu einem Überwachungsstaat führe. Dieses
Argument ist zurückzuweisen, da ein Überwa-
chungsstaat ein politisches Konstrukt ist und kein
technisches. Die technischen Möglichkeiten der
Überwachung führen nicht automatisch zu gesell-
schaftlichen Realitäten. Mit anderen Worten: Die
technische Basis der Überwachung produziert kei-
nen Totalitarismus.
Herausforderungen ethischer
Urteilsbildung
Die ethische Betrachtung und Abwägung hoch tech-
nisierter Sicherheit im Allgemeinen und hoch tech-
nisierter Überwachung im Besonderen steht vor
mehreren zum Teil schwer zu überwindenden Hür-
22. Sicherheits- und Überwachungstechnik
den. Eine erste Schwierigkeit bei der ethischen Be-
handlung ist allgemeiner Art und betrifft die Abwä-
gung der beiden fundamentalen Werte Freiheit und
Sicherheit zueinander (s. o.). Da in diesen Abwägun-
gen viele stark subjektive Faktoren eine Rolle spielen
und da zudem keine objektive Priorisierung der bei-
den Werte vorgenommen werden kann – keiner be-
inhaltet den anderen – schwanken die Priorisierun-
gen der Werte zueinander situativ stark und sind zu-
dem in kontinuierlichem Fluss. Dies macht genaue
Festsetzungen unmöglich und bietet anhaltendes
Konfliktpotential, das ein eigenständiges ethisches
Problem formiert.
Eine weitere Schwierigkeit ist die soziotechnische,
organisatorische und juristische Komplexität und
Dynamik technisierter Überwachung sowie deren
Entwicklung. Selbst Fachexperten haben kaum noch
ausreichende Sachkenntnisse in allen notwendigen
Bereichen, so dass häufig weder überblickende Per-
spektiven hergestellt werden noch im Detail infor-
mierte Entscheidungen getroffen werden können.
Zudem ist bei vielen Technologien in der Entwick-
lungsphase noch vollkommen unklar, wie sie einge-
setzt und wie sie sich entwickeln werden, was bei In-
genieuren oft zu naiven Einschätzungen führt, bei
politischen Aktivisten dagegen regelmäßig zu über-
zogen dystopischen Sichtweisen.
Komplexität, Dynamik und unsichere Entwick-
lungslinien kreieren eine anhaltende/andauernde
Unsicherheit über Bedingungen und Möglichkeiten
der Überwachung. Diese muss angemessen in ethi-
sche Überlegungen involviert werden, wobei es je-
doch schwierig (und eine weitere ethische Frage) ist,
was hier als ›angemessen‹ gelten soll. Die Unsicher-
heit behindert also den ethischen Diskurs, schafft
aber außerdem zusätzlichen Raum für die eingangs
erwähnten Subjektivierungen (und oft: Dramatisie-
rungen) der Themen, so dass die Frage nach der
Notwendigkeit einer Objektivierung zur informier-
ten Entscheidungsfindung noch drängender wird.
Aufgrund der Dynamik kann zudem vielen Gefah-
ren nicht rechtzeitig begegnet werden. Bis sich in der
Vielzahl der Technologien und ihrer Einsatzformen
die gefährlichen Varianten gezeigt haben, sind oft
Pfadabhängigkeiten entstanden, die einen Rückbau
der Technologien schwierig machen, und gesell-
schaftliche Diskurse haben sich an Phänomenen
festgemacht, die nur prima facie als gefährlich be-
wertet wurden. So sind aus fachlicher Sicht oft die
falschen Themen auf falsche Art und Weise besetzt.
Ein weiteres Problem ist die Intransparenz von Si-
cherheit. Sie ist zwar taktisch begründet, indem die
363
Geheimhaltung vieler Mechanismen der Sicherheit
erst deren Funktionieren garantiert (ein Beispiel
sind Informanten). Sie führt aber auch dazu, dass
viele Prozesse nur sehr eingeschränkt einer ethi-
schen Bewertung zugänglich gemacht werden und
dass Kontrollorganen in hohem Maße vertraut wer-
den muss. Zudem tendieren Sicherheitsorgane oft zu
overclassification, also zu übermäßiger Geheimhal-
tung, die diese Schwierigkeiten verstärkt.
Ein weiteres Problem der ethischen Betrachtung
ist die Globalität moderner Überwachung. Überwa-
chung kann häufig grenzüberschreitend von einem
Land in ein anderes erfolgen (s. Kap. V.20) und folg-
lich aus einer Wertegemeinschaft in eine andere
reichen. Dies kann zu Wertkonflikten führen, invol-
viert allerdings auch noch das Problem, dass Werte
juristisch nicht mehr durchsetzbar sind, dass also
Überwachung auch dann noch umfangreich statt-
finden kann, wenn sie gesellschaftlich abgelehnt
wird. Die Ethik muss sich hier fragen, welche Rolle
sie in diesem Fall hat, beziehungsweise haben kann.
Dies führt abschließend auf das Problem der
Wirksamkeit von Technikethik in diesem Bereich.
Technikethik ist im Falle der Überwachung eine
wichtige Kompetenz, die bereits früh beratend in
technische Trends dieses Bereichs eingreifen und
diese gegebenenfalls auch politisieren sollte. Zudem
kann Technikethik bestehende gesellschaftliche Dis-
kurse zu Überwachung klären, indem sie die realiter
oft nicht hinreichende Gültigkeit der Prämissen
oder Konsistenz der Argumente prüft. Dabei kann
sie zudem Heuristiken entwickeln, die die Komple-
xität und Dynamik des Feldes stärker beherrschbar
machen, und sie kann Kompetenzen der Technikfol-
genabschätzung (s. Kap. VI.4) einbinden, um Unsi-
cherheiten bezüglich der Entwicklungen zu begeg-
nen.
Literatur
Gaycken, Sandro (Hg.): Jenseits von 1984  – Datenschutz
und Überwachung in der fortgeschrittenen Informations-
gesellschaft. Eine Versachlichung. Bielefeld 2012.
– /Kurz, Constanze (Hg.): 1984.exe – Gesellschaftliche, poli-
tische und juristische Aspekte moderner Überwachungs-
technologien. Bielefeld 2007.
Hubig, Christoph: Die Kunst des Möglichen 1 – Technikphi-
losophie als Reflexion der Medialität. Bielefeld 2006.
Lyon, David: Surveillance Studies  – An Overview. Cam-
bridge, Mass. 2007.
Petersen, Julie K.: Handbook of Surveillance Technologies.
Boca Raton 2012.
Rössler, Beate: Der Wert des Privaten. Frankfurt a. M. 2001.
Zurawski, Nils (Hg.): Surveillance Studies – Perspektiven ei-
nes Forschungsfeldes. Opladen/Farmington Hills 2007.
364
Webseiten mit Papern und Hintergrundinformationen:
Surveillance & Society:
http://www.surveillance-and-society.org/index.htm
The Surveillance Studies Network:
http://www.surveillance-studies.net/
Surveillance Studies Forschungsnetzwerk:
http://www.surveillance-studies.org/
Sandro Gaycken
V. Technikfelder
23. Synthetische Biologie
Das Forschungsfeld der Synthetischen Biologie lässt
sich als eine Fortentwicklung der Gentechnik (s.
Kap. V.7) verstehen, bei der in besonderer Weise in-
genieurwissenschaftliche Methoden und Paradig-
men zum Tragen kommen. Die Synthetische Bio-
logie profitiert dabei von den Fortschritten der
Gensequenzierungs- und DNA-Synthesetechnolo-
gien. Anders als in der Gentechnik können nun län-
gere DNA-Sequenzen bis hin zu ganzen Genomen
einzelliger Organismen rekombiniert und vollstän-
dig synthetisiert werden und die entsprechenden
intra- und interzellulären Prozesse zielgerichtet ver-
ändert werden. Mit dieser im Vergleich zur Gen-
technik erhöhten Eingriffstiefe verbindet sich in der
Synthetischen Biologie das ingenieurwissenschaft-
lich geprägte Ideal, DNA-Sequenzen modularisiert
und standardisiert zu beschreiben, so dass sie als
BioBricks je nach intendiertem Anwendungszweck
des zu verändernden Organismus frei miteinander
kombiniert – ›zusammengesteckt‹ – werden können.
Neben diesen Ansätzen werden zur Syntheti-
schen Biologie häufig auch Forschungsrichtungen
gezählt, deren Ziel es ist, lebensfähige Zellen (sog.
Protozellen) aus nicht lebenden Makromolekülen
aufzubauen. Diese Ansätze befinden sich im Sta-
dium der Grundlagenforschung und sind in diszipli-
närer Hinsicht stärker auf die molekulare Chemie als
auf die Ingenieurwissenschaft bezogen. Schließlich
gibt es drittens Bestrebungen, die materiale Basis der
natürlichen DNA zu erweitern oder zu ersetzen, z. B.
mit Hilfe weiterer Basen oder alternativer Zucker-
moleküle.
Im Unterschied zur Nanobiotechnologie (s. Kap.
V.18) werden in der Synthetischen Biologie der Be-
reich des Technischen und der Bereich des Lebens
daher nicht zusammengebracht, indem Artefakte
mit lebenden Entitäten verbunden werden, sondern
indem technisch-ingenieurwissenschaftliche Me-
thoden systematisch in das Feld der molekularen
Biotechnologie eingeführt werden. In den zentralen
Forschungsansätzen der Synthetischen Biologie tref-
fen daher die epistemologischen und ontologischen
Annahmen der Technikwissenschaften auf den Ob-
jektbereich der molekularen Biologie und Biotech-
nologie, d. h. den Bereich des Lebens (s. Kap. IV.C.1).
23. Synthetische Biologie
Historische Entwicklung
Auch wenn der Begriff der Synthetischen Biologie
erst um das Jahr 2000 für konkrete Forschungsan-
sätze verwendet und popularisiert worden ist, ist er
doch schon deutlich früher für die mit diesen For-
schungsansätzen verbundene generelle Programma-
tik eingeführt worden (Campos 2009). Mit der Ent-
wicklung der ersten Verfahren zur Herstellung re-
kombinanter DNA in den 1970er Jahren entstand
die Vision einer umfassend die DNA umstrukturie-
renden Technologie, mit Hilfe derer sich die Biologie
von einer molekulare Vorgänge beschreibenden,
analytischen Biologie, zu einer diese Vorgänge ge-
zielt verändernden und von Grund auf steuernden
synthetischen Biologie wandeln werde. Vorbild für
diese Prognosen war die Entwicklung der Chemie
um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert von ei-
ner Reaktionen beschreibenden, analytischen Che-
mie zur synthetischen Chemie mit ihrer heutigen
großen ökonomischen Bedeutung und ihrer Vielfalt
von neuen Produkten, die unser Alltagsleben prägen.
Chancen und Risiken
Wie die Parallele zur Synthetischen Chemie vermu-
ten lässt, eröffnet die Synthetische Biologie ein brei-
tes Spektrum von Anwendungsfeldern. Im Zentrum
der Forschungen stehen zur Zeit die Bereiche Ener-
gie, Umwelt und Gesundheit. Synthetisch-biologisch
hergestellte Organismen (im Folgenden kurz ›syn-
thetische Organismen‹ genannt) könnten zur Pro-
duktion von Kraftstoffen genutzt werden, sie könn-
ten Schadstoffe aus der Umwelt unschädlich machen
(sog. bioremediation), optimierte Mikroorganismen
könnten Arzneistoffe produzieren und entsprechend
veränderte Viren könnten mit Hilfe von Biosensoren
im menschlichen Körper pathologische Zellverän-
derungen detektieren und Therapeutika punktgenau
zum Einsatz bringen (DFG/Acatech/Leopoldina
2009; Presidential Commission 2010).
Bisher ist noch nicht abzusehen, ob und in wel-
chem Umfang die Synthetische Biologie zu erfolgrei-
chen Anwendungen auf diesen Feldern führen wird.
Forschungen an umfassend modifizierten Hefen zur
Produktion einer Vorläufersubstanz von Artemisi-
nin, das zur Therapie bei Malaria verwendet wird,
befinden sich aber beispielsweise bereits in einem
weit fortgeschrittenen Stadium. Sozioökonomische
Prognosen postulieren angesichts der potentiellen
Weite ihrer Anwendungsfelder, dass die Syntheti-
365
sche Biologie zur Grundlage eines neuen und poten-
ten Wirtschaftszweiges werden könne, analog zu
den ökonomischen Entwicklungen im Anschluss an
die Wandlung der analytischen zur synthetischen
Chemie um die 1900er Jahre (Carlson 2007).
Diesem möglichen Nutzen der Synthetischen
Biologie stehen parallel ethische Herausforderungen
in Bezug auf das Risiko schädlicher Auswirkungen
auf Gesundheit und Umwelt gegenüber. Wie andere
medizinische Maßnahmen auch können synthe-
tisch-biologisch modifizierte Viren und synthetisch-
biologisch hergestellte Arzneistoffe unerwünschte
Nebenwirkungen haben. Ebenso könnten umfas-
send modifizierte Mikroorganismen bei Anwendun-
gen in der Natur zu unerwünschten Änderungen des
natürlichen Genpools führen und so die Balance von
Ökosystemen beeinträchtigen. Die Synthetische
Biologie könnte in dieser Hinsicht besondere Her-
ausforderungen mit sich bringen, wenn es gelingen
sollte, Mikroorganismen herzustellen, zu denen es
keine nahen Verwandten in der Natur gibt, die als
Referenz für eine Risikobewertung herangezogen
werden können. Diese Aspekte potentiellen Scha-
dens werden in der Diskussion um die Synthetische
Biologie als Fragen der biosafety zusammengefasst
(Schmidt et al. 2009).
In kritischer Hinsicht wird darüber hinaus darauf
verwiesen, dass der Einsatz von synthetisch herge-
stellten Organismen zu weiteren Ungleichheiten in
der globalen Wohlstandsverteilung führen könnte
(s. Kap. IV.B.9). Patentrechtlich geschützte, biotech-
nologische Verfahren und Produkte könnten tradi-
tionell-landwirtschaftliche Produktionsweisen ver-
drängen und so zwar dem Wohlstand in Industrie-
nationen zugutekommen, der Wirtschaft ärmerer
Länder aber schaden. Beispielsweise wird kritisch
auf die Produktion von Artemisinin mittels syntheti-
scher Organismen verwiesen, weil dieser Wirkstoff
bisher aus Pflanzen (Artemisia annua) gewonnen
wird, die in kleinen landwirtschaftlichen Betrieben
u. a. in Entwicklungsländern angebaut werden (ETC
Group 2007).
Im Hinblick auf die Gegenüberstellung von Scha-
dens- und Nutzenszenarien lässt sich zusammenfas-
send sagen, dass die Diskussion um die Synthetische
Biologie hier die aus der Gentechnik (s. Kap. V.7) be-
kannten Argumente und Themen aufnimmt und
weiterführt. Wie in der Debatte um die Gentechnik
wird der potentielle Nutzen von Wissenschaftsver-
bänden und Biotechnologieunternehmen hervorge-
hoben, während vor allem Nichtregierungsorganisa-
tionen (NGO) wie die kanadische ETC Group die
366
Risiken in den Vordergrund stellen. Bemerkenswert
ist, dass diese Auseinandersetzung bisher in der Öf-
fentlichkeit nicht dieselbe Aufmerksamkeit gefun-
den hat wie die Risiken der Gentechnik. Es ist zu
vermuten, dass dies auch darauf zurückzuführen ist,
dass bisher keine Ansätze forciert werden, das Po-
tential der Synthetischen Biologie für Ernährungs-
zwecke zu erschließen.
Missbrauchsgefahren
Während die Abwägung von potentiellem Nutzen
und Schaden in Europa im Vordergrund der ethi-
schen Debatte steht, wird in den USA vor allem dem
Thema der Missbrauchsgefahren große Aufmerk-
samkeit zuteil. Vor dem Hintergrund der Erfahrun-
gen mit bioterroristischen Anschlägen, wie vor al-
lem den Anthrax-Anschlägen von 2001, wird disku-
tiert, welches spezifische Missbrauchspotential die
Synthetische Biologie mit sich bringt.
2001 ist es einer Gruppe von Wissenschaftlern ge-
lungen, das Poliovirus mit Hilfe frei bestellter DNA-
Sequenzen synthetisch herzustellen. Dieser Versuch
hat unter anderem die Befürchtung geweckt, auch
nicht-wissenschaftlich tätige Personen und Gruppen
könnten auf diese Weise pathogene Organismen
produzieren. Ein detailliertes Screening von DNA-
Sequenz-Bestellungen, das zurzeit in einigen Län-
dern und bestimmten Fällen vorgeschrieben ist und
in anderen Fällen freiwillig von Gensyntheseunter-
nehmen durchgeführt wird, könnte dazu beitragen,
diese Gefahren zu verringern.
2005 hat eine andere Forschergruppe das Genom
des Virus’, das die Spanische Grippe ausgelöst hat
und das als ausgestorben galt, aus Leichen, die in
Permafrostböden lagen, sequenziert und darauf auf-
bauend ein pathogenes Virus erzeugt. In Bezug auf
dieses Experiment, das prominent veröffentlicht
wurde, ist gefordert worden, Manuskripte, die bei
wissenschaftlichen Fachzeitschriften zur Veröffent-
lichung eingereicht werden, auf ihr Missbrauchspo-
tential zu prüfen und gegebenenfalls nicht oder nur
in Teilen zu publizieren (Selgelid 2007). Experi-
mente zur Frage, welche genetischen Veränderun-
gen das Vogelgrippevirus auch für den Menschen
gefährlich machen könnten, haben diese Forderun-
gen im Jahr 2012 wieder aufleben lassen.
Schließlich hat sich schwerpunktmäßig in den
USA eine kleine und lose Szene von sog. biohackern,
oder auch ›Do-it-yourself-Biologen‹, gebildet, die in
privaten Räumen Labore einrichten und außerhalb
V. Technikfelder
öffentlicher oder anderer wissenschaftlicher Institu-
tionen und ihrer expliziten und impliziten Kon-
trollmechanismen Forschung betreiben. Auch diese
Entwicklung bestärkt Befürchtungen, es könne zu
Missbrauch oder zu unbeabsichtigten sicherheitsge-
fährdenden Ereignissen kommen.
Generell ist zur Gefahr des Missbrauchs zu be-
merken, dass Sequenzier- und Gensynthesemaschi-
nen zu überschaubaren Preisen erworben und die
Forschungen in kleinen Laboren von einzelnen Per-
sonen oder kleinen Gruppen betrieben werden kön-
nen, weshalb eine nationale oder internationale
Kontrolle solcher Aktivitäten schwer umzusetzen ist.
Auf der anderen Seite kann man fragen, ob nicht auf
absehbare Zeit natürlich vorkommende pathogene
Mikroorganismen einfacher und effizienter für ter-
roristische Zwecke genutzt werden können als syn-
thetische Organismen und das Missbrauchspotential
der Synthetischen Biologie daher vorläufig vergleichs-
weise begrenzt bleibt.
Lebensbegriff
Die Synthetische Biologie wirft des weiteren ethische
Fragen im Hinblick auf den normativen Status des
Lebens und das Mensch-Natur-Verhältnis auf. In
den Texten der Synthetischen Biologie wird häufig
die Metapher der Maschine für die zu konstruieren-
den Organismen verwendet. So lautet beispielsweise
der Titel des »iGEM«-Wettbewerbs am Massachu-
setts Institute of Technology, der sich an junge Stu-
dierende richtet und ihnen das Feld der Syntheti-
schen Biologie nahe bringen soll, in ausgeschriebe-
ner Form: »International Genetically Engineered
Machine Competition«. Diese begriffliche Modellie-
rung von Lebewesen nach dem Muster der Ma-
schine folgt dem ingenieurwissenschaftlichen An-
satz der Synthetischen Biologie. Die Tradition dieser
Art des Lebensverständnisses reicht zurück bis ins
17. Jahrhundert und ist in der Gentechnik und Bio-
technologie des 20. Jahrhunderts, dann orientiert
am Vorbild der informationsverarbeitenden Ma-
schinen, fortgeführt worden (Keller 1995).
In ethischer Hinsicht kann die Orientierung am
Maschinenmodell erstens unter Umständen den
Blick auf mögliche unerwartete Veränderungen ei-
nes synthetischen Organismus einengen. Während
die Ursachen eines Fehlers im Verhalten einer klassi-
schen Maschine vor allem im internen Aufbau der
Maschine und den die internen Teile bestimmenden
Gesetzmäßigkeiten gesucht werden, sind Lebewesen
23. Synthetische Biologie
evolutionären Prozessen unterworfen, weshalb An-
passung an neue Umgebungen und damit Veränder-
barkeit, die von Umweltbedingungen ausgeht und
intern durch Zufallsmutationen ermöglicht wird, zu
ihren konstitutiven Eigenschaften zählen. Wenn
diese Annahme zutrifft, müsste das am Maschinen-
modell orientierte Wissen über Regularitäten inter-
ner Abläufe um den Aspekt der evolutionären Ent-
wicklungsfähigkeit und damit z. B. um Wissen aus
der mikrobiologischen Ökosystemforschung er-
gänzt werden, um angemessene Prognosen über das
Verhalten synthetischer Organismen zu erhalten.
Zweitens muss unter der Maßgabe des Maschi-
nenmodells der normative Gehalt, der mit dem
Lebensbegriff (s. Kap. IV.C.1) oft einhergeht, tenden-
ziell unverständlich werden. Etwas als lebend zu be-
zeichnen, heißt nicht nur, an dem Objekt bestimmte
Eigenschaften zu konstatieren, sondern auch, dem
Objekt in mehr oder weniger hohem Maß inhärenten
Wert zuzusprechen und deshalb anders als im Fall
von Maschinen nicht jedes Verhalten diesem Objekt
gegenüber für ethisch akzeptabel zu halten (Jonas
1985; s. Kap. IV.A.4).
Die Zuschreibung von inhärentem Wert zur be-
lebten Natur lässt sich auf unterschiedliche Weise ar-
gumentativ rekonstruieren und rechtfertigen. Eine
einflussreiche Argumentationslinie verweist auf die
Erfahrung der Demut und Ehrfurcht angesichts der
Komplexität und evolutionären Geschichte des Le-
bens. Ein weiterer Ansatz ist, in den Eigenschaften
des Lebens rudimentäre Formen von Subjektivität
und Freiheit verwirklicht zu sehen, die den ethi-
schen Status eines Lebewesens so begründen, wie sie
auch dem ethischen Status des Menschen zugrunde
liegen. Je nach Begründungsansatz ergeben sich un-
terschiedliche Implikationen für das Projekt der
Synthetischen Biologie (Deplazes-Zemp 2011).
Während z. B. der erste Begründungsansatz im Hin-
blick auf die Synthetische Biologie eher zu katego-
risch-restriktiven Implikationen führt (Preston
2008), lässt der zweite Ansatz größeren Spielraum
für graduierte Schutzvorstellungen, bis hin zu der
Einschätzung, die Herstellung neuartiger Organis-
men könne als Erhöhung des Werthaften in der Welt
gelten und damit ethisch gefordert sein (Knoepffler/
Börner 2012).
Mensch-Natur-Verhältnis
Als ingenieurwissenschaftlich geprägte Disziplin
führt die Synthetische Biologie die ingenieurwissen-
367
schaftlichen Methoden und Ideale des zielgerichte-
ten Designs und der Modularisierung und Standar-
disierung von Bauteilen in die Biotechnologie ein.
Aus technikphilosophischer Perspektive ist die Syn-
thetische Biologie damit ein paradigmatisches Bei-
spiel für den Handlungstyp des ›Herstellens‹, der
sich nach Jürgen Habermas vom ›kommunikativen
Handeln‹, oder nach Hannah Arendt vom ›Arbeiten‹
und ›Handeln‹ (im spezifisch Arendtschen Sinn) ab-
grenzen lässt. Mit diesem Handlungstyp einher ge-
hen ontologische und epistemologische Annahmen,
die ein Verhältnis des Herstellers zu seinem Objekt
implizieren, in dem der Hersteller, das heißt der-
jenige, der ein Objekt am Reißbrett entwirft und es
aus Teilen reproduzierbar zusammensetzt, als tech-
nisch-kreativer Schöpfer seines Objekts erscheint.
Mit dieser Beobachtung ist im Feld der Syntheti-
schen Biologie die alte Frage nach der Rolle und Be-
wertung der neuzeitlichen Wissenschaft und Tech-
nik als ›prometheischer‹ Tätigkeit gestellt und es
wird, besonders im angelsächsischen Raum, der
Vorwurf des Playing God laut. Diese Aspekte werden
im Rahmen der Debatte um die Synthetische Biolo-
gie mit unterschiedlichen Vorzeichen aus fachwis-
senschaftlicher, theologischer und philosophischer
Sicht diskutiert (Boldt 2012; Ried/Dabrock 2011).
Die Beschreibung der Synthetischen Biologie als
einer schöpferischen Tätigkeit legt eine Nähe dieser
Technologie zur Kunst nah. Es gibt einige Koopera-
tionen von Künstlern und Fachwissenschaftlern, die
auf dieser Parallelität von rationalem Design und
künstlerischer Schöpfung aufbauen.
Schließlich kulminiert die Vorstellung des Schöp-
ferischen in der Synthetischen Biologie im Schlag-
wort von der »Erschaffung von Leben«. Im Bereich
der Forschungsansätze, die in vivo arbeiten, d. h. alle
ingenieurwissenschaftlich geprägten Forschungen
der Synthetischen Biologie, leuchtet unmittelbar ein,
dass diese Formulierung nicht zutrifft. In Bezug auf
Ansätze, die lebende Entitäten aus nicht lebenden
Molekülen aufbauen wollen, könnte man dieses
Schlagwort in der Tat für angemessen halten, wie es
einige Forscher selbst auch explizit tun. Begreift man
allerdings Leben als ›emergente‹ Eigenschaft eines
komplexen Objekts, die nicht im Rückgriff auf die
Eigenschaften der jeweiligen Teile dieses Objektes
für sich erklärbar ist, lässt sich einwenden, dass eher
von der Herstellung von Bedingungen für das Ent-
stehen von Leben gesprochen werden müsse als von
der Herstellung von Leben selbst (Brenner 2007).
368
Konsequenzen für Politik
und Gesellschaft
Zwar ist die Synthetische Biologie inzwischen häufi-
ger zum Gegenstand von medialer Berichterstattung
geworden, die öffentliche Wahrnehmung beschäftigt
diese neue Technologie bisher aber im Unterschied
zur Gentechnik kaum. Dies dürfte vor allem daran
liegen, dass die aktuell meistdiskutierten Anwen-
dungen der Synthetischen Biologie nicht den Be-
reich der Landwirtschaft und Ernährung betreffen.
Dennoch ist zu erwarten, dass mit der zuneh-
menden Präsenz von Anwendungen der Syntheti-
schen Biologie auf den übrigen Feldern von Medi-
zin, Energie und Umwelt die öffentliche Diskussion
um diese Technologie lebhafter werden wird. Dabei
wird der Charakter der Synthetischen Biologie als ei-
ner herstellend-kreativen Technologie sicherlich
eine Rolle spielen bis hin zum Schlagwort von der
»Erschaffung von Leben«. Politisch gesehen wird es
darauf ankommen, einerseits falsche Annahmen
und übertriebene Befürchtungen, die sich mit der
hohen Eingriffstiefe der Synthetischen Biologie in
die DNA verbinden, zu dämpfen, andererseits aber
auch den Kern dieser Kritik nicht vorschnell als irra-
tional zu verwerfen (Catenhusen 2011).
Solange die Synthetische Biologie auf einzellige
Organismen beschränkt bleibt, wird dieser Kern in
Fragen der Sicherheit und Risikobewertung liegen.
Wenn es der Synthetischen Biologie gelingt, ihre in-
genieurwissenschaftliche Programmatik umzuset-
zen, dann könnte eine Re-Evaluierung etablierter
Risikobewertungsverfahren bei der Freisetzung gen-
technisch veränderter Organismen notwendig wer-
den.
Ebenso könnte bei medizinischen Anwendungen,
die den Einsatz von synthetischen Organismen bein-
halten, eine Überprüfung der bestehenden Regula-
rien zur Minimierung des Schadensrisikos bei der
Durchführung von klinischen Studien angezeigt
sein, da die gesetzlichen Regelungen bisher auf
pharmazeutische Arzneimittel und medizinisch-
technische Produkte ausgerichtet sind und nicht auf
Mikroorganismen, die zu therapeutischen Zwecken
im menschlichen Körper eingesetzt werden.
Da die Synthetische Biologie jedoch ein noch jun-
ges Forschungsfeld ist, dessen Entwicklung aktuell
kaum verlässlich prognostiziert werden kann, be-
steht die größte politische und gesellschaftliche Her-
ausforderung zunächst darin, diese wissenschaft-
lich-technische Entwicklung öffentlich transparent
zu machen und breit und unter Einbezug verschie-
V. Technikfelder
denster Interessengruppen diskutieren zu lassen
(Grunwald 2012). In dieser Hinsicht bietet sich im
Fall der Synthetischen Biologie die Chance, dass die
gesellschaftliche, ethische und soziale Reflexion auf
eine neue Technologie nicht nur nachträglich Tech-
nologieentwicklungen zur Kenntnis nehmen und
rückblickend evaluieren muss, sondern bereits be-
gleitend diese Entwicklungen frühzeitig wahrneh-
men und in ihrer Richtung gegebenenfalls mit be-
einflussen kann.
Literatur
Arendt, Hannah: Vita activa oder Vom tätigen Leben [1960].
München 1981.
Boldt, Joachim: »Leben« in der Synthetischen Biologie:
Zwischen gesetzesförmiger Erklärung und hermeneuti-
schem Verstehen. In: Ders./Oliver Müller/Giovanni
Maio (Hg.): Leben schaffen? Philosophische und ethische
Reflexionen zur Synthetischen Biologie. Paderborn 2012,
177–191.
Brenner, Andreas: Leben  – Eine philosophische Untersu-
chung. Bern 2007.
Campos, Luis: That was the synthetic biology that was. In:
Markus Schmidt/Alexander Kelle/Agomoni Ganguli/
Huib de Vriend (Hg.): Synthetic Biology. The Technosci-
ence and its Societal Consequences. Dordrecht 2009, 5–21.
Carlson, Rob: Laying the foundations for a bio-economy.
In: Systems and Synthetic Biology 1/3 (2007), 109–117.
Catenhusen, Wolf-Michael: Synthetische Biologie  – wo
liegt unsere gesellschaftliche Verantwortung? Ein politi-
sches Statement. In: Peter Dabrock/Michael Bölker/Mat-
thias Braun/Jens Ried (Hg.): Was ist Leben – im Zeitalter
seiner technischen Machbarkeit? Beiträge zur Ethik der
Synthetischen Biologie. Freiburg 2011, 387–392.
Deplazes-Zemp, Anna: The moral impact of synthesising
living organisms: Biocentric views on synthetic biology.
In: Environmental Values 21 (2011), 63–82.
DFG/Acatech/Leopoldina (Hg): Synthetische Biologie. Stel-
lungnahme. Weinheim 2009.
ETC Group: Extreme Genetic Engineering. An Introduction
to Synthetic Biology. ETC 2007. http://www.etcgroup.
org/sites/www.etcgroup.org/files/publication/602/01/
synbioreportweb.pdf (30.04.2013).
Grunwald, Armin: Synthetische Biologie. Verantwortungs-
zuschreibung und Demokratie. In: Joachim Boldt/Oliver
Müller/Giovanni Maio (Hg.): Leben schaffen? Philoso-
phische und ethische Reflexionen zur Synthetischen Biolo-
gie. Paderborn 2012, 81–102.
Habermas, Jürgen: Technik und Wissenschaft als ›Ideologie‹.
Frankfurt a. M. 1969.
Jonas, Hans: Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des
Prinzips Verantwortung, Frankfurt a. M. 1985.
Keller, Evelyn Fox: Refiguring Life. Metaphors of Twentieth-
Century Biology. New York 1995.
Knoepffler, Nikolaus/Börner, Kathleen: Die Würde der
Kreatur und die Synthetische Biologie. In: Joachim
Boldt/Oliver Müller/Giovanni Maio (Hg.): Leben schaf-
fen? Philosophische und ethische Reflexionen zur Synthe-
tischen Biologie. Paderborn 2012, 137–153.
24. Synthetische Chemie
Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues:
New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and
Emerging Technologies. Presidential Commission 2010.
http://bioethics.gov/cms/sites/default/files/PCSBI-Syn
thetic-Biology-Report-12.16.10.pdf (30.04.2013).
Preston, Christopher J.: Synthetic biology: drawing a line in
Darwin ’ s sand. In: Environmental Values 17/1 (2008),
23–39.
Ried, Jens/Dabrock, Peter: Weder Schöpfer noch Plagiator.
Theologisch-ethische Überlegungen zur Synthetischen
Biologie zwischen Genesis und Hybris. In: Zeitschrift für
Evangelische Ethik 55/3 (2011), 179–191.
Schmidt, Markus/Kelle, Alexander/Ganguli, Agomoni/de
Vriend, Huib (Hg.): Synthetic Biology. The Technoscience
and Its Societal Consequences. Dordrecht 2009.
Selgelid, Michael J.: A tale of two studies. Ethics, bioterro-
rism, and the censorship of science. In: Hastings Center
Report 37/3 (2007), 35–43.
Joachim Boldt
369
24. Synthetische Chemie
Die Synthetische Chemie hat ein schillerndes Ge-
sicht. Auf der Basis der Synthetischen Chemie wur-
den die Stoffumsatzprozesse moderner Gesellschaf-
ten vollständig umgebaut. Welche Fülle von Stof-
fen  – »Better things for better living through
Chemistry«, so der in den 1930er Jahren kreierte
Slogan von DuPont – wurde erzeugt und veränderte
damit die Lebenswelt moderner Menschen grundle-
gend. Durch die industrielle Organisation der For-
schungsergebnisse chemischer Forschung konnte
die Synthetische Chemie unmittelbar ökonomisch
und kulturell wirksam werden. Wir können uns
heute schlicht keine Welt mehr ohne synthetische
Farbstoffe, künstlichen Dünger, Pharmaka, Plastik,
Benzin oder chemische Putzmittel vorstellen. Jedoch
fand, gleichsam im Hintergrund, zugleich der Auf-
bau und fortlaufende Umbau einer in seinen Ausma-
ßen kaum zu ermessenden Infrastruktur industriel-
ler chemischer Stoffumsatzprozesse statt. Wenn man
das problematische Wort der Alternativlosigkeit
nutzen möchte, dann trifft dies auf die Chemie tat-
sächlich zu. Die Verflechtung, Komplexität und Be-
sonderheit der Organisation gesellschaftlicher Stoff-
umsatzprozesse lässt sich ohne die Chemie gar nicht
verstehen, geschweige denn bewerkstelligen. Man
kann in diesem Feld Probleme nicht einfach durch
Werksstilllegung lösen (wie Kernkraftwerke im Be-
reich der Energie-Erzeugung), sondern muss auf
kontinuierliche Lernprozesse setzen (vgl. Perrow
1986).
Denn die Synthetische Chemie steht auch für Ri-
siken (s. Kap. II.2). Mit Beginn der Industrialisie-
rung der Stoffproduktion zeigten sich direkt auch
die Nebenfolgen (zu Technikfolgen s. Kap. II.5):
Wasserkonflikte, Forstkonflikte, Konflikte über die
Schäden an fremden Produkten  – ganz abgesehen
von den Schäden, welche die industrielle Organisa-
tion der Synthetischen Chemie an den Arbeitern
verursachten. Entsprechend hat sich die chemische
Industrie schon früh umfangreichen Regulationsan-
forderungen ausgesetzt gesehen (Brüggemeier 1996).
Bei aller Dramatik im Einzelfall konnte sich jedoch
ein System etablieren, bei dem die Industrie ihre
Stoffproduktion immer weiter ausdehnen konnte
und zugleich die Gesellschaft vor den gröbsten Ne-
benfolgen geschützt war. Dieses System war stabil bis
in die 1950er Jahre, als die mit dem Zeitalter der
Massenproduktion einhergehenden Umweltbelas-
tungen massiv sichtbar wurden. Es sind die enormen
370
Mengen von chemischen Produkten und nicht allein
die Produktionsabfälle, die als Umweltgefährdung
angesehen werden müssen.
Vor diesem Hintergrund geriet das industrielle
System der Synthetischen Chemie unter neue Legiti-
mationsprobleme. Welche Konfliktlinien zeichneten
sich hier ab? Welcher Wandel in der Werteordnung
ging und geht damit einher? Welche Bedeutung hat
dies für die ethische Reflexion? Der analytische
Blickwinkel, der diesem Beitrag zugrunde liegt,
wurde von Philip Kitcher inspiriert (2011). Er argu-
mentiert für die Beobachtung von »ethischen Pro-
jekten«, welche die Hintergrundfolie für das Zusam-
menwirken von wissenschaftlichen und gesellschaft-
lichen Werten beim kollektiven Problemlösen
abgeben. Die einleitend angedeutete Entwicklung im
Feld der Chemie spiegelt dies wider. Erstens soll das
Zusammenwirken von wissenschaftlichen und ge-
sellschaftlichen Werten im Feld der Chemie histo-
risch-systematisch aufgeschlüsselt werden. Zweitens
werden Probleme der Bewertung mit Blick auf die
äußere und innere Entwicklung der Chemie disku-
tiert. Die Überlegungen zeigen drittens die wachsen-
den Kontextualisierungsansprüche, die an die Che-
mie herangetragen werden.
Konfliktlinien und Wertewandel:
Historisch-systematische Bezugspunkte
Die Gefährlichkeit ›der‹ Chemie war seit Beginn
ihrer industriellen Entwicklung ein Problem. Im
Grunde ist es erstaunlich, dass sich in Gesellschaften
ein solch riskanter Pfad der Industrialisierung eta-
blieren konnte. Womit lässt sich dies erklären? Die
Chemie steht geradezu symbolisch für das Verspre-
chen einer durch wissenschaftliche Entwicklung er-
möglichten Technologie. Die Chemie ist eine der
ersten science-based industries und löste das wissen-
schaftliche Fortschrittsversprechen (s. Kap. II.4) pa-
radigmatisch ein. Die synthetischen Farbstoffe stel-
len die erste wissenschaftsbasierte Produktgruppe
dar. Zudem wurden rasch weitere Produktgruppen
chemisch-synthetisch verfügbar, die von exponier-
ter Bedeutung waren, etwa Pharmaka. Diesen Erfol-
gen stand zugleich eine Risikogeschichte an der
Seite. Chemie ist riskant – und: unersetzbar. Gesell-
schaftlich gesehen eine explosive Mischung. Dies
spiegelt sich in der Geschichte der Regulierung che-
misch-industrieller Praxis wider.
Erste Regulierungsbemühungen setzten mit dem
Aufbau der chemischen Industrie ab Mitte des
V. Technikfelder
19.  Jahrhunderts ein. Dabei stand die Industrieför-
derung im Vordergrund, so dass die Gefahrenab-
wehr so organisiert wurde, dass die Industrieförde-
rung nicht gefährdet wurde. Erstens wurden rechtli-
che Regelungen so strukturiert, dass die Risiken für
Gesundheit und Umwelt kollektiviert wurden. Zwei-
tens wurden Regelungen zur Lösung konkurrieren-
der Nutzungsrechte an der natürlichen Umwelt ge-
schaffen. Drittens oblag es der Industrie mittels
Nachsorgetechnik in Form von Filteranlagen und
hohen Schornsteinen, technische Lösungen zu eta-
blieren. Und viertens wurde eine arbeitsteilige Struk-
tur bei der Beobachtung, Untersuchung und Lösung
von Gesundheits- und Umweltproblemen etabliert.
Die Grundkonstante dieser Entwicklung war eine
leistungsorientierte Arbeitsmedizin, die den Blick
eher auf die »Giftfestigkeit« (Franz Koelsch) von Ar-
beitern lenkte als auf giftfreie Arbeitsbedingungen.
Dies korreliert mit dem gesellschaftlichen Hinter-
grundkonsens, der ›rauchende Schlote‹ primär als
Symbol des Fortschritts und nicht der Gefährdung
ansah. Dieses Modell hatte seine Gültigkeit bis in die
1950er Jahre.
Danach drehte der Wind öffentlich-politischer
Debatten und Regulation. Erstens geriet die Chemie
(etwa über die Insektizid-Thematik DDT) in den
Fokus öffentlicher Debatten, und das Vorsorgeprin-
zip (s. Kap. VI.3) wurde politisch einflussreich (EEA
2001). Zweitens veränderte sich die Risikocharakte-
ristik. Neue Substanzklassen und gewaltige Produk-
tionsmengen setz(t)en neue Randbedingungen. Die
›Risikoproduktion‹ wurde beinahe ebenso bedeut-
sam wie die ›Stoffproduktion‹. Zudem markieren
eine Reihe von Unfällen einen Umschwung in der
öffentlichen Bewertung, die eine Ubiquität der Risi-
ken chemischer Produktion signalisiert (publikums-
wirksam mit der Schrift Seveso ist überall). Drittens
entstand ein eigenständiger Forschungszweig für
Monitoring und Gefahrencharakterisierung von
Umweltchemikalien: die ökologische Chemie. Die
Umweltrisiken von Chemikalien wurden somit sys-
tematisch in den Risikodiskurs (s. Kap. II.2) getra-
gen. Viertens kristallisierte sich eine eigenständige
Chemiegesetzgebung heraus. Diese verfolgte weiter-
hin eine an wissenschaftlichen Erkenntnisansprü-
chen geschulte, erfahrungsbasierte Betrachtungs-
weise. Neben diesem allgemeinen ›Stoffgesetz‹ gibt
es  – und das ist eine Besonderheit bei der gesell-
schaftlichen Nutzung von Produkten der Syntheti-
schen Chemie  – eine Fülle von Bereichsgesetzen,
welche die Herstellung und Nutzung von chemi-
schen Substanzen kontextspezifisch ausdifferenzie-
24. Synthetische Chemie
ren; für die pharmazeutischen Wirkstoffe gibt es die
Arzneimittelzulassung, für Pflanzenschutzmittel das
Pflanzenschutzgesetz oder für Nahrungsergän-
zungsmittel das Lebensmittelgesetz. Unterschiedli-
che Güter gilt es zu schützen und Anwendungsrand-
bedingungen zu beachten.
In den 1990er Jahren geriet die chemiepolitische
Diskussion weiter in Bewegung, wobei zwei Ent-
wicklungen besonders bedeutsam waren. Erstens
wurde immer offensichtlicher, dass der wissensba-
sierte Ansatz nicht funktionieren würde: von
100.000 hergestellten Substanzen waren in 20 Jahren
etwa 120 hinsichtlich ihrer Risiken charakterisiert
worden. Zweitens erlangte das Vorsorgeprinzip (s.
Kap. VI.3) in der Regulierung von Risiken in der Eu-
ropäischen Union den Status eines zentralen Politik-
prinzips. Es wurde nicht nur erkannt, sondern auch
anerkannt, dass in der Vergangenheit oftmals wich-
tige Gefahrenhinweise übersehen worden waren, die
späterhin als konkrete Schäden in Erscheinung tra-
ten (EEA 2001). Die Chemikalienverordnung der
Europäischen Union REACH (Registration, Evalua-
tion, Auothorisation and Restriction of Chemicals; EU
1907/2006) stellt ein dem Vorsorgeprinzip verpflich-
tetes Gesetzeswerk dar – mit einer Reihe von Inno-
vationen (s. Kap. VI.2), so die Aufwertung und
Gleichstellung der sogenannten Gefährdungsindika-
toren Persistenz und Bioakkumulation sowie den
Schadensindikatoren Kanzerogenität, Mutagenität
und Reproduktionstoxizität (Scheringer et al. 2006).
Messen letztere konkrete Schäden, so erstere allein
mögliche Schäden. Zudem wird mit dieser Verord-
nung eine ›Risiko-Wissenskette‹ aufgebaut, bei der
das Wissen der Produzenten mit dem Wissen der
Nutzer von Stoffen verknüpft und ausgetauscht
werden soll. Hinweise auf Nebenfolgen können so
prinzipiell kommunikabel gemacht werden. Aller-
dings muss man hinzufügen, dass bei diesen Inno-
vationen weder die theoretisch-konzeptionellen
Grundlagen noch die industriellen Kommunika-
tionsketten bisher genau erforscht sind  – und hier
steckt z. T. gerade das Problem einer solchen Regu-
lierung (s. u. »Bewertungsprobleme in der Syntheti-
schen Chemie«).
In der Regulierung der chemischen Industrie
zeigt sich also das Ineinanderwirken von epistemi-
schen und gesellschaftlichen Werten. Der Fort-
schrittswert trat, nachdem er lange Zeit das In-
kaufnehmen von Risiken legitimierte, in den Hin-
tergrund. In der Zwischenzeit treffen oftmals
konfligierende Werte aufeinander, die nicht mehr
selbstverständlich durch einen übergreifenden ›Leit-
371
Wert‹ gebändigt werden können. Zwar hoffte man,
dass das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung
(Grunwald/Kopfmüller 2012), mit dem operative
Werte, wie das Vorsorgeprinzip und darauf aufbau-
ende Institutionalisierungen, eine größere Bedeu-
tung erlangten, diese Lücke füllen würde. Und es gab
auch Erfolge, da in der Debatte um Nachhaltige Ent-
wicklung Globalität und Zukünftigkeit des Folgen-
horizonts als relevante Bezugsgrößen etabliert wer-
den konnten (zu Nachhaltigkeit s. Kap. IV.B.10).
Jedoch muss die kollektiv bündelnde Orientierungs-
kraft als begrenzt angesehen werden, zu breit ist der
Definitionsraum und zu diffus die daraus abgeleite-
ten kollektiven Handlungsstrategien.
Bewertungsprobleme in der
Synthetischen Chemie
Bewertungsprobleme in der Synthetischen Chemie
lassen sich systematisch in zwei Gruppen einteilen.
Zum einen gibt es solche Bewertungsprobleme, wel-
che letztlich auf einen umfassenderen Horizont ge-
sellschaftlicher Entwicklung abstellen  – auch wenn
hierbei die Chemie zentral gefragt ist (1). Zum ande-
ren solche, welche den engeren Horizont der Che-
mie selbst betreffen (2).
(1) Wertkonflikte der Synthetischen Chemie im ge-
sellschaftlichen Horizont: Die Wertkonflikte, die sich
dem umfassenderen Horizont gesellschaftlicher Ent-
wicklung verdanken, verweisen vor allem auf eine
spezifische Lage, wie sie sich in den 1970er Jahren
im kollektiven Bewusstsein verankert hat und durch
zwei Problemstellungen ausweist. Eine erste Pro-
blemstellung verbindet sich mit dem Begriff der
Knappheit. Dies betrifft nicht nur den Grundstoff
Öl, sondern viele andere Elemente, die in der Zwi-
schenzeit für Synthesen genutzt werden (Henseling
2008). Mit der Knappheitsproblematik wird der Be-
zug von Gesellschaft und Ressourcenverbrauch the-
matisch (zu Natur und Technik s. Kap. IV.C.2).
Grundsätzlich gilt: Gesellschaften nutzen Funktio-
nen, die Ressourcen mobilisieren. Jedoch wird die-
ser Bezug oft erst in Momenten der Krise, also der
Nicht-Mehr-Verfügbarkeit von Ressourcen begrif-
fen und trifft dann Gesellschaften umso härter, je
stärker diese Mobilisierung von Ressourcen infra-
strukturell verfestigt ist. Diese Problemlage wird in-
nerhalb der Chemie unter dem Stichwort einer alter-
nativen Grundstoffbasis diskutiert. Das Problem be-
steht mit Blick auf die Ressourcenfrage in zwei
Richtungen. Zum einen basiert die chemische In-
372
dustrie auf dem Rohstoff Rohöl. Deshalb werden un-
ter Gesichtspunkten der Nachhaltigkeit in der Zwi-
schenzeit auch Konzepte von ›Bioraffinerien‹ disku-
tiert. Zum anderen werden immer spezifischere
Stoffe funktionalisiert (so das Problem der soge-
nannten seltenen Erden), was mit ganz eigenen Ab-
hängigkeiten des Abbaus und der Verfügbarkeit
solcher Ressourcen einhergeht. Bislang werden die
Abhängigkeiten, an die sich die Infrastruktur indus-
trieller Stoffproduktion bindet, nur selten explizit
gesehen. Als Konzept wissenschaftlich-gesellschaft-
licher Thematisierung solcher Ressourcenprobleme
wird gegenwärtig das der Kritikalität ins Spiel ge-
bracht (Schmidt/Reller 2012).
Eine zweite Problemstellung ergibt sich mit Blick
auf das Problem globaler Gerechtigkeit (s. Kap.
IV.B.9). Mit der Chemie als industrieller Produktion
gehen spezifische Gerechtigkeitsprobleme einher
(Scheringer 2002). Entscheider und Betroffene erge-
ben zwei Gruppen – und das nicht nur in einem na-
tionalstaatlichen, sondern eben in einem globalen
Maßstab. So können ökonomischer Nutzen und die
Betroffenheit von Nebenfolgen auseinanderfallen.
Viele der Chemikalien werden in der nördlichen He-
misphäre produziert, wo denn auch die ökonomi-
sche Wertschöpfung stattfindet – die Nebenfolgen in
Form von Umweltschäden fallen jedoch aufgrund
der Zirkulation von Stoffen in der Atmosphäre oder
den Ozeanen oft in der südlichen Hemisphäre an.
Unter dem Gesichtspunkt global gerechter Vertei-
lung von Entwicklungschancen ist das inakzeptabel.
›Stoffproduktion‹ und ›Risikoproduktion‹ durch die
Chemie folgen einer verwickelten Logik. Diese Lo-
gik kann nur unter der Perspektive einer arbeitsteili-
gen, globalisierten Ökonomie aufgeschlüsselt wer-
den, bei der die Konkurrenz der Standorte auch als
Konkurrenz um die niedrigsten Umwelt- und Ar-
beitsschutzstandards ausgetragen wird. Entschei-
dend ist also der vernetzende Blick auf die Ströme
globaler Wertschöpfung, der lokalen Platzierung be-
stimmter (gefährlicher) Produktionsbereiche und
die geltenden Regulationsstandards entlang der
Wertschöpfungskette.
(2) Bewertungsprobleme innerhalb der Syntheti-
schen Chemie: Die Bewertungsprobleme der Synthe-
tischen Chemie verdanken sich zunächst der unge-
heuren inneren Differenzierung dieses Feldes. Es
gibt in der Synthetischen Chemie so unterschiedli-
che Bereiche wie die Medizinische Chemie, Agro-
chemie, aber auch neue Materialien, wie z. B. Poly-
mer-Chemie oder auch: Nano-Chemie. Zum ande-
ren geht die Polykontextualität der Nutzung von
V. Technikfelder
Produkten der Synthetischen Chemie mit spezifi-
schen Bewertungsproblemen einher. Immerhin wird
die Dringlichkeit von Bewertungsfragen in der Zwi-
schenzeit auch in der Chemie (im akademischen wie
im industriellen Bereich) so hoch eingeschätzt, dass
sich ein Zweig Nachhaltige Chemie zu bilden be-
ginnt. Wie bedeutsam wird das Leitbild Nachhalti-
ger Entwicklung für die Chemie sein? Zwar erzeugt
es einen gewissen politischen Sog, so dass Wissen-
schaftler sich als soziale Bewegung formieren
(Woodhouse/Breyman 2005). Jedoch ist damit noch
nichts über die Breitenwirkung in die verzweigten
Felder der Synthetischen Chemie und ihrer industri-
ellen Produktion hinein gesagt. Auffällig sind gleich-
wohl vielfältige Suchbewegungen, die alternative
Synthesekonzepte ins Visier nehmen, Perspektiven
zu einer Transformation der Grundstoffbasis ent-
wickeln oder auch Angebote für die Bewertung che-
mischer Stoffe unterbreiten. Aufschlussreich bei der
Formierung dieses Forschungsfeldes ist die Frage,
wie im Forschungsprogramm analytische und nor-
mative Problemstellungen ineinandergreifen.
Alternative Synthese- und Stoffkonzepte: Ein zen-
trales Prinzip der Nachhaltigen Chemie ist die Atom-
ökonomie, das gleichsam als Minimalismusgebot in-
terpretiert werden kann (Anastas/Warner 1998).
Stoffeinsatz und -ausbeute sollen in einem optima-
len Verhältnis stehen. Aber auch die genutzten Ein-
satzstoffe sollen hinsichtlich ihrer Nutzungsbedin-
gungen geprüft werden. Dies sind – genau betrach-
tet  – Fragestellungen, die gute Synthesechemiker
schon immer berücksichtigten. Aber es gibt in der
Zwischenzeit auch Konzepte, die prinzipiell neue
Wege gehen. Klassischerweise hat man chemische
Stoffe nach dem Paradigma der Stabilität syntheti-
siert. In der Zwischenzeit finden sich auch neue Syn-
theseprinzipien, wie das einer ›Chemie der kurzen
Reichweite‹. Nach diesem Konzept werden die Stoffe
mit einer Stabilität auf Zeit versehen. Erfolgreich
wurde dieses Konzept etwa bei pharmazeutisch
wirksamen Substanzen angewandt, die aufgrund ih-
rer Stabilität nicht nur die erwünschte Wirkung im
Menschen als Therapeutikum zeigten, sondern auch
unerwünschte als Umweltschadstoffe, weil sie von
Klärwerken nicht aufgefangen werden konnten. Mit
dem neuen Design gelangen sie bis zum menschli-
chen Wirkort, zerfallen dann aber zu ungefährlichen
Stoffen (Kümmerer/Schramm 2008).
Bewertungskonzepte: Ein wesentlicher Aspekt für
die Frage nach der Nachhaltigkeit von Chemie ist die
Möglichkeit der Bewertung unterschiedlicher Stoffe
und Synthesekonzepte. Die Bewertung ist geradezu
24. Synthetische Chemie
die Schnittstelle von epistemischen und gesellschaft-
lichen Werten. Da jedoch die Indikatoren der Nach-
haltigkeit eine komplexe Struktur aufweisen, ist die
Transparenz der Bewertung ein wesentlicher Ge-
sichtspunkt (Böschen et al. 2003). Bei der Analyse
von der Chemikalienverordnung Registration, Eva-
luation, Auothorisation and Restriction of Chemicals
(REACh) wurde schon darauf hingewiesen, dass es
eine Erweiterung bei den Indikatoren für Risiko gab:
von Indikatoren des Schadens hin zu Indikatoren
der Gefährdung. Persistenz und Reichweite waren
Indikatoren, die von der ökologischen Chemie aus-
gearbeitet worden sind (Scheringer 2002). Diese In-
dikatoren adressieren komplexe Sachverhalte, wes-
halb die faktischen Evidenzen mit kommuniziert
werden müssten. Um solche Bewertungskonzepte zu
stärken, bedarf es neuer Transparenzoptionen über
die zugrunde liegenden Kriterien und Observablen
(s. Kap. VI.2). Andernfalls führen solche Indikato-
ren nicht zur gewünschten besseren Entscheidbar-
keit, sondern erzeugen vielmehr neue Strategie-
räume der Intransparenz hinsichtlich der zu beurtei-
lenden Risiken.
Synthetische Chemie im Kontext
Systematisch gesehen, wächst also die Vielfalt von
Kontextualisierungsleistungen, die bei der Umset-
zung industrieller Synthesen erbracht werden müs-
sen. Dieser Umstand findet seinen allgemeinen Aus-
druck in der Diagnose der Risikogesellschaft, nach
der es nämlich gerade die Nebenfolgen erfolgreicher
Modernisierung (in unserem Fall der Ausweitung
wissenschaftlich-technologisch geformter Stoffum-
satzprozesse von Gesellschaften) sind, welche die
Entwicklungsdynamik in spätmodernen bzw. »refle-
xiv-modernen« Gesellschaften bestimmen (Beck
1986; Böschen et al. 2006). Die Nebenfolgen für die
gesellschaftliche wie natürliche Umwelt, die etwa mit
neuen Optionen von Stofffunktionalisierung ver-
bunden sind, werden dadurch in einem steigenden
Umfang begründungspflichtig und fallen unter sich
ausweitende regulative Ansprüche. Um diesen wie-
derum begegnen zu können, zeichnen sich neue
Formen der Problembewältigung schon im Bereich
der Forschung ab. Allerdings sind diese Prozesse
verwickelt. So entfaltet etwa das Leitbild Nachhaltige
Entwicklung (s. Kap. IV.B.10) eine heuristische Qua-
lität, aber keine Tiefenregulierung des Feldes der
Synthetischen Chemie. Denn eine Kontrastierung
kann nicht übersehen werden. Auf der einen Seite
373
erschallt weiterhin laut der Ruf nach Produkten der
High-end chemistry. Dabei geht es darum, avancier-
teste Synthesen zu kreieren, um immer spezifischere
Funktionen zu erschließen. Auf der anderen Seite
gibt es den Ruf nach einer nachhaltigen Entwick-
lung. Gemäß der zwei Einteilungen von Bewer-
tungsproblemen in Bezug zur Synthetischen Chemie
(s. o.) lässt sich das Problem wachsender Kontextua-
lisierungsleistungen genauer aufschlüsseln.
Erstens wird für eine nachhaltige Stoffnutzung
vor allem die Menge und Vielfalt gesellschaftlichen
Stoffverbrauchs entscheidend sein (Reller/Holding-
hausen 2011). Obgleich das Fortschrittsleitbild nicht
mehr unumschränkt wirksam ist (s. Kap. III.5), so
dominiert dennoch der ökonomische Wert des
Wachstums viele Debatten gesellschaftlicher Ent-
wicklung. Dies korrespondiert nicht nur mit einer
Ausweitung, sondern ebenso mit einer Diversifizie-
rung gesellschaftlichen Stoffkonsums. Vor diesem
Hintergrund muss man begründet Zweifel an einem
nachhaltigen Umbau gesellschaftlicher Stoffnutzung
hegen. Dabei steht zu befürchten, dass zwar Nach-
haltigkeit kommunikativ eingelöst wird, zugleich
aber in der Summe mehr nicht-nachhaltige Prozesse
denn je implementiert werden. Das Phänomen der
›diskursiven Veredelung‹ kritikaler Stoffnutzung
muss also die ethische Reflexion über die Synthese-
chemie zentral beschäftigen. Kontextualisierungs-
optionen der Synthetischen Chemie bestehen hier
mit Blick auf Strategien der Minderung von Stoffein-
sätzen, einer anderen Funktionalisierung von Stof-
fen oder sogar Strategien der Dematerialisierung.
Warum nicht über ein ›Stoff-Leasing‹ nachdenken?
Zweitens gilt es, Kontextualisierungsoptionen der
Synthetischen Chemie systematisch zu verfeinern.
Hier lässt sich etwa an eine veränderte Ausbildung
des wissenschaftlichen Nachwuchses der Synthese-
chemie denken. Wird in der Ausbildung mit erwei-
terten Heuristiken gearbeitet, die auch gesellschaft-
lich relevante Probleme reflektieren, so verbreitet
sich diese Form des Denkens und Arbeitens (es gibt
schon Angebote für ein neues chemisch-organisches
Praktikum, vgl. Ranke et al. 2004). Zudem ließe sich
die Frage nach der Verwirklichung gesellschaftlicher
Werte im »ethischen Projekt« der Regulierung che-
mischer Stoffe und Verfahren positionieren und da-
bei auch die Kongruenz von Regulierungsideen und
Wissenspraktiken reflektieren.
Kurz: Die Synthetische Chemie bedarf einer
ethisch-praktischen Dauerreflexion, um Kontextua-
lisierungsanforderungen wie -optionen aufzuzeigen.
So können die Verbindung epistemischer und gesell-
374
schaftlicher Werte in der Nutzung von Stoffumsatz-
prozessen transparent gemacht und wissenschaftli-
che wie öffentlich-politische Suchprozesse nicht nur
in Gang gesetzt, sondern auch Strukturierungshilfen
angeboten werden.
Literatur
Anastas, Paul T./Warner, John C.: Green Chemistry. Theory
and Practice. New York 1998.
Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere
Moderne. Frankfurt a. M. 1986.
Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (Hg.): Nebenfol-
gen. Analysen zur Konstruktion und Transformation mo-
derner Gesellschaften. Weilerswist 2006.
Böschen, Stefan/Lenoir, Dieter/Scheringer, Martin: Sus-
tainable chemistry: Starting points and prospects. In:
Naturwissenschaften 90 (2003), 93–102.
Brüggemeier, Franz-Josef: Das unendliche Meer der Lüfte.
Luftverschmutzung, Industrialisierung und Risikodebat-
ten im 19. Jahrhundert. Essen 1996.
EEA (European Environment Agency): Late lessons from
early warnings: the precautionary principle 1896–2000.
Environmental Issue Report 22. Copenhagen 2001.
Grunwald, Armin/Kopfmüller, Jürgen: Nachhaltigkeit.
Frankfurt a. M. 2012.
Henseling, Karl Otto: Am Ende des fossilen Zeitalters. Mün-
chen 2008.
Kitcher, Philip: Science in a Democratic Society. Amherst,
NY 2011.
Kümmerer, Klaus/Schramm, Engelbert: Arzneimittelent-
wicklung. Die Reduzierung von Umweltbelastungen
durch gezieltes Moleküldesign. In: Umweltwissenschaf-
ten und Schadstoffforschung 20 (2008), 249–263.
Perrow, Charles: Normale Katastrophen. Frankfurt a. M.
1986.
Ranke, Johannes/König, Burkhard/Diehlmann, Achim/
Kreisel, Günter/Nüchter, Matthias/Störmann, Reinhold/
Hopf, Henning: NOP – Ein neues organischchemisches
Grundpraktikum: Nachhaltigkeit per Internet. In: Che-
mie in unserer Zeit 38 (2004), 258–266.
Reller, Armin/Holdinghausen, Heike: Wir konsumieren uns
zu Tode. Frankfurt a. M. 2011.
Scheringer, Martin: Persistenz und Reichweite. Weinheim
2002.
– /Böschen, Stefan/Hungerbühler, Konrad: Will we know
more or less about chemical risks under REACH? In:
CHIMIA 60 (2006), 699–706.
Schmidt, Claudia/Reller, Armin: Bewerten lernen durch
Stoffgeschichten und Kritikalitätsanalysen. In: Natur-
wissenschaften im Unterricht  – Chemie 23/127 (2012),
44–47.
Woodhouse, Edward J./Breyman, Steve: Green chemistry
as social movement? In: Science, Technology & Human
Values 30 (2005), 199–222.
Stefan Böschen
V. Technikfelder
25. Ubiquitous Computing
Definition und Charakteristika
Ubiquitous Computing (Ubicomp, Ubiquitäre Sys-
teme) bezeichnet keine konkrete Technologie, son-
dern eine informatische Vision allgegenwärtiger
Datenverarbeitung und Nutzung informatischer
Systeme, bei der es weder nennenswerte Bedie-
nungsanforderungen noch Hardwarebelastungen
für den Nutzer gibt. Ubiquitäre Systeme agieren
quasi unsichtbar im Hintergrund unseres Hand-
lungsfeldes. Bei den bisherigen Realisierungen
handelt es sich um lokal begrenzte und anwendungs-
spezifische Lösungen, die in unterschiedlichen in-
formatischen und nachrichtentechnischen Techno-
logien konkretisiert sind.
Alltägliche Handlungen sollen durch ubiquitäre
Systeme jederzeit und überall eine Unterstützung er-
fahren. Sogenannte virtuelle Agenten sollen uns in
Alltagsgeschäften entlasten und unsere Intentionen
vorauseilend unterstützen; das heißt, sie sollen z. B.
unsere Reiseplanungen übernehmen und für uns die
unseren Präferenzen entsprechend günstigsten An-
gebote auswählen und buchen, sie sollen unsere
Gesundheit überwachen, uns mit Handlungsanwei-
sungen in außergewöhnlichen Situationen versorgen
usw. Dies soll ermöglicht werden, indem alle Gegen-
stände der Mesosphäre  mit Sensoren, Radio-Fre-
quency-Identification (RFID)-Chips und Rechen-
einheiten ausgestattet und nachrichtentechnisch
miteinander verknüpft werden. Die gesamte Hand-
lungsumgebung soll zu meinem Informanten und
Kommunikationspartner werden. Die Dinge meiner
Umgebung erfahren eine informatische Aufladung
bzw. Ergänzung (Augmented Reality) unter be-
stimmten Handlungsoptionen. Diese ergeben sich
daraus, dass mich das System als jemanden, der eine
Rolle ausführt, wahrnimmt, also als Reisender, Ein-
kaufender, Kranker usw. und mich in dieser Rolle
unterstützt.
Die angestrebte Individualisierung der Systemnut-
zung ist prinzipiell begrenzt und wäre auch kontra-
produktiv, da das System sonst möglicherweise auch
Marotten und Neurosen unterstützen würde. Infor-
mationen können mir auf dem Display meines End-
gerätes oder über ein Headset mitgeteilt, in meine
Brillengläser projiziert oder direkt an der Oberfläche
eines Gegenstands angezeigt werden. Widerstände
sollen ausgeschaltet oder umgangen und kompatibel
mit allgemeinen Interessen gemacht werden.
25. Ubiquitous Computing
Die zentralen Charakteristika des Ubiquitous
Computing sind das weitgehende Verschwinden von
Hardwarekomponenten und der Mensch-System-
Schnittstelle, die Adaptivität und Smartness des Sys-
tems, die Selbstorganisiertheit und Kontextwahr-
nehmung  – d. h. die Fähigkeit, Handlungssituatio-
nen zu erkennen  – des Systems, die informatische
Aufladung der Mesosphäre, die ubiquitäre Nutzbar-
keit sowie die handlungsrelevante Verknüpfung von
lokalen und globalen Informationen. Einsatzfelder
mit unterschiedlichen ethischen Herausforderungen
sind v. a. Militär und innere Sicherheit (s. Kap. V. 15
und Kap. V.22), Produktion (Smart Factory), medizi-
nische Anwendungen und Pflege bzw. Assistenz,
Mobilität, Wohnen (Smart Home), Katastrophenma-
nagement, Einkaufen und Freizeit.
Begriffsgeschichte
Der Begriff wurde 1991 von Mark Weiser eingeführt
und basiert auf älteren Konzepten wie Mobile oder
Context-aware Computing. Weiser bediente sich dabei
eines Begriffes der mittelalterlichen Metaphysik. Die
ubiquitas (Allgegenwärtigkeit) ist ein Attribut Gottes,
der allein überall und gleichzeitig wirken kann. Mit
gewissen Akzentverschiebungen bezeichnen v. a. auch
die Begriffe Pervasive Computing (v. a. in ökonomi-
schen Kontexten), Ambient Intelligence (v. a. in euro-
päischen Forschungsprojekten) sowie Internet der
Dinge das gleiche visionäre Anwendungsfeld. Auch
wenn die Begriffe nicht deckungsgleich sind, so kon-
vergieren sie in der konkreten Entwicklung.
Herausforderungen an die Ethik
Eine Erschließung unseres Alltags durch ubiquitäre
Systeme hätte enorme Auswirkungen auf die drei Be-
dingungen des ethischen Diskurses, nämlich die ›Be-
stimmbarkeit der Wirklichkeit‹, in der gehandelt wer-
den soll, die ›Identität des Handlungssubjekts‹, das die
Verantwortung für sein Handeln übernehmen soll so-
wie die ›Wahl‹, die verantwortliches Handeln ermög-
licht. Als Grundproblem erweist sich der Verlust der
Widerständigkeit als elementares Charakteristikum
von Wirklichkeit. Das Paradigma einer perfekt in den
Alltag integrierten Technik, die sich wie eine gut sit-
zende Brille quasi selbst zum Verschwinden bringt,
wird zum Problem, denn eine Technologie, die keine
Schnittstelle und keine Widerständigkeit mehr wahr-
nehmen lässt, kann weder kontrolliert noch gesteuert
375
werden. Es kündigt sich damit ein technologisches
›Zauberlehrlingsproblem‹ an. Aus dem Grundpro-
blem des Widerständigkeits- und damit Wirklich-
keitsverlusts ergeben sich Folgeprobleme: Das System
wird selbst anstelle des Handlungssubjektes zum Trä-
ger von Handlungen. Der Verlust an Widerstandser-
fahrungen kann auch zu einer Schwächung der per-
sonalen Identität führen, die sich in solchen Erfah-
rungen ausbildet, indem sie Anerkennung oder
Nichtanerkennung erfährt sowie Kompetenzen und
eigene Widerstandspotentiale ausbildet. Die Gefahr,
dass wir uns in von ubiquitären Systemen erschlosse-
nen Welten wie Kleinkinder verhalten, die mit Hilfe
des Systems eine instantane Wunscherfüllung erwar-
ten, ist gegeben. Technische Modelle werden mögli-
cherweise auf soziale Verhältnisse übertragen. Die in-
telligente Handlungsumgebung sozialisiert dann in
gewisser Hinsicht die unbelebte Natur, entsozialisiert
aber zugleich die Gesellschaft, insofern sie soziale
Prozesse unter dem Gesichtspunkt der Effizienz bei
der Verwirklichung von Wünschen fokussiert. Dass
Wünsche sozialer und psychologischer Wandlungen
unterliegen, dass sie verhandel- und korrigierbar sind,
entzieht sich aber einer rein technischen Behandlung.
Von grundlegender Bedeutung ist die Frage, ob
sich paternalistische Effekte und Entmündigungen
bei der Nutzung ubiquitärer Systeme vermeiden las-
sen. In der Kranken- und Altenpflege bzw. -assistenz
werden solche Effekte sogar angestrebt, wenn Hand-
lungsalternativen und Ausstiegsmöglichkeiten aus
der Systemunterstützung verschwiegen werden. Un-
ter dem Begriff Persuasive Computing (persuasive:
überreden) erlangt der Paternalismus sogar ein stra-
tegisches Konzept. Das Privatheitsproblem erfährt
in intelligenten Umgebungen eine Zuspitzung. Die
Allgegenwart des Systems bettet private Entschei-
dungen in den Kontext einer allgegenwärtigen Da-
tenverarbeitung ein und gibt sie damit einer tatsäch-
lich existierenden oder potentiellen Öffentlichkeit
preis, wodurch eine Einschränkung der dezisionalen
Privatheit stattfindet. Lokationsdienste erlauben das
Auffinden von Personen in den unterschiedlichsten
Situationen, wodurch die lokale Privatheit eine Ein-
schränkung erfährt. Die Umsetzung eines Rechts auf
informationelle Selbstbestimmung (s. Kap. V.9) ist in
einer Flut von personenbezogenen Daten faktisch
nicht mehr umsetzbar. Selbst Techniken zur Anony-
misierung von Identitäten verhindern nicht, dass
Strategien der persönlichen Datenverwaltung Be-
standteil der Fremdwahrnehmung werden. Durch
das Gewähren bzw. Verweigern von Lokationsanfra-
gen wird eine Datenspur hinterlassen. Mit einer
376
kaum vermeidbaren Dauerobservation durch ubi-
quitäre Systeme könnte sich ein Panoptikumseffekt
einstellen, der jede Form individueller Äußerung
verhindert (s. Kap. V.22). Zuletzt stellt sich die Frage,
ob beim Ubiquitous Computing eine umgekehrte
Adaption stattfindet, ob sich also der Nutzer mehr
an das System adaptiert als umgekehrt und es so zu
einer ›sanften‹ Steuerung seines Verhaltens kommt.
Die vielfältigen Problemlagen und unterschiedli-
chen nationalen bzw. kulturellen Präferenzen haben
bisher keine einheitlichen Lösungsansätze hervorge-
bracht. Das Hauptaugenmerk liegt derzeit vor allem
auf technischen und stark individualisierten Lösungs-
ansätzen der Datenschutz- bzw. Privatheitsfrage, was
sich in unterschiedlichen Sicherheitsarchitekturen ar-
tikuliert. Ob individualistische Lösungsansätze, die
allein darauf setzen, dem Nutzer Werkzeuge für seine
Datensicherheit an die Hand zu geben, die Probleme
lösen können, muss angesichts der Komplexität des
Ubiquitous Computing bezweifelt werden. Das im
Rahmen des Stuttgarter DFG-Forschungsprojektes
Nexus  – Umgebungsmodelle für mobile kontextbezo-
gene Systeme entwickelte Konzept der Parallelkom-
munikation ist der Versuch, Probleme wie die Ent-
mündigung des Nutzers und die Unkontrollierbarkeit
der Technik abzumildern (vgl. Hubig 2007; Wieger-
ling 2011). Indem bei Irritationen ad hoc über parallel
im System implementierte Kanäle Metainformatio-
nen zum Zustandekommen der Information (wie,
wann, wo, von wem) erlangt und eine Kommunika-
tionsmöglichkeit mit Mitnutzern und Einrichtern ge-
geben wird, soll dem Nutzer eine Möglichkeit der Sys-
temkontrolle nach Plausibilitätskriterien und eine Ein-
griffsmöglichkeit in Systemkonfigurationen gewährt
werden. Parallelkommunikation ist für Laien entwi-
ckelt worden und stellt die Entlastungsfunktion der
Technologie nicht infrage. Es geht darum, im Hinter-
grund agierende Systeme in ihrer Funktions- und Wir-
kungsweise wahrnehmbar zu machen und einen Bei-
trag zur Kompetenzwahrung bzw. -wiedererlangung
zu leisten. Im Zentrum steht die Autonomiewahrung
des Nutzers gegenüber dem System durch die Aufwei-
sung und Gewährung von Handlungsoptionen sowie
Ausstiegsmöglichkeiten aus der Systembegleitung.
Ethische Untersuchungen
und Anwendungsfelder
Systematische ethische Erörterungen, die sowohl
ethische Grundfragen als auch das Potential und die
Auswirkungen des Ubiquitous Computing auf die
V. Technikfelder
Ethosbildung thematisieren, liegen bislang kaum vor.
Zu den wenigen bisherigen Arbeiten gehören die von
Peter-Paul Verbeek (2011), Mark Coeckelbergh
(2011) und Philip Brey (vgl. Philipps/Wiegerling
2007) in den Niederlanden sowie von Christoph Hu-
big (2003, 2007) und Klaus Wiegerling (2011) in
Deutschland. Die meisten ethischen Diskussionen
sind Problemfreilegungen und -sammlungen. In ein-
zelnen Anwendungsfeldern gibt es inzwischen eine
Fülle von begleitenden ethischen Studien, die meis-
tens am Problem des Privatheitsverlustes (s. Kap. V.9
und Kap. V.10) ansetzen. Exemplarisch seien einige
darüber hinaus gehende Problemfelder benannt:
Ökonomie: Es wird eine weitere Anonymisierung
und Unkontrollierbarkeit ökonomischer Handlun-
gen befürchtet, wenn Systeme selbständig und ohne
ausdrückliche Aufforderung nicht nur an ökonomi-
schen Prozessen teilnehmen, sondern solche auch
eigenständig initiieren. Die bereits bestehenden Pro-
bleme bei der Verantwortungszuschreibung in der
netzbasierten E-Economy wird durch den Einsatz
ubiquitärer Systeme eine Steigerung erfahren. Die
permanente Überwachung von Arbeitsprozessen
kann enorme psychische und physische Auswirkun-
gen auf Arbeitnehmer/innen haben.
Recht: Als ein Schlüsselproblem erweist sich neben
der Datenschutzproblematik die Frage nach der Zu-
schreibung von durch die Systeme generiertem Wis-
sen mit entsprechenden Auswirkungen auf Fragen
des Verursacherprinzips bzw. des Schadenersatzes (s.
Kap. V.21). Wissensgenerierung erfolgt in der her-
kömmlichen automatischen Informationsverarbei-
tung in eingeschränkten Sphären mit Hilfe von Ex-
pertensystemen für Experten, die diesen Prozess
durch gezielte Eingaben kontrollieren, steuern und
die Ergebnisse beurteilen können. Beim Ubiquitous
Computing erfolgt die Eingabe permanent und auto-
matisiert, wobei es nicht um die Generierung von Ex-
pertenwissen geht, sondern um die Unterstützung all-
täglicher Verrichtungen. Es handelt sich nicht nur um
die automatische Eingabe von Wetterdaten, sondern
um eine instantane Inbeziehungsetzung von Daten zu
Handlungsintentionen des Nutzers. Gerade, weil die
Systeme Handlungswissen vermitteln sollen, das un-
mittelbar an den Alltag anschließbar ist, können Fehl-
informationen und Fehlleistungen der virtuellen
Agenten enorme Auswirkungen haben. Die Frage
aber, wer die Folgen einer aufgrund von Fehlinforma-
tionen zustande gekommenen Handlung zu verant-
worten hat, ist noch ungeklärt (s. Kap. II.6).
Versicherungswesen: Mit Hilfe ubiquitärer Sys-
teme versucht man, eine vermeintliche Informati-
25. Ubiquitous Computing
onsasymmetrie zwischen Versichertem und Versi-
cherung zugunsten letzterer aufzuheben, was aber
zur totalen Überwachung des Nutzungsverhaltens
etwa eines PKW-Halters führen kann. Insbesondere
besteht die Gefahr einer weiteren Individualisierung
von Versicherungstarifen bis hin zur kompletten
Aushöhlung der Versicherungsidee. Auch aus sozial-
politischen Gründen wäre eine solche Entwicklung
bedenklich, da günstige Tarife nur noch die erhalten,
die für die Versicherung das geringste Risiko darstel-
len, also in besseren, von Diebstählen weniger belas-
teten Wohnvierteln wohnen und über eine eigene
Garage verfügen. Die Verweigerung der Systemnut-
zung könnte mit Einschränkungen des Versiche-
rungsschutzes und mit Mehrkosten verbunden sein.
Medizinische Anwendungen: Von den vielfältigen
Einsatzmöglichkeiten von der Notfall- über die Tele-
medizin und das Patientenmanagement bis zur Risi-
kopatientenobservation sind vor allem neuere For-
schungsansätze massiv mit ethischen Fragen kon-
frontiert. So findet eine Erweiterung der Vision
ubiquitärer Systeme dahingehend statt, dass es mit
Hilfe intelligenter mit der Außenwelt verknüpfter
Implantate und Prothesen einerseits zu einer perma-
nenten Überwachung und Regulierung des Vitalzu-
stands, andererseits aber auch zu Steigerungen (En-
hancement, s. Kap. V.8) körperlicher Potentiale kom-
men soll. Die Idee des Ubiquitous Computing wird
dabei mit den Ideen des Cyborgs und des Biofakts
verknüpft und damit eine Konvergenz von Informa-
tions- und Biotechnologie eingeleitet (s. Kap. IV.C.1).
Intelligente Implantate  – vom Kniegelenk bis zum
Hirnschrittmacher – sollen in ein verbessertes orga-
nisches Umfeld implantiert werden und nicht nur
verlorene Funktionen und Vermögen wiederherstel-
len, sondern die physische Leistungsfähigkeit, die Le-
bensqualität und möglichst auch die Lebensdauer er-
höhen. Dabei werden technische Normierungen zu-
sehends auf Gesundheitsvorstellungen mit einer
eindeutigen Präferenz der Leistungsfähigkeit über-
tragen. Es könnten leibliche Rhythmisierungen Ar-
beitsanforderungen angepasst werden, die wie beim
Piloten eine besonders hohe Aufmerksamkeit und
physische Fitness verlangen. Der Mensch wäre in
diesem Falle ständig von innen und außen observiert
und in seiner physischen Disposition manipuliert.
Mit Hilfe von Verfahren des sog. Neurophysiological,
Biocybernetic oder Affective Computing könnten so-
gar Denkvorgänge (Brain Reading) und emotionale
Zustände erfasst und manipuliert werden. Das
menschliche Leib- und Selbstverständnis würden
sich radikal ändern. Der ›neue Mensch‹ wäre wohl
377
ein anderes Wesen als wir es sind, und er wäre auch
in anderer, nämlich technischer Weise mit der Um-
welt und dem ›System der Gesellschaft‹ verbunden.
Die Haut wäre nicht mehr die Außengrenze des Lei-
bes, und er wäre ein permanent observiertes und von
außerorganischen Kräften gesteuertes Wesen.
Pflege: In der Krankenpflege und Assistenz von
älteren Menschen verspricht man sich mit auf ubi-
quitären Systemen basierenden Anwendungen wie
dem sog. Ambient Assisted Living (AAL) eine Mög-
lichkeit, das Problem des demografischen Wandels
in den Griff zu bekommen. Alte Menschen werden
mit Systemunterstützung länger und weitgehend au-
tonom in der eigenen Wohnung leben können. Die
Systeme dienen ihnen als Erinnerungshilfen z. B. für
die Medikamenteneinnahme, managen ihren Alltag,
beobachten ihre Gesundheit und erbringen über ro-
botische Systeme Pflegeleistungen. Die Entlastungs-
funktion der Systeme kann schnell, wie oben er-
wähnt, in Entmündigungen umschlagen. Die Ein-
richtung von Assistenzsystemen in der Pflege und
Altenbetreuung ist eine Gratwanderung zwischen
Entlastung und Entmündigung. Paternalistische Ef-
fekte entlasten die Gesellschaft auf Kosten der Mün-
digkeit des Individuums.
Aktueller Stand und Perspektiven
Eine breitere ethische Erörterung des Ubiquitous
Computing hat erst im neuen Jahrhundert begon-
nen, seither jedoch die Systementwicklung begleitet.
Viele Probleme, die sich aus dem Einsatz von Ubi-
quitous Computing ergeben, werden unter andere
Bereiche der Angewandten Ethik, z. B. der Medizin-
ethik oder Informations- und Medienethik subsu-
miert. Im Wesentlichen geht es in der begleitenden
ethischen Forschung um Detailfragen, die im wei-
testen Sinne den Daten- bzw. Privatheitsschutz be-
treffen (s. Kap. V.9), gelegentlich aber auch um Leit-
linien der Systementwicklung. Kulturelle Spezifika
und deren ethische Auswirkungen bei der System-
entwicklung werden bisher eher selten erörtert. Der
auf EU-Ebene favorisierte Begriff Ambient Intelli-
gence betont die Vertraulichkeitsidee und fordert im
weitesten Sinne eine ethische Begleitforschung in
den von ihr geförderten Projekten ein.
Die grundsätzliche, über Fragen des Daten- und
Privatheitsschutzes hinausweisende, das gesellschaft-
liche und individuelle Leben verändernde Dimen-
sion des Ubiquitous Computing ist bisher selten dis-
kutiert worden. Die Gründe liegen wohl darin, dass
378
die Vision des Ubiquitous Computing sich noch im-
mer in einem Entwicklungsprozess befindet und die
Fixierung von Potentialen einer Ermöglichungstech-
nologie angesichts ungelöster technischer, rechtlicher
und ökonomischer Fragen als spekulativ empfunden
wird. Eine vollständige Realisierung der Vision des
Ubiquitous Computing wird zuweilen bezweifelt,
d. h. die globale Ubiquität als nicht herstellbar erach-
tet. Trotz technischer Fortschritte sind wir selbst in
überschaubaren geographischen Räumen angesichts
der fehlenden Infrastruktur und der letztlich unge-
klärten Kostenfrage, die auch Energie- und War-
tungskosten der Systeme einschließt, noch weit von
einer Realisierung der Vision entfernt. Ubiquitous
Computing ist zwar in der politischen Diskussion an-
gelangt, allerdings verhindert die Fixierung auf aktu-
elle Fragen, die sich aus der herkömmlichen Netznut-
zung ergeben, oft die erweiterte Perspektive auf das
Ubiquitous Computing. Eine frühzeitige öffentliche
ethische Debatte über gesellschaftsverändernde Po-
tentiale des Ubiquitous Computing könnte allerdings
eine die Entwicklung steuernde Wirkung haben.
Die seit 1999 jährlich stattfindende größte Fachta-
gung UbiComp (ACM International Conference on
Ubiquitous Computing) integriert regelmäßig Work-
shops und Vorträge, die ethische Fragen der System-
nutzung betreffen. In der Regel handelt es sich aller-
dings nicht um Beiträge ausgewiesener Fachethiker,
die Grundsatzfragen stellen und Anschlüsse an tradi-
tionelle ethische Probleme herstellen, sondern um an-
wendungsorientierte Berichte, die in breiterem Rah-
men ethische Konflikte thematisieren und entspre-
chende Überblicke bzw. Einblicke in die Problemlage
gewähren (Hilty et al. 2003; Heesen et al. 2005; BMBF
2006; einen Überblick über zentrale Konfliktfelder
verschaffen: Friedewald et al. 2010; EGE 2012).
Literatur
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF)
(Hg.): TAUCIS  – Technikfolgenabschätzung Ubiquitäres
Computing und informationelle Selbstbestimmung. Berlin
2006. In: www.bmbf.de/pubRD/ita_taucis.pdf (23.03.2012).
Coeckelbergh, Mark: What are we doing? Microblogging,
the ordinary privatem and the primacy of the resent. In:
Journal of Information, Communication & Ethics in Soci-
ety 9/2 (2011), 127–136.
EGE European Group an Ethics in Science and New Tech-
nologies: Ethics of Information and Communication
Technologies (Opinion No. 26). Brüssel 2012. In: http://
ec.europa.eu/bepa/european-group-ethics/docs/publi
cations/ict_final_22_february-adopted.pdf (20.06.2013).
Friedewald, Michael/Raabe, Oliver/Georgieff, Peter/Koch,
Daniel/Neuhäusler, Peter: Ubiquitäres Computing – Das
V. Technikfelder
›Internet der Dinge‹  – Grundlagen, Anwendungen, Fol-
gen. Berlin 2010.
Heesen, Jessica/Hubig, Christoph/Siemoneit, Oliver/ Wie-
gerling, Klaus: Leben in einer vernetzten und informati-
sierten Welt: Context-Awareness im Schnittfeld von Mo-
bile und Ubiquitous Computing. Stuttgart 2005. In:
http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2007/3172/
index.html (20.06.2013).
Hilty, Lorenz/Behrendt, Siegfried/Binswanger, Mathias/
Bruinink, Arend/Erdmann, Lorenz/Fröhlich, Jörg/Köh-
ler, Andreas/Kuster, Niels/Som, Claudia/Würtenberger,
Felix: Das Vorsorgeprinzip in der Informationsgesell-
schaft. Auswirkungen des Pervasive Computing auf Ge-
sundheit und Umwelt. Studie des Zentrums für Techno-
logiefolgen-Abschätzung (TA 46/ 2003). Zürich 2003.
Hubig, Christoph: Selbstständige Nutzer oder verselbst-
ständigte Medien. Die neue Qualität der Vernetzung. In:
Friedemann Mattern (Hg.): Total vernetzt. Szenarien ei-
ner informatisierten Welt. Berlin/Heidelberg/New York
2003, 211–230.
– : Ubiquitous Computing  – Eine neue Herausforderung
für die Medenethik. In: David Phillips/Klaus Wiegerling
(Hg.): International Review of Information Ethics (IRIE)
8 (12/2007), http://www.i-r-i-e.net/inhalt/008/008_5.pdf
(28.03.2012).
Langheinrich, Marc: Die Privatsphäre im Ubiquitous Com-
puting  – Datenschutzaspekte der RFID-Technologie. In:
http://www.vs.inf.ethz.ch/publ/papers/langhein2004
rfid.pdf (28.03.2012).
Mattern, Friedemann (Hg.): Total vernetzt: Szenarien einer
informatisierten Welt. Berlin/ Heidelberg/New York
2003.
Nissenbaum Helen: Privacy in Context: Technology, Policy
and the Integrity of Social Life. Palo Alto, CA 2009.
Norman, Donald: The Invisible Computer: Why Good Pro-
ducts Can Fail, the Personal Computer Is So Complex,
and Information Appliances Are the Solution. Cambridge,
Mass. 1998.
Phillips, David/Wiegerling, Klaus (Hg.): International Re-
view for Information Ethics (IRIE) 8 (12/2007): Ethical
Challenges of Ubiquitous Computing. In: http://www.
i-r-i-e.net/issue8.htm (20.06.2013).
Roßnagel, Alexander/Jandt, Silke/Müller, Jürgen/Gutscher,
Andreas/Heesen, Jessica: Datenschutzfragen mobiler kon-
textbezogener Systeme. Wiesbaden 2006.
Tavani, Herman: Ethics & Technology: Ethical Issues in an
Age of Information and Communication Technology. Ho-
boken 2007.
Verbeek, Peter-Paul: Moralizing Technology: Understanding
and Designing the Morality of Things. Chicago 2011.
Weiser, Mark: The Computer of the 21st Century. In: Scien-
tific American 265/3 (September 1991), 94–104.
Wiegerling, Klaus: Philosophie intelligenter Welten. Mün-
chen 2011.
– /Heesen, Jessica/Siemoneit, Oliver/Hubig, Christoph:
Ubiquitärer Computer – Singulärer Mensch. In: Dieter
Klumpp/Herbert Kubicek/Alexander Rossnagel/Wolf-
gang Schulz (Hg.): Informationelles Vertrauen für die In-
formationsgesellschaft. Berlin/Heidelberg 2008, 71–84.
Klaus Wiegerling

VI. Technikethik in der Praxis
1. Technik- und
Innovationspolitik
Technikethik, die Hintergründe von Technikbeur-
teilungen und Technikentscheidungen aus ethischer
Sicht reflektiert, um so zu verantwortbaren Ent-
scheidungen beizutragen, ist gut beraten, auch das
Technikwissen anderer Disziplinen in ihre Fragestel-
lungen und Erkenntnissinteressen einzubeziehen,
um sich einerseits kritisch des eigenen Standpunktes
zu versichern und lernfähig zu bleiben, und um
andererseits etwas über die Bedingungen und Mög-
lichkeiten zu erfahren, praktisch wirksam zu wer-
den. Der folgende Beitrag möchte aus Sicht der
sozialwissenschaftlichen Technikforschung insbe-
sondere zu dem zweiten Punkt einen Beitrag leisten.
Begriffliche Einordnung
Der Titel dieses Beitrags »Technik- und Innovations-
politik« gleicht einer Matrjoschka-Puppe. Der Be-
griff erweist sich als verschachtelt, denn sein Inhalt
beginnt sich erst zu erschließen, wenn die einzelnen
Dimensionen zunächst ›zerlegt‹, um anschließend
wieder ›zusammengesetzt‹ zu werden. Drei Teildi-
mensionen gilt es begrifflich zu unterscheiden:
Die Bezeichnung ›Technik‹ (s. Kap. II.1) bezieht
sich in einem engeren Sinne auf Artefakte, techni-
sche Infrastrukturen, großtechnische Anlagen und
Querschnittstechnologien. Im weiteren Sinne wird
auch auf Methoden, Verfahren, Programme abge-
stellt. Nach der Verabschiedung des Technikdeter-
minismus (s. Kap. IV.A.9) hat sich ein Verständnis
durchgesetzt, das Technik als Ergebnis eines kom-
plexen mehrstufigen sozialen Auswahlprozess inter-
pretiert (Lutz 1986).
Auch der Begriff ›Innovation‹ weist eine beachtli-
che Bandbreite auf. In einem engen Verwendungs-
zusammenhang wird er besonders auf technische
Innovationen bezogen: die Erfindung neuer Pro-
dukte, die Optimierung technischer Verfahren oder
die Rekombination zu neuen Technologien (Ram-
mert 2010, 2). Nach einem offeneren Verständnis ist
der Begriff für andere gesellschaftliche Bereiche, in
379
denen ebenfalls Innovationen identifiziert werden,
breiter aufgestellt. Neben technische Innovationen
treten nun beispielsweise ökonomische, kulturelle,
wissenschaftliche, politische und soziale Innovatio-
nen. Für das Verständnis von Innovationsprozessen
wird das Ineinandergreifen und Zusammenwirken
unterschiedlicher Innovationstypen betont. Drei un-
terschiedliche Phasen des Innovationsprozesses las-
sen sich unterscheiden (Simonis 1999, 163):
• die Invention einer neuen technischen Möglich-
keit,
• die Erforschung und Erprobung ihrer techni-
schen Realisierbarkeit und
• die Einbindung der neuen technischen Problem-
lösung in gesellschaftliche Kontexte der Anwen-
dung und Nutzung.
Die letzte Phase des Innovationsprozesses, in der vor
allem soziale und institutionelle Faktoren bestim-
mend sind, wird in der sozialwissenschaftlichen
Technikforschung als besonders bedeutsam für den
Erfolg von Innovation eingeschätzt.
Technik und Innovation lassen sich jedoch nicht
nur begrifflich unterscheiden, sondern auch aufein-
ander beziehen. Eine wichtige Gemeinsamkeit be-
steht darin, dass sich der Technik- wie auch der In-
novationsbegriff als gesellschaftliche Institutionen
fassen lassen (Rammert 2008, 5f). Technik als Insti-
tution ermöglicht und beschränkt Handeln und
Handelskalküle. Innovation kommt die – institutio-
nalisierte  – Funktion zu, die Ordnung in Frage zu
stellen, zu irritieren oder (im Sinne Joseph Schum-
peters) in einem kreativen Prozess sogar zu zerstö-
ren. Die Zunahme technischer Innovationen pro-
duziert notwendigerweise die Zunahme von Unge-
wissheit. Im derzeitig bestimmenden Modell der
ex-post-Steuerung des Innovationsprozesses folgt
der technischen Innovation die Aneignung und Ein-
bettung der neuen Produkte und Verfahren im Rah-
men sozialer Prozesse.
Auch der Politikbegriff erweist sich als facetten-
reich (Bröchler 2008, 183 ff.). Zunächst ist die Funk-
tion des politischen Systems als spezialisiertes Teil-
system der komplex ausdifferenzierten modernen
Gesellschaft im Blick auf Technik- und Innovations-
politik bedeutsam. Dem politischen System kommt
380
die querschnittartige Funktion zu, gesamtgesell-
schaftlich bindende Entscheidungen zu treffen und
umzusetzen, um öffentliche Probleme zu lösen. Im
Rahmen von Governance (Benz/Dose 2010) wird
argumentiert, dass Akteure der Zivilgesellschaft für
die Lösung öffentlicher Probleme in die politische
Willensbildung und Entscheidungsfindung einbezo-
gen werden, um politische Handlungsfähigkeit zu
verbessern (Mayntz 2010).
Bedeutsam für das Verständnis des Politikbegriffs
im Kontext von Technik- und Innovationspolitik
sind darüber hinaus unterschiedliche Politikdimen-
sionen. Die Politikwissenschaft spaltet Politik – ana-
lytisch  – in drei Teilbereiche auf: in Form (Polity),
Prozess (Politics) und Inhalt (Policy). Bei Polity, be-
zogen auf Technik- und Innovationspolitik, wird die
institutionelle (Verfassungsnormen wie Artikel 5
Absatz 3 Grundgesetz) und organisatorische Gestalt
(wie beispielsweise Funktion und Aufbau der zu-
ständigen Ressorts oder netzwerkartiger Strukturen
im Bereich der Technik- und Innovationspolitik)
zum Gegenstand. Politics stellt auf die Aspekte
Macht-, Konsens- und Durchsetzungsstrategien ab.
Policy fokussiert besonders politische Programme
im Bereich der Technik- und Innovationspolitik, wie
beispielsweise den »Aktionsplan Nanotechnologie
2015« oder das Förderprogramm »Informations-
und Kommunikationstechnologien (IKT 2020)« des
Bundesministeriums für Bildung und Forschung
(BMBF) in Deutschland.
Nach der ›Zerlegung‹ des Begriffs und der Skiz-
zierung der Teildimensionen kann der Begriff ge-
nauer bestimmt werden. Technik- und Innovations-
politik lässt sich als politischer Handlungsraum (Po-
lity) bestimmen, in dem Akteure von Staat und
Zivilgesellschaft, im Rahmen von Governance bzw.
Technology Governance bei der Bearbeitung öffentli-
cher Probleme, die aus Herausforderungen und ge-
meinschaftlichen Problemen technischer Innovatio-
nen erwachsen, in Prozessen von Problemlösung,
Machterhalt und -gewinn (Politics), beispielsweise
im Blick auf staatliche Handlungsprogramme (Po-
licy), zusammenwirken.
Technik- und Innovationspolitik
unter Bedingungen von
Technology Governance
Seit einigen Jahren vollzieht sich ein übergreifender
struktureller Wandel von Staatlichkeit. Nach dem äl-
teren gouvernementalen Verständnis wird die Bear-
VI. Technikethik in der Praxis
beitung öffentlicher Aufgaben mit allem Nachdruck
als staatliche Aufgabe reklamiert. Im Bereich der
Technik- und Innovationspolitik sind nach diesem
Modell autoritative Entscheidungen, die durch die
Exekutive, Gerichte und Vollzugsmaßnahmen der
Verwaltung in der Regel durch Ge- und Verbote und
Verteilung von Leistungen gefällt werden, die Regel.
Government wird heute zunehmend durch Gover-
nance abgelöst. Dies kommt darin zum Ausdruck,
dass staatliche und konfliktfähige nicht-staatliche
Akteure in die Bearbeitung öffentlicher Probleme
tendenziell immer häufiger einbezogen werden, um
die politische Handlungsfähigkeit zu erhöhen.
Für das Feld ›Technik- und Innovationspolitik‹
etabliert sich der Begriff ›Technology Governance‹
(TG) (Bröchler 2010; Bröchler et al. 2012). Im Kern
geht es um die Art und Weise, wie Institutionen und
Akteure in modernen komplex organisierten Gesell-
schaften gemeinsame Herausforderungen angehen
und Probleme bearbeiten, die aus der Entwicklung
und Reproduktion sozio-technischer Systeme resul-
tieren. Technology Governance im Bereich der
Technik- und Innovationspolitik ist ein noch ver-
gleichsweise junges Forschungsfeld der mannigfach
ausdifferenzierten Governance-Forschung (Benz et
al. 2007). Forschungen zur Technology Governance
lassen sich in den Bereichen Biotechnologie
(Schmidt 2010), Energieversorgung (Fuchs 2012),
Nachhaltigkeit (Albrecht/Schorling 2010), Technik-
folgenabschätzung (s. Kap. VI.4; Bröchler 2010;
Bröchler et al. 2012; Grunwald 2012; Simonis 2012)
erkennen. Da die Umsetzung neuer Ideen in Pro-
dukte und Verfahren in Unternehmen und nicht
durch den Staat stattfindet, findet Technology
Governance besonders in der Wirtschaft und der
Wissenschaft statt. Entsprechend hat Technikethik
unterschiedliche Ansatzpunkte, indem sie sich an
unterschiedliche Akteure richtet und deren Hand-
lungsmöglichkeiten reflektiert, z. B. im Rahmen der
Wirtschaftsethik (s. Kap. IV.C.8).
Für das bessere Verständnis der Funktionsweise
der Verhandlungssysteme ist es sinnvoll, zwischen
Technology Governance in der Politik einerseits und
in der Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft an-
dererseits zu unterscheiden (Simonis 2012). Ein
wichtiger Anlass für politische Technology Gover-
nance liegt vor, wenn technikinduzierte Probleme
zu  öffentlichen Konflikten (zu Technikkonflikten s.
Kap. III.6) avancieren. Staatliche und zivilgesell-
schaftliche Akteure sind eigensinnig, sie sind unter-
schiedlichen Systemanforderungen ausgesetzt und
verfolgen deshalb unterschiedliche Handlungsratio-
1. Technik- und Innovationspolitik
nalitäten. Technik- und Innovationspolitik vollzieht
sich verstärkt in netzwerkartigen Strukturen, in de-
nen staatliche und private Akteure wechselseitig – je-
doch im Schatten der Hierarchie des Staates – inter-
agieren.
Eine wichtige Herausforderung für Technology
Governance liegt darin, ob und wie es gelingt, das
Zukunftsparadox technischer Innovationen zu be-
wältigen. Denn Innovationen besitzen ein janusköp-
figes Antlitz. Auf der einen Seite verspricht Technik
die Lösung von Problemen durch die Erweiterung
von Handlungsoptionen. Auf der anderen Seite ver-
ursacht Technik Probleme. Konflikte um beispiels-
weise die Kernenergie (s. Kap. V.11) und den Trans-
rapid sowie technische Infrastrukturvorhaben wie
»Stuttgart 21« oder der Ausbau des Frankfurter
Flughafens verdeutlichen, dass neue Techniken
nicht nur technische, sondern auch wirtschaftliche,
ökonomische, ökologische, zivilgesellschaftliche
und politische Probleme verursachen können. Jede
neue technische Innovation ruft notwendigerweise
Paradoxien im gesellschaftlichen Umgang hervor
(Simonis 1999, 150): Handlungsmöglichkeiten wer-
den unum actum erweitert und verschlossen; Unsi-
cherheit wird zugleich verringert und vergrößert;
Gesellschaftliche Reproduktion wird in einem Akt
zugleich stabilisiert und destabilisiert.
Aus Sicht der sozialwissenschaftlichen Technik-
forschung kann es keine grundsätzliche ›Lösung‹ des
Zukunftsparadoxes geben. Eine Strategie im Um-
gang besteht jedoch darin, das Ausmaß der Unge-
wissheit und Risiken einzuhegen und durch eine
prospektive Technik- und Innovationspolitik zu-
kunftsfähige technische Innovationen zu ermögli-
chen. Sozialen und institutionellen Faktoren wird
dabei für den Erfolg von Innovationen eine hohe Be-
deutung zugemessen.
Entscheidend ist, ob es gelingt, durch die Kontex-
tualisierungsleistungen sozialer Innovationsprozes-
se Korridore im Blick auf normative Ziele wie Demo-
kratieverträglichkeit (zu Demokratie und Technik s.
Kap. IV.C.5) oder Nachhaltigkeit (s. Kap. IV.B.10) zu
gestalten, die zukunftsfähigere Innovationen zu er-
möglichen helfen.
›Verantwortungsverdünnung‹
durch Technology Governance?
Vor dem Hintergrund von Technik- und Innovati-
onspolitik stellt sich die Frage nach der Verantwor-
tung (s. Kap. II.6) im Bereich von Technology
381
Governance. Bei dieser Reflexion geht es darum, wer
in den netzwerkartigen Verhandlungssystemen ei-
nes breiten Akteurskreises aus staatlichen und zivil-
gesellschaftlichen Akteuren Verantwortung für Ent-
scheidungen trägt.
Im Government-Modell war diese Anfrage ver-
hältnismäßig einfach zu beantworten: Verantwor-
tung trägt der Staat als demokratisch legitimierte In-
stitution! Ganz im Verständnis von Government
hatte noch Max Weber politisches Handeln verant-
wortungsethisch klar zugeordnet: Verantwortung
tragen die politischen Entscheider (Weber 1958, 524).
Demgegenüber ist die Zurechenbarkeit von Ver-
antwortung im Blick auf Technology Governance
kritisch zu hinterfragen – eine Problemstellung, die
in hohem Maße an ethische Diskurse zur Verant-
wortungsproblematik anschlussfähig ist (Grunwald
1999). Versteht man Verantwortung als einen »Zu-
schreibungsbegriff« (Grunwald 2011), so lassen sich
fünf Tatbestandsmerkmale festhalten: »[…] jemand
ist verantwortlich für etwas vor einer Instanz relativ
zu einem Regelwerk und relativ zu einem Wissens-
stand« (ebd., 14). In Willensbildungs- und Ent-
scheidungsprozessen der Technik- und Innova-
tionspolitik – unter Bedingungen von Technology
Governance – ist jedoch nicht so ohne weiteres of-
fensichtlich, wer eigentlich das »Verantwortungs-
subjekt« ist. Tragen auch nicht-staatliche Akteure
Verantwortung und wenn ja, in welchem Maße? Klä-
rungsbedürftig ist deshalb die Frage, wie einer mög-
lichen Gefahr der »Verantwortungsverdünnung«
(Bechmann 1993) durch unklare Zurechenbarkeits-
zuschreibung begegnet werden kann.
Ansatzpunkte für Technikethik
in der Technology Governance
im Politikprozess
Technikethik, die einen gestaltenden Beitrag zur
Technik- und Innovationspolitik leisten möchte, be-
wegt sich in einem voraussetzungsvollen politisch
vorstrukturierten Handlungsraum. Aus diesem
Grund ist es sinnvoll, sich der Eigenheit des Systems
Politik zu vergewissern, um mögliche Ansatzpunkte
für technikethische Reflexionen zu identifizieren.
Das gesellschaftliche Teilsystem Politik ist durch
eine systemische Funktionslogik und eine spezifische
Handlungslogik der demokratisch legitimierten
(Mit-)Entscheider charakterisiert. Politisches Han-
deln lässt sich als einen interessengeleiteten Prozess
mit dem Ziel der gesamtgesellschaftlich verbindli-
382
chen Bearbeitung gemeinschaftlicher Probleme vor
dem Hintergrund von Motiven des Machterhalts und
des Machtgewinns der politischen Akteure verste-
hen. Politik hat unterschiedliche Gattungen von Pro-
blem zu bearbeiten, die sich aus sozialwissenschaftli-
cher Sicht analytisch auf drei Varianten verdichten
lassen (Bröchler 2012; Bogner/Menz 2010):
• Verteilungskonflikte, wie z. B. Tarifkonflikte, wer-
den um die Frage geführt, welche Machtansprü-
che sich in der Auseinandersetzung um knappe
Ressourcen durchsetzen. Wie wird der Kuchen
aufgeteilt und wer bekommt welches Stück?
• Wissenskonflikte, etwa um gesetzlich zulässige
Strahlungsgrenzwerte bei Mobiltelefonen, ent-
zünden sich an der Frage, welche Wahrheitsan-
sprüche politische Gültigkeit erlangen sollen und
so gesamtgesellschaftlich als verbindlich gelten:
Was ist das ›wahre‹ Wissen und wie lässt es sich
definieren?
• Wertekonflikte reiben sich an der Frage, welche
moralischen Richtigkeitsbehauptungen als gültig
anerkannt und für politische Entscheidungen
handlungsleitende Bedeutung erhalten: Was dür-
fen wir tun bzw. was sollten wir aus guten Grün-
den unterlassen?
Technikethik, so lässt sich im Blick auf ihre Funktion
bei der Bearbeitung von gesamtgesellschaftlichen
Problemen konkretisieren, stellt einen spezialisierten
Typus der Problembearbeitung dar, der sich in erster
Linie mit der Reflexion von Wertekonflikten befasst.
Doch an welchen Stellen im Politikprozess kann
Technikethik ihre Expertise zur Geltung bringen?
Das Modell des Policy Cycle soll im Folgenden ge-
nutzt werden, um mögliche Interventionspunkte zu
identifizieren. In der Politikwissenschaft wird der
Politikprozess als eine sequentielle Abfolge unter-
schiedlicher Phasen differenziert (Jann/Wegrich
2009), um möglichst differenziert die interne Dyna-
mik, die Eigenarten und die Ursachen des komple-
xen Prozesses der Politik zu verstehen:
(1) Problemwahrnehmung und Definition eines ge-
meinschaftlichen Problems: Auf dieser Ebene
wird geklärt, welche Streitfragen überhaupt den
Status eines gemeinschaftlichen Problems zuer-
kannt bekommen, um im Anschluss durch das
politische System bearbeitet zu werden. Welches
Problem soll auf die politische Tagesordnung ge-
setzt werden?
(2) Politikformulierung und politisch verbindliche
Entscheidung: Es wird definiert, mit welchem
Ziel Probleme bearbeitet werden sollen und wel-
VI. Technikethik in der Praxis
che verschiedenen Strategien der Problembear-
beitung in Frage kommen, um darauf folgend
eine gesamtgesellschaftlich verbindliche Ent-
scheidung zu treffen. Wie kann das Problem
künftig gelöst werden? Auf welche Art und
Weise soll die Problemlösung erzielt werden?
(3) Durchführung der beschlossenen Maßnahmen
zur Problemlösung: In dieser Phase geht es um
die Umsetzung einer legitimierten Entscheidung
in der Regel durch die öffentliche Verwaltung.
Wie setzen Regierung und Verwaltung die poli-
tischen Ziele in der gesellschaftlichen Wirklich-
keit durch?
(4) Wirkungen und Auswirkungen der eingesetzten
Strategien: Im Zentrum steht die Überprüfung
des gewählten politischen Problemlösungshan-
delns. Hat die Politik mit der gewählten Strategie
ihre Ziele erreicht?
Ein wichtiger Interventionspunkt im Politikprozess
ist die Politikformulierung und -entscheidung.
Technikethische Reflexionen finden hier in der
Regel als institutionalisierte Form der Politikbera-
tung statt. Wichtige Akteure sind beispielsweise
Ethikkommissionen (s. Kap. VI.8), Akademien und
Ethikinstitute. Prägend ist die Orientierung auf Ent-
scheidungsträger und das Modell der Beratung in
Fragen der Technikethik durch wissenschaftliche
Experten.
In jüngerer Zeit unterliegt Technik- und Innova-
tionspolitik besonders im Bereich der Energiepolitik
einer deutlichen Veränderungsdynamik (s. Kap.
V.5). Ein Ausgangspunkt im Blick auf Ansatzpunkte
für technikethische Reflexionen ist die Reaktorkata-
strophe von Fukushima. Die erste Veränderung er-
folgte unmittelbar nach dem radioaktiven Super-
Gau im Jahr 2011. Für die Klärung der Folgekonse-
quenzen für die bundesdeutsche Energiepolitik
wurde – außerhalb der bestehenden institutionellen
Strukturen für ethische Technikprobleme – ein
neues Gremium konstituiert: die Ethikkommission
»Sichere Energieversorgung«. Diese sogenannte
»Töpferkommission« sollte die Frage klären, ob die
Nutzung von Kernenergie weiterhin zu verantwor-
ten sei (Ethikkommission Sichere Energieversor-
gung 2011, 8). Dabei avancierte die technikethische
Sichtweise auf den Konflikt zum archimedischen
Punkt für die Legitimation der künftigen Energiepo-
litik. Kernenergie wird seitdem politisch nicht mehr
als Wissenskonflikt um die Bestimmung der richti-
gen Risikodefinition definiert, sondern prima facie
als Wertkonflikt eingestuft. Die Kommission folgte
1. Technik- und Innovationspolitik
grundsätzlich dem Politikberatungsansatz mit Fokus
auf Entscheidungsträger und Expertendominanz
und zielte auf die Phase der Politikformulierung und
-entscheidung.
Ein Gelegenheitsfenster für die künftige technik-
ethische Reflexion resultiert aus den Empfehlungen
der Ethikkommission und der hierauf aufbauenden
politischen Entscheidung zur künftigen Energiever-
sorgung Deutschlands. Die ›Energiewende‹ lässt sich
als Versuch verstehen, eine neue Architektur der
Technology Governance in der Energiepolitik zu
etablieren. Angestrebt wird, dass Staat, Energieun-
ternehmen und Zivilgesellschaft im Gemeinschafts-
werk »Energiezukunft Deutschland« zusammenwir-
ken. Dabei sollen insbesondere auch die demokra-
tietheoretischen Lehren aus den Konflikten um die
Kernkraft und mit technischen Infrastrukturprojek-
ten gezogen werden. Diese bestehen darin, die Parti-
zipationsrechte qualitativ zu erweitern, um zu er-
möglichen, dass die Bürgerinnen und Bürger früh-
zeitig und signifikant auf den Politikprozess Einfluss
nehmen können. Dieser Einschätzung folgend sol-
len neue Chancen der Mitwirkung bei dezentralen
Entscheidungen geschaffen werden (Ethikkommis-
sion Sichere Energieversorgung 2011, 7).
Die angestrebte neue Technology Governance
könnte Handlungsspielräume für einen neuen An-
satzpunkt für technikethische Reflexionen erschlie-
ßen. Wird die Forderung nach Ausweitung der Par-
tizipationsmöglichkeiten ernstgenommen, so erge-
ben sich Bedarfe nicht nur für die Phase der
Politikformulierung und -entscheidung, sondern
auch in der vorausgehenden Stufe der Problemwahr-
nehmung und -definition, insbesondere bei der rati-
onalen Analyse und Kritik der Begründung und
Rechtfertigung von Technikentscheidungen.
Die Stärkung der Partizipation (s. Kap. VI.5) bei
dezentralen Technikentscheidungen stellt nicht nur
die Politik, sondern auch die technikethische Refle-
xion vor Veränderungen. Technikethik, die sich auf
die Erschließung neuer Ansatzpunkte im Politikpro-
zess einlässt, steht vor der Herausforderung, sich ge-
genüber deliberativen Verfahren der Gesellschafts-
beratung zu öffnen.
Literatur
Albrecht, Stephan/Schorling, Markus: Arbiträre Politik
und Technology Governace. Das Problem der Pflanzen-
treibstoffe. In: Georg Aichholzer/Alfons Bora/Stephan
Bröchler/Michael Decker/Michael Latzer (Hg.): Technol-
ogy Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschät-
zung. Berlin 2010, 279–290.
383
Bechmann, Gotthard: Ethische Grenzen der Technik oder
technische Grenzen der Ethik? In: Geschichte und Gegen-
wart. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Gesellschafts-
analyse und politische Bildung 12 (1993), 213–225.
Benz, Arthur/Dose, Nicolai (Hg.): Governance  – Regieren
in komplexen Regelsystemen: Eine Einführung. Wiesba-
den ²2010.
Benz, Arthur/Lütz, Susanne/Schimank, Uwe/Simonis, Ge-
org (Hg.): Handbuch Governance. Theoretische Grundla-
gen und empirische Anwendungsfelder. Wiesbaden 2007.
Bogner, Alexander/Menz, Wolfgang: Konfliktlösung durch
Dissens? Bioethikkommissionen als Instrument der Be-
arbeitung von Wertkonflikten. In: Peter Feindt/Thomas
Saretzki (Hg.): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesba-
den 2010, 335–353.
Bröchler, Stephan: Technik. In: Arthur Benz/Susanne Lütz/
Uwe Schimank/Georg Simonis (Hg.): Handbuch Gover-
nance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwen-
dungsfelder. Wiesbaden 2007, 413–423.
– : Politikwissenschaftliche Politikberatung. In: Ders./
Schützeichel, Rainer (Hg.): Politikberatung. Stuttgart
2008, 180–193.
– : Technikfolgenabschätzung und Technology Gover-
nance. In: Georg Aichholzer/Alfons Bora/Stephan
Bröchler/Michael Decker/Michael Latzer (Hg.): Technol-
ogy Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschät-
zung. Berlin 2010, 63–74.
– : Das Lächeln der Grinsekatze: Ethische Politikberatung
als Instrument politischer Konfliktbearbeitung. In: Ka-
tarina A. Weilert/Philipp W. Hildmann (Hg.): Ethische
Politikberatung. Baden-Baden 2012, 45–67.
– /Aichholzer, Georg/Schaper-Rinkel, Petra: Einleitung:
Von Governance zu Technology Governance. In: Ste-
phan Bröchler/Georg Aichholzer/Petra Schaper-Rinkel
(Hg.): Theorie und Praxis von Technology Governance.
ITA manu:script, Institut für Technikfolgen-Abschät-
zung. Wien 2012, 5–9.
Ethikkommission Sichere Energieversorgung: Deutsch-
lands Energiewende. Ein Gemeinschaftswerk für die Zu-
kunft. Berlin 2011.
Fuchs, Gerhard: Zur Governance von technologischen In-
novationen im Energiesektor. In: Stephan Bröchler/
Georg Aichholzer/Petra Schaper-Rinkel (Hg.): Theorie
und Praxis von Technology Governance. ITA manu:script,
Institut für Technikfolgen-Abschätzung. Wien 2012,
65–78.
Grunwald, Armin: Verantwortungsbegriff und Verantwor-
tungsethik. In: Ders. (Hg.): Rationale Technikfolgenbeur-
teilung. Berlin 1999, 172–195.
– : Synthetische Biologie. Verantwortungszuschreibung
und Demokratie. In: Information Philosophie 5 (2011),
8–18.
– : Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung
von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort?
In: Stephan Bröchler/Georg Aichholzer/Petra Schaper-
Rinkel (Hg.): Theorie und Praxis von Technology Gover-
nance. ITA manu:script, Institut für Technikfolgen-Ab-
schätzung. Wien 2012, 11–24.
Jann, Werner/Wegrich, Kai: Phasenmodelle und Politik-
prozesse: Der Policy Cycle. In: Klaus Schubert/Nils C.
Bandelow (Hg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2.0.
München 2009, 75–112.
384
Lutz, Burkhart: Das Ende des Technikdeterminismus und
die Folgen – soziologische Technikforschung vor neuen
Aufgaben und neuen Problemen. In: Ders. (Hg.): Tech-
nik und sozialer Wandel. Frankfurt a. M. 1986, 34–51.
Mayntz, Renate: Governance im modernen Staat. In: Arhut
Benz/Nicolai Dose (Hg.): Governance – Regieren in kom-
plexen Regelsystemen: Eine Einführung. Wiesbaden
²2010, 37–48.
Rammert, Werner: Technik und Innovation. Technical Uni-
versity Technology Studies Working Papers. TUTS-
WP-1-2008. Berlin 2008.
– : Die Innovationen der Gesellschaft. Technical University
Technology Studies Working Papers. TUTS-WP-2-2010.
Berlin 2010.
Schmidt, Yvonne: Rechtliche Rahmenbedingungen für die
grüne Gentechnik und derenen Bdeutung für das Kon-
zept von Technolgy Governance in Europa. In: Georg
Aichholzer/Alfons Bora/Stephan Bröchler/Michael De-
cker/Michael Latzer (Hg.): Technology Governance. Der
Beitrag der Technikfolgenabschätzung. Berlin 2010, 225–
235.
Simonis, Georg: Die Zukunftsfähigkeit von Innovationen:
das Z-Paradox. In: Dieter Sauer/Christa Lang (Hg.): Pa-
radoxien der Innovation. Perspektiven der sozialwissen-
schaftlichen Innovationsforschung. Frankfurt a. M. 1999,
149–173.
– : Technikfolgenabschätzung als Ressource von Technol-
ogy Governance. In: Stephan Bröchler/Georg Aichhol-
zer/Petra Schaper-Rinkel (Hg.): Theorie und Praxis von
Technology Governance. ITA manu:script, Institut für
Technikfolgen-Abschätzung. Wien 2012, 25–37.
Weber, Max: Politik als Beruf. Gesammelte Schriften. Tübin-
gen 1958.
Stephan Bröchler
VI. Technikethik in der Praxis
2. Technikrecht
Wer Technik entwickelt, anwendet und (wirtschaft-
lich) nutzt, verfolgt damit regelmäßig ein Ziel, das
sich für ihn als vorteilhaft darstellt (Nutzenfunk-
tion). Technik als »System der Mittel« (Hubig 2002,
28 ff.) ist gekennzeichnet durch ihren intentionalen
Charakter (s. Kap. II.1). Was sich für den einen als
erwünschte Wirkung des Technikeinsatzes darstellt
(z. B. Fortbewegung ohne Muskelkraft), kann für
den anderen auch bei bestimmungsgemäßem Ge-
brauch der Technik mit negativen Folgen verbunden
sein (Kollision mit der Eisenbahn oder dem Auto-
mobil). Hinzu kommen Fehlfunktionen (Dampfkes-
sel-Explosion) und sonstige unerwünschte Wirkun-
gen (Brand infolge des Funkenfluges aus der Dampf-
lok; allgemein zu Technikfolgen s. Kap. II.5): Sowohl
die intendierten als auch die nicht intendierten Fol-
gen des Technikeinsatzes können zu Konflikten füh-
ren (s. Kap. III.6); das Technikrecht ist die Antwort
der Gesellschaft auf diese Konflikte (soweit sie als
solche wahrgenommenen wurden). Ansatzpunkt für
das Recht ist dabei nicht die Technik an sich, son-
dern das menschliche Verhalten im Umgang mit der
Technik.
Bewältigung von Konflikten
durch multipolare Abwägung
Konflikte ergeben sich aus Interessengegensätzen.
Diese können auftreten sowohl aufgrund der inten-
dierten Folgen als auch im Bereich der nicht inten-
dierten Folgen. Die intendierten Folgen kommen in
der Regel den Nutzern der Technik zugute, während
die nicht intendierten eher auf Seiten von Drittbe-
troffenen (etwa bei benachbarten Grundstücksei-
gentümern) auftreten. Mit dem Hinzutreten von
Drittbetroffenen entsteht die typische trianguläre
Konstellation: Die Rolle des Staates (Legislative, Exe-
kutive, Judikative) besteht dann darin, den Nutzern
und sonstigen Betroffenen von Technik jeweils spe-
zifische Rechte und Pflichten zuzuweisen. Über-
schreitet man kleinräumliche Konflikte, kommt zu-
sätzlich die Gemeinwohlperspektive hinzu. Auch
hier sind sowohl intendierte als nicht intendierte
Folgen zu berücksichtigen; zudem kommt es regel-
mäßig zu Zielkonflikten zwischen verschiedenen
Gemeinwohlgütern (etwa Mobilität versus Erhalt
von Biodiversität oder Gewährleistung von Lärm-
freiheit; s. Kap. V.17).
2. Technikrecht
In verfassungsrechtlicher Perspektive können
sich die Akteure bei der Verfolgung ihrer individuel-
len Interessen auf Grundrechte stützen, während die
Belange des Allgemeinwohls in die Hände des Staa-
tes gelegt sind. Vorausschauende Konfliktbewälti-
gung verlangt Rechtsnormen oder andere institutio-
nelle Arrangements. Für die grundrechtlich gewähr-
leisteten Verhaltensmöglichkeiten bedeutet dies eine
Beeinträchtigung. Dies ist, da unvermeidlich, grund-
sätzlich zulässig, bedarf aber einer Rechtfertigung,
wobei insbesondere die Kriterien des Übermaßverbo-
tes (auch: Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) zu
beachten sind: Das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel
muss (1) als solches mit der Verfassungsordnung
vereinbar sein, die eingesetzten Mittel müssen (2)
geeignet sein, die Zielerreichung zumindest zu för-
dern, die Mittel müssen (3) auch erforderlich sein
(was nicht der Fall ist, soweit ein »milderes Mittel«
zur Verfügung steht) und schließlich dürfen (4)
Zielerreichung und Grundrechtsbeeinträchtigung
nicht in einem krassen Missverhältnis stehen (Ange-
messenheit oder Verhältnismäßigkeit im engeren
Sinne). Gefordert ist mit anderen Worten eine ratio-
nale Ziel-Mittel-Relation. Danach nicht gerechtfer-
tigte Freiheitseinbußen wären ein Verstoß gegen das
Verschwendungsverbot des Rechts: Grundrechtlich
geschützte Möglichkeitsräume haben nur die ratio-
nal begründbaren Einschränkungen hinzunehmen;
Verwirklichungschancen kollidierender Verfassungs-
güter sind möglichst verschwendungsfrei in Ein-
klang zu bringen (Knappheitsproblem des Rechts;
vgl. Führ 2003, 254 ff.); eine Aufgabe, die durch
»praktische Konkordanz« (Hesse 1995, Rn. 72) zu
bewältigen ist. Dabei geht es nicht um eine bipolare
Abwägung; vielmehr ist eine Vielzahl von Belangen
zu berücksichtigen, was eine multipolare Optimie-
rung verlangt.
Die Auswirkungen auf die Vielzahl der Akteure
und Belange abzuschätzen und unterschiedliche Ge-
staltungsoptionen in ihren Auswirkungen zu be-
schreiben, ist Aufgabe Gesetzesfolgenabschätzung.
Dieses Instrument – letztlich nichts anderes als eine
»sozialwissenschaftlich abgesicherte Realanalyse der
zu ordnenden Lebensverhältnisse« (Denninger
1975, 546), ohne die eine fundierte Anwendung der
Kriterien der Übermaßverbotes nicht möglich ist –
ist sowohl auf europäischer Ebene als auch für Ge-
setzesentwürfe der Bundesregierung (§ 44 Gemein-
same Geschäftsordnung der Bundesministerien)
vorgesehen. Es verlangt, auch die Auswirkungen auf
Gemeinwohlbelange, etwa auf die Umwelt (Bizer/
Lechner/Führ 2010) oder auf »diffuse Interessen«,
385
etwa die der Verbraucher, zu analysieren und mög-
lichst auch zu quantifizieren, um auf dieser Grund-
lage sowohl den Nutzen geplanter Maßnahmen als
auch die damit verbundenen Kosten im Sinne einer
rationalen Entscheidungsgrundlage darzustellen
(ABC-Regel: Analyse Benefits and Costs; Hensel/Bi-
zer/Führ/Lange 2010, 328). Bei der Folgenanalyse
zum Technikrecht, aber auch bei der Rechtsgestal-
tung und -anwendung ist ein Zusammenwirken meh-
rerer Disziplinen im Sinne einer problemorientierten
Transdisziplinarität unverzichtbar.
Normative Orientierung
Normative – und damit auch technikethische – Ori-
entierung bei den zu treffenden Abwägungsent-
scheidungen vermitteln neben den Grundrechten
die von Legislative und Exekutive zu wahrenden All-
gemeinwohlbelange. Dass es dabei nicht um die sta-
tische Bewahrung des Status quo geht, ergibt sich
nicht zuletzt aus dem Leitbild der nachhaltigen Ent-
wicklung, das sowohl europarechtlich als auch natio-
nal durch Art. 20a Grundgesetz als Staatszielbestim-
mung das Handeln der Staatsgewalten anleitet (zur
Nachhaltigkeit s. Kap. IV.B.10). Für den Gesetzgeber
ergibt sich daraus die Aufgabe, einen Orientierungs-
rahmen zu schaffen für eine Technikentwicklung,
die sich an den Kriterien nachhaltiger Entwicklung
ausrichtet (Technikrecht als Innovationsrecht; vgl.
Hoffmann-Riem 2009). Dem Technikrecht ist nor-
mativ aufgegeben, Potentiale für nachhaltige Ent-
wicklungslinien zu identifizieren und zu erschlie-
ßen.
Eine solche dynamische normative Orientierung
ist eine besondere Herausforderung sowohl für die
Regulierungsorgane als auch für die gesellschaftli-
chen Akteure; und dies nicht nur wegen der damit
verbundenen Unsicherheiten (s. u.), sondern auch
deshalb, weil regelmäßig erst das Zusammenwirken
unterschiedlicher Akteure jenes kreative Potential
freisetzt, das den Möglichkeitsraum für Innovatio-
nen erschließt. Dabei geht es nicht allein darum, die
Entwicklungslinien technischer Artefakte kreativ zu
erweitern, sondern auch darum, bei den Akteuren
Bereitschaft für Veränderungen zu wecken. Denn
regelmäßig gelingt es erst im Zusammenspiel von
technischen Innovationen und Verhaltensänderun-
gen, den normativen Gestaltungsauftrag mit Leben
zu erfüllen.
Die Regulierungsorgane stehen damit nicht nur
vor der Aufgabe, durch Zuweisung von Rechten und
386
Pflichten die Rechtssphären der Individuen vonein-
ander abzugrenzen, sondern im Kern geht es vor al-
lem darum, das (pro-)aktive Zusammenwirken der
Akteure zu stimulieren. Dies weist deutlich hinaus
über den klassischen polizeirechtlichen Ansatz, die
Akteure anzuhalten, »polizeywidriges« Verhalten zu
unterlassen, sondern verlangt umgekehrt, deren ak-
tives Zusammenwirken im Sinne des Gemeinwohls
zu stimulieren.
Funktionen des Technikrechts:
Freisetzung und Begrenzung
Soweit die intendierten Folgen gesellschaftlich er-
wünscht erscheinen, hat das Recht eine den Ge-
brauch der Technik freisetzende Funktion, im Übri-
gen strebt das Recht an, die unerwünschten Folgen
zu minimieren (Winter 1988). In der Regel sind
beide Funktionen allerdings ineinander verschränkt:
So hat derjenige, der eine Industrieanlage errichten
will, einerseits  – bei Erfüllung der Genehmigungs-
voraussetzungen – einen Rechtsanspruch auf Ertei-
lung der Genehmigung durch die Behörde, die ihn
zudem gegenüber privatrechtlichen Abwehransprü-
chen der Nachbarn privilegiert (§§ 6 und 14 BIm-
SchG – Bundesimmissionsschutzgesetz); anderer-
seits ist er dynamischen Betreiberpflichten ausge-
setzt, die seine Rechtsposition inhaltlich bestimmen
und ihn verpflichten, entschädigungslos auf neu er-
kannte Risiken zu reagieren oder einen fortgeschrit-
tenen Stand der Technik zu realisieren (§ 5 BIm-
SchG). Deutlich wird damit, dass selbst ein dem
klassischen Ordnungsrecht zuzuordnendes com-
mand and control-Instrument wie das der präventi-
ven Eröffnungskontrolle (Errichtung und Betrieb,
aber auch die wesentliche Änderung einer Industrie-
anlage bleiben solange verboten, bis durch einen ho-
heitlichen Gestattungsakt die einzuhaltenden Vorga-
ben definiert sind) eine Doppelfunktion erfüllt, die
sowohl freisetzende als auch begrenzende Elemente
enthält.
Darin spiegelt sich die grundrechtliche Dreiecks-
konstellation: Der Gesetzgeber hat unternehmeri-
sches Handeln zu stimulieren, gleichzeitig sind die
Grundrechte Drittbetroffener zu wahren. Letzteres
kommt prominent in dem in § 1 BImSchG veranker-
ten Schutzzweck des Gesetzes zum Ausdruck. Im
Zusammenspiel mit den Grundpflichten des Betrei-
bers aus § 5 BImSchG kommt der Staat einer verfas-
sungsrechtlichen Pflicht nach: Der Gesetzgeber
schafft durch die von ihm gesetzten Rahmenbedin-
VI. Technikethik in der Praxis
gungen erst die Voraussetzungen für die Anwen-
dung und die Nutzung von Technik. Der Staat ist da-
her mitverantwortlich für die Wirkungen, die aus
der Anwendung der Technik entstehen. Der Staat
muss der Anwendung der Technik materiell- und
verfahrensrechtliche Grenzen setzen, die den Schutz
der Grundrechte sicherstellen (Führ 2011, Rn. 29 ff.
und 47 ff.).
Es handelt sich also nicht lediglich um ›freiwillig
gewährte‹ Gewährleistungen des Staates an seine
Bürger, die gegebenenfalls auch wieder entzogen
werden könnten. Aus dem Verfassungsrecht ergibt
sich vielmehr in gewissem Umfang eine ›Bestands-
garantie‹ sowohl für die materiell- als auch für die
verfahrensrechtlichen Regelungen. Sie können
durch den Gesetzgeber zwar im Rahmen seines Ge-
staltungsspielraums modifiziert, nicht aber substan-
tiell abgebaut werden.
Materielle Anforderungen des
Technikrechts im engeren Sinne
Materiellrechtlich verlangen Regelungen des Tech-
nikrechts im engeren Sinne (verstanden als Vor-
schriften, die explizit die Entwicklung, Anwendung
und Nutzung von Technik regeln) die Abwehr von
Gefahren (Schutzpflicht), aber auch die Gewährleis-
tung von Vorsorge (Rehbinder 2012, Rn. 19 ff.; s.
auch Kap. VI.3). So ist es etwa nach § 1 Nr. 2 Zweck
des Gentechnikgesetzes »Leben und Gesundheit von
Menschen, die Umwelt in ihrem Wirkungsgefüge,
Tiere, Pflanzen und Sachgüter vor schädlichen Aus-
wirkungen gentechnischer Verfahren und Produkte
zu schützen [Schutzzweck] und Vorsorge gegen das
Entstehen solcher Gefahren zu treffen [Vorsorge-
zweck]«; als Besonderheit hervorzuheben ist hier
zudem die Eingangsformulierung dieser Zweckbe-
stimmung, die »unter Berücksichtigung ethischer
Werte« erfolgt. Die juristische Bedeutung dieser
Formulierung ist bislang ungeklärt (zu den Bezügen
des Verbotes, Lebewesen zu patentieren, s. u.).
Bedingt durch historische Entwicklungslinien ist
das Technikrecht im eigentlichen Sinne in vielfälti-
ger Form differenziert: In Beantwortung der jeweils
wahrgenommenen Konflikte und Problemlagen ha-
ben sich sektorale Regelwerke entwickelt: Beginnend
mit der Industrialisierung im 19. Jahrhundert mit
der Dampfkessel-Regulierung (s. Kap. III.2), dem
Gewerbe- und Eisenbahnrecht über mediale Ansätze
aus der Perspektive von Wasser, Luft und Boden bis
hin zu jüngeren Regulierungen, die an bestimmte
2. Technikrecht
Produktgruppen oder an spezifische Gefährlich-
keitsmerkmale anknüpfen, wie im Atom-, Chemika-
lien- oder Gentechnikrecht (zur Synthetischen Che-
mie s. Kap. V.24). Zum Technikrecht im eigentlichen
Sinne wird man auch die Regelungsbereiche zu rech-
nen haben, die Vorgaben zur Nutzung von Informa-
tions- und Kommunikationstechnologien (Telefon,
mobiles Telefonieren und Computing) enthalten,
einschließlich der damit verknüpften Datenschutz-
bestimmungen (s. Kap. V.9 und Kap. V.10). Die
These, technikneutrale materielle Vorgaben seien da-
bei besonders freiheits- und innovationsfreundlich,
hält einer näheren Überprüfung nicht stand (Roßna-
gel 2009): Dagegen spricht schon die Pflicht des Ge-
setzgebers, grundrechtswesentliche Entscheidungen
selbst zu treffen und nicht der Definitionsmacht der
wirtschaftlichen Akteure zu überlassen (Entschei-
dungsverantwortung); aber auch die rechtsstaatli-
chen Anforderungen an Erkennbarkeit der rechtli-
chen Vorgaben und der daraus resultierenden Ver-
haltensanforderungen (Bestimmtheitsgebot) sowie
an die tatsächliche Steuerungswirkung (Effektivität)
verlangen oftmals technikspezifische Vorgaben.
Dessen ungeachtet wird der Gesetzgeber nicht
umhin können, die materiellen Anforderungen mit
unbestimmten Rechtsbegriffen, etwa der fast durch-
gängig verlangte Stand der Technik oder  – an-
spruchsvoller  – der Stand von Wissenschaft und
Technik (so im Atom- und Gentechnikrecht), zu
umschreiben. Normtheoretisch handelt es sich dabei
um unvollkommene Pflichten, die aber  – entgegen
der Einordnung von Immanuel Kant – durchaus zu
den Rechtspflichten zu zählen sind (Führ 2003,
66 ff.): Es handelt sich zwar nicht um a priori eindeu-
tige Rechtsregeln, wohl aber um Prinzipiennormen,
die  – unter Berücksichtigung des institutionellen
Kontextes – bestimmbar sind, gleichzeitig aber eine
gewisse Entwicklungsoffenheit und damit Flexibili-
tät im Hinblick auf sich wandelnde Kontextbedin-
gungen beinhalten. In der Regel finden sich ergän-
zende Konkretisierungen, etwa in Gestalt von Im-
missions- und Emissions-Grenzwerten (Winter
1986; Führ 2011, 239 ff.), Sicherheitsanforderungen
etc. im untergesetzlichen Regelwerk, etwa in Verord-
nungen und Verwaltungsvorschriften sowie  – von
besonderer praktischer Bedeutung – in technischen
Normen; zunächst vor allem national  – etwa im
Deutschen Institut für Normung (DIN) –, im Zuge
der Europäisierung und Globalisierung zunehmend
supranational unter dem Dach der Internationalen
Standardisierungsorganisation (ISO) und dem Eu-
ropäischen Komitee für Normung (CEN).
387
Technikrecht im weiteren Sinne
Zu dem Technikrecht im weiteren Sinne zählen alle
sonstigen Normen, die Entwicklung, Anwendung
und Nutzung von Technik ermöglichen, fördern
oder begrenzen. Bei einem entsprechend weit ge-
fassten Technikbegriff (s. Kap. II.1) dürften sich
kaum Normen finden, die darunter nicht zu fassen
sind.
Einen etwas spezifischeren Technikbezug weisen
Bestimmungen zum geistigen Eigentum auf, insbe-
sondere im Patentrecht. Hier finden sich auch  –
letztlich ethisch begründete  – Grenzen der Paten-
tierbarkeit, etwa die Ausnahmen in Art. 53 des Euro-
päischen Patentübereinkommens: Keine Patente
werden erteilt auf »Erfindungen, deren gewerbliche
Verwertung gegen die öffentliche Ordnung oder die
guten Sitten verstoßen würde« (a) sowie auf »Pflan-
zensorten oder Tierrassen sowie im Wesentlichen
biologische Verfahren zur Züchtung von Pflanzen
oder Tieren« (b). In der Patentpraxis haben sich al-
lerdings Strategien zur Umgehung des Verbots der
Biopatente etabliert; Gegenstand des Patents ist
dann nicht die Pflanzensorte oder die Tierrasse an
sich, wohl aber das Verfahren, diese zu gewinnen,
was dann auch die auf diesem Wege gewonnenen Er-
zeugnisse mit einschließt (Herdegen/Feindt 2011).
Paradigmatisch dafür steht die mit einem menschli-
chen Brustkrebsgen modifizierte »Harvard-Krebs-
maus«, für die das Europäische Patentamt letztlich
doch ein Patent erteilte (EP 169672).
Berücksichtigung von Unsicherheit
in der Risikoregulierung
Will das Recht seiner Aufgabe der prospektiven
Konfliktbewältigung gerecht werden, muss es mit
dem Wissensproblem umgehen (Bora 2009). Die zu-
künftig eintretenden Entwicklungslinien von Tech-
nik sind ebenso unbekannt wie Arten der Nutzung
und die damit verbundenen Folgen. Der Gesetzge-
ber befindet sich mithin in einer unsicheren Ent-
scheidungssituation, hat also eine Risikoentschei-
dung zu treffen (s. Kap. IV.C.7): Unsicherheit besteht
sowohl über den Eintritt von Ereignissen im Zusam-
menhang mit dem Technikgebrauch (Unsicherheit
1. Ordnung) als auch über Art und Ausmaß der Fol-
gen sowie der damit verbundenen Wirkungen auf
Interessen und Rechtsgüter der Akteure sowie auf
die Belange der Allgemeinheit (Unsicherheit 2. Ord-
nung; vgl. Gottschalk-Mazouz 2011).
388
Der Gesetzgeber bedient sich meist einer ge-
mischten Strategie (Rehbinder 2012, 234 ff.): Er for-
muliert materielle Vorgaben (siehe oben), kombi-
niert diese regelmäßig mit Verfahrenselementen.
Prozedurale Anforderungen sind relevant sowohl
für den Prozess der Normgenese (als förmliches Ge-
setz oder als untergesetzliches Regelwerk, Dennin-
ger 1990) als auch für die Normanwendung in Ge-
stalt behördlicher Einzelentscheidungen. Auf diese
Weise schafft der Gesetzgeber einen institutionellen
Rahmen, der Lernprozesse bei allen Beteiligten er-
möglicht.
Paradigmatisch in der neueren Gesetzgebung ist
diesbezüglich die europäische Chemikalienverord-
nung REACh (Registration, Evaluation, Authoriza-
tion and Restriction of Chemicals; Führ 2011): Nach
bisherigem Recht war für die meisten Stoffe unbe-
kannt, welche Wirkungen auf Mensch und Umwelt
sie hervorrufen; womit zugleich eine hoheitliche Be-
schränkung schwer zu rechtfertigen war (toxic igno-
rance; siehe aber hierzu Kap. VI.3 zum Vorsorge-
prinzip). In Abkehr davon gilt jetzt der Grundsatz
»no data, no market«. Nur derjenige Hersteller oder
Importeur, der seinen Stoff bei der Europäischen
Chemikalienagentur (ECHA) registriert hat, darf
diesen (weiter) vermarkten (s. Kap. V.24). Vorausset-
zung für die Registrierung ist, dass toxikologische
und andere Daten zum Umgang mit den Stoffen auf
elektronischem Wege übermittelt wurden. Dabei ist
der gesamte Lebenszyklus eines Stoffes im Stoff-
sicherheitsbericht abzudecken und der Registrant
muss nachweisen, dass die stoffbedingten Risiken
»angemessen beherrscht« werden. Problematisch
wird das auf Eigen-Verantwortung beruhende Regu-
lierungskonzept von REACh, wenn spezifische Ei-
genschaften, wie etwa die von Nano-Materialien, in
den Datenanforderungen nicht abgebildet sind und
daher der wissensgenerierende Impuls ins Leere
läuft (Schenten 2012).
Auch jenseits des allgemeinen Stoffrechts, also
etwa im besonderen Stoffrecht (Arznei- und Pflan-
zenschutzmittel, Biozide, neuartige Lebensmittel,
Kosmetika), aber auch im Anlagenrecht (Industrie-
anlagen, Atomanlagen, gentechnische Anlagen) und
bei Infrastrukturplanungen (Straßen, Schienenwege,
Flughäfen etc.) wird die Aufgabe, fehlende Wissens-
bestände zu generieren und zu dokumentieren,
meist dem Techniknutzer (Antragsteller/Vorhaben-
träger) übertragen. Daneben greift, jedenfalls in
Deutschland (§ 24 Abs. 1 Verwaltungsverfahrensge-
setz), der Amtsermittlungsgrundsatz: Die Behörde
hat »von Amts wegen« alle entscheidungserhebli-
VI. Technikethik in der Praxis
chen Umstände zu ermitteln. Dazu zählt auch, dass
sie – meist auf Kosten des Antragstellers – Sachver-
ständigengutachten einholt.
Transparenz
Eng verknüpft mit den wissensgenerierenden Ele-
menten des Technikrechts ist die Transparenz der
gewonnenen Daten. Diese werden im behördlichen
Gestattungsverfahren (Genehmigung, Planfeststel-
lung etc.) der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.
Nicht zuletzt infolge völkerrechtlicher (Aarhus-Ab-
kommen) und europarechtlicher Vorgaben kommt
dabei zunehmend das Internet als Vermittlungsme-
dium zum Einsatz, was die Zugangshindernisse für
Drittbetroffene und die interessierte Öffentlichkeit
vermindert.
Eine besonders ausgeprägte Form der Transpa-
renz findet sich in der REACh-Verordnung. Hier
sind die im Registrierungsverfahren an die Europäi-
sche Chemikalienagentur übermittelten Daten über
eine Internet-Datenbank verfügbar. Angaben zu den
toxikologischen Eigenschaften, den abgeleiteten
Schwellenwerten und zur Einstufung und Kenn-
zeichnung des Stoffes sind in jedem Fall zu veröf-
fentlichen. Für andere Daten können die Unterneh-
men im Registrierungsdossier einen (gebühren-
pflichtigen) Antrag auf Geheimhaltung stellen (Führ
2011, 435 ff.). Im Februar 2013 waren dort Daten zu
8032 Stoffen zu finden.
Partizipative Elemente
Vor dem Hintergrund der Bewertungs- und Progno-
sedifferenzen zur den zukünftigen Technikfolgen
gewinnen partizipative Elemente besondere Bedeu-
tung (s. Kap. VI.5). Normativ lassen sie sich stützen
auf die im Demokratieprinzip wurzelnden Prinzi-
pien der Gegenmachtbildung und Kontrastinfor-
mation, mit denen prozedural die Intention auf Ge-
meinwohlrichtigkeit Wirkungsmacht erhält; zugleich
dienen sie aber auch dem vorgelagerten Grund-
rechtsschutz (Denninger 1990). Über bloße Trans-
parenz hinaus sind effektive Beteiligungsmöglich-
keiten dementsprechend  – als »zweite Säule« des
Aarhus-Abkommens  – vor allem im Anlagen-, zu-
nehmend auch im Produktrecht verankert.
Einzigartig – auch in internationaler Perspektive
und auf europäischer Ebene – dürfte die Kombina-
tion aus Elementen der inclusive governance sein,
2. Technikrecht
wie man sie in der REACh-Verordnung findet. Die
Beteiligung der Öffentlichkeit und der »interessier-
ten Kreise« (stakeholder) sowie der allgemeinen Öf-
fentlichkeit sieht REACh sowohl hinsichtlich der
Mitwirkung in den Gremien der Agentur als auch
bei Anwendung der REACh-Mechanismen in viel-
fältiger Form vor (Führ 2013). Diese Kombination
aus institutionalisierter Mitwirkung in praktisch al-
len Entscheidungsorganen und Beratungsgremien
mit einer Vielzahl von – meist über das Internet ab-
gewickelten – Mitwirkungsmöglichkeiten ist im bis-
lang partizipationsarmen Stoff- und Produktrecht
besonders bemerkenswert.
Rechtsschutz, Schadensersatz
und Strafrecht
Rechtliche Anforderungen ohne die Möglichkeit,
diese im Streitfall gerichtlich durchzusetzen, sind
nur von begrenztem Wert. Techniknutzende Ak-
teure können sich gegen Beschränkungen umfas-
send zur Wehr setzten. Anders stellt sich dies bei
Drittbetroffenen und Belangen der Allgemeinheit
dar. Das deutsche Rechtsschutzsystem ist gekenn-
zeichnet durch eine traditionell subjektiv-rechtliche
Ausprägung: Nur wer in eigenen Rechten verletzt
sein kann, wird mit seinem Anliegen überhaupt vor
den Verwaltungsgerichten gehört. Geht es etwa um
eine Industrieanlage, kann nur der direkte Nachbar
klagen; und dies auch nur, soweit es um die Abwehr
von Gefahren geht. Gesetzliche Vorgaben zur Vor-
sorge können Drittbetroffene nur in sehr engen
Grenzen geltend machen (Roller 2010).
Nur im Naturschutzrecht gab es die Verbands-
klage, die anerkannten Naturschutzverbänden Recht-
schutzmöglichkeiten eröffnete. In Umsetzung der
»dritten Säule« des Aarhus-Abkommens eröffnet
das Umweltrechtsbehelfsgesetz seit 2006 anerkannten
Umweltvereinigungen die Möglichkeit, Rechtsbe-
helfe auch im Hinblick auf andere umweltrechtliche
Vorgaben einzulegen.
Schäden an Allgemeinwohlgütern können – auch
von Umweltvereinigungen – auf der Basis des Um-
weltschadensgesetzes geltend gemacht werden. Dabei
geht es nicht nur um die Kosten der Wiederherstel-
lung geschädigter Biotope, sondern auch um den
Ausgleich zwischenzeitlicher Verluste (Führ/Lewin/
Roller 2006).
Strafrechtlich bewehrte Verhaltensanforderun-
gen  – etwa eine Atomanlage nicht ohne vorherige
Genehmigung zu ändern  – ziehen strafrechtliche
389
Sanktionen nach sich. Grenzen ergeben sich aus der
Zurechnung zu individuellen Akteuren, die zudem –
auch im Angesicht des Grundsatzes in dubio pro
reo – keinem unvermeidbaren Verbotsirrtum unter-
liegen dürfen.
Literatur
Bizer, Kilian/Lechner, Sebastian/Führ, Martin (Hg.): The
European Impact Assessment and the Environment. Hei-
delberg 2010.
Boldt, Hans: Geschichte der Polizei in Deutschland. In: Er-
hard Denninger/Frederik Rachor: Handbuch des Polizei-
rechts. München 52012.
Bora, Alfons: Innovationsregulierung als Wissensregulie-
rung. In: Wolfgang Hoffmann-Riem/Martin Eifert
(Hg.): Innovationsfördernde Regulierung. Berlin 2009,
23–43.
Denninger, Erhard: Freiheitsordnung – Wertordnung –
Pflichtordnung. In: Juristenzeitung 30 (1975), 545–550.
– : Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Normsetzung
im Umwelt- und Technikrecht. Baden-Baden 1990.
Ensthaler, Jürgen/Gesmann-Nuissl, Dagmar/Müller, Stefan:
Technikrecht: Rechtliche Grundlagen des Technologie-
managements. Heidelberg 2012.
Europäische Chemikalienagentur: Internet-Datenbank mit
den Informationen zu den registrierten Stoffen, zugäng-
lich über http://echa.europa.eu.
Führ, Martin: Eigen-Verantwortung im Rechtsstaat. Berlin
2003.
– : Praxishandbuch REACH. Köln 2011 (angegeben mit Sei-
tenzahlen).
– : Kommentierung zu § 1 BImSchG (angegeben mit Rand-
nummern – Rn.). In: Hans J. Koch/Eckhard Pache/Die-
ter Scheuing: Gemeinschaftskommentar zum Bundes-Im-
missionsschutzgesetz. Köln 2011.
– : REACh als lernendes System – Wissensgenerierung und
Perspektivenpluralismus durch Stakeholder Involve-
ment. In: Alfons Bora/Ann Henkel/Carsten Reinhardt
(Hg.): Wissensregulierung und Regulierungswissen. Wei-
lerswist 2013 (im Ersch.).
– /Lewin, Daniel/Roller, Gerhard: EG-Umwelthaftungs-
Richtlinie und Biodiversität. In: Natur und Recht 28/2
(2006), 67–75.
Gottschalk-Mazouz, Niels: Risiko. In: Marcus Düwell/
Christoph Hübenthal/Micha H. Werner (Hg.): Hand-
buch Ethik. Stuttgart/Weimar 32011, 502–508.
Groß, Thomas: Rechtsschutz im Umweltschutz. In: Klaus
Hansmann/Dieter Sellner (Hg.): Grundzüge des Umwelt-
rechts. Berlin 2012, 1209–1227.
Hensel, Stephan/Bizer, Kilian/Führ, Martin/Lange, Joa-
chim (Hg.): Gesetzesfolgenabschätzung in der Anwen-
dung – Perspektiven und Entwicklungstendenzen. Baden-
Baden 2010.
Herdegen, Matthias/Feindt, Peter H.: Wissenschaftlicher
Beirat für Biodiversität und Genetische Ressourcen beim
BMELV: Product-by-Process-Ansprüche auf Biopatente in
der Tier- und Pflanzenzucht – Voraussetzungen, Problem-
lagen und Handlungsempfehlungen. Bonn 2011.
Hesse, Konrad: Grundzüge des Verfassungsrechts der Bun-
desrepublik Deutschland. Heidelberg 1995.
390
Hoffmann-Riem, Wolfgang: Vorüberlegungen zur rechts-
wissenschaftlichen Innovationsforschung. In: Ders./
Jens-Peter Schneider (Hg.): Rechtswissenschaftliche In-
novationsforschung  – Grundlagen, Forschungsansätze,
Gegenstandsbereiche. Baden-Baden 1998, 11 ff.
– /Eifert, Martin (Hg.): Innovationsfördernde Regulierung.
Berlin 2009, 273–302.
Hubig, Christoph: Mittel. Bibliothek dialektischer Grundbe-
griffe. Bd. 1. Bielefeld 2002.
Rehbinder, Eckard: Ziele, Grundsätze, Strategien und In-
strumente. In: Klaus Hansmann/Dieter Sellner (Hg.):
Grundzüge des Umweltrechts. Berlin 2012, 135–300.
Roller, Gerhard: Drittschutz im Atom- und Immissions-
schutzrecht. In: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 16
(2010), 990.
Roßnagel, Alexander: »Technikneutrale« Regulierung  –
Möglichkeiten und Grenzen. In: Wolfgang Hoffmann-
Riem/Martin Eifert (Hg.): Innovationsfördernde Regulie-
rung. Berlin 2009, 323–337.
Schenten, Julian: Recht und Innovation bei Nanomateria-
lien: Zwischenergebnisse einer juristisch-empirischen
Untersuchung. In: StoffR  – Stoffrecht für Praktiker 2
(2012), 79–87.
Schulte, Martin/Schröder, Rainer (Hg.): Handbuch des
Technikrechts. Heidelberg 2011.
Winter, Gerd (Hg.): Grenzwerte. Düsseldorf 1986.
– : Perspektiven des Umweltrechts. In: Deutsches Verwal-
tungsblatt (DVBI) 103 (1988), 659–666.
Martin Führ
VI. Technikethik in der Praxis
3. Vorsorgeprinzip
Hintergrund
Die dynamische Entwicklung von Wirtschaft, Wis-
senschaft und Technik bringt neben den vielfältigen
Chancen als unbeabsichtigte Nebenfolge auch neue
Risiken mit sich, die über die Gefahren der ersten
Industrialisierungsphase weit hinausgehen. Manche
technologische Entwicklungen werfen darüber
hinaus fundamentale ethische Fragen auf, andere
sind mit neuartigen Umwelt- und Gesundheitsrisi-
ken verbunden, deren Tragweite häufig anfangs
nicht vorhergesagt werden kann. Insbesondere die
Nutzung von neuen Technologien bringt immer
auch Risiken mit sich, deren Natur und Größenord-
nung sich häufig erst im Prozess der Anwendung
und Weiterentwicklung herausstellt.
Da in der Forschung allenfalls begrenzt ethisch
motivierte Ansätze zur Selbstbegrenzung und Fol-
genverantwortung existieren und im Wettbewerb
des freien Marktes grundsätzlich keine andere
Grenze als die der Wirtschaftlichkeit gilt, wird an
den Staat als Träger des Gewaltmonopols eine aus
den Grundrechten und der Staatzielbestimmung
»Umweltschutz« Art. 20a Grundgesetz folgende
Schutzpflicht herangetragen, im Zuge derer er der
gesellschaftlichen Risikoproduktion Grenzen zu set-
zen hat (Calliess 2001, 97 ff.).
Als Herausforderung erweist sich in diesem Zu-
sammenhang, dass die staatlichen Institutionen
mangels erfahrungsbasierter Kenntnis aller Scha-
densquellen und -folgen keine präzisen und wir-
kungssicheren Auflagen zur Schadensverhütung
machen können. Problematisch ist überdies, dass die
klassischen Instrumente staatlicher Steuerung, staat-
liche Genehmigungspflichten und privater Scha-
densersatz, dort versagen, wo mit Blick auf die ubi-
quitäre Dimension potentieller Schäden entweder
Verursacher und Kausalitäten nicht feststellbar sind,
oder aber die Schäden ein Ausmaß erreichen, das
vom Verursacher nicht mehr finanziell ersetzt wer-
den kann (Grimm 1991, 211 f.).
Von der Gefahrenabwehr
zur Risikovorsorge
Traditionell wird die Verwendung von Stoffen, Her-
stellungsverfahren oder Produkten erst dann staatli-
cherseits reguliert, wenn mehr oder weniger eindeu-
3. Vorsorgeprinzip
tige wissenschaftliche Beweise für Schadwirkungen
vorhanden sind (zu Technikrecht s. Kap. VI.2). Ei-
nen Grund findet dies darin, dass die Gefahren-
abwehr des Polizei- und Ordnungsrechts in histori-
scher Perspektive gesetzlicher Kristallisationspunkt
der Freiheitssicherung im liberalen Rechtsstaat war
(Di Fabio 1994, 30 ff.): Je enger der Begriff der Ge-
fahr bestimmt wird, desto weniger wird der von ei-
nem staatlichen Eingriff betroffene Bürger in seiner
(Wirtschafts-)Freiheit beschränkt, desto freiheitli-
cher ist (im Hinblick auf den risikoversursachenden
Akteur) also der Rechtsstaat; damit einher geht an-
dererseits freilich zugleich eine Einschränkung der
Freiheitsgrade möglicher Drittbetroffener sowie die
Inkaufnahme von Beeinträchtigungen des Allge-
meinwohls. Freiheit im Rechtsstaat verwirklicht sich
so gesehen in einem komplexen multipolaren Ver-
fassungsrechtsverhältnis (vgl. dazu Calliess 2001,
253 ff.).
Für das Vorliegen einer Gefahr im Rechtssinne
maßgebend ist bis heute die Kenntnis von Umstän-
den, aus denen im Wege einer Prognose oder Erfah-
rungsregel mit Wahrscheinlichkeit auf einen Schaden
für ein zu schützendes Rechtsgut geschlossen wer-
den kann. Im Zentrum effektiver Sicherheitsge-
währ steht also das auf allgemeinen Erfahrungsre-
geln basierende konkrete ›Wissen‹ um ein potentiel-
les Schadensereignis. Je größer und folgenschwerer
letzteres ist, umso geringer sind die Anforderungen
an die für das Gefahrenurteil zu fordernde Wahr-
scheinlichkeit; die bloße Möglichkeit eines Schadens-
eintritts reicht für die Annahme einer konkreten
Gefahr allerdings niemals aus. Wo keine die Scha-
denskausalität bestätigenden Experimente und
keine wissenschaftlichen Beweise vorhanden sind,
kann eine hinreichende Wahrscheinlichkeit mangels
der notwendigen Beurteilungssicherheit nicht mehr
begründet werden. Weisen aber dennoch  – wie so
oft bei neuen Technologien  – bestimmte Anhalts-
punkte auf eine entfernte Schadensmöglichkeit hin
(zu den Beispielen Mobilfunk s. Kap. V.16 und Syn-
thetische Chemie s. Kap. V.24), ist jener Übergang
zwischen Gefahr einerseits und Risiko andererseits
erreicht (Wahl/Appel 1995, 86).
Nicht zuletzt deswegen ist mit der Entstehung des
modernen Umweltrechts neben die staatliche Auf-
gabe der Gefahrenabwehr, die auf der Grundlage
von Nahzurechnungen und kurzen, linearen Kausal-
verläufen wahrgenommen werden konnte, die kom-
plexe Aufgabe der Risikovorsorge – vermittelt über
das Vorsorgeprinzip – getreten.
391
Das Vorsorgeprinzip
Das Vorsorgeprinzip ist sowohl im deutschen als
auch im europäischen Umweltrecht als maßgebliche
Ausprägung des Staatsziels Umweltschutz (vgl. Art.
20a GG, Art. 191 Abs. 2 S. 2 AEUV), aber auch als
Konsequenz grundrechtlicher Schutzpflichten des
Staates gegenüber dem Einzelnen als Verfassungs-
prinzip anerkannt (Calliess 2001, 179 ff.). Kommis-
sion und Europäischer Gerichtshof (EuGH) betrach-
ten es über das europäische Umweltrecht hinaus so-
gar als allgemeines Rechtsprinzip des gesamten
Unionsrechts. Aus den genannten Normen folgt
ein  – auch vom Bundesverfassungsgericht aner-
kanntes – »Untermaßverbot«, dem durch die gesetz-
geberische Entwicklung eines effektiven Schutzkon-
zepts Rechnung zu tragen ist. In der Folge ist das
Vorsorgeprinzip auch in vielen Umweltgesetzen ex-
plizit verankert.
Vorsorge bedeutet dem Wortsinn nach die Schaf-
fung eines Vorrats für die Zukunft durch Verzicht in
der Gegenwart: Mit den zunehmend knapp werden-
den natürlichen Ressourcen ist gegenwärtig sparsam
umzugehen, um sie künftigen Generationen im
Interesse ihrer Lebensfähigkeit als Vorrat zu erhalten
(zu Nachhaltigkeit s. Kap. IV.B.10). Diese Ressour-
cenvorsorge erfüllt zugleich den Zweck, Umweltres-
sourcen im Interesse ihrer zukünftigen Nutzung
durch Nichtausschöpfung der ökologischen Belas-
tungsgrenzen zu schonen. Hierdurch sollen »Frei-
räume in Gestalt künftiger Lebensräume« für
Mensch und Natur sowie in Form von Belastungs-
bzw. Belastbarkeitsreserven erhalten werden. Vor-
sorge ist aber darüber hinaus auf die Bewältigung
von durch Ungewissheit und Unsicherheit definierte
Risikosituationen (Risikovorsorge) angelegt (s. Kap.
IV.C.7). In Erweiterung des am Begriff der Wahr-
scheinlichkeit orientierten Gefahrenbegriffs lässt
sich das Risiko als Sachlage definieren, in der bei un-
gehindertem Ablauf eines Geschehens ein Zustand
oder ein Verhalten möglicherweise zu einer Beein-
trächtigung von Rechtsgütern führt. Entscheidend
ist also die Ergänzung der konkreten, hinreichenden
Wahrscheinlichkeit durch die reine Möglichkeit ei-
nes Schadenseintritts (zu Risiko s. Kap. II.2).
Ganz in diesem Sinne definieren auch die europä-
ischen Institutionen das Vorsorgeprinzip: So formu-
liert der EuGH in der Rs. C-157/96: »Wenn das Vor-
liegen und der Umfang von Gefahren für die
menschliche Gesundheit ungewiss ist, können die
Organe Schutzmaßnahmen treffen, ohne abwarten
zu müssen, dass das Vorliegen und die Größe dieser
392
Gefahren klar dargelegt sind«. Daran anknüpfend
sieht die Kommission den Anwendungsbereich des
Vorsorgeprinzips eröffnet, wenn »[…] aufgrund ei-
ner objektiven wissenschaftlichen Bewertung be-
rechtigter Grund für die Besorgnis besteht, dass die
(nur) möglichen Gefahren für die Umwelt und Ge-
sundheit von Menschen, Tieren oder Pflanzen nicht
hinnehmbar oder mit dem hohen Schutzniveau
der Gemeinschaft unvereinbar sein können« (KOM
[2000] 1 endg., 24). Indem also nicht mehr nur bei
einer konkret nachweisbaren Gefahr Schutzmaß-
nahmen getroffen werden können, sondern schon
im Falle einer abstrakten Besorgnis, verstanden als
wissenschaftlich begründeter Anfangsverdacht, er-
weitert sich solchermaßen der Handlungsspielraum
der staatlichen Institutionen.
In vielen Fällen wird in Anbetracht von Nichtwis-
sen auch zukünftig nach dem Recht der Gefahrenab-
wehr und im Zuge dessen auch nach der trial and er-
ror-Methode vorgegangen werden können. Diese
Methode ist jedoch nur für potentielle Schäden, die
reversibel sind, angemessen. Wenn dagegen bei be-
stimmten Projekten, Techniken und Eingriffen von
vornherein und begründet damit gerechnet werden
kann, dass sie irreversible Auswirkungen haben kön-
nen, stößt die trial and error-Methode gerade auch
in verfassungsrechtlicher Hinsicht an ihre Grenzen
(vgl. dazu Calliess 2001, 298 ff., 410 ff.).
Wenn ein Schaden entweder völlig ungewiss ist
oder seine Realisierung praktisch mit Sicherheit aus-
geschlossen werden kann, dann kann der demokra-
tisch gewählte Gesetzgeber entscheiden, dass dieses
sog. Restrisiko hinnehmbar ist. Diese genuin politi-
sche Entscheidung ist rechtlich nur noch insoweit
relevant, als eine Verpflichtung besteht, dass das
Restrisiko nach dem neuesten Stand von Wissen-
schaft und Technik immer so gering wie möglich ge-
halten wird (Wollenteit 2013, 323).
Vorgaben des Vorsorgeprinzips
Mit Blick auf seinen so skizzierten Inhalt lässt sich
das Vorsorgeprinzip in einen Tatbestand, der durch
die Ermittlung und Bewertung eines Vorsorgeanlas-
ses (Ob-Frage) gekennzeichnet ist, und in eine
Rechtsfolge, die durch die jeweils zu ergreifende Vor-
sorgemaßnahme (Wie-Frage), ergänzt um die Be-
stimmung eines Vorsorgeadressaten, definiert ist,
strukturieren.
Unter dem Vorsorgeanlass ist eine Sachlage zu
verstehen, im Zuge derer Vorsorgemaßnahmen ge-
VI. Technikethik in der Praxis
troffen werden können. Für den Vorsorgeanlass
reicht ein abstraktes Besorgnispotential, mithin ein
theoretischer – im Unterschied zur reinen Spekula-
tion aber auf wissenschaftliche Plausibilitätsgründe
gestützter  – Anfangsverdacht, der allerdings empi-
risch noch wenig verfestigt oder gar wissenschaftlich
im Sinne einer Mehrheitsmeinung bewiesen sein
muss. Insoweit ist zunächst eine umfassende, mög-
lichst erschöpfende Ermittlung aller für den Vorsor-
geanlass maßgeblichen Informationen geboten. In
einem ersten Schritt muss also naturwissenschaft-
lich ermittelt und in einem ständig fortlaufenden
Prozess erforscht werden, worin das jeweilige Risi-
kopotential besteht und wie umfangreich es ist (vor-
läufige naturwissenschaftliche Risikoermittlung).
Erst dann kann auf dieser Grundlage bewertet wer-
den, ob das jeweilige Risikopotential noch hinge-
nommen werden darf oder nicht und mit welchen
Maßnahmen ihm entsprechend der gleitenden Skala
der Sicherheitsdogmatik (Gefahr–Risiko–Restrisiko)
begegnet werden soll (vorläufige politische Risiko-
bewertung). Diese Bewertung obliegt dem Gesetz-
geber, der im Rahmen der verfassungsrechtlichen
Vorgaben (Calliess 2001, 256 ff.) einen Einschät-
zungs-, Beurteilungs- und Prognosespielraum zu-
kommt. In Anlehnung an – mit naturwissenschaft-
licher Hilfe – herauszuarbeitende Entlastungs- und
Besorgniskriterien können Formeln entwickelt wer-
den, die zur Bestimmung dieses Anfangsverdachts
dienen. Anhand solcher Formeln können konkrete
Regeln für einen vorsorgeorientierten Umgang mit
Ungewissheit formuliert werden (vgl. dazu die Vor-
schläge des SRU in seinem Sondergutachten 2011,
Rn. 430 ff.; zu Nanotechnologie s. Kap.V.18).
Im Hinblick auf die zu ergreifende Vorsorgemaß-
nahme können sodann auf dieser Basis – unter Be-
rücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsprinzips  –
unterschiedlich intensive Eingriffsstufen in die
grundrechtlich verbürgte Wirtschaftsfreiheit iden-
tifiziert werden. Insoweit geht es nicht von vorne-
herein um präventive Verbote mit Genehmigungs-
vorbehalt, sondern oftmals um die vorläufige
Risikoabschätzung begleitende Generierung von In-
formationen, die geeignet sind, die bestehende Un-
gewissheit aufzuklären. Daran anknüpfend geht es
um die Herstellung von Transparenz und die Er-
möglichung von Rückverfolgbarkeit für den Fall,
dass sich ein zunächst für ungefährlich gehaltener
Stoff in einem Produkt aufgrund neuer Erkenntnisse
als gefährlich herausstellt (ausführlich dazu am Bei-
spiel von Nanomaterialien SRU 2011, Rn. 438 ff.).
3. Vorsorgeprinzip
Vorsorge durch transparente Verfahren
Wenn sich aber ein angemessenes Schutzniveau an-
gesichts von fortbestehenden Unsicherheiten nicht
unmittelbar aus wissenschaftlichen Ergebnissen ab-
leiten lässt, wächst die Notwendigkeit, Vorsorge-
entscheidungen durch geeignete Verfahrensregeln
abzusichern. Vor allem, wenn die naturwissenschaft-
liche Risikoermittlung nicht zu eindeutigen Bewer-
tungen gelangt, kommt dem Entscheidungsverfah-
ren eine wichtige kompensatorische Bedeutung zu;
es muss »sozial robust« (Nowotny/Scott/Gibbons
2001) sein. Nur so kann gesellschaftliche Akzeptanz
gesichert werden (dazu Grunwald 2005, 54, insbe-
sondere 58 ff.). Das Vorsorgeprinzip wird in der Lite-
ratur daher auch als Prozessanforderung interpre-
tiert, im Zuge derer verschiedene Verfahrensanfor-
derungen formuliert werden (Stirling/Mayer 2000,
296–311; Wahl/Appel 1995, 1–216; O ’ Riordan/Ca-
meron 1994; Raffensperger/Tickner 1999).
Durch verfahrensrechtliche Regelungen ist sicher-
zustellen, dass die bei der Bewertung der naturwis-
senschaftlichen Daten und Erkenntnisse gegebenen
Einschätzungs- und Bewertungsspielräume offenge-
legt werden. Ein transparenter Entscheidungsprozess
erfordert, dass im Prozess der Konkretisierung die
gesamte Bandbreite wissenschaftlich vertretbarer Ri-
sikobewertungen von optimistischen zu pessimisti-
schen Annahmen dargestellt und Alternativlösungen
erarbeitet werden. Eine Berücksichtigung des gesam-
ten Spektrums wissenschaftlich vertretbarer Positio-
nen schließt dabei auch fachliche Minderheitsmei-
nungen ein (KOM [2000] 1 endgültig). Nur wenn
Maßnahmen der Vorsorge im politischen Prozess
hinreichend transparent begründet werden, kann ein
Verlust an Glaubwürdigkeit vermieden werden, der
sich beispielsweise aus der Anpassung an neue Er-
kenntnislagen ergeben kann. Daher müssen zur bes-
seren politischen Durchsetzung von Maßnahmen
fehlende wissenschaftliche Erkenntnisse thematisiert
werden. Das setzt einen Wandel der politischen Risi-
kokultur voraus (z. B. SRU 1999, Rn. 865).
Angemessene Beteiligung
von gesellschaftlichen Gruppen
Angesichts des immer auch politischen Charakters
der Risikobewertung muss der Entscheidungspro-
zess nicht nur transparent gestaltet sein, sondern
auch einen pluralen Wertediskurs ermöglichen
(Stern/Fineberg 1996) und daher unter institutiona-
393
lisierter Beteiligung von Vertretern der am öffentli-
chen Leben teilnehmenden gesellschaftlichen Grup-
pierungen ablaufen. Entscheidend ist dabei jedoch,
dass die politische und die naturwissenschaftlich-
technische Ebene angemessen miteinander prozedu-
ral verkoppelt werden, so dass jede Seite die ihr zu-
kommende Funktion erfüllen kann (Hey 2000, 85–
102). Die institutionalisierte Beteiligung von
gesellschaftlichen Gruppen erhöht die politische Le-
gitimität von Entscheidungen und soll erreichen,
dass ein breites Spektrum an Kriterien der Risikobe-
wertung berücksichtigt wird (s. Kap.VI.5).
Absenkung des Beweismaßes
Oftmals wird sich die Frage stellen, was geschehen
soll, wenn die bestehende Ungewissheit mangels hin-
reichender Forschung (noch) nicht ermittelt bzw. mit
den verfügbaren Untersuchungsmitteln im Hinblick
auf einen bestehenden Expertenstreit nicht aufgeho-
ben werden kann. Wenn, wie im Bereich der klassi-
schen Gefahrenabwehr, die hinreichende Wahr-
scheinlichkeit eines Schadeneintritts nachgewiesen
werden muss, dann liegt die Darlegungs- und Beweis-
last beim potentiell Betroffenen des Risikos bzw.  –
korrespondierend den staatlichen Schutzpflichten aus
Art. 20a GG und den Grundrechten – beim Staat.
Außerhalb der rechtswissenschaftlichen Diskus-
sion, etwa in der mit Themen der Umweltethik be-
fassten Philosophie, wurde für die Risiken neuer
Technologien daher eine generelle Beweislastumkehr
(»in dubio contra projectum«) gefordert (Jonas 1984,
70 ff.; Böhler 1993, 389). Eine solche Risikoentschei-
dung stößt jedoch an die rechtsstaatlichen Grenzen
der Verfassung.
Vor diesem Hintergrund kann das Vorsorgeprin-
zip im Recht ›nur‹ nach dem Muster einer widerleg-
baren Gefährlichkeitsvermutung wirken (ausführlich
Calliess 2001, 228 ff.). Um diese Vermutung zu er-
schüttern, ist der Risikoverursacher gehalten, Tatsa-
chen dafür darzulegen und im Sinne einer begrün-
deten Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass von sei-
nem Stoff, Herstellungsverfahren oder Produkt kein
Schaden droht. Denn derjenige, in dessen Einfluss-
sphäre die Ungewissheit entstanden ist, hat aufgrund
seiner Sachnähe einen Wissensvorsprung, der sinn-
vollerweise genutzt werden muss. Diese Form der
»Beweislastumkehr« kann als Anreiz für den Risiko-
verursacher wirken, parallel zur Entwicklungsfor-
schung eigene Wirkungs- und Risikobegleitforschung
zu betreiben, um so die Gefährlichkeitsvermutung
394
in einem  – vom Gesetzgeber dafür einzurichten-
dem – Verfahren, in dem auch die Belange der Risi-
kobetroffenen berücksichtigt werden, zu widerlegen
(Calliess/Stockhaus 2011, 923; SRU 2011, Rn. 452).
Literatur
Böhler, Dietrich: Gebt der Zukunft ein Recht! Plädoyer für
Technologie- und Zukunftsverantwortung im Sinne des
dialogischen Prinzips. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 10
(1993), 389 ff.
Calliess, Christian: Rechtsstaat und Umweltstaat. Tübingen
2001.
– /Stockhaus, Heidi: Regulierung von Nanomaterialien  –
reicht REACH? In: Deutsches Verwaltungsblatt (2011),
921–929.
Di Fabio, Udo: Risikoentscheidungen im Rechtsstaat. Tübin-
gen 1994.
Europäische Kommission: Mitteilung über die Anwend-
barkeit des Vorsorgeprinzips vom 02.02.2000, KOM
(2000) 1 endgültig. Brüssel 2000.
Grimm, Dieter: Die Zukunft der Verfassung. Frankfurt a. M.
1991.
Grunwald, Armin: Zur Rolle von Akzeptanz und Akzepta-
bilität von Technik in der Bewältigung von Technikkon-
flikten. In: Technikfolgenabschätzung Theorie und Praxis
14/3 (2005), 54–60.
Hey, Christian: Zukunftsfähigkeit und Komplexität. Insti-
tutionelle Innovationen in der EU. In: Volker von Pritt-
witz (Hg.): Institutionelle Arrangements in der Umwelt-
politik. Zukunftsfähigkeit durch innovative Verfahrens-
kombinationen? Opladen 2000, 85–101.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a. M.
1984.
Nowotny, Helga/Scott, Paul/Gibbons, Michael: Re-Think-
ing Science. Knowledge and the Public in an Aage of
Uncertainty. Cambridge 2001.
O ’ Riordan, Timothy/Cameron, James: Interpreting the Pre-
cautionary Principle. London 1994.
Raffensperger, Carolyn/Tickner, Joel A. (Hg.): Protecting
Public Health and the Environment: Implementing the
Precautionary Principle. Washington, D.C. 1999.
Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU): Umwelt und
Gesundheit. Risiken richtig einschätzen. Sondergutachten.
Stuttgart 1999.
– : Vorsorgestrategien für Nanomaterialien. Sondergutach-
ten. Berlin 2011.
Stern, Paul. C./Fineberg, Harvey. V.: Understanding Risk:
Informing Decisions in a Democratic Society. Washing-
ton, D.C. 1996.
Stirling, Andy/Mayer, Sue: Precautionary Approaches to
the appraisal of risk: A case study of a genetically modi-
fied crop. In: International Journal of Occupational and
Environmental Health 6/4 (2000), 296–311.
Wahl, Rainer/Appel, Ivo: Prävention und Vorsorge: Von
der Staatsaufgabe zur rechtlichen Ausgestaltung. In: Rai-
ner Wahl (Hg.): Prävention und Vorsorge: Von der Staats-
aufgabe zu den verwaltungsrechtlichen Instrumenten.
Bonn 1995, 1–216.
Wollenteit, Ulrich: Vom Ende des Restrisikos. In: Zeit-
schrift für Umweltrecht (2013), 323–329.
Christian Calliess
VI. Technikethik in der Praxis
4. Technikfolgenabschätzung
Programmatischer Anspruch
und Problemhintergrund
›Technikfolgenabschätzung‹ (TA, technology assess-
ment, auch ›Technikbewertung‹) ist die geläufigste
Bezeichnung für ein heterogenes Forschungsfeld,
das durch den programmatischen Anspruch geeint
ist, zur Bewältigung gesellschaftlicher Problemlagen
im Kontext des wissenschaftlich-technischen Wan-
dels beizutragen. Dementsprechend wird TA übli-
cherweise als problemorientierte bzw. transdiszipli-
näre Forschung charakterisiert.
Den Problemhintergrund von TA bilden ver-
schiedenerlei negative Erfahrungen mit der Ent-
wicklung und Nutzung neuer Techniken, wie sie ver-
stärkt seit der industriellen Revolution und bis heute
zunehmend zu verzeichnen sind. Dazu zählen v. a.
nicht intendierte Folgen (s. Kap. II.5) des Normalbe-
triebs von Technik sowie katastrophale Unfälle in
großtechnischen Anlagen, aber auch die Entwick-
lung gesellschaftlich geächteter Technologien. Hinzu
kommen soziale Konflikte, die sich am wissenschaft-
lich-technischen Wandel entzünden. So ist oft strit-
tig, ob die Entwicklung bzw. Nutzung bestimmter
Techniken moralisch erlaubt ist bzw. wie Technikfol-
gen in Bezug auf Umwelt, Wirtschaft, Gesundheit
usw. zu beurteilen sind. Auch gründen Technikkon-
flikte häufig in einer gesellschaftlichen Asymmetrie
zwischen Verursachern und Betroffenen von Tech-
nikfolgen (s. Kap. III.6).
Wissenschaft und Technik sind indes nicht nur als
Problemursache, sondern auch in ihrem Potenzial zur
Lösung (häufig technikinduzierter) gesellschaftlicher
Problemlagen Gegenstand von TA. Dies umfasst die
Identifikation von Problemen, für die z. T. wissen-
schaftliche Methoden unabdingbar sind (z. B. Ozon-
loch), die Rückführung der problematischen Phäno-
mene auf mitunter äußerst komplexe Ursachen wie
auch die Entwicklung von Problemlösungen.
Vor diesem Hintergrund zielt Technikfolgenab-
schätzung darauf, mögliche positive wie negative
Technikfolgen auf unterschiedliche Wirkungsberei-
che unter Berücksichtigung ihrer oft ungleichen
räumlichen, zeitlichen und v. a. sozialen Verteilung
zu antizipieren. Sie zielt ferner darauf, Technikkon-
flikte frühzeitig zu erkennen und (u. a. prozedurale)
Wege argumentativer Konfliktlösung aufzuzeigen.
Entgegen dem Wortsinn ihres Namens beschränkt
sich TA dabei nicht auf die ›Abschätzung‹ der ›Fol-
4. Technikfolgenabschätzung
gen‹ von ›Technik‹. Sie befasst sich nicht nur mit
technischen Artefakten und Verfahren, sondern mit
dem gesamten Prozess des wissenschaftlich-techni-
schen Wandels (u. a. die gesellschaftliche Einbettung
neuer Techniken); nicht allein mit Folgen von Tech-
nikentwicklung und -nutzung, sondern auch mit ih-
ren Bedingungen sowie (z. B. ethischen) Implikatio-
nen, die nicht als Folgen im engen Sinn gefasst wer-
den können. TA zielt schließlich nicht auf eine
deskriptiv verstandene Abschätzung, sondern ent-
hält unumgänglich evaluative Anteile.
Charakteristika
Aus der programmatischen Ausrichtung auf gesell-
schaftliche Problemlagen ergeben sich einige Cha-
rakteristika von Technikfolgenabschätzung (ähnlich
Grunwald 2007):
(1) Interdisziplinäre Forschungspraxis: Eine kriti-
sche Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlich-
technischen Wandel erfordert ihrerseits einen wis-
senschaftlich fundierten Zugang: Zum einen ist eine
profunde Sachkenntnis von Techniken, ihrer Funk-
tionsweise und Nutzungsbedingungen unerlässlich,
zum anderen lassen sich Technikfolgen sowie die
zugrunde liegenden Wirkungszusammenhänge oft
nur wissenschaftlich bestimmen. TA-Forschung ist
näherhin interdisziplinär: Die Problemdefinition in
TA-Projekten muss aus lebensweltlicher Perspektive
und somit jenseits disziplinärer Erkenntnisinteres-
sen erfolgen. Verschiedene Disziplinen sind nach
Maßgabe des konkreten Problems an einem integra-
tiv angelegten Forschungsprozess zu beteiligen.
(2) Zukunftsbezug in Gestaltungsanspruch und
Folgenorientierung: Die programmatische Ausrich-
tung der Technikfolgenabschätzung ist ein Gestal-
tungsanspruch: TA zielt auf die Mitgestaltung der
technischen Zukunft in eine – wie immer zu bestim-
mende – wünschenswerte Richtung. Sie ist in diesem
Sinne immanent zukunftsbezogen. Der Zukunftsbe-
zug der TA manifestiert sich insbesondere darin,
dass sich ihr Erkenntnisinteresse primär auf die Fol-
gen der Techniknutzung und -entwicklung richtet.
Trotz der herausragenden Bedeutung von Technik-
folgen in der TA ist diese nicht dem konsequentialis-
tischen Paradigma ethischer Begründung verhaftet.
Es gehört vielmehr zum Ethos der TA, auch deonto-
logische Begründungen in die Beurteilung neuer
Technologien einfließen zu lassen (s. Kap. IV.B.5).
(3) Normativität in der Definition und Bearbeitung
von Problemen: Schließlich ergibt sich aus dem An-
395
spruch der TA ein normativer Charakter der TA-For-
schung, der zwei Elemente umfasst: Zum einen muss
in TA-Prozessen eine Problemstellung entwickelt
werden, sei es durch Anknüpfung an öffentlich disku-
tierte Probleme, durch Einbeziehung außerwissen-
schaftlicher Akteursgruppen in einen Prozess der
Problemdefinition (z. B. in Konstellationen der Poli-
tikberatung), durch normativ-ethische Reflexion oder
aber durch Mischformen dieser idealtypischen Vorge-
hensweisen. Zum anderen ist eine Rückbindung an
Orte gesellschaftlicher Technikgestaltung vonnöten,
d. h. an die für Entwicklung, Herstellung und Ge-
brauch neuer Techniken maßgeblichen Akteursgrup-
pen sowie an übergreifende gesellschaftliche Urteils-
bildungsprozesse in Bezug auf Technik (s. Kap. VI.1).
Jenseits dieser Charakteristika ist das Forschungs-
feld der Technikfolgenabschätzung durch eine große
Heterogenität gekennzeichnet. Diese betrifft u. a. die
Formen der Institutionalisierung (als parlamentari-
sche TA, universitäre und außeruniversitäre For-
schung, TA in Verbänden) einschließlich deren Ein-
bindung in soziale Kontexte, die dominierenden dis-
ziplinären Einflüsse (v. a. aus Soziologie, Philosophie,
Natur- und Ingenieurwissenschaften, Politik- und
Rechtswissenschaften), Forschungsmethoden sowie
Schwerpunkte bei Forschungsgegenständen.
Historische Entwicklung
Der Ursprung der Technikfolgenabschätzung wird
in aller Regel mit der Einrichtung des Office of Tech-
nology Assessment (OTA) beim US-amerikanischen
Kongress 1972 identifiziert. Den Hintergrund hier-
für bildete ein Komplex von Gründen, u. a. die stark
gestiegene Bedeutung des Staates als Förderer der
technologischen Entwicklung sowie die zuneh-
mende Wahrnehmung derselben als ambivalent.
Dem Kongress, der die Haushaltskontrolle inne-
hatte, standen nur unzureichend regierungsunab-
hängige Informationsquellen zur Verfügung. Den
hieraus resultierenden Beratungsbedarf der Legisla-
tive sollte das OTA decken (Bimber 1996). Zu dessen
Aufgaben zählten insbesondere die frühzeitige Iden-
tifikation von wahrscheinlichen nützlichen oder
aber negativen Technikfolgen sowie die Erarbeitung
politischer Handlungsalternativen. Dabei sollte das
OTA nicht einzelne Vorgehensweisen empfehlen
und gleichsam politische Entscheidungen ersetzen,
sondern diese dem Kongress überlassen (United
States Senate 1972). Insofern folgte das OTA dem
Modell dezisionistischer Politikberatung.
396
Wenngleich die skizzierte TA-Gründungsge-
schichte die Literatur dominiert, existieren auch
konkurrierende Sichtweisen. Sowohl von ingenieurs-
ethischer als auch von sozialwissenschaftlicher
Warte wird eingewandt, dass Forschungsansätze
derselben Programmatik weiter zurückreichten und
die Einrichtung des OTA lediglich den Beginn einer
bestimmten Institutionalisierungsform von Tech-
nikfolgenabschätzung markiere. Dieser Kritik ist in-
sofern zuzustimmen, als ein beträchtlicher Teil der
gegenwärtigen TA sich weder institutionell noch
konzeptionell auf das OTA-Modell zurückführen
lässt und eine Bestimmung gegenwärtiger TA unter
Rekurs auf das OTA häufig zu Schieflagen führt.
Zweifellos jedoch wurde der Ausdruck technology
assessment und seine Kurzform ›TA‹ erstmalig 1966
im Vorfeld der OTA-Einrichtung nachweislich ver-
wendet und im Anschluss daran einer breiten
(Fach-)Öffentlichkeit bekannt.
Die Einrichtung des OTA stieß insbesondere im
europäischen Raum eine breite Debatte über TA an.
So brachte die damals oppositionelle CDU/CSU-
Fraktion 1973 einen Gesetzentwurf zur Einrichtung
eines »parlamentarischen Amtes zur Bewertung
technologischer Entwicklungen« in den Deutschen
Bundestag ein. In den 1980er Jahren wurde – begin-
nend 1983 in Frankreich – eine Reihe parlamentari-
scher TA-Einrichtungen etabliert. Als Resultat der
deutschen Debatte wurde 1990 das Büro für Tech-
nikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag
(TAB) eingerichtet (Petermann/Grunwald 2005).
Seitdem wurde und wird TA weiter an nationalen
wie auch an regionalen Parlamenten institutionell
verankert. Im europäischen Raum sind die parla-
mentarischen TA-Institutionen seit 1990 im EPTA-
Netzwerk zusammengeschlossen, dem mittlerweile
18 Einrichtungen angehören.
Während die historische Entwicklung der parla-
mentarischen TA gut dokumentiert ist, liegt zur Ge-
schichte der TA-Institutionen in außerparlamentari-
schen Kontexten keine umfassende Darstellung vor.
Zentral für die Selbstreflexion in der TA ist indes
weniger die Geschichte von Institutionen als viel-
mehr die Geschichte von ›TA-Konzepten‹, program-
matischer Entwürfe, die hinsichtlich der theore-
tischen Fundierung, der Ausgestaltung des For-
schungsprozesses und Institutionalisierungsform
umfassende Idealmodelle von TA skizzieren. Sie
wurden seit den 1970er Jahren in intensiver gegen-
seitiger Rezeption und Kritik entwickelt. Wenn-
gleich sich ein beträchtlicher Teil der TA-Praxis kei-
nem der Konzepte eindeutig zuordnen lässt, eignen
VI. Technikethik in der Praxis
sich diese besonders für die Reflexion der Rolle von
TA, da sie den Raum ihrer möglichen Situierungen
im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und
Öffentlichkeit ausloten.
Das Konzept der Technikbewertung des Vereins
Deutscher Ingenieure (VDI) wurde, angestoßen von
den Diskussionen um die Einrichtung des OTA und
anknüpfend an eine weiter zurückreichende Diskus-
sionstradition zur Ingenieurverantwortung, seit Be-
ginn der 1970er Jahre entwickelt und ist seit 1991 in
der VDI-Richtlinie 3780 kodifiziert (VDI 1991; s.
Kap. VI.6). Zentrale Akteure gesellschaftlicher Tech-
nikgestaltung im Sinne dieses TA-Konzepts sind
die – großenteils in der Privatwirtschaft tätigen – In-
genieure. Diese sollen ihre Forschungs- und Ent-
wicklungstätigkeit an einem Satz von acht Werten
(Werteoktogon) ausrichten, die als gesellschaftlich
anerkannt verstanden werden. Wenngleich die
Richtlinie stark rezipiert wurde, fand sie bislang
kaum Anwendung in TA-Studien. Sie entfaltete je-
doch Wirkung in konkreteren VDI-Richtlinien
(etwa in Richtlinie 5015 »Technikbewertung der Bü-
rokommunikation«) sowie auf dem Feld der Inge-
nieursausbildung (s. Kap. VI.9).
Zwar galt Partizipation bereits in den OTA-Doku-
menten als Desiderat für TA-Prozesse, ihre breitere
Umsetzung erfolgte jedoch erst in den 1980er sowie
v. a. den 1990er Jahren. Partizipative Technikfolgen-
abschätzung (s. Kap. VI.5) sollte einen Kontrapunkt
zur Expertenzentrierung der dezisionistisch gepräg-
ten Politikberatung setzen. Sie ist – mehr oder weni-
ger explizit  – in demokratietheoretischen Arbeiten
v. a. von Jürgen Habermas und John Rawls verwur-
zelt. Im Gegensatz zu den anderen skizzierten TA-
Konzepten bezeichnet ›partizipative TA‹ keinen ein-
zelnen, deutlich umrissenen Ansatz, sondern eine
Vielzahl von Verfahren (z. B. Konsensuskonferenz,
Bürgerforum, Planungszelle). Ihnen ist gemein, dass
sie auf politische Teilhabe von Laien, Betroffenen,
Interessengruppen oder anderen Akteursgruppen
(stakeholder) zielen. So soll u. a. die Wissensbasis
technikpolitischer Entscheidungen durch Einbezie-
hung von lokalem Wissen verbreitert sowie die Legi-
timität der Entscheidungen durch Einbeziehung von
Betroffenen erhöht werden. Partizipative Ansätze
sind in der TA weit verbreitet. Sie kommen sowohl
im Kontext von Standortentscheidungen bzw. Ge-
nehmigungsverfahren für Deponien und großtech-
nische Anlagen als auch in grundlegenden Prozes-
sen der Urteilsbildung über bestimmte neue Tech-
nologien (z. B. Agrogentechnik) zur Anwendung
(Joss/Bellucci 2002).
4. Technikfolgenabschätzung
In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre wurde in
den Niederlanden das Konzept des constructive tech-
nology assessment entwickelt (Rip et al. 1995). Das
Attribut ›konstruktiv‹ verweist zum einen auf das
theoretische Fundament des Ansatzes in der sozial-
konstruktivistischen Technikforschung, zum ande-
ren auf den Anspruch, die technologische Entwick-
lung nicht zu behindern, sondern sie konstruktiv
mitzugestalten (s. Kap. IV.A.10). Hierzu setzt con-
structive TA möglichst früh und direkt am Prozess
der Technikentwicklung an. Unter Beteiligung ver-
schiedener Akteure (neben Technikentwicklern z. B.
auch künftige Nutzer, Regulierungsbehörden, Inter-
essenverbände) soll es gelingen, »technology for a
better society« zu entwickeln. In den Niederlanden
und – in geringerem Maße – in Deutschland ist die
Diskussion über den Ansatz bis heute rege, hat sich
jedoch kaum in zugänglichen Projektdokumentatio-
nen niedergeschlagen.
Rationale Technikfolgenbeurteilung wurde in ih-
ren Grundzügen zu Beginn der 1990er Jahre im
Rahmen des SAPHIR-Projekts (DLR 1993) entwi-
ckelt, die Ausarbeitung erfolgte bis zum Ende der
1990er Jahre (Gethmann 1999). Das Konzept zielt
auf eine kritische Revision herkömmlicher, v. a. sozi-
alwissenschaftlich geprägter Technikfolgenabschät-
zung mit wissenschaftstheoretischen Mitteln. Deren
Position, Normativität im Technikfolgendiskurs sei
einer wissenschaftlichen Befassung nicht zugänglich
(›deskriptivistisches Defizit‹), wird ein Ansatz zur
rationalen Diskursrekonstruktion und Kritik entge-
gengesetzt. Die Themenstellungen rationaler TA
weisen einen starken Schwerpunkt auf Grundlagen-
fragen mit ethischer Dimension auf. Ihre Ergebnisse
sind erklärtermaßen an Politik und Öffentlichkeit
adressiert, allerdings ohne institutionalisiertes Bera-
tungsverhältnis.
Auch in der Folgezeit wurden neue TA-Konzepte
entwickelt, die jedoch bis heute nur in vergleichs-
weise geringem Umfang in die einschlägigen Dis-
kussionen eingegangen sind. Die älteren Konzepte
bestehen bis heute – mit mehr oder weniger grund-
legenden Modifikationen – fort. Ihr Verhältnis ist im
Wesentlichen komplementär: Jedes TA-Konzept
hebt eine bestimmte Akteursgruppe – Politiker, In-
genieure, Bürger, Wissenschaftler  – als zentral für
die Technikgestaltung hervor und bietet dieser
Orientierung für die Ausgestaltung ihrer Rolle.
Jenseits von Institutionen und Konzepten ist zu
konstatieren, dass sich TA in den letzten Jahrzehnten
zunehmend in der universitären und außeruniversi-
tären Forschung etabliert hat. Davon zeugen die
397
Einrichtung einschlägiger Professuren ebenso wie
die Gründung eines »Netzwerks TA« der deutsch-
sprachigen TA-Community 2004 sowie die zuneh-
mende Bedeutung, welche der Hochschullehre von
TA zugemessen wird (Dusseldorp/Beecroft 2012).
Grundfragen, zentrale Kontroversen,
aktuelle Forschungsfragen
Die Technikfolgenabschätzung sieht sich seit ihren
Anfängen mit einigen Grundfragen konfrontiert, die
zum Teil bis heute kontrovers diskutiert werden. Sie
lassen sich anhand der oben skizzierten Charakteris-
tika von TA systematisieren:
(1) Zunächst fragt sich, wie die unterschiedli-
chen disziplinären Beiträge in interdisziplinären
Forschungsprozessen integriert werden können. Die
disziplinären Zugänge unterscheiden sich hinsicht-
lich ihrer Grundbegriffe, Forschungsgegenstände
und -methoden beträchtlich. Die Herausforderun-
gen der Integration erstrecken sich von der Entwick-
lung eines geteilten Grundverständnisses des For-
schungsproblems bis hin zur Zusammenführung
der disziplinären Beiträge zu einem kohärenten Er-
gebnis. Sie sind – trotz langjähriger Praxiserfahrun-
gen  – in neuen personellen Konstellationen stets
aufs Neue zu bewältigen. Auf theoretischer Ebene
spiegelt sich diese Problematik in einer Diskussion
wider, in der auf der einen Seite am Begriff einer
(Disziplinen übergreifenden) ›Rationalität‹ festge-
halten wird, während auf der anderen Seite unter-
schiedliche, inkommensurable ›Rationalitäten‹ pos-
tuliert werden, mit denen in interdisziplinärer For-
schung auf produktive Weise umgegangen werden
muss.
(2) Darüber hinaus wirft der Zukunftsbezug der
Technikfolgenabschätzung grundlegende methodo-
logische Fragen auf. Auf welche Weise lässt sich
überhaupt wissenschaftlich über Zukunft sprechen?
Prognostische Aussagen über die Zukunft, wie sie in
der TA in ihrer Anfangszeit eine zentrale Rolle spiel-
ten, sind nahezu gänzlich aus der TA-Praxis ver-
schwunden, da sie für eine Anwendung auf kom-
plexe Systeme im Allgemeinen und auf den Bereich
menschlichen Handelns, in dem Prognosen ihrer-
seits als Handlungsgründe aufgenommen werden
können, im Besonderen methodisch unzulänglich
sind. An ihre Stelle treten Szenarien oder andere
Modelle, mittels derer in der TA über ›mögliche Zu-
künfte‹ reflektiert wird. Fraglich bleiben der episte-
mische wie auch der normative Status von Zukunfts-
398
aussagen: Wie (gut) lässt sich begründen, dass be-
stimmte Zukünfte als möglich angesehen werden
und andere nicht? Wie lässt sich die Auswahl be-
stimmter Zukünfte aus dem immensen Raum mög-
licher Zukünfte rechtfertigen, gerade vor dem Hin-
tergrund, dass sie auf der politischen Arena – z. B. in
Form von Energieszenarien  – große praktische
Wirksamkeit entfalten können?
(3) Der normative Charakter der Technikfolgen-
abschätzung wirft schließlich einen Komplex von
teils heftig umstrittenen Fragen auf. Ein Großteil da-
von lässt sich unter folgender Frage subsumieren:
Wer soll auf welcher Grundlage über (gesellschaft-
lich relevante) Technikgestaltung entscheiden? Eine
Beteiligung wissenschaftlicher Fachleute wird von
allen TA-Konzepten vorgesehen, wenngleich mit
stark differierender Ausgestaltung. Die Konzepte
unterscheiden sich v. a. hinsichtlich der Akteurs-
gruppen, die sie für entscheidungslegitimiert halten,
sowie der normativen Grundlagen für die Entschei-
dung. Eine zentrale Konfliktlinie verläuft zwischen
Anhängern des Modells repräsentativer Demokratie,
die der Legislative die zentrale Rolle bei der gesell-
schaftlichen Technikgestaltung zuschreiben, und
Proponenten direktdemokratischer Elemente. Als
Bewertungsgrundlage kommt dem Leitbild einer
nachhaltigen Entwicklung in der TA große Bedeu-
tung zu (s. Kap. IV.B.10). Entsprechende konzeptio-
nelle wie auch angewandte Arbeiten reichen bis in
die 1990er Jahre zurück und spielen bis heute eine
wichtige Rolle. In jüngster Zeit wird dem Konzept
des responsible research and innovation (RRI) in der
TA größere Beachtung geschenkt. Es verbindet den
Verantwortungsbegriff der Ethik (s. Kap. II.6) mit
dem Wissen um Forschungs- und Innovationspro-
zesse der Wissenschafts- und Technikforschung.
Auf Ebene der Forschungsgegenstände ist Tech-
nikfolgenabschätzung laufend mit neuen Ergebnis-
sen von Forschung und Entwicklung konfrontiert.
Verallgemeinernd lassen sich diesbezüglich einige
Tendenzen festhalten: TA ist gegenüber ihrer An-
fangszeit weniger mit großtechnischen Anlagen als
vielmehr mit Techniken befasst, die in zahlreichen
Nutzungskontexten auf unterschiedlichste Weise
eingesetzt werden können. Auch die Zusammenfüh-
rung unterschiedlicher Techniken  – klassisch aus
den Bereichen Nano-, Bio- und Informationstechnik
sowie den Neurowissenschaften (NBIC) – ist zu ei-
nem zentralen Gegenstandsbereich der TA avan-
ciert. Schließlich wendet sich TA zunehmend gro-
ßen gesellschaftlichen Transformationen mit star-
kem Technikbezug (etwa des Energiesystems) zu.
VI. Technikethik in der Praxis
Zum Verhältnis von Technikfolgen-
abschätzung und Technikethik
Auf programmatischer Ebene ist eine große Über-
einstimmung zwischen Technikfolgenabschätzung
und Technikethik zu konstatieren: Beide For-
schungsfelder beanspruchen, einen Beitrag zur Lö-
sung gesellschaftlicher Problemlagen im Kontext des
wissenschaftlich-technischen Wandels zu leisten.
Unterschiede bestehen hinsichtlich der Umsetzung
dieses Programms. Verallgemeinernd lässt sich sa-
gen, dass Technikethik gegenüber TA durch ein ge-
ringeres Maß an interdisziplinärer Projektarbeit so-
wie an systematischer Analyse möglichst aller rele-
vanten Folgedimensionen gekennzeichnet ist. Dies
und die mangelnde (institutionelle) Anbindung an
gesellschaftliche Entscheidungsprozesse wurde der
Technikethik von Seiten der TA als »Operationali-
sierungsdefizit« vorgehalten (Grunwald 1999). An-
dererseits ist für die TA grosso modo ein geringeres
Maß an normativer Reflexion zu diagnostizieren.
Ein aus Sicht der Technikethik besonders interes-
santer Unterschied zur TA dürfte in den normativen
Grundlagen der jeweiligen Forschungsprozesse lie-
gen. In der Technikethik wird normative Reflexion –
wie in jeder Bereichsethik – im monologischen oder
dialogischen (diskursiven) Modus vollzogen. Ersterer
ist dadurch gekennzeichnet, dass zum Zweck der
Normbegründung im Gedankenexperiment der mo-
ralische Standpunkt eingenommen wird, letzterer
dadurch, dass Normbegründung in kommunikativer
Interaktion zwischen einer Mehrzahl von Personen
vollzogen wird. Beiden Modi ist gemeinsam, dass die
beteiligten Personen mit gleichen Rechten und
Pflichten bezüglich der Urteilsbildung ausgestattet
sind. Auch die TA kennt diese Modi normativer Re-
flexion, geht hinsichtlich ihrer normativen Grundle-
gung aber insofern darüber hinaus, als sie auch nor-
mative Reflexion in asymmetrischen Sozialbeziehun-
gen, d. h. mit nicht gleichgestellten Personen, kennt,
nämlich im Modus der Beratung. Beratung als Modus
normativer Reflexion ist für eine theoretische Befas-
sung insofern ein vielversprechender Gegenstand, als
sie die Realität gesellschaftlicher Urteilsbildungspro-
zesse mit ihren – zumindest zum Teil gut begründe-
ten – sozialen Asymmetrien zu fassen vermag. Wenn
der TA v. a. in den 1990er Jahren von Seiten der Tech-
nikethik ein »deskriptivistisches Defizit« vorgehalten
wurde, so ist dies jedenfalls nicht (mehr) haltbar.
Eine verbindende Perspektive auf Technikfolgen-
abschätzung und Technikethik erlaubt Carmen Ka-
minskys Ansatz einer Differenzierung zwischen Be-
4. Technikfolgenabschätzung
reichsethiken und Angewandter Ethik (Kaminsky
2005). Demnach stellen Bereichsethiken interdiszi-
plinäre, ethisch-politische Diskurse dar. Diese seien
nicht vollständig der Moralphilosophie zuzuordnen,
sondern hätten die Funktion, »zwischen der ethi-
schen und der politischen Diskussion spezifischer
Themenstellungen zu vermitteln«, indem sie die
ethische Normenbegründung und den Prozess der
politischen Entscheidungsfindung um den »Zwi-
schenschritt einer spezifisch moralpragmatischen
Diskussion« ergänzen (ebd., 12 f.). Gegenstände der
Bereichsethiken seien nicht von den Einzelwissen-
schaften oder der Moralphilosophie aufgeworfene
Probleme, sondern im praktischen Lebensvollzug
aufkommende Probleme von sozialem Belang. Dem
gegenüber versteht Kaminsky ›Angewandte Ethik‹
als Beschäftigungsbereich der Moralphilosophie, der
die methodischen und konzeptionellen Fragen der
Bereichsethiken zum Gegenstand hat. Dieser Defi-
nition zufolge markiert die Bereichsethik, die sich
mit gesellschaftlichen Problemen des wissenschaft-
lich-technischen Wandels befasst, ein Ideal sowohl
der Technikfolgenabschätzung als auch der Technik-
ethik (in ihrem bereichsethischen Element): eine
Forschungspraxis nämlich, die einerseits durch Fun-
dierung in der philosophischen Ethik normativ
reflektiert, andererseits durch ein Verständnis der
sozialen Einbettung von Technikentwicklung und
-nutzung und Kenntnis der vielfältigen Technikfol-
gen auf Grundlage eines möglichst gründlichen Ver-
ständnisses ihres Gegenstandsbereichs agiert. Die-
sem Ideal hätte sich die Technikfolgenabschätzung
von der einen, die Technikethik von der anderen
Seite weiterhin zu nähern.
Literatur
Abels, Gabriele/Bora, Alfons: Demokratische Technikbewer-
tung. Bielefeld 2004.
Bimber, Bruce: The Politics of Expertise in Congress: The
Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. Al-
bany 1996.
Bröchler, Stefan/Simonis, Georg/Sundermann, Karsten
(Hg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin 1999.
Decker, Michael/Ladikas, Miltos (Hg.): Bridges between
Science, Society and Policy. Technology Assessment – Me-
thods and Impacts. Berlin 2004.
DLR (Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raum-
fahrt) (Hg.): Technikfolgenbeurteilung der bemannten
Raumfahrt. Systemanalytische, wissenschaftstheoretische
und ethische Beiträge: ihre Möglichkeiten und Grenzen.
Köln-Porz 1993.
Dusseldorp, Marc/Beecroft, Richard (Hg.): Technikfolgen
abschätzen lehren. Bildungspotenziale transdisziplinärer
Methoden. Wiesbaden 2012.
399
Gethmann, Carl Friedrich: Rationale Technikfolgenbeur-
teilung. In: Armin Grunwald (Hg.): Rationale Technik-
folgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundla-
gen. Berlin 1999.
Grunwald, Armin: Technology assessment or ethics of
technology? Reflections on technology development
between social sciences and philosophy. In: Ethical Per-
spectives 6/2 (1999), 170–182.
– : Auf dem Weg zu einer Theorie der Technikfolgenab-
schätzung  – Der Einstieg. In: Technikfolgenabschät-
zung – Theorie und Praxis 16/1 (2007), 4–17.
– : Technikfolgenabschätzung  – Eine Einführung. Berlin
2
2010.
Joss, Simon/Bellucci, Sergio (Hg.): Participatory Technology
Assessment – European Perspectives. London 2002.
Kaminsky, Carmen: Moral für die Politik. Eine konzeptio-
nelle Grundlegung der Angewandten Ethik. Paderborn
2005.
Ott, Konrad: Technik und Ethik. In: Julian Nida-Rümelin
(Hg.): Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre
theoretische Fundierung. Stuttgart 1996.
Petermann, Thomas/Grunwald, Armin: Technikfolgen-Ab-
schätzung für den Deutschen Bundestag. Das TAB – Er-
fahrungen und Perspektiven wissenschaftlicher Politikbe-
ratung. Berlin 2005.
Rapp, Friedrich (Hg.): Normative Technikbewertung. Wert-
probleme der Technik und die Erfahrungen mit der VDI-
Richtlinie 3780. Berlin 1999.
Rip, Arie/Misa, Thomas/Schot, Johan (Hg.): Managing
Technology in Society. The Approach of Constructive
Technology Assessment. London 1995.
United States Senate: Technology Assessment Act of 1972.
Washington D.C. 1972.
VDI (Verein Deutscher Ingenieure) (Hg.): Technikbewer-
tung – Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und Hin-
weise zur VDI-Richtlinie 3780. Düsseldorf 1991.
Vig, Norman/Paschen, Herbert (Hg.): Parliaments and
Technology: The Development of Technology Assessment
in Europe. Albany 1999.
Marc Dusseldorp
400
5. Bürgerbeteiligung
Ausgangslage
Politikverdrossenheit, St.-Florian-Prinzip, Wutbür-
ger, Protestkultur, Besitzstandswahrung, Anspruchs-
mentalität  – diese Schlagworte kennzeichnen die
aktuelle Situation um Akzeptanz von neuen Techno-
logien, Infrastrukturvorhaben oder öffentlichen Pla-
nungen. Allein die Tatsache, dass ein Beschluss de-
mokratisch zustande gekommen ist, reicht oft nicht
mehr aus, um Akzeptanz bei den Betroffenen zu er-
reichen. Warum ist es zu dieser Legitimationskrise
gekommen? Ohne diese Frage erschöpfend beant-
worten zu wollen, erscheinen folgende Faktoren von
besonderer Bedeutung zu sein (Gabriel/Völkl 2004;
Kulinski/Oppermann 2010; Renn 2004):
• In einer zunehmend dichteren Besiedlung und
Vernetzung sind Risiken und Nutzen von Infra-
struktur- und Planungsvorhaben nicht gleich ver-
teilt. In der Regel fällt der Nutzen bei einer Menge
meist anonymer Konsumenten oder Produzenten
an, während überwiegend die Standortbevöl-
kerung das Risiko trägt. Dies führt zu wahrge-
nommenen Verletzungen des Fairness-Prinzips.
Warum soll ein Teil der Bürgerschaft Nachteile in
Kauf nehmen, wenn überwiegend andere von
dem Nutzen profitieren?
• Der Protest gegen technische Einrichtungen und
Infrastrukturmaßnahmen nährt sich auch aus der
Erfahrung der Bedrohung der eigenen Lebens-
welt. Immer mehr Bürger sehen sich in ihrem All-
tagshandeln durch professionelle Expertenurteile
und institutionelle Eingriffe eingeengt. Was sich
in ihrer Gemeinde abspielt, entzieht sich mehr
und mehr ihrer Kontrolle und ihrer Einfluss-
nahme. Als Gegenreaktion versuchen sie, alles,
was ihnen von außen aufgezwungen erscheint,
abzuwehren und ihre eigene kollektive Identität
zu wahren.
• Die Notwendigkeit der Einführung neuer Techno-
logien (etwa der Nanotechnologie oder der grü-
nen Gentechnik) ist häufig auch unter Fachleuten
und Meinungsmultiplikatoren umstritten. In der
öffentlichen Auseinandersetzung um das Für und
Wider lässt sich daher jede mögliche Haltung
durch Rückgriff auf irgendeinen Experten be-
gründen. Das Expertendilemma führt dazu, dass
Sachwissen als potentiell integrative Kraft für den
Ausschluss von Behauptungen nicht mehr oder
nur in geringem Maß zur Verfügung steht.
VI. Technikethik in der Praxis
• Es klafft häufig eine Kluft zwischen den von den
Experten berechneten Konsequenzen und Risi-
ken und den von der Bevölkerung wahrgenom-
menen Folgeproblemen. Wie psychologische Un-
tersuchungen nachweisen, spielen bei der Beur-
teilung von Risiken neben der Wahrscheinlichkeit
und des Ausmaßes des Risikos auch sogenannte
qualitative Risikomerkmale eine wichtige Rolle.
So macht es einen wichtigen Unterschied, ob Risi-
ken beispielsweise freiwillig auf sich genommen
oder von dem Risikoträger aktiv kontrolliert wer-
den können.
• Schließlich ist der Protest gegen Risikoanlagen
häufig auch ein Protest gegen die Art, wie Be-
schlüsse in der politischen Arena zustande kom-
men. Der Prozess der Entscheidungsfindung ist
mindestens ebenso bedeutend wie die Entschei-
dung selbst. Mit zunehmendem Bildungsstand
und ökonomischem Wohlstand wächst der
Wunsch nach Teilhabe an der Entscheidungsfin-
dung, vor allem dann, wenn die persönliche Le-
benswelt betroffen ist.
Proteste gegen Technologien und technische Einrich-
tungen ist durch viele Faktoren begründet und von
daher auch nicht als ein vorübergehendes Phänomen
zu sehen (zu Technikkonflikten s. Kap. III.6). Ver-
trauensverluste lassen sich nicht durch Information
ausgleichen. Dementsprechend laufen auch alle Vor-
schläge, die auftretenden Konflikte durch bessere Er-
ziehung, Aufklärung oder Informationskampagnen
zu bewältigen, ins Leere. Vielmehr ist hier eine di-
rekte Beteiligung von Bürgerinnen und Bürgern an-
gebracht. Aktive Beteiligung setzt zweierlei voraus:
eine Legitimation durch Verfahren und eine offene
Auseinandersetzung mit den betroffenen Bevölke-
rungsgruppen. Im ersten Fall geht es um einen trans-
parenten und nachvollziehbaren Prozess der Ent-
scheidungsfindung, in dem alle Interessen und Werte
berücksichtigt werden; im zweiten Fall um eine ange-
messene Beteiligung der Menschen, die direkt oder
indirekt von den Konsequenzen dieser Entscheidung
betroffen sind. Beteiligung ist aber nicht nur notwen-
diges Übel in einer auf Mitsprache bedachten Gesell-
schaft, sondern eine funktionale Bereicherung des
Entscheidungsprozesses sowie eine auf der demokra-
tischen Grundordnung basierende Verpflichtung ge-
genüber den betroffenen Bürgern. Der Jurist Hans-
jörg Seiler hat diese Verpflichtung treffend auf die
kurze Formel gebracht: »Betroffenheitsdemokratie
ist nicht die Perversion, sondern im Gegenteil das
Ideal der Demokratie« (Seiler 1991, 17).
5. Bürgerbeteiligung
Das Steuerungsdilemma der Politik
Die Politik sieht sich in der Frage nach der Lösung
von Technikkonflikten einem schwierigen Dilemma
ausgesetzt. Auf der einen Seite stehen die Gutachter,
Experten und Politiker, die eine bestimmte Lösung
empfehlen, auf der anderen Seite stehen Bürgeriniti-
ativen und andere, meist der Umweltbewegung zu-
gehörige Gruppen, die genau die von der Politik
oder Verwaltung vorgeschlagenen Lösungen ableh-
nen. Die Gegenvorschläge der Initiativen und Bür-
gergruppen werden wiederum von vielen Fachleu-
ten und manchen Verwaltungen als problematisch,
illusorisch oder technisch nicht machbar eingestuft.
Diese Situation wird dadurch erschwert, dass sowohl
innerhalb der Fachwelt unterschiedliche Meinungen
vorherrschen als auch die Bürger keine einheitliche
Front darstellen, sondern selbst wieder in vielerlei
Gruppen zersplittert auftreten. Es entstehen immer
wieder neue politische Allianzen und Zweckbünd-
nisse, die oft nur durch ein Interesse (etwa die Ver-
hinderung einer Technik) motiviert sind. Darüber
hinaus entflammen immer wieder Konflikte zwi-
schen denen, die an der konkreten Bewältigung ei-
ner gerade drängenden Aufgabe interessiert sind,
und denen, die mit jeder Handlung eine abstrakte
Orientierung für eine alternative Umweltpolitik zum
Ausdruck bringen wollen.
Angesichts dieser Unübersichtlichkeit von Forde-
rungen, Entwürfen und Gegenentwürfen fällt es den
politischen Entscheidungsträgern schwer, eine sach-
lich angemessene und politisch ausgewogene Ent-
scheidung zu treffen. Selbst wenn sich die Politiker
durchringen, eine Entscheidung zugunsten einer der
möglichen Optionen zu treffen, geraten sie ange-
sichts der Pluralität an Meinungen und Bewertun-
gen unausweichlich in das Kreuzfeuer der Kritik.
Unter Umständen müssen sie unter dem Druck der
Öffentlichkeit auch getroffene Entscheidungen wie-
der revidieren. In diesem Dilemma neigen viele Poli-
tiker dazu, so lange mit Entscheidungen zu warten,
bis sie von äußeren Kräften zum Handeln gezwun-
gen werden (etwa durch nationale oder europäische
Gesetzgebung), oder sie wälzen unpopuläre Ent-
scheidung auf andere Institutionen ab, wie etwa die
Wirtschaft, die Wissenschaft oder übergeordnete
politische Entscheidungsinstanzen. Der schwarze
Peter wird dann von einem zum anderen gereicht.
401
Was kann Bürgerbeteiligung leisten?
Bürgerbeteiligungsverfahren bieten vor diesem Hin-
tergrund einen möglichen Lösungsweg an. Als Bür-
gerbeteiligungsverfahren sind hier kommunikative
Prozesse gemeint, in denen Personen, die qua Amt
oder Mandat keinen Anspruch auf Mitwirkung an
kollektiven Entscheidungen haben, die Möglichkeit
erhalten, durch die Eingabe von Wissen, Präferenzen,
Bewertungen und Empfehlungen auf die kollektiv
wirksame Entscheidungsfindung direkten oder indi-
rekten Einfluss zu nehmen. Dabei wird der Fokus
weg von der eigentlichen Entscheidung und hin zu
dem Weg, auf dem die Entscheidung getroffen wird,
verlagert. Es gibt fünf Gründe, die bei Technikkon-
flikten für eine stärkere Einbindung der Bürgerinnen
und Bürger in die Entscheidungsfindung sprechen
(Newig 2007; Stirling 2008; Renn/Schweizer 2009):
• Durch Einbezug von örtlich betroffenen Bevölke-
rungsteilen kann zum Ersten die Wissensbasis
erweitert werden. Neben dem systematischen
Wissen der Experten und dem Prozesswissen der
Entscheidungsträger kann für viele Entschei-
dungsprobleme auch das Erfahrungswissen der
betroffenen Bevölkerung von besonderer Bedeu-
tung sein. Dieses Erfahrungswissen kann je nach
Problemtyp eine wichtige Bereicherung und gele-
gentlich auch eine Korrektur des Expertenwissens
darstellen, vor allem dann, wenn die Ursache-
Wirkungszusammenhänge in der Realität stark
streuen oder die Wirkungen von den Entschei-
dungen der betroffenen Bevölkerung mit abhän-
gen.
• Zum Zweiten kann Bürgerbeteiligung den jewei-
ligen Entscheidungsträgern wichtige Informatio-
nen über die Verteilung der Präferenzen und
Werte der betroffenen Bevölkerungsteile vermit-
teln. Da Entscheidungen auf Folgewissen und Ur-
teile über die Wünschbarkeit der zu erwartenden
Folgen beruhen, ist es für Entscheidungsträger
häufig unverzichtbar, die Wahrnehmung der
Wünschbarkeit der Folgen explizit zu erheben
und (mit) als Grundlage für die eigene Entschei-
dung aufzugreifen. Es gibt viele Formen, Präfe-
renzen zu erkunden und in die Entscheidungs-
findung einzubinden. Das reicht von den eher
passiven Instrumenten der Befragung und der
Fokusgruppen bis zu den eher gestaltenden For-
men von Konsensuskonferenzen, Bürgerforen,
Planungszellen und anderem mehr.
• Zum Dritten kann Beteiligung als Instrument zu
einem fairen Aushandeln von Ressourcen dienen.
402
Die Literatur zu Spieltheorie, Mediation, Schlich-
tung und Aushandlungsprozessen gibt ein bered-
tes Zeugnis für diese konfliktvermittelnde Funk-
tion von Bürgerbeteiligung. Dahinter steht die
Auffassung, dass diejenigen, die in Konkurrenz
mit anderen Anspruch auf eine Ressource erhe-
ben, am besten in einem ›fairen‹ Verfahren (pro-
cedural equity) eine eigene Lösung für eine faire
Verteilung finden sollen. Traditionelle Tarifrun-
den zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmer-
vertreter sind ebenso Beispiele für diese Funktion
wie Aushandlungsprozesse über Emissionszertifi-
kate oder Kompensationsverhandlungen für erlit-
tene Umweltbelastungen.
• Zum Vierten kann Bürgerbeteiligung als ein
Wettstreit der Argumente angesehen werden, mit
dem Ziel, auf der Basis von Begründungen kollek-
tive Entscheidungen auf eine normativ abgesi-
cherte Grundlage zu stellen. Ziel eines solchen
Beteiligungsverfahrens ist die diskursive Austra-
gung (s. Kap. IV.B.6) von begründeten Stand-
punkten unter den Rahmenbedingungen einer
strikt auf Logik und konsistenter Ableitung (Gel-
tungsanspruch und Geltungsnachweis) beruhen-
den Prüfung der jeweils vorgebrachten Argu-
mente. Dabei geht es vor allem um die Frage der
Zumutbarkeit von normativen Setzungen für alle
Betroffenen (über den Kreis derer hinaus, die an
dem Diskurs teilnehmen).
• Zum Fünften kann Bürgerbeteiligung als ein Ele-
ment der Gestaltung der eigenen Lebenswelt an-
gesehen werden. In dieser Funktion wird den be-
troffenen Menschen die Möglichkeit gegeben, in
Form von Selbstverpflichtungen oder von Verant-
wortungszuschreibungen Veränderungen in ihrer
eigenen Lebenswelt herbeizuführen.
Wie kann Partizipation bei Planung
und Konfliktlösung gelingen?
In dieser Situation sind innovative Verfahren der
Entscheidungsfindung und Legitimation gefragt.
Dabei sind beide Komponenten, die Einbindung von
betroffenen Personen in den Prozess der Entschei-
dungsfindung und die Legitimierung der Entschei-
dungen vor den Nicht-Beteiligten, untrennbar mit-
einander verbunden. Wie kann ein solch integrativer
Ansatz konkret umgesetzt werden? Bei der Frage
nach den geeigneten Formaten und Verfahren lässt
man sich am besten durch vier Kriterien anleiten:
der Fairness, der Kompetenz, der Effizienz und der
VI. Technikethik in der Praxis
Legitimation (Webler 1995; Papadopoulos/Warin
2007).
Um diese Kriterien zu erfüllen, müssen in dem
ausgewählten Partizipationsverfahren Grundwerte
der Diskursführung eingehalten werden (Skorupins-
ki/Ott 2000). Aussagen in einem Diskurs können
vielfältige Formen annehmen. Sie können zum Bei-
spiel Behauptungen, Argumente, Gefühlsäußerun-
gen, Appelle, Versprechungen u. a. m. umfassen.
Derartige Aussagen werden in einem Diskurs vorge-
stellt und begründet und stehen dann den anderen
Diskursteilnehmern zur Kommentierung oder Kri-
tik zur Verfügung. Im Rahmen dieses Austauschs
von Aussagen werden Geltungsansprüche angemel-
det. Diese Ansprüche besagen, dass die Aussagen
entweder hilfreich, wahr, wahrhaftig oder angemes-
sen seien (Habermas 1981; 1998). Innerhalb des Dis-
kurses muss dann die Gültigkeit dieser Ansprüche
überprüft und eingelöst werden. Habermas unter-
scheidet dabei vier Formen von Aussagen: kommu-
nikative, kognitive, expressive und normative
Sprechakte. Diesen Aussagetypen sind vier Kriterien
zur Überprüfung der Geltungsansprüche gegen-
übergestellt, mit deren Hilfe die Gültigkeit der jewei-
ligen Aussagen intersubjektiv bewertet werden kann
(Webler 1995). Aussagetypen und Kriterien sind
Hilfsmittel, um legitime von illegitimen Aussagen
bzw. Einwänden zu trennen. Die vier Aussagetypen,
die Formen der Geltungsansprüche und die Krite-
rien zur Überprüfung dieser Ansprüche sind in der
unten stehenden Tabelle zusammengefasst.
Diskurs und Konsensorientierung werden in der
Öffentlichkeit oft missverstanden. »Wieder eine
neue Quasselbude«, meinen die einen, »ein weiterer
Beleg für die Führungsschwäche der Politik«, mei-
nen die anderen (Weinrich 1972). Beide Vorwürfe
sind zwar gemessen an der Praxis vieler Diskurse be-
rechtigt, verfehlen aber die innere Logik und die im-
manente Leistungsfähigkeit diskursiver Konfliktaus-
tragung. Diskurs bedeutet nicht: Einigung auf den
kleinsten, meist trivialen Nenner. Es geht vielmehr
um eine Konfliktaustragung, bei der die Argumente
in aller Klarheit und, wenn notwendig, auch in aller
Schärfe ausgetauscht und die unterschiedlichen
Werte und Interessen dargelegt werden. Häufig en-
den diese Diskurse nicht mit einem Konsens, son-
dern mit einem Konsens über den Dissens. In die-
sem Fall wissen alle Teilnehmer, warum die eine
Seite für eine Maßnahme und die andere dagegen
ist. Die jeweiligen Argumente sind dann aber im Ge-
spräch überprüft und auf Schwächen und Stärken
ausgelotet worden (Elster 1989). Die verbleibenden
5. Bürgerbeteiligung 403

Geltungs- Verständ- Normative

Evidenz Wahrhaftigkeit
kriterien lichkeit Angemessenheit

Aussage- Evaluativ/
Kommunikativ Kognitiv Expressiv
typus Normativ

Tatsachen- Versprechen, Werte, Ziele

Beispiel Definition
behauptung Gefühlsäußerung Interessen

Geltungs- Evaluativ: Gemeinwohl

anspruch Zweckmäßigkeit Wahrheit Aufrichtigkeit
auf: Normativ: Richtigkeit

Kriterien Erleichterung Für

Für Für
der Über- des systematisches
affektive Aussagen: evaluative Aussagen:
prüfung Verständnisses Wissen:
Kongruenz Methodologische Übersetzung in Kohärenz
zwischen Regeln kognitive oder (Widerspruchs-
Übersetzung normative Aussagen freiheit)
und Original Peer Review
Autorisierung der Verallgemeinerungs-
Autorisierung Übersetzung fähigkeit
durch Verfasser

Für anekdotisches Für Verhaltens- Für normative

Wissen: prognosen: Aussagen:

Singuläre Verhalten in der Universalisierungs-

Nachprüfbarkeit Vergangenheit gebot

Reputation Kompatibilität
mit Gesetzen

Abb. 1: Aussagetypen und Kriterien ihrer Geltung (aus: Renn 1999)

Unterschiede beruhen nicht mehr auf Scheinkon-
flikten oder auf Fehlurteilen, sondern auf klar defi-
nierbaren Differenzen in der Bewertung von Ent-
scheidungsfolgen (Schimank 1992). Alle Parteien
wissen, was sie sich mit ihren Präferenzen für die
eine oder andere Lösung an erwartbaren Konse-
quenzen einhandeln werden, mit allen Unsicherhei-
ten, die damit verbunden sind. Das Ergebnis eines
Diskurses ist mehr Klarheit, nicht unbedingt Einig-
keit.
Für die politische Praxis erscheint eine Klassifika-
tion in drei Diskurskategorien hilfreich (Renn 1999):
• Der kognitive Diskurs umfasst Kommunikations-
prozesse, bei denen Experten für Wissen (nicht
unbedingt Wissenschaftler) um die Klärung eines
Sachverhaltes ringen. Ziel eines solches Diskurses
ist eine möglichst wirklichkeitsgetreue Abbildung
und Erklärung eines Phänomens.
• Der Reflexionsdiskurs umfasst Kommunikations-
prozesse, bei denen es um die Interpretation von
Sachverhalten, zur Klärung von Präferenzen und
Werten sowie zur normativen Beurteilung von
Problemlagen und Vorschlägen geht. Reflexions-
diskurse eignen sich vor allem als Stimmungsba-
rometer für Trends und neue Entwicklungen, als
Hilfsmittel zur Entscheidungsvorbereitung und
als Instrument zur vorbeugenden Konfliktver-
meidung.
• Der Gestaltungsdiskurs umfasst Kommunikati-
onsprozesse, die auf die Bewertung von Hand-
lungsoptionen und/oder die Lösung konkreter
Probleme abzielen. Verfahren der Mediation oder
404
direkten Bürgerbeteiligung sind ebenso in diese
Kategorie einzuordnen wie Zukunftswerkstätten
zur Gestaltung der eigenen Lebenswelt oder poli-
tische bzw. wirtschaftliche Beratungsgremien, die
konkrete Politikoptionen vorschlagen oder evalu-
ieren sollen.
Alle drei Diskursformen bilden das Gerüst für eine
demokratisch legitimierte und funktional erforderli-
che Beteiligung der Zivilgesellschaft an der Politik.
Die Ergebnisse der Diskurse haben dabei keine im-
perative Gültigkeit; sie müssen in legitime Formen
der Beschlussfindung legitimierter politischer Ent-
scheidungsträger eingebunden werden. Diskurse
können einer Fülle von Verfahren und Methoden
mit je unterschiedlichen Zielen, Voraussetzungen,
Stärken und Schwächen umgesetzt werden (Renn
1999).
Zusammenfassung und Ausblick
Moderne Gesellschaften brauchen mehr denn je
Verfahren partizipativer Entscheidungsfindung, in
denen betroffene Bürger und Bürgerinnen die Gele-
genheit erhalten, in einem Klima gegenseitiger
Gleichberechtigung, der Anerkennung von Sachwis-
sen und normativen Vorgaben sowie des Respekts
vor der Legitimität unterschiedlicher Wertesysteme
und Präferenzen Handlungsoptionen zu diskutie-
ren, die damit verbundenen Folgen und Implikatio-
nen zu bewerten und auf dieser Basis Empfehlungen
Bürgerprojekte, Selbstverwaltung
Runde Tische, Mediation, Schlichtung
Konsensuskonferenz, World Cafe,
Bürgergipfel, Zukunftswerkstatt, Delphi
Bürgerforen, Planungszellen,
Online-Partizipation
Bürgertelefon, Ombudsperson, Web 2.0
Anhörung, Planspiele, Interviews,
Fokusgruppen, Umfragen
Flyer, Artikel, webbasierte Infos,
Ausstellungen, Medienarbeit
VI. Technikethik in der Praxis
für repräsentative Gremien und/ oder für ihre Mit-
bürger und Mitbürgerinnen zu formulieren. Die
moderne Gesellschaft braucht demnach keinen Er-
satz für ihre repräsentativen Gremien, sondern sie
benötigt vielmehr eine Funktionsbereicherung
durch diskursive Formen direkter Bürgerbeteili-
gung, die den repräsentativen Gremien wiederum in
ihrem eigenen Streben nach Legitimation zugute-
kommen (vgl. Abb. 2).
Partizipative Verfahren der Beteiligung von Ex-
perten, Interessengruppen und betroffenen Bürge-
rinnen und Bürgern werden aber nur dann zu einer
befriedigenden, d. h. sachlich kompetenten, fairen,
effizienten und legitimierten Lösung führen, wenn
alle Beteiligten gewillt sind, sich in einem diskursi-
ven Prozess über die möglichen Lösungswege argu-
mentativ zu verständigen. Verständigungsorien-
tierte, auf Argumentation aufbauende Dialogfüh-
rung ist dabei an die Bedingung geknüpft, dass die
am Diskurs beteiligten Personen und Gruppen
gleichberechtigt und ohne äußeren Zwang ihre Inte-
ressen und Werte offenlegen und durch Austausch
von Argumenten eine gemeinsame Lösung anstre-
ben (Habermas 1998; Feindt 2011; s. Kap. IV.B.6).
Verständigungsorientierte Diskurse haben also das
Ziel, in Abwägung der vorgetragenen Argumente
über die Zumutbarkeit von Risiken und die Reali-
sierbarkeit von Chancen eine für alle Beteiligten
tragfähige Lösung zu entwickeln. Dabei geht es nicht
um eine Einigung auf dem kleinstmöglichen Nen-
ner, sondern gerade im Gegenteil um harte Ausein-
andersetzungen, um Argumente und nachvollzieh-
Gemeinsame
Entscheidungen,
Bürger sind
(Mit-)Entscheidungs-
träger oder Träger der
Projekte
Präferenzen der Bürger,
Zweiweg-Kommuni-
kation ist möglich,
Entscheidung bleibt
bei den Behörden
Einweg-
Kommunikation
Abb. 2: Formate
der Beteiligung
5. Bürgerbeteiligung
bare Begründungen sowie um intensive Suche nach
neuen, innovativen Lösungen.
Die entscheidende Voraussetzung für den Erfolg
von Bürgerbeteiligung ist die Bereitschaft der Politi-
ker und der Verwaltungsfachleute, die Formen der
Beteiligung nicht als lästige Pflichtübung sondern
als Hilfsstellung ihrer Arbeit und als Bereicherung
der repräsentativen Demokratie anzusehen. In ei-
nem 2008 herausgegebenen Gutachten der US-ame-
rikanischen Akademie der Wissenschaften zu Betei-
ligungsverfahren in Umwelt- und Gesundheitsfra-
gen (National Research Council 2008) wurde auf der
Basis von Metaanalysen der vorliegenden Evaluatio-
nen die zentrale Erkenntnis gewonnen, dass der Er-
folg von Beteiligung am stärksten davon abhängt,
welche Erwartungen die Initiatoren damit verbin-
den. Waren diese positiv und ergebnisoffen, kam es
meist zu einem erfolgreichen Abschluss der Beteili-
gungsmaßnahmen. Waren die Initiatoren jedoch
skeptisch oder sogar negativ eingestellt, wirkte sich
dies direkt auf die Motivation und Kompromissbe-
reitschaft der mitwirkenden Personen auf. In zwei
Drittel der untersuchten Fälle führte dies zu Ab-
bruch oder einem wenig zufriedenstellenden Ergeb-
nis. Es ist also nicht sinnvoll, Beteiligung zu verord-
nen, sondern es gilt vielmehr alle Beteiligte davon zu
überzeugen, dass in einer komplexen und pluralen
Welt diese Form der Entscheidungshilfe die politisch
verfasste Ordnung und Kultur beleben und berei-
chern kann.
Literatur
Elster, Jon: Solomonic Judgments: Studies in the Limitation
of Rationality. Cambridge 1989.
Feindt, Peter H.: Regierung durch Diskussion? Diskurs- und
Verhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheo-
rie und Steuerungsdiskussion. Frankfurt a. M. 2011.
Gabriel, Oscar W./Völkl, Kerstin: Politische und soziale
Partizipation. In: Oscar W. Gabriel/Everhard Holtmann
(Hg.): Handbuch Politisches System der Bundesrepublik
Deutschland. München/Wien 2004, 523–573.
Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns.
2 Bde. Frankfurt a. M. 1981.
– : Erläuterungen zum Begriff des kommunikativen Han-
delns. In: Ders.: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie
des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M. 31998,
571–606.
Kuklinski, Oliver/Oppermann, Bettina: Partizipation und
räumliche Planung. In: Dietmar Scholich/Peter Müller
(Hg.): Planungen für den Raum zwischen Integration und
Fragmentierung. Frankfurt a. M. 2010, 165–171.
Newig, Jens: Does public participation in environmental
decisions lead to improved environmental quality? To-
wards an analytical framework. In: International Journal
of Sustainability Communication (Special Vol. on Com-
405
munication, Cooperation, Participation) 1/1 (2007),
51–71.
Papadopoulos, Yannis/Warin, Philippe: Are innovative,
participatory and deliberative procedures in policy ma-
king democratic and effective? In: European Journal of
Political Research 46/4 (2007), 445–472.
Renn, Ortwin: Diskursive Verfahren der Technikfolgenab-
schätzung. In: Thomas Petermann/Reinhard Coenen
(Hg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz
und Perspektiven. Frankfurt a. M. 1999, 115–130.
– : The challenge of integrating deliberation and expertise:
Participation and discourse in risk management. In: Ti-
mothy McDaniels/Mitchell J. Small (Hg.): Risk Analysis
and Society: An Interdisciplinary Characterization of the
Field. Cambridge 2004, 289–366.
– /Schweizer, Pia-Johanna: Inclusive risk governance: Con-
cepts and application to environmental policy making.
In: Environmental Policy and Governance 19 (2009),
174–185.
Schimank, Uwe: Spezifische Interessenkonsense trotz ge-
nerellem Orientierungsdissens. In: Hans-Joachim Gie-
gel (Hg.): Kommunikation und Konsens in modernen Ge-
sellschaften. Frankfurt a. M. 1992, 236–275.
Seiler, Hansjörg: Rechtliche und rechtsethische Aspekte der
Risikobewertung. In: Sabyachi Chakraborty/George
Yardigaroglu (Hg.): Ganzheitliche Risikobetrachtungen.
Köln 1991, 1–26.
Skorupinski, Barbara/Ott, Konrad: Technikfolgenabschät-
zung und Ethik  – Eine Verhältnisbestimmung in
Theorie und Praxis; Bericht über ein Forschungsprojekt.
In: TA-Datenbank-Nachrichten 2 (2000), 88–94.
Stirling, Andy: »Opening up« and »Closing down«: Power,
participation, and pluralism in the social appraisal of
technology. In: Science, Technology and Human Values
33/2 (2008), 262–294.
US-National Research Council of the National Academies:
Public Participation in Environmental Assessment and
Decision Making. Washington, D.C. 2008.
Webler, Thomas: »Right« discourse in citizen participation:
An evaluative yardstick. In: Ortwin Renn/Thomas Web-
ler/Peter Wiedemann (Hg.): Fairness and Competence in
Citizen Participation. Evaluating Models for Environmen-
tal Discourse. Dordrecht/Boston/London 1995, 35–86.
Weinrich, Harald: System, Diskurs, Didaktik und die Dik-
tatur des Sitzfleisches. In: Merkur 8 (1972), 801–812.
Ortwin Renn
406
6. VDI-Richtlinie
zur Technikbewertung
Technikphilosophie im Verein
Deutscher Ingenieure
Die Beschäftigung des 1856 gegründeten Vereins
Deutscher Ingenieure (VDI) mit technikphilosophi-
schen und technikethischen Fragen reicht bis ins
19. Jahrhundert zurück (Ludwig/König 1981; König
1988). Getragen wurde sie von im VDI organisierten
Ingenieuren und Naturwissenschaftlern, wie Max
Eyth und Friedrich Dessauer. In der Nachkriegszeit
veranlasste die Erfahrung des hoch technisierten
Zweiten Weltkriegs und des Nationalsozialismus die
Ingenieure, verstärkt Rechenschaft über ihr Tun und
die politischen und gesellschaftlichen Kontexte tech-
nischer Entwicklungen abzulegen. Hierfür suchte
man das Gespräch mit Vertretern anderer Fachrich-
tungen, insbesondere der Philosophie und Technik-
philosophie. Wichtige Anstöße gab der erste Kurator
des VDI nach dem Krieg, der Karlsruher Ingenieur-
professor Rudolf Plank. Die technikphilosophischen
Initiativen mündeten in eine Reihe von Tagungen
und 1956 in eine Institutionalisierung des Themen-
felds in Gestalt der VDI-Hauptgruppe »Mensch und
Technik« sowie wenig später eines ihm zugeordne-
ten Ausschusses »Philosophie und Technik«.
In der ersten Phase seiner Arbeiten bemühte sich
der Philosophieausschuss vor allem darum, eine ge-
meinsame Gesprächsbasis zwischen Philosophen
und Ingenieuren zu finden und fragte nach dem We-
sen der Technik. In dieser Diskussion spielte Fried-
rich Dessauer und seine Deutung der Technik als
»reales Sein aus Ideen«, die schon im göttlichen
Weltschöpfungsplan angelegt seien, eine wichtige
Rolle. Unter der Geschäftsführung von Klaus Tuchel
wurde zwischen 1960 und 1968 verstärkt die gesell-
schaftliche Einbindung der Technik thematisiert.
Dabei ging es vor allem darum, wie es in einer
Besprechungsniederschrift aus dem Jahr 1960 heißt,
»das Verhältnis der Technik zur Wirtschaft zu
klären, damit nicht viele Vorwürfe an die Technik
gerichtet werden, die eigentlich der Wirtschaft gel-
ten«. Neben diesen neuen Fragestellungen wurden
ältere wie die Begriffsgeschichte der Technik und
Probleme einer philosophischen Anthropologie der
Technik weiter verfolgt. Seit 1968 kam verstärkt
die  Diskussion wissenschaftstheoretischer Themen
hinzu.
VI. Technikethik in der Praxis
Der lange Weg zur Richtlinie
Technikbewertung
1971 tauchen dann erstmals – als Reaktion auf die
zeitgenössische Diskussion über Wertwandel, die
Wertgebundenheit technischer Entscheidungen
und die Verantwortung des Ingenieurs – Pläne auf,
sich in den nächsten Jahren mit dem Themenkom-
plex »Wertpräferenzen und technischer Fortschritt«
zu beschäftigen. Auf Sitzungen im kleinen Kreis
wurden Vorträge diskutiert und zwei öffentliche
Tagungen durchgeführt (Moser/Huning 1975,
1976). Im Anschluss an die Tagung 1975 »Wertprä-
ferenzen in Technik und Gesellschaft« brachte Gün-
ter Ropohl den Gedanken ins Gespräch, eine Richt-
linie zur Technikbewertung zu erarbeiten. Die
Überlegungen standen unter dem Einfluss der da-
maligen politischen Diskussion um eine Institutio-
nalisierung der Technikbewertung bzw. Technikfol-
genabschätzung (s. Kap. VI.4). 1973 hatte sich der
amerikanische Kongress ein »Office of Technology
Assessment« (OTA) angegliedert, und im gleichen
Jahr wurde erstmals ein Antrag im Deutschen Bun-
destag gestellt, dort eine ähnliche Einrichtung zu
schaffen.
1975 schlug also eine kleine Gruppe von Technik-
philosophen den zuständigen VDI-Gremien vor,
»eine in Richtlinienform abgefaßte Wegweisung zur
Technikbewertung unter individual- und sozialethi-
schen Aspekten« zu erstellen. Der erste Abschnitt
der geplanten Richtlinie sollte wichtige Begriffe der
Technikbewertung erläutern, der zweite Abschnitt
Aussagen über Absolutheit und Relativität ethischer
Weisungen enthalten, ein dritter Abschnitt einen
Katalog von Zielvorstellungen für Ingenieure. Ein
größeres Forschungsprojekt sollte empirische
Grundlagen für den sehr breit angelegten zweiten
Teil bereitstellen. Es zielte ursprünglich auf die ge-
schichtliche Bedingtheit von Wertsystemen, Unter-
schiede zwischen sachlogischen und sozialen De-
terminanten, Spielräume für Wertsetzungen, die Re-
lativität von Werten, anthropologische Aprioris,
Moralsysteme in Ost und West sowie in Entwick-
lungsländern. Schließlich wurde das Forschungspro-
jekt in Form von drei Teilen konkretisiert:
(1) Analyse technischer Normen und Richtlinien
hinsichtlich der Berücksichtigung außertechni-
scher Ziele und Werte,
(2) die Bewertung der Technik in Geschichte und
Gesellschaft und
(3) der Einfluss der Technik auf gesellschaftliche
Wertsysteme.
6. VDI-Richtlinie zur Technikbewertung
Der erste Teil wurde, finanziert durch die Volkswa-
genstiftung, durchgeführt (Ropohl/Schuchardt/Lau-
ruschkat 1984); die anderen Teile wurden später auf-
gegeben, nachdem der diesbezügliche Förderungs-
antrag abgelehnt worden war.
Der Berufspolitische Beirat des VDI stimmte dem
Beginn der Arbeiten zu. Besonders die vorgesehe-
nen Begriffsklärungen betrachtete er als sehr wert-
voll. Die geplante Richtlinienform war jedoch um-
stritten und blieb es fast bis zum Abschluss der Ar-
beiten ein gutes Jahrzehnt später. An dieser Stelle
einige Informationen zum Charakter von VDI-
Richtlinien: Sie gehören zu den »Regeln der Tech-
nik«, die in zahlreichen Vereinen und Verbänden
von ehrenamtlichen Mitarbeitern erstellt werden.
Grundsätzlich besitzen technische Regeln empfeh-
lenden Charakter. Eine größere Verbindlichkeit kön-
nen sie erlangen, indem Gesetze oder Verordnungen
auf sie verweisen. Außerdem kann die Rechtspre-
chung auf sie zurückgreifen. Die bekanntesten tech-
nischen Regeln in Deutschland stellen die DIN-Nor-
men dar. DIN-Normen erheben den Anspruch, den
jeweiligen Stand der Technik wiederzugeben. VDI-
Richtlinien haben demgegenüber mehr die Zukunft
im Blick. Sie können zukunftsweisende Empfehlun-
gen geben und Themen behandeln, deren Entwick-
lung sich noch im Fluss befindet. Man kann sie als
richtungsweisende, aber unverbindliche Arbeitsun-
terlagen und Entscheidungshilfen interpretieren.
Mit der Richtlinie entschieden sich die Philoso-
phen im VDI für ein Arbeits- und Publikationsme-
dium, das in der Technik und in der Wirtschaft eta-
bliert war und damit einen Zugang zu dieser Ziel-
gruppe garantierte. Eine zusätzliche Attraktion
bildete das für Richtlinien vorgeschriebene Dis-
kussions- und Verabschiedungsverfahren. Nach der
Publikation eines ›Gründrucks‹ erhalten alle Interes-
sierten Gelegenheit zu Einsprüchen und Stellung-
nahmen. Auf die Einsprüche muss konkret einge-
gangen werden. Die überarbeitete Fassung wird
dann auf einer Sitzung, zu der alle Einsprecher gela-
den werden, zur Diskussion gestellt. Schließlich wird
ein ›Weißdruck‹ publiziert, der eine Reihe von Jah-
ren Gültigkeit besitzt und dann erneuert werden
kann. Über dieses vorgeschriebene Verfahren hinaus
veröffentlichte der VDI-Ausschuss Technikbewer-
tung mehrmals Zwischenergebnisse seiner Arbeit
und schuf damit eine breitere Öffentlichkeit.
Die Richtlinie entstand zwischen 1976 und 1990
in insgesamt 54 Arbeitssitzungen. Dies kann – bezo-
gen auf einen Text von wenigen Dutzend Seiten – als
gänzlich ineffizient erscheinen. Allerdings veranstal-
407
tete der Richtlinienausschuss neben der Arbeit an
den Entwürfen auch Vortrags- und Diskussionssit-
zungen im eigenen Kreis und mit eingeladenen Re-
ferenten, führte Symposien, Workshops und Tagun-
gen durch, publizierte einen Teil der Ergebnisse
(Ropohl 1979; Rapp 1982; Rapp/Mai 1989) und be-
gleitete das von der Volkswagenstiftung finanzierte
Forschungsprojekt. Es ist nicht zu übersehen, dass
der VDI und sein Richtlinienausschuss in der Tech-
nikbewertung teilweise unterschiedliche Interessen
verfolgten. Der VDI wollte sich in die politische und
gesellschaftliche Diskussion über Technikfolgenab-
schätzung einbringen. Dem Richtlinienausschuss
ging es um eine breite Diskussion über Technikethik,
die gewissermaßen in der Richtlinie kulminierte.
Über die Zeit veränderte sich die Mitgliedschaft des
Richtlinienausschusses (Verein Deutscher Ingenieu-
re, VDI Hauptgruppe 1991, 94 f.). Der aktive Kern
bestand vor allem aus den Technikphilosophen
Günter Ropohl, Friedrich Rapp, Alois Huning, Hans
Heinz Holz, Ernst Oldemeyer und Hans Sachsse.
Einfluss besaßen darüber hinaus die betreuenden
Wissenschaftlichen Referenten des VDI  – in der
zeitlichen Reihenfolge – Bernhard Mack, Wolfgang
König, Manfred Mai und Volker M. Brennecke.
Die einzelnen Mitglieder vertraten teilweise ex-
trem unterschiedliche technikphilosophische und
gesellschaftspolitische Positionen. Sie nutzten die
Richtlinienarbeit denn auch, um ihre jeweiligen
technikphilosophischen Auffassungen darzulegen
und zur Diskussion zu stellen. In zeitaufwändigen
Diskussionsprozessen wurden Kompromisse zwi-
schen den disparaten theoretischen Ansätzen gefun-
den. Dabei entspann sich die diskursive Auseinan-
dersetzung häufig um einzelne Begriffe, die Statthal-
terfunktion für theoretische Positionen erfüllten.
Die Substanz und Differenziertheit theoretischer
Ansätze musste auf diese Weise natürlich verloren-
gehen. Der philosophische Diskurs verkoppelte sich
gewissermaßen mit dem politischen Geschäft des
Suchens nach Kompromissen. Darüber hinaus be-
stand ständig die Gefahr, dass die Funktion einer
solchen Richtlinie und die angepeilten Zielgruppen
aus dem Blick gerieten. Und schließlich war die
Funktion der Richtlinie zwischen den Polen ›Dis-
kussionsbeitrag zur Technikbewertung‹ und ›kon-
krete Arbeitshilfe für Industriebetriebe‹ lange Zeit
umstritten.
Als die Arbeiten bereits weit fortgeschritten wa-
ren, erhielten sie aus dem VDI noch einmal be-
trächtlichen Gegenwind. Stark generalisierend las-
sen sich die Aktivitäten des VDI in zwei Bereiche
408
einteilen: einen mehr technisch-ingenieurwissen-
schaftlichen der VDI-Fachgliederungen und einen
mehr technik- und gesellschaftspolitischen der VDI-
Hauptgruppe »Der Ingenieur in Beruf und Gesell-
schaft«. 1986 wandte sich der den Fachgliederungen
angehörende VDI-Gemeinschaftsausschuss »Indus-
trielle Systemtechnik« gegen die vorgesehene Richt-
linienform. Das vordergründige Argument lautete,
dass die Formulierungen des Technikbewertungs-
ausschusses für eine Richtlinie zu allgemein seien.
Hinter der Intervention des VDI-Gemeinschaftsaus-
schusses stand die Absicht, selbst in die Technikbe-
wertung einzusteigen. Dabei wollte man vor allem
die Methode der Wertanalyse einsetzen, ein in der
Wirtschaft vielfach erprobtes Bewertungsverfahren,
das aber einen viel engeren, einzelwirtschaftlichen
Bewertungshorizont besitzt als die Technikbewer-
tung. Manche Kritiker der Richtlinie Technikbewer-
tung fürchteten, dass diese einmal Grundlage politi-
schen Handelns oder gerichtlicher Entscheidungen
werden könnte, die sich gegen die Interessen der In-
dustrie richteten.
Der Widerstand gegen die Richtlinie Technikbe-
wertung hielt bis zum Abschluss der Arbeiten im
Jahr 1990 an, konnte sich aber im VDI nicht durch-
setzen. Einen Ausdruck fand er in einer Reihe von
Einsprüchen nach der Publikation des Gründrucks
im April 1989. Die Einsprüche stammten erneut
vom VDI-Gemeinschaftsausschuss »Industrielle
Systemtechnik«, außerdem von leitenden Mitarbei-
tern von Großfirmen wie Daimler-Benz, BMW,
Bayer, Blohm + Voss und Telefunken, die teilweise
dem Gemeinschaftsausschuss angehörten oder ihm
nahestanden. Hinzu kamen Voten einzelner Vertre-
ter der Scientific Community der Technikfolgenab-
schätzung. Einige Industrieeinsprüche bemängelten
die fehlende Konkretion und stellten erneut den
Richtliniencharakter in Frage. Nach ihrem Dafür-
halten war der Grundtenor des Entwurfs industrie-
kritisch, während andere Einsprecher eine zu große
Technikfreundlichkeit erkennen wollten. Unabhän-
gig von diesen grundsätzlichen Bewertungsfragen
enthielten die Einsprüche zahlreiche konstruktive
und bedenkenswerte Vorschläge für eine Überarbei-
tung.
Wie es das Richtlinienverfahren vorschreibt, wur-
den die Einsprüche von dem Technikbewertungs-
ausschuss auf zwei Sitzungen ausführlich diskutiert
und im Einzelnen beantwortet. Die Richtlinie erhielt
eine grundlegende Überarbeitung in zahlreichen
Details. In einer »Vorbemerkung« wurden die In-
tentionen der Richtlinie expliziert und präzisiert.
VI. Technikethik in der Praxis
Die  vorgeschriebene Einspruchssitzung fand am
29. März 1990 statt. Bereits im Vorfeld lagen Schrei-
ben unter anderem von einem Vertreter des Bundes-
ministeriums für Forschung und Technologie sowie
eines leitenden Mitarbeiters von BMW vor, welche
die Änderungen begrüßten und sich mit dem neuen
Text einverstanden erklärten. Die positive Auf-
nahme setzte sich auf der Sitzung fort; einzig ein
Mitarbeiter von Bayer machte noch grundsätzliche
Einwendungen geltend. Das Ergebnis der Sitzung
bestand darin, dass der vorgelegte ›Weißdruck‹ in
Kraft gesetzt wurde.
Aufbau und Inhalt der Richtlinie
Die gegen Ende des Prozesses eingefügte »Vorbe-
merkung« macht klar, dass die Richtlinie keine
Handlungsanleitung und schon gar kein Rezeptbuch
darstellt, sondern ein Diskussionsangebot, mit dem
Ziel, das »Problembewusstsein für die Gestaltbarkeit
der Technik (zu) fördern« (VDI-Richtlinie 3780,
2000; Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Haupt-
gruppe 1991). Die Zielgruppe wird extrem breit be-
nannt als »alle Verantwortlichen und Betroffenen in
Wissenschaft, Gesellschaft und Politik«. Technikbe-
wertungen – so die Richtlinie – sollen die Technik-
entwicklung kontinuierlich begleiten. »Das Neuar-
tige der Technikbewertung im Sinne dieser Richtli-
nie ist die Breite des Bewertungshorizontes und die
gesellschaftliche Organisation der Bewertungspro-
zesse.« In diesem Zusammenhang ist auch von ei-
nem »Netzwerk gesellschaftlicher Einrichtungen«
die Rede, was eine Stoßrichtung gegen eine rein poli-
tisch-etatistische Institutionalisierung der Technik-
bewertung beinhaltet. In der Technikbewertung
setze man zwar wissenschaftliche Methoden ein,
aber »Zielsysteme und Entscheidungen […] können
nur nach politisch-demokratischen Regeln in einem
gesellschaftlichen Aushandlungsprozess zustande
kommen«.
Der Teil 1 »Begriffsbestimmungen« beginnt mit
der normativen Aussage, dass man die Technik nicht
als Selbstzweck, sondern als Mittel zur Erreichung
bestimmter Ziele betrachten dürfe. Nicht eingegan-
gen wird auf Technik als zweckfreies Tun, als Spiel.
Im Folgenden werden Begriffe wie Ziel, Zielsystem,
Oberziel, Unterziel, Indifferenz-, Konkurrenzbezie-
hung, Mittel, Präferenz, Kriterium, Werte, Wertsys-
tem, Bedürfnisse, Interessen und Normen erläutert.
In diesem Zusammenhang wird verdeutlicht, dass
zwischen Mittel und Ziel keine grundsätzliche, son-
6. VDI-Richtlinie zur Technikbewertung
dern nur eine relationale Unterscheidung je nach ih-
rer Stellung in Ziel-Mittel-Ketten besteht. Damit
wird sowohl einer Interpretation der Technik als
wertfreies Mittel widersprochen als auch dem Tech-
nokratievorwurf, dass die Mittel die Ziele bestim-
men. Mit dem Hinweis auf unerwünschte Folgen
technischen Handelns (s. Kap. II.5), an die bei der
Auswahl von Mitteln zu denken ist, wird ein zentra-
les Anliegen der Technikbewertung benannt. Werte
bilden in diesem Teil die zentrale analytische Kate-
gorie. Sie stellten keine idealen Entitäten dar, son-
dern gingen aus Bewertungsakten hervor und wie-
sen allenfalls eine soziale Existenz auf. Darüber
hinaus werden mit den Begriffen ›Bedürfnisse‹, ›In-
teressen‹ und ›Normen‹ Entstehungs- und Wir-
kungszusammenhänge von Werten angesprochen.
Dabei war die Aufnahme und Explikation des Be-
griffes ›Bedürfnisse‹ besonders umstritten, da diese
in marxistischer Betrachtungsweise als materieller
Grund von Werten interpretiert werden können.
In Teil 2 »Die Bedeutung von Wertsystemen für
die Technik« wird auf die Entstehung von Technik
und von Wertsystemen sowie auf deren Zusammen-
hänge eingegangen. Technisches Handeln unterliege
immer natürlichen und gesellschaftlich-kulturellen
Bedingungen und lege damit Entscheidungs- und
Handlungsspielräume fest. Dabei bestünden keine
unabdingbaren ›Sachzwänge‹. Allerdings beeinfluss-
ten realisierte Sachen als Elemente gesellschaftlich-
kultureller Bedingungen technisches Handeln. Im
weiteren Text wird ausgeführt, aufgrund welcher
Einflussfaktoren sich technisches Handeln vollzieht.
Es wird auf den Stellenwert der Werte, die Ge-
schichtlichkeit von Wertsystemen sowie der Technik
und auf das Phänomen des Wertwandels eingegan-
gen.
Der Teil 3 »Werte im technischen Handeln« führt
aus, welche Werte im technischen Handeln eine be-
sondere Rolle spielten und bei der Technikbewer-
tung auf jeden Fall zu reflektieren seien (s. Kap.
IV.A.11). Die Grundstruktur bildet das später soge-
nannte ›Werte-Oktogon‹ der Richtlinie, bestehend
aus Funktionsfähigkeit, Wirtschaftlichkeit, Wohl-
stand, Sicherheit, Gesundheit, Umweltqualität, Per-
sönlichkeitsentfaltung und Gesellschaftsqualität.
Unter didaktischen Gesichtspunkten wird von eher
innertechnischen zu eher außertechnischen Werten
fortgeschritten. Das gegebene Werteschema, das be-
stehende Instrumental- und Konkurrenzbeziehun-
gen zwischen den Werten beispielhaft anreißt, be-
zieht sich auf die Technik in ihrer Gesamtheit. Es ist
ohne Weiteres einsichtig, dass es für konkrete Tech-
409
niken gewichtet und ausdifferenziert werden muss.
Als Anregung hierfür werden etwa fünfzig im Text
angesprochene Werte aufgelistet.
In Teil 4 »Methoden der Technikbewertung« wer-
den zwar beispielhaft wichtige Methoden skizziert,
der Schwerpunkt liegt aber auf allgemeinen metho-
dischen Überlegungen. Dabei geht die Richtlinie auf
wichtige Typen der Technikbewertung ein, die pro-
blem- und die technikinduzierte sowie die reaktive
und die innovative Technikbewertung. In den ein-
zelnen Phasen der Technikbewertung, untergliedert
in Definition und Strukturierung des Problems, Fol-
genabschätzung, Bewertung und Entscheidung, tre-
ten unterschiedliche methodische Probleme auf. Ab-
schließend werden Forderungen formuliert, denen
Technikbewertungen entsprechen sollten, wie Inter-
disziplinarität, Transparenz, Unterscheidung von
deskriptiven und normativen Aussagen, Formulie-
rung von Entscheidungsalternativen usw.
Im Teil 5 »Institutionen der Technikbewertung«
verwendet die Richtlinie einen weiten Institutionen-
begriff, der die gesamte Gesellschaft erfasst  – also
nicht nur die Politik oder den Staat. Damit spricht
sie sich gegen zentrale und für pluralistische Organi-
sationsformen der Technikbewertung aus. Im Ein-
zelnen thematisiert sie Institutionalisierungsmög-
lichkeiten im staatlichen, öffentlichen, technischen,
wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Bereich. Sie
geht zwar von Institutionalisierungsdefiziten aus,
gibt aber für deren Behebung keine Empfehlungen.
Rezeption
Die »Richtlinie Technikbewertung« wird zu den »am
weitesten verbreiteten Dokumenten der Technikfol-
genabschätzung« gezählt (Grunwald 2010, Kap. 4.5).
Tatsächlich ergab eine Mitte Februar 2012 durchge-
führte Suche mit Google etwa 37.000 Treffer. Zum
Vergleich: Das »Büro für Technikfolgen-Abschätzung
beim Deutschen Bundestag« erzielte etwa doppelt so
viele. Eine kursorische Durchsicht der Treffer zeigt,
dass ein Schwerpunkt der Verwendung der Richtli-
nie in der akademischen Lehre liegt. Offensichtlich
besteht ein Bedürfnis nach übersichtlichen systema-
tischen Aussagen über Technikbewertung, das die
Richtlinie besser erfüllt als andere Publikationen.
Darüber hinaus haben Formulierungen der
Richtlinie Eingang in Konversations- und Fachle-
xika sowie in Lehr- und Schulbücher gefunden
(Rapp 1999). Das 1994/95 durchgeführte »Funkkol-
leg Technik« mit mehr als 10.000 eingeschriebenen
410
Teilnehmern und weit mehr gelegentlichen Hörern
basierte in wesentlichen Teilen auf der Richtlinie
(Hubig et al. 1994/95). Weitere vom VDI herausge-
gebene Richtlinien bauten auf der »Richtlinie Tech-
nikbewertung« auf. Und schließlich bezogen sich
eine Reihe konkreter Technikfolgenabschätzungen
auf sie. Trotz solcher Anwendungen gewinnt man
den Eindruck, dass der Einfluss der Richtlinie auf
die praktische Technikbewertung geringer war als
auf die allgemeine Technikbewertungsdiskussion.
Damit dürfte sie jedenfalls dem eigenen Anspruch,
das Problembewusstsein zu fördern, gerecht gewor-
den sein.
Literatur
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung. Eine Einfüh-
rung. Berlin ²2010.
Hubig, Christoph et al. (Hg.): Funkkolleg Technik  – ein-
schätzen, beurteilen, bewerten. 6 Studienbriefe. Tübingen
1994–95.
König, Wolfgang: Zu den theoretischen Grundlagen der
Technikbewertungsarbeiten im Verein Deutscher Inge-
nieure. In: Walter Bungard/Hans Lenk (Hg.): Technikbe-
wertung. Philosophische und psychologische Perspektiven.
Frankfurt a. M. 1988, 118–153.
Ludwig, Karl-Heinz/König, Wolfgang (Hg.): Technik, Inge-
nieure und Gesellschaft. Geschichte des Vereins Deutscher
Ingenieure 1856–1981. Düsseldorf 1981.
Moser, Simon/Huning, Alois (Hg.): Werte und Wertord-
nungen in Technik und Gesellschaft. Düsseldorf 1975.
Moser, Simon/Huning, Alois (Hg.): Wertpräferenzen in
Technik und Gesellschaft. Düsseldorf 1976.
Privatarchiv Günter Ropohl, Ordner »VDI 3780, Aus-
schuss«.
Rapp, Friedrich (Hg.): Ideal und Wirklichkeit der Technik-
steuerung. Düsseldorf 1982.
– (Hg.): Normative Technikbewertung. Wertprobleme der
Technik und die Erfahrungen mit der VDI-Richtlinie
3780. Berlin 1999.
– /Mai, Manfred (Hg.): Institutionen der Technikbewertung.
Standpunkte aus Wissenschaft, Politik und Wirtschaft.
Düsseldorf 1989.
Ropohl, Günter (Hg.): Maßstäbe der Technikbewertung.
Düsseldorf 1979.
– : Ethik und Technikbewertung. Frankfurt a. M. 1996.
– /Schuchardt, Wilgart/Lauruschkat, Helmut: Technische
Regeln und Lebensqualität. Analyse technischer Normen
und Richtlinien. Düsseldorf 1984.
VDI-Richtlinie 3780. Technikbewertung. Begriffe und
Grundlagen [1991]. Düsseldorf 2000.
Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Hauptgruppe: Technik-
bewertung – Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und
Hinweise zur VDI-Richtlinie 3780 (VDI-Report 15).
Düsseldorf 1991.
Wolfgang König
VI. Technikethik in der Praxis
7. Ethikkodizes
Ethik- oder Verhaltenskodizes sind ganz allgemein
mehr oder weniger systematische Sammlungen von
Regeln und Normen, die für eine Berufsgruppe oder
eine Organisation gelten. In ihnen wird v. a. fest-
gelegt, wie sich die jeweiligen Mitglieder verhalten
sollen. Unterscheiden lassen sich in den Kodizes
allgemeine universalmoralische und spezifische, mit
einem Beruf verbundene, Normen und Regeln (Be-
rufsethos bzw. Ethos). Da es eine Vielzahl unter-
schiedliche Kriterien zur Abgrenzung des Ethischen
bzw. der moralischen von der Rollenverantwortung
z. B. gibt, sind die Unterscheidungen hinsichtlich der
Normen und Regeln relativ zu den Kriterien und in
jedem Fall idealtypische. So schreibt Dagmar Fenner
(2010, 181) im Hinblick auf Wissenschaftler, dass
deren »standesethische[…] Regeln […] eine ›uni-
versalmoralische‹ Dimension« haben, da »sie die In-
teressen der anderen Wissenschaftler […] schüt-
zen«. Bereichsspezifische Werte wie »Wahrhaftig-
keit« und »Fairness«, die ja auch in den Ethikkodizes
der Ingenieure eine Rolle spielen, seien universal-
moralische »Normen« (ebd.). In vielen Ethikkodizes
spielte anfänglich die Ethik überhaupt keine Rolle.
Berufsständisches bzw. professionelles Handeln
stand im Mittelpunkt der Kodizes. Ethikkodizes gibt
es nicht nur für Ingenieure, sondern auch für viele
andere Berufsgruppen und Bereiche. Die Bezeich-
nungen sind oft unterschiedlich; im Englischen ge-
bräuchlich für Ingenieure sind z. B.: Code of Ethics,
Canons of Ethics, Code of (Professional) Conduct,
Code of Practice.
Ethikkodizes lassen sich auch als eine Form der
Konkretisierung bzw. Institutionalisierung von Ethik
bzw. Bereichsethiken auffassen. Institutionalisierung
bedeutet ganz allgemein die sozial normierte und ge-
gebenenfalls kontrollierte Umsetzung in eine Hand-
lungspraxis. Maßnahmen und Formen der Institutio-
nalisierung der Ethik und der Berufsethik sind u. a.
die Einrichtung und Etablierung formaler Organisa-
tionen bzw. organisatorischer Einheiten einerseits
und Verhaltens-, Berufs-, Ethikkodizes  – mit dem
Vorbild des hippokratischen Eides –, Unternehmens-
und Branchenkodizes, Kodizes internationaler Orga-
nisationen (z. B. der Vereinten Nationen), Ethikleit-
bilder, Umwelt- und Sozialbilanzen andererseits.
Ethikbeauftragte, Ethikkommissionen, Ethiknetz-
werke und Ethikzentren sind Ersteren zuzuordnen.
Die Ethik- und Berufskodizes der Ingenieure
unterscheiden sich insbesondere hinsichtlich des
7. Ethikkodizes
Adressatenkreises und bestimmter Aufgaben, Pflich-
ten und Verantwortlichkeiten von Unternehmens-
kodizes und Kodizes ökonomischer Berufe, von den
Unternehmensleitlinien, Geschäfts-, Führungs-
grundsätze usw.
Die Unternehmenskodizes, die ja auch für die in
den Unternehmen arbeitenden Ingenieure Geltung
haben, bestimmen v. a. Ziele und Aufgaben für das
Unternehmen und dessen Mitarbeiter  – insbeson-
dere für Führungskräfte – sowohl im Innen- als auch
im Außenverhältnis des Unternehmens. Vielfach
wird in den Unternehmenskodizes eigens das Ver-
hältnis von Ertrag bzw. Gewinn und anderen Unter-
nehmenszielen thematisiert; wobei ein angemesse-
ner Ertrag oft als notwendige Bedingung für das
›Überleben‹ des Unternehmens angesehen wird;
dem Gewinn wird aber häufig keine Priorität gegen-
über Sicherheit, Umwelt usw. eingeräumt.
Zur Geschichte der Ethikkodizes
Carl Mitcham (2009) unterscheidet vier Phasen in
der Entwicklung der US-amerikanischen Ethikkodi-
zes anhand folgender inhaltlicher Schwerpunkte:
(1) »Implizite Ethik« bzw. »Ethos« mit »einer Ver-
pflichtung zu professioneller Solidarität und ei-
ner Verantwortung« für Auftraggeber (»Klien-
ten« oder »Arbeitgeber«)  – kurz auch »Loyali-
tät« ohne explizit formulierte Ethikkodizes (ca.
1700–1900).
(2) »Ethik als Loyalität« mit expliziten Ethikkodizes
»als Mittel zur Förderung professioneller Ent-
wicklung« und des beruflichen »Ansehens« (ca.
1900–1945).
(3) »Ethik der Effizienz« bzw. des Strebens nach
»technischer Perfektion« leicht »abgekoppelt
vom allgemeinen menschlichen Wohlergehen«
(ebenfalls ca. 1900–1945) und nach dem Zwei-
ten Weltkrieg.
(4) Ethik der »öffentlichen Sicherheit, Gesundheit
und Wohlfahrt« als »neues Prinzip«. Neuere,
heutige Tendenzen in der Engineering Ethics
führten – so Mitcham (ebd., 46 f.) – zur Berück-
sichtigung institutioneller Aspekte und einer
»Makro-Ethik« neben den bislang dominieren-
den individuenbezogenen Aspekten (vgl. hierzu
auch z. B. Lenk 2009, 28 ff.; Ropohl 1996, 109 ff.).
Beispielhaft für die Geschichte der Ethikkodizes der
Ingenieure werden im Folgenden einige genannt.
Zunächst ging den schriftlich formulierten Ethikko-
411
dizes in der Regel die Gründung einer Ingenieurge-
sellschaft voraus – so z. B. die britische Institution of
Civil Engineers 1818, die amerikanischen Bauinge-
nieure 1852, die amerikanischen Bergbauingenieure
1871 und die Elektroingenieure 1884. Erstere verab-
schiedete 1828 eine Satzung (Royal Charter) mit
dem Ziel »foster and promote the art and science of
civil engineering«. Die britischen Elektroingenieure
folgten 1871 mit einem Ethikkodex, die britische
Vereinigung der Bauingenieure  – Structural Engi-
neers (gegründet 1908, »incorporated« 1909, Royal
Charter 1934) – und die der Bergbauingenieure. Die
amerikanischen Chemieingenieure haben seit 1912
einen Kodex und die Maschinenbauingenieure seit
1914. Die Entwicklung der Kodizes ist weitgehend
von den amerikanischen und britischen Ingenieur-
gesellschaften ausgegangen (Beispiele und Übersich-
ten zu solchen Ethikkodizes finden sich bei Gorlin
1999; Harris 1996; Hubig/Reidel 2003, 231 ff.; IIP;
Lenk/Maring 1991, 346 ff.; Lenk/Ropohl 1993,
313 ff.).
Die heutigen US-amerikanischen Kodizes für In-
genieure ähneln sich alle stark (so schon Ropohl
1996, 63). Wesentliche Änderungen, die beispielhaft
am Kodex der National Society of Professional Engi-
neers (vgl. NSPE) aufgeführt werden, betrafen die
Streichung der Passage »Engineers shall not actively
participate in strikes, picket lines, or other collective
coercive action« (im Jahr 2001) und die Hinzufü-
gung des Satzes »Engineers shall strive to adhere to
the principles of sustainable development in order to
protect the environment for future generation« (im
Jahr 2006).
Schwierig im Hinblick auf die Übertragbarkeit
der US-amerikanischen und britischen Ethikkodizes
für Deutschland war und ist es, dass sich diese stark
am Leitbild des Ingenieurs als eines Selbständigen
oder leitenden Angestellten orientieren. Die aller-
meisten Ingenieure in Deutschland  – ca. 80 Pro-
zent – sind aber abhängig Beschäftigte und gehören
somit diesen Gruppen nicht an.
Was in den USA z. B. weitgehend durch Berufsko-
dizes geregelt ist, ist in der Bundesrepublik vielfach
gesetzlich verankert. Neben den Berufsverbänden
(VDI, VDE usw.) gibt es in der Bundesrepublik in al-
len Bundesländern Ingenieurkammern (Länderkam-
mern) und eine Bundesingenieurkammer, die alle
über Berufsordnungen verfügen, in der Freiberufler
Pflichtmitglieder und nicht selbstständig Beschäf-
tigte freiwillige Mitglieder sind.  – Die Ingenieur-
kammer in Baden-Württemberg beispielsweise
wurde Anfang 1990 gegründet; sie ist eine Körper-
412
schaft öffentlichen Rechts und erfüllt ihre Aufgaben
in Selbstverwaltung. – Die Berufsordnungen der In-
genieure in Deutschland ähneln sehr stark den an-
gelsächsischen Berufskodizes für Ingenieure. In den
Standesregeln der Kammern werden weitgehend die
Rechte und Pflichten im Beruf, das richtige berufli-
che Verhalten behandelt und geregelt. Lediglich all-
gemein und pauschal wird auch in ihnen Bezug auf
den »Schutz der Allgemeinheit und der Umwelt« ge-
nommen. Große Ähnlichkeiten mit den Ingenieur-
kammern haben allerdings die Ingenieurgesellschaf-
ten, die incorporated bzw. chartered sind, denn dies
macht sie zu Körperschaften mit regulatorischen
Aufgaben. So ist etwa das britische Engineering
Council durchaus mit den deutschen Ingenieurkam-
mern vergleichbar bzw. hat strukturelle Ähnlichkei-
ten: Es ist nämlich »regulatory body for the enginee-
ring profession«. Dies gilt auch für Chartered Engi-
neers in vielen US-Bundesstaaten.
Beispiele für Ethikkodizes im weiteren Sinne sind
in Deutschland das »Bekenntnis des Ingenieurs« des
Vereins Deutscher Ingenieure (VDI, 1950), »Zu-
künftige Aufgaben« des VDI (1980) und die VDI-
Richtlinie 3780 »Technikbewertung: Begriffe und
Grundlagen« (1991, vgl. in Lenk/Ropohl 1993, 314 ff.;
s. Kap. VI.6). Im Jahr 2002 wurden dann die »Ethi-
sche[n] Grundsätze des Ingenieurberufs« vom Prä-
sidium des VDI angenommen und veröffentlicht.
Die Schweizerische Akademie der Technischen
Wissenschaften hat 2003 eine Kodex-Neufassung
mit u. a. folgenden Regeln veröffentlicht:
»Der Ingenieur/technische Wissenschafter, die Inge-
nieurin/technische Wissenschafterin
1. trägt persönliche, ethische Verantwortung für sein/
ihr Handeln
2. handelt in ausgewogener Berücksichtigung seiner/
ihrer gesellschaftlichen, ökologischen und wirtschaftli-
chen Verantwortung […]
7. sorgt für die erforderliche technische Kompetenz
durch stete Weiterbildung
8. erwirbt sich ein ergänzendes Sach- und Orientie-
rungswissen und damit die Fähigkeit zur Beurteilung
grösserer Zusammenhänge und zur interdisziplinären
Zusammenarbeit«.
Diese an Einzelpersonen gerichteten Regeln sollen
in Institutionen- und Ordnungsethik eingebettet
werden.
Zwecksetzung des Österreichischen Ingenieur-
und Architekten-Vereins, der 1848 gegründet wurde,
ist, »die sinngemäße, gefahrlose und für den Men-
schen nützliche Anwendung der Technik [zu] för-
dern und den Missbrauch derselben soweit wie
möglich [zu] verhindern« (§ 2.1). Auch soll »die
VI. Technikethik in der Praxis
technische Allgemeinbildung erhöht und die Wei-
terbildung der Techniker nach dem Abschluss des
Studiums gefördert werden« (§ 2.1). Des Weiteren ist
der Verein »bestrebt, das Ansehen des Ingenieur-
und Architektenstandes in beruflicher, wissenschaft-
licher und ethischer Hinsicht zu heben« (§ 2.4).
Auch zahlreiche technische und wissenschaftli-
che Gesellschaften haben weltweit und ebenfalls in
Deutschland Ethik- und Verhaltenskodizes. So z. B.
die World Federation of Engineering Organizations,
die European Federation of National Engineering
Associations, die Gesellschaft für Informatik in
Deutschland, die Deutsche Physikalische Gesell-
schaft, die Gesellschaft Deutscher Chemiker, die
Deutsche Gesellschaft für Soziologie. In der EU gibt
es einen »Verhaltenskodex für verantwortungsvolle
Forschung im Bereich der Nanowissenschaften und
-technologien« der EU-Kommission, daneben auch
»Empfehlungen« der deutschen NanoKommission
und zahlreicher Unternehmen zu diesen Themen
(z. B. BASF).
Es gibt aber auch Kodizes bzw. Leitlinien aus-
drücklich technik- und wissenschaftskritischer Ge-
sellschaften wie der Gesellschaft für Verantwortung
in der Wissenschaft, des International Network of
Engineers and Scientists, des Vereins Unterstützung
internationaler Kommunikation kritischer Wissen-
schaftlerInnen und IngenieurInnen (KriWi), der
Scientists for Global Responsibility. Die Zielsetzung
dieser Vereinigungen bzw. der Inhalt der Kodizes ist
meist politisch und nicht eng berufsspezifisch ausge-
richtet. So sind die Ziele von KriWi: »Frieden, zivile
Konfliktbewältigung, vollständige Abrüstung und
eine Welt ohne ABC-Waffen. Ein nachhaltiger und
verantwortungsbewusster Umgang mit der Natur.
Eine gerechte und zukunftsfähige Entwicklung.«
Inhalt und Funktion von Ethikkodizes
Anfänglich waren die Ethikkodizes reine Standes-
und Berufskodizes. Sie regelten fach- und berufsspe-
zifische Fragen, hatten zunftinterne Normen und
berufspezifische Rollenpflichten zum Inhalt. Sie
dienten aber auch der Abgrenzung zu anderen Be-
rufsgruppen, sicherten Prestige und Einkommen.
Neuerdings hat bei den Kodizes  – insbesondere
den deutschen – eine gewisse Umorientierung statt-
gefunden. In den Präambeln und allgemeinen Teilen
der Kodizes spielen das Allgemeinwohl, die nachhal-
tige Entwicklung und andere allgemeine und hu-
mane – ethische – Werte eine durchaus prominente
7. Ethikkodizes
Rolle. Dies zeigt sich in der VDI-Richtlinie 3780
»Technikbewertung: Begriffe und Grundlagen«
(VDI 1991; s. Kap. VI.6), in der acht Werte für das
technische Handeln einschlägig sind: Funktionsfä-
higkeit, Wirtschaftlichkeit, Wohlstand, Sicherheit,
Gesundheit, Umweltqualität, Persönlichkeitsentfal-
tung und Gesellschaftsqualität (ebd., 7 ff.). Das
›Neuartige‹ dieser Richtlinie ist die »Breite des Be-
wertungshorizonts und gesellschaftliche Organisa-
tion der Bewertungsprozesse« (ebd., 2). »Zielgruppe«
bzw. Adressat der Richtlinie sind nämlich keines-
wegs nur Ingenieure, sondern viel allgemeiner auch
»alle Verantwortlichen und Betroffenen in Wissen-
schaft, Gesellschaft und Politik, die an Entscheidun-
gen über technische Entwicklungen beteiligt und
mit der Gestaltung der entsprechenden gesellschaft-
lich-kulturellen Rahmenbedingungen befasst sind«
(ebd., 2). Die Umorientierung in den Ethikkodizes
zeigt sich noch stärker in den Ethikgrundsätzen des
VDI (VDI 2002). In diesen ist in der »Präambel« zu
lesen, dass die Ingenieurinnen bzw. Ingenieure sich
»im Beruf an ethischen Grundsätzen und Kriterien«
ausrichten. Die Grundsätze dienen der »Orientie-
rung« und der Unterstützung der einzelnen Inge-
nieurinnen bzw. Ingenieure hinsichtlich des Wahr-
nehmens ihrer Verantwortung und »bei der Beurtei-
lung von Verantwortungskonflikten«. Der VDI soll
ferner aufklärend, beratend, vermittelnd und för-
dernd tätig sein »zum Schutz der Beteiligten in allen
Fragen der Technikverantwortung«.  – Christoph
Hubig (2011, 175) bezeichnet im Übrigen »die Über-
nahme« der »Ethischen Grundsätze« durch den VDI
als »[p]rominentes Beispiel« »institutioneller ethi-
scher Technikverantwortung«.
Analysiert man die angelsächsischen Ethikkodi-
zes für Ingenieure (vgl. hierzu Lenk 1991) und die
Ethikgrundsätze des VDI, so lassen sich sechs ideal-
typische Gesichtspunkte unterscheiden:
(1) Universalmoralische Verpflichtungen und Ge-
bote, d. h. Regelungen, die sich auf das Verhalten des
einzelnen Ingenieurs in Bezug auf andere (poten-
ziell) Betroffene, also auf die externe moralische
Verantwortung beziehen  – »Ingenieure sollen die
Sicherheit, die Gesundheit und das externe Wohler-
gehen der Allgemeinheit […] über alles stellen« (so
die meisten angelsächsischen Kodizes; VDI 2002,
2.3: Orientierung »an Grundsätzen allgemein mora-
lischer Verantwortung«). Mit diesen Regeln verbun-
den sind:
(2) Prioritäts- und Entscheidungskriterien, die zur
Lösung von (moralischen) Konflikten hilfreich sein
können (ebd., 2.4): »In Wertkonflikten achten Inge-
413
nieurinnen und Ingenieure den Vorrang der Men-
schengerechtigkeit vor einem Eigenrecht der Natur,
von Menschenrechten vor Nutzenerwägungen, von
öffentlichem Wohl vor privaten Interessen sowie von
hinreichender Sicherheit vor Funktionalität und
Wirtschaftlichkeit«.  – Insbesondere Letzteres ist
wichtig, denn der typische Konflikt besteht zwischen
Sicherheit und betriebswirtschaftlichen Zielen.
(3) Als höherstufige moralische Verantwortung
könnte man die Erfüllung beruflicher Aufgaben und
Pflichten bezeichnen; hierzu gehören: Kompetenz-
erhaltung (ebd., 3.1), Anerkennung »der rechtli-
chen Bedeutung ingenieurethischer Grundsätze und
Richtlinien«, die »ingenieurethische und -wissen-
schaftliche Ausfüllung« »allgemeine[r] Wendungen
im Umwelt-, Technik- und Arbeitsrecht«, die Bedeu-
tung »professionelle[r] Urteilskraft« (ebd., 3.3) und
die Unterstützung »geeigneter Einrichtungen, insbe-
sondere auch im VDI« zur Konfliktlösung (ebd.,
3.4). Mit diesen Verantwortlichkeiten hängen eng
zusammen:
(4)+(5) Zunftinterne Normen und berufspezifische
Rollenpflichten, die durchaus moralische Relevanz
haben, wenn nicht gar die Konkretisierung allge-
meinmoralischer Normen darstellen: Verhaltensre-
geln gegenüber Angehörigen des eigenen Berufs-
standes oder anderer Berufsstände, d. h. Verhaltens-
regeln professioneller, standesgebundener Art wie
z. B. Verantwortung gegenüber »ihrem Berufsstand,
[…] den Arbeitgebern, den Auftraggebern und
Techniknutzern« (ebd., 1.2), die »[t]echnische Ver-
antwortung« und »[s]trategische Verantwortung«
(ebd., 1.4).
(6) Als letzter Gesichtspunkt zu nennen ist die
(auch moralische) korporative Verantwortung der
Profession, des Standes insgesamt bzw. stellvertre-
tend der Berufsvereinigung, für das Gemeinwohl
oder für Sicherheit, Gesundheit und Wohlfahrt der
Öffentlichkeit oder der Gesellschaft  – in der Prä-
ambel der Ethikgrundsätze angedeutet. (In den ethi-
schen Leitlinien der Gesellschaft für Informatik [GI]
wird ausdrücklich eine Verantwortung dieser Ge-
sellschaft hervorgehoben; sie wird in den Leitlinien
als »gemeinschaftliche« bezeichnet.)
Wesentliche Funktionen der Ethikkodizes sind
Orientierungs- und Schutzfunktion. Wie alle insti-
tutionalisierten Regeln haben die Kodizes eine Ent-
lastungsfunktion und senken genauso wie morali-
sche Regeln die Kosten von wirtschaftlichen Trans-
aktionen. Eine weitere Funktion der Kodizes ist die
Sensibilisierung von Beschäftigten, von Ingenieuren,
Forschungseinrichtungen, Ingenieurvereinigungen,
414
wissenschaftlichen und technischen Gesellschaften
für ethische Probleme und für typische Konflikte.
Auch die Bewusstmachung und kritische Reflexion
von Folgen und Nebenfolgen technischer und wis-
senschaftlicher Entdeckungen und Erfindungen ge-
hört dazu. Genauso die Beachtung humaner und ge-
sellschaftlicher Werte in der Technikfolgenabschät-
zung und Technikbewertung (s. Kap. VI.4 und Kap.
VI.6). Wesentlich für die Kodizes sind ebenfalls de-
ren Akzeptanz, Verwirklichungs- bzw. Durchset-
zungsmöglichkeiten (vgl. aber auch Lenk 2009, 18 ff.
zum Missbrauch von Kodizes). Für Armin Grun-
wald (1999, 234) besteht die Funktion von »Berufs-
moralen« »nicht darin, ein umfassendes Ethos der
Technikgestaltung zu entwickeln oder dieses gar zu
ersetzen, sondern darin, erstens auf die Einhaltung
der Regulierungsvorhaben zu achten, mit möglichen
Verletzungen umzugehen, zweitens Hinweise auf
möglicherweise unzureichende Regulierungen zu
geben und drittens bestehende Regulierungen ggfs.
zu kritisieren«.
Die Schutzfunktion der Ethikkodizes sollte insbe-
sondere bei die Fragen, die Arbeitnehmer betreffen,
beachtet werden: Sollten die Kodizes nämlich Ein-
gang in das positive Recht finden  – über ausfül-
lungsbedürftige Generalklauseln wie etwa »gute Sit-
ten« (§ 138 BGB) –, so würden die Chancen für ihre
Verwirklichung und Einhaltung steigen (vgl. Hubig
2011, 174 zu Ethikkodizes, solchen Klauseln und de-
ren Wirksamkeit). Denn Appelle allein und die Sen-
sibilisierung der Beteiligten – insbesondere der ab-
hängig Beschäftigten  – genügen nicht, so nötig sie
freilich sind. Dies gilt auch beim whistle-blowing. In
manchen Ethikkodizes gibt es hierzu Regelungen –
z. B. in den Ethikgrundsätze des VDI (VDI 2002,
3.4): »In berufsmoralischen Konfliktfällen, die nicht
zusammen mit Arbeit- und Auftraggebern gelöst
werden können, suchen Ingenieurinnen und Inge-
nieure institutionelle Unterstützung bei der Verfol-
gung ethisch gerechtfertigter Anliegen. Notfalls ist
die Alarmierung der Öffentlichkeit oder die Verwei-
gerung weiterer Mitarbeit in Betracht zu ziehen.«
Eine solche »Unterstützung« könnten z. B. Ethik-
kommissionen bei den Ingenieurgesellschaften leis-
ten. Ethikkodizes sollten also durch entsprechende
Ethikkommissionen ergänzt werden (s. Kap. VI.8).
Beide bedingen sich gegenseitig: Denn Ethikkom-
missionen ohne inhaltliche Leitlinien sind quasi
blind. Und Ethikkodizes müssten Kontroll- und
Sanktionsmechanismen enthalten, denn ohne solche
ind weitgehend wirkungslos.
VI. Technikethik in der Praxis
Ethisierung der Ethikkodizes
Hinsichtlich der Entwicklung der Ethikkodizes lässt
sich die folgende These aufstellen: Die für das
spezifisch Ethische kennzeichnenden universal-
moralisch gültigen Regeln sind anfänglich kaum in
einem Ethikkodex vorhanden. Die Ethikkodizes
statuier(t)en Regeln und Normen vornehmlich des
zumeist zunftinternen Ethos, die oftmals opera-
tionaler sind als die allgemein-ethischen Regeln.
Prioritäts- bzw. Vorzugsregeln zur Lösung von Kon-
flikten finden sich selten bzw. nicht. Die VDI-
Grundsätze von 2002 sind diesbezüglich eine Aus-
nahme, denn in ihnen werden sowohl universalmo-
ralische Regeln als auch allgemeine Vorzugsregeln
genannt. Insofern kann man von einer Ethisierung
der Ethikkodizes sprechen. (Dies gilt schon für Ein-
beziehung der Ziele Allgemeinwohl, Nachhaltigkeit
und für die VDI-Richtlinie 3780.) Seit der Einfüh-
rung der VDI-Grundsätze ist es allerdings allzu ru-
hig geblieben. Eine breite, auch öffentliche Diskus-
sion wäre wünschenswert gewesen, insbesondere
aber hätten die Grundsätze verbindlich für die VDI-
Mitglieder eingeführt werden müssen und ergänzt
werden müssen um rechtliche bzw. verbandsinterne
Sanktionen, Ethikkommissionen und Schiedsge-
richte.
Literatur
Fenner, Dagmar: Einführung in die angewandte Ethik. Tü-
bingen 2010.
Gorlin, Rena A. (Hg.): Codes of Professional Responsibility.
Washington, D.C. 41999.
Grunwald, Armin: Ethische Grenzen der Technik? Reflexi-
onen zum Verhältnis von Ethik und Praxis. In: Ders./
Stephan Saupe (Hg.): Ethik in der Technikgestaltung. Ber-
lin/Heidelberg 1999, 221–252.
Harris, Nigel G.E.: Professional Codes of Conduct in the Uni-
ted Kingdom. A Directory. London 21996.
Hubig, Christoph: Technikethik. In: Ralf Stoecker/Chris-
tian Neuhäuser/Marie-Luise Raters (Hg.): Handbuch
Angewandte Ethik. Stuttgart/Weimar 2011, 170–175.
– /Reidel, Johannes (Hg.): Ethische Ingenieurverantwor-
tung. Handlungsspielräume und Perspektiven der Kodifi-
zierung. Berlin 2003.
IIT: Center for the Study of Ethics in the Professions at Illi-
nois Institute of Technology. Chicago, IL (http://ethics.
iit.edu).
KriWi: http://www.kriwi.org/mission-statement.phtml.
Lenk, Hans: Ethikkodizes – zwischen schönem Schein und
›harter‹ Alltagsrealität. In: Hans Lenk/Matthias Maring
(Hg.): Technikverantwortung. Güterabwägung  – Risiko-
bewertung  – Verhaltenskodizes. Frankfurt a. M. 1991,
327–353.
8. Ethikkommissionen
– : Zur Verantwortung des Ingenieurs. In: Matthias Maring
(Hg.): Verantwortung in Technik und Ökonomie. Karls-
ruhe 2009, 9–36.
– /Maring, Matthias (Hg.): Technikverantwortung. Güterab-
wägung  – Risikobewertung  – Verhaltenskodizes. Frank-
furt a. M. 1991.
– /Ropohl, Günter (Hg.): Technik und Ethik [1987]. Stutt-
gart 21993.
Martin, Mike W./Schinzinger, Roland: Ethics in Engineering
[1989]. Boston/London 42005.
Mitcham, Carl: A historico-ethical perspective on enginee-
ring education: from use and convenience to policy en-
gagement. In: Engineering Studies 1 (2009), 25–53.
NSPE: http://www.nspe.org/Ethics/CodeofEthics/Code
History/historyofcode.html.
Ropohl, Günter: Ethik und Technikbewertung. Frankfurt
a. M. 1996.
VDI (Hg.): VDI-Richtlinie 3780. Technikbewertung: Begriffe
und Grundlagen. Düsseldorf 1991.
VDI: Ethische Grundsätze des Ingenieurberufs. Düsseldorf
2002.
Matthias Maring
415
8. Ethikkommissionen
Ethikkommissionen in technik-
und forschungspolitischen Fragen
Ethikkommissionen werden im Hinblick auf technik-
ethische Fragen vor allem dort von Bedeutung, wo
sie als Organ der Politikberatung in Technikfragen
fungieren. Wenn im Folgenden von Ethikkommissi-
onen die Rede ist, sind daher ausschließlich auf nati-
onaler oder internationaler Ebene operierende Bera-
tungsorgane gemeint, die auf der Basis von Gesetzen
oder Verordnungen in das Institutionensystem de-
mokratischer Entscheidungsfindung eingebaut sind.
Klinische Ethikkommissionen, die vor allem an Kran-
kenhäusern angesiedelt sind, oder Forschungsethik-
Kommissionen, die primär für die Kontrolle der
Forschung am Menschen zuständig sind, fallen da-
mit ebenso außer Betracht wie die – in jüngerer Zeit
an Zahl zunehmenden  – berufsständischen Ethik-
kommissionen (Kettner 2005).
Gleichwohl ergeben sich innere Zusammenhänge
zwischen diesen differierenden Typen, finden doch
die für politisch regulierungsrelevante Technikfra-
gen maßgeblichen Ethikkommissionen ihr Organi-
sationsmodell an den – dem medizinischen Kontext
entstammenden  – klinischen Ethikkommissionen.
Im deutschsprachigen Raum wird dieser enge Zu-
sammenhang auch dadurch deutlich, dass die The-
menstellungen der nationalen Ethikkommissionen
zu Beginn vor allem dem Bereich jener biomedi-
zinischen Herausforderungen angehörten, die zu
politisch regulierungsrelevanter Materie geworden
waren. Herausragende Beispiele waren die Kontro-
versen um die Stammzellforschung, die Präimplan-
tationsdiagnostik (PID) und die Gendiagnostik
(s. Kap. V.7).
Die Konjunktur von Ethikkommissionen steht in
enger Verbindung mit dem Aufleben ethischer Dis-
kurse. Ihren Aufschwung nahm die Ethik (als ange-
wandte Ethik) in den 1970er Jahren, ein zentrales In-
diz ist die Herausbildung der Bioethik. Als Ursachen
für Entwicklung der Bioethik werden im Allgemei-
nen genannt: die Pluralisierung der Moralvorstel-
lungen in modernen Gesellschaften, eine für den po-
tenziell menschenverachtenden Instrumentalismus
der Forschung sensibilisierte Öffentlichkeit (insbe-
sondere seit den Nürnberger Ärzte-Prozessen)
und – nicht zuletzt – ein durch die fortschreitende
Technisierung im Medizinbereich (s. Kap. V.14) ver-
schärfter Problemdruck, der insbesondere bei ärztli-
416
chen Entscheidungsdilemmata in Fragen des Le-
bensbeginns und des Lebensendes deutlich wurde
(Ach/Runtenberg 2002; Jennings 2000). Organtrans-
plantation, In-vitro-Fertilisation, Hirntod-Defini-
tion – diese Stichworte markieren einige der großen
Verunsicherungen, die zum Aufleben einer sich in
den 1980er Jahren intensivierenden ethischen De-
batte beitragen.
Im deutschsprachigen Raum erfährt diese De-
batte eine zentrale Anregung und Belebung durch
das 1979 erschienene Werk Das Prinzip Verantwor-
tung von Hans Jonas (s. Kap. IV.B.2). Auch wenn
oder gerade weil Jonas keine Bioethik in systemati-
scher Absicht entwirft, ist es zur vielleicht prägends-
ten Ethikschrift der Nachkriegszeit geworden. Im-
mens einflussreich wurde der Gedanke, dass die
Ethik im technischen Zeitalter – in dem ›natürliche‹
Grenzen zunehmend veränderlich werden – vor al-
lem die Funktion der Grenzsetzung hat. Diese Per-
spektive erklärt sich aus der Wahrnehmung diverser
Bedrohungen, allen voran ökologischer Probleme.
Mit einigem Recht kann man daher festhalten:
»Der Grund für die Institutionalisierung der Bio-
ethik war stets, dass man wissen wollte, ob die neuen
Technologien verantwortet werden können« (Dü-
well 2008, 28). Im Zentrum aktueller bioethischer
Debatten stehen jedoch längst nicht mehr nur kon-
krete technische Anwendungen und medizinische
Dienstleistungen, sondern auch Technisierungspro-
jekte und Forschungsoptionen, die teilweise einen
stark visionären Charakter aufweisen (wie z. B. das
Human Enhancement, s. Kap. V.8). Im Zuge der He-
rausbildung von Technowissenschaften (Nordmann
2004) beziehen sich heute ethische Reflexionen
nicht allein auf (potenziell) kontroverse Technolo-
gien, sondern immer stärker auch auf forschungspo-
litische Fragen.
Ein Streifzug durch die Institutionen-
landschaft
In technik- und forschungspolitischen Kontroversen
spielen jene interdisziplinären Expertengremien
eine hervorgehobene Rolle, die unter dem Titel »Na-
tionale Ethikräte« in den letzten Jahren in vielen
westlichen Demokratien gegründet wurden (Fuchs
2005; Galloux et al. 2002). In Deutschland hat der
damalige Kanzler Gerhard Schröder 2001 einen
»Nationalen Ethikrat« einberufen. Seit 2008 heißt
dieses Beratungsgremium »Deutscher Ethikrat« und
verfügt – anders als sein Vorgänger – über eine ge-
VI. Technikethik in der Praxis
setzliche Grundlage. Gemäß diesem Ethikratgesetz
von 2007 werden nicht mehr alle 26 Mitglieder von
der Bundesregierung ernannt, sondern die Hälfte
der Mitglieder vom Bundestag. Thematisch ist das
Beratungsgremium laut Ethikratgesetz vor allem auf
die Lebenswissenschaften und ihre Anwendungen
am Menschen fokussiert. In Österreich wurde eben-
falls 2001 eine Bioethikkommission beim Bundes-
kanzleramt eingerichtet, mit einer ähnlichen Aufga-
benstellung. In der Schweiz hat der Bundesrat – nach
allerdings langwierigen Debatten – im gleichen Jahr
eine »Nationale Ethikkommission im Bereich der
Humanmedizin« konstituiert.
Doch die »Ethisierung« (Bogner 2011) greift
mittlerweile weit über die Bio- und Medizintechnik
hinaus. Selbst in Energiefragen werden Ethikkom-
missionen konsultiert. Die Ethikkommission »Si-
chere Energieversorgung« war von der deutschen
Bundeskanzlerin Angela Merkel mit der Aufgabe be-
traut worden, nach Fukushima die Risiken der Kern-
energie (s. Kap. V.11) neu zu bewerten. Im Ab-
schlussbericht (Mai 2011) votierte die Kommission
einstimmig für einen Ausstieg aus der Atomenergie
innerhalb der nächsten zehn Jahre. Eine Ethik-
kommission in Risikofragen – das war ein Katego-
rienfehler oder aber der Versuch, eine typische
Risikofrage neu zu rahmen (Bogner 2011). Ent-
sprechend wurde diese Ethikkommission meist in
Anführungszeichen gesetzt (Braun 2013).
Doch zurück zu den nationalen Ethikräten. All
diese Gremien haben eine Reihe charakteristischer
Gemeinsamkeiten:
(1) Sie teilen die Aufgabe, die Politik mittels schrift-
licher Stellungnahmen in den großen bioethi-
schen Fragen zu beraten; außerdem ist ihnen die
Belebung und Begleitung der öffentlichen De-
batte über bioethische Themen aufgegeben.
(2) Sie sind vom Anspruch her als Expertengremien
konstituiert; die Grenzen zwischen Experten-
und Stakeholdermodell erweisen sich in der Pra-
xis freilich als fließend, schließlich sind Exper-
ten- bzw. Stakeholder-Rollen in der Praxis nicht
immer klar voneinander zu trennen.
(3) Diese Gremien sind disziplinär und weltan-
schaulich bunt zusammengesetzt. Es gehören ih-
nen Fachleute insbesondere aus den Bereichen
der Medizin, Molekularbiologie und Genetik,
Rechtswissenschaften, Ethik, Soziologie und
Theologie an.
Allerdings ist die disziplinäre Zuteilung nicht immer
eindeutig möglich und oft auch wenig aussagekräf-
8. Ethikkommissionen
tig. Es gibt Differenzen zwischen ›gelerntem‹ Fach
und aktueller Profession, und manche Mitglieder
sitzen gar nicht als Vertreter ihrer Disziplin, sondern
gewissermaßen kraft ihrer Autorität als ›geachtete‹
Persönlichkeit im Gremium. In jedem Fall aber er-
heben diese Ethikräte den Anspruch, dass unter-
schiedliche ethische Ansätze und ein plurales Mei-
nungsspektrum vertreten sind.
Parallel zum Nationalen Ethikrat arbeiteten bis
zum Sommer 2005 zwei Enquete-Kommissionen
(EK) des Deutschen Bundestags. Die Enquete Kom-
mission »Recht und Ethik der modernen Medizin«
existierte im Zeitraum der 14. Wahlperiode von
März 2000 bis 2002. Sie war vom Bundestag ein-
gesetzt worden, um eine ethisch-soziale Bewertung
des biomedizinischen Fortschritts vorzunehmen.
13  Mitglieder des Bundestags und 13 Experten ge-
hörten ihr an. Diese Ethikkommission versuchte,
Bioethik zu einem Thema zu machen, das unter ak-
tiver öffentlicher Beteiligung behandelt wird. So
wurden verschiedene Dialogveranstaltungen und
Internetkonferenzen durchgeführt. Außerdem wur-
den regelmäßig öffentliche Anhörungen organisiert,
die die Themen Gendiagnostik, PID und Reproduk-
tionsmedizin zum Gegenstand hatten.
Dieser Ethikkommission folgte eine zweite unter
dem Titel »Ethik und Recht der modernen Medizin«
der 15. Wahlperiode nach; durch die vorgezogenen
Neuwahlen im September 2005 wurde deren Arbeit
vorzeitig beendet. Ihr gehörten weiterhin 26 Mitglie-
der an; deutliche Differenzen ergaben sich jedoch
hinsichtlich der thematischen Schwerpunktsetzung.
Während in der 14. Wahlperiode biomedizinische
Themen im Vordergrund standen, so diskutierte
man ab 2003 vor allem Fragen zum Lebensende, zur
Transplantationsmedizin und zur Ethik medizini-
scher Forschung sowie zur Verteilungsgerechtigkeit.
Die EK »Chancen und Risiken der Gentechnolo-
gie« (1984–1987) und die interministerielle Arbeits-
gruppe »In-Vitro-Fertilisation, Genomanalyse und
Gentherapie«, die sog. »Benda-Kommission« (1984–
1985), sind aus heutiger Sicht als Vorläufer der poli-
tikberatenden Ethikkommissionen zu verstehen. In
diesen frühen Gremien waren ethische Fragen
durchaus präsent, insbesondere da, wo es um An-
wendungen der Gentechnologie am Mensch ging (s.
Kap. V.7), wie z. B. bei der pränatalen Diagnostik
oder Gentherapie  – aber noch keineswegs promi-
nent. Über weite Strecken wurde über das Risiko-
profil der neuen Technologie diskutiert. Dies än-
derte sich in den 1990er Jahren. In dem 1995 einge-
richteten Ethikbeirat im Gesundheitsministerium
417
erschien die Ethik nun prominent im Titel einer Po-
litikberatungskommission. Dieser Ethikbeirat hatte
Eckpunkte für die ethisch-rechtliche Bewertung prä-
diktiver Gen-Tests und – im Jahr 2000 – eine Stel-
lungnahme zum geplanten Fortpflanzungsmedizin-
gesetz erarbeitet, die allerdings nicht veröffentlicht
wurde. Ab 2001, mit der Einrichtung des Nationalen
Ethikrats, ruhte die Arbeit des Ethikbeirats erst ein-
mal. 2002 wurde er schließlich formell aufgelöst.
Der aktuelle Trend zu technikethischen
Themenstellungen
Die Themenstellungen der genannten Ethikkom-
missionen waren zunächst sehr eng mit den großen
bioethischen Kontroversen verknüpft: Stammzell-
forschung, Gendiagnostik, Präimplantationsdia-
gnostik, Klonen – das waren die maßgeblichen, weil
politisch regulierungsrelevanten Themen um die
Jahrtausendwende herum. In Deutschland sind die
diesbezüglichen politischen Entscheidungsprozesse
mittlerweile durch diverse Gesetzesregelungen zu ei-
nem (vorläufigen) Abschluss gekommen. Dement-
sprechend haben sich auch die Themenstellungen
der Ethikkommissionen in letzter Zeit gewandelt. In
diesem Zusammenhang lässt sich eine Ausdifferen-
zierung des Themenspektrums konstatieren, wobei
zwei Schwerpunktsetzungen auffallen. Sofern medi-
zinrelevante Fragestellungen weiter verfolgt werden,
stehen jetzt nicht mehr so sehr die großen Fragen
nach Beginn, Wert und Würde des menschlichen
Lebens im Mittelpunkt. Thematisiert werden viel-
mehr sozioökonomische und soziokulturelle Kon-
texte medizinischer Praxis. Dabei stehen einerseits
die klassischen Fragen von Zugangs- und Vertei-
lungsgerechtigkeit im Zentrum (s. Kap. IV.B.9). An-
dererseits befasst man sich in teilweise sehr tiefgrei-
fenden Reflexionsprozessen mit Problemen wie Me-
dikalisierung und Diskriminierung. So hat der
Deutsche Ethikrat im Jahr 2012 das Phänomen der
Intersexualität auf die Agenda gesetzt und dazu eine
Stellungnahme auf Basis eigener, umfangreicher
Forschung vorgelegt (Bora 2012). Hier wird das Be-
mühen sichtbar, jenseits der politischen Themen-
konjunktur und des bioethischen Mainstreams ge-
sellschaftliche Debatten unter aktiver Beteiligung
von Betroffenen und Interessensvertretern anzusto-
ßen. Auf diese Weise tritt die Ethikkommission als
zivilgesellschaftlicher Akteur in Erscheinung.
Zum anderen lässt sich feststellen, dass in jüngs-
ter Zeit zunehmend auch technikethische Fragestel-
418
lungen Bedeutung erlangen. Die österreichische
Bioethikkommission etwa hat sich in den letzten
Jahren mit der Nanotechnologie (s. Kap. V.18) und
den »Assistiven Technologien« auseinandergesetzt.
In der recht knapp gehaltenen Auseinandersetzung
mit der Nanotechnologie wird indes weniger auf
ethische, denn auf Literatur aus der Technikfolgen-
abschätzung (TA) Bezug genommen. Genuin ethi-
sche Fragen wie z. B. Fragen der Verteilungsgerech-
tigkeit (Nano Divide) oder risikoethische Aspekte
werden angesprochen, aber nicht vertieft. In Bezug
auf die Entwicklung und den Einsatz Assistiver
Technologien werden informationsethische Pro-
bleme (Datenschutz und Privatsphäre; s. Kap. V.9),
klassische Aspekte der Bioethik (Spannungsverhält-
nis zwischen Autonomie und Fürsorge) sowie sozial-
ethische Fragen angesprochen. Dabei stützt sich die
Darstellung der Ethikkommission zu weiten Teilen
auf eine Auftragsstudie aus der Technikfolgenab-
schätzung (Tolar 2008; s. Kap. VI.4).
Der Trend zur Beschäftigung mit technikethi-
schen Fragen bildet sich derzeit vor allem im inter-
nationalen Kontext ab. Der Titel des einschlägigen
Beratungsgremiums der Europäischen Kommission
in Ethikfragen lautet bezeichnenderweise European
Group on Ethics in Science and New Technologies
(EGE). Das 15-köpfige Gremium hat in den letzten
Jahren Stellungnahmen zu so diversen Technologie-
feldern wie den Internet-Technologien (s. Kap.
V.10), zur Synthetischen Biologie (s. Kap. V.23) so-
wie zu Entwicklungen der Agrartechnologie (s. Kap.
V.1) abgegeben. Außerdem gibt es Publikationen zur
Nanotechnologie (s. Kap. V.18) sowie zum Health
Technology Assessment (ten Have 2004). Dem Bera-
tungsauftrag gemäß geht es dabei weniger um die
Dokumentation und Kommentierung fachethischer
Spezialdiskussionen; im Vordergrund steht vielmehr
die Positionierung des Themas im Kontext grundle-
gender ethischer Prinzipien. Zuweilen – wie im Fall
der Agrartechnologie – geht es auch vordringlich da-
rum, die Politik überhaupt an die Bedeutung ethi-
scher Grundsätze zu erinnern und deren Berück-
sichtigung einzufordern. Die spezifisch ethischen
Gesichtspunkte der einzelnen Technologien werden
in der Regel in loser Anlehnung an weitgefasste nor-
mative Prinzipien entwickelt, wie sie z. B. in Deklara-
tionen oder EU-Verträgen festgeschrieben sind.
Ethische Aspekte der Informationstechnologien
(s. Kap. V.9) werden u. a. anhand der Probleme
neuer, ›digitaler‹ Formen der Identitätsbildung, der
Gefahren der Verletzung personaler Freiheiten (pri-
vacy) und dem Anspruch auf Nachvollziehbarkeit
VI. Technikethik in der Praxis
und Transparenz der Datensammlung und -verwer-
tung diskutiert. Im Fall der Synthetischen Biologie
(s. Kap. IV.23) rekurriert die European Group on
Ethics in Science and New Technologies (EGE) auf
den in der aktuellen Debatte mittlerweile etablierten
Kanon ethischer Aspekte. Im Vordergrund stehen
Sicherheitsfragen, d. h. technologieimmanente Risi-
ken und der Bioterrorismus, des Weiteren Patentie-
rungsfragen sowie Verteilungs- und Gerechtigkeits-
fragen. Im Fall der Agrartechnologien (s. Kap. V.1)
fällt aus fachethischer Perspektive auf, dass die EGE
einen engen Bezug zur Umweltethik herstellt. Aber
auch hier ist die Palette der unter dem Stichwort
»Ethik« abgehandelten Aspekte bunt. Zur Sprache
kommen (nicht immer nur ethische) Aspekte wie
die Ernährungssicherheit, Chancen und Risiken
gentechnisch veränderter Kulturpflanzen, Biotreib-
stoff oder auch die Verschwendung von Lebensmit-
teln.
In den USA hat Präsident Barack Obama im
Herbst 2009 die Presidential Commission for the
Study of Bioethical Issues (PCSBI) eingesetzt. Diese
Kommission setzt eine mittlerweile 40-jährige Ge-
schichte der Politikberatung durch nationale Ethik-
räte fort, eine Geschichte, die 1974 mit der Einset-
zung der National Commission for the Protection of
Human Subjects of Biomedical and Behavioral Re-
search (1974–1978) begann. Die PCSBI ist Nachfol-
gerin des von George W. Bush berufenen President ’ s
Council on Bioethics (2001–2009). Als ersten Ar-
beitsauftrag erhielt die PCSBI die Aufgabe, soziale
und ethische Implikationen der Synthetischen Bio-
logie zu untersuchen (PCSBI 2009). Ihre konkreten
Empfehlungen, die auf Monitoring und breiten Dia-
log setzen, basieren auf fünf ethischen Prinzipien,
die die PCSBI als relevant für eine verantwortliche
Steuerung emergierender Technologien betrachtet
(public beneficence, responsible stewardship, intellec-
tual freedom, demorcatic deliberation sowie justice
and fariness).
Forschungs- und technikethische Themenstel-
lungen verfolgt auf internationaler Ebene auch die
World Commission on the Ethics of Scientific Know-
ledge and Technology (COMEST). Die COMEST ist
ein beratendes Organ der UNESCO. Die 18 Mitglie-
der aus den Natur- und Ingenieurwissenschaften,
den Rechtswissenschaften, der Philosophie, Religion
und Politik werden vom UNESCO-Generaldirektor
ernannt. Die Kommission wurde 1998 eingerichtet,
im Zuge einer bioethischen Institutionalisierungsof-
fensive der UNESCO. Zeitgleich wurden die Statu-
ten des International Bioethics Committee (IBC) ver-
8. Ethikkommissionen
abschiedet und das Intergovernmental Bioethics
Committee (IGBC) eingerichtet. Dabei ging es zu-
nächst vorrangig um die ethische Begleitung des
Humangenom-Projekts. Kernaufgabe des IBC war
die Erarbeitung einer Deklaration zum Schutz des
menschlichen Genoms. Die COMEST hingegen
sollte vor allem auf die Entwicklung einer Deklara-
tion zur Ethik in den Wissenschaften hinwirken, ge-
wissermaßen als Vorläufer für einen global gültigen
»ethical code of conduct for scientists«, so der Gene-
raldirektor auf einer Konferenz 2005. Im aktuellen
Aufgabenprofil der COMEST hat außerdem die
Ethik neuer Technologien einen zentralen Stellen-
wert. Die Kommission soll ein Bewusstsein schaffen
für ethische Aspekte moderner Technologien und
politischen Entscheidungsträgern dabei helfen, Be-
wertungskriterien jenseits rein ökonomischer Erwä-
gungen zu berücksichtigen.
Ethik interdisziplinär:
Zur Aushandlung von Ethikexpertise
Die typischerweise interdisziplinär zusammenge-
setzten Ethikkommissionen stehen vor einer erheb-
lichen Herausforderung: In diesen Gremien muss
Expertise in aller Regel zwischen Vertretern unter-
schiedlicher Disziplinen und Weltanschauungen
ausgehandelt werden. Das heißt, Ethikexpertise ma-
terialisiert sich hier nicht in Form von konsensuellen
Sachstandsberichten oder Einzelgutachten. Ethikex-
pertise muss vielmehr in vivo, also in einem Kom-
munikationsprozess unter Anwesenden erarbeitet
werden. Die sich unmittelbar daran anschließende
Forschungsfrage lautet: Auf welche Weise wird Ex-
pertise in Ethikkommissionen ausgehandelt? Und:
Welche Rolle kommt der professionellen Fachethik
in diesem Zusammenhang zu? Diesen Fragen wurde
in den letzten Jahren innerhalb der Wissenschafts-
und Technikforschung einige Aufmerksamkeit zu-
teil, gerade im deutschsprachigen Raum. Mittler-
weile liegen darum eine Reihe empirischer Studien
und Befunde zur Aushandlungslogik in nationalen
Ethikräten bzw. Enquete-Kommissionen vor (vgl.
Bogner 2011; Braun 2008; Jung 2011; van den Daele
2008).
Aus den vorhandenen Studien lässt sich schlie-
ßen, dass der Spielraum für fachethische Argumen-
tationen und Beweisführungen in den Ethikkom-
missionen eher gering ist. Ethische Deliberation, so
die zentrale Beobachtung, spielt sich innerhalb der
Kommissionen in der Regel auf einem common
419
sense-Niveau ab. Eine hohe Theorieladung der De-
batte gilt innerhalb der politikberatenden Ethik-
kommissionen überwiegend als unnötig, weil das
Ziel in der Verdichtung des Gruppendissenses zu ei-
nigen wenigen Positionen besteht. Maßgebliches
Handlungsziel der Experten ist die Konsolidierung
eines integrativen Standpunkts, nicht aber die For-
mulierung einer Position, die von allen Beteiligten
grundsätzlich als argumentativ überlegen verstan-
den werden kann. Handlungsanleitende Überein-
stimmung ist aber einfacher, wenn eine tiefgehende
Konsenssuche ausbleibt. Um ›Koalitionspartner‹ in-
nerhalb der Kommission zu finden, bedarf es nicht
möglichst zugespitzter Argumentation, sondern
strategischen Handelns. Schließlich lassen sich gre-
mieninterne Koalitionen gerade auf Basis pragmati-
scher Diskussion realisieren – Koalitionen zwischen
Kommissionsmitgliedern, die auf fundamentalethi-
scher Ebene vielleicht weit entfernten Positionen an-
gehören. Zu diesem Zweck erscheint es kontrapro-
duktiv, immer gleich die Frage mit zu thematisieren,
welche theoretischen Begründungstraditionen den
jeweiligen Positionen entsprechen. In diesem Sinne
sind fachethische Begründungsfiguren und Traditi-
onsbestände für die gemeinsame Erarbeitung poli-
tikrelevanter Ethikexpertise weder unbedingt not-
wendig noch hilfreich. Kurz gesagt: Kommissions-
ethik funktioniert nicht qua überlegener oder
elaborierter ethischer Moralbegründung, sondern
vermittels der Pragmatisierung ethischer Delibera-
tion. Sie folgt eher dem Prinzip des Aushandelns,
weniger dem des Ausdiskutierens.
Für die (meist wenigen) professionellen Vertreter
der Ethik in Ethikkommissionen hält die Gremien-
arbeit daher oft einige Enttäuschungen bereit. Er-
reicht doch die Aushandlung von Wertfragen in
Ethikkommissionen selten die Ebene, wo Ethik als
disziplinäres Sonderwissen relevant werden könnte.
Die Frage der ethischen Positionierung selbst kön-
nen die professionellen Ethiker nicht monopolisie-
ren: Hier beanspruchen – aus unmittelbar einleuch-
tenden Gründen  – vielmehr alle Mitglieder der
Ethikräte, über entsprechende Kompetenzen zu ver-
fügen. Und die Logik der Positionsaushandlung un-
terläuft jene Differenzierungsansprüche, die zum
Stimulus für eine gremieninterne Nachfrage nach
fachethischer Expertise werden könnten.
Ethikkommissionen wohnt offenbar ein parado-
xes Moment inne: Einerseits sind sie der institutio-
nelle Ausdruck der Tatsache, dass eine ethische Re-
flexion über Technologien weithin anerkannt ist.
Wurde einstmals die Technikfolgenabschätzung als
420 VI. Technikethik in der Praxis

angemessene institutionelle Antwort auf eine von Kettner, Matthias: Ethik-Komitees. Ihre Organisationsfor-
der Politik kaum mehr zu überschauende Komplexi- men und ihr moralischer Anspruch. In: Erwägen Wissen
Ethik 16/1 (2005), 3–16.
tät der Technik verstanden (Grunwald 2010; s. Kap.
Nordmann, Alfred: Was ist TechnoWissenschaft? Zum
VI.4), so sind heute Ethikkommissionen an ihre Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nano-
Seite getreten. In diesem Sinne repräsentieren Ethik- forschung und Bionik. In: Torsten Rossmann/Cameron
kommissionen gewissermaßen die Macht des ethi- Tropea (Hg.): Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in
schen Diskurses. Andererseits scheint die konkrete Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaften. Berlin
Arbeit in den Kommissionen ein hohes Maß an 2004, 209–218.
PCSBI (Presidential Commission for the Study of Bioethi-
Pragmatismus zu erfordern, so dass der spezifische cal Issues): New Directions. The Ethics of Synthetic Bio-
Mehrwert ethischen Spezialwissens mitunter nicht logy and Emerging Technologies. Washington, D.C. 2010.
recht deutlich wird. Eine tendenzielle Marginalisie- ten Have, Henk: Ethical perspectives on health technology
rung ethischen Sonderwissens in Ethikkommissio- assessment. In: International Journal of Technology As-
nen  – dies scheint der Preis der Popularisierung sessment in Health Care 20/1 (2004), 1–6.
Tolar, Marianne: Assistive Technologien. Studie im Auftrag
ethischer Diskurse zu sein. des Bundeskanzleramts. Institut für Gestaltungs- und
Wirkungsforschung, TU Wien. Wien 2008, http://www.
Literatur bundeskanzleramt.at/DocView.axd?CobId=32306.
van den Daele, Wolfgang: Über den Umgang mit unlösba-
Ach, Johann S./Runtenberg, Christa: Bioethik: Disziplin ren moralischen Konflikten im Nationalen Ethikrat. In:
und Diskurs – Zur Selbstaufklärung angewandter Ethik. Dieter Gosewinkel/Gunnar Folke Schuppert (Hg.): Poli-
Frankfurt a. M./New York 2002. tische Kultur im Wandel von Staatlichkeit. Berlin 2008,
Bogner, Alexander: Die Ethisierung von Technikkonflikten. 357–384.
Studien zum Geltungswandel des Dissenses. Weilerswist Alexander Bogner
2011.
Bora, Alfons: Zur Situation intersexueller Menschen. Bericht
über die Online-Umfrage des Deutschen Ethikrates. Berlin
2012.
Braun, Kathrin: Ethics in time. Ethikberatung und Zeitlich-
keit in Kommissionen zu Biomedizin und Atomtechno-
logie. In: Alexander Bogner (Hg.): Ethisierung der Tech-
nik – Technisierung der Ethik. Der Ethik-Boom im Lichte
der Wissenschafts- und Technikforschung. Baden-Baden
2013.
– /Herrmann, Svea Luise/Könninger, Sabine/Moore, Al-
fred: Die Sprache der Ethik und die Politik des richtigen
Sprechens. Ethikregime in Deutschland, Frankreich und
Großbritannien. In: Renate Mayntz/Friedhelm Neid-
hardt/Peter Weingart/Ulrich Wengenroth (Hg.): Wissens-
produktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungs-
feld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Bielefeld
2008, 221–242.
Düwell, Marcus: Bioethik. Methoden, Theorien und Berei-
che. Stuttgart/Weimar 2008.
Fuchs, Michael: Nationale Ethikräte. Hintergründe, Funkti-
onen und Arbeitsweisen im Vergleich. Berlin 2005.
Galloux, Jean-Christophe/Mortensen, Arne Thing/De Che-
veigné, Suzanne/Allandsdottir, Agnes/Chatjouli, Aigli/
Sakellaris, George: The institutions of bioethics. In:
Martin W. Bauer/George Gaskell (Hg.): Biotechnology.
The Making of a Global Controversy. Cambridge, Mass.
2002, 129–148.
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung – eine Einfüh-
rung. Berlin ²2010.
Jennings, Bruce: Liberale Autonomie und bürgerliche In-
terdependenz: Politische Kontexte angewandter Ethik.
In: Matthias Kettner (Hg.): Angewandte Ethik als Politi-
kum. Frankfurt a. M. 2000, 51–75.
Jung, Corinna: Ethische Entscheidungen in der Politik. Die
Bedeutung von Kommissionen für die politische Debatte
über Patientenverfügungen. Stuttgart 2011.

9. Technische Bildung
Technische Bildung (Technikbildung) umfasst Ver-
lauf wie Resultat jener Prozesse, deren Zweck die
Vermittlung bzw. Aneignung von Kenntnissen über
technische Sachsysteme sowie deren Entstehung
und Verwendung in lebensweltlichen Zusammen-
hängen ist. Ziel ist ein über das sinnlich Erfassbare
hinausgehendes Verständnis von Technik (Wissen
als Einsichten in technische Strukturen und Pro-
zesse) sowie die Ausprägung entsprechender Kom-
petenzen im Umgang mit ihr (Können als technisch
relevante Fähigkeiten und Fertigkeiten). Damit hat
technische Bildung ein »emanzipatorisches Poten-
zial«, ist sie doch eine notwendige Bedingung für ein
selbstbestimmtes Leben in einer technischen bzw.
technisierten Lebenswelt. Sie bietet Orientierungs-
wissen als Lebens- und Entscheidungshilfe für zu-
künftiges technikbezogenes Handeln und Verhalten
und ist somit gegen Techno- und Expertokratie ge-
richtet.
Technik ist ein bedeutender, weil wirkmächtiger
Bestandteil menschlichen Lebens und der Kultur al-
ler Menschen. Sie hat einen hohen Stellenwert für
die gesellschaftliche, kulturelle und wirtschaftliche
Entwicklung in Deutschland, Europa und weltweit.
Trotz dieser herausragenden Rolle haben Technik
und Technologie im Prozess der allgemeinen Men-
schenbildung eine eher untergeordnete Rolle ge-
spielt  – und spielen sie noch heute. Bildungskon-
zepte sparen den Bereich ›des Technischen‹ oftmals
aus oder reduzieren ihn auf das ›Naturwissenschaft-
liche‹. Das hat Wurzeln und Traditionen im neuhu-
manistischen Bildungsanspruch.
Bildung ist ein sprachlich, kulturell und historisch
bedingter Begriff mit einem sehr komplexen Be-
griffsinhalt und -umfang. Da das Bildungsverständ-
nis vom kulturellen und zeitgeschichtlichen Kontext
abhängt, gibt es keine einheitliche Definition des
Bildungsbegriffs. Wissen, Intellektualität, Selbstbe-
stimmung, Mündigkeit und Kultiviertheit stehen für
Bildung – doch auch Individualität und Persönlich-
keit spielen eine große Rolle. Bildung ist ein Kon-
strukt, das zu den Grundrechten der Menschen ge-
hört und nur in Relation zum unmittelbaren Umfeld
bewertet und gesehen werden kann.
Technische Bildung bezieht sich sowohl auf die
Technik ›als Ganzes‹ im Sinne einer technischen All-
gemeinbildung (»technologische Aufklärung« im
Sinne von Günter Ropohl 1973) wie auf jeweils spe-
zifische technische Bereiche im Sinne einer speziel-
421
len technischen Bildung (etwa im Sinne einer beruf-
lichen Ausbildung oder entsprechender Studien-
gänge). Der damit verbundene Formenreichtum
technischer Bildung reicht von spontan-unsystema-
tischen (z. B. durch mediale Darstellungen etwa in
Form von Werbung, durch Gebrauch technischer
Sachsysteme oder durch Erfahrungstransfers) über
mehr oder weniger systematische Formen für An-
eignungsprozesse (z. B. durch Vorträge, Publikatio-
nen oder Filme) bis hin zu curricular-organisierten,
systematischen Bildungs-, Ausbildungs- und Wei-
terbildungsprozessen (die vor allem in allgemeinbil-
denden und Berufsschulen sowie in Fachhochschu-
len und Universitäten stattfinden).
Im Folgenden wird vornehmlich der Bereich der
technischen Allgemeinbildung betrachtet, da dieser
inhaltlich wie methodisch bislang am umfassends-
ten reflektiert und  – wenn auch unterschiedlich  –
begründet wurde. Weitgehend konsensfähig dürfte
dafür die Auffassung sein, dass diese Form der tech-
nischen Bildung ein breit in der Gesellschaft veran-
kertes, im besten Sinne kritisches Verständnis der
Voraussetzungen, Bedingungen und Folgen von
Technik mit ihren sozialen und kulturellen Implika-
tionen bezeichnet und sich damit von technischer
Spezialbildung  – z. B. in Form von technikwissen-
schaftlichen Studiengängen – durch einen generalis-
tischen, umfassenderen Anspruch unterscheidet. Da
Technikentstehung wie -verwendung stets im Rah-
men bestehender Systeme von (oftmals konfligie-
renden) Werten und Zielen (s. Kap. IV.A.11), inner-
halb allgemeiner (gesellschaftlicher) Rahmenbedin-
gungen und individueller Dispositionen erfolgen,
muss Technikbildung auch so etwas wie Technikbe-
wertung einschließen.
Wurzeln technischer Bildung
Seine Wurzeln hat technischer Unterricht Ende des
19. Jahrhunderts vor allem im Handarbeitsunter-
richt der zunächst zwischen Jungen und Mädchen
getrennt erfolgte. Während Mädchen in den Volks-
und Fortbildungsschulen unter Anleitung zur An-
eignung gewisser Fertigkeiten im Stricken, Häkeln,
Nähen, Flicken, Sticken, Klöppeln, aber auch im
Strohflechten und Holzschnitzen angeregt wurden,
vervollkommneten Jungen im Rahmen der Knaben-
handarbeit technisches Handeln in Schülerwerkstät-
ten.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts nannte eine Rich-
tung der deutschen Reformpädagogik ihr Reform-
422
projekt »Arbeitsschule«, wobei der Begriff sehr he-
terogen verstanden wurde. Zu einer besonderen
Entfaltung der technischen Bildung führten die
Schulreformen in der DDR. Mit Beginn der 1960er
Jahre wurde der polytechnische Unterricht zu einem
der Hauptmerkmale des Schulsystems der DDR. In
der für alle Schülerinnen und Schüler verpflichten-
den Polytechnischen Oberschule (POS) wurden Ler-
nen und Arbeiten miteinander verschränkt und vor
allem produktionstechnische Inhalte thematisiert.
In den alten Bundesländern konnte in den 1970er
Jahren Arbeitslehre als Unterrichtsfach vor allem zur
Reform der Volksschulen und im Prozess der Bil-
dung von Gesamtschulen eingeführt werden (vgl.
Meier 2012).
Konzepte und Modelle technischer
(Allgemein-)Bildung
Technische Bildung ist heute sowohl in Deutschland
als auch international im Bereich der Allgemeinbil-
dung überaus heterogen konzeptioniert. Die Kon-
zepte einer allgemeinen technischen Bildung stützen
sich auf unterschiedliche Begründungszusammen-
hänge und verfolgen differenzierte Intentionen. Die
Orientierungs- bzw. Ausgangspunkte der wichtigsten
und einflussreichsten Konzepte der Gegenwart wer-
den nachfolgend kurz charakterisiert (vgl. Graube/
Theuerkauf 2002; Meier 2011; Vries 1994, 2003).
Handarbeitsorientierung: Eine stärkere Ausrich-
tung auf manuelle Produktion im Rahmen hand-
werklicher Arbeiten unter Nutzung von vornehm-
lich Holzwerkstoffen finden wir in der Tradition des
Werkunterrichts in Deutschland bzw. der finnischen
Tradition von Sloyd (craft-oriented). Der Name ist
abgeleitet vom schwedischen Slöjd (Fingerfertigkeit)
und bedeutete ursprünglich »handwerklich« oder
»geschickt«. Er bezieht sich auf die Herstellung von
Kunsthandwerk, vor allem aus Holz, aber auch
durch Papierfalten und Nähen von Textilien.
Einen wichtigen Schwerpunkt bildete die exakte
Ausführung von Arbeitstätigkeiten auf der Basis zu-
vor in Demonstrationen herausgestellter Griff-,
Stell- und Bewegungselemente. Die wesentlichen
Ziele sind auf die Entwicklung der jungen Person,
ihrer Kreativität, Arbeitshaltung und ihrer geistigen
Entwicklung gerichtet. Handarbeit wird als hohes
Gut für die Persönlichkeitsentwicklung erachtet,
weil es nicht wichtig erscheint, was der junge
Mensch mit dem Material macht, sondern was das
Material ihm oder ihr ermöglicht.
VI. Technikethik in der Praxis
Neben der sachgerechten Entwicklung motori-
scher Fertigkeiten geht es um ästhetische Gestaltung.
Zugleich geht es um die Herstellung nützlicher Ge-
genstände unter schulischen Rahmenbedingungen.
Orientierung an technisch-konstruktiver Tätigkeit:
Ein noch stärker am technischen Handeln als pro-
blemlösendes Tätigsein ausgerichtetes Modell fin-
den wir im Konzept des Designs. Dabei darf Design
nicht nur auf ästhetische Aspekte von Industriepro-
dukten reduziert werden, sondern ist ein »gestal-
tungsbezogener Ansatz« (vgl. Graube/Theuerkauf
2002). Im Mittelpunkt stehen die Entwicklung von
Kreativität und Problemlösefähigkeit im Rahmen fi-
naler Aufgabenstellungen auf der Basis der Zweck-
Mittel-Relation. Akzentuiert wird vor allem das Ent-
wurfshandeln.
In der Planungsphase geht es um die Auswahl der
Aufgabe und um die Formulierung des Entwick-
lungsauftrags. Das Konzipieren umfasst das Präzi-
sieren der Aufgabe, das Ableiten von Teilaufgaben
und von entsprechenden Prinzipien zu ihrer Lösung
sowie deren Kombination. Im Zentrum des Entwer-
fens geht es um einen ersten maßstäblichen Entwurf,
um dessen technisch-wirtschaftliche Bewertung so-
wie gegebenenfalls um optimierte Entwürfe. Die
Phase des Ausarbeitens beinhaltet das Gestalten und
Optimieren der Einzelteile ebenso, wie die Erstel-
lung der Ausführungsunterlagen. Das Realisieren
leitet dann zum Prozess Herstellung über.
Orientierung an Schlüsselkompetenzen: Andere
Modelle wiederum heben weitgehend von den kon-
kreten Inhalten ab und setzen auf Schlüsselkompe-
tenzen (key competencies) im Rahmen des techni-
schen Handelns. Im Zentrum der Bildungsanstren-
gungen steht die Entwicklung von Handlungs- und
Lernstrategien.
Dabei sollen Handlungen eingeschlossen werden,
die sich auf das Konzipieren, Entwickeln, Produzie-
ren, Nutzen und Entsorgen sowie die Bewertung
technischer Artefakte beziehen. Orientierung bietet
der Produkt-Lebenszyklus mit seinen verschiedenen
Prozesselementen und technischen Handlungen
(vgl. auch Graube 2009).
Eine besondere Rolle nimmt der Umgang mit
technischen Kommunikationsmitteln im Rahmen
dieser Konzepte ein. Dabei geht es sowohl um das
Lesen von Skizzen und technischen Zeichnungen
sowie auch um das Anfertigen technischer Skizzen.
Eine besondere Konzentration erfolgt auf allgemein
anwendbare Qualifikationen wie Team- und Kom-
munikationsfähigkeit, Gestaltungsfähigkeit, Wahr-
nehmungsfähigkeit, Innovationsfähigkeit, Medien-
9. Technische Bildung
kompetenz, Planungskompetenz und die Fähigkeit
zum lebenslangen Lernen.
Orientierung an technischen Problem- und Hand-
lungsfeldern: Die Orientierung an technisch gepräg-
ten Problem- und Handlungsfeldern ist eine Form
des Situationsansatzes. Das Modell akzentuiert be-
sonders das Subjekt im Aneignungsprozess und
sieht von einer fachwissenschaftlichen Systematik
ab. Eine Strukturierung erfolgt im Rahmen des Mo-
dells an individuell und gesellschaftlich bedeutsa-
men Problem- und Handlungsfeldern wie Arbeit
und Produktion, Bauen und Wohnen, Versorgung
und Entsorgung, Transport und Verkehr, Informa-
tion und Kommunikation und später auch noch
Haushalt und Freizeit.
Die Mehrperspektivität ist gegeben durch (vgl.
z. B. Sachs 1979):
• Kenntnis- und Strukturperspektive: Perspektive
technischer Kenntnisse und sachstruktureller
Einsichten
• Handlungsperspektive: Perspektive technikbezo-
gener Fähigkeiten und Fertigkeiten
• Problem- und Bewertungsperspektive: Perspek-
tive der Bedeutung und Bewertung der Technik
Da diese Perspektiven im Grunde nicht weit über
Positionen zur Allseitigkeit der Persönlichkeitsent-
wicklung bezüglich des Wissens, Könnens und der
Erziehung im engeren Sinne oder der Ausbildung
von Kopf, Hand und Herz hinausgehen, versuchte
Bernd Meier, weitere Perspektiven zur Betrachtung
soziotechnischer Zusammenhänge aufzuzeigen (vgl.
Meier 1999).
Orientierung an Industrie und Produktion: Beson-
ders in den ehemaligen sozialistischen Ländern do-
minierte eine Orientierung der Inhaltskonzepte an
Industrie und Produktion. Ausgehend von der Stel-
lung der Produktion im gesellschaftlichen Repro-
duktionsprozess wurden Elemente der Fertigungs-,
Maschinen-, Elektro- und Automatisierungstechnik
in den Mittelpunkt des Unterrichts gestellt. Bezüg-
lich der Fertigungsarten wurde besonders die mo-
derne Massenproduktion thematisiert.
Die Inhaltsauswahl war vor allem fachwissen-
schaftlich orientiert. Im Zentrum stand die Profilie-
rung einer allgemeinen Techniklehre mit klaren Ele-
menten, Strukturen und Gesetzmäßigkeiten. Es ging
darum, konkrete Einblicke in die materielle Produk-
tion zu vermitteln und Interessen für eine spätere
berufliche Bildung in diesem Bereich zu wecken.
Der Beitrag des vermittelten Wissens zur Bewälti-
gung des Alltags war untergeordnet.
423
Das Modell findet in modifizierter Form auch
heute noch Anwendung. Dabei erfolgt vor allem
eine Konzentration auf ausgewählte spezielle Tech-
nologien, insbesondere Automatisierungstechnik. In
diesem Fall wird vornehmlich von engineering ge-
sprochen.
Orientierung an Zukunftstechnologien bzw. Basis-
innovationen: Aktuelle Konzepte setzen stärker auf
moderne Technologien (vgl. Meier 2001). Multi-
media, Gen-, Nano- und Solartechnologien, Um-
welt- und Mikrosystemtechnik – so heißen die Basis-
innovationen, die nach Meinung von Ingenieuren,
Naturwissenschaftlern, Ökonomen und Zukunfts-
forschern das 21. Jahrhundert prägen werden. Ein-
zeln oder im Verbund können diese Technologien
unsere Lebens-, Arbeits- und Wirtschaftswelt maß-
geblich verändern, indem sie neue Märkte schaffen
und alte, bestehende Branchen grundlegend umge-
stalten. Derartige Umwälzungen enthalten Potenzial
für gigantische Produktionsschübe ebenso wie für
Zukunftsunsicherheit und Angst. Sie können das
Wirtschaftswachstum über Jahrzehnte tragen, Ar-
beitsplätze vernichten und neue schaffen. Problema-
tisch für den Unterricht ist, dass moderne Technolo-
gien sich durch eine gegenüber dem klassischen In-
dustriezeitalter noch einmal deutlich gesteigerte
Komplexität der eingesetzten Wirkzusammenhänge
auszeichnen. Somit besteht die Gefahr, dass Schüle-
rinnen und Schüler überfordert werden oder unzu-
lässige Vereinfachungen vorgenommen werden.
Orientierung am Zusammenhang von Naturwis-
senschaft, Technik und Gesellschaft: Das Konzept von
STS (Science  – Technology  – Society) betont den
Zusammenhang von Naturwissenschaft, Technik/
Technologie und Gesellschaft. Damit wird der Cha-
rakter der Technik als natürliche und gesellschaftli-
che Erscheinung aufgegriffen und der Gedanke der
Interdisziplinarität verstärkt. Inhaltlich geht es um
eine Integration von ökonomischen, ethischen, sozi-
alen und politischen Aspekten in der Auseinander-
setzung mit technologischen Entwicklungen.
Bei STS handelt es sich um einen in didaktischer
Absicht konstruierten Gegenstandsverbund, der von
gesellschaftlichen Problemen ausgehend den Ler-
nenden die spezifischen (naturwissenschaftlich-)
fachlichen Zugänge eröffnet (hier: science = Natur-
wissenschaften) und zugleich die Rolle von Technik
und Technologie in unserer Zeit thematisiert. Das
Modell ist in erster Linie darauf gerichtet, den na-
turwissenschaftlichen Unterricht durch konkrete
Anwendungsbezüge interessanter zu gestalten. An-
dererseits folgen neuere Rahmenpläne für eine ar-
424
beitsorientierte Allgemeinbildung dieser integrati-
ven Betrachtung von bedeutsamen Problemen der
Menschheit unter naturwissenschaftlich-technischer,
ökonomisch-ökologischer und politisch-sozialer Per-
spektive. Der Kerngedanke ist, dass nur über Arbeit
menschliche Bedürfnisse befriedigt werden können.
Insofern besteht eine Interdependenz zwischen Ar-
beit, Technik und Wirtschaft, die ökologische, sozi-
ale, politische und ethische Aspekte mit einschließt.
Einen besonderen Schwerpunkt bildet hierbei ei-
nerseits die materielle Kultur (vgl. Ropohl 2004) im
Zusammenhang von Bedürfnis – Arbeit – Technik –
Wirtschaft – Gesellschaft. Akzentuiert werden ande-
rerseits Technikbewertung (s. Kap. VI.6) und Tech-
nikfolgenabschätzung (s. Kap. VI.4).
Orientierung an einem Verständnis von Technik als
angewandte Naturwissenschaft: Obwohl in der tech-
nikwissenschaftlichen und technikphilosophischen
Diskussion die verengte Auffassung von Technik als
angewandte Naturwissenschaft längst überwunden
ist, wird im Rahmen allgemeinbildender Konzepte
noch immer die Eigenständigkeit der Technik igno-
riert. Ausdruck dessen sind Konzepte, Technik als
angewandte Naturwissenschaft (applied science) zu
interpretieren.
Im Mittelpunkt steht eine stärker auf Aufbau-
Funktions-Beziehungen gerichtete kausale Betrach-
tung technischer Gebilde. Typische Denk- und Ar-
beitsweisen der Technik werden nicht hinreichend
berücksichtigt.
Orientierung an der Allgemeinen Technologie: In
dem Bestreben um die Schaffung von Grundlagen
einer allgemeinen Techniklehre wurden vor allem in
Deutschland Arbeiten zur Schaffung einer Allge-
meinen Technologie vorgelegt (vgl. z. B. Banse 1997;
Ropohl 1979, 1999, 2009; Wolffgramm 1978, 1994/
1995), die auch die Entwicklung von Schulcurricula
beeinflussten (vgl. Fast/Meier 2008).
Die Allgemeine Technologie befasst sich mit dem
Vergleich technologischer Prozesse und ihrer Be-
standteile auf unterschiedlichen Hierarchieebenen
und strukturellen Niveaus mit dem Ziel, das All-
gemeine und Wesentliche technologischer Erschei-
nungen zu erfassen, um Gesetzmäßigkeiten zu
erkennen und Prinzipien, Vorschriften, Empfeh-
lungen und Methoden zur Gestaltung der materiell-
technischen Seite des Produktionsprozesses für die
Anwendung bereitzustellen, deren Aussagen für alle
bzw. eine abgrenzbare Summe technologischer Pro-
zesse gültig sind (vgl. Banse/Reher 2008).
Typisch für allgemeintechnologische Ansätze
sind systemische Betrachtungen. Deshalb wird der
VI. Technikethik in der Praxis
Ansatz auch als systemtheoretischer Ansatz bezeich-
net. Unterschieden werden Systeme des Stoff-, Ener-
gie- und Informationsumsatzes sowie die technolo-
gischen Grundfunktionen Wandeln, Transportieren,
Speichern. Aus der Kombination der verschiedenen
Arbeitsgegenstände und den technologischen
Grundfunktionen entsteht eine Matrix mit neun Fel-
dern.
Horst Wolffgramm beschäftigt sich neben den
technologischen Vorgängen mit der Theorie techni-
scher Systeme. Aus der Analyse technischer Systeme
verallgemeinert er acht technische Grundfunktio-
nen: Bearbeitungs-, Übertragungs-, Führungs-,
Positionierungs-, Antriebs-, Steuerungs-, Optimie-
rungs- und Stützfunktion.
Technik als Bildungsgut
So vielfältig technische Bildung sich auch darstellt,
sie reduziert(e) sich nie allein auf das ›Beschreiben‹
oder ›Erklären‹ von technischen Sachsystemen oder
deren (natur-)wissenschaftlicher Grundlagen bzw.
den Umgang mit ihnen. Allein dadurch, dass sie
deren Beziehungen zu Herstellungs- und Verwen-
dungszusammenhängen thematisiert, ›transzendiert‹
sie das unmittelbar Technische und dringt in den
Bereich sozio-technischen Wissens vor, bezieht
Ökonomisches, Ökologisches, Soziales, Politisches,
Rechtliches, Historisches, Ethisches usw. ein. Tech-
nische Bildung setzt am Konkreten an: an techni-
schen Sachsystemen, an technischen Entwicklungen
bzw. Entwicklungstendenzen, an technikbasierten
(Groß-)Ereignissen (seien es Erfolge oder auch
Misserfolge), an technikbezogenen Entscheidungen
oder an sogenannten Technikkonflikten. Sie will
(oder sollte) jedoch das so Vermittelte bzw. Angeeig-
nete (zumindest ansatzweise) zu generalisierten, all-
gemeintechnischen Einsichten weiter- und zusam-
menführen. Damit ist ein breites Spektrum werten-
der Aussagen bzw. Stellungnahmen verbunden, die
sich sowohl auf die Voraussetzungen wie auf die
Nutzung technischer Sachsysteme, auf Gelingens-
wie auf Misslingensbedingungen der Erzeugung wie
des Gebrauchs von Technik gleichermaßen bezie-
hen. Technische Bildung hilft, »die Verwicklungen,
die die Lebenssituation des modernen Menschen so
gewagt, widersprüchlich, verfänglich machen […]
nach ihrem Wie und Warum durchschaut« (Litt
1957, 95). So verstandene wie ›praktizierte‹ techni-
sche Bildung ist geeignet, die vielbeschworene – und
noch mehr zitierte – ›Kluft‹ zwischen den sogenann-
9. Technische Bildung
ten »zwei Kulturen« zu überwinden (vgl. Snow
1967), besser: gar nicht erst entstehen zu lassen.
Allgemeine technische Bildung umfasst nicht nur
unmittelbar Technik bezogenes ›Sachwissen‹ vor al-
lem in Form von funktionalem und strukturalem
Regelwissen, technologischem Gesetzeswissen sowie
soziotechnologischem Systemwissen. Sie schließt
unverzichtbar auch ›Orientierungs-‹ und ›Hand-
lungswissen‹ ein, denn die Bewertung von Technik,
ihrer Entwicklungen und ihre Folgen ergibt sich
nicht aus dem Sachwissen, sondern bedarf normati-
ver Prämissen und ethischer Überlegungen. Deshalb
weisen vielfältige Bemühungen auf allen Ebenen
technischer Bildung in diese Richtung. Machbar-
keitsstudien, Risikoanalysen, Kosten-Nutzen-Abwä-
gungen, multikriterielle Entscheidungsfindungen,
Lebenszyklusbetrachtungen, Akzeptabilitätsabschät-
zungen, Ökobilanzierungen, Technikfolgenbewer-
tungen, die Berücksichtigung von Nachhaltigkeits-
erfordernissen u. a. sind derartige ›nicht-technische‹
Bestandteile technischer Bildung in der allgemein-
bildenden Schule wie im Ingenieurstudium (vgl. z. B.
VDI 1990, 1991). Sie umfassen aber auch die Refle-
xion des Verhältnisses der eigenen Arbeit zur gesell-
schaftlichen Praxis. An dieser Stelle setzt etwa die
Ingenieursethik als allgemeine Befassung mit der
Verantwortung von Technikentwicklern (Technik-
wissenschaftler, Ingenieure; s. Kap. III.7) z. B. durch
einen Ethik-Kodex ein (vgl. Hubig/Reidel 2003).
Technische Bildung hat die heterogenen Anforde-
rungen an ›gute‹ technische Lösungen sichtbar zu
machen – aber auch, dass diese ›Güte‹ nur zu einem
Teil von der Erfüllung technischer Kriterien, zu ei-
nem anderen Teil von der Berücksichtigung außer-
technischer Anforderungen abhängt.
Literatur
Banse, Gerhard (Hg.): Allgemeine Technologie zwischen
Aufklärung und Metatheorie. Johann Beckmann und die
Folgen. Berlin 1997.
– /Reher, Ernst-Otto: Verallgemeinertes Fachwissen und
konkretisiertes Orientierungswissen zur Technologie  –
ein Überblick zum erreichten Stand und zu weiteren
Aufgaben. In: Dies. (Hg.): Allgemeine Technologie – ver-
allgemeinertes Fachwissen und konkretisiertes Orientie-
rungswissen zur Technologie. Berlin 2008, 21–39.
Fast, Ludger/Meier, Bernd: Über Technik kommunizieren.
In: Unterricht: Arbeit + Technik 39 (2008), Einhefter,
1–20.
Graube, Gabriele: Kommunikation und Technik. Ein syste-
mischer Ansatz Technischer Bildung. Göttingen 2009.
– /Theuerkauf, Walter E. (Hg.): Technische Bildung  – An-
sätze und Perspektiven. Frankfurt a. M. 2002.
425
Hubig, Christoph/Reidel, Johannes (Hg.): Ethische Inge-
nieurverantwortung. Handlungsspielräume und Perspek-
tiven der Kodifizierung. Berlin 2003.
Litt, Theodor: Technisches Denken und menschliche Bil-
dung. Heidelberg 1957.
Meier, Bernd: Grundstrukturen der Ausbildung von Lehr-
kräften. In: Dydaktyka techniki [Technikdidaktik]. Zie-
lona Gora 1999, 121–136.
– : Zukunft der Technik: Zukunftstechnologien. In: Unter-
richt: Arbeit + Technik 9 (2001), 58–59.
– : Спецдидактика Техники. Методы и процессы учения
и обучения (Fachdidaktik Technik. Methoden und
Techniken des Lernens und Lehrens). Berlin/Moskau
2011 (russ.).
– : Von der polytechnischen Bildung und Erziehung zur
Arbeitslehre  – Probleme der technischen Bildung aus
historischer und nationaler Perspektive. In: Ders. (Hg.):
Arbeit und Technik in der Bildung. Modelle arbeitsorien-
tierter technischer Bildung im internationalen Kontext.
Frankfurt a. M. 2012, 33–60.
Ropohl, Günter: Gesellschaftliche Perspektiven und theo-
retische Voraussetzungen einer technologischen Aufklä-
rung. In: Hans Lenk (Hg.): Technokratie als Ideologie. So-
zialphilosophische Beiträge zu einem politischen Di-
lemma. Stuttgart 1973, 223–233.
– : Eine Systemtheorie der Technik. Zur Grundlegung der All-
gemeinen Technologie. München/Wien 1979 (München/
Wien 21999, Karlsruhe 32009  – jeweils als Allgemeine
Technologie. Eine Systemtheorie der Technik).
– : Arbeits- und Techniklehre. Berlin 2004.
Sachs, Burkhard: Skizzen und Anmerkungen zur Didaktik
eines mehrperspektivischen Technikunterrichts. In:
Deutsches Institut für Fernstudien an der Universität
Tübingen (Hg.): Technik. Ansätze für eine Didaktik des
Lernbereichs Technik. Fernstudienlehrgang Arbeitslehre.
Studienbrief zum Fachgebiet Technik. Tübingen 1979,
41–80.
Snow, Charles Percy: Die zwei Kulturen. Literarische und
naturwissenschaftliche Intelligenz. Stuttgart 1967 (engl.
1959).
Spur, Günter: Technologie und Management. Zum Selbstver-
ständnis der Technikwissenschaft. München/Wien 1998.
VDI – Verein Deutscher Ingenieure: Empfehlung des VDI
zur Integration fachübergreifender Studieninhalte in das
Ingenieurstudium. Düsseldorf 1990.
– : Richtlinie 3780 »Technikbewertung – Begriffe und Grund-
lagen«. Düsseldorf 1991.
Vries, Marc de: Technology education in Western Europe.
In: David Layton (Hg.): Innovations in Science and Tech-
nology Education. Bd. V. Paris (UNESCO) 1994, 31–45.
– : School technology in Europe in the early twenty first
century: towards a closer relationship with science edu-
cation. In: Edgar W. Jenkins (Hg.): Innovations in Science
and Technology Education. Bd. VIII. Paris (UNESCO)
2003, 229–248.
Wolffgramm, Horst: Allgemeine Technologie. Elemente,
Strukturen und Gesetzmäßigkeiten technologischer Sys-
teme. Leipzig 1978 (Hildesheim 21994/1995 als Allge-
meine Techniklehre. Elemente, Strukturen und Gesetzmä-
ßigkeiten. Bd. 1 u. 2: Allgemeine Technologie. 2 Teile).
Gerhard Banse und Bernd Meier

VII. Anhang
1. Auswahlbibliographie
Die Themen der Technikethik erstrecken sich über
einen so weiten Bereich, dass es für die meisten An-
liegen sinnvoll ist, sich auf die jeweilige Speziallitera-
tur zu konzentrieren. Diese findet sich in den Litera-
turangaben zu den einzelnen Beiträgen des Hand-
buchs. Die folgende Bibliographie bietet ergänzend
dazu eine Auswahl von Büchern:
• allgemein zur Angewandten Ethik, insofern es
sich um benachbarte Bereiche der Technikethik
handelt,
• zur Technikphilosophie, insofern sie für techni-
kethische Fragen relevant sind.
Literatur zu den Kapiteln dieses Handbuchs wird an
dieser Stelle in der Regel nicht eigens genannt. Die
Auswahl versucht, geordnet nach Nachschlagewer-
ken und Einführungen bzw. Monographien mit ein-
führendem Charakter, einen ausgewogenen Über-
blick zu geben, muss aber freilich stark selektiv blei-
ben.
Handbücher und Nachschlagewerke
Aßländer, Michael S. (Hg.): Handbuch Wirtschafts-
ethik. Stuttgart/Weimar 2011.
Barber, Nigel (Hg.): Encyclopedia of Ethics in Science
and Technology. New York 2002.
Bröchler, Stephan/Schützeichel, Rainer (Hg.): Poli-
tikberatung. Stuttgart 2008.
Bröchler, Stephan/Simonis, Georg/Sundermann,
Karsten (Hg.): Handbuch Technikfolgenabschät-
zung. 3 Bde. Berlin 1999.
Callicott, J. Baird/Frodeman, Robert (Hg.): Encyclo-
pedia of Environmental Ethics and Philosophy. De-
troit et al. 2009.
Chadwick, Ruth (Hg.): The Concise Encyclopedia of
the Ethics of New Technologies. San Diego et al.
2001.
– /Callahan, Dan/Singer, Peter (Hg.): Encyclopedia of
Applied Ethics. London 1997.
Düwell, Marcus/Hübenthal, Christoph/Werner, Micha
H. (Hg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar 32011.
427
Frey, Raymond G./Wellman, Christopher (Hg.): A
Companion to Applied Ethics. Oxford/Boston 2004.
Hubig, Christoph/Huning, Alois/Ropohl, Günter
(Hg.): Nachdenken über Technik. Die Klassiker der
Technikphilosophie. Berlin 2000.
Illes, Judy/Sahakian, Barbara: Oxford Handbook of
Neuroethics. Oxford 2011.
Korff, Wilhelm (Hg.): Lexikon der Bioethik. Gü-
tersloh 2000.
LaFollette, Hugh (Hg.): The Oxford Handbook of
Practical Ethics. Oxford/New York 2003.
Meijers, Antonie (Hg.): Philosophy of Technology and
Engineering Sciences. Amsterdam 2009.
Mitcham, Carl (Hg.): Encyclopedia of Science, Tech-
nology, and Ethics. Detroit et al. 2005.
Nida-Rümelin, Julian (Hg.): Angewandte Ethik. Die
Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung.
Ein Handbuch. Stuttgart 22005.
Schicha, Christian/Brosda, Carsten (Hg.): Handbuch
Medienethik. Wiesbaden 2010.
Singer, Peter A./Viens, Adrian M. (Hg.): The Cam-
bridge Textbook of Bioethics. Cambridge u. a. 2008.
Steinbock, Bonnie (Hg.): The Oxford Handbook of
Bioethics. Oxford/New York 2007.
Stoecker, Ralf/Neuhäuser, Christian/Raters, Marie-
Luise (Hg.): Handbuch Angewandte Ethik. Stutt-
gart/Weimar 2011.
Einführungen
Ach, Johann S./Bayertz, Kurt/Siep, Ludwig: Grund-
kurs Ethik. Bd. 2. Paderborn 2011.
Asveld, Lotte/Roeser, Sabine (Hg.): The Ethics of
Technological Risk. London 2008.
Brenner, Andreas: UmweltEthik. Fribourg 2008.
Crane, Andrew/Matten, Dirk: Business Ethics. Ox-
ford u. a. 2010.
Durbin, Paul/Lenk, Hans (Hg.): Technology and Re-
sponsibility. Dordrecht 1987.
Düwell, Marcus: Bioethik: Methoden, Theorien und
Bereiche. Stuttgart/Weimar 2008.
Fenner, Dagmar: Einführung in die Angewandte
Ethik. Tübingen 2010.
Fleddermann, Charles B.: Engineering Ethics. Upper
Saddle River, NJ 42011.
428
Grunwald, Armin: Technikfolgenabschätzung. Eine
Einführung. Berlin ²2010.
– /Kopfmüller, Jürgen: Nachhaltigkeit. Frankfurt a. M.
2012.
Harris, Charles E./Pritchard, Michael S./Rabins, Mi-
chael J.: Engineering Ethics: Concepts and Cases.
Belmont 42008.
Homann, Karl/Lütge, Christoph: Einführung in die
Wirtschaftsethik. Münster 2004.
Hubig, Christoph: Technik- und Wissenschaftsethik.
Ein Leitfaden. Berlin u. a. ²1995.
Knoepffler, Nikolaus: Angewandte Ethik: Ein syste-
matischer Leitfaden. Köln 2009.
Lenk, Hans/Ropohl, Günter (Hg.): Technik und
Ethik. Stuttgart 1993.
Mitcham, Carl: Thinking Through Technology: The
Path Between Engineering and Philosophy. Chi-
cago 1994.
Nordmann, Alfred: Technikphilosophie zur Einfüh-
rung. Hamburg 2008.
Ott, Konrad: Umweltethik zur Einführung. Hamburg
2010.
VII. Anhang
Pieper, Annemarie/Thurnherr, Urs (Hg.): Ange-
wandte Ethik: Eine Einführung. München 1998.
Rapp, Friedrich: Analytische Technikphilosophie.
Freiburg 1978.
– : Dynamik der modernen Welt. Einführung in die
Technikphilosophie. Frankfurt a. M. 1994.
Ropohl, Günter: Ethik und Technikbewertung.
Frankfurt a. M. 1996.
Schöne-Seifert, Bettina: Grundlagen der Medizin-
ethik. Stuttgart 2007.
Van de Poel, Ibo/Royakkers, Lamber: Ethics, Techno-
logy, and Engineering: An Introduction. New York
2011.
Vieth, Andreas: Einführung in die Angewandte Ethik.
Darmstadt 2006.
Wiesemann, Claudia/Biller-Andorno, Nikola: Medi-
zinethik. Stuttgart 2005.
Wuketits, Franz M.: Bioethik: Eine kritische Einfüh-
rung. München 2006.

2. Die Autorinnen und Autoren
Johann S. Ach, Priv.-Doz. Dr., ist Geschäftsführer
des Centrums für Bioethik an der Westfälischen
Wilhelms-Universität Münster (V.8 Human En-
hancement; V.14 Medizintechnik).
Stephan Albrecht, Dr., Privatdozent, FSP BIOGUM,
Universität Hamburg (V.1 Agrartechnik).
Jürgen Altmann, Dr., Privatdozent, Experimentelle
Physik III, Universität Dortmund (V.15 Militär-
technik).
Gerhard Banse, Professor am Institut für Technikfol-
genabschätzung und Systemanalyse (ITAS) des
Karlsruher Instituts für Technologie (II.3 Sicher-
heit; VI.9 Technische Bildung).
Kurt Bayertz, Professor für Philosophie an der West-
fälischen Wilhelms-Universität Münster (IV.A.2
Marxistische Technikphilosophie).
Udo Becker, Prof. Dr.-Ing. an der Fakultät Verkehrs-
wissenschaften »Friedrich List« Lehrstuhl für
Verkehrsökologie an der Technischen Universität
Dresden (V.17 Mobilität und Verkehr).
Gregor Betz, Jun.-Prof. am Institut für Philosophie
des Karlsruher Instituts für Technologie (V.2 Cli-
mate Engineering).
Dieter Birnbacher, Professor für Philosophie an der
Heinrich Heine Universität Düsseldorf (IV.B.4
Utilitarismus; V.11 Kernenergie).
Alexander Bogner, Dr., Privatdozent am Institut für
Technikfolgenabschätzung der Österreichischen
Akademie der Wissenschaften (VI.8 Ethikkom-
missionen).
Joachim Boldt, Dr., Privatdozent am Institut für
Ethik und Geschichte der Medizin an der Albert-
Ludwigs-Universität Freiburg (V.23 Synthetische
Biologie).
Stefan Böschen, Dr., wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Institut für Technikfolgenabschätzung (ITAS)
des Karlsruher Instituts für Technologie (V.24
Synthetische Chemie).
Stephan Bröchler, Dr., Privatdozent am Institut für
Politikwissenschaft der FernUniversität in Hagen
(VI.1 Technik- und Innovationspolitik).
Christian Calliess, Professor für öffentliches Recht
und Europarecht an der Freien Universität Berlin
und Mitglied im Sachverständigenrat für Um-
weltfragen der Bundesregierung (SRU) (VI.3 Vor-
sorgeprinzip).
Michael Decker, Professor für Technikfolgenab-
schätzung am Institut für Technikfolgenabschät-
zung und Systemanalyse (ITAS) des Karlsruher
429
Instituts für Technologie (II.5 Technikfolgen; V.21
Robotik).
Neelke Doorn, Dr., Assistent Professor, Technology,
Policy and Management an der Delft University
of Technology (IV.B.7 Überlegungsgleichgewicht).
Ole Döring, PD Dr. phil, Direktor des SIGENET-
Health am Horst-Görtz-Stiftungsinstitut für
Theorie und Ethik Chinesischer Lebenswissen-
schaften an der Charité Universitätsmedizin Ber-
lin (IV.C.9 Globalisierung und Interkulturalität).
Bert Droste-Franke, Dr., wissenschaftlicher Mitar-
beiter an der Europäischen Akademie GmbH Bad
Neuenahr-Ahrweiler (V.5 Energie).
Dominik Düber, M.A., wissenschaftlicher Mitarbei-
ter der DFG-Kolleg-Forschergruppe 1209 »Theo-
retische Grundfragen der Normenbegründung in
Medizinethik und Biopolitik« an der Westfäli-
schen Wilhelms-Universität Münster (V.14 Medi-
zintechnik).
Marc Dusseldorp, Dipl.-Geoökol., wissenschaftli-
cher Mitarbeiter am Institut für Technikfolgenab-
schätzung und Systemanalyse (ITAS) des Karlsru-
her Instituts für Technologie (VI.4 Technikfol-
genabschätzung).
Marcus Düwell, Professor am Ethiek instituut der
Universität Utrecht (IV.B.5 Deontologische
Ethik).
Felix Ekardt, Leiter der Forschungsstelle Nachhaltig-
keit und Klimapolitik in Leipzig sowie Professor
für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an
der Universität Rostock (IV.B.1 Menschenrechte;
IV.B.10 Nachhaltigkeit).
Klaus Erlach, Dr. phil., Gruppenleiter für Fabrikpla-
nung und Produktionsoptimierung am Fraunho-
fer Institut für Produktionstechnik und Automa-
tisierung IPA Stuttgart (IV.A.1 Antike Technik-
philosophie).
Waltraud Ernst, Dr., Universitätsassistentin am In-
stitut für Frauen- und Geschlechterforschung der
Johannes Kepler Universität Linz (IV.A.7 Femi-
nistische Technikphilosophie).
Brigitte Falkenburg, Professorin für Philosophie am
Institut für Philosophie und Politikwissenschaft
der Technischen Universität Dortmund (IV.A.9
Technikdeterminismus).
Arianna Ferrari, Dr., wissenschaftliche Mitarbeiterin
am Institut für Technikfolgenabschätzung und
Systemanalyse (ITAS) des Karlsruher Instituts für
Technologie (IV.C.3 Tier und Technik).
Martin Führ, Professor für Öffentliches Recht,
Rechtstheorie und Rechtsvergleichung an der
Hochschule Darmstadt (VI.2 Technikrecht).
430
Sandro Gaycken, Dr., wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Institut für Philosophie, Abteilung Technik-
philosophie und Wissenschaftstheorie an der
Universität Stuttgart (V.22 Sicherheits- und Über-
wachungstechnik).
Gerd Grübler, Dr., wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Philosophischen Seminar; Forschungsstelle
Neuroethik/Neurophilosophie an der Universität
Mainz (IV.C.10 Abfall und Technik).
Armin Grunwald, Professor für Technikphilosophie
und Technikethik und Leiter des Instituts für
Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse
(ITAS) des Karlsruher Instituts für Technologie
(I. Einleitung; II.1 Technik).
Mathias Gutmann, Professor für Philosophie am In-
stitut für Philosophie des Karlsruher Instituts für
Technologie (IV.A.3 Philosophische Anthropolo-
gie).
Jessica Heesen, Dr., Leitung der Nachwuchsfor-
schungsgruppe »Medienethik in interdisziplinä-
rer Perspektive« am Internationalen Zentrum für
Ethik in den Wissenschaften (IZEW) der Univer-
sität Tübingen (V.9 Information).
Ludger Heidbrink, Professor für Praktische Philoso-
phie am Philosophischen Seminar der Christian-
Albrechts-Universität zu Kiel (V.12 Lebensmittel-
verarbeitung).
Peter Hocke, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am In-
stitut für Technikfolgenabschätzung und System-
analyse (ITAS) des Karlsruher Instituts für Tech-
nologie (V.4 Endlagerung hochradioaktiver Ab-
fälle).
Wolfgang E. Höper, Dr., Unternehmer in der Kunst-
stoff verarbeitenden Industrie und Immobilien-
wirtschaft (III.4 Asbest).
Christoph Hubig, Professor für Philosophie an der
Technischen Universität Darmstadt (IV.A.8 Tech-
nik als Medium; IV.B.3 Klugheitsethik/Provisori-
sche Moral).
Peter Janich, Professor für Systematische Philoso-
phie (IV.A.5 Kulturalistische Technikphilosophie).
Georg Kamp, Dr., wissenschaftlicher Mitarbeiter an
der Europäischen Akademie GmbH Bad Neuen-
ahr-Ahrweiler (V.5 Energie).
Nicole C. Karafyllis, Professorin für Philosophie am
Seminar für Philosophie der Technischen Univer-
sität Braunschweig (IV.A.4 Lebensphilosophie;
IV.C.1 Leben und Technik).
Matthias Kettner, Professor für Praktische Philoso-
phie an der Fakultät für Kulturreflexion der
Privaten Universität Witten/Herdecke GmbH
(IV.C.5 Demokratie und Technik).
VII. Anhang
Regine Kollek, Professorin für Technikfolgenab-
schätzung der modernen Biotechnologie in der
Medizin am Forschungsschwerpunkt (FSP) BIO-
GUM/FG Medizin der Universität Hamburg (V.7
Gentechnik).
Wolfgang König, Professor für Technikgeschichte
am Institut für Philosophie, Literatur-, Wissen-
schafts- und Technikgeschichte der Technischen
Universität Berlin (VI.6 VDI-Richtlinie zur Tech-
nikbewertung).
Klaus Kornwachs, Professor für Technikphilosophie,
Büro für Kultur und Technik (II.4 Fortschritt;
IV.C.4 Kultur und Technik).
Bettina-Johanna Krings, M.A., wissenschaftliche
Mitarbeiterin am Institut für Technikfolgenab-
schätzung und Systemanalyse (ITAS) des Karlsru-
her Instituts für Technologie (IV.C.6 Arbeit und
Technik).
Rolf-Ulrich Kunze, Professor für neuere und neueste
Geschichte am Institut für Philosophie des Karls-
ruher Instituts für Technologie (III.5 Krise des
Fortschrittsoptimismus).
Simon Ledder, Dipl.-Sozw., Kollegiat im Graduier-
tenkolleg Bioethik, Internationales Zentrum für
Ethik in den Wissenschaften (IZEW) der Univer-
sität Tübingen (V.3 Computerspiele).
Wolfgang Liebert, Professor für Sicherheits- und Ri-
sikowissenschaften am Institut für Sicherheits-
und Risikowissenschaften (ISR) der Universität
für Bodenkultur (BOKU) Wien (III.3 Entwick-
lung und Einsatz der Atombombe; IV.C.11 Dual-
use-Forschung und -Technologien).
Stephan Lingner, Dr., stellvertretender Direktor der
Europäischen Akademie GmbH Bad Neuenahr-
Ahrweiler (V.20 Raumfahrt).
Andreas Luckner, Professor für Philosophie an der
Universität Stuttgart (IV.B.3 Klugheitsethik/Pro-
visorische Moral).
Beate Lüttenberg, Dr. M.A.E., stellvertretende Leite-
rin der Geschäftsstelle des Centrums für Bioethik
an der Universität Münster (V.8 Human Enhance-
ment).
Alexandra Manzei, Professorin für Methodologie
und Qualitative Methoden in der Pflege- und Ge-
sundheitsforschung an der Pflegewissenschaftli-
chen Fakultät der Philosophisch-theologischen
Hochschule Vallendar (IV.A.6 Kritische Theorie
der Technik).
Matthias Maring, Professor für Philosophie am In-
stitut für Philosophie des Karlsruher Instituts für
Technologie (IV.C.8 Wirtschaft und Technik; VI.7
Ethikkodizes).
2. Die Autorinnen und Autoren
Bernd Meier, Professor für Technologie und berufli-
che Orientierung an der Lehreinheit Wirtschaft-
Arbeit-Technik der Universität Potsdam (VI.9
Technische Bildung).
Nora Meyer, M.A., wissenschaftliche Mitarbeiterin
am Kulturwissenschaftlichen Institut, Universi-
tätsallianz Metropole Ruhr (V.12 Lebensmittel-
verarbeitung).
Kurt Möser, Professor für neuere und neueste Ge-
schichte am Institut für Geschichte des Karlsruher
Instituts für Technologie (III.1 Frühe Technik-
skepsis und -kritik).
Michael Nagenborg, Dr., Assistant Professor für
Technikphilosophie am Institut für Philosophie
der University of Twente (NL) (V.13. Medien).
Julian Nida-Rümelin, Professor für Philosophie an
der Ludwig-Maximilians-Universität München
(II.2 Risiko; IV.C.7 Risikobeurteilung/Risiko-
ethik).
Alfred Nordmann, Professor für Philosophie am In-
stitut für Philosophie der Technischen Universität
Darmstadt (V.18 Nanotechnologie).
Konrad Ott, Professor für Philosophie und Ethik der
Umwelt am Philosophischen Seminar der Chris-
tian-Albrechts-Universität Kiel (IV.B.6 Diskurs-
ethik; IV.C.2 Natur und Technik).
Thomas Potthast, apl. Professor für Ethik, Theorie
und Geschichte am Internationalen Zentrum für
Ethik in den Wissenschaften (IZEW) der Univer-
sität Tübingen (V.6 Geo- und Hydrotechnik sowie
Bergbau).
Michael Quante, Professor Philosophie an der West-
fälischen Wilhelms-Universität Münster (IV.A.2
Marxistische Technikphilosophie; V.14 Medizin-
technik).
Johannes Reidel, Dr., wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Kulturwissenschaftlichen Institut der Univer-
sitätsallianz Metropole Ruhr (III.7. Ethische Inge-
nieurverantwortung; V.12 Lebensmittelverarbei-
tung).
Ortwin Renn, Professor für Technik- und Um-
weltsoziologie und Direktor des Zentrums für
interdisziplinäre Risiko- und Innovationsfor-
schung, Universität Stuttgart (III.6 Technikkon-
flikte; VI.5 Bürgerbeteiligung).
Jan C. Schmidt, Professor für Philosophie am Fach-
bereich Gesellschaftswissenschaften der Hoch-
schule Darmstadt (IV.B.2 Prinzip Verantwortung).
431
Johann Schulenburg, Dr., wissenschaftlicher Mitar-
beiter im Geschäftsbereich Biologische Innova-
tion und Ökonomie des Projektträgers Jülich der
Forschungszentrum Jülich GmbH (II.2 Risiko;
IV.C.7 Risikobeurteilung/Risikoethik).
Holmer Steinfath, Professor für Philosophie am Phi-
losophischen Seminar der Universität Göttingen
(IV.B.8 Gutes Leben).
Dieter Sturma, Professor für Philosophie an der Uni-
versität Bonn, Direktor des Instituts für Wissen-
schaft und Ethik (IWE), des Deutschen Referenz-
zentrums für Ethik in den Biowissenschaften
(DRZE) und des Instituts für Ethik in den Neuro-
wissenschaften am Forschungszentrum Jülich
(V.19 Neurotechniken).
Frank Uekötter, Dr., Reader an der School of History
and Cultures an der University of Birmingham
(III.2 Entstehung des TÜV).
Ibo van de Poel, Dr., Professor für Ethik und Technik
an der Faculty Technology, Policy and Manage-
ment der Delft University of Technology (IV.A.11
Werthaltigkeit der Technik).
Dietmar von der Pfordten, Professor für Rechts- und
Sozialphilosophie an der Georg-August-Universi-
tät Göttingen (IV.B.9 Gerechtigkeit).
Karsten Weber, Professor für Allgemeine Technik-
wissenschaften an der Fakultät 1  – Mathematik,
Naturwissenschaften und Informatik der Bran-
denburgischen Technischen Universität Cottbus
(V.10 Internet).
Raymund Werle, Dr., Visiting Scholar at the Max
Planck Institute for the Study of Societies (IV.A.10
Technik als soziale Konstruktion).
Micha H. Werner, Professor für Praktische Philoso-
phie am Institut für Philosophie der Ernst Moritz
Arndt Universität Greifswald (II.6 Verantwor-
tung; IV.B.5 Deontologische Ethik).
Peter Wiedemann, Professor für Philosophie, In-
stitut für Technikfolgenabschätzung und System-
analyse (ITAS) des Karlsruher Instituts für Tech-
nologie (V.16 Mobilfunk).
Klaus Wiegerling, Professor für Philosophie im
Fachgebiet Philosophie der TU Kaiserslautern
und am Institut für Technikfolgenabschätzung
und Systemanalyse (ITAS) des Karlsruher Insti-
tuts für Technologie (V.25 Ubiquitous Compu-
ting).
432 VII. Anhang

3. Personenregister Camus, Albert 149

Čapek, Karel 354
Carson, Rachel 201
Adorno, Theodor W. 93, 110, 111, 193, 318 Cassirer, Ernst 15, 97, 126, 209
Agamben, Giorgio 112 Chadwick, James 55, 57
Aischylos 84 Chaplin, Charles 49
Anders, Günther 1, 15, 60, 68, 127 Chardin, Teilhard de 99
Antisthenes 85 Cicero 28
Apel, Karl-Otto 40, 42, 165 Coeckelbergh, Mark 376
Archimedes 76 Compton, Arthur Holly 57
Arendt, Hannah 68, 195, 221, 367 Corea, Gena 114
Aristoteles 14, 28, 41, 42, 83, 84, 86, 87, 88, 95, 101, Cortina, Adela 167
103, 144, 148, 149, 152, 160, 166, 177, 179, 181, Crutzen, Paul 198
196, 209
Arkin, Ron 354 Daniels, Norman 170
Augustinus 28 Darwin, Charles 95, 100
DeGroot, Gerard 58
Bacon, Francis 29, 143, 156, 198, 217 Deleuze, Gilles 99
Bacon, Roger 28 Derrida, Jacques 112
Baekeland, Leo Hendrik 129 Descartes, René 144, 149, 151, 201
Balsamo, Anne 117 Dessauer, Friedrich 1, 15, 406
Barad, Karen 116 Dewey, John 121, 214
Barlach, Ernst 14 Dickens, Charles 46
Barschel, Uwe 316 Diedrichs, Werner 29
Bauman, Zygmunt 244 Dilthey, Wilhelm 99
Beck, Ulrich 7, 20, 42, 61, 70, 71 Drexler, Eric 338
Bell, Daniel 70 Dronke, Ernst 47
Benjamin, Walter 93
Bentham, Jeremy 153, 154, 155, 156, 158, 174, 361 Eddington, Arthur Stanley 208
Bergson, Henri 99, 100 Einstein, Albert 56, 57
Bernard, Claude 203 Engels, Friedrich 90, 109, 156, 218
Bien, Günter 83 Epikur 174
Bijker, Wiebe 129 Eyth, Max 406
Birnbacher, Dieter 226
Bismarck, Otto von 51 Faulstich, Werner 314
Blackbourn, David 200 Feldman, Fred 175
Bloch, Ernst 93, 143 Fenner, Dagmar 410
Bohr, Niels 29, 56, 59 Fermi, Enrico 56, 57
Bonß, Wolfgang 20, 24 Feuerbach, Ludwig 89
Borgmann, Albert 314 Firestone, Shulamith 114
Braidotti, Rosi 117 Florman, Samuel 135
Brandeis, Louis D. 298, 315 Flügge, Siegfried 56
Brandt, Richard 176 Fontane, Theodor 48
Braun, Wernher von 349 Foucault, Michel 112, 165, 196, 361
Brennecke, Volker M. 407 Frankena, William K. 159, 160
Brey, Philip 376 Frayn, Michael 59
Broad, C. D. 160 Freiligrath, Ferdinand 47
Buber, Martin 164 Fried, Charles 160
Bush, George W. 418 Friedman, Batya 136
Butler, Judith 116
Buytendijk, Frederik Jacobus 94 Gamm, Gerhard 112
Byrnes, James Francis 57 Gärdenfors, Peter 21
3. Personenregister 433

Gaus, Gerald F. 158, 159, 160, 161, 162 Jonas, Hans 1, 2, 40, 42, 70, 101, 127, 143, 144, 145,
Gehlen, Arnold 1, 94, 96, 98, 124, 125, 352 146, 147, 198, 265, 304, 331, 352, 416
Geibel, Emanuel 48 Joy, Bill 358
Geiss, Imanuel 71 Jünger, Ernst 100
Gethmann, Carl Friedrich 264, 267, 306, 331, 352 Jungk, Robert 59, 70
Giedion, Siegfried 200
Giesecke, Michael 318 Kaiser, Georg 49
Gloede, Fritz 351 Kaminsky, Carmen 398
Goethe, Johann Wolfgang von 46, 201, 274 Kant, Immanuel 29, 99, 100, 101, 112, 123, 126,
Grass, Günther 69 144, 146, 148, 159, 160, 162, 221, 264, 265, 266,
Griffin, James 155, 176 267, 387
Groethuysen, Bernhard 94 Kapp, Ernst 1, 125
Groves, Leslie Richard 56, 58 Kitcher, Philip 370
Grunwald, Armin 268, 336, 414 Klages, Ludwig 201
Kollwitz, Käthe 47
Haber, Fritz 326 Kolmogorov, Adrej N. 21
Habermas, Jürgen 111, 165, 166, 195, 213, 291, 322, König, Wolfgang 407
367, 396 Kroes, Peter 134
Hahn, Otto 1 Kuhlmann, Wolfgang 165
Haraway, Donna 116 Kuhn, Thomas S. 107
Hare, Richard M. 154 Kunert, Günther 69
Hauptmann, Gerhad 47 Kymlicka, Will 159
Havelock, Eric 314
Heckl, Wolfgang 338 Landström, Catharina 116
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 29, 89, 93, 95, 99, Latour, Bruno 17
109, 120, 121, 198, 219 Lawrence, Ernesto O. 57
Heidegger, Martin 1, 15, 126, 127, 144, 201 Leibniz, Gottfried Wilhelm 29, 235
Heider, Fritz 122 Lenin, Wladimir Iljitsch 93, 200
Hein, Christoph 69 Lenk, Hans 42
Heine, Heinrich 47 Leonardo da Vinci 76
Heisenberg, Werner 1, 59 Leopold, Aldo 278
Herder, Johann Gottfried 235 Lessig, Lawrence 299
Herman, Barbara 159 Lettow, Susanne 114
Hesiod 84 Lincoln, Abraham 213
Hirschmann, Albert 74 List, Elisabet 114
Hobbes, Thomas 211, 218 Locke, John 218
Hobsbawm, Eric 46, 47 Lorenz, Konrad 94
Hoffmann, E.T.A. 46 Loutherbourg, Philip James de 47, 49
Holz, Hans Heinz 407 Luckner, Andreas 151
Homer 85, 86 Luhmann, Niklas 20, 118, 122
Horkheimer, Max 97, 109, 110, 111, 126, 318 Lukács, Georg 99
Hubig, Christoph 209, 376, 413 Lumer, Christoph 155
Humboldt, Wilhelm von 164 Lund, Robert 228
Hume, David 145
Huning, Alois 407 MacIntyre, Alasdair 149
Hurwicz, Leonid 225 Mack, Bernhard 407
Mai, Manfred 407
Illich, Ivan 241 Mao Tse-Tung 29
Innis, Harold Adams 314 Marcuse, Herbert 1, 15, 70, 93, 110
Maring, Matthias 42
Jamieson, Dale 156 Marx, Karl 1, 30, 46, 89, 90, 91, 92, 93, 109, 110,
Joliot-Curie, Frédéric 55, 56 125, 156, 200, 218, 219
434 VII. Anhang

Marx, Leo 48 Raabe, Wilhelm 47

Mason, Jerry 228a Rabinowitch, Eugene 57, 58
Mason, Richard O. 298 Rapp, Friedrich 407
McLuhan, Marshall 314 Rawls, John 159, 169, 170, 171, 176, 177, 299,
Mead, George Herbert 96 396
Meadows, Dennis L. 70 Reagan, Ronald 327
Meadows, Donella 70 Reidenberg, Joel 302
Meier, Bernd 423 Rescher, Nicholas 30
Menzius 236 Ricardo, David 46
Merkel, Angela 416 Robida, Albert 47
Mill, John Stuart 153, 154, 156, 157, 174, Robinett, Warren 291
291 Roetz, Heiner 236
Mitcham, Carl 411 Roosevelt, Franklin D. 56, 57
Mittelstraß, Jürgen 126 Ropohl, Günter 14, 68, 228, 229, 406, 407,
Montaigne, Michel de 149 421
Moore, George Edward 145 Rotblat, Joseph 57, 58, 60, 327
Morgan, Granger 331 Rothacker, Erich 94
Möser, Justus 45 Rühl, Manfred 316
Mulloy, Larry 228 Rutherford, Ernest 55, 208

Nagel, Thomas 301 Sachsse, Hans 407

Needham, Joseph 234 Saupe, Stephan 336
Negt, Oskar 221 Saxer, Ulrich 316
Nekrasov, Nikolai 48 Scheler, Max 94, 95, 96, 99, 352
Nernst, Wilhelm 55 Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph 144
Newton, Isaac 99 Schleiermacher, Daniel Friedrich 164
Nida-Rümelin, Julian 331 Schomberg, René von 341
Nietzsche, Friedrich 99, 100 Schopenhauer, Arthur 99
Nozick, Robert 175 Schröder, Gerhard 416
Nussbaum, Martha 176 Schrödinger, Erwin 196
Schulz, Walter 40, 143
Obama, Barack 418 Schumpeter, Joseph 36, 379
Oberth, Heinrich 349 Schweitzer, Albert 99
Oldemeyer, Ernst 407 Seaborg, Glenn T. 57
Oppenheimer, Robert 56, 57, 58 Seiler, Hansjörg 400
Ortega y Gasset, José 15, 99, 100, 101 Selikoff, Irving 63
Otten, Karl 49 Sen, Amartya 176
Oudshoorn, Nelly 114 Seneca 28, 149
Sennett, Richard 221
Pfeiffer, Sabine 221 Shakespeare, William 208
Picht, Georg 40, 84, 143 Sidgwick, Henry 174, 305
Pinch, Trevor 129 Sieferle, Rolf-Peter 71
Plank, Rudolf 406 Simmel, Georg 99, 100
Platon 28, 83, 84, 86, 87, 121, 179, 181 Snow, Charles Percy 208
Plessner, Helmuth 94, 95, 96, 99, 100 Sokrates 164
Popitz, Heinrich 219 Sörgel, Herman 200
Popper, Karl 29 Spaemann, Robert 264, 265, 266, 267
Portmann, Adolf 94, 124 Spencer, Herbert 100
Poser, Hans 209 Spengler, Oswald 100
Putin, Vladimir 301 Stalin, Josef 93, 200
Stegmüller, Wolfgang 29
Qin Shihuangdi 235 Steinbeck, John 69
3. Personenregister 435

Stimson, Henry Lewis 57 Verne, Jules 349

Streffer, Christian 264, 265, 266, 267 Wajcmann, Judy 115
Suchman, Lucy 115 Warren, Samuel D. 298, 315
Sunstein, Cass 226, 331 Weber, Max 42, 119, 236, 265, 316, 381
Szilard, Leo 55, 56, 57, 60 Weerth, Georg 47, 49
Weiser, Mark 375
Taylor, Frederick Winslow 218 Weizsäcker, Carl Friedrich von 1, 59, 143, 247
Thomas von Aquin 28, 163, 179, 181 Westin, Alan F. 298
Thompson, Edward 47 Whitehead, Alfred North 99
Thoreau, Henry David 48 Wiegerling, Klaus 376
Toller, Ernst 49 Winner, Langdon 131
Truman, Harry S. 55, 59 Wittfogel, Karl 277
Tuchel, Klaus 406 Wolffgramm, Horst 424
Turing, Allan 354
Xunzi 236
Uexküll, Jakob Johann von 97, 98
Yu Kam Por 235
Van de Poel, Ibo 134
Verbeek, Peter-Paul 376 Zschimmer, Ernst 15