2
631 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
Eckart Otto
Neuere Forschungen zum Gründungsmythos Israels
Das Buch Exodus im Spiegel neuerer Kommentare1
Das Exodusbuch ist das Zeugnis einer Traditionsliteratur aus mehr
als einem halben Jahrtausend von kontrovers geführten theologi-
schen Diskursen zur Ursprungsgeschichte Israels in Ägypten und
in der Wüste am Gottesberg, die der Selbstvergewisserung Israels
in Bezug auf seine Identität und ihrer jeweiligen Legitimation
diente. Die Legitimationsprobleme der Aktualisierungen der nar-
rativen Selbstvergewisserung wurden vornehmlich im Medium
der Schriftauslegung gelöst. Für die neuzeitlichen Bibelwissen-
schaften ist angesichts des erheblich größer gewordenen Zeitab-
stands und des in der Neuzeit erwachten historischen Bewusst-
seins die hermeneutische Aufgabe erheblich komplexer gewor-
den, als sie sich für die Autoren in der biblischen Antike darstellte.
Gefragt ist heutzutage eine Entscheidung, wie auf die konsequen-
te Historisierung des modernen Welt- und Selbstbewusstseins mit
der Kommentierung biblischer Bücher reagiert werden soll. Seit
der Aufklärung antworten die Bibelwissenschaften mit einem im-
mer weiter ausdifferenzierten Methodenkanon historisch-kriti-
scher Exegese auf die hermeneutischen Herausforderungen, was
zu einer immer weiter vorangetriebenen Ausdifferenzierung der
historisch-kritischen Hypothesen zum literarhistorischen Wachs-
tum des Bibeltextes führte, so dass das Bemühen um ein Verstehen
des gegebenen hebräischen Textes hinter den Hypothesen zu sei-
ner literarischen Vorgeschichte zurücktrat. Die Alttestamentliche
Wissenschaft hat auf diese Situation mit dem Auseinandertreten
diachroner Kommentierungen, die sich auf die Literaturgeschich-
te des Exodusbuches fokussieren, und solcher der synchronen Aus-
legung des gegebenen hebräischen Textes reagiert. Es wird eine
1) Rainer Albertz, Exodus. Bd. I: Ex 1–18 (Zürcher Bibelkommentar AT 2.1), Zü-
rich 2012; Ders., Exodus. Bd. II: Ex 19–40 (Zürcher Bibelkommentar 2.2), Zürich
2015; Davies, Graham I.: Exodus 1–18. A Critical and Exegetical Commentary.
2 Vols. London u. a.: Bloomsbury T & T Clark 2020. Vol. 1: Chapters 1–10. 728 S. =
The International Critical Commentary. Geb. US$ 100,00. ISBN 9780567688682.
Vol. 2: Chapters 11–18. 632 S. = The International Critical Commentary. Geb. US$
100,00. ISBN 9780567688712; Christoph Dohmen, Exodus 1–18 (Herders Theologi-
scher Kommentar zum Alten Testament), Freiburg i. Br. u. a. 2015; Ders., Exodus
19–40 (Herders Theologischer Kommentar zum Alten Testament), Freiburg i. Br.
u. a. 2004; Fischer, Georg, u. Dominik Markl: Das Buch Exodus. Stuttgart: Ver-
lag Katholisches Bibelwerk 2009. 408 S. m. Abb. = Neuer Stuttgarter Kommentar
Altes Testament, 2. Kart. EUR 34,90. ISBN 9783460070219; Greenberg, Moshe: Un-
derstanding Exodus. A Holistic Commentary on Exodus 1–11. Ed. with a Fore-
word by J. H. Tigay. Second Edition. Eugene: Wipf & Stock (Cascade Books) 2013.
XXIV, 192 S. Kart. US$ 26,00. ISBN 9781620327326; Houtman, Cornelis: Exodus.
Vols. 1–4. Leuven: Peeters Publishers 1993–2002. = Historical Commentary on the
Old Testament. Vol. 1 (1993): XIX, 554 S. Kart. EUR 48,00. ISBN 9789042924673.
Vol. 2 (1996): XII, 466 S. Kart. EUR 43,00. ISBN 9789042920064. Vol. 3 (1999): XIV, 738
S. Kart. EUR 53,00. ISBN 9789042908055. Vol. 4 (2002): VIII, 70 S. Kart. EUR 14,00.
ISBN 9789042911260; Schmidt,Werner, H.: Exodus (1,1–6,30). Studienausgabe.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Neukirchener Theologie) 2003. 319 S. Kart.
EUR 35,00. ISBN 9783788722647; Schmidt, Werner H.: Exodus (7,1–15,21).
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Neukirchener Theologie) 2019. 361 S. = Bi-
blischer Kommentar II/2. Geb. EUR 100,00. ISBN 9783788733940; Helmut Utz-
schneider/Wolfgang Oswald, Exodus 1–15 (Internationaler Exegetischer Kom-
mentar zum Alten Testament), Stuttgart 2013.
632
wesentliche Aufgabe der alttestamentlichen Wissenschaft sein,
diese beiden divergierenden Auslegungsweisen in der Kommentar-
literatur biblischer Bücher wieder zusammenzuführen und sie als
sich ergänzend und damit beide als unverzichtbar zu erweisen.
Jede Kommentierung des Buches Exodus ist darüber hinaus mit
den historischen und religionshistorischen Problemen konfron-
tiert, Antworten auf die Fragen nach den Ursprüngen Israels und
der JHWH-Verehrung in Israel zu finden. Versuche, den Ursprung
des Gottes JHWH aus Mittelpalästina abzuleiten, haben nicht zur
historischen Aufklärung des Ursprungs der JHWH-Verehrung bei-
tragen können, da noch im 1. Jt. bis zum 9. Jh. v. Chr. keine gesi-
cherten epigraphischen Belege für diesen Gott in Palästina bekannt
sind.2 Vielmehr weisen die ältesten epigraphischen Zeugnisse für
JHWH nach Ägypten, da Inschriften an ägyptischen Tempeln in
Amara West und in Soleb im 14. Jh. JHWH-Beduinen (š asu Jahu)
für das Gebiet östlich des Wadi Araba oder in Nordarabien bezeu-
gen. Umgekehrt ist der mit dem kanaanäischen Gott El verbun-
dene Israel-Name im 13. Jh. in Palästina belegt, so dass sich die
Frage stellt, wie der Gott JHWH aus dem Süden von Palästina mit
Israel im Kulturland Palästina verbunden wurde. Stammt das bis-
lang wohl älteste epigraphische Zeugnis von JHWH in Palästina
vom moabitischen König Meša im 9. Jh., so ist das Hinweis darauf,
dass JHWH in der Zeit der Omri-Dynastie in Mittelpalästina Fuß
gefasst hat. Die Verbindung zwischen den epigraphischen Belegen
für JHWH in Ägypten im 2. Jt. und im 1. Jt. in Palästina liefert die
Exodustradition3 in ihrer Differenziertheit.4 So ist eine im Norden,
d. h. im omridischen Israel im 9. Jh. beheimatete Exodustradition,
die im Ursprung von einem Exodus ohne Mose erzählte, von einer
im 7. Jh. im Süden, d. h. in Juda beheimateten Tradition zu unter-
scheiden, die mit Moses Geburt, die in Ex 2,1–10* nach assyrischem
Vorbild erzählt wird, einsetzte.5 Die Rezeptionsgeschichte der Exo-
dustraditionen in den Psalmen und dem prophetischen Schrifttum
zeigt, dass sie als der wichtigste Gründungsmythos Israels ver-
standen wurden,6 der darüber Auskunft gibt, wie Israel und JHWH
zueinander fanden. Will man der Frage nachgehen, wie Israel in
2) Zur Diskussion siehe Jürgen van Oorschot/Markus Witte (Hgg.), The Ori-
gins of Yahwism (BZAW 484), Berlin u. a. 2017.
3) Siehe dazu Klaus Koch, Jahwäs Übersiedlung vom Wüstenberg nach Ka-
naan. Zur Herkunft von Israels Gottesverständnis, in: Ders., Der Gott Israels und
die Götter des Orients. Religionsgeschichtliche Studien II, hgg. v. Friedhelm Har-
tenstein/Martin Rösel (FRLANT 216), Göttingen 1998, 171–209.
4) Siehe Thomas Römer, Auszug aus Ägypten oder Pilgerreise in die Wüste?
Überlegungen zur Konstruktion der Exodustradition(en), in: Ruth Ebach/Martin
Leuenberger (Hgg.), Tradition(en) im alten Israel. Konstruktion, Transmission
und Transformation (FAT 127), Tübingen 2019, 89–107.
5) Siehe Eckart Otto, Mose und das Gesetz. Die Mose-Figur als Gegenentwurf
Politischer Theologie zur neuassyrischen Königsideologie im 7. Jh. v. Chr., in: Ders.
(Hg.), Mose. Ägypten und das Alte Testament (SBS 189), Stuttgart 2000, 43–83.
6) Siehe dazu Rainer Albertz, Ausprägungen der Exodustradition in der Pro-
phetie und in den Psalmen, in: Ebach/Leuenberger (Hgg.), Tradition(en) (s. Anm.
4), 109–142.
 3
633 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
seiner narrativen Literatur im Verlauf einer Literaturgeschichte
von mindestens sechs Jahrhunderten diesen Ursprungsmythos
theologisch interpretiert und die Lücke mehrerer Jahrhunderte in
den epigraphischen Zeugnissen von JHWH zwischen dem 14. Jh. in
Ägypten und dem 9. Jh. in Palästina überbrückt hat, so ist man auf
das Exodusbuch und seine Kommentierung gewiesen.
I Kommentare mit einem vornehmlich literatur-
historisch-diachronen Zugang zum Exodusbuch
Die Aufgabe der Kommentierung des Buches Exodus war vor einem
halben Jahrhundert einfacher, als sie es gegenwärtig ist, da in die-
sen Jahrzehnten seit den 70er Jahren des 20. Jh.s die Erforschung der
Literaturgeschichte des Pentateuchs ihren exegetischen Konsens
einer sich auf J. Wellhausen berufenden Quellenscheidung der vier
Quellen von J/E/D/P eingebüßt und unwiederbringlich überwun-
den hat.7 An ihre Stelle sind mehrere konkurrierende Thesen zur
literarischen Entstehung des Pentateuchs getreten, wie auch die
Frage im Raum steht, ob ein Kommentar zum Buch Exodus über-
haupt noch die Aufgabe der Erklärung der literarischen Diachro-
nie des Textes hat, und nicht vielmehr die synchrone Erklärung
nur des gegebenen Textes sein Ziel sein soll. Auf diese ungeklärte
Forschungssituation reagieren Kommentatoren sehr unterschied-
lich – von einem Ignorieren der Situation des Umbruchs in der Pen-
tateuchforschung bis hin zu dem Versuch, mit der Kommentie-
rung einen Forschungsbeitrag zur Erhellung der ungeklärten For-
schungssituation zu leisten.
Die Kommentare von W. H. Schmidt und G. I. Davies gehen den
ersteren Weg. Die Genese des Kommentars zu Ex 1–18 von W. H.
Schmidt, dessen erste Lieferung 1974 erschien, die letzte erst 2019,
erklärt das unbeirrte Festhalten an der traditionellen Quellen-
scheidung einschließlich der These eines früh zu datierenden Jah-
wisten und Elohisten. Die Fortsetzung des Kommentars im Jahr
2016 knüpft unverändert und unbeeindruckt an die 1999 unterbro-
chene Kommentierung des Exodusbuches an, ohne zu erkennen zu
geben, dass sich in diesen Jahren die Forschungsdiskussion grund-
legend gewandelt hat. Noch in der letzten Lieferung von 2019 er-
neuert der Vf. die These, dass der vorpriesterschriftliche Textbe-
stand auch im Buch Exodus auf die Quellen des Jahwisten und Elo-
histen zu verteilen sei (619–628), wobei er einräumt, dass die Quelle
eines Elohisten nur noch in Fragmenten erhalten sei. Da das
Exodusgeschehen in diesen beiden Quellen und in Ex 15,21 je un-
terschiedlich erzählt werde, schließt der Vf. auf ein historisches
Geschehen eines Exodus als ihr jeweiliger Hintergrund, der als
gedeutete Erfahrung einer unerwarteten Rettung Israels und des
Untergangs der ägyptischen Verfolger tradiert worden sei. »Das
›Dass‹ des Geschehens ist in der Tat nicht zu bezweifeln, aber das
›Wie‹ des Hergangs – einschließlich der Lokalisierung und des
Zusammenhangs mit der Folgegeschichte – bleibt im Einzelnen
ungewiss.« (613) Da der Vf. den Jahwisten in Juda zur Königszeit
verortet, ist s. E. die Exodustradition dort auch schon frühzeitig
bekannt gewesen, was durch den außerbiblisch-epigraphischen
7) Der umfangreiche Sammelband zur Pentateuchforschung (Jan Christian
Gertz u. a. [Hgg.], The Formation of the Pentateuch. Bridging the Academic Cul-
tures of Europe, Israel, and North America [FAT 111], Tübingen 2016) legt auf
mehr als tausend Seiten Zeugnis davon ab, dass 1.) die Quellenscheidung über-
wunden ist, 2.) eine »New Documentary Hypothesis«, die davon ausgeht, dass der
vorliegende masoretische Text nicht interpretierbar sei, keinen Fortschritt in der
Pentateuchforschung bringen kann (siehe dazu unten Anm. 29) und dass 3.) in
Zukunft über einen längeren Zeitraum mit einer Pluralität der exegetischen Zu-
gänge zum Pentateuch zu rechnen ist.
634
Befund nicht gestützt wird, da eine außerbiblisch-epigraphische
Bezeugung JHWHs in Juda erst im 8. Jh. einsetzt. Der Kommentar
sammelt vornehmlich die Textbeobachtungen, die durch die Quel-
lenscheidung eine Erklärung finden sollen, wobei der Vf. aber zwi-
schen Textbeobachtung und Deutung geschieden wissen will (360).
Insofern nimmt er eine forschungsgeschichtlich wichtige Funkti-
on wahr, wenn er Ergebnisse der Literarkritik im Exodusbuch aus
der Epoche der Quellenscheidung zusammenfasst, wobei zahlrei-
che Textbeobachtungen auch in gewandelter Forschungssituation
gültig bleiben und einer neuen Erklärung bedürfen. Eine synchro-
ne Interpretation des gegebenen Textes entfällt darüber in diesem
Kommentar weitgehend. Da seine Fortsetzung in der Reihe des
Biblischen Kommentars durch diesen Vf. nicht geplant ist, entfällt
die Nagelprobe für die Quellenscheidung in Ex 19–40, da es seit J.
Wellhausen nicht gelungen ist, auch nur annähernd eine Überein-
stimmung darüber zu erzielen, wie in der Sinaiperikope die nicht-
priesterlichen Textanteile auf die zwei Quellen von Jahwist und
Elohist zu verteilen seien. Alles dies gilt auch für den Kommentar
zu Ex 1–18 von G. I. Davies, der, obwohl erst 2020 veröffentlicht,
ebenfalls weitgehend der traditionellen Quellenscheidung im
Horizont von J. Wellhausen folgt. Im Gegensatz zum Biblischen
Kommentar von W. H. Schmidt, dem eine Einleitung fehlt, ist der
International Critical Commentary von G. I. Davies mit einer aus-
führlichen Einleitung versehen, in der der Vf. die Forschungsge-
schichte des Pentateuchs skizziert und erneut die traditionelle
Quellenscheidung begründet, wobei die Dubletten wie schon bei
Wellhausen zentrales Argument sind, nachdem mit der Offenba-
rung des JHWH-Namens in Ex 3 und Ex 6 das Kriterium des Wech-
sels der Gottesnamen weithin ausfällt.8 Im Gegensatz zu den »New
Documentarians«, die mit einer mechanischen Verknüpfung der
Quellen ohne theologisch profilierte Redaktion rechnen, spricht
der Vf. der jehowistischen Redaktion eine theologisch prägende
Gestaltungskraft zu. Umgekehrt habe es keine deuteronomistische
Redaktion im Exodusbuch gegeben. Auch lehnen beide Kommen-
tatoren Thesen ab, die im priesterlichen Textsegment nicht eine
Quelle, sondern eine Bearbeitungsschicht sehen wollen.
Die Kommentare von R. Albertz und W. Oswald/H. Utzschnei-
der ziehen tiefgreifende exegetische Schlussfolgerungen aus dem
Umbruch der Pentateuchforschung der letzten fünfzig Jahre. R. Al-
bertz fasst den Abschied von der Quellentheorie und das Wieder-
aufleben der ihr vorangehenden Fragmenten- und Ergänzungs-
theorien mit den Worten zusammen:
»[D]iese Quellentheorie, die anhand des Buches Genesis entwickelt wurde,
[hatte] im Buch Exodus schon immer erhebliche Probleme, insbesondere
bei der Zuordnung der Sinaiperikope (Ex 19–40) zu den drei Quellen. Kon-
sensfähig war dabei eigentlich nur die Unterscheidung von priesterlichen
und nicht-priesterlichen Texten. Da in den letzten Jahrzehnten die grund-
sätzlichen methodischen und konzeptionellen Schwächen dieses Ent-
stehungsmodells immer deutlicher zutage getreten sind, soll in diesem
Kommentar ein neues redaktions- und kompositionskritisches Modell vor-
gestellt und auf seine Tauglichkeit geprüft werden. Dieses geht davon aus,
dass der Pentateuch nicht aus durchlaufenden Quellenwerken, sondern aus
kleinen Erzählkompositionen bzw. Rechtssammlungen entstanden ist, die
sukzessive durch mehrere Bearbeitungen bzw. Redaktionen zu immer um-
fangreicheren Einheiten verkettet und dabei vielfach ergänzt worden sind,
bis sie schließlich den Umfang des vorliegenden Pentateuch bzw. Hexa-
teuch erreichten.« (19)
Der erste größere literarische Zusammenhang sei eine Exodus-
komposition (KEx) aus dem 6. Jh., die von der Unterdrückung der
8) Cf. dazu auch Ernest Nicholson, The Pentateuch in the Twentieth Century.
The Legacy of Wellhausen, Oxford 1998, VI: »The work of Wellhausen, for all
that it needs revision and development in detail, remains the securest basis for
understanding the Pentateuch.«
 4
635 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
Israeliten in Ägypten (Ex 1,9–12) bis zur Erneuerung des Bundes in
Ex 34,28–32 reichte. Die Einbeziehung des Abfalls von JHWH in der
Erzählung vom Goldenen Kalb in Ex 32 lasse auf eine Abfassung der
Komposition in der Exilszeit um 540 v. Chr. schließen. Der Redak-
tor der Komposition (REx), der nicht in ein deuteronomistisches
Milieu gehöre, habe kleinere Erzählwerke aus Juda und Israel aus
dem 10.–7. Jh. aufgenommen. So soll die Mose-Erzählung ein-
schließlich der seiner Geburt in Ex 2,1–10 aus Israel im 9. Jh., die
älteste Exoduserzählung in Ex 14* sogar aus dem 10. Jh. stammen.
Der Vf. löst den historischen Kern der Erinnerung in dieser Meer-
wundererzählung von einem am Rande Ägyptens angesiedelten
Geschehen des 12. Jh.s und verlegt es nach Palästina in Gestalt einer
Erinnerung an einen überstandenen Einfall des ägyptischen Pha-
rao Šošenk I. um 925 v. Chr., nach dem der Pharao bald verstarb. Der
außerbiblisch-epigraphische Befund stützt allerdings eine derarti-
ge Frühdatierung der Exoduserzählung in das 10. Jh nicht. In der
Sinaiperikope seien von REx Dekalog und Bundesbuch aus dem 8./7.
Jh. sowie eine Gottesmahlerzählung in Ex 24 und die des Goldenen
Kalbs in Ex 32, die jeweils aus der Exilszeit stammen sollen, aufge-
nommen worden, um mit KEx ein Hoffnungsparadigma zu schaf-
fen, das zeigen wolle, dass auch nach Judas babylonischer Kata-
strophe JHWHs Befreiungs- und Verpflichtungsgeschichte wei-
tergehe. Die weitere Literaturgeschichte der Exoduskomposition
ist die ihrer kontinuierlichen Fortschreibung durch zahlreiche
Überarbeitungen und Redaktionen in der nachexilischen Zeit vom
6. bis zum 4. Jh. So sei nicht nur mit einer, sondern einer Vielzahl
»priesterlicher Bearbeitungen« (PB1–5) zu rechnen. Wenn der Ein-
druck entstehe, dass sich priesterliche Texte oftmals nahtlos anein-
anderfügen, so sei das nicht darin begründet, dass sie Teil einer
priesterschriftlichen Quelle gewesen seien, sondern der Autor von
PB1 seine Texte zum Teil »schriftlich konzipierte, bevor er sie in die
KEx einfügte«. Da liegt es zur Erklärung des unstrittigen literari-
schen Befunds des engen Zusammenhangs der priesterschriftli-
chen Texte doch näher, weiterhin mit einer Quelle P zu rechnen.9
PB2 soll vor allem Lev 17–26 in die Sinaiperikope eingefügt10 und so
einen »Tritoteuch« (Gen–Lev) geschaffen haben, der sich als Alter-
native zum Deuteronomium verstanden habe.11
Vor weiteren priesterlichen Bearbeitungen soll eine spät-deute-
ronomistische Redaktion (D) die Exoduserzählung in eine Frühform
des Pentateuchs und diesen als Teil eines Enneateuchs in ein Deute-
ronomistisches Geschichtswerk (DtrG) einbezogen haben.12 Darauf
9) Zum Stand der Diskussion um die Priesterschrift siehe Friedhelm Harten-
stein/Konrad Schmid (Hgg.), Abschied von der Priesterschrift? Zum Stand der
Pentateuchdebatte (VWGTh 40), Leipzig 2015 (englische Übersetzung im Druck).
So erschließt sich auch der Grund, warum der Vf. von PB1 als einer »Bearbeitung«
spricht, nicht aber von einer Redaktion oder Komposition, obwohl diese »Bear-
beitung« Genesis und Exodus verbunden haben soll, durch sein Bemühen, jede
Nähe zur Annahme einer Quelle P zu vermeiden.
10) Insofern entspricht P2 bei R. Albertz dem, was andere Exegeten als H-Texte
im Pentateuch einer Holiness-School zuweisen; siehe dazu Reinhard Achenbach,
Das Heiligkeitsgesetz und die sakralen Ordnungen des Numeribuches im Hori-
zont der Pentateuchredaktion, in: Thomas Römer (Hg.), The Books of Leviticus
and Numbers (BEThL 225), Leuven 2008, 145–175.
11) Diese Annahme erklärt nicht das Ineinander von dtr und P-Sprache in Lev
17–26.
12) Diese These einer Verknüpfung des Pentateuchs mit einem Deuterono-
mistischen Geschichtswerk krankt daran, dass nach Umbruch in der Penta-
teuchforschung auch die These eines Deuteronomistischen Geschichtswerks in
der von M. Noth in der ersten Hälfte des 20. Jh.s aus der Taufe gehobenen Gestalt
als sich von Dtn 1–2Kön 25 erstreckend längst ein Datum überholter For-
schungsgeschichte ist und so wenig wie die Quellenscheidung im Pentateuch
unhinterfragt vorausgesetzt werden kann; siehe dazu Eckart Otto, Ein »Deute-
ronomistisches Geschichtswerk« im Enneateuch?, in: Ders., Die Tora. Studien
zum Pentateuch. Gesammelte Schriften (BZAR 9), Wiesbaden 2009, 601–619. Der
636
folgen eine priesterliche Hexateuchredaktion (HexRed) und weitere
priesterliche Bearbeitungen PB4 und PB5 als eine Pentateuchredak-
tion. Schließlich kommen noch eine Mal’ak-Redaktion, eine an der
Salbung Aarons interessierte priesterliche Bearbeitung PBSAL und
eine Anzahl chronistischer Ergänzungen (chrE) der Exoduserzäh-
lung hinzu. Die literarische Tiefendimension von elf Schichten im
Buch Exodus ist nicht zuletzt dem Umstand geschuldet, dass der Vf.
gleich mehrere Erklärungsmodelle zur Entstehung des Pentateuchs
jenseits der Quellenscheidung kombiniert.13 Der literarische Hori-
zont und Kontext des Exodusbuches wandelt sich von einem Trito-
teuch (Gen–Lev), zu einem Enneateuch (Gen–2Kön) und zurück zu
einem Hexateuch (Gen–Jos) und schließlich zu einem Pentateuch
(Gen–Dtn). Der Vf. kann aber weder die Hexateuch- noch die Penta-
teuchredaktion theologisch profilieren, da sie in ihrem Textbestand
so knapp ausfallen, dass man eher von Glossatoren sprechen müsste,
da die diesen Redaktionen zugehörigen Textbestände vom Vf. bereits
den vielschichtigen D- und P-Bearbeitungen zugewiesen wurden.
Der Vf. erkennt zwar, dass die P-Bearbeitungen in Konkurrenz zum
Deuteronomium vorgenommen wurden, er sieht aber nicht, dass
wesentliche Textanteile im Exodusbuch den post-priesterschrift-
lichen Redaktionen im Horizont von Hexateuch und Pentateuch
zufallen, die Priesterschrift und Deuteronomium zusammenden-
ken und literarisch verknüpfen.
Einen literaturhistorisch einfacheren Entwurf zur Literaturge-
schichte des Buches Exodus legt W. Oswald in dem Kommentar der
neu gegründeten Kommentarreihe »Internationaler Exegetischer
Kommentar zum Alten Testament« vor, der nach Aussage der Her-
ausgeber eine multiperspektivische Interpretation der Bücher des
Alten Testaments bieten will. Dazu sollen synchrone und diachro-
ne Auslegungen, in der Regel durch jeweils unterschiedliche Auto-
ren verantwortet, kombiniert werden.14 Wie R. Albertz erklärt auch
W. Oswald die klassische Quellenscheidung in der Nachfolge von
J. Wellhausen forschungsgeschichtlich für seit den 70er Jahren
des 20. Jh.s überholt und durch ein kompositionsgeschichtliches
Modell zu ersetzen, wonach mehrere, zunächst unabhängig von-
einander verfasste und überlieferte Themenblöcke im Pentateuch
miteinander verknüpft wurden. Ein derartiger Block sei eine selb-
ständige Exoduserzählung gewesen, die ausgehend von Ex 1,11 die
Rechtmäßigkeit der Aufkündigung der Vasallität Israels unter der
ägyptischen Oberherrschaft begründen wollte und mit dem Un-
tergang Ägyptens in Ex 14,30–31* ihr Ziel erreichte. Als historischen
Hintergrund dieser Exoduserzählung schließt der Vf. eine ge-
glückte Flucht von semitischen Bausklaven aus Ägypten im frühen
12. Jh. nicht aus, deren Erzählung im 7. Jh. zur Legitimation der
Vasallenrebellion gegen die Assyrer verschriftet worden sei.15 Eine
M. Noths Konzept einer ein DtrG voraussetzenden Enneateuch-Hyothese wi-
derspricht, dass Dtn 1–3 nicht, wie M. Noth noch meinen konnte, Einleitung
eines DtrG ist, sondern nur des Deuteronomiums und seiner Verbindung mit
dem Buch Josua in einer dtr Redaktion; siehe dazu Eckart Otto, Deuteronomium
1–3 als Schlüssel der Pentateuchkritik in diachroner und synchroner Lektüre,
a. a. O., 284–420; Ders., Deuteronomium 1–11. Erster Teilband: Deuteronomium
1,1–4,43 (HThKAT), Freiburg i. Br. u. a. 2012, 284–297.
13) Siehe dazu Rainer Albertz, Pentateuchstudien (FAT 117), Tübingen 2018.
Dem Leser des Kommentars ist empfohlen, diese Aufsatzsammlung beizuziehen,
da das Format der Zürcher Bibelkommentare ohne Anmerkungsapparat eine fach-
exegetische Diskussion und Begründung der exegetischen Thesen nicht zulässt.
14) Zur synchronen Interpretation von Ex 1–15 durch H. Utzschneider siehe
unten II.
15) Der Vf. hat in seiner Monographie zur Staatsprogrammatik in Israel die
Exoduserzählung genauer auf die Zeit des Pharao Necho II. zwischen 609–605 v.
Chr. datieren wollen; siehe Wolfgang Oswald, Staatstheorie im Alten Israel. Die
politischen Diskurse im Pentateuch und in den Geschichtsbüchern des Alten Tes-
taments, Stuttgart 2009, 81–85. Ansonsten folgt der Vf. in seinem Exoduskom-
mentar weitgehend den literaturhistorischen Vorgaben dieser Monographie,
 5
637 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
Exodus-Gottesberg-Erzählung ergänze in der Exilszeit des 6.Jh.s
die Exoduserzählung in Ex 3–4*; 15–24* und bringe das Bundesbuch
in Ex 20–23 als Verfassung für die im Lande Verbliebenen als kon-
stitutioneller Personenverband ein, der der griechischen Polis ver-
gleichbar sei. So erweitert sei die Exoduserzählung in der zweiten
Hälfte des 5. Jh.s deuteronomistisch in der Sinaiperikope um die
Thematik von Bund und Bundesbruch mit der Erzählung vom
Goldenen Kalb in Ex 32 erweitert und Teil eines Deuteronomisti-
schen Geschichtswerks geworden, das mit 2Kön 25 geendet habe.
Dieses dtr Werk sei schließlich von einer priesterlichen Kompositi-
on überlagert worden, die sich als ein Gegenüber zum Deuterono-
mistischen Geschichtswerk verstanden habe. Auf eine Tora-Kom-
position sei die Abgrenzung des Pentateuchs durch die Unter-
brechung des Zusammenhanges zwischen Deuteronomium und
Josuabuch in Dtn 34,10–12 zurückzuführen. Mose werde im Exo-
dusbuch vom Volk Israel abgerückt und damit auch der Pentateuch
von allen anderen biblischen Schriften, was auf die spätpersische
oder frühhellenistische Zeit des 4.–3. Jh.s weise. Es gelingt in die-
sem Kommentar deutlicher als im Zürcher Kommentar, die unter-
schiedlichen literarischen Schichten theologisch und politisch zu
profilieren und damit auch gegeneinander abzugrenzen. R. Albertz
aber hatte die dtr Bearbeitung der Exoduserzählung durch die
Redaktion D der grundlegenden priesterlichen Bearbeitung (PB1)
literaturgeschichtlich nachgeordnet und trägt damit dem Um-
stand Rechnung, dass sich sehr häufig dort, wo sich dtr Sprach-
eigentümlichkeiten im Exodusbuch zeigen, sie es in Verbindung
mit priesterlicher Sprache und Motivik tun, so dass es sich um post-
priesterliche Redaktionen handelt. Die Vorbehalte gegen die These
einer Integration der Exoduserzählung in einen deuteronomisti-
schen Enneateuch, die bereits gegen den Zürcher Kommentar von
R. Albertz vorgebracht wurden, sind auch in Bezug auf diesen Kom-
mentar gültig.16 Insgesamt aber wird man konstatieren dürfen,
dass die beiden Kommentare von R. Albertz und W. Oswald von
dem Bemühen geprägt sind, der gewandelten Forschungssituation
in der Pentateuchforschung nach dem Abschied von der Quellen-
scheidung Rechnung zu tragen, so u. a. mit dem ihnen gemeinsa-
men Ausgangspunkt der Literaturgeschichte des Pentateuch in
einer Fragmententhese und der redaktionellen Verknüpfung der
Fragmente und ihrer Bearbeitungen in einer Redaktionsthese, so
dass Quellenscheidungen hinfällig werden. Zu diskutieren bleibt,
ob oder wie die Überlieferungen des Pentateuchs mit solchen eines
Deuteronomistischen Geschichtswerks in 1Sam 1–2Kön 25 ver-
knüpft wurden, und wie intensiv eine vorpriesterschriftlich-deu-
teronomistische Bearbeitung in das Exodusbuch eingegriffen hat.
In den Kommentaren von W. H. Schmidt und G. I. Davies wird wie
bereits von M. Noth17 die Annahme einer dtr Redaktion im Exo-
so dass für detailliertere Begründungen der diachronen Exegese im Kommentar
auch diese Monographie heranzuziehen ist. Zu ihrer Diskussion siehe Eckart
Otto, Staatsprogrammatik im antiken Israel. Zu einem Buch von Wolfgang Os-
wald, ZAR 15 (2009), 388–399.
16) Es ist erstaunlich zu sehen, dass gerade diejenigen Exegeten, die mit be-
sonderer Verve die Pentateuchforschung einschließlich der Annahme von P als
Quelle umkrempeln wollen, sich umso verbissener an die ebenfalls längst in
Frage gestellte und forschungsgeschichtlich überholte These eines DtrG von Dtn
1–2Kön 25, wie sie von M. Noth konzipiert wurde, klammern. Die Schwierigkeit
der gegenwärtigen Forschungssituation besteht gerade darin, dass beide Groß-
hypothesen aus dem 19. und der ersten Hälfte des 20. Jh.s zum Pentateuch wie zu
den Vorderen Propheten nicht mehr tragfähig sind.
17) »Daß es einzelne Stellen gibt, in denen der alte Text in deuteronomisti-
schem Stil erweitert worden ist, wie etwa Ex. 23,20 ff. und Ex. 34,10 ff., hat mit
Recht meines Wissens noch niemand für ein Merkmal einer durchgehenden
›Redaktion‹ gehalten«, so Martin Noth, Überlieferungsgeschichtliche Studien.
Erster Teil: Die sammelnden und bearbeitenden Geschichtswerke im Alten
Testament, Darmstadt 1963, 13, Anm. 1.
638
dusbuch abgelehnt. So bleibt in der Kommentierung von W. Os-
wald das Verhältnis der dtr Einträge in das Exodusbuch zu denen
ungeklärt, in denen deuteronomistische mit priesterlicher Sprache
post-priesterlich amalgamiert ist.
Einen eigenen Weg in der Kommentierung des Exodusbuches
geht C. Houtman im Historical Commentary on the Old Testa-
ment (HCOT), der eine Übersetzung seines niederländischen Kom-
mentars aus den 80er Jahren des 20. Jh.s ist. Sehen die Herausgeber
dieser Kommentarreihe des HCOT vor, dass auf die Übersetzung
des hebräischen Textes unter »Essentials and Perspectives« die For-
schungsergebnisse der bisherigen historisch-kritischen Exegese
der betreffenden Perikope vorgestellt werden (Bd. 1, 543–545), um
anschließend unter der Überschrift »Scholarly Exposition« den Text
versweise auszulegen, so verändert C. Houtman diese Vorgabe und
präsentiert unter »Essentials and Perspectives« jeweils ein close
reading des Textes der Perikope. Der Grund für diese Abweichung
ist nicht dem Kommentar zu entnehmen. Vielmehr hat der Vf. die
gesamte Forschungsgeschichte einschließlich der Begründung sei-
ner eigenen Position zur literarischen Entstehungsgeschichte des
Pentateuchs in eine gesondert publizierte Monographie ausgela-
gert,18 in der er als Ergebnis der Forschungsgeschichte die Über-
windung der Quellenkritik im Horizont J. Wellhausens konstatiert
und als seine Alternative einer darauf reagierenden Position die
These eines Enneateuchs entwickelt, der in 2Kön 25 seinen Ab-
schluss gefunden habe und von einem Autor oder Autorenkreis
unter Verwendung von Stoffen unterschiedlicher Herkunft nieder-
geschrieben worden sei. Der Abschluss mit der Begnadigung des
Davididen Jojachin im babylonischen Exil in 2Kön 25 sei Hinweis
auf die Abfassung des Enneateuchs um die Mitte des 6. Jh.s. Eine
literarische Vorgeschichte des Enneateuchs in Gestalt der in ihn
aufgenommenen Überlieferungen sei nach Meinung von C. Hout-
man nicht mehr exegetisch aufzuklären.19 Damit erübrigt sich für
ihn auch eine derartige exegetische Rückfrage im Rahmen des Exo-
duskommentars, da das Exodusbuch eine tiefere literarische Dia-
chronie nicht mehr zu erkennen gebe. Der Vf. zieht daraus aber
nicht die Konsequenz einer synchronen Interpretation des Textes,
was angesichts der Annahme literarischer Einheitlichkeit des Tex-
tes nahegelegen hätte. Vielmehr sammelt er in der »Scholarly Expo-
sition« Vers für Vers eine Fülle von Sprach- und Sacherklärungen
zum Text, so dass er es seinem Leser zuweist, mit Hilfe der als Inter-
pretationshilfen gegebenen Erläuterungen den Text der Perikopen
eigenständig theologisch zu interpretieren. Offensichtlich versteht
der Vf. den Kommentar so als eine Form der Predigthilfe. Stellen-
weise gelingen ihm aber in den »Essentials and Perspectives« auch
theologisch weiterführende Interpretationen, die den calvinisti-
schen Kontext des Vf.s sehr deutlich zu erkennen geben, so wenn es
um die theologische Bedeutung des Dekalogs oder um die Idolatrie
Israels in der Erzählung vom Goldenen Kalb in Ex 32 geht. Wenn
der Text des Exodusbuches als literarisch einheitlich aus dem 6. Jh.
stammen soll, seien auch keine Aussagen des Textes über histori-
sches Geschehen der Frühgeschichte Israels und den Exodus zu
erwarten (189 f.), so dass der Vf. losgelöst und unabhängig vom Exo-
dusbuch einen Exodus schon im 14. Jh. für möglich hält, da die
Amarna-Korrespondenz dem nicht widerspreche (173 f.241 ff.) und
die Nennung Israels in Palästina im 13. Jh. in der Merenptah-Stele
eine Erklärung finden kann.
18) Siehe Cornelis Houtman, Der Pentateuch. Die Geschichte seiner Erfor-
schung neben einer Auswertung (CBET 9), Kampen 1994.
19) C. Houtman lehnt in der Konsequenz neben einer Frühdatierung des En-
neateuchs auch Thesen seiner nachexilischen Bearbeitung ab.
 6
639 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
II Kommentare mit einem vornehmlich literarisch-
synchronen Zugang zum Exodusbuch
Die Forschung zur Literaturgeschichte des Pentateuchs ist durch
eine zunehmende Ausdifferenzierung der exegetischen Methoden
gekennzeichnet, was mit einer immer weiter vorangetriebenen
Differenzierung exegetischer Hypothesenbildung zur Entstehung
des Pentateuchs geführt hat, hinter der das Verstehen des gegebe-
nen hebräischen Textes zurückzutreten scheint.20 Eine Reihe von
Exegeten hat daraus die Konsequenz der Notwendigkeit einer
Wende zur synchronen Textinterpretation gezogen und das Ver-
stehen des kanonischen Textes, nicht aber die Interpretation von
konstruierten Vorstufen zur Hauptaufgabe einer synchronen
Kommentierung des Textes gemacht, um so die Subjekt-Objekt-
Relation zwischen Text und Kommentator wieder zugunsten des
gegebenen Textes umzukehren und diesen Text als aktives Subjekt
der Auslegung zur Geltung zu bringen,21 dessen Objekt der Kom-
mentar als sein Metatext ist. C. Dohmen hat in seinem zweibändi-
gen Herder-Kommentar der synchronen Textauslegung des Exo-
dusbuches eine überzeugende Einleitung zur synchronen Metho-
dik des Kommentars vorangestellt, in der er sein methodisches
Vorgehen begründet. So habe der Bibeltext die Funktion, in einer
»zerdehnten Sprechsituation« diatopische und diachrone Hinder-
nisse zu überwinden. Da Bibeltext und heutiger Leser durch die
Unterschiede der Kulturhorizonte geschieden sind, bedarf der
Bibelleser der Vermittlung durch die Kommentierung des Bibel-
textes. In diesem Prozess, so der Vf. mit Umberto Eco, begegnen sich
die intentio auctoris und die intentio lectoris in der intentio operis
des Bibeltextes,22 die zu erheben Aufgabe des Kommentars ist. Der
Kommentar ist also ein Metatext zum hebräischen Text des Exo-
dusbuches, der die Sinnpotentiale des Bibeltextes herausarbeiten
soll.
»Die Rekonstruktion der Genese des Textes (im Kommentar) hingegen muss
dabei zurücktreten […] Im Rahmen eines Kommentars führt die Rekon-
struktion der Textgenese dazu, dass der auszulegende Text zuerst vom
Kommentator ›kreiert‹ wird. Dies aber birgt ein methodologisches Problem
in sich: Die (diachrone) Analyse im Sinne historisch-kritischer Exegese, die
zur Hypothese einer bestimmten Textgenese führt, setzt bei Urteilen über
den Text an, um daraus Schlüsse zu ziehen, die eine vorgeschlagene Genese
plausibel machen. Unter methodischer Hinsicht müsste man aber fordern,
dass der Text zuerst in seiner vorliegenden Gestalt aufgenommen und er-
klärt wird.« (Bd. 1, 55)23
So soll der Kommentar die »innere Sinnstruktur« des Bibeltextes im
Exodusbuch erfassen, die aber nicht auf eine einzige festgelegt wer-
den kann, so dass sie dem Leser, der den Bibeltext für sich verstehen
soll, mit einer »unspezifischen Genauigkeit« (Hilde Domin) eine
Auslegung, die keine »Feststellung« sein soll, geboten wird. Der
Leser soll also ermächtigt werden, den für ihn gültigen Sinn des
20) Siehe dazu Georg Fischer, Time for a Change! Why Pentateuchal Research
is in Crisis, in: Matthias Armgardt u. a. (Hgg.), Paradigm Change in Pentateuchal
Research (BZAR 22), Wiesbaden 2019, 3–20.
21) Siehe dazu Eckart Otto, Kommentieren in den Bibelwissenschaften. Ein
ökumenischer Dienst an der Theologie im 21. Jahrhundert, in: David Kästle/Nils
Jansen (Hgg.), Kommentare in Recht und Religion, Tübingen 2014, 347–361.
22) Siehe Umberto Eco, Die Grenze der Interpretation, München u. a. 1992, 49.
23) Christoph Dohmen knüpft an die Unterscheidung von Exegese und Kri-
tik durch B. Jacob (Quellenscheidung und Exegese im Pentateuch, Leipzig 1916)
an, nach der die Kritik in Gestalt der Rekonstruktion der literaturhistorischen
Entstehung des Bibeltextes der Exegese, die den Text-Sinn erhebt, nachzuordnen
sei. Entsprechend will C. Dohmen Klärungen der Genese des Bibeltextes, deren
Notwendigkeit keineswegs in Frage gestellt ist, nicht in einem Kommentar, son-
dern in gesonderten Monographien abgehandelt wissen. Zu Benno Jacobs Kom-
mentar des Exodusbuches siehe im Folgenden.
640
Bibeltextes selbst zu profilieren.24 Sollen Sinnstrukturen des Textes
in Gestalt des masoretischen Textes der hebräischen Bibel beschrie-
ben werden, entfällt die Suche nach einem »ursprünglichen Text«
ebenso wie die nach der literarischen Vorgeschichte des gegebenen
Textes. Wird konsequent zwischen Literatur und Geschichte ge-
schieden, entfallen auch alle Rückfragen nach der Erinnerung his-
torischen Geschehens in den Texten des Exodusbuches. Alle to-
pographischen und chronologischen Angaben seien nur auf einer
synchronen Textebene der Erzählzeit zu interpretieren. Theolo-
gisch sieht der Vf. in den ersten 18 Kapiteln des Exodusbuches nicht
primär eine Erzählung von der Befreiung Israels aus der Gefangen-
schaft in Ägypten, sondern wie auch im zweiten Teil des Exodus-
buches die einer Geschichte, die auf die Erfüllung der Verheißung
der Gabe des Landes zielt. C. Dohmen verdient »Respekt vor einer
großartigen Leistung und Hochachtung für den Mut, ganz neue
Maßstäbe in der deutschsprachigen Landschaft der Kommentato-
ren biblischer Bücher zu setzen und einen vielleicht nicht neuen,
aber in dieser ›Radikalität‹ wohl einzigartigen, Weg zu gehen«25. C.
Dohmens Kommentar ist ein in der gegenwärtigen Situation der
Bibelwissenschaften notwendiger Weckruf, den gegebenen hebräi-
schen Text mit der Suche nach der intentio operis des Bibeltextes in
das Zentrum der Kommentierung zu rücken. Das gilt auch für den
Kommentar von G. Fischer und D. Markl in der Reihe »Neuer Stutt-
garter Kommentar – Altes Testament«. G. Fischer knüpft damit an
seine synchron gearbeitete Dissertation zu Ex 3–4 und sein Schüler
D. Markl an seine Dissertation zu Ex 19–24 an.26 Die Vf. leiten ihre
konsequent synchrone Auslegung des Exodusbuches mit der Versi-
cherung ein, man wolle nahe beim biblischen Text bleiben, wäh-
rend die zahlreichen Hypothesen zur Entstehung des Exodustextes
keine Aufnahme in den Kommentar finden sollen: »Vielmehr soll
die Aussage und die Ausstrahlung des Buches in den Mittelpunkt
treten«, so dass auch dieser Kommentar der von Benno Jacob pro-
pagierten Trennung von Exegese und historischer Kritik folgt.27
Die Vf. arbeiten akribisch die literarischen Verknüpfungen in
Gestalt von Stichwortverbindungen, Prolepsen, Wiederaufnahmen
etc. des sich so als Einheit erweisenden Textes des Exodusbuches
heraus. Die Komposition des gegebenen hebräischen Textes wird
von den Vf. in das 5. Jh. datiert. Wie bereits C. Houtman ist auch G.
Fischer der Meinung, dass sich die literarische Vorgeschichte des
Textes nicht mehr rekonstruieren lasse. »Angesichts dessen, dass
diese Texte innerlich ganz stark verflochten sind und auch gezielt
als einheitliches Ganzes präsentiert werden […], und angesichts der
mehr als 130 Jahre währenden vergeblichen intensiven Bemühun-
gen um eine akzeptable Deutung müssen wir heute eingestehen,
24) Während C. Houtman den Prediger als Leser des Bibeltextes und des Kom-
mentars im Blick hat, ist es bei C. Dohmen allgemeiner der »an der Bibel Interes-
sierte«, also gerade nicht der Fachexeget, so dass eine Forschungsgeschichte zum
Exodusbuch keine Aufnahme in den Kommentar gefunden hat.
25) So Simone Paganini, Wieviel Synchronie verträgt das Exodusbuch? Oder:
Braucht es eine neue Kultur des Kommentierens von biblischen Texten?, ZAR 22
(2016), 283–286, 285. S. Paganini schließt die Vermutung an, dass die Zeit der »klas-
sischen Kommentarliteratur« angesichts überbordender und in ihrer Vollstän-
digkeit nicht mehr zu rezipierender Forschungsliteratur sowie angesichts der
immer unüberschaubarer werdenden Hypothesen zur Entstehungsgeschichte
der Bibeltexte an ein Ende gekommen sei.
26) Siehe Georg Fischer, Jahwe unser Gott. Sprache, Aufbau und Erzähltech-
nik in der Berufung des Mose (Ex 3–4) (OBO 91), Fribourg u. a. 1989; cf. auch Ders.,
Exodus 1–15. Eine Erzählung, in: Marc Vervenne (Hg.), Studies in the Book of
Exodus (BEThL 126), Leuven 1996, 149–178; Dominik Markl, Der Dekalog als Ver-
fassung des Gottesvolkes. Die Brennpunkte einer Rechtshermeneutik des Penta-
teuch in Ex 19–24 und Dtn 5 (HBS 49), Freiburg i. Br. u. a. 2007.
27) Der Konzeption der Reihe »Neuer Stuttgarter Kommentar« folgend bildet
die unrevidierte Einheitsübersetzung die Grundlage der Kommentierung, wobei
einige Verbesserungen zur Übersetzung angemerkt werden.
 7
641 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
dass alle Versuche, die Entstehung dieser Texte zu erklären, zu kei-
nem überzeugenden Ergebnis geführt haben« (24), auch wenn ein-
geräumt werden müsse, dass das Exodusbuch eine »zusammenge-
setzte Einheit« ist und dass ursprünglich eigenständige Texte wie
eine kasuistische Rechtssammlung in Ex 21,1–22,16 im Bundes-
buch in Ex 20–23* rezipiert wurden (288).28 Die im Exodusbuch
erzählten Geschehnisse haben, so die Vf., eine tiefe symbolische
Bedeutung und haben sich in der Geschichte Israels von der assyri-
schen bis zur hellenistischen Zeit immer wieder ereignet. Die re-
zeptionsgeschichtliche Perspektive einer auch jüdischen, christ-
lichen und muslimischen Aufnahme der Exodusmotivik gibt dem
Kommentar insgesamt sein besonderes Profil, der mit dem Ruf
nach einer neuen »Theologie der Befreiung« in unserer Zeit schließt.
Die Kommentare von C. Dohmen sowie von G. Fischer und D.
Markl sind Ausweis dafür, dass der gegebene, d. h. der kanonisierte
Text der Hebräischen Bibel, nachdem er lange Zeit unter den zahl-
reichen Versuchen, seine Vorgeschichte zu rekonstruieren, als Ziel-
punkt der Kommentierung fast aus dem Blick geraten war, wieder
zurückgekehrt ist.29 Doch sollte man das Kind nicht mit dem Bade
ausschütten und die historischen und literaturhistorischen Rück-
fragen nicht aus der Kommentierung des Exodusbuches ausgren-
zen. Die alttestamentliche Wissenschaft lebt auch heutzutage
nicht von der Verdrängung der eigenen Forschungsgeschichte der
letzten drei Jahrhunderte historisch-kritischer Arbeit am Bibeltext
und seiner Literaturgeschichte, sondern von ihrer produktiven
Fortentwicklung zu einer Methodik der Verknüpfung von diachro-
nen und synchronen Arbeitsweisen. Es wäre eine Illusion zu mei-
nen, man könne die Theologie eines biblischen Buches wie die des
Exodus, das im Verlauf von mehr als einem halben Jahrtausend sei-
ner Literaturgeschichte entstanden ist, auf eine einzige literarische
Ebene herunterbrechen,30 wie es auch ein Irrtum ist, den an der
Bibel interessierten Leser würden die historischen und literatur-
historischen Fragen, die der Text aufgibt, nicht interessieren. Der
neuzeitliche Mensch ist wie der König Midas, dem alles, was er
berührte, zu Gold wurde. Dem neuzeitlichen Menschen wird alles
zur Geschichte und das gilt auch für den Text der Bibel. Es bedarf
einer Vermittlung diachroner historisch-kritischer Auslegung mit
der synchronen Methodik der Erfassung der intentio operis der
biblischen Bücher. Dazu hat sich 1993 die Päpstliche Bibelkommis-
sion geäußert: »Was den Einschluss einer synchronen Analyse der
Texte in die (s. c. exegetische) Methodik betrifft, muss man aner-
kennen, dass es sich um ein legitimes Unterfangen handelt. Denn
der Text in seiner Endgestalt und nicht in irgendeiner früheren
Fassung ist der Ausdruck von Gottes Wort. Die diachrone Rekon-
struktion bleibt jedoch unentbehrlich, um die geschichtliche Dy-
namik, die der Heiligen Schrift innewohnt, und ihre reiche Kom-
plexität aufzuzeigen.«31 Erich Zenger hat als Konsequenz seiner
Erfahrungen aus der Kommentierung des Psalmenbuches dem von
ihm konzipierten Herder-Kommentar zum Alten Testament die
28) Siehe dazu Dominik Markl, The Redactional Theologization of the Book of
the Covenant. A Study in Criteriology, BN (N.F.), 181 (2019), 47–61. Zu seiner Of-
fenheit für diachrone Perspektive in Bezug auf die Heiligtumstexte der Sinaipe-
rikope cf. auch Ders., The Wilderness Sanctuary as the Archetype of Continuity
between the Pre- and the Postexilic Temples of Jerusalem, in: P. Dubovský u. a.
(Hgg.), The Fall of Jerusalem and the Rise of the Torah (FAT 107), Tübingen 2016,
227–252.
29) Deshalb dürften Versuche der »New Documentarians« vornehmlich in
den USA, die davon ausgehen, dass der kanonisierte Text nicht interpretierbar sei
(siehe Joel S. Baden, Why is the Pentateuch Unreadable? – Or, Why Are We Doing
This Anyway?, in: Gertz u. a. [Hgg.], Formation [s. Anm. 7], 243–251), wohl aber
die exegetisch rekonstruierten Vorstufen der Quellen, der Quellenscheidung wie-
der Geltung zu verschaffen, zum Scheitern verurteilt sein.
30) Siehe auch Albertz, Exodus I (s. Anm. 1), 26.
31) Siehe Päpstliche Bibelkommission, Die Interpretation der Bibel in den Kir-
642
Zielvorgabe einer »diachron reflektierten Synchronie« in der Kom-
mentierung des Bibeltextes mit auf den Weg gegeben.32 Die Erfas-
sung der intentio operis des Bibeltextes ist das Ziel der Kommentie-
rung, die diachrone Rückfrage in die Literaturgeschichte des Textes
soll diesem Ziel nachgeordnet dienende Funktion haben. In der
Einleitung zur zweiten, erweiterten Auflage von M. Greenbergs
Kommentar zu Ex 1–11 beruft sich der jüdische Exeget J. Tigay auf
die Verlautbarung der Päpstlichen Bibelkommission von 1993,
wenn er den Kommentar von M. Greenberg als den Versuch deutet,
diachrone und synchrone Methodik der Textinterpretation zu ver-
knüpfen, wobei die Schlussredaktion des Textes aus verschiedenen
Quellen das methodische Scharnier der Verknüpfung der Metho-
den liefert. In diesem 1969 erstmals publizierten und von M. Green-
berg bis zu seinem Tod für eine zweite Auflage umfangreich erwei-
terten Kommentar zu Ex 1–11 knüpft der Vf. an die synchrone Aus-
legung des Exodusbuches im Kommentar von Benno Jacob an, der
zwischen 1935 und 1943 verfasst und 1997 veröffentlicht wurde.33
Vorher waren nur einige Kopien des Manuskripts Interessierten, so
auch M. Greenberg, bekannt geworden. Während Benno Jacob in
seinem Genesis-Kommentar die Quellenscheidung zugunsten
einer synchronen Interpretation des Bibeltextes detailliert zurück-
wies34 und also im Exodus-Kommentar auf eine ausführliche Aus-
einandersetzung mit der Quellenscheidung verzichtete, hat M.
Greenberg die Grundzüge einer Quellenscheidung in den Exodus-
Kommentar aufgenommen und einen »tradition complex A«, der
den nicht-priesterlichen Quellen J/E in der Neueren Urkundenhy-
pothese entspricht, von einem »tradition complex B«, der den Text-
bestand der Quelle der Priesterschrift umfasst, unterschieden,
wobei er für die Annahme eines deuteronomischen oder deutero-
nomistischen Traditionskomplexes im Buch Exodus keinen Raum
sieht: »Apart from a few possible exceptions, Deuteronomy does not
figure in Exodus.«35 Wie in dem Kommentar von Benno Jacob liegt
der Schwerpunkt des Kommentars von M. Greenberg auf dem Auf-
weis der literarischen Kohärenz des masoretischen hebräischen
Textes in Ex 1–11. Die Verknüpfung von Diachronie und Synchro-
nie über die These einer theologisch höchst produktiven Schlussre-
daktion36 der Verbindung der Traditionskomplexe, die für das lite-
rarische Funktionieren des Textes verantwortlich zeichnet, ist ein
methodisch möglicher und weiter auszubauender Weg der Ver-
mittlung der Methodik diachroner und synchroner Textinterpre-
tationen.
Einen anderen Weg der Vermittlung von Diachronie und Syn-
chronie beschreitet der Kommentar von W. Oswald und H. Utz-
schneider, in dem neben die diachrone Analyse der Entstehungsge-
schichte des Bibeltextes im Exodusbuch durch W. Oswald37 eine
chen mit einer Ansprache Seiner Heiligkeit Papst Johannes Paul II. (1993; Ver-
lautbarungen des Apostolischen Stuhls [VAS] 115), Bonn 2017, 39.
32) Siehe Christoph Dohmen, Vom Buch der Psalmen zum AT-Kommentar-
werk. Die Bedeutung von Erich Zengers Psalmenauslegung für »Herders Theo-
logischer Kommentar zum Alten Testament«, in: Christian Frevel (Hg.), »Mit
meinem Gott überspringe ich eine Mauer/By my God I can leap over a wall«. In-
terreligiöse Horizonte in den Psalmen und Psalmenstudien/Interreligious Ho-
rizons in Psalms and Psalms Studies (HBS 96), Freiburg i. Br. u. a. 2020, 33–48.
33) Siehe Benno Jacob, Das Buch Exodus, hg. von Sh. Mayer u. a., Stuttgart
1997; siehe dazu Raik Heckl, Ein vollendeter Text für den Surrogat-Tempel. Struk-
tur, Chronologie und Funktion des Pentateuchs im Anschluss an Benno Jacob,
ZAR 22 (2016), 185–221.
34) Siehe Benno Jacob, Das Buch Genesis, Berlin 1934, 947–1049.
35) So fasst J. Tigay kurz und bündig M. Greenbergs Haltung in der Einlei-
tung zu dessen Exodus-Kommentar (s. Anm. 1), X, Anm. 7, zusammen. Dem wird
man zustimmen können.
36) Cf. dazu Eckart Otto, Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion
im Buch Exodus, in: Vervenne (Hg.), Studies (s. Anm. 26), 61–111.
37) Siehe dazu oben I.
 8
643 Theologische Literaturzeitung 146 (2021) 7/8
synchrone Interpretation von Ex 1–15 durch H. Utzschneider ge-
stellt wird. Jede Perikope wird zunächst getrennt diachron und
synchron interpretiert, um abschließend in einem Abschnitt zur
Synthese zu jeder Perikope beide Auslegungsweisen zusammen-
zuführen. H. Utzschneider begreift im Anschluss an G. Fischer38
Ex 1–15 als in Szenen und Episoden gegliederte und durch Stich-
worte wie »kämpfen«, »befreien« und »dienen« u. a. zusammenge-
haltene narrative Einheit mit einem Prolog in Ex 1,1–7 und einem
doppelten Abschluss in Ex 12,21–42 und Ex 15.39 Diese Erzählung in
Ex 1–15 verdichte narrativ die Jahrhunderte währenden Erfahrun-
gen, die Israel mit seinen assyrischen, babylonischen und helle-
nistischen Zwingherren machen musste, und konfrontiere sie mit
JHWHs Rettungshandeln, um so Hoffnung für Israel durch die
Erzählung seines Ursprungsmythos zu begründen. Das methodo-
logische Problem dieses Vermittlungsversuchs von diachroner und
synchroner Textinterpretation liegt darin, dass die beiden Vf. me-
thodisch weit auseinander liegen. Während W. Oswald mit einer
Form von Autorenintention als Erklärungsziel der Textinterpreta-
tion rechnet, wobei er gesellschaftliche Gruppen als Autorisatoren
des Textes als die für die Intention des Textes kollektiv Verantwort-
lichen hält (41), was aber, rechnet man mit »impliziten Autoren«40,
für die Erhebung einer intentio auctoris keinen Unterschied macht,
lehnt H. Utzschneider die Erhebung von Autorenintentionen ab
und arbeitet vielmehr mit dem Postulat, der Text sei ein »litera-
risch-ästhetisches Subjekt, das keinerlei Autorenhypothesen be-
darf« (20),41 was als Konsequenz eine historische Entkontextualisie-
rung des Textes nach sich zieht.42 Dieser Abschied von jeglicher
Form von Autorenhypothese wird nur postuliert und im Gegen-
satz zu dem Herder-Kommentar von C. Dohmen hermeneutisch
nicht weiter reflektiert. Roland Barthes hat 1968 vorschnell, aber
wirkungsvoll den »Tod des Autors« ausgerufen,43 was in den Litera-
turwissenschaften allzu leichtfertig als Schlagwort rezipiert
38) Siehe oben Anm. 26.
39) Siehe dazu Helmut Utzschneider, Gottes langer Atem. Die Exoduserzäh-
lung (Ex 1–14) in ästhetischer und historischer Sicht (SBS 166), Stuttgart 1996.
40) Zum »impliziten Autor« siehe Wayne C. Booth, The Rhetoric of Fiction,
Chicago 21983, 73 f.
41) Siehe auch Helmut Utzschneider, Die Renaissance der alttestamentlichen
Literaturwissenschaft und das Buch Exodus. Überlegungen zu Hermeneutik und
Geschichte der Forschung, ZAW 106 (1994), 197–223, 222: »Im lesenden Subjekt aller
Zeitstufen konstituiert sich der Text als ästhetisches und kommunikatives Er-
eignis jeweils neu, unbeschadet seiner bleibenden Identität als Ensemble von
sprachlichen Formen und vorstellungshaften Themen: mithin als ›Schrift‹«. Die-
sen Grundsatz müsste der Vf. aber bei seiner so einseitigen Orientierung an der
intentio lectoris auch in Bezug auf seine eigene Interpretation von Ex 1–15 zulas-
sen, was der Willkür in der Interpretation des Bibeltextes Tür und Tor öffnen
würde.
42) Siehe dazu auch die Rezension dieses Kommentars in ThLZ 140 (2015), 212–
214.
43) Siehe dazu Vittorio Hösle, Kritik der verstehenden Vernunft. Eine Grund-
legung der Geisteswissenschaften, Münster 2018, 214–259.389–402, sowie Fotis
Jannidis u. a. (Hgg.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen
644
wurde. Die Diskussion der Problematik einer Textinterpretation
unter Absehung von einer expliziten Intention von Textproduzen-
ten kann an dieser Stelle nicht geführt werden. Doch ein Problem
steht im Raum, wenn die Textinterpretationen eines Vf.s, der den
Text als »literarisch-ästhetisches Subjekt« jenseits jeder Autorenin-
tention begreift, mit denen eines anderen Vf.s, der sehr wohl mit
expliziten Autorenintentionen rechnet, in einer Synthese vermit-
telt werden sollen, was schwerlich gelingen kann und auch nicht
gelingt. Die jeweiligen »Synthesen« in dem Kommentar am Ende
einer jeden Perikope, auf denen die Last der Vermittlung der dia-
chronen und synchronen Auslegung liegt, zeigen die Schwierig-
keit, so unterschiedlich konzipierte Ausgangspositionen der Text-
interpretation so miteinander ins Gespräch zu bringen, dass für
den Leser das Verständnis des Textes befördert wird. So fällt eine
Vermittlung der methodisch unterschiedlichen Interpretations-
weisen weitgehend zugunsten von hermeneutischen Allgemein-
plätzen und der Wiederholung von bereits in den Textinterpreta-
tionen Gesagtem aus. Die von den Herausgebern der Kommentar-
reihe angekündigte Synthese von diachronen und synchronen
Textzugängen durch die Beschreibung der synchronen Logik dia-
chroner Transformationen als Ausweis einer Kommentierung »auf
der Höhe der Zeit« (13 f.) wird in diesem Kommentar noch nicht
eingelöst und bleibt ein Desiderat in der Kommentierung des
Buches Exodus.
Abstract
The task of writing a commentary on Exodus became more complex
than it was in pre-modern times because of the upcoming con-
sciousness of history as a kind of transcendentalism. Biblical scho-
larship answered with an increasing differentiation of exegetical
methods to reconstruct the literary history of biblical books. The
outcome was an increasing number of hypothetical reconstruc-
tions of the literary historical diachrony of Exodus. To this de-
velopment other biblical scholars reacted in their commentary by
renouncing of any literary historical diachrony in favor of a syn-
chronic interpretation of the given Hebrew text. We have com-
mentaries on Exodus which differentiate between more than ten
literary layers on the one side and commentaries which renounce of
any historical diachrony in favor of interpreting the given text syn-
chronically. It will be necessary to find methods of writing a com-
mentary which combine both perspectives of diachrony and syn-
chrony. At the moment we are standing just at the beginning to
create such methods.
Begriffs, Tübingen 1999. Wenn M. Foucault (Was ist ein Autor?, in: Fotis Jannidis
u. a. [Hgg.], Texte zur Theorie der Autorschaft, Stuttgart 2012, 194–232) die Frage
nach den Autoren von Texten für einen Modernismus hält, so widerspricht dem
die keineswegs erst neuzeitliche Diskussion zur mosaischen Autorenschaft des
Pentateuchs, die bis auf die Antike zurückgeht.