Mensch Kultur Und Gesellschaft Von Der K

TYRAGETIA INTERNATIONAL
I
Design and print: Bons Offices
Cover: Ivan Litsuk, Simion Coadă
Descrierea CIP a Camerei Naționale a Cărții

Mensch, Kultur und Gesellschaft von der Kupferzeit bis zur frühen Eisezeit im
Nördlichen Eurasien (Beiträge zu Ehren zum 60. Geburtstag von Eugen Sava) =
Man, culture, and society from the Copper Age until the Early Iron Age in Northern
Eurasia (Contributions in honour of the 60th anniversary of Eugen Sava) /
Nat. Museum of History of Moldova, Freie Univ. Berlin; ed.: Aurel Zanoci [et al.]. –
Chişinău: S. n., 2016 (Tipogr. “Bons Offices”). – 348 p. – (Tyragetia International,
ISBN 978-9975-87-101-3; 1).
Tit., cuprins paral.: lb. germ., engl. – Texte: lb. rom., germ. – Rez.: lb. rom., engl. –
Bibliogr. la sfârşitul art.
ISBN 978-9975-87-100-6.
902/904(4+5)"636/637"(082)=112.2=111
M 58
NATIONAL MUSEUM OF HISTORY OF MOLDOVA
FREIE UNIVERSITÄT BERLIN
TYRAGETIA INTERNATIONAL
I
MENSCH, KULTUR UND GESELLSCHAFT

VON DER KUPFERZEIT
BIS ZUR FRÜHEN EISENZEIT
IM NÖRDLICHEN EURASIEN
BEITRÄGE ZU EHREN ZUM 60. GEBURTSTAG
VON EUGEN SAVA
MAN, CULTURE, AND SOCIETY

FROM THE COPPER AGE UNTIL THE EARLY
IRON AGE IN NORTHERN EURASIA
CONTRIBUTIONS IN HONOUR
OF THE 60TH ANNIVERSARY OF EUGEN SAVA
EDITORS:
AUREL ZANOCI, ELKE KAISER, MAYA KASHUBA,
ELENA IZBITSER, MIHAIL BĂŢ
CHIŞINĂU 2016
INHALT / CONTENTS
Tabula gratulatoria 9
Dr. habil. Eugen Sava at 60 11
Eugen Sava ist sich trotz stürmischer Zeiten treu geblieben 14
Liste der Publikationen von Eugen Sava / List of Eugen Sava’s publications 17
Rezensionen der Veröffentlichungen von Eugen Sava / Review of Eugen Sava’s 24

publications
SVEND HANSEN, REGINA UHL 25

Vom Debris zum Fundament… Neue Erkenntnisse zum Bauen in der
Kupferzeit südlich und östlich der Karpaten
STANISLAV ŢERNA, KNUT RASSMANN, MARIANA VASILACHE, KAI RADLOFF 41

Stolniceni I – new research on a Cucuteni-Tripolye large site
IGOR MANZURA 53
th
North Pontic Steppes at the End of the 4 Millennium BC:
the Epoch of Broken Borders
MARIUS ALEXIANU 77
In Search of the Indo-European Homeland: the Indo-Uralic Hypothesis
BLAGOJE GOVEDARICA 85
Violin-Idole aus Hügelgräbern der beginnenden Bronzezeit in
Nordalbanien und Montenegro
JOZEF BÁTORA 103

The question of the presence of Yamnaya and Catacomb culture in the
area of Middle Danube and North Carpathians
ELENA IZBITSER 117

rd
A Unique Painting of the 3 Millennium BC from the Kuban Region
NIKOLAUS BOROFFKA 121

The “miniature columns” of Bronze Age Eurasia – new indications of ritual
meaning from Gonur Depe, Turkmenistan
BERNHARD HÄNSEL 127

Invasion, Immigration, Infiltration im bronzezeitlichen Makedonien?
7
ELKE KAISER, MAYA KASHUBA 145
Die vorgeschichtlichen Glasobjekte der Bronzezeit im nördlichen
Schwarzmeergebiet. Ein forschungsgeschichtlicher Überblick
TUDOR SOROCEANU 163

Der Bronzefund von Jabeniţa (Görgénysóakna), Kr. Mureş, Siebenbürgen
FLORIN GOGÂLTAN, CRISTIAN IOAN POPA 181

Gligoreşti „Holoame” (Kreis Cluj), eine spätbronzezeitliche Siedlung
aus Mittelsiebenbürgen
VASILE DIACONU, GHEORGHE DUMITROAIA 203

The Late Bronze Age settlement from Oglinzi-Faţa Slatinei (Neamţ county,
România) and several observations regarding the control of the salt
resources
PETAR ZIDAROV, SERGEY AGUL’NIKOV 215

The pestles-scepters from Bulgaria and the southern contacts of the Noua,
Sabatinovka and Coslogeni cultures
VALENTIN PANKOVSKIY 225

Deer Antler Cheekpiece from Ushkalka-I. Expertise and Advice on
Typological Classification
NECULAI BOLOHAN 243

A short note concerning a Late Bronze Age socketed gouge unearthed in
Eastern Romania
DENIS TOPAL, MARIANA SÎRBU 251

New hoards and solitary finds of the Bronze Age - Early Iron Age from
the territory of Republic of Moldova
OLEG LEVIŢKI 269

Study on the lower chronological limit of the Chişinău-Corlăteni
grooved ware of the Hallstatt culture from the East Carpathian regions
ION NICULIȚĂ, AUREL ZANOCI, MIHAIL BĂȚ 295

The horizon with incised pottery of the Holercani-Hansca type in the
Middle Dniester River region
SORIN-CRISTIAN AILINCĂI 319

Analysis and interpretation of Babadag culture pottery decorating style
BIBA TERŽAN 337

Bogenfibeln vom Typ Poiana und verwandte Formen zwischen dem
Ostbalkan- und dem Ostalpenraum während der Hallstattzeit
Abkürzungsverzeichnis / List of abbreviation 347
8
TABULA GRATULATORIA
Serghei Agulnicov (Chişinău) Dr. Roxana-Gabiela Curcă (Iaşi)
Dr. Vadim Alekshin (St. Petersburg) Dr. hab. Valentin Dergaciov (Chişinău)
Dr. Sorin-Cristian Ailincăi (Tulcea) Dr. Lilia Dergaciova (Chişinău)
Dr. Marius Alexianu (Iaşi) Dr. Vasile Diaconu (Târgu Neamţ)
Dr. Andrei Asăndulesei (Iaşi) Dr. Alexander Dyachenko (Kiyv)
Dr. Ludmila Bacumenco-Pîrnău (Chişinău) Dr. hab. Ion Eremia (Chişinău)
Prof. Dr. Jozef Bátora (Bratislava) Dr. Yakiv Gershkovych (Kiyv)
Mihail Băţ (Chişinău) Dr. Florin Gogâlatan (Cluj-Napoca)
Dr. Ioan Bejinariu (Zalău) Prof. Dr. Blagoje Govedarica (Berlin)
Veaceslav Bicbaev (Chişinău) Vasile Haheu (Chişinău)
Vadim Bochkarev (St. Petersburg) Prof. emer. Dr. Bernhard Hänsel (Berlin)
Sergiu Bodean (Chişinău) Prof. Dr. Svend Hansen (Berlin)
Larisa Bogataia (Chişinău) Prof. Dr. Anthony Harding (Exeter)
Dr. Dumitru Boghian (Suceava) Serghei Heghea (Chişinău)
Dr. Ana Boldureanu (Chişinău) Dr. Vasile Iarmulschi (Berlin/Chişinău)
Dr. Neculai Bolohan (Iaşi) Dr. Constantin Iconomu (Iaşi)
Dr. Nikolaus Boroffka (Berlin) Dr. Mircea Ignat (Suceava)
Prof. Dr. Octavian Bounegru (Iaşi) Dr. Theodor Isvoranu (Bucureşti)
Valeriu Bubulici (Chişinău) Dr. Elena Izbitzer (New York)
Vitalie Burlacu (Chişinău) Vitali Jeleznîi (Chişinău)
Dr. Valeriu Cavruc (Sfântu Gheorghe) Prof. Dr. Elke Kaiser (Berlin)
Ion Ceban (Chişinău) Dr. Maya Kashuba (St. Petersburg)
Dr. Lyudmila Chernyh (Kiyv) Dr. hab. Lyubov Kircho (St. Petersburg)
Dr. Vasile Chirica (Iaşi) Serghei Kurceatov (Chişinău)
Larisa Ciobanu (Chişinău) Dr. Olga Larina (Chişinău)
Dr. Horia Ciugudean (Alba Iulia) Prof. Dr. Attila László (Iaşi)
Andrei Corobcean (Chişinău) Dr. hab. Oleg Leviţki (Chişinău)
Dr. Vasile Cotiuga (Iaşi) Ivan Litsuk (St. Petersburg)
Dr. Serghei Covalenco (Chişinău) Dr. Igor Manzura (Chişinău)
9
Dr. George G. Marinescu (Bistriţa Năsăud) Dr. Aleksey Rezepkin (St. Petersburg)
Dr. Liviu Marta (Satu Mare) Dr. Alexander Rubel (Iaşi)
Dr. Sergiu Matveev (Chişinău) Dr. Mikhail Rysin (St. Petersburg)
Prof. Dr. Carola Metzner-Nebelsick (München) Ghenadie Sîrbu (Chişinău)
Prof. Dr. Micheal Meyer (Berlin) Livia Sîrbu (Chişinău)
Dr. Virgil Mihailescu-Bîrliba (Iaşi) Mariana Sîrbu (Chişinău)
Dr. Tatyana Mishina (Moscow) Dr. Tudor Soroceanu (Berlin)
Irina Midari (Chişinău) Acad. Victor Spinei (Iaşi/Bucureşti)
Dr. Octavian Munteanu (Chişinău) Dr. Elena Starkova (St. Petersburg)
Dr. Sergiu Musteaţă (Chişinău) Veronika Stegantseva (St. Petersburg)
Dr. Bianka Nessel (Heidelberg) Dr. Lăcrămioara Stratulat (Iaşi)
Dr. Andrei Nicic (Chişinău) Victoria Surdu (Chişinău)
Dr. Eugen Nicolae (Bucureşti) Dr. Nicolai Telnov (Chişinău)
Dr. Alla Nikolova (Kiyv) Dr. Felix Adrian Tencariu (Iaşi)
Dr. hab. Ion Niculiţă (Chişinău) Dr. Ion Tentiuc (Chişinău)
Dr. hab. Vitaliy Otroschenko (Kiyv) Stanislav Ţerna (Chişinău)
Dr. hab. Ilja Palaguta (St. Petersburg) Prof. emer. Dr. Biba Teržan (Ljubljana)
Dr. Nona Palincaş (Bucureşti) Denis Topal (Chişinău)
Dr. Valentin Pankovskiy (Kyiv) Dr. Viktor Trifonov (St. Petersburg)
Natalia Paşenciuc (Chişinău) Regina Uhl (Berlin)
Juriy Piotrovskiy (St. Petersburg) Dr. Constantin-Emil Ursu (Suceava)
Dr. hab. Elena Ploşniţă (Chişinău) Dr. Ion Ursu (Chişinău)
Dr. Dan Pop (Baia Mare) Prof. Dr. Nicolae Ursulescu (Iaşi)
Dr. Cristian Ioan Popa (Alba Iulia) Dr. Eugen Uşurelu (Chişinău)
Dr. Galina Poplevko (St. Petersburg) Mariana Vasilache (Chişinău)
Dr. hab. Gheorghe Postică (Chişinău) Ivan Vlasenco (Chişinău)
Kai Radloff (Frankfurt am Main) Dr. Vladimir Vornic (Chişinău)
Dr. Juriy Rassamakin (Kiyv) Dr. Aurel Zanoci (Chişinău)
Dr. Knut Rassmann (Frankfurt am Main)

Dr. Svetlana Reabţeva (Chişinău)
Dr. Agathe Reingruber (Berlin)
10
DR. HABIL. EUGEN SAVA AT 60
Eugen Sava was born on August 4, 1956 in the village of Mereni, Anenii Noi District. He
attended school in his native village, and in 1973 Eugen Sava became a student of the De-
partment of History in the State University of Chişinău, the most prestigious higher educa-
tion institution in the Moldavian SSR.
From his very first days of being a student, Eugen Sava encountered, like many other
young students from that period, the harsh reality of the totalitarian regime. Endowed
with a sharp mind and analytical skills to adequately analyze historical processes, it was
difficult for him to accept the criticism of ideas of K. Kautsky, Ju. Martov, A. Van der Velde
and other “revisionists” of Marxism without reading their works, since they were classified
under the “Index Librorum Prohibitorum”, banned in the USSR. How one could disagree
with E. Duhring if his “reactionary” and “non-scholarly” theories were known only by
“Anti-Dühring” written by F. Engels?! But probably the most intriguing fact was that both
students and professors teaching the subject were aware of the foolish situation rooted in
the university system. These circumstances, most certainly, have influenced the choice of
a specialization in archeology by the young learner, where ideology, yet present, was less
visible. The first papers presented at the student academic seminars, at various regional or
national student conferences and symposiums were distinguished by originality in appro-
aching the subject; logical, clear and accessible presentation, and mastering of Russian or
Romanian language.
After graduating with honors from the history department, the young specialist recei-
ved a position in the Archaeology Section of the Academy of Sciences of the Moldavian
SSR, where he went through all the hierarchical steps, from Assistant to Dr. Habilitation
and Researcher Coordinator. From the outset, Eugen Sava understood one important
thing that professional perfection is endless. In 1984-1985, he is accepted as an intern at
the Institute for the History of Material Culture of the Academy of Sciences of the USSR in
Leningrad, and in 1985-1988, as a PhD student at the same institution. In 1989, he success-
fully defended there his PhD thesis in archaeology. Soon, in 1991, Dr. Sava becomes fellow
at the Archaeological School at Sutton Hoo in England, and in 1996-1998 he is postdoctoral
fellow at Alexander von Humboldt Foundation in Germany. The scholarships and multiple
travels to England, Germany, Romania, Russia, Ukraine, and other countries were orga-
nically combined with intensive research in academic libraries and the study of museum
collections in visited countries. His inexhaustible scholarly activities resulted in publicati-
on of seven monographs and about 100 articles in various prestigious journals in Moldova
and abroad.
The monographic study “Die Bestattungen der Noua-Kultur: Ein Beitrag zur Erfor-
schung spätbronzezeitlicher Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten,” Band
19, Kiel 2002, is marked by its factual material, rigorous analysis, originality of ideas; con-
clusions, clearly formulated and argued, demonstrated the need for the re-dating of the
Noua culture from the 14th-11th centuries BC, as it was accepted previously, to about two
hundred years back, to the 16th-12th centuries BC.
11
Remaining faithful to traditional research methods, E. Sava is constantly seeking and
using new methods of research, primarily turning to interdisciplinary studies. The result of
these efforts is the monograph “Die Siedlung mit ‘Aschenhügeln’ beim Dorf Odaia-Miciurin,
Republik Moldova (Archäologische und naturwissenschaftliche Untersuchungen)” written
in collaboration with Elke Kaiser, with contributions of scientist in other disciplines – a
pioneering work in our historiography. Based on excavated archaeological materials and
extensive laboratory research, the monograph is an attempt to prove that the so-called
“ashmounds” are the remains of housing and cult structures that functioned within each
site over several centuries. The conclusions reached in the research stimulated discussion
on the subject among scholars.
A recently published “Aşezări din perioada târzie a epocii bronzului în spaţiul pruto-nis-
trean (Noua-Sabatinovka)/Settlements of the Late Bronze Age (the Noua-Sabatinovka
cultures) in the Prut-Dniester Interfluve” (Chişinău 2014) is an outcome of the author’s
research conducted over the last decades. The volume presents a large and comprehen-
sive analysis of sites and artifacts of the Noua-Sabatinovka cultural complexes. The study
of this rich material made possible the advancement of a new vision on the evolution of
cultural, chronological, and demographic processes in the period of the Late Bronze Age.
The mature scientist chose to remain close to his Alma Mater, holding a part-time po-
sition as Associate Professor, as an advisor for doctoral students, and as President of the
specialized academic seminar, hence making an important contribution to the formation
of highly qualified specialists in the field of archaeology. Perhaps, the feeling of nostalgia
prompted him to enroll in postdoctoral program at the Department of Archaeology and
Ancient History of MSU, leaving other offers and opportunities behind. After receiving, in
2003, the Dr. Hab. degree for his thesis on cultural and chronological context of the Late
Bronze Age cultures in the Carpathian-Dniester region, Eugen Sava, besides research ac-
tivities, focuses his efforts on other areas, such as valorization of archaeological heritage.
He manages to blend organically archaeological investigations at several sites in Mol-
dova with participation in various international research projects. In 1999-2000 and later, in
2002-2004, he is a member of the project “Megalithic constructions in the North Caucasus”
initiated by the Institute for the History of Material Culture (Russia) and the Field Research
(USA). In 2003-2008, he is already head of the Moldovan – German project “Paleoecono-
my of the Late Bronze Age Communities in the Carpathian – Balkan Region” implemented
by the National Museum of History of Moldova in collaboration with the Freie Universität
Berlin (Germany). Participation in international projects and excavations of archaeologi-
cal sites in Germany, Romania, Russia, Ukraine, etc., have significantly contributed to the
promotion of a positive image of the museum he represents, and to the recognition of
Moldova as a country with rich cultural and historical inheritance.
Field archaeological research is closely related to valorization of archaeological heri-
tage. Out of over 30 archaeological excavation campaigns initiated and conducted by Dr.
Eugen Sava, the overwhelming majority of them were the rescue missions. Moreover, the
rescue campaigns at archaeological sites have become, in fact, a vital feature of the pro-
fessional activity of archaeologist E. Sava. Having very good knowledge of the research
and exploration methods of archaeological objects, the practice he gained by working with
research teams in different countries, the scholar demonstrated and supported, like no
other, the need for rescue archaeology at historic sites, and its significance for the protecti-
on and promotion of cultural heritage. This work has intensified with his arrival at the helm
of the National Museum of History of Moldova in 2006. Although the “enthronement” on
the position of General Director was initially perceived as an “exit”, albeit partial, from the
research process, the passage of time has proved otherwise. The unsuspected managerial
potential of archaeologist E. Sava in the field of museology and valorization of cultural he-
ritage had fully manifested itself in these 10 years of directorship. Under conditions of ext-
12
remely low funding, the museum was able to struggle through the obstacles and maintain
a normal activity of the institution. Moreover, new restoration workshops were opened, an
Editorial Department was established, and new research directions were introduced. Now
we can affirm with certainty that Tyragetia became one of the most prestigious journals in
the field, and Biblioteca Tyragetia became a well-known monographic series, already at its
27th volume, covering fields of archeology; museology; numismatics; medieval, modern,
and contemporary history. Also, the museum pays particular attention to museological
research, for long time neglected due to the shortage of specialists.
Today, the National Museum of History of Moldova is a serious competitor to other re-
search institutions, owing to a large number of curators and researchers who possess a
doctorate degree; the volume of publications; a broad spectrum of areas of research ex-
pertise. Besides these, the museum has organized, on a regular basis, numerous scholarly
and educational events; has held archaeological, historical, and art exhibitions with ob-
jects from the museum’s collections and from the museums of France, Germany, Hungary,
Romania, Russia, and others; objects from the museum’s collection have participated in a
number of international traveling exhibitions. It is very hard to imagine the efforts made
by the museum management and, in particular, by the general director for a successful
implementation of all scholarly, exhibition, or educational activities.
Among the many tasks that arose for the new general director of the National Museum
of History of Moldova were collections’ reorganization; the creation of the necessary con-
ditions for the proper operation of the museum and maintenance of permanent exhibits;
establishment and strict implementation of regulations for preservation of the museum’s
heritage; updating documentation; recording the exhibits, etc. Also a big challenge was
the acquisition of the entire holdings of the former Museum of Archaeology of the ASM
after the latter merged with the National Museum of History of Moldova. Despite the nu-
merous difficulties the Research Archive was created as a separate unit, and this is largely
the accomplishment of director E. Sava. The archive keeps excavation reports from the
mid-20th century onwards, with full inventory of finds, and original field documentation.
Homo locum ornat, non ornat hominem locus – this Latin proverb seems to be still valid.
The deep thinking, clear and well-documented reasoning, and original ideas expressed
by E. Sava in his studies and publications have made him one of the best scholars in the
field of prehistory. His activity has been highly praised by academic and research com-
munities both in Moldova and worldwide. E. Sava serves as a member of editorial boards
of the most prestigious national and international archaeological journals; he is a mem-
ber of the National Committee of Museums in Moldova, the National Committee of Mo-
numents and Sites in Moldova, the European Archaeological Association, and Chairman
of the Centre for Protection and Research of Historical and Archaeological Monuments in
Moldova. Sava is also a Knight of the Order of Labor Glory and holds the honorary titles
of corresponding member of the German Archaeological Institute and honorary member
of the Institute of Archaeology of the Romanian Academy, the Iaşi branch. These are the
achievements of one of the most worthy man of our nation born in Mereni, whose name
is Eugen Sava.
Many more fruitful years ahead!
Vivat! Crescat! Floreat!
Dixi et animam levavi!

Univ. prof., Dr. hab. Ion Niculiţă
Univ. prof., Dr. hab. Gheorghe Postică
13
EUGEN SAVA IST SICH TROTZ STÜRMISCHER
ZEITEN TREU GEBLIEBEN
Über unseren Freund und Kollegen Eugen Sava können wir sa-
gen, dass ihn drei Wesenszüge auszeichnen, die alle seine Mit-
menschen, gleichwohl wann sie ihn kennengelernt haben, an ihm
schätzen gelernt haben und die für ihn heute weiterhin typisch
sind: Zuverlässigkeit, Hartnäckigkeit und Humor. Bei Eugen Sava
finden sich diese drei Eigenschaften in einer gelungenen und ein-
zigartigen Mischung.
Vielleicht machten gerade diese Charakteristika Eugen Sava
zu einer „legendären Persönlichkeit“, der wie Valentin Dergaciov
ihn zu seinem 50. Geburtstag bezeichnet hat? Zumindest ist unser
Freund und Kollege ein außergewöhnlicher Mensch, der auf gro-
ße Erfolge wie schmerzliche Verluste zurückblickt. Eugen Sava ist
als ältester Sohn seines Vaters Nikolaj Sava, einem moldawischen
Buchhalter und seiner russischstämmigen Ehefrau Taisija in Me-
reni, einem großen Dorf in der Nähe von Chişinău aufgewachsen.
Er begann ein Geschichtsstudium an der Staatlichen Universität
von Chişinău und lehnte sich – soweit das in sowjetischen Zeiten
E. Sava als junger Archäologe in Hansca 1974.
möglich war – gegen die staatlichen Reglementierungen auf. In
der Folge wurde er der Universität verwiesen, sogar gleich zwei-
mal, unter anderen da er öfters nicht zu den politischen Paraden
nicht erschienen war und bei einer erzwungenen Teilnahme das
Porträt eines Mitglieds des Politbüros „verloren“ hatte. Heute kann
man ein derart mutiges Vorgehen nur bewundern, das sicherlich
einen Einsatz für eine stärkere Beteiligung von Bürgern an politi-
schen Prozessen zu verstehen ist, aber vor allem für einen unab-
hängigen starken Charakter spricht. Um einen solchen zu beugen,
hielt die sowjetische Führung noch andere Methoden bereit. Eu-
gen Sava wurde zu einem dreijährigen Militärdienst auf dem Rake-
ten-U-Boot RPK-SN verpflichtet. Das U-Boot war im Weißen Meer
unterwegs und teilweise bis zu 69 Tagen ununterbrochen unter
Wasser.
Nach einem anschließend sehr erfolgreichen Abschluss des
Hochschulstudiums begann Eugen Sava als wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Archäologie der Moldawischen Akade-
mie seine Karriere als Archäologe. Ungeachtet seiner unterschied-
lichen Tätigkeitsfelder – im Akademieinstitut), als Leiter zahlrei-
cher Grabungskampagnen und –mannschaften, als Stipendiat der
Alexander von Humboldt-Stiftung, als Direktor des Nationalmuse-
ums für Geschichte der Republik Moldova – war er in seinen Unter-
14
Die erste Ausstellung von
E. Sava organisiert
(Taraclia 1984).
nehmungen ausgesprochen erfolgreich. Dies war und ist nur mit den für ihn so typischen
Merkmalen seiner Persönlichkeit möglich. Seine Aktivitäten sind von großem Verantwor-
tungsbewusstsein und unbedingter Zuverlässigkeit geprägt, die er auch von anderen er-
wartet. Unerwarteten Herausforderungen stellt er sich hartnäckig entgegen, versucht Lö-
sungen zu finden, um Schwierigkeiten zu überwinden. Dabei kann man, insbesondere bei
Enttäuschungen, schon manchmal den Humor verlieren. Eugen Sava verliert ihn fast nie
und versucht jeglicher Situation noch eine komische, manchmal ironische oder sarkasti-
sche Seite abzugewinnen.
Die Ironie der Geschichte brachte es mit sich, dass Eugen Sava viel später lange Zeit an
der Staatlichen Universität Chişinău, also der Institution, die ihn als aufrührerischen Stu-
denten einstmals ausgeschlossen hat, als Dozent zahlreiche Seminare und Vorlesungen
hielt, Diplomarbeiten und Dissertationen betreute sowie in verschiedenen Gremien tätig
war.
Geländearbeit in Odaia-
Miciurin im Frühjahr 2005.
15
E. Sava zusammen mit
B. Hänsel in Berlin 2001.
Die Zeiten haben sich nicht nur einmal geändert. Eugen Sava hat die Wechsel immer
wieder aktiv genutzt, um seine wissenschaftlichen Kenntnisse und Kontakte intensiv aus-
zubauen. Das zeigt unter anderem sein Promotionsaufenthalt in den 1980er Jahren am
Institut für die Geschichte der Materiellen Kultur der Akademie der Wissenschaften in St.
Petersburg, wo er 1989 erfolgreich seine Dissertation über die Bestattungssitten der Kultur
mit Mehrwulstkeramik abgeschlossen hat.
Kaum war die Sowjetunion endgültig zerfallen, reiste Eugen Sava nach Großbritannien,
denn er hatte sich erfolgreich für ein Stipendium bei der Archaeological School at Sutton
Hoo beworben.
Sein Forschungsaufenthalt an der Freien Universität Berlin bildete einen weiteren gro-
ßen Schritt für Eugen Sava. Nicht zuletzt wegen der herzlichen Aufnahme durch den dama-
ligen Institutsleiter Bernhard Hänsel und einen bis heute gepflegten persönlichen Kontakt
fühlt sich Eugen Sava dem Institut für Prähistorische Archäologie sehr verbunden. Die di-
rekte Folge dieser Verbundenheit sind die zahlreichen Forschungskooperationen in Form
von Grabungen, Konferenzen, gemeinsamen Publikationen mit Mitarbeitern des Univer-
sitätsinstituts sowie der Eurasien-Abteilung des Deutschen Archäologischen Institutes.
Abermals profitieren alle Beteiligten von Eugen Savas Charakterzügen; sie können sich auf
seine Zuverlässigkeit bei Organisation, Durchführung und Auswertung der gemeinsamen
Unternehmungen verlassen. Sie wissen, dass er hartnäckig versuchen wird, dass vorge-
nommene Ziel zu erreichen und seine humorvollen Bemerkungen lassen oft schwierige
Situationen in einem anderen Licht erscheinen.
Eugen Sava ist in vielem auch mit den Zeiten gegangen ist und geht weiterhin mit ih-
nen. Die Konzepte, die er für das Nationalmuseum für Geschichte der Republik Moldova
entworfen hat, sind auf die Zukunft ausgerichtet. Sei es, in dem das Museum mit ausrei-
chendem Platz für Magazine für die Sammlungen ausgestattet wird, dass mit Museumsta-
gen und ausgezeichneten Ausstellungen die Zahl der Besucher um ein Vielfaches gestiegen
ist, seit er Direktor ist. Bei den siedlungsarchäologischen Ausgrabungen in Odaia-Miciurin
konnten mit einer intensiven interdisziplinären Zusammenarbeit wichtige und zum Teil
überraschende Erkenntnisse für die Siedlungstätigkeit in der späten Bronzezeit ermittelt
werden. Mit einem landschaftsarchäologischen Ansatz wird nun die erfolgreiche gemein-
same Forschung von Eugen Sava und dem Institut für Prähistorische Archäologie im Sü-
den der Moldova fortgesetzt.
Lieber Eugen, wir wünschen Dir an dieser Stelle, dass Du weiterhin mit den Zeiten ge-
hen wirst und gleichzeitig Dir selbst treu bleiben wirst,
Aurel Zanoci, Elke Kaiser, Maja Kashuba
16
LISTE DER PUBLIKATIONEN VON EUGEN SAVA /
LIST OF EUGEN SAVA’S PUBLICATIONS
1984
В.А. Дергачев, Е.Н. Сава, Раскопки у с. Медвежа. В сб.: Курганы в зонах новостроек
Молдавии (Кишинев 1984), 98-108.
1985
Е.Н. Сава, Исследования курганов у города Тирасполя. В сб.: Археологические от-
крытия в 1983 г. (Москва 1985), 460-461.
В.А. Дергачев, Е.Н. Сава, Раскопки комаровских поселений у с. Котяла. В сб.: Архе-
ологические исследования в Молдавии в 1981 г. (Кишинев 1985), 64-82.
1986
Е.Н. Сава, К вопросу о взаимоотношении между культурами Монтеору и многова-
ликовой керамики. Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ.
В: Тезисы докладов III Конференции Института археологии АН СССР (Москва 1986),
126-127.
С.М. Агульников, Е.Н. Сава, Курганы эпохи энеолита-бронзы у пгт. Тараклия. В сб.:
Археологические исследования в Молдавии в 1982 г. (Кишинев 1986), 34-54.
Е.Н. Сава, Раскопки в Буджакской степи. В сб.: Археологические открытия в 1984
г. (Москва 1986), 387.
Е.Н. Сава, Соотношение культур эпохи средней и поздней бронзы лесостепной
Молдавии. В: Молодежь, наука, производство. Тезисы докладов Республиканской
конференции молодых ученых АН МССР (Кишинев 1986), 90-91.
1987
Е.Н. Сава, К вопросу о пестах-скипетрах эпохи поздней бронзы из Северного
Причерноморья. В сб.: Известия АН МССР. Серия общественных наук, № 1 (Кишинев
1987), 62-71.
Е.Н. Сава, В.И. Гросу, Археологические исследования у с. Чоропкань. В сб.: Изве-
стия АН МССР. Серия общественных наук, №. 2 (Кишинев 1987), 71-74.
Е.Н. Сава, Катакомбное погребение у г. Тирасполя. В сб.: Молдавское Поднестро-
вье в первобытную эпоху (Кишинев 1987), 87-91.
Е.Н. Сава, К вопросу о локальных вариантах в культуре многоваликовой керами-
ки. В: Проблемы археологии степной Евразии. Тезисы докладов, часть I (Кемерово
1987), 80-82.
1988
Е.Н. Сава, Исследования кургана у г. Тирасполя. В сб.: Археологические исследо-
вания в Молдавии в 1983 г. (Кишинев 1988), 44-59.
Е.Н. Сава, Пряжки из погребений культуры многоваликовой керамики Днестров-
ско-Прутского междуречья. В сб.: Известия АН МССР. Серия общественных наук, № 3
(Кишинев 1988), 57-68.
17
1989
Е.Н. Сава, Периодизация и хронология культуры многоваликовой керамики Дне-
стровско-Прутского междуречья. В: Археология, этнография и искусствоведение
Молдавии. Итоги и перспективы. Материалы Республиканской конференции. Тези-
сы докладов конференции (Кишинев 1989), 20-23.
1990
Е.Н. Сава, Некоторые аспекты генезиса, периодизации и хронологии культур
многоваликовой керамики Днестровско-Прутского междуречья. В: Проблемы древ-
ней истории Северного Причерноморья и Средней Азии (эпоха бронза и раннего же-
леза) (Ленинград 1990), 32-34.
Е.Н. Сава, Периодизация и хронология культуры многоваликовой керамики Дне-
стровско-Прутского междуречья (по материалам погребального обряда). В сб.: Архе-
ология, этнография и искусствоведение Молдавии. Итоги и перспективы. Материа-
лы Республиканской конференции, 8-9 августа 1989 г. (Кишинев 1990), 40-52.
1991
Е.H. Сава, О.Г. Левицкий, Некоторые аспекты развития хозяйственных систем
эпохи средней и поздней бронзы. В сб.: Хозяйственные комплексы древних обществ
Молдовы (Кишинев 1991), 46-60.
Е.Н. Сава, Комплексный тип хозяйства в культурах Сабатиновка-Ноуа Днестров-
ско-Прутского междуречья. В: Древнейшие общности земледельцев и скотоводов
Северного Причерноморья (V тысечелетие до н.э. - V век н.э.). Материалы междуна-
родной конференции, Кишинев, 10-14 декабря 1990 г. (Киев 1991), 133-134.
E. Sava, Relaţii între cultura “mnogovalikovaia” dintre Nistru şi Prut şi cultura Monteoru.
Thraco-Dacica XII/1-2, 1991, 15-37.
1992
E. Sava, Contribution au probleme de la genese de l’ensemble des cultures Noua-
Sabatinovka-Coslogeni. In: Simpozia Thracologica, nr. 9 (Bucureşti 1992), 107-109.
И.В. Манзура, Е.О. Клочко, Е.Н. Сава, Каменские курганы (Кишинев 1992).
Е.Н. Сава, Культура многоваликовой керамики Днестровско-Прутского междуре-
чья (по материалам погребального обряда) (Кишинев 1992).
Е.Н. Сава, И.В. Манзура, Курганы эпохи бронзы у с. Спея района Анений Ной. В сб.:
Е.Н. Сава, О.В. Ларина, И.В. Манзура, Исследования кургана у с. Пэркань. В сб.:
О.Г. Левицкий, Е.Н. Сава, Л.Ф. Чобану, Исследования курганного могильника ран-
него железного века у с. Тринка. In: Anuarul Muzeului Naţional de Istorie a Moldovei, vol.
I (Chişinău 1992), 95-107.
1993
Е. Сава, Позднефракийский культурно-хронологический горизонт VII-VI вв. до н.
э. в Молдове (по материалам курганного могильника у с. Тринка). В: Първи междуна-
родeн симпозиум «Севтополис». «Надгробните могили Югоизточна Европа» Казан-
лък, България 1993, 55-56.
V. Haheu, E. Sava, Thraco-Getto-Dacian sites and urbanization stages of the northern
Thracians. In: Urban origins in Eastern Africa. Precirculated papers. WAC Intercongress, 25-
29 January 1993 (Mombasa 1993), 27.
О.Г. Левицкий. Е.Н. Сава, Рецензия: Adrian C. Florescu, Repertoriul culturii No-
ua-Coslogeni din România. Aşezări şi necropole. Cultură şi civilizaţie la Dunăre de Jos, vol.
IX, 170 p. 209 pl. Călăraşi 1991. Revista Arheologică 1, 1993, 145-149.
18
O.G. Levitsckii, E.N. Sava, Novelles recherches des établissements de la culture Noua
dans la zone comprise entre la Prout et le Nistru. Cultură şi civilizaţie la Dunărea de Jos IX,
1993, 125-155.
1994
I. Manzura, E. Sava, Interacţiuni “Est-Vest” reflectate în culturile eneolitice şi ale epocii
bronzului din zona de Nord-Vest a Mării Negre. Schiţă cultural-istorică. Memoria Antiquita-
tis XIX, 1994, 143-192.
E. Sava, Epoca bronzului – perioada mijlocie şi târzie, sec. XVII-XII î.e.n. Thraco-Dacica
XV, 1994, 141-158.
E. Sava, Investigaţiile istorico-arheologice în microzona Rudi-Tatărăuca Noua-Arioneşti,
raionul Donduşeni. In: Cronica cercetărilor arheologice. Campania 1993. A XXVIII-a Sesiune
Naţională de rapoarte arheologice, Satu Mare, 12-15 mai 1994 (Satu Mare 1994), 114.
E. Sava, Schiţă despre geneza culturii Noua şi rolul ei în formarea culturii Halstattului
tracic timpuriu. In: Simpozion Internaţional. Masivul traco-cimerian. Probleme actuale.
Rezumatele referatelor (Chişinău 1994), 9-10 (rom); 29-30 (rus).
1995
E. Sava, Sur la genèse de la culture Noua et son rôle dans la formation de la culture du
Hallstatt thrace ancien. In: Buletin de Thracologie, vol. II (Mangalia 1995), 70-71.
I. Manzura, E Sava, L. Bogataya, East-West Interactions in the Eneolithic and Bronze
Age. In: Cultures of the North-West Pontic Region. The Journal of Indo-European Studies,
vol. 23, nr. 1-2 (Los-Angeles 1995), 1-51.
G. Postică, E. Sava, S. Agulnicov, Morminte ale nomazilor turanici medievali din tumulii
de lângă localităţile Taraclia şi Cazaclia. Memoria Antiquitatis XX, 1995, 141-171.
O. Leviţki, E. Sava, Aşezarea culturii Noua Petruşeni “La Cigoreanu” (investigaţii de şan-
tier în 1991). In: Cercetări arheologice în aria nord-tracă, vol. I (Bucureşti 1995), 157-188.
E. Sava, I. Manzura, M. Tcaciuc, S. Kurciatov, V. Bubulici, R. Rabinovici, V. Gukin, R. Alai-
ba, M. Bădău-Wittenberger, Investigaţii istorico-arheologice efectuate în micro-zona istori-
co-naturală Rudi-Tătărăuca Nouă-Arioneşti (raionul Donduşeni, R. Moldova). In: Cercetări
arheologice în aria nord-tracă, vol. I (Bucureşti 1995), 281-357.
1996
Gh. Postică. E. Sava, Complexe funerare ale nomazilor medievali de lângă satul Bălăba-
ni, raionul Taraclia, R. Moldova. SCIVA 47/1, 1996, 63-89.
E. Sava, La composante indo-iraniene des cultures du Bronze Moyen et Final de l’es-
pace nord-ouest pontique. In: The Thracian world at the crossroads of civilisation. The 7th
International Congress of Thracology. Constanţa-Mangalia-Tulcea, May 20-26, 1996 (Bucu-
reşti 1996), 213-215.
E. Sava, The Middle and Late Bronze Age of the Carpathian-Dniester region. In: XIII In-
ternational Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciense. The Sections of the Interna-
tional Congress of prehistoric and protohistoric sciences. Forli-Italia-8/14 september 1996.
1 Abstract (Forli 1996), 308-309.
E. Sava, Necropola tumulară Bălăbani-II. ArhMold XIX, 1996, 191-220.
E. Sava, Scientific public fund ,,Rudi-Maetonium”. History of the thracian culture. ArhMold
XIX, 1996, 336-337.
1997
Е. Сава, Комплексный тип хозяйства в культурах Сабатиновка-Ноуа Днестров-
ско-Прутского междуречья. В: Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимос-
вязей востока и запада в эпоху поздней бронзы. Тезисы докладов I-го всесоюзного
полевого семинара 10-18 сентября 1990 г. (Киев-Николаев-Южноукраинск 1997), 62-63.
19
E. Sava, E. Klociko, Necropola culturii Noua de lângă Chirileni. Angustia 2, 1997, 77-101.
E. Sava, Bestattungsriten in der Noua-Kultur – “Osttliche” onder “Westliche” Tradition?
In: The third International Simposium of furnerar archaeology (Tulcea 1997), 31-33.
1998
E. Sava, Die Rolle der ,,ostlichen” und ,,westlichen” Elemente in der Genesis des No-
ua-Sabatinovka Kulturkomplexes (Nach den Materialen des Pruth-Dnestr-Zwischenstro-
mgebiets). In: (Hrsg. B. Hänsel, J. Machnik) Das Karpatenbecken und die osteuropäische
Steppe. Nomadenwegen und Kulturaustausch in den vorchristlichen Mettallzeiten (4000-
500 v. Chr.) (München: Rahden/Westf. 1998), 267-312.
N. Boroffka, E. Sava, Zu den steinernen „Zeptern/Stössel-Zeptern“, „Miniatursäulen“
und „Phalli“ der Bronzezeit Eurasiens. In: Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan,
Bd. 30 (Berlin 1998), 17-113.
1999
E. Sava, Ritul funerar şi periodizarea culturii Noua. Symposia Professorum. Seria Isto-
rie. ULIM (Chişinău 1999), 11-12.
E. Sava, Istoricul cercetărilor şi contribuţii noi la periodizarea şi cronologia absolută a
culturii Noua. In: Studia in Honorem Ion Niculiţă. Omagiu cu prilejul împlinirii a 60 de ani
(Chişinău 1999), 54-84.
2000
E. Sava, Die Siedlungen und der Aschenhügel der Sabatinovka-Kultur im Prut-Dnestr-Zwi-
schwnstromgebiets. In: Symposia Professorum. Seria Istorie. ULIM (Chişinău 2000), 8-10.
E. Sava, Ritul funerar în cultura Noua. Analele ştiinţifice ULIM. Istoria, nr. 1 (Chişinău
2000), 7-18.
Н.Д. Руссев, Е.Н. Сава, Патрица фальшивомонетчика XVIII века?. Stratum plus 6,
2000, 432-434.
2002
Е. Сава, Генезис, периодизация и абсолютная хронология культуры Ноуа (по
материалам погребального обряда). В: Степи Евразии в древности и средневековье.
Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня
рождения М.П. Грязнова, книга 1 (Санкт-Петербург 2002), 221-223.
E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezei-
tlicher Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. Mit Katalogbeitraegen von N.
Boroffka, L. Dascălu, Gh. Dumitroaia, E.V. Jarovoj, T. Soroceanu (Kiel 2002).
Е.Н. Сава, Е.О. Клочко, Раскопки курганов и поселения эпохи поздней бронзы
«Кривое Озеро» у села Терновка в Поднестровье. В сб.: Северное Причерноморье: от
энеолита к античности (сборник научных статей) (Тирасполь 2002), 149-179.
E. Sava, Materiale din perioada târzie a epocii bronzului din aşezarea Mereni. ArhMold
XXV, 2002, 69-92.
В.А. Дергачев, Е.Н. Сава, Исследование курганов в окрестностях сел Мерень и
Кирка. Stratum plus 2, 2001-2002, 526-562.
2003
Е. Сава, Культурно-хронологическое соотношение комплекса культур Ноуа-Саба-
тиновка с культурами Карпато-Подунавья. В: Чтения, посвященные 100-летию В.А.
Городцова в Государственном Историческом музее. Тезисы конференции, часть I
(Москва 2003), 147-149.
20
E. Sava, Condition of System of Protection and Rescue Archaeological Monuments in
Republic Moldova. In: 9th Annual Meeting EAA. 10th - 14th September, 2003, St. Petersburg,
Russia. Final Programme and Abstracts (St. Petersburg 2003), 152-153.
E. Sava, S. Agulnikov, Contribuţii noi la definirea ritului funerar în cultura Sabatinovka.
In: Interferenţe cultural-cronologice în spaţiul nord-pontic (Chişinău 2003), 113-138.
E. Sava, Interferenţe cultural-cronologice în epoca bronzului târziu din spaţiul carpa-
to-nistrean (complexul cultural Noua-Sabatinovka). Autoreferat al tezei de doctor habilitat
în ştiinţe istorice (Chişinău 2003).
2004
E. Sava, E. Kaiser, Investigaţii de şantier în aşezarea culturii Noua de la Odaia. In: Cerce-
tări arheologice în Republica Moldova (2000-2003) (Chişinău 2004), 40-49.
E. Sava, Unele aspecte economice din perioada târzie a epocii bronzului (complexul
cultural Noua-Sabatinovka). Studii de istorie veche şi medievală. Omagiu profesorului
Gheorghe Postică (Chişinău 2004), 68-75.
V. Bicbaev, E. Sava, Interpretarea fotografiilor aeriene ale unor situri Noua. Memoria
Antiquitatis XXIII, 2004, 335-353.
Е. Сава, Е. Кайзер, Новые исследования культуры Ноуа в Молдове. В: Старожитностi
Степового Причерномор’я i Криму, том XI (Запорiжжя 2004), 99-103.
E. Sava, Die spätbronzezeitlichen Aschehügel des Noua-Sabatinovka Kulturkomplexes.
Archäologische und ethnographische Aspekte. In: International Symposium. Aspects of
Spiritual Life in South-East Europe from prehistory to Middle Ages. October 17-20, 2004
(Iaşi 2004), 20-24.
С.М. Агульников, Е.Н. Сава, Исследование курганов на левобережье Днестра
(Kишинэу 2004).
V. Stăvilă, E. Baciu, V. Bujac, A. Caraman, V. Malaneţchi, V. Oglindă, I. Postică, Gh. Posti-
că, E. Sava, Mereni. Monografia unui sat răzeşesc (Chişinău 2004).
2005
E. Sava, Die spätbronzezeitlichen Aschehügel („Zol’niki“) – ein Erklärungsmodell und
einige historisch-wirtschaftliche Aspekte. Praehistorische Zeitschrift 80/1, 2005, 65-109.
E. Sava, Viehzucht und Ackerbau in der Noua-Sabatinovka Kultur. In: (Hrsg. B. Horejs,
R. Jung, E. Kaiser, B. Terzan) Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen
Schülern gewidmet. Universitätsforschungen zur Prähistorischeen Archäologie, Band 121
(Bonn 2005), 143-159.
2006
E. Kaiser, E. Sava, Ausgrabung an einer Gruppe von “Aschehugel” in Moldawien. Ar-
chaeologia Circumpontica 4, 2006, 3-6.
E. Kaiser, E. Sava, Die “Aschehuegel” der späten Bronzezeit im Nordpontikum. Erste Er-
gebnisse eines Forschungsprojekts in Norndmoldawien (mit Beitraegen von M. Hochmuth
und G. Schneider). Eurasia Antiqua 12, 2006, 137-172.
Е. Сава, Евроазиатский компонент эпохи поздней бронзы в Карпато-Подунавье.
В: II Северный Археологический Конгресс. Тезисы докладов. 24-30 сентября 2006,
Ханты-Мансийск (Екатеринбург - Ханты-Мансийск 2006), 94-95.
2007
E. Sava, Cercetările „cenuşarelor” din aşezarea de tip Noua de la Odaia-Miciurin, raio-
nul Drochia. Rezultate şi perspective. In: Sesiunea ştiinţifică a Muzeului Naţional de Arheo-
logie şi Istorie a Moldovei (ediţia a XVII-a), 18-19 octombrie 2007. Rezumatele comunicări-
lor (Chişinău 2007), 15-16.
21
2009
E. Kaiser, E. Sava, Die absolute Datierung der nouazeitlichen Fundstelle Miciurin-Odaia,
Nordmoldawien. In: (Hrsg. J. Apakidze, B. Govedarica, B. Hänsel) Der Schwarzmeerraum
vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v. Chr.). Kommunikationebenen zwis-
chen Kaukasus und Karpaten. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa, Band 25 (Rah-
den Westfalien 2009), 147-159.
E. Sava, Neue Funde der Bronzemetallurgie aus Komplexen der Noua-Sabatinov-
ka-Kultur im Prut-Dnestr-Gebiet. In: Humboldt-Kolleg in Chişinău, Republik Moldova (4-8
Oktober 2009). Internationale Fachtagung von Humboldtianern für Humboldtianer. Der
Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v. Chr.). Globale
Entwicklung versus Lokalgeschehen (Chişinău 2009), 35-36.
E. Sava, M. Sîrbu, Aşezări cu „cenuşare” în bazinul Răutului (catalog). Tyragetia s.n. III/1,
2009, 169-192.
E. Sava, National Museum of Archaeology and History of Moldova. In: The Lost World of
Old Europe. The Danube Valley, 5000-3500 BC (New York-Oxford 2009), 16-17.
2011
E. Sava, Neue Gussformen der späten Bronzezeit aus dem Gebiet zwischen Prut und
Dnestr. In: Der Schwarzmeeraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v.
Chr.) – Globale Entwicklung versus Lokalgeschehen. Prähistorische Archäologie in Südos-
teuropa, Band 27 (Verlag Marie Leidorf, Rahden/Westfalen) (Kiel 2011), 178-187.
Е. Сава, Э. Кайзер, Поселение с «зольниками» у села Одая-Мичурин, Республика
Молдова (Археологические и естественнонаучные исследования) / E. Sava, E. Kaiser,
Die Siedlung mit „Aschehügeln“ beim Dorf Odaia-Miciurin, Republik Moldova. Archäolo-
gische und naturwissenschaftliche Untersuchungen (Chişinău 2011).
Е. Сава, Роль Национального музея археологии и истории Молдовы в развитии
международного туризма. В: Сборник презентационных материалов Первой Между-
народной конференции по сотрудничеству и формированию согласованной поли-
тики в вопросах развития культурно-познавательного туризма на пространстве СНГ
(Москва 2011), 86-89.
2012
E. Kaiser, E. Sava, Neue Daten zur Entstehungen und Funktionalität so genannter As-
chehügel in den Siedlungen der Noua-Kultur. In: Humboldt-Kolleg Der Schwarzmeerraum
vom Neolithikum bis in die Früheisenzeit (6000 - 600 v. Chr.). Kulturelle Interferenzen in der
Zirkumpontischen Zone und Kontakte mit ihren Nachbargebieten. Varna, Bulgarien, 16-20.
Mai 2012 (Varna 2012), 37.
E. Sava, Noi piese de bronz din perioada târzie a epocii bronzului descoperite pe terito-
riul Republicii Moldova. In: Probleme actuale ale arheologiei, etnologiei şi studiul artelor.
Conferinţa ştiinţifică cu participare internaţională. Chişinău, 31 mai - 1 iunie 2012 (Chişi-
nău 2012), 27.
2013
Е. Сава, Музеи в Республике Молдова. История, проблемы, перспективы. В:
Грибушинские чтения-2013. Кунгурский диалог (Кунгур 2013), 329-331.
E. Sava, I. Tentiuc, Cuvânt înainte. In: (Ed. S. Carp, G. Chiriţa, T. Carp, E. Gîrbu, Tradiţii
Militare (Trecut, prezent şi viitor) (Chişinău 2013), 8-11.
E. Sava, Muzeul Naţional la 30 de ani de activitatea. In: Studii de muzeologie (Chişinău
2013), 5-6.
Е. Сава, Ноа, Ноуа (Noua). В: Большая Российская Энциклопедия, 23 (Москва 2013),
97-98.
22
A. Levinschi, E. Sava, The military camp of Charles XII at Varniţa near the Bender For-
tress. Tyragetia s.n. VII/1, 2013, 389-396.
2014
Е. Сава, Новые находки бронзовых предметов эпохи поздней бронзы в Пруто-
Днестровском междуречье. Revista Arheologică s.n. IX/1, 2013, 166-187.
E. Sava, I. Tentiuc, A. Boldureanu, I. Eremia, M. Şlapac, Cetatea Benderului. O propu-
nere de cercetare şi restaurare. In: Studii de arheologie şi istorie în onoarea profesorului
Gheorghe Postică (Chişinău, ULIM 2014), 184-199.
E. Sava, I. Tentiuc, A. Boldureanu, Cetatea Tighina/Bender – una dintre cele mai
enigmatice fortificaţii medievale din spaţul pruto-nistrean. In: Regional Co-operation
for Cultural Heritage Development, Journal nr. 4, 2014 (http://www.rcchd.icomos.org.
ge/?l=E&m=4-4&JID=4&AID=34&l2)
Е. Сава, О каменных «пестах-скипетрах» эпохи бронзы (к вопросу о культурно-хро-
нологических связях между Восточно-Карпатским и Центрально-Азиатским регио-
нами. В сб.: Наследие юго-восточного Туркменистана в системе древних и средневе-
ковых культур Евразии (Ашхабад 2014), 399-400.
Т. Сорочану, Е. Сава, Металлические сосуды предскифского времени между Кар-
патами, Кавказом и Уралом. В: Международная научная конференция по археологии
Северного Кавказа. XXVIII «Крупновские чтения». Е.И. Крупнов и развитие археоло-
гии Северного Кавказа (Москва 2014), 203-204.
E. Sava, Cuvânt de salut. Acta Muzei Tutovensis IX-X, 2014, 28-29.
E. Kaiser, E. Sava, Müllhalde oder Opferplatz? Ausgrabung eines spätbronzezeitlichen
Fundplatzes im Norden der Republik Moldova. In: Vom Nil bis an die Elbe. Forschungen aus
fünf Jahrzenten am Institut für Prähistorische Archäologie der Freien Universität Berlin.
Internationale Archäologie. Studia honoraria. Bd. 36 (Rahden/Westf. 2014), 133-145.
2015
T. Soroceanu, E. Sava, Metallgefäße zwischen Karpaten, Nordkaukasus und Ural wäh-
rend der Bronze- und Früheisenzeit. Vorläufige Betrachtungen auf Grund der Verbreitung
dieser Fundkategorie / Металлические сосуды между Карпатами, Северным Кавказом
и Уралом в эпоху бронзы и в раннем железном веке. Предварительный анализ со-
гласно ареалу этой категории находок. In: Der Kaukasus im Spannungsfeld zwischen Os-
teuropa und Vorderem Orient: Dialog der Kulturen, Kultur des Dialoges (im Gedenken an den
140. Geburtstag von Alexander A. Miller) / Кавказ между Восточной Европой и Передним
Востоком: диалог культур и культура диалога (к 140-летию Александра А. Миллера). 5-8
октября 2015 г., г. Санкт-Петербург (Россия) (Санкт-Петербург 2015), 85-89.
2016
Е. Сава, К вопросу о литейных формах для отливки бронзовых бритв. In: Culturi,
procese şi contexte în arheologie. Volum omagial Oleg Leviţki la 60 de ani (Chişinău 2016),
154-161.
В. Дергачев, Е. Сава, Исследования курганов возле поселка Тараклия в 1979 году.
In: Eds. S. Ţerna, B. Govedarica.) Interactions, Changes and Meanings. Essays in honour of
Igor Manzura on the occasion of his 60thbirthday (Chişinău: Stratum Plus 2016). In print.
E. Kaiser, E. Sava, Neue Daten zu Entstehung und Funktionalität so genannter „Aschehü-
gel“ in den Siedlungen der Noua-Sabatinovka-Kultur. Die Rekonstruktion des Fundplatzes
Odaia-Miciurin in der Republik Moldova. In print.
Eugen Mistreanu
23
REZENSIONEN DER VERÖFFENTLICHUNGEN
VON EUGEN SAVA / REVIEW OF EUGEN SAVA’S
PUBLICATIONS
Е.Н. Савва, Культура многоваликовой керамики Днестровско-Прутского меж-
дуречья (по материалам погребального обряда) Die Mehrwustkeramik-Kultur im
Dnestr-Pruth-Zwischenstromland (nach der Grabsitte). Издательство “Штиинца”
Кишинев, 1992. ISBN 5-376-01447-9. 225 Seiten, 64 Abbildungen, 7 Tabbelen, Englische
und Rumänische Zusammenfassung (Ja. P. Gerškovič). Eurasia Antiqua 4, 1998, 489-492.
E. Sava, S. Agulnikov, Contribuţii noi la definirea ritului funerar de tip Sabatinivka. In:
Interferenţe cultural-cronologice în spaţiul nord-pontic. Centrul Editorial Poligrafic USM.
Chişinău 2003. ISBN 9975-9787-0-3 (I. Motzoi-Chicideanu). http://www.archaeology.ro/
imc_sabatinovka.pdf
E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezeit-
licher Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. Mit Katalogbeitraegen von N.
Boroffka, L. Dascălu, Gh. Dumitroaia, E.V. Jarovoj, T. Soroceanu. Prähistorische Archäolo-
gie in Südosteuropa. Bd 19. Oetker Voges Verlag, Kiel 2002. ISBN 3-935305-04-4/ISSN 0732-
1725. 266 Seiten mit 51 Abbildungen, 34 Karten und 168 Tafeln (Wanzek Burger). Germa-
nia, Jahrgang 84, 2006, 2. Hallland, 491-499.
E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezeit-
licher Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. Mit Katalogbeitraegen von N.
Boroffka, L. Dascălu, Gh. Dumitroaia, E.V. Jarovoj, T. Soroceanu. Prähistorische Archäolo-
gie in Südosteuropa. Bd 19. Oetker Voges Verlag, Kiel 2002, 266 p., 168 planşe (Florin Go-
gâltan). Ephemeris Napocensis XIII, 2003, 325-327.
Молдова (Археологические и естественнонаучные исследования) /E. Sava, E. Kaiser,
gische und naturwissenschaftliche Untersuchungen. Biblioteca Tyragetia XIX (Chişinău
2011). ISBN 978-9975-80-525-4. 532 страниц/Seiten; 105 рисунков/Abbildungen, 19
диаграмм/Diagrammen, 29 таблиц/Tabellen; 55 фото/Foto (Tiberiu Vasilescu). Studii de
Preistorie 9, 2012, 183-186.
Молдова (Археологические и естественнонаучные исследования) / E. Sava, E. Kaiser,
gische und naturwissenschaftliche Untersuchungen. Biblioteca Tyragetia XIX (Chişinău
2011). ISBN 978-9975-80-525-4. 532 страниц/Seiten; 105 рисунков/Abbildungen, 19
диаграмм/Diagrammen, 29 таблиц/Tabellen; 55 фото/Foto (Horia Ciugudean). Apulum,
Series Archaeologica et anthropologica 50, 2013, 261-264.
24
VOM DEBRIS ZUM FUNDAMENT…
NEUE ERKENNTNISSE ZUM BAUEN IN DER KUPFERZEIT
SÜDLICH UND ÖSTLICH DER KARPATEN
Svend HANSEN, Regina UHL
Schlagworte: Cucuteni-Tripolé, Petreni, Gumelniţa, Pietrele, Architektur, Pfostenbau, Lehmziegel, Siedlungsplan.

Zusammenfassung: Die umfangreichen Forschungen am Siedlungshügel Măgura Gorgana an der Unteren Donau sowie seit 2011
aufgenommene Grabungstätigkeiten an der Großsiedlung Petreni in der nördlichen Moldaurepublik haben in den letzten Jahren
zahlreiche Ergebnisse zur Rekonstruktion der Hausarchitektur erbracht, von denen hier zwei Details der in den letzten Jahren
durchgeführten Grabungskampagnen vorgestellt seien.
In den jüngsten Grabungen in Măgura Gorgana, Pietrele, konnten Gebäude mit massiven Hauswänden und Pfostenstandspuren
nachgewiesen werden. Auch in Petreni eröffnen Baubefunde neue Perspektiven in der Interpretation von Architekturüberresten
der Cucuteni-Tripolé-Kultur: Erstmals in der weit über hundertjährigen Erforschung der Cucuteni-Tripolé-Kultur konnte eine
Lehmziegelmauer freigelegt und dokumentiert werden. Es handelt sich dabei um eine Gebäudeaußenmauer mit massivem
Fundament, die vollständig aus Lehmziegel errichtet wurde. Die Tatsache, dass die Mauer des Gebäudes mit der Längsseite im
inneren Graben gründet, stellt eine einzigartige Überlagerung des Baubefundes dar, die mindestens eine Zweiphasigkeit der Siedlung
Petreni postulieren lässt.
Cuvinte-cheie: Cucuteni-Tripolé, Petreni, Gumelniţa, Pietrele, arhitectură, construcţii din pari, cărămidă, planul aşezării.
Rezumat: Cercetările sistematice de la tell-ul Măgura Gorgana de la Dunărea de Jos şi, începând cu anul 2011, din situl de la Petreni
din nordul Republicii Moldovei au oferit numeroase informaţii referitoare la construcţia şi arhitectura locuinţelor neo-eneolotice. În
studiul de faţă ne propunem să prezentăm două aspecte care vizează această problematică.
În urma recentelor săpături din tell-ul Pietrele-Măgura Gorgana, au fost găsite urmele unor construcţii, ce constau din pereţi masivi de
lut în al căror perimetru se aflau gropi de pari. Recenta descoperire din aşezarea de la Petreni oferă noi perspective în interpretarea
arhitecturii construcţiilor, atribuite culturii Cucuteni-Tripol'e. Este pentru prima dată, în peste o sută de ani din istoria cercetării
complexului cultural Cucuteni Tripol'e, când a fost dezvelit şi documentat un perete de locuinţă ce a fost ridicat din chirpici de lut.
Acesta reprezintă peretele exterior al unei clădiri cu fundaţie solidă, care a fost construită în întregime din cărămizi de lut. Faptul că
peretele clădirii, cu latura sa lungă, suprapune fundaţia locuinţei, constituie un argument că situl de la Petreni a cunoscut, cel puţin,
două faze cronologice.
25
Einleitung
Das 5. und 4. Jahrtausend v. Chr. sind durch eine Vielzahl von technischen Innovationen
geprägt, die den Grundstein für die weitere technische, wirtschaftliche und soziale Ent-
wicklung legten. Anfang des 5. Jahrtausends beherrschte man in Südosteuropa schon den
Guss von Geräten, am Ende des Jahrtausends kamen bereits die ersten Legierungen auf,
die aus dem weichen Kupfer harte Arsenbronze machte. Die Konsequenzen dieser Innova-
tion reichen bis in die Gegenwart. Ohne Metallurgie gäbe es keine moderne Industrie. Im
4. Jahrtausend v. Chr. kulminierten zahlreiche weitere innovative Techniken und Produk-
tionsweisen gingen Hand in Hand mit einem Wandel des Symbolsystems einher. Einige
dieser umwälzenden Neuerungen klingen bis in unsere Gegenwart nach und so ist z. B. die
geniale Erfindung von Rad und Wagen aus unserer Zeit nicht mehr wegzudenken.
Auf sehr anschauliche Weise finden sich auch im Siedlungswesen europaweit weite-
re Zeichen jenes Wandels durch erstmals bzw. neuartig strukturierte, teils überdimensio-
nierte Siedlungsanlagen, die ungeachtet noch offener Fragen nach Besiedlungsdauer und
chronologischer Feinauflösung auf einen tief greifenden Umbruch hindeuten, der auf eine
anders strukturierte soziale Organisation verweist. Die Architektur ist ein sensibler Anzei-
ger für soziale Veränderungen. Doch besteht hier noch erheblicher Forschungsbedarf. Wir
präsentieren hier zwei Detailbeobachtungen aus unseren Ausgrabungen in Pietrele und
Petreni, die neues Licht auf die Architektur des 5. und 4. Jahrtausend v. Chr. werfen.
(S.H./R.U.)
Siedlungshügel an der Unteren Donau
Bekanntlich machte Miloje Vasić durch seine Ausgrabungen und seine vorbildliche Publi-
kation den Siedlungshügel von Vinča in Serbien zu der für die Forschung lange Zeit maß-
geblichen chronologischen Referenz1. Überregionale Vergleiche neolithischen Fundstoffs
aus Griechenland oder Anatolien wurden lange Zeit auf den Fundstoff aus Vinča bezogen.
So ging man auch davon aus, dass die Vinča D-Zeit mit Kodžadermen-Gumelniţa-Karanovo
VI zeitgleich gewesen sei. Erst vor kurzem konnte jedoch Dušan Borić anhand einer Serie
von 14C –Datierungen überzeugend darlegen, dass das Ende von Vinča D vor 4600 cal BCE
gelegen haben muss (Borić 2009). Etwas später wurden die ersten reichen Bestattungen
in Varna angelegt (Higham et al. 2007). Auch dies war überraschend, meinte man doch
lange Zeit, Varna müsse an das Ende des 5. Jt. v. Chr. gesetzt werden. Es ist also an den
Grundlagen der neolithischen und kupferzeitlichen Chronologie noch einige Arbeit zu leis-
ten. Eine zuverlässige zeitliche Einordnung ist die Voraussetzung dafür, um die enormen
sozialen Dynamiken dieser Zeit, die in den goldreichen Gräbern in Varna ihren sinnfälligen
Ausdruck finden, zu verstehen.
Ungefähr um 4600 v. Chr. setzte an der Unteren Donau der Bau von Siedlungshügeln
ein. Die Zahl der 14C-Datierungen ist noch nicht ausreichend, um mit Sicherheit von einer
Synchronizität der Ereignisse zu sprechen. Doch deuten die vorliegenden Indizien darauf
hin, dass an der Wende von der spätneolithischen Boian- zur frühkupferzeitlichen Gu-
melniţa-Kultur in der Walachei etwa um 4600 v. Chr. die Errichtung von Siedlungshügeln
1 begann. Beginn und Ende der Wohnhügel in Südosteuropa sind regional unterschiedlich
Vgl. Vassits 1908; Vasić 1930-1936.
Daher ist der Untertitel des Buches (Link 2006). Dies spricht dafür, dass die Siedlungshügel als ein kulturelles Phänomen in
von Tasić, Srejović und Stojanović
(1990) „Vinča. Centre of the
den Blick genommen werden müssen. Als man an der Unteren Donau erstmals begann,
Neolithic culture of the Danubian Wohnhügel zu errichten, hatte man sie in den anderen Regionen Südosteuropas bereits
region” sehr treffend.
aufgegeben.
26
Der Siedlungshügel Măgura Gorgana beim heutigen Dorf Pietrele ist in den letzten Jah-
ren umfangreich erforscht worden2. So stellte sich im Laufe der Grabung heraus, dass der
etwa zehn Meter hohe Hügel von einer ausgedehnten Flachsiedlung umgeben war, und
dass diese Flachsiedlung bis in die Zeit des rumänischen Mittelneolithikums, die Dudeş-
ti-Zeit, zurückreichte. In den kommenden Jahren steht die Erforschung der neolitischen
Siedlungsreste im Vordergrund und es soll der Übergang vom Spätneolithikum zur Früh-
kupferzeit als ein Wandel konturiert werden, der durch zahlreiche technische Innovatio-
nen geprägt war. Bei all diesen Überlegungen wird eine weitere wichtige Entdeckung eine
wesentliche Rolle spielen, dass nämlich die Donau im 5. Jt. v. Chr. zwischen Ruse und
Olteniţa durch einen riesigen See floss. Die Siedlungen der Boian- und Gumelniţa-Kultur
waren am Ufer dieses Sees erbaut und bildeten ein Kommunikationsnetz, das durch die
Siedlungshügel an den vom Norden kommenden Zuflüssen erweitert wurde (Benecke et
al. 2013).
Die für Südosteuropa allgemein so charakteristischen Siedlungshügel haben schon
früh das Interesse der Forschung auf sich gezogen. R. Popov grub bereits vor dem 1. Welt-
krieg in Salmanovo und Kodžadermen aus (Попов 1911; Попов 1914). 1917 arbeitete Carl
Schuchhardt an dem kleinen Siedlungshügel Cernavodă in der Dobrudscha (Schuchhardt
1924). Die ersten Untersuchungen in der Walachei führten 1924 Ion Andrieşescu in Sul- 2
tana, und wenig später Gh. Ştefan in Căscioarele und Vladimir Dumitrescu in Gumelniţa Eine aktuelle Zusammenfassung
dieser gemeinsam mit dem
durch (Andrieşescu 1924; Ştefan 1925; Dumitrescu 1925). Dinu Rosetti grub in Vidra den Archäologischen Institut
Siedlungshügel zwischen 1931 und 1933 (Rosetti 1934). Schuchhardts Grabungen hat- der Rumänischen Akademie
der Wissenschaften und
ten paradigmatischen Charakter, denn er führte das Pfostenloch auch in die balkanische dem Geografischen Institut
der Goethe-Universität
Archäologie ein. In Cernavodă stieß er auf eine Reihe von Pfostenlöchern von „10-20 cm Frankfurt durchgeführten
und von der Deutschen
oberer Weite“. Die sehr unterschiedlichen Abstände der Pfosten sowie deren unregelmäßi- Forschungsgemeinschaft
finanzierten Grabung findet sich in
ge Stellung erklärte Schuchhardt mit der ungleichmäßigen Gestaltung des Hauses. In der Hansen, Toderaş, Wunderlich 2015,
Folge schien es bei Grabungen in den Siedlungshügeln dennoch kaum möglich, Pfosten 93-112; speziell zu archäolgischen
Aspekten des Fischfangs: Hansen
oder gar die Wände der Häuser klar zu bestimmen3. Bis heute resultieren daraus sehr indi- 2015, 273-294.
viduelle Hausrekonstruktionen. Pfostengrundrisse wie in Mitteleuropa sind in der Gumel-

3
niţa-Kultur nicht zu finden. Daher gehört die Untersuchung der Hausarchitektur der süd- Vgl. die Übersicht bei Lazarovici,
Lazarovici 2007, 78-157.
osteuropäischen Jungstein- und Kupferzeit zu den wichtigsten Aufgaben der Forschung.
Abb. 1. Pietrele, Fläche B:

Versturz von Wandfragmenten
(Foto S. Hansen).
27
Abb. 3. Pietrele, Fläche B: Pfostenstandspur in der Lehmbank
(Foto S. Hansen).
Abb. 2. Pietrele, Fläche B: Nach der Wegnahme der Wandfragmente. Lehmbank an der
Nordwand (Foto S. Hansen).
In Pietrele hatte D. Berciu in sieben Metern Tiefe einen Pfosten-

bau angetroffen. Der abgebildete „Grundriss“, den er aus dem Ge-
dächtnis skizzierte, da sein Grabungstagebuch verloren war, dürfte
allerdings kaum zu einem Haus gehören (Berciu 1956). In den neu-
eren Grabungen konnten sowohl verbrannte als auch unverbrann-
te Lehmwände mit einer Stärke zwischen 40 und 60 cm dokumen-
tiert werden. Pfostenstandspuren sind in manchen Fällen in den
verbrannten Wandfragmenten als Negativabdruck zu erkennen. In
Fläche F gelang es schon in den vergangenen Jahren, Wände mit
Pfostenstandspuren, zu identifizieren (Hansen et al. 2009, 21-22,
Abb. 21-22). In Fläche B wurde 2013 erstmals die nordöstliche Ecke
eines Hauses freigelegt, die zunächst unter einem großen Versturz
Abb. 4. Pietrele, Fläche B: Tongefäßscherben auf dem Boden
von Wandfragmenten verborgen war (Abb. 1). Es handelt sich um
nach Wegnahme der Wandfragmente (Foto S. Hansen). die nördliche Hauswand, die auf einer Länge von ca 4,80 m freiprä-
pariert werden konnte, sowie die viel schlechter erhaltene Ost-
wand auf einer Länge von 2,90 m. Direkt an die Nordwand war eine
Lehmbank (Abb. 2) gebaut, wie sie für neolithische Häuser typisch
ist und auch in Pietrele mehrfach beobachtet werden konnte. Sie
war um einen bereits bestehenden Pfosten außerhalb der Mauer
gebaut, wie der verbrannte Lehmverstrich zeigt (Abb. 3). Der ge-
samte Boden war mit Tongefäßscherben, weiteren Artefakten
und Wandfragmenten bedeckt (Abb. 4). Da in der Wand die Pfos-
tenstandspuren mit einem Durchmesser von 15-20 cm deutlich zu
erkennen waren, wurde die Hausecke als Block in der Grabung ste-
hen gelassen, um die unter das Laufniveau reichenden Pfosten zu
verfolgen. 2014 wurde die Wand geschnitten, um die Pfosten do-
kumentieren zu können, auch wenn die Sohle der Pfostenstands-
puren erkennbar noch nicht erreicht war (Abb. 5). Die Öffnung der
Abb. 5. Pietrele, Fläche B: Längsprofil durch die Wand mit den Wand war notwendig, da nicht zu erwarten war, den Erdblock bis
Pfostenspuren (Foto S. Hansen). zur Grabungskampagne 2015 erhalten zu können, was dann aber
doch gelang. Die Wand zeigt eine ungewöhnlich dichte Stellung
von Pfosten. Dieser Befund ist in Pietrele bislang nicht nachgewie-
sen und kann nicht für die gesamte Hausarchitektur verallgemei-
nert werden.
28
Abb. 6. Pietrele, Fläche B: Großes Wandfragment bei der
Bergung (Foto S. Hansen).
Abb. 7. Pietrele, Fläche B: Reste einer kastenartigen Konstruktion für die Aufschüttung
des Areals (Foto S. Hansen).
Die Pfosten sind nicht in ein Loch eingesetzt worden, sondern bei der Aufschüttung
und Nivellierung des Baugrunds bereits an ihren Platz gekommen. Steine benutzte man
dazu, die Pfosten zusätzlich zu verkeilen. Die Pfosten wurden dann auf dem Laufniveau
in eine massive Lehmwand eingepackt. Unterhalb des Laufniveaus reichen sie etwa einen
Meter tief. Anzeichen für „wattle and daub“ haben sich in den verbrannten Wandfragmen-
ten bislang nicht gefunden. Die großen massiven Wandfragmente (Abb. 6) sprechen eben-
falls dagegen. Wie die Lehmwände genau errichtet wurden, wie sie gegen Durchfeuchtung
von unten und die Witterung geschützt wurden, ist noch zu klären. Die archäologische Be-
schäftigung mit dem Baustoff Lehm ist bei weitem noch nicht ausreichend, besitzt aber,
wie eine jüngst erschienene Studie zeigt, erhebliches Potential (Knoll, Klamm 2015).
Die Pfostenspuren sitzen etwa einen Meter tief in einem Areal, das mit Material aufge-
schüttet wurde, das außerhalb des Hügels gewonnen wurde. Es ist allgemein charakteris-
tisch für Măgura Gorgana, dass die Reste verbrannter Häuser mit einer massiven Schicht
von Lehm und Sand aus der Umgebung überdeckt werden und somit der neue Baugrund
errichtet wurde. In Fläche B konnte jetzt auch die gleichzeitige Aufstellung der Pfosten für
das zu bauende Haus nachgewiesen werden. Diese massiven „Aufschüttungen“ führten
erst zu dem enormen Aufwuchs des Siedlungshügels in vergleichsweise kurzer Zeit. Dabei
wurde nicht einfach Erde abgekippt, sondern in eigens geschaffenen Holzkonstruktionen
gesichert (Abb. 7)4.
Die massive Erhöhung des Hügels beim Bau eines neuen Hauses war zweifelsohne ge-
wollt, denn die Wohnhügel waren markante Landmarken, welche einen hohen symboli-
schen Wert hatten. Anders ist schwer zu verstehen, dass man trotz ausreichenden Platzes
auf der untersten Donauterrasse, die immer mühevollere Heranschaffung von Baumaterial
für die Häuser auf sich nahm. Dieses Siedlungsmodell wurde um 4300 v. Chr. aufgegeben.
Die Gründe hierfür kennen wir nicht. Es mag sein, dass das ökologische „Umkippen“ des 4
Sees die Bewohner zum Verlassen der Region zwang. Doch erklärt dies nicht, warum es zu Vgl. auch Hansen et al. 2009, 19
Abb. 11-13.
einem Abbruch des Wohnmodells „Hügel“ kam. Offensichtlich war auch ein kultureller,
sozialer und politischer Wandel eingetreten, denn im späten 5. und im 4. Jt. v. Chr. wurden 5
Interessante Überlegungen zur
keine Wohnhügel mehr erbaut5. Nutzung als Erinnerungsorte
durch spätere Gemeinschaften bei
(S.H.) Schuster, Popa 2011.
29
Petreni in der Belzer Steppe
Im nordwestpontischen Raum bilden mitunter mehrere hundert Hektar umfassende, zu-

meist rund bis oval orientierte Siedlungspläne in der essten Hälfte des 4. Jahrtausends v.
Chr. ein prägnantes Charakteristikum der entwickelten Cucuteni-Tripolé-Kultur. Jüngs-
te Forschungsaktivitäten mit neuen methodischen Ansätzen wie beispielsweise der
Durchführung großflächiger, geophysikalischer Prospektionen an diversen, Cucuteni-Tri-
polé-zeitlichen Fundorten eröffnen eine funktionale und chronologische Neubewertung
der Megasiedlungen und stellen eine realistische Einschätzung der Einwohnerdichte und
Besiedlungsdauer in Aussicht. In diesem Forschungsfeld bewegt sich die Erforschung des
Cucuteni-Tripolé-zeitlichen Fundortes Petreni in der nördlichen Moldaurepublik. Eine
zentrale Fragestellung bildet hier die feinchronologische Auflösung des Bebauungsplans
der ca. 33 ha großen Siedlung mit weit über 500 in der Geophysik sichtbaren Gebäuden.
Topografische und geologische Orientierung
Die Cucuteni-Tripolé-zeitliche Siedlung Petreni liegt nördlich von Bălţi in der Gemarkung
Sofia, Rajon Drochia. Sie sitzt auf der mittleren Kuppe eines Ost-West verlaufenden Hü-
gelsporns, bildet jedoch nicht den absolut höchsten Punkt im Gelände der umliegenden
Belzer Steppe. Der Lage auf einer Hügelkuppe geschuldet, erschließt sich im überhöhten
Geländeprofil die radial nach allen Seiten hin abfallende Topographie besonders offen-
kundig. Östlich und westlich entlang der Siedlung verlaufen Nord-Süd orientierte Entwäs-
serungsrinnen, die im östlichen Bereich stärker ausgeprägt ist als westlich der Siedlung.
In Überlagerung mit der geophysikalischen Geländeaufnahme zeigt sich, dass der äußere
Graben im Ostteil tangential an diese Entwässerungsrinne heranreicht. Der südliche Teil
der Siedlung im stark abschüssigen Gelände dürfte bereits aberodiert sein (Abb. 8). Weiter-
hin bemerkenswert ist im überhöhten Geländeprofil die Tatsache, dass das zentrale und
zugleich größte Gebäude der Siedlung sich auf dem relativ höchsten Geländepunkt der
Abb. 8. Petreni, Überlagerung der Geophysik mit der

topografischen Geländeaufnahme. Die Grabungsbereiche der
Jahre 2011-2013 sind mit Pfeil markiert. (R. Uhl nach dem
topografischen Plan von M. Ullrich und der Geophysik von K.
Rassmann).
Abb. 9. Petreni, Geophysik der gesamten Siedlung (K. Rassmann).
30
Hügelkuppe befindet. Die ringförmige Struktur Petrenis folgt den Höhenlinien und wird
durch zwei Grabenanlagen untergliedert (Abb. 9).
Ein weiterer, eher für heutige Untersuchungen und das Erschließen von Architekt-
urüberresten relevanter Aspekt in der Landschaftszone der Nordmoldau verdient hier
Beachtung. Typisch für Schwarzerdeböden (Černozem) geht der Oberboden des A-Hori-
zonts auch am Fundplatz Petreni in den C-Horizont (Löss) über6. Rein farblich setzt sich
also der Oberboden in dunkelbraun-schwarzem Sediment gegen einen gelben Horizont
ab, welcher im Übergang etwas lehmiger und bräunlicher ist7. Dieser Übergangshorizont
(„Bv-Horizont“) wird durch im Verwitterungsprozess freigesetzte eisenhaltige Mineralien
gebildet und ist in gemäßigten und kühlen Breiten für eine Verbraunung des Bodens ver-
antwortlich8.
In Bezug auf die Archäologie bedeutet dies, dass auch architektonische Elemente aus
Lehm Signaturen dieser Verbraunung tragen können, zumal das Baumaterial aus dem-
selben Sediment besteht wie das Ausgangsmaterial des C-Horizonts: Lösslehm. Entspre-
chend muss das Profil von Lehmkonstruktionen nicht zwingend einfarbig in Abtönungen
zwischen den Farben gelb oder braun sein, sondern kann sich innerhalb einer Struktur ver-
schiedenfarbig äußern9. Jüngste Grabungstätigkeiten aus Petreni veranschaulichen, dass
konstruktive Elemente wie Mauern bis an den Oberboden reichen können. Entsprechend
schwierig gestaltet sich daher deren Identifizierung in den oberen Straten nahe dem Ober-
boden. Darüber hinaus erschwert sich in diesem Übergangshorizont die konsistenzbasier-
te Befundansprache, da in Folge intensiver landwirtschaftlicher Bearbeitung der Boden
oftmals schollenartig verdichtet ist.
Archäologische Arbeiten am Fundort Petreni
Forschungsgeschichte (20. Jahrhundert)

Die Erforschung der Siedlung Petreni setzt mit dem Beginn des 20. Jahrhunderts ein und
stellt damit einen der frühesten untersuchten Cucuteni-Tripolé-zeitlichen Fundplät-
ze dar. Nach einer Fundmeldung im Jahre 1901 durch die Gutsbesitzerin von Petreni an
Ernst von Stern unternimmt dieser 1902 im Weinberg am Südhang der Siedlung die erste
6
Probegrabung und führt ausgehend von Süden einen ersten Suchschnitt nach Norden. Er Vgl. Scheffer, Schachtschabel
2002, 494.
findet gebrannte Lehmstrukturen und schreibt von einem großen Graben, der vermutlich
in Folge der Erdarbeiten beim Anlegen des Weinbergs entstand. Unklar ist, ob er im heute 7
erodierten, südlichen Bereich eventuell den äußeren Graben der Siedlung am Südhang Bodenkundlich findet dieser
Bereich Ansprache als Bv-Horizont
geschnitten haben könnte. Auf Grund der Materialfülle auf kleinem Raum (3×5m) und der (Scheffer, Schachtschabel
2002, 448-449.). Vgl.
Tatsache, dass sämtliche Funde verkohlt waren, nimmt von Stern zunächst an, es handle Bodenprofiluntersuchungen im
sich bei den von ihm freigelegten Befunden um „Beisetzungs- und Opferplätze“ (von Stern Grabungsgebiet um Odaia-Miciurin
(Sava, Kaiser 2011). Der Fundort
1906). Er ordnet die Funde aus Petreni jenen Entdeckungen zu, die Chvojko im Gebiet von der Noua-Kultur liegt nur wenige
Kilometer entfernt von der Siedlung
Kiev beschreibt und sucht eine Verbindung dieser Keramik zunächst im ägäischen Raum. Petreni und gehört der gleichen
Landschaftszone an.
1903 folgen weitere acht Ausgrabungen in verschiedenen Arealen der Siedlungsfläche.
Von Stern ging dabei systematisch vor, indem er nach ersten Testbohrungen pro Schnitt 8
zunächst zwei 2 m breite Suchschnitte über Kreuz anlegte, um die verziegelten Reste der Scheffer/ Schachtschabel 2002,
448-449.
Lehmkonstruktionen eingrenzen und im Folgenden freilegen zu können. Gemäß seinen
Beschreibungen ist anzunehmen, dass er also acht Hausgrundflächen bzw. dessen ver- 9
Vgl. Lehmziegelarchitektur in
ziegelten Lehmdebris komplett freigelegt hat (von Stern 1906, 50-52). Zahlreiche Näpfe Aruchlo (Hansen, Mirtskhulava,
und Schalen finden sich, die teilweise noch ineinandergestapelt gewesen seien. Ein Gefäß Bastert-Lamprichs 2012).
enthielt offenbar noch organische Reste, die als Hirse bzw. Sorghum identifiziert wurden 10
(von Stern 1906, 68)10. Die Funde der Grabungen von 1901 wurden dem Museum für Ar- Die botanischen Reste wurden
durch F. Kamenskij bestimmt.
chäologie und Geschichte in Odessa übergeben.
31
Weitere Erkundungen des Fundplatzes erfolgen 1929 in Form
einer Begehung durch Vladimir Dumitrescu. Untersuchungen bzw
1943 unternehmen Radu Vulpe und Vlad Zirra kleine Untersuchun-
gen, bzw. eher Prospektion auf der Siedlung. Außerdem führen sie
eine Prospektion der benachbarten Siedlung Glăvan, bei Sofia im
Oktober des gleichen Jahres durch. Diese Ergebnisse sind offenbar
nicht publiziert (Bodean 2010, 81-84).
Laufende Arbeiten in Petreni (seit 2011)

2011 wird in Kooperation durch das DAI, Eurasienabteilung und das
Nationalmuseum* in Chişinău die erste Sondage im südöstlichen
Bereich der Siedlung durchgeführt sowie die geophysikalische
Prospektion Petrenis durch die Römisch-Germanische Kommissi-
on vervollständigt. In den ersten Ausgrabungen der Jahre 2011-12
Abb. 10. Petreni, Teilbereich der Siedlung mit den
konnten im Südostbereich der Siedlung (Bereich „AE15“) einige
Grabungsarealen AE14 und AE15 (Geophysik K. Rassmann;
Überarbeitung R. Uhl). generelle Informationen zur relativen sowie absoluten Datierung
sowie Konstruktionsdetails von zwei Hausbefunden, einer Haus-
haltsgrube und des äußeren Grabenringes gewonnen werden. Die-
se ersten Grabungskampagnen erbrachten zahlreiche Funde, allen
voran Keramik, welche in der relativen Chronologie überwiegend
der Phase Tripolé C1 zuzuordnen ist.
Die in den Folgejahren 2013 und 2015 angelegten Grabungs-
schnitte orientierten sich ebenso im südöstlichen Areal der Sied-
lung. Ziel dieser räumlich zunächst auf nur einen Bereich des
Fundplatzes beschränkten Untersuchungen sollte es sein, weiter-
führende Aussagen über Konstruktionsdetails, Bebauungsphasen
und mögliche, sich überlagernde Baubefunde zu erhalten, sowie
zu ergründen, inwiefern und wie sich diese Beobachtungen im
Fundmaterial widerspiegeln, um in weiteren Kampagnen auf die-
ser Grundlage schließlich in anderen Siedlungsbereichen stichpro-
benhaft arbeiten zu können.
Darüber hinaus soll das vollständige Ergraben von kompletten
Befundeinheiten, d. h. von Gebäuden mitsamt den dazugehörigen
Gruben, und das ganzheitliche Auswerten aller Gefäße je Hausbe-
fund schließlich die Datengrundlage für konkrete Hochrechnun-
gen zur Einwohnerzahl Petrenis bilden.
Das in vier Ausgrabungsabschnitte unterteilte Grabungsareal
AE14 der Jahre 2013 und 2015 umfasst mehrere Befundkomplexe
(Abb. 10), darunter den ersten Graben der Besiedlung, ein kom-
plettes Gebäude sowie drei Gruben unterschiedlicher funktionaler
Zuordnung. Waren die 2011-2013 komplett und teilfreigelegten
Befunde und Gebäudeeinheiten hinsichtlich der Baubefunde so-
* wie des Materials bereits unerwartet vielfältig, so übertreffen die
Herzlichen Dank an die Mitarbeiter Resultate aus dem Jahr 2015 alle bisherigen Erwartungen. Her-
V. Bicbaev, M. Vasilache, M. Sîrbu, L.
Sîrbu, E. Mistreanu. vorzuheben sind unter diesen eine Grube als Teil des inneren Gra-
benrings, die als Gründungsgrube im Rahmen von Besiedlungstä-
11
Die beiden eintiefenden Strukturen
tigkeiten der ersten Siedlungsphase interpretiert wird, sowie eine
konnten im Jahr 2015 nur in eingetiefte, fundarme Struktur, welche als Meilerofen verstanden
teilweise ergraben werden, weshalb
ihre endgültige Interpretation noch werden kann11.
aussteht.
32
Abb. 11. Petreni, Große Schale
mit Tiernornament (Foto R. Uhl).
Besondere Beachtung verdient ein Befund aus dem Grabungsbereich AE151: bis zum
gegenwärtigen Forschungsstand stellt er einen Schlüsselbefund dar und leistet einen be-
deutenden Beitrag zum Verständnis der Siedlungsdynamik in Petreni. Die dort gewon-
nenen Erkenntnisse können in zweierlei Hinsicht als kleine Sensation bewertet werden:
Zum einen konnte die Überlagerung des inneren Grabens von Petreni durch ein großes
ca. 260m2 (~13×20 m) umfassendes Gebäude festgestellt werden. Der Grabungsschnitt
„AE151“ schneidet mit einem 5×5 m-Schnitt die östliche Hausaußenmauer sowie einen
darunter verlaufenden, älteren Graben. Zweitens stellt diese Mauer forschungsgeschicht-
lich ein Novum dar, da sie in mehreren Teilabschnitten aus Lehmziegeln gebaut ist, einfun-
damentiert ist und vollständig unverziegelt freigelegt werden konnte.
Chronologische Einordnung
Um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert wurden die Funde der Tripolé-Kultur noch
als die ältesten Funde Südrusslands unter dem Begriff der so genannten prämykenischen
Kultur zusammengefasst (von Stern 1906, 45-88). Es ist von Stern, der als einer der ersten
Forscher eine neolithische Zuweisung der Funde aus Petreni fordert und sie vor jenen bis
dato vage umrissenen Begriff einer mykenischen Zeit stellt (von Stern 1906). Als charak-
teristisch werden hierfür die Schulteramphoren mit „Nachbildungen von Typen aus der
organischen Welt“ (von Stern 1906, 63) im Sinne der wirklichen Tierornamentik (im Ge-
gensatz zur schematischen Tierornamentik) benannt (Abb. 11). Weiterhin beschreibt von
Stern die Spiralverzierung als zu diesem Zeitpunkt bereits sehr abstrahierend (von Stern
1906). 1932 nennt Hubert Schmidt in seiner Monografie zu dem Fundplatz Cucuteni Pa-
rallelen zwischen der Keramik der Phase B aus Cucuteni mit der durch von Stern vorge-
stellten Keramik aus „Petreny“ (Schmidt 1932, 79). Inzwischen kamen zahlreiche weitere
Grabungen hinzu und lassen die Keramik im Vergleich mit anderen Siedlungen es feiner 12
absetzen12. Charakteristisch für die Keramik der Phase Tripolé C1 ist die Unterteilung der Vgl. z. B. Vărvăreuca (XV und VIII),
Karakušan (Markevič 1981), Glăvan
Keramikoberfläche in Metopen mit der Hauptzierfläche in der Schulter-Bauch-Zone sowie oder Şipeniţ/ Шипиніц (Kandyba
1924).
die monochrome Bemalung. Sie stellt Petreni in die Phase Cucuteni B2 bzw. Tripolé C1.
33
Beachtenswert sind die ersten Radiokarbondatierungen aus Petreni, durch die diese re-
lativchronologische Einordnung anhand von Keramikstilen nun absolutchronologisch an
den Beginn des 4. Jahrtausends v. Chr. (im 2-Sigmabereich) zu setzen ist (Tab. 1) und damit
einen späten Ansatz für den Beginn der Phase Tripolé C1 in der Nordmoldau bildet.
14
Probenname Probe (Kn) C Alter ± Cal 1 sigma Cal 2 sigma
1 AE151651-199 Petreni (Gebäude) Rind 5064 23 cal BC 3942-3802 cal BC 3951-3796
2 AE150375-148 Petreni (Gebäude) Artefakt (Schaf/Ziege) 5009 22 cal BC 3906-3715 cal BC 3933-3710
3 AE150363_0906-205 Petreni (Grube) Mandibula Schaf/Ziege 5090 22 cal BC 3954-3812 cal BC 3962-3801
4 AH170628_0800-179 Petreni (Graben) Schaf/Ziege 5074 22 cal BC 3946-3805 cal BC 3955-3799
5 AE150363_084 Petreni (Grube) Schaf/Ziege 5058 22 cal BC 3941-3799 cal BC 3946-3796
Tab. 1 Die 14C-Datierungen für Befunde in der Siedlung Petreni.
Baukundliche Beobachtungen
Der geophysikalische Siedlungsplan der Siedlung Petreni weist zwei klar voneinander un-
terscheidbare Grabenwerke auf, die der ringförmigen Struktur der Siedlung folgen. Wäh-
rend der äußere Grabenring (Tiefe ab ehem. Laufhorizont: ca. 0,8-1 m; Breite des Grabens:
ca. 3 m im oberen und ca. 1 m im unteren Bereich) nicht überbaut wurde und – soweit auf
dem Siedlungsplan nachvollziehbar – mit Ausnahme von Durchgängen eine umlaufende
Begrenzung um die radial orientierten Häuserreihen darstellt, so ist der innere Grabenring
mehrfach durch Gebäude überlagert. Es scheint, dass der innere Graben ursprünglich die
zwei Ringe mit giebelseitig zum Zentrum ausgerichteten Häusern umschloss. Beide Grä-
ben lassen in den Arealen AE14, AE15 sowie AG17 und AH17 bislang keine Pallisade oder
Umwallung erkennen.
Der innere Graben

Der innere Graben besteht aus zahlreichen, ineinanderübergehenden Gruben und dürfte
das Resultat mehrerer sukzessiver Bauphasen sein. Derartige indirekte Grabenkonstrukti-
onen sind vielfach aus linienbandkeramischen Siedlungen bekannt (Zeeb et al. 2007, 199-
274). Sie sprechen dafür, dass die Siedlungen sukzessive entstanden sind. Besonders die
Tatsache, dass die innere Struktur, welche sich heute als geschlossener Graben zeigt, kei-
ne konsistent abgeschlossene, sondern eine sich beständig erweiternde Struktur darstellt,
lässt eine Verteidigungsfunktion des Altgrabens nicht plausibel scheinen.
Ausgehend von der ehemaligen Laufoberfläche weist der innere Graben eine durch-
schnittliche Tiefe von 1,40-1,60 bis zu 2,40-2,60 m unter der heutigen Oberfläche auf. Auf
Grund der unterschiedlich dimensionierten Gruben des Grabens variiert ebenso die Gra-
benbreite in den untersuchten Bereichen zwischen 0,4-1,1 und 2,0-2,6 m. Der im oberen
Bereich (0,4-0,6 m) flach abfallende Graben geht in eine U-förmige, rundbodige Struktur
mit einer dunkelbraunen, schluffigen Verfüllung über.
Dieser durch die Mauer (AE151926) überlagerte Altgraben von Petreni konnte in den
südlich angrenzenden Schnitten genauer (in AE14) untersucht werden.
Mit besonderem Augenmerk auf die zum Teil ergrabene Grube (AE142575_10-12) ver-
weist die Funktion des Grabens ebenso auf eine symbolische Abgrenzung. Die Grube ist für
das bisher ergrabene Areal als exzeptionell zu erachten, da sie deutlich unter das Niveau
34
Abb. 12. Petreni, Teil der Grubensohle innerhalb des inneren Grabens (AE142575_10-12) Abb. 13. Petreni, Unterteil eines vierfüßigen Gefäßes aus
mit Keramik- und Knochenfragmenten (Foto R. Uhl). der Grube AE142575_10-12 (Foto R. Uhl).
der Grabensohle reicht und eine sehr unregelmäßige Form mit ei-
ner Nische im Ostteil des Befundes aufweist. Weiterhin besteht das
nahe des Grubenbodens deponierte Ensemble (Abb. 12) aus ei-
nem vierfüßigen Gefäßunterteil (Abb. 13), einem Gefäßboden mit
massivem Standfuß, wie er eher an Briquetage erinnert (Abb. 14),
sowie aus einem Teil einer Tierschädelkalotte und einem mensch-
lichen Rippenfragment. Inwieweit es sich dabei um eine Grün-
dungsgrube für einen Teilbereich der Siedlung oder sogar um eine
Bestattung von menschlichen Kremationsresten handeln kann,
wird sich erst sinnvoll deuten lassen, wenn die westwärts weiter Abb. 14. Petreni, Unterteil eines
massiven Standfußes aus der Grube
verlaufende Grube freigelegt wird. AE142575_10-12 (Foto R. Uhl).
14
C-Datierungen des inneren Grabens stehen zum gegenwärti-
gen Zeitpunkt noch nicht zur Verfügung. Angesichts seiner weiter
oben dargelegten Relation zum äußeren Graben, der 3955-3799 cal
BCE (Cal 2 Sigma; Tab. 1) datiert, ist der innere Graben sowie die
darin befindlichen Häuser als älter zu bewerten. In der feinchro-
nologischen Auflösung zeigt sich, dass die Datierung im östlichen
Teilabschnitt des Grabens in AH17 („AH170628_0800-179 Petre-
ni“) mit der Datierung der östlichen Außenmauer des Gebäudes in
AE151 („1-AE151651-199 Petreni“) korrespondiert. Die Bauüberla-
gerung des ersten, inneren Grabens fällt in diesem Abschnitt also
mit dem Anlegen des neuen (äußeren) Grabens zusammen.
Mauerstrukturen
Ließen von Sterns Beobachtungen von „vertikal aufrecht stehen-
den Resten“ (von Stern 1906, 51-52) und Luftziegeln (von Stern
1906, 48) sowie die Untersuchungen der letzten Jahre (2011-2013)
auf Basis von Konsistenz bereits ungebrannte Strukturen und
Wandverläufe vage vermuten (Abb. 15), so konnten diese Beob-
achtungen von Mauerbefunden im Jahr 2015 präzisiert werden:
Erstmals gelang es, solche ungebrannten Wandverläufe konkret zu
dokumentieren und in einem Fall als Lehmziegelmauer freizustel-
len, die darüber hinaus in einem Teilstück des ersten, inneren Gra-
bens von Petreni gründet. Im Nord-Süd orientierten Mauerschnitt
wird deutlich, dass die unebene Oberfläche des inneren Grabens
nachbearbeitet worden sein muss.
35
Abb. 15. Petreni,
Ostbereich des Hauses
in AE150 mit sichtbarem
Mauerverlauf
(Foto R. Uhl).
Die massive, nur in seinen oberen Versturzlagen (teil)verziegelte Mauer (Abb. 16) wur-
de an der Ostflanke eines ca. 13×20 m umfassenden Gebäudes freigelegt. In einer klei-
nen Sondage von 5×5 m wurden unter den gebrannten Lehmüberresten bis zu 13 weitere
Lehmziegellagen der Außenmauer verzeichnet, aus welchen noch vier stehende Lagen
freigestellt werden konnten (Abb. 17). Die Mauer besteht aus ungebrannten Lehmziegeln,
die im unteren Bereich gelblich sind und nach oben hin ins Bräunliche übergehen.
Die teiluntersuchte Haustruktur weist eine massive Fundamentierung aus Lehmzie-
geln auf, die in den bereits bestehenden Graben eingetieft worden war. Bemerkenswert
ist im unteren, im Graben gründenden Mauerbereich, dass das Mauerfundament in einer
gemischten Bautechnik aus Stampflehm und Ziegellagen angelegt worden zu sein scheint.
Hierbei bilden zwei bis drei hintereinander gelegte und in Lagen geschichtete, ungebrann-
te Lehmziegel je einen Bauabschnitt der Mauer, der vor Anlegen des neuen Abschnitts ver-
dichtet wurde. Im Querschnitt der Mauerschmalseite zeigt die ca. 0,8 m breite Mauer zwei
bis drei hintereinandergelegte Lehmziegelreihen im unteren Fundamentbereich, wohin-
gegen der Aufbau der Mauer in einer einzelnen Lehmziegelreihe erfolgte.
Abb. 16. Petreni, Lehmziegelmauer AE151926 im Profil (Foto R. Uhl).
Abb. 17. Petreni, Frei präparierter Teil des unteren

Bereichs von Mauer AE151926 (Foto R. Uhl).
36
Abb. 18. Petreni, Nördliche
Außenmauer mit gebrannten
Lehmziegeln im oberen Bereich
in AE14 (Foto R. Uhl).
Bautechnisch wäre diese Bauweise als Mischung aus Pisé und einem klassischen Aufbau
in Lehmziegeln zu verstehen: Der Fundamentgraben bildet bereits zu zwei Seiten hin eine
Begrenzung für die Konstruktion des Mauerfundaments. Beim Aufbau der Nord-Süd-ori-
entierten Längsseite des Mauerfundaments scheint eine abschnittweise Verschalung in
Richtung der Breitseite des Grabens für den Fundamentaufbau mit Lehmziegeln erfolgt
zu sein. Die Mauer entsteht in seiner nord-südlichen Längsstruktur also in einzelnen Bau-
abschnitte-n. Als stabilisierende Zwischenlagen finden sich im Lehmverstrich vereinzelt
Keramik oder Knochenstücke sowie Holzkohlepartikel. Die mit Spreu gemagerten Lehm-
ziegel weisen eine einheitliche Größe auf: In der teils chaotisch anmutenden Anordnung
der Fundamentierungsabteile sind die Lehmziegel ca. 25-30 cm lang, ca. 20-25 oder 30 cm
breit und durchschnittlich ca. 10 cm (8-12 cm) hoch. Über der Fundamentierung sind die
Lehmziegel systematisch übereinander geschichtet und neigen sich leicht in Richtung
West zur Mitte des Gebäudes hin.
Drei weitere ungebrannte Mauerstrukturen zeichnen sich nach langem Abtrocknen
der Profile in Schnitt AE151 im inneren der großen Gebäudeeinheit ab. Auch hier erfolg-
te der Aufbau der Lehmziegelmauern mittels Fundamentgraben, die als unterste Lage
ein Stampflehmfundament aufweisen. Die Magerung der Lehmziegel zeigt in einer Mauer
Schamotte. Die aus Schnitt AE151 gewonnenen Erkenntnisse konnten in der Grabung des
Hausbefundes in AE14 eingebracht werden. Es stellte sich die Beobachtung ein, dass auch
dort die gleiche Bautechnik, nämlich gesetzte Ziegellagen, für die tragenden Wände des
Gebäudes zur Anwendung kam (Abb. 18).
Die aus den letzten Jahren gewonnen Erkenntnisse, insbesondere aus dem Jahr 2015,
lassen schließen, dass die Mauern in einem Fundament gründen und durch den schicht-
weisen Aufbau aus Lehmziegellagen errichtet wurden. Wie die Überlagerung von Hausbe-
fund und Graben in Areal AE151 nahelegen, ist mit mindestens zwei Bauphasen in Petreni
zu rechnen.
Darüber hinaus scheint diese Art der Überbauung des inneren Graben System zu haben
und ist mittels der Geophysik mehrfach zu beobachten: In mindestens zehn Hausbefunden
deutet sich an, dass jeweils eine Gebäudelängsseite im Altgraben gründet. Detaillaussagen
können freilich erst nach weiteren Untersuchungen getroffen werden. Auch muss vorerst
37
offen bleiben, wie regelhaft diese Bautechnik einfundamentierter Lehmziegelmauern in
Petreni zur Anwendung kam. Bisherige Ergebnisse in Petreni legen nahe, dass jedes Haus
in dieser Art errichtet wurde. Die signifikante Bauüberlagerung, die im Befund und darü-
ber hinaus auch im Fundmaterial, vor allem in der Keramik, Phasen unterscheiden lässt,
verweist mindestens auf eine Zweiphasigkeit der Siedlung Petreni.
(R.U.)
Danksagung
Lieber Eugen, La mulţi ani! Zu Deinem Geburtstag gratulieren wir sehr herzlich. Mit unse-
rem Beitrag wollen wir unseren Dank dafür zum Ausdruck bringen, dass Du uns die Mög-
lichkeit eröffnet hast, an diesem herausragenden Fundplatz in der Republik Moldova ar-
beiten zu dürfen.
Literatur Andrieşescu 1924: I. Andrieşescu, Les fouilles de Sultana. Dacia 1, 1924, 51-107.
Benecke et al. 2013: N. Benecke, S. Hansen, D. Nowacki, A. Reingruber, K. Ritchie, J. Wunderlich, Pietrele
in the Lower Danube region: integrating archaeological, faunal and environmental investigations.
Documenta Praehistorica 40, 2013, 175-193.
Berciu 1956: D. Berciu, Săpăturile de la Pietrele, Raionul Giurgiu. 1943 şi 1948. MCA 2, 1956, 503-544.
Bodean 2010: S. Bodean, A few unpublished research data carried out in 1943 at Petreni (Republic of
Moldova). Revista Arheologică s.n. VI/2, 2010, 81-84.
Borić 2009: D. Borić, Absolute Dating of Metallurgical Innovations in the Vinča Culture of the Balkans. In:
T. L. Kienlin/B. Roberts (Hrsg.), Metals and society. Studies in honour of Barbara S. Ottaway (Bonn 2009)
191-245.
Childe 1982: G. V. Childe, What Happened in History (Harmondworth 1982).
Dumitrescu 1925: V. Dumitrescu, Fouilles de Gumelniţa. Dacia 2, 1925, 29-103.
Hansen 2015: S. Hansen, Pietrele – Lakeside Settlement, 5200-4250 BC. In: S. Hansen, P. Raczky, A.
Anders. A. Reingruber (Hrsg.) Neolithic and Copper Age between the Carpathians and the Aegean Sea.
Chronologies and Technologies from the 6th to 4th Millennium BC. International Workshop Budapest 2012
(Bonn 2015), 273-294.
Hansen, Toderaş, Wunderlich 2015: S. Hansen, M. Toderaş und J. Wunderlich, Pietrele: Neolithische und
kupferzeitliche Siedlung am See 5200–4250 v. Chr. e-Forschungsberichte des Deutschen Archäologischen
Instituts, Faszikel 3, 2015, 93-112.
Hansen et al. 2009: S. Hansen, M. Toderaş, A. Reingruber, N. Becker, I. Gatsov, M. Kay, P. Nedelcheva, M.
Prange, A. Röpke und J. Wunderlich, Pietrele: Der kupferzeitliche Siedlungshügel “Măgura Gorgana” und
sein Umfeld. Bericht über die Ausgrabungen und geomorhologischen Untersuchungen im Sommer 2008.
Eurasia Antiqua 15, 2009, 19-100.
Hansen, Mirtskhulava, Bastert-Lamprichs 2012: S. Hansen, G. Mirtskhulava, K. Bastert-Lamprichs,
Aurchlo. Eine neolithische Siedlung im Südkaukasus (Berlin 2012).
Higham et al. 2007: T. Higham, J. Chapman, V. Slavchev, B. Gaydarska, N. Honch, Y. Yordanov, B.
Dimitrova, New perspectives on the Varna cemetery (Bulgaria) – AMS dates and social implications.
Antiquity 81, 2007, 640-654.
Kandyba 1924: O. Kandyba, Schipenitz: Kunst und Geräte eines neolithischen Dorfes (Leipzig 1937).
Knoll, Klamm 2015: F. Knoll, M. Klamm, Baustoff Lehm – seit Jahrtausenden bewährt. Archäologische,
historische und rezente Zeugnisse des Lehmbaus. Ein Leitfaden für den Umgang mit „Rot- oder
Hüttenlehm“ im archäologischen Befund (Halle/Saale 2015).
Lazarovici, Lazarovici 2007: C.M. Lazarovici, Gh. Lazarovici, Arhitectura neoliticului şi epocii cuprului din
România, II. Epoca cuprului (Iaşi 2007).
38
Link 2006: T. Link, Das Ende der neolithischen Tellsiedlungen. Ein kulturgeschichtliches Phänomen des
5. Jahrtausends v. Chr. im Karpatenbecken. (Bonn 2006).
Passek 1935: T.S. Passek, La céramique Tripolienne. In: Bulletin de l’Académie de l’Historie de la Culture
Matérielle, 122 (Moscou-Leningrad 1935).
Rosetti 1934: D.V. Rosetti, Săpăturile de la Vidra. Raport Preliminar. Publicaţiile Muzeului Municipiului
Bucureşti 1, 1934, 6-59.
Sava, Kaiser 2012: E. Sava, E. Kaiser, Die Siedlung mit Aschehügeln beim Dorf Odaia-Miciurin. Rebpublik
Moldova. Archäologische und naturwissenschaftliche Untersuchungen (Chişinău 2012).
Scheffer, Schachtschabel 2002: F. Scheffer, P. Schachtschabel, Lehrbuch der Bodenkunde (Heidelberg-
Berlin 2002).
Schmidt 1932: H. Schmidt, Cucuteni in der oberen Moldau, Rumänien. Die befestige Siedlung mit
bemalter Keramik von der Steinkupferzeit bis in die vollentwickelte Bronzezeit (Berlin-Leipzig 1932).
Schuchhardt 1924: C. Schuchhardt, Cernavodă, eine Steinzeitsiedlung in Thrakien. Prähistorische
Zeitschrift Z 15, 1924, 9-27.
Schuster, Popa 2011: Chr. Schuster, T. Popa, Die äneolithischen/kupferzeitlichen Siedlungshügel aus
dem Bezirk Giurgiu – Erinnerungsorte für nachfolgende Gemeinschaften? In: R. Kogălniceanu, A.S.
Morintz (Hrsgs.) Tells at the Lower Danube (Giurgiu 2011), 97-119.
Ştefan 1925: Gh. Ştefan, Les fouilles des Căscioarele. Dacia 2, 1925, 138-197.
von Stern 1906: E. von Stern, Die prämykenische Kultur in Süd-Russland (Moskau 1906).
Tasić, Srejović, Stojanović 1990: N. Tasić, D. Srejović, B. Stojanović, Vinča. Centre of the Neolithic
culture of the Danubian region (Belgrad 1990).
Vassits 1908: M.M. Vassits, Die Hauptergebnisse der prähistorischen Ausgrabung in Vinča im Jahre 1908.
PZ 2, 1908, 23-39.
Vasić 1930: M. Vasić, Preistoriska Vinča I-IV (Beograd 1930-1936).
Zeeb et al. 2007: A. Zeeb-Lanz, F. Haak, R.-M. Arbogast, M. N. Haidle, Ch. Jeunesse, J. Orschiedt,
D. Schimmelpfennig, Außergewöhnliche Deponierungen der Bandkeramik, die Grubenanlage von
Herxheim. Vorstellung einer Auswahl von Komplexen mit menschlichen Skelettresten, Keramik und
anderen Artefaktgruppen. Germania 85, 2007, 199-274.
Маркевич 1981: В.И. Маркевич, Позднетрипольские племена Северной Молдавии (Кишинев 1981).
Попов 1911: Р. Попов, Идоли и животински фигури отъ предисторичната могила при „Коджа-
Дерменъ“. Известия на Българското Археологическо Дружество 2, 1911, 70-80.
Попов 1914: Р. Попов, Предисторическата Денева могила при село Салманово. Известия на
Българското Археологическо Дружество 4, 1914, 148-225.
Prof. Dr. Svend Hansen

Eurasienabteilung des Deutschen Archäologischen Instituts
Im Dol 2-6, Haus 2, 14195 Berlin
E-Mail: svend.hansen@dainst.de
Regina A. Uhl, M.A.

Im Dol 2-6, Haus 2, 14195 Berlin
E-Mail: regina.uhl@dainst.de
39
STOLNICENI I – NEW RESEARCH
ON A CUCUTENI-TRIPOLYE LARGE SITE1
Stanislav ŢERNA, Knut RASSMANN, Mariana VASILACHE, Kai RADLOFF
Keywords: Copper Age, Republic of Moldova, Cucuteni-Tripolye large sites, Stolniceni, geophysics, archaeological excavations.
Abstract: The article presents the preliminary information on the 2015 campaign from the Cucuteni-Tripolye large site Stolniceni
I, Edineţ district, Republic of Moldova. The fieldwork included geophysical prospections and archaeological excavations. The
prospections covered circa 40% of the site revealing its complex structure with radial groups of houses as well as pits, three
ditches, causeways and other anomalies. The excavations have been limited to a test-trench on one of the pits and have yielded
rich archaeological material as well as samples for XRF soil analysis and absolute dating. Further investigations of the site and its
surroundings shall be able to provide new important data for understanding the process of formation of large sites on the Cucuteni
B - Tripolye C1 stage in the Prut-Dniester interfluve as well as getting new insights into the phenomena of appearance and distribution
of bigger and huge complex Cucuteni-Tripolye settlements.
Cuvinte-cheie: Eneolitic, Republica Moldova, situri mari Cucuteni-Tripolie, Stolniceni, geofizică, săpături arheologice.
Rezumat: Articolul prezintă informații preliminare privind cercetările arheologice din vara anului 2015 desfășurate în situl de
dimensiuni mari al culturii Cucuteni-Tripolie - Stolniceni I, raionul Edineţ, Republica Moldova. Campania a inclus prospecţiuni
geofizice şi săpături arheologice. Prospecţiunile au acoperit circa 40% din suprafaţa sitului, dezvăluind structura sa complexă cu
grupuri radiale de case, gropi, trei şanţuri, drumuri şi alte anomalii. Săpăturile s-au limitat la un sondaj amplasat pe una din gropile
identificate şi au furnizat un bogat material arheologic precum şi probe de sol pentru analiză XRF și oase de animale pentru datare
absolută. Ulterioarele investigaţii ale sitului şi imprejurimilor sale vor fi în măsură să furnizeze noi date importante pentru inţelegerea
procesului de formare a siturilor mari din etapa Cucuteni B - Tripolie C1 aflate in interfluviul Prut-Nistru precum şi deschiderea unor
noi perspective asupra apariţiei şi distribuţiei așezărilor complexe de dimensiuni mari şi foarte mari din cadrul culturii Cucuteni-
Tripolie.
1
We are delighted and proud to publish this article in the honorific
volume of Prof. Dr. Eugen Sava; a person who has contributed so much
to the contemporary research of Cucuteni-Tripolye large sites from the
Republic of Moldova. Also, we would like to thank the editors of the
volume for their kind invitation to participate to this book.
41
Introduction
In the last years, thanks to geomagnetic scans performed with a high-resolution modern
equipment, the research of large and complex Cucuteni-Tripolye settlements has been ex-
periencing a new impetus. Obtaining new detailed plans allowed the archaeologists to
verify and improve the older ones, achieved by V. Dudkin in 1970’s - 1980’s, as well as to
identify new anomaly types and to check them by means of archaeological excavation.
Thus, on settlements like Nebelivka, Maydanetske, Talianki, Dobrovody (Ukraine) and Pe-
treni (Moldova) fieldwork based on new geophysical plans has been carried out, yielding
extremely interesting features like the mega-structure from Nebelivka, pottery kilns from
several sites, pits, ditches and „unburnt” dwellings (Uhl 2014; Müller, Rassmann, Videiko
2016; Chapman et al. 2014; Видейко и др. 2015). Furthermore, the use of high-precission
geomagnetic plans allows the specialists to develop a research strategy which would take
into account various models of functioning and evolution of large complex settlements,
sometimes termed as „proto-urban” (Rassmann et al. 2014; Chapman et al. 2014).
The first large Cucuteni-Tripolye settlement from the Prut-Nistru interfluve to be
scanned with modern equipment and checked by excavations was the one from Petreni,
with a surface of circa 36 hectars (Rassmann et al. 2016). Some other large sites with an
inner concentric structure have been known thanks to aerial photographs and older geo-
physical investigations (Дудкін, Відейко 2004; Бикбаев 2007).
In order to understand the structural and chronological relation between Petreni, other
complex settlements from the Prut-Nistru region and the Bug-Dnieper large sites, continu-
ation of modern geomagnetic scans on large sites from the territory of Republic of Moldo-
va is of great scientific potential. That is why in summer of 2015 we decided to focus on a
settlement from the Prut Basin, namely the one near the village of Stolniceni.
Stolniceni I – history of research
The Cucuteni-Tripolye site of Stolniceni was discovered in the 1970s by K. Shishkin, a mili-
tary topographer interested in aerial photography of archaeological sites. Deciphering of
aerial images allowed him to identify several prehistoric settlements between the villages
of Stolniceni and Pociumbăuţi (Edineţ and Rîşcani districts). Among these, a very large
settlement with a concentric structure attracted the attention of the researcher. The site
got the name Stolniceni I. In 1980, a team led by V. Marchevici visited the site and opened
a test-trench on one of the burnt houses. The plan of the settlement was first published
in 1993 by V. Sorochin (Sorochin 1993). Later, the site was mentioned in works by V. Bic-
baev and M. Videiko in the context of a larger evaluation of the problem of large complex
sites from the late phase of Cucuteni-Tripolye evolution (Бикбаев 2007; Видейко 2012;
Видейко 2013). It has been estimated that the settlement near Stolniceni would have an
area of circa 80-100 hectars and therefore is the largest Copper Age site known from the
territory of Republic of Moldova.
In 1980, a team led by V. Marchevici performed the visual investigation of the settle-
ment and placed a test-pit on one of the burnt dwellings from its northern part. Materials
from the test-pit are kept in the National Museum of History of Moldova and include six re-
stored painted vessels, some vessel fragments and two grinding stones. One other painted
bowl was recently published in a catalogue (Stratulat 2009, nr. 97).
In 2008, the site was visited by V. Bicbaev and I. Tentiuc, who collected some painted
pottery from its surface and also some Late Bronze Age shards from the settlement Stolni-
ceni II, located nearby.
42
Location and geographical background
The settlement is located at a distance of circa 1.5 km to south-

west from the southern extremity of Stolniceni village (Edineţ dis-
trict), approximately at half the distance to the Pociumbăuţi village
(Rîşcani district) (fig. 1). The border between the two districts is
actually crossing the site and is marked by a line of trees which di-
vide the settlement area in two parts, the north-eastern one (circa
one fourth of the whole surface of the site) and the south-western
one (where most of the site’s territory is located) (fig. 2/2). The geo-
graphical coordinates of the settlement’s center are – 525127 E and
5318277 N (UTM 35N) or 48°1’2.25”N and 27°20’13.04”E.
From a physical-geographical point of view, the Stolniceni area
belongs to the forest-steppe zone of Northern Moldova, namely the
region of plateaus and hills from the left bank of the Prut river. Geo- Fig. 1. Location of the Stolniceni I settlement within the
morphologically, the settlement is located on a high oval-shaped Prut-Dniester interfluve.
promontory created by a meander of the Ciuhur river, which is a

left tributary of the Prut. From three sides (north-east, east and
south), the promontory is connected to a large hill flanked by two
Ciuhur tributaries; from north-west and west, the promontory is
bordered by the river. Here, the slope is pretty steep and builds a
canyon, while the relief to the east of the settlement is character-
ized by a smooth increase of amplitude. In the vicinity of the site,
the river flows from east to west, turning south after contouring the
promontory (fig. 2/1).
In prehistory, the large and flat promontory was offering opti-
mal conditions for a big site, taking into account the proximity of
water and the vast territory to the east, suitable for agriculture. The
steep rock slopes of the promontory ensured access to lithic raw
1
materials. At the same time, the whole microzone is surrounded by
higher hills and is thus protected from strong winds.
Further to the west, on the other side of the river, another
smaller promontory is located, formed by a sudden turn of the
course of the river. It has a triangular shape and is oriented on the
NW-SE axis. On that promontory, there is another settlement lo-
cated which, judging by surface material, could be contemporary
with Stolniceni I.
2
Fig. 2. 1 - topographical context of the Stolniceni I
The 2015 campaign 2
settlement; 2 - aerial photo of the site (Google Earth).
The main scope of the 2015 campaign was to start the complex
investigations of the Stolniceni microzone with the main focus on
the Stolniceni I settlement. Thus, three main objectives have been
elaborated: 1. geomagnetic prospection of a portion of the Stol-
niceni I site; 2. test-excavations of an anomaly in order to obtain 2
A comprehensive report on the
archaeological material suitable for relative and absolute-chrono- campaign will be published in the
forthcoming volume of “Germania”
logical dating, as well as to collect soil samples for XRF-analysis, to journal (RGK DAI, Frankfurt am
characterize the stratigraphy, depth and conservation of anthropo- Main).
43
Fig. 3. Geophysical plot of the site (2015 campaign).
genic features/depositions; 3. visual investigation of other archaeological sites located in a

close proximity. As a result, 23 hectars have been scanned, a test-trench was placed above
one of the pits from the north-eastern periphery of the settlement and several other sites
from Stolniceni microzone have been visited.
The geomagnetic plan
The prospection in Stolniceni was performed with a 5-channel magnetometer (SENSYS

MAGNETO®-MX ARCH). The gradiometers were set at 0.50 cm intervals on a 2.50 m wide
carrier frame. The prospection area covers 23 ha in the northeastern part of the settle-
ment and its periphery (fig. 3). Our investigation revealed around 140 burnt houses, c. 280
pits and a triple ditch system (fig. 4). As already suggested by the aerial photos or satellite
images (fig. 2/2) indications for paths within the settlement and its periphery were found.
The size of the settlement is around 33 ha. Inside this area 14 ha were prospected. The
satellite images and aerial photos enable us to interpolate the information of the geomag-
netic prospection to the whole settlement area.
Geomagnetic signatures of houses

The survey revealed c. 140 houses-anomalies with a mean size of 68 m2. The size is similar
to houses-anomalies in Petreni (64 m2), Dobrovody (64 m2), Maidanetske (67 m2), Talianky
(71 m2) but much larger than in Sîngerei (48 m2). There are only two larger houses in Stol-
niceni with more than 150 m2. They are located centrally and separately outside the house
44
Fig. 4. Interpretation of the
geophysics and aerial photo
(Google Earth).
cluster. Nearly all house anomalies are characterized by measurement values around ± 30
nT, suggesting a massive layer of burnt daub. Clear cues for unburnt houses have not been
found. The majority of houses are axially oriented, with fewer located radially.
Based on the prospection area of 40%, with c. 140 house anomalies, we estimate the
total number of houses for the whole settlement to be around 340 houses.
Geomagnetic signatures of pits

The prospection revealed 280 pits. For the whole settlement area we can calculate more
than 600 pits. This number is much higher than the 320 pits in Petreni. This difference
needs to be verified by further prospection. Similar to Petreni, the pits vary in size from a
diameter less than 1 m to 5 m. Noteworthy are some pits located outside of the settlement,
to the east. It is very probable that they are contemporary to the site.
Geomagnetic signatures of kilns

Besides some similarities to Petreni, such as the settlement size and the spatial layout of
radially oriented house groups, some differences were observed such as the lower density
of buildings and the larger number of pits. A remarkable further difference is the near-ab-
sence of kiln-anomalies. Only one anomaly might be classified as a kiln. The object is situ-
ated in the northeastern part of the settlement close to the triple ditch.
Geomagnetic signature of ditches, palisades and entrances

Three ditches enclose the settlement. The signatures of the ditches are rather less signifi-
cant. The width of the anomalies is c. 2 m. Alongside the outer ditch entrances are visible
in some places, which are aligned with alleys between houses. Some gaps in the ditches
are visible but they are less characteristic. Close to the inner ditch a weak linear anomaly
indicates a palisade ditch.
Geomagnetic signature of paths

Outside the settlement and the triple ditch four linear anomalies, representing paths, are
visible running to the center of the settlement. This type of anomaly was revealed on other
45
Cucuteni-Tripolye settlements such as Talianki (Rassmann et al. 2016, 24, fig. 8B). In Talian-
ki and Stolniceni the alleys are oriented towards gaps between house clusters. The alleys
in Stolniceni are crossing the triple ditch in four places. Gaps in the ditches or indications
for entrances are not clearly visible.
Summary
The size of the area enclosed by the triple ditch measures 33 ha. 14 ha of them (c. 40%) was
prospected. The circular layout of houses is similar to Petreni but not that regular. In the
prospection area c. 15-17 house groups might exist. Interpolation of the area of 33 ha leads
to a number of c. 35-40 house clusters, which is similar to Petreni with 39.
The number needs to be checked by further prospection as well as the lack of kilns, the
smaller number of special buildings and the lower building density. The triple ditch, ob-
served for the first time on a large Cucteni-Tripolie settlement, is a clear difference to other
complex settlements. It might indicate a symbolic meaning of the fortification to express
the individuality of the inhabitants of the settlement. Anyway, only further archaeological
excavations shall clarify the function and characteristics of the ditches.
Archaeological test-trench and its inventory
A test-trench of 6 m2 (3×2 m) was placed above a circular anomaly from the eastern part
of the settlement, interpreted as a pit (fig. 5/1). The sondage was oriented on the NE-SW
line, above the southern periphery of the pit, with the long axis perpendicular on the three
ditches. Judging by the dimensions of the anomaly from the geomagnetic plot, one could
estimate that the sondage covered circa 20-25% of the total surface of the dugout feature.
The stratigraphy of the test-trench was the following: 0-0.23 m – black ploughed top-
soil; 0.23-0.45 m – black unploughed topsoil; 0.45-0.75 m – dark grey compact soil with
Fig. 5. 1 - location of the test-trench; 2 - agglomeration of archaeological inventory from the

excavated pit.
46
Fig. 6. Drawing of
the agglomeration of
archaeological inventory from
the excavated pit.
tiny chalk inclusions; 0.75-1.05 m – mixture of dark grey and light grey compact soil with
tiny chalk inclusions; 1.05-1.50 – light brownish clayish fine-grained soil with small chalk
concretions and tiny sandstones. After 1.50 m came the yellow sterile clay.
The fill of the pit contained much archaeological material. Most of the finds however
built a compact uneven layer at a depth of 1.00-1.20 m, coming down from the margin to
the bottom (fig. 5/2; fig. 6). This shows that the pit was left open for a certain time and then
a high amount of material was discarded into it (including restorable vessels). Afterwards,
the pit was filled with soil mixed with normal discard/refuse.
Pottery
The test-pit yielded a rich pottery assemblage, numbering over 1000 shards. Two main
technological categories are encountered – coarse ware (8.8%, called also “kitchen ware”
or “Cucuteni C pottery”) and fine ware (91.2%, most of them painted, but there are also
few fragments of initially not painted fine vessels).
The spectrum of ceramic shapes includes bowls (fig. 7/1), krater-like vessels (fig. 8),
amphorae (fig. 7/7), cups (fig. 7/9-10), lids (fig. 7/2), vessels with globular body (fig. 7/8),
bitronconical vessels (fig. 7/3, 6). Bowls are the most numerous type of fine ware, all of
them are painted on the inner side. The coarse ware is ornamented with incised or relief
patterns, impressions, “comb” decoration (fig. 7/8). The ornament on the fine ware is of-
ten structured in metope-like pattern. The paint (mainly dark-brown, sometimes red) was
47
1
9
5 cm 10
Fig. 7. Pottery from the test-trench.
48
Fig. 8. Crater-like vessel from
the test-trench.
5 cm
applied directly over the vessel’s surface or over a tiny layer of engobe. Main ornamental
elements are half-oval figures, volutes, horizontal, vertical or oblique stripes composed of
narrow parallel lines (fig. 7/5).
Interesting are two vessels with ornitomorphic/zoomorphic ornament. On one of
them, there are several representations of birds (fig. 7/3). On the other, represented by a
single fragment, there is an animal figure (dog?) and two flying birds near it (fig. 7/4).
Lithics
The test-trench yielded 22 chipped stone finds, made out of different varieties of flint (fig.
9/1, 2, 7). From a typological point of view (formally, basing on exterior traits), there are
several categories of debitage products to be considered – primary unused ones (unre-
touched flakes with cortex), primary unprocessed and used (unretouched blades, frag-
ment of an outworn core) and tools (simple scrapers, scrapers on blades or flakes, re-
touched blades). The discard of numerous tools and primary debitage products in the fill
of the pit points towards local flint processing.
Clay miniatures
This find category includes 17 artifacts found in the pit.
Six of them represent fragments of anthropomorphic figurines with a discoid bilobate
head, short neck, button-like breasts and incised lines pointing the sex (fig. 9/4). Interes-
ting is a fragment of an eyeless statuette with a high cylindrical “pillar-like” neck (fig. 9/3).
The zoomorphic figural finds include four fragments of figurines’ body (fig. 9/6) (with
the head, tail or legs) and a miniature clay horn. One figurine is ornamented with several
rows of dots. The horn is pretty large and might come from a massive statuette. All of the
zoomorphic figurines were found in a single excavation square (A/2).
The pit yielded also one miniature vessel (fig. 9/5) and 5 cones (fig. 9/9).
49
1 2 3
6
4 5
8
9
10
1 cm 11 12 13
Fig. 9. Some of the small finds from the test-trench.
Bone and antler finds

Four bone and one antler artifact originate from the pit. All of the bone implements are
partly or fully polished on one side and represent fragments of different varieties of spatu-
lae. One of the finds bears traces of burning. Best preserved is a long flat polished spatula
with a perforation for suspension on one of the extremities (fig. 9/8). The only one antler
mattock (red deer antler?) has a broken edge and a contoured but not completely perfo-
rated hole at the base (fig. 9/10).
50
Daub fragments
40 daub fragments were found in the fill of the pit from the test-trench. 12 pieces originate
from the walls and ceiling of burnt constructions (fig. 9/11). They have vegetal admixture
in the clay and display traces from intense secondary burning; some fragments are even
vitrified. On several pieces imprints from planks and beams can be noticed. Wall fragments
are coated with several successive thin layers of daub – traces of reparations or renova-
tions. 28 pieces come from certain horizontal elements of the interior of burnt construc-
tions (house floor and clay installations/bins). These fragments are thinner and look like
narrow plaques with smoothed surface (fig. 9/13). Floor fragments bear several successive
very thin (1-2 mm) layers of clay – traces of regular renovations. One of the pieces has an
imprint from the paw of a small-sized animal (fig. 9/12).
Interdisciplinary analyses
Soil samples have been taken from the profile of the test-trench and from a drilling located
nearby, on an empty space with no anomalies. The samples from the pit have shown high
phosphorus-rate corresponding to the agglomeration of finds, indicating an accumulation
of settlement refuse. In the drilling, rates of phosphorus and strontium are extremely low,
pointing to a lack of cultural layer or any archaeological fills. This corresponds completely
to the configuration of the geomagnetic plan.
Several C14 samples were collected from animal bones located in the pit.
Further perspectives
New research on Stolniceni I settlement has provided important data for a better under-
standing of the phenomenon of large complex Cucuteni-Tripolye sites, which reaches
its peak in the Bug – Dnepr interfluve where several settlements measure hundreds of
hectars. It looks that the formation of large settlements has been a general process from
the Prut to the Dnieper basin. At the same time, lack of huge sites over 100 ha in the west-
ern part of Cucuteni B - Tripolye C1 distribution area should be explained. Perhaps, this
difference was conditioned by various strategies of land use and by different mechanisms
of complex settlement organization. In this respect, Stolniceni I is a crucial site since it of-
fers perfect conditions for further archaeological investigations and it is located in a zone
close to the sites from eastern Romania, which could surely contribute to in understanding
the process of large settlement formation. It is very possible that the origins of mega-set-
tlements should be sought here, in the Prut basin area. Further geomagnetic prospections
and excavations on large settlements in the Republic of Moldova can provide an important
contribution to the understanding of roots of the phenomenon of appearance of bigger or
huge settlements in the Cucuteni B - Tripolye C1 period.
Chapman et al. 2014: J. Chapman, M. Videiko, B. Gaydarska, N. Burdo, D. Hale, Architectural Bibliography
differentiation on a Trypillia mega-site: preliminary report on the excavation of a mega-structure at
Nebelivka, Ukraine. Journal of Neolithic Archaeology 16, 2014, 135-157.
Chapman et al. 2014: J. Chapman, M. Videiko, D. Hale, B. Gaydarska, N. Burdo, K. Rassmann, K. Mischka,
J. Müller, A. Korvin-Piotrovskiy, V. Kruts, The second phase of the Trypillia mega-site methodological
revolution: a new research agenda. European Journal of Archaeology 17 (3), 2014, 369-406.
51
Müller, Rassmann, Videiko 2016: J. Müller, K. Rassmann, M. Videiko (eds), Trypillia-Megasites and
European Prehistory. 4100-3400 BCE (Leeds 2016).
Rassmann et al. 2014: K. Rassmann, R. Ohlrau, R. Hofmann, K. Mischka, N. Burdo, M. Videjko, J. Müller,
High precission Tripolye settlement plans, demographic estimations and settlement organization.
Journal of Neolithic Archaeology 16, 2014, 96-134.
Rassmann et al. 2016: K. Rassmann, P. Mertl, H.-U. Voss, V. Bicbaiev, S. Musteaţă, Copper age settlements
in Moldova: insights into a complex phenomenon from recent geomagnetic surveys. In: (Eds. J. Müller, K.
Rassmann, M. Videiko) Trypillia-Megasites and European Prehistory. 4100-3400 BCE (Leeds 2016), 55-70.
Sorochin 1993: V. Sorochin, Modalităţile de organizare a aşezărilor complexului cultural Cucuteni-
Tripolie. ArhMold XVI, 1993, 69-86.
Stratulat 2009: L. Stratulat (coord.), Cucuteni – magia ceramicii (Iaşi 2009).
Uhl 2014: R. Uhl, Petreni, Republik Moldau. E-Forschungsberichte des Deutschen Archäologischen
Instituts, 2, 2014, 78-81.
Бикбаев 2007: В.М. Бикбаев, «Башни» Петрен (от археологической интерпретации
аэрофотоснимков в реконструкции жизни трипольских поселений). Tyragetia s.n. I/1, 2007, 9-26.
Видейко 2012: М.Ю. Видейко, Комплексное изучение крупных поселений трипольской культуры:
1971-2011. Stratum plus 2, 2012, 225-264.
Видейко 2013: М.Ю. Видейко, Комплексное изучение крупных поселений трипольской культуры.
V-IV тысячелетия до н.э. (Saarbrücken 2013).
Видейко и др. 2015: М. Видейко, Д. Чапмен, Н. Бурдо, Б. Гейдарская, С. Церна, Д. Киосак, В. Рудь,
Комплексные исследования оборонительных сооружений, производственных комплексов и
остатков построек на трипольском поселении у с. Небелевка. Stratum plus 2, 2015, 147-170.
Дудкін, Відейко 2004: В.П. Дудкін, М.Ю. Відейко, Планування поселень трипільської культури. In:
(Гол. ред. М.Ю. Відейко), Енциклопедія трипільської цивілізації. Том 1 (Київ 2004), 303-314.
Stanislav Ţerna M.A.

“High Anthropological School” University
Zimbrului Str. 10a, MD-2024 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: ternastas@mail.ru
Dr. Knut Rassmann

Römisch-Germanische Kommission, Deutsches Archäologisches Institut
Palmengartenstraße 10-12, D-60325 Frankfurt am Main, Germany
E-mail: knut.rassmann@dainst.de
Mariana Vasilache M.A.

The National Museum of History of Moldova
31 August 1989 Str., 121 A, MD-2012 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: marianavasilake@gmail.com
Kai Radloff M.A.

Römisch-Germanische Kommission, Deutsches Archäologisches Institut
Palmengartenstraße 10-12, D-60325 Frankfurt am Main, Germany
E-mail: kai.radloff@dainst.de
52
NORTH PONTIC STEPPES
AT THE END OF THE 4TH MILLENNIUM BC:
THE EPOCH OF BROKEN BORDERS
Igor MANZURA
Keywords: Eneolithic, Copper Age, Bronze Age, North Pontic region, Zhivotilovka type, Usatovo culture, Maykop-Novosvobodnaya
entity, Gordineşti group, ranked societies, migrations.
Abstract: The article presents a discussion on the historic-cultural situation in the Pontic steppes at the end of the 4th millennium BC.
This time is characterized by the spread of a specific group of archaeological sites, which are termed as graves of the Zhivotilovka
type. The burial rite and various aspects of the material culture related to these archaeological sites are characterized. Likewise
under consideration here is the position of Zhivotilovka sites in terms of relative and absolute chronology as well as the origins of and
reasons for their emergence. The main reason could be connected with strong climatic changes related to the Piora oscillation. This
factor could have provoked the disintegration of existing ranked societies and caused extensive migratory processes. It is suggested
that the phenomenon in question should be designated as a “cultural horizon”, since this term better expresses the broad spatial
character of this cultural entity and better reflects its transient nature.
Cuvinte-cheie: eneolitic, epoca cuprului, epoca bronzului, Nordul Mării Negre, tip Zhivotilovka, cultura Usatovo, comunitatea
Maykop-Novosvobodnaya, grupul Gordineşti, societăţi stratificate, migraţii.
Rezumat: În articol este analizată situaţia cultural-istorică, atestată în Nordul Mării Negre la sfârşitul mileniului IV a. Chr., când aici
sunt cunoscute un şir de descoperiri arheologice distincte, desemnate drept situri de tip Zhivotilovka. Este făcută o caracteristică
a ritului funerar şi ale diverselor aspecte ale culturii materiale ale acestor comunităţi. Este stabilit locul monumentelor de tip
Zhivotilovka în cadrul cronologiei relative şi absolute din sudul Europei de Est, totodată fiind identificate originile şi cauzele formării
lor. Ultimele sunt condiţionate de schimbările climaterice substanţiale, puse în legătură cu oscilaţia Piora. Acestea, la rândul său, ar
fi putut provoca dezintegrarea societăţilor stratificate, existente în acea perioadă, şi contribui la începutul proceselor de migraţiune.
Luându-se în calcul teritoriul destul de vast şi timpul relativ scurt în care se derulează ele, se propune utilizarea pentru acest fenomen
a termenului de „orizont cultural”.
53
Introduction
The historic-cultural situation in the North Pontic region in the Eneolithic period and the
beginning of the Bronze Age was determined to a large extent by contacts between steppe
groups and cultures of the Carpathian-Dniester lands and Ciscaucasia. Precisely along this
cultural axis various innovations and ideas circulated in different directions for a lengthy
time. However, the intensity and efficiency of postulated relations varied during the diffe-
rent periods. For instance, cultural interrelations between the Carpathian-Dniester areas
and the Northern Caucasus during the Copper Age (the 5th - first half of the 4th millennium
BC) can be regarded as neither intensive nor stable. The vast distance separating these
regions and settled by various steppe groups seems to have been an insurmountable obst-
acle for closer contacts between inhabitants of the two cultural areas. During this time
span the forest-steppe zone east of the Carpathian Mountains was occupied by the Cucu-
teni-Tripolye culture, which in later phases of its evolution had reached the Dnieper River,
whereas at the same time in the Northern Caucasus sites of the culture characterised by
stabbed and bead decoration1 are evidenced, and later, in the second quarter of the 4th
millennium BC, the Maykop culture appeared. These cultures according to their origins
and geographical locations were initially oriented towards different cultural traditions,
either advanced Balkan-Carpathian cultural centers (Cucuteni-Tripolye) or Near Eastern
early civilizations (cultures of the Northern Caucasus). Sometimes they shared some com-
mon cultural elements; for instance, shell-tempered pottery, stone zoomorphic scepters,
so-called antler “cheek-pieces”, several types of ornaments (bracelets, pendants and
beads), etc. were widely distributed in the south of Eastern Europe during the Early Copper
Age. In the Late Copper Age there is evidence of western imports or influence in Ciscauca-
sia in the form of metal objects (Кореневский 1994). Nevertheless, both cultural areas in
the period in question represent rather independent and weakly connected lines of de-
velopment. This is obvious in settlement patterns, architectural traditions, burial customs,
pottery types, etc. The same situation remained even until the beginning of the Bronze Age
(the third quarter of the 4th millennium BC), when the Maykop-Novosvobodnaya cultural
area in the Northern Caucasus and the Usatovo culture in the Northwest Pontic region had
formed. Again one can only speak about some of the common cultural traits observed,
for example, in monumental mortuary architecture, some attributes of burial rites, similar
sets of grave goods, the spread of arsenic bronze technology, etc. However, both regions
maintained specific cultural characteristics as earlier.
The general historic-cultural situation changed dramatically in the last quarter of the
4th millennium BC. Precisely in this period of time a series of particular archaeological sites
had stretched across the south of Eastern Europe from the Northern Caucasus almost to
the Eastern Carpathians. The sites exemplify a totally new kind of cultural relations that
crossed existing regional and cultural borders and united earlier isolated cultural areas.
The first material belonging to this phenomenon was uncovered as early as the 1930s of
the last century at Zhivotilovka (modern Novomoskovsk) in the Lower Dnieper region, but
for a long time the findings were considered part of the Usatovo culture (Лагодовська
1953, 104, 107; Збенович 1974, 157). Later similar archaeological sites were found in dif-
ferent parts of the North Pontic region from the Don to Prut rivers; however, their specific
character in relation to other cultural units was not recognized at that time (Субботин,
Шмаглий 1970, 126; Максименко 1973; Романовская 1975; Дергачев 1982, 10-13). They
were attributed either to the Usatovo or Lower Mikhaylovka culture or considered as local
1
This culture is also known as
manifestations of other Late Eneolithic traditions. The materials in question were first de-
the Darkveti-Meshoko culture fined as a separate cultural type by I. Kovaleva at the end of the 1970s after excavation of
according to V. Trifonov (Трифонов
2001, 78). kurgans in the basin of the Samara River, a left tributary of the Dnieper River (Ковалева
54
1978). The author designated these burial sites as the Zhivotilovka type and viewed them
as a local phenomenon of a foreign origin with elements of the Late Tripolye and Maykop
cultures (Ковалева 1991). At the end of the 1980s it was finally recognized that these sites
indeed represent a specific cultural type in relation to other Late Eneolithic cultures in the
North Pontic region. Moreover, they have been considered as an extremely broad cultural
assemblage of interregional or even “international” character, which extended over vast
steppe territories from the Lower Don River in the east to the Lower Danube and Prut rivers
in the west (Рассамакин 1988, 21-22; Рассамакин 1993, 10-11; Манзура 1990а, 186-187).
Archaeological sites of the Zhivotilovka type
The most comprehensive analysis of sites related to the Zhivotilovka type has been carried
out by Yu. Rassamakin in a number of general works (Рассамакин 1993, 10-1; Rassamakin
1999, 92-97; Rassamakin 2004, Teil I, 55-59, 126-134). However, many sites in the Carpath-
ian-Dniester areas were not included in his survey; thus, a general understanding of this
cultural phenomenon still remains rather incomplete. There are a number of disputable
or unresolved questions in studies on this phenomenon. The first relates to its taxonomic
status in the archaeological systematic or how it should be designated: a historic-cultural
area or entity, a cultural tradition, or an archaeological culture, group, variant, etc. Other
questions are connected with the origin of this type of burial sites, their geographical bor-
ders and relations with other cultural units in different regions as well as the major reasons
or factors that brought them into existence throughout such extensive territories.
Area, peculiarities of distribution and attribution
At present more than 70 sites of the Zhivotilovka type are known (fig. 1). As a matter of fact
their number could be much more, but many of sites were not included in this study becau-
se of incomplete information, for instance, the sites of Brăiliţa, Vişan, Râşeşti, Grumezoaia
in Rumania, etc.2 They are distributed quite evenly across the steppe zone between the Lo-
wer Don and the Lower Danube rivers, although their special concentration is registered in
separate parts of this area. Isolated graves were also uncovered west of the Prut River. Ac-
tually all sites are situated in areas of other Late Eneolithic cultures, and this circumstance
can cause some additional problems with their cultural attribution. In the forest-steppe
zone of the Carpathian-Dniester region they occupy the area of the Horodiştea-Gordineşti
group, which represents the latest manifestations of the Cucuteni-Tripolye culture. West of
the lower course of Prut River these sites are located in the area of the Folteşti group, whe-
reas in the Northwest Pontic region their distribution coincides with the Usatovo culture.
In the basin of Lower Dnieper, sites of the Zhivotilovka type are distributed in the areas of
the Lower Mikhaylovka, Kvityanskaya and later Sredny Stog cultures, while in the northern
Azov and Lower Don regions they share the area with the Konstantinovka culture.
A somewhat unclear situation can be observed south of Lower Don, in the eastern Azov
2
region and in the Kuban River basin. From the second quarter to the end of the 4th millen- Unfortunately a recently published
collection of materials with several
nium BC this territory was occupied by the Maykop-Novosvobdnaya cultural community. graves of the Zhivotilovka type in
At the same time, V. Trifonov has detected there a series of Late Eneolithic graves (types the Lower Don region (Файферт
2014) was unknown to the author.
8.1 and 8.2), which in his opinion can be compared to Zhivotilovka burial complexes in the However, this new information
does not dramatically change the
North Pontic region (Трифонов 1991, 103-104). However, in view of their basic attributes main statistical data presented in
this work.
(funerary rites, grave goods) these graves have many parallels in typical Maykop-Novos-
55
Fig. 1. Distribution of burial sites of the Zhivotilovka type:
1 - Romanovsky; 13 - Vishnevatoe; 25 - Ozernoe; 37 - Balabino; 49 - Starogorozheno; 61 - Cimişlia;

2 - Shakhaevskaya; 14 - Primorskoe; 26 - Podluzhnoe; 38 - Pologi; 50 - Kovalevka; 62 - Novokamenka;
3 - Koldyri; 15 - Vonogradnoe; 27 - Boguslav; 39 - Kamenka-Dneprovskaya; 51 - Koshary; 63 - Cazaclia;
4 - Bagaevsky; 16 - Novopilippovka; 28 - Pavlograd; 40 - Ordzhonikidze; 52 - Yampol; 64 - Taraclia;
5 - Aksay; 17 - Yurevka; 29 - Novomoskovsk; 41 - Ust-Kamenka; 53 - Pridnestryanskoe; 65 - Bolgrad;
6 - Rostov-na-Donu; 18 - Volchanskoe; 30 - Podgorodnoe; 42 - Novovorontsovka; 54 - Krasnoe; 66 - Bădragii Vechi;
7 - Koysug; 19 - Davydovka; 31 - Sokolovo; 43 - Kairy; 55 - Bursuceni; 67 - Dumeni;
8 - Ovoshchnoy; 20 - Dolinskoe; 32 - Fedorovka; 44 - Starosele; 56 - Mereni; 68 - Duruitoarea Nouă;
9 - Nikolaevka; 21 - Pervokonstantinovka; 33 - Mikhaylovka; 45 - Velikaya Aleksandrovka; 57 - Roşcani; 69 - Costeşti;
10 - Utkino; 22 - Risovoe; 34 - Vilno-Grushevka; 46 - Kalinovka; 58 - Gura Bâcului; 70 - Corlăteni;
11 - Aleksandrovka; 23 - Bogachevka; 35 - Dneprelstan; 47 - Baratovka; 59 - Nikolskoe; 71 - Vânători;
12 - Vasilevka; 24 - Tselinnoe; 36 - Razumovka; 48 - Aleksandrovka; 60 - Tiraspol; 72 - Lieşti.
vobodnaya burial complexes. This situation exemplifies best the real complications in the
study of the phenomenon in question, that is, when the cultural attribution of any archa-
eological site is complicated by numerous common elements shared by otherwise diffe-
rent cultures. This is true especially for the Maykop-Novosvobodnaya and Usatovo cultu-
res and to a lesser extent to the Lower Mikhaylovka culture. On the other hand, precisely
this similarity extended over vast territories and thus allows an assessment of the scale
and significance of dynamic cultural processes between the Caucasus and Carpathians at
the end of the 4th millennium BC. Hence, it is important to distinguish such a combination
of traits, which are able to both demonstrate individual character of this cultural pheno-
menon and to trace its origins.
Burial sites and stratigraphy
The Zhivotilovka type is represented solely by kurgan burial sites; settlements and flat ce-
meteries have still not been found. At present more than 90 kurgans with about 150 buri-
als are known. Normally these are isolated mounds, but in individual cases two or three
kurgans with Zhivotilovka burials can be situated in one locality. In 48 kurgans the graves
held primary position (62 graves or 41.1%), whereas in 45 cases (89 graves or 58.9%) they
had been inserted into existing mounds. This stratigraphic situation is traced throughout
56
the entire cultural area, with the exception of the forest-steppe zone in the Dniester and
Prut basin: there only primary graves of the Zhivotilovka type have been recorded. It is
worth noting that in this territory, which was occupied by the late Tripolye culture, earlier
Eneolithic tumuli are absent3, so the appearance of Zhivotilovka graves can be regarded as
the beginning of the kurgan burial tradition in this area.
In all regions secondary graves are inserted into ancient Eneolithic mounds. In the
Northwest Pontic region these are kurgans of the Late Eneolithic Cernavodă I culture (8
sites)4. At the same time there is no evidence pertaining to the stratigraphic relationship
between Usatovo and Zhivotilovka burial complexes, although both groups are located in
the same area. Between the Southern Bug basin and the Lower Don region Zhivotilovka
graves occupy a later stratigraphic position in the mounds in comparison to burials of the
Lower Mikhaylovka, Kvityanskaya, Sredny Stog and Konstantinovka cultures (24 sites). In 9
kurgans Zhivotilovka graves were embedded in primary mounds of the same group. Only
one burial site is mentioned, in which two Zhivotilovka graves were inserted in the mound
built above the grave of the Pit-Grave culture; however, the cultural attribution of this gra-
ve as well as the general stratigraphic situation are rather disputable (Rassamakin 2004,
90, 146). In kurgans with primary Zhivotilovka graves and in multilayered mounds Zhivo-
tilovka graves always precede burials of the Pit-Grave culture (54 sites) and those from
other later periods. At the same time graves of Late Eneolithic cultures in the North Pontic
steppes and of the Usatovo culture in the Northwest Pontic region were never inserted
in Zhivotilovka mounds. Certain exceptions to this rule can be found in the forest-steppe
zone of the Carpathian-Dniester region, where some graves with skeletal remains in exten-
ded position were secondary in relation to the primary Zhivotilovka burials, e.g. Bursuceni
(Яровой 1979), Dumeni (Ларина 1989) and Corlăteni (Comşa 1982). Nonetheless, mortu-
ary complexes of this type survived in the south of Eastern Europe until the spread of the
Pit-Grave culture in these territories, so this stratigraphic situation is not very surprising.
One more case of reverse stratigraphic relationship is evidenced in kurgan 5 at Aksay, whe-
re a grave of the Zhivotilovka type preceded an alleged Eneolithic burial with skeletons
found in supine position with flexed legs (Rassamakin 2004, Teil II, 86, 100, 156). However,
the reason why this grave was attributed to the Eneolithic period is unclear: in view of the
similar features, it could just as well be attributed to the Pit-Grave culture. In any event,
it can be confidently stated that in the stratigraphic sequence within the area of their dis-
tribution, graves of the Zhivotilovka type occupy a position between burial complexes of
all Late Eneolithic cultures in the North Pontic region and those of the classical Pit-Grave
culture, and, therefore, they should stand at the very end of the long Eneolithic line of
cultural development. The only cultural groups that have no stratigraphic connection with
the Zhivotilovka type are the Usatovo and Repin Khutor groups.
Kurgans raised above primary Zhivotilovka graves are usually built of homogeneous
black earth without any additional constructive elements. The original dimensions of the
kurgans cannot always be determined due to natural erosion or modern agricultural acti-
vities. If initial mounds were covered by later layers, then their height normally does not
3
exceed one meter and the diameter is 15-20 meters. However, there is also evidence for
There are several kurgans with
large kurgans that are more than two meters high and up to 40 meters in diameter, e.g. at primary graves, in which the
deceased were laid in supine
Taraclia II, kurgan 10 (2.7 m) and Tiraspol, kurgan 1 (2.25 m) (Дергачев, Манзура 1991, 48; extended position, but their precise
chronological position is not
Савва 1988, 56). Secondary graves as a rule were covered by partial covering, or an additi- defined (Манзура 2010).
onal mound 0.2-0.4 m thick was erected above them.
4
Unlike many other Eneolithic cultures of the North Pontic steppes, the burials sites of The same Late Eneolithic burial
the Zhivotilovka type are characterized by the almost total absence of stone structures in sites in the Northwest Pontic region
are attributed by V. Petrenko to
the form of cromlechs, cairns, a dome-shaped coating of the mound, etc. Rare exceptions the Khadzhider type (Петренко
1989, 19).
are represented by kurgans at Gura Bâcului, Mereni, Staroselie and Utkino, which display
57
cromlechs or stone facings around the edge of the mounds (Дергачев 1984, 30; Дергачев,
Сава 2003, 551; Rassamakin 2004, Teil II, 153, 158). In any event, stone constructions can-
not be regarded as characteristic of the Zhivotilovka type. Circular ditches 1-1.5 m wide
and up to 1 m deep around the tumuli are likewise encountered very seldom. Such sel-
dom structures were uncovered, for instance, in kurgan 10 at Taraclia (Дергачев, Манзура
1991, 48), kurgan 1 (group 1) at Volchanskoe and kurgan 4 at Ozernoe (Rassamakin 2004,
Teil II, 139, 145).
Mostly a single grave was dug under a tumulus. Nevertheless, in some cases two, three
or even more burials can be covered with a mound, for instance, at Mereni where five pri-
mary graves were found (Дергачев, Сава 2003). Similarly, several graves of the Zhivoti-
lovka type could be noted in an already existing mound, where they were concentrated
in its southern part. As a rule, primary graves were emplaced as a compact group in the
center of tumulus. In some kurgans graves of the same type were inserted from the ancient
ground level, but outside of the primary mound and then covered with partial covering,
as for example in kurgan 1 at Bursuceni (Яровой, 1979 491-492) and kurgan 10 at Taraclia
(Дергачев, Манзура 1991, 47-48).
Funerary features
Burial structures
Zhivotilovka burial structures are represented by several types. Thereby, simple rec-
tangular pits (69 graves) and oval pits (52 graves) (fig. 2/3-5; 3/2, 4) predominate. These
types of structures are evenly spread throughout the cultural area. The third type includes
catacombs and graves with niches made in one wall of the burial pit (fig. 3/1, 3). Eleven
such structures are known, evidenced mostly in the Azov-Black See region. The fourth type
includes stone cists, which were discovered only in two sites at Baratovka and Starogoroz-
heno in the Ingul and Ingulets basins (Rassamakin 2004, Teil II, 152-153).
The dimensions of the structures depend, as a rule, on the number of the deceased
buried there. Nonetheless, there are some very spacious pits, which contain only one
skeleton, for instance, in kurgans at Novomoskovsk and Pavlograd on the left bank of the
Dnieper River (fig. 2/5) (Rassamakin 2004, Teil II, 149-150). The depth of structures is quite
significant and normally exceeds one meter. One of the specific constructive elements of
burial pits are steps arranged along the long walls or built into the perimeter (30 graves).
Such constructive elements were usually employed, when secondary graves were inserted
into the mound in order to reach hard soil for constructing burial structures and the cover-
ing above them. Nevertheless, such an arrangement of burial pits is also traced in some
primary graves, which seems somewhat useless in terms of the constructive stability of
structures (fig. 2/1, 2). Moreover, in some cases wooden logs were laid along the perime-
ter of pits, which served as a support for the cover above the pit, as noted for instance at
Mereni and Roşcani (fig. 3/2) (Дергачев, Савва 2003, 550-551, рис. 17/1; Дергачев и др.
1989, 26-28, рис. 9/3). It is quite probable that such an architectural element was stipula-
ted by some ritual demands and was not only for practical reasons.
The remains of covers over burial pits were noted in 68 graves. A wooden cover made of
planks or logs was found in 45 graves. As a rule, the planks and logs were placed across the
pits. In addition, a stone cover made of slabs and smaller cobbles was revealed in 23 gra-
ves, which is mostly evidenced in burial sites in the Dnieper Basin and North Azov region.
58
Fig. 2. Graves of the
Zhivotilovka type: 1 - Koldyri,
k. 14, gr. 7; 2 - Taraclia II, k. 10,
gr. 17; 3 - Nikolskoe, k. 10, gr.
3; 4 - Volchanskoe I, k. 1, gr.
21; 5 - Pavlograd I, k. 8, gr. 3
(1 after Файферт 2014; 2 after
Дергачев, Манзура 1991; 3
after Агульников, Сава 2004;
4, 5 after Rassamakin 2004).
5
30 cm
Graves and interments

Most burials of the Zhivotilovka type contain only one skeleton (131 cases or 89.7%). At the Adults
same time double burials (6.8%) and collective burials (3.5%) with three to six individuals 91 (57,0%)
are known as well. It is in single burials that the deceased were normally placed in the cen-
ter of the pit. Sometimes in large pits they were moved to one of the walls of the pit (fig. Adolescents
2/5). Such a peculiar disposition of the deceased in graves is also evidenced in burial rites
9 (5,7%)
of the Maykop-Novosvobodnaya culture (Кореневский 2016, 48), whereas it is absent in
other Late Eneolithic and Early Bronze Age cultures of the North Pontic region, for examp-
Children
le, the Usatovo or Lower Mikhaylovka cultures.
59 (37,3%)
Although not all skeletons have been studied anthropologically, it can be stated that
the interred population included all age and sex groups (graph 1). At least in some pub-
Graph 1. Ratio of age groups
lications it is pointed out that the skeletal remains were those of males and females of
in burials of the Zhivotilovka
different ages or of the elderly. Most of the buried persons are related to the adult age type.
group (91 individuals or 57.0%), while the group of adolescents accounts for nine indivi-
duals or 5.7% of the deceased, and the age group of children consists of 59 individuals or
59
Fig. 3. Graves of the
Zhivotilovka type:
1 - Boguslav I, k. 23, gr. 12; 2 - Mereni,

k. 1, gr. 15; 3 - Vinogradnoe, k. 2,
gr. 14; 4 - Taraclia II, k. 18, gr. 18 (1,
3 after Rassamakin 2004; 2, 4 after
Дергачев, Манзура 1991).
3 4
30 cm
37.3%. Such a ratio of age groups can be recognized – to some extent optimally – for the
buried population, although the percentage of children’s graves is expected to be higher.
In any event, it can be supposed that the same burial practice was equally applied both
to adults and to children. It is worth noting that a somewhat similar age ratio can be
observed in the cemetery of the Usatovo culture at Mayaki (54.9% of adults and 45.1%
of children), whereas in the Vykhvatintsy cemetery (the Vykhvatintsy group in the Middle
Dniester region) the age-ratio is 39.3% for adults and 61.7% for children (Манзура 2014;
5
2016). Both adult persons and children were interred in a single burials, in double burials
One collective grave was uncovered or in collective burials. The double burials could contain only the adults or only children
in the cemetery of Gard on the
Southern Bug River, which is or individuals of both age groups. In collective graves only adult individuals or those with
attributed to the Usatovo culture.
However, it is difficult to assess
children were interred, while graves solely with children have not been discovered so far.
the real cultural attribution of For example, in kurgan 4 at Kovalevka VII and kurgan 1 at Kairy II only four adult individu-
this complex before the complete
publication of the material (Burdo, als were buried in each grave (Rassamakin 2004, Teil II, 146, 153-154), whereas one adult
in press). At least in the area of the
Usatovo culture in the Northwest person and three children lay in the burial in the kurgan at Bursuceni (Яровой 1979, 491;
Pontic region collective graves
are totally absent except a grave Демченко 2016, fig. 2/3); grave 10 in the kurgan at Vânători held two adults and four chil-
with three skeletons in the Mayaki
cemetery (Патокова, Петренко
dren (Brudiu 1985). Double burials occur quite frequently in many Eneolithic and Bronze
1989, 56). However, even in this Age cultures in the south of Eastern Europe. At the same time the tradition of collective
case two children were placed
in the burial pit above an adult burial is not as widespread in the same area. This is not a characteristic of the Lower
individual.
Mikhaylovka and Usatovo cultures5 or of the Vykhvatintsy group, but it is evidenced in
60
the Kvityanskaya and Maykop-Novosvobodnaya cultures (Rassa-
makin 2004, Teil I, 30-33; Кореневский 2004).
One of the most consistent attributes of the Zhivotilovka burial
rite can be regarded in the positioning of the deceased. All buried
persons were placed in contracted position on the left side (76) or
the right side (77) with the hands bent and laid in front of the face
or chest. There are extremely few deviations from this rule concer- 2
ning the position of hands, yet they can be considered as a quite
1
acceptable variability within the otherwise rigidly regulated burial
customs. Because of insufficient anthropological evidence, it is dif-
ficult to recognize the extent to which this difference in the position
of the deceased depends on sex distinctions. In grave pairs the in-
dividuals can lie on different sides with their faces directed towards
each other (fig. 2/3), or on one side one behind another, as for in-
3 4 5 6
stance in grave 14 of kurgan 2 at Taraclia (Дергачев, Манзура 1991,
47, рис. 35/1). A similar situation can be observed in collective gra-
ves, in which skeletons lay on different sides, parallel or perpendi-
cular to each other, occupying the whole area of the burial chamber
(fig. 2/4) (Brudiu 1985; Rassamakin 2004). Such constancy in one
of the main features of burial rite markedly distinguishes graves of
the Zhivotilovka type from the funerary customs of many other Late
Eneolithic cultures in the North Pontic region and Ciscaucasia, with 7 8 9
the exception perhaps of the Kvityanskaya culture.
Unlike the position in graves, the orientation of the deceased
Fig. 4. Orientation of skeletons in graves of the Zhivotilovka
is characterized by an extremely high degree of diversity. Actual- type (1-8) and Usatovo culture (9):
ly all directions are evidenced, although the orientation northeast
1 - all graves; 2 - single graves; 3 - single primary graves; 4 - single
to south can be considered as most frequent, both for all graves secondary graves; 5 - all graves with skeletons of the left side; 6 - all
graves with skeletons on the right side; 7 - single graves with skeletons
and solely for individual graves (fig. 4/1, 2). In primary single buri- on the left side; 8 - single graves with skeletons on the right side; 9 -
orientation of skeletons in cemeteries of the Usatovo culture Usatovo,
als the orientations in northeast, southeast, south and to a lesser Mayaki, Purcari, Dancu I and II, Dănceni, Yasski. One point is equal to
extent southwest direction are especially prevalent, whereas in se- one grave.
condary single burials the orientation northeast to south is again

of special significance (fig. 4/3, 4). A rather interesting situation in
the orientation of the deceased can be observed in the dependen-
ce upon the position on one side of the body. In all graves and in
single ones, skeletons lying on the left side are mainly turned with
the skull towards the northeast and east, while in graves of indivi-
duals lying on the right side a southern or south-eastern direction
distinctly predominates (fig. 4/5-8). It is quite possible that these
distinctions reflect the existence of different cultural roots in the
phenomenon under consideration.
In all other Late Eneolithic or Early Bronze cultures, the orienta-
tion of the deceased represents, as a rule, a rather stable element
of the burial rites. Just as an example, this is illustrated in the orien-
tation of skeletons in several securely attributed cemeteries of the
Usatovo culture (fig. 4/9). It is very visible that there the strongly
predominating directions are the northeast and east, whereas ori-
entation to the west is absent in all. In burial groups 3-A and 3-B
according to Yu. Rassamakin’s classification, which are spread in
the Azov-Black Sea region and correspond in general to the Lower
Mikhaylovka culture, most of the deceased with rare exceptions
are oriented with their heads to the northeast, east and southeast
61
Graph 2. Different modes
of ocher utilization 1 48 (31,0%)
in burials of the
2 1 (0,6%)
Zhivotilovka type:
1 - bottom of the burial 3 2 (1,3%)

chamber; 2 - filling of the pit;
3 - inside vessels; 4 - isolated 4 26 (16,8%)
pieces; 5 - skull; 6 - arms;
7 - legs; 8 - the whole 5 22 (14,2%)
skeleton.
6 7 (4,5%)
7 4 (2,6%)
8 45 (29,0%)
(Rassamakin 2004, 54-55, Abb. 44). Unfortunately, statistical data for the orientation of the
deceased in the Maykop-Novosvobodnaya culture are absent as a whole. According to the
conclusion of A. Rezepkin, almost all graves of the Novosvobodnaya culture south of the
Kuban River are oriented in southern direction, while north of the river an eastern direc-
tion predominates (Резепкин 2012, 55). Somewhat similar observations have been made
by V. Trifonov, who notes that in the Maykop-Novosvobodnaya culture in the Kuban region
both eastern and southern directions are represented (Трифонов 1991, 106). In any event,
the orientation of the deceased in most of cultures seems to be more restricted compared
to graves of the Zhivotilovka type.
Among other contextual traits of Zhivotilovka burial rites, mention should be made of
the use of ochre. It was evidenced in 100 burials or in 60% of all analyzed complexes (graph
2). More frequently (48 graves or 31.0%) ochre either covers entirely vegetal mats laid upon
the floor of the chamber, or it is dispersed in the form of isolated patches mostly close to
the deceased. In 45 graves (29.0%) skeletons were entirely sprinkled with ochre; in other
cases only the skulls (22 graves or 14.2%), the bones of arms/hands (7 graves or 4.5%) or
the legs/feet (4 graves or 2.6%) were painted. In 26 graves (16.8%) ochre was found in the
form of small lumps, which were mostly placed in the vicinity of the buried persons. Nor-
mally every grave had 2-3 lumps of ochre. In two graves ochre had been placed in vessels.
According to the intensity in the use of ochre, the graves of the Zhivotilovka type corres-
pond mainly to funerary traditions of the Maykop-Novosvobodnaya culture, where ochre
is utilized rather moderately (Трифонов 1991, 106); in other cultures of the steppe zone it
was used more intensively.
There are some other attributes of the Zhivotilovka burial rites, which probably do not
display clear, culturally differentiating peculiarities in relation to other cultural units. Vege-
tal mats covering the bottom of burial pits were recorded in 59 graves, and pieces of chalk
and charcoal were found correspondingly in 18 and 27 graves. All of these traits are actual-
ly basic characteristics of many prehistoric cultures.
Grave goods
The grave inventory in Zhivotilovka burial complexes has a really specific character. This
concerns both the quality of objects and their combination in graves. The grave inventory
embraces various objects, which find parallels in most cultures in the south of Eastern Eu-
rope. Different items were uncovered in 108 graves, accounting for 71.5%. Such an index
cannot be regarded too highly in comparison with such cultural units as Maykop, Usatovo
or Vykhvatintsy, where almost all graves were quite often supplied with numerous objects.
The grave goods include tools and weapons made of flint, stone, bone and metal, clay
vessels and various ornaments.
62
Fig. 5. Grave goods from burials
of the Zhivotilovka type:
5 6 1, 2 - Shakhaevskaya II, k. 3, gr. 8;

3 - Koysug II, k. 5, gr. 24; 4, 9,
13 - Koysug, k. “Radutka”, gr. 24; 5, 7,
12 - Podgorodnoe X, k. 3, gr. 7; 6, 8,
4 10 - Taraclia II, k. 10, gr. 2; 11 -
11 Boguslav I, k. 23, gr. 7;
7 8
14-16 - Krasnoe, k. 9, gr. 10;
3
17 - Bogachevka, k. 8, gr. 3 ;
10 18 - Novopilipovka (Akkermen I),
2 k. 11, gr. 3; 19 - Krasnoe, k. 9, gr. 14;
20 - Novokamenka, k. 1, gr. 3;
1 21-23 - Costeşti, k. 2, gr. 2;
9 13 24 - Taraclia II, k. 10, gr. 17 (1-5, 7, 9,
11-13, 17-18 after Rassamakin 2004;
12
6, 8, 10, 24 after Дергачев, Манзура
1991; 14-16, 19 after Серова, Яровой
1987; 20 after Русев и др. 2013;
21-23 after Дергачев 1982).
18
19
17
14 15 16
20
22
21
23
24
Flint tools numbering 90 items were found in 27 graves. They represent mainly small
flakes with no traces of additional treatment. At the same time small blades (Bursuceni
1/21; Bogachevka 8/3), scrapers (Novopilippovka 11/3; Velikaya Aleksandrovka 1/23), bifa-
cially retouched arrowheads (Novokamenka 1/3; Shakhaevskaya II 3/8), segment-shaped
tools (Vishnevatoe 2/4), wedge-shaped axes and other types of tools (fig. 5/17-23) are en-
countered. Usually one grave has one or two objects, while in individual cases the objects
constitute larger repertoires. A tool kit consisting of 40 arrowheads worked with bifacial
undulated retouch was recovered from grave 2, kurgan 2 at Costeşti in the north of the
Republic of Moldova. Most of arrowheads display an asymmetric form, while some have
a regular triangular form with a straight, slightly concave or angular base. Among other
flint items, this tool kit contains a point made on a blade, a large wedge-shaped axe or an
amorphous flake (Дергачев 1982, 11-13, рис. 2/12-43; 3/1-4, 8, 9). As the author of exca-
vation believes, this grave could have belonged to a craftsman, who was occupied with
the production of flint tools. This idea can be supported by the presence in the grave of a
63
retoucher made of a horse’s tooth and supplied with an antler handle. More tool kits were
found in the burials of females, graves 10 and 14, kurgan 9, at Krasnoe on the left bank of
the Dniester. One kit contained flint and stone tools for wood processing, flint inserts for a
hunting knife and other items, whereas another kit was composed of tools for skin treat-
ment (Серова, Яровой 1987, 55-59, 64). Such graves with specific tool repertoires proba-
bly testify to quite a well developed craft specialization in the society under consideration.
Tools made of different kinds of stone were found in 14 graves (15 objects). They are
mostly represented by tools for knapping flint, by grinders and by flat tablets in the form
of small anvils. One stone flat axe was present among other tools in grave 10, kurgan 9, at
Krasnoe (Серова, Яровой 1987, 57, fig. 28/2). Some objects can be viewed as weapons.
These include stone hammer-axes of different forms (fig. 5/24), which were uncovered
only in the Carpathian-Dniester area, for instance, a triangular hammer-axe made of shale
found in grave 11 of a male, kurgan 3 at Cazaclia and a granite hammer-axe in grave 17 of a
male, kurgan 10 at Taraclia (Дергачев, Манзура 1991, 44, 48). It is interesting to note that
farther to the east such stone objects are not found.
Bone and antler tools are represented only by isolated finds in six graves. A retoucher
made of horse tooth was found in the aforementioned grave in Costeşti (Дергачев 1982,
11-13, рис. 3/6). Bone awls or punches (fig. 5/2) are evidenced in grave 18, kurgan 6 at
Tselinnoe in the northern Crimea and in grave 8 in the kurgan at Shakhaevskaya II on the
Lower Don (Rassamakin 2004, Teil I, 131, Abb. 104/4, 5). An antler mattock was included
in the tool kit in grave 10, kurgan 9 at Krasnoe (Серова, Яровой 1987, 55-57, fig. 28/1).
Antler hammers can be considered finds of special interest. One example was recovered
from a child’s grave 1, kurgan 2 at Pervokonstantinovka in the northern Sivash area (Ras-
samakin 2004, Teil I, 131, Abb. 104/6). According to Yu. Rassamakin this object was made
in an attempt to maintain the natural form of the antler. One part of it represents the hand-
le, round in section, whereas the other part resembles a small hammer. One more antler
hammer with small copper rivets was found in grave 17 (probably of a male), kurgan 9 at
Krasnoe (Серова, Яровой 1987, 68, fig. 32/3, 4)6. These kinds of objects perhaps had the
same significance as stone hammer-axes, so they can be classified as items of weaponry.
A. Rezepkin finds parallels for these objects among stone hammers of the Novosvobod-
naya group (Резепкин 2012, 104-105).
Metal tools are extremely rare in graves of the Zhivotilovka type, and this trait dra-
matically distinguishes them from burials of the Maykop-Novosvobodnaya and Usatovo
cultures, which are especially rich in various metal finds. One small bronze knife with a
triangular haft comes from grave 24, kurgan 5 at Koysug II on the Lower Don (fig. 5/3).
Additionally, two bronze (?) awls with rectangular section were found in grave 8, kurgan 3
at Shakhaevskaya II on the Lower Don (fig. 5/1) and in grave 23, kurgan 1 at Velikaya Alek-
sandrovka (Rassamakin 2004, Teil I, 130, Abb. 104/1-3).
Wheeled transport can be regarded as one of completely new innovations in the steppe
zone. The remains of a wooden cart were uncovered in a kurgan grave at Koldyri in the Lo-
wer Don region (fig. 2/1) (Файферт 2014, 337). This find can be considered as the earliest
in Europe in general and clearly reflects the high technological knowledge of the bearers
6
Earlier this burial was mistakenly
of Zhivotilovka traditions.
attributed to the late Copper Age,
dated to the first half of the 4th Pottery is the most frequent category of finds in Zhivotilovka graves. In general, 120
millennium BC (Manzura 1994).
Now according to reassessment of
different vessels were uncovered in 87 graves (53.6%). Normally, one burial complex cont-
different traits, its chronological ains only one single vessel, while in individual cases two or more vessels could have been
position must be reconsidered
in favor of a later period. This placed in the grave (graph 3). As a rule, the vessels are disposed at the hands or the head
inference is supported by one
radiocarbon date related to of the deceased, infrequently behind the back or at the wall of the burial pit. In the cera-
the fourth quarter of the same
millennium (Петренко, Ковалюх mic assemblage that is typical for the Zhivotilovka graves Yu. Rassamakin distinguishes 10
2003). groups of vessels, according both to typological peculiarities of the ware and the attribu-
64
Graph 3. Distribution of
1 70 (77,0%)
pottery in burials of the
Zhivotilovka type.
2 16 (17,2%)
3 4 (4,6%)
4 1 (1,1%)
tion to the one or the other cultural tradition (Rassamakin 2004, Teil I, 126-130). Indeed, it
can be noted that precisely the specific combination of features in the ceramic assemblage
in question is what best exemplifies the interregional nature of these archaeological sites.
In effect, it is possible to single out two large categories of the pottery. One category has
rather local character and is evidenced in separate regions of the steppe zone, whereas the
second one is spread broadly across the whole area. Within these categories five distincti-
ve groups of ceramic ware can be traced, which originate from different ceramic traditions.
The first group embraces vessels, which are closely related to ceramic traditions of the
late Tripolye C2 culture, and which find the best parallels in the ceramic assemblage of the
Gordineşti-Kasperovtsy local group. These wares are made of well levigated clay with no
visible temper in clearly Tripolye technological patterns and frequently are decorated with
painting in the form of oblique net or geometric designs. Such vessels are mainly distribu-
ted in the Northwest Pontic and Azov-Black Sea regions, but are absent on the Lower Don.
The most characteristic type of vessels in this group comprises small amphorae-flasks
with handles on the shoulder, which sometimes are supplied with conical or helmet-like
lids (fig. 6/5). However, some possible imitations of this morphological type and ornament
are also found on the Lower Don, for instance, in grave 18, kurgan 5 at Koysug II (fig. 6/7)
and even in Ciscaucasia, for example, in the grave at Verkhny Akbash (fig. 6/6). Aside from
this type, although less in number, are high-necked pots, amphora with vertically attached
handles and typical Gordineşti lids with mushroom-shaped handle (fig. 6/4, 8, 9). The spa-
tial distribution of these types also does not extend east of the North Azov region.
Another kind of pottery within the ceramic group under consideration also has its ori-
gin in Gordineşti-Kasperovtsy traditions. The pottery is represented by finely fired vessels
made of well levigated clay, sometimes with sand temper, and with a surface color ranging
from light-yellow to black. Such pottery in less quantity is evidenced in the ceramic com-
plexes of many settlements of the Gordineşti-Kasperovtsy local group (Манзура 1990b,
27, рис. 3/1-6). A real peculiarity of this pottery is expressed by a specific decoration con-
sisting of very thin incised lines that form various geometric compositions. The pottery of
this kind usually includes vessels with a high cylindrical neck and a globular body. Similar
to this technology and shape is a beaker with incised decoration, found in a grave at Gura
Bâcului on the Dniester (fig. 6/1). One more beaker with a funnel-like neck and made in
the same tradition was recovered from grave 2, kurgan 10 at Taraclia (fig. 6/3). It is quite
possible that an undecorated vessel with a high cylindrical neck from grave 1 in the kurgan
at Corlăteni in the north of Rumanian Moldova also belongs to the same ceramic group
(fig. 6/2). The pottery under consideration is disseminated only in the Carpathian-Dniester
territory; east of this region it is actually unknown. Yet, at the same time a morphologically
very similar type of vessels is evidenced in the ceramic assemblage of the Novosvobod-
naya group (Резепкин 2012, рис. 163/3-5).
The second distinctive ceramic group is composed of vessels, which according to their
origin can be related to traditions of the Maykop-Novosvobodnaya culture. First concerned
are small biconical pots adorned with fluted or incised ornament in the form of zigzag
lines, hanging triangles or a “parquet” composition (fig. 6/12, 13). According to V. Trifonov
pottery like this can be attributed to the second or Kostromskaya-Inozemtsevo phase in
65
Fig. 6. Pottery from burials of
the Zhivotilovka type:
1 - Gura Bâcului, k. 8, gr. 15;

2 - Corlăteni, k. 1, gr. 1; 3, 9 -
Taraclia II, k. 10, gr. 2; 4 - Taraclia II,
k. 10, gr. 17; 5 - Sokolovo II, k. 1,
gr. 9; 6 - Verkhny Akbash, secondary 4
grave in kurgan; 7 - Koysug 3
2
II, k. 5, gr. 18; 8 - Zhivotilovka
(Novomoskovsk), k. “Maydan”, gr. 1
5; 10 - Novomoskovsk, k. 1, gr. 10;
11 - Pavlograd I, k. 8, gr. 3;
12 - Shakhaevskaya II, k. 3, gr. 8;
13 - Sokolovo I, k. 6, gr. 4 (1, 3, 4,
9 after Дергачев, Манзура 1991;
2 after Comşa 1982; 5, 7, 8, 5
10-13 after Rassamakin 2004; 6
after Резепкин 2012).
6
7
10 12
11 13
the evolution of the Maykop-Novosvobodnaya culture (Трифонов 2014, 278). Outside of

the Maykop-Novosvobodnaya area proper such vessels are recorded only in the Dnieper
Basin and on the Lower Don; they are still unknown west of the Dnieper.
Another morphological type probably related to the Maykop-Novosvobodnaya culture
is represented by turnip-shaped pots, some with a “parquet” ornament (fig. 6/10, 11). For
instance, such vessels were uncovered in grave 3, kurgan 8 at Pavlograd I and in grave
10, kurgan 1 at Novomoskovsk east of the Dnieper (Rassamakin 2004, Teil II, 149-150, Taf.
461/4; 462/2). As in the case of the previous morphological type, these vessels are absent
west of the Dnieper. Additionally, in the Lower Don basin, some vessels occur in graves
of the Zhivotilovka type, which in view of their technological features and shapes were
definitely made in Maykop tradition. Thus, they could have been brought from the north
Caucasian region (Rassamakin 2004, Teil I, 130, Abb. 103/20, 21).
66
The third main ceramic group contains ware, which in the light of its technological,
morphological and stylistic features correlates with separate regions of the steppe zone
and mainly reflects the development of some local cultural traditions. According to its
attributes the pottery of this group is very diverse and includes different types of ves-
sels which to a varying degree are characteristic of certain region. For example, in the
Northwest Pontic region flat-bottomed bowls with S-shaped profile (fig. 7/1) resembling
the pottery of the Usatovo culture can be attributed to this category of ceramic ware. Such
vessels were found, for instance, in one of the graves in kurgan 17 at Cazaclia. A painted
jug made in typical late Tripolye ceramic tradition came from the same kurgan. However,
it has no clear parallels, neither with late Tripolye pottery of the forest-steppe zone or with
that of the Usatovo culture (Агульников 1987, 512). It is in the Azov-Black Sea region that
the existence of local ceramic traditions is evidenced by some vessels with pointed-bot-
tom and round-bottom shapes (fig. 7/2, 3, 4, 6, 8), made of shell-tempered clay, and partly
resembling the pottery of the Sredny Stog and Dereivka cultures (Rassamakin 2004, Teil I,
Abb. 103/12-17). In the Lower Don region certain vessel shapes are represented (fig. 7/9,
10), which are distinguished by local peculiarities and are perhaps connected with tradi-
tions of the Konstantinovka culture (Rassamakin 2004, Teil I, Abb. 103/1, 5).
The fourth ceramic group consists of vessels which due to their amorphous appearan-
ce and technological features can scarcely be connected with certain ceramic traditions
(fig. 7/5, 7). Such wares are evidenced in practically all areas of the steppe zone. Perhaps
they reflect the existence of local standards that cannot be identified at the moment. In re-
ality, it cannot be excluded that this group of vessels is related precisely to the sites of the
Zhivotilovka type and that the search for any direct parallels can be a priori unsuccessful.
Lastly, the fifth group of pottery includes just one morphological type, which is wides-
pread from Ciscaucasia to the Prut River and consistently present in all regions of the step-
pe zone. These are beakers with flat or sometimes rounded bottom and a high funnel-like
neck, which equals one-third to one-half of the height of the vessel (fig. 7/11-15). The bea-
kers are made in different technological manners and are somewhat distinguished in their
shapes and proportions. Nevertheless, they are easy recognizable among other types of
vessels. The most expressive specimen derive from graves in the kurgan at Bursuceni in the
forest-steppe zone of Moldova (Яровой 1979, 491-492), from Volchansk and Kamenka-Dne-
provskaya in the Azov-Black Sea region, as well as from Rostov-na-Donu (Rassamakin 2004,
Teil I, Abb. 102/14, 18; 103/16). In addition, practically identical vessels are well known in si-
tes of the Novosvobodnaya type in Ciscaucasia and the Kuban steppe region (Trifonov 1991,
100, рис. 4/17; Резепкин 2012, 58, рис. 126/I-Б). Precisely this type of pottery was one of
reasons for serious contradictions in the resolution of the question concerning the origins
of the Novosvobodnaya group, since the specific shape of these vessels is characteristic not
only in the south of Eastern Europe, but is also widespread among some cultural entities in
Central and Northern Europe. Similar vessels are one of the leading morphological types in
the ceramic complexes of the Baalberg and Funnel Beaker cultures.
Thus, according to distribution of different groups of pottery in the North Pontic region
three main areas can be relatively clearly outlined. One of them is the Lower Don basin,
where besides local material mainly pottery related to the Maykop-Novosvobodnaya cul-
ture is represented. At the same time any influence from a western direction is almost indi-
scernible. The second area is represented by the Northwest Pontic region and forest-step-
pe zone between the Carpathians and the Dniester, where some local Tripolye and per-
haps Usatovo ceramic traditions are discernible. However, any Caucasian influence there
is in essence not visible, or at least it is hardly perceptible. The third area corresponds to
the Azov-Black Sea region, where both western and eastern ceramic traditions are present
in equal degree along with local pottery. It is quite probable that precisely this territory
represents a zone of the most intensive contacts and interaction among different cultural
67
Fig. 7. Pottery from burials of
the Zhivotilovka type:
1 - Cazaclia, k. 17, gr. 22;

2 - Novopilipovka (Akkermen I), k.
11, gr. 3; 3, 13 - Volchanskoe I, k. 1,
gr. 21; 4, 10 - Koysug, k. “Radutka”,
gr. 24; 5 - Yurevka, k. 3, gr. 5; 1
6 - Primorskoe II, k. 4, gr. 2; 2
7 - Volchanskoe I, k. 1, gr. 30; 8,
11 - Kamenka-Dneprovskaya, k. 8, 3
gr. 12; 9 - Koysug II, k. 5, gr. 24;
12 - Pavlograd I, k. 7, gr. 3;
14 - Costeşti, k. 2, gr. 2;
15 - Rostov-na-Donu, k. 7, gr. 1
(1 after Демченко 2016; 2-13,
15 after Rassamakin 2004; 14 4
drawing of the author).
5
8
9
10
12
11
13 14 15
worlds, as was quite reasonably postulated earlier by Yu. Rassamakin (Rassamakin 1999,
97; Rassamakin 2004, Teil I, 185). And it is not surprising that precisely there vessels of the
late Tripolye and Maykop-Novosvobodnaya cultures can be found in one burial complex
(Rassamakin 2004, Teil II, Taf. 461/1-5). To some extent this inference is supported by the
distribution of various ornaments from graves of the Zhivotilovka type.
Ornaments found in the sites under consideration are mainly represented by several
kinds of objects. These are small hook-shaped pendants, small beads made of different
material, metal tubular beads, rings, etc. The hook-shaped pendants, made of bronze or
copper, bone or antler, are of special interest (fig. 5/10-13). Sometimes in archaeological
literature these objects are noted as pins; however, they should be treated as pendants,
68
because the metal examples are bent with a special eye, and on bone/antler ones display a
drilled perforation. At present 11 finds of this type are known in the North Pontic region. Six
of them are registered in the Carpathian-Dniester area (1 metal pendant and 5 bone) and
five pendants are found in the Azov-Black Sea region (3 metal and 2 bone). Two bone pen-
dants derive from the Low Don region and the territory between the Don and Volga rivers.
However, these finds differ from other specimen and do not represent a hook, but rather
a bent rod with a hole in the center (Rassamakin 2004, Teil I, 132, Abb. 105/7, 8). Only one
metal pendant of this type was found in Ciscaucasia, in the “Sinyukha” cemetery at Maykop
(Эрлих и др. 2013); several silver staff-shaped pendants or “pins” come from graves at No-
vosvobodnaya (Мунчаев 1975, 244, 248, рис. 48/8-11); Резепкин 1991, 184, рис. 11/3). Two
examples have small holes in the center. As a rule, all of the pendants are related to burials
of children or adolescents. The only exception is the grave in Adygei: there this ornament
accompanied a woman 25-30 years old. Usually these objects are placed near the palms or
wrists of the deceased along with beads, and it can be supposed that they were worn on the
hand and could have been used, for instance, as a protective amulet. Even if the pendant
was found at the chest or chin, this position can be explained by the position of the palms
at the face or chest. In only one case, in a grave at Bolgrad in the Northwest Pontic regi-
on, was the pendant placed in a painted amphora (Субботин, Шмаглий 1970). The origin
of hook-shaped pendants is usually considered as being within the context of the spread
of Maykop-Novosvobodnaya influence in the North Pontic region, although this inference
should be better founded (Рассамакин 2001, 106; Трифонов 2015). In any event, this kind
of object can be considered as a very reliable marker for estimating the chronological posi-
tion of the Zhivotilovka complexes in relation to other cultures.
Beads in graves could have been worn as bracelets in connection with the hook-sha-
ped pendants or as separate necklaces, as for instance in grave 22, kurgan 17 at Cazaclia
(Агульников 1987; Демченко 2016, рис. 2/19). Besides these types of ornaments, two
stone, round, button-like pendants were uncovered in Zhivotilovka graves in the Dnieper
basin and on the Lower Don, one of which was decorated (fig. 5/7-9). One bone triangular
pendant was found in grave 24 in the “Radutka” kurgan on the Lower Don (fig. 5/4). Special
attention should be paid to two small gold rings, each with one-and-one-half coils, disco-
vered in a collective grave at Bursuceni at the Dniester-Prut interfluve (Яровой 1979, 492)
and at Koldyri on the Lower Don (Файферт 2014, 337). Objects of possible cult character
are represented by three bone sticks painted with ochre (fig. 5/14-16). In general, almost
all kinds of ornaments undoubtedly possess a rather specific character and can throw light
on the problem of origin of complexes of the Zhivotilovka type.
Relative and absolute chronology
The position of the Zhivotilovka graves in terms of relative chronology can be determined
basing on kurgan stratigraphy, parallels with other cultural units and additionally the ab-
sence of some traits, which are among the characteristics of cultures present in the same
areas or in neighboring ones. As mentioned earlier, according to kurgan stratigraphy the
Zhivotilovka graves always follow Late Eneolithic complexes in the North Pontic region
(Lower Mikhaylovka, Kvityanskaya, Sredny Stog, etc.) and similarly always precede burials
of the Pit-Grave culture. The only archaeological unit that has no stratigraphic relation
with Zhivotilovka graves is the Usatovo culture, although both cultures occupy the same
area. Probably this situation should not be considered simply as adherence to regulations
of burial rites, which were prescribed to avoid any secondary graves in kurgans of the
Pit-Grave or Usatovo cultures. Instead, it could demonstrate a real chronological interrela-
tion of Zvivotilovka complexes with those rites of other cultures.
69
Most of the different objects composing grave goods in Zhivotilovka burials have a
rather specific character in terms of parallels with other cultures. Painted vessels of the
Gordineşti type are especially important, as they exemplify the connection of the site un-
der consideration only with this late Tripolye group. At the same time other painted Tri-
polye vessels, which have been recorded in different parts of the Pontic steppes, yet are
absent in Zhivotilovka graves, can be related either to the period B2-C1 of the Tripolye
culture (first half of the 4th millennium BC), or to the groups that are dated to the first half of
the period C2 of the late Tripolye culture (groups of Brânzeni, Vykhvatintsy, Chirileni). Ad-
ditionally, in the Northwest Pontic region no wares of the Usatovo type have been detected
in Zhivotilovka graves; in the Azov-Black Sea region vessels of the Kvityanskaya culture
are absent as well. It is also noteworthy that no anthropomorphic figurines were present
in these graves, although such finds are – oppositely – quite frequent in Usatovo, Vykh-
vatintsy and Kvityanskaya burials, especially in children’s graves, which are also eviden-
ced among sites of the Zhivotilovka type. According to this distribution of grave goods, it
can be supposed that the Zhivotilovka complexes would follow chronologically all known
cultures of the Late Eneolithic and the beginning of the Bronze Age. This observation ac-
tually corresponds well to stratigraphic data. On the other hand, biconical vessels of the
Maykop-Novosvobodnaya type distributed in the Zhivotilovka graves in the Azov-Black
Sea and Lower Don regions could point to chronological links with the Kostromskaya-Ino-
zemtsevo period in Ciscaucasia. This relation in general does not contradict observations
made in the western part of the Zhivotilovka area.
The absolute age of the Zhivotilovka complexes is based only on a few radiocarbon
dates. One date 4020±60 BP or 2900-2300 BC with 95.4% probability was obtained for gra-
ve 4, kurgan 2 at Vinogradnoe on the Molochnaya River; however, it is considered with
reason as too late for this complex (Rassamakin 2011, 92, 95). Another four dates relate
to graves 10 and 17, kurgan 9 at Krasnoe, and to graves 20 and 21 in the kurgan at Bur-
suceni (Иванова и др. 2005, 106; Петренко, Ковалюх 2003, 108). All of them fall in the
last quarter of the 4th millennium BC and, thus, are additional supportive data for relative
chronology. It is necessary to note that some radiocarbon dates for the Usatovo culture,
especially from Mayaki, also embrace the same time span, which somewhat contradicts
the absence of evidence for contacts between both cultural units. However, this situation
deserves deeper analysis.
Discussion
Background of origin
The problem of the origin of burial complexes of the Zhivotilovka type is still far from a
satisfactory resolution. Indeed, two contradictory hypotheses were introduced at the very
beginning of research. For instance, T. Movsha and I. Manzura explained the emergence of
these burial sites as the result of movements of the late Tripolye population to the step-
pe zone (Мовша 1984; Манзура 1990b). At the same time, I. Kovaleva and A. Nechitaylo
sought the origins of this cultural phenomenon in the Maykop-Novosvobodnaya culture
(Ковалева 1991; Нечитайло 1984). In turn, Yu. Rassamakin proposed that the emergence
of this particular group of burial complexes could have taken place individually on a regio-
nal level as a result of active interaction between historically divergent cultural traditions.
This process could have been accompanied by extensive migrations, which were able to
transfer different cultural elements in both a western and an eastern direction (Рассамакин
1988, 21-22; Рассамакін 2004, 16-17). Recently V. Trifonov, discussing a newly discovered
collective burial of the Maykop culture in Adygei, quite categorically supported the idea of
70
North Caucasian roots for the Zhivotilovka sites, which in his opinion appeared as a result
of the migration of stockbreeding populations to the steppes (Трифонов 2014). However,
if we recognize the beginning of active and extensive migrations during the second half
of the 4th millennium BC, then we must seek the reasons that could have triggered these
migrations.
Indeed, the very complex combination of different cultural traits in the burial sites of
the Zhivotilovka type is able to generate certain problems in the search for the origins of
this phenomenon. The only really consistent attribute is the burial rite in contracted po-
sition on the left or right side. Yu. Rassamakin is correct in asserting that this position of
the deceased can be considered as new in the North Pontic region (Rassamakin 1999, 97).
However, this opinion can be accepted only partially for the territory between Dniester
and Lower Don. This position is well known in the Usatovo culture in the Northwest Pontic
region, although skeletons on the right side are evidenced there only in double burials,
whereas single burials contain the deceased only in a contracted position on the left side.
On the other hand, the southern and western orientation of the deceased, which is one of
the main burial traits of the Zhivotilovka type, is not characteristic of the Usatovo culture.
Nevertheless, it is possible to suppose that at least part of the Usatovo population could
have played a part in the formation of the cultural type under consideration here. One
aspect of this cultural tradition, for instance, could be represented by skeletons on the left
side and oriented in north-eastern and eastern directions.
Unfortunately, very little is known about burial rites of the Gordineşti group. There
are isolated graves in settlements (Сорокин 1983; Ларина 2003); further, only one burial
was uncovered in an extramural cemetery at Gordineşti (Манзура, Тельнов 1992). Some
features of these graves are very similar to those of the Zhivotilovka type. Additionally,
several Zhivotilovka graves in different regions of the North Pontic steppes contain typical
Gordineşti vessels, which is why it can be proposed that bearers of these cultural traditions
also had an impact on the process in question.
Especially close ties can be traced between the Zhivotilovka and Maykop-Novosvobod-
naya traditions, as exemplified by similar burial customs and various grave goods. It is be-
yond any doubt that the Maykop-Novosvobodnaya population was actively involved in the
spread of the main Zhivotilovka cultural traits. The influence of North Caucasian traditions
can be well observed, at least as far as the Dnieper Basin, but farther west influence is not
manifested pronouncedly. The role of cultural units situated between the Dniester and Don
rivers in the process of emergence of the Zhivotilovka type looks somewhat vague. Now,
it can be quite confidently asserted that at the end of the 4th millennium BC this territory
was settled by migrants from the North Caucasus and Carpathian-Dniester region. This
event in theory had to stimulate cultural transformations in the Azov-Black Sea steppes
and, thus, bearers of local cultural traditions perhaps could have participated in forming
the culture under consideration. In any event, the Zhivotilovka type can be regarded as a
complex phenomenon that emerged within the regime of intensive cultural dialogue and
that it absorbed totally different cultural traditions. The spread of the Zhivotilovka graves
across the Pontic steppes from the Carpathians to the Lower Don or even to the Kuban
Basin clearly signalizes a rapid dissolution of former cultural borders and the beginning of
active movements of people, things and ideas over vast territories.
The steppe area could represent in this period a kind of “melting pot”, which gave birth
to a new cultural phenomenon. At the same time it is precisely this situation with an in-
credible mixture of cultural traditions as well as the absence of clearly outlined cultural
and regional borders and rigidly organized social structures that might explain the subse-
quent rapid dissemination of the homogeneous Pit-Grave culture, an expansion that liter-
ally swept away former cultural diversity.
71
Reasons and factors of origin
What were the factors or reasons that could have provoked this event? In the beginning
of the second half of the 4th millennium BC two advanced cultural centers emerged in the
south of Eastern Europe. These were the Maykop-Novosvobodnaya and Usatovo cultures,
which in spite of their separation by great distances were structurally very alike. This is
expressed in similar monumental burial architecture, complex burial rites, even the com-
position of grave goods, developed bronze metallurgy, high standards of material culture,
etc. Both cultures in a completely formed state exemplify prosperous societies with a high
level of economic and social organization, which can correspond to the type of ranked or
early complex societies. Normally, the social elite in such polities tends to rigidly control
basic domains social, economic and spiritual life using different mechanisms, even open
compulsion (Earle 1987, 294-297). To some extent similar social entities can be found at
this moment in the forest-steppe zone of the Carpathian-Dniester region, as reflected by
the well organized settlement of Brânzeni III and the Vykhatitsy cemetery (Маркевич 1981;
Дергачев 1978). In spite of their complex character, such societies represent rather friable
structures, which could rapidly disintegrate due to unfavourable inner or external factors.
The societies in question emerged and existed during a time of favourable natural cli-
matic conditions, which is considered to be a transitional period from the Atlantic to the
Subboreal period, lasting approximately from 3600 to 3300 cal BC, or a climatic optimum
for the steppe zone (Иванова и др. 2011, 108; Спиридонова, Алешинская 1999, 30-31).
These conditions to a large degree could guarantee a stable exploitation of basic resour-
ces and support existing social hierarchies. However, after 3300 cal BC significant climatic
changes occurred, accompanied by an increasing aridization and fall in temperature. This
event is usually termed the “Piora oscillation” or “Rapid Climatic Event”, and is regarded as
having been of global character (Magny, Haas 2004). These rapid changes could have seri-
ously disturbed existing economic and social relations and finally provoked a similar rapid
disintegration of complex social structures. In this case the sites of the Zhivotilovka type
could represent mere fragments of former prosperous societies, which under conditions
of the absence of centralized social control and stable cultural borders tried to recombine
social and economic ties. However, the population possessed the necessary social experi-
ence and important technological resources, such as developed stock-breeding based on
the breeding of small cattle and wheeled transport, so they were ready for opening new
territories in their search for a better life.
In general, the last quarter of the 4th millennium BC can be termed as the epoch of
total simplification, which is evidenced in different parts of south Eastern Europe. In
Ciscaucasia this situation is reflected by sites of the Bamut type of the Maykop-Novosvo-
bodnaya culture, which appear to be much simpler than those of the Kostromskaya-Ino-
zemtsevo type with large kurgans, megalithic tombs and rich jewellery of silver and gold.
In the Northwest Pontic region graves of the Zhivotilovka type are recorded, which can
be regarded as a faded reflection of rich Usatovo cemeteries. In the forest-steppe zone
of the Carpathian-Dniester region, instead of large and well organized settlements with
substantial houses of the Brânzeni and Vykhvatintsy group, those of the Gordineşti group
appear, which are distinguished by their small size and huts in form of so-called “reduced
ploshchadka”. At the same time probably precisely this simplification in different domains
corresponded best to the new conditions.
One of the last questions is: how this cultural tradition should be designated in terms of
the archaeological or historic-cultural systematic? Once it was suggested to term the sites
of the Zhyvotilovka type as the Bursuceni-Koysug horizon, which embraced similar burial
sites in different regions of the Pontic steppes (Manzura et al. 1995, 15). Later, Yu. Rassa-
makin separated them in a special III-C type in his classification of burial traditions in the
72
North Pontic region. Within this scheme the author has distinguished several local groups,
although the distinctions between these groups have not been explained in detail, being
mainly based on the geographical location. Recently, T. Demchenko suggested a new noti-
on for the same type of sites, terming them as “phenomenon”. However, this notion seems
too broad and does not expose the specific character of the Zhivotilovka archaeological si-
tes. Therefore, perhaps the term of “historic-cultural horizon” is preferable, since it better
expresses the broad spatial character of this cultural entity, on the one hand, and better
reflects its transient nature, on the other.
Brudiu 1985: M. Brudiu, Informaţii noi privind epoca bronzului în sud-estul Moldovei. SCIVA 36/3, 1985, Bibliography
235-248.
Burdo, in press: N. Burdo, Gard-cemetery.
Comşa 1982: E. Comşa, Morminte cu ocru descoperite la Corlăteni. Thraco-Dacica III, 1982, 85-93.
Earle 1987: T.K. Earle, Chiefdoms in archaeological and ethnohistorical perspective. Annual Review of
Anthropology 16, 1987, 279-308.
Magny, Haas 2004: M. Magny, J.N. Haas, A major widespread climatic change around 5300 cal. yr BP at
the time of the Alpine Iceman. Journal of Quaternary Science 19 (5), 2004, 423-430.
Manzura 1994: I.V. Manzura, Culturi eneolitice în zona de stepă. Thraco-Dacica XV, 1994, 93-101.
Manzura et al. 1995: I. Manzura, E. Sava, L. Bogataya, East-West interactions in the Eneolithic and Bronze
Age cultures of the North-West Pontic region. The Journal of Indo-European Studies 1-2, 1995, 1-48.
Rassamakin 1999: Yu. Rassamakin, The Eneolithic of the Black Sea Steppe: Dynamics of Cultural and
Economic Development 4500-2300 BC. In: (Eds. M. Levine, Yu. Rassamakin, A. Kislenko, N. Tatarintseva)
Late prehistoric exploitation of the Eurasian steppes (Cambridge 1999), 59-182.
Rassamakin 2004: Ju.Ja. Rassamakin, Die nordpontische Steppe in der Kupferzeit. Teil I und II (Mainz 2004).
Rassamakin 2011: Ju.Ja. Rassamakin, Zur absoluten Chronologie des Äneolithikums in den Steppen
des Schwarzmeergebites anhand neuer 14C-Daten. In: (Hrsg. E. Sava, B. Govedarica, B. Hänsel)
Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v. Chr.). Bd. 2: Globale
Entwicklung versus Lokalgeschehen (RahdenWestf. 2011), 80-100.
Агульников 1987: С.М. Агульников, Исследование курганной группы у с. Казаклия. В: АО 1985 г.
(Москва 1987), 512-513.
Агульников, Сава 2004: С.М. Агульников, Е.Н. Сава, Исследования курганов на Левобережье
Днестра (Кишинев 2004).
Демченко 2016: Т.И. Демченко, К вопросу о выделении культурной группы Бурсучень в рамках
гординештско-позднемайкопского феномена. В сб.: (ed. L. Sîrbu, N. Telnov, L. Ciobanu, Gh. Sîrbu,
M. Kaşuba) Culturi, Procese şi Contexte în Arheologie. Volum omagial Oleg Leviţki la 60 de ani (Chişinău
2016), 84-99.
Дергачев 1982: В.А. Дергачев, Материалы раскопок археологической экспедиции на Среднем
Пруте (1975-1976 гг.) (Кишинев 1982).
Дергачев 1984: В.А. Дергачев, Курганы у с. Гура-Быкулуй. В сб.: (отв. ред. И.И. Артеменко) Курганы
в зонах новостроек Молдавии (Кишинев 1984), 3-36.
Дергачев, Сава 2003: В.А. Дергачев, Е.Н. Сава, Исследование курганов в окрестностях сел Мерень
и Кирка. Stratum plus 2 (2001), 2003, 526-562.
Збенович 1974: В.Г. Збенович, Позднетрипольские племена Северного Причерноморья (Киев 1974).
Иванова и др. 2011: С.В. Иванова, Д.В. Киосак, Е.И. Виноградова, Модели жизнедеятельности
населения Северо-Западного Причерноморья и климатические аномалии (6200-2000 лет до н.э.).
Stratum plus 2, 2011, 101-140.
Ковалева 1978: И.Ф. Ковалева, Памятники животиловского типа в Присамарье. В сб.: (ред. И.Ф.
Ковалева, А.Г. Болебрух, В.И. Костенко) Курганные древности Степного Поднепровья в III-I тыс. до
н.э. (Днепропетровск 1978), 46-54.
Ковалева 1991: И.Ф. Ковалева, Погребения с майкопским инвентарем в Левобережье Днепра
(к выделению животиловского культурного типа). В сб.: Проблемы археологии Поднепровья
(Днепропетровск 1991), 69-88.
73
Кореневский 1994: С.Н. Кореневский, Общие черты предмайкопского периода на Кавказе. В: XVIII
«Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа (тезисы докладов) (Кисловодск 1994),
18-20.
Кореневский 2004: С.Н. Кореневский, Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья
(Москва 2004).
Кореневский 2016: С.Н. Кореневский, Проблемные ситуации «пост-убейдского периода» в
Предкавказье (4500-3500 лет до н.э.). Stratum plus 2, 2016, 37-62.
Лагодовська 1953: О.Ф. Лагодовська, Пам’ятки усатівського типу. Археологія VIII, 1953, 95-108.
Ларина 1989: О.В. Ларина, Новые курганные материалы энеолита-бронзы на среднем Пруте. В сб.:
АИМ в 1984 г. (Кишинев 1989), 61-76.
Ларина 2003: О.В. Ларина, Позднетрипольское погребение гординештского типа на Днестре. В
сб.: (red. E. Sava) Interferenţe cultural-cronologice în spaţiul nord-pontic (Chişinău 2003), 57-80.
Максименко 1973: В.Е. Максименко, Новые материалы по эпохе ранней бронзы на Нижнем Дону.
СА 1, 1973, 249-254.
Манзура 1990a: И.В. Манзура, О генезисе памятников усатовского типа. В сб.: (ред. В.Г. Збенович
и др.) Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тезисы
докладов I полевого семинара. Тальянки, 1990 (Киев 1990), 183-187.
Манзура 1990b: И.В. Манзура, О распространении гординештских культурных элементов в
Северном Причерноморье, В сб.: (ред. В.А. Дергачев) Археологические исследования молодых
ученых Молдавии (Кишинев 1990), 25-39.
Манзура 2010: И.В. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском
регионе. Tyragetia s.n. IV/1, 2010, 35-47.
Манзура 2014: И.В. Манзура, Некоторые аспекты социальной организации носителей
позднетрипольской культуры (по материалам Выхватинского могильника). В сб.: (отв. ред. Р.М.
Мунчаев) Древние культуры юго-восточной Европы и западной Азии. Сборник к 90-летию со дня
рождения и памяти Н.Я. Мерперта (Москва 2014), 93-123.
Манзура 2016: И.В. Манзура, Могильник Маяки как источник по социальной организации
носителей усатовской культуры. В сб.: (ed. L. Sîrbu, N. Telnov, L. Ciobanu, Gh. Sîrbu, M. Kaşuba)
Culturi, Procese şi Contexte în Arheologie. Volum omagial Oleg Leviţki la 60 de ani (Chişinău 2016), 63-83.
Манзура, Тельнов 1992: И.В. Манзура, Н.П. Тельнов, Проблема позднетрипольского
погребального обряда лесостепной зоны Днестровско-Карпатских земель (некоторые итоги и
перспективы изучения). В сб.: (отв. ред. В.И. Гроссу) Материалы и исследования по археологии и
этнографии Молдовы (Кишинев 1992), 118-130.
Маркевич 1981: В.И. Маркевич, Позднетрипольские племена Северной Молдавии (Кишинев 1981).
Мовша 1984: Т.Г. Мовша, Хронология Триполья-Кукутени и степные культуры эпохи раннего
металла в ее системе. В сб.: Проблемы археологии Поднепровья III-I тыс. до н.э. (Днепропетровск
1984), 60-83.
Мунчаев 1975: Р.М. Мунчаев, Кавказ на заре бронзового века (Москва 1975).
Нечитайло 1984: А.Л. Нечитайло, О сосудах майкопского типа в степной Украине. СА 4, 1984, 127-137.
Патокова, Петренко 1989: Э.Ф. Патокова, В.Г. Петренко, Усатовский могильник Маяки. В: Э.Ф.
Патокова, В.Г. Петренко, Бурдо Н.Б., Л.Ю. Полищук, Памятники трипольской культуры в Северо-
Западном Причерноморье (Киев 1989), 50-81.
Петренко 1989: В.Г. Петренко, Памятники энеолита и поворот эпохи к бронзовому веку в Северо-
Западном Причерноморье. В: История и археология Нижнего Подунавья. Тезисы конференции
(Рени 1989), 18-20.
Петренко, Ковалюх 2003: В.Г. Петренко, Н.Н. Ковалюх, Новые данные по радиоуглеродной
хронологии энеолита Северо-Западного Причерноморья. В сб.: (ред. О.Г. Корвін-Піотровський,
В.О. Круц, С.М. Рижов) Трипільські поселення-гіганти. Матеріали міжнародної конференції (Київ
2003), 102-110.
Рассамакин 1988: Ю.Я. Рассамакин, Относительная хронология позднеэнеолитических
погребений бассейна р. Молочная. В сб.: (ред. О.Г. Шапошникова и др.) Новые памятники ямной
культуры степной зоны Украины (Киев 1988), 14-27.
74
Рассамакин 1993: Ю.Я. Рассамакин, Энеолит степного Причерноморья и Приазовья. В сб.: (ed. P.
Georgieva) The Fourth Millennium B.C. (Sofia 1993), 5-28.
Рассамакин 2001: Ю.Я. Рассамакин, Подвески болгардского типа как специфический индикатор
миграционных процессов на рубеже энеолита - бронзового века в Понтийских степях. В: XV
Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов международной научной конференции
(Оренбург 2001), 104-106.
Рассамакін 2004: Ю.Я. Рассамакін, Степи Причорномор’я в контексті розвитку землеробських
суспільств. Археологія 2, 2004, 3-26.
Резепкин 1991: А.Д. Резепкин, Курган 31 могильника Клады. Проблемы генезиса и хронологии
майкопской культуры. В сб.: (отв. ред. В.М. Массон) Древние культуры Прикубанья (Ленинград
1991), 167-197.
Резепкин 2012: А.Д. Резепкин, Новосвободненская культура (на основе материалов могильника
«Клады») (Санкт-Петербург 2012).
Романовская 1975: М.А. Романовская, Работы Багаевского отряда. В сб.: АО 1974 г. (Москва 1975),
127-128.
Руссев и др. 2013: Н.Д. Русев, М. Фокеев, И.В. Манзура, Курган энеолита-бронзы у с. Суворово
Одесской области. Tyragetia s.n. VII/1, 2013, 157-162.
Савва 1988: Е.Н. Савва, Исследование кургана у г. Тирасполя. В сб.: АИМ в 1983 г. (Кишинев 1988),
44-59.
Серова, Яровой 1987: Н.Л. Серова, Е.В. Яровой, Григориопольские курганы (Кишинев 1987).
Спиридонова, Алешинская 1999: Е.А. Спиридонова А.С. Алешинская, Периодизация неолита-
энеолита Европейской России по данным палинологического анализа. РА 1, 1999, 23-33.
Сорокин 1983: В.Я. Сорокин, Позднетрипольское погребение на многослойном поселении
Мерешовка-Четэцуе. В сб.: (отв. ред. Н.А. Кетрару) Первобытные древности Молдавии (Кишинев
1983), 213-217.
Субботин, Шмаглий 1970: Л.В. Субботин, Н.М. Шмаглий, Болградский курганный могильник. МАСП
6, 1970, 116-129.
Трифонов 1991: В.А. Трифонов, Степное Прикубанье в эпоху энеолита-бронзы (периодизация). В
сб.: (отв. ред. В.М. Массон) Древние культуры Прикубанья (Ленинград 1991), 92-166.
Трифонов 2001: В.А. Трифонов, Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-
средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным
радиоуглеродного датирования). В сб.: Бронзовый век Восточной Европы: характеристика
культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К
столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы»
(Самара 2001), 71-82.
Трифонов 2014: В.А. Трифонов, Западные пределы распространения майкопской культуры. В:
Известия Самарского научного центра Российской академии наук 16/3 (Самара 2014), 276-284.
Файферт 2014: А.В. Файферт, Погребальные комплексы энеолита-ранней бронзы Нижнего Дона
(обзор памятников, типология, относительная хронология) (Ростов-на-Дону 2014).
Эрлих и др. 2013: В.Р. Эрлих, Д.С. Ковалев, В.Е. Маслов, Погребения эпохи бронзы курганного
могильника «Синюха» в Адыгее (предварительные данные). В: Шестая международная
археологическая конференция. Материалы конференции (Краснодар 2013), 481-485.
Яровой 1979: Е.В. Яровой, Охранные раскопки у с. Бурсучены. В сб.: АО 1978 г. (Москва 1979), 491-
492.
Dr. Igor Manzura

10a, Zimbrului Str., MD-2024 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: igormanzura@mail.ru
75
IN SEARCH OF THE INDO-EUROPEAN HOMELAND:
THE INDO-URALIC HYPOTHESIS
Marius ALEXIANU
Keywords: Indo-Europeans, I.-E.homeland, linguistic and archaeological models.

Abstract: The four important archaeological models concerning the process of Indo-Europeanization (Gimbutas, Gamkrelidze/
Ivanov, Renfrew, Mallory) advance completely different spatial-temporal parameters concerning the location of the Indo-Europeans’
original homeland. The author argues that the option for a certain location must take into account the relations between the base-
languages from which the Indo-European, Uralic and Semitic language families developed. The affinities in terms of grammatical
structure and lexicon between Proto-Indo-European and Proto-Uralic are strong arguments for the archaeological models provided
by Gimbutas and Mallory.
Cuvinte-cheie: indoeuropeni, patria primară indoeuropeană, modele arheologice şi lingvistice.

Rezumat: Cele patru modele arheologice importante privind procesul de indoeuropenizare (Gimbutas, Gamkrelidze/Ivanov,
Renfrew, Mallory) propun parametri spaţio-temporali complet diferiţi în ce priveşte localizarea patriei primare a indoeuropenilor.
Autorul susţine că opţiunea pentru o anumită locaţie trebuie să ia în considerare relaţiile dintre limbile bază din care s-au dezvoltat
familiile glotice indoeuropene, uralice şi semitice. Afinităţile de natură structurală şi lexicală dintre proto-indoeuropeană şi proto-
uralică reprezintă argumente puternice in favoarea modelelor arheologice propuse de Gimbutas şi Mallory.
Before approaching this topic, a brief clarification regarding the linguistic Nostratic “su-
perfamily” (fig. 1) is necessary. It is well-known that according to Illich-Svityich (Иллич-
Свитыч 1967; Иллич-Свитыч 1968; Иллич-Свитыч 1971; Иллич-Свитыч 1976) and to the
Moscow circle, the term “Nostratic”1 designates a proto-language (fig. 1), which results
from the genealogical interpretation of the comparative grammar of six linguistic families
(Indo-European; Hamito-Semitic or Afro-Asiatic; Kartvelian; Uralic; Dravidian; Altaic)2.
My foremost point of interest here is the temporal projection established on glottochro-
1
nological grounds – generally but not unanimously accepted – between the thirteenth and
Introduced by Holgar Pedersen
the eleventh millennia. This dating is also supported by the absence – among the almost (1908), who pinpointed the genetic
relations between the great
600 Nostratic etymons – of lexemes referring to cultivated plants and domestic animals. linguistic families but failed to
prove them.
Because they had not discovered agriculture or animal husbandry yet (except for maybe
the dog), the “Nostratic speakers” can only be pre-Neolithic. It is also worth mentioning 2
the areal subdivision between Occidental Nostratic (Indo-European, Kartvelian, Hami- For the research stage, see
Dolgopolsky 1998.
to-Semitic) and Oriental Nostratic (Uralic, Dravidian and Altaic).
77
Fig. 1. Nostratic languages
(after Bomhard 1996)
Concerning the linguistic “Eurasiatic” superfamily, the American linguist Greenberg

(1991) contends that it includes Indo-European, Uralic Altaic, Japanese, Korean, Eski-
mo-Aleut and Chukchi-Kamchatkan. In terms of territory, these languages occupy all
northern Eurasia, with ramifications in Iran and in the American Arctic regions.
It is essential to mention that “Nostratic” is not an “original language” in the sense that
it does not represents an origin of language, but a language that covers a certain era with-
in its evolution, (though we talk only of reconstructed forms). As it will be outlined in the
following lines, the concordances between various linguistic families must be dated, rela-
tive as such dating may be. It is often difficult to state the chronological segment to which
these concordances correspond, whether to the Nostratic one (~thirteenth-eleventh mil-
lennia) or to the ones generally ascribed to Proto-Indo-European (fifth-third millennia BC).
In full awareness of the negative consequences generated by a possible chronological faux
pas, I underscore that only concordances datable between the fifth and the third millenni-
um BC are relevant for the topic of this paper.
I personally agree with the premise that Proto-Indo-Europeans occupied a certain
linguistic territory, situated and/or among other linguistic groups, some of which disap-
peared. Hypotheses were also advanced concerning the number of languages in Europe
contemporary with Proto-Indo-European; Mallory (1989, 147) estimates their number be-
tween 20 and 40. The extent of linguistic diversity in Europe between the fifth and the
third millennium BC is proven by certain Indo-European languages such as Iberian, Tart-
essian, Basque, Etruscan or the language designated as Linear A. From a methodological
standpoint, the highlighting of substrate or borrowed elements at the level of Proto-In-
do-European may provide highly useful information on the PIE location, considering that
such borrowings are attested for the historical period (e.g., between Etruscan and Latin or
between Iberian and Celtic). It is especially important to study the relations between the
family of Uralic and Proto-Indo-European languages, given that only the Uralic language
features linguistic traces of Proto-Indo-European in its lexicon (Haarmann 1994, 277). The
Uralic family comprises the Finno-Ugric and Samoyedic languages (fig. 2). Except for Vogul
and Ostyak, all Finno-Ugric languages – Finnish, Estonian, Hungarian, Lapp, Permyak and
the Volgaic languages – are historically attested east from the Urals. Borrowings detected
in the Finno-Ugric languages within Indo-European – when the latter was not significantly
differentiated in its homeland – are highly important. On the other hand, the location of
78
Fig. 2. Uralic languages (after
Austerlitz 1991).
the original homeland of Finno-Ugric languages offers precious indicators for the location
of the original homeland of Indo-European languages. However, specialists fail to agree
even on the original homeland of Finno-Ugric languages (OHFU), though the conflicting
opinions are considerably fewer than when it comes to the location of the original In-
do-European homeland. Thus, the OHFU was located (Mallory 1989, 148) along a narrow
and long territory of about 1,000 km long and 2-300 km wide, from the middle area of the
Volga River to the middle course of the Ob River. However, Makkay (1992) believes that the
OHFU must be located in the steppe and forest-steppe territory situated somewhat to the
east from the Urals, but he admits a subsequent extension in the Dniepr-Volga-Urals area.
A little to the south, in the zone where Samara reaches the Volga basin, the Samara
culture – identified with the Proto-Indo-European complex – is located. In the seventh
decade of the 20th century, horse tombs and horse-shaped figurines dated around 5000
BC (Vasiljev, Matveeva 1976, apud Haarmann 1994, 277) were discovered. Hence, Marija
Gimbutas deduces that horse domestication occurred for the first time here, in the sixth
millennium BC (Gimbutas 1991, 353). In Mallory’s opinion (1989, 135), the horse was the
most important animal within the sacrifices and rituals of Indo-Europeans. Thus, this ani-
mal is truly an indicator of the Indo-Europeans who introduced it in the fourth millennium
in southeastern Europe, in the third millennium in Central Asia, while in the second mil-
lennium BC in Anatolia and India. Haarmann (1994, 278) underscores that the significance
of horses for Indo-Europeans also reflects linguistically: “All the designations for this ani-
79
Fig. 3. Uralic affinities (after
Austerlitz 1991).
mal in the individual languages derive from the cognate word (i.e. *ekuos).” Domesticated
horse gradually became a preferred topic in Indo-European studies research (e.g. Antho-
ny 1986; Anthony 1994; Anthony 1995; Anthony 2007; Hänsel, Zimmer 1994; Gamkrelidze
1994, Raulwing 2000).
The metanastic movements of Indo-European shepherds led them to the southern part
of the Uralic area; one may say that they lived in neighbouring territories or maybe even
that they shared seasonal settlements. Endowed with higher-quality material culture, bet-
ter social organization level than the Uralic peoples (still hunters, gatherers and fisher-
men) and the mobility provided by horses, Indo-Europeans influenced the Uralic peoples
linguistically, too. These peoples borrowed basic concepts (verbal actions) and mainly
technical lexemes (Haarmann 1994, 278-279).
As for the concordances between Indo-European languages and those within the Uralic
group (fig. 3), the most important contributions belong to Collinder (1934). The most ac-
curate concordances are the pronominal ones, mostly when one takes into account that
in the Indo-European grammar system the pronoun has aberrant features. All the more
reason for these concordances with the Uralic group to have a significant probative value.
Hence, both groups share pronoun forms such as:
a) mo for first person pronoun;
b) to for second person pronoun;
c) so for third person pronoun (reflexive).
Furthermore, the relative yo- has a parallel evolution: in Slavic on one hand and in
Finnic on the other.
No- is featured as a pronoun meaning “that” in IE and it is employed in Uralic as inde-
pendent demonstrative or combined with to-. Ku, ki, ka are featured as interrogative and
indefinite pronouns.
80
On the lexical level, Collinder determined 29 concordances. As for derivative suffixes,
he noticed that out of 14 Ugro-Finnic morphemes derived from nouns, 12 are also Indo-Eu-
ropean; in terms of verbs, the very important IE suffixes -y, -n-, -sk- have Finno-Ugric anal-
ogies. Concerning lexical analogies, they had to be dated in order to determine whether
they were borrowings or derivations from a common etymon. There is clear indication that
some words were borrowed in Finno-Ugric languages from Indo-Iranian languages, not
from Proto-Indo-European languages, because they feature Indo-Iranian characteristics.
Hence, the Finnish word porsas and the Votyak word pars – meaning “pig” – clearly derives
from the Indo-Iranian *parsa, not from the Proto-Indo-European *pork’os (from Lat. por-
cus). Also, the Finnish word sata (“hundred”) is comparable with the Skt. satám and the
Avestan satam, not with PIE kṃtóm. The list of these words indicates that – around 2000
BC – Indo-Iranians lent to the Finno-Ugric people a series of lexemes regarding agriculture
and animal husbandry (grains, pasture, pig, and goat).
However, there are other words whose characteristics show they were borrowed di-
rectly from the Proto-Indo-European. Moreover, surprising similarities were pointed out
between the personal endings of the verb and the endings of nouns between Proto-In-
do-European and Proto-Uralic, (Иллич-Свитыч 1971; Čop 1975; for an updated presenta-
tion of these similarities, see Anthony 2007, 96).
The reality of these structural correspondences determined certain scholars to accept
the idea that these similarities are not due that much to contacts between the two languag-
es, but rather to the existence of a common language, which the aforementioned scholars
named Proto-Indo-Uralic or Proto-Boreal (Андреев 1986). In fact, Andreev discovered a
very important aspect to support his hypothesis: approximately 80% of the Proto-Indo-Eu-
ropean and Proto-Uralic roots are common. This thesis found a supporter in Romania, too:
Sorin Paliga (2006, 14), who was persuaded that Andreev was right. We mention that a sec-
tion of his book is titled “A Selective Lexicon of Proto-Boreal Roots” (Paliga 2006, 347-376).
The renowned Joseph Greenberg (1991, 130) also supported this hypothesis and he fully
agreed with the opinions of Anttila (1972, 320): “the Indo-Uralic hypothesis is particularly
strong because the agreement is very good in pronouns and verbal elements as well as
in basic vocabulary”. Haarmann (1994, 267) also joins this team: “Given the preservation
of Proto-Indo-European borrowings in Uralic languages, Gimbutas’s identification of the
Indo-European homeland is a serious candidate”. Consequently, such evidence represents
a very serious argument to support the hypothesis that Proto-Indo-European and Pro-
to-Uralic (and later Finno-Ugric) were closely connected and thus adjacent. That means
that the territory one may designate as “Proto-Indo-European” included a considerable
part of the forest-steppe or steppe between Volga and the Urals.
Concerning the issue of the relations between Indo-European languages and Semitic
languages within the Near East, the most important contributions belong to Ascoli (1867),
Möller (1906, 1911), Pedersen (1908), Cuny (1924, 1943, 1946), Heilmann (1949) and Levin
(1971). To them, it is important to add certain studies on specific matters within the same
topic, (e.g. Hommel 1879 or Levin 1984, 1991).
The generic similarities pointed out by these scholars include morphological features
and case inflexions – the nominative ending in -u, comparable with the Indo-European
ending in -o for the demonstrative pronoun (article) so; accusative ending in -a compara-
ble with IE pronominal accusative in é (MÉ); genitive in -i, comparable with unstressed IE
pronominal genitive in -e (ME). Correspondences were also pinpointed between derivative
adjectival suffixes in -iyo-, collective suffixes in -t-, the parallel organization of number and
gender categories, (three genders and three numbers in Indo-European, two genders and
three numbers in Semitic) – but they all faced fierce criticism. However, these concordanc-
es decrease considerably (they are almost absent) in case of pronouns or verbs, thus they
are significantly less relevant than the correspondences between Proto-Indo-European
81
and Proto-Uralic. I believe that the correspondences in question may represent vestiges of
much older relations, dating to the Nostratic phase.
Whereas the situation of structural correspondences may be unclear, the significant-
ly more numerous lexical correspondences – Schott 1936 estimates around 200, which is
obviously too much considering the chronological level of Proto-Indo-European – appear
very solid and hard to contest by researchers. Most Indo-European studies manuals men-
tion at least the following lexical correspondences between the non-Indo-European lan-
guages of the Near East and Proto-Indo-European:
Sem. * tawru IE *(s)tauro (Lat. taurus, Gr. ταῦϱος, Av. staoro)
Sem. *labbiatu IE *laiwa (Lat. leo, Gr. λέων)
Sem. *wainu IE *waina (Lat. vinum, Gr. Ƒοῖνoς)
Sumer. urud Lat. rudus, O.C.S. ruda “metal”,
Pahl. rod, Skr. lohas
Sumer. balag Gr. πέλεκυς
Akk. Babil. pilaqq
An essential point to highlight is that in the most extended lists of such comparisons,
lexemes within the agricultural field make up approximately a fourth.
However, certain researchers disagree with the amplitude of these lexical relations.
Hence, the linguist Diakonov (1985) reduces the number of these parallels to the words
‘goat’, ‘bull’ and (bone)’horn’; he posits that the last may derive from a third common
source. However, he stresses that some words (e.g. pélekus, Ind. parasu < Akk. pilaqq,
Sumer. balag or Akk. sarpu, with approximate correspondences in German, Baltic and
Slavic) fall into the category of the so-called far-travelled cultural loanwords. Because
these words are dated to a later period, they could not be relevant for the potential con-
tacts between Proto-Indo-European and Proto-Semitic.
A significant aspect is that researchers – except for those who locate the original home-
land of Indo-European in Anatolia – believe there is not enough clear-cut evidence to sup-
port a direct contact between Proto-Indo-European and the non-Indo-European synchro-
nous languages of the Near East.
The conclusion is that the lexical evidence alone fails to argue the similarity between
the two languages families considered here, on the “Proto-” chronological level. On the
other hand, maybe even from a Nostratic point of view, it is obvious that Semitic is signifi-
cantly closer to Afro-Asiatic than to Indo-European, because it shares whole paradigms
and lexical elements with the other Afro-Asiatic branches, (Egyptian, Berber, Kushitic and
Chadic) (Greenberg 1991). In fact, to this end one should study the relations between In-
do-European and Afro-Asiatic (see Hodge 1991).
As for the relations between Proto-Indo-European and Kartvelian (for a recent outline
of the characteristics of the latter see more recently Catford 1991), Gamkrelidze and Ivanov
contend that – besides the approximately twenty common terms – the relations between
the two language families are typological but they also include phonetic and grammar cor-
respondences. Naturally, this situation is easier to explain through a very early connection
in time between the two families, during the Nostratic phase, (see Иллич-Свитыч 1971)
than through a longer contact during the Proto-Indo-European period, which is harder to
prove (Mallory 1989, 151).
The relevant and well-grounded conclusions of this brief excursus on the position of
Indo-European compared to other linguistic families are as follows:
1. During the fifth-third millennia BC, Proto-Indo-European represented just one of the
numerous languages spoken in the Eurasian space, but most of them disappeared without
a trace.
82
2. Among the surviving languages, those included within the Finno-Ugric family share
most structural and lexical affinities with Indo-European, which makes it highly plausible
for the territories of their original homelands to have been neighbouring – or even partially
overlapping – for a long period during the post-Nostratic era.
3. This neighbouring relation entails great consequences for the location of the Pro-
to-Indo-European original homeland. However, such indication is only seemingly precise,
because the probable Uralic original homeland itself extends on an enormous territory,
oriented longitudinally on a SE/NW direction. Nonetheless, in my opinion, the structur-
al and lexical affinities with Kartvelian – if such affinities are post-Nostratic – may prove
enough to show an extension of the PIE original homeland southeastwards.
4. In my opinion, the identification of archaeological realities or phenomena corre-
sponding to this location based on almost irrefutable linguistic grounds is still an open
matter. The evidence presented thus far supports, however, the Gimbutas – Mallory inter-
pretative line.
Anthony 1986: D.W. Anthony, The “Kurgan culture”. Indo-European Origins, and the Domestication of Bibliography
Horse: A Reconsideration. Current Anthropology 27/4, 1986, 291-313.
Anthony 1994: D.W. Anthony, The Earliest Horseback Riders and Indo-European Origins: New Evidence
From The Steppes. (Eds. B. Hänsel, St. Zimmer) Die Indogermanen und das Pferd (Budapest 1994), 185-
195.
Anthony 1995: D.W. Anthony, Horse, Wagon and Chariot: Indo-European Languages and Archaeology,
Antiquity 69/264, 1995, 554-565.
Anthony 2007: D.W. Anthony, The Horse, the Wheel and Language. How Bronze-Age Riders From the
Eurasian Steppes Shaped the Modern World (Princeton 2007).
Anttila 1972: R. Anttila, An Introduction to Historical and Comparative Linguistics (New York 1972).
Ascoli 1867: G.I. Ascoli, Del nesso ario-semitico. Il Politecnico 22, 1867, 121-151.
Austerlitz 1991: R. Austerlitz, Alternatives in Long-Range Comparison. In: (Eds. S.M. Lamb, E.D. Mitchell)
Sprung from Some Common Source. Investigations into the Prehistory of Languages (Stanford 1991),
353-364.
Bomhard 1996: A.R. Bomhard, Indo-European and the Nostratic Hypothesis (Charleston 1996).
Catford 1991: J.C. Catford, The Classification of Caucasian Languages. In: (Eds. S.M. Lamb, E.D. Mitchell)
Sprung from Some Common Source. Investigations into the Prehistory of Languages (Stanford 1991),
232-268.
Collinder 1934: B. Collinder, Indouralisches Sprachgut (Uppsala 1934).
Čop 1975: B. Čop, Die indogermanische Deklination im Lichte der indouralischen vergleichende
Grammatik (Ljubljana 1975).
Cuny 1924: A. Cuny, Études prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-
sémitiques (Paris 1924).
Cuny 1943: A. Cuny, Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en
„nostratique“, ancêtre de l’Indo-Européen et du Chamito-sémitique (Paris 1943).
Cuny 1946: A. Cuny, Invitation à l’étude comparative des langues indo-européennes et des langues
chamito-sémitiques (Bordeaux 1946).
Diakonov 1985: I. Diakonov, On the Original Home of the Speakers of Indo-European. Journal of Indo-
European Studies 1-2, 1985, 92-174.
Dolgopolsky 1998: A. Dolgopolsky, The Nostratic Macrofamily and linguistic Palaeontology (Cambridge
1998).
Gamkrelidze 1994: T. Gamkrelidze, PIE “horse” and “cart” in the light of the hypothesis of Asiatic
homeland of the Indo-Europeans: Indo-European-Caucasian aspects. In: (Eds. B. Hänsel, St. Zimmer) Die
Indogermanen und das Pferd (Budapest 1994), 37-42.
83
Gimbutas 1991: M. Gimbutas, The Civilisation of the Goddess. The World of Old Europe (San Francisco
1991).
Greenberg 1991: J. H. Greenberg, Some Problemes of Indo-European in Historical Perspective. In:
(Eds. S.M. Lamb, E.D. Mitchell) Sprung from Some Common Source. Investigations into the Prehistory
of Languages (Stanford 1991), 125-140.
Haarmann 1994: H. Haarmann, Contact Linguistics, Archaeology and Ethnogenesis: An Interdisciplinary
Approach to the Indo-European Homeland Problem. Journal of Indo-European Studies 22/3-4, 1994,
265-288.
Hänsel, Zimmer 1994: B. Hänsel, S. Zimmer (eds.), Die Indogermanen und das Pferd (Budapest 1994).
Heilmann 1949: L. Heilmann, Camito-Semitico e indoeuropeo (Bologna 1949).
Hodge 1991: C. T. Hodge, Indo-European and Afroasiatic. In: (Eds. S.M. Lamb, E.D. Mitchell) Sprung from
Some Common Source. Investigations into the Prehistory of Languages (Stanford 1991), 141-165.
Hommel 1879: F. Hommel, Die Namen der Säugetiere bei den südsemitischen Volkern (Leipzig 1879).
Levin 1971: S. Levin, The Indo-European and Semitic Languages (Albany 1971).
Levin 1984: S. Levin, Indo-European Descriptive Adjectives with ‚Oxytone’ Accent and Semitic Stative
Verbs. General Linguistic 24, 1984, 83-110.
Levin 1991: S. Levin, Full and Other key Words Shared by Indo-European and Semitic. In: (Eds. S.M.
Lamb, E.D. Mitchell) Sprung from Some Common Source. Investigations into the Prehistory of Languages
(Stanford 1991), 166-177.
Makkay 1992: J. Makkay, A Neolithic Model of Indo-European Prehistory. Journal of Indo-
European Studies 20/3-4, 1992, 193-238.
Mallory 1989: J.P. Mallory, In Search of the Indo-Europeans. Language, Archaeology and Myth (London
1989).
Möller 1906: H. Möller, Semitisch und Indogermanisch. I. Konsonanten (Copenhaga 1906).
Möller 1911: H. Möller, Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch (Göttingen 1911).
Paliga 2006: S. Paliga, Etymological Lexicon of the Thracian Elements in Romanian (Bucureşti 2006).
Pedersen 1908: H. Pedersen, Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische
Lautlehre. Indogermanische Forschungen 22, 1908, 341-365.
Raulwing 2000: P. Raulwing, Horses, Chariots and Indo-Europeans (Budapest 2000).
Schott 1936: A. Schott, Zwischen indogermanische und semitisch. In: Germanen und Indogermanen.
Festschrift für H. Hirt, II, 45-95 (Heidelberg 1936).
Андреев 1986: Н.Д. Андреев, Раннеиндоевропейский праязык (Ленинград 1986).
Иллич-Свитыч 1967: В.М. Иллич-Свитыч, Материалы к сравнительному словарю ностратических
языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидийский, картвельский, семито-
хамитский). Этимология, 1967, 321-373.
Иллич-Свитыч 1968: В.М. Иллич-Свитыч, Соответствия смычных в ностратических языках.
Этимология, 1968, 304-355.
Иллич-Свитыч 1971: В.М. Иллич-Свитыч, Опыт сравнения ностратических языков
(семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский), т. 1
Иллич-Свитыч 1976: В.М. Иллич-Свитыч, Опыт сравнения ностратических языков
(семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский), т. 2
Dr. Marius Alexianu

Alexandru Ioan Cuza University of Iaşi
11, Carol I Blvd, 700506 Iasi, Romania
E-mail: alexianumarius@yahoo.com
84
VIOLIN-IDOLE AUS HÜGELGRÄBERN
DER BEGINNENDEN BRONZEZEIT
IN NORDALBANIEN UND MONTENEGRO
Blagoje GOVEDARICA
Schlagworte: Anthropomorphe Plastik, Grabhügel, Grubengräber, Steinkistengräber, Ljubljana-Kultur, Protocetina-Kultur,

Frühkykladische Zeit, Jamnaja-Kultur, Südadriagebiet.
Zusammenfassung: Es wird das Auftreten von violinförmigen Idolen aus Keramik und Hügelgräbern am Beginn der Bronzezeit im
ostadriatischen Gebiet diskutiert. Beide stellen in dieser Zeit neue Elemente in dieser Region dar und stehen in engem Zusammenhang
mit überregional verlaufenden kulturhistorischen Prozessen. Die Grabfunde, in denen Violin-Idole geborgen wurden, werden
vorgestellt und zunächst die Idole relativchronologisch in die Zeit des adriatischen Typs der Ljubljana-Kultur eingeordnet. Außerhalb
des ostadriatischen Gebietes finden die Violin-Idole ihre besten Vergleiche in den Kykladenidole, die in die schematische Phase
gehören. Radiokarbondatierungen ermöglichen einen absoluten kalibrierten Zeitansatz für die frühen Hügelgräber im ostadriatischen
Gebiet zwischen 3000 und 2700 v. Chr. festzulegen, der über die konkreten Vergleiche für die Violin-Idole noch genauer um 3000-2900
v. Chr. eingegrenzt werden kann. Ungefähr zu dieser Zeit breitete sich die Jamnaja-Kultur über ein enormes Gebiet aus und drang
dabei auch ins östliche Pannonien und in die Dobrudža vor. Bis an die Ostadria gingen ihre Vorstöße jedoch nicht, doch werden hier
mit dem Errichten von Grabhügeln Einflüsse durch die Grubengrabkultur sichtbar.
Cuvinte-cheie: plastica antropomorfă, tumul, morminte în gropi, morminte în ciste de piatră, cultura Ljubljana, cultura Protocetina,
perioada cicladică timpurie, cultura Yamnaya, regiunea sud-adriatică.
Rezumat: În articolul se pune în discuţie apariţia idolilor ceramici în formă de vioară în mormintele tumulare de la începutul epocii
bronzului din regiunea adriatică de Est. Ambele descoperiri, la momentul actual al cercetării, par a fi elemente noi în zona respectivă şi
sunt strâns legate de anumite fenomene şi procese supraregionale, culturale şi istorice. Complexele funerare, în care s-au descoperite
idoli în formă de vioară, în cazul în care asemenea piese au fost prezentate şi clasificate corect, trebuie atribuite culturii Ljubljana.
În afară de spaţiul est-adriatic, cele mai apropiate analogii pentru idoli în formă de vioară se regăsesc în cultura cicladică, care ar fi
sincronă culturii Ljubljana. Datele radiocarbon au permis o datare a tumulilor din regiunea est-adriatică în perioada 3000-2700 a. Chr.
Cronologia absolută a mormintelor, în care s-au găsit astfel de idoli, a putut fi precizată şi mai bine, ea indicând anii 3000-2900 a. Chr.
Aproximativ în aceeaşi perioadă, cultura Yamnaya s-a extins pe un teritoriu destul de vast, ajungând până în estul Câmpiei Pannoniei
şi în Dobrobea. La momentul de faţă despre prezenţa acestei culturi în estul Mării Adriatice nu se poate vorbi, însă unele influenţe ale
ei pot fi sesizate în această regiune.
85
Abb. 1. Frühe adriatische Hügel
mit Gruben- und Kistengräbern
( Gruben;  Steinkisten)
1 - Ljeskova Glavica; 2 - Rubeža,
3 - Bjelopavlići; 4 - Mala Gruda;
5 - Velika Gruda; 6 - Mogila na Rake;
7 - Gruda Boljevića; 8 - Rakića Kuće;
9 - Shtoj; 10 - Pazhok; 11 - Cerujë;
12 - Piskovë; 13 - Dukat.
Im südlichen Montenegro und Nordalbanien, besonders im Gebiet westlich des Shko-

der-Sees fanden sich in den letzten Jahrzehnten immer wieder monumentale frühbronze-
zeitliche Hügel mit prachtvollen Gräbern und vielfältigen Funden. Die reichen Bestattun-
gen aus den Hügeln Rubeža, Mala und Velika Gruda, Gruda Boljevića und Mogila na Rake
wurden in der Forschung als „montenegrinische Fürstengräber” bereits als ein eigener Be-
griff etabliert (Abb. 1/2, 4-7) (Parović-Pešikan, Trbuhović 1971, 129 ff.; Primas 1996; Guštin
2006, 87 ff.; Baković, Govedarica 2009, 5 ff.; Zagarčanin 2011; Guštin, Preložnik 2015, 15 ff.).
Ein weiteres Grab dieses Typs wurde im Jahr 2014 im Hügel Bjelopavlovići bei Danilovgrad
ausgegraben (Abb. 1/3)1. Insgesamt sind somit an der montenegrinischen Adriaküste und
in ihrem unmittelbaren Karsthinterland im Bereich eines Dreiecks, dessen Seiten nicht
länger als 40 km sind, sechs solcher Hügelgräber entdeckt worden. Obwohl schon eine
derartige Konzentration von solchen Ausnahmefunden an sich überraschend erscheint,
ist mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass noch längst nicht alle Monu-
mente dieser Art bislang bekannt sind. Die hervorragenden kulturellen Eigenschaften der
montenegrinischen „Fürstengraber” haben zu Recht die Aufmerksamkeit der Forschung
erregt und es sind noch weitere vergleichbare Befunde in diesem Teil des Adriagebietes
zu erhoffen.
An dieser Stelle möchten wir uns mit einer besonderen Fundgattung aus diesen Kom-
plexen befassen, die, obwohl sie schon vor mehr als 30 Jahren entdeckt wurde, nicht an
Attraktivität und Aussagewert verloren hat. Allerdings, aufgrund einiger unglücklicher Um-
stände wurde sie kaum publiziert und wissenschaftlich wurde ihr nur selten Aufmerksam-
keit zuteil. Es handelt sich um die anthropomorphen Tonfigurinen, sog. Violin-Idolen, die
in Hügeln aus Shtoj bei Shkoder (Albanien) und Rakića Kuće bei Podgorica (Montenegro)
in Jahren 1984-1985 und 1989 freigelegt worden sind. Die Funde aus Rakića Kuće blieben
bis heute nur knapp veröffentlicht (Velimirović-Žižić 1995, 21ff.; Guštin, Preložnik 2015,
32), während jene aus Shtoj zuerst im Jahr 1990 bereits eingehend und danach im Jahr
1
Die Ausgrabungen des Hügels
2012 nochmals ausführlicher publiziert wurden (Koka 1990, 27 ff.; 2012). Erst mit den letzt-
Bjelopavlovići sind noch nicht genannten Veröffentlichungen wurde die Voraussetzung für eine detaillierte Beurteilung
wissenschaftlich veröffentlicht und
bewertet; vgl. Jovanović 2014. dieser beachtenswerten Fundgattung geschaffen.
86
1. Funde und Fundumstände
1.1. Hügel 6 aus Shtoj

Das Dorf Shtoj befindet sich in einer flachen Ebene unmittelbar östlich des Shkoder-Sees
und nördlich von der Stadt Shkoder (Abb. 1/9). Im Bereich dieses Dorfes wurden ca. 160
Hügel dokumentiert, wovon elf in den Jahren 1980-1990 erforscht worden sind2. Die Aus-
grabung des Hügel 6 (Abb. 2), der sich – wie wir noch zeigen werden – als eines der ältes-
ten Grabmonumente dieses Typs nicht nur innerhalb dieser großen Gruppe von Hügeln
sondern auch darüber hinaus im adriatischen Raum erwies, fand im Jahr 1984 statt. Dabei
wurden in der aus Steinen aus der direkten Umgebung und Erde errichteten Hügelauf-
schüttung (Höhe 1,7 m; Diameter 18 m) insgesamt 14 Gräber freigelegt. Als primäres Grab
wurde die Bestattung № 14 gedeutet, ein Steinkistengrab mit typischen Funden der adriati-
schen Cetina-Kultur, das im zentralen Bereich des Hügels unter einem Steinhaufen lag. Die
Gräber № 1-13 erwiesen sich als Nachbestattungen aus der frühen Eisenzeit bzw. aus der
Zeit der Glasinac-Mati-Kultur. Außerdem wurden auf der Hügelsohle ca. 0,40 m unterhalb
des zentralen Grabes № 14 sechs anthropomorphe violinförmige Statuetten geborgen. Sie
wurden als zeitgleich zu Grab № 14 angesehen bzw. der Cetina-Kultur zugeschrieben (Koka
1985, 241-249; dazu Govedarica 1991, 105-106).
Abb. 2. Shtoj. Plan und Profil

des vollständig ausgegrabenen
Hügels 6.
2
Über die geographischen Position
und Forschungsgeschichte der
Hügel aus Shtoj s. Koka 2012, 15-21.
87
Allerdings waren und sind anthropomorphe Plastik und figurale
Darstellungen in Allgemeinen im Bereich der gesamten Cetina-Kul-
tur völlig unbekannt, so dass die Violin-Idole aus Shtoj zunächst
als eine Ausnahme in der Cetina-Kultur erschien, die viele Fragen
hervorrief. Das veranlasste albanische Kollegen eine Nachuntersu-
chung im zentralen Teil des Hügels vorzunehmen, die ein weiteres
Grab ergab. Unter dem Steinkistengrab № 14 war eine Bestattung
in den gewachsenen Boden eingetieft, zu der die genannten Idole
ursprünglich gehört haben (Grab № 15). Erst durch die Entdeckung
dieses Grabes konnten die Stratigraphie und Architektur des Hü-
gels in zwei Bau- und drei Bestattungsphasen eingeteilt werden.
c
Das zunächst als primäre Bestattung gedeutete Grab № 14 der
Cetina-Kultur wurde somit der zweiten Phase des Hügelbaues zu-
geordnet, die gleichzeitig auch den zweiten Bestattungshorizont
darstellt, während das neu entdeckte Grab № 15 der ersten Etap-
pe der Anlage und Aufschüttung des Hügels entspricht. In einer
dritten Bestattungsphase wurden 13 Gräber während der frühen
Eisenzeit in den Hügel nachbestattet, allerdings ohne eine weitere
Aufschüttung (Abb. 2)3. Im Folgenden präsentieren wir den ersten
b
ursprünglichen Bestattungshorizont.
1.1.1 Der primäre Hügel und Grab № 154

Die erste Aufschüttung des Grabhügels 6 war aus der umliegenden
Erde errichtet worden und mit einem Steinmantel befestigt wor-
a
den (Höhe 0,44 m; Diameter 11 m). In ihrem Zentrum lag das Grab
Abb. 3. Shtoj. Hügel 6 Grab № 15 (a, b) mit Steinplattform (c). № 15 (vgl. Abb. 2). Die rechteckige, NW-SO ausgerichtete Grab-
grube war 1,5×1,1 m groß und 0,45 m tief in gewachsenen Boden
eingegraben (Abb. 3a). Die Grubensohle war mit einer ca. 0,15 m
mächtigen Schicht aus gelblichem Sand bedeckt. Darauf war das
schlecht erhaltene Skelett eines Erwachsenen als linker Hocker
mit dem Kopf nach NW gebettet (Abb. 3a/1,b/1). Vor dem Brustteil
waren zwei ineinander gestellte Gefäße – eine konische Schale und
ein Becher – deponiert (Abb. 3b/2-3).
Der einhenkelige Becher wies einen rundlichen Körper mit fla-
chem Boden und leicht ausladendem Hals auf (H 9,5 cm; Rand-Dm
9 cm/Bauch-Dm 10,2 cm; Abb. 3b/3). Die konische Schale hatte
einen flachen Boden und abgeflachten Rand, unter dem sich vier
symmetrisch angeordnete Buckel befanden (H 7,5 cm; Rand-Dm
18 cm/ Boden-Dm 6,2 cm; Abb. 3b/2).
Die Grabgrube war mit brauner Erde verfüllt und an der Ober-
kante mit einem bis zu 0,4 m breiten Kranz aus den Steinplatten
3
umrahmt (Abb. 3c). Diese bildeten eine 2,19×1,64 m große Platt-
Der Ausgräber sprach nur von zwei
bronzezeitlichen Bestattungs- und form als Grabdeckung, in deren mittleren Teil bzw. über der ei-
Bauphasen mit den Gräber 15
und 14, ohne die eisenzeitlichen gentlichen braunen Grabverfüllung kleine Bruch- und Kieselsteine
Gräber als einen dritten
Bestattungshorizont explizit zu
sowie Ockerstücke gestreut waren. Im südlich-zentralen Abschnitt
nennen. Vgl. Koka 1990, 27 ff.; 2012, der Plattform lagen sechs Violin-Idole und ein kleines Tongefäß in
36-37.
zwei Gruppen aufgeteilt: in der westlichen lagen die vier Statuet-
4 ten zusammen mit dem Gefäß (Abb. 3c/1-4, 7) und in einer leicht
Die im Folgenden vorgestellten
Daten und Illustrationen basieren abgesonderten östlichen Gruppe befanden sich zwei weitere Sta-
auf der ausführlicheren Publikation
von Koka (2012).
tuetten (Abb. 3c/5-6). Alle Plastiken mit Ausnahme von № 3 waren
auf ihre Rückseite gedreht.
88
Taf. 1. 1-5 - Shtoj, Grab № 15
(1-3 - Figurine № 1, 2 und 3; 4 - Gefäß, 5 -
Figurine Nr. 4); 6 - Rakića Kuće, Grab № 1,
Figurine Nr. 4.
1 2
4 5
6
3
1. Die in mehrere Stücke zerbrochene aber weitgehend erhaltene Statuette lag am

südwestlichen Rand der ersten Gruppe mit dem Kopf nach SW ausgerichtet (Abb. 3c/1,
Taf. 1/1). Die dunkelbraune Oberfläche ist matt, an manchen Stellen rötlich und weiß ver-
färbt (wahrscheinlich vom umliegenden Boden). Der Körper ist schematisch in Form einer
Violine gestaltet. Der am langen Hals angedeutete Kopf ist nach hinten abgewinkelt. Auf
der vorderen Körperseite und im flachem Profil sind noch zwei als Buckel geformte Brüste
sichtbar, weswegen die Statuette als weiblich zu interpretieren ist (Maße: 16×8-9×1 cm).
2. Die Statuette aus dem rot gebrannten Ton mit einer dunkelbraunen, matt schim-
mernden, geglätteten Oberfläche lag in zwei Teile zerbrochen rechts von der Statuette Nr.
1. Ein Kopf war nicht erhalten, doch war das Stück mit seiner Längsachse auch nach SW
ausgerichtet (Abb. 3c/2, Taf. 1/2). Die flache Figurine in Form einer Acht hat einen schema-
tisch dargestellten weiblichen Körper mit kleinen Buckeln als Brüsten. Der untere Teil ist
an der Stelle, wo ursprünglich das primäre Geschlechtsteil dargestellt war, leicht beschä-
digt (Maße: 14,7×7,8-8,1×1,5 cm).
3. Die violinförmige Statuette aus rot gebranntem Ton mit dunkelgrauer, gut polierter
Oberfläche lag auf der Vorderseite schräg rechts von den ersten zwei Statuetten. Sie war
mit dem Kopf in umgekehrter Richtung nach SO orientiert (Abb. 3c/3, Taf. 1/3). Ihr obe-
rer Körperteil ist deutlich schmaler gestaltet als der untere, der Übergang vom Hals zum
Kopf ist weich profiliert. Auf dem Unterteil sowie im flachen Profil dieser Figurine sind die
teilweise erhaltenen primären Geschlechtsteile eines Mannes angedeutet (Maße: 18×5,5-
8×1,5 cm).
89
4. Die teilweise beschädigte, aber als ein Stück erhaltene Statuette aus graurötlich
gebranntem Ton mit dunkelbrauner poröser Oberfläche lag im Osten der ersten Gruppe.
Sie war wie die zwei ersten mit dem Kopf nach SW ausgerichtet (Abb. 3c/4; Taf.1/5). Sie
wiederholt alle typischen Formelementen der anderen Figurinen, weist allerdings kei-
ne Verzierung und Geschlechtsmerkmale auf. Letzteres Kennzeichen sowie die kleinere
Dimensionen der Statuette deuten auf die Darstellung eines Kindes hin (Maße: 6,5×3,3-
3,6×0,8 cm).
5. Zur zweiten, östlichen Gruppe gehörte die relativ gut erhaltene Statuette aus rotge-
branntem Ton mit matter graubrauner und geglätteter Oberfläche. Sie hat ebenfalls einen
violinförmigen Körper, der Hals/Kopf-Bereich ist gerade geformt und sie lag auf der Rück-
seite mit dem Kopf nach WSW ausgerichtet (Abb. 3c/5; Taf. 2/4). Unterhalb des Halses, auf
Höhe der Schulter und im Gürtelbereich sind einfache bzw. zwei Reihen runder Einstiche
aufgebracht. Die gleichen Einstiche befinden sich in zwei Gruppen von dreizehn und acht
Einstichen auf dem unteren Teil der Statuette. Auf dem oberen Teil symbolisieren die typi-
schen Buckel zwei Brüste (Maße: 13,7×6-7×1 cm).
6. In mehreren Stücken zerbrochen war eine zweite Statuette dieser Gruppe. Sie lag
parallel zur Figurine № 5 und war ebenfalls mit dem Kopf nach WSW ausgerichtet (Abb.
3c/6; Taf. 2/5). Sie besitzt eine matte, geglättete, graue Oberfläche und kann wegen der
durch zwei Buckel angedeutete Brüste als eine weitere weibliche Darstellung rekonstruiert
werden (Maße: 17,7×7,5-9,7×1,6 cm).
7. Am Nordrand der ersten Statuettengruppe lag unmittelbar neben der Figurine Nr. 4
ein kleines Gefäß mit rundlichem Körper und schwach profiliertem, ausladendem Halls
(Abb. 3c/7; Taf. 1/4). Das Gefäß war aus dem gleichen Ton gefertigt wie die Figurinen und
hat ebenfalls eine matte, graubraune, geglättete Oberfläche (H 4,7 cm).
1.2. Grabhügel Rakića Kuće
Dieser Hügel befand sich nördlich vom Shkoder See in der flachen Ebene des Weilers Ra-
kića Kuće, ca. 2 km westlich der Straße, die von Podgorica nach Tuzi und weiter nach Al-
banien führt (Abb. 1/8)5. Der Hügel wurde bei dem Bau einer lokalen Straße Anfang Mai
1989 schwer beschädigt, dabei wurde die gesamte Hügelaufschüttung abgetragen und
als Baumaterial benutzt. Dabei stieß man im zentralen Teil des Hügels auf ein mit einer
massiven Steinplatte verschlossenes Grubengrab, das von den Bauarbeitern auch zum
Teil ausgegraben wurde. Unmittelbar unter der Steinplatte an der nordöstlichen Seite der
Grube fand man vier violinförmige Tonfigurinen und ein kleines Tongefäß. Diese Funde
bildeten den Anlass für die Rettungsgrabungen, die im gleichen Monat stattfanden und
überraschende Ergebnisse erbrachten. Gleich mit der sorgfältigen Freilegung des Hügel-
bodens zeichneten sich acht dunklere Verfärbungen ab, die sich als sieben Gräber und
eine fundleere Grube herausstellten. Dazu konnte im NW-Teil des Hügels eine noch erhal-
tene Hälfte eines Kranzes aus Flusssteinen freigelegt werden, der ursprünglich eine Fläche
von 13-14 m umrahmt hatte (Abb. 4). Den Aussagen von Einheimischen zufolge betrug die
Höhe des Hügels ursprünglich rund 1,5 m, allerdings wurden bereits bei der Errichtung
eines Stalls 30 Jahre vor dem Straßenbau viele der großen Flusssteine von der Hügelober-
fläche entfernt, sodass die Ausmaße des Hügels ehemals noch deutlich größer gewesen
sind. Die Gräber lagen innerhalb der von dem Steinkranz eingefassten Fläche unregelmä-
5
ßig verstreut. Sie wiesen relativ viele gemeinsame Charakteristiken auf, so dass sie zeitlich
Die hier vorgestellten Informationen
einschließlich den Illustrationen wohl nahe nacheinander angelegt worden sind. Allerdings fehlen Informationen über die
beruhen auf dem im Jahr 1995
publizierten Grabungsbericht, vgl. Hügelstratigraphie. Da mit ihnen eine für diesen Teil Europas bisher unbekannte Anhäu-
Velimirović-Žižić 1995, 21 ff.
fung von Grubengräbern vorliegt, werden sie an dieser Stelle systematisch beschrieben.
90
a
c
Abb. 4. Plan des Hügels Rakića Kuće.
b d
Abb. 5. Grab № 1 des Hügels Rakića Kuće.
Grab № 1 (bei der Bauarbeit beschädigt) lag im zentralen Teil des Hügels und bestand
aus einer in oberem Teil ovalen, NO-SW ausgerichteten und 0,85×0,55 m großen Grube,
die bis zu einer Tiefe von 0,55 m in den anstehenden Boden eingegraben und mit einer
massiven viereckigen Steinplatte bedeckt war (Abb. 4/1; 5). Der mit kleinen Flusssteinen
und dunklerer Erde bedeckte Grubenboden wies eine reckeckige Form auf. Am NO-Teil der
Grube konnten Teile der Beinknochen eines Kindes freigelegt werden, die mittels einer
Radikarbondatierung absolutchronologisch in die Zeit 2503-2288 cal BC (2σ) eingeordnet
wurden (Guštin, Preložnik 2015, 32, fig. 15). Die bereits erwähnten vier Tonfigurinen sowie
ein Gefäß lagen an der Grubenoberkante unmittelbar unter der Steindeckung6.
1. Eine rot gebrannte, im oberen Teil zerbrochene, aber ansonsten ganz erhaltene fla-
che Tonfigurine mit einem violinförmigen Körper, der in einen nur schwach profilierten
Hals-Kopf-Bereich übergeht (Taf. 2/1). Auf der kompakten und gut polierten dunkelbrau-
nen Oberfläche sind drei Buckel aufgebracht, die als weibliche Geschlechtsmerkmale in-
terpretiert werden können (Maße: 16×6,8-8,6×1 cm).
2. Die teilweise rekonstruierte flache violinförmige Figurine aus schlecht gebranntem
Ton und poröser grau-ockerfarbener Oberfläche war bei ihrer Auffindung in fünf Teile zer-
brochen (Taf. 2/2). Auf dem Oberkörper stellen zwei asymmetrische angebrachte Buckel
weibliche Brüste dar (rekonstruierte Maße: 13×5,8-6,8×0,5 cm).
3. Eine fragmentierte flache weibliche Figurine, deren Kopfteil nicht erhalten war, ist
aus rot gebranntem Lehm und besitzt einen rundlichen unteren Teil und einen oberen Teil
mit schematisch dargestellten Armen (Taf. 2/3). Auf der grauen polierten Oberfläche deu- 6
Die Stücke wurden um das Grab
ten zwei hohe plastische Buckel weibliche Brüste an (erhaltene Maße: 9×4,5-6,3×0,6 cm) und im Aushub nachträglich
aufgesammelt. Ihre ursprüngliche
4. Kopf und Teil des Oberkörpers einer vermutlich männlichen Figurine mit schematisch Lage konnte anhand der Aussage
der Bauarbeiter rekonstruiert
dargestellten Details des Gesichts (Augen, Nase, Mund, Ohren), aus sorgfältig gebranntem werden, s. Velimirović-Žižić 1995,
Ton gefertigt, die ockerfarbene Oberfläche ist poliert (Taf. 1/6; Maße: 7×5,6×0,7 cm). 22-23.
91
5. Ein kleines Gefäß mit rundlichem Kör-
per, flachem Boden und kurzem Hals sowie
leicht ausladendem Rand ist aus grob ge-
magertem Ton gefertigt. Die Oberfläche
ist ockerfarben (Maße: H 7 cm; Rand-Dm 5
cm). Neben dem Gefäß lag ein konkaver, in
der Mitte perforierter tönerner Gegenstand
mit polierter Oberfläche, der als Deckel des
Gefäßes interpretiert wurde7.
Grab № 2 lag ca. 2,5 m südlich vom Grab
1 № 1 und war eine ovale, NNW-SSO ausge-
richtete und 1,25×0,58 m große Grube, die
bis zu einer Tiefe von 0,7 m in den anste-
henden Boden eingetieft war (Abb. 4/2).
Ähnlich wie Grab № 1 verbreiterte sich die
Grabgrube auch hier zum Boden hin, die
Ecken waren abgerundet. Im NW-Teil der
Grube lag das Skelett eines Erwachsenen
3 als rechter Hocker mit stark angewinkel-
ten Beinen. Neben den Beinen wurde eine
2 Scherbe eines schlecht gebrannten dun-
kelgrauen Gefäßes gefunden8.
Grab № 3 lag beinahe zentral unter dem
Hügel und stellte eine ungewöhnlich große
(3×1,8×0,75 m), NO-SW ausgerichtete recht-
eckige Grube mit abgerundeten Ecken dar
(Abb. 4/3). Auf der Sohle lagen die schlecht
erhaltenen Knochen eines Erwachsenen in
der Position eines rechten Hockers mit dem
Kopf im NO. Neben den Knien befand sich
4 ein Gefäß mit einem Bandhenkel, einem
5
vertikalen Hals und bikonischen Körper mit
Taf. 2. 1-3 - Rakića Kuće, Grab № 1, Figurine Nr. 1, 2 und 3; 4-5 - Shtoj, Grab № 15, Figurine
leicht abgerundetem Boden. Die dünnen
Nr. 5 und 6. Gefäßwände aus schlecht gemagertem Ton
wiesen eine graue polierte Oberfläche auf9.
Die Grabgrube war mit einer dicken Schicht
aus großen Flusssteinen und dunklen Erde
verfüllt.
Grab № 4 lag ca. 0,8 m südlich von Grab
№ 3 und bestand aus einer ovalen, N-S aus-
gerichteten und 1,2×0,82 m großen Grube,
die bis zu 0,4 m in den anstehenden Boden
9
Bei der Bergung zerfallen, nicht eingetieft war (Abb. 4/4). Das schlecht er-
erhalten (Velimirović-Žižić 1995, 25,
7 27). Der vorgelegten Beschreibung
haltene Skelett eines Erwachsenen in der
Velimirović-Žižić 1995, 27. – Weder zufolge kann dieses Gefäß Position eines rechten Hockers mit stark
Gefäß noch Deckel sind publiziert Formen des adriatischen Typs
worden. Nach der Auskunft der der Ljubljana-Kultur entsprochen angezogenen Beinen war nach N ausge-
montenegrinischen Kollegen sind haben, vgl. Govedarica 1989, 94 ff.
sie heute nicht mehr auffindbar. richtet. Die Grube war mit rötlicher Kiese-
10 lerde und einigen größeren Flusssteinen
8 Zu dem Gefäß gibt es keine
Leider gibt es keine weiteren weiteren Angaben, es ist
verfüllt. An der Oberkante am südlichen
Angaben zu diesem Stück, das wahrscheinlich bei der Bergung Teil des Grabes lag ein schlecht erhaltenes
wahrscheinlich verschollen ist. zerfallen.
Tongefäß10.
92
Grab № 5 lag ca. 2,5m im WSW von Grab № 1 und war eine kleine (0,9×0,58 m), NW-SO
ausgerichtete und bis zu einer Tiefe von 0,5 m in den anstehenden Boden eingetiefte ovale
Grube (Abb. 4/5). In der Grube befand sich das verhältnismäßig gut erhaltene Skelett eines
Jugendlichen in intensiver Hockposition auf der linken Seite mit dem Kopf nach NW. Im
Grab gab es keine Beigaben.
Grab № 6 lag ca. 2m nördlich von Grab № 3 und bestand aus einer ovalen, NW-SO aus-
gerichteten und 1,13×0,8 m großen Grube, die bis zu 0,52 m in den anstehenden Boden
eingegraben war (Abb. 4/6). Der Grabboden war nicht eben sondern entlang der Längsach-
se oval eingetieft. Das gut erhaltene Skelett eines Erwachsenen wies die gleiche Position
wie der Bestattete in Grab № 5 auf; die intensive Hockposition kann auch durch die gerin-
ge Größe der Grube bedingt gewesen sein. Der auf einem Flussstein gebettete Schädel
war zur Brust geneigt, die Hände der in den Ellbogen angewinkelten Armen lagen vor dem
Kopf. Die stark angezogenen Beine lagen mit den Füßen unter dem Becken. Die Grabgrube
war mit dunkler Erde verfüllt. Es konnten keine Beigaben entdeckt werden.
Grab № 7 lag am SO Rand des Hügels ca. 1m östlich des Grabes № 4 und war eine läng-
liche, viereckige, NW-SO ausgerichtete und 1,62×0,82 m große Grube, die bis 0,25 m in
den anstehenden Boden eingetieft war (Abb. 4/7). Das schlecht erhaltene Skelett eines Er-
wachsenen lag in schwacher Hockposition auf der linken Seite mit dem Kopf am NW. Im
Beckenbereich befand sich ein schlecht gebranntes und zerfallenes Tongefäß, das nicht
geborgen werden konnte. Die Grabgrube war mit rötlicher Erde und großen Flusssteinen
verfüllt.
Befund № 8 (Kultgrube?) stellte eine ovale NW-SO ausgerichtete und 1,05×0,85 m große
Grube dar, die bis zu einer Tiefe von 0,3 m in den anstehenden Boden eingetieft war (Abb.
4/8). Zum Boden hin nahm die Grube rechteckige Konturen an, am Boden fand sich zentral
eine kleine rechteckige Vertiefung, die mit dunkler Erde und Kieselsteinen verfüllt war. In
der Grube wurden keine Funde geborgen.
2. Vergleichende Analyse der Violin-Idole
In den Gräbern № 15 des Hügels 6 aus Shtoj und № 1 des Hügels Rakića Kuće wurden so-
mit insgesamt neun relativ gut erhaltene violinförmige Statuetten und der Kopfteil einer
weiteren Statuette entdeckt. Das ist die größte stratigraphisch gesicherte Ansammlung
von Violin-Idolen überhaupt, weshalb an dieser Stelle versucht wird, sich dem enormen
kulturhistorischen Informationspotenzial dieser Funde zu nähern. Im Folgenden wird eine
typologische, kulturelle und chronologische Zuordnung dieser Funde mit dem Ziel vorge-
nommen, einen ersten Zugang zu diesem verborgenen Potenzial zu bahnen.
Typologisch stehen sich alle Idole ausgesprochen nahe. Die Statuetten Nr. 2 und 6 aus
Shtoj und Nr. 2 aus Rakića Kuće scheinen bis auf wenige Größenunterschiede fast iden-
tisch zu sein. Große Ähnlichkeit zu diesen weist auch die Figurine Nr. 1 aus Shtoj auf, bei
der allein die Darstellung des Hals-Kopf-Bereiches und die ähnlich Flügeln verbreiterten
Rundungen am Oberteil etwas abweichen. Das Idol Nr. 1 aus Rakića Kuće unterscheidet
sich hingegen durch die schwache Profilierung des Halses und die gleichartige Darstel-
lung der primären Geschlechtsmerkmale von den anderen Stücken. Die Statuette Nr. 5 aus
Shtoj zeichnet sich durch ihre Verzierung aus, die als eine schematische Darstellung der
Haare, einer Halskette, eines Gürtels und Trachtschmucks aufgefasst werden könnte. Die
Statuette Nr. 3 aus Rakića Kuće weist als Besonderheit spitz nach außen weisenden Arme
und die recht hohen Buckel auf.
93
Von diesen sieben Figurinen können sechs anhand ihrer Attribute mit Sicherheit als
weibliche Darstellungen interpretiert werden. Bei der Figurine Nr. 1 aus Rakića Kuće ist die
Geschlechtszuordnung wegen der ungewöhnlichen Darstellung des Geschlechtsorgans
auf dem Unterteil unsicher, eine Präsentation eines Hermaphroditen ist nicht auszuschlie-
ßen. Die Statuette Nr. 3 aus Shtoj ist als Einzige mit Sicherheit als männlich zu deuten,
während das Idol Nr. 4 aus dem gleichen Hügel wegen ihrer kleinen Maße und dem Fehlen
von Geschlechtscharakteristika als die Darstellung eines Kindes aufzufassen ist. Der Kopf,
der als einziges Fragment einer weiteren Figurine aus Rakića Kuće erhalten ist, scheint
männliche Gesichtszüge zu tragen. Doch zeigt das Bruchstück insgesamt große stilistische
Abweichungen, so dass nicht zuletzt wegen der fragmentarischen Erhaltung keine nähere
Beurteilung möglich ist.
Ohne weitere soziale und kultische Betrachtungen anstellen zu wollen, wird festge-
halten, dass im Grab aus Shtoj vier weibliche, eine männliche und das Idol eines Kindes
niedergelegt waren, während in Rakića Kuće zwei weibliche Statuetten, möglicherweise
die eines Hermaphroditen und wahrscheinlich eine männliche Figurine deponiert waren.
Doch können mit Ausnahme der nicht genauer zu beurteilenden stark fragmentierten Fi-
gurine Nr. 4 aus Rakića Kuće alle besprochenen typologischen Abweichungen entweder
unbeabsichtigt bei der Modellierung entstanden sein oder aber funktionale Unterschiede
darstellen, mit denen bewusst ein bestimmtes Geschlecht oder ein Schmuck ausgeformt
wurde, dem eine bestimmte kultische Information zukam. Allerdings sind diese Unter-
schiede nur von zweitrangiger Bedeutung, wenn es um die kulturelle Identifikation der
betrachteten Funden geht. Ohne Zweifel gehörten die in nur 35 km Luftlinie entfernt von-
einander entdeckten Gräber, die diese Figurinen bargen (Abb. 1/8, 9), der gleichen Kultu-
reinheit an, die die Ausübung einheitlicher Rituale mit einschloss. Umso nachdrücklicher
sind die stilistischen Eigenschaften dieser Figurinen. Sie bestätigen nicht nur die Zugehö-
rigkeit zu einem charakteristischen figuralen Typ, sondern sprechen auch für die Fertigung
in einer Werkstatt, wenn nicht gar von der gleichen Hand. Daher stellt sich nun die Frage,
in welchen kulturchronologischen Kontext diese interessante Fundgattung im südlichen
Adriagebiet einzuordnen ist.
Im Inneren des Westbalkans sind bislang keine anthropomorphen Darstellungen die-
ser Art bekannt. Die oberen Teile der zwei Figurinen aus Šošari-Sač in Ostbosnien und Li-
kodra in Westserbien, die zum Kreis der Boleráz-Kultur gehören, zeigen bezüglich der Ge-
staltung ihrer Brüste und Arme einige Affinitäten zu den violinförmigen Idolen, allerdings
sind ihre unteren Körperteile nicht rundlich sondern eher länglich geformt (Govedarica
1997, 150-154, Abb. 4/8; Govedarica 2001, 367, Abb. 3/2, 4.). Damit stehen sie der Ausfor-
mung von anthropomorpher Plastik der Cernavoda III- und Spättripolje-Kultur (Vychva-
tincy, Serezlievka, Usatovo) näher, bei denen nur der obere Körperteil flach und gerundet
dargestellt war, während der Kopf oft nicht am Körper befestigt, sondern abnehmbar war
und der untere Körperteil eng und realistisch, oder insgesamt voluminös gefertigt wurde
(vgl. Roman 2001, Taf. 1; 2; 4/1; Дергачев, Манзура 1991, рис. 8/3, 4; 15/8; 86/2, 3, 9, 10,
18; Патокова и др. 1989, рис. 16/1-6; 22/1-3; 35/3-5). Obwohl es sich auch bei ihnen um
zumeist schematische Darstellungen handelt, weisen diese Statuetten nur wenig Gemein-
samkeiten mit den flachen Violin-Idolen vom Typ Shtoj und Rakića Kuće auf (vgl. Goveda-
rica 1991, 107). Mehr formale Ähnlichkeiten zeigt hingegen eine Statuette aus dem Kreis
der Vučedol-Kultur in Südpannonien (Vinkovci, Tržnica – Phase Vučedol B2). Mit ihr liegt
eine weibliche anthropomorphe Figur vor, die einen rundlichen unteren Körperteil und
einen ähnlich profilierten Torso mit kurzem Hals-Kopf-Bereich besitzt. Allerdings ist die
ganze Oberfläche in der Manier des Vučedoler Furchenstichs verziert, wobei die Trachtele-
11 mente und die Gesichtszüge klar zu erkennen sind (Dimitrijević 1979, T. 34/5). Ähnliches
Z. B. die Statuette aus Ig im
Laibacher Moor (Phase Vučedol C; gilt noch für einige andere Statuetten aus diesem Kreis, die ebenso gewisse Parallelen zu
vgl. Korošec, Korošec 1969, T. I/1).
den nordalbanischen und montenegrinischen Exemplaren aufweisen11. Doch gibt es hin-
94
sichtlich der Gestaltung des unteren Körperteils einen wesentlichen Unterschied: Bei dem
Vučedoler als auch bei anderen weiter nördlich gelegenen Vergleichsexemplaren ist die
Basis in der Regel verbreitert und abgeflacht, so dass die Figurinen frei stehend oder sit-
zend aufgestellt werden konnten. Im Unterschied zu ihnen mussten die flachen und in der
Ansicht rundlichen Violin-Idole entweder gelegt, angelehnt oder getragen werden. Damit
kommen wir auf eine ganz konzeptionelle und substanzielle Divergenz zu sprechen: die
Vergleichsfunde von Figurinen, die dem Spättripolje- und dem Vučedol-Kreis angehörten,
konnten an einem bestimmten Platz aufgestellt werden, wo ihnen eine bestimmte Rolle
im Kultgeschehen zukam, während die flachen Violin-Idolen wahrscheinlich als Amulette
getragen und nicht fest platziert wurden. Dieser Unterschied bringt weitere Implikationen
für ihre kultische Nutzung mit sich.
In Gegensatz zu der Region nördlich der beiden Grabhügel, in denen die Violin-Idole
freigelegt wurden, wo nur mit Mühe überzeugende Vergleiche genannt werden konnten,
liegen aus dem südlichen Balkan und Ägäis verwandte Figurinen vor. Der nächste Ver-
gleichsfund stammt aus der Schicht IIIc der südalbanischen Pfahlbausiedlung Maliq. Es
handelt sich um eine flache Figurine mit einem leicht länglichen, aber deutlich gerunde-
tem Unterkörper; der Kopf ist abgebrochen. Dieses Exemplar zeigt große Ähnlichkeit zu
der Statuette Nr. 3 aus Rakića Kuće. Gemäß seiner stratigraphischen Lage wurde es in die
ältere Phase der Mittelbronzezeit Albaniens datiert (Prendi 1978, T. IV/8). Ein diesem Fund
aus Rakića Kuće ebenso sehr ähnliches Exemplar, allerdings ohne Geschlechtsmerkmale,
stammt aus der Schicht IV des Tells Junacite im bulgarischen Thrakien, wo es als eine sehr
späte frühbronzezeitliche Erscheinung gedeutet wurde (Катинчаров, Мацанова 1993,
158, рис. 18/5)12. Weiter südlich kam in der Schicht IVb der peloponnesischen Siedlung
Lerna ein Idol in der typischen Violinform zu Tage, bei ihm war ebenfalls der Kopf nicht
erhalten. Diese mit braunen Bändern bemalte Figurine wurde an den Beginn der Frühhel-
ladisch III-Periode eingeordnet (Caskey 1955, 43, pl. 22/j, k; Govedarica 1991, 108, T. I/3;
Maran 1997, 186, Abb. 3/1). Die drei letztgenannten Violin-Idole stammen aus Siedlungs-
schichten, was eine Besonderheit innerhalb dieser Fundgattung ist.
Die besten Parallelen zu den Funden aus Shtoj und Rakića Kuće liegen in großer Zahl
in Form der schematisch-abstrakten Violin-Idolen aus Marmor aus der kykladischen Pe-
los- und Plastiras-Gruppe (Panajia-Komplex) vor (Rambach 2000a, 21). Abgesehen von
dem unterschiedlichen Material und dem ungewöhnlich hohen Hals-Kopf-Bereich weisen
diese Idole vergleichbare Merkmale wie die balkanischen Exemplare auf. Dabei sind die
klassischen schematisch-abstrakten Exemplare aus Pyrgos, Grab 103 (Rambach 2000, Taf.
13/13-19, 21-23; 14/1-4), Krasades, Grab 115 und 117 (Rambach 2000, Taf. 17/1, 4-14) u.a.
besonders überzeugend (Thimme 1976, 221-222; Abb. 26, 29, 30, 427-428). Viele von ihnen,
wie das Exemplar aus Grab 9 in Naxos, Akrotiri, oder das Exemplar aus der Sammlung Genf
sind mit buckelförmigen Brüsten versehen13 und sie weisen Verzierungselemente auf, die
ähnlich denen sind, wie sie auf Figurine Nr. 5 aus Shtoj vermutlich Halskette und Gürtel 12
andeuten (Thimme 1976, 223, Abb. 35, 36, 429; Steinmann 2015, 21; Schulze 2015, 14). Da die Schicht IV in Junacite
der Mittelbronzezeit Bulgariens
Das Idol aus der Sammlung Genf gleicht in der Gestaltung seines Oberkörpers den bal- entspricht, wurde dieses
archaisch anmutende Idol als
kanischen weiblichen Idolen, während die Darstellung des Schamdreieckes und vor den eine frühägäische Retardation
interpretiert (vgl. Катинчаров,
Leib gelegten Armen wie auch die Kopfdarstellung aus Rakića Kuće (Figurine Nr. 4) eher als Мацанова 1993, 158). An einer
anderen Stelle wurde dieses
hybride Darstellungen gewertet werden können (Thimme 1976, 226, Abb. 42, 430; Schulze Exemplar schlicht in die frühe
2015, 14). Violin-Idole der Pelos-Gruppe der klassischen abstrakt-schematischen Formen, Bronzezeit datiert (vgl. Nikolov
2004, 82).
die ohne naturalistische Züge sind, wurden an den Beginn der Frühkykladisch I-Periode
(FK Ia1) datiert, während die etwas entwickelteren Idole der Plastiras-Gruppe mit spezifi- 13
Rambach 2000, Taf. 88/17; Thimme
schen Verzierungselementen in die Frühkykladisch Ia2-Periode (FK Ia2) eingeordnet wer- 1976, 226, Abb. 42, 430; Rambach
den. Rambach bestimmte diese beiden Gruppen, die den älteren Abschnitt der FK I-Perio- 2000, Taf. 88/17; Thimme 1976,
226, Abb. 42, 430. Rambach 2000,
de abdecken, als Panajia-Komplex, der absolutchronologisch um 3100-2800 v. Chr. datiert Taf. 88/17; Thimme 1976, 226, Abb.
42, 430.
(Renfrew 1969, 1 ff.; Renfrew 1976, 61 ff.; Rambach 2000, 21).
95
Violin-Idole vom abstrakt-schematischen Typ sind außer auf den Kykladen auch noch
in Südwestanatolien verbreitet und kommen hier neben den Exemplaren aus Marmor oft
auch aus Ton gefertigt vor. Allerdings weisen sie andere Entwicklungstendenzen im Ver-
gleich mit den balkanischen Formen auf. Einige Ähnlichkeiten sind nur bei manchen To-
nexemplaren, wie bei denen aus den Sammlungen Solothurn und Genf festzustellen. Sie
beziehen sich aber lediglich auf die violinförmige Grundgestaltung, während sie im Profil
nicht flach sondern oval gestaltet sind (Thimme 1976, 394, Abb. 539, 541, 557). Außerdem
sind diese Figurinen in der Regel flächendeckend mit Furchenstich-, Einstich- und Inkrusta-
tionstechnik verziert, was nicht auf eine mediterrane sondern eher auf eine kontinentale
Tradition hindeutet, wie sie im Kreis der Kulturen Spättripolje, Coţofeni und Vučedol vor-
kam. Datiert werden diese Tonfigurinen in die anatolische Frühbronzezeit I und II, d. h. in
die erste Hälfte des 3. Jts. v. Chr. (Bittel 1934, 75, Taf. 9/5, 7; Bossert 1942, 61 Abb. 288, 293,
294; Höckmann 1976, 185 ff.).
3. Chronologische und kulturelle Zuordnung
Von primärer Bedeutung für die kulturelle und relativchronologische Zuordnung der ad-
riatischen Violin-Idolen war die eindeutige stratigraphische Position der Gräber aus Shtoj
und Rakića Kuće, der zufolge sie die ältesten Bestattungen unterhalb des jeweiligen Hü-
gels darstellten. Besonders aussagekräftig war die Stratigraphie des Hügels 6 aus Shtoj,
da das primär angelegte Grubengrab von einem Steinkistengrab der Cetina-Kultur über-
lagert wurde. Damit ist die relativchronologische Abfolge eines Ljubljana- und eines Ce-
tina-zeitlichen Horizontes innerhalb des Adriagebietes stratigraphisch belegt. Außerdem
konnte hier erstmals die chronologische Priorität eines Grubengrabes bezüglich der Stein-
kistengräber, die für die Ljubljana-, Protocetina- und Cetina-Kulturen charakteristisch
sind, nachgewiesen werden. Die Grubengräber aus Shtoj und Rakića Kuće, in denen Vi-
olin-Idole geborgen wurden, können eindeutig der Ljubljana-Kultur zugeordnet werden.
Dafür spricht neben den typologischen Merkmalen der zusammen mit ihnen gefundenen
Keramikgefäße auch die Position des Grabes № 1 im Hügel Rakića Kuće unmittelbar neben
dem zentral gelegenen Grabes № 3 des adriatischen Typs der Ljubljana-Kultur.
Es existieren auch einige Hügelgräber in der Gegend, die als Vertreter der Grubengrab-
bzw. Jamnaja-Kultur im Adriagebiet interpretiert wurden14. Von den rund sieben Grab-
14
Es handelt sich um Hügel Ljeskova komplexen, die in diesem Zusammenhang meist genannt wurden, können allerdings nur
Glavica (Ljubomir 11), Pazhok,
Cerujë, Piskovë, Shtoj Hügel 10,
die Gräber von Ljeskova Glavica, Shtoj 10, Piskovë und eventuell noch das Zentralgrab aus
Barc und Dukat (Bodinaku 1999, 15- Pazhok als klassische Grubengräber aufgefasst werden, die eindeutige Bezüge zur Jam-
16; Guštin, Preložnik 2015, 21-22).
– Vergleiche zur Diskussion um die naja-Kultur aufweisen. Nun stellt sich die Frage, ob diese Grubengräber einem Kulturhori-
kulturchronologische Einordnung
Jovanović 1979, 381 ff.; Govedarica zont entsprechen, der nicht nur der Cetina-Kultur mit ihren Steinkistengräbern vorangeht,
1989, 212 ff.
sondern auch älter als die Protocetina- und Ljubljana-Kultur ist. Da eindeutige stratigra-
15 phische Abfolgen sowie absolutchronologische Daten fehlen, erweist sich die Beantwor-
Neben der Skelettposition wurden tung dieser Frage bislang als ausgesprochen schwierig. Die zwei nebeneinander als primä-
einige schnurverzierten Scherben,
die auf dem Boden des Hügels re Bestattungen angelegten Grubengräber aus Ljeskova Glavica (Ljubomir 11, Gräber №
verstreut lagen, von manchen
Forschern als entscheidendes 19 und 24) weisen einige Charakteristiken des Ritus auf, z. B. die Positionierung des Toten,
Kennzeichen für die Anwesenheit
der Jamnaja-Kultur im Adriagebiet wie sie typisch für die Grubengrab-Kultur sind. Das ebenfalls unter dem Hügel aufgefun-
angesehen. Allerdings stellen
diese Scherben keine typischen
dene keramische Material stammte jedoch eher aus lokaler Produktion15. Das Zentralgrab
Formen der Grubengrab-Kultur dar, aus Piskovë weist zwar alle wichtigen Elemente des Bestattungsrituals der Jamnaja-Kultur
sondern Erzeugnisse, die auf eine
andere in Höhlensiedlungen dieses einschließlich einer Ockerstreuung auf, das beigegebene Keramikgefäß scheint hingegen
Gebietes bis nach Griechenland
nachzuvollziehende Tradition ebenfalls lokal hergestellt worden zu sein (Bodinaku 1999, 12, Taf. 2/16). Im Zentralgrab
hinweisen (Vgl. Čović 1983, 106
f.; Jovanović 1979, 383-384; Grab № 3 aus dem Hügel 10 in Shtoj wurden neben den vergangenen Menschenknochen
Séfériadès 2001, fig. 38-39). sieben silberne Schläfenringe gefunden, die als typische Beigaben der Jamnaja-Kultur
96
gelten, während es in der das Grab umgebenden Hügelaufschüttung mehrere Scherben
lokaler Provenienz, unter anderem auch Formen des Adriatyps der Ljubljana-Kultur gab
(Koka 2012, 110-111, Taf. 39/2-8, 13, 19). Zwei weitere Gräber aus diesem Hügel enthielten
keine datierbaren Funde (Koka 2012, 108-109). Lediglich im Hügel von Pazhok lagen rela-
tive klare stratigraphische Verhältnisse vor. Hier befand sich ein Grubengrab mit Beigaben
der Ljubljana-Kultur oberhalb der primären Bestattung, die dem Typ der Jamnaja-Kultur
entspricht (Bodinaku 1999, 13-14), was für eine gewisse chronologische Priorität des letzt-
genannten Grabes spricht.
Dem steht nun die Stratigraphie der Grubengräber im Hügel Rakića Kuće gegenüber.
Das zentrale Grab № 3, in dem ein Gefäß der Ljubljana-, oder Protocetina-Kultur als Bei-
gabe geborgen wurde, ist zweifellos als die älteste Bestattung anzusehen, während die
als eigentliche Grubengräber im Sinne der Jamnaja-Kultur anzusprechenden, allerdings
beigabenlosen Gräber № 5 und 6 erst auf Grab № 3 folgend in der Peripherie des Hügels
angelegt worden sind. Dass Grubengräber mit dem Material des Ljubljana-, oder Protoce-
tina-Typs als zentrale Bestattungen eines Hügels vorkommen können, bestätigt auch das
Fürstengrab von Gruda Boljevića, das eine einzelne Bestattung darstellt, über der ein gan-
zer Hügel errichtet wurde16. Andererseits ist die bekannte Fürstenbestattung von Mala Gru-
da der Ljubljana-Kultur in einer Steinkiste niedergelegt, die allerdings in der Manier eines
Grubengrabes in den gewachsenen Boden eingegraben war (Govedarica 1989, 180, sl. 25).
Diese stratigraphischen Beobachtungen von Gräbern der Ljubljana-Kultur und ande-
ren, zumeist beigabenlosen Grubengräbern, die in einem Grabhügel vorkamen, sowie
manche konstruktive Ähnlichkeiten der Steinkisten- und einfachen Grubengräber können
somit als das parallele Anlegen von Gruben- und Steinkistenkonstruktionen innerhalb der
ersten Phase der adriatischen frühen Bronzezeit verstanden werden. Das schließt selbst-
verständlich nicht die Möglichkeit aus, dass einige Zentralgräber, wie in Ljeskova Glavica,
Shtoj 10 oder Piskovë zu einem vorhergehenden Horizont gehören. Allerdings können sie
als Indikatoren dafür gedeutet werden, dass innerhalb einer recht kurzen Phase ein neues
Grabritual eingeführt worden ist, das schnell in die Ljubljana-Kultur Eingang gefunden hat
und hier weiter entwickelt wurde. Jedenfalls wurden Grubengrabkonstruktionen in die-
sem Gebiet relativ schnell und vollständig von Steinkisten ersetzt. Allen diesen Informatio-
nen zufolge kann das Auftreten von Grubengräbern im Hinterland der südlichen Adria wie
in anderen Gebirgszonen des karpatenländisch-balkanischen Gebietes nicht als Hinweis
auf einen Vorstoß seitens der Träger der Jamnaja-Kultur aufgefasst werden. Viel mehr han-
delte es sich um Einflüsse aus diesem Kulturkreis, die von der einheimischen Bevölkerung
übernommen worden sind (Govedarica 1989, 211ff.).
Für die absolutchronologische Einordnung des adriatischen Typs der Ljubljana-Kultur
und der Violin-Idole liegen uns fünf Radiokarbondatierungen vor:
1. Das Grab aus dem Hügel Gruda Boljevića (3090-3044 cal BC) (Guštin, Preložnik 2015,
31-32, sl. 14.)
2. Das Grab № 2 aus Rakića Kuće (2464 cal BC) (Guštin, Preložnik 2015, 32, sl. 15)
3. Das Grab № 1 aus Velika Gruda (2977 ± 63 cal BC) (Primas 1996, 49-51) 16
Baković, Govedarica 2009, 13.
4. Die Schicht des primären Hügels Velika Gruda (2983 ± 58 cal BC) (Primas 1996, 49-51) – Wegen der ungewöhnlichen
Position der Grabbeigaben wurde
5. Die Schicht VI aus der Höhlensiedlung Odmut (3036-2754 Cal BC [1σ]) (della Casa in der letzten Zeit die Möglichkeit
einer sekundären Bestattung in
1996, 131) diesem Hügel erwogen, doch
konnten von ihr – so es sie
Für die Radiokarbondatierungsanalysen der Gräber von Gruda Boljevića und Rakića tatsächlich gegeben haben sollte –
keine Spuren entdeckt werden, vgl.
Kuće wurden Proben der Menschenknochen genommen, deren Ergebnisse wie allgemein Guštin, Preložnik 2015, 23-25.
bekannt wegen des Reservoireffektes weitgehend unzuverlässig sind. Aus diesen Gründen
17
werden sie hier nicht weiter berücksichtigt17.Es verbleiben drei Datierungen, die anhand
Zum Reservoireffekt vgl. Philippsen
von Holzkohlen- und Proben von Knochen, die von Pflanzenfressern stammten, ermit- 2013, 1 ff.
97
telt worden sind und somit recht zuverlässige Daten ergeben haben. Die Datierung des
Grabes № 1 und der Proben aus den Sedimenten des dazu gehörigen ersten Hügels von
Velika Gruda konzentrieren sich um das Jahr 3000 cal BC, während die Schicht VI aus der
Odmut-Höhle, die Ljubljana-Keramik barg, eine Zeitspanne von 3000-2700 cal BC umfasst.
Der damit ermittelte Zeitraum kann als ein allgemeiner Rahmen für die Existenz der Ljubl-
jana-Kultur angenommen werden. In diese Zeitspanne lassen sich alle hier behandelten
Ljubljana-Gräber wie das zweite Grubengrab aus Pazhok, Grab № 3 aus Rakića Kuće sowie
Gruda Boljevića und andere montenegrinische „Fürstengräber” einordnen.
Für die Violin-Idole lässt sich aufgrund der vorab erörterten Analogien aus der frühky-
kladischen Pelos-Gruppe des Panajia-Komplexes eine noch präzisere Datierung unmittel-
bar nach der Jahrtausendwende, d. h. 3000-2900 cal BC vornehmen. Demnach können die
Idole an den Beginn der adriatischen Ljubljana-Kultur und direkt an den Beginn der frühen
Bronzezeit im Adriagebiet (Bronzezeit Ia nach Govedarica 1989, 203 ff.) datiert werden.
Zumindest gilt das für das Zentralgrab aus Velika Gruda und das primäre Grab (Grab №
3) aus Rakića Kuće. Die Grubengräber vom Jamnaja-Typ wie das Zentralgrab aus Pazhok
oder vom Typ Ljeskova Glavica, Piskovë und Shtoj 10 könnten in der gleichen Zeit oder
kurz zuvor im Hinterland der Ostadria errichtet worden sein.
4. Schlussfolgerung
Die hier vorgenommene Zuordnung der Violin-Idole aus Shtoj und Rakića Kuće an den
Beginn der Ljubljana-Kultur bzw. der ersten Phase der Frühbronzezeit im Adriagebiet und
die absolute Datierung diese Phase in die Zeit 3000-2700 cal BC erfolgte vor allem unter
Hinzuziehung der bislang vorliegenden Radiokarbondaten und dem Aufzeigen von Analo-
gien in Kulturen in der Ägäis. Damit weichen wir von den bisherigen chronologischen Ein-
ordnungen der Bronzezeit in Dalmatien und Albanien ab. Diese beruhten auf lokalen stra-
tigraphischen Beobachtungen und auf typologischen Parallelen, die in archäologischen
Kulturen Süddeutschlands und des heutigen Griechenlands gesehen wurden; zwei Kul-
turräume, deren chronologische Systeme nur schwer miteinander in Übereinstimmung zu
bringen sind. Die Folge waren zwei divergierende Chronologiesysteme – eines für Dalmati-
en und Montenegro und ein anderes in Albanien –, die in dieser größtenteils einheitlichen
Kulturlandschaft sich eher gegenüberstanden als für Synthesen geeignet waren. Auf einer
solchen Grundlage konnten somit keine zufriedenstellenden chronologischen Synchroni-
sierungen und weiterführenden kulturhistorischen Schlussfolgerungen erzielt werden.
Eine umfassende Erneuerung und Ersetzung der bestehenden bronzezeitlichen Chro-
nologiesysteme für dieses Gebietes kann hier natürlich nicht vorgenommen werden. Doch
erlauben die neuen Untersuchungen und vor allem das Bergen vielfältigen Materials aus
den reichen montenegrinischen „Fürstengräbern” sowie die typologisch klar zu definie-
renden Violin-Idole zusammen mit einigen zuverlässigen Radiokarbondatierungen erst-
malig richtungweisend auf eine Verbindung zwischen dem ostadriatischen Gebiet und
der ägäischen Welt aufmerksam zu machen. Einen besonderen Referenzpunkt bildet die
frühkykladische Pelos-Kultur, in der nicht nur die besten Analogien für unsere Violin-Ido-
le vorliegen, sondern auch die vergleichbaren Steinkistengräber zu finden sind (Rambach
2000a, 126 ff.).
Verbindungen mit nördlichen und östlichen Gebieten, vor allem zum bislang immer
wieder in diesem Zusammenhang bevorzugten Bereich der Vučedol- und der Gruben-
grab-Kultur, erwiesen sich als wenig ergiebig. Besonders das Beharren auf den geneti-
schen Beziehungen mit der Vučedol-Kultur brachte erhebliche chronologische und gleich-
falls typologische Barrieren mit sich. Es zeigt sich immer stärker, dass die sog. Vučedol-Ele-
98
mente im Adriagebiet bessere Vergleiche innerhalb des mediterranen Raumes finden und,
wenn überhaupt von direkten Beziehungen zum Vučedol-Kreis gesprochen werden kann,
diese sich eher von der Adria nach Pannonien richteten als umgekehrt. Der viel diskutierte
Vorstoß der Träger der Jamnaja- bzw. Grubengrab-Kultur bis zur Adria lässt sich im ar-
chäologischen Material nicht eindeutig nachweisen. Vielmehr handelte es sich um Merk-
male vom Jamnaja-Typ, die mit Ausnahme der Schläfenringe aus Shtoj 10 ausschließlich
im Bestattungsritus sichtbar sind. Diese Übernahme von fremden Grabsitten ist kein ad-
riatisches sondern ein viel breiteres Phänomen. Alle Untersuchungen zeigen, dass die
Träger der Jamnaja-Kultur sich nur in Steppen- und steppenartigen Gebieten niederge-
lassen haben. Im Westen kamen sie bis nach Ostpannonien bzw. in das Einflussgebiet der
Vučedoler Kultur. Im Süden konnten sie in der Dobrudža und an der Schwarzmeerküste
nachgewiesen werden. In den Bergregionen des heutigen Serbiens, Bulgariens und Ru-
mäniens sind keine integralen Elemente der Grubengrab-Kultur nachweisbar, sondern nur
Einflüsse aus dieser Kultur aufzeigbar. Dazu gehört zumeist das Auftreten von Hügelbestat-
tungen; das Errichten von Grabhügeln wurde von einheimischen Gruppen übernommen
und fortgeführt. Nur im Nordosten Bulgariens und in Siebenbürgen/Ostpannonien ist ein
Zusammentreffen zwischen lokalen Gruppen und denen der Jamnaja-Kultur nachweisbar,
während alle anderen Elemente, die mit der Grubengrab-Kultur in Verbindung gebracht
werden können, weiter südlich von Einheimischen übernommen wurden und einen hybri-
den Charakter aufweisen. Dementsprechend kann im Gebiet der südlichen Adria nicht von
direkten Kontakten mit der Jamnaja-Kultur ausgegangen werden.
Die intensive Ausbreitung der Jamnaja-Kultur im Steppengebiet von der Wolga bis zur
unteren Donau und ihr Vordringen ins östliche Pannonien und in die Dobrudža konnte
aber nicht ohne Folgen für die umliegenden südlichen Gebiete bleiben. Gleich einer Wel-
lenbewegung setzten sich die Auswirkungen der entstandenen Unruhen bis zum östlichen
Mittelmeerraum durch, was sich archäologisch am besten im Bereich des Kunstschaffens
nachvollziehen lässt. Bei der einst vielfältigen und naturalistisch geprägten kykladischen
Plastik wurde sich für eine relativ kurze Zeit um 3000 v. Chr. auf abstrakt-schematische
Darstellungen beschränkt. Das geschah zu Beginn der frühkykladischen Periode, danach
kehrten allmählich figurale Züge wieder. Das Aufkommen von Violin-Idolen und die mas-
sive Ausbreitung der Hügelbestattungen im Südwesten des Balkanraumes entsprechen
somit gut dem Zeitgeist der Epoche.
Baković, Govedarica 2009: M. Baković, B. Govedarica, Nalazi iz kneževskog tumula Gruda Boljevića u Literatur
Podgorici, Crna Gora. Godišnjak, Sarajevo 36/XXXVIII 2009, 5-21.
Bittel 1934: K. Bittel, Prähistorische Forschung in Kleinasien (Istanbul 1934).
Bodinaku 1999: N. Bodinaku, Some tumulus burials of Early Bronze Age in Albania (Problem of
Migrations). In: (Hrsg. P. Cabanes) L’Illyrie méridionale et l’Epire dans l’antiquité III: actes du IIIe colloque
international de Chantilly (16-19 octobre 1996) (Paris 1999), 11-17.
Bossert 1942: H. Th. Bossert, Anatholien (Berlin 1942).
Caskey 1955: J.L. Caskey, Excavations at Lerna, 1954. Hesperia 24, 1955, 25-49.
Čović 1983: B. Čović, Eneolitski supstrat. In: (Hrsg. A. Benac, B. Čović) Praistorija Jugoslavenskig zemalja
IV, Bronzano doba (Sarajevo 1983), 103-113.
Della Casa 1996: Ph. Della Casa, Velika Gruda II. Die bronzezeitliche Nekropole Velika Gruda (Opš. Kotor,
Montenegro). Universitätsforsch. zur Prähist. Archäologie 33 (Bonn 1996).
Dimitrijević 1979: S. Dimitrijević, Vučedolska kultura I vučedolski kulturni kompleks. In: (Hrsg. A. Benac,
N. Tasić) Praistorija Jugoslavenskih zemalja III, Eneolitsko doba (Sarajevo 1979), 267-342.
Gebhart, Schulze 2015: R. Gebhart, H. Schulze (Hrsg.) Kykladen frühe Kunst in der Ägäis. Begleitheft zur
Ausstellung in der Archäologischen Staatssammlung München 13.2.-7.7.2015 (München 2015).
99
Govedarica 1987: B. Govedarica, Einige Fragen der Chronologie und Herkunft der ältesten Tumuli mit
Steinkistengräbern in Ostadriatischen Gebiet. In: (Hrsg. D. Srejović, N. Tasić) Hügelbestattung in der
Karpaten-Donau-Balkan-Zone während der Äneolithischen Periode. Internationales Symposium, D.
Milanovac 1985 (Beograd 1987), 57-70.
Govedarica 1989: B. Govedarica, Rano bronzano doba na području istočnog Jadrana (Sarajevo 1989).
Govedarica 1991: B. Govedarica, Hronološki položaj i porijeklo violinskih idola iz Štoja. In: (Hrsg. B
Čović), Zbornik radova posvećenih akademiku Alojzu Bencu. Posebna Izdanja ANU BiH knjiga XCV,
Odjeljenje Društvenih nauka, knjiga 27 (Sarajevo 1991), 105-112.
Govedarica 1997: B. Govedarica, Cernavoda III-Boleráz-Funde im Westbalkan. In: (Hrsg. C. Becker u.a.)
Internationale Archäologie, Studia honoraria 1. Beiträge zur Prähistorischen Archäologie zwischen Nord-
und Südosteuropa. Festschrift für Bernhard Hänsel (Espelkamp 1997), 149-156.
Govedarica 2001: B. Govedarica, Die Funde vom Typ Cernavodă III-Boleráz im ehemeligen Jugoslawien.
In: (Hrsg. P. Roman, S. Diamandi) Cernavodă III-Boleráz ein vorgeschichtliches Phänomen zwischen
dem Oberrhein und der unteren Donau. Symposium Mangalia/Neptun 18.-24. Oktober 1999). Studia
Danubiana, Series Symposia II (Bucureşti 2001), 358-368.
Guštin 2006: M. Guštin, The First Rulers Between the Aegean and Adriatic Seas. In: (Ed. J. Poklečki) Stošić
Symbol of God and King, The First European Rulers. Catalogue of the Exhibition (Zagreb 2006), 87-99.
Guštin, Preložnik 2015: M. Guštin, A. Preložnik, Gruda Boljevića kneževska humka kasnog bakarnog
doba. In: (Hrsg. L. Saveljić-Bulatović) Podgorica, praistorijske humke I srednjovjekovne nekropole, Gruda
Boljevića (Podgorica 2015), 15-47.
Höckmann 1976: O. Höckmann, Neolithische und frühbronzezeitliche Idole aus Anatolien. In: (Hrsg.
J. Thimme) Kunst und Kultur der Kikladen im Jahr 3000 vor Christus. Katalog der Ausstellung des
Badischen Landesmuseums (Karlsruhe 1976), 178-189.
Jovanović 1979: B. Jovanović, Stepska kultura u eneolitskom periodu Jugoslavije. In: (Hrsg. A. Benac, N.
Tasić) Praistorija Jugoslavenskih zemalja III, Eneolitsko doba (Sarajevo 1979), 381-395.
Jovanović 2014: J. Jovanović, http://www.vijesti.me/techno/kod-danilovgrada-otkrivena-grobnica-iz-
bronzanog-doba-812510
Koka 1985: A. Koka, Kultura e varrezës tumulare të Shtojit. Iliria 2, 1985, 241-249.
Koka 1990: A. Koka, Tuma nr. 6 e varrezës së Shtojit. Iliria 1, 1990, 27-73.
Koka 2012: A. Koka, Kultura ilire e tumave të Shtojit Shkodër (Tiranë 2012).
Korošec, Korošec 1969: J. Korošec, P. Korošec, Najdbe s koliščarskih naselbin pri Igu na Ljubljanskom
Barju (Ljubljana 1969).
Maran 1997: J. Maran, Neue Ansätze für die Beurteilung der Balkanisch-Ägäischen Beziehungen im
3. Jahrtausend v. Chr. In: (Ed. P. Roman et al.) The Tracian World at the Crossroad of Civilisation I.
Proceedings of the Seventh International Congress of Thracology. Constanţa-Mangalia-Tulcea 20-26 May
1996 (Bucureşti 1997), 171-192.
Nikolov 2004: V. Nikolov, Die Kultur der ersten Ackerbauern im heutigen Bulgarien. In: Die Thraker. Das
goldene Reich des Orpheus. Ausstellungskatalog (Bonn 2004), 15-29.
Parović-Pešikan, Trbuhović 1971: M. Parović-Pešikan, V. Trbuhović, Iskopavanja tumula ranog
bronzanog doba u Tivatskom polju. Starinar N.S. 22, 1971, 129-141.
Philippsen 2013: B. Philippsen, The freshwater reservoir effect in radiocarbondating. Heritage Science
2013, 1-24. http://www.heritagesciencejournal.com/content/1/1/24
Primas 1996: M. Primas, Velika Gruda I. Hügelgräber des frühen 3. Jahrtausends v. Chr. Im Adriagebiet –
Velika Gruda, Mala Gruda und ihr Kontext. Universitätsforsch. zur Prähist. Arch. 32 (Bonn 1996).
Prendi 1978: F. Prendi, Epoka e bronzit në Shqipëri. Iliria VII-VIII, 1977-1978, 5-58.
Rambach 2000: J. Rambach, Kykladen I Die frühe Bronzezeit: Grab- und Siedlungsbefunde (Bonn 2000).
Rambach 2000a: J. Rambach, Kykladen II Die frühe Bronzezeit: Frühbronzezeitlichen Beigabensitten-
Kreise auf den Kykladen, relative Chronologie und Verbreitung (Bonn 2000).
Renfrew 1969: C. Renfrew, The Development and Chronology of the Early Cycladic Figurines. American
Journal of Archaeology 73, 1969, 1-32.
100
Renfrew 1976: C. Renfrew, Typologie und Chronologie der Kykladenidole. In: (Hrsg. J. Thimme)
Kunst und Kultur der Kykladen im Jahr 3000 vor Christus. Katalog der Ausstellung des Badischen
Landesmuseums (Karlsruhe 1976), 60-73.
Roman 2001: P. Roman, Die Cernavodă III-Boleráz-Kulturerscheinung im Gebiet der Untren Donau.
In: (Hrsg. P. Roman, S. Diamandi) Cernavodă III-Boleráz ein vorgeschichtliches Phänomen zwischen
dem Oberrhein und der unteren Donau. Symposium Mangalia/Neptun 18.-24. Oktober 1999). Studia
Danubiana, Series Symposia II (Bucureşti 2001), 13-59.
Schulze 2015: H. Schulze, Kykladenidole im Kontext der mediterranen Welt. In: (Hrsg. R. Gebhart,
H. Schulze) Kykladen frühe Kunst in der Ägäis. Begleitheft zur Ausstellung in der Archäologischen
Staatssammlung München 13.2.-7.7.2015 (München 2015), 14-19.
Séfériadès 2001: M. Séfériadès, Dilili Tash et Cernavodă III-Boleráz: contribution aux recherches
archéologiques européennes récentes sur la période de transition et le début de l`Âge du Bronze (Europe
centrale et orientale). In: (Hrsg. P. Roman, S. Diamandi) Cernavodă III-Boleráz ein vorgeschichtliches
Phänomen zwischen dem Oberrhein und der unteren Donau. Symposium Mangalia/Neptun 18.-24.
Oktober 1999). Studia Danubiana, Series Symposia II (Bucureşti 2001), 109-164.
Steinmann 2015: B. Steinmann, Vielfalt der Kykladenidole. In: (Hrsg. R. Gebhart, H. Schulze) Kykladen
frühe Kunst in der Ägäis. Begleitheft zur Ausstellung in der Archäologischen Staatssammlung München
13.2.-7.7.2015 (München 2015), 20-31.
Velimirović-Žižić 1995: O. Velimirović-Žižić, Violinski idoli: Tumul iz Zetske ravnice. Glasnik Odjeljenja
Umjetnosti Crnogorske Akademije Nauka I Umjetnosti 14, 1995, 21-41.
Walter, Felten 1981: H. Walter, F. Felten, Alt-Ägina III: Die vorgeschichtliche Stadt: Befestigungen, Häuser,
Funde (Mainz 1981).
Thimme 1976: J. Thimme (Hrsg.), Kunst und Kultur der Kikladen im Jahr 3000 vor Christus. Katalog der
Ausstellung des Badischen Landesmuseums (Karlsruhe 1976).
Zagarčanin 2011: M. Zagarčanin, Mogila na rake. http://www.fastionline.org/micro_view.php?fst_
cd=AIAC_3306&curcol=main_column http://oldeuropeanculture.blogspot.de/2015/07/mogila-na-rake.
html
Дергачев, Манзура 1991: В.А. Дергачев, И.В. Манзура, Погребальные комплексы позднего
Триполья (Кишинев 1991).
Катинчаров, Мацанова 1993: Р. Катинчаров, В. Мацанова, Разкопки на селиштна могила при с.
Јунаците Пазарджишко. In: (Hrsg. V. Nikolov) Prähistorische Funde und Forschungen. Festschrift zum
Gedenken an Prof. Georgi I. Georgiev (Sofia 1993), 155-173.
Патокова и др. 1989: Э.Ф. Патокова, В.Г. Петренко, Н.Б. Бурдо, Л.Ю. Полищук, Памятники
трипольской культуры в Северо-Западном Причерноморье (Киев 1989).
Prof. Dr. Blagoje Govedarica

Im Dol 2-6, D-14195 Berlin
E-mail: blagoje.govedarica@dainst.de
101
THE QUESTION OF THE PRESENCE
OF THE YAMNAYA AND CATACOMB CULTURE
IN THE AREA OF THE MIDDLE DANUBE
AND NORTH CARPATHIANS*
Jozef BÁTORA
Keywords: Middle Danube-Carpathian area, Late Baden culture, Yamnaya and Catacomb cultures, Livezile group, Vučedol cultural
complex, pottery decorated with corded ornamentation, penetration, mobility.
Abstract: This paper summarizes the results of earlier, as well as later research, regarding the penetration of the Yamnaya and
Catacomb cultures into the Middle Danube-Carpathian region. It focuses on the pottery finds decorated with corded ornament,
occurring on the settlements of the Late Baden culture in eastern Slovakia, on the south of central Slovakia and in northern Hungary.
Specifically in regards to important observations around the situation found in the multilayered Košice-Barca settlement, where in
layer IV/1 were found artifacts similar to the Coţofeni culture, along the Baden culture pottery and pottery decorated with corded
ornament. Of particular interest is a vessel, with close analogies to the pottery of the Budzhak group, which is typical for the Late
Yamnaya (Pit-Grave) culture in the north-west Pontic region. The Corded Ware pottery of the Barca type could be related to the
bearers of one of the so-called “steppe waves” of the Yamnaya culture. In this context, the new stratified finds from the mound graves
of the Corded Ware culture from the area of southeast Poland, where some components of the Yamnaya-Catacomb cultures are
evidently present, are especially important. At the settlements of the Late Baden culture we encounter the artifacts of Vučedol style,
i.e. the Kosihy-Čaka-Makó and the Nyírség-Zatín cultures.
Besides the earlier excavations of mounds in northwestern Hungary (Rajka-Modrovich puszta, Gönyü) and in Austrian Burgenland
(Neusiedler am See), the excavation in Šurany on southwest Slovakia suggests, that the penetration of nomadic tribes was heading
not only to the region of the Upper Tisza valley (including the lowland areas of eastern Slovakia) but also to the northwestern
Transdanubia and northern spurs of the Danubian Lowland. Besides the potential grasslands, they were attracted to the area of
southwest Slovakia (therefore north of the Danube) mostly by the sources of non-ferrous metals like copper, gold and silver, located
in nearby central Slovakian volcanic mountains.
Cuvinte-cheie: spaţiul carpato-danubian, cultura Baden târzie, cultura Yamnaya, cultura înmormântărilor în catacombe, grupul
Livezi, complexul cultural Vučedol, ceramică ornamentată cu brâu, penetrare, mobilitate.
Rezumat: Acest articol însumează rezultatele cercetărilor mai vechi şi mai noi cu privire la penetrarea culturii Yamnaya şi al
culturii înmormântărilor în catacombe în regiunea carpato-danubiană mijlocie. Cercetarea se axează pe descoperirile de ceramică
ornamentată cu brâu, care se întâlneşte în aşezările culturii Baden târzii din estul Slovaciei, în partea de sud a Slovaciei Centrale şi în
*
Research reported in this paper was supported by The Slovak
Research and Development Agency under the contract nr. APVV-
14-0550 and grant VEGA nr. 1/0411/16.
103
nordul Ungariei. Studiul se referă în mod special la observaţiile asupra situaţiei din aşezarea cu multe straturi de la Košice-Barca unde
în stratul IV/1, deopotrivă cu ceramica de tip Baden şi ceramica ornamentată cu brâu, au fost descoperite artefacte asemănătoare cu
cele din cultura Coţofeni. Un interes deosebit prezintă un vas care are analogii apropiate cu ceramica din grupul Bugeac, tipic pentru
cultura Yamnaya târzie din nord-vestul regiunii pontice. Ceramica cu brâu de tipul Barca ar putea fi legată de purtătorii unuia din aşa-
numitele ”valuri de stepă” ale culturii Jamnaja. În acest context sunt deosebit de importante noile descoperiri din mormintele de tip
movilă ale culturii ceramicii cu brâie din regiunea de sud-est a Poloniei, unde unele componente ale culturii Yamnaya şi ale culturii
înmormântărilor în catacombe sunt prezente în mod evident. În aşezările culturii Baden târzii întâlnim artefacte de tipul Vučedol,
adică aparţinând culturilor Kosihy-Čaka-Makó şi Nyírség-Zatín.
Deopotrivă cu descoperirile din tumulii din nord-vestul Ungariei (Rajka-Modrovich puszta, Gönyü) şi Burgenland-ul austriac
(Neusiedler am See), cercetările de la Šurany, în sud-vestul Slovaciei, sugerează că triburile nomade au pătruns nu doar pe valea
Tisei Superioare, dar şi în nord-vestul Transdanubiei şi în partea de nord a câmpiei Danubiene. Pe lângă potenţialele pajişti, aceştia
au fost atraşi şi către regiunea de sud-vest a Slovaciei (prin urmare, la nord de Dunăre), în special de către bogatele resurse de metale
neferoase precum cuprul, aurul şi argintul din apropierea munţilor vulcanici din centrul Slovaciei.
Contemporary research suggests that cultures in the Danube-Carpathian region were not
solely on the periphery of more advanced cultures of the East Mediterranean, but were
also standing on the western periphery of the Eurasian steppe zone. In this direction, the
cultural and historical development in this area was influenced and connected to the cul-
tural and historical development mainly in the North Pontic area.
In recent years archaeologists have been supporting the hypotheses that intercultural
and interregional contacts existed between two geographically distant, but as we shall see
– in some cultural ways, surprisingly close regions. Bearers of these cultures and cultural
groups from both areas were communicating with each other during prehistory, as well
as protohistory. Beside these contacts we can observe the evidences of movements and
migrations, on which Eastern European nomadic tribes were participating the most.
Nomadic ethnic groups in Eastern European steppes evidently used wheeled vehicles
for transport and movement at the end of 4th millennium BC (33rd - 31st centuries BC) (Tu-
reckij 2004, 198). Even if we still lack clear evidence for using horses as beasts of burden in
this period (Boroffka 2004, 470-471) we can assume, that bearers of the Yamnaya culture
were able to overcome long distances in a relatively short time. That is why the movement
from the North Pontic region to the Carpathian-Balkan area did not have to be a long and
gradual process.
The first presence of nomadic groups could be observed at the beginning of the Late
Neolithic, at the end of the Tiszapolgár and at the beginning of Bodrokeresztúr cultures.
It is well documented by the cemetery in Decia Muresului and by a grave from Cson-
grád-Kettöshalom (Patay 1981, 237). The Second wave of the steppe population called
the pre-Pit Grave (pre-Yamnaya) in northeastern part of the Carpathian Basin is connected
to the period of the Late Bodrogkeresztúr culture and the Lažňany-Hunyadihalom group,
with the emergence of the Boleráz and the Cernavoda II cultures (Horváth et al. 2013, 171).
The Third wave is represented by the early horizon of the Yamnaya culture that could be
dated to 3300/3100-2900/2600 cal. BC and is in the researched area connected to the pe-
riod of the Baden/ Coţofeni IIa, b (Horváth et al. 2013, 171). Graves underneath mounds
from the upper Tisa valley region, for example in Sárrétudvar-Örhalom (graves nr. 8 and
10), Tiszavasvári-Gyepáros, Kétegyháza-Török halom, (kurgan 3, grave nr. 4) (Dani, Horváth
2012, 148) could be also dated to this horizon. It is interesting, that bearers of the Yam-
naya culture in this period settled not only in flat areas of the upper Tisza valley, known
for their steppe-like environment (and hundreds of mounds are still, even today, clearly
visible on the flat terrain (Ecsedy 1979), however we can also determine their presence
in the northern region of east Slovakia, which was occupied by the Baden culture. In this
connection, we should direct our attention to the situation observed on the settlement at
104
Košice-Barca, where in layer IV/1 (fig. 1), together with the Baden
culture ceramics shards with corded decoration were found. These
ceramics were later named “Východoslovenská šnúrová keramika”
(East Slovakian Corded Ware culture) (Hájek 1961, 65) and subse-
quently by J. Vladár named as the East Slovakian Corded Ware
culture of the Barca type (Vladár 1966, 93, 94; Vladár 2008, 75-80)
(fig. 2). From the published material, it is not possible to clearly
determine, whether is it possible to date the Baden culture ceram-
ics from cultural layer IV/1 in Košice-Barce to the classical or later
phase. Flat copper axes (fig. 2/9) found in the same layer suggest
the classical phase, however numerous shards decorated by in-
cised – twig like ornament and indented bands (Hájek 1961, fig. 5)
Fig. 1. Košice-Barca. Profile with stratigraphy on
are typical for the later phase (fig. 2/3, 6, 8). This ornamental pack-
multilayered settlement; layer IV/1, which contained the
age is the same as the Coţofeni culture finds, as known not only artefacts of Baden culture and pottery decorated with
from the area of northwest Romania (Roman 1976, tab. 41/3, 21; cord is marked by an arrow (after Hájek 1961).
47/2), but also from the area of eastern Slovakia, from Zemplínske
8
7
Fig. 2. Košice-Barca. Artefacts

from layer IV/1: 1-8 - pottery
and 9 - copper flat axe (after
9 Hájek 1961; Novotná 1970).
105
Fig. 3. Valaliky, part
Všechsvätých, district
Košice-okolie. Fragment
of globular vessel close
to the pottery of later
phase of Yamnaya culture
in northwestern part of
northern Pontic region.
Hradište (Horváthová, Chovanec 2006, tab. III/1-3, 4). Probably with the Coţofeni culture,
in the second phase (Coţofeni II), the elements of the Kostolac culture (Roman, Németi
1978, 153) are penetrating into the northern Carpathian area of the Late Baden culture.
This presence is intensively recorded in all sites of the northern Carpathian region dated
to the Late Baden.
Aforementioned shard collection with corded ware ornamentation from layer IV/1 in
Košice/Barca includes shards from beakers and jugs (Hájek 1961, 65). Beside simple hori-
zontal corded imprints a double cord is imprinted on one shard (fig. 2/5), as a characteris-
tic of Chlopice-Veselé, the epi-Corded Ware culture. This was already pointed out by F. Ber-
temes, namely in his paper dedicated to the prevalence of corded ware in northwestern
part of the Carpathian Basin and in Transylvania (Bertemes 1998, 194). We can encounter
similar corded decoration in the upper, third layer the at the Michajlivka settlement on
the Lower Dnieper on Ukraine, which is dated to the later phase of the Yamnaya culture
(Лагодовська, Шапошникова, Макаревич 1962, таб. XVI/13). Besides the typical corded
ornamentation twisted to left, respectively right, in material from Košice-Barca the lower
part of the vessel ornamented with a so-called false cord (Wickelschnurtechnik) (fig. 2/1)
was also found. This decoration is known to be found in the third upper layer on the set-
tlement in Michajlivka (Лагодовська, Шапошникова, Макаревич 1962, таб. XVIII/10, 12).
A biconical vessel with a flattened base found in layer IV/1 in Košice-Barca is a rather
exceptional find. Decorated with corded imprints and inclined cuts, that when seen from
above create the shape of a four-pointed star (fig. 2/6). It is a rare find with only a few
analogies in graves from the North-Western Pontic region. These graves are considered by
Y.N. Merpert (Мерперт 1974; Ivanova 2013) as graves representing a specific Yamnaya cul-
tural and historical entity, later named by T.I. Cherniakov as the “Late Yamnaya Budzhak”
culture (Черняков 1979). It is therefore the Yamnaya culture population, settled in the so-
called “contact zone” in the area between the south Bug, Prut and Danube rivers. It is evi-
dent in the ceramic repertoire, where the Carpathian-Balkan shapes are mostly presented
(Ivanova 2013, fig. 9-12). When compared to the already mentioned biconical vessel with
flattened base, identical in shape and ornamentation is a fragment of a vessel from a near-
by site in Valaliky-Všechsvätých. It was found in secondary position during the excavation
of a Slavic-Avar cemetery (Zábojník, Béreš in Press) (fig. 3). Incised decorations on both
vessels, as well as twig-like ornaments are close to the Coţofeni culture ceramics.
With uttermost certainty the corded ware ceramics of the Barca type could be connect-
ed to the steppe population waves of the Yamnaya culture, penetrating more deeply into
the northern Carpathian region. Because of this pressure, probably on vast area, specifical-
ly in lowlands, the Baden culture collapsed and survived only in mountainous and hardly
accessible terrain, which was subsequently occupied by people from the less safe regions.
There, they created virtually the first highlander civilization in the area of contemporary
106
Fig. 4. Distribution map of
settlements of late Baden
culture with the occurrence
of corded pottery in eastern
Slovakia.
Slovakia (Struhár 2015, 13). This is confirmed by a whole network of Late Baden fortified
settlements situated on promontories, hilltops, and travertine terraces (fig. 4).
We encounter them in eastern (Spiš region, Slovenský kras – Novotná, Soják 2015;
Horváthová, Furmánek 2004; Vladár 1973, 74, fig. 4) as well as central Slovakia (Zvolenská
kotlina – Malček 2015; Liptov – Lichardus 1962, 855; Turiec – Hrubec 1970, 330-336; Ge-
mer – Nevizánský 1999). Surviving Late Baden groups appear also further in northern and
northeastern Hungary, later named the Ózd group (the area of the Sájó river, the Bükk
Mountains and Mátra) (Kalicz 1968, 102) and north of Carpathians in Lesser Poland named
the Pleszów-Zeslawice group (Kozlowski 1968, 88; Godlowska 1973, 70).
Besides the mountainous regions, in this turbulent times, the population was also
seeking refuge in caves, mostly in Spiš (Čertova džura near Spišské Tomášovce, “Tunel and
Biela jaskyňa” in Letanovce, “Tri skaly” in Smižany, “Puklinová jaskyňa” in Dreveník in Žeh-
ra and “Temná jaskyňa” and “Dvojvchodová jaskyňa” in Žehra – Soják 2007, 36-37; Vladár
1973, 77-82;), but also in Slovenský kras (cave “Takáčova jaskyňa” and Fajka in Jasov – Šiš-
ka 1966, 51) and in Lower Poland (cave Mosur Stary in Grodzisko, cave Zdamenowa in Ko-
bylany – Godlowska 1973, 72) which were intensively inhabited.
As it was already noted at the fortified settlements of the late phase of the Baden cul-
ture, pottery decorated with corded ornament is known from the northern Carpathian re-
gion (fig. 4). It is remarkable, that we encounter it in all regions with the Late Baden settle-
ments, but mostly in those that are located further to the east (they are absent in the Zvo-
len Basin and in Turiec). Their presence is significant mainly in Eastern Slovakia, in Spiš,
(for example, Hrabušice, Levoča, Spišské Podhradie, Letanovce, Žehra, Veľká Lomnica); in
southern Slovakia, in Gemer (for example, Stránska, Zádielske Dvorníky) and in northern
Hungary (Ózd, Tiszanagyfalu) (fig. 5/1, 2, 4, 5). The latest analysis of the Corded Ware pot-
tery from a settlement in Veľká Lomnica carried out by P. Madej proved that it was made
with technology typical for ceramic production of the epi-Corded Ware cultural complex
of the Early Bronze Age. Pottery clay contained pieces of granite from the Tatra region (fig.
5/3). Decoration and style is close to pottery known from sites of the Mierzanowice culture
in Polish part of the Carpathians (Novotná, Soják 2013, 100-101). In Veľká Lomnica, besides
typical corded ornament, shard decorated by false corded ornament (Wickelschnur) were
also found (Novotná, Soják 2013, obr. 57/3a, b). Decoration on pottery from layer IV/1 in
Košice-Barca (fig. 2/1) has analogies with the one found at the Michajlivka settlement of
the of Yamnaya culture in Ukraine. M. Novotná and M. Soják are connecting the pottery
with false corded decoration in Veľká Lomnica with the Corded Ware culture, arguing with
107
Fig. 5. Pottery decorated with
corded ornament from the
settlements of late Baden
culture in eastern Slovakia:
1, 2 - Smižany „Hradisko“; 3 - Veľká

Lomnica „Burbrich“; 4, 5 - Stránska;
6 - Plešany; 7 - Beša; 8 - Oborín
(after Soják 2001; Novotná, Soják
2013; Nevizánsky 1999).
1
2
4 5
6 7 8
the presence of similarly decorated pottery of this culture on the territory of Germany,
Switzerland, and Austria (Novotná, Soják 2013, 101). This dating is supported by an an-
gulated stone axe found in Spiš in the “Čertova diera” cave in Letanovce (Hovorka, Soják
1997, tab. IX/3).
Especially important for solving this problem are (mostly) stratified finds found under
mounds of the Corded Ware culture, from southeastern Poland, containing components of
the Yamnaya-Catacomb cultures.
The first of them is grave 1149 from Świete, near the San river, where a pot with a point-
ed bottom was found (fig. 6/3). The best analogies could be found on sites of the Yamnaya
culture in the area of the North Black Sea region (Kośko, Klochko, Olschevskij 2012, obr.
17/3; 75; Wlodarczak 2014, obr. 17/3). The second is a conical bowl from a disturbed grave
in Koniusza; it has a thickened rim decorated in the upper part and on the rim with chevron
108
Fig. 6. Poland. Artefact
showing Yamnaya culture traits
retrieved from Corded Ware
culture cemeteries:
1 - Koniusza, site 1; 2 - Balice; 3 -

Świete, site 11 (after Wlodarczak
2014).
2 3
like three corded lines (fig. 6/1). According to P. Wlodarczak, they could be related to the
North Pontic area (Wlodarczak 2014, 45). Rim shards from a similar vessel were found at
Hradisko I in Smižany, the site of the Late Baden period (Soják 2001, fig. 9/2, 3) (fig. 5/1, 2).
E. Horváth found analogies in the Gorod-Volyn group pottery of the Tripolye culture (stage
CII) (Horváthová 2010, 59). The third is grave 4 from Szczytna, with outstanding grave as-
semblage containing mostly metal artifacts, with no analogies in the Corded Ware culture
but pointing to the North Pontic area (Czopek 2011, 243-251; Wlodarczak 2014, 43, 45). A
copper shaft-hole axe with flat upper face is exceptionally interesting. The axe is similar
in shape to axes of the Baniabic type. Their design is quite old, typologically close to the
second group of axes of the Maikop culture, according to S.N. Korenevskij’s classification
(Кореневский 1981). The Yamnaya culture played the most important role in spread of
their oldest copies in western direction. From the area of southeast Poland this is the third
example of shaft-holed, flat faced axes. Previously found axes from Rudna Mala and Munin
are, however, not stratified materials (Gedl 2000, fig. 2). Solitary finds of the Baniabic type
from the north Carpathian area are known from southwest Slovakia (Dolný Pial – Vladár
1970, fig. 1; 2; Radimov – Farkaš, Plachá 2002, fig. 4/1) and northern Hungary (Kisbér, No-
votná 1957, Tab. 1/2a, 2b).
According to A. Kośko, V.I. Klochko, and A. Olschevskij, the most probable route to
southeastern Poland used by groups from the North Black Sea region was heading from
southeast along the valleys of the Dniester and the San. Second route, heading along the
valleys of the Siniuk and the South Bug should be also taken into account (Kośko, Kloch-
ko, Olschevskij 2012, 75). Besides the already indicated Danube route, the Yamnaya-Cat-
acomb people, with high probability, could penetrate into the north Carpathian zone by
these two routes.
Besides the material with cord-decoration, at settlements of the Late Baden culture,
pottery of the Vučedol style, i.e. the Kosihy-Čaka-Makó and the Nyirség Zatín cultures
was also found (Bátora 1983, fig. 7). On Spiš, it was found at Gánovce, Vítkovice, and Žeh-
ra-Dreveník settlements, represented mostly by footed bowls with inner decoration (Kol.
1970, tab. LXXXVII/1, 3; Bátora 1983, tab. III/2) (fig. 7/1-4). Farther to the north, this influ-
ence was displayed in the area of Little Poland, where on the Brzezia site, in upper parts
of the pit of the Baden culture, pottery of the Vučedol style was also found (Godlowska
1968, 109). In northeastern Hungary on the same site is known the pottery of the Baden
culture and the Makó group (Kalicz 1968, 57-58). Even at the Salgótarján-Pécskö site, for
109
Fig. 7. Artefacts of Kosihy-
Čaka-Makó and Nyírség-Zatín
culture from late Baden
culture settlements in eastern
Slovakia.
4 5
the first time in Hungary, vertical stratigraphy of both mentioned cultures was uncovered.
Materials of the Baden culture features were in the lower layer separated by thin layer of
soil „b“ from the features of group Makó (Korek 1968, 58). On southwestern Slovakia in
Malé Kosihy, Kosihy-Čaka-Makó culture finds were located directly on Baden culture layer
(Točík 1961, 19-24).
It looks like the eastern steppe communities were an important part in the formation
of the Nyírség-Zatín culture, mostly because of the geographical position they were most
intensely present from all groups of the late Eneolithic cultural complex. On many sites of
eastern Slovakia, the material of the Corded Ware settlement pottery and the Nyírség-Za-
tín culture were found together (fig. 8). Unfortunately, all these finds were discovered at
the time of surface artifact survey, eventually from layers (for example, Beša, Gánovce,
Hriadky, Zatín, Žehra-Dreveník). Evidently, communities of Vučedol or those with steppe
characteristics, as well as the Corded Ware culture caused complete downfall of last re-
mains of the Late Baden culture in the examined area.
110
Fig. 8. Distribution map
of Nyírség-Zatín culture
settlements with the
occurrence of corded pottery in
eastern Slovakia.
Fig. 9. Map of middle Danube

with tumulus graves from late
Eneolithic and drawing of line
of penetration of Yamnaya
culture bearers into this area:
1 - Kajárpéc; 2 - Gönyü;
3 - Krásno; 4 - Neusiedler am See;
5 - Rajka; 6 - Šurany.
Long before excavations of solitary mounds in the northwestern part of Hungary (Ra-
jka-Modrovich puszta: Figler 1994, 22; Gönyü: Bóna 1965, 40) and in eastern Burgenland
(Neusiedl am See: Ruttkay 2003, 347) it has been shown that the penetration of nomad-
ic tribes of the Yamnaya and Catacomb cultures at the end of the Eneolithic, in the Car-
pathian region were heading not only to the Upper Tisza valley but also into the area of
eastern Hungary, where they were heading along the Danube further in a northwest and
west direction (fig. 9). The excavation of mounds in Šurany in southwest Slovakia (Novot-
ná, Paulík 1989, 368), as well as surface prospection in the southern Hron and Žitava valley
are indicating, that the penetration of above mentioned nomadic tribes was heading into
the northern spurs of the Danubian Lowland (fig. 10). In the central grave of the Šurany
mound disturbed by secondary opening, shards from at least six vessels of different sizes
and shapes were found. The pottery has traits of pottery of the Balkan-Danubian complex
of the Early Bronze Age and is close to the the Somogyvár-Vinkovci group (Novotná, Paulík
1989, 368-373) (fig. 11/1-4). It looks that close analogies to some pottery from the Šurany
mound are from western part of Transylvania in Romania. For example, these are shards
with slashed cordon coming upright from simple handle. Similar pottery is known from
a late Eneolithic mound of the Livezile group in Ampoita-Peret in Transylvania (mound II
and IV) (Ciugudean 1991, Abb. 22/8; 23/5, 20) and Livezile - “Deaul Sârbului” (Ciugudean
111
Fig. 10. Šurany (SW Slovakia).
Cross-section and outline
of tumulus of Somogyvár-
Vinkovci culture (after
Novotná-Paulík 1986).
1996, fig. 21/12) (fig. 11/5-9). These mounds are dated to Early Bronze Age II and culturally
belong to the Livezile group, which is a result of overlaying of local substrate of the Coţofe-
ni culture with elements of the Glina-Schneckenberg culture. In pottery from Šurany we
can, similarly to the Sárrétudvar-Örhalom mound in the Upper Tisza valley, observe local
elements represented by pottery close to the Makó culture (Kulczár, Szeverényi 2013, fig.
6/1, 2) and foreign elements represented by pottery close to the Livezile group. Presence
of foreign pottery in Šurany, close to pottery of the Livezile group in western Transylvania
allows us to assume that it is a proof of similar mobility, which was, on basis of strontium
and oxygen isotope analysis, uncovered among the population of the Livezile group and
population of the Yamnaya-Catacomb cultures buried in the Sárrétudvar mound in Great
Hungarian Plain (Gerling, Ciugudean 2013, 181-182). Beside the potential grasslands they
were attracted to the area of southwest Slovakia (therefore north of the Danube) mostly
by the sources of non-ferrous metals like copper, gold, and silver located in the nearby
central Slovakian volcanic mountains. Developed metallurgy in this region is suggested
Fig. 11. 1-4 - Pottery from

central grave of tumulus of
Somogyvár-Vinkovci culture in
Šurany (Slovakia); 5-9 - pottery
from tumulus of Livezile
Group in Ampoita (Romania)
1 2 3
(after Novotná, Paulík 1986;
Ciugudean 1991).
5 6
7 8 9
112
not only by already mentioned metal artefacts but also by the flat faced axe moulds of the
Kozarac type from Nevidzany (Bátora 1982, fig. 1) and Veľký Meder (Hromada/Varsík 1994,
fig. 1; 2/6). Axes of Kozarac type are exactly the type of artifacts that are typical for the Kosi-
hy-Čaka-Makó and Somogyvár-Vinkovci culture (Bátora 2006, 37). Their close connection
to Eastern European communities is clearly documented here again.
A dagger of the Manych type found in a skeletal double grave in Vienna-Essling in east-
ern Austria is evidently related to the penetration of nomadic communities along the Dan-
ube in western direction (Zimmermann 2003, 469, fig. 1/1). As is known, daggers of this
type are typical metal artifacts of the Catacomb culture, where they are most numerously
represented in the North Pontic - Caucasian steppes region (Zimmermann 2003, 469; Zim-
mermann 2007, Abb. 35).
I assume that, as it was pointed out by R. Harrison and V. Heyd, the custom of burying
under mounds could not be seen in the period under study as a manifest of social differ-
entiation and power of leading social group, but as an expression of existing contacts with
Eastern European population of the Yamnaya culture (Harrison, Heyd 2007, 194, 196). This
is also true for the area of the Middle Danube.
Bátora 1982: J. Bátora, Hlinený Kadlub z Nevidzian. Archeologické Rozhledy 34, 1982, 70-71. Bibliography
Bátora 1983: J. Bátora, Záver eneolitu a začiatok doby bronzovej na východnom Slovensku. Historica
Carpatica 14, 1983, 169-227.
Bátora 2006: J. Bátora, Štúdie ku komunikácii medzi strednou a východnou Európou v dobe bronzovej
(Bratislava 1976).
Bertemes 1998: F. Bertemes, Überlegungen zur Datierung und Bedeutung der schnuverzierten
Keramik im nordöstlichen Karpatenbecken und Siebenbürgen. In: (Hrsg. B. Hänsel, J. Machnik) Das
Karpatenbecken und die Osteuropäische Steppe (München - Rahden/Westf. 1998), 191-209.
Bóna 1965: I. Bóna, The Peoples of Southern Origin of the early bronze Age in Hungary, I. The Pitvaros
group; The Somogyvár group. Alba Regia 4-5 (1963-1964 [1965]), 17-63.
Boroffka 2004: N. Boroffka, Bronzezeitliche Wagenmodelle im Karpatenbecken. In: (Hrsg. M. Fansa.
S. Burmeister) Rad und Wagen. Der Ursprung einer Innovation Wagen im Vorderen Orient und Europa
(Mainz am Rhein 2004), 347-354.
Ciugudean 1991: H. Ciugudean, Zur frühen Bronzezeit in Siebenbürgen im Lichte der Ausgrabungen von
Ampoita, jud. Alba. Prähistorische Zeitschrift 66, 1991, 78-118.
Ciugudean 1996: H. Ciugudean, Epoca timpurie a bronzului in centrul si sud-vestul Transilvaniei.
Bibliotheca Thracologica 13 (Bucuresti 1996).
Czopek 2011: S. Czopek (ed.), Autostrada w Przeszlość. Katalog wystawy – Motorway to the Past.
Exhibition Catalogue (Rzeszów 2011).
Dani, Horváth 2012: J. Dani, T. Horváth, Öskori kurgánok a magyar Alföldön (Budapest 2012).
Ecsedy 1979: I. Ecsedy, The People of the Pit-grave Kurgans in Eastern Hungary (Budapest 1979).
Farkaš, Plachá 2002: Z. Farkaš, V. Plachá, Neolitické a eneolitické nálezy z Malých Karpát a otázka
výšinných sídlisk. In: (Ed. I. Cheben, I. Kuzma) Otázky neolitu a eneolitu našich krajín – 2001 (Nitra 2002),
73-89.
Figler 1994: A. Figler, Die Frage der Frühbronzezeit in Nordwest-Transdanubien. Zalai Múzeum 5, 1994,
21-38.
Gedl 2000: M. Gedl, Miedziane topory ze schylku III tysiaclecia przed Chrystusem z terenu Polski. Rocznik
Przemyski 36, 2000, 3- 10.
Gerling, Ciugudean 2013: C. Gerling, H. Ciugudean, Insights into the Transylvanian Early Bronze Age
Using Strontium and Oxygen Isotope Alalyse: A Pilot Study. In: (Ed. V. Heyd, G. Kulcsár, V. Szeverényi)
Transitions to the Bronze Age (Budapest 2013), 181-202.
Godlowska 1968: M. Godlowska, Materialy z osady kultury ceramiki promienistej w Zeslawicach-Dlubni
(Kraków-Nowa Huta) na stanovisku I. Materaly Archeologiczne Nowej Huty 1, 1968, 91-172.
113
Godlowska 1973: M. Godlowska, Die Kultur mit kannelierter Keramik (Mittel und Späphase) in Polen. In:
Symposium über Entstehung und Chronologie der Badener Kultur (Bratislava 1973), 67-77.
Hájek 1961: L. Hájek, Zur relativen Chronologie des Äneolithikums und der Bronzezeit in der
Ostslowakei. In: Kommission für das Äneolithikum und ältere Bronzezeit Nitra 1958 (Bratislava 1961),
59-76.
Herrison, Heyd 2007: R. Harrison, V. Heyd, The Transformation of Europe in the Third Millenium BC: the
Example of ´Le Petit- Chasseur I + III´ (Sion, Valais, Switzerland). Prähistorische Zeitschrift 82, 2007, 129-
214.
Horváth et al. 2013: T. Horváth, J. Dani, Á. Petö, L. Pospieszny, É. Svingor, Multidisciplinary Contributions
to Study of Pit Grave Kurgans of the Great Hungarian Plain. In: (Eds. V. Heyd, G. Kulcsár, V. Szeverényi)
Transitions to the Bronze Age (Budapest 2013), 153-179.
Horváthová 2010: E. Horváthová, Osídlenie badenskej kultúry na slovenskom území severného Potisia
(Nitra 2010).
Horváthová, Furmánek 2005: E. Horváthová, V. Furmánek, Príspevok k súčasnému poznaniu
badenského osídlenia na výšinnom sídlisku Žehra-Dreveník. In: (Eds. I. Cheben, I. Kuzma) Otázky neolitu
a eneolitu našich krajín – 2004 (Nitra 2005), 91-134.
Horváthová, Chovanec 2006: E. Horváthová, J. Chovanec, Nálezy kultúry Cotofeni v prostredí badenskej
kultúry na východnom Slovensku. Študijné zvesti Archeologického ústavu Slovenskej akadémie vied 20,
2006, 129-140.
Hovorka, Soják 1997: D. Hovorka, M. Soják, Neolithic/Aeneolithic/Early Bronze Age Polished Stone
Industry from the Spiš Area (Northeastern Slovakia). Slovenská Archeológia 45, 1997, 7-34.
Hromada, Varsík 1994: J. Hromada, V. Varsík, Neskoroeneolitický hlinený kadlub z Veľkého Mederu.
Študijné Zvesti Archeologického ústavu Slovenskej akadémie vied 30, 1994, 49-58.
Hrubec 1970: I. Hrubec, Eneolitické nálezy z Turčianskej Belej. Študijné Zvesti Archeologického ústavu
Slovenskej akadémie vied 18, 1970, 330-338.
Ivanova 2013: S. Ivanova, Connections between the Budzhak Culture and Central European Gruops of
the Corded Ware Culture. Baltic-Pontic Studies 18, 2013, 86-120.
Kalicz 1968: N. Kalicz, Die Frühbronzezeit in Nordost-Ungarn (Budapest 1968).
Kol. 1970: Kolektív, Slovensko v mladšej dobe kamennej (Bratislava 1970).
Korek 1968: J. Korek, Eine Siedlung der Spätbadener Kultur in Salgótarján-Pécskö. Acta Archaeologica
Academiae Scientiarum Hungaricae 20, 1968, 37-58.
Kośko, Klochko, Olschevskij 2012: A. Kośko, V.I. Klochko, A. Olschevskij, Rituaľnij ob´jekt naselennja
pričonomorskoj kuľturnoi spiľnoti dobi rannoi bronzi na r. Sjan. Archeologia 2, 2012, 67-75.
Kozlowski 1968: J.K. Kozlowski, Materialy neoliticzne i eneoliticzne odkryte na stanowisku Nowa Huta –
Wyciaze I (badania w latach 1950-1952). Materialy archeologiczne Nowej Huty 1, 1968, 13-99.
Kulczár, Szeverényi 2013: G. Kulczár, V. Szeverényi, Transition to Bronze Age: Issues of Continuity and
Discontinuity in the First Half of the Thirn Millennium BC in the Carpathian Basin. In: (Eds. V. Heyd, G.
Kulczár, V. Szeverényi) Transition to the Bronze Age Interregional Interaction and Socio-Cultural Change
in the Third Millennium BC Carpathian Basin and Neighbouring Regions (Budapest 2013), 67-92.
Lichardus 1962: J. Lichardus, Záchranný výskum v travertínových lomoch v Bešeňovej roku 1961.
Archeologické Rozhledy 14, 1962, 849-856.
Malček 2015: R. Malček, Lieskovec Hrádok výšinné sídlisko badenskej kultúry (Nitra 2013).
Nevizánsky 1999: G. Nevizánsky, Novšie výskumy sídlisk ľudu badenskej kultúry na južnom Slovensku.
Slovenská archeológia 47, 1999, 67-89.
Novotná 1957: M. Novotná, Nálezy medených sekier s jedným ostrím zo Slovenska. Slovenská
Archeológia 5, 1957, 309-316.
Novotná, Paulík 1989: M. Novotná, J. Paulík, Neskoroeneolitická mohyla v Šuranoch., okr. Nové Zámky.
Archeologické Rozhledy 41, 1989, 368-378.
Novotná, Soják 2013: M. Novotná, M. Soják, Veľká Lomnica – Burchbrich urzeitliches Dorf unter den
Hohen Tatra (Nitra 2013).
Patay 1981: P. Patay, Ein Grab der Schnurkeramik aus der Ungarischen VR. Jahresschrift für
Mitteldeutsche Vorgeschichte 64, 1981, 237-239.
114
Roman 1976: P. Roman, Cultura Coţofeni (Bucureşti 1976).
Roman, Németi 1978: P. Roman, J. Németi, Cultura Baden în România (Bucureşti 1978).
Ruttkay 2003: E. Ruttkay, Das endneolithische Hügelgrab von Neusiedl am See. Burgenland Zweite
Vorlage – II. Kulturgeschichtliche Aspekte des Zentralgrabes. In: (Hrsg. E. Jerem, P. Raczky) Morgenrot der
Kulturen Frühe Etappen der Menschheitsgeschichte in Mittel-und Südosteuropa. Festchrift für Nándor
Kalicz zum 75. Geburtstag (Budapest 2003), 445-470.
Soják 2001: M. Soják, Sídliská ľudu badenskej kultúry na Spiši. In: (ed. M. Metlička) Otázky neolitu
a eneolitu našich zemí (Plzeň 2001), 161-190.
Soják 2007: M. Soják, Osídlenie spišských jaskýň od praveku po novovek (Nitra 2007).
Struhár 2015: V. Struhár, Využívanie výšinných polôh na území Slovenska v staršom praveku. In: (Eds. P.
Jenčík, V. Struhár) Hradiská – svedkovia dávnych čias. Zborník odborných príspevkov o hradiskách a ich
obyvateľoch (Dolná Maríková 2015), 7-21.
Šiška 1966: S. Šiška, K počiatkom kultúry s kanelovanou keramikou na východnom Slovensku. Slovenská
Archeológia 14, 1966, 49-76.
Točík 1961: A. Točík, Stratigraphie auf der befestigten Ansiedlung in Malé Kosihy, Bez. Štúrovo. In:
Kommission für das Äneolithikum und die ältere Bronzezeit Nitra 1958 (Bratislava 1961), 17- 42.
Tureckij 2004: M. Tuteckij, Wagenräder der grubegrabzeitlichen Kulturen im Steppengebiet Osteuropas.
In: (Hrsg. M. Fansa, S. Burmeister), Rad und Wagen. der Ursprung einer Inovation Wagen im Vorderen
Orient und Europa (Mainz am Rhein 2004), 191-200.
Vladár 1966: J. Vladár, Koniec doby kamennej. In: Pravek východného Slovenska (Košice 1966), 87-96.
Vladár 1970: J. Vladár, K otázke chronologického postavenia sekeriek s jedným ostrím. Študijné Zvesti
Archeologického ústavu Slovenskej akadémie vied 18, 1970, 5-18.
Vladár 1973: J. Vladár, K problematike osídlenia Spiša na sklonku mladšej doby kamennej. Vlastivedný
zborník Spiš 3-4, 1973, 73-84.
Vladár 2008: J. Vladár, K problematike kultúrnej príslušnosti keramiky so šnúrovou ornamentikou
z Košíc-Barce. Studia Historica Nitriensia 14, 2008, 75-91.
Wlodarczak 2014: P. Wlodarczak, The Traits of Early-Bronze Pontic Cultures in the Development of Old
Upland Corded Ware (Malopolska Groups) and Zlota Culture Communities. Baltic-Pontic Studies 19,
2014, 7-52.
Zábojník, Béreš (in Press): J. Zábojník, J. Béreš, Pohrebisko z obdobia avarského kaganátu vo Valalikoch
– Všechsvätých (in Press).
Zimmermann 2003: T. Zimmermann, Zwischen Karpaten und Kaukasus – Anmerkungen zu einer
ungewöhnlichen Kupferklinge aus Wien-Essling. Archäologisches Korrespondentsblatt 33, 2003, 469-477.
Zimmermann 2007: T. Zimmermann, Die ältesten Kupferzeitlichen Bestattungen mit Dolchbeigabe.
Monographien des Römisch-Germanischen Zentralmuseums. Band 71 (Mainz 2007).
Кореневский 1981: С.Н. Кореневский, Втульчатые топоры – оружие ближнего боя эпохи средней
бронзы Северного Кавказа. В: Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и
культура) (Москва 1981), 20-41.
Лагодовська, Шапошникова, Макаревич 1962: О.Ф. Лагодовська, О.Г. Шапошникова, М.Л.
Макаревич, Михайлівське поселення (Київ 1962).
Мерперт 1974: Н.Я. Мерперт, Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья (Москва
1974).
Черняков 1979: И.Т. Черняков, Культурно-хронологическое своеобразие памятников эпохи
бронзы Северо-Западного Причерноморья. В: Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы.
Тезисы докладов конференции 3-6 декабря 1979 г. (Донецк 1979), 8-10.
Prof. Dr. Jozef Bátora, DrSc.

Department of Archaeology Archaeological Institute
Faculty of Arts, Comenius University Slovak Academy of Sciences
Gondova 2, SK-814 99 Bratislava, Slovakia Akademická 2, SK-949 21 Nitra, Slovakia
E-mail: jozef.batora@uniba.sk E-mail: nraubato@savba.sk
115
A UNIQUE PAINTING OF THE 3RD MILLENNIUM BC
FROM THE KUBAN REGION
Elena IZBITSER
Keywords: Prehistoric art, cinnabar, Pit Grave culture, steppe kurgans, Kuban region, Early Bronze Age, State Hermitage Museum.
Abstract: During the excavations of a kurgan in the Kuban River region, a unique painting was unearthed near an upper edge of a
burial pit. Unlike other instances when only geometric patterns were recorded on the decayed mats, there was a narrative scene with
images done in a red mineral paint. Out of four figures the best preserved is an image of an animal identified as a mountain goat. The
burial was accompanied by a wooden wagon and belongs to the late phase of the Pit Grave culture.
Cuvinte-cheie: artă preistorică, cinabru, cultura Yamnaya, tumuli din stepă, regiunea Kuban, perioada timpurie a epocii bronzului,
Ermitaj.
Rezumat: În timpul cercetărilor arheologice efectuate într-un tumul din regiunea Kuban, în partea superioară a peretelui gropii
funerare a fost descoperită o pictură unicat. Spre deosebire de alte cazuri, când pe rogojini pot fi urmărite doar ornamente geometrice,
aici a fost atestată o scenă care constă din patru figuri, pictate cu vopsea roşie. Dintre ele, cel mai bine s-a păstrat figura unui animal,
care a fost identificat cu un ţap de munte. În groapa funerară au mai fost descoperite rămăşiţele unui car din lemn. Conform ritului
funerar acest mormânt a fost atribuit culturii Yamnaya.
Kurgan burials of the Early - Middle Bronze Age often preserve patterned fragments of the
decayed organic textile or rugs that were placed on the bottom of the graves, or on the are-
as around the upper edges of the grave pits. As a rule, the ornament consists of monochro-
mic or polychromic geometric figures, usually bands or circles made in red, white, or black
paint. A narrative scene was found so far only in one case – Baturinskaia II 3/11 (fig. 1). It
was excavated in 1980 by the Kuban Expedition (leader V.S. Bochkarev) of the Institute for
the History of Material Culture, Saint Petersburg (Бочкарев, Бестужев 1980). The burial
and painting were briefly mentioned in preliminary reports (Бочкарев и др. 1983; Шара-
футдинова 1983); this publication provides a more complete description of the burial and
offers a new interpretation of the preserved images.
The first mound of kurgan 3 in the Baturinskaya II cemetery was built over an Eneolithic
burial. Grave 11 (fig. 2) was inserted in the third mound made for Grave 4, and covered by
a partial mound. A burial pit, with an area around it – the so-called shoulders, was orien-
ted west-east; the major part of the original area was destroyed by contemporary graves
because the kurgan was used as a cemetery by locals, probably in the 19th century (there
were no grave markers left at the surface of the mound). The whole area of shoulders bore
the traces of black (with dark purple tint) organic remains. The remains of a reed tent co-
117
Fig. 1. Baturinskaia II, 3/11, the painted images.
vered a wagon’s body preserved at the wes-
tern edge of the shoulders as a whitish dust
of 0.4 m height measured 1.0×0.6 m. A half
of a wooden wheel in a half-vertical positi-
on was standing in 0.7 m from it at the lower
level of the shoulders, and in 0.9 m from the
western edge of the burial pit. A diameter of
the wheel was no less than 0.7 m. Along the
edge, the wheel was covered with a bright
white dust (bark? paint?). It should be said
that the similar feature had wheels of the
wooden wagon discovered in Grave 4 of the
same kurgan 3.
A retouched flint flake (fig. 3/1) was
found in the southeastern part of the shoul-
ders; its length 1.8 cm, width 1.3 cm. The re-
mains of painting were traced on both wes-
tern and eastern sides of the shoulders. Un-
fortunately, the western side was destroyed
by the animal burrows, and only shapeless
bright crimson and violet spots had left at
the place. The painted scene unearthed at
the eastern part of the shoulders occupied
an area of 1.0×0.3 m, 0.40 m from the upper
edge of the burial pit.
The burial pit, rectangular in outline,
was covered with beams placed widthwise;
it measured 2.62×1.52×1.55 m, with its long
axis oriented W-E. The pit walls slightly wi-
dened towards the bottom; pole holes, 0.06-
0.07 m in diameter and 0.10-0.12 in depth
were traced at the corners of the pit. Four
small yellowish-brown ceramic fragments
and two dark gray ceramic fragments were
Fig. 2. Plan of Grave Baturinskaia II, 3/11. found in the fill of the pit; the latter are co-
vered with a herringbone pattern (fig. 3/4).
118
A skeleton of an adult laid in the stret-
ched position on the back, with hands stret-
ched along the body and head to the west.
The rib cage was covered by the dark organic 1
dust (1.0×0.3 m), where, at one area, threads

forming a band of 0.66 m in length and 0.08
m in width had preserved. The scull and feet
retained the traces of red ochre. The bottom
2 3
of the pit was covered by the decayed mat
and powdered with chalk. There were se-
veral alternating layers: brown dust, chalk,
brown dust, chalk. These layer covered a mat
(preserved as a white dust) with the clearly
visible weaving threads. Along the edges of
the mat ran a white chalk border; there were
also stripes of red ochre and carbon-like
substance. An image of two concentric ovals 4 5
made in lampblack (?) was traced beneath
the middle part of the left thighbone (fig.
3/1). A large piece of red ochre (7×5 cm) laid Fig. 3. Baturinskaia II, 3/11: 1 - a figure painted in lampblack (?); 2 - flint
arrowheads; 3 - flint flake; 4 - ceramic fragment; 5 - bronze knife.
near the scull of the deceased, and a bronze
knife of 11.7 cm in length (fig. 3/5) and two
flint arrowheads with the notched base, 2 cm
in length (fig. 3/2) were discovered behind
the scull. In the northeastern corner of the
pit six stone grinders were deposited at the
feet of the deceased; they measure 9 cm in
diameter and 4 cm in width (fig. 4). Judging
by their arrangement, the grinders were initi-
ally placed in a bag.
Stratigraphic position of the grave in the
kurgan, grave goods accompanied the de- 1 2 3
ceased, and the position of the skeleton indi-

cates that this burial belongs to the late pha-
se of the Pit Grave culture, and dated appro-
ximately to the turn of the 3rd millennium BC
(Trifonov 2004, Abb. 5).
The painted scene depicts three figures
and two fragments of presumably the fourth
one, with a possibility of the later being from
two different features. Previous publications 4 5 6
interpreted the images as following (from

left to right): a scratch plough (?), a bull, an
Fig. 4. Baturinskaia II, 3/11: 1-6 - stone grinders.
anthropomorphic figure (?), and the wing
and foot of a bird (Бочкарев и др. 1983, 86;
Шарафутдинова 1983, 20).
The interpretation of the image on the ex-
treme left as a scratch plough was based on
the identification of the animal figure next
to the right of it as a bull (fig. 1). However,
119
Fig. 5. I - the kurgan
cemetery of Baturinskaia II;
1-8 - cinnabar deposits (after
Трифонов и др. 2015):
1 - Sakhalinskoe; 2 - Belokamennoe;
3 - Perevalnoe; 4 - upper reaches of
Pshekha-Shakhe; 5 - Avadkharskoe;
6 - Kishkitskoe; 7 - Khpekskoe;
8 - Nikitovskoe.
according to Dr. A.N. Tikhonov1, this animal resembles a mountain goat. More specifically,
judging on the shape of the depicted horns, it belongs to West Caucasian or Kuban tur. Sin-
ce mountain goats are not domesticated but wild animals, the image on the left could not
be the scratch plough. There is not much to say about the anthropomorphic figure and two
fragments on the extreme right. Considering the short distance between the wing and the
leg (that looks more like a paw than a bird’s foot) it is very possible that these two features
belonged to two different animals.
Chemical analysis revealed that a red paint the images were executed is cinnabar; whi-
te stripes below the figures of the “plough” and the animal were made with the use of
chalk. It is worth noting that recent studies of possible sources of cinnabar used in the
North Caucasus in prehistoric times are located in the Transkuban region (fig. 5). These
two facts, familiarity of the steppe inhabitants with mountain goat and the use of the colo-
ring pigment from the mentioned area, indicate contacts between the neighboring territo-
ries, and could also point to the routes of migration of the steppe population.
1
Personal communication. I would In 1980, at the end of excavations, the whole area with painted images was cut with a
like to thank Dr. A.N. Tikhonov,
Director of the Zoological Museum
layer of soil beneath it and brought to Saint Petersburg. It was transferred to the Depart-
of Russian Academy of Sciences, St. ment of Archaeology of Siberia and Eastern Europe at the State Hermitage Museum, and
Petersburg, for his expertise.
now it is on display at the Hermitage Storage Facility.
Bibliography Trifonov 2004: V. Trifonov, Die Majkop-Kultur und die ersten Wagen in der südrussischen Steppe. In: (Ed.
M. Fansa, St. Burmeister) Rad und Wagen. Der Ursprung einer Innovation Wagen im Vorderen Orient und
Europa (Mainz am Rhein 2004), 167-176.
Бочкарев, Бестужев 1980: В.С. Бочкарев, Г.Н. Бестужев, Отчет о работе Новокорсунского и II
Батуринского отрядов Кубанской экспедиции за 1980 г. в Тимашевском и Брюховецком районах
Краснодарского края. НА ИИМК РАН, Ф. 35, оп. 1. 1980.
Бочкарев и др. 1983: B.C. Бочкарев, Э.С. Шарафутдинова, А.Д. Резепкин, В.А. Трифонов, Г.Н.
Бестужев, Работы Кубанской экспедиции. В сб.: (отв. ред. В.М. Массон) Новые экспедиционные
исследования археологов Ленинграда (Ленинград 1983), 82-88.
Трифонов и др. 2015: В.А. Трифонов, Н.И. Шишлина, П.И. Калинин, А.О. Алексеев, Е.С. Богомолов,
Дольмены станицы Царской: красные пигменты как продукт производства и потребления. РА 4,
2015, 34-49.
Шарафутдинова 1983: Э.С. Шарафутдинова, Новые материалы по эпохе энеолита и бронзы в
степном Прикубанье. КСИА 176, 1983, 15-23.
Dr. Elena Izbitser

New-York, USA
E-mail: eizbitser@gmail.com
120
THE “MINIATURE COLUMNS”
OF BRONZE AGE EURASIA –
NEW INDICATIONS OF RITUAL MEANING
FROM GONUR DEPE, TURKMENISTAN
Nikolaus BOROFFKA
Keywords: Turkmenistan, Bronze Age, Bactro-Margiana Archaeological Complex (BMAC), Gonur Depe, Miniature columns, Ritual,
Haoma-Soma.
Abstract: A fragmentary clay vessel, in the shape of the so-called “miniature columns”, is published from Bronze Age Gonur Depe,
Turkmenistan. Miniature columns have so far only been known as massive stone objects. Although the context of this unique find
does not appear special, the analogy with stone columns on the one hand, and some poorly remarked similar vessels from Togolok
21 and Gonur on the other, confirm the presumed ritual and symbolic interpretation of this entire group of objects, as was already
described 18 years ago by Eugen Sava and the present author.
Cuvinte-cheie: Turkmenistan, epoca bronzului, complexul archeologic Bactro-Marghiana (BMAC), Gonur Depe, coloane miniaturale,
ritual, Haoma-Soma.
Rezumat: Se publică un vas fragmentar, din lut, în formă de „coloană miniaturală”, de la Gonur Depe, Turkmenistan şi datat în
epoca bronzului. Coloane miniaturale au fost cunoscute până acum doar ca obiecte masive, din piatră. Deşi contextul în care a fost
descoperită această piesă unică nu are caracter special, analogiile cu coloanele de piatră, pe de o parte, şi câteva vase similare, puţin
remarcate, de la Togolok 21 şi Gonur, pe de altă parte, confirmă interpretarea rituală şi simbolică presupusă pentru acest întreg grup
de obiecte, opinie deja expusă cu 18 ani în urmă de către Eugen Sava împreună cu autorul acestor rânduri.
Together with Eugen Sava, 18 years ago I published an extensive article on the stone scep-
tres/sceptre-pestles, miniature columns and phalli of Bronze Age Eurasia (Boroffka, Sava
1998). Sava had already published a first typology previously, but at that time had regard-
ed only the western extension of these objects (Савва 1987), while I had documented a
large number of such objects in the east. Until today our joint article has remained the
most comprising catalogue of such finds, and one of the most detailed discussions on pos-
sible interpretations of these objects. They are part of a set of objects, presumably with
ritual and/or symbolic meaning, spread over large distances and in various cultures. More
recent studies have been published, usually adding discoveries of similar objects, mostly
discussed on a more local scale and not treating the entire distribution area or chronolog-
121
ical range (e.g. Lichardus, Iliev, Christov 1999; Ursu, Mitrea 2001; Абдуллаев 2010; Аване-
сова 2004; Diaconu, Niculică 2011; Franke 2015, 286, cat. no. 643, to mention only some
examples). None of these additions fundametally change either the general distribution
pattern already published (Boroffka, Sava 1998, 49-58, fig. 32) or the general cultural and
chronological attribution presented then (Boroffka, Sava 1998, 58-66, fig. 39). At best some
“gaps” on the map can be filled, as for example the apparent lack of finds between the
Lower Danube and the seeming outliers of Troy (compare Boroffka, Sava 1998, fig. 32 and
the finds in Lichardus, Iliev, Christov 1999). To some degree, an exception is the generally
older dating of the Bactro-Margiana Archaeological Complex (BMAC) on account of radio-
carbon dates. While Boroffka and Sava (1998) dated this cultural complex to the first half
of the 2nd millennium BC, it is now clear, that at least a large part of this cultural complex,
and especially the site of Gonur North, including the necropolis, from which many of the
grooved miniature columns (mainly type IV according to Boroffka, Sava 1998, fig. 1) origi-
nate, must be dated to the second half and especially the last quarter of the 3rd millennium
BC, most probably ending sometime between 2000 and 1900 BC (Зайцева et al. 2008). The
general typology of the discussed objects has also not been changed, only few examples
offering new information, such as a phallic object (type V according to Boroffka, Sava 1998)
with a relief decoration around the middle discovered at Mazau in Uzbekistan (Аванесова
2004, 407, fig. 1/4). In the various recent articles cited above, no new directions for in-
terpretation were indicated, and indeed mostly the many possibilities offered by Boroff-
ka and Sava were mentioned only selectively. Thus, altogether the impression remains
that although the number of finds has grown, neither the distribution nor the chronology
change, nor has the interpretation been more precisely circumscribed by new discussions
or other proposals.
Beginning from 2010 and until his passing away in 2013, Viktor Ivanovič Sarianidi invit-
ed me, as representative of the Eurasia Department of the German Archaeological Insti-
tute, to take part in the excavations at Gonur Depe headed by him and N.A. Dubova. I am
grateful for the invitation and for Sarianidi´s permission to publish any results from the
research undertaken. I am also grateful to S. Hansen, director of the Eurasia Department,
for permission to publish the material obtained during the research made possible by the
department. Here, in view of the introductory remarks above, only one aspect is briefly
presented and discussed as small offering in honour of Eugen Sava.
The area V.I. Sarianidi offered me for supervision in 2010 lay in the eastern part of the
city of Gonur North, outside what is called the “kremlin (кремль)” and the “square (каре)”
surrounding it, but inside the surrounding city wall with inner pilasters and is convention-
ally named as excavation sector 18. My excavation activity concentrated on two buildings
provisionally named “A” and “B” (Boroffka 2011; Бороффка 2012). The two buildings were
not contemporaneous, building “A” being stratigraphically older than building “B”, a thick
charcoal layer covering the first and lying under the second. A radiocarbon sample from
this layer was analysed in the Poznań Radiocarbon Laboratory, Foundation of the Adam
Mickiewicz University (Poz-49735, 3695±30 BP), and gives a 2 σ calibrated result of 2196-
2169 BC (6.4%), 2146-2015 BC (85.5%), 1997-1980 BC (3.5%). Thus building “B”, which in-
terests us here, was most probably built some time after 2146-2015 BC, but judging intui-
tively from the situation in the field not very much later. Any finds would fit well with the
older part of the chronology for miniature columns as already discussed by Boroffka and
Sava (1998, 58-66, fig. 39). The building lies just inside a former gateway through the pi-
lastered surrounding wall of the city, which was already closed by a narrower and smooth
wall (fig. 1/2, right) when the building was raised, and east of a gateway leading into the
inner “square” (fig. 1/1-2 left side in each image). It is not remarkable by any special archi-
tectural features or the finds recovered from the various rooms, and therefore does not
need to be interpreted in any particularly ritual or symbolic way.
122
3
Fig. 1. Gonur Depe. 1 - Gonur North, detail of sector 18 excavation in 2010.

The white star marks the find location of the “miniature column”; 2 - Plan
drawing of buildings „A” and „B”. The dark star marks the find location
of the “miniature column”. In both images (1-2) the wall of the “Square”
is visible on the left edge, and the surrounding city wall lies on the right,
recognizable by the pilasters on the interior. 3 - Unfired clay miniature
column found in room 19 of sector 5; 4 - Clay “Miniature Column”-vessel
found in sector 18, on the northern edge of building „B”, at the spot
marked by a star in 1-2. 1 - aerial photo by Dr. G. Davtian, CNRS – CEPAM,
France, 2-4 - illustrations by R. Boroffka, based on the documentation of
N. Boroffka.
Just outside the northern wall of room 13 of building “B”, in a partly enclosed courtyard,
the fragment of a clay vessel in the shape of a miniature column was found (fig. 1/4). The
almost cylindrical, slightly conical vessel has a base diameter of 9.6 cm, and is preserved
to a height of 7.8 cm (broken in antiquity). The thickness of the walls is around 0.7 cm. The
vessel was made by hand and on the sides and the “base” the groove was applied before
firing, in a way which is one of the principal characteristics of the stone miniature columns
of type IV. At one side of the base there is a small hole, which had been conceived from the
start, i.e. the vessel was perforated before firing. The clay matrix is the usual beige, finely
tempered material, known well from the Gonur pottery.
123
Although neither the object itself, nor the context of the find contribute anything espe-
cially new for the interpretation of the miniature columns, what is remarkable is the disco-
very of an example made of clay, since so far all examples are of various stones, the colour
of which may have had symbolic meaning (Boroffka, Sava 1998, 67, note 112). In fact at
Gonur another clay miniature column has been found, which is so far unpublished. It was
discovered in 2011 in room 19 of sector 5, which is the area north of the “kremlin” inside
the “square”. In this case the object is massive, but not of stone – it is roughly formed from
unfired clay (diameter 5.8 cm, preserved height 5.6 cm) (fig. 1/3) and, except for the unu-
sual material, corresponds very well to the known stone columns.
Returning to the find from sector 18, building “B” published here, it must further be
observed that in this case the “miniature column” is hollow – conceived as a vessel. All
examples known so far were massive. This was not necessarily predetermined by the stone
material, since hollowed stone vessels are well known at Gonur and generally in the BMAC
(mainly alabaster, but also other stones).
Any other kind of vessels which might be connected to the miniature columns have so
far rarely been published in the archaeological literature. They have generally not been
remarked as such or discussed in connection with the stone columns. Such vessels have
been named as vessel „with pocket“ (cосуд «с кармашком») (Сарианиди 1990, 25, pl. XIV;
Сарианиди 2012, 22 with figure). They are mentioned as having been found in the sanc-
tuary of Togolok 21, and at Gonur North, the two examples illustrated both coming from
Gonur: “room 14” of Gonur 1 (= Gonur North) and “sector 5” of Gonur North being given in
the figure legends respectively. The latter thus comes from the same general area as the
massive clay miniature column mentioned above (fig. 1/3). At least two other examples
are exhibited in the Mary Regional Museum, and one such vessel has been observed in
an art-dealers shop among illegally excavated materials. Similar to the miniature stone
columns they have a cylindrical shape with a more slender concave middle or upper part,
but are hollow like the vessel from building “B” discussed here. The vessels with “pocket”
may have grooves along the sides or the ends. The “pocket” itself consists either of a wing-
like extension or of a vertical tube along one vertical side, which may have small holes in
it. The main body of these vessels is hollow, but from the published illustrations and the
vessels exhibited in Mary, it is not completely clear how or whether the lateral tube has a
connection to the inside. The main body may also have small holes in the end, similarly
to the vessel from building “B”. However, an important difference is that the “miniature
column” vessel published here clearly did not have a lateral “pocket”, as evidenced by the
completely preserved diameter and the lack of any traces of added features along the edg-
es (fig. 1/4).
Eighteen years ago we had argued for a ritual or representative (or combined) func-
tion of the stone miniature columns in Central Asia, to which a metallurgical connection
may have been added as the “sceptres” were adapted further north and west in steppe
communities. We attributed them a place among the prestige objects, which circulated wi-
dely in the mobile steppe communities, integrating also the more sedentary peoples with
whom the pastoralist came into contact. In either case, the interaction was one of giving
and taking – in the case of the “miniature columns”, for chronological reasons probably
one where the steppe peoples adapted a ritual/symbolic object from the oasis cultures of
Central Asia.
The shape with two flat ends and the grooves on the top or along the sides does not
very organically appear suited to pottery. However, clay is easily and freely shaped and
especially the groove, often highly polished on the stone examples, is difficult to execute
in stone. This is an important aspect if we pose the question, in the light (Komma) of the
finds discussed here, whether the clay vessels imitate the stone “miniature columns” or
124
vice-versa? Concerning the find frequency, at present the number of stone examples is
much higher by far, although this may be due to the lack of large scale excavations, such
as those at Gonur and Togolok 21. The vessels “with pocket” are known only from Central
Asia, where they come from ritual contexts, so far only from buildings considered as tem-
ples or sanctuaries. The stone examples come from similar contexts, but also very often
from graves, where they may have replaced the complex vessels. Thus the question, at
least at present, can not be solved with certainty. The stone, especially in the Margiana
deltaic fan, had to be imported and was thus a high value foreign material. In light of the
new finds the indication of a ritual or symbolic function and/or meaning already discussed
18 years ago therefore remains valid (Boroffka, Sava 1998, 66-77).
A new aspect is offered by the fact that the shape now also appears as vessels, which
are practically almost completely closed if we take into account those “with pockets”. The
example published here is not well enough preserved to determine this securely, but the
hole described as in the “base” may in fact be a hole in the top (it is not certain which end
has been preserved). Only the small holes in the top of the vessels “with pocket” or in the
miniature column vessel published here permitted the introduction of anything, possibly
smoke or liquids. In the case of the vessels with pocket this may also have been done
through the lateral tube, or inversely – whatever the vessel contained may have been con-
sumed through this tube. This leads to a possible connection of the vessels and indirectly
the miniature column as their symbolic substitutes to the consumption of psychoactive
materials, which in the case of the Bactro-Margiana Archaeological Complex could possi-
bly have been the often invoked “haoma/soma”, known from the ancient Zoroastrian texts
(see recently, for example, Абдуллаев 2009; Сарианиди 2010, 69-84). The vessels being,
so far, quite rare and found mainly in high status contexts were most probably not used ei-
ther in everyday scope, or by everyone – perhaps only on special occasions and by special
status personalities. Unfortunately, at the present stage of research these questions, just
like that of the language these people spoke or their genetic origins, remain to be solved
by future research.
However, I wish that this short note gives Eugen, and of course other specialists, new
food for thought.
Boroffka 2011: N. Boroffka, Goňurdepedäki 18-nji gazyda geçirilen gazuw-agtaryş işleri barada gysgaça Bibliography
hasabat. In: (Ed. N. Kakalyýewa) Bürünç-Demir eýýamlary we Türkmeniň Maddy-Ruhy Mirasy. Halkara
ylmy maslahatyň gysgaça beýany (2011-njiýylyň 10-11-nji noýabry) (Aşgabat 2011), 10-11 / N. Boroffka,
Excavations in area 18 at Gonur-Depe. In: (Ed. N. Kakalyýewa) Bronze and Iron Ages and material-spiritual
heritage of Turkmenistan. Abstracts of reports of the International Scientific Conference (November 10-
11, 2011) (Aşgabat 2011), 130-133 / Н. Бороффка, Краткие сведения о раскопках на участке 18 Гонур-
Депе. In: (Ed. N. Kakalyýewa) Бронзово-железный век и материально-духовное наследие Туркмен.
Материалы Международной научной конференции (10-11 ноября 2011 г.) (Aşgabat 2011), 237-241.
Boroffka, Sava 1998: N. Boroffka, E. Sava, Zu den steinernen „Zeptern/Stössel-Zeptern“,
„Miniatursäulen“ und „Phalli“ der Bronzezeit Eurasiens. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan
30, 1998 (1999), 17-113.
Diaconu, Niculică 2011: V. Diaconu, B.-P. Niculică, Sceptre de piatră aparţinând epocii bronzului
descoperite în judeţul Suceava. Tyragetia s.n. V/1, 2011, 193-198.
Franke 2015: U. Franke, Central Baluchistan from c. 3000 to 2500 BCE. Catalogue. In: (Eds. U. Franke, E.
Cortesi) Lost and found. Prehistoric pottery treasures from Baluchistan (Berlin 2015), 282-295.
Lichardus, Iliev, Christov 1999: J. Lichardus, I.K. Iliev, Chr. J. Christov, Die spätbronzezeitlichen
„Steinsößel-Zepter“ in Südostbulgarien und die Frage der nordpontischen Verbindungen zur Ägäis.
Euraisa Antiqua 5, 1999, 95-110.
125
Ursu, Mitrea 2001: E.-C. Ursu, I. Mitrea, Consideraţii asupra sceptrelor tronconice din piatră descoperite
pe teritoriul României. Suceava XXVI-XXVII-XXVIII, 1999-2000-2001 (2001), 159-171.
Абдуллаев 2009: К. Абдуллаев, Культ хаоми в древности Центральной Азии (Самарканд 2009).
Абдуллаев 2010: К. Абдуллаев, К атрибуции «каменных колонок» в Бактрии и Маргиане в эпоху
бронзы (к вопросу культурных традиции БМАК в контексте Ближнего Древнего Восток). In: (Ed. М.
Ф. Косарев, П. М. Кожин, Н. А. Дубова) У истоков цивилизации. Сборник статей к 75-летию Виктора
Ивановича Сарианиди (Москва 2004) = Труды Маргианской Археологической Экспедиции 1, 2004,
322-333.
Аванесова 2004: Н.А. Аванесова, Случайные находки эпохи бронзы из фондов Госмузея-
Заповедника Самарканда. In: (Ed. М.Ф. Косарев, П.М. Кожин, Н.А. Дубова) У истоков цивилизации.
Сборник статей к 75-летию Виктора Ивановича Сарианиди (Москва 2004) [= Труды Маргианской
Археологической Экспедиции 1, 2004], 405-414.
Бороффка 2012: Н. Бороффка, Кратко об участии Немецкого археологического Интситута в
раскопках Гонур Депе весной 2010 г. Труды Маргианской экспедиции 4, 2012 (Исследования Гонур
Депе 2008-2011 гг.), 64-67.
Зайцева и др. 2008: Г.И. Зайцева, Н.А. Дубова, А.А. Семенова, П. Реймар, Дж. Мэллори, Х. Юнгер,
Радиоуглеродная хронология памятника Гонур Депе. Труды Маргианской Археологической
Экспедиции 3, 2008, 166-179.
Савва 1987: Е.Н. Савва, К вопросу о рестах-скипетрах эпохи поздней бронзы из северного
Причерноморья. Известия Академии Наук Молдавской ССР, Серия общественных наук 1, 1987,
62-71.
Сарианиди 1990: В.И. Сарианиди, Древности страны Маргуш (Ашхабад 1990).
Сарианиди 2010: В. Сарианиди, Задолго до Заратуштры (Археологические доказательства
протозороастризма в Бактрии и Маргиане) (Москва 2010).
Сарианиди 2012: В.И. Сарианиди, Переднеазиатские арии в Бактрии и Маргиане. Труды
Маргианской экспедиции 4, 2012 (Исследования Гонур Депе 2008-2011 гг.), 11-28.
Prof. Dr. Nikolaus Boroffka

German Archaeological Institute, Eurasia Department
Im Dol 2-6, 14195 Berlin, Germany
e-mail: nikolaus.boroffka@dainst.de
126
INVASION, IMMIGRATION, INFILTRATION
IM BRONZEZEITLICHEN MAKEDONIEN?
Bernhard HÄNSEL
Schlagworte: Bronzezeit, Siedlungsarchäologie, Stratigrafie, Wanderungen, Kontinuität.

Zusammenfassung: Der Beitrag befasst sich mit der in der archäologischen Forschung oft im Vordergrund stehenden Frage, ob
Änderungen in der Fund- und Befundlage durch Wanderungen herbeigeführt worden sind oder nicht. Behandelt wird die Frage
anhand der vollständig publizierten Grabungen bei Kastanas in Nordgriechenland. Betrachtungen zu Bautechniken, Hausformen,
Kontinuitäten in der Parzellierung von Gebäuden, aber auch technische Details wie das Weben, die Raumnutzung, die Ernährung durch
Pflanzen und Tiere sprachen in der Summe für einen Bevölkerungswechsel über eine längere Zeitspanne hin, die als Durchdringung
mit Fremdelementen vor der totalen Fremdübernahme gekennzeichnet ist. Die sonst so oft auch im Zusammenhang mit der hier
gestellten Frage zentral behandelte Keramik spielte eine untergeordnete Rolle.
Cuvinte-cheie: epoca bronzului, arheologia aşezărilor, stratigrafie, migraţie, continuitate.

Rezumat: În articolul de faţă este trată una din cele mai discutate probleme în cercetarea arheologică: schimbările culturale sunt
consecinţe ale migraţiei de populaţii sau nu. Răspunsul la această întrebare este abordată prin prisma descoperirilor, publicate
integral, din situl de Kastanas din nordul Greciei. Observaţiile referitoare la tehnicile de construcţie, forma locuinţelor, continuitatea
în amenajarea construcţiilor, precum şi alte detalii, cum ar fi ţesutul, utilizarea spaţiului locativ, alimentarea, atât cu produse vegetale
cât şi animaliere, mărturesesc de o schimbare de populaţie, respectiv de pătrunderea unor elemente culturale străine. Pe de altă
parte, ceramica, care constituie unul din elemente de bază în procesul discuţiei asupra transformărilor culturale, în cazul sitului
respectiv pare să nu fi suportat atât de multe schimbări.
Invasion, Immigration und Infiltration sind die Grundformen bei der Verlagerung von
Wohnplätzen und Lebensräumen ganzer oder größerer ethnisch zu beschreibender Ein-
heiten oder anders organisierter menschlicher Gruppierungen. Aus Gründen der bedrü-
ckenden Geschehnisse von heute werden sie auch für eine breite Öffentlichkeit immer
aktueller und gewinnen vermehrt Aufmerksamkeit. Sie rücken gerade jetzt in den Fokus
öffentlicher Berichterstattungen, was des Öfteren erstaunlicherweise ohne rechten Bezug
auf die Historie geschieht. Historische Ausblicke in den Tagesmedien beginnen in der Re-
gel mit der Zeit um das Ende des letzten großen Kriegs. Gegeben hat es sie jedoch nahezu
immer, deshalb verwundert es nicht, dass die archäologische Forschung sich mit ihnen
von Anfang an befasst. Ihnen wird eine entscheidende Bedeutung unter den Triebkräften
zuerkannt, die geschichtliche Wandlungen bewirken. Wanderungen, wie diese Grundfor-
men oft verallgemeinernd genannt werden, mit Hilfe von Bodenfunden nachzuweisen,
127
gelingt jedoch in der Regel nur sehr unvollkommen. Zumeist können nicht mehr als Ver-
mutungen oder Hypothesen geäußert werden, Beweise müssen bei einer oft bruchstück-
haften Quellenlage ausbleiben. Die Archäologie arbeitet außerdem stets nur mit Indizien,
so dass es ganz grundsätzlich keine Beweisführungen gibt. Wahrscheinlichkeiten unter-
schiedlicher Qualität, bestenfalls solche, die einer Sicherheit nahe kommen, sind erreich-
bar, mehr nicht! Was den Nachweise von Wanderungen anbetrifft, überwiegen die nicht
besonders guten, es gibt jedoch auch andere Fälle mit einer dichteren Kette von Indizien,
die die Wahrscheinlichkeit des Nachweises in die Nähe einer faktischen Gültigkeit rücken.
Eine solche Gunstsituation, den Prozess einer Überwanderung als sehr wahrscheinlich
belegen zu können, soll hier vorgeführt werden. Sie ergibt sich aus dem spezifischen For-
schungsstand von heute. Die Summe von Detailbeobachtungen an einem Ort in Makedo-
nien erlaubt es, für ihn den Prozess einer Überfremdung zu beschreiben.
Die folgenden Überlegungen versuchen zum Verständnis bronzezeitlicher Siedlungs-
dynamik im mittleren Makedonien unweit der Ägäis beizutragen. Das Erscheinungsbild
der Siedlungsabläufe unterscheidet sich hier von denen anderer Kulturräume dadurch,
dass es grundsätzlich eine Ortskonstanz für das Siedeln über 2000 Jahre und mehr spätes-
tens seit der Frühbronzezeit gibt. Gefunden werden hier bis zu 20 m hohe Hügel, vor Ort
Toumben genannt, die aus vielen Schichten bestehenden Ablagerungen bilden tellartige
Strukturen. Entwicklungsgeschichtliche Prozesse kann man hier durch den internen Ver-
gleich von Schicht zu Schicht besser als anderen Orts verstehen, wo Siedlungsstellen sich
mit oder ohne Infiltration kurzzeitig verlagern.
Seit ihren Anfängen befasst sich die archäologische Forschung mit dem Wandel von
Kulturerscheinungen und sucht die Begründung dafür gerne in einer Antwort auf die ein-
fach als Alternative gestellte Frage „Bruch oder Kontinuität“, „Wanderung oder ortskons-
tante Entwicklung“ zu finden. Oft gibt es jedoch dafür kein oder kein klares Ergebnis, was
nicht nur an der Bruchstückhaftigkeit der Quellen sondern auch an der zu einfach gestell-
ten Frage liegt. Unterscheiden sollte man genauer zwischen abrupt hereinbrechenden und
tiefgreifend zerstörerisch wirkenden, in der Regel kurzzeitigen, zumeist Siedlungsabbrü-
che und Lücken in der Siedlungsfolge erzeugenden Invasionen und den in ihren Zielset-
zungen komplexeren, meist größere Räume betreffenden Migrationen.
Als Migration sollte indes eine in kürzerer Zeit erfolgte Bewegung größerer Menschen-
massen bezeichnet werden, die in neu erreichten Räumen Besiedlungen anderer als bis-
heriger Art und Veränderungen im Umgang mit dem neuen Kulturraum mit entstehen
lassen. Diese haben sich deutlich von den dortigen Vorgängern in der Mehrzahl der zivi-
lisatorischen Zustände zu unterscheiden. Migrationen sind dann belegt, wenn Ausgangs-
und Zielgebiete namhaft gemacht werden können. Weiter sollte man von Immigration erst
dann sprechen, wenn sich die Ortsverlagerung einer ethnisch definierten, beziehungswei-
se sich so verstehenden Gruppe im Gegensatz zur Invasion als ein Prozess zu sehen ist, der
in einer nicht sehr scharf begrenzten und auch nicht allzu langen Zeitspanne sich abge-
spielt hat. Nicht alle Bereiche des sozialen und wirtschaftlichen Zusammenlebens müssen
verändert werden, Adaptionen bestimmter Lebensbereiche können durchaus in traditio-
nellem Sinne der Vorgängerbevölkerung verblieben sein. Insgesamt muss sich aber ein
bereits beim ersten gründlicheren Hinschauen bemerkbarer Wandel erkennen lassen.
Davon zu unterscheiden ist das prozesshafte Geschehen einer länger wirksamen In-
filtration, einer Überfremdung, die letztlich zum gleichen Ergebnis, dem Austausch von
Bevölkerungsgruppierungen wie bei Invasionen oder bei Immigrationen führt, dafür aber
über einen länger andauernden Zeitrahmen und sich in einer ganz speziellen Dynamik ab-
spielt. Auf eine erste Berührung zweier Kulturräume erfolgt das Übernehmen von Berei-
chen der Zivilisation, die über den bloßen Austausch beziehungsweise einen Wirtschafts-
verkehr hinausgehen. Vereinzelt oder in kleinsten Einheiten erfolgt eine Begegnung von
128
Menschen, die sich kurzfristig oder auch länger in einem der beiden Räume mit einer stär-
keren Anziehungskraft niederlassen. Auf die Erstbegegnungen folgt eine Zunahme der zu-
nächst individuell und nicht durch eine geschlossene Gruppe erfolgenden Übersiedlungen
bis hin zu einer Überprägung verschiedener Lebensbereiche der ursprünglich heimischen
Bevölkerung durch die dominanten bis überlegenden Hinzukommenden. Der Prozess en-
det von der einen Seite gesehen mit einer Überfremdung, von der anderen mit einer Auf-
gabe vieler oder aller Sitten und Lebensgewohnheiten.
Man sollte die Unterscheidung von Invasion, Immigration und Infiltration sehr viel aus-
führlicher beschreiben und auch ihre Varianten aufzeigen, indes hat dies R. Prien (2005)
auch unter Nennung von Fallbeispielen bereits sehr viel besser getan. Es gelingt ihm vor-
züglich, die Schwierigkeiten herauszuarbeiten, die die Grenzen archäologisch erfassbarer
Quellen abstecken. Hier soll nicht näher auf den theoretischen Aspekt des Themas einge-
gangen werden, es soll vielmehr ein Fallbeispiel für den dritten der genannten Begriffe, die
als Infiltration und Überfremdung bezeichnete Erscheinungsform der Völkerbewegung,
angesprochen werden. Dies geschieht unter anderem mit dem Ziel, allzu agnostisch be-
stimmten Zurückhaltungen in der Interpretation der heute zur Verfügung stehenden ar-
chäologischen Kenntnisse entgegen zu treten.
Immer noch kommen zu viele Studien über bloße Vermutungen zur Fragestellung die-
ses Artikels nicht hinaus. Ursachen von Veränderungen kultureller, wirtschaftlicher und
sozialer Verhältnisse zu erfassen, bleibt indes Zielvorstellung einer jeden größeren Stu-
die zu bestimmten Kulturerscheinungen über längere Zeitspannen. Dabei ist die Tendenz
vor allem im deutschsprachigen Raum zu beobachten, Migrationen als Begründung von
Wandlungen besonders skeptisch gegenüber zu stehen. Die realen quellenbestimmten
Schwierigkeiten, Migrationen nachzuweisen, führen oft dazu, das Gegenteil, nämlich Kon-
tinuitäten als gegeben oder als wahrscheinlicher als Migrationen anzusehen, was aber
bereits aus Gründen der Logik unstatthaft ist. Erst in jüngerer Zeit gewinnt – vor allem we-
gen zunehmend größer werdender Ausgrabungen in Siedlungshügeln mit Schichtenbil-
dungen – die Interpretationsmöglichkeit „Invasion, Immigration, Infiltration“ wieder mehr
Gewicht zuzubilligen.
Auch der Jubilar hat zu diesem Fragenkomplex des Öfteren Stellung bezogen, vor al-
lem zur Bronzezeit in Moldawien und Rumänien für die Zeit vor, während und nach der
Noua-Kultur am Beginn der Spätbronzezeit. Er konnte herausarbeiten, dass diese Kultur
aus ihrem Verbreitungsgebiet nicht ableitbar ist. Siedlungsstrukturen, Formen der Bestat-
tungen als kultureller Bewältigung des Todes und auch der Umgang mit dem kostbaren
Metall im Alltagseinsatz und dessen religiös zu verstehenden Versenkung im Boden un-
terscheiden sich um die Noua-Kultur so fundamental, dass die Frage nach einer Fremd-
herkunft wohl auch zu bejahen ist. Aus seinen Veröffentlichungen geht hervor, was auch
manche Gespräche während seiner Berliner Tätigkeit als Humboldt-Stipendiat deutlich
gemacht haben: Ihn beschäftigte wiederholt eine der „Grundfragen der Vorgeschichtsfor-
schung“, wie dies K. H. Jacob-Friesen (1928) genannt hat, die Suche nach den verschiede-
nen Triebkräften für Veränderungen.
Deshalb ist es nahe liegend, hier Eugen Sava zu Ehren auf den Themenbereich Migrati-
on in einem von Moldawien nicht besonders weit entfernt liegenden Raum, nämlich Make-
donien, während der Bronzezeit noch einmal einzugehen, obwohl zu dem Thema bereits
eine umfängliche Literatur vorliegt. Eine Zusammenfassung, wie hier gebracht, speziell
unter dem Gesichtspunkt der Migrationsforschung erleichtert den Umgang mit den um-
fang- und zahlreichen Publikationen, von denen die jüngsten thematisch den vorliegen-
den Text berühren (Hänsel 2012/13, vgl. PAS 18,11-27).
129
Abb. 2. Blick auf die Toumba von Kastanas während der Ausgrabungen.
Abb. 1. Lage der Toumba von Kastanas.
Behandelt und vorgestellt werden soll hier ein unseres Erachtens besonders gut zu
verfolgender Prozess einer Wanderbewegung, wie er sich aus den Befunden der Ausgra-
bungen, die von 1975 bis 1979 bei dem Dorf Kastanas am Axios im mittleren griechischen
Makedonien unweit der Ägäisküste, etwa 40 km westlich von Thessaloniki entfernt stattge-
funden hat (Abb. 1-2). Die Grabungsergebnisse sind bereits ausführlich publiziert, nämlich
in sieben Monographien. Dem Leser, der die folgenden Aussagen überprüfen möchte, wird
das Blättern in den hier verzeichneten Büchern der durch die Freie Universität in Berlin
herausgegebenen Reihe „Prähistorische Archäologie in Südosteuropa” nicht erspart blei-
ben können. Denn es wird hier nicht ausführlich zitiert werden. Die Monographien enthal-
ten bereits die Gedanken und Beobachtungen des vorliegenden Artikels jedoch in einem
anderen Zusammenhang, nämlich wie ihn die nüchterne Grabungspublikation verlangt1.
Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl an Vorberichten oder begleitenden Detailstudien, die
allerdings mitunter eher den Weg zur Ermittlung der abschließenden Ergebnisse als diese
selbst beinhalten.
Systematische Grabungen und Forschungen zur Bronzezeit in Makedonien führte W.A.
Heurtley (1939) durch. Umsichtig grub er an verschiedenen Toumben, wie die Tells oder
Siedlungshügel in Makedonien genannt werden, und entdeckte dabei in zwei größeren bei
Axiochori (Vardaroftsa) und Limnotopos (Vardina) Brandschichten, datiert durch spätmy-
kenische Keramik, sowie jeweils in und über diesen Schichten Scherben einer örtlich völlig
fremden handgemachten, kannelurverzierten Ware, die er der Lausitzer Kultur des zentra-
len Mitteleuropas als verwandt zuschrieb und von dort herleitete. Er sah sie zusammen mit
der im Feuer gewaltsam untergegangenen Siedlungen an beiden Orten als Nachweis einer
Invasion aus dem Norden an. Heurtley verstand die auffälligen Brandschichten als Do-
kumente für Zerstörungen, die Siedlungsbrüche und Bevölkerungsaustausch verursacht
hätten (Heurtley 1939, 214-217). Sehr wenige handgemachte Scherben mit der für Make-
donien so ganz und gar fremd wirkenden Kannelur aus einer bislang so nicht entdeckten
Tonqualität in und über den Brandschichten sah er als weitere Indizien für eine Invasion
1
aus dem Norden an.
In der Reihe „Prähistorische
Archäologie in Südosteuropa“ Der Interpretationsweise der 1930er Jahre folgend reichten ihm, dem intimen Kenner
(zitiert im Folgenden mit dem
Kürzel PAS 2 bis PAS 18 jeweils der Keramik aus sehr vielen Toumben vom Endneolithikum bis in die Eisenzeit Makedo-
nur noch mit minimalen Seiten-
oder Abbildungsnummern ohne niens, eine Handvoll kannelierter Scherben aus, eine Invasion zu postulieren. Es konnte
Nennung der Autoren) wurde die
Grabung mit ihren Ergebnissen nicht ausbleiben, dass seine als allzu kühn angesehene Interpretation im Zuge einer an-
veröffentlicht. Die Bände sind im
Literaturverzeichnis aufgeführt.
spruchsvoller werdenden Folgeforschung Zweifel herausforderte. Nur neues Material und
130
ausführlichere neue Beobachtungen, gewonnen durch erneute Grabungen, waren geeig-
net, Heurtleys Thesen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Untersucht wurde von uns die
unweit von Axiochori nachbarschaftlich gelegene Tellsiedlung bei Kastanas. Der Ort war
unter anderem ausgewählt worden, weil man davon ausgehen sollte, dass eine Invasion
nicht nur die Bebauung auf der Toumba von Axiochori sondern auch die in Sichtweite ent-
fernt liegende bei Kastanas zerstört haben dürfte. Um die Grundaussage dieses Artikels
vorwegzunehmen, sei gesagt, dass die von Heurtley geäußerten Vermutungen durch man-
che neue Beobachtungen im Kern als richtig bestätigt werden konnten.
Die Grabungen bei Kastanas haben eine ganze Reihe von Erkenntnissen geliefert, die
zusammen in der Art einer Argumentationskette Heurtley stützen konnten. Erst durch die
Verbindung vieler voneinander unabhängiger Beobachtungen, von denen jede für sich
allein nicht ausreichte, eine Zuwanderung aus dem Norden zu begründen, konnte diese
wahrscheinlich gemacht werden. Es galt freilich dabei, sich von der viel zu einfachen Al-
ternative „Invasion ja oder nein“ zu lösen und einen Wandel in der spätbronzezeitlichen
Bevölkerung von Kastanas nicht durch einen invasionsbedingten spontanen Bruch, durch
ein einmaliges und kurzzeitiges Ereignis sondern als das Ergebnis eines Prozesses von län-
gerer, in Etappen verlaufender Schritte unterschiedlicher Intensitäten zu beschreiben.
Für die Antwort auf die Frage: Invasion – ja oder nein – stand durch die Grabungen
in Kastanas eine relativchronologisch gut datierbare hiatuslose Abfolge von Siedlungs-
schichten (von Schicht 19 bis Schicht 10; Abb. 3) für die Zeitspanne von etwa 1400 bis 900
v. Chr. zur Verfügung (PAS 18, 219-229). Irgendwann in dieser Zeitspanne von rund 500
Jahren, die in neun aufeinander folgende Perioden stratigraphisch zu gliedern war, müsste
sich ein Bruch im Gefüge der Siedlung und ihres Fundmaterials auf breiter Linie abzeich-
nen, wenn es zu einer plötzlichen Invasion mit einhergehender Zerstörung und Neube-
siedlung des Platzes gekommen wäre. Dieser hätte sich bei der spezifischen Befundlage
eines aus Schichten gebildeten Siedlungshügels in der Art der Parzellierung, in den For-
men und Techniken der Bebauung, in der Abfolge der lokalen Keramik, in einem Wandel
in der Art und der Menge von Importgegenständen, in Veränderungen der Tierhaltung und
nicht zuletzt in dem Umgang mit den Pflanzen, auch mit der Vegetation des Umfeldes,
zeigen müssen. Alle diese Elemente eines im Grabungsbefund ablesbaren Wandels soll-
ten sich im Falle eines total wirksamen kriegerischen Ereignisses auf die Grenze zwischen
zwei Schichten konzentrieren. Ein durch eine Invasion mit dem Siedeln von Eindringlingen
erfolgter Umbruch hätte sich an einer einzigen Schichtengrenze zeigen müssen, an einer
unteren, durch Brand zerstörten Schicht, die in ihrer Art aus einer kontinuierlichen Ent-
wicklung verstehbar war, und einer oberen mit veränderter Bebauung und anderen Fun-
dinhalten, kurz, mit ganz unterschiedlichen Befunden.
Der Grabungsbefund in Kastanas hat dies aber nicht getan! Hier waren an keiner ein-
zigen der Schichtengrenzen allein so gravierende Veränderungen zu beobachten, die die
Annahme eines plötzlichen, vielleicht sogar unerwarteten Überfalls, gestützt hätte. Eine
Invasion hat es also nicht gegeben, oder besser, sie war nicht nachweisbar. Wieso hatte
Heurtley dennoch Richtiges aufgespürt?
Wir wissen oder vorsichtiger, wir können davon ausgehen, dass in prähistorischen Zei-
ten Überwanderungen ganz grundsätzlich immer wieder stattgefunden haben. Sie haben
sich in mehreren Etappen abgespielt. Invasionen mit einem kompletten Austausch der Be-
völkerung hat es in der Vorzeit sicher auch gegeben, sie sind jedoch seltener zu erwarten
als der länger dauernde Prozess einer Überwanderung.
Diesen kann man sich folgendermaßen vorstellen: Er beginnt mit einer ersten Berüh-
rung der aktiv und passiv Beteiligten, über gelegentliche, mit der Zeit intensiver werdende
Kontakte, über die Aufnahme einiger weniger Fremder, über deren misslungene Integrati-
on, über eine Vergrößerung der Gruppe von Fremden, über deren größer und mächtiger
131
werdende Beteiligung am gesellschaftlichen Leben bis hin zur Dominanz in vielen und spä-
ter allen wichtigen Lebensbereichen und zur Übernahme der Herrschaft, weiter zur Elimi-
nierung der Vorgängerbevölkerung oder zu deren kulturellen und biologischen Assimilati-
on. Selbstverständlich ist mit diesem Entwicklungsgang nur eine Grundlinie für den Ablauf
eines Überwanderungsprozesses aufgezeigt, die in verschiedenen Fällen unterschiedlich
vollständig und auch in anderer Rhythmik und Gewichtung verlaufen sein wird. Entschei-
dend ist jedoch, Überfremdung und Verdrängung nicht als einmaligen, kurzzeitigen und
einem allseits wirksamen Gewaltakt zu verstehen, sondern Brüche in ihrer prozessualen
Entfaltung mit einem langsam anschwellenden Vorlauf bis hin zum vollzogenen Wandel zu
verfolgen. Dass dies wie immer in der Archäologie nur über die Beobachtung von Indizien
– je mehr desto besser – erfolgen kann, braucht nicht eigens erwähnt zu werden.
Doch zurück zu Kastanas: Neun Bauphasen, Perioden von jeweils unterschiedlicher
Lebensdauer, aber alle begrenzt durch den Akt der Errichtung von neuen Gebäuden über
die ganze Grabungsfläche bis zu deren Zerstörung und Ablösung durch einen folgenden
Wiederaufbau, Schichten genannt, standen in Kastanas zur Verfügung. Innerhalb dieser
Phasen müsste sich die Zerstörung durch eine Invasion an irgendeiner der Schichtengren-
zen abzeichnen, tat das aber nicht mit der notwendigen Klarheit. Die hiatuslose Konstanz
in der Bebauungsabfolge könnte entgegen Heurtleys Hypothese als Argument für die Nut-
zung des Platzes durch eine und dieselbe Bevölkerung gesehen werden. Weiter konnte das
für Heurtley so wichtige Argument einer gewaltigen Brandzerstörung so nicht bestätigt
werden. Nahezu jede der Bebauungsphasen, die sich allesamt durch eine eng stehende
Gebäudegruppierung auszeichneten, war im Feuer zugrunde gegangen. Zwar erschienen
die Brandreste in den einzelnen Schichten ungleich intensiv, was sich aber als das Ergeb-
nis unterschiedlich sorgfältiger Aufräumarbeiten vor der Errichtung der Folgebauten und
nicht durch unterschiedliche Zerstörungsgewalt begründen ließ. Das für Heurtley so wich-
tige Argument der sich heraushebenden Brandschicht verlor an Berechtigung, nahezu alle
Bauphasen haben ihr Ende im Feuer gefunden.
Die erfasste Grabungsfläche mit Einblicken in die Bauformen und die Siedlungsstruktu-
ren erlaubte es jedoch, Unterschiede in der Bautechnik, den Hausformen und den Parzel-
lierungen zu finden. Mit der Schicht 18 zeigte sich nach einer deutlich als eine Siedlungslü-
cke erkennbaren Verwitterungsschicht 20 (PAS 4, 41f.) der Einsatz einer neuen Mauerbau-
technik. Gebäude wurden jetzt ausschließlich und regelhaft unabhängig von den Gebäu-
deformen bis zur Schicht 11 aus Lehmziegeln errichtet (PAS 7, Pläne 8-16). Vorher wurden
Häuser nach kontinentaleuropäisch üblicher Manier als Pfostenhäuser mit lehmgefüllten
Flechtwerkwänden dazwischen konstruiert (PAS 4, Abb. 23-24). Die Lehmziegelbauwei-
se stellte also eine Neuerung dar, Handwerker oder Baumeister hatten jetzt im südlicher
gelegenen mediterranen Raum gelernt und die dort übliche Bautechnik in Makedonien
eingeführt. Abgelöst wurde sie mit der Schicht 10, deren Bebauung jetzt wieder aus Holz-
häusern mit Flechtwerkwänden und Lehmverstrich kontinentaleuropäischer Prägung
bestand (PAS 7, Plan 17). Der Gegensatz in der Hausbauweise könnte nicht größer sein,
mit der Schicht 10 beginnt eine komplett neue Form der Hausbautechnik. Leicht fällt es,
den gravierenden Unterschied als Indiz für eine Besiedlung des Platzes durch eine neue,
aus dem Norden kommende Bevölkerung anzusehen, wenn auch andere Interpretationen
nicht ausgeschlossen werden können.
Die Typen der Häuser selbst sind weniger geeignet, Kontinuitäten und Brüche von-
einander zu trennen. Sie unterscheiden sich nämlich von Schicht zu Schicht wesentlich.
Dagegen liefern die Dichte der Bebauung, die Position der Häuser und die Bauphasen
überdauernde Parzellierung der Siedlungsfläche weitere Hinweise zu unserer Frage nach
Kontinuität oder Bruch in der Bewohnerschaft. Die Schicht 16 zeichnet eine dichte Grup-
pierung kleinerer Häuser um eine Hoffläche aus (PAS 7, Plan 9), mit der Schicht 15 wird
132
der Siedlungsplan weniger dicht, die Häuser aber größer. Die Zahl der Gebäude nimmt
über die Schicht 14b bis zur Schicht 14a weiter ab. In der letztgenannten Schicht 14a (PAS
7, Plan 13) fand sich nur noch ein größeres Gebäude ungefähr in der Mitte der Grabungs-
fläche. Zu rechnen ist also mit einer allmählichen Verringerung der Bevölkerung, einem
Rückgang in der Bedeutung der Siedlung. Sollte diese Schwächung nicht als eine der Vor-
aussetzungen für das Hinzukommen neuer Bevölkerungsgruppen zu werten sein?
Mit der Schicht 13 zeichnet sich ein größerer Wandel ab: Jetzt werden die locker ver-
teilten, sich nur noch bedingt an die traditionelle Parzellierung haltenden Häuser nicht
mehr ausschließlich aus Lehmziegeln gebaut, Flechtwerkwände werden in Ziegelbauten
nur in der Zeit dieser Schicht einbezogen. Die Struktur der Siedlungsanlage wird in der nur
kurzzeitigen Phase 13 durch eine neue ersetzt.
Ohne Anknüpfung an sie zeigt sich mit den Schichten 12 und 11 ein ganz anderes Bild
der Bebauung. Langfristig stabil werden jetzt wieder Lehmziegelbauten planvoll flächen-
füllend angelegt. Die Gebäude zeigen sich jetzt von ganz anderer Qualität. Errichtet werden
große, mehrräumige Häuser, die große Flächen füllen. R. Jung konnte auf der Grundlage
vor allem der bemalten Drehscheibenkeramik herausarbeiten, dass sich die verschiede-
nen Räume funktional unterscheiden. In keiner anderen der freigelegten Schichten zeigt
die Siedlung so enge Bindungen an die nachpalastzeitliche mykenische Welt wie in diesen
zwei Bauphasen (PAS 18, 219-229; Tafel 75-108).).
Im Feuer geht die Siedlung unter, ehe es zur Bebauung der als Schicht 10 bezeichneten
Phase mit provinziell anmutenden Holzhäusern kommt, die als Einfluss aus nördlichen
Regionen aufgefasst werden können (PAS 7, Plan 14). Die Verteilung der Bauten über die
gegrabene Siedlungsfläche unterscheidet sich völlig von denen der älteren Schichten. Un-
gewöhnlich viel Asche weist darauf hin, dass es viele gewollte und unbeabsichtigte Brände
gegeben hatte. Diese Ablagerungen gehen jetzt alle auf verbranntes organisches Material
zurück, es fehlen alle Spuren von durchglühten Lehmziegeln. Reste einer Umfassungs-
mauer belegen, dass die Siedlung jetzt und in der formal dazugehörigen Schicht 9 völlig
aus dem Rahmen des Üblichen herausfiel. Die darüber gelagerten Schichten ab Schicht 8
unterscheiden sich wiederum fundamental von den Holzbauphasen 10 und 9, sie gehören
jedoch in die Eisenzeit und sollen hier unberücksichtigt bleiben.
Sucht man auf der Grundlage der Architekturbefunde in der hiatuslosen Siedlungs-
abfolge der Schichten 18 bis 9 nach Anzeichen für einen Bruch in der Bewohnerfolge, so
würde man ihn zweifellos zwischen den Schichten 11 und 10 als vollzogen ansetzen wol-
len. Wahrscheinlich aber begann der Wandel in der Bevölkerungskontinuität jedoch schon
früher nach der dünn besiedelten Phase 14a. In den Schichten 16 bis 14b begegnen kaum
Anzeichen für große Änderungen, es zeigt sich eine bruchlose Entwicklung. Unterbrochen
wird diese mit der Schicht 13. Eine weitere klare und beachtenswerte Schwelle trennt die-
se von den folgenden zwei Bauperioden der Schichten 12 und 11, die sich durch stattliche
Gebäude auszeichnen, wie man sie am ehesten durch die südlicher wirksame mykenische
Welt nach der sog. Palastzeit beeinflusst oder sogar geprägt vorstellen möchte (zur Datie-
rung der Schichten: PAS 18, 218-229). Mit aller wünschenswerten Deutlichkeit unterschei-
den sich diese beiden Phasen 12 bis 11 von der folgenden Holzbauzeit der Schichten 10
bis 9. Es gibt also mehrere Ansätze, den von Heurtley postulierten Bruch wieder zu finden.
Man begegnet ihm an verschiedenen Stellen mit unterschiedlicher Intensität. Einmal zeigt
er sich nach und mit der Schicht 14a, die nicht weit von der Schwelle zwischen der myke-
nischen Palastzeit und ihrer Folgeperiode anzusetzen ist. Ein kürzeres Intermezzo eigener
Prägung zeichnet sich mit der Schicht 13 ab. Die vielfach beobachtete Veränderung und
Ausbreitung der mykenischen Koine in der SH IIIC-Zeit kann man vielleicht in einem Zu-
sammenhang mit dem Wandel in der Bauweise der Schichten 12 bis 11 sehen, ehe der
eigentliche Bruch mit der Aufgabe mediterraner Bauweisen zur Zeit der Schicht 10 sicht-
bar wird. Auf die kontinuierliche Bebauung der Schichten 16 bis 14a folgt also eine Zeit
133
Abb. 3. Schichtenabfolge der
Toumba von Kastanas mit
absoluter Datierung (aus Jung,
Weninger 2002, Abb. 1).
jeweils unterschiedlicher Flächenaufteilungen, die mit einem totalen Kontinuitätsbruch in

der Schicht 10 ihr Ende findet.
Lassen sich die genannten Etappen und Zäsuren auch im Entwicklungsbild des Fund-
stoffes nachvollziehen? Zeigt das Fundgut eine gleiche, ähnliche oder ganz andere Rhyth-
mik in den Veränderungen wie bei der Architektur? Oder ist das Entwicklungsbild, wie es
sich durch die Funde darstellen lässt, grundsätzlich ungeeignet, Hilfen für die Antwort
auf die gestellte Frage „Bruch oder Kontinuität“ zu geben? Zunächst sollen die sogenann-
ten, von A. Hochstetter bearbeiteten Kleinfunde aus Metall, aus Knochen, Stein oder Ton
erwähnt werden. Sie sind zur Klärung der Chronologie und der Außenbeziehungen von
Bedeutung (PAS 6), kaum aber für die hier behandelte Fragestellung, weil zu wenige ge-
funden werden konnten, mit ihnen einen Entwicklungsgang beschreiben zu können. Den-
noch sind sie nicht ganz ohne Bedeutung, wie es am Beispiel der sog. Webgewichte gezeigt
werden kann.
Schwere, in steiler Pyramidenform aus schlecht gebranntem Ton hergestellte Gewichte
gewinnen von wenigen Vorläufern abgesehen erst mit der Schicht 13 an Bedeutung (PAS
6, Abb. 16). Auch die spulenförmigen Gewichte, die zum Teil sogar ungebrannt gefunden
worden sind, erscheinen erst in der Bauphase der Schicht 13 und später. Offensichtlich
ist es in dieser Zeit zu einer anderen Art gekommen, Webstühle einzurichten. Das ist si-
cher keine Kleinigkeit, denn das Weben dürfte eine der wichtigsten häuslichen Tätigkeiten
gewesen sein. Ab der oben als beginnende Zeit des Bruchs von Traditionslinien gekenn-
zeichneten Schicht 13 setzen sich senkrecht stehende Webrahmen durch, deren Fäden
durch Tongewichte Spannung erhielten. Früher gab es andere Techniken, die ohne das
Anhängen von Gewichten ausgekommen sind. Webstühle gehören in nahezu jedes Haus.
In bronzezeitlichen Siedlungen des kontinentalen Südosteuropa erscheinen sie so oft,
134
dass sie als selbstverständlich dazugehörig kaum publiziert werden. Webgewichte sind für
unsere Fragestellung also aussagekräftiger als angenommen. Sie belegen einen Wandel
in der Hausarbeit des Webens an der Grenze zwischen den Schichten 14a und 13. Vorher
fehlen sie bis auf erste Vorläufer, später treten sie kontinuierlich auf.
In großer Menge wurde Gefäßkeramik gefunden. So viel des täglich benutzten Ge-
schirrs liegt vor, dass es unbedingt zur Antwort auf unsere Frage ganz unabhängig von
den an den Architekturresten gemachten Beobachtungen, herangezogen werden muss.
Die Masse der in Kastanas gefundenen Keramik ist mit der Hand ohne Drehscheibe her-
gestellt worden (PAS 3). Die seltenere radgemachte Ware ist für die Bronzezeit gründlich
von R. Jung aufgearbeitet worden (PAS 18). Er konnte klären, dass die von einer Periphe-
rie mykenischer Keramikherstellung, wahrscheinlich aus Makedonien kommenden Gefä-
ße in einer bestimmten und beschränkten Typenauswahl geschätzt worden sind. Es gibt
sie in allen Schichten in unterschiedlicher Häufigkeit und Qualität. Seltener fanden sich
Gefäße der Palastzeit bis zum Beginn von SH IIIC, sie waren von besserer Qualität als die
häufiger vorkommende Ware der SH IIIC-Zeit. Bemerkenswert ist, dass der im Zentrum
der mykenischen Welt bedeutsame politisch-kulturelle Unterschied zwischen Palast- und
Nachpalastzeit offenbar auch in Kastanas Spuren hinterlassen hat. Der erste Wandel in
den Bautechniken und der Flächenparzellierungen der Schichten 14a bis 13 fällt zeitlich in
den Grenzbereich zwischen Palast- und Nachpalastzeit im Süden (1200 v. Chr. und später).
Unruhen oder Kriegszüge werden immer wieder für diesen Zeitraum des beginnenden SH
IIIC postuliert, vielleicht steht dies mit den Änderungen in Kastanas um die Schicht 13 in
einem ursächlichen Zusammenhang. Anders als bei den Bauweisen und Flächenparzel-
lierungen häufen sich die lokal und radgemachten Gefäße erst mit der Schicht 12, also in
einer Zeit der durch große Lehmziegelbauten gekennzeichneten Periode nach der Über-
windung der ersten Wandlungen.
Handgemachte Keramik gibt es zu allen Zeiten in großen Mengen aus allen Schichten
(PAS 3). A. Hochstetter hat sie formenkundlich, technisch und statistisch auswertend bear-
beitet. Die Hoffnungen auf Hilfestellungen zur Antwort auf unsere Frage nach Kontinuität
und Brüchen sind jedoch bescheidener befriedigt worden, als zu Anfang der Bearbeitung
erwartet. Sie begegnet in ganz anderen Veränderungen als es die Schichtengliederung
beschreiben lässt. Kein häufiger vorkommender Typ ist auf nur eine oder einige wenige
Schichten begrenzt gefunden worden. Sie lieferte, wie das in allen nach Schichten geglie-
derten, fundreichen Siedlungshügeln begegnet, keine klaren Argumente über einen Bruch
in der Entwicklung. Keramik zum Hausgebrauch wurde offenbar von Bevölkerungsgrup-
pen hergestellt, die vor einem etwaigen Bruch hier wohnhaft waren und danach auch noch
geblieben sind.
Die handgemachte Keramik war in Kastanas durch die ganze Bronzezeit technisch auf
ähnliche Weise hergestellt worden. Die gleichen Tonlagerstätten genutzt, die Brandweise
und -temperatur sowie auch die Magerungen wurden für den Großteil der Keramik aller
Phasen innerhalb ihrer Gattungen auf gleiche oder eine ganz ähnliche Weise gehandhabt.
Die umfängliche Studie (PAS 3) lieferte zu den Gefäßformen ein differenziertes Bild eines
großen Formenreichtums, speziell für die Schichten 17 bis 10. Sämtliche häufiger vorkom-
menden Typen wurden über die Lebensdauer einiger, oft vieler Schichten hin genutzt. Die
zeitbedingten Veränderungen verliefen für alle Formen langsamer als der Dauer der Bau-
perioden, das heißt der Siedlungsschichten. Alles sprach dafür, dass es grundsätzlich nur
eine recht langsame Veränderung des Repertoires ohne erkennbaren Bruch gegeben hat-
te. Für die Hypothese einer kurzfristig oder schlagartig erfolgten Invasion gab es keinerlei
brauchbare Hinweise.
Viele Typen veränderten sich in ihren Formen, ohne dass an irgendeiner bestimmten
Schichtengrenze besonders gravierende, die Formen betreffende Wandlungen aller örtlich
hergestellten Gefäßgattungen zu erkennen gewesen wäre. Nahezu jeder auch nur einiger-
135
maßen häufig vorkommende Typ fand sich zum ersten Mal in einer bestimmten Schicht
und endete in einigen, nicht aber den gleichen höher gelegenen, jüngeren Schichten. Zu
bemerken war, dass dies für alle Typen, für jeden einzelnen in einer spezifischen Rhyth-
mik galt, die aber nicht mit den zuvor beschriebenen gewichtigen Wandlungen im Sied-
lungsbild um die Schichten 13 bis 10 identisch waren. Das gilt zum Beispiel für die in allen
Schichten genutzte Küchenware des täglichen Gebrauchs, etwa für die häufig vorkom-
menden Schalen und Schüsseln (PAS 3, Abb. 20-29). Allenfalls die Zahl der Gefäßformen
wie zum Beispiel der Schüsseln am Gesamtrepertoire der einzelnen Bauphasen lassen
Unterschiede beobachten. Es fällt auf, dass es in der Schicht 13 besonders viele Schüsseln
und in der Schicht 11 besonders wenige gab. Wird hier ein Wandel in den Essgewohnheiten
erfasst? Essgewohnheiten sind in der Regel besonders konservativ und relativ resistent ge-
genüber Fremdeinflüssen. Sollte deshalb der Umgang mit den Schüsseln etwas von Bevöl-
kerungsänderungen, von einem Zusammentreffen unterschiedlicher Kochgewohnheiten
verschiedener Gruppen widerspiegeln?
Aufmerksamkeit verdient die Beobachtung, dass auch andere Typen wie die Tassen
oder die kugligen Kantharostöpfe in den als Umbruchphasen charakterisierten Schichten
13 bis 10 weitgehend fehlen. Töpfe sind sehr oft gefunden worden, in der Regel sind sie
recht langlebig und für unsere Fragestellung kaum brauchbar, wenn man einen Bruch fest-
stellen möchte. Sie stehen für Kontinuität. Sieht man jedoch einmal die unterschiedlichen
Anfangs- und Enddaten der vielen Topfformen im Zusammenhang, so fällt auf, dass über-
durchschnittlich viele in der ersten Unruhezeit der Schicht 14a und besonders während
der Schichten13 und 12 enden oder beginnen, das heißt, dass sich in einer Zeitspanne
von weniger als 200 Jahren ein überdurchschnittlich intensiver Wandel im Formengut der
handgemachten Keramik und ihrer Nutzungsintensität abzeichnet (PAS 18, 286; Abb.1).
Die Häufung sich ändernder Gefäßtypen und -varianten dürfte wohl als Zeichen einer
Überfremdung anzusehen sein, die sich über eine gewisse Zeitspanne, beginnend mit der
Schicht 14a, über ihren Kulminationspunkt während der Bauphase 13, bis zum Ende in
den Schichten 12 und 11 abspielte.
Deutet man Küchenbräuche ethnisch, könnte man annehmen, dass sich diese Phasen
durch ein Hinzukommen einzelner Fremder mit eigenen, sich allmählich durchsetzenden
Kochgewohnheiten auszeichnen. Dieser Gedanke kommt jedoch nur auf, weil der gleiche
Zeitabschnitt für die Bauformen so deutliche Veränderungen mit sich gebracht hatte. Für
sich allein gesehen, würde die Keramik einen solchen Schluss kaum zulassen, denn ins-
gesamt gesehen sind diese Änderungen nicht groß. Sie zeichnen sich überdies an keiner
Schichtengrenze allein ab. Sie sind als Produkt eines Prozesses zu verstehen, der sich über
eine gewisse Zeitspanne hin vollzog.
Handgemachte Keramik ist jedoch zur Lösung unserer Frage noch auf eine andere Wei-
se einsetzbar, dann nämlich, wenn man weniger ihre Form als vielmehr ihre Funktion in
den Vordergrund rückt. Am deutlichsten wird dies durch den Vergleich von Töpfen und Pi-
thoi. Der Pithos ist der traditionelle Gegenstand zur Vorratshaltung im Mittelmeerraum. Es
ist sicher kein Zufall, dass er in Kastanas in zahlreichen Varianten im Schichtenbereich 17
bis14 b auftritt und nur noch in ganz wenigen Fällen aus den Schichten 13 bis 11 bekannt
ist. Genau umgekehrt verhält es sich mit den Töpfen: Sie nehmen durch die Schichten 19
bis 15 an Zahl kontinuierlich ab, ab Schicht 14b werden sie wieder häufiger, um mit Schicht
13 den Höhepunkt ihrer Nutzung zu erfahren. Auch die Zahl der Typen ändert sich zwi-
schen den Schichten 14 a und 13. Offensichtlich hat sich die Art der Vorratshaltung über
eine gewisse Zeit geändert. Mit der Schicht 13 lösen die im kontinentalen Südosteuropa
dafür gebräuchlichen großen Töpfe die mediterranen Pithoi ab (PAS 3, Abb. 30; 38). Der
deutlich um die Schicht 13 fokussierte Wandel in der Art der Vorratshaltung ist sicher von
Gewicht, wenn es um die Antwort auf unsere Frage geht: Ethnischer Wandel – ja oder nein?
136
Ein anderes Beispiel, nämlich die 22 aus verschiedenen Schichten geborgenen Gerät-
schaften des täglichen Küchenbedarfs, die aus besonders grobem Ton unsorgfältig her-
gestellten Backwannen, soll noch kurz erwähnt werden, weil auch sie das allmähliche
Vordringen eines neuen Küchenbrauchs wiederspiegelt (PAS 3, Abb. 44). Diese nur wenige
Male erhaltenen oder auch nur seltener benutzen Formen zur Brotherstellung sind in den
Schichten mit den Lehmziegelbauten unbekannt, Brot wurde zu ihrer Zeit offensichtlich
nicht in Formen gebacken. Diese begegnen aber zum ersten Mal in der Schicht 14a, also
in der Zeit des Beginns der von Schicht zu Schicht wechselnden Bauformen. Sie werden in
der Folgezeit weiterhin gelegentlich genutzt, um dann in der Eisenzeit gewöhnlich zu wer-
den. Verlockend ist es, den Befund mit einer Zuwanderung einiger Personen zu deuten,
die ihr täglich Brot in traditioneller Weise auch am neuen Wohnort buken. In der Eisenzeit
hatte diese Gruppe einen solchen Einfluss gefunden, dass sich ihre Art der Brotherstellung
durchsetzen konnte. Ein Herkunftsgebiet innerhalb des südosteuropäischen Subkonti-
nents zu benennen, gelingt nicht, weil die ausgesprochen schäbig hergestellten Gefäße in
Publikationen stiefmütterlich vernachlässigt werden.
Insgesamt muss jedoch betont werden, dass Keramik grundsätzlich wenig dazu geeig-
net ist, Indizien für oder gegen Veränderungen migratorischer Art zu liefern. Steht aber
eine größere Menge aus einer zeitlich hiatuslosen, länger währenden Abfolge wie in Kas-
tanas zur Verfügung, kann es gelingen, aus der Masse des Materials einige Anzeichen he-
rauszufiltern, die ethnisch gedeutet zu werden sich anbieten. Glaubwürdigkeit gewinnen
sie jedoch erst, wenn andere Grabungsergebnisse, wie zur Architektur, zur Tierhaltung
oder zum Ackerbau hinzukommen.
Schließlich muss noch kurz auf die für Heurtley so wichtige Keramik mit Kannelur-
verzierung eingegangen werden. Sie soll ja die Herkunftsrichtung der Neuankömmlinge
zu finden helfen. In ihrer Machart, einem verhältnismäßig schlechten Brand und einer
häufig schwarzer, gut geglätteter bis glänzender Oberfläche, hebt sich die mit Kannelu-
ren verzierte Keramik sofort von der Masse der anderen als fremd ab. Tatsächlich wirkt
sie kontinentaleuropäisch, ohne dass wir heute angesichts des nicht sehr entwickelten
Forschungsstandes in den nördlich des griechischen Makedoniens gelegenen Gebieten
jedoch die Herkunft präziser bestimmen könnten. Sie scheint aber importiert, besser von
Zuwanderern aus dem kontinentalen Südosteuropa mitgebracht oder auch von diesen
am neuen Siedlungsplatz hergestellt worden zu sein. Obwohl 380 Gefäßreste gefunden
worden sind, macht sie nur einen ganz geringen, maximal 4% betragenden Anteil an der
Keramik in einer Bauphase aus (PAS 3, Abb. 50-51). Das erste Mal erscheinen wenige Stü-
cke dreier kannelierter Gefäßtypen in der Schicht 13, um dann mit der Schicht 12 häufiger
benutzt zu werden. Das früheste Vorkommen gehört wie so viele der bislang dargestell-
ten und im Folgenden genannten Elemente zu einem tiefgreifenden Wandel, der mit der
Schicht 13 beginnend wirksam wird. Die schwarze, kannelierte, fremd wirkende Ware war
für die Bewohner von Kastanas so wichtig, dass sie auf die örtlichen Töpfer einen Einfluss
ausüben konnte. Zum ersten Mal werden nach ihrem Vorbild an örtlich traditionell gefer-
tigten Krügen die Henkel im Stil der fremden kantigen Kannelur geformt, sie werden fa-
cettiert und tordiert. Es handelt sich bei dieser fremden Ware also kaum um einige weni-
ge nach Kastanas gekommene Importstücke. Sie erregten Aufmerksamkeit, wie diese am
ehesten glaubhaft durch die Anwesenheit ihrer Produzenten erklärt werden kann.
Das Hinzukommen neuer Bevölkerungsteile sollte sich auch im Umgang mit der sie
umgebenden und durch sie genutzten Vegetation nachvollziehen lassen. H. Kroll hat die
Bedeutung aller hierfür wichtigen Pflanzenarten durch die gesamte Abfolge der Schichten
25 bis 1 gründlich untersucht und monographisch vorgelegt (PAS 2). Seine Ergebnisse, fo-
kussiert auf die Befunde der Schicht 13 und ihrer Nachbarn, sollen im Folgenden so wie
dies zuvor in den Abschnitten zur Architektur und Keramik geschehen ist, zusammenge-
fasst werden.
137
Das Schichtenpaket 13 bis 11 zeichnet sich bereits auf den ersten Blick als vegetations-
geschichtlich besonders gegenüber den anderen Schichtenpaketen, als artenreich aus.
Mehr als 50 Arten hatten eine Funktion in der Pflanzennutzung. Kein anderer der mehrere
Schichten zusammenfassenden Zeitabschnitte, z. B. die Schichten 19 bis 14a oder die der
Phasen 8 bis 4, kennt deutlich mehr als 50 Taxa für jede Schicht. Im Abschnitt der Schich-
ten 10 bis 9 wird die Marke 50 erreicht, alle anderen liegen jedoch deutlich unter 50. Die Be-
wohner der Schicht 13 hatten also ein anderes Verhältnis beziehungsweise einen vielfäl-
tigeren Zugang zur Umwelt. Eine intensivere Nutzung und eine engere Verbundenheit mit
der Vegetation des Umfeldes, ein häufigeres Durchstreifen des Umlandes seit der Schicht
13 lässt sich durch das Vorkommen von wildem Obst vermuten: Die leicht zugänglichen
Erdbeeren sind zum Beispiel durch alle Zeitphasen seit der fortgeschrittenen Palastzeit
gesammelt worden, aber die sehr viel mühseligere Ernte von Brombeeren im Gestrüpp
ist zum ersten Mal für die Schicht 14a belegt und wird dann bis zur Schicht 10 häufiger.
Gleiches gilt auch für die Summe der Obsttaxa. Obst wird um die Schichtenfolge 14a bis 13
zunehmend geerntet, der Umgang mit Baumfrüchten ändert sich um die Schicht 13. Wäh-
rend der Wein zu allen Zeiten wichtig war, nimmt die Stetigkeit der Feige bis zur Schicht 13
allmählich wieder zu, um während der Zeit der Bauphasen 12 bis 10 so häufig wie biswei-
len in der Frühbronzezeit genutzt zu werden. Noch deutlicher zeigt sich dieser Sachverhalt
beim Sammeln von Eicheln, die erst mit Schicht 12 bis 10 häufiger auftreten. Vielleicht sind
sie Anzeichen für einen Mangel in der Ernährung mit schmackhafteren Produkten. Auch
die in der Palastzeit verachtete Birne wird erst ab Schicht 12 geerntet, um nach Schicht 9
wieder uninteressant zu werden. Am eindrücklichsten ist jedoch die Nutzung der Holun-
derart Attich. In der fortgeschrittenen Frühbronzezeit tritt Holunder erstmalig auf, kommt
dann allmählich außer Gebrauch, um seit der Schicht 13 wieder zum steten Repertoire der
Ernährung zu gehören. Auch die seltener verspeiste Kornelkirsche erscheint nach einer
sehr langen Pause erst wieder mit Schicht 13. Die Bewohner der Toumba von Kastanas
dürften also das Umland öfter und über weitere Entfernungen durchstreift haben, um da-
durch erfolgreich ihren Speisezettel vielseitiger gestalten zu können. Haben sie das erst
allmählich gelernt oder kommen dazu Anstöße aus einer anderen Kulturwelt mit eigenen
Traditionslinien durch eine hinzukommende Bevölkerung? Letzteres erscheint plausibler,
zumal die Nutzung mancher Kulturpflanze in die gleiche Richtung weist.
Dem Flachs als mehrseitig verwendbare und fast überall in Europa gut gedeihende Kul-
turpflanze sollte Aufmerksamkeit gewidmet werden, wie uns H. Kroll belehrt. Dient er doch
sowohl als Ölpflanze als auch zur Textilherstellung. In Kastanas wurde er erst relativ häufig
seit den Schichten 13 bis 11 genutzt. Er begegnet dann wieder seltener bis zur Schicht 6.
Offenbar wird die weiter nördlich ganz regelhaft genutzte Pflanze zur Tuchherstellung erst
mit der Schicht 13 in größerem Maße angebaut, was sicherlich nicht von ungefähr kommt.
Vorher, in der mykenischen Palastzeit war offensichtlich nahezu ausschließlich Wolle ver-
sponnen und gewebt worden. Seit der Schicht 13 wird Leinenstoff in nördlicher Manier an
neuen Webstuhltypen hergestellt.
Dass man erst seit der Bauphase 13 auch Leinöl benutzt hat, fällt auf. Waren es vorher
die geregelten Beziehungen zur stabilen mykenischen Gesellschaft, die das Olivenöl ins
Land hat bringen lassen? Deutet die in Makedonien nur im intensiveren Gartenbau, gedei-
hende Melone aus den Schichten 12 und 10 etwa darauf hin, dass es seit dieser Zeit Gärten
und Bewässerung gegeben hat, vorher jedoch nicht? Die Fundmengen, um dies wirklich zu
behaupten, sind zu gering, aber auf den Unterschied in der Nutzung von Gartenpflanzen
vor und nach Schicht 13 hinzuweisen, sollte nicht ausgelassen werden
Hülsenfrüchte sind zwar im Verhältnis zu den Getreidearten unterrepräsentiert, man
kann ihnen aber auch für die Fragestellung einer Überwanderung interessante Aussagen
abgewinnen. Nahezu alle verspeisten Taxa lassen um die Schicht 13 Änderungen able-
sen. Die Wicke ist in mykenischer Zeit beliebt, mit der Schicht 13 verliert sie erheblich an
138
Bedeutung. Die Linse und mit ihr die Erbse, die seit der Frühbronzezeit bis zur Schicht
14a stetig seltener werden, treten mit Schicht 13 an die Stelle der Wicke. Der Rückgang
der Saatplatterbse setzt bereits mit der beginnenden späthelladischen Zeit ein, mit der
Schicht 13 kommt sie aber fast ganz außer Gebrauch.
Auch die Hirsen zeigen Änderungen in der Nutzung durch die Bewohner von Kastanas.
Während die Rispenhirse gleichbleibend mit einer Stetigkeit von nahezu 100% durch alle
Schichten vorkommt, erscheint die Kolbenhirse, einige vernachlässigbare Ausnahmen zu-
lassend, erst ab Schicht 13 und mit ihr zugleich eine exorbitante Verunkrautung der Feld-
fluren. Hirse war für die Ernährung wichtig. Brachte die Kolbenhirse einen geänderten Um-
gang mit den Feldfluren mit sich, weil auch die Getreideproduktion sich änderte?
Die wichtigste pflanzliche Nahrungsquelle war das Getreide, vier Weizenarten (Em-
mer, Einkorn, Saatweizen, Dinkel) und Gerste wurden immer, aber nicht immer in gleichen
Relationen zueinander angebaut. Deutlich gewinnt die Gerste mit der Schicht 14a an Be-
deutung, während sie in der Palastzeit, der jüngeren Bronzezeit seltener genutzt wurde.
Genau umgekehrt verhält es sich mit dem Einkorn. Der Dinkel erreicht sogar erst mit die-
ser Schicht eine nennenswerte Anbaumenge. Bemerkenswert ist ferner, dass während der
Palastzeit die Größe der Körner abnimmt. H. Kroll führt das auf Ermüdungserscheinungen
der Feldfluren zurück. Offensichtlich sind diese durch Monokulturen überfordert worden.
Aufschlussreich für das Verständnis der mit den Schichten 14a und 13 einsetzenden
Veränderungen im Getreideanbau sind die dazu gehörigen Unkräuter, die H. Kroll mit der
Bezeichnung VIIB zusammenfasst und botanisch genauer als Ungräser bezeichnet. Sie
treten in keiner Zeit so häufig auf wie in der Schichtenfolge 16 bis 14b, danach ist ihre
Zusammensetzung und Menge anders und konstant. Nach Kroll wird dieser Sachverhalt
verständlich, wenn man von einer Vergrößerung der Anbauflächen und damit vom Zwang
zur effektiveren Ernte ausgeht, bei der mehr als beim sorgfältigen Schneiden der Ähren
Ungräser in den Drusch gelangten. Ein Anbau von Getreide über den lokalen Verbrauch
hinaus zur Belieferung anderer Orte, also ein Handel mit Getreide ist für diese Zeit nicht
auszuschließen. Auch Abgabepflichten sind denkbar. Damit ist es aber mit der Schicht 13
endgültig vorbei, die Zusammensetzung der Getreidemengen und Arten unterscheiden
sich: Die Gerste tritt in den Vordergrund, die Kolbenhirse kommt neu hinzu, die Ungräser
werden weniger. Besonders der bei einem bestimmten Pilzbefall hochgradig giftige Tau-
mellolch wird unter den Verunreinigungen des Getreides aus der Palastzeit hervorgeho-
ben. Sicher in den Zusammenhang des zuvor Gesagten passt, dass er gerade in der Schicht
14a exorbitant häufig ist. Er ist ein Indiz für einen vermehrten Weizenanbau, mit dem die
Ermüdung der Felder einhergeht. Liegt darin eine der Voraussetzungen, dass Zuwanderer
in einer landwirtschaftlich geschwächten Zone am Axios Fuß fassen konnten?
Nimmt man sich diese zahlreichen Detailerkenntnisse zusammen vor, so ergibt sich
ein recht klares Bild: Mit der Schicht 14a beginnend setzen Veränderungen in der Land-
wirtschaft und im Umgang mit den Naturressourcen ein, die mit der Schicht 13 erheblich
und zum Teil auch erst mit der Schicht 12 wirksam werden. Sie betreffen die Ernährungs-
gewohnheiten in solch einem Maße, dass Neuzuwanderungen aus einer im Feldbau wie in
der Raumnutzung anders agierenden Region als Ursache dafür angenommen werden soll-
ten. Es ändert sich zu viel und zu schnell, als dass man dafür andere Gründe, etwa normale
und endogene Entwicklungen anführen könnte. Andererseits liegen die Veränderungen
bei den einzelnen Pflanzenarten nicht alle so dicht beieinander, dass man nicht von einer
Invasion sondern lieber von einer Überfremdung und Umorientierung sprechen sollte.
Neue Verhältnisse entstehen am Ende der Palastzeit in der Ackerbewirtschaftung. Of-
fenbar haben die zunehmende Verunkrautung und auch der schädliche Taumellolch-Be-
fall im Laufe der palastzeitlichen Schichten zu einer Instabilität im Feldbau und zu einem
Rückgang wie einer Verschlechterung der Ernteerträge geführt, die Einwanderungen oder
139
Einsickerungen von Norden in die wirtschaftlich geschwächte makedonische Kulturland-
schaft erleichtert haben.
Ähnliche Ergebnisse erbrachten auch die archäozoologischen Untersuchungen an den
vielen gut erhaltenen Knochen durch C. Becker (PAS 5). Die Autorin hat mehr als 70.000
Tierknochen, dazu viele Mollusken und andere tierische Überreste bearbeitet, die aus den
28 Bauphasen stammen. Die stattliche Zahl an Bestimmungen führte zu Ergebnissen, wie
sie in der Gründlichkeit, der Differenziertheit und der Sicherheit bislang noch nicht für den
makedonischen Raum und sein weiteres Umfeld vorgelegt worden sind. Auch sie weisen
darauf hin, dass mit einer Überfremdung und Zuwanderung in den Lebensraum am unte-
ren Axios zu rechnen ist. Einige Argumente dafür sollen beispielhaft aus den Ergebnissen
von C. Becker hier vorgestellt werden.
Geborgen und bearbeitet wurden 532 Reste von Schildkrötenpanzern, sie stammen nur
aus wenigen der 28 Schichten. Vereinzelte Stücke sind älter als die Schicht 14a, in der sich
ein leichter Anstieg der Fundmenge abzeichnet. Mit der Schicht 13 gibt es deutlich mehr
und in der Schicht 12 fanden sich die meisten. Während der Schicht 9 verringert sich ihre
Zahl wieder, bis sie danach komplett ausfällt. Die Kriechtiere wurden offensichtlich nur
während der als Phase der Überfremdung angesprochenen Schichten von 14a bis 11 ver-
speist. Heute kommt kein Grieche auf die Idee, ein solches als unrein geltendes Tier zu
essen. So war es offensichtlich auch in der Zeit der mykenischen Paläste vor der Schicht
14a. Die Zuwanderer aber brachten diese Scheu nicht mit. Sie fanden eine Form, die bis
vor kurzem in Griechenland weit verbreitet lebenden Tiere essbar aufzubereiten. Sie aßen
als nicht durch ein Tabu belastete Neuankömmlinge, was die Natur ihrer neuen Heimat
hergab. Wir halten diesen Befund für besonders aufschlussreich in Hinblick auf die Frage-
stellung dieses Beitrags.
Ähnlich verblüffend klar zeigen auch die als Nahrung genutzten Muscheln, dass um die
Schicht 13 Änderungen im Speiseplan zu beobachten sind. In den Küchengewohnheiten
sind in der Regel geschlossene Bevölkerungen konservativ und ändern ihre Gewohnheiten
nur gravierend, wenn neue Köche hinzukommen. In Kastanas werden Muscheln zu allen
Schichtenzeiten in größeren Mengen gegessen. In eklakanter Weise schließen sich Mee-
resmuscheln (besonders cardium glaucum) und Flussmuscheln (besonders unio crassus)
in der Schichtenfolge aber nahezu völlig aus, sie kommen nicht miteinander vor. Mit der
Schicht 14a vollzieht sich ein klarer Wechsel im Umgang mit der Muschelspeise. Die aus
dem Meer stammende Herzmuschel ist in der Frühbronzezeit kaum gegessen worden.
Die Bewohner sammelten lieber Flussmuscheln, deren Verzehr aber mit der Schicht 18
und dann in den folgenden Bauphasen 17 bis 14b immer seltener wird. Sprunghaft häufig
isst man jetzt dagegen in der spätmykenischen Palastzeit, in den Schichten 17 bis 14b,
die maritimen Herzmuscheln, was mit der Schicht 14a zurückgeht. Die Umorientierung
zeigt mehr als nur die Änderung eines Details der Küchengewohnheiten an, sie weist auf
grundsätzlich andere Orientierungen in der Umwelt hin: einmal land- und ein anderes Mal
meeroffen. In der spätmykenischen Zeit fuhr man offensichtlich zur See, wenigstens in
Küstennähe. Dies änderte sich jedoch, und man bewegte sich bei der Suche nach Muschel-
nahrung im näheren und wahrscheinlich auch weiteren Umfeld längs des Flusses zu Land.
Zuwanderungen dürften für die gewandelten Verhaltensweisen verantwortlich zu machen
sein.
Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Schafe, speziell die Veränderungen ihrer
Größe, die bei Fleisch-, Woll- oder Milchschafen unterschiedlich entwickelt bzw. gezüchtet
worden ist, wie C. Becker herausgearbeitet hat. Als Ergebnis einer lokal durchgeführten
Züchtung kann der Größenwandel der Schafe zwischen den Bauphasen 14b und 13 aber
nicht erklärt werden. Sie würde länger gedauert haben. Das größte Schaf in der älteren
Schicht ist so klein wie das kleinste in Schicht 13 (PAS 5, Abb. 15). Verstanden werden kann
das am leichtesten, wenn man den Zuzug neuer Herden annimmt. Diese kamen selbstver-
140
ständlich nicht allein, sie wurden geführt von Menschen, die anders als die Ortsansässi-
gen Schafe brauchten und deren Subsistenzwirtschaft anders orientiert war, wenigstens
in Bezug auf die Nutzung der Weidetiere. Unterschiedliche Größen sind gezüchtet wor-
den, weil man andere Formen der Nutzung favorisierte. Zwischen dem Ausgangsgebiet
der Schafhirten, das irgendwo nördlich von Makedoniens gelegen haben dürfte, und den
Bewohnern von Kastanas unterschied sich die Art und Weise der Verwertung von Schafen;
die neu hinzugekommenen größeren Tiere setzten sich am Axios durch.
Vielleicht gibt eine in Makedonien bislang unbekannte Nadel mit vier Warzen Auskunft
über das alte Heimatgebiet der Zugewanderten, nämlich den Raum um die Nordwestkar-
paten, also aus dem Arbeitsgebiet unseres Jubilars Eugen Sava. Dort gehörten ähnliche
Nadeln aus Bronze zur üblichen Schmuckform um und vor 1100 v. Chr. (PAS 6, 70). Dies sei
Anlass, ihm den Beitrag in Hochachtung und Freundschaft zu widmen.
Zusammenfassend sei nochmals gesagt, dass hier der Versuch unternommen wurde,
Veränderungen im Gegensatz zu Kontinuitäten in der Besiedlung auf dem Tell, der Toumba
oder dem Siedlungshügel von Kastanas am unteren Axios in Mittelmakedonien während
der späten und ausgehenden Bronzezeit aufzuspüren, so wie sie sich nach Befunden und
Funden fünfjähriger Ausgrabungstätigkeit darstellen. Ausgangspunkt ist die Hypothese W.
A. Heurtleys, der eine Invasion aus dem Gebiet der mitteleuropäischen Lausitzer Kultur
angenommen hatte. Obwohl ihm nur sehr sparsam keramisches Material und nur einige
wenige Siedlungsbefunde zur Verfügung standen, hat er mit den Augen des erfahrenen
Forschers Richtiges vermutet. Verschiedene Indizien sprechen heute dafür, dass es in der
Zeit, als sich die vier Besiedlungsschichten 14a bis 11 (1180-950 v. Chr.) gebildet haben,
nicht eine alles zerstörende und Kontinuitäten brechende Invasion gegeben hat, aber sehr
wohl einen Prozess einer auch ethnisch zu verstehenden Erneuerung durch sukzessive
Übernahme fremder Kulturerscheinungen.
Dieser Prozess lässt sich mit folgenden Worten beschreiben: Während der Zeit der
mykenischen Paläste (SH IIIAbis IIIB) hatte aus dem südlicher gelegenen Griechenland so
manche Akkulturationserscheinung Makedonien erreicht, die aber nicht das Bild einer
kontinuierlich verlaufenden, lokal geprägten Entwicklung störte. Von Schicht zu Schicht
änderte sich das Bild so mancher Entwicklungsstränge in Kastanas der Schichten 18 bis
14b, von etwa 1600 bis 1150 v. Chr. nur unwesentlich. Danach begann aber ein Abschnitt
zunehmender Änderungen im Erscheinungsbild vieler Erscheinungen der Siedlung, der
mit einem Austausch der Bewohner um oder nach 1000 v. Chr. enden dürfte (Schichten
14a bis 11). Beobachten ließ sich ein Prozess des Wandels, der auch als ethnische Verände-
rung im Sinne einer Immigration aufzufassen ist. Nicht plötzliche sondern allmählich sich
ändernde Verhältnisse konnten genannt werden, die sich aber als tiefgreifender erwiesen
als das bei den üblichen, endogenen Entwicklungsschritten zu erwarten gewesen wäre.
Sie sind in der hiatuslosen Schichtenfolge von Kastanas lediglich anhand eines umfang-
reichen Materials aufzeigbar gewesen. Kastanas lieferte besonders günstige Ausgangs-
verhältnisse, die Frage nach ethnisch bedingten Veränderungen zu verfolgen. Denn die
Toumba liegt einmal geographisch günstig auf dem wichtigsten, aus dem Kontinent nach
Griechenland führenden Weg, andererseits enthielt sie 28 Siedlungsschichten, das heißt
Bebauungsperioden, die sich über einen Zeitraum von mehr als 2500 Jahren ohne eine
Zeitlücke gegenseitig ablösten mit Ausnahme der Schicht 20. Unsere Ausgangsüberlegung
war unter anderem: Hätte es einen oder mehrere Siedlungsbrüche durch einen Wandel in
der Bevölkerung gegeben, so müssten er oder sie sich auch in ausgrabbaren Spuren er-
kennen lassen. Sehr bald konzentrierte sich die Suche nach einer Antwort auf die gestellte
Frage durch die Befunde und Funde der Schicht 13 und ihrer Umgebung.
Zusammengetragen wurden eine Reihe von Indizien, die für die Fragestellung nutzbar
waren. Sie sollten möglichst unabhängig voneinander im Sinne separat zu betrachtender
Erscheinungen sein. Je mehr Indizien interpretierbar einzusetzen waren, desto eher konn-
141
te das gewonnene Bild als wahrscheinlich, vielleicht sogar als richtig bezeichnet werden.
Überdurchschnittlich starke Veränderungen zeigten sich durch die Befunde der Schicht 13
um 1150 v. Chr., manche setzten jedoch früher oder später ein, so dass von der Interpreta-
tion Heurtleys als einer plötzlichen Invasion Abstand zu nehmen ist. Man sollte den Gang
der Ereignisse durch die zwei Jahrhunderte währenden Schichten 14a bis 11 als einen
Prozess der Überfremdung, einer Immigration, verstehen, der allmählich zu ethnischen
Veränderungen geführt hat.
Zunächst ist festzustellen, dass die Schicht 14a eine Ausdünnung der Besiedlungsdich-
te zu erkennen gab. Die Zahl der Bewohner ging zurück. Die Ursache dafür könnte in einer
Misswirtschaft im Feldbau zu suchen sein, die zu einer Ermüdung des Bodens und zu qua-
litativen Veränderungen des Getreides geführt hatte. Widerstandskräfte gegen das Hinzu-
kommen fremder Personen waren nicht mehr intensiver aufzubringen.
Das neue Bild zeigte sich am eindringlichsten in dem Einsatz von Baumaterialien und
der Parzellierung der Hausbereiche. Haustypen. Die Lage der Plätze mit Häusern änderte
sich mit der Schicht 13 zunächst zaghaft, um mit der Schicht 10 einen totalen Wandel zu
dokumentieren. Es hat also eine längere Zeitspanne bedurft, ehe die Hinzukömmlinge nur
noch in der Tradition ihrer Ausgangsgebiete Gebäude errichten konnten.
Weniger hilfreich war die Keramik, das an Menge dominante Fundgut. Drehscheibenge-
machte Ware kam von außen, sie zeigte eher Unterschiede im Wirtschaftsverkehr an, was
für unsere Frage also weitgehend unbrauchbar ist. Ökonomischer Austausch sagt kaum
etwas zur Ethnizität der Wirtschaftspartner aus. Dennoch liegt die Zunahme radgemach-
ter und bemalter Ware, einen Wandel anzeigend, mit der Schicht 12 wesentlich höher als
vorher.
Die örtlich handgemachte Ware zeigte bei allen formalen Veränderungen über die Bau-
phasengrenzen hinweg keine, eine Zuwanderung anzeigende Veränderung. Lediglich ein
gewisser Wechsel an Typen konzentrierte sich auf einen Bereich um Schicht 13 mehr als
zuvor und danach. Die Unterschiede sind jedoch so gering, dass man sie unmöglich als
Beleg für einen ethnischen Wandel sehen möchte. Allenfalls funktionale Nutzungen von
wenigen Typen, so der Pithoi und Töpfe, könnte auf unterschiedliche Art der Vorratshal-
tung schließen lassen.
Dass im Hausbetrieb mit der Schicht 13 andere Sitten und Techniken in der Textilher-
stellung eingeführt wurden, sollte ein Argument für die Ankunft Fremder gewertet werden.
Die Funde von Pflanzenresten stellten die Sonderrolle der Schicht 13 heraus, indem sie
den Komplex der Funde von Schicht 14a bis 10 als bedeutsame Änderung im Umgang in
der Küche und mit dem Umland zu erkennen gaben.
Ähnlich verhielt es sich um die tierischen Reste. Durch Schildkröten und Muscheln, aber
auch anderen Nutzungen von Tieren kam der Unterschied von Ernährungsgewohnheiten
besonders zutage. Sie konzentrierten sich um Schicht 13, deshalb wurden sie als Indiz auf
die Anwesenheit Fremder mit anderen Essgewohnheiten und anderem Bezug zum Meer
und zum Festland gedeutet. Ein Bruch in der Nutzung von Schafen, die Einfluss auf deren
Größe hatte, zeigte sich mit der Schicht 13.
Man kann alle die angesprochenen Einzelargumente auch anders deuten. Nimmt man
jedoch die verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten für alle genannten und auch die
für die hier nicht aufgeführten pro und contra Migration zusammen, so ergibt sich deutlich,
dass diejenigen, die für eine Zuwanderung, eine Immigration, begonnen mit der Schicht
14a um 1150 v. Chr. sprechen, überwiegen. Wenn eine Überfremdung bis hin zu einem
Wechsel der Gesamtbevölkerung als ein längerer Prozess zwischen 1150 und nach 100 v.
Chr. verstanden wird, so muss es auch immer Bereiche des Zusammenlebens geben, in de-
nen traditionell Autochthones über einen gewissen Zeitabschnitt oder auch grundsätzlich
142
überdauert hat. Im Fall von Kastanas gilt dies für die alltägliche Keramik, die so viele Konti-
nuitätsstränge über die Wendezeit der Schicht 13 beibehalten hat, dass ihre Herstellung in
den Händen überlebender Bevölkerungsgruppen verblieben sein dürften. Bei einer gelun-
genen Übernahme eines Ortes, mehrerer Orte oder eines Kulturraumes durch Zuwanderer
dürfte es immer auch Bereiche der Lebensorganisation gegeben haben, in denen traditio-
nell Lokales weiter bestanden hat. Kein Archäologe kann einen hundertprozentigen Bruch
in den Erscheinungsformen von Funden und Befunden fordern, wenn er den Nachweis
für eine Migration oder einer allmählichen Immigration sucht. Wie es für die Grabungser-
gebnisse von Kastanas hier ausgeführt worden ist, bedarf es nicht aller, sondern nur eini-
ger, möglichst wirkungsträchtiger Veränderungen in einer nicht einmal zeitlich gleichen
Phase, um eine prozesshaft abgelaufene Überfremdung, im Sinne einer Immigration wie
eingangs beschrieben, als wahrscheinlich stattgefunden zu begründen.
Friesen 1928: K.H. Friesen, Grundfragen der Urgeschichtsforschung. Stand und Kritik der Forschung über Literatur
Rassen, Völker und Kulturen in urgeschichtlicher Zeit. Festschrift zur Feier des 75jährigen Bestehens des
Provinzial-Museums (Hannover 1928).
Hänsel 2012/13: B. Hänsel, Vom Axios zur Chalkidike. Offa 69-70, 2012-13, 527-540.
Heurtley 1939: W.A. Heurtley, Prehistoric Macedonia: An archaeological reconnaissance of Greek
Macedonia (west of Struma) in the Neolithic, Bronze, and Early Iron Ages (Cambridge 1939).
Jung, Weninger 2002: R. Jung, B. Weninger, Zur Realität der Diskrepanz zwischen den kalibrierten
14
C-Daten und der historisch-archäologischen Datierung in Kastanas. In: PAS 18, 1, 281-298.
PAS 2: H.J. Kroll, Kastanas. Die Pflanzenfunde. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 2 (Berlin
1983).
PAS 3: A. Hochstetter, Kastanas. Die handgemachte Keramik. Schichten 19-1. Prähistorische Archäologie
in Südosteuropa 3 (Berlin 1984).
PAS 4: I. Aslanis, Kastanas. Die frühbronzezeitlichen Funde und Befunde. Prähistorische Archäologie in
Südosteuropa 4 (Berlin 1985).
PAS 5: C. Becker, Kastanas. Die Tierknochenfunde. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 5 (Berlin
1986).
PAS 6: A. Hochstetter, Kastanas. Die Kleinfunde. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 6 (Berlin 1987).
PAS 7: B. Hänsel, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens
1975-1979. Die Grabung und der Baubefund. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 7 (Kiel 1989).
PAS 18: R. Jung, Kastanas. Die Drehscheibenkeramik der Schichten 19 bis 11. Prähistorische Archäologie
in Südosteuropa 18 (Kiel 2002).
Prien 2005: R. Prien, Archäologie und Migration. Vergleichende Studien zur archäologischen
Nachweisbarkeit von Wanderungsbewegungen (Bonn 2005).
Prof. em. Dr. Bernhard Hänsel

Rosenstr. 43, D-19386 Gischow, OT Burow
E-Mail: bernhardhaensel@gmail.com
143
DIE VORGESCHICHTLICHEN GLASOBJEKTE DER
BRONZEZEIT IM NÖRDLICHEN SCHWARZMEERGEBIET.
EIN FORSCHUNGSGESCHICHTLICHER ÜBERBLICK
Elke KAISER, Maya KASHUBA
Schlagworte: Glas, Fayence, Perlen, Belozerka-Kultur, Innovation, Wissenstransfer.

Zusammenfassung: Im nördlichen Schwarzmeergebiet traten bereits in der zweiten Hälfte des 4. Jts. v. Chr. erste Objekte aus Glas
oder glasartigem Material auf, doch hier wie auch in den nachfolgenden Jahrhunderten beschränkte sich ihr Vorkommen auf einzelne
Funde. Erst am Übergang zum 2. Jt. v. Chr. wurden in vergleichsweise vielen Gräbern, die dem Kreis der Postkatakombengrabkulturen
zugerechnet werden, Perlen aus Fayence gefunde; in besonders großer Anzahl im vorkaukasischen Raum. Dann brach diese Sitte ab
und erst mit der Belozerka-Kultur kamen Glasperlen abermals in Mode. Nun wurden sie in Bestattungen entlang und westlich des
Dnjepr aufgefunden. Obwohl es zwei zeitliche und regionale Schwerpunkte der Glasperlen der Bronzezeit gibt, fanden sie in der
westlichen Literatur wenig Beachtung. Daher stellen wir die intensiven Forschungen zu diesen Objekten in der russischsprachigen
Archäologie an den Anfang unserer Betrachtungen und diskutieren anschließend den Stand und die Perspektiven der Untersuchungen
zu frühem Glas im Raum nördlich des Schwarzen Meeres.
Cuvinte-cheie: sticlă, faianţă, perle, cultura Belozerka, inovaţie, transfer de cunoştinţe.

Rezumat: În spaţiul nord-pontic primele obiecte realizate din pastă de sticlă apar încă în prima jumătate a mileniului IV a. Chr.,
în secolele următoare prezenţa lor limitându-se doar la descoperiri individuale. La sfârşitul mileniului III - începutul mileniului
II a. Chr., obiecte din pastă de sticlă, în special mărgele de faianţă, au fost descoperite într-un număr relativ mare în mormintele
atribuite aspectului cultural Postkatakombnaja din regiunea precaucaziană. Ulterior răspândirea mărgelelor din pastă de sticlă este
întreruptă, ele reapărând abia în mediul culturii Belozerka. În această perioadă asemenea piese au fost descoperite în complexele
funerare răspândite în spaţiul de la vest de Nipru. Cu toate că, în ceea ce priveşte mărgele din pastă de sticlă din epoca bronzului,
pot fi deosebite două „grupe” temporale şi regionale, această categorie de piese nu a beneficiat de o atenţie cuvenită în literatura
de specialitate occidentală. Prin urmare, în studiul nostru ne vom axa, în primul rând, pe cercetarea obiectelor din pastă de sticlă în
arheologia sovietică şi post-sovietică, ca în final să discutăm stadiul şi perspectivele de cercetare a primelor piese din sticlă din nordul
Marii Negre.
145
Einführung
Der Prozess, wie Neuerungen in die materielle Kultur vorgeschichtlicher Gesellschaften

Eingang gefunden haben, bleibt den Augen der Wissenschaftler zumeist verborgen. Neues
scheint eher unvermittelt aufzutreten, bereits in schon ausgereifter Form, für die oft keine
direkte Grundlage oder eine vorangegangene technisch-technologische Entwicklung im
lokalen Substrat ersichtlich ist. Nicht unwahrscheinlich ist auch, dass Neuerungen entlang
der Land- oder Wasserwege vermittelt wurden und erst in großer Entfernung ihrer erstma-
ligen Erfindung archäologisch sichtbar werden.
Zu den nachhaltigen Erfindungen zählt das Glas. Es war die letzte wesentliche Techno-
logie eines anorganischen Werkstoffs, der nach Keramik und Kupfer einschließlich seiner
Legierungen aufgekommen ist (Henderson 2012, 12; Rehren, Pusch 2012, 215). Als das Wis-
sen um seine Herstellung entwickelt war, wurde es aufgrund seiner Besonderheiten zur
Fertigung von Schmuckgegenständen genutzt (vgl. in der russischsprachigen Forschungs-
literatur: Щапова 1983, 43 ff., 85 ff., 192 ff.; Галибин 2001, 8 ff.; etc.). Die ältesten Objekte
aus Glas stellen Perlen dar, mit denen quasi effektheischend die Aufmerksamkeit der Um-
gebung auf sie bzw. ihre Träger gezogen werden konnte. Selbstverständlich zog ein solch
besonderer künstlicher, aber auch kunstvoll zu nutzender Werkstoff die Aufmerksamkeit
in den Altertumswissenschaften auf sich, wobei verschiedenen seiner spezifischen Aspek-
te Beachtung geschenkt wurde.
Älteste Objekte aus echtem Glas liegen ab 2500 v. Chr. in Nordmesopotamien in Form
von Perlen und nur in sehr geringer Anzahl vor (Henderson 2012, 127, 133-137). Glasgefäße
sind erst ab der Mitte des 2. Jts. v. Chr. sowohl in Fundplätzen des Alten Orients (Hender-
son 2012, 134) sowie in Ägypten vertreten (Rehren, Pusch 2012, 216). In Europa findet sich
das älteste Glas in bronzezeitlichen Fundkontexten. Vor dem eigentlichen Glas wurden in
vielen Regionen der Welt bereits glasartige Werkstoffe hergestellt, die von M. S. Tite und A.
J. Shortland in einem Sammelband zusammenfassend behandelt wurden (Tite, Shortland
2008). Tite und Shortland gingen in ihrer Einführung auf das Problem der Terminologie,
aber vor allem auch der Unterscheidung von echtem Glas und glasähnlichen Materialien
ein. Nur bei sehr guter Erhaltung, d. h. wenn keine Verwitterungsprozesse stattgefunden
haben, ist eine visuelle Unterscheidung der Werkstoffe möglich (Tite, Shortland 2008, 21).
Außerdem – und das ist für unsere Ausführungen relevant – wurden in der Vergangenheit
von Archäologen nicht sorgfältig unterschieden bzw. recht pauschal versinterte Quarzma-
terialien als Glas oder ähnliches bezeichnet1.
A. Harding (2000, 265-269) bezeichnete Glas als eine der Erfindungen der Bronzezeit
und sah die verschiedenen glasähnlichen Werkstoffe wie Fayence und das Experimentie-
ren mit frühem echtem Glas als Phasen eines länger währenden und mehrstufigen Innova-
tionsprozesses an. Niederschlag habe diese technologische Entwicklung in verschiedenen
Regionen und zu unterschiedlichen Zeiten gefunden. Während West-, Mittel- und Südeu-
ropa bezüglich vorgeschichtlicher Objekte aus echtem Glas und glasartigen Werkstoffen
immer wieder untersucht wurden und werden, vom Vorderen Orient und Ägypten mit den
ältesten Erzeugnissen ganz zu schweigen, stellt die osteuropäische Steppenzone in west-
europäischen Publikationen zumeist einen weißen Fleck dar. Eine Ausnahme bildete die
Arbeit von Harding (1984, 95-96), der die damals bekannten Perlen aus glasartigem Werk-
stoff zusammenstellte. Bereits damals zeigte sich das Vorhandensein von entsprechenden
Objekten im nördlichen Schwarzmeergebiet und heute ist die Zahl der Stücke, die in die
ältere Bronzezeit und sogar noch früher datieren, deutlich angewachsen.
1
Für eine chemische Beschreibung So wurden Gegenstände aus Glas bereits in Fundkomplexen der späten Trypillia-/Tri-
von Glas und Fayence vgl.
Henderson 1988, 436; Henderson pol’e-Kultur geborgen (Abb. 1). Zeitlich daran anschließend fanden sie sich in den bronze-
2012, 492.
zeitlichen Kulturen der Steppe und Waldsteppe mit einem, nimmt man den reinen Fund-
146
Abb. 1. Fundorte der Bronzezeit mit Perlen aus glasartigem
Material im nördlichen Schwarzmeergebiet, die im Text
erwähnt werden.
Signaturen: a - späte Trypillja-/Tripol’e-Kultur; b - späte Jamnaja-

Kultur; c - späte Katakombengrab- und Babyne/Babino-Kultur;
d - späte Mitteldnepr-Kultur; e - späte Noua-Sabatinovka-Kultur;
f - Belozerka-Kultur; g - Belogrudovka-Kultur (blau - frühe Bronzezeit;
grün - mittlere Bronzezeit; rot und Kreuz - späte Bronzezeit).
Fundorte: 1 - Usatovo; 2 - Parcani; 3 - Sofievka; 4 - Bil’če Zolotoe;
5 - Chetroşica; 6 - Doina; 7 - Verchnetarasovka; 8 - ehemaliger Izjumskij
uezd des Gouvernements Charkiv/Charkov; 9 - Chutor Kompanijcy;
10 - Babyne/Babino; 11 - Ljubimovka; 12 - Rudnja-Strelica;
13 - Novokievka; 14 - Tašlyk-II; 15 - Hordiïvka/Gordeevka;
16 - Stepnoj; 17 - Pervomaevka; 18 - Černjanka; 19 - Širokoe;
20 - Kopani-I; 21 - Brilevka; 22 - Luk’janovka; 23 - Alkalija;
24 - Kočkovatoe (?); 25 - Suvorovo (?); 26 - Vasijevka; 27 - Budurgel’;
28 - Cazaclia; 29 - Pohrebea (© Kartengrundlage D. Bordon, Kartierung
auf der Grundlage von Островерхов 2003, Abb. 1; 15; mit Ergänzungen).
anfall als Gradmesser an, Höhepunkt in vollentwickelten Bilozerka-/Belozerka-Kultur (11.

- 10. Jh. v. Chr.). Praktisch jeder Fund eines gläsernen Objektes in einem bronzezeitlichen
Kontext fand seine Berücksichtigung in einer Publikation, weshalb eine kritische Würdi-
gung des Forschungsstandes auf einer großen Literaturfülle basiert.
Ein relativ großer Teil der Stücke aus dem nördlichen Schwarzmeergebiet wurde ei-
ner quantitativen Spektralanalyse unterzogen und die Ergebnisse von russischsprachigen
Forschern in einer umfangreichn Datenbank für die Glasobjekte aus dem Nordpontischen
Gebiet zu Beginn des 21. Jahrhundert zusammengestellt. Die vergleichende Untersuchung
der chemischen Zusammensetzung der Stücke führten zu der These, dass die ältesten Ob-
jekte aus Glas und Fayence aus dem Mittelmeerraum und dem Vorderen Orient bzw. dem
südlichen Kaukasusgebiet in die Zone nördlich des Schwarzen Meeres importiert wurden.
Für die Perlen der ausgehenden Bronzezeit, also der Belozerka-Kultur, wurde hingegen die
Überlegung vertreten, sie entstammten einer lokalen Produktion. Zunächst wurden diese
Stücke als „kimmerisches“ Glas bezeichnet, später in „Belozerka-Glas“ umbenannt, doch
die Zuordnung zu einer konkreten archäologischen Kultur blieb allerdings aus verschiede-
nen Gründen bislang aus. Auf diese Problematik werden wir weiter unten noch eingehen.
Obwohl der eiserne Vorhang nun seit 25 Jahren gefallen ist, sind die Forschungen zu
frühem Glas durch die russischsprachige Forschung weitgehend den akademischen Krei-
sen in der westlichen Welt verschlossen geblieben. Dabei waren die Abhandlungen der
drei führenden Glasforscher auf überregionale Vergleiche der zahlreichen vor- und früh-
geschichtlichen Glasobjekte aus dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion mit jenem
aus dem Mittelmeerraum, West- und Mitteleuropa, dem Vorderen Orient sowie Indiens
und China ausgerichtet. An diesem Beispiel wird die weiterhin wirksame Sprachbarriere
deutlich. Gerade in dieser Hinsicht denken wir, dass wir mit einem Beitrag, der dazu die-
nen soll, diese Schranken zu überbrücken, unserem Freund und Kollegen Eugen Sava eine
Freude bereiten können. Denn es war Eugen Sava, der mit vielen Forschungen zur Bronze-
zeit, aber gerade mit seinen Studien zur Noua-Sabatinovka-Kultur viele Kolleginnen und
Kollegen außerhalb des rumänisch- und russischsprachigen Raumes mit einer für sie neu-
147
en Welt bekannt gemacht und sich so mit seinem umfangreiche
Œuvre auch als Sprach- und Wissensmittler verdient gemacht hat.
Unseren Artikel leiten wir zunächst mit dem Stand der Unter-
suchung von frühen Glasgegenständen in der russischsprachigen
akademischen Welt ein, um dann auf die Artefakte aus Fayence
und echtem Glas in der Bronzezeit einzugehen. Besonderes Augen-
merk schenken wir der an Glasperlen reichsten archäologischen
Kultur im nordwestlichen Schwarzmeergebiet, der Belozerka-Kul-
tur. An ihrem Beispiel werden wir noch auf Fragen zu autochthoner
Innovation in diesem Raum oder Import aus Norditalien eingehen,
für das in der späten Bronzezeit eine eigenständige Glasprodukti-
on nachgewiesen ist.
Die russischsprachige Forschung zu

Glasobjekten der Bronzezeit im nördlichen
Schwarzmeergebiet
Da – wie bereits erwähnt – relativ umfangreiche Untersuchungen

zu gläsernen Schmuckgegenständen aus der Zone nördlich des
Schwarzen Meeres vorliegen, ist es nicht möglich, auf jede einzel-
ne in diesem Zusammenhang einzugehen. Exemplarisch werden
wir im Folgenden die Arbeiten von zwei Altertumswissenschaft-
lern und einem Chemiker eingehender darstellen, die jeweils in
einem der drei Zentren gewirkt haben: Julia L. Ščapova in Moskau,
Valentin A. Galibin in St. Petersburg und Anatolij S. Ostroverchov
in Odessa (Abb. 2-4). Die drei Kollegen haben unterschiedliche
1
Aspekte der frühen Glasproduktion und -nutzung analysiert und
können zu den Säulen in diesem Bereich der Forschung gezählt
werden können.
Auf ein völlig neues Niveau stellte die Habilitationsarbeit von
J.L. Ščapova die Forschung zu Gläsern der Vorgeschichte und
des Mittelalters, die 1983 als eine eigenständige Monografie ver-
öffentlicht wurde (Щапова 1982; Щапова 1983) (Abb. 2). Danach
sind von ihr noch weitere Aufsätze und Bücher zu diesem Thema
erschienen (z.B. Щапова 1989; Щапова 2000 u.v.a.). Ščapova be-
fasste sich nicht nur mit der Geschichte von Glas und seiner Her-
stellung (z. B. Щапова 1998), sondern trug wegbereitend zu einer
interpretativen Analyse für die Zusammensetzung von antiken
Gläsern bei und blieb bis heute eine unermüdliche Verfechterin ei-
2 ner intensiven Beschäftigung mit vergangenem Glashandwerk (s.
hierzu auch Галибин 2001, 8 f.).
Abb. 2. Julia L. Ščapova. 1 - Porträtaufnahme Anfang des
Nicht weniger bedeutend und bekannt sind die Arbeiten von
21. Jahrhunderts; 2 - Titelblatt der Monografie von 1983.
V.A. Galibin, der sich als Chemiker ab dem Ende der 1970er Jahre
auch der Untersuchung von archäologischen Glasfunden zuwand-
te und dabei auf seine Expertise in der Spektralanalyse zurück-
greifen konnte, um die chemische Zusammensetzung der Gläser
zu erforschen (Егорьков 2013, 282, Abb. 80/7; Островерхов 2008,
79 ff.). Galibin untersuchte nicht nur die Stücke, die – wie er sie
bezeichnete – die „Glasepoche in ihrer eigentlichen Bedeutung“
148
repräsentierten, sondern auch Gegenstände aus glasartigen Ma-
terialien, wie Fayence, Glasuren, Glaspaste, und befasste sich
ebenfalls mit dem vorgeschichtlichen Glashandwerk (Галибин
2001, 9 ff.) (Abb. 3). Über 10.000 quantitative Spektralanalysen
an Objekten aus Glas einschließlich der genannten Materialien
führte Galibin durch, die aus mehreren hundert archäologischen
Fundkomplexen von den Anfängen der vorgeschichtlichen bis
zum Beginn der industriellen Glasproduktion im 19. Jahrhundert
stammten (Галибин 1981-1985; Галибин 2001, 105 ff. Anlage 1).
Damit gelang es ihm, ein eigenständiges Verfahren zu entwickeln,
bei dem mehrere hundert Merkmale zur Interpretation der Glas-
zusammensetzung herangezogen wurden. So konnte Galibin die 1
wichtigsten chemischen Klassen von vor- und frühgeschichtli-
chem Glas herausarbeiten, diese zeitlich einordnen und versuch-
te, Herstellungsstätten anhand der Zusammensetzung der Glasob-
jekte zu rekonstruieren (Галибин 2001). Dieser innovative Ansatz
bedarf noch seiner Würdigung durch weitere, insbesondere auch
internationaler Spezialisten, doch die von Galibin vorgeschlagene
Verfahrensweise trägt ein riesiges Potenzial für die Anwendung
und Weiterentwicklung in der praktischen Arbeit von Archäologen
(Островерхов 2008, 79 ff.).
Aus Odessa kam von A.S. Ostroverchov ein fundamentaler Bei-
trag zu frühen Glasobjekten im nördlichen Schwarzmeergebiet,
indem er sich mit der Geschichte dieses Produktionszweiges seit
der Antike befasste (Островерхов 1981, 214 ff.; Островерхов
2
1993) (Abb. 4). Ihm kommt das Verdienst zu, frühe Glasobjekte
dieser Zeit zusammengetragen und ihre spektralanalytische Un-
tersuchung entscheidend vorangetrieben zu haben (Островерхов Abb. 3. Valentin A. Galibin. 1 - Porträtaufnahme von 1985;
2 - Titelblatt der Monografie von 2001.
1985, 174 ff.; Островерхов 1986a, 17; Островерхов 1997, 70 ff.;
Островерхов 2005, 171 ff.; Островерхов, Петренко 1990, 70-71;
Островерхов, Гершкович 1990, 84-85). In seinen Arbeiten unter-
strich er wiederholt die Notwendigkeit eines multidisziplinären
und umfassenden Forschungsansatzes, wobei er Glas in einem
weiten Sinne auffasste, und er betonte von archäologischer Sei-
Abb. 4. Anatolij S. Ostroverchov. 1 - Porträtaufnahme Anfang des 21. Jahrhunderts;

2 - Titelblatt der Monografie von 1993. 2
149
te die Kompilation, Systematisierung, Beschreibung und Kartierung der vorgeschicht-
lichen Funde von ihrem Beginn ab (Островерхов 1986a, 17; Островерхов 1997, 70 ff.;
Островерхов 2001, 3 ff.). Entsprechend hat er sich auch um die Aus- und Bewertung von
Glasobjekten der finalen Bronzezeit im Nordschwarzmeergebiet bemüht (Агульников,
Островерхов 1991, 61 ff.; Островерхов 2001, 3 ff., Abb. 1). Auf seine Initiative hin führ-
te Galibin mehr als 70 Spektralanalysen von Glasperlen durch, die in Fundkomplexen der
Belozerka-Kultur aufgefunden worden sind. Die ermittelten Daten analysierend deutete
Ostroverchov dahingehend, dass bereits am Ende der Bronzezeit nördlich des Schwarzen
Meeres ein eigenständiges Produktionszentrum für Glas bestanden habe (Островерхов
1986b, 48 ff.; Островерхов 1987, 26-27). Zunächst fasste er die Erzeugnisse und ihre Pro-
duktion unter der Bezeichnung „kimmerisches Glas“ zusammen, doch in seinen letzten
Arbeiten benannte er es in „Glashandwerk der Belozerka-Schule“ um (Островерхов 2001,
3 ff.; Островерхов 2003, 386 ff., 406 ff., 418). Ostroverchov ging sogar noch einen Schritt
weiter, indem er sich mit dem semiotischen Aspekt von frühen Glasobjekten auseinander-
setzte (Островерхов 2006, 411 ff.). Ihm ist der heute verfügbare Korpus an Glasgegenstän-
den der Bronzezeit im nördlichen Schwarzmeergebiet zu verdanken (Abb. 1).
Bronzezeitliche Glasobjekte im Nordschwarzmeergebiet
Welche Gegenstände, die aus Glas oder Fayence gefertigt sind, liegen denn aus unserem
Arbeitsgebiet vor? Sind anhand von ihnen bestimmten Regelhaftigkeiten ihres Auftretens
in den Kulturen der Bronzezeit festzustellen und womit könnten diese gegebenenfalls zu
erklären sein? Auf der hier gezeigten Karte sind die Glasobjekte in der Region nördlich des
Schwarzen Meeres entlang des Dnjepr sowie westlich davon verzeichnet (Abb. 1); sie be-
ruht auf den Angaben der vorab genannten Arbeiten. In unserem Text werden die Fund-
plätze in chronologischer Reihenfolge untergliedert gemäß der archäologischen Kulturen
erwähnt und es werden wenn möglich Angaben zur absoluten Anzahl der Fundstücke aus
Glas gemacht sowie zur Zahl der spektralanalytisch untersuchten Objekte.
Gemäß den Angaben von Ostroverchov liegen die ältesten Stücke aus unserem Arbeits-
raum aus der frühen Bronzezeit vor (Островерхов 2003, 388 ff.): In den Gräberfeldern von
Usatovo und Sofievka sowie dem Hort von Chetroşica der Stufe C2 der Tripol’e-Kultur wur-
den mehr als Glasperlen entdeckt, von denen sechs einer spektralanalytischen Untersu-
chung unterzogen wurden (Abb. 1/1, 3, 5). Eine weitere dunkelblaue, zylindrische Perle
wurde in der Höhle Verteba zusammen mit einem Dolch entdeckt, der mit seiner trapezför-
migen Griffplatte somit direkt dem charakteristischen Typ der Usatovo-Kultur entspricht
(Sulimirski 1964, 59, 62, plate IX/2.4). Außerdem verwies M. Gimbutas (1965, 45) auf die frü-
hen Ausgrabungen von Goškevič in den Grabhügeln von Parcani im unteren Dnjestrgebiet
(Abb. 1/2), in denen ebenfalls Glasperlen zutage gekommen sind.
Ostroverchov hat sich ausführlicher mit den Ergebnissen der sechs Spektralanalysen
auseinandergesetzt, die für zwei Perlen aus dem Fundort Usatovo und für vier Perlen aus
dem Gräberfeld Sofievka vorlagen. Für ihr Vorkommen im Gebiet der Ausprägungen der
späten Tripol’e-Stufe schlug er mehrere Thesen vor, die er mit der noch geringen Speziali-
sierung, einem synkretistischen Charakter der schon länger existierenden Handwerke ge-
neigt war, in Zusammenhang zu bringen: „Die Produzenten des ersten Glases im weitesten
Sinne waren Metallurgen, Töpfer und Handwerker, die Fayence herstellten“ (Островерхов
2003, 400).
Das Potenzial der Untersuchung der frühesten Glasperlen liegt heute darin, die Fund-
kontexte möglichst vollständig zu beurteilen und gleichzeitig ihre Datierung zu präzisieren.
Die 14C-Datierungen legen für die Denkmäler des Typs Usatovo der späten Tripol’e-Kultur
150
eine kalibrierte Zeitspanne von 3500 und 3000 cal BC nahe (Petren-
ko et al. im Druck). Die Denkmäler der Sofievka-Kultur ordneten 1
N. Kovalyukh und seine Kollegen in den Zeitraum 3300–2900 cal

BC (Kovalyukh et al. 1995), S. Kadrow versuchte, mittels Wiggle
matching ihre Existenz auf die Zeitspanne 2920-2790 cal BC einzu-
grenzen (Kadrow 1995) was jedoch relativ spät ist und die Sofiev-
3 4
ka-Kultur im Vergleich mit ihren vermutlich synchronen Gruppen
der späten Tripol’e-Kultur recht jung und teilweise parallel zur
Jamnaja-Kultur im Steppengebiet datieren würde (Videiko 1999).
Legt man nun die absoluten Daten für die Usatovo-Kultur für die 2
5 6
Stufe Tripol’e C2 als verlässlich zugrunde, so sind die ältesten bis-
lang bekannten Fayenceperlen im nördlichen Schwarzmeerraum
in die 2. Hälfte des 4. Jts. v. Chr. einzuordnen.
Solch vergleichsweise frühes Auftreten von Perlen aus glasar- 7
tigem Material ist vermutlich mit Import aus dem ältesten Manu-
Abb. 5. Perlen (1) aus Glas im nördlichen
fakturkreis von diesem Werkstoff zu erklären, dem Vorderen Ori- Schwarzmeergebiet, späte Bronzezeit, Belozerka-Kultur,
ent (Henderson 2013, 494). Als ein mögliches Bindeglied liegt die Hügelgrab von Lukjanovka, Beigaben (1-7).
Majkop-Kultur nahe, für die nicht nur eine Vermittlerrolle zwischen 1 - Glas (49) und Bernstein (1); 2 - Ton; 3-7 - Bronze (nach
Tallgren 1931).
Vorderasien und osteuropäischer (Wald-)Steppenzone erörtert
wurde (Rassamakin 2002), sondern insbesondere in letzter Zeit in-
tensiv die Verbindungen zu Mesopotamien und Ostanatolien, aber
auch zum Iran diskutiert wurden (verschiedene Beiträge in Von
Majkop bis Trialeti 2006; Ivanova 2012). Bemerkenswerterweise ist
aber bislang noch kein Objekt aus Fayence oder vergleichbarem
Material aus einem Fundkomplex der Majkop-Kultur bekannt2,
obwohl Innovationen gerade im Bereich der Metallurgie (Kuppel-
ationsprozess von Silber) aus ihrem Bereich überliefert sind sowie
elitäre Schmuckgegenstände aus unterschiedlichsten Materialien.
Es bleiben weitere Forschungen und Funde abzuwarten, um das
vereinzelte Vorkommen von Perlen aus glasartigem Material nörd-
lich des Schwarzen Meeres noch vor 3000 v. Chr. besser verstehen
zu können.
Aus den darauffolgenden Jahrhunderten, der Zeit, in die Gräber
der Jamnaja-Kultur im Steppenraum gehören, sind praktisch kei-
ne Glasperlen überliefert. In den Bestattungen der Jamnaja-Kul-
tur fanden sich hingegen, meist unterschiedlich in den regionalen
Gruppen einschließlich der Exklaven im östlichen Karpatenbecken
und im westpontischen Raum, kleine Anhänger aus Metall und aus
Knochen bzw. anderen natürlichen Materialien. So wurden in der
regionalen Ausprägung zwischen Südlichem Bug und unterem
Dnjepr Ketten aus kurzen Knochenröhren, die teilweise außen
spiralförmig eingeschnitten waren, gefunden, oft zusammen mit
Hammerkopfnadeln (vgl. Шапошникова и др. 1986, 47, Abb. 20/3,
7; 50/3; 55/4). Kombiniert mit ihnen oder auch als einzelne Kate- 2
gorie kommen noch durchbohrte Tierzähne als Kleinschmuck vor. S.N. Bratčenko hatte aufgrund
ihres Aussehens Perlen der Majkop-
Im nordwestlichen Schwarzmeergebiet waren einer Zusammen- Kultur als aus Fayence gefertigt
interpretiert (Братченко 1976, 147),
stellung durch L.V. Subbotin zufolge durchbohrte Hirschgrandeln doch Untersuchungen mit einem
in Gräbern der Jamnaja-Kultur niedergelegt. Außerdem wurden Scannerelektronen-Mikroskop
haben später ergeben, dass sie aus
auch hier Ketten aus Röhrchenperlen aus Knochen oder aus Kup- anderen Materialien, Keramik und
Stein, bestanden (Shortland et al.
ferblech zusammengesetzt (Субботин 2003, 29-30, 34; tab. 38; 2007, 275).
39; 48).
151
Abb. 6. Perlen (5, 13)
aus Glas im nördlichen
Schwarzmeergebiet, späte
Bronzezeit, Belozerka-Kultur,
Grab 1 des Hügels III von
Stepnoj, Ki-982 1087±78 BC (1-
7: 1 - Plan des Hügels III;
3 - Grab 1; 2, 4-7 - Beigaben) 2
und Flachgrab 1 von Cazaclia
(8-13: 8 - Grab 1; 9-13 -
Beigaben). 2, 9 - Bronzen;
4 - Feuerstein; 5 - Glas und 3
Bernstein; 6, 7, 10-12 - Ton (1-7
- nach Otroshchenko 2003; 8-13
- nach Agulnikov 1996).
4 5
1
6 7
10
11
12
13
Die einzigen Ausnahmen in der Jamnaja-Kultur bilden offenbar zwei Grabkomplexe

(Abb. 1/6, 7). Das eine wird der entwickelten Phase der Jamnaja-Kultur zugerechnet (Grab
2 aus Grabhügel 1 von Doina, südliche Moldawien – s. Бубулич 1990). Bei dem anderen
handelt es sich um Grab 10 aus Grabhügel 9, der bei dem Dorf Verchnetarasovka am Un-
terlauf des Dnjepr gelegen war (Abb. 1/7), das von E. L. Evdokimov ausgegraben worden ist
(Островерхов 2003, Abb. 11; Островерхов 2005, 175, Abb. 3). Ostroverchov betonte, dass
die vereinzelten Perlen der Trypillja-/Tripol’e- und der Jamnaja-Kultur aus echtem Glas
gefertigt sein (Островерхов 1990, 69). In seiner späteren Arbeit differenzierte er bezüglich
der Stücke aus dem Grab von Verchnetarasovka zwischen einigen Perlen aus Fayence und
birnenförmigen, welche aus Glas sind. Das hieße allerdings, dass nördlich des Schwarzen
Meeres die ältesten Objekte aus Glas nachgewiesen wären, denn – wie bereits erwähnt –
152
datierte Henderson (2012, 127) die ältesten Objekte aus diesem Material in Vorderasien
um 2500 v. Chr.3 Insgesamt stellte aber die Unterscheidung des konkreten Werkstoffs für
Ostroverchov ein Problem dar, das er nicht in allen Fällen sicher lösen konnte. So ordnete
er die Exemplare aus dem Hort von Chetroşica zunächst als frühes echtes Glas ein (Остро-
верхов 2003, 391 ff.), nur wenig später bezeichnete er sie als Fayenceperlen (Островерхов
2005, 173 f.).
Perlen aus Fayence sind in größerer Anzahl ab der Katakombengrabkultur in Osteuro-
pa belegt und wurden von S. N. Bratčenko als einem der ersten4 eingehender betrachtet
(Братченко 1976, 147-148). Die Fayenceperlen waren in Katakomben der regionalen Grup-
pen Bachmut und Manyč niedergelegt und Bratčenko stellte aufgrund von Vergleichen Be-
ziehungen zu nordkaukasischen Kulturgruppen her. Damit umriss er bereits den geografi-
schen Schwerpunkt in der Verbreitung der Fayenceperlen, die diese von der Katakomben-
grabkultur an besonders während der postkatakombenzeitlichen Kulturen und auch noch
am Beginn der späten Bronzezeit in der Srubnaja- und Andronovo-Kultur haben. Doch pu-
blizierte er zusammen mit E. Machno ein Grab aus dem Gräberfeld bei Chutor Kompanijci
im Dnjeprgebiet (Abb. 1/9; Махно, Братченко 1977). Hier waren vor allem Bestattungen
der Černjachov-Kultur freigelegt worden, doch wurde auch das Grab freigelegt, in dem ein
Individuum in gehockter Stellung beigesetzt und von einem Gefäß und mehreren Perlen
begleitet war, das Machno und Bratčenko an den Übergang von der Katakombengrab- zur
Babino-Kultur datierten. Ein vergleichbarer Grabkomplex soll außerdem aus Ljubimovka
vorliegen (Abb. 1/11; Махно, Братченко 1977). Vereinzelt wurden somit auch im Dnjeprge-
biet und sogar westlich davon Perlen aus glasähnlichem Material in mittelbronzezeitlichen
Komplexen gefunden, so u. a. auch in der Siedlung Babino selbst (Abb. 1/10; Доброволь-
ский 1957). Aus benachbarten mehr oder weniger zeitgleichen Kulturen sind ebenfalls
Glasperlen bekannt, so aus dem Grab der Mitteldneprkultur bei Rudnja-Strelica hin (Abb.
1/12; Махно, Братченко 1977) oder aus Fundkomplexen der Trzciniec-(Komarov-)Kultur
(Sulimirski 1968, 111).
2002 veröffentlichte E.K. Stoljarova eine Studie mit Ergebnissen von Spektralanalysen,
die an 42 Glas- und Fayenceperlen aus dem vorkaukasischen Gebiet durchgeführt worden
sind (Столярова 2002). Die in Gräbern von der Katakombengrab- bis zur Srubnaja-Kultur
geborgenen Perlen wertete Stoljarova anhand der chemischen Zusammensetzung als Im-
port aus Ägypten und dem Vorderen Orient. Ihre Analyseresultate wurden wenige Jahre
später von Shortland und Koautoren aufgegriffen, die neue Spektraluntersuchungen an
weiteren 16 Perlen aus dem gleichen Gebiet vorgenommen haben (Shortland et al. 2007).
Insgesamt wurden 107 Perlen untersucht und typologisch klassifiziert. Shortland und sei-
ne Kollegen widersprachen hingegen der Ansicht von Stoljarova, es lägen mit den Perlen
Importe im südrussischen Gebiet vor, sondern vertraten hier eine eigenständige Fayen- 3
ce-(perlen-)herstellung während der 2. Hälfte des 3. Jts. v. Chr. und dem beginnenden 2. Jüngst wurde ein Grab der
Jamnaja-Kultur aus Păuleşti III,
Jt. v. Chr. Rumänien (Grab 4A) publiziert,
für das eine Perle aus Glaspaste
Vor Kurzem fasste R. Mimochod die Funde von Fayenceperlen in den osteuropäischen – die Bestimmung erfolgte wohl
rein visuell – dokumentiert ist
Postkatakombengrabkulturen (Babino, Lola, Krivaja Luka usw.) zusammen (Мимоход (Frînculeasa et al. 2015, 58,
2013, 191-204) und verzeichnete dabei auch viele, wenn nicht praktisch alle Vergleichsfun- plate 13/14). Gemäß kalibrierter
14
C-Daten wurde es zwischen 3090
de aus den vorangegangenen und nachfolgenden im gleichen Gebiet sowie überregional und 2900 v. Chr. errichtet.
aus zeitgleichen Kulturen. Ihm ist auch eine Übersicht über die verschiedenen Hauptfor-
4
men an Perlen im südrussischen Gebiet zu verdanken (Мимоход 2013, Abb. 79/1-56). Die Allerdings dokumentierte
bereits V.A. Gorodcov in seinen
Laufzeit der Perlen mit seitlichen Fortsätzen beispielsweise kann auch einschließlich der Ausgrabungen im Bezirk Izjum
überregionalen Vergleiche verlässlich vom 24. bis 18. Jh. v. Chr. nach kalibrierten Daten (Abb. 1/6) Anfang des 20.
Jahrhunderts „Glasperlen” aus
festgelegt werden (Мимоход 2013, 199), während andere Typen vereinzelt bereits in Kom- Katakombengräbern (Городцов
1907).
plexen der frühen Katakombengrabkultur, somit vor 2500 v. Chr. aufgefunden wurden und
153
auch noch in den entwickelten Phasen spätbronzezeitlicher Kulturen wie Srubnaja und
Andronovo Trachtbestandteile bildeten.
Kommen wir noch einmal auf das Grab 10 aus Grabhügel 9 bei dem Dorf Verchneta-
rasovka in der heutigen Ukraine zurück, bei dem Grabkonstruktion und der Bestattungs-
ritus eindeutig für eine Zuordnung zur Jamnaja-Kultur sprechen, die beigegebene Fay-
enceperle mit vier Fortsätzen jedoch einen etwas jüngeren Zeitansatz vermuten lassen.
Diese Divergenz in der Datierung lässt sich wohl nur mit der Annahme erklären, es handelt
sich um eine sehr späte Bestattung der Jamnaja-Kultur. Gemäß der stratigrafischen Po-
sition wurde dieses Grab als eines der letzten mit dem Grabritus der Jamnaja-Kultur in
den Grabhügel eingetieft (Островерхов 2003, 402) und wahrscheinlich bereits zeitnah mit
Katakombengräbern der frühen Phase. Auch auf der Grundlage von Radiokarbondatierun-
gen wurde inzwischen bestätigt, dass über zwei bis drei Jahrhunderte Gräber der späten
Jamnaja- und der frühen Katakombengrabkultur parallel zueinander angelegt wurden
(Трифонов 2001; Кайзер 2009; Shishlina 2008; Kaiser im Druck). Es ist somit möglich,
dass in dieses Grab der Jamnaja-Kultur Glasperlen unter Vermittlung der Träger der Kata-
kombengrabkultur gelangten.
Der Schwerpunkt einer Tracht mit Fayenceperlen als Bestandteil fällt hingegen, das hat
Mimochod sehr anschaulich dargelegt, in die zweite Hälfte des 3. Jts. v. Chr. und in die
ersten Jahrhunderte des 2. Jts. v. Chr. Die Perlentypen sind teilweise gut überregional zu
vergleichen, einschließlich auch des gesamten kaukasischen Raums, haben aber in Osteu-
ropa ihren Schwerpunkt in der vorkaukasischen Steppenzone. Für den propellerförmigen
Typ konnte Mimochod sogar ein klares Zentrum in der Lola-Kultur herausarbeiten (Ми-
моход 2013, Abb. 80). Ob die Fayenceperlen nun lokal hergestellt wurden, wie das von
Shortland et al. (2007) vermutet wurde und für andere Regionen Europas mit Perlen in der
frühen Bronzezeit inzwischen nachgewiesen werden konnte (Harding 2000), bleibt noch
weiteren archäologischen wie naturwissenschaftlichen Analysen vorbehalten. Wichtig ist
für unseren Beitrag jedoch festzuhalten, dass es zunächst ein Zentrum mit Perlen aus frü-
hem glasartigem Material im osteuropäischen Steppenraum in dem genannten Zeitraum
gegeben hat. Dann bricht für einige Jahrhunderte im gesamten osteuropäischen Raum die
Sitte ab, Fayenceperlen in die Tracht zu integrieren.
Erst am Ende der Bronzezeit steigt die Zahl der Perlen wieder deutlich an und jetzt
wurden sie aus echtem Glas gefertigt. Während in den vorangegangenen Perioden nur
vereinzelt Fayence- und Glasperlen im nordwestlichen Schwarzmeergebiet aufgefunden
wurden, sind nun gerade hier in der Belozerka-Kultur inzwischen einige hundert Exem-
plare bekannt, von denen 73 Exemplare von Galibin und Ostroverchov analysiert wur-
den (Островерхов 2003, табл. 1-2) und die aus 14 Fundplätzen stammen (Abb. 1/16-29;
5-7).
Etwas älter datieren die zwei Perlen aus zwei Siedlungen der Sabatinovka-Kultur, sie
sind aber wohl eher als Einzelfälle zu betrachten (Abb. 1/13, 14). Auch in dem Gräberfeld
Hordiïvka/Gordeevka am mittleren Lauf des Südlichen Bug (Abb. 1/15) sind in mindestens
zwei Hügelbestattungen zwei Glasperlen gefunden (Клочко 2011, 33-38, Abb. 67; 69). Die
Gräber in den Hügeln 35 und 37 wurden in die späte Phase der Belogrudovka-Kultur einge-
ordnet und innerhalb der Nekropole der jüngsten hier vertretenen Kombinationsgruppe 3
zugerechnet. Diese weist eindeutige Bezüge in den osteuropäischen Kulturraum auf (Metz-
ner-Nebelsick 2005). Demgemäß könnten die Glasperlen in Gordeevka aus dem Bereich
der Belozerka-Kultur importiert worden sein. Perlen aus Glas sind in dieser Nekropole al-
lerdings eher eine Ausnahme, die überwiegende Masse an Schmuck bestand aus Bernstein
und Gold.
Anders verhält es sich mit den mehreren hundert Perlen aus der Belozerka-Kultur, die
in insgesamt 14 Fundplätzen geborgen wurden (Abb. 1/16-29; 5-7). Hier wurden Glasperlen
154
4
6
5
9
7
10
11
Abb. 7. Perlen (3, 4, 10) aus Glass im nördlichen Schwarzmeergebiet, späte Bronzezeit,
Belozerka-Kultur, Flachgräber von Cazaclia. 1-6 - Flachgrab 14 (1 - Grab 14; 2-6 -
Beigaben); 7-11 - Flachgrab 55 (7 - Grab 55; 8-11 - Beigaben). 2 - Bronze; 3, 4, 10 - Glas,
Bernstein und Muschel; 5, 6, 8, 11 - Ton; 9 - Eisen (nach Agulnikov 1996).
einer Reihe von Bestattungen beigegeben. Die über 70 Spektralanalysen ergaben eine be-
sondere Zusammensetzung, worunter die Verwendung von spezifischen Pflanzenaschen
auffällig ist. Die Aschen stammten von einheimischen Steppengräsern und verschiedenen
wasserliebenden Arten (Schilf, Ried, Wasserpflanzen), bei denen Kaliumoxide überwie-
gen oder ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen Kalium- und Natriumoxiden bewirkten.
Außerdem wurden reines Kupfer oder Kupferzinnlegierungen zur Färbung benutzt. Die-
se Ergebnisse führten Ostroverchov zu der These, in der ausgehenden Bronzezeit habe
es im nördlichen Schwarzmeerraum eine lokale Produktion von Glas gegeben, die er als
„Belozerka“-Glaskunst bezeichnete (Островерхов 1986b, 48 ff.; Островерхов 1987, 26-27;
Островерхов 2001, 3 ff.; Островерхов 2003, 406 ff.). Interessanterweise ging die Zunah-
me an hier gefertigten gläsernen Schmuckelementen einher mit der Blütezeit der Bronze-
zeitmetallurgie. Zinnbronzen erfuhren in dieser Zeit eine weite Verbreitung, was auch an
Fortentwicklungen in der Technologie, wie sie am Zweischalenguss und dem Nutzen von
155
Gussformen aus Stein deutlich werden (Bočkarev 2013, 47 ff.). Diese Fortschritte in der
Bronzemetallurgie können möglicherweise im Zusammenhang mit der Ausbildung einer
eigenständigen Glasproduktion gesehen werden, wie das von Ostroverchov vorgeschla-
gen wurde.
Zunächst arbeitete Galibin die Besonderheiten in der chemischen Zusammensetzung
der Perlen, die der Belozerka-Kultur zuzuordnen sind, heraus (Галибин 2001, 74 f.). Später
befasste sich Ostroverchov ebenfalls mit den Analyseergebnissen. Ihm zufolge stehen die
Gläser im nordpontischen Raum dem mixed-alcali Glas sehr nahe, wie sie im nördlichen
Italien in den Werkstätten von Frattesina di Rovigo gefertigt wurden (Островерхов 2003,
418 ff.; vgl. auch für Frattesina Angelini et al. 2004).
Untersuchungen zu den ältesten Violinbogenfibeln durch eine der Autorinnen haben
bereits gezeigt, dass ein Ideentransfer und vielleicht auch ein Austausch von Elementen
der Tracht aus Norditalien kommend bis in das nördliche Schwarzmeergebiet am Ende der
Bronzezeit stattgefunden haben (Kašuba 2008, 211, 214 ff.). Die Verbreitung dieses Fibel-
typs und seiner Varianten legen einen Weg vom Nordosten Italiens aus über den Fluss Sava
nahe, der ab seiner Mündung in die Donau an ihrem mittleren Lauf bis zu ihrem Delta und
darüber hinaus in die Steppenzone verlief. In den Gräbern der belozerkazeitlichen Nekro-
polen von Luk’janovka (Abb. 5), Cazaclia (Abb. 7) und Strumok wurden dreieckige Violin-
bogenfibeln mit glattem Bogen gefunden, die praktisch identisch sind mit den zweispira-
ligen dreieckigen Violinbogenfibeln, die am Unterlauf des Po an zahlreichen Fundstellen,
darunter auch Frattesina, geborgen wurden. Diese Neuerungen in der Tracht, wie sie die Fi-
bel zur Befestigung von Gewändern ebenso darstellen wie das Tragen von Halsketten aus
Glasperlen treten am Ende des 12. und im 11. Jh. v. Chr. auf und gehen offensichtlich auf
weiträumige Kontakte der Träger der Belozerka-Kultur zurück. Sicherlich waren diese neu-
en Trachtkomponenten den Personen mit einem besonderen sozialen Status vorbehalten.
Diese gesellschaftliche Rolle wurde durch die Mitgabe von Glasperlen und Fibeln auch im
Grab wiedergespiegelt (Kašuba 2008, Abb. 2/1, 7; 5/2, 5, 9, 13; 6/2, 4, 9, 10; 7/2, 3, 10, 11).
Erstaunlicherweise verschwanden zusammen mit der Belozerka-Kultur die Perlen aus
Glas und die Fibeln aus Bronze bzw. Eisen aus dem nordwestlichen Schwarzmeer- bis zum
unteren Dnjeprgebiet. Erst mit der Ankunft der Kolonisten aus den griechischen Mutter-
städten kamen Glasgegenstände wieder auf und offensichtlich wurde eine lokale Glaspro-
duktion etabliert (Островерхов 1981, 214 ff.; Островерхов 1993). Fibeln wurden zeitlich
etwas versetzt ab der spätantiken Zeit wieder getragen (Kašuba 2008, 216 f.).
Die Funde von Glasperlen in der Belozerka-Kultur lassen über vorgeschichtliche Inno-
vationen nachdenken. Sind sie in gleichem Sinne zu verstehen, wie in der heutigen Zeit?
Ist beispielsweise für die Belozerka-Kultur von einem Wissenstransfer auszugehen ist, der
zu einer eigenständigen Herstellung im nordwestlichen Schwarzmeergebiet führte? Argu-
mente für eine hier erfolgte lokale Glasproduktion wurden zunächst von Galibin vorgelegt:
1) die Spektralanalysen haben eine besondere chemische Zusammensetzung ergeben; 2)
die Glasperlen waren in ihrer Verbreitung relativ beschränkt und zwar auf den Steppen-
raum nördlich des Schwarzen Meeres; 3) mit dem Zeitraum 11. - 10. Jh. v. Chr. war das
Vorkommen von den Glasobjekten gleichfalls sehr begrenzt (Галибин 2001, 74 f.).
Wie bereits früher bemerkt, wurden die Glaserzeugnisse dieser Zeit zunächst als „kim-
merisch“ bezeichnet, was rein forschungsgeschichtlich zu erklären ist. Als die ersten Spek-
tralanalysen von Perlen aus dem Nordschwarzmeergebiet durchgeführt wurden, waren im
sowjetischen Bereich noch nicht die Untersuchungen zu den Glasobjekten in Zentraleuro-
pa und in Norditalien bekannt. Daher konnten keine Beziehungen zu ihnen gesucht wer-
den. Andererseits verband man in dieser Zeit noch eine Reihe von spätbronzezeitlichen
Kulturen, unter anderem auch die Belozerka-Kultur, in der osteuropäischen Steppenzone
mit den legendären Kimmeriern (Махортых 2005, 6 ff.). Als Galibin jedoch von den Studien
156
zu den mitteleuropäischen und norditalienischen frühen Glasprodukten erfuhr, erhob er
die Frage nach einer möglichen Herkunft des – wie es Brill und Henderson nannten – mi-
xed-alcali Glases, das so charakteristisch für die Nordschwarzmeerregion ist, aus diesen
Gebieten (Галибин 2001, 75). Daher ist es bis heute ungeklärt, ob die Glasperlen der Be-
lozerka-Kultur wie die Fibeln auf einen Impuls zurückzuführen sind, der eine Innovation
nördlich des Schwarzen Meeres bewirkte; indem ein Technologietransfer stattgefunden
hat oder Handwerker hierhin kamen, um zu produzieren.
Dieser kurze Überblick über den Forschungsstand zu frühem Glas in Osteuropa wäre
nicht vollständig, wenn nicht noch auf die Untersuchungsaktivitäten zu Glas in der Spätan-
tike und im Mittelalter in diesem Raum aufmerksam gemacht würde. Dabei wurden von
zahlreichen Altertumswissenschaftlern die Herkunft verschiedener Gläser, die Klassifikati-
on der Formen sowie herstellungstechnische Aspekte auf konventionelle Weise aber auch
unter Anwendung von chemischen sowie Isotopenanalysen erforscht (Valiulina 2012a,
285 ff.; Valiulina 2012b, 411 ff.; Мастыкова 1991, 170 ff.; Мастыкова 2013, 46 ff.; Мастыко-
ва 2015, 57 ff.; Румянцева 2011, 86 ff.; Румянцева 2014, 184 ff.; Румянцева 2015, 126 ff.;
Кузина 2014, 79 ff.; Кузина 2015, 149 ff.; u.a.).
Fazit
Der Überblick über vorgeschichtliche Glas- und Fayenceobjekte, zumeist Perlen, im nörd-
lichen Schwarzmeerraum zeigt deutlich zwei Hochperioden dieser Werkstoffe während
der Bronzezeit. Zum einen wurden ab der Katakombengrabkultur Fayenceperlen in das
Trachtrepertoire der Menschen aufgenommen, die im vorkaukasischen und direkt angren-
zenden Gebieten lebten. Die Perlen wurden zu einem Bestandtteil einer länger, teilweise
über mehrere Jahrhunderte währenden Tradition, die aber offensichtlich vor der Mitte
des 2. Jts. v. Chr. ein Ende fand, das bei bisherigem Forschungsstand nicht konkreter zu
erklären ist. Ebenfalls in der Steppenzone, doch mit einer Verschiebung nach Westen ins
Dnjepr-Pruth-Zwischenstromland kamen im 11. - 10. Jh. v. Chr. Perlen aus echtem Glas in
Gebrauch. Die Tracht war hier im Wesentlichen auf Gruppen beschränkt, die anhand ihres
Sachguts archäologisch als Belozerka-Kultur beschrieben werden.
Beide Trachtkreise und Perlenproduktionen standen höchstwahrscheinlich nicht in ei-
ner direkten Tradition miteinander. Für beide Bereiche wurde daher überlegt, inwieweit
es sich bei den Perlen um Importe handelte oder ob nicht doch von neuen Technologien
auszugehen ist, die in dem jeweiligen Verbreitungsschwerpunkt etabliert wurden. Es ist
wohl kaum ein Zufall, dass Fayenceperlen Bestandteil der Tracht im heutigen Südrussland
wurden, als auch weiter westlich, in der Ägäis, in Ostmittel- und Westeuropa Perlen häufig
getragen wurden (Gimbutas 1965, 45-46; Harding 1984, 95-98). Auf die Beziehungen zum
Kaukasus und auch der hier vorhandenen Perlennutzung hat insbesondere Mimochod
hingewiesen. Diese Kontakte nach Westen und nach Süden bedürfen noch einer einge-
henderen Auswertung.
Interessanterweise finden sich in dem Gebiet nördlich des Schwarzen Meeres zwischen
unterem Dnjepr und unterer Donau hingegen bis auf wenige Ausnahmen kaum Perlen vor
dem 11. Jh. v. Chr.5 Für weniger als zwei Jahrhunderte änderte sich das jedoch in der Be-
lozerka-Kultur. Mit einigen hundert Perlen ist hier eine weitere bedeutende Konzentration 5
von Glasperlen im urnenfelderzeitlichen Kulturgefüge festzustellen. Anhand der Violin- In seiner Dissertation über
die Gräber der Kultur mit
bogenfibeln konnte eine konkrete Verbindung zwischen dem nördlichen Italien und dem Mehrwulstkeramik im Gebiet
zwischen Pruth und Dnjestr konnte
Nordwestlichen Schwarzmeerraum aufgezeigt werden, die durch den Glasschmuck eine der Jubilar offensichtlich nicht
einen einzigen derartigen Fund
zusätzliche Bestätigung erfährt. erfassen (Савва 1992).
157
Die naturwissenschaftlichen Analyseergebnisse gaben bislang noch keine eindeutigen
Antworten auf die Frage nach Import oder Transfer und lokale Etablierung der Herstellung
glasartiger Werkstoffe bzw., und darauf zielt unser Beitrag ab, sollten die Resultate, die für
die Perlen aus Fayence bzw. Glas in verschiedenen Räumen ihrer Verbreitung mittels spek-
tralanalytischen Verfahren ermittelt wurden, überregional auf ihre Vergleichbarkeit aus-
gewertet werden. Es gilt ein Forschungsprogramm zu entwickeln, bei dem eine überregio-
nale Datenbank mit Analyseergebnissen zusammengestellt wird. Darauf aufbauend wäre
ein multidisziplinäres Analyseprojekt zu entwickeln, bei dem neben chemischen, spektral-
und isotopenanalytischen Verfahren auch die Typenklassifikationen der Perlen Regionen
übergreifend verglichen werden, abermals um Vergleiche zu ermöglichen. Letztlich sollte
es auf diese Weise gelingen, die Interaktionen zwischen direkt benachbarten oder weit
entfernten Gruppen, die zu einem Technologie- und Trachttransfer geführt haben können,
ebenso zu beurteilen wie die ebenso strittige Frage nach regional eigenständigen Perlen-
werkstätten und ihren jeweiligen Spezifikum. Das wiederum wird ein bedeutender Schritt
für das Verständnis von einem so wichtigen Innovationprozess wie dem Glas bzw. Fayence
sein, der in verschiedenen Gebieten offenbar stattgefunden hat.
Literatur Agulnikov 1996: S. Agulnikov, Necropola culturii Belozerka de la Cazaclia. Bibl. Thracologica XIV
(Bucureşti 1996).
Angelini et al. 2004: I. Angelini, G. Artioli, P. Bellintani, V. Diella, M. Gemmi, A. Polla, A. Rossa, Chemical
analyses of Bronze Age glasses from Frattesina di Rovigo, Northern Italy. Journal of Archaeological
Science 31, 2004, 1175-1184.
Bočkarev 2013: V. Bočkarev, Die Bronzezeit in Osteuropa. In: (Hrsg. Ju. Ju. Piotrovski) Bronzezeit. Europa
ohne Grenzen. 4.–1. Jahrtausend v. Chr. Ausstellungskatalog (Sankt Petersburg 2013), 47-64.
Frînculeasa et al. 2015: A. Frînculeasa, B. Preda, V. Heyd, Pit-Graves, Yamnaya and Kurgans along the
Lower Danube: Disentangling IVth and IIIrd Millenium BC Burial Customs, Equipment and Chronology.
Prähistorische Zeitschrift 90/1-2, 45-113.
Gimbutas 1965: M. Gimbutas, Bronze Age cultures in central and eastern Europe (Paris 1965).
Harding 1984: A.F. Harding, The Mycenaeans and Europe (London 1984).
Harding 2000: A.F. Harding, European societies in the Bronze Age (Cambridge 2000).
Henderson 1988: J. Henderson, Glass production and Bronze Age Europe. Antiquity 62, 1988, 435-451.
Henderson 2012: J. Henderson, Ancient Glass. An Interdisciplinary Exploration. Cambridge Books
Online. Book DOI: http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139021883.
Henderson 2013: J. Henderson, Glass and Faience. In: (eds. H. Fokkens, A. Harding) The Oxford
handbook of the European Bronze Age (Oxford 2013), 492-500.
Ivanova 2012: M. Ivanova, Kaukasus und Orient: Die Entstehung des „Maikop-Phänomens“ im 4. Jt. v.
Chr. Prähistorische Zeitschrift 87/1, 2012, 1-28.
Kadrow 1995: S. Kadrow, Absolute Chronology of the Sofievka type in the light of ‘wiggle matching’
analysis. Baltic-Pontic Studies 3, 1995, 141-147.
Kaiser im Druck: E. Kaiser, Die osteuropäische Steppe im 3. Jt. v. Chr. Topoi Berlin Studies in Ancient
History (Berlin im Druck).
Kašuba 2008: M. Kašuba, Die ältesten Fibeln im Nordpontus. Versuch einer Typologie der einfachen
Violinbogenfibeln im südlichen Mittel-, Süd- und Südosteuropa. Eurasia Antiqua 14, 2008, 193-231.
Kovalyukh et al. 1995: N. Kovalyukh, M.Y. Videiko, V. Skripkin, Chronology of Sofievka type cemeteries:
Archaeological and isotopic one. Baltic-Pontic Studies 3, 1995, 135-140.
Metzner-Nebelsick 2005: C. Metzner-Nebelsick, Das bronzezeitliche Gräberfeld von Hordeevka
am Südlichen Bug im Spannungsfeld seiner auswärtigen Bezüge. In: (Hrsg. B. Horejs, R. Jung, E.
Kaiser, B. Teržan) Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet.
Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 121 (Bonn 2005), 293-315.
158
Otroshchenko 2003: V.V. Otroshchenko, Radiocarbon chronology of the bilozerka culture – based on
barrows near the village of Zapovitne (the “Stepnoy” cementery). In: (eds. A. Kośko, V. Klochko) The
Foundations of Radiocarbon Chronology of Cultures between the Vistula and Dnieper: 4000–1000 BC.
Baltic-Pontic Studies 12, 2003, 336-364.
Petrenko et al. im Druck: V. Petrenko, C. Gerling, E. Kaiser, Majaki – ein komplexes Denkmal der
Usatovo-Kultur. Eurasia Antiqua (eingereicht).
Rassamakin 2002: Yu. Rassamakin, Aspects of Pontic Steppe Development (4550–3000 BC) in the Light
of the New Cultural-Chronological Model. In: (eds. K. Boyle, C. Renfrew, M. Levine) Ancient interactions:
east and west in Eurasia (Cambridge 2002), 49-73.
Rehren, Pusch 2012: Th. Rehren, E. Pusch, Glas fur den Pharao – Glasherstellung in der Spätbronzezeit
des Nahen Ostens. In: (Hrsg. G.A. Wagner), Einführung in die Archäometrie (Berlin u.a. 2007), 215–235.
Shortland et al. 2007: A. Shortland, N. Shishlina, A. Egorkov, Origin and Production of Faience Beads
in the North Caucasus and the Northwest Caspian Sea Region in the Bronze Age. In: (ed. B. Lyonnet) Les
cultures du Caucase (VIe-IIIe millénaires avant notre ère). Leurs relations avec le Proche-Orient (Paris
2007), 269-283.
Tite, Shortland 2008: M.S. Tite, A.J. Shortland, Production technology of faience and related early
vitreous materials. Oxford University School of Archaeology: Monograph 72 (Oxford 2008).
Shishlina 2008: N.I. Shishlina, Reconstruction of the Bronze Age of the Caspian steppes: life styles and
life ways of pastoral nomads. British Archaeological Reports / International Series 1876 (Oxford 2008).
Sulimirski 1964: T. Sulimirski, Tripolyan Notes. Proceedings of the Prehistoric Society 30, 1964, 56-65.
Sulimirski 1968: T. Sulimirski, Corded ware and globular amphorae North-East of the Carpathians
(London 1968).
Tallgren 1931: A.M. Tallgren, III. Varia. ESA VI, 1931, 171-180.
Valiulina 2012a: S. Valiulina, Comprehensive Investigation of a Pottery Workshop Used for the
Production of Glazed Ceramics in the Bilyar City Excavation. In: Proceedings of the 39th International
Symposium for Archaeometry (Leuven 2012), 285-290.
Valiulina 2012b: S. Valiulina, Early islamic glass of the Volga Region in Bulgaria. In: Annales du 19e
Congres de l’Association internationale pour l’histoire du verre (Piran 2012), 411-419.
Videiko 1999: M. Y. Videiko, Radiocarbon Dating Chronology of the late Tripolye Cultur. Baltic-Pontic
Studies 7, 1999, 34–71.
Von Majkop bis Trialeti: (Hrsg. S. Hansen) Von Majkop bis Trialeti. Gewinnung und Verbreitung von
Metallen und Obsidian in Kaukasien im 4.–2. Jt. v. Chr. Beiträge des Internationalen Symposiums in Berlin
vom 1.–3. Juni 2006. Kolloquien zur Vor- und Frühgeschichte 13 (Bonn 2010).
Агульников, Островерхов 1991: С.М. Агульников, А.В. Островерхов, Производство стеклянных бус
в белозерское время. В сб.: (отв. ред. Н.А. Кетрару) Хозяйственные комплексы древних обществ
Молдовы (Кишинев 1991), 61-73.
Братченко 1976: С.Н. Братченко, Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы (Киев 1976).
Бубулич 1990: В.Г. Бубулич, Отчет о полевых исследованиях Прутской новостроечной
археологической экспедиции в 1990 г. (Кишинев 1990). Arhiva MNIM, nr. inv. 323.
Галибин 1981-1985: В.А. Галибин, Состав древнего стекла из памятников СССР. 1981-1985. Научный
архив ИИМК РАН, Рукописный архив. Ф. 35, оп. 2, д. 1319, 1320.
Галибин 2001: В.А. Галибин, Состав стекла как археологический источник. Труды ИИМК РАН IV;
Archaeologica Petropolitana XI (Санкт-Петербург 2001).
Добровольский 1957: А.В. Добровольский, Поселение бронзового века Бабино III. Краткие
сообщения Института Археологии (Киев) 7, 1957, 40-45.
Егорьков 2013: А.Н. Егорьков, Глава 9. Спектральный анализ археологического материала в ИИМК
РАН. В сб.: (отв. ред.-сост. Е. Н. Носов) Академическая археология на берегах Невы (от РАИМК до
ИИМК РАН, 1919–2014 гг.) (Санкт-Петербург 2013), 280-291.
Кайзер 2009: Э. Кайзер, Проблемы абсолютного датирования катакомбной культуры Северного
Причерноморья. Tyragetia s.n. III/1, 2009, 50-70.
Клочко 2011: В.И. Клочко (отв. pед.), Гордiïвський могильник (Вiнница 2011).
159
Кузина 2014: И.Н. Кузина, Торговля стеклянными бусами в Древней Руси: некоторые вопросы
отечественной историографии. КСИА 236, 2014, 179–183.
Кузина 2015: И.Н. Кузина, Импортные стеклянные сосуды из раскопок во Владимире в 2007 г.
Российская археология 4, 2015, 149–157.
Мастыкова 1991: А.В. Мастыкова, Типология бус из погребений Маяцкого селища. В кн.: А.З.
Винников, Г.Е. Афанасьев. Культовые комплексы Маяцкого селища (Материалы раскопок Советско-
Болгаро-Венгерской экспедиции) (Воронеж 1991), 170-182.
Мастыкова 2013: А.В. Мастыкова, Бусы эпохи Великого переселения народов из «королевского»
кургана Журань в Южной Моравии. КСИА 228, 2013, 46-57.
Мастыкова 2015: А.В. Мастыкова, Стеклянные полихромные и янтарные бусы из Велегожского
клада. В сб.: (ред. А.М. Воронцов, И.О. Гавритухин) Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы
в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 4. Часть 1 (Тула 2015),
57-67, цвет. илл. 50, 51.
Махно, Братченко 1977: Є.В. Махно, С.Н. Братченко, Пастове намисто з катакомбного поховання
на Компанiйцiвському могильнику. Археологiя 24, 1977, 53-59.
Махортых 2005: С.В. Махортых, Киммерийцы Северного Причерноморья (Киев 2005).
Мимоход 2013: Р.А. Мимоход, Лолинская культура. Северо-западный Прикаспий на рубеже
среднего и позднего периодов бронзового века (Москва 2013).
Островерхов 1981: А.С. Островерхов, Древнейшее в Северном Причерноморье античное
производство стеклянных бус. Советская археология 1, 1981, 214-229.
Островерхов 1985: А.С. Островерхов, Стеклянные бусы в памятниках позднего Триполья. В сб.:
(отв. ред. В.П. Ванчугов) Новые материалы по археологии Северо-Западного Причерноморья
(Киев 1985), 174-180.
Островерхов 1986а: О.С. Островерхов, Перше скло на Україні. Знання та праця 1, 1986, 17.
Островерхов 1986b: А.С. Островерхов, Стекло легендарных киммерийцев. Химия и жизнь 4, 1986,
48-51.
Островерхов 1987: А.С. Островерхов, Киммерийское стекло. Стекло и керамика 1, 1987, 26-27.
Островерхов 1990: А.С. Островерхов, Фаянсы катакомбного времени. В сб.: (ред. Г.Н. Тощев)
Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности. Тезисы докладов
Всесоюзного семинара (Запорожье 1990), 69-72.
Островерхов 1993: А.С. Островерхов, Технология античного стеклоделия. Архаика (по
археологическим материалам Северного Причерноморья) (Киев 1993).
Островерхов 1997: О.С. Островерхов, Найдавніше археологічне скло у Східній Європі. Археологія
2, 1997, 70-81.
Островерхов 2001: О.С. Островерхов, Склярство білозерського часу. Археологія 2, 2001, 3-21.
Островерхов 2003: А.С. Островерхов, Древнейшее археологическое стекло Восточной Европы
(конец IV тыс. до н.э. - первая половина VII в. н.э.). Stratum plus 2 (2001-2002), 2003, 386-430.
Островерхов 2005: А.С. Островерхов, Древние «фаянсы» в памятниках эпохи бронзы – начала
железа в Восточной Европе (III - первая половина I тыс. до Р.Х.) (парадигмы артефактов). Stratum
plus 2 (2003-2004), 2005, 171-203.
Островерхов 2006: А.С. Островерхов, Парадигмы древнего стекла (Очерк дискурсивной
семиотики). В сб. (гл. ред. А.В. Евглевский) Структурно-семиотические исследования в археологии
3 (Донецк 2006), 411-468.
Островерхов 2008: О.С. Островерхов, В. О. Галібін і його внесок у вивчення давнього скла (до
75-річчя з дня народження). Археологія 2, 2008, 79-93.
Островерхов, Гершкович 1990: А.С. Островерхов, Я.П. Гершкович, Стеклянная бусина из
поселения сабатиновской культуры Новокиевка в Нижнем Поднепровье. Проблемы первобытной
археологии Северного Причерноморья. Тезисы докладов конференции, 1 (Херсон 1990), 84-85.
Островерхов, Петренко 1990: А.С. Островерхов, В.Г. Петренко, Стеклянные бусы из могил Усатова.
Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. Тезисы докладов конференции, 1
(Белгород-Днестровский 1990), 70-71.
160
Румянцева 2011: О.С. Румянцева, Стеклоделательное производство в римское время и эпоху
раннего средневековья: источники, факты, гипотезы. Российская археология 3, 2011, 86-97.
Румянцева 2014: О.С. Румянцева, Стекольная мастерская в Комарове: характер и особенности
производственного комплекса. В сб.: (отв. ред. О.В. Петраускас, С.А. Горбаненко) OIUM-IV.
Черняхівська культура: пам’яті В.П. Петрова (Київ 2014), 184-196.
Румянцева 2015: О.С. Румянцева, Происхождение стекла I тыс. н.э.: данные источников и
состояние проблемы. В сб.: (отв. ред. А.П. Деревянко, В.А. Тишков) Традиции и инновации в
истории и культуре: программа фундаментальных исследований Президиума Российской
академии наук «Традиции и инновации в истории и культуре» (Москва 2015), 126-133.
Савва 1992: Е.Н. Савва, Культура многоваликовой керамики Днестровско-Прутского междуречья
(Кишинев 1992).
Столярова 2002: Е.К. Столярова, Стеклянные и фаянсовые бусы южнорусских степей III–II тыс.
до н.э.: материалы и интерпретация. В сб.: (отв. ред. Н.И. Шишлина, Е.В. Цуцкин) Могильник
Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии Северо-западного
Прикаспия (Москва: Элиста 2002), 300-313.
Субботин 2003: Л.В. Субботин, Орудия труда, оружие и украшения племен ямной культуры
Северо-Западного Причерноморья. Материалы по археологии 1 (Одесса 2003).
Трифонов 2001: В.А. Трифонов, Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-
средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным
радиоуглеродного датирования). В сб.: (отв. ред. Ю.И. Колев) Бронзовый век Восточной Европы:
характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной
конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины
Восточной Европы» 23-28 апреля 2001 г. (Самара 2001), 71-82.
Шапошникова и др. 1986: О.Г. Шапошниковa, В.Н. Фоменко, Н.Д. Довженко, Ямная культурно-
историческая общность (Южнобугский вариант). Свод археологических источников В1-03 (Киев
1986).
Щапова 1982: Ю.Л. Щапова, История стеклоделия в древности и средневековье (по материалам
долины Нила, Ближнего Востока, Средиземноморья и Европы). Автореф. дис. … д-ра ист. наук
Щапова 1983: Ю.Л. Щапова, Очерки истории древнего стеклоделия (по материалам долины Нила,
Ближнего Востока и Европы) (Москва 1983).
Щапова 1989: Ю.Л. Щапова, Древнее стекло. Морфология, технология, химический состав:
Учебное пособие (Москва 1989).
Щапова 1998: Ю.Л. Щапова, Византийское стекло. Очерки истории (Москва 1998).
Щапова 2000: Ю.Л. Щапова, Введение в вещеведение. Естественнонаучный подход к изучению
древних вещей: Учебное пособие (Москва 2000).
Prof. Dr. Elke Kaiser

Institut für Prähistorische Archäologie FU,
Fabeckstr. 23-25, D-14195 Berlin,
E-Mail: ekaiser@zedat.fu-berlin.de
Dr. Maya Kashuba

Institut für Geschichte der Materiellen Kultur RAW,
Dvortzovaja nab. 18, 191186 St. Petersburg,
E-Mail: mirra-k@yandex.ru
161
DER BRONZEFUND VON JABENIŢA (GÖRGÉNYSÓAKNA),
KR. MUREŞ, SIEBENBÜRGEN1
Tudor SOROCEANU
Schlagworte: Depotfund, späte Bronzezeit, Votivdepot, Karpatenbecken, Gewässerfund.

Zusammenfassung: In diesem Beitrag werden die noch erhaltenen sieben bronzenen Gegenstände aus dem Depotfund von Jabeniţa,
Kr. Mureş, umfassend mit neuen Abbildungen und Photographien vorgestellt. Entgegen älterer Meinungen ist er einstweilen der einzige
Hort auf dieser Gemarkung. Mit drei Hakensicheln, drei Tüllenbeilen und einer Schaftrohraxt mit kugelsegmentförmiger Nackenschei-
be liegt – auch wenn nur Teile des Komplexes überliefert sind – ein typisches Depotensemble für die Karpatenregion vor, das zu den
Gewässerfunden gezählt wird. Eine typologische und relativchronologische Untersuchung bestätigt die Datierung in die Stufe BzD. In
vieler Hinsicht ist die Schaftrohraxt mit kugelsegmentförmiger Nackenscheibe das interessanteste Objekt in diesem Depot. Auf dem
flachen Kugelsegment des Nackens dieser Axt findet sich eine Miniaturdarstellung von zwei Hakensicheln, die mit ihrem Rücken zu-
einander abgebildet sind. Mit dieser Art der Verzierung der Nackenscheibe wurde die Axt ihrer ursprünglichen Funktion als Waffe in eine
neue Sphäre, die Sphäre der Machtsymbolik, verschoben. Mit dieser Interpretation verändern sich auch der Wert und die Bedeutung
der gesamten Niederlegung, die nun nicht mehr von einem profan-alltäglichen Blickwinkel, sondern vielmehr unter dem ursprüngli-
chen Blickwinkel vorgenommen wird, der dem Votivcharakter der Deponierung gilt.
Cuvinte-cheie: depozit, epoca târzie a bronzului, depunere votivă, Bazinul Carpatic, depunere în mediu acvatic.
Rezumat: În contribuţia de faţă sunt publicate în mod detaliat cele şapte obiecte de bronz, care s’au mai păstrat din depozitul de la
Jabeniţa, jud. Mureş, oferindu-se cu acest prilej desene şi fotografii noi. Contrar unor păreri mai vechi, el este singura descoperire
de acest gen de pe teritoriul satului. Cele trei seceri cu cârlig, cele trei celturi şi toporul cu tub de înmănuşare şi disc în formă de
segment de sferă, alcătuiesc – chiar dacă a fost recuperat parţial – un ansamblu de obiecte caracteristic pentru zona carpatică, putând
fi considerat ca depunere în mediu acvatic. Analiza tipologică şi cea referitoare la cronologia relativă confirmă datarea în faza BD.
Toporul cu tub de înmănuşare şi ceafă discoidală, în formă de segment de sferă, constituie în mai multe privinţe cel mai interesant
obiect din depozitul publicat. Pe segmentul de sferă puţin bombat, de la ceafa acestui topor se găseşte reprezentarea miniaturală a
două seceri cu cârlig, plasate cu muchiile una spre cealaltă. Datorită acestei ornamentări a calotei, se produce o mutaţie funcţională
a toporului, de la rolul originar de armă într’un nou domeniu, acela al simbolismului. Prin prisma acestei interpretări se schimbă
valoarea şi însemnătatea depunerii în ansamblul ei, ea nemaifiind privită din unghiul de vedere profan-cotidian, ci din cel atribuit
iniţial, care îi conferea un caracter votiv.
1
Veröffentlicht wird der Depotfund mit dem freundlichen Einverständnis des Kollegen Dr. Botond
Rezi, Mus. Târgu Mureş, der auch die Photographien erstellt hat. Frau Dr. Rita Németh fertigte am 28.
November 2007 die Zeichnungen an. Die Herstellung der Tafeln wurde großzügig von Herrn Dr. Vasile
Iarmulschi mit Ergänzungen von Mihail Băţ übernommen. Allen gilt mein herzlichster Dank. – Für
den freundlichen Hinweis auf Czoppelts Manuskript bin ich Herrn Dr. Dorin Rus, Sächsisch Regen/
Graz, sehr verpflichtet; Herr Dipl. Bibl. Christian Rother, Siebenbürgisches Institut, Schloß Horneck/
Gundelsheim, hat mir zuvorkommend Kopien des Manuskriptes gesendet.
163
Bereits 1980 wurde in einer kurzen Zeitungsnotiz (Lazăr 1980) die
Dn
iste
r Entdeckung eines Bronzefundes im Dorf Jabeniţa2, Gemeinde So-
Sü
dl
ich
lovăstru, Kr. Mureş einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht
er
Bu
g
(Abb. 1). Es handelt sich um einen Bronzefund, der vor Jahren vom
Bauer Dumitru Mărcuş (Jabeniţa Nr. 47) beim Pflügen südlich des
Pru
Jabenița
Dorfes auf einer „În lunci“ („In den Uferweiden“) genannten Flur,
t
ș
Mure
unweit eines Bach, in einem Feldrain entdeckt wurde. Die Bron-
zen lagen in ungefähr 20-30 cm Tiefe, in einem „großen Tongefäß“.
Der weitgehend gut und möglicherweise zunächst noch vollstän-
Olt
Schwarzes dig erhaltene Behälter wurde bei der Entdeckung durch das Pflu-
Meer geisen zerbrochen und die auf dem Fundplatz zurückgelassenen
au
Don
Scherben gelten somit als verloren. Ein vergleichbares Schicksal

1 teilten einige Bronzegegenstände des Depots, die durch das Pflü-
gen verstreut wurden und trotz Lazărs Bemühungen nicht mehr
sichergestellt werden konnten. Eine summarische Untersuchung
des Fundortes brachte keine weiteren Ergebnisse (Lazăr 1980, 3;
Lazăr 1997, 9).
Die Bronzen gelangten kurz vorm 3. Juni 1980 von der Witwe
Mărcuş durch die Vermittlung des Dorfpriesters zu V. Lazăr bzw. in
die Sammlung des Kreismuseums Mureş, wo sie zwei Mal inventa-
risiert worden sind: unter 1493-1499 (ältere Inv. Nr. mit roter Farbe)
und unter 7224-7230 (neuere, heute gültige Inv. Nr. mit Bleistift).
2 Erste Veröffentlichungen oder Erwähnungen durch Lazăr (1995,
239; 1997, 9-12; 1998, 55, Nr. 69; 83, Taf. 45/1-7) und durch andere
Abb. 1. Lage des Fundortes Jabeniţa.
1 - im Karpatengebiet; 2 - genauer Fundplatz (×). Archäologen3 geben zwar einen ersten Eindruck über diesen Fund-
komplex, doch lohnt es sich, den Hort im Rahmen einer Festschrift
für meinen Freund und Kollegen Eugen Sava noch einmal ganz vor-
2
zustellen und einige seiner bislang weniger beachteten Aspekte zu
Das Dorf trägt, wie üblich in diskutieren. Als „Liebhaber“ von bronzenen Objekten werden ihm
Siebenbürgen, mehrere Namen:
Szebencs, Görgénysóakna, diese Zeilen hoffentlich Freude bereiten.
Görgénysófürdő, Zsábenitze,
Jabeniţa, Salzbrunnen, Salzhau
(vgl. Suciu 1967, 314; Roska
1942, 99, Nr. 50). Abhängig von
verschiedenen Verwaltungen
gehörte das Dorf dem Thordaer Die Bronzen aus dem Hort
oder dem Maros-Tordaer Komitat,
dem jud. Mureş (Zwischenkriegszeit
und aktuell) oder der Regiunea
(Mureş) Autonomă Maghiară an. In 1. Hakensichel mit einer gleichmäßigen Rückenrippe (Abb. 2). Das
vielen Sprachen weisen die Namen
des Dorfes auf eine Verbindung einfache Blatt lässt jedoch sehr feine Längsrippen erkennen. Eine
mit den dortigen Salzquellen bzw.
-gewässern hin (Rusu 1972, 292-
kaum sichtbare Ritzlinie (Folge des Gusses?) begleitet auf der Vor-
299; Rusu, Chiţu 1982, 38-39). derseite nur teilweise und unregelmäßig die Nackenrippe fast bis
zur Spitze. Die Schneide ist zum Teil leicht nachgearbeitet, jedoch
3
Soroceanu 1982, 375, Nr. 30 wurde sie nie geschärft. Das Stück wurde offensichtlich nicht prak-
(Inhalt unvollständig); Kroeger-
Michel 1983, 77, Abb. 134 (nur die
tisch eingesetzt. Die Gussreste wurden nicht entfernt, was beson-
Schaftrohraxt); Soroceanu 1995, ders auffällig beim Haken ist, wo ein kleiner Fortsatz in der Guss-
32 (Gewässerfund), 66 (Katalog);
Bader 1996, 275; Soroceanu 1997, form entstand und nicht mehr beseitigt wurde. Der Gusszapfen am
391, Abb. 1; 396, Nr. 12; Soroceanu
2005, 431, Abb. 1a; Bratu 2009, 281, Nacken wurde allerdings sorgfältig entfernt, aber die Oberfläche
Nr. 487, Katalog und passim; Kacsó
2010, 32, 34 (Katalog); Дергачев ist kaum nachgearbeitet worden. Die Patina wurde vollständig und
2010, 101, рис. 74/17; 103, рис.
76, Nr. 5 (Karte) (als Jabeniţa); 180
so sorgfältig beseitigt, dass an den schrägen Flächen die Bronze
(als Jablaniţa in der Literaturliste golden wirkt. Da keine weiteren Untersuchungen vorgenommen
unter Lazăr); Rezi, Németh 2015,
300, Nr. 3. In den monographischen werden konnten, bleibt offen, ob die Bronze am Blatt tatsächlich
Arbeiten von Dergačev 2002;
Дергачев, Бочкарев 2002; schwärzlich war oder hier restauratorisch bearbeitet wurde. –
Dergačev, Bočkarev 2006 wurde der
Depotfund nicht berücksichtigt. L 21,3 cm; max. Br. 3,5 cm; Gew 134,0 gr. – Inv. Nr. 7224 (1494).
164
3 cm
Abb. 2. Hakensichel aus dem Hort von Jabeniţa

(Inv. Nr. 7224 (1494).
3 cm

(Inv. Nr. 7725 (1493).
2. Hakensichel (Abb. 3), sie ist quasi das „Zwillingsexemplar“ zur Nr. 7224; bis auf den
geringfügig anders gestalteten bzw. gegossenen Haken stimmen die Konturen inklusive
der Querschnitte vollkommen überein, so dass von einem Guss in derselben Form ausge-
gangen werden kann. Auch viele andere Merkmale sind direkt vergleichbar. Die Flächen
sind jedoch insgesamt besser nachgearbeitet worden, vor allem die Hälfte bis zur Spitze.
Für die Patina gilt das Gleiche, was für das voranstehende Stück geschrieben wurde. – L
21,0 cm; max. Br. 3,5 cm; Gew 138,9 gr. – Inv. Nr. 7725 (1493).
3. Hakensichel (Abb. 4). Dieses Exemplar ist massiver als die bislang besprochenen,
steht ihnen jedoch nahe. Die Klingenspitze und die Hakenspitze fehlen, beide wurden, wie
winzige Spuren zeigen, absichtlich entfernt. Die Klinge ist an mehreren Stellen unbedeu-
tend beschädigt, was wiederum auf ihre Verwendung hinweist. Diese Sichel ist am sorgfäl-
tigsten von allen drei nachbearbeitet worden. Hellgrüne bis leicht bläuliche Patina findet
sich an kleinen Stellen im Bereich des Hakens. – Erhaltene L 23,8 cm; max. Br. 5,8 cm; Gew
242,1 gr. – Inv. Nr. 7226 (1495).
4. Ösentüllenbeil mit geradem, verdicktem Rand, der geringfügig nach außen geneigt
ist; die Seiten verlaufen fast parallel, erst im Schneidenbereich verbreitern sie sich mini-
mal (Abb. 5). Vorder- und Rückseite des Beils sind mit je fünf vertikalen Facetten – jeweils
von Rippen getrennt – versehen, die unterhalb der Randverdickung beginnen und sich ver-
jüngend bis zur Mitte des Stückes reichen. Die Öse ist abgebrochen. Die Gussnaht an den
165
3 cm

(Inv. Nr. 7226 (1495).
beiden Schmalseiten und die oberste Randkante sind kaum ab-

gefeilt, dafür sind winzige Schlagspuren sichtbar. Wie die höchst-
wahrscheinlich in der Vergangenheit beschädigte Schneide belegt,
wurde das Beil benutzt. Die gut nachgearbeitete Oberfläche ist nur
an wenigen Stellen erhalten, sonst treten Gussblasen hervor. Res-
te der hellgrünen Patina sind an einigen kleinen Stellen erhalten.
Ein Loch an der Schmalseite, an der sich keine Öse befand, scheint
eine spätere Beschädigung zu sein. – L 13,1 cm; MündungsDm
(ohne Öse) 4,0×2,7 cm; max. Br. (bei der Schneide) 4,5 cm; Tiefe d.
Tülle 6,9 cm; Gew 288,0 gr. – Inv. Nr. 7227 (1498).
5. Ösentüllenbeil mit geradem, leicht nach außen geneigtem
Rand; durch die leicht verbreiterte Schneidenregion hat das Stück
leicht einziehende Seiten (Abb. 6). Unterhalb des eckigen Rand-
wulstes schließen sich auf den Breitseiten zwei seitliche, sehr spit-
ze Dreiecke an, die einen leicht erhabenen Mittelsteg einfassen. An
den schmalen Seiten befinden sich ebenfalls solche Stege. Innen
am Rand wurden Gussnähte abgefeilt, doch nicht vollständig. Im
Allgemeinen ist die Oberfläche gut nachgearbeitet und poliert. Die
Öse ist wegen des mangelhaften Gusses nicht vollständig; das gro-
ße Loch unter dem Rand ist ebenfalls Folge eines Gussfehlers. An
Abb. 5. Tüllenbeil aus

dem Hort von Jabeniţa
(Inv. Nr. 7227 (1498).
3 cm
166
(Inv. Nr. 7228 (1499).
3 cm

(Inv. Nr. 7229 (1497).
3 cm
beiden Gussnähten ist eine Reihe kurzer Querschläge zu erkennen. Die Schneide ist nur
schwach beschädigt. – L 10,5 cm; MündungsDm 3,3×2,5 cm; max. Br. (bei der Schneide) 3,7
cm; Tiefe d. Tülle 4,8 cm; Gew 196,5 gr. – Inv. Nr. 7228 (1499).
6. Ösentüllenbeil mit im Querschnitt gerundeter Randverdickung und länglich-trapez-
förmiger Form (Abb. 7). Auf der Vorder- und der Rückseite trägt das Beil eine bogenförmige
Facette, die im oberen Teil durch eine Rippe betont wird, auf der wiederum winzige Quer-
kerben aufgebracht sind. Die längliche Öse weist eine sehr kleine Durchlochung auf, was
auf einen fehlerhaften Guss zurückzuführen ist. Die Gussnähte sind ziemlich abgeschliffen,
die winzigen Querkerben sind gut sichtbar. An einer der beiden Breitseiten ist ein Loch als
Folge eines Gussfehlers festzustellen. Diese Seite ist verhältnismäßig schlecht erhalten,
vielleicht durch Feuereinwirkung, so dass die zungenförmige Facette einschließlich des
Randes abgeflacht wirkt. Die Querkerben sind jedoch gut sichtbar. An einzelnen kleinen
Stellen, vorwiegend im Bereich des Schneidebereiches, ist hellgrüne Patina erhalten. – L
12,0 cm; MündungsDm 4,0×3,1 cm; max. Br. 4,9 cm; Tiefe der Tülle 7,8 cm; Gew 259,3 gr.
Inv. Nr. 7229 (1497).
7. Schaftrohraxt mit kugelsegmentförmiger Nackenscheibe (Abb. 8). Ein ziemlich lan-
ges Schaftrohr trennt den oberen Teil (Nackenscheibe und Hals) von einer leicht asym-
metrischen, sich kaum verbreiterden Schneide. Am Schaftrohr war in Höhe der Verbin-
dung mit dem Axtkörper auf jeder Seite ein pyramidenförmiger Fortsatz aufgebracht. Das
Stück hebt sich von den anderen mit ihm vergesellschafteten Bronzen durch eine sorg-
fältige Nachbearbeitung bzw. die Politur der Oberfläche und durch die Aufbringung von
167
3 cm
Abb. 8. Nackenschaftlochaxt aus dem Hort von Jabeniţa (Inv. Nr. 7230 (alte Inv. Nr.
wahrscheinlich 1496).
Verzierungen hervor. Diese befinden sich vor allem auf der wenig gewölbten Kalotte: in
einen Kreis, der sich entlang des Randes zieht, sind zwei nur geringfügig voneinander
abweichende „Halbkreise“ mit der Öffnung zum Rand eingetieft. Beide „Halbkreise“ wei-
sen jeweils ein etwas unterschiedlich umgeschlagenes Ende auf, wobei das Innere dieses
Wirbels geglättet worden ist. Am Hals ist auf jeder Seite ein x-förmiges Motiv aufgebracht,
während die verdickten Ränder des Rohres mit Querkerben versehen sind. Die Ziertechnik
besteht grundsätzlich aus „Furchenstichlinien“, wobei die Zahl und die Lage der Punzen-
stiche unterschiedlich sind. An der Nackenscheibe sind nur an bestimmten Stellen (in der-
selben „Furche“) zwei dicht nebeneinander liegende Reihen winziger Stiche festzustellen
(Abb. 10/1). Kleine Unstimmigkeiten in der Ausführung wurden nicht nachgebessert: Der
Kreis an der Scheibe ist nicht vollständig; bei dem Kreuzmotiv am Hals sind einige Fehl-
schläge erkennbar; die Querkerben an den verdickten Rohrrändern sind ungleich zum Axt-
körper tiefer eingeritzt worden; die relativ großflächige rezente Abrasion lässt nicht mehr
erkennen, wie weit auf der Außenseite die Querkerben reichten. Der in den späten 1970er
Jahren angefertigten Zeichnung von Kroeger-Michel (1983, 354, fig. 134) zufolge waren die
Querkerben radial und regelmäßig aufgebracht, doch ist das heute bestenfalls nur noch
zu erahnen (Abb. 8, oben rechts). Reihen winziger Schlagspuren an mehreren Kanten und
Mikrospuren sind eventuell als Vor- und Nacharbeiten des Gusses und manchmal auch
als Nutzungsspuren anzusehen (Abb. 8). Im unteren Teil zeigt die Klinge einschließlich der
Schneide Spuren von Feuer. Die Patina ist weitgehend blau-grünlich, vereinzelt auch mit-
telgrün. Besser erhalten ist sie innerhalb des Schaftrohres. – L 16,5 cm; L d. Schaftrohres
6,1 cm; max. Br. (bei der Schneide) 3,1 cm; Dm d. Nackenscheibe 4,2×4,4 cm; Gew 412,4 gr.
Inv. Nr. 7230. (alte Inv. Nr. wahrscheinlich 1496, wurde weggelöscht).
Das Gesamtgewicht der erhaltenen Bronzen beträgt 1671,2 gr.
168
Diskussion des Hortfundes
Bronzefunde in der Gegend von Jabeniţa

Der hier bearbeitete Bronzefund ist bislang der einzige seiner Art auf der Gemarkung des
Dorfes. Die Behauptungen C. Gooss4 und später G. Téglás5, in der Sammlung des Reener
[= Regener] Untergymnasiums lägen auch vorgeschichtliche Bronzefunde aus Jabeniţa
vor, beruhten auf einem doppelten Missverständnis: einerseits gab es in der genannten 4
Antiquitätensammlung (Abb. 9) keine Fundstücke aus dem Dorf Zsabenitza (Görgénysóak- Gooss 1876, 63 (Zsabenitza „von
hier besitzt das Reener Gymnasium
na), sondern nur einen „röm[ischen] Stein“ vom benachbarten, in ca. 10 km Entfernung einen Bronzekelt“).
gelegenen Görgény Hodák (heute Hodac); andererseits ist das einzige bronzene Tüllen-
5
beil dieser Sammlung, für das im Übrigen kein Fundort überliefert ist, erst im Schuljahr
Téglás 1887, 87 Nr. 144 (bronzveső
1886/1887 registriert bzw. geschenkt worden6, dafür aber im Laufe der Jahre ab 1865 ge- von Görgény-Sófürdő im Besitz des
Untergymnasiums in Sächsisch-
langten mehrere „steinerne Kelte“ Eingang in die Kollektion (Abb. 9). Dementsprechend Regen (Reghin).
wundert es nicht, daß bei M. Roska7 bereits zwei bronzene Tüllenbeile aus dieser Ortschaft
6
in der Sammlung des Reener Gymnasiums eingetragen sind. In der Publikation von La- Ohne Fundort: Hellwig 1886, 25
zăr setzt sich die Verwirrung hinsichtlich der Funde von Bronzegegenobjekten in Jabeniţa („Bronzekelt“); bei Czoppelt Mss.
14: „Kraus Farkas schenkt einen
noch weiter fort und wird durch zusätzliche Angaben und Vermutungen noch gesteigert.8 röm. (?) Bronzekelt“.
Selbst bis in die jüngste Zeit wirkte sich diese Forschungslage negativ aus9.
7
Roska 1942, 99, Nr. 50: Von
Görgénysóakna sind „A szászrégeni
ev. gimn.-ban 2 tokos br. balta“
aufbewahrt (Lit.: Gooss, Téglás,
Marţian). Er bezieht sich ferner
noch auf weitere unüberprüfte
Angaben, doch enthalten z. B. die
zitierten Quellen (Marţian 1909,
330, Nr. 230; Marţian 1920, 24, Nr.
370) überhaupt keine Angaben zu
Bronzen, sondern nur zu einem
Ringwall.
8
V. Lazăr (1995, 239, Pkt. LXXVIII/2
A a) arbeitete das angebliche
Bronzetüllenbeil unter Jabeniţa in
seine Publikation ein, zusätzlich
berief er sich auf Rusu, Chiţu (1982,
38, Nr. 14; 39, Nr. 14; grundsätzlich
basierend auf Rusu 1972, 292-
299), die „Depotfunde“ von der
Gemarkung erwähnt hätten. Eine
Überprüfung ergab jedoch, dass
auf S. 38 aber nur Salzvorkommen
von Jabeniţa genannt sind, auf
S. 37 wurden diese kartiert. Die
nochmalige Erwähnung durch
Lazăr an derselben Stelle, an
der das Tüllenbeil nach HaA1
datiert wurde, unter Berufung
auf M. Rusu, aber ohne ein
konkretes Zitat, und die dabei
ebenfalls geäußerte Vermutung,
das Beil wäre Bestandteil
„einiger Bronzedepotfunden“
[also mehrerer!], bleibt bislang
rätselhaft und hilft nicht, das
wissenschaftliche Durcheinander
zu entwirren.
9
Soroceanu (1995, 66; s. auch
Soroceanu 2005, 431, Abb. 1a)
betrachtete deshalb unbegründet
den hier neu vorgelegten
Depotfund als Jabeniţa II, gefolgt
von B. Rezi und R. Németh (2015,
300, Nr. 3). Ferner kartierten
Soroceanu (1997, 391, Abb. 1; 396,
Nr. 12) und Rezi, Németh (2015, 301,
Nr. 28) von Jabeniţa ein bronzenes
Tüllenbeil, das schlicht nicht belegt
Abb. 9. Liste des Zugangs von Sammlungsgegenständen in das Untergymnasium von Reen. ist (Abb. 9).
169
Typologische und terminologische Erwägungen
Der interessanteste Bronzegegenstand unseres Depotfundes ist zweifellos die Schaf-
trohraxt. Dieser oft als Nackenknaufaxt definierte Typ verdankt seine Bezeichnung dem
unterschiedlich stark gewölbten Nacken. Obwohl einige Stücke bereits von J. Hampel vor-
gelegt worden sind (Magyarország: Hampel 1892, Taf. 174/3; Magyar Lapos10: Hampel 1896,
Taf. 248/1), versäumte I. Andrieşescu die Gelegenheit hinsichtlich des Materials von Drajna
de Jos, diesen Nebentyp abzusondern und ausführlich zu besprechen (Andrieşescu 1925,
369-370). Erste kurze, aber zutreffende Bemerkungen zu diesem Typ fanden sich dann
erst bei I. Nestor (Nestor 1932, 128). Er bezeichnete ihn als Drajna Axttyp 2, beschrieb ein
nördlicheres Verbreitungsareal als Ursprungszone und nannte außerdem sechs weitere
Fundorte mit vergleichbaren Axtfunden. Einige Jahre später betrachtete Nestor (1938, 185,
Anm. 26) – wiederum knapp – die Exemplare dieses Untertyps als Sonderentwicklungen
seines Typs B3. A. Vulpe war der erste, der diese Äxte als eine typologische Einheit der
Nackenknaufäxte vom Typ Drajna abtrennte und kurz analysierte (Vulpe 1970, 99-10111).
Von Vulpe wurden sie wiederum zum ersten Mal in einer Typentafel abgebildet, in die er al-
lerdings auch zu Recht auch ältere Vertreter wie Borleşti miteinbezog. Die Axt von Jabeniţa
würde der von ihm herausgearbeiteten Variante mit ellipsenförmigen Nackenknauf ange-
hören. Bei der Weiterentwicklung ihres Axttyps B (Mozsolics 1967, 15-17) sonderte A. Moz-
solics eine Untervariante c ihrer Variante D als Kugelknaufäxte ab (Mozsolics 1973, 18) und
benannte sie nicht ganz konsequent mal als Form mit gedrückt kugeligem Knauf (Prelipce:
Mozsolics 1973, 213, Taf. 29/6; Gemzse: Mozsolics 1973, 138-139, Taf. 33/12), Axt mit halb-
kugeligem Nacken (Csongrád: Mozsolics 1973, 127, Taf. 37/5) oder Kugelknauf (Hajdúhad-
ház: Mozsolics 1973, 140, Taf. 12A/4). Mozsolics (1973, 46, Abb. 5) führte alle Exemplare in
einer Kombinationstabelle zusammen, so dass weder eine formenkundliche, noch eine
mögliche chronologische oder chorologische Auswertung zustande kam.
C. Kacsó besprach mehrmals den Axttyp und legte in der ersten Veröffentlichung so-
wohl den Versuch einer Typentafel und eine Liste der Funde vor (Kacsó 1977, 57-62; Kacsó
1977a, 131-154; Kacsó 1978, 65-68; Kacsó 1989, 83-89; Kacsó 2003, 272-273, 278-279; Kac-
só 2007). Auch er verwendete Termini wie „pilzförmige Scheibe/Diskus“ (Kacsó 1989, 83,
10
85), blieb aber weitgehend bei der Bezeichnung Nackenknaufaxt oder Axt vom Typ Drajna.
Der bei Hampel angegebene
Ortschaftsname Magyar-Lajos ist Kroeger-Michel (1983, 76-77, fig. 15, 36) nannte sie alle „haches à tête globuleuse“ und be-
wohl ein Tippfehler, da eine solche
Ortschaft im ungarischen Teil der hauptete für Jabeniţa, dass der nur schwach gewölbte Nacken das Ergebnis einer Forme-
k.u.k.-Monarchie nicht existiert hat.
nentwicklung war, die zur Abflachung des ursprünglichen kugelförmigen Nackens geführt
11
habe. Daher übernahm Kroeger-Michael nichts von den bislang erfolgten Versuchen, eine
Vulpe schloss in seine feine Typologie der Äxte mit „kugeligem Nacken“ zu entwickeln, für das allgemeine „Sché-
Betrachtungen das besondere
Exemplar von Larga ein. ma de l’évolution“ (Kroeger-Michel 1983, Falttafel nach S. 216). T. Bader präsentierte diesen
Typ nochmals unter der generalisierten Bezeichnung „Kugelknaufäxte/Nackenknaufäxte“
12
(Bader 1996, 274-274) und wies auf die Schwierigkeiten hin, eine geeignete Benennung
„Ein Kugelsegment oder
Kugelabschnitt ist ein Teil eines zu finden. Für die Unterscheidung der Varianten benutzte er Ausdrücke wie „pilzförmige
Kugelkörpers, der durch den
Schnitt mit einer Ebene gebildet Scheibe“, „kugelsegmentförmige Scheibe“, „halbkugeliger, elliptischer und kugelförmiger
wird. Ein Kugelsegment hat die
Form einer Kuppel und besitzt als Knauf“ und vermischte dabei unterschiedliche Begriffe, die sich zum Teil inhaltlich über-
Grundfläche eine Kreisscheibe. schnitten.
Eine Halbkugel ist ein Sonderfall
eines Kugelsegments, bei der die
Schnittebene den Kugelmittelpunkt
Dementsprechend möchten wir hier zunächst den Versuch einer terminologischen
enthält. Der gekrümmte Teil der Vereinheitlichung vornehmen. Weil die „Nackenknaufäxte“ von Stück zu Stück sehr unter-
Oberfläche eines Kugelsegments
wird Kugelkalotte, auch Kugelkappe schiedlich aussehen kann und weil ein Knauf formenkundlich nicht einheitlich ist, führten
oder Kugelhaube genannt“.
Sowohl der Körperteil, der kleiner viele Benennungen – wie gezeigt –, die diesen Teil der Axt zur Grundlage nahmen, zu Unsi-
als eine Halbkugel, als auch der
der größer als eine Halbkugel ist, cherheiten. Daher schlagen wir Schaftloch- bzw. Schaftrohraxt mit kugelsegmentförmigem
trägt den Namen Kugelsegment.
(https://de.wikipedia.org/
Nacken als präzisere Bezeichnung vor, mit der auch die geometrische Form des Nackens
wiki/Kugelsegment, Zugriff am berücksichtigt wird12 und alle abgerundeten Varianten des Nackens mit einschließt (Abb.
06.04.2016, 15:14)
10). Als Kurzform kann Axt mit Kugelsegmentnacken verwendet werden. Vom Anfang an
170
muss betont werden, dass diese Nackenart an unterschiedlichen Axttypen erscheint, was
eine allgemeine Typologie ohnehin erschwert. Bei unseren jetzigen Überlegungen begren-
zen wir uns – soweit das möglich ist – auf das Karpatenbecken und auf die Spätbronzezeit.
Genau aus diesen Gründen ergab sich auch die Schwierigkeit, eine klare und trotzdem de-
taillierte Typologie zu erstellen. Obwohl zahlreiche Forscher wie Mozsolics (1967), Vulpe
(1970), Mozsolics (1973), Kacsó (1977), Kroeger-Michel (1983), Bader (1996) sich darum
bemüht haben, liegt bislang keine zufriedenstellende formenkundliche Eindeutigkeit vor.
Vergleichsfunde für die Schaftrohraxt

Allgemein morphologisch können wir als nächste Vergleichsstücke für die Axt von Jabeniţa
folgende Funde nennen: Csongrád (Mozsolics 1973, 127; 289, Taf. 37/5; Kroeger-Mi-
chel 1983, fig. 124a, Klinge fehlt); Ciceu-Corabia (Kroeger-Michel 1983, fig. 126a); Drajna
(Andrieşescu 1925, 363, pl. III/16-17; 364, pl. IV/3-4; Vulpe 1970, 99, Nr. 563, 564; Taf. 41/563-
564); Gemzse (Mozsolics 1973, 138, Taf. 53/12 Klinge fehlt); Oarţa de Sus (Kacsó 1977, 58,
fig. 1); Perişor (Soroceanu, Retegan 1981, 227, Abb. 28/1); ehem. Kom. Szolnok-Doboka
(Kacsó 2007, fig. 3/6); Prelipce (Mozsolics 1973, 213, 281, Taf. 29/6); “ehem. jud. Someş“
(Vulpe 1970, 100, Taf. 41/569); Ungureni (Rusu 1972; Vulpe 1970, 100, Taf. 41, 568, als Şanţ;
Kacsó 2003, 291, Taf. I/1) und FO unbekannt (Vulpe 1970, 99, Taf. 41/566, als Lăpuş; Kacsó
1977, 59, Nr. 20; Kacsó 1977a, 146, 148, Abb. 7/2). Alle diese Stücke gehören zu einem en-
gen typologischen Kreis und belegen, dass die Axt von Jabeniţa eine chorologische Ran-
derscheinung darstellt13.
Das flache Kugelsegment unserer Axt ist vor allem wegen ihrer Verzierung wichtig. Ins-
gesamt gehört sie in eine Zeitstufe, in der bekanntlich eine drastische Reduzierung der
verzierten Flächen und eine Vereinfachung der Ziermuster festzustellen ist. Man findet also
keine direkten ikonographischen Vorbilder unter den üppig ornamentierten Bronzen des
Apa-Hajdúsámsón-Zajta-Ighiel-Horizontes (Mozsolics 1967; Vulpe 1970; Kroeger-Michel
1983; zusammenfassend David 2002).
Während der BzD-Stufe sind Darstellungen auf dem Kugelsegment am Nacken nicht
nur selten, sondern auch ziemlich individuell gestaltet: Als Ausnahmen sind nur das Stück
mit einheitlich gerillten Nacken von Drajna (Andrieşescu 1925, 363, pl. III/16-18; 364, pl.
IV/3-5; Vulpe 1970, 99, Nr. 563, 565, geviertelt, 564, gedrittelt; Taf. 41/563-565; Penészlek
(Typ D nach Mozsolics 1973, 169; 329, Taf. 77A/5, geviertelt) und von Bicaz II (Überbleibsel
in der HaA1-Stufe, vgl. Kroeger-Michel 1983, fig. 18b/III; Kacsó 2003, 273, 297, Taf. VII/1-2)
zu nennen sowie die Exemplare von Malye Geevcy (mit Dreiblatt und Sonnensymbol, vgl.
Kobal’ 2000, 37-38, 86-87, Nr. 81; Taf. 5A/5-6; unsere Abb. 10/7-8) und Lozovo II (Dergačev
2002, Taf. 35/19; unsere Abb. 10/6). Im selben Stil, aber mit mehreren Lappen, ist der Na-
cken der B1-Axt von Bikács (Kroeger-Michel 1983, 267, fig. 47) ausgeführt.
In der Stufe BzD gibt es auch weitere eingravierte Verzierungen auf der Nackenscheibe
der von Äxten mit Dorn, allerdings finden sie sich deutlich seltener im Verhältnis zur Ge- 13
samtzahl der entdeckten Stücke; darüber hinaus liegt ein anderer Stil bzw. Symbolik vor Immer weiter vollständigte Listen
sind bei Kacsó (1977, 57-62); Bader
(z. B. Kroeger-Michel 1983, fig. 17/a-c; 68/a, c; fig. 79/c (Abb. 10). An der Nackenstange und (1996, 275); Kacsó (2003, 278-279)
zu finden.
am dachförmigen Bereich des Schaftrohres wurden oben und unten horizontale doppelte
Einritzungen, Girlanden und anderes mehr auf älteren Exemplaren sehr oft aufgebracht14, 14
dafür aber stellt ein einfaches Kreuzmotiv, das mit einem Meißel wie bei dem Stück von Zusammenfassend bei Kroeger-
Michel 1983, fig. 147/b-d. – Davon
Jabeniţa eingetieft wurde, bislang eine absolute Seltenheit dar. Auch bei den Nacken- ähnelt die Axt auf Abb. 147/dIII
der unseren hinsichtlich der
scheibenäxten von Penészlek (Typ D/Drajna Mo 1973, 169; 329, Taf. 77A/5) und Drajna de kreuzförmigen Einritzung mit drei
Linien (Kroeger-Michel 1983, fig.
Jos (Vulpe 1970, 99, Nr. 563-564; Taf. 41/563-564) sind Schrägkerben an den verdickten 147/d III). Eine weitere aus zwei
Linien, wie sie auf dem Stück
Rändern des Schaftrohres, ebenso an dem Typ mit Dorn wie Coldău (Typ B3, Vulpe 1970, von Iclod zu sehen ist (s. bereits
84, Nr. 381; Taf. 27/381; Kroeger-Michel 1983, fig. 106/b), Tiszabécs (Mozsolics 1973, 304, Vulpe 1970, Taf. 23/329), erinnert
ebenfalls mehr an den älteren Stil.
Taf. 52/2), Nyírszőlős (Mozsolics 1973, Taf. 55/1; Kroeger-Michel 1983, fig. 203 m weiteren
171
Abb. 10. Typologische Tafel der
Verzierungen, hauptsächlich
am kugelsegmentförmigen
Nacken der Äxte
1 - Jabeniţa; 2 - Drajna de Jos;

3 - Drajna de Jos und Penészlek;
4 - Bicaz II; 5 - Bikács; 6 - Lozovo;
7-8 - Malye Geevcy; 9 - Tărian;
10 - Hajdúsámson; 11 - Kurcevo;
12 - Hannover-Döhren;
13 - Westerholtsfelde;
14 - Schneckenberg bei Braşov/
Kronstadt; 15 - Lužice. 2 3 4
1 - nach Original; 2-5, 9,
11 - nach Kroeger-Michel 1983;
6 - nach Original; 7-8 - nach Kobal’
2000; 10 - nach Mozsolics 1967; 1
12-13 - nach Brandt 1967; 14 - nach
Prox 1941; 15 - nach Marstrander
1978.
5 6 7 8
9 10 11
12 13 14 15
172
Details); Ópály (Mozsolics 1973, Taf. 17/13), doch befinden sich die eingekerbten Rippen
nicht am Ende des Rohres, sondern auf dem erhöhten Bereich beim Schaftrohr (Kroe-
ger-Michel 1983, fig. 79/c).
Typologische Einordnung der Hakensicheln

Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts, als nur elf Exemplare in Siebenbürgen bekannt waren,
wurden die bronzenen Sichel als Sondergattung herausgearbeitet, abgebildet und auch
chemisch untersucht (Müller 1858, 345-346, vgl. auch Tabellen). C. Gooss war derjenige,
der für Siebenbürgen die drei Haupttypen (Haken-, Knopf- und Griffzungensichel) unter-
schied, diese Untergliederung hat bis heute ihre Gültigkeit nicht verloren (Gooss 1877, 495-
496, Taf. X/12-17). Hakensicheln wurden von J. Hampel (1896,56) und I. Andrieşescu (1925,
370-383, Taf. V-X und typologische Einteilung), für den nordpontischen Raum zuerst von
Tallgren (1926, 144-166, 188-193) bearbeitet. Für unser Arbeitsgebiet hat Roska (1938, 153-
166) als erster die Herkunft, die Verbreitung und die Fundzusammenhänge untersucht. M.
Rusu stellte die erste vollständige Liste und die erste interne Typologie dieser Sichelkate-
gorie an den Karpaten her, dabei definierte er drei Haupttypen (A-C) (Rusu 1972, 142-153).
M. Petrescu-Dîmboviţa (1978, 5-6, 57-70, Taf. 16-17) entwickelte daraus eine Klassifizierung
von sechs Typen mit weiteren Sondervarianten. Die großangelegte Untersuchung von V.
Dergačev und V. Bočkarev brachte hinsichtlich der Typologie keine größeren Erkenntnisse,
dafür aber gestattete sie zum ersten Mal einen weiträumigen Überblick über alle Haken-
sicheln (Дергачев, Бочкарев 2002, 188-226; Dergačev, Bočkarev 2006, 229-286). Eine seit
langem benötigte Übersicht über die eurasischen Sicheln, nicht zuletzt auch bezüglich der
Verwendung von Sicheln, stellten N. Boroffka und M. Mantu-Lazarovici (2011) vor.
Wegen der Mannigfaltigkeit der Varianten und der Schwierigkeiten, eine klare Typolo-
gie herzustellen, sind die Sicheln aus dem Hort von Jabeniţa nur mit Vorbehalt dem Ru-
suschen Typ A (Sichel Nr. 3) (Rusu 1972, 146, fig. 23/4) und Typ C (Rusu 1972, 147-148, fig.
24/5) zuzuordnen. Sie entsprechen ungefähr dem Typ Cristian-Drajna nach Petrescu-Dîm-
boviţa (1978, Taf. 16/B, jeweils der beiden Varianten), während sie V. Dergačev und V. Boč-
karev zufolge der Variante Ilişeni, jeweils deren beiden Untervarianten, zuzuschreiben sind
(Дергачев, Бочкарев 2002, 231, Kart. 26; Dergačev, Bočkarev 2006, 257-273, 258, harta 26
links, Sichel Nr. 1-2 und rechts, Sichel Nr. 3).
Typologische Einordnung der Tüllenbeile

Im Allgemeinen bleibt für die siebenbürgischen Tüllenbeile die Typologie von M. Rusu
grundlegend (Rusu 1966, 17-40; Rusu 1972, 108-115). Weitere Beiträge leisteten V. Boč-
karev und A. Leskov (1980, 51-57) sowie V. Dergačev (2002). Letzterer bearbeitete die
Tüllenbeile im nordpontischen Raum und an der unteren Donau auch monographisch
(Дергачев 2010; Дергачев 2011) und griff dabei teilweise ebenfalls auf unser Arbeitsge-
biet aus. Die vollständigste Zusammenstellung sowie Unterteilung in alle Varianten (A-B-C)
für Siebenbürgen und das Banat wurde von C. Kacsó (2010, 32-36) vorgelegt.
Das Tüllenbeil mit eingetieften Dreiecken (Abb. 6) entspricht dem Typ A 2 (nach Rusu
1966, 24, fig. 1; Rusu 1972, 102-103 beide mit Fundlisten und Karten), der während der Stu-
fen BzD und HaA1 vorkommt. S. Ailincăi (2003, 7-11) legte zum ersten Mal eine Kartierung
nach Phasen und Fundarten dieses Typs vor. Die Stücke von Jabeniţa, Ibăneşti (Lazăr, Mera
1979, pl. CXVIII/3), Şieu-Odorhei (Marinescu 2005, 280, Nr. 50; 272, Taf. II/1) und Alunişul
(Marinescu 200515, 265-266, Abb. 1; 270, Taf. I/1) wurden dabei jedoch nicht berücksichtigt.
15
Das Tüllenbeil mit den vertikalen Facetten und Rippen unterhalb des Randes (Abb. 5)
Eine rumänische Fassung des
war zunächst ungenau gezeichnet gewesen und ist deshalb immer wieder typologisch fal- Aufsatzes von G.G. Marinescu
erschien zunächst in Revista
sch eingestuft worden (zuletzt bei Дергачев 2010, 101, рис. 74/17; 103, рис. 76, Nr. 5). Bei Bistriţei 16, 2002, 25-46.
M. Rusu findet sich nur eine nicht sehr nahestehende Variante (Rusu 1966, 25, fig. 2/B5).
173
Ziemlich entfernt steht auch das Tüllenbeil von Palota (Luca, Ilieş 2000, 330, Abb. 2, Öse
kleiner und überrandstehend), das unseres Erachtens nach in HaA2 zu spät datiert wurde.
Die besten Analogien stammen wohl von Perişor (BzD, Soroceanu, Retegan 1981, 227, Abb.
28/12) und Tirol (HaA1, Petrescu-Dîmboviţa 1977, 114, 280, pl. 215/3; Petrescu-Dîmboviţa
1978, 131, Nr. 181, Taf. 160 B 1).
Das Tüllenbeil mit zungenförmigem Schild bzw. mit bogenförmiger Facette von Jabe-
niţa kann problemlos dem Typ Rusu C 2 zugeschrieben werden (Rusu 1966, 26, fig. 3) und
ist weiträumig verbreitet. Für Rumänien boten leider die Karte und Katalog von M. Rusu
(Rusu 1966, 29, 35-38, fig. 5) ein undifferenziertes Bild der Typen A-B-C. E. Kaiser und Z. Po-
pandopulo (2004, 13-19) haben diesen Tüllenbeiltyp mit seiner Verbreitung besonders im
Nordpontikum und entlang der unteren Donau betrachtet, aber auch seine Verbindungen
zu Siebenbürgen besprochen. N. Boroffka und F. Ridiche (2005, bes. 152, 202, 207) bieten
eine allgemeine typologische und chorologische Analyse an. V. Dergačev analysierte diese
Tüllenbeile insgesamt und versuchte, verschiedene Ausbreitungsrichtungen nachzuvoll-
ziehen (Дергачев 2010, 19-91).
Als Kuriosa wollen wir darauf hinweisen, dass vereinzelt auch in Deutschland (Som-
merfeld 1994, 304, Nr. 12, Taf. 10/1, Handorf bei Lüneburg) und in Frankreich (Briard 1965,
212, 74/10, Nantes-Jardin des Plantes) ähnliche Tüllenbeile mit bogenförmiger Facette
vertreten sind.
Herstellung und Nutzung der Bronzen

Die meisten Bronzen von Jabeniţa sind sehr wahrscheinlich Produkte eines lokalen metal-
lurgischen Zentrums, doch spricht ihre Ausführung nicht für das höchste Niveau in dieser
Zeit. Lediglich die Schaftrohraxt ist metallurgisch elaborierter und stellt daher möglicher-
weise eine Art Import dar und ist nicht, wie C. Kacsó (2003, 273) meint, eine lokale Nach-
ahmung eines Vorbildes aus dem westlich gelegenen Uriu-Ópály-Kreis. Spuren von wahr-
scheinlich Feuereinwirkung im unteren Teil der Schneide (Abb. 8, links) finden sich auch
bei anderen Äxten, z. B. in Oarţa de Sus (Kacsó 1977, 58, fig. 1).
Alle Tüllenbeile zeigen kleine Gussfehler und Spuren verschiedener Arbeitsgänge (Ab-
feilen, Schlagen, aber auch vom Gebrauch, vgl. Abb. 11) und wurden in unterschiedlichem
Maße verwendet, vermutlich alle Stücke wohl für ähnliche Arbeiten. Der mangelhafte Guss
der Öse (wie beim Tüllenbeil Nr. 5) wiederholt sich auch bei anderen Exemplaren (Alunişul,
Marinescu 2005, 265-266, Abb. 1; 270, Taf. I/1). Auffallend dünne Wände weist das Stück Nr.
6 auf.
Praktisch frisch aus derselben Gussform gegossen wurden dafür die zwei fast identi-
schen Sicheln (Nr. 1-2) deponiert, die an sich nicht benutzt worden sind. Im Gegensatz
zu ihnen war das größere Exemplar in Gebrauch. Die beiden Enden scheinen absichtlich
abgebrochen worden zu sein, dieser Defekt kann kaum auf eine Abnutzung zurückgeführt
werden.
Abb. 11. Details der Tüllenbeile Nr. 4, 5 und 6.
174
Relativchronologische Datierung
Die Datierung der erhaltenen Bronzen von Jabeniţa durch V. Lazăr (1980; 1995; 1997)
nach BzD-HaA1 erscheint ein wenig zu weit gefasst. Zwar treten ähnliche Tüllenbeile und
Hakensicheln in beschränktem Maße auch in der HaA1-Stufe auf, doch sind die Schaft-
rohräxte mit Kugelsegmentnacken praktisch – mit Ausnahme der „Altstücke“ von Bicaz
I-II – nur in Depotfunden der Stufe BzD des Karpatenbeckens beschränkt. In diesem Sinne
argumentierten bereits A. Vulpe (1970, 100), A. Mozsolics (1973, 18-19), T. Bader (1996, 275
u. ält. Lit.), C. Kacsó (2003, 272-273 mit älterer Literatur) und betrachteten u. a. die Axt
von Jabeniţa als lokale Nachahmung eines Vorbildes aus dem westlich gelegenen Uriu-
Ópály-Kreis. Wie bereits ausgeführt, widerspricht allerdings die Annahme, mit der Axt von
Jabeniţa läge eine Imitation vor, der elaborierten Fertigung dieses Stückes im Vergleich zu
den anderen Bronzen in diesem Hort.
Chronologische Unterschiede innerhalb der „Nackenknaufäxte vom Typ Drajna“ hat
bereits A. Vulpe (1970, 100) auf Grund der verzierten und der unverzierten Knäufe in Er-
wägung gezogen. Auch wenn diese Verzierung nicht in allen Fällen so einheitlich ist, ist
eine allgemeine chronologische Unterteilung gerechtfertigt. Der Depotfund von Perişor
böte z. B. die Möglichkeit, eine frühere Unterstufe innerhalb der Stufe BzD vorzuschlagen:
Hier waren die Axt mit Kugelsegmentnacken, die Hakensicheln und das Tüllenbeil mit
vertikalen Facetten und Rippen mit weiteren Formen vergesellschaftet, wie Sicheln mit
Querwulst, einem Dolch der Variante Huszt, die einen etwas älteren Zeitansatz nahelegen
(Soroceanu, Retegan 1981, Abb. 28-29). Ebenso wird Malye Geevcy in den Horizont Kriva
(BzC-D) datiert (Kobal’ 2000, 37-38, 86-87, Nr. 81; Taf. 5A/5), wobei das kurze Schaftrohr
der hier niedergelegten Axt vielleicht als Argument für eine etwas frühere Datierung gelten
darf. B. Rezi und R. Németh ordneten die Bronzen von Jabeniţa/Görgénysóakna nach BzD
(Rezi, Németh 2015, 300).
Für eine Zuschreibung unseres Depotfundes zu einem bestimmten Depotfundkreis (z.
B. Ruginoasa-Cara, Kacsó 2010, 30-32) oder zu einer archäologischen Kultur (z. B. Noua)16
liegen im Augenblick nicht ausreichend Argumente vor.
Kennzeichen der Deponierungssitte

Die Bronzen von Jabeniţa sind wie vielfach üblich in einem Tongefäß niedergelegt wor-
den. Leider verhindert der Verlust des Behälters weitergehende Betrachtungen. Erwähnt
sei nur der in seiner Zusammensetzung recht ähnliche Depotfund von Perişor (Soroce-
anu, Retegan 1981, 209, 211; 229, Abb. 33), wo das Depotgefäß gerettet werden konnte.
Bei unserem „În lunci“ entdeckten Hort handelt es sich aber sehr wahrscheinlich um eine
Niederlegung im feuchten Milieu („im Ufer oder in unmittelbarer Nähe“17), so dass ange-
nommen werden kann, dass eine Bergung der Bronzen nicht beabsichtigt und vermutlich
auch kaum möglich war.
Inwieweit die besondere Schaftrohraxt unmittelbar mit dem kultischen Geschehen in
16
Verbindung stand, kann nicht mit Sicherheit beurteilt werden, doch ihre Anwesenheit lässt Jabeniţa liegt verhältnismäßig
außerhalb des Schwerpunktes der
einen solchen Zusammenhang wahrscheinlicher werden. Da das Depot offensichtlich nur Verbreitung von Fundplätzen der
in geringer Tiefe (20-30 cm Tiefe) niedergelegt war, denn es wurde beim Pflügen erfasst, ist Noua-Kultur, vgl. Lazăr 1995, pl. XI.
von keiner ernsthaften Verbergung des Depots auszugehen.

17
Wir warnen davor, die Zusammensetzung des Hortes von Jabeniţa als Waffe-Werk- Wir bleiben bei derselben
Zuschreibung der
zeug-Kombination zu definieren und so als eine statistische Kategorie aufzufassen, wie Deponierungsumgebung, wie
sie von uns bereits publiziert
das bereits gemacht wurde (Bratu 2009, 39, Nr. 45). Einerseits mögen noch andere Bronze- wurde (Soroceanu 1995, 32),
stillschweigend übernommen
formen ursprünglich Teil unseres Depotfundes gewesen sein, andererseits entsprechen von O. Bratu (2009, 281, Nr.
unsere Definitionen als Waffe, Werkzeug oder Schmuck nicht unbedingt den Vorstellungen 487); allgemein zur „Syntax“ der
Gewässerfunde, vgl. Soroceanu
in der Bronzezeit. Sogar manche Prähistoriker halten diesen Axttyp eher für ein Symbol (1995, 22, Abb. 3/d; 30-35; 2012,
238-246, Abb. 9).
der Repräsentation denn für eine Waffe oder Werkzeug.
175
Da die exakte Zahl der Gegenstände ebenfalls unbekannt ist – im Tongefäß wurden
„mehrere Stücke“ gefunden, die nicht mehr sichergestellt werden konnten – können auch
zu den numerischen Verhältnissen keine Überlegungen angestellt werden. Daher ist die
beim ersten Blick verführerische Ansammlung von drei Sicheln, drei Tüllenbeile und einer
Nackenscheibenaxt (insgesamt sieben) für zahlenverbundene Betrachtungen ungeeignet.
Alles in allem zusammenfassend, sollte der Depotfund höchstens 20-40 Stücke enthalten
und damit zu den mittelgroßen Bronzeniederlegungen (wie Uriu, Perişor, Valea Largă usw.)
gehört haben.
Insgesamt lassen sich somit – wie bereits aus der vorab geführten Diskussion ersicht-
lich – bei den Fundumständen, den Niederlegungssitten, der Typenzuweisung bzw. ihrer
-vergesellschaftung Korrekturen und Präzisierungen im Vergleich zu den alten Veröffent-
lichungen vornehmen. Eine tatsächliche Besonderheit ist jedoch bei der Verzierung der
Nackenscheibe hervorzuheben.
Die Verzierung auf der Nackenscheibe

Auf ihr berühren sich beinahe die Scheitel zweier „Halbkreise“, die auf der leicht gewölb-
18 ten Kalotte am Nacken der Schaftrohraxt innerhalb eines Kreises aufgebracht sind (Abb.
Das Ornament wurde bislang
immer unkorrekt wiedergegeben
8 unten Mitte)18. Die Bedeutung dieser Verzierung besteht zunächst in ihrer einstweiligen
(Kroeger-Michel 1983, fig. 134 mit Einmaligkeit unter den Darstellungen auf dem Nacken einer Axt (vgl. oben und Abb. 10/1).
beiderseits umgeschlagene Enden,
der Randkreis fehlt; Lazăr 1997, Außerdem war an beiden „Halbkreisen“ je ein „Häkchen“, zwar unterschiedlich groß, aber
11, pl. I/7 mit vollständigen, von
Rand zu Rand sich erstreckenden deutlich nur an einem Ende ausgeführt sind. Dieser gebogene Endteil ist im Unterschied
Bögen, die in Form zweier
parallel laufenden Punktlinien zu den mit Punzen aufgebrachten „Halbkreisen“ glatt ausgearbeitet. Für dieses Ornament
dargestellt sind). Photographische
Detailsaufnahmen wurden bislang
kennen wir keine Vorbilder19 oder Analogien.20 Wie oben bereits besprochen, ist die Na-
nicht vorgelegt. ckenscheibe bei den typologisch nahestehenden Äxten von Malye Geevcy mit einem dreib-
lättrigen Muster und mit einem Sonnensymbol versehen worden (Kobal’ 2000, 86-87, Nr.
19
Nackenknäufe oder ähnliche 81; Taf. 5A/5-6). Interessanterweise taucht ein ähnliches Motiv wie in Malye Geevcy auch
Teile wurden bereits in
früheren Perioden verziert, vgl.
auf dem Zepter von Lozovo II auf (Dergačev 2002, Taf. 35/19) (Abb. 10/6), bei dem keine
z. B. die steinernen Äxte der Funktion als Waffe naheliegt. Statt eines einfach eingeritzten Dreiblattmusters ist hier ein
Streitaxtkulturen (Brandt 1967, Taf.
4/1; Taf. 8/8) sowie die Miniaturaxt Vierblattmuster aus doppelten Ritzlinien ausgeführt worden. Beide könnten ihren bildli-
aus Ton vom Schneckenberg bei
Braşov/Kronstadt (Prox 1941, Taf. chen Prototyp auf dem Nacken der Axt von Bikács (Kroeger-Michel 1983, 267, fig. 47) haben
XII/7) (Abb.10/2-15).
oder bei den Äxten und dem Zepter von Drajna de Jos21 oder Penészlek Typ D/Drajna (Mos-
20 solics 1973, 169; 329, Taf. 77A/5)22 (Abb. 10/2-4). Doch sie alle entsprechen nicht dem Motiv
Die Verzierungen der auf der Nackenscheibe der Axt von Jabeniţa.
Apa-Hajdúsámson-Zeit
(zusammenfassend bei David 2002) Noch wichtiger ist zudem unsere Interpretation, dass mit dem letztgenannten eine
stehen in keiner unmittelbaren
stilistischen Nähe zu unserem Stück miniaturisierte Wiedergabe zweier Hakensicheln vorliegt. Durch diese stark verkleinerten
ebenso wenig zu denen von Malye
Geevcy, Drajna, Penészlek (Kroeger- Symbole kam der Axt gewiss ein höherer Stellenwert zu. Das Vorhandensein von normal
Michel 1983, fig. 140-145; 150-180).
großen Hakensicheln in ein und demselben Depot lässt freilich das Ensemble noch sinn-
21 reicher erscheinen. Unsere Behauptung wird von vielen Miniaturdarstellungen auf real
Ursprüngliche Abbildungen bei existierenden Gegenständen – vor allem im Bereich der Waffen – unterstützt. Bereits W.
Andrieşescu (1925, 364, pl. IV/2-5),
vgl. außerdem Vulpe (1970, 99, Nr. Deonna (1954, 253-257), T. Capelle (1970, 33-40), A. Jockenhövel (2005, 601-619) und T.
563, 565 (Fläche geviertelt), 564
(Fläche gedrittelt); Taf. 41/563-565). Soroceanu (2011, 57) haben mit Beispielen auf die Bedeutung der Miniaturdarstellungen
hingewiesen, vor allem in Verbindung mit den Waffen.
22
Leider ist die Nackenknaufaxt aus Darüber hinaus ist mit der tatsächlichen Existenz von Miniatursicheln (z. B. Bočkarev/
dem vermeintlichen Depotfund von
Lubny so veröffentlicht (Клочко
Leskov 1980, Taf. 8/61, 62, 68-70; Leskov 1981, 5-6, Taf. 1B/1-3, Halbminiatur ca. 11-14
2004, 81, Nr. 15; Клочко 2006, 270, cm) + Říhovský 1989, 89-90, Taf. 32/466-467) ein Hinweis auf eine kultische Verwendung
фото 20 li. unten; 286), dass nicht
zu entscheiden ist, ob der Knauf gegeben. Besonders interessant sind außerdem Sichelamulette, die ungefähr die Größe
verziert war oder nicht.
unserer Darstellungen auf der Axt haben, und die mit dem Negativ in einer Gussform von
23 Derevjannoje überliefert sind (Bočkarev, Leskov 1980, 1023; Taf. 16/C). Die Niederlegung
„Negative von Miniatursicheln, von Miniatursicheln in Horten (Hansen 1994, 208), aber vorwiegend als Grabbeigabe (Gedl
deren Abgüsse nur als Schmuck
oder Amulette gedient haben 1995, 62, Nr. 658; 91 Nr. 658, Taf. 77/1; Rücker 2007, 99-100) verweist auf eine symbolische
dürften“.
Verwendung der Sicheln außerhalb der landwirtschaftlichen Nutzung hin.
176
Conclusio
Im Rahmen einer Schlussfolgerung lässt sich nun die Bronzeniederlegung von Jabeniţa
innerhalb der damaligen Lebensverhältnisse umreißen und ihr Wert für die Wissenschaft
beschreiben. Obwohl unvollständig erhalten und insgesamt nur von bescheidener Anzahl
an deponierten Stücken ergänzt der kleine Fund hinsichtlich mehrerer Gesichtspunkte das
Gesamtbild. Zwar bestätigte die Zusammensetzung der Bronzen das bereits Bekannte,
auch ergaben sich nur wenige Besonderheiten. Es handelte sich um einen Gewässerfund,
der sehr wahrscheinlich an einer Uferwiese geopfert worden ist. Inwieweit dies unmittel-
bar mit den zahlreichen salzhaltigen Gewässern in der Gegend und den beachtlichen Salz-
vorkommen in der Region (vgl. Rusu 1972, 298, Nr. 73; Rusu, Chiţu 1982, 37, Nr. 14, Karte;
38, Abb. 1b, Nr. 14) in Verbindung gesetzt werden kann, ist nur mit Vorbehalt einzuschät-
zen, sollte aber auf keinen Fall als möglicher Aspekt vernachlässigt werden.
Die immer wieder vorzufindende Kombination von Nackenknaufaxt, Tüllenbeilen sie-
benbürgischen Typs und Hakensicheln hat durch die Bronzen aus Jabeniţa innerhalb Sie-
benbürgens eine wichtige Ergänzung erfahren. Sie erlaubt somit Verbindungen, die mög-
licherweise über die Karpaten, vielleicht aber auch noch andere Wege bestanden haben,
zwischen den Depots, die siebenbürgische Tüllenbeile und Hakensicheln enthielten, bis
zum nordpontischen Raum aufzuzeigen. Ob an einer solchen Vermittlung auch Gruppen,
die zur Noua-Sabatinovka-Kultur gezählt werden, beteiligt waren, ob deren Vertreter auch
die Besitzer unseres Depotfundes waren, muss zunächst dahingestellt bleiben. Die von
uns vermutete Darstellung von Hakensicheln auf der Nackenscheibe der Axt verlagert die-
sen Bronzegegenstand aus dem Bereich der üblichen Waffen zu dem der Machtsymbole;
auf jeden Fall ist die Verzierung der Nackenscheibe als solche – ungeachtet des Motives –
bereits ein wichtiges Kennzeichen für die Sphäre der Machtsymbolik. Somit verschieben
sich auch der Wert und die Bedeutung der gesamten Niederlegung aus der gewöhnlich-all-
täglichen Betrachtungsweise, wie sie von der Wissenschaft bislang vorgenommen wurde,
zugunsten eines anderen, vielleicht dem ursprünglichen Blickwinkel, der dem Votivcha-
rakter der Deponierung gilt. Und genau aus diesem anderen Blickwinkel darf der Bronze-
fund aus der engsten Heimat des Verfassers in veröffentlichter Form auf dem Arbeitstisch
des befreundeten Jubilars nochmals deponiert werden.
Ailincăi 2003: S. Ailincăi, A bronz celt in the collection of the Museum of Literature („Casa Pogor”, Iaşi). Literatur
Strabon I,2 Juillet-Décembre 2003 (2005), 7-11.
Andrieşescu 1925: I. Andrieşescu, Nouvelles contributions sur l’âge du bronze en Roumanie. Le dépôt de
bronzes de Drajna de Jos et l’épée de Bucium, Dacia 2, 1925, 345-384.
Bader 1996: T. Bader, Neue Bronzefunde in Nordwestrumänien. In: (Hrsg. T. Kovács) Studien zur
Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrift für A. Mozsolics zum 85.
Geburtstag (Budapest 1996), 265-302.
Bočkarev, Leskov 1980: V.S. Bočkarev, A.M. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Gussformen im
nördlichen Schwarzmeergebiet. Prähistorische Bronzefunde XIX/1 (München 1980).
Boroffka, Mantu-Lazarovici 2011: N. Boroffka, C. Mantu-Lazarovici, Zwei Bronzesicheln der Noua-
Kultur aus Poieneşti: Zur Wirtschaft in den bronzezeitlichen Steppen Euasiens. In: (Hrsg. E. Sava,
B. Govedarica, B. Hänsel), Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000
- 500 v. Chr.). Band 2. Globale Entwicklung versus Lokalgeschehen. Internationale Fachtagung von
Humboldtianern für Humboldtianer im Humboldt-Kolleg in Chişinău, Moldavien (4.-8. Oktober 2010).
Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 27. Verlag Marie Leidorf GmbH (Rahden/Westf. 2011), 148-
165.
Boroffka, Ridiche 2005: N. Boroffka, F. Ridiche, Der Gußformenfund von Pleniţa. In: (Hrsg. T. Soroceanu)
Bronzefunde aus Rumänien II – Descoperiri de bronzuri din România (Beiträge zur Veröffentlichung und
177
Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang) (Bistriţa-Cluj-
Napoca 2005), 133-209.
Brandt 1967: K.H. Brandt, Studien über steinerne Äxte und Beile der jüngeren Steinzeit und der Stein-
Kupferzeit Nordwestdeutschlands (Hildesheim 1967).
Bratu 2009: O. Bratu, Depuneri de bronzuri între Dunărea mijlocie şi Nistru în secolele XIII-VII a. Chr.
(Bucureşti 2009).
Capelle 1970: T. Capelle, Zur Bildsymbolik in der bronzezeitlichen Kleinkunst. In: Neue Ausgrabungen
und Forschungen in Niedersachsen (Festschrift Jankuhn) 6, 1970, 33-40.
Czoppelt Mss.: H. Czoppelt, Die Sammlungen des Sächsisch-Regener Evangelischen Gymnasiums (1865-
1915). Mss.
David 2002: W. David, Studien zu Ornamentik und Datierung der bronzezeitlichen Depotfundgruppe
Hajdúsámson-Apa-Ighiel-Zajta. Bibliotheca Musei Apulensis 18 (Alba Iulia 2002).
Deonna 1954: W. Deonna, Casque gravé sur une hache minoenne. Bulletin de Correspondance
Hellénique 78, 1954, 253-257.
Dergačev 2002: V.A. Dergačev, Die äneolithischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien.
Prähistorische Bronzefunde XX/9 (Mainz/Stuttgart 2002).
Dergačev, Bočkarev 2006: V.А. Dergačev, V.S. Bočkarev, Secerile de metal din epoca bronzului târziu din
Europa de Est. Bibliotheca Archaeologica Moldaviae 5 (Iaşi 2006).
Gedl 1995: M. Gedl, Die Sicheln in Polen. Prähistorische Bronzefunde XVIII/4 (Stuttgart 1995).
Ghemiş, Bulzan 1998: C. Ghemiş, S. Bulzan, Un pandantiv din bronz descoperit la Oradea-Pepinieră.
Crisia 28, 1998, 185-187.
Gooss 1876: C. Gooss, Chronik der archäologischen Funde Siebenbürgens. Im Auftrage des Vereins
für Siebenbürgische Landeskunde, zusammengestellt von --, Festgabe des genannten Vereins zur 8.
Versammlung des Internationalen Congresses für Vorgeschichtliche Anthropologie und Archäologie in
Ofenpest. Buchdruckerei der v. Closius’ Erbin (Hermannstadt 1876).
Gooss 1877: C. Gooss, Skizzen zur vorrömischen Culturgeschichte der mitleren Donaugegenden (Kap.
I-IV). Archiv des Vereins für Siebenbürgische Landeskunde 13,3, 1876 (1877), 407-537.
Hampel 1896: J. Hampel, A bronzkor emlékei Magyarhonban I; II; III (Budapest 1886, 1892, 1896).
Hansen 1994: S. Hansen, Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit
zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, Bd. I-II. Universitätsforschungen zur Prähistorischen
Archäologie 21 (Bonn 1994).
Hellwig 1886: W. Hellwig, Die Münz- und Antiquitätensammlung. Programm der ev. Unter-Realschule
(später Unterrealgymnasiums A. B.) und der damit verbundenen Lehranstalten in Sächsisch-Regen
1886/87, 25.
Jockenhövel 2005: A. Jockenhövel, Bronzezeitliche Dolche und Schwerter als Bilder auf Objekten? Zur
Ikonographie einer Waffengattung. In: (Hrsg. V. Spinei, C.-M. Lazarovici, D. Monah) Scripta praehistorica.
Miscellanea in honorem nonagenarii magistri Mircea Petrescu-Dîmboviţa oblata (Iaşi 2005), 601-619.
Kacsó 1977: C. Kacsó, Toporul de bronz de la Oarţa de Sus. Acta Musei Napocensis 14, 1977, 57-62.
Kacsó 1977a: C. Kacsó, Contribuţii la cunoaşterea metalurgiei cuprului şi bronzului în nord-vestul
României. Apulum 15, 1977, 131-154.
Kacsó 1978: C. Kacsó, Toporul de bronz de la Ilba. Marmatia 4, 1978, 65-68.
Kacsó 1989: C. Kacsó, Toporul de bronz de la Orţiţa. SCIVA 40, 1989, 83-89.
Kacsó 2003: C. Kacsó, Der zweite Depotfund von Ungureni. In: (Hrsg. C. Kacsó) Bronzezeitliche
Kulturerscheinungen im karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten.
Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag. Baia Mare 10.-13. Oktober 2001 (Baia Mare
2003), 267-300.
Kacsó 2007: C. Kacsó, Descoperiri de bronzuri din nordul Transilvaniei (I). Colecţia Ferenc Floth. In: Studii
şi Cercetări Maramureşene, vol. 2 (Baia Mare 2007).
Kacsó 2010: C. Kacsó, Depozitul de bronzuri de la Aşchileu Mare (jud. Cluj). Revista Bistriţei 2010, 29-40.
Kaiser, Popandopulo 2004: E. Kaiser, Z. Ch. Popandopulo, Drei bronzezeitliche Hortfunde aus dem
unteren Dneprraum. Prähistorische Zeitschrift 79, 2004, 5-35.
178
Kobal’ 2000: J. Kobal’, Bronzezeitliche Depotfunde aus Transkarpatien (Ukraine), Prähistorische
Bronzefunde XX/4 (Stuttgart 2000).
Kroeger-Michel 1983: E. Kroeger-Michel, Les haches à disque du bassin des Carpathes. In: Recherches
sur les civilisations, Mémoire no. 24 (Paris 1983).
Lazăr 1980: V. Lazăr, Importantă descoperire arheologică la Jabeniţa. Steaua Roşie (Tîrgu Mureş) 32,
1980 (Nr. 130 bzw. 6890 von Dienstag, 3. Juni), 3.
Lazǎr 1995: V. Lazǎr, Repertoriul arheologic al judeţului Mureş (Târgu Mureş 1995).
Lazǎr 1997: V. Lazǎr, Depozitul de bronzuri de la Jabeniţa (jud. Mureş). Revista Bistriţei 10-11, 1996-1997
(1997), 9-12.
Lazǎr 1998: V. Lazăr, Antichităţi ale judeţului Mureş (Târgu Mureş 1998).
Lazăr, Mera 1979: V. Lazăr, E. Mera, Descoperiri arheologice la Ibăneşti-Mureş. Marisia 9, 1979, 639-640.
Leskov 1981: A.M. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Depotfunde im nördlichen Schwarzmeergebiet
(Depots mit einheimischen Formen). Prähistorische Bronzefunde XX/5 (München 1981).
Luca, Ilieş 2000: S.A. Luca, C. Ilieş, Kupferne, bronzene und steinerne Werkzeuge und Waffen aus den
Sammlungen des „Emanoil Gojdu”-Lyzeums aus Grosswardein/Oradea/Nagyvárad. Tibiscum 10, 2000,
323-332.
Marinescu 2005: G.G. Marinescu, Urnenfelderzeitliche Bronzefunde aus dem Nordosten Siebenbürgens.
In: (Hrsg. T. Soroceanu), Bronzefunde aus Rumänien II – Descoperiri de bronzuri din România (Beiträge
zur Veröffentlichung und Deutung älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang)
(Bistriţa/Cluj-Napoca 2005), 265-284.
Marstrander 1978: S. Marstrander, Eine facettierte bronzene Streitaxt aus Hedmark? Acta Archaeologica
(Kopenhagen) 49, 1978, 209-219.
Marţian 1909: J. Martian, Archäologisch-prähistorisches Repertorium für Siebenbürgen. Mitteilungen der
Anthropologischen Gesellschaft Wien 39, 1909, 321-358.
Marţian 1920: I. Marţian, Repertoriu arheologic pentru Ardeal (Bistriţa 1920).
Mozsolics 1967: A. Mozsolics, Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson
und Kosziderpadlás. Mit einem Anhang von F. Schubert und E. Schubert (Budapest 1967).
Mozsolics 1973: A. Mozsolics, Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von
Forró und Ópályi (Budapest 1973). Mit einem Beitrag von E. Sangmeister.
Mozsolics 1985: A. Mozsolics, Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und
Gyermely (Budapest 1985).
Müller 1858: F. Müller, Die Bronzealterthümer, eine Quelle der älteren siebenbürgischen Geschichte,
Archiv des Vereines für Siebenbürgische Landeskunde 3, 1858, 333-382.
Nestor 1932: J. Nestor, Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien. 22. Bericht der Römisch-
Germanischen Kommission 1932 (1933), 11-181.
Nestor 1938: J. Nestor, Die verzierten Streitäxte mit Nackenscheibe aus Westrumänien. In: Marburger
Studien. Festschrift f. G. v. Merhart (Darmstadt 1938), 178-192.
Petrescu-Dîmboviţa 1977: M. Petrescu-Dîmboviţa, Depozitele de bronzuri din România. Biblioteca de
arheologie XXX (Bucureşti 1977).
Petrescu-Dîmboviţa 1978: M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und
spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens. Prähistorische Bronzefunde XVIII 1 (München 1978).
Prox 1941: A. Prox, Die Schneckenbergkultur (Kronstadt 1941).
Rezi, Németh 2015: B. Rezi, R.E. Németh, A marosszentgyörgyi kincslelet. Öreg tölgyfák árnyékában.
Tanulmányok Marosszentgyörgyről. Szerkesztette Nemes Gyula (Marosvásárhely 2015), 275-313.
Roska 1938: M. Roska, Über die Herkunft der sog. Hakensicheln. Eurasia Septentrionalis Antiqua 12,
1938, 153-166.
Roska 1942: M. Roska, Erdély régészeti repertóriuma. I. Őskor. – Thesaurus antiquitatum
transsilvanicarum. I. Praehistorica (Kolozsvár [= Cluj] 1942).
Rücker 2007: J. Rücker, Das spätbronze- und früheisenzeitliche Gräberfeld von Eisenhüttenstadt -
Studien zur Lausitzer Kultur in Ostbrandenburg (Bonn 2007).
179
Rusu 1966: M. Rusu, Depozitul de bronzuri de la Balşa. Sargetia 4, 1966, 17-40.
Rusu 1972: M. Rusu, Metalurgia bronzului din Transilvania la începutul Hallstattului. Ungedr. Diss.
Universität “Al. I. Cuza” Iaşi (Iaşi 1972).
Rusu, Chiţu 1982: M. Rusu, L. Chiţu, Depozitul de la Aiud şi problema marilor ateliere de prelucrarea
bronzului din Transilvania. Apulum 20, 1982, 33-51.
Sommerfeld 1994: Chr. Sommerfeld, Gerätegeld Sichel. Studien zur monetären Struktur
bronzezeitlicher Horte im nördlichen Mitteleuropa. Vorgeschichtliche Forschungen 19 (Berlin 1994).
Soroceanu 1982: T. Soroceanu, Hortfunde und befestigte Anlagen in Transsilvanien. In: (Hrsg. B.
Chropovský, J. Herrmann) Beiträge zum bronzezeitlichen Burgenbau in Mitteleuropa (Berlin-Nitra 1982),
363-376.
Soroceanu 1995: T. Soroceanu, Die Fundumstände bronzezeitlicher Deponierungen - Ein Beitrag
zur Hortdeutung beiderseits der Karpaten. In: (Hrsg. T. Soroceanu) Bronzefunde aus Rumänien.
Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 10 (Berlin 1995), 15-80.
Soroceanu 1997: T. Soroceanu, Zum Depotfund von Suseni. In: (Hrsg. C. Becker, M.-L. Dunkelmann,
C. Metzner-Nebelsick, H. Peter-Röcher, M. Roeder, B. Teržan) Chronos. Festschrift für B. Hänsel.
Internationale Archäologie. Studia honoraria 1 (Espelkamp 1997), 389-402.
Soroceanu 2005: T. Soroceanu, Zur zeitlichen Heimat des Eimerpaares vom Kurd-Typ aus Brâncoveneşti,
Kr. Mureş, Siebenbürgen. In: (Hrsg. T. Soroceanu) Bronzefunde aus Rumänien II – Descoperiri de bronzuri
din România II (Bistriţa/Cluj-Napoca 2005), 429-477.
Soroceanu 2011: T. Soroceanu, „Gladius barbarico ritu humi figitur nudus“. Schriftliches, Bildliches
und Ethnologisches zur Bedeutung der Schwerter und der Schwertdeponierungen außerhalb des
militärischen Verwendungsbereiches. Tyragetia s.n. V/1, 2011, 39-116.
Soroceanu 2012: T. Soroceanu, Fundplätze bronzezeitlicher Hortfunde im heutigen Rumänien. In:
(Hrsg. S. Hansen, D. Neumann, T. Vachta) Hort und Raum. Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen
Deponierungen in Mitteleuropa (Berlin 2012), 227-254.
Soroceanu, Retegan 1981: T. Soroceanu, Al. Retegan, Neue spätbronzezeitliche Funde im Norden
Rumäniens. Dacia N.S. 25, 1981, 195-229.
Suciu 1967: C. Suciu, Dicţionar istoric al localităţilor din Transilvania, vol. I (Bucureşti 1967).
Téglás 1887: G. Téglás, Az erdélyi medence őstörténelméz. Orvos-Természettudományi Értesitő 12, 1887,
55-87, 181-204, 299-312, 349-352
Vulpe 1970: Al. Vulpe, Äxte und Beile in Rumänien I. Prähistorische Bronzefunde IX/2 (München 1970).
Дергачев 2010: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Вып. 1
(Кишинэу 2010).
Дергачев 2011: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Вып. 2: Кельты
и серпы Нижнего Подунавья (Кишинэу 2011).
Дергачев, Бочкарев 2002: В.А. Дергачев, В.С. Бочкарев, Металлические серпы поздней бронзы
Восточной Европы (Кишинев 2002).
Клочко 2004: В.И. Клочко, Культура населення Пiвнiчного Причерномор’я кiммерiйскої доби. В:
Платар. Колекцiя предметiв старовини родин Платонових i Тарут. Каталог (Київ 2004), 76-85.
Клочко 2006: В.I. Клочко, Озброення та вiйськова справа давнього населення України (Київ 2006).
Dr. Tudor Soroceanu

Zähringerstraße Str. 40
D-10707 Berlin
E-Mail: tudor_soroceanu@gmx.de
180
GLIGOREŞTI „HOLOAME” (KREIS CLUJ),
EINE SPÄTBRONZEZEITLICHE SIEDLUNG AUS
MITTELSIEBENBÜRGEN1
Florin GOGÂLTAN, Cristian Ioan POPA
Schlagworte: Siebenbürgen, Siedlung, Spätbronzezeit, Wietenberg-Keramikstil, Noua-Keramikstil, AMS-Datierung.

Zusammenfassung: Das Dorf Gligoreşti (Gem. Luna, Kreis. Cluj) liegt im Westen Siebenbürgens an der administrativen Grenze dreier
Kreise: Cluj, Mureş und Alba. Heute stellt sich der Ort als ellipsoidaler Hügel dar, der sich bis zu 8 m über dem umgebenden Terrain
erhebt. Die heutige Länge des Uferwallplateaus misst 165 m und die Breite 50 m. Systematische archäologische Forschungen haben
hier zwischen 1990 und 1994-1997 stattgefunden, die ausgegrabene Fläche beträgt 497,25 m2. Es wurden Siedlungsspuren aus dem
Neolithikum, der späten Kupferzeit (Coţofeni), der frühen und späten Bronzezeit, frühen Eisenzeit, Latènezeit und aus der Römerzeit
festgestellt.
Am dauerhaftesten war die Siedlung wohl während der späten Bronzezeit bewohnt, denn die Mächtigkeit dieser Kulturschicht beträgt
bis zu 80 cm. Die spätbronzezeitliche Besiedlung wurde des sogenannten Gligoreşti-Typus zugeschrieben, der eine Synthese der lokalen
Wietenberg IV- sowie der allogenen Noua-Elemente darstellt. Die Anfänge der Siedlung gehen auf das 16. Jh. v. Chr. (Spätbronzezeit
I), was die AMS- Datierung einer Probe belegt, die einem eingekerbten Schulterblatt entnommen wurde. Das Ende dieser Siedlung
ist ungewiss, gewisse keramische Analogien finden sich in Fundstätten wieder, die für die Spätbronzezeit II (mitteleuropäisches Bz D)
oder sogar gegen den Beginn von Spätbronzezeit III (Ha A) charakteristisch sind.
Cuvinte-cheie: Transilvania, aşezare, bronz târziu, stilul ceramic Wietenberg, stilul ceramic Noua, datare AMS.
Rezumat: Satul Gligoreşti (com. Luna, jud. Cluj) este situat în vestul Transilvaniei, fiind amplasat la limita administrativă a trei judeţe:
Cluj, Mureş şi Alba. Astăzi locul se prezintă sub forma unei movile de formă elipsoidală ce se înalţă cu până la 8 m faţă de terenul
înconjurător. Lungimea actuală a platoului grindului este de 165 m, iar lăţimea de 50 m. Cercetări arheologice sistematice s-au
desfăşurat în 1990 şi între 1994-1997, întreaga suprafaţă investigată fiind de 497,25 m2. Au fost descoperite urme de locuire din epoca
neolitică, sfârşitul epocii cuprului (Coţofeni), din bronzul timpuriu, bronzul târziu, prima epocă a fierului, perioada Latène şi din epoca
romană.
Cea mai consistentă locuire este cea din bronzul târziu (până la 80 cm grosimea nivelului de cultură). Locuirea din bronzul târziu a fost
atribuită unor aşa-numite descoperiri de tip Gligoreşti, care reprezintă o sinteză între elementele locale Wietenberg IV şi cele alogene
Noua. Începutul aşezării se plasează în sec. al XVI-lea BC (bronz târziu I), aşa cum o demonstrează o probă AMS prelevată dintr-un
omoplat crestat. Finalul acestei aşezări este incert, anumite analogii ceramice regăsindu-se în situri caracteristice etapei bronz târziu
II (Bz D central european) sau chiar spre începutul bronzului târziu III (Ha A).
1
Diese Studie wurde von einem Forschungsvorhaben des Ministeriums
fur Öffentliche Erziehung im Rahmen des Projektes PN-II-ID-
PCE-2012–4–0020 finanziert.
181
Die administrative und geographische Lage
Das Dorf Gligoreşti (Gem. Luna, Kreis. Cluj) liegt im Westen Sie-
benbürgens an der administrativen Grenze dreier heutiger Kreise:
Cluj, Mureş und Alba (Abb. 1). Der archäologische Fundplatz auf
dem „Holoame” befindet sich rechts des Weges, der vom Bahnhof
in das Dorf führt (in etwa 500 m Entfernung), und auf der breiten
Wiese, die hinter dem Zusammenfluss des Arieş mit dem Mureş ge-
legen ist. Der Ort ist heute als ellipsoidaler Hügel sichtbar, der sich
bis zu 8 m über das umgebende Terrain erhebt. Die heutige Länge
des Uferwallplateaus misst 165 m und die Breite 50 m (Abb. 2).
Abb. 1. Lage des Dorfes Gligoreşti (nach www.maps.
google.com).
Geschichte der archäologischen Forschungen

in der Gemarkung von Gligoreşti
Balázs Orbán (Orbán 1871, 66-67) hat die Fundstätte 1871 besucht,
bevor auf dieser nach dem Ersten Weltkrieg Sandgruben angelegt
wurden. Er schätzte die Ausdehnung auf 300×150 Schritte (ca.
250×125 m). In den Jahren 1895/1896 und 1912 unternahm István
Téglás regelmässig eine Reihe von Untersuchungen in Gligoreşti
und Umgebung, die zur Aufdeckung von bedeutenden römischen
Funden wie gestempelten oder bemalten Ziegeln, anderer Bau-
materialien, Keramikfragmenten, Eisen- und Glasgegenständen,
Steindenkmälern, Münzen geführt hat (Téglás 1896, 428; Bajusz
Abb. 2. Topographischer
Plan der Siedlung von
Gligoreşti „Holoame”
mit der Ausweisung
der archäologischen
Grabungen in den Jahren
1990, 1994-1996.
182
2005, 309-321). Ferner erkannte Márton Roska die Bedeutung des Toponyms „Pogányvár”
(Heidenburg) und sprach dem Ort eine mögliche Bedeutung für die urgeschichtliche Ar-
chäologie zu und empfahl ihn zu untersuchen (Roska 1942, 251, Nr. 84; 367, Nr. 362). 1960
hat Kurt Horedt aufgrund von Informationen, die er von Mircea Rusu erhalten hatte, die
Ortschaft Gligoreşti in seinen Katalog der Fundstellen des Wietenberg-Typs eingetragen
(Horedt 1960, 111, Nr. 62; Boroffka 1994, 46, Nr. 214). Dabei hatte er wohl am ehesten die
Funstelle „Holoame” im Auge. 1965 hat Nicolae Vlassa erstmals ausdrücklich auf die Sied-
lung auf dem „Holoame” hingewiesen, aus der er in einer durch Sand- und Kiesgruben
zerstörten Zone neolithisches, Coţofeni, früheisenzeitliches und römisches Fundgut auf-
gesammelt hat (Vlassa 1965, 31-32). In dem archäologischen Repertorium für den Kreis
Cluj im Jahr 1992 fanden nur die alten Funde Eingang, wobei es zu Verwechslungen hin-
sichtlich einiger archäologischen Fundstellen gekommen ist, so dass der Fundplatz auf
dem „Holoame” ungenannt geblieben ist (Vasiliev 1992, 228-330).
Erst mit den Forschungen, die ab 1990 auf dem „Holoame” als Geländebegehungen
sowie einer Grabung begonnen wurden (Gelu Florea, Florin Gogâltan, Aurel Rustoiu und
Adrian Ursuţiu), führten zu systematischen Untersuchungen und wurden 1994-1997 mit
Grabungskampagnen fortgesetzt, haben umfassende Informationen über die Besiedlung
dieses Platzes zu verschiedenen Zeitaltern ergeben.
In der ersten Grabung 1990, die noch unter dem offiziellen Dach des Rumänischen
Instituts für Thrakologie stattgefunden hat2, wurde mittels Probeschnitten versucht, die
Stratigraphie zu dokumentieren und zu klären. Dabei wurden die archäologischen Schich-
ten auf der Westseite des Uferwalls erfasst und die Abfolge von Ablagerungen mit Material
aus dem Neolithikum, der Coţofeni-Kultur, der frühen und späten Bronzezeit, der frühen
Eisenzeit und Römerzeit festgestellt, die sich auch in anderen Siedlungsbereichen wieder-
holte. Die Forschungsergebnisse wurden 1994 in Form eines Berichtes veröffentlicht, in
dem vornehmlich der besondere Charakter der vorgeschichtlichen Funde hervorgehoben
wurde (Gogâltan, Florea 1994, 9-38).
Dank der Bedeutung der Fundstelle für die Erforschung der kulturhistorischen Ent-
wicklung in der Vorgeschichte in Mittelsiebenbürgen wurden die Grabungsaktivitäten
1994 wiederaufgenommen. Hier fanden somit systematische Ausgrabungen bis 1997 statt
und zugleich fanden hier archäologische Ausgrabungspraktika statt3. Im Laufe dieser Gra-
bungen wurde der gesamte Fundplatz mittels zentraler Schnitte untersucht, wodurch die
Stratigraphie geklärt wurde sowie zahlreiche Komplexe aus den verschiedenen Perioden
der Besiedlung freigelegt wurden. 2
Die Koordinierung der
Im Jahr 2000 wurden die Ergebnisse der Feldforschungen veröffentlicht, die 1996 in Grabungskampagnen hat Mircea
Rusu übernommen, während
der Dorfgemarkung durchgeführt wurden. Dabei standen die bereits bekannten und die die Grabungen vor Ort von
neu entdeckten Fundstellen („După Sat”, „După Moară”, „Între Pâraie”, „În Berc”) im Vor- Florin Gogâltan und Gelu Florea
durchgeführt wurden.
dergrund, die vor allem Fundgut der Römerzeit sowie des Mittelalters erbracht hatten. Die
archäologischen Beobachtungen wurden in den historischen Kontext der Siedlungsge- 3
Das Forschungskollektiv setzte sich
schichte in diesen Zeiten eingeordnet (Popa 2000, 56-119). 2004 wurde ein breit angelegter aus Florin Gogâltan (Leiter), Adrian
Bericht über die Forschungen in Gligoreşti während der Jahre 1994-1996 veröffentlicht, in Ursuţiu (Institut für Archäologie
und Kunstgeschichte Cluj-Napoca)
dem vor allem die Hauptergebnisse der Grabungen, die Beschreibung der Stratigraphie und Ioan Alexandru Aldea („1
Decembrie 1918”-Universität
und der Fundkomplexe vorgestellt sowie die kulturchronologische Interpretation der Pha- Alba Iulia) zusammen. An den
Grabungspraktika haben mehere
sen der Besiedlung auf dem Uferwall besprochen wurden (Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004, Jahrgänge von Studenten aus
den Universitätszentren Alba Iulia
61-101). (Constantin Inel, Gabriel T. Rustoiu,
Cristinel Fântâneanu, Adrian Creţi,
Cristian I. Popa, Gruia Fazecaş, Iosif
V. Ferencz, Tuculin Gorovei, Iustina
Bucur, Cristina Oană, Ica Ghiuşan†,
Claudia M. Florea, Dana Pop, Paula
Mazăre), Cluj-Napoca (Zsolt Molnár,
Călin Ghemiş) und Budapest (Tóth
Arpad) teilgenommen.
183
Die Forschungsmethode der archäologischen Ausgrabungen
Die ersten archäologischen Grabungen begannen im Jahr 1990 mit einem Probeschnitt,
der mit teilweise in den späteren langen zentralen Grabungsschnitt integriert wurde, mit
dem der gesamte Fundplatz auf der Hauptachse durchzogen wurde. Der Probeschnitt
wurde 20 m vom Hügelrand entfernt begonnen und maß ursprünglich 17,5×2,0 m. Um
die in dieser Fläche aufgedeckten Komplexe vollständig freilegen zu können, musste die-
ser Schnitt um einen weiteren ergänzt werden, der parallel zum ersten, getrennt durch
einen 0,50 m breiten Steg, angelegt wurde. Insgesamt war somit die freigelegte Fläche
17,50×4,50 m groß (Abb. 2).
Während der Kampgane von 1994 wurde die kurze Achse der „Holoame” mittels des
Schnitts S1/1994 mit einer Fläche von 55,0×2,0 m ausgegraben (Abb. 2). 1995 entschloss
man sich zur Untersuchung der Stratigraphie der Fundstelle entlang ihrer Längsachse. Der
ungefähr in Ost-West-Richtung verlaufende Schnitt maß 76,0×2,0 m (S2/1995) und stieß
in einem rechten Winkel an die Fläche aus dem Vorjahr. In der dritten Grabungskampag-
ne in Gligoreşti wurde der Längsschnitt aus 1995 erweitert und somit das Grabungskreuz,
mit dem die Siedlung durchschnitten wurde, vervollständigt (Abb. 2). Um die Inventarisie-
rung des archäologischen Materials zu erleichtern, wurde der neue Grabungsschnitt als
S3/1996 bezeichnet. Dieser Schnitt maß 70,0×2,0 m und endete am Rand einer Kiesgrube,
durch die der Hügel teilweise zerstört worden war (Abb. 2). In der Kampagne 1997 wurden
nur kleine Quadrate freigelegt, in denen interessante Befunde vollständige ausgegraben
wurden, die während der vorangegangenen Jahre in den Hauptgrabungsschnitten ent-
deckt worden sind. Die Gesamtfläche, die während der vierjährigen Grabung untersucht
wurde, betrug 497,25 m2.
Stratigraphie
Die Stratigraphie auf dem „Holoame” ergibt eine Reihe von Fragen wegen ähnlicher Bo-
deneigenschaften aber vor allem auch wegen zahlreicher Schichten, die nicht überall auf
der Siedlungsfläche des Hügels festzustellen sind. Die bronzezeitlichen Ablagerungen
Abb. 3. Gligoreşti treten regelmäßig auf und setzen sich aus einer Schicht (auf einem Segment sogar aus
„Holoame”. Teilprofil des
Grabungsschnittes zwei Schichten) der frühen Bronzezeit sowie aus einer Schicht der späten Bronzezeit zu-
S 2/1995. sammen. In S1/1994 wie auch in den übrigen Grabungsschnitten ist die bronzezeitliche
184
1
Schicht anhand der schwarzgrauen Farbe und einem Sediment mit

2
großer Korngröße zu erkennen. Ab dem Messpunkt bei 3,5 m ist
die Schicht anhand von Fundkomplexen gut zu identifizieren und
teilweise bis zu 75 cm mächtig. Bis zu dem Messpunkt bei 33-34
m verläuft sie konstant und geht über 25-30 cm Dicke nicht hin-
aus. Die Überreste der bronzezeitlichen Besiedlung verlieren sich
bei dem Messpunkt 48 m (Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004, pl. I). In
S2/1995 wurde die spätbronzezeitliche Schicht beginnend mit
dem Messpunkt bei 11m des Grabungsschnittes festgestellt. Selbst
ausserhalb von Fundkomplexen wurde im Abschnitt 42-44 m eine
beachtliche Mächtigkeit von 80 cm dokumentiert (Abb. 3). Mehre-
re eingetiefte Hausstellen oder Gruben durchdrangen alle älteren
Kulturschichten und reichten bis zur archäologisch sterilen Schicht 3
(Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004, pl. II). In S3/1996 hat die spätbron-
Abb. 4. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche
zezeitliche Schicht eine Dicke, die zwischen einem Minimum von Komplexe V 3/1995 (1); B3 /1995 (2) und G 5/1995 (3).
10-15 cm und einem Maximum von 35-45 cm schwankt.
Fundkomplexe
Der Spätbronzezeit wurden mehrere Komplexe zugeschrieben, die

in den meisten Fällen wegen der Grabungsgrenzen nur ausschnitts-
weise untersucht werden konnten. Dazu gehören Reste von Herd-
stellen aus gestampftem Lehm außerhalb der Behausungen (Abb.
4/1) sowie eines Backofens, in die Erde eingetiefte Anlagen (Abb.
4/2) oder Vorratsgruben von unterschiedlicher Form und Größe
(Abb. 4/3). Zahlreiche Fragmente von Hüttenlehm wiesen auch auf
das Vorhandensein von ebenerdigen Bauten hin, die sich infolge
des Zerfalls sowie des Errichtens von Konstruktionen in jüngerer
Zeit nicht erhalten haben.
Keramik
Sowohl aus der Kulturschicht als auch aus den dazugehörigen

Wohnkomplexen wurde eine beachtliche Menge an Keramik ge-
borgen. Der Großteil der Funde besteht aus Fragmenten von Kera-
mikgefäßen und nur ganz selten aus vollständig erhaltenen oder
rekonstruierbaren Gefäßen. Die häufigsten Keramikformen sind
die zumeist mittelgroßen, sackförmigen Gefäße (Abb. 7; 9/6-8;
185
Abb. 5. Gligoreşti „Holoame”.
Spätbronzezeitliche Keramik
(6-7 - nach Gogâltan, Florea 1994).
3
3 cm
6
4
3 cm
7
5
10/4; 11/2, 3). Sie sind verhältnismässig grob geformt, der Scherben und der Brand sind
von geringer Qualität. Die dekorativen Elemente, die für diesen Gefäßtypus kennzeichnend
sind, bilden ausschließlich Applikationen unterhalb des Gefäßrands: einfache Leisten (Abb.
7; 9/7, 8; 11/2) und längliche Wülste (Abb. 9/6-8), möglicherweise als Griff gedacht.
Zur Kategorie der feinen und besseren Keramikgefäße gehören zahlreiche Schüsseln
und Töpfe (Abb. 5/3; 6/1; 9/1, 2; 11/1, 12/1, 3, 6) oder Schalen (Abb. 6/2; 10/2). Die Gefäße
des Typs Kantharos sind in Gligoreşti nur in geringer Zahl vertreten. Die am leichtesten zu
erkennenden Indizien bilden Henkelfragmente, die an ihrer Oberseite mit Knöpfen verse-
hen sein können (Abb. 8/1, 2, 6) oder ein dreieckiges Profil aufweisen (Abb. 8/3; 11/4). Ein
Henkel mit rötlicher, polierter Oberfläche und einem konischen Knopf, der zu einem Gefäß
von guter Machart gehörte, wurde in der Füllung eines Komplexes geborgen, der als Backo-
fen diente (Abb. 11/5). Oft werden in den Behausungen von Gligoreşti doppelkonische Ge-
fäße von verschiedenen Dimensionen und Formen angetroffen (Abb. 5/2; 6/3, 4, 9/4, 5).
Eine Besonderheit stellt ein großes Gefäß dar, das eine schwarze, gut geglättete Oberfläche
186
1
3 cm
2
4
3
Abb. 6. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik aus C 4/1997.
3
1
3 cm
4
Abb. 7. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik.
und einen doppelkonischen Körper, eine hohe Halspartie und einen stark nach außen hin
verbreiterten Gefäßrand besitzt (Abb. 13).
Die Technik für die Ornamentierung dieser Gefäße ist für die Spätbronzezeit in diesem
Raum spezifisch. Zu ihnen gehört, auch wenn sie nur selten angetroffen wurde, der sog.
breite Absatzstich (Abb. 5/1, 3-5). Eingetiefte Rinnen bildet keine häufig angetroffenen Ka-
tegorie der Verzierung dar. In der Art, wie diese Technik angewendet wurde, nämlich die
sorgfältige Polierung der schmalen Gräben werden feine dünne Kanneluren suggeriert.
Sie tritt in Form isolierter Girlanden auf der Schulter eines Gefäßes auf, dessen Hals mit
den eingetieften horizontalen parallelen Rinnen bedeckt ist (Abb. 5/2). Die Innenseite von
Schüsseln konnte mit einem „Sternmotiv” mittels dieser Technik verziert sein (Abb. 12/3).
Kanneluren spielen in der Verzierung von spätbronzezeitlichen Keramikschüsseln, die in
Gligoreşti entdeckt wurden, eine bedeutende Rolle. Die Bandbreite der Motive ist sehr
187
1
3
2
3 cm
5
6 7
Abb. 8. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik (1-4, 6-7) und eine Bronzenadel mit „Öhre”.
groß: schräge (Abb. 6/1; 11/2; 12/4-6) oder vertikale Kanneluren (Abb. 12/1) sind auf den
Gefäßen aufgebracht, die in den seltenen Fällen, in denen sie rekonstruierbar sind, sich auf
einer Wulstleiste befinden, die den Bereich des maximalen Durchmessers des Gefäßes da-
durch betonen (Abb. 8/7). Es kommen Kanneluren in „turbanartiger” Form (Abb. 8/4) oder
als Girlandenmuster vor (Abb. 6/2). Selten wurde Barbotine aufgebracht, dann in Form von
schrägen Strichen (Abb. 10/1).
Häufig werden in Siebenbürgen in der Mittel-und Spätbronzezeit sog. „Stockknäufe”
angetroffen (Chidioşan 1980, 50; Boroffka 1994, 170-172; Rustoiu 1995; Marc 2012; Schus-
ter, Tuţulescu, Negru 2014). Die Exemplare von Gligoreşti sind vollständig, haben eine
einfache konische Form und kommen verziert oder unverziert vor (Rustoiu 1995, 66, 68,
Taf. IV/14) (Abb. 5/6, 7). Aus den Wänden eines Gefäßes wurde eine Keramikscheibe herge-
stellt, die in ihrem Zentrum durchlocht ist (Abb. 9/3). Unterschiedliche Hypothesen für die
Funktion dieser Stücke wurden vorgestellt. Kürzlich wurde vorgeschlagen, dass sie für das
Spinnen und Weben von Pflanzen- oder Tierfasern verwendet wurden (Marc 2012, 93). Sie
wurden aber auch als „Stockknäufe” bzw. „Peitschenknäufe” betrachtet (Boroffka 1994,
170), als miniaturenhafte Wagenräder (Andriţoiu 1994, 148) oder Spielzeug (Rustoiu 1995,
65) angesehen. Es wurde auch die Möglichkeit erwogen, dass sie als „Teil einer Vorrich-
tung für Schleudern, so dass sie als Waffen, möglich bei der Jagd (von Vögel?) verwendet
wurden” (Schuster, Tuţulescu, Negru 2014, 105). Allerdings fehlen solche Gegenstände in
Fundstellen anderer Kulturen im bronzezeitlichen Karpatenbecken, was bislang schwer zu
erklären ist.
188
1
2 3
3 cm
3 cm
8
Abb. 9. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik aus B 7/1995.
189
1
3 cm
Abb. 10. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik.
1 2
3 cm

Spätbronzezeitliche Keramik aus Caseta 2/1997. 5
190
1
3 cm
3
5
3 cm
4 6
Abb. 12. Gligoreşti „Holoame”. Spätbronzezeitliche Keramik (3 - nach Gogâltan, Florea 1994).
Abb. 13. Gligoreşti „Holoame”. Großes doppelkonisches

5 cm
Gefäß aus der Kulturschicht.
191
Gegenstände aus Knochen, Horn und Metall
In der spätbronzezeitlichen Siedlung wurden viele Werkzeuge aus Knochen oder Horn ge-
funden. Unter diesen sind besonders die gekerbten Schulterblätter hervorzuheben, die
von Rindern stammen (Abb. 14/5-8). Alle Exemplare tragen Verwendungsspuren (Gogâltan,
Aldea, Ursuţiu 2004, 73, fig. 17/1-4), genauso wie z. B. die Exemplare aus Rotbav (Dietrich
2014, 135-137). Andere Objekte waren aus Knochen und Horn gearbeitet und dienten als
Spitzen mit verschiedenartiger Funktion (Abb. 14/2, 3). Andere Geräte waren aus Rippen
hergestellt (Abb. 14/1, 4), wobei ein Exemplar an beiden Enden mehrere eingeschnittene
Zacken hatte (Abb. 14/4). Alle diese Werkzeugtypen wurden bei den Ausgrabungen spät-
bronzezeitlicher Siedlungen in Siebenbürgen (Florescu 1991; Dietrich 2014, 137-140) und
östlich der Karpaten häufig aufgefunden (Florescu 1991; Sîrbu 2011, 199-225).
In der Siedlung von Gligoreşti gab es wenige Metallfunde und die vereinzelten Stücke
sind chronologisch nicht aussagekräftig. Es sei nur kurz an die einfache Dolchklinge sowie
die Nadel mit Öhr, die wie einen Angelhaken gebogen ist (Abb. 8/5). In der Mittelbronzezeit,
wie z. B. in den Siedlungen der Wietenberg-Kultur, kommen Bronzegegenstände so gut wie
nie vor. Auch in den spätbronzezeitlichen Siedlungen in Siebenbürgen sind generell Metal-

Spätbronzezeitliche
Knochenartefakte.
3
5 cm
4
5
7
6
192
lobjekte nur selten aufgefunden worden (Popa, Totoianu 2010, 241-242). Das wird aktuell
durch die Rettungsgrabungen jüngeren Datums belegt, die großflächig auf Siedlungen wie
Vlaha, welche zeitgleich mit Gligoreşti war (Gogâltan, Németh, Apai 2011, 167; Németh
2015a), Miceşti (Bălan 2014a, 25-86), Aurel Vlaicu (Borş, Rumega-Irimuş, Rumega-Irimuş
2014, 273-294), Stolna (Daróczi, Ursuţiu 2015) usw. durchgeführt wurden. Am Ende der
Spätbronzezeit sind dann hingegen Bronzeobjekte regelhaft aufzufinden.
Die kulturchronologische Bwertung der spätbronzezeitlichen

Siedlung von Gligoreşti
Insgesamt ist bei der Keramik von Gligoreşti die Verwendung von Verzierungstechniken
festzustellen, wie die Aneinanderreihung breiter oder spitzer Einstiche auf Wulstleisten,
sowie von Motiven, die an die Verzierung von Gefäßen in der Noua-Kultur erinnern. Dazu
gehören Dreiecke, die durch eingetiefte Rinnen erzeugt und gefüllt wurden, horizontale
oder schräge Kanneluren usw. Das Repertoire der Formen ist ebenfalls vielfältig: sackför-
mige Gefäße, Töpfe mit umgebogenem Rand, Schüsseln, Kantharoi usw. Die entdeckte
Keramik, die eingekerbten Schulterblätter sowie einiger Bronzegegenstände erlauben es
uns, die spätbronzezeitliche Besiedlungsschicht von Gligoreşti kulturchronologisch kon-
kret einzuordnen (Gogâltan, Florea 1994, 34; Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004, 73-74). Außer
den ersten 10 m von S2/1995 und der letzten 7 m von S1/1994 konnte die Kulturschicht
der späten Bronzezeit auf der gesamten Ausgrabungsfläche identifiziert werden. Die am
intensivsten bewohnte Zone ist der 1995 eröffnete Grabungsschnitt, der der „Holoame”
entspricht. Hier war die Kulturschicht ungefähr 80 cm mächtig. Obwohl stratigraphisch
weder Horizonte noch Überlagerungen von Komplexen in dieser Schicht beobachtet wer-
den konnten, weisen die aufgefundenen Materialien klar auf die Existenz mehrerer Etap-
pen in der spätbronzezeitlichen Besiedlung hin, die der Spätbronzezeit I (Bronze B2-C ge-
mäß mitteleuropäischer Chronologie) und Spätbronzezeit II (Bz D) hin.
In den vergangenen 25 Jahren4 hat die Erforschung der Spätbronzezeit in Siebenbür-
gen beachtenswerte Fortschritte dank der Veröffentlichsung von neuen archäologischen
Forschungen sowie von bedeuteden Synthesen erfahren. Die Analyse des Inventars meh-
rerer in Cluj „Becaş” untersuchten Gruben hat einem der Autoren dieses Aufsatzes erlaubt,
die dort gefundene Keramik der Wietenberg-Phase IV zuzuordnen. Diese Etappe wurde
als eine Synthese zwischen den lokalen Wietenberg III-Elementen und den Einflüssen aus
den Kulturphasen Suciu de Sus II und spätes Otomani (oder vom Cehăluţ-Typus) ange-
sehen. Aufgrund dieser einschneidenden kulturellen Veränderungen wurde folgerichtig
diese Etappe, obwohl Bz C gemäß Reinecke entsprechend, nicht mehr der Mittelbronze-
zeit zugeordnet, sondern als erste Etappe der Spätbronzezeit aufgefasst. Zugleich wurde
festgestellt, dass in der zweiten Etappe der Spätbronzezeit (Bz D) in dieser Synthese auch
Elemente des Noua-Typs anzutreffen sind (Gogâltan, Cociş, Paki 1992, 12-13).
In seiner Doktorarbeit über die Wietenberg-Kultur hat Mihai Rotea entgegen den äl-
4
teren Meinungen die Sichtweise vertreten, dass das Ende der Wietenberg-Kultur mit der
Die begrenzte Seitenzahl
Anwesenheit einer Bădeni III-Deva genannten neuen Gruppe in Siebenbürgen in Zusam- dieses Artikels erlaubt es nicht,
ausführlich die älteren Meinungn
menhang stand (Rotea 1994, 40, Anm. 7; Rotea 1997, 13). Allerdings wurde seine These von von K. Horedt, M. Rusu, T. Bader,
T. Soroceanu, Gh. Lazarovici, C.
der Mehrheit der Fachleute der späten Bronzezeit nicht akzeptiert (Ciugudean 1997, 66-67; Kacsó, G. Marinescu, I. Andriţoiu,
Rustoiu 2000, 165-166; Bejinariu 2001, 160-161; Gogâltan 2001, 196-197; Popa, Totoianu V. Vasiliev usw. darzulegen. Eine
Forschungsgeschichte kann bei
2010b, 187; Bălan 2014a, 40-50; Berecki 2016; etc.). Boroffka 1994, 4-10; Ciugudean
1997, 65-67; Sava 2002, 13-19;
Nikolaus Boroffka hat in seiner Doktorarbeit eine neue Chronologie der Wieten- Gogâltan 2009, 110-121; Dietrich
2014, 146-153; Bălan 2014a, 39-49;
berg-Funde vorgeschlagen. Ihm zufolge zeichnete sich die sog. D-Phase durch die Ausbrei- Ciugudean, Quinn 2015, 147-149;
Gogâltan, Savu, Kelemen 2015, 93-
tung der „breiten Absatzstich”-Technik bei der Dekoration von Keramik aus. Die Fundstelle 102 nachgelesen werden.
193
von Bădeni wäre somit eine für diese Zeit typische Siedlung. Gleichermaßen werden in
dieser Phase auch die Beziehungen mit der Noua-Kultur deutlich, wie es z. B. in dem Grä-
berfeld von Band sichtbar wird (Boroffka 1994, 251).
Vor mehr als 20 Jahren hat Horia Ciugudean eine neue Interpretation der sog. Hallstatt
A-Periode in Mittelsiebenbürgen formuliert (Ciugudean 1994, 59-73; s. a. Ciugudean 2004,
179-185). Damals wurden zwei neue für die Spätbronzezeit (oder auch die Übergangspe-
riode zur Eisenzeit, wie K. Horedt diese Sequenz nannte) charakteristische Kulturgruppen
definiert: Uioara de Jos und Cugir-Band. Sie wurden als der Gáva-Kultur vorangehend auf-
gefasst, welche, wie das durch die Schicht I von Teleac belegt ist, in Siebenbürgen frühes-
tens in der zweiten Hälfte des 11. Jh. v. Chr. nachweisbar ist. Die Anwesenheit dieser Grup-
pen wurde von C. Pare in seiner Synthese über den Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit
übernommen. Anstelle der Gáva-Kultur wurde beginnend mit 1100 v. Chr. die lokale Grup-
pe Mediaş-Reci im innerkarpatischen Raum verzeichnet. Die Etappe Teleac I würde somit
nach 950 v. Chr. beginnen (Pare 1999, Tab. 7).
Aufgrund der Veröffentlichung des archäologischen Fundstoffs aus bis dahin noch
nicht publizierten Ausgrabungen vertrat H. Ciugudean die Meinung, dass am Ende der
Phase III der Wietenberg-Kultur eine Reihe von Veränderungen festgestellt werden kann,
die vornehmlich auf die Präsenz von starken westlichen Einflüssen aus dem Milieu der spä-
ten Otomani-, der Hügelgräber- und der Suciu de Sus-Kultur zurückzuführen ist. Neben
diesen westlichen und eventuell nördlichen Elementen rezipierte die Wietenberg-Kultur
auch eindeutig östliche Einflüsse seitens der Noua-Kultur. Chronologisch allerdings würde
die Wietenberg-Kultur das Ende der Reineckestufen Bz C bzw. den Beginn der Bz D nicht
überschreiten (Ciugudean 1997, 79-81).
In seinem kurzen Bericht über die Untersuchungen von Palatca blieb M. Rotea bei sei-
nen älteren Ansichten und schrieb auch diese Fundstelle dem Komplex Bădeni III-Deva
zu (Rotea 1997, 13-19). Unter denen, die die Existenz einer Wietenberg IV-Etappe auch im
Nordwesten Siebenbürgens vertreten sahen, zählte auch I. Bejinariu (Bejinariu 2001, 158,
161-162). In der Siedlung von Crasna hat er die Existenz zweier chronologischer Sequenzen
identifiziert: eine der späten Wietenberg- und eine der Cehăluţ-Gruppe (Bejinariu, Lakó
2000, 175-175).
Auf einem internationalen Symposium im Oktober 1998 in Baia Mare hat Florin Go-
gâltan die Diskussion über die Chronologie der Spätbronzezeit in Mittel-und Westsieben-
bürgen wiederaufgenommen. Die erste Etappe der Spätbronzezeit (mitteleuropäisches
Bz B2-C) wäre somit von der Entwicklung der Endphase der Wietenberg-Kultur (IV) sowie
vom Erscheinen der ersten östlichen Noua-Elemente gekennzeichnet. Die ersten Kontakte
zwischen den beiden kulturellen Milieus hätten schon in diesem Horizont stattgefunden.
Die nordöstliche Grenze Mittelsiebenbürgens, die Şimleu-Senke und das Zalău-Tal ist am
Ende dieser Periode von der Cehăluţ-Gruppe besetzt, die einen starken Einfluss auf die Ge-
meinschaften der späten Wietenberg-Kultur ausübte. Im Norden Siebenbürgens verbrei-
teten sich die Träger der Suciu de Sus-Kultur, die sich in der zweiten Entwicklungsphase
befanden und die mit dem Ende der Besiedlung durch die Wietenberg III-Kultur in diesem
Gebiet verantwortlich sind. Eine Reihe von Fundplätzen, zu denen auch die Siedlung von
Căşeiu gehörte, erlaubten die Synchronität der Phasen Suciu de Sus II und Wietenberg IV
festzustellen. Absolutchronologisch entspricht dies dem Beginn der Spätbronzezeit vor
1500 v. Chr. Die Spätbronzezeit II in Mittel-und Nordsiebenbürgen ist von einem komple-
xen Prozess der Kultursynthese sowie einer neuen Blütezeit der Bronze- und Goldmetal-
lurgie gekennzeichnet. Gleichzeitig ist eine kulturelle Synthese in der Spätphase der Wie-
tenberg-Kultur mit der Noua-Kultur zu bemerken. Für die Noua-Kultur ist die Praxis Bron-
zedepots anzulegen charakteristisch, in denen die vorherrschenden Typen Hakensicheln
und Tüllenbeile vom siebenbürgischen Typ sind; dieser Horizont wird von Carol Kacsó
194
Ruginoasa-Cara-Typus genannt. In Nordsiebenbürgen, eine Gegend, die dank der Bemü-
hungen von C. Kacsó sehr gut erforscht wurde, bildete sich die Lăpuş-Gruppe auf der Basis
der Suciu de Sus-Kultur heraus sowie entwickelte sich die „Mode” Nackenscheibenäxte
der Typen B3 und B4 Typus zu deponieren, welche Kacsó zufolge für den Horizont der
Depots vom Typ Uriu-Opály charakterisisch sind. Den Beginn dieser Etappe setzte er abso-
lutchronologisch im 14. Jh. v. Chr. an. Die Spätbronzezeit III aus Mittelsiebenbürgen wurde
als eine Phase gesehen, die sich von der Synthese aus späten Wietenberg- und Noua-Ele-
mente unterscheidet. In eine Reihe von Materialen wie solche von Moreşti „Podei” oder
andere unveröffentlichte, die sich in der Sammlung des Museums von Târgu Mureş be-
finden, lassen sich die Siedlung von Uioara de Jos und andere Funde einfügen, die von
H. Ciugudean als Cugir-Band bezeichnet wurden, die kennzeichnend für die sog. Hallstatt
A-Stufe in Mittelsiebenbürgen sind. Die Beziehung zwischen diesen Fundkomplexen und
den Bronzen des Cincu-Suseni-Typs wird in dem Depotfund Cugir deutlich. In Nordsieben-
bürgen entwickelte sich somit die zweite Etappe der Lăpuş-Gruppe ausgehend vom Ende
der Reinecke Bronze D-Phase bis zum Ende der Ha A-Periode. Das Ende der Bronzezeit
in Mittelsiebenbürgen ist somit durch die Ausbreitung des Gáva-Holihrady-Komplexes
charakterisiert, die gegen Ende der Ha A-Etappe stattgefunden haben soll (Gogâltan 2001,
196-199). Eine vergleichbares Entwicklungsschema für die Spätbronzezeit wurde von G.
Rustoiu vorgeschlagen (Rustoiu 2000, 161-175).
In seiner Synthese über die Bestattungen der Noua-Kultur vertrat Eugen Sava die Mei-
nung, dass es in Siebenbürgen eine lokale Gruppe gegeben habe, die stark von der Wieten-
berg-Kultur beeinflusst worden wäre (Sava 2002, 218). Diese wäre mit den späten Stufen
C-D der Wietenberg-Kultur und der Suciu de Sus-Kultur identisch. Chronologisch sei sie
zwischen der mitteleuropäischen Stufe Bz C und dem Beginn der Stufe Ha A anzusetzen
(16.-13. Jh. v. Chr.) (Sava 2002, 220). Dieser zeitliche Einordnung blieb Sava auch in seiner
letzten Monographie treu, die den Siedlungen der Spätbronzezeit im Raum zwischen Prut
und Dnester gewidmet ist (Sava 2014, 518-522).
In der zusammenfassenden Abhandlung über die Forschungen von Gligoreşti wurde
die Diskussion über die Spätbronzezeit in Mittelsiebenbürgen wiederaufgenommen. Wenn
der Spätbronzezeit I (mitteleuropäische Stufe Bz C) eine Reihe von Funden der Wietenberg
IV-Phase (Cluj „Becaş”, Măhăceni usw.) entsprechen sowie in diese Phase das Auftreten
der ersten Noua-Gemeinschaften in Siebenbürgen fällt, dann stellt die Spätbronzezeit II
(mitteleuropäische Stufe Bz D) ein Zusammenwachsen von Elementen der späten Wieten-
berg- und der Noua-Kultur dar, wie sie in den Funden vom Typ Gligoreşti sichtbar werden
(Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004, 73-74). Die maximale zeitliche Dauer dieses neuen Kera-
mikstils (Spätbronzezeit III) ist durch zwei Fundgruppen markiert, die vorhin von H. Ciu-
gudean als charakteristisch für die sog. Hallstatt A-Stufe in Mittelsiebenbürgen genannt
wurde: Uioara de Jos und Cugir-Band. Eine anderes Fundensemble, das Inventar einer
am Mittellauf des Mureş bei Iernut-Cătunul Sf. Gheorghe gelegenen Siedlung, ebenfalls
typisch für diese Zeit, wurde etwas später veröffentlicht. In Palatca wurden eindeutige
Noua-Elemente sowie eine Warzennadel geborgen, die es erlauben, diese Siedlung der
Fundgruppe der Gligoreşti-Gruppe zuzuordnen und sie der Spätbronzezeit II zuzuordnen
(Gogâltan 2009, 119).
Die Bearbeitung der Materialien aus den älteren Grabungen von Sebeş „Podul Pripo-
cului” gaben Cristian I. Popa die Möglichkeit, einige Überlegungen zur Spätbronzezeit
am Mittelelauf des Mureş zu formulieren (Popa, Totoianu 2010a, 85-119; Popa, Totoianu
2010b, 171-292). Zunächst erkannte er die Einordnung der Gligoreşti-Gruppe in die Stufe
Spätbronzezeit II an und zwar in dem Sinne, dass diese eine lokale Synthese zwischen der
Wietenberg IV- und der Noua-Kultur darstellte (Popa, Totoianu 2010a, 92, 94-95, 97; Popa,
Totoianu 2010b, 187, 189, 191, 195 etc.). Für Südwestsiebenbürgen entwickelte Popa eine
195
vergleichbare chronologische Sequenz, bei der die Phase II durch eine neue Gruppe, De-
va-Româneşti, gekennzeichnet ist, die in dem Verbreitungsgebiet der Gruppe Balta Sărată,
die für die Spätbronzezeit I typisch ist, auftrat. In der darauffolgenden Spätbronzezeit III
5 (Ha A) sind in Mittel-und Südsiebenbürgen die Gemeinschaften der Cugir-Band-Gruppe
Seine Gegenargumente waren:
„Furthermore, just like the previous
aufzufinden, außerdem bildete sich noch der Typ Susani-Simeria heraus. Das Ende der
proposal, it also undermines the Spätbronzezeit ist in diesem Gebiet schwer nachzuvollziehen, doch wird von einem Er-
definition of the Wietenberg IV
phase. There is a notable difference scheinen der Gáva-Kultur nicht früher als Ha A2, eher sogar Ha B1 ausgegangen (Popa,
between the “cohabitation”
between the late Wietenberg and Totoianu 2010a, 96-97; Popa, Totoianu 2010b, Tab. 1).
Noua communities, and a cultural
synthesis, which might also call Neue Meinungen über die Spätbronzezeit in Mittel-und Südsiebenbürgen wurden von
for a reassessment of the dating”
(Ciugudean 2010, 158). Er versah H. Ciugudean auf einem Symposium geäußert, dass der Problematik des Endes des zwei-
seine Begründung noch mit einer
Anmerkung: „The Gligoreşti group
ten Jahrtausends v. Chr. in der Theissebene und in Siebenbürgen gewidmet war. In erster
has also been put forth without Reihe ging es dabei um die partielle Übernahme des chronologischen Systems für die spä-
the basis of the publication of
a single closed complex from te Bronzezeit in Ungarn und auch für Siebenbürgen, so wie das von C. Kacsó vor mehr als
the eponymous site. There are
however two initial excavation 25 Jahren vorgeschlagen wurde (Kacsó 1990). Nun wurde eine Phase IV der Spätbronzezeit
reports” (Ciugudean 2010, 158,
n. 18). Abschließend kommt er vorgeschlagen, deren Kennzeichen Gáva II-Keramikstil und seine Ausbreitung ist (Ciugu-
zu dem Fazit: „The presence in
this area of the Noua necropolis
dean 2009, Abb. 2; Ciugudean 2010, 172, Abb. 4; Ciugudean 2011, Abb. 3). Die letzte Ent-
from… invalidates the idea of a wicklungsphase der Gáva-Kultur (Gáva III) gehört somit einer Periode an, die dem Über-
coexistence with the “Gligoreşti
group”” (Ciugudean 2010, 163). gang von der Spätbronzezeit zur Früheisenzeit bzw. den mitteleuropäischen Stufen Ha B2-
Wir möchten diese Ansicht nicht
weiter kommentieren, solange B3 entspricht. Als Argumente führte Ciugudean an: „The iron tools and weapons become
der Komplex von Iernut-Cătunul
Sf. Gheorghe, der genau in der frequent and the bimetallic (iron + bronze) hoards represent a new type of depositional
fraglichen Region aufgefunden
wurde und der als charakteristisch
practice. However, the settlement pattern does not change, the hillforts are still used and
für den Fundhorizont vom the types of bronze objects are still related to the Late Bronze Age shapes” (Ciugudean
Gligoreşti-Typ gilt (Gogâltan 2009),
nicht zur Analyse herangezogen 2010, 173). Die frühe Eisenzeit in Siebenbürgen wäre somit von der Basarabi-Kultur (Ha
wurde, obwohl er von Ciugudean
erwähnt wurde. Außerdem sind C1) gekennzeichnet. Laut seiner Meinung korreliert die Spätbronzezeit I in Westsieben-
in diesem Zusammenhang noch
weitere Aussagen Ciugudeans bürgen mit der letzten Phase der Entwicklung der Wietenberg-Kultur (Stufe IV). In Südsie-
erwähnenswert: „A second set of
Wietenberg–Noua connections”
benbürgen fand parallel das Auftreten der Gruppe Noua I statt, während in Nordwest- und
(Ciugudean 2010, 159), „The late Nordsiebenbürgen die Gruppen Suciu de Sus II und Cehăluţ synchron zu verzeichnen sind.
Wietenberg cremation graves from
Floreşti-Polus prove the same Für die Spätbronzezeit II lehnte Ciugudean das Vorhandensein der Gligoreşti-Gruppe (eine
aspect, as they either precede
or are simultaneous with the Vermischung der Elemente aus der Wietenberg- und Noua-Kultur) hingegen ab, da seiner
Noua necropolis from the same
location”, „In the Somes Plateau Ansicht nach sich in Mittel-und Südwestsiebenbürgen die Noua-Kultur dominant verbrei-
the late Wietenberg communities
coexist with the Noua newcomers”
tete5. Im Westen Siebenbürgens entwickelten sich die Igriţa-Gruppen und die späte Etappe
(Ciugudean 2010, 161) oder „After von Cehăluţ und im Norden die Lăpuş-Kultur. Am Ende dieser Etappe erscheinen dann die
a short period of cohabitation with
the late Wietenberg communities...” ersten Elemente der Cugir-Band-Kultur6. Die Spätbronzezeit III sei somit in zwei Phaen zu
(Ciugudean 2010, 164). Wir setzen
uns weiter unten noch mit den unterteilen, wobei die Bronzezeit IIIa in Westsiebenbürgen durch die Gruppe Cugir-Band
Gedanken von Ciugudean bezüglich
der Gligoreşti-Gruppe auseinander. gekennzeichnet ist, sowie Lăpuş II und die ersten Elemente von Gáva Ia im Nordwesten des
Areals zu finden seien. In der Phase Spätbronzezeit IIIb setzte die allmähliche Ausbreitung
6
der frühen Gáva-Kultur (Gáva Ib) in Mittel-und Südsiebenbürgen und sogar südlich der
Ciugudean vertrat die Auffassung,
dass diese Gruppe vom Karpaten ein. Spätbronzezeit IV entsprach demnach der klassischen Gáva-Kultur (Gáva II),
Nordwesten Siebenbürgens in
Richtung Mittellauf des Mureş die sich in ganz Siebenbürgen durchsetzte.
eingedrungen sei (Ciugudean 2010,
172). Doch argumentierte seine Die gesamte Auseinandersetzung über die Spätbronzezeit in Siebenbürgen, die auf den
Hypothese nicht zufriedenstellend,
was auch nicht möglich ist, solange vorangehenden Seiten nur sehr summarisch dargestellt werden konnte, erlebte eine neue
die gesamte relativchronologische
Sequenz noch wenig
Wende mit der Veröffentlichung von 14C-Datierungen. Als erstes sind sechs Daten für Pro-
nachvollziehbar ist. Die neuen ben aus der Siedlung von Rotbav im Südosten Siebenbürgens zu nennen (Dietrich 2014,
Funde aus Nordwestsiebenbürgen
(Németi 2009; Bejinariu, Fazecaş Anhang 2). Eine wurde dem Horizont Wietenberg II, zwei der Phase Wietenberg III und drei
2014; Bejinariu, Băcueţ-Crişan,
Culic 2014) zeigen eine lokale der Noua-Kultur zugeschrieben. Die kalibrierten Proben für die Phase Wietenberg III erga-
Entwicklung der Cehăluţ-Gruppe
mit sowohl verschiedenartigen ben die Zeitspannen 1501-1430 calBC bzw. 1497-1416 (95,4% Wahrscheinlichkeit). Die drei
als auch ähnlichen Elementen,
die Beziehungen zum Westen und
Proben, die der Noua-Kultur zugeschrieben wurden, ergaben die Zeiträume 1415-1282
Norden Siebenbürgens erkennbar calBC (95,4% Wahrscheinlichkeit) und 1284-1157 calBC (88,6% Wahrscheinlichkeit) nach
werden lassen. Deshalb schließen
wir eine lokale Entwicklung des der Kalibration. Entsprechend ließen die Kommentare aus dem Forscherkreis nicht lange
Cugir-Band-Horizontes auf der
Grundlage der vorangegangenen auf sich warten. Einige bewerteten die 14C-Daten für die Wietenberg III-Phase als jünger im
Gligoreşti-Gruppe nicht aus.
Vergleich mit denen, die für die zeitgleichen Fundstellen aus Mittel-und Westsiebenbür-
196
gen vorliegen (Gogâltan 2015, 78; Németh 2015b, 186-187). Die naturwissenschaftlichen
Datierungen für die Proben aus den Fundplätzen la Alba Iulia „Recea”, Sibişeni, Sighişoara
„Dealul Viilor”, Geoagiu de Sus „Viile Satului” (Ciugudean, Quinn 2015, Tab. 1, Abb. 4) oder
Voivodeni „La Şcoală” bestätigen dies (Németh 2015b, Abb. 4-6). Hingegen entsprechen
die absoluten Zeitspannen für die Noua-Kultur auch denen aus anderen Fundorten Sie-
benbürgens (Ciugudean, Quinn 2015, Tab. 2).
In Miceşti „Cigaşe”, auf dem Mittellauf des Mureş, wurden mehrere Besiedlungshori-
zonte von der Kupferzeit bis zum frühen Mittelalter fixiert (Bălan, Ota 2012). Die hier ent-
deckte Wietenberg-Siedlung wurde in zwei Horizonte unterteilt, die mit den Phasen III
und IV korreliert wurden (Bălan 2014a). Drei von den menschlichen Knochen, die aus zwei
Sonderbestattungen in der Wietenberg IV-Siedlung stammen, wurden für AMS-Datierun-
gen herangezogen (Bălan 2014b) und zeigten überraschende Ergebnisse: 1880-1693 calBC
bzw. 1745-1627 calBC (95,4% Wahrscheinlichkeit) (Bălan, Quinn 2014, Abb. 1). Gabriel
Bălan rechnete die Stufe Wietenberg IV relativchronologisch der Mittelbronzezeit zu, da
die Spätbronzezeit in Siebenbürgen durch das Erscheinen der Noua-Kultur gekennzeich-
net wäre. Entsprechend kam er zu folgendem Schluss: „The first manifestations of the last
Wietenberg phase can be placed by the beginning of the 17th century BC. The final part of
Wietenberg culture is likely marked by the emergence of Noua culture before 1500 BC”
(Bălan, Quinn 2014, 126). Doch ein so früher absoluter zeitlicher Ansatz in das 18.-17- Jh. v.
Chr. für die Stufe Wietenberg IV wurde von H. Ciugudean bezweifelt: „An aquatic reservoir
effect might be suspected for the high dates of the Wietenberg human bone samples at
Miceşti–Cigaşe site” (Ciugudean, Quinn 2015, 153).
Drei AMS-Datierungen wurden auch für die Fundstelle Voivodeni am Oberlauf des
Mureş vorgenommen, und zwar aus drei menschlichen Skeletten, die in einer Grube ent-
deckt wurden, die als Sonderbestattungen aufgefasst wurden und in einem Kontext des
Keramikstils Wietenberg III aufgefunden wurden. Die kalibrierten Daten ergaben mit einer
Wahrscheinlichkeit im 2σ-Bereich eine ziemlich breite Zeitspanne, in die auch der Bereich
des 18.-17. Jh. v. Chr. gehört, so dass sie als syncrhon zu den Daten für Miceşti „Cigaşe”
angesehen wurden: „These new 14C dates raise new questions about an eventual synchro-
nous evolution of the 3rd and the 4th phase of the Wietenberg ceramic style somewhere in
the 17th century BC, instead of a chronological succession.” (Németh 2015b, 187).
Ebenfalls auf dem internationalen Symposium von Târgu Mureş, das der Chronologie
der Bronzezeit im Karpatenbecken gewidmet war, legten Horia Ciugudean und Colin P.
Quinn weitere wichtige Daten für die späte Bronzezeit in Siebenbürgen vor. Von besonde-
rem Interesse war dabei die Veröffentlichung von drei neuen 14C-Daten für die Stufe Wie-
tenberg III (Alba Iulia „Recea” und Sibişeni), von drei weiteren für die Abfolge von Wieten-
berg III/IV- und IV in dem Fundplatz Geoagiu de Sus „Viile Satului” und von weiteren fünf
Daten, die für mehrere Fundstellen (Valea Viilor, Teiuş „Fântâna Viilor”, Alba Iulia „Bazinul
olimpic”, Geoagiu de Sus „Fântâna Mare”) vorgelegt wurden, in denen verschiedene Kera-
mikstile der Spätbronzezeit erkannt worden sind (Ciugudean, Quinn 2015, Tab. 1-2, Abb.
4-5). Auf der Grundlage dieser AMS-Daten im Zusammenhang mit den neuen archäologi-
schen Funden schlug Ciugudean ein revidiertes chronologisches Modell für die Mittel-und
Spätbronzezeit in Siebenbürgen vor. Dementsprechend gehöre die Stufe Wietenberg IV
noch relativchronologisch in die mittlere Bronzezeit, der Beginn der Spätbronzezeit sei
wahrscheinlich durch die Gruppen Gligoreşti und Noua I gekennzeichnet gewesen. Abso-
lutchronologisch sei dieser um 1500 v. Chr. anzusetzen. Anschließend hielt er an der zuvor
entwickelten Chronologie fest, gemäß derer die Spätbronzezeit II mit der Noua II-Kultur
zu korrelieren sei, denen dann die Gruppe Cugir-Band und der Stufe III der Noua-Kultur
gefolgt seien.
197
Aus der Siedlung Luduş, ebenfalls im Mureştal unweit von Gli-
goreşti gelegen, wurde kürzlich eine Reihe von sechs 14C-Datierun-
gen für eine Siedlungssequenz mit den Phasen Wietenberg III und
IV veröffentlicht (Berecki 2016). Allerdings sind sie nicht allzu prä-
zise. Nur ein einziges Datum (LUD-5 R_Date 3422 ± 36, 1876-1629
calBC) erlaubt eine genauere chronologische Einordnung für die
Stufe Wietenberg III. Zwei Proben, die gekerbten Rinderschulter-
blättern entnommen wurden (LUD-3 R_Date 3147 ± 66 şi LUD-4 R_
Date 3101 ± 66), zeigen jüngere Daten als das, was für das gekerbte
Schulterblatt von Gligoreşti ermittelt wurde.
Der Forschungsstand, der bis zum Jahr 2014 bezüglich der Chro-
Abb. 15. Kalibriertes 14C-Datum für Gligoreşti „Holoame”. nologie der frühen und mittleren Bronzezeit an der Ostgrenze des
Karpatenbeckens bekannt war, wurde von Gogâltan im dem Sym-
posiumsband von Târgu Mureş zusammengefasst. Als Fazit seines
Artikels trug er vor: „The present review shows, once again, that we
still have more questions than answers regarding some Bronze Age
cultural aspects on the eastern frontier of the Carpathian Basin”
(Gogâltan 2015, 80). Der Beginn der Spätbronzezeit konnte damals
etwas überzeugender durch die Veröffentlichung von drei neuen
AMS-Daten aus der Nekropole Pecica „Situl 14” am Unterlauf des
Mureş, einer weiteren Datierung für die jüngste Siedlungsschicht
aus dem Tell von Toboliu „Dâmbu Zănăcanului” bei Oradea, sowie
zwei Daten aus der Siedlung von Vlaha „Pad” bei Cluj und eines
von Gligoreşti „Holoame” (Gogâltan 2015, Abb. 18-20, 22, 27-29),
ebenfalls im Westen Siebenbürgens gelegen, festgelegt werden.
Im Rahmen dieser Diskussion sind die Daten für Vlaha „Pad”
(Abb. 15) und selbstverständlich für Gligoreşti „Holoame” (Abb. 16)
von Interesse. Zwischen den beiden Siedlungen ist die Entfernung
mit rund 50 km in Luftlinie nicht sonderlich groß, doch befinden
sie sich in zwei verschiedenen hydrographischen Becken: Someşul
Mic und Mureş. Diese drei AMS-Datierungen ergaben relativ ähn-
liche Zeitspannen. Die Proben aus Vlaha wurden Komplexen der
Stufe Wietenberg IV entnommen (Németh 2015a), während die
Probe von Gligoreşti von einem gekerbten Schulterblatt stammt
(Abb. 14/8). Diese Schulterblätter sind Werkzeuge – wie oben ge-
schrieben –, die in Siebenbürgen gleichzeitig mit dem Vordringen
der Noua-Gemeinschaften auftraten (Bălăşescu, Dietrich 2009). Die
Mehrheit der Fachleute vertritt aufgrund relativchronologischer
Argumente neuerdings die Auffassung, dass der Keramikstil, der
kennzeichnend für Noua-Kultur war, in Siebenbürgen schon im 16.
Abb. 16. Kalibrierte 14C-Datierungen für Vlaha „Pad”.
Jh. v. Chr. festzustellen ist. Die Datierung für das gekerbte Schul-
terblatt von Gligoreşti unterstützt abermals diese These. Auch das
zumindest teilweise gleichzeitige Auftreten von Gemeinschaften
der Wietenberg IV- und Noua-Kultur wurde in letzter Zeit häufiger
vertreten. Die 14C-Datierung hat nun Bălan dazu verleitet, die Stufe
Wietenberg IV relativ der mittleren Bronzezeit zuzordnen, wobei
der neue Keramikstil bereits in das 17. Jh. v. Chr. anzusetzen sei.
Ciugudean akzeptierte zwar die relativchronologische Zuordnung
der Stufe Wietenberg IV in die mittlere Bronzezeit, widersprach
allerdings der so frühen absoluten Datierung des Beginns dieser
Phase. Wie ebenfalls gezeigt wurde, hat Németh die Möglichkeit in
198
Betracht gezogen, dass in unterschiedlichen Regionen die Stufen Wietenberg III und Wie-
tenberg IV-Gemeinschaften parallel gewesen sein könnten.
Am Ende dieser knappen Darstellung der Ausgrabungsergebnisse von Gligoreşti und
ihren Implikationen für die Anfänge der späten Bronzezeit in Mittelsiebenbürgen versu-
chen wir einmal mehr die fünf Jahrhunderte dieses Teils der Vorgeschichte für West- und
Mittelsiebenbürgen zu rekonstruieren. Wie auch im Falle der frühen und mittleren Bronze-
zeit (Gogâltan 2015) oder der sog. Ha A-Periode (Gogâltan, Savu, Kelemen 2015, 93-102)
haben neue archäologische Forschungen begleitet von 14C-Daten die früheren chronolo-
gischen Einordnungen wesentlich verändert. Vor dem Aufkommen von größeren Radio-
karbondatenserien wurden die Archäologen von verschiedenen, oft nicht sehr objektiven
Kriterien für ihre jeweilige zeitliche Interpretationen geleitet. Viele der Ansichten können
heute nur noch als rein historiographisch relevant angesehen werden. Heute sollte sich
auf die Veröffentlichung von Fundstellen konzentriert werden, für die 14C-Datierungen vor-
liegen. Doch bleiben auch so noch zahlreiche Fragen offen: Das Ende der Siedlung von
Gligoreşti lässt sich nicht abschließend klären, auch wenn sich Analogien, die jüngst um-
fassend diskutiert wurden (Gogâltan, Savu, Kelemen 2015), heranziehen lassen, auf den
Beginn der Spätbronzezeit III (Ha A) hinweisen. Ebenfalls ist es unmöglich zu sagen, ob
„Holoamele” von Gligoreşti in der Spätbronzezeit dauerhaft oder nur saisonhaft bewohnt
war. Die Stratigraphie, die in manchen Zonen konsistent ist, zeigt nur an, dass dieses Ufer-
wallplateau von verschiedenen Gemeinschaften während der zweiten Hälfte des 2. Jts. v.
Chr. bewohnt worden ist.
Existierte in Siebenbürgen ein Horizont, in dem die Funde, wie sie in Gligoreşti gebor-
gen wurden – eingekerbte Schulterblätter oder Keramikfragmente, typisch für den Stil der
Noua-Kultur – mit lokalen Wietenberg IV-Elementen vergesellschaftet waren? Wir gehen
fest davon aus und sehen einen solchen Horizont durch die Funde von Iernut-Cătunul Ghe-
orghe, aber auch andere, belegt. Es mag Gemeinschaften in mehr oder weniger nahe zuei-
nander gelegenen Regionen gegeben haben, die zur gleichen Zeit existierten wie jene, die
die lokalen Traditionen der Wietenberg IV-Kultur bewahrten oder am Erhalt ihrer Identität
festhalten, die wir archäologisch mit der Noua-Kultur gleichsetzen. Daher sollte die zeitli-
che Einordnung dieses Horizontes ausschließlich in die Phase Spätbronzezeit II überdacht
werden und angesichts der neu vorgelegten Hinweise eine Datierung bereits in Spätbron-
zezeit I überlegt werden. Ab wann der neue Keramikstil Cugir-Band (Spätbronzezeit III –
Ha A) festzustellen ist, ist derzeit sowohl relativ- als auch absolutchronologisch kaum zu
fassen und bleibt weiteren Forschungen vorbehalten.
Bajusz 2005: I. Bajusz (ed.), Téglás István jegyzetei. I. Régészetifeljegyzések (Kolozsvar 2005). Literatur
Bălan 2014a: G. Bălan, Aşezarea Wietenberg de la Miceşti. Terra Sebus. Acta Musei Sabesiensis 6, 2014,
25-86.
Bălan 2014b: G. Bălan, Deviant Burials of Wietenberg Culture at Miceşti-Cigaş (Alba County, Romania). In:
(Ed. M. Gligor) Archaeothanalogy: an Interdisciplinary Approach on Death from Prehistoriy to Middle Age.
Annales Universitatis Apulensis. Series Historicae 18/II (Alba Iulia 2014), 95-118.
Bălan, Ota 2012: G. Bălan, R. Ota, Situl arheologic de la Miceşti-Cigaş (mun. Alba Iulia, jud. Alba). Apulum
XLIX, 2012, 41-58.
Bălan, Quinn 2014: G. Bălan, C.P. Quinn, Radiocarbon Data of Funerary Discoveries from Middle
Bronze Age Settlement at Miceşti-Cigaş (Alba County, Romania). In: (Ed. M. Gligor) Archaeothanalogy:
an Interdisciplinary Approach on Death from Prehistoriy to Middle Age. Annales Universitatis Apulensis.
Series Historicae 18/II (Alba Iulia 2014), 119-126.
Bălăşescu, Dietrich 2009: A. Bălăşescu, L. Dietrich, Observaţii privind utilizarea omoplaţilor crestaţi din
cultura Noua, pe baza materialului de la Rotbav, jud. Braşov. Analele Banatului XVII, 2009, 33-46.
199
Bejinariu 2001: I. Bejinariu, Late Bronze Age in the depression of Şimleu. In: (Hrsg. C. Kacsó) Der
nordkarpatischen Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare, 7.-10 Oktober 1998 (Baia Mare 2001),
157-174.
Bejinariu, Lakó 2000: I. Bejinariu, É. Lakó, Contribuţii la cunoaşterea bronzului târziu din nord-vestul
României. Aşezarea de la Crasna. Acta Musei Porolissensis XXIII/1, 2000, 153-219.
Bejinariu, Fazecaş 2014: I. Bejinariu, G. Fazecaş, Materiale ceramice din epoca bronzului descoperite la
Suplacu de Barcău - ”Dealul Roşu”, jud. Bihor. In: (Coord. G. Fazecaş) Studii de arheologie. In honorem
Doina Ignat (Oradea 2014), 161-177.
Bejinariu, Băcueţ-Crişan, Culic 2014: I. Bejinariu, D. Băcueţ-Crişan, D. Culic, Cercetări arheologice
preventive pe traseul Autostrăzii Transilvania. Descoperirile Bronzului Târziu din zona comunei Marca,
judeţul Sălaj (Cluj-Napoca, Zalău 2014).
Berecki 2016: S. Berecki, The Bronze Age site from Luduş (Târgu Mureş 2016).
Berecki, Németh, Rezi 2009: S. Berecki, R.E. Németh, B. Rezi (eds.), Bronze Age Communities in the
Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş, 24-26 Octomber 2008
(Cluj-Napoca 2009).
Boroffka 1994: N. Boroffka, Die Wietenberg-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung der Bronzezeit in
Südoesteuropa (Bonn 1994).
Borş, Rumega-Irimuş, Rumega-Irimuş 2014: C. Borş, L. Rumega-Irimuş, Vl. Rumega-Irimuş, Noi date
privind epoca târzie a bronzului pe valea mijlocie a Mureşului. Situl de la Aurel Vlaicu-Obreza, jud.
Hunedoara. In: ArheoVest, Nr. II: [Simpozion ArheoVest, Ediţia a II-a:] In Honorem Gheorghe Lazarovici,
Interdisciplinaritate în Arheologie, Timişoara, 6 decembrie 2014 (Szeged 2014), 273-294.
Chidioşan 1980: N. Chidioşan, Contribuţii la istoria tracilor din nord-vestul României. Aşezarea
Wietenberg de la Derşida (Oradea 1980).
Ciugudean 1994: H. Ciugudean, The Hallstatt A Period in Central Transylvania. In: (Eds. H. Ciugudean, N.
Boroffka) The Early Hallstatt Period (1200-700 B.C.) in South-Eastern Europe (Alba Iulia 1994), 25-40.
Ciugudean 1997: H. Ciugudean, Cercetări privind epoca bronzului şi prima vârstă a fierului în
Transilvania (Alba Iulia 1997).
Ciugudean 2004: H. Ciugudean, Descoperiri aparţinând bronzului târziu pe cursul mijlociu al Mureşului.
Apulum XLI, 2004, 179-185.
Ciugudean 2009: H. Ciugudean, Bemerkungen zur Chronologie der Befestigten Siedlung von Teleac.
Analele Banatului XVII, 2009, 67-87.
Ciugudean 2010: H. Ciugudean, The Late Bronze Age in Transylvania (With primary focus on the central
and Southern areas). Studii şi Comunicări Satu Mare XXVI/I, 2010, 157-202.
Ciugudean 2011: H. Ciugudean, Periodizarea culturii Gáva în Transilvania în lumina noilor cercetări.
Apulum XLVIII, 2011, 69-102.
Ciugudean, Quinn 2015: H. Ciugudean, C.P. Quinn, The End of the Wietenberg Culture in the Light of new
14
C Dates and its Chronological Relation Towards the Noua Culture. In: (Eds. R.E. Németh, B. Rezi) Bronze
Age Chronology in the Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş
2-4 October 2014 (Cluj-Napoca 2015), 147-178.
Daróczi, Ursuţiu 2015: T.-T. Daróczi, A. Ursuţiu, Worship, habitation, refuge. Bronze Age and Iron Age
sites of the Lower Feneş Valley (Cluj-Napoca 2015).
Dietrich 2014: L. Dietrich, Die mittlere und späte Bronzezeit und die ältere Eisenzeit in
Südostsiebenbürgen aufgrund der Siedlung von Rotbav (Bonn 2014).
Florescu 1991: A.C. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din România. Aşezări şi necropole
(Călăraşi 1991).
Gligor 2014: M. Gligor (ed.), Archaeothanalogy: an Interdisciplinary Approach on Death from Prehistoriy
to Middle Age. Annales Universitatis Apulensis. Series Historicae 18/II, 2014.
Gogâltan 2001: Fl. Gogâltan, The Settlement of Căşeiu and Some Problems Concerning the Late Bronze
Age in the Center and Northern Transylvania. In: (Hrsg. C. Kacsó) Der nordkarpatischen Raum in der
Bronzezeit. Symposium Baia Mare, 7.-10 Oktober 1998 (Baia Mare 2001), 191-214.
Gogâltan 2009: Fl. Gogâltan, A Late Bronze Age Dwelling at Iernut-Sfântu Gheorghe-Monument, Mureş
County. In: (Eds. S. Berecki, R.E. Németh, B. Rezi) Bronze Age Communities in the Carpathian Basin.
200
Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş, 24-26 Octomber 2008 (Cluj-Napoca
2009), 103-141.
Gogâltan 2015: Fl. Gogâltan, The Early and Middle Bronze Age Chronology on the Eastern Frontier of the
Carpathian Basin: Revisited after 15 Years. In: (Eds. R.E. Németh, B. Rezi) Bronze Age Chronology in the
Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 2-4 October 2014 (Cluj-
Napoca 2015), 53-95.
Gogâltan, Florea 1994: Fl. Gogâltan, G. Florea, Săpături arheologice la Gligoreşti – 1990. Apulum XXXI,
1994, 9-38.
Gogâltan, Cociş, Paki 1992: Fl. Gogâltan, S. Cociş, A. Paki, Săpături de salvare la Cluj-Becaş – 1989.
Ephemeris Napocensis II, 1992, 7-17.
Gogâltan, Aldea, Ursuţiu 2004: Fl. Gogâltan, I. Al. Aldea, A. Ursuţiu, Raport preliminar asupra
investigaţiilor arheologice de la Gligoreşti-„Holoame”, com. Luna, jud. Cluj (1994-1996). Apulum XLI, 2004,
61-101.
Gogâltan, Németh, Apai 2011: Fl. Gogâltan, R.E. Németh, E. Apai, Eine rituelle Grube bei Vlaha,
Gemeinde Săvădisla (Kreis Cluj). In: (Eds. S. Berecki, R.E. Németh, B. Rezi) Bronze Age Rites and Rituals in
the Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 8-10 October 2010
(Târgu Mureş 2011), 163-183.
Gogâltan, Savu, Kelemen 2015: Fl. Gogâltan, M. Savu, I. Kelemen, Mâini magice? Un complex aparţinând
bronzului târziu de la Vlaha-Pad (jud. Cluj). Terra Sebus. Acta Musei Sabesiensis 7, 2015, 73-122.
Horedt 1960: K. Horedt, Die Wietenbergkultur. Dacia N.S. IV, 1960, 107-137.
Kacsó 1990: C. Kacsó, Bronzul târziu în nord-vestul României. Symposia Thracologica 8, 1990, 41-50.
Kacsó 2001: C. Kacsó (Hrsg.), Der nordkarpatischen Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare, 7.-10
Oktober 1998 (Baia Mare 2001).
Marc 2012: A. Marc, Consideraţii cu privire la „capetele de băţ” din cultura Wietenberg. Sargetia II (XXXIX),
2012, 91-100.
Németh 2015a: R.E. Németh, Contribuţii privind perioada târzie a epocii bronzului în podişul
Transilvaniei. Aşezarea de la Vlaha-Pad (Iaşi, 2015) (unveröffentlichten PhD).
Németh 2015b: R.E. Németh, The Middle Bronze Age “Mass Grave” from Voivodeni-La Şcoală. A
Chronological Approach. In: (Eds. R.E. Németh, B. Rezi) Bronze Age Chronology in the Carpathian Basin.
Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 2-4 October 2014 (Cluj-Napoca 2015),
179-199.
Németh, Rezi 2015: R.E. Németh, B. Rezi (eds.), Bronze Age Chronology in the Carpathian Basin.
Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 2-4 October 2014 (Cluj-Napoca 2015).
Németi 2009: J. Németi, The Hajdúbagos / Pişcolt-Cehăluţ group. In: (Eds. S. Berecki, R.E. Németh, B.
Rezi) Bronze Age Communities in the Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium
from Târgu Mureş, 24-26 Octomber 2008 (Cluj-Napoca 2009), 203-221.
Orbán 1871: B. Orbán, A Székelyföld leirása, IV (Pest 1871).
Pare 1999: Ch. Pare, Beiträge zum Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit in Mitteleuropa. Teil I:
Grundzüge der Chronologie im östlichen Mitteleuropa (11.-8. Jahrhundert v.Chr.). Jahrbuch des Römisch-
Germanischen Zentralmuseums zu Mainz 45, 1, 1998 (1999), 293-433.
Popa 2000: C.I. Popa, Harta arheologică a satului Gligoreşti (comuna Luna, jud. Cluj). Acta Musei
Porolissensis XXIII/1, 2000, 55-120.
Popa, Totoianu 2010a: C.I. Popa, R. Totoianu, The Late Bronye Age settlement at Sebeş-Podul Pripocului
(County of Alba). Studii şi Comunicări Satu Mare XXVI/I, 2010, 85-119.
Popa, Totoianu 2010b: C.I. Popa, R. Totoianu, Aspecte ale epocii bronzului în Transilvania (între vechile
şi noile cercetări) (Sebeş 2010).
Roska 1942: M. Roska, Erdély régészeti repertóriuma. I. Öskor (Kolozsvár 1942).
Rotea 1994: M. Rotea, Penetraţia culturii Otomani în Transilvania. Între realitate şi himeră. Apulum XXXI,
1994, 39-57.
Rotea 1997: M. Rotea, Cercetări arheologice la Palatca - „Togul lui Mândruşcă”. Observaţii preliminare.
Revista Bistriţei X-XI, 1997, 13-19.
201
Rustoiu 1995: G. Rustoiu, Tipologia „capetelor de băţ” aparţinând culturilor bronzului mijlociu din
România. Buletinul Cercurilor Ştiinţifice Studenţeşti 1, 1995, 61-72.
Rustoiu 2000: G.T. Rustoiu, O aşezare inedită aparţinând bronzului târziu de la Oarda - „Bulza“ (mun.
Alba Iulia). Câteva consideraţii culturale şi cronologice privind bronzul târziu în bazinul mijlociu al
Mureşului. Apulum XXXVII, 1, 2000, 161-175.
Sava 2002: E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezeitlicher
Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten (Kiel 2002).
Sava, Kaiser 2011: E. Sava, E. Kaiser, Поселение с «зольниками» у села Одая-Мичурин, Республика
Молдова (Археологические и естественнонаучные исследования) / Die Siedlung mit „Aschugeln”
beim Dorf Odaia-Miciurin, Republik Moldova (Archäologische und naturwissen-schaftliche
Untersuchungen) (Chişinău 2011).
Sava 2014: E. Sava, Aşezări din perioada târzie a epocii bronzului în spaţiul pruto-nistrean (Noua-
Sabatinovka) (Chişinău 2014).
Schuster, Tuţulescu, Negru 2014: C. Schuster, I. Tuţulescu, M. Negru, Despre „capetele de băţ” din
epoca bronzului din sudul României. Erwägungen zu den „stockknäufen” der bronzezeit im süden
Rumäniens. Istros XX, 2014, 79-115.
Sîrbu 2011: M. Sîrbu, Industria materiei dure animale în perioada târzie a epocii bronzului (complexul
cultural Noua-Sabatinovka). Tyragetia s.n. V/1, 2011, 199-225.
Téglás 1896: I. Téglás, Aranyos megyei régiségekröl. Archaeologiai Értesitö XVI, 1896, 427-428.
Vasiliev 1992: V. Vasiliev, Gligoreşti, com. Luna. In: I.H. Crişan, M. Bărbulescu, E. Chirilă, V. Vasiliev, I.
Winkler (red.), Repertoriul arheologic al judeţului Cluj (Cluj 1992), 228-330.
Vlassa 1965: N. Vlassa, Cercetări arheologice în regiunile Mureş-Autonomă Maghiară şi Cluj. Acta Musei
Napocensis II, 1965, 19-38.
Dr. Habil. Florin Gogâltan

Institut für Archäologie und Kunstgeschichte
M. Kogălniceanu Str., 12-14, 400084 Cluj-Napoca, Rumänien
E-Mail: floringogaltan@gmail.com
Dr. Habil. Cristian Ioan Popa

Universität „1 Decembrie 1918”
Gabriel Bethlen Str., 5, 510009 Alba Iulia, Rumänien
E-Mail: cristi72popa@yahoo.com
202
THE LATE BRONZE AGE SETTLEMENT
FROM OGLINZI-FAŢA SLATINEI (NEAMŢ COUNTY,
ROMÂNIA) AND SEVERAL OBSERVATIONS REGARDING
THE CONTROL OF THE SALT RESOURCES
Vasile DIACONU, Gheorghe DUMITROAIA
Keywords: Late Bronze Age, Noua culture, Subcarpathians, salted springs, natural resources, settlement, pottery.
Abstract: In this article the authors discuss several archaeological artifacts from the Late Bronze Age settlement of Oglinzi-Faţa
Slatinei (the Neamţ County). In the vicinity of this site there are a few salt springs, and a question arises about a link between the
settlement and the exploitation of these resources. Numerous sherds from clay pots, stone tools, bone and antler objects, and some
clay pieces were discovered at the site. The findings typical to the Late Bronze Age (the Noua culture) from Oglinzi-Faţa Slatinei,
especially pottery, provide us with certain indication on a possible specialization of the community that inhabited this settlement.
Cuvinte cheie: Bronzul târziu, cultura Noua, Subcarpaţi, izvoare de apă sărată, resurse naturale, aşezare, ceramică.
Rezumat: În acest articol sunt supuse atenţiei câteva materiale arheologice din aşezarea specifică bronzului târziu de la Oglinzi-Faţa
Slatinei (judeţul Neamţ). În vecinătatea acestui sit se găsesc câteva izvoare de apă sărată, iar autorii discută despre posibilitatea
existenţei unei legături între aşezarea de la Oglinzi şi exploatarea acestei resurse. Din cadrul acestui sit au fost recuperate mai multe
fragmente ceramice, unelte de piatră, obiecte din os şi corn precum şi câteva piese de lut. Descoperirile de la Oglinzi-Faţa Slatinei, în
special ceramica, oferă anumite repere care pot indica o anumită specializare a comunităţii care a locuit în acest punct.
Introduction
The Oglinzi-Faţa Slatinei settlement (com. Răuceşti, the Neamţ County) is situated in the
Subcarpathians area of Neamţ, nearby the balneary resort of Băile Oglinzi. The settlement
covers a perimeter of 1 ha, laying on a side of the south-east slope of Dealul Rotăriei, and
on the left bank of the Slatina stream (or Băi stream) (fig. 1/1). An important observation
is that in the vicinity of this settlement there are salt springs (fig. 1/2), the most significant
ones are being those from Oglinzi-Băi (nearly 500 m towards west) and Oglinzi-Fântâna
Corugea (800 m towards south-west) (Dumitroaia 1992a, 86; Weller, Brigand, Alexianu
2007, 159-161). The existence of these salt water sources was a strong argument in favor
of undertaking of several archaeological surveys within this perimeter, thus shedding light
on cultural remains dated from the Neolithic until the end of the Bronze Age (Dumitroaia
1992a, 85-88; Dumitroaia 1992b, 131; Dumitroaia 1994, 75-79).
203
1 2
Fig. 1. The location of The settlement attributed to the Noua culture of the Late Bronze Age period was dis-
the Oglinzi-Faţa Slatinei
settlement.
covered in 1987, while in 1989 a survey was carried out in order to clarify the stratigraphic
succession and consistency of archaeological findings. For this purpose four sections were
excavated (50×2 m) in areas where the habitation remains were concentrated, taking the
shape of mounds that measured nearly 50 m in diameter. The results of the archaeological
research within this settlement were publicly presented for the first time in a short over-
view (Dumitroaia 1992a, 86-87), and this article presents the further analysis of remains
discovered at the settlement, whose existence was, in our opinion, had close connections
to the salt resources.
Within the Subcarpathians of Moldavia it is observed a variable density of occupations
belonging to the Late Bronze Age period, but in the northern part of this area a higher
concentration of settlements is obvious, that could be explained by the presence of certain
important salt water sources (Diaconu 2011; Diaconu 2015).
An interesting fact is that the Oglinzi-Faţa Slatinei settlement is situated in a zone that
insures the passage towards the mountain area, less frequented by the Late Bronze Age
communities. Moreover, the settlement in question is somehow isolated from the rest of
the contemporary settlements, with the closest one being situated to nearly 1,5 km north-
east, in the location called Oglinzi-Rădea (Dumitroaia 1992a, 88).
Though the excavations at the Oglinzi-Faţa Slatinei settlement were not extensive,
there are some arguments supporting the sedentary nature of the community that inhab-
ited there. Within all of the researched surfaces there were discovered fragments of burnt
splice, displaying imprints of a wooden frame, which could have come from different habi-
tation structures. At the same time, numerous river stones, some of which were broken on
the spot or grouped in certain areas, could sustain the idea of some dwellings or annexes,
as well as some combustion installations.
Below we provide the description of the main categories of archaeological materials
found at the settlement, and discuss a possible link between the Oglinzi settlement and
the exploitation of the salt waters from its vicinity.
The archaeological material
A. The pottery
From the researched area, 1.560 potsherds and one unbroken vessel of a small size were
recovered; they all were statistically analyzed on the basis of several vectors. The analysis
considered technological, typological and decorative aspects (table 1, graphic 1).
204
Pottery category Morphological segments Pottery types
coarse fine rims body basis sack vessels pots bowls cups goblets perforated vessels undefined
No. of frag. 1476 84 352 1117 91 340 21 24 35 7 1 1132
% 94,6 5,4 22,5 71,6 5,8 21,7 1,3 1,5 2,2 0,4 0,06 72,5
Table 1. Statistic analysis of the pottery.
On the basis of the macroscopic characteristics of the paste from which the vessels
were made, as well as from the analysis of their surfaces, we were able to divide them into
two main categories – the coarse pottery and the fine pottery that, in fact, could be found
at all settlements of the Noua culture.
The coarse pottery representing 94.6% is characterized on a whole by an inhomoge-
neous paste, sometimes with increased porosity and a great variety of degreasing ele-
ments. The paste contained crushed pottery, sand, micro gravel, crushed quartzite and
menilite, even though the microscopic analysis taken on a pottery sample from the set-
tlement of Săveşti (the Neamţ county) of the Noua culture that situated relatively close,
proved a much more complex composition (Benea, Diaconu, Dumitroaia 2015). The pro-
portion of temper is different but there were also observed pottery fragments with a high
content of micro gravel, which lead to the appearance of asperities on the surfaces of the
ceramic containers. Also, due to the paste inclusions, sometimes measuring up to 3-5 mm,
several cracks were produced during the combustion. The existence of ceramic materials
with surface color ranging from brick-red to gray-brown, which indicates different means
and conditions of combustion: both in oxidizing and reducing atmosphere, to tempera-
tures up to 850-900 oC (Benea, Diaconu, Dumitroaia 2015, 96-97).
The fine pottery representing scarcely 5% is different from the previous one by the
much better quality of the paste, with the clay being carefully selected and homogenized.
The temper is represented generally by grained sand, quartzite, and finely crushed pottery
chippings. The polished exterior surface (sometimes even the interior one) of the majority
of vessels represents a specific element of this pottery group. At the same time, the major-
ity of fragments grouped in the category of the fine pottery indicates a combustion within
a reducing atmosphere that resulted in their brown or gray surface.
On the basis of the morphological criterion we have identified several pottery shapes
described below, that have close parallels at all settlements of the Noua culture. Of all the
researched fragments, we were able to establish the original pottery type only for 1/4 of
them, and for the rest of the fragments it was highly difficult to determine the shapes due
to their severe fragmentation.
Graphic 1. Statistical
Simple grindle 179 analysis of the
decorations.
Dimpled grindle 33
Crested grindle 5
Two grindles 10
Grindle and perforations 9
Proeminences 6
Besesntrich style 1
205
Fig. 2. Oglinzi-Faţa Slatinei:
1-8 - pottery.
1 2
4
3 cm
5 6
8
7
1) The sack vessel, with its numerous variants, is the most well-documented pottery
type (21.7%) (fig. 1). The fragments coming from this type indicate a great dimensional
variety, and we were able, on the basis of the thickness of the walls of the vessels and
their opening, to identify very large exemplars (with the diameter of the rim measuring
30-50 cm), medium size vessels, and small size vessels. A common feature of these vessels
is their opening, as well as of being made exclusively out of coarse paste. The majority of
them were decorated with one or two simple bands (fig. 2/1, 3; 3/2), dimpled (fig. 2/2, 6, 7;
3/1) or crested (fig. 2/4), placed under the rim of the vessels or at their necks. Even though
they are considered of being decorative elements, we do not put aside a possibility that
these bands could also have a functional meaning, given the existence of a certain relation
between their thickness and the size of the vessels. There are also cases when above the
bands it made a row of incised lines, which only partially perforated the wall of the vessel
(fig. 2/3). In some cases there are only simple rows of perforations (fig. 2/5).
2) The pots, of large and medium size, with strongly profiled body, sometimes had solid
handles placed on the neck or at the place of maximum diameter (fig. 3/4, 5; 6/4, 5). The
diameter at the rim of such vessels can reach up to 30-40 cm. In some cases simple bands
were applied at the neck of the vessels (fig. 3/5).
206
1-5 - pottery.
3
2
1
3 cm
4
5

1-6, pottery.
1
2
3 4
3 cm
5 6
207
1-8 - pottery.
4
3
5 3 cm 6
7 8
3) The cups were defined in two main typological variants: with one handle and with
two handles, where the latter prevails (fig. 4). The containers with two raised handles, or
the vessels kantharos type, differ in body shape that can be biconical or rounded, but also
by some details of their handles. Among the analyzed fragments we have identified cups
with strap handles (fig. 4/6), with the so-called ridged-handles (fig. 4/3-5), but also with
buttoned-handles (fig. 4/1, 2). Quantitatively these containers constitute a small propor-
tion, nearly 2.2 % of the total ceramic batch, that agrees with the remark of our colleague
L. Dietrich noted that the number of these vessels is very small at the settlements. L. Di-
etrich supports her opinion by the discoveries made at the Rotbav settlement (the Braşov
county), where the kantharos-type vessels appear in 1 % (Dietrich 2011, 115); this fact con-
tradicts calculation made by E. Sava who wrote that a proportion of these vessels at the
settlements is ranging between 10-15% (Sava 2002, 157).
All fragments coming from cups discovered at the Oglinzi-Faţa Slatinei settlement
have the carefully finished surfaces, even the polished ones.
4) The bowls have been identified in several typological variants (fig. 5) by their body,
either oblique or curved, with small dimples present immediately below the rim (fig. 5/6)
or flattened prominences (fig. 5/4), but also with tubular handles (fig. 5/2). Also, there are
exemplars with the large opening, and their maximum diameter reaches sometimes up to
208
1-9 - pottery.
3
1
2
4 3 cm 5
8
6
30-40 cm; some fragments, however, point to the existence of the small-sized containers
(fig. 5/7, 8).
5) The goblets represent a less numerous category, as only 7 potsherds are known. They
come from undecorated vessels of a small size (fig. 6/1, 2).
6) Perforated vessel. Within the whole group of the analyzed ceramics we have identi-
fied only one fragment, which, on the basis of its features and known parallels, could come
from the base of such a container (fig. 6/7). This pottery type is rarely found within the
settlements of the Noua culture (Florescu 1991, fig. 35/2; 69/54; 74/15).
209
B. Stone tools
They are represented by 21 pieces of complete or unfinished tools. The most numerous
ones are the rub grinders, made mainly out of sandstone that could be found locally (fig.
7/8). Some hammers can also be added to these category (fig. 7/9), and also unfinished
pieces that were probably intended for making chisels (fig. 7/5) or curved knives (fig. 7/7).
Several items should be especially mentioned in the category of stone artifacts. These
are two halves of a mould (fig. 7/1, 2). The pair of artifacts, partially damaged, were made
out local sandstone of gray color. The fact that they were carefully finished, especially on
top, proofs that they were parts of a bivalve mould. Unfortunately, the fragmentary state
of these items does not allow us to establish with certainty the type of artifacts that were
cast in these moulds, but the burn marks on the inner surface may constitute arguments
for their use within the settlement. Among the inventory of the Noua culture communities
from the east-Carpathian area, the casting moulds are quite rare, as stone made specimens
are known, nowadays, at Popeni (Vaslui county) (Rotaru 1983, 82, fig. 2/12a), Rai (Vaslui
county) (Rotaru 2009, 109, fig. 8/4), Poşta-Elan (Vaslui county) (Mamalaucă 1997, 194, fig.
6/2), Hăneşti (Botoşani county) (Diaconu 2010a, fig. 23/3), Gârbovăţ (Galaţi county) (Flores-
cu 1991, fig. 113/5) and Mihăieşti (Suceava county) (Gafincu 2014, 233, pl. IX/1).

1-9 - stone artifacts.
5
6
7
4
3 cm
8
9
210
Two stone axes were also found at this settlement, one of which has been preserved
in fragmentary state (fig. 7/3). This artifact was made out of andesite, being a part of the
category of cylinder-edged axes, ending with a hemispherical button (type C after Diaconu
2010b). According to the morphological features, we believe that the object in question is
a battle ax, to which we find the closest analogies within the Vânători-Neamţ settlement,
typical for the Late Bronze Age period (Diaconu 2012, fig. 65/1, 2).
The second ax was accidentally discovered upon the settlement’s surface and now is
a part of a school collection1. The artifact, ovoid in shape, was also made out of andesite
and shows strong traces of burning, but it is impossible for us to determine with certainty
whether this happened intentionally or by accident (fig. 7/4).
To the same items category also belong a spindle whorl made out of sandstone (fig.
7/6), which completes the typological repertoire of the clay modelled objects.
C. Hard animal material artifacts

From the archaeological excavations came a very small number of items made out of bone
and antler, as the increased soil acidity did not always allow their conservation. The most
significant share is held by the jagged scapula (6 specimens) (fig. 8/1-3), which is a com-
mon element within the inventory of the late Bronze Age Period communities, thus making
unnecessary to list parallels. Among the competed artifacts can also be brought to our
attention a pusher made out of dear antler (fig. 8/6).

1-3, 6 - bone and antler
artifacts; 4, 5 - clay artifacts.
3 cm
2 3
1
We would like to thank Prof. Gigel
Bârliba for giving us an opportunity
to study the item.
4 5 6
211
D. Clay objects
Aside from the ceramic repertoire, within the settlement there were also identified two
clay items, namely two spindle whorls (fig. 8/4, 5). Made out of a coarse paste, the two
items have strongly flattened bitronconic bodies and represent a good indicator of domes-
tic crafts.
Discussions
As we have previously stated, through its location the Oglinzi-Faţa Slatinei settlement was
able to control the nearby salt sources. Obviously, archaeological evidence is highly sug-
gestive in this matter, but a series of elements could still be useful to our hypothesis. Among
other things, we consider the fact that a Late Bronze Age period community, somehow mo-
bile due to its economy, established itself in the close vicinity of the mountain area, also
for the purpose of easy access to an indispensable and reachable natural resource – salt.
In the same key note, the ceramic repertoire could provide us with some clues, even if
we cannot speak about specialized vessels in salt crystallization, as they existed during the
Eneolithic period. Nonetheless, a series of observations are to be addressed, functionally
speaking.
We outlined that a significant share of the ceramic repertoire is represented by large
and medium sized vessels made out of coarse paste, displaying simple and opened
shapes. We draw attention towards the sack-shaped vessels and the different variants of
pots, all those sharing multiple functionality that was contingent to the thickness of the
walls, hardness and porosity. The ethnographic studies and experimental archaeology in-
dicated that the thick walled containers were recommended for storing goods and keeping
some of their temperature (Fowler 2006, 97; Horejs 2009, 18). Likewise, many of the vessels
identified within the settlement in study did not have restrictive shapes, meaning they al-
lowed easy access to their content. Thus, we can admit, obviously, that beside their usage
in household activities (cooking, storage), the share of large sized vessels can be explained
through the necessity of storing the salted water or even to obtain, within the settlement,
the crystalized salt. In this connection, the porosity of numerous ceramic fragments stand
as a valid argument for these vessels’ use within activities that imply thermal action. The
pottery porosity was a determining factor to reduce the thermic stress, the moment in
which the ceramic containers came into contact with fire (Rice 1987, 231), thus making
them suitable for use in boiling the salted water.
It is also important to emphasize the presence of the two axes, made out of volcanic
rocks that may explain the obtaining of raw materials due to salt exchange. Last but not
least, the presence of the two casting moulds indicates a metallurgical activity in place,
also following the salt exchange for metal, as within the East Carpathian area there were
not copper ores which could have sustained such an extensive metallurgical activity as the
one from the Late Bronze Age period.
The findings specific to the Noua culture from Oglinzi-Faţa Slatinei provide us certain
landmarks regarding a possible specialization of the community that inhabited this settle-
ment. When compared by reporting at the micro zone the spread pattern of settlements
from the Late Bronze Age period within this microregion, the Oglinzi site individualizes
itself through its relatively isolated location, as we believe also gave it the possibility to
control and exploit the salt sources from its vicinity, thus granting it with a special status
Translated by
in establishing contacts with other contemporary communities, whether in the neighbor-
Dorin-Ciprian Nicola hood or at far greater distances.
212
Benea, Diaconu, Dumitroaia 2015: M. Benea, V. Diaconu, Gh. Dumitroaia, Preliminary Data on Bronze Bibliography
Age pottery from Săveşti (Neamţ County). Studia Chemia 1, 2015, 89-98.
Diaconu 2010a: V. Diaconu, Hăneşti-Botoşani. Mărturii arheologice şi istorice. BMA XXV (Piatra Neamţ
2010).
Diaconu 2010b: V. Diaconu, Consideraţii privind topoarele de luptă din piatră specifice epocii bronzului
din spaţiul est-carpatic. Revista Arheologică s.n. V/1, 2010, 5-21.
Diaconu 2011: V. Diaconu, Comunităţi umane din bronzul târziu în subcarpaţii Moldovei. Observaţii
privitoare la dinamica teritorială. Cercetări Istorice XXVII-XXIX, (2008-2010), 2011, 45-66.
Diaconu 2012: V. Diaconu, Depresiunea Neamţ. Contribuţii arheologice. BMA XXVIII (Piatra Neamţ 2012).
Diaconu 2015: V. Diaconu, Sources of Salt and the Territorial Dynamics of Late Bronze Age Communities
in the Northern Moldavian Subcarpathian Region. In: (Eds. M. Alexianu, R.G. Curcă, V. Cotiugă) Salt Effect.
Second Arheoinvest Symposium: Ethnoarchaeology to the Anthropology of Salt. BAR I.S., 2760 (Oxford
2015), 199-205.
Dietrich 2011: L. Dietrich, Gânduri asupra dimensiunilor sociale ale vaselor de tip kantharos din cultura
Noua. In: (Eds. D. Măgureanu, D. Măndescu, S. Matei), Archaeology: making of and practice. Studies in
honor of Mircea Babeş at his 70th anniversary (Piteşti 2011), 115-122.
Dumitroaia 1992a: Gh. Dumitroaia, Materiale şi cercetări arheologice din nord-estul judeţului Neamţ.
Memoria Antiquitatis XVIII, 1992, 63-143.
Dumitroaia 1992b: Gh. Dumitroaia, Cultura Noua pe teritoriul judeţului Neamţ. Carpica XXIII/2, 1992,
119-141.
Dumitroaia 1994: Gh. Dumitroaia, Depunerile neo-eneolitice de la Lunca şi Oglinzi, judeţul Neamţ.
Memoria Antiquitatis XIX, 1994, 7-79.
Florescu 1991: A.C. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni. Aşezări şi necropole (Călărași 1991).
Fowler 2006: K.D. Fowler, Classification and collapse: the ethnohistory of Zulu ceramic use. Southern
African Humanities 18/2, 2006, 93-117.
Horejs 2009: B. Horejs, Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Ware. In: (Eds. B. Horejs, R.
Jung, P. Pavúk) Analysing Pottery. Processsing-Classification-Publication (Bratislava 2009), 15-27.
Gafincu 2014: Al. Gafincu, Cercetări de suprafaţă în bazinul mijlociu al Şomuzului Mare. ArhMold XXXVII,
2014, 229-247.
Mamalaucă 1997: M. Mamalaucă, Aşezarea aparţinând culturii Noua de la Poşta-Elan. Istros VIII, 1997,
191-208.
Rice 1987: P.M. Rice, Pottery analysis. A sourcebook (Chicago-Londra 1987).
Rotaru 1983: M. Rotaru, Noi descoperiri de la sfârşitul epocii bronzului în bazinul Elanului. Thraco-Dacica
IV/1-2, 1983, 73-84.
Rotaru 2009: M. Rotaru, Aşezarea de la sfârşitul epocii bronzului de la Rai-Gura Hulubăţ, comuna
Murgeni, jud. Vaslui. In: M. Rotaru, Antichităţile Elanului, vol. 2 (Bârlad 2009), 105-122.
Sava 2002: E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezeitlicher
Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. PAS 19 (Kiel 2002).
Weller, Brigand, Alexianu 2007: O. Weller, R. Brigand, M. Alexianu, Cercetări sistematice asupra
izvoarelor de apă sărată din Moldova. Bilanţul explorărilor din anii 2004-2007 efectuate în special în
judeţul Neamţ. Memoria Antiquitatis XXIV, 2007, 121-190.
Dr. Vasile Diaconu

Neamţ County Museum Complex / Târgu Neamţ History and Ethnography Museum
37, Ştefan cel Mare str., Târgu Neamţ
E-mail: diavas_n82@yahoo.com
213
THE PESTLES-SCEPTERS FROM BULGARIA
AND THE SOUTHERN CONTACTS OF THE NOUA,
SABATINOVKA AND COSLOGENI CULTURES
Petar ZIDAROV, Sergey AGUL’NIKOV
Keywords: Late Bronze Age, scepter-pestles, bronze metallurgy, Southeastern Europe, Pontic region.
Abstract: This paper introduces into scientific use a previously unpublished atypical scepter-pestle of type I from the town of
Isperih and reconsiders the importance of the pestle-scepters from Bulgaria in the context of Late Bronze Age metallurgy and metal
working. These types of objects are often associated with bronze metallurgy and are known in different cultural and geographic areas
stretching from Central Asia to the Balkans. In Bulgaria, the typologically different find of type I, on the one hand, and the types II and
III, on the other hand, form geographically distinct clusters separated by the mountain range of Stara Planina. The southern group,
combining types II and III seems to be spatially bound to deposits rich in copper minerals on the northern outskirts of Strandzha and
the easternmost outcrops of Sredna Gora near Yambol. In contrast, the northern group, containing the objects of type I, is distributed
across northeastern Bulgaria – a region known for the concentration of hoards of bronze objects (sickles and celts of Dichevo group),
as well as casting moulds (Pobit Kamak), but lacking ore deposits. Since most scepter-pestles from Bulgaria come from undefined
archaeological contexts, it is uncertain if their differential distribution patterns reflect chronological or/and functional dichotomy.
Cuvinte-cheie: epoca bronzului târziu, pisăloage-sceptre, metalurgia bronzului, Europa de Sud-Est, spaţiul pontic.
Rezumat: Prin acest articol este introdus în circuitul ştiinţific un pisălog-sceptru de tipul I, descoperit în oraşul Isperih. La fel, este
reconsiderată importanţa pisăloagelor-sceptre de pe teritoriul Bulgariei în contextul metalurgiei şi prelucrării metalului în Balcani
şi în nord-vestul Mării Negre în epoca bronzului târziu. Aceste descoperi frecvent sunt puse în legătură cu metalurgia bronzului şi
sunt cunoscute în diferite arii culturale şi regiuni geografice ce se întind din Asia Mijlocie până în Balcani. Pe teritoriul Bulgariei
descoperirile de pisăloage-sceptre de tipul I, pe de o parte, şi cele de tipurile II şi III, pe de altă parte, formează concentrări distincte
din punct de vedere geografic, separate de munţii Stara Planina. Grupul de sud, compus din piese de tipurile II şi III, probabil poate
fi legat de bogatele zăcăminte de cupru de la marginea de nord a munţilor Strandja şi de partea de est a aflorimentului munţilor
Sredna Gora, de lângă Iambol. Grupul de nord – piese de tipul I – se răspândeşte în nord-vestul Bulgariei şi poate fi pus în legătură cu
aşa-numitul centru de prelucrare a metalului Dicevo, care se caracterizează prin depozite de bronzuri (seceri şi celturi) şi descoperiri
de forme de turnat metal (Pobit Kamak), în condiţiile unei lipse totale a zăcămintelor de metale. Deoarece majoritatea pisăloagelor-
sceptre din Bulgaria provin din contexte arheologice nedefinite, nu este sigur dacă modelele lor de distribuţie reflectă o dihotomie
cronologică şi / sau funcţională.
215
Introduction
The systematic studies of the Late Bronze Age polished stone pestles-scepters typical for
the areas of the Noua, Sabatinovka and Coslogeni cultures, are among the many import-
ant contributions of Dr. Eugen Sava. That is why we consider it appropriate to celebrate his
anniversary with a modest contribution on this topic.
Eugen Sava proposed a classification of the pestle-scepters according to formal crite-
ria related to the appearance of small buttons: around the handle – type 1; relief “collar”
around the neck – type 2; plain ninepin-shaped pestles without any decoration – type 3
(Савва 1987). In order to include some specific Asian varieties, this classification scheme
was later complemented by two more types, referred to as “columns” and “phalii” (Boroff-
ka, Sava 1998). The distribution of the first three types covers vast areas, stretching from
the Eastern Carpathians past the Volga-Ural region to Central Asia, Siberia, and India, clus-
tering along the Eurasian steppe belt, with a peak of concentration on its western border
(Boroffka, Sava 1998; Diaconu, Istina 2011).
Many of them are chance finds and only few are known from regular excavations of sett-
lements and tombs. For instance, one pestle of type Ia, with three knobs, is known from
a settlement context at the ashmound of Ghindeşti, the Florești region (Мелюкова 1961,
28, рис. 11) and another one comes from the Chikalovka settlement on the Lower Dniepr
(Шарафутдинова 1982, 134). A very badly worn piece, made of green basalt, was found
in kurgan 2, grave 1 near Konstantinovka, the Slobodzeia region, together with typical Sa-
batinovka pottery (Агульников, Савва 2004, 168, рис. 84/3-5; 217). The discovery of such
pestles in hoards, including moulds and/or bronze objects, as well as in combination with
stone mortars and bronze casting waste (Novoselovka and Voloshskoe) likely reveals their
primary function as metallurgical implements (Савва 1987, 69; Шарафутдинова 1986, 98).
The metalworking repertory of polished stone tools from the area of the Sabatinov-
ka, Noua, and Coslogeni cultures is considerably more varied than the typical household
tools. Along with pestles, it includes various axes, hammers, hammer-stones, moulds,
polishing stones, whetstones, as well as miniature hammers and anvils made from the
variety of rocks, such as sandstone, granite, quartzite, gravel, and rarely from serpentinite
(Агульников 2010; Шарафутдинова 1986, 98; Sîrbu 2013). Stone tools for crushing ores
are known from a number of sites in the Northern Black Sea region, such as Stepovoe,
Tashlyk, and Novorazanovka; from such Late Sabatinovka – Early Belozerka sites between
the Dniester and Danube rivers as Popeasca, Chobruchi (Cioburciu), Căplani-I ”La Yurt”,
Strumok-III, Kazan-Kulak-II, Chumai-I (Агульников, Попович 2014); from hoards with
metal objects similar to Kamenki (Субботин, Агульников 2012, рис. 3/5). However, the
pestles of type I, being the most richly ornamented of their kind with plastic decoration –
including knobs and pommel-like tops – seemingly signaled an elevated social status of
their users, and that is why they are popularly dubbed pestle-scepters (Савва 1987,70).
Their highest concentration is in the northern and northwestern Black Sea region wit-
hin the areas of the Noua and Coslogeni cultures in the Lower Danube and to the West of
river Prut, where they currently exceed 40 finds (Савва 1987, 66, рис. 4, Diaconu, Istina
2011, 61, fig. 2).
Pestle-scepters from Bulgaria
At the time of E. Sava and N. Boroffka’s seminal works, the only published pestle-scep-
ter to the south of the Danube was the piece from the top levels of Tell Ruse on the right
bank of that river (Георгиев, Ангелов 1957, 51, рис. 13). In the meanwhile there have been
published and noticed 14 more specimens of the three main types. Most of them appe-
216
ar well beyond the typical Coslogeni area and attracted scholars’
attention (Lichardus, Iliev, Christov 1999; Христов, Илиев 2000;
Класнаков 2006; Дилов 2010; Дилов 2011; Александров, Танева
2012). However, there are few more points that could be considered
in order to put them in systemic perspective. All 15 pestles known
from Bulgaria have been already discussed. Only one has not been
described in detail and illustrated so far1.
The pestle from the Isperih Museum (fig. 1) was discovered un-
der a low tumulus during construction works in the industrial zone
of Isperih in the Razgrad region, northeastern Bulgaria (Stoyanov
1997, 110). It is made out of red sandstone with compact crystal-
line structure. Its length is 15.1 cm; and the reconstructed diameter
of its handle measures 3.6 cm and of the base – 5.3 cm. The round-
ed handle is separated from the basal part through a well pro-
nounced “neck” zone and two rudimentary protrusions below the
neck. They were initially considered as anthropomorphic features,
leading to its initial identification at the museum as a stylized figu-
rine (“idol”). Both the damaged base and handle have patina and
bear multiple peck marks indicating that the object was repaired
3 cm
and continuously used after the first damaging incident. During its
final stage of usage, the outline of the convex base became almost
oval and highly reminiscent of that of simple hammer stones. Even
Fig. 1. Isperih, Bulgaria. Atypical pestle-scepter, type I
though its rounded protrusions are not directly comparable to the (photo P. Zidarov).
typical type I knobbed pestles, it certainly could be considered a
variation of this generic type. T. Stoyanov compares it to the pestle
from Galaţi (Morintz 1978, 147-148, fig. 678).
To date, the known stone pestles from Bulgaria include:
Type I. Ruse (1), Voden-Ludogortsi (2), Isperih (1) – all from the
Ludogorie area; possibly, the basal part of one pestle with un-
known provenance from the Yambol region (fig. 2)
Type II. Meden Rudnik (3) and Kubadin (1) in the Burgas area;
possibly, Kalchevo (1) and Popovo (1) in the Yambol region (fig. 3),
Type III. Malomirovo (3) and Zhelyazkovo (1) in the Yambol re-
gion (fig. 3).
It seems that there are some well pronounced geographical
centers, e.g. the pestles of type I clearly tend to cluster in the Ludo-
gorie area of northeastern Bulgaria, whereas the pestles of types II
and III are concentrated along the border of copper ore-rich bet-
ween Strandzha and Sredna Gora areas, and the Upper Thracian 1
plain stretching from Burgas to Elhovo and Yambol (fig. 3). There It is only mentioned in: Стоянов
1997, 112; Александров, Танева
are two possible outliers – the pestle of an unknown provenance 2012, 73-74. We are grateful to
from the Yambol region – with its straight outlines of the base, it Boryana Mateva, director of the
Isperih Museum, for the possibility
is more reminiscent of the pestles of type I, which is rather typical to study and publish this find.
for the northeastern part of the country. The other possible outlier
2
is the pestle of type II from Popovo – it is published as if coming The pestle is kept in the National
from the area of the town in northeastern Bulgaria bearing the Archaeological Institute with
Museum in Sofia; an inventory
same name, but the nondescript museum record leaves a possi- record for it states only that it came
from “Popovsko”, i.e. the area of
bility that it could come from the village of Popovo in the Yambol Popovo; the lack of information
gives us a reason to challenge the
region. This assumption would fit perfectly both geographically region of the find mentioned in
and typologically within the their cluster of finds from the Upper cited publications. We are grateful
to Stanimira Taneva (NAIM-BAS) for
Thracian plain2. her help on this matter.
217
1
2
3 cm 4
Fig. 2. Pestle-scepters type I The Bulgarian pestles of type III find closest parallels among the finds from Alekseevka
from Bulgaria:
(Akkol), Băeşti-Aldeni, Coțofanca, Parcheş, and Petreni (Morintz 1978, 129; Христов, Илиев
1 - Ruse; 2, 4 - Voden-Ludogortsi;
3 - Isperih (after Георгиев, Ангелов
2000, 30). The Bulgarian pestles of type IIa from Kalchevo find closest parallels among the
1957; Дилов 2011 and original finds from Măcin and Vlădiceasca terrace (Morintz 1978, 147, fig. 67/1; Şerbanescu 1993,
drawing by I. Midari).
fig. I/2; Mihail, Ailincăi 2013), whereas the one from Popovo – of type IIb – could be compa-
red to that from Voineşti (Boroffka, Sava 1998, Abb. 7/2).
Discussion
The problem with the ever-growing number of pestle finds in the Eastern Balkans is that
they were supposed to be characteristic for the Noua, Sabatinovka, Monteoru and Coslo-
geni cultures, but one third is already found beyond their conventional boundaries. The
southern “border” of the Coslogeni area remains largely elusive due to the limitations set
by the current state of research of the Late Bronze Age settlement sites in Romania and Bul-
garia (Lichardus, Iliev, Christov 2002; Sava 2005, 67 Abb. 1; Leštakov 2016), but systematic
field surveys carried out lately by archaeologists from Varna and Shumen museums are
likely to improve our current knowledge on settlements density. Isolated occurrences of
Coslogeni pottery from grave assemblages at Yagnilo (Tončeva 1977) and Sava (Тодорова
2011, 120) in the Varna region, Isperih and Razgrad (Stoyanov 1997, 110) in the Razgrad
region, Levski (Панайотов, Ангелова 1986) and Drinovo (Тодорова 2011, 120, 123) near
Targovishte, as well as from Shumen (Бонев 1982), suggest that it could extend to the
foothills of Stara Planina to the south, the Yantra river to the west, and the Black Sea coast
to the east (Тодорова 2011, 120). These observations correlate well with the distribution
maps of hundreds of other chance finds. Since the pestles are often considered metal-
working tools, it is logical to pay closer attention to the bronze tools and weapons found in
hoards and, rarely, as individual objects and grave goods.
The Late Bronze Age bronze tools in Bulgaria fall into two major groups – one named
after the biggest hoard from Dichevo, sometimes referred to as Sokol (Glavinitsa munic-
ipality) (Hänsel 1976; Панайотов, Доневски 1977), the other named after a hoard from
Varbitsa (Pleven municipality). They were distinguished stylistically, geographically and
by chemical composition of their main components, determined already in the 1970s by
E. N. Chernykh (Черных 1978, 252-254). More recently V.A. Dergachev refined their chrono-
218
1 2 3
4 5 6 7
3 cm
10 11
8 9
Fig. 3. Pestle-scepters types

logical and geographical limits, correlating the distribution of the earlier Dichevo types
II (8-11) and III (1-6) and an
of sickles and celts with the Coslogeni culture and dating them stylistically to BrB2-BrD unidentified fragment (7) from
periods, or roughly to 1500-1200 BC (Дергачев 2011, 246, рис. 155). Their distribution is Bulgaria:
centered across northeastern Bulgaria, extending from Dobrudzha and Muntenia in Roma- 1-3 - Malomirovo; 4 - Zhelyazkovo;
5 - Kalchevo; 6 - Popovo;
nia to Stara planina in the south with single objects penetrating into the Tundzha valley in 7 - Kubadin; 8-10 - Meden rudnik
(after Александров, Танева 2012;
the area of Kazanlak and the Maritsa valley near Branica in Thrace (Дергачев 2011, 247, Lichardus, Iliev, Christov 1999).
рис. 156). Similar distribution patterns could be demonstrated for the simple adze-chisels
(Дергачев 2011, 204-216, рис. 131), hollow chisels (Дергачев 2011, 216-221, рис. 137),
daggers and dagger-swords (Дергачев 2011, 222-231, рис. 140; Илиев 2000), spearheads
(Дергачев 2011, 234-236, рис. 150), rhomboid pins (Дергачев 2011, 231-234, рис. 148),
and bronze razors (Дергачев 2011, 236-237).
219
Fig. 4. Distribution map of the pestle-scepters types I-III and copper mineral deposits
in SE Europe and the Northern Pontic region (after Агульников, Мистряну 2014;
Александров, Танева 2012; Boroffka, Sava 1998; Boroffka 2009; Черных 1978; Diaconu,
Istina 2011; Дилов 2010; Sutphin et al. 2013; Тощев 2012).
a) Distribution map of pestle-scepters type I:
1 - Voden-Ludogortsi (BG); 2 - Isperih (BG);

3 - Russe (BG); 4 - Băleşti (RO); 5 - Berezeni (RO);
6 - Cândeşti (RO); 7 - Chapaevka (UA); 8 - Capidava
(RO); 9 - Chioselia Mare (MD); 10 - Chiperceni (MD);
11 - Chikalovka (UA); 12 - Danilovka (= Saratov, RU);
13 - Davideni (RO); 14 - Galaţi (RO); 15 . Gălăţui-Lake
(RO); 16 - Ghindeşti (MD); 17 - Yaremovka (UA);
18 - Karabelovka (UA); 19 - Kolontaev (RU);
20 - Lanurile (RO); 21 - Lyisaya gora (UA);
22 - Mariupol' (UA); 23 - Mihaylovka (UA);
24 - Murgeni I (RO); 25 - Nemorozh (UA);
26 - Nikonii (UA); 27 - Novoselovka (UA);
28 - Podgorovka (UA); 29 - Radenskoe IV (UA);
30 - Raiu (RO); 31 - Shachovka (UA); 32 - Suchoy
Liman (UA); 33 - Troitskoe (UA); 34 - Vaslui (RO);
35 - Veshenskaya (RU); 36 - Voineşti (RO);
37 - Voloshskoe (UA); 38 - Vradievka (UA);
39 - Zmievka (UA). A similar find beyond the map
limits is known from Anau (TM).
220
b) Distribution map of pestle-scepters type II:
1 - Kubadin (BG); 2 - Meden rudnik (BG, 3);

3 - Babino III (UA); 4 - Bârlad (RO); 5 - Chiperceni
(MD); 6 - Dăneşti (RO); 7 - Fitioneşti (RO);
8 - Găiceana (RO); 9 - Giurcani (RO); 10 - Kodyma
(UA); 11 - Măcin (RO); 12 - Măgura-Şipote (RO);
13 - Michaylovka (UA, 2); 14 - Nikonii (UA);
15 - Pivdennoe (UA); 16 - Rasova-Malul Roşu (RO);
17 - Satu Nou-Valea lui Voicu (RO); 18 - Şuletea-Şipot
(RO); 19 - Veremievka (UA); 20 - Vlădiceasca terrace
(RO); 21 - Voineşti (RO). A similar find beyond the
map limits is known from Novo-Kizganovo (RB).
c) Distribution map of pestle-scepters type III:
1 - Kalchevo (BG); 2 - Malomirovo (BG, 3); 3 - Momina

tsurkva (BG); 4 - Popovo (BG); 5 - Banca (RO);
6 - Chiperceni (MD); 7 - Coţofanca (RO); 8 - Kanev
(UA); 9 - Năeni-Zănoaga (RO); 10 - Novosiolovka
(MD); 11 - Parcheş (RO); 12 - Petreni (MD);
13 - Roma (RO); 14 - Ţepu (RO). Similar finds beyond
the map limits are known from Achmetovo (RB),
Alekseevka (= Akkol, KZ), Anau (TM), Chust (UZ),
Dāmin (IR), Dzharkutan (UZ), Godar-i Shah (AF),
Malo-Krasnoyarka (RU), Mundigak (AF), Shigirskiy
torfyanik (RU), Suuk Bulak (= Karkaraly III, KZ),
Tekeli (KZ).
d) Fragmented pestle-scepters of unidentified

types are known also from:
1 - Andrieşeni (RO); 2 - Băeşti-Aldeni (RO);

3 - Blagoveshtenka (UA); 4 - Căiata (RO);
5 - Constantinovca (= Vladimirovca, MD);
6 - Dorobanţu (RO); 7 - Fedeşti (RO); 8 - Fedorovka
(UA); 9 - Huşi (RO); 10 - Murgeni II (RO);
11 - Petrişoru-Racoviţeni (RO); 12 - Sovetskaya (UA);
13 - Suceava (RO); 14 - Ushkalka (UA); 15 - Vălea lui
Darie (RO); 16 - Vânători (RO); 17 - Verchnetarasovka
(= Verhnetarasovskiy, UA); 18 - Voskresenka (UA);
19 - Vovnigi (UA); 20 - Yambolsko (BG).
Abbreviations: AF – Afghanistan, BG – Bulgaria,

IR – Iran, KZ – Kazakhstan, MD – Republic of
Moldova, RB – Republic of Bashkortostan,
RO – Romania, RU – Russia, TM – Turkmenistan,
UA – Ukraine, UZ – Uzbekistan.
221
The existence of moulds for casting most of these objects confirms that they were pro-
duced locally and not merely imported. In that sense, it is worth noting that the chemical
composition of the prevailing Dichevo finds described as group XI (following Chernykh’s
nomenclature from 1978) is considered comparable, if not identical, to the analyzed bronze
objects from the Noua and Sabatinovka sites from Ukraine and Moldova (Черных 1976, 26
ff, 58; Черных 1978; Дергачев 2011, 239). Since Chernykh’s chemical composition groups
(his postulated metallurgical provinces) could not be directly confirmed by the alternative
method of lead isotope studies (Pernicka et al. 1997), additional provenance studies are
much needed. There are two copper sources within the reach and limits of the Noua and
Coslogeni cultures – the Eastern Carpathians and Mina Altân Tepe in Northern Dobrudzha
respectively (Boroffka 2009), but prehistoric exploitation at both locations has not been
certified so far, neither through analyzed objects nor by identified quarries (fig. 4). Looking
south, the closest sources rich in native copper and easily extractable copper-bearing min-
erals are situated in Sredna Gora and Strandzha to the north and south of the Upper Thra-
cian plain (Черных 1978; Черных 2007, 120-132; Богданов 1987; Ковачев 1994; Sutphin
et al. 2013). Most of the pestles of types II and III are found directly on the surface of some
of them (Meden rudnik in Burgas) and in closer proximity to the sources in Strandzha and
Gorno Alexandrovo, whereas the ones of type I, coming from Isperih, Voden-Ludogortsi
and Ruse are situated within one to three day walk from the find spots of the largest collec-
tion of moulds in Pobit kamak and the largest bronze hoard from Dichevo (Sokol).
Since most pestle-scepters from Bulgaria come from uncertified archaeological con-
texts, it is uncertain if their differential distribution patterns reflect chronological or/and
functional dichotomy, but without pushing the evidence at hand it seems possible that the
occurrence of the pestles of types II and III close to copper deposits in Dobrudzha (Măcin)
and Strandzha could be considered in the context of prehistoric mining prospection and
extractive metallurgy, possibly intended for “export” towards Coslogeni, Noua and Sabati-
novka areas, whereas the knobbed pestles from type I in the Ludogorie region and Lower
Danube could have been used for finer work – i.e. finishing metal objects and ware – within
the confines of the metallurgical centers producing the Dichevo type assemblages.
Acknowledgements
The authors are grateful to Dr. S.-C. Ailincăi, Dr. S. Alexandrov, Dr. N. Boroffka, D. Dilov,
Dr. I. Iliev, Dr. B. Mateva and Dr. S. Taneva for comments and suggestions at the early stage
of manuscript preparation. We extend our gratitude to I. Midari who has drawn and arran-
ged the illustrations of the Isperih find.
Bibliography Boroffka 2009: N. Boroffka, Mineralische Rohstoffvorkommen und der Forschungsstand des
urgeschichtlichen Bergbaues in Rumänien. In: (Hrsg. M. Bartelheim, H. Stäuble) Die Wirtschaftlichen
Grundlagen der Bronzezeit Europas / The Economic Foundations of the European Bronze Age.
Forschungen Zur Archäometrie und Altertumswissenschaft, 4 (Rahden/Westf.: Marie Leidorf GmbH), 119-
146.
Boroffka, Sava 1998: N. Boroffka, E. Sava, Zu den steinernen „Zeptern/Stössel-Zeptern“,
„Miniatursäulen“ und „Phalli“ der Bronzezeit Eurasiens. In: Archäologische Mitteilungen aus Iran und
Turan, Bd. 30 (Berlin 1998), 17-113.
Diaconu, Istina 2011: V. Diaconu, L.-E. Istina, Un sceptru din piatră atribuit epocii bronzului provenit de
la Măgura, judeţul Bacău. Carpica 40, 2011, 53-62.
Hänsel 1976: B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren
Hallstattzeit an der unteren Donau. Beiträge Zur Ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-
Kulturraumes, 16-17 (Bonn: Habelt 1976).
222
Leštakov 2016: K. Leštakov, Klassifikation und Chronologie der mittelbronzezeitlichen Keramik aus
Gălăbovo (Südostbulgarien) im Vergleich zu Anatolischen Siedlungsfunden. Teil 1, [Класификация и
хронология на керамиката от средната бронзова епоха в Гълъбово (Югоизточна България) на фона
на Анатолийските находки, Част I]. Studia Archaeologica Universitatis Serdicensis 5/2015, 2016, 5-115.
Lichardus, Iliev, Christov 1999: J. Lichardus, I. Iliev, Ch. Christov, Die spätbronzezeitlichen “Steinstössel-
Zepter” Südostbulgarien und die Frage der Nordpontic Verbindungen zur Ägäis. Eurasia Antiqua 5, 1999,
95-110.
Lichardus, Iliev, Christov 2002: J. Lichardus, I.K. Iliev, Ch. Christov, Die Spätbronzezeit an der unteren
Tundža und die ostägäischen Verbindungen in Südostbulgarien. Eurasia Antiqua 8, 2002, 135-184.
Mihail, Ailincăi 2013: Fl. Mihail, S.-C. Ailincăi, Din nou despre două “sceptre/pisăloage” din piatră
descoperite în nordul Dobrogei. In: (Eds. Vl. Iliescu, D. Nedu, A.-R. Barboş ) Graecia, Roma, Barbaricum. In
Memoriam Vasile Lica (Galaţi 2013), 63-76.
Morintz 1978: S. Morintz, Contribuţii arheologice la istoria tracilor timpurii (Bucharest: Ed. Acad.
Republicii Socialiste România 1978).
Pernicka et al. 1997: E. Pernicka, F. Begemann, S. Schmitt-Strecker, H. Todorova, I. Kuleff, Prehistoric
Copper in Bulgaria. Its Composition and Provenance. Eurasia Antiqua 3, 1997, 41-180.
Sava 2005: E. Sava, Die spätbronzezeitlichen Aschehügel („Zol’niki“) - Ein Erklärungsmodell und einige
historisch-wirtschaftliche Aspekte. Prähistorische Zeitschrift 80(1), 2005, 65-109.
Şerbanescu 1993: D. Şerbanescu, Scepters of the bronze age discovered within the Mostiştea valley.
Culture et Civilization au Bas Danube 10, 1993, 157-164.
Sîrbu 2013: M. Sîrbu, Piese litice descoperite în aşezările culturilor Noua-Sabatinovka din spaţiul pruto-
nistrean. Tyragetia s.n. VII/1, 2013, 163-188.
Stoyanov 1997: T. Stoyanov, Analytical survey of the burial practices in Thrace at the end of the Bronze
Age and in the first stage of the Early Iron Age. In: Sboryanovo, vol. 1. Early Iron Age tumular necropolis
(Sofia: Sviat-Nauka 1997), 109-128.
Sutphin et al. 2013: D.M. Sutphin, J.M. Hammarstrom, L.J. Drew et al., Porphyry Copper Assessment of
Europe, Exclusive of the Fennoscandian Shield: Chapter K in Global Mineral Resource Assessment. USGS
Numbered Series, 2010–5090–K. Scientific Investigations Report. http://pubs.usgs.gov/sir/2010/5090/k/
sir2010-5090k_text.pdf, Reston, VA: U.S. Geological Survey. http://pubs.er.usgs.gov/publication/
sir20105090K (accessed April 13, 2016).
Tončeva 1977: G. Tončeva,Fouilles d’une nécropole et d’un site de l’âge du bronze récent du village
Yagnilo, dép. de Varna. Thracia 4, 1977, 147-164.
Агульников 2010: С.М. Агульников, К вопросу о металлообработке на поселениях позднего
бронзового века в Пруто-Днестровском междуречье. В сб.: Материалы международной научной
конференции «Пруто-Днестровский Регион. Диалог Культур» (Кишинэу 2010), 59-65.
Агульников, Мистряну 2014: С. Агульников, Е. Мистряну, Новые находки каменных орудий на
памятниках позднего бронзового века степной Молдовы. Revista arheologică s.n. X/1-2, 2014, 203-209.
Агульников, Попович 2014: С.М. Агульников, С.С. Попович, Свидетельства процессов
металлообработки в позднем бронзовом веке в степной зоне Днестро-Дунайского Междуречья.
ССПК XVII, 2014, 24-33.
Агульников, Савва 2004: С.М. Агульников, Е.Н. Савва, Исследования курганов на Левобережье
Днестра (Кишинэу 2004).
Александров, Танева 2012: Ст. Александров, С. Танева, Скиптри-чукалки от късната бронзова
епоха във фонда на НАИМ-БАН. Археология LIII(1), 2012, 72-75.
Богданов 1987: Б. Богданов, Медните находища в България (София: Техника 1987).
Бонев 1982: А. Бонев, Някои характерни черти на духовния и обществен живот на тракийските
племена през късната бронзова епоха. Thracia Antiqua 9, 1987, 143-160.
Георгиев, Ангелов 1957: Г. Георгиев, Н. Ангелов, Разкопки на селищната могила до Русе през 1950-
1953 г. Известия на Археологическия институт 21, 1957, 41-127.
Дергачев 2011: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Вып. 2: Кельты
и серпы Нижнего Подунавья (Кишинэу 2011).
Дилов 2010: Д. Дилов, Каменные “песты-скипетры” бронзовой эпохи в долине реки Бели Лом в
Болгарии. В сб.: Старожитності степового Причорномор’я i Криму - 2009 рік, т. XV (Запоріжжя 2010),
31-33.
223
Дилов 2011: Д. Дилов, Каменни “скиптри-чукалки” от късната бронзова епоха, намерени
в долината на река Бели Лом. В: Terra Antiqua Balcanica et Mediterranea. Сборник в чест на
Александър Минчев / Miscellanea in Honour of Alexander Minchev. Acta Musei Varnaensis, VIII (Варна:
Онгъл 2011), 25-28.
Илиев 2000: И. Илиев, Бронзов нож-кинжал от Попово, Ямболско. В: (ред. В. Николов) Тракия и
съседните райони през неолита и халколита (София: АИМ-БАН 2000), 147-150.
Класнаков 2006: М. Класнаков, Находки от бронзовата епоха край Мандренското езеро.
Археология 1-4, 2006, 118-129.
Ковачев 1994: В. Ковачев, Медни Рудни находища в България и възможностите за тяхната
експлоатация в лревността. В: (ред. X. Тодорова, П. Попов) Проблеми на най-ранната металургия
(София: МГУ 1994), 90-119.
Мелюкова 1961: А.И. Мелюкова, Культуры предскифского времени в лесостепной Молдавии. МИА,
вып. 96 (Москва 1961).
Панайотов, Ангелова 1986: И. Панайотов, И. Ангелова, Некропол от късната бронзова епоха в с.
Левски, Търговищки окръг. Интердисциплинарни изследвания 14А, 1986, 87-98.
Панайотов, Доневски 1977: И. Панайотов, П. Доневски, Съкровище от късната бронзова епоха от
с. Сокол, Силистренско. Известия на Народния музей Варна XIII (XXVIII), 1977, 131-142.
Савва 1987: Е.Н. Савва, К вопросу о пестах-скипетрах эпохи поздней бронзы из Северного
Причерноморья. В: Известия Академии наук Молдавской ССР. Серия Общественных Наук, 1
(Кишинев 1987), 62-71.
Стоянов 1997: Т. Стоянов, Сборяново, Т. 1. Могилен некропол от ранножелязната епоха (София:
Свят-Наука 1997).
Субботин, Агульников 2012: Л.В. Субботин, С.М. Агульников, Клад Белозерской культуры из
окрестностей с. Каменка в Дунай-Днестровском междуречье. Revista arheologica s.n. VII/1-2, 2012,
182-190.
Тодорова 2011: X. Тодорова, Културата Кослоджени. В: История на Добруджа, т. 1. Второ,
преработено и допълнено издание (Велико Търново: Фабер 2011), 120-125.
Тощев 2012: Г. Тощев, Изделия из камня в собрании музея-заповедника “Усадьба Попова”. В:
История оружия, 10-14. Альманах, 5-6 (Запорожье 2012).
Христов, Илиев 2000: Хр. Христов, И. Илиев, Севернопонтийски каменни “скиптри-чукалки” от
бронзовата епоха в долината на Долна Тунджа. Археология XLI(1-2), 2000, 27-32.
Черных 1976: Е.Н. Черных, Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР (Москва 1976).
Черных 1978: Е.Н. Черных, Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии (София: БАН 1978).
Черных 2007: Е.Н. Черных, Каргалы. Том V. Каргалы: феномен и парадоксы развития. Каргалы
в системе металлургических провинций. Потаенная (сакральная) жизнь архаичных горняков и
металлургов (Москва: Языки славянской култьтуры 2007).
Шарафутдинова 1982: И.Н. Шарафутдинова, Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы (Киев:
Наукова думка 1982).
Шарафутдинова 1986: И.Н. Шарафутдинова, Сабатиновская Культура. В: (ред. С.С. Березанская,
В.В. Отрощенко, Н.Н. Чередниченко, И.Н. Шарафутдинова) Культуры эпохи бронзы на территории
Украины (Киев: Наукова думка 1986), 83-116.
Dr. Petar Zidarov

New Bulgarian University
21 Montevideo Str., 1618 Sofia, Bulgaria
E-mail: petar.zidarov@yahoo.com
Sergey Agul’nikov
Institute of Cultural Heritage, Academy of Sciences of Moldova
1, Ştefan cel Mare bd., MD-2012 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: agulnikov-budjak@mail.ru
224
DEER ANTLER CHEEKPIECE FROM USHKALKA-I.
EXPERTISE AND ADVICE ON TYPOLOGICAL
CLASSIFICATION
Valentin PANKOVSKIY
Keywords: North Pontic area, the Late Bronze Age, antler industry, cheekpiece.
Abstract: Published in the comparably recent past, the antler tine cheekpiece has long been excluded from the research database
because of the insoluble contradictions in attributing the Late Sabatynivka – Early Bilozerka context of the Ushkalka-I site on the basis
of typological concepts of the 1950s. Since that time, some archaeologists seem to attribute it to the time of the Bilozerka culture by
means of classification and typology. Yet by the end of the North Pontic Late Bronze Age another cheekpiece class was dominant –
those of triple lateral perforations or slots drilled through the rod-like bodies with widened ends and shafts. Moreover, the shape and
decoration of the cheekpiece from Ushkalka-I are similar to those from Buz’ke IV, Tashlyk-I, Grigorăuca VI of Sabatynivka and Noua
times, and then from Çoyunçı of the Early Bilozerka times, which all go back to the Füzesabony and the Tószeg types. Some of the
artifacts in question are peculiar, owing to bit slots made in the tines’ curved planes and small holes passing through those planes
at an angle of 70-75о. The fragment from Ushkalka-I is defined as the upper half of an object that had a short use life, so the polished
area with transversal striations seems to concentrate mainly within the bit slot made by drilling perforations afterwards removed by
smoothing them over with a knife. Furthermore, this paper discusses the method and procedure of studying and systematizing bridle
accessories.
Cuvinte-cheie: Nordul Mării Negre, perioada târzie a epocii bronzului, industria cornului, psalie.
Rezumat: Din cauza contradicţiilor existente în schemele tipologice din anii ’50-’60 ai sec. XX, psalia din corn de cerb de la Ushkalka-I
nu a fost introdusă în circuitul ştiinţific la momentul descoperirii. Ea a fost publicată relativ recent şi, conform metodelor de clasificare
şi tipologie, a fost atribuită perioadei Belozersk. Însă, la sfârşitul epocii bronzului în Nordul Mării Negre dominau altfel de psalii – cu
trei orificii sau canale pe partea laterala a barei şi cu corpul lărgit la capete şi în centru.
În afară de aceasta, psaliile similare celei de la Ushkalka-I, ca formă şi decor, provin din tipurile Füzesabony şi Tószeg, având analogii
în siturile din perioada Noua-Sabatinovka de la Buz’ke IV, Taşlâc-I, Grigorăuca VI şi în cel din perioada Sabatinovka târzie - Belozersk
timpurie – de la Çoyunçı. Una din particularităţile acestui exemplar este prezenţa orificiului pentru fixare în locul de curbură a
capătului barei şi a unei găuri mici situate sub un unghi de 75˚ faţă de curbură. Fragmentul păstrat se poate considera ca partea
superioară a obiectului. El n-a fost folosit timp îndelungat, deoarece urmele de şlefuire cu linii perpendiculare se concentrează în mod
deosebit doar în orificiul de fixare. Orificiul a fost executat prin sfredelirea mai multor găuri mici şi apoi îndreptarea pereţilor. În articol
se pun în discuţie şi unele aspecte ale metodei de expertizare şi sistematizare a elementelor de harnaşament.
225
Introduction
The structural properties of the raw materials as well as the technological and functional
attributes of Late Bronze Age cheekpieces are the issues of current interest that has been
elaborated upon in archaeological traceology on a limited basis. This paper represents
a case study of the matter with a special emphasis placed on an antler object from Ush-
kalka-I. Furthermore, being involved in the discussion on the attribution of the find and,
thereby, the entire Late Bronze Age settlement, some of the ambiguous finds and current
experience in systematizing bridle equipment are those issues which seem advisable to
reexamine.
To examine the tiniest marks of manufacture and use-wear, and other surface modifi-
cations, a stereo microscope “МBS-9” was applied. The close-up pictures were made us-
ing a digital camera with Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo lens. The stacking of
partially focused shots into fully focused images was made using Helicon Focus software.
The contextual attribution of the artefact
The settlement site I near the village of Ushkalka (Verhniy Rogachyk district, Kherson prov-
ince, Ukraine; fig. 1/1(21)) was investigated during the years 1953-1955. It was then that a
comparative antiquity of the Sabatynivka types and complexes from the lower layer (layer
I) against those of the Bilozerka from the upper layer (layer II) was established (Телегін
1961). According to Ya.P. Gershkovich, the cultural deposits belonging entirely to the Saba-
tynivka culture, and sometimes interrupted by two interlayers of reddish-brown clay, are
divided into three levels. The lower ones, А and B, yielded pottery finds of the Sabatynivka
and the Timber Grave cultures. Some Early Hallstattian features seem to appear among
local pottery from level C (the one with D.Ya. Telegin’s upper layer included), to mark the
creation of the Lower Dnieper Bilozerka culture. There are also pottery finds of the Tudora
culture and the Khvalynsk culture in the level C (Гершкович 1998, 66, 72, 76; Gerškovič
1999, 22-29, 58, 69, 72).
As the label indicates, the cheekpiece (fig. 1/2; 2/1) comes from the surface of the black
soil stratum in sector 211. And the field report says, “Apparently, the (thrown out) find of
the piece of a bone cheekpiece (?) should be related to the records from the third layer”
(Телегин 1954, 29, табл. XLI/2). “A third layer?” one can ask. In line with the terms of the
field report, the find was assumed to be related to the ash stratum sandwiched between
two empty interlayers and f.k.a. level I (Телегин 1954, 1). Later, it would receive the names
of the lower layer, layer I (Телегін 1961), and level А (Гершкович 1998, 66, 72, 76; Gerškovič
1999, 25-27). Here the black layer seems to go unmentioned. Nevertheless, the antler ob-
ject of great significance was never mentioned in D.Ya. Telegin’s publication (Телегін 1961).
That is, at the time when the field report was written, the object’s identification qua the
Bronze Age artefact was based on some typological reasons and not on such an indistinct
context as removed soil. Then, for some reason, the cheekpiece disappeared from view
for a long time. It would not be so strange, if only the black earth was still considered to
be a particular Early Iron Age level (Телегин 1954, 1-3), and the cheekpiece’s relation to it,
instead of removed soil, would have been specified in some way to raise doubts that the
initial decision was correct. Yet this layer has been already regarded as a part of the Late
1 Bronze Age upper layer, or layer II (Телегін 1961, 3-4), currently merged into the level C
It is kept in funds of the Institute of
Archaeology of the NAS of Ukraine,
(Гершкович 1998, 66, 72, 76; Gerškovič 1999, 25, 27). One would expect that all the trou-
collection No. 298, inventory No. bles with context (either cheekpiece has been thrown out from the strata or dwelling of the
132.
lower layer, or primary and even secondary deposited into the upper layer) would bring
226
Fig. 1. The antler cheekpiece
from Ushkalka-I with its
entourage.
1 - Map of distribution of the
Late Bronze Age cheekpieces
(selected examples):
I - the Late Bronze Age IV period;

II - the Late Bronze Age V period.
1 - Trinca-Izvorul lui Luca;
2 - Costeşti VII; 3 - Grigorăuca VI;
4 - Mîndreşti; 5 - Chişinău;
6 - Dănceni; 7 - Hansca;
8 - Cavadineşti-Râpa Glodului;
9 - Coslogeni-Grădiştea;
10 - Babadag-Cetăţuie;
11 - Usatovo; 12 - Dikiy Sad;
13 - Vynogradniy Sad; 14 - Buz’ke
IV; 15 - Tashlyk-I; 16 - Bilogrudivka
Woods-Pikivets’; 17 - Subotiv;
18 - Deriivka; 19 - Ogrin’-Pidkova;
20 - Ivanivka; 21 - Ushkalka-I;
22 - Bay Qıyat; 23 - Çoyunçı;
24 - Fontany; 25 - Druzhnoe-2;
26 - Usove Ozero; 27 - Zakatnoe I.
2 - The cheekpiece from
1
Ushkalka-I.
1 cm
a b c d
scholars back to the search for analogues in order to confirm or rectify the early identifica-
tion. This, however, was not the case. On the basis of the erstwhile knowledge (Mozsolics
1953, 70-80, 84-90, fig. 5; 14; 15; 22-27; Mozsolics 1960; Смирнов 1961, 52-53, 64-65, рис.
5/1-3; 10/4, 5), the fragmented cheekpiece from Ushkalka-I could have been debatably at-
tributed to the time range from the 14th to 10th century BC, but not later than the 11-10th
centuries BC. So, in fact, the field report did. The late part of the designated range would
have coincided with then accepted dates for the Sabatynivka antiquities instead of the
Bilozerka ones dated back to the 9-8th centuries BC. Could such inferences have been a
motive to regard a case with removed soil without focusing on its source? But the fact re-
227
Fig. 2. The antler cheekpiece
from Ushkalka-I and some
comparable finds.
e f
1 - Ushkalka-I; 2, 3 - Cioclovina
(Hüttel 1981, Taf. 7/64, 65);
4, 5 - Tashlyk-I (Шарафутдинова
1986, рис. 29/6; Клюшинцев
1993, рис. 89/1); 6 - Buz’ke IV
(Клюшинцев 1991, рис. 46/6);
7 - Çoyunçı (Колотухин 1996, рис.
12/1).
a b c d
1 cm
1
2
6
5
1 cm
3
7
3 cm 4 3 cm
mained that it was black soil stratum. The few Late Bronze Age cheekpieces known in the
North Pontic area were: firstly, the item from Sabatynivka І, that was not included in the
publication of the site (Добровольський 1952) and later was introduced as the Bronze Age
object (Тереножкин 1958, 38, рис. 4; Тереножкин 1961, 195, рис. 71/19; Mozsolics 1960,
129-130, 132), and secondly, the cheekpiece specimens of the Bilozerka time (Bilogrudivka
Woods, Usatovo, Subotiv, Chişinău), the typological study of which at that time had just
started (Граков, Тереножкин 1958, 169, 172, рис. 7/1, 2; Тереножкин 1961, 37, 97-99,
102, 179, 188, 200, рис. 23/27; 62/1; 63/1, 2; Мелюкова 1961, 43-44). None of these peculiar
types were suited as a solid analogue for the antler object from the black Bilozerka layer of
Ushkalka-I, and comparable finds from Hungary were ready to descend the artefact itself
and its context down into the Sabatynivka time. In the case of a revision of the relative
chronology of the Sabatynivka and the Bilozerka stages, which have been interchanged,
such circumstances became indeed inexplicable and obviously inappropriate.
228
Eventually, Ya.P. Gershkovich attributed the cheekpiece he included in his publication
to the Late Bronze Age, which he connected with Early Hallstattian pottery from the level
C (Гершкович 1998, 72, 84, рис. 9/3; Gerškovič 1999, 28, 65, 85, Тaf. 15/7)2 and gave ana-
logues to it among antler cheekpieces attributable (with a number of reservations) to the
cave hoard Cioclovina of the Cincu – Suseni hoard stage (НаА1), i.e. to the type of cheek-
pieces which could evolve within the time range of the Uriu-Domăneşti stage (BrD) too
(Hüttel 1981, 79-80, Taf. 7/64, 65; 46/64; Boroffka 1998, 90, Abb. 5/10, 11).
The discussion on typology goes on
The rethinking Ya.P. Gershkovich’s conclusion on the cheekpiece is under way. Thus, the
dates of the type in its North Pontic version have been moved en bloc into the НаА1 along
the chronological scale of regrouped antiquities of the Late Bronze Age (Ромашко 2013,
44, 115, 198-199, рис. 97/22). Let me remind you that Ya.P. Gershkovich has emphasized
oblique hatched bands, to compare objects from Ushkalka-I and Cioclovina. And yet,
whereas decorations and blanks are indeed similar, the perforation patterns are different,
the fact, that can be seen despite the fragmentation (fig. 2/2, 3) and even especial incom-
pleteness in the case of Ushkalka-I. However, the latter is mentally repaired as fitted with
oval bit slot in one plane and two round holes in another (Ромашко 2013, 115, 199)3. A
slightly better preserved cheekpiece from Tashlyk-I of the Sabatynivka culture once was
thought to be identical (Шарафутдинова 1986, 100, рис. 29/6) (fig. 1/1(15), 2/4), and
hence both objects, as well as some other fully or almost completely preserved, constitut-
ed a type I-А-2 or, in its Eastern European version, the Ushkalka type (Подобед, Усачук,
Цимиданов 2014, 88, 90, 91, 95, рис. 1/5; 7/1-4). Among the type’s individuation essentials
the co-authors tend to emphasize macroregional divisions first, and only then, chronolo-
gy. The Transylvanian hoards of the 13-12th centuries BC are the frame of reference for the
cheekpiece from Ushkalka-I (the only one decorated in this sample). The second half and
the end of the range may serve as a scope for the object from Subotiv (Тереножкин 1976,
рис. 85/5), an object of distinctive design from Asenovets (Мелюкова 1979, рис. 4/1), and
a cheekpiece from Elovka. The first half, and even earlier times, may serve as a framework
for an antler object from Tashlyk-I. The chronology in its Early Hallstattian section is based,
among other things, on the properly dated sites containing cheekpieces of the Sághegy
(Mozsolics 1953, 86-88, fig. 23-26; Мелюкова 1979, 23-24), the Bilogrudivka, and the Early
Chorniy Lis types (Тереножкин 1976, 156-157). Here, the grouping is made in accordance
with morphographical and morphometrical criteria of contours, dimensions, and mutu-
al positions of a central and two peripheral openings (occasionally with extra holes) on
rod-like bodies. When referring to the earlier attempt of (re)grouping (Boroffka 1998, 96,
104-105, 107, 118-119, Abb. 10; 12), one may find that the list for the Ushkalka type is up-
dated with finds from the same area that V.А. Podobed, А.N. Usachuk, and V.V. Tsimidan-
ov have already surveyed (Neagu, Nanu 1986, 111, 117, fig. 15; 19; Boroffka 1998, 90-91,
Abb. 5/1, 2).
2
The first of the two systematizing projects abstracted here was engaged to reveal when
I am grateful to Ya.P. Gershkovich
and why some Eurasian and regional modes appeared, flourished, developed, and fad- for further explanations on site’s
chronostratigraphy and contextual
ed away (Подобед, Усачук, Цимиданов 2014, 87, 97-99). The second, with the same ap- relations.
proach, was involved in the study of expansion of harnessed horses as means of distant
3
journeys and warfare, which constantly promoted social change, a distinctive ornamental
Such perforation pattern was
style, and more (Boroffka 1998, 87-88). Both approaches are classifications. Here, types thought to be similar to those on
cheekpieces from Bezimenne-II
and variants are thought to be perceptible in a variable archaeological record, which is (see footnote 14) and Usatovo
(Ромашко 2013, 115, 199).
almost devoid of any seriation. Yet both type and variant may appear more precisely by
229
combining variative rods’ patterns and, again, the variative number and the location of bit
slots and headbands attachment holes (Boroffka 1998, 99-103, Abb. 10). Make sure that
if we should only turn to chronology of site contexts and mapping, then we would have
had an intriguingly widespread and long-lasting (BrA-HaB) type/variant Id or types/vari-
ants Ib and III (Boroffka 1998, 96, 100, 104, 105, 107, 118, 120 Abb. 12; 13). The latter two
actually disunited the Late Bronze Age cheekpieces, which go back to the Usatovo type
(Панковський 2012, 6, 9-11), and classified them with unique forms, such as the Bovshiv.
A formal classification based on selected attributes just cannot be different. Do all sin-
gle-looped celts with arcuated facets of the North Pontic and Carpathian and Danubian
Late Bronze Age constitute one single type? Certainly, they do not. Such phenomenally
vast agglomerations of socketed one-edged axes compose some classes or categories, yet
a different procedure exists to reveal their culturogenetic functions and interrelations of
evolutionary and typological nature, which is a typological classification (Дергачев 2010,
12, 13-18). It deals with a totality of properties and attributes, which contains, besides
those mentioned above, sources and forms of blanks, manufacture techniques, propor-
tional and dimensional specifications, functionality, and decoration patterns, all consid-
ered in the frameworks of complexes and archaeological cultures (Бочкарев, Кузнецов
2010, 296-303; Бочкарев, Кузнецов 2013, 61-64). Meanwhile, my research is provisionally
moved from this point to the observations of the antler object in question.
Traceology and use-wear analysis
The whole antler surface underwent modifications from manufacture and utilization, such
as abrasion, gloss, and polish, all combined with linear formations. Some scratches on
deer antler have also emerged within natural settings (fig. 3/1). However, it is difficult to
discriminate a type of polish, whether it is a natural one that covers the surface outside of
the fixing and adjusting perforations, or not. Usually, the tip of an antler tine of red deer is
covered with polish and scratches, while its bottom half is mostly polished, although the
tips are smooth and shiny as such (Jin, Shipman 2010, fig. 7-10). Since the product was
produced and used, all alterations over its open sides are of composite genesis.
Thus, a glossy area is displayed near the short margin of the bit slot on the concave
side (fig. 3/3). The use-wear along the slot margin on the convex side (fig. 3/2) seems to
transform from polish into gloss with transversal and rear longitudinal linear traces, all
arranged at random. Further along rod’s curved area (fig. 3/4) polish with similar linear
traces increases abruptly. Still closer to the opposite slot margin, a polished area is filled
with short cross-diagonal incised lines (fig. 3/5). Hence, the use-wear alterations most like-
ly may vary due to the bit’s unit getup. Perforations as such, performed a special role in the
distribution of a trace-forming effect from headbands, bits, and reins.
The overall interior of the bit’s slot is leveled by extended stratified bands of numerous
furrows, each of some 0.006-0.01 mm wide (fig. 3/6; 4/1, 2). The area is full of interposed
dimples of cancellous and cortical tissue, and those of weathering marks. Furrowed clus-
ters form a kind of polished worn-out surface, as the most sharp-cut and largest furrows,
are indeed the scrape marks. Linear use-wear consists of striations of some 0.003-0.03
mm wide extending throughout an angle of 40-90o to the slot margins. In some places,
especially by the margins, they form many fused bundles penetrating everywhere into the
polished abrasion of slot margins. A sinuate facet of polished abrasion on the concave side
(fig. 4/5) is flooded by highly decussated winding striations (fig. 3/5), while the opposite
slot margin is not faceted (fig. 4/6). Here and there some individual longitudinal striations
occur. In the half of the slot facing towards the convex side some scrape marks produced
230
Fig. 3. The modified surfaces
3 of the antler cheekpiece
from Ushkalka-I. The bit slot
area and naturally produced
scratches.
2 4 5 4
6
1 cm
by metal blade are much better expressed than the long transversal scratches (fig. 4/2). It
is here that the long side of the slot bends into its short side (fig. 4/7), and scratches are
crowded and bound tightly as they are by the margin of the bit slot on the concave side
(fig. 3/5). The above mentioned linear modifications seem to occur from coupled and iso-
lated particles, once dragged along through the bit slot with reciprocating motion in pre-
dominantly broadwise direction. Since there is no rambling interlacement of multiple short
scratches there, then the cumulative scratching agent seems to be not viscous loose slurry
wiggling in constantly changing trajectories, but a movable array instead. The overall wavy
surface inside the bit slot comprises many furrows, 0.08-0.1 mm wide. Probably, these are
longitudinal scrape marks abraded with use-wear.
All around bit slot lies a polished abrasion of 1.0-1.5 mm wide especially hard by the
short slot margin on the concave side; linear traces of known options are directed there
231
of the antler cheekpiece from
Ushkalka-I. The bit slot area.
4, 7 3
1
6 2 5
1 cm
1
5 6
across the slot margin (fig. 4/3). However, on the convex side, a grid of scratches 0.005-0.01
mm wide is seen over the short slot margin (fig. 4/4; 5/1).
The technique of making a bit slot is represented by the wedge-shaped depression from
drilling on its side (fig. 2/1b). A row of drilled holes placed right next to each other, I sup-
pose, has then been rasped off as the typical Late Bronze Age method implies (Ромашко
1985, 94; Березанская 1990, 51; Ailincăi, Mihail 2010, 193; Усачук 1998, 79). Remains of
the drilled hole were polished after use, to make the characteristics of a drill currently hard
to recognize (fig. 5/2, 3).
Upon the long bit slot margin, transversal cutmarks produced by a metal blade exist
(fig. 1/2b-d; 2/1b-d; 5/4, 5). The flanges of the two cuts are different from each other; each
has a smooth flange and another is spalled and warped. This means that the knife blade
232
1 of the antler cheekpiece from
Ushkalka-I. The bit slot and the
small hole area.
1
4,5
2,3
1 cm
6
3
was put on obliquely (Гиря, Дорофеева 2010, 74). As it is demonstrated by the long deep
cut together with its neighbor and short notches out of the main furrows, the cutting mo-
tions recurred repeatedly with particular pressure against the area remote from the mar-
gin. Obviously, it was that point, from where the cutting motion started. Another cutting
act began from the slot margin and faded on the body. A cutter in both cases was leaning
to the right. Since the cuts have slipped along the adjacent bit slot interior, a cutter had to
be narrow enough in some part to enter there. Otherwise, by the time of cutting the hole
would have already lost its integrity. I have observed cutmarks near the cheekpieces per-
forations and assumed that they were applied without intent during the dismantling of the
headbands (Панковский 2015, 284, 287-288). I do not presume to decide what happened
to this object because the attached fitting is fragmented in the middle part.
Normally polished interior in the narrow part of the small hole (fig. 5/6) is filled with
rear linear traces of 0.01 mm wide. Manufacture marks here are smoothed out by use-
233
Fig. 6. The modified surfaces 6
7
of the antler cheekpiece from 1 5
Ushkalka-I. The small hole
3,4
area. 2
1 cm
wear marks. The bilateral hand drilling with knife seems the most probable technique be-
cause of absence of any drill traces in the form of coaxial grooved circles. Furthermore,
the cross-section of the perforation is funnel-shaped, in which the directions of both inlets
are slightly different. A nominal superior margin of the narrow part is polished only su-
perficially (fig. 6/1), and another margin is thoroughly polished and abraded (fig. 6/2). In
the wide part (fig. 6/3), a continuous marginal polish predominates with transversal linear
traces of 0.009-0.01 mm wide within it. The outer areas are perfectly polished and steeply
scratched behind the nominal superior margin (fig. 6/4, 5).
The decorative composition consists of a serrated collar and hatched band motifs. The
separate elements of boundary lines and transversal hatching are incised and scratched,
while the uneven triangles are carved with knife over the collar band’s boundary lines
234
1 1 of the antler cheekpiece
from Ushkalka-I. Decoration
patterns.
3
1 cm
4
3
2
in two or three steps each (fig. 6/6, 7; 7/1-3). The broadest section of the hatched band
among four such sections that left (fig. 2/1а) is winded round to get close with another
section of the same band by the small hole (fig. 2/1d). The next section runs from the small
hole and the serrated band (fig. 2/1а) to merge down with the smallest section and then to
meet the bit slot (fig. 2/1а). The farther transverse hatches run away from the rod’s end, the
more slanting they appear to just drop out somewhere in the rod’s curved area (fig. 2/1d),
but the scratching of boundary lines was made there with force (fig. 3/4), yet in the natural
roughness even this has not been done (fig. 2/1а). Lines of 0.1-0.3 mm wide (fig. 3/4, 7/4)
were repeatedly incised and scratched, with vertical smooth slightly notched sides and
flat, sometimes rounded or angular bottom, depending on a position of the blade. This
technique was used to make one transversal hatch acting as the marginal limit of deco-
ration motive (fig. 8/1). In my opinion, this means that the bore has already been drilled,
or that the décor was placed to expect that a bore would ever be there. It is unlikely that
it was dug up right through the linear designs, since lines put closer to the perforations
were never truncated by these, yet they do cut across the holes’ margins (fig. 5/1; 6/1; 8/2).
Hatching of 0.3 mm wide and of some 0.1 mm deep, occasionally made by the scratching
and cutting with low pressure, display rounded sides and bottom of indistinct outlines (fig.
8/3). Basically, boundary lines and hatches (fig. 8/1, 2, 4) were slotted in one or two passag-
235
Fig. 8. The modified surfaces 5 4
of the antler cheekpiece from
Ushkalka-I. Decoration and
abrasion patterns.
1
2 3
1 cm
1 4
3 5
es with hard pressure; then they appear as v-shaped in cross-section with flanges notched
or warped evenly. The hatching always extends over the boundary lines.
Hence, a soft bit device driven by the reins was constantly scurrying to and fro through
the specially adapted slot to produce an overall abrasion inside. However the entire cheek-
piece’s concave side, including slot margins, was under the greatest impact from this mo-
tility. On the cheekpiece’s convex side the abrasive action was focused upon superior bit
slot margin, but did not lean over it and rather evenly abraded a narrow space alongside.
The cheekpiece rod, around the bit slot, underwent the same impact basically in the mid-
dle section and then closer to the bit slot margin on the concave side.
As the motion of a fixing cord or a strap over narrow half of the small hole was re-
strained by its caliber, then in the wide opened half a marginal abrasion took place from
sliding over circuit and reciprocating motion along the pass. The use-wear on this side may
suggest that the knotted cord was moved slightly across the serrated collar band and all
around the small hole. On its opposite side, an abrasive action produced the surface gloss.
236
Effects of raw material on manufacture patterns
The object’s body is formed from the terminal part of deer antler tine, utterly devoid of
blood vessels grooves and pearls. The tip of the tine is removed to put the cheekpiece into
the bent pipe shape4. The observable length of the object comes down close to a tine’s tip,
and its lost part has been faced towards the base part of a tine, so the lost end of the entire
cheekpiece was wider than the present one. The cheekpiece’s narrow end was worked on
by fine-grained abrasive (fig. 8/5).
I do not delve at the moment into all intrinsic links and interrelations of the construct
described in a above-mentioned article (Подобед, Усачук, Цимиданов 2014), and I wish
to supplement their observations with the only fact that the bit slots in cheekpieces from
Elovka, Subotiv, and Asenovets were passed through the lateral sides of antler tines, and
headbands’ attachment holes were drilled through the curved planes, while Tashlyk-I and
Ushkalka-I cheekpieces display similar perforations made vice versa. Such attributes have
been noticed with reference to the Tószeg type (Mozsolics 1953, 77-78, 80). Yet another
classification tends to skip which of the sides of the tine was perforated with one purpose
or another (Boroffka 1998, 96, 104-105, 107, 118-119, Abb. 10; 12)5.
So, whether the antler object being studied was a kind of hollow rod, from which the
cancellous tissue has intentionally been extracted? It is unlikely that it was. The cancellous
tissue has long been crumbled and dropped away after enduring deposition. Yet such a 4
Tubular bones diaphyses are
technique occurs in many cases (Mozsolics 1953, fig. 23-26; 38; Boroffka 1998, 91), and it is sometimes thought to be blanks
for the cheekpieces from Tashlyk-I
referred to as particular structural feature of the Tashlyk-I cheekpiece with its small holes and Ushkalka-I (Подобед, Усачук,
joining together inside the body’s cavity (Шарафутдинова 1986, 100)6. A more remarkable Цимиданов 2014, 90).
feature of the Ushkalka-I cheekpiece is the small hole, directed at an angle of 70-75о to
5
the sagittal plane of the bit slot (fig. 2/1e). A similar mode seems to occur in the Coslogeni N. Boroffka’s type/variant Id
includes likewise some objects with
cheekpiece (Neagu, Nanu 1986, fig. 19/а1)7. three perforations of uniform or
similar sizes and contours (all oval,
round, or rectangular); such objects
do not contribute to the PUTs I-А-2
type or the Ushkalka type.
More reflections for discussion on typology

6
I.N. Sharafutdinova only pointed
out, as the analogue of the
Now, as the idea of the artefact from Ushkalka-I becomes more complete, we can proceed technique, to the Early Hallstattian
with the other antler cheekpieces from its immediate cultural milieu. Sághegy cheekpieces (Mozsolics
1953, fig. 23-26; 38).
It seems that the Tashlyk-I settlement has yielded, besides a fragmented specimen (fig.
7
2/4), another one (fig. 1/1(15); 2/5) found most likely in 1979, when digging at an overlying
The small end hole seems to pass
level of the big cluster of buildings was carried out (Клюшинцев 1993, 102, 110, рис. 89/1). obliquely into the cheekpiece from
the Ivanivka settlement of the
These two are very similar to one another, and I am not sure that sketching and scaling have Sabatynivka culture (fig. 1/1(20).
The perforation is placed in the
been done without misrepresentations8. For this reason, rods may look slim, although they same plane with the oval bit slot.
Another small hole in the same
can display real thinness of the antler tine blanks. In one case a small hole is shifted away plane is blind. It is joint together
from the end. What is really important to note is that bit slots and small holes are in a close- with the oval end hole made in
another plane. I am acquainted
set position. When accepting the assumption that these items were designed in the same with the find due to kind help from
I.V. Shevchenko.
way as were those of Boroffka Id9 or PUTs I-А-2/Ushkalka types, then they appear to be highly
reduced in size. Another fragmented antler tine was found in the stratum of the Buz’ke IV 8
settlement (fig. 1/1(14); 2/6) at a depth of 1m from the present-day surface and behind the I have no other documentation
on the matter but works of
southern wall of compartment No. 1 within buildings’ set-І. Its perforated end wears a row of Шарафутдинова 1986 and
Клюшинцев 1993.
incised hatches; just below it, an oblique notched band is located (Клюшинцев 1991, 28, 66,
рис. 46/6; Клюшинцев 1995, рис. 23/7). Being unaware of what the rest looked like before 9
its being damaged, I may only note that the perforated rod’s end with linear décor are similar It should be clarified that N.
Boroffka (1998, 122) did not
to those in the cheekpiece of Ushkalka-I. Henceforth, it might be argued that these modes consider it possible to include the
Tashlyk-I cheekpiece to any type/
were characteristic of the BrD period in the Southern Bug region, too, save for the fact that variant of the classification he
made.
in the Vynogradniy Sad settlement (fig. 1/1(13) some undersized cheekpieces with multiple
237
perforations of different sizes in dual planes were found, from which some similar fragments
could have remained (Балушкин, Шарафутдинова 1989, 6, табл. XXIV/1, 2; XXV/4).
The cheekpiece from the Çoyunçı settlement represents the much more complete an-
alogue (fig. 1/1(23), 2/7) (Колотухин 1996, 22, 45, 53, 112, рис. 12/1). Here, the bit slot is
passed through the curved plane of the antler tine. One of the end holes is made in the
same plane; between this and the bit slot, yet in another plane, at an angle of 45о to the
bit slot, another small hole is made. Another end hole, which is bigger than the first one,
is drilled through the same plane with the bit slot, and again obliquely. Its ornamentation
consists of carved striae bands.
V.А. Kolotukhin (Колотухин 1996, 53) has collated this set of modes and those of the
Füzesabony cheekpiece type (Mozsolics 1953, 70-74, fig. 1-6; Mozsolics 1960). However, the
Çoyunçı cheekpiece still did not completely coincide with the 2nd millennium BC analogues
from Hungary, and the reminiscences of the Füzesabony ornamental style are still can be
found in Early Hallstattian times, so, different chronology of the 13-12th centuries BC was
chosen to date the cheekpiece and the dwelling layer as a whole, to be consistent with the
presence of the Late Sabatynivka and Early Bilozerka pottery at the site (Колотухин 1996,
22, 53, 68; рис. 12; 13)10.
To make the comparison more comprehensive, a certain dimensional and proportional
similarity between Ushkalka-I and Çoyunçı cheekpieces should be mentioned.
Ushkalka-І Çoyunçı
Rod’s length, mm 153 160
Rod’s cross-section diameter, mm 16-23 14-18
Bit slot dimensions, mm 23×7 16×5
Small holes dimensions/caliber, mm 8 8×6; 5; 3
Distance between the bit slot and small holes, mm 52 47
As the likening is assumptive, I will try to find out whether the method of passing the
10 bit slots through curved planes of antler tines was as common in the Sabatynivka culture.
The cheekpiece from Çoyunçı has The technique is represented there by cheekpieces of Cucoara І, Kirovo, and Skel’ky, each
been included into the Subbotov
(Subotiv)-1 type (Вальчак 2009, one with very special attributes, which the specimen from Ushkalka-I lacks. It is a mod-
56, 149, рис. 43/1, 5-8) together
with artefacts from eponymous ification not too widespread in the Bronze Age at all (e.g. Mozsolics 1953, fig. 22), so the
sites (Тереножкин 1976, рис. 54/6;
85/5), as well as hardly damaged antler objects of Coslogeni (Neagu, Nanu 1986, 111, 117, fig. 15; 19) (fig. 1/1(9)), as well as
ones from the Gordiivka burial several items from the BrA2-B2 periods (Hüttel 1981, 78, 81, 104, Taf. 7/61-63, 66; 11/112)
mound 5 and Zmeiskoe. Since
these are the objects of multiple may seem well to be involved in identifying the cheekpiece from Ushkalka-I.
different attributes with a broad
time range, the type seems to be a So why do I only discuss one bit slot rather than assuming the existence of more bit
kind of uncertain construct.
slots? Since V.А. Kolotukhin has led us through Çoyunçı to the establishing types over the
11 post-Füzesabony branch line, I will follow the post-Tószeg sidetrack. As an example, I could
S. Bökönyi (1953, 116-118) defines
them as the bit slot and rein slot
use some lavishly ornamented cheekpieces from the eponymous settlement, with pairs
respectively. of bit slots passed through the curved planes of antler tines (Mozsolics 1953, 77-78, fig.
11; 12). Each specimen is fitted with two round side holes in its ends and another in be-
12
According to H.-G. Hüttel (1981, tween bit slots11. The almost entirely surviving object displays one perforation through
92-93, 105), they belong to mixed
forms of Tószeg/ Füzesabony B +
its narrow end and plus two blind bores. While applying dimensions and proportions of
Spiš, and to the Spiš type. openings and rods of these individual representatives of the Tószeg type12, one may derive
the length of some 168 mm for the object from Ushkalka-I. A similar pattern occurs in a
13
Though with some useful cheekpiece from an ashmound at Grigorăuca VI of the Noua culture (Sava 1998, 277, Abb.
information, the republication
incorrectly identifies the raw
6/1; Sava 2014, 252) (fig. 1/1(3)13. Twin bit slots and a hole running through its narrow end
material (cattle horn instead of are located on the side of an antler tine sawn at both ends. The curved planes of the tine
red deer antler), and the number
of holes is down from five to four contain the round drill-hole between bit slots and an oval blind bore at the large end. The
(Агульников, Попович 2009, 169,
рис. 7/1, 3). latter and the rod’s hollow seem together to form a kind of cranked pass (see also Diaconu,
Adamescu, Calistru 2014, fig. 1/2).
238
Some final observations and conclusions
A rigorous scale built to estimate use-wear degrees in antler cheekpieces does not exist
yet. Since the bit slot margins use-wear is not so advanced in this case, as it was in some
instances (e.g. Ailincăi, Mihail 2010, 193), and the delicate ornament looks quite pristine,
then the object’s use life could not last long.
Recognition of sides, superior and inferior ends in the rod-like cheekpieces based on
traceological data has just begun (Панковский 2015, 287-288). For lack of comparable ob-
servations from the lost half of the bit slot, one may conclude that ornamented side (fig.
2/1d) and the bit slot margin with short transversal cutmarks underwent more deforming
impact than the rest of the observable area. I am still not clear as to how all this may re-
flect a rod’s position against the horse’s head as well as a method of connecting reins with
a cheekpiece and a bit. Possibly, the peculiarities of the bit slot use-wear are due to its
bifunctionality of holding bit and reins by tying them around the opposite sides of a slot
(Bökönyi 1953, 116-119, fig. 3; 4). The use-wear area, which spreads from the small hole
up to the top of the object, can only suggest that an attachment was tied against it. At the
same time, as the lost end was definitely larger than the remaining one, one can assume
that we have an upper end.
The proposals put forward here to recognize missing pieces of the cheekpiece from
Ushkalka-I permit one to conclude that its analogues exist among the objects of the Late
Sabatynivka time, i.e. the Eastern European LBA IV period or the BrD. Вy the LBA V period
or the НаА1 in the North Pontic area and in the Danubian region, the old types have been
replaced with cheekpieces of triple strap slots and/or holes which had emerged as if from
out of nowhere. The latter are represented in the archaeological cultures of the period by
the Usatovo, Subotiv, and Fontany types with their derivates (Leviţki 1994, 115, 143, 144;
Панковський 2012, 6, 9-10, 11), and the findspots clustered around Ushkalka-I from all
directions (fig. 1/1(1, 2, 4-8, 10-12, 16-19, 22, 24-27)). At Dikiy Sad, a fortified settlement
with evidences of Early Bilozerka Kardashynka - Nova Oleksandrivka metalworking, the
discarded red deer antler and saiga horn core semifinished products of the Usatovo type
cheekpieces were found (Панковський, Горбенко 2005). Their local manufacture is evi-
denced in the Dnieper region too (Ромашко 1985; Усачук 1998). Some antler rods with tri-
ple strap slots and/or holes of this kind are known from the Bondarykha (Трубников 2009,
160-161, рис. 3/1), the Maklasheevka (Збруева 1952, 29, табл. І/9; ХІІ/11; Халикова 1967,
120, 123-124, табл. ІІ/13, 14; Лесков 1971, 85-86, рис. 4/7; Халиков 1980, 50, табл. 17; 19;
55/15-17; 60/163; Казаков 2001, рис. 13/19; Казаков 2002, 83-84, рис. 4/1; Чижевский
2001, 32, 1/8, 9; Чижевский 2008, рис. 4/4, 5; Шишлина 2013), the Kayakent-Khorochoy
(Дударев 1991, 19-20, 122, табл. 2/7; 3/1, 2), the Sargary-Alexeevskiy (Потемкина 1985,
64, рис. 17/1; Кадырбаев, Курманкулов 1992, рис. 145/5; Ситников 2004, 139, рис. 1/1;
2/3, 4), and the Irmen’ (Бородовский 1997, 88, табл. 46/3, 4, 8) cultures, and finally in
the LBA V period sites in the Don and Donets rivers areas (Березанская 1990, 51, рис.
10/2; Мамонтов 1999, 53, рис. 2/11-14)14. These are reported from the Babadag culture,
being found alongside cheekpieces which are believed to have inherited the Füzesabony
cheekpieces type (Ailincăi, Mihail 2010, 193, 194, fig. 2/12, 13). I would rather say that these
seem to be the farthest scions or direct descendants of the Füzesabony type, since some 14
post-Füzesabony and post-Tószeg cheekpiece varieties of the LBA IV period are evidenced Further forms from the Early
Bilozerka time are represented
in the Noua and the Coslogeni cultures (Neagu, Nanu 1986, 111, 117, fig. 15, 19; Florescu by the Chykalivka-Кеnt type of
the Ural and Kazakhstan origin
1991, fig. 151/1; Sava 1998, Abb. 6/4; Diaconu, Adamescu, Calistru 2014). The ornamen- (Панковський 2012, 6, 9, 11), as
well as a cattle rib object with the
tation of these is absolutely degraded, while the creation of the Sabatynivka culture still bit slot and two small holes in the
looks more or less beautified with serrated and hatched bands, characterizing so much the same plane from the Bezimenne-II
settlement (Горбов 1995, 55, 59,
BrA2-B2 specimens equipped with openings made in various planes (Mozsolics 1953, fig. рис. 1/9).
15, 22; Hüttel 1981, 69, 81, Taf. 5/44; 7/66).
239
I do believe the aforementioned in due course will join a certain systematics regarding
the bridle equipment of the Late Bronze Age in the North Pontic region. An ordinary case
for a settlement of finding an artefact beyond the reliable complex may ensure a place for
the cheekpiece of Ushkalka-I among the features of the advanced Sabatynivka culture, to
attest to an archaism of the Bilozerka culture in its formative phase.
Bibliography Ailincăi, Mihail 2010: S.C. Ailincăi, F. Mihail, Psalii din corn descoperite în aşezări ale culturii Babadag din
nordul Dobrogei. Studii de Preistorie 7, 2010, 189-200.
Boroffka 1998: N. Boroffka, Bronze- und früheisenzeitliche Geweihtrensenknebel aus Rumänien und ihre
Beziehungen. Alte Funde aus dem Museum für Geschichte Aiud, Teil II. Eurasia Antiqua 4, 1998, 81-135.
Bökönyi 1953: S. Bökönyi, Reсonstruction des mors en bois de cerf et en os. Acta Archaeologica III, 1/4,
1953, 113-122.
Diaconu, Adamescu, Calistru 2014: V. Diaconu, A. Adamescu, D. Calistru, Piese de harnaşament din
Bronzul târziu. Despre două psalii de corn din Moldova. ArhMold XXXVII, 2014, 219-227.
Florescu 1991: A.C. Florescu, Repertoriul culturii Noua - Coslogeni din România. Aşezari şi necropole
(Călăraşi 1991).
Gerškovič 1999: J.P. Gerškovič, Studien zur spätbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr
und an der Westküste des Azov’schen Meeres (Rahden/Westf. 1999).
Hüttel 1981: H.-G. Hüttel, Bronzezeitliche Trensen in Mittel- und Osteuropa. Grundzüge ihrer Entwicklung
(Leipzig 1981).
Jin, Shipman 2010: J.J.H. Jin, P. Shipman, Documenting Natural Wear on Antlers: A First Step in
Identifying Use-Wear on Purported Antler Tools. Quaternary International 211, 2010, 91-102.
Leviţki 1994: O. Leviţki, Cultura Hallstattului canelat la răsărit de Carpaţi (Bucureşti 1994).
Mozsolics 1953: A. Mozsolics, Mors en bois de cerf sur le territoire du Bassin des Carpathes. Acta
Archaeologica III, 1/4, 1953, 69-111.
Mozsolics 1960: A. Mozsolics, Die Herkunftfrage der Ältesten Hirschgeweihtrensen. Acta Archaeologica
XII, 1960, 125-135.
Neagu, Nanu 1986: M. Neagu, D.B. Nanu, Consideraţii preliminare asupra aşezării eponime de la
Grădiştea Coslogeni. Cultură şi civilizaţie la Dunărea de Jos II, 1986, 99-128.
Sava 1998: E. Sava, Die Rolle der «östlichen» und «westlichen» Elemente bei der Genese des
Kulturkomplexes Noua-Sabatinovka (Nach den Materialien des Prut-Dnestr-Zwischenstromgebiets).
Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 12, 1998, 267-312.
Sava 2014: E. Sava, Aşezări din perioada târzie a epocii bronzului (Noua-Sabatinovka) în spaţiul pruto-
nistrean (Chişinău 2014).
Агульников, Попович 2009: С.М. Агульников, С.С. Попович, Курган эпохи ранней бронзы у села
Григоровка (р-н Сынжерей, Республика Молдова). МАСП 9, 2009, 156-171.
Балушкин, Шарафутдинова 1989: А.М. Балушкин, И.Н. Шарафутдинова, Отчет о раскопках
поселения сабатиновской культуры у с. Виноградный Сад в 1989 г. НА ИА НАНУ, Ф. э., 1989/27а, №№
23740, 23741.
Березанская 1990: С.С. Березанская, Усово Озеро. Поселение срубной культуры на Северском
Донце (Киев 1990).
Бородовский 1997: А.П. Бородовский, Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая
половина ІІ тыс. до н. э. - первая половина ІІ тыс. н.э.) (Новосибирск 1997).
Бочкарев, Кузнецов 2010: В.С. Бочкарев, П.Ф. Кузнецов, Желобчатые псалии эпохи поздней
бронзы евразийских степей. В кн.: В.С. Бочкарев, А.П. Бужилова, А.В. Епимахов, Л.С. Клейн, П.А.
Косинцев, С.В. Кулланда, П.Ф. Кузнецов, Е.Е. Кузьмина, М.Б. Медникова, А.Н. Усачук, А.А. Хохлов,
Е.А. Черленок, И.В. Чечушков, Кони, колесницы и колесничие степей Евразии (Екатеринбург-
Самара-Донецк 2010), 292-343.
Бочкарев, Кузнецов 2013: В.С. Бочкарев, П.Ф. Кузнецов, Культурно-типологические
характеристики древнейших дисковидных псалиев Северной Евразии. Проблемы периодизации
240
и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы. Материалы тематической
научной конференции (Санкт-Петербург 2013), 61-79.
Вальчак 2009: С.Б. Вальчак, Конское снаряжение в первой трети I-го тыс. до н.э. на Юге Восточной
Европы (Москва 2009).
Гершкович 1998: Я.П. Гершкович, Этнокультурные связи в эпоху поздней бронзы в свете
хронологического соотношения памятников (Нижнее Поднепровье - Северо-Восточное
Приазовье – Подонцовье). Археологический альманах 7, 1998, 61-92.
Гиря, Дорофеева 2010: Е.Ю. Гиря, Т.С. Дорофеева, Уникальный моржовый клык с Рюрикова
городища: трасологический анализ. РА 1, 2010, 69-78.
Горбов 1995: В.Н. Горбов, К проблеме культурной атрибуции поселения на Белозерском лимане.
В сб.: (отв. ред. В.С. Бочкарев) Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита –
бронзы Средней и Восточной Европы. Часть ІІ (Санкт-Петербург 1995), 52-72.
Граков, Тереножкин 1958: Б.Н. Граков, А.И. Тереножкин, Субботовское городище (Раскопки 1955
г.). СА 2, 1958, 164-178.
Дергачев 2010: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Выпуск 1.
Одноушковые кельты с арковидными фасками (Кишинэу 2010).
Добровольський 1952: А.В. Добровольський, Перше Сабатинівське поселення. АП УРСР IV, 1952,
78-88.
Дударев 1991: С.Л. Дударев, Из истории связей населения Кавказа с киммерийско-скифским
миром (Грозный 1991).
Збруева 1952: А.В. Збруева, История населения Прикамья в ананьинскую эпоху (Москва 1952).
Кадырбаев, Курманкулов 1992: Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки (по
материалам Северной Бетпак-Далы) (Алма-Ата 1992).
Казаков 2001: Е.П. Казаков, Памятники эпохи бронзы. В сб.: (отв. ред. П.Н. Старостин) Очерки по
археологии Татарстана (Казань 2001), 56-73.
Казаков 2002: Е.П. Казаков, О некоторых итогах работы Раннеболгарской экспедиции в 2001 году.
В сб.: (отв. ред. Ф.Ш. Хузин) Археологические открытия в Татарстане: 2001 год (Казань 2002), 83-87.
Клюшинцев 1991: В.Н. Клюшинцев, Работы Бугского отряда у с. Бугское Арбузинского района
Николаевской области в 1990-1991 гг. НА ИА НАНУ, Ф. э., 1990-1991/12б, №№ 24474, 24475.
Клюшинцев 1993: В.Н. Клюшинцев, Поселения сабатиновской культуры Степного Побужья.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Специальность 07.00.06
(Киев 1993). НА ИА НАНУ, Ф. 12, Опись 2, № 746.
Клюшинцев 1995: В.Н. Клюшинцев, Поселения земледельцев и скотоводов позднего бронзового
века Гранитно-Степного Побужья (Киев-Южноукраинск 1995).
Колотухин 1996: В.А. Колотухин, Горный Крым в эпоху поздней бронзы - начале железного века
(Этнокультурные процессы) (Киев 1996).
Лесков 1971: А.М. Лесков, Предскифский период в степях Северного Причерноморья. В сб.: (отв.
ред. П.Д. Либеров, В.И. Гуляев) Проблемы скифской археологии (Москва 1971), 75-91.
Мамонтов 1999: В.И. Мамонтов, Материалы курганного могильника у озера Подгорное. В сб.: (отв.
ред. Б.Ф. Железчиков) Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье 3 (Волгоград
1999), 46-89.
Мелюкова 1961: А.И. Мелюкова, Культуры предскифского периода в Лесостепной Молдавии. МИА
96, 1961, 5-52.
Мелюкова 1979: А.И. Мелюкова, Скифия и фракийский мир (Москва 1979).
Панковский 2015: В.Б. Панковский, Слободзейские псалии. Stratum plus 3, 2015, 265-296.
Панковський 2012: В.Б. Панковський, Кістяна та рогова індустрії доби пізньої бронзи в Північному
Причорномор’ї. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних
наук. Спеціальність 07.00.04 «Археологія» (Київ 2012).
Панковський, Горбенко 2005: В.Б. Панковський, К.В. Горбенко, Нові дані про виробництво вістер
поворотних гарпунів у період пізньої бронзи. Проблеми дослідження пам’яток археології Східної
України. Матеріали ІІ-ї Луганської міжнародної історико-археологічної конференції (Київ 2005),
107-110.
241
Подобед, Усачук, Цимиданов 2014: В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов, Взнуздавшие
лошадь (Стержневидные псалии Евразии конца II - начала I тыс. до н. э.: типологические и
хронологические сопоставления). Древности Сибири и Центральной Азии 7 (19), 2014, 85-118.
Потемкина 1985: Т.М. Потемкина, Бронзовый век лесостепного Притоболья (Москва 1985).
Ромашко 1985: В.А. Ромашко, Об одном из типов псалиев рубежа II - начала I тысячелетия до н. э. В
сб.: (отв. ред. И.Ф. Ковалева) Проблемы археологии Поднепровья (Днепропетровск 1985), 90-97.
Ромашко 2013: В.А. Ромашко, Заключительный этап позднего бронзового века Левобережной
Украины (по материалам богуславско-белозерской культуры) (Киев 2013).
Ситников 2004: С.М. Ситников, Псалии саргаринско-алексеевской культуры (по материалам
лесостепного и степного Алтая). Археологический альманах 15, 2004, 139-142.
Смирнов 1961: К.Ф. Смирнов, Археологические данные о древних всадниках Поволжско-Уральских
степей. СА 1, 1961, 46-72.
Телегин 1954: Д.Я. Телегин, Отчет о раскопках многослойного поселения в селе Ушкалка,
Херсонской области, в 1954 году. НА ИА НАНУ, Ф. э., 1954/2б, №№ 2323, 2324.
Телегін 1961: Д.Я. Телегін, Питання відносної хронології пам’яток пізньої бронзи Нижнього
Подніпров’я (За матеріалами розкопок в с. Ушкалка). Археологія ХII, 1961, 3-15.
Тереножкин 1958: А.И. Тереножкин, Бронзовый псалий с городища Кюзели-Гыра в Хорезме. КСИЭ
ХХХ, 1958, 34-39.
Тереножкин 1961: А.И. Тереножкин, Предскифский период на днепровском Правобережье (Киев
1961).
Тереножкин 1976: А.И. Тереножкин, Киммерийцы (Киев 1976).
Трубников 2009: В.В. Трубников, Поселение финала эпохи поздней бронзы в низовьях
р. Северский Донец. В сб.: (отв. ред. А.В. Захаров) Труды археологического научно-
исследовательского бюро IV (Ростов-на-Дону 2009), 149-172.
Усачук 1998: А.Н. Усачук, Технология изготовления стержневидных псалиев (на примере изделия
из Дереивки). Доба бронзи Доно-Донецького регіону. Матеріали 4-го Українсько-Російського
польового археологічного семінару, Капітанове, 13-14 липня 1998 (Київ-Вороніж 1998), 77-80.
Халиков 1980: А.Х. Халиков, Приказанская культура (Москва 1980).
Халикова 1967: Е.А. Халикова, Второй Полянский могильник. Ученые записки Пермского Ордена
Трудового Красного знамени государственного университета им. А.М. Горького 148, 1967, 116-132.
Чижевский 2001: А.А. Чижевский, Е.А. Халикова и проблема хронологии маклашеевского этапа
приказанской культуры. В сб.: (ред. Е.П. Казаков и др.) Вопросы древней истории Волго-Камья
(Казань 2001), 30-36.
Чижевский 2008: А.А. Чижевский, Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале
бронзового - раннем железном веках: Предананьинская и ананьинская культурно-исторические
области (Казань 2008).
Шарафутдинова 1986: И.Н. Шарафутдинова, Сабатиновская культура. В кн.: С.С. Березанская,
В.В. Отрощенко, Н.Н. Чередниченко, И.Н. Шарафутдинова. Культуры эпохи бронзы на территории
Украины (Киев 1986), 83-116.
Шишлина 2013: Н.И. Шишлина, Псалий стержневидный. В: Бронзовый век. Европа без границ.
Четвертое - первое тысячелетия до н. э. Каталог выставки (Санкт-Петербург 2013), 580.
PhD Valentin Pankovskiy

The Institute of Archaeology of the National Academy of Sciences of Ukraine
12, av. Heroes of Stalingrad, 04210 Kyiv, Ukraine
E-mail: vpns@ukr.net
242
A SHORT NOTE CONCERNING A LATE BRONZE AGE
SOCKETED GOUGE UNEARTHED IN EASTERN ROMANIA
Neculai BOLOHAN
Keywords: Eastern Carpathians, Late Bronze Age, socketed gouge1.

Abstract: The story of the discovery of an artefact may have several sides. In what follows I will relate what I looked for and what I
have found. In an archaeological investigation of the late 1990s I have tried to identify a new archaeological site belonging to the Noua
culture (Late Bronze Age). The first data about the existence of such a site came from some research carried out by George Dumitroaia
and the undersigned in the central-eastern area of the Cracău-Bistriţa basin in the spring of 1992. There followed several campaigns
of excavations with diverse and interesting results. In a recent “office excavation” I have found the last unpublished artefact. Further
on, I will be talking about it.
Cuvinte-cheie: spaţiul est-carpatic, perioada târzie a epocii bronzului, daltă de tâmplărie.

Rezumat: Povestea descoperirii unui obiect poate avea mai multe faţete. În cele ce urmează voi relata ce am căutat şi ce am găsit.
Într-o cercetare arheologică de la sfârşitul anilor 1990 am încercat identificarea unui sit arheologic aparţinând culturii Noua. Primele
date despre existenţa unui asemenea sit proveneau din câteva cercetări de suprafaţă realizate în partea central-estică a depresiunii
Cracău-Bistriţa de Gheorghe Dumitroaia şi de subsemnatul în primăvara anului 1993. Au urmat câteva campanii de săpături cu
rezultate diverse şi interesante. Într-o recentă „săpătură din birou” am regăsit şi ultimul obiect nepublicat. Despre acesta va fi vorba
în continuare.
Preamble to a celebration
What could an archaeologist say about an isolated artefact dated back in Prehistory,
1
found in a necropolis dated to the 3rd century A.D.? Possibly, out of the desire of show- See for instance the folowing
ing off his mastery in documenting such a case, he will resort to various bibliographical definition of this artifact. ”Closely
allied to chisels are gouges, in which
sources, to subjecting the artefact to the typological and cross-cultural methods, to dif- the edge, instead of being straight,
is curved or hollowed, so that it is
ferent ways of statistically representing the data. Perhaps, he will put together a short adapted for working out rounded
or oval holes”. Evans 1881, 173. The
chapter of conclusions as well. The desire of he who writes these lines, is to render hom- second one refers to the socketed
gouge which “in form and function
age to a colleague, friend and adviser, by means of a short historical account about a it is closely allied to the chisel, but
unique object. However, this artefact, subsumed under Late Bronze Age, represents in a instead having a straight edge, it
has a curved or hollow edge for
way all that has connected us from the beginning: the contentment of speaking about, scooping, for cutting grooves and
rounded holes” (MacWhite 1944,
and understanding the Past. 160).
243
The story of an artefact’s discovery
Between 1996-1998 I was in charge of coordinating the archaeological research at a site

situated to the eastern extremity of Dochia village, Dochia commune, Neamț county. The
goal was to identify and research an area where artefactual evidences belonging to Noua
communities, had been signalled. It was in the spring of 1993 that these archaeological
remains were identified and collected, by Gheorghe Dumitroaia and me. Yet, for the area
in question, there were more data rather in favour of a site dating to 2nd-4th centuries A.D.
(Scorpan 1967). The features in the field (setting, solar exposure, the proximity of the water
source, the aquatic vegetation nearby) seemed nevertheless to be supporting a date in the
Late Bronze Age.
Traces of ash mounds, the latter a defining trait for recognizing a site from the period
in question, were missing. We found that the situation could be a particularity of the Noua
sites in the Subcarpathian area (fig. 1). Having considered this, we proceeded towards ex-
cavating, as to identify a settlement typical of the Bronze Age. To begin with, 6 control
trenches (SI-VI) were laid out, followed by 6 square units (A1-A6). Within this excavation
project I could not but remark that one of the so called fetishes of the local archaeology
was coming true. In square 62, the last excavation unit, we gradually unearthed 14 inciner-
ation burials, which, based on the characteristics of rite and ritual of their funerary practic-
es, were attributed to a necropolis dated to the second half of the 3rd century A.D. (Bolohan
1998; Munteanu, Bolohan 2001). In this research unit, amongst the urns filling the funerary
space, we also noticed artefactual remains (fragments of handmade pottery, fragments of
a damaged flooring, burnt clay pigments, fragments of bones) that did not seem to per-
2
tain to the same conditions of burial (fig. 2). This observation was confirmed through the
Square unit /Cas 6 was created as a discovery in square A6, of a bronze object, in a context where ceramic shards belonging
result of finding the first grave (G1)
during the process of trenching to Noua culture alongside traces of burnt clay, had been encountered. This whole bronze
(SVII), which made it necessary to
expand the limits of the transect to
object was discovered at a depth of -0.52 m, 0.20 m in relation to the axis of square A6, and
the dimensions of a square unit. 0.43 m in relation to its western profile.
Fig. 1. The placement of the Dochia-La Perdele

archaeological site.
Fig. 2. Dochia-La Perdele. A disturbed area with Late Bronze Age rest of artifacts (Neculai
Bolohan`s data base photo).
244
Fig. 3. Dochia-La Perdele.
Socketed gouge (drawings).
1 cm
About typology, in short
There are already a few contributions concerned with cataloguing and describing the arte-
facts known as axes or socketed axes, by means of refined and varied typologies. Over the
last few years, a particular type of artefact, which can be regarded as a hybrid or intermedi-
ate between the socketed axes and chisels (Uşurelu 2010 with bibliography), had benefit-
ted of special attention. There is also a strong preference for identifying the artefact’s own
trajectory. In what concerns the specimen of interest for this study, I will try adopting one
of the typologies the most employed, as to understand its history. This type of socketed
gouge/chisel with concave blade has a dark-green patina, an indicator of its being fash-
ioned out of a particular kind of bronze (fig. 3-4).
Description
Type: A cast Bronze Age socketed gouge
Dimensions: length: 7.6 cm; diameter of the collar at the upper part: 2.52 cm; length of
the gouge furrow: 5.17 cm; depth of the socket: 4.17 cm.
Weight: 105 Gr.
The socketed gouge has two distinct sides. One face is convex on its length. Of the
other, one third is convex, and two thirds are hollow (scooped). The object has a uniform
aspect, and is rectangular in shape. The collar is slightly ferruled, the body profiled, and
Fig. 4. Dochia-La Perdele.

Socketed gouge (Neculai
1 2 3 Bolohan`s data base photo).
245
the cutting edge, the blade, shaped as the ‘C’ letter to the socket terminal. The socket is
slightly oval in section, tapering towards the socket mouth. The lower part, which takes
up two thirds of the object, resembles the letter ‘C’ in section, and the furrow extends as
a shallow chevron, a little bit flared towards the cutting edge. The socketed gouge was
subject to bivalve mould, smoothed casting. There are no indications as to decoration,
or the hole from pouring. On one face, a small hollow is noticeable, apparently a miscast.
The socketed gouge is covered with the original surface, which has a dark and light green
patina.
Geographical distribution
This type of socketed gouge appears to have been dispersed on an extremely wide terri-
tory. In regards notably to the Tüllenhohlmeissel type, it extends from north of the Black
Sea (Uşurelu 2005; 2010) to the Atlantic Europe (Hänsel 1992, 186-187; Kibbert 1984, 192,
194-195; West 2014, 15), with rare occurrences in Central Europe, where it is considered a
western import3. The object of interest is a rarity in the area east of the Carpathians, in the
Bronze Age.
By the time this article was written, only 5 other items had been recorded, that appear
to belong to different types. They are dispersed on a wide territory, and their prototypes
seem to indicate a connection with the metallurgical centres of the North Pontic region.
As such, the socketed gouge from Dochia-La Perdele, Neamţ County, to date a singular
discovery, can be accounted as the westernmost finding of the kind, belonging to the Late
Bronze Age east of the Carpathians.
Analogies
By details and size, the socketed gouge appears to be analogous to the Tüllenhohlmeissel
type specimen from Sărata Monteoru. This is reinforced by O. Bălan as well, when he clas-
sifies the object under II.c category (Bălan 2009, 29, pl. XI/E/52). Notwithstanding, that this
item is more elongated, faceted, with a straight cutting edge and a hole from pouring (Hän-
sel 1992, 185, Abb. 1). The socketed gouge from Dochia-La Perdele fits none of the typologi-
cal variants proposed by A. Hänsel (Hänsel 1992, 188). Following the typology advanced by
E. Uşurelu, the closest correspondences appear to be with the moulds or finished objects
3
See a socketed gouge in custody at of the Golovurov and Lobojkovka groups. Here I allude to the object’s correspondent, the
Rataje nad Sázavou 3, Bez. Kutná
Hora (Kytliková 2007, 142, 299, Taf.
mould from Malye Kopani, Kr. Golopristan, Gebiet von Cherson (Bočkarev, Leskov 1980,
155/A/33). 14, 56, Taf. 4/40; Leskov 1981, 13; Uşurelu 2010a, 31, fig. 1/15, pl. 1/5; Uşurelu 2010b, 15).
However, the dimension and proportions between the constituent elements differ4.
4
There is some resemblance with The specimen from Trechizbennoje ascribed to Lobojkovka group, is flanged at the up-
the mould from Dnjepropetrovsk
as well (Bočkarev, Leskov 1980, per part; nevertheless, here too, the cutting edge of the blade is shorter (Uşurelu 2010a,
Taf. 3/36).
31, 2/6). Another analogous specimen, yet more slender in form (length: 9.4 cm) is to be
5 found in Casimcea, Dobrogea region (Uşurelu 2010a, 41, pl. 4/25; Simion 2003, 68, pl. 7/5)5.
The specimen from Starosele, of Paradoxically, to date, there is none documented discovery south of the Lower Danube.
the Starosele group of the North
Pontic region shares roughly the Nonetheless, in the Casimcea hoard, there is a flanged celt-hammer decorated with verti-
same characteristics, coming
off as an elaboration of some cal grooves, which can be associated with the socketed socketed axe of the Vărbitsa group
prototypes of the Krasnyj Majak,
Dobrjanka and Antonovka groups
(Uşurelu 2010a, 55). This element suggests a careful selection of the objects deposed,
(Uşurelu 2010a, 55, pl. 2/51). All alongside the possibility of adopting some ornamentation motifs, in the context of trade
the toponyms mentioned in the
text followed the transliteration and exchange at the Lower Danube.
suggested by each author.
246
For the area that extends east of the Carpathians to the Prut River, the aforementioned
object is a unique find. The few socketed chisels from Râşeşti (Petrescu-Dîmboviţa 1977,
76, pl. 85/5), Ruginoasa (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 77, pl. 85/10), Rădeni (Petrescu-Dîm-
boviţa 1977, 76, pl. 84/11), Ghermăneşti (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 76, pl. 84/11) included
typologically in the Râşeşti-Băleni group, have different characteristics (they all have a
straight cutting edge, at least as it results from the illustration)6. The same is available
for the specimens at Trechizbennoje, Raj. Starobelsk, Obl. Lugansk (Ukraine) or Sokoleni,
District Anenii Noi (Republic of Moldova) from the North East Pontic region. The objects
do not only show dissimilarities, all the more so, the periodisation is different. The hoard
from Trechizbennoje dates to early Sabatinovka, while the hoard from Sokoleni was at-
tributed to the period of transition from Sabatinovka to Belozerka (Bočkarev, Leskov
1980, Taf. 18/B/2; Leskov 1981, 12, 20-21; Taf. 4/A/2; 5/A/4). Despite the keen interest for
studying this type of artefact in the Inner Carpathian area (Bălan 2009), there too (inter
alia, the hoard of Uioara de Sus, Petrescu-Dîmboviţa 1978, Taf. 164/104-108), similar finds
are missing.
Far from suggesting the diffusion of this artefactual type over wide areas across Eu-
rope, it is however worth bringing to attention a few specimens (classified under Tüllen-
hohlmeißel category) closely resembling the object in question, that were identified in
the western part of Central Europe; notably, the fragment from the upper part of the find
from Saarlouis-Reden, Saarland, cat. No. 976, only 5.6 cm in length, flanged at the up-
per part, with a flaring curved blade edge. The socketed gouges from Langsur, Kr. Tri-
er-Saarburg, Rheinland-Pfalz, cat. No. 975, and Rhein bei Manin (?), cat. No. 977 follow the
same curved blade edge, however lacking a flange on the upper part (Kibert 1984, 192,
Taf. 69/975-977). The same diagnostic features are shared by two other specimens from
Wattenheim, Kr. Bad Dürkheim, Rheinland-Pfalz, cat. No. 969, 970 (Kibert 1984, 191, Taf.
69/969, 970).
Concluding remarks The same situation applies for the

area between Prut and Dniester.
See, for example, the specimen
from Parcani (Dergačev 2002, Taf.
In conclusion, the socketed gouge from Dochia-La Perdele, by its size and attributes de- 47/A.4). The same applied to the
find from Brăneşti (Ţerna, Topal
scribed, could be considered a subvariant of the specimen from Sărata Monteoru, or an ad- 2013).
aptation of similar exemplars of the Golovurov and Lobojkovka groups of the North Pontic
7
region7. Considering the context of discovery as well, the object can be dated to Bronze D8. For further details regarding
The scant representation of these artefacts in the area that extends from Eastern Carpathi- the typological, technological
and cultural classification of the
ans to the Dniester9, in a context where the typical bronze socketed axes prevail (Дергачев socketed gouges of the Late Bronze
Age in the North Pontic region see:
2010; Дергачев 2011; Dergaciov 2013), is an indicator of a specialised industry of the do- Bočkarev, Leskov 1980, 56-57, 69;
Uşurelu 2010a; 2010b.
mestic sphere. For now, it is difficult to say if the object in question was subject to the trade
relations based on a long and intricate play of exchanges that could have involved raw ma- 8
terials – salt, animal hides – or even special objects. The occurrence of a socketed gouge in The emplyment of the socketed
gouge starts already in the Middle
a Noua settlement situated in a forested environment (Bejenaru, Stupu 2001, 107) can be Bronze Age, in South Eastern
Europe. The same does not apply to
regarded as an indicator for carpentry works. Judging by the dimensions and the curved the central, western and northern
Europe; here, the usage of the
blade edge of the socketed gouges, I am of the opinion that such objects were used for socketed gouge was attributed
very specific activities like for groove-carving or for wooden table-ware – plates, scoops, to the Periode V horizon, at the
transition from the Late Bronze, to
goblets, bowls (Kibbert 1984, 192 and note 31). One cannot dismiss even the possibility of Iron Age (Kibbert 1984, 194).
9
their being employed for the primary processing of cattle bones.
Such a situation owes to different
conditions: political, economic and
The socketed gouge type unearthed at Dochia-La Perdele, Neamţ County in the cultural. Or, it could be attributed
Cracău-Bistriţa basin, in an area of preference to the Noua communities of the Late Bronze to the lack of raw material as
well. Further to this point, see the
Age, represents a novelty and a useful addition to the emergence and circulation of the noteworthy remarks of O. Dietrich
(2010, 30, 34).
metallic finds in an area that is herein underrepresented.
247
Bibliography Bălan 2009: O. Bălan, Cronologia şi tipologia dălţilor de bronz cu toc de înmănuşare din România.
Apulum XLVI, 2009, 1-40.
Bejenaru, Stupu 2001: L. Bejenaru, M. Stupu, Aspecte arheozoologice privind comportamentul
ocupaţional al populaţiei de cultura Noua din zona depresiunii Cracău-Bistriţa. In: Natura şi Omul.
Comunicări şi referate, Muzeul Judeţean de Ştiinţele Naturii Prahova (Ploieşti 2001), 103-109.
Bočkarev, Leskov 1980: V.S. Bočkarev, A.M. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Gußformen im
nördlichen Schwarzmeergebiet, PBF XX, 1 (München 1980).
Bolohan 1998: N. Bolohan, The Carpic Cemetery from Dochia (Neamţ County). Preliminary Notes. Studia
Antiqua et Arhaeologica V, 1998, 117-134.
Dergačev 2002: V. Dergačev, Die äneolitischen und bronzezeitlichen metallfunde aus Moldavien, PBF XX,
9 (Stuttgart 2002).
Dergaciov 2013: V. Dergaciov, Cu privire la originea şi evoluţia topoarelor-celt din epoca bronzului.
Revista arheologică s.n. IX/2, 2010, 22-29.
Dietrich 2010: O. Dietrich, Tüllenbeile in Rumänien. Zu einigen grundlegenden Fragen von
Fundüberlieferung. In: Chorologie und Chronologie. Mitteilungen der Berliner Gesellschaft für
Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Bd. 31, 2010, 27-40.
Dietrich 2013: O. Dietrich, Cele mai timpurii celturi din Europa de Sud-Est. Pe urmele unei inovaţii
tehnice a epocii bronzului. In: (Eds. S.-C. Ailincăi, A. Ţârlea, C. Micu) Din preistoria Dunării de Jos. 50 de
ani de la începutul cercetărilor arheologice la Babadag (1962-2012). Actele conferinţei „Lower Danube
Prehistory. 50 years of excavations at Babadag”, Tulcea, 20-22 septembrie 2012 (Brăila 2013), 169-185.
Evans 1881: J. Evans, The Ancient Bronze Implements, Weapons, and Ornaments, of Great Britain and
Ireland (London 1881).
Hänsel 1992: A. Hänsel, Ein Tüllenhohlmeissel aus Saraţa10 Monteoru im Berliner Museum für Vor und
Frühgeschichte. In: Hommage à Dr. Draga Garašanin. Zbornik Narodnog muzeja. Arheologija 14, 1
(Beograd 1992), 185-194.
Kibbert 1984: K. Kibbert, Die Äxte und Beile im mittleren Westdeutschland II, PBF IX, 13 (München 1984).
Kytliková 2007: O. Kytliková, Jungbronzezeitliche Hortfunde in Böhmen, PBF XX, 12, (Stuttgart 2007).
Leskov 1981: A. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Depotfunde im nördlichen Schwarzmeergebiet I
(Depots mit einheimischen Formen), PBF XX, 5 (München 1981).
MacWhite 1944: E. MacWhite, The Bronze Socketed Gouge in Ireland, The Journal of the Royal Society of
Antiquaries of Ireland, Seventh Series, vol. 14, No. 3 (Sep. 30, 1944), 160-165.
Munteanu, Bolohan 2001: E.-R. Munteanu, N. Bolohan, Necropola carpică de la Dochia, jud. Neamţ.
Memoria Antiquitatis XXII, 2001, 291-308.
Petrescu-Dîmboviţa 1977: M. Petrescu-Dîmboviţa, Depozitele de bronzuri din România (Bucureşti 1977).
Petrescu-Dîmboviţa 1978: M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sicheln in Rümanien, PBF XVIII, 1 (München
1978).
Scorpan 1967: C. Scorpan, Necropola carpică de la Dochia (r. Piatra Neamţ, reg. Bacău), ArhMold V, 1967,
331-337.
Simion 2003: G. Simion, Cultures et groupes culturels dans la région du Bas Danube à la fin du bronze
recent. In: Culturi antice în zona gurilor Dunării. Vol. I, Préhistoire şi protohistoire, Biblioteca Istro-
Pontica, Seria Arheologie 5 (Cluj-Napoca 2003), 63-79.
Ţerna, Topal 2013: S. Ţerna, D. Topal, Ex Oriente: un depozit „răsăritean” de bronzuri de lângă satul
Brăneşti, raionul Orhei, Republica Moldova. In: (Eds. S.-C. Ailincăi, A. Ţârlea, C. Micu) Din preistoria Dunării
de Jos. 50 de ani de la începutul cercetărilor arheologice la Babadag (1962-2012). Actele conferinţei
„Lower Danube Prehistory. 50 years of excavations at Babadag”, Tulcea, 20-22 septembrie 2012 (Brăila
2013), 215-226.
Uşurelu 2005: E. Uşurelu, Coraportul cultural-cronologic între complexele metalice ale culturilor Noua şi
Sabatinovka. Revista arheologică s.n. I/2, 2005, 238-243.
10
The spelling of this toponym is
Uşurelu 2010a: E. Uşurelu, Cronologia complexelor ce ţin de prelucrarea metalelor in perioada tarzie a
faithful to the one employed by A. epocii bronzului din spaţiul carpato-dunăreano-nord-pontic. Revista arheologică s.n. VI/1, 2010, 24-70.
Hänsel.
248
Uşurelu 2010b: E. Uşurelu, Schiţă istoriografică cu privire la atribuirea culturală a pieselor ce ţin
de prelucrarea metalelor în perioada târzie a epocii bronzului din Nordul Mării Negre. In: (Coord. S.
Musteaţă, A. Popa, J.-P. Abraham) Arheologia între ştiinţă, politică şi economia de piaţă (Chişinău 2010),
10-20.
West 2014: A. West, A Late Bronze Age Hoard from Feltwell. In: (Eds. S. Ashley, A. Marsden) Landscapes
and Artefacts: Studies in East Anglian Archaeology Presented to Andrew Rogerson (Oxford 2014), 11-27.
Дергачев 2010: В.А. Дергачев, Tопоры-кельты поздней бронзы карпато-подунавья. Выпуск 1:
Oдноушковые кельты с арковидными фасками / Socket Axes of Late Bronze Age of Carpathian Danube
Region (Kишинэу 2010).
Дергачев 2011: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы карпато-подунавья. Выпуск 2:
Kельты и серпы нижнего подунавья socket / Axes and Sickles from Lower Danube Area (Kишинэу
2011).
Dr. Neculai Bolohan

Alexandru Ioan Cuza University of Iaşi
11, Carol I Blvd, 700506 Iasi, Romania
E-mail: neculaibolohan@yahoo.com
249
NEW HOARDS AND SOLITARY FINDS
OF THE BRONZE AGE – EARLY IRON AGE
FROM THE TERRITORY OF THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Denis TOPAL, Mariana SÎRBU
Keywords: Hoards of bronze items, stray finds, Bronze Age, Iron Age, fibulae of Passementerie type, cheekpiece with cone-shaped
ends, dagger of the Krasnyi Mayak type, spearhead of the Seyma type.
Abstract: In 2014-2015, two hoards and 10 other solitary finds of bronze items have been discovered on the territory of the Republic
of Moldova, accidentally or by means of illegal metal detection. They come from the vicinity of villages of Volodeni, Rudi, Bulăeşti,
Susleni, Furceni, Ivancea, Bălăbăneşti, Scoreni, Fundul Galbenei, Haragîş and Sadîc. One of the hoards and a separate item (a dagger)
is kept in the collection of the Historical and Ethnographic Museum in the city of Comrat. The rest of the items are held in private
collections. The spectrum of bronze finds includes tools, weapons, adornments, and parts of horse harness. Some of these types are
well known and are encountered quite often in hoards (socketed axes of the Râşeşti, Casimcea, and Gemzse types; rounded plaques;
daggers of the Eastern type), while others are rarely found (a fibulae of the Passemanterie type, twisted necklaces, a cheekpiece with
cone-shaped ends, spearheads of the Sejma type). The presented items are dated from the Middle Bronze Age to the HaB3 period;
most of them dates to the BrD-HaA1 period.
Cuvinte-cheie: Depozite de bronzuri, piese descoperite izolat, epoca bronzului, epoca fierului, fibule de tip Passementerie, psalie cu
Zapfen, pumnal-spadă de tip Krasnomajack, vârf de lance de tip Sejma.
Rezumat: Pe parcursul anilor 2014-2015 pe teritoriul Republicii Moldova au fost identificate două depozite şi alte 10 piese izolate,
descoperite în rezultatul braconajului şi întâmplător. Acestea provin din localităţile Volodeni, Rudi, Bulăeşti, Susleni, Furceni, Ivancea,
Bălăbăneşti, Scoreni, Fundul Galbenei, Haragîş şi Sadîc. Unul din depozite şi una din piese (un pumnal) se păstrează în fondurile
Muzeului de Istorie şi Etnografie din Comrat, restul pieselor fiind în posesia colecţionarilor particulari. Bronzurile reprezintă atât
unelte, arme, podoabe şi piese de harnaşament, unele din ele bine cunoscute şi destul de frecvent descoperite în cadrul depozitelor
(celturile de tip Râşeşti, Casimcea, Gemzse, aplicile calotiforme, pumnalele de tip răsăritean), cât şi piese întâlnite mai rar (fibule de
Passemanterie, colierele torsionate, psalia cu Zapfen, vârful de lance de tip Sejma). Piesele prezentate în acest articol se datează
începând cu perioada mijlocie a epocii bronzului până în HaB3, însă majoritatea din ele se atribuie perioadelor BrD-HaA1.
251
During 2014-2015, illicit activities of “treasure hunters” who used
metal detectors revealed two hoards and ten separate finds of
bronze on the territory of the Republic of Moldova, near the villages
of Volodeni, Rudi, Bulăeşti, Susleni, Furceni, Ivancea, Bălăbăneşti,
Scoreni, Fundul Galbenei, Haragîş and Sadîc (fig. 1).
The hoard of bronze items from the village of

Fundul Galbenei (Hînceşti district)
According to the information of the discoverers, the hoard was

found near a country road between the villages of Fundul Galbe-
nei and Logăneşti in Hînceşti district. The elements of the hoard
were discovered at the same time in two different locations situ-
ated at a distance of less than 1 m one from the other. They were
placed at the same depth, about 40-60 cm from the level of the ac-
tual surface. Despite the probable synchronicity of these deposits,
in this case we could assume that there are two different groups
Fig. 1. Locations of hoards and solitary finds: of findings: first was composed of adornments, elements of horse
1 - Volodeni; 2 - Rudi; 3 - Bulăeşti; 4 - Susleni; 5 - Furceni; harness and a socketed axe (fig. 2; 4); the second group consisted
6 - Ivancea; 7 - Bălăbăneşti; 8 - Scoreni; 9 - Fundul Galbenei;
10 - Haragîş; 11- Sadîc. entirely of bracelets, total at least 13 (fig. 3). The total weight of the
hoard is no less than 1000 g. The hoard includes:
Two fibulae of the Passementerie type. They are character-
ized by a massive and specific wire construction: the bow has a big
spiral head, three pairs of attached small spirals and a pin with the
spring. The total length of the best preserved fibula (fig. 2/1; 4/1)
is 230 mm, the diameter of the spiral head is 97 mm, the diame-
ter of the spirals on the bow is about 27-30 mm, the length of the
preserved part of the pin is 168 mm, the diameter of the spring 10
mm. The width of the brackets (only one preserved) is 25 mm. The
cross-section of the wire of the spirals and the pin is round, but the
wire elements of the bow are of square shape. The total weight of
this item is 158 g. The second brooch (fig. 2/7; 4/6) has no preserved
spiral head on the top, but four pairs of spirals are attached on the
bow. The total length of the preserved part is 147 mm, diameters
of the spirals are 20-25 mm, the length of the pin is 177 mm, the
diameter of the spring is 9-10 mm. Both fibulae are covered with
dense patina varying in color from light blue to emerald green. A
wide variety of fibulae of the Passementerie type is well known on
the area stretching from the Prut river to Germany and from Po-
land to Serbia, with a special concentration in the Transdanubian
region, on the territory of the Urnenfeld culture (Tarbáy 2012, fig.
9; 10). According to the typology by G. Tarbáy, the exemplars dis-
covered at Fundul Galbenei could be attributed to the A3a type
(Tarbáy 2012, 122, fig. 7). In the intra-Carpathian basin, this type
of fibulae was spread during the HaA period (Petrescu-Dîmboviţa
1977, 23; Tarbáy 2012, 136). In the Carpathian-Danube region this
type appears frequently in hoards of the Cincu-Suseni horizon and
continues its existence in the Moigrad-Táuteu horizon (Ciugudea-
nu, Luca, Georgescu 2006, 41). The chronology of the Passement-
252
4
3
2
5
6
7
10
1 9
3 cm
erie type fibulae discovered in the Carpathian Basin is uncertain because it is based on the Fig. 2. Hoard nr. 1 found
near the village of Fundul
synchronization with the hoards from Central Europe (Tarbáy 2012, 136). The vast majority Galbenei.
of these fibulae comes from deposits or stray finds (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 89, pl. 131/8;
107, pl. 186/17, 18; 115, pl. 268/12-18; 119, pl. 278/18-21; 128, pl. 306/11; 139, pl. 339/11,
12; 144, pl. 357/2, 3; Hüttel 1981, Taf. 29/12, 16, 17; 35/5, 6; Bader 1983, 45-46, Taf. 6; 7;
8/35; Dergacev 2002, Taf. 48/10, 11; Tarbáy 2012, 115-137, fig. 1-5), and only five items were
discovered in funeral complexes (Tarbáy 2012, 136). The spiral discs from the settlements
of the Noua culture (Slobozia-Şireuţi, Odaia-Miciurin, Ostrivec) and the hoards from the
Prut-Dniester interfluve (Dergačev 2002, 183, Taf. 48/10, 11; Sîrbu 2013, 214, fig. 3/7; 6/18;
Sîrbu 2014, 195, fig. 5/11, 12) can be also considered as parts from fibulae of the Passemen-
terie type. Parallels to such fibulae are known on the territory of Hungary (Mozsolics 1985,
70, Taf. 25/5; 99/1; 108/1-6; 231B/1, 2; 232B/1; 241/1, 2; 251/25; Mozsolics 2000, Taf. 49/5).
In Central Europe this type of fibulae is dated to HaA1-HaB3 (Tarbáy 2012, 136, fig. 10).
Anthropomorphic pendant of the Băleni type. The item is preserved fragmentary
– the upper eyelet is missing (fig. 2/2; 4/2), the total length of the object is 61 mm. There
are two rounded eyelets on the each side of the pendant (the outer diameter is 8 mm,
the inner one – 5 mm), it has a rhomboidal opening (7×16 mm) in the central part. The
total weight of the item is 6 g. Bronze hoards containing such cross-shaped pendants are
well-known in the Carpathian-Prut region (e. g. Ulmi, Suceava, Băleni, Belceşti, Ghireni,
Coslogeni), Upper Dniester (e.g. Deržhiv, Ostrivec, Mahala), and the Northern Pontic re-
253
4
2
1 6
3 cm
7
Fig. 3. Hoard nr. 1 found gion (Solonec, Antonovka, Ingul) (Сымонович 1966, 130, рис. 2/1, 2; Dragomir 1967, 90,
near the village of Fundul
Galbenei. Photographs
fig. 7/2-6; Балагурi 1968, 145, рис. 3/8; Черных 1976, 129; Черняков 1985, рис. 63/3-4;
of finds. Шарафутдинова 1987, 77-78, рис. 4/6, 9-10; 5/8-12; Florescu 1991, fig. 101/4, 7; Ignat
2000, 50, fig. 16; Крушельницька 2006, 143, рис. 56/1, 2; Дергачев 2012b, 166-168, илл.
8/1-25, 28; Diaconu 2012, 22-23, fig. 1/1-14; 2/1-7, 12). Other eight finds come from the
territory of the Republic of Moldova (Dergačev 2002, Taf. 43/D; 46/B; Дергачев 2012b, 163,
165, илл. 6/5; 8/1-25, 28; Церна, Топал 2013, 192, рис. 2/11, 12; Sîrbu 2014, 193, fig. 5/5, 7,
9). All these pendants can be linked to the Noua-Sabatinovka-Coslogeni cultural complex.
According to chronology of the hoards, pendants of the Băleni type are typical for the BrD
period with a possible existence in Ha A1 (Dergačev 2002, 157).
Socketed axe of the Gemzse type. The item is small with the weight of 118 g (fig. 2/3;
4/7), the height is 80 mm, the width is 25 mm, the width of the blade is 44 mm, and the
depth of the sleeve is 45 mm. This type is also known under the term of “socketed axe with
a beak” (Ciugudeanu, Luca, Georgescu 2010, 16). It is characterized by a concave sleeve,
oval cross-section and massive rounded blade. The “beak” is missing as a result of dam-
age. Such finds represent probably one of the most wide-spread types, the occurrence
of which is linked to the Late Bronze Age centers of metallurgy in the regions of the Up-
per Tisza and Someş rivers within the Suciu de Sus culture (Дергачев 1997, 33; Дергачев
2012b, 171). Since the late HaB period (Дергачев 1997, 33; Дергачев 2012b, 71; Ciu-
gudeanu, Luca, Georgescu 2010, 18), this type was spread over a wide area that includes
254
territories of the present-day Romania, Hungary, Slovakia, Austria, and a part of Ukraine
(Ciugudeanu, Luca, Georgescu 2010, 16; Dergačev 2002, Taf. 124). During the HaA period
it became characteristic for the entire area of Gava-Holigrady and other cultures of Mid-
dle Danube region (Дергачев 1997, 33-34; карты 1-17; Dergačev 2002, 169-171, Taf. 124;
Дергачев 2012b, 171, илл. 12). In the Prut and Middle Dniester river’ regions such kind of
items are rarely met. On the territory of the Republic of Moldova, only nine examples are
known, seven of which are connected with the hoards (Dergačev 2002, Taf. 48/2-3; 49/1-3;
Дергачев 2012b, илл. 12/1-2, 3-6) and two are stray finds (Uşurelu, Nicic 2003, 166, fig. 1/3;
Дергачев 2012b, илл. 12/7, 8). There are about 100 exemplars of the Gemzse type in the
Eastern Carpathian region (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 37/1-3; 42/2, 3-5; 47/1, 9, 14; 48/2,
3; 51/1; 63/5, 8, 9; Bader 1996, Abb. 9/1; 13/2, 3; Ciugudeanu, Luca, Georgescu 2010, pl.
7/2; Kacsó 2011, fig. 239/1-4; Dergačev 2002, Taf. 75/A481-A482; Marinescu 2005, 226-227,
Taf. I,2, Abb. 2; Taf. II,3, Abb. 4). Socketed axes of such type were found within hoards on
the territory of Hungary (Mozsolics 1985, Taf. 3/7; Mozsolics 2000, Taf. 68/2; 66/1, 2; 69/1-
7; 70/1, 71/7-9; 100/1, 2; 102/11-13; 107/5; Kemenczei 1988, Taf. 61/15; 69/8). Moreover,
casting moulds are also known from Gorodnica, Myškovič (Дергачев 2012b, илл. 12/23,
24), and Szabolcs-Szatmár in Hungary (Mozsolics 2000, Taf. 120/1a-1b, 2a-2b). According
to morphology, this type could be divided into separate varieties based on the shape of
the sleeve, cross-sections or dimensions. Among the first typological classifications of this
type is the one made by M. Petrescu-Dâmboviţa, who proposed two main variants: first
one with oval cross-section and another with a rectangular one. This typology is still valid
except slight changes in chronological attribution of these items (Ciugudeanu, Luca, Geor-
gescu 2010, 16). The exemplar from Fundul Galbenei belongs to the oval variant which
starts with the Cincu-Suseni series and continues its existence till the HaB period (Bader
1978, 86). V. Dergačev dates it back to HaB1 or perhaps even to the HaB2 period (Дергачев
1997, 33; Дергачев 2012b, 172).
Three rings of horse harness in various states of preservation (fig. 2/8-10; 4/3-5). The
best preserved ring has oval ridges on the outer edge (fig. 2/8; 4/5). The external diameter
is 57 mm, the diameter of the opening is 40 mm, the thickness is about 9 mm. Dimensions
of semi-oval eyelets are 16×20 mm, openings are 4×11 mm. There are no exact analogies,
but there are some very close items with oval eyelets discovered on the territory of Hunga-
ry, namely within the hoard from Gyermely (Mozsolics 1985, 121-122, Taf. 241/3-6), which
also contained fibulae of the Passementerie type.
Other findings from the first concentration of objects are represented by small frag-
ments of bronze items: a fragment of a plaque with a loop on the back (fig. 2/4), a cross-
shaped item (probably of a mount of a pendant) (fig. 2/5), and a corroded fragment of a
bracelet (?) (fig. 2/6). According to our chronological analysis, it could be assumed that
the first group of findings from Fundul Galbenei was collected during the late BrD (cross-
shaped pendant) and most likely HaA1-HaB1 (perhaps, HaB2) periods.
The second assemblage consists of bronze bracelets of various dimensions; the total
weight is about 500 g:
Three massive oval-shaped rings (with rectangular cross-section) which have a small
knob at the point of a maximum extension (fig. 3/8, 9, 13). Dimensions of the best preser-
ved ring are 113×85 mm, the thickness is about 6-7 mm. Such rings are well-known from a
large number of hoards (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 52/21; 96/5; 118/9; 135/18; 182/4-6;
274/19-23; 328/15-17; Черняков 1985, рис. 66/8-16; Hüttel 1981, Taf. 29/27; Ignat 2000,
49, fig. 15; Hänsel 2005, 286-290, fig. 2/7-9; 5; Дергачев 2012b, 165-166, илл. 6/29, 30). A
casting mould for a ring of such type was discovered at Novoalexandrovka (Bočkarev; Les-
kov 1980, Taf. 74/a). There are also ornamented rings, believed to be adornments worn on
the upper arm or on a leg, found in northeastern Transylvania and dated back to the HaB1
255
Fig. 4. Hoard nr. 2 found near 1
the village of Fundul Galbenei.
8
2
9
3
5
10
6
11
12
13
3 cm
period (Hänsel 2005, 290). In Romania, these rings were discovered in hoards from Cluj-
Napoca and Visuia (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 138, pl. 334/7-12; 155, pl. 370/8). A similar
ring with a knob, this time with a rounded cross-section, was discovered on the territory of
Poland, in the hoard found near Buk (Geld 1980, Taf. 41/B43). Perhaps, the knob of this ring
is nothing more than casting stump that was not rectified. Similar rings come also from
the territory of Hungary (Mozsolics 1985, Taf. 44/12; 152/4-16; 225/5; 238/22-23; Mozsolics
2000, Taf. 42/18; 66/25) and are dated to HaA1 (Kurd horizon), after A. Mozsolics (Mozsolics
1985, 135).
Five massive collars with twisted bar (fig. 3/1, 4, 5, 11, 12); their diameters range from
130 to 195 mm, the thickness is about 8 mm. These collars were made from a bar with
round cross-section and twisted on about 2/3 of its length. Twisting of bronze bars occurs
even in the Middle Bronze age (on pins, bracelets etc.), however the first twisted bar collars
appear during BrD-HaA1 (Rusu 1967, 87-88). M. Rusu has developed a typology of twist-
ed collars for the territory of Transylvania. According to his study, we could assume that
our collars could be attributed to the IIIa (twisted mechanically) or IIIb variant (moulded
with torsions, á cire perdue) (Rusu 1967, 95). The first variety appears in the late BrD or
early HaA1, sometimes used synchronously with moulded exemplars, which will replace
them and continue to exist till HaC-HaD (Rusu 1967, 96-97). The heads of the collars are fre-
quently terminated with spirals, rarely the heads remain straight. These twisted bar collars
256
were discovered in a number of hoards of bronze items on the territory of Romania (Rusu
1967, 88, fig. 1-5; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 115-116, pl. 258/12, 13, 15; 263/21, 21; 162, pl.
387/1-4; 388/1-5; 164, pl. 392/8-10), Italy, Germany (Rusu 1967, 12), Poland (Geld 1980, Taf.
41/B39-40, 45-47), Czech (Hüttel 1981, Taf. 36/18-19, 26), and Hungary (Mozsolics 1985, 60,
Taf. 39/30, 36; 92/25, 27; 238/3-5; Neugebauer-Maresch, Neugebauer 1996, 111, Abb. 7/9;
Mozsolics 2000, Taf. 5/3-4; 6/1, 2, 4, 5; 7/1, 2; 49/1-3; 83/4-5; 86/23-26).
Five collars with round bar and bent or spiral heads (fig. 3/2, 3, 6-8); their diameters
range from 100 to 140 mm. Dimensions: 141×126 mm (fig. 3/2), 112×114 mm (fig. 3/3),
132×130 mm (fig. 3/6), 104×100 mm (fig. 3/7), 102×80 mm (fig. 3/8); the thickness is about
5-6 mm. This type of collars is known in hoards from Romania (Predeal I, Băleni, Maglavit,
Deva I – Dragomir 1967, 90, fig. 3/6; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 42, pl. 7/1-5; 48, pl. 17/11;
Soroceanu 2012, 32, Taf. 11; 12; 141, Taf. 56; 57; 154, Taf. 62), Poland (Geld 1980, Taf. 29/
A1-4, 6; 33/E8; Hüttel 1981, Taf. 29/28) and Hungary (Mozsolics 1985, 60, Taf. 28/7; 84/9, 12;
109/4, 6-8; 115/12; 116/12; 238/1). Similar collars are also known in the areas of the Mno-
govalikovaja culture or Babyno culture (Березанская и др. 1994, рис. 31/5), and the Cord-
ed Ware culture (Рындина 1980, рис. 1/16). They could be dated to the late stage of Early
Bronze age – Middle Bronze age (Soroceanu 2012, 32, 141, 155). However, some analogical
items made of copper are even known in the Late Copper Age (Rassamakin 2004, 85, Abb.
69/5). So, it is possible to assume that some items of this hoard could be attributed to the
Middle Bronze Age (like round bar collars), but the most probable date is HaA1.
The hoard of bronze items from the village of Haragîş

(Cantemir district)
According to the information of the discoverers, the hoard was found in the neighborhood
of the village of Haragîş in Cantemir district. Since 2013 all items are stored in the Regional
Museum of History, Comrat. The hoard consists of five objects: one socketed axe, one chis-
el, one fragmented cheekpiece, and two plaques (fig. 5):
Socketed axe of the Casimcea type, without eyelets. It has a slender body with hex-
agonal section and trapezoidal facets expanding towards the edge; the sleeve is straight
with a massive border (fig. 5/1). The height of the axe is 115 mm, the width of its body is
28 mm, the blade’s width is 44 mm, and the depth of rounded sleeve is about 50 mm. The
area of distribution of the Casimcea type starts with the Lower Danube and extends north
and northeast to the Middle and Lower Dnieper (Дергачёв 2011, 125, рис. 75; Дергачёв
2012a, 156). About 30 such socketed axes and 3 casting moulds are known. Most of them
come from the hoards (Черных 1976, 73; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 62, pl. 51/3; 77, pl.
88/4; 81, pl. 101/8; 105, pl. 182/7; 108, pl. 188/2; Дергачёв 2011, 117-125, рис. 69/1-29;
Дергачёв 2012a, 156, илл. II/24-25; Церна, Топал 2013, 190, рис. 2/8) and only few of
them are represented by stray finds from the Republic of Moldova, Romania, and Ukraine.
Casting moulds were discovered in the area of the Tei IV Cernica culture, on the settlement
of the Noua culture at Ostivec and on the settlement of the Belozerka culture at Liubimov-
ka (Дергачёв 2011, 118, рис. 69/4, 13, 26). This type could be dated to the BrD-HaA1 period
(Дергачёв 2011, 122; Дергачёв 2012a, 156).
Chisel with a longitudinally sleeve and an arc-shaped blade with curved borders (fig.
5/2). The height of the item is 122 mm, the width of the body is 20 mm, the blade’ width
is 22 mm. Three chisels of such type are known in the area of the Noua culture during the
the BrD period: from Ghermăneşti, Râşeşti (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 75, pl. 81/5; 76, pl.
85/5; Дергачёв 2011, 219) and Codreanca (Дергачёв 2011, 219, рис. 138; Дергачёв 2012b,
161, илл. 2/2; 3/4). The other two chisels were discovered by chance at Pâhneşti and Sarata
257
Fig. 5. The hoard found near
the village of Haragîş.
1
2
3 cm
Monteoru (Дергачёв 2011, 219). There is another similar chisel in the Prut-Dniester inter-
fluve found in the area of the Sabatinovka culture, in the hoard from Antoneşti (Sîrbu 2013,
208-210, fig. 3/36; 4/9). A find dated to HaA1 should also be mentioned, from the hoard
discovered near Uioara de Sus (Дергачёв 2011, 219). Items of such type concentrate main-
ly on the area between the Dnieper and Bug rivers (Dergačev 2002, Taf. 102), where both
end-products and casting moulds from the pre-Sabatinovka and Early Sabatinovka to Be-
lozerka time are known (Bočkarev, Leskov 1980, 12-13, Taf. 3/29; 4/29d; 7/51a, 52c; 11/87;
Leskov 1981, 12, Taf. 4/A2; Никитин, Черняков 1981, 155, рис. 4/4; Шарафутдинова
1982, 114, рис. 43/11; Телегин 1982, 223, рис. 1/3; Uşurelu 2010, 11, fig. 2/10-12, 16, 20;
Дергачёв 2011, 220, рис. 136/20-25, 29, 32-33). V. Dergacev divided this type into two main
groups depending on their size: those with the height of 120-145 mm are considered to be
earlier than smallest exemplars of 75-106 mm (Дергачёв 2011, 221). According to the list-
ed criteria, the chisel from the village of Haragîş could be dated to the BrD period.
Cheekpiece. This item is identified as a cheekpiece with cone-shaped ends, which
have zoomorphic heads (fig. 5/3). Total length of this exemplar is 123 mm and it has an
elongated oval opening of 5×28 mm. The only two parallels to the cheekpiece from Haragîş
258
are known from the hoards at Tomeşti (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 77, pl. 87/8; Hüttel 1981,
143-144, Taf. 20/214; 37/1; Motzoi-Chicideanu, Matei, Măgureanu 2012, 53, pl. 15/(37)1)
and Belin (Hüttel 1981, 144-145, Taf. 20/215), both dated to BrD. The cheekpiece with cone-
shaped ends made of bone, and modeled in the shape of a horse head, was found in Swit-
zerland in a housing complex of the Bronze Age (Motzoi-Chicideanu, Matei, Măgureanu
2012, 51, pl. 12/7).
Two round-concave plaques with wire attachment on the back. The diameter of the
largest one (fig. 5/4) is 46 mm, the smaller one is 31 mm (fig. 5/5). Such plaques are well-
known in the Carpathian Basin and were discovered mainly in hoards dated to the BrD pe-
riod (Dragomir 1967, 90, fig. 9/1-10; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 73, pl. 74/17, 18; 77; 88/17;
52, pl. 23/15; 63, pl. 52/13; 115, pl. 218/25-27, 31-32; Aricescu 1970, 47, fig. 26/1, 2; 27/2, 4;
Шарафутдинова 1982, рис. 52/7; Florescu 1991, 273, fig. 101/3; Dergačev 1991, 43, fig.
3/12; Дергачёв 2012a, 159, илл. II/1; Sîrbu 2013, 212, fig. 3/1-3, 6/6-8), and rarely on set-
tlements (Балагурi 1968, 139, рис. 2/19; Dergačev 2002, Taf. 44/F3; 45/C9; Сава, Кайзер
2011, 243, рис. 72/25; Sîrbu 2014, 193, fig. 5/1-4). The plaques found in the Haragîş hoard
have rather a discoid than hemispherical shape and probably represent a later version
that evolved during the HaA-B1 period. Analogies to them could be found on the territory
of Romania at Balc, Lozna, Uioara de Sus (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 52, pl. 23/15; 63, pl.
52/13; 115, pl. 218/25-27, 31-32; Hüttel 1981, Taf. 30/1, 2, 9, 10), in Moldova at Cioburciu
(Dergačev 2002, Taf. 52/S4), and in Hungary (Mozsolics 1985, Taf. 229/2-7). So, all items
from the Haragîş hoard could be dated to the BrD time and therefore could be linked to
the Sabatinovka culture.
Solitary finds
Socketed axe with one eyelet of the Ruginoasa type (the Aiud variant) was found near
the village of Bulăieşti (Orhei district), its weight is 272 g (fig. 6/4). The axe has a hexago-
nal cross-section with thickened rim, below of which there are two vertical ribs forming an
arc from the sleeve to the blade. The sides are decorated with facets and have other two
shorter ribs. One of the sides has a small oval hole, most likely resulted from casting failure.
The eyelet is broken. The height is 114 mm, the width of the body is 35 mm, blade’s width
is 42 mm, the depth of the sleeve is about 60 mm. The object is covered by dense emerald
patina. The socketed axes of the Ruginoasa type are characteristic mainly for the Noua cul-
ture, thus their production and distribution are connected to this culture (Дергачёв 1997,
26). Items of this type appeared in the middle flow of the Siret river and later spread to the
territory of the Sabatinovka culture as a new modification – the Dzedzilow variant – which
was produced on the Upper Dniester (Дергачёв 1997, 27; Dergačev 2002, Taf. 111). Simul-
taneously, during the Late Bronze Age they were transmitted to the metallurgical centers of
Transylvania, getting here as a distinct evolution of the Aiud variant, where it spread in the
neighboring cultures during BrD through HaA1 (Дергачёв 1997, 27). The vast majority of
the findings of the socketed axes of this type come from the hoards dated back to BrD-HaA1
periods (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 52-53, pl. 23/3, 8, 9; 27/5; 59, pl. 46/24; 63, pl. 52/4; 80-81,
pl. 101/3; 95, pl. 147/10, 11; 148/2, 3; Дергачёв 1997, 26-29, рис. 5/III; Дергачёв 1975, 11,
рис. 3/15; Cogâltan 2005, 362, Taf. 61; Сава, Бороффка 2013, 169, рис. 4/2).
Socketed axe with one eyelet of the Râşeşti type was found near the village of Furce-
ni (Orhei district) (fig. 7/2). Its body is hexagonal in cross-section and has a thickened rim
on the sleeve, transformed into a distorted handle. The facets are arch-shaped, one of
which is provided with an oval-shaped opening at the top of arch. The cutting edge is also
arched, the height of the item is 107 mm, the width is 41 mm, the width of the cutting edge
is 45 mm, the depth of the sleeve is 60 mm.
259
3
3 cm
Fig. 6. Solitary finds Another socketed axe with one eyelet of the Râşeşti type was discovered between
from the Prut-Nistru
interfluve:
the villages of Susleni and Vaşcăuţi (Orhei district), its weight is 172 (fig. 7/5). The body
is hexagonal in cross-section and has thickened rim on the sleeve, the facets are arch-
1 - Ivancea; 2 - Scoreni;
3 - Volodeni; 4 - Bulăeşti; shaped, one of which is provided with an oval-shaped opening at the top of arch. The
5 - Haragîş.
cutting edge is slightly rounded but the handle is distorted. It also has a crack parallel
to the handle – a result of damage. The height of this exemplar is 95 mm, the width is 36
mm, the width of the cutting edge is 38 mm, the depth of the sleeve is 50 mm. Socket-
ed axes of the Râşeşti type is an initial one with other varieties (with an eyelet and arch-
260
shaped facets) evolving from it (Дергачёв 2010, 118). They were produced in a metallur-
gical center in the basin of the Bârlad River, its evolution and distribution are connected
with the Noua culture milieu (Дергачёв 2010, 118). The Râşeşti type entered the area of
the Sabatinovka culture of the North Pontic region and the Middle Dnieper river (Dergačev
2002, Taf. 109). Isolated findings were also discovered in southeastern Transylvania and
the Lower Danube (Дергачёв 2010, 120). Production and distribution of this type stopped
with the disappearance of the Noua culture. About 100 exemplars are known, the majority
of them originating from hoards dated back to BrD-HaA1 (Черных 1976, 77-78, таб. VI/2-
9; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 51, pl. 22/2; 75, pl. 81/4; 76, pl. 85/14; 80, pl. 99/7; Dergačev
2002, Taf. 31/B2; 39/1, 2; 71/439-441; Дергачёв 2010, 118-120, таб. 2-7; Дергачёв 2013,
169, илл. 2/1; 3/1), and just a few items are stray finds (Тереножкин 1961, 122, рис. 84/7-
8, 10-12, 14; Dergačev 2002, Taf. 40/E; 41/C; 44/D, H; Церна, Топал 2013, 190, рис. 2/5-6;
Сава, Бороффка 2013, 174-175, рис. 3/1, 4; 4/1; 5/1,2; Sîrbu 2014, 185, fig. 2/1). They are
dated to BrD in the Carpathian-Dniester region, and to HaA1 (or the late Sabatinovka) on
the territory of the present-day Ukraine (Дергачёв 1997, 24).
Socketed axe with two eyelets of the Zavadovka type of 458 g was discovered near
the village of Rudi in Donduşeni district (fig. 7/1). It has a slender and elongated body with
hexagonal cross-section. The sleeve has a thickened rim with two handles: one of them is
closed due to casting failure; other one has a small oval-shaped opening. Its height is 140
mm, the width is 38 mm, the width of the cutting edge is 42 mm, the depth of the sleeve
is 70 mm. Socketed axes of the Zavadovka type are characteristic for the Northern Pontic
region. They typologically evolved from the Kardašinka type (Дергачёв 1997, 14). Finds
of such axes are concentrated in the area of the Belozerka culture (Дергачёв 1997, 14),
although the main concentration of casting moulds is located in the Upper Dnieper region,
while end-products are characteristic for the Kiev region in the area of the Belogrudovka
culture (Дергачёв 1997, 14). This type of socketed axe is dated to HaB1-HB3 (Дергачёв
1997, 14); about 10 of such axes (Тереножкин 1961, 120, рис. 85/7; Черных 1976, 84, таб.
VIII/1-4; Дергачёв 1997, 14, рис. 1/IV2, 3; Цeрна, Топал 2013, 192, рис. 2/10) and four cast-
ing moulds are known (Черных 1976, 84; Bočkarev; Leskov 1980, Taf. 1/14; 3/38a; 8/71a;
101). There are no finds of this type of socketed axes to the west of the Prut river.
Socketed axe with one eyelet of the Černyi Les type was found in the forest between
the villages of Haragîş and Lărguţa in Cantemir district (fig. 6/5). The object has a hexag-
onal body, the sleeve has thickened rim and trapezoidal facets with straight and slightly
dented cutting edge. The cutting edge is separated from the body with a weak relief that
rises four vertical ribs. The weight is 186 g, the height is 112 m, the width of the body is
29 mm, the width of cutting edge is 48 mm, the depth of the sleeve is 50 mm. This type
is known mostly on the right bank of the Middle Dnieper river, as well as in the Upper
Dniester region (Тереножкин 1961, 130; Черных 1976, 74, рис. 31). According to its dis-
tribution, we could assume that the eastern concentration of this type is the main and
incipient one, later this type was spreading to the Dniester region, where the axes became
smaller and less ornamented (Тереножкин 1961, 130; Черных 1976, 74). Most of the ex-
emplars are ornamented with “pine needles” and rarely with vertical ribs (Тереножкин
1961, 128; Черных 1976, 74). Thus, we could assume that the item from Haragîş most likely
comes from the Upper Dnister region. A.I. Terenožkin dated the Černyi Les type back to
HaB2 (Тереножкин 1961, 130). There are about 23 exemplars of this type found on the
territory of Ukraine (Тереножкин 1961, 126-130, рис. 86/8, 9; Черных 1976, 74, таб. IV/5-
8). The only one item, decorated as the socketed axe from Haragîş, was discovered at Ka-
mianets-Podilskyi (Черных 1976, 74, таб. IV/8).
Socketed axe without any eyelets of the Vyrbica type was found in the neighborhood
of the village of Bălăbăneşti in Criuleni district (fig. 7/4). The rectangular body of this item
261
Fig. 7. Solitary finds from the
Prut-Nistru interfluve:
1 - Rudi; 2 - Furceni; 3 - Sadîc;

4 - Bălăbăneşti; 5 - Susleni.
3 cm
4
5
is slender and has a hexagonal cross-section with a slight widening to the cutting edge,
facets are high and trapezoidal. The sleeve has a thickened rim with one horizontal ridge
and two vertical ribs. The height is 110 mm, the width is 23 mm, the width of cutting edge
is 35 mm, and the depth of the sleeve is more than 60 mm. The main feature of the Vyrbica
type is the ornament consisting of two or three (sometimes, six) parallel ribs which extend
from the sleeve rim to the facets (Дергачёв 2011, 110). The area of distribution of this type
is north of Central Bulgaria, to the west of the Yantra river, i. e. the Vyrbica metallurgical
center (Дергачёв 2011, 114, рис. 64). About 21 exemplars of this type are known (15 end
products and 6 casting moulds), coming from hoards or stray finds (Дергачёв 2011, 108,
рис. 59/1-21) dated back to HaA1 (Дергачёв 2011, 112-113, рис. 63).
A bronze spearhead of the Sejma type (132 g) was found near the village of Ivancea in
Orhei district (fig. 6/1). It has a leaf-shaped sub-triangular blade tapering towards the top,
its cross-section is rhomboidal. Among the distinctive features of this item is the original
262
geometric ornamentation along the whole blade, organized in groups of three diagonal
notches forming rhombic patterns. The total length is 250 mm, the maximum width is 35
mm, the length of the blade is 155 mm. The height of the conical sleeve is 95 mm: the width
at the bottom is 27 mm, at the top is 14 mm. Furthermore, the sleeve has an opening with
diameter of 2.5 mm. The Sejma type evolved from the Turbino type (which is distinguished
by its forked sleeve) and concentrates mainly in the East European region except three ex-
emplars from Kazakhstan (Бочкарев 2010, 132-133). The majority of findings of this type
of spearheads (79.6%) were provided with a sleeve with an eyelet (Бочкарев 2010, 134);
the spearheads without any eyelets belong to the KD-34 type (Черных, Кузьминых 1989,
80, рис. 46/1-3). The end products of the Sejma type spearheads are known from Kursk,
Zasečnoe, Karamyš, Sejma, Kargulino, Borodino (Крицкова-Гракова 1949, 6-8, таб. I/1,
II/2; Черных 1970, рис. 45/14-20; Черняков 1985, рис. 58/1; Березанская и др. 1994,
рис. 31/6; Клочко 2006, рис. 62/1; Бочкарев 2010, рис. 2/1-11), and a casting mould from
Bălăneşti (Sava 2011, 180, 182, Abb. 7/1-2). A spearhead of this type was discovered in Ro-
mania, at Războieni1 and is dated to the end of the Middle Bronze Age or the Late Bronze
Age (Бочкарев 2010, 128-129; Дергачев 2011, 241-242; Bader 2015, 531-532).
A dagger with a simple hilt, discovered near the village of Scoreni in Străşeni district
was damaged but it is still possible to define the overall length of the object reached about
290 mm (fig. 6/2). The leaf-shaped blade is enlarged on the lower third; its maximum width
is 50 mm. There is a bar in the central part of the blade, which splits in the upper part form-
ing two arcs. The bar of the handle is flat, the width is 11 mm, the thickness is 16 mm, the
length of the handle (down to hilt) is 30 mm. The hilt has a rounded shape, the edges are
slightly bent, the maximal width of the hilt is 28 mm.
Another dagger with a simple hilt was found near the village of Volodeni in Edineţ
district (fig. 6/3). The leaf-shaped blade extends in the central part. The total length of the
dagger is 19 mm, the length of the flat handle is 32 mm, the length of the blade is 160 mm,
the width is 33 mm. The blade also has a bar which extends in the upper part, to the hilt.
The hilt is rounded, its maximum width is 25 mm. Morphological features of the daggers
discovered at Scoreni and Volodeni allow us to identify them as the Krasnyi Mayak type.
Moreover, the dagger from Scoreni belongs to the first group of this type characterized
by the arc-shaped hilt and twisted ring-shaped edges, massive blade (with a the maxi-
mum length between 250-320 mm and width between 50-80 mm), and three central ribs
(Дергачёв 2011, 226-227). The dagger from Volodeni could be attributed to the second
group of the Krasnyi Mayak type, which is distinguished by the simple arched hilt and
small dimensions (with a maximum length between 150-190 mm and width between 20-45
mm). Unlike the first group, the blade of these daggers has only one central rib (Дергачёв
2011, 227). About 50 known items of this type are concentrated in three various regions:
the Upper Bug and Dnieper rivers (the area of the Sabatinovka and Belozerka cultures);
the Prut-Dniester region (eastern part of the area of the Noua culture) and the Lower Dan-
ube region (the Coslogeni culture) (Dergacev 2002, Taf. 103; Дергачёв 2011, 222-223, рис.
140). There are only two finds in Romania: from Mogoşeşti and Epureni (Popescu 2009,
271-279, fig. 2; 3; Дергачёв 2011, 223, рис. 142/4). Further analogies are known on the
territory of Bulgaria (Дергачёв 2011, 223, рис. 141). Several casting moulds for this type
of daggers were discovered in the Bug-Dnieper region: at Malaya Kopanya, Vološskoe,
Marinovka, Zagradovki, Dobreanka, Leninskoe, Novokievka, Dnepro-Kamenka, Dudčany
(Черных 1976, 123, таб. XLV/5; Bočkarev, Leskov 1980, Taf. 3/27; 4/39b; 12/97a-b; 14/131a,
c; Leskov 1981, Taf. 4/D1, 3; Шарафудинова 1982, рис. 46/3; Черняков 1985, рис. 55-56,
1
рис. 57/1; Gerškovič 1999, Taf. 49/1, 5; Popescu 2009, 274-275, fig. 3; Дергачёв 2011, 226, This object is unpublished.
рис. 143/1-22). Daggers of the Krasnyi Mayak type from the Prut-Dniester region are known Therefore, the authors of the given
paper would like to express their
by finds from the hoards discovered at Lozova and Dancu, separate finds from Ghetlova, gratitude for this information to
Mihai Wietenberger.
Ciutuleşti, Tigheci (Черняков 1985, рис. 62/1-5,7; Popescu 2009, 274-275, fig. 3; Дергачёв
263
2011, 223, рис. 142/1-3, 5-7, 15) hoards from Krasnyi Mayak şi Bălăneşti (Черняков 1985,
рис. 51/1-4; Дергачёв 2011, 223-224, рис. 142/9-14; Sava 2011, 180, Abb. 3/4), and casting
moulds from the Cobîlea settlement of the Noua culture. An exact parallel to the dagger
from Volodeni is known from the Antoneşti hoard (Sîrbu 2013, 210, fig. 3/21; 5/1). All these
finds are dated to BrD (Дергачёв 2011, 227).
A dagger discovered between the village of Sadîc and the city of Comrat (the Comrat
region) is highly damaged. Since 2013, it is stored in the Regional Museum of History in
Comrat (fig. 7/3). Despite the poor state of preservation (the item consists of three parts,
and the central one is strongly bent), the total length could be determined as 190 mm. The
blade of the dagger is leaf-shaped and extends in the middle part; the maximum width is
42 mm. The dagger has a bar in the central part, the hilt is not highlighted. The length of
the handle rod is 33 mm, the width is 6 mm, the thickness of the flat handle is 5 mm. The
dagger discovered at Sadîc belongs to Eastern types. Analogies are located mainly in the
North Pontic region (Тереножкин 1964, 202, рис. 1/5; Сымонович 1966, 130, рис. 2/8;
Черных 1976, 114-115, таб. XXXIV/17, 19-23; Шарафутдинова 1986, 104, рис. 30/25, 28).
There are similar items in the Prut-Dniester region: at Glinjeni (Uşurelu, Nicic, 2003, 168,
fig. 2/2), Şaptebani (Цeрна, Топал 2013, 190, рис. 2/7), Mahala (Смирнова 1969, 150, рис.
7/I29; Sîrbu 2014, 195, fig. 6/5), and as a part of the hoards from Dancu (Dergačev 2002, 34-
37, Taf. 30/68) and Briceni (Сава, Бороффка 2013, 167, рис. 2). A similar find comes from
the Upper Dniester region, from Gruška (Leskov 1981, Taf. 9, 93). Several casting moulds
were discovered at Golourov, Kizljavyi Ostrov and Verchnjaja Tarasovka II (Bočkarev, Le-
skov 1980, 8, 30, Taf. 1/9a; 13/123). Daggers of this type were attributed by V. A. Dergačev
to the Băleni variant of the Labojkovka type and were found in hoards from Băleni and
Duda (Dragomir 1967, 90, fig. 8/1-4; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 73, 75, pl. 73/20; 80/15), and
on the the settlement of the Noua culture near Copăceanca (Dergačev 2002, 127, Taf. 70/
A430; Дергачёв 2011, рис. 146/2). Other three daggers are known in Transylvania (Flores-
cu 1991, 159, fig. 209/5; Dergačev 2002, 127). Generally, the main concentration of such
items is recorded for the area of the Sabatinovka culture, in the Upper Dnieper region, and
only few isolated finds are known in the Noua culture area (Uşurelu, Nicic 2003, 169). The
production of these daggers began in the early stages of the Noua-Sabatinovka cultural
complex. Various types and variants of such daggers are known from Carpathians to the
Urals and Siberia with a large concentration in the area of Sabatinovka and Belozerka cul-
tures (Dergacev 2002, Taf. 104; Дергачёв 2011, 30). This variety of daggers could be dated
to BrD-HaA1 and considered as a typical one for the Noua-Sabatinovka cultural complex
(Leskov 1981, 82; Сава, Бороффка 2013, 173).
The bronze items described in this article are represented by tools, weapons, jewelry,
and elements of horse harness. Some of the types are well known and quite often discov-
ered within hoards (as the socketed axes of the Râşeşti, Casimcea, Gemzse types; rounded
plaques, daggers of the Eastern type), while the others are rarely found (e.g. the fibula of
the Passemanterie type, the twisted necklace, the cheekpiece with cone-shaped ends, the
spearhead of the Sejma type). The presented items are dated to the time from the Middle
Bronze Age to the HaB3 period; most of them dates to the BrD-HaA1 period.
Bibliography Bader 1978: T. Bader, Epoca bronzului în nord-vestul Transilvaniei (Bucureşti 1978).
Bader 1983: T. Bader, Die Fibeln in Rumänien. In: Prähistorische Bronzefunde, XIV, Band 6 (München
1983).
Bader 1996: T. Bader, Neue Bronzefunde in Nordwestrumänien. In: Studien zur Metallindustrie im
Karpatenbecken und den behachbarten Regionen (Budapest 1996), 265-303.
Bader 2015: T. Bader, Von Lanzenspitzen in Form Sejma-Turbinoyum Typ Odăile-Podari. In: Orbis
Praehistoriae, Mircea Petrescu-Dîmboviţa – in memoriam (Iaşi 2015), 252-543.
264
Bočkarev, Leskov 1980: V.S. Bočkarev, A.M. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Gußformen im
nördlichen Schwarzmeergebiet. In: Prähistorische Bronzefunde, XIX, Band 1 (München 1980).
Ciugudeanu, Luca, Georgescu 2006: H. Ciugudean, S.A. Luca, A. Georgescu, Depozitul de bronzuri de la
Dipşa (Sibiu 2006).
Ciugudeanu, Luca, Georgescu 2010: H. Ciugudean, S.A. Luca, A. Georgescu, Depozite de bronzuri
preistorice din colecţia Brukenthal, II (Sibiu 2010).
Dergacev 1991: V. Dergacev, Depozitul de bronzuri din satul Dancu - raionul Hânceşti (R. Moldova).
Thraco-Dacica XII/1-2, 1991, 39-55.
Dergačev 2002: V. Dergačev, Die äneolethischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien. In:
Prähistorische Bronzefunde, XX, Band 9 (Stuttgart 2002).
Diaconu 2012: V. Diaconu, Discuţii privitoare la unele pandantive specifice bronzului târziu din nord-
vestul şi nordul mării Negre. Peuce S.N. X, 2012, 21-38.
Dragomir 1967: I.T. Dragomir, Un nou depozit de obiecte de bronz descoperit la Băleni în sudul Moldovei.
In: Danubivs. Isorie şi Etnografie (Galaţi 1967), 89-105.
Florescu 1991: A.C. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din România. Aşezări şi necropole.
Biblioteca Thracologică I (Călăraşi 1991).
Geld 1980: Die Dolche und Stabdolche in Polen. In: Prähistorische Bronzefunde, VI, Band 4 (München
1980).
Gerškovič 1999: Ja.P. Gerškovič, Studien zur spätbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr
und an der Westküste des Azov’schen Meeres. AE, Bd. 7 (Rahden/Westf. 1999).
Gogâltan 2005: F. Gogâltan, Zur Bronzeverarbeitung im Karpatenbecken. Die Tüllenhämmer und
Tüllenambosse aus Rumänien. In: T. Soroceanu, Bronzefunde aus Rumänien II / Descoperiri de bronzuri
din Romania (Cluj-Napoca 2005), 343-387.
Hänsel 2005: A. Hänsel, Un depozit de bronzuri din äinutul Sucevei. In: T. Soroceanu, Bronzefunde aus
Rumänien II / Descoperiri de bronzuri din Romania (Cluj-Napoca 2005), 285-299.
Hüttel 1981: H.G. Hüttel, Bronzezeitliche Trensen in Mittel- und Osteuropa. In: Prähistorische
Bronzefunde, XVI, Band 2 (München 1981).
Ignat 2000: M. Ignat, Metalurgia în epoca bronzului şi prima epocă a fierului din podişul Sucevei (Suceava
2000).
Kacsó 2011: C. Kacsó, Repertoriul arheologic al judeţului Maramureş, vol. II (Baia Mare 2011).
Kemenczei 1988: T. Kemenczei, Die Schwerer in Ungarn I. (Griffplaten, Grifflangel- und
Griffzugenschwerter). In: Prähistorische Bronzefunde, IV, Band 6 (München 1988).
Leskov 1981: А.М. Leskov, Jung- und spätbronzezeitliche Depotfunde im nördlichen Schwarzmeergebiet
I. (Depots mit einheimischen Formen). In: Prähistorische Bronzefunde, XX, Band 5 (München 1981).
Marinescu 2005: G. Marinescu, Urnenfeldezeitliche Bronzefunde aus dem Nordosten Siebenbürgens. In:
T. Soroceanu, Bronzefunde aus Rumänien II / Descoperiri de bronzuri din Romania (Cluj-Napoca 2005),
265-284.
Mozsolics 2000: A. Mozsolics, Depotfundhorizonte Hajdúböszörmény, Románd und Bükkszentlaszlo. In:
Prähistorische Arhäologie in Südosteuropa, Band 17 (Kiel 2000).
Motzoi-Chicideanu, Matei, Măgureanu 2012: I. Motzoi-Chicideanu, S. Matei, D. Măgureanu, O peisă de
harnaşament din epoca bronzului descoperită la Cârlomăneşti-Cetăţuia. Mausaios 17, 2012, 47-63.
Mozsolics 1985: A. Mozsolics, Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely. In: Bronzefunde aus
Ungarn (Budapest 1985).
Neugebauer-Maresch, Neugebauer 1996: C. Negebauer-Maresch, J.W. Neugebauer, Außergewöhnliche
Kopfzierden aus Frauengräbern der Nekropole I von Franzhausen, Niederösterreich (Unterwölblinger
Kulturgruppe der Frühbronzezeit). In: Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den
behachbarten Regionen (Budapest 1996), 103-125.
Popescu 2009: A. Popescu, Un pumnal de tip răsăritean din Moldova. Analele Banatului s.n., Arheologie-
Istorie XVII, 2009, 271-278.
265
Rassamakin 2004: J. Rassamakin, Die nordpontische Steppe in der Kupferzeit. Tail I. In: Archäologie in
Eurasien, Band 17 (Mainz 2004).
Rusu 1967: M. Rusu, Depozitul de coliere de la Coldău. Apulum VI, 1967, 85-100.
Sava 2011: E. Sava, Neue Gussformenfunde der späten Bronzezeit aus dem Gebiet zwischen Prut und
Dnestr. In: Der Schwarzmeeraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v. Chr.) (Verlag
Marie Leidorf GmbH 2011), 178-187.
Soroceanu 2012: T. Soroceanu, Die Kupfer-und Bronzedepots der früher und mittleren Bronzezeit in
Rumänien (Cluj-Napoca 2012).
Sîrbu 2013: M. Sîrbu, Depozitul din perioada tardivă a epocii bronzului descoperit în împrejurimile
comunei Antoneşti, raionul Cantemir, Republica Moldova. Tyragetia s.n. VII/1, 2013, 205-219.
Sîrbu 2014: M. Sîrbu, Piese de bronz descoperite în aşezările de tip Noua-Sabatinovka din spaţiul pruto-
nistrean. Tyragetia s.n. VIII/1, 2014, 185-203.
Tarbay 2012: G. Tarbay, Újabb paszomónyos fibulák a Dunántúlról: Kesztölc és Dunaújváros/ New
passementerie fibulae from Kesztölc and Dunaújváros in Transdanubia. In: Ösrégészeiti Levelek
prehistoric newsletter (Budapest 2012), 115-137.
Uşurelu 2010: E. Uşurelu, Cronologia complexelor ce ţin de prelucrarea metalelor în perioada târzie a
epocii bronzului din spaţiul Carpato-Dunăreano-Nord-Pontic (I). Revista Arheologică s.n. VI/1, 2010, 24-
71.
Uşurelu, Nicic 2003: E. Uşurelu, A. Nicic, Noi piese metalice din perioada bronzului târziu descoperite pe
teritoriul Republicii Moldova. In: Interferenţe cultural-cronologice în spaţiul nord-pontic (Chişinău 2003),
164-170.
Балагурi 1968: Е.А. Балагурi, Поселення культури Ноа бiля с. Острiвнць Iвано-Франкiвскоi облостi.
Археологiя XXI, 1968, 135-147.
Березанская и др. 1994: C.C. Березанская, Е.В. Цвек, В.И. Клочко, С.Н. Ляшко, Косторезное
производство в эпоху бронзы. В сб.: Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине (Киев 1994).
Бочкарёв 2010: В.С. Бочкарёв, Культурогенез и древнее металлопроизводство восточной Европы
(Санкт-Петербург 2010).
Дергачев 1975: В. Дергачев, Бронзовые предметы XIII-VIII вв. до н.э. из Днестровско-Прутского
междуречья (Кишинев 1975).
Дергачев 1997: В. Дергачев, Металлические изделия к проблеме генезиса культур раннего
Гальштата карпато-данубио-нордпонтийского региона (Кишинев 1997).
Дергачёв 2010: В.A. Дергачёв, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья (Кишинэу
2010).
Дергачёв 2011: В.A. Дергачёв, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья, вып. 2
(Кишинэу 2011).
Дергачёв 2012а: В.A. Дергачёв, Клад поздней бронзы из села Баху в Республике Молдова. Revista
Arheologică s.n. VIII/1-2, 2012, 154-161.
Дергачёв 2012b: В.A. Дергачёв, Новые комплексы и единичные находки металлических предметов
поздней бронзы на территорий Республики Молдова. Revista Arheologică s.n. VIII/1-2, 2012, 161-182.
Дергачёв 2013: В.A. Дергачёв, Клады поздней бронзы из сс. Жавгур и Отак в Республике Молдова.
Revista Arheologică s.n. IX/2, 2013, 169-174.
Клочко 2006: В.І. Клочко, Озброєння та військова справа давнього населення України (5000-900
рр. до Р.Х.) (Киïв 2006).
Крицкова-Гракова 1949: О.А. Крицкова-Гракова, Бессарабский клад (Москва 1949).
Крушельницька 2006: Л. Крушельницька, Культура Ноа на землях України (Лвiв 2006).
Никитин, Ченяков 1981: В.И. Никитин, И.Т. Ченяков, Курлозский клад эпохи поздней бронзы. СА 2,
1981, 151-160.
Рындина 1980: Н.В. Рындина, Металл в культурах шнуровой керамики украинского Предкарпатья,
Подолии и Волыни. СА 3, 1980, 24-43.
Сава, Кайзер 2011: Е. Сава, Э. Кайзер, Поселение с «зольниками» у села Одая/Мичурин,
Республика Молдова (Археологические и естественнонаучные исследования) / Die Siedlung mit
266
„Aschehügeln“ beim Dorf Odaia-Miciurin, Republik Moldova. Archäologische und naturwissenschaftliche
Untersuchungen (Chişinău 2011).
Сава, Бороффка 2013: Н. Сава, Н. Бороффка, Новые находки бронзовых предметов эпохи поздней
бронзы в Пруто-Днестровском междуречье. Revista Arheologică s.n. IX/1, 2013, 166-187.
Смирнова 1969: Г.И. Смирнова, Поселение Магала – памятник древнефракийской культуры в
Прикарпатье (вторая половина XIII - середина VII в. до н. э.). В сб.: Древние фракийцы в северном
Причерноморье (Москва 1969), 7-34.
Сымонович 1966: Э.А. Сымонович, Ингульский клад. СА 1, 1966, 127-142.
Телегин 1982: Д.Я. Телегин, Старосельский клад. СА 1, 1982, 222-224.
Тереножкин 1961: А.И. Тереножкин, Предскифский период на днепровском правобережье (Киев
1961).
Тереножкiн 1964: А.И. Тереножкiн, Поховання епохи бронзи бiля с. Солонець. Археологiя 16, 1964,
202-207.
Церна, Топал 2013: С. Церна, Д. Топал, Два новых клада и единичные находки металлических
изделий эпохи бронзы-раннего гальштата с территории Республики Молдова. Tyragetia s.n. VII/1,
2013, 189-204.
Черных 1970: Е.Н. Черных, Древнейшая металлургия Урала и Поволжья (Москва 1970).
Черных 1976: Е.Н. Черных, Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР (Москва 1976).
Черных, Кузьминых 1989: Е.Н. Черных, С.В. Кузьминых, Древняя металлургия северной Евразии
Черняков 1985: И.Т. Черняков, Северо-Западное Причерноморье во второй половине II тыс. до н.э.
(Киев 1985).
Шарафутдинова 1982: И.Н. Шарафутдинова, Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы (Киев
1982).
Шарафутдинова 1986: И.Н. Шарафутдинова, Сабатиновская культура. В сб.: Культуры эпохи
бронзы на территории Украины (Киев 1986), 83-116.
Шарафутдинова 1987: И.Н. Шарафутдинова, Украшения сабатиновской культуры (к вопросу о
контактах). В сб.: Межплеменные связи эпохи бронзы на территорий Украины (Киев 1987), 69-86.
Denis Topal M.A.

10a, Zimbrului Str., MD-2024 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: denis.topal@gmail.com
Mariana Sîrbu M.A.

The National Museum of History of Moldova, 121A
31 August 1989 Str., MD-2012 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: sirbumary24@yahoo.com
267
STUDY ON THE LOWER CHRONOLOGICAL LIMIT
OF THE CHIŞINĂU-CORLĂTENI GROOVED WARE
OF THE HALLSTATT CULTURE
FROM THE EAST CARPATHIAN REGIONS
Oleg LEVIŢKI
Keywords: Chişinău-Corlăteni grooved Hallstatt culture, East Carpathian region, lower chronological limit, Late Bronze Age, Noua
culture, last quarter of the 13th century BC.
Abstract: The forest steppe zone of the Carpathian and Dniester regions in the Hallstatt period was inhabited by the communities of
early Thracians, natives of the middle Danube basin who expanded eastwards. From an archaeological perspective, these populations
are known as the Chişinău-Corlăteni culture, which replaced the Noua culture of the Late Bronze Age. This process is demonstrated by
a succession in multilayered settlements, where the early Hallstatt horizons overlay on stratum specific for the late Bronze Age which
occurred, according to the specialists, at the middle of the 12th century BC.
The results of recent research of the Noua culture prove that the final stages of the Noua and Sabatinovka cultures must be limited
to the 13th century BC. Therefore, the formation of the Chişinău-Corlăteni culture in the East Carpathian area should be placed in the
same chronological sequence. This situation requires for further examination of the discoveries that serve as markers of the Chişinău-
Corlăteni culture, accumulated so far, in terms of determination of an area of its origin, cultural identification, and chronological
framework of their advent in the East Carpathian region.
Cuvinte-cheie: cultura hallstattului canelat Chişinău-Corlăteni, spaţiul est-carpatic, limita cronologică inferioară, bronz târziu,
cultura Noua, ultima pătrime a sec. XIII a. Chr.
Rezumat: Zona de silvostepă a regiunii carpato-nistrene în epoca hallstattiană a fost populată de comunităţile tracilor timpurii,
originari din bazinul Dunării de Mijloc, ca rezultat al extinderii acestora spre est. Din punct de vedere arheologic, populaţiile respective
sunt atestate prin cultura Chişinău-Corlăteni, ce a înlocuit cultura Noua din bronzul târziu. Procesul este demonstrat în baza
succesivităţii din aşezările pluristratificate, unde orizonturile hallstattiene timpurii suprapun nemijlocit straturile specifice perioadei
târzii a epocii bronzului şi, în opinia specialiştilor, a avut loc pe la mijlocul sec. XII a. Chr.
Rezultatele cercetărilor recente cu privire la cultura Noua, demonstrează că fazele finale ale culturilor Noua şi Sabatinovka trebuie
încadrate în limitele sec. XIII a. Chr., astfel, apariţia în regiunea est-carpatică a culturii Chişinău-Corlăteni urmează a fi plasată în
aceeaşi secvenţă cronologică. În această situaţie se impune o nouă examinare a vestigiilor-marcheri cronologici ai culturii Chişinău-
Corlăteni, acumulate până în prezent, din punctul de vedere al identificării zonei de provenienţă, apartenenţei culturale şi a limitelor
cronologice când acestea au apărut în regiunea est-carpatică.
269
According to archaeological data, at the end of the Bronze Age, the communities carrying
the early Hallstatt culture with grooved ware, the Belеgiš II or Cruceni-Belegiš II who origi-
nated in the Middle Danube Basin region, penetrated and settled down in the forest steppe
zone of the Carpathian-Dniester region and formed on this territory the Chişinău-Corlăteni
culture. This new entity substituted the Noua culture whose communities inhabited these
lands in the late Bronze Age (Мелюкова 1961, 35 ff.; Лапушнеан 1979, 27 ff.; Смирнова
1990, 20 ff.; László 1994, 105 ff.; Leviţki 1994, 51 ff.; 2010, 333 ff.; Левицкий, Кашуба 2014;
Leviţki, Kaşuba 2015).
The development of the Hallstatt in the territories east of the Olt River, including the
East Carpathian regions, is presented by scholars in different ways. Some specialists con-
sider that the formation of the Chişinău-Corlăteni culture was a result of an effictive pe-
netration through the territories left of the Danube River (i.e. through Oltenia and Mun-
tenia, especially through the piedmont areas) of some Belegiš II (Bobda II-Susani-Belegiš
II) communities to the East Carpathian region during the HaA1 period (Смирнова 1990,
32; Leviţki 1994, 144-145; Leviţki 2010, 335-336). Other researchers speak only about the
spreading towards the east of Hallstatt ceramics with grooved décor originated in Banat
and neighbouring territories, and typical to the Ticvaniul Mare-Caraburma III group (Gumă
1993, 176; László 1994, 157-158) which probably reaches the Danube line up to the East
Carpathian areas in the Chişinău-Corlăteni culture, especially in the HaA2 phase.
Obviously, at the current state of research, it is still difficult to answer unambiguous-
ly to a question on how the development of the Hallstatt was accomplished in the East
Carpathian region and how the Chişinău-Corlăteni culture was formed. We also assume
that the radical cultural transformations from the end of the Bronze Age to the beginning
of Hallstatt resulted in the replacement of the Noua culture with complexes of the early
Hallstatt with grooved ceramic, is not evidence of the evolution of the local cultural backg-
round in the Hallstatt style at the end of the Bronze Age (Nestor 1970, 17-18; Morintz 1977,
1465-1488) but actually represents a clear proof of a population movement.
According to the recent research conducted by A. László and O. Leviţki, the route of
movement of the carriers of the early Hallstatt complex with grooved ware towards the
east, including the East Carpathian territories (development of the Hallstatt in the Car-
pathian and Danubian regions), can be identified by the early Hallstatt assemblages with
grooved pottery in intermediate territories, northern Oltenia – Călugăreni, Râureni, Brezoi,
Ocnele Mari, Căzăneşti, Bârseşti etc. (Petre-Govora 1983, 85-95; Lazăr 2005) and Munte-
nia – Cătunul, Sărata Monteoru, Cârlomăneşti (László 2001, 318); by the deposits of with
bronze objects bearing the features typical to the Middle Danube regions – Socu, Sacoţi,
Drajna de Jos (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 120, pl. 284/4; 120, pl. 281/6, 7, 16; pl. 282/1; 78-
79, pl. 90/12; 92/5); by chance finds of bronze objects – the Central European swords in
Ostrovul Mare/ Mehedinţi; Grui/ Gorj; Belceşti, Mateeşti, Prundeni/ Vâlcea; Valea Voievo-
zilor/ Dîmboviţa (Bader 1991, Călătoiu 2002, 36-62; Lazăr 2005, 76, 93, 99, 103, 107), and a
dagger of the Peschiera type from the mountain regions of Gorj county (Berciu 1939, 287,
fig. 171) and from Curvature Carpathians at the Cândeşti settlement (Florescu, Florescu
1983, 112-123; Florescu, Florescu 1990, 49-102) that represent the point of connection with
the whole of the Chişinău-Corlăteni culture’s artifacts (fig. 1). According to the analysis and
location of bronze tools (Celtic axes, sickles), quite a different picture is represented by the
route of movement of the bearers of traditions from the Middle Danube territories, which
began in the area of the Danubian Banat, going up on Mureş in central Transylvania, and
continued along the Olt River over the pass Breţcu towards the area of the interfluves of
the Siret and Dniester Rivers (Дергачев 1997, 54).
The current state of research presents the relative chronology of the Chişinău-Corlă-
teni culture in the East Carpathian region as follows: its lower chronological limit is una-
270
Fig. 1. A probable route of
eastward movement of the
carriers of the early Hallstatt
culture of grooved ceramics
and discoveries from Northern
Oltenia and Muntenia that
mark this expansion.
1 - Оstrovul Mare; 2 - Сălugăreni;

3 - Gorj; 4 - Grui; 5 - Socu;
6 - Мateeşti; 7 - Sacoţi/Slătioara;
8 - Сăzăneşti; 9 - Bălceşti;
10 - Prundeni; 11 - Bârseşti;
12 - Râureni; 13 - Оcnele Mari;
14 - Berzoi; 15 - Valea Voievozilor;
16 - Drajna de Jos; 17 - Сătunu;
18 - Sărata-Monteoru;
19 - Сârlomăneşti; 20 - Сândeşti.
nimously set by all researchers on the basis of stratigraphic data obtained from archaeo-
logical excavations at the settlements with several layers of habitation, where the early
Hallstatt sites of the Chişinău-Corlăteni culture directly overlap the Late Bronze Age layers
specific to the Noua culture at Corlăteni, Truşeşti, Andrieşeni, Cândeşti, Suruceni, Petruha,
Petruşeni etc. (see Leviţki 1994, 54; László 1994, 106-107).
The stratigraphic relation with the previous Noua culture (direct succession) serves as
the main benchmark for the determination of an absolute chronology of the Chişinău-Cor-
lăteni culture. Considering all existing data regarding the upper chronological limit of the
Noua culture dated with the second half of the 12th century BC (Florescu 1964, 185, 189; Pe-
trescu-Dîmboviţa 1964, 264-267; Смирнова 1978, 70; Morintz 1978, 155; etc.) and the array
of objects with certain dating found at the early Hallstatt sites, the researchers established
the emergence of the early Hallstatt culture with grooved ware in the East Carpathian ter-
ritories in the 12th century BC (Hänsel 1976, 111-113). The others place the culture at the
turn of the 12th/11th centuries or no later than the end of the 12th century BC (Смирнова
1985, 47) and by another group of cultural scholars with the middle of the 12th century BC
(László 1976, 98; 1989, 121-122; 1994, 129; 2001, 320; Leviţki 1994, 146-147; 2010, 337 etc.;
Левицкий, Кашуба 2014; Leviţki, Kaşuba 2015).
Current knowledge about the chronological limits of the cultural block Noua-Saba-
tinovka-Coslogeni have changed in many respects. Calibrated radiocarbon data and the
new Aegeean analogies of Carpathian and Balkan bronze objects demonstrates a clear
trend towards earlier dating, especially of the early evolution of these cultures (see: Sava
2002, 213-220; Дергачев 2011, 241-246; Бочкарёв 2012, 194 ff.; etc.). E. Sava brings ar-
guments for the transition from the middle Bronze Age to the Noua-Sabatinovka cultural
block in the 16th century BC, thus shifting its end to the 13th century BC (Sava 2002, 219-220;
Сава, Кайзер 2011, 378 ff.). Armed with radiocarbon data from the sites of the Noua-Sa-
batinovka-Coslogeni cultural complex and the early Hallstatt sites, V. Dergaciov sets the
existence of the former between 1600/1500-1250/1150 ВС (BrB1/BrB2 - BrD/HaA1), and
271
the latter in the 12th-10th centuries BC (see: Дергачев 2011, 241-246, fig. 154). In his turn,
V. Bockarev examines the lowering of the upper limit of the Noua-Sabatinovka-Cosloge-
ni cultural complex on the basis of East European chronology, using metal objects of the
eastern type discovered in the Lower Danube, the Eastern Carpathians and the Northwest
Black Sea regions as principal artefacts. In his opinion, this data allows scholars to date
the beginning of the Noua and the Sabatinovka cultures no later than the 15th century BC,
while their final stages should be set within the 13th century BC (Бочкарёв 2012, 206).
This situation requires a new examination of the vestiges which serve as chronological
markers of the Chişinău-Corlăteni culture accumulated so far, in terms of identification of
the area of its origin, material culture, chronological limits of the movement and time of it
appearance in the East Carpathian region.
In order to achieve this we will turn to certain categories of bronze objects that repre-
sent the earliest “Hallstatt infiltrations” of the Central European tradition from the Middle
Danube, of Transylvanian and/or Hungarian tradition attested in the East Carpathian re-
gions in deposits, settlements, necropolises or accidental discoveries, as well as some ele-
ments and ornamental compositions used in the decoration of the upper part of biconical
vessels (amphorae/urns) – a type of ware specific for the Beleghiş II - Chişinău-Corlăteni
culture, which has cultural and genetic significance (see Leviţki, Kaşuba 2015) due to some
groups of warrior shepherds and farmers from the western edge of the Carpathian and
Balkan block, and who had triggered a strong expansion eastward, culturally absorbing
all groups that were formed in the “final Bronze” period (the Noua-Sabatinovka group and
the southern group from the Lower Danube). They achieve a new great mobile Carpathian
and Balkan unity of the Early Carpathian and Balkan Hallstatt (Nestor 1970, 27-28). Let us
analyze this situation below.
A view widely accepted by scholars is that that the presence of bronze objects excecu-
ted in the Central European tradition from the Carpathian and Dniester regions specific
for the Middle and Late Bronze Age (Hügelgräberkultur and, respectively, Urnenfelderkul-
tur) and that spread across the Middle Danube, the Upper Tisa, and the Carpathian Bas-
ins mostly in BrD-HaA1 periods (13th-12th centuries BC), testify about the initial phase of
the “Carpathian block counterattack”, of the “Hallstatt development” in this region and
an early chronology of the beginning of Chişinău-Corlăteni grooved ceramics of the Hall-
statt culture (Petrescu-Dîmboviţa 1971, 180; Petrescu-Dîmboviţa 1984, 191-192; Iconomu
1977, 213-229; Vulpe, Căpitanu 1989, 69-81; Vulpe, Căpitanu 1995, 237-244; László 1994,
139, note 361; etc.).
We suggest that jewellery and clothing, weapons, and some categories of tools could
serve as diagnostic tools in determining the chronological sequence when the bronzes of
western origin began to appear in the East Carpathian region (in case of the actual mo-
vement of population).
In this context, firstly it should be mentioned that the bronze deposits containing the
first “Hallstatt infiltrations” known in the area of the Noua culture, such as the objects with
traditions typical from the Middle Danube, Transylvanian, and /or Hungarian bojects from
Cândeşti, Băleni, Gioşeni, Ţigăneşti, Tătărăni, Negreşti, Tomeşti, Mândreşti, Teţcani etc.,
traditionally assigned to the end of BrD or to HaA1 (Дергачев 2011, 259-260), as well as the
“deposit” from Kamennyj Rot (Gura Camencii) (Клочко, Козыменко 2011, 65-66, 164) and
another one from Jijia/ Botoşani (Păunescu, Şadurschi 1983, 231, fig. 19/1). Secondly, the
bronze deposits discovered at the settlements of the Chişinău-Corlăteni culture are very
suggestive artifacts, which do not include objects of the Eastern type, and which are spe-
cific to the Noua culture – Ilişeni (Foit 1964, 461-469), Ruginoasa (Ursachi 1968, 27 ff.) etc.
Thirdly, it should be mentioned here that the bronze objects made in the Central Euro-
pean tradition that are specific to the Middle and Late Bronze Age (Hügelgräberkultur and,
272
respectively, Urnenfelderkultur), which in the BrD-HaA1 periods
(13th - 12th centuries BC) were spread to the basins of the Middle Da-
nube and Upper Tisa, and the Carpathian Basin to the great extent,
and existed within Uriu-Domăneşti (BrD) – Cincu-Suseni (HaA1)
series. These materials were found on settlements with several
layers of habitation (including the Noua – grooved Hallstatt), and
could not be separated from a stratigraphic point of view: Cândeşti
“Coasta Banului”/ Vrancea (Florescu, Florescu 1990, 49-102), Poi-
ana Dulceşti “Silişte”/ Neamţ (Ursachi 1968, 147-152; Bichir 1973,
97-105); Târpeşti “Rîpa lui Bodai”/ Neamţ (Marinescu-Bîlcu 1981,
147-159), Rateşul Cuzei “La Chiuă”/ Vaslui (Buzdugan 1979, 60-61,
fig. 7,3), Horga, com. Epureni/ Vaslui (Udrescu 1973-1974, 24, no.
113b, fig. 8/5; Coman 1980, 131, no. XXVIII/24, fig. 123/9), eventual-
ly Văleni “La Moară”/ Bacău (Ursachi 1968, 117-119; Ursachi 1970,
265; Florescu 1991, 140, fig. 102A/9)1, and on the early Hallstatt
sites with grooved pottery: Buiucanii Vechi/ mun. Chişinău, the
Republic of Moldova (Агульников, Ткачук 1990, 105-107), Trinca
“Izvorul lui Luca”/ Edineţ, the Republic of Moldova (Leviţki et al.
2003, 171-182), the Vaslui “Curţile Domneşti” necropolis (Andronic
1981-1982, 117-126) etc.
Fourthly, the isolated bronze objects are conclusive. They were Fig. 2. Bronzes of Central European tradition specific to
the period of BrD-HaA1 (13th-12th centuries BC) from the
found at Bucium/ Iaşi (Petrescu-Dîmboviţa 1953, 463), Poieneşti/ East Carpathian region.
Vaslui (Petrescu-Dîmboviţa 1953, 465), Buneşti/ Iaşi (Petrescu-Dîm-
1 - Teţcani; 2 - Trinca-Izvorul lui Luca; 3 - Gura Camencii;
boviţa 1953, 465; Petrescu-Dîmboviţa 1964, 260), Dorobanţu “La 4 - Stânceşti-Bobeuca; 5 - Jijia; 6 - Ilişeni; 7 - Heciul Nou;
8 - Rîbniţa; 9 - Mîndreşti; 10 - Ulmi Liteni; 11 - Ruginoasa;
Lutărie”/(at the dam near the village)/ Iaşi (Florescu 1991, 61), 12 - Târpeşti-Râpa lui Bodai; 13 - Dorobanţ-La lutărie;
14 - Iaşi-În lungul vântului; 15 - Bucium; 16 - Tomeşti;
Iaşi “În Lungul Vântului”/ “Ceairul lui Peretz” (Petrescu-Dîmboviţa 17 - Poiana Dulceşti-Silişte; 18 - Durleşti; 19 - Buiucanii Vechi;
20 - Buneşti; 21 - Rateşul Cuzei-La Chiuă; 22 - Negreşti; 23 - Văleni;
1953, 14), Stânceşti “Bobeuca”/ Botoşani (Şadurschi 1989, 171), 24 - Tătărăni; 25 - Vaslui-Curţile Domneşti; 26 - Poieneşti;
Rugineşti “Gorgana”/ Vrancea (Petrescu-Dîmboviţa 1978, 15) etc. 27 - Gioşeni; 28 - Ţigăneşti; 29 - Horga; 30 - Rugineşti-Gorgana;
31 - Pădurea Furceni; 32 - Băleni; 33 - Cândeşti-Coasta Banului.
(fig. 2).
And finally, certain elements and ornamental compositions
used in the decoration of the upper part of biconical vessels (am-
phorae/urns) are definitive for the Beleghiş II-Chişinău-Corlăteni
culture (Forenbaher 1994, 49-50, fig. 1, 2; Левицкий, Кашуба 2014,
256 ff.). This décor is created using the technology that appeared
in the Middle Danube area during a the process of cultural changes
in the Late Bronze Age, namely in the late phase of the Belegiš cul-
ture (Belegiš II) and the Igriţa group, under the influence of Hügel-
gräberkultur Tumulus culture and which had been taken over by
potters during the transition period from the Bronze Age to the fist
Iron Age (see: László 1973, 598-599, note 168; Gumă 1993, 168 ff.).
The bronze objects of a Central European tradition specific to
the Middle and Late Bronze Age (Hügelgräberkultur and, respec-
tively, Urnenfelderkultur) that were spread in the regions of the 1
Middle Danube, Upper Tisa and Carpathian Basin in the BrD-HaA1 This point is debatable, because V.
Ursachi, the author of excavations,
period (13th-12th centuries BC) and attributed to Uriu-Domăneş- indicates the presence, along with
Noua discoveries, of some sporadic
ti (BrD) – Cincu-Suseni (HaA1) series in the East Carpathians are vestiges of the first Iron Age, but
known by personal and cloth adornment, weapons, and tools. does not mention the bronze pin
with disk shaped head. In his turn,
A. Florescu doesn’t mention the
The category of personal and cloth adornment is represented by existence of the Iron Age layer, but
different pins, bracelets, fibulae, and belt fragments. shows the discovery of the pin.
273
Fig. 3. Bronze adornment
and clothing pieces of a
Western tradition (the Central
European, including the 4
Danubian and Carpathian)
discovered in the area of the 8
Chişinău-Corlăteni culture in
3
the East Carpathian region:
6
1, 2 - Poiana Dulceşti-Silişte;
3-5 - Târpeşti-Râpa lui Bodai;
5
6, 8, 11 - Trinca-Izvorul lui Luca; 2 9
7 - Vaslui-Curţile Domneşti;
9 - Rateşul Cuzei; 10 - deposit from 7
Gura Camencii; (1-2 - after Ursachi
1968; Bichir 1973; Hänsel 1976;
3-5 - after Marinescu-Bâlcu 1981;
6, 8, 11 - after Leviţki et al. 2003; 1
7 - after Andronic 1981-1982;
9 - after Buzdugan 1979; 10 - after
Клочко, Козыменко 2011).
10
11
3 cm
The pins are predominant in this category. There are pins with the disk-seal-shaped
head; a pin with a biconical nodule in the upper part of the stem, decorated with horizontal
parallel incised lines on the stem and vertical lines on the prominent part of the nodule
(Scheibenkopf-Petschaftskopfnadel type) – Poiana Dulceşti “Silişte” (fig. 3/1, 2 – Ursachi
1968, fig. 29/1, 6; Bichir 1973, fig. 2/1, 2) (see picture, Hänsel 1976, 2, Taf. 42/9), Văleni “La
Moară” (Florescu 1991, fig. 102A,9); nail-shaped pins with the simple flattened or convex
head – Târpeşti “Rîpa lui Bodai” (fig. 3/3-5 – Marinescu-Bîlcu 1981, fig. 4/1, 2, 3); pins with
a twisted stem in the upper part; pins slightly thickened at the top with flat/flattened head
decorated with oblique incisions framed into registers separated by parallel horizontal
2 lines with two small nodules without decoration beneath them; pins with biconical heads
T. Udrescu (24) and Gh. Coman decorated with horizontal incised lines on the head and top of the stem – M. 9, necropo-
(131) attribute this piece to the
Noua culture, but A. László dates lis Vaslui “Curţile Domneşti” (fig. 5/7 – Andronic 1981-1982, fig. 5, 6), Horga, com. Epure-
it to the beginning of the Hallstatt
(the Corlăteni group) (László 1994, ni/ Vaslui (Udrescu 1973-1974, 24, no. 113b, fig. 8/5; Coman 1980, 131, no. XXVIII/24, fig.
150, note 100). The morphological
and ornamental similarity of pins 123/9)2, or horizontal incised lines on the head and top of the stem in combination with
identified at Vaslui and Horga, and
the discovery of the first one in an
chevron incisions framed into limited registers by parallel horizontal lines – Trinca “Izvorul
incineration grave deposited in an lui Luca” (fig. 3/6 – Leviţki et al. 2003, fig. 4/2); pins with conical head – Trinca “Izvorul lui
urn of the earliest types of grooved
ceramics of the Chişinău-Corlăteni Luca” (fig. 3/11 – Leviţki et al. 2003, fig. 4/6).
culture, confirms A. László’s
opinion. Bracelets are circular in shape and slightly oval in cross-section, with thinned ends de-
3
corated with five groups of incised lines perpendicular to the body, and separated by small
This piece is one of the first
variations of a violin bow shaped intervals – Trinca “Izvorul lui Luca” (fig. 3/8 – Leviţki et al. 2003, fig. 3/7).
fibulae – Peschiera type, dated
by the author of excavations Fibulae are known by a fragment assignable to the Peschiera type, which was discover-
somewhere between the 14th and
12th centuries BC to the Noua ed at the settlement with several layers of habitation (settlement of the Late Bronze Age
communities (Buzdugan 1979,
59-75). – Noua culture, with ceramic remains in upper layers dated to the Iron Age I and II) from
Rateşul Cuzei (fig. 3/9 – Buzdugan 1979, fig. 7/3) or type VBF I.1.A (see: Kašuba 2008, 205,
4
The piece from the deposit of
224, Abb. 12)3.
Tomeşti, to which we refer, is
considered by M. Petrescu-
Girdle/belt is a category of vestiges found rarely east of Carpathians. In the area of the
Dîmboviţa as a harness object Chişinău-Corlăteni culture a belt plate with hook was found in the deposit from Tomeşti/
(Petrescu-Dîmboviţa 1977, 77).
Vaslui (Palade 1976, 233, 238, 243-244, fig. 2/2; 3a/4)4 and other fragments of an ornamented
274
Fig. 4. Bronze weapons of a Western tradition (the Central European,
including the Danubian and Carpathian) discovered in the area of the
Chişinău-Corlăteni culture in the East Carpathian region:
1 - Buiucanii Vechi; 2 - Râbniţa; 3 - Durleşti; 4 - Trinca-Izvorul lui Luca; 5 - Bucium;

6 - Poieneşti (1 - after Агульников, Ткачук 1990; 2 - after https://reibert.info/
threads/pomogite-opredelit-nakonechnik.657662/, visualization 07.04.2016;
1 2 3 - after Leviţki 2010; 4 - after Leviţki et al. 2003; 5, 6 - after Petrescu-Dîmboviţa
1953)
5
The deposit consists of bronze belt
fragments and sickles with hook, identified
as of Ghermăneşti type by the authors of the
publication, while the deposit is considered
entirely typical for the Noua culture. The
bronze sickles with hook of the Ghermăneşti
type, a category of bronze discoveries
4 typical for the Late Bronze Age in Eastern
Europe (the East Carpathian group) have
been recently examined in a fundamental
study (Дергачев, Бочкарев 2002, 188-239;
Dergačev, Bočkarev 2006, 229-286). Within
this type of sickles three major groups
were identified, different in proportions,
– high, medium, and low, also called the
3 cm Ghermăneşti variant, the Ruginoasa variant
and the Ilişeni variant (Dergačev, Bočkarev
2006, 229-240, map 25, 26) which illustrate
5 6 the chronological evolution of the sickles
with hook. Thus, the earliest are the sickles
of a large size, the Ghermăneşti variant (first
half of the BD period), relatively late are
the medium size sickles of the Ruginoasa
variant (the second half of the BD period)
bronze gridles/belts in the deposit from Kamennyj Rot (Gura Camencii) (fig. 3/10 – and the later are small sickles of the Ilişeni
variant (the first half of the HaA1 period). In
Клочко, Козыменко 2011, 65-66, 164, илл. 99-100)5. chronological terms, the sickles with hooks
are characteristic of the complexes of the
Weapons are represented by grip-tongue swords and arrowheads with wings. BD - HaA1 periods (Dergačev, Bočkarev
2006, 278). In the context of this study it is
The grip-tongue swords are determined as several variations of the Nenzingen/ important to mention that two deposits
containing sickles with hooks identified as
Reutlingen type (Alexandrescu 1966; Bader 1991): deposits from Ilişeni/ Botoşani the Ruginoasa and Ilişeni types, had been
discovered in early Hallstatt settlements
(fig. 5/4, 12 – Foit 1964, 461-469, fig. 3/7, 8; Petrescu-Dîmboviţa 1964, 255-256) and (see above) that questions the attribution
Jijia/ Botoşani (Păunescu, Şadurschi 1983, 231, fig. 19/1)6, eventually, Mîndreşti of this category of bronze objects and the
entire deposit exclusively to the Noua
(Дергачев 1975, 13, рис. 3/21; Dergačev 2002, Taf. 37/9) and Gioseni/ Bacău (Vul- communities.
pe, Căpitanu 1989, 71, 74, fig. 5/1, 6; Vulpe, Căpitanu 1995, 239, Abb. 3/2, 4), also
6
isolated discoveries from Bucium/ Iaşi (fig. 4/5 – Petrescu-Dîmboviţa 1953, 463, fig. This piece was identified by the authors of
12) and Poieneşti/ Vaslui (fig. 4/6 – Petrescu-Dîmboviţa 1953, 465, 472-473, fig. 13); the first publication as a dagger or sword
(?), probably a grip-tongue sword, while
a bronze grip-tongue dagger (the handle has thickened lateral edges) with three the deposit was entirely dated to the 13th-
10th centuries BC, with the burial in the
punched holes on the handle and three horizontal ribs at the base; the crossguard is early Hallstatt. A. László, believes that this
fragment might come from a dagger of the
horseshoe-shaped, without rivets, whilst the blade is triangular (with the top broken early Hallstatt (1994, 148). L. Dascălu also
designates this piece as a dagger, with the
in the past), rhomboidal in section and an embossed median rib was found at Trinca complex being classified as pertaining to
“Izvorul lui Luca”/ the Republic of Moldova (fig. 4/4 – Leviţki et al. 2003, 177, fig. 2). the Noua culture and dates it to the 13th-10th
centuries BC. (Dascălu 2007). V. Dergaciov
The flat arrowheads with two wings and perpendicular bar discovered at Cândeşti/ considers the deposit from Jijia as being
of the Chişinău-Corlăteni type and dates it
Vrancea (Florescu, Florescu 1990, 61, fig. 16/6) were identified as spearheads (Flore- to the 11th - 9th centuries BC. Also, the piece
in question was identified by T. Bader as a
scu, Florescu 1990, 70); at Buiucanii Vechi/ mun. Chişinău (fig. 4/1 – Агульников, fragment of a sword of the Şprockoff Ib type
(Bader 1991, 85).
Ткачук 1990, 105-107, fig. 1/2) and in three accidental discoveries: two pieces from
275
Fig. 5. Bronze weapons and
tools of a Western tradition
(the Central European,
including the Danubian and
Carpathian) found in the area
of Chişinău-Corlăteni culture in
the East Carpathian region:
1 - Buneşti-Dealul lui Bob; 2-4,

12 - deposit from Ilişeni;
5-6 - deposit from Mândreşti;
7 - Gârbovăţ-Zahareasca; 8 - deposit 1
from Gioseni; 9 - deposit from
Tătărăni; 10-11 - Rugineşti-Gorgana;
(1 - after Petrescu-Dîmboviţa 1953; 4
1964; Coman 1980; 2-4, 12 - after
Foit 1964; Petrescu-Dîmboviţa 1964; 2
5-6 - after Дергачев 1975; 7 - after 3
Petrescu-Dîmboviţa 1953; 8 - after
Vulpe, Căpitanu 1989;
9 - after Iconomu 1977; 10-11 - after
Petrescu-Dîmboviţa 1978).
7
https://reibert.info/threads/
pomogite-opredelit-
nakonechnik.657662/
8
Information, drawings, and photo –
8
S. Agulnicov.
7
9
Fragmentary bronze knobbed
sickle found on the surface of the
multi-layered archaeological site,
including remains of the Noua,
ceramic elements of the Belopotok-
Costişa and Monteoru tradition,
early Hallstatt etc. (Zaharia et al.
1970, 188-189; Chirica, Tănăsachi
1984, 42; Florescu 1991, 61;
László 1994, 172, nr. 80a) that was
included in the repertoire of the
Noua type discoveries (Florescu
1991, 61, see and Dascălu 2007,
124).
9 3 cm
10 11
10 12
A bronze knobbed sickle found
on the surface of an ashmound
on the northern side of the
multi-layered site (including a
Late Bronze Age settlement with
ashmounds – the Noua I culture, the Râbniţa District (fig. 4/2 – on the leftbank of the Dniester)7, the “Pădurea Furceni”/ Or-
overlaid with ceramic remains of
the Hallstatt etc. (Zaharia et al. hei District and a casting mold found near Getae citadel from Durleşti/ mun. Chişinău (fig.
1970, 203; Chirica, Tănăsachi 1984,
186; László 1994, 174, nr. 118b).
4/3), situated at around 4-4.5 km north-west from the early Hallstatt settlement at Buiuca-
M. Petrescu-Dîmboviţa (1978, 15)
and L. Dascălu (2007, 124) define
nii Vechi8.
it is a finding from the Noua layer,
while A. László believes that it is
The tools category includes knobbed sickles of the Koszider type (after Дергачев 1997)
an isolated discovery from the – in the deposits from Tomeşti/ Vaslui (Palade 1976, 235-245; Petrscu-Dîmboviţa 1977, 77,
early Hallstatt (1994, 147). Also, it is
noteworthy to mention the absence pl. 86/6), Ilişeni/ Botoşani (fig. 5/2, 3 – Foit 1964, 462, fig. 1/1-3) and isolated finds at Do-
of such objects from the repertoire
of the Noua discoveries at this site robanţu “La Lutărie”/(at the dam near the village)/ Iaşi (Florescu 1991, 61, fig. 99/3)9, Iaşi
(Florescu 1991, 79-80).
“În Lungul Vântului”/ “Ceairul lui Peretz” (Petrescu-Dîmboviţa 1953, 14, fig. 6)10, Stânceşti,
276
point “Bobeuca”/ Botoşani (Şadurschi 1989, 171, fig. 6,3)11, Rugineşti, point “Gorgana”/
Vrancea (fig. 5/10, 11 – Petrescu-Dîmboviţa 1978, 15, Taf. 278/73-74)12; grip-tongue sickles
of the Pecs type (after Дергачев 1997) – known by specimens in the deposits from Giose-
ni/ Bacău (fig. 5/8 – Vulpe, Căpitanu 1989, 71, fig. 4/1), Tătărăni/ Vaslui (fig. 5/9 – Iconomu
1977, 215, fig. 15, 16), Mândreşti/ Republic of Moldova (fig. 5/6 – Дергачев 1975, 13, рис.
3/20), Ilişeni/ Botoşani (Foit 1964, 463, fig. 1/8) and an isolated discovery from ashmound
no. V of the Noua culture settlement in Gârbovăţ, “Zahareasca” point/ Galaţi (fig. 5/7 – Pe-
trescu-Dîmboviţa 1978, 43, Taf. 282, 1109)13; Celtic axes of the Peterd type (after Дергачев
1997) – in the deposit from Mîndreşti/ Republic of Moldova (fig. 5/5 – Дергачев 1975, 11-
13, рис. 3/17) and an isolated find from “Dealul Bob”, point from Buneşti/ Iaşi (fig. 5/1 –
Petrescu-Dîmboviţa 1953, 465; Petrescu-Dîmboviţa 1964, 260, fig. 6/4; Coman 1980, 89).
The categories and all types and variations of mentioned bronze objects were exa-
mined in studies of synthesis by well-known specialists in bronze metallurgy of Central
and South-Eastern Europe for the Middle and Late Bronze Age and early Hallstatt time
(Junghans et al. 1968; Patek 1968; Vinski-Gasparini 1973; Bona 1975; Rihovsky 1979, 1983;
11
Novotna 1980; Gedl 1983; Furmanek 1973; Kemenczei 1984; Moszolics 1985; Essen 1985; The knobbed sickle (a fragment)
Blajer 1999, 2001; Kytlicova 2007; Pančiková 2008; Tasič 1992, Kobal’ 2000; Alexandrescu with three supplementary ribs
which are poorly highlighted on the
1966; Bader 1983, 1991; Petrescu-Dâmboviţa 1977, 1978; Дергачев 1975, 1997; Dergačev blade surface (Şadurschi 1989, 171,
fig. 6/3). A. László attributes this
2002; Dergačev, Bočkarev 2006 etc.). Therefore aspects related to chronology (including piece to metal objects characteristic
to the early Hallstatt (1994, 147),
BrD-HaA1 periods), original cultural backgrounds and territories, and their subsequent and L. Dascălu – to the Noua culture
spatial layout is fairly defined by current research. (2007, 124). Within the study on
metal sickles from the Late Bronze
Age in Eastern Europe, the knobbed
The category of personal adornments and clothing accessories is represented by diffe- sickle from Stânceşti is regarded
rent pins, bracelets, fibulae, and fragments of gridles/belts. together with those from the bronze
deposit from Ilişeni and Tomeşti
that belong to the Chişinău-
Pins, with the disk- and seal-shaped heads are known on settlements with several lay- Corlăteni culture and dated to
ers of habitation from Poiana Dulceşti (two objects) and Văleni “La Moară” (one object). the HaA1 phase, and which are
characteristic to the early Hallstatt
One of the pins found at Poiana Dulceşti has a biconical nodule on the top part of the stem communities (Dergačev, Bočkarev
2006, 344, 345-346).
and is ornamented with horizontal parallel incisions on the stem and vertical ones on the
thickened part of the nodule. 12
Two specimens of knobbed sickles
In Transylvania, pins with the disk- and seal-shaped heads, decorated with horizontal (Petrescu-Dîmboviţa 1978, 15,
Taf. 278/73-74). The pieces from
parallel incisions in the upper part of the stem are found in deposits from Pecica I and Rugineşti, resembling the other
Vărşand of the Middle Bronze Age, namely the 16th - 14th centuries BC (Petrescu-Dîmboviţa sickles of this type, appear in the
area of the Chişinău-Corlăteni
1977, 42, pl. 6/8; 46, pl. 16/1). Also, they are missing entirely from the deposits dated to culture with the development
of Hallstatt in the Carpathian-
BrD (the 13th century BC) and in the inventory of funerary complexes of the Noua commu- Danubian regions and the
formation of the Early Hallstatt
nities, both in the East Carpathian and intra-Carpathian regions (see Sava 2002). Occasi- cultures, the Gáva-Holihragy and
Chişinău-Corlăteni (Дергачев
onally, this type of pins is known from settlements of the Noua culture in South-Eastern 1997, 150).
Transylvania. One pin was found at Rotbav/ Braşov, which contains ceramic material with
decorative elements of the Wietenberg, Monteoru and Belopotok-Costişa tradition; the pin 13
Despite being considered as
was found together with a slightly curves knobbed sickle (Florescu 1991, 113, fig. 98A/5, an “unidentifiable fragment”
discovered in “unknown
9). Another pin was discovered in an ashmound on the Noua I settlement at Nicoleni/ Har- circumstances”, this specimen, from
ghita, which also contains ceramics of the Wietenberg tradition (Florescu 1991, 97-98, fig. with preserved only the middle
arched part with a longitudinal
98A/3). It is worth mentioning in this context that (except the case of Nicoleni) no pin of this rib parallel to the blade base and
casting aperture on the blade back
type has been discovered as a result of archaeological excavations at the monocultural near the handle, was examined
by V. Dergačev and V. Bočkarev
Noua settlements. It proves that this type of adornments were not in use by the Noua com- (Dergačev, Bočkarev 2006, 353)
in within the group of the “Pecs
munities, because they wore other, specific types of pins (see: Florescu 1991, fig. 98A-112A; type” sickles (a type defined by V.
Sava 2002, Taf. 136-139; 157, 159 etc.). Dergačev – Дергачев 1997, 152).
The pins with the disk- and seal-shaped heads discovered in the East Carpathian region 14
have direct analogies with Cincu-Suseni – HaA1 deposits in Transylvania. One unbroken According to A. László, these pieces
constitute reliable arguments in
example was found in the deposit from Felnac (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 93, pl. 142/13), favour of an early chronology for
the beginning of the Corlăteni
and other fragmentarily preserved artifacts were uncovered at Uioara de Sus (Petres- group in Moldova (László 1994, 129,
139-140, note 361).
cu-Dîmboviţa 1977, 116, pl. 268/22, 50-51; pl. 268/49, 53, 54)14.
277
Generally speaking, the pins with disk and seal-shaped head (Scheibenkopf-Petschafts-
kopfnadel type) that have the upper part of the stem decorated with horizontal parallel in-
cisions and nodules/thickening or handle, represent a category of adornments of the Cen-
tral European tradition characteristic to the carriers of the Hügelgräberkultur and Urnenfel-
derkultur cultural complexes of the Middle and Late Bronze Age (Furmanek 1973, Taf. 1/3;
3/13-14; 47/2, 4, 5, 10, 11; Rihovsky 1979, Taf. 30-32; Furmanek 1983, Taf. 7/98-99; Kytlicova
2007, Taf. 29-31); they spread in the basins of the Middle Danube (Patek 1968, Taf. I/20; II/5;
Kemenczei 1984, 87) and Upper Tisa (Kobal’ 2000, 99) Rivers with the movement of these
communities towards east-southeast. Such pieces attested within the Tumulus culture from
the Carpathian and Danubian areas, are found mainly in funeral complexes – Salka I/ Cehia
(Tocik 1964, Abb. 6/1, 2), Keszthely/ Ungaria (Кеменцей 1986, рис. 16/30), and less in depo-
sits – Smolenice/ Slovacia (Furmanek et al. 1999, Abb. 25/11). It was also found in the deposit
from Velikie Lućki, the Trasncarpathian region of Ukraine (Kobal’ 2000, 99, Taf. 30/23, 29) and
attributed to the Kriva – BrC2-BrD series (Kobal’ 2000, 15, Abb. 12). The pins with disk and se-
al-shaped head are more representative for the Late Bronze Age – at the sites of the Urnfield
culture from the basin of the Middle Danube River: Velatice-Čaka-Hotin in Slovakia (Rihovsky
1961, obr. 13/1, 6; 15/1, 5; Furmanek et al. 1999, Abb. 34, 11, 15) and the Late Bronze Age/
early Hallstatt cultures from North-Eastern Hungary – Piliny, Berkesz, Kyjatice, Gáva (Kemen-
czei 1984, Taf. XV/9, 20, 25; XXX/2; XXXVI/3; LI/16; C/29; CXVIIa/30; CLXXXVIII/21; CCXXIV/10),
corresponding to the deposits of the Aranyos, Kurd and Gyermely horizons (B.Va, B.Vb, B.Vc)
(Moszolics 1985, 66-67, Taf. 2/9; 35/9, 10; 164/11; 260/11), as well as at the sites of the Igriţa
cultural group from Crişana (Emodi 1980, 264, fig. 5/10; 11/67; Chidioşan, Emodi 1982, 80-82,
fig. 8/1-2, 5; Chidioşan, Emodi 1983, 23, fig. 9/5; Ignat 1985, 10, pl. XII/4).
The pins in discussion are also characteristic to the sites of the Urnfield culture from
Northern Croatia – Virovitica, Satnita, and Sotin (Vinski-Gasparini 1973, fig. 10/10; 66/22;
100/10; sl. 1/16-17; Perkic, Loznjak, Dizdar 2005, 68-69, t. 6/107); to the Belegiš II culture
from Eastern Slavonia – Veliko Nabre, Brodski Varoš, Sarvaš-Gradac (Vinski-Gasparini 1973,
fig. 44/16; 52/40; Forenbaher 1994, tabl. 2,7), Syrmia – Paračin, Jakovo – Ekonomia “Sava”,
Surcin (Гарашанин 1958, т. IV, гр. 4; Тасиħ 1962, т. II, 13; Vinski-Gasparini 1973, fig. 4/13-14)
and Banat – Idoš-Gradište, Hetina (Bukvici 2000, 85-86, t. 48/5), as well as for the sites dated
to the end of the Bronze Age from North-Western Bulgaria (Черных 1978, 243, т. 66/13).
Pins with the disk- and seal-shaped heads are sometimes confused with the nail-sha-
ped needles (Nagelkopfnadel) from the sites of the Late Bronze Age (Aranyos, Kurd, Gyer-
mely horizons) from Hungary that are dated to the Reinecke – BrD-HaA periods (Moszolics
1985, 76-84); with those from the sites of the Igriţa group dated to the BrC-D period (Chidi-
oşan, Emodi 1982, 82) or the end of BrC – beginning of BrD (Boroffka 1994, 9); those from
Northern Croatia – phase I and II of the Urnflied culture from the late Reinecke BrC1 to ear-
ly BrD periods (end of 15th century - 1230 BC) and respectively, late BrD - HaA1 (1230-1100
BC) (Vinski-Gasparini 1973, 22; Perkic, Loznjak, Dizdar 2005, 68). At present, the objects
discovered at the sites of the Belegiš II culture (Vinski-Gasparini 1973, 68, 72, 78; Forenba-
her 1994, 54) are also dated to BrD-HaA1.
Nail-shaped pins with slightly flat and convex head or simple flattened head. An enti-
rely preserved pin of this type without decoration was found at the Târpeşti settlement
together with the two pins mentioned above. In the Carpathian-Danubian region, the pins
15 of this type, similar to the pins with disk and seal-shaped head, are part of the category
The twisted stem is characteristic of adornments of the Central European tradition, typical for the Hügelgräberkultur and
of the pins with the head made
of a rhomboidal plate and rolled Urnenfelderkultur of the Middle and Late Bronze Age, which are also found within the same
top, and they were discovered in
some features of the Noua culture cultural backgrounds dated to the Late Bronze Age – early Hallstatt, BrD - HaA1 (see above).
(Florescu 1991, fig. 98A/6; 107A/5).
This fact led A.C. Florescu to also Pins with twisted stem in the upper part are known only by one fragment discovered at
consider the fragmentary piece
discovered at Târpeşti (Florescu the settlement from Târpeşti. There are no other similar objects found in the East Carpath-
1991, 131) as a pin with plate.
ian area on the sites of the early Hallstatt15.
278
We consider, like the author of the excavations of Târpeşti, that the piece mentioned
above and other two pins found at the same settlement, are part of the vestiges of the Cor-
lăteni group in Moldova (László 1994, 149). Also, the author opted, in the past, to date the
pins with twisted stem to the HaA stage, making reference to the object from the deposit
of the Cincu-Suseni series (HaA1) from Zău de Câmpie in Transylvania (Petrescu-Dîmboviţa
1977, 119, pl. 277, 13), and noting that the twisted stem in the upper part represents a fea-
ture typical for other types of pins used in the Middle Danube Basin at the end of Bronze
Age - early Hallstatt (Leviţki 1994, 134). Also, it is noteworthy that the needles with twisted
stem were in use in Central and South-Eastern Europe during the entire Bronze Age, being
found frequently in assemblages of the early and middle periods. The twisted stem in the
upper part is characteristic to pins with rhomboidal plate-shaped head with sides rolled
inward (Hülsenkopfnadeln) and rhomboidal plate and rolled top, and also for pins with
spherical heads (Kugelkopfnadel, verziert), semi-spherical heads (Pilzkopfnadel), pins with
flattened and rolled head (Rollenadel), and biconical head (Doppelkonischen Kopf) (Jung-
hans et al. 1968, Teil 2, T. 10/5565; 11/5629, 5723; 24/2047; 30/8745; 30/8745; 31/8935, 8935;
34/10331, 10364; 35/10620, 10705; Novotna 1980, Taf. 1/50-53; 5/170, 171, 193; 6/238-248,
254-255; 9-13; Rihovsky 1983, Taf. 1; 2/1-4; Furmanek et al. 1999, Abb. 10/20, 22, 24, 31;
16/9, 11; 18/12, 18; 25/15; Bona 1975, Abb. 12/4, 5; 21/21, 22; 22/30; Tasič 1997, Taf. II/2).
For the basin of the Middle Danube we mention the presence of pins with the twisted
upper part of the stem in the objects of the Late Bronze Age found in different cultural
environments: Piliny – a pin with flattened and rolled head – Rollenadel – M. 18/68 from
the Šafarikovo necropolis (Furmanek 1977, Taf. III/7); the Unrfield culture from Northern
Coratia (faza I, BrC1-D) – a pin with ornamented spherical head (Kugelkopfnadel, verziert)
(Vinski-Gasparini 1973, sl. 1/13) and Cruceni-Belegiş – a pin with biconical head (Doppelko-
nischen Kopf) in M. 220 from the Karaburma necropolis (phase II, BrC1-D) (Todorović 1977,
62-63, 144-146, t. XXIV/3), a pin with slightly thickened end and a fragment of twisted stem
in M. 84, and, respectively, in M. 101 from the necropolis of Cruceni (phase II, BrC-D) (Radu
1973, 508, 518, pl. 3/6, 9, 5).
A fragmentary pin slightly thickened at the top, with flat/widened head, decorated with
oblique incisions falling into registers separated by parallel horizontal lines, bellow which
are two small bumps/nodules without decoration, and which, from typological point of
view, represent a variation of pins with thickened head (conic in shape) decorated with
groups of zigzag lines arranged in registers. Such pins have not been discovered in other
East Carpathian sites of the Late Bronze Age and early Hallstatt.
Pins with thickened heads (Nadeln mit abschliessender Verdickung) are known in Cen-
tral Europe in the Middle Bronze Age – burial 2 from the Szoreg necropolis (Bona 1975,
Taf. 128/8), burial 105 from the necropolis of Piliny Gelei culture, Kanalis-dulo (Kemenczei
1984, 100, Taf. XVIII/6) etc. Also, their maximum spread occured during the early phase of
the Urnfield culture in the Middle Danube Basin (ältere Urnenfelderzeit – BrD-HaA1) (Fur-
manek et al. 1999, Abb. 34/3; 39/30; 47/12; Patek 1968, T. X/7; XXIX/23-25, 30; LIII/1, 4, 5;
LXXVII).
Their earliest traces in the Carpathian Danubian region are found in the BrD period:
Crasna settlement/ Sălaj, the late Otomani cultural environment (Lako 1987, 78, pl. II/5),
the Izbândiş cave, the Igriţa cultural group/ Crişana of the Late Bronze Age dated to BrC-D
(Chidioşan, Emodi 1983, 23, fig. 9/7, 8), Doştat deposit/ Alba – Uriu-Domăneşti series (BrD)
(Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 46/26), and in the Cornuţel deposit/ Banat (Stratan 1964,
fig. 3/4) belonged to the Uriu-Domăneşti series (BrD) (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 55; Bo-
roffka 1994, 9). They become particularly widespread during HaA1: in Transylvania – the
settlement dated to the beginning of HaA from Uioara de Jos “Grui” (Ciugudean 1994, 27,
35, fig. 2/9) and deposits of the Cincu-Suseni series from Dipşa, Guşteriţa II, Uioara de Sus
279
(Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 140/11; 160/11-12; 268/36-41, 47-48); Banat – necropolises
from Ticvaniul Mare (Gumă 1993, pl. XXV/4d, 5f), Voilovica-Rafineria II (Bukvici 2000, 83,
T. 15/6; 28/5); Eastern Slovenia – settlements of the Belegiš II culture – Vucedol-Streim,
Osijek-Retflva, Sarvaš, Sotin, Lovas (Forenbaher 1994, 52-53, fig. 8/3, tabl. 2; Šimić 1994,
199, pl. 6/2); Syrmia – the Jakovo settlement – Ekonomia “Sava” (Тасиħ 1962, т. IV/2), and
the deposits of the horizon II after K. Vinski-Gasparini (1230-1100 a. Chr.) – Donji Petrovci
(Popović 1994, T. XXIII/2), Dobrinci (Popović 1994, t. XVIII/2), Nova Bingula (Popović 1975, t.
XXXV/6), Simanovci (Popović 1975, t. XCIV/3), Privina Glava (Гарашанин 1975, т. LXVII/15).
It is clear from all the facts mentioned above that the circulation of these pins is limited to
the BrD-HaA1 period, with the only exception of one pin found in the cultural layer II from
Teleac that is dated to the HaB2 period (Vasiliev et al. 1991, 64-65, fig. 18/12).
Pins with biconical head come from the early Hallstatt sites with grooved ceramics from
the Chişinău-Corlăteni culture: the necropolis at Vaslui “Curţile Domneşti”, the Trinca “Iz-
vorul lui Luca”settlement, and the Horga multilayered settlement (including the Noua and
Hallstatt layers).
The pin from an urn found in Grave 9 at the Vaslui necropolis and the one from Horga
are decorated on the head and on the upper part of the stem with three horizontal incisi-
ons, and the pin found at Trinca is decorated with horizontal incised lines on the head and
the upper part of the steam, in combination with zigzag incised lines grouped into registers
and separated by parallel horizontal lines.
A piece identical to the pin from Vaslui was found among the materials of the settle-
ment from Holercani in the interfluves of Dniester and Prut Rivers; it belongs to the early
Hallstatt horizon with incised ceramics (Пассек 1956, 24; Дергачев 1975, 28, рис. 10/1;
Leviţki 1994a, 229, pl. 12/1).
In general, the pin types with similar decoration examined in this study represent the
vestiges of Central-Southeast European traditions: in Slovakia they are characteristic to the
Piliny culture (accidental discoveries at Slizké) (Novotna 2000, 134-135, Taf. 40/866-867) and
the Lausitz culture (Luborča) (Furmanek et al. 1999, Taf. 39/3). In Transylvania, close analo-
gies are found in the deposits of the Cincu-Suseni series (HaA1) from Şpălnaca II and Tăşad
(Petrescu-Dîmboviţa 1977, 112, pl. 210/17-18; 213/5), whilst in Croatia – in the deposits of
the Urnfield culture phase II – 1230-1100 BC (Vinski-Gasparini 1973, t. 52/30, 31).
The pin from Trinca has a narrow range of analogies. They are known from funerary
assemblages that belong to cultural environments of the Late Bronze Age BrC-D – Lausitz
in Slovakia (Furmanek et al. 1999, Abb. 39/4) and Piliny in North-East Hungary (Kemenczei
1984, T. VI/19; XV/17). It is important to note that the incised decoration on top of the pin
from Trinca is identical to those that are applied on pins with the thickened head (Nadeln
mit abschliessender Verdickung), which, as noted above, were in use in the Carpathian-Da-
nubian area mostly during BrD-HaA1.
Pins with conical/biconical head are represented by a fragment of the upper part of a
large pin found at the Trinca “Izvorul lui Luca” settlement. There is no information about
the existence of such objects on the early Hallstatt sites in the East Carpathian area. They
are also absent at the sites of the Late Bronze Age. Moreover, pins with conical/biconical
head without decoration were spread in South-Eastern Europe from the Early Bronze Age
(Junghans et al. 1968, Teil 2, T. 28/8636, 37/13237), though they become widespread in fun-
erary assemblages of the middle Bronze Age, in the Vatya III culture (Bona 1975, T. 47/1, 8-9;
48/1-3), the late phases of the Bronze Age – Urnfield culture from the Middle Danube Basin
(ältere Urnenfelderzeit – BrD-HaA1) (Furmanek 1973, Taf. 5/11; 18/2; 42/7; etc.; Patek 1968,
XLVII/1; LI/6; LVI) and in the beginning of Hallstatt (Kemenczei 1984, T. LXXXIII/22; LXXXV/24;
LXXXVII/28). They are less known in such deposits as Debrecen II (the Gyermely horizon)
(Moszolics 1985, 67, T. 259/10). In Transylvania, the earliest finds of this type of pins wi-
thout decoration are attested in assemblages from the end of the Bronze Age – beginning
280
of Hallstatt: the deposit of Uriu-Domăneşti series (BrD) from Arcuş (Petrescu-Dîmboviţa
1977, 51, pl. 22/1), the settlement dated to BrD-HaA1 from Uioara de Jos (Ciugudean 1994,
27, fig. 2/10), and the deposit of the Cincu-Suseni series from Brâglez (HaA1) (Bejinariu
2007, 53-54, 63, pl. XIX/121). They are also found in the subsequent chronological periods:
HaA2, at the Augustin settlement (Ciugudean 2010, pl. XVIII/15) and HaB at the Cernatu
(Szekeli 1966, fig. VII/5) and Teleac (Vasiliev et al. 1991, 64, fig. 18/1-4) settlements. In this
context, it is worth noting that most pins with biconical head known in the mentioned area
are richly decorated with incised motifs in the upper part, and came from the deposits
of the Cincu-Suceni series (HaA1): Aiud, Şpălnaca II, Tăşad (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl.
112/11; 210/17-18; 213/5), with fewer amount of pins from the settlements of the HaA pe-
riod, such as Augustin (Ciugudean 2010, pl. XVIII/8).
The circular bracelet with slightly oval section and thinned close ends decorated with
groups of five incised lines perpendicular to the body found at Trinca; it belongs to a bra-
celet type which appears in Central Europe in the Middle Bronze Age (the BrB1 stage) and
persists during the HaA1 stage (Furmanek 1977, 273, Taf. XV/8 – grave 137 from the Šafáricovo
necropolis). These bracelets are especially numerous in the Carpathian-Danubian area at the
end of the Bronze Age – beginning of the Hallstatt. These bracelets are found in North-Eastern
Hungary in funerary complexes of the Piliny and Barca cultures (Kemenczei 1984, T. V/14;
XXXV/4) and lesser in the deposits of the Kyjatice culture (Kemenczei 1984, T. CXXI/13a-13b);
in Transylvania, most bracelets of this type are discovered in the deposits of the Uriu-Domă-
neşti series (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 29/12-13; 32/10-10a; 34/4-4a; 40/3; 45/8; 84/16),
the Cincu-Suseni series (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 119/3-4; 183/7) and, in isolated cases,
at settlements, for example, Otomani-Cetatea de pământ (Bader 1978, 101, pl. LXXXVIII/10);
in Banat, a bracelet was found in the deposit of Pojejena – Cincu-Suseni series (Gumă 1983,
pl. XXVI,8), Donja Petrovci (phase II – late BrD - HaA1, after Vinski-Gasparini 1973) (Поповиħ
1994, 30, т. XXII/8), and possibly in the assemblage of M. 148 from the Karaburma necropolis
(Todorović 1977, 36-38). In the context of this study it is important that the circular bracelets
with thinned ends decorated with groups of vertical incised lines appear in Transylvania (the
Carpathian-Danubian region) at the end of the Bronze Age, probably under an influence of
the Tumulus culture (Bader 1978, 101), whilst there is no bracelets in complexes of the Late
Bronze Age on the territory to the east of the Carpathians, neither in deposits, nor in funerary
assemblages (Petrescu-Dîmboviţa 1977; Dergačev 2002; Sava 2002).
The fragmentary fibula from Rateşul Cuzei is attributed by T. Bader (in his study on the
evolution of fibulae on the territory of Romania) to the earliest discoveries of such objects
dated to Bronze Age D (the 13th century BC) (Bader 1983, 15). A. László (taking into account
that the Noua layer at the Rateşul Cuzei settlement was covered by an early Hallstatt layer
with materials of the Corlăteni type) does not exclude that the fibula could be dated to the
latter period. This fact points to an early chronology of the Corlăteni group. This assumpti-
on is supported by the chronology of the bracelet type, which might be dated to the begin-
ning of Hallstatt, and by the lack of fibulae in the Noua cultural context, a situation which
is caused, according to the author, by the specific features of cloths (László 1994, 139, note
361). We sustained an idea of assigning the fibula to the early Hallstatt community as well
(Leviţki 2003, 92-93), with, however, only one remark: the piece from Rateşul Cuzei, similar
to the one found in the deposit of Sacoţi from the piedmont area of Oltenia, is dated to the
same period, HaA1 - 12th century BC (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 120, pl. 281/16).
The fibula in discussion was mentioned in connection with the absolute chronology of
the Belozerka culture from the North Black Sea region. It was considered to be originated
from a cultural layer corresponding to the final stage of the Noua culture that is dated to
the 12th - first half of the 11th centuries, while its resemblance to the fibula found in mound
7 of Strumok was backed as an argument for the synchronism of the early stage of the Be-
lozerka culture and the final stage of the Noua culture (Ванчугов 1990, 111, 117).
281
Bronze gridles in the area of the Chişinău-Corlăteni culture are represented by the belt
plate with hook from the Tomeşti/ Vaslui deposit. This piece is decorated with two rows of
diagonal knobs made by pressure applied from the back of the piece, with a tool having a
blunt tip, and also with fragments from Gura Camencii that are covered with ornaments
of small segments of fine successive incised lines. In the East Carpathian area another si-
milar piece ornamented with dots was found in the deposit from Gruszka in the basin of
the Upper Dniester (Žurowski 1949, 161, 200, Tabl. LVII/4-7); it is dated to the HaA1 phase
(Дергачев 2010, 119, рис. 92).
The objects of this type are of Central European tradition specific to the Hügelgräber-
kultur communities of the Middle and Late Bronze Age. They spread into the Carpathian
Basin with the expansion of the carriers of the Tumulus cultural group from the Middle
Danube in south and southeast directions (Кеменцей 1986, 47, 100). The earliest disco-
veries of bronze gridles dated to the Middle Bronze Age is a buckle (an isolated discovery)
from the Otomani-Cetatea de pământ settlement (Bader 1978, 99, pl. LXXXVIII/8). Sing-
le examplars are attested in complexes of the BD period: deposits Cehăluţ I from Tran-
sylvania (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 54, pl. 32/1, 2), Medvež’je and Bezirk Užgorod in the
Transcarpathian region of Ukraine (Bernjakovič 1960, 343, Taf. XVII/1, 4; Балагури 2001,
263, рис. 81/31). However, the bronze belts become widespread exclusively in the HaA1
phase, when they spread on territories of the present-day Austria, Czech Republic, Slova-
kia, Hungary, Croatia, Serbia, Romania, and Ukraine. With regard to Hungary, the bronze
gridles were uncovered only in the deposits of the Kurd series (HaA1) (Moszolics 1985, 59-
60, Taf. 92/12-17, 20, 30; 106/20, 21; 114/1; 192/29; 207/1, 2; 241/10; Kemenczei 1984, Abb.
25, Taf. LXIIIa/8a-8b; CLXXV/49; CLXXXVIII/11-12; CCa/11). In Romania, most pieces of this
category were found in the deposit of the Cincu-Suseni series (HaA1) that are concentrated
particularly in Transylvania, Crişana, and Banat (Petrescu-Dîmboviţa 1977, pl. 108; 115/13;
126/26-37; 140/19; 158/20; 159/1-3; 171; 172; 181/2; 192/7-13; 202/18-24; 203; 204; 255-
257; 267/1-3; Emodi 1980, fig. 9/46; Chidioşan, Emodi 1981, fig. 3; Bozu 1982, pl. VIII-IX;
Bejenariu 2007, 49-51, pl. XVIII/100-110). In north Croatia the gridles are characteristic to
the phase II (1230-1100 BC) of the Urnfield culture (Vinski-Gasparini 1973, sl. 3/17; tab.
29/21-22; 44/1-4; 48/30; 55/2-23; 57/1-5; 66/37-40; 69/13-15; 79/18-20; 83/17; 86/7, 17).
The weapons category is represented by swords, daggers, and arrowheads.
The swords fall into the category of grip-tongue swords. According to the classification
of swords in Romania developed by T. Bader (Bader 1991), one of the fragments discovered
in the deposit from Ilişeni and an item from Jijia, represent a special type of grip-tongue
swords that resemble the Sprockoff Ib type (Bader 1991, 85); a second itme from Ilişeni
is classified as the Sprockoff IIa type (Bader 1991, 88); an isolated discovery from Bucium
is a special variant (Bucium) of swords of the Reutlingen type (Bader 1991, 97); the piece
from Poieneşti is attributed to the so-called “Slavonic type” (Bader 1991, 105), the blade of
which has a central rib and two lateral relief ribs. A blade fragment found in the deposit of
Mândreşti, and which has three longitudinal ribs, belongs to the same type. The blade frag-
ments from Gioseni should be assigned, with some reservations, to the grip-tongue swords.
The deposit from Ilişeni that included two fragmentary swords, one of the Sprockoff
Ib type and the other of the Sprockoff IIa type, was unearthed at a settltment of the the
Chişinău-Corlăteni culture with the Hallstatt grooved ware. The sword from Poieneşti
16 “Dealul Cetatea”, of the Nenzingen type (according to the terminology used by E.
The swords in discussion, with Alexandrescu in 1966), is dated by A. László to the HaA1 stage, and might be connected
numerous analogies in the
Carpathian and Danubian regions to the Corlăteni type of the early Hallstatt habitual traces that were identified in the 1983
(Hungary, Transylvania, Croatia,
Serbia etc.) are dated to the time
campaign at the site of “Măgura” (László 1994, 139-140, note 361)16.
of the Chişinău-Corlăteni culture
of the early Hallstatt with grooved Grip-tongue swords were formed as a distinct category of weapons in Central Europe
ceramics (Ha A) by the author of
this study as well (Leviţki 1994,
in the Middle Bronze Age in the Hügelgräberkultur environment. The earliest findings be-
131-132). long to the BrB1 stage and continued to be in use during the subsequent BrB2-BrC stages,
282
including BrD-HaA1 (Furmanek 1973, 104, obr. 47; Blajer 1999, 196, Taf. 149; Blajer 2001,
323). These weapons are widespread in BrD-HaA1 in Central and South-Eastern Europe
with the highest concentration in the Carpathian Basin (Tasič 1992, 18-19, Kat. 33-35). It is
considered that the swords/sabers of the examined type that are present in bronze depo-
sits of HaA1 in Transylvania have survived from the previous stages of the Late Bronze Age,
whilst they are dated back from the end of the Bronze Age, and also from HaA1 beyond
the Carpathian regions; they correspond with the period of the early Hallstatt settlements
from Corlăteni that have direct analogies with materials of settlements in the interfluves
of the Prut and Dniester Rivers developed after the settlements of the Noua culture came
to extinction (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 24).
In terms of typological classification, the grip-tongue swords (represented by frag-
ments or entirely preserved examples) found in the East Carpathian region belong to the
Central European tradition of the Sprockoff Ib and Sprockoff IIa types = Reutlingen = Nen-
zingen, and are dated to BrD-HaA1 (Bader 1991, 85, 99-100, 105).
Daggers are represented by a grip-tongue dagger molded in one piece that was found at
the Trinca “Izvorul lui Luca” settlement. It is characterised by thick side edges of the grip
provided with three punches and three horizontal ribs at the base, the horseshoe-shaped
crossguard without rivets and triangular blade (its tip was broken in the past), with a rhom-
boidal section and prominent central rib.
There are certain difficulties in establishing the typological and chronological frame-
work of the dagger determined by its eclectic morphological features. The daggers wi-
thout crossguard characteristic to the Piliny culture of the Aranyos and Kurd horizons da-
ted to the BD period and, respectively, HA1 (Kemenczei 1984, 119, Taf. LI/4; Mozso1ics 1985,
104-105, Taf. 2/8; 97, Taf. 18/5) have a similar shape of the handle, except the ribs above the
crossguard, which form a tongue with punches for fastening rivets and thick edges. The
crossguard is similar to that of short swords with full handle of a type found in Siliştea Nouă/
Suceava, with analogies in the deposits of the late phase of the Hügelgräberkultur dated to
BzC2 (Bader 1991, 56-57, Taf. 8/32). The transition from the crossguard to the triangular bla-
de of the dagger found at Trinca is very close to the example from Siliştea Nouă. Moreover,
triangular blades are characteristic to earlier daggers of the BzB1 period (eventually BzB2)
(Bader 1991, 56-57, Taf. 8/31). Overall, the dagger has similarities with the one attested
at Saghegy from the Urnfield culture in the Middle Danube Basin (ältere Urnenfelderzeit,
BrD-HaA1), with the only difference that the latter did not have a crossguard – the handle
develops directly into the blade (Patek 1968, T. XXXV/5). It should also be noted that the
daggers molded in one piece, similar to the one from Trinca in size, crosguard’s shape and
blade (but with the full handle) have been spread in Central Europe from the beginning of
the early Bronze Age (see Junghans et al. 1968, T. 18/9567, 9630; Novak 1975, 14, Taf. 37A/9;
Gedl 1980, Taf. 6/32-33).
Arrowheads are known from the Cândeşti / Vrancea multilayered settlement (of the
Noua culture, including the Hallstatt grooved pottery); a settlement from Buiucanii Vechi /
mun. Chişinău of the Chişinău-Corlăteni culture; accidental discoveries of two arrowheads,
one at “Pădurea Furceni” / Orhei and the second one in Râbniţa District (the left bank of the
Dniester River), and also a casting mold near the Getae citadel of Durleşti / mun. Chişinău.
The two pieces and the negative of the mold are assigned to the type of arrowheads
with two wings. There are two subtypes of these: a) flat arrowheads with a stem fitted
with perpendicular bar at the base (Cândeşti, Buiucanii Vechi, “Pădurea Furceni”) or with
one-side spin (Râbniţa District) and, b) with short socket (a mold from Durleşti).
The former are represented by the pieces from Cândeşti, Buicanii Vechi, “Pădurea Fur-
ceni”, and the latter by that from Râbniţa District (the left bank of the Dniester). Most ar-
rowheads are between 4.7 and 6 cm long, except the one from Cândeşti which is 7.5 cm
long. The negative from the mold found at Durleşti is 3.4 cm long.
283
Flat arrowheads with a stem, with or without perpendicular bar at the base, are repre-
sented on casting molds discovered at a settlement of the late phase of the Sabatinovka –
Suvorovo VI culture in the interfluves of the Prut and Dniester Rivers (Черняков и др. 1986,
48-50, рис. 2/2, 5; 3/1-2; Ванчугов 1990, 92, рис. 34/1) and at the one site of the Belozerka
culture (Ванчугов 1990, 92, рис. 34/2) dated to the 12th - 11th centuries BC (Ванчугов 1990,
112). Another arrowhead is known by an accidental discovery from Slobodka, the Odessa
region (Ванчугов 1990, 92, рис. 34/2), in the interfluves of the Dniester and Bug Rivers
(the Balta group area) (Ванчугов 1990, рис. 1, site 57) dated to the 11th - 10th centuries BC
(Ванчугов 1990, 117). There are direct analogies to the arrowhead found at Buiucanii Vechi
in the deposits of Tallya, the Kurd horizon (Moszolics 1985, T. 162/14) and of Nagyhalasz,
attributed to the first stage of metallurgical development of the Gáva culture (Кеменцей
1986е, 125, рис. 44/11) from Hungary. A copy identical to the one from Rîbniţa District,
both in terms of typology and size (there is no information on circumstances of the dis-
covery), was identified in the Khmelnytsky region of Western Ukraine. The flat arrowhead
with two wings from the deposit of Viss (c) from the Berkesz culture (BrC-BrD) has a sharp
extension at the base of the stem (Kemenczei 1984, 127, Taf. LXVb/1).
Arrowheads with two wings and a socket as on the mold from Durleşti, but with a lon-
ger socket, are known in the East Carpathian region: an item was discovered in the fill of
a household pit at a settlement dated to the late phase of the Sabatinovka Suvorovo – VI
culture (Черняков и др. 1986, 51, рис. 3/16; Ванчугов 1990, 92, рис. 35/1).
The arrowheads with two wings appeared in Central and Western Europe in the late
Bronze Age in the Hügelgräberkultur cultural context (BrB-BrC) and was also in use in the
later period by the Urnenfelderkultur communities (Furmanek 1973, 1977; Blajer 1999,
2001; Pančiková 2008). Both molds (Furmanek 1973, obr. 44/23; 46,16) and finished arti-
facts (Furmanek 1973, obr. 6/3; 8/3; 12/1, 2, 4; 33/3, 5, 9, 10; 42/9; 44/18; 46/7) were disco-
vered at the Hügelgräberkultur sites in Slovakia. For the Late Bronze Age (Urnenfelderkul-
tur), there are a casting mold from a Piliny culture settlement in Horne Plachtice, Slovakia,
(Furmanek 1977, 257, Tab. XX/2; Pančiková 2008, 133, obr. 3/6) and finished items at the
sites of Gorzewo and Wielbark in Poland (Blajer 1999, T. 40/2, 3, 4; 189/6). The arrowheads
with two wings in the Carpathian-Danubian region are present in the deposits of the Cin-
cu-Suseni series (HaA1), Şpălnaca II and Moldova Veche in Transylvania (Petrescu-Dîm-
boviţa 1977, pl. 165/5; 202/12-13). Objects from the settlements of Cândeşti and Buicanii
Vechi show that the bronze of Central and Western European origin appeared at the end of
the Bronze Age and continued to be in use in the early Hallstatt (Leviţki 2003, 89-90).
Tools category includes knobbed sickles of the Koszider type, grip-tongue sickles of the
Pecs type, and Celtic axes of the Peterd type.
Knobbed sickles of the Koszider type are known in the East Carpathian area by finds
in the deposits of Tomeşti/ Vaslui and Ilişeni/ Botoşani, as well as from isolated finds in
Iaşi “În Lungul Vântului”/ “Ceairul lui Peretz”, Dorobanţu “La Lutărie”/(at the dam near the
village)/ Iaşi, Stânceşti, point “Bobeuca”/ Botoşani, Rugineşti, point “Gorgana”/ Vrancea.
A research on the knobbed sickles from Eastern Europe in the Late Bronze Age and
early Hallstatt shows that they were spread on a wide territory and were in use for a long
time. The earliest knobbed sickles appear in the Middle Bronze Age on the territory of the
present-day Hungary, in the areas bordering the Danube, from where they spread into
metalworking centres of the Upper Tisa region. For the BrD period they are known in the
deposits of the Forro and Opaly horizons in Hungary and the Uriu-Domăneşti horizon in
Transylvania, concentrated on the Upper Tisa and Someş, particularly in the area of the
Suciu de Sus-Felsőszőcsi-Stanovo culture, and less in the area of the Piliny culture. Except
two discoveries of the knobbed sickles in central Transylvania (Seleuş, Mociu), different
variants of sickles with hooks are typical for the Noua culture (Дергачев 1997, 150). Be-
ginning with the HaA1 stage, the knobbed sickles penetrate massively in the regions of the
284
Upper Tisa River, southeastern Transylvania, the basin of the Upper Dniester River, and, to
the lesser extent, in the regions of the Middle Danube and the East Carpathians, namely of
the Gáva-Holihrady-Grăniceşti, Belegis II-Bobda II, Chişinău-Corlăteni cultures and, episo-
dically, in the region of the Dnieper River, in the areas of the Belozerka and Belogrudovka
cultures (Dergačev, Bočkarev 2006, map 33).
The development and spread of the knobbed sickles in the East Carpathian region
was connected with migration into this area the bearers of the Gáva culture (the Holih-
rady group in the region of the Upper Dniester, and the Grăniceşti group in the Plateau of
Suceava) who settled there (Leviţki 2003, 87-88, 198; Dergačev, Bočkarev 2006, 346). For
the area of the Chişinău-Corlăteni culture, the knobbed sickles are characteristic of assem-
blages (deposits, habitual layers at settlements) of the HaA1 period (Petrescu-Dîmboviţa
1978, 25; Dergačev, Bočkarev 2006, 345-346) that were concentrated in northern Moldova,
in the area bordering the Grăniceşti group (only the groups of Tomeşti and Rugineşti were
somewhat isolated). This situation might indicate, according to A. László, their possible
transmission through the Gáva-Holihrady culture which originated in the basin of the Up-
per Tisa (László 1994, 147)17.
Pecs type grip-tongue sickles are known by their presence in the deposits of Gioseni/
Bacău, Tătărăni/ Vaslui, Ilişeni/ Botoşani, Mândreşti/ Teleneşti, Republic of Moldova, and
by an isolated find from an ashmound no. V at the settlement of the Noua culture at Gâr-
bovăţ/ Galaţi, point “Zahareasca”.
Sickles of the Pecs type originated in Central Europe in the Upper Tisa area and central
Transylvania, appear during the BrD period in the deposits of the Opalyi and Uriu-Domă-
neşti horizons. Their massive distribution corresponds with the Kurd and Cincu-Suseni
(HaA1) horizons, when they were produced in large quantities by the bronze processing
centres of the Belegis I-II - Bobda I, and Kyjatice cultures, as well as the entire area of Gáva
culture, including the Upper Dnieser region in the area of the Holihrady group. Grip-tongue
sickles disappeared gradually (Dergačev, Bočkarev 2006, 354) during the HaA2-HaB1. The-
se sickles were imported in East Carpathian areas, including the areas of the Chişinău-Cor- 17
lăteni or Belozerka cultures; usually they are associated with late horizons of the Noua and In this context, we should mention
a surface find of a sickle on a
Sabatinovka cultures. All deposits (except the one found in Nikopol) containing such type settlement of the Noua culture at
of sickles are from the HaA1 period: Gioseni, Tătărăni, Mândreşti, Antonovka, Rajgorodka Şcheia, point “Silişte” (Petrescu-
Dîmboviţa 1964, 260), in the
(Dergačev, Bočkarev 2006). upper basin of the Siret River.
The sporadic remains at the
Celtic axes of the Peterd type without grip have a massive wide and curved blade, with site of Şcheia “Silişte” from the
repertoire of the Noua-Coslogeni
horizontal ridge, below which are two ribs on facets, forming an angle like a “V” letter or culture from România are dated
to the Noua II layer, without a
two semicircular ribs. They were reported in the deposits of Mândreşti/ Teleneşti, Republic mentioning the sickle (Florescu
1991, 122). Moreover, this piece is
of Moldova and Buneşti/ Iaşi (isolated discoveries). presented as an isolated discovery
in M. Petrescu-Dîmboviţa’s study
Celtic axes of this type were for long time considered to be of the Transylvanian-Hunga- on bronze sickles from România
rian origin (Petrescu-Dîmboviţa 1964, 260, 264, fig. 6/4), but recently they were identified (Petrescu-Dîmboviţa 1978, 19), and
in A. László’s work, in section on
as an early Hallstatt type form the Middle Danube – Peterd (Dergaciov 1997, 151). Accor- metallurgy and circulation of metal
objects in the East Carpathian
ding to V. Dergaciov’s research, these Celtic axes with the “V” letter image on facets are region (László 1994, 147). Recent
archaeological excavations
mainly found in the southeastern periphery of the Urnfield culture (Urnenfelderkultur), at conducted at Şcheia did not
identify any reference indicating
the junction with the cultural area of Belegiš I-II - Cruceni I - Bobda II, whose circulations that the piece in discussion belongs
does not exceed the upper chronological limit of the Kurd horizon in Hungary and the Cin- to the early Hallstatt. Therefore,
the sickle discovered at that site
cu-Suseni series – HaA1 in Trasylvania. It is worth mentioning that in North Croatia, Celtic is dated to the BrD period and
the Noua culture (Ignat 2000, 90).
axes are characteristic to the Urnfield culture phase II dated around 1230-1100 BC (Vins- This situation is not confirmed
by evidence from other sites of
ki-Gasparini 1973, T. 27/11; 31/5; 36/6-11; 61/1, 7, 13; 78/1-3) and that a decorated Celtic the Noua culture located at the
axe similar to the one of Buneşti was identified in a deposit from Pőlőske in West Hungary, Plateau of Suceava and the basin
of the Upper Dniester, because all
being included in the Kurd horizon (Mozsolics 1985, T. 124/3). knobbed sickles discovered in these
regions are found exclusively either
In the present study, from all ornamental elements and compositions used in the de- in the deposits of bronzes dated
to HaA1, or in layers of the Gáva-
coration of the upper part of biconical vessels (amphorae/urns), a defining type of vessels Holihrady culture (see Dergačev,
Bočkarev 2006, 333-346).
for the Beleghiş II-Chişinău-Corlăteni culture which has cultural-genetic significance and
285
Fig. 6. Ornamental
compositions of a horizontal
row of circular impressions
and relief decorative motifs on
the upper part of frustoconical
vessels found at the sites of the 1
Chişinău-Corlăteni culture in 2 3
the East Carpathian region: 4
1 - Petruha; 2 - Lucaşeuca;
3, 5 - Bursuceni; 4 - Podul Iloaei;
6 - Petruşeni; 7 - Selişte;
8 - Mîndreşti (settlement);
9 - Slobozia Măgurii; 10 - Epureni;
11-12 – Trinca-Izvorul lui Luca (1,
2, 6, 7, 8, 13 - after Leviţki 1994; 3,
5, 9 - after Ларина, Постикэ 1985;
4 - after Nestor 1952; 10 - after
Coman, Rotaru 1981; 11-12 - after 6
Leviţki 2002).
5
8 9
10
3 cm
11
12 1 cm
13
also chronological value (Forenbaher 1994, 49-50, fig. 1/2; Левицкий, Кашуба 2014, 256
f.f.), we mention briefly only one – the row of circular impressions and decorative motifs
formed with embossed ornamental elements typical for the Belegiš II-Chişinău-Corlăteni
culture – the band with horizontal grooves; vertical grooves; prominences-supports; coni-
cal prominences, or the row of circular impressions alone18. The decision to present these
ornamental compositions is conditioned by their lack in the period of transition from the
Bronze Age to the first Iron Age in Banat and neighbouring territories (Ticvaniul Mare-Kara-
burma III, Vučedol-Novi Begey, Moldova Noua-Liborajdea, Hinova-Mala Vrbiţa, Susani, Bob-
da etc. cultural groups, whose evolution begins in the mid HaA1 phase, or the mid-12th cen-
tury) (see Gumă 1993; Gumă 1995), despite being widespread in the Cruceni-Belegiš sites.
In the East-Carpathian regions, the row of circular impressions and decorative motifs
formed of embossed ornamental elements typical for the Belegiš II-Chişinău-Corlăteni
18 culture are attested on biconical vessels at the settlements from Epureni/ Vaslui (fig. 6/10
Detailed examination of these – Coman, Rotari 1981, 58, fig. 6/3; László 1994, 121), Bălţaţi/ (Zaharia et al. 1970, 168, pl.
compositions, as well as other
elements (grooved garlands) and II/4), Podul Iloaiei/ Iaşi (fig. 6/4 – Nestor 1952, 31, fig. 5/1; László 1994, 123, 137, note 294),
ornamental motifs are the subject
of another study that is currently in Brădiceşti/ Iaşi (Iconomu 1997, 125, fig. 1/3; see illustration in: Iconomu 2002, 93, fig. 2/2),
progress.
Lucaşeuca/ Orhei (fig. 6/2 – Leviţki 1994, 85, fig. 16/7), Mândreşti-settlement / Teleneşti
286
Fig 7. Ornamental compositions with the row of impressions used in the decoration of the upper part of frustoconical
vessels found in ceramic complexes of the late Bronze Age in the East Carpathian region, the basins of the Middle
Danube, Upper Tisa and Crişana.
1 - Jukiv; 2 - Tekucea; 3 - Trinca-Izvorul lui Luca; 4 - Petruşeni; 5 - Botoşana; 6 - Siliştea Nouă; 7 - Slobozia-Măgurii; 8 - Bursuceni;
9 - Mîndreşti; 10 - Păhărniceni-Petruha; 11 - Lucaşeuca; 12 - Selişte; 13 - Ghidighici; 14 - Mănoileşti; 15 - Podu Iloaiei; 16 - Bălţaţi;
17 - Epureni; 18 - Nicula; 19 - Şuplacu de Barcău; 20 - Tâşnad-Sere; 21 - Ciumeşti; 22 - Berkesz-Vajdacska; 23 - Somotor;
24 - Bodrogkeresztúr; 25 - Princ-Tanya; 26 - Muhi; 27 - Miskolc; 28 - Aggtelek; 29 - Kőalja; 30 - Ózd; 31 - Radzovice; 32 - Litke; 33 - Šafarikovo;
34 - Salgótarján-Kenyérgyár; 35 - Zagyvapálfalva; 36 - Nagybátony; 37 - Szajla; 38 - Şagu; 39 - Szeged; 40 - Tápé; 41 - Corneşti; 42 - Susani-
Grămurada lui Ticu; 43 - Româneşti-Peştera cu Apă; 44 - Valea Timişului-Rovina; 45 - Cruceni; 46 - Livezile-Tolvadia; 47 - Feudvar Kod
Mosorina; 48 - Vatina-Bele Vode; 49 - Vrŝac-Crvenca; 50 - Ilandza; 51 - Kovačica-Vinogradi; 52 - Belegiŝ; 53 - Vojlovica-Rafinerija;
54 - Omoljica; 55 - Belgrad-Karaburma; 56 - Novi Bečej-Bord’os; 57 - Lugovi-Bent de la Mojsinje.
(fig. 6/8 – Лапушнян 1979, рис. 22/2, 5; Leviţki 1994, 85, fig. 24/4), Mândreşti-necropolis/
Teleneşti (fig. 6/13 – Leviţki 1994, 85, fig. 26/5), Petruha/ Orhei (fig. 6/1 – Leviţki 1994, 85,
fig. 39/4), Bursuceni I/ Sângerei (fig. 6/3, 5 – Ларина, Постикэ 1990, 257, рис. 2/2, 6), Slo-
bozia Măgurii/ (fig. 6/9 – Ларина, Постикэ 1990, 263, рис. 2/18), Petruşeni/ Râşcani (fig.
6/6 – Leviţki 1994, 85, fig. 35/10), Selişte/ Nisporeni (fig. 6/7 – Leviţki 1994, fig. 46/11), Trin-
ca “Izvorul lui Luca”/ Edineţ (fig. 6/11, 12 – Leviţki 2002, 49, fig. 39/11; 49/6, 7), Mănoileşti/
Ungheni, Ghidighici-sat/ mun. Chişinău (unpublished materials).
Ornamental compositions with the row of impressions that decorate the upper part
of the biconical vessels from the East Carpathian Hallstatt complex with grooved pottery
(C-Cculture) has similarities only with ceramic assemblages of the late Bronze Age from the
basin of the Middle Danube (the Cruceni-Belegiŝ culture – Banat, Voivodina and neighbou-
ring regions), the basin of the Upper Tisa (the Hügelgräberkultur Tumulus culture, Piliny, and
sporadically Kijatice – North-East Hungary, South-West Slovakia) and Crişana, the late phase
(IV) of the Otomani culture (the Cehăluţ or Hajdubagos/Pişcolţ-Cehăluţ groups) (fig. 7).
In Banat, ornamental compositions that include the horizontal row of impressions are
found in the decoration of urns from both necropolises and sites of the eponym Cruce-
ni-Belegiŝ culture (Radu 1973, fig. 7/1; Трбухович 1960-1961, сл. 33) at Vatin – Bele Vode
287
(Bukvici 2000, T. 58/9), Novi Bečej – Bordoš (Медовиħ 1988-1989, T. III,8), and at the “A1_1”
site of the late Bronze Age (BrD/HaA1) at Şagu, Arad county, near Cruceni (Sava, Hurezan,
Mărginean 2012, pl. 1/2). In this context, it is worth mentioning that in this region the band
of horizontal impressions is already used in the vessels’ décor of the Cruceni I culture, and
it occurs in association with motifs made with incision or false cord technique in the necro-
polises of Karaburma, urn M. 294 from its second phase of development (1400-1230 a. Chr.)
(Todorovic 1977, 95, 145) and Livezile (Tolvadia) (Gogâltan 1988, 185, pl. II /1; Gogâltan
1988, 186-187, pl. V/2), also in the habitat layer of the BrB2-BrC period of the “A1_1” sett-
lement at Şagu, Arad County, Comp. 236 and 291 (Sava, Hurezan, Mărginean 2012, 91, pl.
14/1, 2; 14/3-12).
In the basin of the Upper Tisa, the composite ornamental elements (horizontal grooves
with parallel row of round dimples) were also used for the décor of different types and vari-
ants of funerary urns in the Tumulus culture, Hügelgräberkultur – Szeged (Кеменцей 1986,
рис. 14/4), Haidúbagos (Кеменцей 1986, рис. 14/18, 19), in the Piliny culture – Nagibátony
(Kemenczei 1984, T. II/2), Salgótarján-Kenyérgyár (Кеменцей 1984, T. XIII/3), Zagyvapálfal-
va (Кеменцей 1986b, рис. 26/5, 10), Šafarikovo (Furmánek 1977, Abb. 4/II; T. III/17; Abb. 7/
II, T. III/11), and in the communities of the Kyjatice culture at Szaila, Aggetelek, Miskolc (Ke-
menczei 1984, T. LXXXIII/8; CI/22; CVI/2) and Radzovce (Furmánek et al. 1999, Abb. 44/13).
For Crişana, the presence of this combination of ornamental elements on the neck
of some biconical vessels (urns) is noticed in the necropolis from Ciumeşti, M. 6 (Bader
1978, 56, pl. XXVI/8), in the settlements from Nicula (Boroffka 1999, 123-124, Abb. 4/10),
Tâşnad-sere (Parcare/Parkingzona) (Nemeti 2010, 281-282, pl. XXVIII/1), and Suplacu de
Barcău (Ignat 1984, 12, pl. XI/2). The first two objectives are dated to the phase IV of the
Otomani culture, and the last two – with the Hajdubagos/Pişcolţ-Cehăluţ group (BrD) (see
also Kacsó 1990, 42).
Of particular significance for the present study is the complete lack of the examined dé-
cor type from ceramic ornamental compositions of cultural groups that evolved in Banat
after the Cruceni-Belegiš II-Bobda I culture disappeared, and that were contemporary to
the Susani group in the period of transition from the Bronze Age to the Iron Age I (the se-
cond half of the HaA1 phase – first half of HaA2 phase (mid-12th century - mid-11th century
BC) – Bobda (Bobda-Csórva), Ticvaniul Mare-Karaburma III, Vučedol-Novi Begej, Moldova
Nouă (Moldova Nouă-Liborajdea), including the groups downstream of Porţile de Fier –
Hinova-Mala Vrbica, Vârtop-Plopşor, Zimnicea-Novgdrad (Gumă 1995, 99-137)19. In the Up-
per Tisa Basin, this décor is abandoned already on the second stage of the Kijatice culture
(Kijatice II) – HaA2-HaB1 phase (after G. Bandi), or the HaB1 phase (after T. Kemenczei)
(Титов 1986, 12). This fact is illustrated by ornamental composition attested on the vessels
from Ózd, Köalja, the most significant necropolis of the time (Kemenczei 1984, T. XC/4,
17; Кеменцей 1986c, 109). Relevant to this discussion is the total lack of this decorative
element from the ornamentation of the Urnfield culture ceramic from the Middle Danu-
be Basin (ältere Urnenfelderzeit – BrD-HaA1) (Patek 1968, Кеменцей 1986a, рис. 20-22;
Furmánek et al. 1999, Abb. 29), the Gáva culture in North-East Hungary and East Slovakia
(see Kemenczei 1984, T. CXXIV-CLXI; Кеменцей 1986d, рис. 41-43; Furmánek et al. 1999,
Abb. 46); the only exception is an urn from Somotor, with two parallel row of punched dots
19
and conical grooves surrounded by a circle formed of the same elements (Furmánek et al.
We consider it necessary to
mention that the Hinova necropolis 1999, Abb. 46/6).
might be dated, according to
the authors, to the end of the The row of circular impressions does not appear in the decoration of vessels of the
13th century and the first half of
the 12th century BC (Davidescu, cultural groups from HaA period in Central Transylvania: Uioara de Jos is considered to be
Vulpe 2010, 62) that is based on closely connected to the finds of the Igriţa type and contemporary to the end of the Igriţa
the complete publication of the
researched funerary complexes, the group; Cugir-Band was contemporary with the mound of Susani and the Ticvaniul Mare
examination of biconical vessels
decorated with grooves, and a few necropolis, with the second phase of the Lăpuş group (Ciugudean 1994, 25-40; 2010, pl.
bronze objects from the Middle
Danube Basin. IX-XI); it is also absent on ceramic vessels from the early Hallstatt sites in the hilly areas of
Northern Oltenia and Muntenia (Petre-Govora 1995; Călătoiu 2002; Lazăr 2005).
288
In conclusion, the bronzes of a Central European tradition specific for the Middle and
Late Bronze Age (Hugelgrăberkultur and, respectively, Urnenfelderkultur) spread across the
basins of the Middle Danube and Upper Tisa Rivers, and the Carpathian Basin, especially
during the BrD-HaA1 phases (13th - 12th centuries BC), belonging to Uriu-Domăneşti (BrD)
– Cincu-Suseni (HaA1) series in the East Carpathian region, and the elements/ornamental
compositions used in the décor of the upper part of biconical vessels (amphorae/urns),
the defining type of pottery for the Beleghiş II-Chişinău-Corlăteni culture with cultura-ge-
netic and chronological significance – the row of circular impressions and decorative motifs
formed with embossed ornamental elements typical for the Belegiš II-Chişinău-Corlăteni
culture – allow us to affirm that the culture was formed in the East Carpathian regions be-
fore the middle of the 12th century BC, probably, in the first half of the 12th century, with a
possibility of narrowing it down to the first quarter of the 12th century BC.
Alexandrescu 1966: A.D. Alexandrescu, Die Bronzeschwerter aus Rumanien. Dacia N.S. X, 1966, 117-189. Bibliography
Andronic 1981-1982: Al. Andronic, Descoperirile traco-geto-dacice de la Vaslui. Cercetări Istorice XII-XIII,
1981-1982, 117-126.
Bader 1983: T. Bader, Evoluţia fibulelor pe teritoriul României de la sfârşitul epocii bronzului până în
perioada Hallstattului târziu. Thraco-Dacica IV/1-2, 1983, 12-22.
Bader 1978: T. Bader, Epoca bronzului în nord-vestul Transilvaniei (Bucureşti 1978).
Bader 1991: T. Bader, Die Schwerter in Rumanien. PBF, Abteilung IV, Band 8 (Stuttgart: Franz Steiner
Verlag 1991).
Bejinariu 2007: I. Bejinariu, Depozitul de bronzuri de la Brâglez (comuna Surduc, judeţul Sălaj) (Cluj
Napoca 2007).
Berciu 1939: D. Berciu, Arheologia preistorică a Olteniei (Craiova 1939).
Bernjakovič 1960: K. Bernjakovič, Bronzezeitliche Hortfunde vom rechten Ufergebiet des oberen
Theisstales (Karpatoukraine USSR). Slovenská archeológia VIIII-2, 1960, 325-392.
Bichir 1973: Gh. Bichir, Şantierul arheologic Poiana-Dulceşti, jud. Neamţ. MCA X, 1973, 97-105.
Blajer 1999: W. Blajer, Skarby ze starszei i środkowej epoki brazu na ziemiach polskich (Krakow 1999).
Blajer 2001: W. Blajer, Skarby przedmiótow metalowych z epoki brazu i wczesnej epoki zelaza na
ziemiach polskich (Krakow 2001).
Bona 1975: I. Bóna, Die Mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre Südöstlichen Beziehungen (Budapest 1975).
Boroffka 1994: N. Boroffka, Probleme der Jungbronzezeitlichen keramik in Ostungarn und
Westrumänien. In: The early Hallstatt period (1200-700 B.C.) in South-Eastern Europe (Alba Iulia 1994),
7-23.
Boroffka 1999: N. Boroffka, Probleme der späten Otomani-Kultur. In: (Ed. J. Gancarski) Kultura
Otomani-Füzesabony - rozwój, chronologia, gospodarka. Materiały z konferencji archeologicznej Dukla,
27-28.11.1997/Die Otomani-Füzesabony-Kultur - Entwicklung, Chronologie, Wirtschaft. Materialien der
archäologischen Konferenz Dukla, 27-28.11.1997 (Krosno 1999), 113-129.
Bozu 1982: O. Bozu, Depozitul de bronzuri de la Fizeş (judeţul Caraş-Severin). Studii şi Comunicări.
Etnografie. Istorie, Caransebeş IV, 1982, 137-154.
Bukvić 2000: Lj. Bukvić, Kanelovana keramika Gáva komplekca u Banatu (Novi Sad 2000).
Buzdugan 1979: C. Buzdugan, Cercetările arheologice de la Rateşu Cuzei, jud. Vaslui. Cercetări
arheologice III, 1979, 59-75.
Călătoiu 2002: Gh. Călătoiu, Prima epocă a fierului în nordul Olteniei (Traco-geţii din nordul Olteniei în
secolele XII-IV a. Chr.) (Târgu Jiu 2002).
Chirică, Tănăsachi 1984: V. Chirica, M. Tanasachi, Repertoriul arheologic al judeţului Iaşi, vol. I (Iaşi 1984).
Ciugudean 1994: H. Ciugudean, The Hallstatt A period in central Transylvania. In: The early Hallstatt
period (1200-700 B.C.) in south-eastern Europe (Alba Iulia 1994), 25-40.
Ciugudean 2010: H. Ciugudean, The Late Bronz Age in Transylvania. (With Primary focus on the central
and Southern areas). Satu Mare. Studii şi comunicări XXVI/1, 2010, 157-202.
289
Chidioşan, Emödi 1982: N. Chidioşan, I. Emödi, Grupul cultural Igriţa de la sfîrşitul epocii bronzului.
Crisia XII, 1982, 61-85.
Coman 1980: Gh. Coman, Statornicie, continuitate. Repertoriul arheologic al judeţului Vaslui (Bucureşti
1980).
Coman, Rotari 1981: Gh. Coman, M. Rotaru, Obiecte de lut, piatră şi os descoperite în Judeţul Vaslui.
Memoria Antiquitatis 6-8 (1974-1976), 1981, 57-63.
Dascălu 2007: L. Dascălu, Bronzul mijlociu şi târziu în câmpia Moldovei (Iaşi 2007).
Davidescu, Vulpe 2010: M. Davidescu, A. Vulpe, The Urnenfield in Hinova, Mehedinţi county (Roumania).
Dacia N.S. LIV, 2010, 43-95.
Dergačev 2002: V. Dergačev, Die aneolithischen und bronzezeitlischen Metallfunde aus Moldavien. PBF,
Abteilung XX, Band 9 (Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2002).
Dergačev, Bočkarev 2006: V. Dergačev, V. Bočkarev, Secerile de metal din epoca bronzului târziu din
Europa de Est (Iaşi 2006).
Emödi 1980: I. Emödi, Necropola de la sfîrşitul epocii bronzului din peştera Igriţa. SCIVA 31/2, 1980, 229-
273.
Essen 1985: R. Essen, Die Nadeln in Polen II (Mittlere Bronzezeit). PBF, Abteilung XIII, Band 9 (Münchnen
1985).
Florescu 1964: A. Florescu, Contribuţii la cunoaşterea culturii Noua. ArhMold II-III, 1964, 143-216.
Florescu 1991: A. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din România (Călăraşi 1991).
Florescu, Florescu 1983: M. Florescu, A. Florescu, Cercetările arheologice de la Cîndeşti-Coasta Banului
com. Dumbrăveni (jud. Vrancea), în perioada 1976-1980 (necropola aparţinînd purtătorilor culturii
Monteru, aşezarea de la sfîrşitul epocii bronzului – cultura Noua şi resturi de locuire hallstattine). MCA XV,
1983, 112-123.
Florescu, Florescu 1990: M. Florescu, A. Florescu, Unele observaţii cu privire la geneza culturii Noua în
zonele de Curbura ale Carpaţilor Răsăriteni. ArhMold XIII, 1990, 49-102.
Foit 1964: Gr. Foit, Depozitul de obiecte de bronz de la Ilişeni. ArhMold II-III, 1964, 461-474.
Forenbaher 1994: S. Forenbaher, The “Belegiš II” group in eastern Slavonia. In: The early Hallstatt period
(1200-700 B.C.) in South-Eastern Europe (Alba Iulia 1994), 49-62.
Furmanek 1973: V. Furmanek, Bronzova industrie stredodunajskė Mohylovė kulture na Moravĕ.
Slovenská archeológia XXI/1, 1973, 25-145.
Furmánek 1977: V. Furmánek, Pilinyer Kultur. Slovenská archeológia XXV/2, 1977, 251-270.
Furmánek et al. 1999: V. Furmánek, L. Velaicik, J. Vladar, Die Bronzezeit im Slowakischen Raum. PAS,
Band 15 (Rahden/West. 1999).
Gedl 1980: M. Gedl, Die Dolche und Stabdolche in Polen. PBF, Abteilung VI, Band 4 (Münchnen 1980).
Gedl 1983: M. Gedl, Die Nadeln in Polen I (Frühe und altere Bronzezeit). PBF, Abteilung XIII, Band 7
(Münchnen 1983).
Gogâltan 1998: F. Gogâltan, The Cruceni-Belegis Cemetery of Livezile (Tolvădia), Commune Bahloc,
District Timiş (Romania). The Thracian World and the Crossroads of civilizations. Proceedings of the
Seventh International Congress of Thracology, vol. II (Bucharest 1998), 181-205.
Gumă 1993: M. Gumă, Civilizaţia primei epoci a fierului în sud-vestul României (Bucureşti 1993).
Gumă 1995: M. Gumă, The end of the Bronze Age and the beginning of the Early Iron Age in south-
western Romania, western Serbia and north-western Bulgaria. A short review. Thraco-Dacica XVI/1-2,
1995, 99-137.
Hänsel 1976: B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der Ällteren
Hallstattzeit an der Unteren Donau, T. I-II (Bonn 1976).
Iconomu 1977: C. Iconomu, Depozitul de bronzuri de la Tătărăni (comuna Dăneşti, Jud. Vaslui). Cercetări
Istorice VIII, 1977, 213-229.
Iconomu 1997: C. Iconomu, Unele rezultate şi probleme privind evoluţia triburilor trace din prima epocă
a fierului în conformitate cu cercetările arheologice din judeţul Iaşi. In: Prima epocă a firului la Gurile
Dunării şi în zonele circumpontice (Tulcea 1997), 125-137.
290
Iconomu 2002: C. Iconomu, Descoperiri arheologice în aşezarea din epoca fierului de la Brădiceşti – Iaşi
(III). ArhMold XXV, 2002, 93-112.
Ignat 1984: D. Ignat, Aşezarea de la sfârşitul epocii bronzului de la Suplacu de Barcău (jud. Bihor). Crisia
XIV, 1984, 9-26.
Ignat 2000: M. Ignat, Metalurgia în epoca bronzului şi prima epocă a fierului din Podişul Sucevi (Suceava
2000).
Junghans et al. 1968: S. Junghans, E. Sangmester, M. Schroder, Kupfer and Bronze in der frühen
Metallzeit Europas. Die Materialgruppen bleim Stand von 12000 Analysen (Berlin 1968).
Kacsó 1990: C. Kacsó, Bronzul tîrziu în nord-vestul României. In: Simpozia Thracologica, 8 (Satu Mare -
Carei 1990), 41-50.
Kašuba 2008: M. Kašuba, Die ältesten Fibeln im Nordpontus. Versuch einer Typologie der einfachen
Violinbogenfibeln im südlichen Mittel-, Süd- und Südosteuropa. Eurasia Antiqua 14, 2008, 193-231.
Kemenczei 1984: T. Kemenczei, Die Spätbronzezeit Nordostungarns (Budapest 1984).
Kytlicova 2007: O. Kytlicova, Jungbronzezeitliche Hortfunde in Bohmen. PBF, Abteilung XX, Band 12
(Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2007).
Kobal’ 2000: I.V. Kobal’, Bronzezeitlichen Depotfunde aus Transkarpatien (Ukraine). PBF, Abteilung XX,
Band 4 (Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2000).
Lakó 1987: E. Lakó, Piese de bronz din aşezarea de cultură Otomani de la Crasna (jud. Sălaj). Acta Musei
Porolissensis 11, 1987, 77-81.
László 1973: A. László, Consideraţii asupra ceramicii de tip Gáva din Hallstattul timpuriu. SCIV 24/4, 575-
609.
László 1976: A. László, Începuturile primei vârste a fierului pe teritoriul Moldovei. Unele rezultate şi
probleme. Cercetări Istorice 7, 1976, 57-75.
László 1989: A. László, Les groupes régionaux anciens du Hallstatt à l’Est des Carpates: la Moldavie
aux XIIe-VIIe siècles av.n.è. In: La civilisation de Hallstatt, bilan d’une rencontre. Études et Recherches
Archéologiques del’Université de Liège 36 (Liège 1989), 111-129.
László 1994: A. László, Începuturile epocii fierului la Est de Carpaţi (Bucureşti 1994).
László 2001: A. László, Prima epocă a fierului. In: Istoria românilor (coord. M. Petrescu-Dîmboviţa, Al.
Vulpe), vol. I: Moştenirea timpurilor îndepărtate (Bucureşti 2001), 294-353.
Lazăr 2005: S. Lazăr, Cultura Vârtop în Oltenia (Craiova 2005).
Leviţki 1994: O. Leviţki, Cultura Hallstattului canelat la Răsărit de Carpaţi (Bucureşti 1994).
Leviţki 1994a: O. Leviţki, Grupul Holercani-Hansca. Aspectul Pruto-Nistrean al complexului Hallştattian
timpuriu cu ceramica incizată. In: Relations Thraco-Illyro-Helleniques (Bucureşti 1994), 219-256.
Leviţki 2002: O. Leviţki, Raport despre investigaţiile arheologice efectuate în obiectivele arheologice de
la Trinca, jud. Edineţ, Republica Moldova. Campania 2002 (Chişinău 2002). Arhiva MNIM, inv. nr. 421.
Leviţki 2003: O. Leviţki, Lumea tracică şi masivul cultural nord-pontic în perioada hallstattiană timpurie
(secolele XII-X î.e.n.) (Bucureşti 2003).
Leviţki 2010: O. Leviţki, Primă epocă a fierului (sec. XII - VIII/VII î. Hr.). Începuturile relaţiilor de clasă.
Cultura Chişinău-Corlăteni. Cultura Tămăoani-Holercani-Hansca. In: Istoria Moldovei. Epoca preistorică şi
antică (până în sec. V) (Chişinău 2010), 333-357.
Leviţki et al. 2003: O. Leviţki, E. Uşurelu, Gh. Coban, Piese de metal din aşezarea Trinca – Izvorul lui Luca.
In: Interferenţe cultural-cronologice în spaţiul nord-pontic (Chişinău 2003), 171-182.
Leviţki, Kaşuba 2015: O. Leviţki, M. Kaşuba, Două culturi hallstattiene timpurii cu ceramică canelată
din regiunea est-carpatică: trăsături generale şi locale. In: (Eds. V. Spinei, N. Ursulescu, V. Cotiugă) Orbis
Praehistoriae. Mircea Petrescu-Dîmboviţa – in memoriam. Honoraria 11 (Iaşi 2015), 579-614.
Marinescu-Bâlcu 1981: S. Marinescu-Bîlcu, Cîteva elemente de cultură Noua şi hallstattiene descoperite
în Moldova centrală. Thraco-Dacica II, 1981, 147-159.
Morintz 1977: S. Morintz, Probleme privind originea tracilor în lumina cercetărilor arheologice. Revista
de Istorie 30/8, 1977, 1465-1488.
Morintz 1978: S. Morintz, Contribuţii arheologice la istoria tracilor timpurii (I). Epoca bronzului în spaţiul
carpato-balcanic (Bucureşti 1978).
291
Moszolics 1985: A. Moszolics, Bronzefunde aus Ungarn (Budapest 1985).
Nemeti 2010: J. Nemeti, Acâş–Râtul lui Veres (Veres-rét). The Late Bronze Age settlement. In: Amurgul
mileniului II a. Chr. în Câmpia Tisei şi Transilvania. Simpozion Satu Mare 18-19 iulie 2008. Studii şi
Comunicări. Seria arheologie XXVI/I, 2010, 265-316.
Nestor et al. 1952: I. Nestor et al., Şantierul Valea Jijiei. SCIV III, 1952, 84-94.
Nestor 1970: I. Nestor, Epoca aramei şi a bronzului. In: Istoria poporului român (Bucureşti 1970), 22-28.
Nikitović et al. 1997: L. Nikitović, R. Vasić, M. Stojić, The Mound Necropolis Lugovi-Bent in Mojsinje.
Excavatios in 1997. Старинар XLVIII, 1997, 123-132.
Novak 1975: P. Novak, Die Schwerter in der Tschechoslowakei I. PBF, Abteilung IV, Band 4 (Münchnen
1975).
Novotna 1980: M. Novotna, Die Nadeln in der Slowakei. PBF, Abteilung XIII, Band 6 (Münchnen 1980).
Palade 1976: V. Palade, Depozit de obiecte din epoca bronzului de la Tomeşti, comuna Pogana (judeţul
Vaslui). SCIVA 27/2, 1976, 233-245.
Pančiková 2008: S. Pančiková, Matalurgia v obdobi popolnicovych poli na Slovensku. Památky
archeologické 99, 2008, 93-160.
Patek 1968: E. Patek, Die Urnenfelderkultur in Transdanubien (Budapest 1968).
Păunescu, Şadurschi 1983: A. Păunescu, P. Şadurschi, Repertoriul arheologic al României. Judeţul
Botoşani. I. Comuna Albeşti. Hierasus V, 1983, 221-269.
Perkić, Ložnjak Dizdar 2005: D. Perkic, D. Ložnjak Dizdar, Kasnobrončanodobna ostava Siča/Lučica. In:
Opvscvla Archæologica, vol. 29 (Zagreb 2005), 41-120.
Petre-Govora 1983: Gh. Petre-Govora, Un orizont hallstattian timpuriu în nord-estul Olteniei. Thraco-
Dacica IV, 1983, 89-95.
Petre-Govora 1995: Gh. Petre-Govora, O preistorie a nord-estului Olteniei (Râmnicu Vâlcea, 1995).
Petrescu-Dîmboviţa 1953: M. Petrescu-Dîmboviţa, Contribuţii la problema sfîrşitului epocii bronzului şi
începutul epocii fierului în Moldova. SCIV IV/3-4, 1953, 443-481.
Petrescu-Dîmboviţa 1964: M. Petrescu-Dîmboviţa, Date noi relativ la descoperirile de obiecte de bronz
de la sfârşitul epocii bronzului şi începutul Hallştattului din Moldova. ArhMold II-III, 1964, 251-272.
Petrescu-Dîmboviţa 1971: M. Petrescu-Dîmboviţa, Quelques considérations concernant la fin de l’âge
du bronze et le debut du Hallstatt dans l’espace carpatho-balkanique. In: Studia Balcanica, 5 (Sofia 1971),
107-117.
Petrescu-Dîmboviţa 1978: M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sichen in Romaniein. PBF, Abteilung XVIII, Band I
(Münchnen 1978).
Radu 1973: O. Radu, Cu privire la necropola de la Cruceni (jud. Timiş). SCIV 24/3, 1973, 503-520.
Rihovsky 1961: I. Rihovsky, Počatok Velatickė kultury na Moravė. Slovenská archeológia IX/1-2, 1961,
107-154.
Rihovsky 1979: I. Rihovsky, Die Nadeln in Mahren und im Ostalpengebiet. PBF, Abteilung XIII, Band 5
(Münchnen 1979).
Rihovsky 1983: I. Rihovsky, Die Nadeln in Westungarn. PBF, Abteilung XIII, Band 10 (Münchnen 1983).
Sava 2002: E. Sava, Die Bestattungen der Noua-kultur. PAS, Band 19 (Kiel 2002).
Sava, Hurezan, Mărginean 2012: V. Sava, G.P. Hurezan, F. Mărginean, Late Bronz Age metal Artefacts
Discovered in Şagu, Site „A1_1” Arad-Timişoara Highway (km 0+19.900 – 0+20.620). Ziridava. Studia
Arhaeologica 26/1, 2012, 83-107.
Şadurschi 1989: P. Şadurschi, Piese metalice din epoca bronzului descoperite pe teritoriul judeţului
Botoşani. Hierasus VII-VIII, 1989, 157-182.
Šimici 1994: I. Šimić, 1984. Early Hallstatt horizon in north-eastern Slavonia. In: The early Hallstatt period
(1200-700 B.C.) in South-Eastern Europe (Alba Iulia 1994), 197-218.
Stratan 1964: I. Stratan, O nouă descoperire hallstattiană din Banat, în: SCIV,15,1964, 4, 523-528
Sźekely 1966: Z. Sźekely, Aşezări din prima vârstă a fierului în sud-estul Transilvaniei (Sf. Gheorghe 1966).
Tasič 1992: N. Tasič, Metal bronzanog doba – Metal of the Bronze Age. In: Praistorijski metal Pomoravlja
(Beograd 1992), 17-21.
292
Tacič 1997: N. Tasič, Niederösterreich und der jugoslawische Donauraum in der Früh- und
Mittelbronzazeit. Старинар XLVIII, 1997, 41-52.
Točik 1964: A. Točik, Die Gräberfelder der Karpatenlandischen Hügelgraberkultur (Pragae 1964).
Todorović 1977: I. Todorović, Prajstorijska Karaburma II. Nekropola bronzanog doba (Beograd 1977).
Udrescu 1973-1974: T. Udrescu, Descoperiri arheologice în jumătatea de sud a Moldovei cu privire la
Cultura Noua. Carpica 6, 1973-1974, 17-42.
Ursachi 1968: M. Ursachi, Depozitul de obiecte de bronz de la Ruginoasa. Carpica I, 1968, 27-34.
Ursachi 1968: V. Ursachi, Cercetări arheologice efectuate de Muzeul de Istorie din Roman. Carpica I,
1968, 111-188.
Ursachi 1970: M. Ursachi, Săpăturile arheologice de la Văleni (jud. Neamţ). MCA IX, 1970, 265-270.
Vasiliev et al. 1991: V. Vasiliev, I.Al. Aldea, H. Ciugudean, Civilizaţia dacică timpurie în aria intracarpatică
a României. Contribuţii arheologice: aşezarea fortificată de la Teleac (Cluj-Napoca 1991).
Vinski-Gasparini 1973: K. Vinsky-Gasparini, Kultura polja sa sarama u sjevernoj Hrvatskoj (Zadar 1973).
Vulpe, Căpitanu 1989: A. Vulpe, V. Căpitanu, Depozitul de bronzuri de Gioseni. Carpica XX, 1989, 69-81.
Vulpe, Căpitanu 1995: A. Vulpe, V. Căpitanu, Der Hortfund von Gioseni, Kr. Bacău, in der Moldau. In:
Bronzefunde aus Rumänien. PAS, Band 10 (Berlin 1995), 237-244.
Zaharia et al. 1970: N. Zaharia, M. Petrescu-Dîmboviţa, E. Zaharia, Aşezări din Moldova. De la paleolitic
pînă în secolul al XVIII-lea (Bucureşti 1970).
Žurovski 1949: K. Żurowski, Zabytki brazowe z mlodszej epoki brazu i wczesnego okresu żelaza z
dorzecza górnego Dniestru. In: Przeglad Archeologiczny, tom VIII, zestyt 2 (Poznan 1949), 155-214, pl.il.
LVII, cartes 3.
Агульников, Ткачук 1990: С. Агульников, М. Ткачук, Находки раннего железного века с пос.
Старые Боюканы. В сб.: Археологические исследования молодых ученых Молдавии (Кишинев
1990), 105-107.
Балагури 2001: Э. Балагури, Население Верхнего Потисья в эпоху бронзы (Ужгород 2001).
Бочкарёв 2012: B.C. Бочкарёв, К вопросу об использовании металлических серпов и серповидных
орудий в степных (скотоводческих) культурах эпохи поздней бронзы Восточной Европы. РАЕ 2,
2012, 194-214.
Дергачев 1975: В.А. Дергачев, Бронзовые предметы XIII-VIII вв. до н.э. из Днестровско-Прутского
междуречья (Кишинев 1975).
Дергачев 1997: В.А. Дергачев, Металлические изделия к проблеме генезиса культур раннего
гальштата Карпато-Данубио-Нордпонтийского региона (Кишинэу 1997).
Дергачев 2010: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Выпуск 1:
Одноушковые кельты с арковидными фасками (Кишинэу 2010).
Дергачев 2011: В.А. Дергачев, Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Выпуск 2.
Кельты и серпы Нижнего Подунавья (Кишинэу 2011).
Ванчугов 1990: В.П. Ванчугов, Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье (Киев:
Наукова Думка 1990).
Гарашанин 1958: Д. Гарашанин, Ка проблему польа са урнама у Србиiи. ЗРНМ I, 1958, 297-309.
Гарашанин 1975: Д. Гарашанин, Остава из Привине Главе. В: Праисториjске оставе у Србиjи и
Воjводини, I (Београд 1975), 43-52.
Кеменцеи 1986: Т. Кеменцеи, Культура курганных погребений. В: Археология Венгрии. Конец II
тысячелетия до н.э. - I тысячелетие н.э. (Москва 1986), 37-51.
Кеменцеи 1986а: Т. Кеменцеи, Культура полей погребальных урн. В: Археология Венгрии. Конец II
тысячелетия до н.э. - I тысячелетие н.э. (Москва 1986), 52-71.
Кеменцеи 1986b: Т. Кеменцеи, Культура Пилинь. В: Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до
н.э. - I тысячелетие н.э. (Москва 1986), 71-82.
Кеменцеи 1986c: Т. Кеменцей, Культура Киятице. В: Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до
н.э. - I тысячелетие н.э. (Москва 1986), 103-115.
Кеменцей 1986d: Т. Кеменцей, Культура Гава. В: Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до н.э. -
I тысячелетие н.э. (Москва 1986), 115-131.
293
Клочко, Козыменко 2011: В.И. Клочко, А.В. Козыменко, Наш недавний бронзовый век (Киев, 2011).
Лапушнян 1979: В.Л. Лапушнян, Ранние фракийцы Х - начала IV в. до н.э. в лесостепной Молдавии
(Кишинев: Штиинца 1979).
Ларина, Постикэ 1990: О.В. Ларина, Г.И. Постикэ, Археологические памятники у с. Бурсучены. В
сб.: АИМ в 1985 г. (Кишинев 1990), 256-266.
Левицкий, Кашуба 2014: О.Г. Левицкий, М.Т. Кашуба, Финал эпохи бронзы в карпато-подунавье:
Культурно-исторический ландшафт и его Восточные (северо-причерноморские) рубежи. В сб.:
Археология древних обществ Евразии: хронология, культурогенез, религиозные воззрения.
Памяти Вадима Михайловича Массона (03.05.1929-19.02.2010). Труды ИИМК РАН, т. XLII (Санкт-
Петербург: «Арт-Эксресс» 2014), 240-270.
Meдoвиħ 1988-1989: П. Meдoвиħ, Канелована керамика прелазног периода у Воjводини. РВМ 31,
1988-1989, 45-57.
Мелюкова 1961: А.И. Мелюкова, Культуры предскифского периода в лесостепной Молдавии. В:
МИА, вып. № 96 (Москва 1961), 5-52.
Пассек 1956: Т.С. Пассек, Раскопки на многослойном поселении у с.Голерканы на Днестре в 1954
году. В: Известия МФ АН СССР, № 4(31) (Кишинев 1956), 19-35.
Поповиħ 1975a: Д. Поповиħ, Остава из Novе Бингуле. В: Праисториjске оставе у Србиjи и
Поповиħ 1975b: Д. Поповиħ, Остава из Шимановаца. В: Праисториjске оставе у Србиjи и
Поповиħ 1994а: Д. Поповиħ, Остава из Добринаца. В: Праисториjске оставе у Србиjи и Воjводини,
II (Београд 1994), 8-25.
Поповиħ 1994b: Д. Поповиħ, Остава из Доњих Петроваца. В: Праисториjске оставе у Србиjи и
Воjводини, II (Београд 1994), 25-35.
Сава, Кайзер 2011: Е. Сава, Е. Кайзер, Поселение с «зольниками» у села Одая-Мичурин,
Республика Молдова. (Археологические и естественнонаучные исследования) / Die Siedlung mit
«Aschehügeln» beim Dorf Odaia-Miciurin, Republik Moldova (Archäologische und naturwissenschaftliche
Untersuchungen) (Chişinău 2011).
Смирнова 1978: Г.И. Смирнова, Культурно-историческая стратиграфия поселения Магала. В сб.:
Проблемы археологии, вып. II (Ленинград 1978), 68-72.
Смирнова 1985: Г.И. Смирнова, Основы хронологии предскифских памятников Юго-Запада СССР.
СА 4, 1985, 33-53.
Смирнова 1990: Г.И. Смирнова, Памятники типа Кишинев-Корлэтень в Днестровско-Сиретском
междуречье и группа Белегиш в югославском Подунавье. АСГЭ 30, 1990, 20-33.
Тасиħ 1962: Н. Тасиħ, Насеље културе поља са урнама у источном делу Срема. РВМ 11, 1962, 127-144.
Титов 1986: В.С. Титов, 2500 лет прошлого Карпато-Дунайского бассейна в зеркале венгерской
археологии (Вместо введения). В: Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до н.э. - I тысячелетие
н.э. (Москва 1986), 7-36.
Трбуховиħ 1960-1961: В. Трбуxовиħ, Праисториiска некропола у Белегишу. Старинар НС, кн. II,
1960-1961, 163-180.
Черных 1978: Е.Н. Черных, Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии (София 1978).
Черняков и др. 1986: И.Т. Чернякрв, В.П. Ванчугов, В.Г. Кушнир, Древнейшие бронзовые
наконечники стрел Северного Причерноморья. СА 2, 1986, 47-55.
Dr. hab. Oleg Leviţki

Institute of Cultural Heritage, Academy of Sciences of Moldova
1, Ştefan cel Mare bd., MD-2012 Chişinău, Republic of Moldova
E-mail: levitkioleg_ipc@yahoo.com
294
THE HORIZON WITH INCISED POTTERY
OF THE HOLERCANI-HANSCA TYPE
IN THE MIDDLE DNIESTER RIVER REGION
Ion NICULIȚĂ, Aurel ZANOCI, Mihail BĂȚ
Keywords: Middle Dniester River region, Hallstatt period, Holercani-Hansca cultural group, settlements, pottery, incised decoration.
Abstract: This article discusses the sites from the Middle Dniester River region that include an occupation layer of the Holercani-
Hansca cultural group, particularly with the pottery with incised decoration. A special attention is paid to the finds from the
settlements of Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii”, Saharna “Ţiglău,” and Saharna Mică where archaeological excavations led by the
author were systematically conducted. At these sites, several dwellings, storage or waste pits, valuables represented by a bronze
hairpin (Ösennadel), and numerous ceramic fragments with incised or relief decoration have been discovered. Based on parallels, the
horizon with incised pottery from the Middle Dniester River region can be dated from the end of the 12th century to the beginning of
the 11th - 10th centuries BC. However, the presence of the bronze hairpin, an article typical for the Noua culture, allows us to suggest
an earlier date the settlements were established, at least the mid-12th century BC.
Cuvinte-cheie: regiunea Nistrului Mijlociu, epoca hallstattiană, grupul cultural Holercani-Hansca, aşezări, ceramică incizată.
Rezumat: În articol sunt prezentate siturile din regiunea Nistrului Mijlociu la care a fost sesizat un nivel de locuire ce conţine materiale,
în special ceramică cu decor incizat, atribuite grupului cultural Holercani-Hansca. O atenţie deosebită este acordată vestigiilor,
provenite din aşezările Saharna Mare / „Dealul Mănăstirii”, Saharna „Ţiglău” şi Saharna Mică, cercetate sistematic în ultimii ani de
către autorii studiului de faţă. Aici au fost descoperite mai multe locuinţe, gropi menajere, precum şi un bogat inventar arheologic,
reprezentat de un ac de păr din bronz (Ösennadel) şi numeroase fragmente de ceramică cu decor incizat sau în relief. Plecând de la
analogiile cunoscute, orizontul cu ceramică incizată din regiunea Nistrului Mijlociu poate fi încadrat tradiţional în intervalul de timp
– sfârşitul sec. XII - sec. XI/ începutul sec. X a. Chr. Însă, prezenţa acului de păr care mai frecvent este întâlnit în mediul cultural Noua,
ar permite coborârea datei de început al acestor situri cel puţin până la mijlocul sec. XII a. Chr.
295
Dn
ies
ter
The Holercani-Hansca group is a part of the Hallstatt cultural
So
complex with incised pottery that is widespread in the Danube
ut
he
rn
_B
ug River valley up to the basin of the Southern Bug River; it is also
known under the name of Tămăoani-Holercani-Balta (Leviţki
Sir
et
Dn
ies
ter
Pru
2010, 338), or Babadag I-Tămăoani-Holercani-Balta (Nicic 2008,
t
Mure
ș
127). The group was designated by O. Leviţki (1994, 219-256) af-
ea
ter a number of closely located sites in the interfluve area of the
ck S
Danube Prut and Dniester Rivers, along the borderline of the steppe and
Bla
Olt
forest-steppe zones – Holercani, Hansca “La Matcă”, Pohrebea III,

1
Calfa, etc.
166.3
227.2
231.0
211.6
Further research showed, however, that this cultural group
200.0 2 215.4
1 204.0
Raşcov
Sloboda-Raşcov expands into the region of the Middle Dniester. M. Kaşuba, analyz-
Climăuţii de Jos
ing the cultural data from the settlement of Solonceni “Hlinaia”,
Vadul-Turcului
Caterinovca
217.3 Rezina District, and 1952-1953 excavations of A. Meliukova, iden-
Vadul-Raşcov 212.5
208.6
210.7
tified an occupation layer related to the Holercani-Hansca group
Socol 190.5
(Кашуба 2000, 416-419, рис. LXXIX; LXXX). Also, the relatively
186.7
265.3
204.1 Poiana Stroieşti

recent archaeological research1 conducted in the vicinity of Sa-
256.0
286.0
Curătura Tarasovca Beloci harna, Rezina District, discovered three more sites (Saharna Mică,
271.8
251.2
Alcedar 197.7
Saharna Mare/ “Dealul Mănăstirii”, Saharna “Ţiglău”) that contain
Odaia
270.3
artifacts of the Holercani-Hansca type. Excavations conducted at
Şipca
3
Raşcov, Camenca District2, confirmed that this cultural group ex-
215.9
Mihuleni
194.4
isted on the left side of the Middle Dniester River area. At present,
Glinjeni
Şoldăneşti
Parcani six settlements (fig. 1) that, according to the excavated data, can
160.8
Lipceni Mateuţi
be assigned to the Holercani-Hansca cultural group are known in
272.8 235.8 Popăuţi
253.6 267.3
231.6
178.]
Boşerniţa
the region.
233.3
264.7
273.7
Raşcov XI
246.0 225.3
Ciorna
RÎBNIŢA
274.8 Piscăreşti
Ţareuca
235.6
The Raşcov XI settlement, Camenca District, is situated in the
REZINA
Ţahnăuţi
259.1 176.3
northeastern part of the area, on the left bank of a creek, in the
Sîrcov
291.7 287.1
271.0
place locally called Mlânî. After an archaeological survey conduct-
281.3
242.0
286.8 ed by N. Chetraru (1958) and V. Marchevici (1969) the site was iden-
5.4 4 Ghidirim
281.0
240.8
6
tified as a settlement of the late stage of the Cucuteni-Trypillian
Gordineşti
Rezeş
Cinişeuţi
Echimăuţi
216.3
5 Saharna
culture (Маркевич 1973, 115). Excavations of an area of about 100
Pripiceni-Curchi
0 1 2
Trifeşti
3 km Saharna Nouă
m2 undertaken in 2002 by a team lead by E. Iarovoi revealed sever-
261.3
273.7
Ofatinţi
al occupation layers: upper Palaeolithic, Eneolithic, early and late
2 Hallstatt (Кашуба, Фидельский 2007, 267, 269).
Fig. 1. Spreading of sites of the Holercani-Hansca group
The early Hallstatt layer contained fragments of several types
in the Middle Dniester region:
of vessels (fig. 2): pots, amphora, cups, bowls, etc.; according to
1 - Raşcov XI; 2 - Raşcov XII; 3 - Solonceni “Hlinaia”; 4 - Saharna
“Ţiglău”; 5 - Saharna Mare / “Dealul Mănăs-tirii”; 6 - Saharna Mică. their characteristics, they belong to the Tămăoani-Holercani-Balta
cultural complex and dated to the end of 12th - 11th/beginning of
the 10th centuries BC (Кашуба, Фидельский 2007, 273).
1 Raşcov XII
Excavations have been conducted by the members of the academic
laboratory “Thrachology” at the Moldova State University (I. Niculiţă, A. The Raşcov XII settlement, also in Camenca District, is located in
Zanoci, T. Arnăut, A. Nicic, M. Băţ, and others) from 2001 until present.
the northeastern part of the village on the right bank of a creek, op-
2 posite the settlement of Raşcov XI. It was discovered and surveyed
Excavations were conducted by a team led by E. Iarovoi from the State by V. Marchevici in 1969, and dated to the late stage of the Cucute-
University in Tirsapol. The Late Bronze Age and Iron Age finds were
published by M. Kaşuba and S. Fidelschi (Кашуба, Фидельский 2007, ni-Trypillian culture (Маркевич 1973, 115-116). However, the res-
266-281).
cue excavations conducted by E. Iarovoi and his team in 2002, as
296
1
2 3
4 5
7 8 9
10
11 12
14
13 3 cm
well as the surveys made in 2006 (Левинский, Романчук 2006), revealed a layer attributed Fig. 2. Raşcov XI. Pottery
(drawing after Кашуба,
to the horizon with the incised pottery of the Tămăoani-Holercani-Balta type (Кашуба, Фидельский 2007, рис.
Фидельский 2007, 269-273). A storage/waste pit (pit no. 1) and fragments of pots (fig. 3/4- 2-4).
6), bowls (fig. 3/1-3), mugs (fig. 3/7) were also unearthed in the same layer.
297
2
3 3 cm
7
6 3 cm
Fig. 3. Raşcov XII. Pottery

(drawing after Кашуба,
Solonceni “Hlinaia”
Фидельский 2007, рис. The Solonceni “Hlinaia” settlement, Rezina District, is situated at about 2 km northwest
8; Левинский, Романчук
2006, рис. 2).
of the village, on a headland formed at the confluence of two deep ravines. The site was
discovered in 1947 by T.S. Passek’s expedition (Пассек 1949, 64). In the years of 1952-1953,
A.I. Meliukova excavated there an area of about 900 m2 (Мелюкова 1954, 59-65; Мелюкова
1955, 52-58) and traced two chronologically different occupation layers3. Later, M. Kaşuba
in her study of the materials from this settlement has identified five cultural layers: the
Holercani-Hansca, Cozia-Saharna, Basarabi-Şoldăneşti, late Hallstatt, and Getae (Кашуба
2000, 417).
The identified horizon with incised pottery included a storage pit and numerous ce-
ramic fragments (Кашуба 2000, 417-419, рис. LXXVIII/6; LXXIX; LXXX).
The pit (no. 3/III/1953) was nearly oval in shape, measured 2.3×1.6 m with depth of 1.5
m, and oriented in the N-S direction. On the southern, eastern and western sides the pit
was widened toward the bottom from 5 to 20 cm. On the northern side, where the entrance
was located, there was a step of about 20 cm wide (fig. 4/1). A pot (fig. 4/2) and several mug
3
fragments were found in the pit fill.
Based on the discovered artifacts,
the earlier layer was attributed to Pottery of the Holercani-Hansca type discovered at the settlement was divided into
the Saharna-Solonceni culture,
and the later one connected to the two categories, coarse ware and fine ware. A group of the coarse ware is mostly represent-
Getae.
ed by fragments of pots (fig. 4/13), and the group of fine ware includes amphorae (fig. 4/14,
298
A B
3 4
2
A B
7
6
0 1m 5
8 9 10
11 12
3 cm
13 14 15 16
16), mugs (fig. 4/3-6), cups (fig. 4/7), and bowls. The vessels are typically decorated with Fig. 4. Solonceni
“Hlinaia”. 1 - Plan
relief bands of impressions or conical knobs, and incised horizontal, vertical, oblique, and and profile of the pit;
wavy lines patterns. 2 - pottery from the pit;
3-16 - pottery from the
cultural layer (drawing
Saharna “Ţiglău” after Кашуба 2000, рис.
The Saharna “Ţiglău” settlement, Rezina District, is situated on the right bank of the Dni- LXXIX, LXXX).
ester River, at about 0.5 km north of the village of Saharna and 100 m southwest of the
Saharna – Rezina highway; it was discovered in 1946 by G.D. Smirnov (Смирнов 1949, 200).
In 1950, G.D. Smirnov and G.P. Sergeev had conducted archaeological surveys (Кашуба
2000, 412-413), and in 2007-2009 the site was excavated by I. Niculiţă and A. Nicic (Niculiţă,
Nicic 2014). As a result, two cultural and chronological horizons, the Holecani-Hansca and
Cozia-Saharna, were discovered there.
The horizon with the incised pottery contained a pit (no. 8) and several sherds found in
it, and in the cultural layer itself (Niculiţă, Nicic 2014, 35, fig. 88).
The bell-shaped pit (fig. 5/1, 2) had a mouth diameter of about 1.3 m, bottom diameter
of 1 m and depth of 0.6 m. 52 vessel sherds were recovered from the pit fill; of particular im-
portance are fragments of amphorae with high neck and splayed rim (fig. 5/9, 10); a bowl
with semi-spherical body and thick rim (fig. 5/4); a bitronconic bowl with cylindrical neck
and splayed rim (fig. 5/6); a mug (fig. 5/3); and cups (fig. 5/5, 7, 8). Recovered fragments are
either lack of decoration or are only decorated with incised motifs. The closest parallels to
the finds from Pit no. 8 are known in the “horizon with incised pottery” at the nearby site
of Saharna Mică (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, fig. 4/5; 6/11-13; 11/4).
299
Pit 9 Pit 8
A B
A B
a b c 0 1m
1 2
3
4
3 cm 6
8
9 10
Fig. 5. Saharna “Ţiglău”. This pit partially overlaps another pit (no. 9), in the fill of which were discovered frag-
1 - Plan and profile of
the pits no. 8 and no. 9;
ments from different vessels decorated with relief ornament in and punched decoration
2 - view of the pits (photo that is typical for the pottery of the Cozia-Saharna culture (Niculiţă, Nicic 2014, fig. 89). The
by Andrei Nicic); 3-10 -
overlap of these two complexes with different materials shows that Pit no. 8 was used long
pottery from the pit no. 8.
before Pit no. 9; this fact suggests that initially at Saharna “Ţiglău” there was a settlement
that functioned until the end of the 12th - 11th centuries BC.
300
Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii”
-120
The Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii” settlement is situated on
the right bank of the Dniester River, 1 km west of the village of Sa-
B
harna. On its northern, eastern, and southern sides, the settlement A Pit 119
is surrounded by the high and steep banks of two gorges that come
together on the west side of the village. The site was discovered by
G.D. Smirnov in 1946, who conducted there the first excavations A B
in 1946-1947 (Смирнов 1949a; Смирнов 1949b, 194, 199). In 2001,

the excavations of the site have been resumed by an archaeologi-
cal expedition of the Moldova State University. As a result, several
occupation layers were found on the interfluvial promontory of
Saharna Mare: the “horizon with incised pottery”, Cozia-Saharna,
Basarabi-Şoldăneşti?, and Thracian-Getae (7th/6th - 3rd centuries 0 1m
BC) (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, 140-146; Niculiţă, Zanoci, Băţ

a b c
2013a; Niculiţă, Zanoci, Băţ 2013b). 1
The settlement with the Hallstatt layer with incised pottery was
probably located in the south-western part of the interfluve area,
where two pits (no. 119 and no. 177) with materials dated only to
this chronological period were found.
Pit no. 119 (fig. 6/1, 2), bell-like in shape, had the following di-
mensions: mouth diameter 1.0 m and 1.6 m at bottom; depth 1.24
m. Inside the pit, there were discovered 49 pottery fragments and
19 pieces of limestone. The pottery fragments can be roughly di-
vided into two categories, coarse ware and fine ware. Among the
fragments of the coarse pottery of interest is a wall fragment of a
bag-shaped vessel, with a relief décor in the form of a band with
ridge on shoulders (fig. 6/10). This type of vessels is well known
since the final stage of the Bronze Age, and represented by the
finds from Gradiştea-Coslogeni, Ulmu, Sultana (Morintz 1978, fig.
62/10; 69/8, 9; 75/1-5), Ilinka (Черняков 1985, рис. 26), etc.
2
7 8
3 cm
9
10
Fig. 6. Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii”. 1 - Plan and profile of the pit no. 119
(Legend: a. gray soil; b. contour of the pit; c. sterile layer.); 2 - view of the pit no. 119;
3-10 - pottery from the pit.
301
Among the vessels of the second category the following should
be noted: a fragment of a frusto-conical bowl with a slightly inward
rim, and with decoration consisting of incised oblique lines on the
upper part, and flattened handle (fig. 6/9); fragments of cups with
B
A Pit 177 spheroidal body and shoulders covered with incised decoration
formed of hatched triangles arranged regularly (fig. 6/5-7) or up-
side down (fig. 6/8); fragments of handles with incised decoration
-90
and cylindrical buttons in the upper part (fig. 6/4) or lacking dec-
oration (fig. 6/3). Such vessels are commonly known at the early
A B Hallstatt sites with incised pottery, such as Hansca “La Matcă”
(Leviţki 1994, pl. 4), Rasova “Malul Roşu”, Sihleanu (Nicic 2008, fig.
21/3; 26/1a, 1b), Saharna Mică (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, fig.
3/2; 6/12; 9/8, 9), and others.
Above the pit, there was a layer of grayish soil of 0.5 m thick; it
was overlapped by an agglomeration of human bones deposited
0 1m mostly in anatomical order. Besides the bones, there were found
several sherds decorated with incisions, punches or relief (Niculiţă
b c
a
1 et al. 2012, 141-144, fig. 33-35). Since the fill of Pit no. 119 was not
disturbed at the time of the deposit of the agglomeration of hu-
man bones, and there was a layer of soil (≈ 0.5 m) between the two
complexes, it is possible to suggest that they were used in different
chronological periods.
This fact allows us to date Pit no. 119 to the horizon with in-
cised pottery, and the agglomeration of bones connect with the
next occupation layer with materials of the Cozia-Saharna type.
Pit no. 177 (fig. 7) had a cylindrical shape with diameter of 1.9 m
and depth of 1.1 m. The finds inside the pit include a hairpin, eight
clay sherds, and 14 pieces of limestone.
The hairpin (Ösennadel) found at the depth of 0.2 m from the
pit mouth was made out of a bronze rod with a diameter of 0.4
2 cm, round in section. The sharp end has a diameter of 0.15 cm and
Fig. 7. Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii”. 1 - Plan and the opposite one ends with a mushroom-shaped protome that has
profile of the pit no. 177 (Legend: a. brown soil; b. the diameter of 0.9×0.7 cm and height of 0.4 cm. A part of the rod
contour of the pit; c. sterile layer); 2 - view of the pit no.
177.
which forms the hairpin goes is straight for 11.5 cm, and curves
toward the end on a length of 1.3 cm (fig. 8/1-5). Such pins are less
known in the area between the Tissa and Dniester Rivers. Current-
ly, they are attested from the settlements of the Noua culture, such
as Petruşeni, Râşcani District, the Republic of Moldova (Levitsckii,
Sava 1993, 126, 129, fig. 3/9; Sava 1994, 152, fig. 5/31; Sava 1998,
296, Abb. 24/6; Sava 2014, 91, fig. 49/12) and Rotbav, Braşov coun-
ty, Romania (Dietrich, Dietrich 2008, 90, Taf. II/2; Dietrich 2014, 142,
Taf. 164/2). Similar pieces are found on the territory of Poland in
the area of the Pre-Lausitz culture, where they were dated by M.
Gedl to the Bz C2-D (Gedl 1983, 85-86, Taf. 26/386-394).
Clay sherds are from the vessels of both the coarse and fine pot-
tery. The first category is represented by a fragment with almost
entirely preserved profile of a vessel with rounded body, slight-
ly emphasized neck, and splayed rim (fig. 8/10). Similar shapes
are found at the settlement of Tudora of the Sabatinovka culture
(Черняков 1985, 89, рис. 37/9).
302
4
1 cm
1 2 3
3 cm
7 9
10
The category of fine pottery includes: Fig. 8. Saharna Mare

/ “Dealul Mănăstirii”.
– a fragment of vessel with cylindrical neck and splayed rim, decorated with horizontal Inventory of the pit no.
incised parallel lines at the base of the neck (fig. 8/8). This type of vessels also had analo- 177: 1-5 - Bronze hairpin
(Ösennadel); 6-10 -
gies among the finds from the settlement of Tudora (Черняков 1985, 80, рис. 37/8); pottery.
– a fragment of a cup with an almost cylindrical opening, the rounded body and bot-
tom, with a maximum diameter in the lower part of the vessel (fig. 8/7). Such cups are
known from the time of the Tei culture at Mogoşeşti (Schuster, Popa 1995, 152, fig. 3/5) and
from the horizon with incised pottery of the Raşcov XI settlement (Кашуба, Фидельский
2007, рис. 4/1, 5).
Along with the complexes identified with the horizon with the incised ceramics of the
Holercani-Hansca type, the numerous vessel fragments were unearthed in the cultural
layer found in the southwestern part of the Saharna Mare interfluve area, and they also
may belong to the Holercani-Hansca occupation layer. Among them, of particular interest
are:
– fragments of vessels with the arched neck, well-shaped shoulders, bitronconic body,
and the ncised parallel lines at the base of the neck. The applied relief consisting of the
303
Fig. 9. Saharna Mare
/ “Dealul Mănăstirii”.
Pottery from the cultural
layer.
1 2 3
3 cm
6 7
8 9 10
13
11 12
flattened handles with their ends up and incised lines decorate the shoulders of the ves-
sels (fig. 9/6, 7). Similar vessels were discovered in the horizon with incised pottery from
the nearby settlement of Saharna Mică (fig. 19/4 – Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, fig. 10/2);
– fragments of vessels with the well-shaped shoulders decorated with horizontal in-
cised lines and groups of oblique lines underneath (fig. 9/9), sometimes combined with
knobs (fig. 9/5, 8). The closest parallels for these vessels are known also from the site of
Saharna Mică (fig. 12/2 – Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, fig. 6/4; 8/4);
– fragments of cups with cylindrical neck, the slightly splayed rim, rounded body, and
maximal diameter in the lower part of the vessel (fig. 9/1-3). Some cups are decorated
with horizontal and oblique lines at the base of the neck (fig. 9/3). Such vessels were also
discovered at the early Hallstatt sites of Holercani, Hansca “La Matcă”, Pohrebea III (Leviţki
1994, pl. 2/8; 4/9; 7/8), Raşcov XI (fig. 2/3 – Кашуба, Фидельский 2007, рис. 4/5), Solonceni
“Hlinaia” (fig. 4/6 – Кашуба 2000, рис. LXXX/5), Saharna Mică (fig. 15/3 – Niculiţă, Zanoci,
Arnăut 2008, fig. 8/8), and others.
The discovered pottery and the bronze hairpin (Ösennadel) prove the existence of a
settlement in the southwestern part of Saharna Mare / “Dealul Mănăstirii” interfluve area,
which has been attributed to the horizon with incised ceramics of the Holercani-Hansca
type, and which was inhabited in the 12th - 11th centuries BC, at least from the beginning of
the mid-12th to the 11th century BC.
304
Saharna Mică
Among the sites with the attested Holercani-Hansca occupation level from the Middle Dni-
ester River region, the Saharna Mică settlement is of particular interest. It is located on a
headland formed by the curvature of the left bank of the “Valea Crac” gorge. Its eastern,
southern, and southwestern sides are marked by the high and steep bank of the gorge,
while the northwestern and northern sides form a whole high terrace of the Dniester River.
The site was discovered in 1946 by G.D. Smirnov who conducted the first archaeological
surveys in 1946-1947 (Смирнов 1949b, 195). Excavations at Saharna Mică were resumed
in 2003 and continued, with some interruptions, until 2013; for all these years, an area of
475 m2 has been excavated. The results of 2003-2007 field seasons were reflected in several
studies published in Moldova (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, 13-50, 219-257) and abroad
(Niculiţă, Arnăut, Zanoci 2007, 83-124).
Following the excavations, it was determined that two occupation layers existed on the
headland: the Holercani-Hansca type of the early Hallstatt and the Thracian-Getae.
Five structures, a hearth and 10 housing pits, as well as the rich and varied ceramic
materials were identified in the early Hallstatt horizon.
The remains of Structure no. 1 (fig. 10, 11), upon its discovery, represented the crowd-
ed, compact smear clay with traces of twigs, burned wood, and ceramics; it had an almost
rectangular shape and measured 4.95×4.28 m. In the east side, the structure was destroyed
by a later pit. The thickness of the debris layer varied from 0.25 m to 0.3 m. On the long side
of the structure the unearthed remains of an oven happened to be from a round hearth
with a diameter of 0.82 m. The hearth was built out of river stones and limestone, whose
size ranged between 0.27×0.17×0.06 m and 0.18×0.12×0.3 m, and who were arranged side
by side and smeared with a mortar of clay mixed with sand (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008,
14-15).
771 fragments from the hand-modeled clay vessels were discovered inside the struc-
ture; they were divided into two categories, coarse ware and fine ware.
The coarse ware group is represented by the fragments of the hand-modeled vessels
from a clay paste mixed with grog, limestone grit, and sand. The burning of the vessels is
incomplete and uneven. The color varies from light brick to dark gray. The following finds
in this category are of a particular interest:
Fig. 10. Saharna Mică.
Remains of the structure
no. 1.
305
Plan and profile of the
structure no. 1
(Legend: a. chernozem;
b. fragment of fired clay;
c. fragments of burnt
wood; d. ash; e. stones;
f. daub; g. hearth edging).
B
A
0 1m
a b c d e f g
A
– vessels with globular body, well-shaped neck, and slightly splayed rim (fig. 12/5). Dé-
cor placed at the base of the neck consists of a horizontal band with oblique notches that
forms garlands, and similar bands go below as well. Such ware, with the notched bands
attached to the shoulders and sometimes on the rim, were discovered at Kalakača (Me-
dović 1988, 155, sl. 138/1), Glinjeni (Гольцева, Кашуба 1995, таб. LXVI/3), and at other
settltments;
– vessels with cylindrical neck and thick splayed rim (fig. 12/4), similar to the ones dis-
covered at Grăniceşti (László 1994, 238, fig. 18/3), Raşcov XII (fig. 3/6 – Кашуба, Фидельский
2007, рис. 8/3) etc.
The category of fine ware includes vessels modeled out of a paste of clay mixed with
grog and sand. The regular incomplete and uneven burning gives vessels a color variation
from yellow to dark gray/dark brown. Some fragments have smoothed surface or are cov-
ered with a glossy slip. Among the uncoated pieces are the following:
– fragments of vessels with the trumpet-shaped neck and splayed rim. They are deco-
rated with knobs at the base of the neck, and with oblique incisions around shoulders (fig.
12/2). Some examples have a relief band attached under the rim (fig. 12/3). Pottery frag-
ments from similar vessels, by shape and decoration, were found at the Bistreţ settlement
(Lazăr 2005, 139, pl. V/11) dated between the 12th and 10th centuries BC (Lazăr 2005, 69),
Kalakača (Medović 1988, 312, sl. 283/1), and others;
– fragments of vessels with cylindrical neck and splayed rim, decorated around the
neck and shoulders with knobs combined with incised lines that form a chevron pattern
(fig. 12/1). Such vessels were also found at Saharna “Ţiglău” (Niculiţă, Nicic 2008, 228, fig.
17/9) and Kalakača (Medović 1988, 319, sl. 289/4);
– fragments of vessels with spheroidal body and a maximal diameter in its middle part.
A part at the base of the neck is decorated with several horizontal lines, from which hang
306
1a
2 2a
3 cm 3
4
5
triangles made of 6-8 incised lines (fig. 13/1-4). Some vessels have knobs within the trian- Fig. 12. Saharna Mică.
Pottery from the
gles made of the incised lines (fig. 13/1, 3, 4). Similar vessels are also known at the Solon- structure no. 1.
ceni “Hlinaia” settlement (fig. 4/14 – Кашуба 2000, рис. LXXIX/4);
– fragments of cups decorated with an ornament consisting of oblique lines (fig. 13/6,
7) similar to the one found at Raşcov XII (fig. 3/7– Левинский, Романчук 2006, рис. 2/1),
Solonceni “Hlinaia” (fig. 4/4 – Кашуба 2000, рис. LXXX/9), Hansca “La Matcă” (Leviţki 1994,
pl. 4/13), and others.
According to the composition of the clay paste and a manner of rendering the incised
decor, the vessels ornamented with horizontal lines and hanging triangles formed by par-
allel lines combined with conical or pyramidal knobs are similar to those discovered at
Râmnicele (Harţuche 1972, fig. 3a; 5/1, 2) and Sihleanu (Harţuche 1973, 24, fig. 6), and
which are dated to the end of the Bronze Age (Harţuche 1973, 24; Morintz 1978, 160-161).
307
Pottery from the
structure no. 1
1 1a
3 3a
4 4a
5 5a
3 cm
6 7
Vessels with decoration similar to those discovered within Structure no. 1 were also found,
for example, at the settlements of Babadag (phase I) (Jugănaru 2005, 75, 214, fig. 20/2),
Pšeničevo (Hänsel 1976, Abb. 26/9, 19), and are dated to the 11th century BC. Therefore,
the pottery with light-yellow slip decorated with incisions and, respectively, Structure no.
1 can be dated to the end of the 12th - 11th centuries BC.
Structure no. 2 was found at the depth of about 1 m from the modern surface and was
overlapped by a later structure built in the 4th - 3rd century BC. The structure left a semi-dug-
out oval pit; it measures 2.7×2.8 m with 0.8 m depth (fig. 14/1). Fragments of burned clay,
pieces of carbonized wood, ash and yellow soil were found in the fill of the structure. On
the edge of the pit there were discovered 18 small holes filled with charcoal; their diameter
ranges from 8 to 10 cm, and the depth – from 10 to 15 cm.
308
B
A
A
-98
a b c d e f g
1
B
-96
0 1m
2
3 cm
Fig. 14. Saharna Mică. 1 - Plan and profile of the structure no. 2 (Legend: a. chernozem;
b. fragment of fired clay; c. fragments of burnt wood; d. ash; e. stones; f. contour of the
construction; g. sterile layer.); 2 - inventory of the construction no 2.
A pit measured 1.65×1.97 m, with depth of 0.3 m was discovered in the center of the
dugout. It consisted black soil mixed with rubbles and ash; two stone slabs with dimen-
sions of 64×40×11 cm and 48×36×12 cm were uncovered in the center of the pit.
12 fragments of hand-modeled pottery were found within the structure; they were
made out of a paste of clay with impurities of grog and sand; their burning was incom-
plete and uneven, with surface colors ranged from black to light grey. Of particular interest
are a rim fragment from a mug with the wide, slightly raised handle (fig. 14/2) and a wall
fragment from a vessel with incised decoration. According to stratigraphical data and the
modest archaeological inventory, the structure can be dated, with some reservation, to
the early Hallstatt occupation layer.
The remains of Structure no. 3 were found at the depth of 0.55-0.65 m (fig. 15/1, 2) and
represented by a nearly rectangular agglomeration with dimensions of 3.50 m from north
to south and 1.85/1.90 m from west to east. It consisted of pieces of burned clay, most with
traces of twigs, and pieces of limestone. Within the structure, an oval elongated hearth
with dimensions of 0.90×0.55 m and width 0.10-0.18 m was unearthed in its southwest
corner; three fragments of burned clay with rounded edge, probably from the hearth chim-
ney, were found near the structure.
162 ceramic fragments of several types of vessels were recovered from the fill of the
structure. Among them, of particular interest are:
– fragments of bitronconic vessels with vertical neck having decoration at the base of
the neck that consists of incised horizontal lines, from which hang triangles made of 6-10
parallel lines on the shoulders (fig. 15/5). Similar examples are found in Troia VIIb2 (Kop-
penhöfer 1997, 323, Abb. 15/5), Pšeničevo (Hänsel 1976, Taf. 26/9), and at others sites.
– fragments of vessels without neck and slightly splayed rim, with vertical handles
placed under the rim. The upper part of the vessel is decorated with five horizontal incised
lines (fig. 15/6). Such vessels are also known from the Hansca settlement of the early Hall-
statt period (Никулицэ 1981, 82-83, рис. 6/2);
– fragments of bitronconic cups with cylindrical neck, slightly splayed rim and maximal
diameter at the lower part of the body (fig. 15/3). Similar cups were found at Pohrebea
309
-60
-54
-29
A B
-38
A B
a b c d e 0 1m
1 2
4
3
5 5a
Fig. 15. Saharna Mică. Structure no. 3:

1 - ruins of the structure; 2 - plan and
profile (Legend: a. brown soil; b. fragment
of fired clay; c. fragments of burnt wood;
d. stones; e. daub); 3-6a - inventory of the
structure no. 3. 3 cm
6 6a
III (Leviţki 1994, pl. 7/8), Raşcov XI (fig. 2/3 – Кашуба, Фидельский 2007, рис. 4/5), and
Garvăn „Mlăjitul Florilor” (Jugănaru 2005, 75, 118, fig. 22/4), the settlements dated to the
end of the 12th - 11th centuries BC;
– fragments of bowls with frusto-conical body, with thick, slightly inward rim (fig. 15/4).
Such shapes of bowls are typical for the early Hallstatt period, and found at Kalakača (Me-
dovič 1988, 44, sl. 28/1; 158, sl. 142/2, 4), Raşcov XII (Левинский, Романчук 2006, рис. 2/3),
and other sites.
310
-23 3
2 2a
-23
1 4 4a 5
-23
0 1m a b
7
8 8a
3 cm
7a

The remains of Structure no. 8 were discovered at a depth of 0.2-0.3 m from the level of
Structure no. 8: 1 - plan
the ancient surface and represent an agglomeration of pieces of stone, burned clay, and (Legend: a. fragment of fired
ceramic fragments. The debris clearly outline the walls from south, east, and west sides clay; b. stones); 2-9 - inventory
of the structure no. 8.
indicating a rectangular shape of the building, with an area of 2.4×1.7 m oriented in the
N-S direction (fig. 16/1).
Of about 120 ceramic fragments were recovered from the structure; the most interest-
ing of them are:
– fragments of the bag-shaped vessels with the large mouth, slightly emphasized rim,
and rounded body with a maximal diameter at the middle part. On the upper part, on
shoulders, some vessels are decorated with a row of horizontal impressions that is broken
by segmental handles (fig. 16/7, 7a). Such vessels are known at the Holercani settlement
dated to the end of the 12th -11th centuries BC (Leviţki 1994, 230-242, fig. 3/13) and Saharna
“Ţiglău” (Niculiţă, Nicic 2014, 248, fig. 33/6, 7) among others;
– fragments of bowls with frusto-conical body and slightly emphasized, slightly inward
rim. The outer edge of the rim is decorated with four flattened handles (fig. 16/6). Such
bowls were discovered at the settlement of Vlădeni „Popina Lată” near Ialomiţa that dated
to the 11th century BC (Renţa 2008, 123, fig. 53/2);
– fragments of vessels with the cylindrical neck and trumpet-shaped mouth (fig. 16/9).
Similar vessels are known from Grăniceşti that dated to the 11th century BC (László 1994,
311
A B
T R E E
1 0 1m
A B
Fig. 17. Saharna Mică. Structure no. 9: 1 - ruins of the

structure; 2 - plan and profile (Legend: a. brown soil;
b. fragment of fired clay; c. fragments of burnt wood;
d. stones; e. daub; f - sterile layer). a b c d e f
2
156-163) and Garvan “Mlăjitul Florilor” which, according to recent research, is dated to the
years of 1200-1100 BC (Nicic 2008, 272, tab. 14);
– fragments of bitronconic vessels, whose upper part is covered with relief decoration
consisting of flattened supports combined with the incised one at the upper part of the
body (fig. 16/8, 8a);
– fragments of cups with cylindrical neck, inward rim, bitronconic or spheroidal body
(fig. 16/2-5). Some examples have relief decoration at the maximal diameter of the body
(fig. 16/2, 2a, 4, 4a).
Based on materials discovered among the debris, the structure can be dated from the
end of the 12th to the 11th century BC.
Structure no. 9 was discovered at the depth of 0.6-0.7 m from the modern surface. The
remains of the building represent an agglomeration of pieces of stone, burned clay, ash,
and ceramic fragments. It has a rectangular shape with dimensions of 2.8×2.4 m, oriented
in the N-S direction (fig. 17). The debris of the structure formed a layer of about 0.2 m thick,
and showed a succession of pieces of burned clay, including fragments of crust (probably
from the hearth), ash and stones. 162 fragments of different types of vessels were found
after the layer of debris was removed. Some of the most interesting finds include:
– fragments of bag-shaped vessels with slightly emphasized rim and the upper part
slightly tilted inward. Some examples have relief decoration on shoulders consisting of
frusto-conical buttons (fig. 18/6) or flattened handles (fig. 18/5);
– vessels with globular body, flaring rim and unemphasized bottom (fig. 18/4). Such
vessels are widely used in the Sabatinovka (Черняков 1985, 63, рис. 24/16) and Belozersk
cultures (Ванчугов 1990, 72, рис. 26/15);
– fragments of vessels with cylindrical neck and splayed rim (fig. 18/8), also found at
other sites of the 12th - 11th centuries BC, such as, for example, Vârtop (Lazăr 2005, 69, 166,
pl. XXXII);
– fragments of vessels with trumpet-shaped neck (fig. 18/7). They are commonly found
at the Saharna Mică settlement (Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008, 16, 222, fig. 4/5), as well at
the other sites dated to the 12th - 11th century BC (Lazăr 2005, 69, 166, pl. XXXII);
312
2 3
5 6
7 3 cm
8
– fragments of cups with S-shaped profile and slightly emphasized vertical or slightly Fig. 18. Saharna Mică.
Pottery from the
splayed rim (fig. 18/1-3). Decoration consisting of hanging triangles made of several paral- structure no. 9.
lel incised lines are placed on shoulders of some vessels at the part of the maximal diam-
eter of the body (fig. 18/1).
Based on the discovered pottery, the structure can be connected to the layer of the
“incised pottery” at the Saharna Mică settlement.
Besides the structures, 10 storage or waste pits were also discovered at the Saharna
Mică settlement; based on the finds uncovered in the pits, they can be synchronize with
the occupation layer of the early Hallstatt. Pits usually are the bell-shaped; mouth diame-
ter ranging between 1.1 m and 1.8 m, bottom diameter from 1.7 to 2.1 m, and depth – from
0.3 to 1.3 m. Numerous sherds were recovered from the fill of the pits, among them there
are:
– fragments of bag-shaped vessels with inward beveled rim, decorated with a row of
horizontal impressions broken by segmental handles (fig. 19/1);
– fragments of bitronconic vessels with maximal diameter at the upper part of the
body, with the splayed rim and raised handles (fig. 19/3). Such vessels are characteristic
for the final stage of the Bronze Age, and parallels to them can be found among the pottery
types from the sites of Piatra Neamţ “Steagul Roşu” (Florescu 1969, 89, fig. 4/5), Truşeşti
(Morintz 1978, 153, fig. 88/4, 8), and others;
– fragments of vessels with well-shaped neck and bitronconic body, decorated at the
base of the neck with two horizontal lines, from which hang triangles made of 6-8 parallel
lines; also, there are the raised segmental handles (fig. 19/4);
– fragments of bitronconic vessels with maximal diameter at the upper part of the
body (fig. 19/5-7). Usually this type of vessels have shoulders decorated with a row of four
conical supports associated with an incised pattern consisting of hatched triangles at the
upper part and hanging triangles made of six lines at the lower part, or horizontal and
oblique lines. Such vessels are similar to the finds from Râmnicele (Harţuche 1972, fig. 3a;
313
1
4 3 cm
6 7
Fig. 19. Saharna Mică. 5/1, 2), Sihleanu (Harţuche 1973, 24, fig. 6), Cartal (Vanciugov, Niculiţă, Bârcă 2000, pl. 17/7;
Pottery from the pits.
6/19) that are generally dated to the end of the 12th - 11th centuries BC.
– fragments of cups with S-shaped body, with maximal diameter at the middle part of
the vessels where there are applied conical handles; the bottom, well-shaped, outlined
as an umbo (fig. 19/2). Similar cups are known by the finds at Saharna “Ţiglău” (Niculiţă,
Nicic 2008, 217, fig. 8/16), Babadag (Jugănaru, 2005, 75, 119, fig. 25/11), and dated to the
11th century BC.
314
3
2
1
6
5
7
8
9

Also, fragments of pottery identified with the early Hallstatt horizon were discovered in
Pottery from the cultural
the cultural layer. Among them, of special interest are the following: layer.
– fragments of vessels with globular body decorated with incised oblique lines ar-
ranged in triangles, and located at the base the neck where there is also a horizontal in-
cised line (fig. 20/8, 9);
– fragments of cups with S-shaped body, some decorated with two horizontal incised
lines combined with incised oblique lines (fig. 20/1, 2), while others do not have any décor
(fig. 20/3);
– fragments of cups with high neck, slightly wavy, with raised handles and slightly em-
phasized bottom (fig. 20/4-6). This type of cups was widely used at the sites of Holercani
(Leviţki 1994, pl. 2/3, 5), Hansca “La Matcă” (Leviţki 1994, pl. 4/6), Saharna “Ţiglău” (Nicu-
liţă, Nicic 2014, 284, fig. 69/6), and others during the early Hallstatt period.
Based on the above-mentioned facts, we can state the presence of the early Hallstatt
horizon with incised pottery4 of the Holercani-Hansca type at the settlement of Saharna
Mică.
As a result of archaeological research, rather limited at some sites (Raşcov XI, Raşcov
XII) and more extended at the others (Solonceni “Hlinaia”, Saharna “Ţiglău”, Saharna Mare/
“Dealul Mănăstirii”, Saharna Mică), the presence of some early Hallstatt communities in
the southern part of the Middle Dniester River region has been recorded. By its material
culture, they were similar to the communities who lived in the area bordering the steppe
and forest-steppe zones, and received the name of the Holercani-Hansca group. Their ac-
tivity, most likely, began in the second half of the 12th century BC and continued until the
end of the 11th/beginning of the 10th century BC.
4
Please note that no sherds with
the punched decoration has been
discovered so far at this site.
315
Bibliography Dietrich, Dietrich 2007: L. Dietrich, O. Dietrich, Alte und neue Bronzefunde aus Rotbav „La Pârâuţ“.
Materiale şi Cercetări Arheologice s.n. 3, 2007, 89-102.
Dietrich 2014: L. Dietrich, Die mittlere und späte Bronzezeit und die ältere Eisenzeit in
Südostsiebenbürgen aufgrund der Siedlung von Rotbav. Universitätsforschungen zur prähistorischen
Archäologie, Band 248 (Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH 2014).
Florescu 1969: A.C. Florescu, Aşezărea Noua II de la Piatra Neamţ-”Steagul Roşu” (Ciritei). Memoria
Antiquitatis 1, 1969, 83-92.
Gedl 1983: M. Gedl, Die Nadeln in Polen, I. PBF XIII/7 (Stuttgart 1983).
Hänsel 1976: B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit
an der unteren Donau. Beitr. Ur- u. Frühgesch. Arch. Mittelmeer-Kulturraum 16-17 (Bonn 1976).
Harţuche 1972: N. Harţuche, Un nou aspect cultural de la sfârşitul epocii bronzului la Dunărea de Jos.
Pontica V, 1972, 59-75.
Harţuche 1973: N. Harţuche, Contribuţii la cunoaşterea epocii bronzului în jud. Brăila. SCIV 24/1, 1973,
15-25.
Jugănaru 2005: G. Jugănaru, Cultura Babadag, I (Constanţa 2005).
Koppenhöfer 1997: D. Koppenhöfer, Troia VII – Versuch einer Zusammenschau einschliesslich der
Ergebnisse des Jahres 1995. Studia Troica 7, 1997, 295-353.
László 1994: A. László, Începuturile epocii fierului la est de Carpaţi (Bucureşti 1994).
Lazăr 2005: S. Lazăr, Cultura Vârtop în Oltenia (Craiova 2005).
Levitsckii, Sava 1993: O.G. Levitsckii, E.N. Sava, Nouvelles recherches des établissements de la culture
Noua la zone comprise entre le Prout et le Nistru. Culture et civilisation au Bas Danube 10, 1993, 125-157.
Leviţki 1994: O. Leviţki, Grupul Holercani-Hansca. Aspectul pruto-nistrean al complexului hallstattian
timpuriu cu ceramică incizată. In: Relation thraco-illyro-helleniques (Bucureşti 1994), 219-256.
Leviţki 2010: O. Leviţki, Cultura Tămăoani-Holercani-Hansca. In: Istoria Moldovei. Epoca preistorică şi
antică (până în sec. V) (Chişinău 2010), 338-339.
Medović 1988: P. Medović, Kalakača. Naselje ranog gvozdenog doba (Novi Sad 1988).
Morintz 1978: S. Morintz, Contribuţii arheologice la istoria tracilor timpurii. Vol. I. Epoca bronzului
carpato-balcanic (Bucureşti 1978).
Nicic 2008: A. Nicic, Interferenţe cultural-cronologice în nord-vestul Pontului Euxin la finele mil. II -
începutul mil. I a. Chr. (Chişinău 2008).
Niculiţă, Arnăut, Zanoci 2007: I. Niculiţă, T. Arnăut, A. Zanoci, Cercetări arheologice la Saharna Mică. In:
Studia in honorem Florea Costea (Braşov 2007), 83-124.
Niculiţă et al. 2012: I. Niculiţă, A. Zanoci, M. Băţ, S. Matveev, Investigaţiile arheologice la situl Saharna
Mare (2009-2011) (I). Tyragetia s.n. VI/1, 2012, 111-167.
Niculiţă, Nicic 2008: I. Niculiţă, A. Nicic, Habitatul din prima epocă a fierului de la Saharna-Ţiglău.
Consideraţii preliminare. Tyragetia s.n. II/1, 2008, 205-232.
Niculiţă, Nicic 2014: I. Niculiţă, A. Nicic, Aşezarea şi necropola din prima epocă a fierului Saharna-Ţiglău
(Chişinău 2014).
Niculiţă, Zanoci, Arnăut 2008: I. Niculiţă, A. Zanoci, T. Arnăut, Habitatul din mileniul I a. Chr. în regiunea
Nistrului Mijlociu (siturile din zona Saharna) (Chişinău 2008).
Niculiţă, Zanoci, Băţ 2013a: I. Niculiţă, A. Zanoci, M. Băţ, Diachronic evolution of sites from Saharna
area, the region of Middle Dniester. In: (Eds. Cr. Schuster, O. Cîrstina, M. Cosac, G. Murătoreanu) The
Thracians and their Neighbors in the Bronze and Iron Ages. Proceedings of the 12th International
Congress of Thracology (Târgovişte, 10th-14th September 2013), vol. I (Târgovişte 2013), 295-314.
Niculiţă, Zanoci, Băţ 2013b: I. Niculiţă, A. Zanoci, M. Băţ, Siturile de pe interfluviul Saharna Mare
(sfârşitul sec. XII - sec. III a. Chr.). In: (Eds. S-C. Ailincăi, A. Ţârlea, C. Micu) Din preistoria Dunării de Jos. 50
de ani de la începutul cercetărilor arheologice la Babadag (1962-2012). Actele conferinţei „Lower Danube
Prehistory. 50 years of excavations at Babadag”, Tulcea, 20-22 septembrie 2012) (Brăila 2013), 351-372.
Renţa 2008: E. Renţa, Prima epocă a fierului pe cursul râului Ialomiţa (Târgovişte 2008).
Sava 1994: E. Sava, Epoca bronzului – perioada mijlocie şi târzie, sec. XVII-XII î.e.n. Thraco-Dacica XV,
1994, 141-158.
316
Sava 1998: E. Sava, Die Rolle der ,,ostlichen” und ,,westlichen” Elemente in der Genesis des Noua-
Sabatinovka Kulturkomplexes (Nach den Materialen des Pruth-Dnestr-Zwischenstromgebiets). In:
(Hrsg. B. Hänsel, J. Machnik) Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Nomadenwegen und
Kulturaustausch in den vorchristlichen Mettallzeiten (4000-500 v. Chr.) (München: Rahden/Westf. 1998),
267-312.
Sava 2014: E. Sava, Aşezări din perioada târzie a epocii bronzului în spaţiul pruto-nistrean (Noua-
Sabatinovka) (Chişinău 2014).
Schuster, Popa 1995: C. Schuster, T. Popa, Raport preliminar privind săpăturile de la Mogoşeşti, judeţul
Giurgiu. In: Cercetări arheologice în aria nord-tracă, vol. I (Bucureşti 1995), 147-156.
Vančugov, Niculiţă, Bârcă 2000: V. Vančugov, I. Niculiţă, V. Bârcă, Raport preliminar despre rezultatele
investigaţiilor arheologice de la aşezarea civilă Cartal-Orlovka II din anul 1999 (Chişinău-Bucureşti-Odesa
2000). In: Arhiva LCŞ „Tracologie”, nr. inv. 28.
Ванчугов 1990: В.П. Ванчугов, Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье (Киев
1990).
Гольцева, Кашуба 1995: Н. Гольцева, М. Кашуба, Глинжень II. Многослойный памятник Среднего
Поднестровья (Тирасполь 1995).
Кашуба 2000: M. Кашуба, Ранее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-
Сахарна). Stratum plus 3, 2000, 241-488.
Кашуба, Фидельский 2007: М. Кашуба, С. Фидельский, Находки финальной бронзы и раннего
железного века из многослойных поселений Рашков XI и Рашков XII (левобережье Среднего
Днестра). Revista arheologică s.n. III/1-2, 2007, 266-281.
Левинский, Романчук 2006: А. Левинский, А. Романчук, Памятник культуры Сахарна-Солончень
на левобережье Днестра (Рашков-Млыны). Revista arheologică s.n. II/1-2, 2006, 328-333.
Маркевич 1973: В.И. Маркевич, Памятники неолита и энеолита. Археологическая карта
Молдавской ССР, вып. 2 (Кишинев 1973).
Мелюкова 1954: А.И. Мелюкова, Результаты раскопок на двух поселениях скифского времени в
Молдавии в 1952 г. В сб.: Краткие сообщения Института истории материальной культуры, вып. 56
(Москва 1954), 59-68.
Мелюкова 1955: А.И. Мелюкова, Итоги изучения памятников скифского времени в Молдавии в
1952-1953 гг. В сб.: Известия Молдавского филиала Академии Наук СССР, 5(25) (Кишинев 1955), 51-83.
Никулицэ 1981: И.Т. Никулицэ, Гальштатское поселение в Ханском микрорайоне. В сб.: АИМ в 1974-
1976 гг. (Кишинев 1981), 71-88.
Пассек 1949: Т.С. Пассек, Археологические разведки в Молдавии. В сб: Краткие сообщения
Института истории материальной культуры, вып. 26 (Москва 1949), 57-68.
Смирнов 1949a: Г.Д. Смирнов, Скифское городище и селище «Большая Сахарна». В сб: Краткие
сообщения Института истории материальной культуры, вып. 26 (Москва 1949), 93-96.
Смирнов 1949b: Г.Д. Смирнов, Итоги археологических исследований в Молдавии в 1946 г. В сб:
Ученые записки Института истории, языка и литературы, II (Кишинев 1949), 189-202.
Черняков 1985: И.Т. Черняков, Северо-Западное Причерноморье во второй половине II
тысячелетия до н.э. (Киев 1985).
Dr. Prof. Ion Niculiţă

Moldova State University
60 A. Mateevici str., MD-2009 Chişinău, Republic of Moldova
Dr. Aurel Zanoci

E-mail: azanoci@gmail.com
Mihail Băţ
E-mail: mb_usm@yahoo.com
317
ANALYSIS AND INTERPRETATION OF THE BABADAG
CULTURE POTTERY DECORATING STYLE
Sorin-Cristian AILINCĂI
Keywords: Lower Danube, Early Iron Age, pottery, decorative style, Babadag culture.
Abstract: Generally, archaeologists consider styles to be visual representations specific to particular contexts of time and place that, at the
least, transmit information about the identity of the societies that produced the respective style and about the situation or location where
they appear. Decoration style also offers a chronological landmark, hence its importance in the study of the Babadag culture. Since the
beginning of investigations at the Babadag settlement, S. Morintz advocated the existence of three stages of evolution of the Babadag
culture, based on decorating techniques. However, after performing a separate analysis for each site, we noticed that these criteria do
not comply with the archaeological reality. This requires a new analysis of the decoration style evolution of the Babadag culture pottery.
The analysis of large quantities of ceramics allowed us to observe the types of decoration and the frequency of decoration on
certain types of vessels. Overall, we may consider that decoration is relatively unitary in the whole areal of the Babadag culture and
differences most likely occur due to different methods of investigation and publication of materials, as well as due to the selection
and presentation methods. Thus, we can say that none of the chronological criteria established by S. Morintz based on decoration
characteristics holds against an ampler study of a large quantity of pottery. The main three decoration techniques coexist and, with
some exceptions, are present almost as frequently. It seems that these techniques are associated with certain types of vessels and
don’t necessarily represent a chronological clue. Thus, we noticed that category A vessels were decorated especially with stamped
and incised elements, mainly type II.A.4, type II.A.2, and type VI.A.1 patterns. Stamped elements are more rarely found on other
vessels. Category C vessels are generally decorated with incised type II.B.1 patterns, but there are also numerous cups decorated
with rows of dots (type I) or oblique grooves (type II.A.1). As a matter of fact, grooves appear almost exclusively on categories C and E
vessels and very rarely on category A vessels.
Cuvinte-cheie: Dunărea de Jos, Perioada timpurie a epocii fierului, ceramică, stil decorativ, cultura Babadag.
Rezumat: Stilurile sunt considerate în general de către arheologi reprezentări vizuale specifice unor contexte limitate în timp şi spaţiu,
care transmit informaţii despre identitatea societăţilor care le-au creat şi despre contextul şi arealul în care acestea apar. Importanţa
stilisticii în studierea culturii Babadag este subliniată de rolul său cronologic, S. Morintz argumentând existenţa a trei faze de evoluţie
a acesteia pe baza tehnicilor de aplicare a decorului.
Analiza unor loturi mari de ceramică ne-a permis să observăm tipurile de decor şi frecvenţa decorării unor anumite categorii de
recipiente. Putem considera că ornamentele apărute pe întreg arealul acestei culturi sunt relativ unitare, diferenţele intervenind
probabil datorită unor aspecte legate de cercetarea şi publicarea materialelor, precum şi a modului lor de selectare şi expunere. Putem
astfel spune că nici unul din criteriile cronologice fixate de S. Morintz, bazate pe caracteristici stilistice nu rezistă unui studiu mai amplu
al unui lot numeros de material ceramic. Cele trei tehnici principale de decor coexistă şi au, cu unele excepţii, ponderi asemănătoare.
Se pare că acestea se asociază cu anumite tipuri de recipiente şi nu reprezintă obligatoriu un indiciu cronologic. Astfel, am putut sesiza
că vasele bitronconice erau decorate îndeosebi cu elemente imprimate asociate cu cele incizate, mai ales în cazul decorurilor de tip
II.A.4, II.A.2 şi VI.A.1, prezenţa imprimeurilor pe celelalte recipiente fiind relativ scăzută. Ceştile sunt decorate preponderent cu motive
incizate prin care au fost realizate mai ales decoruri de tip II.B.1, numeroase fiind şi cele decorate cu şiruri de puncte (tip I) sau caneluri
oblice (tip II.A.1). De altfel, canelurile apar aproape exclusiv pe ceşti şi străchini şi foarte rar pe vasele bitronconice.
319
Introduction
Archaeologists have always paid attention to decorating styles, especially when deter-
mining evolution phases or synchronicity within or between various prehistoric cultures.
Special importance was given to style characteristics when determining the relative and
absolute chronology of the Babadag culture (SE Romania). Stylistic changes of vessels,
together with stratigraphic observations at Babadag, determined Sebastian Morintz to as-
sign pottery analysis exclusively to chronological purposes. In several published studies,
the researcher underscored the associations between the shape of vessels and decorating
methods in order to reveal the characteristics of the three phases in the evolution of the
settlement: phase I was characterized by incised pottery (second half of the 11th century
BC); phase II corresponded to the emergence of stamped motifs (the 10th-9th centuries BC);
in phase III, stamped and incised motifs disappear, making place for grooved pottery (Mo-
rintz 1964; Morintz 1987; Jugănaru 2005).
Table 1. Distribution
Site name No. of vessels References
of analyzed vessels
according to the source. Babadag-Cetăţuie 1819 Ailincăi 2010a
Beidaud-Dealul Carabalâc 78 Ailincăi 2010a
Canlia-Gura Canliei 23 Irimia 1981
Cernavodă-Dealul Sofia 18 Hänsel 1976
Cernavodă-10 km S de localitate 1 Schuhhardt 1924, 27, Abb. 45
Enisala-Cetatea medievală 47 Dragomir 1974; Ailincăi 2010a
Enisala-Palanca 471 Ailincăi 2010a; Ailincăi et al. 2011; Ailincăi,
Mihail, Constantinescu 2013
Garvăn-Mlăjitul Florilor 704 Jugănaru 1997; Jugănaru 2005; Ailincăi 2010a
Gârliţa 7 Diaconu, Anghelescu 1968
Ghindăreşti-La far 1 Morintz, Şerbănescu 1974
Ghindăreşti-locul de încărcare al şlepurilor 4 Morintz, Şerbănescu 1974
Ghindăreşti-Valea Cichirgeaua 7 Morintz, Şerbănescu 1974
Hârşova-La lac 4 Morintz, Şerbănescu 1974
Hârşova-Rasim 12 Morintz, Şerbănescu 1974
Hârşova-Tell 20 Hänsel 1976
Isaccea-passim 2 Ailincăi 2010a
Jijila-Cetăţuie 335 Sîrbu, Ailincăi, Simion 2008
Jurilovca-Orgame/Argamum 33 Ailincăi, Miriţoiu, Soficaru 2003
Luncaviţa-Tell 3 Ailincăi, Micu, Maille 2004
Luncaviţa-Valea Joiţei 27 Ailincăi 2008
Luncaviţa-passim 3 Ailincăi 2008
Mahmudia 6 Ailincăi, Ailincăi 2012
Murighiol-Ghiolul Pietrei 73 Ailincăi 2010a
Niculiţel-Cornet 1147 Ailincăi 2010a
Ostrov-Beroe 11 Ailincăi 2010a
Rachelu-cimitir 2 Ailincăi, Micu, Maille 2004
Rasova-Malul Roşu 14 Irimia 1974
Revărsarea-Dealul Tichileşti 695 Ailincăi 2010b; Ailincăi 2013b
Sarichioi-La bursuci 28 Ailincăi, Micu 2006
Satu Nou-Valea lui Voicu 79 Irimia, Conovici 1993
Teliţa-Amza 75 Ailincăi 2010c
Topalu-Stânca 12 Morintz, Şerbănescu 1974
Tulcea-Dealul Taberei 4 Ailincăi 2010a
Ţibrinu-La lac 113 Ailincăi, Dobrinescu 2006
Vânători 296 Ailincăi, Adamescu, Mihail 2014
320
Not long ago we expressed our doubts regarding this chronological system, relying
both on the criticism of stratigraphic interpretation and on the analysis of artefacts from
older or more recent surveys (Ailincăi 2013a; Ailincăi 2013b; Ailincăi, Adamescu, Mihail
2014). On this occasion we questioned the existence of the three phases, given that the
vessels decorated by all three techniques were found in the same contexts and appeared
to be contemporaneous. However, if the stylistic differences underlined by Sebastian Mo-
rintz are not clues of cultural evolution (in the sense of relative chronology), then how
else should we construe them? To answer this question, we strove to draw up a typology
that brings us new information regarding the decorating style on the Babadag culture pot-
tery. Our endeavour started with the graphic registration and analysis of 6,174 ceramic
vessels and related accessories. They can be ascribed exclusively to the Babadag culture
and come from systematic or rescue archaeological survey, surface investigations or ac-
quisitions. Most of the recorded pottery artefacts come from northern Dobrudja (table 1).
The Babadag culture pottery
We have recently published the first ample study dedicated to pottery found at the Babadag
culture sites (Ailincăi 2011). On that occasion, we identified 10 categories of pottery: A. Am-
phorae (fig. 1/1-13); B. Mugs (fig. 1/14-24); C. Cups (fig. 1/25-42); D. Pyxides (fig. 1/43-49);
E. Bowls (fig. 1/50-56); F. Kitchenware (fig. 1/57-70); G. Strainers (fig. 1/71-75); H. Funnels
(fig. 1/76-77); I. Lamps (fig. 1/78-79); J. Covers (fig. 1/80-82). In their turn, they are divid-
ed according to technological characteristics, size, and ratios into 33 subcategories and 110
types (Ailincăi 2011; Ailincăi 2013a; Ailincăi 2013b).
The study of a significant amount of pottery from various sites provided us with the
opportunity to gather information about the incidence of the defined pottery categories.
Thus, category A vessels account for 35.23% of the pottery from Garvăn-Mlăjitul Florilor,
and for a similar ratio at Niculiţel-Cornet (28.51%), while they represent 25.75% at Jijila
and 22.72% of the total vessels found at Enisala-Palanca. Category A vessels appear to
have significant representation at the Babadag settlement, but we cannot calculate a per-
centage due to incomplete material analysis. At Revărsarea-Dealul Tichileşti and Vânători,
category A and B vessels accounted for no less than 40.29% and 44.93% respectively, of the
total number of vessels.
Mugs (category B) are poorly represented, perhaps due to the resemblance to category
A vessels, the handle and poorer symmetry setting them apart, which makes it difficult to
categorize fragmented vessels.
Cups (category C) are less encountered in the settlements Revărsarea-Dealul Tichileşti
(9.64%), Enisala-Palanca (13.61%), Vânători (14.87%) and Jijila-Cetăţuie (15.27%), but rep-
resent more than 20% at Garvăn-Mlăjitul Florilor (20.60%) and Niculiţel-Cornet (24.76%).
Bowls (category E) are some of the most encountered vessels, present in high per-
centages at Enisala-Palanca (35.46%) and Niculiţel-Cornet (30.08%), ranking second at
Garvăn-Mlăjitul Florilor (29.97%), Jijila-Cetăţuie (26.04%), Revărsarea-Dealul Tichileşti
(25.18%) or Vânători (24.32%).
Category F vessels are widely spread at Jijila-Cetăţuie (32.34%), rank second at Enisa-
la-Palanca (27.81%), but are less represented in the sites at Revărsarea-Dealul Tichileşti
(24.89%), Niculiţel-Cornet (15.26%), Garvăn-Mlăjitul Florilor (12.93%) and Vânători (14.87%).
Overall, we notice the predominance of categories A, C, E and F, holding significant
percentages in the analyzed batches, while the rest of the identified categories are rather
scarce in numbers and have very low incidence, like in the case of categories B, D, G, H and I.
321
A (AMPHORAE)
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12 13
B (MUGS) C (CUPS)
25 26 28
27 29
14 15 16 17 18 30
31 32 33 34 35
19 20 21 22 23 24 37 38 39 40 41 42
D (PYXIDES) E (BOWLS)
50 51 52 53 54 55 56
44
43
45
F (KITCHENWARE)
46 47 48 49
G (STRAINERS)
71 72
57 58 60 61
75
74
73
H (FUNNELS)
76 77 62 63 64 65 66 67 68
I (LAMPS?) J (COVERS)
78 79 69 70
80 81 82
Fig. 1. Types of vessels.
322
Principles of decorative pattern analysis
Stylistically speaking, the decoration on the Babadag culture pottery can be deemed
strictly geometric. Given the importance of decoration analysis, we first ought to present
the classification criteria and unanimously recognized terms. The first step is identifying
the components of the decoration. To this effect, we will consider that the smallest com-
ponent in decoration is an element, which is primary/irreducible and can be moved as a
single unit. Fixed combinations of elements are used to create larger components, conven-
tionally named motifs (Shepard 1956, 266 et seq.; Rice 1987, 248).
Considering the exposure and distribution of decoration, symmetry is a unanimous-
ly used criterion. Decoration symmetry analysis relies on the principles of describing the
three-dimensional structure of atoms and uses standard terms for the spatial position of
geometric figures and their motion along an axis or a point (Rice 1987, 260). This kind of
analysis will identify structures with constantly repeated components. From this perspec-
tive, decoration can be symmetric or asymmetric.
For symmetric decoration, it’s important to identify the elements and motifs and estab-
lish the motion of the repeated part. Overall, there are four types of motions correspond-
ing to a number of symmetries: Translation motion – consists of simple serial repetition of
an element along a line, without changes in orientation; Bifold motion – repetition of an el-
ement as if reflected in a mirror; Rotation motion – refers to motion around a point; Radial
motion – represents a combination of translation and bifold motions. Elements and motifs
are placed symmetrically around a single reference axis. If a series of axes repeats, a dec-
orating band is created. A. Shepard identifies seven different types of decorating bands,
each defined by a characteristic motion (Shepard 1956, 268).
1
Decorating techniques
Decorating techniques used by the Babadag culture potters can be divided into three cat-
egories. The three methods were used after burnishing the surface of the vessels (if ap-
plicable) and before firing. In the hypothetical chronological order, these techniques are:
Incision – manual technique, consisting of pressing down or setting out lines or dots
using sharp tools (for simple lines or dots) or “combs” (for parallel lines). By incision, the
potter created a large variety of decorating elements and motifs.
Stamping – mechanical technique using a stamp (pintadera, torques). The stamps
known in the Babadag culture area usually had two active sides that would create two
types of decorating elements: stamped bands (with various textures) and geometric fig-
ures (especially circles) (fig. 2) (Ailincăi et al. 2004-2005, 114, fig. 1);
Grooving – a relief modelling of vessel walls, made directly by hand or using a rounded
tool, resulting in wide parallel grooves drawn obliquely, vertically or horizontally.
Though omitted in specialized articles, it should be mentioned that most incised and
stamped motifs were emphasized by imbedding a white paste in the indentations. The
paste was probably made of ground chalkstone mixed with bones and water. This proce-
dure created a contrast against the overall colour of the vessel. 2
Fig. 2. Application techniques

and possible elements of
stamped decoration (Ailincăi et
al. 2004-2005).
323
Main decorated surfaces and field boundaries
From the start we stress that not all types of vessels were decorated similarly, and that
especially burnished vessels were preferred for decoration. The most frequent and varied
decorating combinations were applied on the amphorae, cups and mugs, preferably on
the superior and medial sections. However, there are instances of decorated neck, inferior
sections (especially by grooving), handle or mouth of the vessel.
Incised and stamped decoration is less often applied on burnished vessels with un-
restricted opening or on simple forms with restricted opening (bowls). Perhaps the most
often encountered decoration is rim grooving, but there are instances of grooving on the
superior section or even interior of the vessels.
The exterior of cylindrical or cone-shaped straight-wall pyxides was entirely decorated
in some cases. That is unique in the Babadag culture.
Highly permeable, unburnished vessels were seldom decorated. In a few cases, we
found simple decorations of rows of oblique lines or alveoli in the superior part of the
vessel or on the mouth. For this type of vessels, bands on the upper half of the vessel are
more common.
Elements used in Babadag pottery decoration
Decorating bands are the most frequent feature used by potters of the Babadag culture.
Overall, we can consider that the decoration specific to this culture consists mainly of
straight or curved lines (main elements) combined or not with smaller elements (second-
ary elements). Therefore, for simplification, we distinguish two large categories of ele-
ments (fig. 4):
Linear elements (main) that can be: a. Straight horizontal; b. Straight vertical; c.
Oblique; d. Circular curve; e. Circles. Such elements are often used in multiple combina-
tions and may be considered the main motion indicators;
Specific and geometric elements (secondary). They are smaller and usually exclude
each other in the same pattern and are used in combination with the linear elements, or
form rows. Such elements can be compact or specific and can be: a. Geometric shapes with-
out angles (especially circles); b. Geometric shapes with angles (less frequent – rhombuses,
triangles, etc.); c. other elements (e.g.: S-shaped decoration).
Linear elements are made using simple lines or bands. This differentiation can also
apply to secondary decoration elements, but due to their small size this doesn’t visibly
change the decoration. After using these differentiating criteria, we can divide decoration
elements used in symmetrical bands into three types: 1 – elements made by simple lines;
2 – elements made by bands of parallel lines; 3 – geometric and specific elements.
Fig. 3. Main types of decorated

vessels and the sections most
often chosen for decoration. A B C
324
Fig. 4. Main elements found in
Babadag pottery decoration.
According to the technique, decoration elements can be divided into four groups: 1. in-
cised elements; 2. points; 3. stamped elements; 4. grooved elements (fig. 4).
Types of decoration on Babadag culture pottery
Depending on the area and application method, we can distinguish four categories of deco-
ration exposure: A. Decoration elements or symmetric motifs on the girth of the vessel (inner
and outer girth) and, scarcer, vertically, in the form of bands with structures and different mo-
tions; B. forms of decoration complementary to bands, used to emphasize prominences or the
lower basis of the handles or independently on the vessel; C. forms of decoration with rotation
symmetry used to decorate the interior of the vessels.
A. Band patterns with symmetric motion

Most often, the Babadag culture potters used decorating bands with symmetric motion
on the girth of the vessels. Structurally, the bands are made of main and secondary deco-
ration elements and bordering bands. According to the structure of their constituting ele-
ments, the bands can be simple or complex, regardless of the symmetry. Simple bands are
made by repeating a single element (main or secondary), while complex bands are made
by using at least two different elements or by overlapping or bordering the simple bands.
Such combinations are numerous. By structure and type of symmetry we can deter-
mine several types of decoration:
Type I. Bordering bands – made of continuous lines (elements 1/a and 2/a) that can
be considered delimitation lines or bands. If associated with other decoration elements,
they delimitate the parts of the vessels, most often the neck from the body. In the structure
of some types of more complex decorative patterns these elements border or separate
different bands.
Type II. Simple symmetry band patterns (fig. 5) – consist of combinations of 1/a-d,
2/1-d and 3 types, bordered or not by delimitation bands. Depending on the symmetry,
these bands broadly follow certain patterns, even if their composition and position is
slightly different. In general, we can distinguish the following types of bands:
325
Fig. 5. Band patterns with
symmetrical motion.
326
II.A – Bands with translation motion pattern (fig. 5) – consist of serial repetition of an
element along a line without any change in orientation. Depending on the elements they
contain, these bands can be divided into:
II.A.1 – Bands with type 1 or 2 elements – formed with vertical (1.b and 2.b) and oblique
(1.c and 2.c) parallel lines. These bands are simple if not combined with one or two border-
ing lines, in which case they are complex.
II.A.2 – Bands formed exclusively with type 3 elements (3.a-c) – look like rows of small
isolated elements, with the appearance of bordering bands.
II.A.3 – Complex bands formed by combination of 1 and 2 element types – are scarce.
II.A.4 – Complex bands formed by type 1 or 2 elements and type 3 elements – are often
used in decoration of neck vessels, usually made by stamping (group 2).
II.B – Bifold motion bands around vertical axis (fig. 5) – motifs made with such bands
look like zigzag lines or a row of triangles. Depending on the types of elements, there are
several types of such bands:
II.B.1 – made only of type 1 or 2 elements (1.c or 2.c) – oblique lines. Usually made by
incision.
II.B.2 – made only of type 1 or 2 elements (1.d-e or 2.d-e) – curve lines. Such bands were
almost exclusively made by incision (group 1), but in some cases they are doubled by dot-
ted curved lines (group 3).
II.B.3 – made by combination of type 1 or 2 elements with type 3 elements. These bands
are usually made by stamping or by combining incised lines with stamped circles (class 1
and 2).
Type III. Complex symmetry bands (fig. 6) – consist of type II.A and II.B bands, form-
ing bifold motions around longitudinal, vertical or horizontal axis or radial symmetries.
III.A – Bifold motion bands around horizontal axis (fig. 6) – consist of type 1.c or 2.c el-
ements combined or not with type 3 elements. They appear like V-shaped rows of elements
and are made both by incision and stamping. Depending on the type of the elements, we
find several patterns:
III.A.1 – formed only with type 1.c or 2.c elements.
III.A.2 – formed only with type 1.c or 2.c elements, having two bilateral symmetric paral-
lel axes by adding another translation motion band.
III.A.3 – formed with type 1.c or 2.c elements combined with type 3 elements. We can con-
sider these bands complex. They were made especially by stamping but, overall, are rather
scarce.
III.B – Bifold motion bands around both vertical and horizontal axis (fig. 6) – appear
like rows of rhombuses, formed by type 1.c or 2.c elements, combined or not with type 3
elements.
III.B.1 – formed only with type 1.c or 2.c elements – made both by incision and stamping.
III.B.2 – formed by combining type 1.c or 2.c with type 3 elements.
III.C – Radial symmetry bands (fig. 6) – consist of two bands of the same type, sug-
gesting positive-negative contrast. Though rather scarce, these bands were made with both
incised and stamped elements.
III.C.1 – formed with type 2.b elements;
III.C.2 – formed with type 3.a elements;
III.C.3 – formed with type 1.c elements combined with type 3.a elements.
327
symmetrical motion.
Type IV. Decorative patterns of overlapped identical bands (fig. 7). Unlike the pre-
vious type, combinations of component bands don’t create complex symmetries, as ele-
ments have the same orientation and overlap on the same alignment.
IV.A – Decorative patterns of overlapped identical type II.A bands (fig. 7).
IV.A.1 – made by overlapped type II.A.2 bands;
IV.A.2 – made by overlapped type II.A.4 bands.
IV.B – Decorative patterns of overlapped type II.B bands (fig. 7).

IV.B.1 – made by overlapped type II.B.2 bands.
IV.C – Decorative patterns of overlapped identical type III.B bands (fig. 7).
IV.C.1 – made by overlapped type III.B.1-1 identical bands.
Type V. Decorative patterns of overlapped bands with the same symmetry and
alignment by different structure (fig. 7). Such combinations are very scarce. The only
available examples are bands II.A.1 and II.A.4.
328
Type VI. Decorative patterns of overlapped bands with different symmetry bands
(fig. 7) – made of overlapped simple or complex bands with independent symmetric mo-
tions and most often combined with delimitation/bordering lines. Very often we notice the
balance between the space taken up by the main band, which is in the inferior part, and
the secondary band(s) above.
VI.A – Combinations based on type II.B bands (main band) (fig. 7) are overlapped by
type II.A bands (translation motion bands);
VI.A.1 – combinations based on type II.B.2 bands;
VI.A.2 – combinations based on type II.B.1 or II.B.3 bands.
VI.B – combinations based on type II.B bands, overlapped by type III.B bands (fig. 7);
VI.C – combinations based on type III.B bands overlapped by type II.B (fig. 7);
VI.D – combinations of type II.B bands bordered by type II.A bands (fig. 7).

symmetrical motion.
329
Fig. 8. Types of decorations used to highlight prominences or lower base of the handles.
B. Elements or motifs to highlight prominences or inferior base of handles

Most neck vessels show cone-shaped prominences on the maximum girth and only some
of them have one or two handles. These accessories are applied symmetrically, and are of-
ten highlighted by a different pattern than the pattern used to make the bands around the
vessels’ girth. The decoration of these accessories usually consists of a symmetric motion
complementary to the above-mentioned patterns. Depending on the position, the affect-
ed area, technique and structure, we can distinguish four such types of ornaments.
The decoration looks different according to its structure: 1. Simple lines; 2. Bands; 3.
Decorations made of at least two elements, but also according to the elements used: a.
Incised lines; b. Dotted lines; c. Stamped lines; d. Type 3.a elements; e. Type 3.c elements;
f. Independent circles with tangent; g. Grooved lines.
Type 1 – circular arc decorations in the inferior part of the accessories (fig. 8). They
are usually bordered by decorating bands or are part thereof;
Type 2 – circle-shaped decorations, usually delimitating some prominences or,
seldom, the base of the handle (fig. 8). Such decoration includes rotation motion and is
330
Fig. 9. Rotation symmetry
decoration used in the
A B C interior of the vessels.
exclusively used in the absence of decorative patterns around the girth of the vessels. In
some cases, bands or complex element decorations occupy the entire surface of the prom-
inences (e.g. Type 2.2.g).
Type 3 – triangle-shaped decorations on the outer surface of the prominences. Such
pattern uses type III bands on a vertical axis (fig. 8).
C. Rotation symmetry patterns used to decorate interior of vessels

Though rare, in some cases, the interior of the vessels is decorated (so far, observed only
for bowls). Most often the decoration consists of simple or complex symmetry bands of the
types described above, but rotation symmetry patterns made by grooving have also been
found. Unfortunately, pieces of bowls with traces of such decoration are too fragmented to
restore the types of existing rotations: a. Rotation symmetry with two sectors; b. Rotation
symmetry with three sectors; c. Rotation symmetry with four sectors (fig. 9), etc.
Methods to highlight decoration. Contrast
Shading of certain elements or decorated areas will create certain contrast that impacts
visual perception and sets certain balance between the bands with different density.
This method highlights especially type 3 elements, concentric circles being the most
frequent for creating contrast. We often encountered shading of interior spaces between
reflection-rotation motion bands around a vertical axis or around vertical and horizontal
axes (fig. 10).
Fig. 10. Examples of contrast by shading.
331
The connection between motifs and pottery
VI.D
shapes
VI.C
VI.B In the published monographic study Jijila-Cetăţuie, we pointed out

VI.A.2 to an association between the pottery categories and the use of
VI.A.1
certain types of decoration (Sîrbu, Ailincăi, Simion 2008). Below we
will proceed to a similar analysis for all the vessels recorded in this
V
paper.
IV.C.1
IV.A.2 Category A. Amphorae

IV.A.1 Overall, we found 280 such vessels decorated exclusively by inci-
sion, creating especially bilateral symmetry patterns around ver-
III.C.3
tical axis, types II.B.1, II.B.2, II.B.3, or combinations thereof, result-
III.C.1 ing into types VI.A.1 and VI.A.2 patterns. The rest of the recorded
III.B.2 pattern types have rather low ratio and appear sporadically only at
III.B.1 certain sites. Amongst them, somewhat more frequent are types I,
II.A.1 and II.A.4 patterns.
III.A.3
Decorating elements were stamped on 586 vessels, mainly on
III.A.2
type II.A.4 pattern, deemed specific for the Babadag culture (204
III.A.1 artefacts), appearing in various combinations with incised ele-
II.B.3 ments, forming type IV.A.2 (19 artefacts), V (30 artefacts) patterns,
II.B.2
but especially type VI.A.1 (80 artefacts) and VI.A.2 (37 artefacts).
Using stamping strings, type I (52 artefacts) and II.A.1 (26 artefacts)
II.B.1
patterns were created, and by stamping rows of circles patterns
II.A.4 II.A.2 (22 artefacts) and IV.A.1 (13) were created. The rest of the re-
II.A.3 corded types are scarce and appear only in certain settlements.
II.A.2 115 vessels were decorated exclusively with dots, creating
mainly type I patterns, and very rarely types II.A.1, II.A.2 and II.B.1.
II.A.1
Much rarer (35 artefacts) are the amphorae decorated with oblique
I
grooves on their body, forming type II.A.1 (27 artefacts) patterns.
0 50 100 150 200 250 We also identified one single case of type V and one type VI pattern.
Grooves Dots Incisions Stamped In conclusion, out of the 1,016 category A decorated vessels we
identified, 586 were stamped, or stamped and incised (57.58%),
280 were exclusively incised (27.56%), 115 were decorated exclu-
Graphic 1. Frequency of types of decoration on category
A vessels. sively by dots (11.32%) and 35 were grooved (3.44%).
In general, we found high incidence of decoration of catego-
ry A vessels, especially in the settlements we ascribe to the early
Babadag culture (Ailincăi 2013a, 267). The highest decoration per-
centage was found at Garvăn-Mlăjitul Florilor (69.60%), followed
closely by Niculiţel-Cornet (67.28%) or Jijila-Cetăţuie (56.62%).
43.57% of the amphorae found at Revărsarea-Dealul Tichileşti was
decorated, and 55.68% at Babadag. By comparison, we find big
differences between the two stratigraphy-related stages: 73.84%
in layers 6-5 at Babadag, and 38.78% in layers 4-1. The same low
1
This situation also applies to incidence of decorated amphorae was noticed at Enisala-Palan-
the materials collected in the
campaigns of 1969, 1979, 1984,
ca (21.50%)1, site ascribed to the final phase of the Babadag
2003-2006, and 2010. culture.
332
Category B. Mugs
The mugs represent a less frequent pottery category. Of the identi-
fied 21 vessels, four are decorated with rows of dots (type I) by inci-
sion, two had II.A.1 and II.B.2 patterns, and VI.A.2 stamped and in-
cised pattern was recorded in one case. Considering the shape and
utility of the mugs, the decoration seems similar to the amphorae.
Category C. Cups
Of the analyzed lot, 772 cups were decorated. In fact, together
VI.D
with the amphorae, cups are also frequently decorated with rather
varied motifs. It appears that the preferred decoration technique VI.A.2
was incision, identified in 304 items. The main incised decorations
VI.A.1
include bifold symmetry motion around vertical axis (type II.B.1,
148 cases), followed, according to frequency, by patterns II.A.1 (50 V
items), I (34 items) and III.A.1 (13 items). IV.A.1
Decoration with stamped elements, most often combined with
III.C.1
incised elements, hold the lowest ratio (105 instances). Usually,
such decoration consists of simple (type I) or oblique (types II.A.1, III.B.1
II.B.1) delimitation bands, or of secondary elements (concentric III.A.2
circles) in patterns IIA.4, II.B.3, VI.A.1, VI.A.2.
III.A.1
Higher frequency was encountered in decoration consisting of
simple or double rows of dots (196 cases, type I decoration), or, II.B.3
scarcer, of type II.A.2 and II.B.1 decoration.
II.B.2
Many of the cups, especially those found at the sites of Babadag
II.B.1
and Niculiţel, were decorated by oblique or vertical grooves, asso-
ciated in some cases with delimitation lines (158 instances), mostly II.A.4
forming type II.A.1 patterns. We also identified one type I pattern
II.A.3
and one type V pattern.
II.A.2
The graphic above clearly shows that cups were mainly deco-
rated using type I simple patterns, especially with rows of dots. A II.A.1
significant number of cups have a grooved body (type II.A.1 pat-
I
tern), while type II.B.1 patterns, especially, were made by incision.
Regarding the frequency of decoration, we need to specify that 0 50 100 150 200 250
patterns were applied exclusively on subcategories C1 and C2 (Ai- Grooves Dots Stamped Incisions
lincăi 2011, 108 et seq.). The highest percentage of decorated cups
was recorded at Jijila-Cetăţuie (84.31%), followed by Niculiţel-Cor- Graphic 2. Frequency of types of decorations on class C
net (71.85%), Garvăn-Mlăjitul Florilor (64.89%), Vânători (63.63%) vessels.
or Revărsarea-Dealul Tichileşti (62.69%). Lower percentages were

found at Ţibrinu-La lac (48%) or Teliţa-Amza (40.91%), and the lo-
west at Enisala-Palanca (34.37%). At the Babadag site, 67.96% of
the found cups were decorated: 75.84% for layers 6-5, and 60% for
upper layers.
Category D. Pyxides
Of the 22 known pyxides and lids, 12 are mainly decorated with
incised elements, forming patterns II.A.1, II.B.11, III.A.1, III.B.1 or
IV.B.1. A single artefact, found at Babadag, is grooved, and two oth-
er have rows of overlapped S-shaped elements.
333
Category E. Bowls
VI.A.2
Bowls are mainly decorated in the superior part with oblique
IV.A. grooves (542 instances) (graphic 3). Less frequent are patterns I,
II.A.1, II.A.2, II.B.1, II.B.2, II.B.3, III.A.1, III.B.1 or VI.A.2 made by inci-
III.B.1
sion, stamping or dots. In some cases, the interior of the bowl was
decorated with rotation symmetry motifs. The only such whole ar-
III.A.1
tefact was found at Stoicani (Petrescu-Dîmboviţa 1953, fig. 60/22).
II.B.3 Though considered specific to EIA, the frequency of grooved
rim bowls varies from site to site. The highest incidence of such
II.B.2
decoration was found at Babadag: 48.43%. Compared to the two
II.B.1
phases, we notice that percentages increased from 45.39%, in the
inferior layers, to 52.35% in the upper layers. At Enisala-Palanca,
II.A.4 grooved bowls account for 42.85%, but are much less represent-
ed in the settlements at Jijila-Cetăţuie (17.24%), Niculiţel-Cornet
II.A.2 (13.91%) or Garvăn-Mlăjitul Florilor (12.32%).
II.A.1
I Conclusions
0 200 400 600
Some conclusions can be drawn from the analysis above. First,
Grooves Dots Stamped Incisions
we observe that the three main decorating techniques are asso-
ciated with certain types of vessels and do not necessarily repre-
Graphic 3. Frequency of types of decorations sent a chronological clue. These associations, first noticed at the
on category E vessels.
Jijila-Cetăţuie site, are mostly found in the entire group of studied
artefacts. Thus, we noticed that the amphorae were especially dec-
orated with stamped elements associated with incised elements
to form II.A.4, II.A.2 and VI.A.1 patterns. The presence of stamped
decoration on the rest of the vessels is rather low. Cups are main-
ly decorated with incised motifs forming II.B.1 patterns. Numer-
ous cups are also decorated with rows of dots (type I) or oblique
grooves (type II.A.1). In fact, grooves appear almost exclusively on
cups and bowls and very rarely on amphorae.
Therefore we can state that none of the chronological criteria
established by Morintz, based on the stylistic characteristics, do
not hold up in the face of more rigorous analysis of a numerous
lot of pottery material. As pointed out in the analysis of the ma-
terial based solely on the context of the find (and not on stylistic
elements), the three main decoration techniques coexist and asso-
ciate in closed contexts. In fact, until now, there is no information
that the Babadag culture settlements contain pottery decorated
exclusively by one of the above-mentioned techniques (Ailincăi
2010; Ailincăi 2011; Ailincăi 2013a; Ailincăi 2013b; Ailincăi, Adames-
cu, Mihail 2014).
The observations from Babadag regarding the decreased fre-
quency of vessel decoration found in upper layers (4-1) compared
to lower layers (6-5) may provide a clue applicable to other sites.
For instance, the later dating of the Enisala-Palanca site (9th - 8th
centuries BC) can also be determined based on the looped fibula
found in pit 1/1979 (Lăzurcă, Mănucu-Adameşteanu 1980; Ailincăi,
334
Mihail, Constantinescu 2013, 422, fig. 18/2). This information can corroborate with the low
frequency of vessel decoration and with the almost complete absence of more compli-
cated (types IV-VI) decorating bands. In many other cases, it’s almost impossible to de-
termine a chronological succession exclusively based on stylistic elements among such
sites as Niculiţel, Revărsarea, Vânători, Jijila, Ţibrinu or Garvăn. Overall, even if we cannot
conclude on an actual difference between the two main phases of the Babadag culture,
we consider that, from this perspective, the Babadag culture (as a whole) can be charac-
terized as specific to the stamped and incised pottery horizon, evolving at the same time
with groups Cozia, Insula Banului, Pšeničevo or Saharna-Solonceni. To the end (probably,
the first half of the 8th century BC), decoration of the Babadag culture pottery diminished
considerably.
Ailincăi 2008: S.C. Ailincăi, Noi descoperiri din prima epocă a fierului pe teritoriul comunei Luncaviţa Bibliography
(jud. Tulcea). Peuce S.N. 6, 2008, 133-148.
Ailincăi 2010a: S.C. Ailincăi, Începuturile epocii fierului în Dobrogea. Teză de doctorat, Universitatea A. I.
Cuza (Iaşi 2010).
Ailincăi 2010b: S.C. Ailincăi, Noi consideraţii referitoare la cercetările arheologice efectuate în aşezarea
culturii Babadag de la Revărsarea–Dealul Tichileşti, jud. Tulcea. Peuce S.N. 8, 37-78.
Ailincăi 2010c: S.C. Ailincăi, Noi consideraţii asupra locuirii din prima epocă a fierului (cultura Babadag)
de la Teliţa–Amza, com. Teliţa, jud. Tulcea. Pontica 43, 2010, 51-76.
Ailincăi 2011: S.C. Ailincăi, Ceramica din siturile culturii Babadag. Cu privire specială asupra
descoperirilor din Dobrogea. Peuce S.N. 9, 2011, 55-178.
Ailincăi 2013a: S.C. Ailincăi, Începuturile epocii fierului în Dobrogea. SCIVA 64/3-4, 2013, 223-292.
Ailincăi 2013b: S.C. Ailincăi, Începuturile epocii fierului în Dobrogea. Cercetările arheologice de la
Revărsarea, Isaccea, jud. Tulcea (Brăila: Editura Istros-Muzeul Brăilei 2013).
Ailincăi, Adamescu, Mihail 2014: S.C. Ailincăi, A. Adamescu, F. Mihail, Noi date despre începuturile epocii
fierului la Dunărea de Jos. Aşezarea de la Vânători–la Jolică, jud. Galaţi. SCIVA 65/1-2, 2014, 5-48.
Ailincăi, Ailincăi 2012: S.C. Ailincăi, A. Ailincăi, Despre locuirea culturii Babadag de la Mahmudia, com.
Mahmudia, jud. Tulcea. Mousaios 17, 2012, 97-106.
Ailincăi et al. 2004-2005: S.C. Ailincăi, A. Nicic, G. Jugănaru, C. Dobrinescu, Consideraţii privind
realizarea decorului imprimat pe ceramica din prima epocă a fierului în spaţiul nord-vest pontic. Pontica
37-38, 2004-2005, 111-130.
Ailincăi et al. 2011: S.C. Ailincăi, G. Jugănaru, A. Ţârlea, F. Mihail, M. Vernescu, A. Ailincăi, Noi date
referitoare la aşezarea culturii Babadag de la Enisala–Palanca, com. Sarichioi, jud. Tulcea. Cercetările
arheologice din perioada 2003-2006. Revista Arheologică s.n. VII/1-2, 2011, 157-199.
Ailincăi, Dobrinescu 2006: S.C. Ailincăi, C. Dobrinescu, Aşezarea din perioada timpurie a epocii fierului
de la Ţibrinu „La lac” (com. Mircea Vodă, jud. Constanţa). Istros 13, 2006, 135-157.
Ailincăi, Micu, Maille 2004: S.C. Ailincăi, C. Micu, M. Maille, Nouvel établissements du premier Age du Fer
découverts au Nord - Ouest de la Dobroudja. Peuce S.N. 2, 2004, 33-40.
Ailincăi, Micu 2006: S.C. Ailincăi, C. Micu, L’habitation du premier Âge du Fer de l’établissement de
Sarichioi «La Bursuci» (dép. de Tulcea). Pontica 39, 2006, 65-73.
Ailincăi, Mihail, Constantinescu 2013: S.C. Ailincăi, F. Mihail, M. Constantinescu, Aşezarea din prima
epocă a fierului de la Enisala–Palanca. Cercetările arheologice din 2010. In: (Eds. S.C. Ailincăi, A. Ţârlea,
C. Micu) Din preistoria Dunării de Jos. 50 de ani de la începutul cercetărilor de la Babadag (1962-2012).
Actele conferinţei „Lower Danube Prehistory. 50 Years of Excavations at Babadag, Tulcea, September 20th-
22th (Brăila 2013), 387-460.
Ailincăi, Miriţoiu, Soficaru 2003: S.C. Ailincăi, N. Miriţoiu, A. Soficaru, O groapă cu oseminte umane
aparţinând culturii Babadag descoperită în nivelul precolonial de la Orgame (com. Jurilovca, jud. Tulcea).
ArhMold 26, 2003, 307-324.
Diaconu, Anghelescu 1968: P. Diaconu, N. Anghelescu, Urme vechi de locuire în colţul de sud-vest al
Dobrogei. Revista Muzeelor 5, 4, 1968, 348-351.
335
Dragomir 1974: I.T. Dragomir, Descoperiri hallstattiene în incinta cetăţii medievale Enisala. SCIVA 25/1, 1974,
131-136.
Hänsel 1976: B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und Chronologischen Gliederung der Älteren
Hallstattzeit an der Unteren Donau, vol. 1-2 (Bonn 1976).
Irimia 1974: M. Irimia, Cercetările arheologice de la Rasova - Malul Roşu. Raport Preliminar (Cu privire
specială asupra Hallstattului în Dobrogea). Pontica 7, 1974, 75-137.
Irimia 1981: M. Irimia, Observaţii preliminare privind aşezarea antică de la Gura Canliei. Pontica 14, 1981,
67-122.
Irimia, Conovici 1989: M. Irimia, N. Conovici, Aşezarea getică fortificată de la Satu Nou – „Valea lui Voicu”
(com. Oltina, jud. Constanţa). Thraco-Dacica 10, 1989, 115-154.
Irimia, Conovici 1993: M. Irimia, N. Conovici, Descoperiri hallstattiene în zona davei getice de la Satu
Nou, com. Oltina, jud. Constanţa. Pontica 26, 1993, 51-114.
Jugănaru 1997: G. Jugănaru, Manifestări ale Primei Epoci a Fierului în Dobrogea (Descoperirile de la
Garvăn–Mlăjitul Florilor jud. Tulcea). In: (Ed. G. Simion) Premier Age du Fer aux Bouches du Danube et
dans les Régions autour de la Mer Noire. Actes du Colloque International, Septembre 1993 (Tulcea 1997),
99-102.
Lăzurcă, Mănucu-Adameşteanu 1980: E. Lăzurcă, Gh. Mănucu-Adameşteanu, Noi descoperiri
arheologice la Enisala, jud. Tulcea. MCA, 1980, 146-156.
Morintz 1964: S. Morintz, Quelques problèmes concernant la période ancienne du Hallstatt au Bas
Danube a la lumière des fouilles de Babadag. Dacia N.S. 8, 1964, 101-118.
Morintz 1987: S. Morintz, Noi date şi probleme privind perioadele hallstattiană timpurie şi mijlocie în
zona istro-pontică (Cercetările de la Babadag). Thraco-Dacica 8/1-2, 1987, 39-71.
Rice 1987: P.M. Rice, Pottery Analysis. A Sourcebook (Chicago 1987).
Schuhhardt 1924: C. Schuchhardt, Cernavoda eine Steinzeitsiedlung in Thrakien. PZ 15, 1924, 9-27.
Shepard 1956: A.O. Shepard, Ceramics for the Archaeologists (Washington 1956).
Sîrbu, Ailincăi, Simion 2008: V. Sîrbu, S.C. Ailincăi, G. Simion, Jijila–Cetăţuie o aşezare fortificată a
culturii Babadag în nord-vestul Dobrogei (Brăila: Editura Istros 2008).
Petrescu-Dîmboviţa 1953: M. Petrescu-Dîmboviţa, Cetăţuia dela Stoicani. MCA 1, 1953, 13-155.
Dr. Sorin-Cristian Ailincăi

Institute for Eco-Museum Researches “Gavrilă Simion”
32, Progresului str., 820009, Tulcea
E-mail: sailincai@gmail.com
336
BOGENFIBELN VOM TYP POIANA
UND VERWANDTE FORMEN ZWISCHEN
DEM OSTBALKAN- UND DEM OSTALPENRAUM
WÄHREND DER HALLSTATTZEIT
Biba TERŽAN
Schlagworte: Hallstattzeit, Bogenfibeln, einschalige Gussform.

Zusammenfassung: Behandelt wird ein Typ der Bogenfibel mit hoher rechteckiger Fußplatte, dessen Hauptverbreitungsgebiet
sich im Ostbalkanraum befindet. Die meisten Fibeln sind in einer einschaligen Gussform hergestellt, sie lassen sich in verschiedene
Varianten gliedern, je nach der Form des Bügels und der Fußplatte sowie ohne oder mit hornartigem Fortsatz. Ihr erstes Auftreten
ist in der Zeit vom 10.-8. Jh. v. Chr. zu suchen, als spezifischer Trachtschmuck sind sie während des 8. und 7. Jhs. v. Chr. geläufig
geworden. Zwei mit den Fibeln vom Typ Poiana verwandte Exemplare stammen von Fundorten am Rande des Ostalpenraumes. Sie
sind als Folge weiträumiger Kontakte in unruhigen Zeiten des frühen 1. Jts. v. Chr. zu verstehen.
Cuvinte-cheie: epoca hallstattatiană, Bogenfibeln/Fibule cu arc, matrice.

Rezumat: În articol este analizat un tip dintre aşa-numitele fibule cu arc (Bogenfibeln), cu picior înalt, dreptunghiular în secţiune.
Astfel de agrafe se întâlnesc în special în regiunea Balcanilor de Est. Majoritatea fibulelor au fost confecţionate prin turnare. În funcţie
de forma plăcii, fibulele pot fi împărţite în mai multe tipuri. Primele piese apar încă în secolele X-VIII a. Chr, însă abia în secolele
VIII-VII a. Chr. ele vor deveni un element caracteristic al portului. Două exemplare au fost descoperite în situl de la Poiana. Spaţiul
„de origine” a fibulelor de la Poiana sunt Alpii Orientali. Ele reprezintă urmele unor interferenţe culturale de la începutul mileniului
I a. Chr.
Als der Jubilar an der Tagung in Mogilany bei Krakόw (1995) (siehe Hänsel, Machnik 1998),
wo ich ihn kennen gelernt habe, mit seinem Vortrag über die Noua-Sabatinovka-Kultur
großes Interesse erregte und Anerkennung fand, war es klar, dass er eine bemerkenswerte
Forscherpersönlichkeit ist. Seine zahlreiche Arbeiten zur Bronzezeit in einem Raum zwi- 1
Für die kollegiale Hilfe und
schen dem Nordpontus und dem Karpatenbecken zählen bis heute zur grundlegenden Literaturhinweise danke ich
Werken, auf die er zu seinem Jubiläum mit Freude und Zufriedenheit zurückblicken kann. Bernhard Hänsel (Berlin), Maja
Kašuba (St. Peterburg) und
Hier sei ihm zu Ehre ein kleiner Beitrag, allerdings nicht zu Bronze-, sondern zu frühen Georgi Nekhrizov (Sofia). Für die
technische Hilfe bei der Herstellung
Hallstattzeit gewidmet, mit dem auf Beziehungen zwischen dem Ostbalkan- und dem Ost- der Abbildungen (Abb. 1-4)
bin ich Ida Murgelj und für die
alpenraum hingewiesen werden soll1. Verbreitungskarte (Abb. 5) Vesna
Svetličič (beide Ljubljana) zu Dank
verpflichtet.
337
Aus der Umgebung von Poštela, einer hallstattzeitlichen befestigten Höhensiedlung
der steirisch-pannonischen Kulturgruppe der Osthallstattkultur am östlichen Ausläufer
des Pohorje-Gebirges, von deren hochgelegenen Position aus die weite Ebene des Flus-
ses Drava zwischen den heutigen Städten Maribor und Ptuj (NO Slowenien) zu überblickt
werden kann, ist schon seit Langem eine Fibel seltener Art bekannt. Sie soll aus einem
Flachgräberfeld bei Spodnje Radvanje am Fuße des Berges stammen, das nach der Kera-
mik zu urteilen noch zur urnenfelderzeitlichen Ruše-Gruppe der Zeitstufe Ha B1-3 im Sinne
der Chronologie von H. Müller-Karpe (1959, 115ff.) gehört (Pahič 1968, 23, Taf. 4/5; Teržan
1990, 59, 337f., Taf. 68/13). Um die Höhensiedlung herum, an ihren Hängen und auch in der
Talebene, sind mehrere Flach- und Hügelgräberfelder aus der frühen Hallstattzeit bekannt
(Teržan 1990, 256 ff., fig. 1-2; Teržan, Črešnar, Mušić 2015, fig. 4). Die genaue Herkunft der
Fibel ist nicht ganz klar. Nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie nicht in der Flachne-
kropole,, sondern in einem der Hügelgräber gefunden worden war.
Es handelt sich um eine bronzene Bogenfibel (Abb. 1/1) mit asymmetrischer, verhält-
nismäßig hoher, leider nicht ganz erhaltener Fußplatte, die in einer einschaligen Gussform
hergestellt worden ist. Der Fibelbügel ist im Querschnitt dreieckig bzw. plankonvex, die
Rückseite ist flach, die Vorderseite halbrund. Der Bügel ist an der Schauseite mit Zickzack-
muster ritzverziert und mit fünf schmalen sowie eingekerbten Rippen versehen.
Eine fast identische bronzene Fibel (Abb. 1/2) ist im Schützen am Gebirge, einem Fund-
ort in der Nähe von Eisenstadt im Burgenland (Österreich) gefunden worden (Seyfried
1982, 253, Abb. 458). Auch sie ist an der Rückseite flach und an der halbrunden Schauseite
mit fünf schräg gekerbten Rippen versehen, die beidseits jeweils von Rillen begrenzt sind.
Diese Fibel ist also nach dem gleichen Verfahren wie das oben beschriebene Stück herge-
stellt und fast identisch verziert. Die Fibel gilt als Zufallsfund, sie ist dennoch auf einer Flur
Namens Wulkaäcker gefunden worden, wo auch eine bronzene Kahnfibel und zwei Spinn-
wirtel als Oberflächenfunde geborgen worden sind (Abb. 1/3-5), die auf ein Ha C-zeitliches
Gräberfeld der Kalenderberg-Kulturgruppe hinweisen mögen (Teržan 1990, 59).
Die beiden Fibeln stellen eine Sonderform dar, für die keine Parallelen im Raum der
Osthallstattkultur zu finden sind. Wie schon früher gezeigt, ähneln sie nach Form und Her-
stellungsart noch am meisten den Fibeln vom Typ Poiana, deren Hauptverbreitungsgebiet
1 2
3 4 5
Abb. 1. 1 - Spodnje Radvanje, Kr. Maribor (nach Teržan 1990); 2-5 - Schützen am Gebirge, Kr. Eisenstadt (nach Seyfried 1982). 1, 2, 4 - Bronze; 3, 5 -
Keramik. Maßstab: ca. 1/2.
338
1 2 3 4
5
7
8
Abb. 2. Brădiceşti, Kr. Iaşi (nach Iconomu 1995, Abb. 2): 1-4 - Auswahl der Gussformen aus
dem Depotfund, 5-8 Abgüsse.
sich zwischen Siebenbürgen, Moldawien und Bulgarien erstreckt (Teržan 1990, 59). Ein
kürzlich gefundener Hort mit Gussformen für verschiedene Gegenstände, darunter auch
für Fibeln, wirft ein neues Licht auf die Herstellungsart, die typologische Gliederung und
die chronologische Stellung dieses Fibeltyps.
Es handelt sich dabei um den moldawischen Depotfund von Brădiceşti, Kr. Iaşi (Ico-
nomu 1995), in dem sich mehrere Gussschalen, Abdeckplatten und andere Steingeräte
befanden. Mit einer Ausnahme handelt es sich um einschalige Gussformen, unter denen
sieben in den Stein eingetiefte Fibelnegative aufweisen (Abb. 2). Obwohl der Erhaltungs-
zustand der Gussschalen unterschiedlich ist, bleibt zu bemerken, dass sich die einzelnen
Fibelformen nach der Größe und Höhe der Fußplatte sowie im Querschnitt des Bügels bzw.
den eingeritzten dreieckigen Vertiefungen des Fibelbogens leicht unterscheiden, obwohl
sie eindeutig ein- und demselben Typ angehören. Alle haben mehr oder weniger hohe
rechteckige Fußplatten (Abb. 2/1-3, 5-8), nur bei einer Gussform, die allerdings schlecht
erhalten ist, ist vermutlich ein hornartiger Fortsatz zu erkennen (Abb. 2/4). Die Bügel der
meisten Fibeln, die in den Gussformen gegossen wurden, sind mit drei schmalen Rippen
in der Mitte und an den beiden Enden verziert (Abb. 2/2-3, 6-7). Obwohl C. Iconomu (1995,
250f.) eine weitere typologische Untergliederung der Fibelformen vornimmt, scheinen
die Unterschiede vielmehr von der Qualität und Größe der Gussformen einerseits und an-
dererseits von der Nachfrage der potentiellen „Käufer“ abhängig gewesen zu sein. Dafür
spricht auch eine Gussform für die Herstellung der Bogenfibeln vom Typ A II 3 β nach Ger-
gova (1987, 29, Taf. 5/ 58 A) aus Branica bei Haskovo in Thrakien (Bulgarien), die dem Guss
für zwei Fibeln des gleichen Typs, aber unterschiedlicher Größe diente. Darüber hinaus
zeigen gerade Fibeln dieses thrakischen Typs, die nach zwei verschiedenen Verfahren her-
gestellt worden sind, dass die Gießer sorgsam mit dem Metall umgegangen sind. Sie haben
nämlich entweder einen massiven Bügel mit einem runden oder spitzovalen Querschnitt
gegossen (Abb. 4/4; 5: Liste E; siehe auch Gergova 1987, 28 ff., Taf. 3/47-48, 4/49, 53), was
auf eine Herstellung in einer zweischaligen Gussform hinweist, oder aber sie haben die
Rückseite des Bügels flach, die Schauseite aber halbrund gehalten (Abb. 4/3; 5: Liste D;
siehe auch Gergova 1987, Taf. 4/51, 52, 54-57), also wahrscheinlich in einer geschlossenen
339
3
1 2 4
Abb. 3. 1 - Crăciunel (nach Bader 1983, Taf. 33/292); 2-4 - Gîmbaş, Grab (nach Bader 1983,
Taf. 34/294; Kemenczei 2004, Abb. 4/17, 18, 23).
einschaligen Gussform mit einer Abdeckplatte hergestellt. Auf diese Weise wurde weni-
ger Metall benötigt, der „Effekt“ des Schmuckes blieb dennoch gleich. Bemerkenswert ist
auch eine Fibel aus Kočan, die der Variante ε des Typs A II 3 nach Gergova (1987, Taf. 6/74)
angehört. Sie besitzt einen ganz schmalen spitzovalen Bügelquerschnitt und zeigt auf dem
Bügel einen trichterförmigen Gusszapfen ähnlicher Form, wie er auch in den Gießerfor-
men von Brădiceşti angedeutet ist. Auch dieser Fibeltyp ist sehr wahrscheinlich in einer
ähnlichen einschaligen Gussform hergestellt worden.
Der Depotfund von Brădiceşti (Abb. 2) ist bei einer archäologischen Grabung in einer
Siedlung des 2.-4. Jhs. n. Chr. entdeckt worden, wobei auch einige ältere Tonscherben ans
Tageslicht gekommen sind. Sie sind vom Ausgräber teilweise der Cozia-Stoicani-Gruppe
zugeordnet worden, zum Teil sollen sie Babadag III-zeitlich gewesen sein. Sie zeigten aber
auch Ähnlichkeiten mit der Keramik der Basarabi-Kultur. So ergibt sich eine nicht sehr ge-
naue Datierung, dennoch ist der Hort in die Zeitspanne zwischen das 10. und 8. Jh. v. Chr.
zu stellen (Iconomu 1995, 252)2. Ob man an Ort und Stelle eine Werkstatt in einer älter-
hallstattzeitlichen Siedlung oder die Hinterlassenschaft eines Wanderhandwerkers oder
gar ein Gießeropfer vermuten kann (vgl. Hänsel 2007 und 2011), wollen wir einstweilen
dahingestellt sein lassen.
Obwohl solche Fibeln in der Gegend nur gelegentlich vorkommen, sind dennoch einige
bekannt. Ein Siedlungsfund stellt eine Fibel aus Poiana – dem eponymen Fundort – dar,
die in die Zeit der Basarabi-Kultur datiert wird (Bader 1983, 99f., Taf. 34/ 295; Vulpe 1986,
61f., Abb. 17/15). Ihr Bügel dreieckigen Querschnitts ist mit drei Rippenpaaren verziert und
unterscheidet sich von denen der meisten Gussformen von Brădiceşti dadurch, dass die
Fibel an der Fußplatte mit einem hornartigen Fortsatz versehen ist. Zwei weitere Exemp-
lare stammen aus Gräbern. Die Fibel aus einem Körpergrab von Trestiana steht nach Form
und Datierung der Fibel aus Poiana am nächsten; Variante B nach Bader 1983, 100, Taf.
34/296; wie Abb. 3/2; Vulpe 1986, 62). Die andere Fibel aus einem Hügel von Birseşti hat
dagegen einen Bogen halbrunden Querschnitts (Variante A nach Bader; wie Abb. 3/1), der
mit drei breiteren Rippen- oder Ritzgruppen mittig und an beiden Enden des Bügels in
ganz ähnlicher Art wie auf den beiden ostalpinen Exemplaren versehen ist (Bader 1983,
99, Taf. 33/293). Einen ähnlichen halbrunden Querschnitt sowie die dreigliedrige Verzie-
rungsart des Bügels weist auch eine Fibel aus Crăciunel bei Alba aus Siebenbürgen auf
2
(Abb. 3/1; siehe Bader 1983, 99, Taf. 33/292). Dagegen steht die andere siebenbürgische
Siehe zur Charakterisierung und Fibel mit dreieckigem Querschnitt und drei Rippengruppen aus Gîmbaş der Fibel von Poi-
Datierung der genannten Gruppen
auch Hänsel 1976, 134ff., Karte 5-6, ana näher (Bader 1983, 99, Taf. 34/ 294). Interessanterweise wurde diese Fibel in einem
Beilage; Kaшуба 2000.
skythenzeitlichen Frauengrab zusammen mit zwei bronzenen Haar- oder Ohrringen mit
340
Abb. 4. 1 - Kazanlăk; 2 - Trigrad;
3 - Doganovo; 4 - Skobelevo
(nach Gergova 1987, Taf. 4/ 52 ,
49; 5/62; Делчев et al. 2005).
3
4
konischen Enden sowie einem bronzenen Knopf und Glasperlen aufgefunden (Abb. 3/2-4),
also in einem Schmuckensemble, das in das späte 7./ frühe 6. Jh. v. Chr. zu datieren ist. Die
Fibel aus Gîmbaş stellt somit eines der spätesten Exemplare dieses Fibeltyps dar (Vulpe
1986; Kemenczei 2004, 90, Abb. 4/23, 17-18).
Die Fibeln vom Typ Poiana mit einem dreieckigen oder halbrunden Bogenquerschnitt
zeigen ein ähnliches dreifaches Ziermotiv auf dem Bügel, wie es auch auf den Gussformen
von Brădiceşti zu erkennen ist, obwohl es sich dort nur um je eine Rippe handelt. Trotzdem
kann man in den Gussformen sowohl der Form als auch der Datierung nach den „Proto-
typ“ für die Fibelart im Raum nördlich der Donau sehen. Ihre Vorbilder sind dennoch in Ge-
bieten südlich des Balkan-Gebirges, in Thrakien oder sogar in der Ägäis zu suchen (Bader
1983, 100 f.; Iconomu 1995).
Für Fibeln, wie sie in den Gussformen von Brădiceşti hergestellt worden waren, finden
sich gute Parallelen in den Fibeln des thrakisch-ostbalkanischen Raumes, nämlich in dem
Typ A II 3 γ und η nach D. Gergova (1987, 29 ff., Taf. 5/61-68; 6/69-71, 75). Auch diese sind
in einer einschaligen Gussform hergestellt worden, wie ihre flache, glatte Rückseite sowie
die leicht gewölbte Schauseite des Bogens mit seinem flach plankonvexen Querschnitt,
verdeutlichen (Abb. 4/1-2). Die Fibeln der Variante A II 3 η, die bisher nur in wenigen Ex-
emplaren bekannt sind (Gergova 1987, 31, Taf. 6/75; Aтaнaсов 2002, Tab. 2/21, 22), haben
einen etwas plumpen, leicht geschwollenen Bügel. Sie scheinen in Gussformen hergestellt
worden zu sein, die ihre beste Entsprechung in denen von Brădiceşti haben (vgl. Abb. 2/1,
5, 8 und 4/2; siehe auch Iconomu 1995, Abb. 2/7, 17). Das kennzeichnende Merkmal der
Fibeln der Variante A II 3 γ dagegen, die durchschnittlich größer sind, ist die spezielle Art
der Bügelverzierung mit Rippen, und zwar mittig und an beiden Enden (Abb. 4/1), die – wie
erwähnt – auch an den Gussformen von Brădiceşti zu finden sind. Da die hohe Fußplatte
der Fibeln der Variante A II 3 γ meistens mit einem hornartigen Fortsatz versehen ist (Abb.
4/1), stehen sie den moldawisch-siebenbürgischen Fibeln vom Typ Poiana sehr nahe (Abb.
3/1-2) und unterscheiden sich dadurch von den meisten Fibelgussformen aus Brădiceşti.
Die Datierung der Fibeln aus dem thrakischen Raum ist nicht eindeutig, da nur selten ge-
341
schlossene Grabkontexte mit den Fibeln der Typen A II 3 γ und η bisher vorhanden bzw.
publiziert sind. Gräber mit mehrfachen Bestattungen aus Hügel 2 von Kočan bieten kei-
ne genauen Datierungsmöglichkeiten, weil sich dort neben den Fibeln des behandelten
Typs auch einschleifige Bogenfibeln mit dreieckiger Fußplatte (Gergova 1987, 22, Nr. 8.-
11), zweischleifige Bogenfibeln mit tordiertem Bügel (Gergova 1987, 39, Nr. 115, 120) und
zweischleifige Bogenfibeln mit sanduhrförmiger Fußplatte sowie reich verziertem Bügel
(Gergova 1987, 50, Nr. 211) gefunden worden sind. Sie alle zusammen umreißen eine Zeit-
spanne der Grabniederlegungen vom 10./9. bis ins 7. Jh. v. Chr. Ähnliches gilt auch für ein
Doppelgrab aus Hügel 6 von Pavelsko, in dem sich neben dem behandelten Fibeltyp A II 3 γ
eine kleine Fibel mit viereckiger Fußplatte und Bügelkugeln (Typ A I 3 nach Gergova 1987,
24, Nr. 24) befindet, die ebenso auf eine Datierung vom 10./ 9. bis ins 8. Jh. v Chr. hinweist
(siehe dazu auch Kašuba 2006). Zieht man auch die oben schon erwähnten Bogenfibeln
vom Typ A II 3 β in Betracht (Abb. 4/3-4), die sich in der Verbreitung mit den Fibeln vom
Typ A II 3 γ fast decken (Abb. 5), kann man annehmen, dass die zuletzt genannten ein frü-
heres Trachtzubehör als die prachtvolleren Fibeln des Typs A II 3 β darstellen (Abb. 4/3-4).
In einem neulich gegrabenen Dolmen bei Vaskovo im Kreis Ljubimec fanden sich neben
einer Fibel des Typs A II 3 β, Variante mit flach gegossenem Bügel, zahlreiche Gefäßscher-
ben, die in die 2. Stufe der thrakischen frühen Eisenzeit datiert werden (Нехризов, Илиев
2007, 182 f. Obr. 3; zur Keramik siehe auch Нехризов 2008) bzw. für die Pšeničevo-Gruppe
kennzeichnend sind (Hänsel 1976, 196 ff., Taf. XIV-XV, Karte 5, Beilage). Daher ist es nicht
ausgeschlossen, dass die Fibeln vom Typ A II 3 γ gegenüber den Fibeln des Typs A II 3 β
ein einfacheres, wahrscheinlich auch zu einer billigeren Schmuckausstattung gehörendes
Produkt dargestellt haben oder als Erzeugnisse anderer Handwerker bzw. anderer Werk-
stattkreise zu betrachten sind, obwohl diese dann zeitgleich in einem mehr oder weniger
gleichen Raum tätig gewesen sein müssten.
Trotz der Ungewissheiten bei der Datierung einzelner Fibeln bzw. ihrer Fundkomplexe
ist es für uns am wahrscheinlichsten, dass die Fibeln mit einer rechteckigen Platte ohne
Fortsatz, wie sie anhand der Gussformen aus Brădiceşti (Abb. 2/1-3, 5-8) und in den Fibeln
vom Typ A II 3 η (nach Gergova) belegt sind, die früheste Form dieses Typs der Bogenfibeln
darstellen, deren Erfindung irgendwann während des 10. bis 8. Jh. v. Chr. zu suchen ist. Die
Fibeln mit rechteckiger Platte samt einem hornartigen Fortsatz vom Typ Poiana und Typ
A II 3 γ bilden chronologisch eine verhältnismäßig einheitliche Gruppe, die anhand von
Siedlungs- und Grabfunden meist in das 8.-7. Jh. v. Chr. zu datieren sind, obwohl sich in
Brădiceşti eine Gussform für solch eine Fibel fand. Dagegen kommt für das Grab aus Gîm-
baş (Abb. 3/2-4) auch eine spätere Datierung als das 7. Jh. v. Chr. in Frage. Die Fibeln vom
Typ A II 3 β vermitteln in den beiden Ausführungen mit einem abgeflachten oder einem
massiven runden bis ovalen Bügel (Abb. 4/3-4) den Eindruck, dass sie etwas später als die
Fibeln vom Typ A II 3 γ (Abb. 4/1) in Mode gekommen waren, d. h. während des 7. Jh. v.
Chr., obwohl einige Gräber auch für eine Gleichzeitigkeit der beiden Fibelvarianten, also
des Typ A II 3 β und γ, sprechen.
Ein bemerkenswertes Bild zeigen die Verbreitungsgebiete der behandelten Fibeln nach
einzelnen Varianten bzw. Typen (Abb. 5)3. Die Fibeln vom Typ Poiana mit zwei Varianten A
und B (nach Bader) sind bisher nur aus Moldawien und Siebenbürgen bekannt geworden,
die Fibeln der Typen A II 3 γ und η (nach Gergova) dagegen aus dem thrakischen Raum,
meist südlich des Balkangebirges. Fast die gleiche Verbreitung innerhalb des thrakischen
3
Gebiets weisen auch die Fibeln der beiden Varianten vom Typ A II 3 β (nach Gergova) auf.
Die Karte ist sicher nicht vollständig Bemerkenswert dabei ist, dass sie insgesamt besonders häufig in der Rhodopen-Region
und dient nur als Orientierunghilfe
für die Verbreitung der Fibeltypen. und im Hinterland von Varna auftreten. Sie scheinen für die (Frauen-?)Trachten dieser
Ob in Türkisch- und Griechisch- Regionen kennzeichnend zu sein. Sie kommen außerdem auch in einigen griechischen
Thrakien, d. h. außerhalb Bulgarien,
solche Fibeln gefunden worden Heiligtümern vor. Die Fibeln, je nach der Variante, stellen also eindeutig ein Erkennungs-
sind, wurde von mir nicht geprüft.
merkmal lokaler Trachten dar, ein Identitätsignal, das möglicherweise durch wandernde
342
Abb. 5 Verbreitungskarte der Bogenfibeln mit hoher Fußplatte (ausgeführt durch V. Svetličič)
A) Typ Poiana (◆) (nach Bader 1983, 99 ff.): 1 - Brădiceşti, Iasi (Iconomu 1995, 245 ff., Abb. 2/21); 2 - Trestiana, Griviţa, Vaslui (Bader 1983,
100, Nr. 296); 3 - Poiana, Nicoreşti, Galaţi (Bader 1983, 99 f., Nr. 295); 4 - Bîrseşti, Vrancea (Bader 1983, 99, Nr. 293); 5 - Crăciunel, Alba
(Bader 1983, 99, Nr. 292), (Abb. 3/1); 6 - Gîmbaş, Aiud, Alba (Bader 1983, 99, Nr. 294), (Abb. 3/2).
B) Typ A II 3 η (△) (nach Gergova 1987, 31): 7 - (= 1)4 Brădiceşti (vgl. Iconomu 1995, 245 ff., Abb. 2/7, 17); 8 - Dropla, Dobrič (Aтaнaсов
2002, 40, таб. 2/21); 9 - Rojak, Varna (Aтaнaсов 2002, 40, таб. 2/22); 10 - Kočan, Blagoevgrad (Gergova 1987, 31, Nr. 75).
C) Typ A II 3 γ (▲) (nach Gergova 1987, 29 ff.): 11 - (= 1) Brădiceşti (vgl. Iconomu 1995, 245 ff., Abb. 2/1, 5-6, 12, 16, 21, 22); 12 - Lovec,
Šumen (Aтaнaсов 2002, 39, таб. 2/ 20); Dragoevo, Šumen (Aтaнaсов 2002, 39, тab. 4/47); 13 - Novakovo, Varna (Георгиева 1993, 18, таб.
3/ 20); 14 - Varna oder Provadia, Umgebung (Георгиева 1993, 18, таб. 3/19), nicht kartiert; 15 - NO Bulgarien, unb. Fundort (Георгиева
1993, 18, таб. 3/21), nicht kartiert; 16 - Sliven (Gergova 1987, 30, Nr. 70); 17 - Kazanlăk (Gergova 1987, 30, Nr. 60-62), (Abb. 4/1);
18 - Pavelsko, Smoljan (Gergova 1987, 30, Nr. 59); 19 - Ljubča, Dospat (Дамянов 2005, 209, обр. 14-15); 20 - (=10) Kočan, Blagoevgrad
(Gergova 1987, 29 f., Nr. 63-69); 21 - Trigrad, Smoljan (Делчев et al. 2005, обр. 2/7), (Abb. 4/2); 22 - Mesembria, Alexandroupolis, Thrakien 4
(Gergova 1987, 30); 23 -Perachora, Korinth (Gergova 1987, 30).
Die Zahl in der Klammer: 12 (=10)
D) Typ A II 3 β () (mit flacher Rückseite und halbrunder Schauseite) (nach Gergova 1987, 28ff.): 24 - Šumen, Umgebung (Aтaнaсов 2002, gibt die Nummer an, unter der der
39, Tab. 2/18), nicht kartiert; 25 - (= 17) Sliven (Gergova 1987, 29, Nr. 57); 26 - Doganovo, Jambol (Gergova 1987, 29, Nr. 52), (Abb. 4/3); Fundort auf der Verbreitungskarte
27 - Pyassachnik Dam, Plovdiv (Dimitrova 2003, 575 ff., fig. 2b, 3a, 6); 28 - Svoboda, Kepelij, Pazardžik (Gergova 1987, 29, Nr. 56); 29 - (= 19) eingetragen ist, doch gibt die
Pavelsko, Smoljan (Gergova 1987, 29, Nr. 58); 30 - Lăkavica, Smoljan (Gergova 1987, 29, Nr. 54); 31 - Solišča, Smoljan (Дамянов 2005, 208, Zählung außerhalb der Klammer
obr. 8); 32 - (= 20) Ljubča, Dospat (Дамянов 2005, 208 f., obr. 10); 33 - Bajamlăka, Vaskovo, Ljubimec (Нехризов, Илиев 2007, 182, обр. die unterschiedlichen Typen an,
3/1); 34 - Ialysos auf Rhodos (Sapouna Sakellarakis 1978, 84, Taf. 31/1049-1055); 35 - Lindos auf Rhodos (Sapouna Sakellarakis 1978, 84, die auf dem Fundplatz geborgen
Taf. 31/1056-1059). wurden.
E) Typ A II 3 β () (mit rundem oder ovalen Querschnitt des Bügels)5 (nach Gergova 1987, 28 ff ): 36 - (=4) Bîrseşti (Bader 1983, 103, Taf.
34/302); 37 - Arkovna, Provadija (Георгиева 1993, 17, таб. 2/12); 38 - Odărci, Dobrič (Георгиева 1993, 17, таб. 2/13); 39 - Osenovo,
5
Kamarata, Varna (Георгиева 1993, 17, таб. 2/15); 40 - Kaleto bei Suvorovo, Varna (Георгиева 1993, 17, таб. 2/14); 41 - NO Bulgarien,
unb. Fundort (Георгиева 1993, 18, таб. 2/16, 3/23), nicht kartiert; 42 - Dolno Sahrane, Stara Zagora (Gergova 1987, 28, Nr. 50); 43 - (= 28) Da der Querschnitt der Fibeln
Pyassachnik Dam, Plovdiv (Dimitrova 2003, 575 ff., fig. 2a, 5); 44 - Debrăštica, Plovdiv (Gergova 1987, 28, Nr. 47); 45 - Skobelevo, Pazardžik nicht immer gezeichnet worden
(Gergova 1987, 28, Nr. 49), (Abb. 4/4); 46 - Dobralăk, Asenovgrad, Plovdiv (Gergova 1987, 28, Nr. 51); 47 - (= 31) Lăkavica, Smoljan (Gergova ist und auch in der Beschreibung
1987, 29, Nr. 53); 48 - (= 19) Pavelsko, Smoljan (Gergova 1987, 29, Nr. 55); 49 - (= 20) Ljubča, Dospat (Дамянов 2005, 208 f., обр. 9, 11, 12); nicht explizit erwähnt ist, ist für
50 - Ognjanovo, Gărmen, Blagoevgrad (Дамянов 2005, 209, обр. 13); 51 - (= 10) Kočan, Blagoevgrad (Gergova 1987, 28, Nr. 48); einige Exemplare nicht zu klären,
52 - Branica, Haskovo (Gergova 1987, 29, Nr. 58A). 54 - (= 22) Trigrad, Smoljan (Делчев et al. 2005, обр. 2.4, 2.8); 00 - Haskovo (mehrere ob sie einen runden, ovalen oder
Fibeln im Museum von Haskovo, persönliche Mitteilung Nechrizov), nicht kartiert; 54 - Gluhite kamani, Madzharovo (Grabung 2015; halbovalen Querschnitt des Bügels
Нехризов 2008; Нехризов, Цветкова, Иванова 2016) (nicht kartiert); 55 - Dedeli, Valandovo (Mitrevski 1987, fig. 20, pl. 4; Vasič 1999, 89, mit flacher Rückseite haben: vgl.
Taf. 44/ 664); 56 - Olynthos (Vasić 1999, 89); 57 - Pherai, Thessalien (Kilian 1975, 141 f., Taf. 56/1565, 1566); 00 - Türkei, unb. Fundort (Caner Gergova 1987, 28 ff., Taf. 4/50, 58).
1983, 42, Taf. 6/91), nicht kartiert. Ungeachtet dessen wurden sie in
diese Liste aufgenommen.
F) Südostalpine Variante (◊): 59 - Spodnje Radvanje, Maribor (Abb. 1/1); 60 - Schützen am Gebirge, Eisenstadt (Abb. 1/ 2)
343
Kunsthandwerker – „Modeschöpfer“ – geschaffen und geprägt worden war. Die Präsenz
der Fibeln, besonders des Typs A II 3 ß, in den griechischen Heiligtümern weist auf Weihun-
gen der Personen aus den umrissenen thrakischen Gegenden hin (Abb. 5).
Kehren wir zurück zu den beiden Fibeln am Ostalpenrand (Abb. 1/1, 2; 5). Sie gehörten
zum Trachtschmuck der Personen aus zwei Orten, die zwar kulturell verwandt, dennoch
zwei verschiedenen Kulturgruppen zugehörig waren. Nach dem dargestellten Überblick
zu den ähnlich hergestellten und verzierten Fibeltypen im östlichen Balkangebieten kann
man feststellen, dass die beiden Fibeln keine echten Importe aus dem Osten darstellten,
obwohl sie ohne östliche Vorbilder kaum denkbar sind. Es handelte sich am wahrschein-
lichsten um lokale Erzeugnisse, vielleicht auch von Wanderhandwerkern, worauf die Ver-
zierung des Bügels mit einer fünffachen – also nicht dreifachen Rippengliederung – hin-
weist. Chronologisch passen sie gut in den besprochenen Rahmen, wobei ein zeitlicher
Vorsprung der ostbalkanischen Fibeln eindeutig ist. Man kann sogar für Fibel, die angeb-
lich aus Spodnje Radvaje kommt, annehmen, dass sie nicht aus dem urnenfelderzeitlichen
Milieu, sondern eher aus einem hallstattzeitlichen Grab stammt.
Die Fibeln aus der Umgebung von Poštela und aus Schützen am Gebirge stellen dem-
nach ein kleines Steinchen in dem Mosaik der Ost-West-Beziehungen dar, die sich insbe-
sonder durch die Ausbreitung der in Basarabi-Manier verzierten Keramik (Hänsel 1976, 171
ff., Karte 6; Vulpe 1986, 51ff., Abb. 19; Eibner 2001) und bestimmter Trachttypen, besonders
der zweischleifigen Fibel in ihren zahlreichen Varianten (Gabrovec 1970; Bader 1983, 85ff.,
Taf. 47-49; Gergova 1987, 36ff.; Teržan 2002, 96 ff., Karte 4; Teržan 2009, 202ff., Abb. 15),
und nicht zuletzt auch in den Waffenrüstungen, darunter Pferdegeschirrtypen, aus dem
Repertoire der so genannten „thrako-kimmerischen Bronzen“ (Kossack 1954; 1980; Metz-
ner-Nebelsick 2002, 207ff., Abb. 100-103, 109-111 usw.) fassen lassen.
Literatur Bader 1983: T. Bader, Die Fibeln in Rumänien. Prähistorische Bronzefunde XIV/ 6 (München 1982).
Caner 1983: E. Caner, Fibeln in Anatolien. Prähistorische Bronzefunde XIV/ 8 (München 1983).
Dimitrova 2003: D. Dimitrova, Unpublished fibulae from the region of Pyassachnik Dam, Central
Bulgaria. In: Thracia 15. In honorem annorum LXX Aledandri Fol (Serdicae 2003), 573-579.
Eibner 2001: A. Eibner, Der Donau-Drave-Save-Raum im Spiegel gegenseitiger Einflußnahme und
Kommunikation in der frühen Eisenzeit. Zentralorte entlang der »Argonautenstraße«. In: (Hrsg. A. Lippert)
Der Drau-, Mur- und Raab-Region im 1. vorchristlichen Jahrtausend. Akten des Internationalen und
Interdisziplinären Symposiums von 26.-bis 29. April 2000 in Bad Radkersburg. Universitätsforschungen
zur Prähistorischen Archäologie 78 (Bonn 2001), 181-190.
Gabrovec 1970: S. Gabrovec, Dvozankaste ločne fibule. Doprinos k začetku železne dobe na Balkanu/ Die
zweischleifigen Bogenfibeln. Ein Beitrag zum Beginn der Hallstattzeit am Balkan und in den Südostalpen.
Godišnjak Sarajevo VIII/ 6, 1970, 5-65.
Gergova 1987: D. Gergova, Früh- und ältereisenzeitliche Fibeln in Bulgarien. Prähistorische Bronzefunde
XIV/ 7 (München 1987).
Hänsel 1976: B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit
an der unteren Donau, Teil I-II. Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-
Kulturraumes 16-17 (Bonn 1976).
Hänsel 2007: B. Hänsel, Das Gießeropfer – zu einer Hortfundgruppe der Bronzezeit in Südosteuropa. In:
(Hrsg. M. Blečić, M. Črešnar, B. Hänsel, A. Hellmuth, E. Kaiser, C. Metzner-Nebelsick) Scripta praehistorica
in honorem Biba Teržan. Situla 44 (Ljubljana 2007), 169-181.
Hänsel 2011: B. Hänsel, Gussformendepots – auch Opfergaben von Metallhandwerkern? In: (Hrsg.
E. Sava, B. Govedarica, B. Hänsel) Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit
(5000-500 v.Chr.), Band 2. Globale Entwicklung versus Lokalgeschehen. Internationale Fachtagung von
Humboldtianern für Humboldtianer im Humboldt-Kolleg in Chişinau, Moldavien (4.-8. Oktober 2010).
Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 27 (Rahden/Westf. 2011), 134-147.
344
Hänsel, Machnik 1998: B. Hänsel, J. Machnik (Hrsg.), Das Karpatenbecken und die Osteuropäische
Steppe. Nomadenbewegungen und Kulturaustausch in den vorchristlichen Metallzeiten (4000-500 v.
Chr.). Südosteuropa- Schriften 20 – Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 12 (München- Rahden/
Westf. 1998).
Iconomu 1995: C. Iconomu, Archäologische Funde aus Brădiceşti, Kreis Iaşi (I). In: T. Soroceanu (red.),
Bronzefunde aus Rumänien. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 10 (Berlin 1995), 245-254.
Kašuba 2006: M. Kašuba, Fibeln mit Bügelkugeln in der Moldau und Anmerkungen zum ägäischen
Einfluß im 10.-9. Jahrhundert v Chr. Prähistorische Zeitschrift 81, 2006, 213-235.
Kemenczei 2004: T. Kemenczei, Bemerkungen zu den Fibeln der Skythenzeit. Communicationes
Archaeologicae Hungariae 2004, 79-103.
Kilian 1975: K. Kilian, Fibeln in Thessalien von der mykenischen bis zur archaischen Zeit. Prähistorische
Bornzefunde XIV/2 (München 1975).
Kossack 1954: G. Kossack, Pferdegeschirr aus Gräbern der älteren Hallstattzeit Bayerns. Jhb. RGZM 1,
1954, 111-178.
Kossack 1980: G. Kossack, »Kimmerische« Bronzen. Bemerkungen zur Zeitstellung in ost- und
Mitteleuropa. In: Zbornik posvečen Stanetu Gabrovcu ob šestdesetletnici. Situla 20-21 (Ljubljana 1980),
109-143.
Metzner-Nebelsick 2002: C. Metzner-Nebelscik, Der »Thrako-Kimmerische« Formenkreis aus der
Sicht der Urnenfelder- und Hallstattzeit im südöstlichen Pannonien. Vorgeschichtliche Forschungen 23
(Rahden./Westf. 2002).
Mitrevski 1987: D. Mitrevski, Bow Fibulae from Iron Age Sites in the Vardar Valley. Archaeologia
Iugoslavica 24, 1987, 29-42.
Müller-Karpe 1959: H. Müller-Karpe, Beiträge zur Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich
der Alpen. Römisch-Germanische Forschungen 22 (Berlin 1959).
Nekhrizov et al. 2012: G. Nekhrizov, L.E. Roller, M. Vassileva, J. Tzvetkova, N. Kecheva, Gčuhite kamani:
old questions and new approaches. In: Thracia 20 (Sofia 2012), 215-233.
Pahič 1968: S. Pahič, Maribor v prazgodovini/ Maribor in der urgeschichtlichen Zeit. Časopis za
zgodovino in narodopisje NV 4, 1968, 9-63.
Sapouna Sakellarakis 1978: E. Sapouna Sakellarakis, Die Fibeln der griechischen Inseln. Prähistorische
Bronzefunde XIV/4 (München 1978).
Seyfried 1982: V. Seyfried, KG Schützen am Gebirge. Fundberichte aus Österreich 21, 1982, 253.
Teržan 1990: B. Teržan, Starejša železna doba na Slovenskem Štajerskem/ The Early Iron Age in
Slovenian Styria. Catalogi et monographiae 25 (Ljubljana 1990).
Teržan 2002: B. Teržan, Kronološki oris/ Chronological Outline. In: D. Svoljšak, A. Pogačnik, Tolmin,
prazgodovinsko grobišče II, Razprave/ Tolmin, the prehistoric cemetery II, Treatises. Catalogi et
monographiae 35 (Ljubljana 2002), 85-102.
Teržan 2009: B. Teržan, Kaukasisches Symbolgut in Südosteuropa – Bemerkungen zu Goldfibeln von
Michałkow-Fokoru-Dalj. In: (Hrsg. J. Apakidze, B. Govedarica, B. Hänsel) Der Schwarzmeerraum vom
Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000-500 v.Chr.). Kommunikationsebenen zwischen Kaukasus und
Karpaten. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 25 (Rahden/ Westf. 2009) 190-216.
Teržan, Črešnar, Mušič 2015: B. Teržan, M. Črešnar, B. Mušič, Early Iron Age barrows in the eyes of
complementary archaeological research. Case study of Poštela near Maribor (Podravje, Slovenia) In:
(Hrsg. Chr. Gutjahr, G. Tiefengraber) Beiträge zur Hallstattzeit am Rande der Südostalpen. Akten des 2.
Internationalen Symposiums am 10. und 11. Juni 2010 in Wildon (Steiermark/ Österreich). Internationale
Archäologie. Arbeitsgemeinschaft, Symposium, Tagung, Kongress 19/ Hengist Studien 3 (Rahden/ Westf.
2015), 61-82.
Vasić 1999: R. Vasić, Die Fibeln im Zentralbakan (Vojvodina, Serbien, Kosovo, Makedonien).
Prähistorische Bronzefunde XIV/12 (Stuttgart 1999).
Vulpe 1986: A. Vulpe, Zur Entstehung der Geto-Dakischen Zivilisation. Die Basarabikultur. Dacia N.S. 30,
1986, 49-89.
Aтaнaсов 2002: Г. Aтaнaсов, Фибули старожелязната епоха в колекците на Шуменския и
Дългополския музеи. Известия на Исторически музей Шумен 10, 2002, 34-50.
345
Дамянов 2005: Д. Дамянов, »Ладиевидни« фибули в Родопите/ Boat-shaped fibulae in the
Rhodopes. In: Stephanos Archaeologicos in honorem Ludmili Getov. Studia Archaeologica Universitatis
Serdicensis. Suppl. IV (Sofia 2005), 206-213.
Делчев et al. 2005: С. Делчев, Д. Ненова, А. Аладжов, Г.Ткачов, Музейна сбирка – с. Триград.
Каталог (2005).
Георгиева 1993: M. Георгиева, Фибули от старожелязната епоха вьв Варненския археологически
музеи. Известия на Народния музеи Варна/ Bulletin de Musee national de Varna 29 (44), 1993, 14-27.
Kaшуба 2000: M.T. Kaшуба, Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (Культура
Козия-Сахарна). Stratum plus 3, 2000, 241-488.
Нехризов, Илиев 2007: Г. Нехризов, С. Илиев, No. 63. Разкопки на долменен некропол в м.
Баямлъка при с. Васково, община Любимец. In: Археологически открития и разкопки през 2006 г.
(София 2007), 180-183.
Нехризов 2008: Г. Нехризов, Класификациона схема на трапезната керамика от ранната желязна
епоха от источните Родопи/ Classification scheme of the early iron age table ware from the eastern
Rhodope mountains. In: Phosphorion. Studia in honorem Mariae Čičikova (Sofia 2008), 114-132.
Нехризов, Цветкова, Иванова 2016: Г. Нехризов, Ю. Цветкова, Н. Иванова, Скален комплекс
Глухите камъни. In: Археологически открития и разкопки през 2015 г. (София 2016).
Akad. red. Prof. emer. Dr. Biba Teržan

Univerza v Ljubljani, Filozofska fakulteta, Oddelek za arheologijo
Aškerčeva 2, P.P. 580, SI-1000 Ljubljana, Slovenija
E-Mail: Ljubinka.Terzan@ff.uni-lj.si
346
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS /
LIST OF ABBREVIATION
ActaMM Acta Moldavie Meridionalis, Vaslui
ActaMN Acta Musei Napocensis, Cluj-Napoca
ActaMP Acta Musei Porolissensis, Zalău
AJA American Journal of Archaeology, Boston
ArhMold Arheologia Moldovei, Iaşi
BerRGK Bericht der Römisch-Germanischen Kommission, Frankfurt am Main
Dacia N.S. Dacia. Nouvelle Série, Bucureşti
Eurasia Antiqua Eurasia Antiqua. Zeitschrift für Archäologie Eurasiens, Berlin
Jhb. RGZM Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums, Mainz
JIES The Journal of Indo-European Studies. Washington, D.C.
MCA Materiale şi cercetări arheologice, Bucureşti
PBF Prähistoriche Bronzefunde, Stuttgart
PZ Prähistorische Zeitschrift, Berlin
Revista arheologică Revista arheologică, Institutul Patrimoniului Cultural, Chişinău
SAA Studia Antiqua et Archaeologica, Iaşi
SCIV(A) Studii şi cercetări de istorie veche (şi arheologie), Bucureşti
Thraco-Dacica Thraco-Dacica, Bucureşti
Tyragetia Tyragetia. Muzeul Naţional de Istorie a Moldovei, Chişinău
Aрхеология Aрхеология, Cофия
Археологiя Археологiя, Київ
АИМ Археологические исследования в Молдавии, Кишинев
АО Археологические Открытия, Москва
АП УРСР Археологічні пам’ятки Української РСР
КСИА Краткие сообщения Института Археологии АН СССР, Москва
КСИИМК Краткие сообщения Института Истории Материальной Культуры, Москва-Ленинград
КСОГАМ Краткие сообщения Одесского Археологического Музея, Одесса
ИА РАН Институт археологии Российской академии наук
ИГАИМК Известия государственной академии материальной культуры
MАСП Материалы по археологии Северного Причерноморья, Одесса
МИА Материалы и исследования по археологии СССР, Москва-Ленинград
МИАЭ МССР Материалы и исследования по археологии и этнографии МССР, Кишинев
РА Российская Археология, Москва
CA Советская Археология, Москва
САИ Свод археологических источников, Москва
ССПК Старожитностi Степового Причономор’я i Криму, Запорiжжя
ТГЭ Труды Государственного Эрмитажа
347

Mensch Kultur Und Gesellschaft Von Der K

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Mensch Kultur Und Gesellschaft Von Der K

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TYRAGETIA INTERNATIONAL

Cover: Ivan Litsuk, Simion Coadă

Descrierea CIP a Camerei Naționale a Cărții

MENSCH, KULTUR UND GESELLSCHAFT

MAN, CULTURE, AND SOCIETY

Dr. habil. Eugen Sava at 60 11

Eugen Sava ist sich trotz stürmischer Zeiten treu geblieben 14

Rezensionen der Veröffentlichungen von Eugen Sava / Review of Eugen Sava’s 24

SVEND HANSEN, REGINA UHL 25

STANISLAV ŢERNA, KNUT RASSMANN, MARIANA VASILACHE, KAI RADLOFF 41

JOZEF BÁTORA 103

ELENA IZBITSER 117

NIKOLAUS BOROFFKA 121

BERNHARD HÄNSEL 127

TUDOR SOROCEANU 163

FLORIN GOGÂLTAN, CRISTIAN IOAN POPA 181

VASILE DIACONU, GHEORGHE DUMITROAIA 203

PETAR ZIDAROV, SERGEY AGUL’NIKOV 215

VALENTIN PANKOVSKIY 225

NECULAI BOLOHAN 243

DENIS TOPAL, MARIANA SÎRBU 251

OLEG LEVIŢKI 269

ION NICULIȚĂ, AUREL ZANOCI, MIHAIL BĂȚ 295

SORIN-CRISTIAN AILINCĂI 319

BIBA TERŽAN 337

Abkürzungsverzeichnis / List of abbreviation 347

Serghei Agulnicov (Chişinău) Dr. Roxana-Gabiela Curcă (Iaşi)

Dr. Sorin-Cristian Ailincăi (Tulcea) Dr. Lilia Dergaciova (Chişinău)

Dr. Marius Alexianu (Iaşi) Dr. Vasile Diaconu (Târgu Neamţ)

Dr. Andrei Asăndulesei (Iaşi) Dr. Alexander Dyachenko (Kiyv)

Dr. Ludmila Bacumenco-Pîrnău (Chişinău) Dr. hab. Ion Eremia (Chişinău)

Prof. Dr. Jozef Bátora (Bratislava) Dr. Yakiv Gershkovych (Kiyv)

Mihail Băţ (Chişinău) Dr. Florin Gogâlatan (Cluj-Napoca)

Dr. Ioan Bejinariu (Zalău) Prof. Dr. Blagoje Govedarica (Berlin)

Veaceslav Bicbaev (Chişinău) Vasile Haheu (Chişinău)

Sergiu Bodean (Chişinău) Prof. Dr. Svend Hansen (Berlin)

Larisa Bogataia (Chişinău) Prof. Dr. Anthony Harding (Exeter)

Dr. Dumitru Boghian (Suceava) Serghei Heghea (Chişinău)

Dr. Ana Boldureanu (Chişinău) Dr. Vasile Iarmulschi (Berlin/Chişinău)

Dr. Neculai Bolohan (Iaşi) Dr. Constantin Iconomu (Iaşi)

Dr. Nikolaus Boroffka (Berlin) Dr. Mircea Ignat (Suceava)

Prof. Dr. Octavian Bounegru (Iaşi) Dr. Theodor Isvoranu (Bucureşti)

Valeriu Bubulici (Chişinău) Dr. Elena Izbitzer (New York)

Vitalie Burlacu (Chişinău) Vitali Jeleznîi (Chişinău)

Ion Ceban (Chişinău) Dr. Maya Kashuba (St. Petersburg)

Dr. Vasile Chirica (Iaşi) Serghei Kurceatov (Chişinău)

Larisa Ciobanu (Chişinău) Dr. Olga Larina (Chişinău)

Andrei Corobcean (Chişinău) Dr. hab. Oleg Leviţki (Chişinău)

Dr. Vasile Cotiuga (Iaşi) Ivan Litsuk (St. Petersburg)

Dr. Serghei Covalenco (Chişinău) Dr. Igor Manzura (Chişinău)

Dr. Liviu Marta (Satu Mare) Dr. Alexander Rubel (Iaşi)

Dr. Sergiu Matveev (Chişinău) Dr. Mikhail Rysin (St. Petersburg)

Prof. Dr. Carola Metzner-Nebelsick (München) Ghenadie Sîrbu (Chişinău)

Prof. Dr. Micheal Meyer (Berlin) Livia Sîrbu (Chişinău)

Dr. Virgil Mihailescu-Bîrliba (Iaşi) Mariana Sîrbu (Chişinău)

Dr. Tatyana Mishina (Moscow) Dr. Tudor Soroceanu (Berlin)

Irina Midari (Chişinău) Acad. Victor Spinei (Iaşi/Bucureşti)

Dr. Octavian Munteanu (Chişinău) Dr. Elena Starkova (St. Petersburg)

Dr. Sergiu Musteaţă (Chişinău) Veronika Stegantseva (St. Petersburg)

Dr. Bianka Nessel (Heidelberg) Dr. Lăcrămioara Stratulat (Iaşi)

Dr. Andrei Nicic (Chişinău) Victoria Surdu (Chişinău)

Dr. Eugen Nicolae (Bucureşti) Dr. Nicolai Telnov (Chişinău)

Dr. Alla Nikolova (Kiyv) Dr. Felix Adrian Tencariu (Iaşi)

Dr. hab. Ion Niculiţă (Chişinău) Dr. Ion Tentiuc (Chişinău)