Sie sind auf Seite 1von 27

Kant und die Logik des „Ich denke“

Author(s): Tim Henning


Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 64, H. 3 (2010), pp. 331-356
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20787886
Accessed: 21-10-2018 07:50 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Tim Henning, Jena

Kant und die Logik des ?Ich denke"

Kants These, dass ,,[d]as: Ich denke, [...] alle meine Vorstellungen be
gleiten k?nnen" muss ( 132),1 ist viel diskutiert. Aber es ist eine selten
gestellte Frage, was es eigentlich hei?en soll, dass das ?Ich denke" Vor
stellungen begleitet. Mir scheint, dass hinter dieser Redeweise Kants eine
interessante Theorie zur logischen Funktion des Pr?fix ?Ich denke" in
komplexen Urteilen steckt. Diese Theorie und ihre Vorz?ge sollen in
diesem Beitrag dargestellt werden.
Wenn im Folgenden nach der logischen Funktion des ?Ich denke"
gefragt wird, so ist damit der systematische Beitrag gemeint, den dieses
Pr?fix zu den Wahrheitsbedingungen komplexer Urteile leistet. Es geht,
kurz gesagt, um die Frage: Was behauptet man, wenn man sagt: ?Ich
denke, (dass) P"2 - speziell im Vergleich zu F?llen, in denen man ?P"
behauptet?
Kants Antwort lautet, dass der Unterschied zwischen ?Ich denke,
(dass) Pu und ?P" mitunter geringer ist, als es den Anschein hat. Nicht
alle S?tze der Form ?Ich denke, (dass) P" dienen dazu, Urteile ?ber das
Denken des Sprechers auszudr?cken - also zu behaupten, dass der Spre
cher denkt, dass P. Vielmehr dr?ckt ?Ich denke, (dass) P" oft nur das
Urteil aus, dass P. Das Pr?fix ?Ich denke" ist dabei nur ?problematisch",
und das hei?t bei Kant: es hat keine assertorische Funktion. Es ist eine
Art Kommentar, der auf den Sprecher und sein Denken verweist, ohne
sie zum Gegenstand des Urteils zu machen. In diesem Sinne kann das
?Ich denke" in ?Ich denke, (dass) P" ein Urteil des Inhalts, dass P, be
gleiten. Wie deutlich werden wird, behauptet Kant, dass gerade dieses
problematische ?Ich denke" eine spezielle Form des Selbstbewusstseins
ausdr?cken kann, die er ?mich meiner als denkend bewu?t sein" nennt.
Kants Konzeption der logischen Struktur komplexer ?Ich denke"-Ur

1 Kants Werke werden nach der Akademieausgabe (=AA) mit Bandangabe und Sei
tenzahl zitiert. Die Kritik der reinen Vernunft wird mit den ?blichen Siglen ?A" und
?B" nach der ersten bzw. zweiten Auflage zitiert.
2 Ich nehme an, dass sich kein tieferer logischer Unterschied hinter den zwei gramma
tischen Formen ?Ich denke, Pa und ?Ich denke, dass Pa ( . B. ?Ich denke, Peter liebt
Anna" und ?Ich denke, dass Peter Anna liebt") verbirgt.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
332 Tim Henning

teile wird im Folgenden dargestellt. Dabei soll zweierlei gezeigt werden.


Zum einen erkl?rt Kants Ansatz einige Daten, die in der logischen Ana
lyse von ?Ich denke-Aussagen noch heute Probleme bereiten. Zum
anderen ist Kants Theorie der logischen Form von ?Ich denke'-Urtei
len auch f?r seine eigene Argumentation (im Paralogismen-Kapitel der
zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft) von zentraler Bedeutung.
Daher ist es ein erhebliches Vers?umnis, dass zeitgen?ssische Interpre
tationen dieser zentralen Passagen Kants Theorie der logischen Form
von ?Ich denke"-Urteilen meist aussparen. Heutige Deutungsvorschl?ge
konzentrieren sich vor allem auf Themen wie die Metaphysik des Ich,
die Struktur des Selbstbewusstseins und die Referenz durch ?Ich". Dass
Kants Ideen zu diesen Themen eine originelle Theorie der logischen
Funktion des ?Ich denke" in komplexen Urteilen voraussetzen, wird oft
?bersehen.3

. Probleme in der logischen Analyse von ?Ich denke"-Aussagen

Ich werde zun?chst ganz allgemein psychologistische und nicht-psycholo


gistische Theorien der Logik des ?Ich denke" unterscheiden; dann werde
ich Kants Konzeption charakterisieren.
Was behauptet man, wenn man Dinge sagt wie: ?Ich denke, Peter
rennt"? Eine naheliegende Auskunft lautet: Der Sprecher sagt, was er
denkt. Aber das reicht nicht; denn wir k?nnen in verschiedenem Sinne
sagen, was wir denken. In gewissem Sinne sagt ein Sprecher auch mit:
?Peter rennt", was er denkt. Er stellt zwar keine Behauptung des Inhalts
auf, dass er etwas denkt. Zum Inhalt hat seine Behauptung lediglich
den Bewegungszustand von Peter. Aber in einem anderen Sinne teilt der
Sprecher uns sehr wohl mit, was er denkt.
Sorgen wir also f?r etwas mehr Genauigkeit. Unter dem Inhalt einer
Aussage oder einer Behauptung k?nnen wir hier ihre Wahrheitsbedingun
gen verstehen (die man ihrerseits als Propositionen auffassen kann).4 Die

3 Einen ?berblick ?ber die Themen der neueren Literatur zu Kants Theorie der Ap
perzeption gibt Klass (2003).
4 Zwei Anmerkungen: Erstens enthalten ?Ich denke..."-Aussagen kontextsensitive
Elemente (mindestens das Indexwort ?Ich" und das Tempus des Verbs), daher
haben sie genau genommen nur relativ zu m?glichen ?u?erungskontexten Wahr
heitsbedingungen. Diese Einschr?nkung setze ich im Folgenden implizit voraus.
Zweitens zeigen Casta?eda 1966 und Perry 1979, dass sich der Gehalt von Aussagen

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 333

Aussage ?Peter rennt" ist nun genau dann wahr, wenn Peter rennt. Dies
gilt auch dann, wenn der Sprecher faktisch gar nicht wirklich denkt,
dass Peter rennt, wenn er also unaufrichtiger Weise etwas sagt, das den
noch wahr ist. In diesem Sinne ist das Denken des Sprechers nicht Teil
der Wahrheitsbedingungen der Aussage und mithin nicht Teil des be
haupteten Inhalts. Allerdings hat die Behauptung auch Aufrichtigkeits
bedingungen. Aufrichtig ist sie genau dann, wenn der Sprecher glaubt, was
er sagt. Da unsere kommunikative Praxis auf der Unterstellung beruht,
dass Aussagen meist aufrichtig sind, teilt uns die Aussage also indirekt
durchaus mit, was der Sprecher denkt.5
Wie verh?lt es sich nun mit der Aussage, mit der wir begonnen haben:
?Ich denke, Peter rennt"? Man sollte meinen, hier handele es sich zwei
fellos um eine Aussage des Inhalts, dass der Sprecher etwas denkt. Das
w?rde bedeuten: Diese Aussage w?re genau dann wahr, wenn es der Fall
ist, dass der Sprecher denkt, dass Peter rennt. Dies ist logisch unabh?ngig
vom Bestehen des Sachverhalts, dass Peter rennt. Zum Vergleich: Auch
?Hans denkt, dass Peter rennt" ist keine Aussage ?ber Peter und seinen
Bewegungszustand, sondern ?ber Hans und seinen Geisteszustand. Eine
psychologistische Konzeption w?rde nun ?Ich denke, Peter rennt" ?hn
lich verstehen. Auch hier wird nicht ?ber Peter gesprochen, sondern ?ber
jemandes Denken, speziell ?ber das des Sprechers. Dabei d?rfen wir den
Ausdruck ?Ich" gerne mit allen referentiellen Besonderheiten ausstatten,
die wir f?r angemessen halten; auch d?rfen wir spezielle Formen von
Autorit?t etc. f?r Aussagen dieser Form postulieren. Abgesehen davon
aber sind die Verh?ltnisse klar: ?Ich denke"-Aussagen haben rein psycho
logischen Inhalt.
Diese Sichtweise ist es, die ich als psychologistische Konzeption bezeich
nen werde. Und es scheint in der Tat die Weise zu sein, wie Aussagen der
Form ?Ich denke, (dass) P" in der zeitgen?ssischen Logik und Semantik
zumeist betrachtet werden.6 Dabei hat diese Sichtweise auch zweifellos

mit Indexw?rtern wie ?Ich" nicht in der ausgedr?ckten Proposition ersch?pft. F?r
unsere Zwecke ist das aber zu vernachl?ssigen.
5 Zur Aufrichtigkeitsbedingung vgl. Searle 1969. Zur Norm der truthfulness vgl. Lewis
1969.
6 Freilich werden ?Ich denke"-Aussagen selten ?berhaupt zum Gegenstand eigener
logischer Analysen gemacht. Ich unterstelle, dass dieser Mangel an spezieller Auf
merksamkeit darauf zur?ckzuf?hren ist, dass Aussagen wie ?Ich denke, (dass) P"
einfach als eine Spezies propositionaler Zuschreibungen verstanden werden. Dann
bieten sich in der gegenw?rtigen Diskussion mindestens die folgenden drei allge
meinen Auffassungen an: Einer Fregeanischen Auffassung zufolge w?re ?Ich denke,

Zeitschrift fiirphilosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
334 Tim Henning

ihre Vorteile. Zum einen wird die sinnf?llige grammatische Analogie


zwischen ?Ich denke, Peter rennt" und ?Hans denkt, Peter rennt" auch
auf logischer Ebene gewahrt. Zum anderen erweisen sich die logischen
Verh?ltnisse als s?uberlich getrennt: Aussagen wie ?Peter rennt" handeln
davon, was au?erhalb unseres Kopfes der Fall ist, Aussagen wie ?Ich
denke, Peter rennt" hingegen davon, was innerhalb desselben vorgeht.
Aber ist es so einfach? Einiges spricht dagegen. Zun?chst w?ren da ei
nige Intuitionen ?ber die Wahrheitsbedingungen von ?Ich denke"-Aus
sagen. Es scheint . B., als w?rde man uns mit ?Ich denke, Sie m?ssen
dort lang" prim?r etwas ?ber den Weg mitteilen (statt eine psychologi
sche Selbstbeschreibung zu formulieren). Wenn sich erweist, dass wir
nicht ,dort lang zu unserem Ziel gelangen, dann w?rden wir sagen, dass
der Sprecher uns etwas Falsches gesagt hat (wenn auch sicher nicht ab
sichtlich).7 Des Weiteren betont Evans (1982, 225), dass die Epistemologie
von ?Ich denke"-Aussagen meist nicht-psychologische Belege verlangt.
Bevor ich sage: ?Ich denke, es regnet heute noch", schaue ich aus dem
Fenster und inspiziere nicht mein Denken. Bevor ich sage: ?Ich denke,
Sie m?ssen dort lang", schaue ich auf eine Karte, nicht in mein Inneres.
Die Belege f?r Aussagen der Form ?Ich denke, P" koinzidieren mit denen
f?r ?P"; sie haben meist nichts mit Fakten ?ber unsere Psyche zu tun.
Weiterhin sprechen auch einige intuitiv akzeptable Inferenzen gegen
die psychologistische Analyse. Angenommen, ein Sprecher schlie?t: ?Ich
denke, der Zug versp?tet sich. Also kommen wir wohl nicht mehr recht
zeitig zu Pauls Party." Wir w?rden diesen Schluss v?llig missverstehen,
wenn wir ihn so deuteten, dass der Sprecher von dem psychologischen
Umstand, dass er in einem bestimmten mentalen Zustand ist, schlie?t,

(dass) " in seiner logischen Struktur eine dyadische Pr?dikation; der Satz handelte
davon, dass der Bezugsgegenstand von ?Ich" in einer doxastischen Relation zu einer
Proposition (einem ?Gedanken") steht (vgl. Frege 1980). Der von Hintikka 1962 ge
pr?gten Ansicht zufolge w?re ?Ich denke" ein Operator, der beliebige S?tze bindet
und S?tze generiert, die doxastische Gehalte als solche repr?sentieren. Laut David
son 1968 ist ?Ich denke, dass Pa eine parataktische Konstruktion aus zwei Teils?tzen,
deren erster demonstrativ auf die nachfolgende ?u?erung des zweiten (?P") referiert
und sie als Stellvertreter f?r den Inhalt einer ?berzeugung herausgreift. Einig gehen
diese Konzeptionen darin, dass das Pr?fix ?Ich denke..." Aussagen bildet, deren
Wahrheit vom Denken des Sprechers abh?ngt.
7 Sicher w?re es abwegig, wenn der Sprecher, nachdem wir ihn ?ber den Lapsus auf
gekl?rt haben, insistieren w?rde, dass er nichts Falsches gesagt habe: ?Was wollen
Sie? Ich habe ihnen doch nur den Inhalt meiner Denkvorg?nge beschrieben, nicht den
Weg. Und es war in der Tat der Fall, dass ich gedacht habe, Sie m?ssten dort lang."

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 335

dass irgendwer zu sp?t zu Pauls Party kommt. Ebenso ist es unplausibel,


zu behaupten, dass der Schluss auf einer unterdr?ckten Zusatzpr?misse
folgender Art beruht: ?Wenn ich denke, dass der Zug sich versp?tet,
dann gilt, dass der Zug sich versp?tet." Kein so abenteuerliches Prinzip
scheint im Spiel zu sein. Stattdessen ist es klar, dass der erste ge?u?erte
Satz eine Pr?misse ist, die die Versp?tung des Zuges, nicht das Denken
des Sprechers, zum Inhalt hat.
Eine letzte Schwierigkeit f?r eine psychologistische Interpretation
von ?Ich denke..."-Aussagen ergibt sich schlie?lich aus dem eigent?m
lichen Skopusverhalten von Negationen in diesen Aussagen. Negatio
nen haben auch dann, wenn sie im Pr?fix solcher S?tze stehen, engeren
Skopus als der intentionale Operator. ?Ich denke nicht, dass P" verste
hen wir im Sinne von ?Ich denke, dass nicht-P". So dr?ckt ?Ich denke
nicht, dass der Zug p?nktlich kommt" nicht nur das NichtVorliegen
einer bestimmten Uberzeugung aus. Diesen Satz zu ?u?ern ist unter
keinen Umst?nden eine M?glichkeit, sich des Urteils in der Frage, ob
der Zug p?nktlich ist, zu enthalten. Vielmehr ist die Aussage ?quivalent
mit: ?Ich denke, dass der Zug nicht p?nktlich kommt." Eine ?ber
zeugende Erkl?rung8 dieses Umstands ist folgende: Wenn wir als den
Inhalt, dem die Negation gelten kann, konsequent nur den Inhalt des
eingebetteten Satzes ansehen - dann vielleicht deshalb, weil nur dies
der Inhalt der Aussage ist. W?rde das Pr?fix ?Ich denke, dass..." aus
einer Aussage ?P" einen Bericht ?ber das Vorliegen einer ?berzeugung
machen, so w?re zu erwarten, dass eine Negation, die syntaktisch wei
ten Skopus anzeigt, eben das NichtVorliegen dieser ?berzeugung be
hauptet. Dass dies nicht so ist, deutet darauf hin, dass das Pr?fix eben
keine solche Funktion hat. Vielmehr bel?sst es der urspr?nglichen Aus
sage ihren Inhalt. Kurz gesagt: Wenn ?Ich denke, dass P" nur aussagt,

8 Man kann freilich auch versuchen, dieses Ph?nomen pragmatisch zu erkl?ren. Man
kann etwa darauf verweisen, dass negierte ?Ich denke"-Aussagen meistens dann
relevant sind, wenn es darum geht, ein bestimmtes Urteil ?ber einen Sachverhalt
- wie etwa die Ankunftszeit eines Zuges - abzugeben. Es sei daher eine Sache der
Pragmatik, dass ?Ich denke nicht, dass Pu in kommunikativen Kontexten regelm?
?ig als ?Ich glaube, dass nicht-P" gelten d?rfe. Aber diese Deutung ist unplausibel.
Eine Griceanische Deutung der Pragmatik solcher Aussagen w?rde uns gerade das
Gegenteil erwarten lassen. Grice 1975 zufolge ist es eine wichtige kommunikative
Regel, Aussagen so stark wie m?glich zu machen. Daher w?re zu erwarten, dass die
schwache Aussage, eine bestimmte ?berzeugung ?ber ein bestimmtes Thema nicht
zu haben, gerade darauf hinweist, dass eine st?rkere Aussage, dass man eine andere
?berzeugung dar?ber habe, nicht zutrifft.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
336 Tim Henning

dass , dann ist es nur folgerichtig, wenn die Negation dieser Aussage
aussagt, dass nicht-P.
Nun l?sst sich jedes der benannten Ph?nomene sicherlich mit einer
psychologistischen Deutung von ?Ich denke"-Aussagen vereinbaren, . B.
indem man geeignete Annahmen ?ber die pragmatischen und rationalen
Anforderungen an solche Aussagen einf?hrt. Gleichwohl besteht eine
konkurrenzlos elegante Erkl?rung darin, von psychologistischen Deutun
gen der logischen Form von ?Ich denke"-Aussagen Abstand zu nehmen.
Man w?rde stattdessen eine nicht-psychologistische Deutung verfechten.
Man w?rde also bestreiten, dass das Pr?fix ?Ich denke" aus jedem zu
sammengesetzten Satz eine psychologische Aussage macht, mit der eine
Behauptung ?ber das Innenleben des Sprechers formuliert wird. R. M.
Hare hat den Grundgedanken einer solchen nicht-psychologistischen In
terpretation deutlich formuliert: ,, believe that you are going to shut
the door' is not (except in a highly figurative way) a statement about my
mind; it is a [...] statement about your shutting the door" (Hare 1952, 6).
J. Dancy (2000), ein weiterer zeitgen?ssischer Vertreter einer nicht
psychologistischen Analyse, weist darauf hin, dass nat?rliche Sprachen
grammatische Varianten des ?Ich denke" enthalten, die psychologistische
Deutungen gar nicht erst nahe legen. Solche Varianten von ?Ich denke"
treten . B. als parataktische Einsch?be auf. Wer sagt: ?Es wird, denke ich,
regnen", der behauptet ziemlich eindeutiger Weise, dass es regnen wird.
Das ?(so) denke ich" ist hier lediglich eine Art Kommentar, der nicht den
Gegenstand der Aussage ausmacht.
Vertreter nicht-psychologistischer Analysen von ?Ich denke"-Aus
sagen sind aktuell in der Minderheit. Ich werde hier aber behaupten, dass
sie einen wichtigen fr?hen Verb?ndeten in Kant haben. Es wird nun
zun?chst dargestellt, dass einige aktuelle Interpretationen des Paralogis
men-Kapitels vor Schwierigkeiten stehen, weil sie nicht ber?cksichtigen,
dass Kant eine solche nicht-psychologistische Analyse vertritt. Danach
wird daf?r argumentiert, dass Kants Theorie der Logik von ?Ich denke"
Aussagen nicht-psychologistisch ist. Dazu werde ich zuerst darstellen,
dass Kant das Pr?fix ?Ich denke" als ein problematisches Konstituens
komplexer Urteile begreift. Danach wird gezeigt, dass es Kant zufolge
eine wichtige Verwendung f?r ein problematisches ?Ich denke" gibt. Es
kann in einem Urteil eine Form von Selbstbewusstsein repr?sentieren,
ohne ein Urteil ?ber das eigene Denken daraus zu machen.

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 337

2. Die Logik des ?Ich denke" und die aktuelle Diskussion


um die Paralogismen

Kants Ausf?hrungen zum ?Ich denke" in der Transzendentalen Deduk


tion (fortan: TD) und im Paralogismen-Kapitel (fortan: PK) der Kritik
der reinen Vernunft sind nicht zuletzt deshalb von so gro?em Interesse,
weil sie in verschiedene Richtungen zu weisen scheinen.
Die Relevanz des ?Ich denke" in der TD ist nat?rlich nicht ganz un
umstritten.9 Zumindest f?r die B-Deduktion stimme ich aber der In
terpretation von Henrich (1976) und Guyer (1987) zu, dass neben der
Frage nach den Bedingungen synthetischer Objekterkenntnis die Frage
nach Bedingungen des Selbstbewusstseins, speziell der Zuschreibbarkeit
durch ?Ich denke", als ein essentieller zweiter Ausgangspunkt fungiert.
Die Zuschreibbarkeit durch ?Ich denke" eignet, so Kant, allen Erkennt
nissen a priori. Lie?en sich daher die reinen Verstandesbegriffe als Be
dingungen dieser Zuschreibbarkeit ausweisen, wie Kant es in ? 16 der
TD behauptet, so w?ren sie als Bedingungen aller m?glichen Erkennt
nisse ausgewiesen.
Zumindest in der B-Version der TD (sowie in einigen fr?hen Ent
w?rfen10) tr?gt die Zuschreibbarkeit durch das Pr?fix ?Ich denke" also
ein betr?chtliches theoretisches Gewicht. Gleichzeitig wendet Kant sich
im PK entschieden gegen alle Versuche einer ?rationalen Psychologie",
aus dieser Rolle des ?Ich denke" objektivierende Schlussfolgerungen
?ber die Existenz eines substantiellen, bewusst persistierenden, ungeteil
ten und immateriellen Ichs zu ziehen. Von einem solchen Ich k?nnten
wir, wie Kant ganz im Einklang mit den Grunds?tzen seines kritischen
Programms hervorhebt, keinerlei Erkenntnis haben. Erkenntnisse ?ber
unser Seelenleben haben wir nur auf empirischem Wege, verm?ge der
Anschauungen eines ?inneren Sinnes"; und diesem pr?sentiert sich unser

9 Autoren wie Brook 1994 und Kitcher 1993 behaupten speziell f?r die A-Version,
dass die objektive G?ltigkeit der reinen Verstandesbegriffe lediglich im Rekurs auf
Bedingungen der Einheit des Bewusstseins, nicht aber im Rekurs auf das Selbst
bewusstsein nachgewiesen werden soll.
10 F?r eine ausf?hrliche Darstellung der verschiedenen Argumentationsfiguren der
TD sowohl in den fr?hen Versuchen als auch in beiden Auflagen siehe Guyer (1987).
Autoren wie etwa Brook 1994 oder Kitcher 1993 bestreiten nicht, dass das Selbst
bewusstsein in der -Deduktion herangezogen wird; aber sie bezweifeln, dass es
eine essentielle Rolle in der Rekonstruktion des Arguments spielt, die Kants Zielen
am besten gerecht wird. (Kitcher vertritt diese Ansicht freilich erst seit k?rzerer Zeit;
vergleiche Kitcher 1982a und 1982b.)

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
338 Tim Henning

Selbst nicht als eine Substanz, sondern nur als eine Abfolge psychologi
scher Episoden (wie sie schon Humes Treatise beschreibt).
Daher muss Kant die transzendentale Rolle des ?Ich denke" auf eine
Weise erkl?ren, die die objektivierenden Schlussfolgerungen der ratio
nalen Psychologie als ?Paralogismen" entlarvt. Wie er dabei vorgeht, ist
eine viel diskutierte Frage. Zeitgen?ssische Diskussionen konzentrieren
sich meist auf eine Diskussion dar?ber, auf was ?Ich" eigentlich referiert.
Das Problem scheint klar: Ein blo? empirischer Gegenstand soll dieser
Bezugsgegenstand nicht sein; aber die Annahme, es handele sich um ein
Noumenon, erscheint ebenfalls als unzul?ssig. An sp?terer Stelle wird
freilich deutlich werden, dass Kants Argumentation im PK gar nicht
darauf hinauslaufen muss, zu bestreiten, dass das nicht-empirische Ich
der Apperzeption ein Noumenon ist; es wird sich also ergeben, dass auch
eine Interpretation wie die von Ameriks (1982) korrekt sein k?nnte. Aber
im deutschsprachigen Raum werden gegenw?rtig vor allem solche An
s?tze diskutiert, die die L?sung des Problems darin sehen, dass das Ich
eine dritte Art von Entit?t neben empirischen Gegenst?nden und Nou
mena ist. Ich werde beispielhaft zwei zentrale Ans?tze anf?hren, um auf
Probleme hinzuweisen, die sich ergeben, weil Kants Einsichten zur Logik
des ?Ich denke" nicht ber?cksichtigt werden.
Einer Deutung zufolge, die unter anderem von R. P. Horstmann (1992)
verfochten wird, ist der Irrtum der rationalen Psychologie, den Kant kri
tisiert, ein Kategorienfehler. Im Gegensatz zur ersten Auflage der Kritik
der reinen Vernunft, so Horstmann, geht Kant in der -Auflage davon
aus, dass das ?Ich denke" gar nicht auf ein Objekt referiert, sondern eine
Art von T?tigkeit ausdr?ckt. Diese Deutung, die Horstmann die ?hand
lungsbezogene" (416) nennt, kann sich dabei auf zahlreiche Textstellen
berufen, an denen Kant etwa sagt, das ?Ich denke" dr?cke einen ?Aktus
der Spontanit?t" aus (B 132) bzw. bezeichne ?Etwas, was in der That
existirt" (B 422 f, Anm.). T. Rosefeldt (2000 und 2006) hingegen ver
teidigt eine Version dessen, was Horstmann die ?gegenstandsbezogene"
Deutung nennt (ebda.). Rosefeldt behauptet, dass ?Ich" in ?Ich denke"
sehr wohl auf einen Gegenstand referiere, wenngleich auf einen mit dem
eigent?mlichen ontologischen Status eines rein logischen Gegenstandes.
Ich kann an dieser Stelle nicht entscheiden, welche der beiden Deu
tungen dem Text und den Intentionen Kants besser gerecht wird.11
11 Eine weitere Deutung, die erw?hnt werden sollte, stammt von M. Wolff 2006. Wolff
beruft sich u. a. auf ? 2 der Transzendentalen ?sthetik, aus dem hervorgehe, dass
das ?Ich denke" kein Bewusstsein von einer Seele oder sonst einem Objekt namens

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 339

Worauf ich hinweisen m?chte, ist, dass sie ein wichtiges Thema unbe
r?cksichtigt lassen: die logische Funktion des Pr?fix ?Ich denke". Beide
skizzierten Ansichten vermeiden die folgende Frage: Angenommen, wir
w?ssten, welche Art von Entit?t ?Ich" im ?Ich denke" bezeichnet - was
bedeutet dies f?r die Wahrheitsbedingungen komplexer Behauptungen, in
denen dieses Pr?fix vorkommt?
Angenommen etwa, ?Ich" referiere auf einen logischen statt auf einen
realen Gegenstand. Ist dann die Aussage ?Ich denke, P" genau dann
wahr, wenn diesem logischen Gegenstand das psychologische Attribut zu
kommt, einen Gedanken des Inhalts zu haberii Was genau k?nnte das
hei?en} Rosefeldt zeigt zwar, dass einem logischen Gegenstand als sol
chem Eigenschaften wie Ungeteiltheit usw. zukommen, um die es in
Kants Argumentation geht. Aber k?nnen wir einem abstrakten, nicht
realen Objekt wahrheitsgem?? psychologische Attribute zuschreiben?
Kann es der Fall sein, dass ein reines ?Gedankending" an etwas denkt}
Ich werde unten darlegen, dass Rosefeldts These, ?Ich" in ?Ich denke"
referiere auf eine blo? logische Entit?t, durchaus korrekt sein kann. Das
liegt aber daran, dass Kant eine spezielle Deutung der logischen Funk
tion des ?Ich denke" vertritt, der zufolge ?Ich denke, Peter rennt" nicht
dazu dient, eine Aussage ?ber mentale Zust?nde des Referenten von
?Ich" zu machen.
Noch dringlicher ist die Frage nach den Wahrheitsbedingungen kom
plexer ?Ich denke"-Urteile f?r die ?handlungsbezogene" Deutung. An
genommen, ?Ich" n?hme nicht auf einen Gegenstand, sondern auf eine
reine Denkt?tigkeit Bezug. Dann kann es in Aussagen der Form ?Ich
?Ich" ausdr?cke, sondern nur ein Bewusstsein der Zust?nde des Ich. Entsprechend
sei der innere Sinn ein reiner ?Zustandssinn", kein ?Gegenstandssinn". (Auch Rose
feldt macht sich diese Deutung zunutze, wenn er seine Interpretation mit der These
Kants vereinbaren will, dass das ?Ich denke" ein ?empirischer Satz" sei, s. u. Vgl.
dazu Rosefeldt 2006, 287 f.) Diese Deutung widerspricht zahlreichen ?u?erungen
Kants. G. Mohr (1991, 67 f.) sammelt eine gro?e Zahl an Textbelegen, an denen
Kant als das Objekt des inneren Sinns die Seele, das Ich oder das Gem?t etc. nennt.
Aber auch sachlich ist es nicht einfach, dieser Deutung Sinn abzugewinnen. Wenn,
wie es plausibel scheint, uns der innere Sinn unsere mentalen Zust?nde als die uns
rigen pr?sentiert (so dass wir keine weiteren Information brauchen, um sie uns zuzu
schreiben) - dann ist eine Anschauung unserer Zust?nde zugleich eine Anschauung
unserer selbst. Kant lehnte dann lediglich die Idee einer Anschauung eines puren
Ich-Substrats unabh?ngig von seinen Zust?nden ab. - In jedem Falle gilt aber, dass
auch Wolffs Deutung auf eine spezielle Deutung der Logik von ?Ich denke"-Aus
sagen verpflichtet ist, speziell darauf, dass ?Ich" gar nicht als Ausdruck fungiere, der
den Gegenstand eines Urteils herausgreife.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
340 Tim Henning

denke, Peter rennt" kaum darum gehen, einer T?tigkeit die psychologi
sche Eigenschaft zuzuschreiben, an Peter zu denken; dieser Vorschlag
w?re nat?rlich sinnlos, denn T?tigkeiten sind vielleicht Denkt?tigkeiten,
denken aber nichts. Es muss mithin auch nach Ma?gabe dieser Inter
pretation in der Logik komplexer ?Ich denke"-Aussagen um etwas an
deres gehen als darum, dass dem Referenten von ?Ich" psychologische
Attribute zugeschrieben werden.
Es ist also zu erkennen, dass die Frage nach den Wahrheitsbedin
gungen von Urteilen, die mit ?Ich denke" eingeleitet werden, auch f?r
umfassendere Fragen der Kantinterpretation Bedeutung hat. Wie im
Folgenden deutlich werden wird, beruhen Kants Aussagen ?ber das Ich
essentiell auf seiner nicht-psychologistischen Konzeption der Logik des
?Ich denke". Nur auf der Basis dieser Auffassung kann er Thesen wie die
vertreten, wie Horstmann, Rosefeldt oder Ameriks sie ihm zuschreiben,
und nur deshalb k?nnen ihre Deutungen sinnvoll sein.

3. Kants ?Ich denke": Das Problem

In Kants Text finden sich viele Passagen, die nahe legen, dass das ?Ich
denke" eine besondere Rolle im Rahmen komplexer Aussagen spielt. Er
bezeichnet es etwa als ?blo?e logische Funktion [], die dem Denken noch
gar keinen Gegenstand" (B407) gebe, und er behauptet, dass es Urteile
lediglich ?als ihr Vehikel begleitet" (A 348 / 406). D. Emundts (2006,
303) fasst solche ?u?erungen so zusammen, dass das ?Ich denke" bei
Kant als eine ?logische Begleitvorstellung" thematisiert werde. Ich werde
nun eine Deutung solcher ?u?erungen Kants entwickeln. Nach meiner
Deutung behauptet Kant, dass das ?Ich denke" in komplexen Aussagen
das sei, was in seiner logischen Terminologie ?problematisch" hei?t -
also ein Bestandteil ohne assertorische Funktion. Kant nennt das ?Ich
denke" freilich nur in speziellen Kontexten explizit ?problematisch"; ich
werde aber argumentieren, dass es die sinnvollste Deutung seiner Aus
f?hrungen ist, diese spezielle Aussage als verallgemeinerbar aufzufassen.
Beginnen wir mit einem Problem. Wie umgehend gezeigt wird, be
hauptet Kant in aller Deutlichkeit, dass ?Ich denke"-Aussagen begriff
lich Existenzbehauptungen enthalten und daher nur auf der Basis em
pirischer Anschauung behauptet werden k?nnen. Dennoch behauptet
Kant aber, wie allgemein bekannt, dass das Pr?fix ?Ich denke" a priori
alle Urteile begleiten k?nne und dabei auf ein nicht-empirisches, trans

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 341

zendentales Subjekt des Denkens referiere. Das ist ein Problem; wie wir
sehen werden, kann Kant es nur aufl?sen, weil er zwei logische Rollen
des ?Ich denke" unterscheidet. Beginnen wir aber mit Kants These, dass
das Pr?fix ?Ich denke" eine Existenzannahme enthalte und empirischer
Anschauung bed?rfe:
?Der Satz: Ich denke, oder: Ich existir? denkend, ist ein empirischer Satz. Einem sol
chen aber liegt empirische Anschauung, folglich auch das gedachte Object als Erschei
nung zum Grunde, und so scheint es, als wenn nach unserer Theorie die Seele ganz und
gar, selbst im Denken, in Erscheinung verwandelt w?rde" (B 428).

Hier legt Kant auch gleich die problematischen Konsequenzen dieser


Sichtweise mit aller w?nschenswerten Klarheit auf den Tisch: Wenn
?Ich denke" ein empirischer Satz ist, der sein Objekt nur insofern be
schreiben kann, als es empirische ?Erscheinung" ist, dann scheint es, als
w?re in der resultierenden Theorie f?r die Seele nur als ein empirisches
Objekt Platz.
Damit ergibt sich das skizzierte Problem. Nun mag man zun?chst
fragen, wieso Kant ?berhaupt behauptet, dass ?Ich denke" ein empiri
scher Satz sei. Die Erkl?rung ergibt sich aber ziemlich umstandslos aus
den allgemeinen Prinzipien der kritischen Philosophie Kants. Diese Phi
losophie zielt ja darauf, einzugrenzen, f?r welche Arten von Urteilen wir
auf Empirie verzichten k?nnen. Dies sind erstens analytische Urteile und
zweitens diejenigen synthetischen Urteile, die nur das betreffen, was auf
jedes Objekt einer m?glichen Erkenntnis zutrifft, und zwar verm?ge der
konstitutiven Rolle der Kategorien in aller Objekterkenntnis.
In keine dieser Klassen f?llt nun ein Urteil wie das, dass ich denke,
dass Peter rennt. Zwar ist das allgemeine Prinzip, dass das ?Ich denke"
alle Vorstellungen begleiten k?nne, laut Kant analytisch (vgl. 407).
Einzelne Instanzen von ?Ich denke, P" folgen aber weder analytisch aus
dem Begriff ?Ich" noch synthetisch a priori aus den Bedingungen der
Objekterkenntnis. Es ist also ganz im Sinne der kritischen Philosophie,
?Ich denke"-Aussagen als a posteriori aufzufassen. Ebenso ist es nur kon
sequent, wenn Kant betont, dass solche Aussagen gerade empirisch in
Bezug auf das Ich sein m?ssen. So sagt er in 429 f explizit, dass das ?Ich
denke" ?ohne den inneren Sinn nicht stattfinden" k?nne, und dass hier
?das Denken meiner selbst auf die Anschauung eben desselben Subjects"
angewiesen sei.12

12 Kant ?u?ert sich dabei nicht immer ganz eindeutig ?ber die Art der Anschauung,
die hier erforderlich ist. In A 342 f / 400 f sagt er . B., dass das ?Ich denke"

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
342 Tim Henning

Genau diese Thesen sind es nun aber, die andere Aussagen Kants zum
?Ich denke" r?tselhaft erscheinen lassen. Wie gesagt: Das ?Ich denke"
soll a priori alle Urteile begleiten k?nnen. Und in einer Fu?note auf
422 f hei?t es irritierender Weise sogar, dass, obgleich ?Ich denke" eben
ein empirischer Satz sei, gleichwohl das Ich, auf das Bezug genommen
wird, keine empirische Anschauung sei. Liegt in all dem nicht ein Wider
spruch?

4. Das ?Ich denke" als ?problematisch genommen"

Die L?sung des R?tsels liegt darin, dass ?Ich denke" zwar Kant zufolge
ein ?empirischer Satz" ist, dass er aber logisch nicht immer ein Teil dessen
ist, was in einem komplexen Urteil behauptet wird. ?Ich denke" hat also
zwar einen Inhalt von der Art, der uns dann, wenn wir es in einem Satz
behaupten, darauf festlegt, empirische Belege aus dem inneren Sinn pa
rat zu haben. Aber es muss nicht die logische Rolle spielen, den Behaup
tungsinhalt beizusteuern.
Meine These lautet also, dass das ?Ich denke" Kant zufolge oft nur
problematische Funktion hat - und das hei?t in Kants logischer Termi
nologie: es hat keine assertorische Funktion (vgl. A 75 f. / ioo). Es ist,
wie gesagt, eine ?beraus rechtfertigungsbed?rftige These meinerseits,
dass Kant das ?Ich denke" als problematisch versteht. Daher wird weiter
unten ausf?hrlich f?r diese These argumentiert. Zuvor ist es jedoch hilf
reich, einige kurze Erl?uterungen zu dieser eigent?mlichen logischen
Modalit?t zu geben: Ein problematisches Urteil spielt andere logische
Rollen als die, ?bejaht" oder ?verneint" zu werden. Dies ist in der Tat
Kants einziges Kritierium f?r diese Modalit?t: ?Problematische Urtheile
sind solche, wo man das Bejahen oder Verneinen als blo? m?glich (be
liebig) annimmt" (ebd.). Kants Beispiele f?r blo? problematische Urteile
sind die Teilglieder eines disjunktiven oder auch eines hypothetischen
Urteils; in einem hypothetischen Urteil zum Beispiel werde keiner der

immer auf innerer Erfahrung beruhe. Aber er behauptet auch, dass diese innere
Wahrnehmung, die der ?blo?en Apperception" entspreche, ?nicht als empirische
Erkenntni?" angesehen werden darf. Das kann zweierlei hei?en: Es geht a) um eine
Art nicht-empirischer Wahrnehmung, oder b) die fragliche innere Wahrnehmung
konstituiert nicht immer eine ?Erkenntni?", i. e. ein Urteil. Letzteres entspr?che
explizit der Interpretation, die hier entwickelt wird, aber auch ersteres ist mit ihr
vertr?glich.

Zeitschriftfur philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 343

Teils?tze behauptet, sondern nur die ?Consequenz", i. e. das ganze Kon


ditional (ebd.).13
Kants Bemerkungen ?ber problematische Urteile ergeben keine um
fassende Theorie ihrer logischen Eigenschaften. Einiges aber l?sst sich
sagen: Das Beispiel der Teilglieder eines Konditionals legt nahe, dass
Kant speziell solche Teile von Aussagen problematisch nennt, die aus
Gr?nden der logischen Form im Vollzug eines Urteils nicht bejaht werden.
Wenn ich also einen deklarativen Satz ironisch oder als Stimm?bung
gebrauche, dann bejahe ich den fraglichen Inhalt zwar nicht, aber Kant
w?rde vermutlich nicht sagen, hier sei ein Urteil mit problematischer
Modalit?t ge?u?ert worden. Weiterhin zeigt das Beispiel an, dass Teile
einer Aussage, die nur eine problematische Rolle spielen, trotzdem einen
Einfluss auf den behaupteten Inhalt der zusammengesetzten Aussage
haben k?nnen. Es darf lediglich nicht der Fall sein, dass ihr proposi
tionaler Gehalt in dem Inhalt enthalten ist, der behauptet wird (also mit
ihm identisch ist oder von ihm impliziert wird). Blo? vermuten kann
man, dass Kant Aussagen, die in nicht-extensionalen Teilen umfassen
derer Aussagen erw?hnt (statt gebraucht) werden, nicht problematisch
genannt h?tte, obgleich ihr Inhalt nicht bejaht wird.
F?r unsere Zwecke gen?gt es jedenfalls, problematische Konstituen
ten einer komplexen Aussage im Sinne Kants so zu definieren: Sei ?P"
eine Aussage mit dem propositionalen Gehalt, dass P; dann hat ?P" im
Kontext einer komplexen Aussage ?A" eine problematische Funktion
gdw. nPu (/) ein Konstituens von ?yl" ist, und (it) der in einer ?u?erung
von ?A" behauptete Inhalt weder identisch ist mit der Proposition, dass
, noch impliziert, dass P.
Kants These ist nun: In Aussagen der Form ?Ich denke, P" kann das
Pr?fix ?Ich denke" problematische Funktion haben. Nicht immer, wenn
wir ?Ich denke" sagen, behaupten wir also, dass wir denken. Daher stellt
nicht jedes Vorkommnis von ?Ich denke" die empirischen Anspr?che,
die involviert sind, wenn dieses ?Ich denke" assertorisch verwendet wird.
?hnlich gilt ja: Eine Verwendung von ?Einh?rner existieren", die keine
behauptende Verwendung ist, legt uns nicht auf die Existenz von Ein
h?rnern und auf die Verf?gbarkeit von Belegen daf?r fest. Dies zeigt
sich etwa in Kants bevorzugter Beispielkonstruktion, einem Konditio
nal: ?Wenn Einh?rner existieren, dann irrt sich die Wissenschaft" ist un

13 Vergleiche dazu auch die Ausf?hrungen in der Jaesche-Logik, AA IX, 105


und 108 f.

Zeitschriftf?irphilosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
344 Tim Henning

abh?ngig von der Existenz von Einh?rnern wahr oder falsch, und es l?sst
sich ohne empirische Belege ?ber sie als wahr erkennen. In ?hnlicher
Weise liegt des R?tsels L?sung in der logischen Rolle des ?Ich denke".
Freilich muss ich nun erst einmal belegen, dass Kant das ?Ich denke"
als problematisch versteht. Er spricht vom ?Ich denke" dabei zun?chst
nur in den F?llen als ?problematisch", in denen wir es anderen Wesen
zuschreiben. Kant befasst sich zu Beginn des PK mit dem Problem, dass
die These, dass das ?Ich denke" alle Vorstellungen begleiten k?nne,
durch unsere Erfahrung begr?ndet sei. Da diese These aber - der hier
akzeptierten Lesart zufolge (s. o.) - eine fundamentale Pr?misse der TD
ist, stellt sich f?r Kant die Frage, wieso es gerechtfertigt ist, diese Bedin
gung, die ?nur eine Beschaffenheit meines Subjects ist, zugleich f?r alles,
was denkt," (A 346 / 404 f) als g?ltig zu behaupten. Wieso k?nnen wir
sagen, dass auch bei anderen ?denkenden Wesen" ein ?Ich denke" alle
ihre Vorstellungen begleiten kann, dass also, in Kants Worten, ?alles,
was denkt, so beschaffen sei, als der Ausspruch des Selbstbewu?tseins
es an mir aussagt" (ebd.)? Kant antwortet, dass wir das Denken anderer
mangels eines direkten Zugangs nur beschreiben k?nnen, indem wir un
sere eigene Art, uns unseres Denkens bewusst zu sein, auf sie ?bertragen.
Deshalb m?ssen wir auch bei anderen ?denkenden Wesen" annehmen,
dass ein ?Ich denke" alle ihre Vorstellungen begleiten k?nne.
Unmittelbar in diesem Zusammenhang sagt Kant nun:
?Der Satz: Ich denke, wird aber hiebei nur problematisch genommen, nicht so fern er
eine Wahrnehmung von einem Dasein enthalten mag (das Cartesianische cogito, ergo
sum), sondern seiner blo?en M?glichkeit nach, um zu sehen, welche Eigenschaften aus
diesem so einfachen Satze auf das Subject desselben (es mag dergleichen nun existiren
oder nicht) flie?en m?gen." (A347 / 405)

Bevor ich mich dem Problem widme, dass hier nur vom ?Ich denke" im
Fremdbezug die Rede ist, ist es wichtig, eine nahe liegende Fehldeutung
dieser Passage zu vermeiden.
Kant dr?ckt den Umstand, dass das ?Ich denke" problematisch zu
nehmen ist, in der zitierten Passage auch so aus, dass es ?seiner blo?en
M?glichkeit nach" betrachtet werde. Das k?nnte uns daran erinnern,
dass das Prinzip, das Kant verteidigen will, nur besagt, dass das ?Ich
denke" alle Vorstellungen begleiten k?nne. Vielleicht meint Kant also
mit der Rede von einem problematisch genommenen ?Ich denke" nur dies:
Wir m?ssen anderen ?denkenden Wesen" nicht etwa ?Ich denke"-Ur
teile zuschreiben, sondern wir m?ssen nur annehmen, dass ihnen solche

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 345

Urteile m?glich sind. Und dann fragen wir, was aus dieser M?glichkeit
folgt. Dieser Lesart zufolge geht es in der Passage also gar nicht um
Urteile mit einer speziellen logischen Modalit?t, sondern um die blo?e
M?glichkeit gew?hnlicher assertorischer Urteile.
Dies kann aber nicht alles sein, was Kant meint. Erstens verwendet
Kant den Begriff ?problematisch" in Bezug auf S?tze und Urteile streng
terminologisch, und seine Definition lautet nicht etwa, dass problemati
sche Urteile nur virtuelle Urteile sind. Problematisch zu sein ist vielmehr

eine spezielle Modalit?t eines wirklichen Urteils. Solche Modalit?ten


zeigen ?die Art und Weise an, wie im Urtheile etwas behauptet oder
verneint wird" (AA IX, 108). In der Tat spricht Kant im Zusammen
hang mit dieser Modalit?t explizit von blo?er M?glichkeit (vgl. ebd. und
A 75 f / ioo). Was aber in einem problematischen Urteil eine blo?e
M?glichkeit bleibt, ist nicht es selbst, sondern das Bejahen oder Verneinen
seines Inhalts. Zweitens sagt Kant, dass er pr?fen m?chte, ?welche Ei
genschaften aus diesem so einfachen Satze auf das Subject desselben [...]
flie?en m?gen." Er fragt eben nicht danach, welche Eigenschaften aus
der M?glichkeit dieses Satzes auf dasselbe ?flie?en". Drittens zeigt auch
die Rede von ?diesem so einfachen Satz" an, dass die vorhergehenden
Ausf?hrungen auf eine spezielle Beschaffenheit dieses Satzes abgezielt ha
ben, nicht auf dessen blo?e M?glichkeit.
Viertens und vor allem f?llt es schwer, zu sehen, wieso der Umstand,
dass wir in drittpers?nlichen F?llen nur die M?glichkeit von ?Ich denke"
Urteilen behaupten, irgendetwas damit zu tun haben sollte, dass solche
Urteile ?keine Wahrnehmung von einem Dasein" ausdr?cken sollten.
Dadurch, dass wir uns mit der M?glichkeit eines Urteils befassen, ?n
dert sich noch nichts daran, was dieses Urteil beinhaltet. (Kant wird
kaum die Platit?de im Sinn haben, dass ein Urteil, solange es eine blo?e
M?glichkeit bleibt, gar nichts ausdr?ckt, und mithin auch keine Wahr
nehmung von einem Dasein.) Daher muss er, wenn er sagt, dass das ?Ich
denke" hier nur ?problematisch genommen" werde, auf eine spezielle
Modalit?t dieses ?Ich denke" zielen, die dieses Urteil von der Existenz
seines Bezugsgegenstandes entbindet.
Ich komme nun auf das eigentliche Problem zu sprechen, das die obige
Passage f?r meine These darstellt. Das Zitat klingt ja so, als sei gemeint,
dass das ?Ich denke" im Fremdbezug anders als gew?hnlich nur ?problema
tisch genommen" werde. Dies w?rde bedeuten, dass das ?Ich denke" im
Selbstbezug nicht nur problematisch genommen wird. Diese Deutung liegt
nahe und wird . B. bei Rosefeldt (vgl. 2000, 23 f und 2006, 287) vertreten.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
346 Tim Henning

Ich m?chte nun darstellen, dass diese Deutung schwerlich korrekt


sein kann. Angenommen n?mlich, sie w?re es. Angenommen also, dass
das ?Ich denke" dann, wenn wir unser eigenes Selbstbewusstsein ausdr?
cken, nicht nur ?problematisch genommen" werden muss. Angenommen
ebenfalls, dass Kant mit seiner generellen These, dass ein ?Ich denke"
alle Vorstellungen muss begleiten k?nnen, nicht nur ein problematisches
?Ich denke" meint. Dann ist es unverst?ndlich, wieso er glauben sollte,
er k?nnte dieses allgemeine Prinzip dadurch begr?nden, dass er sagt, dass
wir dieses ?Ich denke" anderen nur in jener speziellen, problematischen
Modalit?t beilegen k?nnen. Wenn n?mlich alles, was wir ?ber andere
denkende Wesen sagen k?nnen, ist, dass sie das ?Ich denke" nur in nicht
assertorischer Weise erw?gen oder bedenken k?nnen, so w?re jene Ver
sion des Prinzips gerade nicht best?tigt.
Ebenso erg?ben sich Probleme f?r die Stabilit?t von Kants argumen
tativer Position, wenn seine Strategie der obigen Deutung entspr?che.
Wenn er nur f?r den Fremdbezug ein problematisches ?Ich denke" ver
anschlagen w?rde, dann m?sste seine Begr?ndung daf?r ja etwa wie
folgt lauten: ?Im Falle anderer denkender Wesen haben wir keine Belege
f?r die Existenz eines denkenden Ich. Daher w?re es fragw?rdig, wenn
wir fordern w?rden, dass jedes solche Wesen sich auf ein solches Ich
beziehen k?nnen muss. Unser Prinzip w?rde dann von jenen Wesen
wom?glich eine Form der Selbst reflexion verlangen, die ins Leere liefe.
Daher begn?gen wir uns damit, f?r jene Wesen zu fordern, dass sie das
,Ich denke4 in blo? problematischer Form erw?gen k?nnen." Wenn dies
in etwa Kants ?berlegung w?re, dann stellte sich die Frage, warum ein
analoges Argument nicht f?r den erstpers?nlichen Fall gilt. Denn auch
von uns selbst als transzendentalen Subjekten des Denkens haben wir
kein Wissen.
Es w?re also in h?chstem Ma?e inkonsequent und ad hoc, wenn Kant
ausgerechnet f?r den Bezug auf andere eine blo? problematische Modali
t?t f?r das ?Ich denke" postulieren w?rde, wenn doch die epistemischen
Bedingungen im eigenen Falle genauso schwierig sind.
Sinnvoll ist Kants Rechtfertigung hingegen dann, wenn er das ?Ich
denke", das alle unsere Vorstellungen begleiten kann, generell f?r ein
nicht-assertorisches ?Ich denke" h?lt. Dann w?re seine Argumentation
so zu verstehen, dass sie etwa folgendes besagt: ?Es ist keine Schwierig
keit, dass wir Wesen, ?ber deren Ich wir nichts wissen, eine Bezugnahme
auf dieses Ich zuschreiben. Denn die Form des Selbstbezugs durch ,Ich
denke4, um die es hier geht, ist ohnehin generell keine behauptende, son

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), s

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke 347

dem eine nur problematische." Diese Rechtfertigung funktioniert. Die


These, dass ein problematisches ?Ich denke" alle Vorstellungen denkender
Wesen begleiten k?nnen muss, ist durch den Nachweis zu rechtfertigen,
dass wir ein solches ?Ich denke" auch anderen ?denkenden Wesen" als
einen Ausdruck ihres Selbstbewusstseins beilegen m?ssen. Anders ge
sagt: Die These, die Kant hier rechtfertigt, kann offensichtlich nur die
sein, dass ein problematisches ?Ich denke" unsere Vorstellungen m?sse
begleiten k?nnen.
Deshalb ist es keine irref?hrende Ausdrucksweise, wenn Kant sein all
gemeines Prinzip wenige Zeilen sp?ter tats?chlich explizit wie folgtformu
liert: ?Da nun der Satz: Ich denke, (problematisch genommen) die Form
eines jeden Verstandesurteils ?berhaupt enth?lt und alle Kategorien als
ihr Vehikel begleitet: so ist klar, da? die Schl?sse aus demselben einen
blo? transscendentalen Gebrauch des Verstandes enthalten k?nnen [...]"
(B 406). In der Tat ist es seine These, dass die transzendentale Verwen
dung des ?Ich denke", in der es seine universale Rolle als begleitendes
?Vehikel" spielt, die ist, in der es ?problematisch genommen" wird.
Wie gesagt, kann Kant auf diese Weise das R?tsel l?sen, das oben
aufgeworfen wurde. Er widerspricht sich also nicht einfach (oder dr?ckt
sich ungeschickt aus), wenn er das ?Ich denke" einen empirischen Satz
nennt und demselben zugleicht einen transzendentalen Gebrauch zu
schreibt. Denn in diesem transzendentalen Gebrauch ist der Satz pro
blematisch. Wenn ?Ich denke" nur ein problematischer Kommentar ist,
der keinen Teil dessen ist, was behauptet werden soll, dann ist z. B.: ?Ich
denke, Peter rennt" eben kein Urteil ?ber mich. Es sagt dann nicht, dass
es der Fall ist, dass ich etwas denke. Sondern es sagt etwas ?ber Peters
Bewegungszustand aus und merkt an, dass dieses Urteil dabei in be
wusster Form, sozusagen begleitet von meiner Aufmerksamkeit, gef?llt
wird. Wenn das Urteil aber gar nicht behauptet, dass es der Fall ist, dass
ich denke, so muss ich, um seine Wahrheit zu pr?fen, auch nicht meine
kontingente Existenz voraussetzen und sie empirisch durch den inneren
Sinn ?berpr?fen. Alles, was ich empirisch pr?fen muss, ist vielmehr Pe
ters Bewegungszustand.

5. ?Ich denke" und zwei Arten von Selbstbewusstsein

Die These, dass Kants transzendentales ?Ich denke" in seiner logischen


Rolle problematisch ist, l?sst sich weiter st?tzen, indem gezeigt wird,

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
348 Tim Henning

dass es in Kants Konzeption des Selbstbewusstseins eine wichtige Funk


tion f?r ein problematisches ?Ich denke" gibt. Kant unterscheidet zwei
Arten von Selbstbewusstsein. Nicht jede bewusste Bezugnahme auf uns
und unser Denken hat f?r Kant die Form eines pr?dikativen Urteils. Wir
k?nnen uns als denkend bewusst sein ohne das weitere Urteil zu f?llen,
dass wir denken. Ein problematisches ?Ich denke" kann dieses begleiten
de Selbstbewusstsein innerhalb eines Urteils repr?sentieren.
Zun?chst einmal ist es nat?rlich ein Gemeinplatz der Kant-For
schung, dass Kant zwei Arten von Selbstbewusstsein unterscheidet.
Viele einschl?gige Publikationen geben Auskunft dar?ber, dass Kant ein
empirisches Selbstbewusstsein, das auf sinnlicher Anschauung (durch den
?inneren Sinn") beruht, von einem transzendentalen Selbstbewusstsein
unterscheidet, das eben nichtsinnlich ist. Selten wird jedoch bemerkt,
dass Kant diese Unterscheidung nicht nur anhand epistemologischer
Kriterien trifft, sondern zugleich auch anhand logischer Kriterien. Nicht
nur ist die eine Form von Selbstbewusstsein empirisch und die andere
nicht; zudem hat auch nur die erstere Form die Struktur eines pr?dika
tiven Urteils ?ber sich selbst, die zweitere Form hingegen nicht. Eine
repr?sentative Passage dazu findet sich in der B-Version des PK:
?Nicht dadurch, da? ich blo? denke, erkenne ich irgend ein Objekt, sondern nur da
durch, da? ich eine gegebene Anschauung in Absicht auf die Einheit des Bewu?tseins,
darin alles Denken besteht, bestimme, kann ich irgend einen Gegenstand erkennen.
Also erkenne ich mich selbst nicht dadurch, da? ich mich meiner als denkend bewu?t
bin, sondern nur wenn ich mir die Anschauung meiner selbst, als in Ansehung der
Funktion des Denkens bestimmt, bewu?t bin" (B 406).

Im zweiten Satz unterscheidet Kant zwei Weisen, sich seiner selbst be


wusst zu sein; genauer unterscheidet er das Bewusstsein, in dem ?ich
mich meiner selbst als denkend bewu?t" bin, von einer zweiten Form
des Selbstbewusstseins, die, anders als die erste, ein ?Erkennen" meiner
selbst konstituiert. Dieser Kontrast wird dabei nicht unmittelbar anhand
eines epistemologischen, sondern anhand eines logischen Unterschieds
charakterisiert, wie folgt:
Kant beschreibt die Art von Selbstbewusstsein, die eine Art von
Erkenntnis konstituiert, explizit dadurch, dass er sagt, dass sie ein Be
stimmen meiner selbst enthalte (?...als in Ansehung der Funktion des
Denkens bestimmt..."). Dabei macht der erste Satz deutlich, dass der
Term ?Bestimmung", wie fast immer bei Kant, ?Pr?dikation" (bzw.
?Pr?dikat") bedeutet. In einem Urteil wird ein Subjekt bestimmt, indem
ein Pr?dikat von ihm ausgesagt wird.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 349

Weiter spricht Kant nicht nur zweimal von ?bestimmen", sondern er


sagt genauer, dass eine Erkenntnis meiner selbst eine Bestimmung ?in
Absicht auf die Einheit des Bewu?tseins" (bzw. ?in Ansehung der Funk
tion des Denkens") beinhaltet. Diese Formulierungen nehmen auf Kants
Konzeption der ?logische [n] Form aller Urtheile" in ? 19 der TD Bezug.
Dort behauptet Kant, dass das, was pr?dikative Urteile etwa von blo?
assoziativen Verkn?pfungen unterscheide, eine Verkn?pfung durch ?ist"
ist, die zugleich einen Bezug zur Einheit des Bewusstseins herstellt}A Diese
Doktrin ist schwer zu interpretieren.15 Was hier aber z?hlt, ist nur: Es ist
gerade diese Theorie der logischen Form pr?dikativer Urteile, auf die Kant
abzielt, um den ?erkenntnisartigen" Typ des Selbstbewusstseins von dem
anderen Typ abzugrenzen.
Kant weist also deutlich darauf hin, dass das, was eine Erkenntnis
meiner selbst von einem blo?en Bewusstsein meiner selbst ?als denkend"
unterscheidet, der Umstand ist, dass ich mich in ersterer zum Gegen
stand einer Bestimmung oder einer Pr?dikation mache. Umgekehrt
hei?t dies, dass es auch eine Form des Selbstbewusstseins im Denken
gibt, die nicht die Form eines pr?dikativen Urteils ?ber sich selbst hat.
Mir meiner selbst ?als denkend bewu?t" zu sein hei?t demnach nicht
automatisch, das Urteil zu f?llen, dass ich denke.

14 Genauer sagt Kant, dass ?das Verh?ltnisw?rtchen ist" in einem pr?dikativen Ur


teil ?die Beziehung [von Vorstellungen] auf die urspr?ngliche Apperzeption und die
notwendige Einheit derselben [bezeichnet], wenn gleich das Urteil selbst empirisch,
mithin zuf?llig ist, . B. die K?rper sind schwer" (B 141 f).
15 Es gibt verschiedene M?glichkeiten, Kants Thesen zur Verbindung von Pr?dikation
und Apperzeption zu verstehen - aber keine von ihnen ist unproblematisch. Allison
. . begr?ndet wie folgt, dass jedes pr?dikative Urteil einen impliziten Bezug zum
denkenden Selbst enthalte: ?[I]f the subject is to be conscious of these representations
as collectively constituting a unity, then it must also be possible for it to become cons
cious of its own identity as subject with respect to each of these representations" (Allison
1983,139). Das ist vielleicht richtig, begr?ndet Kants These aber nicht. Was Allison im
?if"-Teil des zitierten Satzes beschreibt, ist mehr als nur das F?llen eines Urteils. Wenn
ein Subjekt sich des Umstands bewusst wird, dass seine Vorstellungen eine Einheit kon
stituieren, dann ist es bereits damit befasst, ?ber sich und seine Urteile nachzudenken. -
Eine weitere Deutung, die jedoch spekulativer ist, verweist auf Kants Theorie ?ber den
konstitutiven Zusammenhang von Objektbewusstsein und Selbstbewusstsein, wie er in
der TD, dann aber vor allem in der ?Widerlegung des Idealismus" dargestellt wird. Mit
diesen sp?teren Ausf?hrungen im Hinterkopf k?nnte man Kant so verstehen, dass das
?ist" in einer Pr?dikation gerade dazu da ist, eine basale Unterscheidung zwischen dem
subjektiven Zusammenhang der Vorstellungen und dem objektiven Zusammenhang
des Vorgestellten zu artikulieren. Urteile stellten demnach konstitutiv Denken und Welt
gegen?ber, und n?hmen damit immer auch auf ersteres Bezug.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
350 Tim Henning

Kant trifft diese Unterscheidung also zum einen auf der Ebene der
logischen Form, aber er betont auch, dass der ?erkenntnisartige" Modus
des Selbstbewusstseins auf ?Anschauung" beruhe. Kurz sp?ter macht er
noch deutlicher, dass seine logische Unterscheidung mit der Unterschei
dung zwischen empirischem und transzendentalem Selbstbewusstsein
verkn?pft ist. Die exakte ?bereinstimmung der Wortwahl zeigt dabei an,
dass Kant die Ausdr?cke ?sich seiner als denkend bewusst sein" und ?sich
erkennen" mit nachgerade terminologischer Strenge verwendet. Kant be
tont zun?chst, dass ?sinnliche Anschauung" dann vonn?ten w?re,
?wenn ich mich selbst erkennen wollte. Nun will ich mich meiner aber blo? als denkend
bewu?t werden; wie mein eigenes Selbst in der Anschauung gegeben sei, das setze ich
bei Seite, und da k?nnte es mir, der ich denke, aber nicht so fern ich denke, blo? Er
scheinung sein" (B 429).

Der ?erkenntnisartige" Modus des Selbstbewusstseins, in dem ich mich


selbst zum Gegenstand einer Pr?dikation mache, bedarf also der sinnli
chen Anschauung. Es kann sich nur um ein empirisches Selbstbewusst
sein handeln. Anders verh?lt es sich, wenn ?ich mich meiner aber blo? als
denkend bewu?t werden" will. Dann kann ich auf Empirie verzichten.
Nun l?sst sich genau verstehen, wie Kant diese zwei Arten von Selbst
bewusstsein zu analysieren vorschl?gt, wenn man annimmt, dass mit
diesen zwei Arten von Selbstbewusstsein zwei verschiedene logischen Rollen
des ?Ich denke" verkn?pft sind. Semantisch ist ?Ich denke" ja zun?chst
ein Satz, der eine Bestimmung von mir aussagt und, wie Kant betont
hat, auf Anschauung im inneren Sinn angewiesen ist. Wenn ein solcher
Satz nun innerhalb eines komplexen Urteils assertorische Funktion hat,
so dr?ckt er das pr?dikative Selbstbewusstsein aus, das Anschauung er
fordert. Umgekehrt k?nnte das ?Ich denke" aber dann, wenn es keine
assertorische Funktion hat, Selbstbewusstsein ausdr?cken, das derlei
Anspr?che nicht stellt.
In diesem Zusammenhang ist wichtig, dass das ?Ich denke", auch
wenn es keine assertorische Funktion hat, dennoch nicht inhaltsleer sein
muss. Vielmehr beschreibt Kant in der bereits zuvor zitierten Fu?note
auf 422 f genau, wie das ?Ich denke" ein Urteil um eine bewusste Be
zugnahme auf sich selbst bereichern kann, ohne zum beurteilten Inhalt
zu z?hlen.
Der Wortlaut des einschl?gigen Teils der Fu?note ist dabei dieser:
?[Der Satz: Ich denke,] dr?ckt eine unbestimmte empirische Anschauung, d. i. Wahr
nehmung, aus, (mithin beweiset er doch, da? schon Empfindung, die folglich zur Sinn

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 351

lichkeit geh?rt, diesem Existentialsatz zum Grunde liege) geht aber vor der Erfahrung
vorher, die das Object der Wahrnehmung durch die Kategorie in Ansehung der Zeit
bestimmen soll; und die Existenz ist hier noch keine Kategorie, als welche nicht auf ein
unbestimmt gegebenes Object, sondern nur ein solches, davon man einen Begriff hat,
und wovon man wissen will, ob es auch au?er diesem Begriff gesetzt sei, oder nicht,
Beziehung hat." (B 422 f, Anm.).

Kant bekr?ftigt hier, dass das ?Ich denke" auch in dem Fall, den er hier
anspricht, auf Anschauung beruhe und Existenz impliziere. Aber er un
terscheidet die fragliche Anschauung von der Wahrnehmung, die die
Materie des Urteils ausmacht. Und er behauptet, dass die Existenz des
Ich nicht in der Weise vorkomme, wie es in einer Existenzbehauptung
geschieht.
Ich werde beide Punkte genauer erl?utern. Erstens sagt Kant, dass die
Anschauung, die das ?Ich denke" erfordert, vor der Erfahrung vorherge
he, die ?das Object der Wahrnehmung durch die Kategorie in Ansehung
der Zeit bestimmen soll." Was hei?t das? Nun, ein Objekt ?durch die
Kategorie in Ansehung der Zeit bestimmen" ist in Kants technischem
Vokabular nichts anderes als das, was Urteile nach seiner Theorie eben tun.
Urteile sind genau die Synthesen, die Objekte durch Kategorien bestim
men; und seit den ?Analogien der Erfahrung" stellt Kant die Kategorien
bevorzugt in ihrer Funktion als Mittel der temporalen Bestimmung dar.
Wenn nun die Wahrnehmung, die dem ?Ich denke" entspricht, all dem
vorhergeht, was Teil dieser Form des Bestimmens ist, dann hei?t das,
dass es all dem vorhergeht, was den Inhalt oder die Substanz eines Urteils
ausmacht. ?hnliches ergibt sich aus dem zweiten Punkt: Kant macht
klar, dass ein Urteil, das die Existenz eines Gegenstandes behauptet, die
Kategorie der Existenz verwende. Dies geschehe dadurch, dass man in
Bezug auf ein Objekt, von dem man einen Begriff hat, fragt, ob es ?auch
au?er diesem Begriff gesetzt sei." Das geschieht aber nicht durch das
?Ich denke" in einem Urteil. Obgleich dieses zwar die eigene Existenz
begrifflich enth?lt, wird nicht geurteilt, dass das Ich ?au?er dem Begriff
gesetzt" ist.
Das ?Ich denke" erweist sich also auch hier als nicht-assertorisch;
es tr?gt nichts zu dem Inhalt bei, der im fraglichen Urteil bejaht wird.
Gleichwohl macht Kant deutlich, dass dieses ?Ich denke" eine Form der
bewussten Bezugnahme auf sich selbst enthalten kann, wenn sie auch
nicht die Form eines pr?dikativen Urteils hat. Es kann eine Referenz auf
das denkende Subjekt geben, die eine Form von Selbstbewusstsein oder
von ?unbestimmter" (d. h. nicht-pr?dikativer) Selbstwahrnehmung dar

Zeitschrifi f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
352 Tim Henning

stellt, die aber nichts zum Gehalt des Urteils beitr?gt. Das scheint mir
nichts anderes zu sein als das, was Kant ?sich seiner als denkend bewu?t
Sein" nennt. Indem wir also das ?Ich denke" an ein Urteil anf?gen, ?n
dern wir nicht den propositionalen Gehalt desselben, aber zeigen an,
dass wir uns als denkend bewusst sind.

6. Kants Logik des ?Ich denke" und die Kritik der Paralogismen

Diese Ergebnisse weisen Kant als einen Verfechter einer nicht-psycholo


gistischen Theorie der logischen Funktion des ?Ich denke" aus. In Kants
Theorie l?sst sich daher erkl?ren, wieso Aussagen der Form ?Ich denke,
P" in den intimen Relationen zu ?P"-Urteilen stehen, die in Abschnitt 2
dargestellt wurden. Diese Zusammenh?nge ergeben sich daraus, dass ein
?Ich denke, ^"-Urteil in seinem Gehalt nichts anderes als ein P-Urteil ist.
Dabei gesteht Kant zu, dass ein ?Ich denke" in manchen Kontexten auch
eine assertorische Funktion haben kann. Solche F?lle hat er im Sinn,
wenn er von dem empirischen Selbstbewusstsein spricht, das eine Art
der ?Erkennnti?" seiner selbst darstellt. Das transzendentale ?Ich denke"
jedoch, das ein nicht-sinnliches Selbstbewusstsein ausdr?ckt, ist nicht
psychologistisch zu analysieren.
Verfechter einer nicht-psychologistischen Analyse von ?Ich denke"
Aussagen k?nnen sich also auf Kant als einen fr?hen Sinnesgenossen
berufen. Wichtiger ist mir zum Abschluss dieses Beitrags aber der Hin
weis darauf, dass die Erkenntnis, dass Kant eine nicht-psychologistische
Logik des ?Ich denke" verficht, in einem ungeahnten Ma?e Licht auf
sein Argument im Paralogismen-Kapitel der zweiten Auflage der Kritik
der reinen Vernunft wirft.
Zum einen ist, wie oben bereits angedeutet, diese logische Theorie not
wendig, um solche Deutungen zu st?tzen, die das Ich bei Kant als eine
nicht-sinnliche Entit?t auffassen - also, wie bei Horstmann, als eine reine
T?tigkeit, oder, wie bei Rosefeldt, als ein blo?es Gedankending, oder, wie
bei Ameriks, doch als eine immaterielle Substanz im Sinne der rationalis
tischen Tradition. Alle diese Interpretationen sind im Rahmen von Kants
kritischer Philosophie konsistent m?glich - aber nur, weil er jene nicht
psychologistische Logik vertritt. Nur deshalb, weil er annimmt, dass ?Ich
denke"-Aussagen oft keine Urteile ?ber das Ich und sein Denken sind,
darf Kant - wenn er es denn tut - erkl?ren, dass dieses Ich so beschaffen
ist, dass es sich jeder Anschauung entzieht. (Wie oben dargestellt, schreibt

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 353

Kant auch dem problematischen ?Ich denke" mitunter einen Bezug zu


einer Anschauung des eigenen Ich zu. Aber seine Logik macht es gleich
wohl zumindest m?glich, ihr in anderen F?llen zu entsagen.)
Zum anderen aber ergibt sich etwas noch Wichtigeres. Im Lichte der
hier gewonnenen Erkenntnisse wird deutlicher erkennbar, dass Kants
grunds?tzliche Kritik der Paralogismen gar nicht prim?r darauf zielt,
auf welche Art von Entit?t ?Ich" referiert. Vielmehr finden sich in der
B-Version des PK Hinweise darauf, dass Kants Kritik der Paralogismen
letztlich darauf beruht, dass die rationale Psychologie die logische Form
von ?Ich denke"-Aussagen verkennt.
Zun?chst weist Kant in seiner Kritik der rationalen Psychologie wie
derholt auf einen wichtigen Unterschied hin. Seiner Darstellung zufolge
messen Vertreter der rationalen Psychologie dem Umstand Bedeutung
bei, dass das Ich in ?Ich denke"-Aussagen nur als Subjekt, nie als Pr?dikat
vorkomme. Dieser These widerspricht Kant zumindest nicht ausdr?ck
lich.16 Aber er betont zugleich, dass das Ich in diesen Urteilen dennoch
nicht das Objekt derselben sei. So sagt er, dass ?[a]lle modi des Selbst
bewusstseins im Denken [...] keine Verstandesbegriffe von Objecten"
seien und ?dem Denken gar keinen Gegenstand, mithin mich selbst
auch nicht als Gegenstand zu erkennen geben" (B 406 f)- Damit weist
Kant auf eine Verwechslung hin, die im Rahmen der logischen Theorie
seiner Zeit ?beraus nahe liegt. Da sich diese traditionelle Theorie, wie
Frege sp?ter bem?ngelt hat, ?zu eng an Sprache und Grammatik an
geschlossen hat" (Frege 1879, XII), gilt ihr das grammatische Subjekt
des Satzes immer auch als der Term, der den Gegenstand des Urteils
benennt - also das Objekt, das der Tr?ger der pr?dizierten Attribute ist.
Kant aber, der ja zugesteht, dass das ?Ich" das grammatische Subjekt
des Satzes ist, bestreitet, dass das Ich das logische Objekt ist.
Betrachten wir etwas genauer, in welcher Weise Kant die Paralogismen
der rationalen Psychologie kritisiert. In der B-Version des PK er?rtert
Kant ja nur einen Beispielschluss statt, wie noch in der ersten Auflage,
vier Versionen zu nennen. Dieses Beispiel lautet:
?Was nicht anders als Subject gedacht werden kann, existirt auch nicht anders als Sub
ject und ist also Substanz.
Nun kann ein denkendes Wesen, blo? als ein solches betrachtet, nicht anders als
Subject betrachtet werden.

16 Klemme (1996, 315) weist darauf hin, dass Kant sich in der A-Version des PK dieser
These der rationalen Psychologie noch explizit anschlie?t, dies in der -Version aber
unterl?sst.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 3

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
354 Tim Henning

Also existirt es auch nur als ein solches, d. i. als Substanz." (B 410 f).

Um einen Fehlschluss handele es sich hier, so Kant, deshalb, weil ein


Term in den Pr?missen ?quivok verwendet werde; es handele sich um
einen Schluss per sophisma figurae dictionis.
Welches aber ist der doppeldeutige Term? In einer Fu?note kl?rt Kant
auf, es sei ?das Denken", das ?in beiden Pr?missen in ganz verschiedener
Bedeutung genommen" werde. In der weiteren Erl?uterung zeigt sich
aber, dass es speziell das Denken an sich als Subjekt ist, das in den Pr?
missen auf verschiedene Weisen verstanden wird. Kant sagt: ,,[I]m Ober
satze" handele es sich um das Denken ?wie es auf ein Object ?berhaupt"
gehe, ?im Untersatze aber nur, wie es in der Beziehung aufs Selbstbe
wusstsein besteht, wobei also an gar kein Object gedacht wird, sondern
nur die Beziehung auf sich als Subject [...] vorgestellt wird" (B 411).
Der Sinn also, in dem man zutreffend sagen kann, dass das Ich immer
als Subjekt eines Urteils gedacht werden k?nne, ist eben nicht der Sinn,
der beinhaltet, dass es auch der Gegenstand des Urteils ist. Man kann
das Ich in vielerlei Sinn als Subjekt eines Urteils bezeichnen (vgl. dazu
auch Rosefeldt 2000, 33 f.). Kant kann . B. der These zustimmen, dass
das Ich Subjekt im Sinne des Urhebers des Urteils ist, oder eben in dem
Sinne, dass ?Ich" der grammatische Subjektterm des Urteils ist. Nichts
davon beinhaltet aber, dass das Ich in dem Sinne Subjekt4 des Urteils ist,
in dem die traditionelle Logik von dessen Objekt spricht.
Kurz: ?Ich denke"-Aussagen haben Kant zufolge eine nicht-offen
sichtliche logische Tiefenstruktur. Zwar lehnt Kant nicht die Ansicht
ab, dass ?Ich" in ?Ich denke"-Aussagen der Subjektterm (nicht etwa das
Pr?dikat) ist. Vertreter der rationalen Psychologie beobachten also kor
rekt, dass aus jedem Satz durch Anf?gen des ?Ich denke" einer gemacht
werden kann, der ?Ich" als ein grammatisches Subjekt enth?lt. Aber das
hei?t nicht in jedem Falle, dass ?Ich" den Gegenstand herausgreift, ?ber
den die Aussage etwas behauptet. Das grammatische Subjekt muss nicht
das logische Bezugsobjekt sein. Indem sie dies verkennen, werden Ver
treter der rationalen Psychologie dazu verf?hrt, zu einem blo? problema
tischen Teil eines Urteils (eben dem ?Ich denke") den gegenst?ndlichen
Referenten dingfest machen zu wollen.
Versteht man Kants Kritik der Paralogismen in der B-Version so,
dann erweist Kant sich als ein Vorreiter eines Typs von Kritik, den Frege
und Russell popul?r machen sollten: der Kritik an der Verwechslung
zwischen grammatischer und logischer Form. Anders als Freges Kant

Zeitschriflf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), s

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Kant und die Logik des ?Ich denke" 355

Kritik in der ?Begriffsschrift" nahe legt,17 wendet Kant sich also zumin
dest in seiner Analyse der logischen Form von ?Ich denke"-Aussagen von
der Tradition ab, die sich, in Freges bereits zitierten Worten, ?zu eng an
Sprache und Grammatik angeschlossen hat."

Literatur

Allison, . E.: Kants Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense,


New Haven.
Ameriks, K. 1982: Kant's Theory of Mind, Oxford.
Brook, A. 1994: Kant and the Mind, Cambridge.
Casta?eda, H.-N. 1966: He: A Study in the Logic of Self-Consciousness, in:
Ratio 8,130-157.
Dancy, J. 2000: Practical Reality, Oxford.
Davidson, D. 1968: On Saying That, in: Synthese 19,130-146.
Emundts, D. 2006: Die Paralogismen und die Widerlegung des Idealismus in
Kants ,Kritik der reinen Vernunft4, in: Deutsche Zeitschrift f?r Philosophie 54,
295-309.
Evans, G. 1982: Varieties of Reference, Oxford.
Frege, G. 1879: Begriffsschrift. Eine der arithmetischen nachgebildete Formelspra
che des reinen Denkens, Halle.
Frege, G. 1980: ?ber Sinn und Bedeutung, in: ders., Funktion, Begriff, Bedeu
tung, hrsg. v. G. Patzig, G?ttingen, 40-65.
Grice, H. P. 1975: Logic and Conversation, in: Cole, P. et al. (eds.), Syntax and
Semantics, Vol. 3, New York.
Guyer, P. 1987: Kant and the Claims of Knowledge, Cambridge.
Hare, R. M. 1952: The Language of Morals, Oxford.
Henrich, D. 1976: Identit?t und Objektivit?t. Eine Untersuchung ?ber Kants
transzendentale Deduktion, Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der
Wissenschaften, Heidelberg.
Hintikka, J. 1962: Knowledge and Belief. An Introduction to the Logic of the Two
Notions, Ithaca.
Horstmann, R. P. 1992: Kants Paralogismen, in: Kant-Studien 83, 408-425.
Kant, I. 1902ff.: Gesammelte Schriften, herausgegeben von der Preu?ischen
Akademie der Wissenschaften, Berlin. (= AA)
Kitcher, P. 1982a: Kant on Self-Identity, in: Philosophical Review 91, 41-72.
Kitcher, P. 1982b: Kants Paralogisms, in: Philosophical Review 91,515-547.
Kitcher, P. 1993: Kants Transcendental Psychology, Oxford.
Klass, G. 2003: A Framework for Reading Kant on Apperception: Seven Inter
pretive Questions, Kant-Studien 94 2003, 80-94

17 Zu Freges Kant-Kritik vgl. Wolff 1995, 245-312.

Zeitschrift f?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), 5

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
356 Tim Henning

Klemme, Heiner F. 1996: Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und ent
wicklungsgeschichtliche Untersuchungen zum Verh?ltnis von Selbstbewusstsein
und Selbsterkenntnis, Hamburg.
Lewis, D. 1969: Convention. A Philosophical Study, Cambridge Mass.
Mohr, G. 1991: Das sinnliche Ich, W?rzburg.
Perry, J. 1979: The Problem of the Essential Indexicai, in: Nous 13, 3-21.
Rosefeldt, T. 2000: Das logische Ich. Kant ?ber den Gehalt des Begriffs von sich
selbst, Berlin.
Rosefeldt, T. 2006: Kants Ich als Gegenstand, in: Deutsche Zeitschrift f?r Phi
losophie 54, 277-293.
Searle, J. 1969: Speech Acts, Cambridge Mass.
Wolff, M. 1995: Die Vollst?ndigkeit der Kantischen Urteilstafel. Mit einem Essay
?ber Freges Begriffsschrift, Frankfurt a. M.
Wolff, M. 2006: Empirischer und transzendentaler Dualismus. Zu Rolf-Peter
Horstmanns Interpretation von Kants Paralogismen, in: Deutsche Zeitschrift
f?r Philosophie 54, 265 - 275.

Zeitschriftf?r philosophische Forschung, Band 64 (2010), s

This content downloaded from 83.45.80.105 on Sun, 21 Oct 2018 07:50:22 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms