CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-09
DEMANDANTE : FELICITA CELESTINA ZUÑIGA MUÑANTE
DEMANDADO : SOCIEDAD AGRICOLA VIRU S.A.
MATERIA : INDEMNIZACIÒN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

RESOLUCION N° 11
Chincha, Veinticuatro de Marzo
Del año dos mil once

VISTOS: Observándose las formalidad prevista por el

artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, e interviniendo en calidad de ponente el señor
Juez Superior Fidel Zárate Zúñiga; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION.-

Es objeto de grado, la sentencia identificada mediante
resolución número dieciocho de fecha veinticinco de octubre del
año dos mil diez corriente de fojas doscientos catorce y
siguientes, que FALLA declarando FUNDADA en parte la
demanda interpuesta por Felicita Celestina Zúñiga Muñante
contra Sociedad Agrícola Virù S.A. sobre indemnización por daño
moral; por consiguiente, ordena a la referida demandada
resarcir a la actora con la suma de cincuenta mil nuevos soles;
más intereses legales, costos y costas.

SEGUNDO.- OBJETO DE LA APELACION::

El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene por
objeto el control de la función judicial y se funda en una
aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta al
litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior
para que, con el material reunido en primera instancia y el que
restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en
parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o
interpretación del derecho, la reforme o revoque en la medida
de lo solicitado1. – tal y conforme lo dispone el artículo
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil. Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones De palma 1990. Pág.40).
trescientos sesenta y cuatro del Código Procesal Civil; cabiendo
precisar que si bien la extensión de poderes de la instancia de
alzada esta delimitada por los agravios que afectan al
impugnante, cuando precisa el examen de la resolución, no es
menos cierto que además se debe advertir si se ha realizado el
debido proceso entre otros.-

TERCERO.- ANTECEDENTES:
3.1 De los autos se aprecia que mediante escrito de fojas
cincuenta y cinco y siguientes, doña Felìcita Celestina Zúñiga
Muñante plantea demanda sobre Indemnización por Daño Moral
contra su ex empleadora Sociedad Agrícola Virù S.A. y que por
tal concepto le pague S/. 200,000.00, más intereses, costas y
costos. Como fundamento de hecho invoca que estando
laborando para la emplazada, fue despedida de manera
abrupta, razón por la cual mediante el proceso N° 104-2007
seguido por ante el Juzgado de Trabajo de Chincha obtuvo
resultado favorable sobre indemnización por despido arbitrario y
el pago de otros beneficios, pronunciamiento que fuera
confirmado por la instancia superior; dice también que con esta
actitud, la demandada le ha privado de la fuente de trabajo
mediante la cual se sostenía y que le permitía apoyar a su hijo
que seguía estudios universitarios; que tampoco se ha
considerado su proyecto de vida pues al producirse el cese tenía
cuarenta y nueve años de edad y pensaba completar sus
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones para acceder a
una pensión, lo que se ha visto frustrado por el cese.
3.2 La accionada dedujo Excepción de Caducidad mediante
escrito de fojas setenta y siguientes, a la vez que absolvió la
demanda según escrito de fojas ciento cinco y siguientes,
planteando se declare infundada, expresando entre otras
razones que efectivamente la demandante interpuso demanda
laboral, la misma que se declaró fundada en parte, pero no
porque haya probado su inocencia, sino por insuficiencia
probatoria; de manera que seguida la causa conforme a su
naturaleza, se expidió la sentencia que obra de fojas doscientos
catorce y siguientes.

CUARTO.- DE LAS NULIDADES:

Congruente con lo expuesto en el Considerando Segundo, es
posible que la instancia revisora decida por la nulidad de los
actuados, pese al retraso que ocasiona, cuando del análisis
correspondiente fluye infracciones insuperables.
En efecto, sabemos que uno de los vicios perniciosos que
han contribuido negativamente para la sobrecarga procesal es
el uso y abuso de articulaciones conocidas como “nulidades”;
empero existen supuestos en los que no decidir por una nulidad
implica un perjuicio mayor por mantener un engendro que
afecta el llamado “debido proceso” que constituye principio y
derecho de la función jurisdiccional a que se refiere el inciso
tercero del artículo ciento treinta y nueve de nuestra
Constitución.

QUINTO.- REVISIÓN DE LOS ACTUADOS:

5.1 El mismo dispositivo constitucional invocado en el
considerando inmediato anterior, prevé en el segundo párrafo
“…Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos…”.
5.2 Sobre el particular, es preciso indicar que en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 1013-
2003-HC/TC del treinta de junio del dos mil tres, en el
Fundamento tercero, se dice “El derecho a la jurisdicción
predeterminada por ley, comporta la predeterminación (y no
sólo la determinación) del órgano judicial y también la de su
competencia. Desde esta (…) perspectiva, la asignación de
competencia judicial necesariamente debe haberse establecido
con anterioridad al inicio del proceso…”.
5.3 Ahora en el caso que nos ocupa, demanda sobre
Indemnización por Daño Moral, si bien es cierto tiene
connotación civil, no menos verdad es que deriva de una
relación laboral; por tanto corresponde tener en cuenta por un
lado que se origina en un contrato –responsabilidad contractual-
y, por otro, que el escenario natural es el laboral. Por ello en
vigencia de la Ley Procesal de Trabajo 26636 al demandarse
indemnización por daños y perjuicios, solía aplicarse el literal c),
inciso dos del artículo cuatro. No obstante al considerarse que
no resultaba explícito, fue preciso adoptarse un Acuerdo vía
Plenario Jurisdiccional Laboral del año dos mil, celebrado entre
los días del cinco al ocho de julio en la ciudad de Tarapoto por
los señores Jueces Superiores de la especialidad de nivel
nacional, en los términos siguientes: “Es competencia de los
Jueces de Trabajo conocer y resolver las demandas de
indemnización por daños y perjuicios originados por el
incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de
trabajo”.
5.4 La certeza del Acuerdo en referencia se refleja en la Nueva
Ley Procesal de Trabajo 29497, cuando como competencia de
los Juzgados Especializados de Trabajo, en el literal b), inciso
primero del artículo dos, menciona “La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio”; incluso ha
originado la modificación de los artículos cuarenta y dos,
cincuenta y uno y parte pertinente del artículo cincuenta y siete
del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como se ve del
texto de la Sexta Disposición Transitoria de la aludida Nueva Ley
Procesal del Trabajo.
5.5 Estando a lo anterior, es inequívoco que al admitirse,
tramitarse y sentenciarse la demanda que nos ocupa por la
señorita Juez Especializado Civil, se ha incurrido en vicio
insubsanable, pues no se ha observado la regulación que
contiene el artículo treinta y cinco del Código Procesal Civil; de
manera que actuando en sede de instancia y con arreglo a lo
dispuesto por el inciso cuarto del artículo cuatrocientos
veintisiete del acotado, debe declararse su improcedencia,
dejando a salvo el derecho de la reclamante.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

REVOCARON la sentencia identificada mediante resolución

número dieciocho de fecha veinticinco de octubre del año dos
mil diez corriente de fojas doscientos catorce y siguientes, que
FALLA declarando FUNDADA en parte la demanda interpuesta
por Felicita Celestina Zúñiga Muñante contra Sociedad Agrícola
Virù S.A. sobre indemnización por daño moral; en consecuencia
REFORMANDOLA declararon IMPROCEDENTE la citada
demanda; dejándose a salvo el derecho de la accionante para
hacerlo valer en la vía correspondiente.
S.S
MEZA MAURICIO.
ZÀRATE ZÙÑIGA.
LENG DE WONG.