CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

CUADERNO : 2006-750
DEMANDANTE : ESTUDIO LEMA SOLARI & SANTIBAÑEZ
DEMANDADO :JOSE ANTONIO SANCHEZ CAHUANA Y OTROS
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCION N° 02
Chincha, Catorce de marzo
Del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS; observándose las formalidades

del artículo 138° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, interviene en calidad de Ponente el Juez Superior doctor Gonzalo
Meza Mauricio; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE APELACION:

Es materia de grado el auto contenido en la resolución número setenta y
nueve, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil diez, obrante en copia
certificada a fojas cincuenta y seis de este cuaderno, que declara
IMPROCEDENTE la oposición contenida en el presente escrito, debiendo
continuarse con la ejecución del proceso; IMPONGASE MULTA
EQUIVALENTE A CINCO UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL (05
URP) a doña EVA DIAZ DE SULLUCHUCO y a su abogado ALBERTO
PALMA MORALES por la evidente temeridad mostrada en el proceso.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE APELACION:

Doña Eva Diaz de Sulluchuco mediante escrito de fojas cincuenta y ocho de
este cuaderno, expresa los siguientes agravios:
2.1. Existe error de hecho y derecho en la resolución impugnada, por cuanto
la juzgadora considera como fundamento fáctico sustancial, el hecho de
Cuaderno N° 2006-750 1
solicitar la oposición al lanzamiento ordenado en autos, vulnerando de esta
manera el derecho de defensa que tiene todo justiciable, debido a que no se
ha notificado validamente la demanda y sus anexos en su domicilio ubicado
en la Irrigación Pampa de Ñoco, Lateral 7, Lote 51 del distrito de Grocio
Prado, sino conforme se advierte de las constancias de notificación que
obran el proceso se han notificado en domicilio distinto, donde funciona una
institución educativa.
2.2. Se demuestra con ello que la parte apelante hasta la fecha no ha sido
notificada de acuerdo a ley, por lo que el cambio de domicilio no ha podido
comunicarse a la empresa demandante, al no haber tenido ninguna relación
contractual con la citada, tal es así que los insumos siempre fueron
otorgados por don José Santos Sanchez Cahuana, quien proveía de
insecticidas, pesticidas y semillas para el predio, no así la empresa
demandante.
2.3. La recurrente aparece firmando una escritura de hipoteca por
supuestas deudas, la misma que consideramos fueron sorprendidos por
esta persona, a quien le han abonado los adeudos, pero curiosamente
ahora ha desaparecido de esta Provincia, dejándoles en estado de
indefensión, situación que ha sido acogida por la Empresa Rama Fibra, a
quien no le deben dinero, sin embargo su propiedad se encuentra
subastada y en estado de ser lanzados del predio, por lo que ha tenido que
recurrir al Juzgado ejercitando su derecho elemental a la defensa, la tutela
jurídica y se respete del debido proceso, y demás fundamentos que expone.

TERCERO.- DE LA RESOLUCION APELADA.

3.1. Mediante resolución número setenta y nueve, obrante en copia
certificada a fojas cincuenta y seis, la Juez Civil, impone multa equivalente a
cinco unidades de referencia procesal a la ejecutante y su abogado,
fundamentando su decisión en “que mas de una vez la ejecutada alega que
no ha sido correctamente notificada, pretendiendo dilatar el normal
desarrollo del trámite, oponiéndose al requerimiento de entrega del bien”,
por lo que resuelve desestimar lo pretendido por la ejecutada, además les
impone una multa de cinco unidades de referencia procesal a la recurrente
y a su señor abogado.

Cuaderno N° 2006-750 2
3.2. Fluye de la revisión del presente cuaderno, que anteriormente la misma
recurrente formuló un pedido de nulidad de actuados, invocando que no ha
sido notificada con la demanda, que fue declarado Improcedente mediante
la resolución número setenta y cinco, de fecha dos de noviembre del dos mil
diez, conminándose a la referida ejecutada y su abogado defensor a
abstenerse de seguir presentando recursos que sólo tienden a la dilación
del proceso, bajo apercibimiento de imponérseles multa equivalente a cinco
unidades de referencia procesal y darse aviso al Colegio de Abogados
respectivo; esta exhortación de la Jueza Civil explicaría la imposición de la
multa impuesta en la resolución apelada que se analizará a continuación.

CUARTO.- LOS REMEDIOS PROCESALES.

4.1. Conforme al artículo 356 del Código Procesal Civil existen dos clases
de MEDIOS IMPUGNATORIOS: a) Los remedios procesales, y b) Los
recursos procesales, dispone la norma en su primer párrafo que, los
remedios pueden formularse por quien se considere agraviado por actos
procesales no contenidos en resoluciones. La oposición y los demás
remedios sólo se interponen en los casos expresamente previstos en este
Código y dentro del torcer día de conocido el agravio, salvo disposición
legal distinta.
4.2. De lo anterior se establece que la Oposición formulada por la
recurrente, constituye un remedio impugnatorio, comprendido en la
modalidad de los Remedios Procesales; por tanto es resguardo del principio
de la doble instancia, y de la revisión de los actos procesales por el mismo
Juzgador, no se puede equiparar la Oposición a un pedido de Nulidad
procesal, evidenciándose que no hay reiterancia en la conducta procesal de
la incoada que esté formulando nuevamente pedidos de nulidad procesal,
para que justifique la imposición de la multa.

QUINTO.- Se puede discrepar de los fundamentos esbozados por la

recurrente al formular Oposición, en cuanto que señala no haber sido
notificada válidamente, que desconocía el trámite del presente proceso,
cuestionamiento ya resuelto por resolución número cuarenta y ocho, que
en copia certificada obra a fojas diecisiete y confirmada por el superior

Cuaderno N° 2006-750 3
mediante resolución de vista de fojas veintiséis; empero no se le puede
negar el derecho de ejercitar un medio impugnatorio ante un requerimiento
de la gravedad mencionada que implica desocupar un inmueble donde se
encuentra en posesión; de lo contrario se vulneran garantías procesales
básicas inherentes al derecho de defensa y al debido proceso, que tienen
protección constitucional, conforme a lo previsto en el artículo 139 inciso 2)
de la Constitución Política.
5.1. Mediante la resolución apelada se declara Improcedente la Oposición
contenida en el presente escrito, debiendo continuarse con la ejecución del
proceso; extremo que debe confirmarse, considerando que la oposición sólo
es admisible en los casos expresamente previstos en la ley, que no ocurre
en el caso de autos, ante el requerimiento contenido en la Resolución
número setenta y siete para que desocupe el inmueble rematado, conforme
dispone el artículo 739 inciso 3) del Código Procesal Civil, el Juez al
resolver sobre la transferencia del inmueble rematado, también dispondrá la
ordena al ejecutado para que entregue el inmueble bajo apercibimiento de
lanzamiento.

SEXTO.- MULTA PROCESAL.

6.1. La jurista nacional MARIANELA LEDESMA explica “las multas son
sanciones pecuniarias que se imponen a los sujetos procesales en atención
a su conducta asumida en el proceso. Los jueces la imponen para asegurar
el orden y buen trámite de los procesos. Tienen un rol represivo y
conminatorio, pues miran tanto al pasado como al futuro; tiene por objeto
vencer la resistencia del sujeto y llevarlo a cumplir la resolución dictada”
(Comentarios al Código Procesal Civil- Tomo II)
6.2. Sin embargo, conforme se ha expuesto, de acuerdo al medio
impugnatorio (oposición) ejercido por la incoada, no hay evidencia de autos
que anteriormente haya formulado en forma temeraria y reiterativa otras
Oposiciones; tampoco se puede equiparar la Oposición a la Nulidad
procesal de actuados, en consecuencia no corresponden aún, conforme al
estado del proceso que refleja esta cuaderno procesal, ejercitar las
facultades coercitivas del Juzgador, previstas por el inciso 1) del artículo 53

Cuaderno N° 2006-750 4
del Código Procesal Civil, debiéndose revocar la apelada en el extremo de
la multa impuesta.
POR ESTAS CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON en parte la resolución número setenta y nueve, de fecha

veintitrés de diciembre de dos mil diez, obrante en copia certificada a fojas
cincuenta y seis de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE la
oposición contenida en el presente escrito, debiendo continuarse con la
ejecución del proceso; y REVOCARON: en el extremo que Impone multa
equivalente a cinco unidades de referencia procesal (05 URP) a doña EVA
DIAZ DE SULLUCHUCO y a su abogado ALBERTO PALMA MORALES, y
Reformándola: DISPUSIERON: continúese con el proceso conforme a su
estado.- REMITASE este cuaderno al Juzgado de origen, encontrándose la
causa en ejecución de sentencia.-

S.S.
MEZA MAURICIO.-
ZARATE ZUÑIGA.-
LENG DE WONG.-

Cuaderno N° 2006-750 5
Cuaderno N° 2006-750 6