Re: Scanauftrag UB-Bestand 1von1 Betreff: Re: Scanauftrag UB-Bestand Von: scandx7} Datum: 13.04.2021, 16:19 An: sylvia.kokot@rub.de VG, Petra Am 13.04.2021 um 15:29 schrieb sylvia.kokot@rub.de: email: sylvia.kokot@rub.de : Sylvia Kokot matrikel: 108815359930 gattung: Aufsatz signatur: ZRB 22 title: Langthaler, Ernst (2016): Das Fleisch der Weltgesellschaft. Eine globalhistorische Skizze In: Zeitschrift flr Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64 (2), dsgvo: einverstanden 14.04.2021, 06:18Zeitschrift flr Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64, Ig. / Heft 2 / 2016 sumgeschichte. Zur Gesellschafts-und Kulturgeschichte des Konsums (18, bis Jahrhundert), Frankfurt am Main, 8. 245-266. a "Teuteberg, Hans-Jirgen (1994); Food adulteration and the Beginnings ofa uniform Fool Legation nate Nneteet-Century Germany in: John Bumety Det (eds), The Origins and Development of Food Policies in Europe, Lond (ee pe, London/New York, “ortell, Gabriel (2002): El desarrollo de la espafia contemporénea: ‘econémica de los siglos XIX y XX, Madrid. pone Winickot, David. E/Douglas M. Bushey (2010): Science and Power : in Global Food Regulation: The Rise of Codex Alimentarius, in: Science Technol Values, 35:3, pp. 356-380. a Wysman, Prof. (1910): Systems of Food Control in Holland, in: Willi in: Wiliam Ra William Macnab (eds.), Seventh International Congress of Applied Chemisty Londo, ‘May 27 to June 2, 1909, Section Villc, Bromatology, London, pp. 83-86. Young, James H. (1989): Pure Food. Securing the Federal Drugs 1906, Princeton. Se 30/244 —— Ernst Langthaler Das Fleisch der Weltgesellschaft: Eine globalhistorische Skizze (1850-2010)' Einleitung Gleichgiltig, ob wir die Entstehung einer transnational verflochtenen Weltgesellschaft in den letzten ein, zwei Jahrhunderten mit zeitlichem Fokus als .Modernisierung” ‘oder mit rdumlichem Fokus als.Globalisierung" begreifen (Beck 1997) ~ einen zent- ralen, wenn auch in aktuellen Uberblicksdarstellungen haf vernachlissigten Stang dieser Entwicklung bildete der Emahrungstibergang (nutrition transition). Demnach vollzogen die meisten Industrielander seit Ausgang des 19. Jahrhunderts und einige ‘Schwellenlnder, etwa Brasilien und China, seit Ausgang des 20. Jahrhunderts den ‘Obergang von einer pflanzenbasierten zu einer fett- und zuckerreichen Ernahrung mit hohem industriellen Verarbeitungsgrad: . Modern societies seem to be converging ‘on a pattern of diet high in saturated fat, sugar, and refined foods and low in fiber ~ ‘often termed the Western diet™ (Popkin 1993: 138). Einen integralen Bestandteil der “westlichen Ernahrung* bilden tierische Lebensmittel wie Eier, Milch und deren Ver- Jrbeitungsprodukte - und, nicht zuletzt, Fleisch. Der sprunghaft wachsende Fleisch- konsum in Industrie- und Schwellenlindern (meatification) samt seinen sozialen und ‘kologischen Kosten erscheint als weitreichendster und tiefgreifendster Umbruch der menschlichen Emahrung seit der Neolithischen Revolution (Rifkin 1994; Weis 2013). Dieser Beitrag beleuchtet Grundziige der (welt-)gesellschaftlichen Entwicklung seit Mitte des 19. Jahrhunderts durch das Prisma tierischen Fleisches flir menschli- chen Verzehr. Er charakterisiert ~ im Rahmen eines Zeitschriftenartikels notgedrun- igen skizzenhaft - Schauplitze der Produktion und Konsumtion sowie Kandle der Distribution in ihren Verflechtungen entlang transnationaler Wertschdpfungsketten (Bair 2009; Foster 2008). Die damit verbundenen Schiibe an Technisierung und Kom- modifizierung von Landwirtschaft und Ernahrung kniipften ein weltumspannendes Netzwerk von Schauplatzen des Futteranbaus, der Mastviehhaltung und des Fleisch- konsums ~ den globalen Fleisch-Komplex (Langthaler 2016b).* Schematisch lasst sich die Wertschdpfungskette des globalen Fleisch-Komplexes wie eine doppelte Sanduhr darstellen: Zwischen Ausbuchtungen mit vielen, einflussarmen Produzierenden (2.B, T Teh danke dem Rachel Carson Center for Environment and Society an der Ludwig: Maximilians- Universitat Miinchen fr ein Fellowship von Janner bis Juni 2016, in dessen Rahmen dieser Art- kel entstanden it. Es handel sich um eine Uberarbeitte~ tilsgekzte, tells erweitete — Fas- sung eines im Jahibuch fi Geschichte des lindlichen Raumes erschienenen Arikels (Langthaler 20160) 2 Siehe etwa den letzten Band der ~ ansonsten in vieleriei Hinsicht vorbilichen - Cambridge World History (MeNeill und Pomeranz, 2015), der dle nutrition transition weitgehend ignoriert ‘3 Den Begriff Ubernehme ich von Nan Mellinger (2000: 120) und Tony Weis (2013: 8), der etwas ‘umfassender vom ,grain-ollseed-livestock complex" spricht. ZAA/31Zeitschrift fir Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64. Ig. / Heft 2 / 2016 bauerlichen Familienbetrieben) und Konsumierenden (z.B. Lohnarbeiterhaushalten) schieben sich Flaschenhalse, an denen wenige vor allem im Distributionsbereich titige Unternehmen (z.B. transnationale Konzerne) einen Grofteil des Warenflusses Kontrollieren und daraus Profit generieren (Abb. 1). Wie sich der globale Fleisch. Komplex seit etwa 1850 entwickelte ~ und dariiber die Beziehungen zwischen den involvierten Akteuren, menschlichen wie nicht-menschlichen,* umwalzte -, ist die Frage, die dieser Beitrag zu beantworten sucht. ‘Abb. 1; Der globale Fleisch-Komplex als Wertschépfungskette (Entwurf des Autors) Fultergetede- und Offruchtmonokuituren uktion Mastviehprod . {konventionelle Betriebe und CAFOs) Teischbasiete Emahrungsstle (meatiication) Schauplatze der Produktion Die Industrielle Revolution auf den britischen Inseln seit Mitte des 18. Jahrhunderts war verbunden mit einer Agrar- und Emahrungsrevolution. Angesichts steigemder Nachfrage der Industriesiedlungen und -stadte nach Nahrung, Kleidung und anderen Bedarisartikeln weiteten GroSgrundbesitzer/innen sowie gro&- und mittelbauerliche Pichter/innen ihr Giterangebot in zweierlei Weise aus: einerseits durch die Verdran- ung klein- und unterbauerlicher Gruppen von Grund und Boden (enclosures), ande- rerseits durch die ertragssteigemde Optimierung des Kulturpflanzen- und Nutztierar- ‘4 Wenn hier im Sinn der actor-network theory von menschlichen und nicht-menschlichen Ak ‘euren die Rede ist, werden die Unterschiede zwischen den beiden Akteursgruppen keinesalls ‘egiert vielmehr werden die Eigenlogiken von Tieren, Pflanzen und Dingen in deren Wechse- ‘bezichungen mit Menschen bejaht (Latour 2007) 32/ZAA Emst Langthaler Das Fleisch der Weltgesellschaft rangements (high farming). Nachdem die Expansion des britischen Nahrungsangebots an Grenzen - offensichtlich etwa an der irischen Hungersnot 1845/52 (great famine) und der folgenden Auswanderungswelle in die USA - gestoSen war, hielt das Inselreich ‘Ausschau nach iberseeischen Landressourcen. Expansionsméglichkeiten boten die Siedlerkolonien Nord- und Stidamerikas sowie Australiens, in denen marktorientierte und verzichtgewohnte Farmerfamilien Getreidebau und Rinderhaltung nach europai- schem Muster ausweiteten. Der mit Aufhebung der Getreidezélle 1846 eingeschlagene Freihandelskurs und der Goldstandard mit dem Britischen Pfund als Leitwahrung bo- ten Gro8britannien den institutionellen Rahmen zum Aufbau eines transkontinentalen Handelsnetzes. Die britischen Getreide- und Fleischeinfubren aus Ubersee dienten vor allem den Interessen von Nationalstaat und Industriekapital: Billige Grundnahrungs- mittel fiir die wachsende Industriearbeiterschaft im , Werkstatt der Welt” genannten Grofbritannien vermochten deren Protestpotenzial einzudimmen und Lohnkosten zu verringern. Hingegen befand sich die britische Landwirtschaft unter dem Druck der aiberseeischen Billigkonkurrenz auf dem Riickzug (McMichael 2013: 26-325 Atkins und Bowler 2001: 25-26; Weis 2013: 62-64; Magnan 2012: 375-377). Die Eingliederung der nordamerikanischen Graslandgebiete in die transatlanti- sche Arbeitsteilung nach dem Amerikanischen Birgerkrieg etablierte ein neuartiges Zeit-Raum-Management. Bislang waren Aufzucht, Schlachtung und Vermarktung von Mastvieh an die tierischen Lebensrhythmen gebunden; daraus folgte eine starke Saisonalitét und Regionalitét der Versorgung mit (Schweine-)Fleisch. Der Ausbau des Eisenbahnnetzes nach Siiden und Westen und die Binfidhrung von Kilhlwaggons schufen die technischen Voraussetzungen, um diese Zeit- und Raumbeschrankungen, vor allem der Rindileischwirtschaft, im Interesse der unternehmerischen Wertschop- fang aufzubrechen (DeMello 2012: 132-133). Die Siedlerfamilien als Vorkampfer der europaischen ,Zivilisation’ trieben die Pioniergrenze der Acker-Vieh-Mischwirtschaft auf den nahrstoffreichen Graslandbéden rasch gegen den ,wilden’ Westen; bereits 1890 erklarten die USA die Ausdehnung der frontier nach Westen fiir abgeschlossen. ‘Auf diese Weise verdrangten fremde Rinder- die heimischen Bisonherden als Lebens- grundlage der zunehmend dezimierten und auf Reservate verwiesenen indigenen Bevélkerung. Nach dem Heranwachsen auf den Farmweiden der Great Plains gelang- ten die Rinder in Maststationen im éstlich anschieSenden Wheat und Corn Belt, wo sie mittels Verabreichung von Futtergetreide rasch ihr Schlachtgewicht erreichten. Schlie@lich wurden sie, um mdglichst wenig Gewicht zu verlieren, mit der Eisenbahn zu den expandierenden Schlachthéfen in Chicago und anderen GroRstédten nahe der Ostktiste transportiert (Weis 2013: 65-70) War die spezialisierte Futterbau- und Mastviehwirtschaft fiir den europaischen Markt bis zum Ersten Weltkrieg hochgradig nach Ubersee ausgelagert, engagierte sich nach dem Zweiten Weltkrieg das fleischhungrige Europa zunehmend selbst in der Produktion, Der globale Fleisch-Komplex besa nun kein Zentrum vom Rang Chicagos mehr; die Standorte entlang der Wertschépfungskette verteilten sich, auch infolge der Verlagerung des Transports von der Schiene auf die Stra8e, dezentraler.* Gleichwoht lieRen natur- und verkehrsréumliche Standortbedingungen Verdichtungs: riume des Futtermittelanbaus, etwa im Korngiirtel der USA seit den 1930er Jahren (Anderson 2009) und in den Savannen Brasiliens seit den 1970er Jahren (Warnken 5° Zur riumlichen Vereilung der Agrarfabriken in den USA vg). htp://www-factoryfarmmap org. 2AA/ 33‘Zeitschrift fr Agrargeschichte und Agrarsoziologie eae Tadguatee 64. Ig. / Heft 2 / 2016 Das Fleisch der Weltgesellschaft 1999), sowie der Mastviehindustre, etwa in der nordwesteuropdischen Kistenregion seitden 1950er Jahren (Bowler 1985: 139-166), entstehen. Die Zahlenentwicklung der Fleischproduktion verdeutlicht die Grundziige der Entwicklung (Abb. 2): Nachdem vor dem Zweiten Weltkrieg noch die USA die Spitzenposition innehatten (Zimmer. mann 1941; 504), tibernahm in der Nachkriegszeit das - von nordamerikanischen Lie- ferungen an Mais- und Sojafutter abhangige ~ (West-)Europa die FUhrung, Von 1961 bis 2013 expandierte die weitweite Fleischproduktion auf mehr als das Vierfache, yon 71 auf 310 Millionen Tonnen. Wahrend anfangs Europa (42 Prozent) und Nord- ‘amerika (25 Prozent) zwei Drittel der Weltproduktion auf sich vereinten, schrumpfte ihr Anteil schlieRlich auf ein Drittel (19 bzw. 15 Prozent); die Wachstumszentren bildeten Asien (von 13 auf 42 Prozent) und Lateinamerika (von 11 auf 16 Prozent ‘Anteilsmaig waren Rindileisch (von 39 auf 21 Prozent) riickliufig, Schweinefleisch (von 35 auf 37 Prozent) konstant und Hilhnerfleisch (von 11 auf 31 Prozent) stark zunehmend (FAO 2016). [Abb. 2: Fleischproduktion nach Weltregionen 1961-2013 (FAO 2016; eigene Berechnung) ‘mom 15 Lateinamorika und Kaibk ‘aNordameria, seamen EWE Futterbau und Viehmast, die beiden Produktionssaulen des globalen Fleisch-Kom~ plexes, erfuhren ab Mitte des 20. Jahrhunderts im Zuge ,Griiner Revolutionen” - ZZunachst im kapitalistischen Westen und im kommunistischen Osten, dann auich im Globaten Stiden - weitere Schilbe an Technisierung und Kommodifizierung, Futtermo- nokulturen und Mastviehfabriken brachen zunachst in den USA die solarenergetisch basierte Integration von Ackerbau und Viehhaltung in Klein- und Mittelbetrieben auf und errichteten desintegrierte Agrarsysteme im gro8betrieblichen Ma&stab, die einen hhohen Aufwand an Fossilenergie und darauf basierender Technologie erforderten ~ und zudem haufig rechtlose und billige Lobnarbeitskrafte beschaftigten. Confined 34/2AA ‘Animal Feeding Operations (CAFOs) unterwarfen das tierische Leben nahezu total er Kontrolle: Luft, Licht, Temperatur, Futter, Bewegung und Fortpflanzung werden durch eine hochtechnische Apparatur gesteuert (Smil 2013: 122-127). Ironischer ‘Weise wurden hier genau jene sozialen Verhaltensweisen, die die Domestizierung der Wildtiere vor Jahrtausenden erméglichten, durch Gefangenschaft ausgeschaltet - ent- ‘weder einzeln oder in der anonymen Masse: .In these systems, animals are no longer seen as sentient beings; instead, they are industrial products" (DeMello 2012: 133) Neben der arbeitssparenden, d.h. die Arbeitsproduktivitat steigenden Motome- chanisierung kamen in der industrialisierten Futtermittel- und Mastviehproduktion vor allem landsparende, d.h. die Flichenproduktivitat steigernde Technologien zum Einsatz: Mineraldtingung, Pestizide (im Paket mit gentechnisch verandertem Saatgut) und kiinstliche Bewasserung in der Futtermittelproduktion, hormonbasierte Leis- tungszucht, prophylaktischer Medikamenteneinsatz und konzentrierte Futtermittel in der Mastviehproduktion (Weis 2013: 101-128). Zwar leiden Rinder, Schweine und Gefligel unter der industriell-rationalen Kolonialisierung ihrer Lebenszyklen; doch fiigen sich lebende Organismen nicht vollig dem industriellen Verwertungskalkil und behaupten mitunter ihre Eigenlogik. Somit bleibt die Agroindustrie abhangig, von den nur begrenzt technisier- und kommodifizierbaren Organismen: Industries today continue to depend on plants, animals, and microorganisms” (Russel 2004: 13). Unweigerlich stieRen die produktivitatssteigernden Technologien an nattirliche ‘Wachstumsbarrieren der Kulturpflanzen und Nutztiere: Bodenerschépfung, pestizid- resistente Pflanzenschadlinge und Bodenaustrocknung in der Futtermittelproduktion, lebenszyklische Grenzen, physische und psychische Krankheiten sowie unverwert bare Emissionen in der Mastviehproduktion, Die Versuche, diese Wachstumsgrenzen wiederum technologisch zu tiberbriicken, fihrten unweigerlich in eine agroindust- rielle Risikospirale, die die Ursachen der Probleme nicht ent-, sondern verscharfte (Weis 2013: 101-128) Den seit Mitte des 20. Jahrhunderts am starksten technisierten und kommodifi- zierten Strang des Fleisch-Komplexes bildete die Masthihnerzucht (Horowitz 2004; Striffler 2005). In den USA hatte um 1930 ein durchschnittliches Masthuhn ein Schlachtgewicht von 1,3 Kilogramm, das in 113 Tagen erreicht war. Das Verhaltnis zwischen Futtermittel- und Lebendgewicht betrug etwa 5 zu 1 (Schweine: 6 zu 1, Rinder: 12 zu 1). Um 2010 wog ein durchschnittliches Masthuhn bei der Schlachtung 2,6 Kilogramm und hatte ein Alter von 42 Tagen. Die Futtermittel-Lebendgewicht- Relation betrug lediglich 2 zu 1 (Schweine: 5 zu 1, Rinder: 10 zu 1). Die Effizienz der Hihnermast hatte sich demzufolge etwa verflinffacht, wobei die Standards immer mehr von den expandierenden Handelskonzernen gesetzt wurden. Die Effizienz der Hihnermast, gemessen an der durchschnittlichen taglichen Gewichtszunahme, hat- te sich demzufolge etwa verfinffacht (von 12 auf 62 Gramm), wobei die Standards immer mehr von den expandierenden Handelskonzernen gesetzt wurden. Allerdings externalisiert eine solche Bilanzrechnung die sozialen und dkologischen Kosten ent- lang der Wertschépfungskette; wiirde man diese inkludieren, erwiese sich dieses High-Input-High-Output-System als héchst ineffizient. Das mit der industrialisierten Viehmast zwangslaufig verbundene Tierleid entzieht sich ohnehin jeglicher Kalku- lation (Smil 2013: 135-145). Anstatt als Ganzes vermarkteten die Verarbeitungs- und Handelsunternehmen das .globale Huhn" zunehmend in Teilen, differenziert nach Konsumpraferenzen ~ das Brustfilet fiir den gehobenen Geschmack, die Reste fir AA /38Zeitschrift fir Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64. Ig. / Heft 2 / 2016 den Massenbedarf -, oder als aus Kleinteilen zusammengesetztes Formileisch (Oddy 2013: 240-241). Das aus Fleischfasern gepresste, vorfrittierte, abgepackte,tiefgekiihite und in der Werbung um die Gunst der meist im Kindes- und Jugendalter befindlichen Endverbraucher/-innen bublende Hidhner-Nugget markiert ein Extrem der Technisie- rung und Kommodifizierung von Fleisch. Kanile der Distribution Einen Hauptknoten des globalen Fleisch-Komplexes im spaten 19. und friihen 20, Jahrhundert bildete Chicago - nicht nur als Sitz der weltweit wichtigsten Getreide- bérse, sondern auch als Hauptstandort der US-amerikanischen Fleischverarbeitungs Industrie. In den 1865 am Stadtrand gegriindeten Union Stock Yards konzentrier. ten sich zahlreiche Unternehmen eines Fleischkartells (Armour, Hammond, Morris, Swift, Schwarzschild & Sulzberger usw.), dessen Macht sich auf vor- und nachge- lagerte Markte erstreckte. Die vorgelagerten Markte umfassten neben dem britisch dominierten Kapitalmarkt den Arbeitsmarkt, der sich aus den Massen europaischer Einwandererfamilien speiste, und den Mastviehmarkt, den eingewanderte Farmerfa- milien im Mitteren Westen der USA belieferten. Die nachgelagerten Markte lagen an der von Grofstédten gesiumten Ostkiiste der USA und nach Einfihrung der trans- allantischen Kihikette in den 1880er Jahren im industrialisierten Nordwesteuropa, vor allem Grofbritannien. Chicago bildete einen oligarchisch kontrollierten Trichter, durch den Kapital und Arbeitskrafte von Ost nach West und Getreide und Vieh in der Gegenrichtung flossen (Cronon 1991), ie Totung, Zerlegung und Verarbeitung der im Mittleren Westen beweideten und anschlieSend hochgemasteten Schlachttiere besorgte ein Heer von billigen, aus aller Herren Linder stammenden Lohnarbeiterinnen und -arbeitern, die un- ter enormer physischer und psychischer Belastung sowie hoher Erkrankungs- und Verletzungsgefahr die innovative, auch fiir andere Industriezweige vorbildhafte FlieSbandapparatur bedienten. Das unternehmensoffizielle, mittels Prospekten lund Besichtigungstouren vermittelte Bild der Chicagoer Schlachthdfe als perfekte Maschinerie kontrastiert mit den zur Romanform verdichteten Sozialreportagen ei- nes Upton Sinclair, der den Schleier vor dem alltaglichen Elend der in den Union Stock Yards als Arbeitskrafte lebenden Menschen ~ kaum jedoch der zur Tétung gefihrten Tiere ~ liiftet (Sinclair 1906). Der Chicagoer Schlachthof markiert den ‘unumkehrbaren Ubergang vom Tier als Gabe der Natur zur technisch hergestellten Ware. Das gekiihite oder tiefgefrorene, in Konservendosen verpackte oder zu Wurst Verarbeitete Stiick Fleisch, das die Fabrik auf dem Weg zum Konsumentenhaushalt verlisst, wird abgetrennt von den Produktions- und Reproduktionsbedingungen det Zugefidhrten Nutztiere: ..The new corporate order, by linking and integrating the products of so many ecosystems and communities, obscured the very connections ithelped create" (Cronon 1991: 257), ‘Westeuropa, vor allem aber das am Freihandel orientierte und auf das Britische fund als internationaler Leitwahrung gestitzte Grogbritannien, bildete den Hauptab- satzmarkt nicht nur nordamerikanischen, sondern auch siidamerikanischen, australi- schen und neuseelindischen Fleisches, Da Fleisch anders als Getreide rasch verderblich War, stellte die Konservierung wahrend des wochenlangen Transports eine technologi- 36/248 Ernst Langthaler Das Fleisch der Weltgesellschaft sche Herausforderung dar, Anstelle der aufwandigen Kilhlung mit Natureis entstanden {in den 1880er Jahren nach und nach die Elemente einer mechanischen Kiihlkette mit Gefrieranlagen in den Ausgangshafen, Kilhlschiffen fir den Seeweg und Kilhlhausern in den Zielhafen. Folglich schneliten die britischen Rindfleischeinfuhren bis zur Jahrhun- dertwende in die Hohe: von 163 Tonnen 1884 auf 204.154 Tonnen 1903, wovon zwei Drittel aus den USA stammten. Freilich verringerte der wachsende US-Eigenbedarf die Ausfuhrmengen, sodass bereits 1913 Siidamerika, Australien und Neuseeland den brit schen Rindileischmarkt beherrschten. Insgesamt deckte Grogbritannien vor dem Ersten Weltkrieg etwa 45 Prozent seines Fleischverbrauchs aus Obersee (Oddy 2013: 231-236). Beginnend mit den 1880er Jahren, vor allem aber in den beiden Weltkriegen und der Weltwirtschaftskrise riickten die westlichen Nationalstaaten, zuletzt auch Gro8bri- tannien, vom Freihandel ab und setzien mehr auf Agrarprotektionismus (Tracy 1989: 357-363). Unter der Regie der USA, die im Zweiten Weltkrieg zur militirischen und Wwirtschaftlichen Supermacht des Westens aufgestiegen waren, erhielt der Weltagrar- handel neue Spielregeln: Erstens ldste in der Wahrungsordnung von Bretton Woods der US-Dollar das britische Pfund als internationale Leitwahrung ab. Zweitens wurde der ‘Agrarsektor im General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) vom Freihandel ausge- nommen, was den Agrarprotektionismus der westlichen Industriestaaten festschrieb. Getrieben wurde dieses Handelsregime nicht nur von wirtschaftlichen Interessen des Agrobusiness zur Verwertung der subventionierten Agrariiberschiisse, sondern auch. von militrstrategischen Interessen der US-Regierung zur Eindimmung des Kommu- nismus. Wahrend die Getreidedberschisse nach dem Wiederaufbau Westeuropas vor allem als Dumpingwaren und Hilfslieferungen an Parinerlander in der ,Dritten Welt” flossen, gelangten die Uberschiisse an Futtermitteln, vor allem Mais und Soja, im Rah- men des GATT zollbefreit an die Biindnispartner der Europaischen Wirtschaftsgemei schaft (EWG) und Japan - und befeuerten dariiber die Expansion der westeuropaischen und ostasiatischen Mastviehindustrie. Kurz, Nahrung wurde zur Waffe im Kampf fiir Entwicklung” nach westlichem Muster ~ gegen Welthunger und Weltkommunismus (McMichael 2013: 32-39; Atkins und Bowler 2001: 27-29; Magnan 2012: 377-380). In der Weltwirtschaftskrise der 1970er Jahre stieg der Druck fir eine (neo-)liberale Reform des Weltagrarhandels: weniger Staatsprotektion, mehr Marktwettbewerb. Die ‘Tiebkrafte bildeten vor allem jene Agrarexportlinder (Brasilien, Australien, Neuseeland usw.) und transnationalen Unternehmen, die den protektionistischen Rahmen im Inter- esse der USA, EWG und Japans als Hemmschuh sahen. Diese in der Uruguay-Runde des GATT verhandelte Reform endete 1995 mit der Griindung der World Trade Organization (WTO) als Nachfolgeorganisation. Die neoliberalen Organisationen (GATT/WTO, Inter- nationaler Wahrungsfonds und Weltbank) verordneten seit den 1980er Jahren vielen Landern des Globalen Stidens ,Strukturanpassungsprogramme” zum Schuldenabbau; damit war auch der Abbau von Handelshemmnissen verkniipft. Zugleich erméglichten sie den ndrdlichen Industrieléndern die Fortsetzung des Agrarprotektionismus, aller- dings unter dem Siegel der Skonomischen, sozialen und Okologischen .Nachhaltig- eit” In diesem de- und reregulierten Institutionenarrangement vermochten die alten Agrarexporteure USA und Europaische Union weiterhin Uberschiisse mittels Dumping. abzusetzen. Daneben eroberten die New Agricultural Countries, etwa Brasilien als ex- Pandierender Futtermittelexporteur, Marktanteile. Hingegen verstarkte sich die Impor- tabhangigkeit der am wenigsten entwickelten Lander bei Grundnahrungsmitteln (Me- Michael 2013: 41-61; Atkins und Bowler 2001: 29-32; Magnan 2012: 381-384). zaa37Zeitschrift fir Agrargeschichte und Agrarsoziologie (64. Ig. / Heft 2 / 2016 Der globale Fleisch-Komplex erfuhr nach dem Zweiten Weltkrieg, vor allem aber in der neoliberalen Ara einen weiteren, bislang unerreichten Wachstumsschub. Das Volumen der vermarkteten Fleischmengen stieg von jahrlich 8 Millionen Tonnen in den 1960er bis 1980er Jahren auf jahrlich 27 Millionen Tonnen seit den 1990er Jah- ren, Damit waren auch Verschiebungen zwischen den Export- und Importregionen verbunden (Abb. 3): Auf der Seite der Nettoexporteure traten zu Stidamerika und Ozeanien, den global players auf dem Fleischmarkt seit dem spaten 19. Jahrhundert, Europa in den 1980er Jahren und Nordamerika in den 1990er Jahren. Auf der Seite der Nettoimporteure wurden Nordamerika und Europa, die die Seite wechselten, seit den 1970er Jahren abgeldst durch Asien, Sowjetunion/Russland und Afrika (Krausmann und Langthaler 2016). ‘Abb. 3: Physische Handelsbilanz fir Fleisch nach Weltregionen 1961-2012 (FAO 2016; ceigene Berechnung) ‘BOzearien 2Sudamerka eAtika SAsion ‘BNordamerika ‘DRussland/UdSSR ‘Europa 6 Handelsbian (ao. Tonner) Schauplatze der Konsumtion Im vorindustriellen Europa besa® Fleisch fiir die Emahrung der Bevélkerungsmehr- heit wenig Gewicht; weitaus wichtiger als Eiweiftriger waren Milch und Bier. Die Basis der Alltagsnahrung aber bildeten Kohlehydrattrager wie Weizen und Roggen und zunehmend auch Mais und Kartoffeln, die im Columbian Exchange, dem wech- selscitigen Transfer von Pflanzen und Tieren zwischen Alter und Neuer Welt nach der Entdeckung Amerikas, ibernommen worden waren. Nur in den herrschenden Klas sen, zundchst im Adel, dann auch im aufstrebenden Buirgertum, galt Fleischkonsum 38/ZAA ee ra Ernst Langthaler Das Fleisch der Weltgesellschaft als Distinktion gegeniiber den Beherrschten. So etwa signalisierte in Grofbritannien der Verzehr von Rindfleisch Wohlstand und Starke und war - entsprechend der pa- itiarchalischen Machtverhaltnisse - mit Mannlichkeit assoziiert (Weis 2013: 58-59). Die in der Industriellen Revolution in die Fabriken abwandernden Landlosen waren auf die schmale Ernahrungsbasis aus Brot und Kartoffeln verwiesen. Mit zunehmen- der Klassenbildung deutete die Industriearbeiterschait vermehrten Fleischkonsum als Zeichen gesellschaftlichen Aufstiegs. Bestirkt wurde der industriegesellschaftliche Fleischhunger durch die moderne Emahrungswissenschaft, die Eiwei8 als fiir die Muskelkraft entscheidenden Hauptnahrstoff propagierte. 1m europaischen Hochi perialismus wurde Fleisch zunehmend national und ethnisch aufgeladen ~ etwa in der Figur des British Beefeater, die Wohlstand und Starke gegentiber anderen Staaten und Volkern verkérperte (Weis 2013: 59-64; DeMello 2012: 142). Dementsprechend trat John Bull, die personifizierte Britishness in der zeitgendssischen Karikatur, oft als wohibeleibter und machtbewusster Rindifleischesser auf (Rogers 2003). Die britische Nachfrage nach dem Fleischangebot speiste sich nicht nur aus dem Bevélkerungswachstum (1871: 26 Mio., 1901: 37 Mio.), sondern auch aus dem wach- senden Pro-Kopf-Verbrauch (1880er Jahre: 50 Kilogramm pro Jahr, 1900er Jahre: 59 Kilogramm pro Jahr). Haushalte der Mittel- und oberen Unterklassen, die sich regel- ‘miBig Fleischgerichte leisten konnten, bildeten einen standardisierten Speiseplan aus (Oddy 2013: 231-237). Fleisch als zundchst aristokratischen und groSbirgerlichen Kreisen vorbehaltenes Statussymbol wurde nun auch fir Kleinbiirgerliche und pro- letarische Haushalte zuganglich, vor allem fir die Manner, deren Sattigung Vorrang ‘gegentiber Frauen und Kindern hatte. Neben der Ungleichheit nach Geschlechtern und Generation unterschied sich der Fleischkonsum quantitativ und qualitativ auch zwischen Land und Stadt sowie Arm und Reich. Aus der gesellschaftlichen Auswei- tung des prestigetrichtigen Fleischkonsums schépfte der fiir die .Volksernhrung’ sorgende Nationalstaat ein hohes Ma an Legitimitat - und band seine Birger/innen zunehmend in die nationale .Tischgemeinschaft‘ ein (Koning 1994: 113-153) Nach der Krisenzeit der Weltkriege und Weltwirtschaftskrise schritten Techni- sierung und Kommodifizierung nicht nur auf der Produktions-, sondern auch auf der Konsumseite der Wertschpfungskette voran. Der Fleisch-Komplex suchte die fordistische Lebensweise, die sich zundchst in der New Deal-Ara in den USA und dann auch in den Trentes Glorieuses in Westeuropa verbreitete, in Wert zu setzen. Neue Formen des Einzelhandels waren auf Verbraucher/innen mit mehr Kaufkraft, aber weniger Zeitbudget ~ und zudem mit eigenem Automobil ~ zugeschnitten: Su- permarkte und Fast Food-Ketten an der Randern der wachsenden Grostadte (Weis 2013: 70-75). Diese immer starker marktbeherrschenden Unternehmen setzten neue Standards in der Verarbeitung, Konservierung und Verpackung von Fleischwaren: Chemische Zusatzstoffe und radioaktive Bestrahlung stieen ebenso wie Kunststoff- verpackungen zwar auf anfiingliche Skepsis beim Kaufpublikum. Doch mit Aus- nahme der in der Offentlichkeit mit dem atomaren West-Ost-Konilikt assoziierten und daher abgelehnten Lebensmittelbestrahlung fanden diese Technologien ber das Marketing fir die angepriesenen (Halb-)Fertigwaren zunehmende Akzeptanz ~ an den offenen, hellerleuchteten Kihlregalen der Supermarkte ebenso wie an den von Grillfleischgeruch umwehten Verkaufstheken der Fast Food-Laden (Oddy 2013: 238-241). Die Emahrungswissenschatt, die tierischem Eiweift den Vorzug gegeniiber pflanzlichem gab, legitimierte diese Verbrauchstrends (Weis 2013: 71). Unter dem 2AA/39Zeitschrift fiir Agrargeschichte und Agrarsoziologie (64. Jg. / Heft 2 / 2016 Ernst Langthaler Das Fleisch der Weltgesellschaft Blickwinkel der .Modernisierung* galt die fordistische Massenproduktions- und Massenkonsumgesellschaft als héchste Stufe gesellschatflicher Entwicklung (Rostow 1960) ~ und Fleisch als ,Volksnabrungemittel” war deren sinnfalliger Ausdruck. Die sgesellschafiliche Normalisierung des Fleischkonsums (Karnismus) stitzte sich auch ‘uf das birgerliche Geschlechtermodell - und stitzte dieses wiederum, so etwa in der Produktwerbung: Sie“ kauft in der Fleischerei ein, um ,ihm’ zu Hause einen Braten zuzubereiten (Mannes 2015; Breuss 2005). Kurz, der elitare britische Beefeater wurde ‘als (mannlich geprigtes) Konsumleitbild abgeldst vom fordistischen Durchschnitts- biirger als Hamburger Esser (Ritzer 2006). Nordamerika und, nach dem US-finanzierten Wiederaufbau, auch Westeuropa und Japan wurden zu Hauptschauplatzen der meatification. Das Beispiel Deutsch- lands veranschaulicht die Dimensionen (Abb. 4): Die erste Expansion des Fleisch- verzehrs in der industrialisierung der zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts brach mit der krisen- und kriegsbedingten Stagnation der ersten Halfte des 20. Jahrhunderts ab. Die zweite Fleischexpansion im ,Wirtschaftswunder" der 19506r bis 1970er Jahre ‘ibertraf sogar den Wachstumstrend der ersten und miindete in einer Stagnation auf hohem Niveau (Teuteberg und Wiegelmann 1972: 94-132; FAO 2016). Die absolute ‘Ausdehnung des Fleischkonsums in den Nachkriegsjahrzehnten ging Hand in Hand mit relativen Verschiebungen, wie das britische Beispiel zeigt: Rind- und Schaff- Jeisch sowie Warste, die zusammen mebr als drei Viertel des Gesamtverbrauchs von 1950 ausmachten, waren anteilsma8ig auf dem Rickzug; Gewinner waren anfénglich Schweine- und auf lange Sicht Gefligelfleisch, die gemeinsam fast die Halfte des Gesamtverbrauchs von 2000 ausmachten (Oddy 2013: 238-241) ‘Abb. 4: Fleischkonsum (ohne Fischereiprodukte) in Deutschland 1816-2011 (Teute- berg und Wiegelmann 1972: 120-126; FAO 2016; eigene Berechnung). 40/2AA Die meatiication verscharfte die Ungleichheiten in der Weltgesellschaft: Die ndrd: lichen Industrielander, allen voran die USA, bauten seit den 1960er Jahren ihren Pro-Kopf-Konsum von Fleisch weiter aus und lieRen seit den 1990er Jahren eine ge- wisse Sattigung bei geringen Zuwachsen, Konstanz oder sogar geringen Abnahmen erkennen. Am westlichen Wachstumspfad orientierte Schwellenlinder, etwa Brasilien und China, verringerten den Abstand zu den Industrielindern. Hier bildete weniger das Bevolkerungswachstum, als vielmehr der Fleischhunger der Mittelschichten in den Gro8- und Megastadten den entscheidenden Wachstumsimpuls (Weis 2013: 81- 92). Weit abgeschlagen liegen die Entwicklungslander des Globalen Siidens, aber auch Indien mit seinem aufgrund des hinduistischen Fleischtabus (DeMello 2012: 127-128) konstant niedrigen Fleischkonsum (Abb. 5). Gemessen am ,dkologischen FuRabdruck", der zur nachhaltigen Erméglichung eines bestimmten Lebensstils n6- tigen Fliche pro Kopf und Jahr, tiberschreitet das westliche ~ nunmehr auch im ,Rest der Welt’ auf dem Vormarsch befindliche ~ Emnahrungsmuster die Tragekapazitit der Erde um ein Vielfaches (Global Footprint Network 2010) Abb. 5: Fleischkonsum in ausgewahlten Staaten 1961-2012 (FAO 2016; eigene Be- rechnung) & a = 8 Flaschvetrauch pro Kop und Jat (kiograe) iy Der exzessive, ressourcenverzehrende Fleischkonsum der westlichen Industriegesell- schaft wurde Ende der 1960er, Anfang der 1970er Jahre zum Kritikpunkt gegenkultu- teller Strémungen, die sich an nachhaltigen, gesunden und ethischen Ernahrungssti- len orientierten (Belasco 2007). So etwa machte 1971 Frances Moore Lappés Bestseller Diet for a Small Planet auf das Paradox des Fleischexzesses im Westen und dem verbreiteten Hunger im ,Rest der Welt‘ aufmerksam. Die Autorin kontrastierte die Weideviehhaltung als protein factory mit der auf Getreide- und Olsaatmonokulturen ZAA/ 41Zeitschrift fr Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64. Jg. / Heft 2 / 2016 basierenden Mastviehproduktion als reverse protein factory ~ als Maschinerie zur Ver nichtung von Eiweif und anderen Pflanzennahrstoffen tiber die Magen der Masttiere auf dem Weg in die Magen des wohlhabenden Teils der Menschheit (Lappé 1971), As Alternative propagierte sie high-protein meatless cooking, wobei die eiwei8reiche Sojabohne ~ neben dem Futtermais eine Protagonistin des industrialisierten Fleisch- Komplexes - die Rolle einer Antagonistin der meatification spielte (Langthaler 2015), Gegen den ernahrungswissenschaftlichen Blick, der den Gehalt einzelner Pflanzen. arten an essentiellen Aminosduren als defizitar ansah, richtete sie den Fokus auf das vvegetarische Mahl als Biindel von Getreide, Olsaaten, Gemiise, Hilsenfriichten und Niissen, das in seiner Gesamtheit die fir den Menschen unverzichtbaren Makro- und Mikronahrstoffe bereitstelle. in der Folge rlckten auch die Ernahrungswissenschaften, vom Primat des tierischen Eiweies gegeniiber dem pflanzlichen ab; ihre Forschun- gen untermauerten den Zusammenhang zwischen exzessivem Fleischkonsum, Uber gewichtigkeit und ,Wohlstandskrankheiten" wie Herzinfarkt, Diabetes und Osteopo- rose (Atkins und Bowler 2001: 201-219). Im Spannungsfeld zwischen hegemonialem Karnismus und gegenkulturellem Ve- getarismus suchte die Nahrungsmittelindustrie ihre Wertschépfungsstrategien neu 2u justieren, Schockierende Reportagen tiber das alltdgliche Tierleid in Mastfabriken, bel Viehtransporten und an Schlachthfen befeuerten diese Debatte mit ethischen Ar- ‘gumenten (Foer 2010). Technisierung und Kommodifizierung haben iiber eineinhalb Jahrhunderte die Mensch-Nutztier-Beziehung nach und nach aufgebrochen; das Tier istder ,abwesende Referent” des vom Menschen verzehrten Fleisches (DeMello 2012: 143). Das Fleischmarketing suggeriert demgegeniiber eine intakte Mensch-Nutztier Bezichung: Uber Bilder von glicklichen Tieren, versorgt von verantwortungsbe- ‘wussten Menschen in einer gepflegten Umwelt, stellen Plakatflichen, Werbespots und Hochglanzmagazine die ~ real durch den globalen Fleisch-Komplex abgetrennte ~ Beziehung zwischen Produktions- und Konsumkontext imaginar wieder her. Auf diese Weise wird ,food from nowhere” als food from somewhere" in Szene - und in Wert ~ gesetzt (Campbell 2009). Die imaginare Wieder-Verortung des real Ortslosen sreft meist auf Landschaftsbilder zuriick, die sich als Projektionsflache einer lind- lichen Idyile eignen. Es klingen aber auch nationale Raumbeziige an, so etwa auf der Homepage des dsterreichischen Ablegers der US-amerikanischen Fast-Food-Kette MeDonald’s: ,100% Qualitat aus Osterreich."* Damit schlie&t sich der Kreis der post- fordistischen Kapitalakkumulation, und um Mensch, Tier und sonstige Spezies aut dem Planeten Erde besorgte Kundinnen und Kunden kénnen ihre Hamburger vorerst wieder guten Gewissens geniefen. Fazit Dieser Beitrag sucht die Entwicklung des globalen Fleisch-Komplexes seit Mitte des 19. Jahrhunderts entlang der Wertschépfungskette von Produktion, Distribution und Konsumtion zu skizzieren. Anders als ,klassische' Modernisierungs- und Globalisie- rungstheorien folgt er keiner evolutionistischen Perspektive, die eine Entwicklung von cinem Anfangs- zu einem Endzustand annimmt. Stattdessen konturiert er verschiede- 6 Val hp://www.medonals.at/produktqualitaet 92/200 Emst Langthaler Das Fleisch der Weltgeselschaft ne Entwicklungsphasen des Fleisch-Komplexes, die mit globalen Nahrungsregimen {global food regimes) korrespondieren. Jedes globale Nahrungstegime kombiniert be- stimmte Weisen der Akkumulation entlang der tragenden Wertschépfungsketten und der Regulation durch nationalstaatliche, unternehmerische und zivilgesellschaftliche Akteure (McMichael 2013; Magnan 2012). Seit Mitte des 19. Jahrhunderts lassen sich drei Regimephasen und dazwischen liegende Uberginge unterscheiden (Langthaler 2008, 2010, 2016a; Krausmann und Langthaler 2016): das erste, britisch-zentrierte oder extensive Nahrungsregime (1846/69-1914/29), das zweite, US-zentrierte oder intensive Nahrungsregime (1929/45-1973/89) und das dritte, WTO-zentrierte oder unternehmerische (corporate) Nahrungsregime (seit 1989/95). Im brtisch-zentrierten Nahrungsregime entstanden die Grundelemente des globa- len Fleisch-Komplexes: die Erschlie&ung von Weidegriinden und Futteranbaugebie- ten an den nord. und stidamerikanischen sowie australischen Pionierfronten durch ‘europaische Siedlerfamilien, die Konzentration der Fleischverarbeitungsindustrie an verkehrsgiinstigen Standorten, der Aufbau einer transozeanischen Transport- und Kiihlinfrastruktur, die Aufnahme der Ernahrungssicherheit in die nationalstaatliche ‘Agenda, das Wachstum kaufwilliger und -kraftiger Gesellschafisklassen in Grofbri- tannien und anderen Industrielandern Europas. Am Beispiel Chicagos zeigt sich die fiir den Fleisch-Komplex charakteristische Abtrennung der Produktions- und Repro: duktionsbedingungen des Nutztiers - als dem ,abwesenden Referenten* ~ von den Manipulations: und Verwertungsbedingungen des Fleisches ~ als kulinarischem Ze chen fiir Wohlstand und Starke, beides mannlich assoziiert, Im US-zentrierten Nahrungsregime erweiterte und vertiefte sich der globale Fleisch-Komplex. Die Mastviehindustrie expandierte von den USA auf Basis US-ame- rikanischer Futtermittellieferungen nach Westeuropa und Japan, was sich in wach- senden Produktionsmengen duSerte. Die ~ nunmehr staatsgeleitete ~ Technisierung und Kommodifizierung von Futtermonokulturen und Mastviehfabriken dfinete die agroindustrielle Risikospirale aus kalkulierten Problemlésungen und unkalkulierba- ren Folgeproblemen. Fleisch als hochtechnisierte Ware wurde zum Kernelement eines standardisierten, auf Wohlfahrtsstaat, Massenproduktion und Massenkonsum basie- renden Lebensstils im Westen, ansatzweise auch im Osten ~ im groben Unterschied zu chronischer Unterernahrung und akuten Hungerkrisen im Globalen Siiden. Feine Unterschiede zwischen den Industrielandern bezogen sich auf nationale Praferenzen fiir Rind-, Schweine- oder Hihnerfleisch. Im WTO-zentrierten Nahrungsregime zeigte der globale Fleisch-Komplex eine ambivalente - teils Kontinuiertiche, teils verdnderliche ~ Entwicklungstendenz. Die bisherigen Entwicklungsziige von Technisierung und Kommodifizierung setzten sich fort, allerdings weniger staats- und mehr unternehmensgeleitet. Auf der einen Seite der Wertschépfungskette stiegen im neoliberalen Regelwerk Brasilien und weitere ‘New Agricultural Countries zu globalen Futtermittel- und Mastviehproduzenten auf, wobei die .griine Gentechnik", etwa im Mais- und Sojaanbau, die agrarindustrielle Risikospirale weiter antrieb. Auf der anderen Seite wurde das mit dem Kapitalismus experimentierende kommunistische China zu einem gewichtigen Konsumenten von (Schweine-)Fleisch, wobei die chinesische Mastviehindustrie von nord- und stidame- rikanischen Futtermittelzufuhren immer abhangiger wurde. In China und anderen Schwellenlandern, vor allem unter den urbanen Mittelklassen, verbreiteten sich west- liche Ernshrungsmuster ~ und damit auch Uberernahrung, die weltweit bereits mehr ZAA/ 43Zeitschrift flr Agrargeschichte und Agrarsoziologie (64. Jg. / Heft 2 / 2016 Menschen betrifft als Unterernahrung. Doch abseits des Hauptstroms des globalen Fleisch-Komplexes keimten zivilgesellschaftliche Gegenbewegungen zur meatifica. tion aut, die okologische, gesundheitliche und ethische Argumente ins Treffen fihrten ~ und die Unternehmen der Agrar- und Emahrungsindustrie zur Nachjustierung ibrer Marketingstrategien veranlassten. Der globale Fleisch-Komplex ist keine Randnotiz.der Globalgeschichte; er berihrt zentrale Entwicklungstendenzen der Weltgesellschaft ~ in der Vergangenheit, aber auch in Zukunft. Probleme wie die anthropogene Erwirmung der Atmosphire, die Emahrung der wachsenden Weltbevilkerung oder die grassierende Fettleibigkeit in Industrie- und Schwellenlindern verlangen nach Losungen, die nicht zuletzt an der, sozial und Okologisch gesehen, ,teuren’ meatification ansetzen und eine erneute nutrition transition in Richtung fleischarmerer Emnahrungsstile anpeilen (Smil 2013: 177-215; Popkin 1993) Literaturverzeichnis Anderson, Joseph L. (2009): Industrializing the Corn Belt. Agriculture, Technology, and Environment, 1945-1972, DeKalb, IL. Atkins, Peter/Bowler, lan (2001): Food in Society. Economy, Culture, Geography, London. Bait, Jennifer (ed.)(2009): Frontiers of Commodity Chain Research, Stanford, CA. Beck, Ulrich (1997): Was ist Globalisierung? Frankfurt am Main. Belasco, Warren J. (2007): Appetite for Change. How the Counterculture Took On the Food Industry, 2. Aufl, Ithaca/London. Bowler, fan (1985): Agriculture under the Common Agricultural Policy: A Geogra- phy, Manchester. Breuss, Susanne (Hrsg.) (2005): Die Sinaleo-Epoche. Essen, Ttinken, Konsumieren nach 1948, Wien. Campbell, Hugh (2009): Breaking New Ground in Food Regimes Theory: Cor Porate Environmentalism, Ecological Feedbacks, and the “Food From Somewhere Regime, in: Agriculture and Human Values 26/4, pp. 309-319, Conon, William (1991): Nature’s Metropolis. Chicago and the Great West, New York/London. DeMello, Margo (2012): Animals and Society. An Introduction to Human-Animal Studies, New York FAO (2016): FAOSTAT, http://faostat.fao.org. Foer, Jonathan Safran (2010) Tiere essen, Kn Foster, Robert J. (2008): Tracking Globalization: Commodities and Value in Moti- on, in: Chri Tilley et al (eds.), Handbook of Material Culture, Thousand Oaks, CA, pp. 285-302, ca iat Footernt Network (ed.)(2010: Bcologcal Footprint Atlas 2010, Oakland, Horowitz, Roger (2005): Making the Chicken of Tomorrow: Reworking Poultry a8 Commodities and as Creatures, 1945-1990, in: Susan R, Schrepfer/Philipp Scranton (eds), Industaizing Organisms, Introducing Evolutionary History, New York, pp. 44/244 Ernst Langthaler Das Fleisch der Weltgeselschaft Koning, Niek (1994): The Failure of Agrarian Capitalism. Agrarian Politics in the United Kingdom, Germany, the Netherlands and the USA, 1846-1919, London/New York. Krausmann, Fridolin/Langthaler, Ernst (2016): Nahrungsregime und Umwelt in der Globalisierung (1870-2010), in: Karin Fischer/Johannes Jger/Lukas Schmidt (tirsg,), Rohstoffe und Entwicklung, Aktuelle Auseinandersetzungen im historischen Kontext, Wien, S. 85-103. Langthaler, Ernst (2008): Landwirtschaft in der Globalisierung (1870-2000), in: Markus Cerman/Iija Steffelbauer/Sven Tost (Hrsg.), Agrarrevolutionen. Verhaltnisse in der Landwirtschaft vom Neolithikum zur Globalisierung, Innsbruck/Wien/Bozen, 8, 249-270. Langthaler, Ernst (2010): Landwirtschaft vor und in der Globalisierung, in: Reinhard sieder/Ders. (Hsg.), Globalgeschichte 1800-2010, Wien/K6ln/Weimar, S. 135-169. Langthaler, Ernst (2015): Gemitise oder Olfrucht? Die Weltkarriere der Sojabohne im 20. Jahrhundert, in: Ruth Sippel/Cornelia Reiher (Hrsg.), Umkimpftes Essen: Pro- duktion, Handel und Konsum von Lebensmitteln in globalen Kontexten, Gottingen, 8. 41-66. Langthaler, Ernst (2016a): Landwirtschaft und Emnahrung, in: Karin Fischer/Ger- hard Hauck/Manuela Boatca (Hrsg.), Handbuch Entwicklungsforschung, Wiesbaden, S. 197-208. Langthaler, Ernst (2016b): Tiere masten und essen. Die Fabrikation des globa- Jen Fleisch-Komplexes (1850-2000), in: Lukasz. Nieradzik/Brigita Schmidt-Lauber (Hirsg.), Tiere nutzen. Okonomien tierischer Produktion in der Moderne (Jahrbuch fir Geschichte des lindlichen Raumes 13), Innsbruck/Wien/Bozen {im Druck], Lappé, Frances Moore (1971): Diet for a Small Planet, New York, Latour, Bruno (2007): Eine neue Soziologie fiir eine neue Gesellschaft, Frankfurt am Main. Magnan, André (2012): Food Regimes, in: Jeffrey M. Pilcher (ed.), The Oxford Handbook of Food History, Oxford, pp. 370-388. Mannes, Jeff (2015): Art. Karnismus, in: Arianna Ferrari/Klaus Petrus (Hrsg,), Lexikon der Mensch-Tier-Beziehungen, Bielefeld, S. 191-193. MeMichael, Philip (2013): Food Regimes and Agrarian Questions, Halifax/Win- nipeg, McNeill, John/Kenneth Pomeranz (eds.) (2015): The Cambridge World History, Ba. 7: Production, Destruction, and Connection, 1750-Present, Cambridge. Mellinger, Nan (2000): Fleisch. Ursprung und Wandel einer Lust, Frankfurt am Main/New York. Oddy, Derek (2013): From Roast Beef to Chicken Nuggets: How Technology Chan- ged Meat Consumption in Britain in the Twentieth Century, in: Derek Oddy/Alain Drouard (eds.), The Food Industries of Europe in the Nineteenth and Twentieth Cen- turies, Surrey/Burlington, pp. 231-246, Popkin, Barry (1993): Nutritional Patterns and Transitions, in: Population and Development Review 19/1, p. 138-157. Rifkin, Jeremy (1994): Das Imperium der Rinder, Frankfurt am Main/New York. Ritzer, George (2006): Die McDonaldisierung der Gesellschaft, 4. Aufl. Konstanz. Rogers, Ben (2003): Beef and Liberty. Roast Beef, John Bull and the English Na-~ tion, London. ZAA/ 4sZeitschrift llr Agrargeschichte und Agrarsoziologie 64. Ig. / Heft 2 / 2016 Rostow, Walt W. (1960): The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, Cambridge Russel, Edmund (2004): The Garden in the Machine: Toward an Evolutionary History of Technology, in: Susan R, Schrepfer/Philipp Scranton (eds. Industrializing Organisms. Introducing Evolutionary History, New York, pp. 1-16. Sinclair, Upton (1906): The Jungle, New York Smil, Vaclav (2013): Should We Eat Meat? Evolution and Consequences of Modern Carnivory, Chichester. Striffler, Steve (2005): Chicken, The Dangerous Transformation of America’s Fa- vorite Food, New Haven/London. Teuteberg, Hans Joachim/Wiegelmann, Giinter (1972): Der Wandel der Nahrungs- gewohnheiten unter dem Einfluk der Industrialisierung, Géttingen. ‘Tracy, Michael (1989): Government and Agriculture in Western Europe 1880- 1988, New York. ‘Warnken, Philip F, (1999): The Development and Growth of the Soybean Industry in Brazil, Ames, 1A. Weis, Tony (2013): The Ecological Hoofprint. The Global Burden of Industrial Livestock, London/New York Zimmermann, Werner (1941, Hrsg,): Die Nahrungsquellen der Welt: Handbuch liber Erzeugung und Handel der wichtigsten Agrarprodukte, Berlin Les Levidow, Michel Pimbert European agroecological practices: Tensions around neo-productivist agendas Introduction: divergent European agri-trajectories The 2007-2008 food crisis stimulated a global revival of productivist agendas for global food security, newly linked with environmental protection and resource con servation. Often known as ‘sustainable intensification’, this linkage has been theo- rised as a neo-productivist paradigm, eg. a competitive market-driven productivism (Burton/Wilson 2012). This faces the challenge to locate the environmental sustain. ability and resilience of national food-supply systems within current globalisation patterns (Marsden 2012: 307). An altemative agenda seeks to extensify production methods through lower external inputs for higher-quality products and biodiversity conservation (e.g. IAASTD 2009). Often linked with agroecology, the latter agenda enhances various public goods beyond and within agriculture (Schmid et al. 2012) European agriculture has had a conflict between those future agro-food trajectories, Tensions between them arise in several policy areas - subsidy criteria, innovation and research ~ as sketched next. Despite global pressures for trade liberalisation, the European Union maintains sig- nificant subsidy for agricultural production through the Common Agricultural Policy (CAP) under the broad concept ‘multifunctionality’. The CAP is dominated by a neo- ‘mercantilist echno-modernist agenda seeking competitive advantage for commodity export. At the same time, the scheme supports farmers’ livelihoods in ‘marginal’, less productive areas, e.g. through ‘quality’ products for affluent reflexive consumers (Potter/Tilzey 2005). Tensions between those trajectories have pervaded and under- ‘mined efforts at ‘greening’ the CAP. The post-2013 CAP regulations mandated such ‘measures: In the CAP's first pillar, Green Direct Payments must comprise at least 30 Per cent of the national budget for direct farm payments. Farmers can be remunerated for three obligatory practices - maintenance of permanent grassland, ecological focus areas and crop diversification (DG Agriculture 2013; EC 2013). For each farm larger than 15 hectares of arable land, 5 per cent must be covered by Ecological Focus Areas (EFAs). These are meant to bring environmental benefits, improve biodiversity and maintain attractive landscapes - such as through landscape features, buffer strips, afforested areas, fallow land, areas with nitrogen-fixing crops etc. Under strong pressure from agro-industrial lobby, however, the European Parli- ament weakened the requirements. The EFAs’ flexible criteria allow member states and farmers to bypass or even contradict the biodiversity aim. So NGOs advised national campaigns how to shape and use the rules for a ‘greening’ agenda, inclu- dling agroecological methods (ARC2020 2013). As it turned out, some member states have favoured ‘productive options’ such as catch crops and nitrogen-fixing crops for intensive cultivation methods, rather than biodiversity (Lanker 2016). Within the ZAA/47