Texte zur Tiertheorie

Herausgegeben von
Roland Borgards, Esther Köhring
und Alexander Kling

Ruhr- Uni'l1e~'s~HH r;nchum

Institut für Medienwissenschaft

Reclam
 Inhalt

RECLAMS UNIVERSAL-BIBLIOTHEK Nr.19178 Einführung 7

Alle Rechte vorbehalten
ARISTOTELES
© 2015 Philipp Reclarnjun. GmbH &. Co. KG, Stuttgart
Gestaltung: Cornelia Feyll, Friedrich Forssman Politik (um 335 v. Chr.) 25
Gesarntherstellung: Iteclarn, Dit2ingen. Printed in Germany 2015
MICHEL DE MONTAIGNE
RECLAM, UNIVERSAL-BIBLIOTHBK und
Apologie für Raymond Sebond (1580) 38
RBCLAMS UNIVBRSAL-BIBLIOTHBK sind eingetragene Marken
der Philipp Reclamjun. GmbH &. Co. KG, Stuttgart RENE DESCARTES
ISBN 978-3-15-019178-1 Bericht über die Methode (1637) 55
www.reclam.de
JEREMY BENTHAM

Eine Einführung in die Prinzipien der Moral

und der Gesetzgebung (1789) 63

IMMANUEL KANT
Metaphysik der Sitten (1797) 68

ARTHURSCHOPENHAUER
Preisschrift über die Grundlage der Moral (1841) 74

WALTER BENJAMIN
Franz Kafka (1934) 86

NORBERT ELIAS
Über das Essen von Fleisch (1939) 95

MAX HORKHEIMER / THEODOR W. ADORNO

Mensch und Tier (1944) 104

GEORGES BATAILLE
Die Animalität (1948/1973) 119

Inhalt 5
 EMMANUEL LEVINAS Einführung
Nom d'un chien oder das Naturrecht (1963) 129

MICHEL FOUCAULT
Die Ordnung der Dinge (1966) 136 Von Roland Borgards, Alexander Kling
und Esther Köhring
JEAN BAUDRILLARD
I
Die Todesstrafe (1976) 146
Was ist Tiertheorie? Um sich dieser Frage anzunähern, ist es
SARAH KOFMAN
hilfreich, die Tiertheorie mit der Tierethik und der Tierphilo-
Katze und Schrift (1976) 153 sophie in Beziehung zu setzen. Die Tierethik fragt danach, wie
wir als Menschen gegenüber und mit Tieren handeln sollen.'
JOHN BERGER Die Tierphilosophie erweitert diesen Fragehorizont: Können
Warum sehen wir Tiere an? (1977) 163 Tiere denken (Geist der Tiere)? Besteht ein grundlegender Un-
terschied zwischen Tieren und Menschen (anthropologische
GILLES DELEUZE / FELIX GUATTARI Differenz)? Und dann erst: Welche Maximen sollen unseren
Intensiv-Werden, Tier-Werden, Unwahrnehmbar- Umgang mit Tieren bestimmen (Tierethik)?' Die Tiertheorie,
Werden (1980) 191 wie sie in der vorliegenden Anthologie Gestalt annimmt,
zeichnet sich gegenüber der Tierethik und der Tierphilosophie
BRUNO LATOUR durch eine leichte Verschiebung der Perspektive aus. Sie be-
Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie denkt grundsätzlich die Voraussetzungen, die den wissen-
(1999) 218 schaftlichen wie den praktischen, den fiktionalen wie den fak-
tischen, den philosophischen wie den politischen Zugriffen
GIORGIO AGAMBEN
aufTiere zugrunde liegen.
Das Offene. Der Mensch und das Tier (:woz) 240
Im Zuge dieser Perspektivverschiebung bleiben zunächst
einmal all jene Texte, die um tierphilosophische und tierethi-
JACQUES DERRIDA
sche Probleme kreisen, auch für die Tiertheorie von Interesse,
Das Tier, das ich also bin (zo06) 262
etwa Descartes' Discours de la Methode (Bericht über die Me-
DONNA HARAWAY thode) oder Schopenhauers Preisschrift über die Grundlage der
Die Begegnung der Arten (2009) 290
1 Vgl. z.B. Ursula Wolf, Ethik der Mensch-Tier-Beziehung, Frankfun
Zitierte Literatur 327 a.M.zo12.
Z Vgl. zu diesen .drei Feldern der Tierphilosophie. Markus Wild, Tier-
philosophie zur Einführung, Hamburg zo08, S. 19-31.

6 Inhalt Einführung 7
 Bruno Latour
Der Soziologe Bruno Latour (*1947) ist einer der Begründer der
Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT). Die ANT kritisiert wissen-
schafrliche top down-Verfahren, die bereits im voraus den on-
tologischen Status ihrer Untersuchungsgegenstände - z. B.
Menschen, Tiere, Dinge - fesrlegen. Dem setzt die ANT ein
bottom up-Verfahren entgegen, das Vor-Urteile über die zu
untersuchenden Gegenstände vermeidet und auf diese Weise
deren ontologischen Status nicht als Ausgangs-, sondern als
Zielpunkt wissenschaftlicher Praxis versteht. Die Tiere stehen
damit auf einer Ebene mit den übrigen Untersuchungsgegen-
ständen; sie erhalten (wie auch die Dinge) einen Stellenwert,
der in der traditionellen Soziologie ausschließlich dem Men-
schen vorbehalten war. Diese Aufwertung erklärt, warum La-
tours Konzepte von den Cultural Animal 5tudies umfangreich
rezipiert wurden, obwohl sie nicht dezidiert auf Tiere ausge-
richtet sind.
Politiques de la nature ist das Manifest einer gegen die »gro-
ße Trennung« gerichteten 11 politischen Ökologie«(, Die Ilgroße
Trennung« beruht nach Latour auf einer Reihe von Opposi-
tionspaaren, die in nahezu allen Tiertheorien in irgendei-
ner Form eine Rolle spielen: Subjekt vs. Objekt, Freiheit vs.
Notwendigkeit, Handeln vs. Kausalität, Kulturpluralismus vs.
Naturmonismus. Die Genealogie der Ilgroßen Trennung« ver-
knüpft Latour einerseits mit der abendländischen Metaphysik,
so dass sich ihre Anfange bis in die Antike (Sokrates, Platon,
Aristoteles) zurückverfolgen lassen. Andererseits gewinnt sie,
so Latour, ab der frühen Neuzeit (Descartes, Hobbes, Boyle)
ihre volle Geltungskraft und wird dadurch zum Kern der »mo-
dernen Verfassung«. In der Tatsache, dass sich mit der ANT ein
Gegenmodell zur »großen Trennung« etabliert hat, sieht er ei-
nen Beleg für die Abschwächung ihrer Geltungskraft. Die ANT
216 Bruno Latour
wird von ihm also dort positioniert, wo der von menschlichen
und nicht-menschlichen Wesen artikulierte Ruf nach einer
neuen Verfassung sich nicht mehr llbereinigen« lässt.
Als zentralen Aspekt der neuen Verfassung benennt Latour
eine Erweiterung der Bürgerrechte: Menschliche und nicht-
menschliche Wesen sind gleichermaßen als handelnde Ak-
teure eines Kollektivs oder Netzwerks anzuerkennen; die asym-
metrische Verteilung von Handlungspotentialen muss aufge-
geben werden. Dass diese Asymmetrie ohnehin nicht der
Wirklichkeit entspricht, belegt er am Beispiel von Kröten, die
sich in ihrem Laichverhalten an veränderte Umweltbedingun-
gen gewöhnen - Handeln geschieht in Netzwerken, neue Ver-
netzungen produzieren neues Handeln. Von diesem Punkt
ausgehend kann Latour ein 11 kollektives Experimentieren« for-
dern, das die »Kompatibilität« der Akteure erprobt und dem-
entsprechend die Organisation der Netzwerke gestaltet. Fern-
ab einer anti-fortschrittlichen Haltung der Ökologie plädiert
er somit für eine Herstellung von Zukunft: IIGaia ist nicht
Mutter Erde [00'], sondern bestenfalls unsere ferne Ur-Ur-
Nichte«.'
Latours Manifest leistet Spracharbeit auf zwei Ebenen: Zum
einen werden Begriffe der modernen Verfassung auf ihren
Ausschlusscharakter befragt und anschließend entweder neu
definiert oder durch andere ersetzt. Zum anderen ist der Text
durchzogen von einer massiven Rhetorik, die mit politischen
Metaphern ihre theoretische Überzeugungskraft zu entfalten
sucht. Mit dieser zweiten, nicht offen reflektierten Ebene
zeigt sich indes ein in der Tiertheorie häufig diskutiertes
methodisches Problem: Konfrontiert man Latours Konzepte
mit sprachorientierten Ansätzen (wie Foucault oder Derrida),
stellt sich die Frage, inwieweit etwa der Akteur-Status von
1 Latour 2010, S. 251.
Bruno Latour 217
Tieren selbst Effekt einer diskursiven, dezidiert menschlichen
Praxis ist.
(AK)
Bruno Latour: Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie.
Aus dem Frz. itbers. von Gustav Roßler. Frankfurt a.M.: Suhrkamp,
2010. S.103-110, 11,6-119, 122, 248-250. - © der deutschen Ausgabe
Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2009. - Mit Genehmigung von
Editions la Decouverte, Paris.
(Orig.-Ausg.: Politiques de la Nature. Paris 1999.)
BRUNO LATOUR
Das Parlament der Dinge. Für eine
politische Ökologie (1999)
[ ... )
Leicht ließe sich einwenden, daß trotz aller unserer Verren-
kungen es immer noch der Wissenschaftler ist, der spricht.
Mag man auch bereit sein, wissenschaftliche Kontroverse und
polirische Diskussion in einer einzigen Arena zusammenzu-
bringen, so dürfte einer wilden Ausweitung der Rede auf die
Dinge doch eher mit Mißtrauen begegnet werden. Es ist
schließlich immer noch der Mensch, der palavert. Darin liegt
nicht nur eine in der, Praxis unüberwindliche Asymmetrie,
sondern auch eine Asymmetrie dejure, wenn die herausragen-
de Stellung der Menschen aufrechterhalten und jene wunder-
bare Definition vom "politischen Tier« bewahrt werden soll,
die seit der Antike dem öffentlichen Leben als Grundlage
dient: Weil er frei auf der Agora spricht, hat der Mensch - an-
fangs nur der männliche Stadtbürger - Bürgerrecht. Nun gut,
218 Bruno Latour
doch wer ist auf das Gegenteil aus? Wer wollte diese Defini-
tion umstoßen? Wer wollte ihre Grundlage zerstören? Wir
ordnen uns gerne in die lange und verehrungswürdige Tradi-
tion dieser Grundsätze ein, in der ständig erweitert wurde, was
menschlich, Bürgerrecht, Freiheit, Rede und Zugehörigkeit
zum Gemeinwesen hieß. Und noch ist die Geschichte nicht zu
Ende. Denn mit ihrer gleichzeitigen Erfindung von Wissen-
schaft und Demokratie haben uns die Griechen ein Problem
vermacht, das bisher ungelöst blieb. Die Erkundung neuer
Stimmapparate zur Berücksichtigung aller nicht-menschlichen
Wesen untersagen zu wollen, obwohl wir diese so oder so
schon auf tausenderlei Art und Weise sprechen lassen, würde
im Gegenteil bedeuten, die altehrwürdige Tradition aufLuge-
ben und wirklich wild zu werden. Denn nach der Definition
von Aristoteles ist der Barbar derjenige, der die repräsenta-
tiven Versammlungen nicht kennt oder ihre Bedeutung und
Umfang durch Vorurteil einschränkt; durch eine unanzweifel-
bare Macht glaubt er die langsame Arbeit der Repräsentation
abkürzen zu können. Wir wollen also keineswegs das Erreich-
te rückgängig machen, sondern werden im Gegenteil die Aus-
weitung der Rede auf nicht-menschliche Wesen als Zivilisa-
tion bezeichnen und endlich das Problem der Repräsentation
lösen, durch das die Demokratie, kaum war sie erfunden, auf-
grund der gleichzeitigen Gegen-Erfindung »den Wissenschaft
ihrer Macht beraubt wurde.
Wir sind uns gleichwohl der Schwierigkeit bewußt: Indem
wir die Rede, die Sprachverlegenheiten, neu verteilen, haben
wir einen ersten Gegensatz entdramatisiert, den zwischen
stummen Entitäten und sprechenden Subjekten. Dem zivilen
Leben zurückgegeben, können die demobilisierten Menschen
und nicht-menschlichen Wesen ihre Objekt- und Subjekt-
Uniformen ablegen und sich gemeinsam an der Republik be-
teiligen. Noch sind wir jedoch nicht am Ende unserer Mühen,
Das Parlament der Dinge 219
denn wir müssen weiterhin sehr viele andere Merkmale dieser
Kriegsindustrie auf zivile Zwecke umstellen, bevor wir über
annähernd vorzeigbare »Bürgen< verfügen. Nicht nur mit Spra-
che müssen sie begabt sein, sondern auch in der Lage, zu han-
deln und sich zu Assoziationen zu formieren; und schließlich
müssen wir im folgenden Unterkapitel noch einen Körper für
sie finden.
Um die Natur dieser zu sammelnden Wesen zu begreifen,
müssen wir uns vollständig vom Gegensatz zwischen zwei
Versammlungstypen frei machen. Nur so läßt sich das gemein-
same Metier von Ökologie und Politik bestimmen. Man wird
vielleicht einwenden, daß es trotz allem )IDinge« und »Leute«
gibt, denn auch wir verwenden noch die Ausdrücke Menschen
und nicht-menschliche Wesen. Selbst wenn wir die Aufmerk-
samkeit auf die ihnen gemeinsamen Stirnrnapparate verschie-
ben, selbst wenn wir, um sie zusammenzurufen, die Verfahren
verschmelzen, von denen die einen dem Laboratorium ent-
stammen, die anderen den repräsentativen Versammlungen,
so wendet sich unser Blick doch wie in einem Tennisinatch
bald zur einen Seite, den Objekten, dann wieder zur anderen,
den Subjekten. Es gibt demnach noch kein gemeinsames Ge-
biet von Wissenschaften und Politik. Jeder kümmere sich um
seine Angelegenheiten, und es wird dem Ganzen zum Besten
gereichen! Wie sollte man je dahin gelangen zu glauben, diese
beiden Begriffe müßten verschmolzen werden, wo doch ihr
Gemenge stets nur ein abscheulicher meltingpot sein wird, ein
Monster, noch merkwürdiger als die eben inszenierte Rede der
nicht-menschlichen Wesen! Worin sollte denn dieser gemein-
same Grundstock bestehen, mit dem es der Beruf des Wissen-
schaftlers wie der Beruf des Politikers zu tun hat?
Das Bild vom Tennisspiel ist so schlecht nicht. Die Begriffe
Subjekt und Objekt verweisen gerade nicht aufisolierte Reali-
tätsbereiche, die anschließend durch ein überlegenes Bewußt-
~~o Bruno Latour
sein verbunden oder durch eine dialektische Bewegung »aufge-
hoben« werden müßten, sondern haben einzig den Zweck,
den Ball jeweils ins andere Lager zurückzuschlagen und dieses
ständig auf dem »Quivive« zu halten. über die Subjekte läßt
sich nichts sagen, das nicht zur Erniedrigung des Objekts bei-
trägt; nichts über die Objekte, das nicht das Subjekt beschämt.
Stützte sich die politische Ökologie auf diese Begriffe, sie gin-
ge auf der Stelle an dem Widerstreit zugrunde, auf den sie
ihre Sache gestellt hat. Wollte sie den »Widerspruch« durch
eine wundersame Verschmelzung aufheben, sie stürbe noch
schneller, vergiftet durch eine ihrer Physiologie widerspre-
chende Gewalt.' Um es noch einmal anders zu sagen: Subjekte
1 Ich habe bemerkt, daß eine Diskussion über den Verzicht auf die Un-
terscheidung zwischen Objekt und Subjekt offenbar nie Anklang fin-
den kann, denn die meisten Leser, die in die deutsche Philosophie
hineingerochen haben, glauben, die Aufgabe sei bereits - mit der dia-
lektischen Bewegung - von Hegel und seinen Nachkommen erledigt
worden. Nicht nur löst die Dialektik das Problem nicht, sie macht es
sogar unlösbar, denn aus dem Widerspruch zwischen Subjekt und
Objekt wird der Motor der Geschichte oder gar des Kosmos. Damit
werden die Artefakte modernistischen Denkens auf die Welt selbst
ausgeweitet. Kein Anthropomorphismus ist so absolut wie jener, de.r
das gesamte Universum die kategorialen Irrtümer einiger Wissen-
schaftsphilosophen teilen läßt. Das Vorgehen läßt sich gut erkennen
in einem Absatz von Hegels Enzyklopädie, in dem er Kam dafür kri-
tisiert, den Widerspruch auf das Denken beschränkt zu haben, an-
statt iIm in die Dinge hineinzuverlegen: »Das weltliche Wesen soll
es nicht sein, welches den Makel des Widerspruchs an ihm habe,
sondern derselbe nur der denke'nden Vernunft, dem Wesen des Geis-
tes, zukommen ... Aber wenn nun das weltliche Wesen mit dem
geistigen Wesen verglichen wird, so kann man sich wundern, mit
welcher Unbefangenheit die demütige Behauptung aufgestellt und
nachgesprochen wurde, daß nicht das weltliche Wesen, sondern
das denkende Wesen, die Vernunft, das in sich widersprechende sei.
Das Parlament der Dinge Ul
und Objekte gehören nicht zum Pluriversum, das eine neue
Metaphysik erhalten soll. »Subjekt« und »Objekt« sind Be-
zeichnungen für repräsentative Versammlungen, die sich nie-
mals im selben Raum versammeln dürfen, damit sie nicht ge-
meinsam zum gleichen Ballhausschwur schreiten können.
Nicht wir werfen diese Begriffe in die politische Diskussion.
Sie sind es scho~ seit jeher. Sie sind dazu geschaffen worden,
sich gegenseitig Angst einzujagen. Als einzige Frage bleibt
dann, ob dieser gegenseitige Ekel beendet werden kann und
um sie herum sich ein anderes öffentliches Leben aufbauen
läßt.
An diesem Wendepunkt können wir den gewaltigen Unter-
schied zwischen dem Bürgerkrieg des Gegensatzes Subjekt/
Objekt und der Zusammenarbeit des Begriffspaars mensch-
lich/nicht-menschlich verstehen. Wie schon der Begriff der
Rede im vorigen Unterkapitel nicht jemand bezeichnen sollte,
der über ein stummes Ding sprach, sondern eine Sprachver-
legenheit, eine Redeschwierigkeit, ein Spektrum möglicher
(G. W. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
[1830], Hamburg 1991, 8. erw. Aufl., S.73. § 48). Kant hat vielleicht
den Fehler begangen, einen Widerspruch, der [... J von der Unfahig-
keit der Modernen herrührt, die politische Ordnung zu denken, in
das Denken hineinzuverlegen, doch zumindest hat er die Weisheit
besessen, die Welt nicht mit ihm zusammen phantasieren zu lassen.
Diese Zurückhaltung kennt Hegel leider nicht, und so beginnt bei
ihm das ganze Universum sich in den völlig unwahrscheinlichen For-
men der Objektivität, der Subjektivität und der Geschichte des Geis-
tes zu bewegen. Wer ist naiver? Wir sollten die Höflichkeit besitzen,
die Assoziationen von Menschen und nicht-menschlichen Wesen
nicht in diese Kriege hineinzuziehen. Ein großer Teil der Philosophie
der Ökologie bewahrt leider in vulgarisierter Form immer noch den
Ehrgeiz, .den Widerspruch zwischen Mensch und Natur« aufzu-
heben [... J.
222 Bruno Latour
Positionen, eine tieferliegende Ungewißheit, so verweist auch
das Paar menschlich/nicht-menschlich nicht auf eine Eintei-
lung von Wesen im Pluriversum, sondern auf eine Ungewiß-
heit, einen tieferliegenden Zweifel an der Natur der Handlung,
auf ein ganzes Spektrum von Positionen in Versuchen, durch
die ein Akteur definiert werden kann.
Beginnen wir mit der Evidenz des gesunden Menschenver-
standes, von dem wir uns dann nach und nach zu entfernen
versuchen werden. Traditionellerweise unterscheidet man auf
der einen Seite den sozialen Akteur, der mit Bewußtsein, Spra-
che, Willen und Intention begabt ist, und auf der anderen das
Ding, das kausalen Determinationen unterliegt. Auch wenn
ein Akteur oft bedingt, ja determiniert ist, wird man sagen,
daß er sich dennoch durch seine Freiheit definiert, während
ein Ding nur Kausalketten gehorcht.' Von einem Ding läßt sich
nicht sagen, es sei Akteur, jedenfalls nicht sozialer Akteur,
denn im eigentlichen Wortsinn handelt es nicht. Es wird ver-
ursacht.
Diese Definitionen paralysieren verständlicherweise die
politische Ökologie. Denn sie verpflichten dazu, zwischen
zwei katastrophischen Lösungen zu früh zu wählen, von de-
nen beide das Vokabular der beiden unzulässigen Versamm-
lungen verwenden: Naturalisierung auf der einen Seite, Verge-
sellschaftung auf der anderen [...]. Entweder wird, um die Pro-
bleme des Planeten zu regeln, das Ding als Modell aufdie ganze
Biosphäre einschließlich des Menschen ausgeweitet, doch
dann gibt es keine menschlichen Akteure mehr, die mit Frei-
heit und Willen begabt sind, um auszuwählen und zu ent-
2 Harry Collins und Martin Kusch sind innerhalb der science studies in
der Analyse dieser Dichotomie am weitesten gegangen und bieten
die gründlichste Argumentation dazu: Harry Collins / Martin Kusch,
The Shape of Actions. What Humans and Machines Can Do, Cam-
bridge, Mass. 1998.
Das Parlament der Dinge 223
scheiden, was zu tun und was zu lassen ist. Oder es wird um-
gekehrt das Modell des Willens auf alles ausgeweitet, ein-
schließlich des Planeten, doch dann gibt es nicht mehr die
rohen, unanfechtbaren nicht-menschlichen Tatsachen, durch
die sich die Vielfalt der Gesichtspunkte zum Schweigen brin-
gen läßt, die sich alle im Namen ihrer jeweiligen Interessen
gleichermaßen 7;um Ausdruck bringen. Man sollte nicht davon
ausgehen, für die politische Ökologie gäbe es einen goldenen
Mittelweg und sie könne ein wenig Naturalisierung mit etwas
Vergesellschaftung mischen, denn dann müßte sie eine Gren-
ze zwischen der unausweichlichen Notwendigkeit der Dinge
und den Freiheitsansprüchen der sozialen Akteure ziehen. Da-
mit würde das Problem als gelöst vorausgesetzt, denn die poli-
tische Ökologie wüßte nun, was die Akteure sind, was sie wol-
len, was sie können und was die Dinge und ihre Kausalitäts-
ketten sind. Durch welches Wunder sollte sie die Dichotomie
beherrschen? Von woher sollte sie diese absolute Macht bezie-
hen? Entweder aus der Natur oder aus der Gesellschaft. Doch
um dieses absolute Wissen hervorzubringen, das die Grenze
zwischen »)Dingen« und »Menschen« zieht, hätte die politische
Ökologie schon zwischen Naturalisierung und Vergesellschaf-
tung, zwischen Ökologie und Politik wählen müssen. Ohne in
einen Widerspruch zu geraten, kann sie nicht beides gleichzei-
tig tun. Dadurch ist sie seit ihrem Auftauchen dermaßen insta-
bil und schwankt unvermittelt zwischen totaler Macht und
ebenso totaler Ohnmacht hin und her. Unserer Ansicht nach
befindet sich die politische Ökologie nicht mehr im Wider-
spruch mit sich selbst, wenn sie nicht länger glaubt, sie habe es
mit ))Dingen« zu tun oder mit »Menschen« oder mit beiden
gleichzeitig.
Glücklicherweise hat diese ehrwürdige Unterscheidung
nicht die Solidität, die ihr die Patina der Jahrhunderte zu ver-
leihen scheint. Um es ganz deutlich zu sagen: Sie ist reichlich
224 Bruno Latour
wurmstichig und hat nur Bestand durch die Polemik, für die
sie sich noch eine Zeitlang gebrauchen läßt. Losgelöst vom An-
spruch, Realitätsbereiche zu beschreiben, reduzieren sich »Ob-
jekt« und »Subjekt« auf einander widerstreitende Rollen, die
sich der unterstellten Monstrosität ihres Gegenübers entge-
genstemmen sollen. Was ist ein Subjekt? Was der Naturalisie-
rung widersteht. Ein Objekt? Was der Subjektivierung wi-
dersteht. Wie die kriegerischen Zwillinge der Mythologie sind
beide die Erben der Aufteilung in zwei ohnmächtige Ver-
sammlungen, die wir weiter oben aufgegeben haben. Wenn
wir die Verfassung ändern, werden wir entdecken, wie wir uns
ebenfalls vom ermüdenden Widerstreit der Objekte und Sub-
jekte befreien können.
Wenn Sie Ihre Freiheit betonen, und man erzählt Ihnen mit
einer gewissen Arroganz, daß Sie in Wirklichkeit nur ein Sack
Aminosäuren und Proteine sind, so werden Sie sich dieser Re-
duktion selbstverständlich empört widersetzen und sehr ver-
nehmlich die unveräußerlichen Rechte des Subjekts hervorhe-
ben. »Der Mensch ist kein Ding!~~ werden Sie ausrufen und mit
der Faust auf den Tisch hauen. Und Sie haben recht. Sollten Sie
dann wiederum die unbestreitbare Gegebenheit einer Tatsache
betonen, und man hält Ihnen mit einer gewissen Arroganz
vor, daß Sie die Tatsache durch Ihre Vorurteile konstruiert ha-
ben und diese angebliche Tatsache eine »bloße soziale Kon-
struktion« darstellt, so werden Sie sich dieser Reduktion heftig
widersetzen und sehr deutlich die Autonomie der Wissen-
schaft gegenüber allen Pressionen der Subjektivität hervorhe-
ben. »Das sind die Tatsachen, daran läßt sich nicht rütteln!«
werden Sie sagen und abermals mit der Faust auf den Tisch
hauen. Und wieder haben Sie recht. Um einem Monstrum
auszuweichen, sind Sie jeweils bereit, ein anderes zu verteidi-
gen, doch dieser doppelte Widerstand ist eine Notlösung. Um
sich in solche Schlachten zu werfen und seine Faust durch das
Das Parlament der Dinge 225
 dauernde Auf-den-Tisch-Hauen zu ermüden, muß das zivile
Leben schon ganz schön heruntergekommen sein; man muß
eingewilligt haben, in die Höhle hinabzusteigen und sich dort
anzuketten.
Nehmen wir nun einmal an, wir sähen uns einer Assoziati-
on von Menschen und nicht-menschlichen Wesen gegenüber,
deren genaue Zusammensetzung noch unbekannt ist. Nach
einer Reihe von Versuchen läßt sich von ihr sagen, daß sie han-
delt, d. h. ganz einfach, daß sie durch eine Folge von elemen-
taren Transformationen, die in einem Versuchsprotokoll aus-
führbar sind, andere Akteure modifiziert. Dies ist die minimale,
weltliche, nicht mit widerstreitenden Kategorien behaftete
Definition für etwas, das handelt. 3
Haben wir es hier mit Objekten zu tun? Keineswegs. Jedes
nicht-menschliche Wesen, das ein Kandidat auf Existenz ist,
wird begleitet von einem Gefolge von Weißkitteln und vielen
anderen Professionellen, die mit dem Zeigefinger auf Instru-
mente, Situationen, Protokolle deuten, ohne daß schon zu un-
terscheiden wäre, wer da spricht und mit welcher Autorität. Es
gibt wohl Akteure, oder zumindest, um diesem Wort jede
Spur von Anthropomorphismus zu nehmen, Aktanten, Agie-
rende, Interferierende. Handelt es sich um Subjekte? Eben-
sowenig. Denn da sind Laboratorien, Stätten, Situationen,
3 Diese minimale Definition der Handlung hat schon vor langer Zeit
Greimas in seiner Semiotik vorgeschlagen. Sie hat sich als sehr nütz-
lich für die Emergenz neuer Akteure erwiesen, deren PerEormanzen
(was sie in den Versuchen tun) immer ihren Kompetenzen (was sie
sind) vorausgehen. Siehe die zahlreichen Beispiele in: Latour, La sei-
ence en action, Paris 1995. Als bemerkenswerte Analyse der Ontolo-
gien, die für die neuen Akteure im Laboratorium charakteristisch
sind, siehe Hans-Jörg Rheinberger, Experimentalsysteme und episte-
mische Dinge. Eine Geschichte der Proteinsynthese im Reagenzglas,
Göttingen 2.001.
2.2.6 Bruno Latour
Wirkungen, die sich keineswegs auf das bislang unter dem
Subjektbegriff vorgesehene Handlungsspektrum reduzieren
lassen. Wir erkennen hier die riskanten Verwicklungen [...)
wieder, deren rasche Vermehrung vom Ausmaß der ökologi-
schen Krisen zeugt, wie wir gesagt haben.
Anstatt daß Ihnen also ein Objekt oder Subjekt an den Kopf
geworfen wird, auf das Sie reagieren müssen, werden Ihnen in
ziviler Weise Assoziationen von Menschen und nicht-mensch-
lichen Wesen im Zustand der Ungewißheit präsentiert - kein
Grund mehr, sich zu empören und einer der beiden Formen
von Realismus folgend mit der Faust auf den Tisch zu hauen. 4
Keine unbestreitbare Rede kann Sie mehr auf den Zustand ei-
nes Dings reduzieren. Der Mechanismus der Rede ist im Ge-
genteil sehr sichtbar und an vollständig explizite Kontroversen
gebunden. Es geht nicht mehr darum, ein traditionellerweise
mit dem Subjekt assoziiertes Handlungsspektrum durch ein
engeres Handlungsspektrum zu ersetzen, auf das ersteres sich
reduzieren ließe. Im Gegenteil, mit den sich uns präsentieren-
den Assoziationen soll die erste Liste durch eine längere Liste
von Handlungskandidaten ersetzt werden. Schmälert die Sicht-
barkeit des Redemechanismus die Qualität der vorgebrachten
Äußerungen? Werden diese aufeine soziale Konstruktion, auf
Vorurteile, Leidenschaften, Meinungen reduziert, so daß wir
gezwungen wären, uns gegen eine dominierende Subjektivität
zu empören? Nicht im geringsten, denn auch hier wieder sol-
len die sich uns präsentierenden Assoziationen nicht die Liste
der Handlungen auf die bereits registrierten Vorurteile, Inter-
essen und sozialen Leidenschaften einschränken; sie schlagen
4 Für eine Anthropologie des Mit-der-Faust-auf-den-Tisch-Hauens
siehe den amüsanten Artikel von Malcolrn Ashrnore, Derek Edwards
und Jonathan Potter, »The Bottom Line: the Rhetoric oE Reality De-
monstrations«, in: Configurations 1(1994) S.I-14.
Das Parlament der Dinge 2.2.7
uns ganz einfach und sehr höflich vor, das Handlungsreper-
toire durch eine längere Liste als die bisherige zu erweitern.
Wir behaupten, daß der sehr harmlose Begriff einer kürze-
ren oder längeren Liste elementarer Aktionen oder Handlun-
gen ausreicht, um die Karten zwischen Menschen und nicht-
menschlichen Wesen neu zu verteilen und diesem Begriffs-
paar die endlo~e Schlacht zu ersparen, die sich Objekte und
Subjekte mit lautem Getöse liefern, erstere unter dem Banner
der Natur, letztere als Gesellschaft gruppiert. Das Konzept ei-
ner längeren oder kürzeren Liste hat vor allem den bemerkens-
werten Vorteil der Banalität. Es führt ein ziviles, bescheidenes,
gewöhnliches Leben, fern des gewaltigen Aufsehens, das der
nicht enden wollende kalte Krieg zwischen Objekt und Subjekt
erregt - und des noch erbitterteren Krieges, den die angebli-
chen I/Überwinden des Gegensatzes zwischen Objekt und
Subjekt gegen alle anderen führen.
Jetzt wird deutlich, daß durch die Erweiterung des Kollek-
tivs eine ganz andere Präsentation von Menschen und nicht-
menschlichen Wesen möglich ist, als jener kalte Krieg zwi-
schen Objekten und Subjekten verlangt. 5 Dort wurde ein Null-
summenspiel gespielt: Was der eine verlor, gewann der andere,
und umgekehrt. Menschliche und nicht-menschliche Wesen
können sich hingegen summieren, ohne daß ihr Gegenüber
verschwinden müßte. Noch einmal anders formuliert: Objelete
und Subjelete können sich nie assoziieren, Menschen und nicht-
menschliche Wesen dagegen wohl. Sobald wir aufhören, die
nicht-menschlichen Wesen für Objekte zu halten, wir ihnen
also Zugang gewähren zum Kollektiv in Form neuer, noch
5 Der Begriffder Präsentation starrunt von Isabelle Stengers, Cosmopo-
litiques I- La guerre des sciences, Paris 1996. Er wird eine wesentliche
Rolle [...] spielen, um vermineis der Rolle der Diplomatie aus der
mononaturalistischen und multikulturalistischen Lösung hinauszu-
finden. • nung und einen Namen zu fordern« (S. 44).
228 Bruno Latour
nicht festumrissener Entitäten, die zögern, beben, perplex
machen, können wir ihnen ohne weiteres die Bezeichnung
Akteure zugestehen. Und wenn man den Begriff Assoziation
wörtlich nimmt, gibt es auch keinen Grund, ihnen die Be-
zeichnung sozialer Aleteure vorzuenthalten. Die Tradition ver-
sagte ihnen diesen Begriff und beschränkte ihn auf Subjekte,
deren Handeln sich in der Welt entfaltete, in einem Rahmen,
einer Umgebung von Dingen. Wie wir jetzt sehen, hatte diese
Restriktion jedoch keinen anderen Grund als die panische
Furcht, den Menschen auf ein Ding reduziert oder, umgekehrt,
den Zugang zu den Dingen eingeschränlet zu sehen durch die
Vorurteile sozialer Akteure. Um Verdinglichung wie soziale
Konstruktion zu vermeiden, mußte nämlich die Grenze zwi-
schen sozialen Akteuren und Objekten durch ständige Pa-
trouillen bewacht werden: Dies war die dürftige Triebkraft al-
ler der Höhle entstammenden Horrorfilme.
Diese Ängste sind nicht mehr angebracht, wenn das, was an
die Türe klopft, nicht länger die widerstreitende Fonn des
stummen Objekts, sondern die ökologische Form 6 des per-
6 Isabelle Stengers hat zur Charakterisierung ihres Projekts den Aus-
druck .Ökologie der Praktikem vorgeschlagen: siehe Stengers 1996
[Isabelle Stengers, Cosmopolitiques I. La guerre des sciences, Paris
1996]; siehe auch Isabelle Stengers, Die Erfindung der modernen Wis-
senschaften, [übers. von Eva Brückne.r-Thckwiller und Brigina
Restorff,] Frankfurt a.M. 1997. Doch man kann ebenso von Risiko
sprechen wie Beck 1986 [Ulrich Beck, Risikogesellschaft. Auf dem
Weg in eine andere Moderne, Frankfurt a.M. 1986] oder von der Öf-
fentlichkeit wie Dewey 1996 [John Dewey, Die Öffentlichkeit und ih-
re Probleme (1927), übers. von Wolf-Dietrich Junghanns, Bodenheinr
1996], der diese folgendermaßen definiert: .Die indirekt und ernst-
lich - zum Guten oder zum Schlechten - Beeinflußten [Affizierten]
bilden eine Gruppe, die hinreichend unterschieden ist, um Anerken-
Das Parlament der Dinge 229
plexen nicht-menschlichen Wesens aufweist, das mit dem
Kollektiv in Beziehung tritt und von der komplexen Ausrüs-
tung der Laboratorien nach und nach sozialisiert wird. Nichts
ist einfacher, als die Listen der Aktanten zu verlängern, wäh-
rend zwischen Objekten und sozialen Akteuren niemals Be-
ziehungen eingegangen werden konnten, ganz gleich, welche
dialektischen I'<irouetten man sich abverlangte. Soziale Ak-
teure anderen sozialen Akteuren zu assoziieren ist hingegen
eine Aufgabe, die scho~ sehr viel machbarer erscheint, die gut
zu bewerkstelligen und jedenfalls nicht mehr verboten ist.
I···)
Indem wir die Kompetenzen der Rede, Assoziation und
Realität unter Menschen und nicht-menschlichen Wesen ver-
teilt haben, haben wir dem Anthropomorphismus der 0 bjekt/
Subjekt-Dichotomie ein Ende gesetzt, durch den alle Entitäten
zu einem Kampf um die Kontrolle der gemeinsamen Welt an-
gehalten waren. Eine alternative, großzügigere, umfassendere
Metaphysik haben wir gar nicht vorgeschlagen, sondern nur
vermieden, die Metaphysik der Natur zum Ausgangspunkt für
die einzige mögliche politische Organisation zu nehmen. In
unserer Einberufung des Kollektivs sind wir demnach weiter-
gekommen, denn wir wissen nun, welchen Riten sich die ehe-
maligen Subjekte und Objekte künftig unterziehen müssen,
um ihre Waffen abzugeben und die Fähigkeit wiederzuerlan-
gen, sich gemeinsam zu versammeln. Nachdem wir Rede, As-
soziierung und Widerständigkeit neu unter ihnen verteilt ha-
ben, werden sie langsam ihre Sprache wiederfinden können.
Im übrigen garantiert nichts, daß die Versammlung einen
guten Verlauf nehmen wird, daß alle sich in einem ökume-
nischen Woodstock zu Ehren Gaias wiederfinden werden.
Noch haben wir nicht die geringste Vorstellung von den Kon-
sequenzen einer solchen Zusammenkunft und Ingangsetzung
der Arbeit des Sammelns. Wir wissen bloß, daß wieder mög-
230 Bruno Latour
lich geworden ist, was einst durch die Spaltung in zwei Kam-
mern verboten war. Geben wir uns keiner Illusion hin: Die
politische Ökologie wird nicht einfacher, sympathischer, länd-
licher, bukolischer sein als die alte Politik mit ihren zwei Ver-
sammlungsorten. Sie wird gleichzeitig einfacher und kom-
plizierter sein: einfacher, denn sie wird nicht mehr unter der
ständigen Drohung einer doppelten Kurzsch1ießung durch
Wissenschaft oder Gewalt leben. Aber auch sehr viel kompli-
zierter, und aus demselben Grund: da diese Abkürzungen
nicht mehr möglich sind, wird sie wieder damit anfangen müs-
sen, nach und nach die gemeinsame Welt zusammenzusetzen,
d. h., Politik zu machen, eine Aktivität, die man sich zuletzt ein
wenig abgewöhnt hatte, dermaßen ließen sich durch das Ver-
trauen in )}die« Wissenschaft die Verbindlichkeiten endlos vor
sich her schieben, im Glauben, die gemeinsame Welt sei unter
den Auspizien der Natur bereits im wesentlichen konstituiert.
Wie sollen wir die Assoziationen von Menschen und nicht-
menschlichen Wesen bezeichnen, die auf dem Wege sind, sich
zu versammeln? Der Begriff des )}Bürgers«, den wir bislang
verwendet haben, war wirklich ungeschickt, denn niemand
kann sich vorstellen, ein schwarzes Loch, einen Elefanten, eine
mathematische Gleichung oder einen Flugzeugmotor mit ei-
nem wohltönenden )}Bürgenc zu begrüßen! Wir brauchen ei-
nen neuen Ausdruck, der nicht nach Ancien Regime riecht und
mit dem wir in einem die Sprachverlegenheiten, die Ungewiß-
heiten über die Handlungsträgerschaft sowie die variablen
Realitätsgrade zusammenfassen können, die von nun an das
Zivilleben definieren. Wir haben hierfür das Wort Propositio-
nen gewählt; wir werden dementsprechend sagen, daß ein
Fluß, eine Elefantenherde, ein Klima, EI Niiio, ein Bürgermeis-
ter, eine Kommune, ein Park dem Kollektiv Propositionen un-
terbreiten (oder Vorschläge machen). Das Wort hat den Vor-
teil, die Bedeutung der vier vorangegangenen Unterkapitel in
Das Parlament der Dinge 231
sich zu vereinen: »Ich möchte Ihnen einen Vorschlag machen«
weist auf Unsicherheit und nicht auf Arroganz hin, auf das
Friedensangebot, das dem Krieg ein Ende setzt; Proposition
gehört zum Bereich der Rede, die inzwischen von Menschen
und nicht-menschlichen Wesen geteilt wird; der Ausdruck
kennzeichnet vortrefflich, daß es sich um eine neue und un-
vorhergesehene Assoziation handelt, die sich komplizieren
und erweitern wird; und schließlich, auch wenn er der Lingu-
istik entstammt, ist er nicht allein auf die Sprache beschränkt
und kann dazu dienen, die Widerständigkeit von »Positionen«
anzuzeigen, die man einnimmt und nicht aufgibt, wobei der
Wirklichkeit die eigensinnige Form der unbestreitbaren nack-
ten Tatsachen erspart bleibt. Wir gehen gar nicht so weit, zu
behaupten, daß das Pluriversum aus Propositionen besteht,
sondern sagen nur, daß die Republik, um mit ihrer zivilen Ar-
beit des Sammelns zu beginnen, anstelle der ehemaligen Sub-
jekte und Objekte nur Propositionen berücksichtigen wird.
Noch einmal: Es handelt sich hier weder um Ontologie noch
gar um Metaphysik, sondern allein um politische Ökologie?
Mit dem Wort Proposition soll bloß das alte Regime der Aus-
sage umgangen werden, d. h. die Rede der Menschen über eine
Außenwelt, von der sie durch einen Abgrund getrennt waren,
7 Zur eigentlich metaphysischen Bedeutung der Propositionen siehe
Alfred North Whitehead, Prozeß und Realität. Entwurf einer Kos-
mologie [1929], [übers. von Hans Günter Holl,] Frankfurt a. M. 1984
(2. überarb. Aufl.). (Dort sind die ~propositions. allerdings mit ~Aus­
sagen« übersetzt. In de.r philosophischen Literatur zu Whitehead ist
ebenfalls von ~Propositionen« die Rede. Traditionellerweise würde
man ~proposition. im philosophischen Sprachgebrauch mit ~Urteil,
Satz, propositio. übersetzen, in der Linguistik, Sprechakttheorie als
~Inhalt, Aussagegehalt eines Satzes•. Im Französischen klingt natür-
lich die Bedeutng .vorschlag« durch [u.], doch es durchgängig so zu
übersetzen wäre zu gewollt. [...] Anm. d. Ü.)
232 Bruno Latour
der nur durch die dünne Brücke der Referenz überwunden
werden konnte - was jedoch nie so ganz gelang. Wir erwarten
nicht, daß das Wort Proposition uns auf Anhieb eine unmögli-
che übereinkunft über eine alternative Philosophie der Er-
kenntrris liefert. Wir möchten einfach nur verhindern, daß die
Wissenschaft heimlich die Hälfte des Geschäfts der politi-
schen Philosophie erledigt. Damit der logos ins Zentrum der
Stadt zurückkehrt, darf es nicht auf der einen Seite die Sprache
und auf der anderen die Welt geben, während die Referenz
zwischen den beiden inkommensurablen Bereichen eine mehr
oder weniger exakte Korrespondenz herzustellen versucht.
Mit dieser dem Anschein nach harmlosen Lösung würde näm-
lich der HöWenmythos nur in das Gebiet der Sprachphiloso-
phie übertragen, zusammen mit seiner Dichotomie zwischen
zwei unmöglich zu vereinbarenden Universen. Für die politi-
sche Ökologie gibt es keine Welt auf der einen und Sprachen
auf der anderen Seite - genausowenig wie eine Natur und
mehrere Kulturen: Es gibt Propositionen, die darauf dringen,
Bestandteil desselben Kollektivs nach einem Verfahren zu
werden, das Gegenstand von Kapitel 3sein wird.
[... ]
Noch ein letztes Requisit fehlt, damit die Mitglieder dieses
neu einberufenen Kollektivs vollständig ausgerüstet sind. Die
artikulierten Propositionen sollten eher Gewohnheiten als We-
senheiten haben. 8 Wenn das Kollektiv nämlich von unbestreit-
8 Wunderbar kommentiert in Fran~ois Zourabichvili, Deleuze. Une
philosophie de l'evenement, Paris 1994, sofern Deleuze es nicht von
Gabriel Tarde hat: ~Seit Tausenden von Jahren katalogisiert man die
verschiedenen Arten des Seins, die verschiedenen Grade des Seins,
ohne jemals auf die Idee gekommen zu sein, die verschiedenen Ar-
ten, die verschiedenen Grade deI Besitznahme zu klassifizieren. Die
Besitznahme ist jedoch die universale Tatsache, und es gibt keinen
besseren Begriffals den des Erwerbs, um die Bildung und das Wachs-
Das Parlament der Dinge 233
baren und festumrissenen Wesenheiten heimgesucht würde-
gleich ob von Naturkausalitäten oder menschlichen Interes-
sen -, könnte keinerlei Verhandlung zu einem Ergebnis füh-
ren: von den Propositionen ließe sich dann nichts anderes er-
warten, als daß sie bis zur Erschöpfung des Gegners beharrten.
Alles ändert sich, wenn die Propositionen Gewohnheiten an-
genommen haben. Gewohnheiten kommt zwar das gleiche
Gewicht wie Wesenheiten zu, im Unterschied zu diesen kön-
nen sie jedoch, wenn es wirklich der Mühe wert ist, im Laufe
des Verfahrens revidiert werden. Man erzählt zum Beispiel,
daß die auf Kröten spezialisierten Verhaltensforscher deren
Lebensgewohnheiten in unbestreitbare Wesenheiten verwan-
delt hatten, weshalb in die Autobahnböschungen kostspielige
llKrötentunnel« eingebaut werden mußten, damit die Tiere
zum Laichen an den Ort ihrer Geburt zurückkehren konnten.
Es scheint, daß die Kröten, den Interpretationen Freuds un-
treu, nicht wie die Menschen in ihre Geburtsgewässer zurück-
kehren wollten. Wenn sie nämlich einen Teich oder Ersatzwei-
her am Grunde der Böschung fanden, glaubten sie sich an ihre
Geburtsstätte zurückgekehrt, legten ihre unzähligen Eier und
sahen fortan davon ab, die kostspieligen und gefahrlichen Tun-
nel zu benutzen. Nach dem Experiment hatte sich der Ort der
Laichstelle also von einer Wesenheit in eine Gewohnheit ver-
wandelt: Was nicht aushandelbar war, wurde aushandelbar;
turn eines beliebigen Wesens zum Ausdruck zu bringen. Die Aus-
drücke Übereinstimmung und Anpassung, die von Darwin und Spen-
cer in Mode gebracht worden sind, sind vager, mehrdeutiger, und mit
ihnen wird die universale Tatsache nur von außen erfaßt« (Tarde
1999 [Gabriel Tarde, Monadologie et sociologie, Paris 1999], S. 89). Das
Argument verdankt sich keinem anti-essentialistischen Reflex: es
gibt sehr wohl Wesenheiten und Eigenschaften, doch nachher, nach-
träglich, nachdem die Arbeit der Institutionen in aller Form erledigt
ist.
234 Bruno Latour
der frontale Konflikt zwischen Froschlurchen und Autobah-
nen hatte seine Gestalt verändert ... Wie wir weiter unten se-
hen werden, wird der Aufbau einer gemeinsamen Welt durch
Experiment und Diskussion erst dann möglich, wenn die Mit-
glieder akzeptieren, von einem Streit der Wesenheiten zu ei-
ner Vermittlung zwischen Gewohnheiten überzugehen.
[... ]
Die Dynamik des Kollektivs ist leichter zu charakterisieren,
wenn wir akzeptieren, sie an der Elle des kollektiven Experi-
mentierens zu messen als an der im Prinzip besseren, doch in
der Praxis nicht anwendbaren des Ancien Regime.
Als erstes stoßen wir wieder auf die Ökologie, die am Ur-
sprung dieses Buchs steht, ganz gleich, ob der wissenschaftli-
chen oder politischen, der gelehrten oder populären, der fun-
damentalistischen oder der oberflächlichen Ökologie. Wir
müssen nicht mehr, wir haben häufig darauf hingewiesen, ein
für allemal sämtliche Bindungen definieren, durch die sich die
Beziehungen von Menschen und Dingen regulieren. Vor allem
müssen wir nicht die angeblich llpolitischem und llanthropo-
zentrischem Bande durch eine Ordnung der Dinge ersetzen,
durch eine natürliche Hierarchie, in der die Entitäten der
Wichtigkeit nach geordnet sind: von der größten - Gaia, Mut-
ter Erde - bis zur kleinsten - der von seiner Hybris zur Weiß-
glut gebrachte Mensch. Wir können im Gegenteil Nutzen aus
der fundamentalen Entdeckung der ökologischen Bewegung
ziehen: niemand weiß, was eine Umwelt vermag; niemand
kann im vorhinein definieren, was der Mensch ist, losgelöst
von dem, was ihn sein läßt. 9 Von Natur aus hat keine Macht das
9 Lovelock, der Erfinder der Gaia-Hypothese, hütet sich im übrigen
wohl, aus Gaia eine bereits konstituierte Totalität zu machen. Seine
Bücher entfalten eher die allmähliche Zusammensetzung von Ver-
bindungen zwischen wissenschaftlichen Disziplinen, von denen ei-
ne jede mit einem Bezirk des Planeten befaßt ist und welche nach
Das Parlament der Dinge 235
Recht, über die jeweilige Wichtigkeit und relative Hierarchie
der Entitäten zu entscheiden, aus denen sich zu einem gegebe-
nen Zeitpunkt die gemeinsame Welt zusammensetzt. Doch
was niemand weiß, können alle erproben, experimentieren,
sofern sie damit einverstanden sind, dem Pfad der Versuche zu
folgen und die Verfahren zu respektieren, die ja die bekannten
Abkürzungen ausschließen.
Aus dem gleichen Grund können wir wieder von Moral
sprechen, ohne uns durch die Frage nach den Grundlagen para-
lysieren zu lassen. In wessen Namen soll im Mercantour der
Wolf dem Lamm vorgezogen werden? Im Namen welchen
Prinzips soll dem Schaf Dolly verboten werden, sich in Tau-
sende geklonte Kopien zu vervielfältigen? Durch welche
pflicht sind wir gehalten, das Wasser der Dröme eher den Fi-
schen vorzubehalten als der Bewässerung der von der Europä-
ischen Union subventionierten Maisfelder? Wir müssen nicht
mehr hin- und herschwanken zwischen dem unabweislichen
Recht der Menschen - bis in ihre künftigen Generationen hin-
ein verlängert oder auch nicht - und dem unbestreitbaren
Recht der .)Dinge selbst«, sich der Existenz zu erfreuen. Damit
ändert sich die Fragestellung und lautet: Haben wir die Ge-
samtheit dieser Wesen mit unseren Fangnetzen erwischt -
Lämmer, Bauern, Wölfe, Forellen, Subventionen und Fluß-
windungen? Wenn ja, muß jetzt die Kompatibilität all dieser
Propositionen experimentell ausprobiert werden und durch
und nach mit Erstaunen entdecken, daß sie sich gegenseitig definie-
ren können: James Lovelock, Das Gaia-Prinzip: die Biographie unse-
res Planeten, [übers. von Peter Gillhofer und Barbara Müller] Zürich/
München 1991; James Lovelock, Unsere Erde wird überleben: Gaia,
eine optimistische Ökologie, [übers. von Constanze lfantis-He=l
München u. a. 1982.. Überspitzt gesagt ist die Gaia von Lovelock das
genaue Gegenteil der Natur und gleicht eher einem Parlament der
Disziplinen.
2.36 Bruno Latour
einen weiteren Versuch herausgefunden werden, wie die Zu-
sammensetzung sich verhalten wird, wenn ein einziges ihrer
Mitglieder nach außen verstoßen wird. Was wird beispiels-
weise aus dem Mercantour ohne Wolf? Was ist ein Fisch ohne
Wasser? Was ein Maiserzeuger ohne geschützten Markt? Soll-
ten uns dagegen Entitäten fehlen, so muß wieder mit der Ar-
beit des Sammelns angefangen werden. Die Moral hat die
Richtung gewechselt: sie verpflichtet nicht zur Definition mo-
ralischer Gründe, sondern dazu, die Zusammensetzung wie-
deraufzunehmen und so schnell wie möglich zur folgenden
Runde überzugehen. Die Gründe befinden sich nicht hinter
uns, unter uns, über uns, sondern vor uns: unsere Zukunft be-
steht darin, sie einzuholen. Dazu müssen wir das Kollektiv in
Alarmbereitschaft versetzen, um so schnell wie möglich die
Berufung der Ausgeschlossenen zu registrieren, die sich nicht
mehr definitiv ausschließen lassen, auch nicht durch irgendeine
Moral autorisiert. Jedes Experiment produziert Zurückgelasse-
ne, für die man eines Tages zahlen muß. Nie werden wir quitt
sein. Es wird eine Sünde sein, den Lernprozeß ernstlich anzu-
halten, auch wenn es im Namen unantastbarer moralischer
Prinzipien geschehen sollte, die den Menschen unwiderruflich
und ohne ordentliches Verfahren definieren.'o Auch der Hu-
manismus muß experimentell werden.
[H']
10 Die Unterschiede zwischen einer am Gegenstand, an Verfahrens-
weisen und an Handlungsfolgen orientierten Moral werden weni-
ger wichtig, wenn man das Kollektiv in seiner experimentellen Dy-
namik betrachtet. Genauer besehen stehen die verschiedenen Schu-
len der Moralphilosophie weniger zueinander im Gegensatz, als daß
sie verschiedene Segmente dieses Lernprozesses herausgreifen und
jeweils deren Thgend charakterisieren.
Das Parlament der Dinge 2.37