CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2009 - 404

DEMANDANTE : JUAN CARLOS LUQUE ALATA
DEMANDADO : JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE CHINCHA.
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ.

RESOLUCIÓN Nº 26.-
Chincha, veinticinco de Enero
del dos mil once.-
VISTOS: Observándose las formalidades previstas
por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en
calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE GRADO.

El demandado y el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial interponen recurso de apelación contra la sentencia
resolución número quince, de fecha veinte de Abril del dos mil diez, obrante
de fojas doscientos veintidós a doscientos veintiséis de autos; que declara
Fundada la demanda de Amparo, interpuesta por JUAN CARLOS LUQUE
ALATA, contra el doctor LUIS SOLARI OLIVA – JUEZ DEL SEGUNDO
JUZGADO PENAL DE CHINCHA. Con costas y costos procesales.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

El demandado Juez Penal doctor Luis Solari Oliva interpone apelación
mediante su escrito de fojas doscientos cuarenta y siguientes, expone los
siguientes agravios y fundamentos:
2.1. La resolución impugnada se trata de una sentencia irrita y prevaricadora,
básicamente porque concluye que el recurrente ha vulnerado el derecho
constitucional del demandante, de acceso a medios impugnatorios que forma
parte de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, lo cual es totalmente falso, el
demandante Juan Luque Alata, acusado en el Expediente Penal No. 2008-
500 por escrito de fecha veintidós de setiembre del dos mil nueve
fundamenta apelación de sentencia, con la resolución número treinta se le
concedió la apelación en ambos efectos.
2.2. La demanda de amparo es improcedente, la supuesta violación del
derecho constitucional invocada no es cierta ni de inminente realización; la
sentencia cuestionada no es razonable, racional ni proporcional.
2.3. La sentencia impugnada también atenta contra lo estipulado por el
artículo 4 del Código Procesal Constitucional, que dispone el amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes, lo que no se configura en
el presente caso; el demandante ha interpuesto recurso de apelación, se
advierte que presentó demanda de Amparo sin que la resolución consistente
en la referida sentencia haya quedado firme.
2.4. La Magistrada Provisional que emite la citada Sentencia Prevaricadora,
de conformidad con el artículo 52° del Código Procesal Constitucional, debió
de abstenerse de seguir conociendo el presente proceso, menos aún emitir
sentencia (lo que reviste de nulidad la misma); puesto que el recurrente puso
en conocimiento de la ODECMA-ICA denunciando hechos irregulares en
contra de la referida Magistrada Provisional, con los demás fundamentos que
expone.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial interpone recurso impugnatorio mediante su escrito de fojas
doscientos cuarenta y seis, expone los siguientes agravios y fundamentos:
2.5. Conforme al inciso 2) del artículo 200 de la Constitución Política, la
finalidad de la acción de amparo es la de reponer al estado anterior a la
violación o amenaza de violación del derecho constitucional; procede en los
casos que justamente se violen o amenacen estos derechos, ya sea por
acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio.
2.6. La acción de garantía interpuesta debió ser declarada infundada por
carecer de verosimilitud, de fundamentos de hecho y de derecho válidos que
la apoyen, ha quedado evidenciado del tenor del escrito de demanda y
recaudos acompañados que no se ha transgredido ninguna norma de orden
constitucional al haberse emitido resolución contraria a sus intereses, el
magistrado emplazado ha actuado respetando el debido proceso y en
cumplimiento a la normatividad vigente en el proceso instaurado.
2.7. Tratándose de un proceso judicial, debe tenerse presente lo dispuesto
por el artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Estado, que señala
ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
2.8. No resulta factible a través del proceso de amparo la revisión de
resoluciones judiciales expedidas en un procedimiento regular, lo que
devienen en improcedente, pues no se puede utilizar el Amparo como un
mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia resulta por
las instancias de la jurisdicción ordinaria, en este sentido se debe tener en
cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente
3096-2006-AA/TC.

TERCERO.- AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.

3.1. Marco Constitucional.- Nuestra Constitución Política establece en su
artículo 200 que son garantías constitucionales, inciso 2) “La Acción de
Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados
en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales
emanadas de procedimiento regular.”
3.2. Del segundo párrafo anotado de la norma constitucional se evidencia
que en el ámbito de los procesos judiciales la acción de Amparo está
limitada sólo al control constitucional de la resolución final que concluye el
proceso, el proceso de amparo no constituye una tercera instancia adicional
para revisar los procesos ordinarios, y controlar cualquier acto procesal u
omisión, es decir todo lo resuelto en un proceso ordinario, por tanto resulta
improcedente constitucionalizar cualquier vicio procesal o discrepancia de
criterios interpretativos del Juzgador; tampoco mediante el Amparo no se
puede sustituir al recurso de queja por denegatoria de apelación, o la nulidad
procesal; máxime que la finalidad del Amparo es reponer las cosas al estado
anterior al acto procesal definitivo en que se produjo la afectación.
3.3. Marco Normativo.- El artículo 4 primer párrafo del Código Procesal
Constitucional dispone “El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva,
que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente
cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.”
3.4. Del artículo 200 inciso 2) de la Constitución Política y el artículo 4 del
Código Procesal Constitucional bajo el esquema del amparo residual y
extraordinario, se establece la vía previa necesaria que se interponga contra
una resolución judicial firme habiéndose agotado al interior del proceso
judicial todos los recursos y medios de defensa pertinentes (Principio de
Definitoriedad); de otro lado, se plantea una primera cuestión de interpretar
qué se entiende por procedimiento regular, y el segundo tema a dilucidar
conforme al artículo 4 acotado al parecer se restringe el ámbito de protección
sólo a los derechos fundamentales de orden procesal.

CUARTO.- PROCESO O PROCEDIMIENTO REGULAR.

Un proceso judicial es regular cuando se ha resuelto con respeto del derecho
a la tutela procesal efectiva, y de todos los derechos fundamentales
inherentes a las partes procesales en conflicto, asumiendo el Colegiado la
definición desarrollada por el Tribunal Constitucional en la jurisprudencia STC
5374-2005-PA/TC1 “(Fund. 6) La existencia de un “procedimiento regular”
se encuentra relacionada con la existencia de un proceso en el que se hayan
respetado garantías mínimas tales como los derechos al libre acceso a la
jurisdicción, de defensa, a la prueba, motivación, a la obtención de una
resolución fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo
razonable del proceso, a un juez competente, independiente e imparcialidad,
entre otros derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se
haya tramitado sin observar tales garantías se convierte en un “proceso
irregular” que no sólo puede, sino que debe ser corregido por el juez
constitucional mediante el proceso de amparo.
Ello, sin lugar a dudas, no implica que el amparo pueda ser
considerado como una instancia adicional para revisar los procesos
ordinarios, pues el amparo no puede «controlar» todo lo resuelto en un
proceso ordinario, sino que se encuentra limitado únicamente a verificar si la
autoridad judicial ha actuado con un escrupuloso respeto de los derechos
fundamentales de las partes procesales, por lo que, de constatarse una
afectación de esta naturaleza, deben reponerse las cosas al estado anterior
1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/05374-2005-AA.html
al acto en que se produjo la afectación. En un proceso de amparo no se
controla si una determinada persona ha cometido un delito o si es válido un
contrato de compraventa, entre otros, sino más bien si un procesado ha sido
sancionado con las debidas garantías o si una prueba relevante para la
solución del caso ha sido admitida, entre otros.”

QUINTO.- AMBITO DE PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.

Sobre la competencia por razón de la materia (ratione materiae) del amparo
contra resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional en la jurisprudencia
STC 3179-2004-AA2 asumiendo la interpretación flexible del amparo,
expresa su desacuerdo de restringir la protección sólo al ámbito procesal
optando por la protección de cualquier derecho constitucional “(Fund. 14) …
considera que una respuesta como la brindada no concilia con el diseño
constitucional del ámbito de derechos protegidos por el proceso de amparo.
a) En primer lugar, pues como se ha expuesto en el fundamento
12 de esta sentencia, los únicos derechos exceptuados del control
mediante este proceso son los protegidos, a su vez, por el hábeas
corpus y el hábeas data.
b) En segundo lugar, es inadmisible desde un punto de vista
constitucional que se pueda sostener que una resolución judicial
devenga de un proceso "irregular" sólo cuando afecte el derecho a
la tutela procesal, y que tal "irregularidad" no acontezca cuando
ésta afecta otros derechos fundamentales. A juicio del Tribunal, la
irregularidad de una resolución judicial, con relevancia
constitucional, se produce cada vez que ésta se expida con
violación de cualquier derecho fundamental, y no sólo en relación
con los contemplados en el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional.”

SEXTO.- LA PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL RECLAMADA.

6.1. La Tutela Procesal Efectiva comprende una amplia gama de garantías
procesales que protegen a las partes en un proceso judicial, tratándose de un
proceso de amparo contra resoluciones judiciales el demandante deberá

2
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03179-2004-AA.html
indicar con precisión cuáles son los derechos fundamentales que considera
se han vulnerado en la tramitación judicial; de lo contrario se podría
cuestionar derechos ajenos y no fundamentales con el fin de desnaturalizar
la acción constitucional, que ya se ha explicado en los considerandos
anteriores que cualquier vulneración a la tutela procesal efectiva, al derecho
de acceso a la justicia o al debido proceso no puede constitucionalizarse.
6.2. El accionante en la demanda de fojas ocho y siguientes de autos, de
fecha tres de Setiembre del dos mil nueve, expone que el Juez Penal
demandado ha vulnerado sus derechos constitucionales a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y a la pluralidad de instancia en el Proceso Penal No.
500-2008, el Juez Penal demandado mediante Resolución N° 25 de fecha
veintiuno de julio del año dos mil nueve, señaló fecha de lectura de
Sentencia para el día diecinueve de Agosto del mismo año a horas diez de la
mañana, diligencia a la que concurrió con su abogado defensor, dándose
lectura sólo a la parte resolutiva de la sentencia condenatoria, en el quehacer
jurídico es bien sabido, que casi nunca se da lectura al texto integro de la
sentencia por la recargada labor del juzgado, en el caso particular, lo
evidenciaba el rol publicado por sus secretarías en el pizarrón del juzgado,
en el que estaban programadas para el mismo día otras diligencias de
lecturas de sentencias.
6.3. Agrega el demandante que al requerir la sentencia condenatoria a fin de
conocer los argumentos que sustentaban la condena, el demandado por
intermedio de mi abogado defensor, informa que se les entregaría la
sentencia por secretaría al día siguiente, sin embargo, desde aquella fecha
hasta el momento que interpuso la demanda no se le hizo entrega de copia
de la sentencia condenatoria a pesar de haberla solicitado mediante una
serie de escritos, encontrándose su abogado defensor impedido de acceder
a su lectura y a todo el expediente al no encontrarse en secretaria, de tal
manera, que el acto procesal inobservado vulnera el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al desconocer los argumentos de la sentencia
condenatoria a fin de desvirtuarla, y el de la pluralidad de instancia, al
implícitamente estar impedido de recurrir a una segunda instancia por las
circunstancias antes anotadas.
SÉPTIMO.- Es importante merituar que, el demandante a fojas once de
autos, en su demanda al precisar la competencia del Juzgado Civil expone
que la demanda no se encuentra incursa en una resolución judicial sino
en la inobservancia de un acto procesal que lesiona los derechos
constitucionales antes invocados. En el mismo sentido se expresa, con
su escrito de Absolución de fojas doscientos setenta y ocho, presentado ante
ésta Sala Superior, en el segundo fundamento señala que la presente acción
no está dirigida contra una resolución judicial sino contra el acto procesal de
no entregarse la copia de la sentencia condenatoria al haberse apelado en la
misma diligencia de lectura de sentencia de fecha diecinueve de Agosto del
dos mil nueve, en la que procedía su inmediata notificación.

OCTAVO.- En el marco de la pretensión constitucional formulada en autos,

reseñada en el fundamento anterior, se advierte que el accionante no está
cuestionando una resolución judicial firme, que es el requisito indispensable
para interponer la acción constitucional de Amparo contra un proceso judicial,
es decir el actor no cuestiona una inconstitucional tipicidad penal o que se
haya impuesto una pena privativa de la libertad no prevista en la ley penal, u
otras situaciones inconstitucionales, sino que ESTÁ RECLAMANDO LA
DEMORA DEL JUEZ PENAL DEMANDADO EN NOTIFICARLE CON LA
SENTENCIA CONDENATORIA emitida en contra del demandante de autos,
de lo que se desprende que la presente demanda es improcedente por no
cumplir la vía previa necesaria que debe existir una resolución judicial
firme, requisito de procedibilidad previsto expresamente en el artículo 4 del
Código Procesal Constitucional.

NOVENO.- Ante la demora o dilación en entregarle la copia de la sentencia,

que denuncia constitucionalmente el accionante, debió recurrir ante el órgano
judicial competente a denunciar dicha inconducta funcional del Juez
demandado, esto es formular la Queja respectiva ante la ODECMA DE ICA,
de acuerdo al artículo 11 del Reglamento de la OCMA – Resolución
Administrativa No. 129-2009-CEPJ/PJ que regula la competencia y funciones
del Órgano de Control Interno de la Magistratura, ya que el actor no
cuestiona o denuncia contra ninguna resolución firme sino respecto de un
acto jurisdiccional inherente a las funciones del Juez denunciado, habiendo
optado incorrectamente por formular la presente acción de Amparo,
reiterándose que no se puede constitucionalizar cualquier vicio procesal o
inconducta funcional que afecte al Debido Proceso.
9.1. El proceso de amparo contra resoluciones judiciales constituye un
mecanismo legal externo de control de la constitucionalidad de las
resoluciones judiciales, pero las irregularidades que denuncia el demandante
en autos no están referidas a una decisión judicial final con carácter definitivo
e irrevisable por tanto la demanda es improcedente, en el mismo sentido el
jurista nacional LUIS SAENZ DÁVALOS3 explica “En efecto, la irregularidad o
simple anomalía procesal, como lo podría ser un proveído incorrecto, una
equivocada notificación, la inobservancia de un plazo no gravitante, es
esencialmente un error judicial de poca o escasa trascendencia. Su sola
presencia, bien que incorrecta, no afecta sin embargo el resultado del
proceso, pues no tiene mayor incidencia o repercusión a los efectos de
considerarlo como auténticamente justo. Por lo mismo la anomalía o simple
irregularidad procesal, no puede catalogarse como directamente
inconstitucional, sino básicamente como una infracción típicamente legal.”

DÉCIMO.- El accionante en su demanda argumenta que con la omisión del

Juez Penal denunciado se le afecta su derecho a la defensa y a la doble
instancia, lo cual no es cierto, porque el plazo que tiene para impugnar la
sentencia correrá desde que se le notifique la respectiva resolución final;
aunque con demoras, que no es el caso pronunciarnos por corresponderle a
la Odecma de Ica, debiéndose imponer las sanciones previo proceso
disciplinario conforme dispone el artículo 49 de la Ley de la Carrera Judicial;
máxime que el demandante por escrito de fojas doscientos veintisiete solicitó
se integre la sentencia ordenándose que se remitan copias a la Odecma de
Ica, petición que fue declarada improcedente con la resolución número
dieciséis de autos; no habiendo formulado apelación el demandante.
10.1. Aunado a ello se corrobora que el demandante fue notificado con
sentencia del proceso penal N° 2008-500 el nueve de setiembre del año dos
mil nueve, interpuesto el recurso de apelación se le ha concedido en ambos
efectos, conforme fluye de las copias obrantes en autos de fojas ciento doce
3
“Derecho Procesal Constitucional” – T. II. – Edit. Jurista – Lima, 2004. Pág. 735.
a fojas ciento diecinueve, por tanto también se ha respetado el principio a la
pluralidad de instancia; concluyéndose que deberá revocarse la sentencia
apelada y declarar improcedente la demanda de Amparo.

POR TALES CONSIDERACIONES:

REVOCARON: la sentencia apelada resolución número quince, de fecha

veinte de Abril del año dos mil diez, obrante de fojas doscientos veintidós a
doscientos veintiséis de autos; que declara Fundada la demanda de
Amparo, interpuesta por Juan Carlos Luque Alata, contra el doctor Luis
Solari Oliva – Juez Del Segundo Juzgado Penal De Chincha. Con costas y
costos procesales, y REFORMÁNDOLA: DECLARARON IMPROCEDENTE
la demanda de Amparo, interpuesta por JUAN CARLOS LUQUE ALATA,
contra el doctor LUIS SOLARI OLIVA – JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO
PENAL DE CHINCHA. Sin costas y costos procesales, con lo demás que
contiene; y los devolvieron.

S.S.

MEZA MAURICIO.

ZÁRATE ZÚÑIGA.

LENG DE WONG.