Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
futuros.
“Só existe uma coisa mais difícil do que pôr na cabeça de
um militar uma idéia nova, é tirar a antiga”. Liddel Hart
1 CONSIDERAÇÕES INICIAIS
A Engenharia Militar, como Arma do Exército Brasileiro, foi estabelecida pelo Decreto
N° 6971, de 04 de janeiro de 1908. Porém o seu nascimento remonta à Guerra da Tríplice
Aliança, ocorrida na segunda metade do século XIX. Sua estrutura e organização foram sendo
aperfeiçoadas ao longo do século passado, sob influência da Missão Militar Francesa, da
Doutrina Alemã, com os “Jovens Turcos” e, por fim, da Doutrina Americana, após a Segunda
Guerra Mundial (II GM).
Do amalgama e da combinação dessas influências, formou-se o quadro que dispomos
hoje para a Engenharia Militar do Exército Brasileiro (EB). Uma Engenharia que dispõe de
duas vertentes: a Engenharia de Combate e a de Construção.
Alguns acreditam que essa separação é uma dicotomia que deveria desaparecer. Essa
questão vem sendo discutida no âmbito no mais alto escalão de Engenharia da Força Terrestre
do Exército: Departamento de Engenharia e Construção (DEC). É possível que isso seja uma
tendência, uma vez que vêm sendo verificadas modificações que induzem a pensar que há
uma transformação ocorrendo de forma natural no Sistema Engenharia. Como exemplo, pode-
se citar a modificação organizacional do DEC e as alterações efetuadas nos Grupamento de
Engenharia, que serão exploradas adiante.
O assunto é tão importante para a Força Terrestre que, no dia 28 de fevereiro de 2011, o
Comando do Exército publicou, na Portaria nº 15-EME, a criação do Vetor de Transformação
da Engenharia.
2 INTRODUÇÃO
O tema é de extrema relevância para o Ministério da Defesa e, particularmente, para
Exército, haja vista que o mesmo vem sendo discutido em seminários e, também, pelo Alto-
Comando da Força Terrestre.
Recentemente, sinalizando a possibilidade de mudanças na modelagem atual do Sistema
Engenharia Militar, o Comando do Exército baixou portaria alterando a designação dos mais
elevados níveis de Engenharia do EB. O DEC, que gerenciava apenas a vertente Construção
da Engenharia, sofreu reestruturação, passando a ser designado Departamento de Engenharia
e Construção (DEC), corrigindo um erro que induzia a uma interpretação enganosa de que o
DEC gerenciava apenas a Eng de construção. Do mesmo modo, os Grupamentos de
Engenharia de Construção (GEC) sofreram modificações, passando a integrar não somente
Batalhões de Engenharia de Construção (BEC), como também os Batalhões de Engenharia de
Combate (BE Cmb), sendo agora denominados de Grupamentos de Engenharia (Gpt E).
Por outro lado, a unificação da Engenharia de Combate com a de Construção é um tema
bastante controverso, mas que, de forma indireta, o Ministério da Defesa e o Comando do
Exército já vêm empregando na atual estrutura da Companhia de Engenharia de Força de Paz
que se encontra em missão real no Haiti desde 2004 e, também, no 7˚ Batalhão de Engenharia
de Combate (7˚ BE Cmb), situado em Natal-RN.
Indagando-se sobre a origem dos debates sobre a questão da remodelagem da arma
Azul-Turquesa (Engenharia), infere-se que ela surgiu da constatação da dificuldade de o
Governo Federal priorizar recursos financeiros para a modernização das organizações
militares de engenharia. É sabido que, há mais de trinta anos, as unidades de engenharia de
combate, especialmente, estão sofrendo com a obsolescência de seus equipamentos. Fato que
gera grande obstáculo ao adestramento do militar de engenharia combatente.
No atual estágio de desenvolvimento nacional, a formação e
o adestramento dessa mão-de-obra, somente com o orçamento
militar no Ministério do Exército, parece-nos tarefa dificílima.
(Luna, 1988, p. 23).
Por essa razão, muitos questionamentos têm sido feitos tanto pelo Alto-Comando do
Exército, quanto pelos profissionais da Arma. Tais questionamentos, também discutidos nos
recentes Simpósios de Engenharia, podem servir de base para contribuir na busca da melhoria
do quadro atual:
- em que medida a Engenharia Militar está bem modelada para cumprir seu papel
constitucional e subsidiário?
- a estrutura organizacional atual da Engenharia propicia as condições ideais para o
cumprimento de seu dever?
- a separação em duas vertentes (combate e construção) é a forma mais adequada e
moderna para a estruturação da Engenharia?
- o apoio de engenharia às Brigadas e Divisões, previsto na doutrina vigente, atende ás
demandas em tempo de paz e de guerra?
- o sistema vigente facilita a alocação de recursos financeiros pela administração
federal? O governo federal enxerga a Engenharia de Combate (Eng Cmb) com relevância?
- em que medida a unificação das Engenharia de Combate e de Construção (Cnst)
favoreceria a aquisição dos equipamentos de engenharia? Realmente evitaria o sucateamento
crescente dos meios de emprego militar e a dificuldade de adestramento das tropas?
- como se daria a reunião dessas duas vertentes?
- o sistema da modularidade e da multifuncionalidade, empregados por outros
Exércitos, como dos EUA, se adequariam à nossa realidade?
- sendo viáveis as transformações, quais os impactos de tais mudanças na doutrina
militar terrestre e no adestramento da tropa?
Focando essa questão de se reestruturar ou não a Arma, verifica-se que existem pelo
menos três linhas de pensamentos distintos com relação ao atual modelo organizacional da
Engenharia: tradicional, híbrido e modular.
De acordo com Marcelo (2009, p.30), a linha de pensamento tradicional acredita que seja
conveniente a manutenção do paradigma atual e está fundamentada na doutrina atual da Força
Terrestre. Sendo assim, não há necessidade de transformações no Vetor Engenharia, devendo ser
mantido o status quo atual. Os militares que defendem essa idéia ressaltam que as limitações
existentes no preparo e, por conseguinte, no emprego, são decorrentes das condicionantes
políticas da conjuntura em vigor e das restrições orçamentárias do momento. Assim, eles
advogam a manutenção da estrutura da engenharia sem introduzir mudanças ou transformações
nos BE Cmb ou nos BEC, mantendo inalterada a situação ora vigente.
A linha que defende uma estrutura mista de Cmb e Cnst (híbrida) para os Batalhões de
Engenharia fundamenta-se na doutrina atual da Força Terrestre, tendo como idéia básica a
eliminação da dicotomia combate x construção. Nessa linha de ação, o pensamento prioritário é
transformar os BEC e BE Cmb em batalhões de engenharia (BE). Com essa modificação, todos os
BE poderiam ser empregados em ações subsidiárias de obras de engenharia e deveriam ser
capazes de prestar o apoio de engenharia a todos os escalões da Força Terrestre no Teatro de
Operações (TO). Em outras palavras, haveria uma tendência de se organizar os BE de forma mais
robusta e com espectro de missões que poderiam abarcar, simultaneamente, tanto aquelas de
natureza de combate quanto às de construção. Tal fato, na visão de Dantas (2009), iria favorecer
as Brigadas e Divisões, uma vez que os BEC seriam transformados em Batalhões de Engenharia e
ficariam em condições de serem empregados junto a estes escalões.
A terceira linha de pensamento postula uma estrutura mais flexível, com alguma
similaridade com a organização híbrida, porém com os BE constituídos por alocação de módulos
(modular). Ela fundamenta-se na doutrina de outros exércitos, a exemplo dos EUA e, dela, se
depreende que os BE seriam constituídos, permanentemente, com uma estrutura de comando e
receberiam, temporariamente, do escalão enquadrante subunidades ou frações especializadas de
acordo com a natureza da missão a ser realizada. Dessa forma, os BE se caracterizariam pela
flexibilidade de adaptação à natureza das missões, sejam de combate, sejam de construção.
(Brasil, 2011).
De qualquer modo, ainda que o Exército não tenha se posicionado a favor de nenhuma
dessas correntes de pensamento, temos observado algumas tendências. E é esse fenômeno que
será tratado no presente artigo.
“Apenas os tolos aprendem por experiência própria”.
(Otton Von Bismark)
3 ASPECTOS DOUTRINÁRIOS
No que tange à doutrina militar de emprego da engenharia, o principal questionamento
dos especialistas refere-se ao modo como a engenharia se organiza para cumprir seu papel
constitucional e subsidiário. Para alguns dos entrevistados, a organização atual cumpre muito
bem seu papel. Ela foi concebida e testada durante a Segunda Guerra Mundial, baseada na
doutrina americana. Para outros, no entanto, a atual doutrina não tem respondido às demandas
existentes e alguns questionamentos têm sido feitos: será que realmente o apoio de engenharia
às Brigadas e Divisões, previsto na doutrina vigente, atende ás demandas em tempo de paz e
de guerra? Como seria o apoio de engenharia nas várias hipóteses de emprego? Quais
organizações militares (OM) de Eng de Cmb apoiariam as Brigadas que hoje não contam com
apoio da arma em caso de conflito?
Na doutrina vigente, o apoio de engenharia se divide em dois grandes conjuntos dentro
do TO: engenharia da Zona de Combate (ZC) e engenharia da Zona de Administração (ZA).
Na ZC, o apoio de Engenharia é subdividido em três subconjuntos: Engenharia das Bda,
Engenharia Divisionária (ED) e Engenharia de Exército (EEx). No escalão Brigada, a
engenharia é composta por Companhias de Engenharia de Combate de Bda (Cia E Cmb) ou
por BE Cmb de Bda, dependendo da natureza da brigada. As blindadas e de Infantaria
Mecanizada, a priori, devem ser compostas por batalhões e as demais por subunidades. As DE
são compostas por BE Cmb divisionários e companhias especializadas, enquadrados por uma
ED. A EEx é composta por Grupamentos de Engenharia (Gpt E), que é o primeiro escalão
onde aparecem os BEC. Os Gpt E têm constituição variável e podem ser compostos de
unidades de combate e de construção, além de subunidades especializadas, caracterizando-se
como uma organização militar híbrida.
Segundo (DANTAS, 2010), em algumas partes do território nacional, uma parte das
forças militares responsáveis pela reação imediata, não dispõem de engenharia orgânica, [...].
Esta é uma situação que poderá exigir o adestramento das OM de Eng Cnst, com meios
voltados para a execução de trabalhos típicos das unidades de combate.
A questão acima parece óbvia, mas não é tão simples quanto parece. Os BEC não
dispõem de meios de combate (pontes, equipamento de desminagem etc) para prestar
adequadamente este apoio. Então, o que aconteceria se um batalhão de engenharia de
construção, atuando sob comando de um Gpt E, na Zona de Ação (Z Aç) de uma Brigada, em
apoio ao conjunto, se deparasse com um obstáculo de contramobilidade (campo de minas,
fosso AC etc) lançado pelo inimigo?
De acordo com alguns especialistas entrevistados, os BEC devem estar preparados para
atuar na zona de combate e para isso devem preparar uma fração para serem empregadas junto
às Brigadas, à semelhança do que já ocorreu no passado com os BEC adestravam os
PELOPES para esta finalidade. Mas, essa solução, já adotada no passado, não atendeu as
expectativas do Exército.
Urge destacar que “a Engenharia de Construção tem a possibilidade de executar, em
tempo de paz, as mesmas atividades, sob as mesmas condições que executaria em combate.
Seu treinamento reveste-se, permanentemente, do realismo das ações. As obras realizadas são
idênticas àquelas destinadas, em campanha, a uma unidade de construção. Tal treinamento
proporciona uma elevada motivação em todos os níveis de comando e execução”. (Luna,
1988, p. 19).
O que Luna (1988, 9.19) disse é valido para justificar o emprego das OM Eng Cnst em
obras do SOC. No entanto, há que se considerar a questão sob outra ótica também. As OM Eng
Cnst serão capazes de atuar junto às Brigadas e Divisões quando da ativação da hipótese de
emprego? Parece-nos que, na conjuntura atual isso não é possível, em virtude da especificidade
dessas OM (material e pessoal).
Em 2009, Marcelo (2009, p. 233) entrevistou os estagiários do CPEAEx e os alunos do
CCEM, os quais externaram o entendimento de que os BE Cnst têm a missão de atuar nas
operações militares em apoio ao combate e de que os convênios e destaques contribuem para
mitigar as restrições financeiras do EB, no tocante ao adestramento de suas tropas de engenharia
de construção.
De igual forma, os BE Cmb devem estar capacitados para as atividades de construção.
Segundo o Relatório de Avaliação de Engenharia escrito pelo EME, a existência de batalhões de
engenharia capazes de atuar ao mesmo tempo nas atividades de combate e de construção traz
benefícios ao adestramento das OM Eng Cmb por intermédio das operações de engenharia de
construção, no contexto das obras de cooperação. (Apud Siqueira, 2007, p. 93).
Todavia, é mister observar que o emprego dos BE Cmb em atividades de construção poderá
trazer alguns prejuízos à gestão dessas organizações. Segundo Olyntho (2010, p. 7), “a
conjugação de missões de combate e construção em uma mesma Unidade, mesmo sendo possível
e utilizada por outros exércitos, quando utilizada pelo EB, acarretou prejuízos para as atividades
de combate”.
Olyntho (2010) emitiu seu parecer fundamentado no estudo de caso existente no contexto
da pesquisa de Marcelo (2009), na qual consta uma suposta descaracterização do 7º Batalhão
de Engenharia de Combate (7º BE Cmb), pela perda de operacionalidade após o seu emprego
em atividades de construção.
Porém, na concepção de Mazzini (2009) – ex-comandante do 7º BE Cmb – o emprego
daquele Batalhão, em operações de engenharia de construção, não compromete o apoio de
engenharia de natureza de combate no âmbito do Comando Militar do Nordeste (CMNE), porque,
em caso de demanda de apoio que requeira reduzir o esforço das missões do Sistema de Obras de
Cooperação (SOC) ou, até mesmo, interromper essas missões, o comandante da Unidade poderá
fazê-lo, a exemplo do que já foi executado em 2008, por ocasião da garantia da votação e da
apuração das eleições.
Para Goes, Cruz, Dantas, Pupim e Leâo - oficiais da Arma de Engenharia do
CPEAEx (2010), nesse caso específico, há de ser considerado que o momento da pesquisa
promovida pelo Maj Marcelo foi inoportuno, tendo em vista que aquela unidade encontrava-
se em processo de transformação (implantação da estrutura híbrida e mudança de
subordinação) e dispunha de apenas uma subunidade de engenharia de combate. A partir do
ano de 2008, a ordem de batalha do 7º BECmb passou a ser constituída por duas subunidades
de combate, sendo uma destinada às operações de construção e a outra às de apoio ao
combate. Deixa-se de citar no presente trabalho, por falta de dados oficiais, os ganhos dessa
organização militar em meios de engenharia, no entusiasmo profissional dos seus quadros e
no grau de operacionalidade alcançado após a adoção da estrutura híbrida, além das vantagens
operacionais obtidas pelo CMNE.
Ramalho (2011), atual comandante do 7º BE Cmb, acredita que, embora a experiência
venha sendo boa para a OM em termos financeiros, ela não encontra total respaldo na doutrina
vigente.
“[...] não há resposta, por exemplo, para o seguinte
questionamento - Como seria empregada a Companhia de
Construção de um batalhão híbrido, na ZC, durante uma operação
de transposição de curso d´água, ataque coordenado,
aproveitamento do êxito, em uma Defesa Móvel ou em uma Defesa
de Área”. (Ramalho, 2011).
Focando a questão por um outro ângulo, Dantas (2010) acredita que seja fundamental
se adequar a base doutrinária da engenharia militar do Exército Brasileiro às especificidades
do Brasil, em especial da região amazônica, e à Concepção Estratégica de Emprego da Força
Terrestre. Para tal, considera-se factível a busca por uma racionalização e aproximação das
estruturas das unidades de engenharia e propõe a criação de estruturas mistas de construção e
de combate nessas unidades, que possa atender melhor à demanda existente.
Com uma estrutura híbrida de combate e de construção, as
unidades de engenharia de construção poderiam apoiar as brigadas
que não dispõem de engenharia orgânica e realizariam trabalhos de
engenharia típicos de ZC, em proveito das forças em campanha. As
demais unidades de construção, transformando-se em unidades de
engenharia híbridas, distribuídas pelo Território Nacional, teriam
melhores condições de garantir a impulsão dos deslocamentos das
forças de emprego estratégico e de emprego geral durante a
concentração e desconcentração estratégicas, por estarem dotadas
de equipamentos especializados para transposição de obstáculos.
(Dantas, 2010).
Elias (2011), da mesma forma, enxerga um cenário futuro com Engenharia Híbrida. Ele
ressalta que esse tipo modelo não irá ferir a doutrina se for adotada essa linha de ação apenas
para os batalhões divisionários.
Para Elias (2011), caso seja adotada uma estrutura híbrida para os batalhões, além do
acréscimo de uma seção técnica, os mesmos devem receber um acréscimo no efetivo
administrativo para se mobiliar uma seção de licitações. Na sua visão, há que se estudar
melhor a questão do apoio às brigadas. Ele acredita que talvez as Cia Eng das brigadas não
possam ser mistas. Os batalhões de brigadas blindadas e de infantaria mecanizada podem até
ser mistos, mas cabem estudos mais aprofundados a cerca deles.
Diferentemente de Dantas (2010) e Elias (2011), Brasil (2011) acredita que o ideal
seria dotar a Engenharia Militar de uma estrutura modular. Em suas pesquisas, após ter
servido nos EUA, o militar observou a transformação realizada na Arma de Engenharia
daquele país. Ele constatou que Exércitos de países que realmente estiveram ou estão sendo
empregados em situações reais de combate, têm utilizado (ou estão perseguindo) o princípio
da modularidade. Na visão do entrevistado, uma estrutura modular deve possuir uma seção de
comando e controle, que possa tanto absorver missões de combate, como de construção etc.
deve ter uma capacidade de apoio logístico, capaz de receber módulos específicos (por
exemplo, manutenção pesada). Contar, também, com estruturas abertas, com predominância
de meios (combate, construção, geomática, etc), conforme o ambiente operacional no qual se
encontra. Como a estrutura é aberta, poderia receber módulos que pudessem suportar a
execução de missões para as quais a Unidade não estava prioritariamente preparada. Dentro
dessa idéia, ter-se-ia uma Unidade de Engenharia (Btl de Engenharia misto), que recebesse
missões que demandassem uma expertise que ela não disporia, caberia ao Comando de
Engenharia enquadrante (que poderia ser o Gpt E ou o Comando de Engenharia do Exército)
atribuir módulos específicos que permitissem cumprimento da missão.
Assim, sob a lente da teoria das organizações, parece estar surgindo um fenômeno que
vem causando certa polêmica no âmbito do corpo de pesquisadores e especialistas no Sistema
Engenharia Militar. A dificuldade de fornecer apoio de engenharia em tempo de paz e de
planejar as hipóteses de emprego vem suscitando discussões no sentido de se estabelecer um
novo paradigma para a Arma de Engenharia. Surgiram, nos Seminários de Engenharia,
realizados desde a virada do século, três correntes distintas de pensamento: continuísta ou
tradicional, modular e híbrida.
O que os pensadores modernos (modular e híbrido) observam é que não há como
permanecer a situação atual. Para eles, alguma forma de prestar apoio de engenharia em
qualquer uma das hipóteses de emprego deve emergir.
É certo que mudanças na estrutura organizacional poderão causar alterações em todo
Sistema Engenharia. As conseqüências poderão ser observadas na formação e
aperfeicoamento dos profissionais de Engenharia e no Quadro de Organização (base
doutrinária, estruturas organizacionais e quadros de cargos e quadros de distribuição de
material). (Brasil, 2011).
A doutrina militar do Exército Brasileiro, por possuir fundamentos doutrinários
baseados na aculturação de experiências de combate de outros exércitos, necessita de
adaptações sempre que a conjuntura (social, política, econômica, tecnológica) e os novos
desafios que se impõem ao Estado implicarem mudanças nas hipóteses de emprego da Força
Terrestre. Neste contexto, a crescente posição de destaque do Brasil no cenário internacional e
o advento da Estratégia Nacional de Defesa constituem marcos para que se proceda a uma
profunda modernização da estrutura e da organização do Exército Brasileiro. (Dantas, 2010).
À luz das modificações introduzidas em outros exércitos, destacam-se a experiência do
Exército Argentino e Americano.
Siqueira (2007, p. 91) formula a seguinte descrição: “A Engenharia do Exército
Argentino está organizada em: Comando de Engenharia; Batalhões de Engenharia Pesados;
Batalhão Anfíbio; Batalhões de Engenharia Leve; Companhias de Engenharia e Companhia
de Construção.”
Os Batalhões de Engenharia Pesado (BEP) são orgânicos dos escalões mais recuados da
Engenharia do Exército Argentino. Essas unidades concentram equipamentos de engenharia
de maior capacidade de trabalho e de produção, possuindo companhias de engenharia de
construção e podem aumentar o apoio às brigadas. Os Batalhões de Engenharia Leve (BEL)
são orgânicos dos escalões brigada. São unidades mais leves e dotadas de equipamentos com
capacidade de apoiar, de forma mais adequada, as tropas mais avançadas.
Segundo Siqueira (2007), “[...] o Exército Argentino emprega organizações militares
similares às de construção do EB diretamente na zona de combate (Z Cmb), permeando as
atividades de combate e construção em um mesmo batalhão (BEP).”
De outro modo, a Engenharia do Exército dos Estados Unidos da América (USACE) é a
maior organização pública de engenharia do mundo. Foi criada em 1775 e iniciou seu
envolvimento em obras públicas em 1824, quando recebeu a missão de explorar e melhorar as
vias terrestres e aquáticas da nação norte-americana. (SANTOS, 2005, p. 54),
A Engenharia Militar norte-americana não apresenta a distinção entre BE Cmb e BE
Cnst. Contudo, até pouco tempo, possuía batalhões de engenharia pesado e batalhões de
engenharia leve. Essas unidades cumpriam, primordialmente, missões que, na doutrina militar
brasileira, corresponderiam à natureza de combate. Por outro lado, as unidades norte-
americanas não realizavam as missões de natureza de construção. Isto, porque essas missões,
levadas a cabo na Zona de Comunicações (equivalente a nossa ZA), vinham sendo executadas
por empresas civis contratadas para essas tarefas nas operações de guerra. (Siqueira, 2007).
Para o Exército, um outro reflexo positivo de se adotar uma estrutura alternativa para o
Sistema Engenharia consistiria na melhor distribuição espacial da Engenharia Militar no
Território Nacional e na possibilidade de as unidades de engenharia de combate participarem
da execução de obras de infraestrutura em prol do desenvolvimento Nacional, o que,
consequentemente, reforçaria a projeção da imagem da Força no âmbito da sociedade
brasileira. O emprego da engenharia de combate ou de construção em obras de cooperação
está coerente com as Diretrizes do Comandante do Exército, no que se refere à utilização das
atribuições subsidiárias para adestrar a tropa e projetar a imagem da Força e atende também às
diretrizes da Estratégia Nacional de Defesa ao manter todas as unidades de engenharia em
condições de contribuir para o incremento do nível de Segurança Nacional, com ênfase sobre
as ações de defesa civil, a cargo do Ministério da Integração Nacional.
A Engenharia de Construção tem a possibilidade de executar, em tempo de paz, as
mesmas atividades, sob as mesmas condições, executaria em combate. Seu treinamento
reveste-se, permanentemente, do realismo das ações. As obras realizadas são idênticas àquelas
destinadas, em campanha, a uma unidade de construção. Tal treinamento proporciona uma
elevada motivação em todos os níveis de comando e execução.
Cabe salientar que os convênios têm possibilitado o preparo das tropas de engenharia de
construção nas mesmas condições em que poderão ser exigidas em combate. Com efeito, fruto
dos estudos do passado, os convênios têm sido consagrados como instrumentos que
contribuem no preparo, especialmente no tocante às referidas tropas. (Marcelo, 2009, p.30).
Segundo o Relatório de Avaliação de Engenharia, escrito pelo EME, a existência de
batalhões de engenharia capazes de atuar ao mesmo tempo nas atividades de combate e de
construção traz benefícios ao adestramento das OM Eng Cmb por intermédio das operações
de engenharia de construção, no contexto das obras de cooperação. (Apud Siqueira, 2007, p.
93)
Hoje, pode-se estudar, como laboratório, a atuação do 7° BE Cmb em obras de
cooperação. O emprego daquela OM deve ser realizado combinando-se as missões
tradicionais que a Unidade já vinha realizando quando era subordinada a 7ª RM/DE, com as
operações de engenharia, seja atuando como executor direto das obras, seja apoiando as
demais unidades de engenharia de construção do 1° Gpt E.
“Pela combinação de empregos, é possível adestrar a
Unidade em diversos tipos de operações de engenharia, além de
especializá-la em diferentes obras. Ao mesmo tempo, essa maneira
de atuação proporciona ao comando do 1° Gpt E e do 7° BE Cmb
flexibilidade de esforço de trabalho e de emprego do pessoal, dentro
da capacidade mais adequada da Unidade”. (Mazzini, 2009).
Corroborando com as idéias acima, Mazzini (2009) afirma que houve maior
flexibilidade quanto ao pessoal, em decorrência da subordinação do 7° BE Cmb ao 1° Gpt E,
uma vez que se passou a ter a possibilidade de reforço com especialistas, a exemplo de
engenheiros, topógrafos, operadores de máquina e chefes de campo.
Da teoria geral dos sistemas, pode –se inferir que a dinâmica dessa interação do BE
Cmb com o ambiente possibilita a consecução de transformações estruturais, e a elaboração
de funções especializadas, ao invés de homeostase, como ressaltam BUCKLEY (1967),
(DEUTSCH apud BUCKLEY, 1967) e KATZ & KAHN (1970). Isto posto, diante da
proposição da multifinalidade e da equifinalidade concebidas por BUCKLEY (1967), deve-se
monitorar o BE Cmb de modo que se reduzam as incertezas do seu processo evolutivo.
(Marcelo, 2009, p.30).
Para Mazzini (2009) e Fontes (2009), os oficiais, subtenentes e sargentos que compõem
as unidades de engenharia de combate são os mesmos que compõem as unidades de
engenharia de construção, dentro da política de movimentação dos quadros do EB. Isso
resulta ser a capacidade dos quadros a mesma em unidades de engenharia de qualquer
natureza.
(Brasil, 2011), em sua entrevista, em relação à questão da multicapacitação dos homens
também constatou que essa questão “tem sido uma tônica nas empresas civis e se transpõe
para as unidades militares. Ou seja, não há como admitir que um funcionário ou um militar
seja apenas especialista em uma tarefa. Esse problema está relacionado com o custo de
manutenção do homem na frente de combate. Logo, em termos de conjunto, é lícito supor que
as organizações também sejam consideradas multiuso, principalmente para quem tem pouco,
como é o nosso caso”.
Porque construir?
5 ASPECTOS ECONÔMICO-ADMINISTRATIVOS
Em que medida cada uma das linhas de ação expostas (tradicional, híbrida e modular)
poderia minimizar as dificuldades orçamentárias que acabam dificultando o adestramento da
tropa de engenharia?
A unificação das Engenharia de Combate e de Construção favoreceria a aquisição dos
equipamentos de engenharia? Evitaria o sucateamento crescente dos meios de emprego militar
e a dificuldade de adestramento das tropas?
Em 2009, Marcelo (p. 233, 2009) entrevistou os estagiários do CPEAEx e os alunos do
CCEM, os quais externaram o entendimento de que os BE Cnst têm a missão de atuar nas
operações militares em apoio ao combate e que os convênios contribuem para mitigar as
restrições financeiras do EB, no tocante ao adestramento de suas tropas de engenharia de
construção.
Marcelo (2009, p.29), também, constatou que o orçamento institucional limita o
adestramento da unidade de engenharia de construção. Não obstante, foi verificado que o
aporte de recursos de outros Ministérios proporciona uma solução para adestrar a tropa.
Essa questão também está contida na Diretriz do Comandante do Exército de 2007. “A
participação da Engenharia em obras de infraestrutura é benéfica para o Exército e para o
País. Ao mesmo tempo em que cooperam com o desenvolvimento nacional, as unidades de
Engenharia adestram os seus quadros, recompletam os seus equipamentos e contribuem para a
projeção de uma imagem positiva da Instituição. Assim, a continuidade das parcerias com
órgãos públicos e privados é bem-vinda e salutar”. (Diretriz Geral do Comandante do
Exército, 2007, p.8).
Para Dantas (2010), a aquisição de viaturas e equipamentos modernos, com alto índice
de tecnologia, permitiria a obtenção de um maior rendimento técnico na execução dos
trabalhos de engenharia. O desenvolvimento de conhecimentos científicos relacionados à
trafegabilidade em regiões de grande interesse para a Defesa e a possibilidade de
experimentação de tais conhecimentos constituiriam aspectos relevantes na área da Ciência &
Tecnologia.
“Alguns dos materiais de engenharia que seriam distribuídos entre as unidades - como
os equipamentos de transposição de cursos d’água (botes, pontes flutuantes e
semipermanentes) e de terraplenagem - poderiam ser adquiridos com recursos provenientes de
órgãos da administração pública federal, portanto sem ônus para o Exército, e empregados
como instrumentos de apoio à Defesa Civil, nos casos de calamidade pública ou ainda nas
situações de interrupção do tráfego em rodovias e ferrovias brasileiras”. (Dantas, 2010).
É sabido que, nos dias de hoje, as unidades de engenharia de combate, estão sofrendo
com a obsolescência de seus equipamentos. Observando-se esse fato com a lente de cada uma
das linhas de ação discutidas nesse trabalho, chega-se ao seguinte entendimento. Na linha de
ação tradicionalista, com a manutenção do status quo atual, a falta de recurso é conjuntural e
tem prazo para terminar. Para essa linha de pensamento, o EB deveria priorizar recursos para
a modernização da Engenharia. Estes recursos viriam, dentro dessa ótica, diretamente do
orçamento da União. A crítica que se faz a esse pensamento é que não parece nada
conjuntural uma carência de recursos que já dura mais de 30 anos. Parece existir uma
dificuldade real de o Governo Federal descentralizar recursos para modernização das Forças
Armadas nos montantes adequados.
Para os defensores de uma estrutura híbrida ou de uma modular, essa questão seria
parcialmente resolvida se todas as unidades de engenharia tivessem estrutura adequada para o
engajamento de parcela do Batalhão em Obras de Cooperação. Assim, a OM passaria a contar
com “fontes de recursos diversificadas, quero dizer: o Btl contará com recursos do EB e de
outros ministérios para custear suas despesas”. (César, 2011). Segundo o Coronel César, essa
é uma das principais vantagens da adoção de uma estrutura híbrida para o Batalhão de
Engenharia.
De acordo com Ramalho (2011), atual comandante 7º BE Cmb, a inserção do Batalhão
no Sistema de Obras de Cooperação foi extremamente benéfica sob o ponto de vista
financeiro.
“A inserção do Batalhão no SOC foi muito benéfica sob o
ponto de vista financeiro, haja vista o fato de que a OM recebeu
recursos, adquiriu equipamentos e viaturas e qualificou seus
quadros de uma forma tão vantajosa que eu garanto que, caso esta
designação híbrida não tivesse ocorrido – a OM estaria em situação
muito difícil, assim como todas as outras OM Eng Combate”.
(Ramalho, 2011).
CONCLUSÃO
O Major Carlos Eduardo Franco Azevedo é graduado pela Academia Militar das
Agulhas Negras, na arma de Engenharia. É Mestre em Ciências Militares pela Escola de
Comando e Estado-Maior do Exército (ECEME) e em Operações Militares pela Escola de
Aperfeiçoamento de Oficiais. Atualmente, é Doutorando em Administração pela Fundação
Getúlio Vargas (FGV). Seriviu na Companhia de Engenharia de Força de Paz em Angola e
no Haiti, onde foi subcomandante da Companhia. Foi Oficial de Pessoal 2º Grupamento de
Engenharia e serviu em Unidades de Engenharia de Combate (5º BE Cmb) e de Construção
(9º BE Cnst). Foi instrutor na Escola de Sargentos das Armas, no Centro de Preparação de
Oficiais da Reserva do Rio de Janeiro e, atualmente, da Escola de Comando e Estado-Maior
(ECEME).
(francoazevedo@globo.com)
REFERÊNCIAS
BUCKLEY, W. A sociologia e a moderna teoria dos sistemas. São Paulo: Cultrix, 1976.
_______. Lei Complementar nº 97, de 09 de junho de 1999. Dispõe sobre as normas gerais
para a organização, o preparo e o emprego das forças armadas. Diário Oficial da República
Federativa do Brasil. Brasília, DF, de 10 de junho de 1999. Seção 1, pt. 1.
HANNAN, William C. The Professional Bulletin of Army Engineer. Can the Modular
Engineer Battalion Headquarters Be Multifunctional? US Army, 2009.
LYRA TAVARES, Aurélio de. Vilagran Cabrita, e a Engenharia de seu tempo. Rio de
Janeiro: Biblioteca do Exército, 1981.
_______. Vilagran Cabrita e a Engenharia de Seu Tempo. 1. Ed. Rio de Janeiro: Bibliote-
ca do Exército, 1981.