Investigación en ciencia política

Fundamentos, etapas, teorías

Fundamentos, etapas, teorías
 In God we trust…

… all others must bring data
 Diseño de investigación
Diseño de investigación
Plan o estrategia para recolectar y analizar 
l l l
información con el fin de llegar a conclusiones 
basadas en evidencia sólida y no en un 
razonamiento defectuoso o en meras opiniones
– Qué se va a hacer
– p
Cómo se piensa hacerlo
– Por qué se da cada paso
– Por qué se da cada paso así y no de otra forma
Por qué se da cada paso así y no de otra forma
 Método científico
Método científico
• Formulación de la pregunta de investigación
• Formulación de la teoría –
Formulación de la teoría Derivación de 
Derivación de
hipótesis
• Operacionalización de la teoría
• Selección de técnicas de investigación
Selección de técnicas de investigación
• Observación de comportamientos/fenómenos
• Análisis de los datos
• Interpretación de los resultados
Interpretación de los resultados
 Método científico
Método científico
• Formulación de la pregunta de investigación
• Formulación de la teoría –
Formulación de la teoría Derivación de 
Derivación de
hipótesis
• Operacionalización de la teoría
• Selección de técnicas de investigación
Selección de técnicas de investigación
• Observación de comportamientos/fenómenos
• Análisis de los datos
• Interpretación de los resultados
Interpretación de los resultados
 Temas de investigación
Temas de investigación
Los fenómenos a investigar en ciencia 
p
política pueden ser diversos, pero deben 
p ,p
ser:
– Significativos
• Teóricamente
• Sustantivamente
S stanti amente
– Observables
– Políticos
 Se investiga el comportamiento de:
Se investiga el comportamiento de:
• Individuos • Instituciones
– Votantes – Legislaturas
– Ciudadanos – Agencias estatales
Agencias estatales
–
–
Unidad de análisis
Políticos
Magistrados
g
– Cortes
• Jurisdicciones políticas
Jurisdicciones políticas
– Funcionarios – Países
• Grupos – Municipios
– Partidos – Localidades
– Grupos de interés
– Sindicatos
d
– Organizaciones 
internacionales
 Pregunta de investigación
Pregunta de investigación
• Justificación teórica: 
Justificación teórica:
– ¿cuál es su contribución a la teoría? 
– ¿qué vacío teórico busca llenar?
– Referencia a la literatura del mismo fenómeno en otros 
casos
• Justificación sustantiva
Justificación sustantiva
– ¿por qué es importante para el mundo real (caso)?
– ¿cuál es el 
¿cuál es el ‘problema’
problema  que origina la pregunta?
que origina la pregunta?
– Referencia al caso (conocimiento lo más profundo 
posible)
• Justificación metodológica
f ó d ló
– Pregunta ya formulada para el mismo caso…
… pero la estrategia metodológica usada hasta ahora ha 
pero la estrategia metodológica usada hasta ahora ha
estado errada
 Vocación vs Obligación
Vocación vs. Obligación
• Consejos típicos
– Vacíos en la literatura
• Hipótesis importante pero no estudiada
• Hipótesis que se sospecha falsa
Hipótesis que se sospecha falsa
• Resolver controversias
• Indagar sobre supuestos que se asumen y no han
Indagar sobre supuestos que se asumen y no han 
sido cuestionados
• Temas que no han sido suficientemente estudiados
q
• Pero…
– Literatura no está claramente definida y no es 
y
fácil encontrar tales vacíos
 Curiosidad y emoción
Curiosidad y emoción
• El espacio privilegiado para la emoción en el 
p
proceso de investigación…
g
Æ formulación de la pregunta
– Curiosidad
C i id d
– Indignación
– Pasión
• Sin embargo…
– Conocer la literatura estimula la indignación, 
g ,
molestia e irritación que motiva la buena 
investigación
g

“Without
Without this strange intoxication, ridiculed by 
this strange intoxication, ridiculed by
every outsider; without this passion… you have no 
calling for science and you should do something else” 
Max Weber.
 Una buena pregunta
Una buena pregunta…
• Limita el espectro de la investigación
• Determina claramente qué información se 
Determina claramente qué información se
debe recoger
• No se ocupa de hechos aislados sino de 
N d h h l d d
relaciones
• No se concentra en llegar a conclusiones 
normativas
 Buenas preguntas
p g
• ¿Por qué hay más participación electoral en algunos 
P éh á ti i ió l t l l
municipios que en otros?
• ¿Por qué algunos congresistas votan de una forma y 
¿Por qué algunos congresistas votan de una forma y
otros de otra (¿por qué unos votaron por el proyecto 
xx y otros no?)
• ¿Por qué algunos magistrados votan de una forma en 
P é l i d d f
temas de derechos civiles, y otros de otra?
• ¿Por qué algunos países respaldan el establecimiento 
¿Por qué algunos países respaldan el establecimiento
de metas de reducción de emisiones de carbono y 
otros no?
• ¿Por qué algunos ciudadanos respaldan las 
é
negociaciones con grupos armados ilegales y otros no?
 ¿Qué tienen en común estas 
preguntas?
• Suponen un mínimo conocimiento previo 
del fenómeno
– Algunos magistrados son más garantistas y 
otros más eficientistas en materia de derechos
otros más eficientistas en materia de derechos 
civiles.
– Algunos países respaldan los límites en emisión 
Algunos países respaldan los límites en emisión
de carbono y otros no.
 ¿Qué tienen en común estas 
preguntas?
• Sugieren relaciones entre conceptos, 
,
fenómenos, variables
– Abstención electoral ‐ Presencia de grupos 
armados
– Decisión de un magistrado – Origen de su 
nominación
– Posición frente al Protocolo de Kyoto – Peso 
político de la industria automotriz
lí i d l i d i i
 ¿Qué tienen en común estas 
preguntas?
• Sugieren comparaciones (entre unidades de 
análisis))
– Municipios (abstención)
– Congresistas (voto)
Congresistas (voto)
– Magistrados (sentencias)
– Países (posición frente al Protocolo de Kyoto)
– ( p g
Ciudadanos (respaldo a la negociación) )
Importancia de la comparación
Importancia de la comparación
Without comparisons to make, the
mind doesn't
doesn t know how to proceed.
proceed
Alexis de Tocqueville (1930)
 Fallas comunes
Fallas comunes
• Una pregunta enfocada en hechos aislados
– Puede limitar la importancia del proyecto
p p y
– No propone explicaciones
– No plantea relaciones (asociaciones, 
No plantea relaciones (asociaciones
dependencia, covariación) entre fenómenos 
(variables dependiente e independiente)
(variables dependiente e independiente)
– Aunque puede servir como exploración y llevar 
a preguntas más interesantes (“¿por qué…?”)
á (“ é ?”)
 Fallas comunes
Fallas comunes
• Estudio de fenómenos no políticos
– No es fácil determinar qué hace que un 
q q
fenómeno sea ‘político’
– Pero no todos las características o 
Pero no todos las características o
comportamientos humanos son políticos
– Incluir el ingrediente político (
Incluir el ingrediente político (“pimienta”)
pimienta ) 
• Intereses y objetivos en conflicto
• I
Incentivos de los actores
i d l
• Limitaciones institucionales
• ¿Quién pierde y quién gana?
é d é
 Fallas comunes
Fallas comunes
• Sesgo hacia conclusiones normativas
– Busca indicios de lo que es ‘bueno’ o ‘malo’
– La respuesta tiene más que ver con lo que a alguien le 
gusta o le disgusta que con lo que sucede realmente en 
el mundo
l d
– Aunque sirvan para tener mejores elementos para 
hacer juicios de valor las preguntas deben ser
hacer juicios de valor, las preguntas deben ser 
empíricas
– De todos modos, la pregunta debe pasar la prueba del 
De todos modos la pregunta debe pasar la prueba del
“¿y entonces?” Æ la respuesta debe contribuir 
g
significativamente a la acumulación de conocimiento de 
los fenómenos políticos
 Método científico
Método científico
• Formulación de la pregunta de investigación
• Formulación de la teoría –
Formulación de la teoría Derivación de 
Derivación de
hipótesis
• Operacionalización de la teoría
• Selección de técnicas de investigación
Selección de técnicas de investigación
• Observación de comportamientos/fenómenos
• Análisis de los datos
• Interpretación de los resultados
Interpretación de los resultados
 Formulación de la teoría
• Selección del tema de investigación
– Necesidad científica (investigación básica)
N id d i ífi (i i ió bá i )
– Necesidad social (investigación aplicada)
• La pregunta de investigación
– Relevante en el mundo real (justificación sustantiva)
– Relevante para un cuerpo teórico y una literatura 
académica (justificación teórica y/o metodológica)
• “A nadie le importa lo que pensemos; a la 
comunidad académica sólo le importa lo que 
podamos probar”1.

1.King, Gary, Robert Keohane y Sidney Verba. 1994. Designing Social Inquiry. 
Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press.
 Formulación de la teoría
Formulación de la teoría
• Concretar los aspectos del problema que 
l d l bl
nos interesa
Revisión de literatura
de literatura
• Examinar los aspectos y componentes del 
problema para ver cuáles son relevantes
p p
– Examinar las investigaciones previas
 Consulta sistemática y periódica de 
material bibliográfico
• Revistas colombianas
R l b
– Colombia Internacional (Uniandes)
– A áli i P lí i (IEPRI U. Nacional)
Análisis Político (IEPRI ‐ U N i l)
– Revista de Estudios Políticos (U. de Antioquia)
– Papel Político (U Javeriana)
Papel Político (U. Javeriana)
• Revistas latinoamericanas
– Brasil
B il
– México
– Argentina
– Chile
 Consulta sistemática y periódica de 
material bibliográfico
• Revistas “anglosajonas”
R i t “ l j ”
– American Political Science Review
– American Journal of Political Science
American Journal of Political Science
– European Journal of Political Research
– British Journal of Political Science
J
– Journal of Politics
– Comparative Politics
– C
Comparative Political Studies
i P li i l S di
– Latin American Research Review
– Legislative Studies Quarterly
Legislative Studies Quarterly
– Electoral Studies
– etc.
 Formulación de la teoría
Formulación de la teoría
• Concretar los aspectos del problema que 
l d l bl
nos interesa
• Examinar los aspectos y componentes del 
p
problema para ver cuáles son relevantes
p
– Examinar las investigaciones previas
– Pensar 
Pensar – establecer una lógica que explique el 
establecer una lógica que explique el
fenómeno
→ Formulación de una hipótesis 
Formulación de una hipótesis
(propuesta de respuesta a la pregunta de 
investigación)
 Construcción de la teoría
Construcción de la teoría
• T
Teoría: formulación de una explicación posible 
í f l ió d li ió ibl
como respuesta a la pregunta de investigación
→ Hipótesis
• Ofrece un marco/estructura para interpretar los 
hechos observados y para ver las relaciones entre 
hechos observados y para ver las relaciones entre
los hechos
• Podemos observar los mismos fenómenos con o 
sin una teoría previa, pero lo observado sólo 
contribuye a la comprensión si podemos 
conectarlos mediante una teoría
conectarlos mediante una teoría
→ Mapa de ruta para la observación empírica
 Seis características 
de una buena hipótesis
1. Empírica
2
2. General
3. Plausible
4. Específica
5
5. Consistente con los datos
Consistente con los datos
6. Susceptible de ser probada
 1 Proposición empírica
1. Proposición empírica
• Especulación sobre relaciones que existen 
en el mundo real
• No una declaración de lo que (cree el 
investigador que) debería ser
investigador que) debería ser 
 1 Proposición empírica
1. Proposición empírica
Ej.: : “La
Ej La democracia es 
democracia es
la mejor forma de gobierno”

• Declaración normativa, no empírica
• No puede ser sometida a prueba
No puede ser sometida a prueba
• Muestra la preferencia del investigador, no la 
explicación de un fenómeno
p

Ej.: : “Los
Ej Los países democráticos ofrecen una 
países democráticos ofrecen una
mejor calidad de vida para sus ciudadanos”
 1 Proposición empírica
1. Proposición empírica
• Si
Sin embargo, el conocimiento empírico NO es totalmente 
b l i i í i NO l
irrelevante para las cuestiones normativas
• De las conclusiones de una investigación empírica pueden 
De las conclusiones de una investigación empírica pueden
emanar declaraciones normativas
– Ej.: Si se encuentra que la democracia eleva la calidad de vida de la 
gente (medida empíricamente), se puede declarar 
( did í i ) d d l
(normativamente) que la democracia es preferible
• Las posiciones normativas estimulan la formulación de 
p
problemas de investigación interesantes
– Ej.: Costos presupuestales de los derechos negativos
– Ej.: El impacto del conflicto sobre el medio ambiente
Ej El impacto del conflicto sobre el medio ambiente
– Ej.: La representación política de las mujeres
 2 Generalidad
2. Generalidad
• E
Explicación de un fenómeno general más que de la 
l ó d f ó l á d l
ocurrencia particular de un fenómeno
• Ej. H: “La causa de la Segunda Guerra Mundial fue 
Ej H “L d l S d G M di l f
la agitación por razones económicas en Alemania”
– Si
Si se confirma esta hipótesis, ¿qué aprenderíamos?
fi t hi ót i é d í ?
Æ La causa de una guerra
• Ej
Ej. H: “Los países que experimentan agitaciones por 
H “L í i t it i
razones económicas son más propensos a 
involucrarse en guerras que los países que no
involucrarse en guerras que los países que no 
experimentan este tipo de agitación”
 2 Generalidad
2. Generalidad
• El conocimiento acerca de las causas de 
p
ocurrencias particulares de fenómenos 
puede ser útil para formular especulaciones 
más generales acerca de las relaciones entre
más generales acerca de las relaciones entre 
conceptos (inducción)
• Pero, con una hipótesis general tratamos de 
p
expandir el alcance del conocimiento más 
allá de los casos individuales (deducción)
 2 Generalidad
2. Generalidad
Particular General
• El Senador X votó a  • Los Senadores tienden 
favor de un proyecto  a votar con más 
porque era el proyecto 
p q p y frecuencia a favor de 
del presidente, y  proyectos apoyados 
ambos son liberales por el presidente si 
pertenecen al mismo 
partido político de éste
 2 Generalidad
2. Generalidad
Particular General
• Estados Unidos tiene  • Los países con más 
p
más asesinatos que  armas per cápita 
otros países porque 
p p q experimentan más 
p
mucha gente posee  asesinatos per cápita 
armas que los países con 
menos armas
 2 Generalidad
2. Generalidad
Particular General
• María es conservadora  • Las personas tienden a 
p
porque su mamá  adoptar posiciones 
también es  políticas similares a las 
p
conservadora de sus padres
 3 Plausibilidad
3. Plausibilidad
• Aunque no puede haber certeza absoluta, debe 
haber una razón lógica para pensar que la 
hipótesis es cierta (que se confirma 
empíricamente)
• Ej. H: “Quienes toman cereal al desayuno tienden a 
ser más liberales que quienes desayunan con dos 
y
huevos”
• La hipótesis está correctamente formulada pero
La hipótesis está correctamente formulada pero
no es fácil imaginarse por qué sería cierta
 3 Plausibilidad
3. Plausibilidad
¿¿Cómo estar seguros de que la hipótesis 
g q p
tiene buenas chances de ser confirmada?

• Inducción: a partir de instancias específicas en que 
se probó con éxito la hipótesis 
Æ de lo particular a lo general
– Ej. El investigador puede haber observado que un 
candidato ganador en una reñida consulta interna tuvo
candidato ganador en una reñida consulta interna tuvo 
muchas dificultades para ganar la elección presidencial 
en Colombia
Æ H: “Cuanto más difícil sea para un candidato ganarse 
H “C á difí il did
la nominación de su partido, tanto peor le irá en la 
elección general”
 3 Plausibilidad
3. Plausibilidad
¿¿Cómo estar seguros de que la hipótesis 
g q p
tiene buenas chances de ser confirmada?

• Deducción: a partir de teorías más generales
Æ de lo general a lo particular
– Ej. Teoría general: “La frustración lleva a la agresión”
– Deducción: Las personas se sienten frustradas cuando 
sienten que están peor económica o políticamente de lo 
que deberían
Æ H: “El conflicto social se produce cuando la gente está 
f
frustrada” (grievance, general deprivation)
d ”( i ld i i )
 3. Plausibilidad
A partir de modelos teóricos formales
es posible deducir hipótesis
Figure 1: Game tree

(-L , - (α+β))
C: Court r
G: Government C c G
Payoffs: (C,G)

r
c (0 , - α)
1-p (-I , 0)
Nature

p
(-L , - (α+β))
r

C G
r
(0 , - α)
Nature c
(-I , 0) (-I - L , 0)
r
C c G

r
(0 , - α)
c
1-p ((-I , 0))

Nature

p
(-L , - (α+β))
r

C G
r
(0 , - α)
c
(-I , 0)
 3 Plausibilidad
3. Plausibilidad
• H1. If the court’s preferences are aligned with the government’s over the issue 
under review (i.e. when the court is friendly), the court should be more likely to
under review (i.e. when the court is friendly), the court should be more likely to 
declare the bill constitutional.

• H2. If the court’s and the government’s preferences over the bill diverge (i.e. the 
court is hostile), then the more institutionally insulated is the court, the more 
i h il ) h h i i i ll i l d i h h
likely it will strike down the bill.

• H3. When the institutional setting does not insulate a hostile court, the latter 
H3 When the institutional setting does not insulate a hostile court the latter
should be more likely to overturn the bill if the issue is less salient for the 
government.

• H4. When a hostile court is not insulated, it should be more likely to strike down 
the bill if the government enjoys lower levels of people’s support.

• H5. A hostile, exposed court should be more likely to overturn the bill if it is less 
H5 A hostile exposed court should be more likely to overturn the bill if it is less
concerned with its institutional status in the political system.

• H6. A hostile, institutionally exposed court should be more likely to strike down 
H6. A hostile, institutionally exposed court should be more likely to strike down
the bill if it is more difficult for the government to build a coalition to retaliate.
 3 Plausibilidad
3. Plausibilidad
• Revisión de literatura para formular hipótesis 
plausibles
– Familiarizarse con teorías generales
– Familiarizarse con hipótesis específicas
• Pero no hay reglas de oro para garantizar la 
p
plausibilidad de una hipótesis
p
• La plausibilidad es contingente
– Hipótesis
Hipótesis implausible: Los gérmenes causan 
implausible: Los gérmenes causan
enfermedades
– Hipótesis plausible: Es posible convertir polvo en oro
Hipótesis plausible: Es posible convertir polvo en oro
 4 Especificidad
4. Especificidad
• Hipótesis direccionales
p p
• Especificar la relación esperada entre dos o más 
fenómenos (variables)
– El ingreso medio familiar es más alto en medios urbanos 
g f
que en áreas rurales
– Los estados que se caracterizan por una cultura política 
‘moralista’ tendrán mayores niveles de participación 
electoral que los estados con una cultura política 
individualista  o 
‘individualista’ o ‘tradicionalista’
tradicionalista
• ¿Variable dependiente?
• ¿Variable independiente?
 4 Especificidad
4. Especificidad
• Relación positiva
– A medida que crece el porcentaje de población 
q p j p
alfabeta en un país, el proceso político se hace 
más democrático
• Relación negativa
–L
Las personas mayores son menos tolerantes con 
l
la protesta social que las personas jóvenes
 4 Especificidad
4. Especificidad
• Definición cuidadosa de los conceptos
• A medida que aumenta la claridad con que 
A medida que aumenta la claridad con que
se definen los conceptos es más fácil 
especificar la dirección de la relación
especificar la dirección de la relación 
contenida en la hipótesis
 4 Especificidad
4. Especificidad
Ambigua Específica
• La decisión de voto de  • Cuanto más expuesto 
p
una persona en la  esté una persona a 
elección presidencial 
p información que 
q
depende de la  favorece al candidato 
información a la que  X, tanto más probable 
está expuesta será que dicha persona 
vote por X
 4 Especificidad
4. Especificidad
Ambigua Específica
• La historia de un país 
p • Si un país fue alguna 
p g
influye en el tipo de  vez una colonia 
sistema político que 
p q británica, es más 
desarrolla probable que su 
proceso político sea 
democrático
 4 Especificidad
4. Especificidad
Ambigua Específica
• El tipo de electorado 
p • Cuanto más 
de un congresista  concentrado tenga un 
influye sobre su 
y congresista su 
g
comportamiento  respaldo electoral en 
legislativo
g el país, más probable 
será que presente 
proyectos de ley de 
índole local
 5 Consistencia con los datos
5. Consistencia con los datos
La hipótesis debe ser formulada de una forma que 
La hipótesis debe ser formulada de una forma que
corresponda con la manera en que el investigador la 
va a someter a prueba
va a someter a prueba

H: “Mayores
H: Mayores niveles de alfabetización están 
niveles de alfabetización están
asociados con mayores niveles de democracia”

Aunque está definida la dirección de la relación, 
no indica cómo se planea hacer la prueba de la 
i di ó l h l b d l
hipótesis
 5 Consistencia con los datos
5. Consistencia con los datos
La hipótesis debe ser formulada de una forma que 
La hipótesis debe ser formulada de una forma que
corresponda con la manera en que el investigador la 
va a someter a prueba
va a someter a prueba

H: “A medida que aumenta el porcentaje de población 
q p j p
alfabetizada de un país, el proceso político se hace más 
democrático”

Se sugiere que se va a usar un diseño longitudinal (serie 
de tiempo): medir la tasa de alfabetización y el nivel de 
democracia para uno o más países por varios años
 5 Consistencia con los datos
5. Consistencia con los datos
La hipótesis debe ser formulada de una forma que 
La hipótesis debe ser formulada de una forma que
corresponda con la manera en que el investigador la 
va a someter a prueba
va a someter a prueba

H: “Los países con mayores niveles de alfabetización 
p y f
tienden a ser más democráticos que los países con tasas 
menores de alfabetización”

Se sugiere un diseño transversal: medir la tasa de 
alfabetización y el nivel de democracia para varios países 
en un momento dado
6 Que pueda ser sometida a prueba
6. Que pueda ser sometida a prueba
• Debe ser posible y factible obtener datos 
q
que indicarán si la hipótesis es defensable
p
• Una hipótesis para la cual es imposible 
obtener evidencia que la confirme o la
obtener evidencia que la confirme o la 
refute no puede ser sometida a prueba y por 
lo tanto es empíricamente inútil
6 Que pueda ser sometida a prueba
6. Que pueda ser sometida a prueba
• Ej. “Cuanto más respalde un niño la 
p , p q ,
autoridad policial, será menos probable que, 
cuando sea adulto, se involucre en 
actividades subversivas”
actividades subversivas
Hipótesis general, plausible, específica, 
empírica…
empírica
…pero, no puede ser probada porque no existen 
datos para verificar esta proposición
ó
6 Que pueda ser sometida a prueba
6. Que pueda ser sometida a prueba
• Las hipótesis formuladas en forma 
g p p
tautológica tampoco pueden ser cometidas 
a prueba
• Tautología: proposición que vincula dos 
Tautología: proposición que vincula dos
conceptos que significan esencialmente lo 
mismo
6 Que pueda ser sometida a prueba
6. Que pueda ser sometida a prueba
• Ej
Ej. “Cuanto
Cuanto más confíe una persona en el 
más confíe una persona en el
sistema político, mayor legitimidad le otorgará 
a éste”
a éste
Hipótesis general, plausible, específica, empírica…
…pero, la legitimidad y la confianza institucional 
pero la legitimidad y la confianza institucional
pueden ser dos maneras de denotar el mismo 
fenómeno
… es posible medir legitimidad mediante medidas 
de confianza institucional
de confianza institucional

No confundir explicación con operacionalización

No confundir explicación con operacionalización
6 Que pueda ser sometida a prueba
6. Que pueda ser sometida a prueba
• Las hipótesis deben ser falseables
(
(cf. Popper)
pp )
• Pensar qué evidencia podría llevar a refutar 
la hipótesis
la hipótesis
• ¿Cómo saber cuándo la hipótesis es cierta o 
falsa?
 Seis características 
de una buena hipótesis
1. Empírica
2. General
3. Plausible
4
4. Específica
5. Consistente con los datos
6. Susceptible de ser probada

Además, una hipótesis es una proposición 
probabilística, no determinística
probabilística, no determinística
 —Posible,, pero
p no interesante —
respondió Lönnrot—. Usted replicará que
la realidad no tiene la menor obligación de
ser interesante. Yo le replicaré que la
realidad puede prescindir de esa
obligación pero no las hipótesis
obligación, hipótesis.
JJorge
g Luis Borges,
g , La muerte y la brújula
j
 Diseño de investigación
Elementos básicos
• Pregunta de investigación
d ó
• Teorías o hipótesis que van a ser sometidas a 
p q
prueba
• Unidad de análisis apropiada
Unidad de análisis apropiada
• Variables
• Operacionalización y medición
• Observación
• Procedimientos analíticos
 Ejercicio
– Pregunta
– Conceptos: variable dependiente y variable independiente
– Unidad de análisis
– Tipo de relación
d l ó
– Posible operacionalización

• “Los ciudadanos que han sido víctimas del conflicto 
armado le otorgan menos legitimidad al sistema político”
• “Las
Las acciones de los actores armados ilegales tienden a 
acciones de los actores armados ilegales tienden a
aumentar la abstención electoral”
 Operacionalización de la teoría
Operacionalización de la teoría
• Pasar de
d
conceptual (abstracto) → operacional (concreto)
• Los conceptos van perdiendo matices de 
significados pero ganan en precisión
significados pero ganan en precisión
• Una vez formulada la hipótesis…
–EExaminar qué se quiere decir con cada frase
aminar q é se q iere decir con cada frase
– Determinar la unidad de análisis
– Traducir la definición más precisa en indicadores 
ó á
medibles
 Selección de las técnicas de 
investigación
• Las técnicas deben ser adecuadas a la 
p g
pregunta de investigación y a su 
g y
operacionalización
• Las técnicas deben ser viables
Las técnicas deben ser viables
 Observación de 
comportamientos/fenómenos
• Posibilidad de generalización
bld dd l ó
– Muestreo
– Selección de casos
• Reactividad:
Reactividad: reducir la probabilidad de que 
reducir la probabilidad de que
el acto mismo de observar “contamine” los 
resultados
(Las bases de datos disponibles en el curso 
especifican las posibilidades de
especifican las posibilidades de 
generalización)
 Análisis de los datos
Análisis de los datos
• ¿Existe alguna relación entre el 
l l ó l
comportamiento que queremos explicar y 
los factores que, según nuestra hipótesis, lo 
explican?
• ¿Cómo es esta relación?
• ¿Cuál es la probabilidad de que las 
¿Cuál es la probabilidad de que las
relaciones encontradas en un número 
pequeño de casos exista también en todo el
pequeño de casos exista también en todo el 
universo de casos?
 Interpretación de los resultados
Interpretación de los resultados
• ¿Se logró responder a la pregunta de 
g
investigación?
• ¿Qué se descubrió?
• ¿Cuál es la importancia sustantiva de los 
C ál l d l
hallazgos?
• ¿Cómo encajan los resultados con las 
expectativas previas?
expectativas previas?