Sie sind auf Seite 1von 6

Aufrechnung gegen unpfändbare Forderungen: Zum Urteil BGHZ 30, 36

Author(s): HORST MÜLLER


Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 14 (19. Juli 1963), pp. 437-441
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806925
Accessed: 17-12-2015 23:30 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 14 M?ller, Aufrechnung gegen unpf?ndbare Forderungen 437

gegenunpf?nbb?te
Aufrechnung gotberungen ?bertragen. Da? das richtig ist, wird in dem Urteil nicht
Zum Urteil BGHZ 30, 36 eigentlichbegr?ndet; es wird nur festgestellt,es bestehe kein
hinreichenderGrund, die Einrede der Arglist nur f?r Auf
Von Prof. Dr. HORST M?LLER, Freiburg i. Br.
rechnung bei Dienstverh?ltnissen anzuerkennen. Hier bleiben
Nach ? 394 BGB ist es unzul?ssig, gegen eine Forderung mehrere offen.
Fragen
aufzurechnen, soweit sie der Pf?ndung nicht unterworfen ist.
Seit dem Urteil RGZ 85, 116 ist aber von der Rechtsprechung 1. Handelt es sich ?berhaupt
und der ?berwiegenden Lehre1 anerkannt, da? dem Auf um eine unpf?ndbare Forderung?
rechnungsverbotder Einwand der Arglist in folgendemFalle Das Urteil setzt das ohne weiteres voraus. Nach ? 850 b 12
entgegengehalten werden kann: Die Forderung, mit der auf ZPO sind unpf?ndbar Unterhaltsrenten, die auf gesetzlicher
gerechnet wird, beruht auf vors?tzlicher unerlaubter Hand Vorschrift beruhen. Im vorliegenden Falle beruht der Unter
lung, und der Aufrechnungsgegnerhat diese im Rahmen des haltsanspruch auf einem Proze?vergleich6. Da der Ehemann
Verh?ltnisses begangen, auf das sich die unpf?ndbare For im Scheidungsurteil f?r allein schuldig erkl?rtwar, hatte er
derung gr?ndet. nach ? 58 EheG ohnedies Unterhalt zu leisten.Der Vergleich
Die vorliegende Entscheidung best?tigt diese Rechtspre hat nur dessen H?he geregelt. Im Grunde beruhte die Rente
chung. Sie bleibt auch entgegen einem erheblichenTeil des also auf der gesetzlichenVorschriftdes vom BGH angef?hrten
Schrifttums2 dabei, da? eine vors?tzliche unerlaubte Hand ?58 EheG7.
lung vorliegen mu? und eine vors?tzliche Forderungsverlet Gleiches mu? ?brigens dann gelten8, wenn ein Ehegatte,
zung nicht gen?gt8. Neu bringt sie folgendes: der nach dem Gesetz in der Regel nicht unterhaltspflichtig
Die bisherige Reditsprechung betraf nur Anspr?che aus ei w?re, durch Vergleich eine Unterhaltspflicht?bernimmt.Wird
nem Dienst- oder Arbeitsverh?ltnis.Das Urteil ?bertr?gt sie aus beiderseitigem nicht ?berwiegendem Verschulden geschie
auf unpf?ndbare Unterhaltsanspr?che.Das ist gegen?ber der den, so besteht nach ? 60 EheG unter gewissen Vorausset
Rechtsprechung des RG neu. RG Gruch. 48, 888 (1904) und zungen ein Unterhaltsanspruch.Der Vergleich legt ihn,wie
Warn. 19, 102 Nr. 69 entscheiden nur, da? ? 394 gegen?ber im vorausgehenden Fall, nur n?her fest9. Anders scheint es
Unterhaltsanspr?chen auch die Aufrechnungmit Anspr?chen aber in folgenden F?llen zu sein:
aus dem Unterhalts
Verh?ltnis,
.B.
R?ckforderung von zuviel a) Es ist geschieden wegen Alleinverschuldens eines Ehe
gezahltem Unterhalt, verbietet. Keine dieser Entscheidungen gatten.
besagt, da? das Verbot, gegen Unterhaltsanspr?che aufzu b) Es wird ohne Schuldausspruch nach ?? 44?46 oder 48
rechnen, durch den Einwand der Arglist ausgeschlossen sein EheG geschieden. Der klagende Ehegatte w?re also nach
k?nne. In RGZ 160, 148 sollte gegen einen Anspruch aus ? 61 II unterhaltspflichtig.
? 843 BGB nichtmit einer Forderung aus vors?tzlicherFor In beiden F?llen ?bernimmt der andere, d.h. der Un
derungsverletzung oder unerlaubter Handlung, sondern mit schuldige oder der Bekl. die Unterhaltspflicht,die ihm nach
einem Ausgleichsanspruchnach dem damaligen ? 17 KFG auf den angef?hrtenBestimmungen des EheG nicht obliegt. Der
gerechnetwerden. Der Einwand der Arglist in Fortf?hrung erste Fall (Alleinverschulden)d?rfte selten sein, h?ufiger aber
der bisherigen Rechtsprechungkam hier nicht in Frage. Den wohl der zweite bei Scheidung nach ? 48 EheG. Wenn es
allgemeinen Arglisteinwand (dolo facit ...) aber lehnte das auch sachlichnicht begr?ndet ist, so legt doch die verlassene
RG als dem Sinn des ? 394 zuwiderlaufend ab, ebenso das Ehefrau des ?u?eren Ansehens wegen oftWert darauf, da?
OLG D?sseldorf41 f?r die Aufrechnungmit einem Schmerzens die Ehe auf ihre Klage nach ? 48 geschieden wird. F?r eine
geldanspruch gegen einen Anspruch aus ? 843. Ein Anschlu? Unterhaltspflichtdes beklagten Ehemannes scheint dann im
an die bisherige Rechtsprechung war hier wohl deswegen Gesetz jede Begr?ndung zu fehlen.Man k?nnte dieses Ergeb
nicht m?glich, weil die Gegenforderung offenbar nicht auf nis vermeiden, indem man die Schuldfrage aufrollt. Das ist
vors?tzlichemHandeln beruhte. Auch in dem Urteil des OLG aber, besonders wenn Kinder vorhanden sind, nicht erw?nscht,
Darmstadt vom 16.2.19395 war das nicht der Fall. Aufge denn es vergiftetdie noch bestehenden Beziehungen. Oder es
rechnet wurde gegen eine Unterhaltsforderung mit einem An m?ssen die Parteirollen entsprechend vertauscht werden oder
spruch auf R?ckerstattung zuviel geleisteten Unterhalts, der der Bekl. mu? Widerklage erheben. Im letztenFall ist jeder
in der Zwangsvollstreckung beigetrieben war. Im Gegensatz Ehegatte unterhaltspflichtig10und der Vergleich legt die
zu der oben angegebenen Rechtsprechung des RG lie? das Pflichtwieder nur n?her fest.Die Eheleute k?nnen also durch
Gericht die Aufrechnung zu, weil das Aufrechnungsverbotzu entsprechende prozessuale Gestaltung den gesetzlichen Tat
einem den guten Sitten widersprechenden Ergebnis f?hren bestand f?r die Entstehung eines Unterhaltsanspruchs und
w?rde. Damit wurde der allgemeine Arglisteinwand zuge damit f?r den vergleichsweise vereinbarten Anspruch den
lassen, ohne da? dabei die besonderen tatbestandlichen Vor Pf?ndungsvorzug schaffen. Doch erscheint es nicht richtig, sie
aussetzungen der bisherigen zu ? 394 ber?ck auf derartige ?Tricks" zu verweisen. Sie verf?lschen nur den
Rechtsprechung
sichtigt wurden. Die in manchem unklare Entscheidung scheint wahren Willen der Parteien und des Gesetzgebers. Prozessuale
im ?brigen wenig Beachtung gefunden zu haben. Gestaltungen sollen hier nicht dem Rechtsstreit dienen, son
Auch die vorliegende Entscheidung erw?hnt sie nicht. Sie dern Vorz?ge in der Zwangsvollstreckung schaffen.
kn?pft vielmehr an die bisherige Rechtsprechung des RG zu Dieser Umweg istunn?tig. Den ?? 58 ff.EheG liegt der all
? 394 an. Sie l??t auch bei unpf?ndbarenUnterhaltsanspr?chen gemeine Gedanke zugrunde, da? als Nachwirkung der Ehe
gegen das Aufrechnungsverbot den Einwand der Arglist die Ehegatten sich den Unterhalt schulden,der den durch die
durchgreifen. Auch hier mu? aber nach dem Urteil, entgegen Scheidung geschaffenen Verh?ltnissen entspricht. Dieser Grund
manchen Meinungen im Schrifttum, die Forderung, mit der gedanke bedarf der Durchf?hrung und n?heren Bestimmung
aufgerechnet wird, auf einer vors?tzlichen unerlaubten Hand im Einzelfall, d. h. es mu? geregelt werden, wer Unterhalt
lung beruhen, und diese mu? der Aufrechnungsgegner im
Rahmen desjenigen Verh?ltnisses begangen haben, aus dem 0 So ist wohl die
Entscheidung zu verstehen, insbesondere auch, da?
der erw?chst. Damit wird die der Vergleich vor Rechtskraft des Urteils abgeschlossen ist. Uber die
Unterhaltsanspruch Rechtspre
damit zusammenh?ngenden Fragen vgl. Bosch FamRZ 59, 290.
chung ?ber unpf?ndbare Gehaltsforderungenvollen Umfangs 7 So auch RG Warn.
19, 102 Nr. 69; RGZ 164, 68; BGHZ 31, 210;
auf die Aufrechnung gegen unpf?ndbare Unterhaltsanspr?che Baumbach-Lauterbach, ZPO, ? 850 b Anm. 3 und ? 850 d Anm. 1 B;
Sch?nke-Baur, Zwangsvollstreckungs- u. KonkursR, ? 22 IV 1 b.
A. A.. . Latenz, SchuldR I, ? 27 III, b, 2. 8 Im
2 vorliegenden Fall war ?ber diese Frage nicht zu entscheiden.
Vgl. die ausf?hrlichen Angaben von Weber in Staudinger, BGB, Sie ist anscheinend auch sonst bisher noch nicht entschieden worden.
11. Aufl., ? 242 D 309. ? Ebenso f?r
s Anders nach ? 66 EheG: BGH NJW 62, 732.
10Ebenso
Lage des Einzelfalles BAG D Rspr. VI (608) 31 b, c. Lehmann, FamR, 3. Aufl., ? 21 III 4; Beitzke, FamR,
4MDR
55, 674 Nr. 644. 10. Aufl., ? 20 V 2 a ?, Palandt-Lauterbach, ? 61 EheG Anm. 3; Eggel
5HRR 39 Nr. 830. bei Achilles-Greiff, ? 61 EheG Nr. 4.

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
1963
438 M?ller, Aufrechnung gegen unpf?ndbare Forderungen JZ

schuldet und inwelchem Umfang er schuldet.Diese Bestim und die Seinigen unentbehrlichenLebensbed?rfnisse bestrei
mungen vollziehen in ersterLinie die Eheleute durch Unter ten k?nne". Deshalb soll ?die Verg?tung ganz oder zu einem
haltsvereinbarungen (? 72 EheG). Sie sind dazu berufen; denn Teil unverk?rzt und unverk?mmert in die Hand des
gewissen
sie k?nnen besser als der Richter beurteilen, was im Einzelfall kraft geleisteter Arbeiten oder Dienste Verg?tungsberechtigten
angemessen und billig ist. ? 72 EheG ist also f?r das Unter gelangen." Diesen sozialpolitischen Grundgedanken stellt die
haltsrecht bei die Gesetzesnorm11. hinter den Interessen des Arbeit
Scheidung grundlegende Rechtsprechung berechtigten
unerlaubte im
Kommt es nicht zu einer Vereinbarung, so vollzieht das Ge gebers zur?ck, der durch vors?tzliche Handlung
setz die n?here Bestimmung; oft nur dadurch, da? es einen Rahmen des Arbeitsverh?ltnissesgesch?digt ist.
Rahmen den richterliches Ermessen auszuf?llen hat. Auch die sollen unverk?rzt und un
angibt, Unterhaltsleistungen
In allen F?llen wird nur der gesetzlicheGrundgedanke n?her verk?mmert in die Hand des Berechtigten kommen. Darin
bestimmt. Die nach der Vereinbarung geschuldete Unterhalts gleichen diese Anspr?che den Lohnanspr?chen. Da? aber auch
renteberuht auch in diesen F?llen i. S. des ? 850 b ZPO ?auf beim Unterhalt das Barzahlungsinteresse hinter dem Inter

gesetzlicherVorschrift".Auch der Vorzug des ? 850 d kommt esse des Deliktsgl?ubigers zur?cktretenmu?, ist damit noch
diesem Anspruch zu. Eine Beschr?nkung auf den Fall, da? der nicht bewiesen. Das h?ngt einerseits davon ab, ob das Bar
vereinbarte Unterhalt und ist, ent zahlungsinteresse hier ebenso stark oder schwach wie beim
?billig" ?angemessen"
sprichtnicht dem ? 72. Sie ist auch nicht durchzuf?hren;denn Arbeitsverh?ltnis ist, und andererseits davon, aus welchen
?ber Frage w?re
diese im Vollstreckungsverfahren zu entschei rechtspolitischenZielsetzungen das Gl?ubigerinteresse ge
den. Dieses soll aber von materiellrechtlichen Untersuchungen sch?tzt wird. Der rechts- und sozialpolitische Grundgedanke
frei bleiben12. f?r den Lohnschutz und f?r den Schutz der Unterhaltsan
er in erster
spr?che ist nicht der gleiche. Beim Lohn ist
2. Unpf?ndbarkeit und Aufrechnungsverbot Linie allgemein wirtschaftspolitischerArt, wie sich deutlich
von
Deren Gleichstellung ist einfach,wenn die Unpf?ndbarkeit aus den vom RG angef?hrten Gesetzgebungsmaterialien
ein f?r alle Mal feststeht,wie bei den zweckgebundenen Be 1869 ergibt: F?r den Arbeiter, der sieht,da? er infolgePf?n
es keinen
z?gen des ? 850 a ZPO. Bei Arbeitseinkommenkann der Pf?n seinen Lohn nicht erhalten wird, hat Sinn,
dung
von seine Arbeitskraft weiter zu verwerten. Er w?rde sonst nur
dungsschutz des ? 850 c zugunsten Unterhaltsanspr?chen
beschr?nktwerden (? 850 d). Doch kommt hier eine Aufrech f?r den Gl?ubiger arbeiten.Es soll ?die noch nicht verwertete
nung in der Praxis nicht in Frage13. Die in ? 850 b I genann und noch nicht zum Kapital gewordene Arbeitskraft so wenig
ten Anspr?che, also auch die Unterhaltsrenten, sind zwar als die menschliche Individualit?t selbst zugunsten des Gl?u
grunds?tzlichin voller H?he unpf?ndbar.Unter den in ? 850 b
in Anspruch genommen werden." Das Unterhaltsbe
bigers
kann aber das Vollstrek d?rfnis des Arbeitnehmers und seiner Familie ist also nur Be
II angegebenen Voraussetzungen
kungsgerichtnach Billigkeit die Pf?ndung nach den f?r Ar weggrund f?r das in ersterLinie arbeitspolitischangestrebte
beitseinkommen Vorschriften zulassen, und zwar Verhalten des Arbeitnehmers.Der Lohnschutz ist unabh?ngig
geltenden
ob etwa dieser Unterhalt auf andere Weise auch nur
ohne R?cksicht auf die Natur der beizutreibenden Forderung. davon,
Auf diese Pf?ndbarkeitkann sich aber derjenige nichtberufen, wenigstens notd?rftig sichergestellt ist oder werden kann.

der aufrechnenwill. Er kann die zur Pf?ndung n?tige ge Ganz anders ist es beim Unterhaltsanspruch. Er beruht au?er

staltende Entscheidung des Vollstreckungsgerichts nicht herbei beim unehelichen Kind (bis zum 16. Lebensjahr) darauf, da?
f?hren14.Der Gl?ubiger, der nach ? 850 b II ZPO Zugriffauf der Berechtigte bed?rftig ist, d. h. seinen Unterhalt nicht
den gegen ihn ?gerichtetenUnterhaltsanspruch seines Schuld ohne fremdeHilfe decken kann (?? 1602, 1360, 1360 a I BGB,
ners nehmen will15, kann das nur im Wege der Pf?ndung16, 58?61, 65 EheG). Ein ?berpers?nliches sozialpolitisches Inter
nicht durch Aufrechnung tun.Der Schutz gegen Aufrechnung esse besteht nur insofern, als sonst zugunsten des Bed?rftigen
die ?ffentlicheF?rsorge eingreifenm??te, die Familie aber
geht hier also weiter als der gegen Pf?ndung17.
als der engereVerband in ersterLinie zum Eingreifen berufen
die Reditsprechung zu ? 394 BGB
3. Ist es gerechtfertigt, ist.Das Bed?rfnis des Berechtigten kann nicht aus anderen
von den Dienstverh?ltnissen auf Unterhaltsanspr?che
Quellen, sondernnur durch die Unterhaltsleistung,also soweit
zu ?bertragen? sie inGeld zu erbringen ist,nur durch rechtzeitigeBarzahlung
Das w?re und wenn die in befriedigt werden. Die Unterhaltsleistung ist, wie schon Dern
zul?ssig geboten, Interessenlage
sagte, f?r spezifische Zwecke bestimmt. ist
beiden F?llen im wesentlichen die gleiche ist.Mit Recht sagt burgls Deswegen
diene dem das Barzahlungsinteresse hier ungleich st?rker. Diese Beson
RGZ 85, 111, das zivilprozessuale Pf?ndungsverbot
derheit der Unterhaltsforderung war schon vor 1900 aner
selben Zweck, wie die Gewerbeordnung in ihren gegen das
kannt. Wegen ?der Natur der Alimentenforderung", d. h. we
Trucksystem gerichtetenVorschriften (?? 115 ff. GewO) und ihrer Zweckgebundenheit, schon
?
verbot ohne Bezug
das Aufrechnungsverbotdes ?394 BGB: ?das Produkt der gen
?
nahme auf etwaige das Recht19
Arbeitst?tigkeit (Lohn, Gehalt usw.) zun?chst unangefochten wie Unpf?ndbarkeit gemeine
in die H?nder des Arbeitnehmers zu ?berf?hren,damit dieser ALR I, 16 ?? 366?367, gegen diese Forderungen aufzu
zur Erhaltung seinerArbeitslust und Arbeitskraftdie f?r sich rechnen20. Das heutige b?rgerliche Recht erkennt das Bar
zahlungsinteresse dadurch an, da? es Vorauszahlung fordert

u BVerwG (?? 1361IV, 1612 III, 1710 BGB, 62 I EheG). Andererseits


JZ 62, 101 l??t mit Recht f?r ? 125 II S. 1 BBG die nach
? 72 vereinbarte Unterhaltspflicht ma?gebend sein. Dieses Ergebnis ge versagt es au?er bei Verzug oder Rechtsh?ngigkeitUnterhalt
winnt das Gericht durch Auslegung dieses Paragraphen. Es w?re aber f?r die Vergangenheit (?? 1361 IV letzter Satz i. V. mit
nicht anders, wenn ? 125 II von Unterhalt spr?che, der nach den gesetz ?? 1360 a III und 1613, 1613 BGB, 64 EheG), weil der Zweck
lichen Vorschriften zu leisten war. der Unterhaltsleistung anderweitig erreicht ist (anderswieder
42Dies der (? 850 d A I c) meint, soweit der Un
gegen Wieczorek,
terhaltsvergleich den Umfang des gesetzlichen Unterhaltsanspruchs ?ber
beim unehelichen Kind ? 1711). Unterhaltsanspr?che d?rfen
steigt, genie?e er nicht den Pf?ndungsvorzug. daher mit Lohnanspr?chen schondeswegen nicht gleichgestellt
1SDa? der
Unterhaltsberechtigte Arbeitgeber des Unterhaltsschuldners werden, weil das Interesse an Barzahlung beim Unterhalt un
ist, d?rfte kaum vorkommen.
14Wenn im Proze? aufgerechnet wird, kann das Proze?gericht nicht gleich st?rkerist.Auf der anderen Seite ist das Interesse des
an Stelle des Vollstreckungsgerichts entscheiden, denn dieses ist aus Gl?ubigers, seine Gegenforderung durchzusetzen, hier gerin
schlie?lich zust?ndig (vgl. auch BGH NJW 60, 572).
15Der
Gl?ubiger kann selbst Drittschuldner sein (vgl. Stein-Jonas,
18
ZPO, ? 829 IX). Compensation vgl. Fu?n. 19.
je Nach 19
vorheriger fruchtloser Zwangsvollstreckung. Vgl. Windscheid, Pandekten II 350 Nr. 7; Dernburg, Pandekten 2
i' Wohl aber wirkt sich ? 850 d gegen den Arbeitgeber aus, der ? 63; ders., Geschichte und Theorie der Compensation, 2. Aufl. 1868,
erlaubterweise mit einer Forderung aus vors?tzlicher unerlaubter Hand S. 519.
aufrechnet. Er kann nicht gegen den Lohnteil 20 C. C. 1293 Ziff. 3
lung aufrechnen, der dagegen kn?pfte das Aufrechnungsverbot an die
auch nach ? 850 d pf?ndungsfrei bleibt (BAG DRspr. VI 604 39 d). Unpf?ndbarkeit (vgl. dazu auch Dernburg, Compensation, S. 520 Anm. 3).

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 14 M?ller, Aufrechnung gegen unpf?ndbare Forderungen 439

ger. Deliktische Sch?digungen durch den Arbeitnehmer sind sein und das Geld f?r laufendenUnterhalt verbrauchthaben.
viel h?ufigerm?glich. Es handelt sich auch meist um erheb Dann entf?lltnach ? 818 III BGB der Bereicherungsanspruch,
liche Sch?den. Da? der Arbeitgeber deswegen hier eines und es ist nichts aufzurechnen.
Schutzes gegen die Unpf?ndbarkeit der Lohnforderung be b) Ist aber noch eine Bereicherung vorhanden oder war
darf, ist fr?h erkannt worden21 und hatte zu mancherlei theo der Empf?nger b?sgl?ubig,
so besteht ein Bereicherungsan
retischen Versuchen in Lehre und Rechtsprechung und zu Ein spruch,mit dem aufgerechnetwerden k?nnte.Dem steht ? 394
gaben an die gesetzgebenden K?rperschaften gef?hrt22.Ge BGB entgegen. Die Rechtsprechung des RAG28 erweckt nun
gen?ber Unterhaltsforderungen sind Forderungen aus vor den Eindruck, da? in diesen F?llen ein zweiter Ausnahme
s?tzlichen unerlaubten Handlungen, die im Rahmen des Un tatbestand anzuerkennen sei, d.h. da? bei R?ckforderungen
terhaltsverh?ltnisses entstanden sind, schwer denkbar. Auch von zuviel Gezahltem schlechthin auf gerechnet werden k?nne29.
im vorliegenden Fall ist sehr zu bezweifeln, da? ein derartiger ?Das Aufrechnungsverbotdes ?394 soll", sagt das RAG30,
Anspruch besteht. Es kann hierzu auf die zutreffenden Aus ?dem Arbeitnehmer den verdienten Lohn sichern; aber nicht
f?hrungen von Bosch2* verwiesen werden. Es ist auch sehr dazu f?hren, da? ihm nicht verdienter Lohn erhalten bleibt."
unwahrscheinlich, da? im Rahmen dieses Rechtsverh?ltnisses Die Entscheidung beruft sich auf RGZ 85, 108. Sie h?lt also
Deliktsschaden von erheblichemUmfang wie bei Arbeitsver diesen allgemeinen Satz f?r ein Gebot der guten Sitten31. Das
h?ltnissen entstehen kann. Die Interessenlage ist also bei Un RG32 dagegen hat bei zuviel gezahlten Unterhaltsleistungen
terhaltsverh?ltnissenerheblich anders als bei Arbeitsverh?lt eine Aufrechnung nicht zugelassen.
nissen. Beim Unterhalt ist das Barzahlungsinteresse st?rker, Eine Aussage in dem einen oder anderen Sinne
allgemeine
das Schutzbed?rfnisdes Unterhaltsschuldnersgeringer.Daher ist aber nicht m?glich. Ob ein Sittenversto? vorliegt, kann
ist es nicht gerechtfertigt,
die Rechtsprechung zum Aufrech letztlichnur im Einzelfall festgestelltwerden. Das betont die
nungsverbot bei Arbeitsverh?ltnissen auf Unterhaltsanspr?che immer wieder. Doch lassen sich Gruppen
Rechtsprechung
zu ?bertragen.
typischerF?lle bilden33,wie das bei der Aufrechnungmit vor
s?tzlichenDeliktsforderungengeschehen ist.F?r den allgemei
4. Aufrechnung, wenn vorher zuviel geleistet wurde? nen Tatbestand, da? fr?her zuviel gezahlt ist, fehlt es aber
an einem Merkmal, das es sittenwidrig er
Der Versuch des Urteils, eine vors?tzlich un gemeinschaftlichen
vorliegenden
scheinen l??t, sich auf das zu berufen.
erlaubte festzustellen, mutet etwas an. Aufrechnungsverbot
Handlung gequ?lt
wenn man eine Notwendig w?re hierzu, da? dem vom Gesetz durch Unpf?nd
Doch ist er unvermeidlich, Durchbrechung
barkeit und Interesse an Bar
des nur im Rahmen der bisherigen Aufrechnungsverbot gesch?tzten
Aufrechnungsverbots
ein Interesse des aufzu
Rechtsprechung f?r zul?ssig h?lt. Es fragt sich aber, ob nicht zahlung ?berwiegendes Gl?ubigers
das Gl?ubigerinteresse in F?llen wie dem vorliegenden des rechnen gegen?berst?nde. Ein solches Interesse hat das RAG
nicht nachweisen k?nnen. Im Falle der Forderungen aus vor
dem zu bevorzugen ist,
wegen gegen?ber Aufrechnungsverbot
weil der Verpflichtete vorher zuviel geleistet hat und den s?tzlicherunerlaubterHandlung liegt das Sittenwidrigedarin,
da? der Lohnempf?nger mit der Berufung auf das Aufrech
Mehrbetrag von k?nftiger Leistung abziehen will. Das ist zum Nachteil des
dieses ausnutzt,
doch das besondere dieses Falles. nungsverbot Arbeitgebers
um sich gegen die seines
a) Auszuscheiden sind zun?chst die F?lle, in denen kein Ge Folgen eigenen vorausgegangenen
mit dem werden k?nnte. deliktischen Verhaltens zu sch?tzen. F?r die Zuvielleistung
genanspruch besteht, aufgerechnet
aa) Der einfachsteFall ist der, da? auf einen Lohn- oder allgemein fehlt ein derartigerTatbestand. Man mu? vielmehr
ein Vorschu? RG24 hat unterscheiden:
Gehaltsanspruch gew?hrt wurde. Das
mit Recht entschieden, da? dann der Gehaltsanspruch bereits aa) Der Emp?nger war gutgl?ubig und hat mit dem, was
er zuviel die er
durch die Vorschu?leistung erf?llt ist25. Einer Aufrechnung empfangen hatte, Anschaffungen gemacht,
wenn sonst unterlassen oder auf einen l?ngeren Zeitraum verteilt
bedarf es daher nicht. Gleiches w?rde gelten, Vorsch?sse
auf k?nftige Unterhaltsleistungen gezahlt sind? mit der h?tte. Dann ist er zwar vielleicht noch bereichert; aber er hat

des 1614 II BGB. Aber diese einfache L? nicht die Barmittel, um seinen Unterhalt f?r die n?chste Zeit
Einschr?nkung ? zu decken. er sie dadurch
Nur selten wird beschaffen
sung ist nur m?glich, wenn der Parteiwille die Natur der
k?nnen,
da? er die zu einem zumutbaren Preis
Leistung als Vorschu? festgelegthat. gekauften Gegenst?nde
wieder ver?u?ert. Anders als bei der Vorschu?zahlung brauch
bb) Daran fehlt es, wenn der Verpflichtetezuviel geleistet te er auch nicht damit zu rechnen,da? ermit dem jetztEmp
er meinte, dazu zu sein. Er hat .B.
hat, weil verpflichtet
zuviel Lohn auf Grund eines Tarifvertrages gezahlt, weil er fangenen den Unterhalt f?r sp?tere Zeit bestreitenmu?. Sein
besteht in vol
irrig f?r die Lohnh?he ma?gebende Umst?nde als gegeben
berechtigtes Barzahlungsinteresse gegenw?rtig
hatte. Oder der Unterhaltsschuldner hat auf lemUmfang. Da? das Gl?ubigerinteresse dieses ?berwiegt, ist
angenommen
nicht zu begr?nden.
Grund einer einstweiligen Verf?gung w?hrend des Unter
mehr als er nach dem schlie?lich er bb) Anders w?re es, wenn der Berechtigte das, was er zu
haltsprozesses gezahlt,
Urteil im Hauptproze? zu zahlen hatte26. Auch der viel empfangen hat, bar aufbewahrt oder bei der Sparkasse
gangenen ?
hat etwa f?r eine Sommerreise. Dann hat er die
vorliegende Fall geh?rt zu dieser Gruppe. Bei ihr ist die angelegt
um seinen Unterhalt zu bestreiten. Das
Lohn- oder nicht getilgt. Der Mittel, gegenw?rtigen
sp?tere Unterhaltsforderung
vom Gesetz gesch?tzte ist in H?he der
Unterhalt oder der Lohn war, wie sich aus den Umst?nden Barzahlungsinteresse
R?cklage gemindert oder ganz aufgehoben. Das Gl?ubiger
ergibt, f?r einen bestimmten fr?heren Zeitraum geleistet. Der
nur interesse ist allerdings nicht st?rker als sonst bei einer Auf
Verpflichtete hat einen Bereicherungsanspruch27. H?ufig
Insbesondere ist der Bereicherungsanspruch
wird freilichder Empf?nger gutgl?ubig und nicht verklagt rechnungslage.
nicht wie die Forderung aus vors?tzlicher unerlaubter Hand

lung durch ? 393 BGB bevorzugt. Aber der Empf?nger ver


2t
Vgl. etwa schon Thode DJZ Ol, 304.
22
Vgl. hierzu auch die Angaben in RGZ 85, 109 ff.
? FamRZ 28 Bensh.
59, 290. Slg. 6, 20 u. 46, Amtl. Slg. 10, 203.
2*RGZ 29 So in der Tat bei Staudinger, ? 611
133, 249 (252). Nipperdey-Mohner-Neumann
25
Vgl. auch Kr?nig MDR 52, 324 unter III 1 mit weiteren Angaben. Nr. 233.
2? RG Gruch. so Amtl.
48, 888. Slg. 10, 203.
27 Bei der 81
Leistung auf Grund einstweiliger Verf?gung auch einen Dagegen mit Recht Hueck in der Anm. zu Bensh. Slg. 6, 20; ferner
? was in RG Gruch.
Schadensersatzanspruch nach ? 945 ZPO, wenn 48, Kr?nig (aaO) und K?st (BB 54, 688). Weiteres Schrifttum bei Nipperdey
888 anscheinend nicht der Fall war ? der Antragsteller Zwangsvoll aaO.
zu deren 82Gruch.
streckung betrieben oder der Gegner Abwendung Sicherheit 48, 888. Anders anscheinend OLG Darmstadt HRR 39 Nr. 830.
88
geleistet hatte; aber nicht, wenn er der Verf?gung freiwillig nachge Vgl. hierzu Wieacker, Zur rechtstheoretischen Pr?zisierung des ? 242
kommen war. Vgl. Stein-Jonas, ? 945 bei N. la; Baumbach-Lauterbach, BGB, 1956, und Siebert, Treu und Glauben, 1959 = Soergel, BGB,
? 945 Anm. 4 B a; Sch?nke-Baur, ?? 49 III, 47 VI 2. Anm. zu ? 242.

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
1963
440 M?ller, Aufrechnung gegen unpf?ndbare Forderungen JZ

st??twohl doch gegen die guten Sitten,wenn er sich in der verbindlich erkl?rtw?rde. Zwar handelte es sich nicht um
artigen F?llen auf das Aufrechnungsverbotberuft. Er n?tzt einen Vorschu?, wohl aber wu?ten die Arbeitnehmer,da? sie
eine formale Rechtsstellung aus, obwohl das Interesse, das eine einstweilige freiwilligeLeistung erhielten, die sie gege
diese sch?tzen soll, gegenw?rtig nicht besteht. Gleiches mu? benenfalls zur?ckzahlen m??ten. Man kann nicht sagen, da?
?
auch gelten, wenn der Empf?nger etwas gekauft hat etwa sie mit dem Empfang rechtswidrighandelten; aber sie haben
ein Kraftfahrzeug ?, das er sofort zu einem zumutbaren Preis mit der Entnahme des Geldes zum Ausdruck gebracht, da?
ver?u?ern k?nnte34. Der sogen. Einwand der Arglist beruht sie das etwa empfangeneMehr nicht als endg?ltig zugeflossen
in diesen F?llen nur auf dem gegenw?rtigenVerhalten des behandeln w?rden. Hierzu setzten sie sich in unl?slichen
Im Gegensatz zu den F?llen der Deliktsforde wenn sie sich auf das Aufrechnungsverbot be
Empf?ngers. Widerspruch,
rung ist sein vorheriges Verhalten nicht zu beanstanden. riefen und damit geltend machten, sie ben?tigten den herab
Es istK?si35 zuzugeben, da? das Ergebnis auf den ersten gesetzten Lohn f?r den jetzigenUnterhalt. Die Aufrechnung
Blick seltsam anmutet:Wer Geld, das er gutgl?ubig zuviel wurde also mit Recht zugelassen.
empfangen hat, ausgegeben hat, ist gegen Aufrechnung ge Von diesem Fall unterscheiden sich die beiden Entscheidun
sch?tzt; wer es zur?ckgelegt oder jederzeit verwertbar ange gen Bensh. Slg. 6, 20 und 46 imTatbestand in einemwesent
legthat, ist es dagegen nicht. Jedochhandelt es sichhier nicht lichenPunkt: Der Arbeitgeber hatte nicht zuviel Lohn gezahlt,
darum, die Wirtschaftsf?hrung des zu bewerten, sondern beim Dienstantritt Umzugskosten ersetzt. Diese hatte
Empf?ngers
sondernum die Tatsache, da? dieser in dem zweiten Fall das nach dem Tarifvertrag der Arbeitnehmer zu erstatten, wenn er
Geld zur Verf?gung hat, das er f?r seinen gegenw?rtigen vorzeitig k?ndigte oder aus wichtigemGrund entlassenwurde.
Unterhalt ben?tigt.Darauf kommt es f?r ? 394 BGB allein an. Die Leistung des Arbeitgeberswar also nicht f?r den Unter
Auch ein anderes Bedenken schl?gt nicht durch: ob die halt bestimmt. Der enge Zweckzusammenhang, der oben (b cc
Aufrechnung zul?ssig ist, h?ngt in diesen F?llen davon ab, am Ende) die Aufrechnung rechtfertigte, bestand also nicht.
wie der Emp?nger das Geld verwendet hat. Es m?ssen also Vielleicht lagen die beiden F?lle so, da? der Arbeitnehmer
Vorg?nge nachgepr?ftwerden, die sich in dessen Wirtschaft durch vors?tzliches rechtswidrigesHandeln den wichtigen
abgespielt haben und oft nur schwierigfestzustellensind.Aber Grund zur K?ndigung gegeben hatte. Aber nach der durch das
das ist keine Besonderheit dieser Lage. ? 818 III BGB n?tigt vorliegende Urteil vom BGH best?tigten Rechtsprechung des
h?ufig, auf derartige Fragen einzugehen36. RG h?tte das nur gereicht,wenn eine unerlaubte Handlung
cc) Wenn der Berechtigte den Lohn oder Unterhalt emp vorlag. Sonst wird diese Entscheidung mit Recht im Schrift
fing und dabei wu?te, da? er zuviel erhielt,dann handelte er tumbek?mpft.
was im ? 81937 klar zum Ausdruck kommt.Hat
rechtswidrig, Richtig istdagegen die Entscheidung des LVG Oldenburg40,
er das Geld ausgegeben, so fehlen ihm jetzt die Mittel f?r wenn sie bei der B?sgl?ubigkeit Aufrechnung gegen den An
seinen Unterhalt, wenn der Gegner aufrechnet. Aber diese spruch auf Unterhaltshilfe nach dem LAG mit einer Forde
mi?liche Lage hat er durch sein eigenes rechtswidrigesVer rung auf R?ckerstattungzuviel geleisteterBetr?ge zul??t.
halten herbeigef?hrt.Er wu?te, da? ihm das Geld nicht zu In dem Falle RG Gruch. 48, 888 dagegen wurde die Auf
stand und hat es trotzdem Wie bei vors?tzlicher mit Recht versagt; denn der war gut
ausgegeben. rechnung Empf?nger
unerlaubter Handlung versucht er, das Aufrechnungsverbot gl?ubig; die Leistungen geschahen ja auf Grund der einstwei
auszun?tzen, um sich zum Nachteil des Arbeitgebers (Unter ligenVerf?gung. Auch im vorliegenden Falle war die Ehefrau
haltsschuldner) gegen die Folgen seines vorg?ngigen rechts beim Empfang der Unterhaltszahlung f?r den strittigenZeit
widrigen Verhaltens zu sch?tzen. Freilich, dem Bereicherungs punkt nicht b?sgl?ubig. Eine Aufrechnung aus diesem Grunde
anspruch fehltder gesteigerte Schutz, den die Forderung aus kam also nicht in Frage.
vors?tzlicherunerlaubterHandlung nach ? 393 BGB genie?t
5. Prozessuale Folgen der Durchbrechung des Aufrechnungs
und der es zweifellos rechtfertigt,
das Gl?ubigerinteresse ?ber
verbots
das Barzahlungsinteresse zu stellen. Aber statt dessen besteht
hier ein besonders enger Zusammenhang zwischen den For Das vorliegendeUrteil erwecktnoch ein grunds?tzlichesBe
die aufgerechnet werden sollen; denn das Zuviel denken gegen die bisherige Rechtsprechung.Ob hier eine Ge
derungen,
wurde eben f?r den Unterhalt geleistet.Daher ist auch hier aus vors?tzlicher unerlaubter bestand,
genforderung Handlung
die Aufrechnungbis zu der in ? 850 d ZPO gezogenen Gren isth?chst zweifelhaftund nur durch Beweisaufnahme zu kl?
ze38 ren. Die Sache wurde sogar zu weiterer tats?chlicher Aufkl?
zul?ssig39.
Gegen Beamtenbez?ge ist die Aufrechnungmit Bereiche rung an das OLG zur?ckverwiesen.

rungsanspr?chenausgeschlossen (arg. ?? 51 II S. 2 BRRG, 84 Pf?ndungs- und Aufrechnungsverbot wollen das Interesse


H S. 2 BBG). Diese Sondervorschrifterkl?rt sich aus der ge des Berechtigten an unbeschr?nkter und unverk?mmerter Bar
man dieses Interesse
steigertenF?rsorgepflicht des ?ffentlichenDienstgebers und zahlung sichern. Da? hinter das des Gl?u
dessen Interesse da? der Beamte eine gewisse H?he bigers zur?ckstellt, wenn dieser eine Forderung aus vors?tz
daran,
seiner Lebenshaltung bewahren kann. licher unerlaubter Handlung oder im Rahmen des oben unter
4 Zugestandenen aus ist
c) Diese Ergebnisse stimmen weitgehend, aber nicht voll ungerechtfertigter Bereicherung hat,
zu billigen. Es wird aber eines ?bersehen:
st?ndigmit der Rechtsprechung?berein.
durchaus Der mate
In dem Fall RAG 10, 208 hatte der Schlichterbei Tarifver riellrechdicheSatz erlaubt die Aufrechnung,wenn der Gegner
handlungen einen Schiedsspruch gef?llt,der den Lohn herab eine derartige bevorzugte hat. Wendet man
Gegenforderung
setzte. Offen war noch, ob der Spruch r?ckwirkend f?r all den Satz praktisch, insbesondere im Proze?, an, so bedeutet
aber: wer aufrechnen will, behauptet, es liege ein Tatbe
gemein verbindlich erkl?rtwerden w?rde. W?hrend das Ver das
fahrendar?ber noch schwebte,hatte der Arbeitgeber den bis stand vor, der ihn berechtige, trotz ? 394 BGB aufzurechnen.
herigenLohn weitergezahlt, dabei aber ausdr?ckhchvorbehal Der Lohn(Unterhalts-usw.)Gl?ubiger erh?lt also zun?chst kein
ten, eine Zuvielzahlung zur?ckzufordern, falls der Spruch f?r Bargeld, sondern er mu? klagen, und die Entscheidung des
34Es kann dann aber nur in H?he des am Markt zu erl?senden Prei
Rechtsstreitsh?ngt davon ab, ob die behauptete Gegenforde
rung besteht. Hier?ber bedarf es oft umfangreicher Beweisauf
ses oder des erzielten Mehrpreises aufgerechnet werden.
?5 BB
54, 688. nahmen. Ergibt sich schlie?lich,da? die Gegenforderung be
36Ein mit dieser
prozessualen Sicht zusammenh?ngendes Bedenken steht,so erh?ltder Gl?ubiger, wie es das materielle Recht will,
grunds?tzlicher Art wird nachstehend unter 5 behandelt. kein Bargeld und hat sich das selbst zuzuschreiben.Da? das
37Nach 53 II S. 2 BRRG steht es der Kenntnis des Mangels
? des
rechtlichen Grundes der Zahlung gleich, wenn der Mangel des recht
erst jetztklargestelltwird, bedeutet f?r ihnkeinen Nachteil.
lichen Grundes so offensichtlich war, da? der Empf?nger ihn h?tte Kann aber die Gegenforderung nicht festgestelltwerden, so
erkennen m?ssen. erh?lt der zwar nunmehr aber
38 Berechtigte Bargeld, versp?tet
Vgl. oben Fu?n. 17.
39Ebenso K?st und
Kr?nig aaO. DRspr. V (525) 46, c.

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 14 Gieseke, Zur Schadensersatzhaftung bei von Kraftfahrern der ?ffentlichen Hand verschuldeten Verkehrsunf?llen 441

Zu der Zeit, als er es brauchteund haben sollte, fehlte es ihm. lieh sind, ist der Dienstgeber auf den Zivilproze? verwiesen.
Er konnte seineMiete nicht zahlen odermu?te seinenLebens Das ist aber nicht n?tig, um den Grundgedanken des ? 394
unterhalt auf das Notwendigste herabsetzen. Gerade das aber BGB zu wahren. Es gen?gt hierf?r,da? die unerlaubte Hand
wollen Pf?ndungs- und Aufrechnungsverbot verhindern. Es lung bereits im Straf-oder Disziplinarverfahren festgestelltist.
gen?gt dem Gesetz nicht, da? etwaige Verm?gensnachteile Nach ?? 51 II S. 2 BRRG, 84H S. 2 BBG istdie Aufrechnung
durch Schadensersatz wegen Verzugs ausgeglichen werden. Der zul?ssig, ?soweit gegen den Empf?nger ein Schadensersatzan

Berechtigte soll seineBez?ge unverk?mmerterhaltenund dazu spruch aus vors?tzlicher unerlaubter Handlung besteht". Da?

geh?rt auch, da? er sie zu der Zeit erh?lt, zu der er sie be diese vorher festgestellt ist, wird nicht verlangt. Diese gesetz
n?tigt.Die prozessuale M?glichkeit f?r den Verpflichtetenzu liche Bestimmung steht der oben vorgeschlagenenEinschr?n
behaupten, er habe eine trotz ? 394 aufrechenbare Gegenfor kung nicht entgegen. Sie erkl?rt sich aus den Besonderheiten
derung, schafftdie Lage, die ? 394 verhindernwill, vereitelt des Beamtenverh?ltnisses. Eine vors?tzliche unerlaubte Hand
also dessen rechtspolitischen Zweck. Man kann dieses Beden lungwird wohl stets zu einemDisziplinar- und meist auch zu
ken nicht mit dem Hinweis zerstreuen, es handle sich nur um einem Strafverfahrenf?hren.Deren Ergebnis wird in der Re
seltene Ausnahmef?lle. Meist wird n?mlich der Verpflichtete gel abgewartet, ehe Schadensersatzanspr?che geltend gemacht
die Gegenforderung nicht wider besseres Wissen, sondern dann werden.
behaupten, wenn er von ihrem Bestehen ?berzeugt ist. Da? Au?erhalb des Beamtenverh?ltnisses ist ein der Aufrechnung
diese Meinung sich imRechtsstreitals irrigherausstellt,d?rfte vorausgehendes Verfahren ?ber den Tatbestand der Gegen
nicht eben selten sein. forderungin der Regel nicht zu erwarten.Dagegen istdie Ge
Es zeigt sich hier: Es war richtig,da? sich das Zivilrecht fahrhier viel gr??er, da? Gegenanspr?che behauptet werden,
vom Aktionendenken gel?st hat; aber man darf dabei nicht welche nichtbestehen oder die Aufrechnungnicht rechtfertigen.
au?er acht lassen, welche Lagen, insbesondere prozessualer Art, Daher istdie vorgeschlageneEinschr?nkung au?erhalb des Be
bei der Anwendung eines materiellrechtlichen Satzes entstehen. amtenverh?ltnisses gerechtfertigt.
Ein Rechtssatz kann .B. den Anforderungender Gerechtigkeit Auf der anderen Seite will die Rechtsprechung den Ver
aufs beste entsprechen; er verliert aber seinen Wert, wenn er
pflichteten( .B. den Arbeitgeber)mit Recht dagegen sch?tzen,
an Tatbest?nde ankn?pft, die mit den Mitteln des Beweis da? er zun?chst zahlen mu? und f?r seine berechtigteGegen
rechtsnicht sicher festzustellensind.Das gilt insbesonderebei forderung auf die meist mehr oder weniger fruchtlose Zwangs
subjektivenTatbestandsteilen. Vielfach hilft in solchenF?llen vollstreckung angewiesen ist. Dem kann man dadurch Rech
die Beweislastverteilung.Bei der Durchbrechung des Aufrech nung tragen, da? der Verpflichtete seine Gegenforderung
nungsverbots n?tzt sie nichts. glaubhaftmacht und eine einstweiligeVerf?gung nach ? 940
Das ist bisher nicht beachtetworden. Die Leitf?lle des RG ZPO (wesentlicherNachteil) erwirkt,die ihm gestattet? je
?
gaben keinen Anla? zu derartigenBedenken; denn bei ihnen nach seiner Vertrauensw?rdigkeit seine Lohn- oder an
war die vors?tzliche unerlaubte Handlung bereits in voraus dere zur?ckzubehalten oder den Betrag zu hinter
Leistung
gehenden Verfahren festgestellt worden41. Es war auch ohne legen, bis ?ber das Bestehen und die Aufrechenbarkeit seiner
weiteres ersichtlich,da? die Gegenforderung des Dienstgebers Gegenforderung entschieden ist46. Der Hauptproze? kann so
den eingeklagtenGehaltsrestweit ?berstieg42, so da? sich eine wohl auf der Klage des Berechtigten,der seinen Lohn, Unter
Beweisaufnahme ?ber die H?he er?brigte. halt usw. begehrt, wie auf der Schadensersatz- oder Bereiche
Auch der vorliegende Fall lag insofernbesonders, als die rungsklage des Gegners beruhen. Diese einstweilige Verf?
unterhaltsberechtigte Ehefrau nicht in die Stellung der Kl?ge gung befreit einstweilen von der Zahlung. Damit ist sie ein
rin gedr?ngtwurde, also den Ausgang des Rechtsstreitsabwar Gegenst?ck zu der von der Rechtsprechung entwickeltendrit
ten mu?te. Sondern sie hatte in dem Proze?vergleich einen ten Art der einstweiligen Verf?gung,' die .B. bei Unterhalts
vollstreckbaren Titel, gegen den der Ehemann seine Aufrech anspr?chen einstweilen eine Zahlung, also Befriedigung anord
nung mit Vollstreckungsgegenklagegeltend machen mu?te43. net. Der Verpflichteteger?t dabei in dem einstweiligenVer
Die rechtzeitigeBarzahlung wurde daher durch die behauptete f?gungsverfahrenin die Angreiferstellung.Das istnicht unbil
Aufrechnungnicht gehindert.Die Zwangsvollstreckungkonnte lig; denn an sich ist es Sache des Gl?ubigers, sein Recht an
zwar nach ? 769 ZPO eingestelltwerden; aber dazu mu?ten griffsweisegeltend zu machen.
die tats?chlichenBehauptungen, die den Antrag begr?nden, Da vorher die Gegenforderung glaubhaft gemacht werden
glaubhaft gemachtwerden. Das Bestehen des Anspruchsw?re (?? 936, 920 II ZPO) und gepr?ftwerden mu?, ob die Gl?u
dann immerhinwahrscheinlich gewesen. Das d?rfte zum bigerinteressen i. S. des ? 940 gef?hrdet sind, ist der Berech
Schutze des Unterhaltsgl?ubigers gen?gen. tigte (Arbeitnehmer)gegen unbegr?ndete Behauptungen einer
Das RAG44 dagegen hat die Aufrechnung zugelassen, ohne Gegenforderung in der Regel hinl?nglich gesch?tzt. F?r den
da? die Gegenforderung in einem vorausgehenden Verfahren Ausnahmefall, da? die glaubhaft gemachte Gegenforderung
festgestellt war. nachher nicht bewiesen werden kann, gibt ? 945 ZPO einen
Damit wird aber der Grundgedanke des ? 394 BGB preisge zus?tzlichen Schutz. Zwar kann er die dann eingetretene Ver
geben. Um das zu vermeiden, mu? man die ausnahmsweise letzungder durch den ? 394 BGB gesch?tzten Interessennicht
zul?ssige Aufrechnungauf die F?lle beschr?nken, in denen die voll ausgleichen. Doch sichertdie hier vorgeschlageneL?sung
Gegenforderung vorher in irgend einem gerichtlichen Verfah die Interessen des Gl?ubigers einer unpf?ndbaren Forderung
ren oder auch in einem Anerkenntnis festgestellt ist45. viel mehr als die bisherige Rechtsprechung.
Dem entsprach ? 39 DBG vom 26.1.1937, der die Aufrech
nung nur gestattete, wenn der Dienstgeber einen vollstreck gut 6c?aben?eti?^?ftuncj bei Don Jfraftf??retn
baren Anspruch auf Schadensersatz wegen vors?tzlicher uner ber ?ffentlichen 33etfe?)t?unfen
#onb toetf?julbeten
laubter Handlung hatte. Diese Bestimmung ging freilichzu Von Regierungsrat Dr. LUDWIG GIESEKE, Bonn
weit. von dem Defekten- oder dem
Abgesehen strafprozessua I.
lenAdh?sionsverfahren (?? 403 ff. StPO), die nicht immerm?g
Durch Art.8 Ziff. la des Bundesgesetzes vom 16.7.19571
? In RGZ 85, 108 im Straf-, in HRR 29 Nr. 89 und RGZ 185, 1 im
ist in ? 2 des G ?ber die Pflichtversicherung
f?rKraftfahrzeug
Disziplinarverfahren. halter vom 7.11.1939 (PflVersG)2 ein Absatz II eingef?gt
? Sicher in RGZ
85, 105 und 135, 1. worden, der eine bis dahin bestehende Ungleichheit bei der
43 So kam es, da? der Rechtsstreit bei einem Streitwert von
50,54 DM
und angeschlossenem R?ckforderungsanspruch von 124,46 DM bis zum
BGH erwachsen konnte. Vgl. dazu Bosch aaO. 46 Im
vorliegenden Falle konnte der Ehemann das gleiche mit ? 769
44 .B. Bensh.
Slg. 82, 297 Nr. 49. ZPO erreichen.
45Keinen ? BGBl. I S. 710
Ausweg bietet ? 302 ZPO; denn in den hier behandelten (713).
F?llen stehen die beiden Forderungen in rechtlichem Zusammenhang. ? RGBl. I S. 2223.

This content downloaded from 142.104.240.194 on Thu, 17 Dec 2015 23:30:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions