Sie sind auf Seite 1von 3

Verfassungsrecht

Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 14 (19. Juli 1963), pp. 443-444
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806927
Accessed: 20-06-2016 02:50 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
JuristenZeitung

This content downloaded from 146.232.129.75 on Mon, 20 Jun 2016 02:50:47 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Nr. 14 Entscheidungen: Verfassungsrecht 443

nicht, da die Unfallfahrt in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt un richte zur Ausweitung der Amtshaftung in zweifelhaften F?l
ternommen worden sei. Eine Bindung der Kammer an die len nicht zu Schwierigkeiten gef?hrt hat.
rechtliche Beurteilung der ersten Entscheidung besteht hier ja
nicht! III.
Der Verletzte k?nnte allerdings zur Vermeidung dieses Er Man wird annehmen k?nnen, da? der Gesetzgeber das nicht
gebnisses den einen der beiden Alternativschuldner verklagen gesehen und jedenfalls nicht gewollt hat. Wie es zu der frag
und dem anderen nach ? 72 ZPO den Streit verk?nden. Eine lidien Regelung gekommen ist, kann man nicht ohne weiteres
solche Streitverk?ndung ist auch in F?llen zul?ssig, in denen erkennen. Der Regierungsentwurf f?r das Gesetz vom 16.7.
nur eine alternative Inanspruchnahme von mehreren in Be 195710 sah die ?nderung von ? 2 PflVersG noch nicht vor.
tracht kommenden Schuldnern m?glich ist8. Bei der Abwei Sie ist erst in den Ausschu?beratungen dem Entwurf eingef?gt
sung der Klage gegen den zuerst in Anspruch genommenen worden. Dabei konnten dann alle Konsequenzen der ?nde
Halter mit der Begr?ndung, die Unfallfahrt sei nicht in Aus rung, die an sich ja eine wesentliche Verbesserung bedeutete,
?bung ?ffentlicher Gewalt unternommen worden, w?re diese wohl nicht mehr er?rtert werden. Man wollte damals eine
Beurteilung nach ? 68 ZPO dann in dem anschlie?end gegen sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichheit beseitigen, die sich
den Fahrer gef?hrten Proze? zugrunde zu legen. Immerhin f?r ein Verkehrsopfer ergeben konnte, je nachdem, ob ein
bliebe dem Verletzten auch hier das Risiko der Abweisung Privatfahrzeug oder ein Fahrzeug der ?ffentlichen Hand den
der ersten Klage. Unfall verursacht hatte11. Da? das nicht ganz gelungen ist,
Der Fahrzeughalter der ?ffentlichen Hand, dem die recht hat seinen Grund hier keineswegs in der Natur der Sache.
liche W?rdigung der Unfallfahrt wegen der letzten Endes Man sollte sich deshalb um eine Verbesserung der mit dem
unausweichlichen Zahlungspflicht gleichg?ltig ist und der ledig Gesetz vom 16.7.1957 getroffenen Regelung bem?hen. Zur
lich eine Entscheidung ?ber ein mitwirkendes Verschulden, Zeit wird ein Gesetz zur ?nderung verschiedener Vorschriften
eine mitwirkende Verursachung oder ?ber die H?he eines an des Schadensersatzrechtes vorbereitet, das gerade auch ge
gemessenen Schmerzensgeldes herbeif?hren m?chte, kann zur wisse technische M?ngel dieser Vorschriften beseitigen soll. In
Verfahrensvereinfachung nichts beitragen. Denn eine prozes dieses Gesetz k?nnte auch eine ?nderung von ? 2 II PflVersG
suale Erkl?rung etwa des Inhalts, da? die Unfallfahrt als eine einbezogen werden.
in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt unternommene Fahrt aner Welche Regelung hier zu treffen sein wird, um die oben
kannt werde, ist unbeachtlich, weil die rechtliche W?rdigung dargestellte Benachteiligung zu beseitigen, h?ngt von dem
der Tatsachen, die der Klage zugrunde liegen, der Parteidis Umfang der geplanten ?nderungen des BGB ab. Er?rtert wer
position entzogen ist9. den ?nderungen von ? 831 (der Gesch?ftsherr soll k?nftig
So ist der Verletzte hier in jedem Falle benachteiligt. Klagt ohne Entlastungsm?glichkeit f?r die Sch?den haften, die der
er gegen Fahrer und Halter zugleich, so wird er einem von Verrichtungsgehilfe durch eine unerlaubte Handlung einem
beiden sicher unterliegen und mu? dann insoweit die Kosten Dritten zuf?gt und von ? 839 (die Vorschrift soll sich nur
tragen. Verbindet er mit der Klage gegen einen der beiden noch auf den Bereich hoheitlichen Handelns beziehen; im Zu
m?glichen Schuldner die Streitverk?ndung dem anderen ge sammenhang mit der ?blichen Teilnahme am Verkehr soll sie
gen?ber, so riskiert er, auf eigene Kosten zun?chst einen un wom?glich gar nicht mehr anwendbar sein). Es kann sein, da?
richtigen Beklagten in Anspruch genommen und damit auch die ?nderungen ? 2 II PflVersG ganz ?berfl?ssig machen
noch Zeit verloren zu haben. Schlie?lich ist es f?r den wegen werden. Dies w?re rechtssystematisch die beste L?sung. Das
eines Verkehrsunfallschadens zu f?hrenden Proze? ?berhaupt Schadensersatzrecht w?rde n?mlich noch un?bersichtlicher,
eine zus?tzliche Belastung, da? auch noch die ? wie bereits wenn ? was sonst angestrebt werden m??te ? ? 2 II Pfl
gesagt, wirtschaftlich bedeutungslose ? Frage gepr?ft werden VersG dahingehend ge?ndert w?rde, da? der von der Ver
mu?, ob die Unfallfahrt in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt un sicherungspflicht befreite Fahrzeughalter der ?ffendichen Hand
ternommen wurde. bei Inanspruchnahme des Fahrers aus Verkehrsunfallsch?den
Die in ? 2 II PflVersG getroffene Regelung stellt den von neben diesem, also unmittelbar, dem Umfang nach allerdings
einem Fahrer der ?ffentlichen Hand Verletzten prozessual also nur wie ein Versicherer zu haften hat, wenn kein Versiche
schlechter als andere Verletzte..., was in der Praxis anschei rungsschutz besteht.
nend nur wegen der oben bereits erw?hnten Neigung der Ge

8 Vgl. Wieczorek, Anm. A II a 2 zu ? 72 ZPO. ? BT-Drucks. 1265.


9 Vgl. Wieczorek, Anm. A II b 1 zu ? 288 ZPO. il Vgl. Fu?n. 3.

ENTSCHEIDUN?EN
#etf?ffung?recfjt Aus den Gr?nden:
I. Die Verfassungsbeschwerde ist zul?ssig und, soweit sie sich
GG Art. 19 IV S. 1; OWG ? 66. gegen den Beschlu? des OLG K?ln v. 17. 8.1956 ? WS 403/56 ?
Der durch Art. 19 IV S. 1 GG gew?hrleistete Rechtsweg mu? richtet, begr?ndet.
1. Die Beschwerdef?hrerin [Bfin.] f?hlt sich dadurch beschwert,
die vollst?ndige Nachpr?fung des Verwaltungsakts in recht da? der Bundesminister der Finanzen [BdF] die Aufhebung des
licher und tats?chlicher Hinsicht durch ein Gericht erm?g Bu?geldbescheids abgelehnt hat mit der Begr?ndung, die beige
brachten Tatsachen seien nicht geeignet, eine g?nstigere Entschei
lichen. Das Gericht ist an die von der Verwaltungsbeh?rde dung zu rechtfertigen, und dadurch, da? das OLG es abgelehnt
getroffenen tats?chlichen Feststellungen nicht gebunden. hat, die Entscheidung des Bundesministers auch in tats?chlicher
Hinsicht zu ?berpr?fen.
BVerfG, Beschlu? v. 5.2.1963 ? 2 BvR 21/60.
a) Art. 19 IV S. 1 GG er?ffnet jedem, der durch die ?ffent
Entscheidungsf ormel :
liche Gewalt in seinen Rechten verletzt wird, den Rechtsweg.
1. ... 2. ? 66 III des G ?ber Ordnungswidrigkeiten [OWG] v. Zur ?ffentlichen Gewalt im Sinne dieser Bestimmung geh?ren
25. 3.1952 (BGBl. I S. 177) verst??t insoweit gegen Art. 19 IV S. 1
GG, als er f?r den Fall, da? die oberste Verwaltungsbeh?rde oder nicht Akte der Rechtsprechung. Denn Art. 19 IV GG gew?hrt
die von ihr bestimmte Beh?rde gem?? ? 66 II OWG ?ber die Auf Schutz durch den Richter, nicht gegen den Richter {D?ng bei
hebung oder Ab?nderung des Bu?geldbescheides entschieden hat, Maunz-D?rig, GG, Rdnr. 17 zu Art. 19 IV). Der angegriffene
die Nachpr?fung der von der Verwaltungsbeh?rde getroffenen tat Bescheid des BdF ist aber weder formell noch materiell ein
s?chlichen Feststellungen durch ein Gericht ausschlie?t. ? 66 III
OWG ist insoweit nichtig. Akt der Rechtsprechung. Er ist ein Verwaltungsakt; f?r ihn gilt

This content downloaded from 146.232.129.75 on Mon, 20 Jun 2016 02:50:47 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
444 Entscheidungen: B?rgerliches Recht JZ 1963

dasselbe, was das BVerfG ?ber den Bu?geldbescheid nach dem S?rgetl?dEjeS 9Ucf)t
WirtschaftsstrafG v. 26.7.1949 ausgef?hrt hat (BVerfGE 8,
197 [207] [= JZ 59, 22]). BGB ?? 912, 1018. +
b) Die Bfin. kann durch den Bescheid des BdF in ihren Die Vorschriften des BGB ?ber den Grenz?berbau (jfjf 912
Rechten verletzt sein. Nadi ? 66 I OWG kann der Bu?geld bis 916) sind entsprechend anzuwenden, wenn durch die
bescheid abge?ndert oder aufgehoben werden, wenn nach Ein Errichtung eines Geb?udes ? ohne ?berschreitung der
tritt der Rechtskraft Tatsachen beigebracht werden, die ge Grundst?cksgrenze ? eine Grunddienstbarkeit beeintr?chtigt
eignet sind, eine f?r den Betroffenen g?nstigere Entscheidung wird.
zu rechtfertigen. ? 359 Nr. 5 StPO bestimmt, da? die Wieder
BGH, Urteil v. 9.1.1968 ? V ZR 125/61 (KG Berlin).
aufnahme eines durch rechtskr?ftiges Urteil abgeschlossenen
Strafverfahrens zul?ssig ist, wenn neue Tatsachen oder Be Aus den Gr?nden:
weismittel beigebracht sind, die eine Freisprechung oder eine Frei von Rechtsirrtum sind die Ausf?hrungen des angefoch
geringere Bestrafung des Angeklagten zu begr?nden geeignet tenen Urteils dar?ber, da? der Kl. mit seiner Bauweise, soweit
sind. Hier kann es trotz des Wortes ?zul?ssig" keinem Zweifel es um die Durchfahrtsh?he geht, die Grunddienstbarkeit des
unterliegen, da? der Richter die Wiederaufnahme zulassen Bekl. beeintr?chtigt hat (?? 1027, 1004 BGB) (wird ausgef?hrt).
mu?, wenn die in Nr. 5 genannten Voraussetzungen vorliegen. Bedenken bestehen gegen den Teil des Urteils, der sich mit
Bei der nahen Beziehung des Rechts der Ordnungswidrig der Anwendbarkeit der Uberbauvorschriften (?? 912 ff. BGB)
keiten zum allgemeinen Strafverfahrensrecht kann es auch nach befa?t. Der Kl. hatte geltend gemacht, der Beseitigungsan
? 66 I OWG nicht im Ermessen des zust?ndigen Gerichts oder spruch nach ?? 1027, 1004 I 1 BGB werde dadurch ausge
der Verwaltungsbeh?rde stehen, ob bei Vorliegen der gesetz schlossen, da? der Bekl. laut ? 912 BGB die Einschr?nkung
lich bestimmten Voraussetzungen die Wiederaufnahme zuge des Zufahrtsweges auf eine H?he von weniger als 4 Meter
lassen wird oder nicht. Wenn ? 66 I bestimmt, da? der Bu? dulden m?sse (? 1004 II BGB); der Bekl. habe der ?ber
geldbescheid aufgehoben oder abge?ndert werden kann, so bauung nicht rechtzeitig widersprochen und sie gereiche ihm,
hei?t das, das Gericht oder die Verwaltungsbeh?rde solle diese dem Kl., auch nicht zum Verschulden.
M?glichkeit haben, obwohl der Bescheid Rechtskraft erlangt Da die genannten Vorschriften an und f?r sich nur die
hat. Der Betroffene hat also einen Rechtsanspruch auf Ab Rechtsfolgen von Grenz?berbauten regeln, d. h. lediglich solche
?nderung oder Aufhebung, falls die im Gesetz vorgesehenen F?lle betreffen, in denen das Grundst?ck, von dem aus ?ber
Voraussetzungen vorliegen. gebaut wird, einen anderen Eigent?mer hat als das Grund
Schlie?lich ergibt sich diese Interpretation des ? 66 I OWG st?ck, auf das der Uberbau hin?bergreift, war lange streitig,
auch unmittelbar aus Art. 19 IV GG. Es trifft zwar zu, da? ob sie ?ber ihren Wort?aut hinaus sinngem?? auf ?hnlich lie
Art. 19 IV GG nicht selbst Rechte gew?hrt, sondern die zu gende Tatbest?nde angewendet werden k?nnen. Die Frage
sch?tzenden Rechte voraussetzt. Aber aus der ? von Art. 19 hatte Bedeutung insbesondere f?r den sogen. Eigengrenz?ber
IV entscheidend mitgepr?gten ? Gesamtsicht des GG vom bau. Ein solcher liegt vor, wenn das Grundst?ck, auf dem das
Verh?ltnis des einzelnen zum Staat folgt, da? im Zweifel die Geb?ude errichtet wurde, und das angrenzende ?berbaute
jenige Interpretation eines Gesetzes den Vorzug verdient, die Grundst?ck im Zeitpunkt des Baues einem und demselben
dem B?rger einen Rechtsanspruch einr?umt (Bachof DVB1. 61, Eigent?mer geh?rten; gehen die Grundst?cke sp?ter in die
128, 131). H?nde verschiedener Personen ?ber und fehlt es ? wie das
2. a) Der durch Art. 19 IV S. 1 GG gew?hrleistete Rechts vor allem bei Eigentumswechsel im Wege der Zwangsverstei
weg mu? die vollst?ndige Nachpr?fung des Verwaltungsakts gerung der Fall ist ? an einer vertraglichen Regelung der
in rechtlicher und tats?chlicher Hinsicht durch ein Gericht er Rechtsverh?ltnisse an dem ?bergebauten Geb?udeteil, so fragt
m?glichen (so schon der BF H in seinem Urteil v. 25.11.1954, es sich regelm??ig, ob f?r die Beziehungen der beiden Grund
BStBl. 1955 III S. 66 Nr. 47; D?rig aaO Rdnr. 47 zu Art. 19IV). st?cksnachbarn nunmehr die gesetzlichen ?berbauvorschriften
Das Gericht ist an die von der Verwaltungsbeh?rde getroffe zum Zuge kommen. Das RG hat das anf?nglich strikt verneint,
nen tats?chlichen Feststellungen nicht gebunden. da es sich bei den ?? 912 ff. um Ausnahmevorschriften han
dele ? n?mlich um eine Durchbrechung des sachenrechtlichen
b) ? 66 OWG kennt zwei verschiedene F?lle des Wieder
Grundsatzes ?superficies solo cedit" (?? 94 I, 946 BGB) ? und
aufnahmeverfahrens. Ist der Bu?geldbescheid gem?? ?? 54, 55
eine Ausdehnung auf andere, scheinbar gleichgestaltete Sach
OWG durch ein Gericht nachgepr?ft worden, so entscheidet verh?ltnisse nicht in Betracht komme (RGZ 47, 356, 360; 65,
dieses Gericht ?ber die Ab?nderung oder Aufhebung; es stellt
361, 362 f.; 72, 269, 272). Sp?ter hat es allerdings einger?umt,
die Tatsachen fest und w?rdigt sie rechtlich. In den anderen
da? der Ausnahmecharakter jener Vorschriften ihre Erstrek
F?llen, in denen der Betroffene gegen den von der Verwal
kung auf rechts?hnliche andere Tatbest?nde nicht von vorn
tungsbeh?rde erlassenen Bu?geldbescheid einen Antrag auf
herein ausschlie?e (RGZ 87, 371, 373), hat aber gleichwohl
gerichtliche Entscheidung nicht gestellt hat oder sich nach ? 67
weiter an seiner ablehnenden Einstellung hinsichtlich des
OWG in einer Niederschrift einem Bu?geld unterworfen
Eigengrenz?berbaues festgehalten (RGZ 130, 264, 266). Erst
hatte, entscheidet eine Verwaltungsbeh?rde. Gegen die die Entscheidung RGZ 160, 166, 174 ff. brachte eine grund
Entscheidung des Gerichts wie gegen die der Verwaltungs
legende ?nderung in der h?chstrichterlichen Rechtsprechung;
beh?rde ist nach ? 66 III i.V. mit ? 56 nur die Rechtsbe hier hat das RG seine Bedenken gegen eine ausdehnende Aus
schwerde zul?ssig. Hat nach ? 66 II die Verwaltungsbeh?rde
legung der ?? 912 ff. BGB endg?ltig aufgegeben und ihre un
entschieden, so ist das gegen diese Entscheidung im Wege der
eingeschr?nkte Geltung jedenfalls f?r den Eigengrenz?berbau
Rechtsbeschwerde angerufene OLG an die von der Verwal
mit ?berzeugender Begr?ndung bejaht (ebenso RGZ 169, 172,
tungsbeh?rde getroffenen tats?chlichen Feststellungen gebun
175 f.; h.A., vgl. Siebert-Baur, BGB, 9. Aufl., ? 912 Anm. 6).
den. Das widerspricht der Rechtsweggarantie des Art. 19 IV
Ist angesichts dieser neueren Rechtsprechung gegen eine ent
S. 1 GG. ? 66 HI OWG verst??t also insoweit gegen Art. 19
sprechende Anwendung der Uberbauvorschriften auf andere
IV S. 1 GG und ist insoweit nichtig.
F?lle grunds?tzlich nichts einzuwenden (der erkennende Senat
II. [Dagegen ist die Verfassungsbeschwerde, soweit sie sich gegen hat sie z. B. in BGHZ 15, 216 unter bestimmten Voraussetzun
den Bescheid des BdF richtet, zur?ckgewiesen worden.]
Anmerkung der Redaktion: In einem hier nicht abgedruckten Teil gen auf Grenz?berbauten von Grundst?cksp?chtern f?r an
der Gr?nde wird die Rechtsauffassung des Bundesministers der wendbar erkl?rt; vgl. auch das Urteil vom 16. 3.1960, V ZR
Justiz mitgeteilt. Sie stimmt im wesentlichen mit der des BVerfG 17/59 S. 7 f., in LM BGB ? 912 Nr. 7 und MDR 60, 482 inso
?berein, auch hinsichtlich der Interpretation des ? 66 I OWG. ? weit nicht abgedruckt), so bestehen indessen nach wie vor Mei
Ein in der Sache ergangener fr?herer Beschlu? des OLG K?ln (v.
9. 3.1956) ist in der Zeitschr. f. Z?lle u. Verbrauchsteuern 56, 180 nungsverschiedenheiten ?be* den Umfang der Anwendbarkeit
abgedruckt. im einzelnen. Das gilt insbesondere, wenn durch den Uberbau

This content downloaded from 146.232.129.75 on Mon, 20 Jun 2016 02:50:47 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms