Sie sind auf Seite 1von 4

Zur Schadensersatzhaftung bei von Kraftfahrern der öffentlichen Hand verschuldeten

Verkehrsunfällen
Author(s): LUDWIG GIESEKE
Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 14 (19. Juli 1963), pp. 441-443
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806926
Accessed: 22-06-2016 04:09 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
JuristenZeitung

This content downloaded from 128.223.86.31 on Wed, 22 Jun 2016 04:09:13 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Nr. 14 Gieseke, Zur Schadensersatzhaftung bei von Kraftfahrern der ?ffentlichen Hand verschuldeten Verkehrsunf?llen 441

Zu der Zeit, als er es brauchte und haben sollte, fehlte es ihm. lieh sind, ist der Dienstgeber auf den Zivilproze? verwiesen.
Er konnte seine Miete nicht zahlen oder mu?te seinen Lebens Das ist aber nicht n?tig, um den Grundgedanken des ? 394
unterhalt auf das Notwendigste herabsetzen. Gerade das aber BGB zu wahren. Es gen?gt hierf?r, da? die unerlaubte Hand
wollen Pf?ndungs- und Aufrechnungsverbot verhindern. Es lung bereits im Straf- oder Disziplinarverfahren festgestellt ist.
gen?gt dem Gesetz nicht, da? etwaige Verm?gensnachteile Nach ?? 51 II S. 2 BRRG, 84 H S. 2 BBG ist die Aufrechnung
durch Schadensersatz wegen Verzugs ausgeglichen werden. Der zul?ssig, ?soweit gegen den Empf?nger ein Schadensersatzan
Berechtigte soll seine Bez?ge unverk?mmert erhalten und dazu spruch aus vors?tzlicher unerlaubter Handlung besteht". Da?
geh?rt auch, da? er sie zu der Zeit erh?lt, zu der er sie be diese vorher festgestellt ist, wird nicht verlangt. Diese gesetz
n?tigt. Die prozessuale M?glichkeit f?r den Verpflichteten zu liche Bestimmung steht der oben vorgeschlagenen Einschr?n
behaupten, er habe eine trotz ? 394 aufrechenbare Gegenfor kung nicht entgegen. Sie erkl?rt sich aus den Besonderheiten
derung, schafft die Lage, die ? 394 verhindern will, vereitelt des Beamtenverh?ltnisses. Eine vors?tzliche unerlaubte Hand
also dessen rechtspolitischen Zweck. Man kann dieses Beden lung wird wohl stets zu einem Disziplinar- und meist auch zu
ken nicht mit dem Hinweis zerstreuen, es handle sich nur um einem Strafverfahren f?hren. Deren Ergebnis wird in der Re
seltene Ausnahmef?lle. Meist wird n?mlich der Verpflichtete gel abgewartet, ehe Schadensersatzanspr?che geltend gemacht
die Gegenforderung nicht wider besseres Wissen, sondern dann werden.
behaupten, wenn er von ihrem Bestehen ?berzeugt ist. Da? Au?erhalb des Beamtenverh?ltnisses ist ein der Aufrechnung
diese Meinung sich im Rechtsstreit als irrig herausstellt, d?rfte vorausgehendes Verfahren ?ber den Tatbestand der Gegen
nicht eben selten sein. forderung in der Regel nicht zu erwarten. Dagegen ist die Ge
Es zeigt sich hier: Es war richtig, da? sich das Zivilrecht fahr hier viel gr??er, da? Gegenanspr?che behauptet werden,
vom Aktionendenken gel?st hat; aber man darf dabei nicht welche nicht bestehen oder die Aufrechnung nicht rechtfertigen.
au?er acht lassen, welche Lagen, insbesondere prozessualer Art, Daher ist die vorgeschlagene Einschr?nkung au?erhalb des Be
bei der Anwendung eines materiellrechtlichen Satzes entstehen. amtenverh?ltnisses gerechtfertigt.
Ein Rechtssatz kann . B. den Anforderungen der Gerechtigkeit Auf der anderen Seite will die Rechtsprechung den Ver
aufs beste entsprechen; er verliert aber seinen Wert, wenn er pflichteten ( . B. den Arbeitgeber) mit Recht dagegen sch?tzen,
an Tatbest?nde ankn?pft, die mit den Mitteln des Beweis da? er zun?chst zahlen mu? und f?r seine berechtigte Gegen
rechts nicht sicher festzustellen sind. Das gilt insbesondere bei forderung auf die meist mehr oder weniger fruchtlose Zwangs
subjektiven Tatbestandsteilen. Vielfach hilft in solchen F?llen vollstreckung angewiesen ist. Dem kann man dadurch Rech
die Beweislastverteilung. Bei der Durchbrechung des Aufrech nung tragen, da? der Verpflichtete seine Gegenforderung
nungsverbots n?tzt sie nichts. glaubhaft macht und eine einstweilige Verf?gung nach ? 940
Das ist bisher nicht beachtet worden. Die Leitf?lle des RG ZPO (wesentlicher Nachteil) erwirkt, die ihm gestattet ? je
gaben keinen Anla? zu derartigen Bedenken; denn bei ihnen nach seiner Vertrauensw?rdigkeit ? seine Lohn- oder an
war die vors?tzliche unerlaubte Handlung bereits in voraus dere Leistung zur?ckzubehalten oder den Betrag zu hinter
gehenden Verfahren festgestellt worden41. Es war auch ohne legen, bis ?ber das Bestehen und die Aufrechenbarkeit seiner
weiteres ersichtlich, da? die Gegenforderung des Dienstgebers Gegenforderung entschieden ist46. Der Hauptproze? kann so
den eingeklagten Gehaltsrest weit ?berstieg42, so da? sich eine wohl auf der Klage des Berechtigten, der seinen Lohn, Unter
Beweisaufnahme ?ber die H?he er?brigte. halt usw. begehrt, wie auf der Schadensersatz- oder Bereiche
Auch der vorliegende Fall lag insofern besonders, als die rungsklage des Gegners beruhen. Diese einstweilige Verf?
unterhaltsberechtigte Ehefrau nicht in die Stellung der Kl?ge gung befreit einstweilen von der Zahlung. Damit ist sie ein
rin gedr?ngt wurde, also den Ausgang des Rechtsstreits abwar Gegenst?ck zu der von der Rechtsprechung entwickelten drit
ten mu?te. Sondern sie hatte in dem Proze?vergleich einen ten Art der einstweiligen Verf?gung,' die . B. bei Unterhalts
vollstreckbaren Titel, gegen den der Ehemann seine Aufrech anspr?chen einstweilen eine Zahlung, also Befriedigung anord
nung mit Vollstreckungsgegenklage geltend machen mu?te43. net. Der Verpflichtete ger?t dabei in dem einstweiligen Ver
Die rechtzeitige Barzahlung wurde daher durch die behauptete f?gungsverfahren in die Angreiferstellung. Das ist nicht unbil
Aufrechnung nicht gehindert. Die Zwangsvollstreckung konnte lig; denn an sich ist es Sache des Gl?ubigers, sein Recht an
zwar nach ? 769 ZPO eingestellt werden; aber dazu mu?ten griffsweise geltend zu machen.
die tats?chlichen Behauptungen, die den Antrag begr?nden, Da vorher die Gegenforderung glaubhaft gemacht werden
glaubhaft gemacht werden. Das Bestehen des Anspruchs w?re (?? 936, 920 II ZPO) und gepr?ft werden mu?, ob die Gl?u
dann immerhin wahrscheinlich gewesen. Das d?rfte zum bigerinteressen i. S. des ? 940 gef?hrdet sind, ist der Berech
Schutze des Unterhaltsgl?ubigers gen?gen. tigte (Arbeitnehmer) gegen unbegr?ndete Behauptungen einer
Das RAG44 dagegen hat die Aufrechnung zugelassen, ohne Gegenforderung in der Regel hinl?nglich gesch?tzt. F?r den
da? die Gegenforderung in einem vorausgehenden Verfahren Ausnahmefall, da? die glaubhaft gemachte Gegenforderung
festgestellt war. nachher nicht bewiesen werden kann, gibt ? 945 ZPO einen
Damit wird aber der Grundgedanke des ? 394 BGB preisge zus?tzlichen Schutz. Zwar kann er die dann eingetretene Ver
geben. Um das zu vermeiden, mu? man die ausnahmsweise letzung der durch den ? 394 BGB gesch?tzten Interessen nicht
zul?ssige Aufrechnung auf die F?lle beschr?nken, in denen die voll ausgleichen. Doch sichert die hier vorgeschlagene L?sung
Gegenforderung vorher in irgend einem gerichtlichen Verfah die Interessen des Gl?ubigers einer unpf?ndbaren Forderung
ren oder auch in einem Anerkenntnis festgestellt ist45. viel mehr als die bisherige Rechtsprechung.
Dem entsprach ? 39 DBG vom 26.1.1937, der die Aufrech
nung nur gestattete, wenn der Dienstgeber einen vollstreck gut 6c?aben?eti?^?ftuncj bei Don Jfraftf??retn
baren Anspruch auf Schadensersatz wegen vors?tzlicher uner ber ?ffentlichen #onb toetf?julbeten 33etfe?)t?unf en
laubter Handlung hatte. Diese Bestimmung ging freilich zu Von Regierungsrat Dr. LUDWIG GIESEKE, Bonn
weit. Abgesehen von dem Defekten- oder dem strafprozessua I.
len Adh?sionsverfahren (?? 403 ff. StPO), die nicht immer m?g
Durch Art.8 Ziff. la des Bundesgesetzes vom 16.7.19571
? In RGZ 85, 108 im Straf-, in HRR 29 Nr. 89 und RGZ 185, 1 im ist in ? 2 des G ?ber die Pflichtversicherung f?r Kraftfahrzeug
Disziplinarverfahren. halter vom 7.11.1939 (PflVersG)2 ein Absatz II eingef?gt
? Sicher in RGZ 85, 105 und 135, 1. worden, der eine bis dahin bestehende Ungleichheit bei der
43 So kam es, da? der Rechtsstreit bei einem Streitwert von 50,54 DM
und angeschlossenem R?ckforderungsanspruch von 124,46 DM bis zum
BGH erwachsen konnte. Vgl. dazu Bosch aaO. 46 Im vorliegenden Falle konnte der Ehemann das gleiche mit ? 769
44 . B. Bensh. Slg. 82, 297 Nr. 49. ZPO erreichen.
45 Keinen Ausweg bietet ? 302 ZPO; denn in den hier behandelten ? BGBl. I S. 710 (713).
F?llen stehen die beiden Forderungen in rechtlichem Zusammenhang. ? RGBl. I S. 2223.

This content downloaded from 128.223.86.31 on Wed, 22 Jun 2016 04:09:13 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
442 Gieseke, Zur Schadensersatzhaftung bei von Kraftfahrern der ?ffentlichen Hand verschuldeten Verkehrsunf?llen JZ 1963

Behandlung von Haftpflichtanspr?chen auf Grund von Ver der Fahrer der ?ffentlichen Hand, der einen Unfall verschul
kehrsunf?llen beseitigen sollte3. det hat, sich auf einer in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt unter
Wer vor Inkrafttreten der eingef?gten Vorschrift von dem nommenen Fahrt befunden hat. Zweifel kann es hier wegen
Fahrer eines von der Versicherungspflicht befreiten Halters der des Gesamtcharakters einer Fahrt, au?erdem aber auch dann
?ffentlichen Hand schuldhaft verletzt wurde, war bei der geben, wenn ? was immer wieder vorkommt ? ein Fahrer
Durchsetzung seiner Ersatzanspr?che schlechter gestellt als ein auf einer Dienstfahrt vorschriftswidrig private Angelegenheiten
von dem Fahrer eines Privatwagens Verletzter, wenn der Fah besorgt und hierzu einen Umweg f?hrt, der eine unwesent
rer der ?ffentlichen Hand sich nicht auf einer ?in Aus?bung liche ?Ausbauchung" des Weges5 sein, diesem Teil der Fahrt
?ffentlicher Gewalt" (oder ?in Aus?bung eines ihm anver aber auch das hoheitliche Gesamtgepr?ge nehmen kann.
trauten ?ffentlichen Amtes"), ? 839 BGB, Art. 34 GG, unter Wenn feststeht, da? der Fahrer der ?ffentlichen Hand den
nommenen Fahrt befand. Bestand ein besonderes Schuldver Unfall allein verschuldet hat und auch eine mitwirkende Ver
h?ltnis zwischen Verletztem und Halter der ?ffentlichen Hand ursachung auf Seiten des Verletzten nicht zu ber?cksichtigen
nicht, kam eine Haftung nach den ?? 89, 31 BGB nicht in Be ist, wenn ?ber die einzelnen Schadensposten einschlie?lich
tracht und wurde ? wie regelm??ig ? der Entlastungsbeweis Schmerzensgeld Einigkeit besteht und wenn die Haftungs
nach ? 831 BGB erfolgreich gef?hrt, so konnten gegen den h?chstbetr?ge des StVG nicht erreicht werden, wird der Fahr
Halter lediglich Anspr?che nach dem Stra?enverkehrsgesetz zeughalter es allerdings dahingestellt lassen k?nnen, ob die
geltend gemacht werden4. Wenn man von den Haftungs Unfallfahrt in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt unternommen
h?chstbetr?gen dieses Gesetzes einmal absieht, war der Ver worden ist. Denn er w?rde hier nach ? 839 BGB, Art. 34 GG
letzte somit insbesondere wegen des Schmerzensgeldes auf den unmittelbar in demselben Umfang haften wie mittelbar nach
Zugriff gegen den Fahrer angewiesen und ging dabei wegen ? 823 oder ? 839 BGB i.V. mit ? 2 II PflVersG6. Die Inan
Fehlens einer Pflichtversicherung in der Regel leer aus, weil spruchnahme gerichtlicher Hilfe wird hier deshalb f?r den Ver
greifbares Verm?gen nicht vorhanden war. letzten hoffentlich nicht erforderlich sein.
Bei einem von dem Fahrer eines Privatwagens verschulde Oft wird man sich aber gerade ?ber ein mitwirkendes Ver
ten Verkehrsunfall war der Verletzte wesentlich besser bestellt, schulden oder ?ber eine mitwirkende Verursachung auf Seiten
weil auch ein Schmerzensgeldanspruch gegen den Fahrer von des Verletzten und ?ber die H?he eines angemessenen Schmer
der Pflichtversicherung gedeckt war. zensgeldes nicht einigen k?nnen. Wenn der Verletzte dann ge
Diese unterschiedliche Regelung ohne sachlichen Grund richtliche Hilfe in Anspruch nehmen will, ist er in einer mi?
f?hrte dazu, da? allein wegen des Schmerzensgeldes in vielen lichen Situation: Er steht vor der Frage, ob er die Klage ge
Prozessen dar?ber gestritten wurde, ob sich der an einem Un gen den Halter oder gegen den Fahrer erheben soll. Denn die
fall beteiligte Fahrer der ?ffentlichen Hand auf einer ?in Aus beiden haften ihm nur alternativ.
?bung ?ffentlicher Gewalt" unternommenen Fahrt befunden Zwar mu? der Fahrzeughalter der ?ffentlichen Hand letzten
hatte, ob also ein etwaiger Schmerzensgeldanspruch gegen Endes in jedem Falle f?r den Schaden einschlie?lich Schmer
einen zahlungsunf?higen Schuldner gerichtet war. Die Ent zensgeld aufkommen. Der Verletzte kann ihn selbst jedoch
scheidungen, die diese Frage positiv beantwortet haben, sind nur dann auf Zahlung von Schmerzensgeld verklagen, wenn
vielfach kritisiert worden. Man hat von einer ungerechtfertig der Unfall sich anl??lich einer in Aus?bung ?ffentlicher Ge
ten Ausweitung der Amtshaftung bei Schadensf?llen im Stra walt unternommenen Fahrt ereignet hat. Ist das nicht der Fall,
?enverkehr gesprochen und Vorarbeiten f?r eine ?nderung so hat der Verletzte einen Schmerzensgeldanspruch nur gegen
der einschl?gigen Vorschriften aufgenommen mit dem Ziel, den Fahrer, nicht aber auch gegen den Halter. Denn nach
bei Schadensf?llen im Zusammenhang mit der ?blichen Teil ? 2 II PflVersG hat der Fahrzeughalter der ?ffentlichen Hand
nahme am Verkehr die Amtshaftung ?berhaupt auszuschlie?en. lediglich ?in gleicher Weise ... wie ein Versicherer" einzutre
Immerhin haben die kritisierten Entscheidungen f?r die ten. Nach dem System unserer Kraftfahrzeughaftpflichtversiche
Verletzten die Durchsetzbarkeit des Schmerzensgeldanspruchs rung haftet der Versicherer aber niemals dem Verletzten selbst.
bedeutet. Dieser Grundsatz wird sogar bei ? 158 c VVG, einer nur im
II. Interesse von Verkehrsunfallverletzten erlassenen Vorschrift,
aufrechterhalten7.
Die Neufassung des ? 2 PflVersG hat die Situation der Ver
letzten wesentlich verbessert. Nach Abs. H dieser Vorschrift So mu? der Verletzte bei der Klageerhebung die Frage pr?
haben die kraft Gesetzes von der Versicherungspflicht befrei fen und beantworten, ob die Unfallfahrt in Aus?bung ?ffent
ten Fahrzeughalter der ?ffentlichen Hand jetzt, licher Gewalt unternommen worden ist, eine Frage, die wirt
? ... sofern nicht auf Grund einer von ihnen zugunsten des be schaftlich gesehen, hier gar keine Bedeutung haben kann, da
rechtigten Fahrers abgeschlossenen und den Vorschriften dieses der Halter in jedem Falle f?r den Schaden aufkommen mu?.
Gesetzes entsprechenden Versicherung Haftpflichtversicherungs Klagt der Verletzte gegen Halter und Fahrer, so unter
schutz gew?hrt wird, bei Inanspruchnahme des Fahrers aus Sch?
den der in ? 1 bezeichneten Art in gleicher Weise und in glei liegt er mit Sicherheit gegen?ber einem der beiden Beklagten
chem Umfang einzutreten wie ein Versicherer bei Bestehen einer und hat insoweit die Kosten zu tragen. Man kann aber auch
nach diesem Gesetz ausreichenden Haftpflichtversicherung." nicht gut empfehlen, zun?chst nur einen der beiden in Be
Auf den ersten Blick hat es den Anschein, als ob damit die tracht kommenden Alternativschuldner zu verklagen. Das fol
fr?here Ungleichheit g?nzlich beseitigt sei. Denn der Ver gende Ergebnis ist n?mlich nicht ausgeschlossen: Die zun?chst
letzte hat jetzt die Gewi?heit, da? sich in jedem Fall auch gegen den Halter der ?ffentlichen Hand erhobene Klage wird
ein etwaiger Schmerzensgeldanspruch gegen den Fahrer durch mit der Begr?ndung abgewiesen, der Unfall habe sich nicht
setzen l??t. auf einer in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt unternommenen
Die Konstruktion, die der Gesetzgeber gew?hlt hat, um die Fahrt ereignet. In Anbetracht des Proze?- und des damit ver
ses Ergebnis zu sichern, bringt es aber mit sich, da? der von bundenen Kostenrisikos gebraucht der Verletzte gegen diese
einem Fahrzeug der ?ffentlichen Hand Verletzte bei der Entscheidung kein Rechtsmittel. Die anschlie?end gegen den
Durchsetzung seines Schmerzensgeldanspruchs noch mit Nach Fahrer erhobene Klage, die vor einer anderen Kammer des
teilen belastet sein kann, die der von einem Privatwagen Ver zuerst angerufenen Gerichts, vielleicht auch vor derselben, in
letzte nicht kennt. Diese Nachteile k?nnen sich in den keines zwischen aber umbesetzten Kammer zu verhandeln ist, wird
wegs seltenen F?llen ergeben, in denen zweifelhaft ist, ob dann mit der Begr?ndung abgewiesen, der Fahrer selbst hafte
* So der Bericht des zust?ndigen BT-Ausschusses v. 8. 10. 1956 zu der
BT-Drucks. 2700. Vgl. zu der Neuregelung auch Chomse Vers.Wirtsch. 5 Vgl. etwa den in RGZ 167, 370 entschiedenen Fall.
57, 515; Fleischmann VersR 58, 137; Backsmann und M?ring VersR 6 ? 2 II PflVersG ist nicht anwendbar, wenn Art. 34 GG anwendbar
58, 209. ist. Denn diese Vorschrift schlie?t eine ?Inanspruchnahme des Fahrers"
4 Vgl. zur fr?heren Rechtslage auch Floegel-Hartung, Stra?enver aus. So zutreffend M?ring aaO S. 210 gegen Chomse aaO S. 515.
kehrsrecht, 12. Aufl. 1959, Anm. 7 zu ? 29 a StVZO. * Vgl. dazu Pr?l?, VVG, 10. Aufl. 1957, Anm. 1 zu ? 158 c.

This content downloaded from 128.223.86.31 on Wed, 22 Jun 2016 04:09:13 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Nr. 14 Entscheidungen: Verfassungsrecht 443

nicht, da die Unfallfahrt in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt un richte zur Ausweitung der Amtshaftung in zweifelhaften F?l
ternommen worden sei. Eine Bindung der Kammer an die len nicht zu Schwierigkeiten gef?hrt hat.
rechtliche Beurteilung der ersten Entscheidung besteht hier ja
nicht! III.
Der Verletzte k?nnte allerdings zur Vermeidung dieses Er Man wird annehmen k?nnen, da? der Gesetzgeber das nicht
gebnisses den einen der beiden Alternativschuldner verklagen gesehen und jedenfalls nicht gewollt hat. Wie es zu der frag
und dem anderen nach ? 72 ZPO den Streit verk?nden. Eine lidien Regelung gekommen ist, kann man nicht ohne weiteres
solche Streitverk?ndung ist auch in F?llen zul?ssig, in denen erkennen. Der Regierungsentwurf f?r das Gesetz vom 16.7.
nur eine alternative Inanspruchnahme von mehreren in Be 195710 sah die ?nderung von ? 2 PflVersG noch nicht vor.
tracht kommenden Schuldnern m?glich ist8. Bei der Abwei Sie ist erst in den Ausschu?beratungen dem Entwurf eingef?gt
sung der Klage gegen den zuerst in Anspruch genommenen worden. Dabei konnten dann alle Konsequenzen der ?nde
Halter mit der Begr?ndung, die Unfallfahrt sei nicht in Aus rung, die an sich ja eine wesentliche Verbesserung bedeutete,
?bung ?ffentlicher Gewalt unternommen worden, w?re diese wohl nicht mehr er?rtert werden. Man wollte damals eine
Beurteilung nach ? 68 ZPO dann in dem anschlie?end gegen sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichheit beseitigen, die sich
den Fahrer gef?hrten Proze? zugrunde zu legen. Immerhin f?r ein Verkehrsopfer ergeben konnte, je nachdem, ob ein
bliebe dem Verletzten auch hier das Risiko der Abweisung Privatfahrzeug oder ein Fahrzeug der ?ffentlichen Hand den
der ersten Klage. Unfall verursacht hatte11. Da? das nicht ganz gelungen ist,
Der Fahrzeughalter der ?ffentlichen Hand, dem die recht hat seinen Grund hier keineswegs in der Natur der Sache.
liche W?rdigung der Unfallfahrt wegen der letzten Endes Man sollte sich deshalb um eine Verbesserung der mit dem
unausweichlichen Zahlungspflicht gleichg?ltig ist und der ledig Gesetz vom 16.7.1957 getroffenen Regelung bem?hen. Zur
lich eine Entscheidung ?ber ein mitwirkendes Verschulden, Zeit wird ein Gesetz zur ?nderung verschiedener Vorschriften
eine mitwirkende Verursachung oder ?ber die H?he eines an des Schadensersatzrechtes vorbereitet, das gerade auch ge
gemessenen Schmerzensgeldes herbeif?hren m?chte, kann zur wisse technische M?ngel dieser Vorschriften beseitigen soll. In
Verfahrensvereinfachung nichts beitragen. Denn eine prozes dieses Gesetz k?nnte auch eine ?nderung von ? 2 II PflVersG
suale Erkl?rung etwa des Inhalts, da? die Unfallfahrt als eine einbezogen werden.
in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt unternommene Fahrt aner Welche Regelung hier zu treffen sein wird, um die oben
kannt werde, ist unbeachtlich, weil die rechtliche W?rdigung dargestellte Benachteiligung zu beseitigen, h?ngt von dem
der Tatsachen, die der Klage zugrunde liegen, der Parteidis Umfang der geplanten ?nderungen des BGB ab. Er?rtert wer
position entzogen ist9. den ?nderungen von ? 831 (der Gesch?ftsherr soll k?nftig
So ist der Verletzte hier in jedem Falle benachteiligt. Klagt ohne Entlastungsm?glichkeit f?r die Sch?den haften, die der
er gegen Fahrer und Halter zugleich, so wird er einem von Verrichtungsgehilfe durch eine unerlaubte Handlung einem
beiden sicher unterliegen und mu? dann insoweit die Kosten Dritten zuf?gt und von ? 839 (die Vorschrift soll sich nur
tragen. Verbindet er mit der Klage gegen einen der beiden noch auf den Bereich hoheitlichen Handelns beziehen; im Zu
m?glichen Schuldner die Streitverk?ndung dem anderen ge sammenhang mit der ?blichen Teilnahme am Verkehr soll sie
gen?ber, so riskiert er, auf eigene Kosten zun?chst einen un wom?glich gar nicht mehr anwendbar sein). Es kann sein, da?
richtigen Beklagten in Anspruch genommen und damit auch die ?nderungen ? 2 II PflVersG ganz ?berfl?ssig machen
noch Zeit verloren zu haben. Schlie?lich ist es f?r den wegen werden. Dies w?re rechtssystematisch die beste L?sung. Das
eines Verkehrsunfallschadens zu f?hrenden Proze? ?berhaupt Schadensersatzrecht w?rde n?mlich noch un?bersichtlicher,
eine zus?tzliche Belastung, da? auch noch die ? wie bereits wenn ? was sonst angestrebt werden m??te ? ? 2 II Pfl
gesagt, wirtschaftlich bedeutungslose ? Frage gepr?ft werden VersG dahingehend ge?ndert w?rde, da? der von der Ver
mu?, ob die Unfallfahrt in Aus?bung ?ffentlicher Gewalt un sicherungspflicht befreite Fahrzeughalter der ?ffendichen Hand
ternommen wurde. bei Inanspruchnahme des Fahrers aus Verkehrsunfallsch?den
Die in ? 2 II PflVersG getroffene Regelung stellt den von neben diesem, also unmittelbar, dem Umfang nach allerdings
einem Fahrer der ?ffentlichen Hand Verletzten prozessual also nur wie ein Versicherer zu haften hat, wenn kein Versiche
schlechter als andere Verletzte..., was in der Praxis anschei rungsschutz besteht.
nend nur wegen der oben bereits erw?hnten Neigung der Ge

8 Vgl. Wieczorek, Anm. A II a 2 zu ? 72 ZPO. ? BT-Drucks. 1265.


9 Vgl. Wieczorek, Anm. A II b 1 zu ? 288 ZPO. il Vgl. Fu?n. 3.

ENTSCHEIDUN?EN
#etf?ffung?recfjt Aus den Gr?nden:
I. Die Verfassungsbeschwerde ist zul?ssig und, soweit sie sich
GG Art. 19 IV S. 1; OWG ? 66. gegen den Beschlu? des OLG K?ln v. 17. 8.1956 ? WS 403/56 ?
Der durch Art. 19 IV S. 1 GG gew?hrleistete Rechtsweg mu? richtet, begr?ndet.
1. Die Beschwerdef?hrerin [Bfin.] f?hlt sich dadurch beschwert,
die vollst?ndige Nachpr?fung des Verwaltungsakts in recht da? der Bundesminister der Finanzen [BdF] die Aufhebung des
licher und tats?chlicher Hinsicht durch ein Gericht erm?g Bu?geldbescheids abgelehnt hat mit der Begr?ndung, die beige
brachten Tatsachen seien nicht geeignet, eine g?nstigere Entschei
lichen. Das Gericht ist an die von der Verwaltungsbeh?rde dung zu rechtfertigen, und dadurch, da? das OLG es abgelehnt
getroffenen tats?chlichen Feststellungen nicht gebunden. hat, die Entscheidung des Bundesministers auch in tats?chlicher
Hinsicht zu ?berpr?fen.
BVerfG, Beschlu? v. 5.2.1963 ? 2 BvR 21/60.
a) Art. 19 IV S. 1 GG er?ffnet jedem, der durch die ?ffent
Entscheidungsf ormel :
liche Gewalt in seinen Rechten verletzt wird, den Rechtsweg.
1. ... 2. ? 66 III des G ?ber Ordnungswidrigkeiten [OWG] v. Zur ?ffentlichen Gewalt im Sinne dieser Bestimmung geh?ren
25. 3.1952 (BGBl. I S. 177) verst??t insoweit gegen Art. 19 IV S. 1
GG, als er f?r den Fall, da? die oberste Verwaltungsbeh?rde oder nicht Akte der Rechtsprechung. Denn Art. 19 IV GG gew?hrt
die von ihr bestimmte Beh?rde gem?? ? 66 II OWG ?ber die Auf Schutz durch den Richter, nicht gegen den Richter {D?ng bei
hebung oder Ab?nderung des Bu?geldbescheides entschieden hat, Maunz-D?rig, GG, Rdnr. 17 zu Art. 19 IV). Der angegriffene
die Nachpr?fung der von der Verwaltungsbeh?rde getroffenen tat Bescheid des BdF ist aber weder formell noch materiell ein
s?chlichen Feststellungen durch ein Gericht ausschlie?t. ? 66 III
OWG ist insoweit nichtig. Akt der Rechtsprechung. Er ist ein Verwaltungsakt; f?r ihn gilt

This content downloaded from 128.223.86.31 on Wed, 22 Jun 2016 04:09:13 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms