Scribd Logo
Hochladen

Willkommen bei Scribd!

  • Salzborn - Staat U. Mythos Bei Hobbes U. Schmitt

    Hochgeladen von

    ante
    8 Ansichten13 Seiten
    afaf

    Originaltitel

    Salzborn_Staat u. Mythos bei Hobbes u. Schmitt

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Verfügbare Formate

    PDF oder online auf Scribd lesen

    Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

    Sind diese Inhalte unangemessen?

    Dieses Dokument melden
    afaf

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    8 Ansichten13 Seiten

    Salzborn - Staat U. Mythos Bei Hobbes U. Schmitt

    Hochgeladen von

    ante
    afaf

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    von 13
    LEVIATHAN UND BEHEMOTH Staat und Mythos bei Thomas Hobbes und Carl Schmitt, ‘Samuel Satzborn ‘Der altestamentliche Mythos von Leviathan und Behemoth verdankt seine auBer- ordentliche Bekanntheit ohne jeden Zweifel auch den staatstheoretischen Schrif- ten von Thomas Hobbes. In der jUdischen Eschatologie ist der Behemoth das ‘mannliche Ungeheuer, das das Land beherrscht und Gegenspicler des die See be- hherrschenden weiblichen Leviathan. Beide Ungeheuer bekimpfen sich im Ver- ssuch der Errichtung einer SchrecKensherrschaft, werden allerdings ~ je nach Interpretation und Deutung des Mythos ~ von Gott getbtet oder toten sich gegen svitig. Mit dem Tod beider sei der Tag der Gerecitigkeit gekommen. Populatisie- rung erfur der Mythos durch das prominente Werk von Hobbes Leviathan or The ‘Matter, Forme, and Power of a Commonwealth Eeclesiasticall and Civil (1651), in dom dieser ein poitisches Zwangssystem mit Resten von individuellen Rechten bbeschreibt und seine weniger bekannte Schrift Behemoth or The long Parliament (1682) aus der Zeit des englischen Bargerksieys im 17, Jahrhundert, in dem ein Cchaotischer Unstaat mit volliger Anarchie geschildert wird, Die absolute Herr- schaft des Leviathan, in der Reste der Herrschaft des Gesetzes und individuelle Rechte bestehen bleiben, unterscheidet sich vom Behemoth als einer Herschaft der Gesetzlosigkeit und Anarchie.! ‘Aus den in det Darstellung oft an Nilpferd, Elefant oder Wasserochse und Schlange, Drache oder Krokodil erinnemden Phantasiegestalten Behemoth und Leviathan,” die aufgrund ihrer GroGe und Stiske auch als Dinossurier vorgestelt ‘werden kinnen, ist auf der Titelseite von Hobbes Levlathan det berhmte ,sterb- liche Gott" geworden, die mit den Symbolen weltlicher (Schwert) und geistlicher Macht (Bischofsstab) versehene gigantische menschliche Figur, deren Kbsper aus ‘unzibligen Kleine Menschen gebildet ist.’ Mit dem iiber dem Kopf der Fursten= estat zu lesenden Zitat (Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. 1obA1.24.°) nimmt Hobbes auch explisit Bezug auf die altestamentliche Quelle seines Leviathan: das Buch Hiob, in dem die Macht des Leviathan als mit keiner anderen Gewalt auf Erden vergleichbar geschildert wird. Hobbes bedient sich somit der alttestamentlichen Symbolik, zumal ia einer Zeit, in der die jdische Hiob-Rezeption infolge talmudisch-rabbinischer Kritik an Vl. Peres 2000, 5.36 Val Hirsch etal 1908, Vel Lyone 2001, 8. IE Vel. BitnerPhon 2006, 8. 370; Brand 1982, 8. 208; Bradekamp 2006; Kerstin {982 8, 28 | Samuel Salzbom | edcuingveloren, dag Cristenturm Hib hingogen als Hiligen und Schutzpa ton fi sch entdckt ha] und rickt damit einen religosen Myosin den Mitel | punk ner Sa wobe der Proves der politechen Mythologsirung | Mech dh scion Boho xpi wade Do Resptongrctse de et | onset cn Aung on Ea Chita eh er lice these wih. Sen sn und Sch ines widr Nene nen 2 treffend ist;* Denn neben dem Inhalt von Hobbes Werk wirkt das Symbol des Le~ viathan wnd damit der alttestamentliche Mythos von Leviathan und Behemoth in polio Frm nl Genes ote tch un ee lang von en Elon on tees Sats sige sles ke ers, welche Wes Gee gmbotache Wimp fe Hoes Kontier wn ut Soe fale yon Ca Smit ~-indie warden Mtl or Aye sco dat unale Dimersoen ds Myon, dn esa put Sen er motaporren Aspen Sch sacra Syben Leviton ed Behemoth STAT UND MYTHOS Das hip itergriindige Ziel fast aller politischen Mythen ist die Versdhnung der Ge- tpnulife ud dle Konsftulrungcines Sytems von Vemithngsopionen, Dic fecelichatiche Funktion des Mythos leg del Claude Liv Stase zafalge fern ie Widesprihe und Ungereinthete, mit denen der Mensch alghich konfrontiert wird, in einem symbolischen Sinn zu lésen.’ Diese Formen symboli- Scher Konfiierbltmg Honea geicherten polisches Hankeln ereze, tie mobilsiern or Operhapt auch est geneeren,Etocheiend it dabei dic Stuturale Dimension dee Symbolisirung mit de de utvertandee, abate ‘Wedel in in indi und Kar esceinenes Bild thesett nd de Amb Yalenan aber Vergeslchaung ego in Vereaubsrong und Fasination Sutglet werden, wobnt Mythn zuglich Ob ein Kompriniets Dansellange ben Sprachnveeu verge in dom Verzngenet,Gegenvart nd Zain 20 tint sjmbaiachen Bint verdict werden, Die poitsche Kraft des Mythos beatin der ntgorisiscben Einbet von Form und Inhal, da der entwicangy poschshlchverdttnde Mythos formal nen okt Carat ha, Feet cine sate Mo ch Pir Die poltsche Wiknchtighepolicher Mythen und Symbolist ganz we- seals davon abingig, ob si itt nr au inet bewassen bene Zstnming exter, sondern berca ef inet unbewussen Ubon Wirkmhtigel enti skelnEbaen, Best wenn sowohl a kogntver, wie emotinaler Bbne mythische Wika ent wird, st sich dis in polisch relvane Prezeme um, dc Vel. Oberhan-idmer 2008, Vl. Gassirr 194 Vel. Liv Stuns 1958, , 27 Hpowate 1998, 8,181 Leviathan und Bebemoth 1s ‘ber individuellé Dimensionen hinausweisen. Bemerkenswert ist dabei, dass die jim Mythos enthaltene Ambivalenz der politischen baw. gesellschaflichen Gegen- sitze mit einer psychodynamischen Ambivalenz korrcliert und dass ein Mythos ‘umso wiskméchtiger wird, wenn aus einem Appell an diese psychische Primér- siruktur ihre mythische Imitierung wird: Denn wenn sich die kognitiv wahrge- ‘nommenen politschen und gesellschaftichen Widerspriche im historisch ver- dichteten Mythos im Einklang mit den ihnen zugrunde liegenden und sie reprodu- zierenden psychodynamischen Strukturen befinden,erscheint die symbolische La- ‘sung eines politischen Konflikts zugleich subjektiv auch als Konfliktbearbeitung ddr individualisierten Psychostrukturen, wodusch der Zustand seelischen Gleich- -gzowichts einer hygiene personelle"? imaginiert wird So hat Sigmund Freud auch véllig zu Recht betont, dass der historische Kern der Mythen seine Niedetlage des Trieblebens", ein ,notwendig. gewordener ‘Triebverzicht® seic"” Die Akzeptanz der gesellschaflich auferiogton Beschrin- kung des unbeschrinkten individuelien (narzsstischen) Willens mit dem Ziel det cegoistischen Nutzenmaximierung um den Preis des schmerzlich empfundenen, aber dennoch vollzogenen ‘Triebverzichts'" ~ was bereits in das seismografische Zentrum modemner Vertrags- und Steatstheorien wichtiger Denker wie Thomas Hobbes, John Locke oder Jean-Jacques Rousseau verweist, Gesellschaftstheore- tisch formuliert bringt Horst Althaus diesen Prozess folgendermafien auf den Punk ‘Aus dieser allgemeinen Unsichawt, de keinen asim, erwdehst das natlice Bedr- nis sie au dheewinde. Die Uspringe der biretichen Gosellacaf und auch des Sta als ice Oberwindung igen demuch ia dcr Fureht des einen vor dem ander und dern Ele nmi, sch vor don gogehenen Gefen zu achitven nd die Fricdenbedingungen, de ahenung des eigenen Willers per Vera, tzatehmon, um dem Krieg aller gegen alle cin de mu bersiten \Versucht man eine Vermittung 2wischen politischer Psychologie und Staststheo- rie, dann lass sich die Attraktiviit staastheoretischer Mythologien aus der integ- rativen Verknipfung von zwei Dimensionen begreifen: Binerseits handelt es sich tum das vilfitig mit staastheoretischen Konzeptionen geweckte Omnipotenzge- ‘Uhl einer narzsstischen Allmachtphantasie, bei dem — wie Mario Erdheim ge- zeigt bat ~ gleichermafien eine symbolische Identifizierung mit den Herrschenden (and ihron Grbon- und Allmachiphantasien) wie mit den Dehertschten (uid dar rit der Geschichte ihrer Krinkungen und Eriedrigungen) vollzogen werd kann,!” das aber anderersitsstets duschmischt ist von der ambivelenten Dimensi- ‘on moderner Staatlichkeit im Spannungsfeld von Ordnung und Willktir bzw. von Recht und Macht, die wiederum eine in den individuellen Psychen lokalisierbare 9 Grinberger?Desuant 1997, 8.289. 10 Pretd 1952, .7. 11 Vgl Freud i912/13; Frou 1930, 12 Alhs 207, $98 13. Vel Brie 1984, 8.376, Samuel Salzbom ‘Amijivalenz. von Chaps uind Ordnung, oder, psychoanalytiseh gesprochen: von ‘Trieb und Triebverzicht bew. von Es und Uber-Ichreprisentiert tatstheoretisch bentral ist dabei, dass die von Lévi-Strauss beschriebene ‘Verdohnungsabsicht phiischer Mythen glechermafen Konstuktiv wie destuktiv erfolgen kann, also seohl durch Integration und mglicherweise Aufhcbung der ‘Widerspriche’ (was idealtypisch in Richtung demokratischer Steatsformen ver- wei) als auch dure Vermeidung und Ausschuss eines der beiden Bestanteile des Gegensatzpaares (was vor allem totlitire Staatsformen grundier). Diese surukcurale Uberiogung ist dabei im Kontext der im modemen Stat verwirklchten “Ambivalenz von Souverinitat und Treiheit baw. von Gesetz und Gewalt i sehen ‘und histrischu lokalisieren, Dena die Dialektik des moderen Staates beste in seinem Doppelcharakter, einersits partikulare Gewealten durch monopoisierende Souvernitit einzahegen und mit diesem als lesitim anerkannten Monopol physi- scher Gowaltsamkeit (Max Weber" soine Birgerfinnen offentlich wie privat vor physischer Gewalt durch Dritte an schitzen, andererseits damit aber zugeich die Proklamiering der Allgemeinbeit zur Sicherung akonomischer Partikularinteres- se alee md ich ships Geel wae Chow Ungleichheit £u manfestioren und auf giese Weise Gewaltverhaltisse strukturell werden 21 lassen. Sp kénnen beide Widerspriche auch, wie im liberelen Staat realest in ihrer Ambivalenzineprert werden, oder aber ~ wie esctwa der Ne- tiondlsozialiinus vertucht hat ~ einsetig in ihrer Dialektk zorstort werden, in denim politschen System Frihet und Gesetznegiert und lediglich Souvesiniit nd Gowalt cealisiert werden. ‘Za dom viellicht wirkmichtigsten Symbol birgerlicher Staatlchkeit und smodemer Siatstheori ist der Leviathan geworden, der als Symbol noch weitaus trkanner ist, als der auch bereits ansgesprochen berthmte Inhalt des Werkes von Hobbes." Dass der Leviathan heute ledigich als Symbol fir den ,tarken Stat" den Macht- oder Obrigkeitsstatfirmiet, it dabei Folge einer Verslbsttind ‘ung der symbolschen Dimension und eine Losung von gegenliufigen Interpeta- tionen des Symbols ~ die bei Hobbes angelegt waren und zu deren Aufhebung wwesentlich die Hobbes-Rezeption von Carl Schmitt beigetragen hat. Denn silt ‘man Hobbes Leviathan im Kontext seines Werkes Behemoth und sett beide in Beziehung zu den bblischen Figuren und den sie kontextualisierenden religibsen Mythea, zeigen sich die ambivalenten Aspekte im Staatsdenken von Hobbes, die sein Werk gerade auch fr die Gegenwart von immeaser Bedeutung erscheinen lassen, Zugeich zeigt aber die Analyse der Tobbes-Rezeption von Schmitt die durch in vorgenommene einseitige Verkdrzung der symmbolischen Dimension von Leviathan und Behemoth, deren Folge eine politische Dezision der beidenstats- theortschen Symbole war. Denn Schmit hat ohne Zweite, wie Rudiger Voigt 4 Vel. Heber 1980, 8.29 u 516, 15. Val. Galung 1975 16 Val. Voge 2000, 8. tf. Leviathan ud Betemath 7 betont, das Bild des Leviathan ,zumindest in Deutschland, weon nicht gar aut ddem gesamten Kontinent, entscheidend mitgeprigh*"” LEVIATHAN UND BEHEMOTH BEI HOBBE: SYMBOLE DER AMBIVALENZ Wolfgang Kerstng it in seiner Interpretation vollkommen zuzustimmen, nach der in der statstheoretischen Konzeption von Thomas Hobbes eine ,vollstindige Di junktion" zwischen ,kriepszustindlicher Anarchie und absoluter Herrschatt voll- ‘zogen wird, bei der die absolute Herrschaft zur ,notwendigen Bedingung fir die ‘Beendigung des Kriegszustandes und die Errichtung einer friedlichen Koexisten- zordaung wird." Dieser normativen Trenmung auf der staatstheoretisehen Ebene liogt eine gesellschaftstheoretische Differenzierung 2wischen seiner Naturrechts- Iehre und seiner Souverdnititstheorie 1 Grunde, die wiederum auf sein Me schenbild verweist, das Herftied Minkler als .Egalisierungsmodell* beschrieben hat, in dem alle Menschen gleich seien und deshalb auch abstrakt die gleichen Angpriche auf Gegenstinde und Gtter hitten.” Tn Miners Begriff lisst sich zugleich auch die ambivatente Struktur der ge- sellschafstheoretischen Basis von Hobbes Staastheorie verstehen, da im Termi- nus der Egalisierung unterschiedliche Wirkrichtungen dieses Prozesses inbegri fen sind, die sowohl die Konkurrenzsituation des vorpolitischen Naturzustandes mit dem Krieg ,eines jeden gegen joden' ~ bellum ommium contra omnes — um= fasst” wie den Akt der vertraglichen Aufgabe dieser riskanten Freiheit im Inter- ‘esse der eigenen Nutzenmaximicrung bei Binrichtung eines Gewaltmonopols:" Die Birger snd nach der Hobbesshen Thoote dr Person und dor Realepetseatation der Sant und haben die Handlangen und Batshlise dae Machtabers lst cigenen2uskzep- tire, Sie iien aber auch (] ein atiiches Leben in der dare den levithanischon Stat wirkungsol befedetn Gesischat.” ‘Der Vertrag in der Gesellschaft wird dabei zugleich die Grundlage fur die gewathr- te Freiheit der Individuen wie fir den absoluten Machtstaat, dem man sich — feei- willig, aber bedingungslos — unterwirft, womit Hobbes Staatskonzeption in einer ‘Ambivalenz. awischen ,Despotismus und Friedensstaatlichkeit* zu lokalisieren jot Symboliceh zeigt sioh dios auch am Ttelbild des ditto, abor ala orstee vor ‘ffentlichten Bandes seiner Grundlegung dber die Elemente der Philosophie De CCive (1642), auf dem das Eingangsportal zur Gesellschaft auch mit den Begriffen 17. Yotgr 20000, 5.18. 18 Kosting 200, 8.91. 19. Val. hunter 193, 8.108, 20 Val Hobbes 196, 8.94 21 gl MacPherson 198. 22 Kertng 1992, 8.36, Hervorhobang im Origin 2D Voigt 2000, 8 4 48 ‘Same! Sabon _Impefum und ,Liberas®eingefast wird. Angesichts der Moglchket, in Hob- bbes Gfsellchafistbeorid aus der einen Perspektive den Vertrag, aus der anderen die Entscheiéung und fiamit Recht oder Macht stirker za betonen, hat Carl Schmitt von dem ,Hobbes-Kristall gesprochen ~den er aber, wie noch 2u zeigen sein wd, theortisch zu zerschlagenversueht hat." idSbes ist weit nteat von moralschen Kategorien ds Denkens, sodas in seinem Menschenbild Kein ontologischer Bthikhegrif? aulscheit, sondern eine uilitarstische Orientirung auf das Subjkt, der jegliche Transzendenz abgoht.” ‘Auf diese Weise obliegt es dem Menschen in Hobbes Konzeption des Naturzu- stands, sige cone Mach nach seinem Wien zu riltang sine eigenen Natur, das bei eines cgenen Leben, eiausetzen und folic alles 2 tun, was er nach eigenem Urell und eige- ee Vermunt als das 2u diesem Zeck geignetste Mitel asi. Dio dimit zvar de facto konstitviere Unglichbit durch untrschiedliche physi- sche Sticke und kotkurioende Fahigkiten und Métichketen zur Nutang von Hilfsmitoin im Kampf gegen andere inkorporertzuleich auch ein Moment von ratirichr Gleehhet, dh dem Starken do letzte Sicherheit cbenso felt wie dem Schwachen*.*” Der Zustand dieser Form von abstrakter Gleichheit im Naturzu- stand tind die Hedrobiche Ungewissheit, ob die damit vllkommen realiserte Freie nit euch in Gegenel uneeiagen kaon, ft de Menschen Hobbes Annahinezufoge 2ar Bereschaft der Aufgabe von Freieit, zor psitiven Authe- bung des Natuzastandes im polischen Vetag: Die Ladenschan, di die Menschen Felts machen, sind Todestucht, das Velangea nach Binge, diez einfan angesehmen Lekonnotwendig sind und die otung, sc dure Flin erimgen au bes, Die Entfernung von Hobbes Theorie von vorneuzeitlichen Ethikvorstellungen wird dabei besonders deutch darin, dass er den Vertrag nicht als die logische Folge des Naturzustandes, sondern als ihren Bruch begreif.” in dem die Eintracht unter den Menschen Kiinstlich sei und ,durch Vertsige vermittelt"." Die Indivi- duen verzichten insofee aus Angst vor Verlust ihrer totalen Freiheit in Ganze aut diese, um sie unter der Regentschaft des statlichen Souverns mit Binschrankun- gen, dafir aber durch dessen Gewaltmonopol gesichert, zurickzuerhalten Der aleinige Weg zr Erchtung einer tlchenalgemeinen Gewalt, de in der Lage it, die Menschen vor dem Angi Fremder und vor ggenseitigen Oberon 2u schttzen und ih 24 Vel Schmit 1963, 8.1218. 25 Vgl Hodes 1967, 8.51% 26 Hobbes 1966, 8,99. 21 Vel Althous 2007, 8.9, 28 Hobbes 1966, 8.98 29, Val, Manor 1993, 8. 122, 30 Hobbes 1926, 8.128 Levitan ond Behemoth nen dadurch sine slche Sicherheit ma verschafen, dal sie sich durch eigenen Fei und von den Frichien der Erde ershren und zffieden hen Ktnnen, leg in der Obertragng ihrer fgesanien Mach und Stirke auf einen Menschen oder eine Versanmlung von Menschen, ie {ine Eizelwllen durch Stinmermeheit sa nen Willen redwieren ken. .] Es it ine Wieklcke Finke aller in ein und derclsen Peron, ie durch Ver ees jeden mit jdm stand kam (J Die vertragsthooretiscne Konzeption von Hobbes basiert dabei au einer fiktiven Grundlage und ist insofem auch nicht rziprok, es handelt sich vielmeht ~ wie Kurt Lenk ihn genannt hat ~um einen ,Begtnstigungsvertag™ zugunsten des ab- soluten Souverins.”” Da der durch det Vertrag Konstituierte Souverin nicht in diesen eingeschlossen ist, ist der Souvertn jden Vertragschiefenden gegenubet auch nicht rechlch verbunden“, weshalb Herfred Minkler auch von der Konsi- tuierung des Staates durch einen Verrag spricht, der gleichzeitig Gesellschats- und Unterwerfungsverrag is” Allerdings ist der Weg von Hereschaft und Par pation, den Hobbes damit vertragthooretisch konzepaualisier, nicht awingend cine Einbahnstrafe, auch wenn die Individven mit dem einmal vollzogenen Ver- tragsschluss ihre Optionen auf Revision abgegoben haben. Den neben dem Ver- Just de riskanten, aber absoluten Freihet mit dem Zagewina der gesicherten, reltiven Freihit6ffaet Hobbes durch seine Lésung vom scholastiscen Welbild und seine massive politische wie philosophische Abgrenzing gegeniber dem Ka tholizismus den Deakraum, in dem die geslischaflichen Perspektiven dieser ‘Ambivalenz von Freiheit und Souvernitit derhaypt erst dsponierbar werden Der Herscher ist weler von Gott noch aus Figesntesse zur Herschattberehtgt Er herscht absolut und unwiderrafich, aur der Grudge cnes nek Kdadbarea, bit Given Yertrages. Doch von dort zr Idee der Kundbackeit des Vertages, zur Mee dr Veranwort lishkot des Memscherswegenobe den Beheschten, it nu och ia Kener Sebi ™ Die Initiation des absoluten Souverins ist dabei die Erzeugung des ,groBen Levia- than’, des ,sterblichen Gowes, dem wir unter dem unsterblichen Gott unseren. Frieden und Schutz verdanken“* Die von Hobbes formulierte christliche Refe- renz ist eindeutig nicht nur an dieser Stelle, aber Hobbes volizieht mit dem Levia- ‘han eine klare politische Trennung zwischen sterblichem und unsterblichem Gott = die symbolisch sowohl auf dem Titelbild des Leviathan (durch die separate ‘Ausdifferenzierung der Herrschaftsinsignien), wie auch bereits dem von De Cive ‘(arch dio horizontalo Tronaung von gatlichem nd menochlichem Reich) vol zogen wird. Die christlichen Bekenninisse von Hobbes, deer sich wie gesagt viel- faltige finden lassen, sind insofem philosophisch deutlich getrennt von seiner ‘Statstheorie: der ,unsterbliche Gott steht zwar Uber Hobbes ,sterblichem Gott", 31 Hobbes 196,. 134 52 Lenk 1098, 8.72, 33 anter 199, 5.220, 34 Pelinka 2004, 8. 187 35. Hobbes 19668. 134 150 | ao aber himmt nicht unmjttelbar Einfluss auf dessen Konstituierung ~ darauf ver- \eist auch wieder die Bmblematik des Titelbildes, auf dem der Leviathan den schofistab in der sal nicht in der rechten Hand hblt, wie dies in der mitte- lntericnen Hemschaftsymboik der Fall war. Hobbes brictinsofem mit dem scholistischen System und formulier eine sikularisiede Fskenntastheore, in dem Gott zvar nicht in cinem athoatischen Sinn in Frage gestelt wird, er aber tleichohl aus dem steatstheoretichen Referensystem mulgeschlossen ist ‘Das Reich des Leviathan wird ja gerade durch Steblichkeit~ im phyischenSinne — und ‘Stellvetetag ~ im palitschen Sinn ~ bestimmt, Der Got det Lovina” st politic tt. Er ag ih don Herzen der vielen Einzsien weieleben, js sein Kut mag sosar durch den Stat ger werden: eit doch nic melas der Name i eine politische Lectlle. Nr in dem Male, in dem dese Leese ashe offengehalten wird, kann die Allmacht des Souverinegeacht werden. Der politische Tod des unsterlichen Gots ist die Bedingung der Soavertniit™ Wiatrend Foes im Cfviathan ein isalypische Skizze fi de Konstinioring cine n der Ambivalenz von Souvertnit nd Freie ntiroiseen Stat und | Geselsctatisjtens mult in dm der motel kos Hersch nd Unterwerfangsvetag[.] zur Demonstion ener jederzet mglichen Wie derkehr des vorstaatlichen, anarchischen Naturzustandes" dient,” skizziert er im Behemoth in der Analee der Gesehichts und Ursachen der enlisshen BUrg= iriege in der rovolatonten Periods zvschen 1640 und 1660 de kontafktische Sirktur des Leviathan: Der gro Leviathan wed als absolute Souverin gescha fen, um den als anarchstschen Birgriiegverstndenen Behemoth zi bezvin- gen, Int Behemoh thematisiert Hobbes mi einer Fale an empirschem Matial tie im Leviathan theoretinchsngzxpochenen ,Dige, de einen Saat schwachen ode 2a sence Along ren Die im Scenario des BOrgerrcges entesete politische Krise kone mur durch ie asolte SowversitGbervnden werden, was enhergeht mit de AU ebung der Zirkulaton von Souvertit 2wachenuntescieichen Tiger, von denen ksiner in der Lage it, die Mact 7a einem Monopo!lgitimer Gewaltsa eit zonal: Der Behemoth exlicert, as 2 Irn war: dal den Geseen des Souvens bedingunsles Folge av lesen wor und dad schon dio sat Antz aur Eiachrnkng tnd Bogen er souverinen Macht der Auflakt 21 neuen Borgerricg warn.” ine friedliche und gerechto politische Ordnung sei nur durch den absoluten Sou- verin 2u gewihrleisten, dem sich die Untertanen vollstindig unterwerfen missen: 31 Lenk1998, 8.73. 3B Hobbes 1965, 8.248. 36 Ada 2000, 8.186. 39 Manor 191, 8.236 “Leviathan und Behemoth 151 {u] ie Tugend des Untertanen beset ganz und gsr im Gehortm gegen die Gesetze dex ‘States. Den Gesetzn zu gehorchen ist ekt und bili, dae et das Natrec (i!) und Auch such das borertiche Rect ei allen Nationen der Wel und nichts andere st une ‘echt und unblig as dos, wes gegen das Geste vert, tens ist der Gehorsam gegen ds (Gcsetz Kluge orden Unteran, dean ole diesen Gehorsam kan det Stat, welche je- ermanne Sicherheit und Schutz i itt besten Hobbes gibt seinem revolutiontiren staatsphilosophischen Konzept des Leviathan mit dem Behemoth insofern eine Konterrevolutionsce Keticke in die Hand, da sein Entwurf des ,groBen Leviathan eine fundamentale staatstheoretische und staats- praktische Umwalang zur Folge hat, die nun aber wiederum zum unerschiitteri- chen Status quo zur Sichorung eines stlularisierten Absolutismas werden soll, womit er cin scholastisches Glaubenssystem durch ein sikulaisietes ersetzt: ,Die Souverintat entspricht der Omnipotenz Gottes: sie existert nur, wenn man sn sie alaubt“' Hobbes staatstheoretischer Entwurf referiert insofem stark auf eine ‘ibergeschichtliche Galtigkeit, in der revolutionire Verindenungen — die ja ent- wicklungstheoretisch abermals cinen souverinen, aber jenscits absoluter Her schafteverhiltnisse zu lokalisiorenden Staat etablieren konnten — massiv abgelehnt werden, Hobbes entwickelt mit seinem staatstheoretischen Konzept unter Aufgreifen des alttestamentichen Mythos. von Leviathan und Behemoth auf der symboli- sehen Ebene ein System staatsphilosophischer Ambivalenz, in dem Freiheit und Souvertnitit unmittelbar miteinander verknipft sind. Zur gesicherten Realisierung, ‘von biirgerichen Freiheitsrechten bedarfes in seiner Konzeption des Bruches mit dom Naturzustand und der darin bestehenden absoluten Gleichheit durch den Souvertin und dessen absolute Herschaft. Der groBe Leviathan ist dabei zwar an positives Recht ebenso gebunden, wie seine ihn konsttuierenden Untertanen, al- lerdings obliegt ihm ob der Konsttuierung des absoluten Staates mit einem Un- terwerfungsvertrag auch dessen Etablierung, Hobbes greift somit den Mythos aus dem Buch Hob durch Doppelbetitelung beider Bicher vollstindig auf, wobei er dic WillkOr und Anarchie verurteilt (Behemoth) zugunsten des souyerénen und ‘gewaltabsoluten, aber gerechten Staates (Leviathan), In det Entgegensetaung der boeiden mythischen, dbermiichtigen Phantasietiere beschreibt Hobbes dabei die beidon Pole gescilschafticher Verhaltnisse und greift hierzu auf den erginzenden Pac des alitestauentlichen Behemoth zurdck, der zusammen mit dem Leviathan aus dem Buch Hiob eine dialektische Einkeit bildet und die Ambivalenz steatli- cher Organisation symbolisiert, die Hobbes der realhistorischen ,potentia absoluta des spatmittelaterichen Willktrgotes, die in seiner Lehre von der absoluten Souverinitit Gottes mitschwingt* entleht In diesem politiserten Mythos liegt cine .Faszination der Mehrdeutigkeit dic vor allem durch den Leviathan als Gestalt dominiert wird, ,dietels ktnstl- 40 Hobbes 1991, 8,5, LSet 2004, 8, 174 42 Tauber 1983,$. 11 32 Senet Sto ber oe tells Maschine, teils Ungotim, teils sterblicher Gott* ist. Hobbes jst zwar kin unbodingter Yerfechter des absoluten Steates, nimmt aber 2ugleich uch devilish Parte fr diy stlslare Konstituierang des sterblichen Gottes und fr ie Garantie der birgerlichen Freiheit durch den absoluten,Staat, Inofer lass bich cin Staatstheoretisches Konzept idenifizieren, das um Symbolische Aussd- rung zwischen den Gegensiizen, um politische Integration de staatstheorctschen Dialeltik von Preieit und Souverdnts (felch unter absoluten Vorzsichen) und damit die Konsituierung einer gerechten poltischen Ordnung bert ist, wie si in der Fochatologie mit dem Tod von Leviathan und Behemoth gleichsam auf- Schein, Dass Hobbes vertragstheoretische Grundlegung wnd seine absolute Sou ‘ertntitstheoric von demokratschen und patzipatorischen Vortellungen deut- Teh unterschiedea ist und gleich die legitimatorsche Grundlage fir die Situe~ rng birgericher Eigentumsverhilinise inkorporert,dndet nichts dara, dass oe Pres Kons Maen von Frit wl Ceti moder. nen Staat hat denkbar, dejambivalente Basis modemer Vergeselschaftung hate IKennbar werdet lassen, Denn genau so wenig, wie Hobbes Naturrechtsiehre ohne seine Souvetnititavorstellangen diskutierbar ist sind es auch diese ohne jene: \Der Versuch zir symbotischen Integration der Widersprache bildet den Kem von Hobbes saatsthesretischeln Mythos, der in seiner symbolischen Ambivalonz in- ‘ogra it i LEVIATHAN UND BEHEMOTH BEL SCHMITT: SYMBOLE DER IDENTITAT. Carl Schmitt hat die ambivalente Steuktur in der Staatstheorie von Thomas Hob- bes, die sich symbolisch fiber den politiscrtenalttestamentichen Mythos von Le- viathan und Behemoth ariculiert, als wesentlichen Kem erkannt und versucht, sie in einem Vorgang projektiver Identifizierung zu eliminieren ~ und sich damit in cigentimlicher Weise selbst 2u dem gemacht, was er gegen dic ,jdische Front ins Feld ahr: ,Neutralisierer* zu sein." Dabei ging es Schmitt um die staatstheoriegeschichtliche Aufhebung der ambivalenten Struktur des modermen Staates und die Negation des integrierenden Moments von Hobbes staastheoreti- cher Mythologie, die auf cine Verkndpfung von Souverdnitit und Freiheit hi- hausliufl. Die dezisionistische Lesart des alttestamentlichen Mythos durch Schmit hatte aber nicht nur die Aufrebung der symbolischen Ambivelenz. zum Ziel, sondemn auch die Reessentialisierang des ,sterblchen Gottes* und die Rack holuag der katholischen Theologie in die Staatstheorie.” Schmitt wirft dabei. in cinem Akt der Projektion den Juden vor, Hobbes Staastheorie ,entseelt* und den 43 Yoiq 20006, 8.85 44 Vel Schmit 1997, , 6204; Semi 1958, $. 999; Rump 172, 8.644, 45 Vel Sobmi 1938, 8. 108. 446 Vel. Gros 2005, 8.267, 47 Vel. Schmit 1922. Levitan und Bebemoth 153 Leviathan zerstort zu haben; in Wirklichkeit ist es aber Schmitt selbst, der durch seine theologische Aufladung und Vergottung einer omnipotenten Atlmachtphan- tasie den integrativen Kem des Leviathan zerstort. Schmitt den ,deutschen Hob- bes des 20, Jehthunderts" genannt zu haben, wie dies Helmut Schelsky getan hat, ist somit nicht nur weit verfohlt, sondern stellt Hobbes von den Fulben auf den Kopi ‘Schinitt will das liberale,freheitliche Moment in Hobbes Staatstheoric aul- fheben zugunsten einer politischen Thoologie, die er in Hobbes hinein verlegt, Hobbes Versuch der ,Wiederherstellung der natirlichen Einheit* sei gescheiter.”” ‘Schmitt meint damit aber nicht die symbolische Binheit von staatstheoretischen ‘Widersprichen, sondern die innere und duBere Einheit von Theologie und Staat als den theologischen Kern jedweder Statlichkeit, den Hobbes allerdings symbo- lisch wie theoretisch aufgeldst hatte und den Schmitt nun versucht, in dessen Werk zuriekzuverlegen. ‘Schmitts veebelnde Strategie, die seine Argumentation aufgrund dor konti- iuierlichen Vermengung von Kritik an und Affirmation von Hobbes sowie der permanent ineinander dbergehenden und nicht getrennten Diskussion auf staats- tind verfassungstheoretischer Ebene auf der einen und mythologischer und sym- bolischer Bbene auf der anderen Seite undurchsichtig scheinen list, besteht dabei derin, den Juden die Zerstirung des Leviathan vorzuwerfen ~ wobei es sich aller- dings um den Vorwurf einer Zerstoeung von etwas handelt, das bei Hobbes nicht angelegt war und lediglich in der projektiven Phantasie Schmitts den Kern von. Hobbes Staatstheorie bildet: die durch dic ,Einheit von Religion und Politik be- wwirkte ,souveriine Macht**" Die durch die Betonung der Differenz zwischen OF. fentlichkeit und Privathet in den Augen von Schmitt vollzogene ,.Entseelung" des Leviathan durch die Juden interprtiert er als dessen ZerstOrung, die et aber viel- ‘mehe selbst durch seine theologisch-dezisionistische Aufladung vollzieht. Zu dic- sem Zweek bedient Schmitt sich auch eines antisemitischen Verschwérungsmy- thos," wenn er vom alttestamentlichen Leviathan als ,mythisches Symbol von hintrmrniger Sine sprit das den Juden als skulres Kampfbilddie- Die Juden warden eine ,ganz.singulre, mit keinem andem Volk vergleichba- re, villig abnorme Lage und Haltung gegeniber allen anderen Volkem einneh- ‘men, bei der Leviathan und Behemoth zu ,jdischen Kampfmythen griten Stils* ‘werden, die ymitjidischen Augen geschenen Bilder heidnischer Lebenskraft und Fruchtbarkeit'; die beiden Tiergestalten seien zwar fr die vorderasiatische und jfidische Mythologie feindlich und base", Schlange oder Drache, waiden aber vor ‘allem fiir die germanischen Vélker Schutzsymbole darstelles."* Nach jadischen 48 Vel. Schelsty 1981, 8.5. Sihe hire auch Rotter 1983, 8, 2646 49 Vel. Smit 1938, 5. 130 ‘50, Schmit 1938, 8.84, SL Vel, Bookbinder 1991, 8.10) 52. Schmit 1938, 5.9. 53. Val Schmi 938, 8. ft ‘Samuel Sabon | 154 Deutugen sei der Kampf zwischen Leviathan und Behemoth der weltgschichtli- | | che Kainptnwvschen yhaldischen Volker Die Jaden aber teen deen und sehen 2, wie die Vlker der Ede sich gsgenssitig ten; fists pepo Scien un Seni’ geeernag wed vcr Daher Cond Feih der pticen Ver an een von Was in Der Leviathan in der Stactschre des Thomas Hobbes von dieser Ver- schworungsphantasi noch nicht explizit gemacht wird fbr Sckitt dann in and nd Meer as: ‘Sie ess das Fleisch der sich gegen Standen Tiere, zishen ten die Haut ab, baues ‘Sch uk dem Fell chéne Zlte und fern cin festlices, tawondjbriges Gast. So deen dio den die Waligesciche* mache Verschw@rungsphucat, in dr pro- | | isktiv toch der Pato sche Wansch eines ,Tausendjrigen Reiches" ‘Mech getauf kee tdsche Quelle zick, Raphael Gross hat dis von Schmit edineterangedeaton Quel Oberprif und eget, dass sc in der tatbetisicten Literatur, of desc Sch vage bei, keln Hinweis au derartige Vorstellungen findet.* Insofern handelt es sich bei der mythologischen ‘Grading Yon Selmi Kk an Hobbes um en Phantasm, das beat odet | unbewusst zur antisemitischen Unterlegung der antijidisch intendierten staats- theoretischen Auseinandérsetzung cingefthrt wird. ‘Sclmlspicht in spncr Aly des Leviathan davon, dass as atest meatiche Wasser und die platonisce Vorsteling des groden Menschen bl Hobbes cboncnandorstchen worden und in seinem Bld cine nyse Ver fshmsinng von Got ind Tet, Ter und Mensch, Mensch und Maschine™ vollzo- gen werde.°” Schmitt ist in seiner Analyse dabei hin- und hergerissen zwischen oui 21 und Verdanmung von Hobbes, in gevissr inset zee in der Unlthighet, don ambivalent Ker dr poliischn Philosophie von 11bbes tu etgen In aszntion fr das Konzept der oan ouvert wos goen Menschen lg! fr Sch ds ekatante Problem, das Habs dese in tela fochsr Neato auf dom Pundament der Pree augebant hat, wobel sin elena Hobbes flgender it | 1 ‘beso st nh pte ati Got bested ns i hp "—ferkines nichts als irdischen Friedens, Creator Pacis. Die Begrindung verituit also umgs- {Sern es Geen Re: nel de oso ly A itn Cha ci se psd hes oto {iia ton ae cen on ent cogent tau SA. Schmit 1938, 5,18 55. Sofi 19428, 1, 56 Vel Grons 200, 8.208 51 Shp 88,8290 31 cei Leviathan und emo 155 Das enscedende Element der ganichen Konsrktion liegt devin, dal dieser Vera cht, wi nach mitllerichen Vesallungen, en vorkandenes, von Gott geschaenes Oe. ‘meinwesen nd eine prexistent,natiriche Ordsung Bt, soern dal der Stat ls Ord ‘ung und Gemeinwesen das Ergchnis mensehlichen Verstande und menchiicher Scho. angle ist und durch den VerragUberhaypt erst enstelt. Distr Verrag wid gn ind tists autgefat Alle Bindungen und Gemeinchaen sind augel6st Atomisiene Ein: ‘soe finden sich in Tver Angst zusammen, bis dst Lict dee Verstanesauflewett und eit ‘uf die allgereine und unboingte Untwecing unter die wldkte Mach gvichtter Kon. Sens austande kommt Dieser Sate ist die einzige Stelle in Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, in der Schmitt deutlich werden lisst, dass der idealtypische Staat von Hobbes kategorisch bricht mit theologischen Vorstellungen ~ und es ist auch die Passage, in der Schmittstheoretische Absicht am wenigsten chifftiert formuliert wird: er will das gbtliche Moment in den Leviathan inkorporieren, den menschli- chen Staat omnipotent und allmichtig machen, indem sich dieser in einer narziss tischen Gr68enphantasie in Einheit mit Gott phantasiet. Denn Hobbes Staatstheo- rie ist nicht nur modem in dem Sinn, dass sie stkular konzipiert ist, sie ist auch aufllirerisch, weil sie dem Menschen die christliche Phantasie versagt, selbst Gott sein zu konnen.”* Schmitt politische Theologie ist sich dabei mit Hobbes in die ser Hinsicht nur derin einig, dass der dezisionistische Staat absolut konsttuiert sein muss und darin fir Schmitt die menschliche Allmachtpbantasie scheinbar im [Binklang mit Gott realisert werden kann, Dass es in der dominanten jitdischen Interpretation Got ist, der Leviathan und Behemoth ttet und somit alsin seiner Macht unbegrenzt und zweifelstrei Uber den Menschen stehend angesehen wird, verstcht Schmitt symbolisch autaullsen und die narzsstisehe Krinkung des Men sche, nicht Gott sein a kénnen, omnipotent zu verleugnen. Der ,rebelische Individualismus", den der Mensch im Unterschied 2am Ameisen-, Termiten- und Bienenstat” (sic!) bebalte, in denen die Sexualitt der Tiere vemiehtet sei, sei cin wesentliches Problem der measchlichen Staatsbildung, da diese ,ohne organische Preiseabe der Individualitat* vollzogen werde,® also — 0 lieBe sich Schmitt politisch-psychologisch interpreticren — det Trieb nicht durch Kastration eliminiert witd und insofem die Kastrationsangst fir die Herr- schenden bestehen bleiben muss, ihre omnipotente Phantasie nicht in einem trans- zendenten, geschlechtsloeen Raum aufgchobon wied, in dem ihre Macht 30 100 geworden ist, dass weder andere Menschen, noch Gott sie in Prage stellen kénn= teh, Schmitt wirft Hobbes vor, dass sein Stat Stinde aufhebend wirke,*" im Sinne eines organischen Staalsdenkens ur Maschine und nicht Kérper sei? und inso- fern die untersellte nattrliche Differenz in einer poltischen Gleichheit aufhebt, 58 Sci 1938, S08, 59 Val Grunberger/Dessuan 197, 8, 22,300, 60. Vel. Schmit (938,858 1 Vil Smit 1938, 8.71, 62 Vol Schmit 1938, 8, 52f 156 Samel Sabor die Phahtasie einer organschen Binheit auf das Moment eines funktionierenden Apparats reduziert, Identfttsvorstellungen durch Utiitarismusgedanken negiert 50 sicht Schmitt in Hobbs, den er als den ,grober! Dezisionisten* verehrt,” auch sleichzditig den verachigten Sch6pfer der ,vollendeten Sachlichkeit*, dessen Symbol" gescheitert sei: \ ‘Hobles gloubic, sich dieses Bildcs als eines cinrucksvollen Symbols mu seinem Zwecke 21 ‘odione und tomer nicht, da ern Wikohket die unschbaren Krai eins ate, vel=

    Das könnte Ihnen auch gefallen