Sie sind auf Seite 1von 25

Aristoteles und das Problem des kausalen Determinismus (Met.

E 3)
Author(s): Hermann Weidemann
Source: Phronesis, Vol. 31, No. 1 (1986), pp. 27-50
Published by: Brill
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/4182242
Accessed: 07-05-2020 12:19 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Brill is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Phronesis

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Aristoteles und das Problem
des kausalen Determinismus (Met. E 3)

HERMANN WEIDEMANN

Seit dem Erscheinen des den Buchern F, A und E der Aristotelischen


Metaphysik gewidmeten Bandes der Clarendon Aristotle Series, in dem
Christopher Kirwan mit Bezug auf das dritte Kapitel des Buches E be-
merkt hat: "The chapter has not yet received a satisfactory interpreta-
tion",' haben sich mehrere Interpreten um ein besseres Verstandnis dieses
schwierigen Textes bemuht.2 Trotz dieser Bemuhungen ist die logische
Struktur des Arguments, das Aristoteles in diesem Text bei seiner Ausein-
andersetzung mit den Verfechtern eines kausalen Determinismus ins Feld
fuhrt und das Kirwan fur reichlich "obskur" halt,3 bislang noch nicht mit
der wunschenswerten Klarheit herausgearbeitet worden. Dies soll im fol-
genden versucht werden.
Vorausgeschickt sei der Versuch einer Ubersetzung (1027 a 29 - b 16):

DaB es Prinzipien und Ursachen gibt, die entstehen und vergehen konnen, ohne
dabei einen ProzeB des Entstehens und Vergehens zu durchlaufen, ist
offensichtlich .
Denn sonst wurde alles mit Notwendigkeit eintreten, wenn (anders) das, was
einen ProzeB des Entstehens und Vergehens durchlauft, eine nicht-akzidentelle
Ursache haben muB.
Denn (auf die Frage) 'Wird das und das eintreten oder nicht?' (wurde die
Antwort lauten): '(Es wird eintreten), wenn das und das geschieht, andernfalls
nicht; und dies wiederum (wird geschehen), wenn etwas anderes (geschieht).' Und
so ist es offenkundig, daB man, wenn man von einer begrenzten Zeit(spanne) stets

I Aristotle's Metaphysics, Books F, A, and E, translated with Notes by Christopher


Kirwan, Oxford 1971, 198.
2 J. Hintikka (in collaboration with U. Remes and S. Knuuttila), Aristotle on Modality
and Determinism (= Acta Philosophica Fennica 29, 1), Amsterdam 1977, 102-105, 107f.,
115-117; R. Sorabji, Necessity, Cause, and Blame: Perspectives on Aristotle's Theory,
Ithaca, N.Y. 1980, Kap. 1; G. Seel, Die Aristotelische Modaltheorie, Berlin/New York
1982, 374-379 (vgl. auch 369-373); A. Madigan, "Metaphysics E 3: A Modest Proposal",
Phronesis 29 (1984) 123-136; vgl. auch M.J. White, "Fatalism and Causal Determinism:
An Aristotelian Essay", Philosophical Quarterly 31 (1981) 231-241.
3 A.a.O. 196

Phronesis 1986. Vol. XXXIII (Accepted October 1985) 27

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
(ein Stuck) Zeit wegnimmt, schlieflich zum jetzigen Zeitpunkt kommt. Somit
(gilt): Dieser Mann da wird eines gewaltsamen Todes sterben, falls er nach drauBen
geht; dies (wird er tun), falls er Durst verspurt; und dies (wird der Fall sein), falls
wiederum etwas anderes (der Fall ist). Auf diesem Wege kommt man schlieBlich zu
dem, was jetzt der Fall ist, oder zu irgend etwas bereits Vergangenem. (Jener
Mann) beispielsweise (wird nach drauBen gehen), falls er Durst verspurt; und dies
(wird der Fall sein), falls er etwas Bitteres ift. Dies aber ist (jetzt) entweder der Fall
oder nicht, so daB er mit Notwendigkeit sterben oder nicht sterben wird. Dasselbe
gilt ebenso auch dann, wenn man zu dem bereits Geschehenen uberspringt. Denn
es findet sich ja bereits das und das - ich meine damit das, was in der Vergangenheit
zustande gekommen ist - in einem vor. Mit Notwendigkeit wird folglich all das
eintreten, was in Zukunft eintreten wird, wie z.B. der Tod eines (Menschen), der
(gegenwartig noch) am Leben ist. Denn es ist ja bereits etwas zustande gekommen,
beispielsweise (die Ansammlung) gegensatzliche(r) Elemente in demselben
Korper.
Ob aber (in unserem Beispiel der Tod) durch Krankheit oder durch Gewalt
(eintreten wird), (dies steht jetzt) noch nicht (mit Notwendigkeit fest), sondern erst
dann, wenn das und das geschieht.
Es ist demnach offenkundig, daB (sich das fragliche Ereignis) bis zu einem
gewissen Prinzip (zuruckfuhren 15tt), das selbst nicht mehr auf etwas anderes
zuruckgeht. Somit wird dies das Prinzip dessen sein, was je nachdem, wie es sich
zufallig trifft, (geschieht oder nicht geschieht), und fur seine Entstehung wird es
keine weitere Ursache geben.
Zu welcher Art von Prinzip und welcher Art von Ursache aber ein Ruckgang
dieser Art fiihrt, ob zu der im Sinne des Stoffs oder zu der im Sinne des Worumwil-
len oder zu der im Sinne des Bewegungsprinzips (verstandenen Ursache), dies gilt
es vornehmlich zu untersuchen.

Worum geht es Aristoteles in diesem Text? Er will zeigen, daB man, wenn
man als Indeterminist davon ausgeht, daB nicht alle tatsachlich eintreten-
den Ereignisse mit einer von jeher bestehenden Notwendigkeit eintreten,
sondern daB manche Ereignisse in der Weise eintreten, daB irgendwann
vor ihrem Eintreten noch die Moglichkeit bestand, daB sie ausbleiben, eine
bestimmte Bedingung als erfuillt ansehen muB, namlich die Bedingung, da3
es "Prinzipien und Ursachen" gibt, "die entstehen und vergehen konnen,
ohne dabei einen ProzeB des Entstehens und Vergehens zu durchlaufen"
(&exaxL xcd a yEVrTa xai q3aQT'a avEv toll ytyvEaOaL xai (pOa-
QEoOaL: 1027 a 29f.).4 Die Annahme, daB nicht alles, was geschieht,
notwendigerweise geschehen muB, ist nach Aristoteles deshalb an diese
Bedingung gekniipft, weil das, was "einen ProzeB des Entstehens und

4 Zur Deutung dieser Worte vgl. Madigan, a.a.O. 125f., 130-133.

28

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Vergehens durchlauft", eine, wie er sich ausdruckt, "nicht-akzidentelle
Ursache" ( ' xac(a o($r)fiX6o acLLov tU: 1027 a 32) haben muB.
Was versteht Aristoteles unter einer akzidentellen und was unter einer
nicht-akzidentellen Ursache? R. Sorabji hat darauf aufmerksam gemacht,
daB sich zwei verschiedene Weisen unterscheiden lassen, in denen nach
Aristoteles etwas die akzidentelle Ursache von etwas anderem sein kann.5
Die eine Weise wird durch das in Met. E 2 (1026 b 37 - 1027 a 2) angefuhrte
Beispiel eines Baumeisters exemplifiziert, der zugleich Arzt ist. Ein soicher
Baumeister ist als Baumeister nur akzidentell die Ursache dafur, daB3 die
Kranken, die er heilt, gesund werden, da er sie nicht in seiner Eigenschaft
als Baumeister heilt, sondern in seiner Eigenschaft als Arzt und damit in
einer Eigenschaft, die ein Baumeister "weder immer noch in der Regel"
(1026 b 32) besitzt (vgl. 1026 b 36; 1027 a 2).
In unmittelbarem AnschluB an dieses Beispiel fuhrt Aristoteles ein
anderes Beispiel an, das fur die zweite der von Sorabji unterschiedenen
zwei Weisen einer akzidentellen Verursachung charakteristisch ist (1027 a
3-5): Ein auf die Herstellung schmackhafter Speisen bedachter Kochkunst-
ler kann dadurch, daB er eine wohlschmeckende Speise zubereitet, zu-
gleich die Gesundheit dessen fordern, der diese Speise genieBt. Insofern sie
der Gesundheit forderlich ist, ist diese Speise jedoch nur akzidentell von
ihm verursacht, da sie nicht in ihrer Eigenschaft als eine der Gesundheit
forderliche Speise, sondern in ihrer Eigenschaft als eine wohlschmeckende
Speise von ihm zubereitet worden ist und damit in einer Eigenschaft, die
eine Speise "weder immer noch in der Regel" (1026 b 32) zusammen mit
der Eigenschaft besitzt, der Gesundheit forderlich zu sein.
Demnach ist ein gegebenes A sowohl dann eine akzidentelle Ursache
von B, wenn A (wie im Falle des heilenden Baumeisters) nicht als A,
sondern als etwas anderes, das es zufallig auch noch ist, die Ursache von B
ist, als auch dann, wenn B (wie im Falle der von einem Kochkunstler
zubereiteten gesundheitsfordernden Speise) nicht als B, sondern als etwas
anderes, das zufallig auch noch B ist, von A verursacht ist. Damit A in
nicht-akzidenteller Weise Ursache von B sein kann, mussen daher minde-
stens zwei Bedingungen erfuillt sein: Einerseits muB A als A Ursache von B
sein, und andererseits muB B als B von A verursacht sein. Das Erfulltsein
dieser beiden Bedingungen ist allerdings, wie wir noch sehen werden,
keineswegs hinreichend dafur, daB A eine nicht-akzidentelle Ursache von
B ist.
Kehren wir nun zu unserem Ausgangstext Met. E 3 zuruck. Die von

I A.a.O. Sf.

29

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Aristoteles in diesem Text vertretene Auffassung, daB alles, "was einen
ProzeB des Entstehens und Vergehens durchlauft, eine nicht-akzidentelle
Ursache haben muB" (1027 a 31f.), impliziert, daB dann, wenn keine
Ursache entstehen und vergehen konnte, ohne einen ProzeB des Entste-
hens und des Vergehens zu durchlaufen, jede Ursache, die entsteht und
vergeht, eine nicht-akzidentelle Ursache ihrer selbst haben muBte. Auf-
grund unserer bisherigen Uberlegungen zum Begriff der akzidentellen
Verursachung durfen wir annehmen, daB dies heiBt, daB dann jedes Ereig-
nis, das durch sein Eintreten oder Ausbleiben zur Ursache daftir wird, daB
ein anderes Ereignis eintritt oder ausbleibt, in seiner Eigenschaft als Ur-
sache dieses Ereignisses wiederum durch ein anderes Ereignis verursacht
sein mrute.6
Wenn Aristoteles behauptet, daB alles, was geschieht, notwendigerweise
geschehen muBte, falls dem tatsachlich so ware, so setzt er offenbar voraus,
daB jedes Ereignis dadurch, daB es eintritt oder ausbleibt, das Eintreten
oder Ausbleiben eines anderen Ereignisses verursacht und daB ein Ereignis
B in seiner Eigenschaft als B durch ein anderes Ereignis A genau dann
verursacht wird, wenn A fur das B-sein von B eine hinreichende Bedingung
darstellt, die erfullt ist. Inwiefern kann Aristoteles unter dieser Vorausset-
zung der Meinung sein, daB alle tatsachlich eintretenden Ereignisse mit
Notwendigkeit eintreten und alle tatsachlich ausbleibenden Ereignisse mit
Notwendigkeit ausbleiben wurden, wenn jedes Ereignis in seiner Eigen-
schaft als Ursache eines anderen Ereignisses wiederum durch ein anderes
Ereignis verursacht ware?
AufschluB in dieser Frage gibt uns das Beispiel, mit dessen Hilfe Aristo-
teles versucht, die Idee des kausalen Determinismus zu veranschaulichen.
Alexander von Aphrodisias spricht in seinem Kommentar zu unserer Stelle
von einem Manne namens Nikostratos, der bei der Belagerung einer
namentlich nicht genannten Stadt ums Leben kommt, falls er diese verlaBt,
um Wasser zu trinken, und dabei von den Feinden uberwaltigt wird.7 Im
AnschluB an Alexander, der in dem von Aristoteles gewahiten Beispiel
eine Anspielung auf eine historische Begebenheit zu erblicken scheint,
konnen wir die recht allgemein gehaltenen Ausfuhrungen, die Aristoteles

6 Der Rede vom "Entstehen und Vergehen" von Ursachen durfte folgende Uberlegung
zugrunde liegen: Wenn ein Ereignis durch sein Eintreten/Ausbleiben zur Ursache eines
anderen Ereignisses wird und damit als Ursache dieses Ereignisses "entsteht", so wird es
nicht zur Ursache des Ereignisses, das es verursacht hatte, wenn es ausgeblieben/
eingetreten ware, und "vergeht" somit als Ursache dieses Ereignisses.
7 Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria, ed. M. Hayduck,
Berlin 1891 (CAG I); 454, 35-39.

30

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
zu diesem Beispiel macht, folgendermaBen konkretisieren: Nikostratos
wird dann und nur dann, wenn er die belagerte Stadt verlaBt, um Wasser zu
tnnken, von den Feinden uberwaltigt und getotet werden. Er wird die
Stadt dann und nur dann verlassen, um Wasser zu trinken, wenn er Durst
bekommt. Er wird dann und nur dann Durst bekommen, wenn er jetzt
etwas Bitteres i3t. Daher steht es bereits jetzt mit kausaler Notwendigkeit
fest, ob er von den Feinden getotet werden wird oder nicht. IBt er jetzt
etwas Bitteres, so ist es bereits jetzt notwendig, daB die Feinde ihn toten
werden; unterlaBt er es, jetzt etwas Bitteres zu essen, so ist es bereits jetzt
notwendig, daB die Feinde ihn nicht toten werden. "Dies aber", heiBt es in
unserem Text, (namlich, daB der Mann etwas Bitteres iBt) "ist (jetzt)
entweder der Fall oder nicht, so daB er mit Notwendigkeit sterben oder
nicht sterben wird" (TOriTO 5' rT'oT unaXQXEL fj ov' (d Ut &vdyx5
Curo0av6LctL l oux a'oOavELTaL: 1027 b 5f.).
Die Rede davon, daB der Mann "mit Notwendigkeit sterben oder nicht
sterben wird", ist zwar insofern zweideutig, als sie einerseits im Sinne von
"Notwendigerweise (p oder nicht-p)" und andererseits im Sinne von
"(Notwendigerweisep) oder (notwendigerweise nicht-p)" verstanden wer-
den kann. Der Kontext der vorliegenden Stelle spricht jedoch, wie Kirwan8
mit Recht bemerkt, eindeutig zugunsten der zuletzt genannten Interpreta-
tion. Denn Aristoteles will sagen, daB nach Ansicht der Vertreter eines
kausalen Determinismus das Eintreten dessen, was in Zukunft der Fall sein
wird, durch das, was gegenwartig der Fall ist, notwendig gemacht wird:
"the present facts", kommentiert Kirwan, "necessitate a future outcome,
but which outcome depends on which are the present facts".9
Um die logische Struktur des Arguments, das Aristoteles den
Deterministen, mit dem er sich auseinandersetzt, zugunsten seiner Auffas-
sung vorbringen laBt, deutlicher zu erkennen, wollen wir die einzelnen
Schritte dieses Arguments zu formalisieren versuchen. Es sei "p," der Satz
"Nikostratos iBt etwas Bitteres", "P2" der Satz "Nikostratos bekommt
Durst", "p3" der Satz "Nikostratos verli8t die belagerte Stadt" und "p4"
der Satz "Nikostratos wird von den die Stadt belagernden Feinden get6-
tet". Der Determinist, in dessen Namen Aristoteles spricht, geht nun
davon aus, daB innerhalb eines gewissen Zeitraums, der durch den gerade
gegenwartigen und irgendeinen zukunftigen Zeitpunkt begrenzt ist, die
durch diese vier Satze beschriebenen vier Arten von Ereignissen der Reihe
nach entweder eintreten oder ausbleiben. Denn seine Antwort auf die

8 A.a.O. 198.
9 Ebd.

31

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Frage "Wird das und das eintreten oder nicht?" (;tO'TEQOV.. . EcTat T0o&
i1 ov;) lautet jeweils: "(Es wird eintreten), wenn das und das geschieht,
andernfalls nicht" (av ye To&L yEVlTaL. dL 6iE T, oi': 1027 a 33). Das
heiSt, daB das jeweils spatere Ereignis nach seiner Auffassung dann und
nur dann eintritt, wenn das jeweils fruhere Ereignis ebenfalls eingetreten
ist. Er falt also das Eintreten des jeweils fruheren Ereignisses als eine
sowohl hinreichende als auch notwendige Bedingung fur das Eintreten des
jeweils spateren Ereignisses auf.10
Nennen wir die beiden Zeitpunkte, die den von Aristoteles ins Auge

gefaBten Zeitraum begrenzen, t, und t4, so konnen wir den ersten Schritt
des Deterministenarguments von Met. E 3 folgendermaBen wiedergeben:
Zum Zeitpunkt t4 ist es dann und nur dann der Fall, daB p4, wenn es zum
Zeitpunkt t3 der Fall ist, daB p3; zum Zeitpunkt t3 ist es dann und nur dann
der Fall, daB p3, wenn es zum Zeitpunkt t2 der Fall ist, daB P2; und zum
Zeitpunkt t2 ist es dann und nur dann der Fall, daB P2, wenn es zum
Zeitpunkt t, der Fall ist, daB p1.
Nun liegt es zwar nahe, diesen Schritt als die logische Konjunktion der
beiden Teilschritte

(la) (pl/lt - pAt2) & (p2A2 - p33) & (p/t3 - p41t

und

10 Kirwan scheint dies zu ubersehen, wenn er Aristoteles vorhalt, das von ihm gewahite
Beispiel zeige allenfalls, daB jener Mann dann, wenn er jetzt etwas Bitteres iBt, notwen-
digerweise eines gewaltsamen Todes sterben wird, aber nicht, daB er dann, wenn er jetzt
nichts Bitteres iBt, notwendigerweise keines gewaltsamen Todes sterben wird:
even if the example shows that the man's eating something salty necessitates his
death by violence, it is far from showing that his not eating it necessitates his not dying by
violence" (a.a.O. 198). Dies ist deshalb nicht zutreffend, weil Aristoteles die Glieder der
von ihm als Beispiel angefuhrten Ursachenkette als Ereignisse beschreibt, fur die nicht
nur gilt, daB dann, wenn das fruhere eintritt, auch das spatere eintreten muB, sondern
auch, daB dann, wenn das fruhere ausbleibt, das spatere ebenfalls ausbleiben muB.
Damit laBt er den Deterministen, dessen Argument er vortragt, allerdings mehr voraus-
setzen, als er vorauszusetzen braucht. Denn um die deterministische These zu implizie-
ren, daB alles, was geschieht, mit einer von jeher bestehenden Notwendigkeit geschieht,
muB die Annahme, daB jedes Ereignis in seiner Eigenschaft als Ursache eines anderen
Ereignisses wiederum durch ein anderes Ereignis verursacht ist, keineswegs durch die
zusatzliche Annahme erganzt werden, daB fiir das Ausbleiben eines Ereignisses das
Ausbleiben genau desjenigen Ereignisses eine hinreichende und damit fiir sein Eintreten
das Eintreten genau desjenigen Ereignisses eine notwendige Bedingung darstellt, dessen
Eintreten zugleich eine hinreichende Bedingung dafuir ist, daB es eintritt.

32

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
(lb) (-P1/tI -* pPt2) & (-pAt2 - -p31t3) & (-p3/t3 - p4/4

aufzufassen. Dieser Auffassung steht jedoch entgegen, daB die logische


Konjunktion von (la) und (lb) zusammen mit der die Tatsache, daB

Nikostratos zum gegenwartigen Zeitpunkt t, entweder etwas Bitteres if


oder nicht, symbolisierenden Formel

(2) pl/t1 v p,lt,

zwar den SchluB auf die Konklusion

(3) p4/t4 Vp4lt4

erlaubt, d.h. den SchluB darauf, daB Nikostratos zum Zeitpunkt t4 entwe-
der getotet oder nicht getotet werden wird, aber nicht den SchluB auf die
logisch starkere Konklusion

(3') N(p4/t4) v N(-p4lt4),

den Aristoteles den Deterministen, dessen Argument er vortragt, mit den


Worten " . . . so daB er mit Notwendigkeit sterben oder (mit Notwendig-
keit) nicht sterben wird" (1027 b 5f.) allem Anschein nach ziehen IiBt.
Zusammen mit der im Sinne von (2) verstandenen zweiten Pramisse
erlaubt die erste Pramisse des fraglichen Arguments den SchluB auf (3')
aber auch dann nicht, wenn man sie in einem Sinne versteht, der sich
symbolisch dadurch wiedergeben laBt, daB man (la) zu

(1'a) N(p1/t1 -* p2/t2) & N(p2/t2 -- p3/t3) & N(p3/t3 -* p/t4)

und (lb) zu

(1'b) N(-pilt/ --* -p/t2) & N(--p/t2 -* -p3/t3) & N(-p3/t3 -p P4

verstarkt.1I Vielmehr iaBt die logische Konjunktion von (F'a) und (1'b) den
SchluB auf (3') nur in Verbindung mit der Formel

" Die fragliche Pramisse in diesem starkeren Sinne aufzufassen legt sich im Hinblick
darauf nahe, daB die sogenannte "materiale Implikation" der modernen Aussagenlogik
fiir eine angemessene Wiedergabe der "wenn-so"-Verknupfung bei Aristoteles offenbar
zu schwach ist. Vgl. hierzu G. Patzig, Die aristotelische Syllogistik, Gottingen 3l969, 3f.

33

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
(21 N 1p@ltl) v N(plt l/'l
als zweiter Pramisse zu. Wenn Aristoteles nun sagt, "dies" (namlich: daB
Nikostratos etwas Bitteres iBt) sei jetzt "entweder der Fall oder nicht"
(ToUTo 6' TTOL UtdnQXE-L i ov': 1027 b 5), so formuliert er die zweite
Pramisse seines Deterministenarguments zwar im Sinne von (2). DaB diese
Pramisse jedoch im Sinne einer Disjunktion zu verstehen ist, deren Glieder
beide notwendig sind, legt der folgende Text nahe, in dem unser Ausgangs-
text eine Parallele hat (Met. K 8, 1065 a 6-11):12
DaB es fur das akzidentell Seiende keine Ursachen und Prinzipien von der Art gibt,
wie (es sie) fiir das an sich Seiende (gibt), ist offenkundig. Denn (andernfalls)
wiirde alles (was in Zukunft der Fall sein wird) mit Notwendigkeit der Fall sein.
Wenn namlich das und das der Fall ist, falls das und das (andere) der Fall ist, und
dieses (andere), falls wiederum etwas (anderes der Fall ist), und (wenn) dieses nicht
in der Weise (der Fall ist), daB es sich zufallig so trifft, sondern mit Notwendigkeit,
so wird auch das, wovon dieses die Ursache war, mit Notwendigkeit der Fall sein bis
hin zu dem, was man das zuletzt Verursachte nennt - dieses aber sollte doch nur
akzidentell der Fall sein- . . .
Diesem Text zufolge ist das Eintreten eines Ereignisses, das in einer Kette
aufeinanderfolgender Ursachen sozusagen das letzte Glied bildet, deshalb
notwendig, weil bereits ein fruheres Glied der Ursachenkette ein notwen-
digerweise eingetretenes Ereignis war. Die Notwendigkeit jenes fruheren
Gliedes, so nimmt der Verfasser des zitierten Textes an, ubertragt sich
schrittweise auf alle folgenden Glieder bis hin zum sogenannten letzten.
Diese Annahme ist insofern gerechtfertigt, als aus (1'a)

(l'c) N(pIlt) -- N/pA)


und aus (1'b)

( l'd) N(t pl.tl) 3N(p4lt4)


folgt. 13

12 Ubersetzung: H.W. - Falls das Buch K der Metaphysik nicht von Aristoteles selbst
stammt, vermag das achte Kapitel dieses Buches die hier vorgelegte Interpretation des
dritten Kapitels von Met. E immerhin insofem zu stutzen, als es dann eine sehr fruhe
Auslegung dieses Kapitels enthalt. Zu der in der Forschung umstrittenen Frage der
Echtheit von Met. K vgl. in den von P. Moraux und J. Wiesner unter dem Titel
Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum herausgegebenen Akten des (1981 in Berlin
veranstalteten) 9. Symposium Aristotelicum (Berlin/New York 1983) einerseits den
Beitrag von V. D6carie ("L'authenticit6 du livre K de la Metaphysique": 295-317) und
andererseits den Beitrag von P. Aubenque ("Sur l'inauthenticit6 du livre K de la
Metaphysique": 318-344).
13 Aufgrund des modallogischen Gesetzes, dem zufolge dann, wenn p mit Notwendig-
keit q impliziert, die Notwendigkeit von p die Notwendigkeit von q impliziert (N(p -. q)
(Np --. Nq)), sowie aufgrund des Gesetzes der Transitivitat der Implikation.

34

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Vergleicht man unseren Ausgangstext mit dem aus Met. K 8 zitierten
Paralleltext, so wird deutlich, daB das Deterministenargument von Met. E
3 entgegen dem ersten Anschein nicht im Sinne des Fehlschlusses zu
verstehen ist, dem man erlage, wenn man die deterministische Konklusion
(3') aus der logischen Konjunktion von (l'a) und (1'b) als erster und der
Formel (2) als zweiter Pramisse erschlieBen wollte, sondern im Sinne des
vollkommen korrekten Schlusses, der dann vorliegt, wenn man anstelle
von (2) die logisch starkere Formel (2') als zweite Pramisse benutzt.14
Offenbar geht Aristoteles davon aus - auch wenn er dies nicht ausdrucklich
sagt -, daB dann, wenn die durch (1'a) und (1'b) symbolisierte Kausairela-
tion zwischen den durch die Satze "pl/tl" bis "p4/t4" beschriebenen vier
Ereignissen tatsachlich besteht, nicht einfach daraus, daB Nikostratos zum
Zeitpunkt t, etwas Bitteres iB3t oder nicht, sondern daraus, daJB Nikostratos
dies zum Zeitpunkt t1 notwendigerweise tut oder notwendigerweise nicht
tut, folgt, daB er zum Zeitpunkt t4 notwendigerweise getotet oder notwen-
digerweise nicht getotet werden wird.
Inwiefern kann Aristoteles annehmen, daB es zum Zeitpunkt t4 notwen-
digerweise der Fall oder notwendigerweise nicht der Fall ist, daB Nikostra-
tos etwas Bitteres iBt? Setzt er mit dieser Annahme nicht gerade das
voraus, was das von ihm vorgetragene Deterministenargument allererst
beweisen soll, namlich: daB alles, was geschieht, mit Notwendigkeit ge-
schieht? Begeht er mit dieser Annahme also nicht den Fehler einer petitio
principii?
Die Antwort auf diese Frage, die, wie wir sehen werden, verneinend
ausfallt, ergibt sich im Hinblick darauf, daB der von uns t, genannte
Zeitpunkt in der Chronologie des von Aristoteles gewahlten Beispiels der
gerade gegenwartige Zeitpunkt ist. Aristoteles legt ja offensichtlich groBen
Wert auf die Feststellung, daB man bei dem Versuch, die von ihm als
Beispiel angefuihrte Ursachenkette Glied fur Glied zuruckzuverfolgen,
irgendwann auf ein Ereignis stoBt, das jetzt stattfindet oder bereits stattge-
funden hat: "Auf diesem Wege", erklart er in E 3, "kommt man schlieBlich

14 DaB dieser SchluB korrekt ist, leuchtet sofort ein, wenn man sich klarmacht, daB aus
der logischen Konjunktion von (1'a) und (1'b) die logische Konjunktion von (l'c) und
(I'd) folgt, die - nach dem Gesetz, daB dann, wenn von vier Aussagen die erste die dritte
und die zweite die vierte impliziert und die aus der ersten und der zweiten gebildete
Disjunktion wahr ist, auch die aus der dritten und der vierten gebildete Disjunktion wahr
ist - in Verbindung mit (2') den SchluS auf (3') erlaubt.

35

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
zu dem, was jetzt der Fall ist, oder zu irgend etwas bereits Vergangenem"
(1027 b 3f.; vgl. 1027 a 34f.). Ganz ahnlich heiBt es an der Parallelstelle in K
8 (1065 a 17-20):'1

Und auf diese Weise kommt man doch wohl, wenn man von der begrenzten
Zeit(spanne), die sich vom jetzigen Zeitpunkt bis morgen erstreckt, (immer ein
Stuck) Zeit wegnimmt, irgendwann einmal zu dem, was (jetzt) der Fall ist, so daB,
da dieses sich ja tatsachlich ereignet, alles, (was) nach ihm (geschieht), mit Notwen-
digkeit geschehen wird .

Wir sahen, daB der in diesem Satz gezogene SchluB nur unter der Voraus-
setzung gezogen werden darf, daB sich "das, was (jetzt) der Fall ist" (to
vmaLxov: 1065 a 19) jetzt nicht einfach nur "ereignet" (EotOv: 1065 a 20),
sondern notwendigerweise ereignet. Diese Voraussetzung ist nun in dem
Sinne erfullt, daB das, was gegenwartig geschieht, ebenso wie das, was in
der Vergangenheit geschehen ist, nicht mehr ungeschehen gemacht werden
kann und somit unabanderlich ist.
DaB Aristoteles das gegenwartige und das vergangene Geschehen im
Gegensatz zum zukunftigen in diesem Sinne als notwendig betrachtet, wird
durch eine Reihe von Texten belegt. "Denn das bereits Vergangene besitzt
Notwendigkeit", lesen wir in Rhet. III 17 (1418 a 4f.); und in EN VI 2
erklart Aristoteles, "das in der Vergangenheit Geschehene" konne "un-
moglich nicht geschehen sein" (1139 b 8f.), wobei er sich auf das Wort des
Dichters Agathon beruft: "Denn dies allein ist auch der Gottheit nicht
vergonnt: Vollbrachte Taten ungescheh'n zu machen" (1139 b lOf.).16 In
De int. 9 schlieBlich weist er darauf hin, daB zwar alles, was der Fall ist,
"dann mit Notwendigkeit der Fall" ist, "wenn es der Fall ist" (eNaL tt
&Va'YX' OTE 'EoTV: 19 a 25f.), daB aber nicht alles, was der Fall ist, "mit
schlechthinniger Notwendigkeit der Fall" ist (auX6); d'VCL E &v&V'xrXg: 19
a 26; vgl. 19 a 23-25).
Wie aus dem zuletzt angefuhrten Text hervorgeht, vertritt Aristoteles die
durchaus plausible Auffassung, daB alles, was zu einem gegebenen Zeit-
punkt der Fall ist, zu diesem Zeitpunkt mit einer Notwendigkeit der Fall ist,
die als eine zeitlich relative Notwendigkeit zu diesem Zeitpunkt oder -
genauer gesagt - von diesem Zeitpunkt an besteht, aber nicht als eine
zeitlich absolute Notwendigkeit schon immer bestanden hat. Im Falle des

Is Ubersetzung: H.W.
16 Aristoteles: Nikomachische Ethik, ubersetzt und kommentiert von F. Dirlmeier (=
Aristoteles: Werke in deutscher Ubersetzung, begr. von E. Grumach, hg. von H. Flashar,
Bd. 6), Berlin[-Ost]/Darmstadt 81983, 124.

36

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Nikostratos beispielsweise ist es dann, wenn er zum Zeitpunkt t, etwas
Bitteres iBt, zum Zeitpunkt t1 notwendig, daB er dies zu diesem Zeitpunkt
tut, da er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr die Moglichkeit hat, das, was er
zu diesem Zeitpunkt tut, zu diesem Zeitpunkt zu unterlassen. Diese Mog-
lichkeit konnte er nach Aristoteles zwar irgendwann vor diesem Zeit-
punkt noch gehabt haben;l7 zu diesem Zeitpunkt selbst hat er sie jedoch
nicht mehr. Das heiBt, daB es von dem Zeitpunkt an, zu dem er etwas
Bitteres iBt, fur immer unabanderlich ist, daB er zu diesem Zeitpunkt etwas
Bitteres gegessen hat, ohne daB es deshalb vor diesem Zeitpunkt schon
immer unvermeidlich gewese-n sein muBte, daB er zu diesem Zeitpunkt
etwas Bitteres essen wurde. Da Aristoteles die gegenwartig eintretenden
und die in der Vergangenheit eingetretenen Ereignisse lediglich in dem
Sinne allesamt als notwendig betrachtet, daf3 es vom Zeitpunkt ihres Ein-
tretens an nicht mehr abzuandern ist, daB sie zu diesem Zeitpunkt eingetre-
ten sind, nicht aber in dem Sinne, daB ihr Eintreten zu keinem der Zeit-
punkte, zu denen es noch zukunftig war, hatte verhindert werden konnen,
ist das Deterministenargument, das er in Met. E 3 vorbringt, keineswegs
mit dem Fehler einer petitio principii behaftet.
Handelt es sich bei dem Notwendigkeitsbegriff, von dem Aristoteles in
der zweiten Pramisse dieses Arguments stillschweigend Gebrauch macht,
um den Begriff einer Notwendigkeit, die nicht zeitlos besteht, sondern an
einen bestimmten Zeitpunkt gebunden ist, namlich an den Zeitpunkt, den
wir t, genannt haben, so mussen wir unsere formale Rekonstruktion dieses
Arguments in der Weise modifizieren, daB wir den zeitlosen Not-
wendigkeitsoperator "N" durch den temporalisierten Notwendigkeits-
operator "Nlt1" ersetzen,'8 und zwar - damit das Argument logisch kor-
rekt bleibt - nicht nur in der zweiten Pramisse, sondern auch in der ersten
Pramisse und in der Konklusion, die somit statt durch (3') durch

(3") N/tl(p41t4) v Nltl(-p4l4)

wiederzugeben ist ("Es ist zum gegenwartigen Zeitpunkt t1 entweder not-


wendig, daB Nikostratos zum Zeitpunkt t4 getotet, oder notwendig, daB er
zum Zeitpunkt t4 nicht getotet werden wird").

17 Nur in sensu diviso freilich, nicht in sensu composito! Vgl. zu dieser Unterscheidung
Soph. El. 4, 166 a 23-30.
18 Zu dem diesem Operator entsprechenden Begriff der "relativen, temporalisierten
Notwendigkeit" vgl. S. Waterlow, Passage and Possibility: A Study of Aristotle's Modal
Concepts, Oxford 1982, sowie meine Besprechung dieses Buches, Archiv fur Geschichte
der Philosophie 67 (1985) 303-313.

37

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
II

Das Deterministenargument von Met. E 3 ist in der Form, in der wir es hier
rekonstruiert haben, logisch korrekt und von Aristoteles offenbar auch als
korrekt anerkannt worden. Wenn er die durch das Beispiel des gewaltsa-
men Todes des Nikostratos exemplifizierte SchluBfolgerung, zu der dieses
Argument fuhrt, namlich die Schluf3folgerung, daf3 alles, was in Zukunft
geschehen wird, mit einer Notwendigkeit geschehen wird, die bereits in der
Gegenwart besteht und schon immer bestanden hat, gleichwohl als unhalt-
bar verwirft, so muB er eine der beiden Pramissen, auf denen sie beruht, fur
falsch halten. DaB er die im Sinne von

(2") Nlt,(pllt,) v Nlt,(-plt,)

verstandene zweite Pramisse fur falsch halten k6nnte, wird dadurch ausge-
schlossen, daB er sich, wie wir sahen, zu dem Prinzip bekennt, daB alles,
was zu einem gegebenen Zeitpunkt der Fall ist, zu diesem Zeitpunkt mit
einer an diesen Zeitpunkt gebundenen Notwendigkeit der Fall ist. Wir
durfen somit erwarten, daB es die erste Pramisse ist, an der er mit se;ner
Kritik ansetzt; und diese Erwartung wird durch den Text auch bestatigt.
Nachdem er am Beispiel des Nikostratos gezeigt hat, daB dann, wenn
jedes Ereignis in seiner Eigenschaft als Ursache eines anderen Ereignisses
wiederum durch ein anderes Ereignis verursacht ware, alles, was in Zu-
kunft der Fall sein wird, durch das, was gegenwartig der Fall ist, notwendig
gemacht wurde, weist Aristoteles darauf hin, daB man das von ihm vorge-
tragene Argument in der Weise verallgemeinern kann, daB man, wie er sich
ausdruckt, "zu dem bereits Geschehenen uberspringt" (1027 b 6f.). Unter
der deterministischen Voraussetzung, daB jedes Ereignis insofern, als es
die Ursache eines ihm zeitlich nachfolgenden Ereignisses ist, durch ein ihm
zeitlich vorhergehendes Ereignis verursacht ist, tragt ja jedes gegenwartige
Ereignis "kausale Spuren"'9 bereits vergangener Ereignisse in sich, die es
auf die von ihm verursachten zukunftigen Ereignisse ubertragt, so daB das,
was in Zukunft der Fall sein wird, nicht nur durch das, was gegenwartig der
Fall ist, notwendig gemacht wird, sondern bereits durch das, was in der
Vergangenheit der Fall war, notwendig gemacht wurde. Aristoteles ver-
deutlicht auch dies an einem Beispiel: Der zukunftige Tod eines Menschen,
der gegenwartig noch am Leben ist, hat darin, daB der Korper dieses
Menschen bei seiner Entstehung aus gegensatzlichen Elementen aufgebaut

19 Vgl. White, a.a.O. 235.

38

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
wurde, seine bereits in der Vergangenheit liegende, aber bis in die Gegen-
wart hinein und noch uber sie hinaus wirksame Ursache (vgl. 1027 b 7-10).
Dieses Beispiel gibt Aristoteles zugleich die Gelegenheit, die erste Pra-
misse des von ihm vorgetragenen Deterministenarguments anzugreifen,
namlich die Pramisse, daB jedes Ereignis in seiner Eigenschaft als Ursache
eines anderen Ereignisses wiederum durch ein anderes Ereignis verursacht
ist. Er fuhrt seinen Angriff auf diese Pramisse, indem er das zweite Beispiel
mit dem ersten verknupft: DaB ein Mensch, der gegenwartig noch lebt,
irgendwann sterben wird, dies ist bereits jetzt notwendig, da bereits jetzt
Ursachen vorliegen, die seinen zukunftigen Tod unausweichlich machen.
Ob er aber "an einer Krankheit" sterben wird oder "durch Gewalt", dies
steht jetzt, so halt Aristoteles dem Deterministen entgegen, "noch nicht"
mit Notwendigkeit fest, sondern "erst dann, wenn das und das geschieht"
(d&X' cE v6oep Il jiQ, oia(u, dAX' tv Tob0 y'vrlal: 1027 b 1Of.).
Das Geschehnis, dessen Eintreten den gewaltsamen Tod des Nikostratos
notwendig macht, ist nach Aristoteles ein ursachliches Prinzip, das selbst
nicht wiederum durch ein anderes Prinzip verursacht ist. Die von ihm als
Beispiel angefuhrte Ursachenkette, deren Glieder sich nach deterministi-
scher Auffassung bis in die Gegenwart und daruber hinaus in die Vergan-
genheit zuruckverfolgen lassen, fuhrt seiner Uberzeugung nach lediglich
"bis zu einem gewissen Prinzip", das, wie er sagt, "selbst nicht mehr auf
etwas anderes zuruckgeht" (REXQL TLV6g oabLl &DQXig, avu't b' ovnx-
iTL ci;' aAAXo:1027 b llf.). Dieses Prinzip, von dem er behauptet, daB es
"fiir seine Entstehung keine weitere Ursache" gibt, bezeichnet Aristoteles
als "Prinzip dessen, was je nachdem, wie es sich zufallig trifft, (geschieht
oder nicht geschieht)" (EhcL o0v I Toii 6n6TqcQ' ETuyXEv auTq, xaL
actuov Tie yevicEwg at'rti tazXo obifv: 1027 b 12-14).
Die von Aristoteles offen gelassene Frage, an welcher Stelle die schein-
bar geschlossene Ursachenkette des von ihm gewahlten Beispiels durch ein
solches nicht wiederum verursachtes Prinzip durchbrochen ist, la3t sich
folgendermaBen beantworten: Wenn Nikostratos die Stadt verlaB3t, um
Wasser zu trinken, und dabei von den die Stadt belagernden Feinden
getotet wird, so wird sein gewaltsamer Tod nicht einfach dadurch verur-
sacht, daB er aus der Stadt herausgeht, um seinen Durst zu stillen, sondern
dadurch, daB er an dem Brunnen, den er zu diesem Zweck aufsucht,
zufallig den Belagerern der Stadt in die Hande lauft. Unter dem "nicht
mehr auf etwas anderes" zuruckfiihrbaren "Prinzip", das in dem Falle, in
dem er von den Belagerern getotet wird, seinen gewaltsamen Tod verur-
sacht, ware demnach sein Gang an einen Ort zu verstehen, an dem er
zufallig mit den Belagerern zusammentrifft. Dieses Prinzip Ia3t sich des-

39

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
halb auf "keine weitere Ursache" mehr zuruckfuhren, weil der Durst des
Nikostratos, der die Ursache dieses Prinzips zu sein scheint, lediglich dafur
die Ursache ist, daB Nikostratos zu einem Brunnen geht, aber nicht dafur,
daB er an dem Brunnen, zu dem er geht, den die Stadt belagernden Feinden
begegnet.
Es ist also keineswegs so, daB Nikostratos unter alien Umstanden dann,
wenn er etwas Bitteres iBt, daraufhin Durst bekommt und daraufhin die
Stadt verlaBt, um etwas zu trinken, von den Belagerern getotet wird, wie
der Determinist, mit dem Aristoteles sich auseinandersetzt, unterstellt. Ob
Nikostratos nach dem Verlassen der Stadt getotet wird oder nicht, hangt
vielmehr davon ab, ob er auBerhalb der Stadt mit den Belagerern zusam-
mentrifft oder nicht. Von daher wird verstandlich, inwiefern Aristoteles
das nicht mehr auf eine andere Ursache reduzierbare Prinzip, von dem er
spricht, als Prinzip dessen bezeichnen kann, was je nachdem, "wie es sich
zufallig trifft" (6t6TEQ' E?ux?V:20 1027 b 13), geschieht oder nicht ge-
schieht. Je nachdem, ob zu dem Umstand, daB Nikostratos die Stadt
verlaBt und zu einem Brunnen geht, der Umstand, daB sich an diesem
Brunnen gerade die Belagerer der Stadt aufhalten, hinzukommt oder
nicht, "trifft" es sich entweder so, daB Nikostratos getotet wird, oder so,
daB3 dies nicht geschieht. Wird er getotet, so hat der Umstand, daB er aus
der Stadt herausgegangen ist, seinen gewaltsamen Tod nur insofern verur-
sacht, als ein anderer Umstand zufallig mit hinzugekommen ist. Das zufal-
lige Zusammengekommensein zweier Umstande, die an sich gar nichts
miteinander zu tun haben, ist dann zur Ursache dafur geworden, daB er auf
gewaltsame Weise sein Leben verliert.
Ein Ereignis, das in der Weise eintritt, daB zwei Umstande, die an sich
gar nichts miteinander zu tun haben, zufallig zusammenkommen, bezeich-
net Aristoteles als ein Ereignis, das xaTa' ou14F-ipxo'g (vgl. Met. E 2, 1027 a
7f.), d.h. "einem Zusammengekommensein gemaB", eintritt. Im AnschluB
an die lateinische Wiedergabe des griechischen "oVuR4FP3x6o" durch "acci-
dens" pflegt man ein solches Ereignis ein "akzidentell" oder "zufallig"
eintretendes Ereignis zu nennen.2 Was Aristoteles unter einem solchen

20 Wortlich: "was auch immer von beiden sich gerade so begibt" (Helene Weiss, Kausali-
tat und Zufall in der Philosophie des Aristoteles, Basel 1942, ND Darmstadt 1967, 181
Anm. 72).
21 Zum Begriff des ouRp43ex6; bei Aristoteles vgl. Weiss, a.a.O. 154-192 (Kap. 4),
sowie H. Wagner, Aristoteles: Physikvorlesung (= Aristoteles: Werke in deutscher Uber-
setzung, begr. von E. Grumach, hg. von H. Flashar, Bd. 11) Berlin[-Ost]/Darmstadt
41983, 418-422.

40

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Ereignis des naheren versteht, versucht er in Met. A 30 folgendermaBen zu
umschreiben (1025 a 21-25):22

Da es soiches gibt, das - etwas (anderem) namlich - zukommt, wobei einiges davon
(etwas anderem) auch an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit
zukommt, so wird dasjenige bloB zufallig (oujgp,e,x6g) sein, was (etwas anderem)
zwar zukommt, aber nicht deshalb, weil es dieses war oder (weil der Zeitpunkt)
jetzt oder (der Ort) hier (war; d.h. nicht deshalb, weil es sich bei ihm selbst oder bei
der Zeit oder dem Ort um das handelt, wovon jeweils die Rede war).23 Und so ist
denn auch die Ursache des Zufalligen nicht etwas genau Bestimmtes, sondern das,
was sich gerade so trifft (To' 'rux6v); dieses aber ist unbestimmbar.

Was mit diesen Worten gemeint ist, geht aus dem Beispiel hervor, das
Aristoteles im AnschluB an sie anfiihrt: Auf die Insel Agina zu kommen
war fur jemanden dann ein Ereignis, das ihm zufallig widerfuhr, wenn er
nicht etwa deshalb dort ankam, weil es seine Absicht gewesen ware, dort
hinzukommen, sondern beispielsweise deshalb, weil er von einem Sturm,
der ihn unterwegs uberraschte, dorthin verschlagen oder von Seeraubern,
die ihn unterwegs gefangennahmen, dorthin verschleppt wurde (vgl. 1025 a
25-27). Wer auf diese Weise nach Agina gelangt, will Aristoteles sagen, fur
den ist Agina nicht als die ganz bestimmte Insel, die diesen Namen tragt,
der Ort seiner Ankunft, sondern lediglich als ein x-beliebiger Ort, an den er
von einem Sturm verschlagen oder von Raubern verschleppt wurde. DaB es
sich bei dem Ort, an dem er deshalb angekommen ist, weil ein Sturm ihn
uberrascht hat oder weil Seerauber ihn gefangengenommen haben, gerade
um Agina handelt, ist ein criufgPEO-6g, wir konnen sagen: ein Zufall.
Die zufallige Ankunft eines Reisenden in Agina hat zwar eine Ursache,
etwa das plotzliche Aufkommen eines Sturmes; diese Ursache ist aber nur
als Ursache dafur, daB der Reisende an einem vom Ziel seiner Reise
verschiedenen Ort ankommt, eine genau bestimmte Ursache, nicht aber als
Ursache dafur, daB es sich bei dem Ort, an dem er ankommt, gerade um
Agina handelt. Seine zufallige Ankunft in Agina kann alle moglichen
Ursachen haben, aber sie hat insofern keine genau bestimmte Ursache, als
es keine fur sie spezifische Ursache gibt. Was auch immer ihre Ursache ist,
sie ist nicht als die zufallige Ankunft eines Reisenden in Agina verursacht,
sondern als die in dieser Hinsicht keineswegs zufallige Ankunft eines
Reisenden an einem Ort, der nicht das Ziel seiner Reise war.
Aristoteles laBt keinen Zweifel daran, daB dies die Pointe des von ihm

22 Ubersetzung: H.W.
D Vgl. Kirwan, a.a.O. 181: " . . . but not because the subject, time, or place are as
specified".

41

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
gewahlten Beispiels ist. "Das Zufallige (T6 auRPF43vx6;s)", erklart er, "ist
also durchaus entstanden und auch vorhanden, aber nicht als es selbst,
sondern als etwas anderes; denn der Sturm war ja die Ursache dafur, daB
(jener Mann) nicht dort ankam, wo er hinsegeln wollte" (1025 a 28-30).
Aristoteles will damit sagen, daB die zufallige Ankunft eines durch einen
Sturm von seinem Kurs abgekommenen Seglers in Agina zwar nicht in ihrer
Eigenschaft als Crup4F3iEx6; durch den Sturm verursacht ist, d.h. nicht
hinsichtlich ihrer Zufalligkeit, die darin besteht, daB es gerade Agina ist,
wohin der Sturm den Segler verschlagt, wohl aber in einer anderen Hin-
sicht, in der sie keineswegs etwas Zufalliges ist, namlich insofern, als sie die
Ankunft des Seglers an einem Ort ist, den dieser nicht als Ziel seiner Fahrt
angesteuert hatte.
Was Aristoteles mit Hilfe dieses Beispiels erlautern will, laBt sich folgen-
dermaBen in die Sprache des von ihm in unserem Ausgangstext - also in
Met. E 3 - gewahlten Beispiels ubersetzen: Der seinen gewaltsamen Tod
verursachende Gang des Nikostratos an einen Ort, an dem sich bei seinem
Eintreffen die Belagerer der Stadt aufhalten, ist ein akzidentelles Gesche-
hen, das zwar nicht als solches (d.h. nicht als Gang des Nikostratos zum
Aufenthaltsort der Belagerer), wohl aber in einer anderen Hinsicht (nam-
lich als Gang des Nikostratos zu einem Brunnen) seinerseits eine Ursache
hat (namlich den Durst des Nikostratos oder, genauer gesagt, den Ent-
schluB des Nikostratos, seinen Durst an einem Brunnen zu stillen).
An dieser Stelle konnte sich nun leicht ein Einwand aufdrangen, namlich
der Einwand, die Unterscheidung zwischen dem Gang des Nikostratos zu
einem Brunnen und dem Gang des Nikostratos zum Aufenthaltsort der
Belagerer sei in diesem Zusammenhang unerheblich, da sie lediglich eine
Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Beschreibungen ein und
desselben Geschehens sei. Die Verursachung dessen, was geschieht, habe
aber doch nur mit dem verursachten Geschehen selbst etwas zu tun und
nicht mit der Art und Weise, in der wir dieses Geschehen beschreiben.
Wer diesen Einwand machen wollte, wurde ubersehen, daB der Gang
des Nikostratos zu einem Brunnen mit dem Gang des Nikostratos zum
Aufenthaltsort der Belagerer zwar identisch ist, aber - darauf hat Sorabji
mit Recht hingewiesen24 - nur in einem akzidentellen Sinne, so daB die
beiden Beschreibungen nicht notwendigerweise, sondern nur zufallig Be-
schreibungen ein und desselben Geschehens sind. Wenn Aristoteles er-
klart: "Ob (der Tod) aber durch Krankheit oder durch Gewalt (eintreten
wird), (dies steht jetzt) noch nicht (mit Notwendigkeit fest), sondern erst

24 A.a.O. 6 (Anm. 6), 15.

42

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
dann, wenn das und das geschieht" (&kX' si vo' il ,6iQ, oiqiuw, dXX' (av
T-ob ylvT)at: 1027 b 10f.), so geht er ja offenbar davon aus, daB es, wenn
Nikostratos jetzt etwas Bitteres iBt, zum jetzigen Zeitpunkt noch keines-
wegs feststeht, ob er an dem Brunnen, den er aufsuchen wird, sobald er
Durst bekommen hat, den Belagerern der Stadt in die Hande laufen wird,
sondern daB sein Zusammentreffen mit ihnen erst zu einem spateren
Zeitpunkt - etwa zu dem Zeitpunkt, zu dem er die Stadt verlaBt, wenn
nicht gar erst zu dem Zeitpunkt, zu dem er am Brunnen ankommt25-
unausweichlich wird. Erst zu diesem spateren Zeitpunkt, so nimmt Aristo-
teles offenbar an, wird auch der gewaltsame Tod des Nikostratos
unausweichlich.

Die Annahme, daB es zwar nicht schon zum Zeitpunkt t,, aber doch von
einem bestimmten Zeitpunkt an - sagen wir: vom Zeitpunkt t3 an - mit
Notwendigkeit feststeht, daB Nikostratos keines naturlichen Todes ster-
ben, sondern sein Leben durch Gewalt verlieren wird, scheint auf den
ersten Blick im Widerspruch zu der Auffassung des Aristoteles zu stehen,
daB das Prinzip, bis zu dem der gewaltsame Tod des Nikostratos sich
zuruckfuhren laBt, das Prinzip eines Geschehens ist, das "je nachdem, wie
es sich zufallig trifft", eintritt oder ausbleibt, und damit das Prinzip eines
Geschehens, das weder mit Notwendigkeit eintritt noch mit Notwendigkeit
ausbleibt. Aristoteles widerspricht sich jedoch nur scheinbar; denn er will
offenbar sagen, der Gang des Nikostratos an einen Ort, an dem er mit den
Belagerern der Stadt zusammentrifft, sei das Prinzip eines Geschehens,
dessen Ausbleiben bis zu dem Zeitpunkt, zu dem Nikostratos sich auf den
Weg macht (oder gar bis zu dem Zeitpunkt, zu dem er den besagten Ort
erreicht), noch ebensogut moglich war wie sein Eintreten26 und fur das erst
von diesem Zeitpunkt an gilt, daB es notwendigerweise eintreten wird. Zu
dem Zeitpunkt, zu dem Nikostratos etwas Bitteres iBt, steht es jedenfalls -
davon geht Aristoteles aus - noch nicht fest, ob sein durch den Durst, den
er daraufhin bekommt, verursachter Gang zu einem Brunnen zugleich ein
seinen Tod verursachender Gang zum Aufenthaltsort der Belagerer sein
wird, da es zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststeht, ob dann, wenn er am

25 Diese Auffassung vertritt D. Frede in ihrem Aufsatz "The Dramatization of Determi-


nism: Alexander of Aphrodisias' De Fato", Phronesis 27 (1982) 276-298. "The necessity
of a coincidence seems, to me at least, to be a perfectly harmless one, a 'factual' necessity
which did not exist a minute before Nicostratus arrived at the well. He could still have
turned back, have sprained his ankle, lingered on his way etc. [.. .] Something could
have interfered until the last moment and the meeting became necessary only when it
actually happened" (284).
26 Vgl. Kirwan, a.a.O. 197: " . . . the origin of what is until then a chance outcome".

43

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Brunnen eintreffen wird, auch die Belagerer dort anwesend sein werden.

Der Fehler, den Aristoteles in der ersten Pramisse des von ihm vorgetra-
genen Deterministenarguments aufzudecken versucht, laBt sich nun ge-
nauer fassen. Es sei zunachst daran erinnert, daB wir diese Pramisse in der
Gestalt, die sie im Rahmen des von Aristoteles gewahiten Beispiels an-
nimmt, in zwei Teilsatze zerlegten, deren erster besagt, daB Nikostratos
notwendigerweise dann, wenn er zum Zeitpunkt t, etwas Bitteres iBt, zum
Zeitpunkt t2 Durst bekommt, daB3 er notwendigerweise dann, wenn er zum
Zeitpunkt t2 Durst bekommt, zum Zeitpunkt t3 aus der Stadt herausgeht
und daB er notwendigerweise dann, wenn er zum Zeitpunkt t3 aus der Stadt
herausgeht, zum Zeitpunkt t4 von den Belagerern der Stadt getotet wird,
wobei die Notwendigkeit, von der hier die Rede ist, eine zum Zeitpunkt t,
bestehende kausale Notwendigkeit ist:27

(1 a) Nlt (pt, - pft2) & N/tj(p21t2 -+ p31t3) & N1t,(p3h13 - p4/14)-

Damit die fragliche Pramisse wahr sein konnte, muBte der durch "p3"
symbolisierte Satz freilich im zweiten Konjunktionsglied von (1"a) soviel
besagen wie der Satz "Nikostratos geht an einen Ort, an dem er seinen
Durst stillen kann", im dritten Konjunktionsglied von (1"a) hingegen
soviel wie der Satz "Nikostratos geht an einen Ort, an dem sich gerade die
Belagerer aufhalten". Denn nur im Sinne des zuerst genannten Satzes
konnte er allenfalls von dem Satz "Nikostratos bekommt Durst" notwendi-
gerweise impliziert werden, wahrend er nur im Sinne des zuletzt genannten
Satzes den Satz "Nikostratos wird von den Belagerern getotet" seinerseits
notwendigerweise implizieren konnte.
Wenn wir nun der Einfachheit halber "p3" selbst als Symbol fur den Satz
"Nikostratos geht an einen Ort, an dem er seinen Durst stillen kann"

27 Zum Begriff der kausalen (oder physischen) Notwendigkeit vgl. S. McCall, "Time
and the Physical Modalities", Monist 53 (1969) 426-446. McCall hat darauf hingewiesen,
daB die Notwendigkeit dessen, was kausal (oderphysisch) notwendig ist, im Gegensatz
zur Notwendigkeit dessen, was logisch notwendig ist, nicht bedingungslos besteht,
sondem jeweils durch die zu einem bestimmten Zeitpunkt, zu dem sie besteht, gegebe-
nen Umstande bedingt ist. Was Aristoteles anbetrifft, so ist es, wie M.J. White mit Recht
bemerkt, "fairly obvious that the senses of the modal terms 'necessary', 'possible', and
their contradictories employed by Aristotle in De Int. 9 and Meta. E. 3 are temporally
relative senses of the modal terms" (a.a.O. 238). Vgl. auch Seel, a.a.O., sowie H.
Weidemann, "Die Aristotelische Modaltheorie: Eine Auseinandersetzung mit dem
gleichnamigen Buch von Gerhard Seel", Zeitschriftfurphilos. Forschung 40 (1986) 104-
120.

44

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
verwenden und den Satz "Nikostratos geht an einen Ort, an dem sich
gerade die Belagerer aufhalten" durch "q3" symbolisieren, so konnen wir
sagen, daB die fragliche Pramisse nur dann wahr sein konnte, wenn p31t3
notwendigerweise, und zwar mit einer bereits zum Zeitpunkt t1 bestehen-
den Notwendigkeit, q3/t3 implizieren wurde. Denn nur dann, wenn dies der
Fall ware, lieBe sich aus der Formel N/tl(q3/t3 -* p4/t4), die ja nur in
Verbindung mit der Formel Nlt,(p3jt3 -k q3/t3) den SchluB auf Nlt(p31t3
p41t4) zulaBt, das dritte Konjunktionsglied von (1"a) ableiten.
Nun ist es aber nach unserer Interpretation der von Aristoteles vertrete-
nen Auffassung nicht schon zum Zeitpunkt t1, sondern erst zum Zeitpunkt
t3 notwendig, daB Nikostratos dann, wenn er sich zu diesem Zeitpunkt auf
den Weg macht, um an einem bestimmten Brunnen seinen Durst zu stillen,
zu diesem Zeitpunkt an einen Ort geht, an dem er den Belagerern begeg-
nen wird. Aus p3it3 folgt nach unserer Interpretation also erst zum Zeit-
punkt t3 notwendigerweise q31t3, so daB wir in der Formel Nitl(q3/t3 -* p41t4)
eine Ersetzung von q31t3 durch p3/t3 nur dann vornehmen durfen, wenn wir
in dieser Formel zugleich Nit1 durch N/t3 ersetzen.28 Erst zum Zeitpunkt t3
ist es notwendig, daB Nikostratos dann, wenn er zu diesem Zeitpunkt die
Stadt verlaBt, um einen bestimmten Brunnen aufzusuchen, zum Zeitpunkt
t4 von den Belagerern der Stadt getotet wird, da es erst zum Zeitpunkt t3
unvermeidlich ist, daB ihn ein zu diesem Zeitpunkt unternommener Gang
zum Brunnen zum Aufenthaltsort der Belagerer fuhren wird.
Die erste Pramisse des Deterministenarguments, mit dem sich Aristote-
les in Met. E 3 auseinandersetzt, ist im Falle des von ihm angefuhrten
Beispiels also deshalb falsch, weil der Satz "'Nikostratos geht zum Zeit-
punkt t3 aus der Stadt heraus" in dem Sinne, in dem er bereits zum
Zeitpunkt t, von dem durch "pJt2" symbolisierten Satz notwendigerweise
impliziert wird,29 den durch "p4/t4" symbolisierten Satz seinerseits nicht
ebenfalls schon zum Zeitpunkt tl, sondern erst zum Zeitpunkt t3 notwendi-

28 In Verbindung mit der Formel N/t3(pt3 - q3/t3), die logisch schwacher ist als N/t,(p Vt
- qVt3), laBt die Formel Nht,(q}t3 -- pit) nur den (durch die von ihr implizierte Formel
N/t3(qJt3 - PAt4) vermittelten) SchluB auf N/t3pt3 - p4t4) ZU.
29 DaB das zweite, und auch, daB das erste Konjunktionsglied von (1"a) wahr ist, sei
dem Deterministen, den Aristoteles in Met. E 3 zu Wort kommen 1aBt, der Uberzeu-
gungskraft seines Arguments zuliebe einfach zugestanden. Dieses Zugestandnis zu
machen durfte zumindest dann gerechtfertigt sein, wenn man die temporalen Indizes "t,"
bis "t4" nicht als Bezeichnungen fester Zeitpunkte auffaBt, zwischen denen feste zeitliche
Abstande bestehen, sondern als partikular quantifizierte Variablen, deren Quantifika-
tion sich etwa folgendermaBen umschreiben lieBe: "Es gibt vier innerhalb eines gewissen
Zeitraums in mehr oder weniger groBen Abstanden aufeinanderfolgende Zeitpunkte t,,
t2, t3 und t4, fir die gilt, daB ....".

45

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
gerweise impliziert, so daB das, was dieser Satz besagt (namlich: daB
Nikostratos zum Zeitpunkt t4 von den Belagerern getotet wird), auch erst
vom Zeitpunkt t3 an notwendig sein kann.
Bei der hier durchgefuhrten formalen Rekonstruktion der von Aristote-
les mit den Vertretern eines kausalen Determinismus gefuhrten Auseinan-
dersetzung wird nochmals deutlich, inwiefern Aristoteles behaupten kann,
daB3 die scheinbar geschlossene Ursachenkette des von ihm angefuhrten
Beispiels in Wirklichkeit nur "bis zu einem gewissen Prinzip" fuhrt, das
"selbst nicht mehr auf etwas anderes zuruckgeht", daB Ereignisse wie der
gewaltsame Tod des Nikostratos also Ereignisse sind, deren Eintreten nicht
schon immer notwendig war, sondern erst dann notwendig wird, wenn
gewisse Umstande zusammenkommen, die ihr Eintreten dadurch, daB sie
zusammenkommen, akzidentell verursachen.

III

DaB das Zusammenkommen der beiden Umstande, daB Nikostratos zu


einem Brunnen geht und daB sich dort bei seinem Eintreffen gerade die
Belagerer der Stadt aufhalten, den gewaltsamen Tod des Nikostratos nur
akzidentell verursacht, hat R. Sorabji in seinem Buch Necessity, Cause, and
Blame bestritten. Nach Sorabji ist der gewaltsame Tod des Nikostratos ein
akzidentelles Ereignis, das darin, daB Nikostratos an dem Brunnen, an
dem er seinen Durst stillen will, mit den Belagerern (Sorabji spricht von
Raufbolden) zusammentrifft, eine nicht-akzidentelle Ursache hat.30 Die
Annahme, Aristoteles habe mit der nicht-akzidentellen Verursachung ge-
wisser akzidenteller Geschehnisse gerechnet, durfte jedoch mit der in Met.
E 2 aufgestellten und von Sorabji3l auch zitierten Behauptung unvereinbar
sein, daB "das, was (nur) akzidentell der Fall ist oder geschieht, auch (nur)
eine akzidentelle Ursache hat" (Td)V ya xaQaTa& au[,43Eqxog 6VTwOV i yLyVO-
Lvwv xat TO aLTLOv tcTt xaTa tRI,BI3rxO6: 1027 a 7f.).
Sorabjis Versuch, diese Behauptung dadurch abzuschwachen, daB er sie
nur fur eine bestimmte Art von "accidents" gelten laBt, die er als "coinci-
dences" bezeichnet,32 hat meines Erachtens zwar wenig fur sich, beruht
aber auf einer Einsicht, an der es festzuhalten gilt, namlich auf der Einsicht
in die unterschiedliche Art und Weise, in der auf der einen Seite der
gewaltsame Tod des Nikostratos (= C) durch dessen Gang zum Aufent-

30 Vgl. a.a.O. 6: " . . . the accident of a man's death being violent is assigned a non-
accidental cause (namely, a meeting with ruffians at a well)".
31 A.a.O. 5; vgl. 24.
32 A.a.0. 6.

46

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
haltsort der Belagerer (= B) und auf der anderen Seite dieser folgen-
schwere Gang des Nikostratos durch dessen Durst (= A) verursacht ist.
Mir scheint freilich, daB Aristoteles sowohl den einen als auch den anderen
dieser beiden Falle als Fall einer akzidentellen Verursachung betrachtet,
weil sie ungeachtet des zwischen ihnen bestehenden Unterschieds in einem
gewissen Zusammenhang miteinander stehen, der sich folgendermaBen
beschreiben lIBt:

akz. (ii)

B B'

akz. (i)

Wahrend (i) B von A in der Weise akzidentell verursacht ist, daB B nicht
als B, sondern als etwas anderes, namlich als Gang des Nikostratos zu
einem Brunnen (= B'), von A verursacht ist und als B uberhaupt keine
Ursache hat, ist (ii) C von B in der Weise akzidentell verursacht, daB zwar
C als C von B verursacht und B als B Ursache von C ist, B aber nicht als B,
sondern als etwas anderes, namlich als B', seinerseits eine Ursache hat.
Der Zusammenhang zwischen diesen beiden moglichen Fallen einer akzi-
dentellen Verursachung akzidenteller Ereignisse besteht also darin, daB
ein im Sinne von (ii) akzidentell verursachtes akzidentelles Ereignis ein
anderes akzidentelles Ereignis zur Ursache hat, das seinerseits im Sinne
von (i) akzidentell verursacht ist.
Wie der oben (S. 34) bereits zitierte Text Met. K 8, 1065 a 6-11, nahelegt,
braucht ein Ereignis B, das irgendein anderes Ereignis im Sinne von (ii)
akzidentell verursacht, nach Aristoteles nicht unmittelbar die Ursache
dieses Ereignisses zu sein; vielmehr kann dieses Ereignis - nennen wir es D
- auch durch die Vermittlung eines weiteren Ereignisses C von B verur-
sacht sein, das seinerseits von B unmittelbar im Sinne von (ii) akzidentell
verursacht ist.
Wenn man die entscheidende Stelle in unserem Ausgangstext Met. E 3-
namlich die Stelle, an der Aristoteles von dem nicht mehr auf eine weitere
Ursache zuruckfuhrbaren Prinzip dessen spricht, was je nachdem, "wie es
sich zufallig trifft", geschieht oder nicht geschieht - in dem Sinne verstehen
darf, daB3 ein Ereignis ein anderes Ereignis dann und nur dann im Sinne von

47

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
D

nicht-akz. { j |

akC. akz. (ii)

akz. (ii) |

B B'

akz. (i)

(ii) akzidentell verursacht, wenn es in seiner Eigenschaft als Ursache dieses


Ereignisses nicht seinerseits wiederum durch ein anderes Ereignis verur-
sacht ist, so ist in dem von uns angenommenen Falle das Ereignis D nur von
B akzidentell verursacht, wahrend C in nicht-akzidenteller Weise Ursache
von D ist. D ware demnach ein Ereignis, das zwar insofern, als es mittelbar
von B, aber nicht insofern, als es unmittelbar von C verursacht ist, akziden-
tell eintritt.
Bei der Erlauterung des Begriffs der akzidentellen Verursachung hatte
ich oben (S. 29) bereits darauf hingewiesen, daB das Erfulltsein der beiden
Bedingungen, daB B als B Ursache von C ist und daB C als C von B
verursacht ist, zwar notwendig, aber keineswegs (wie Sorabji anzunehmen
scheint) hinreichend dafur ist, daB B eine nicht-akzidentelle Ursache von C
ist. Nach meinem Verstandnis dessen, was Aristoteles in Met. E 2 und 3
sowie - falls er der Autor dieses Textes ist - in Met. K 8 ausfuhrt, besteht die
Bedingung, die zusatzlich zu den beiden genannten Bedingungen erfuillt
sein muB, wenn B in nicht-akzidenteller Weise Ursache von C sein soll,
darin, daB B als B seinerseits eine Ursache hat.
DaB Aristoteles, wenn er diese Auffassung tatsachlich vertreten hat,33
allen Grund hatte, sie zu vertreten, kann man sich durch folgende Uberle-
gung klarmachen: Hat B, wie in dem von uns angenommenen Falle, als B
keine Ursache, ist B also "als es selbst" (f aiTo: 1025 a 28) nicht verursacht,
so ist es, wie wir aus Met. A 30 wissen, "als etwas anderes" (' ET?Eov: 1025
a 29) verursacht, mit dem es als auV 3Fi8x6g bloB zufallig zusammengekom-

33 DaB er sie vertreten hat, scheint auch Seel anzunehmen; vgl. a.a.O. 371f., 375-377.

48

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
men ist. Weil es nur ein ovu4,PE,6Pxo dieses anderen ist, ist es nur als dieses
andere uberhaupt "entstanden und auch vorhanden", wie Aristoteles sich
ausdruckt (1025 a 28). Als dieses andere - wir nannten es B' - ist es nun
aber insofern in einer nur akzidentellen Weise die Ursache von C, als es C
nicht als dieses andere - also nicht als B' - verursacht, sondern als B, als
welches es nur zufallig mit B' zusammengekommen ist.
Von den zwei moglichen Fallen einer akzidentellen Verursachung akzi-
denteller Ereignisse, die wir als Fall (i) und Fall (ii) einander gegenuberge-
stellt haben, laBt sich der zweite somit auf den ersten der von Sorabji
unterschiedenen zwei Falle zuruckfuhren, namlich auf den Fall, in dem A
nicht als A, sondern als etwas anderes, das es zufallig auch noch ist, die
Ursache von B ist, wahrend der von Sorabji an zweiter Stelle aufgefuhrte
Fall, in dem B nicht als B, sondern als etwas anderes, das zufallig auch noch
B ist, von A verursacht wird, mit unserem Fall (i) identisch ist.34
Aus dem Blickwinkel der hier vorgelegten Interpretation betrachtet,
weist der Text Met. E 3 folgende Gliederung auf:
(1) Aristoteles stellt zunachst die These auf, daB es "Prinzipien und Ursa-
chen gibt, die entstehen und vergehen konnen, ohne dabei einen ProzeB
des Entstehens und Vergehens zu durchlaufen" (1027 a 29f.).
(2) Zur Begrundung seiner Ausgangsthese weist er sodann darauf hin, daB
deren Falschheit implizieren wurde, daB alles, was geschieht, mit (einer
von jeher bestehenden) Notwendigkeit geschieht. Diese deterministische
These wurde aus der Falschheit der Ausgangsthese deshalb folgen, weil
"das, was einen ProzeB des Entstehens und Vergehens durchlauft, eine
nicht-akzidentelle Ursache haben muB",35 so daB dann, wenn die Aus-
gangsthese falsch ware, jedes Ereignis, das durch sein Eintreten oder
Ausbleiben zur Ursache eines anderen Ereignisses wird (und damit als

3 Was die in meiner Besprechung seines Buches Necessity, Cause, and Blame (Archiv
fur Geschichte der Philosophie 64, 1982, 301-312) von mir als "verfehlt" (306) zuruckge-
wiesene These Sorabjis anbetrifft, Aristoteles habe bestimmte akzidentelle Ereignisse -
namlich diejenigen, die im Sinne von (i) akzidentell verursacht sind - als Ereignisse
betrachtet, deren akzidentelle Ursache eigentlich gar keine Ursache fOir sie ist, so muB
ich Sorabji nachtraglich recht geben. Denn daB A im Sinne von (i) eine akzidentelle
Ursache von B ist, heiBt ja gerade, daB B als es selbst keine Ursache hat und nur als etwas
anderes durch A verursacht ist. Meine Kritik an Sorabjis These, Aristoteles habe mit der
nicht-akzidentellen Verursachung gewisser akzidenteller Ereignisse gerechnet, halte ich
aus den oben genannten Grunden jedoch aufrecht.
3 Madigan, der die Stelle 1027 a 31f. folgendermaBen wiedergibt:" anything that
comes to be or perishes in a non-accidental way has to have a cause" (a.a.O. 129), bezieht
die Worte R' xat=6 avesPx6q statt auf atTL6v Tl falschlich auf toi yLyvo[Livov xait
qELeookvoi.

49

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Ursache dieses Ereignisses "entsteht"), eine nicht-akzidentelle Ursache
seiner selbst haben (d.h. in seiner Eigenschaft als Ursache seinerseits verur-
sacht sein) muBte (1027 a 30-32).
(3) Am Beispiel des Nikostratos versucht Aristoteles zu zeigen, weshalb die
Annahme, daB jedes Ereignis in seiner Eigenschaft als Ursache eines
anderen Ereignisses wiederum durch ein anderes Ereignis verursacht ist,
die deterministische These nach sich zieht, daB jedes tatsachlich eintre-
tende oder ausbleibende Ereignis mit (einer von jeher bestehenden) Not-
wendigkeit eintritt bzw. ausbleibt (1027 a 32 - b 10).
(4) Aristoteles bestreitet diese These mit dem Hinweis darauf, daB z.B. der
gewaltsame Tod des Nikostratos ein Ereignis ist, dessen Eintreten nicht
schon immer notwendig war, sondern erst von einem bestimmten Zeit-
punkt an durch das Eintreten eines anderen (akzidentellen) Ereignisses
notwendig wurde (1027 b lOf.).
(5) Aus der fur ihn keinem Zweifel unterliegenden Falschheit der These
des Deterministen, mit dem er sich auseinandersetzt, zieht Aristoteles die
SchluBfolgerung, daB es Ereignisse gibt, die in ihrer Eigenschaft als (akzi-
dentelle) Prinzipien und Ursachen anderer Ereignisse nicht selbst wieder-
um verursacht sind. Mit dem Nachweis, daB es solche Ereignisse gibt, hat er
zugleich den Nachweis erbracht, daB seine Ausgangsthese wahr ist36 (1027
b 11-14).
(6) Aristoteles schlieBt das Kapitel mit dem Hinweis darauf ab, daB noch zu
kliaren bliebe, um welche Art von Prinzipien und Ursachen es sich bei
denjenigen Ereignissen handelt, die insofern (und nur insofern), als sie
andere Ereignisse (akzidentell) verursachen, keine Ursache ihrer selbst
haben (1027 b 14-16).37

Universitat Munster

36Das biAov ("es ist offenkundig") von 1027 b 11 greift das qXavEQ6v ("es ist offensicht-
lich") von 1027 a 30 wieder auf.
37 Von meiner Einteilung des Textes weicht diejenige, die Madigan vornimmt (a.a.O.
124f.), ledigLich darin ab, daB die beiden Abschnitte (3) und (4) bei ihm zu einem
einzigen Abschnitt (C) zusammengefaBt sind. Was seine Interpretation des Textes
anbetrifft, so hat sie gegenuber der hier vorgelegten den Nachteil, die Funktion des
Abschnitts (C) nicht befriedigend erkiaren zu konnen. Dieser Abschnitt hat - was
Madigan bestreitet (vgl. 134) - in der Tat die Aufgabe zu zeigen, inwiefern ein Zusam-
menhang besteht "between the truth of the thesis of (A) [d.h. zwischen der Wahrheit der
Ausgangsthese] and the falsity of the thesis of universal necessity" (126).

50

This content downloaded from 141.70.80.5 on Thu, 07 May 2020 12:19:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms

Das könnte Ihnen auch gefallen