Sie sind auf Seite 1von 122

MARTIN HEIDEGGER MARTIN HEIDEGGER

GESAMTAUSGABE EINFUHRUNG IN DIE METAPHYSIK

II. ABTEILUNG: VORLESUNGEN 1923-1944

BAND 40

EINFDHRUNG IN DIE METAPHYSIK

..,

}loll Jfbff
VITTORIO KLOSTERMANN VITTORIO KLOSTERMANl'

FRANKFURT AM MAIN FRANKFURT AM MAIN

Freiburger Vorlesung Sommersemester 1935 INHALT


herausgegeben von Petra Jaeger
ERSTES KAPITEL

Die Grund/rage der Metaphysik


§ 1. Die dem Range nach erste, weil weiteste, tiefste und urspriing­
lichste Frage: »Warum ist liberhaupt Seiendes und nicht viel­
mehr Nichts?« . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
§ 2. Das Fragen del' dem Range nach ersten Frage als Philosophie.
Zwei MiBdeutungen des Wesens del' Philosophie . . . . . 10
§ 3. Del' Anfang des Fl'agens nach dem Seienden als solchem im
Ganzen bei den Griechen unter dem Grundwort cplu:n,; 14
§ 4. Die dem Range nach erste Frage als metaphysische Grund­
frage. Einfiihrung in die Metaphysik als Hineinfiihren in das
Fragen del' Grundfrage. Die bewuBte Zweideutigkeit des Vor­
lesungs-Titels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
§ 5. Die Entfaltung del' Frage: »Warum ist iiberhaupt Seiendes
und nicht vielmehr Nichts?« . . . . . . . . . . . . . . 22
a) Die Fragehaltung als ein Wissen-woIlen . . . . . . . . 22
b) Die sprachliche Fassung des Fragesatzes. Del' Schnitt in del'
Frage und del' Verdacht gegen das »und nicht vielmehr
Nichts« . 24
c) Die sprachliche Fassung del' Frage als Achtung VOl' del'
Uberlieferung . 26
§ 6. Die Seinsfrage und die »Logik«. Das wahl'e Reden vom Nichts
in Denken und Dichten . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 .."
§ 7. Die Erorterung del' verkiil'zten Frage im Unterschied zur voll­
standigen. Das >>Und nicht vielmehr Nichts« bl'ingt das Seien­
de in die Schwebe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
§ 8. Das Fl'agen als El'offnung des Bereichs del' eigenen Fragwiir­
digkeit des Seienden: sein Schwanken zwischen Nichtsein und
Sein . 32
§ 9. Die zweifache Bedeutung des Wol'tes »das Seiende«. Die
scheinbare Oberfliissigkeit del' Untel'scheidung von Sein und
Diesel' Band ist nur im Rahmen del' Gesamtausgabe lieferbal'
Seiendem und die Zweideutigkeit del' »Grundfrage« als Frage
© del' Einzelausgabe von »Einfiihrung in die Metaphysik<<:
nach dem Grund des Seins . . . . . . . . . . . . . . . 33
Max Niemeyer Verlag, Tiibingen 1953,4. Auflage 1976
§ 10. Die Entfaltung del' »Vor-frage«: »Wie steht es urn das Sein
© del' Gesamtausgabe:
und urn unser Verstiindnis des Seins?« . . . . . . . . 36
Vittorio Klostermann GmbH· Frankfurt am Main· 1983
§ 11. Die niihere Bestimmung del' Frage: »Wie steht es urn das
Satz und Druck: Poeschel & Schulz-Schomburgk
Sein? 1st Sein nul' ein Wortklang odeI' das Schicksal des
AIle Rechte vorbehalten . Printed in Germany
Abendlandes?« . 40
VI Inhalt Inhalt VII
§ H~. Kliirung der Tatsache: Sein ein Wortdunst! Das Fragen nach DRITTES KAPITEL
dem Sein und die »Ontologie« 42
Die Frage nach dem Wesen des Seins
§ 13. Verdeutlichung des Verhiiltnisses von Grundfrage der Meta­
physik und Vor-frage: Der neue Begriff der Vor-frage - die § 24. Die unabweisbare Tatsiichlichkeit: Verstehen und doch nicht
vor-liiufige und als solche durch und durch geschichtliche Frage 45 Verstehen des Seins . . . . . . . . . . . . . . . . .. 80
§ 14. Philosophie und »Geschichtswissenschaft« 46 § 25. Die Einzigartigkeit des »Seins«, vergleichbar nur dem Nichts 81
§ 15. Die innere Zugehorigkeit des in sich geschichtlichen Fragens § 26. Die »Allgemeinheit« des »Seins« und »das Seiende« als »Be­
der Seinsfrage zur Weltges,nichte der Erde. Der Begriff des sonderes«. Die notwendige Vorgangigkeit des Seinsverstiind­
Geistes und seine MiBdeutungen 48 nisses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
§ 16. Die Tatsiichlichkeit der Tatsache der Seinsvergessenheit als der § 27. Der Grundversuch: Die Unentbehrlichkeit des Seinsverstand­
eigentliche Grund fUr unser MiBverhaltnis zur Sprache 53 nisses: Ohne Seinsverstandnis kein Sagen, ohne Sage kein
Menschsein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 87
§ 28. Das Seinsverstandnis als »Grund« des menschlichen Daseins. 88
ZWEITES KAPITEL
§ 29. Das Verstehen von Sein und das Sein selbst als das Fragwfu­
Zur Grammatik und Etymologie des W ortes »Sein« digste allen Fragens. Das Fragen nach dem Sinn von Sein . . 89
§ 30. Riickblick auf die vorausgegangene Dberlegung: Der entschei­
§ 17. Die Aufhellung des Wesens des Seins hinsichtlich seiner we­ dende Schritt von einer gleichgiiltigen Tatsache zum fragwiir­
sensmaBigen Verschlungenheit mit dem Wesen der Sprache 56 digsten Geschehnis . . . . . . . . . . . . . . . . . " 91
§ 31. Die Auszeichnung des Wortes »Sein« gegeniiber allen Worten
A. Die Grammatik des W ortes »Sein« yom »Seienden<c die wesentlichere Angewiesenheit von Sein
und Wort aufeinander . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 18. Die Wortfonn von »Sein«: Verbalsubstantiv und Infinitiv 58
§ 32. Die eigene Bestimmtheit und die yom Sein her gefiigte An­
§ 19. Der Infinitiv GO weisung unseres Verstehens des Seins. Das »ist« - in verschie­
a) Der Ursprung der abendliindischen Grammatik aus der denen Beispielen . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 95
griechischen Besinnung auf die griechische Sprache: OVO/1a.
und eii/1a. GO § 33. Die Bedeutungsmannigfaltigkeit des »ist«. Das Verstehen des
b) Das griechische Verstandnis von It'tii:JcrL~ (casus) und EyxAL­ Seins aus dem »ist« im Sinne der bestandigen Anwesenheit
crL~ (declinatio) 63 (OUcrla.) . . . . . . . . . . . . . . . • . . • . . • " 97
~
§ 20. Das griechische Seinsverstiindnis: Sein als Stiindigkeit im Dop­
pelsinne von ql1J<JL~ und OUcrla. 63
VIERTES KAPITEL
§ 21. Das griechische Verstiindnis von Sprache 68
a) Der Infinitiv als Nicht-mehr-zum-Vorschein-bringen des­ Die Beschrankung des Seins
sen, was das Verbum sonst offenbar macht 69 § 34. Die formelhaft gewordenen Weisen des Sagens des Seins in
b) Der Infinitiv des griechischen Wortes dVllL 72 Unterscheidungen (Sein und ) 100
c) Die Verfestigung und Vergegenstiindlichung der allge­
meinsten Leere 73 § 35. Die sieben Leitsiitze beziiglich der Unterscheidungen des Seins
gegen Anderes 101

B. Die Etymologie des Wortes »Sein« A. Sein und Werden


§ 22. Die Dreistiimmigkeit des Verbum »sein« und die Frage nach § 36. Sein im Gegenhalt zum Werden. Parmenides und Heraklit:
der Einheit 75 Sein ­ die innere in sich gesammelte Gediegenheit des Standi­
§ 23. Das Ergebnis der zwiefachen Erorterung des Wortes »das gen 103
Sein«: DieLeere des Wortes als Verwischung und Vennischung 78
VIII Inhalt Inhalt IX
B. Sein und Schein heimlichsten, die Bereiche und Erstreckungen seines Wal­
tens und seines Geschickes 157
§ 37. Selbstverstiindlichkeit und Geliiufigkeit dieser Unterscheidung b) Der zweite Gang: Die Entfaltung des Seins des Menschen
- Nichtverstehen ihres urspriinglichen Auseinandertretens und als des Unheimlichsten . 162
ihrer Zusammengehorigkeit. Drei Weisen des Scheins . . . 105 c) Der dritte Gang: Die eigentliche Auslegung als Sagen des
§ 38. Der innere Zusammenhang von Sein und Schein. Das grie­ Ungesagten. Das Da-sein des geschichtlichen Menschen als
chisch verstandene »Sein« als q:;umr;, das aufgehend-verweilen­ die Bresche fUr die Eroffnung des Seins im Seienden ­ der
de Walten und scheinende Erscheinen . . . . . . . . . . 108 Zwischen-fall . 170
§ 39. Der einzigartige Wesenszusammenhang zwischen lJ'UaL~ und § 53. Die erneute Auslegung des Spruches des Parmenides im Lichte
Uf..~{}Eln ­ die Wahrheit zum Wesen des Seins gehOrig . . . 109 von Sophokles' Chorlied: die Zusammengehorigkeit von VOELV
§ 40. Die Vieldeutigkeit der 1161;a. - der Kampf urn das Sein gegen und ElVa.L als der Wechselbezug von "tEXVll und l\txll. Die Un­
den Schein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 verborgenheit als Unheimlichkeit. Die Vernehmung als Ent­
§ 41. Die dichterische Pragung des Kampfes zwischen Sein und scheidung. Der f..6yo~ als Not und als Grund der Sprache . 174
Schein bei den Griedlen . . . . . . . . . . . . . . . . 113 § 54. Die anfangliche Auslegung des Wesens des Menschen als q)1JaL~
§ 42. Die Zugehorigkeit des Scheins zum Sein als Erscheinen. Die == Myor; o.vl}go}Jtov l!xwv im Unterschied zur spiiteren Formel:
Irre als die Verschrankung von Sein, Unverborgenheit und o.v{}gwrror; == ~0ov f..6yov lixov 183
Schein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 § 55. Das Auseinandertreten von Myor; und q;um~ und der Vorrang
§ 43. Das Denken im Anfang der Philosophie (Parmenides) als das des l.6yo~ gegeniiber dem Sein. Der f..6yor; wird zum Gerichts­
Eroffnen der drei Wege: zum Sein und in die Unverborgen­ hof iiber das Sein, die lpUaL~ wird zur ouaia. . . . . . . . . 187
heit, zum Nichtsein, zum Schein . . . . . . . . . . . . 117 a) Die lpUaLr; wird zur [bEa.: t/li:a. als Wesensfolge wird zum
Wesen selbst. Wahrheit wird Richtigkeit. Der Myor; wird
§ 44. Die innere Zugehorigkeit der Scheidungen »Sein und Schein"
zur &.rr6q:a.vaL~ und zum Ursprung der Kategorien 189
- »Sein und Werden« . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
b) Der Grund fiir den Wandel von lpumr; und Myor; zu Idee
und Aussage: der Einsturz der Unverborgenheit - das
C. Sein und Denken Nichtgriindenkonnen der &.A~{}ELa. in der Not des Seins . 198
§ 56. Hinweis auf das Geschehnis des Einsturzes der Unverborgen­
§ 45. Die Auszeichnung dieser Unterscheidung und ihre geschicht­ heit in seinem geschichtlichen Verlauf: Die Umrichtung der
liche Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Wahrheit zur »Richtigkeit« im Verfolg der Einrichtung der
§ 46.
Die Umgrenzung des »Denkens«. Denken als Vor-stellen 126 Wahrheit der ouaLn 200 ./

§ 47.
»Die Logik« und ihre Herkunft . . . . . . . . . . 127
§ Die urspriingliche Bedeutung von Myo~ und MyELV
48. 131 D. Sein und Sollen
§ 49.
Der Nachweis des inneren Zusammenhangs zwischen Myor; § 57. Das Sollen als Gegensatz zum Sein, sobaid das Sein sich als
und lpUOLr; im Anfang der abendlandischen Philosophie. Der Idee bestimmt. Ausgestaltung und Vollendung des Gegen­
Begriff des Myo~ bei Heraklit . . . . . . . . . . . . . . 134 satzes. Die Wertphilosophie . . . . . . . . . . . . . . . 205
§ 50. Die innere Notwendigkeit und Moglichkeit der Scheidung von § 58. Zusammenfassung der vier Unterscheidungen im Hinblick auf
lpUO"L~ und Myo~ aus ihrer urspriinglichen Einheit. Der f..6yo~ die gegebenen sieben Richtpunkte . . . . . . . . . . . . 208
bei Parmenides und der »Ursatz« . . . . . . . . . . . . 143 a) Der in den vier Scheidungen durchgangige Grundcharakter
§ 51. Die Bestimmung des Menschseins aus dem Wesen des Seins von Sein: standige Anwesenheit, /)v als ouain . . . . . . 210
selbst im Spruch des Parmenides: Das Geschehnis der We­ b) Die Frage nach dem Sein aus dem Gegenhalt zurn Nichts
senszugehorigkeit von Sein und Vernehmung . . . . . . . 148 als der erste Schritt zur wahrhaften Uberwindung des Ni­
§ 52. Das denkerische Dichten als Wesenseroffnung des Menschseins. hilismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Auslegung des ersten Chorliedes aus der »Antigone« des So­ c) Die Notwendigkeit eines neuen Erfahrens des Seins in der
phokles in drei Giingen . . . . . . . . . . . . . . . . 153 ganzen Weite seines moglichen Wesens. Verwandlung des
a) Der erste Gang: Der innere AufriB des Wesens des Un- durch die vier Scheidungen eingekreisten Seins zum urn­
x Inhalt
kreisenden Kreis und Grund alles Seienden: die Unter­
scheidung von Sein und Seiendem als die urspriingliche
Scheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
§ 59. Das Wesen des Menschen (das Da-sein) als die StiiUe des V orbemerkung
Seins. »Sein und Zeit<,; die Zeit als Blickbahn fur die Aus­
legung des Seins 214

Die Schrift bringt den Text der vollstiindig ausgearbeiteten


ANHANG Vorlesung, die unter dem gleichen Titel im Sommersemester
Zur Kritik der Vorlesung . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 217 1935 an der Universitiit Freiburg i. Br. gehalten wurde.
Erste Fassung der Handschriftseiten 31-36. (Vgl. die Seiten 78 bis 90 Das Gesprochene spricht nicht mehr im Gedruckten.
des vorliegenden Drucktextes) " 219
Zur Aushilfe sind ohne inhaltliche Anderung liingere Siitze
Nachwort der Herausgeberin . . . . . . . . . . . . . . .'.. 231
aufgelost, der fortlaufende Text ist reicher gegliedert, Wieder­
holungen sind gestrichen, Versehen beseitigt, Ungenaues ist
verdeutlicht.
Was in runden Klammern steht, ist gleichzeitig mit der Aus­
arbeitung geschrieben. Das in eckige Klammern Gesetzte ent­
hiilt Bemerkungen, die in den folgenden J ahren eingeftigt wur­
den. 1
Urn recht zu bedenken, in welchem Sinne und aus welchem
Grunde der Name »Metaphysik« im Titel der Vorlesung steht,
muE der Leser zuvor ihren Gang mitvollzogen haben.

./

1 Vgl. Nachwort
ERSTES KAPITEL
Die Grundfrage der Metaphysik

§ 1. Die dem Range nach erste, weil weiteste, tie/ste

und urspriinglichste Frage: »Warum ist iiberhaupt Seiendes

und nicht vielmehr Nichts?«

Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? Das 1


ist die Frage. Vermutlich ist dies keine beliebige Frage. »War­
urn ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« - das
ist offensichtlich die erste aIler Fragen. Die erste, freilich nicht
in der Ordnung der zeitlichen Aufeinanderfolge der Fragen.
Der einzelne Mensch sowohl wie die Volker fragen auf ihrem
geschichtlichen Gang durch die Zeit vieles. Sie erkunden und
durchsuchen und priifen Vielerlei, bevor sie auf die Frage sto­
Ben: »Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr
Nichts?« Viele stoBen iiberhaupt nie auf diese Frage, wenn das
heiBen solI, nicht nur den Fragesatz als ausgesagten horen und
lesen, sondem: die Frage fragen, d. h. sie zustandbringen, sie
./
steIlen, sich in den Zustand dieses Fragens notigen.
Dnd dennoch! Jeder wird einmal, vieIleicht sogar dann und
wann, von der verborgenen Macht dieser Frage gestreift, ohne
recht zu fassen, was ihm geschieht. In einer groBen Verzweif­
lung z. B., wo aIles Gewicht aus den Dingen schwinden will und
jeder Sinn sich verdunkelt, steht die Frage auf. VieIleicht nur
einmal angeschlagen wie ein dumpfer Glockenschlag, der in
das Dasein hereintont und mahlich wieder verklingt. In einem
Jubel des Herzens ist die Frage da, weil hier aIle Dinge verwan­
delt und wie erstmalig urn uns sind, gleich als konnten wir eher
fassen, daB sie nicht sind, als daB sie sind und so sind, wie sie
sind. In einer Langeweile ist die Frage da, wo wir von Ver­
zweiflung und Jubel gleichweit entfemt sind, wo aber die hart­
4 Die Grundfrage der Metaphysik
, 'J
3
J

.' § 1. Die rangmiif3ig erste Frage 5

nackige Gewohnlichkeit des Seienden eine Ode ausbreitet, in Seiende? Die Frage fragt nicht dieses oder jenes beim Seienden
der es uns gleichgultig erscheint, ob das Seiende ist oder ob es an, was es je, hier und dort, sei und wie beschaffen, wodurch zu
nicht ist, womit in eigenartiger Form wieder die Frage an­ verandern, wozu brauchbar und ahnliches. Das Fragen sucht
klingt: Warum ist uberhaupt Seiendes und nicht vielmehr den Grund fur das Seiende, sofern es seiend ist. Den Grund
Nichts? suchen, das heiBt: ergrunden. Was in Frage gestellt wird, ruckt
Allein, diese Frage mag nun eigens gefragt werden, oder sie in den Bezug zu Grund. Allein, weil gefragt wird, bleibt offen,
mag, als Frage unerkannt, nur durch unser Dasein ziehen wie ob der Grund ein wahrhaft grundender, Grundung erwirken­
ein fluchtiger WindstoB, sie mag uns harter bedrangen oder der, Ur-grund ist; ob der Grund eine Grundung versagt, Ab­
2 von uns mit irgendwelchen Vorwanden wieder abgeschoben -grund ist; ob der Grund weder das Eine noch das Andere ist,
und niedergehalten werden, gewiB ist es niemals die Frage, die sondern nur einen vielleicht notwendigen Schein von Grun­
wir zeitlich unter den Fragen zuerst fragen. dung vorgibt und so ein Un-grund ist. Wie auch immer, die
Aber sie ist die erste Frage in einem anderen Sinne - namlich Frage sucht die Entscheidung im Grund, der grundet, daB das
dem Range nacho Das laBt sich dreifach verdeutlichen. Die Seiende seiend ist als ein solches, das es ist. Diese Warum-frage
Frage: »Warum ist uberhaupt Seiendes und nicht vielmehr sucht fUr das Seiende nicht Ursachen, die von der gleichen Art
Nichts?« heiBt uns die dem Range nach erste einmal als die il und aus der gleichen Ebene sind wie es selbst. Diese Warum­
weiteste, sodann als die tiefste, schlieBlich als die ursprunglich­ frage bewegt sich nicht in irgendeiner Flache und Oberflache,
ste Frage. 1 sondern dringt in die »zu-grunde« liegenden Bereiche, und
Die Frage greift am weitesten aus. Sie macht bei keinem
Seienden irgendwelcher Art halt. Die Frage umgreift alles Sei­
ende und d. h. nicht nur das jetzt Vorhandene im weitesten
I zwar bis ins Letzte, an die Grenze; sie ist aller Oberflache und
Seichtigkeit abgekehrt, der Tiefe zustrebend; als die weiteste
ist sie zugleich unter den tiefen Fragen die tiefste.
3

Sinne, sondern auch das vormals Gewesene und kunftig Sei­ Als die weiteste und tiefste Frage ist sie schlieBlich die ur­
ende. Der Bereich dieser Frage hat seine Grenze nur am sprunglichste. Was meinen wir damit? Wenn wir unsere Frage
schlechthin nicht und nie Seienden, am Nichts. Alles was nicht in der ganzen Weite dessen bedenken, was sie in Frage stellt, ,/

Nichts ist, fallt in die Frage, am Ende sogar das Nichts selbst; das Seiende als solches im Ganzen, dann begegnet uns aller­
nicht etwa deshalb, weil es Etwas, ein Seiendes, ist, da wir doch dings leicht folgendes: Bei der Frage halten wir uns jedes beson­
von ihm reden, sondern weil es das Nichts »ist«. Der Ausgriff dere und einzelne Seiende als gerade dieses und jenes vollig
unserer Frage ist so weit, daB wir ihn nie zu iiberholen vermo­ fern. Wir meinen zwar das Seiende im Ganzen, aber ohne jede
gen. Wir befragen nicht dieses und nicht jenes, auch nicht, es besondere Bevorzugung. Nur ein Seiendes drangt sich immer
der Reihe nach durchgehend, alles Seiende, sondern im vorhin­ wieder merkwurdig vor bei diesem Fragen: die Menschen, die
ein das ganze Seiende, oder wie wir aus spater zu erorternden diese Frage stellen. Aber auf irgendein besonderes einzelnes
Grunden sagen: das Seiende im Ganzen als ein solches. Seiendes solI es doch nicht ankommen in der Frage. 1m Sinne
Ais die solchergestalt weiteste ist die Frage sodann die tiefste: ihrer unbeschrankten Reichweite gilt jedes Seiende gleich viel.
Warum ist uberhaupt Seiendes ... ? Warum, d. h. welches ist Irgendein Elefant in irgendeinem Urwald in Indien ist ebenso
der Grund? aus welchem Grunde kommt das Seiende? auf wel­ gut seiend wie irgendein chemischer Verbrennungsvorgang
chern Grunde steht das Seiende? zu welchem Grunde geht das auf dem Planeten Mars und beliebig anderes.
6 Die Grundfrage der Metaphysik § 1. Die rangmiifJig erste Frage 7
Wenn wir daher die Frage:» Warum ist uberhaupt Seiendes Fragen nach dem Grund als Vordergrund, so daB immer noch
und nicht vielmehr Nichts?« in ihrem Fragesinn recht vollzie­ Seiendes als grundendes gesucht wird? 1st diese »erste« Frage
hen, mussen wir die Hervorhebung yon jeglichem besonderen, doch nicht die rangmaBig erste, gemessen an dem inneren
einzelnen Seienden unterlassen, auch den Hinweis auf den Rang der Seinsfrage und ihrer Verwandlungen?
Menschen. Denn was ist dieses Seiende schon! Stellen wir uns Zwar - ob die Frage: »Warum ist uberhaupt Seiendes und
die Erde innerhalb der dunklen MaBlosigkeit des Raumes im nicht vielmehr Nichts?« gestellt wird oder nicht, das ficht das
All vor. Vergleichsweise ist sie ein winziges Sandkom, bis zum Seiende selbst gar nicht an. Die Planeten ziehen ihre Bahn ohne
nachsten seiner GroBe erstreckt sich ein Kilometer und mehr dies. Die Schwungkraft des Lebens stromt durch Pflanze und
Leere; auf der Oberflache dieses winzigen Sandkoms lebt ein Tier ohne dies.
durcheinander kriechender, betaubter Haufe angeblich kluger Aber wenn diese Frage gestellt wird, dann geschieht in die­
Tiere, die fur einen Augenblick das Erkennen erfunden haben sem Fragen, falls es wirklich vollzogen wird, notwendig ein
[vgl. Nietzsche, Ober Wahrheit und Luge im auBermoralischen RuckstoB aus dem, was gefragt und befragt wird, auf das Fra­
Sinne. 1873 NachlaB]. Und was ist die zeitliche Erstreckung gen selbst. Dieses Fragen ist deshalb in sich kein beliebiger Vor­
eines Menschenlebens in der Bahn der Zeit von Jahrmillionen? gang, sondem ein ausgezeichnetes Vorkommnis, das wir ein
Kaum ein Ruck des Sekundenzeigers, ein Atemzug. Innerhalb Geschehnis nennen.
des Seienden im Ganzen ist kein Rechtsgrund zu finden fUr die Diese Frage und aIle in ihr unmittelbar verwurzelten Fra­
Hervorhebung gerade des Seienden, das man Mensch nennt gen, in denen diese eine sich entfaltet, diese Warumfrage ist
und zu dem wir selbst zufallig gehoren. gegenuber jeder anderen unvergleichlich. Sie stoBt in das Su­
Aber insofem das Seiende im Ganzen jemals in die genannte chen nach ihrem eigenen Warum. Die Frage: » W arum das Wa­
Frage geruckt wird, tritt zu ihm das Fragen und es zu diesem rum?« sieht auBerlich und zunachst aus wie eine spielerische
Fragen doch in eine ausgezeichnete, weil einzigartige Bezie­ und ins Endlose fortzusetzende Wiederholung desselben Frage­
hung. Denn durch dieses Fragen wird das Seiende im Ganzen wortes, sieht aus wie eine verstiegene und Ieere Grubelei uber
allererst als ein solches und in der Richtung auf seinen mog­
...,
gehaltlose Wortbedeutungen. GewiB, so sieht es aus. Die Frage
lichen Grund eroffnet und im Fragen offengehalten. Das Fra­ ist nur, ob wir ein Opfer dieses recht billigen Augenscheines
gen dieser Frage ist in bezug auf das Seiende als solches im werden wollen und damit alles fur erledigt halten oder ob wir
Ganzen nicht irgendein beliebiges Vorkommnis innerhalb des imstande sind, in diesem RuckstoB der Warumfrage auf sich
Seienden, wie z. B. das Fallen von Regentropfen. Die Warum­ selbst ein erregendes Geschehnis zu erfahren.
frage tritt dem Seienden im Ganzen gleichsam gegenuber, tritt Wenn wir uns aber durch den Augenschein nicht tauschen
4 aus ihm heraus, wenngleich nie vollig. Aber gerade dadurch lassen, wird sich zeigen, daB diese Warumfrage als Frage nach
gewinnt das Fragen eine Auszeichnung. Indem es dem Seien­ dem Seienden als solchem im Ganzen allerdings aus aller Spie­
den im Ganzen gegenubertritt, sich ihm aber doch nicht ent­ lerei mit bloBen Worten herausfuhrt, gesetzt, daB wir noch so­
windet, schlagt das, was in dieser Frage gefragt wird, auf das viel Kraft des Geistes besitzen, den RuckstoB der Frage in ihr
Fragen selbst zuruck. Warum das Warum? Worin griindet die eigenes Warum wahrhaft zu vollziehen; denn er macht sich
Warumfrage selbst, die das Seiende im Ganzen in seinen freilich nicht von selbst. Hierbei wird uns die Erfahrung, daB
Grund zu stellen sich anmaBt? 1st auch dieses Warum noch ein diese ausgezeichnete Warumfrage ihren Grund hat in einem
8 Die Grundfrage der Metaphysik § 1. Die rangmiif3ig erste Frage 9
Sprung, durch den der Mensch einen Absprung aus aller vor­ ende, soweit es nicht Gott selbst ist, ist durch diesen geschaffen.
maligen, sei es echten, sei es vermeintlichen Geborgenheit sei­ Gott selbst »ist« als der ungeschaffene Schopfer. Wer auf dem
nes Daseins vollzieht. Das Fragen dieser Frage ist nur im Boden solchen Glaubens steht, der kann zwar das Fragen unse­
Sprung und als Sprung und sonst iiberhaupt nicht. Was hier rer Frage in gewisser Weise nach- und mitvollziehen, aber er
5 »Sprung« meint, wird spater aufgehellt. Unser Fragen ist noch kann nicht eigentlich fragen, ohne sich selbst als einen Glaubi­
nicht der Sprung; dafiir muB es erst noch verwandelt werden; es gen aufzugeben mit allen Folgen dieses Schrittes. Er kann nur
steht noch, unwissend, dem Seienden gegeniiber. Jetzt geniige so tun, als ob ... Aber andererseits ist jener Glaube, wenn er
der Hinweis, daB der Sprung dieses Fragens sich seinen eigenen sich nicht standig der Moglichkeit des Unglaubens aussetzt,
Grund er-springt, springend erwirkt. Einen solchen, sich als auch kein Glauben, sondern eine Bequemlichkeit und eine Ver­
Grund er-springenden Sprung nennen wir gemaB der echten abredung mit sich, kiinftig an der Lehre als einem irgendwie
Bedeutung des Wortes einen Ur-sprung: das Sich-den-Grund­ Dberkommenen festzuhalten. Das ist dann weder Glauben noch
erspringen. Wei! die Frage: »Warum ist iiberhaupt Seiendes Fragen, sondern Gleichgiiltigkeit, die sich nunmehr mit aIlem,
und nicht vielmehr Nichts?« allem echten Fragen den Grund vielleicht sogar sehr interessiert, beschaftigen kann, mit dem
er-springt und so Ur-sprung ist, miissen wir sie als die ur­ Glauben ebenso wie mit dem Fragen.
spriinglichste Frage anerkennen. Mit diesem Hinweis auf die Geborgenheit im Glauben als 6
Als die weiteste und tiefste Frage ist sie die urspriinglichste einer eigenen Weise, in der Wahrheit zu stehen, ist freilich
und umgekehrt. nicht gesagt, daB die Anfiihrung der Bibelworte: »Im Anfang
In diesem dreifachen Sinne ist die Frage die erste dem Range schuf Gott Himmel und Erde usw.« eine Antwort auf unsere
nach, und zwar dem Range nach in der Ordnung des Fragens Frage darstellt. Ganz abgesehen davon, ob dieser Satz der Bibel
innerhalb jenes Bereiches, den diese erste Frage maB-gebend fiir den Glauben wahr oder unwahr ist, er kann iiberhaupt
eroffnet und griindet. Unsere Frage ist die Frage aller wahr­ keine Antwort auf unsere Frage darstellen, weil er auf diese
haften, d. h. sich auf sich stellenden Fragen, und sie wird, ob Frage keinen Bezug hat. Er hat keinen Bezug darauf, weil er ~
wissentlich oder nicht, in jeder Frage notwendig mitgefragt. einen solchen darauf gar nicht nehmen kann. Was in unserer
Kein Fragen und demzufolge auch kein einziges wissenschaft­ Frage eigentlich gefragt wird, ist fiir den Glauben eine Torheit.
liches »Problem« versteht sich selbst, wenn es die Frage aller In dieser Torheit besteht die Philosophie. Eine »christliche
Fragen nicht begreift, d. h. sie nicht fragt. Wir wollen uns von Philosophie« ist ein holzernes Eisen und ein MiBverstandnis.
der ersten Stunde an dariiber klar sein: Es laBt sich nie objektiv Zwar gibt es eine denkend fragende Durcharbeitung der christ­
ausmachen, ob einer, ob wir diese Frage wirklich fragen, d. h. lich erfahrenen Welt, d. h. des Glaubens. Das ist dann Theolo­
springen, oder ob wir nur in der Redensart hangen bleiben. Die gie. Nur Zeiten, die selbst nicht mehr recht an die wahrhafte
Frage verliert sofort ihren Rang im Umkreis eines menschlich­ GroBe der Aufgabe der Theologie glauben, kommen auf die
geschichtlichen Daseins, dem das Fragen als urspriingliche verderbliche Meinung, durch vermeintliche Auffrischung mit
Macht fremd bleibt. Hilfe der Philosophie konne eine Theologie gewinnen oder gar
Wem z. B. die Bibel gottliche Offenbarung und Wahrheit ist, ersetzt und dem Zeitbediirfnis schmackhafter gemacht werden.
der hat vor allem Fragen der Frage:» Warum ist iiberhaupt Sei­ Philosophie ist dem urspriinglich christlichen Glauben eine
endes und nicht vielmehr Nichts?« schon die Antwort: Das Sei­ Torheit.
10 Vie Grundfrage der Metaphysik § 2. Vas Fragen der ersten Frage 11

§ 2. Das Fragen der dem Range nach ersten Frage als


nicht kennt, kann mit dem eigentlichen Geschehen in der Ge­
Philosophie. Zwei Mif3deutungen des Wesens
schichte eines Volkes im innigsten Einklang stehen. Es kann
der Philosophie
sogar dessen Vorklang sein. Was unzeitgema13 ist, wird seine
eigenen Zeiten haben. Das gilt von der Philosophie. Daher la13t
Philosophieren hei13t fragen: »"ltVarum ist iiberhaupt Seiendes sich auch nicht an sich und allgemein ausmachen, was Aufgabe
und nicht vielmehr Nichts?« Wirklich so fragen, hei13t: Es dar­ der Philosophie ist und was demzufolge von ihr gefordert wer­
aufhin wagen, das Unausschopfbare dieser Frage durch die den mu13. Jede Stufe und jeder Anfang ihrer Entfaltung tragt
Enthiillung dessen, was sie zu fragen fordert, auszuschopfen, in sich das eigene Gesetz. Nur was die Philosophie nicht sein
durchzufragen. Wo dergleichen geschieht, ist Philosophie. und leisten kann, la13t sich sagen.
Wollten wir jetzt berichtweise iiber die Philosophie reden, Eine Frage wurde ausgesprochen: »Warum ist iiberhaupt
urn ausfiihrlicher zu sagen, was sie sei, dann bliebe das ein un­ Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« Diese Frage wurde als
fruchtbares Beginnen. Einiges £reilich mu13 der wissen, der sich die erste in Anspruch genommen. Es wurde erlautert, in wel­
mit ihr einla13t. Das ist kurz gesagt. chern Sinne sie als erste gemeint ist.
Alles wesentliche Fragen der Philosophie bleibt notwendig Wir haben die Frage also noch gar nicht gefragt. Wir bogen
unzeitgema13. Und das deshalb, weil die Philosophie entweder sogleich ab in eine Erorterung iiber diese Frage. Diese Verstan­
ihrem jeweiligen Heute weit vorausgeworfen ist oder aber, wei] digung ist notig. Denn das Fragen dieser Frage la13t sich mit
sie das Heute an sein friiher und anfiinglich Gewesenes zuriick­ dem Gewohnten nicht vergleichen. Von diesem her gibt es kei­
bindet. Immer bleibt das Philosophieren ein Wissen, das sich nen allmahlichen Obergang, durch den die Frage langsam ver­
nicht nur nicht zeitgema13 machen la13t, das vielmehr umge­ trauter werden konnte. Sie mu13 daher im voraus gleichsam vor­
kehrt die Zeit unter sein Ma13 stellt. -gestellt werden. Andererseits diirfen wir bei dieser Vor-stellung
Die Philosophie ist wesenhaft unzeitgema13, weil sie zu jenen und dem Reden iiber die Frage nicht das Fragen aufschieben
wenigen Dingen gehort, deren Schicksal es bleibt, nie einen un­ und gar vergessen.
mittelbaren Widerklang in ihrem jeweiligen Heute £inden zu Wir schlie13en deshalb mit den Erorterungen dieser Stunde ...,
konnen und auch nie finden zu diirfen. Wo solches scheinbar die Vorbemerkung.
eintritt, wo eine Philosophie Mode wird, da ist entweder keine Jede wesentliche Gestalt des Geistes steht in der Zweideutig­
wirkliche Philosophie oder diese wird mi13deutet und nach ir­ keit. Je unvergleichlicher mit anderen sie bleibt, urn so vielfal­
gendwelchen ihr fremden Absichten fiir Tagesbediirfnisse ver­ tiger ist die Mi13deutung.
l1utzt. Die Philosophie ist eine der wenigen eigenstandigen schop­
7 Die Philosophie ist daher auch kein Wissen, das man wie ferischen Moglichkeiten und zuweilen Notwendigkeiten des
handwerkliche und technische Kenntnisse unmittelbar anler­ menschlich-geschichtlichen Daseins. Die umlaufenden Mi13deu­
nen, das man wie wirtschaftliches und iiberhaupt Berufswissen tungen der Philosophie, die zudem aIle doch wieder mehr oder
unmittelbar anwenden und jeweils auf seine Nutzbarkeit ver­ minder entfernt etwas treffen, sind uniibersehbar. Hier sollen
rechnen konnte. nur zwei genannt werden, die fiir die Klarung der heutigen und
Aber, was nutzlos ist, kann doch und erst recht eine Macht kiinftigen Lage der Philosophie wichtig sind.
sein. Was den unmittelbaren Widerklang in der Alltaglichkeit Die eine Mi13deutung besteht in einer Oberforderung des

L
12 Die Grundfrage der Metaphysik § 2. Das Fragen der ersten Frage 13

Wesens der Philosophie. Die andere betrifft eine Verkehrung schon keine Grundlegung einer Kultur zu schaffen vermag,
ihres Leistungssinnes. dann, so meint man, tragt sie doch zur Erleichterung ihres Auf­
8 Ganz im rohen genommen zielt die Philosophie immer auf baues bei, sei es, daB sie das Ganze des Seienden in Ubersichten
die ersten und letzten Griinde des Seienden und zwar derart, und Systeme ordnet und ein Weltbild, gleichsam eine Welt­
daB dabei der Mensch selbst in betonter Weise hinsichtlich des karte, der verschiedenen moglichen Dinge und Dingbereiche
Menschseins eine Deutung und Zielsetzung erHihrt. Von daher zum Gebrauche bereitstellt und so eine allgemeine und gleich­
macht sich nun leicht der Anschein breit, die Philosophie maBige Orientierung gestattet, sei es, daB sie im besonderen
konnte und miiBte fiir das jeweilige und kiinftige geschichtliche den Wissenschaften die Arbeit abnimmt, indem sie die Besin­
Dasein und Zeitalter eines Volkes die Grundlegung herbei­ nung auf deren Voraussetzungen, Grundbegriffe und Grund­
schaffen, auf der sich dann die Kultur aufbauen sollte. Mit satze durchfiihrt. Man erwartet von der Philosophie eine For­
solchen Erwartungen und Anspriichen wird jedoch das Ver­ derung und gar Beschleunigung des praktisch-technischen
mogen und Wesen der Philosophie iiberfordert. Meist zeigt Kulturbetriebes im Sinne einer Erleichterung.
sich diese Uberforderung in der Gestalt einer Bemangelung der Aber - die Philosophie macht ihrem Wesen nach die Dinge 9
Philosophie. Man sagt z. B.: Weil die Metaphysik an der Vor­ nie leichter, sondern nur schwerer. Und das nicht beilaufig, weil
bereitung der Revolution nicht mitgewirkt hat, deshalb ist sie die Art ihrer Mitteilung dem Alltagsverstand befremdlich oder
abzulehnen. Das ist genauso geistreich, wie wenn einer sagen gar verriickt vorkommt. Erschwerung des geschichtlichen Da­
wollte, weil man mit der Hobelbank nicht fliegen kann, deshalb seins und damit im Grunde des Seins schlechthin ist vielmehr
ist sie zu beseitigen. Die Philosophie kann niemals unmittelbar der echte Leistungssinn der Philosophie. Erschwerung gibt den
die Krafte beistellen und die Wirkungsweisen und Gelegenhei­ Dingen, dem Seienden, das Gewicht zurUck (das Sein). Und
ten schaffen, die einen geschichtlichen Zustand herauffiihren, weshalb dies? Weil die Erschwerung eine der wesentlichen
dies schon allein deshalb nicht, weil sie unmittelbar immer Grundbedingungen fiir die Entstehung alles GroBen ist, wozu
Wenige angeht. Welche Wenigen? Die schaffend Verwandeln­ wir das Schicksal eines geschichtlichen Volkes und seiner Werke
.;t'
den, die Umsetzenden. Erst mittelbar und auf nie lenkbaren vor allem rechnen. Schicksal aber ist nur dort, wo ein wahrhaf­
Umwegen wirkt sie sich in eine Breite aus, urn schlieBlich ir­ tes Wissen urn die Dinge das Dasein beherrscht. Die Bahnen
gendwann, und dann langst als urspriingliche Philosophie ver­ und Sichten solchen Wissens aber eroffnet die Philosophie.
gessen, zu einer Selbstverstandlichkeit des Daseins herabzusin­ Die MiBdeutungen, von denen die Philosophie standig um­
ken. lagert bleibt, werden nun am meisten gefordert durch das, was
Was dagegen die Philosophie ihrem Wesen nach sein kann unsereiner treibt, also durch die Philosophieprofessoren. Deren
und sein muB, das ist: eine denkerische Eroffnung der Bahnen gewohnliches, und auch berechtigtes und sogar niitzliches Ge­
und Sichtweiten des maB- und rangsetzenden Wissens, in dem schaft ist es, eine gewisse bildungsmaBige Kenntnis von der bis­
und aus dem ein Volle sein Dasein in der geschichtlich-gei­ her aufgetretenen Philosophie zu vermitteln. Das sieht dann so
stigen Welt begreift und zum Vollzug bringt, jenes Wissen, das aus, als sei dies selbst Philosophie, wahrend es hochstenfalls nm
alles Fragen und Schatzen befeuert und bedroht und notigt. Philosophiewissenschaft ist.
Die zweite MiBdeutung, die wir erwahnen, ist eine Ver­ Die Erwahnung und Berichtigung der beiden genannten
kehrung des Leistungssinnes der Philosophie. Wenn diese MiBdeutungen kann nicht bewirken wollen, daB Sie nun mit
14 Die Grundfrage der Metaphysik § J. <p{,(J'L~ - das Grundwort im Anfang des Fragens 15
einem Schlag in ein klares Verhaltnis zur Philosophie kommen. dann verzichten wir zunachst auf jeden Aufenthalt in irgend­
Aber Sie sollen bedenklich und stutzig werden, gerade wenn die einem der gelaufigen Gebiete des Seienden. Wir gehen iiber das
gelaufigsten Urteile und sogar vermeintliche Erfahrungen Sie hinweg, was an der Tagesordnung ist. Wir fragen hinaus iiber
unversehens iiberfallen. Dies geschieht oft in einer ganz harm­ das Gelaufige und das im Alltag geordnete Ordentliche.
losen und sich rasch durchsetzenden Weise. Man glaubt, selbst Nietzsche sagt einmal (VII, 269): »Ein Philosoph: das ist ein
die Erfahrung zu machen und hort sie leicht bestatigt: Bei der Mensch, der bestandig auBerordentliche Dinge erlebt, sieht,
Philosophie »kommt nichts heraus«; »man kann damit nichts hort, argwohnt, hofft, traumt; ... «
anfangen «. Diese beiden Redensarten, die besonders in den Philosophieren ist Fragen nach dem AuBer-ordentlichen.
Kreisen der Lehrer und Forscher der Wissenschaften umlaufen, Weil jedoch, wie wir erst nur andeuteten, dieses Fragen einen
sind der Ausdruck von Feststellungen, die ihre unbestreitbare RiickstoB auf sich selbst erwirkt, ist nicht nur das, wonach ge­
Richtigkeit haben. Wer ihnen gegeniiber den Versuch macht, fragt wird, auBerordentlich, sondern das Fragen selbst. Das will
zu beweisen, daB schlieBlich doch »etwas herauskomme«, der sagen: Dieses Fragen liegt nicht am Wege, so daB wir eines
steigert und festigt nur die herrschende MiBdeutung, die in der Tages unversehens und gar versehentlich in es hineingeraten.
Vormeinung besteht, man konne die Philosophie nach den AlI­ Es steht auch nicht in der gewohnlichen Ordnung des Alltags,
tagsmaBstaben abschatzen, nach denen man sonst die Brauch­ so daB wir auf Grund irgendwelcher Forderungen und gar
barkeit von Fahrradern oder die Wirksamkeit von Heilbadern Vorschriften dazu gezwungen waren. Dieses Fragen liegt auch
beurteilt. nicht im Umkreis der dringlichen Besorgung und Befriedigung
Es ist vollig richtig und in der besten Ordnung: »Man kann herrschender Bediirfnisse. Das Fragen selbst ist auBer der Ord­
mit der Philosophie nichts anfangen«. Verkehrt ist nur, zu nung. Es ist ganz freiwillig, vollig und eigens auf den geheim­
meinen, damit sei das Urteil iiber die Philosophie beendet. Es nisvollen Grund der Freiheit gestelIt, auf jenes, was wir den
kommt namlich noch ein kleiner Nachtrag in der Gestalt einer Sprung nannten. Derselbe Nietzsche sagt: »Philosophie ... ist
Gegenfrage, ob, wenn schon wir mit ihr nichts anfangen kon­ das freiwillige Leben in Eis und Hochgebirge« (XV, 2). Philo­
10 nen, die Philosophie am Ende nicht mit uns etwas anfangt, sophieren, so konnen wir jetzt sagen, ist auBer-ordentliches
..,.,
gesetzt, daB wir uns auf sie einlassen. Das geniige fiir uns zur Fragen nach dem AuBer-ordentlichen.
Verdeutlichung dessen, was die Philosophie nicht ist. 1m Zeitalter der ersten und maBgebenden Entfaltung der
abendlandischen Philosophie bei den Griechen, durch die das
Fragen nach dem Seienden als solchem im Ganzen seinen
§ J. Der Anfang des Fragens nach dem Seienden als solchem
wahrhaften Anfang nahm, nannte man das Seiende <p{,(J'L~. Die­
im Ganzen bei den Griechen unter dem
ses griechische Grundwort fUr das Seiende pflegt man mit »Na­
Grundwort <p{,(n~
tur« zu iibersetzen. Man gebraucht die lateinische Dbersetzung
natura, was eigentlich »geboren werden«, »Geburt« bedeutet.
Wir haben zu Beginn eine Frage genannt: »Warum ist iiber­ Mit dieser lateinischen Ubersetzung wird aber schon der ur­
haupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« Wir behaupteten: spriingliche Gehalt des griechischen Wortes <p{,(J'L~ abgedrangt,
Das Fragen dieser Frage ist das Philosophieren. Wenn wir den­ die eigentliche philosophische Nennkraft des griechischen Wor­
kend ausblickend uns in die Richtung dieser Frage aufmachen, tes zerstOrt. Das gilt nicht nur von der lateinischen Dbersetzung
§ 3. <pVOL~ - das Grundwort im Anfang des Fragens 17
16 Die Grundfrage der Metaphysik
und In-sich-aus-sich-Hinausstehen darf nicht als ein Vorgang
dieses Wortes, sandern von allen anderen Dbersetzungen der
genommen werden, den wir unter anderen am Seienden beob­
griechischen Philosophensprache ins Romische. Der Vorgang
achten. Die <pVOL~ ist das Sein selbst, kraft dessen das Seiende
dieser Dbersetzung des Griechischen ins Romische ist nirhts
erst beobachtbar wird und bleibt.
Beliebiges und Harmloses, sondern der erste Abschnitt des Ver­
Die Griechen haben nicht erst an den Naturvorgangen er­
11 laufs der Abriegelung und Entfremdung des ursprunglichen
fahren, was <pVOL~ ist, sondern umgekehrt: aufgrund einer dich­
Wesens der griechischen Philosophie. Die romische Dberset­
tend-denkenden Grunderfahrung des Seins erschloB sich ihnen
zung wurde dann maBgebend fur das Christentum und das
das, was sie <pVOL~ nennen muBten. Erst aufgrund dieser Er­
christliche Mittelalter. Dieses setzte sich uber in die neuzeitliche
schlieBung konnten sie dann einen Blick haben fur die Natur
Philosophie, die sich in der Begriffswelt des Mittelalters bewegt
im engeren Sinne. 4JVOL~ meint daher ursprunglich sowohl den
und dann jene gelaufigen Vorstellungen und Begriffsworte
Himmel als auch die Erde, sowohl den Stein als auch die
schafft, mit denen man sich heute noch den Anfang der abend­
Pflanze, sowohl das Tier als auch den Menschen und die Men­
landischen Philosophie verstandlich macht. Dieser Anfang gilt
schengeschichte als Menschen- und Gotterwerk, schlieBlich und
als solches, was die Heutigen als angeblich Dberwundenes
zuerst die Gotter selbst unter dem Geschick. 4JVOL~ meint das
langst hinter sich gelassen haben.
aufgehende Walten und das von ihm durchwaltete Wahren. In 12
Wir aber uberspringen jetzt diesen ganzen Verlauf der Ver­
diesem aufgehend verweilenden Walten liegen »Werden« so­
unstaltung und des Verfalls und suchen die unzerstorte Nenn­
wahl wie »Sein «, im verengten Sinne des starren Verharrens,
kraft der Sprache und Worte wieder zu erobern; denn die Worte
beschlossen. 4JVOL~ ist das Ent-stehen, aus dem Verborgenen sich
und die Sprache sind keine Hulsen, worin die Dinge nur fur
heraus- und dieses so erst in den Stand bringen.
den redenden und schreibenden Verkehr verpackt werden. 1m
Versteht man nun aber, wie das meist geschieht, <pVOL~ nicht
Wort, in der Sprache werden und sind erst die Dinge. Deshalb
im ursprunglichen Sinne des aufgehenden und verweilenden
bringt uns auch der MiBbrauch der Sprache im bloBen Gerede,
Waltens, sondern in der spateren und heutigen Bedeutung als
in den Schlagworten und Phrasen um den echten Bezug zu den
Natur, und setzt man auBerdem noch als die Grunderscheinung ./
Dingen. Was sagt nun das Wort <p{'OL~? Es sagt das von sich aus
der Natur die Bewegungsvorgange der stofflichen Dinge,
Aufgehende (z. B. das Aufgehen einer Rose), das sich eroff­
Atome und Elektronen an, das, was die neuzeitliche Physik als
nende Entfalten, das in solcher Entfaltung in die Erscheinung­
Physis erforscht, dann wird die anfangliche Philosophie der
Treten und in ihr sich Halten und Verbleiben, kurz, das aufge­
Griechen zu einer Naturphilosophie, zu einer Vorstellung aller
hend-verweilende Walten. Lexikalisch bedeutet <pVELV wachsen,
Dinge, gemaB der sie eigentlich stofflicher Natur sind. Der An-
wachsen machen. Doch was heiBt wachsen? Meint es nur das
fang der griechischen Philosophie macht dann, wie es sich nach
mengenmaBige Zu-nehmen, mehr und groBer Werden?
dem Alltagsverstand fur einen Anfang gehort, den Eindruck
Die <pVOL~ als Aufgehen kann uberall, z. B. an den Vorgangen
dessen, was wir, wiederum lateinisch, als primitiv bezeichnen.
des Himmels (Aufgang der Sonne), am Wogen des Meeres,
Die Griechen werden so im Grundsatz zu einer besseren Art von
am Wachstum der Pflanzen, am Hervorgehen von Tier und
Hottentotten, denen gegeniiber die neuzeitliche Wissenschaft
Mensch aus dem SchaB, erfahren werden. Aber <pVOL~, das auf­
unendlich weit fortgeschritten ist. Von aller Unsinnigkeit im
gehende Walten, ist nicht gleichbedeutend mit diesen Vorgan­
besonderen abgesehen, die in dieser Auffassung des Anfangs
gen, die wir heute noch zur »Natur« rechnen. Dieses Aufgehen
18 Die Grundfrage der Metaphysik § 4. Die Zweideutigkeit des Vorlesungs-Titels 19
der abendHindischen Philosophie als eines primitiven liegt, <I>U(1L~ verengt sich aus dem Gegensatz zu 'tE)(.Vl'J - was weder
muB gesagt werden: Diese Auslegung vergiBt, daB es sich urn Kunst noch Technik besagt, sondem ein Wissen, das wissende
Philosophie handelt, urn etwas, was zu den wenigen groBen Verfiigen iiber das freie Planen und Einrichten und Beherr­
Dingen des Menschen gehort. Alles GroBe aber kann nur groB schen von Einrichtungen (vgl. Platons Phaidros). Die 'tE)(.'Vl'J ist
anfangen. Sein Anfang ist sogar immer das GroBte. Klein fiingt Erzeugen, Erbauen, als wissendes Hervor-bringen. (Das we­
immer nur an das Kleine, dessen zweifelhafte GroBe es ist, alles sentlich Selbe in <pUOL~ und 'tE)(.'Vl'J lieBe sich nur in einer besonde­
zu verkleinem; klein fangt an der Verfall, der dann auch groB ren Betrachtung verdeutlichen.) Der Gegenbegriff zum Physi­
werden kann im Sinne des UnmaBes der volligen Vernichtung. schen jedoch ist das Geschichtliche, ein Bereich des Seienden,
Das GroBe fangt groB an, erhalt sich nur durch freie Wieder­ der von den Griechen gleichwohl im Sinne der urspriinglich
kehr der GroBe in seinem Bestand und geht auch, wenn es groB weiter begriffenen <pUOL~ verstanden wird. Das hat aber mit ei­
ist, groB zu Ende. So ist es mit der Philosophie der Griechen. Sie ner naturalistischen Deutung der Geschichte nicht das Ge­
ging mit Aristoteles groB zu Ende. Nur der Alltagsverstand ringste zu tun. Das Seiende als solches im Ganzen ist <pU(JL~ _
und der kleine Mann stellen sich vor, das GroBe miiBte endlos d. h. es hat zum Wesen und Charakter das aufgehend-verwei­
dauem, welche Dauer er dann noch mit dem Ewigen gleich­ lende Walten. Solches wird dann vor allem an dem erfahren,
setzt. was in gewisser Weise am unmittelbarsten sich aufdrangt und
Das Seiende als solches im Ganzen nennen die Griechen ql1;Ol~. was spater <pUOL~ im engeren Sinne bedeutet: 'tel <pUOEL oV't<X, 'tel
Nur nebenbei sei erwahnt, daB schon innerhalb der griechi­ <puoLxa, das naturhaft Seiende. Wenn nach der <pUOL~ iiberhaupt
schen Philosophie alsbald eine Verengung des Wortes einsetzte, gefragt wird, d. h. was das Seiende als solches ist, dann gibt
ohne daB seine urspriingliche Bedeutung aus der Erfahrung, 'tel <pUOEL o'V't<X vor allem den Anhalt, jedoch so, daB das Fragen im
dem Wissen und der Haltung der griechischen Philosophie ent­ vorhinein nicht bei diesem oder jenem Bereich der Natur, leb­
schwand. Noch bei Aristoteles klingt das Wissen urn die ur­ losen Karp em, Pflanzen, Tieren sich aufhalten darf, sondem
spriingliche Bedeutung an, wo er von den Griinden des Seien­ iiber 'tel <puoLxa hinaus muB.
den als solchen spricht (vgl. Met. r 1,1003 a 27). ..,
13 Aber diese Verengung der <pUOL~ in der Richtung des »Physi­
schen« geschah nicht in der Weise, wie wir Heutigen uns das § 4. Die dem Range nach erste Frage als metaphysische

vorstellen. Wir setzen dem Physischen das »Psychische«, das Grundfrage. Einfiihrung in die Metaphysik als

Seelische, Beseelte, Lebendige entgegen. All dieses aber gehort Hineinfiihren in das Fragen der Grundfrage.

fUr die Griechen auch spater noch zur <pUOL~. Als Gegenerschei­ Die bewu{ate Zweideutigkeit des Vorlesungs-Titels

nung tritt heraus, was die Griechen {tE(JL~, Setzung, Satzung


nennen oder 'V6!lo~, Gesetz, Regel im Sinne des Sittlichen. Das 1m Griechischen heiBt »iiber etwas weg«, »hiniiber«: !llmx. Das
aber ist nicht das Moralische, sondem das Sittenhafte, was auf philosophische Fragen nach dem Seienden als solchem ist !lE'tel
Bindung aus Freiheit und auf Zuweisung aus Dberlieferung 'tel <puoLxa; es fragt tiber das Seiende hinaus, ist Metaphysik. Die
beruht; was freie Verhaltung und Haltung, was Gestaltung des Entstehungs- und Bedeutungsgeschichte dieses Namens im ein­
geschichtlichen Seins des Menschen betrifft, das ~{to~, was dann zelnen zu verfolgen, ist jetzt nicht wichtig.
unter dem EinfluB der Moral zum Ethischen herabgesetzt wurde. Die von uns als rangmaBig erste gekennzeichnete Frage:
20 Die Grundfrage der Metaphysik § 4. Die Zweideutigkeit des Vorlesungs-Titels 21

»Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« das in irgendeiner Weise das Sein angeht, ins Unbestimmte.
ist daher die metaphysische Grundfrage. Metaphysik gilt als Die hier versuchte »Einfiihrung in die Metaphysik« behiilt
der Name fiir die bestimmende Mitte und den Kern aller Phi­ diese verworrene Sachlage der »Seinsfrage« im Blick.
losophie. »Seinsfrage« meint nach der geliiufigen Deutung: Fragen
14 [Dies alles ist mit Absicht £iir die Einfiihrung vordergriindig nach dem Seienden als solchem (Metaphysik). »Seinsfrage«
und darum im Grunde zweideutig dargestellt. Nach der Erliiu­ heiBt jedoch von »Sein und Zeit« her gedacht: Fragen nach
terung des Wortes <p{,aL~ meint dieses das Sein des Seienden. dem Sein als solchem. Diese Bedeutung des Titels ist auch die
Wenn es dem Fragen ltEQL <p{,aEo)~ geht, urn das Sein des Seien­ sachlich und sprachlich gemiiBe; denn die »Seinsfrage« im
den, dann ist die Abhandlung iiber die Physis, die »Physik« im Sinne der metaphysischen Frage nach dem Seienden als sol­
alten Sinne, in sich schon iiber TU <plJaLXa, iiber das Seiende hin­ chern tragt gerade nicht thematisch nach dem Sein. Dieses
aus beim Sein. Die »Physik« bestimmt von Anfang an das We­ bleibt vergessen.
sen und die Geschichte der Metaphysik. Auch in der Lehre yom Doch entsprechend zweideutig wie der Titel »Seinsfrage« ist
Sein als actus purus (Thomas v. A.), als absoluter Begriff (He­ die Rede von der »Seinsvergessenheit«. Man versichert mit gu­
gel), als ewige Wiederkehr des gleichen Willens zur Macht tern Recht, die Metaphysik frage doch nach dem Sein des Sei­
(Nietzsche) bleibt die Metaphysik unentwegt »Physik«. enden; deshalb sei es eine offenkundige Torheit, der Metaphy­ 15
Die Frage nach dem Sein als solchem ist jedoch anderen sik eine Seinsvergessenheit vorzurechnen.
Wesens und anderer Herkunft. Denken wir jedoch die Seinsfrage im Sinne der Frage nach
Man kann freilich, im Gesichtskreis der Metaphysik und auf dem Sein als solchem, dann wird jedem Mitdenkenden klar,
ihre Art fortdenkend, die Frage nach dem Sein als solchern le­ daB der Metaphysik das Sein als solches gerade verborgen,
diglich fiir eine mechanische Wiederholung der Frage nach in der Vergessenheit bleibt, und dies so entschieden, daB die
dem Seienden als solchem halten. Die Frage nach dem Sein als Vergessenheit des Seins, die seIber in die Vergessenheit fiillt,
solchem ist dann nur auch eine transcendentale Frage, obzwar der unbekannte, aber stiindige AnstoB fiir das metaphysische
eine solche hoherer Ordnung. Mit dieser Umdeutung der Frage Fragen ist. .."
nach dem Sein als solchem wird ihr indessen der Weg zu einer Wiihlt man £iir die Behandlung der »Seinsfrage« im unbe­
sachgemiiBen Entfaltung versperrt. stimmten Sinne den Titel »Metaphysik«, dann bleibt die Dber­
Allein, diese Umdeutung liegt nahe, zumal in »Sein und schrift dieser Vorlesung zweideutig. Denn es sieht zuniichst so
Zeit« von einem »transcendentalen Horizont« die Rede ist. aus, als hielte sich das Fragen im Gesichtskreis des Seienden als
Aber das dart gemeinte »Transcendentale« ist nicht dasjenige solchen, wiihrend es mit dem ersten Satz schon aus diesem Be­
des subjektiven BewuBtseins, sondern es bestimmt sich aus der zirk wegstrebt, um einen anderen Bereich fragenderweise in
existenzialen-ekstatischen Zeitlichkeit des Da-seins. Indessen den Blick zu bringen. Die Dberschrift der Vorlesung ist denn
driingt sich die Umdeutung der Frage nach dem Sein als sol­ auch bewuf3t zweideutig.
chern in die Gleichformigkeit mit der Frage nach dem Seienden Die Grundfrage der Vorlesung ist anderer Art als die Leit­
als solchem vor allem deshalb auf, weil die Wesensherkunft der frage der Metaphysik. Die Vorlesung friigt im Ausgang von
Frage nach dem Seienden als solchem und mit ihr das Wesen »Sein und Zeit« nach der »Erschlossenheit von Sein« (Sein und
der Metaphysik im Dunkeln bleiben. Dieses zieht alles Fragen, Zeit S. 21 f. und 37 f.). Erschlossenheit besagt: Aufgeschlossen­
22 Die Grundfrage der Metaphysik § 5. Entfaltung der Grundfrage 23
heit dessen, was die Vergessenheit des Seins verschIieBt und Wenngleich so der Fragesatz nicht die Frage ist und nicht
verbirgt. Durch dieses Fragen fallt auch erst ein Licht auf das das Fragen, so darf doch der Fragesatz auch wieder nicht als
bislang mitverborgene Wesen der Metaphysik.] bloBe sprachliche Mitteilungsform gefaBt werden etwa in dem
»Einfiihrung in die Metaphysik« heiBt demnach: hineinfiih­ Sinn, als sei der Fragesatz nur eine Aussage »iiber« eine Frage.
ren in das Fragen der Grundfrage. Nun kommen aber Fragen Wenn ich zu Ihnen spreche: »Warum ist iiberhaupt Seiendes
und vollends gar Grundfragen nicht einfach so vor wie die und nicht vielmehr Nichts?«, dann ist die Absicht meines Fra­
Steine und das Wasser. Fragen gibt es nicht wie Schuhe und gens und Sagens nicht, Ihnen eine Mitteilung davon zu ma­
Kleider oder Biicher. Fragen sind und sind nur so, wie sie wirk­ chen, daB jetzt in mir ein Vorgang des Fragens abliiuft. Zwar
lich gefragt werden. Das Hineinfiihren in das Fragen der kann der gesprochene Fragesatz auch so aufgefaBt werden,
Grundfrage ist daher nicht ein Gang zu etwas hin, das irgend­ dann wird das Fragen jedoch gerade iiberhort. Es kommt zu
wo liegt und steht, sondern dieses Hinfiihren muB das Fragen keinem Mitfragen und Selbstfragen. Es erwacht nichts von
erst wecken und schaffen. Das Fiihren ist ein fragendes Voran­ einer Fragehaltung oder gar einer fragenden Gesinnung. Diese
gehen, ein Vor-fragen. Das ist eine Fiihrung, fiir die es wesens­ aber besteht in einem Wissen-wollen. Wollen - das ist kein
maBig keine Gefolgschaft gibt. Wo sich so etwas breit macht, bloBes Wiinschen und Streben. Wer zu wissen wiinscht, fragt
z. B. eine Philosophenschule, wird das Fragen miBverstanden. scheinbar auch; aber er kommt iiber das Sagen der Frage nicht
Solche Schulen kann es nur im Umkreis der wissenschaftlich­ hinaus, er hort gerade dort auf, wo die Frage beginnt. Fragen
handwerklichen Arbeit geben. Hier hat alles seine bestimmte ist Wissen-wollen. Wer will, wer sein ganzes Dasein in einen
Stufenordnung. Diese Arbeit gehort auch und zwar notwendig Willen legt, der ist entschlossen. Die Entschlossenheit verschiebt
zur Philosophie und ist heute abhanden gekommen. Aber das nichts, driickt sich nicht, sondern handelt aus dem Augenblick
beste handwerkliche Konnen ersetzt nie die eigentliche Kraft und unausgesetzt. Ent-schlossenheit ist kein bloBer BeschluB
des Sehens und Fragens und Sagens. zu handeln, sondern der entscheidende, durch alles Handeln
vor- und hindurchgreifende Anfang des Handelns. Wollen ist
Entschlossensein. [Das Wesen des Wollens wird hier in die Ent­
...,
-schlossenheit zuriickgenommen. Aber das Wesen der Ent­
§ 5. Die Entfaltung der Frage: »Warum ist iiberhaupt
-schlossenheit liegt in der Ent-borgenheit des menschlichen Da­
Seiendes und nicht vielmehr Nichts?«
seins fiir die Lichtung des Seins und keineswegs in einer
Kraftspeicherung des »Agierens«. Vgl. Sein und Zeit § 44 und
a) Die Fragehaltung als ein Wissen-wollen
§ 60. Der Bezug zum Sein aber ist das Lassen. DaB alles Wollen
» W arum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« im Lassen griinden solI, befremdet den Verstand. Vgl. den Vor­
Das ist die Frage. Aussagen des Fragesatzes, selbst im Tonfall trag» Vom Wesen der Wahrheit« 1930.]
des fragenden Sagens, ist noch kein Fragen. Wir sehen es schon Wissen aber heiBt: in der Wahrheit stehen konnen. Wahrheit
16 daran: Wenn wir den Fragesatz mehrmals hintereinander wie­ ist die Offenbarkeit des Seienden. Wissen ist demnach: in der
derholen, so braucht sich dadurch die Fragehaltung nicht leben­ Offenbarkeit des Seienden stehen konnen, sie bestehen. BloBe
diger auszubilden, im Gegenteil, das wiederholte Hersagen Kenntnisse haben, und seien sie noch so umfangreich, ist kein
kann gerade eine Abstumpfung des Fragens mit sich fiihren. Wissen. Auch wenn diese Kenntnisse durch Studienordnungen
24 Die Grundfrage der Metaphysik § 5. Entfaltung der Grundfrage 25
und Prufungsbestimmungen auf das praktisch Wichtigste zu­ Frage im Fragesatz zugiinglich. Er gibt gleichsam einen Dber­
sammengestrichen werden, sind sie kein Wissen. Auch wenn schlag iiber die Frage. Seine sprachliche Fassung muB daher
diese auf den notigsten Bedarf zuriickbeschnittenen Kenntnisse entsprechend weit und locker sein. Sehen wir uns daraufhin
»lebensnah« sind, ist deren Besitz kein Wissen. Wer solche unseren Fragesatz an. »\Varum ist iiberhaupt Seiendes und
Kenntnisse bei sich herumtragt und dazu noch einige praktische nicht vielmehr Nichts?« Der Satz enthalt einen Einschnitt.
Kniffe und Griffe eingeiibt hat, wird trotzdem angesichts der »Warum ist uberhaupt Seiendes?« Damit ist eigentlich die
17 wirklichen Wirklichkeit, die immer anders ist als das, was der Frage gestellt. Zur Fragestellung gehort: 1. die bestimmte An­
SpieBbiirger unter Lebens- und Wirklichkeitsnahe versteht, gabe dessen, was in die Frage gestellt wird, befragt wird; 2. die
ratIos sein und notwendig ein pfuscher werden. Warum? Weil Angabe dessen, woraufhin das Befragte befragt wird, wonach
er kein Wissen hat, denn Wissen heiBt: lemen kannen. gefragt ist. Denn es wird in aller Eindeutigkeit angegeben, was
Der Alltagsverstand meint freilich, derjenige hahe ein Wis­ das Befragte ist, namlich das Seiende. Wonach gefragt wird,
sen, der nicht mehr zu lernen hrauche, weil er ausgelernt habe. das Gefragte, ist das Warum, d. h. der Grund. Was dann noch
Nein: wissend ist nur der, der versteht, daB er immer wieder im Fragesatz nachkommt: >>Und nicht vielmehr Nichts?«, ist
lernen muB und der aufgrund dieses Verstehens sich vor allem nur mehr ein Anhangsel, das sich fiir ein zunachst lockeres, ein­
dahin gebracht hat, daB er stets lemen kann. Dies ist sehr viel fiihrendes Sagen wie von selbst einstellt als der Zusatz einer
schwerer, als Kenntnisse zu besitzen. sprachlichen Wendung, mit der iiber das Befragte und Ge­
Lernenkonnen setzt das Fragenkonnen voraus. Fragen ist fragte nichts weiteres mehr gesagt wird, eine Floskel zur Ver­
das oben erlauterte Wissen-wollen: die Ent-schlossenheit zum zierung. Die Frage ist sogar ohne die angehangte Wendung,
Stehenkonnen in der Offenbarkeit des Seienden. Da es sich fUr die nur dem DberfluB eines unstraffen Redens entspringt, weit
uns urn das Fragen der rangmaBig ersten Frage handelt, ist eindeutiger und entschiedener. »Warum ist uberhaupt Seien­
offenbar sowohl das Wollen als auch das Wissen von ureigener des?« Der Zusatz »und nicht vielmehr Nichts?« wird aber nicht 18
Art. Urn so weniger wird daher der Fragesatz, auch wenn er nur hinfallig aus dem Streben nach einer straffen Fassung der
echt fragend gesagt und mitfragend gehort wird, die Frage Frage, sondern noch mehr deshalb, weil er uberhaupt nichtssa­ /

erschopfend wiedergeben. Die im Fragesatz zwar anklingende, gend bleibt. Denn was sollen wir nach dem Nichts noch weiter
aber darin gleichwohl noch verschlossene und eingewickelte fragen? Nichts ist einfach nichts. Das Fragen hat hier nichts
Frage muB erst ausgewickelt werden. Die Fragehaltung muB mehr zu suchen. Mit der AnfUhrung des Nichts gewinnen wir
sich dabei klaren, sichern, durch Einiibung festigen. vor aHem nicht das Geringste fiir die Erkenntnis des Seienden. 1
Wer vom Nichts redet, weiB nicht, was er tut. Wer vom
b) Die sprachliche Fassung des Fragesatzes. Der Schnitt Nichts spricht, macht es durch solches Tun zu einem Etwas.
in der Frage und der Verdacht gegen das »und nicht Sprechend spricht er so gegen das, was er meint. Er wider­
vielmehr Nichts« -spricht sich selbst. Ein sich widersprechendes Sagen verstoBt
aber gegen die Grundregel vom Sagen (A.6yo~), gegen die
Unsere nachste Aufgabe besteht in der Entfaltung der Frage: »Logik«. Das Reden yom Nichts ist unlogisch. Wer unlogisch
»Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?«
1 Vgl. H. Rickert, Die Logik des Priidikats und das Problem der Onto­
In welcher Richtung kann sie geschehen? Zunachst ist die logie, 1930, S. g05.
26 Die Grundfrage der Metaphysik § 6. Seinsfrage und »Logik« 27
redet und denkt, ist ein unwissenschaftlicher Mensch. Wer nun Die Art des Fragens nach dem Nichts kann als Gradmesser und
gar innerhalb der Philosophie, wo doch die Logik zuhause ist, Kennzeichen fiir die Art des Fragens nach dem Seienden gelten.
iiber das Nichts redet, den trifft der Vorwurf, gegen die Grund­ Wenn wir das bedenken, dann scheint der zu Beginn vorge- 19
regel alles Denkens zu verstoBen, urn so harter. Ein solches sprochene Fragesatz:»Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht
Reden iiber das Nichts besteht aus lauter sinnlosen Satzen. vielmehr Nichts?« die Frage nach dem Seienden doch weit an­
AuBerdem: Wer das Nichts ernst nimmt, stellt sich auf die Seite gemessener auszusprechen als der verkiirzte. DaB wir hier die
des Nichtigen. Er fordert offenkundig den Geist der Vernei­ Rede yom Nichts hereinbringen, ist nicht Lassigkeit und Dber­
nung und dient der Zersetzung. Das Reden yom Nichts ist nicht schwang des Sprechens, ist auch nicht eine Erfindung von uns,
nur vollig denkwidrig, es untergrabt jede Kultur und allen sondern nur die strenge Achtung vor der urspriinglichen Dber­
Glauben. Was sowohl das Denken in seinem Grundgesetz miB­ lieferung des Sinnes der Grundfrage.
achtet, als auch den Aufbauwillen und Glauben zerstort, ist
reiner Nihilismus.
§ 6. Die Seinsfrage und die »Logik«. Das wahre Reden vom

c) Die sprachliche Fassung der Frage als Achtung vor der Nichts in Denken und Dichten

Uberlieferung
Allein, dieses Reden yom Nichts bleibt denkwidrig im allge­
Aufgrund solcher Dberlegungen werden wir gut tun, in unse­ meinen und zersetzend im besonderen. Wie aber, wenn sowohl
rem Fragesatz die iiberfliissige Redewendung »und nicht viel­ die Bekiimmernis urn die rechte Beachtung der Grundregeln
mehr Nichts?« zu streichen und den Satz auf die schlichte und des Denkens als auch die Angst vor dem Nihilismus, die beide
straffe Form zu beschranken: »Warum ist iiberhaupt Seien­ einem Reden yom Nichts widerraten mochten, auf einem MiB­
des?« verstandnis fuBten? So steht es in der Tat. Zwar ist das hierbei
Dem stiinde nichts im Wege, wenn ... wenn wir in der Fas­ mitspielende MiBverstandnis nicht zufallig. Es griindet in ei­
."
sung unserer Frage, wenn wir iiberhaupt im Fragen dieser nem seit langem herrschenden Unverstandnis der Frage nach
Frage so ungebunden waren, wie das bisher scheinen mag. dem Seienden. Dieses Unverstandnis jedoch entstammt einer
Indem wir die Frage fragen, stehen wir jedoch in einer Uber­ sich mehr und mehr verhartenden Seinsvergessenheit.
lieferung. Denn nach dem Grunde des Seienden hat die Philo­ So rundweg ist namlich noch gar nicht entschieden, ob die
sophie immer und je gefragt. Mit dieser Frage nahm sie ihren Logik und ihre Grundregeln iiberhaupt den MaBstab bei der
Anfang, in dieser Frage wird sie ihr Ende finden, gesetzt, daB Frage nach dem Seienden als solchem abgeben konnen. Es
sie groB zu Ende geht und nicht in der Weise eines ohnmachti­ konnte umgekehrt sein, daB die gesamte uns bekannte und wie
gen Verfalls. Seit dem Anfang der Frage nach dem Seienden ein Himmelsgeschenk behandelte Logik in einer ganz be­
geht ihr die Frage nach dem Nicht-Seienden, nach dem Nichts stimmten Antwort auf die Frage nach dem Seienden griindet,
zur Seite. Dies jedoch nicht nur auBerlich als eine Begleit­ daB mithin alles Denken, das lediglich die Denkgesetze der
erscheinung, sondern gemaB der jeweiligen Weite, Tiefe und herkommlichen Logik befolgt, von vornherein auBerstande ist,
Urspriinglichkeit, in der die Frage nach dem Seienden gefragt von sich aus iiberhaupt die Frage nach dem Seienden auch nur
wird, gestaltet sich die Frage nach dem Nichts und umgekehrt. zu verstehen, geschweige denn wirklich zu entfalten und einer
28 Die Grundfrage der Metaphysik § 6. Seinsfrage und »Logik« 29
Antwort entgegenzufUhren. In Wahrheit ist es nur ein Schein Dichtung nach der Meinung des Alltagsverstandes weniger
von Strenge und Wissenschaftlichkeit, wenn man sich auf den streng zugeht, sondern weil in der Dichtung (gemeint ist nur
Satz vom Widerspruch und iiberhaupt auf die Logik beruft, urn die echte und groBe) eine wesenhafte Oberlegenheit des Geistes
zu beweisen, daB alles Denken und Reden iiber das Nichts wi­ gegeniiber aller bloBen Wissenschaft waltet. Aus solcher Ober­
dersprechend und deshalb sinnlos sei. »Die Logik« gilt dabei als legenheit spricht der Dichter immer so, als werde das Seiende
ein von Ewigkeit zu Ewigkeit gesicherter Gerichtshof, den erstmals aus- und angesprochen. 1m Dichten des Dichters und
selbstverstiindlich kein verniinftiger Mensch in seiner Befugnis im Denken des Denkers wird immer soviel Weltraum ausge­
als erste und letzte Instanz der Rechtsprechung anzweifeln spart, daB darin ein jeglich Ding, ein Baum, ein Berg, ein Haus,
wird. Wer gegen die Logik spricht, wird daher unausgespro­ ein Vogelruf die Gleichgiiltigkeit und Gewohnlichkeit ganz
chen oder ausdriicklich der Willkiir verdiichtigt. Man liiBt diese verliert.
bloBe Verdiichtigung schon als Beweisgrund und Einwand Das wahre Reden vom Nichts bleibt immer ungewohnlich.
springen und hiilt sich des weiteren und eigentlichen Nachden­ Es liiBt sich nicht gemein machen. Es zerrinnt freilich, wenn
kens fiir enthoben. man es in die billige Siiure eines nur logischen Scharfsinnes
Man kann in der Tat nicht iiber das Nichts reden und ver­ bringt. Das Sagen vom Nichts kann daher auch nie unvermittelt
handeln, als sei dies ein Ding wie drauBen der Regen oder ein anheben wie z. B. die Beschreibung eines Bildes. Aber auf die
Berg oder iiberhaupt irgendein Gegenstand. Das Nichts bleibt Maglichkeit solchen Sagens yom Nichts liiBt sich hinzeigen. Es
grundsiitzlich aller Wissenschaft unzugiinglich. Wer vom Nichts sei hier eine Stelle angefiihrt aus einem der letzten Werke des
20 wahrhaft reden will, muB notwendig unwissenschaftlich wer­ Dichters Knut Hamsun, »Nach Jahr und Tag«, Obers. 1934,
den. Aber dies bleibt nur solange ein groBes Ungliick, als man S. 464. Das Werk gehort zusammen mit »Der Landstreicher«
der Meinung ist, wissenschaftliches Denken sei das einzige und und »August Weltumsegler« in ein Ganzes. »Nach Jahr und
eigentliche strenge Denken, es allein konne und miisse zum Tag« bringt die Darstellung der letzten Jahre und des Endes
MaBstab auch des philosophischen Denkens gemacht werden. dieses August, in dem sich das entwurzelte Alleskonnen des
./
Die Sache liegt aber umgekehrt. Alles wissenschaftliche Denken heutigen Menschen verkorpert in der Weise allerdings eines
ist nur eine abgeleitete und als solche dann verfestigte Form Daseins, das die Beziige zum Ungewohnlichen nicht verlieren
des philosophischen Denkens. Philosophie entsteht nie aus und kann, weil es in seiner verzweifelten Ohnmacht echt und iiber­
nie durch Wissenschaft. Philosophie liiBt sich nie den Wissen­ legen bleibt. Dieser August ist in seinen letzten Tagen einsam
schaften gleichordnen. Sie ist ihnen vielmehr vorgeordnet und oben im Hochgebirge. Der Dichter sagt: »Er sitzt hier mitten
das nicht etwa nur »logisch« oder in einer Tafel des Systems der zwischen seinen Ohren und hart die wahre Leere. Ganz ko­ 21
Wissenschaften. Die Philosophie steht in einem ganz anderen misch, ein Hirngespinst. Auf dem Meer (A. ist friiher viel zur
Bereich und Rang geistigen Daseins. In derselben Ordnung ist See gefahren) riihrte sich (doch) etwas, und dort gab es einen
die Philosophie und ihr Denken nur mit der Dichtung. Aber Laut, etwas Horbares, einen Wasserchor. Hier - trifft Nichts
Dichten und Denken sind wiederum nicht das gleiche. Vom auf Nichts und ist nicht da, ist nicht einmal ein Loch. Man kann
Nichts zu reden, bleibt fUr die Wissenschaft allezeit ein Greuel nur ergebungsvoll den Ropf schiitteln.«
und eine Sinnlosigkeit. Dagegen vermag dies auBer dem Phi­ Mit dem Nichts hat es am Ende doch eine eigentiimliche
losophen der Dichter - und zwar nicht deshalb, weil es in der Bewandtnis. Daher wollen wir unseren Fragesatz wieder auf­
30 Die Grundfrage der Metaphysik § 7. Verkiirzte und vollstiindige Fragestellung 31

nehmen und durchfragen und dabei zusehen, ob dieses >>Und ausgehalten. Das Warum gewinnt dadurch eine ganz andere
nicht vielmehr Nichts?« Iediglich eine nichtssagende, wiUkiir­ Macht und Eindringlichkeit des Fragens. Warum ist das Sei­
Iich angehangte Redewendung darsteUt oder schon im vorlaufi­ ende der Moglichkeit des Nichtseins entrissen? Warum faUt es
gen Aussprechen der Frage einen wesentlichen Sinn hat. nicht ohne weiteres und standig dahin zuriick? Das Seiende ist
jetzt nicht mehr das nun einmal Vorhandene, es kommt ins
Schwanken, und dies ganz abgesehen davon, ob wir das Seiende
§ 7. Die Erorterung der verkiirzten Frage im Unterschied in aller Gewi.l3heit erkennen oder nicht, abgesehen davon, ob
zur vollstiindigen. Das »und nicht vielmehr Nichts« wir es im voUen Umkreis erfassen oder nicht. Fortan schwankt 22
bringt das Seiende in die Schwebe das Seiende ais solches, sofern wir es in die Frage steUen. Der
Ausschlag dieses Schwankens reicht bis in die au.l3erste und
Zu diesem Zweck halten wir uns zunachst an die verkiirzte, scharfste Gegenmoglichkeit des Seienden hinaus, in das Nicht­
scheinbar einfachere und vermeintlich strengere Frage: »Wa­ sein und das Nichts. Imgleichen wandelt sich jetzt auch das
rum ist iiberhaupt das Seiende?« Wenn wir so fragen, gehen Suchen nach dem Warum. Es zielt nicht einfach auf die Beistel­
wir yom Seienden aus. Dieses ist. Es ist gegeben, ist uns gegen­ lung eines auch vorhandenen Erklarungsgrundes fiir das Vor­
iiber und daher jederzeit vorfindlich und uns auch in gewissen handene, sondern jetzt wird nach einem Grund gesucht, der die
Bereichen bekannt. Jetzt wird dieses so vorgegebene Seiende Herrschaft des Seienden als eine Dberwindung des Nichts be­
unvermittelt daraufhin befragt, welches sein Grund sei. Das griinden solI. Der gefragte Grund ist jetzt gefragt als Grund
Fragen schreitet unmittelbar zu einem Grund fort. Solches Ver­ der Entscheidung fiir das Seiende gegen das Nichts, genauer,
fahren ist gieichsam nur die Erweiterung und Vergro.l3erung als Grund fiir das Schwanken des Seienden, das uns tragt und
eines aUtaglich geiibten Vorgehens. Irgendwo in den Weinber­ uns lost, halb seiend, halb nichtseiend, woher es auch kommt,
gen tritt z. B. die Reblaus auf, etwas unbestreitbar Vorhande­ da.13 wir keinem Dinge ganz gehoren konnen, sogar uns seIber
nes. Man fragt: Woher dieses Vorkommen, wo und welches ist nicht; dennoch ist das Dasein je meines.
./
der Grund? So ist im Ganzen das Seiende vorhanden. Man [Die Bestimmung »je meines« besagt: Das Dasein ist mir
fragt: Wo und welches ist der Grund? Diese Art des Fragens zugeworfen, damit mein Selbst das Dasein sei. Dasein aber
legt sich in der einfachen Formel dar: Warum ist das Seiende? hei.l3t: Sorge des in ihr ekstatisch erschlossenen Seins des Seien­
Wound was ist sein Grund? Unausgesprochen wird nach einem den als solchen, nicht nur des menschlichen Seins. Dasein ist
anderen, hoheren Seienden gefragt. AUein, hierbei geht die »je meines«; dies bedeutet weder: durch mich gesetzt, noch:
Frage gar nicht auf das Seiende im Ganzen als solches. auf ein vereinzeltes Ich abgesondert. Das Dasein ist es selbst aus
Fragen wir nun aber in der Form des anfanglich angesetzten seinem wesenhaften Bezug zum Sein iiberhaupt. Dies meint
Fragesatzes: »Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht viel­ der in »Sein und Zeit« oft gesagte Satz: Zum Dasein gehort
mehr Nichts? «, dann verhindert der Zusatz, da.13 wir fragend Seinsverstandnis.]
unmittelbar nur bei dem fraglos vorgegebenen Seienden an­ So wird schon deutlicher: Dieses )>Und nicht vielmehr
setzen und kaum ansetzend auch schon weiter und wegschreiten Nichts?« ist kein iiberfliissiger Zusatz zur eigentlichen Frage,
zum gesuchten auch seienden Grund. Statt dessen wird dieses sondern diese Redewendung ist ein wesentliches Bestandstiick
Seiende fragenderweise in die Moglichkeit des Nichtseins hin­ des ganzen Fragesatzes, der ais ganzer eine vollig andere Frage
32 Die Grundfrage del' Metaphysik § 9. Unterscheidung von Sein und Seiendem 33
ausspricht, als die Frage meint: Warum ist das Seiende? Mit bestirnmt geformtes weiBgraues Ding und bei all dem und mit
unserer Frage stellen wir uns so in das Seiende, daB es seine all dem ein Ding zum Schreiben. So gewiB es gerade zu diesem
Selbstverstandlichkeit als das Seiende einbiiBt. Indem das Sei­ Ding gehort, hier zu liegen, ebenso gehort zu ihm, nicht hier
ende innerhalb der weitesten und hartesten Ausschlagsmoglich­ und nicht so groB sein zu konnen. Die Moglichkeit, an der Ta­
keit des »Entweder Seiendes - oder Nichts« ins Schwanken fel entlang gefiihrt und abgenutzt zu werden, ist nichts, was
gerat, verliert das Fragen selbst jeden festen Boden. Auch unser wir zu dem Ding nur hinzudenken. Es selbst als dieses Seiende
fragendes Dasein kommt in die Schwebe und wird gleichwohl ist in dieser Moglichkeit, sonst ware es keine Kreide als Schreib­
in diesem Schweben von sich selbst gehalten. zeug. Entsprechend hat jegliches Seiende in je verschiedener
Weise dieses Mogliche bei sich. Dieses Mogliche gehort zur
Kreide. Sie selbst hat eine bestimmte Eignung zum bestimmten
§ 8. Das Fragen als Eroffnung des Bereichs del" eigenen Gebrauch an ihr selbst. Wir sind freilich gewohnt und geneigt,
Fragwurdigkeit des Seienden: sein Schwanken beim Aufsuchen dieses Moglichen an der Kreide zu sagen, daB
zwischen Nichtsein und Sein wir solches nicht sehen und nicht greifen. Aber das ist ein Vor­
urteiL Es zu beseitigen, gehort mit zur Entfaltung unserer
Aber durch unser Fragen wird das Seiende nicht verandert. Es Frage. Diese solI jetzt nur erst das Seiende in seinem Schwan­
bleibt, was es ist und wie es ist. Unser Fragen ist doch nur ein ken zwischen Nichtsein und Sein eroffnen. Sofern das Seiende
seelisch-geistiger Vorgang in uns, der, wie immer er sich abspie­ der auBersten Moglichkeit des Nichtseins widersteht, steht es
len mag, dem Seienden selbst doch nichts anhaben kann. Ge­ selbst im Sein und hat dabei doch die Moglichkeit des Nicht­
wiB, das Seiende bleibt das, als was es uns offenbar ist. Dennoch seins nie iiberholt und iiberwunden.
vermag das Seiende nicht das Frag-wiirdige von sich abzuwal­
zen, daB es als das, was es ist und wie es ist, auch nicht sein
konnte. Diese Moglichkeit erfahren wir keineswegs als etwas, § 9. Die zweifache Bedeutung des Wortes »das Seiende«.
was nur wir erst hinzudenken, sondern das Seiende selbst be­ Die scheinbare Ober{liissigkeit del' Unterscheidung ./
23 kundet diese Moglichkeit, bekundet sich als das Seiende in ihr. von Sein und Seiendem und die Zweideutigkeit
Unser Fragen eroffnet nur den Bereich, damit das Seiende in del' »Grundfrage« als Frage nach dem Grund des Seins
solcher Fragwiirdigkeit aufbrechen kann.
Noch allzu Weniges und nur Grobes wissen wir vom Ge­ Unversehens sprechen wir da yom Nichtsein und Sein des Sei­
schehnis solchen Fragens. In diesem scheinen wir ganz uns enden, ohne zu sagen, wie sich das so Genannte zum Seienden
selbst zu gehoren. Dennoch ist es dieses Fragen, das uns ins selbst verhalt. 1st beides dasselbe? Das Seiende und dessen
Offene riickt, gesetzt, daB es seIber sich fragend verwandelt Sein? Die Unterscheidung! Was ist z. B. an diesem Kreidestiick
(was jedes echte Fragen leistet), und einen neuen Raum tiber das Seiende? Schon diese Frage ist zweideutig, weil das Wort
alles und durch alles wirft. »das Seiende« nach zwei Hinsichten verstanden werden kann,
Es gilt nur, nicht verfiihrt durch vorschnelle Theorien, am so wie das griechische 'to ov. Das Seiende meint einmal das, was
Nachstbeliebigen die Dinge zu erfahren, wie sie sind. Dieses jeweils seiend ist, im besonderen diese weiBgraue, so und so ge­
Stiick Kreide hier ist ein ausgedehntes, verhaltnismaBig festes, formte, leichte, zerbrechliche Masse. Sodann meint »das Sei­
34 Die Grundfrage der Metaphysik § 9. Unterscheidung von Sein und Seiendem 35
ende« jenes, was gleichsam »macht«, daB dies Genannte ein das Seiende zu kennen und die Herrschaft iiber es sicherzustel­
Seiendes ist und nicht vielmehr nichtseiend, jenes, was am Sei­ len. AuBerdem noch das Sein zu unterscheiden, ist gekiinstelt
enden, wenn es ein Seiendes ist, das Sein ausmacht. GemaB und fiihrt zu nichts.
dieser zweifachen Bedeutung des Wortes »das Seiende« meint Dber die beliebte Frage, was hei solchem Unterscheiden her­
das griechische 1:0 OV oft die zweite Bedeutung, also nicht das ausspringe, wurde schon einiges vermerkt. Wir bedenken jetzt
Seiende selbst, was seiend ist, sondern »das Seiend«, die Sei­ nur unser Vorhaben. Wir fragen: »Warum ist iiberhaupt Sei­
24 endheit, das Seiendsein, das Sein. Dagegen nennt »das Sei­ endes und nicht vielmehr Nichts?« In dieser Frage halten wir
ende« in der ersten Bedeutung aIle oder einzelne seienden uns anscheinend auch nur an das Seiende und vermeiden das
Dinge selbst, alles in Riicksicht auf sie und nicht auf ihre Sei­ Ieere Griibeln iiber das Sein. Doch was fragen wir eigentlich?
endheit, die ouota. Warum das Seiende als solches sei. Wir fragen nach dem
Die erste Bedeutung von 1:0 OV meint 1:U oV1:a (entia), die Grunde dessen, daB Seiendes ist und was es ist und vielmehr
zweite meint 1:0 eiVaL (esse). Was am Kreidestiick das Seiende nicht Nichts ist. Wir fragen im Grunde nach dem Sein. Aber
ist, haben wir aufgezahlt. Wir konnten dies auch verhaltnis­ wie? Wir fragen nach dem Sein des Seienden. Wir befragen
maBig leicht finden. Wir konnen iiberdies leicht einsehen, daB das Seiende hinsichtlich seines Seins.
das Genannte auch nicht sein kann, daB diese Kreide zuletzt Aber wenn wir im Fragen bleiben, fragen wir eigentlich
nicht hier und iiberhaupt nicht zu sein braucht. Was ist dann schon var nach dem Sein hinsichtlich seines Grundes, auch
aber im Unterschied zu dem, was im Sein stehen oder ins wenn diese Frage unentfaltet und es unentschieden bleibt, ob
Nichtsein zuriickfallen kann, was ist im Unterschied zum Sei­ das Sein selbst nicht in sich schon Grund ist und Grund genug. 25
enden - das Sein? 1st es dasselbe wie das Seiende? So fragen Wenn wir diese Frage nach dem Sein als die rangmaBig erste
wir erneut. Allein, im vorigen haben wir das Sein nicht mitauf­ steIlen, dann soIl das geschehen, ohne daB wir wissen, wie es
gezahlt, sondern nur genannt: stoffliche Masse, weiBgrau, um das Sein steht und wie dieses in seinem Unterschied zum
leicht, so und so geformt, zerbrechlich. Wo steckt nun das Sein? Seienden steht? Doch wie sollen wir iiberhaupt den Grund fiir
Solches muB der Kreide doch zugehoren, denn sie selbst, diese das Sein des Seienden auch nur erfragen, geschweige denn auf­ ./
Kreide, ist. finden konnen, wenn wir nicht das Sein selbst hinreichend ge­
Das Seiende begegnet uns allerorten, umgiht, triigt und he­ faBt, verstanden und begriffen haben? Dieses Vorhaben bliebe
zwingt, bezaubert und erfiillt, erhoht und enttauscht uns, aber doch ebenso aussichtslos, wie wenn einer Ursache und Grund
wo ist und worin besteht bei all dem das Sein des Seienden? eines Brandes herausbringen wollte und dabei erklarte, um den
Man konnte erwidern: Diese Unterscheidung zwischen dem Hergang des Brandes und die Brandstatte und ihre Dberprii­
Seienden und dessen Sein mag sprachlich und auch bedeu­ fung brauche er sich nicht zu kiimmern.
tungsmiiBig zuweilen eine Wichtigkeit haben; man kann die­
sen Unterschied im bloBen Denken, d. h. im Vor-stellen und
Meinen voIlziehen, ohne daB dieser Unterscheidung am Seien­
den etwas Seiendes entspricht. Doch selbst dieser ilUr gedachte
Unterschied ist fraglich; denn es bleibt unklar, was da unter
dem N amen» Sein« gedacht werden soIl. Indessen ist es genug,
36 Die Grundfrage der Metaphysik § 10. Entfaltung der »Vorfrage« 37

§ 10. Die Entfaltung der »Vor-frage«:» Wie steht es um das ist. Das Sein solcher Gebaude kann man gleichsam riechen und
Sein und um unser Verstandnis des Seins?« man hat oft nach J ahrzehnten noch den Geruch in der N ase. 26
Er gibt das Sein dieses Seienden viel unmittelbarer und wahrer,
So ergibt sich: Die Frage:» Warum ist uberhaupt Seiendes und als es je eine Beschreibung oder Besichtigung vermitteln konn­
nicht vielmehr Nichts?« zwingt uns zur Vor-frage: »Wie steht ten. Andererseits beruht dach der Bestand des Gebaudes nicht
es um das Sein?« auf diesem irgendwo schwebenden Riechstoff.
Wir fragen jetzt nach solchem, was wir kaum fassen, was Wie steht es mit dem Sein? Kann man das Sein sehen? Wir
mehr nur ein bloBer Wortklang fur uns bleibt und was die Ge­ sehen Seiendes, die Kreide hier. Aber sehen wir das Sein so wie
fahr nahelegt, daB wir bei unserem Weiterfragen einem bloBen Farbe und Licht und Dunkel? Oder horen, riechen, schmecken,
Wortgotzen zum Opfer fallen. Urn so notwendiger ist es daher, tasten wir Sein? Wir horen das Matorrad, sein Rasen durch die
uns von vornherein daruber klar zu werden, wie es zunachst fur StraBe. Wir horen die Auerhenne im Gleitflug durch den Hoch­
uns mit dem Sein und mit unserem Verstandnis des Seins steht. wald abstreichen. Doch eigentlich horen wir nur das Gerausch
Hierbei ist vor allem von Bedeutung, immer wieder zur Er­ des Motorengeknatters, das Gerausch, das die Auerhenne ver­
fahrung zu bringen, daB wir das Sein des Seienden nicht un­ ursacht. Dberdies ist es sogar schwer und uns ungewohnt, das
mittelbar eigens zu fassen vermogen, weder am Seienden, noch reine Gerausch zu beschreiben, weil es namlich nicht das ist,
im Seienden - noch uberhaupt sonstwo. was wir gemeinhin horen. Wir horen [vom bloBen Gerausch
Einige Beispiele sollen helfen. Druben, auf der anderen Seite her gerechnet] immer mehr. Wir horen den fliegenden Vogel,
der StraBe, steht das Gebaude der Oberrealschule. Etwas Sei­ wenngleich man streng genommen sagen muBte: eine Auer­
endes. Wir konnen von auBen nach allen Seiten das Gebaude henne ist nichts Horbares, keine Art von Ton, der in die Tonlei­
absuchen, es innen vom Keller bis ins DachgeschoB durchstrei­ ter einzureihen ware. Und so steht es bei den anderen Sinnen.
fen und alles feststellen, was da vorkommt: Gange, Treppen, Wir tasten Samt, Seide; wir sehen sie ohne weiteres als so und
Schulzimmer und deren Einrichtung. Dberall finden wir Sei­ so Seiendes. Das eine anders seiend als das andere. Worin liegt
endes und sogar in einer ganz bestimmten Zuordnung. Wo ist und besteht das Sein? ./
nun das Sein dieser Oberrealschule? Sie ist doch. Das Gebaude Doch wir mussen uns noch vielfaltiger umsehen und des
ist. Wenn etwas zu diesem Seienden gehort, dann ist es dessen engeren und weiteren Umkreises gedenken, darin wir uns tag­
Sein und gleichwohl finden wir dieses nicht innerhalb des Sei­ lich und stiindlich, wissentlich und unwissentlich aufhalten,
enden. eines Umkreises, der standig seine Grenzen verschiebt und
Das Sein besteht auch nicht darin, daB wir Seiendes betrach­ plotzlich durchbrochen wird.
ten. Das Gebaude steht da, auch wenn wir es nicht betrachten. Ein heraufziehendes, schweres Gewitter im Gebirge »ist«
Wir konnen es nur antreffen, weil es schon ist. AuBerdem oder, was hier gleichviel gilt, »war« in der Nacht. Worin besteht
scheint das Sein dieses Gebaudes durchaus nicht fur jedermann dessen Sein?
das gleiche zu sein. Fur uns, die Betrachter oder Vorbeifahren­ Ein ferner Hohenzug unter einem graBen Himmel ... Sol­
den, ist es ein anderes als fUr die Schuler, die drinnen sitzen, ches »ist«. Warin besteht das Sein? Wann und wem offenbart
nicht etwa, weil diese es nur von innen sehen, sondem weil fur es sich? Dem Wanderer, der die Landschaft genieBt, oder dem
sie eigentlich dieses Gebaude das ist und so ist, was und wie es Bauer, der aus ihr und in ihr sein Tagwerk schafft, oder dem
38 Die Grundfrage der Metaphysik § 10. Entfaltung der »Vorfrage« 39

Meteorologen, der einen Wetterbericht geben solI? Wer von gegenuber der Zumutung verwahren wurden zu sagen, all das
diesen faBt das Sein? Aile und keiner. Oder sind, was die ge­ Seiende sei nicht.
nannten Menschen an dem Hohenzug unter dem groBen Him­ Aber das Sein bleibt unauffindbar, fast so wie das Nichts oder
mel fassen, je nur bestimmte Anblicke desselben, nicht der am Ende ganz so. Das Wort »Sein« ist dann schIieBlich nur ein
Hohenzug selbst, wie er als solcher »ist«, nicht jenes, worin sein Ieeres Wort. Es meint nichts Wirkliches, Greifbares, Reales.
eigentliches Sein besteht? Wer solI dieses fassen? Oder ist es Seine Bedeutung ist ein unwirklicher Dunst. So hat Nietzsche
widersinnig, gegen den Sinn des Seins, uberhaupt nach solchem am Ende ganz recht, wenn er solche »hochsten Begriffe« wie
zu fragen, was hinter jenen Anblicken an sich ist? Beruht das Sein »den Ietzten Rauch der verdunstenden Realitat« nennt
Sein in den Anblicken? (Gotzenda=erung VIII, 78). Wer wollte einem solchen Dunst
Das Portal einer fruhromanischen Kirche ist Seiendes. Wie nachjagen, dessen Wortbezeichnung nur der Name fur einen
und wem offenbart sich das Sein? Dem Kunstgelehrten, der es groBen Irrtum ist! »In der That, Nichts hat bisher eine naivere
auf einer Exkursion besichtigt und photographiert, oder dem Uberredungskraft gehabt ais der Irrthum vom Sein ... « (VIII,
27 Abt, der am Festtag mit seinen Monchen durch das Portal ein­ 80).
zieht, oder den Kindem, die an einem Sommertag in seinem »Sein« ­ ein Dunst und ein Irrtum? Was Nietzsche hier vom
Schatten spielen? Wie steht es urn das Sein dieses Seienden? Sein sagt, ist keine beilaufige Bemerkung, hingeworfen im
Ein Staat - er ist. Worin besteht dessen Sein? Darin, daB die Rausch der Arbeit zur Vorbereitung seines eigentlichen, nie
Staatspolizei einen Verdachtigen verhaftet, oder darin, daB im vollendeten Werkes. Es ist vieimehr seine Ieitende Auffassung
Reichsministerium so und so viele Schreibmaschinen klappem vom Sein seit den fruhesten Tagen seiner philosophischen Ar­
und Diktate von Staatssekretaren und Ministerialraten aufneh­ beit. Sie tragt und bestimmt seine Philosophie von Grund aus.
men? Oder »ist« der Staat in der Aussprache des Fuhrers mit Aber diese Philosophie ist auch jetzt noch gut verwahrt gegen
dem englischen AuBenminister? Der Staat ist. Aber wo steckt alle tappischen und Iappischen Zudringlichkeiten des heute urn 28
das Sein? Steckt es uberhaupt irgendwo? ihn noch zahlreicher werdenden Schreibervolkes. Das Schlimm­
Jenes Gemaide von van Gogh: ein Paar derbe Bauemschuhe, ste an MiBbrauch scheint das Werk noch gar nicht hinter sich /

sonst nichts. Das Bild stellt eigentlich nichts dar. Doch was da zu haben. Wenn wir hier von Nietzsche sprechen, wollen wir
ist, mit dem ist man sofort allein, als ginge man selbst am spa­ mit all dem nichts zu tun haben; auch nicht mit einer blinden
ten Herbstabend beim Verschwelen der Ietzten Kartoffelfeuer Heroisierung. Dafur ist die Aufgabe viel zu entscheidend und
mit der Hacke mude vom Feid nach Hause. Was ist da seiend? nuchtem zugieich. Sie besteht darin, in dem wirklich angeIeg­
Die Leinwand? Die Pinselstriche? Die Farbflecke? ten Angriff auf Nietzsche allererst das durch ihn Erwirkte zur
Was ist in all dem, was wir jetzt nannten, das Sein des Sei­ vollen Entfaltung ·zu bringen. Sein ein Dunst, ein Irrtum!
enden? Wie laufen und stehen wir eigentlich in der Welt her­ Ware dem so, dann bliebe als einzige Folgerung nur die, daB
urn mit unseren dummen AnmaBungen und Klugheiten? wir auch die Frage:» Warum ist das Seiende ais solches im Gan­
All das, was wir nannten, ist doch, und gieichwohl - wenn zen und nicht vieimehr Nichts?« aufgaben. Denn was solI die
wir das Sein fassen wollen, wird es immer, ais griffen wir ins Frage noch, wenn jenes, was sie in die Frage stellt, nur ein
Leere. Das Sein, dem wir da nachfragen, ist fast so wie das Dunst ist und ein Irrtum?
Nichts, wahrend wir uns doch jederzeit wehren wollten und uns Spricht Nietzsche die Wahrheit? Oder ist er selbst nur ein
40 Die Grundfrage der Metaphysik § 11. Niihere Bestimmung der Vorfrage 41

letztes Opfer einer langen Irre und Versaumnis, aber als dieses Technik und der bodenlosen Organisation des Normalmen­
Opfer das unerkannte Zeugnis fur eine neue Notwendigkeit? schen. Wenn die hinterste Ecke des Erdballs technisch erobert 29
Liegt es am Sein, daB es so verworren ist, und hangt es am und wirtschaftlich ausbeutbar geworden ist, wenn jedes belie­
Wort, daB es so leer bleibt, oder liegt es an uns, daB wir bei bige Vorkommnis an jedem beliebigen Ort zu jeder beliebigen
allem Betreiben und Erjagen des Seienden doch aus dem Sein Zeit beliebig schnell zuganglich geworden ist, wenn man ein
herausgefallen sind? Und liegt dies gar nicht erst an uns, den Attentat auf einen Konig in Frankreich und ein Symphonie­
Heutigen, auch nicht nur an den nachsten und entfernteren konzert in Tokio gleichzeitig »erleben« kann, wenn Zeit nur
Vorfahren, sondern an dem, was von Anfang an durch die noch Schnelligkeit, Augenblicklichkeit und Gleichzeitigkeit ist
abendlandische Geschichte zieht, ein Geschehnis, zu dem alle und die Zeit als Geschichte aus allem Dasein aller Volker ge­
Augen aller Historiker nie hinreichen werden und das doch schwunden ist, wenn der Boxer als der groBe Mann eines Volkes
geschieht, vormals, heute und kunftig? Wie, wenn Solches mog­ gilt, wenn die Millionenzahlen von Massenversammlungen ein
lich ware, daB der Mensch, daB Volker in den groBten Umtrie­ Triumph sind ­ dann, ja dann greift immer noch wie ein Ge­
ben und Gemachten zum Seienden Bezug haben und dennoch spenst iiber all diesen Spuk hinweg die Frage: wozu? ­ wohin?
aus dem Sein langst herausgefallen sind, ohne es zu wissen, und - und was dann?
daB dieses der innerste und machtigste Grund ihres Verfalls Der geistige Verfall der Ercle ist so weit fortgeschritten, daB
ware? [vgl. Sein und Zeit § 38, bes. S. 179 f]. die Volker die letzte geistige Kraft zu verlieren drohen, die es
ermoglicht, den [in bezug auf das Schicksal des »Seins« ge­
meinten] Verfall auch nur zu sehen und als solchen abzuschat­
§ 11. Die niihere Bestimmung der Frage: "Wie steht es um
zen. Diese einfache Feststellung hat nichts mit Kulturpessimis­
das Sein? 1st Sein nur ein T17ortklang oder das
mus zu tun, freilich auch nichts mit einem Optimismus; denn
Schicksal des Abendlandes?«
die Verdusterung der Welt, die Flucht der Gotter, die Zersto­
rung der Erde, die Vermassung des Menschen, der hassende r
Das sind Fragen, die wir hier nicht beilaufig und gar furs Ge­ Verdacht gegen alles Schopferische und Freie hat auf der gan­ .."
mut und die Weltanschauung stellen, sondern Fragen, in die zen Erde bereits ein AusmaB erreicht, daB so kindische Katego­
uns jene aus der Hauptfrage notwendig entsprungene Vorfrage rien wie Pessimismus und Optimismus langst lacherlich gewor­
zwingt: »Wie steht es urn das Sein?« - eine nuchterne Frage den sind.
vielleicht, aber gewiB auch eine sehr nutzlose Frage. Aber doch Wir liegen in cler Zange. Unser Yolk erfahrt als in der Mitte
eine Frage, die Frage: »lst das >Sein< ein bloBes Wort und seine stehend den scharfsten Zangendruck, das nachbarreichste Yolk
Bedeutung ein Dunst oder das geistige Schicksal des Abend­ und so das gefahrdetste Yolk und in all dem das metaphysische
landes?« Yolk. Aber aus dieser Bestimmung, derer wir gewiB sind, wird
Dieses Europa, in heilloser Verblendung immer auf dem sich dieses Yolk nur dann ein Schicksal erwirken, wenn es in
Sprunge, sich selbst zu erdolchen, liegt heute in der groBen sich selbst erst einen Widerhall, eine Moglichkeit des Wider­
Zange zwischen RuBland auf der einen und Amerika auf der halls fUr diese Bestimmung schafft und seine Dberlieferung
anderen Seite. RuBland und Amerika sind beide, metaphysisch schopferisch begreift. All das schlieBt in sich, daB dieses Yolk als
gesehen, dasselbe; dieselbe trostlose Raserei der entfesselten geschichtliches sich selbst und damit die Geschichte des Abend-

42 Die Grundfrage der Metaphysik § 12. Sein als »Tatsache«? 43

landes aus der Mitte ihres kiinftigen Geschehens hinausstellt in teil, wir miissen versuchen, iiber ihre Tatsachlichkeit ins klare
den urspriinglichen Bereich der Miichte des Seins. Gerade wenn zu kommen, urn ihre ganze Tragweite zu iibersehen.
die groBe Entscheidung iiber Europa nicht auf dem Wege der Wir treten durch unser Fragen in eine Landschaft, innerhalb
Vemichtung fallen solI, dann kann sie nur fallen durch die Ent­ derer zu sein, die Grundvoraussetzung ist, urn dem geschicht­
faltung neuer geschichtlich geistiger Kriifte aus der Mitte. lichen Dasein eine Bodenstiindigkeit zuriickzugewinnen. Wir
Fragen: Wie steht es urn das Sein? - das besagt nichts Gerin­ werden fragen miissen, warum diese Tatsache, daB uns »das
geres als den Anfang unseres geschichtlich-geistigen Daseins Sein« ein Wortdunst bleibt, gerade heute ansteht, ob und wes­
wieder-holen, urn ihn in den anderen Anfang zu verwandeln. halb sie seit langem besteht. Wir sollen wissen lemen, daB diese
Solches ist moglich. Es ist sogar die maBgebende Fo= der Ge­ Tatsache nicht so harmlos ist, wie sie sich bei der ersten Fest­
schichte, weil es im Grundgeschehnis ansetzt. Ein Anfang wird stellung ausnimmt. Denn am Ende liegt es nicht an dem, daB
aber nicht wiederholt, indem man sich auf ihn als ein Vo=ali­ uns das Wort» Sein« nur ein Klang und seine Bedeutung nur
ges und nunmehr Bekanntes und lediglich N achzumachendes ein Dunst bleibt, sondern daB wir aus dem, was dieses Wort
30 zuriickschraubt, sondem indem der Anfang urspriing1icher spricht, herausgefallen sind und vorerst nicht wieder zuriickfin­
wiederangefangen wird, und zwar mit all dem Befremdlichen, den; daB deshalb und aus keinem anderen Grunde das Wort
Dunklen, Ungesicherten, das ein wahrhafter Anfang bei sich »Sein« auf nichts mehr trifft, daB sich alles, wenn wir gar zu­
fiihrt. Wiederholung, wie wir sie verstehen, ist alles andere, nur fassen wollen, wie ein Wolkenfetzen in der Sonne au£lost. Weil
nicht die verbessemde Weiter£iihrung des Bisherigen mit den es so ist, deshalb fragen wir nach dem Sein. Und wir fragen,
Mitteln des Bisherigen. weil wir wissen, daB einem Volk die Wahrheiten noch nie in
den SchoB gefallen sind. Die Tatsache, daB man diese Frage
auch jetzt noch nicht verstehen kann und nicht verstehen will,
§ 12. Kliirung der Tatsache: Sein ein Wortdunst! wenn sie noch urspriinglicher gefragt wird, nimmt dieser Frage
Das Fragen nach dem Sein und die» Ontologie« .nichts von ihrer Unumganglichkeit.
Man kann freilich, scheinbar sehr scharfsinnig und iiberle­
...,
Die Frage: Wie steht es urn das Sein? ist in unsere Leitfrage: gen, die liingstbekannte Dberlegung wieder ins Feld fiihren:
»Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« »Sein« ist doch der allgemeinste Begriff. Sein Geltungsbereich
als Vor-frage eingeschlossen. Wenn wir uns jetzt aufmachen, erstreckt sich auf alles und jedes, sogar auf das Nichts, das als
dem nachzugehen, was in der Vor-frage in Frage steht, namlich Gedachtes und Gesagtes auch etwas »ist«. Also gibt es iiber den
dem Sein, dann erweist sich Nietzsches Ausspruch sogleich doch Geltungsbereich dieses allgemeinsten Begriffes »Sein« hinaus 31
in seiner vollen Wahrheit. Denn was ist uns, wenn wir recht zu­ im strengen Sinne des Wortes nichts mehr, von wo aus dieses
sehen, »das Sein« mehr als ein bloBer Wortlaut, eine unbe­ selbst noch weiter bestimmt werden konnte. Man muB sich mit
stimmte Bedeutung, ungreifbar wie ein Dunst? Allerdings dieser hochsten Allgemeinheit abfinden. Der Begriff des Seins
meint Nietzsche sein Urteil im rein wegwerfenden Sinn. »Sein« ist ein Letztes. Und es entspricht auch einem Gesetz der Logik,
ist £iir ihn eine Tauschung, die nie hatte kommen sollen. »Sein« das sagt: Je umfassender ein Begriff seinem Umfang nach ist,­
unbestimmt, verschwebend wie ein Dunst? Es ist in der Tat so. und was ware umfassender als der Begriff »Sein«? ­ desto un­
Doch wir wollen dieser Tatsache nicht ausweichen. 1m Gegen­ bestimmter und leerer ist sein Inhalt.
44 Die Grundfrage der Metaphysik

Diese Gedankengange sind fur jeden normal denkenden Men­ § 13. Verdeutlichung des Verhiiltnisses von Grundfrage

schen - und wir wollen aIle Normalmenschen sein - unmittelbar der Metaphysik und Vor-frage: Der neue Begriff der

und ohne Einschrankung uberzeugend. Aber, dies ist doch jetzt Vor-frage - die vor-liiufige und als solche durch und durch

die Frage, ob die Ansetzung des Seins als des allgemeinsten Be­ geschichtliche Frage

griffes das Wesen des Seins trifft oder es nicht von vornherein so
miBdeutet, daB ein Fragen aussichtslos wird. Dies ist doch die Wir fragen die Frage: Wie steht es um das Sein? Welches 32
Frage, ob das Sein nur als der allgemeinste Begriff gelten kann, ist der Sinn von Sein? nicht, um eine Ontologie uberliefer­
der in allen besonderen Begriffen unvermeidlich vorkommt, ten Stils aufzustellen oder gar kritisch ihren friiheren Ver­
oder ob das Sein vollig anderen Wesens ist und somit alles ande­ suchen die Fehler vorzurechnen. Es geht um ein ganz Ande­
re, nur nicht der Gegenstand einer »Ontologie«, gesetzt, daB res. Es gilt, das geschichtliche Dasein des Menschen und d. h.
man dieses Wort in der herkommlichen Bedeutung nimmt. immer zugleich unser eigenstes kunftiges, im Ganzen der uns
Der Titel »Ontologie« wurde erst im 17. Jahrhundert ge­ bestimmten Geschichte in die Macht des ursprunglich zu er­
pragt. Er bezeichnet die Ausbildung der uberlieferten Lehre offnenden Seins zuruckzufUgen; all das freilich nur in den
yom Seienden zu einer Disziplin der Philosophie und zu einem Grenzen, innerhalb derer das Vermogen der Philosophie etwas
Fach des philosophischen Systems. Die uberlieferte Lehre aber vermag.
ist die schulmaBige Zergliederung und Ordnung dessen. was Aus der Grundfrage der Metaphysik:» Warum ist uberhaupt
fur Platon und Aristoteles und wieder fur Kant eine Frage war, Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« haben wir die Vor-frage
freilich eine schon nicht mehr ursprungliche. So wird das Wort herausgestellt: Wie steht es um das Sein? Das Verhaltnis beider
»Ontologie« auch heute noch gebraucht. Unter diesem Titel Fragen bedarf der Verdeutlichung, denn es ist von eigener Art.
betreibt die Philosophie jeweils die Aufstellung und Darstel­ Gewohnlich wird eine Vorfrage vorher und auBerhalb der
lung eines Faches innerhalb ihres Systems. Das Wort »Ontolo­ Hauptfrage, wenn auch im Hinblick auf sie erledigt. Philoso­
gie« kann man aber auch »im weitesten Sinne« nehmen, »ohne phische Fragen aber werden grundsatzlich nie so erledigt, als .."
Anlehnung an ontologische Richtungen und Tendenzen« (vgl. konnte man sie eines Tages ablegen. Die Vorfrage steht hier
Sein und Zeit 1927, S. 11ob.). In diesem Fall bedeutet »Ontolo­ uberhaupt nicht auBerhalb der Grundfrage, sondern sie ist das
gie« die Anstrengung, das Sein zum Wort zu bringen, und zwar im Fragen der Grundfrage gleichsam gluhende Herdfeuer, der
im Durchgang durch die Frage, wie es mit dem Sein [nicht nur Herd alles Fragens. Das will sagen: Fur das erste Fragen der
mit dem Seienden als solchem] steht. Da aber diese Frage bisher Grundfrage kommt alles darauf an, daB wir im Fragen ihrer
weder Anklang noch gar Widerklang gefunden hat, sondern Vor-frage die entscheidende Grundstellung beziehen und die
durch die verschiedenen Kreise der schulmaBigen Philosophie­ hier wesentliche Haltung gewinnen und sichern. Deshalb
gelehrsamkeit sogar ausdrucklich abgelehnt wird, die eine brachten wir die Frage nach dem Sein in den Zusammenhang
»Ontologie« im uberlieferten Sinne anstrebt, mag es gut sein, mit dem Schicksal Europas, worin das Schicksal der Erde ent­
kunftig auf den Gebrauch des Titels »Ontologie«, »ontologisch« schieden wird, wobei fUr Europa selbst unser geschichtliches Da­
zu verzichten. Was in der Art des Fragens, wie sich jetzt erst sein sich als die Mitte erweist.
deutlicher herausstellt, durch eine ganze Welt getrennt ist, solI Die Frage lautete:

auch nicht den gleichen Namen tragen. 1st das Sein ein bloBes Wort und seine Bedeutung ein Dunst,

46 Die Grund/rage der Metaphysik § 14. Philosophie und »Geschichtswissenschaft« 47


oder birgt das mit dem Wort »Sein« Genannte das geistige Hierzu muB gesagt werden:
Schicksal des Abendlandes? 1. Metaphysik und Philosophie sind uberhaupt keine Wis­

Die Frage mag fur viele Ohren gewaltsam klingen und uber­ senschaft und konnen es auch nicht dadurch werden, daB ihr

trieben; denn zur Not lieBe sich zwar vorstellen, daB die Eror­ Fragen im Grunde ein geschichtliches ist.

terung der Seinsfrage in ganz weiter Ferne und auf eine sehr 2. Die Geschichtswissenschaft ihrerseits bestimmt als Wissen­
mittelbare Weise schlieBlich auch eine Beziehung zur ge­ schaft uberhaupt nicht das urspriingliche Verhiiltnis zur Ge­
schichtlichen Entscheidungsfrage der Erde haben durfte; aber schichte, sondem sie setzt ein solches Verhiiltnis immer schon
doch keinesfalls in der Weise, daB von der Geschichte des Gei­ voraus. Nur deshalb kann die Geschichtswissenschaft das Ver­
stes der Erde her Grundstellung und Haltung unseres Fra­ hiiltnis zur Geschichte, das immer selbst ein geschichtliches ist,
gens unmittelbar bestimmt werden konnten. Und dennoch, entweder verunstalten, miBdeuten und bis in die bloBe Kennt­
dieser Zusammenhang besteht. Da unser Absehen darauf zielt, nis des Antiquarischen abdriingen, oder aber sie kann dem
das Fragen der Vor-frage in Gang zu bringen, gilt es jetzt zu schon gegrundeten Bezug zur Geschichte wesentliche Sichtbe­
zeigen, daB und inwiefern das Fragen dieser Frage unmittel­ reiche bereitstellen und Geschichte in ihrer Verbindlichkeit er­
bar und von Grund aus sich in der geschichtlichen Entschei­ fahren lassen. Ein geschichtlicher Bezug unseres geschichtlichen
dungsfrage mitbewegt. Fur diesen Nachweis ist es notig, eine Daseins zur Geschichte kann Gegenstand und ausgebildeter
wesentliche Einsicht zuniichst in der Form einer Behauptung Zustand eines Erkennens werden; aber er muB es nicht. AuBer­
vorauszunehmen. dem konnen nicht aIle Bezuge zur Geschichte wissenschaftlich
33 Wir behaupten: Das Fragen dieser Vor-frage und damit das vergegenstiindlicht und wissenschaftlich zustiindlich werden,
Fragen der Grundfrage der Metaphysik ist ein durch und und zwar gerade nicht die wesentlichen. Geschichtswissenschaft
durch geschichtliches Fragen. kann den geschichtlichen Bezug zur Geschichte nie stiften. Sie
kann nur jeweils einen gestifteten Bezug durchleuchten, kennt­
§ 14. Philosophie und »Geschichtswissenschaft« nismiiBig begrunden, was freilich fur das geschichtliche Dasein
eines wissenden Volkes eine Wesensnotwendigkeit ist, also we­ ..,
Aber wird damit die Metaphysik und die Philosophie uber­ der nur »Nutzen« noch nur »Nachteil«. Weil nur in der Philo­
haupt nicht zu einer Geschichtswissenschaft? Die Geschichtswis­ sophie - im Unterschied zu jeder Wissenschaft - immer wesent­
senschaft erforscht doch das Zeitliche, die Philosophie hingegen liche Bezuge zum Seienden sich ausgestalten, kann, ja muf3 fur
das Dberzeitliche. Philosophie ist nur insofem geschichtlich, als uns heute dieser Bezug ein ursprunglich geschichtlicher sein.
sie wie jedes Werk des Geistes im Ablauf der Zeit sich verwirk­ Zum Verstiindnis unserer Behauptung, das »metaphysische«
licht. In diesem Sinne kann aber die Kennzeichnung des meta­ Fragen der Vor-frage sei durch und durch geschichtlich, ist aber
physischen Fragens als eines geschichtlichen die Metaphysik vor allem zu bedenken: Geschichte heiBt uns da nicht soviel wie
nicht auszeichnen, sondem nur etwas Selbstverstiindliches an­ das Vergangene; denn dieses ist gerade das, was nicht mehr 34
fuhren. Demnach ist die Behauptung entweder nichtssagend geschieht. Geschichte ist aber auch und erst recht nicht das
und uberflussig oder aber unmoglich, weil eine Vermischung bloBe Heutige, was auch nie geschieht, sondem immer nur »pas­
grundverschiedener Arten von Wissenschaften: Philosophie und siert«, eintritt und vorbeigeht. Geschichte als Geschehen ist das
Geschichtswissenschaft. aus der Zukunft bestimmte, das Gewesene ubemehmende Hin­
48 Die Grundfrage der Metaphysik § 15. Seinsfrage und Weltgeschichte 49

durchhandeln und Hindurchleiden durch die Gegenwart. Diese dasselbe sind, namlich in bezug auf ihren Weltcharakter und
ist es gerade, die im Geschehen verschwindet. ihr Verhaltnis zum Geist. Die Lage Europas ist urn so verhang­
Unser Fragen der metaphysischen Grundfrage ist geschicht­ nisvoller, als die Entmachtung des Geistes aus ihm selbst her­
lich, weil es das Geschehen des menschlichen Daseins in seinen kommt und ­ wenn auch durch FrUheres vorbereitet ­ sich end­
wesentlichen Bezugen, d. h. zum Seienden als solchem im Gan­ gultig aus seiner eigenen geistigen Lage in der ersten Halfte
zen, nach ungefragten Moglichkeiten, Zu-kunften eroffnet und des 19. Jahrhunderts bestimmt. Bei uns geschah urn jene Zeit,
damit zugleich in seinen gewesenen Anfang zuruckbindet und das, was man gern und kurz als den »Zusammenbruch des
es so in seiner Gegenwart verscharft und erschwert. In diesem deutschen Idealismus« bezeichnet. Diese Formel ist gleichsam
Fragen wird unser Dasein auf seine Geschichte im Vollsinn des ein Schutzschild, hinter dem sich die schon anbrechende Geist­
Wortes hin angerufen und zu ihr und zur Entscheidung in ihr losigkeit, die Auflosung der geistigen Machte, die Abwehr
hingerufen. Und das nicht nachtraglich im Sinne einer mora­ alles ursprunglichen Fragens nach Grunden und die Bindung
lisch-weltanschaulichen Nutzanwendung, sondern: Die Grund­ an solche verstecken und decken. Denn nicht der deutsche Idea­
lismus brach zusammen, sondern das Zeitalter war nicht mehr
stellung und Haltung des Fragens ist in sich geschichtlich, steht 35
und halt sich im Geschehen, fragt aus diesem fUr dieses. stark genug, urn der GroBe, "Veite und Ursprunglichkeit jener
geistigen Welt gewachsen zu bleiben, d. h. sie wahrhaft zu ver­
wirklichen, was immer ein Anderes bedeutet, als nur Satze und
§ 15. Die innere Zugehorigkeit des in sich geschichtlichen
Einsichten anzuwenden. Das Dasein begann in eine Welt hin­
Fragens der Seinsfrage zur Weltgeschichte der Erde.
einzugleiten, die ohne jene Tiefe war, aus der jeweils das We­
Der Begriff des Geistes und seine Mif3deutungen
sentliche auf den Menschen zu- und zuruckkommt, ihn so zur
Oberlegenheit zwingt und aus einem Rang heraus handeln
Aber nodI fehlt uns die wesentliche Einsicht, inwiefern dieses laBt. AIle Dinge gerieten auf dieselbe Ebene, auf eine FHiche,
in sich geschichtliche Fragen der Seinsfrage eine innere Zuge­ die einem blinden Spiegel gleicht, der nicht mehr spiegelt, ...,
horigkeit sogar zur Weltgeschichte der Erde hat. Wir sagten: nichts mehr zurUckwirft. Die vorherrschende Dimension wurde
Auf der Erde, urn sie herum, geschieht eine Weltverdusterung. die der Ausdehnung und der Zahl. Konnen bedeutet nicht mehr
Die wesentlichen Geschehnisse derselben sind: die Flucht der das Vermogen und Verschwenden aus hohem OberfluB und aus
Gotter, die Zerstorung der Erde, die Vermassung des Men­ der Beherrschung der Krafte, sondern nur das von jedermann
schen, der Vorrang des MittelmaBigen. anlernbare, immer mit einem gewissen Schwitzen und mit
Was heiBt Welt, wenn wir von der Weltverdusterung spre­ Aufwand verbundene Ausuben einer Routine. All dieses stei­
chen? Welt ist immer geistige Welt. Das Tier hat keine Welt, gerte sich dann in Amerika und RuBland in das maBlose Und­
auch keine Umwelt. Weltverdusterung schlieBt eine Entmach­ so-weiter des Immergleichen und Gleichgultigen so weit, bis
tung des Geistes in sich, seine Auflosung, Auszehrung, Ver­ dieses Quantitative in eine eigene Qualitat umschlug. Nunmehr
drangung und MiBdeutung. Wir versuchen, diese Entmach­ ist dort die Vorherrschaft eines Durchschnitts des Gleichgiilti­
tung des Geistes in einer Hinsicht zu verdeutlichen, und zwar gen nicht mehr etwas Belangloses und lediglich Odes, sondern
der der MiBdeutung des Geistes. Wir sagten: Europa liegt in das Andrangen von Solchem, was angreifend jeden Rang und
der Zange zwischen RuBland und Amerika, die metaphysisch jedes welthaft Geistige zerstort und als Luge ausgibt. Das ist
50 Die Grundfrage der Metaphysik § 15. Seinsfrage und Weltgeschichte 51
der Andrang von Jenem, was wir das Damonische [im Sinne und dem Charakter nachgeordnet werden mu13. Diese Ordnung
des zerstorerisch Bosartigen] nennen. Fur das Heraufkommen wird aber unwahr, sobald man das Wesen des Geistes in seiner
dieser Damonie, in eins mit der wachsenden Ratlosigkeit und Wahrheit begreift. Denn aIle wahre Kraft und Schonheit des
Unsicherheit Europas gegen sie und in sich selbst, gibt es man­ Leibes, aIle Sicherheit und Kuhnheit des Schwertes, aber auch
nigfache Kennzeichen. Eines davon ist die Entmachtung des alle Echtheit und Findigkeit des Verstandes grunden im Geist
Geistes im Sinne einer Mi13deutung desselben, ein Geschehen, und Hnden Erhohung und Verfall nur in der jeweiligen Macht
in dem wir noch heute mitten innestehen. Diese Mi13deutung und Ohnmacht des Geistes. Er ist das Tragende und Herr­
des Geistes sei kurz nach vier Hinsichten dargestellt. schende, das Erste und Letzte, nicht ein nur unentbehrliches
1. Entscheidend ist die Umdeutung des Geistes zur Intelli­ Drittes.
genz als der bloBen Verstandigkeit in der Dberlegung, Berech­ 3. Sobald diese werkzeugliche Mi13deutung des Geistes ein­
nung und Betrachtung der vorgegebenen Dinge und ihrer mog­ setzt, riicken die Machte des geistigen Geschehens, Dichtung
lichen Abanderung und erganzenden Neuherstellung. Diese und bildende Kunst, Staatsschaffung und Religion in den Um­
Verstandigkeit ist Sache blo13er Begabung und Dbung und kreis einer moglichen bewuf3ten Pflege und Planung. Sie wer­
massenhafter Verteilung. Die Verstandigkeit unterliegt selbst den zugleich in Gebiete aufgeteilt. Die geistige Welt wird zur
der Moglichkeit der Organisation, was alles yom Geiste nie gilt. Kultur, in deren Schaffung und Erhaltung zugleich der ein­
Alles Literaten- und Asthetentum ist nur eine spate Folge und zelne Mensch sich selbst eine Vollendung zu erwirken sucht.
Abart des zur Intelligenz umgefalschten Geistes. Das Nur­ Jene Gebiete werden Felder freier Betatigung, die sich selbst in
Geistreiche ist der Anschein von Geist und die Verhiillung sei­ der Bedeutung, die sie gerade noch erreicht, ihre Ma13stabe
nes Mangels. setzt. Man nennt diese Ma13stabe einer Geltung fur das Her­
Q. Der so zur Intelligenz umgefalschte Geist fallt damit herab stellen und Gebrauchen die Werte. Die Kultur-Werte sichern
in die Rolle eines Werkzeugs im Dienste von anderem, dessen sich im Ganzen einer Kultur nur dadurch Bedeutung, daB sie
Handhabung lehr- und lernbar wird. Ob dieser Dienst der In­ sich auf ihre Selbstgeltung einschranken: Dichtung urn der
/
36 telligenz sich nun auf die Regelung und Beherrschung der mate­ der Dichtung, Kunst um der Kunst, Wissenschaft urn der Wis­
riellen Produktionsverhaltnisse (wie im Marxismus) oder uber­ senschaft willen.
haupt auf die verstandige Ordnung und Erklarung alles jeweils An der Wissenschaft, die uns hier in der Universitat beson­
Vor-liegenden und schon Gesetzten (wie im Positivismus) be­ ders angeht, la13t sich der Zustand der letzten Jahrzehnte, der
zieht oder ob er sich in der organisatorischen Lenkung der heute trotz mancher Sauberung unverandert ist, leicht sehen.
Lebensmasse und Rasse eines Volkes vollzieht, gleichviel, der Wenn jetzt zwei scheinbar verschiedene Auffassungen der Wis­
Geist wird als Intelligenz der machtlose Dberbau zu etwas An­ senschaft sich scheinbar bekampfen, Wissenschaft als technisch­
derem, das, weil geist-los oder gar geist-widrig, fUr das eigent­ praktisches Berufswissen und Wissenschaft als Kulturwert an
lich Wirkliche gilt. Versteht man, wie es der Marxismus in der sich, dann bewegen sich beide in der gleichen Verfallsbahn
extremsten Form getan, den Geist als Intelligenz, dann ist es, einer Mi13deutung und Entmachtung des Geistes. Nur darin
in der Gegenwehr zu ihm, vollig richtig zu sagen, daB der Geist, unterscheiden sie sieh, daB die teehniseh-praktische Auffassung 37
d. h. die Intelligenz, in der Ordnung der wirkenden Krafte des der Wissensehaft als Fachwissenschaft noch den Vorzug der
menschlichen Daseins stets der gesunden leiblichen Tuchtigkeit offenen und ldaren Folgerichtigkeit bei der heutigen Lage be­
52 Die Grundfrage der Metaphysik § 16. Tatsache der Seinsvergessenheit 53

anspruchen darf, wahrend die jetzt wieder aufkommende reak­ neinen und keine Barbarei will. Del' russische Kommunismus
tionare Deutung del' "VVissenschaft als Kulturwert die Ohn­ ist nach einer anfanglich rein verneinenden Haltung alsbald zu
macht des Geistes durch eine unbewuBte Verlogenheit zu ver­ solcher propagandistischen Taktik iibergegangen.
decken sucht. Die Verwirrung del' Geistlosigkeit kann sogar so Diesel' mehrfachen MiBdeutung des Geistes gegeniiber be­
weit gehen, daB die technisch-praktische Auslegung del' Wis­ stimmen wir das Wesen des Geistes kurz so (ich wahle die Fas­
senschaft sich gleichzeitig zur Wissenschaft als einem Kultur­ sung aus meiner Rektoratsrede, weil hier alles del' Gelegenheit
wert bekennt, so daB beide in del' gleichen Geistlosigkeit sich entsprechend knapp zusammengegriffen ist): »Geist ist wedel'
untereinander gut verstehen. Will man die Einrichtung des leerer Scharfsinn, noch das unverbindliche Spiel des Witzes,
Zusammenschlusses del' Fachwissenschaften nach Lehre und noch das uferlose Treiben verstandesmaBiger Zergliedenmg,
Forschung Universitat nennen, so ist das nul' noch ein Name, noch gar die Weltvernunft, sondern Geist ist urspriinglich ge­
abel' keine urspriinglich einigende, verpflichtende geistige stimmte, wissende Entschlossenheit zum Wesen des Seins.« 38
Macht mehr. Es gilt auch heute noch von del' deutschen Univer­ (Rektoratsrede S. 13). Geist ist die Ermachtigung del' Machte
sitat, was ich im Jahre 1929 in meiner hiesigen Antrittsrede des Seienden als solchen im Ganzen. Wo Geist herrscht, wird
sagte: »Die Gebiete del' Wissenschaften liegen weit auseinan­ das Seiende als solches immer und jeweils seiender. Daher ist
del'. Die Behandlungsart ihrer Gegenstande ist grundverschie­ das Fragen nach dem Seienden als solchem im Ganzen, das
den. Diese zerfallene Vielfaltigkeit von Disziplinen wird heute Fragen del' Seinsfrage, eine del' wesentlichen Grundbedingun­
nul' noch durch die technische Organisation von Universitaten gen fUr eine Erweckung des Geistes und damit fiir eine ur­
und Fakultaten zusammen- und durch die praktische Abzwek­ spriingliche Welt geschichtlichen Daseins und damit fiir eine
kung del' Facher in einer Bedeutung erhalten. Dagegen ist die Bandigung del' Gefahr del' Weltverdiisterung und damit fiir
Verwurzelung del' Wissenschaften in ihrem Wesensgrunde ab­ ein Dbernehmen del' geschichtlichen Sendung unseres Volkes
gestorben.« (Was ist Metaphysik? 1929, S. 8).2 Wissenschaft del' abendlandischen Mitte. Nul' in diesen groBen Ziigen kon­
ist heute in all ihren Bezirken eine technische, praktische Sache nen wir hier deutlich machen, daB und inwiefern das Fragen
del' Kenntnisgewinnung und -vermittelung. Von ihr als Wis­ del' Seinsfrage in sich durch und durch geschichtlich ist, daB ."

senschaft kann iiberhaupt keine Erweckung des Geistes aus­ demnach unsere Frage, ob uns das Sein ein bloBer Dunst bleibe
gehen. Sie selbst bedarf einer solchen. odeI' ob es zum Schicksal des Abendlandes weI'de, alles andere
4. Die letzte MiBdeutung des Geistes beruht auf den vorge­ denn eine Dbertreibung und eine Redensart ist.
nannten Verfalschungen, die den Geist als Intelligenz, diese als
zweckdienliches Werkzeug und dieses zusammen mit dem Her­
stellbaren als Bereich del' Kultur vorstellen. Del' Geist als § 16. Die Tatsiichlichkeit der Tatsache der Seinsvergessenheit
zweckdienliche Intelligenz und del' Geist als Kultur werden als der eigentliche Grund fur unser Mif3verhiiltnis
schlieBlich zu Prunk- und Ausstattungsstii.cken, die man neben zurSprache
vielem Anderen auch beriicksichtigt, die man offentlich heraus­
stellt und vorfUhrt zum Beweis, daB man die Kultur nicht ver­ Hat abel' unsere Frage nach dem Sein diesen wesentlichen Ent­
2 Vgl. Wegmarken, Gesamtausgabe Bd. 9, Frankfurt am Main 1976,
scheidungscharakter, dann miissen wir vor allem anderen mit
8.104. dem vollen Ernst machen, was del' Frage ihre unmittelbare
54 Die Grundfrage der Metaphysik § 16. Tatsache der Seinsvergessenheit 55

Notwendigkeit gibt, mit der Tatsache, daB uns das Sein in der Die Organisationen zur Reinigung der Sprache und zur Ab­
Tat fast nur noch ein Wort und dessen Bedeutung ein ver­ wehr der fortschreitenden Sprachverhunzung verdienen Beach­
schwebender Dunst ist. Diese Tatsache ist nicht nur solches, tung. Doch man beweist durch solche Einrichtungen schlieBlich
wovor wir stehen als einem fremden Anderen, was wir als Vor­ nur noch deutlicher, daB man nicht mehr weiB, urn was es bei
kommnis in seinem Vorhandensein nur feststellen durfen. Sie der Sprache geht. Weil das Schicksal der Sprache in dem jewei­
ist solches, worin wir stehen. Es ist ein Zustand unseres Daseins; ligen Bezug eines Volkes zum Sein gegriindet ist, deshalb wird
dies freilich nicht im Sinne einer Eigenschaft, die wir nur psy­ sich uns die Frage nach dem Sein zuinnerst mit der Frage nach
chologisch aufweisen konnten. Zustand meint hier unsere der Sprache verschlingen. Es ist mehr als ein iiuBerlicher Zufall,
ganze Verfassung, die Weise, wie wir selbst im Bezug auf das daB wir jetzt, wo wir uns aufmachen, die genannte Tatsache der
Sein gefaBt sind. Es handelt sich hier nicht urn Psychologie, Verdunstung des Seins in ihrer Tragweite herauszustellen, uns
sondern urn unsere Geschichte in einer wesentlichen Hinsicht. gezwungen sehen, von sprachlichen Dberlegungen auszugehen.
Wenn wir dieses, daB das Sein uns ein bloBes Wort und ein
Dunst ist, eine »Tatsache« nennen, so liegt darin eine groBe
VorHiufigkeit. Wir halten und stellen damit nur erst einmal
fest, was noch gar nicht durchdacht ist, wofur wir noch keinen
Ort haben, wenn es auch so aussieht, als sei es ein Vorkommnis
bei uns, diesen Menschen, »in« uns, wie man gern sagt.
Die einzelne Tatsache, daB das Sein uns nur noch ein leeres
Wort und ein verschwebender Dunst ist, mochte man in die
allgemeinere einordnen, daB viele und gerade die wesentlichen
Worte in dem gleichen Fall sind, daB uberhaupt die Sprache
verbraucht und vernutzt ist, ein unentbehrliches, aber herren­
./
loses, beliebig verwendbares Mittel der Verstiindigung, so
gleichgultig wie ein offentliches Verkehrsmittel, wie die Stra­
39 Benbahn, in der jedermann ein- und aussteigt. Jedermann re­
det und schreibt ungehindert und vor allem ungefiihrdet in der
Sprache so daher. Das ist gewiB richtig. Auch sind nur die We­
nigsten noch imstande, dies MiB- und Unverhiiltnis des heuti­
gen Daseins zur Sprache in seiner ganzen Tragweite auszuden­
ken.
Aber die Leere des Wortes »Sein«, der vollige Schwund sei­
ner Nennkraft, ist nicht ein bloBer Einzelfall der allgemeinen
Sprachvernutzung, sondern - der zerstorte Bezug zum Sein als
solchem ist der eigentliche Grund fur unser gesamtes MiBver­
hiiltnis zur Sprache.
§ 17. Wesensmiif3ige Verschlungenheit von Sein und Sprache 57

Titeln der Sprachlehre: Indicativ Praesens - Conjunctiv Imper­


fect - Perfect - Imperativ - Particip - Infinitiv. Aber Hingst
ZWEITES KAPITEL sind dies nur noch technische Mittel, nach deren Anweisung
40 Zur Grammatik und Etymologie des Wortes »Sein« man mechanisch die Zerlegung der Sprache vornimmt und Re­
geln festlegt. Gerade dort, wo ein urspriinglicher Bezug zur
Sprache sich regt, spiirt man das Tote dieser grammatischen
Wenn das Sem uns nur noch ein leeres Wort und eine verschwe­ Forroen als bloBer Mechanismen. Die Sprache und Sprachbe­
bende Bedeutung ist, dann miissen wir erst einmal versuchen, trachtung hat sich in diesen starren Formen wie in einem Stahl­
zum mindesten noch diesen verbliebenen Rest eines Bezugs netz festgefahren. Jene Forrobegriffe und Titel der Grammatik
ganz zu fassen. Wir fragen daher zuniichst: werden uns schon in der geistlosen und oden Sprachlehre der 41
1. VVas ist das iiberhanpt fUr ein Wort: »das Sein« - seiner Schule zu leeren, vollig unverstantlenen und unverstiindlichen
W ortform nach? Hiilsen.
2. Was sagt uns das VVissen von der Sprache iiber die ur­ Es ist gewiB richtig, wenn die Schiiler statt dessen von ihren
spriingliche Bedeutung dieses VVortes? Lehrern etwas iiber germanische Ur- und Friihgeschichte er­
Um es gelehrt auszudriicken: Wir fragen 1. nach der Gram­ fahren. Aber all dieses versinkt alsbald in dieselbe Ode, wenn es
matik und 2. nach der Etymologie des Wortes »Sein«.l nicht gelingt, die geistige Welt fiir die Schule von innen her
und aus dem Grunde umzubauen, d. h. der Schule eine geistige,
nicht eine wissenschaftliche Atmosphiire zu verschaffen. Und
§ 17. Die Aufhellung des Wesens des Seins hierbei ist das erste die wirkliche Revolution des Verhaltnisses
hinsichtlich seiner wesensmaf3igen Verschlungenheit zur Sprache. Aber dazu miissen wir die Lehrer revolutionieren,
mit dem Wesen del' Sprache und hierfiir wiederum muB erst die Universitat sich wandeln
und ihre Aufgabe begreifen, statt mit Belanglosigkeiten sich
./
Die Grammatik der Worter befaBt sich nicht nur und nicht in aufzubliihen. Wir kommen schon gar nicht mehr auf den Ge­
erster Linie mit ihrer buchstiiblichen und lautlichen Gestalt. Sie danken, daB all das, was wir aIle liingst und genug kennen,
nimmt die hier auftretenden Formelemente als Hinweise auf anders sein konnte, daB jene grammatischen Forroen nicht seit
bestimmte Richtungen und Richtungsunterschiede des mogli­ Ewigkeit wie ein Absolutes die Sprache als solche zergliedern
chen Bedeutens der Worte und der damit vorgezeichneten und regeln, daB sie vielmehr aus einer ganz bestimmten Ausle­
moglichen Einfiigung in einen Satz, in ein weiteres Redege­ gung der griechischen und lateinischen Sprache erwachsen sind.
fiige. Die Worter: er geht, wir gingen, sie sind gegangen, geh!, All dieses wiederum geschah aufgrund dessen, daB auch die
gehend, gehen - sind Abwandlungen desselben Wortes nach Sprache etwas Seiendes ist, das wie anderes Seiendes in be­
bestimmten Bedeutungsrichtungen. Wir kennen sie aus den stimmter Weise zugiinglich gemacht und urogrenzt werden
kann. Ein solches Unternehmen hiingt offensichtlich in der Art
1 Zu diesem Abschnitt vgl. jetzt: Ernst Fraenkel, Das Sein und seine Mo­ seiner Durchfiihrung und Geltung von der hierbei leitenden
dalitaten, erschienen in »Lexis« (Studien zur Sprachphilosophie, Sprach­
geschichte und Begriffsforschung) herausgeg. v. Johannes Lohmann Bd. II Grundauffassung des Seins abo
(1949) S. 149 ff. Die Bestimmung des Wesens der Sprache, schon das Fragen
58 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 18. Die Wortform von »Sein« 59
darnach, regelt sich jeweils nach der herrschend gewordenen lauben scheinen. Es gibt zwar zu »das Haus« die Form »das
Vonneinung iiber das Wesen des Seienden und die Wesenser­ Hausen«: »er haust im vVald«. Allein, das bedeutungsmaBig
fassung. Wesen und Sein aber sprechen in der Sprache. Der grammatische Verhaltnis zwischen, >das Gehen< (der Gang)
Hinweis auf diesen Zusammenhang ist jetzt wichtig, weil wir und >gehen< ist verschieden von dem zwischen >das Haus< und
dem Wort »Sein« nachfragen. Wenn wir, was zunachst unver­ >das Hausen<. Andererseits gibt es Wortbildungen, die den erst­
meidlich ist, bei dieser grammatischen Kennzeichnung des genannten (>das Gehen<, >das Fliegen<) genau entsprechen und
Wortes von der iiberlieferten Grammatik und ihren Formen doch den Wortcharakter und die Bedeutung haben wie >das
Gebrauch machen, dann muB das gerade in diesem FaIle mit Brot<, >das Haus<, z. B. »Der Botschafter gab ein Essen«; »er
dem grundsatzlichen Vorbehalt geschehen, daB diese gramma­ starb an einem unheilbaren Leiden«. Hier achten wir gar nicht
tischen Formen fiir das, was wir anstreben, nicht zureichen. mehr auf die Zugehorigkeit zu einem Verbum. Aus diesem ist
DaB dem so ist, wird sich im Gang unserer Betrachtungen an ein Substantivum, ein Name geworden und zwar auf dem
einerwesentlichen grammatischen Fonn erweisen. Wege i.iber eine bestimmte Fonn des Verbum (des Zeitwortes),
Dieser Nachweis aber wachst alsbald iiber den Anschein hin­ die man lateinisch modus infinitivus nennt.
aus, als handle es sich noch urn eine Verbesserung der Gram­ Dieselben Verhiiltnisse finden wir nun auch bei unserem
matik. Es handelt sich vielmehr urn eine wesentliche Aufhel­ Wort »das Sein«. Dieses Substantivum geht auf den Infinitiv
lung des VVesens des Seins hinsichtlich seiner wesensmaBigen »sein« zuriick, der zu den Fonnen du bist, er ist, wir waren, ihr
Verschlungenheit mit dem Wesen der Sprache. Dies ist im fol­ seid gewesen gehort. »Das Sein« ist als ein Substantivum aus
genden zu bedenken, damit wir die sprachlichen und gramma­ dem Verbum hervorgegangen. Man sagt daher: das Wort »das
tischen Betrachtungen nicht als eine ode und abseitige Spielerei Sein« ist ein» Verbalsubstantiv«. Mit der Angabe dieser gram­
miBdeuten. Wir fragen 1. nach der Grammatik, 2. nach der matischen Form ist die sprachliche Kennzeichnung des Wortes
Etymologie des Wortes »Sein«. »Sein« erledigt. Es sind bekannte und selbstverstandliche Sa­
chen, die wir hier umstiindlich erziihlen. Doch sagen wir besser
und vorsichtiger: Es sind abgegriffene und geliiufige sprachlich­
..,
42 A. Die Grammatik des Wortes »Sein« grammatische Unterscheidungen; denn »selbstverstiindlich«
sind sie ganz und gar nicht. Darum miissen wir die hier in
§ 18. Die W ortform von» Sein«: V erbalsubstantiv und Frage kommenden grammatischen Formen ins Auge fassen
Infinitiv (Verbum, Substantivum, Substantivierung des Verbum, Infini­
tiv, Participium).
Was ist das iiberhaupt fiir ein Wort, »das Sein«, seiner Wort­ Wir sehen leicht: Bei der Pragung der Wortform »das Sein«
fonn nach? »Das Sein« - dem entsprechen: das Gehen, das ist die entscheidende Vorform der Infinitiv »sein«. Diese Form
Fallen, das Traumen usw. Diese Sprachgebilde nehmen sich des Verbum wird in diejenige eines Substantivum iibergefiihrt.
aus wie: das Brot, das Haus, das Gras, das Ding. Trotzdem Verbum, Infinitiv, Substantiv sind demnach die drei gramma­
beachten wir bei den erstgenannten sogleich den Unterschied, tischen Fonnen, aus denen sich der Wortcharakter unseres Wor­
daB wir sie leicht auf die Zeitworter (Verben) gehen, fallen ... tes »das Sein« bestimmt. Es galte also zunachst, diese gramma­
zuriickfiihren, was die an zweiter Stelle genannten nicht zu er­ tischen Fonnen in ihrer Bedeutung zu verstehen. Unter den 43
60 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 19. Der lnfinitiv 61
drei genannten gehoren das Verbum und Substantivum zu ser Vorgange viele Einzelheiten. Eine wirkliche Durchdringung
denjenigen, die bei der Entstehung der abendlandischen dieses fur die Begriindung und Pragung des gesamten abend­
Grammatik zuerst erkannt wurden, die aber auch heute noch landischen Geistes so grundlegenden Geschehens gibt es noch
als die Grundformen der vVorte und der Sprache uberhaupt nicht. Es fehlt sogar an jeder zureichenden Fragestellung fur
gelten. Daher geraten wir mit der Frage nach dem Wesen des diese Besinnung, die eines Tages nicht mehr zu umgehen ist, so
Substantivum und des Verbum mitten hinein in die Frage nach abseitig dieser ganze Vorgang fUr heutige Interessen sich aus­
dem Wesen der Sprache. Denn die Frage, ob die Urform des nehmenmag.
Wortes das Nomen (Substantivum) sei oder das Verbum, deckt DaB die Ausbildung der abendlandischen Grammatik aus
sich mit der Frage, welches uberhaupt der ursprungliche Cha­ der griechischen Besinnung auf die griechische Sprache ent­
rakter des Sagens und Sprechens sei. Diese Frage enthalt zu­ sprang, gibt diesem Vorgang seine ganze Bedeutung. Denn
gleich jene nach dem Ursprung der Sprache. Hierauf konnen diese Sprache ist (auf die Moglichkeiten des Denkens gesehen)
wir fUrs erste nicht unmittelbar eingehen. Wir mussen einen neben der deutschen die machtigste und geistigste zugleich.
Notweg einschlagen. Wir beschranken uns zunachst auf dieje­ Vor allem bleibt die Tatsache zu bedenken, daB die maBge­
nige grammatische Form, die bei der Ausbildung des Verbal­ bende Unterscheidung der Grundformen der VVorte (Haupt­
substantivs den Dbergang bildet, auf den Infinitiv (gehen, wort und Zeitwort, Nomen und Verbum) in der griechischen
kommen, fallen, singen, hoffen, sein u. s. f.). Gestalt von OVO!!U und (il'j!!U im unmittelbarsten und innigsten
Zusammenhang mit der fUr das gesamte Abendland dann
gleichfalls maBgebend gewordenen Auffassung und Auslegung 44
§ 19. Der Infinitiv des Seins herausgearbeitet und erstmals begrundet wird. Die
innere Verkoppelung dieser beiden Geschehnisse ist uns unver­
a) Der Ursprung der abendHindischen Grammatik aus der
sehrt und in voller Klarheit der AusfUhrung in Platons Dialog
griechischen Besinnung auf die griechische Sprache:
»Sophistes« zuganglich. Zwar sind die Titel OVO!!U und (il'j!!U
/
OVO~lU und (il'j!!U
schon vor Platon bekannt. Aber auch damals wie noch bei Pla­
ton werden sie als Titel fUr den gesamten Wortgebrauch ver­
Was heiBt Infinitiv? Der Titel ist die Abkurzung des vollstan­ standen. "OVO!!U meint die sprachliche Nennung im Unter­
digen: modus infinitivus, die Weise der Unbegrenztheit, Unbe­ schied zur genannten Person oder Sache und meint mit das
stimmtheit, namlich in der Art, wie ein Verbum uberhaupt Aussprechen eines Wortes, was spater grammatisch als (il'j!!U ge­
seine Bedeutungsleistung und -richtung ausubt und anzeigt. faBt wird. Und (il'j!!U wiederum meint den Spruch, das Sagen;
Dieser lateinische Titel stammt gleich allen anderen aus der (i~-rc.oQ ist der Sprecher, der Redner, der nicht nur Verba, sondem
Arbeit der griechischen Grammatiker. Auch hier stoBen wir auch 6vo!!u'tu in der engeren Bedeutung des Substantivum ge­
wieder auf den gelegentlich der Erorterung des Wortes q)'\)<n~ braucht.
erwahnten Vorgang der Dbersetzung. Auf das Einzelne der Die Tatsache des ursprunglich gleich weiten Herrschaftsbe­
Entstehung der Grammatik bei den Griechen, der Dbemahme reichs beider Titel ist wichtig fur unseren spateren Hinweis,
durch die Romer, der Weitergabe an das Mittelalter und die daB die in der Sprachwissenschaft viel erorterte Frage, ob das
Neuzeit ist hier nicht einzugehen. Wir kennen hinsichtlich die­ Nomen oder das Verbum die Urform des Wortes darstelle,
62 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 20. Sein im Doppelsinne von <p{,OL~ und OUOLU 63
keine eehte Frage ist. Diese Scheinfrage ist erst im Gesichtskreis b) Das griechische Verstandnis von
der ausgebildeten Grammatik erwaehsen, nieht aus dem Blick Jt1:WOL~ (casus) und eyxALoL; (declinatio)
auf das noch gar nieht grammatisch zerfaserte Wesen der Spra­
che selbst. Wir fragen nach der Wortform, die bei den Lateinern infiniti­
Die beiden anfanglich alles Sprechen bezeichnenden Titel vus heiBt. Schon der verneinende Ausdruck modus infinitivus
OVO!-lU und Qij!-lU verengen sich dann in ihrer Bedeutung und wer­ verbi verweist auf einen modus finitus, eine Weise der Be­
den zu Titeln fiir die beiden Hauptklassen der Worter. Platon grenztheit und Bestimmtheit des verbalen Bedeutens. Welches
gibt in dem genannten Dialog (261 e sqq) erstmals eine Ausle­ ist nun das griechisehe Vorbild zu dieser Unterscheidung? Was
gung und Begriindung dieser Unterscheidung. Platon geht die romisehen Grammatiker mit dem blassen Ausdruck modus
hierbei von der allgemeinen Kennzeichnung der Leistung des bezeichnen, heiBt bei den Griechen eyxALoL~, Neigung nach der
Wortes aus. "OVO!-lU im weiteren Sinne ist b~AW~LU 1:f1 <pwvfI l't8QL Seite. Dieses Wort bewegt sieh mit einem anderen grammati­
1:1]v OUOLUV: Offenbarung in bezug und im Umkreis des Seins des schen Formwort der Grieehen in derselben Bedeutungsrich­
Seienden auf dem Wege der Verlautbarung. tung. Es ist uns aus der lateinischen Dbersetzung bekannter:
1m Umkreis des Seienden lassen sich l'tQiiY!-lu und JtQaSL; un­ m;woL;, casus, der Fall im Sinne der Abwandlung des Nomen.
terscheiden. Jenes sind die Sachen, womit wir es zu tun haben, Anfanglich bezeichnet aber Jt1:WOL~ jede Art von Abwandlung
worum es sich jeweils handelt. Diese ist das Handeln und das der Grundform (Abweiehung, Declination) nieht nur bei Sub­
Tun im weitesten Sinne, der auch die JtOLl]OL~ einsehlieBt. Die stantiven, sondern auch bei Verben. Erst nach der deutlieheren
Worter haben ein zwiefaches Geschlecht (bmov yEVO~). Sie sind Herausarbeitung des Unterschiedes dieser Wortformen wurden
b~AW!-lU JtQUY!-l(l'tO; (ovowx), Eroffnung von Sachen, und b~AW!-lU auch ihre zugehorigen Abwandlungen mit gesonderten Titeln
JtQUS8W; (Qij!-lU), Eroffnung eines Tuns. Wo ein JtAEY!-lU, eine bezeiehnet. Die Abwandlung des Nomen heiBt Jt1:WOL~ (casus);
OU!-lJtAOX~ (eine verflechtende Pragung beider) geschieht, ist der diejenige des VerbumheiBt eyxALoL; (declinatio).
A6yo~ EAUXL01:a~ 1:8 XUL JtQono;, das kurzeste und (doeh zugleieh)
/
erste (eigentliche) Sagen. Aber erst Aristoteles gibt die deutli­
chere metaphysische Auslegung des A6yo; im Sinne des Aus­ § 20. Das griechische Seinsverstiindnis: Sein als Stiindigkeit

sagesatzes. Er unterseheidet OVO~LU als ol]!-luvnxov aV8U XQavou und im Doppelsinne von <p{,OL~ und OUOLU

Qij!-lu als JtQOOOl]!-lULVOV XQavov (de interpretatione c. 2-4). Diese


Aufhellung des Wesens des A6yo~ wurde vorbildlich und maB­ Wie kommen nun gerade diese beiden Titel Jt1:WOL; und eyxALoL~
gebend fur die nachkommende Ausbildung der Logik und bei der Betrachtung der Sprache und ihrer Abwandlungen in
45 Grammatik. Und so sehr diese alsbald ins SchulmaBige absank, den Gebrauch? Die Sprache gilt offenbar als etwas, was auch
der Gegenstand selbst wuBte sich immer wieder in einer maB­ ist, als ein Seiendes unter anderem. In der Auffassung und
gebenden Bedeutung zu erhalten. Lehrbueher der griechischen Bestimmung der Sprache muB sich daher die Art, wie die Grie­
und lateinischen Grammatiker waren im Abendland uber ein chen uberhaupt das Seiende in seinem Sein verstanden, geltend
Jahrtausend lang Schulbucher. Man weiB, diese Zeitalter wa­ machen. Nur von hier aus konnen wir jene Titel, die fur uns als
ren alles andere als schwach und klein. modus und casus langst abgegriffen und nichtssagend gewor­
den sind, begreifen.
64 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 20. Sein im Doppelsinne von lj)1)OtS; und OUOtU 65

Da wir in dieser Vorlesung standig auf die Seinsauffassung die Biologie aus dem Titel »Entelechie« gemacht hat (vgl. Leib­
der Griechen zuruekkommen, weil diese, wenn auch ganz ver­ niz), zeigt den ganzen Abfall vom Griechischen. Das in seine
flacht und als solche unerkannt die auch heute noch herrschende Grenze, sie ergrenzend, sich Stellende und so Stehende hat
abendlandische ist und das nicht etwa nur in den Lehren der Gestalt, ~toQ<P~. Die griechisch verstandene Gestalt hat ihr We­
Philosophie, sondern im taglichsten Alltag, wollen wir die grie­ sen aus dem aufgehenden Sich-in-die-Grenze-her-stellen.
chische Auffassung des Seins in den ersten Grundzugen im Das In-sich-da-Stehende aber wird, von der Betrachtung her
Verfolg der griechischen Betrachtung der Sprache kennzeich­ gesehen, zum Sich-dar-Stellenden, das sich in dem, wie es aus­
nen. sieht, darbietet. Das Aussehen einer Sache nennen die Griechen
Dieser Weg ist mit Absicht gewahlt. Er solI an einem Beispiel dbos; oder tflEa. 1m Etbos; schwingt anfanglich mit, was auch wir
der Grammatik zeigen, daB und wie die fur das Abendland meinen, wenn wir sagen: Die Sache hat ein Gesicht, sie kann
maBgebende Erfahrung, Auffassung und Auslegung der Spra­ sich sehen lassen, sie steht. Die Sache »sitzt«. Sie ruht im Er­
che aus einem ganz bestimmten Verstehen des Seins erwachsen scheinen, d. h. Hervorkommen ihres Wesens. AIle jetzt aufge­
ist. zahlten Bestimmungen des Seins grunden jedoch in dem und
46 Die Namen Jtn'i>otS; und EyxhoLS; bedeuten Fallen, Kippen und werden zusammengehalten durch das, worin die Griechen frag­
Sichneigen. Darin liegt ein Ab-weichen yom Aufrecht- und los den Sinn des Seins erfahren und was sie ouota, voller JtaQolJota,
Geradestehen. Dieses aber, das in sich hoch gerichtete Da­ nennen. Die ubliche Gedankenlosigkeit ubersetzt das Wort mit
-stehen, zum Stand kommen und im Stand bleiben, verstehen »Substanz« und verfehlt damit allen Sinn. Wir haben fur
die Griechen als Sein. Was dergestalt zum Stand kommt, in sich ltaQOlJOta den gemaBen deutschen Ausdruck in dem Wort An­
stiindig wird, schlagt sich dabei von sich her frei in die Notwen­ -wesen. Wir benennen so ein in sich geschlossenes Bauern- und
digkeit seiner Grenze, miQus;. Diese ist nichts, was zum Seienden Hofgut. Noch zu Aristoteles' Zeiten wird Quota zugleich in die­
erst von auBen hinzukommt. Noch weniger ist sie ein Mangel sem Sinne und in der Bedeutung des philosophischen Grund­
im Sinne einer abtraglichen Beschrankung. Der von der Grenze wortes gebraucht. Etwas west an. Es steht in sich und stellt sich ...,
her sich bandigende Halt, das Sich-Haben, worin das Standige so dar. Es ist. »Sein« besagt im Grunde fur die Griechen Anwe­
sich halt, ist das Sein des Seienden, macht vielmehr erst das senheit.
Seiende zu einem solchen im Unterschied zum Unseienden. Aber die griechische Philosophie ist in diesen Grund des 47
Zum Stand kommen heiBt darnach: sich Grenze erringen, er­ Seins, in das, was er birgt, nicht mehr zuruekgegangen. Sie
-grenzen. Deshalb ist ein Grundcharakter des Seienden to tEAOS;, blieb im Vordergrund des Anwesenden selbst und suchte es in
was nicht Ziel und nicht Zweck, sondern Ende bedeutet. den aufgefuhrten Bestimmungen zu betrachten.
»Ende« ist hier keineswegs im verneinenden Sinne gemeint, als Von dem Gesagten her verstehen wir jetzt diejenige grie­
ob mit ihm etwas nicht mehr weiter gehe, versage und aufhore. chische Auslegung des Seins schon eher, die wir zu Beginn, ge­
Das Ende ist Endung im Sinne von Vollendung. Grenze und legentlich der Erklarung des Namens Metaphysik, erwahnten,
Ende sind jenes, womit das Seiende zu sein beginnt. Von daher das Vernehmen des Seins a]s <pUOts;; die spateren Begrif£e von
ist der hochste Titel zu verstehen, den Aristoteles fur das Sein »Natur«, sagten wir, mussen ganz ferngehalten werden: <PUOts;
gebraucht, die EVtEAEXELa, - das Sich-in-der-Endung (Grenze)­ meint das aufgehende Sichaufrichten, das in sich verweilende
halten (wahren). Was die nachkommende Philosophie und gar Sichentfalten. In diesem Walten sind aus ursprunglicher Ein­
66 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 20. Sein im Doppelsinne von q)'lllHS; und ouoLa 67
heit Ruhe und Bewegung verschlossen und eroffnet. Dieses ses Weltwerden ist die eigentliche Geschichte. Kampf laBt nicht
Walten ist das im Denken noch unbewaltigt uberwaltigende als solcher nur ent-stehen, sondern er aHein bewahrt auch das
An-wesen, worin das Anwesende als Seiendes west. Dieses Wal­ Seiende in seiner Standigkeit. vVo der Kampf aussetzt, ver­
ten aber tritt erst aus der Verborgenheit heraus, d. h. griechisch: schwindet zwar das Seiende nicht, aber Welt wendet sich weg.
'AA~I'tELa (Unverborgenheit) geschieht, indem das Walten sich Das Seiende wird nicht mehr behauptet [d. h. als solches ge­
als eine Welt erkampft. Durch Welt wird das Seiende erst sei­ wahrtJ. Es wird jetzt nur vor-gefunden, ist Befund. Das VoH­
end. endete ist nicht mehr das in Grenzen Geschlagene [d. h. in seine
Heraklit sagt (Frgm. 53): nOAE!-LOS; nav'tcov !-LEV na't~Q Eon, Jtav­ Gestalt Gestellte], sondem nur noch das Fertige, als solches fUr
'tcov bE BaoLAEi,s;, xal 'tOUS; !-LEV I'twuS; EbEL1;E 'tOUS; bE uvI'tQOlJtOVS;, 'tOUS; !-LEV jedermann Verfugbare, das Vorhandene, darin keine Welt
bOUAOVS; EJtoLY)oE 'tOUS; IlE EAElJl'tiQovs;. mehr weltet - vielmehr schaltet und waltet jetzt der Mensch
Auseinandersetzung ist aHem (Anwesenden) zwar Erzeuger mit dem Verfugbaren. Das Seiende wird Gegenstand, sei es fur
(der aufgehen laBt), aHem aber (auch) waltender Bewahrer. das Betrachten (Anblick, Bild), sei es fur das Machen, als Ge­
Sie laBt namlich die einen als Gotter erscheinen, die anderen machte und Berechnung. Das ursprunglich Waltende, die lpUOLS;,
als Menschen, die einen steHt sie her(aus) als Knechte, die ande­ fallt jetzt herab zum Vorbild fUr das Abbilden und Nachrna­
ren aber als Freie. chen. Natur wird jetzt ein besonderer Bereich im Unterschied
Der hier genannte JtOAE!-LOS; ist ein vor aHem Gottlichen und zur Kunst und zu aHem HersteHbaren und PlanrnaBigen. Das
Menschlichen waltender Streit, kein Krieg nach menschlicher ursprunglich aufgehende Sichaufrichten der Gewalten des Wal­
Weise. Der von Heraklit gedachte Kampf laBt im Gegenein­ tenden, das lpa[vEol'tm als Erscheinen im groBen Sinne der Epi­
ander das Wesende allererst auseinandertreten, laBt SteHung phanie einer Welt, wird jetzt zur herzeigbaren Sichtbarkeit
und Stand und Rang im Anwesen erst beziehen. In solchem vorhandener Dinge. Das Auge, das Sehen, das urspriinglich
Auseinandertreten eroffnen sich Kliifte, Abstande, Weiten und schauend einstmals in das Walten erst den Entwurf hinein­
Fugen. In der Aus-einandersetzung wird Welt. [Die Ausein­ schaute, hineinsehend das Werk her-steHte, wird jetzt zurn
andersetzung trennt weder, noch zerstort sie gar die Einheit. bloBen Ansehen und Besehen und Begaffen. Der Anblick ist /
Sie bildet diese, ist Sammlung (Myos;). IIoAE!-LoS; und lOyoS; sind nur noch das Optische. (Schopenhauers» Weltauge« - das reine
dasselbe.] Erkennen ...)
Der hier gemeinte Kampf ist urspriinglicher Kampf; denn er Zwar gibt es immer noch das Seiende. Sein Gemenge gibt
laBt die Kampfenden aHererst als solche entspringen; er ist sich lauter und breiter als je zuvor; aber das Sein ist aus ihm
nicht ein bloBes Berennen von Vorhandenem. Der Kampf ent­ gewichen. Das Seiende wird nur dadurch im Schein seiner Stan­
wirft und entwickelt erst das Un-erhorte, bislang Un-gesagte digkeit gehalten, daB es zum »Gegenstand« fUr die endlose und
und Un-gedachte. Dieser Kampf wird dann von den Schaffen­ wechselvoHe Betriebsamkeit gemacht wird.
den, den Dichtern, Denkem, Staatsmannem getragen. Sie wer­
fen dem uberwaltigenden Walten den Block des Werkes ent­ Wenn die Schaffenden aus dem Yolk gewichen sind und nur
gegen und bannen in dieses die damit eroffnete Welt. Mit die­ noch als abseitige Merkwurdigkeit, als Zierrat, als lebens­
sen Werken kommt erst das Walten, die lpUOLS;, im Anwesenden fremde Kauze gerade noch geduldet werden, wenn der eigent­
48 zum Stand. Das Seiende wird jetzt erst als solches seiend. Die­ liche Kampf aussetzt und sich in das bloB Polemische, in die
68 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 21. Griechisches Verstiindnis von Sprache 69

Umtriebe und Machenschaften des Menschen innerhalb des seiende Sprache vor. Dagegen verflieBt die Sprache durch den
Vorhandenen verlagert, dann hat der Verfall schon begonnen. FluB der Rede in das Bestandlose. So ist denn bis in unsere Zeit
Denn auch dann, wenn ein Zeitalter sich noch bemiiht, das die Sprachlehre grammatisch ausgelegt. Die Griechen wuBten
iiberkommene Niveau und die Ranghohe seines Daseins nur zu indessen auch yom Lautcharakter der Sprache, der q)(ov~. Sie
halten, sinkt schon das Niveau. Ein solches wird nur gehalten, begriindeten Rhetorik und Poetik. [Doch all dies fiihrte nicht
indem es jederzeit schopferisch iiberstiegen wird. von sich aus zur entsprechenden Wesensbestimmung der Spra­
»Sein« sagt fiir die Griechen: die Stiindigkeit in dem Doppel­ che.]
sinne:
1. das In-sich-stehen als Ent-stehendes (q),\JaL~), a) Der lnfinitiv als Nicht-mehr-zum-Vorschein-bringen
2. als solches aber »standig«, d. h. bleibend, Verweilen (ouaia). dessen, was das Verbum sonst offenbar macht
49 Nicht-sein heiBt demnach: aus solcher in sich ent-standenen
Standigkeit heraustreten: E;iataa{tm - »Existenz«, »existieren« Die maBgebende Sprachbetrachtung bleibt die grammatische.
bedeutet fiir die Griechen gerade: nicht-sein. Die Gedankenlo­ Sie findet nun unter den Wortern und ihrer Gestalt solche, die
sigkeit und Verblasenheit, in der man das Wort »Existenz« und Abweichungen, Abwandlungen von Grundgestalten sind. Die
»existieren« zur Bezeichnung des Seins gebraucht, belegt Grundstellung des Hauptwortes (des Substantivs) ist der No­
erneut die Entfremdung gegeniiber dem Sein und einer ur­ minativ sing.: z. B. 0 %V%AO~, der Kreis. Die Grundstellung des
spriinglich machtigen und bestimmten Auslegung seiner. Verbum ist die erste Person sing. Praes. lndic.; z. B. AE"{OJ, ich
sage. Der Infinitiv ist dagegen ein besonderer modus verbi, eine
E"{%ALOL~. Von welcher Art? Sie gilt es jetzt zu bestimmen. Am

§ 21. Das griechische Verstiindnis von Sprache besten geschieht dies an einem Beispiel. Eine Form des genann­
ten AE"{OJ ist AE;mVtO, »sie (die betr. Manner) konnten gesagt
IItooaL~, E"{%ALaL~ besagt Fallen, Neigen, d. h. nichts anderes als: und angesprochen werden« - z. B. als Verrater. Diese Abwand­
Ems der Standigkeit des Standes heraustreten und so davon ab­ lung besteht genauer darin, daB die Form eine andere Person .,
weichen. Wir stellen die Frage, weshalb bei der Sprachbetrach­ (die dritte), eine andere Zahl (nicht Einzahl, sondern Mehr­
tung gerade diese beiden Titel in Gebrauch kamen. Die Be­ zahl), ein anderes »Genus« (Passivum statt Activum), eine
deutung des Wortes JttOO(JL~ - E"{%AL(JL~ setzt in sich die Vorstellung andere Zeit (Aorist statt Praesens), einen anderen modus im
eines aufrechten Standes voraus. Wir sagten: Die Griechen fas­ engeren Sinne (nicht lndicativ sondern Optativ) zum Vorschein
sen auch die Sprache als etwas Seiendes und somit im Sinne bringt. Das im Wort AE;mVtO Genannte wird nicht als wirklich 50
ihres Verstandnisses des Seins. Seiend ist das Standige und als vorhanden angesprochen, sondern als nur moglicherweise sei­
solches sich Darstellende, das Erscheinende. Dieses zeigt sich end vorgestellt.
vorwiegend dem Sehen. Die Griechen betrachten die Sprache All dieses bringt die abgewandelte Wortform mit zum Vor­
in gewissem weiten Sinne optisch, namlich yom Geschriebenen schein, laBt es unmittelbar mitverstehen. Anderes mit zum
her. Darin kommt Gesprochenes zum Stehen. Die Sprache ist, Vorschein bringen, mit erstehen, mit sehen lassen, darin liegt
d. h. sie steht im Schriftbild des Wortes, in den Schriftzeichen, in das Vermogen der E"{%AL(JL~, worin sich das gerade stehende Wort
den Buchstaben, 'YQa.!l!wta. Darum stellt die Grammatik die zur Seite neigt. Sie heiBt deshalb E"{%ALOL~ JtaQE!l<PatL%6~. Das
70 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 21. Griechisches Verstiindnis von Sprache 71
kennzeicbnende Wort n:UQqUpULVW ist echt aus dem Grundver­ Zusammengehorigkeit des n:UQEflq>ULVOV und des OV, des Mit­
haltnis der Griechen zum Seienden als dem Standigen gesagt. erscheinens und des Seins als der Stiindigkeit verdeutlichen,
Das Wort findet sich z. B. bei Platon (Timaios 50 e) in einem sondem zugleich andeuten, daB sich von der platonischenPhilo­ 51
wichtigen Zusammenhang. Gefragt ist dort nach dem Wesen sophie her, d. h. in der Auslegung des Seins als lbiu, die Um­
des Werdens des Werdenden. Werden heiBt: zum Sein kom­ bildung des kaum gefaBten Wesens des Ortes ('ton:o<;) und der
men. Platon unterscheidet ein Dreifaches: 1. 'to YLyvOflEVOV, das XWQu in den durch die Ausdebnung bestimmten »Raum« vor­
Werdende; 2. 'to EV i!> yLyVE'taL, das, worin es wird, das Medium, bereitet. Konnte XWQu nicht bedeuten: das Sichabsondemde von
in das ein Werdendes sich hineinbildet, aus dem es dann, ge­ jedem Besonderen, das Ausweichende, das auf solche Weise
worden, heraussteht; 3. 'to l){tEv aq>0flowvflEVOV, das, von woher gerade anderes zulaBt und ihm »Platz macht«?] Kehren wir
das Werdende den MaBstab der Angleichung nimmt; denn zur genannten Wortform Ae;aLv'to zuruck. Von ihr gilt, daB sie
alles Werdende, das etwas wird, nimmt das, was es wird, im eine JrOLXLALU von Bedeutungsrichtungen zum Vorschein bringt.
voraus zum Vorbild. Sie heiBt daher EyxALOL<; n:uQEflq>U'tLXO<;, Abweichung, die imstande
Fur die Aufhellung der Bedeutung von n:UQEflq>ULVW achten wir ist, mit zum Vorschein zu bringen: Person, Zahl, Zeit, Genus,
auf das unter 2) Genannte. Das, worin etwas wird, meint jenes, Modus. Dem liegt zugrunde, daB das Wort als solches Wort
was wir »Raum« nennen. Die Griechen haben kein Wort fur ist, insofem es scheinen laBt (b'l]AOiiv). Stellen wir neben Ae;ULV'tO
»Raum«. Das ist kein Zufall; denn sie erfahren das Raumliche die Form AEYELV, den Infinitiv, so finden wir hier gegenuber der
nicht von der extensio her, sondem aus dem art ('ton:o<;) als Grundform Aeyw auch eine Abwandlung, E"(XALOL<;, aber eine
XWQu, was weder art noch Raum bedeutet, was aber durch das solche, in der nicht zum Vorschein kommen Person, Zahl, :1\10­
Dastehende eingenommen, besetzt wird. Der art gehort zum dus. Hier zeigt die E"(XALOL<; und ihr bedeutungsmaBiges Zum­
Ding selbst. Die verschiedenen Dinge haben je ihren art. In Vorschein-bringen einen MangeL Darum heiBt diese Wortform
diesen ortlichen »Raum« wird das Werdende hinein und aus EyxALOL<; a-n:uQEflq>U'tLXO<;. Diesem negativen Titel entspricht im
ihm herausgestellt. Damit dies aber moglich ist, muB der Lateinischen der Name modus infinitivus. Die Bedeutung der
»Raum« bar sein aller der Weisen des Aussehens, die er irgend­ Infinitivform ist nicht in den genannten Hinsichten nach Per­ ./

woher solI aufnehmen konnen. Denn ware er irgendeiner der son, Zahl u. s. f. begrenzt und zugeschnitten. Die lateinische
in ibn eingehenden Aussehensweisen ahnlich, so wurde er bei Dbersetzung des a-n:uQEflq>U'tLXO<; durch in-finitivus verdient Be­
der Aufnahme von Gestalten teils entgegengesetzten, teils achtung. Das urspriinglich Griechische, das auf Anblick und
ganzlich anderen Wesens eine schlechte Verwirklichung des Zum-Vorschein-kommen dessen Bezug nimmt, was in sich steht
Vorbildes zustande kommen lassen, indem er hierbei doch sein oder sich neigt, ist verschwunden. Bestimmend bleibt die bloB
eigenes Aussehen mit zum Vorschein brachte. UflOQq>ov QV EXELVWV formale Vorstellung des Begrenzens.
un:uowv 'tWV lbEWV oou<; flfAAOL MXEO{}UL n:O{}EV. 0flOWV yo.Q QV 'tWV Nun gibt es freilich und gerade im Griechischen auch den In­
En:ELOLOV'tWV 'tLVL 'to. 'tij<; EVUV'tLU<; 'til 'tE 'tij<; n:uQIln:uv UAA'l]<; q>VOEW<; on:Ot finitiv im Passivum und Medium und einen solchen im Prae­
EA{}OL bEXOflEVOV xuxw<; uv aq>0flowL 'tl]V uv'tOl) n:uQEflq>ULVOV (hllLv. Das, sens, Perfect und Futurum, so daB der Infinitiv zum mindesten
worein die werdenden Dinge hineingestellt werden, darf gerade Genus und Tempus zum Vorschein bringt. Dies hat zu man­
nicht einen eigenen Anblick und ein eigenes Aussehen darbie­ cherlei Streitfragen uber den Infinitiv gefiihrt, die wir hier
ten. [Der Hinweis auf die Timaios-Stelle mochte nicht nur die nicht verfolgen. Nur eines sei von hier aus deutlicher gemacht.
72 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 21. Griechisches Verstiindnis von Sprache 73
Die Infinitivform 'AEYELV, sagen, kann so verstanden werden, daB Sein heiBt attisch dVaL, arkadisch ~VaL, lesbisch E!t!tEVaL, dorisch
man dabei auch nicht mehr an Genus und Tempus denkt, son­ ~!tEV. Sein heiBt lateinisch esse, oskisch ezum, umbrisch erom.
dem nur an das, was das Verbum iiberhaupt meint und zum In beiden Sprachen waren die modi finiti bereits verfestigt und
Vorschein bringt. In dieser Hinsicht trifft die urspriingliche Gemeingut, wahrend die EYX/>LOL; UJtUQE!tCPU't'LXO; nochihre mund­
griechische Bezeichnung den Sachverhalt besonders gut. 1m artliche Eigenart behielt und schwankte. Wir beachten diesen
Sinne des lateinischen Titels ist der Infinitiv eine Wortform, die Umstand als Hinweis darauf, daB der Infinitiv im Ganzen der
das in ihr Bedeutete von allen bestimmten Bedeutungsbeziigen Sprache eine ausgezeichnete Bedeutung hat. Die Frage bleibt,
gleichsam abschneidet. Die Bedeutung wird aus allen beson­ ob die erwahnte Dauerfahigkeit der Infinitivformen darin be­
deren Beziigen herausgezogen (ab-strahiert). In dieser Abstrak­ ruht, daB er eine abstrakte und spate Verbalform darstellt, oder
tion gibt der Infinitiv nur das, was man bei dem Wort sich darin, daB er solches nennt, was allen Abwandlungen des Ver­
iiberhaupt vorstellt. Man sagt daher in der heutigen Gramma­ bum zugrunde liegt. Andererseits ist die Mahnung berechtigt,
tik: Der Infinitiv ist der »abstrakte Verbalbegriff«. Er begreift vor der Wortform des Infinitivs auf der Hut zu sein, da gerade
5Q und faBt nur iiberhaupt und im allgemeinen, was gemeint sie, grammatisch gesehen, am wenigsten von der Bedeutung
wird. Er nennt lediglich dieses allgemein Gemeinte. In unserer des Verbum vermittelt.
Sprache heiBt der Infinitiv die Nennform des Zeitwortes. In der
vVortform und Bedeutungsweise des Infinitivs liegt ein Man­ c) Die Verfestigungund Vergegenstandlichung der
gel, ein Fehlen. Der Infinitiv bringt nicht mehr zum Vorschein, allgemeinsten Leere
was das Verbum sonst offenbar macht.
Allein, wir haben die in Rede stehende Wortform noch gar
b) Der Infinitiv des griechischen Wortes dVaL nicht vollstandig aufgeklart, gesetzt, daB wir die Form beach­
ten, in der wir von» sein« zu sprechen pflegen. Wir sagen» das
Der Infinitiv ist denn auch in der Ordnung der zeitlichen Ent­ Sein«. Solches Sagen ergibt sich dadurch, daB wir die abstrakte
stehung der Wortformen der Sprache ein spateres und spatestes Infinitivform durch die Vorsetzung des Artikels zu einem Sub­ ./

Ergebnis. Dies laBt sich am Infinitiv desjenigen griechischen stantivum umbilden: 'to dVaL. Der Artikel ist urspriinglich ein
Wortes zeigen, dessen Fragwiirdigkeit unsere Erorterung ver­ hinweisendes Fiirwort. Er besagt, daB das, worauf hingezeigt
anlaBt. »Sein« heiBt griechisch dVaL. Wir wissen, daB eine wird, gleichsam fiir sich steht und ist. Das hinweisende und vor­
Hochsprache sich aus dem urspriinglich boden- und geschichts­ zeigendE; Nennen hat in der Sprache stets eine ausgezeichnete
standigen Sagen der Mundarten entfaltet. So ist die Sprache Leistung. Sagen wir nur »sein «, dann bleibt das Genannte
Homers eine Mischung verschiedener Mundarten. Diese be­ schon unbestimmt genug. Durch die sprachliche Umbildung des 53
wahren die friihere Sprachform. In der Bildung des Infinitivs Infinitivs zum Verbalsubstantiv wird jedoch die schon im Infi­
gehen die griechischen Mundarten am weitesten auseinander, nitiv liegende Leere gleichsam noch verfestigt; »sein« wird wie
weshalb die Sprachforschung gerade die Verschiedenheit des ein feststehender Gegenstand hingestellt. Das Substantivum
Infinitivs zum Hauptmerkmal gemacht hat, »um die Dialekte »5ein« unterstellt, das so Benannte »sei« nun selbst. »Das Sein«
zu scheiden und zu gruppieren« (vgl. fVackernagel, Vorlesun­ wird jetzt selbst solches, das »ist«, wo doch offenbar nur Seien­
gen iiber Syntax I, Q57 f.). des ist, aber nicht auch noch und wieder das Sein. Ware indessen
74 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 22. Dreistammigkeit und Einheit von »sein« 75
das Sein selbst etwas Seiendes am Seienden, dann miiBten wir gegangen? Oder sind wir gerade das, was wir waren ? Werden
es doch finden, zumal uns das Seiendsein am Seienden auch wir nicht gerade nur das, was wir sind?
dann entgegentritt, wenn wir seine besonderen Beschaffenhei­ Die Betrachtung der bestimmten Verbalformen von »sein«
ten im einzelnen nicht bestimmt fassen. bringt das Gegenteil einer Aufhellung des Seins. Sie fiihrt
Konnen wir uns jetzt noch damber wundem, daB das Sein iiberdies vor eine neue Schwierigkeit. Vergleichen wir den lnfi­
ein so leeres Wort ist, wenn schon die Wortform auf eine Ent­ nitiv »sagen« und die Grundform »ich sage« mit dem lnfinitiv 54
leerung und die scheinbare Verfestigung der Leere angelegt »sein« und der Grundform »ich bin«. Hierbei zeigen sich »sein«
ist? Dieses Wort »das Sein« wird uns zur Warnung. Lassen und »bin« als stammesmiiBig verschiedene Worter. Von beiden
wir uns nicht weglocken in die leerste Form eines Verbalsub­ verschieden ist wiederum das »war« und »gewesen« in der Ver­
stantivs. Verfangen wir uns auch nicht in der Abstraktion des gangenheitsform. Wir stehen vor der Frage nach den verschie­
lnfinitivs »sein«. Halten wir uns, wenn wir schon iiberhaupt denen Stammen des Wortes »sein «.
von der Sprache her zu »sein« durchkommen wollen, an das:
ich bin, du bist, er, sie, es ist, wir sind u. s. £., ich war, wir
waren, sie sind gewesen u. s. f. Aber damit wird unser Ver­ B. Die Etymologie des Wortes »Sein«
stiindnis dessen, was hier »sein« heiBt und worin sein Wesen
beruht, urn nichts deutlicher. 1m Gegenteil! Machen wir nur § 22. Die Dreistammigkeit des Verbum »sein« und die
den Versuch! Frage nach der Einheit
Wir sagen: »ich bin«. Jeder kann das gemeinte Sein je nm
von sich sagen: mein Sein. Worin besteht es und wo steckt es? Zunachst gilt es, kurz zu berichten, was die Sprachforschung
Anscheinend miiBten wir dies am ehesten ans Licht bringen, da iiber die Wortstiimme weiB, die in den Abwandlungen des Ver­
wir keinem Seienden so nah sind als dem, das wir selbst sind. bum »sein« vorkommen. Die jetzigen Kenntnisse dariiber sind
Alles andere Seiende sind wir nicht selbst. Alles andere »ist« keineswegs endgiiltig; nicht so sehr deshalb, weil neue Tatsa­
/
noch und schon, wenn wir selbst nicht sind. So nah wie dem Sei­ chen hinzukommen konnen, sondem weil zu erwarten steht,
enden, das wir selbst sind, konnen wir anscheinend gegeniiber daB das bisher Bekannte mit neuen Augen und echterem Fra­
keinem anderen Seienden sein. Wir konnen eigentlich nicht gen durchgepriift wird. Die ganze Abwandlungsmannigfaltig­
einmal sagen, daB wir dem Seienden, das wir je selbst sind, keit des Verbum »sein« ist durch drei verschiedene Stamme
nahe seien, da wir es doch selbst sind. Dnd doch gilt hier: Jeder bestimmt.
ist sich selbst der Fernste, so fern wie das lch dem Du im »Du Die beiden zuerst zu nennenden Stamme sind indogerma­
bist«. nisch und kommen auch im griechischen und lateinischen Wort
Aber heute gilt das Wir. Jetzt ist die» Wirzeit« statt der lch­ fiir »sein« vor.
zeit. Wir sind. Welches Sein nennen wir in diesem Satz? Wir 1. Das alteste und eigentliche Stammwort ist »es«, sanskrit
sagen auch: die Fenster sind, die Steine sind. Liegt in dieser »asus«, das Leben, das Lebende, das, was von ihm selbst her in
Aussage eine Feststellung des Vorhandenseins einer Mehrzahl sich steht und geht und ruht: das Eigenstandige. Hierzu geho­
von lchen? Dnd wie steht es mit dem »ich war« und »wir wa­ ren im Sanskrit die verbalen Bildungen esmi, esi, esti, asmi.
ren«, mit dem Sein in der Vergangenheit? 1st es von uns weg­ Dem entsprechen im Griechischen d~[ und dvm, im Lateini­
76 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 22. Dreistiimmigkeit und Einheit von »sein« 77
schen esum und esse. Zusammen gehoren: sunt, sind und weilen. Die Sprachwissenschaft stellt sie fest. Sic stellt auch fest,
sein. Bemerkenswert bleibt, daB sich in allen indogermani­ daB diese anfanglichen Bedeutungen heute erloschen sind; daB
schen Sprachen von Anfang an das »ist« (Ecr'tW, est ...) durch­ sieh nur noeh eine »abstrakte« Bedeutung »sein« erhaltcn habe.
halt. Doeh hier erhebt sich eine entscheidende Frage: Wie und worin
Q. Der andere indogermanische Stamm lautet bhu, bheu. Zu kommt die angefiihrte Dreistammigkeit iiberein? Was tragt
ihm gehort das griechische <pum, aufgehen, walten, von ihm und fuhrt die Sage des Seins? Worin beruht unser Sagen des
selbst her zu Stand kommen und im Stand bleiben. Dieses bhl1 Seins - nach allen seinen sprachlichen Abwandlungen? Sind
wurde bisher nach der ublichen und auBerlichen Auffassung beide, dieses Sagen und das Seinsverstandnis, dasselbe oder
von <pucru; und <pUELV als Natur und als »wachsen« gedeutet. Von nicht? Wie west in der Sage des Seins die Unterscheidung von
der urspriinglicheren Auslegung her, die aus der Auseinander­ Sein und Seiendem? So wertvoll die erwahnten Feststellungen
setzung mit dem Anfang der griechischen Philosophie stammt, der Sprachwissenschaft sind, bei ihnen kann es nicht sein Be­
erweist sich das »wachsen« als aufgehen, das wiederum vom wenden haben. Denn nach diesen Feststellungen muB erst das
Anwesen und Erscheinen her bestimmt bleibt. Neuerdings Fragen beginnen.
bringt man die Wurzel <plJ- in den Zusammenhang mit <pU-, Wir haben eine Kette von Fragen zu stellen:
<puLvEoitm. Die <pUcrLC; ware so das ins Licht Aufgehende, <pUELV, 1. Welche Art von »Abstraktion« war bei der Bildung des
leuchten, scheinen und deshalb erscheinen (vgl. Zeitschrift fur Wortes »sein« im Spiel?
vergl. Sprachforschung, Bd. 59). Q. Darf hier uberhaupt von Abstraktion gesprochen werden?
Desselben Stammes ist das lateinische Perfekt fui, fuo; eben­ 3. Welches ist denn uberhaupt die ubrig gebliebene abstrakte
so unser deutsches »bin «, »bist«, wir »birn «, ihr »birt« (im 14. Bedeutung?
55 Jahrh. erloschen). Langer erhalt sich noch neben den gebliebe­ 4. Kann das hier sich eroffnende Geschehen, daB verschiedene
nen »bin« und »bist« der Imperativ »bis« (» bis mein Weib, sei Bedeutungen, d. h. zugleich Erfahrungen, zum Flexionsbe­
mein Weib«). stand eines Verbum und zwar keines beliebigen zusammen­
3. Der dritte Stamm kommt nur im Flexionsbereich des ger­ wachsen, lediglich so erklart werden, daB man sagt, es ging da- ""
manischen Verbum »sein« vor: wes; a. ind.: vasami; germ.: bei etwas verloren? Durch bloBes Verlorengehen entsteht nichts,
wesan, wohnen, verweilen, sich aufhalten; zu yes gehoren: am wenigsten solches, was in der Einheit seiner Bedeutung ur­
!Ecr-ciu, Fo.<J1;u, Vesta, vestibulum. Hieraus bildet sich im Deut­ sprunglich Verschiedenes vereinigt und vermischt.
schen: »gewesen«; feruer: was, war, es west, wesen. Das Parti­ 5. Welche fuhrende Grundbedeutung kann die hier gesche­
cip »wesend« ist noch in an-wesend, ab-wesend erhalten. Das hene Vermischung geleitet haben?
Substantivum »Wesen« bedeutet ursprunglich nicht das Was­ 6. Welche Richtbedeutung halt sich in aller Verwischung
-sein, die quidditas, sonderu das Wahren als Gegenwart, An­ dieser Vermischung durch?
und Ab-wesen. Das »sens« im Lateinischen prae-sens und ab­ 7. MuB nicht die innere Wortgeschichte gerade dieses Wortes 56
-sens ist verloren gegangen. Meint »Dii con-sentes« die beisam­ »sein« aus der iiblichen Gleichstellung mit beliebigen anderen
men an-wesenden Gatter? Wartern, deren Etymologie erforscht wird, herausgenommen
Aus den drei Stammen entnehmen wir die drei anfanglichen werden, zumal wenn wir bedenken, daB schon die Stammbe­
anschaulich bestimmten Bedeutungen: leben, aufgehen, ver­ deutungen (leben, aufgehen, wohnen) nicht beliebige Einzel­
78 Grammatik und Etymologie von »Sein« § 23. Erorterung des Wortes »das Sein« 79
heiten im Umkreis des Sagbaren ansprechen und nennend, sa­ wischung. Das Wort wird ein Name, der etwas Unbestimmtes
gend erst enthullen? nennt.
8. Kann der Sinn des Seins, der uns aufgrund der nur logi­ 2. Die etymologische Betrachtung der Wortbedeutung ergab:
schen grammatischen Deutung »abstrakt« und deshalb abgelei­ Was wir heute und seit langem im Namen »das Sein« nennen,
tet vorkommt, in sich voll und ursprunglich sein? ist bedeutungsmaBig eine ausgleichende Vermischung von drei
9. UiBt sich dies aus dem hinreichend urspriinglich gefaBten verschiedenen Stammbedeutungen. Keine derselben ragt noch
Wesen der Sprache zeigen? eigens und bestimmend in die Bedeutung des N amens herein.
Diese Vermischung und jene Verwischung begegnen einander.
In der Verkoppelung dieser beiden Vorgange finden wir somit
§ 23. Das Ergebnis der zwiefachen Erorterung des Wartes
eine zureichende Erklarung fur die Tatsache, von der wir aus­
»das Sein«: Die Leere des Wartes als Verwischung
gingen, daB das Wort »Sein« leer und von verschwebender Be­
und Vermischung
deutung sei.

Als die Grundfrage der Metaphysik fragen wir: »Warum ist


uberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« In dieser
Grundfrage schwingt schon die Vor-frage: Wie steht es mit
dem Sein?
Was meinen wir in den Worten »sein «, »das Sein«? Wir
kommen beim Versuch zu antworten sogleich in Verlegenheit.
Wir greifen ins Un-greifbare. Dennoch sind wir fortgesetzt yom
Seienden betroffen, auf Seiendes bezogen, urn uns selbst »als
Seiende« wissend.
.;'
»Das Sein« gilt uns gerade noch als ein Wortlaut, als ein ver­
nutzter Titel. Wenn uns schon nur noch dieses verbleibt, dann
mussen wir wenigstens diesen letzten Rest von Besitz zu fassen
versuchen. Deshalb fragen wir: Wie steht es mit dem Wort
»das Sein«?
Wir beantworteten diese Frage auf zwei Wegen, die in die
Grammatik und in die Etymologie des Wortes fiihrten. Wir
fassen das Ergebnis der zwiefachen Erorterung des Wortes »das
Sein« zusammen.
1. Die grammatische Betrachtung der Wortform ergab: 1m
Infinitiv kommen die bestimmten Bedeutungsweisen des Wor­
tes nicht mehr zur Geltung; sie werden verwischt. Die Substan­
tivierung vollends verfestigt und vergegenstandlicht diese Ver­
§ 25. Einzigartigkeit von Sein und Nichts 81
sende Bedeutung. Was bei diesem Wort gedacht wird, der Be­
griff, ist daher der oberste Gattungsbegriff, das genus. Auf das
DRITTES KAPITEL »ens in genere«, wie die alte Ontologie sagt, kann man zwar
57 Die Frage nach dem Wesen des Seins gerade noch hinweisen, aber ebenso gewiB ist darin nichts wei­
ter zu suchen. An dieses leere Wort »Sein« gar die entschei­
dende Frage der Metaphysik kniipfen zu wollen, heiBt alles in
§ 24. Die unabweisbare Tatsiichlichkeit: Verwirrung bringen. Es bleibt hier nur die eine Moglichkeit, 58
Verstehen und doch nicht Verstehen des Seins die genannte Tatsache der Wortleere anzuerkennen und so auf
sich beruhen zu lassen. Wir durfen dies jetzt anscheinend mit
Wir haben die Betrachtung des Wortes »sein« vorgenommen, urn so ruhigerem Gewissen, als die Tatsache historisch durch die
urn die in Rede stehende Tatsache zu durchdringen und sie da­ Geschichte der Sprache erklart ist.
mit an den Ort zu stellen, an den sie gehort. Wir wollen diese
Tatsache nicht blindlings hinnehmen, ahnlich der, daB es
Hunde und Katzen gibt. Wir wollen zu dieser Tatsache selbst § 25. Die Einzigartigkeit des »Seins«,
eine Stellung gewinnen. Wir wollen dies auf die Gefahr hin, vergleichbar nur dem Nichts
daB dieser» Wille« den Anschein des Verbohrten erweckt und
einer weltfremden Verlorenheit gleichkommt, die Abseitiges Also weg von dem leeren Schema dieses W ortes »Sein«! Doch
und Unwirkliches fur wirklich halt und an der Zergliederung wohin? Die Antwort kann nicht schwer fallen.Wir konnen uns
bloBer Worter hangen bleibt. Wir wollen die Tatsache durch­ hochstens wundem, daB wir so lange und so umstandlich uns
leuchten. Das Ergebnis unseres Versuches ist die Feststellung, beim Wort »Sein« aufgehalten haben. Weg yom leeren, allge­
daB die Sprache im Sprachvorgang »Infinitive« bildet, z. B. meinen Wort »Sein« und hin zu den Besonderungen der ein­
»sein«, und daB die Sprache es mit der Zeit zu einer abgeschlif­ zelnen Bereiche des Seienden selbst! Fur dieses Vorhaben steht
uns vielerlei unmittelbar zu Gebote. Die zunachst handgreif­ /
fenen, unbestimmten Bedeutung dieses Wortes gebracht hat.
Das ist nun einmal so. Statt eine Durchleuchtung der Tatsache lichen Dinge, all das Zeug, was uns stundlich zur Hand ist,
zu gewinnen, haben wir nur eine andere Tatsache der Sprach­ Werkzeug, Fahrzeug u. s. f. Wenn uns dieses besondere Seiende
geschichte daneben oder dahinter gestellt. zu alltaglich vorkommt, nicht fein und gemiitvoll genug fiir
Wenn wir jetzt bei diesen Tatsachen der Sprachgeschichte »Metaphysik«, konnen wir uns an die uns umgebende Natur
wieder ansetzen und fragen, warum sie so seien, wie sie sind, halten, das Land, das Meer, die Berge, Flusse, Walder; und an
dann wird das, was wir vielleicht noch als Erklarungsgnmd das einzelne darin: an die Baume, Vogel und Insekten, Graser
anfuhren konnen, nicht lichter, sondem nur dunkler. Die Tat­ und Steine. Wenn wir es auf gewaltiges Seiendes absehen,
sache, daB es mit dem vVort »Sein« so steht, wie es damit steht, dann ist uns die Erde nahe. In gleicher Weise seiend wie die
verhartet sich erst recht in ihrer unabweisbaren Tatsachlichkeit. nachste Bergkuppe ist der Mond, der dahinter aufgeht oder ein
Aber dahin ist es langst gekommen. Darauf beruft sich doch das Planet. Seiend ist das Gemenge und Gedrange der Menschen
iibliche Vorgehen in der Philosophie, indem es im vorhinein auf einer belebten StraBe. Seiend sind wir selbst. Seiend sind
erklart: das Wort »Sein« hat die leerste und damit allumfas­ die Japaner. Seiend sind Bach'sche Fugen. Seiend ist das StraB­
82 Frage nach dem Wesen des Seins § 25. Einzigartigkeit von Sein und Nichts 83
burger Munster. Seiend sind Holderlins Hymnen. Seiend sind sein. Wir wissen demnaeh eindeutig, was »Sein« heiBt. Die
die Verbrecher. Seiend sind die Irren eines Irrenhauses. Behauptung, dieses Wort sei leer und unbestimmt, ware dann
Seiendes uberall und immer nach Belieben. GewiB. Allein, nur eine oberflaehliehe Redensart und ein Irrtum.
woher wissen wir denn, daB all dies, was wir so sicher anfiihren Wir geraten durch solche Dberlegungen in eine hBehst zwie­
und aufzaWen, jeweils Seiendes ist? Die Frage klingt torieht; spaltige Lage. Anfangs haben wir festgestellt: das Wort »Sein«
denn wir konnen doch, untriiglieh fur jeden Normalmenschen, sagt uns nichts Bestimmtes. Wir haben uns dabei niehts vorge­
feststellen, daB dieses Seiende ist. Allerdings. [Es ist dabei aueh redet, sondern wir fanden und finden es aueh jetzt noeh: »Sein«
nieht notig, daB wir die der Umgangsprache fremden Worter hat eine verschwebende, unbestimmte Bedeutung. Aber ande­
»Seiendes« und »das Seiende« gebrauehen.] Wir denken jetzt rerseits uberzeugt uns die jetzt durehgefuhrte Betraehtung da­
aueh nicht daran, zu bezweifeln, ob all dieses Seiende iiber­ von, daB wir »Sein« klar und sicher vom Niehtsein untersehei­
haupt sei, indem wir den Zweifel auf die angeblieh wissen­ den.
sehaftliehe Feststellung stutzen, daB, was wir da erfahren, nur Damit wir uns hier zurecht finden, mussen wir folgendes
unsere Empfindungen sind und wir aus unserem Leib nicht beaehten: Es kann zwar zweifelhaft werden, ob irgendwo und
herauskommen, auf den alles Genannte bezogen bleibt. Wir irgendwann ein einzelnes Seiendes ist oder ob es nieht ist. Wir
moehten freilieh zum voraus vermerken, daB solche Dberlegun­ konnen uns daruber tausehen, ob z. B. das Fenster dort, was
gen, die sich so leicht und billig ein hOchst kritisches und iiber­ doeh ein Seiendes ist, gesehlossen ist oder solches nicht ist. Al­
legenes Ansehen geben, durchaus unkritiseh sind. lein, schon dazu, daB solches iiberhaupt nur zweifelhaft wer­
Wir lassen indessen das Seiende so, wie es uns im Alltag den kann, muB der bestimmte Untersehied von Sein und Nieht­
sowoW wie in groBen Stunden und Augenblicken umdrangt sein vorschweben. Ob Sein yom Niehtsein versehieden sei, daran
und bestiirmt, befliigelt und niederschlagt. Wir lassen all das zweifeln wir in diesem Falle nicht.
Seiende sein, wie es ist. Aber, wenn wir uns so im Zuge unseres Das Wort »Sein« ist somit in seiner Bedeutung unbestimmt
59 geschichtlichen Da-seins halten, wie von selbst und ohne Griibe­ und gleiehwoW verstehen wir es bestimmt. »Sein« erweist sich
lei, wenn wir das Seiende je das Seiende sein lassen, das es ist, als ein hBehst bestimmtes vollig Unbestimmtes. Nach der ge- ...,
dann mussen wir doch bei all dem schon wissen, was das heiBt: wBhnliehen Logik liegt hier ein offenkundiger Widersprueh
»ist« und »sein«. vor. Etwas sieh Widersprechendes kann aber nicht sein. Es gibt
Wie sollen wir aber feststellen, daB ein irgendwo und irgend­ keinen viereekigen Kreis. Und doeh gibt es jenen Widersprueh:
wann vermutetes Seiendes nicht ist, wenn wir nicht im voraus das Sein als das bestimmte vollig Unbestimmte. Wir sehen uns,
klar zwischen Sein und Nichtsein unterscheiden konnen? Wie wenn wir uns niehts vormaehen und bei den vielen Geschaften
sollen wir diesen entschiedenen Unterschied vollziehen, wenn und Abhaltungen des Tages einen Augenbliek dafiir Zeit
wir nieht ebenso entschieden und bestimmt wissen, was das haben, mitten innestehen in diesem Widersprueh. Dieser unser
hierbei Untersehiedene selbst meint: namlich Nichtsein und Stand ist so wirklieh wie kaum anderes, was wir sonst so nen- 60
Sein? Wie soll uns je und immer Seiendes ein Seiendes sein, nen, wirklicher denn Hunde und Katzen, Automobile und Zei­
wenn wir nicht schon» Sein« und »Nichtsein« verstehen? tungen.
Nun begegnet uns aber stiindig Seiendes. Wir unterscheiden Die Tatsaehe, daB Sein uns ein leeres Wort ist, bekommt
es in seinem So- und Anderssein, urteilen uber Sein und Nieht­ plBtzlieh ein ganz anderes Gesicht. Wir werden gegen die be­
84 Frage nack dem rVesen des Seins § 26. Notwendige Vorgiingigkeit des Seinsverstiindnisses 85
hauptete Leere des Wortes am Ende miBtrauisch. Wenn wir ganzen Tatbestand in seiner Tragweite verdeutlicht und daher
uns naher auf das Wort besinnen, dann stellt sich schlieBlich mit Vorbehalten belastet bleibt.
heraus: Bei aller Verwischung und Vermischung und Allge­
meinheit seiner Bedeutung meinen wir dabei etwas Bestimm­
tes. Dieses Bestimmte ist so bestimmt und einzig in seiner Art, § 26. Die »Allgemeinheit« des »Seins« und »das Seiende«
daB wir sogar sagen mussen:
als »Besonderes«. Die notwendige Vorgiingigkeit des
Das Sein, was jedem beliebigen Seienden zukommt und sich Seinsverstiindnisses
so in das Gelaufigste verstreut, ist das Einzigartigste, was es Wir setzen statt des allgemeinen Begriffes »Sein« beispielshal­
uberhaupt gibt. ber die allgemeine Vorstellung »Baum«. Wenn wir nun sagen
Alles Andere und Sonstige, alles und jegliches Seiende kann und umgrenzen sollen, was das Wesen des Baumes sei, wenden
noch, auch wenn es einzig ist, mit anderem verglichen werden. wir uns von der allgemeinen Vorstellung weg und den beson­
Durch diese Vergleichsmoglichkeiten wachst seine Bestimmbar­ deren Arten von Baumen und einzelnen Exemplaren dieser Ar­
keit. Es steht aufgrund dieser in einer vielfachen Unbestimmt­ ten zu. Dieses Verfahren ist so selbstverstandlich, daB wir uns 61
heit. Das Sein dagegen kann mit nichts sonst verglichen wer­ fast scheuen, es eigens zu erwahnen. Gleichwohlliegt die Sache
den. Das Andere zu ihm ist nur das Nichts. Und da gibt es so einfach doch nicht. Wie sollen wir uberhaupt das viel beru­
nichts zu vergleichen. Wenn so das Sein das Einzigartigste und fene Besondere, die einzelnen Baume als solche, als Baume
Bestimmteste darstellt, dann kann auch das Wort »sein« nicht auffinden, wie sollen wir solches, als welches Baume sind, uber­
leer bleiben. Es ist in Wahrheit auch nie leer. Wir uberzeugen haupt auch nur suchen konnen, es sei denn, daB uns schon die
uns davon leicht durch einen Vergleich. Wenn wir das Wort Vorstellung dessen, was ein Baum uberhaupt ist, voranleuch­
»sein« vernehmen, indem wir es als Lautgebilde horen oder im tet? Wenn diese allgemeine Vorstellung »Baum« so ganzlich
Schriftbild sehen, dann gibt es sich doch sogleich anders als die unbestimmt und verworren ware, daB sie uns im Suchen und
Laut- und Buchstabenfolge »abrakadabra«. Dies ist zwar auch Finden keine sichere Anweisung gabe, konnte es geschehen,
eine Folge von Lauten, aber, so sagen wir hier unvermittelt, sie daB wir statt dessen Automobile oder Kaninchen als das be­ -/

ist sinnlos, mag sie als Zauberformel ihren Sinn haben. Da­ stimmte Besondere, als Beispiele fur Baum uns zuspielen.
gegen ist »sein« in solcher Weise nicht sinnlos. Ebenso ist Wenn es auch richtig sein mag, daB wir zur naheren Bestim­
»sein«, geschrieben und gesehen, sogleich anderes als »kzomil«. mung der Wesensmannigfaltigkeit des Wesens »Baum« einen
Dieses Schriftgebilde ist zwar auch eine Abfolge von Buchsta­ Durchgang durch das Besondere vollziehen mussen, so bleibt
ben, aber eine solche, bei der wir uns nichts denken konnen. doch zum mindesten ebenso richtig, daB die Aufhellung der
Ein leeres Wort gibt es gar nicht, sondern nur ein vemutztes, Wesensmannigfaltigkeit und des Wesens sich nur ins Werk
das ein erfulltes bleibt. Der Name »Sein« behalt seine Nenn­ setzt und steigert, je ursprunglicher wir das allgemeine Wesen
kraft. Jene Anweisung: »weg von diesem leeren Wort >Sein< »Baum«, und d. h. hier das Wesen »Pflanze«, und dies sagt das
und hin zum besonderen Seienden!« ist nicht nur eine ubereilte, Wesen »Lebendiges« und »Leben«, vorstellen und wissen. Wir
sondern eine hochst fragwurdige Anweisung. Dberlegen wir mogen tausende und abertausende von Baumen absuchen,
alles noch einmal an einem Beispiel, das allerdings wie jedes wenn uns dabei das sich entfaltende Wissen yom Baumhaften
Beispiel, das wir im Umkreis unserer Frage anfiihren, nie den nicht voranleuchtet und aus sich und seinem Wesensgrunde
86 Frage nach dem Wesen des Seins § 27. Unentbehrlichkeit des Seinsverstiindnisses 87
sich nicht zusehends bestimmt, - bleibt alles ein eitles Unter­ Gegeniiber der Tatsache, daB uns das Wort »Sein« bedeu­
fangen, bei dem wir vor lauter Biiumen den Baum nicht sehen. tungsmiiBig ein unbestimmter Dunst bleibt, ist die Tatsache,
Nun konnte man aber gerade mit Bezug auf die allgemeine daB wir andererseits Sein verstehen und es gegen Nichtsein
Bedeutung »Sein« erwidern, daB von ihr aus, da sie dom die sicher unterscheiden, nicht nur eine andere zweite Tatsache,
allgemeinste sei, das Vorstellen nicht mehr zu Hoherem hinauf­ sondern beide gehoren in Eins zusammen. Dieses Eine hat fUr
steigen konne. Bei dem allerhochsten und allgemeinsten Begrif£ uns inzwischen iiberhaupt den Charakter einer Tatsache verlo­
ist die Anweisung an das, was »unter« ihm steht, nicht nur ren. Wir finden es keinesfalls unter vielem anderen Vorhande­
empfehlenswert, sondern der einzige Ausweg, wenn wir die nen als auch vorhanden vor. Statt dessen ahnen wir, daB in
Leere iiberwinden wollen. dem, was wir bisher nur wie eine Tatsache aufgegrif£en haben,
So schlagend diese Oberlegung sich ausnehmen mag, sie ist etwas vorsichgeht. Es geschieht in einer Weise, die aus der
dennoch unwahr. Zwei Griinde seien genannt: Reihe sonstiger» Vorkommnisse« herausfiillt.
1. Es ist iiberhaupt fraglich, ob die Allgemeinheit des Seins
eine solche der Gattung (genus) ist. Schon Aristoteles ahnte
diese Fraglichkeit. Demzufolge bleibt fraglich, ob einzelnes § 27. Der Grundversueh: Die Unentbehrliehkeit des

Seiendes iiberhaupt je als Beispiel fUr das Sein gelten kann, so Seinsverstiindnisses: Ohne Seinsverstiindnis kein Sagen,

wie diese Eiche fiir »Baum iiberhaupt«. Es ist fraglich, ob die ohne Sage kein M ensehsein

Weisen des Seins (Sein als Natur, Sein als Geschichte) »Arten«
der Gattung »Sein« darstellen. Doch bevor wir uns weiterhin bemiihen, das, was in der ge­
2. Das Wort »Sein« ist zwar ein allgemeiner Name und nannten Tatsache vorsichgeht, in seiner Wahrheit zu fassen,
scheinbar ein Wort unter anderen. Aber dieser Schein triigt. machen wir noch einmal und zum letzten Mal den Versuch, es
Der Name und sein Genanntes ist einzigartig. Deshalb ist jede als etwas Bekanntes und Beliebiges zu nehmen. Wir setzen den
Veranschaulichung durch Beispiele im Grunde verkehrt; und Fall, diese Tatsache bestehe iiberhaupt nicht. Angenommen, es
zwar gerade in der Hinsicht, daB jedes Beispiel in diesem FaIle giibe die unbestimmte Bedeutung von Sein nicht und wir ver- ./
62 nicht etwa zu viel, sondern immer zu wenig beweist. Wenn stiinden auch nicht, was diese Bedeutung meint. Was ware
oben auf die Notwendigkeit aufmerksam gemacht wurde, daB dann? Nur ein Name und ein Zeitwort weniger in unserer
wir im voraus schon wissen miissen, was »Baum« heiBt, um das Sprache? Nein. Dann giibe es iiberhaupt keineSpraehe. Es gabe
Besondere der Baumarten und einzelner Biiume als solches su­ iiberhaupt nicht dieses, daB in Worten Seiendes als ein solehes
chen und finden zu konnen, dann gilt dies um so entschiedener sich erof£nete, daB es angesprochen und besprochen werden
yom Sein. Die Notwendigkeit, daB wir das Wort »Sein« schon konnte. Denn Seiendes als ein solches sagen, schlieBt in sich ein:
verstehen, ist die hochste und unvergleichbare. Deshalb folgt Seiendes als Seiendes, d. h. dessen Sein im voraus verstehen.
aus der »Allgemeinheit« des »Seins« in bezug auf alles Seiende Gesetzt, wir wiirden das Sein iiberhaupt nicht verstehen, ge­
nicht, daB wir uns moglichst rasch von ihr abwenden und uns setzt, das Wort »Sein« hiitte nicht einmal jene verschwebende
dem Besonderen zuwenden, vielmehr folgt das Gegenteil, daB Bedeutung, gerade dann giibe es iiberhaupt kein einziges Wort.
wir dabei aushalten und die Einzigartigkeit dieses Namens und Wir selbst konnten iiberhaupt nie Sagende sein. Wir vermoch­
seiner N ennung ins Wissen heben. ten iiberhaupt nicht die zu sein, als welche wir sind. Denn
88 Frage nach dem Wesen des Seins

Mensch-sein heiBt: ein Sagender sein. Der Mensch ist nur des­ § 29. Das Verstehen von Sein und das Sein selbst als das

halb ein Ja- und Neinsager, wen er im Grunde seines Wesens Fragwurdigste allen Fragens. Das Fragen nach dem

ein Sager, der Sager ist. Das ist seine Auszeichnung und zu­ Sinn von Sein

gleich seine Not. Sie unterscheidet ihn gegeniiberStein, Pflanze,


63 Tier, aber auch gegeniiber den Gottern. Selbst wenn wir tau­ wen das Verstehen des Seins zunachst und zumeist in einer
send Augen und tausend Ohren, tausend Hande und viele an­ unbestimmten Bedeutung verschwebt und dennoch wiederum
dere Sinne und Organe hatten, stiinde unser Wesen nicht in der in diesem Wissen sicher und bestimmt bleibt, wen demnach das
Macht der Sprache, dann bliebe uns alles Seiende verschlossen: Verstehen des Seins bei all seinem Rang dunkel, verworren,
das Seiende, das wir selbst sind, nicht minder als das Seiende, verdeckt und verborgen ist, muB es aufgehellt, entwirrt und der
das wir selbst nicht sind. Verborgenheit entrissen werden. Das kann nur geschehen, in­
dem wir diesem Verstehen des Seins, das wir erst nur wie eine
Tatsache hinnahmen, nachfragen, urn es in Frage zu stellen.
§ 28. Das Seinsverstiindnis als »Grund« des Das Fragen ist die echte und rechte und einzige Weise der
menschlichen Daseins Wiirdigung dessen, was aus hochstem Rang unser Dasein in der
Macht halt. Dieses unser Verstehen von Sein und vollends das
So zeigt sich denn im Riickblick auf das Bisherige folgende Sein selbst ist daher das Fragwiirdigste alles Fragens. Wir fra­
Sachlage: Indem wir zunachst dieses [vorerst N amenlose], daB gen urn so echter, je unmittelbarer und unentwegter wir beim
uns das Sein nur ein leeres Wort von verschwebender Bedeu­ Fragwiirdigsten aushalten, dabei namlich, daB das Sein uns das
tung ist, als eine Tatsache ansetzten, haben wir es herabgesetzt ganzlich unbestimmt und doch zuhochst bestimmt Verstandene
und damit seines eigentlichen Ranges entsetzt. Fiir unser Da­ ist.
sein hat dagegen dieses, daB wir, wenn auch unbestimmt, das Wir verstehen das Wort »Sein« und damit aIle seine Ab­
Sein verstehen, den hochsten Rang, sofern darin sich eine wandlungen, wenngleich es so aussieht, als bliebe dieses Verste­
Macht bekundet, in der iiberhaupt die Wesensmoglichkeit un­ ./
hen unbestimmt. Solches, was wir verstehen, was im Verstehen
seres Daseins griindet. Nicht eine Tatsache unter anderen ist es, sich uns iiberhaupt irgendwie eroffnet, von dem sagen wir: es 64­
sondern solches, was gemaB seinem Rang die hochste Wiirdi­ hat einen Sinn. Das Sein hat, sofern es iiberhaupt verstanden
gung fordert, gesetzt, daB unser Dasein, das immer ein ge­ wird, einen Sinn. Das Sein als das Fragwiirdigste erfahren und
schichtliches ist, uns nicht eine Gleichgiiltigkeit bleibt. Doch begreifen, eigens dem Sein nachfragen, heWt dann nichts ande­
selbst dazu, daB uns das Dasein ein gleichgiiltiges Seiendes res als: nach dem Sinn von Sein fragen.
bleibe, miiBten wir das Sein verstehen. Ohne dieses Verstehen In der Abhandlung »Sein und Zeit« wird die Frage nach
konnten wir nicht einmal Nein zu unserem Dasein sagen. dem Sinn des Seins erstmals in der Geschichte der Philosophie
Nur indem wir diesen Vorrang des Verstehens von Sein iiber­ als Frage eigens gestellt und entwickelt. Dort ist auch ausfiihr­
haupt in seinem Rang wiirdigen, bewahren wir ihn als Rang. lich gesagt und begriindet, was mit Sinn gemeint ist [namlich
In welcher Weise konnen wir diesen Rang wiirdigen, in seiner die Offenbarkeit des Seins, nicht nur des Seienden als solchen,
Wiirde erhalten? Das ist nicht in unser Belieben gestellt. vgl. Sein und Zeit §§ 32, 44, 65].
Warum diirfen wir das jetzt Genannte nicht mehr eine Tat­
90 Frage nach dem Wesen des Seins

sache nennen? Weshalb war diese Benennung von Anfang an § 30. Riickblick auf die vorausgegangene Uberlegung:

irrefiihrend? Weil dieses, daB wir das Sein verstehen, in unse­ Der entscheidende Schritt von einer gleichgiiltigen

rem Dasein nicht nur auch vorkommt wie etwa dieses, daB wir Tatsache zum fragwiirdigsten Geschehnis

so und so beschaffene OhrHippchen besitzen. Statt solcher konn­


te irgendein anderes Gebilde das Hororgan mitausmachen. Wir haben in der vorausgegangenen Dberlegung einen ent­
DaB wir das Sein verstehen, ist nicht nur wirklich, .sondern es scheidenden Schritt vollzogen. Auf solche Schritte kommt in
ist notwendig. Ohne solche Eroffnung des Seins konnten wir einer Vorlesung alles an. Gelegentliche Fragen, die mir zu der 65
iiberhaupt nicht »die Menschen« sein. DaB wir sind, ist freilich Vorlesung vorgelegt werden, verraten immer wieder, daB man
nicht unbedingt notwendig. Es besteht an sich die Moglichkeit, meist nach der verkehrten Richtung hart und an Einzelheiten
daB der Mensch iiberhaupt nicht ist. Es gab doch eine Zeit, da haften bleibt. Zwar kommt es auch in den Vorlesungen der ein­
der Mensch nicht war. Aber streng genommen konnen wir zeinen Wissenschaften auf den Zusammenhang an. Aber fiir
nicht sagen: es gab eine Zeit, da der Mensch nicht war. Zu jeder die Wissenschaften bestimmt sich dieser unmittelbar aus dem
Zeit war und ist und wird der Mensch sein, weil Zeit sich nur Gegenstand, der fur die Wissenschaften immer irgendwie vor­
zeitigt, sofern der Mensch ist. Es gibt keine Zeit, da der Mensch liegt. Fur die Philosophie dagegen liegt der Gegenstand nicht
nicht war, nicht weil der Mensch von Ewigkeit her und in aIle nur nicht vor, sie hat uberhaupt keinen Gegenstand. Sie ist ein
Ewigkeit hin ist, sondern weil Zeit nicht Ewigkeit ist und Zeit Geschehnis, das sich jederzeit neu das Sein [in seiner ihm zuge­
sich nur je zu einer Zeit als menschlich-geschichtliches Dasein horigen Offenbarkeit] erwirken muB. Nur in diesem Geschehen
zeitigt. Wenn aber der Mensch im Dasein steht, dann ist eine eroffnet sich die philosophische Wahrheit. Deshalb ist hier der
notwendige Bedingung dafiir, daB er da-sein kann, dieses, daB Nach- und Mitvollzug der einzelnen Schritte im Geschehen ent­
er das Sein versteht. Sofern solches notwendig ist, ist der scheidend.
Mensch auch geschichtlich wirklich. Deshalb verstehen wir das Welchen Schritt haben wir getan? Welchen Schritt gilt es fur
Sein, und zwar nicht nur, wie es zunachst scheinen mochte, in uns immer wieder zu tun?
der Weise der verschwebenden Wortbedeutung. Jene Be­ Wir legten uns folgendes zunachst als eine Tatsache vor .,­
stimmtheit, in der wir die unbestimmte Bedeutung verstehen, Augen: Das Wort »sein« hat eine verschwebende Bedeutung,
laBt sich vielmehr eindeutig umgrenzen, und zwar nicht nach­ ist beinahe wie ein leeres Wort. Die genauere Erorterung dieser
traglich, sondern als eine solche, die uns unwissentlich von Tatsache ergab: Das Verschweben der Wortbedeutung findet
Grund aus beherrscht. Urn das zu zeigen, gehen wir wieder vom seine Erklarung 1. in der Verwischung, die dem Infinitiv eig­
Wort »Sein« aus. Hier ist aber daran zu erinnern, daB wir das net, 2. in der Vermischung, in die aIle drei urspriinglichen
Wort gemaB der zu Beginn gestellten metaphysischen Leit­ Stammbedeutungen eingegangen sind.
frage so weit gebrauchen, daB es seine Grenze nur am Nichts Die so erklarte Tatsache kennzeichneten wir dann als den
findet. Jegliches, was nicht schlechthin nichts ist, ist, und sogar unerschutterten Ausgangspunkt fUr aIles uberlieferte Fragen
das Nichts »gehort« uns zum »Sein «. der Metaphysik nach dem »Sein«. Sie geht vom Seienden aus
und auf dieses zu. Sie geht nicht vom Sein aus in das Fragwur­
dige seiner Offenbarkeit. Weil Bedeutung und Begriff »Sein«
die hochste Aligemeinheit haben, kann die Meta-physik als
92 Frage nach dem Wesen des Seins § J1. Angewiesenheit von Sein auf Sprache 93
»Physik« zu einer naheren Bestimmung nicht mehr haher stei­ wohl wieder yom Wort ausgehen, dann muB es mit der Sprache
gen. So bleibt ihr nur der Weg: yom Allgemeinen weg zum hier und iiberhaupt eine eigene Bewandtnis haben.
besonderen Seienden. Dadurch wird auch die Leere des Seins­ Gemeinhin gilt die Sprache, das Wort, als nachtraglicher und
begriffes aufgefiillt, namlich yom Seienden her. Nun zeigt aber beiherlaufender Ausdruck der Erlebnisse. Sofem in diesen Er­
die Anweisung: »weg yom Sein und hin zum besonderen Seien­ lebnissen Dinge und Vorgange erlebt werden, ist die Sprache
den «, daB sie ihrer selbst spottet und nicht weiB wie. mittelbar auch Ausdruck, gleichsam eine Wiedergabe des er­
Denn das viel berufene besondere Seiende kann sich als ein lebten Seienden. Das Wort »Uhr« z. B. erlaubt die bekannte
solches uns nur eroffnen, wenn wir und je nach dem wir schon dreifache Unterscheidung 1. hinsichtlich der horbaren und
im vorhinein das Sein in seinem Wesen verstehen. sichtbaren Wortgestaltj 2. hinsichtlich der Bedeutung dessen,
Dieses Wesen hat sich schon gelichtet. Aber noch verbleibt es was man sich dabei iiberhaupt vorstelltj 3. hinsichtlich der
im Fraglosen. Sache: eine, diese einzelne Uhr. Dabei ist (1) das Zeichen fiir (2)
Jetzt erinnern wir uns an die zu Beginn gestellte Frage: 1st und (2) der Hinweis auf (3). So konnen wir vermutlich auch bei
das »Sein« nur ein leeres Wort? Oder ist das Sein und das Fra­ dem Wort »Sein« Wortgestalt, Wortbedeutung und die Sache
gen der Seinsfrage das Schicksal der geistigen Geschichte des unterscheiden. Und man sieht leicht: Solange wir uns nur bei
Abendlandes? der Wortform und ihrer Bedeutung aufhalten, sind wir mit
66 1st das Sein nur ein letzter Rauch einer verdunstenden Reali­ unserer Frage nach dem Sein noch nicht zur Sache gekommen.
tat, dergegeniiber das einzige Verhalten bleibt, sie vollig in eine Wenn wir gar meinen wollten, durch bloBe Erorterungen des
Gleichgiiltigkeit verdunsten zu lassen? Oder ist das Sein das Wortes und der Wortbedeutung schon die Sache und das Wesen
Fragwiirdigste? der Sache, also hier das Sein, zu erfassen, dann ware dies ein
So fragend, vollziehen wir den entscheidenden Schritt von offenkundiger Irrtum. Wir diirften ihm kaum verfallenj denn
einer gleichgiiltigen Tatsache und der vermeintlichen Bedeu­ unser Vorgehen gliche dem Verfahren, die Bewegungsvorgange
tungsleere des W ortes »Sein« zum fragwiirdigsten Geschehnis, des Athers, der Materie, die atomaren Ablaufe dadurch festzu­
./
daB das Sein notwendig in unserem Verstehen sich eroffnet. stellen und zu untersuchen, daB man iiber die Warter »Atom«
Die anscheinend unerschiitterliche bloBe Tatsache, auf die und »Ather« grammatische Erorterungen anstellt, statt die not­
sich die Metaphysik blindlings beruft, ist erschiittert. wendigen physikalischen Experimente vorzunehmen.
Mag also das Wort »Sein« eine unbestimmte oder auch eine
bestimmte Bedeutung oder, wie sich zeigte, beides zugleich ha­
§ 31. Die Auszeichnung des Wortes »Sein« gegeniiber ben, es gilt, iiber das BedeutungsmaBige hinaus zur Sache zu
allen Worten vom »Seienden «: die wesentlichere kommen. Aber ist »Sein« eine Sache wie Uhren, Hauser und
Angewiesenheit von Sein und Wort aufeinander iiberhaupt irgendein Seiendes? Wir sind schon oft darauf ge­ 67
stoBen, wir haben uns genug daran gestoBen, daB das Sein
Bisher haben wir in der Frage nach dem Sein vomehmlich das nichts Seiendes ist und kein seiendes Bestandstiick des Seienden.
Wort nach Wortform und Bedeutung zu fassen versucht. Nun Das Sein des Gebaudes driiben ist nicht auch etwas und von
hat sich gezeigt: Die Frage nach dem Sein ist keine Angelegen­ gleicher Art wie Dach und Keller. Dem Wort und der Bedeu­
heit der Grammatik und Etymologie. Wenn wir jetzt gleich­ tung »Sein« entspricht mithin keine Sache.
94 Frage nach dem Wesen des Seins

Aber daraus konnen wir nicht folgern, daB das Sein nur im § 32. Die eigene Bestimmtheit und die vom Sein her
Wort und seiner Bedeutung bestehe. Die Wortbedeutung macht gefugte Anweisung unseres Verstehens des Seins.
doch nicht als Bedeutung das Wesen des Seins aus. Dies wiirde Das »ist« - in verschiedenen Beispielen
heiBen, das Sein des Seienden, z. B. des genannten Gebaudes,
bestehe in einer Wortbedeutung. Dies zu meinen, ware offen­ Nach dieser Zwischenbetrachtung iiber die Eigentiimlichkeit,
sichtlich ungereimt. Vielmehr meinen wir im Wort »Sein«, in daB die Seinsfrage dem Fragen nach dem Wort innig verhaftet
dessen Bedeutung, durch sie hindurch, das Sein selbst, nur daB bleibt, nehmen wir den Gang unseres Fragens wieder auf. Es
es keine Sache ist, wenn wir unter Sache ein irgendwie Seiendes gilt zu zeigen, daB und inwiefern unser Verstehen des Seins
verstehen. eine eigene Bestimmtheit und vom Sein her seine gefiigte An­
Hieraus folgt: Am Ende sind beim Wort »Sein« und seinen weisung hat. Wenn wir jetzt bei einem Sagen des Seins anset­
Abwandlungen und bei allem, was in seinem Wortbereich liegt, zen, weil wir dazu in gewisser Weise immer und wesensmaBig
Wart und Bedeutung urspriinglicher dem damit Gemeinten genotigt sind, dann versuchen wir auf das darin gesagte Sein
verhaftet, aber auch umgekehrt. Das Sein selbst ist in einem selbst zu achten. Wir wahlen ein einfaches und gelaufiges und
ganz anderen und wesentlicheren Sinne auf das Wort angewie­ beinahe lassiges Sagen, wobei das Sein in einer Wortform ge­
sen als jegliches Seiende. sagt wird, deren Gebrauch so haufig ist, daB wir dies kaum noch
Das Wort »Sein« verhalt sich in jeder seiner Abwandlungen bemerken.
wesenhaft anders zum gesagten Sein selbst als alle anderen Wir sagen: »Gott ist«. »Die Erde ist«. »Der Vortrag ist im 68
Haupt- und Zeitworter der Sprache zu dem in ihnen gesagten Horsaal«. »Dieser Mann ist aus dem Schwabischen«. »Der Be­
Seienden. cher ist aus Silber«. »Der Bauer ist aufs Feld«. »Das Buch ist
Daraus ergibt sich riickwirkend, daB die bereits vollzogenen mir«. »Er ist des Todes«. »Rot ist backbord«. »In RuBland ist
Erorterungen iiber das Wart» Sein« von anderer Tragweite sind Hungersnot«. »Der Feind ist auf dem Riickzug«. »In den Wein­
als sonstige Auslassungen iiber Wort und Sprachgebrauch be­ bergen ist die Reblaus«. »Der Hund ist im Garten«. »Dber allen
./
ziiglich irgendwelcher Dinge. Wenn nun auch hier beim Wort Gipfeln / ist Ruh«.
»Sein« ein ureigener Zusammenhang zwischen Wort, Bedeu­ Jedesmal wird das »ist« anders gemeint. "Vir konnen uns da­
tung und Sein selbst besteht und die Sache gleichsam fehlt, von leicht iiberzeugen, zumal wenn wir dieses Sagen des »ist«
diirfen wir andererseits doch nicht meinen, es lieBe sich aus der so nehmen, wie es wirklich geschieht, d. h. als jeweils aus einer
Kennzeichnung der Wortbedeutung schon das Wesen des Seins bestimmten Lage, Aufgabe und Stimmung gesprochen, nicht
selbst gleichsam herausklauben. als bloBe Siitze und abgestandene Satzbeispiele einer Gramma­
tik.
»Gott ist«; d. h. wirklich gegenwartig. »Die Erde ist«; d. h.
wir erfahren und meinen sie als standig vorhanden. »Der Vor­
trag ist im Horsaal«; er findet statt. »Der Mann ist aus dem
Schwiibischen«; d. h. er stammt dart her. »Der Becher ist aus
Silber«; d. h. er besteht aus ... »Der Bauer ist aufs Feld«; d. h.
er hat seinen Aufenthalt aufs Feld verlegt, er halt sich dart auf.
96 Frage nach dem Wesen des Seins
»Das Buch ist mir«; d. h. es gehort mil'. »Er ist des Todes«; d. h. § 33. Die Bedeutungsmannigfaltigkeit des» ist«.
dem Tod verfallen. »Rot ist backbord«; d. h. es steht fiir. »Der Das Verstehen des Seins aus dem »ist« im Sinne der
Hund ist im Garten«; d. h. er treibt sich dart hemm. »Ober bestiindigen Anwesenheit (OUO"LU)
allen Gipfeln / ist Ruh«; d. h. ??? HeiBt das »ist« in den Ver­
sen: Ruhe befindet sich, ist vorhanden, findet statt, halt sich Abel' - so mochte man dem jetzt entgegenhalten - das »ist« 69
auf? All das will hier nicht passen. Und doch ist es dasselbe ein­ wird allerdings in einer vielfaltigen Weise gemeint. Das liegt
fache »ist«. Oder meint der Vel's: Ober allen Gipfeln herrscht jedoch keineswegs im »ist« selbst, sondem lediglich an dem
Ruh, so wie in einer Schulklasse Ruhe herrscht? Auch nicht! mannigfaltigen Sachgehalt del' Aussagen, die inhaltlich je ver­
Oder vielleicht: Dber allen Gipfeln liegt Ruh oder waltet Ruh? schiedenes Seiendes betreffen: Gott, Erde, Becher, Bauer, Buch,
Solches schon eher, abel' diese Umschreibung trifft auch nicht. Hungersnot, Ruhe iiber den Gipfeln. Nur weil das »ist« an sich
»Dber allen Gipfeln / ist Ruh«; das »ist« laBt sich gar nicht unbestimmt und in seiner Bedeutung leer bleibt, kann es zu so
umschreiben und ist doch nur dieses »ist«!, hingesagt in jene vielfiiltiger Verwendung bereitliegen und sich »je nach dem«
wenigen Verse, die Goethe mit Bleistift an den Fensterpfosten erfiillen und bestimmen. Die angefiihrte Mannigfaltigkeit be­
eines Bretterhauschens auf dem Kickelhahn bei Ilmenau ge­ stimmter Bedeutungen beweist daher das Gegenteil dessen, was
schrieben (vgl. den Brief an Zeltervom4. 9.1831). Seltsam, daB gezeigt werden sollte. Sie gibt nur den deutlichsten Beweis da­
wir hier mit der Umschreibung schwanken, zogem, urn sie dann fiir, daB das Sein unbestimmt sein muB, urn bestimmbar zu
schlieBlich ganz zu lassen, nicht weil das Verstehen zu verwik­ sein.
kelt und zu schwierig ware, sondern weil del' Vers so einfach ge­ Was ist darauf zu sagen? Wir gelangen hier in den Bereich
sagt ist, noch einfacher und einziger als jedes sonst gelaufige einer entscheidenden Frage: Wird das »ist« zu einem Mannig­
»ist«, das sich uns unbesehen fortgesetzt ins alltagliche Sagen faltigen aufgrund des jeweils ihm zugetragenen Gehalts del'
und Reden einmischt. Satze, d. h. der Bereiche dessen, woriiber sie aussagen, oder
Wie immer es mit der Auslegung der einzelnen Beispiele be­ birgt das »ist«, d. h. das Sein, in sich selbst die Vielfalt, deren
stellt sein mag, das aufgefiihrte Sagen des »ist« zeigt klar das Faltung es ermoglicht, daB wir iiberhaupt mannigfaltiges Sei­ ....
eine: In dem »ist« eroffnet sich uns das Sein in einer vielfalti­ endes in dem, wie es jeweils ist, uns zuganglich machen? Diese
gen Weise. Die zunachst naheliegende Behauptung, das Sein sei Frage sei jetzt nur hingestellt. Wir sind noch nicht geriistet
ein leeres Wort, erweist sich emeut und noch eindringlicher als genug, urn sie weiter zu entwickeln. Was sich nicht wegleugnen
unwahr. laBt und worauf allein wir zunachst hinzeigen wollen, ist fol­
gendes: Das »ist« bekundet im Sagen eine reiche Mannigfaltig­
keit der Bedeutungen. Wir sagen das »ist« je in einer derselben,
ohne daB wir dabei noch eigens, sei es vorher, sei es nachher,
eine besondere Auslegung des »ist« vollziehen oder gar iiber das
Sein nachsinnen. Das »ist« springt, bald so, bald so gemeint, uns
im Sagen einfach zu. Gleichwohl ist die Mannigfaltigkeit seiner
Bedeutungen keine beliebige. Davon wollen wir uns jetzt iiber­
zeugen.
98 Frage nam dem Wesen des Seins § 33. Bedeutungsmannigfaltigkeit des »ist« 99
Wir zaWen der Reihe nach die durch eine Umschreibung aus­ Mit einem Schlage wird so unser Suchen nach der Bestimmtheit
gelegten verschiedenen Bedeutungen auf. Das im »ist« gesagte der Wortbedeutung »Sein« ausdriicklich zu dem, was es ist, zu
»sein« bedeutet: »wirklich gegenwartig«, »standig vorhanden«, einer Besinnung auf die Herkunft unserer verborgenen Ge­
»stattfinden«, »herstammen«, »bestehen«, »sich aufhalten«, schichte. Die Frage: Wie steht es urn das Sein? muB sich selbst
»gehoren«, »verfaIlen«, »stehen fiir«, »sich befinden«, »herr­ in der Geschichte des Seins halten, urn ihrerseits die eigene ge­
schen«, »angetreten haben«, »auftreten«. Es bleibt schwierig, schichtliche Tragweite zu entfalten und zu bewahren. Wir hal­
vielleicht sogar unmoglich, wei! wesenswidrig, eine gemein­ ten uns dabei wiederum an das Sagen des Seins.
same Bedeutung als allgemeinen Gattungsbegriff herauszuhe­
ben, unter den sich die genannten Weisen des »ist« als Arten
einordnen lieBen. Dennoch geht ein einheitlich bestimmter Zug
durch aIle hindurch. Er weist das Verstehen von »sein« auf
einen bestimmten Horizont, aus dem her sich das Verstandnis
erfiiIlt. Die Begrenzung des Sinnes von »Sein« halt sich im
Umkreis von Gegenwartigkeit und Anwesenheit, von Bestehen
und Bestand, Aufenthalt und Vor-kommen.
70 Dies alles zeigt in die Richtung dessen, worauf wir bei der
ersten Kennzeichnung der griechischen Erfahrung und Ausle­
gung des Seins stieBen. Wenn wir die iibliche Deutung des Infi­
nitivs festhalten, dann nimmt das Wort »sein« den Sinn aus der
Einheitlichkeit und Bestimmtheit des Horizontes, der das Ver­
standnis leitet. Kurz gesagt: Wir verstehen sonach das Verbal­
substantiv »Sein« aus dem Infinitiv, der seinerseits auf das »ist«
und seine dargestellte Mannigfaltigkeit bezogen bleibt. Die ./

bestimmte und einzelne Verbalform »ist«, die dritte Person des


Singular im Indicativ des Praesens, hat hier einen Vorrang.
Wir verstehen das »Sein« nicht im Hinblick auf das »du bist«,
»ihr seid«, »ich bin«, oder »sie waren«, die aIle doch auch und
ebenso gut verbale Abwandlungen des »Seins« darstellen wie
das »ist«. »Sein« gilt uns als Infinitiv des »ist«. Umgekehrt ver­
deutlichen wir uns unwillkiirlich, fast als sei anderes nicht mog­
lich, den Infinitiv »sein« yom »ist« her.
DemgemaB hat das »Sein« jene angezeigte, an die griechi­
sche Fassung des Wesens des Seins erinnemde Bedeutung, eine
Bestimmtheit also, die uns nicht irgendwoher zugefallen ist,
sondern unser geschichtliches Dasein von altersher beherrscht.
§ J5. Die sieben Leitsiitze beziiglich der Unterscheidungen
des Seins gegen Anderes
71 VIERTES KAPITEL
Die Beschrankung des Seins Wir verfolgen jetzt die Unterscheidungen des Seins gegen An­
deres. Dabei soIlen wir zwar erfahren, daB uns das Sein entge­
gen der landlaufigen Meinung alles andere denn ein leeres
§ J4. Die formelhaft gewordenen Weisen des Sagens Wort ist, vielmehr so vielseitig bestimmt, daB wir uns kaum
des Seins in Unterscheidungen (Sein und .. 0) zurecht finden, urn die Bestimmtheit geniigend zu bewahreno
Allein, dies geniigtnicht. Jene Erfahrung muB zu einer Grund­
Gleich wie wir im »ist« eine durchaus gelaufige Weise des Sein­ erfahrung unseres kiinftigen geschichtlichen Daseins entwickelt
Sagens antreffen, so stoBen wir bei der Nennung des Namens werden. Damit wir den Vollzug der Unterscheidungen von An­
»Sein« auf ganz bestimmte, schon formelhaft gewordene Wei­ fang an in der rechten Weise mitvollziehen, seien folgende
sen des Sagens: Sein und Werden; Sein und Schein; Sein und Richtpunkte gegeben:
Denken; Sein und Sollen. 1. Das Sein wird eingegrenzt gegen Anderes und hat daher 72
Wenn wir »Sein« sagen, werden wir fast wie unter einem in dieser Grenzsetzung schon eine Bestimmtheit.
Zwang fortgetrieben zu sagen, Sein und . ... Das »und« meint 2. Die Eingrenzung geschieht in vier unter sich aufein­
nicht nur, daB wir ein Weiteres beilaufig dazusetzen und anfii­ ander bezogenen Hinsichten. DemgemaB muD sich die Be­
gen, sondern wir sagen solches dazu, wogegen das »Sein« sich stimmtheit des Seins entweder verzweigen und erhohen oder
unterscheidet: Sein und nicht 000. Aber zugleich meinen wir in absinken.
diesen formelhaften Titeln solches mit, was doch wieder zum 3. Diese Unterscheidungen sind keineswegs zufallig. Was
Sein als von ihm Unterschiedenes irgendwie eigens gehort, durch sie in einer Geschiedenheit gehalten wird, drangt ur­
wenn auch nur als sein Anderes. spriinglich als zusammengehorig zusammen. Die Scheidungen
Der bisherige Gang unseres Fragens hat nicht nur seinen Be­ haben deshalb eine eigene Notwendigkeit. .."
reich verdeutlichto Die Frage selbst, die Grundfrage der Meta­ 4. Die zunachst formelhaft anmutenden Entgegensetzungen
-Physik, haben wir allerdings zunachst nur vernommen wie sind daher auch nicht bei beliebigen Gelegenheiten aufgekom­
etwas irgendwoher uns Zu- und Angetragenes. Allein, die Fra­ men und gleichsam als Redensarten in die Sprache gerateno Sie
ge enthiiIlte sich uns zusehends in ihrer Frag-wiirdigkeit. Sie entstanden im engen Zusammenhang mit der Pragung des
erweist sich jetzt mehr und mehr als ein verborgener Grund Seins, dessen Offenbarkeit fiir die Geschichte des Abendlandes
unseres geschichtlichen Daseinso Dies bleibt er auch dann und maBgebend wurde. Sie haben mit dem Anfang des Fragens der
gerade dann, wenn wir iiber diesem Grund wie iiber einem Philosophie angefangeno
leicht iiberdeckten Abgrund selbstzufrieden und vielerlei be­ 5. Die Unterscheidungen sind nichtnur innerhalb der abend­
treibend umherwandeln. Hindischen Philosophie herrschend geblieben. Sie durchdringen
alles Wissen, Tun und Sagen auch da, wo sie nicht eigens oder
nicht in diesen Worten ausgesprochen werden.
6. Die aufgeziihlte Reihenfolge der Titel gibt schon einen
102 Beschriinkung des Seins

Binweis auf die Ordnung ihres wesentlichen Zusammenhangs A. Sein und Werden
und der geschichtlichen Abfolge ihrer Pragung.
Die beiden zuerst genannten Unterscheidungen (Sein und § J 6. Sein im Gegenhalt zum Werden. Parmenides und

Werden, Sein und Schein) kommen bereits im Anfang der grie­ Heraklit: Sein - die innere insich gesammelte Gediegenheit

chischen Philosophie zur Ausgestaltung. Als diese altesten sind des Stiindigen

sie auch die gelaufigsten.


Die dritte Unterscheidung (Sein und Denken), nicht minder Diese Scheidung und Entgegensetzung stehen am Anfang des
anfanglich vorgezeichnet als die beiden ersten, wird zwar durch Fragens nach dem Sein. Sie ist auch heute noch die gelaufigste
die Philosophie Platons und Aristoteles' maBgebend entfaltet, Beschrankung des Seins durch Anderes; denn sie leuchtet, von
ihre eigentliche Gestalt gewinnt sie erst im Beginn der Neuzeit. einer in das Selbstverstandliche verharteten Vorstellung des
Sie wirkt sogar an diesem Beginn wesentlich mit. Sie ist ent­ Seins her unmittelbar ein. Was wird, ist noch nicht. Was ist,
sprechend ihrer Geschichte die verwickeltste und die ihrer Ab­ braucht nicht mehr zu werden. Was »ist«, das Seiende, hat alles
sicht nach fraglichsteo [Darum bleibt sie flir uns die fragwlir­ Werden hinter sich gelassen, wenn es iiberhaupt je geworden ist
digsteo] und werden konnte. Was »ist« im eigentlichen Sinne, wider­
Die vierte Unterscheidung (Sein und Sollen) gehort, nur ent­ steht auch allem Andrang des Werdens.
fernt durch die Kennzeichnung des ovals uyuMv vorgebildet, Weit schauend und der Aufgabe gemaB, hat Parmenides,
durchaus der Neuzeit an. Sie bestimmt denn auch eine der vor­ dessen Zeit in den Ubergang yom 60 ins 50 Jahrhundert fallt,
herrschenden Stellungen des neuzeitlichen Geistes zum Seien­ denkend-dichtend das Sein des Seienden im Gegenhalt zum
den liberhaupt seit dem Ende des achtzehnten Jahrhundertso Werden herausgestellt. Sein »Lehrgedicht« ist nur in Bruch­
7. Ein ursprlingliches Fragen der Seinsfrage, das die Auf­ stiicken, allerdings in groBen und wesentlichen, liberliefert.
gabe einer Entfaltung der Wahrheit des vVesens von Sein be­ Bier seien jetzt nur wenige Verse (Fragm. VIII, 1-6) angeflihrt:
griffen hat, muB sich den in diesen Unterscheidungen verborge­ !-lOVO~ b'E'tL !-lij{to~ OboLo/AdnE1:UL w~ EO''tLv'1:u{mlt b'Ent O'~!-lU1:' Eum/
73 nen Machten zur Entscheidung stellen und sie auf ihre eigene nOAAU !-lilA', w~ UYEvT)1:0V EOV xut uvwAdtQov EO''tLV, EO''tL YUQ OUAO!-lEAE~ ..,.,
Wahrheit zuriickbringeno 1:E xUt U1:QE!-lE~ fjb' U1:EAEO'1:0V' ouM n01:' ~v oM' EO'1:UL, End VVV EO''tLV
All dies im voraus Bemerkte sollte bei den folgenden Uber­ O!-lOV nuv,/'Ev, O'1JVEXE~' /
legungen standig im Blick bleiben. »Einzig aber noch die Sage des Weges bleibt
(auf dem sich eroffnet), wie es um sein steht; auf diesem
(Weg) es Zeigendes gibt es gar Vieles;
wie Sein ohne Entstehen und ohne Verderben,
voll-standig allein da sowohl
als auch in sich ohneBeben undgar nicht erstfertig zu stellen;
auch nicht ehemals war es, auch nicht dereinst wird es sein,
denn als Gegenwart ist es all-zumal, einzig einend einig
sich in sich aus sich sammelnd (zusammenhaltend voll von
Gegenwartigkeit)o «
104 Beschriinkung des Seins § 37. Wesenseinheit von Sein und Schein 105

Diese wenigen Worte stehen da wie griechische Standbilder Heraklit, dem man im schroffen Gegensatz zu Parmenides
der Friihzeit. Was wir yom Lehrgedicht des Parmenides noch die Lehre des Werdens zuschreibt, sagt in Wahrheit dasselbe
besitzen, geht in ein diinnes Heft zusammen, das freilich ganze wie jener. Er ware sonst nicht einer der GroBten der groBen
Bibliotheken philosophischer Literatur in der vermeintlichen Griechen, wenn er anderes sagte. Nur darf man seine Lehre
74 Notwendigkeit ihrer Existenz widerlegt. Wer die MaBstabe sol­ vom Werden nicht nach den Vorstellungen eines Darwinisten
chen denkenden Sagens kennt, muB als Heutiger aIle Lust ver­ des 19. Jahrhunderts auslegen. Freilich wurde die spatere Dar­
lieren, Bucher zu schreiben. stellung des Gegensatzes von Sein und Werden nie mehr so ein­
Dies au;; dem Sein Gesagte sind <1~!ta'W, nicht Zeichen des zig in sich ruhend wie im Sagen des Parmenides. Hier in dieser
Seins, nicht Pradikate, sondern solches, was im Hinsehen auf groBen Zeit hat das Sagen yom Sein des Seienden in ihm selbst
das Sein aus ihm her es selbst zeigt. Bei solchern Hinblick auf das [verborgene] Wesen des Seins, von dem es sagt. In solcher
das Sein miissen wir namlich alles Entstehen und Vergehen usf. geschichtlichen Notwendigkeit besteht das Geheimnis der Gro­
von ihm wegsehen, fort-sehen im aktiven Sinne: sehend weg­ Be. Aus Griinden, die im folgenden deutlich werden, beschran­
-halten, ausstoBen. vVas durch a- und ouM weggehalten wird, ist ken wir die Erorterung dieser ersten Scheidung »Sein und
dem Sein nicht gemaB. Sein MaB ist ein anderes. Werden« zunachst auf die gegebenen Himveise.
Wir entnehmen aus all dem: Sein zeigt sich diesem Sagen als
die eigene in sich gesammelte Gediegenheit des Standigen, un­
beruhrt von Unrast und Wechsel. Man pflegt auch heute noch in B. Sein und Schein 75
der Darstellung des Anfangs der abendlandischen Philosophie
dieser Lehre desParmenides die des Heraklit entgegenzusetzen. § J 7. Selbstverstiindlichkeit und Geliiufigkeit dieser
Von diesem solI ein oft angefuhrtes Wort stammen: Jtavta QEL, Unterscheidung - Nichtverstehen ihres urspriinglichen
alles ist im FluB. Darnach gibt es kein Sein. Alles »ist« Werden. Auseinandertretens und ihrer Zusammengehorigkeit.
Man findet das Auftreten solcher Gegensatze, hie Sein, hie Drei Weisen des Scheins
./
Werden, in der Ordnung, weil damit schon yom Anfang der
Philosophie her belegt werden kann, was durch ihre ganze Ge­ Diese Scheidung ist gleich alt mit der erstgenannten. Die
schichte hindurchgehen solI, daB namlich dort, wo der eine Phi­ Gleichursprunglichkeit beider Scheidungen (Sein und Werden,
losoph A sagt, der andere B sagt, sofern dieser jedoch A sagt, Sein und Schein) weist auf einen tieferen Zusammenhang, der
jener dann B sagt. "Venn freilich dagegen versichert wird, in der bis heute noch verschlossen ist. Die zweitgenannte Scheidung
Geschichte der Philosophie sagten im Grunde aIle Denker das­ (Sein und Schein) konnte namlich in ihrem echten Gehalt bis­
selbe, so ist das wiederum eine befremdliche Zumutung an den her noch nicht wieder entwickelt werden. Dazu ist notig, sie
Alltagsverstand. Wozu dann nochdie vielgestaltige und ver­ urspriinglich, d. h. griechisch zu begreifen. Dies ist fur uns, de­
wickelte Geschichte der abendlandischen Philosophie, wenn aIle nen die neuzeitliche erkenntnistheoretische MiBdeutung auf­
doch dasselbe sagen? Dann genugt eine Philosophie. Alles ist liegt, fUr uns, die wir auf die Einfachheit des Wesenhaften nur
immer schon gesagt. Aber dieses »dasselbe« hat allerdings den schwer und dann meist leer ansprechen, nicht leicht.
unausschopfbaren Reichtum dessen zur inneren Wahrheit, was Zunachst erscheint die Unterscheidung klar. Sein und Schein
jeden Tag so ist, als sei es sein erster Tag. besagt: Wirkliches im Unterschied und Gegensatz zum Unwirk­
106 Beschriinkung des Seins § 37. Wesenseinheit von Sein und Schein 107

lichen; Echtes entgegen dem Unechten. In dieser Unterschei­ auch Scheinheilige, solche, die aussehen wie Heilige, aber keine
dung liegt zugleich eine Abschatzung, bei der das Sein den Vor­ sind. Wir begegnen dem Scheingefecht, einem Unternehmen,
zug erhalt. Wie wir sagen: das Wunder und das VVunderbare, das ein Gefecht vortausdlt. Die Sonne scheint sich, indem sie
so der Schein und das Scheinbare. Oft fiihrt man die Unterschei­ scheint, um die Erde zu bewegen. DaB der Mond, der scheint,
dung von Sein und Schein auf die erstgenannte, Sein und Wer­ zwei FuB im Durchmesser miBt, scheint nur so, ist nur ein
den, zuriick. Das Scheinbare ist das zuweilen Auftauchende und Schein. Wir stoBen mer auf zwei Arten von Schein und schei­
ebenso fiiichtig und haltlos wieder Verschwindende gegeniiber nen. Sie stehen aber nicht einfach nebeneinander, sondern die
dem Sein als dem Standigen. eine ist die Abart der anderen. Die Sonne z. B. kann nur deshalb
Die Unterscheidung von Sein und Schein ist uns gelaufig, den Schein an sich haben, daB sie sich urn die Erde bewegt, weil
auch eine der vielen abgegriffenen Miinzen, die wir im fiach sie scheint, d. h. leuchtet und im Leuchten erscheint, d. h. zum
gewordenen Alltag unbesehen von Hand zu Hand reichen. Vorschein kommt. Wir erfahren freilich im Scheinen der Sonne
Wenn es hochkommt, gebrauchen wir die Unterscheidung als als Leuchten und Strahlen zugleich die Strahlung als Warme.
eine moralische Anweisung und Lebensregel, den Schein zu Die Sonne scheint: sie zeigt sich, und es wird warm. Der Lich­
meiden und statt seiner das Sein anzustreben: »mehr sein als terschein bringt als Glanz im Heiligenschein den, der ihn tragt,
scheinen «. als Heiligen zum Vorschein.
Doch bei all dieser Selbstverstandlichkeit und Gelaufigkeit Genauer besehen finden wir drei Weisen des Scheines: 1. den
des Unterschiedes verstehen wir nicht, inwiefern gerade Sein Schein als Glanz und Leuchten; 2. den Schein und das Scheinen
und Schein urspriinglich auseinandertreten. DaB es geschieht, als Erscheinen, den Vor-schein, zu dem etwas kommt; 3. den
deutet eine Zusammengehorigkeit an. Worin besteht sie? Die Schein als bloBen Schein, den Anschein, den etwas macht. Zu­
verborgene Einheit von Sein und Schein gilt es vor allem zu gleich wird aber deutlich: Das an zweiter Stelle genannte» Schei­
begreifen. VVir verstehen sie nicht mehr, weil wir aus dem an­ nen «, das Erscheinen im Sinne des Sichzeigens, eignet sowohl
fanglichen, geschichtlich gewachsenen Unterschied herausgefal­ dem Schein als Glanz, wie auch dem Schein als Anschein, und
len sind und ihn jetzt nur noch als etwas irgendwann, irgendwo zwar nicht als eine beliebige Eigenschaft, sondern als Grund ...,
einmal in Umlauf Gesetztes weitertragen. ihrer Moglichkeit. Das Wesen des Scheines liegt im Erscheinen.
Wir miissen, um die Scheidung zu begreifen, auch hier in den Es ist das Sich-zeigen, Sich-dar-stellen, An-stehen und Vor-lie­
Anfang zuriick. gen. Das lang erwartete Buch erscheint jetzt, d. h. es liegt vor, ist
Doch wenn wir rechtzeitig von der Gedankenlosigkeit und vorhanden und deshalb zu haben. Sagen wir: der Mond scheint,
dem Gerede Abstand gewinnen, konnen wir schon bei uns selbst dann will dies nicht nur heiBen: er verbreitet einen Schein, eine
noch eine Spur zum Verstandnis des Unterschiedes finden. Wir gewisse Helle; sondern: er steht am Himmel, er west an, er ist.
76 sagen »Schein« und kennen den Regen und den Sonnenschein. Die Sterne scheinen: leuchtend sind sie Anwesende. Schein be­
Die Sonne scheint. Wir erzahlen: »Die Stube war vom Schein deutet hier genau dasselbe wie Sein. [Sapphos Verse: a.O..t'EgE~ !-lEV
einer Kerze matt erleuchtet«. Die alemannische Mundart kennt uwpt %UAUV rJEAUVVUV ••. und das Gedicht von Matthias Claudius:
das Wort »Scheinholz«, d. i. solches Holz, das im Finstern leuch­ »Ein Wiegenlied bei Mondschein zu singen« geben einen giin­
tet. Wir kennen aus Darstellungen von Heiligen den Heiligen­ stigen Anhalt, tiber Sein und Schein nachzudenken.]
schein, den strahlenden Ring um das Haupt. Wir kennen aber
108 Beschriinkung des Seins § 39. <pvaL~, uA~ttELll und Sein 109
§ 38. Der innere Zusammenhang von Sein und Schein.
vismus gelehrt haben soIl, als leere Konstruktion in sich zusam­
Das griechisch verstandene »Sein« als qJvaL~,
men. Diese gangige Vorstellung beruht auf einer Oberflach­
das aufgehend-verweilende Walten und scheinende Erscheinen
lichkeit des Verstehens. Wir miissen Tite1 wie »subjektiv« und
»objektiv«, »rea1istisch« und »idealistisch« beiseitelassen.
Beachten wir das Gesagte, dann treffen wir auf den inneren
Zusammenhang von Sein und Schein. Wir fassen ihn aber erst
ganz, wenn wir dabei das »Sein« entsprechend urspriinglich, § 39. Der einzigartige Wesenszusammenhang zwischen

d. h. hier griechisch verstehen. Wir wissen: Sein eroffnet sich <pvaL~ und uA~ttELU - die Wahrheit zum Wesen

77 den Griechen als qJV<1L~. Das aufgehend-verweilende Walten ist des Seins gehorig

in sich zugleich das scheinende Erscheinen. Die W ortstamme


qJU- und qJU- nennen dasselbe. «!>VELV, das in sich ruhende Auf­ Aber jetzt gilt es erst, aufgrund der gemaBeren Fassung des
gehen, ist qJuLveattm, Aufleuchten, Sich-zeigen, Erscheinen. Was griechisch gemeinten Seins den entscheidenden Schritt zu tun,
wir inzwischen an bestimmten Ziigen des Seins mehr aufzah­ der uns den inneren Zusammenhang zwischen Sein und Schein
lungsweise angefiihrt haben, was der Hinweis auf Parmenides eroffnet. Es gilt, uns die Einsicht in einen Zusammenhang zu
ergab, all dies verschafft uns schon ein gewisses Verstandnis des verschaffen, der urspriing1ich und einzig griechisch ist, der aber
griechischen Grundwortes fiir das Sein. eigentiimliche Fo1gen fiir den Geist des Abendlandes zeitigte.
Es ware lehrreich, die Nennkraft dieses Wortes zug1eich aus Sein west a1s <pvaL~. Das aufgehende Walten ist Erscheinen.
der graBen Dichtung der Griechen zu verdeutlichen. Hier ge­ Solches bringt zum Vorschein. Darin 1iegt schon: Das Sein, Er­
niige der Hinweis, daB z. B. fUr Pindar die qJuu die Grundbe­ scheinen, laBt aus der Verborgenheit heraustreten. lndem Sei­
stimmung des Daseins ausmacht: TO bE qJll~ xgUTLaTOV aJtuv' das, endes a1s ein solches ist, stellt es sich in die und steht es in der
was aus und durch <puu ist, ist das Machtigste ganz und gar (01. Unverborgenheit, uA~ttELU. Wir iibersetzen, und d. h. zug1eich,
IX, 100); qJuu meint jenes, was einer urspriinglich und eigentlich wir miBdeuten dieses Wort gedankenlos mit» Wahrheit«. Zwar
schon ist: das schon Ge-Wesende im Unterschied zum nachher beginnt man jetzt allmahlich das griechische Wort uA~ttELU '"
erzwungenen und verzwungenen Gemachte und Getue. Das wort1ich zu iibersetzen. Allein, dies niitzt nicht viel, wenn man 78
Sein ist die Grundbestimmung des Edlen und des Ade1s (d. h. unmitte1bar hinterher»Wahrheit« wieder in einem ganz ande­
dessen, was eine hohe Wesensherkunft hat und in ihr ruht). Mit ren ungriechischen Sinne versteht und diesen anderen Sinn dem
Bezug hierauf pragt Pindar das Wort: yEVOL' oIot; BaaL ~LUttwV griechischen Wort unterlegt. Denn das griechische Wesen der
(Pyth. II, 72) »mochtest du hervorkommen als der, der du bist, Wahrheit ist nur in eins mit dem griechischen Wesen des Seins
indem du lernst«. Das lnsichstehen aber besagt den Griechen a1s <pU<1L~ mog1ich. Aufgrund des einzigartigen Wesenszusam­
nichts anderes a1s Da-stehen, lm-Licht-stehen. Sein heiBt Er­ menhangs zwischen <pV<1L~ und uA~ttELU konnen die Griechen
scheinen. Dies meint nicht etwas Nachtragliches, was dem Sein sagen: Das Seiende ist a1s Seiendes wahr. Das Wahre ist a1s sol­
zuweilen begegnet. Sein west als Erscheinen. ches seiend. Das will sagen: Das waltend sich Zeigende steht im
Damit fallt die allgemein verbreitete Vorstellung von der Unverborgenen. Das Unverborgene als solches kommt im Sich­
griechischen Philosophie, wonach diese »realistisch« ein objek­ zeigen zum Stehen. Die Wahrheit ist als Un-verborgenheit
tives Sein an sich im Unterschied zum neuzeitlichen Subjekti­ nicht eine Zugabe zum Sein.
110 Beschriinkung des Seins § 40. Vieldeutigkeit der M;a 111

Die Wahrheit gehort zum Wesen des Seins. Seiendes sein ­ teten, am Ruhm und Ruhmen verdeutlieht. Ruhm heiBt M;a.
darin liegt: zum Vorschein kommen, erscheinend-auftreten, sich LiOXEW heiBt: ich zeige mich, erscheine, trete ins Licht. Was hier 79
hin-stellen, etwas her-stellen. Nichtsein besagt dagegen: aus der mehr vom Sehen und Gesicht aus erfahren wird, das Ansehen,
Erscheinung, aus der Anwesenheit abtreten. 1m Wesen der Er­ in dem einer steht, faBt das andere Wort fur Ruhm, XAEO~,
scheinung liegt das Auf- und Abtreten, das Hin- und Her- in mehr vom Gehar und Rufen her. So ist der Ruhm der Ruf, in
dem eeht demonstrativen, zeigenden Sinne. Das Sein ist so in dem einer steht. Heraklit sagt (Frg. 29): aL(lEuV'tUL ya(l BV UV't'L
das mannigfaltige Seiende verstreut. Dieses macht sich als altUV'tWV OL U(lLO'tOL, XAEO~ UEvaov 1'tv'Y\'twv, OL llE ltOAAOL XEXO(lY)V'tUL
Nachstes und Jeweiliges hier und da breit. Es gibt sich als Er­ oxwaltE(l x't~vc:a, »es wahlen namlich Eines vor aHem anderen die
scheinendes ein Ansehen, lloXEL. Lio;a heiBt Ansehen, namlich Edelsten: Ruhm, standig verbleibend gegenuber dem, was
das Ansehen, in dem einer steht. Falls das Ansehen gemaB dem, stirbt; die Vielen aber sind satt wie das Vieh«.
was in ihm aufgeht, ein ausgezeichnetes ist, bedeutet M;a Indessen gesellt sieh zu all dem eine Einschrankung, die den
Glanz und Ruhm. In der hellenistischen Theologie und im Saehverhalt zugleich in seiner Wesensfulle zeigt. M;a ist das
Neuen Testament ist M;a {}cou, gloria Dei, die Herrlichkeit Ansehen, darin einer steht, im weiteren Sinne das Ansehen, das
Gottes. Das Ruhmen, Ansehen zuweisen und aufweisen, heiBt jegliches Seiende in seinem Aussehen (dllo~, lllEa) birgt und ent­
griechisch: ins Licht stellen und damit Standigkeit, Sein ver­ birgt. Eine Stadt bietet einen groBartigen Anbliek. Die Ansicht,
schaffen. Ruhm ist fUr die Griechen nichts, was einer dazu be­ die ein Seiendes an ihm selbst hat und erst deshalb von sich aus
kommt oder nicht; er ist die Weise des hachsten Seins. Fur die bieten kann, HiBt sieh dann je und je von diesem oder jenem
Heutigen ist Ruhm langst nur noch Beruhmtheit und als solche Augenpunkt aus aufnehmen. Entsprechend der Verschieden­
eine hachst zweifelhafte Sache, ein durch die Zeitung und den heit des Gesiehtspunktes wird die sieh bietende Ansicht eine
Rundfunk hin und her geworfener und verteilter Erwerb, - fast andere. Diese Ansicht ist somit immer zugleieh eine solche, die
das Gegenteil von Sein. Wenn fUr Pindar das Ruhmen das wir uns dabei nehmen und machen. 1m Erfahren und Betreiben
Wesen der Dichtung ausmaeht und Dichten ist: ins Licht stel­ des Seienden bilden wir uns von seinem Aussehen standig An­
./
len, dann liegt dies keineswegs daran, daB fur ihn die Lichtvor­ sichten. Oft gesehieht es, ohne daB wir uns die Sache selbst ge­
stellung eine besondere Rolle spielt, sondern einzig daran, daB nau ansehen. Wir kommen auf irgendwelchen Wegen und aus
er als Grieche denkt und dichtet, d. h. in dem zugewiesenen irgendwelchen Griinden zu einer Ansicht uber die Sache. Wir
Wesen des Seins steht. bilden uns eine Meinung daruber. Dabei kann es geschehen,
daB die Ansicht, die wir vertreten, in der Sache keinen Halt hat.
Sie ist dann eine bloBe Ansicht, eine Annahme. Wir nehmen
§ 40. Die Vieldeutigkeit der Ml;a -der Kampfum das Sein etwas so oder so an. Wir meinen dann nur. Annehmen heiBt
gegen den Schein griechisch IlEXEO{}UL. [Das Annehmen bleibt auf das Angebot des
Erscheinens bezogen.] Die Ml;a als so und so Angenommenes
Es galt zu zeigen, daB und wie fur die Griechen zum Sein das ist die Meinung.
Erscheinen gehart, scharfer gesagt: daB und wie das Sein im Jetzt sind wir dort, wohin wir strebten. Weil das Sein, <pUOL~,
Erscheinen mit sein Wesen hat. Das wurde an der haehsten im Erscheinen, im Darbieten von Aussehen und Ansichten be­
Maglichkeit des menschlichen Seins, wie es die Griechen gestal­ steht, steht es wesensmaBig und somit notwendig und standig
112 Beschriinkung des Seins § 41. Dichterische Priigung des Kampfes 113

in der Moglichkeit eines Aussehens, das jenes, was das Seiende Wesen dieser »Subjektivitat« etwas hochst Fragliches ist. Die

in Wahrheit ist, d. h. in der Unverborgenheit, gerade verdeckt Griechen erfuhren es anders. Sie muBten je und je das Sein erst

und verbirgt. Dieses Ansehen, worein das Seiende jetzt zu ste­ dem Schein entreiBen und es gegen diesen bewahren. [Sein

hen kommt, ist der Schein im Sinne des Anscheins. Wo Unver­ west aus Un-verborgenheit.]

borgenheit des Seienden, da besteht die Moglichkeit des Scheins Einzig im Bestehen des Kampfes zwischen Sein und Schein
und umgekehrt: Wo Seiendes im Schein steht und darin seit haben sie dem Seienden das Sein abgerungen, haben sie das
langem und sicher seinen Stand hat, kann der Schein zerbre­ Seiende in die Standigkeit und die Unverborgenheit gebracht:
chen und zerfallen. die Gotter und den Staat, die Tempel und die Tragodie, den
Mit dem N amen M;et wird Vielfaltiges genannt: 1. Ansehen Wettkampf und die Philosophie; doch all das inmitten des
als Ruhm, 2. Ansehen als schlichte Ansicht, die etwas bietet, Scheins, umlauert von ihm, aber auch ihn ernst nehmend, wis­
3. Ansehen als: nur so aussehen: der »Schein« als bloBer An­ send urn seine Macht. Erst in der Sophistik und bei Platon wird
80 schein. 4. Ansicht, die ein Mensch sich bildet, Meinung. Diese der Schein zum bloBen Schein erklart und dadurch herabge­
Vieldeutigkeit des Wortes ist keine Nachlassigkeit der Sprache, setzt. In einem damit wird das Sein als (Met an einen iibersinn­
sondem ein tiefgegriindetes Spiel innerhalb der gewachsenen lichen art hinaufgesetzt. Die Kluft, :x:w(lL<Tf.t6~ wird aufgerissen
Weisheit einer groBen Sprache, die wesentliche Ziige des Seins zwischen dem nur scheinbaren Seienden hier unten und dem
im Wort bewahrt. Urn hier von Anfang an recht zu sehen, miis­ wirklichen Sein irgendwo droben, jene Kluft, in der dann die
sen wir uns hiiten, den Schein kurzerhand als etwas nur »Ein­ Lehre des Christentums unter gleichzeitiger Umdeutung des
gebildetes«, »Subjektives« zu nehmen und zu verfalschen. Viel­ Unteren zum Geschaffenen und des Oberen zum Schopfer sich
mehr gilt: Wie das Erscheinen zum Seienden selbst gehort, so ansiedelt, mit den also umgeschmiedeten Waffen sich gegen
zu ihm auch der Schein. die Antike [als das Heidentum] stellt und sie verstellt. Nietzsche
Denken wir an die Sonne. Sie geht uns taglich auf und unter. sagt daher mit Recht: Christentum ist Platonismus fiirs Volk.
Nur die wenigsten Astronomen, Physiker, Philosophen - und Dagegen ist die groBe Zeit des griechischen Daseins eine ein­ 81
./
auch diese nur aufgrund einer besonderen, mehr oder minder zige schopferische Selbstbehauptung in der Wirrnis des vielver­
gelaufigen Einstellung - erfahren diesen Sachverhalt unmittel­ schlungenen Gegenspiels der Machte: Sein und Schein. (Zum
bar anders, namlich als Bewegung der Erde um die Sonne. Der urspriinglichen Wesenszusammenhang zwischen dem Dasein
Schein jedoch, in dem Sonne und Erde stehen, z. B. die Morgen­ des Menschen, dem Sein als solchem und der Wahrheit im Sin­
friihe der Landschaft, das Meer am Abend, die Nacht, ist ein ne von Unverborgenheit und Unwahrheit als Verdeckung vgl.
Erscheinen. Dieser Schein ist nicht nichts. Er ist auch nicht un­ Sein und Zeit § 44 u. § 68.)
wahr. Er ist auch keine bloBe Erscheinung eigentlich anders
gearteter Verhaltnisse in der Natur. Dieser Schein ist geschicht­
lich und Geschichte, entdeckt und gegriindet in cler Dichtung § 41. Die dichterische Priigung des Kampfes zwischen

und Sage und so ein wesentlicher Bereich unserer Welt. Sein und Schein bei den Griechen

Nur der iiberkluge Witz aller Spatlinge und Miidgeworde­


nen meint mit der geschichtlichen Macht des Scheins dadurch Fiir das Denken der friihen griechischen Denker waren Einheit
fertig zu werden, daB er ihn fiir »subjektiv« erklart, wobei das und Widerstreit von Sein und Schein urspriinglich machtig.
114 Beschriinkung des Seins § 41. Dichterische Priigung des Kampfes 115

Doch am hochsten und reinsten wurde all das in der griechi­ gefordert. Der verborgene Wille der Umgestaltung des Seien­
schenTragodiendichtung dargestellt.Denken wir an Sophokles' den in die Offenbarkeit des Daseins will mehr. Urn einen Wan­ 82
Oedipus Tyrannus. Oedipus, zu Anfang der Retter und Herr del der Wissenschaft, d. h. zuvor des ursprunglichen Wissens zu
des Staates, im Glanz des Ruhmes und der Gnade der Gotter, erwirken, dazu braucht unser Dasein einen ganz anderen meta­
wird aus diesem Schein, der keine bloB subjektive Ansicht des physischen Tiefgang. Es braucht erst wieder ein gestiftetes und
Oedipus von sich selbst ist, sondern das, worin das Erscheinen wahrhaft gebautes Grundverhaltnis zum Sein des Seienden im
seines Daseins geschieht, herausgeschleudert, bis die Unverhor­ Ganzen.
genheit seines Seins als des Morders des Vaters und des Schan­ Der Bezug von uns Heutigen zu aIlem, was Sein, Wahrheit
ders der Mutter geschehen ist. Der Weg von jenem Anfang des und Schein heiBt, ist seit langem so verwirrt und ohne Boden
Glanzes his zu diesem Ende des Grauens ist ein einziger Kampf und ohne Leidenschaft, daB wir auch in der Auslegung und An­
zwischen dem Schein (Verborgenheit und Verstelltheit) und der eignung der griechischen Dichtung nur ein Geringes von der
Unverborgenheit (dem Sein). Urn die Stadt lagert das Verbor­ Macht dieses dichterischen Sagens im griechischen Dasein selbst
gene des Morders des vormaligen Konigs LaYos. Mit der Lei­ ahnen. Die jungste Sophoklesauslegung (1933), die wir Karl
denschaft dessen, der in der Offenbarkeit des Glanzes steht und Reinhardt verdanken, kommt dem griechischen Dasein und
Grieche ist, geht Oedipus an die Enthullung dieses Verborge­ Sein deshalb wesentlich naher als aIle bisherigen Versuche, weil
nen. Schritt fUr Schritt muB er dabei sich selhst in die Unverbor­ Reinhardt aus den Grundbezugen von Sein, Unverborgenheit
genheit stellen, die er am Ende nur so ertragt, daB er sich selbst und Schein das tragische Geschehen sieht und befragt. Wenn
die Augen aussticht, d. h. sich aus allem Licht herausstellt, ver­ auch oft noch neuzeitliche Subjektivismen und Psychologismen
hiillende Nacht urn sich schlagen laBt und als ein Geblendeter hereinspielen, die Auslegung des Oedipus Tyrannus als der
dann schreit, aIle Turen aufzureiBen, damit dem Yolk ein sol­ »Tragodie des Scheins« ist eine groBartige Leistung.
cher offenbar werde, als der, der er ist. 1ch breche diesen Hinweis auf die dichterische Pragung des
Wir durfen aber Oedipus nicht nur als den Menschen sehen, Kampfes zwischen Sein und Schein bei den Griechen mit der
der zu Fall kommt, wir mussen in Oedipus jene Gestalt des AnfUhrung einer Stelle aus Sophokles' Oedipus Tyrannus ab, ./
griechischen Daseins begreifen, in der sich dessen Grundleiden­ die uns Gelegenheit gibt, vollig ungezwungen den Zusammen­
schaft ins Weiteste und Wildeste vorwagt, die Leidenschaft der hang mit unserer vorlaufigen Kennzeichnung des griechischen
Seinsenthullung, d. h. des Kampfes urn das Sein selbst. Hijlder­ Seins im Sinne der Standigkeit und der jetzt erreichten Kenn­
lin sagt in dem Gedicht: >>In lieblicher Blaue bluhet ... « das zeichnung des Seins als Erscheinen herzustellen.
seherische Wort: »Der Konig Oedipus hat ein Auge zu viel vie­ Die wenigen Verse aus dem letzten Chorlied der Tragodie
leicht«. Dieses Auge zu viel ist die Grundbedingung alles gro­ (v. 1189 ff.) lauten:
Ben Fragens und Wissens und auch sein einziger metaphysi­ TLt; YUQ TLt; &v~Q 1tAEOV
scher Grund. Das Wissen und die Wissenschaft der Griechen ist TUt; EUbUl!10YLUt; lpEQEL
diese Leidenschaft. 1\ 'to(Joii'!:oY O(JOY OO'XElY
Wenn man heute der Wissenschaft empfiehlt, Dienst am 'Xut oo;uV't' arw'XALYUL;
Volke zu sein, so ist das eine zwar notwendige und beachtliche Welcher denn, welcher Mann bringt mehr
Forderung, aber damit ist zu wenig und nicht das Eigentliche des gebandigt - gefUgten Daseins bei
116 Beschrankung des Seins § 43. Eroffnen der drei Wege (Parmenides) 117

denn so viel, daB er im Schein steht, sens- und Geschehensverhaltnissen, die uns durch Psychologie
urn dann - als ein scheinender - abzubiegen? und Erkenntnislehre seit langem miEdeutet sind, die wir im
(namlich aus dem Gerade-in-sich-dastehen) alltaglichen Dasein daher kaum noch in der gemaBen Durch­
sichtigkeit als Machte erfahren und anerkennen.
Zunachst galt es, einsichtig zu machen, wie auf dem Grunde
§ 42. Die Zugehorigkeit des Scheins zum Sein als Erscheinen.
der griechischen Auslegung des Seins als <pU(),L~ und nur von
Die Irre als die Verschriinkung von Sein,
daher sowohl die Wahrheit im Sinne der Unverborgenheit als
Unverborgenheit und Schein
auch der Schein als eine bestimmte Weise des aufgehenden
Sichzeigens notwendig zum Sein gehoren.
Bei der Aufhellung des Wesens des lnfinitivs war die Rede von
solchen Wortern, die eine EYXAL(),L~ darstellen, ein Ab-biegen,
§ 43. Das Denken im Anfang der Philosophie (Parmenides)
Umfallen (casus). Jetzt sehen wir: Das Scheinen ist als eine Ab­
als das Eroffnen der drei Wege: zum Sein und in die
art des Seins dasselbe wie das Umfallen. Es ist eine Abart des
Unverborgenheit, zum Nichtsein, zum Schein
Seins im Sinne des Gerade-in-sich-aufrecht-dastehens. Beide
83 Abweichungen yom Sein erhalten ihre Bestimmung aus dem Weil Sein und Schein zusammengehoren und als Zusammen­
Sein als Standigkeit des lm-Licht-stehens und d. h. des Er­ gehorende stets beieinander sind und im Beieinander immer
scheinens. auch den Wechsel von einem zum anderen und damit die stan­
Jetzt muE deutlicher werden: Zum Sein selbst als Erscheinen dige Verwirrung und aus dieser die Moglichkeit der Verirrung
gehort der Schein. Das Sein ist als Schein nicht minder machtig und Verwechslung anbieten, deshalb muEte im Anfang der
denn das Sein als Unverborgenheit. Der Schein geschieht im Philosophie, d. h. bei der ersten Eroffnung des Seins des Seien­
Seienden selbst mit diesem selbst. Aber der Schein laBt nicht den, die Hauptanstrengung des Denkens darin bestehen, die
nur Seiendes als solches erscheinen, als welches es eigentlich Not des Seins im Schein zu bandigen, das Sein gegen den
nicht ist, der Schein verstellt nicht nur das Seiende, dessen Schein zu unterscheiden. Dies wiederum verlangt, die Wahrheit ./
Schein er ist, sondern er verdeckt sich dabei selbst als Schein, als Unverborgenheit gegen die Verborgenheit, das Entbergen
insofern er sich als Sein zeigt. Weil so der Schein sich selbst gegen das Verbergen als Verdecken und Verstellen zum Vor­
wesenhaft im Verdecken und Verstellen verstellt, deshalb sagen rang zu bringen. lndem aber Sein gegen Anderes unterschieden
wir mit Recht: der Schein triigt. Dieser Trug liegt am Schein und als <pU(),L~ verfestigt werden muB, vollzieht sich die Unter­
selbst. Nur deshalb, weil der Schein selbst triigt, kann er den scheidung des Seins gegen das Nichtsein, zugleich aber auch die
Menschen betriigen und ihn dadurch in eine Tauschung verset­ Unterscheidung von Nichtsein und Schein. Beide Unterschiede
zen. Das Sichtauschen aber ist nur eine unter anderen Weisen, decken sich nicht.
gemaE denen der Mensch in der verschrankten Dreiwelt von Wei! es mit Sein, Unverborgenheit, Schein und Nichtsein so 84
Sein, Unverborgenheit und Schein sich bewegt. steht, sind fUr den Menschen, der sich inmitten des sich eroff­
Den Raum gleichsam, der sich in der Verschrankung von nenden Seins halt und immer aus solcher Haltung heraus sich
Sein, Unverborgenheit und Schein eroffnet, verstehe ich als die so und so zum Seienden verhalt, drei Wege notwendig. Der
Irre. Schein, Trug, Tauschung, lITe stehen in bestimmten We­ Mensch muE, soli er sein Dasein in der Helle des Seins iiberneh­
118 Beschriinkung des Seins § 4J. Eroffnen der drei Wege (Parmenides) 119

men, dieses zum Stand bringen, muB es im Schein und gegen Hier sind zunachst zwei Wege scharf gegeneinander abge­
den Schein aushalten, muB Schein und Sein zugleich dem Ab­ setzt:
grund des Nichtseins entreiBen. 1. del' Weg zum Sein; er ist zugleich del' Weg in die Unver­
Del' Mensch muB diese drei Wege unterscheiden und sich borgenheit. Diesel' Weg ist unumganglich.
entsprechend zu ihnen und gegen sie entscheiden. Das Eraffnen 2. del' Weg zum Nichtsein; er kann zwar nicht begangen 85
und Bahnen del' drei Wege ist das Denken im Anfang del' Phi­ werden, abel' gerade deshalb muB del' 'Veg als ein ungangbarer
losophie. Das Unterscheiden stellt den Menschen als einen Wis­ ins Wissen gehoben sein, und zwar hinsichtlich dessen, daB er
senden auf diese Wege und an ihre Wegkreuzung und damit ins Nichtsein fiihrt. Das Bruchstiick gibt uns zugleich die alteste
in die standige Ent-scheidung. Mit ihr beginnt iiberhaupt Ge­ Urkunde del' Philosophie dariiber, daB in eins mit dem Weg des
schichte. In ihr und nul' in ihr wird sogar libel' die Gatter ent­ Seins del' Weg des Nichts eigens bedacht werden muB, daB es
schieden. [DemgemaB bedeutet Ent-scheidung hier nicht Urteil mithin eine Verkennung del' Frage nach dem Sein ist, wenn
und Wahl des Menschen, sondern eine Scheidung im genann­ man dem Nichts mit del' Versicherung den Riicken kehrt, das
ten Zusammen von Sein, Unverborgenheit, Schein und Nicht­ Nichts sei offenkundig nicht. (DaB jedoch das Nichts nicht etwas
sein.] Seiendes ist, schlieBt keineswegs aus, daB es auf seine Weise
Als das alteste Bahnen del' drei Wege ist uns die Philosophie zum Sem gehart.)
des Parmenides in dem schon genannten Lehrgedicht iiberlie­ Allein, in del' Besinnung auf die genannten zwei Wege liegt
fert. Wir kennzeichnen die drei Wege durch die Anfiihrung die Auseinandersetzung mit einem dritten beschlossen, del' dem
einiger Bruchstiicke des Lehrgedichtes. Eine vollstandige Aus­ ersten auf eine eigene Weise zuwiderlauft. Del' dritte Weg sieht
legung ist hier nicht maglich. wie del' erste aus, abel' er flihrt nicht zumSein. Dadurch erweckt
Das Fragment 4lautet in del' Dbersetzung: er den Anschein, er sei auch nul' ein Weg ZUlli Nichtsein im
»Wohlan denn so sage ich: nimm abel' du in Hut das Wort, das Sinne des Nichts.
du harst (dariiber), Das Fragment 6 halt zunachst die im Fragment 4 gezeigten
Welche Wege als die einzigen eines Erfragens in den Blick zu zwei Wege, den zum Sein und den ins Nichts, hart gegeneinan­ ./
fassen sind. del'. Abel' zugleich wird gegen den zweiten Weg, den ins Nichts
Del' eine: wie es ist, (was es, das Sein, ist) und wie auch unmag­ unzuganglichen und deshalb aussichtslosen, ein dritter gezeigt:
lich (ist) das Nichtsein. »Not tut das sammelnde Hinstellen sowobl als das Vernehmen:
Des gegriindeten Vertrauens Pfad ist dies, er folgt niimlich del' Seiend in dessen Sein;
Unverborgenheit. Das Seiend namlich hat Sein; Nichtsein hat kein >ist<; dies frei­
Del' andere abel': wie es nicht ist und auch wie notwendig Nicht­ lich heiBe ich dich, dir kund zu halten.
sein. VOl' allem namlich von diesem Wege des Erfragens halte dich
Diesel' also, so gebe ich kund, ist ein FuBsteig, zu dem gar nicht weg.
zugeredet werden kann, Aberdann auch von dem, den offenbar die Menschen, die nicbt­
wedel' namlich vermagst du Bekanntschaft zu pflegen mit dem -wissenden,
Nichtsein, denn es ist gar nicht beizubringen, sicb zurechtmachen, die Zwiekapfe; denn das Sichnichtzurecht­
nochkannst du es mit Worten angeben.« finden
120 Beschriinkung des Seins § 43. Eroffnen der drei Wege (Parmenides) 121
ist ihnen das RichtmaB in ihrem irrenden Vernehmen; die aber Darum muB das Scheinen zugleich als bloBer Schein herausge­
werden hin und her geworfen, stellt werden und dieses immer wieder.
stumpf zumal und blind, verdutzt; die Sippschaft derer, die Der Dreiweg gibt die in sich einheitliche Anweisung:
nicht scheiden, Der Weg zum Sein ist unumganglich.
denen Satzung ist, das Vorhandene und Nichtvorhandene sei Der Weg zum Nichts ist unzuganglich.
dasselbe Der Weg zum Schein ist stets zuganglich und begangen,
und auch nicht dasselbe, denen in allem widerwendig ist der aber umgehbar.
pfad.« Ein wahrhaft wissender Mann ist deshalb nicht jener, der
Der jetzt genannte ist der Weg der Ml;u im Sinne des blindlings einer Wahrheit nachlauft, sondern nur jener, der
Scheins. Auf diesem Wege sieht das Seiende bald so, bald an­ standig aIle drei Wege, den des Seins, den des Nichtseins und
ders aus. Hier herrschen jeweils nur Ansichten. Die Menschen den des Scheins weiB. Dberlegenes Wissen, und jedes Wissen ist
gleiten von einer Ansicht in die andere hiniiber und heriiber. So Dberlegenheit, wird nur dem geschenkt, der den befliigelnden
mischen sie Sein und Schein durcheinander. Sturm auf dem Weg des Seins erfahren hat, dem der Schrecken
86 Dieser Weg wird sHindig begangen, so daB die Menschen sich des zweiten Weges zum Abgrund des Nichts nicht fremd geblie­
ganz auf ibm verlieren. ben ist, der jedoch den dritten Weg, den des Scheins, als stan­
Urn so mehr tut not, diesen Weg als solchen zu wissen, damit dige Not iibernommen hat.
im Schein und gegen den Schein das Sein sich enthiiIle. Zu diesem Wissen gehort das, was die Griechen in ihrer
DemgemaB finden wir den Hinweis auf diesen dritten Weg groBen Zeit ,OAl-lU nannten: mit dem Sein, dem Nichtsein und
und seine Zuordnung zum ersten im Fragment I, v. 28-32: dem Schein es in einem zumal wagen, d. h. das Dasein iiber
»... Not tut aber (dir, der du den Weg zum Sein jetzt antrittst) sich bringen in die Ent-scheidung von Sein, Nichtsein und
auch alles zu erfahren: Schein. Aus solcher Grundstellung zum Sein sagt einer ihrer
sowohl der schonkugeligen Unverborgenheit nichterzitterndes groBten Dichter, Pindar (Nemea III, 70): EV bE 3tdQ~ 'EAO~ bLUcpUL­ 87
Herz, Vinal: in der wagenden Erprobung inmitten des Seienden bringt
....,
als auch der Menschen Ansichten, denen kein VerlaB auf das sich die Vollendung zum Vorschein, die Ergrenzung des zum
U nverborgene einwohnt. Stand Gebrachten und Gekommenen, d. h. das Sein.
Aber bei alldem sollst du gleichwohl auch das kennen lernen, Hier spricht dieselbe Grundstellung, die aus dem schon an­
wie das Scheinende daran gehalten bleibt, gefiihrten Wort des Heraklit iiber den 3tOAEl-lO~ hervorleuchtet.
scheinmaBig durch alles (auf seine Art) hindurchzuziehen, alles Die Aus-einander-setzung, d. h. nicht bloBes Gezank und Ha­
mitvollendend. « der, sondern der Streit der Streitbaren, setzt Wesentliches und
Der dritte Weg ist der des Scheins, so zwar, daB auf diesem Unwesentliches, Hohes und Niedriges in seine Grenzen und
Wege der Schein als zugehorig zum Sein erfahren wird. Fiir die bringt es zum Vorschein.
Griechen hatten die angefiihrten Worte eine urspriingliche Unausschopfbar fUr die Bewunderung ist nicht nur die ge­
Schlagkraft. Sein und Wahrheit schopfen ihr Wesen aus der wachsene Sicherheit dieser Grundstellung zum Sein, sondern
cp{J(JL~. Das Sichzeigen des Scheinenden gehort unmittelbar zum zugleich der Reichtum ihrer Gestaltung im Wort und im Stein.
Sein und gehort auch wieder (im Grunde doch) nicht zu ibm. Wir beschlieBen die Aufhellung des Gegensatzes, d. h. zu­
122 BesChrankung des Seins § 45. Sein und Denken 123

gleich der Einheit von Sein und Schein mit einem Wort Hera­ als Abwesen, dann ist der wechselweise Bezug von Aufgehen 88
klits (Frg. 123): <puOL~ XQurctE(J'l'tm <pLAEi:: Sein [aufgehendes Er­ und Untergehen das Erscheinen, das Sein selbst. Wie das Wer­
scheinen] neigt in sich zum Sichverbergen. Weil Sein heiSt: den der Schein des Seins, so ist der Schein als Erscheinen ein
aufgehendes Erscheinen, aus der Verborgenheit heraustreten, Werden des Seins.
deshalb gehort zu ihm wesenhaft die Verborgenheit, die Her­ Hieraus konnen wir schon ersehen, daB es nicht ohne weite­
kunft aus ihr. Solche Herkunft liegt im Wesen des Seins, des res angeht, die Scheidung Sein und Schein auf die von Sein und
Erscheinenden als solchen. In sie bleibt das Sein zuriickgeneigt, Werden oder umgekehrt diese auf jene zuriickzufiihren. Somit
sei es in der groBen Verhiillung und Verschweigung, sei es in der muB die Frage nach dem Verhaltnis beider Scheidungen zu­
flachsten Verstellung und Verdeckung. Die unmittelbare Niihe nachst offen bleiben. Die Beantwortung wird von der Urspriing­
von <puOL~ und xQurctw{}m offenbart in einem die Innigkeit von lichkeit, Weite und Gediegenheit der Begriindung dessen ab­
Sein und Schein als ihren Streit. hangen, worin das Sein des Seienden west. So hat sich denn
auch die Philosophie im Anfang nicht auf einzelne Satze fest­
gelegt. Zwar erwecken die nachfolgenden Darstellungen ihrer
§ 44. Die innere Zugehorigkeit der Scheidungen Geschichte diesen Anschein. Sie sind namlich doxographisch,
»Sein und Schein« - »Sein und Werden« d. h. eine Beschreibung der Meinungen und Ansichten der gro­
Ben Denker. Wer aber diese nach ihren Ansichten und Stand­
Verstehen wir den formelhaften Titel y>Sein und Schein« in der punkten abhort und absucht, kann sicher sein, schon fehlzugrei­
ungeschmalerten Kraft der anfanglich durch die Griechen er­ fen und fehlzugehen, bevor er noch ein Ergebnis, d. h. die
kampften Scheidung, dann wird nicht nur der Unterschied und Formel oder das Aushangeschild fiir eine Philosophie sich be­
die Ausgrenzung des Seins gegen den Schein verstandlich, son­ schafft hat. Urn die Entscheidung zwischen den groBen Machten
dern zugleich ihre innere Zugehorigkeit zu der Scheidung Sein und Werden und Sein und Schein kampft das Denken und
»Sein und Werden«. Was sich im Werden aufhalt, ist einerseits Dasein der Griechen. Diese Auseinander-setzung muBte das
nicht mehr das Nichts, es ist aber auch noch nicht das, was zu Verhaltnis von Denken und Sein zu einer bestimmten Gestalt ./
sein es bestimmt ist. Gema13 diesem »nicht mehr und noch entwickeln. Darin liegt: Bei den Griechen bereitet sich auch
nicht« bleibt das Werden vom Nichtsein durchsetzt. Gleichwohl schon die Ausgestaltung der dritten Scheidung vor.
ist es kein reines Nichts, sondern nicht mehr dieses und doch
noch nicht jenes und als solches standig ein anderes. Darum
sieht es bald so aus, bald so. Es bietet einen in sich unstandigen c. Sein und Denken
Anblick. Werden ist, so gesehen, ein Schein des Seins.
So muB denn das Werden bei der anfanglichen ErschlieBung § 45. Die Auszeichnung dieser Unterscheidung und
des Seins des Seienden ebenso wie der Schein dem Sein ent­ ihre geschichtliche Bedeutung
gegengestellt werden. Andererseits gehort jedoch das Werden
als »Aufgehen« zur <pU<1L~. Wenn wir beides griechisch verstehen, Schon mehrfach wurde auf die maBgebende Herrschaft der
Werden als In-die-Anwesenheit-kommen und aus ihr Weg­ Scheidung »Sein und Denken« im abendlandischen Dasein hin­
-gehen, Sein als aufgehend-erscheinendes Anwesen, Nichtsein gewiesen. Ihre Vorherrschaft muB im Wesen dieser Scheidung
124 Beschriinkung des Seins § 45. Sein und Denken 125

den Grund haben, in dem, wodurch sie sich von den beiden vor­ Wir miissen in del' scheinbar gleichgiiltigen Scheidung Sein
genannten, abel' auch von del' vierten abhebt. Wir mochten und Denken jene Grundstellung des Geistes des Abendlandes
daher schon zu Beginn auf ihr Eigentiimliches hinzeigen. Wir erkennen, del' unser eigentlicher Angriff gilt. Sie laBt sich nur
vergleichen die Scheidung zunachst mit den beiden zuvor be­ ursprunglich iiberwinden, d. h. so, daB ihre anfangliche Wahr­
sprochenen. Bei diesen kommt uns das gegen das Sein Unter­ heit in ihre eigenen Grenzen gewiesen und damit neu begrun­
schiedene aus dem Seienden selbst entgegen. Wir finden es im detwird.
Bereich des Seienden vor. Nicht nul' das Werden, sondem auch Wir konnen yom jetzigen Standort des Ganges unseres Fra­
del' Schein begegnen uns im Seienden als solchem (vgl. die auf­ gens aus noch ein Anderes iiberschauen. Wir machten £ruher
und untergehende Sonne, den oft genannten Stab, del', ins deutlich, daB das Wort »Sein« entgegen del' landlaufigen Mei­
Wasser getaucht, gebrochen erscheint und vieles diesel' Art). nung eine durchaus eingegrenzte Bedeutung hat. Darin liegt:
Werden und Schein liegen mit dem Sein des Seienden gleich­ Das Sein selbst wird in einer bestimmten Weise verstanden. Ais
sam in derselben Ebene. so Verstandenes ist es uns offenbar. Jedes Verstehen muB abel'
Dagegen ist in del' Scheidung Sein und Denken das, was jetzt als eine Grundart del' Eroffnung sich in einer bestimmten
gegen das Sein unterschieden wird, das Denken, nicht nul' in­ Blickbahn bewegen. Dieses Ding, z. B. die Uhr, bleibt uns in
89 haltlich ein Anderes als Werden und Schein, sondem auch die dem, was es ist, solange verschlossen, als wir nicht zum voraus
Richtung del' Entgegensetzung ist eine wesentlich andere. Das schon urn so etwas wie Zeit, Rechnen mit del' Zeit, Zeitmessung
Denken setzt sich dem Sein dergestalt gegeniiber, daB dieses wissen. Die Blickbahn des Anblicks muB im voraus schon ge­
ihm vor-gestellt wird und demzufolge wie ein Gegen-stand bahnt sein. Wir nennen sie die Vor-blickbahn, die »Perspek­
entgegensteht. Solches ist bei den vorgenannten Scheidungen tive«. So wird sich zeigen: Das Sein ist nicht nul' nicht in unbe­
nicht del' Fall. Daraus wird nun auch ersichtlich, warum diese stimmter Weise verstanden, sondem das bestimmte Verstehen
Scheidung zu einer Vorherrschaft gelangen kann. Sie hat die des Seins bewegt sich selbst in einer schon bestimmten Vorblick­
Dbermacht, insofem sie sich nicht zwischen und unter die ande­ bahn.
./
ren drei Scheidungen stelIt, sondem sie aIle sich vorstellt und Del' Hin- und Hergang, das Gleiten und Ausgleiten auf die­
also sie vor-sich-stellend, sie gleichsam umstellt. So kommt es sel' Bahn ist uns so in Fleisch und Blut ubergegangen, daB wir
denn, daB das Denken nicht allein das Gegenglied einer irgend­ sie wedel' uberhaupt kennen, noch auch nul' die Frage nach ihr
wie andersgearteten Unterscheidung bleibt, sondern zum Bo­ beachten und verstehen. Die Versunkenheit [urn nicht zu sagen 90
den und FuBpunkt wird, von wo aus iiber das Entgegenste­ Verlorenheit] in den Vor- und Durchblick, del' all unser Verste­
hende entschieden wird und zwar so weitgehend, daB das Sein hen von Sein tragt und leitet, ist urn so machtiger und zugleich
iiberhaupt yom Denken her seine Deutung empfangt. verborgener, als auch die Griechen diese Vorblickbahn als solche
Nach diesel' Richtung muB die Bedeutung abgeschatzt wer­ nicht mehr ans Licht stellten und aus Wesensgrunden (nicht
den, die gerade diesel' Scheidung im Zusammenhang unserer aus einem Versagen) heraus nicht stellen konnten. Abel' an del'
Aufgabe zukommt. Denn wir fragen im Grunde, wie es mit Ausbildung und Verfestigung diesel' Vorblickbahn, in del' sich
dem Sein stehe, wie und von wo aus es in seinem Wesen zum schon das griechische Seinsverstandnis bewegt, ist die Entfal­
Stehen gebracht, verstanden und begriffen und als maBgebend tung del' Scheidung von Sein und Denken wesentlich beteiligt.
gesetzt werde. Trotzdem haben wir diese Scheidung nicht an die erste, son­
126 Beschrankung des Seins § 47. »Die Logik« und ihre Herkunft 127
dern an die dritte Stelle gesetzt. Wir versuchen zunachst, auch chen uns auf den Weg, urn, wie wir sagen, hinter die Sache zu
sie auf dieselbe Weise wie die vorigen in ihrem Gehalt aufzu­ kommen. Dort erfahren wir, wie es mit der Sache iiberhaupt
hellen. steht. Wir machen uns von ihr einen Begriff. Wir suchen das
Allgemeine.
Aus den aufgezahlten Charakteren dessen, was man» den­
§ 46. Die Umgrenzung des »Denkens«. ken« zu nennen pflegt, heben wir zunachst drei hervor:
Denken als Vor-stellen 1. das »von uns aus« Vor-stellen als ein eigentiimlich freies 91
Verhalten.
Wir beginnen wieder mit einer allgemeinen Kennzeichnung 2. das Vor-stellen in der Weise des zergliedernden Verbin­
dessen, was jetzt dem Sein entgegensteht. dens.
Was heiBt Denken? Man sagt: »Der Mensch denkt und Gatt 3. das vorstellende Fassen des Allgemeinen.
Ienkt.« Denken meint hier: dies und jenes ersinnen, planen; auf Je nach dem Bezirk, innerhalb dessen dieses Vor-stellen sich
dieses und jenes denken besagt: es darauf absehen. »Boses bewegt, je nach dem Grade der Freiheit, je nach der Scharfe
denken« meint: solches vorhaben; an etwas denken heiBt: es und Sicherheit des Zergliederns, je nach der Reichweite des
nicht vergessen. Denken bedeutet hier das Andenken und das Fassens ist das Denken oberflachlich oder tief, leer oder gehalt­
Gedenken. Wir gebrauchen die Redewendung: sich etwas nur voll, unverbindlich oder zwingend, spielerisch oder ernst.
denken, d. h. ausmalen, einbilden. Jemand sagt: ich denke, die Doch aus all dem konnen wir noch nicht ohne weiteres ent­
Sache gliickt, d. h. mich diinkt es so, ich bin der Ansicht und nehmen, weshalb gerade das Denken in jene angedeutete
hege die Meinung. Denken in einem betonten Sinne heiBt: Grundstellung zum Sein gelangen solI. Denken ist neben Be­
nach-denken, etwas, eine Lage, einen Plan, ein Ereignis iiber­ gehren, Wollen und Fiihlen eines unserer Vermogen. In allen
legen. »Denken« gilt auch als Titel fUr Arbeit und VVerk des­ Vermogen und Verhaltungsweisen sind wir auf das Seiende
sen, den wir einen »Denker« nennen. Zwar denken aIle Men­ bezogen, nicht nur im Denken. GewiB. Aber die Unterschei­
schen im Unterschied zum Tier, aber nicht jeder ist ein Denker. dung »Sein und Denken« meint Wesentlicheres als nur den ./

Was entnehmen wir aus diesem Sprachgebrauch? Das Bezug zum Seienden. Die Unterscheidung entspringt aus einer
Denken bezieht sich auf Kiinftiges sowohl wie auf Gewesenes, anfanglichen inneren Zugehorigkeit des Unterschiedenen und
aber auch auf das Gegenwartige. Das Denken bringt etwas vor Geschiedenen zum Sein selbst. Der Titel »Sein und Denken«
uns hin, stellt es vor. Dieses Vor-stellen geht jeweils von uns nennt eine Unterscheidung, die vom Sein selbst gleichsam ver­
aus, ist ein freies Schalten und Walten, aber kein wiIIkiirliches, Iangtwird.
sondern ein gebundenes, dadurch namlich, daB wir vor-stellend
das Vorgestellte bedenken und durchdenken, indem wir es zer­
gliedern, auseinander- und wieder zusammenlegen. Denkend § 47. »Die Logik« und ihre Herkunft
stellen wir aber nicht nur von uns ans etwas vor nns hin, wir
zergliedern es auch nicht nur, damit es zerlegt sei, sondern Eine so geartete innere Zugehorigkeit des Denkens zum Sein
nachdenkend folgen wir dem Vorgestellten. Wir nehmen es ist jedenfalls aus dem, was wir bisher zur Kennzeichnung des
nicht einfach hin, wie es uns gerade zufallt, sondern wir ma­ Denkens anfiihrten, nicht zu ersehen. Weshalb nicht? Weil wir
128 Beschriinkung des Seins § 47. »Die Logik« und ihre Herkunft 129

noch keinen zureichenden Begriff vom Denken gewonnen ha­ Logik zu Zwecken der Umgrenzung des Wesens des Denkens ist
ben. Doch woher konnen wir einen solchen nehmen? schon deshalb ein fragliches Untemehmen, weil die Logik als
Wenn wir dies fragen, tun wir so, als gabe es seit lahrhun­ solche etwas Fragwiirdiges bleibt, nicht nur einzelne ihrer
derten keine »Logik«. Sie ist die Wissenschaft vom Denken, die Lehrstiicke und Theorien. Deshalb muB »die Logik« in An­
Lehre von den Regeln des Denkens und den Formen des Ge­ fiihrungszeichen gesetzt werden. Dies geschieht nicht deshalb,
dachten. weil wir »das Logische« (im Sinne des recht Gedachten) ver­
Sie ist auBerdem die Wissenschaft und das Lehrstiick im leugnen wollen. Wir suchen im Dienste des Denkens gerade
Rahmen der Philosophie, worin die weltanschaulichen Stand­ jenes zu gewinnen, von woher sich das Wesen des Denkens
punkte und Richtungen kaum eine oder gar keine Rolle spielen. bestimmt, die clA~ttfL(l und die ljJlJCTLr;, das Sein als Unverborgen­
AuBerdem gilt die Logik als eine sichere und vertrauens­ heit, jenes, was durch die »Logik« gerade verloren ging.
wiirdige Wissenschaft. Von altersher lehrt sie dasselbe. Der eine Seit wann gibt es denn die Logik, die auch heute noch unser
stellt zwar die einzelnen iiberlieferten Lehrstiicke hinsichtlich Denken und Sagen beherrscht und von fruh an die grammati­
ihres Aufbaues und der Reihenfolge urn; der andere laBt dieses sche Auffassung der Sprache und somit die abendlandische
und jenes weg; ein anderer bringt Zusatze aus der Erkenntnis­ Grundstellung zur Sprache iiberhaupt wesentlich mitbestimmt?
theorie an, ein anderer unterbaut alles durch Psychologie. 1m Seit wann fangt die Ausbildung der Logik an? Seitdem es mit
ganzen herrscht eine erfreuliche Dbereinstimmung. Die Logik der griechischen Philosophie zu Ende geht und sie eine Ange­
enthebt uns aller Miihe, umstandlich nach dem Wesen des legenheit der Schule, der Organisation und der Technik wird.
Denkens zu fragen. Dies beginnt, seitdem das EOV, das Sein des Seienden, als ibEa
Indessen mochten wir doch noch eine Frage vorbringen. Was erscheint und als diese zum »Gegen-stand« der f:1'CLl1't~!1'I'J wird.
heiBt »Logilc«? Der Titel ist ein verkiirzter Ausdruck fiir Die Logik ist im Umkreis des Schulbetriebes der platonisch­
EJtur't~!1'I'J AOYLX~, Wissenschaft vom Myor;. Und Myor; meint hier aristotelischen Schulen entstanden. Die Logik ist eine Erfin­
92 die Aussage. Die Logik solI aber doch die Lehre vom Denken dung der Schullehrer, nicht der Philosophen. Und wo die Philo­
sein. Warum ist die Logik die Wissenschaft von der Aussage? sophen sich ihrer bemachtigen, geschah es stets aus urspriing­ ./
Weshalb wird das Denken von der Aussage her bestimmt? licheren Antrieben, nicht im Interesse der Logik. Es ist auch
Dies versteht sich ganz und gar nicht von selbst. Wir haben vor­ kein Zufall, daB die entscheidenden groBen Anstrengungen
her das »Denken« ohne Bezugnahme auf Aussage und Rede zur Dberwindung der iiberlieferten Logik von drei deutschen
erlautert. Die Besinnung auf das "\Vesen des Denkens ist dem­ Denkem gemacht wurden und zwar von den groBten, von Leib­
nach eine ganz eigenartige, wenn sie als Besinnung auf den niz, Kant und Hegel.
Myor; ins Werk gesetzt und so zur Logik wird. »Die Logik« und Die Logik konnte als Herausstellung des Formenbaues des
»das Logische« sind durchaus nicht ohne weiteres und so, als Denkens und als Aufstellung seiner Regeln erst entstehen,
ware schlechterdings nichts anderes moglich, die Weisen einer nachdem die Scheidung zwischen Sein und Denken bereits voll­
Bestimmung des Denkens. Andererseits kam es auch nicht zogen war und zwar in einer bestimmten Weise und nach einer 93
durch einen Zufall dahin, daB die Lehre vom Denken zur besonderen Hinsicht. Daher kann die Logik selbst und ihre
»Logik« wurde. Geschichte iiber das Wesen dieser Scheidung von Sein und Den-
Wie immer es damit bestellt sein mag, die Berufung auf die ken und deren Ursprung niemals eine zureichende Aufklarung
130 Beschriinkung des Seins § 48. A6yor; und AEyELV 131

beibringen. Die Logik ist ihrerseits, was den eigenen Ursprung stes in das Bisherige aber, die teils aus natiirlicher Tragheit,
und das Recht ihres Anspruchs auf die maBgebende Auslegung teils aus bewuBter Betreibung stammt, wird jetzt der Nahr­
des Denkens betrifft, erkHirungs- und begriindungsbediirftig. boden fiir die politische. Die MiBdeutung des Denkens und der
Die geschichtliche Herkunft der Logik als Schuldisciplin und MiBbrauch des miBdeuteten Denkens konnen nur durch ein
ihre Entwicklung im einzelnen beschaftigen uns hier nicht. Da­ echtes und urspriingliches Denken iiberwunden werden und
gegen miissen wir folgende Fragen bedenken: durch nichts anderes. Die Neugriindung eines solchen verlangt
1. Warum konnte und muBte in der platonischen Schule so vor allem anderen den Riickgang auf die Frage nach dem We­ 94­
etwas wie »Logik« entstehen? sensbezug des Denkens zum Sein, d. h. aber die Entfaltung der
2. Warum war diese Lehre vom Denken eine Lehre vom Frage nach dem Sein als solchem. Dberwindung der iiberliefer­
A6yor; im Sinne der Aussage? ten Logik heiBt nicht Abschaffung des Denkens und Herrschaft
3. W orauf griindet fortan die sich standig steigemde Macht­ bloBer Gefiihle, sondem heiBt ursprunglicheres, strengeres,
stellung des Logischen, die sich zuletzt im folgenden Satz dem Sein zugehoriges Denken.
Hegels ausspricht: »Das Logische (ist) die absolute Form der
Wahrheit und, noch mehr als dies, auch die reine Wahrheit
selbst.« (Enzykl. § 19. WW Bd. VI, 29). Dieser Machtstellung § 48. Die urspriingliche Bedeutung von
des »Logischen« entspricht es, daB Hegel jene Lehre, die sonst A6yor; und 'AEyELV
allgemein »Metaphysik« heiBt, bewuBt »Logik« nennt. Seine
»Wissenschaft der Logik« hat nichts zu tun mit einem Lehr­ Nach dieser allgemeinen Kennzeichnung der Scheidung von
buch der Logik iiblichen Stils. Sein und Denken fragen wir jetzt bestimmter:
Denken heiBt lateinisch intelligere. Es ist die Sache des intel­ 1. Wie west die urspriingliche Einheit von Sein und Denken
lectus. Wenn wir den Intellektualismus bekampfen, dann mus­ als die von cpvatr; und A6yor;?
sen wir, um wirklich zu kampfen, den Gegner kennen, d. h. 2. Wie geschieht das urspriingliche Auseinandertreten von
./
es gilt zu wissen, daB der Intellektualismus nur ein heutiger A6yor; und cpvmr;?
und recht durftiger Ableger und Auslaufer einer lang vorberei­ 3. Wie kommt es zum Heraustreten und Auftreten des A6yor;?
teten und mit den Mitteln der abendlandischen Metaphysik 4. Wie wird der A6yor; (das »Logische«) zum Wesen des Den­
ausgebauten Vorrangstellung des Denkens ist. Die Beschnei­ kens?
dung der Auswiichse des heutigen Intellektualismus ist wichtig. 5. Wie kommt dieser A6yor; als Vemunft und Verstand zur
Aber seine Stellung wird damit nicht im geringsten erschiittert, Herrschaft iiber das Sein im Anfang der griechischen Philoso­
sie wird nicht einmal getroffen. Die Gefahr des Riickfalls in den phie?
Intellektualismus besteht gerade fur diejenigen fort, die ihn Entsprechend den vorausgeschickten sieben Leitsatzen (vgl.
bekampfen wollen. Eine nur heutige Bekampfung des heutigen ob. S. 101 f.) verfolgen wir diese Scheidung wieder in ihrem ge­
Intellektualismus fiihrt dazu, daB die Verteidiger eines rechten schichtlichen, d. h. zugleich wesensmaBigen Ursprung. Dabei
Gebrauches des iiberkommenen Intellekts mit dem Schein des halten wir fest: Das Auseinandertreten von Sein und Denken
Rechts auftreten. Sie sind zwar nicht Intellektualisten, aber muB, wenn es ein inneres, notwendiges ist, in einer urspriing­
mit diesen von der gleichen Herkunft. Diese Reaktion des Gei­ lichen Zugehorigkeit des Geschiedenen griinden. Unsere Frage
132 Beschriinkung des Seins § 48. A6yo~ und AEyELV 133
nach dem Ursprung der Scheidung ist daher zugleich und zu­ (Entsprechung) finden wir sogar beide Bedeutungen beieinan­
vor die Frage nach der wesensmaBigen Zugehorigkeit des Den­ der: die ursprungliche von» Verhiiltnis«, »Beziehung« und die
kens zum Sein. von »Sprache«, »Rede«, wobei wir im Wort »Entsprechung«
Geschichtlich lautet die Frage: Wie steht es mit dieser Zuge­ kaum mehr an »Sprechen« denken, »entsprechend« wie umge­
horigkeit im entscheidenden Anfang der abendlandischen Phi­ kehrt die Griechen bei Myo~ noch nicht und nicht notwendig an
losophie? Wie wird in ihrem Beginn das Denken verstanden? »Rede« und »sagen« dachten.
DaB die griechische Lehre vom Denken eine solche vom A6yo~, Als Beispiel fur die ursprungliche Bedeutung von AEyELV als
»Logik« wird, kann uns einen Fingerzeig geben. Wir treffen in »sammeln« diene eine Stelle aus Homer, Odyssee XXIV, 106.
der Tat auf einen ursprunglichen Zusammenhang zwischen Hier handelt es sich urn die Begegnung der erschlagenen Freier
Sein, q)lJ(n~ und A6yo~. Wir mussen uns nur von der Meinung mit Agamemnon in der Unterwelt; dieser erkennt sie und
freimachen, Myo~ und 'AEyELV heiBe ursprunglich und eigentlich spricht sie also an:
soviel wie Denken, Verstand und Vernunft. Solange wir dieser »Amphimedon, nach welcher Fahrnis seid ihr hinab getaucht
Meinung sind und gar die Auffassung vom Myo~ im Sinne der in das Dunkel der Erde, aIle ausgezeichnet und gleichaltrig;
spiiteren Logik als RichtmaB seiner Auslegung anlegen, so­ und kaum anders konnte einer auf der Suche durch eine Polis
lange kommen wir bei der WiedererschlieBung des Anfangs hin so edle Manner zusammenbringen ('AE1;uvro) «.
der griechischen Philosophie nur zu Ungereimtheiten. AuBer­ Aristoteles sagt Physik e 1, 252 a 13: ,a1;L~ bE :rtuau Myo~,
dem wird bei dieser Auffassung niemals einsichtig, 1. weshalb »jede Ordnung aber hat den Charakter des Zusammenbrin­
der Myo~ uberhaupt vom Sein des Seienden geschieden werden gens«.
konnte; 2. warum dieser A6yo~ das Wesen des Denkens bestim­ Wir verfolgen jetzt noch nicht, wie das Wort von der ur­
men und dieses in die Gegenuberstellung zum Sein bringen spriinglichen Bedeutung, die zunachst mit Sprache und Wort
muBte. und Rede nichts zu tun hat, zur Bedeutung von sagen und Rede
95 Gehen wir sogleich auf das Entscheidende zu und fragen: kommt. Wir erinnern hier nur daran, daB der Name Myo~ auch
Was heiBt Myo~ und 'AEYELV, wenn es nicht denken heiBt? A6yo~ dann noch, als er Hingst Rede und Aussage bedeutete, seine ./
bedeutet das Wort, die Rede, und AEyew heiBt reden. Dia-Iog ist ursprungliche Bedeutung behalten hat, indem er das» Verhalt­
Wechselrede, Mono-log ist Einzelgespriich. Aber Myo~ heiBt nis des einen zum anderen« bedeutet.
urspriinglich nicht Rede, Sagen. Das Wort hat in dem, was es Wenn wir die Grundbedeutung von Myo;, Sammlung, sam­
meint, keinen unmittelbaren Bezug zur Sprache. AEyW, 'AEYELV, meln bedenken, dann haben wir damit noch wenig fur die Auf­
lateinisch legere, ist dasselbe Wort wie unser »lesen«: Ahren hellung der Frage gewonnen: Inwiefern sind fur die Griechen
lesen, Holz Iesen, die Weinlese, die Auslese; »ein Buch lesen« Sein und Logos urspriinglich einig dasselbe, so daB sie in der
ist nur eine Abart des »Lesens« im eigentlichen Sinne. Dies Folge auseinander treten konnen und nach bestimmten Grun­
besagt: das eine zum anderen legen, in eines zusammenbrin­ den dies mussen?
gen, kurz: sammeln; dabei wird zugleich das eine gegen das Der Hinweis auf die Grundbedeutung von 'Myo~ kann uns
andere abgehoben. So gebrauchen die griechischen Mathema­ nur dann einen Fingerzeig geben, wenn wir schon verstehen,
tiker das Wort. Eine Munzsammlung ist kein bloBes irgendwie was den Griechen »Sein« besagt: qnJ(JL~. Urn das Verstandnis des 96
zusammengeschobenes Gemenge. In dem Ausdruck »Analogie« griechisch gemeinten Seins haben wir uns nicht nur im allge­
134 Beschriinkung des Seins § 49. Der A6yo~ bei Heraklit 135
meinen bemiiht, sondern durch die unmittelbar vorausgegan­ Heraklit ist derjenige der altesten griechischen Denker, der
genen Abhebungen des Seins gegen Werden und gegen Schein einerseits im Verlauf der abendlandischen Geschichte am
wurde die Bedeutung von Sein immer deutlicher eingekreist. griindlichsten ins Ungriechische umgedeutet wurde, der ande­
Unter der Voraussetzung, daB wir uns das Gesagte immer rerseits in der neueren und neuesten Zeit die stiirksten AnstoBe
wieder unmittelbar im inneren Blick erhalten, sagen wir: Sein zur WiedererschlieBung des eigentlich Griechischen gab. So
ist als CPU<Jl~ das aufgehende Walten. In der Gegenstellung zum stehen die beiden Freunde Hegel und Holderlin in ihrer Weise
Werden zeigt es sich als die Standigkeit, die standige Anwesen­ im graBen und fruchtbaren Bann Heraklits, aber mit dem
heit. Diese bekundet sich in der Gegenstellung zum Schein als Unterschied, daB Hegel nach riickwarts blickt und abschlieBt,
das Erscheinen, als die offenbare Anwesenheit. Holderlin nach vorwiirts schaut und aufschlieBt. Wiederum
Was hat der Logos (Sammlung) mit dem so ausgelegten anders ist das Verhiiltnis Nietzsches zu Heraklit. Allerdings ist
Sein zu tun? Aber zunachst bleibt zu fragen: 1st iiberhaupt im Nietzsche ein Opfer der landliiufigen und unwahren Entgegen­
Anfang der griechischen Philosophie ein solcher Zusammen­ setzung von Parmenides und Heraklit geworden. Hier liegt
hang zwischen Sein und Logos belegt? Allerdings. Wir halten einer der wesentlichen Griinde, warum seine Metaphysik iiber­ 97
uns wieder an die beiden maBgebenden Denker Parmenides haupt nicht zur entscheidenden Frage hinfand, wenngleich
und Heraklit und versuchen erneut den Eingang in die grie­ Nietzsche andererseits wieder die groBe Anfangszeit des ge­
chische Welt zu finden, deren Grundziige, wenngleich verbo­ samten griechischen Daseins in einer \Veise begriff, die nur
gen und verschoben, verlagert und verdeckt, noch die unsrige noch durch Holderlin iibertroffen wird.
tragen. Immer wieder muB eingescharft werden: Gerade weil Die Umdeutung des Heraklit aber geschah durch das Chri­
wir uns an die groBe und lange Aufgabe wagen, eine altgewor­ stentum. Schon die Kirchenviiter der alten Kirche begannen da­
dene Welt abzutragen und wahrhaft neu, d. h. geschichtlich zu mit. Noch Hegel steht in dieser Linie. Die Lehre des Heraklit
bauen, miissen wir die Dberlieferung wissen. Wir miissen mehr, vom Logos gilt als Vorliiufer des Logos, von dem das Neue
d. h. der Art nach strenger und verbindlicher wissen als aIle Testament, der Prolog des Johannesevangeliums, handelt. Der
./
friiheren Zeitalter und Umbriiche vor uns. Nur das radikalste Logos ist Christus. Weil nun auch Heraklit schon vom Logos
geschichtliche Wissen stellt uns vor die Ungewohnlichkeit unse­ spricht, sind die Griechen unmittelbar vor die Tore der absolu­
rer Aufgaben und bewahrt vor einem neuen Einbruch bloBer ten Wahrheit, niimlich die geoffenbarte des Christentums ge­
Wiederherstellung und unschopferischer N achahmung. langt. So ist in einer in diesen Tagen mir zugegangenen Schrift
folgendes zu lesen: »Mit der wirklichen Erscheinung der Wahr­
heit in gottmenschlicher Gestalt wurde die philosophische Er­
§ 49. Der Nachweis des inneren Zusammenhangs kenntnis der griechischen Denker von der Herrschaft des Logos
zwischen A6yo~ und cpu(n~ im Anfang der abendliindischen iiber alles Seiende besiegelt. Diese Bestiitigung und Besiege­
Philosophie. Der Begriff des A6yo~ bei Heraklit lung begriindet die Klassizitiit der griechischen Philosophie.«
Die Griechen sind nach dieser vielfach landesiiblichen Ge­
Wir beginnen den Nachweis des inneren Zusammenhangs schichtsauffassung die Klassiker der Philosophie, weil sie noch
zwischen A6yo~ und CPV<1L~ im Anfang der abendlandischen Phi­ nicht voll ausgewachsene christliche Theologen waren. Wie es
losophie mit einer Auslegung Heraklits. aber mit Heraklit als einem Vorliiufer des Evangelisten Johan­
136 Beschriinkung des Seins § 49. Der A6yo~ bei Heraklit 137
nes steht, werden wir sehen, nachdem wir Heraklit selbst gehort die standig in sich waltende urspriinglich sammelnde Gesam­
haben. meltheit.
Wir beginnen mit zwei Fragmenten, in denen Heraklit aus­ Zwar scheint der Zusammenhang in Frg. 1 eine Auslegung
driicklich vom A6yo~ handelt. Wir lassen das entscheidende von A6yo~ im Sinne von Wort und Rede nahezulegen und sagar
Wort A6yo~ in der Ubertragung mit Absicht uniibersetzt, urn als einzig mogliche zu fordern; denn vom »Horen« der Men­
erst aus dem Zusammenhang seine Bedeutung zu gewinnen. schen ist die Rede. Es gibt ein Fragment, worin dieser Zusam­
Frg. 1: »Wahrend aber der A6yo~ standig dieser bleibt, ge­ menhang zwischen Logos und »Horen« unmittelbar ausgespro­
barden sich die Menschen als die Nichtbegreifenden (a.'SVVE't'OL), chen ist:
sowohl ehe sie gehort haben, als auch nachdem sie erst gehort »Habt ihr nicht mich, sondern den A6yo~ gehort, dann ist es
haben. Zu Seiendem wird namlich alles %u't'u 'tOY A6yov 't'6vlk, weise, demgemaB zu sagen: Eines ist alles« (Frg. 50).
gemaB und zufolge diesem A6yo~; indes gleichen sie (die Men­ Hier wird doch der A6yo~ als »Horbares« gefaBt. Was solI
schen) jenen, die nie erfahrend etwas gewagt haben, obzwar sie dieser Name dann anderes bedeuten als Verlautbarung, Rede
sich versuchen sowohl an solchen Worten als auch an solchen und Wort; zumal zur Zeit des Heraklit 'AEyELV in der Bedeutung
Werken, dergleichen ich durchfiihre, indem ich jegliches aus­ von sagen und reden schon gebrauchlich ist?
einanderlege %utu <pVIHV, nach dem Sein, und erlautere, wie es So sagt Heraklit selbst (Frg. 73):
sich verhalt. Den anderen Menschen aber (die anderen Men­ »nicht solI man wie im Schlaf tun und reden.«
schen, wie sie aIle sind, OL ltOAAO() bleibt verborgen, was sie Hier kann AEyELV im Gegensatz zu ltOLELV offensichtlich nichts
eigentlich wachend tun, wie auch, was sie im Schlafe getan, anderes bedeuten als reden, sprechen. Gleichwohl gilt: }.6yo~
nachher sich ihnen wieder verbirgt.« bedeutet an jenen entscheidenden Stellen (Frg. 1 und 2) nicht
Frg. 2: »Darum tut es not, zu folgen dem, d. h. sich zu halten Rede und nicht Wort. Das Frg. 50, das besonders fiir A6yo~ als
an das Zusammen im Seienden; wiihrend aber der A6yo~ als Rede zu sprechen scheint, gibt uns, recht ausgelegt, einen Fin­
dieses Zusammen im Seienden west, lebt die Menge dahin, als gerzeig zum Verstandnis des A6yo~ nach einer ganz anderen
hatte je jeder seinen eigenen Verstand (Sinn).« Hinsicht. ..,
98 Was entnehmen wir aus diesen beiden Bruchstiicken? Urn klar zu sehen und zu verstehen, was A6yo~ im Sinne von
Yom Logos wird gesagt: 1. Ihm eignet die Standigkeit, das »standiger Sammlung« bedeutet, miissen wir den Zusammen­
Bleiben; 2. er west als das Zusammen im Seienden, das Zusam­ hang der zuerst angefiihrten Fragmente scharfer fassen.
men des Seiend, das Sammelnde; 3. alles was geschieht, d. h. in Dem Logos stehen die Menschen gegeniiber, und zwar als
das Sein kommt, steht da gemaB diesem standigen Zusammen; die, die den Logos nicht be-greifen (a.'SVVE't'OL). Heraklit ge­
dieses ist das Waltende. braucht dieses Wort ofters (vgl. vor allem Frg. 34). Es ist die
Was hier vom A6yo~ gesagt wird, entspricht genau der Verneinung von OVVLlW,L, das »zueinander bringen« bedeutet;
eigentlichen Bedeutung des Wortes: Sammlung. Wie jedoch a.'SVVEtOL: die Menschen sind solche, die nicht zueinander brin­
das deutsche ·Wort 1. das Sammeln und 2. die Gesammeltheit gen ... was denn? den A6yo~, das, was stiindig zusammen ist,
meint, so bedeutet hier A6yo~ die sammelnde Gesammeltheit, die Gesammeltheit. Die Menschen bleiben die, die es nicht zu­
das urspriinglich Sammelnde. A6yo~ heiBt hier weder Sinn, sammenbringen, nicht be-greifen, nicht in Eins fassen, sie mo­
noch VVort, noch Lehre, noch gar »einer Lehre Sinn«, sondern: gen noch nicht gehort oder schon gehort haben. Der nachste 99
138 Beschriinkung des Seins § 49. Der Myor; bei Heraklit 139

Satz sagt, was gemeint ist. Die Menschen kommen zum Logos »denn, womit sie am meisten fortwahrend verkehren,
nicht durch, wenn sie es auch mit den Worten, EJ'tEa versuchen. dem A6yor;, dem kehren sie den Rucken, und worauf sie
Hier sind allerdings Wort und Rede genannt, aber doch gerade taglich stoBen, das erscheint ihnen fremd.«
im Unterschied, sogar im Gegensatz zum l.6yor;. Heraklit will Der A6yor; ist es, wobei die Menschen fortgesetzt sind und
sagen: Die Menschen horen zwar und horen Worte, aber in wovon sie gleichwohl weg sind, Anwesende abwesend und so
diesem Horen konnen sie nicht auf das »horen«, d. h. dem fol­ die a;uvETOL, die Nicht-be-greifenden.
gen, was nicht horbar ist wie Worter, was kein Reden ist, son­ Worin besteht also das Nichtgreifen und Nicht-begreifen­
dern der l.6yor;. Recht verstanden, beweist Frg. 50 genau das konnen der Menschen, wenn sie wohl Worte horen, aber nicht
Gegenteil von dem, was man herausliest. Es sagt: Ihr sollt nicht den A6yor; fassen? Wobei sind sie und wovon sind sie weg? 100
an Worten hangen bleiben, sondern den Logos vernehmen. Fortgesetzt haben die Menschen es mit dem Sein zu tun und
Weil A6yor; und AEyELV schon Rede und Sagen bedeutet, dieses doch ist es ihnen fremd. Mit dem Sein haben sie zu tun, indem
jedoch nicht das Wesen des A6yor; ist, deshalb wird A6yor; hier sie sich standig zu Seiendem verhalten, fremd ist es ihnen, in­
den EJ'tEa, der Rede, entgegengesetzt. Entsprechend ist auch dem sie sich yom Sein abkehren, weil sie es gar nicht fassen,
dem bloBen Horen und Herumhoren das echte Horig-sein ent­ sondern meinen, Seiendes sei nur Seiendes und nichts weiter.
gegengehalten. Das bloBe Horen verstreut und zerstreut sich in Sie sind zwar wach (in bezug auf das Seiende) und doch bleibt
dem, was man gemeinhin meint und sagt, im Horensagen, in ihnen das Sein verborgen. Sie schlafen, und selbst das, was sie
der M;u, im Schein. Das echte Horigsein hat aber nichts mit da tun, geht ihnen wieder verloren. So treiben sie sich im Seien­
Ohr und Mundwerk zu tun, sondern besagt: Folge leisten ge­ den umher und halten immer das Handgreiflichste fur das
genuber dem, was der A6yor; ist: die Gesammeltheit des Seien­ Zu-begreifende; und so hat jeder je sein Nachstes und Greif­
den selbst. Wahrhaft horen konnen wir nur, wenn wir schon bares. Der eine halt sich an dieses, der andere an jenes, der Sinn
Horige sind. Horigkeit aber hat mit den Ohrlappchen nichts zu eines jeden steht je nach seinem Eigenen, ist Eigen-sinn. Dieser
tun. Wer kein Horiger ist, der ist im vorhinein immer gleich hindert sie am rechten Vorausgreifen auf das in sich Gesam­
weit yom A6yor; entfernt, ausgeschlossen, mag er mit den Ohren melte, nimmt ihnen die Moglichkeit, Horige zu sein und dem- ./
schon zuvor gehort haben oder mag er uberhaupt noch nicht gemaB zu horen.
gehort haben. Diejenigen, die nur »horen«, indem sie uberall Aoyor; ist die standige Sammlung, die in sich stehende Ge­
ihre Ohren haben und Gehortes herumtragen, sind und bleiben sammeltheit des Seienden, d. h. das Sein. Deshalb bedeutet in
die a;uvEToL, die Nicht-be-greifenden. Welcher Art diese sind, Frg. 1 'XUT<X TOV AOYOV dasselbe wie 'XUTU <puow. <I>umr; und A6yor;
sagt Frg. 34: sind dasselbe. Aoyor; kennzeichnet das Sein in einer neuen und
»die, die das standige Zusammen nicht zusammenbrin­ doch alten Hinsicht: Was seiend ist, in sich gerade und ausge­
gen, sind Horende, die den Tauben gleichen.« pragt steht, das ist in sich von sich her gesammelt und halt sich
Sie horen zwar Worte und Reden und sind doch dem, worauf in solcher Sammlung. Das EOV, das Seiend, ist seinem Wesen
sie horen sollten, verschlossen. Das Sprichwort bezeugt ihnen, nach ;uvov, gesammelt Anwesen; ;uvov heiBt nicht das »Allge­
was sie sind: Anwesende abwesend. Sie sind dabei und doch meine«, sondern das alles in sich Versammelnde und Zusam­
weg. Wobei sind die Menschen zumeist und wovon sind sie da­ menhaltende. Ein solches ;uvov ist z. B. nach Frg. 114 der VOJlOr;
bei doch weg? Das Frg. 72 gibt die Antwort: fur die rcoALr;, die Satzung [setzen als zusammenstellen], das
140 Beschriinkung des Seins § 49. Der Myor; bei Heraklit 141

innere Gefuge der TCOALr;, nicht ein Allgemeines, nicht solches, 1. Das Sagen und Horen ist nur ein rechtes, wenn es in sich
was uber allem schwebt und keinen faBt, sondern die urspriing­ zuvor schon auf das Sein, den Logos gerichtet ist. Nur wo dieser
lich einigende Einheit des Auseinanderstrebenden. Der Eigen­ sich eroffnet, wird der Wortlaut zum Wort. Nur wo das sich
sinn, tl)(u !PQOV'l'j(Hr;, dem der Myor; verschlossen bleibt, halt sich eroffnende Sein des Seienden vernommen ist, wird das bloBe
je nur an die eine oder die andere Seite und meint, darin das Herumhorchen zum Horen. Diejenigen aber, die den Myor;
Wahre zu haben. Frg. 103 sagt: »in sich gesammelt, dasselbe ist nicht fassen, UXOU<1UL OUX e1tL<1To.!tEVOL oM' ElTCEiv, »sind zu horen
der Ausgang und das Ende auf der Kreislinie«. Es ware sinnlos, nicht imstande und auch nicht zu sagen« (Frg. 19). Sie vermo­
~uv6v hier als das »Allgemeine« fassen zu wollen. gen ihr Dasein nicht zum Stehen zu bringen im Sein des Seien­
Den Eigensinnigen ist Leben nur Leben. Tod ist ihnen Tod den. Nur die, die es vermogen, beherrschen das Wort, die Dich­
und nur dieses. Aber das Sein des Lebens ist zugleich Tod. Jeg­ ter und Denker. Die Anderen taumeln nur im Umkreis ihres
liehes, was ins Leben tritt, beginnt damit aueh schon zu sterben, Eige:O:sinnes und Unverstandes. Sie lassen nur das gelten, was
auf seinen Tod zuzugehen, und Tod ist zugleieh Leben. Hera­ ihnen gerade in den Weg lauft, was ihnen schmeichelt und
klit sagt Frg. 8: »Das Gegeneinanderstehende tragt sieh, das ihnen bekannt ist. Sie sind wie die Hunde: XVVEr; ya.Q %at ~ui'i~ou­
eine zum anderen, hinuber und heriiber, es sammelt sich aus <1LV 6)v UV !til YLVW<1XW<1l: »denn die Hunde bellen auch jeden an,
sieh.« Das Gegenstrebige ist sammelnde Gesammeltheit, Myor;. den sie nicht kennen« (Frg. 97). Sie sind Esel: ovour; <1vQ!tu.' UV
Das Sein alles Seienden ist das Scheinendste, d. h. das Schonste, EAE<1itUL WiAAOV 11 XQU<10V, »Esel mogen Spreu lieber als Gold«
das in sich Standigste. Was die Griechen mit »Schonheit« mein­ (Frg. 9). Sie betreiben fortgesetzt tiberall das Seiende. Doch das
101 ten, ist Bandigung. Versammlung der hochsten Gegenstrebig­ Sein bleibt ihnen verborgen. Sein ist nicht greif- und tastbar,
keit ist TCoAqwr;, Kampf im Sinne der besprochenen Aus-ein­ nicht mit Ohren zu horen, noch zu riechen. Sein ist alles andere
ander-setzung. Fur uns Heutige ist das Schone umgekehrt das denn nur Dunst und Rauch: d TCo.nu.a. onu xuJtvor; YEVOLTO, eiVEr;
Entspannende, Ausruhende und deshalb fur den GenuB be­ uv ~hayvoiEv, »Wenn alles Seiende in Rauch aufginge, so waren
stimmt. Kunst gehort dann in den Bereich des Zuckerbackers. die Nasen es, die es unterschieden und faBten« (Frg. 7).
./
Ob der KunstgenuB zur Befriedigung des Feinsinnes der Ken­ 2. Weil das Sein als Logos ursprungliche Sammlung ist, kein
ner und Aestheten dient oder zur moralischen Erhebung des Geschiebe und Gemenge, wo jegliches gleichviel und gleich­
Gemutes, macht im Wesen keinen Unterschied. Den Griechen wenig gilt, gehort zum Sein der Rang, die Herrschaft. Wenn
sagen OV und xuMv dasselbe [Anwesen ist reines Scheinen]. das Sein sich eroffnen solI, muB es selbst Rang haben und inne­
Die Aesthetik meint es anders; sie ist so alt wie die Logik. Die halten. DaB Heraklit von den Vielen als den Hunden und 102
Kunst ist ihr Darstellung des Sehonen im Sinne dessen, was ge­ Eseln spricht, kennzeichnet diese Haltung. Sie gehort wesent­
£aUt als das Gefallige. Doch Kunst ist Eroffnung des Seins des lich zum griechischen Dasein. Wenn man schon bisweilen heute
Seienden. Wir mussen dem Wort »Kunst« und dem, was es aUzu eifrig die Polis der Griechen bemuht, sollte man diese
nennen will, aus einer ursprunglich wiedergewonnenen Grund­ Seite nicht unterschlagen, sonst wird der Begriff der Polis leicht
stellung zum Sein einen neuen Gehalt verschaffen. harmlos und sentimental. Das RangmaBige ist das Starkere.
Wir schlieBen die Kennzeichnung des Wesens des Logos, das Deshalb ist das Sein, der Logos, als der gesammelte Einklang,
Heraklit denkt, indem wir noch eigens auf ein Zwiefaches hin­ nicht leicht und in gleicher Munze fur jedermann zuganglich,
weisen, was darin jetzt noch ungehoben beschlossen liegt. sondern entgegen jenem Einklang, der jeweils nur Ausgleich,
142 Beschriinkung des Seins § 50. Einheit und Scheidung von <pVGL~ und f..6yo~ 143

Vernichtung der Spannung, Einebnung ist, verborgen: UQ\-lOVLYJ Hier ist nun der Ort, um kurz auf die Frage zuruckzukom­
a<pavi)~ <pavfQij~ xQel't'twv, »der nicht (unmittelbar und ohne wei­ men, wie es mit dem christlichen Logosbegriff, insbesonders
teres) sich zeigende Einklang ist machtiger denn der (allemal) dem des Neuen Testamentes steht. Fii.r eine genauere Darstel­ 103
offenkundige« (Frg. 54). lung muBten wir hier wieder unterscheiden zwischen den Syn­
Weil das Sein f..6yo~, uQI-l0VLa, a/,~{}fLa, <pVGL~, <pah'fcr{}m ist, des­ optikern und dem Johannesevangelium. Grundsatzlich aber ist
balb zeigt es sich gerade nicht beliebig. Das Wahre ist nicht fur zu sagen: Logos meint im Neuen Testament von vornherein
jedermann, sondern nur fur die Starken. 1m Blick auf diese nicht wie bei Heraklit das Sein des Seienden, die Gesammelt­
innere Dberlegenheit und Verborgenheit des Seins ist jenes be­ heit des Gegenstrebigen, sondern Logos meint ein besonderes
fremdliche Wort gesprochen, das, weil es dem Anschein nach so Seiendes, namlich den Sohn Gottes. Diesen wiederum in der
ungriechisch ist, gerade das Wesen der griechischen Erfahrung Rolle des Mittlers zwischen Gott und den Menschen. Diese neu­
des Seins des Seienden bezeugt: aU' WGrtfQ GUQI-la eixij XfXUl-levwv {) testamentliche Vorstellung vom Logos ist diejenige der judi­
~aULGto~ x6Gl-lo~, »wie ein Misthaufen, wust hingeschuttet, ist schen Religionsphilosophie, die Philo ausgebildet hat, in dessen
die schonste Welt« (Frg. 124). Schopfungslehre dem Logos die Bestimmung des I-lf(JLtYJ~ zu­
~uQ!1<X ist der Gegenbegriff zu f..6yo~, das nur Hingeschuttete kommt, des Mittlers. lnwiefern ist er A6yo~? Weil f..6yo~ in der
gegenuber dem in sich Stehenden, das Gemenge gegenuber der griechischen Dbersetzung des Alten Testaments (Septuaginta)
Gesammeltheit, das Unsein gegenuber dem Sein. der Name fur das Wort ist, und zwar» Wort« in der bestimm­
Die landlaufige Darstellung der Philosophie des Heraklit ten Bedeutung des Befehls, des Gebotes; OL flexa f..6yOL heiBen die
zieht sie gern in das Wort zusammen: »rtuvta Qfi«, »alles flieBt«. zehn Gebote Gottes (Dekalog). So bedeutet f..6yo~: der xijQu~,
W enn dieses Wort uberhaupt von Heraklit stammt, dann be­ U.YYfAO~, Kunder, Bote, der Gebote und Befehle vermittelt; f..6yo~
sagt es nicht: Alles ist ein bloBer fortlaufender und sich verlau­ tOU GtauQou ist das Wort vom Kreuze. Die Verkundigung vom
fender Wechsel, reine Unstandigkeit, sondern es meint: Das Kreuz ist Christus selbst; er ist der Logos der Erlosung, des
Ganze des Seienden wird in seinem Sein je von einem Gegen­ ewigen Lebens, f..6yor; l;wij~. Eine Welt trennt all dieses von
satz zum anderen hinuber und heruber geworfen, das Sein ist Heraklit. .."
die Gesammeltheit dieser gegenwendigen Unruhe.
Wenn wir die Grundbedeutung von f..6yo~ als Sammlung
und Gesammeltheit begreifen, so ist dabei festzustellen und § 50. Die innere N otwendigkeit und M oglichkeit der
festzuhalten: Scheidung von <pVGL~ und f..6yo~ aus ihrer urspriinglichen
Die Sammlung ist nie ein bloBes Zusammentreiben und An­ Einheit. Der f..6yo~ bei Parmenides und der »Ursatz«
haufen. Sie behalt das Auseinander- und Gegenstrebige in eine
Zusammengehorigkeit ein. Sie laBt es nicht in die bloBe Zer­ Wir versuchten, die wesensmaBige Zugehorigkeit des f..6yo~ zur
streuung und das nur Hingeschuttete zerfallen. Als Einbehal­ <pVGL~ herauszustellen, und zwar in der Absicht, aus dieser Ein­
ten hat der f..6yo~ den Charakter des Durchwaltens, der <pVcrL~. heit die innere Notwendigkeit und Moglichkeit der Scheidung
Sie lOst das Durchwaltete nicht in eine leere Gegensatzlosigkeit zu begreifen.
auf, sondern erhalt aus der Einigung des Gegenstrebigen dieses Doch fast mochte man jetzt gegeniiber der Kennzeichnung
in der hochsten Scharfe seiner Spannung. des Heraklitischen Logos einwenden: Die \Vesenszugehorigkeit
144 Beschriinkung des Seins § 50. Einheit und Scheidung von <pUOL~ und A6yo~ 145
des Logos zum Sein selbst ist hier so innig, daB nun wieder vol­ versuchen dies jetzt im AnschluB an Parmenides. Es geschieht
lig fraglich bleibt, wie aus dieser Einheit und Selbigkeit von mit Absicht, weil die gelaufige Meinung dahin geht, die Lehre
qJ1)<JL~ und A6yo~ jene Gegenstellung des Logos als Denken vom Logos sei, wie immer man sie auslegen moge, eine Beson­
zum Sein entspringen solI. GewiB, das ist eine Frage, die Frage, derheit der Philosophie des Heraklit.
die wir uns ganz und gar nicht zu leicht maehen wollen, obwohl Parmenides teilt mit Heraklit denselben Standort. Wo sollen
die Versuchung dazu sehr nahe liegt. Wir diirfen aber jetzt nur diese beiden griechischen Denker, die Stifter alles Denkertums,
sagen: Wenn diese Einheit von <pUOL~ und A6yo~ so urspriing­ auch anders stehen als im Sein des Seienden? Auch fiir Parme­
lich ist, muB aueh die Scheidung entsprechend urspriinglieh nides ist das Sein das EV, suvext~, das sich in sich zusammenhal­
sein. Wenn diese Scheidung von Sein und Denken auBerdem tende, I-tOVVOV, einzig einigende, OUAOV, das voll-standige, das
andersartig und anders gerichtet ist als die vorigen, dann muB standig sich zeigende Walten, durch das standig auch der
auch das Auseinandertreten hier einen anderen Charakter ha­ Schein des Ein- und Vielseitigen hindurchscheint. Deshalb
ben. Deshalb miissen wir versuchen, entsprechend wie wir die fiihrt der unumgangliche Weg zum Sein durch die Unverbor­
Auslegung des A6yo~ von allen spateren Umfalsehungen fem­ genheit und bleibt doch stets ein Dreiweg.
zuhalten und aus dem Wesen der <pUOL~ zu begreifen uns be­ Aber wo ist bei Parmenides vom A6yo~ die Rede? Wo gar
strebten, so aueh dieses Geschehnis des Auseinandertretens von von dem, was wir jetzt suchen, vom Auseinandertreten des
<pU<JL~ und A6yo~ rein griechisch, d. h. wiederum aus <pUOL~ und Seins und des Logos? Wenn wir bei Parmenides in dieser Hin­
t.6yo~ zu verstehen. Denn angesichts der Frage nach dem Aus­ sieht iiberhaupt etwas finden, dann zeigt sich uns, so scheint es,
einandertreten und dem Gegensatz von <pUOL~ und A6yo~, Sein genau das Gegenteil eines Auseinandertretens. Dberliefert ist
104 und Denken, unterliegen wir fast noch unmittelbarer und hart­ uns ein Satz, den Parmenides in zwei Fassungen ausspricht und
nackiger der Gefahr neuzeitlicher MiBdeutung als bei der Aus­ den das Frg. 5 also faBt: 'to yag a:u'to voeLV EO'tLV 'te XUL dvm. Roh
legung der Einheit von <pU<JL~ und A6yo~. Inwiefern? und nach der langst gewohnten Weise iibersetzt, sagt dies:
Bei der Bestimmung des Gegeneinanderstehens von Sein und »Dasselbe aber ist das Denken und das Sein«. Die MiBdeutung
Denken bewegen wir uns in einem gelaufigen Schema. Das dieses vielgenannten Satzes ins Ungriechisehe ist kaum gerin­
....,
Sein ist das Objektive, das Objekt. Das Denken ist das Subjek­ ger als die Umfalschung der Logoslehre des Heraklit.
tive, das Subjekt. Das Verhaltnis des Denkens zum Sein ist das Man versteht voeLV als Denken, das Denken als Tatigkeit des
des Subjekts zum Objekt. Die Grieehen dachten, meint man, da Subjekts. Das Denken des Subjekts bestimmt, was Sein ist. Sein
sie noch nicht geniigend erkenntnistheoretisch geschult waren, ist nichts anderes als das Gedachte des Denkens. Da nun das
im Anfang der Philosophie dieses Verhaltnis noch reichlich pri­ Denken eine subjektive Tatigkeit bleibt, Denken und Sein nach
mitiv. So findet man denn im Gegeneinanderstehen von Sein Parmenides dasselbe sein sollen, wird alles subjektiv. Es gibt
und Denken nichts, was eine Besinnung verlangt. Dennoch kein an sich Seiendes. Eine solche Lehre aber, so erzahlt man, 105
miissen wir fragen. £inde sich bei Kant und im Deutschen Idealismus. Parmenides
Welches ist der wesensgesetzliche Vorgang des Auseinander­ hat deren Lehren im Grunde schon vorweggenommen. Er wird
tretens von <pU<JL~ und A6yo~? Um diesen Vorgang sichtbar zu ob dieser fortschrittliehen Leistung auch belobigt, zumal im
machen, miissen wir die Einheit und Zusammengehorigkeit Vergleich mit Aristoteles, einem spateren griechischen Denker.
von A6yo~ und <p{,<JL~ noeh scharfer als bisher begreifen. Wir Aristoteles hat im Gegensatz zum Idealismus Platons einen

. L

146 Beschrankung des Seins § 50. Einheit und Scheidung von <pvmt; und A6yot; 147

Realismus vertreten und gilt als der VorHiufer des Mittelalters. mestellung beziehen, dann wollen sie den auf sie zukommen­
Diese landlaufige Auffassung muB hier eigens genannt wer­ den Gegner empfangen, und zwar so empfangen, daB sie ihn
den; nicht nur weil sie in allen geschichtlichen Darstellungen wenigstens zum Stehen bringen. Dieses aufnehmende Zum­
der griechischen Philosophie ihr Unwesen treibt, nicht nur weil -stehen-bringen des Erscheinenden liegt im VOELv. Yom Verneh­
die neuzeitliche Philosophie selbst sich ihre Vorgeschichte in men sagt der Satz des Parmenides, es sei dasselbe wie das Sein. 106
diesem Sinne ausgelegt hat, sondern vor allem deshalb, wei! es Damit kommen wir zur Klarung dessen, was an erster Stelle
aufgrund der Vorherrschaft der angefuhrten Meinungen in der gefragt wird: Was heiHt TO aUTO, das Selbe?
Tat fur uns schwer geworden ist, die eigentliche Wahrheit jenes Was mit anderem dasselbe ist, gilt uns als einerlei, als ein
urgriechischen Satzes des Parmenides zu verstehen. Erst wenn und dasselbe. In welchem Sinne von Einheit ist das Eine des
dieses gelingt, konnen wir ermessen, welche Wandlung sich, Selben gemeint? Das zu bestimmen, steht nicht in unserem Be­
nicht erst seit der Neuzeit, sondern seit der Spatzeit der Antike lieben. Vielmehr muB doch hier, wo es sich um das Sagen von
und seit dem Aufkommen des Christentums, in der geistigen »Sein« handelt, die Einheit in dem Sinne verstanden werden,
und d. h. eigentlichen Geschichte des Abendlandes vollzogen den Parmenides im Wort UEv denkt. Wir wissen: Einheit ist hier
hat. nie leere Einerleiheit, nicht Selbigkeit als bloBe Gleich-gultig­
TO yug aUTO VOELV eOTtv TE xat dvm. Ein Dreifaches gilt es fur keit. Einheit ist Zusammengehorigkeit des Gegenstrebigen.
das Verstehen dieses Satzes zu wissen: Dies ist das ursprunglich Einige.
1. was heiBt TO aUTO und TE ... xat? Warum sagt Parmenides TE xat? Wei! Sein und Denken im
2. was heiBt VOELV? gegenstrebigen Sinne einig, d. h. dasselbe sind als zusammen­
3. was heiBt dvm? gehorig. Wie sollen wir dies verstehen? Gehen wir vom Sein
Dber das an dritter Stelle Gefragte scheinen wir durch das, aus, das uns als <pVOLt; nach mehreren Hinsichten deutlicher
was im Voraufgegangenen von der <pVOLt; gesagt wurde, hinrei­ geworden ist. Sein besagt: im Licht stehen, erscheinen, in die
chend unterrichtet zu sein. Das an zweiter Stelle genannte VOELV Unverborgenheit treten. Wo solches geschieht, d. h. wo Sein
aber ist dunkel, dann namlich, wenn wir das Verbum nicht waltet, da waltet mit und geschieht mit als ihm zugehorig: Ver­ ./
schnurstracks durch »denken« ubersetzen und es im Sinne der nehmung, aufnehmendes Zum-stehen-bringen des sich zeigen­
Logik als das zergliedernde Aussagen bestimmen. NOELV heiBt den in sich Standigen.
vernehmen, VOUt; die Vernehmung, und zwar in einem gedop­ Noch scharfer sagt Parmenides denselben Satz in Frg. 8 v. 34:
pelten, in sich zusammengehorigen Sinne. Vernehmen meint TauTov o'eoTt VOELV TE xat OVVEXEV €OTL VOyuw: Dasselbe ist Verneh­
einmal: hin-nehmen, auf einen zukommen lassen, namlich das, mung und das, worumwillen Vernehmung geschieht. Verneh­
was sich zeigt, erscheint. Vernehmen meint sodann: einen Zeu­ mung geschieht umwillen des Seins. Dieses west nur als Er­
gen vernehmen, ihn vornehmen und dabei den Tatbestand scheinen, in die Unverborgenheit treten, wenn Unverborgenheit
aufnehmen, fest-stellen, wie es mit der Sache bestellt ist und geschieht, wenn ein Sicheroffnen geschieht. Der Satz des Par­
wie es mit ihr steht. Die Vernehmung in diesem Doppelsinn menides gibt uns in diesen beiden Fassungen eine noch ur­
besagt: das auf einen Zukommenlassen, wobei nicht einfach sprunglichere Einsicht in das Wesen der <pVOLt;. Zu ihr gehort
hingenommen, sondern dem Sichzeigenden gegenuber eine Vernehmung, ihr Walten ist Mitwalten von Vernehmung.
Aufnahmestellung bezogen wird. Wenn Truppen eine Aufnah­
148 Beschriinkung des Seins § 51. Wesenszugehorigkeit von Sein und Mensch 149

§ J1. Die Bestimmung des ]}1enschseins aus dem Wesen


1. Die Bestimmung des Wesens des Menschen ist nie Ant­
des Seins selbst im Spruch des Parmenides:
wort, sondern wesentlich Frage.
Vas Geschehnis der Wesenszugehorigkeit von Sein und
2. Das Fragen dieser Frage und ihre Entscheidung ist ge­
Vernehmung
schichtlich, nicht nur iiberhaupt, sondern das Wesen der Ge­
schichte.
Zunachst sagt der Satz nichts iiber den Menschen, erst recht 3. Die Frage, wer der Mensch sei, muB immer im Wesens­
nichts vom Menschen als Subjekt und vollends nichts von einem zusammenhang mit der Frage gestellt werden, wie es mit dem
Subjekt, das alles Objektive zu etwas bloB Subjektivem auf­ Sein steht. Die Frage nach dem Menschen ist keine anthropolo­
hebt. Der Satz sagt von alldem das Gegenteil: Sein waltet, aber gische, sondern eine geschichtlich meta-physische. [Die Frage
weil es waltet und sofem es waltet und erscheint, geschieht not­ laBt sich im Bereich der iiberlieferten Metaphysik, die wesent­
wendig mit Erscheinung auch Vemehmung. SolI aber nun am lich »Physik« bleibt, nicht zureichend fragen.]
Geschehnis dieser Erscheinung und Vemehmung der Mensch Deshalb diirfen wir, was im Satz des Parmenides vou~ und
beteiligt sein, dann muB der Mensch allerdings selbst sein, zum VOEiv heiBt, nicht nach einem von uns mitgebrachten Begriff
Sein gehoren. Das Wesen und die Weise des Menschseins kann vom Menschen miBdeuten, sondern wir miissen erfahren ler­
sich dann aber nur aus dem Wesen des Seins bestimmen. nen, daB sich erst aus dem Geschehnis der Wesenszugehorigkeit
Wenn jedoch zum Sein als q),U(),L~ das Erscheinen gehort, muB von Sein und Vernehmung das Sein des Menschen bestimmt.
der Mensch als Seiender diesem Erscheinen zugehoren. Da wie­ Was ist der Mensch, in diesem Walten von Sein und Verneh­
derum das Menschsein inmitten des Seienden im Ganzen mung? Der Beginn des Frg. 6, das wir bereits kennen lernten,
offenbar ein eigenes Sein ausmacht, wird die Eigenheit des gibt uns die Antwort: XQfJ 'to H'(ELV 'tE VOEiv 't'EOV El-tl-tEvm: Not ist
Menschseins aus der Eigenart seiner Zugehorigkeit zum Sein das AE'(ELV sowohl als auch die Vemehmung, namlich des Seiend
107 als dem waltenden Erscheinen erwachsen. Insofern nun aber zu in dessen Sein [vgl. S. 119, 177 u. 181].
solchern Erscheinen Vernehmung gehort, hinnehmendes Ver­ Das VOEtV diirfen wir hier iiberhaupt noch nicht als Denken
nehmen dessen, was sich zeigt, laBt sich vermuten, daB gerade fassen. Es geniigt auch nicht, wenn wir es als Vernehmung ./
von hier aus das Wesen des Menschseins sich bestimmt. Wir begreifen, solange wir »Vernehmung« dann doch wieder un­
diirfen daher bei der Auslegung jenes Satzes des Parmenides wissentlich und wie uns gelaufig als ein Vermogen, als eine
nicht so verfahren, daB wir irgendeine spatere oder gar heutige Verhaltungsweise des Menschen nehmen, des Menschen, den
Vorstellung vom Menschsein herzutragen und in den Satz hin­ wir uns nach einer leeren und blassen Biologie und Psycho­
eindeuten. Der Satz muB von sich aus umgekehrt uns erst die logie oder Erkenntnistheorie vorstellen. Dies geschieht auch
Anweisung geben, wie ihm zufolge, und d. h. dem Wesen des dann, wenn wir uns nicht eigens auf solche Vorstellungen be­
Seins zufolge, sich nun auch das Menschsein bestimmt. rufen.
Wer der Mensch sei, das tritt nach dem Wort des Heraklit Vernehmung und das, was der Satz des Parmenides von ihr 108
erst heraus (EbELl;E, zeigt sich) im J't6Aq.lO~, im Auseinandertreten sagt, ist nicht ein Vermogen des sonst schon bestimmten Men­
von Gottem und Menschen, im Geschehnis des Einbruchs des schen, sondem Vernehmung ist ein Geschehen, worin gesche­
Seins selbst. Wer der Mensch sei, das ist fUr die Philosophie hend der Mensch erst als der Seiende in die Geschichte tritt,
nicht irgendwo an den Himmel geschrieben. Vielmehr gilt hier: erscheint, d. h. [im wortlichen Sinne] selbst zum Sein kommt.
150 Beschrankung des Seins § 51. Wesenszugehorigkeit von Sein und Mensch 151
Vernehmung ist nicht eine Verhaltungsweise, die der Mensch zu sehen, was im Spruch des Parmenides gesagt wird und vor
als Eigenschaft hat, sondern umgekehrt: Vernehmung ist jenes sich geht.
Geschehnis, das den Menschen hat. Daher wird immer nur Die landlaufige Vorstellung vom Menschen in allen ihren
schlechthin von VOZLV, von Vernehmung, gesprochen. Was sich Abwandlungen ist jedoch nur die eine Schranke, die uns vom
in diesem Spruch vollzieht, ist nichts Geringeres als das wissent­ Raum aussperrt, in dem die Erscheinung des Menschenwesens
liche In-Erscheinung-treten des Menschen als des geschicht­ anfanglich geschieht und zum Stand gebracht wird. Die andere 109
lichen (Verwahrer des Seins). Der Spruch ist ebenso entschieden besteht darin, daB uns sogar die genannte Frage nach dem
die fur das Abendland maBgebende Bestimmung des Mensch­ Menschen fremd bleibt.
seins, wie er eine \Vesenskennzeichnung des Seins enthalt. In Zwar gibt es jetzt Bucher mit dem Titel: »Was ist der
der Zusammengehorigkeit von Sein und Menschenwesen Mensch?« Aber diese Frage steht nur in Buchstaben auf dem
kommt das Auseinandertreten beider ans Licht. An der Hingst Buchdeckel. Gefragt wird nicht; keineswegs deshalb, weil man
blaB und leer und wurzellos gewordenen Scheidung »Sein und das Fragen bei dem vielen Bucherschreiben nur vergessen hatte,
Denken« vermogen wir ihren Ursprung nicht mehr zu erken­ sondern weil man eine Antwort auf die Frage bereits besitzt,
nen; es sei denn, daB wir an ihren Anfang zuruckgehen. und zwar eine solche Antwort, mit der zugleich gesagt wird,
Art und Richtung des Gegensatzes von Sein und Denken sind daB man gar nicht fragen darf. DaB jemand die Satze, die das
deshalb so einzigartig, wei! hier der Mensch dem Sein ins An­ Dogma der katholischen Kirche aussagt, glaubt, ist Sache des
gesicht tritt. Dieses Geschehnis ist die wissende Erscheinung des Einzelnen und steht hier nicht in Frage. DaB man aber auf den
Menschen als des geschichtlichen. Erst nachdem der Mensch als Buchdeckel seiner Bucher die Frage setzt: Was ist der Mensch?,
so seiender bekannt war, wurde er dann auch in einem Begriff obgleich man nicht fragt, wei! man nicht fragen will und nicht
»definiert«, narnlich als ~<\Jov A6yov exov, animal rationale, ver­ kann, das ist ein Verfahren, das von vornherein jedes Recht
nunftiges Lebewesen. In dieser Definition des Menschen kommt verwirkt hat, ernst genommen zu werden. DaB dann z. B. die
der A6yo~ vor, aber in einer ganz unkenntlichen Gestalt und in Frankfurter Zeitung ein solches Buch, in dem lediglich auf dem
einer sehr merkwurdigen Umgebung. Buchdeckel gefragt wird, als »ein auBerordentliches, groBarti- .."
Die genannte Definition des Menschen ist im Grunde eine ges und mutiges Buch« anpreist, zeigt auch dem Blindesten,
zoologische. Das ~<\Jov dieser Zoologie bleibt in mehrfacher Hin­ wo wir stehen.
sicht fragwurdig. Allein, in den Rahmen dieser Definition des Warum nenne ich hier abwegige Dinge im Zusammenhang
Menschen ist die abendlandische Lehre vom Menschen, aIle mit der Auslegung des Spruches des Parmenides? Diese Art
Psychologie, Ethik, Erkenntnistheorie und Anthropologie hin­ Schriftstellerei ist dach in sich gewichts- und bedeutungslas.
eingebaut. Seit langem treiben wir uns in einem wirren Ge­ Aber nicht bedeutungslos ist der schon lange anhaltende Zu­
misch von Vorstellungen und Begriffen herum, die aus diesen stand einer Lahmung jeder Leidenschaft des Fragens. Dieser
Disciplinen bezogen werden. Zustand bringt es mit sich, daB aIle MaBstabe und Haltungen
Weil nun aber die alles tragende Definition des Menschen sich verwirren und die meisten nicht mehr wissen, wo und
bereits ein Verfall ist, von ihrer spateren Auslegung ganz zu wozwischen die eigentlichen Entscheidungen fallen mussen,
schweigen, deshalb bekommen wir, solange wir in der von ihr wenn andel's mit der GroBe des geschichtlichen Willens die
vorgezeichneten Blickbahn denken und fragen, nichts von dem Scharfe und Ursprunglichkeit des geschichtlichen Wissens sich
15g Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 153
verbinden soIl. Hinweise wie die gegebenen konnen nur anzei­ chend, erst miteroffnet. Doch auch diese allgemeine Anweisung
gen, wie fern uns das Fragen als ein Grundgeschehnis des ge­ geniigt noch nicht, um uns von den gelaufigen Vorstellungen
schichtlichen Seins geriickt ist. Aber auch schon das Verstandnis vom Menschen und der Art und Weise seiner begrifflichen Be­
der Frage ist uns abhanden gekommen. Daher seien jetzt fUr stimmung freizumachen. Wir miissen fiir das Verstehen des
das Durchdenken des folgenden die wesentlichen Richtpunkte Spruches etwas Positives vom griechischen Dasein und Sein
gegeben. wenigstens ahnen, um seine Wahrheit zu begreifen.
1. Die Bestimmung des Wesens des Menschen ist nie Ant­
wort, sondern wesentlich Frage.
2. Das Fragen dieser Frage ist geschichtlich in dem ur­ § 52. Vas denkerische Dichten als Wesenseroffnung des

spriinglichen Sinne, dafi dieses Fragen allererst Geschichte Menschseins. Auslegung des ersten Chorliedes aus

schafft. der »Antigone« des Sophokles in drei Giingen

3. So steht es, weil die Frage, was der Mensch sei, nur im
Fragen nach dem Sein gefragt werden kann. Aus dem mehrfach angefUhrten Spruch des Heraklit wissen
4. Nur wo das Sein sich im Fragen eroffnet, geschieht Ge­ wir, dafi nur im ltOAE!10£" in der Aus-einander-Setzung (des
schichte und damit jenes Sein des Menschen, kraft dessen er sich
Seins) das Auseinandertreten von Gottern und Menschen ge­
in die Auseinandersetzung mit dem Seienden als einem solchen schieht. Nur solcher Kampf l!~Et;E, zeigt. Er lafit Gotter und
wagt. Menschen in ihrem Sein heraustreten. Wer der Mensch sei, das
110 5. Diese fragende Auseinandersetzung bringt den Menschen bekommen wir nicht durch eine gelehrte Definition zu wissen,
erst auf solches Seiendes zuriick, das er selbst ist und zu sein hat.
sondern nur so, daB der Mensch in die Auseinandersetzung mit
6. Der Mensch kommt erst als fragend-geschichtlicher zu dem Seienden tritt, indem er es in sein Sein zu bringen ver­
ihm selbst und ist ein Selbst. Die Selbstheit des Menschen be­
sucht, d. h. in Grenze und Gestalt stellt, d. h. ein Neues (noch
sagt dieses: Das Sein, das sich ihm eroffnet, hat er in Geschichte
nicht Anwesendes) entwirft, d. h. urspriinglich dichtet, dichte­
zu verwandeln und sich darin zum Stand zu bringen. Die risch griindet. ...,
Selbstheit besagt nicht, er sei in erster Linie ein »Ich« und ein
Das Denken des Parmenides und des Heraklit ist noch dich­
Einzelner. Er ist dies so wenig wie ein Wir und eine Gemein­ terisch, d. h. hier: philosophisch und nicht wissenschaftlich.
schaft. Aber weil in diesem dichtenden Denken das Denken den Vor­
7. Weil der Mensch als geschichtlicher er selbst ist, mufi sich
rang hat, nimmt auch das Denken iiber das Sein des Menschen
die Frage nach seinem eigenen Sein wandeln aus der Form: seine eigene Richtung und Mafie. Um dieses dichterische Den­
»was ist der Mensch?« in die Form: »wer ist der Mensch?« ken von seiner ihm zugehorigen Gegenseite her geniigend auf­
Was der Spruch des Parmenides ausspricht, ist eine Bestim­zuhellen und so sein Verstandnis vorzubereiten, befragen wir
mung des Wesens des Menschen aus dem Wesen des Seins jetzt ein denkerisches Dichten der Griechen, und zwar jenes
selbst. Dichten, in dem das Sein und [das zugehorige] Dasein der
Aber noch wissen wir nicht, wie hier das Wesen des Men­ Griechen sich eigentlich stiftete: die Tragodie.
schen bestimmt wird. Es galt, nur erst den Raum auszuzeich­ Wir wollen die Scheidung »Sein und Denken« in ihrem Ur­ 111
nen, in den der Spruch hineinspricht und den er, hineinspre­ sprung verstehen. Sie ist der Titel fiir die Grundhaltung des
154 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 155

abendlandischen Geistes. Dal'llach bestimmt sieh das Sein aus chisch erfahrenen Menschenwesens, sei es im Sinne des christ­
dem Gesiehtskreis von Denken und Vel'llunft. Dies trifft auch lichen oder des neuzeitlichen Begriffes yom Menschen, sei es im
da zu, wo der abendlandisehe Geist sich einer bloBen Vel'llunft­ Sinne einer verblaBten und verblasenen Vermischung beider.
herrsehaft entzieht, indem er das »Irrationale« will und das Aber diese MiBdeutung in der Richtung auf eine nicht grie­
»Alogische« sueht. ehische Vorstellung yom Mensehen ist das geringere Dbel.
1m Verfolg des Ursprungs der Seheidung Sein und Denhen Das eigentlieh Verhangnisvolle liegt darin, daB man iiber­
treffen wir auf den Sprueh des Parmenides: 'to YU(l cd"'o VOELV haupt die Wahrheit des Spruehes von Grund aus verfehlt.
ZO'tLV 'tE X.UL etvm. Naeh der gewohnliehen Dbersetzung und Auf­ Denn in ihm vollzieht sieh doeh erst die entscheidende Be­ 112
fassung sagt dies: Denken und Sein ist dasselbe. stimmung des Menschseins. Daher miissen wir nieht nur diese
Wir konnen diesen Sprueh den Leitsatz der abendlandisehen oder jene unangemessel'le Vorstellung yom Mensehen bei der
Philosophie nennen, allerdings nur dann, wenn wir eine An­ Auslegung fel'llhalten, sondel'll iiberhaupt jegliehe. Wir miissen
merkung dazusetzen, namlieh diese: versuchen, nur zu horen, was da gesagt wird.
Der Sprueh ist erst dadureh zum Leitsatz der abendlandi­ Weil wir aber in solchem Horen nieht nur unerfahren sind,
schen Philosophie geworden, daB er nieht mehr verstanden sondern weil wir zugleich immer die Ohren voll haben von sol­
wurde, weil seine urspriingliche Wahrheit nieht festgehalten chem, was uns am reehten Horen hindert, muBten die Bedin­
werden konnte. Das Herausfallen aus der Wahrheit des Spru­ gungen des rechten Fragens, wer der Mensch sei, mehr aufzah­
ches setzte alsbald naeh Parmenides noeh bei den Grieehen lungsweise genannt werden.
selbst ein. Urspriingliehe Wahrheiten von soleher Tragweite Weil aber die denkerische Bestimmung des Menschseins, die
konnen nur festgehalten werden, indem sie standig noeh ur­ Parmenides vollzieht, unmittelbar schwer zuganglich und be­
spriinglicher zur Entfaltung kommen; nie aber durch bloBe fremdlieh ist, suchen wir zuvor Hilfe und Anweisung, indem
Anwendung ihrer und durch bloBe Berufung auf sie. Urspriing­ wir auf einen dichterisehen Entwurf des Menschseins bei den
liehes bleibt nur urspriinglich, wenn es die standige Moglichkeit Griechen horen.
hat, das zu sein, was es ist: Ursprung als Entspringen [aus der Wir Iesen das erste Chorlied aus der »Antigone« des Sopho­ .."
Verborgenheit des Wesens]. Wir versuchen, die urspriingliehe hIes (v. 332-375). Wir horen zuerst das griechisehe Wort, damit
Wahrheit des Spruehes wiederzugewinnen. Die erste Andeu­ wir iiberhaupt etwas vom Klang ins Ohr bekommen. Die Dber­
tung der veriinderten Auslegung gaben wir durch die Uberset­ setzung lautet:
zung. Der Spruch sagt nicht: »Denken und Sein ist dasselbe«,
sondern er sagt: »Zusammengehorig sind Vernehmung wech­ »VieWiltig das Unheimliche, niehts doch
selweise und Sein.« iiber den Mensehen hinaus Unheimlieheres ragend sich regt.
Doeh was heiBt dies? Der fahrt aus auf die sehaumende Flut
Der Sprueh bringt in irgendeiner Weise den Mensehen zur beim Siidsturm des Winters
Spraehe. Daher ist es fast unvermeidlich, daB zunachst die ge­ und kreuzt im Gebirg
wohnte Vorstellung yom Menschen in den Spruch hineinge­ der wiitiggekliifteten Wogen.
tragen wird. Der Gotter auch die erhabenste, die Erde,
Allein, dadurch kommt es zu einer MiBdeutung des grie­ abmiidet er die unzerstorlich Miihelose,
156 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 157

umstiirzend sie von J ahr zu J ahr, beschworenen Fug der Gotter hindurch fahrt er.
hintreibend und her mit den Rossen Hochiiberragend die Statte, verlustig der Statte
die Pfliige. ist er, dem immer das Unseiende seiend
der Wagnis zugunsten.
Auch den leichtschwebenden Vogelschwarm
umgarnt er und jagt
Nicht werde dem Herde ein Trauter mir der,
das Tiervolk der Wildnis
nicht auch teile mit mir sein Wahnen mein Wissen,
und des Meeres einheimisch Gerege
der dieses fiihret ins Werk.«
der umher sinnende Mann.
Er iiberwaltigt mit Listen das Tier,
Die folgende Auslegung ist notgedrungen unzureichend,
das nachtigt auf Bergen und wandert,
allein schon deshalb, weil sie nicht aus dem Ganzen dieser Tra­
den rauhmahnigen Nacl\.en des Rosses
godie oder gar aus dem Werk des Dichters aufgebaut werden
und den niebezwungenen Stier
kann. Auch iiber die Auswahl der Lesarten und die vorgenom­
mit dem Holze umhalsend
menen Anderungen des Textes ist mer nicht zu beriehten. Wir
zwingt er ins Joch.
vollziehen die Auslegung in drei Gangen, auf denen wir jedes­
113 Auch in das Getone des W ortes mal in je verschiedener Hinsicht das Ganze des Gesanges dureh­
und ins windeilige Allesverstehen -gehen.
fand er sieh, auch in den Mut Auf dem ersten Gang heben wir eigens hervor, was die in­
der Herrschaft iiber die Stadte. nere Gediegenheit des Gedichtes ausmacht und auch in der
Auch wie er entfliehe, hat er bedacht, sprachlichen Gestaltung das Ganze entsprechend tragt und
der Aussetzung unter die pfeile durchragt.
der Wetter, der ungattigen auch der Froste. Auf dem zweiten Gang gehen wir der Folge der Strophen
und Gegenstrophen nach und schreiten die Grenzen des ganzen ./
Dberall hinausfahrend unterwegs, erfahrungslos ohne
Bereiches ab, den die Dichtung eroffnet.
Ausweg
Auf dem dritten Gang versuchen wir, in der Mitte des Gan­ 114
kommt er zum Nichts.
zen einen Stand zu gewinnen, urn zu ermessen, wer nach die­
Dem einzigen Andrang vermag er, dem Tod,
sem dichterischen Sagen der Mensch sei.
durch keine Flucht je zu wehren,
sei ihm gegliickt auch vor notvollem Siechtum
a) Der erste Gang: Der innere AufriB des Wesens des
geschicktes Entweichen.
Unheimlichsten, die Bereiche und Erstreckungen
Gewitziges wohl, weil das Gemaehe seines Waltens und seines Geschickes
des Konnens, iiber Verhoffen bemeisternd,
verfallt er einmal auf Arges Der erste Gang. Wir suchen das Tragende und das Ganze
gar, Wackeres zum anderen wieder gerat ihm. Durchragende. Wir brauchen es eigentlich nicht zu suchen.
Zwischen die Satzung der Erde und den Dreifach ist es, was uns dreimal wie ein wiederholter Ansturm
158 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 159
entgegenschlagt und von vornherein aIle aIltaglichen MaBstabe das Furchtbare im Sinne des iiberwaltigenden Waltens, das in
des Fragens und Bestimmens zerbricht. gleicher Weise den panischen Schrecken, die wahre Angst er­
Das erste ist der Beginn: nOAAa Ta bEWa •.• zwingt wie die gesammelte, in sich schwingende, verschwiegene 115
»Vielfaltig das Unheimliche, nichts doch Scheu. Das Gewaltige, das Dberwaltigende ist der Wesens­
iiber den Menschen hinaus Unheimlicheres ragend sich regt.« charakter des Waltens selbst. Wo dieses hereinbricht, kann es
In diesen beiden ersten Versen wird dem ganzen folgenden Ge­ seine iiberwaltigende Macht an sich halten. Aber dadurch wird
sang das vorausgeworfen, was er in seinem einzelnen Sagen es nicht harmloser, sondern nur noch furchtbarer und ferner.
einzuholen sucht und in das Gefiige des Wortes bannen muB. Zum anderen aber bedeutet bELVOV das Gewaltige im Sinne
Der Mensch ist mit einem Wort TO bELVOTUTOV, das Unheimlich­ dessen, der die Gewalt braucht, nicht nur iiber Gewalt verfiigt,
ste. Dieses Sagen yom Menschen faBt ihn von den auBersten sondern gewalt-tatig ist, insofern ibm das Gewaltbrauchen der
Grenzen und den jahen Abgriinden seines Seins. Dieses Jiihe Grundzug seines Tuns nicht nur, sondern seines Daseins ist.
und Endhafte wird niemals den Augen bloBer Beschreibung Wir geben hier dem Wort Gewalt-tatigkeit einen wesenhaften
und FeststeIlung eines Vorhandenen sichtbar, und waren es Sinn, der grundsatzlich iiber die gewohnliche Bedeutung des
abertausend Augen, die am Menschen Beschaffenheiten und W ortes hinausreicht, gemaB der es meist soviel wie bloBe Ro­
Zustande aufsuchen wollen. Nur dem dichterisch-denkerischen heit und Willkiir meint. Die Gewalt wird dann aus dem Bereich
Entwurf eroffnet sich solches Sein. Nichts finden wir von einer her gesehen, in dem die Verabredung auf Ausgleich und gegen­
Abschilderung vorhandener Exemplare von Menschen, aber seitige Versorgung den MaBstab des Daseins abgibt und dem­
ebensowenig irgendeine blind-blOde Dbersteigerung des Men­ gemaB jede Gewalt notwendig nur als Storung und Verletzung
schenwesens von unten her, aus einer unzufriedenen VerdrieB­ abgeschatzt ist.
lichkeit, die nach einer vermiBten Bedeutendheit schnappt, Das Seiende im Ganzen ist als Walten das Dberwaltigende,
nichts von dem Dberragenden einer Personlichkeit. Bei den bEWOV in dem ersten Sinne. Der Mensch aber ist bEWOV einmal,
Griechen gab es noch keine Personlichkeiten [und darum auch sofern er in dieses Dberwaltigende ausgesetzt bleibt, weil er
kein Dber-PersonlichesJ. Der Mensch ist TO bEWOTUTOV, das Un­ namlich wesenhaft in das Sein gehort. Der Mensch ist aber zu- ~
heimlichste des Unheimlichen. Das griechische Wort bELVOV und gleich bELVOV, weil er der Gewalt-tatige in dem gekennzeichne­
unsere Dbersetzung verlangen hier im voraus eineErlauterung. ten Sinne ist. [Er versammelt das Waltende und laBt es in eine
Sie ist nur aus dem unausgesprochenen Vorblick auf den gan­ Offenbarkeit ein.] Der Mensch ist der Gewalt-tatige nicht auBer
zen Gesang zu geben, der selbst und allein die angemessene und neben anderem, sondern allein in dem Sinne, daB er auf­
Auslegung zu den beiden ersten Versen darstellt. Das griechi­ grund und in seiner Gewalt-tatigkeit gegen das Dber-walti­
sche Wort bELVOV ist in jener unheimlichen Zweideutigkeit zwei­ gende Gewalt braucht. Weil in einem urspriinglich einigen
deutig, mit der das Sagen der Griechen die gegenwendigen Sinne zwiefach bELvov, ist er TO bELVOTUTOV, das Gewaltigste: ge­
Aus-einander-setzungen des Seins durchmiBt. walt-tatig inmitten des Dberwaltigenden.
Einmal nennt bELVOV das Furchtbare, aber nicht fiir kleine Warum iibersetzen wir aber bEWOV durch »un-heimlich«?·
Furchtsamkeiten oder gar in jener verfallenen, lappischen und Nicht urn den Sinn des Gewaltigen, des Dberwaltigenden so­
nichtsnutzigen Bedeutung, in der man heute bei uns das Wort wohl wie des Gewalt-tatigen, zu verdecken oder gar abzuschwa­
gebraucht, indem man »furchtbar niedlich« sagt. Das bEWOV ist chen; ganz im Gegenteil. Weil das bEWOV in der hochsten Stei­
160 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 161

gerung und Verkoppelung yom Sein des Menschen gesagt wird, E(lXE1:llL:» Dberall hinausfahrend unterwegs, erfahrungslos ohne
solI das Wesen des so bestimmten Seins sogleich aus der ent­ Ausweg kommt er zum Nichts.« Die wesentlichen Worte sind
scheidenden Hinsicht in den Blick kommen. Doch ist dann nicht ltUV1:0ltoQO(; UltO(lO(;. Das Wort lto(lO(; bedeutet: Durchgang durch
gerade die Kennzeichnung des Gewaltigen als des Unheim­ ..., Dbergang zu ..., Bahn. Dberallhin schafft der Mensch sich
lichen eine nachtragliche Bestimmung, namlich in Riicksicht Bahn, in aIle Bereiche des Seienden, des iiberwaltigenden Wal­
darauf, wie das Gewaltige auf uns wirkt, wiihrend es doch ge­ tens wagt er sich vor und wird gerade hierbei aus aller Bahn
rade darauf ankommt, das bELVOV zu verstehen, wie und was es geschleudert. Dadurch erst eroffnet sich die ganze Un-heimlich­
in sich ist? Aber wir meinen das Unheimliche nicht im Sinne keit dieses Unheimlichsten; nicht nur, daB er das Seiende im
eines Eindrucks auf unsere Gefiihlszustande. Ganzen in seiner Un-heimlichkeit versucht, nicht nur daB er
Das Un-heimliche verstehen wir als jenes, das aus dem dabei als Gewalt-tatiger iiber sein Heimisches sich hinaustreibt,
»Heimlichen«, d. h. Heimischen, Gewohnten, Gelaufigen, Un­ er wird in all dem erst das Unheimlichste, sofem er jetzt als der
116 gefahrdeten herauswirft. Das Unheimische laBt uns nicht ein­ auf allen Wegen Ausweglose aus jedem Bezug zum Heimischen
heimisch sein. Darin liegt das Dber-waltigende. Der Mensch herausgeworfen wird und die U1:l'], der Verderb, das Unheil
aber ist das Unheimlichste, weil er nicht nur inmitten des so iiber ihn kommt.
verstandenen Un-heimlichen sein Wesen verbringt, sondern Wir ahnen, inwiefem dieses ltUV1:OltoQO(; UltO(lO(; eine Ausle­
weil er aus seinen zunachst und zumeist gewohnten, heimischen gung des bELV01:U1:0V enthalt.
Grenzen heraustritt, ausriickt, weil er als der Gewalt-tatige die Die Auslegung vollendet sich im dritten ragenden Wort v.
Grenze des Heimischen iiberschreitet, und zwar gerade in der 370: lnjJ[ltoAL(; UltOAL(;. Wir finden dieses Wort gleichgebaut und
Richtung auf das Unheimliche im Sinne des Dberwaltigenden. auch in gleicher Weise in die Mitte der Gegenstrophe gefiigt
Um aber dieses Wort des Chores iiber den Menschen in seiner wie das vorige ltUV1:0ltoQO(; UltO(lO(;. Allein, es spricht in eine an­
ganzen Tragweite zu ermessen, miissen wir zugleich bedenken: dere Richtung des Seienden. Nicht ltoQO(; wird genannt, son­ 117
Dieses Wort, daB der Mensch 1:0 bELV01:U1:0V, das Unheimlichste
sei, will ihm nicht eine besondere Eigenschaft zusprechen,
dem ltOAL(;; nicht all die Bahnen in die Bereiche des Seienden
sind genannt, sondem der Grund und Ort des Daseins des Men­
..,
gleich als sei der Mensch sonst noch etwas anderes; vielmehr schen selbst, die Kreuzungsstelle aller dieser Bahnen, die ltOAL(;.
sagt das Wort: das Unheimlichste zu sein, ist der Grundzug des Man iibersetzt ltOAL(; durch Staat und Stadtstaat; dies trifft
Menschenwesens, in den je und immer alle anderen Ziige ein­ nicht den vollen Sinn. Eher heiBt ltOAL(; die Statte, das Da, war­
gezeichnet werden miissen. Der Spruch: »der Mensch ist das in und als welches das Da-sein als geschichtliches ist. Die ltOAL(;
Unheimlichste«, gibt die eigentliche griechische Definition des ist die Geschichtsstatte, das Da, in dem, aus dem und fur das
Menschen. Zu dem Geschehnis der Un-heimlichkeit dringen Geschichte geschieht. Zu dieser Geschichts-statte gehoren die
wir erst ganz vor, wenn wir zugleich die Macht des Scheins und Gotter, die Tempel, die Priester, die Feste, die Spiele, die Dich­
den Kampf mit ihm in seiner Wesenszugehorigkeit zum Dasein ter, die Denker, der Herrscher, der Rat der Alten, die Volksver­
erfahren. sammlung, die Streitmacht und die Schiffe. All dieses gehort
Nach den ersten Versen und aus der Riicksicht auf sie ist das nicht erst dadurch zur ltOAL(;, ist nicht dadurch politisch, daB es
zweite tragende und ragende Wort als v. 360 gesagt. Der Vers zu einem Staatsmann und einem Feldherm und zu den Staats­
ist die Mitte der zweiten Strophe: ltUV1:0ltoQO(; UltoQO(; Ell:' OMEv geschaften eine Beziehung aufnimmt. Vielmehr ist das Ge­
162 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 163
nannte politisch, d. h. an der Geschichts-statte, insofern z. B. die dem Haupt- und Leitspruch am Beginn setzt der Gesang hart
Dichter nur, aber dann wirklich Dichter, indem die Denker nur, mit 'toiho xul :rtOALOU ein. Er singt das Ausbrechen auf das wo­
aber dann wirklich Denker, indem die Priester nur, aber dann gende Grundlose, das Aufgeben des festen Landes. Der Auf­
wirklich Priester, indem die Herrscher nur, aber dann wirklich bruch geschieht nicht bei der heiteren Glatte der strahlenden
Herrscher sind. Sind, dies sagt jedoch: als Gewalt-tatige Gewalt Wasser, sondern im winterlichen Sturm. Das Sagen von diesem
brauchen und Hochragende werden im geschichtlichen Sein als Aufbruch ist in das Bewegungsgesetz der Wort- und Versfii­
Schaffende, als Tater. Hochragend in der Geschichtsstatte, wer­ gung so eingepaBt, wie das XWQEL in v. 336 an die Stelle gesetzt
den sie zugleich l:btOAL~, ohne Stadt und Statte, Ein-same, Un­ ist, wo das VersmaB umschlagt: XW(!ZL, er gibt den Ort auf, er
-heimliche, ohne Ausweg inmitten des Seienden im Ganzen, riickt aus - und wagt sich in die Dbermacht der ortlosen Meer­
zugleich ohne Satzung und Grenze, ohne Bau und Fug, weil sie £lut. Wie eine Saule steht das Wort im Bau dieser Verse.
als Schaffende dies alles je erst griinden miissen. Aber in eins geschlungen mit diesem gewalttatigen Aufbruch
Der erste Gang zeigt uns den inneren AufriB des Wesens des in das Dberwaltigende des Meeres ist der nicht ruhende Ein­
Unheimlichsten, die Bereiche und Erstreckungen seines Wal­ bruch in das unzerstorbare Walten der Erde. Beachten wir es
tens und seines Geschickes. Wir gehen an den Beginn zuriick wohl: die Erde heiBt hier die hochste der GaUer. Gewalt-tatig
und versuchen den zweiten Gang der Auslegung. start der Mensch die Ruhe des Wachstums, das Niihren und
Austragen der Miihelosen. Hier waltet das Dberwaltigende
b) Der zweite Gang: Die Entfaltung des Seins des nicht in der sich selbst verschlingenden Wildheit, sondern als
Menschen als des Unheimlichsten das, was ohne Miihe und ohne Miide das iiber allen Eifer hin­
ausragende Unerschopfliche aus der Dberlegenheit der Ruhe
Der zweite Gang. Wir folgen jetzt im Lichte des Gesagten der eines groBen Reichtums zeitigt und spendet. In dieses Walten
Folge der Strophen und horen, wie sich das Sein des Menschen, bricht der Gewalt-tatige ein, Jahr fiir Jahr bricht er es um mit
das Unheimlichste zu sein, entfaltet. Wir werden darauf achten, P£liigen und treibt die Miihelose in die Unrast seines Miihens.
ob und wie das bzwov im ersten Sinn gemeint ist, ob und wie in Das Meer, die Erde, der Ausbruch, der Umbruch, beides wird ."
eins damit das bZLVOV im zweiten Sinne heraustriu, ob und wie durch das XUL v. 334 ineinander gefiigt, dem das 'tz in v. 338.
im Wechselbezug beider das Sein des Unheimlichsten sich in entspricht.
seiner Wesensgestalt vor uns aufbaut. Zu all diesem horen wir jetzt die Gegenstrophe. Sie nennt
Die erste Strophe nennt das Meer und die Erde, jedes ein den Vogelschwarm in den Liiften, das Getier im Wasser, Stier
Dberwiiltigendes (bzwov) in seiner Weise. Das Nennen von und RoB in den Bergen. Das Lebendige, das leichttraumend in
Meer und Erde meint die Genannten freilich nicht in der bloB sich und in seinem Umkreis schwingt, standig iiber sich hin­
geographischen und geologischen Bedeutung, nach der uns wegstromend in immer neuen Gestalten sich erneuert und doch
Heutigen diese Naturerscheinungen begegnen, um dann noch in seiner einen Bahn bleibt, kennt den Ort, wo es nachtigt und
beiher mit einigen kleinen und £liichtigen Gefiihlen iibermalt wandert. Als Lebendiges ist es dem Walten des Meeres und der
zu werden. »Meer«, das ist hier wie zum ersten Mal gesagt und Erde eingefiigt. In dieses in sich rollende Leben, im eigenen
118 in den winterlichen Wogen genannt, darin es standig seine Kreis und Gefiige und Grund ungewohnlich, dahinein wirft der
eigene Tiefe auf- und sich in sie hinabreiBt. Unmittelbar nach Mensch seine Schlingen und Netze, dieses reiBt er aus seiner
164 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 165
Ordnung und sperrt es in seine Gehege und pferche ein und Sammeln von Knochen. Es ist weder halbe noch ganze Natur­
zwingt es unter die Joche. Dort: Ausbruch und Umbruch, hier: wissenschaft, sondern, wenn es iiberhaupt etwas ist, Mytho­
Einfang und Niederzwang. ­ logie. ­
An dieser Stelle, vor dem Dbergang zur zweiten Strophe und Die erste Strophe und Gegenstrophe nennen das Meer, die
ihrer Gegenstrophe, ist es notig, eine Anmerkung einzuschie­ Erde, das Tier als das Dberwaltigende, das in all seiner Dber­
ben, die eine fUr den neuzeitlichen Menschen naheliegende und gewalt der Gewalt-tatige in die Offenbarkeit einbrechen laBt.
auch gelaufige MiBdeutung dieser ganzen Dichtung abwehrt. Die zweite Strophe geht, auBerlich genommen, von einer
Wir haben bereits darauf hingewiesen, daB es sich nicht urn Schilderung des Meeres, der Erde, der Tiere zur Kennzeichnung
119 eine Beschreibung und Abschilderung der Bereiche und des des Menschen tiber. Aber so wenig in der ersten Strophe und
Gehabens des Menschen handelt, der unter anderem Seienden Gegenstrophe nur von der Natur im engeren Sinn gesagt wird,
auch vorkommt, sondern urn den dichterischen Entwurf seines so wenig in der zweiten Strophe nur vom Menschen.
Seins aus den auBersten Moglichkeiten und Grenzen. Damit ist Vielmehr gehort das jetzt zu Nennende, die Sprache, das
nun auch schon die andere Meinung abgewehrt, der Gesang Verstehen, die Stimmung, die Leidenschaft und das Bauen
erzahle die Entwicklung des Menschen vom wilden !iigers­ nicht minder zum iiberwaltigenden Gewaltigen wie Meer und
mann und Einbaumfahrer zum Stadtebauer und Kulturmen­ Erde und Tier. Der Unterschied ist nur der, daB dieses den
schen. Das sind Vorstellungen der Volkskunde und der Seelen­ Menschen umwaltet und tragt, bedrangt und befeuert, wah­
kunde der Primitiven. Sie entspringen der falschen Dbertra­ rend Jenes ihn durchwaltet als solches, was er als das Seiende,
gung einer in sich schon unwahren Naturwissenschaft auf das das er selbst ist, eigens zu iibernehmen hat.
Sein des Menschen. Der Grundirrtum, der solchen Denkweisen Dieses Durchwaltende verliert dadurch nichts von seinem 120
zugrundeliegt, besteht in der Meinung, der Anfang der Ge­ Dberwaltigenden, daB der Mensch es selbst unmittelbar in sei­
schichte sei das Primitive und noch Zuriickgebliebene, Unbehol­ ne Gewalt nimmt und diese als solche braucht. Dadurch ver­
fene und Schwache. In Wahrheit ist es umgekehrt. Der Anfang birgt sich nur das Unheimliche der Sprache, der Leidenschaften
ist das Unheimlichste und Gewaltigste. Was nachkommt, ist als jenes, worein der Mensch als geschichtlicher gefiigt ist, ..,
nicht Entwicklung, sondern Verflachung als bloBe Verbreite­ wahrend es ihm so vorkommt als sei er es, der dariiber verfiigt.
rung, ist Nichtinnehaltenkonnen des Anfangs, ist Verharmlo­ Die Unheimlichkeit dieser Machte liegt in ihrer scheinbaren
sung und Dbertreibung des Anfangs zur MiBgestalt des Gro­ Vertrautheit und Gelaufigkeit. Sie ergeben sich dem Menschen
Ben im Sinne der rein zahlen- und mengenhaften GroBe und unmittelbar nur in ihrem Unwesen und treiben und halten ihn
Ausdehnung. Das Unheimlichste ist, was es ist, weil es einen so aus seinem Wesen heraus. Auf diese Weise wird ihm zu
solchen Anfang birgt, in dem alles zumal aus einem DbermaB einem scheinbar Allernachsten, was im Grunde noch ferner und
in das Dberwaltigende, Zubewaltigende ausbricht. iiberwaltigender ist als Meer und Erde.
Die Unerklarbarkeit dieses Anfangs ist kein Mangel und Wie weit der Mensch in seinem eigenen Wesen uneinhei­
kein Versagen unserer Erkenntnis der Geschichte. 1m Verstehen misch ist, verrat die Meinung, die er von sich hegt als demjeni­
des Geheimnischarakters dieses Anfangs liegt vielmehr die gen, der Sprache und Verstehen, Bauen und Dichten erfunden
Echtheit und GroBe geschichtlichen Erkennens. Wissen von habe und erfunden haben konnte.
einer Ur-geschichte ist nicht Aufstobern des Primitiven und Wie solI der Mensch das ihn Durchwaltende, auf Grund des­
166 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 167
sen er erst selbst als Mensch iiberhaupt sein kann, je erfinden? worfen wird, indem er sich auf seinen Bahnen festfiihrt, sich im
Wir vergessen vallig, daB in diesem Gesang vom Gewaltigen Gebahnten verfiingt, sich in dieser Verfiingnis den Kreis seiner
(bElVOV), vom Unheimlichen gesagt wird, wenn wir meinen, der Welt zieht, sich im Schein verstrickt und sich so vom Sein aus­
Dichter lasse hier den Menschen solches wie Bauen und Sprache sperrt. Dergestalt dreht er sich vielwendig im eigenen Kreis. Er
erfinden. Das Wort tlhM~ato heiBt nicht: der Mensch erfand, kann alles in bezug auf diesen Umkreis Widrige abwenden. Er
sondern: er fand sich in das Dberwaltigende und fand erst kann jede Geschicklichkeit an ihrem Platz anwenden. Die Ge­
darin sich selbst: die Gewalt des also Tiitigen. Das »sich selbst« walt-tiitigkeit, die urspriinglich die Bahnen schafft, erzeugt in
bedeutet nach dem Vorausgegangenen zugleich Jenen, der aus­ sich das eigene Unwesen der Vielwendigkeit, die in sich Aus­
bricht und umbricht, einfiingt und niederzwingt. weglosigkeit ist und das so sehr, daB sie sich selbst von dem
Dieses Ausbrechen, Umbrechen, Einfangen und Niederzwin­ Weg der Besinnung iiber den Schein aussperrt, worin sie sich
gen ist in sich erst die Eraffnung des Seienden als Meer, als seIber umtreibt.
Erde, als Tier. Ausbruch und Umbruch geschehen nur, indem Nur an einem scheitert aIle Gewalt-tiitigkeit unmittelbar.
die Miichte der Sprache, des Verstehens, der Stimmung und des Das ist der Tod. Er iiber-endet aIle Vollendung, er iiber-grenzt
Bauens selbst in der Gewalt-tiitigkeit bewiiltigt werden. Die aIle Grenzen. Hier gibt es nicht Ausbruch und Umbruch, nicht
Gewalttiitigkeit des dichterischen Sagens, des denkerischen Einfang und Niederzwang. Aber dieses Un-heimliche, das
Entwurfs, des bauenden Bildens, des staatschaffenden Han­ schlechthin und zumal aus allem Heimischen endgiiltig hinaus­
delns ist nicht eine Betiitigung von Vermagen, die der Mensch setzt, ist kein Sonderereignis, das unter anderem auch genannt
hat, sondern ist ein Biindigen und Fiigen der Gewalten, kraft werden muB, weil es sich zuletzt auch einstellt. Der Mensch ist
deren das Seiende sich als ein solches erschlieBt, indem der ohne Ausweg dem Tod gegeniiber nicht erst, wenn es zum
Mensch in dieses einriickt. Diese Erschlossenheit des Seienden Sterben kommt, sondern stiindig und wesenhaft. Sofern der
ist jene Gewalt, die der Mensch zu bewiiltigen hat, urn in Ge­ Mensch ist, steht er in der Ausweglosigkeit des Todes. So ist das
walt-tiitigkeit allererst inmitten des Seienden er selbst, d. h. Da-sein die geschehende Un-heimlichkeit selbst. (Die gesche­
geschichtlich zu sein. Was hier in der zweiten Strophe als bELVOV hende Unheimlichkeit muB fiir uns anfiinglich als Da-sein ge- .....
gemeint ist, diirfen wir weder als Erfindung, noch als bloBes griindet werden.)
Vermagen und als Beschaffenheit des Menschen miBdeuten. Mit der Nennung dieses Gewaltigen und Unheimlichen setzt
Erst wenn wir es begreifen, daB das Gewaltbrauchen in der sich der dichterische Entwurf des Seins und des Menschenwe­
Sprache, im Verstehen, im Bilden, im Bauen die Gewalt-tat des sens die eigene Grenze.
121 Bahnens der Wege in das umwaltende Seiende mit-schafft Denn die zweite Gegenstrophe bringt nicht mehr eine Nen­
[d. h. immer: her-vor-bringt], erst dann verstehen wir die Un­ nung nach anderer Miichte, sondern sie bringt alles vorher
heimlichkeit alles Gewalt-tiitigen. Denn der Mensch wird, der­ Gesagte in seine innere Einheit zusammen. Die SchluBstrophe
gestalt iiberallhin unterwegs, nicht ausweglos in dem iiuBer­ nimmt das Ganze in seinen Grundzug zurUck. Nach dem, was
lichen Sinne, daB er an iiuBere Schranken staBt und daran nicht wir auf dem ersten Gang heraushoben, besteht aber der Grund­
weiter kann. Da und so kann er doch gerade immer weiter in zug des eigentlich zu Sagenden (des bELVOt<J.tOV) gerade in dem
das Und-so-weiter. Die Ausweglosigkeit besteht vielmehr darin, einigen Wechselbezug des doppelsinnigen bElvov. DemgemiiB
daB er stets auf die von ihm selbst gebahnten Wege zUrUckge­ nennt die SchluBstrophe im ZusammenschluB ein Dreifaches.
168 BesChriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 169
1. Die Gewalt, das Gewaltige, worin sich das Tun des und Offenhalten ist das Wissen. Die Leidenschaft des Wissens
Gewalt-tatigen bewegt, ist der ganze Umkreis der ihm iiber­ ist das Fragen. Kunst ist Wissen und deshalb tExVY]. Die Kunst
122 antworteten Machenschaft, to !!UXUVOEV. Wir nehmen das Wort ist nicht deshalb tEXVy], weil zu ihrem Vollbringen »technische«
»Machenschaft« nicht in einem abschatzigen Sinne. Wir den­ Fertigkeiten, Werkzeuge und Werkstoffe geh6ren.
ken dabei Wesentliches, das sich uns im griechischen Wort So kennzeichnet denn die tExVY] das bELvov, das Gewalttatige,
tEXVy] kundgibt. TEXVy] bedeutet weder Kunst, noch Fertigkeit, in seinem entscheidenden Grundzug; denn die Gewalt-tatigkeit
noch etwa gar Technik im modernen Sinne. Wir iibersetzen ist das Gewalt-brauchen gegen das Dber-waltigende: das wis­
tEXVy] durch »Wissen«. Aber dies bedarf der Erlauterung. Wis­ sende Erkampfen des vordem verschlossenen Seins in das Er­
sen meint hier nicht das Ergebnis bloBer Feststellungen iiber scheinende als das Seiende.
das vordem unbekannte Vorhandene. Solche Kenntnisse sind 2. Wie das bELVOV als Gewalt-tatigkeit sein Wesen in das grie­
immer nur Beiwerk, wenn auch ein unentbehrliches fiir das chische Grundwort tExVY] versammelt, so kommt das bELVOV als
Wissen. Dieses ist im echten Sinne der tEXVy] das anfangliche das Dberwiiltigende im griechischen Grundwort bLxY] zum Vor­
und standige Hinaussehen iiber das je gerade Vorhandene. schein. Wir iibersetzen es mit Fug. Wir verstehen hier Fug zu­ 123
Dieses Hinaussein setzt in verschiedener Weise und auf ver­ erst im Sinne von Fuge und Gefiige; sodann Fug als Fiigung,
schiedenen Bahnen und in verschiedenen Bereichen das zuvor als die Weisung, die das Dberwaltigende seinem Walten gibt;
ins Werk, was dem schon Vorhandenen erst sein verhaltnisma­ schlie13lich Fug als das fiigende Gefiige, das Einfiigung und
Biges Recht, seine m6gliche Bestimmtheit und damit seine Sichfiigen erzwingt.
Grenze gibt. Wissen ist das Ins-Werk-setzen-k6nnen des Seins Wenn man bLxY] durch »Gerechtigkeit« iibersetzt und diese
als eines je so und so Seienden. Die Kunst im eigentlichen Sinne juristisch-moralisch versteht, dann verliert das Wort seinen
und das Kunstwerk nennen die Griechen deshalb in betonter metaphysischen Grundgehalt. Das gleiche gilt von der Deutung
Weise tEXVTj, weil die Kunst das Sein, d. h. das in sich dastehende der bLxY] als Norm. Das Dberwaltigende ist in all seinen Berei­
Erscheinen, am unmittelbarsten [in einem Anwesenden (im chen und Machten hinsichtlich seiner Machtigkeit der Fug. Das
Werk)] zum Stehen bringt. Das Werk der Kunst ist in erster Sein, die lpUcrL\;" ist als Walten urspriingliche Gesammeltheit:
...,
Linie nicht Werk, sofern es gewirkt, gemacht ist, sondern wei! "Aoyo\;" ist fiigender Fug: bb~Y].
es das Sein in einem Seienden er-wirkt. Er-wirken heiBt hier So stehen das bELVOV als das Dberwaltigende (btxY]) und das
ins Werk bringen, worin als dem Erscheinenden das waltende bELVOV als das Gewalt-tatige (tEXVY]) einander gegeniiber, aller­
Aufgehen, die lpucrL\;" zum Scheinen kommt. Durch das Kunst­ dings nicht wie zwei vorhandene Dinge. Dieses Gegeniiber be­
werk als das seiende Sein wird alles sonst Erscheinende und steht vielmehr darin, daB die tEXVy] aufbricht gegen die bLxy], die
noch Vorfindliche erst als Seiendes oder aber Unseiendes be­ ihrerseits als Fug iiber aIle tEXVy] verfiigt. Das wechselweise Ge­
statigt und zuganglich, deutbar und verstehbar. geniiber ist. Es ist nur, insofern das Unheimlichste, das
Weil die Kunst in einem ausgezeichneten Sinne das Sein im Menschsein, geschieht, indem der Mensch als Geschichte west.
Werk als Seiendes zum Stand und Vorschein bringt, deshalb 3. Der Grundzug des bELvotUtov liegt in dem Wechselbezug
darf sie als das Ins-Werk-setzen-k6nnen schlechthin, als tEXVy] des doppelsinnigen bELvov. Der Wissende fahrt mitten hinein in
gelten. Das Ins-Werk-Setzen ist er6ffnendes Er-wirken des den Fug, reiBt [im »RiB«] das Sein in das Seiende und vermag
Seins im Seienden. Dieses iiberlegene, erwirkende Er6ffnen doch nie das Dberwaltigende zu bewiiltigen. Daher wird er
170 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 171

zwischen Fug und Un-fug hin und her geworfen, zwischen dem steht sie damit erst am Anfang. Die eigentliche Auslegung muB
Schlimmen und dem Edlen. Jede gewalttatige Bandigung des jenes zeigen, was nicht mehr in Worten dasteht und doch ge­
Gewaltigen ist entweder Sieg oder Niederlage. Beides wirft in sagt ist. Hierbei muB die Auslegung notwendig Gewalt brau­
je verschiedener Weise aus dem Heimischen heraus und entfal­ chen. Das Eigentliche ist dort zu suchen, wo die wissenschaft­
tet erst in je verschiedener Weise die Gefahrlichkeit des errun­ liche Interpretation nichts mehr findet, die alles, was ihr
genen oder verlorenen Seins. Beide sind je verschieden umdroht Gehege ubersteigt, als unwissenschaftlich brandmarkt.
yom Verderb. Der Gewalt-tiitige, der Schaffende, der in das Un­ Wir konnen aber hier, wo wir uns auf den herausgegriffenen
-gesagte ausrUckt, in das Un-gedachte einbricht, der das Unge­ Gesang beschranken mussen, diesen dritten Gang nur in einer
schehene erzwingt und das Ungeschaute erscheinen macht, die­ bestimmten Hinsicht gemaB unserer eigentlichen Aufgabe und
ser Gewalt-tatige steht jederzeit im Wagnis (tOAfLU v. 371). dieses auch nur in wenigen Schritten wagen. Wir setzen, in
Indem er die Bewiiltigung des Seins wagt, muB er es dabei auf Erinnerung an das auf dem ersten Gang Gesagte, bei dem an,
den Andrang des Un-seienden, fLlJ XUAOV, auf das Auseinander­ was sich auf dem zweiten durch die Erlauterung der SchluB­
brechen, die Un-standigkeit, das Un-gefuge und den Unfug strophe ergeben hat.
ankommen lassen. Je ragender der Gipfel des geschichtlichen Das OELVOtUtOV des OELVOV, das Unheimlichste des Unheim­
Daseins, urn so gahnender der Abgrund fur den plOtzlichen Ab­ lichen, liegt im gegenwendigen Bezug von OLx:rl und texvf]. Das
sturz in das Ungeschichtliche, das nur noch in der ausweglosen Unheimlichste ist nicht die gradweise hochste Steigerung des
und zugleich statte-losen Wirrnis dahintreibt. Unheimlichen. Es ist der Artung nach das Einzigartige am Un­
Am Ende des zweiten Ganges angekommen, mochten wir heimlichen. In der Gegenwendigkeit des uberwaltigenden Sei­
fragen, was noch ein dritter soIL enden im Ganzen und des gewalttatigen Daseins des Men­
schen wird die Moglichkeit des Absturzes in das Ausweg- und
c) Der dritte Gang: Die eigentliche Auslegung als Sagen Statte-lose erwirkt: der Verderb. Dieser und die Moglichkeit
des Ungesagten. Das Da-sein des gcschichtlichen dazu stellen sich aber nicht erst am Ende ein, sofern der Ge­
Menschen als die Bresche fUr die Eroffnung des Seins im walt-tatige in einer einzelnen Gewalt-tat nicht durchkommt .."
Seienden - der Zwischen-fall und sich vergreift, sondern dieser Verderb waltet und wartet
von Grund aus in der Gegenwendigkeit des Dberwaltigen­
Der dritte Gang. Die entscheidende Wahrheit des Gesanges den und der Gewalt-tatigkeit. Die Gewalt-tatigkeit gegen die
wurde auf dem ersten Gang herausgehoben. Der zweite Gang Dbergewalt des Seins muf3 an dieser zerbrechen, wenn das Sein
fUhrte uns durch aIle wesentlichen Bereiche des Gewaltigen als das waltet, als was es west, als <puaL~, aufgehendes Walten.
124 und Gewalt-tatigen. Die SchluBstrophe vollzieht den Zusam­ Diese Notwendigkeit des Zerbrechens kann aber nur beste­
menriB des Ganzen in das Wesen des Unheimlichsten. Noch hen, insofern das, was zerbrechen muB, in ein solches Da-sein
blieben Einzelheiten zu beachten und naher zu erlautern. Das genotigt wird. Der Mensch ist aber in ein solches Da-sein ge­
ergabe nur einen Nachtrag zum bisher Gesagten, doch nichts, notigt, in die Not solchen Seins geworfen, weil das Dberwalti­
was einen neuen Gang der Auslegung erforderte. Wenn wir gende als ein solches, urn waltend zu erscheinen, die Statte der
uns auf die Erlauterung des in der Dichtung unmittelbar Ge­ Offenheit fUr es braucht. Von dieser durch das Sein selbst er­
sagten beschranken, ist die Auslegung am Ende. Gleichwohl notigten Not her verstanden, eroffnet sich uns erst das Wesen
172 Beschriinkung des Seins § 52. Erstes Chorlied aus der »Antigone« 173
des Menschseins. Da-sein des geschichtlichen Menschen heiBt: tausende des Abendlandes die Kultur machen. Weil sie in der
Gesetzt-sein als die Bresche, in die die Dbergewalt des Seins einzigen Not ihres Daseins einzig nur Gewalt brauchten und
erscheinend hereinbricht, damit diese Bresche selbst am Sein so die Not nicht beseitigten, sondem nur steigerten, erzwangen
zerbricht. sie sich selbst die Grundbedingung wahrer geschichtlicher
125 Das Unheimlichste (der Mensch) ist, was es ist, weil es von GroBe.
Grund aus das Einheimische nur betreibt und behiitet, urn aus Das so erfahrene und dichterisch in seinen Grund zUrUckge­
ihm auszubrechen und das hereinbrechen zu lassen, was es stellte Wesen des Menschseins bleibt in seinem Geheimnis­
iiberwaltigt. Das Sein selbst wirft den Menschen in die Bahn charakter dem Verstehen verschlossen, wenn es voreilig zu
dieses Fortrisses, der ihn iiber ihn selbst hinweg als den Aus­ irgendwelchen Abschatzungen seine Zuflucht nimmt.
riickenden an das Sein zwingt, urn dieses ins Werk zu setzen Die Bewertung des Menschseins als Dbermut und Vermes­
und damit das Seiende im Ganzen offenzuhalten. Deshalb senheit im abschatzigen Sinne nimmt den Menschen aus der
kennt der Gewalt-tatige nicht Giite und Begiitigung (im ge­ Not seines Wesens heraus, der Zwischen-fall zu sein. Solche
wohnlichen Sinne), keine Beschwichtigung und Beruhigung Abschatzung setzt den Menschen als etwas Vorhandenes an,
durch Erfolge oder Geltung und durch die Bestatigung einer versetzt dieses in einen leeren Raum und schatzt es nach irgend­
solchen. In all dem sieht der Gewalt-tatige als der Schaffende welchen, auBen aufgestellten Werttafeln abo In dieselbe Art des
nur den Schein von Vollendung, den er miBachtet. 1m Wollen MiBverstehens gehort aber auch die Meinung, das Sagen des 126
des Unerhorten wirft er aIle Hilfe weg. Der Untergang ist ihm Dichters sei eigentlich eine unausgesprochene Ablehnung die­
das tiefste und weiteste Ja zum Dberwaltigenden. 1m Zerbre­ ses Menschseins, sei die versteckte Anempfehlung einer gewalt­
chen des gewirkten Werkes, in jenem Wissen, daB es ein Unfug losen Bescheidung im Sinne der Pflege des ungestort Behabi­
ist und jenes oUQltU (Misthaufen), iiberlaBt er das Dberwalti­ gen. Diese Meinung konnte sich sagar durch den SchluB des
gende seinem Fug. Doch all dieses nicht in der Form »seelischer Gesanges in ihrem Recht bestatigt finden.
Erlebnisse«, in denen sich die Seele des Schaffenden herum­ Ein so Seiender [namlich im Sinne des Unheimlichsten] solI
walzt, vollends nicht in der Form kleiner Minderwertigkeitsge­ von Herd und Rat ausgeschlossen sein. Das SchluBwort des
..,
fiihle, sondem einzig in der Weise des Ins-Werk-setzens selbst. Chores widerspricht jedoch dem nicht, was dieser zuvor iiber
Als Geschichte bestatigt sich werkhaft das Dberwaltigende, das das Menschsein sagt. Insofem der Chor sich gegen das Unheim­
Sein. lichste wendet, sagt er, daB diese Art zu sein nicht die alltag­
Als die Bresche fUr die Eroffnung des ins Werk gesetzten liche ist. Solches Dasein kann nicht aus der Gewohnlichkeit
Seins im Seienden ist das Dasein des geschichtlichen Menschen beliebigen Treibens und Gehabens abgelesen werden. Verwun­
ein Zwischen-fall, der Zwischenfall, in dem plotzlich die Ge­ derlich ist dieses SchluBwort so wenig, daB wir uns wundem
walten der losgebundenen Dbergewalt des Seins aufgehen und miiBten, wenn es fehlte. Es ist in seiner abwehrenden Haltung
ins Werk als Geschichte eingehen. Von dieser Plotzlichkeit und die unmittelbare und volle Bestatigung der Unheimlichkeit des
Einzigkeit des Daseins hatten die Griechen ein tiefes Ahnen, in Menschenwesens. Mit dem SchluBwort schwingt das Sagen des
das sie durch das Sein selbst genotigt waren, das sich ihnen als Gesanges in seinen Anfang zuriick.
ql'\JOl~ und J.6yor;, und b['x:ll aufschloB. Undenkbar bleibt es, daB
die Griechen sich vorredeten, sie wollten fiir die nachsten J ahr­
174 Beschriinkung des Seins § 53. Sophokles' Chorlied und Pannenides' Spruch 175
§ 53. Die emeute Auslegung des Spruches des Parmenides
allgemeinere Dberlegungen durch. Sodann versuchen wir die
im Lichte von Sophokies' Chorlied: die Zusammengehorigkeit
Einzelauslegung des Spruches.
von VOELV und cIvaL ais der Wechselbezug von 'tExV'll und
In dem dichterisch gesagten Wechselbezug von M%'ll und 'tEZY'll
/)b~'ll. Die Unverborgenheit ais Unheimlichkeit.
steht M%'ll fiir das Sein des Seienden im Ganzen. Schon zeitlich
Die Vemehmung ais Entscheidung. Der A6yor; ais Not und ais
vor Sophokies stoBen wir im Denken der Griechen auf diese
Grund der Sprache
Verwendung des W ortes. Der iilteste uns iiberlieferte Spruch,
der des Anaximander, sagt vom Sein im Wesenszusammen­
Doch was hat dies alles mit dem Spruch des Parmenides zu hang mit der M%'ll.
tun? Dieser spricht nirgends von der Unheimlichkeit. Fast Desgleichen nennt Heraklit die M%'ll dort, wo er Wesentliches
allzu niichtern sagt er nur die Zusammengehorigkeit von iiber das Sein bestimmt. Das Fragment 80 beginnt: ElbEVaL bE
Vernehmung und Sein. Mit der Frage, was die Zusammen­ X(liJ 'tOV nOAE!J.ov eovofJ. ;vvov %fJ.L M%'llv e(lLV •.., »imBlick aber zu be­
gehorigkeit bedeute, sind wir in die Auslegung des Sopho­ halten, not ist, dieAus-einander-setzungwesend als zusammen­
kies abgebogen. Was hilft sie uns? Wir konnen sie doch nicht bringend und Fug als Gegenwendiges ... «. ~(%'ll gehort als das
einfach in die Auslegung des Parmenides hineintragen. Ge­ fiigende Gefiige in das gegenwendige Aus-einander-setzen, als
wiB nicht. Aber wir miissen an den urspriinglichen Wesens­ welches die <jJ1J<1Lr;, aufgehend, das Erscheinende scheinen (an­
zusammenhang des dichterischen und denkerischen Sagens wesen) liiBt und so als Sein west (vgl. Frg. 23 und 28).
erinnern; zumal dann, wenn es sich wie hier um das anfiing­ SchlieBlich bleibt Parmenides selbst fiir den denkerischen
liche dichtend-denkende Griinden und Stiften des geschicht­ Gebrauch des Wortes M%'ll im Sagen vom Sein ein maBgebender
lichen Daseins eines Volkes handelt. Doch iiber diesen allge­ Zeuge. ~(%'ll ist ihm die Gottin. Sie verwahrt die wechselweise
meinen Wesensbezug hinaus stoBen wir sogleich auf einen be­ schlieBenden und offnenden Schliissel zu den Toren des Tages
stimmten, inhaltlich gemeinsamen Zug dieses Dichtens und und der Nacht, d. h. zu den Wegen des (enthiillenden) Seins,
Denkens. des (verstellenden) Scheins und des (verschlossenen) Nichts.
Mit Absicht wurde beim zweiten Gang in der zusammenfas­ Dies will sagen: Das Seiende eroffnet sich nur, indem der Fug ...,
senden Kennzeichnung der SchluBstrophe der Wechselbezug des Seins gewahrt und bewahrt wird. Das Sein ist als M%'ll der
von /)(%'ll und 'tEXV'll herausgehoben. ~(%'ll ist der iiberwiiltigende Schliissel zum Seienden in seinem Gefiige. Dieser Sinn von M%'ll
Fug. TExv'll ist die Gewalt-tiitigkeit des Wissens. Der Wechselbe­ liiBt sich unzweideutig aus den dreiBig gewaltigen Eingangs­
zug beider ist das Geschehnis der Unheimlichkeit. versen des »Lehrgedichtes« des Parmenides entnehmen, die uns
Wir behaupten jetzt: Die Zusammengehorigkeit von VOELV geschlossen erhalten sind. So wird deutlich: Das dichterische
(Vernehmung) und cIvaL (Sein), die der Spruch des Parmenides und das denkerische Sagen vom Sein nennen, d. h. stiften und
sagt, ist nichts anderes als dieser Wechselbezug. Wenn sich das umgrenzen dieses mit demselben Wort M%'ll.
zeigt, dann ist die friihere Behauptung erwiesen, daB dieser Das andere, was im allgemeinen zum Erweis unserer Be­
Spruch das Wesen des Menschseins allererst umgrenzt und hauptung anzufiihren bleibt, ist folgendes. Friiher wurde schon
nicht in irgendeiner Hinsicht zufiillig auf den Menschen zu darauf verwiesen, wie in der Vernehmung als dem hin-neh­
sprechen kommt. menden Vor-nehmen das Seiende als solches aufgeschlossen
127 Zum Beweis unserer Behauptung fiihren wir zuniichst zwei wird und so in die Unverborgenheit her-vor-kommt. Der An­
176 Beschriinkung des Seins § 53. Sophokles' Chorlied und Parmenides' Spruch 177
drang der 'tExVY) gegen die IH%Y) ist fUr den Dichter jenes Gesche­ mit der Denktiitigkeit und gar mit dem Urteilen zusammenzu­
hen, durch das der Mensch unheimisch wird. In solcher Heraus­ werfen. Vernehmung ist als das friiher gekennzeichnete Be­
setzung aus dem Heimischen erschlieBt sich das Heimische erst ziehen einer Aufnahme-stellung fiir das Erscheinen des Seien­
als ein solches. In einem damit und nur so erschlieBt sich aber den nichts anderes als ein eigenes Ausriicken auf einen ausge­
auch erst das Befremdliche, das Dberwiiltigende als ein solches. zeichneten Weg. Darin liegt aber: Vernehmung ist Durchgang
1m Geschehnis der Unheimlichkeit eroffnet sich somit das Sei­ durch die Kreuzung des Dreiweges. Das kann sie nur werden,
ende im Ganzen. Diese Eroffnung ist das Geschehen der Unver­ wenn sie von Grund aus Ent-scheidung ist fur das Sein gegen
borgenheit. Diese ist nichts anderes als das Geschehnis der Un­ das Nichts und somit Auseinandersetzung mit dem Schein. Sol­
heimlichkeit. ches wesentliche Ent-scheiden muB jedoch im Vollzug und im
128 GewiB, werden wir entgegnen, gilt dies von dem, was der Aushalten gegen die stiindig andriingende Verstrickung im
Dichter sagt. Doch was wir im niichternen Spruch des Parme­ Alltiiglichen und Gewohnlichen Gewalt brauchen. Die Gewalt­
nides vermissen, ist die gekennzeichnete Unheimlichkeit. -tat des so ent-schiedenen Ausriickens auf den Weg zum Sein
Daher gilt es jetzt, die Niichternheit des Denkens in ihrem des Seienden riickt den Menschen aus dem Heimischen des
wahren Lichte zu zeigen. Dies geschehe durch die Einzelausle­ gerade Niichsten und Dblichen heraus.
gung des Spruches. 1m voraus sagen wir: Wenn sich zeigen Erst wenn wir die Vernehmung als ein solches Ausriicken
sollte, daB die Vernehmung in ihrer Zusammengehorigkeit mit begreifen, sind wir gegen die Verirrung gefeit, das Vernehmen
dem Sein (1lL%Y)) solches ist, was Gewalt braucht und als Gewalt­ als ein beliebiges Verhalten des Menschen, als einen sich von
-tiitigkeit eine Not ist und als Not nur in der Notwendigkeit selbst verstehenden Gebrauch seiner geistigen Vermogen oder
eines Kampfes [im Sinne von Jt6AqW~ und EQL~] bestanden wird, gar als seelischen Vorgang, der zufiillig auch vorkommt, zu 129
wenn iiberdies im Verlauf dieses Nachweises sich zugleich zeigt, miBdeuten. Vernehmung ist vielmehr dem gewohnlichen Da­
daB die Vernehmung ausdriicklich im Zusammenhang mit dem hintreiben und gegen dieses abgerungen. Ihre Zusammenge­
Logos steht und dieser Logos sich als der Grund des Mensch­ horigkeit mit dem Sein des Seienden macht sich nicht von
seins erweist, dann hat unsere Behauptung von der inneren selbst. Das Nennen dieser Zusammengehorigkeit ist kein bloBes ..;'
Verwandtschaft des denkerischen Spruches und des dichteri­ Feststellen einer Tatsache, sondern es verweist in jenen Kampf.
schen Sagens ihre Begriindung erhalten. Die Niichternheit des Spruches ist eine denkerische Niichtern­
Wir zeigen dreierlei: heit, fiir die das Strenge des vernehmenden Begriffes die
1. Die Vernehmung ist kein bloBer Vorgang, sondern Ent­ Grundgestalt des Ergriffenseins ausmacht.
-scheidung. Zu 2. Friiher zogen wir das Frg. 6 bei, urn die Unterschei­
2. Die Vernehmung steht in einer inneren Wesensgemein­ dung der drei Wege gegeneinander sichtbar zu machen. Da­
schaft mit dem Logos. Dieser ist eine Not. mals haben wir wissentlich eine niihere Auslegung des ersten
3. Der Logos begriindet das Wesen der Sprache. Er ist als Verses zuriickgestellt. Inzwischen lesen und horen wir ihn an­
solcher ein Kampf und der griindende Grund des geschicht­ ders: XQ'll 'to MYELV 'tE VOEiv 't' EOV EI-lI-lEVUL. Wir iibersetzten damals
lichen Daseins des Menschen inmitten des Seienden im Ganzen. schon: »Not tut das gesammelte Hinstellen sowohl als das
Zu 1. Das vOEiv, die Vernehmung, ist in ihrem Wesen noch Vernehmen von diesem: das Seiend (ist) Sein.« Wir sehen:
nicht zureichend begriffen, wenn wir lediglich vermeiden, sie Hier ist VOELV mit AEYELV, Vernehmung mit Logos zusammen
178 Beschriinkung des Seins § 53. Sophokles' Chorlied und Parmenides' Spruch 179
genannt. Oberdies wird schroff an den Versanfang das X!?~ ge­ Wesensfolge fur den Charakter des 'AEyELv. Weil das 'AEyELV als so
setzt. »Not ist Vernehmung und Logos«. Mit der Vernehmung bestimmtes Sammeln auf die ursprungliche Gesammeltheit des
ist das 'AEYfW genannt als Geschehnis desselben Charakters. Das Seins bezogen ist, weil Sein aber heiBt: In-die-Unverborgen­
UyELV ist sogar zuerst genannt. Logos kann hier nicht die Ge­ heit-kommen, deshalb hat dieses Sammeln den Grundcharakter
sammeltheit als Fuge des Seins bedeuten, sondern muB in eins des Eroffnens, des Offenbarmachens. AEyELV tritt so in einen
mit der Vernehmung jene (menschliche) Gewalt-tat meinen, klaren und scharfen Gegensatz zum Verdecken und Verbergen.
kraft deren das Sein in seiner Gesammeltheit gesammelt wird. Dies wird unmittelbar und unzweideutig durch einen Spruch
Not ist die Sammlung, zugehorig der Vernehmung. Beide mus­ des Heraklit belegt. Das Frg. 93 sagt: »Der Herrscher, dessen
sen geschehen »umwillen des Seins«. Sammlung besagt mer: Wahrsagung zu Delphi geschieht, oih:E 'AEyEL OUtE %!?UJttEL, er
sich fangen innerhalb der Zerstreuung in das Un-stiindige, sich sammelt weder, noch verbirgt er, ana Ol'j!-LULVEL, sondern er gibt
wieder auffangen aus der Verwirrung in den Schein. Aber diese Winke.« Sammeln steht hier im Gegensatz zum Verbergen.
Sammlung, die noch Abkehr ist, kann nur kraft der Sammlung Sammeln ist hier ent-bergen, offenbarmachen.
vollzogen werden, die als Zukehr den ZusammenriB des Seien­ Hier darf wohl die einfache Frage gestellt werden: Woher
den in die Gesammeltheit seines Seins vollbringt. So riickt hier kann das Wort AEYELV, sammeln, die Bedeutung von offenbar­
der Logos als Sammlung in die Not und scheidet sich yom machen (entbergen) im Gegensatz zu verbergen bekommen
Logos als der Gesammeltheit des Seins (<pUOtS;). Der A6yoS; als haben, wenn nicht aufgrund seines Wesensbezuges zum A6yoS;
Sammlung, als das Sichsammeln des Menschen auf den Fug, im Sinne der <pUOLS;? Das aufgehend sich zeigende Walten ist die
versetzt das Menschsein allererst in sein Wesen und stellt es so Unverborgenheit. GemiiB diesem Bezug bedeutet 'AEyEW: das
in das Un-heimische, sofern das Einheimische yom Schein des Unverborgene als ein solches, das Seiende in seiner Unverbor­
Gewohnlichen, Oblichen und Platten beherrscht ist. genheit her-stellen. So hat der A6yos; nicht nur bei Heraklit,
Zu fragen bleibt, weshalb das 'J...EyEw vor dem VOELV genannt sondern noch bei Platon den Charakter des bl'jAOUV, des Offen­
ist. Die Antwort lautet: Erst aus dem 'J...EyEW erhiilt das VOELV sein barmachens. Aristoteles kennzeichnet das 'AEyEW des A6yoS; als
Wesen als versammelndes Vernehmen. aJto<paLVE<J{}m, zum-sich-zeigen-bringen [vgl. Sein und Zeit § 7 ./
Die Bestimmung des Wesens des Menschseins, die sich hier und § 44]. Diese Kennzeichnung des 'AEYELV als entbergen und
im Anfang der abendliindischen Philosophie vollzieht, wird offenbarmachen zeugt umso starker fur die Ursprunglichkeit
nicht durch das Aufgreifen irgendwelcher Eigenschaften an dieser Bestimmung, als gerade bei Platon und Aristoteles schon
dem Lebewesen »Mensch« im Unterschied zu anderen Lebe­ der Verfall der Bestimmung des A6yos; einsetzt, wodurch die
130 wesen bewerksteUigt. Das Menschsein bestimmt sich aus dem Logik moglich wird. Seitdem, und d. h. seit zwei Jahrtausen­
Bezug zum Seienden als solchem im Ganzen. Das Menschen­ den, sind diese Bezuge zwischen A6yoS;, aA~{}ELU, <pUOLS;, VOELV und
wesen zeigt sich mer als der Bezug, der dem Menschen erst das lbEU im Unverstiindlichen versteckt und verdeckt.
Sein eroffnet. Das Menschsein ist als Not der Vernehmung und 1m Anfang aber geschieht dieses: Der A6yoS; wird als die offen­
Sammlung die Notigung in die Freiheit der Obernahme der barmachende Sammlung, als welche das Sein der Fug ist im
'tEXVl'j, des wissenden Ins-Werk-setzens des Seins. So ist Ge­ Sinne der <puOts; zur Notwendigkeit des Wesens des geschicht­
schichte. lichen Menschen. Von hier ist nur ein Schritt, urn zu begreifen,
Aus dem Wesen des A6yoS; als Sammlung ergibt sich eine wie der so verstandene A6yos; das Wesen der Sprache bestimmt
180 Beschriinkung des Seins § 53. Sophokles' Chorlied und Parmenides' Spruch 181
131 und Myor, zum Namen fiir die Rede wird. Das Menschsein ist Standigkeit. Das Nennen versieht nicht nachtraglich ein sonst
nach seinem geschichtlichen, Geschichte eroffnenden Wesen schon offenbares Seiendes mit einer Bezeichnung und einem
Logos, Sammlung und Vernehmung des Seins des Seienden: Merkzeichen, genannt Wort, sondern umgekehrt: Das Wort
das Geschehnis jenes Unheimlichsten, in dem durch die Gewalt­ sinkt aus der Hohe seiner urspriinglichen Gewalt-tat als Eroff­
-tatigkeit das Uberwaltigende zur Erscheinung kommt und nung des Seins zum bloBen Zeichen herab, so zwar, daB dieses
zum Stand gebracht wird. Aus dem Chorlied der »Antigone« selbst sich dann vor das Seiende schiebt. 1m urspriinglichen Sa­
des Sophokles horten wir aber: Zugleich mit dem Aufbruch in gen wird das Sein des Seienden im Gefiige seiner Gesammelt­
das Sein geschieht das Sich-finden in das Wort, die Sprache. heit eroffnet. Diese Eroffnung wird gesammelt in dem zweiten
Bei der Frage nach dem Wesen der Sprache taucht immer Sinne, wonach das Wort das urspriinglich Gesammelte bewahrt
wieder die Frage nach dem Ursprung der Sprache auf. Man und so das Waltende, die <pUatr" verwaltet. Der Mensch ist als 132
sucht auf absonderlichen Wegen nach einer Antwort. Die erste, der im Logos, in der Sammlung, Stehende und Tatige: der
entscheidende Antwort auf die Frage nach dem Ursprung der Sammler. Er iibernimmt und voIlbringt die Verwaltung des
Sprache ist auch hier: Dieser Ursprung bleibt Geheimnis; nicht Waltens des Uberwaltigenden.
weil die Menschen bisher nicht schlau genug waren, sondern Wir wissen aber: Diese Gewalttatigkeit ist das Unheimlich­
weil aIle Schlaue und aIler Scharfsinn fehlgegriffen haben, be­ ste. Urn der T6I.J.-lU, des Wagens willen kommt der Mensch not­
vor sie sich ausbreiteten. Der Geheimnischarakter gehort zum wendig zum Schlimmen wie zum Wackeren und Edlen. Wo
Wesen des Ursprungs der Sprache. Darin liegt aber: Die Spra­ Sprache als gewaltbrauchende Sammlung, als Bandigung des
che kann nur aus dem Uberwaltigenden und Unheimlichen an­ Uberwaltigenden und als Bewahrung spricht, da und nur da ist
gefangen haben, im Aufbruch des Menschen in das Sein. In notwendig auch Ungebundenheit und Verlust. Deshalb ist die
diesem Aufbruch war die Sprache als W ortwerden des Seins: Sprache als Geschehen sogleich immer auch Gerede, statt Er­
Dichtung. Die Sprache ist die Urdichtung, in der ein Volk das offnung des Seins dessen Verdeckung, statt Sammlung auf das
Sein dichtet. Umgekehrt beginnt die groBe Dichtung, durch die Gefiige und den Fug die Zerstreuung in den Unfug. Der Logos
ein Volk in die Geschichte tritt, die Gestaltung seiner Sprache. macht sich als Sprache nicht von selbst. Das 'AEYHV ist not: XQiI ~
Die Griechen haben diese Dichtung durch Homer geschaffen TO 'AEYHV, Not ist das sammelnde Vernehmen des Seins des
und erfahren. Die Sprache war ihrem Dasein offenbar als Auf­ Seiend. [Woher notigt die Not?]
bruch in das Sein, als eroffnende Gestaltung des Seienden. Zu 3. Weil das Wesen der Sprache in der Sammlung der Ge­
DaB die Sprache Logos, Sammlung sei, ist an sich ganz und sammeltheit des Seins gefunden wird, deshalb kommt die Spra­
gar nicht selbstverstandlich. Aber wir verstehen diese Deutung che als aIltagliche Rede nur dann zu ihrer Wahrheit, wenn das
der Sprache als Logos aus dem Anfang des geschichtlichen Da­ Sagen und Horen auf den Logos als die Gesammeltheit im
seins der Griechen, aus der Grurtdrichtung, in der sich ihnen Sinne des Seins bezogen ist. Denn im Sein und seinem Gefiige
das Sein iiberhaupt eroffnete und sie es im Seienden zum Stand ist das Seiende urspriinglich und maBgebend gleichsam schon
brachten. im voraus ein AEy6~lEVOV, gesammelt, gesagt, vor- und hervorge­
Das Wort, das Nennen, steIlt das sich eroffnende Seiende aus sprochen. Jetzt begreifen wir erst den voUen Zusammenhang,
dem unmittelbaren iiberwaltigenden Andrang in sein Sein zu­ in dem jener Spruch des Parmenides steht, wonach die Verneh­
riick und bewahrt es in dieser Offenheit, Umgrenzung und mung umwillen des Seins geschieht.
18g Beschriinkung des Seins § 54. Die anfiingliche Auslegung des Wesens des Menschen 183
Die Stelle lautet (VIII, 34-36): handelt in der Tat in wesentlichen Hinsichten vom Logos. Der
»In sich zusarnmengehorig ist Vernehmung und das, worum­ Logos ist eine Not und braucht in sich Gewalt zur Abwehr des
willen Vernehmung geschieht. Nicht namlich ohne das Seiend, Mundwerks und der Zerstreuung. Der Logos tritt als 'AEyELV der
in welchem es (das Sein) schon gesprochen ist, wirst du finden <p{,aL~ gegeniiber. In diesem Auseinandertreten wird der Logos
(erreichen) die Vernehmung.« Der Bezug zum Logos als q)'(J(1L~ als Geschehnis der Sammlung zum Grund, der das Menschsein
macht das AEyElV zur vernehmenden Sammlung, die Verneh­ begriindet. Deshalb konnten wir sagen: In dem Spruch voll­
mung aber zur versammelnden. Darum muB sich das AeYELV, zieht sich allererst die entscheidende Bestimmung des Wesens
urn selbst gesammelt zu bleiben, von allem bloBen Hersagen, des Menschen. Menschsein heiBt: die Sammlung, das sarnmeln­
vom Mundwerk und der Zungenfertigkeit abkehren. So finden de Vernehmen des Seins des Seienden, das wissende Ins-Werk­
wir denn bei Parmenides die scharfe Entgegensetzung von -setzen des Erscheinens iibernehmen und so die Unverborgen­
A6yo~ und yAwaaa (Frg. VII, v. 3 ff.). Die Stelle entspricht dem heit verwalten, sie gegen Verborgenheit und Verdeckung be­
Beginn von Frg. 6, wo in bezug auf das EinscWagen des ersten wahren.
unumganglichen Weges zum Sein gesagt wird, not sei, sich zu So wird bereits am Anfang der abendlandischen Philosophie
sammeln auf das Sein des Seiend. Jetzt handelt es sich urn die sichtbar, wie die Frage nach dem Sein notwendig die Griin­
Anweisung fiir das Begehen des dritten Weges in den Schein. dung des Daseins einscWieBt.
Er fiihrt durch das immer auch im Anschein stehende Seiende. Dieser Zusammenhang von Sein und Dasein (und das ent­
Er ist der gewohnliche. Deshalb muB sich der wissende Mann sprechende Fragen nach ihm) wird durch den Hinweis auf
standig von diesem Weg in das AeyELv und VOEtV des Seins des erkenntnistheoretische Fragestellungen iiberhaupt nicht getrof­
Seiend zuriickreiBen: fen, so wenig wie durch die auBerliche Feststellung, jede Auf­
133 »und gar nicht soll dich die recht gerissene Gewohnheit in die fassung des Seins sei von einer solchen des Daseins abhiingig.
Richtung dieses Weges zwingen, [Wenn gar die Frage nach dem Sein nicht nur das Sein des
daB du dich verlierst im nicht-sehenden Gaffen und im larm­ Seienden sucht, sondern das Sein selbst in dessen Wesen, dann
vollen Horen bedarf es vollends und ausdriicklich einer von dieser Frage aus ./
und in der Zungenfertigkeit, sondern entscheide scheidend, geleiteten Griindung des Daseins, die sich darum und nur dar­
indem du in eins gesammelt vor dich hinstellst die Aufwei­ urn den Namen »Fundamentalontologie« gab. Vgl. Sein und
sung des vielfachen Widerstreits, Zeit, Einleitung.]
die von mir gegeben.«
A6yor, steht hier im engsten Verband mit 'X(JLVElV, dem Schei­
den als Ent-scheiden im Vollzug der Sammlung auf die Gesam­ § J 4. Die anfiingliche Auslegung des Wesens des M enschen

meltheit des Seins. Das auslesende »Lesen« begriindet und =


als <p{,aL~ Myo~ livit(Jw1toV EXWV im Unterschied zur

tragt den Verfolg des Seins und die Abwehr des Scheins. In der spiiteren Formel: livit(Jw1to~ = t00v Myov EXOV

Bedeutung des 'X(JLVELV schwingt mit: auslesen, abheben, die


rangbestimmende MaBgabe. Diese anfangliche Eroffnung des Wesens des Menschseins nen­
Durch diesen dreifachen Hinweis ist die Auslegung des Spru­ nen wir entscheidend. Allein, sie wurde als der groBe Anfang
ches so weit gefiihrt, daB ersichtlich wird: Auch Parmenides nicht bewahrt und festgehalten. Sie hatte etwas ganz anderes
184 Beschriinkung des Seins § 54. Die anfiingliche Auslegung des Wesens des Menschen 185
134 zur Folge: jene dem Abendland nachher gelaufige und auch bahn von Grund aus in Frage stellt, weil es doch sein konnte
heute in der herrschenden Meinung und Haltung nicht er­ und in der Tat so ist, daB diese Blickbahn gar nicht zu dem hin­
schiitterte Definition des Menschen als des verniinftigen Le­ weist, was es zu sehen gilt?
bewesens. Um den Abstand dieser Definition von der anfang­ Allerdings - das Aufgeben des Gelaufigen und das Zuriick­
lichen Eroffnung des Wesens des Menschseins sichtbar zu gehen in die fragende Auslegung ist ein Sprung. Springen
machen, konnen wir den Anfang und das Ende formelhaft kann nur, wer den rechten Anlauf nimmt. An diesem Anlauf
gegeneinanderstellen. Das Ende zeigt sich in der Formel: entscheidet sich alles; denn er bedeutet, daB wir selbst die Fra­
=
liv~Qcoltor; tipov A6yov E)COV: der Mensch, das Lebewesen, das gen wieder wirklich fragen und in diesen Fragen die Blickbah­
die Vernunft als Ausstattung hat. Den Anfang fassen wir in nen erst schaffen. Doch dieses geschieht nicht in schweifender
eine frei gebildete Formel, die zugleich unsere bisherige Aus­ Beliebigkeit und ebensowenig im Anhalt an ein zur Norm er­
legung zusammenfaBt: q.J1)O'tr; = A6yor; aV~QcoltOV E)CCOV: das Sein, klartes System, sondern in und aus geschichtlicher Notwendig­
das iiberwaltigende Erscheinen, ernotigt die Sammlung, die keit, aus der Not des geschichtlichen Daseins.
das Menschsein (acc.) innehat und griindet. AeyEtv und VOELV, Sammlung und Vernehmung, sind eine 135
Dart, am Ende, ist zwar noch ein Rest des Zusammenhangs Not und eine Gewalt-tat gegen das Dberwaltigende, dabei aber
von Logos und Menschsein, aber der Logos ist langst in ein immer auch nur fur dieses. So werden die Gewalttatigen vor
Vermogen des Verstandes und der Vernunft verauBerlicht. Das diesem Gewalt-brauchen immer wieder zuriickschrecken miis­
Vermogen selbst ist auf das Vorhandensein von Lebewesen be­ sen und doch nicht zuriickweichen konnen. In solchem Zuriick­
sonderer Art gegriindet, auf das tipov ~eAttO''tov, das bestgera­ schrecken und doch BewaItigenwollen muB fiir Augenblicke die
tene Tier (Xenophon). Moglichkeit aufblitzen, daB die Bewaltigung des Dberwalti­
Bier, am Anfang, ist umgekehrt das Menschsein in die Eroff­ genden dann am sichersten und vollig erstritten wird, wenn
nung des Seins des Seienden gegriindet. dem Sein, dem aufgehenden Walten, das in sich als A6yor;, als
1m Blickfeld der gewohnlichen und herrschenden Definitio­ die Gesammeltheit des Widerwendigen west, schlechthin die
nen, im Blickfeld der christlich bestimmten neuzeitlichen und Verborgenheit gewahrt und so in gewisser Weise jede Moglich­ ./

heutigen Metaphysik, Erkenntnislehre, Anthropologie und keit des Erscheinens versagt wird. Zur Gewalttatigkeit des Un­
Ethik muB unsere Auslegung des Spruches als eine willkiirliche heimlichsten gehort diese Vermessenheit [die in VVahrheit
Umdeutung erscheinen, als ein Hineindeuten von solchem, was hochste Anerkennung ist] : in der Versagung jeglicher Offenheit
eine »exakte Interpretation« nie feststellen kann. Das ist rich­ gegeniiber dem erscheinenden Walten dieses zu iiberwaltigen,
tig. Fiir das iibliche und heutige Meinen ist das Gesagte in der ihm dadurch gewachsen zu sein, daB seiner Allgewalt die
Tat nur ein Ergebnis jener bereits schon sprichwortlich gewor­ Statte des Erscheinens verschlossen bleibt.
denen Gewaltsamkeit und Einseitigkeit des Heideggerschen Versagung solcher Offenheit gegeniiber dem Sein heiBt aber
Auslegungsverfahrens. Es darf und muB hier jedoch gefragt fiir das Dasein nichts anderes als: Aufgeben seines Wesens.
werden: Welche Auslegung ist die wahre, jene, die die Blick­ Dies verlangt: aus dem Sein heraustreten oder aber nie in das
bahn ihres Verstehens einfach iibernimmt, weil sie darein gera­ Dasein eintreten. Solches ist wiederum bei Saphakles in einem
ten ist und weil diese sich als geHiufig und selbstverstandlich Chorlied der Tragodie »Oedipus auf Colonos« 1224 f. ausge­
anbietet; oder aber jene Auslegung, die die gewohnte Blick­ sprochen: ~ti] lpiiVUL 'tov UltuV'tu Vt/'l'.Q. A6yov: »niemals ins Dasein
186 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von qJ1JaL~ und A6yo~ 187
getreten zu sein, obsiegt iiber die Gesammeltheit des Seienden Seins das Dasein zur Statte seines Erscheinens ver-gewaltigt
im Ganzen.« (wortlich genommen) und als diese Statte umwaltet und durch­
Niemals das Da-sein iibernommen zu haben, I.lTJ <pUVaL, ist waltet und damit im Sein einbehalt.
vom Menschen gesagt, von ihm als dem, der mit der <pU(JL~ we­
senhaft versammelt ist als ihr Sammler. Hier ist <puaL~, <pUVaL yom
Sein des Menschen gebraucht, A6yo~ aber im Sinne Heraklits § 55. Das Auseinandertreten von A6yo~ und <pU(JL~ und
als der waltende Fug des Seienden im Ganzen. Dieses dichteri­ der V orrang des A6yo~ gegenilber dem Sein. Der A6yo~
sche Wort spricht den innigsten Bezug des Daseins zum Sein wird zum Gerichtshof ilber das Sein, die <puaL~ wird
und seiner Eroffnung aus, indem es die weiteste Ferne zum zur OUatCL
Sein, das Nichtdasein, nennt. Hier zeigt sich die unheimlichste
Moglichkeit des Daseins: in der hochsten Gewalt-tat gegen sich Ein Auseinandertreten von A6yo~ und <puaL~ geschieht. Aber
selbst, die Dbergewalt des Seins zu brechen. Das Dasein hat dies ist noch kein Heraustreten des Logos. Das will sagen: Der
diese Moglichkeit nicht als leeren Ausweg, sondern es ist diese Logos tritt dem Sein des Seienden noch nicht so gegeniiber und
Moglichkeit, sofern es ist; denn als Dasein muB es in aller Ge­ tritt ihm »gegeniiber «noch nicht so auf, daB er sich selbst [als
walt-tat am Sein doch zerbrechen. Vernunft] zum Gerichtshof iiber das Sein macht und die Be­
Das sieht wie Pessimismus aus. Aber es ware verkehrt, das stimmung des Seins des Seienden iibernimmt und regelt.
griechische Dasein mit diesem Titel zu versehen. Nicht etwa Dahin kommt es erst und nur dadurch, daB der Logos sein
deshalb, weil die Griechen im Grunde doch Optimisten waren, anfangliches Wesen aufgibt, insofern das Sein als <puaL~ verdeckt
sondern weil diese Schatzungen das griechische Dasein iiber­ und umgedeutet wird. Demzufolge wandelt sich das Dasein des
haupt nicht treffen. Die Griechen waren freilich pessimistischer, Menschen. Das langsame Ende dieser Geschichte, in dem wir
als das je ein Pessimist sein kann. Sie waren aber auch optimi­ seit langem mitten innestehen, ist die Herrschaft des Denkens
stischer als je ein Optimist. Ihr geschichtliches Dasein steht noch als ratio (als Verstand sowohl wie als Vernunft) iiber das Sein
diesseits von Pessimismus und Optimismus. des Seienden. Von hier aus beginnt das Wechselspiel zwischen ./
136 Beide Schatzungen betrachten das Dasein auf gleiche Weise »Rationalismus und Irrationalismus«, das sich bis zur Stunde in
im vorhinein als ein Geschaft, entweder als ein schlechtes oder allen moglichen Verkleidungen und unter den widersprechend­
als ein gutgehendes. Dieses Weltanschauen kommt in Schopen­ sten Titeln abspielt. Der Irrationalismus ist nur die offenkundig
hauers bekanntem Satz zum Ausdruck: »Das Leben ist ein Ge­ gewordene Schwache und das vollendete Versagen des Ratio­
schaft, das seine Kosten nicht deckt.« Der Satz ist nicht deshalb nalismus und damit selbst ein solcher. Irrationalismus ist ein
unwahr, weil »das Leben« am Ende doch die Kosten deckt, son­ Ausweg aus dem Rationalismus, welcher Ausweg nicht ins
dern weil das Leben (als Da-sein) iiberhaupt kein Geschaft ist. Freie fUhrt, sondern nur noch mehr in den Rationalismus ver­
Zwar ist es seit J ahrhunderten dazu geworden. Deshalb bleibt strickt, weil dabei die Meinung erweckt wird, dieser sei durch
das griechische Dasein uns auch so befremdlich. bloBes Neinsagen iiberwunden, wahrend er jetzt nur gefiihr­
.' Nicht-dasein ist der hochste Sieg iiber das Sein. Dasein ist die licher, weil verdeckt und ungestorter seine Spiele treibt.
standige Not der Niederlage und des Wiederaufspringens der Es gehort nicht in die Aufgabe dieser Vorlesung, die innere
Gewalt-tat gegen das Sein, und zwar so, daB die Allgewalt des Geschichte darzustellen, in der sich die Ausbildung der Herr­
188 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von qJU(1t~ und A6yo; 189

schaft des Denkens [als ratio der Logik] uber das Sein des Seien­ a) Die qJucrt; wird zur tMu: iMu als Wesensfolge wird

den vollzog. Eine solche Darstellung bleibt, abgesehen von zum Wesen selbst. Wahrheit wird Richtigkeit. Der A6yo;

137 ihren inneren Schwierigkeiten, ohne jede geschichtliche Wir­ wird zur &.ltoqJuvat~ und zum Ursprung der Kategorien

kungskraft, solange wir selbst nicht die Krafte eigenen Fragens


aus unserer und fur unsere Geschichte in ihrer jetzigen Welt­ Zu 1. Fur das Sein (qJUcrL;) drangt sich am Ende als maBgeben­
stunde erweckt haben. der und vorwaltender Name das Wort tMu, Eibo;, »Idee« vor.
Wohl ist es dagegen notwendig, noch zu zeigen, wie es auf Seitdem beherrscht die Auslegung des Seins als Idee alles
dem Grunde des anfanglichen Auseinandertretens von 'Aoyo; abendlandische Denken durch die Geschichte seiner Wandlun­
und qJUat; zu jenem Heraustreten des Logos kommt, das dann gen hindurch bis auf den heutigen Tag. In dieser Herkunft
zum Ausgang fur die Aufrichtung der Herrschaft der Vernunft liegt es auch begrundet, daB im groBen und endgultigen Ab­
wird. schluB des ersten Ganges des abendlandischen Denkens, im
Dieses Heraustreten des Logos und die Vor-bereitung dessel­ System Hegels, die Wirklichkeit des Wirklichen, das Sein im
ben zum Gerichtshof uber das Sein geschieht noch innerhalb absoluten Sinne, als »Idee« begriffen und ausdrucklich so ge­
der griechischen Philosophie. Es bestimmt sogar das Ende der­ nannt ist. Doch was bedeutet es, daB bei Platon die qJUat~ als
selben. Wir bewaltigen die griechische Philosophie als den An­ tMu ausgelegt wird?
fang der abendlandischen Philosophie erst dann, wenn wir die­ Schon bei der ersten einfuhrenden Kennzeichnung der grie­
sen Anfang zugleich in seinem anfanglichen Ende begreifen; chischen Erfahrung des Seins wurden in der Aufzahlung neben
denn erst dieses und nur dieses wurde fur die Folgezeit zum anderen Titeln tMu, Elbo; genannt. Wenn wir unmittelbar auf 138
»Anfang«, und zwar derart, daB er den antanglichen Anfang die Philosophie Hegels stoBen oder auch auf die irgendeines
zugleich verdeckte. Aber dieses anfangliche Ende des groBen anderen neuzeitlichen Denkers oder auf die mittelalterliche
Anfangs, die Philosophie Platons und die des Aristoteles, bleibt Scholastik und uberall den Gebrauch des Namens »Idee« fur
groB, auch wenn wir die GroBe ihrer abendlandischen Auswir­ das Sein antreffen, dann ist dies, wenn wir uns nichts vorma­
./
kung noch ganz abrechnen. chen, aufgrund der geliiufigen Vorstellungen unverstiindlich.
Wir fragen jetzt: Wie kommt es zum Heraustreten und Vor­ Dagegen verstehen wir diesen Tatbestand, wenn wir vom An­
rang des Logos gegenuber dem Sein? Wie geschieht die ent­ fang der griechischen Philosophie herkommen. Wir konnen
scheidende Ausgestaltung der Scheidung von Sein und Denken? dann sogleich den Abstand zwischen der Auslegung des Seins
Auch diese Geschichte kann hier nur mit einigen groben Stri­ als qJUcrL; und derj enigen als tMu ermessen.
chen gezeichnet werden. Wir gehen dabei vom Ende aus und Das Wort tbtu meint das Gesichtete am Sichtbaren, den An­
fragen: blick, dan etwas darbietet. Was dargeboten wird, ist das jewei­
1. Wie sieht das Verhaltnis von qJucrt; und A6yo~ am Ende der lige Aussehen, cibo; dessen, was begegnet. Das Aussehen eines
griechischen Philosophie, bei Platon und Aristoteles aus? Wie Dinges ist das, worin es sich uns, wie wir sagen, prasentiert, sich
wird hier die qJUcrL; verstanden? Welche Gestalt und Rolle hat vor-stellt und als solches vor uns steht, worin und als was es
der A6yo; ubernommen? an-west, d. h. im griechischen Sinne ist. Dieses Stehen ist die
2. Wie kam es zu diesem Ende? W 0 liegt der eigentliche Standigkeit des von sich her Aufgegangenen, der qJUcrL~. Dieses
Grund des Wandels? Da-stehen des Standigen ist aber zugleich vom Menschen her
190 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von <pUOt~ und A6yo~ 191
gesehen das Vordergrundige dessen, was von sich her anwest, Platon ist so wenig ein Abstand und gar Abfall vom Anfang,
das Vemehmbare. 1m Aussehen steht das Anwesende, das Sei­ daB sie diesen sogar entfaIteter und scharfer begreift und durch
ende, in seinem Was und Wie an. Es ist ver-nommen und ge­ die »ldeenlehre« begrundet. Platon ist die Vollendung des An­
nommen, ist im Besitz eines Hinnehmens, ist dessen Habe, ist fangs.
verfugbares Anwesen von Anwesendem: ouota. [So kann denn In der Tat kann nicht geleugnet werden, daB sich die Ausle­
ouota beides bedeuten: Anwesen eines Anwesenden und dies gung des Seins als tOEa aus der Grunderfahrung des Seins als
Anwesende im Was seines Aussehens. <pUOt~ ergibt. Sie ist, wie wir sagen, eine notwendige Folge aus
Hier verbirgt sich der Ursprung der nachfolgenden Unter­ dem Wesen des Seins als des aufgehenden Scheinens. Darin
scheidung von existentia und essentia. Greift man dagegen die liegt aber nichts von einer Entfemung oder gar einem Abfall
geHiufig gewordene Unterscheidung von existentia und essentia vom Anfang. GewiB nicht.
gleichsam blindlings aus der Dberlieferung auf, dann sieht Wenn aber das, was eine Wesensfolge ist, zum Wesen selbst
man niemals ein, inwiefern gerade existentia und essentia samt erhoben wird und so an die Stelle des Wesens riickt, wie steht es
ihrem Unterschied sich aus dem Sein des Seienden abheben, dann? Dann\ ist der AbfaH da, und er muB seinerseits eigen­
urn es zu kennzeichnen. Verstehen wir jedoch die tllEa (das tumliche Folgen zeitigen. So ist es geschehen. Nicht daB uber­
Aussehen) als Anwesen, dann zeigt sich dieses in einem doppel­ haupt die <pUOL~ als t/)ia gekennzeichnet wurde, sondem daB die
ten Sinne als Standigkeit. 1m Aussehen liegt einmal das Her­ tOEa als die einzige und maBgebende Auslegung des Seins auf­
aus-stehen-aus-der-Unverborgenheit, das einfache E01:tV. 1m kommt, bleibt das Entscheidende.
Aussehen zeigt sich zum anderen das Aussehende, das, was an­ Wir konnen den Abstand beider Auslegungen leicht abschat­
steht, das 1:t Eonv.] zen, wenn wir auf die Verschiedenheit der Blickbahnen achten,
So macht die tMa das Sein des Seienden aus. 'IOEa und Ei/)o~ in denen diese Wesensbestimmungen des Seins, <pum~ und tMa,
werden aber hierbei in einem erweiterten Sinne gebraucht, sich bewegen. l])UOt~ ist das aufgehende WaIten, das In-sich­
nicht nur fur das mit den leiblichen Augen Sichtbare, sondem -dastehen, ist Standigkeit. 'IMa, Aussehen als das Gesichtete, ist
fur alles Vemehmbare. Was je ein Seiendes ist, das liegt in sei­ eine Bestimmung des Standigen, sofem es und nur sofem es ./
nem Aussehen, dieses jedoch praesentiert (laBt anwesen) das einem Sehen entgegensteht. Aber <pUOt~ als aufgehendes WaIten
Was. ist doch auch schon ein Erscheinen. Allerdings. Nur ist das Er­
Aber, so werden wir bereits gefragt haben, ist diese Ausle­ scheinen doppeldeutig. Erscheinen besagt einmal: das sich
gung des Seins als t/)fa dann nicht echt griechisch? Sie erwachst sammelnde, in der GesammeItheit Sich-zum-Stand-bringen
doch mit unabwendbarer Notwendigkeit daraus, daB das Sein und so Stehel1. Dann aber heiBt Erscheinen: als schon Da-ste­
139 als <pUOt~, als aufgehendes WaIten, als Erscheinen, als lm-Licht­ hendes eine VorderfHiche, Oberflache darbieten, ein Aussehen
-stehen erfahren wird. Was zeigt das Erscheinende im Erschei­ als Angebot fur das Hinsehen.
nen anderes als sein Aussehen, die tOEa? lnwiefern soIl die Aus dem Wesen des Raumes her gesehen, ist der Unterschied
Auslegung des Seins als tllEa sich von der <pum~ entfemen? 1st zwischen Erscheinen und Erscheinen dieser: Das Erscheinen im
die Dberlieferung der griechischen Philosophie nicht ganz im ersten und eigentlichen Sinne nimmt als das gesammeIte Sich­
Recht, wenn sie seit Jahrhunderten diese Philosophie im Lichte -zum-Stand-bringen den Raum ein, erobert ihn erst, als so da­
der platonischen sieht? Die Auslegung des Seins als tOEa durch stehend schafft es sich Raum, erwirkt es alles zu ihm Gehorige,
192 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von qJU<1L~ und 16yo~ 193

ohne selbst naehgebildet zu werden. Das Erseheinen im zweiten Sobald jedoeh das Wesen des Seins im Wassein (Idee) liegt,
Sinne tritt nur aus einem schon fertigen Raum heraus und wird ist das Wassein als das Sein des Seienden aueh das Seiendste am
in den sehon festen Erstreekungen dieses Raumes dureh ein Seienden. Es ist so seinerseits das eigentlieh Seiende, QV'tw~ Qv.
Hinsehen gesiehtet. Das Gesieht, das die Saehe maeht, wird jetzt Das Sein als Ultu wird jetzt zum eigentlieh Seienden hinaufge­
140 entseheidend, nieht mehr sie selbst. Das Erseheinen im ersten steigert, und das Seiende selbst, das vormals Waltende, sinkt
Sinn reiBt erst Raum auf. Das Erseheinen im zweiten Sinne herab zu dem, was von Platon!-til QV genannt wird, was eigent­
bringt es nur noeh zu einem AufrifJ und zur Ausmessung des lieh nieht sein sollte und eigentlieh aueh nieht ist, weil es die
eroffneten Raumes. Idee, das reine Aussehen, in der Verwirkliehung doeh immer
Doeh sagt nieht schon der Sprueh des Parmenides: Sein und verunstaltet, indem es dieses in den Stoff hineinbildet. Die tbECl.
Vernehmung gehoren zusammen, also das Gesiehtete und das ihrerseits wird zum 3tCl.QUbELWu, zum Musterbild. Die Idee wird
Sehen? Wohl gehort ein Gesiehtetes zum Sehen, aber daraus zugleieh und notwendig zum Ideal. Das Naehgebildete »ist«
folgt nieht, daB die Gesiehtetheit als solche allein das Anwesen eigentlieh nieht, sondern hat nur Teil am Sein, !-tt{}E~L~. Der
des Gesiehteten bestimmen solIe und konne. Der Sprueh des Par­ XWQL<1W)~, die,Kluft zwischen der Idee als dem eigentlieh Seien­
menides sagt gerade nieht, das Sein solIe von der Vernehmung den, dem Vor- und Urbild, und dem eigentlieh Niehtseienden, 141
her, d. h. als nur Vernommenes begriffen werden, sondern Ver­ dem N aeh- und Abbild, ist aufgerissen.
nehmung sei um des Seins willen. Vernebmung solI das Seiende Das Erseheinen bekommt jetzt von der Idee her wieder einen
so eroffnen, daB es das Seiende in sein Sein zuriiekstellt, es hin­ anderen Sinn. Das Erseheinende, Erseheinung, ist nieht mehr
siehtlieh dessen nimmt, daf3 es und als was es sieh vor-stellt. die qJU<1L~, das aufgehende Walten, aueh nieht das Siehzeigen
Doeh in der Auslegung des Seins als tbtu wiid nieht nur eine des Aussehens, sondern Erseheinung ist das Auftauehen des
Wesensfolge zum Wesen selbst umgefalseht, sondern das so Ver­ Abbildes. Sofern dieses sein Urbild nie erreieht, ist das Ersehei­
falsehte wird noeh einmal miBdeutet, und zwar gesehieht aueh nende blofJe Erseheinung, eigentlieh ein Schein, d. h. jetzt ein
dieses wieder im Zuge des grieehisehen Erfahrens und Deutens. Mangel. Jetzt treten OV und qJaLV0I-lEVOV auseinander. Darin liegt
Die Idee maeht als Aussehen des Seienden das aus, was die­ noeh eine weitere wesentliehe Folge. Weil das eigentlieh Sei- -"
ses ist. Das Wassein, das »Wesen« in dieser Bedeutung, d. h. ende die tbEu und diese das Vorbild ist, muB aIle Eroffnung des
der Begriff des Wesens, wird ebenfalls zweideutig: Seienden darauf gehen, dem Urbild gleiehzukommen, dem
a. Ein Seiendes west, es waltet, ruft und erwirkt das ibm Zu­ Vorbild sieh anzugleiehen, naeh der Idee sieh zu riehten. Die
gehorige, d. h. aueh und gerade den Widerstreit. Wahrheit der qJU<1L~, die UA~{}ELU als die im aufgehenden Walten
b. Ein Seiendes west als dieses und jenes; es hat diese Was­ wesende Unverborgenheit, wird jetzt zur OI-lOLW<1L~ und !-tLI-l'l']<1L~,
bestimmtheit. zur Angleiehung, zum Siehriehten naeh ..., zur Riehtigkeit des
Wie im Wandel der qJU<1L~ zur tbtu das 'tL E<1'tLV (Was-sein) her­ Sehens, des Vernehmens als Vorstellen.
vortritt und wie sieh dagegen das O'tL E<1'tLV (DaB-sein) untersehei­ Wir werden, wenn wir erst all dies reeht begreifen, nieht
det, die Wesensherkunft der Unterseheidung von essentia und mehr leugnen wollen, daB sieh mit der Auslegung des Seins als
existentia, wurde angedeutet, ist jedoeh hier nieht zu verfolgen. ibEu einAbstand gegeniiber dem urspriingliehenAnfang auftut.
[Dariiber handelte eine Vorlesung vom Sommersemester 1927, Wenn wir hier von einem »Abfall« spreehen, dann ist festzu­
»Die Grundprobleme der Phanomenologie« GA Bd. 24, 1975.] halten, daB dieser Abfall trotz allem noeh in der Hohe bleibt,
194 Beschrankung des Seins § 55. Wandel von qrucHr:; und i..6yor:; 195
nicht in Niederes absinkt. Diese Hohe konnen wir aus folgen­ wonach der Logos als Aussage das ist, was wahr oder falsch sein
dem ermessen. Die groBe Zeit des griechischen Daseins ist so kann. Wahrheit, urspriinglich als Unverborgenheit ein Ge­
groB, in sich die einzige Klassik, daB sie sogar die metaphysi­ schehnis des waltenden Seienden selbst und verwaltet durch die
schen Bedingungen der Moglichkeit fUr allen Klassizismus Sammlung, wird jetzt Eigenschaft des Logos. Indem die Wahr­
schafft. In den Grundbegriffen tMa, nUQuonYl1u, 0110LcOlnr:; und heit zur Eigenschaft der Aussage wird, verlagert sie nicht nur
I1LI1'I'JaLr:; liegt die Metaphysik des Klassizismus vorgezeichnet. ihren art; sie wandelt ihr Wesen. Von der Aussage her gesehen,
Platon ist noch kein Klassizist, weil er es noch nicht sein kann, wird das Wahre erzielt, wenn das Sagen sich an das halt,
aber er ist der Klassiker des Klassizismus. Der Wandel des Seins woriiber es aussagt, wenn die Aussage sich naeh dem Seienden
von der qJlJ(JLr:; zur tOEa. erwirkt selbst eine der wesentlichen Bewe­ richtet. Die Wahrheit wird zur Richtigkeit des Logos. Damit ist
gungsformen, in denen sich die Geschichte des Abendlandes, der Logos aus dem urspriingliehen Einbehalt in das Gesehehen
nicht nur die seiner Kunst, bewegt. der Unverborgenheit herausgetreten, und zwar so, daB jetzt von
Es gilt jetzt zu verfolgen, was entsprechend der Umdeutung ihm aus und auf ihn zuriick iiber die Wahrheit und damit iiber
der lfJ1JaLr:; aus dem Logos wird. Die Eroffnung des Seienden das Sej.ende entschieden wird; doch nicht nur iiber das Seiende,
geschieht im Logos als Sammlung. Diese vollzieht sich ur­ sondern sogar und zuvor iiber das Sein. Logos ist jetzt MYELV
spriinglich in der Sprache. Darum wird der Logos die maBge­ TL Xa.TU TLvor:;, etwas iiber etwas sagen. Das, woTiiber gesagt wird,
bende Wesensbestimmung der Rede. Die Sprache verwahrt als ist das jeweils der Aussage Zugrundeliegende, das ihr Vorlie­
das Ausgesprochene und Gesagte und wieder Sagbare jeweils gende, {mOXELI1EVOV (subjectum). Vom Logos als dem zur Aussage
das eroffnete Seiende. Das Gesagte kann nachgesagt und wei­ Verselbstandigten her gesehen, ergibt sich das Sein als dieses
tergesagt werden. Die darin verwahrte Wahrheit verbreitet Vor-liegen. [Diese Bestimmung des Seins ist gleichwie die tOEa.
sieh, und zwar so, daB nicht jedesmal das in der Sammlung ur­ hinsichtlich ihrer Moglichkeit in der <pvaLr:; vorgebildet. Nur das
spTiinglich eroffnete Seiende selbst eigens erfahren wird. 1m von sich her aufgehende Walten kann als Anwesen sich zu Aus­
Weitergesagten lost sich die Wahrheit gleichsam yom Seienden sehen und Vor-liegen bestimmen.]
./
142 abo Dies kann soweit gehen, daB das Naehsagen zu einem blo­ 1m Aussagen HiBt sich das Zugrundeliegende in versehiede­
Ben Hersagen, zur yAwaaa. wird. Alles Ausgesagte steht sHindig ner Weise darstellen: als so und so besehaffenes, als so und so
in dieser Gefahr. [vgl. Sein und Zeit, § 44 b.] groBes, als so und so bezogenes. Beschaffensein, GroBsein, Be­
Darin liegt: Die Entscheidung iiber das Wahre vollzieht sich zogensein sind Bestimmungen des Seins. Weil sie als Weisen
jetzt als Auseinandersetzung zwischen dem rechten Sagen und des Gesagtseins aus dem Logos gesehopft sind ­ aussagen aber
dem bloBen Hersagen. Der Logos, im Sinne von Sagen und ist XO,TTlYOQEiv - heiBen die Bestimmungen des Seins des Seien­
Aussagen, wird jetzt der Bereich und der art, in dem iiber den XaTTlyoQLm, Kategorien. Von hieraus wird die Lehre yom
Wahrheit, d. h. urspTiinglich iiber die Unverborgenheit des Sei­ Sein und den Bestimmungen des Seienden als solchen zur
enden und damit iiber das Sein des Seienden entschieden wird. Lehre, die nach den Kategorien und ihrer Ordnung forscht. Das
Anfanglich ist der Logos als Sammlung das Geschehen der Un­ Ziel aller Ontologie ist die Kategorienlehre. DaB die Wesens­ 143
verborgenheit, in diese gegTiindet und ihr dienstbar. Jetzt wird charaktere des Seins Kategorien sind, gilt heute und seit lan­
der Logos als Aussage umgekehrt der art der Wahrheit im gem als selbstverstandlich. Aber im Grunde ist es befremdlich.
Sinne der Richtigkeit. Es kommt zu dem Satz des Aristoteles, Verstehbar wird dies erst, wenn wir begreifen, daB und wie der
196 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von qJuat~ und A6yo~ 197
Logos als Aussage nicht nur in bezug auf die q)l)(Ju; mit dieser Werkzeug zubereitet werden. Die Geburtsstunde der Logik ist
auseinandertritt, sondern ihr gegeniiber- und zugleich auftritt gekommen.
als der maBgebende Bereich, der zum Ursprungsort der Seins­ Nicht zu Unrecht hat daher die antike Schulphilosophie die
bestimmungen wird. Abhandlungen des Aristoteles, die sich auf den Logos beziehen,
Der Logos, qJu(Jt~, Spruch im Sinne der Aussage, entscheidet unter dem Titel »Organon« zusammengefaBt. Die Logik ist
aber so urspriinglich tiber das Sein des Seienden, daB jedesmal damit in den Grundztigen auch schon abgeschlossen. So darf
dann, wenn ein Spruch gegen den anderen steht, wenn ein [{ant zwei Jahrtausende spater in der Vorrede zur 2. Auflage
Wider-spruch, aVTlqJuat~, besteht, das Widersprechende nicht der Kritik der reinen Vernunft sagen, daB die Logik »seit dem 144
sein kann. Umgekehrt ist das, was sich nicht widerspricht, zum Aristoteles keinen Schritt riickwarts hat tun diirfen«, »daB sie
mindesten seinsmoglich. Die alte Streitfrage, ob der Satz vom auch bis jetzt keinen Schritt vorwarts hat tun konnen und also
Widerspruch bei Aristoteles eine »ontologische« oder eine »10­ allem Ansehen nach geschlossen und vollendet zu sein scheint.«
gische« Bedeutung habe, ist falsch gestellt, weil es fUr Aristote­ Es scheint nicht nur so. Es ist so. Denn die Logik hat trotz [{ant
les weder »Ontologie« noch »Logik« gibt. Beides entsteht erst und Hegel im Wesentlichen und Anfanglichen keinen Schritt
auf dem Boden der aristotelischen Philosophie. Der Satz vom mehr getan. Der einzig mogliche Schritt ist nur noch der, sie
Widerspruch hat vielmehr »ontologische« Bedeutung, weil er [namlich als die maBgebende Blickbahn der Auslegung des
ein Grundgesetz des Logos, ein »logischer« Satz ist. Die Auf­ Seins] von ihrem Grund her aus den Angeln zu heben.
hebung des Satzes vom Widerspruch in der Dialektik Hegels Sehen wir jetzt das tiber qJUOL; und A6yo~ Gesagte zusammen:
ist daher im Prinzip keine Uberwindung der Herrschaft des Die qJUat~ wird zur tllEu (JtuQUlletyftu), Wahrheit wird Richtigkeil.
Logos, sondern nur die hochste Steigerung. [DaB Hegel die Der Logos wird zur Aussage, zum Ort der Wahrheit als Rich­
eigentliche Metaphysik, d. h. »Physik« mit dem Namen »Lo­ tigkeit, zum Ursprung der Kategorien, zum Grundsatz tiber die
gik« betitelt, erinnert sowohl an den Logos im Sinne des Ortes Moglichkeiten des Seins. »Idee« und »Kategorie« sind kiinftig
der Kategorien, als auch an den Logos im Sinne der anHing­ die beiden Titel, unter denen das abendlandische Denken und
lichen qJVat;.] Tun und Schatzen, das ganze Dasein stehl. Die Wandlung von ..,
In der Gestalt der Aussage ist der Logos selbst zu etwas Vor­ qJUOt; und A6yo~ und damit die Wandlung ihres Bezugs zuein­
findlichem geworden. Dieses Vorhandene ist deshalb etwas ander ist ein Abfall vom anfanglichen Anfang. Die Philosophie
Handliches, was gehandhabt wird, um die Wahrheit als Rich­ der Griechen gelangt zur abendlandischen Herrschaft nicht aus
tigkeit zu gewinnen und sicherzustellen. Daher liegt es nahe, ihrem urspriinglichen Anfang, sondern aus dem anfanglichen
diese Handhabe der Wahrheitsgewinnung als Werkzeug, Ende, das in Hegel graB und endgtiltig zur Vollendung gestal­
Oltyuvov, zu fassen und das Werkzeug in der rechten Weise tet wird. Die Geschichte geht, wo sie echt ist, nicht zugrunde,
handlich zu machen. Das ist umso notiger, je entschiedener mit indem sie nur aufhort und ver-endet wie das Tier, Geschichte
dem Wandel der qJVOt~ zum dl\o~ und des A6yo; zur XUL'llyoQlu die geht nur geschichtlich zugrunde.
urspriingliche Eroffnung des Seins des Seienden ausgesetzt hat,
und das Wahre als das Richtige auf dem Wege der Diskussion,
der Lehre und der Vorschriften nur noch verbreitet und verbrei­
tert und so immer ebener wird. Hierftir muB der Logos als
198 Beschriinkung des Seins § 55. Wandel von <pV(JL~ und A6yo~ 199
b) Der Grund fUr den Wandel von qJ1JOL~ und A6yo~ zu Idee
Urspriinglichkeit nicht festgehalten und bewahrt werden. Die
und Aussage: der Einsturz der Unverborgenheit '-­ Unverborgenheit, der fUr das Erscheinen des Seienden gestif­
das Nichtgriindenkonnen der &A~i}ELa in der Not des Seins
tete Raum, sturzte ein. Als Trummer dieses Einsturzes wurden
»Idee« und »Aussage«, oU(Jta und %U'tl]yoQta gerettet. Nachdem
Aber was ist geschehen, was muBte geschehen sein, daB es zu weder das Seiende noch die Sammlung von der Unverborgen­
diesem anfanglichen Ende in der griechischen Philosophie, zu heit her bewahrt und verstanden werden konnten, blieb nur
diesem Wandel von qJ1J(JL~ und A6yo~ kam? Damit stehen wir bei noch eine Moglichkeit: Das, was auseinandergefallen war und
der zweiten Frage. als Vorhandenes vorlag, konnte seinerseits nur in eine Bezie­
Zu 2. An dem dargestellten Wandel ist ein Doppeltes zu hung zueinander gebracht werden, die selbst den Charakter
beachten. des Vorhandenen hat. Ein vorhandener Logos muB sich einem
a. Er setzt ein im Wesen von <pV(JL~ und A6yo~, genauer in anderen Vorhandenen, dem Seienden als seinem Gegenstand,
einer Wesensfolge, und zwar dergestalt, daB das Erscheinende angleichen und nach diesem sich richten. Zwar erhalt sich ein
(in seinem Scheinen) ein Aussehen zeigt, daB das Gesagte als­ letzter Schein und Schimmer des urspriinglichen Wesens der
bald in den Bereich des aussagenden Geredes gerat. Der Wan­ &A~i}ELa. [Das Vorhandene kommt ebenso notwendig in die Un­
del kommt mithin nicht von auBen, sondern von »innen«. Aber verborgenheit vor, wie das vor-stellende Aussagen in dieselbe
was heiBt hier »innen«? In Frage steht nicht <pV(JL~ fur sich und Unverborgenheit vor-geht.] Doch der verbleibende Schein der
'A6yo~ fUr sich. Wir sehen aus Parmenides, daB beide wesenhaft &'A~i}ELa hat nicht mehr die Trag- und Spannkraft, der bestim­
zusammengehoren. Ihr Bezug selbst ist der tragende und wal­ mende Grund fur das Wesen der Wahrheit zu sein. Er ist es
tende Grund ihres Wesens, ihr »Inneres«, obzwar der Grund auch nie mehr wieder geworden. 1m Gegenteil. Seitdem Idee
des Bezugs selbst erstlich und eigentlich im Wesen der <pV(JL~ und Kategorie ihre Herrschaft angetreten haben, qualt sich die
verborgen liegt. Aber welcher Art ist der Bezug? Wir bekom­ Philosophie vergeblich ab, durch aIle moglichen und unmog­
men das Gefragte in den Blick, wenn wir jetzt ein Zweites an lichen Auskun~e das Verhaltnis von Aussage (Denken) und
dem dargestellten Wandel herausheben. Sein zu erklaren, vergebens deshalb, weil die Frage nach dem ./
b. J edesmal fUhrt der Wandel dazu, daB, sowohl von der Idee Sein nicht wieder auf ihren gewachsenen Grund und Boden
als auch von der Aussage her gesehen, das urspriingliche Wesen zuruckgebracht ist, urn von dorther entfaltet zu werden.
145 der Wahrheit, die &A~i}ELa (Unverborgenheit), sich zur Richtig­ Der Einsturz der Unverborgenheit, wie wir jenes Geschehnis
keit gewandelt hat. Die Unverborgenheit namlich ist jenes kurz nennen, entspringt allerdings nicht einem bloBen Mangel,
Innere, d. h. der waltende Bezug zwischen <pV(JL~ und A6yo~ im einem nicht mehr Tragen-konnen dessen, was mit diesem We­
ursprunglichen Sinne. Das Walten west als das In-die-Unver­ sen dem geschichtlichen Menschen zur Bewahrung aufgegeben
borgenheit-hervor-kommen. Vernehmung und Sammlung aber war. Der Grund des Einsturzes liegt zuerst in der GroBe des
sind die Verwaltung des Eroffnens der Unverborgenheit fUr das Anfangs und im Wesen des Anfangs selbst. [»AbfaIl« und
Seiende. Der Wandel von <pV(JL~ und A6yo~ zu Idee und Aussage »Einsturz« bleiben nur fUr die vordergriindige Darstellung im
hat seinen inneren Grund in einem Wandel des Wesens der Anschein des Negativen.] Der Anfang muB als anfangender in
Wahrheit als Unverborgenheit zur Wahrheit als Richtigkeit. gewisser Weise sich selbst hinter sich lassen. [So verbirgt er not­
Dieses Wesen der Wahrheit konnte in seiner anfanglichen wendig sich selbst, aber dies Sichverbergen ist nicht Nichts.] Der 146
200 Beschrankung des Seins § 56. Einsturz der Unverborgenheit 201
Anfang kann nicht und kann nie ebenso unmittelbar, wie er Unverborgenheit, sondern gehort zu dieser. Die M£a ist jedoch
anfiingt, dieses Anfangen auch so bewahren, wie es allein be­ in sich wieder zweideutig. Sie meint einmal die Ansicht, in der
wahrt werden kann, niimlich dadurch, daB es in seiner Ur­ sich etwas darbietet, und zugleich die Ansicht, die die Menschen
sprunglichkeit urspriinglicher wieder-holt wird. Deshalb ist haben. Das Dasein legt sich in solchen Ansichten fest. Sie wer­
auch nur in einer denkenden Wieder-holung und allein durch den ausgesagt und weitergesagt. Die M~a ist so eine Art des
diese angemessen yom Anfang und dem Einsturz der Wahrheit Logos. Die herrschenden Ansichten versperren jetzt die Aus­
zu handeln. Die Not des Seins und die GroBe seines Anfangs ist sieht auf das Seiende. Diesem wird die Moglichkeit genommen,
kein Gegenstand einer bloB historischen Feststellung, Erklii­ von sich aus erscheinend der Vernehmung sich zu-zukehren.
rung und Abwertung. Dies schlieBt nicht aus, fordert vielmehr, Die sich uns gewohnlich zu-kehrende Aussicht wird zur Ansicht
daB dieses Geschehnis des Einsturzes nach Moglichkeit in sei­ verkehrt. Die Herrschaft der Ansichten verkehrt und verdreht
nem geschichtlichen Verlauf sichtbar gemacht wird. Hier auf so das Seiende.
dem Weg dieser Vorlesung muB ein entscheidender Hinweis »Eine Sache verdrehen« nennen die Griechen 'ljJEME<J1'tm. Der
genugen. Kampf fiir die Unverborgenheit des Seienden, aA~{tELa, wird so
zum Kampf gegen das 'ljJEii~o<;, die Verdrehung und Verkehrung.
1m Wesen des Kampfes aber liegt es, daB der Kiimpfende von
§ 56. Hinweis auf das Geschehnis des Einsturzes
seinem Gegner, er mag ihn besiegen oder ihm unterliegen, ab­
der Unverborgenheit in seinem geschichtlichen V erlauf:
hiingig wird. Weil der Kampf gegen die Unwahrheit ein
Die Umrichtung der Wahrheit zur »Richtigkeit« im
Kampf gegen das 'ljJEii~o<; ist, wird umgekehrt von dem bekiimpf­ 147
Verfolg der Einrichtung der Wahrheit der OUota
ten 'ljJEii~o<; her der Kampf fur die Wahrheit zum Kampf fUr das
a-'ljJEubf<;, das Unverkehrte, Unverdrehte.
Wir wissen aus Heraklit und Parmenides, daB die Unverbor­ Damit ist die urspriingliche Erfahrung der Wahrheit als Un­
genheit des Seienden nicht einfach vorhanden ist. Die Unver­ verborgenheit gefiihrdet. Denn das Unverkehrte wird nur so
borgenheit geschieht nur, indem sie erwirkt wird durch das erreicht, daB das Vernehmen und Erfassen ohne Verdrehung,
...,
Werk: das Werk des Wortes als Dichtung, das Werk des Steins geradeaus dem Seienden sich zukehrt, d. h. aber sich nach ihm
in Tempel und Standbild, das Werk des Wortes als Denken, richtet. Der Weg zur Wahrheit als Richtigkeit ist offen.
das Werk der nOAL<; als der all dies griindenden und bewahren­ Dieses Geschehen des Wandels der Unverborgenheit uber die
den Stiitte der Geschichte. [» Werk« ist nach dem fruher Ge­ Verkehrung zur Unverkehrtheit und von dieser zur Richtigkeit
sagten hier stets im griechischen Sinne als Egyov, als das in die muB mit dem Wandel der <pU<JL<; zur tbfa, des Abyo<; als Samm­
Unverborgenheit her-gestellte Anwesende zu verstehen.] Die lung zum Abyo<; als Aussage zusammengesehen werden. Auf­
Erstreitung der Unverborgenheitdes Seienden und damit des grund von all dem arbeitet sich nun fur das Sein selbst jene
Seins selbst im Werk, diese Erstreitung der Unverborgenheit endgultige Auslegung heraus und hervor, die das Wort OUOta
des Seienden, die schon in sich nur als stiindiger Widerstreit verfestigt. Es meint das Sein im Sinne der stiindigen Anwesen­
geschieht, ist immer zugleich Streit gegen die Verbergung, Ver­ heit, Vorhandenheit. Eigentlich seiend ist demzufolge das Im­
deckung, gegen den Schein. mer-Seiende, ad ov. Bestiindig anwesend ist jenes, worauf wir
Der Schein, b6~a, ist nicht etwas neben dem Sein und der im vorhinein bei allem Erfassen und Herstellen von etwas zu­
202 Beschriinkung des Seins § 56. Einsturz der Unverborgenheit 203
riickgehen miissen, das Muster, die tMa. Bestandig anwesend ist dieses Wort bereits ZUlli herrschenden Begriffstitel in der Philo­
jenes, worauf wir in jedem Myor;, Aussagen, als auf das immer sophie geworden ist, behalt es zugleich seine urspriingliche Be­
schon Vorliegende zuriickgehen miissen, das UltOXd!1EVOV, subjec­ deutung bei: fJ ultaQxouoa ouora (Isokrates) ist der vorhandene
tum. Das immerschon Vor-liegende ist, von der qJlJOlr;, vom Auf­ Besitzstand. Aber selbst diese Grundbedeutung der ouora und
gehen her gesehen, das ltQOTEQOV, das Friihere, das Apriori. die darin vorgezeichnete Bahn der Seinsauslegung konnte sich
Diese Bestimmung des Seins des Seienden kennzeichnet die nicht halten. Alsbald begann die Umdeutung der ouora zur
Weise, in der das Seiende allem Erfassen und Aussagen ent­ substantia. In dieser Bedeutung bleibt sie dem Mittelalter und
gegensteht. Das UltOXd!1EVOV ist der Vorlaufer der spateren Aus­ der Neuzeit bis heute gelaufig. Vom herrschenden Substanzbe­
legung des Seienden als Gegenstand. Die Vernehmung, das griff aus - der Funktionsbegriff ist nur seine mathematisierte
VOELV, wird vom Logos im Sinne der Aussage iibernommen. So Abart - wird dann riicklaufig die griechische Philosophie aus­
wird es zu jenem Vernehmen, das im Bestimmen von etwas als gelegt, d. h. von Grund aus verfalscht.
etwas das Begegnende durch-nimmt, durchvernimmt, lha­ N och gilt es zu sehen, wie von der ouota her als dem jetzt
VOELOl'tUL. Dieses aussagende Durchnehmen, IhavOLa, ist die We­ maJ3gebe~denTitel fiir das Sein nun auch die zuvor besproche­
sensbestimmung des Verstandes im Sinne des urteilenden Vor­ nen Scheidungen Sein und Werden, Sein und Schein begriffen
stellens. Vernehmung wird zu Verstand, Vernehmung wird werden. Wir erinnern dabei zugleich an das Schema der in
Vernunft. Frage stehenden Scheidungen:
Das Christentum deutet das Sein des Seienden zum Geschaf­
Werden +-- Sein ~
Schein
fensein um. Denken und Wissen gelangen in die Unterschei­
dung zum Glauben (fides). Das Heraufkommen des Rationalis­
mus und Irrationalismus wird dadurch nicht gehemmt, sondern
!
Denken
erst vorbereitet und verstarkt.
Weil das Seiende ein von Gott Geschaffenes, d. h. rational Was dem Werden als Gegensatz gegeniiber steht, ist das
Vorgedachtes ist, muJ3, sobald der Bezug des Geschaffenen zum bestiindige Bleiben. Was dem Schein als bloJ3em Anschein ge­ ./

Schopfer sich lost und andererseits in eins damit die Vernunft des geniiber steht, ist das eigentlich Gesichtete, die tMa. Als das
Menschen sich in die Vorherrschaft bringt, sich sogar als absolut OVTWr; OV ist sie wiederum das bestiindig Bleibende gegeniiber
setzt, das Sein des Seienden im reinen Denken der Mathematik dem wechselnden Schein. Werden und Schein werden aber
148 denkbar werden. Das so berechenbare und in die Rechnung ge­ nicht nur von der ouota her bestimmt; denn die OUOta hat ihrer­
stellte Sein macht das Seiende zum Beherrschbaren in der mo­ seits die maJ3gebende Bestimmtheit aus dem Bezug auf den Lo­
dernen mathematisch gefiigten Technik, die etwas wesentlich gos, das aussagende Urteilen, die IhavoLu, erhalten. DemgemaJ3
anderes ist als jeder bisher bekannte Werkzeuggebrauch. bestimmen sich Werden und Schein auch aus der Blickbahn des
Seiend ist nur, was richtig gedacht einem richtigen Denken Denkens.
standhalt. Vom urteilenden Denken her gesehen, das immer bei einem
Der Haupttitel, d. h. die maJ3gebende Auslegung des Seins Bleibenden ansetzt, erscheint das Werden als Nichtbleiben. Das
des Seienden ist die ouora. Das Wort bedeutet als philosophi­ Nichtbleiben zeigt sich zunachst innerhalb des Vorhandenen
scher Begriff die standige Anwesenheit. Noch in der Zeit, in der als Nichtbleiben am selben art. Werden erscheint als Ortsver­
204 Beschrankung des Seins

149 iinderung, CPO()(X, Transport. Die Ortsveriinderung wird zur D. Sein und Soilen
maBgebenden Erscheinung der Bewegung, in deren Licht dann
ailes Werden gefaBt werden soil. Mit dem Heraufkommen der § 57. Das Sollen als Gegensatz zum Sein, sobald das Sein

Herrsehaft des Denkens im Sinne des neuzeitliehen mathema­ sich als Idee bestimmt. Ausgestaltung und Vollendung

tischen Rationalismus wird iiberhaupt keine andere Form des des Gegensatzes. Die Wertphilosophie

Werdens als die der Bewegung im Sinne der Ortsveriindenmg


anerkannt. Wo sich andere Bewegungserscheinungen zeigen, Am Leitfaden unseres Sehemas vorgesteilt, geht diese Sehei­
versucht man, sie von der Ortsveriinderung her zu fassen. Die dung wieder in einer anderen Riehtung. Die Seheidung Sein
Ortsveriinderung selbst, die Bewegung, wird ihrerseits nur von und Denken ist in der Riehtung naeh unten gezeiehnet. Dies
s zeigt an, daB das Denken der tragende und bestirnmende
der Geschwindigkeit aus begriffen: c = -. Descartes, der philo­ Grund des Seins wird. Die Zeichnung der Seheidung von Sein
t und Sollen geht dagegen naeh oben. Damit ist folgendes ange­ 150
sophische Begriinder dieser Denkweise, macht in seinen Regu­ deutet: Wie das Sein im Denken gegriindet ist, so wird es durch
lae n. XII jeden anderen Bewegungsbegriffliicherlich. das SoIlen iiberhoht. Das will sagen: Das Sein ist nieht mehr das
Wie das Werden entsprechend der ouaLa yom Denken (Rech­ MaBgebende. Aber es istdoch Idee, Vorbild? AIlein, die Ideen
nen) her bestimmt wird, so auch der andere Gegensatz zum sind gerade wegen ihres Vorbildcharakters nieht mehr das
Sein, der Schein. Er ist das Unrichtige. Der Grund des Scheins MaBgebende. Denn als das, was Aussehen gibt und so seIber in
liegt in der Verkehrtheit des Denkens. Der Schein wird zur gewisser Weise seiend (ov) ist, verlangt die Idee als solehes Sei­
bloBen logischen Unrichtigkeit, Falschheit. Von hier aus konnen endes ihrerseits die Bestimmung ihres Seins, d. h. wiederum ein
wir erst ganz ermessen, was die Gegensteilung des Denkens Aussehen. Die Idee der Ideen, die hoehste Idee, ist naeh Platon
zum Sein bedeutet: das Denken erstreckt seine Herrschaft [hin­ die tOEa TaV uya{tov, die Idee des Guten.
sichtlich der maBgebenden Wesensbestimmung] iiber das Sein Das »Gute« meint hier nieht das moraliseh Ordentliehe, son­
.."
und zugleieh auf das dem Sein Entgegengesetzte. Diese Herr­ dern das Waekere, das jenes leistet und leisten kann, was sieh
sehaft geht noch weiter. Denn in dem Augenblick, wo der Logos gehort. Das uyatt6v ist das MaBstiibliehe als solches, das, was
im Sinne der Aussage die Herrschaft iiber das Sein iibernimmt, dem Sein aIlererst das Vermogen leiht, selbst als UiEa, als Vor­
wo Sein als ouaLa, Vorhandensein erfahren und begriffen wird, bild zu wesen. Was solehes Vermogen leiht, ist das erste Ver­
bereitet sieh aueh die Seheidung von Sein und Soilen VOT. Das mogende. Sofern nun aber die Ideen das Sein, ouaLa, ausmachen,
Schema der Besehriinkungen des Seins sieht dann so aus: steht die tOEa ,OV uya{tov, die hochste Idee, ErCbtELVa ,Tj~ ouaLa~,
jenseits des Seins. So riiekt das Sein selbst, und zwar nieht iiber­
Soilen haupt, sondern als Idee in die GegensteIlung zu Anderem, und

Werden +-
t
Sein ->- Sehein
zwar zu solehem, worauf es selbst, das Sein, angewiesen bleibt.
Die hoehste Idee ist das Urbild der Vorbilder.

!
Denken
Es bedarf jetzt keiner weitliiufigen Erorterungen, urn noeh
eigens zu verdeutliehen, wie aueh in dieser Seheidung das gegen
das Sein Ausgesehiedene, das SoIlen, nieht irgendsonstwoher
206 Beschriinkung des Seins § 57. Sollen als Gegensatz zum Sein 207
dem Sein zu- und angetragen wird. Das Sein selbst bringt, und im Sinne Kants, das Erfahrbare fur die Wissenschaften, zu de­
zwar in der bestimmten Auslegung als Idee, den Bezug zum nen sich die Gesehiehts- und Wirtschaftswissenschaften geseIlen,
Vorbild-haften und Gesollten mit sich. In dem MaBe, als das den maBgebenden Vorrang. Durch die Vorherrschaft des Seien­
Sein selbst sich hinsichtlich seines Ideencharakters verfestigt, den wird das SoIlen in seiner MaBstabroIle gefahrdet. Das Sol­
in dem gleichen MaBe drangt es dazu, die damit geschehende len muB sich in seinem Anspruch behaupten. Es muB versuchen,
Herabsetzung des Seins wieder wettzumachen. Aber das kann sich in sich selbst zu grunden. Was in sich einen Sollensan­
jetzt nur noch so gelingen, daB etwas iiber das Sein gesetzt spruch bekunden will, muB von sich aus dazu berechtigt sein.
wird, was das Sein stets noch nicht ist, aber jeweils sein solI. Dergleichen wie SoIlen kann nur von solchem ausstrahlen, was
Es galt hier nur, den Wesensursprung der Scheidung von von sich her solchen Anspruch erhebt, was in sich einen Wert hat,
Sein und SoIlen oder, was im Grunde dasselbe ist, den ge­ selbst ein Wert ist. Die Werte an sich werden jetzt zum Grund
schichtlichen Anfang dieser Scheidung ins Licht zu stellen. Die des Sollens. Da aber die Werte dem Sein des Seienden im Sinne
Geschichte der Ausfaltung und Abwandlung dieser Scheidung der.Tatsachen gegenuberstehen, konnen sie ihrerseits nicht selbst
ist hier nicht zu verfolgen. Nur ein Wesentliches sei noch ge­ sein. Man sagt daher: sie gelten. Die Werte sind fUr aIle Berei­
nannt. Bei allen Bestimmungen des Seins und cler genannten che des Seienden, d. h. des Vorhandenen, das MaBgebende. Ge­
Scheiclungen mussen wir eines im Blick behalten: Weil das Sein schichte ist niehts anderes als Verwirklichung von Werten.
anfanglich <pUO'L~ ist, aufgehend-entbergendes WaIten, legt es Platon hat das Sein als Idee gefaBt. Idee ist Vorbild und als
sich seIber als dllo~ und illEo. dar. Die Auslegung beruht niemals solches auch maBgebend. Was liegt nun naher als dieses, die
ausschlieBlich und nie in erster Linie auf der Interpretation Ideen Platons im Sinne von Werten zu verstehen und das Sein
durch die Philosophie. des Seienden von dem her zu deuten, was gilt?
Deutlich wurde: Das SoIlen tritt als Gegensatz zum Sein auf, Die Werte gelten. Aber Geltung erinnert noeh zu sehr an
sobald dieses sieh als Idee bestimmt. Mit dieser Bestimmung Gelten fur ein Subjekt. Urn das zu Werten hinaufgesteigerte
151 gelangt das Denken als aussagender Logos (IlLCJ.AsYEO'i}m) in eine Sollen noeh einmal zu stutzen, spricht man den Werten selbst ....,
maBgebliche Rolle. Sobald daher dieses Denken als auf sich ein Sein zu. Bier heiBt Sein im Grunde niehts anderes als An­
selbst gestellte Vernunft in der Neuzeit zur Herrschaft gelangt, wesen von Vorhandenem. Nur ist dieses nieht so grob und
bereitet sich die eigentliche Ausgestaltung der Scheidung von handlich wie Tisehe und Stuhle vorhanden. Mit dem Sein der
Sein und SoIlen vor. Vollendet ist dieser Vorgang bei Kant. Fur Werte ist das HoehstmaB an Verwirrung und Entwurzelung
Kant ist das Seiende die Natur, d. h. das im mathematisch­ erreicht. Da der Ausdruek» Wert« sich jedoch allmahlich als ab­
physikalischen Denken Bestimmbare und Bestimmte. Der Na­ gegriffen ausnimmt, zumal er auch noch in der Wirtschaftslehre
tur tritt, gleichfaIls von der Vernunft und als Vernunft be­ eine Roile spielt, nennt man die Werte jetzt »Ganzheiten«.
stimmt, der kategorische Imperativ gegenuber. Kant nennt ihn Aber mit diesem Titel haben nur die Buchstaben gewechselt.
viel£ach ausdriicklich das Soilen, und zwar insofern, als der Im­ Allerdings wird an diesen Ganzheiten eher das sichtbar, was sie 152
perativ auf das bloB Seiende im Sinne der triebhaften Natur im Grunde sind, namlich Halbheiten. Halbheiten aber sind im
bezogen wird. Fichte hat den Gegensatz von Sein und Soilen Bereich des Wesenhaften immer verhangnisvoller als das so
dann ausdrucklich und eigens zum Grundgerust seines Systems sehr gefurchtete Nichts. 1m Jahre 1928 erschien eine Gesamt­
gemacht. 1m Verlauf des 19. Jahrhunderts gewinnt das Seiende bibliographie des Wertbegriffs 1. Teil. Hier sind 661 Schriften
208 Beschrankung des Seins § 58. Zusammenfassung der vier Unterscheidungen 209
iiber den Wertbegriff aufgefiihrt. Vermutlich sind es inzwi­ punkte innegehalten und dabei das erreicht hat, was es zu er­
schen tausend geworden. Dies alles nennt sich Philosophie. Was blicken galt.
heute vollends als Philosophie des Nationalsozialismus herum­ 1. Das Sein wird in den aufgefiihrten Scheidungen gegen
geboten wird, aber mit der inneren Wahrheit und GroBe dieser Anderes eingegrenzt und hat daher in dieser be-schriinkenden
Bewegung (niimlich mit der Begegnung der planetarisch be­ Grenzsetzung schon eine Bestimmtheit.
stimmten Technik und des neuzeitlichen Menschen) nicht das 2. Die Eingrenzung geschieht in vier unter sich zugleich auf­ 153
Geringste zu tun hat, das macht seine Fischziige in diesen trii­ einander bezogenen Hinsichten. Deshalb muB sich die Be­
ben Gewiissem der »W erte« und der »Ganzheiten «. stimmtheit des Seins entsprechend verzweigen und erhohen.
Wie hartniickig jedoch im 19. Jahrhundert der Wertgedanke 3. Die Unterscheidungen sind keineswegs zufiillig. Was
sich festsetzte, das ersehen wir daraus, daB selbst Nietzsche und durch sie in einer Geschiedenheit gehalten wird, driingt ur­
gerade er durchaus in der Blickbahn der Wertvorstellung denkt. spriinglich als zusammengehorig in eine Einheit. Die Schei­
Der Untertitel zu seinem geplanten Hauptwerk: »Der Wille dungen haben deshalb eine eigene Notwendigkeit.
zur Macht« lautet: »Versuch einer Umwertung aller Werte.« 4. Die zuniichst formelhaft anmutenden Entgegensetzungen
Das dritte Buch ist iiberschrieben: »Versuch einer neuen Wert­ sind darum auch nicht bei beliebigen Gelegenheiten aufgekom­
setzung.« Die Verstrickung in die Wirrnis der Wertvorstellung, men und gleichsam als Redensarten in die Sprache geraten. Sie
das Nichtverstehen ihrer fragwiirdigen Herkunft ist der Grund, entstanden im innigsten Zusammenhang mit der maBgeben­
weshalb Nietzsche die eigentliche Mitte der Philosophie nicht den abendliindischen Priigung des Seins. Sie haben mit dem
erreichte. Aber auch wenn ein Kiinftiger sie wieder erreichen Anfang des Fragens der Philosophie angefangen.
sollte - wir Heutigen konnen dem nur vorarbeiten - wird auch 5. Diese Unterscheidungen sind jedoch nicht nur innerhalb
er der Verstrickung, nur einer anderen, nicht entgehen. Keiner der abendliindischen Philosophie herrschend geblieben, sie
springt iiber seinen Schatten. durchdringen alles Wissen, Tun und Sagen auch dort, wo sie

* *
nicht eigens und nicht in diesen Worten ausgesprochen werden. .,.
6. Die aufgeziihlte Reihenfolge der Titel gibt schon einen
* Hinweis auf die Grdnung ihres wesentlichen Zusammenhanges
und der geschichtlichen Abfolge ihrer Priigung.
§ 58. Zusammenfassung der vier Unterscheidungen
7. Ein urspriingliches Fragen der Seinsfrage, das die Auf­
im Hinblick auf die gegebenen sieben Richtpunkte
gabe einer Entfaltung der Wahrheit des Wesens des Seins be­
Wir haben uns durch die vier Scheidungen Sein und Werden, griffen hat, muB sich den in diesen Scheidungen verborgenen
Sein und Schein, Sein und Denken, Sein und Sollen hindurch­ Miichten zur Entscheidung stellen und sie auf ihre eigene
gefragt. Die Erorterung wurde mit der Nennung von sieben Wahrheit zuriickbringen.
Richtpunkten eingeleitet. Anfiinglich schien es, als handle es Alles in diesen Punkten zuvor nur Behauptete ist jetzt in den
sich nur urn eine Denkiibung, urn die Unterscheidung von will­ Blick gebracht, einzig das im letzten Punkt Gesagte nicht. Es
kiirlich zusammengestellten Titeln. enthiilt auch erst nur eine Forderung. Zum AbschluB gilt es zu
Wir wiederholen sie jetzt in derselben Fassung und sehen zeigen, inwiefem sie zu Recht besteht und ihre Erfiillung not­
dabei zu, inwieweit das Gesagte die Richtung auf diese Richt­ wendig ist.
210 Beschriinkung des Seins § 58. Zusammenfassung der vier Unterscheidungen 211
Dieser Nachweis kann nur so gefiihrt werden, daB wir zu­ daher entgegen diesem Anschein eine bestimmte Bedeutung
gleich das Ganze dieser »Einfiihrung in die Metaphysik« noch haben.
einmal durchblicken. Die Bestimmtheit des Seins wurde durch die Erorterung der
vier Scheidungen vor Augen gefiihrt:
a) Der in den vier Scheidungen durchgangige Sein ist im Gegenhalt zum Werden das Bleiben.
Grundcharakter von Sein: stiindige Anwesenheit, Sein ist im Gegenhalt zum Schein das bleibende Vorbild, das
ovals ouoLa Immergleiche.
Sein .ist im Gegenhalt zum Denken das Zugrundeliegende,
Alles ist auf die zu Beginn genannte Grundfrage gesteIlt: Vorhandene.
»Warum ist iiberhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?« Sein ist im Gegenhalt zum Sollen das je Vorliegende als das
Die erste Entfaltung dieser Grundfrage zwang uns in die Vor­ noch nicht oder schon verwirklichte Gesollte.
frage: Wie steht es iiberhaupt mit dem Sein? Bleiben, Immergleichheit, Vorhandenheit, Vorliegen - sagen
Zuniichst erschien uns »Sein« wie ein leeres Wort mit einer im Grunde aIle dasselbe: standige Anwesenheit: ovals oUoLa.
verschwebenden Bedeutung. DaB dem so sei, erschien als eine Diese Bestimmtheit des Seins ist nicht zufiillig. Sie erwachst
feststellbare Tatsache unter anderen. Zuletzt aber zeigte sich der Bestimmung, unter der unser geschichtliches Dasein durch
das anscheinend Fraglose und weiter nicht mehr Befragbare seinen groBen 1\nfang bei den Griechen steht. Die Bestimmt­
als das Fragwiirdigste. Das Sein und das Verstehen des Seins heit des Seins ist keine Sache der Umgrenzung einer bloBen
sind nicht eine vorhandene Tatsache. Sein ist das Grundge­ Wortbedeutung. Sie ist die Macht, die heute noch alle unsere
154 schehnis, auf dessen Grunde iiberhaupt erst geschichtliches Da­ Beziige zum Seienden im Ganzen, zum Werden, zum Schein,
sein inmitten des eroffneten Seienden im Ganzen gewiihrt ist. zum Denken und Sollen tragt und beherrscht.
Diesen fragwiirdigsten Grund des geschichtlichen Daseins
aber erfahren wir nur in seiner Wiirde und seinem Rang, wenn b) Die Frage nach dem Sein aus dem Gegenhalt zum Nichts ./
wir ihn in die Frage stellen. DemgemiiB stellten wir die Vor­ als der erste Schritt zur wahrhaften Dberwindung des
-frage: Wie steht es mit dem Sein? Nihilismus
Die Hinweise auf den geHiufigen, jedoch vielfiiltigen Ge­
brauch des »ist« iiberzeugten uns: Die Rede von der Unbe­ Die Frage, wie es mit dem Sein steht, enthiillt sich zugleich als
stimmtheit und Leere des Seins ist irrig. Das »ist« bestimmt die Frage, wie es mit unserem Dasein in der Geschichte steht,
vielmehr die Bedeutung und den Gehalt des Infinitivs »sein« ob wir in der Geschichte stehen oder nur taumeln. Metaphy­
und nicht umgekehrt. Jetzt konnen wir auch begreifen, warum sisch gesehen taumeln wir. Wir sind iiberallhin inmitten des
das so sein muB. Das »ist« gilt als Copula, als das »Verhiiltnis­ Seienden unterwegs und wissen nicht mehr, wie es mit dem
wortchen« (Kant) in der Aussage. Diese enthiilt das »ist«. Weil Sein steht. Wir wissen erst recht nicht, daB wir es nicht mehr
aber die Aussage, der Myor; als Mt1']yoQLa, der Gerichtshof iiber wissen. Wir taumeln auch dann, wenn wir uns gegenseitig ver­ 155
das Sein geworden ist, deshalb bestimmt sie aus dem ihr zuge­ sichem, daB wir nicht taumeln, auch dann, wenn man sich
horigen »ist« das Sein. neuerdings sogar bemiiht zu zeigen, dieses Fragen nach dem
Das Sein, von dem wir als einem leeren Titel ausgingen, muB Sein bringe nur Verwirrung, wirke zerstorend, sei Nihilismus.
212 Beschriinkung des Seins § 58. Zusammenfassung der vier Unterscheidungen 213

[Diese seit dem Aufkommen des Existenzialismus erneut ein­ Ende sagar seiender als das, was man gemaB der be-schrankten
setzende MiBdeutung der Frage nach dem Sein ist nur fur die Wesensbestimmung des Seins fur seiend halt. Aber in welchem
Ahnungslosen neu. ] Sinne vaIl; Sein ist dann das Werdende, Scheinende, das Den­
Aber wo ist der eigentliche Nihilismus am Werk? Dart, wo man ken und das Sollen seiend? Keinesfalls in dem Sinne von Sein,
am gelaufigen Seienden klebt und meint, es genuge, das Seiende gegen den sie sich absetzen. Dieser Sinn von Sein ist jedoch der
wie bisher als das Seiende zu nehmen, das es nun einmal ist. Da­ von altersher gelaufige.
mit weist man aber die Frage nach dem Sein zuriick und behan­ Also reicht der bisherige Begriff des Seins nicht zu, um all
delt das Sein wie ein Nichts (nihil), was es auch in gewisser Wei­ das zu nennen, was »ist«.
se »ist«, sofern es west. In der Vergessenheit des Seins nur das Das Sein muB deshalb von Grund aus und in der ganzen
Seiende betreiben - das ist Nihilismus. Der so verstandene Nihi­ Weite seines moglichen Wesens neu erfahren werden, wenn wir
lismus ist erst der Grund fur jenen Nihilismus, den Nietzsche unser geschichtliches Dasein als ein geschichtliches ins Werk
im ersten Buch des» Willens zur Macht« herausgestellt hat. setzen wollen. DennjeneMachte, die demSein entgegenstehen,
In der Frage nach dem Sein ausdrucklich bis an die Grenze die Scheidungen selbst bestimmen, beherrschen und dUl'chset­ 156
des Nichts gehen und dieses in die Seinsfrage einbeziehen, ist zen in ihrer vielfachen Verflechtung seit langem unser Dasein
dagegen der erste und einzig fruchtende Schritt zur wahrhaften und halten es in der Verwirrung des »Seins«. So erwachst aus
Dberwindung des Nihilismus. dem ursprunglichen Durchfragen der vier Scheidungen die
Einsicht: Das Sein, das durch sie eingekreist ist, muB selbst zum
c) Die Notwendigkeit eines neuen Erfahrens des Seins in
umkreisenden Kreis und Grund alles Seienden verwandelt wer­
der ganzen Weite seines moglichen Wesens. Verwandlung
den. Die ursprungliche Scheidung, deren Innigkeit und ur­
des durch die vier Scheidungen eingekreisten Seins zum
spriingliches Auseinandertreten die Geschichte tragt, ist die
umkreisenden Kreis und Grund alles Seienden:
Unterscheidung von Sein und Seiendem.
die Unterscheidung von Sein und Seiendem als die
Wie solI sie aber geschehen? Wo kann die Philosophie ein­ /
ursprungliche Scheidung
setzen, sie zu denken? Doch wir sollen hier nicht uber Einsatz
reden, sondern ibn nachvolIziehen; denn er ist aus der Notwen­
DaB wir jedoch in der Frage nach dem Sein als dem Frag-wur­ digkeit des Anfangs, unter dem wir stehen, volIzogen. Nicht um­
digsten so weit hinausfragen mussen, das ist es, was uns die sonst verweilten wir innerhalb der Erorterung der vier Scheidun­
Erorterung der vier Scheidungen zeigt. Das, wogegen das Sein gen unverhaltnismaBig lange bei der Scheidung von Sein und
eingegrenzt ist, - das Werden, der Schein, das Denken, das Denken. Sie ist auch heute noch der tragende Grund der Bestim­
Sollen - ist nicht irgendetwas nur Erdachtes. Bier walten mung des Seins. Das durch den A6yoc; als Aussage geleitete Den-
Machte, die das Seiende, seine Eroffnung und Gestaltung, seine ken gibt und erhalt die Blickbahn, in der das Sein gesichtet wird.
VerschlieBung und Verunstaltung beherrschen und behexen. Das SolI daher das Sein selbst in seiner urspriinglichen Unter­
Werden - ist es nichts? Der Schein - ist er nichts? Das Denken ­ scheidung zum Seienden eroffnet und gegrundet werden, dann
ist es nichts? D as Sollen - ist es nichts? Keineswegs. bedarf es der Eroffnung einer ursprunglichen Blickbahn. Der
Wenn jedoch all das, was in den Scheidungen dem Sein Ursprung der Scheidung von Sein und Denken, das Auseinan­
gegenuber steht, nicht nichts ist, dann ist es selbst seiend, am dertreten von Vernehmung und Sein zeigt uns, daB es dabei
214 Beschriinkung des Seins § 59. Sein und Zeit 215
um nichts Geringeres geht als um eine aus dem zu eroffnen­ Warum aber gerade Zeit? Weil die im Anfang der abend­
den Wesen des Seins (<p{,(1L~) entspringende Bestimmung des landischen Philosophie die Seinseroffnung leitende Blickbahn
Menschseins. die Zeit ist, aber so, daB diese Blickbahn als solche noch verbor­
Mit der Frage nach dem Wesen des Seins ist die Frage, wer gen blieb und bleiben muBte. Wenn schlieBlich zum Grundbe­
der Mensch sei, innig verkniipft. Die von hier aus notige Be­ griff des Seins die Quota wird und dieses bedeutet: standige
stimmung des Wesens des Menschen ist jedoch nicht Sache Anwesenheit, was liegt dann dem Wesen von Bestandigkeit
einer freischwebenden Anthropologie, die den Menschen im und dem Wesen von Anwesenheit unenthiillt anderes zugrunde
Grunde auf die gleiche Weise vorstellt wie die Zoologie die als Zeit? Aber diese »Zeit« ist in ihrem Wesen noch unentfaltet
Tiere. Die Frage nach dem Menschsein ist jetzt in ihrer Rich­ und (auf dem Boden, im Gesichtskreis der »Physik«) auch un­
tung und Reiehweite einzig aus der Frage nach dem Sein be­ entfaltbar. Denn sabald am Ende der griechischen Philosophie
stimmt. Das Wesen des Menschen ist innerhalb der Seinsfrage bei Aristoteles die Besinnung auf das Wesen der Zeit einsetzt,
gemaJ3 der verborgenen Anweisung des Anfangs als die Stiitte muB die Zeit selbst als ein irgendwie Anwesendes, QUota tL~,
zu begreifen und zu begriinden, die sich das Sein zur Eroffnung genommen werden. Dies driickt sich darin aus, daB die Zeit
ernotigt. Der Mensch ist das in sich offene Da. In dieses steht yom »Jetzt«, dem jeweils und einzig Gegenwartigen, her
das Seiende herein und kommt zum Werk. Wir sagen daher: begriffen wird. Vergangenheit ist das »nicht mehr-Jetzt«, Zu­
Das Sein des Menschen ist, im strengen Sinn des W ortes, das kunft ist das >>noch nicht-Jetzt«. Das Sein im Sinne von Vor­
»Da-sein«. 1m Wesen des Da-seins als solcher Statte der Seins­ handenheit (Anwesenheit) wird die Blickbahn fiir die Bestim­
eroffnung muB die Blickbahn fUr die Eroffnung des Seins ur­ mung der Zeit. Nicht aber wird die Zeit zur eigens eingeschla­
spriinglich gegriindet sein. genen Blick.bahn fiir die Auslegung des Seins.
Die gesamte abendlandische Seinsauffassung und Dberliefe­ »Sein und Zeit« meint bei solcher Besinnung nicht ein Bueh,
rung und demgemaB das heute noch herrschende Grundver­ sondern das Aufgegebene. Das eigentlich Aufgegebene ist Je­
haltnis zum Sein ist in den Titel Sein und Denken zusammen­ nes, was wir nicht wissen und das wir, sofern wir es echt wissen, /
gezogen. namIich als Aufgegebenes, immer nur fragend wissen.
Fragen konnen heiBt: warten konnen, sagar ein Leben lang.
§ 59. Das Wesen des M enschen (das Da-sein) als die Stiitte Ein Zeitalter jedoch, dem nur das wirklich ist, was schnell geht
des Seins. »Sein und Zeit«: die Zeit als Blickbahn fur die und sich mit beiden Randen greifen HiBt, halt das Fragen fiir
Auslegung des Seins »wirklichkeitsfremd«, fiir solches, was sich nicht bezahlt macht.
Aber nicht die Zahl ist das WesentIiche, sondern die reehte Zeit,
157 Sein und Zeit aber ist ein Titel, der sich in keiner Weise den d. h. der rechte Augenblick und das rechte Ausdauern.
besprochenen Scheidungen gleichordnen laBt. Er weist in einen
ganz anderen Bereich des Fragens. »Denn es hasset

Hier ist nicht das »W ort« Zeit gegen das »W ort« Denken nur Der sinnende Gott

ausgewechselt, sondern das Wesen der Zeit ist von Grund aus Unzeitiges Wachstum.«

und einzig im Bereich der Seinsfrage nach anderen Hinsiehten Holderlin, Aus dem Motivkreis der» Titanen«
bestimmt. (IV, 218)
ANHANG

Zur Kritik der Vorlesung

1. Der Ansatz mit der Frage: Was ist uberhaupt Seiendes ...
(vgl. dazu: Die Entmachtung der qJlJ(JL~) nicht geschichtlich
wesentlich genug: »Leibniz« - ens creatum - christlich-theolo­
gische Frage!
2. Desgleichen ist S. 15 [= S. 31/33] var aHem der Dbergang
zum »Sein« - auf das alles hinauswill - eine faule Stelle, zu
dunn und zu kunstlich; auBerdem ist die dann folgende Seins­
frage keine Vor-frage.
Das Unmogliche liegt aber darin, daB durch diese Vorfrage
doch das Sein fur sich genommen wird, wenngleich in der Ab­
sicht dieses ruckgiingig zu machen.
All dieses, ohne zuvar die Wesung selbst urspriinglich zu sa­
gen! Die Meinung, durch solches kritisches Vorgehen sei der
Umschwung zu erzielen, ist irrig. Die Vorfrage als Kritik des
Seinsverstiindnisses und der Unterschied: nur auf dem Grunde ...,
des anderen Anfangs - aber nicht als Hinfuhrung dazu!
Wesentlich das Schwanken zwischen Sein und Nichtsein.
Aber zuvor: wie das Schwanken erfahren, wie es uns trifft und
schwanken liiBt. Nicht das bloBe »Werden« als Veriinderung,
sondern der Ausschlag zwischen Sein und Nichts.
Wie wir dabei aber im Entweder-Oder verhaftet bleiben und
gerade nicht das Sein als solches - das Nichts als solches - diese
in ihrem Bezug als Ausschlagsbereich - als ausschlief3ende Zu­
weisung. AuBerdem wissen wir nicht und fragen auch nicht
wesentlich, ob das Seiende ins vollige Nichts versinkt oder nur
verschwindet und sich wandelt.
Das Schwanken in den verschiedenen Stufen der Wahrheit.
3. Das Fragen konnte sogleich von S. 1 uberspringen zu S. 16
218 Anhang Anhang 219

[= S. 3-36] unten, wo vorgegeben ist - plotzlich -, daB nach Die Vorlesung bleibt auf dem halben Wege stecken, nicht
dem Grund des Seins gefragt sei, bzw. daB wir Sein verstehen nur, weil sie in ihrer engen Fragestellung nicht zu Ende ge­
miiBten. bracht ist - vgl. Entwurf! vom Seinsverstiindnis zu Seinsge­
1st diese Forderung zwingend und inwiefern! eine standige schehnis! - sondern: weil sie im Grunde nicht aus der Fessel des
Forderung zur Stiitzung des Seinsverstandnisses!? Seinsverstandnisses herauskommt. Und das gelingt nicht, weil
4. Die Vorfrage (S. 17 ff.) [= S. 36 ff.] die Frage - auch die Grundfrage nicht - keineswegs ins We­
1. ist es die eigentliche Frage - die wahrhaft vor-laufige! sentliche tragt, namlich in die Wesung des Seins selbst.
vgl. S. 21 ff. [= S. 45 ff.] Die Erorterung des Seinsbegriffes und seiner Geschichte ist
2. aber gerade nicht in dieser Form, denn hier wird auf wichtig - die Tatsache des Seinsverstandnisses und seiner Tat­
dem zweifelhaften Boden der vorausgesetzten Unter­ sachlichkeit ist wichtig, aber alles nur, wenn die Seinsverges­
scheidung - die eine Seite abgelost - und gefragt, wie senheit als eigentliches Geschehnis eroffnet wird und in diese
es mit dem Sein selbst steht. Geschichte gestoBen, d. h. in die Entmachtung der <puaL~, in
Zuvor die Schwierigkeit, daB zunachst ein bloBer Wortklang­ das Ende der »Metaphysik«, in die Not der Notwendigkeit des
einzusehen! Und die Frage: Wie steht es mit dem Sein? bezwei­ anderen Anfangs als der Griindung des Da-seins.
felt doch gerade, daB Sein eigens und unmittelbar zu fassen
sei (17) [= S. 36 ff.].
Diese Frage also im Ganzen der Versuch der Erschiitterung Erste Fassung der H andschriftseiten 31-36

der» Unterscheidung« und nicht der einfache Fortgang auf ihre (Vgl. die Seiten 78 bis 90 des vorliegenden Drucktextes)

andere Seite! Denn der Zug des Ganzen geht yom Seinsver­
standnis zu Seinsgeschehnis - also Uberwindung des Seinsver­ Wir entnehmen schon aus diesem Fragen mit Bezug auf den
stiindnisses insofern entscheidend! dreifachen W ortstamm des W ortes Seyn, daB die Redensart
Andererseits wird dadurch doch mit dem Vergessenen und von der Leere des Wortes und seiner verdunstenden Bedeutung
./
Ungefragten der platonisch-aristotelisch-kantischen (P-A-K) selbst reichlich leer und oberflachlich ist. Hinzu muB allerdings
Grundstellung ernst gemacht - das Seinsverstiindnis als ge­ eigens vermerkt werden: Wir wollen nicht das Opfer einer fal­
schichtliche Tatsache festgestellt und zugleich erschiittert. schen und spielerischen Dberschatzung der Etymologie werden;
5. Bis wohin gelangt die Vorlesung? wir sind nicht der Meinung, man konnte schnurstracks durch
Yom Wort »Sein« zur »Bedeutung« - aber nur, daB sie be­ Riickgang auf die Grundbedeutung des Stammverbs nun das
stimmte ist und diese Bestimmtheit herkiinftig aus dem Verfall Wesen des Seyns im Ganzen hervorzaubern. Das ist auch dann
des Anfangs. Aber das Sein selbst! unmoglich, wenn man die Feststellung der Urbedeutungen
Wie da fragen? ganz niichtern nimmt und bedenkt, daB ein urspriingliches, an­
Erst yom Sein selbst aus (nicht yom Seinsverstandnis), dieses fangliches Sagen gleichsam in der Wortwerdung noch nicht
als das Fragwiirdigste griinden! vgl. zu S. 35 [= S. 88 ff.]. notwendig das volle Wesen des Zum-Wort-Gebrachten erschop­
Vgl. zur Umarbeitung der Darstellung eingrenzende Unter­ fen muB und erschopfen kann. Aber andererseits vermeiden
scheidungen des Seins gegen Werden, Schein, Denken, Sollen wir auch jene ebenso iibereilte Ablehnung der Etymologie, die
- die Entmachtung der qJ1JaL~. bes. S. 5ff. [= S. 8 ff. J. mit dem Hinweis darauf arbeitet, daB ja doch die Grundbedeu­
220 Anhang Anhang 221

tungen abgestorben seien. Damit ist das Dberlebende noch Wir brechen daher die Erorterung des Wortes Seyn nicht ab
nicht verstandlich gemacht, denn durch bloBes Absterben ent­ als ein nutzloses Geschiift, sondern wir versuchen sie jetzt ur­
steht nichts; und die Einheitlichkeit der verbalen Abwandlun­ spriinglicher anzusetzen und fortzufuhren auf einem Weg, der
gcn in der Konjugation des Zeitwortes »seyn« ist doch nicht uns erneut in das Fragen unserer Grundfrage zuruckbringt.
nichts. Die Grundbedeutungen der Stammworte konnen aber Das Verbalsubstantivum »das Seyn« erweist sich nach der
wesentliche Anweisungen geben, gesetzt, daB wir zuvor eine zweifachen, der grammatischen und etymologischen Betrach­
zureichende Fragestellung haben und nicht vergessen, daB die tung als eine Verfestigung und Aufbewahrung der abgezogen­
Frage nach dem Ursprung der Sprache hier wesentlich hinein­ sten und verwischtesten Bedeutung, die das Verbum in bezug
spielt, daB aber diese Frage ihrerseits eine metaphysische ist. auf aUe seine verbalen Abwancllungen und seine mehrfaltige
Gerade die Sprachwisscnschaft kann die Frage nach dem Ur­ Stammesherkunft uberhaupt noch zuliiBt. Diese verblasenste
spmng der Sprache gar nicht stellen, geschweige denn beant­ Bedeutung wird dann iiberdies noch logisch erkliirt und ge­
worten; sie kann immer nur unter der Leitung einer schon rechtfertigt, und als diese unbestimmte Bedeutung gilt sie fur
mehr oder minder ausdriicklich gefaBten UrspmngsvOTstellung jede verbale Abwandlung und gilt sie erst recht wiederum fur
die sogenannten sprachlichen Tatsachen aufsuchen, sammeln die endlose Mannigfaltigkeit des einzelnen Seienden, das je­
und auslegen. weils in irgendeiner der verbalen Abwancllungen an- und aus­
Was ist nun das Ergebnis der etymologischen Betrachtung gesprochen wird. So ist diese unbestimmte Bedeutung gleich­
beziiglich des W ortes »Seyn«? 1m Grunde doch dasselbe wie bei wohl die geliiufigste und bekannteste. Das im hochsten MaBe
der Betrachtung der Wortform. Der substantivierte Infinitiv ist Allgemeinste, das »Abstrakteste«, faBt nun die Logik als die
gleichsam die endgiiltige Fassung der allgemeinsten, abstrak­ oberste Gattung - genus. Sofern die Ontologie das Seyn in die­
ten Bedeutung des Wortes, und die Etymologie zeigt, daB sich ser allgemeinsten Bedeutung zum Thema macht, niimlich um
die anfanglich bestimmten Bedeutungen vermischt und in eben festzusteUen, daB davon nichts weiter mehr zu sagen sei, han­
jene allgemeine Bedeutung verwischt haben, die der Infinitiv delt sie, wie sie sagt, yom ens in genere. Das alles ist fast von ./
ausdriickt. So kann man die Sachlage sehen und man kann ge­ unwiderstehlicher Klarheit: diese Lehre ein sogenanntes »Ge­
maB dieser Sicht die ganze Erortemng des Wortes Seyn jetzt meingut«, aber fur uns eben deshalb verdachtig.
erst recht als unergiebig zuriickweisen. Aber wir miissen nicht Wir brauchen noch gar nicht weit auszugreifen, urn die ge­
so vorgehen. Die inzwischen schon aufgeroIlten Fragen haben nannten Selbstverstiindlichkeiten uber das Wort und den Be­
uns stutzig gemacht. Und diese Fragen werden noch bedran­ griff »5eyn« zu erschuttern. Wir mussen nur das wirklich fest
gender, wenn wir festhalten, daB ja doch die ganze Grammatik greifen, was wir bisher »allein schon« durch die »sprachliche«
fragwiirdig ist hinsichtlich ihrer Eignung zu einer ursprung­ Betrachtung gewonnen haben.
lichen Auslegung des Wesens der Sprache, im besonderen die Wir sagen das Seyn in der alltiiglich geschehenden Rede
Auffassung der sogenannten Infinitivform! standig in den verschiedensten seiner verbalen Abwandlungen:
Am Ende ist die Betrachtung der Wortform ebenso wie dies er war, ihr seid gewesen, wir waren, waren, ... sei so Freundlich
Aufsuchen der Stammbedeutungen von entscheidender Wich­ und dgl., und wie aft und standig gebrauchen wir das »ist«?
tigkeit, nur daB die Art, wie das geschieht, unfmchtbar bleibt Demnach verstehen wir eben dach mit diesen mannigfaltigen
und aIles Urteilen irrefiihrt und das rechte Fragen verhindert. Abwandlungen das Seyn in einer je bestimmten und je erfiill­
222 Anhang Anhang 223
ten Weise. Seine Bedeutung ist gar nicht unbestimmt und leer; Sprache in seinen Hauptstadien bis in seinem letzten Grunde
das scheint nur so, wenn wir uns an den »Infinitiv« halten und Yerfolgen.
ihn gar noch zum Substantiv erheben. Allein, ist der Infinitiv Die Deutung des Infinitivs als abstrakt allgemeiner Bedeu­
das Abstrakteste, logisch verstanden: die leere Allgemeinheit tung verfehlt das Wesen dieser Wortform und laBt auBerdem
der umgreifenden Gattung? Konnen wir den Infinitiv »das die Beziehung zur Abwandlungsmannigfaltigkeit des Zeitwor­
Seyn« als Genus ansetzen und diesem die aufgefiihrten Ab­ tes in volliger Unbestimmtheit. Wo sie eigens betont wird, ge­
wandlungen als Arten und Besonderungen unterordnen - als schieht das in einer merkwiirdigen Beschrankung auf eine ein­
einzelne »Falle«? Wir sehen ohne groBe Anstrengung sogleich, zelne Verbalform des Verbums - auf das »ist«. Seyn gilt als In­
daB das nicht geht. Die Logik versagt hier. Der Infinitiv und finitiv zum »ist«; es ist zwar solches auch zum ich bin, du bist;
demzufolge das Verbalsubstantiv sind zwar un-bestimmt. Aber gleichwohl hat das »ist« einen Vorrang. Wir fragen: 1. wes­
die Frage ist: in welchem Sinne? Die Grammatik gibt schon halb? 2. was besagt das wiederum riickwirkend fiir das Ver­
durch den Namen die Deutung, daB hier die einzelnen Ab­ standnis der Bedeutung von» Seyn«?
wandlungen nicht mehr zum Vorschein kommen. Man hat sich Der Vorrang des »ist« vor den iibrigen Verbalformen scheint
unter dem EinfluB der grammatischen Deutung der Sprache einfach in der besonderen Haufigkeit seines Gebrauchs in der
daran gewohnt, den Infinitiv und seinen negativen Charakter Rede gegriindet zu sein. Das ware eine auBerliche Auffassung
zu verstehen im Sinne des Nicht-mehr-Habens. Wie aber, wenn und Begriindung des Tatbestandes. Zwar »ist« das »ist« sprach­
man einmal versuchte, die Unbestimmtheit des Infinitivs zu lich am weitesten verbreitet und allen germanischen Mund­
verstehen nicht als ein Nicht-mehr, sondern ein Noch-nicht; die arten gemeinsam. Allein, diese weite Verbreitung ebenso wie
Unbestimmtheit nicht als die der Leere, wo alles fehlt, sondern die Haufigkeit des Gebrauchs haben in der Bedeutungsrichtung
der Fiille, die sich als solche nicht auf ein einzelnes beschrankt und in der Mehrdeutigkeit des »ist« ihren Grund, der noch
hat, aber als solche allein kann. Und so ist der »Infinitiv« - als weiter zuriickreicht auf den eigenartigen Vorrang einer ganz
grammatische Bezeichnung, und das heiBt immer Sprachausle­ bestimmten Weise des Sagens in der Sprache.
gung - wider den Willen der Grammatiker zweideutig. Wenn
...,
Wir gehen von der Mehrdeutigkeit des »ist« aus. Wenige
»das Seyn« als leeres Wort gilt, dann liegt das weder im Sinn Beispiele geniigen: »Gott ist«, d. h. existiert. »Der Vortrag ist
des Seyns selbst noch am Charakter des W ortes, sondern nur an im Horsaal 5«, d. h. findet dort statt. »Er ist aus clem Schwabi­
einer ganz bestimmten logischen MiBdeutung und damit einer schen«, d. h. stammt daher. »Der Becher ist aus Silber«, d. h.
Bezugslosigkeit zum Wesen der Sprache sowohl wie zum Wesen besteht aus, ist hergestellt aus. »Der Bauer ist aufs Feld«, d. h.
des Seyns. hinausgegangen. »Das Buch ist mir«, d. h. gehort mir. »Er ist
So beginnt die fiir uns zur Erorterung stehende Tatsache im­ des Todes«, d. h. dem Tod verfallen. »Rot ist backbord«, d. h.
mer merkwiirdiger zu werden. Das Wort Seyn ist in Wahrheit bedeutet, steht fUr. »Der Hund ist im Garten«, d. h. befindet
gar nicht leer, aber tatsachlich doch als solches miBdeutet. Das sich dort. »Dber allen Gipfeln ist Ruh«, heiBt das: befindet
kann nicht Zufall sein, sowenig wie die Verkennung des Wun­ sich?, herrscht?, existiert? Nein! »ist«; vielleicht noch »waltet«
ders der Sprache durch die Grammatik und Logik als Belang­ und doch »ist«!
losigkeit gelten darf. Deshalb miissen wir diesen Doppelvor­ Wir erfahren es schon aus dieser nackten Aufzahlung, daB
gang der Aushohlung des Seyns und der Verkennung der wir das »ist« in einem Reichtum seiner moglichen Bedeutung
224 Anhang Anhang 225
verstehen (von einer Leere des Seinsbegriffs keine Spur), und nenderweise die zweite und in gewissem Betracht wesentlichste
wir merken auch, wenngleich noch unbestimmt, wie alle diese iiberhaupt nicht erortert wird.
Bedeutungen in einer Richtung irgendwie zusammenlaufen, Wenn wir die herkommliche Auffassung des Infinitivs be­
die wir zuniichst freilich schwer aussprechen konnen. Fiir eine denken, dann scheint es ja auch vollkommen in Grdnung zu
grobe und vorliiufige Kennzeichnung solI das geniigen, wenn sein, daB sich der Infinitiv »seyn« als nachtriigliche Abstraktion
wir sagen, daB hier das »ist« immer irgendwie bedeutet: Vor­ hinsichtlich seiner Bedeutung aus dem »Konkreten«, am unmit­
handensein - In-sich-bestehen und dgl. telbarsten und am hiiufigsten zugiinglichen »ist« bestimmt,
Der Infinitiv »Seyn« wird, von diesem »ist« her verstanden, niimlich aus dem »ist« im Sinne von: die Erde ist (existiert),
zum Titel fiir ein in sich selbstiindiges Zeitwort so wie Fallen, und dem »ist« im Sinne von: »die Erde ist ein Planet« (Copula):
Kommen, Singen, Leuchten u. s. f. Wenn wir aber etwa sagen: das Sein (Existieren) als Bestimmung des Seienden im Sinne
»er ist gewesen; wir sind gegangen; sie ist gestorben«, dann des Vorhandenen und das Seyn als Bestimmungsmoment der
finden wir das »ist« im Zusammenhang mit einem anderen Aussage. Man sieht leicht, daB beide aufeinander bezogen sind,
Zeitwort und dessen bestimmten Formen; das »ist« hilft fiir die sofem die Aussage iiber Seiendes (Vorhandenes) aussagt. Dieses
Verbalform des Zeitwortes, das Perfekt von Gehen, Sterben Verhiiltnis von Aussage (Urteil) zum Gegenstand der Aussage
und Seyn selbst zu bilden. Seyn fungiert hier, wie die Gramma­ ist die Beziehung der Dbereinstimmung, d. h. der Wahrheit.
tik sagt, als »Hilfszeitwort«. Das beides fiihrt bei Aristoteles schon dahin, daB das »ist« noch
Wenn wir sagen »das Haus ist geriiumig; der Fuchs ist eine weitere Bedeutung empfiingt. Sie tritt uns entgegen, wenn
schlau; die Buche ist ein Laubbaum; sein Vater ist Handwer­ wir betonterweise sagen: die Erde ist ein Planet, d. h. in der
ker«, dann finden wir das »ist« in einer auffallenden Stellung Tat: in Wahrheit, es ist wahr, daB die Erde ein Planet ist. Seyn
im Satz, niimlich zwischen dem Satzsubjekt und dem Priidikat, hat hier die Bedeutung von Wahrsein.
so zwar, daB das »ist« zwischen beiden das Band schlingt: Das Je nach der Auffassung des Wesens der Wahrheit und damit
»ist« hat hier den Charakter der Copula. je nach der Deutung des Satzes (Aussage - Urteil) ergibt sich ..,
So kann es nicht verwundem, daB das »ist« bei dieser drei­ eine verschiedene Auslegung des »ist« als Copula und des »ist«
fachen Bedeutungsleistung als selbstiindiges Zeitwort, als Hilfs­ als »existieren« und »wahrsein«. All das wirkt sich wieder aus
zeitwort, als Copula, sich einen eigentiimlichen Vorrang sichert, auf die Bestimmung des Wesens von Seyn iiberhaupt. So ist
und daB so sein zugehoriger Infinitiv - eben das »Seyn« - von z. B. die Auffassung des »ist« als Copula bei Aristoteles, Leib­
daher sich bestimmte in seiner maBgebenden Bedeutung. Nun niz, Hobbes, Kant und Hegel und Schopenhauer und Nietzsche
ist auBerdem das Verhiiltnis dieser drei Bedeutungsrichtungen ganz verschieden. Trotzdem bewegt sich diese Verschiedenheit
in keiner Weise aufgehellt; noch weniger ist gesagt, ob diese in einem ganz bestimmten Umkreis von Moglichkeiten, wel­
dreifache Kennzeichnung des Zeitwortes »Seyn« iiberhaupt cher Kreis im voraus gezogen ist durch die im Verborgenen
eine echt begriindbare ist. Bei dieser verworrenen und seit Jahr­ vorausherrschende, gar nicht als solche weiter beachtete und
hunderten bestehenden Sachlage kommt es dann immer wieder gar erorterte griechische Auffassung des Seyns.
dahin, daB, wo iiberhaupt eine Wesensbestimmung des Seyns So lehrreich es wiire, auf diese Zusammenhiinge niiher einzu­
versucht wird, entweder die erste oder die dritte Bedeutungs­ gehen, fiir uns ist jetzt nur das Eine wesentlich: zu sehen, wie
richtung des »ist« eine Bevorzugung erfiihrt, wiihrend bezeich- sich die Bestimmung des Seyns vollzieht im Ausgang vom »ist«.
226 Anhang Anhang 227
Aufgrund der uns weithin beherrschenden Entfremdung ge­ in der Zeit, als er sein Hauptwerk» Wille zur Macht« vorberei­
geniiber dem Seyn und der Seynsfrage geraten wir freilich tete und zurn scharfsten Gegner Schopenhauers geworden war.
standig in Gefahr, Erorterungen, wie wir sie jetzt pflegen, als Nietzsche sagt: »Urteil ist ein Glaube, daB etwas so und so ist,
bloBe Angelegenheit von Wortbedeutungen, als Spiel mit Wor­ und nicht Erkenntnis« (n. 530). 1m Urteilen wird etwas einem
ten zu miBdeuten. Urn dem erneut zu begegnen, sei jetzt nur anderen etwas gleichgesetzt - dieses Gleichsetzen und Gleich­
ein Hinweis darauf gegeben, wie weit die Entfremdung zum machen besagt: etwas Begegnendes einreihen in ein schon Vor­
Seyn gehen und wohin sie sich auswirken kann. handenes, Festes. »Das Gleichmachen ist dasselbe, was die Ein­
Ais man urn die Mitte des 19. Jahrhunderts der Philosophie verleibung der angeeigneten Materie in die Amobe ist«
des deutschen Idealismus nicht mehr gewachsen war, aber (n. 501). »Der Wille zur Gleichheit ist der Wille zur Macht. ­
gleichwohl an dem franzosischen und englischen Positivismus Der Glaube, daB etwas so und so sei (das Wesen des Urteils) ist
nicht voIles Geniige fand, gewann Schopenhauer einen wesent­ die Folge eines Willens, es soll soweit als moglich gleich sein.«
lichen EinfluB. Wie stark Schopenhauer positiv und negativ auf Mit diesem Gleichsetzen bringen wir eine gewisse Stabilitat in
Nietzsche gewirkt hat, ist bekannt. Schopenhauer gibt im II. den standigen Wechsel. »DaB wir in unserem Glauben stabil
Band, 1. Buch, Rap. 9 von »Die Welt als Wille und Vorstel­ sein miissen, urn zu gedeihen, daraus haben wir gemacht, daB
lung« eine Auslegung des »ist« als Copula, und zwar eine rein die >wahre< Welt keine wandelbare und werdende, sondern eine
»logische«. Ihre Bestimmung ist: das Vereint- und Getrennt­ >seiende< ist« (n. 507). Seiend heiBt fur Nietzsche ebenso wie fur
sein zweier Begriffsspharen auszudriicken. Und er sagt dazu: die Griechen: beharrend-stehend; und das Seyn ist nur die
»Durch diese [die Copula] ist jedes Verbum mittelst seines Par­ Perspektive des »ist« im Urteil - des gleichsetzenden zum Ste­
ticips ausdriickbar. [Das Pferd lauft - ist laufend; der Vogel hen-bringens. »Das Seyn« stammt aus der Logik. »Logik ist
singt - ist singend. ] Daher besteht alles Urtheilen im Gebrauch der Versuch, nach einem von uns gesetzten Seinsschema die
eines Verbi, und umgekehrt. Demnach ist die Bedeutung der wirkliche Welt zu begreifen, richtiger: uns formulierbar, bere­
Copula, daB im Subjekt das Pradikat mitzudenken sei - nichts chenbar zu machen« (n. 516). »>Das Seiende< gehort zu unserer .."
weiter. Jetzt erwage man, worauf der Inhalt des Infinitivs der Optik« (n. 517). Hier ist das Seyn nur noch ein biologisch not­
Copula, >Seyn<, hinauslauft. Dieser nun aber ist ein Haupt­ wendiges Schema zur Lebenserhaltung und Steigerung, ent­
thema der Professorenphilosophie gegenwartiger Zeit.« Man sprungen der gleichmachenden Funktion des logischen Satzes.
weiB hier nicht, was oberflachlicher ist, die von Schopenhauer Noch weiter geht in der, in gewisser Weise seit Aristoteles
berufsmaBig verunglimpfte Professorenphilosophie, der gegen­ vorgezeichneten Richtung, das »Seyn« aus dem »ist« des Satzes
iiber er im Recht sein mag, wenn er die Professoren Kant, zu bestimmen und d. h. schlieBlich zu vernichten, eine Denk­
Fichte, Schelling, Hegel ausnahme, oder Schopenhauers eigene richtung, die sich urn die Zeitschrift »Erkenntnis« gesammelt
Deutung des »Seyns« aus einer volligen MiBdeutung der Co­ hat. Hier solI die bisherige Logik mit den Mitteln der Mathe­
pula, welche MiBdeutung iibrigens ganz in der Bahn der von matik und des mathematischen Calculs allererst streng wissen­
Schopenhauer beschimpften Schulphilosophie geht. schaftlich begriindet und ausgebaut werden, urn so dann eine
Aber Schopenhauers Deutung des Seyns aus dem »ist« der »logisch korrekte« Sprache aufzubauen, in der die Satze der
Copula, d. h. des Satzes und des Denkens, hat bei Nietzsche Metaphysik, die aIle Scheinsatze sind, kiinftig unmoglich wer­
Schule gemacht, und zwar nicht nur in dessen Jugend, sondern den. So ist eine Abhandlung in dieser Zeitschrift II (1931 f.),
228 Anhang Anhang 229
S. 219 ff.iiberschrieben: »Oberwindung der Metaphysik durch mung des AOyor;, der Aussage. So wie die Auslegung des 'AOyor;
Jogische Analyse der Sprache.« Hier vollzieht sich die auBerste maBgebend alle Grammatik und grammatischen Formen lei­
Verflachung und Entwurzelung der iiberlieferten Urteilslehre tet, so gibt dieselbe Auslegung des Myor; die Vorzeichnung zur
unter dem Schein mathematischer Wissenschaftlichkeit. Hier Auffassung der Wahrheit als Obereinstimmung der Aussage
werden die letzten Folgerungen eines Denkens zu Ende ge­ mit dem Gegenstand und damit sowohl der Deutung der Ge­
bracht, das mit Descartes einsetzte, fiir den bereits Wahrheit genstandlichkeit als Seyn und als Copula. DaB fiir die gesamte
nicht mehr Offenbarkeit des Seienden war und demzufolge abendlandische Philosophie seit Aristoteles bis heute die Frage
EinfUgung und Griindung des Daseins in das eroffnende Sei­ nach dem Seyn am AOyor; ausgerichtet ist, verrat schon der Titel
ende, sondern Wahrheit umgeleitet zur Gewif3heit - zur bloBen fiir die Bestimmungen des Seyns als »Kategorien«: Weisen des
Sichenmg des Denkens, und zwar des mathematischen gegen Sagens und der Gesagtheit. Seyn wird verstanden und in seiner
all das von diesem nicht Denkbare. Diese Auffassung der Mannigfaltigkeit ausgelegt im Horizont des Denkens, das da­
Wahrheit als Sicherung des Denkens fiihrte zur endgiiltigen bei selbst wieder verschiedene Deutungen erfiihrt. Der Titel
Entgotterung der Welt. Die gemeinte »philosophische« Rich­ »Sein und Denken« kann uns als verkiirztes Merkwort fUr die­
tung des heutigen mathematischen-physikalischen Positivismus sen Zusammenhang dienen. Zwar fragt die Philosophie immer
will die Begriindung dieser Position liefern. Es ist kein Zufall, wieder nach dem Seienden, aber sie bewegt sich dabei immer in
daB diese Art von »Philosophie« die Grundlagen liefern will ein und derselben immer mehr verblassenden Auffassung des
zur modernen Physik, in der ja aIle Beziige zur Natur zerstort Seyns, die im folgenden noch genauer umgrenzt werden solI.
sind. Kein Zufall ist auch, daB diese Art »Philosophie« im Immer mehr verstrickt sich die Philosophie in eine MiBdeutung
inneren und iiuBeren Zusammenhang steht mit dem russischen des seit den Griechen vorgezeichneten Horizontes aller Seins­
Kommunismus. Kein Zufall ist ferner, daB diese Art des Den­ auffassung: Sein und Denken.
kens in Amerika seine Triumphe feiert. Alles dies sind nur die Die auBerste und iiuBerlichste MiBdeutung des Seyns sowohl
letzten Folgen der scheinbar nur grammatischen Angelegen­ wie des Denkens hat sich neuerdings breitgemacht in der ma­ ./

heit, daB das Seyn aus dem »ist« begriffen und das »ist« je nach thematischen Logik, der logistischen MiBdeutung der Sprache,
der Auffassung yom Satz und yom Denken ausgelegt wird. der Erkenntnis und Erkenntnisgegenstiindlichkeit. Die Frag­
Bis hierher hat sich uns die »Tatsache«, daB uns das Seyn wiirdigkeit dieses Vorhabens zeigt sich am schlagendsten in der
fast nur ein leeres Wort von verschwebender Bedeutung ist, in Blindheit, in der diese angeblich klarste und wissenschaftlich
verschiedener Hinsicht aufgeklart. Wir haben erfahren, was strengste Philosophie sich bewegt. Sie sieht nicht den Wider­
hinter ihr steht und vorgeht: eine Entfremdung gegeniiber sinn, der darin liegt, daB ja das mathematische Denken nur
dem Seyn in zunehmender VerauBerlichung: das Seyn als Infi­ eine ganz bestimmte und gegenstiindlich ganz leere Form des
nitiv, dieser als Allgemeinbegriff, dieser in seinem Allgemein­ Denkens ist und als solche immer noch sowohl die Logik als die
bezug gleichgiiltig und unbestimmt zur Mannigfaltigkeit der Gegenstandsbeziehung iiberhaupt voraussetzt, so daB mit der
verbalen Abwandlungen. Unter diesen wird freilich eine be­ mathematischen Methode nie und nimmer das Denken als sol­
sonders betont: das »ist«. Aber dieses »ist« wird verstanden ches und gar das erfiillte und urspriingliche Denken des Seyns
entweder als »Vorhandensein« oder als bloBe Copula, beides erfaBt oder gar begriffen werden kann. Es ist nur eine notwen­
je nach der Auffassung der Wahrheit im Sinne einer Bestim- dige Folge dieser widersinnigen Fragestellung, daB fiir sie aIle
230 Anhang

metaphysischen Siitze Scheinsiitze sind und aIle Metaphysik


sinnlos wird. NACHWORT DER HERAUSGEBERIN
Aber bis in diese Widersinnigkeit hinaus behalt doCh noCh
das Wort Seyn einen Sinn, wenn auCh nur den der sogenannten
10gisCh korrekten Gesetztheit von etwas Beliebigem als im blo­ I.
Ben Denken Gesetzten. AuBerdem sahen wir, daB das Seyn in
seinen verbalen Abwandlungen, in der Unterscheidung von Der hier vorgelegte Band 40 der Gesamtausgabe enthiilt den
Vorhandensein und Copula eine Mannigfaltigkeit von Bedeu­ Text der von Martin Heidegger selbst fur den Druck im Jahre
tungen bekundet; daB selbst bei der iiuBeren Entfremdung das 1953 durChgesehenen Vorlesung vom Sommersemester 1935.
Wort Seyn niCht leer ist und somit die Bedeutung niCht ver­ Hinzugekommen sind lediglich als Anhang seine »Kritik der
schwebt, sondern nur nicht mehr gefaBt werden kann, bzw. Vorlesung« und eine erste Fassung der Handschriftseiten 31 bis
nicht mehr gefaBt sein will. 36. Diese weicht von der zweiten 1953 veroffentliChten Fassung
Daher gilt es jetzt, die in Frage stehende TatsaChe gleiChsam im Wortlaut erheblich abo Insbesondere fehlen in der veroffent­
von einer neuen Seite zu beleuChten, indem wir den Nachweis lichten Fassung die Ausfuhrungen uber die Auslegung der Ko­
£iihren, daB bei aller vermeintliChen Leere und scheinbaren pula bei Schopenhauer und Nietzsche.
Verdunstung uberall ein ganz bestimmter und durChgiingig Die Seitenzahlen der bei Max Niemeyer erstmals erschiene­
herrschender Sinn dem Seyn zugesproChen ist, freiliCh so, daB nen Schrift sind durch Seitenmarginalien bezeichnet. Das hand­
man diesen als solchen gar nicht mehr heraushebt; ja, die Ent­ schriftliche Manuskript wurde mit der vom Bruder Fritz Hei­
fremdung vom Seyn und vollends von der Seinsfrage ist trotz degger erstellten Transkription vergliChen. Das vorliegende
aller Ontologie auf allen Gassen so weit gediehen, daB man gar handschriftliche Manuskript ziihlt nur noch 73 Seiten. Die Sei-
nicht mehr begreift, was das uberhaupt noch heiBen solI, das ten 74--81 fehlen im NachlaB. Der transkribierte Text umfaBt
Seyn habe einen Sinn. aber die vollstiindigen 81 Manuskriptseiten. Die von Heidegger .;'
in der Einzelausgabe gesetzten runden Klammern fur Erliiute­
rungen und Ergiinzungen, die gleiChzeitig mit dem Vorlesungs­
text entstanden sein sollen, stimmen nicht immer mit der Hand­
sChrift uberein. In solchen Fallen wurden die runden Klammern
in eckige Klammern abgewandelt.
Bei dieser Editionsarbeit wurde sehr deutlich, daB die von
Heidegger erlassenen Richtlinien fUr die Herausgabe seiner
Schriften sich ibm bei der eigenen Bearbeitung seiner fur den
Druck vorgesehenen Texte ergeben haben (z. B. Streichung des
»und« am Satzanfang, Endstellung des Verbs). Sofern vom
Autor selbst schon entschieden war, was im Drucktext zu er­
sCheinen habe, sahen wir uns daran gebunden, mit einer Aus­
nahme: Martin Heidegger hatte fur sich selbst eine Art In­
232 Naehwort Naehwort 233

haltsubersicht der Vorlesung erstellt. In diesem »Gang der Vor­ erwiihnten Siitze durchaus vertriigt fur einen Leser, der das
lesung« sind stidlwortartig die Gedankenschritte angegeben. Handwerk des Denkens gelernt hat.
Das von uns zusammengestellte Inhaltsverzeichnis richtet sich Was damals in einer solehen Vorlesung zu sagen im iiuf3er­
nach Heideggers »Gang der Vorlesung«. Zum Teil sind seine sten moglieh war und was nicht, konnen heute nur noeh wenige
Charakterisierungen wortlich ubernommen; bei Stichworten ermessen. Ich aber weif3, daf3 die Horenden unter den Horern
sind sie gemiiB Heideggers Weisungen ausfonnuliert und er­ das Gesagte sehr genau verstanden haben.«
ganzt urn das tatsachlich inhaItlich Abgehandelte. Die Nietz­ Die Kritik, vor allem an dem einen Satz auf Seite 152 der
sche-Zitate sind von Heidegger der Nietzsche-GroBoktav-Aus­ Niemeyer-Ausgabe, verstummte nicht, sie wurde auch im
gabe (Kroner) entnommen. »Spiegel-Gespriich« am 23. September 1966 angesprochen (ver­
offentlicht in Nr. 23 des 30. Jg. am 31. Mai 1976).
Am 18. Marz 1968 schrieb Heidegger in einem Brief an
II. Herrn S. Zemach in Jerusalem:
»Zu einer Stelle Ihres Textes muf3 ich freilich Stellung neh­
Die Erstveroffentlichung dieser Vorlesung hat im Jahre 1953 men. Aus der 19J5 gehaltenen und 195J wortlich genau ver­
zu einer lebhaften Auseinandersetzung in der Offentlichkeit offentlichten Vorlesung >Einfuhrung in die Metaphysik( wird
gefiihrt, zu der sich Martin Heidegger in einem Brief vom immer wieder der eine Satz S. 152 herausgegriffen und das
15. September 1953 an den Redakteur Dr. Lewalter, abgedruckt Ganze der Vorlesung ubergangen, aus dem hervorgeht, daf3
in »Die Zeit« Jg. 8. Nr. 39 vom 24. 9.1953, selbst iiuBerte: meine Stellung zum Nationalsozialismus in jener Zeit bereits
»Die >Einfuhrung in die Metaphysik( aus dem Sommerseme­ eindeutig gegnerisch war. Die verstiindigen Harer dieser Vor­
ster 19J 5 wurde als erste unter den schon liinger geplanten V or­ lesung haben daher auch begriffen, wie der Satz zu verstehen
lesungsveroffentlichungen ausgewiihlt, weil ich sie ihrer sei. Nur die Spitzel der Partei, die - wie ich wuf3te - in meiner
Thematik nach fur besonders geeignet halte, eine Streeke des Vorlesung saf3en, verstanden den Satz anders, sollten es auch. ./

Weges von >Sein und Zeit( (1927) bis zu den letzten Veroffent­ Man muf3te diesen Leuten hie und da einen Bracken zuwerfen,
lichungen siehtbar zu machen. Darum enthiilt auch der gleich­ um sich die Freiheit der Lehre und Rede zu bewahren.
zeitig im selben Verlag erschienene Neudruck der siebten Auf­ Beiliiufig sei angemerkt, daf3 es ein grof3er Irrtum ist, ich sei
lage von >Sein und Zeit( einen Hinweis auf diese >Einfuhrung<. gegen die Technik (vergl. >Die Frage nach der Technik(, Vor­
Ihre Auslegung des Satzes (vgl. >Die Zeit< vom 1J. August), trage und Aufsiitze 195J).
den man aus der Vorlesung (S.152) aufgriff, ist nach jeder Hin­ Schlief3lich mochte ich auf meine Nietzsche-Vorlesung ver­
sieht zutreffend, wie denn uberhaupt seine Interpretation ande­ weisen von 1936-1940, die jeder Harer eindeutig als grund­
rer Siitze meine politische Haltung seit 19J4 richtig kennzeich­ siitzliche kritische Auseinandersetzung mit dem Nationalsozia­
net. Es wiire ein leichtes gewesen, den herausgegriffenen Satz lismus verstanden hat.«
Isamt den ubrigen, die Sie anfiihren, f iir das Druckmanuskript Wie auch immer gegensatzliche Behauptungen zu bewerten
u streichen. Ich habe das nickt getan und werde es auch kunftig sind, ob der Klammersatz auf Seite 152 der Niemeycr-Ausgabe
o halten. Denn einmal gehoren die Siitze geschiehtlieh zur V or­ bereits in der Handschrift Heideggers stand oder nicht - in der
Ilesung, zum anderen bin ich uberzeugt, daf3 die Vorlesung die ersten Korrektur stand er nicht -, unbestritten durfte das Recht
234 Nachwort

des Autors sein, bei der Edition einer Vorlesung im Manuskript


Verbesserungen und Verdeutlichungen einzufugen. Die frag­
lichen Seiten der Handschrift fehlen im NachlaB. Aufgrund
einer Abschrift und eines noch vorhandenen Korrekturbogens
von 1953 ist zu vermuten, daB Heidegger zuniichst selbst noch
den Satz: »Und wenn man jetzt noch jene komische Wissen­
schaft der Aporetik auf die Wertlehre anwendet, wird alles noch
komischer und uberschliigt sich in den Unsinn.« gestrichen, da­
nach die Bezeichnung »des N. S.« durch »dieser Bewegung«
ersetzt und den Klammersatz noch eingefugt hat.

III.

Fur die Moglichkeit, diesen Band herauszugeben, mochte ich


sehr herzlich Herrn Prof. Dr. Friedrich-Wilhelm von Herrmann
und Herm Dr. Hermann Heidegger fur zuteil gewordene Hilfe
durch Rat und Tat bei der Textgestaltung danken. Herrn Prof.
Dr. Walter Biemel und Herrn Dr. Hartmut Tietjen gebuhrt
mein Dank aufgrund ihrer zuverliissigen Transkriptionshilfe,
Berm Dr. Hartmut Tietjen insbesondere fur seine Unterstut­
zung bei der Kliirung letzter Schwierigkeiten beim Lesen der ..,
Korrekturen. Frau Dr. Luise Michaelsen danke ich fur ihr sorg­ ,
fiiltiges Mitlesen der Satzfahnen.
Petra Jaeger