Resolución Nº 647-2011-TC-S1

Sumilla: “En el supuesto que la garantía no fuese

renovada hasta la fecha consignada como
vencimiento de la misma, se considerará el
recurso como no presentado”.

Lima, 15 de Abril de
2011

VISTO en sesión de fecha 15 de abril de 2011 de la Primera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado el Expediente № 166/2011.TC sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO LAMBAYEQUE I conformado por las
empresas CONSTRUCTORA ALTOMAYO S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y SIGMA SA CONTRATISTAS GENERALES contra la
no admisión de su propuesta técnica para participar en Licitación Pública № 07-
2010-MPCH-CEPL, Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, para la ejecución de la Obra: “Mejoramiento de las Redes de Agua
Potable y Alcantarillado y Conexiones Domiciliarias de los PP. JJ. 9 de Octubre y Elías
Aguirre - Chiclayo”; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 22 de noviembre de 2010, la Municipalidad Provincial de Chiclayo, en lo

sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública № 07-2010-MPCH-CEPL,
Primera Convocatoria, para la ejecución de la Obra: “Mejoramiento de las
Redes de Agua Potable y Alcantarillado y Conexiones Domiciliarias de los PP. JJ.
9 de Octubre y Elías Aguirre - Chiclayo”, bajo el sistema de precios unitarios, y
por un valor referencial ascendente a S/. 16 921,632.60 (Dieciséis millones
novecientos veintiún mil seiscientos treinta y dos y 60/100 nuevos soles),
incluido los impuestos de Ley.

2. El 28 de enero de 2011, se llevó a cabo el acto público de presentación de

propuestas, en el cual, presentaron sus sobres respectivos, los siguientes
postores: (i) CONSORCIO LAMBAYEQUE I conformado por las empresas
CONSTRUCTORA ALTOMAYO S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. y SIGMA SA CONTRATISTAS GENERALES; y (ii) CONSORCIO
09 DE OCTUBRE conformador por las empresas CONSTRUCTORA CABO VERDE
S.A. COVERSA, CORPORACION DE CONSTRUCCIONES E INVERSIONES S.A.C.,
entre otros.

3. En esa misma fecha, luego de evaluarse las propuestas presentadas, se

descalificó la propuesta técnica del CONSORCIO LAMBAYEQUE I conformado por
las empresas CONSTRUCTORA ALTOMAYO S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y SIGMA SA CONTRATISTAS GENERALES.
Cabe precisar, que de acuerdo al Acta de Evaluación de Propuestas Técnicas, la
propuesta técnica presentada por el referido consorcio, no fue admitida por el
Comité Especial, por cuanto no había cumplido con la documentación requerida

Página 1 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

en las Bases, incumpliendo de esta manera, con el numeral 1.13.1 1 de la

Evaluación Técnica establecida en las Bases.

Asimismo, se otorgó la Buena Pro al CONSORCIO 09 DE OCTUBRE conformador

por las empresas CONSTRUCTORA CABO VERDE S.A. COVERSA, CORPORACION
DE CONSTRUCCIONES E INVERSIONES S.A.C., en lo sucesivo, el Adjudicatario,
por su oferta económica equivalente a la suma S/. 16 921,632.60.

4. Con escritos presentados el 09 y 11 de febrero de 2011, el CONSORCIO

LAMBAYEQUE I conformado por las empresas CONSTRUCTORA ALTOMAYO
S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y SIGMA SA
CONTRATISTAS GENERALES, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el
Tribunal, contra la no admisión de su propuesta técnica, solicitando su
readmisión al proceso de selección, su calificación y, por consiguiente, se
adjudique la Buena Pro a quien corresponda. En tal sentido, expuso los
siguientes argumentos:

i. En forma verbal, el Comité Especial, en un primer momento consideró

que simplemente nuestra propuesta no cumplía con la documentación
requerida en las Bases para acreditar los factores de evaluación en lo que
concierne a la experiencia de obras, situación a la cual nos opusimos,
toda vez que nos encontrábamos en la etapa de admisión y calificación
de propuestas, más no en la etapa de asignación de puntaje.

ii. Ante nuestra insistencia de que respeten las etapas del proceso de de
selección, el Comité Especial indicó que si no procede nuestra
descalificación por la experiencia en obras como factor de evaluación, en
todo caso, sí procedía porque se ha verificado que el personal propuesto
en nuestra propuesta técnica, referido al Gerente de Obra, el Ingeniero
Jesús Próspero Moya Saciga, también había sido propuesto por el
Adjudicatario, apreciándose la discrepancia de firmas en ambas
propuestas. Sin embargo, en el mismo acto, se dio por válida la firma del
mencionado ingeniero en la propuesta del adjudicatario.

iii. Razón por la cual, solicitamos que se cruce información con el profesional
precitado antes de no admitirnos nuestra propuesta, dicho lo cual, el
Comité Especial suspendió el acto de calificación de propuestas, sin
embargo, ya había admitido la propuesta del Adjudicatario, descalificando
nuestra propuesta técnica.

1
1.13.1 Evaluación Técnica
Se verificará que la propuesta técnica contenga los documentos de presentación obligatoria y cumpla
con los requerimientos técnicos mínimos contenidos en las presentes Bases. Las propuestas que no
cumplan dichos requerimientos no serán admitidas.

Sólo a aquellas propuestas admitidas, el Comité Especial les aplicará los factores de evaluación previstos
en las Bases y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada
factor.

Página 2 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

iv. No obstante ello, mi representada cumplió con todas los documentos

requeridos en las Bases, por lo que vuestro Tribunal tendrá a bien revocar
la decisión del Comité Especial y disponer la prosecución de la etapa
respectiva.

5. A través del decreto de fecha 16 de febrero de 2011, notificado el 03 de marzo

del mismo año, se admitió a trámite el recurso de apelación, corriéndose
traslado a la Entidad a fin que remita los antecedentes administrativos en los
siguientes tres (3) días hábiles de haber sido notificado con dicho decreto.

6. A través del escrito de fecha 15 de febrero de 2011, el Impugnante solicitó uso

de la palabra.

7. Con escrito presentado el 08 de marzo de 2011, la Entidad cumplió con remitir

los antecedentes administrativos solicitados, en el cual adjuntó el Informe
Legal № 177-2011-MPCH/GAF, del cual se desprende los siguientes
argumentos:

i. A través del Acta de Recepción de sobres, Evaluación de Propuestas

Técnicas, Económicas y Evaluación de Requerimientos Técnicos
Mínimos, el Comité Especial verificó el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos y documentos obligatorios solicitados
en las Bases, luego del cual, consignó en la mencionada acta, que el
Impugnante no cumplió con la documentación requerida en las Bases.

ii. Al respecto, el Comité Especial verificó que en la oferta técnica del

Impugnante se propuso como personal propuesto, al Ingeniero Próspero
Jesús Moya Saciga; sin embargo, éste estaba interviniendo como
Gerente de Obra del Adjudicatario. En tal sentido, el Comité Especial,
verificó que existía una diferencia respecto a la firma presentada en el
Anexo № 07, por lo cual, se procedió a llamar por teléfono al citado
ingeniero, quien manifestó que si había realizado su firma sólo para el
Consorcio 09 de Octubre (Adjudicatario), información remitida vía correo
electrónico.

iii. Razón por la cual, a través de la Carta № 015-2011-MPCH/GCAyF, se

solicitó al Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga que informase si la
firma que aparece en el Anexo № 07 de la propuesta del Impugnante,
provenía de su puño gráfico, la misma que fue respondida, a través de
la Carta s/n de fecha 04 de marzo de 2011, en la cual el citado ingeniero
manifestó que no había suscrito el documento presentado por el
Impugnante.

iv. Por lo expuesto, el Impugnante al haber presentado un documento

falso, la propuesta técnica de éste, no se admitió, y por ende quedó
descalificada.

Página 3 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

8. Mediante decreto de fecha 11 de marzo de 2011, se dispuso remitir el

Expediente a la Primera Sala del Tribunal.

9. El 09 y 10 de marzo de 2011, el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación,

bajo los siguientes términos:

i. En la etapa de presentación de propuestas se verificó que el

Impugnante había presentado una declaración jurada presumiblemente
suscrita por el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga, el mismo
ingeniero que mi representada había propuesto en la oferta técnica, lo
que generó fundadas dudas en los miembros del Comité Especial sobre
la autenticidad de los documentos presentados.

ii. Ante estos indicios razonables y suficientes de violación del deber de

veracidad, el Comité Especial precedió a la verificación de las
declaraciones juradas contenidas en el Anexo № 07, comprobándose
que el mencionado ingeniero no había suscrito la declaración jurada a
favor del Impugnante sino únicamente a la de nuestro consorcio.

10. Con escrito presentado el 14 de marzo de 2011, el Impugnante renovó la

garantía presentada en el presente recurso.

11. A través del decreto de fecha 16 de marzo de 2011, el Tribunal concedió el uso
de la palabra en virtud a lo solicitado por el Impugnante, la misma que se llevó
a cabo el 22 del mismo mes y año, con la participación de la Entidad, el
Impugnante y el Adjudicatario.

12. Mediante escrito presentado el 16 de marzo de 2011, el Impugnante solicitó al

Tribunal que se requiera, entre otros, el original de la supuesta Carta № 015-
2011-MPCH/GCAyF de fecha 03 de marzo de 2011 emitida por la Entidad, con
ocasión al pedido de información que se realizó al Ingeniero Próspero Jesús
Moya Saciga.

13. Con escrito presentado el 18 de marzo de 2011, el Impugnante formuló tacha

contra la Carta № 015-2011-MPCH/GCAyF, documento que había sido
presentado por la Entidad ante el Tribunal, en razón de que el Ingeniero
Próspero Jesús Moya Saciga si había firmado los documentos presentados en su
propuesta técnica; siendo además que el mencionado ingeniero autorizó a su
personal recabar su certificado de habilidad del Colegio de Ingenieros del Perú.

14. A través del escrito presentado el 21 de marzo de 2011, el Impugnante solicitó

al reprogramación de la Audiencia Pública, entre otros, porque se requiere de
mayor información y documentación a fin de desvirtuar la falsedad de la Carta
№ 015-2011-MPCH/GCAyF.

15. A través del escrito presentado el 22 de marzo de 2011, el Adjudicatario

remitió copia simple del recibo por honorarios profesionales № 001000529

Página 4 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

emitido por el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga para prestar sus servicios
en la ejecución de la obra materia del presente proceso de selección.

16. El 23 de marzo de 2011, se declaró el expediente listo para resolver.

17. A través del escrito presentado el 24 de marzo de 2011, el Impugnante

presentó un Dictamen Pericial Grafotécnico sobre las firmas graficadas en la
Carta s/n de fecha 04 de marzo de 2011 y el Anexo № 07, documentos
suscritos por el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga; asimismo, solicitó la
realización de una pericia grafotécnica respecto a las firmas consignadas en los
originales de los antes mencionados documentos. Adicionalmente a ello,
solicitó se declare la nulidad del expedito expedido el 23 de marzo de 2011.

18. Con escrito presentado el 28 de marzo de 2011, el Impugnante solicitó la

inhibición de los Vocales Dr. Carlos Navas Rondón y Dra. Janette Ramírez
Maynetto, integrantes de la Primera Sala, por considerar que existe enemistad
manifiesta o conflicto de intereses objetivo con cualquiera de los administrados
intervinientes en el procedimiento, que se hagan patentes, mediante actitudes
o hechos evidentes en el procedimiento (sic). En ese sentido, el Impugnante
manifestó que de la realización de la Audiencia Pública de fecha 22 de marzo
de 2011, los citados vocales hicieron juicio de valor respecto a los medios
probatorios presentados por su representada.

19. Mediante decreto de fecha 30 de marzo de 2011, se dejó sin efecto el decreto
de fecha 23 de marzo de 2011 y con decreto de fecha 31 de marzo de 2011, se
señaló fecha de Audiencia Pública para el 07 de abril del mismo año.

20. A través del decreto de fecha 04 de abril de 2011, y vistos los Memorandos №
233-2011/TCE-MYY y № 250-2011/ TCE-MYY, la Presidenta del Tribunal informó
que habiéndose revidado la transcripción de la Audiencia Pública de fecha 23
de marzo de 2011 y, a efectos de que no existan circunstancias que atenten
contra la imparcialidad e independencia de la actuación de este Colegiado, se
declaró fundada en parte la petición de abstención respecto de la Dra. Janette
Ramírez Maynetto e infundado el pedido de abstención del Dr. Carlos Navas
Rondón, a tenor del numeral 4 del artículo 88 de la Ley № 27444.

21. El 04 de abril de 2011, el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga presentó la

Declaración Jurada de fecha 22 de marzo de 2011 (con firma legalizada ante
notario público), en la cual manifestó que no había sido propuesto como
Gerente de Obra sólo para el Adjudicatario.

22. Con escrito presentado el 04 de abril de 2011, el Adjudicatario solicitó la

nulidad del decreto de fecha 30 de marzo de 2011, toda vez que éste afectaba
el debido procedimiento consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley № 27444.

23. Mediante escrito presentado el 05 de abril de 2011, el Impugnante solicitó la

suspensión de la Audiencia Pública, toda vez que su representante legal estaba

Página 5 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

viajando a la ciudad de Chiclayo, con el fin de recabar los documentos

pertinentes para poder ejercer debidamente su derecho de defensa.

24. Con escrito presentado el 06 de abril de 2011, el Adjudicatario a fin de

desvirtuar la veracidad de la pericia grafotecnica realizada por el Impugnante
remitió el Dictamen Pericial de Grafotecnia elaborado por el Comandante de la
Policía Nacional del Perú Rafael Zárate Flores.

25. A través del escrito presentado el 07 de abril de 2011, el Impugnante reiteró el

pedido de suspensión de la audiencia pública programada para esa misma
fecha.

26. Mediante decreto de fecha 07 de abril de 2011, se dejó sin efecto el decreto de
fecha 31 de marzo de 2011, señalándose fecha de Audiencia Pública para el 14
del mismo mes y año.

27. Con escrito presentado el 07 de abril de 2011, el Adjudicatario solicitó que se

adopten las medidas necesarias para que se respeten los procedimientos
establecido en las normas legales, toda vez de manera sorpresiva se dejo sin
efecto los decretos de fecha 23 de marzo de 2011 y 31 de marzo de 2011, que
declaraban expedito el expediente para resolver y fijaba audiencia pública,
respectivamente.

28. Mediante escrito presentado el 13 de abril de 2011, el Impugnante solicitó al

Tribunal se sirva requerir a la Entidad los originales de la propuesta técnica de
su representada con el fin de llevar a cabo el peritaje respecto de los
documentos cuestionados.

29. El 14 de abril de 2011, se realizó la diligencia de Audiencia Pública, la misma

que se llevó a cabo con la participación de la Entidad, el Impugnante y el
Adjudicatario.

30. El 13 abril de 2011, la Secretaría del Tribunal informó que la Carta Fianza №
0011-0378-9800151566-71, presentada por el Impugnante, con motivo de su
recurso de apelación había vencido el 12 de abril de 2011.

31. Con escrito presentado el 14 de abril de 2011, el Impugnante solicitó entre

otros, la realización de una pericia grafotécnica a los documentos presentados
en su propuesta técnica.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación planteado por el

Impugnante contra la no admisión de su propuesta técnica para participar en
Licitación Pública № 07-2010-MPCH-CEPL, Primera Convocatoria, para la
ejecución de la Obra: “Mejoramiento de las Redes de Agua Potable y
Alcantarillado y Conexiones Domiciliarias de los PP. JJ. 9 de Octubre y Elías
Aguirre - Chiclayo”.

Página 6 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

2. Debe tenerse en cuenta que el presente proceso de selección se llevó a cabo

estando vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo № 1017, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-2008-EF, en adelante el Reglamento; por lo que tales
disposiciones legales resultan aplicables.

3. Previo a un análisis del asunto de fondo propuesto por el Impugnante,

corresponde determinar si el recurso interpuesto cumple los requisitos formales
que le son exigibles a fin de continuar con el trámite respectivo,
específicamente, respecto de la presentación de la garantía por concepto de
interposición de recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 53 de la Ley y el artículo 112 de su Reglamento.

Las citadas disposiciones legal y reglamentaria prescriben que la garantía que

respalda la interposición del recurso de apelación deberá otorgarse a favor del
OSCE, cuando corresponda, por una suma equivalente al tres por ciento (3%)
del valor referencial del proceso de selección impugnado, o del ítem que se
decida impugnar.

4. Por otro lado, el artículo 112 del Reglamento señala que en caso el recurso de
apelación se presente ante el Tribunal, la garantía deberá tener un plazo
mínimo de vigencia de treinta (30) días calendario, debiendo ser renovada
hasta el momento en que se agote la vía administrativa, siendo obligación del
impugnante realizar dichas renovaciones en forma oportuna. En el supuesto
que la garantía no fuese renovada hasta la fecha consignada como vencimiento
de la misma, se considerará el recurso como no presentado.

5. En este orden de ideas, se aprecia que el Impugnante, a efectos de garantizar su

recurso de apelación, presentó las Cartas Fianzas № 0011-0109-9800024064-
62 y № 0011-0378-9800151566-71, con vigencia hasta el 10 de mayo de 2011
y 12 de abril del 2011, respectivamente, emitidas por el Banco Continental, por
una suma total de S/. 507 650.00.

Sin embargo, de la revisión de las cartas fianzas antes mencionadas, se puede

verificar que a pesar de que el día 12 de abril del presente año se venció la
vigencia de la Carta Fianza № 0011-0378-9800151566-71, ésta no ha sido
objeto de renovación oportuna tal como lo exige el citado artículo 112 del
Reglamento.

6. En este sentido, atendiendo a los hechos descritos, corresponde tener por no

presentado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, al advertirse
que la Carta Fianza № 0011-0378-9800151566-71, emitida por el Banco
Continental, no ha sido renovada oportunamente, en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 112 del Reglamento.

7. Sin perjuicio de lo expuesto, en el curso del presente proceso de selección, la

Entidad ha manifestado que de la revisión de la propuesta técnica del

Página 7 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

Impugnante, se verificó que éste adjuntó el Anexo № 07 (Experiencia del

Personal Profesional Propuesto), documento supuestamente falso y/o inexacto
presentado durante el presente proceso de selección.

8. Ahora bien, con ocasión al apersonamiento de la Entidad, obra en autos la Carta

№ 015-2011-MPCH/GCAyF de fecha 03 de marzo de 2011, mediante la cual la
Entidad solicitó información al Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga respecto a
la veracidad del Anexo № 07, cuyo documento contenía la firma del
mencionado ingeniero. En atención a ello, a través de la Carta s/n de fecha 04
de marzo de 2011, el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga manifestó lo
siguiente: «No he firmado documento alguno para la empresa Consorcio
Lambayeque I, para la Licitación Pública de la obra mejoramiento de las redes
de agua potable y Alcantarillado y conexiones domiciliarias de los PP.JJ 09 de
Octubre y Elías Aguirre – Chiclayo (Proceso de Selección № 07-2010-MPCH-CE)»
(sic) (el negrita es nuestro).

9. Al respecto, con relación a la Carta s/n de fecha 04 de marzo de 2011, el

Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga -profesional propuesto por el
Impugnante- ha manifestado que no había suscrito documento alguno para el
mismo, negado la firma del documento que lo proponía como Gerente de Obra
en la propuesta técnica del Impugnante. En ese sentido, el documento
denominado Anexo № 07 – Experiencia del Personal Profesional Propuesto
presentado por el Impugnante supuestamente suscrita por el Ingeniero
Próspero Jesús Moya Saciga, no ha sido firmado por éste, lo que implica que se
habría presentado supuesta documentación falsa en el presente proceso de
selección.

En atención a ello, resulta pertinente señalar que, para determinar la falsedad

de un documento no expedido por su órgano o agente emisor, constituye
mérito suficiente la manifestación efectuada por el propio agente emisor, a
través de una comunicación oficial, en la que manifieste que el documento
cuestionado no ha sido expedido por éste, criterio que ha sido recogido por el
Tribunal en diversas oportunidades2.

10. Consecuentemente, este Tribunal considera que corresponde abrir expediente

sancionador contra CONSORCIO LAMBAYEQUE I conformado por las empresas
CONSTRUCTORA ALTOMAYO S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. y SIGMA SA CONTRATISTAS GENERALES, por su supuesta
responsabilidad en la presentación de documentación falsa y/o inexacta,
consistente en el Anexo № 07 – Experiencia del Personal Profesional Propuesto
supuestamente suscrito por el Ingeniero Próspero Jesús Moya Saciga, infracción
contenida en el literal i) del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente

Doctor Carlos Vicente Navas Rondón y la intervención de las Vocales Dra. Wina

2
Como ejemplo, puede verse la Resolución № 934/2006.TC-SU y Resolución № 938/2006.TC-SU,
expedidas por la Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el 08 de
noviembre de 2006.

Página 8 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

Isasi Berrospi y Dra. Ada Basulto Liewald, y atendiendo a la reconformación de

la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en
la Resolución № 103-2011-OSCE/PRE de fecha 15 de febrero de 2011, y en
ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 aprobado por
Decreto Legislativo 1017, Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo № 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo № 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Tener por no presentado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

LAMBAYEQUE I conformado por las empresas CONSTRUCTORA ALTOMAYO
S.A.C., SAMI CONSTRUCTORES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y SIGMA SA
CONTRATISTAS GENERALES contra la no admisión de su propuesta técnica
para participar en la Licitación Pública № 07-2010-MPCH-CEPL, Primera
Convocatoria, para la ejecución de la Obra: “Mejoramiento de las Redes de
Agua Potable y Alcantarillado y Conexiones Domiciliarias de los PP. JJ. 9 de
Octubre y Elías Aguirre - Chiclayo”, por los fundamentos expuestos, y, en
consecuencia, debe archivarse el presente expediente.

2. Devolver la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del

recurso de apelación materia de decisión.

3. Abrir expediente de aplicación de sanción contra el CONSORCIO LAMBAYEQUE I

conformado por las empresas CONSTRUCTORA ALTOMAYO S.A.C., SAMI
CONSTRUCTORES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y SIGMA SA
CONTRATISTAS GENERALES,, por la supuesta presentación de documentos
falsos, de acuerdo a lo señalado en el numeral 10 de la presente
Fundamentación.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días
calendario de notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a
la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia
por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo
General de la Nación, bajo responsabilidad.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Página 9 de 10
 Resolución Nº 647-2011-TC-S1

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Navas Rondón
Isasi Berrospi
Basulto Liewald.

Página 10 de 10