Das Reiterdiptychon des Louvre

Author(s): August Bode

Source: Zeitschrift für Kunstgeschichte, 19 Bd., H. 2 (1956), pp. 155-161
Published by: Deutscher Kunstverlag GmbH Munchen Berlin
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1481366
Accessed: 18/06/2010 10:10

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=dkgmb.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Deutscher Kunstverlag GmbH Munchen Berlin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für Kunstgeschichte.

http://www.jstor.org
 Paris, Louvre. Reiterdiptychon.Delbriick Nr. 49

DAS REITERDIPTYCHON DES LOUVRE

Von August Bode

Seit Friedr. Prief in der Zeitschr. f. d. Bauw. i. J. I927 nach Vergleich mit anderen Bildwerken die
Vermutung ausgesprochen hatte, das Mosaikbild im siidlichen Seitenschiffe der Kirche San Apollinare
nuovo zu Ravenna stelle Theoderich d. Gr. dar und nicht, wie die Inschrift sagt, Justinian, ist durch
Friedr. v. Lorentz in den Mitt. d. dtsch. archaol. Inst. Bd. 50, I935, S. 339 ff. und durch Siegfried Fuchs
in der Ztschr. ,Die Antike" Bd. 19, 1943 (letzter Aufsatz auch als Sonderdruck u. d. Ttl. ,,Kunst der
Ostgotenzeit" bei Walter de Gruyter, Bin. 1944, erschienen) diese Tatsache schliissig bewiesen.

I55
 Fuchsgeht iiber den Aufsatz von Lorentz erheblichhinaus,indem er auchdie Bildnisseder Amala-
suntha, TheoderichsTochter,mit heranzieht.Von dieser bedeutendenFrau sind 3 Portratbiistener-
halten, und zwar i. im Konservatorenpalast,2. in San-Giov.in Lateranound 3. zwar im Louvre,aber
wie die ersten beiden in Rom gefunden.H. Delbriickhatte sie noch in den Mitt. d. kais. dtsch.arch.
Instituts I913 fur die ostromischeKaiserin Ariadne gehalten. Das ist nun widerlegt und berichtigt.
Fuchsbringt unter vielen trefflichenAbbildungennur die Biiste aus dem Konservatorenpalast,indem
er wohl wegen der unverkennbarenAhnlichkeit auf Wiedergabeder beiden andern verzichtet. Sie
unterscheidensich iiberhaupt nur durch die perlengeschmiickteHaube. Eine ganz ahnliche Haube
tragt auch der Kopf der Theodora,der in Mailand gefundenworden ist, wo er (nachDelbriick)nur
in den Jahren 538/9 hat aufgestellt sein k6nnen. Da die ,Mode" dieser Hauben von 513 bis 540 ge-
herrschthat, so ist schon deshalb ganz ausgeschlossen,dali die damit bekleidete Frau die Kaiserin
Ariadne sein kann, die, 440 geborenund 515 gestorben,sie als 70jahrigegetragenhaben wiirde. Die
Frau der 3 Portratbiistenist jedochim Lebensalterjiinger.Aufler den Portritbiistenbringt Fuchsdie
beidenElfenbeindiptychen,dereneines dem Bargellozu Florenz,das anderedem kunsthistor.Museum
zu Wien gehort. Auch diese, zunachstals Ariadne angesprochen,sind durchFuchsals Diptychen der
Amalasunthaerwiesen.
Nach diesen Ergebnissenist sehr zu verwundern,dai3noch kein durchdie Forschungengescharfter
Blickauf dem Diptychonhaftengebliebenist, das, urspriinglichin der Smlg. Barberini,jetzt im Louvre
ausliegt und dort als ,Justinien, defenseurde la foi" gefiihrt wird. Es stellt einen Reiter dar, der
aus der Tiefe des Bildes nachvorn galoppiertund eine Lanze in den Erdbodenstoilt. Stil und Technik
sind ganz gleicherArt der beiden Frauendiptychen,und wer den Kopf aufmerksambetrachtet,dem
kann nichtentgehen,dafi er ganz die gleichenZiige aufweist wie das Mosaikbildin San Apoll. nuovo:
derselbe Gesichtsumrifi,derselbe etwas kleine Mund mit der etwas vorhangendenUnterlippe, die
Nase sehr ihnlich und die grof3enweit ge6ffnetenrundenAugen mit den in gleichmailigemBogen ge-
fiihrtenAugenbrauen.Sogar die unter dem Stirnreifhervorschauenden Haare stimmenmit den Locken
des Mosaikbildesiiberein.Das Stiickist im Dictionnaired'archeologiechretienneabgebildetund unter
,diptyque" Pg. II59 dazu gesagt: ,,Mais ce diptyque, qui n'est pas un diptyque, se trouve en etre
tout de meme, et voici comment."
Delbriickhalt den Reiter fur den Kaiser Anastasiusund nennt das Diptychon daher ein Kaiser-
diptychon,wie er auch die beiden Frauendiptychenals Kaiserdiptychenbezeichnet.Da das ebenfalls
nicht stimmenkann, wiirden wir vorsichtigerweisedie 3 Bildtafeln als Frauen- und Reiterdiptychen
bezeichnen.
Es ist zwar leicht,zwei BildwerkegleicherTechnik,namlichMosaiken,zu vergleichen,worauf Fuchs
sich beschrankthat, es ist aber nicht unmoglich,iiber das eine dieser beiden zu der Elfenbeinplastik
zu kommen,zumal wenn man die beiden Frauendiptychenzu Hilfe nimmt. Die darin erkannteFami-
lienahnlichkeitist auch in dem Reiterdiptychongar nicht zu iibersehen.Zu beriicksichtigenist dabei
lediglich,dafSder Reiter ein Mann in den Vierzigerjahren,der des Mosaikbildesin den Sechzigernist.
Es soil nicht wiederholt werden, was aus der geschichtlichenLiteraturhierzu von den genannten
Bearbeiternvorgebrachtund bei S. Fuchsliickenloszu finden ist, sondern nur das, was zur Stiitze
der neuen Auffassungunbedingterforderlichist. Es wird aber immerhinnotig sein, bis auf die stark
abweichendeAuffassungDelbriicks,der Reiter solle Kaiser Anastasius,49I-518, vorstellen, zuriick-
zugehen und auch einige besondereUmstande auf den Frauendiptychen,die im Hinblick auf das
Reiterdiptychonnicht geniigendbeachtetworden sind, hervorzuheben.
ZunachstuberDiptychenuiiberhaupt: Man unterscheidetBeamten-undPrivatdiptychen.Die drei soge-
nanntenKaiserdiptychenwerden von Delbriickunter die Konsulardiptycheneingereihtund damit als
Beamtendiptychenaufgefafit. Diptychen sind wachsiiberzogeneSchreibtafelchen,anfangs aus Holz,

56
spaterauchaus Elfenbein,die man buchartigzusammenklappenkonnte. Sie dientensowohl als Notiz-
buchwie als Brief. Mit diesereinfachenBestimmungwaren sie Privatdiptychenund beliebteGeschenk-
artikel. Sie verloren diesen Charakternicht, als ihre Verwendungdariiberhinausging.So sind auch
die Konsulardiptychenimmer noch Mitteilung und Geschenkund aufierdemdie luxuriose Form der
die personlicheVorstellung(praesentatio)ersetzendenund erganzendenMeldung des Konsuls, dafi er
seine Ernennungerhalten und sein Amt iibernommenhat. Sie entsprachdem, was dieses ihm auf-
erlegte, in der Hauptsachenamlichdie Zirkusspielezu leiten. Er stellte sichdaherdem Kaiserim Bilde
dar, wie er die mappa oder den sacculusund das sceptrumin Handen halt, und liefi es in Elfenbein
schnitzen,um gleichanfangszu sagen, dafi er seinenGeldbeutelnichtschonenwerde. Mit dieserbeson-
deren Bestimmungwurden die Privatdiptychenzu Beamtendiptychen.Sie wurden in Werkstattenin
groflererAnzahl schablonenmaflig- soweit man das Wort auf Handarbeit anwenden kann - her-
gestellt.
Der besondereBrauchder Konsuln, dem Kaiser ein Diptychon als praesentatiozu iiberreichen,lai3t
sichzeitlich genau eingabeln.Er hat mit der ReichsteilungdurchTheodosius(a. 395) begonnenund ist
im Westreicha. 534, im Ostreichmit der Aufhebungdes KonsulatesdurchJustinian a. 541 erloschen.
Es gibt drei Arten von Konsulardiptychen,solchemit dem Bilde des Konsuls,solche,die nur verziert
sind, und solche, die den Namen und die Titel und Wiirdendes Konsuls ohne Schmucktragen. Aus
dem 5. Jahrhundertsind nur westromische,aus dem 6. Jahrhundertnur ostromischeDiptychen erhal-
ten, mit der einen Ausnahmedes Orestes(a. 530), dessenDiptychon westromischist.
Ein Kaiserhat niemandeniibersich,dem er sichvorstellenmiifite.Eine Kaiserinebensowenig.Dem-
nachgeh6renKaiserdiptychenentwederunter Privatdiptychenoder die darauf dargestelltenPersonen
sind der Kaiser oder die Kaiserin nicht. Delbriickhat sie wohl aus praktischenGriindenin die Ver-
6ffentlichungder Konsulardiptycheneinbezogen.Nicht so zahlreichwie diese, konnten sie vermutlich
mit umso gro6fererSorgfalt gefertigt werden. Ober eine gute handwerklicheHohe heben indessen
auchsie sich nicht hinaus. Da KonsulardiptychensonachGeschenkeund Prasentationenzugleichsind,
so vertragt es sichmit dem letztgenanntenCharakternicht, dafi der Geberdem Empfangernicht sein,
sondern dessenBild in grofier Form stiftet. Das ist auch nicht geschehen.Wo der Geber das Bild des
Empfangersangebrachthat, hat er es gleich einem gottlichenBilde in Medaillonformiiber das eigene
gesetzt, sich also sinndeutlichso dargestellt, dafi er unter dessen Schutze stand. So ist es in Nach-
ahmungr6mischerGepflogenheitauchauf dem von Graevenselbstbeschriebenen Diptychon desOrestes
gemacht, der sich damit unter den Schutz der Amalasuntha und des Athanarich gestellt und ihnen auf
diese Weisegehuldigthat. Es ist also sinnwidrig,dafi Konsulardiptychendas Bild der Empfangerstatt
der Geber trugen, und kann daher auch nicht vorgekommensein. Dagegen mag es gewifi haufiger
geschehensein, dafi der Gebersein Bildnis zweimal hat schnitzenlassen.Dafi jedochdie beiden Tafeln
Delbr. Nr. 5I und 52 die Halften eines und desselbenDiptychons seien, wie Graeven glaubt, das ist
schonwegen ihrer verschiedenenGro6fe(Nr. 50: 30,5 X 13,6, Nr. 52: 26 X I2,7) nicht moglich. Alle
kennzeichnendenBesonderheitender beiden verschiedenenBildnisse miifiten gleichgiiltigsein, wenn
es sich nur um verschiedeneStellungen wie etwa fiir die heutige Lichtbildaufnahmeeiner beliebigen
Personhandelte, wenn er darin Recht haben sollte.
Nach dem bisherigenist es also sehr unwahrscheinlich,dafi es iiberhauptKaiserbildnisseaus Elfen-
bein in der Form und nach dem Vorbildeder Konsulardiptychengegebenhat. Von ihrer Bestimmung
ganz zu schweigen.Daher wird auchDelbriicksVermutungnicht stimmen,dafi die Kaiserin Ariadne
dargestellt sei. Er stiitzt seine Ansicht auf das Knabenbildnis auf der Chlamys und die diadem-
geschmiickteHaube. Zunachstdiese untersuchendhat er schon in den Mitt. des Kais. deutsch.arch.
Inst. I9I3 Bd. XXVIII S. 3Ioff. vier Bildnisbiistenzum Vergleichherangezogen.
Undenkbarware es nicht, dafi die Kaiser, die die Schalenund Platten (missoria)als largitioneszu

I57
schenken pflegten, auch Diptychen zu gleichem Zweck haben anfertigen lassen. (H. Fuhrmann, Studien
zu Konsulardiptychen, Mitt. d. dtsch. archaol. Inst., rom. Abtlg., Bd. 54 und 55.) Doch sind aufier den
drei von Graeven als Kaiserdiptychen bezeichneten keine erhalten. Selbst wenn wir annehmen diirfien,
dai3 das Diptychon mit der stehenden Frauengestalt in mehreren Stiicken gefertigt und verschenkt
worden ist und daf das Florentiner Diptychon eine Kopie des Hauptstiickes ware, wiirde doch der
Anlafi und Zweck des Hauptstiickes als praesentatio bestehen bleiben, und wir diirften das erhaltene
Stuck als solches ansehen.
Die historische Betrachtung der beiden Frauendiptychen diirfte sonach nicht iiberfliissig sein. Ihre
Verschiedenheit ist sehr aufschlufireich, weil sich die politischen Verhaltnisse der Jahre 526 bis 534
darin peinlich genau widerspiegeln.
Die beiden Diptychen unterscheiden sich dadurch, daf die k6nigliche Frau auf dem einen, dem
Florentiner stehend, Reichsapfel und Skeptron in den Handen, auf dem andern, dem Wiener sitzend,
ohne Skeptron, nur den Reichsapfel haltend, dargestellt ist. Wenn allein schon die Diademe dieser
Frau und der Kaiserin Theodora auf dem Mosaik in S. Vit. ihren Rang und ihre Wiirde kennzeichnen,
so sind auch die beiden Frauendiptychen untereinander auf solche Unterschiede hin wohl zu ver-
gleichen. Deren sind aber noch mehrere. Die stehende Frauengestalt (Florentiner) zeigt auf der perlen-
gesaumten Chlamys das Bildnis eines Knaben mit Mappa und Skeptron. Es stellt ihren Sohn Atha-
larich in Haltung und Ausiibung eines Amtes dar, fur den sie die Herrschaft ausiibt, und zwar in
vollem Umfange, was Reichsapfel und Skeptron besagen. Auf dem Wiener Diptychon ist nur der
Kopf des Knaben dargestellt. Abzeichen fehlen. Sie selbst halt nur noch den Reichsapfel.
Es ist nicht schwer, diese Verschiedenheit zu erklaren. Das Florentiner Diptychon ist die praesentatio
Amalasunthas unmittelbar nach ihres Vaters Tode (526), als sie die Vormundschaft und Regentschaft
fur ihren Iojahrigen Sohn Athalarich iibernommen hatte. Das Wiener Diptychon hat die gleiche Auf-
gabe, als Athalarich 534 gestorben war und sie einen Teil ihrer Hoheitsrechte an Theodat abgegeben
hatte. Darum fehlt auf ihm das Skeptron und fehlen die Abzeichen, die ihren Sohn in der Funktion
eines Lebenden darstellten. Zudem ist sein Kopf in ein hochgestelltes Quadrat gesetzt, woriiber eine
besondere Betrachtung notig ware, die hier zu weit fiihren wiirde. Selbst die Diademe sind verschie-
den. Auf dem Wiener Diptychon fehlt das Kernstiick, die drei besonders grofen kostbaren Perlen, die
nach Art einer Lilie zusammengestellt sind.
Betrachten wir aufierdem Haltung und Gesichtsausdruck der Frau, so entgeht nicht, dafi die Floren-
tinerin Stolz und Selbstbewufitsein zeigt, wahrend die Wienerin nicht nur dadurch, dafi sie sitzt, son-
dern auch in ihrem Antlitz lesen lafit, was alles sie verloren hat.
Die Gebarde der dem Beschauer geoffnet und leer zugekehrten rechten Hand, die Graeven mit dem
Geld verteilenden Kaiser Constantius II. im Kalender des Jahres 354 (bei Jos. Strzygowsky) ver-
gleicht, scheint in diesem Falle besagen zu wollen, dafi sie machtlos um Hilfe bittet. Es ist h6chstwahr-
scheinlich, dai der Senator Liberius in seiner Gesandtschaft zum byzantinischen Hofe dem Kaiser
Justinian dieses Diptychon hat iiberbringen sollen. Als er den Auftrag ausfiihrte, war Amalasuntha
schon nicht mehr am Leben.
Das auffalligste an dem Diptychon ist, dai auch die drei Perlen, in die das Diadem des Florentiner
Bildes ausklingt, fehlen. Es kbnnte hier beschadigt sein, doch ist das nicht recht glaubhaft, weil die
Perlen an der Vorhangstange Halt fanden, und das Stuck sonst keinen groBieren Schaden genom-
men hat, vielmehr, wie das andere, vorziiglich erhalten ist. Ein versehentlicher Stoi konnte die Perlen
nicht so spurlos beseitigt haben. Und doch sieht es so aus, als seien sie absichtlich herausgeschnitten
und die Stange hernach geglattet. Dafur kann es nur eine Erklarung geben, namlich die, dai3 Amala-
suntha sie von dem Meister des Schnitzwerkes selbst noch hat herausschneiden lassen. Das wiirde dann
aber die Absicht einer Sinngebung erst recht bekraftigen. Die drei Perlen bilden, so gut als ihre Form

I58
es erlaubt, das Zeichen einer Lilie. Dies ist das Sinnbild fur Licht und Geist, wie er nach dem Glauben
der Spatantike den Himmel erfiillt und in Verbindung mit dem Stoff (Erde) das Leben erzeugt. (Heil.
Zeich. V) Sie ist auf dem Diadem des Florentinei Werkes als das in Amalasuntha und Athanarich noch
bliihende Geschlecht der Amaler aufzufassen, das den Ostgoten bis auf Theoderich 15 K6nige und
Richter in ununterbrochener Folge gestellt hat. (K. Mommsen.) Die ausgebrochene Lilie zeigt an, dafi
es erloschen ist. Dieser Umstand wiederholt und unterstreicht somit noch das, was das Bildnis auf der
Chlamys bereits zum Ausdruck bringt und die Ursache des Kummers der gebeugten Frau ist.
Endlich fehlt der von den Adlern gehaltene Laubstrang auf dem Wiener Diptychon. Er ist nicht
etwa abgebrochen oder verloren, sondern gar nicht gearbeitet. Man sieht es an den Schnabeln der
Adler. Dafi auch damit etwas gesagt werden sollte, ist anzunehmen.
Das Ergebnis der Untersuchungen von S. Fuchs diirfte durch diese Betrachtungen, wenn es iiberhaupt
notig war, erheblich gewinnen. Die beiden Frauendiptychen sind demnach keine Kaiserinnendiptychen.
Sie sind jedoch mit gutem Recht von Delbriick unter die Konsulardiptychen aufgenommen, weil sie
beide, wie wir gesehen haben, in der Tat eine praesentatio sein sollten. Diese Auffassung gewinnt an
Kraft durch den Hinweis darauf, dafi Amalasuntha darin nur ihres grofien Vaters Vorbild befolgt hat.
Schon Theoderich hat sich dem ostr6mischen Kaiser auf einem Diptychon als Eroberer Italiens vor-
gestellt. Es ist eben das erwihnte, im Louvre zu Paris befindliche Reiterdiptychon, Delbr. Nr. 49.
In dem Reiter dieses Diptychons sieht Delbriick den ostromischen Kaiser Anastasius (491-518), den
zweiten Gemahl der Kaiserin Ariadne. Von ihm schreibt der Chronist, dafi er bereits 60 Jahre alt war,
als er die Regierung antrat, und daf er einen dichten, geschorenen Bart trug. Diese beiden kennzeich-
nenden Umstande hatten unbedingt zur Darstellung kommen miissen. Mit dem jugendlich bartlosen
Helden des Diptychons sind sie unvereinbar. Anastasius hat in den Jahren 492/8 die Isaurier, von
502-6 die Perser abgewehrt, gegen Slaven und Bulgaren einen limes zum Schutze von Konstantinopel
von der Propontis bis zum Pontus euxinus erbaut und im Innern des Reiches vergeblich zwischen den
streitenden Bekenntnissen vermittelt, aber kein Gebiet erobert, ausgenommen die kleine Insel Jotabe
im Persischen Golf, nachdem der Stamm der arabes scenitae niedergeworfen war. Dieser kleine Erfolg
seiner Legionen diirfte kaum hinreichenden Anlafi zur Anfertigung des triumphalen Diptychons ge-
geben haben. Indessen, Theophanes panegyricus mag ihn aufgebauscht haben.
Merkwiirdigerweise nimmt Delbriick nun aber die Haltung des Kaisers nicht als Besitzergreifung
jener Insel an, sondern nur als Gebarde des Anhaltens zum Zwecke des Absteigens. Einen so unbedeu-
tenden genrehaften Vorgang als Gegenstand der Darstellung fur dieses Meisterwerk der Elfenbein-
schnitzerei anzunehmen, ist kaum angangig. Eine Lanze in den Boden stofen, heifit Besitz ergreifen
von einem eroberten Lande. Die Gottin des Landes bringt dem Eroberer ihre Friichte und stiitzt ihm
den Steigbiigel. Der Vorbesitzer des Landes naht von hinten, beriihrt die Lanze und erhebt flehend
oder huldigend die offene Hand. Seine Tracht ist die eines Skythen oder Germanen. Ob auch so ein
Araber aussah? Auf dem linken Seitenstiick naht ihm ein Offizier in r6mischer Tracht und bringt ihm
eine victoria. Auch das ist eine Huldigung. Das rechte Seitenstiick fehlt. Mit Christi Hilfe hat er
gesiegt. Er steht unter seinem Schutze, wie Orestes unter dem der Amalasuntha. Vgl. S. 25. Das sagt die
Kopfleiste, und die Fufleiste zeigt, dafi ihm nun auch die Volker zweier Kontinente huldigen: Europa
in zwei Skythen oder Germanen mit einem Lowen, Asien in zwei Indern mit einem Elefanten und
einem Tiger, alle gefiihrt vom Genius des Friedens. Auch das ist natiirlich Obertreibung, vielleicht
von Ennodius angeregt, trifft aber weit besser zu auf Theoderich d. Gr., der die Herrschaft des Rugiers
Odoaker gebrochen und Italien erobert hat, als auf den Kaiser und die kleine Insel.
Das dadurch geschaffene staatsrechtliche Verhaltnis zu Ostrom zeigt sich in mehreren Berichten. Es
wird ausdriicklich iiberliefert, dafi Kaiser Zeno den waffenstarken Gotenko6nig gern aus seiner Nahe
entfernen wollte und dag er ihn deshalb beauftragt hat, sich Italiens zu bemachtigen, wogegen dieser

I59
ihm versprach,die Oberherrschaft zuriickzugeben,wenn er Odoakerschlage.Dem entsprichtdurchaus,
dafi Theoderichnach seinem Siege von Zenos Nachfolger Anastasiusdie Erlaubnisnachgesuchthat,
die Insigniender Herrschaftiiber Italien anlegen zu 'diirfen.Endlichist sicher,dali er mit Anastasius
einen Vertrag geschlossen,wonach ihm der Kaiser die von Odoaker iibersandtenPertinenzien des
Palastes von Ravenna (a. 498) ausgelieferthat. DemgemafisprichtRanke von der vom Kaiser ihm
gewahrten stellvertretenden,aber selbstandigenAutoritat. Es liegt durchausauf der gleichenLinie,
wenn er sich in dieser,von der eines Beamtennur gradweise,nicht grundsatzlichverschiedenenStel-
lung nachdem Brauchder Konsulndurchein Diptychon dem Kaiser ,prasentiert"hat. Das kann nicht
vor 493 und nichtnach498 geschehensein.Damit ware eine engeZeitspannefur dasDiptychongegeben.
Aber auch den gradweise sehr groi3enUnterschiedseiner Meldung im Vergleichmit der konsu-
larischenhat er zum Ausdruckgebracht,indem er iiber die hergebrachteForm entschiedenhinausging.
Aus seinemDiptychon sprichtnicht mehr irgendeinBeamter,der das Bewufitseinseiner Abhangigkeit
zeitlebensnicht los werden kann, sonderneine seinerKraft und Machth6chstbewufitePers6nlichkeit.
Nur von ihm, von keineranderenGestalt jener Jahrhundertekann der Auftrag ausgegangensein, ihn
in einem Flachschnitzwerkauf einem Rosse darzustellen,das aus der Bildtiefe dem Beschauerent-
gegengaloppiert.Reiterstandbildervon Kaiserngab es viele, aber keinen, der in so lebendiger,kriege-
rischerHaltung dargestelltist. Dali es sichhier um eine in der spatromischenKunst einzigartigeDar-
stellung handelt, ist noch nicht hervorgehobenworden. Die noch giiltige Auffassung teilt das Stuck
der alexandrinischenSchulezu und behandelt es im gleichenAbschnittwie die Kathedra des Maxi-
mianus.Zu diesem Schlussekommt auch das umfassendeWerk von Carlo Cecchelli: ,,La cattedra di
Massimiano"etc. (Roma A. XIV. E. F.), gibt aber zu (S. 6i), dali dieses groflartigeStuck auch zu
Ravenna gearbeitetsein k6nnte: ,,Oscilla fra Alessandriae Ravenna ma pone in evidenza tutti gli
rapporti siriaco-palestinensied iranici. Se l'opera fu scolpita a Ravenna, lo scultore fu certamente
orientale -." Dafiir spricht allein schon die lOberlegung,dagi der Auftrag zur Fertigung zweier so
ausfiihrlicherZyklen wie die Geschichtevon ,Joseph in Agypten" in IO, und das Christuslebenin
24 Elfenbeintafelnnicht schriftlichvon Ravenna nach Alexandria oder Byzanz, sondern nur in per-
sonlicherVerhandlunggegeben sein kann, und dai3 diese enge Fiihlung wahrend der Anfertigung
ununterbrochenbestandenhaben mui3.
Fest steht nun, dali an den Figurentafelndrei verschiedeneSchnitzergearbeitethaben. Die Full-
tafeln der Riicklehnemit dem Christusleben,die Tafeln der Seitenlehnenmit der Josefslegendeund
die Vorderseitemit Johannesdem Taufer und den 4 Evangelistenzeigen leicht verschiedeneSchnitz-
weisen. Unverkennbarist, dali die Josefslegendean der Kathedraund die Sockelleistedes Reiterdip-
tychons von demselbenMeister geschnitztsind, und das gleiche ist der Fall mit der Kopfleiste des
Diptychons und den Tafeln des Christuslebensder Kathedra. Der gleichen Schule wie das Reiter-
diptychongehbrenauch die beiden Frauendiptychenan. Auch diese konnen nicht schriftlichvergeben
worden sein. Dazu sind die Einzelheitenzu peinlich genau und vom Auftraggeberunmittelbarab-
hangig. Es ergibt sich daraus,dai3mindestensvom Jahre 493 an, als Theoderichin Ravenna einzog,
eine Werkstattfur Elfenbeinschnitzereiin der Stadt bestandenhaben muig, die noch bis in die Zeit
des Maximianus(t 556) gebliiht hat. Warumsollte Theoderichnicht bald nach seinem endguiiltigen
Siege iiber Odoaker Kiinstler nach Ravenna geholt haben, wenn dort bis dahin keine gewesen sein
sollten?Konnte darunternicht auchein Meisteraus Alexandriaoder Konstantinopelmit seinerWerk-
statt gewesensein?TheoderichsLiebe zur Kunst und ihre tatkraftigeF6rderungist durchRegierungs-
erlasse(Cass. var.: Mon. Germ.hist.) geniigendbeglaubigt.Die damit herbeigezogeneFrage nach der
KathedraMaximiani kann hier nicht weiter verfolgt werden.
Die Erklarungfiigt das Reiterdiptychonals praesentatioTheodericinahtlos in die Reihe der andern
Bildwerke ein, stellt es gar an deren Spitze. Sie lost die Gedanken des germanischenAuftraggebers

i6o
von der Ausfiihrungin der Kunsthandwerkstatteund stellt sie in das gebiihrendeLicht. Hitte Theo-
derichunter der r6mischenBevolkerungItaliens kongenialeMeistergefunden,so wiirden nach seinen
AnregungenKunstwerkeerstenRangesentstandensein. Mangelsihrerhabenwir nur beachtlicheWerke
von Handwerksmeistern.Aus dieser Einzelerkenntnisdiirfte sich die Aufgabe ergeben, sich auf die
Analyse der Gestaltung,zumal in so garenderZeit wie die Jahrhunderteder Volkerwanderung,nicht
zu beschranken,sondern die in die spatr6mischeKultur eindringendengermanischenIdeen aus ihrer
Einkleidungin die romischenFormen herauszuschalen.
Mit der richtigenErkenntnisdes Reiterdiptychonswaren wir zu den Pers6nlichkeitendurchgedrun-
gen. So sehr der Held der Sage, Dietrich von Bern, einst gefeiert war und z. T noch wird, der ge-
schichtlicheErobererItaliens und die aui3erordentliche Bliite seines Reichesmit seiner Hinterlassen-
schaftan Kunstschatzensind vielmal wichtiger.Und ebensowiirdig tiefstenAnteils ist seine staatskluge,
willenstarkeTochter,eine der tragischstenFrauengestaltenaller Zeiten. Von hohem Werteist deshalb
auchdie allgemeineKenntnis,wie diese beidengrofen Menschen,Vaterund Tochter,ausgesehenhaben.
Von Justinianund Theodoraist es langst allgemein bekannt.
Ober die Konsulardiptychenist die Ansichtsehr verbreitet, daigsie keinen Anspruchauf Ahnlich-
keit mit der dargestelltenPerson erfiillen. Das liegt schonin der Entwicklungvon der ,Besuchskarte"
bis zum Vorstellungsbild.Die Bildnisseder Konsuln wiirden uns auchgleichgiiltigsein, selbst wenn sie
ahnlichwaren, weil sie keine Kunstwerkevon Meisterhandsind. Mit den Diptychender Amalasuntha
verhalt es sich offenbar anders. Sie sollen beide zweifellos ahnlicheBildnisse sein. Sie sind indes zu
klein, um eine ausreichendeDarstellungihrer Erscheinungzu geben.Das tun erst die drei lebensgroisen
Kopfe aus Marmor.Auch sie sind keine KunstwerkeallererstenRanges, sondernschematisch-konven-
tionelle Arbeiten. Doch lai3t sich an ihnen sehr wohl erkennen,dali Amalasunthaeine willenstarke,
bedeutendegermanischeFrau gewesenist, die noch dazu durchliebenswiirdiges,ja schalkhaftesWesen
die Herzen fur sich einnahm.
Sie glichdarin ihremVater,von dem Ennodius- in diesemPunktesicherohne zu iibertreiben- sagt:

vernant lumina serenitatecontinua.

Seine Augen leuchtenwie ewiger Lenz.

Wie mir erst eben - im Juni I956 - bekannt geworden ist, hat die italienischeZeitschrift,,Felix
Ravenna"im August I952 einenAufsatz in deutscherSprachevon RichardDelbriick,Konstantinopler
Elfenbeine"gebracht,worin er unter den Personen,welche das Reiterdiptychondes Louvre darstellen
konnte, Theoderichd. Gr. als denjenigenbezeichnet,fiir den die meisten Indizien sprechen.Er sieht
dessen Gestalt aber nicht in dem Reiter, sondern in dem romischenOffizier des linken Seitenfeldes,
was nach obigen Ausfiihrungenunmoglichist.

i6i