Berichte
DOI: 10.1002/dama.201910014
Unified damage description and risk assessment of buildings under
extreme natural hazards
Vereinheitlichte Schadensbeschreibung und Risikobewertung von
Bauwerken unter extremen Naturgefahren
Holger Maiwald
Jochen Schwarz
Internationally different classification schemes are available for
the assessment of structural damage due to the different natural
hazards. Due to their heterogeneity, these classification schemes
are insufficiently suited for the consideration of damage in the
sense of a multi hazard approach.
A unified system is necessary for the evaluation of the building
vulnerability and the damage prognosis due the different natural
hazards. The unified system transfers repeatedly observed dam-
age patterns into a scheme of damage grades. With this instru-
ment, the structural damage can be uniformly evaluated and the
relationship to the input parameters can be established.
Following the concept of the European Macroseismic Scale 1998
(EMS-98) for earthquake damage, it is distinguished between
structural and non-structural damage to which characteristic
damage patterns can be assigned in the form of damage grades.
A general classification scheme for building damage is pre-
sented, which enables a comparison of the damage due to the
­individual natural hazards. On the basis of real observed damage
cases, the typical damage patterns for the natural hazards flood,
tsunami and wind are highlighted and converted into harmonized
classification schemes for damage grades.
For the first time, a harmonized set of instruments is available for
evaluation of damage cases on a building stock as a result of
­different natural hazards according to criteria standardized in
­engineering terms. The outlook refers to the damage prognosis
due to the different natural hazards and their possible sequences.
Keywords: damage pattern; damage grades; structural damage;
multi hazard; damage scales; earthquake; flood; tsunami; storm
1  Preliminary remarks
There are various classification schemes for the evaluation
of damage to buildings for the individual natural hazards.
These describe the damage pattern qualitatively differenti-
ated in various ways and currently also sometimes differ in
the number of damage grades within a scale. So for exam-
ple in the Enhanced Fujita Scale (EF scale) [1] for tornado
damage, altogether 28 different types of damage (related to
buildings and vegetation) are recorded. For these, twelve
different damage grades (here: Degree of Damage – DOD)
are defined and the associated wind speeds are given in-
cluding their ranges. Such approaches developed for the
© Ernst & Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin · Mauerwerk 23 (2019), Heft 2
International liegen verschiedene Klassifikationsschemen für die
Bewertung von Bauwerksschäden infolge der unterschiedlichen
Naturgefahren vor. Diese sind aufgrund ihrer Heterogenität nur
unzureichend für die Betrachtung von Schäden im Sinne eines
Multi-Hazard-Ansatzes geeignet.
Für die Bewertung der Verletzbarkeit von Bauwerken gegenüber
verschiedenen Naturgefahren und die Prognose von Schäden ist
eine vereinheitlichte Systematik erforderlich, mit der wiederholt
beobachtete Schadensbilder in ein Schema von Schadensgraden
überführt werden können. Mit diesem Instrumentarium kann der
Schaden einheitlich ausgewertet und der Zusammenhang zu den
Einwirkungskenngrößen hergestellt werden.
Dabei wird dem Vorgehen der European Macroseismic Scale
1998 (EMS-98) für Erdbebenschäden gefolgt, indem zwischen
strukturellen und nicht strukturellen Schäden unterschieden wird,
denen in Form von Schadensgraden charakteristische Schadens-
bilder zuordenbar sind.
Es wird ein allgemeines Klassifikationsschema für Bauwerks-
schäden vorgestellt, mit dem eine Vergleichbarkeit der Schäden
infolge der einzelnen Naturgefahren hergestellt werden kann.
Auf Grundlage real beobachteter Schadensfälle werden die
­typischen Schadensmuster für die Naturgefahren Hochwasser,
Tsunami und Wind herausgearbeitet und in aufeinander abge-
stimmte Schadensgrade klassifiziert.
Mit den eingeführten Schadensskalen steht erstmals ein Instru-
mentarium zur Verfügung, um Schadensfälle an einem Gebäude-
bestand infolge unterschiedlicher Naturgefahren nach ingenieur-
mäßig vereinheitlichten Kriterien bewerten zu können. Im
­Ausblick steht die Prognose der Schäden infolge der unter-
schiedlichen Naturgefahren und ihrer möglichen Abfolgen.
Stichworte: Schadensbilder; Schadensgrade; Schäden, strukturelle;
Multi Hazard; Schadensskalen; Erdbeben; Hochwasser; Tsunami; Sturm
1 Vorbemerkungen
Für die einzelnen Naturgefahren liegen verschiedene Klas-
sifikationsschemen für die Bewertung von Bauwerksschä-
den vor. Diese beschreiben die vorgefundenen Schadens-
bilder qualitativ unterschiedlich differenziert und unter-
scheiden sich z. T. auch innerhalb einer Skala in der Anzahl
der Schadensgrade. So werden z. B. in der Enhanced Fujita
Scale (EF-Skala) [1] für Tornadoschäden insgesamt 28 ver-
schiedene Schadenstypen (bezogen auf Bauwerke und Ve-
getation) erfasst. Für diese werden bis zu zwölf verschie-
dene Schadensgrade (hier: Degree of Damage – DOD)
definiert und die zugehörigen Windgeschwindigkeiten in-
95
Berichte
evaluation of a single natural hazard are only insufficiently
suitable for the consideration of damage with a multi-haz-
ard approach.
Based on numerous documented cases of damage in
recent years and still respecting existing classification
schemes, a unified system has now been developed for the
description of damage and evaluation of risk to buildings
exposed to extreme natural hazards.
Starting from the approach of the European Macro-
seismic Scale 1998 (EMS 98) [2], a general basic concept
is derived and carried over for the typical damage grades
from floods, tsunami and extreme winds.
The classification schemes of the damage grades and
their division into characteristic structural and non-struc-
tural damage events are hereafter introduced as “damage
scale”. This description is associated with the intention on
the one hand to limit the description to empirical damage
events, i.e. the evaluation of characteristic, repeatedly ob-
served damage events, and on the other hand to keep the
grades themselves qualitatively so restricted that they can
be purely conception ally assigned depending on the rele-
vant vulnerability of the building (“most probable” in the
sense of “most likely”) impact intensities.
These scales are part of an evaluation system for the
vulnerability of typical existing buildings under the influ-
ence of extreme natural hazards [3, 4].
2  Data basis for the individual natural hazards
In the course of fieldwork carried out in recent years by
the Bauhaus University, Weimar (EDAC) following dam-
age events due to various natural hazards, numerous cases
of damage have been documented and evaluated [5]. An
overview of the damage records and further damage docu-
klusive ihrer Streubreiten angegeben. Derartige für die Be-
wertung einer einzelnen Naturgefahr entwickelte Ansätze
sind nur unzureichend für die Betrachtung von Schäden
im Sinne eines Multi-Hazard-Ansatzes geeignet.
Auf Grundlage zahlreicher dokumentierter Schadens-
fälle der letzten Jahre und unter Würdigung vorhandener
Klassifikationsschemen wird ein einheitliches System zur
Schadensbeschreibung und Risikobewertung von Bauwer-
ken unter extremen Naturgefahren entwickelt.
Dabei wird ausgehend vom Ansatz der European Ma-
croseismic Scale 1998 (EMS-98) [2] ein allgemeines Grund-
konzept abgeleitet und in die für Hochwasser-, Tsunami-
und extreme Windeinwirkungen typischen Schadensgrade
überführt.
Die Klassifikationsschemata der Schadensgrade und
ihre Untersetzung durch charakteristische strukturelle und
nicht strukturelle Schäden werden nachfolgend als „Scha-
densskala“ eingeführt. Mit der Bezeichnung verbindet sich
der Anspruch, einerseits die Beschreibung auf empirischer,
d. h. der Auswertung charakteristischer, wiederholt beob-
achteter Schäden vorgenommen und andererseits die
Grade selbst qualitativ so abgegrenzt zu haben, dass ihnen
rein konzeptionell in Abhängigkeit von der jeweiligen Bau-
werksverletzbarkeit charakteristische („wahrscheinlichste“
– im Sinne von most likely) Einwirkungsintensitäten zuge-
ordnet werden können.
Diese Skalen sind Bestandteil eines Bewertungssys-
tems für die Verletzbarkeit von typisierten Bestandsbauten
unter dem Einfluss extremer Naturgefahren [3, 4].
2  Datengrundlage für die einzelnen Naturgefahren
Im Rahmen von Feldeinsätzen nach Schadensereignissen
infolge verschiedener Naturgefahren, die das Zentrum für

Table 1.  Overview about the considered damage surveys

Tabelle 1.  Übersicht über die berücksichtigten Schadensdokumentationen

Natural hazard / Year / Damage region or location / Data / Evaluation [source(s)] /

Naturgefahr Jahr Schadensgebiet bzw. -ort Daten Auswertung [Quelle(n)]
Earthquake / 2003 Bingöl (Turkey / Türkei) FS [6]
Erdbeben 2005 Waldkirch (Baden-Württemberg) FS [7]
2005 Kaschmir (Pakistan) FS [8]
2010 Maule Region (Chile) FS [9]
2014 Nieder-Beerbach (Hessen) FS [5, 10]
Flooding / 2002 Sachsen (River Mulde) FS [11–13]
Hochwasser 2006 Sachsen (River Elbe) FS [5]
2010 Sachsen (Rivers Neiße, Spree) FS [5]
2013 Sachsen (River Mulde) FS [5, 14]
2015 Braunsbach (Baden-Württemberg) FS [15]
Tsunami / 2004 Sumatra (Indian Ocean / Indischer Ozean) DA [16–18]
Tsunami 2010 Region Maule and Bio Bio (Chile) FS [5, 19]
2011 Region Tohoku (Japan) DA [20, 21]
Wind (Tornado) / 2006 Quirla (Thüringen) DA [22]
Wind (Tornado) 2010 Walda-Kleinthiemig (Sachsen) FS [5]
2015 Bützow (Mecklenburg-Vorpommern) FS [5, 23]
Explanation: FS – EDAC field survey with damage documentation, DA – Detailed damage analysis / Erläuterungen: FS – EDAC-Feldeinsatz
(Field Survey) mit Schadensdokumentation, DA – Detaillierte Schadensanalyse

96 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2


mentation or evaluation used for the development of the
damage scales is shown in Tab. 1. The listed field surveys
after earthquake events are restricted to the earthquake of
2003. The cases of damage were evaluated and the existing
damage patterns systematically processed.
3 Global classification of damage grades
3.1 General concept
Any unification of damage descriptions demands a basic
concept, which the individual damage scales for the vari-
ous natural hazards can follow. Experience is available
with the European Macroseismic Scale 1998 (EMS 98)
[2] and with experience of earthquakes with the precon-
dition that structural and non-structural damage cases are
differentiated and the characteristic damage patterns for
the impact intensity are collected in the form of damage
grades.
In the EMS 98, structural damage is considered as a
continuum, which for practical reasons is discretised in
damage grade Di [24]. Then six damage grades (damage
classes) are categorised: from D0 (no damage) to D5 (col-
lapse, total destruction). Damage grade D0 – indeed not
explicitly defined in the EMS-98 – is essential for structural
evaluations on the scale of the overall building stock. Fur-
thermore, no clear delineation of the affected area is pos-
sible for earthquake impact. All buildings in a town are
shaken more or less by the ground movement. The build-
ings suffer different damage according to the strength of
the impact (earthquake intensity) and their vulnerability. It
is evident that many buildings remain undamaged by an
earthquake. This is thus assigned to damage grade D0, not
least because mistakes have to be avoided in the course of
the statistical evaluation.
According to this approach, damage grade D0 is to be
applied when the building is indeed exposed to the impact
but can remain undamaged. With natural hazards like
flooding or tsunami, the affected building stock can be rel-
atively exactly delineated. A building is thus subject to the
impact with differing intensity (and shows in this case at
least damp damage as non-structural damage [11]) or is not
affected by the impact. Damage grade D0 does not have to
be applied here since all affected buildings are assigned to
damage grade D1.
With flash flooding and tsunami impacts, buildings
can be completely washed away, tipped or displaced from
their foundations. Extreme storm impacts can also tear
particularly poorly anchored lightweight constructions
from their foundation and thus completely lift them. Dis-
location represents extreme building damage, although the
survival of individual loadbearing elements cannot be
ruled out. Based on the investigations in [20], a damage
degree D6 is introduced for these impacts, which however
cannot occur with primary earthquake impacts (and not
with induced secondary events, which have to be consid-
ered separately, like for example slope slides) and thus re-
main not considered.
The grading of structural and non-structural damage
of the presented six- or seven-grade concept for damage
scales can be seen in Tab. 2. This also shows which damage
grades have to be considered for the individual natural
hazards. With regard to the safety philosophies that build-
Berichte
die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden der Bauhaus-
Universität Weimar (EDAC) in den letzten Jahren durch-
geführt hat, wurden zahlreiche Schadensfälle dokumen-
tiert und ausgewertet [5]. Eine Übersicht zu den Schadens­
aufnahmen und weiteren für die Entwicklung der
Schadensskalen im Beitrag berücksichtigte Schadensdoku-
mentationen bzw. -auswertungen ist Tab. 1 zu entnehmen.
Die aufgeführten Feldeinsätze nach Erdbebenereignissen
beschränken sich dabei auf Beben ab dem Jahr 2003. Die
Schadensfälle wurden ausgewertet und die vorhandenen
Schadensbilder systematisch aufbereitet.
3  Globale Klassifikation von Schadensgraden
3.1  Generelles Konzept
Eine Vereinheitlichung der Schadensbeschreibungen erfor-
dert ein Grundkonzept, dem die einzelnen Schadensska-
len für die verschiedenen Naturgefahren folgen können.
Es  steht mit der European Macroseismic Scale 1998
­(EMS-98) [2] bzw. den im Erdbebenbereich vorliegenden
Erfahrungen zur Verfügung und setzt u. a. voraus, zwi-
schen strukturellen und nicht strukturellen Schäden zu
unterscheiden und die für die Einwirkungsintensität cha-
rakteristischen Schadensbilder in Form von Schadensgra-
den zusammenzufassen.
In der EMS-98 wird der strukturelle Schaden als ein
Kontinuum betrachtet, der aus praktischen Gründen in
Schadensgrade Di diskretisiert wird [24]. Nachfolgend wer-
den sechs Schadensgrade (Schadensklassen) eingeteilt:
von D0 (kein Schaden) bis D5 (Kollaps, völlige Zerstö-
rung). Der Schadensgrad D0 – in der EMS-98 zwar nicht
explizit definiert – ist für statistische Auswertungen am
Maßstab des Gesamtbestands unverzichtbar. Zudem ist
bei Erdbebeneinwirkung keine klare Abgrenzung des be-
troffenen Gebiets möglich. Alle Bauwerke einer Stadt wer-
den von den Bodenbewegungen mehr oder weniger er-
schüttert. Die Bauwerke werden je nach Stärke der Einwir-
kung (Erdbebenintensität) und ihrer Verletzbarkeit
unterschiedlich stark geschädigt. Es ist naheliegend, dass
eine Vielzahl von Bauwerken ein Erdbeben unbeschädigt
übersteht. Diesen ist somit ein Schadensgrad D0 zuzuwei-
sen, nicht zuletzt auch deshalb, um im Rahmen der statis-
tischen Auswertung Fehlschlüsse zu vermeiden.
Diesem Ansatz folgend ist ein Schadensgrad D0 zu
berücksichtigen, wenn das Bauwerk der Einwirkung zwar
ausgesetzt ist, aber unbeschädigt bleiben kann. Bei Natur-
gefahren wie Hochwasser und Tsunami lässt sich der be-
troffene Bauwerksbestand relativ genau abgrenzen. Ein
Bauwerk unterliegt also entweder der Einwirkung in unter-
schiedlicher Intensität (und weist hier zumindest Durch-
feuchtungsschäden im Sinne nicht struktureller Schäden
auf [11]) oder ist nicht von der Einwirkung betroffen. Der
Schadensgrad D0 muss hier nicht berücksichtigt werden,
da alle betroffenen Bauwerke mindestens dem Schadens-
grad D1 zuzuordnen sind.
Bei „flash flood“-Ereignissen und Tsunami-Einwirkun-
gen können Bauwerke komplett weggespült, umgekippt
bzw. von ihrem Fundament verschoben werden. Ebenso
können sich bei extremen Sturmeinwirkungen insbeson-
dere schlecht verankerte Leichtkonstruktionen von ihrem
Fundament lösen und sogar vollständig abheben. Die Dis-
lokation stellt ein Extremum des Bauwerksversagens dar,
Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 97
Berichte
Table 2.  General definition of damage grades
Tabelle 2.  Allgemeine Definition von Schadensgraden

Damage grade / Earthquake / Flood/tsunami / Wind / Damage / Schaden Safety for life and
Schadensgrad Erdbeben Hochwasser/Tsunami Wind structural / non-structural / limb / Sicherheit
­strukturell nicht strukturell für Leib und Leben

D01) × – × none / kein none / kein given / gegeben

D1 × × × none / kein light / leicht
D2 × × × light / leicht moderate /
­moderat
D3 × × × moderate / heavy / schwer
­moderat
D4 × × × heavy / schwer very heavy / critical / kritisch
sehr schwer
D5 × × × very heavy / very heavy / not given /
sehr schwer sehr schwer nicht gegeben
D62) – × × very heavy / very heavy /
sehr schwer sehr schwer
Explanation / Erläuterung:
× damage grade can occur / Schadensgrad kann auftreten
– damage grade cannot occur / Schadensgrad kann nicht auftreten
1) for undefinable impacts, i.e. affected by the impact but no damage / bei nicht abgrenzbaren Einwirkungen, d. h., von der Einwirkung
­betroffen, aber kein Schaden
2) building completely removed from its location, toppled or displaced from its foundation / Bauwerk vollständig vom Standort entfernt,
umgestürzt oder vom Fundament verschoben

ing codes are based on, the specified damage grades are
assigned with regard to safety of life and limb.
The correlation between structural and non-structural
damage according to Tab. 2 is not always compulsory for
the various natural hazards. For example, non-structural
damage can be much higher than structural damage for
individual natural hazards.
Since this has a particular effect on financial losses, an
assignment of the damage grade on the basis of non-struc-
tural damage indicators seems sensible here.
The practical consequences of the assignment of a
damage grade ≤ D3 on the basis of non-structural damage
indicators (in the absence of structural damage) are to be
classed as slight. From damage grade D4, 8 structural dam-
age cases (or equivalent rebuilding measures) are relevant
according to the descriptions of the indicators in Tab. 4.
The specification of the damage grade is thus possible even
if there is a larger deviation between structural and
non-structural damage.
One other solution would be to separately evaluate
structural and non-structural damage, which however
would make practical use more difficult.
It should be noted that the damage grades initially
apply for general building, principally in masonry. They are
however also applicable for other types of building, for
which specific damage patterns analogous to the E MS-98
[2] would have to be worked out in further work.
3.2  Damage scale for earthquake
At the moment, there are efforts to develop an Interna-
tional Macroseismic Scale (IMS) [25, 26]. One objective is
to clarify the relationship between structural and non-struc-
tural damage for engineered construction designed to re-
sist earthquakes (depending on the impact intensity). Until
wobei damit nicht zwingend das Überstehen einzelner
Trag­elemente ausgeschlossen wird. In Anlehnung an die
Untersuchungen in [20] wird für diese Einwirkungen ein
Schadensgrad D6 eingeführt, welcher aber bei primärer
Erdbebeneinwirkung nicht (und nur bei induzierten, ge-
sondert zu betrachtenden Sekundärereignissen wie z. B.
Hangrutschungen) auftreten kann und daher unberück-
sichtigt bleibt.
Die Abstufung der strukturellen und nicht strukturel-
len Schäden des aufgestellten sechs- bzw. siebenstufigen
allgemeinen Konzepts für Schadensskalen kann Tab. 2 ent-
nommen werden. Gekennzeichnet ist zudem, welche
Schadensgrade bei den einzelnen Naturgefahren zu be-
rücksichtigen sind. Im Hinblick auf die den Baunormen
zugrunde liegenden Sicherheitsphilosophien werden dabei
auch die festgelegten Schadensgrade im Hinblick auf die
Sicherheit von Leib und Leben eingeordnet.
Die Korrelation zwischen strukturellen und nicht
strukturellen Schäden gemäß Tab. 2 ist bei den verschiede-
nen Naturgefahren nicht immer zwingend. So kann der
nicht strukturelle gegenüber dem strukturellen Schaden
bei den einzelnen Naturgefahren deutlich höher ausfallen.
Da sich dies insbesondere auf die finanziellen Verluste
auswirkt, scheint eine Zuweisung des Schadensgrads hier
auf Basis der nicht strukturellen Schadensindikatoren aber
sinnvoll.
Die praktischen Konsequenzen der Zuweisung eines
Schadensgrads ≤ D3 auf Basis der nicht strukturellen Scha-
densindikatoren (bei fehlender struktureller Schädigung)
sind als gering einzustufen. Ab Schadensgrad D4 werden
gemäß den Beschreibungen der Indikatoren in den Tab. 4,
8 strukturelle Schäden (oder äquivalente Wiederherstel-
lungsmaßnahmen) relevant. Die Festlegung des Schadens-
grads ist somit auch bei größeren Abweichungen zwischen
strukturellem und nicht strukturellem Schaden möglich.

98 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2


these are submitted, the proven definitions of the damage
grades of the EMS 98 [2] are to be used for the developed
multi-hazard approach. The documentation of damage for
earthquake (see Tab. 1) confirms the concept of the dam-
age grades in the EMS 98.
3.3  Damage scale for flooding
Based on the building stock and documented damage to
buildings recorded in Aug. 2002, an initially five-stage dif-
ferentiation of damage grades could be implemented in
[11, 12]; this provides one of the basics in the existing
EDAC flood damage model [13]. Some damage patterns
that have seldom been observed in Germany (although in-
deed possible) however are still not considered. This cur-
rently applies to values from experience of serious flash
floods [15], in which buildings (like in serious tsunamis) tip
over, are displaced from their foundations or can be com-
pletely washed away.
Berichte
Eine andere Lösung kann in der separaten Bewertung
der strukturellen und nicht strukturellen Schäden liegen,
was aber die praktische Anwendung erschwert.
Es ist anzumerken, dass die Beschreibungen der Scha-
densgrade zunächst für die allgemeine Bebauung vor-
nehmlich in Mauerwerksbauweise gelten. Sie sind aber
auch auf andere Bauweisen anwendbar, wobei spezifische
Schadensbilder anlog zur EMS-98 [2] in weiterführenden
Arbeiten im Detail noch herauszuarbeiten wären.
3.2  Schadensskala für Erdbeben
Derzeit gibt es Bestrebungen zur Entwicklung einer Inter-
national Macroseismic Scale (IMS) [25, 26]. Eine Zielstel-
lung besteht in der Klärung des Zusammenhangs zwischen
strukturellen und nicht strukturellen Schäden bei Ingeni-
eurkonstruktionen in erdbebengerechter Auslegung (in
Abhängigkeit von der Einwirkungsintensität). Bis zu deren
Vorlage sind die bewährten Schadensgrad-Definitionen

Table 3.  Observed damage patterns due to flood and tsunami impact and classification criteria
Tabelle 3.  Beobachtete Schadensbilder infolge Hochwasser- und Tsunamieinwirkung und Klassifikationskriterien

Criterion / Observation/measure / Beobachtung/Maßnahme Damage grade / Schadensgrad

­Kriterium D1 D2 D3 D4 D5 D6
Building physical wetting-through of loadbearing and non-loadbearing walls and floor S × × × × ×
damage / slabs / Durchfeuchtung tragender und nicht tragender Wände und der
Bauphysikalischer Geschossdecken
Schaden
Chemical damage / dirt (mud, deposits) / Verschmutzungen (Schlamm, Ablagerungen) × × × × × ×
Chemischer contaminations (oil, chemicals) / Kontaminationen (Öl, Chemikalien) × × × × ×
Schaden
Mechanical windows and doors pushed in / eingedrückte Türen und Fenster × × × × ×
­damage / slight cracking to loadbearing walls / leichte Risse in tragenden Wänden × × × × ×
Mechanischer
Schaden washed-out foundations / Unterspülte Fundamente × × × × ×
larger cracks and/or deformation in loadbearing walls and slabs / S × × ×
­größere Risse und/oder Verformungen in tragenden Wänden und
­Decken
settlement / Setzungen × × × ×
collapse of non-loadbearing walls / Einsturz von nicht tragenden × × × ×
­Wänden
collapse of building elements (loadbearing walls, slabs) / Einsturz von S × ×
Bauteilen (tragende Wände, Decken)
collapse of larger parts of building / Kollaps oder Einsturz von größeren S ×
Gebäudeteilen
building completely washed away, toppled or displaced from S
foundation / Bauwerk vollständig weggeschwemmt, umgestürzt oder
vom Fundament verschoben
Maßnahmen / replacement of finishings / Austausch von Ausbauteilen S × × (×) –
Measures replacement of non-loadbearing building elements / Austausch von × × (×) –
nicht tragenden Bauteilen
replacement of loadbearing building elements / Austausch von tragen- × (×) –
den Bauteilen
demolition necessary / Abriss erforderlich × ×
× observed damage can occur with the corresponding damage grade / beobachtete Schädigung kann bei entsprechendem Schadensgrad
auftreten
S characteristic feature for the corresponding damage grade / charakteristisches Merkmal für den entsprechenden Schadensgrad
(×) measure only possible with reconstruction of the original building / Maßnahme nur bei Rekonstruktion des Originalgebäudes möglich
– measure can no longer be carried out to the original building / Maßnahme nicht mehr am Originalgebäude durchführbar

Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 99

Berichte
Table 4.  Definition of damage grades due to flood and tsunami impact
Tabelle 4.  Definition von Schadensgraden infolge Hochwasser- und Tsunamieinwirkung

Damage grade / damage / Schaden Description / Beschreibung

Schadensgrad structural / non-structural /
strukturell nicht strukturell
D1 none / kein light / leicht –  only wetting through / reiner Durchfeuchtungsschaden
–  dirt / Verschmutzungen
D2 light / leicht moderate / –  slight cracking to loadbearing walls / leichte Risse in tragenden Wänden
moderat –  doors and windows pushed in / eingedrückte Türen und Fenster
–  washing out of foundations / Unterspülung von Fundamenten
– replacement of finshings necessary / Austausch von Ausbauteilen
­erforderlich
–  contamination / Kontaminationen
D3 moderate / heavy / schwer – larger cracking in loadbearing walls and slabs /
moderat größere Risse/Verformungen in tragenden Wänden und Decken
–  settlement / Setzungen
–  collapse of loadbearing walls / Einsturz nicht tragender Wände
– replacement of non-loadbearing building elements necessary /
Austausch von nicht tragenden Bauteilen erforderlich
D4 heavy / schwer very heavy / – collapse of loadbearing walls, slabs / Einsturz von tragenden Wänden,
sehr schwer Decken
– replacement of loadbearing walls, slabs / Austausch von tragenden
Wänden, Decken
D5 very heavy / very heavy / – collapse of larger parts of building / Kollaps bzw. Einsturz von größeren
sehr schwer sehr schwer Gebäudeteilen
–  demolition necessary / Abriss erforderlich
D6 very heavy very heavy – dislocation: building completely washed away, toppled or displaced
from foundation / Dislokation: Bauwerk vollständig weggeschwemmt,
umgestürzt oder vom Fundament verschoben

Considering the values from the Japanese tsunami in
2011 [20] and the tsunami damage recorded by the authors
after the 2010 Maule earthquake in Chile [19], a damage
grade D6 is introduced in order to delineate these extreme
cases of damage from simple collapse (D5).
Documented cases of damage from the flash flood in
Braunsbach in 2015 [15] make it clear that washing out
effects also have to be considered in the description of
damage grades.
In Tab. 3, observed damage patterns are assigned to
the damage grades. The characteristic observations for
each damage grade are marked in different colours. From
this listing, the descriptions for the individual damage
grades Di can be derived according to the scheme in Tab.
4. Examples of this can be seen in Tab. 5.
Since Tab. 3 also includes the damage patterns, which
predominantly occur with highly dynamic flooding events
with comparable dynamic effect characteristics to tsunami,
these descriptions can in principle also be used for this
natural hazard. As was emphasised in Section 3.4 the dam-
age scale developed in Tab. 4 can also be used for tsunami
effects.
One objective of the EDAC flood damage model [13]
is to produce plausible loss forecasts, so that the measures
necessary to remedy damage can also be included in the
definition of damage grades in Tab. 4 [12]. These necessary
measures to remedy damage can normally only be deter-
mined from later consideration (e.g. from a damage report
or a subsequent second site inspection). The consequence
can be a changed assignment of the damage grades [15].
der EMS-98 [2] für den entwickelten Multi-Hazard-Ansatz
anzuwenden. Die Schadensdokumentationen für Erdbe-
ben (s. Tab. 1) bestätigen dabei das Konzept der Schadens-
grade in der EMS-98.
3.3  Schadensskala für Hochwasser
Auf Grundlage der nach dem Hochwasser im Aug. 2002
erhobenen Gebäudebestände und dokumentierten Bau-
werksschäden konnte in [11, 12] eine zunächst fünfstufige
Differenzierung von Schadensgraden umgesetzt werden;
sie bildet eine der Grundlagen im bestehenden EDAC-
Hochwasserschadensmodell [13]. Einige in Deutschland
eher selten beobachtete (aber durchaus mögliche) Scha-
densbilder blieben noch unberücksichtigt. Dies betrifft
aktuell insbesondere Erfahrungswerte bei schweren
Sturz­fluten (flash floods) [15], bei denen Bauwerke (wie
bei schweren Tsunamis) umkippen, von ihrem Funda-
ment verschoben oder komplett weggespült werden kön-
nen.
Unter Berücksichtigung der Erfahrungswerte des Tsu-
namis 2011 in Japan [20] und der von den Autoren aufge-
nommenen Tsunamischäden nach dem Maule-Erdbeben in
Chile 2010 [19], wird ein Schadensgrad D6 eingeführt, um
diese extremen Schadensfälle vom einfachen Einsturz (D5)
abzugrenzen.
Dokumentierte Schadensfälle der Sturzflut von
Braunsbach im Jahr 2015 [15] machen deutlich, dass für
die Beschreibung der Schadensgrade auch Ausspüleffekte
zu berücksichtigen sind.

100 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2

 Berichte
Table 5.  Assignment of damage grades Di to damage cases, examples of the 2002, 2010 and 2013 floods in Saxony
Tabelle 5.  Zuordnung der Schadensgrade Di zu Schadensfällen; Beispiele von den Hochwassern 2002, 2010 und 2013 in
Sachsen
(Photos / Fotos: Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden (Erdbebenzentrum), Bauhaus-Universität Weimar)

Damage Damage pattern Examples / Beispiele

grade / (principle sketch) /
Schadens- Schadensbilder (Prinzipskizze)
grad
D1

D2

D3

D4

D5

D6 Occurred during flooding of rivers Weißeritz and Müglitz in 2002 /

Beim Hochwasser 2002 an der Weißeritz und Müglitz aufgetreten.

Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 101

Berichte
Table 6.  Assignment of damage grades Di to damage cases, examples of the tsunami after the Maule earthquake in Chile [19]
Tabelle 6.  Zuordnung der Schadensgrade Di zu Schadensfällen; Beispiele vom Tsunami nach dem Maule-Erdbeben in Chile [19]
(Photos / Fotos: Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden (Erdbebenzentrum), Bauhaus-Universität Weimar)

Damage Damage patterns Examples / Beispiele

grade / (principle sketch) /
Schadens- Schadensbilder (Prinzipskizze)
grad
D1

D2

D3

D4

D5

D6

102 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2


3.4  Damage scale for tsunami
For the classification of damage to buildings caused by tsu-
nami, there are various classification schemes, which are
oriented on the basic principle of the damage grades intro-
duced by the EMS. In [16], direct reference is made to the
damage grades of the EMS-98 [2]. In addition to the dam-
age grades G1–G5, however, completely washed away
buildings are also listed.
The classification of the SCHEMA project [17, 18]
works without directly referring to the EMS 98 [2] but with
a similar classification from D0–D5. According to the dis-
cussion in [12] for flood damage, however, the damage
grade D0 defined in [17] (which however is not present in
the damage data in [18]) is not necessary since this would
only apply for buildings not affected by a tsunami.
The damage data from the 2011 tsunami [21] used in
[20] also consider a damage grade D0, but include build-
ings affected (and thus damaged) by a tsunami. These dam-
age cases have been collected in [27] with the damage
grade D1. The damage grade D6 defined in [20, 21] for
buildings completely washed away, toppled or displaced
from their foundations was used in order to delineate these
cases of damage from damage grade D5 (collapse).
Evaluation of the stated investigations in [17, 18, 20,
21, 27] and in-house experience of the tsunami following
the Maule earthquake in Chile 2010 [19] show that the
observed damage patterns for tsunami impact can be clas-
sified analogously to the scheme developed for flood im-
pact (Tab. 3, 4). In the same way, measures to remedy dam-
age (analogous to flood damage) can in principle be used
for the classification of damage grades.
The examples of real damage cases, which were doc-
umented after the tsunami caused by the Maule earth-
quake in Chile [19] and assigned to damage grades can be
seen in Tab. 6.
3.5  Damage scale for wind (tornado, storm)
One classification scheme for storm damage with damage
grades is the so-called f-scale Matrix [28] as an extension of
the Fujita scale [29] and in the Enhanced Fujita Scale [1]
for tornado damage. These scales offer with their phenom-
enological descriptions valuable aids for the assignment of
the intensity of a tornado, but are not directly applicable
to European buildings. The modified TORRO scale [30, 31]
does indeed refer to damage patterns of European build-
ings but the tornado intensity is only associated with the
max. observed damage patterns in the assignment of dam-
age cases. So for example [32] mentions “weak tornado
damage (T3/F1 – 151–183 km/h)” or “strong tornado dam-
age (T5/F2 – 220–254 km/h)” and shows corresponding
damage patterns. Analogously to the EMS-98 [2], however,
it would have to be considered that with tornados and
extreme wind events of a certain intensity, various damage
grades can occur with frequencies (probabilities) that have
to be determined depending on the vulnerability of the
specific building.
The various types of storm (hurricane, tropical cy-
clone, tornados, …) sometimes cause specific damage pat-
terns to buildings, which are due to the relevant action
case and the different wind speeds that can be reached.
Berichte
In Tab. 3 werden beobachtete Schadensbilder den
Schadensgraden zugeordnet. Die für den Schadensgrad
jeweils charakteristischen Beobachtungen sind farblich un-
terschiedlich gekennzeichnet. Aus dieser Zusammenstel-
lung lassen sich die Beschreibungen für die einzelnen
Schadensgrade Di nach dem Schema in Tab. 4 ableiten.
Beispiele dazu können Tab. 5 entnommen werden.
Da Tab. 3 auch die Schadensbilder beinhaltet, die vor-
nehmlich bei starken dynamischen Hochwasserereignissen
auftreten, die eine mit einem Tsunami vergleichbare dyna-
mische Einwirkungscharakteristik haben können, sind
diese Beschreibungen prinzipiell auch für diese Naturge-
fahr anwendbar. Wie in Abschn. 3.4 herausgestellt wird,
kann die entwickelte Schadensskala in Tab. 4 auch für die
Tsunamieinwirkung verwendet werden.
Eine Zielstellung des EDAC-Hochwasserschadensmo-
dells [13] ist es, letztlich plausible Verlustprognosen abzu-
geben, sodass auch die zur Schadensbeseitigung erforder-
lichen Maßnahmen bei der Definition der Schadensgrade
in Tab. 4 aufgenommen werden [12]. Diese notwendigen
Maßnahmen zur Schadensbeseitigung sind i. d. R. erst bei
Nachbetrachtungen (z. B. anhand eines Schadensgutach-
tens bzw. bei einer nachträglichen, zweiten Vor-Ort-Begut-
achtung) feststellbar. Die Folge kann eine veränderte Zu-
ordnung der Schadensgrade sein [15].
3.4  Schadensskala für Tsunami
Für die Klassifikation von Bauwerksschäden infolge eines
Tsunamis liegen verschiedene Klassifikationsschemen vor,
die sich am Grundprinzip der durch die EMS eingeführten
Schadensgrade orientieren. In [16] wird direkt auf die
Schadensgrade der EMS-98 [2] Bezug genommen. Neben
den Schadensgraden („damage grade“) G1–G5 werden
aber auch komplett weggespülte („washed away“) Bau-
werke angeführt.
Die Klassifikation des SCHEMA-Projekts [17, 18] ar-
beitet, ohne direkt auf die EMS-98 [2] zu verweisen, mit
einer ähnlichen Klassifikation von D0–D5. Der Diskussion
in [12] für Hochwasserschäden folgend, ist der in [17] defi-
nierte Schadensgrad D0 (der in den Auswertungen der
Schadensdaten in [18] aber nicht vorkommt) allerdings
nicht notwendig, da dieser nur für vom Tsunami nicht be-
troffene Bauwerke gelten würde.
Auch die in der Studie in [20] verwendeten Schadens-
daten vom Tsunami 2011 [21] berücksichtigen einen Scha-
densgrad D0, der aber vom Tsunami betroffene (und damit
geschädigte) Bauwerke enthält. Diese Schadensfälle wur-
den in [27] mit dem Schadensgrad D1 zusammengefasst.
Der in [20, 21] für komplett weggespülte, umgekippte bzw.
von ihrem Fundament verschobene Gebäude definierte
Schadensgrad D6 wurde übernommen, um diese Scha-
densfälle vom Schadensgrad D5 (Kollaps) abzugrenzen.
Die Auswertung der genannten Untersuchungen in
[17, 18, 20, 21, 27] und die eigenen Erfahrungen vom Tsu-
nami nach dem Maule-Erdbeben in Chile 2010 [19] zeigen,
dass die beobachteten Schadensbilder für die Tsunamiein-
wirkung analog zum entwickelten Schema für Hochwasser­
einwirkung klassifiziert werden können (Tab. 3, 4). Ebenso
können prinzipiell notwendige Maßnahmen zur Schadens-
beseitigung (analog zu den Hochwasserschäden) zur Klas-
sifikation der Schadensgrade herangezogen werden.
Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 103
Berichte
Table 7.  Observed damage patterns due to wind impact and classification criteria
Tabelle 7.  Beobachtete Schadensbilder infolge Windeinwirkung und Klassifikationskriterien

Area / Bereich Observation / Beobachtung Damage grade / Schadensgrad

D1 D2 D3 D4 D5 D6
Roof covering / loosening of individual tiles / Ablösung einzelner Ziegel S × × × × ×
Dachhaut bitumen sheeting damaged, partially loosened / Bitumenbahnen
­beschädigt, zum Teil abgelöst
large areas of tiles removed, large areas of bitumen sheeting lifted / S × × × ×
­Ziegel großflächig abgedeckt, großflächiges Ablösen von Bitumen­
bahnen
Roof construction / damage to the battens / Schäden an der Lattung × × × × ×
Dachkonstruktion loosening or breakage of rafters/purlins / S × × ×
Ablösen bzw. Bruch von Sparren/Pfetten
damage to joints / Schäden an Verbindungen
roof construction(partially) broken through / Dachkonstruktion S × ×
­(teilweise) zusammengebrochen
roof construction completely lifted / Dachkonstruktion vollständig × × ×
­abgelöst
Chimneys / loosening of individual bricks to chimney head/cracks / × × × × ×
Schornsteine Ablösen einzelner Ziegel am Schornsteinkopf/Risse
collapse of projecting chimneys / Umsturz von auskragenden × × × ×
­Schornsteinen
Facade / Fassade isolated damage and dirt / vereinzelte Schäden und Verschmutzungen × × × × × ×
moderate to extensive hole and crack formation to cladding / × × × × ×
moderat bis umfangreiche Loch- und Rissbildung und Verschmutzung
der Vorhangfassade
Doors and win- isolated glass breakage / vereinzelter Glasbruch × × × × × ×
dows / Türen und extensive glass breakage / umfangreicher Glasbruch × × × × ×
Fenster
doors pushed in / eingedrückte Türen × × × × ×
Wall construction / failure of poorly stiffened non-loadbearing external walls / × × × ×
Wandkonstruktion Versagen schlecht ausgesteifter nicht tragender Außenwände
cracks/deformation to loadbearing walls / Risse/Verformungen an × × × ×
­tragenden Wänden
collapse of loadbearing walls / Einsturz tragender Wände × × ×
Structure / collapse of larger parts of building / Kollaps bzw. Einsturz von größeren S ×
­Bauwerk Gebäudeteilen
lifting/loosening of the entire building from the foundation / S
Abheben/Ablösen des gesamtem Bauwerks vom Fundament
× observed damage can occur with the corresponding damage grade / beobachtete Schädigung kann bei entsprechendem Schadensgrad
auftreten
S characteristic feature for the corresponding damage grade / charakteristisches Merkmal für den entsprechenden Schadensgrad

Nonetheless, damage descriptions can be derived, which
are valid for the entire range of various types of storm,
even if the highest damage grades do no occur with all
types of storm.
Storm events affect the building stock to various ex-
tents. They do not however damage all buildings. There-
fore under the developed classification system, the state-
ment of a damage grade D0 is necessary for these build-
ings.
Under extreme storm effects like tornados, poorly an-
chored lightweight or timber constructions can come loose
from their foundations and even take off under uplift
forces exceeding their self weight (“flying houses”) [29].
Such cases of damage are assigned to damage grade D6
under the proposed system.
Den Schadensgraden zugeordnete Beispiele realer
Schadensfälle, die nach dem Tsunami infolge des Maule-
Erdbebens in Chile dokumentiert wurden [19], sind Tab. 6
zu entnehmen.
3.5  Schadensskala für Wind (Tornado, Sturm)
Ein Klassifikationsschema für Sturmschäden im Sinne von
Schadensgraden lässt sich in der sogenannten f-Skala-Ma-
trix [28] als Erweiterung der Fujita-Skala [29] und in der
Enhanced Fujita Scale [1] für Tornadoschäden finden.
Diese Skalen bieten mit ihren phänomenologischen Be-
schreibungen wertvolle Hilfsmittel bei der Einordnung der
Stärke (Intensität) eines Tornados, sind aber nicht direkt
auf die europäische Bebauung anwendbar. Die modifi-

104 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2

 Berichte
Table 8.  Definition of damage grades due to wind impact
Tabelle 8.  Definition von Schadensgraden infolge Windeinwirkung

Damage grade / Damage / Schaden Description / Beschreibung

Schadensgrad structural / non-structural /
strukturell nicht strukturell
D0 none / kein none / kein
D1 none / kein light /leicht – Vereinzelt Schäden an der Dachhaut: einige Ziegel abgedeckt; Bitumen-
bahn beschädigt/zum Teil abgelöst / isolated damage to the roof
­covering; bitumen sheeting damaged/partially lifted
– Vereinzelt Schäden und leichte Verschmutzungen an der Fassade /
­isolated damage and dirt to facade
– Vereinzelter Glasbruch / isolated glass breakage
D2 light /leicht moderate / – extensive damage to the roof covering; large areas of tiles removed;
­moderat large areas of bitumen sheeting lifted / umfangreiche Schäden an der
Dachhaut: Ziegel großflächig abgedeckt, Bitumenbahn großflächig
­abgelöst
– slight damage to the roof construction; damage to the battens /
leichte Schäden an der Dachkonstruktion: Schäden an der Lattung
– moderate to extensive damage and dirt to the facade / moderat bis
­umfangreiche Schäden und Verschmutzungen an der Fassade
– extensive glass breakage / umfangreicher Glasbruch
– doors pushed in / eingedrückte Türen
– crack formation or lifting of isolated bricks to chimney heads /
­Rissbildung bzw. Ablösen einzelner Ziegel an Schornsteinköpfen
D3 moderate / heavy / schwer – moderate damage to the roof construction; extensive damage to the
moderat ­battens, rafters/purlins broken or loosened, damage to joints / moderate
Schäden an der Dachkonstruktion: Umfangreiche Schäden an der
­Lattung, Sparren/Pfetten gebrochen bzw. abgelöst, Schäden an
­Verbindungen
– damage to loadbearing walls; cracks, deformation / Schäden an
­tragenden Wänden: Risse, Verformungen
– damage to poorly stiffened non-loadbearing external walls /
Versagen schlecht ausgesteifter nicht tragender Außenwände
– collapse of chimneys / Umstürzen von Schornsteinen
D4 heavy / schwer very heavy / – 
heavy damage to the roof construction; breakage of (part) of the roof
sehr schwer structure / schwere Schäden an der Dachkonstruktion: Zusammen-
bruch (von Teilen) des Dachstuhls
– 
roof construction completely lifted / Dachkonstruktion vollständig
­abgelöst
– collapse of loadbearing walls / Einsturz tragender Wände
D5 very heavy / very heavy / – collapse of larger parts of the building / Kollaps bzw. Einsturz von
sehr schwer sehr schwer größeren Gebäudeteilen
D6 very heavy / very heavy / – dislocation, lifting/loosening of the building from its foundation /
sehr schwer sehr schwer ­Dislokation: Abheben/Ablösen des Bauwerks vom Fundament

With the various types of storm, the roof area is
­ ormally primarily affected and the wall construction is
n densbilder an der mitteleuropäischen Bebauung, bei der
only more heavily damaged under extreme actions.
­Therefore the observed damage patterns in Tab. 7 are
classified according to the affected parts of the buildings
and transferred to the definition of damage grades in
Tab. 8.
Examples of damage due to the tornado events in
Walda-Kleinthiemig (Großenhain) in Sachsen in 2010
and in Bützow in Mecklenburg-Vorpommern in 2015
[23], documented by the Earthquake Damage Analysis
Center, are listed in Tab. 9. With these damage events,
however, damage grade D6 was not observed.
zierte TORRO-Skala [30, 31] bezieht sich zwar auf Scha-
Einordnung der Schadensfälle wird aber die Tornadointen-
sität nur mit den max. beobachteten Schadensbildern ver-
bunden. So wird z. B. in [32] von einem „Weak tornado
damage (T3/F1 – 151–183 km/h)“ oder von einem „Strong
tornado damage (T5/F2 – 220–254 km/h)“ gesprochen
und entsprechende Schadensbilder gezeigt. Analog zur
EMS-98 [2] wäre aber zu berücksichtigen, dass bei Torna-
dos bzw. extremen Windereignissen einer bestimmten In-
tensität verschiedene Schadensgrade mit noch zu bestim-
menden Häufigkeiten (Wahrscheinlichkeiten) in Abhän-
gigkeit von der konkreten Bauwerksverletzbarkeit
auftreten können.

Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 105

Berichte
Table 9.  Assignment of damage grades Di to damage cases, examples of the tornadoes in Walda-Kleinthiemig 2010 and
Bützow 2015 [23]
Tabelle 9.  Zuordnung der Schadensgrade Di zu Schadensfällen; Beispiele von den Tornados in Walda-Kleinthiemig 2010
und Bützow 2015 [23]
(Photos / Fotos: Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden (Erdbebenzentrum), Bauhaus-Universität Weimar)

Damage Damage patterns Examples / Beispiele

grade / (principle sketch) /
Schadens- Schadensbilder (Prinzipskizze)
grad
D1

D2

D3

D4

D5

D6 Did not occur in the evaluated events. /

bei den ausgewerteten Ereignissen nicht aufgetreten

106 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2


4  Damage grades for analytical investigations
4.1  Local damage grades
The damage scales presented in Section 3 describe a global
damage grade related to the entire building, which basi-
cally agglomerates numerous local damage occurrences
and also (pessimistically) overestimates them (in the best
case with the singular maximum damage occurrence).
According to [33], the material strains in definite dam-
age patterns are used for the definition of a local damage
grade. For this purpose, the relationship of local damage
grade to the deformation state for reinforced concrete is
illustrated for the (primary) structural elements.
Through appropriate analytical investigations, conclu-
sions can be reached about local damage in the individual
zones of the building. According to the concept in [33, 34],
damage is described related to elements defined at fibre
grade) and derived from the deformation state of the
cross-section. These damage cases are defined as local
damage grades and differentiated according to the conse-
quences for the loadbearing structure into primary (struc-
tural and secondary (non-structural). The local damage
grades in the individual building elements can then be
transferred to damage grades for the various zones of the
building or the entire structure. Converted to the concept
of sub-structuring [3], this gives the following damage grade
planes:
Plane 1: local damage grades in the building elements DBLi;
Plane 2: local damage grades in the storeys DFLi (Fig 1);
Plane 3: global damage grade of the structure Di (Tab. 2–9).
With the concept of “LEGOising” the existing buildings
[3], an innovative approach is selected in order to enable a
further development of standardisation in the direction of
definite damage features and the local vulnerability
through the sub-structuring of the building into storeys
(incl. roof, basement and floors). The intention is to be able
to make detailed statements about vulnerability and ex-
pected damage to the building zones, which are differently
exposed to the individual natural hazards (see also [4]).
The forecast structural damage in the individual sto-
reys and elements finally enable an evaluation of the dom-
inance of the individual natural hazards taking into ac-
count different probabilities of exceeding or repeat periods
(Fig. 1).
4.2  Global damage grades
The damaging of an entire building is described through
global damage grades, which are the result of numerous
local cases of damage. For this purpose, there are various
(predominantly quantitative) approaches available [33].
The conversion of the local damage grade into a
global damage grade related to the entire building is per-
formed using the simplest approach, i.e. the first occur-
rence of a local damage grade in a macroelement or -area
(e.g. the storey). This approach would be on the safe side;
the damage forecast is pessimistic and does not consider
damage progression. Further approaches, which use a
certain, not explicitly specified number of locally dam-
aged elements to describe the global damage grade, are
presented in [35].
Berichte
Die unterschiedlichen Sturmarten (Orkane, tropische
Zyklone, Tornados, …) verursachen z. T. spezifische Scha-
densmuster an Bauwerken, die auf ihre jeweiligen Lastbil-
der und die unterschiedlich erreichbaren Windgeschwin-
digkeiten zurückzuführen sind. Dennoch lassen sich
Schadensbeschreibungen ableiten, die für die gesamte
­
Bandbreite der verschiedenen Sturmarten gültig sind, auch
wenn die höchsten Schadensgrade nicht bei allen Sturm­
arten auftreten.
Sturmereignisse betreffen den Bauwerksbestand in
unterschiedlichem Umfang. Sie hinterlassen aber nicht an
allen betroffenen Bauwerken Schäden. Daher ist für das
entwickelte Klassifikationssystem auch die Angabe eines
Schadensgrads D0 für diese Bauwerke notwendig.
Bei extremen Sturmeinwirkungen wie Tornados kön-
nen sich schlecht verankerte Leicht- bzw. Holzkonstruk­
tionen von ihrem Fundament lösen und durch die das
Eigengewicht überschreitenden Auftriebskräfte sogar
­
­vollständig abheben („flying houses“) [29]. Derartige Scha-
densfälle werden in dem vorgeschlagenen System dem
Schadensgrad D6 zugeordnet.
Bei den verschiedenen Sturmarten ist i. d. R. primär
der Dachbereich und erst bei extremen Einwirkungen die
Wandkonstruktion stärker geschädigt. Daher werden die
beobachteten Schadensbilder in Tab. 7 nach den betroffe-
nen Bauwerksbereichen gegliedert und in die Definitionen
der Schadensgrade gemäß Tab. 8 überführt.
Vom Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbeben-
schäden dokumentierte Beispiele für die Schadensgrade
infolge der Tornadoereignisse in Walda-Kleinthiemig
(Großenhain) in Sachsen 2010 und in Bützow in Mecklen-
burg-Vorpommern 2015 [23] können Tab. 9 entnommen
werden. Bei diesen Schadensereignissen wurde der Scha-
densgrad D6 allerdings nicht vorgefunden.
4  Schadensgrade für analytische Untersuchungen
4.1  Lokale Schadensgrade
Die in Abschn. 3 vorgestellten Schadensskalen beschrei-
ben einen auf das gesamte Bauwerk bezogenen globalen
Schadensgrad, der grundsätzlich eine Vielzahl lokaler
Schäden agglomeriert, diese (im besten Fall mit dem singu-
lären max. Schaden) auch (pessimistisch) überbewertet.
Gemäß [33] werden für die Definition eines lokalen
Schadensgrads die Materialdehnungen in konkrete Scha-
densbilder überführt. Dazu wird der Zusammenhang von
lokalem Schadensgrad und Verformungszustand für Stahl-
beton für die strukturellen (primären) Elemente dargelegt.
Durch entsprechende analytische Untersuchungen
kann auf die lokale Schädigung in den einzelnen Bau-
werkszonen geschlossen werden. Dem Konzept in [33, 34]
folgend wird die Schadensbeschreibung elementbezogen
(definiert auf Faserebene) vorgenommen und aus dem Ver-
formungszustand des Querschnitts abgeleitet. Diese Schä-
den werden als lokale Schadensgrade definiert und nach
der Konsequenz für die Tragstruktur in primäre (struktu-
relle) und sekundäre (nicht strukturelle) unterschieden.
Die lokalen Schadensgrade in den einzelnen Bauelemen-
ten können dabei in Schadensgrade für verschiedene Bau-
werkszonen bzw. das gesamte Bauwerk überführt werden.
Übertragen auf das Konzept der Substrukturierung [3] er-
geben sich damit folgende Schadensgradebenen:
Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 107
Berichte
In perspective, sensible engineering, conditional de-
pendencies should also be considered in order to ensure
that, for example, the (partial) failure of a storey (e.g.
through the soft storey effect during an earthquake) has
the corresponding consequences for the damage pattern to
the overall structure and thus the global damage grade Di,
even if other storeys remain undamaged according to nu-
merical simulation.
A comparable procedure has been used successfully,
for example in [36] for the development of a hurricane
damage model for Florida.
The development of a methodology for converting the
local damage grades into the relevant grade above and the
specification of the conditional dependencies remain for
further investigations.
5  Summary and outlook
In the course of investigations for the development of an
evaluation system for the vulnerability of standardised ex-
isting buildings under the influence of extreme natural haz-
ards [3, 4], unified damage scales have been presented for
general building affected by the natural hazards flood, tsu-
nami and extreme wind effects. The scales follow the basic
principle of the damage grades in the EMS 98 [2] for earth-
quake impact. Through the matching of the damage grades
between the various natural hazards, a consideration of
cases of damage in the sense of a unified multi-hazard ap-
proach is enabled. The damage scales generally used until
now are to be extended in future investigations to the var-
108 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2
Fig. 1.  Local damage depending on the
dominance of the individual natural
hazards
Bild 1.  Lokale Schädigung in
­Abhängigkeit von der Dominanz
der einzelnen Naturgefahren
Ebene 1: lokale Schadensgrade in den Bauelementen DBLi;
Ebene 2: lokale Schadensgrade in den Etagen DFLi (Bild 1);
Ebene 3: globaler Schadensgrad des Bauwerks Di (Tab. 2–9).
Mit dem Konzept der „LEGOisierung“ der Bestandsge-
bäude [3] wird ein neuartiger Ansatz gewählt, um über die
Substrukturierung der Gebäude in Geschosse (inkl. Dach,
Keller und Decken) eine Weiterentwicklung der Typisie-
rung in Richtung konkreter Schadensmerkmale und der
lokalen Verletzbarkeit zu ermöglichen. Zielstellung sind
künftig detaillierte Aussagen zur Verletzbarkeit und zur
Schadenserwartung der durch die einzelnen Naturgefah-
ren lokal unterschiedlich beanspruchten Bauwerkszonen
(s. auch [4]).
Die prognostizierten strukturellen Schäden in den
einzelnen Etagen und Elementen ermöglichen letztlich
eine Bewertung der Dominanz für die einzelnen Naturge-
fahren unter Berücksichtigung unterschiedlicher Über-
schreitenswahrscheinlichkeiten bzw. Wiederholungsperio-
den (Bild 1).
4.2  Globale Schadensgrade
Die Schädigung eines gesamten Bauwerks ist über globale
Schadensgrade zu beschreiben, die sich aus einer Vielzahl
lokaler Schäden ergeben. Hierfür stehen verschiedene
(vornehmlich quantitative) Ansätze zur Verfügung [33].
Die Überführung des lokalen Schadensgrads in einen
auf das gesamte Bauwerk bezogenen globalen Schadens-
grad erfolgt anhand des einfachsten Ansatzes, d. h. des ers-

ious main building types, as is already included in the
EMS 98.
The developed damage scales are the basis for the
preparation of experience-based or empirically-analytically
founded vulnerability tables of building types for the indi-
vidual natural hazards [4, 27, 37]. The evaluation of build-
ing vulnerability is currently performed globally for the
building, but should be made more precise in the future to
cover the various building zones exposed to natural dan-
gers. Engineering and experience-based assignments of the
most probable vulnerability classes and their scatter ranges
are to be further differentiated with the concept developed
in [27] for the transformation of analytically-based “fragility
functions” and aimed at the sub-structures building zones.
For the forecasting of damage, a hybrid model approach
should be developed to collect various sources of informa-
tion (empirical, analytical, instrumental). The evaluation sys-
tem is to be adapted so that changes of vulnerability resulting
from events or sequences of events from similar and different
natural hazards occurring at different times can be consid-
ered. To this end, the forecast damage grades are to be as-
signed a so-called “damage grade related vulnerability ad-
juster” in further investigations. Furthermore, damage pat-
terns are to be developed for possible or particularly probable
event sequences with a different chronological order.
The methodology developed in [38] for the simulation
of flood damage is to be applied methodically to the other
natural hazards and their sequences. The purpose here is
to include scatter ranges in the actions and building mod-
els as well as to investigate their consequences for the fore-
casting of damage.
The developed tools and methods are finally to be in-
tegrated in a “conceptional simulation tool” [4], which
combines the various natural hazards with a largely unified
damage description and thus enables, with qualified design
decisions, the development of the building stock in the di-
rection of resilient urban settlements [39].
Acknowledgement
Significant parts of the presented methodical approach
were developed and applied as part of the project sup-
ported by the DFG “Evaluation of the vulnerability of
standardised building tapes under the impact of extreme
natural hazards” under business reference SCHW 662/4-1.
(first published: Maiwald, Holger; Schwarz, Jochen (2018)
Vereinheitlichte Schadensbeschreibung und Risikobewer-
tung von Bauwerken unter extremen Naturgefahren in: Bau-
technik 95, H. 10, S. 744–755. https://doi.org.10.1002/bate.
201800009)
References – Literatur
[1]  Wind Science and Engineering Centre, Texas Tech Univer-
sity (2006) Enhanced Fujita Scale (EF-Scale) [online]. Submit-
ted to The National Weather Service and Other Interested
Users, Revision 2. [Zugriff am: 15. Feb. 2017]. http://www.
depts.ttu.edu/nwi/Pubs/FScale/EFScale.pdf
[2] Grünthal, G. (ed.); Musson, R.; Schwarz, J.; Stucchi, M.
(1998) European Macroseismic Scale 1998 in: Cahiers de
Centre Européen de Géodynamique et de Seismologie 15.
Luxembourg.
Berichte
ten Auftretens eines lokalen Schadensgrads in einem Ma-
kroelement bzw. -bereich (wie z. B. der Geschossebene).
Mit dieser Vorgehensweise wäre ein konservativer Ansatz
verbunden; die Schadensprognose ist pessimistisch und
lässt die Schadensprogression unberücksichtigt. Weitere
Ansätze, die eine gewisse – nicht explizit festgelegte – An-
zahl von lokal geschädigten Elementen zur Beschreibung
des globalen Schadensgrads verwenden, werden in [35]
vorgestellt.
Perspektivisch sind dabei auch ingenieurmäßig sinn-
volle konditionale Abhängigkeiten zu berücksichtigen, um
zu gewährleisten, dass z. B. das (partielle) Versagen einer
Etage (z. B. durch Soft-Story-Effekt bei Erdbeben) die ent-
sprechenden Konsequenzen für das Schadensbild am Ge-
samtbauwerk und damit den globalen Schadensgrad Di
hat, selbst wenn andere Etagen nach numerischer Simula-
tion unbeschädigt bleiben.
Eine vergleichbare Vorgehensweise wurde z. B. in [36]
bei der Entwicklung eines Hurrikan- Schadensmodells für
Florida erfolgreich angewendet.
Die Entwicklung der Methodik zur Überführung der
lokalen Schadensgrade in die jeweils übergeordnete Ebene
und die Festlegung der konditionalen Abhängigkeiten blei-
ben dabei den weiteren Untersuchungen vorbehalten.
5  Zusammenfassung und Ausblick
Im Rahmen der Untersuchungen für die Entwicklung eines
Bewertungssystems für die Verletzbarkeit von typisierten
Bestandsbauten unter dem Einfluss extremer Naturgefah-
ren [3, 4] wurden vereinheitlichte Schadensskalen für die
allgemeine Bebauung für die Naturgefahren Hochwasser,
Tsunami und extreme Windeinwirkungen vorgelegt. Die
Skalen folgen dabei dem Grundkonzept der Schadens-
grade in der EMS-98 [2] für die Erdbebeneinwirkung.
Durch die Abstimmung der Schadensgrade zwischen den
verschiedenen Naturgefahren wird eine Betrachtung von
Schäden im Sinne eines einheitlichen Multi-Hazard-Ansat-
zes ermöglicht. Die bisher allgemein gehaltenen Schadens-
skalen sind in künftigen Untersuchungen auf die unter-
schiedlichen Hauptbauweisen zu erweitern, wie dies der-
zeit schon in der EMS-98 beinhaltet ist.
Die entwickelten Schadensskalen sind Grundlage für
die Aufstellung von erfahrungsbasierten bzw. empirisch-
analytisch begründeten Verletzbarkeitstabellen der Bau-
weisen für die einzelnen Naturgefahren [4, 27, 37]. Die
Bewertung der Gebäudeverletzbarkeit erfolgt derzeit für
das Bauwerk global, soll künftig auf die durch die Natur-
gefahren lokal unterschiedlich beanspruchten Bauwerks-
zonen präzisiert werden. Ingenieurmäßige und erfahrungs-
basierte Zuordnungen der wahrscheinlichsten Verletzbar-
keitsklassen und ihre Streubereiche sind dabei durch das
in [27] entwickelte Konzept zur Transformation von analy-
tisch begründeten „fragility functions“ weiter zu differen-
zieren und auf die substrukturierten Gebäudebereiche aus-
zurichten.
Für die Schadensprognose soll ein hybrider Modellan-
satz entwickelt werden, der verschiedene Informations-
quellen (empirisch, analytisch, instrumentell) zusammen-
führt. Das Bewertungssystem ist so anzupassen, dass
­Veränderungen der Verletzbarkeit infolge zeitlich unter-
schiedlich geschalteter Ereignisse bzw. Ereignissequenzen
Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 109
Berichte
[3] Schwarz, J.; Maiwald, H.; Kaufmann, C.; Beinersdorf, S.
(2017) Bewertung der Verletzbarkeit von Bestandsbauten un-
ter dem Einfluss extremer Naturgefahren in: 15. D-A-CH Ta-
gung. Weimar, 21.–22. Sept. 2017.
[4]  Schwarz, J.; Maiwald, H.; Kaufmann, C.; Langhammer, T.;
Beinersdorf, S. (2018) Konzeptionelle Grundlagen und Tools
zur Bewertung der Multi-Hazard-Verletzbarkeit von Be-
standsbauten in: Bautechnik 95, H. 10, S. 639-652.
[5] Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden
Feldeinsätze und Schadensdokumentationen [online]. [Zugriff
am: 15. Feb. 2018]. https://www.edac.biz/forschung/
[6] Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Lang, D.  H.; Maiwald, H.
(2004) Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden: Das Bingöl
(Türkei) Erdbeben vom 1. Mai 2003 in: Bautechnik 81, H. 6,
S. 445–460.
[7]  Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Amstein, S.; Kaufmann, Ch.;
Langhammer, T. (2006) Das Waldkirch-Erdbeben
(Baden-Württemberg) vom 5. Dezember 2004 in: Bautechnik
83, H. 3, S. 202–208.
[8]  Maqsood, S. T.; Schwarz, J. (2008) Analysis of building dam-
age during the 8th October, 2005 Earthquake in Pakistan in:
Seismological Research Letters 79, no. 2, pp. 163–177.
[9] Abrahamczyk, L.; Schwarz, J.; Lobos, D.; Maiwald, H.
(2010) Das Magnitude 8.8 Maule (Chile)-Erdbeben vom 27.
Februar 2010 – Ingenieuranalyse der Erdbebenschäden in:
Bautechnik 87, H. 8, S. 462–473.
[10] Schwarz J.; Maiwald, H.; Leipold, M.; Langhammer, T.;
Kracht, M.; Müller B. (2015) Das Erdbeben vom 17.05.2014
in Südhessen – Ingenieuranalyse der Erdbebenschäden in:
Bautechnik 92, H. 9, S. 647–659.
[11]  Maiwald, H. (2007) Ingenieurmäßige Ermittlung von Hoch-
wasserschadenspotentialen im mikroskaligen Maßstab [Dis-
sertation]. Fakultät Bauingenieurwesen der Bauhaus-Univer-
sität Weimar.
[12]  Schwarz, J.; Maiwald, H. (2007) Berücksichtigung struktur-
eller Schäden unter Hochwassereinwirkung in: Bautechnik
84, H. 7, S. 450–464.
[13]  Maiwald, H.; Schwarz, J. (2011) Ermittlung von Hochwas-
serschäden unter Berücksichtigung der Bauwerksverletz-
barkeit, EDAC-Hochwasserschadensmodell in: scientific tech-
nical reports 01-11. Zentrum für die Ingenieuranalyse von
Erdbebenschäden, Bauhaus-Universität Weimar. Weimar:
Universitätsverlag.
[14]  Maiwald, H.; Schwarz, J. (2014) Schadensmodelle für ex-
treme Hochwasser – Teil 2: Erste Schlussfolgerungen aus dem
Ereignis vom Juni 2013 in: Bautechnik 91, H. 5, S. 354–367.
[15]  Maiwald, H.; Schwarz, J. (2016) Die Sturzflut von Brauns­
bach – Ingenieuranalyse der Gebäudeschäden in: Bautechnik
93, H. 12, S. 925–932.
[16]  Miura, H.; Wijeyewickrema, A.; Inoue, S. (2006) Evalua-
tion of tsunami damage in the eastern part of Sri Lanka due
to the 2004 Sumatra earthquake using remote sensing tech-
nique in: 8th U.S. National Conference on Earthquake Engi-
neering, Paper No.856.
[17]  Tinti, S.; Tonini, R.; Bressan, L.; Armigliato, A.; Gardi, A.;
Guillande, R.; Valencia, N.; Scheer, S. (2011) Handbook of
tsunami hazard and damage scenarios. European Commis-
sion Joint Research Centre (JRC), Institute for the Protection
and Security of the Citizen.
[18]  Valencia, N.; Gardi, A.; Gauraz, A.; Leone, F.; Guillande,
R. (2011) New tsunami damage functions developed in the
framework of SCHEMA project: application to Europe-
an-Mediterranean coasts in: Natural Hazards and Earth Sys-
tems Sciences, no. 11, pp. 2835–2846.
[19] Maiwald, H.; Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Lobos, D.
(2010) Das Magnitude 8.8 Maule (Chile)-Erdbeben vom
27. Februar 2010 – Ingenieuranalyse der Tsunamischäden in:
Bautechnik 87, H. 10, S. 614–622.
110 Mauerwerk 23 (2019), Heft 2
gleichartiger und unterschiedlicher Naturgefahren betrach-
tet werden können. Dazu sind den zu prognostizierenden
Schadensgraden in weiteren Untersuchungen sogenannte
„damage grade related vulnerability adjuster“ zuzuweisen.
Des Weiteren sind Schadensbilder für mögliche bzw. be-
sonders wahrscheinliche Ereignissequenzen mit unter-
schiedlicher zeitlicher Abfolge zu entwickeln.
Die in [38] entwickelte Methodik zur Simulation von
Hochwasserschäden ist methodisch auf die anderen Natur-
gefahren und ihre Abfolgen anzuwenden. Ziel ist hier die
Einbeziehung der Streubreiten in den Einwirkungen und
Gebäudemodellen sowie die Untersuchung ihrer Konse-
quenzen für die Schadensprognose.
Die entwickelten Tools und Methoden sind letztlich
in einem „Konzeptionellen Simulationstool“ zu integrieren
[4], das die verschiedenen Naturgefahren mit einer weitge-
hend vereinheitlichten Schadensbeschreibung verbindet
und somit ermöglicht, mit qualifizierten Planungsentschei-
dungen die Bestandsbebauung in Richtung resilienter ur-
baner Siedlungsräume zu entwickeln [39].
Dank
Wesentliche Teile der vorgestellten methodischen Ansätze
wurden im Rahmen des durch die DFG geförderten Vor-
habens „Bewertung der Verletzbarkeit von typisierten Be-
standsbauten unter dem Einfluss extremer Naturgefahren“
unter dem Geschäftszeichen SCHW 662/4-1 entwickelt
und zur Anwendung gebracht.
(Erstveröffentlichung: Maiwald, Holger; Schwarz, Jochen
(2018) Vereinheitlichte Schadensbeschreibung und Risiko-
bewertung von Bauwerken unter extremen Naturgefahren
in: Bautechnik 95, H. 10, S. 744-755. https://doi.org.10.
1002/bate.201800009)
[20]  Suppasri, A.; Mas, E.; Charvet, I.; Gunasekera, R.; Imai, K.;
Fukutani, Y.; Abe, Y.; Imamura, F. (2013) Building damage
characteristics based on surveyed data and fragility curves of
the 2011 Great East Japan Tsunami in: Natural Hazards 66,
no. 2, pp. 319–341.
[21]  Ministry of Land, Infrastructure and transportation (MLIT)
Survey of tsunami damage condition [online]. [Zugriff am:
15.  Dez. 2017]. http://www.mlit.go.jp/toshi/toshi-hukkou-
arkaibu.html
[22]  Klinger, A. (2008) Verhalten von Bauwerken unter Wind-
einwirkungen [Projektarbeit]. Bauhaus-Universität Weimar.
[23]  Maiwald, H.; Schwarz, J. (2016) Der Tornado von Bützow
in Mecklenburg-Vorpommern – Ingenieuranalyse der Gebäu-
deschäden in: Bautechnik 93, H. 4, S. 254–264.
[24]  Raschke, M. (2003) Die Korrelation zwischen Erdbeben-
schaden und Erdbebenstärke und deren Anwendung in der
Erdbebenrisikoanalyse [Dissertation]. Bauhaus-Universität
Weimar.
[25] Spence, R.; Foulser-Piggott, R. (2014) The International
Macroseismic Scale – extending EMS-98 for global applica-
tion in: 2nd European Conference on Earthquake Engineering
and Seismology. Istanbul, 2014.
[26] Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Leipold, M.; Wenk, Th.
(2015) Vulnerability assessment and damage description for
R.C. frame structures following the EMS-98 principles in: Bul-
letin of Earthquake Engineering 13, no. 4, pp. 1141–1159.

[27]  Maiwald, H.; Schwarz, J. (2017) Vulnerability assessment
of multi-hazard exposed building types – Development of an
EMS-98 based empirical-statistical methodology in: 16th
World Conference on Earthquake Engineering. Santiago
Chile, 2017.
[28]  Fujita, T. T. (1992) Mystery of Severe Storms. Chicago: Chi-
cago University Press.
[29]  Fujita, T. T. (1971) Proposed characterization of tornadoes
and hurricanes by area and intensity. University of Chicago.
[30]  Dotzek, N.; Berz, G.; Rauch, E.; Peterson, R. E. (2000) Die
Bedeutung von Johannes P. Letzmanns „Richtlinien zur Er-
forschung von Tromben, Tornados, Wasserhosen und Klein-
tromben“ für die heutige Tornadoforschung in: Meteorologis-
che Zeitschrift 9, H. 3, S. 165–174.
[31]  Dotzek, N.; Hubrig, M.; Berz, G. (2005) TORRO- und Fu-
jita-Skala Beschreibungen, ange­passt für Mitteleuropa [on-
line]. [Zugriff am: 15. Sept. 2015]. http://www.tordach.org/
pdf/FT_scales.pdf
[32]  Feuerstein, B.; Dirksen, E.; Dotzek, N.; Goroenemeijer, P.;
Holzer, A.; Hubrig, M.; Rauch, E. (2009) An illustrated verbal
description or the TORRO- and Fujita-Scale adapted for Cen-
tral Europe considering buildings structure and vegetation
characteristics in: 5th European Conference on Servere
Storms. Landshut, Germany, 2009.
[33]  Abrahamczyk, L.; Schwarz, J.; Leipold, M. (2016) Normen-
bezogene Schadenserwartung von Stahlbetonrahmensystemen
in Schwach- und Starkbebengebieten in: Bautechnik 93, H. 4,
S. 265–277.
[34]  Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Leipold, M.; Wenk T. (2015)
Vulnerability assessment and damage description for R.C.
frame structures following the EMS principles in: Bulletin of
Earthquake Engineering 13, no. 4, pp. 1141–1159.
[35]  Schwarz, J.; Abrahamczyk, L.; Leipold, M.; Swain, T.M.;
Kaufmann, Ch. (2006) Damage description for earthquake
risk assessment in: 1st European Conference on Earthquake
Engineering and Seismology. Geneva, Switzerland, 2006.
Berichte
[36]  Pinelli, J.-P.; Simiu, E.; Gurley, K.; Subramanian, C.; Zhang,
L.; Cope, A.; Filliben, J. J.; Hamid, S. (2004) Hurricane Dam-
age Prediction Model for Residential Structures in: Journal of
Structural Engineering, no. 11, pp. 1685–1691.
[37]  Schwarz, J.; Maiwald, H.; Beinersdorf, S.; Kaufmann, C.
(2018) Evaluation of the vulnerability of existing building
stocks under single and multi hazard impact in:16th Euro-
pean Conference on Earthquake Engineering. Thessaloniki,
Greece, 2018.
[38]  Schwarz, J.; Maiwald, H.; Kaufmann, C. (2016) Unsicher-
heiten bei der Quantifizierung von Hochwasser-Schadenspo-
tenzialen in: Bautechnik 93, H. 4, S. 214–229.
[39] Schwarz, A.; Oikonomou, M.; Schwarz, J. (2017) Long-
term evaluation of post-disaster reconstruction and impacts
of natural hazards on urban tansformation – the case study
of Aigio, Greece in: 16th World Conference on Earthquake
Engineering. Santiago Chile, 2017.
Authors – Autoren:
Dr.-Ing. Holger Maiwald
Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden
­(Erdbebenzentrum)
Marienstraße 13
D-99421 Weimar
holger.maiwald@uni-weimar.de
Dr.-Ing. Jochen Schwarz
Zentrum für die Ingenieuranalyse von Erdbebenschäden
­(Erdbebenzentrum)
Marienstraße 13
D-99421 Weimar
schwarz@uni-weimar.de
Mauerwerk 23 (2019), Heft 2 111