Renata Fritsch-Bournazel

Die Sowjetunion und die deutsche Teilung

Renata Fritsch-Bournazel

Die Sowjetunion
und die deutsche 1eilung
Die sowjetische Deutschlandpolitik 1945-1979

Mit einem Vorwort von Alfred Grosser

Westdeutscher Verlag
 CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Fritsch-Boumazel, Renata_:
Die Sowjerunion und die deutsche Teilung: d.
sowjet. Deutschlandpolitik 1945-1949/Renata
Fritsch-Boumazel. Mit e. Vorw. von Alfred
Grosser. tAus d. Franz. libers. von Renata Fritsch·
BoumazelJ. - Opladen: Westdeutscher Verlag,
1979.
Einheitssacht.: L'Union sovietique et les
Allemagnes (dt.)
ISBN-13: 978-3-531-11503-0 e-ISBN-13: 978-3-322-84232-9
DOI: 10.1007/978-3-322-84232-9

Aus dem Franzosischen libersetzt von Renata Fritsch-Bournazel

Titel der franzosischen Originalausgabe: L' Union Sovietique et les Allemagnes

© 1979 Presses de la fondation nationale des sciences politiques, Paris

Das vorliegende Buch ist das Ergebnis eines mehrjlihrigen Forschungsauftrags der Universitat
Paris. 1m Verlauf der Obersetzungsarbeiten hat die Autorin neues Datenmaterial berucksichtigt,
das erst nach AbschluB der franzosischen Originalausgabe zuganglich wurde.

© flir die deutsche Ausgabe: 1979 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

Umschlaggestaltung: Horst Dieter Blirkle, Darmstadt
Satz: Hartmann, Nauheim

Aile Rechte vorbehalten. Auch die fotomechanische Vervielfaltigung des Werkes (Fotokopie,
Mikrokopie) oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages.
Vorwort

In ihrem Buch "Rapallo: naissance d'un my the" (Paris 1974, dtsche Ausg. 1976)
hat sich Renata Fritsch-Bournazel schon einmal mit einem wichtigen Abschnitt der
europaischen Geschichte beschaftigt: den zwanziger Jahren. Bereits dort hat sie unter
Beweis gestellt, dag sie aile Voraussetzungen flir die adaquate Bearbeitung dieser
schwierigen Materie besitzt: einmal die Viersprachigkeit, die es ihr erlaubt, russische
Quellen ebenso gut zu berlicksichtigen wie deutsche, franzasische und englische; ferner
die Genauigkeit der Analyse und die Ausgewogenheit, mit der sie allen Standpunkten
sachlich gerecht wird; schlieglich die Fahigkeit, nicht nur Fakten darzustellen, sondern
auch die Vorstellungen herauszuarbeiten, welche Politiker und affentliche Meinung
von den Fakten haben, da letztere flir die Gestaltung der Zukunft mindestens ebenso
wichtig sind wie die Fakten selbst.
In dem neuen Buch geht es urn eine jlingere geschichtliche Periode: die ,zweite
Nachkriegszeit'. 1m Mittelpunkt der Untersuchung stehen nun statt Frankreich - als
Mit- oder Gegenspieler der Sowjetunion - zwei deutsche Staaten. Es gibt, obwohl man
dies in der Bundesrepublik zwanzig Jahre lang nicht zur Kenntnis nehmen wollte, seit
1949 zwei Staaten in Deutschland. Dies ist nicht die einzige nlichterne Feststellung
in diesem Buch, die in der Bundesrepublik auch heute noch manchen liberraschen
wird, allerdings weniger, als es noch vor ein paar J ahren der Fall gewesen ist.
Vielleicht ware es maglich gewesen, manche Aspekte des Themas etwas starker
zu beleuchten, etwa die reale Angst, welche die Sowjetunion seit Kriegsende immer
noch vor Deutschland empfindet. Die Bundesrepublik hat in ihrem berechtigten Si-
cherheitsbedlirfnis gegenliber der sowjetischen Bedrohung diese Angst immer unter-
schatzt, obwohl gerade sie weitgehend erklart, warum ein geteiltes Deutschland aus
Moskauer Sicht als beste Lasung erscheint. Dies wurde von der Sowjetflihrung in Ge-
sprachen mit franzosischen Besuchern, z. B. Ministerprasident Guy Mollet 1956, immer
wieder betont.
Eine wichtige Rolle spielten auch die sowjetischen Bemlihungen, einen Teil der
Deutschen flir sich zu gewinnen. Wahrend Roosevelt und Churchill den deutschen
Widerstand gegen Hitler nicht wahrhaben wollten und seit J anuar 1943 die bedingungs-
lose Kapitulation forderten, hatte Stalin bereits kurz nach dem deutschen Uberfall
1941 zwischen dem Regime und dem Yolk unterschieden. So entstand nach Stalin-
grad mit dem "Komitee Freies Deutschland" ein Vorlaufer der sowjetischen Deutsch-
landpolitik der Nachkriegszeit. Wie dann - ab 1946 nach der aufgezwungenen Grlin-
dung der SED, ab 1949 nach der Errichtung der DDR - Moskau seine Herrschaft aus-
libte, wie es in die internen Konflikte der DDR- und SED-Flihrung eingriff, dies ware
beinahe ein Thema flir ein neues Buch, in dem vor allem die Abhangigkeit und der enge

5
Spielraum fUr autonome Entscheidungen der KPD bis 1956 und der DKP seit 1968 zu
analysieren waren.
Der Verfasser des Vorworts ist kein Sowjet-Experte und kann also das Buch nur
als Beitrag zur Erweiteru'hg seines Wissens betrachten, d. h. dem Leser lediglich zur
Lektiire empfehlen, ohne es fachlich zu kommentieren. Aber vielleicht tragt es zum
Verstandnis des Buches bei, daB man die deutsche Lage kurz so darstellt, wie man sie
in der Bundesrepublik im allgemeinen nicht gerne sehen will. Doch wird eben gerade
durch diese deutsche Wirklichkeit die internationale Politik erklart und bestimmt.
Die Bundesrepublik und die DDR sind bis heute die einzigen Staaten, die noch
innerhalb jenes internationalen Systems leben, das fiir die anderen Staaten seit dreiBig
J ahren verschwunden ist: dem System der Kriegsallianz gegen Hitler-Deutschland, wie
es 1944/45 bestand. Andererseits sind beide zugleich viel direkter, viel grundlegender
durch das internationale System bedingt, das 1947/49 an die Stelle der Anti-Hitler-
Koalition trat: den Ost-West-Konflikt und die Teilung Europas.
Was die Bundesrepublik anbetrifft, so herrscht zuweilen auch einmal Uberein-
stimmung zwischen den Koalitionsparteien und der christdemokratischen Opposition.
Zum Beispiel wurde am 17. Mai 1972 eine gemeinsame Resolution der Fraktionen an-
genommen, deren Punkt 5 folgendermaBen lautet:
"Die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Machte in bezug auf Deutschland a1s Ganzes und
auf Berlin werden durch die Vertrage nicht beriihrt. Der Deutsche Bundestag halt angesichts
der Tatsache, daB die endgiiltige Regelung der deutschen Frage im Ganzen noch aussteht, den Fort-
bestand dieser Rechte und Verantwortlichkeiten fUr wesentlich."

Oder am 19. Juni 1978 heiBt es in der gemeinsamen Erklarung der Partei-Vorsitzenden
zur Berlin-Politik:

"Die Berlin-Frage ist untrennbar mit der deutschen Frage verkniipft. Bis zu deren Uisung bleibt
Berlin Ausdruck und Sinnbild der als Folge des Zweiten Weltkriegs entstandenen Trennung der
Deutschen."

SchlieBlich haben es aile Fraktionen trotz der Auseinandersetzungen iiber die Ostver-
trage als einen bundesdeutschen Erfolg verbucht, daB Bundesrepublik und DDR in
einem gleichlautenden Begleitbrief zum Grundlagenvertrag feststellen, daB "die Rechte
und Verantwortlichkeiten der Vier Machte und die entsprechenden diesbeziiglichen
vierseitigen Vereinbarungen, Beschliisse und Praktiken durch diesen Vertrag nicht be-
riihrt werden konnen".
Es geht dabei vor allem urn Berlin: das Londoner Abkommen yom Septemberl
November 1944 ist weiterhin die Grundlage der westlichen Prasenz in Berlin, d.h.
die Garantie fiir die Sicherheit Westberlins. (Ubrigens: warum betont die Bundesre-
publik nicht haufiger gegeniiber dem Westen wie dem Osten, daB Berlin ie auf dem Ter-
ritorium der sowjetischen Besatzungszone oder der DDR gelegen hat, daB GroBberlin
1944 wie Washington DC konzipiert war, d.h. als auBerhalb der Besatzungszone lie-
gende gemeinsame Hauptstand, und daB die Gegenleistung fiir die Fortdauer dieser
Ausgangssituation am 1. Juli 1945 bezahlt wurde, als sich die amerikanischen Truppen
aus Thiiringen und Sachsen auf die Linie zuriickzogen, die 1944 festgelegt worden
war?)

6
 Aber es geht nicht nur urn Berlin, es geht auch urn die deutsche Nation. Noch
iminer bezieht sich die Bundesrepublik ausdriicklich auf die totale Entmachtung von
1945, als die vier Sieger die deutsche Souveranitat an sich rissen, weil nur so aile vier
,Entmachtenden' - d. h. elnschliel&lich der Sowjetunion - die letzte Klammer darstel-
len, die wenigstens theoretisch ein Gesamtdeutschland, eine deutsche Nation zusam-
menhait!
In Wirklichkeit steht jedoch lediglich Westberlin unter dem Schutz der Sieger-
machte, nicht Berlin schlechthin. Das System von 1944/45 hat nur eine sehr begrenzte
Bedeutung, nachdem es durch das System von 1947/49 ersetzt worden ist - mit einer
tragischen Konsequenz. Die Vereinigten Staaten beschutzen zwar Westeuropa, wozu
auch Westberlin gehort. Sie haben aber stillschweigend akzeptiert, nie etwas zu unter-
nehmen, wenn die Sowjetunion in ihrem Machtbereich ihre bedrohte Diktatur wieder
festigt, wie es etwa am 17. Juni 1953 in Ostberlin geschah oder im Oktober 1956, als
Budapest von den sowjetischen Panzern uberrollt wurde, oder im August 1968, als die
Truppen des Warschauer Paktes den Prager Friihling sterben liel&en. Das gilt auch fur
den 13. August 1961, als sowohl Brandt wie Adenauer dieses Prinzip weder erkennen
noch anerkennen wollten. "Die Mauer mug weg!" - "Ich bin ein Berliner!" - 1eere
Formeln! Denn im Juni hatte Kennedy sozusagen die Erlaubnis zum Mauerbau gege-
ben, indem er die "three essentials" formulierte: amerikanische Prasenz in Westberlin;
freier Zugang der USA nach Westberlin; Sicherheit und Freiheit der BevOikerung von
Westberlin. Ostberlin lag im anderen Machtbereich, gegen die radikale Trennung war
nichts zu machen, wenngleich sie auch dem Status von 1944/45 vollig widersprach.
Die Sowjetunion kann also von Zeit zu Zeit Westberlin verunsichern, ohne eine
Gegendrohung befurchten zu mussen. Dennoch besteht standig und nicht zu Unrecht
die Furcht vor dem westlichen Einfiug. Das politische System der DDR beruht nach
wie vor auf der sowjetischen Macht. Unter anderem lassen das bundesdeutsche Fern-
sehen und die vielen tausend Besucher aus der Bundesrepublik eine geistige "Zerset-
zung" des Systems befurchten. (Warum man in der Bundesrepublik etwas Ahnliches
befurchtet, bleibt fur den auslandischen Beobachter unverstandlich. Wenn aile Haus-
halte der Bundesrepublik das "Neue Deutschland" gratis erhieiten, wiirde dies den
ohnehin schon winzigen Stimmenanteil der DKP nur noch verringern!)
Die Sowjetunion hat also die physische, die militarische Macht, deren politi-
scher Auswirkung die Bundesrepublik nur mit der - nicht voll uberzeugenden - Un-
terstiitzung der USA standhalten kann. Aber geistig-ideologisch ist die Sowjetunion
heute machtloser, als sie es je gewesen ist. Nicht einmal fur die extreme Linke gilt sie
noch als Modell.
Auf dem Hintergrund solcher Uberlegungen und Feststellungen gewinnt das
eben so grundliche wie differenzierte Buch von Renata Fritsch-Bournazel zusatzliche
Dimensionen.

Alfred Grosser

7
Inhal tsverzeichnis

Einfuhrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 11

Erster Teil: Vom Zusammenbruch des Dritten Reiches zur Pluralitiit eines
zweifachen Deutschland (1945-1955) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Erstes Kapite1: Die Kriegszie1e der Alliierten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Yom deutschen Angriff auf die Sowjetunion zur Konferenz von Teheran 15
Vereinbarungen der Europaischen Beratenden Kommission 17
Die Konferenz von J alta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Die Kapitulation Deutschlands . . . . . . . . . . ...... . 20
Die Potsdamer Konferenz ....... . 21
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . 25
Zweites Kapite1: Die sowjetische Besatzungspolitik 27
"Deutschland soil zahlen" . . . . . . . . . . . . . . 27
Ein "friedliches" und "demokratisches" Deutschland . 29
Umwandlung der Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Die deutsche Frage im Ost-West-Konflikt .. 34
Zwei Staaten in Deutschland .. 37
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 41

Drittes Kapite1: Provisorische Trennung oder endgiiltige Teilung? . . . . . . . . . . . 44

Die Bundesrepublik und die Anfange der Westintegration . .. . . . . 44
Die DDR und die Konsolidierung des sozialistischen Lagers ....... 47
"Versaumte Chancen" fur die Wiedervereinigung? . . . . . . . . 49
Die deutsche Frage und die Sicherheit Europas .. . .. .. . 53
Die Genfer Gipfe1konferenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Zweiter Teil: Die Strategie der Konfrontation (1955-1968) . . . . . . . 61

Viertes Kapite1: UdSSR - BRD: Der gescheiterte Dialog . . . . . . . . . . 61
Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Der Bonner Rechtsstandpunkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 64
Chruschtschows "dynamischer Status quo" 66
Die verpagte Begegnung ......... . 70
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Funftes Kapite1: UdSSR - DDR: Eine hierarchisch gepragte Bindung 75
Die DDR zwischen Moskau und Bonn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Ein Staat auf der Suche nach seiner Identitat ...... , 77

9
 Die DDR im sowjetischen Btindnissystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Ambivalenz eines Freundschaftsvertrages 82
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Sechstes Kapitel: Deutsc'hland an der Peripherie der Entspannung .. . . . . . . . . 86

Ansiitze bundesdeutscher Bewegungspolitik . . . . . . .. . . . . . . . 87
Sowjetische Deutschlandbilder . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 89
Beftirchtungen in Osteuropa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Europa im Wandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Die neue Ostpolitik im Lichte der tschechoslowakischen Krise .... 96
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Dritter Teil: Die Verfestigung des Status quo (1969-1979) · . . . . . . . 101

Siebtes Kapitel: Der Weg zu den Ostvertriigen ... · . . . . . . . 101
Bestimmungsfaktoren der bffnung nach Westen . . . . . . . . . 101
Eine veriinderte Strategie in Europa ... . .104
Die neuen Priimissen der Ostpolitik ... . · . . . . . . 105
V orteile und Risiken der N ormalisierung · . . . . . . 108
Die DDR in der Defensive · .. 111
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114

Achtes Kapitel: Der vereinbarte Modus vivendi .116

Die bilateralen Normalisierungsvertriige .. . .116
Das Viermiichte-Abkommen tiber Berlin .. . .. · . . .. .120
Der Grundlagenvertrag yom 21. Dezember 1972 · .. . . . . · 123
Die Diskussion urn die Ostvertriige . . . . . . . . . . . · 125
Von den Bundestagswahlen zum Karlsruher Urteil . · 127
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
Neuntes Kapitel: Europiiische Dimensionen der Normalisierung .134
Die KSZE und die deutsche Frage . . . . . . . . ..... . · ..... .134
Militiirische Aspekte der Sicherheit ..... . ..... . .137
Wirtschaftliche Zusammenarbeit in Europa ........ . · .. 140
Die Auswirkungen der Energiekrise .... . . . . . . . . . . . . . . . . . · .. 143
Ost-West-Politik in einer neuen Phase . . . . ............ . · .. 145
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . .. . · .. 147
Zehntes Kapitel: Die Sowjetunion und Deutschlands doppelte Zukunft ... 149
Die beiden deutschen Staaten im Btindnissystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Die okonomische Interessenlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 153
Deutsch-sowjetische Beziehungen im Zeichen der Normalitiit ........ 157
Anmerkungen ., · .. 161

Schlugbetrachtung · 163

Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

10
Einfiihrung

Am 17. Juli 1945 trafen die Regierungschefs der im Zweiten Weltkrieg verbiin-
deten GroBmli.chte im SchloB Cecilienhof bei Potsdam zusammen, urn iiber Europa
und insbesondere die spateren Friedensvertrage zu verhandeln. Diese Konferenz war
das dritte Gipfeltreffen nach Teheran und J alta, und zu diesem Zeitpunkt deutete
noch nichts darauf hin, daB es auch die letzte Begegnung der drei Alliierten sein soUte.
Die bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht yom 7. und 8. Mai 1945
harte den Krieg in Europa beendet. 1m Fernen Osten aber ging der Kampf we iter bis
zum 2. September, dem Tag der Kapitulation Japans. Das Potsdamer Treffen von
Truman, Stalin und Churchill war also nicht dazu bestimmt, aUe durch den Zweiten
Weltkrieg aufgeworfenen Probleme endgiiltig zu 16sen. Dies war umso weniger der Fall,
als die UdSSR erst am 8. August, sechs Tage nach AbschluB der Konferenz, in den
Krieg gegen Japan eintreten soUte.
Dennoch stand das Potsdamer Abkommen im Mittelpunkt der alliierten Nach-
kriegs-Konferenzen iiber die Deutschland-Frage, und die Auslegung der darin getrof-
fenen Beschliisse spielte eine wichtige Rolle in den Beziehungen zwischen Sowjets und
Deutschen. Nachdem bis heute kein Friedensvertrag mit Deutschland abgeschlossen
wurde, erscheint die Potsdamer Konferenz als die letzte Begegnung der drei alliierten
Regierungschefs, die zum AbschluB konkreter Vereinbarungen fiihrte. Diese Tatsache
verleiht ihr riickblickend einen viel h6heren Stellenwert, als sie ihn seinerzeit gehabt
hat. Vor allem aber hat das Nichtzustandekommen weiterer Vereinbarungen zwischen
den AUiierten alles, was im Potsdamer Abjwmmen noch provisorischen Charakter
hatte, insbesondere die Territorial-Klauseln, festgeschrieben und damit eine Abma-
chung konsolidiert, die urspriinglich nicht als Dauer16sung gedacht war.
Den gr6Bten Nutzen aus dieser Entwicklung zogen die UdSSR und ihre ost-
europaischen Verbiindeten, insbesondere Polen, die CSSR und die DDR. Die Sowjet-
union sah sehr bald, daB es in ihrem Interesse lag, sich immer wieder auf das Potsdamer
Abkommen zu berufen und auf seine Verwirklichung zu pochen. Noch 1975 bot die
Konferenz iiber Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa einen willkommenen An-
laB, urn die in Helsinki unterzeichnete SchluBakte als Sanktionierung der 1945 aufge-
stellten Prinzipien hinzustellen. Diese scheinbare Kontinuitat verbirgt jedoch wichtige
Unterschiede in der politischen und juristischen Argumentation der Sowjets. Durch
willkiirliche Auslegung der Texte und durch die Unterscheidung zwischen grundsatz-
lichen und provisorischen Klauseln hat die UdSSR es verstanden, den Inhalt des Pots-
darner Abkommens an die Schwankungen ihrer Deutschlandpolitik anzupassen.
Unter Berufung auf die in Potsdam aufgestellten Prinzipien konnte sich die Sow-
jetunion einmal fiir die Erhaltung der deutschen Einheit engagieren, spater aber diese
Idee zugunsten des Nebeneinanders zweier souveraner deutscher Staaten aufgeben.

11
Einerseits leitete sie das Fortbestehen besonderer Rechte und Verantwortlichkeiten
in Deutschland aus dem Potsdamer Abkommen abo Daneben vertrat die sowjetische
Fiihrung haufig die These, die 1949 entstandenen beiden deutschen Staaten sollten das
Problem der Wiedervereinigung unter sich regeln. Schlieglich spielte das Potsdamer
Abkommen eine gewisse Rolle in der Berlin-Krise von 1958, die zu einer ernsten Kon-
frontation der Sowjets mit den Westmachten fUhrte. Dabei beruht der Rechtsstatus
Berlins keineswegs auf den Vereinbarungen von Potsdam, sondern wurde in friiheren
interalliierten Dokumenten festgelegt. Die Ausnutzung gewisser Termini aus dem Pots-
darner Abkommen fUr Polemiken gegen die politische Grundordnung der Bundesre-
publik kennzeichnet eine weitere Phase der sowjetischen Politik, in der nur der DDR
das Verdienst zugeschrieben wurde, die Bestimmungen von 1945 erfiillt zu haben.
Daneben gibt es aber einen Bereich, in dem die sowjetische Politik eine echte
Kontinuitat von Potsdam bis heute zeigt. Die Erhaltung des territorialen Status quo,
der 1945 in Mitteieuropa entstanden war, so lite zu einer standigen Forderung der
UdSSR werden. Nach einer kurzen Phase des Zogerns, in der sich die Fiihrung der
deutschen kommunistischen Partei in der sowjetischen Besatzungszone fUr eine Revi-
sion der Ostgrenzen bei Abschlug eines Friedensvertrages mit Deutschland engagieren
durfte, nahm die Sowjetunion eine starre Position ein, die sich im Laufe der Jahre
niemals mehr geandert hat. Danach soli Deutschland die Realitaten des Kriegsendes
anerkennen und die Abtretung aller deutschen Gebiete ostlich der Oder-Neige-Linie
an Polen als endgiiltig akzeptieren. Seit Ende der fiinfziger Jahre hat das sowjetische
Schlagwort von der "Anerkennung der Realitaten" eine wesentliche Erweiterung erfah-
ren dadurch, dag die UdSSR fordert, die Bundesrepublik miisse ebenfalls die Existenz
der beiden deutschen Staaten als endgiiltig akzeptieren und die Demarkationslinie von
1945 als regeirechte Staatsgrenze anerkennen. Diese Forderung lagt sich jedoch
schwerlich durch Berufung auf das Potsdamer Abkommen begriinden, das die Erhal-
tung der deutschen Einheit, zumindest auf wirtschaftlichem Gebiet, vorsah.
Die Bundesrepublik widersetzte sich im Gegensatz zur DDR, die sich sehr bald
den Bemiihungen der UdSSR urn die Festschreibung des territorialen und politischen
Status quo in Europa angeschlossen hatte, den so~jetischen Thesen. In Ubereinstim-
mung mit den Westalliierten, die sich ebenfalls fUr die Wiederherstellung der deutschen
Einheit nach freien Wahlen im ganzen Lande engagiert hatten, weigerte sich die Bun-
desrepublik, die Teilung Deutschlands als Dauerzustand anzusehen. Ebenso vertrat
sie die Auffassung, die endgiiltige Festsetzung der deutschen Grenzen miisse entspre-
chend dem Potsdamer Abkommen vom Abschlug eines Friedensvertrages mit den vier
Machten abhangen. Sie ging dabei von der Voraussetzung aus, die Wiedervereinigung
betreffe das Staatsgebiet Deutschlands in den Grenzen von 1937.
Augerdem unterstiitzten die Westmachte auch den Anspruch der Bundesrepu-
blik, als einzige frei und legitim konstituierte deutsche Regierung auf internationaler
Ebene im Namen des gesamten deutschen Volkes zu sprechen und die Interessen
Deutschlands zu vertreten. Bis Mitte der sechziger Jahre hat sich die Bundesrepublik
auf ihr "Alleinvertretungsrecht" berufen, der DDR jeden staatlichen Charakter bestrit-
ten und ihre Anerkennung durch Drittlander als unfreundlichen Akt betrachtet. Sie
beharrte auf den provisorischen Bestimmungen des Potsdamer Abkommens und igno-

12
rierte die Elemente, die ihm einen dauerhaften Charakter verliehen, insbesondere die
Vertreibung der deutschen Bevolkerung aus den polnisch verwalteten Ostgebieten. So
begnugte sich die Bundesregierung lange mit einer abwartenden Haltung gegenuber dem
Osten, die in starkem Gegensatz zur Dynamik ihrer Westpolitik stand. .
Wahrend die Bundesregierung sich weigerte, ohne entsprechende Gegenleistung
eine Situation anzuerkennen, die im Widerspruch zum Wortlaut des Potsdamer Ab-
kommens stand, entschied sich die Regierung in Ost-Berlin im Gegenteil dafiir, einen
neuen Anfang zu mach en und von den gegebenen Voraussetzungen auszugehen. Eine
der ersten Amtshandlungen der DDR-Regierung bestand darin, die neuen Westgrenzen
der Volksrepublik Polen anzuerkennen. Ferner stellte das Oberste Gericht in Ost-Berlin
die These auf, daB die DDR sich als ein vollig neuer Staat ohne historische Kontinui-
tat mit dem Deutschen Reich verstehe und auch nicht dessen Teilrechtsnachfolger sei.
Diese Weigerung, sich mit der Vergangenheit zu belasten, ermoglichte es der DDR, die
Verantwortung fur die Tilgung der Schulden des Reiches und die Wiedergutmachungs-
zahlungen an die Opfer des Nationalsozialismus auf die Bundesrepublik abzuwlilzen.
Je starker sich die DDR mit der Umwandlung ihrer sozio-okonomischen Struk-
turen und ihrer politischen Grundordnung nicht nur von Hitler-Deutschland, sondern
auch von der Bonner Republik distanzierte, desto mehr trat das Ziel der Wiederver-
einigung zuriick hinter dem Wunsch, die Besonderheit des neuen Regimes zu betonen
und als souveraner Staat international anerkannt zu werden. Damit verhartete sich
auch der Konflikt zwischen den beiden deutschen Staaten, denn der Anspruch der
DDR auf volkerrechtliche Anerkennung kollidierte standig mit den Forderungen der
Bundesrepublik nach freien Wahlen in ganz Deutschland und Zuriickstellung der
Grenzregelung bis zum Friedensvertrag.
Oberdies war die Rechtsauffassung des SED-Regimes, nach der auch West-Berlin
zum Staatsgebiet der DDR gehort, fur Bonn inakzeptabel. Die DDR ging in diesem
Punkt uber die Position der UdSSR hinaus, die immer Wert darauf gelegt hatte, ihre
besonderen Verantwortlichkeiten in Deutschland aufrechtzuerhalten. Dagegen war die
DDR bestrebt, sich als vollkommen souveranen Staat hinzustellen, fUr den die be-
satzungsrechtlichen Bestimmungen des Potsdamer Abkommens keine Bedeutung mehr
hatten.
Die Bonner Ostvertrage und der Grundlagenvertrag zwischen den beiden Staaten
in Deutschland haben den politischen Dissens uber das Recht des deutschen Volkes auf
Wiederbegrundung seiner staatlichen Einheit nicht beseitigt, und die Grenzbestim-
mungsformeln lassen Raum fUr unterschiedliche Auslegungen. Der Sowjetunion ging
es in erster Linie darum, den seit 1945 entstandenen territorialen Status quo, also die
Spaltung des europliischen Kontinents und damit Deutschlands, festzuschreiben. In-
dem die Bundesrepublik die bestehenden Grenzen hinnimmt und fUr alle Zukunft auf
Gebietsanspriiche verzichtet, beendet sie auf unabsehbare Zeit einen Grenzstreit, der
die Folge des Kriegsausgangs war. Die Hinnahme einer unbefristeten Teilung ist jedoch
nicht gleichbedeutend mit einer endgiiltigen Absage an Veranderungen auf friedlichem
Wege ohne Gewalt und schafft lediglich die vertraglichen Grundlagen fUr einen Modus
vivendi auf der Basis eines gefestigten Status quo.

13
 1m Vergleich zur Bundesrepublik legt die DDR die Normalisierung eher statisch
aus und steht dem westlichen Postulat des friedlichen Wandels ablehnend gegentiber.
Eine Annaherung und mehr Verbindung zwischen den deutsehen Staaten ist ftir die
DDR primar eine Sieherheitsfrage. Jede Entspannung im Ost-West-Verhaltnis nahrt in
der Bevolkerung Wtinsehe und Anspriiehe, die es der Parteiftihrung ersehweren, die
Abriegelung naeh Westen und die Integration in den Osten zu reehtfertigen. Ftir sie
muB deswegen die Betonung auf Stabilitat und nicht auf Wandel liegen, und das Ziel
der eigenen Konsolidierung hat Vorrang gegentiber der Offnung naeh Westen. Dieser
grundsatzliehe Dissens tiber die politische Zielsetzung von Normalisierung und Ent-
spannung findet sieh aueh in der KSZE-SehluBakte wieder, die neben der Besiegelung
des territorialen Status quo in Europa eine Bestatigung der bekannten Bonner Reehts-
vorbehalte einschlieBt.
Der russische Faktor hat an allen Wendepunkten der deutschen Geschichte im
19. und 20. Jahrhundert eine maBgebliehe Rolle gespielt. Dies gilt ganz besonders ftir
die Epoche nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, in der die sowjetisehe Politik in
entseheidender Weise auf den Lauf der deutsehen Dinge eingewirkt hat. Dabei folgte
die Sowjetfiihrung nicht von vomherein einem von langer Hand festgelegten Plan, son-
dem lieB immer wieder die Tendenz erkennen, sich mehrere Optionen offen zu halten.
Mit dem Einfrieren der deutschen Teilung als Element der faktischen Sicherheit und
Stabilitat in Europa hat sieh die gesamtdeutsche Komponente in der sowjetisehen Aus-
senpolitik zweifellos stark reduziert, doeh ist das unveranderte Festhalten an cler
bestehenden Viermaehte-Verantwortung ein deutliehes Anzeiehen daftir, daB man auch
auf ostlieher Seite bestrebt ist, sieh ein Mitsprachereeht zu siehem fiir den Fall, daB die
deutsehe Frage eines Tages als Teil einer weitergreifenden Veranderung der politisehen
Szenerie in Europa erneut an Aktualitat gewinnen konnte.

14
Erster Teil

Vom Zusammenbruch. des Dritten Reiches zur Pluralitiit eines zweifachen

Deutschland (1945-1955)

Erstes Kapitel
Die Kriegsziele der Alliierten

Mit dem einseItIgen Bruch des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes von

1939 zog Hitler die Sowjetunion in einen Krieg hinein, auf den die Russen nicht aus-
reichend vorbereitet waren und den sie nicht wollten. Der Angriff yom 22. Juni 1941
hatte katastrophale Folgen fUr die Rote Armee und die Zivilbevolkerung 1 . Die Hilfs-
lieferungen der USA und Grogbritanniens an die UdSSR reichten bei weitem nicht
aus, urn den Ansturm der Wehrmacht aufzuhalten. Der deutsche Oberfall brachte die
Sowjetunion wohl auf die Seite der Westmachte; doch konnte das Zustandekommen
der Anti-Hitler-Koalition das tiefverwurzelte Migtrauen zwischen den Sowjets und
ihren Biindnispartnern zunachst nicht beseitigen. Erst Ende 1943 lielkn die Spannun-
gen, die bis zu diesem Zeitpunkt die interalliierten Beziehungen gekennzeichnet hat-
ten, nach, und die drei Regierungschefs trafen in Teheran zu einer ersten gemeinsamen
Konferenz zusammen. Bei dieser Gelegenheit erorterten Stalin, Churchill und Roose-
velt auch ihre Kriegsziele. Indessen fand sich Stalin erst auf den Konferenzen von
J alta und Potsdam im Jahre 1945 dazu bereit, seine eigenen Vorstellungen von der
Zukunft Deutschlands und Europas konkret zu form~lieren.

Vom deutschen Angriff auf die Sowjetunion zur Konferenz von Teheran

In den zwei ersten Jahren nach dem deutschen Angriff war die sowjetische
Deutschlandpolitik ausgesprochen zwiespaltig. Einerseits augerte sich Stalin zu einer
Zeit, in der die Westalliierten noch aile Anstrengungen auf die endgiiltige Vernichtung
des Reiches konzentrierten, bereits zur Frage der sowjetisch-deutschen Beziehungen
nach Kriegsende. In einem Tagesbefehl yom 23. Februar 1942 erklarte er, es sei nicht
die Absicht der UdSSR, "das deutsche Yolk auszurotten und den deutschen Staat zu
vernichten". Die Rote Armee habe sich zum Ziel gesetzt, den Faschismus zu bekam-
pfen und die deutschen Okkupanten yom sowjetischen Boden zu vertreiben. "Es ware
aber lacherlich", so sagte er weiter, "die Hitlerclique mit dem deutschen Volke, mit
dem deutschen Staat gleichzusetzen. Die Geschichte zeigt, dag die Hitler kommen
und gehen, wahrend das deutsche Yolk und der deutsche Staat bleiben"2. Bald nach
15
dem sowjetischen Sieg bei Stalingrad regte Stalin den ZusammenschluB von deutschen
kommunistischen Emigranten und kriegsgefangenen Offizieren und Soldaten der
Wehrmacht im "Nationalkomitee Freies Deutschland" an 3 • Die Mitwirkung einer
Reihe renommierter Wehrmachts-Offiziere in diesem Komitee soUte die Opposition
gegen Hitler starken. Gleichzeitig wollte sich Stalin die Moglichkeit offenhalten, durch
ein Arrangement mit gewissen antifaschistischen Krliften Deutschlands Zukunft mitzu-
gestalten.
Parallel zu dieser ersten Tendenz zeichnete sich im Meinungsaustausch mit den
Alliierten eine hartere Haltung gegentiber Deutschland abo In der Atlantik-Charta
vom 12. August 1941 hatten Prasident Roosevelt und Premierminister Churchill
feierlich versichert, keine GebietsvergroBerung anzustreben und jedem Yolk das Recht
auf freie Wahl seiner Regierungsform zuzuerkennen4 . Diesen allgemeinen Grundsatzen
stellte Stalin bei seinem ersten Treffen mit dem britischen AuBenminister Eden im
Dezember 1941 einen Plan der Aufgliederung des Deutschen Reiches entgegen, der den
britischen Premier zutiefst beunruhigte. Stalin beftirwortete "die Wiederherstellung
dsterreichs als unabhangiger Staat, die Loslosung des Rheinlandes von PreuBen als
unabhangigem Staat oder als Protektorat und eventuell die Bildung eines selbstandigen
Bayerns ... OstpreuBen solI an Polen abgetreten und das Sudetenland an die Tsche-
choslowakei zuriickgegeben werden"s. Und im November 1943, nur einige Monate
nach der Grtindung des Nationalkomitees Freies Deutschland, wurde dem amerika-
nischen Botschafter in Moskau, Averell Harriman, mitgeteilt, er dtirfe die offentlichen
sowjetischen Freundschaftsbekundungen dem deutschen Yolk gegentiber nicht miBver-
stehen. Sie seien nur Propaganda, urn die deutsche Wehrkraft zu zersetzen 6 .
Zweifellos waren die Beziehungen zwischen den drei Verbtindeten zu diesem
Zeitpunkt nicht mehr so gespannt wie zu Kriegsbeginn. Die erste Zusammenkunft der
drei AuBenminister, die vom 19. bis 30. Oktober 1943 in Moskau stattfand, verlief
in freundschaftlicher Atmosphare. Bei dieser Gelegenheit legte der amerikanische
AuBenminister Cordell Hull zwei vom State Department ausgearbeitete Memoranden
tiber eine gemeinsame Deutschlandpolitik der Anti-Hitler-Koalition vor, die auf den
Grundsatzen der Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung und Erhal-
tUi1g der wirtschaftlichen Einheit beruhen so lIte. Diese Prinzipien wurden bei Kriegs-
ende von westlicher und ostlicher Seite unterschiedlich ausgelegt. Zur Zeit des Mos-
kauer Treffens dagegen billigte Stalin die amerikanischen Vorschlage voll und ganz
urn so mehr, als sie auch die Dezentralisierung der politischen Struktur und die Schwa-
chung der Vormachtstellung PreuBens vorsahen 7 .
Auf der Konferenz von Teheran, zu der Stalin, Churchill und Roosevelt vom
28. November bis zum 1. Dezember 1943 zusammentrafen, war der Hohepunkt der
harten Linie der sowjetischen Deutschlandpolitik erreicht. Ebenso wie die Westmachte
entschied sich Stalin fUr die staatliche Zersruckelung des Reiches und ftigte wamend
hinzu, die territoriale Aufteilung allein werde nicht gentigen, urn die deutsche Gefahr
auf die Dauer zu bannen. "Es gibt keine MaBnahmen, die die MogJichkeit einer Verei-
nigung Deutschlands ausschlieBen wtirden", behauptete Stalin 8 . In einem Gesprach
mit Churchill auBerte er sich hochst pessimistisch tiber die Moglichkeit, das deutsche
Yolk zu andern. Er war tiberzeugt, daB Deutschland in 15 bis 20 Jahren "wieder auf

16
die Beine kommen" werde und daB die Deutschen die Fahigkeit besaBen, "sich nach
dem Krieg schnell zu erholen und in verhaltnismaBig kurzer Zeit einen neuen zu begin-
nen,,9.
1m Gegensatz zu den beiden anderen Staatsmannern, die mit recht konkreten
Planen nach Teheran gekommen waren, hielt sich Stalin hinsichtlich seiner eigenen
Vorstellungen von der Zukunft Deutschlands zuriick. Roosevelts Plan, die Aufgliede-
rung in fiinf Teilstaaten, erschien ihm priifenswert, aber nicht ausreichend, urn die
Deutschen an ihrer Wiedervereinigung zu hindern. Ebenso fand er Churchills Idee,
PreuBen zu isolieren und harter als das iibrige Deutschland zu strafen, "sehr gut",
fiigte aber hinzu, man miisse andere Mittel und Wege finden, urn ein Wiederaufleben
der deutschen Gefahr zu verhindern lO • In einem Gesprach mit Prasident Roosevelts
Berater Harry Hopkins wurde Stalin etwas deutlicher, indem er erklarte, es wiirde
immer einen starken Druck der Deutschen zugunsten einer Wiedervereinigung geben,
und es miisse das vorrangige Ziel jeder intemationalen Organisation sein, diesem
Drang durch die Anwendung wirtschaftlicher und anderer MaBnahmen, wenn notig
auch mit Gewalt, entgegenzuwirken ll .
Die Frage der deutschen Ostgrenze wurde ebenfalls ausfiihrlich diskutiert, aber
nicht gelOst. Stalin hatte seit seinem Treffen mit Eden im Dezember 1941 keinen
Zweifel daran gelassen, daB er die von den Briten 1919 vorgeschlagene sogenannte
Curzon-Linie anstelle der Grenze wiinschte, die 1921 nach dem russisch-polnischen
Krieg festgesetzt wurde 12 . Roosevelt und Churchill erkannten diesen Anspruch der
UdSSR im Prinzip an und sahen vor, Polen fiir die Gebiete, die es im Osten verlor, nach
Westen eine Entschadigung zu gewahren. Man erwog bereits eine eventuelle Umsied-
lung der BevOikerungen; aber die genaue Linienfiihrung der spateren deutsch-polni-
schen Grenze wurde noch nicht festgelegt 13 .

Vereinbarungen der Europciischen Beratenden Kommission

Die Konferenz von Teheran hatte den "GroBen Drei" Gelegenheit zu einem un-
verbindlichen Meinungsaustausch gegeben. Die eigentliche Vorarbeit fiir die Nach-
kriegs-Entscheidungen wurde von der "Europaischen Beratenden Kommission" (Euro-
pean Advisory Committee - E. A. C.), einem Dreiergremium mit Sitz in London,
geleistet, dessen Griindung bei dem AuBenministertreffen in Moskau beschlossen wor-
den war. Hier wurden Vorschlage fiir die Verfahrensweise bei der deutschen Kapitu-
lation und die Grundsatze der alliierten Deutschlandpolitik ausgearbeitet. Die Kom-
mission war fast ein Jahr, d. h. vom Januar bis zum November 1944, mit dieser Auf-
gabe beschaftigt. Neben dem Urkundenentwurf iiber "Die bedingungslose Kapitula-
tion Deutschlands" vom 25. J uli 1944, der spater auf der Konferenz von J alta ver-
vollstandigt wurde, sollten zwei Schriftstiicke nach Kriegsende groBe Bedeutung be-
kommen und das Schicksal Deutschlands auf Jahrzehnte hinaus bestimmen:
1. Das Protokoll vom 12. September 1944 iiber die Besatzungszonen in Deutschland
und die Verwaltung von GroB-Beriin.
2. Das Abkommen vom 14. November 1944 iiber das Kontrollsystem in Deutschland.

17
 Das Protokoll vom 12. September sieht die Aufteilung Deutschlands innerhalb
seiner Grenzen vom 31. Dezember 1937 in drei Besatzungszonen vor. Die ostliche
Zone wird der Sowjetunion zugesprochen, wahrend die Verteilung der beiden west-
lichen Besatzungszonen' noch offen blieb und erst im zweiten Protokoll vom 14. No-
vember geregelt wurde. Das Berliner Gebiet (wie im Gesetz vom 27. April 1920 tiber
die Grenzen von GroB-Berlin definiert) wird von den drei Machten gemeinsam besetzt
und in drei Sektoren eingeteilt. GroB-Beriin soil durch eine interalliierte "Komman-
dantura" der drei Sektoren gemeinsam verwaltet werden 14 .
Das Abkommen vom 14. November tiber das Kontrollsystem in Deutschland legt
Art und Struktur der Besatzung fest. Die drei Oberbefehlshaber werden im Namen
ihrer jeweiligen Regierungen die oberste Gewalt in Deutschland austiben, jeder in
seiner Zone, und aile drei gemeinsam in allen Angelegenheiten, die Deutschland als
Ganzes betreffen. Zu dritt bilden sie den Kontrollrat, dessen Vorsitz im Turnus wech-
seln wird und dessen Entscheidungen einstimmig getroffen werden mtissen 15 .
Diese Vereinbarungen waren vor allem das Werk der britischen und der sow-
jetischen Delegation. Sir William Strang, Staatssekretar im Foreign Office, und Fedor
Gusew, der sowjetische Botschafter in London, legten je ein Memorandum mit ge-
nauen Vorschlagen vor, wahrend der amerikanische Botschafter John Gilbert Winant
weniger aktiv war. In zwei wichtigen Fragen modifizierte das sowjetische Aide-
memoire vom 15. Februar 1944 die in dem britischen Entwurf enthaltenen Vorschlage.
In Obereinstimmung mit der britischen Idee einer gemeinsamen Besetzung Berlins
schlug das sowjetische Schriftsttick vor, "urn Berlin herum eine 10 bis 15 km tiefe
Zone zu schaffen, die von den Streitkraften der UdSSR, GroBbritanniens und der
USA gemeinsam besetzt werden SOIl,,16. Aus diesem Text geht klar hervor, d~ die
Sowjetunion Berlin als Ganzes damals nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone,
sondern als Gebiet mit einem Sonderstatus betrachtete. Das Protokoll vom 12. Sep-
tember bestatigte diese Konzeption, die von den Westmachten auch weiterhin ver-
treten wurde. Dagegen sprach sich das sowjetische Aide-memoire gegen den britischen
Vorschlag aus, gemischte Besatzungszonen mit Obergewicht jeweils einer Besatzungs-
macht zu schaffen. Der sowjetische Gegenvorschlag von "integralen Besatzungszonen",
d. h. Zonen mit Truppen von nur einer Besatzungsmacht, wurde schlieBlich im Proto-
koll vom 12. September festgehaiten, weil der amerikanische Delegierte den britischen
Entwurf nicht hinreichend untersttitzt hatte.
In den Londoner Vereinbarungen stehen zwei Konzepte nebeneinander, die sich
spater als kaum miteinander vereinbar erweisen sollten. Der Kontrollrat, dessen Ent-
scheidungen einstimmig getroffen werden mtissen, soil die gemeinsame Verwaltung
Deutschlands durch die drei Alliierten sichern und eine gemeinsame Politik durchfiih-
ren. Dagegen untersttitzt die Teilung in drei Besatzungszonen, in denen die drei Ober-
befehlshaber im Namen ihrer Regierung die oberste Gewalt austiben, die Entschei-
dungsautonomie jeder Besatzungsmacht. Zwar wird dieses zweite Element, das var
allem dem sowjetischen Konzept entspricht, bis zu einem gewissen Grade durch den
Grundsatz aufgewogen, daB die drei Oberbefehlshaber in den "Deutschland als Ganzes
betreffenden Fragen" gemeinsam handeln sollen. Indessen wird der Bereich der ge-

18
meinsamen Kompetenzen der drei Machte an keiner Stelle naher definiert. SchlieBlich
versaumte es die Europaische Beratende Kommission, die Frage der Zugangswege nach
Berlin zu regeln17. Diese Tatsache hatte spater eine entscheidende Bedeutung fur die
Entstehung der Krisen in und urn Berlin.

Die KonJerenz von Jalta

Am 11. November 1944, drei Tage vor Unterzeichnung des Londoner Abkom-
mens uber das Kontrollsystem in Deutschland, hatten die drei Regierungschefs be-
schlossen, das inzwischen befreite Frankreich zu den Arbeiten der Europaischen Bera-
tenden Kommission hinzuzuziehen. Erst auf der Konferenz von Jalta im Februar 1945,
dem zweiten Treffen der "GroBen Drei", einigte man sich endgiiltig uber eine fran-
zosische Beteiligung an der Besetzung Deutschlands. Stalin stand diesem von Chur-
chill und Eden vorgebrachten Gedanken zuerst sehr ablehnend gegenuber, und auch
Roosevelt war zunachst nicht davon eingenommen. SchlieBlich setzte sich Churchill
mit dem Argument durch, GroBbritannien allein konne Deutschland im Westen nicht
in Schranken halten. Stalin erreichte daflir, daB die franzosische Besatzungszone aus
der britischen und amerikanischen Zone herausgenommen werden sollte. 1m SchluB-
kommunique der Krim-Konferenz kam man uberein, "daB Frankreich von den drei
Machten aufgefordert werden wird, falls es dies wunscht, eine Zone zu besetzen und
im Kontrollrat als viertes Mitglied mitzuwirken"18 .
Auf Stalins Wunsch wurde das Problem der Aufteilung Deutschlands erneut eror-
tert. Da Roosevelt und Churchill zogerten, eine endgliltige Entscheidung zu treffen,
begnugte man sich damit, einen geheimen Dreier-AusschuB zu bilden, der unter
eventueller Beteiligung eines franzosischen Vertreters mit dem "S tudium des Ver-
fahrens fur die Zerstuckelung Deutschlands,,19 beauftragt wurde.
Die Frage der Grenzen Polens wurde von den drei Regierungschefs lange eror-
tert. Die Grenzziehung im Osten entsprach dem sowjetischen Anspruch auf die
Curzon-Linie; doch bei der Festlegung der Westgrenzen ergaben sich erhebliche Mei-
nungsverschiedenheiten. Da hinsichtlich der GroBe der Gebiete, die zugunsten Polens
von Deutschland abgetrennt werden sollten, kein KompromiB gefunden wurde, war
das Kommunique in diesem Punkt sehr vage. "Die drei Regierungschefs erkennen an,
daB Polen wesentliche Gebietsabtretungen im Norden und Westen erhalten muB. Sie
meinen, daB zu geeigneter Zeit die neue provisorische polnische Regierung der natio-
nalen Einheit konsultiert werden muB, urn das AusmaB der Abtretungen festzu1egen,
und daB die endgiiltige Festsetzung der Westgrenze Polens der Friedenskonferenz vor-
behalten werden soll,,20. Die UdSSR setzte sich dagegen in einer anderen wichtigen
Frage durch. 1m Gegensatz zu der britischen Delegation, die das Reparationsproblem
noch zuruckstellen wollte, unterstutzte Roosevelt den sowjetischen Wunsch, schon
jetzt Hohe und Verteilung der von Deutschland zu erbringenden Leistungen festzu-
setzen. Es wurde beschlossen, in Moskau eine interalliierte Kommission einzuberufen,
die "als Diskussionsgrundlage fUr ihre Arbeit den Vorschlag der Sowjetregierung benut-
zen wird, daB die Gesamtsumme der Reparationen ... 20 Milliarden Dollar betragen

19
soll und dag 50 Prozent hiervon der UdSSR zukommen"21. Abgesehen von dieser Ent-
schliegung, die iibrigens in Potsdam nicht wieder aufgenommen wurde, blieben zahl-
reiche Probleme offen. Einigung iiber die Hohe der von Deutschland zu erbringenden
Sachwert-Reparationen wurde nicht erzielt. Der von Maiskij vorgelegte sowjetische
Entwurf erschien den anderen Delegationen undurchfiihrbar, da er neben umfangrei-
chen Demontagen von Fabriken und Maschinen gleichzeitig massive Entnahmen aus
der laufenden Produktion empfahl22. Das Schlugprotokoll der Konferenz sah drei
Magnahmen vor: Materialentnahmen in den beiden ersten Jahren nach Kriegsende,
jiihrliche Lieferungen aus der laufenden Produktion fur einen noch zu bestimmenden
Zeitraum und Beschiiftigung deutscher Arbeitskriifte 23 .
Das Ergebnis der Konferenz von Jalta bestand in einigen grundsiitzlichen Ver-
einbarungen, die unterschiedlich gedeutet werden konnten. Urn die Solidaritiit der
Alliierten bis zum Ende der Kampfhandlungen zu wahren, hatte der amerikanische
Priisident lieber einige vage und etwas widerspriichliche Formulicrungen unterschrie-
ben als eine Konfrontation mit den Sowjets riskiert. Daruber hinaus wugten die USA
zu diesem Zeitpunkt noch nicht, ob sie die Atombombe rechtzeitig einsetzen konnten.
Sie legten daher grogen Wert auf die sowjetische Zusage, an der Seite der Amerika-
ner in den Krieg gegen Japan einzutreten.
Infolgedessen blieb es der Potsdamer Konferenz, dem letzten Treffen der drei
Regierungschefs, vorbehalten, die vielen ungelosten Fragen urn Deutschland zu klii-
reno Nur waren zu dieser Zeit die Gespriichspartner nicht mehr dieselben wie in Jalta.
Auf Franklin D. Roosevelt, der am 12. April 1945 plotzlich an einer Gehirnblutung
starb, war Harry S. Truman, gefolgt. Churchill wurde nach dem Wahlsieg der Labour-
Partei von Clement Attlee abgelost und nahm am zweiten Teil der Potsdamer Konfe-
renz nicht mehr teil. Nur mit Stalin war die Kontinuitiit auf der staatsmiinnischen
Ebene gewahrt. Jedoch hatten sich in der Zeit vom Februar bis zum Juli 1945 die poli-
tischen Grundlagen von Jalta bereits entscheidend veriindert.

Die Kapitulation Deutschlands

Am 7. Mai 1945 vollzog General Jodi im Hauptquartier des Generals Eisenhower

in Reims die bedingungslose Kapitulation der gesamten deutschen Wehrmacht. Am 8.
Mai wurde unter Vorsitz des sowjetischen Marschalls Shukow der Kapitulationsakt
in Berlin wiederholt. Diese Tatsache ist bezeichnend fUr die Uneinigkeit zwischen den
AIliierten. Wiihrend Churchill meinte, in Berlin habe man nur die Urkunde von Reims
ratifiziert 24 , erkliirte Stalin diese Ansicht fur falsch. Am 9. Mai 1945 stellte er in einer
Rede fest, erst die in Berlin unterzeichnete Kapitulationsurkunde habe den Krieg end-
gultig beendet. Dann sagte er wortlich: "Die ~owjetunion feiert den Sieg, obwohl sie
nicht die Absicht hat, Deutschland zu zerstiickeln oder zu zerstoren" 25. Stalin kniipfte
auf diese Weise bereits kurz nach der Niederlage des Reiches wieder an die Aussoh-
nungsstrategie an, die den beruhmten Tagesbefehl vom Februar 1942 gepriigt hatte.
Er zerstorte damit jedoch den Konsens iiber die Aufteilung Deutschlands, der bis
dahin zwischen den drei Alliierten geherrscht hatte. Diese Wende in der sowjetischen

20
Haltung kam nicht ganz iiberraschend. Bereits wenige Wochen nach Jalta hatte Gusew,
der sowjetische Vertreter im Teilungs-Ausschug, festgestellt, d~ seine Regierung den
Beschlug von Jalta "nieht als bindenden Plan einer Teilung verstand, sondem als eine
Moglichkeit, Druck auf Deutschland. auszuiiben, urn es gefiigig zu machen, falls sich
andere Mittel als unzuHinglich erweisen sollten,,26. Wiihrend der letzten Gegenoffen-
sive der Roten Armee hatte der sowjetische Publizist Ilja Ehrenburg einen Artikel ver-
offentlicht, in dem er Hag auf das ganze deutsche Yolk predigte und die sowjetischen
Soldaten aufforderte, sich an den deutschen Frauen fiir das Leid zu riichen, das der
ZivilbevOikerung im Grogen Vaterliindischen Krieg zugefiigt worden war27 . Am
14. April 1945 beendete jedoch eine Entgegnung S. Alexandrows in der Prawda
plOtzlich diese Hagkampagne mit einer scharfen Zuriickweisung von Ehrenburgs Auf-
fassung, nach der das deutsche Yolk als Ganzes die Verantwortung fiir die Verbrechen
seiner Fiihrung trug 28 .
So berief sich die sowjetische Politik bei Kriegsende auf diejenigen Prinzipien,
die Churchill und Roosevelt 1941 festgelegt hatten. Die Atlantik-Charta hatte die
Zerschlagung des Militarismus und des Nationalsozialismus in Deutschland gefordert;
gleichzeitig aber hatten sich die beiden Staatsmiinner dafiir engagiert, den freien Wil-
len der Volker in allen wichtigen Fragen zu respektieren 29. 1m Friihjahr 1945
stimmten die sowjetischen Stellungnahmen mit den demokratischen Prinzipien der
Charta vollkommen iiberein. Wiihrend sich die Westmiichte von ihrer urspriinglichen
Politik entfemt hatten, stellte sich Stalin als Verteidiger der Interessen des deutschen
Volkes hin.
Diese Haltung sollte vermutlich einen giinstigen Eindruck auf die offentliche
Meinung in Deutschland machen, die durch den sogenannten "Morgenthau-Plan"
zutiefst verunsichert war. Der amerikanische Finanzminister hatte vorgeschlagen,
groge deutsche Gebiete an Polen und Frankreich abzutreten, dem Ruhrgebiet einen
intemationalen Status zu geben und Deutschland in ein Agrarland zu verwandeln.
Dagegen wollte sich die Sowjetunion die Moglichkeit offen halten, nach Kriegsende
gute Beziehungen zu dem besiegten Deutschland zu unterhalten und die Chancen
fUr eine spatere Anniiherung nicht durch eine Politik der UnversOhnlichkeit zu gefahr-
den.

Die Potsdamer KonJerenz

Am 5. Juni 1945 zogen die vier Besatzungmachte die politische Konsequenz aus
der militarischen Kapitulation und iibemahmen die volle Verantwortung fiir Deutsch-
land. Der "Berliner Erklarung" zufolge besagen die vier Alliierten nun die "oberste Re-
gierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands". In der Praambel hieg es jedoch ausdriick-
lich, dag die Obemahme der obersten Gewalt "nicht die Annektierung Deutschlands
bewirkt,,30 .
Bis zum Zusammenbruch des Dritten Reiches waren nur einige politische Grund-
satze allgemeiner Art von den "Grogen Drei" aufgestellt worden. Die Europilische
Beratende Kommission hatte vor allem technische Vereinbarungen beziiglich der Auf-

21
teilung der Besatzungszonen getroffen. Es bedurfte einer neuen Zusammenkunft der
drei Kriegsalliierten, urn eine Klarung der durch die Besetzung Deutschlands entstan-
denen Probleme herbeizufiihren. Das Ergebnis dieser Konferenz, die yom 17. Juli bis
2. August 1945 in Potsdam tagte, wurde in Form einer "Mitteilung iiber die Drei-
Machte-Konferenz von Berlin" im Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland schrift-
lich niedergelegt 31 . Dieses in der Literatur meist als "Potsdamer Abkommen" bezeich-
nete Dokument ist von seiner Rechtsnatur her kein volkerrechtlicher Vertrag, sondern
nur eine Zusammenfassung der Beschliisse und Empfehlungen, die sich in den Diskus-
sionen der Drei abgezeichnet hatten und zum groBen Teil Vorschlage der amerikani-
schen Delegation aufgriffen 32 .
Ais letzte Vereinbarung zwischen den drei gegen Deutschland verbiindeten Mach-
ten hat das Potsdamer Abkommen jedoch in der Folgezeit eine groBere Bedeutung er-
halten, da kein Friedensvertrag die 1945 gefaBten Beschliisse abgelost hat. Mit diesen
Beschliissen wird die Liquidation der Vergangenheit vollendet und gleichzeitig die
Grundlage fiir die Gestaltung der Zukunft Deutschlands nach dem Zusammenbruch
des Dritten Reiches geschaffen 33 . Die franzosische Provisorische Regierung unter
General de Gaulle, die auf der Konferenz nicht vertreten war, schloB sich dem Pots-
darner Abkommen nicht in allen Punkten an. Nach den Worten von AuBenminister
Georges Bidault hat Frankreich nur die Klauseln akzeptiert, die seinen Interessen ent-
sprachen, und daneben eine Reihe von Vorbehalten geltend gemacht 34 .
In der Praambel des Potsdamer Abkommens betonen die Alliierten ihren gemein-
samen Willen, aIle notwendigen MaBnahmen zu treffen, "damit Deutschland niemals
mehr seine Nachbarn oder die Erhaltung des Friedens in der ganzen Welt bedroht".
Dieses Ziel wollten die Alliierten mit normativen Bestimmungen erreichen, die man in
den USA schlagwortartig in den "vier D" zusammenfaBte: "Demilitarization, Denazi-
fication, Decentralization, Democratization,,35. Die "Politischen und wirtschaftlichen
Grundsatze, deren man sich bei der Behandlung Deutschlands in der Anfangsperiode
der Kontrolle bedienen muB,,36 , enthalten daher neben Forderungen an Deutschland
auch positive Ziele, die eine allmahliche Wiederherstellung des politischen Lebens
"auf demokratischer und friedlicher Grundlage". vorbereiten sollen. Die Politischen
Grundsatze sehen vor: Vollstandige Abriistung und Entmilitarisierung Deutschlands,
Auflosung der NSDAP, Abschaffung der NS-Gesetze, Verfolgung und Aburteilung der
Kriegsverbrecher, Erneuerung des Erziehungs- und Gerichtswesens, Dezentralisierung
der politischen Struktur und Entwicklung einer ortlichen Selbstverwaltung. "Bis auf
weiteres wird keine zentrale deutsche Regierung errichtet werden", heiBt es in Punkt
9. Dafiir sollen jedoch "einige wichtige zentraldeutsche Verwaltungsabteilungen"
gebildet werden und, "soweit das praktisch durchfiihrbar ist, mug die Behandlung
der deutschen Bevolkerung in ganz Deutschland gleich sein". Urn die "endgiiltige
Umgestaltung des deutschen politischen Lebens auf demokratischer Grundlage und
eine eventuelle friedliche Mitarbeit Deutschlands am internationalen Leben" zu
erleichtern, sind "lfi ganz Deutschland aIle demokratischen politischen
Parteien ... zu erlauben und zu fordern".
Ein gewisses Bemiihen, die in London beschlossenen MaBnahmen zur Dezentrali-
sierung und Aufteilung in Besatzungszonen durch ein Minimum an Koordination und

22
die Beibehaltung emlger zentraler Verwaltungsstrukturen auszugleichen, zeigt sich
auch in den "Wirtschaftlichen Grundsatzen" des Potsdamer Abkommens. "Wahrend
der Besatzungszeit ist Deutschland als eine wirtschaftliche Einheit zu betrachten",
heigt es in Punkt 14. Zu diesem Zweck sind gemeinsame Richtlinien, insbesondere fUr
die Wahrung und das Bankwesen, die Reparationen und die Beseitigung des Riistungs-
potentials aufzustellen. Die Produktion soIl streng iiberwacht werden, und die deutsche
Wirtschaft ist mit dem Ziel der "Vernichtung der bestehenden iibermagigen Konzen-
tration der Wirtschaftskraft, dargestellt insbesondere durch KarteIle, Syndikate, Trusts,
und andere Monopolvereinbarungen", zu dezentralisieren. Schliemich mug die "fiir die
kiinftig genehmigte In~ustrie nicht erforderliche Produktionskapazitat" gemag dem
von der aIliierten Reparationskommission empfohlenen und von den interessierten
Regierungen bestatigten Reparationsplan entnommen oder, falls sie nicht entnommen
werden kann, vernichtet werden.
Das Problem der Reparationer war die umstrittenste Frage auf der Konferenz.
Der erste Entwurf der amerikanischen Delegation wurde mehrfach geandert, urn den
sowjetischen Anspriichen zu geniigen 37 . Zwar gelang es Stalin nicht, die in Jalta
genannten Zahlen in das Potsdamer Abkommen aufnehmen zu lassen; doch konnte er
seine Vorstellungen in einem anderen wichtigen Punkt weitgehend durchsetzen. Wah-
rend die amerikanische und die britische Delegation einen Gesamtreparationsplan
wiinschten, forderte die sowjetische Delegation eine starke Autonomie jeder Besat-
zungsmacht in ihrer Zone 38 . Es wurde vereinbart, dag die Sowjetunion Reparationen
aus ihrer Zone entnehmen konne. Augerdem sollten auch aus den Westzonen 15 Pro-
zent der verwertbaren industriellen Anlagen im Austausch fiir einen entsprechenden
Wert an Nahrungsmitteln und Rohstoffen und 10 Prozent dieser Ausriistung ohne Ge-
genleistung geliefert werden. Die UdSSR iibernahm es, die polnischen Reparations-
anspriiche aus ihrem eigenen Anteil an den Reparationen zu befriedigen. Tatsachlich
machte diese Regelung eine gemeinsame Politik der Alliierten unmoglich. Die Forde-
rung, Deutschland als wirtschaftliche Einheit zu behandeln, wurde unterminiert durch
die Unterscheidung zwischen der Sowjetzone und den Westzonen in Reparationsfra-
gen.
Die Formulierungen in der Grenzfrage sind ahnlich problematisch. Uber die
deutschen Ostgebiete sagt das Potsdamer Abkommen: "Die drei Regierungschefs
bekraftigen ihre Auffassung, dag die endgiiltige Festlegung der Westgrenze Polens bis
zur Friedenskonferenz aufgeschoben werden solI. Die drei Regierungschefs stimmen
darin iiberein, dag bis zur endgiiltigen Festlegung der Westgrenze Polens die friiher
deutschen Gebiete ostlich der Linie, die .. , die Oder entlang bis zur Einmiindung der
westlichen Neige und die westliche Neige entlang bis zur tschechoslowakischen Grenze
verlauft, ... unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen und in die-
ser Hinsicht nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland betrachtet
werden sollen 39 ". Bei der Eroffnung der Potsdamer Konferenz standen die Ameri-
kaner und Englander schon vor voIlendeten Tatsachen; denn die UdSSR hatte die
genannten Gebiete bereits polnischer Verwaltung unterstellt und ihrerseits den Teil
Ostpreugens besetzt, den sie auf den friiheren Konferenzen beansprucht hatte. Hier-
zu heigt es im Potsdamer Abkommen: "Die Konferenz hat grundsatzlich dem Vor-

23
schlag der Sowjetregierung hinsichtlich der endgiiltigen Ubergabe der Stadt Konigsberg
und des anliegenden Gebietes ... zugestimmt." 1m librigen erklaren der Prasident
der USA und der britische Premierminister, daB sie "den Vorschlag der Konferenz
bei der bevorstehenden Friedensregelung unterstlitzen werden,,4Q. Dagegen libernah-
men sie keine Verpflichtung dieser Art beziiglich der Gebiete ostlich der Oder-NeiBe-
Linie.
Nach westlicher Auffassung spricht das Potsdamer Abkommen die betreffenden
Gebiete nicht endgiiltig Polen zu, sondern stellt sie vorubergehend unter polnische Ver-
waltung. Jedoch verandert der BeschluB, die in diesem Gebiet lebenden Deutschen um-
zusiedeln, den provisorischen Charakter der ergangenen territorialen Entscheidung.
Tatsachlich stirn men die drei Regierungen darin liberein, "daB die Umsiedlung der
deutschen BevOlkerung oder von Teilen derselben, die in Polen, der TschechoslQwakei
und Ungarn zurlickgeblieben sind, nach Deutschland durchgeflihrt werden muB,,41 ,
ohne zu prazisieren, ob "in Polen" die unter polnische Verwaltung gestellten Gebiete
mit einbezieht oder nicht. Am 2. November 1945, nur drei Monate nach der Pots-
darner Konferenz, trafen die vier Besatzungsmachte eine Vereinbarung, welche die
Gebiete ostlich der Oder-NeiBe-Linie mit einbezog42 . Die Aufnahme von 3 112 Millio-
nen Deutschen aus Polen in der britischen und sowjetischen Zone konnte kaum als
eine provisorische MaBnahme betrachtet werden. Sobald man fast die gesamte deut-
sche BevOlkerung aus den Ostgebieten vertrieben hatte, waren die juristischen Bestim-
mungen des Potsdamer Abkommens gegenstandslos.
Die langste alliierte Kriegskonferenz war auch das letzte Treffen der drei Regie-
rungschefs. Die "bevorstehende Friedensregelung", von der im Potsdamer Abkommen
die Rede ist, fand nicht statt. Die in den Jahren 1944/45 getroffenen Vereinbarungen
und Absprachen bilden auch weiterhin die einzige rechtliche Grundlage flir die Vier-
Machte-Verantwortung in Deutschland. Das SchluBkommunique der Potsdamer Kon-
ferenz wurde dadurch zu einem bis heute gilltigen grundlegenden Dokument flir die
Besatzungspolitik der Alliierten. Di'eses Abkommen war jedoch von Anfang an eher
eine Quelle unlOsbarer Schwierigkeiten als ein geeignetes Instrument der alliierten
Politik, wie George F. Kennan in seinen Memoiren betont. Kein politisches Schrift-
stlick, schreibt der amerikanische Diplomat, habe ibn so deprimiert wie das von Tru-
man unterzeichnete Kommunique. "Nicht nur, weil ich wuBte, daB die Idee einer
gemeinsamen Vier-Machte-Kontrolle, die man jetzt zur Grundlage fUr die Regierung
Deutschlands gemacht hatte, abwegig und undurchflihrbar war. Auch die unprazise
Ausdrucksweise, die Verwendung so dehnbarer Begriffe wie "demokratisch", "fried-
lich", "gerecht" in einem Abkommen mit den Russen lief allem direkt zuwider, was
siebzehn Jahre RuBlanderfahrung mich tiber die Technik des Verhandelns mit der
Sowjetregierung gelehrt hatten,,43 .

24
 Anmerkungen zum 1. Kapitel

1 Vgl. hierzu die Studie des solNjetischen Historikers A. M. Nekritch, L'Armee rouge assassinee,
22 juin 1941, mit einem Vorwort zur franzosischen Ausgabe von Georges Haupt, Paris 1968.
2 J. Stalin, Ober den GroBen Vaterliindischen Krieg der Sowjetunion, Berlin (Dst) 1952, S. 49 f.
Stalin unterstrich diesen Grundsatz nochmals in einer Rede zum 25. Jahrestag der Dktoberre-
volution am 6. November 1942, Ebenda, S. 84.
3 Zur Geschichte des Komitees vgl.: B. Scheurig, "Freies Deutschland". Das Nationalkomitee
und der Bund Deutscher Dffiziere in der Sowjetunion 1943-1945, Miinchen 1960, S. 269.
4 A Decade of American Foreign Policy. Basic Documents 1941-1949, Washington 1950, S. 1.
5 Telegramm Edens an Churchill vom 5. Januar 1942, zitiert nacho W. Churchill, Der Zweite
Weltkrieg, Band 1II12, (Amerika im Krieg), Stuttgart 1950, S. 294 f.
6 Bericht Harrimans an Roosevelt vom 4. November 1943, zitiert nacho Foreign Relations of the
United States. Diplomatic Papers. The Conferences at Cairo and Teheran 1943, Washington
1961, S. 154.
7 The Memoirs of Cordell Hull, Bd. 2, New York 1948, S. 1603.
8 Tegeran-Jalta-Potsdam. Sbornik dokumentov, Moskau 1967, S. 51. Dieser Satz erscheint
jedoch nicht in der amerikanischen Fassung der Konferenz-Protokolle.
9 W. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. V /2, (Von Teheran bis Rom), Stuttgart 1953, S. 46 f.
10 Tegeran-Jalta-Potsdam, a.a.D., S. 50-51.
11 Zitiert nacho R. E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: an intimate history, New York 1948,
S.798.
12 W. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 11112 (Amerika im Krieg), a.a.D., S. 294. Siehe auch
die Erinnerungen des sowjetischen Botschafters I. M. Majskij, Ljudi, sobytija, fakty, Moskau
1973, S. 207.
13 The Conferences at Cairo and Teheran, a.a.D., S. 510-512.
14 Dokumente zur Berlinfrage 1944-1962, hrsg. vom Forschungsinstitut der Deutschen Gesell-
schaft,fiir Auswartige Politik, Miinchen 1962, S. 1 ff.
15 Ebenda, S. 4 ff.
16 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers 1944, Bd. I, Washington 1963,
S. 173 ff.
17 Vgl. hierzu R. Murphy, Diplomat among Warriors, Garden City (N. Y.) 1964, S. 262-264.
18 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papets. The Conferences at Malta and Yalta
1945, Washington 1955, S. 978. Stalins Abneigung gegen eine franzosische Beteiligung zeigt
sich deutlich in der amerikanischen Fassung der Konferenz-Protokolle, wwrend diese Passa-
gen in der sowjetischen Fassung fehlen. Siehe den Textvergleich bei A. Fischer (Hrsg.), Tehe-
ran-Jalta-Potsdam. Die sowjetischen Protokolle von den Kriegskonferenzen der "GroBen
Drei"; Koln 1968, S. 112 ff. u. 122.
19 Ebenda, S. 978 und die Debatte tiber die Zersruckelung Deutschlands S. 612-657.
20 Ebenda, S. 978, und Tegeran-Jalta-Potsdam, a.a.D., S. 97-115.
21 Diese geheime Vereinbarung wurde erst am 24. Marz 1947 bekannt. Vgl. The Conferences at
Malta and Yalta, a.a.D., S. 979.
22 Vgl. E. Stettinius, Roosevelt and the Russians, Garden City (N. Y.) 1949, S. 126.
23 The Conferences at Malta and Jalta 1945, a.a.D., S. 979.
24 W. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. IV /2 (Der Eiserne Vorhang), Stuttgart 1954, S. 224.
25 J. Stalin, Oberden GroBen Vaterliindischen Krieg der Sowjetunion, a.a.D., S. 221.
26 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1945, Bd. III, Washington 1968,
S.206.
27 Pravda, 4. April 1945.
28 Pravda, 14. April 1945.
29 A Decade of American Foreign Policy, a.a.D., S. 1.
30 Dokumente zur Berlinfrage, a.a.D., S. 9 f. Vgl. auch die Studie des juristischen Beraters der
franzosischen Militarregierung M. Virally: L'Administration internationale de l'Allemagne du
8 mai 1945 au 24 avril 1947, Paris 1948, S. 14-17.
31 Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Erganzungsblatt Nr. 1, Berlin 1946, S. 13 ff. (deut-
scher, englischer, franzosischer und russischer Text). Neben dieser Kurzfassung gibt es ein Pro-
tokoll ("Protocol of Proceedings"), das in mehreren Punkten von der Mitteilung abweicht.

2S
 Beide Dokumente wurden von den drei Regierungschefs auf der letzten Sitzung der Potsdamer
Konferenz gebilligt. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. The Confe-
rence of Berlin (The Potsdam Conference) 1945. Vol. II, Washington 1960, S. 1477-1514.
Deutscher Wortlaut beider Dokumente bei A. Fischer, a.a.a., S. 391 ff.
32 Dies geht aus den fiir die amerikanische Delegation in Potsdam vorbereiteten Entwiirfen hervor,
die verOffentlicht wurden in: The Conference of Berlin, a.a.a., S. 435-449.
33 E. Deuerlein, Potsdam 1945 - Ende und Anfang, KOIn 1970, S. 107.
34 Journal Officiel de la Republique fran~aise. Debats parlementaires, Assemblee nationale, 22.
JuJi 1953, S. 3726. Diese Vorbehalte betrafen insbesondere die Wiederherstellung einer deut-
schen Zentralregierung, die Schaffung zentraler Verwaltungsstellen, die wirtschaftlichen Grund-
siitze flir die Kontrolle Deutschlands und die Grenzregelung.
35 R. Murphy, Diplomat among Warriors, a.a.a., S. 295.
36 Abschnitt III des Potsdamer Abkomrnens, der 19 Punkte umfa~t, wovon 10 die politischen und
9 die wirtschaftlichen Grundsiitze artikulieren.
37 Abschnitt IV des Abkomrnens.
38 Siehe F. Faust, Das Potsdamer Abkommen und seine vOlkerrechtliche Bedeutung, Frankfurt/M.
1964, S. 123 ff.
39 Abschnitt IX des Abkommens.
40 Abschnitt VI des Abkommens.
41 Abschnitt XIII des Abkommens.
42 Vgl. dazu das Kommunique vom 20. November 1945 liber die 12. Sitzung des Alliierten Kon-
trollrats in: Tiigliche Rundschau, 21. November 1945.
43 G. F. Kennan, Memoirs 1925-1950, Boston/Toronto 1967, S. 258.

26
Zweites Kapitel
Die sowjetische Besatzungspolitik

Der Zweite Weltkrieg, von den Sowjets GroBer Vaterlandischer Krieg (Velikaja
otetschetsvennaja vojna)1 genannt, brachte ungeheures Elend iiber das Land 2 • Die
Verluste an Menschenleben sind nur schatzungsweise bekannt, da die UdSSR nie
genaue Ziffern veroffentlicht hat. Die Gesamtzahl mag bei 18 Millionen Menschen,
davon 11 Millionen Zivilbevolkerung, liegen. AuBerdem gab es in den ersten Nach-
kriegsjahren schwere Versorgungsprobleme, vor allem in den grolkren Stadten. Die
Ernte war 1945 und besonders 1946 katastrophal. Zu dem Elend der Hungersnot ka-
men die Zerstorungen, die fast 20 Millionen Menschen obdachlos gemacht hatten.
Das Wiederanlaufen der landwirtschaftlichen Produktion erwies sich als auBerst
schwierig. Weite Gebiete waren durch die Kampfhandlungen und Zerstorungen von
Ernte, Viehbestand und Gebauden beim Riickzug der deutschen truppen verwiistet.
Die Annexion groBerer Gebiete Polens und des Baltikums hatte die Bevolkerung der
UdSSR vermehrt, was das Problem der ausreichenden Versorgung mit landwirtschaft-
lichen Erzeugnissen noch erschwerte. Verbesserungen auf diesem Gebiet waren auch
aus einem weiteren Grunde nur langsam zu erreichen. 1m deutschen Besatzungsgebiet
hatte das Kolchossystem gewisse Lockerungen erfahren, und das heimlich privatisierte
Land und Inventar muBte erst zuriickgefiihrt werden. Die Schwierigkeiten beim
Wiederaufbau der sowjetischen Industrie waren vergleichsweise geringer. Ein be tracht-
licher Teil des russischen Industriepotentials, das man vorsorglich nach Osten verlagert
hatte, war intakt geblieben. In einigen Gebieten hatte man seit 1942 die Produktion
wieder aufnehmen konnen, und bereits 1943 war die Erzeugung von Kohle, Strom und
Stahl rasch gestiegen. Nach dem Kriege muBten jedoch der iiberbeanspruchte Ma-
schinenpark erneuert und die Fabriken in den ehemals besetzten Gebieten wieder
betriebsfahig gemacht werden.
Bei Kriegsende stand die UdSSR also vor der vordringlichen Aufgabe, die von def
deutschen Invasion schwer geschadigte Wirtschaft wiederaufzubauen. Damit wurde
die Reparationsfrage zu einem Schliisselproblem der sowjetischen Deutschlandpolitik.
Die Durchsetzung der sowjetischen Forderungen soUte der Wirtschaftsentwicklung der
UdSSR zugute kommen und zugleich ein vorzeitiges Erstarken des besiegten Kriegs-
gegners verhindern. Dieses Programm hinderte Stalin jedoch nicht, sich wie in seiner
Rede yom 9. Mai 1945 weiter urn die Gunst des deutschen Volkes zu bemiihen und
gute Beziehungen zu einem Land anzustreben, das fiir seine ostlichen Nachbarn in
Zukunft keine Gefahr mehr darsteUen wiirde.

"Deutschland solI zahlen"

Das Prinzip der Zahlung von Reparationen fur im Krieg verursachte Schaden war
erstmals im VersaiUer Vertrag aufgesteUt worden. Artike1231 des Vertrages stellte die
zivilrechtliche Verantwortung fest und gab der vollen Wiedergutmachung der erlittenen

27
Schaden eine rechtliche Grundlage. Er wurde jedoch in Deutschland auch als Fest-
stellung einer "moralischen Schuld,,3 empfunden. Nach dem Ersten Weltkrieg hatte
der Streit urn die Reparationen nicht nur die Beziehungen zwischen Deutschland und
den damaligen Siegem, sondem auch das Verhaltnis zwischen Frankreich und Grog-
britannien stark belastet.
In Jalta und Potsdam verwarfen die Alliierten daher den Plan, auf lange Zeit
hinaus Reparationen aus der laufenden Produktion zu entnehmen, und beschlossen
stattdessen umfassende Demontagen von Industrieanlagen. Die laufende Produktion
sollte das zu erwartende Defizit der deutschen Handelsbilanz ausgleichen. Die Durch-
fiihrung dieser Bestimmungen erwies sich jedoch als unmoglich. Schon 1946 machte
die Uneinigkeit der Besatzungsmachte in der Reparationsfrage die Klausel des Pots-
darner Abkommens, nach der Deutschland als wirtschaftliche Einheit zu behandeln
war, zunichte4 •
Da die an Rohstoffen und Grundindustrien arme sowjetische Besatzungszone
zur Erfiillung der sowjetischen Anspriiche nicht ausreichte, hatte man der UdSSR in
Potsdam erganzende Reparationsleistungen aus den westlichen Zonen zugesichert.
Das Potsdamer Abkommen bestimmte aber auch: "Die Bezahlung der Reparationen
solI dem deutschen Yolk geniigend Mittel belassen, urn ohne Hilfe von augen zu exi-
stieren"s. Mit dieser Klausel hatten die USA vermeiden wollen, dag wiederum wie in
den zwanziger Jahren 6 deutsche Reparationsleistungen indirekt durch amerikanische
Kredite finanziert wurden. Die unnachgiebige Haltung der UdSSR in der Reparatioris-
frage drohte jedoch zu demselben Ergebnis zu fiihren. Ebenso wie Frankreich 1919
bestand die Sowjetunion 1945 auf der Forderung: .. Deutschland solI zahlen" 7 und
erwartete volle Entschadigung fiir die erlittenen schweren Verluste. Dabei iibersah man,
dag Deutschland infolge der Gebietsabtrennungen, der Schwachung seines Industrie-
potentials und seiner desolaten finanziellen Lage dazu kaum fahig war 8 .
Die deutschen Gebiete ostlich der Oder-Neige-Linie umfagten 114269 qkm,
die 1937 von fast 10 Millionen Deutschen bewohnt wurden. Mit der wirtschaftlichen
Abtrennung des Saargebietes von der franzosischen Zone 9 und geringfiigigeren Grenz-
korrekturen zugunsten Belgiens und der Niederlande im Westen verlor Deutschland
insgesamt 116000 qkm, d. h. rund 24,6 Prozent der Gebietsflache des Deutschen
Reiches in den Grenzen von 1937. Der deutschen Wirtschaft wurden damit drei Stein-
kohlenbecken (Saargebiet, Oberschlesien und Niederschlesien), bedeutende Hiitten-
werke, chemische Fabriken und ein Stahlwerkszentrum entzogen.
Die Probleme in der Landwirtschaft waren nicht geringer. Die Gebiete ostlich
der Oder-Neige-Linie versorgten von jeher die westlichen Industriegebiete, insbeson-
dere an der Ruhr, mit Lebensmitteln. Der Zustrom von etwa 12-13 Millionen Deut-
schen 10 aus den Ostgebieten und dem Donauraum verschlimmerte die ohnehin be-
trachtlichen Versorgungsprobleme. Schlieglich war die Last der Kriegsfolgen auch auf
finanziellem Gebiet erheblich. Die Staatsschuld war im Vergleich zur Vorkriegszeit urn
das 29fache und die im Umlauf befindliche Geldmenge urn das 12fache gestiegen. Zu
den territorialen und wirtschaftlichen Verlusten kam das Wahrungschaos, das die
Wiederaufnahme des Wirtschaftslebens ebenfalls sehr erschwerte.

28
 1946 fand in Paris ein Treffen der vier AuBenminister statt, bei dem Englander
und Amerikaner die wirtschaftliche Vereinigung Deutschlands vorschlugen. Ihre
Besatzungszonen, deren landwirtschaftliche Erzeugung nicht ausreichte, verursachten
groBe Kosten, wahrend die sowjetische Zone ihren Bedarf zu 91 Prozent deckte und
die franzosische sich vollstandig selbst emahrte. Zudem neigten die Sowjets trotz
eklatanter Verletzung des Potsdamer Abkommens immer mehr dazu, einen Teil ihrer
Reparationen aus der laufenden Produktion ihrer Zone zu entnehmen. In Anbetracht
der wirtschaftlichen Notlage Deutschlands lief dieses Verhalten nach Ansicht des
amerikanischen Oberkommandos praktisch darauf hinaus, "daB die Lieferungen an
RuBland indirekt durch die USA und GroBbritannien beglichen wurden"u.
Aus Protest gegen die sowjetische Reparationspolitik hatten die Englander und
Amerikaner im Mai 1946 die Lieferung von Fabriken eingestellt, die in ihren Zonen
als Reparationen an die UdSSR demontiert worden waren. Sie warfen den Sowjets
nicht nur die Enmahmen aus der laufenden Produktion vor, sondern vertibelten
ihnen auch die Tatsache, daB sie dem Kontrollrat keine Rechenschaft tiber die sofort
nach dem Kriege vorgenommenen umfangreichen Demontagen gaben. Abgesehen von
einem Abkommen tiber das Deutschland zu belassenden industrielle Niveau, das am
26. Marz 1946 im Kontrollrat unterzeichnet wurde 12 , war keine Verstandigung zwi-
schen den vier Besatzungsmachten erzielt worden. Ein gemeinsames Export- und Im-
portprogramm, wie im Potsdamer Abkommen vorgesehen, hatte man noch immer,
nicht aufgestellt.
Das Pariser AuBenministertreffen, das am 11. Juli 1946 endete, konnte den
Trend zur wirtschaftlichen Spaltung zwischen der Sowjetzone und den Westzonen
nicht aufhalten. Englander und Amerikaner beschlossen daher am 2. Dezember 1946,
wenigstens ihre beiden Zonen als Wirtschaftseinheit zu behandeln. Am 6. September
1946 definierte der amerikanische AuBenminister J. F. Byrnes in einer groBen Rede
in Stuttgart die Ziele der amerikanischen Besatzungspolitik neu. "Das amerikanische
Yolk wtinscht", sagte er, "dem deutschen Yolk die Regierung Deutschlands zurtickzu-
geben. Das amerikanische Yolk will dem deutschen Yolk helfen, seinen Weg zurtickzu-
finden zu einem ehrenvollen Platz unter den freien und friedliebenden Nationen der
Welt" 13. Einige Wochen danach sprach sich Stalin seinerseits ftir eine politische Eini-
gung Deutschlands aus, wobei er betonte, daB die Hauptforderungen der UdSSR "die
Entmilitarisierung und Demokratisierung dieses Landes betreffen,,14. In Wirklichkeit
verbargen sich aber hinter dieser auBeren Obereinstimmung erhebliche Differenzen
tiber die Modalitaten der Wiederherstellung der politischen Einheit. Die gegensatzliche
Auslegung der Begriffe "friedlich" und "demokratisch" lieferte ein weiteres Beispiel
ftir die Schwierigkeiten, die bei der Durchfiihrung des Potsdamer Abkommens auftra-
ten.

Ein "Jriedliches" und "demokratisches" Deutschland

Die gemeinsame Forderung der "GroBen Drei", ein friedliches und demokrati-
sches Deutschland aufzubauen, bot von vornherein gegensatzliche Interpretationsmog-
lichkeiten, die sich aus den politischen Zielen und den Wertvorstellungen der drei Sig-
29
natarmiichte des Potsdamer Abkommens ergaben. Dieses Postulat sollte im Laufe der
Zeit auch wichtige Veriinderungen erfahren, da sich durch die stiindige Verschlechte-
rung der Beziehungen zwischen den Kriegsverbtindeten die Rolle Deutschlands auf
dem politischen Schachbrett wandelte. Aus dem anfiinglichen "Bauem" wurde bald
ein vollwertiger Partner im Machtkampf zwischen Ost und West 15 .
Die interalliierten Diskussionen tiber das Ruhrstatut sind ein gutes Beispiel filr
diese Wandlung. In Teheran hatte Priisident Roosevelt vorgeschlagen, filnf autonome
Staaten in Deutschland zu bilden und die Ruhr und das Saargebiet der intemationalen
Kontrolle der Vereinten Nationen zu unterstellen 16 . Am 2. Mai 1945 verlangte Frank-
reich seinerseits, tiber das Ruhrgebiet als Hauptbasis der deutschen Rtistungsproduk-
tion mtisse eine intemationale Kontrolle errichtet werden 17 . Auf der Potsdamer Kon-
ferenz brachte auch die UdSSR diese Frage zur Sprache und forderte, das Ruhrgebiet
nach dem Muster von GroB-Berlin einer Viermiichtebesatzung zu unterstellen 18 .
In den Jahren 1946/47 machte die Sowjetunion das Ruhrstatut zu einem ent-
scheidenden Priifstein ftir die militiirische und wirtschaftliche Entmilitarisierung
Deutschlands, die eine "friedliche" Entwicklung dieses Landes garantieren sollte.
Dagegen neigten die USA immer weniger dazu, der UdSSR ein Aufsichtsrecht tiber das
deutsche Industriepotential einzuriiumen. Das einzige Zugestiindnis an das sowjetische
und franzosische Sicherheitsbedtirfnis war das Angebot, einen Abrtistungs- und Ent-
militarisierung-Pakt fUr den Zeitraum von 25 Jahren abzuschlieBen. Das Scheitem
des sogenannten "Bymes-Planes" auf der Pariser AuBenminister-Konferenz im Juli
1946 wurde zu einem ..der Hauptgrtinde ftir den Wandel der amerikanischen Besatzungs-
politik im Herbst 1946 19 . Die Erfahrungen mit dem Versailler Friedensvertrag, der
weder die militiirische Zusammenarbeit zwischen Reichswehr und Roter Armee noch
Hitlers Aufrtistung verhindert hatte, veranlaBte die Alliierten dazu, im Potsdamer Ab-
kommen drakonische MaBnahmen zu fordem. Die Entmilitarisierung sollte so total
sein wie die militiirische Kapitulation. Deutschland sollte weder das Recht noch die
materielle Moglichkeit haben, wieder aufzuriisten und tiber Streitkriifte zu verftigen,
die eine Gefahr filr den Frieden werden konnten. Zu diesem Zweck wurde die Wehr-
macht vollstiindig aufgelost; aile der Kriegsindustrie dienenden Fabrikanlagen wurden
abgebaut und zum Teil in die Siegerstaaten transportiert, da dieses Verfahren den
Alliierten als das sicherste Mittel zur dauerhaften Unterbindung jeder Rtistungspro-
duktion erschien 20 . Diese MaBnahmen wurden flankiert von einer , ,psychologischen"
Entmilitarisierung, die einen radikalen Bruch der militiirischen Tradition Deutsch-
lands bewirken sollte.
1m Sommer 1946, als der Kontrollrat noch tiber die Auflosung der Wehrmacht
diskutierte, zeigten sich bei den Kommunisten die ersten Anzeichen einer ideolo-
gischen Kehrtwendung. Am 18. Juli 1946 erschien in der Tageszeitung der deutschen
kommunistischen Partei der Sowjetzone "Neues Deutschland" ein aufschluBreicher
Leitartikel unter dem Titel "Unser Kampf gegen den Militarismus". Weit davon ent-
femt, den Militarismus schlechthin zu verdammen, griff der Verfasser nur die "mili-
tiirischen Heere" an, die den Interessen bestimmter Gesellschaftsschichten dienten,
wiihrend in den "fortschrittlichen Heeren" nichtkapitalistischer Staaten der Milita-
rismus ausgeschlossen sei 21 . Diese ideologische Rechtfertigung einer spiiteren Wieder-

30
aufrustung erinnerte stark an die Ideen, die Trotzki zur Zeit der Aufstellung der Roten
Armee entwickelt hatte 22 . Sie sollte das psychologische Terrain fur die Bildung einer
paramilitarischen Polizeitruppe in der Sowjetzone vorbereiten. 1m Sommer 1947
begannen die Sowjets mit der Rekrutierung der Kasernierten Volkspolizei, deren Aus-
bildung und Ausrustung von Anfang an militarischen Charakter hatten. Diese Einhei-
ten bildeten den harten Kern der spateren "Nationalen Volksarmee,,23, deren offi-
zielle Aufstellung jedoch erst nach der Grundung der Bundeswehr erfolgte. Immerhin
hatte die Kasernierte Volkspolizei 1950, als die USA ihrerseits die Beendigung der
Entmilitarisierung Westdeutschlands anstrebten und dem Wunsch nachgingen, sich
beim Widerstand gegen den Kommunismus auch auf deutsches Potential zu stutzen,
bereits die Zahl von 70000 Mann erreicht 24 .
Auf der Potsdamer Konferenz hatten sich die drei Alliierten fUr eine endgiil-
tige Umgestaltung des deutschen politischen Lebens auf demokratischer Grundlage
ausgesprochen. Stalin hatte den Textentwurf der amerikanischen Delegation wider-
spruchslos angenommen, obwohl darin die Freiheit der Rede, der Pre sse und der Reli-
gion garantiert wurden und alle demokratischen Parteien in ganz Deutschland zugelas-
sen werden sollten. Der westliche Demokratiebegriff, von dem die amerikanischen
Vorschlage ausgingen, war jedoch weit entfernt von der historischen Erfahrung der
Sowjetunion wie von dem Aktionsprogramm, das eine Gruppe deutscher Exil-Kom-
munisten 1943/44 in enger Zusammenarbeit mit der Moskauer Fiihrungsspitze vorbe-
reitet hatte. Unter der Leitung von Wilhelm Pieck, Walter Ulbricht und Anton Acker-
mann, die wenig spater Schlusselpositionen in der sowjetischen Besatzungszone einnah-
men, wurde nach achtzehn Arbeitssitzungen, die zeitlich mit den Verhandlungen der
Europaischen Beratenden Kommission zusammenfielen, das "Aktionsprogramm des
Blocks der kampferischen Demokratie" im Oktober 1944 endgultig formuliert.
Dieses Dokument definiert sehr klar die politischen und wirtschaftlichen Grund-
satze fUr die von den Kommunisten angestrebte demokratische Umstrukturierung
Deutschlands 25 . "Die Schaffung der Einheit der Arbeiterklasse" soli dieser eine wich-
tige politische Rolle innerhalb des Blocks der "kampferischen Demokratie" sichem,
dem grundsatzlich alle antifaschistischen Parteien, Gruppen und Personen angehoren
werden. Auf wirtschaftlichem Gebiet sollen eine demokratische Bodenreform und die
Sozialisierung der Schlusselindustrien den faschistischen Imperialismus in Deutsch-
land ausrotten. Das Monopolkapital mug seiner Einflugmoglichkeiten und seines win-
schaftlichen und finanziellen Ruckhalts beraubt werden. Schlieglich soli eine Umer-
ziehung des Volkes im Sinne der so definierten "Demokratie" die DurchfUhrung des
Aktionsprogramms gewahrleisten. Zum Zeitpunkt der Potsdamer Konferenz gab es
also bei den Kommunisten ein viel ehrgeizigeres "Demokratisierungs"-Programm als
bei den Westmachten 26 . Die Moglichkeit eines Kompromisses zwischen "Iiberalem"
und "sozialistischem" Demokratieverstandnis hing entscheidend von den interalii-
ierten Beziehungen in den ersten Nachkriegsjahren abo

31
 Umwandlung der Strukturen

1m April 1945 hatte Stalin Zweifel daran geauBert, daB die Zukunft Europas
von den gemeinsamen -Entscheidungen der Anti-Hitler-Koalition bestimmt werden
wiirde. "Dieser Krieg", hatte er in einem Gesprach mit jugoslawischen Kommunisten
gesagt, "ist nicht wie in der Vergangenheit. Wer immer ein Gebiet besetzt, erlegt ihm
auch sein eigenes gesellschaftliches System auf"27. Schon am 30. April 1945 kehrten
die drei Verfasser des Aktionsprogramms und sieben weitere Exilkommunisten nach
Deutschland zuriick. Unter der Leitung von Walter Ulbricht begann diese Gruppe mit
der Reorganisation der Partei, der Gewerkschaften und der Verwaltung in der Sowjet-
zone28. Ais sich am 9. Juni 1945 die "Sowjetische Militaradministration in Deutsch-
land" (SMAD) etablierte, die zunachst von Marschall G. Shukow und ab April 1946
von General V. Sokolowski geleitet wurde, fand sie deutsche Gesprachspartner vor,
die bereit waren, eine Umgestaltung der okonomischen Struktur und des politischen
Lebens in ihrer Zone durchzufiihren. Wiihrend die SMAD die Griindung antifaschisti-
scher Parteien und Gewerkschaften sofort genehmigte, fiihrte sie eine strenge Entnazi-
fizierung durch, urn ein Wiederaufleben des Nationalsozialismus zu verhindern. Von
1945 bis 1947 wurden annahernd 450000 Personen aus Verwaltung und Wirtschaft
entlassen. Die am 16. August 1947 errichteten Spruchkammern stellten allerdings
bereits acht Monate spater aIle Strafverfolgungen ein bis auf die Verfahren gegen
Kriegs- und NS-Verbrechen. Am 26. Februar 1948 bestimmte die SMAD, auch ehema-
lige Nazis sollten am demokratischen und wirtschaftlichen Aufbau mitwirken diirfen.
Das schnelle Vorgehen der sowjetischen Behorden stand in deutlichem Gegensatz zu
der viel langsameren Entnazifizierung in den Westzonen. Hier war sie erst im Oktober
1950, anderthalb Jahre nach Griindung der Bundesrepublik Deutschland, offiziell
beendet 29 .
1m iibrigen hatten schon seit 1945 Strukturreformen das wirtschaftliche und
gesellschaftliche Leben in der Sowjetzone grundlich verandert. Einer der Kernpunkte
des Aktionsprogramms, die Bodenreform, wurde Anfang September 1945 in Angriff
genommen. 66,4 Prozent der insgesamt 3298 Mi!lionen ha enteigneten GroBgrund-
besitzes wurden an Privatbetriebe verteilt, wahrend nur 33,6 Prozent in volkseigenen
Betrieben zusammengefaBt wurden 30 • Ziel dieser ersten Phase sozialistischer Agrar-
politik war neben der Abschaffung des GroBgrundbesitzes die Forderung der Klein-
bauern. In diesem Punkt ahnelte die Entwicklung in Deutschland den Bodenreformen,
die seit 1945 in den anderen Ostblockstaaten durchgefiihrt wurden. Dagegen ging die
eigentliche Kollektivierung in Anbetracht der besonderen Lage des geteilten Deutsch-
land langsamer vor sich als in den benachbarten Volksdemokratien. Erst im Juli 1952
beschloB die SED den Aufbau von landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften
(LPG) mit unterschiedlichem Vergesellschaftungsgrad der Produktionsmittel.
Die im Potsdamer Abkommen vorgesehene "Dezentralisierung" der deutschen
Wirtschaft fiihrte zu ebenso einschneidenden MaBnahmen. Ohne das Ende der Konfe-
renz abzuwarten, hatte die SMAD am 23. Juli 1945 aIle Geldinstitute geschlossen und
die Bankguthaben gesperrt. Drei Monate spater begann man mit der entschadigungs-
losen Enteignung der IndustrieIlen, die mit dem Nationalsozialismus zusammengearbei-

32
tet hatten. Es folgte die Sozialisierung der Schliisselindustrien, die 1948 beendet war.
1m Rahmen der sowjetischen Wiedergutmachungsanspriiche wurden ca. 200 Untemeh-
men, die auf der Demontageliste standen, in Sowjetische Aktiengesellschaften (SAG)
umgewandelt. Auf diese Weise verfiigte die UdSSR iiber einen erheblichen Anteil an
der industriellen Produktion ihrer Zone, der entweder sowjetischen Einkaufsgesell-
schaften vorbehalten oder als Reparationen kostenlos an RuBland zu !iefern war. Nur
der UberschuB, der nach Erfiillung des Lieferplans blieb, durfte frei verkauft werden;
aber die durch Exporte erworbenen Devisen blieben den SAG vorbehalten 31 .
Da die drei Westzonen weder eine Bodenreform noch eine Sozialisierung der
Schliisselindustrien vornahmen, stellten die sowjetischen MaBnahmen den Grundsatz
der "wirtschaftlichen Einheit" Deutschlands in Frage. Man sollte aber nicht vergessen,
daB mit Ausnahme der liberal-demokratischen Partei (LDPD) alle 1945 zugelassenen
deutschen Parteien, also auch die SPD und die CDU, in ihren Programmen derartige
Strukturreformen fiir ganz Deutschland forderten. Dagegen bildete der Zusammen-
schluB von SPD und KPD in der Sowjetzone eine echte Zasur und beschleunigte die
Loslosung von den Westzonen 32 . Dieser wichtige Schritt in Richtung auf eine Ein-
parteienherrschaft stellte einen glatten Bruch mit der politischen Grundlinie der KPD
dar, die zunachst mit den anderen zugelassenen Parteien am 14. Juli 1945 eine Ein-
heitsfront der antifaschistisch-demokratischen Parteien gegriindet hatte. So erklarte
das Griindungsprogramm der KPD yom 12. Juni 1945: "Wir sind der Auffassung, daB
der Weg, Deutschland das Sowjetsystem aufzuzwingen, falsch ware, denn dieser Weg
entspricht nicht den gegenwartigen Entwicklungsbedingungen in Deutschland. Wir
sind vielmehr der Auffassung, daB die entscheidenden Interessen des deutschen Volkes
in der gegenwartigen Lage fiir Deutschland einen anderen Weg vorschreiben, und zwar
den Weg der Aufrichtung eines antifaschistischen, demokratischen Regimes, einer
parlamentarischen demokratischen Republik mit allen demokratischen Rechten und
Freiheiten fiir das Volk,,33.
Einige Monate spater rechtfertigte der Parteiideologe Anton Ackermann in der
ersten Nummer der Zeitschrift "Einheit" diese Linie. Nach Ackermanns Thesen
konnte Deutschland im Unterschied zur UdSSR "eincn besonderen deutschen Weg
zum Sozialismus" anstreben. Die antifaschistisch-demokratische Republik als Staat
aller Werktatigen unter Fiihrung der Arbeiterklasse wiirde den friedlichen, ganz all-
mahlichen Ubergang zum Sozialimus moglich machen 34 •
Angesichts der Wahlergebnisse in Osterreich und Ungarn, die fiir die Kommuni-
sten ungiinstig ausfielen, erschien den Sowjets jedoch die Zwangsverschmelzung von
KPD und SPD als das einzige Mittel, urn die Fiihrungsrolle der KPD, die gegeniiber der
SPD von jeher in der Minderheit war, abzusichern. Seit Ende 1945 arbeitete die SMAD
darauf hin, die Griindung einer Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED)
noch vor dem zweiten AuBenministertreffen in Paris zu erreichen. Am 21. April
1946 wurde der ZusammenschluB nach der Einigung der beiden Parteivorstande, aber
ohne Konsultierung der Mitg!ieder, vollzogen 35 . Die einzige Ausnahme bildete Berlin,
wo zumindest in den drei Westsektoren eine Urabstimmung durchgefiihrt werden
konnte, wahrend der sowjetische Kommandant sie in seinem Sektor verboten hatte.
Die Abstimmungsergebnisse ermoglichten es der West-Berliner SPD, der Fusion zu ent-

33
gehen, da sich 82 Prozent der Mitglieder dagegen und nur 12,4 Prozent dafiir ausge-
sprochen hatten. Mit dem Prinzip der paritatischen Besetzung der Vorstandsposten
der SED hatten die Kommunisten ihre Position starken k6nnen, obwohl sie in der Min-
derheit waren. Beim Vereinigungs-Parteitag kamen 57 Prozent der 1 300000 SED-
Mitglieder aus der SPD und nur 43 Prozent aus der KPD. Zweieinhalb Jahre nach der
Grundung der SED blieb von dem Paritats-Prinzip nichts mehr ubrig, und nach einer
Reorganisation der Parteispitze wurden die Sozialdemokraten von den Kommunisten
endgultig in den Hintergrund gedrangt.

Die deutscbe Frage im Ost-West-Konflikt

Wahrend die UdSSR in ihrer Zone durchgreifende Reformen vornahm, verlor

sie die ubergreifenden Aspekte des deutschen Problems niemals aus den Augen. In
mehreren Fragen der politischen und wirtschaftlichen Zukunft Deutschlands zeigten
die Sowjets zunachst ihre Bereitschaft, zur Erhaltung der interalliierten Zusammenar-
beit beizutragen. Erst nach der radikalen Verschlechterung der sowjetisch-amerika-
nischen Beziehungen ab 1947 trat der Ost-West-Konflikt auch in der deutschen Frage
zutage. Bis dahin waren die interalliierten Beratungen trotz einiger Differenzen durch
Bemuhungen urn Kompromisse gepragt.
Zwei Jahre lang setzte sich die Sowjetunion fur die im Potsdamer Abkommen
vorgesehene Schaffung deutscher Zentralverwaltungen ein. Die franz6sische Regierung,
die ihre diesbeziiglichen Vorbehalte bereits nach der Potsdamer Konferenz ausgespro-
chen hatte, blieb jedoch bei ihrer ablehnenden Haltung und brachte diesen·Versuch
einer gemeinsamen Verwaltung zum Scheitern 36 . Die UdSSR forderte auch als erste
der vier Alliierten die Errichtung einer deutschen Zentralregierung. Beim Aulknmi-
nistertreffen in Paris sprach sich Molotow am 10. Juli 1946 deutlich fUr einen deut-
schen Einheitsstaat aus und nahm gegen die franz6sischen Vorschlage Stellung37 .
Frankreich trat damals fur einen Staatenbund ein und widersetzte sich kategorisch der
Grundung politischer Parteien in ganz Deutschland als Voraussetzung fur die Bildung
einer Zentralregierung. Am 22. Marz 1947 trug Molotow auf der Moskauer Augenmi-
nisterkonferenz die sowjetischen Ansichten uber die Wiederherstellung der politischen
und wirtschaftlichen Einheit Deutschlands in detaillierter Form vor. Sein Plan sah
folgende Etappen vor: 1. Errichtung der im Potsdamer Abkommen vorgesehenen Zen-
tralverwaltungen; 2. Ausarbeitung einer provisorischen Verfassung durch den Kontroll-
rat und deutsche Vertreter unter Einschlug antifaschistischer Organisationen; 3. Wah-
len aufgrund dieser Verfassllng, die einen dezentralisierten Einheitsstaat auf Lander-
basis vorsah; 4. DurchfUhrung einer antifaschistisch-demokratischen Politik; 5. Abstim-
mung des deutschen Volkes uber die Verfassung 38 . Die sowjetischen Vorschlage ziel-
ten unverkennbar darauf ab, die Grundung eines der Sowjetunion feindlich gesinnten
deutschen Staates zu verhindern. Die Beteiligung antifaschistischer Organisationen
bei der Ausarbeitung der Verfassung soUte eine zusatzliche Garantie dafur sein. Fur
die Amerikaner war dieser Plan nicht akzeptabel. Sie stell ten ihm die grundsatzliche
Forderung nach freien Wahlen entgegen, um die volle Entscheidungsfreiheit der spate-

34
ren deutschen Regierung zu gewahrleisten. Vor allem aber kamen die sowjetischen
Vorschlage zu einer Zeit, in der sich in der amerikanischen Politik ein grundlegender
Wandel vollzogen hatte, der tiefgreifende Riickwirkungen auf die Ost-West-Beziehun-
gen in Europa und in der Welt haben sollte. Am 12. Marz 1947, zwei Tage nach Be-
ginn der Moskauer Konferenz, hielt Prasident Truman im Kongreg seine beriihmte
Rede, in der er Griechenland und der Tiirkei Wirtschafts- und Militarhilfe anbot. Nach
Meinung des damaligen franzosischen Botschafters in Moskau General Catroux trug
die Verkiindung der Truman-Doktrin dazu bei, die Atmosphare der Konferenz zu
triiben. Zum ersten Mal augerte ein amerikanischer Prasident offen die Absicht, ein
weiteres Vordringen des Kommunismus in Europa zu verhindern 39 . Von nun an ver-
folgten die USA eine entschlossene Eindammungspolitik im Sinne des von George
F. Kennan entwickelten Konzepts des "Containment,,40.
Die Folgen fiir die amerikanische Deutschlandpolitik zeigten sich sehr bald. Die
sogenannte Direktive JCS 1067 des Komitees der Vereinigten Stabschefs, die kurz vor
der deutschen Kapitulation erlassen worden war, wurde am 11. Juli 1947 auger Kraft
gesetzt. War das Dokument von 1945 noch stark von den Ideen des Morgenthau-
Planes und dem Konzept eines "Karthago-Friedens" inspiriert, so wurde dies mit der
neuen Direktive JCS 1779 ganz anders. "Fiir ein geordnetes und bliihendes Europa",
so heigt es dort, "sind die wirtschaftlichen Beitrage eines produktiven und stabilen
Deutschland erforderlich,,41 . Damit wurden die drei westlichen Besatzungszonen eben-
falls zu Nutzniegern der amerikanischen Wiederaufbauhilfe, iiber die vom Juli bis zum
September 1947 auf einer Wirtschaftskonferenz in Paris diskutiert wurde. Anfangs
betraf der sogenannte "Marshallplan" aile europaischen Lander. Die UdSSR hatte
sogar die Einladung zu Vorbesprechungen mit Frankreich und Grogbritannien ange-
nommen, urn die Modalitaten der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu erortern, die
nach Ansicht von Augenminister Marshall die Voraussetzung fUr die amerikanische
Unterstiitzung war. Molotow iibte jedoch scharfe Kritik an der amerikanischen For-
derung, auf der Basis einer kontroUierbaren Bestandsaufnahme der europaischen Po-
tentiale konkrete Plane auszuarbeiten. Damit soUte nach sowjetischer Auffassung die
Entscheidungsfreiheit der Empfangerstaaten eingeschrankt und die UdSSR und die
osteuropaischen Volksdemokratien zur Anderung ihrer Wirtschaftsplane gezwungen
werden. 1m iibrigen erklarte sich Molotow auch gegen eine Einbeziehung Deutschlands
in die Marshallplanhilfe, weil er befiirchtete, die Reparationsleistungen konnten zu-
gunsten des Wiederaufbauprogramms vernachlassigt werden42 .
Schlieglich verzichtete die UdSSR auf die amerikanische Wirtschaftshilfe. Sie
verlangte von den anderen osteuropaischen Landern einschlieglich der CSSR," die die
Einladung bereits angenommen und eine Delegation ernannt hatte, sich ihrer Absage
anzuschliegen. Von diesem Augenblick an wurde der MarshaUplan von Moskau als ein
Manover des amerikanischen Imperialismus zur Errichtung seiner wirtschaftlichen und
politis chen Vorherrschaft iiber Europa und anschliegenden Vorbereitung eines Er-
oberungskrieges gegen die UdSSR angeprangert. Die Griindung des Kommunistischen
Informationsbiiros (Kominform) im September 1947 war eine erste sowjetische Ant-
wort auf die Truman-Doktrin und den Marshallplan. Viereinhalb Jahre nach der Auf-
losung der Komintern, der 1919 gegriindcten Dritten Internationale, wurde damit ein

35
Verbindungsorgan der kommunistischen Parteien in Europa geschaffen. Bei dieser Ge-
legenheit erlauterte Shdanow die neue internationale Strategie der Sowjetunion, die
Stalins 1919 erstmals formulierte These von den beiden feindlichen Lagern wieder auf-
griff. Nach dieser Theorie war die Welt unwiderrufiich in zwei Lager geteilt, das von
den USA beherrschte "imperialistische, kapitalistische" Lager und das "anti-imperia-
listische, anti-kapitalistische" Lager unter Fiihrung der UdSSR43 .
Die Verhartung der amerikanischen und sowjetischen Politik blieb nicht ohne
Einfiug auf die deutsche Frage. Die Demarkationslinie, welche die Westzonen von der
Ostzone trennte, wurde immer mehr zu einem "Eisernen Vorhang", der Europa in
zwei feindliche BlOcke teilte. Als die vier Augenminister im November 1947 zur soge-
nannten "Konferenz der letzten Chance" in London zusammentrafen, war der Bruch
vollzogen. In den strittigen Fragen wie dem Friedensvertrag mit Deutschland, den Re-
parationen, den deutschen Grenzen und dem Ruhrstatut wurde kein Kompromig
erreicht. "Wir konnen im Augenblick nicht auf die Einigung Deutschlands hoffen",
erklarte General Marshall nach der Konferenz, "wir miissen in dem Gebiet, auf das sich
unser EinfluB erstreckt, unser Moglichstes tun,,44. Erst das Scheitern der Londoner
Konferenz veranlaBte die UdSSR, sich starker auf ihre eigene Besatzungszone zu kon-
zentrieren und die Hoffnung auf einen entscheidenden EinfluB in ganz Deutschland
aufzugeben. Bis dahin hatte die sowjetische Politik gerade zu verhindern gesucht,
dag sich der groBte Teil Deutschlands dem Westen anschlieBt und so der UdSSR voll-
kommen entgleitet. Ackermanns Theorie vom "besonderen deutschen Weg zum So-
zialismus" zeigte die deutliche Tendenz, den politischen Kraften, die sich weder der
einen noch der anderen Grogmacht unterwerfen wollten, eine Alternative anzubieten.
Dieser Kurs fand anfangs bei mehreren nichtkommunistischen Politikern der Sowjet-
zone positive Aufnahme. Das galt insbesondere fUr den CDU-Fiihrer Jakob Kaiser,
der entschieden fiir eine Politik der Blockfreiheit eintrat 45 . Er kniipfte damit in gewis-
ser Hinsicht an die Weimarer Republik und Stresemanns Ideen von der besonderen
RoBe Deutschlands als Briicke zwischen Ost und West an.
Die Forderung nach einem blockfreien Deutschland fand in der CDU der West-
zonen wenig I Anklang nicht zuletzt, weil der ehemalige Kolner Oberbiirgermeister
Konrad Adenauer hier eine SchliisselsteBung einnahm 46 . Kaisers "Briicke-Konzept"
wurde jedoch auch von dem Vorsitzenden der Westzonen-SPD Kurt Schumacher ent-
schieden abgelehnt. Seit der Zwangsfusion von KPD und SPD in der Ostzone, der sich
Schumacher vergeblich widersetzt hatte, war die SPD-Strategie in den Westzonen von
tiefem MiBtrauen gegen die Sowjetunion gepragt. Es bedeute ein zu groBes Risiko, aus
Deutschland eine "Briicke" zwischen Ost und West zu machen; denn allzu leicht gerate
es so in die sowjetische EinfiuBsphare. Die zunehmende Ausrichtung der SED nach
Moskau bestatigte die Befiirchtungen der westdeutschen Sozialdemokraten47 .
Tatsachlich iiberlebte die Theorie vom "besonderen deutschen Weg zum Sozia-
lismus" die Phase der Verschlechterung der Ost-West-Beziehungen in Europa nicht.
1m April 1948 prazisierte der Politische Kommissar der SMAD, Oberst Tulpanow, in
einem Referat in der Parteischule der SED die Bedenken, die er bereits im Herbst
1947 geauBert hatte48 . Einige Monate spater iibte Ackermann Selbstkritik an seinen
friiheren Ideen. Der "einzig mogliche Weg zum Sozialismus" konne nur der sowjetische

36
sein, hieB es nun. Die Theorie von einem besonderen deutschen Weg habe sich "als
unbedingt falsch und gefahrlich" erwiesen und das Eindringen von Nationalismus und
Antibolschewismus ermogli.cht49 . Am 6.17. Oktober 1948 faBte der SED-Parteivor-
stand eine Resolution, die Stalins Theorie von der Verscharfung des Klassenkampfes
fur die deutsche Situation neu formulierte und feststellte, jeder Schritt zur Wiederher-
steHung der Einheit Deutschlands sei zwangslaufig mit einer Zunahme der inneren
Spannungen und auBeren Kriegsgefahr verbunden so .

Zwei Staaten in Deutschland

Ohne Zweifel hat die UdSSR selbst zur Verscharfung der in der Resolution
angedrohten Spannungen beigetragen. Nachdem das Scheitern der alliierten Konferen-
zen von 1947 jede Hoffnung auf eine Einigung in der deutschen Frage zunichte ge-
macht hatte, versuchte Stalin, die Westmachte durch andere Mittel von ihren Planen
zur Konsolidierung der Westzonen abzubringen. 1m Juli 1948 wurde die Blockade der
ehemaligen Reichshauptstadt zur entscheidenden Kraftprobe, durch die der Kreml die
Westmachte nicht nur zum Verzicht auf die Berliner Westsektoren, sondern auch zum
Zuruckweichen in der gesamten Deutschlandpolitik zwingen wollte.
Seit Beginn des J ahres 1948 hatte sich die sowjetische Position standig verschlech-
tert. Die Londoner Konferenz, die yom Februar bis zum Juni 1948 unter Einbezie-
hung der drei Benelux-Staaten, aber ohne sowjetische Beteiligung, tagte, entschied uber
den AnschluB der franzosischen Zone an die "Bizone" und die DurchfUhrung einer
Wahrungsreform in den Westzonen. Auf diese Grundentscheidung zugunsten einer
"Weststaat"-Losung reagierte die Sowjetunion mit der Sperrung aller Land- und Was-
serverbindungen nach Berlin. Bereits am 20. Marz 1948 hatte Marschall Sokolowski,
der sowjetische Vertreter im Alliierten KontroHrat, die Ratssitzung aus Protest gegen
die Londoner Konferenz verlassen. Am 1. Juli wurde auch die Berliner Kommandan-
tur, das letzte noch funktionierende Viermachte-Gremium, von den Sowjets stillge-
legt. SchlieBlich versuchte die UdSSR durch massiven -Druck auf Berlin, von der Sper-
rung des Transitverkehrs bis zur Unterbrechung der Energieversorgung der Stadt, die
drei Westmachte zum Nachgeben zu bringen S1 •
Die sowjetischen Erwartungen sollten sich nicht erfullen. Die aHiierte Luftbrucke
rettete die Stadt vor der todlichen Blockade und schuf die Grundlage fUr das Ver-
trauen und die Solidaritat, die von da an Amerikaner und Westdeutsche verband. Auf
der AuBenministerkonferenz, die im Mai 1949 auf Wunsch der UdSSR in Paris zusam-
mentrat, machten die Sowjets einen letzten Versuch, die Viermachte-Kontrolle uber
ganz Deutschland wiederherzustellen. Sie forderten die Ruckkehr zu den Potsdamer
Beschliissen und legten einen neuen Friedensvertragsplan vor, der die Errichtung eines
gesamtdeutschen ,,staatsrats" und den Abzug aller Besatzungstruppen ein Jahr nach
AbschluB des Friedensvertrages vorsah. Die Westmachte lehnten die sowjetischen Vor-
schlage strikt abo Sie schlugen stattdessen vor, die in der westdeutschen Verfassung
verankerten rechtlichen Grundsatze auf die Sowjetzone auszudehnen. Dazu war wie-
derum die UdSSR nicht bereit. So hatte sie nur die Wahl, sich mit ihrer Besatzungs-

37
zone zu begniigen, deren Wirtschaft und Industrie unter den Kriegsfolgen am stark-
sten gelitten hatte, und dort ahnliche sozio-okonomische Verhaltnisse wie in den
Volksdemokratien zu schaffen.
Wahrenddessen waren die Vorbereitungen fiir die Griindung eines westdeut-
schen Staates vorangetrieben worden. Auf der Londoner Konferenz hatten die West-
machte beschlossen, gemeinsam mit den Ministerprasidenten der Lander die Einberu-
fung einer verfassunggebenden Versammlung vorzubereiten. Der Parlamentarische
Rat nahm seine Tatigkeit im September 1948 auf und erarbeitete einen Verfassungs-
entwurf, der nach vielen von den alliierten Militargouverneuren verlangten Anderun-
gen am 8. Mai 1949 in dritter Lesung angenommen wurde. Das Bonner Grundgesetz S2
sucht die Erfahrungen der Weimarer Republik auszuwerten und ein kontinuierlicheres
Regieren zu ermoglichen. Die Funktionen des Bundesprasidenten sind daher auf Re-
prlisentationspflichten beschrankt. Die Einfiihrung des "konstruktiven" Miatrauens-
votums (Artikel 67) bewirkt eine Starkung der Regierung gegeniiber dem Parlament,
da der Bundestag den Kanzler nur durch die Ernennung eines Nachfolgers mit abso-
luter Mehrheit stiirzen kann. Das Bundesverfassungsgericht entscheidet iiber die Ver-
wirklichung der Grundrechte und kontrolliert die Verfassungsmaaigkeit der Gesetze.
Dariiber hinaus kann es aIle politischen Parteien verbieten, die "darauf ausgehen,
die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeintrachtigen oder zu beseitigen
oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefahrden" (Artikel 21).
Die Konstituierung des westdeutschen Staates machte eine Anderung des bishe-
rigen Besatzungsregimes erforderlich. Am 10. April 1949 wurde von den drei westli-
chen Militargouverneuren ein Besatzungsstatut verkiindet, das dieser Notwendigkeit
entsprach. 1m Prinzip behalten die drei Alliierten die oberste Gewalt in Deutschland
gemaa dem Potsdamer Abkommen und der Berliner Erklarung yom 5. Juni 1945.
Sie iibertragen jedoch, abgesehen von einigen Einschrlinkungen, die volle gesetzgeben-
de, vollziehende und richterliche Gewalt auf die Bundesrepublik. Die besatzungs-
rechtlichen Befugnisse der Alliierten betreffen die Abriistung und Entmilitarisierung,
die Kontrolle iiber die Ruhr, die auswartigen Angelegenheiten, die Beachtung des
Grundgesetzes und der Landerverfassungen, die Kontrolle iiber den Auaenhandel und
den Devisenverkehr. Daneben behalten sich die Besatzungsmachte das Recht vor, alle
den deutschen Behorden iibertragenen Befugnisse wieder zu iibernehmen, "wenn sie
dies als wesentlich ansehen fiir die Sicherheit oder die Aufrechterhaltung der demo-
kratischen Regierung in Deutschland"s3. Schliealich genehmigt ein am 12. Mai an den
Ratsprlisidenten Dr. Adenauer gerichtetes Schreiben das Grundgesetz unter der Be-
dingung, daa es dem Besatzungsstatut untergeordnet ist und daa das Land Berlin
nicht in den Bund einbezogen werden darfs4.
So erscheint die Bundesrepublik Deutschland wie ein Staat mit unvollstandiger
Souveranitat. Sie empfindet sich selbst auch als provisorisch. "Dieses Grundgesetz",
heiat es im Artikel 146, "verliert seine Giiltigkeit an dem Tage, an dem eine Verfas-
sung in Kraft tritt, die von dem deutschen Yolk in freier Entscheidung beschlossen
worden ist." Nach Ansicht der Vater der Verfassung haben die Westdeutschen "auch
fiir jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war", und das gesamte deut-
sche Yolk bleibt aufgefordert, "in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit

38
Deutschlands zu vollenden" (Priiambel). Der provisorische Charakter der Bundesre-
publik zeigt sich auch darin, daB sich das Grundgesetz ausdriicklich auf ein spiiteres
"integriertes" Westeuropa bezieht. GemiiB Artikel 24 kann der Bund "durch Gesetz
Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen iibertragen" und sich emem
System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen, "das Beschriinkungen seiner
Hoheitsrechte" mit sich bringen konnte.
Die UdSSR war inzwischen nicht untiitig geb/ieben und hatte ihrerseits neue
rechtliche Grundlagen fiir ihre Besatzungszone vorbereitet. Am 14. November 1946
legte die SED bereits einen Entwurf fiir die Verfassung einer sich auf das ganze
Deutschland beziehenden Deutschen Demokratischen Republik vor 55 . Dieses Doku-
ment sollte den Volkskongressen, mit denen die Parteifiihrung ihren Willen zur Wieder-
herstellung der deutschen Einheit demonstrieren wollte, als Arbeitsgrundlage dienen.
Ohne die Ergebnisse der Londoner Viermiichte-Konferenz abzuwarten, rief die SED
am 26. November 1947 aile antifaschistisch-demokratischen Parteien, Gewerkschaf-
ten und Massenorganisationen zur Teilnahme an einem "Deutschen VolkskongreB
fiir Einheit und gerechten Frieden" auf. Die Weigerung der Ost-CDU, sich dieser Ini-
tiative anzuschlieBen, fiihrte zur Absetzung der beiden Vorsitzenden Jakob Kaiser
und Ernst Lemmer. Dies bedeutete auch das Ende des "Briicken"-Konzepts, fiir das
Kaiser sich so ausdauernd eingesetzt hatte. Ein zweiter VolkskongreB fand am 18.
Miirz 1948 statt, dem 100. Jahrestag der Revolution von 1848, auf die er sich aus-
driicklich berief. Von ihm wurde ein Deutscher Volksrat gewahlt, der eine Verfas-
sung ausarbeiten sollte. Die dann yom Dritten VolkskongreB am 30. Mai 1949 ange-
nommene Verfassung entsprach weitgehend dem SED-Entwurf von 1946. SchlieBlich
konstituierte sich der Dritte VolkskongreB mit sowjetischer Zustimmung zur proviso-
rischen Volkskammer und iibertrug Grotewohl am 7. Oktober 1949 die Aufgabe, eine
provisorische Regierung zu bilden.
Die am selben Tage yom Volksrat in Kraft gesetzte Verfassung 56 spricht im Ge-
gensatz zum Grundgesetz nicht von einer Teilung Deutschlands. Nach der Priiambel
"hat sich das deutsche Yolk diese Verfassung gegeben", und laut Artikel 1 ist Deutsch-
land "eine unteilbare demokratische Republik". Trotz zahlreicher Relikte des libera-
len Gewaltenteilungssystems westlicher Pragung bekennt sich die DDR-Verfassung wie
ihr sowjetisches Vorbild bereits zum Prinzip der Gewaltenkonzentration, indem sie
die Volkskammer zum hochsten Organ erklart (Artikel 50). Regierungsfunktionen
werden yom Ministerrat und seit der Verfassungsreform von 1960 yom Staatsrat aus-
geiibt, die wie aIle reprasentativen, administrativen und Justiz-Organe der Volkskam-
mer unterstehen. Die Institution des auf reprasentative Funktionen beschriinkten
Staatsprasidenten war ein KompromiB zugunsten der biirgerlichen Parteien und wurde
mit dem Tode Wilhelm Piecks abgeschafft.
1m Unterschied zur sowjetischen Verfassung von 1936 enthiilt die erste Verfas-
sung der DDR keine Bestimmung iiber die fiihrende Rolle der kommunistischen Par-
tei. In Wirklichkeit sind jedoch die iibrigen politischen Parteien zu Listenverbindungen
mit der SED wie mit den von ihr kontrollierten Massenorganisationen verpflichtet. Die
Zahl der Abgeordneten und der Regierungsamter wird im voraus abgesprochen und
sichert den Kommunisten die absolute Mehrheit. Bei den ersten halbwegs freien Wah-

39
len im Oktober 1946 hatte die SED in den Landtagswahlen 47,5 Prozent, in den Kreis-
tagswahlen 50,3 Prozent und in den Gemeindewahlen 58,5 Prozent der Stimmen
erhalten. Die gleichzeitig in Grog-Berlin durchgefiihnen Wahlen waren entschieden
ungiinstiger fur die Kommunisten ausgefallen. Zwar brachten diese Wahlen den beiden
Arbeiterparteien insgesamt 68,5 Prozent der Stimmen. Jedoch entfielen davon 48,7
Prozent auf die Berliner SPD, die als einzige dem Zusammenschlug entgangen war, und
nur 19,8 Prozent auf die KPD. Mit der Griindung der DDR wurde die SED zur herr-
schenden Staatspartei, der sich die anderen Paneien unterordneten. Bei den Volks-
kammerwahlen von 1950 erhielt die Einheitsliste der Nationalen Front 99,72 Prozent
der Stimmen. Die SED und die Massenorganisationen bekamen 55 Prozent der Sitze
in der Volkskammer, wahrend die ubrigen 45 Prozent sich auf die Christlichen Demo-
kraten (CDU), die Liberalen (LDPD) und zwei 1948 entstandene neue Parteien, die
Demokratische Bauernpartei (DBP) und die Nationaldemokratische Partei Deutsch-
lands (NDPD) verteilten.
So ahnelte das politische Regime der DDR schlieglich dem anderer Volksdemo-
kratien, denen das stalinistische Modell "von oben" aufgezwungen worden war S7 .
Die sozialistische Umwalzung ging mit einer Veranderung der fiihrenden Partei einher.
Die SED verzichtete auf ihre nationalen Besonderheiten und wurde, wie es zum ersten
Mal in einer Resolution yom J uni 1948 hieg, "eine Partei neuen Typus"S8 . Die damit
verbundene Ausrichtung nach dem sowjetischen Vorbild ging jedoch nicht ganz ohne
Widerstand vor sich. Die Stalinisierung der SED fiel zeitlich mit dem Kominform-
Konflikt zwischen der UdSSR und Jugoslawien zusammen und bewirkte vor aHem bei
den fruheren sozialdemokratischen Mitgliedern Zweifel an dem sowjetischen Sozialis-
musmodell. 1m Juli 1948 beschlog der Parteivorstand eine erste massive Sauberung
und gab einige Monate spater das Prinzip der Pari tat zwischen Kommunisten und So-
zialdemokraten auf.
In ideologischer Hinsicht hatte Ackermanns Selbstkritik das Ende des deutschen
"Nationalkommunismus" bedeutet. 1948 pagte sich die SED-Fuhrung in einem wei-
teren Punkt an die sowjetische Politik an. Noch im September 1946 hatten fuhrende
Personlichkeiten wie Wilhelm Pieck und Max Fechner wahrend des Wahlkampfes fur
die Gemeinde- und Landtagswahlen auf dem provisorischen Charakter der Oder-Neige-
Linie bestanden und die Absicht geaugert, sich jeder Verkleinerung deutschen Gebie-
tes zu widersetzen. Molotow hatte dagegen Offentlich erklan, diese Frage sei endgiil-
tig geregelt. Bis zum Friihjahr 1947 gab die SED mehrmals dem Wunsch Ausdruck,
die Frage der deutschen Ostgrenzen moge unter Berucksichtigung der Interessen des
deutschen Volkes beim Abschlug eines Friedensvertrages geregelt werden S9 . Die
sowjetische Fuhrung war sich der Bedeutung der Grenzfrage fur das deutsche Yolk
sicherlich voll bewugt. Solange die Hoffnung bestand, Deutschland als Ganzes fur sich
zu gewinnen, hat der Kreml gezogert, die SED zum Nachgeben zu veranlassen. Erst
Ende 1948 erfolgte anlaglich von Ulbrichts Polenreise die "Anerkennung der Oder-
Neige-Linie als Friedensgrenze,,60.
Die Griindung von zwei Staaten auf deutschem Boden bewog die UdSSR jedoch
nicht dazu, die DDR-Rcgierung als einzigen Adressaten ihrer Deutschlandpolitik zu
betrachten. Zwar wurde die SMAD von einer "Sowjetischen Kontrollkommission in

40
Deutschland" (SKKD) abgeli::ist; doch war von einer Obertragung von Souveranitats-
rechten keine Rede. Der Vorsitzende der SKKD, Armeegeneral Tschuikow, betonte
ausdriicklich, die Kontrollkommission habe die Durchfiihrung der Potsdamer Be-
schltisse und der anderen V'iermachte-Abkommen tiber Deutschland zu tiberwachen61 .
Diese Einschrankung zeigt deutlich, daB die UdSSR ihrem Teil Deutschlands weder
die volle Souveranitat noch das Recht der Vertretung des deutschen Volkes nach
auBen zugestehen wollte. Auch nach der Etablierung des kommunistischen Regimes
in der DDR behielt sich diF. UdSSR noch die Mi::iglichkeit vor, auf die politischen
Krafte Westdeutschlands einzuwirken oder mit den drei Westmachten ein Abkommen
tiber Deutschland zu schlieBen. Die UngewiBheit tiber die eigene Zukunft war lange
eine der Hauptursachen fUr die Verunsicherung der DDR-Ftihrung. In den folgenden
Jahren machte die Sowjetunion wiederholt Vorschlage, die dazu angetan waren, die
nach den Worten Otto Grotewohls "erste unabhangige deutsche Regierung,,62 in ihren
Grundfesten zu erschtittern.

Anmerkungen zum 2. Kapitel

1 Vgl. hierzu H. Carrere d' Encausse, L'Union sovietique de Unine 11 Staline, Paris 1972, S. 329 ff.
2 A. Nove, An Economic History of the USSR, London 1969, S. 287- 313.
3 Vgl. P. Kruger, Deutschland und die Reparationen 1918-1919, Stuttgart 1973, S. 41 ff.
4 B. Kuklick, The Division of Germany. The clash with Russia over Reparations, Ithaca 1972,
S. 205 ff.
5 Punkt 19 der Wirtschaftlichen Grundsiitze.
6 a
P. Renouvin, Les crises du XXe siecle. Bd. I, De 1914 1929, Paris 1957, S. 257 f.
7 Vgl. hierzu A. Sauvy, Mythologie de notre temps, Paris 1965, S. 17 ff.
8 J. Chardonnet, Les gran des puissances. Etude economique, Bd. I, L'Europe, Paris 1960, S.
262 ff.
9 Das Saargebiet wurde erst am 22. Dezember 1946 durch 'Errichtung eines Zollgiirtels von der
franzosischen Zone abgetrennt; aber Frankreich kontrollierte es schon seit Ende 1945 wirt-
schaftlich.
10 Jede genaue Schatzung ist schwierig, da nach dem Vertriebenengesetz vom 19. Mai 1953 die
1m Westen geborenen Kinder der Vertriebenen und Fliichtlinge ebenfalls in diese Kategorie
eingestuft werden.
11 General L. D. Clay, Entscheidung in Deutschland, Frankfurt a. M. 1950, S. 141. Siehe auch
The Papers of General L. D. Clay: Germany, 1945-1949, Bloomington 1974, S. 175 ff.
12 Dieser Plan setzte das Deutschland zugestandene Industrieniveau auf ca. 55 Prozent der Pro-
duktion von 1938 fest.
13 A Decade of American Foreign Policy, a.a.O., S. 522. Vgl. auch J. F. Byrnes, Speaking Frankly,
New York 1947, S. 187 ff.
14 Interview vom 23. Oktober 1946, zitiert nach VneS'njaja politika Sovetskogo Sojuza 1946.
Dokumenty i materialy, Moskau 1952, S. 71-75.
15 In seiner Stuttgarter Rede hatte der amerikanische AuBenminister eine solehe Entwicklung
vorausgesehen, die, wie er damals meinte, weder im Interesse des deutschen Volkes noch des
Weltfriedens liegen wtirde.
16 The Conferences at Cairo and Teheran, a.a.O., S. 253 f.
17 Pressekonferenz des AuBenministers der Provisorischen Regierung Georges Bidault, zitiert nach
a
J .-B. Duroselle, Histoire diplomatique de 1919 nos jours, Paris 1966, S. 488.

41
18 The Conference of Berlin, a.a.O., S. 183 f.
19 Der Byrnes-Plan wurde inoffiziell bereits seit September 1945 diskutiert. Vgl. hierzu J. Gimbel,
Die Vereinigten Staaten, Frankreich und der amerikanische Vertragsentwurf zur Entmilitari-
sierung Deutschlands, Vierteljahrshefte ftir Zeitgeschicl!te, Juli 1974, S. 258 ff.
20 Der Nationaliikonom GU$tav Stolper wies Ende 1947 nach, daB die Unterscheidung zwischen
Kriegs- und Friedensindustrie unmiiglich sei, da man jede Riistungsindustrie wieder auf Frie-
densproduktion umstellen kiinne und umgekehrt. Vgl. G. Stolper, German Realities, New York
1948, S. 341.
21 F. Oelssner, Unser Kampf gegen den Militarismus, in: Neues Deutschland, 18. Juli 1946.
22 L. Trotsky, Ecrits militaires. I. Comment la revolution s'est armee, Paris 1967, S. 43 ff.
23 AufschluBreich hierzu: Ich schwiire. Eine Bilddokumentation tiber die Nationale Volksarmee,
Berlin 1968, S. 231 u. 240 ff.
24 VgI. Zeittafel zur Militargeschichte der DDR 1949-1968, Berlin 1969, S. 13 ff.
25 H. Laschitza, Kampferische Demokratie gegen Faschismus. Die programmatische Vorbereitung
auf die antifaschistisch-demokratische Umwalzung in Deutschland durch die Parteifiihrung der
KPD, Berlin 1969, S. 193-196.
26 Vgl. hierzu A. Ackermann: "Der neue Weg zur Einheit" in: Vereint sind wir a1les. Erinnerungen
an die Griindung der SED, Berlin 1966, S. 77, und die kritische Analyse des Aktionsprogramms
bei A. Fischer, Sowjetische Deutschlandpolitik im Zweiten Weltkrieg 1941-1945, Stuttgart
1975, S. 103 ff.
27 M. Djilas, Gesprkhe mit Stalin, Frankfurt a. M. 1962, S. 146.
28 VgI' die Erinnerungen von W. Leonhard, Die Revolution entiaBt ihre Kinder, Koln 1955, S.
334 ff.
29 E. Deuerlein, "Auslegung und Vollzug des Potsdamer Abkommens", S. 77-78 in: Potsdam und
die deutsche Frage, Koln 1970.
30 W. Ulbricht, Die Bauernbefreiung in der DDR, Bd. I, Berlin 1961, S. 126.
31 G. Roustang, Developpement economique de l'Allemagne orientale depuis 1945, Paris 1963,
S.19-34.
32 A. Hiligruber, Deutsche Geschichte 1945-1972. Die "deutsche Frage" in der Weltpolitik,
Frankfurt a. M. 1974, S. 28.
B Zitiert bei W. Ulbricht, Zur Geschichte der neuesten Zeit. Die Niederlage Hitlerdeutschlands
und die Schaffung der antifaschistisch-demokratischen Ordnung, Bd. I, Berlin 1955, S. 375.
34 A. Ackermann, Gibt es einen besonderen deutschen Weg zum Sozialismus? in: Einheit Nr. 1,
Dezember 1945, S. 22- 32.
35 H. Krisch, German politics under Soviet occupation, New York 1974, S. 145 ff.
36 A. Grosser, La IV e Republique et sa politique exterieure, Paris 1961, S. 198.
37 V. Molotov, Questions de politique exterieure. Discours et declarations avril 1945 - juin 1948
(Aus d. Russ.) Moskau 1949, S. 64-70.
38 Ebenda, S. 407.
39 General D. Catroux, j'ai vu tomber Ie Rideau de fer. Mos.cou 1945-1948, Paris 1952, S. 221 ff.
40 In dem Artikel "The Sources of Soviet Conduct", der unter dem Pseudonym "Mr. X" im Juli-
heft der Zeitschrift Foreign Affairs 1947 erschien. Siehe auch G. F. Kennan, Memoirs 1925-
1950, a.a.O., S. 356-367.
41 Germany 1947-1949. The story in documents, Washington 1950, S. 39.
42 vnel(njaja politika Sovetskogo Sojuza 1947 g. Dokumenty i materialy, Moskau 1952, S. 117 ff.
43 Abgedruckt in: Neue Welt, Nr. 20, 1947, S. 3-22.
a
44 Zitiert nach J .-B. Duroselle, Histoire diplomatique de 1919 nos iours, a. a.O., S. 473.
45 Siehe W. Conze, Jakob Kaiser. Politiker zwischen Ost und West 1945-1949, Stuttgart 1969,
S. 20 ff.
46 Vgl. H.-P. Schwarz, Yom Reich zur Bundesrepublik.Deutschland im Widerstreit der auBenpo-
litischen Konzeptionen in den Jahren der Besatzungsherrschaft 1945-1949, Neuwied 1966,
S. 467 ff.
47 Vgl. A. Ashkenasi, Reformpartei und AuBenpolitik. Die Au(knpolitik der SPD Berlin-Bonn,
Koln 1968, S. 14 ff.
48 B. Meissner, Die sowjetische Deutschlandpolitik 1945-1949, S. 466, in: Osteuropa-Handbuch.
Sowjetunion. AuBenpolitik 1917-1955, Koln, Wien 1972.
49 A. Ackermann, Ober den einzig moglichen Weg zum Sozialismus, in: Neues Deutschland, 24.
September 1948.

42
50 Neues Deutschland, 8. Oktober 1948.
51 W. P. Davison, Die Blockade von Berlin. Modellfall des Kalten Krieges, Frankfun a. M. 1959,
S. 179 ff.
52 Abgedruckt in: 1. v. Munch (Hrsg.), Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. I, Stuttgart
1968, S. 91 ff. -
53 G. Labroisse, 25 Jahre geteiltes Deutschland. Ein dokumentarischer OberbIick, Berlin 1970,
S.32.
54 Dokurnente des geteilten Deutschland, Bd. I, a.a.O., S. 130 f. Dieser Vorbehalt betraf Anikel
23 des Grundgesetzes, der GroB-Berlin unter den BundesHindern auffiihne.
55 Dokurnente der Sozialistischen Einheitspanei Deutschlands, Bd.I, Berlin 1952, S. 114-137.
56 Abgedruckt in: Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. I, a.a.O., S. 301 ff.
57 R. C. Tucker, L'"Etincelle" et les autres revolutions, in: Revue franfai~ de science poIitique,
Dezember 1967, S. 1139, wendet dieses Konzept auf Bulgarien, die CSSR, die DDR, Polen,
Rumanien und Ungarn an.
58 Neues Deutschland, 1. Juli 1948, und O. Grotewohl, Die Partei muB fiihren, in: Einheit Nr. 11,
1948, S. 998-1008.
59 Neues Deutschland, 14. und 21. September 1946; 2. April 1947.
60 W. Ulbricht, Die Grundlagen der deutsch-polnischen Freundschaft, in: Neues Deutschland,
21. November 1948.
61 Siehe die Erkliirung General Tschuikows, des Vorsitzenden der SKKD, vom 11. November
1949, in: Neue Welt Nr. 19, 1949, S. 4 f.
62 O. Grotewohl, 1m Kampf urn die einige deutsche demakratische Republik. Reden und Aufsiitze
1945-1953. Bd. I, Berlin 1954, S. 520.

43
Drittes Kapitel
Provisorische Trennung oder endgiiltige Teilung?

Seit 1949 war die deutsche Frage nach auBen hin einfacher, aber in ihrem Wesen
komplizierter. Zwei Konzepte der Wiedervereinigung, vertreten durch die beiden Staa-
ten, die auf dem Gebiet des frliheren Deutschen Reiches gegrlindet waren, standen
einander gegenliber. Die Sowjetunion war als Besatzungsmacht und als nach Europa
orientierte GroBmacht am Schicksal ganz Deutschlands interessiert. Die besonderen
Beziehungen, die sie zu dem aus ihrer Zone entstandenen Staat unterhielt, entbanden
sie nicht davon, einen Modus vivendi mit der Bundesrepublik zu finden.
Dies war flir die UdSSR jedoch nicht leicht. Eine von MiBtrauen und Bedro-
hungsvorsteUungen gepragte Feindseligkeit beherrschte die Beziehungen zwischen
Moskau und Bonn. Einmal war schon die Grlindung der Bundesrepublik in Opposi-
tion zur UdSSR und zum Kommunismus erfolgt. Eine doppelte Ablehnung bestimmte
das Selbstverstandnis der westdeutschen Flihrungselite: Verneinung der nationalso-
zialistischen Vergangenheit und der kommunistischen Gegenwart im anderen Teil
Deutschlands 1 . Der Kalte Krieg und die Politik der drei Westmachte, insbesondere
der USA, erganzten diese grundlegende innenpolitische Entscheidung durch eine
aulknpolitische Grundhaltung, die in derselben Richtung verlief und die antikommuni-
stische Ausrichtung der westdeutschen Demokratie verstarkte. Der einzige Weg zur
voUen Souveranitat und zur Wiedervereinigung schien damals liber die erkliirte Soli-
daritat mit dem Westen und die Beteiligung der Bundesrepublik an den Blindnissen
zu flihren, mit deren Hilfe man eines Tages den Sturz des DDR-Regimes zu erzwingen
hoffte.

Die Bundesrepublik und die Anfiinge der Westintegration

Die ersten Bundestagswahlen im August 1949 waren in dieser Beziehung rich-

tungweisend. Die Christdemokraten (CDU/CSU) lagen mit 31 Prozent der Stimmen
nur wenig vor den Sozialdemokraten (SPD) mit ihren 29,2 Prozent, wahrend die Libe-
ralen (FDP) 11,9 Prozent erhielten. Die Kommunistische Partei (KPD) wahlten 5,7
Prozent, wahrend sich die restlichen Stimmen ungleichmaBig auf mehrere kleine Par-
teien, darunter die Deutsche Partei (DP), verteilten. Dieses Wahlergebnis lieB the ore-
tisch zwei verschiedene Regierungsblindnisse zu, eine GroBe Koalititon von CDU/CSU
und SPD oder eine Koalition der "blirgerlichen" Parteien CDU/CSU, FDP und DP.
Adenauer setzte gegen einen nicht unwesentlichen Teil seiner Partei die zweite Lasung
durch und driingte die SPD in die Opposition. Am 15. September 1949 wurde er mit
einer einzigen Stimme Mehrheit, seiner eigenen, zum Bundeskanzler gewahlt, nur
wenige Tage nach der Wahl des FDP-Vorsitzenden Theodor HeuB zum Bundespra-
sidenten.
Der erste Kanzler der Bundesrepublik ist in die Geschichte eingegangen als der
groBe Staatsmann, der Westdeutschland zur Rlickkehr auf die diplomatische Blihne

44
Europas verhalf. Daneben tragt er auch eine gewisse Verantwortung fUr die deutsche
Teilung. Was die erste Rolle anbetrifft, so sind seine Verdienste nicht zu bestreiten. Die
Akzeptierung der Bonner Demokratie als Mitglied der westlichen Gemeinschaft und
Vertragspartner der ehemali'gen Feinde des Dritten Reiches setzte vor allem voraus,
daB ihre Regierung eine neue Vertrauensbasis schuf und sich als zuverlassige Verbiin-
dete erwies. Unter Berucksichtigung der internationalen Lage zu Beginn der fiinfziger
Jahre und der Ost-West-Konfrontation in Europa war eine Politik der Blockfreiheit
nicht mehr moglich. Bei seinem ersten Besuch in London im Dezember 1951 sprach
Adenauer diese Uberzeugung offen aus. "Ein neutralisiertes Deutschland wiirde friiher
oder spater yom kommunistischen Mahlstrom verschlungen werden. Und damit ware
auch das Schicksal der anderen freien Nationen Europas besiegelt"2. Die Tatsache,
daB Jakob Kaiser dem ersten Kabinett Adenauer angehorte, war ein iiberzeugender
Beweis dafiir, daB ein neutralistischer Weg fiir Deutschland nicht mehr gangbar war.
Ein Hauptziel der politischen Fiihrung war es, die Sicherheit des westdeutschen
Teilstaates zu gewahrleisten. Mitten zwischen den Machtblocken gelegen, war er dop-
pelt verwundbar: durch die Demarkationslinie, die West- und Ostdeutschland trennte,
und durch die prekare Lage West-Berlins, des westlichen Vorpostens in der kommu-
nistischen EinfluBsphare. Schon bald sah Adenauer die Notwendigkeit, sein Land an
den westlichen Verteidigungsbemiihungen zu beteiligen 3 . In Potsdam hatten die drei
Kriegsalliierten die Moglichkeit einer Wiederbewaffnung des besiegten Deutschland
ausgeschlossen. 1m Petersberger Abkommen yom 22. November 1949, das den Be-
ginn der Souveranitat der Bundesrepublik kennzeichnet, verpflichtete sich die Bun-
desregierung dementsprechend, "die Neubildung irgendwelcher Streitkrafte zu ver-
hindern,,4. Einige Monate spater lieferte jedoch der Koreakrieg den Befiirwortern einer
deutschen Wiederbewaffnung entscheidende Argumente. Man befiirchtete in Deutsch-
land die Wiederholung der koreanischen Ereignisse, d. h. einen Biirgerkrieg, der zur
Invasion des westdeutschen Gebietes fiihren konnte. Seit 1948 verstarkten kasernierte
Panzereinheiten die Polizeitruppen, die die Sowjets in ihrer Zone aufgestellt hatten.
Diese Verletzung der alliierten Vereinbarungen lief parallel zur Aufriistung in den
Volksdemokratien. Vor allem - und das war fUr Aden,auer ausschlaggebend - war die
Wiederbewaffnung ein wichtiger Trumpf, der dem westdeutschen Staat die Riickkehr
zur vollen Souveranitat erleichtern konnte. Je intensiver die Amerikaner auf eine Ver-
starkung des westlichen Verteidigungssystems drangten, desto schwieriger wiirde es sein,
die Deutschen als Besiegte zu beh'andeln. Nach der Berliner Blockade, die eine solide
Grundlage fUr vertrauensvolle deutsch-amerikanische Beziehungen geschaffen hatte, ver-
half die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik zu einer weiteren Statusaufwertung.
Am 29. August 1950 iiberreichte Adenauer dem amerikanischen Hochkom-
missar John McCloy ein Memorandum, das er erst zwei Tage spater dem Bundeska-
binett voriegte. Darin schIug der Kanzler eine deutsche Beteiligung an der "euro-
paischen Armee" vor, von der Churchill einige Wochen vorher in StraBburg gesprochen
hatte s . Tatsachlich erfolgte dieser Schritt in Absprache mit den Amerikanern, die
Adenauer die Initiative iiberlassen wollten. 1m September 1950 wurde die Frage der
deutschen Wiederbewaffnung erstmals auf einer NATO-Tagung erortert. Es dauerte
noch einige Jahre, bis eine befriedigende Losung gefunden wurde. Inzwischen aber

45
hatten die Diskussionen iiber den deutschen Verteidigungsbeitrag es dem Bundeskanz-
ler gestattet, fUr sein Land eine gewisse rechtliche Gleichstellung mit den iibrigen
westeuropaischen Landern zu erreichen. Es gelang ihm vor allem, die Frage der Gleich-
berechtigung, der Sicherheit und der europaischen Einigung eng miteinander zu ver-
kniipfen 6 .
Zu Anfang machte die europaische Integration auf wirtschaftlichem Gebiet
schnellere Fortschritte als auf dem militarischen, da dort jeder Souveranitatsverzicht
besonders problematisch ist. Am 9. Mai 1950 kam von franzosischer Seite ein wich-
tiger AnstoB zur europaischen Einigung. Der sogenannte Schuman-Plan befiirwortete
statt einer institution ellen Integration durch eine politische Gesamtkonstruktion die
Griindung einer westeuropaischen Gemeinschaft fiir Kohle und Stahl, die zunachst
eine "praktische Solidaritat" schaffen sollte, urn so "den jahrhundertealten Gegen-
satz zwischen Frankreich und Deutschland" auszulOschen 7. Bereits ein Jahr spater
griindeten Belgien, die Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg
und die Niederlande die Montanunion. England lehnte eine Beteiligung abo
Die schnelle Veranderung der internationalen Rahmenbedingungen machte die
Beibehaltung der alliierten Befugnisse gegeniiber der Bundesrepublik bald schwierig.
Eine erste Revision des Besatzungsstatus ermachtigte die Bundesregierung ib Miirz
1951 zur Bildung eines AuBenministeriums, ein Recht, das die DDR seit ihrer Griin-
dung hatte. Die Alliierten verzichteten auf ihr Aufsichtsrecht iiber die deutsche Ver-
waltung, den AuBenhandel und den Devisenverkehr. Gleichzeitig mit ihrer interna-
tionalen Aufwertung erlebte die Bundesrepublik auch einen beachtlichen wirtschaft-
lichen Aufschwung. Das Ende der alliierten StrafmaBnahmen hatte bereits zur Ein-
stellung der Demontagen und Aufhebung der Produktionsbeschrankungen gefiihrt.
Andererseits hatte Westdeutschland Vorteile durch die amerikanische Wirtschafts-
hilfe. Die Unterstiitzung durch die amerikanischen GARIOA-Kredite (Government
Aid and Relief in Occupied Areas), die ERP-Mittel des :v1arshallplans und schlieBlich
die Kredite der Europaischen Zahlungsunion (EZU) ermoglichte die notwendigen In-
vestitionen und Importe. In manchen Fallen hat die amerikanische Unterstiitzung
den Deutschen sogar dazu verholfen, das bei Kriegsende von den Alliierten beschlag-
nahmte veraltete Material durch neuwertige Aniagen zu ersetzen. Man darf jedoch
einen wichtigen Faktor nicht vergessen, der fUr das bundesdeutsche "Wirtschaftswun-
der" eine entscheidende Rolle gespielt hat - Professor Erhards erfolgreiche Wirt-
schaftspolitik.
Die Doktrin der Sozialen Marktwirtschaft war von der Freiburger Schule8 als
Reaktion gegen den autarken Dirigismus des Nationalsozialismus konzipiert worden.
Nach dieser Lehre muB man den natiirlichen Marktgesetzen freien Lauf lassen. Der
Staat kann hochstens eingreifen, urn diesen wieder Geltung zu verschaffen. Gleich-
zeitig muB eine gerechte Einkommensverteilung gewahrleistet sein. Es handelt sich
also nicht urn einen unbegrenzten Liberalismus, sondern urn einen Markt, der vor
Monopolen und staatlichen Pressionen geschiitzt wird. Die Industrie- und AuBenhan-
delspolitik hat absolute Prioritat; denn das an Rohstoffen und landwirtschaftlichen
Erzeugnissen arme Westdeutschland benotigt eine dynamische Exportwirtschaft.

46
 Die soziale Marktwirtschaft hat auch im politischen Leben der Bundesrepublik
eine wichtige Rolle gespielt. Einmal pragte sie das Wirtschaftsprogramm, das die CDU
vor den Wahlen von 1949 angenommen hatte. 1947 hatte die CDU in ihrem Ahlener
Programm noch eine planmaBige Lenkung durch Wirtschaftskammern unter der Kon-
trolle des Parlaments gefordert. Zwei Jahre spater verwarf das Diisseldorfer Programm
jede Planung der Produktion, des Arbeitsmarktes und des Binnen- und AuBenhandels.
Die Zustimmung der CDU zur Wirtschaftspolitik Erhards machte eine GroBe Koali-
tion von Christdemokraten und Sozialdemokraten praktisch unmoglich, da sich der
Wahlkampf vor allem urn die Unvereinbarkeit der Wirtschaftspolitik der CDU mit
dem "Dirigismus" der SPD gedreht hatte. Die Sozialdemokraten orientierten sich mehr
an der Wirtschafts- und Sozialpolitik der britischen Labour-Regierung und schlugen
u. a. Preiskontrolle, Rationierung und strenge Reglementierung des AuBenhandels vor.
In der Sozialpolitik ging es ihnen urn die Bekampfung der Arbeitslosigkeit und die
Umverteilung der Einkommen durch fiskalische MaBnahmen. Ludwig Erhard sah
dagegen einen direkten Zusammenhang zwischen der wirtschaftlichen und der poli-
tischen Freiheit. Die bewuBt enge Verkniipfung der beiden Begriffe machte Erhards
Wirtschaftspolitik besonders popular. Verglichen mit den strengen Kontrollen von
Wirtschaft und AuBenhandel durch die Besatzungsmachte, aber vor allem verglichen
mit dem kommunistischen Regime im Osten, das die politische Freiheit unterdriickte
und die Wirtschaft verstaatlichte, war die soziale Marktwirtschaft die beste Garantie
fiir die Erhaitung der "freiheitlichen demokratischen Grundordnung", zu der sich die
Bundesrepublik bekannte 9 .

Die DDR und die Konsolidierung des sozialistischen Lagers

Der zunehmenden Einbindung der Bundesrepublik in das westliche Lager ent-

sprach eine ahnliche Entwicklung der DDR innerhalb des ostlichen Biindnissystems.
Die Agrar- und Industriereform war 1948 durch die EinfUhrung einer zentral gelenkten
Wirtschaft nach sowjetischem Muster erganzt worden: So konnte die DDR 1949 dazu
iibergehen, die Grundlagen fiir ein entwickeltes sozialistisches System zu schaffen.
1m Vergleich zur Bundesrepublik, die von der Marshallplan-Hilfe profitierte,
hatte die DDR weniger giinstige Startbedingungen fiir ein "Wirtschaftswunder". So-
wohl nach Osten wie nach Westen war sie von dem deutschen Hinterland abgeschnit-
ten und muBte die damit verbundenen Probleme aus eigenen Kraften IOsen. Die
UdSSR verlangte auch dann noch Reparationsleistungen, als die Westmachte auf ihre
Anspriiche gegeniiber der Bundesrepublik bereits verzichtet hatten. Yom Kriegsende
bis zum 1. Januar 1954 hat die UdSSR nach westlichen Schatzungen aus ihrer Besat-
zungszone ebenso viel herausgeholt, wie sie in den interalliierten Verhandlungen aus
ganz Deutschland zu erhalten hoffte, etwa 10 Milliarden Dollar. Insgesamt hat die
DDR durch Kriegseinwirkungen und Demontagen fast die Halfte ihres Vorkriegspo-
tentials verloren 10 .
Diese ungiinstige Ausgangsposition fiir einen schnellen Aufschwung der DDR-
Wirtschaft wurde durch die besonderen Bestimmungen fUr den Warenaustausch inner-
halb des Rates fiir gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) noch verschlechtert. Die Griin-
47
dung des RGW am 25. Januar 1949 war die sowjetische Antwort auf den Marshall-
plan und die mit ihm verbundene "Strukturierung des westlichen Lagers. Da der Kreml
beschlossen hatte, daB die Volksdemokratien nicht an dem amerikanischen Hilfspro-
gramm partizipieren soUten, muBte eine Ersatzlosung gefunden werden, urn den Wie-
deraufbau und den Warenaustausch in Osteueropa zu organisieren.
Der RGW bildet mit seinen Mitgliedern Bulgarien, CSSR, Polen, Rumanien;
UdSSR, Ungarn, Albanien und der im September 1950 beigetretenen DDlt einen insti-
tutionellen Rahmen fiir die wirtschaftliche Zusammenarbeit der sozialistischen Lander.
Der Warenaustausch erfolgt auf der Basis langfristiger bilateraler Handels- und Wirt-
schaftsabkommen, die zwischen der Sowjetunion und ihren RGW-Partnem sowie
zwischen diesen abgeschlossen werden. Ab 1954 wurde der AuBenhandel zwischen den
Mitgliedsstaaten starker koordiniert und die jeweiligen nationalen Wirtschaftsplline
aufeinander abgestimmt. Die Einfiihrung einer iibergreifenden Planwirtschaft auf der
Basis einer "internationalen sozialistischen Arbeitsteilung" wurde jedoch erst 1962
unter Chruschtschow angestrebt.
In den ersten Jahren seines Bestehens befand sich der RGW in einer Art Wirt-
schaftskrieg mit den Landern der auf westlicher Seite gebildeten Organisation fUr euro-
pliische wirtschaftliche Zusammenarbeit (OEEC). Nach Ablehnung der Marshallplan-
Hilfe durch die UdSSR und die Volksdemokratien beschlossen die USA, den Ost-West-
Handel drastisch zu reduzieren, und trugen damit entscheidend zur Umorientierung
des Warenstroms zwischen den RGW-Staaten bei. Der "Export Controls Act" vom
Februar 1949 ermachtigte den Prasidenten der USA, die erforderliche Kontrolle iiber
die Ausfuhr unter dem Gesichtspunkt ihrer Bedeutung fiir die nationale Sicherheit
auszuiiben. Wie aIle OEEC-Mitgliedsstaaten verpflichtete sich auch die Bundesrepu-
blik, die amerikanische Embargopolitik zu unterstiitzen. Ziel der Handelsbeschrankun-
gen war es, die wirtschaftliche Entwicklung der kommunistischen Lander durch Vor-
enthaltung der notwendigen Grundstoffe und Ausriistungen zu behindem. Ein Koor-
dinationsausschuB (Coordinating Committee Controlling East-West Trade - COCOM)
mit Sitz in Paris hatte die Aufgabe, eine Liste der Rohstoffe und strategischen Giiter
aufzustellen, deren Ausfuhr in den Ostblock den apterikanische Hilfe erhaltenden Llin-
dern verboten war. Wahrend des Koreakrieges umfaBte die COCOM-Liste etwa 50 Pro-
zent der Giiter des internationalen Warenaustausches ll .
Die Auswirkungen der Embargopolitik auf den Warenverkehr in Europa waren
tiefgreifend. 1938 betrug der Anteil Osteuropas am Gesamthandel Westeueropas fiir
den Export 9 Prozent und fiir den Import 10 Prozent. 1950 machte er in beiden Fli.!-
len nur noch 3 Prozent aus 12 . Diese Veranderungen der AuBenhandelsbeziehungen in
Europa waren fUr die DDR besonders einschneidend. Vor dem Zweiten Weltkrieg ent-
fie! kaum ein Viertel des ostdeutschen Handelsvolumens auf ostliche und ca. 70 Pro-
zent auf westliche Lander, wahrend ein Jahr nach dem Beitritt zum RGW bereits iiber
80 Prozent des DDR-AuBenhande!s nach Osteuropa ausgerichtet waren 13 . Von Anfang
an nahm die Sowjetunion den ersten Platz unter den neuen Handelspartnern der DDR
ein. Das am 12. April 1950 abgeschlossene bilaterale Handelsabkommen sah gegeniiber
1948 eine Erhohung des Warenaustausches urn 250 Prozent vor. Durch ihre AuBen-
handelsstruktur war die DDR im RGW anfangs benachteiligt. Als stark industriali-

48
siertes Land, das arm an Rohstoffen und landwirtschaftlichen Erzeugnissen war,
exportierte die DDR in erster Linie Maschinen und Fertigwaren. Die Sowjetunion
lieferte ihr dagegen einen grogen Teil der notwendigen Rohstoffe und Lebensmittel.
Die in den ersten Jahren bestehende Diskriminierung iiber willkiirlich sehr hoch ange-
setzte Rohstoffpreise wirkte sich vor aHem zugunsten der UdSSR aus, wahrend die
Exporteure von Maschinen und verarbeiteten Industrieprodukten, d. h. die DDR
und die CSSR, unterbezahlt wurden 14.
Trotz ihrer wirtschaftlichen Verflechtung mit dem Ostblock blieb die DDR
jedoch iiber den innerdeutschen Handel auch mit Westeuropa verbunden. In seiner
Regierungserklarung vom 12. Oktober 1949 hatte Ministerprasident Grotewohl sogar
betont, "eine der wichtigsten Aufgaben" sei die Aufnahme von Handels- und Wirt-
schaftsbeziehungen zu den kapitalistischen Llindern lS . Dieses Angebot hatte zwar
bei den westlichen Regierungen kein Echo gefunden, da sie die Existenz der DDR
offizieH nicht anerkannten. Dafiir sollte das Berliner Abkommen iiber den Interzonen-
handel vom 20. September 1951 wenigstens wirtschaftliche Bindungen zwischen den
ehemaligen vier Besatzungszonen aufrechterhalten. Nach diesem Abkommen gilt der
innerdeutsche Handel als Giiteraustausch zwischen zwei Wahrungsgebieten innerhalb
einer gemeinsamen Zollgrenze. In Anbetracht der Nichtkonvertierbarkeit der Wah-
rungen der beiden deutschen Staaten vollzieht sich der Handelsverkehr auf dem Ver-
rechnungsweg l6 . Dieses System sollte in erster Linie eine volkerrechtliche Anerken-
nung der DDR vermeiden und stuft daher den Warenaustausch der beiden Teile
Deutschlands nicht als eigentlichen A~enhandel ein. Da die Bundesrepublik jedoch
wie alle OEEC-Staaten verpflichtet war, der amerikanischen Forderung einer Be-
schrankung des Osthandels nachzukommen, war der Umfang des innerdeutschen Gii-
teraustausches bescheiden. Erst mit der Liberalisierung des Ost-West-Geschaftes nach
dem Koreakrieg gewann er fiir die DDR-Wirtschaft grogere Bedeutung.

"Versaumte Cbancen" fur die Wiedervereinigung?

Die Integration in die beiden weltpolitischen BlOcke brachte beiden Teilen

Deutschlands eine Milderung der Harten der Besatzungsherrschaft, gefahrdete aber die
Chancen einer Wiedervereinigung. Zwar hatten be ide deutschen Staaten in ihren Ver-
fassungen abgelehnt, die Teilung als Dauerzustand anzusehen. Gleichzeitig waren sie
aber entschlossen, an den Grundprinzipien der politisch-ideologischen Systeme, denen
sie sich angeschlossen hatten, festzuhalten. Die Bundesrepublik als Mitglied der OEEC,
des Europarates und der Montanunion identifizierte sich immer mehr mit den libera-
len Demokratien westlicher Pragung. In der Uberzeugung, den einzigen legitimen
deutschen Staat zu vertreten, verlangte ihre politische Fiihrung allgemeine freie Wah-
len in ganz Deutschland l7 . Sie glaubte, das Ergebnis dieser Wahlen wiirde es dem deut-
schen Yolk ermoglichen, "in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit
Deutschlands zu vollenden", wie es in der Praambel des Grundgesetzes heigt.
Diesem Konzept der Wiedervereinigung, das die Beseitigung des Regimes in der
DDR und die Ausdehnung der westdeutschen Staatsform auf ganz Deutschland zum

49
Ziel hatte, wurde von ostlicher Seite die Forderung nach Wiederherstellung der deut-
schen Einheit auf der Grundlage des Potsdamer Abkommens entgegengestellt. Tat-
sachlich gingen alle Magnahmen, die in den Jahren 1948/49 zur Teilung gefiihrt hat-
ten, auf westliche Initiative zurUck. Die UdSSR und die DDR leiteten hieraus den Vor-
wurf ab, die Westmiichte und die Deutschen, die mit ihnen zusammenarbeiteten, hat-
ten die Spaltung des Landes provoziert und das Potsdamer Abkommen systematisch
verletzt. Auf das Postulat, nur die Bundesrepublik konne als freier und legitimer deut-
scher Staat gelten, erwiderten die Sowjets und Ostdeutschen, nur in der DDR exi-
stiere ein demokratisches und antifaschistisches Deutschland im Sinne der Grundsatze
von Potsdam, und die Wiedervereinigung konne nur auf der Basis der interalliierten
Vereinbarungen von 1945 vollzogen werden 18 .
Mit der Moglichkeit einer Wiederbewaffnung Westdeutschlands, sei es im Rah-
men der NATO, sei es in einer integrierten europaischen Armee, gewann die deutsche
Frage fUr die sowjetische FUhrung eine neue Dringlichkeit. Kaum hatte der NATO-Rat
das Prinzip eines westdeutschen Verteidigungsbeitrages akzeptiert, da protestierte die
UdSSR im Oktober 1950 auf einer A~enministerkonferenz der europaischen Volks-
demokratien einschlieglich der DDR dagegen. Das Schlugkommunique der Prager
Konferenz sprach sich gegen die "Remilitarisierung" der Bundesrepublik aus. Es
schlug stattdessen den Abschlug eines Friedensvertrages mit Deutschland unter Wieder-
herstellung der staatlichen Einheit und den Abzug aller Besatzungstruppen binnen
eines Jahres nach demselben vor. SchliegIich sollte ein "Gesamtdeutscher Konstttu-
ierender Rat", paritatisch aus Vertretern Ost- und Westdeutschlands zusammengesetzt,
mit der Vorbereitung einer gesamtdeutschen Provisorischen Regierung beauftragt
werden 19 . Anschliegend wandte sich die UdSSR an die Westmachte, urn eine Konfe-
renz der vier Augenminister anzuregen. Auf der innerdeutschen Ebene schlug Mini-
sterprasident Grotewohl in einem Schreiben an Bundeskanzler Adenauer Verhand-
lungen Uber die Bildung eines , ,Gesamtdeutschen Konstituierenden Rates" vor. Da die
Sowjets die westliche Forderung freier gesamtdeutscher Wahlen unter internationaler
Kontrolle ablehnten, verlief diese ostliche Initiative im Sande. Eine vorbereitende Kon-
ferenz, auf der die Tagesordnung des Augenministerrats festgesetzt werden sollte,
endete im J uni 1951 ergebnislos.
1m September 1951 schien die Frage der deutschen Wiederbewaffnung, die seit
einem Jahr keine grog en Fortschritte gemacht hatte, plotzlich eine fUr alle akzep-
table Losung zu finden. Der franzosische Plan fUr die Aufstellung einer europaischen
Armee unter dem Oberbefehl eines europaischen Verteidigungsministers, der deutsche
Kontingente eingegliedert werden sollten, war von den USA und der Bundesrepublik
als Verhandlungsgrundlage angenommen worden. Nach der Washingtoner Konferenz
der drei westlichen Augenminister, die sich am 14. September 1951 fUr die Beteili-
gung der Bundesrepublik an der Europaischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) und
die Aufhebung des Besatzungsstatuts aussprach20, bemUhte man sich von ostlicher
Seite erneut, die Integration der Bundesrepublik in das westliche Verteidigungssystem
zu verhindern.
Unmittelbar nach der Washingtoner Konferenz erklarte sich Grotewohl mit
dem Prinzip gesamtdeutscher Wahlen einverstanden, ohne von einer Pari tat zwischen

50
der DDR, die damals 18 Millionen Einwohner zahlte, und der BRD mit ihren 48 Mil-
lionen zu sprechen. Einige Tage spater billigte der Chef der Sowjetischen Kontroll-
kommission General Tschuikow offentlich diesen Schritt21 . Am 27. September stellte
Adenauer im Bundestag eine Reihe von Bedingungen auf, die den freien Charakter
der Wahl gewahrleisten sollten. Auf sein Drli.ngen wurde von den Westmachten die
Einsetzung eines UN-Ausschusses beantragt, der gegen den Widerstand der Ostblock-
lander von der UN-Vollversammlung mit 45 gegen 6 Stimmen b~i 8 Enthaltungen im
Dezember 1951 ernannt wurde.
Der Ausschug konnte seine Tatigkeit nicht aufnehmen, da die Sowjetunion die
Einreise in die DDR verweigerte. Dafur schaltete sich Stalin aber wenig spater unmit-
telbar in das Geschehen ein, urn der Westintegration der Bundesrepublik entgegenzu-
wirken. In einer Note yom 10. Marz 1952 forderte er den Abschlug eines Friedens-
vertrages mit einem bis zur Oder-Neige-Grenze verkleinerten, aus den Machtblocken
ausgeklammerten, neutralisierten Gesamtdeutschland. Diesem Land sollte es gestattet
sein, die fUr die Landesverteidigung notwendigen nationalen Streitkrafte und eine
beschrankte Rustungsindustrie zu besitzen. Schlieglich sollten allen ehemaligen Off i-
zieren und Nationalsozialisten, soweit sie nicht als Kriegsverbrecher verurteilt waren,
volle burgerliche und politische Rechte zur Teilnahme am Aufbau eines demokrati-
schen und friedliebenden Deutschland zuerkannt werden 22 •
Von allen sowjetischen Vorschlagen zur Einheit Deutschlands enthielt der yom
Friihjahr 1952 zweifellos die meisten positiven Elemente, obgleich er die westliche
Forderung wirklich freier gesamtdeutscher Wahlen nicht aufgriff. Dieser spektakulare
Schritt bewog einige Politiker dazu, fur eine Anknupfung an Rapallo oder Stresemanns
Politik zwischen Ost und West zu pladieren. So meldete sich der fruhere Reichskanz-
ler Wirth zu Wort, urn die Vorteile der von ihm 1922 mit dem Rapallo-Vertrag einge-
leiteten deutsch-sowjetischen Zusammenarbeit erneut zu betonen23 .
Fur Adenauer war die sowjetische Note ein einfaches Ablenkungsmanover, das
die Unterzeichnung des EVG-Vertrages und die Verleihung der vollen Souveranitat
an die Bundesrepublik verzogern sollte. Wahrend der Bundeskanzler die Vertrage mit
den Westmachten in jedem Fall unterzeichnen wollte; ehe er sich auf irgendwelche
Verhandlungen mit der Sowjetunion einlieg 24 , nahm die sozialdemokratische Oppo-
sition eine andere Haltung ein. Starker als Adenauer war sie sich der Schwierigkeit
bewugt, gleichzeitig die Wiedervereinigung und die Einbindung in den Westen haben
zu wollen. Die SPD hatte daher von Anfang an den Plan der militarischen Integration
Westdeutschlands zuruckhaltender beurteilt. In der Bundestagsdebatte yom 3. April
1952 forderte die Opposition einstimmig eine ernsthafte Erorterung des sowjetischen
Vorschlages, ehe die Bundesrepublik sich unwiderruflich fUr die Westbindung ent-
schied 25 . Kurt Schumacher, der bis dahin fur eine harte Politik gegenuber der Sowjet-
union eingetreten war, bat den Kanzler in einem personlichen Schreiben, das so-
wjetische Angebot nicht von vornherein abzulehnen, urn wenigstens zu beweisen, dag
die Bundesrepublik keine Chance fUr die Wiedervereinigung versaumt habe 26 . Stalins
Deutschlandnote mug im Zusammenhang mit seiner theoretischen Spatschrift "Oko-
nomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR" gesehen werden, die yom 1. Feb-
ruar 1952 datiert ist 27 . Darin ruckt er etwas ab von dem Konzept der beiden feind-

51
lichen Lager und halt neue Konflikte zwischen den kapitalistischen Uindem fUr wahr-
scheinlicher als eine kriegerische Auseinandersetzung zwischen Ost und West. In die-
sem Denkmodell nehmen Deutschland und Japan eine zentrale Stellung ein. Stalin
geht davon aus, daB die beiden Besiegten wieder zu GroBmachten aufsteigen, die sich
friiher oder spater gegen die amerikanische Hegemonie erheben werden. Hieraus wird
das sowjetische Bemiihen verstandlich, wie in den zwanziger Jahren an die nationalen
Gefiihle des besiegten Deutschland zu appellieren und Interessengegensatze zwischen
der Bundesrepublik und den Westmachten hervorzurufen. Jedoch stellt sich die Frage,
ob das Risiko, daB ein neutralisiertes, wiedervereinigtes Deutschland dem direkten
Zugriff der Sowjetunion entglitt, nicht ein zu hoher Preis war fiir die Aufgabe der
sowjetischen Positionen in der DDR.
Durch die kategorische Weigerung, weiteren Angeboten Stalins, die in zwei
Noten yom 9. April und 24 Mai 1952 enthalten waren, Beachtung zu schenken, gelang
es Adenauer, die Priori tat der Westbindung aufrechtzuerhalten. Damit setzte er sich
aber dem Vorwurf aus, vielleicht eine historische Chance fur die Wiedervereinigung
versaumt zu haben 28 . Anfang 1953, nach dem Tode Stalins am 5. Marz und vor dem
Aufstand yom 17. Juni in der DDR, bot sich dann zum letzten Mal eine echte Alter-
native zur endgiiltigen Teilung Deutschlands.
1m Juli 1952 hatte die Zweite Parteikonferenz der SED den "planmiiBigen Auf-
bau des Sozialismus" verkiindet, die ersten Landwirtschaftlichen Produktionsgenos-
senschaften (LPG) geschaffen und durch Auflosung der 1945 gebildeten fUnf Lander
der Sowjetzone den "demokratischen Zentralismus" eingefiihrt29 . Alle diese MaBnah-
men hatten die Loslosung von den sozio-politischen Strukturen der Bundesrepublik
verstarkt. Sie waren ein Symbol fiir den Willen des Kreml, nach Ablehnung der sowje-
tischen Noten yom Friihjahr 1952 und der im Mai erfolgten Unterzeichnung der Ver-
trage zwischen der Bundesrepublik und den drei Westmachten die Eigenentwicklung
der DDR zu beschleunigen. Nach dem Tode Stalins im Miirz 1953 erlebte die DDR
jedoch eine Phase der Unschliissigkeit, die in vieler Hinsicht mit der inneren Ent-
wicklung in der Sowjetunion vergleichbar war. In der Bevolkerung und einem Teil der
Fiihrungselite erhoffte man sich eine gewisse Liberalisierung und eine Lockerung der
im Juli 1952 beschlossenen radikalen UmwalzungsmaBnahmen. Der Minister fiir
Staatssicherheit Wilhelm Zaisser und der Chefredakteur des Neuen Deutschland Ru-
dolf Herrnstadt fUhrten die Oppositionsgruppe im Kern der SED-Fiihrung an, die fUr
die Absetzung Ulbrichts und eine Anderung der stalinistischen Parteilinie eintrat 30 .
Diese revisionistische Stromung fand Unterstiitzung bei Berija und Malenkow,
als sie nach Stalins Tod fUr kurze Zeit im Besitz der Macht waren. Am 5. Juni 1953
kehrte der politische Berater der SKKD Semjonow als "Hoher Kommissar" mit erwei-
terten Vollmachten nach Ost-Berlin zuriick. Gegen den Widerstand Ulbrichts setzte er
mit Hilfe der Zaisser-Herrnstadt-Gruppe den "Neuen Kurs" durch, der die im Juli
1952 angenommenen Beschliisse annullierte 31 . Noch bevor eine offizielle Stellung-
nahme der SED erfolgte, erschien am 13. Juni ein wichtiger Artikel in der "Taglichen
Rundschau", die der sowjetischen Besatzungsmacht unterstand. Darin wurde hervor-
gehoben, bedeutende prinzipielle Veranderungen in der Politik der SED und der Re-
gierung der DDR seien auf "das groBe Ziel der Wiedervereinigung des deutschen Volkes
in einem geeinten nationalen, deutschen Staat ausgerichtet,,32.
52
 Paradoxerweise fiihrte die Erhebung yom 17. Juni 1953, die sich gegen die Dik-
tatur der SED-Parteifiihrung richtete, 1etzten Endes dazu, Ulbrichts Position zu festi-
gen und seine Gegner auszuschalten. Ulbricht und spater Chruschtschow beschuldig-
ten Berija, er habe damals' die DDR als sozialistischen Staat liquidieren wollen 33 .
Die Tatsache, dag Semjonow nicht abberufen wurde, wahrend Berijas Sturz einige
Tage nach dem Juni-Aufstand erfo19te, widerlegt diese These eindeutig. Es handelte
sich mit Sicherheit nicht urn einen Alleingang Berijas, sondern urn einen Versuch der
Mehrheit des Politbiiros der KPdSU, eine akzeptable Verhandlungslosung zu finden.
Ais Churchill einen Monat vorher in einer Unterhausrede die Einberufung einer Gipfel-
konferenz vorgeschlagen hatte, auf der eine Losung des deutschen Problems nach dem
Locarno-Modell gegenseitiger Garantien vorbereitet werden sollte, war dieser V or-
schlag von der sowjetischen Fiihrung wohlwollend aufgenommen worden. In einer
Stellungnahme yom 24. Mai 1953 unterstrich die Prawda den positiven Charakter
der Vorschlage des britischen Premiers und drangte auf einen gesamtdeutschen Frie-
densvertrag, der gleichzeitig das Sicherheitsbediirfnis der UdSSR und die Freiheit und
Sicherheit Westeuropas beriicksichtigen werde 34 .

Die deutsche Frage und die Sicherheit Europas

Ais die Augenminister der vier Machte schlieglich yom 25. J anuar bis zum 18.
Februar 1954 in Berlin zusammenkamen, war die Frage einer Wiederbewaffnung der
Bundesrepublik weniger akut. Die Vertrage yom 26,/27. Mai 1952 (EVG-Vertrag und
Deutschlandvertrag), die eine westdeutsche Beteiligung an der Europaischen Vertei-
digungsgemeinschaft vorsahen und die alliierten Besatzungsrechte weitgehend auf-
hoben, waren noch immer nicht von Frankreich ratifiziert worden. Die franzosische
Regierung verlangte einen formlichen Beweis der sowjetischen Unnachgiebigkeit,
bevor sie sich zu einem Souveranitatsverzicht im Rahmen der europaischen Armee
bereitfand 35 . Die Berliner Augenministerkonferenz brachte tatsachlich eine wichtige
Kursanderung in der sowjetischen Deutschlandpolitik. Zum ersten Mal wurde hier eine
direkte Verbindung zwischen der Losung der deutschen Frage und der europaischen
Sicherheit hergestellt.
Am 10. Februar 1954 legte Molotow den Entwurf eines gesamteuropaischen
Sicherheitspaktes vor, der von der Beteiligung der beiden deutschen Teilstaaten aus-
ging. Er sah folgende Bestimmungen vor: Nichtangriff und friedliche Streitschlichtung
(Art. 2); Konsultationen und Praventivmagnahmen im Falle einer Friedensbedrohung
in Europa (Art. 3); Beistandsleistung im Fall eines bewaffneten Angriffs in Europa
(Art. 4); Nichtteilnahme an Koalitionen oder Biindnissen, die dem gesamteuropai-
schen Sicherheitspakt widersprechen (Art. 7). Die USA und China sollten als stan-
dige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates nur als Beobachter in diesem System vertreten
sein 36 .
Dieser Entwurf, der zum ersten Mal ein gesamteuropaisches Sicherheitssystem
mit einem Garantiemechanismus vorsah, war der eigentliche Ausgangspunkt der diplo-

53
matischen Bemlihungen der Sowjetunion, die zwanzig Jahre spater zur Konferenz
liber Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa flihrten. In den sowjetischen Plan en
von 1954 galt das Prinzip der Gleichberechtigung aller europaischen Staaten, von dem
der kollektive Sicherheitspakt ausging, nicht flir Deutschland. In einem zweiten Vor-
schlag, der einige Punkte der Stalin-Note yom 10. Marz 1952 aufgriff, sprach sich
Molotow flir eine Neutralisierung Deutschlands mit einem standigen Interventions-
recht der vier Besatzungsmachte aus. Sollte in einem Teil Deutschlands die Sicherheit
gefahrdet sein, werden die vier Machte das Recht zum Einmarschieren ihrer Streit-
krafte haben, und zwar die Sowjetunion in Ostdeutschland und die USA, Grogbritan-
nien und Frankreich in Westdeutschland 37 . Erganzend legte der sowjetische Augenmi-
nister Vorschlage fUr die Nominierung einer gesamtdeutschen provisorischen Regierung
auf paritatischer Basis vor. Der westliche "Plan flir die deutsche Wiedervereinigung in
Freiheit" (Eden-Plan) nannte dagegen als Vorbedingung flir die Bildung einer gesamt-
deutschen Regierung freie Wahlen in ganz Deutschland und die Ausarbeitung einer
Verfassung 38 .
Die Berliner Konferenz endete ohne jegliche Einigung in der deutschen Frage.
Die Bemiihungen urn den Zusammenschlug Westeuropas erlitten einen Rlickschlag,
als das franzosische Parlament am 30. August 1954 die Ratifizierung des EVG-Ver-
trages ablehnte, wodurch auch der Deutschlandvertrag nicht in Kraft trat. Fiir die
Bundesrepublik, in der Adenauer "es so gut verstanden hatte, die EVG mit der Europa-
Idee gleichzusetzen und alle franzosischen Gegner des Vertrages als unversohnliche
Feinde Deutschlands hinzustellen,,39, war dieses Ergebnis sehr enttauschend. Doch
schon die Londoner Konferenz (28. September bis 3. Oktober 1954) fand eine Lo-
sung. Die entsprechend modifizierten Bonner Vertrage wurden am 23. Oktober 1954
in Paris unterzeichnet40 .
Der "Vertrag liber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und den Drei Machten", von der BRD, Frankreich, Grogbritannien und den USA
als gleichberechtigten Partnern unterzeichnet, wandelte den Deutschlandvertrag yom
26. Mai 1952 in einem fUr Bonn glinstigen Sinne abo Nach Artikel 1 wird die Bundes-
republik "die volle Macht eines souveranen Staa~es liber ihre inneren und augeren
Angelegenheiten" ausliben. Diese volle Souveranitat unterliegt Einschrankungen auf
dem legislativen, militarischen und augenpolitischen Gebiet. So konnen die yom Kon-
trollrat, den Militargouverneuren und der Alliierten Hohen Kommission erlassenen
Gesetze nur unter gewissen Bedingungen aufgehoben oder geandert werden. Die wei-
tere Stationierung der alliierten Truppen und ihr eventueller Einsatz auf deutschem
Boden sehen ein Interventionsrecht der ehemaligen Besatzungsmachte vor. Die Ver-
fligungsgewalt der Bundesrepublik liber ihre augeren Angelegenheiten gilt nicht fUr die
deutsche Frage selbst. In der Tat behalten die drei Machte "die bisher von ihnen aus-
gelibten oder innegehabten Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und
Deutschland als Ganzes einschlieglich der Wiedervereinigung Deutschlands und einer
friedensvertraglichen Regelung" (Art. 2). 1m Unterschied zur Fassung von 1952 ver-
schwindet die Klausel liber die Entscheidungsfreiheit eines wiedervereinigten Deutsch-
land (vorher Absatz 3 des Artikels 7) vollkommen. Bestehen bleibt nur die Verpflich-
tung der drei Machte, die Bundesrepublik bei der Wiederherstellung der staatlichen

54
Einheit unter ganz bestimmten Bedingungen zu unterstiitzen, die praktisch jede Uj-
sung der Neutralisierung oder Blockfreiheit ausschlielkn. "Bis zum Abschlug der
friedensvertraglichen Regelung werden die Unterzeichnerstaaten zusammenwirken,
urn mit friedlichen Mitte!n ihr gemeinsames Zie! zu verwirklichen: Ein wiederverei-
nigtes Deutschland, das eine freiheitlich-demokratische Verfassung, iihnlich wie die
Bundesrepublik, besitzt und das in die europiiische Gemeinschaft integriert ist" (Ar-
tike! 7, Absatz 2). Augerdem bestimmt der Vertrag, dag "die endgiiltige Festlegung
der Grenzen Deutschlands bis zu dieser Rege!ung aufgeschoben werden mug" (Arti-
kel 7, Absatz O.
Der westdeutsche Verteidigungsbeitrag wird im Rahmen des Nordatlantik-
paktes erfolgen, dem die Bundesrepublik und Italien direkt beitreten. Der Briisseler
Vertrag zwischen Frankreich, Grogbritannien und den Beneluxstaaten (Miirz 1948),
der urspriinglich gegen Deutschland gerichtet war, wird durch den Beitritt der Bun-
desrepublik und Italiens zur Westeuropiiischen Union (WEU) erweitert. Schlieglich
verzichtet die Bundesrepublik auf die Herstellung von sogenannten ABC-Waffen,
Langstreckenraketen, grogen Kriegsschiffen und strategischen Bombenflugzeugen auf
ihrem Gebiet.
Nach dem Scheitern der EVG hatte die Sowjetregierung keine neuen Vorschliige
mehr gemacht, da sie vermutlich nicht so schnell mit einer Alternativlosung rechnete.
Am Tage der Unterzeichnung der Pariser Vertriige liegen die Sowjets jedoch eine Note
iiberreichen, in der sie sich zur Annahme des Eden-Plans als Diskussionsgrundlage
bereit erkliirten. Die Westmiichte lehnten Verhandlungen ab, da sie zuniichst die Rati-
fizierung der neuen Vertriige beenden wollten. Daraufhin Iud die UdSSR im November
aile europiiischen Staaten und die USA zu einer Sicherheits-Konferenz nach Moskau
ein. Da die NATO-Staaten und die Neutralen absagten, blieb die Teilnahme auf die
Volksdemokratien einschlieglich der DDR beschriinkt. Aus der Schlugerkliirung ging
hervor, daB die Ostblockstaaten im Faile der Ratifizierung der Pariser Vertriige gemein-
same Magnahmen bei der Organisation der Streitkriifte und ihres Kommandos durch-
fiihren wiirden. Ferner erkliirte die Sowjetregierung im Dezember, das Inkrafttreten
der Vertrage wiirde Viermiichte-Verhandlungen iiber die Wiedervereinigung Deutsch-
lands gegenstandslos machen. Augerdem ergiibe sich daraus automatisch die Aufkiin-
digung der Biindnisvertriige der Sowjetunion mit Grogbritannien von 1942 und Frank-
reich von 1944. Mitte Januar 1955 richtete die Sowjetregierung einen letzten Appell
gegen die Ratifizierung an die Offentlichkeit der Bundesrepublik. Sie versprach freie
Wahlen unter internationaler Kontrolle und eirien Friedensvertrag mit einem Deutsch-
land, das eine nationale Armee, aber nicht das Recht zum Abschlug von Biindnissen
haben sollte 41 .
Nach Adenauers Ansicht waren die sowjetischen Vorschliige im wesentlichen
Stormanover, die die Ratifizierung der Pariser Vertriige verhindem oder verzogern
sollten42 . Er glaubte auch nicht an die Moglichkeit einer "osterreichischen Losung"
fiir Deutschland, die sich im Friihjahr 1955 abzuzeichnen schien. Das unerwartete
Entgegenkommen Moskaus bei den bilateralen Verhandlungen mit Wien fiihrte im
Friihjahr 1955 zum Abzug der sowjetischen Besatzungstru ppen, wiihrend sich Oster-
reich zu immerwiihrender Neutralitiit verpflichtete. Seit der Riiumung von Aserbeid-

55
schan Anfang 1946 war es das erste Mal, daB sowjetische Truppen ein besetztes Gebiet
raumten. Am 15. Mai 1955, zehn Tage nach Inkrafttreten der Pariser Vertrage, sank-
tionierte der von den vier Machten unterzeichnete Staatsvertrag die Bestimmungen des
osterreichisch-sowjetischen Abkommens yom 14. April.
Nach dem VertragsabschluB zwischen dem osterreichischen Bundeskanzler Raab
und der Sowjetregierung erklarte Radio Moskau: "Wenn Bonn dem osterreichischen
Beispiel folgte, ware Deutschland als Nation endgiiltig fiir den Weltfrieden gewon-
nen,,43. Doch urn eine ahnliche Losung flir Deutschland zu ermoglichen, hatte man
dort wie in Osterreich die Voraussetzungen flir eine demokratische Regierungsbildung
schaffen miissen. Ferner hatte die Sowjetunion in ihrer osterreichischen Besatzungs-
zone nicht dieselben Machtbefugnisse wie in Deutschland und hatte nie versucht, sie
dem Ostblock einzugliedern. So konnte Osterreich kein Modellfall flir eine mogliche
Einigung der GroBmachte in der deutschen Frage sein.
Mit Unterzeichnung des Staatsvertrags hatte die Sowjetunion am 15. Mai 1955
ihre Stationierungsrechte in Ungarn und Rumanien verloren. Die Friedensvertrage von
1947 enthielten eine Klausel, die das Verbleiben sowjetischer Truppen in diesen beiden
Staaten zum Schutz der Nachschublinien nach dem osterreichischen Besatzungsgebiet
erlaubte. Damit erhielt der am 14. Mai 1955 abgeschlossene War schauer Pakt, ein
militarischer BUndnisvertrag zwischen Albanien, Bulgarien, der CSSR, der DDR, Polen,
Rumanien, der UdSSR und Ungarn, eine zusatzliche Funktion. Er stellte wohl eine
Reaktion auf die endgiiltige Integration der Bundesrepublik in das westliche BUndnis-
system dar und ahnelte in seinen Bestimmungen denen des Nordatlantikpaktes. Dane-
ben aber schuf er nach Aufhebung des Besatzungsstatuts in Osterreich eine Rechts-
grundlage flir die weitere Prasenz sowjetischer Truppen in einzelnen Pakt-Landern.
Der Warschauer Pakt anderte jedoch nichts an der tatsachlichen militarischen Situa-
tion, da alle Ostblockstaaten auBer der DDR bereits durch ein Netz von bilateralen
Vertragen aus den Jahren 1943/49 gebunden waren.
Eine Beteiligung der DDR an dem Vereinten Kommando des War schauer Pakts
erfolgte erst ab 195644 , da Ost-Berlin zunachst einmal die verfassungsmaBigen Grund-
lagen fUr die Bildung einer reguHiren Streitmacht sehaffen muBte. Am 26. September
1955 wurde Artikel 5 der Verfl~ssung wie foigt erganzt: "Der Dienst zum Schutze des
Vaterlandes und der Errungenschaften der Werktatigen ist eine ehrenvolle nation ale
Pflicht der Biirger der Deutschen Demokratischen Republik"45. In den ersten Jahren
bestand die Nationale Volksarmee (NVA) aus Freiwilligen. Das Gesetz Uber die Wehr-
pflicht wurde erst im J anuar 1962 erlassen, fast ein halbes Jahr nach dem Bau der
Berliner Mauer. Vorher hatte man wohl befiirchtet, die Einflihrung des allgemeinen
Wehrdienstes konnte einen Teil der Betroffenen zur Republikflucht veranlassen.
Ebenso wurde das Gesetz zur Verteidigung der DDR, das die rechtliche Grundlage flir
die Organisation der Landesverteidigung bildet, erst im September 1961 eriassen, also
auch nach dem Mauerbau, wahrend in der Bundesrepublik das Gesetz iiber die allge-
meine Wehrpflicht bereits im Juli 1956 angenommen worden war.

56
 Die Genfer Gipfelkonferenz

Kurz nach Unterzeicbnung des Staatsvertrages mit bsterreich fand auf Einla-
dung der Westmachte in Genf eine Gipfelkonferenz der vier Regierungschefs statt.
Wenn man der Darstellung glauben darf, die Chruschtschow in seinen apokryphen
Erinnerungen gibt, dann sahen die Sowjets diese Begegnung als "entscheidende Prii-
fung" flir ihre Fahigkeit an, sich von den "bourgeoisen Staatschefs" nicht einschtich-
tern zu lassen und die Interessen ihren Landes angemessen zu verteidigen46 . Mit Aus-
nahme Molotows und des neuen Verteidigungsministers Marschall Shukow hatte die
sowjetische Delegation nur geringe Auslandserfahrung. Marschall Bulganin war erst
am 8. Februar 1955 nach Malenkows Amtsenthebung Ministerprasident geworden.
Chruschtschow, der auf BeschluB des Prasidiums des Zentralkomitees auf dieser wich-
tigen internationalen Konferenz die Partei vertrat, war bis dahin auBer Tito keinem an-
deren Staatschef begegnet.
Das Genfer Gipfeltreffen (18.-23. Juli 1955) hatte nur wenige greifbare Resul-
tate. Dennoch feierten die Sowjets den "Geist von Genf" als Symbol der Entspannung
und AblOsung des Kalten Krieges durch die "friedliche Koexistenz,,47 . In Wirklichkeit
herrschte totale Uneinigkeit in allen drei Punkten der Tagesordnung: Europaische
Sicherheit und Wiedervereinigung Deutschlands; Abrtistung; Ost-West-Kontakte. Am
20. Juli 1955 legte Ministerprasident Bulganin den Entwurf eines gesamteuropaischen
Sicherheitspaktes vor, der sich stark an den Molotow-Plan anlehnte. 1m Gegensatz
zu der von Molotow im Einvemehmen mit Malenkow angestrebten europaischen Frie-
densordnung enthielt der sowjetische Vorschlag von 1955 keine Bestimmung mehr
tiber den AbschluB eines Friedensvertrages mit Deutschland48 . Diesem Entwurf stellten
die Westmachte wie schon 1954 in Berlin ihren Plan der Wiedervereinigung durch freie
Wahlen entgegen. Dartiber hinaus griff der britische AuBenminister Eden den Gedan-
ken der kollektiven Sicherheit in Europa mit einem Vorschlag auf, der den Sowjets
"aile nur moglichen Garantien" daftir geben soUte, daB sie von der Wiedervereinigung
Deutschlands nichts zu beftirchten hatten49 . Der AbschluB eines Sicherheitspaktes
zwischen den vier Siegermachten und dem wiedervereinigten Deutschland sollte nach
westlicher Auffassung mit der Schaffung einer entmilitarisierten Zone in Mitteleuropa
und einer kontrollierten Rtistungsbegrenzung ftir Deutschland und seine Nachbarn ver-
bunden sein.
Fortschritte in der deutschen Frage konnten die Regierungschefs nicht erzielen.
Immerhin einigten sie sich auf eine Direktive an die vier AuBenminister tiber die Fort-
setzung der Debatte und erkannten darin ihre gemeinsame Verantwortung flir die
Losung des Deutschlandproblems an. Auf dem Papier war dieser Text zweife110s ein
Erfolg flir den Westen, da die sowjetische Delegation die Einftigung eines Satzes tiber
die Wiedervereinigung Deutschlands durch freie Wahlen zulieB, von dem die USA ihre
Unterschrift abhangig gemacht hatten. "Die Regierungschefs sind in Erkenntnis ihrer
gemeinsamen Verantwortung flir die Regelung des deutschen Problems und der Wieder-
vereinigung Deutschlands mittels freier Wahlen tibereingekommen, daB die Losung der
deutschen Frage und die Wiedervereinigung Deutschlands im Einklang mit den natio-
nalen Interessen des deutschen Volkes und den Interessen der europaischen Sicherheit
herbeigeftihrt werden sol1,,50 .
57
 Die Direktive vom 23. Juli 1955 ist das letzte von den vier Machten gemein-
sam unterzeichnete Dokument, das die M6glichkeit der Wiedervereinigung Deutsch-
lands aufgrund freier Wahlen erwahnt und ein Junktim zwischen der deutschen Frage
und der europaischen Sicherheit herstellt. Spater beriefen sich die Westmachte und die
Bundesrepublik oft auf diesen Text, wahrend die Sowjets keinen Zweifel an ihrer
eigenen Interpretation lieBen. Auf der Riickfahrt von Genf erklarte Chruschtschow in
Ost-Berlin, die UdSSR werde unter keinen Umstanden eine L6sung der deutschen
Frage auf Kosten der DDR und ihrer "politischen und sozialen Errungenschaften"
zustimmen. Jede kiinftige L6sung miisse auf der Verstandigung der beiden souveranen
deutschen Staaten beruhen S1 • In ahnlicher Form hatte bereits Bulganin in seiner
SchluBrede in Genf eine "mechanische Verschmelzung" der beiden Teile Deutschlands
als "unrealistisch" bezeichnet S2 •
So brachte das Genfer Gipfeltreffen in der Substanz keinen Fortschritt in der
deutschen Frage, sondern stellte im Gegenteil einen Wendepunkt im deutsch-sowje-
tischen Verhaltnis dar. Entsprechend der vor Ratifizierung der Pariser Vert rage gege-
benen Warnung ging Moskau davon ab, den Status quo in Deutschland in Frage zu
stellen. Die Note der Sowjetregierung vom 7. Juni 1955, einige Wochen vor Beginn der
Genfer Konferenz, wies bereits in diese Richtung. Mit der Einladung an Bundeskanzler
Adenauer zu Gespriichen i.iber die Aufnahme von diplomatischen und Handelsbezie-
hungen zwischen den beiden StaatenS3 zog die Sowjetregierung die Konsequenzen
aus der Eingliederung der beiden Teile Deutschlands in die groBen Machtb16cke.
Ziel Moskaus war es von nun an, aufgrund der Zwei-Staaten-Theorie Beziehungen zu
den beiden auf dem Boden des Deutschen Reiches entstandenen Staaten herzustel-
len. Die vertraglichen Grundlagen dieser Politik wurden noch vor Ablauf des Jahres
1955 geschaffen. Die Bundesrepublik nahm diplomatische Beziehungen zu Moskau
auf, und die DDR erhielt eine Souveranitat zuerkannt, die derjenigen der Bundesre-
publik vergleichbar war. An einem neutralisierten Gesamtdeutschland war die Sowjet-
union nicht mehr interessiert.

Anmerkungen zum 3. Kapitel

1 A. Grosser, Geschichte Deutschlands seit 1945. Eine Bilanz, Miinchen 1974, S. 126 f.
2 P. Weymar, Konrad Adenauer. Die autorisierte Biographie, Mtinchen 1955, S. 660.
3 Vgl. A. Baring, AuBenpolitik in Adenauers Kanzlerdemokratie. Bonns Beitrag zur Europa-
is chen Verteidigungsgemeinschaft, Mtinchen 1969, S. 62 ff.
4 Auswartiges Amt (Hrsg.), Die Auswartige Politik del" Bundesrepublik Deutschland, Koln 1972,
S. 159.
5 K. v. Schubert, Wiederbewaffnung und Westintegration, Stuttgart 1970, S. 39.
6 Siehe insbesondere das Memorandum tiber die Neugestaltung der Beziehungen zwischen der
Bundesrepublik und den Besatzungsmachten, das gleichzeitig mit dem Memorandum tiber die
deutsche Wiederbewaffnung verfaBt wurde, in: K. Adenauer, Erinnerungen 1945-1953, Stutt-
gart 1965, S. 358 f.

58
 7 Rede vom 9. Mai 1950, zitiert nach R. Schuman, Pour l'Europe, Paris 1963, S. 201.
8 Vgl. hierzu J. Fran~ois-Poncet, La politi que economique de I'Allemagne occidentale, Paris
1970, S. 51 ff.
9 A. Grosser, Vorwort zur franzosischen Ausgabe von L. Erhard, Une politique de I'abondance,
Paris 1963, S. 17 f.
10 K. Sontheimer, W. Bleek, Die DDR. Politik, Gesellschaft, Wirtschaft, Hamburg 1972, S. 191 f.
11 R. Hasse, Theorie und Politik des Embargos, Koln 1973, S. 276 ff.
12 F. Fejto, Histoire des Democraties Populaires, L'ere de Staline 1945-1952, Paris 1969, S.
357 f.
13 M. Lamps, Les relations economiques exterieures de la Republique democratique allemande,
S. 640, in: Annuaire de I'U. R. S. S. et des pays socialistes 1974, Strasbourg 1975.
14 P. Wiles, Communist International Economics, Oxford 1968, S. 247.
15 Dokumente zur Aulknpolitik der DDR, Bd. I, Berlin 1954, S. 30.
16 C. D. Ehlermann u. a., Handelspartner DDR - Inneldeutsche Wirtschaftsbeziehungen, Baden-
Baden 1975, S. 277 ff.
17 Die ersten Vorschlage der Bundesregierung dazu erfolgten im Marz 1950.
18 Siehe die sowjetische Protestnote vom 1. Oktober 1949 gegen die Bildung einer "Separatre-
gierung" in Deutschland in: Dokumentation der Zeit, 1949, S. 35, und die Regierungserkla-
rung Grotewohls vom 12. Oktober 1949 in: Dokumente zur Augenpolitik der DDR, Bd. I,
a.a.O., S. 30.
19 Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjerunion, Bd. I, Berlin 1957, S. 244 ff.
20 VgI. hierzu D. Acheson, Present at the Creation. My Years in the State Department, New York
1969, S. 556 ff.
21 Tagliche Rundschau, 21. September 1951.
22 Pravda, 11. Marz 1952.
23 Die Reise hinter den Eisernen Vorhang, in: Dokumentation der Zeit 1952, S. 1166 ff.
24 K. Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, Stuttgart 1967, S. 63 ff. undseine Rede im Bundestag
am 3. April 1952 in: Bundestag, Stenographische Berichte 1952, S. 8758 ff.
25 Siehe die Reden von Carlo Schmid und Herbert Wehner, ebenda, S. 8755 ff.
26 K. Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, a.a.O., S. 84 ff.
27 V. I. Stalin, Ekonomiceskie problemy socializma v SSSR, in: Bol'sevik Nr. 18,1952, S. 1-25.
Vgl. auch B. Meissner, Rugland, die Westmachte und Deutschland. Die sowjetische Deutsch-
landpolitik 1943-1953, Hamburg 1954, S. 290 ff.
28 Dieses Argument findet man auch in einigen sowjetischen VerOffentlichungen wie P. A. Niko-
laev, Politika Sovetskogo Sojuza v germanskom voprose 1954-1964, Moskau 1966, S. 168 ff.,
und N. M. Inozemcev (Hrsg.), Mezdunarodnye otnosenija posle vtoroj mirovoj vojny, Bd. 2,
Moskau 1963, S. 585 ff.
29 Wortlaut der Beschliisse der Parteikonferenz in: Einheit Nr. 8, 1952, S. 708 ff.
30 Vgl. hierzu die Darstellung des friiheren SED-Funktionars ,H. Brandt, Ein Traum, der nicht
entfiihrbar ist, Miinchen 1967, S. 294 ff.
31 Kommunique des Politbiiros des ZK der SED vom 9. Juni 1953 in: Dokumente der SED, Bd.
IV, Berlin 1954, S. 428 ff.
32 Tagliche Rundschau, 13. Juni 1953. Vgl. auch H. Wassmund, Kontinuitat im
Wandel. Bestimmungsfaktoren sowjetischer Deutschlandpolitik in der Nach-Stalin-Zeit, Koln,
Wien, 1974, S. 37 ff.
33 Ulbrichts Anklagen gegen Berija erfolgren im August 1953 auf der 15. Plenarsitzung des SED-
Zentralkomitees. Vgl. die Ausziige des Protokolls in: Neue Zeitung, 23. und 30. August 1953.
Am 8. Marz 1963 behauptete Chruschtschow in einer Rede, Berija sei bei seinem Versuch zur
Liquidierung des Sozialismus in der DDR von Malenkow unterstiitzt worden. Vgl. Pravda vom
10. Marz 1963.
34 Pravda, 24. Mai 1953.
35 A. Eden, Memoiren 1945-1957, (Aus d. Engl.), Koln 1960, S. 75 ff.
36 Die Viererkonferenz in Berlin 1954. Reden und Dokumente, Berlin 1954, S. 190 ff.
37 Ebenda, S. 189 f.
38 Ebenda, S. 58 ff.
39 A. Grosser, La IV e Republique et sa politique exterieure, a.a.O., S. 320.
40 Die Auswartige Politik der Bundesrepublik Deutschland, a.a.O., S. 262 ff.
41 Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion, Bd. II, Berlin 1963, S. 64-70,100-103
u.I04-109.

59
42 Siehe Adenauers Rundfunkansprache vom 22. Januar 1955 in: Bulletin, 25. Januar 1955, S.
130.
a
43 Zitiert bei A. Fontaine, Histoire de la guerre froide, Bd. 2, De la guerre de Coree la crise des
alliances, Paris 1967, S. 146.
44 Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion, Bd II, a.a.O., S. 142 f.
45 Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. I, a.a.O., S. 302.
46 Chruschtschow erinnert sich, Hamburg 1971, S. 396.
47 Vgl. etwa V. G. Truchanovskij (Hrsg.), Istorija mezdunarodnych otnoSenij i vnesnej politiki
SSSR, Bd. 3, Moskau 1967, S. 224 ff.
48 Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion, Bd. II, a.a.O., S. 151 ff.
49 A. Eden. Memoiren 1945-1957, a.a.O., S. 339 ff.
50 Auswartiges Amt (Hrsg.), Die Bemiihungen der deutschen Regierung und ihrer Verbiindeten
urn die Einheit Deutschlands 1955-1966, Bonn 1966, S. 77.
51 Neues Deutschland, 28. Juli 1955.
52 Pravda, 20. Juli 1955.
53 Die Moskauer Konferenz vom 9. bis 13. September 1955, Berlin 1955, S. 3 f.

60
Zweiter TeiI

Die Strategie cler Konfrontation (1955-1968)

Viertes Kapitel
UdSSR-BRD: Der gescheiterte Dialog

Zehn Jahre nach dem Potsdamer Abkommen loste sich die UdSSR aus ihrer Ver-
antwortung fUr die Wiederherstellung der deutschen Einheit. Nach der Zwei-Staaten-
Theorie, die Moskau ab 1955 vertrat, konnte die Wiedervereinigung nur von den Deut-
schen selbst geregelt werden und setzte eine Annaherung der beiden Teile Deutsch-
lands voraus. Allerdings bestand auch nach sowjetischer Auffassung eine besondere
Verantwortung der friiheren Besatzungsmachte fUr alle Fragen, die Deutschland als
Ganzes betreffen. So berief sich die Kreml-Fiihrung auch weiterhin auf das Potsdamer
Abkommen, obgleich dies im Grunde genommen mit ihrer Theorie von den zwei
souveranen deutschen Staaten unvereinbar war.
1m iibrigen gab die UdSSR der kollektiven Sicherheit in Europa den Vorrang,
wahrend es nach westlicher Auffassung einen direkten Zusammenhang zwischen der
Entspannung in Europa und konkreten Fortschritten in der Deutschlandfrage gab.
Unter diesen Umstanden hatte die Bonner Diplomatie nur einen geringen Handlungs-
spielraum. Zehn Jahre lang fiihrte die Unvereinbarkeit der beiderseitigen Ziele zu
einer Reihe diplomatischer Zusammenstoge zwischen Bonn und Moskau. Die daraus
resultierende Politik der Konfrontation war zunachst noch in den allgemeinen System-
konflikt zwischen Ost und West eingebettet. Als sich So.wjets und Amerikaner im Zuge
der Entspannung urn eine Beschrankung der Risiken ihres Konflikts bemiihten, veran-
derten sich auch die Rahmenbedingungen des Deutschlandproblems. Statt gemein-
sames Ziel Bonns und seiner Verbiindeten zu sein, erwies sich die Frage der Wiederver-
einigung als Hindernis fiir eine moglich werdende Ost-West-Entspannung. So kam es zu
einer zunehmenden Divergenz zwischen der Entscharfung der allgemeinen Ost-West-
Konfrontation und dem "Sonderkonflikt,,1 , der immer wieder Spannungen zwischen
der Bundesrepublik und dem Sowjetblock hervorrief.

Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen

Das Jahr 1955 brachte der Bonner Augenpolitik einen beachtlichen Erfolg, da
die Bundesrepublik sowohl die Souveranitat als auch die volle Eingliederung in das
westliche Biindnissystem erreichte. Die Westintegration, verstanden als Schutz gegen
etwaige Bedrohungen durch den Osten, war von Anfang an ein dominierender Zug in

,61
Adenauers politischem Konzept gewesen 2 . Gleichzeitig sollte sie jeden Versuch der
Ruckkehr zur deutschen Vorkriegspolitik des standigen Schwankens zwischen Ost und
West verhindern. Diese Einstellung brachte der Bundesrepublik politische Vorteile auf
dem H6hepunkt des Kalten Krieges, als die atlantische Solidaritat gegen die kommu-
nistische Welt ein entscheidendes Element der internationalen Beziehungen war. Ent-
gegen Adenauers Erwartungen hatte das Westbiindnis jedoch keine giinstigen Voraus-
setzungen fur ein "Verhandeln aus der Position der Starke,,3 geschaffen. In den Mos-
kauer Verhandlungen yom 9. bis 13. September 1955 konnte eine Normalisierung der
Beziehungen zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik daher nur unter Ausklam-
merung der deutschen Frage erreicht werden.
Die sowjetische Fuhrung besaB ein Druckmittel ersten Ranges, urn die Aufnahme
voller diplomatischer Beziehungen zu Bonn durchzusetzen. 1955 gab es noch 10000
deutsche Kriegsgefangene in der UdSSR, und ihre Freilassung war das Hauptanliegen
der deutschen Delegation, der mit Prof. Dr. Carlo Schmid, dem stellvertretenden Vor-
sitzenden des Auswartigen Ausschusses des Bundestages, auch ein Vertreter der Oppo-
sition angeh6rte. Die Harte der sowjetischen Haltung an den beiden ersten Verhand-
lungstagen lieB zunachst ein Scheitern der Verhandlungen befiirchten. Fur Marschall
Bulganin gab es keinen einzigen deutschen Kriegsgefangenen auf russischem Boden,
sondern nur 9626 "Verbrecher, die von den sowjetischen Gerichten wegen besonders
schwerer Vergehen gegen das sowjetische Volk, gegen den Frieden und gegen die
Menschlichkeit,,4 verurteilt worden waren. Parteichef Chruschtschow sprach zwar von
kunftigen "vorteilhaften Auftragen" fur die westdeutsche Industrie, betonte aber
gleichzeitig mit Nachdruck, die Wiedervereinigung Deutschlands sei durch den Bei-
tritt der Bundesrepublik zur NATO stark gefahrdet. Zudem sei die DDR die eigentliche
Kraft der Zukunft, da sie sich "gemaB den Interessen des deutschen Volkes"s ent-
wickie.
Die spontane Geste des Bundeskanzlers, der am Abend des 10. September anlaB-
lich der Galavorstellung im Boischoi-Theater die Vers6hnungsgeste am SchluB des
Balletts "Romeo und Julia" aufgriff, wurde indessen yom Publikum stark applaudiert
und schien anzudeuten, daB eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Bonn und
Moskau den anwesenden Vertretern der sowjetischen Hochburokratie und Intelligenz
willkommen war6. Am 11. und 12. September stockten die Verhandlungen wieder,
und die deutsche Delegation griff zu einer List, urn die Sowjets kompromiBbereit zu
machen 7 . Am Nachmittag des 12. September lieB Adenauer in einem offenen Telefon-
gesprach die Lufthansa-Flugzeuge zum Ruckflug vorzeitig nach Moskau bestellen.
Am Abend schlugen Bulganin und Chruschtschow bei einem groBen Bankett im Kreml
dem Kanzler die Freilassung der Kriegsgefangenen im Fall der Aufnahme diplomati-
scher Beziehungen vor 8 .
Gegen die warn end en Stimmen einiger Teilnehmer der deutschen Delegation
begnugte sich Adenauer in der Kriegsgefangenenfrage mit einer mundlichen Zusage
seiner sowjetischen Verhandlungspartner. Daruber hinaus wurden auch etwa 130000
Zivilpersonen deutscher Abstammung, die bei den Bundesbeh6rden urn ihre Repatri-
ierung nachgesucht hatten, in die Abmachung einbezogen. Die Sowjetunion hielt
Wort, und am 27. Oktober 1955 trafen die erst en Heimkehrer im Aufnahmelager

62
Friedland ein. Die Riickfiihrung der Zivilpersonen dauerte wesentlich Hinger; doch
wurden noch zu Adenauers Zeit 20000 FaIle erledigt9 .
War der Bundeskanzler in cler Kriegsgefangenenfrage ein gewisses Risiko einge-
gangen , so verhielt er sich bei der Normalisierung der diplomatischen Beziehungen
auaerst vorsichtig. Der Austausch von Botschaftern zwischen Bonn und Moskau durfte
auf keinen Fall die deutsche Teilung endgiiltig besiegeln. Man muate auch darauf
Riicksicht nehmen, daa die Westmachte, insbesondere der amerikanische Botschafter
in Moskau Charles Bohlen, die sowjetischen Konzessionen fUr unzureichend hielten lO •
Auf Verlangen der deutschen Delegation wurde dem Schriftwechsel iiber die Auf-
nahme diplomatischer Beziehungen eine Klausel iiber die Wiedervereinigung einge-
fiigt. Beide Seiten erklarten, daa die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen
der UdSSR und der Bundesrepublik Deutschland "auch zur Lasung des Hauptpro-
blems des deutschen Volkes, der Wiederherstellung eines deutschen demokratischen
Staates, verhelfen wird"l1 .
Mit dieser Klausel wurde nach Auffassung der deutschen Delegation die Wie-
derherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands als ein legitimes Ziel der Bonner
Auaenpolitik von der Sowjetunion ausdriicklich anerkannt 12 . Die benutzte F ormulie-
rung laat jedoch verschiedene Interpretationsmaglichkeiten zu. Der Begriff "deutscher
demokratischer Staat" deckt wie im Potsdamer Abkommen zwei politische Konzepte,
die diametral entgegengesetzt sind. Dagegen machte ein einseitiges V orbehaltsschrei-
ben des Bundeskanzlers, das dem sowjetischen Ministerprasidenten nach Abschlua der
Moskauer Verhandlungen zugeleitet wurde, den Rechtsstandpunkt der Bundesrepu-
blik deutlich. Der eine Vorbehalt betraf die Nichtanerkennung aller im osteuropaischen
Bereich vollzogenen Gebietsveranderungen. Der andere Vorbehalt bezog sich auf den
gesamtdeutschen Vertretungsanspruch der Bundesregierung 13 . Die Sowjetregierung
bestatigte den Empfang des Vorbehaltsschreibens und stellte ihm in einer T ASS-
Erklarung ihre eigene Auffassung entgegen. Die Frage def deutschen Grenzen stehe
nicht mehr zur Debatte, da sie "durch das Potsdamer Abkommen gelOst" worden sei,
hiea es dort. Die Bundesrepublik iibe ihre Jurisdiktion nur "auf dem Gebiet aus, das
ihrer Hoheit untersteht". Die Sowjetregierung betrachte die Bundesrepublik ebenso
wie die DDR "als einen Teil Deutschlands,,14.
Kaum hatte die westdeutsche Delegation Moskau verlassen, da nahm die UdSSR
Verhandlungen mit der DDR auf. In einem Vertrag yom 20. September 1955 wurde
der Ost-Berliner Regierung die volle auaere und innere Souveranitat zuerkannt. "Die
Deutsche Demokratische Republik", bestimmt Artikel 1 des Vertrages, "wird die
Freiheit besitzen, nach eigenem Ermessen iiber ihre inneren und auaeren Angelegen-
heiten einschliealich der Beziehungen zur Deutschen Bundesrepublik zu entscheiden."
Diese Souveranitat hat jedoch Grenzen; denn sie wird ausgeiibt "unter Berticksichti-
gung der Verpflichtungen, die die Deutsche Demokratische Republik und die Sowjet-
union gemaa den bestehenden internationalen Abkommen, die Deutschland als Ganzes
betreffen, haben" (Praambel). Der Vertrag sieht auch die weitere Stationierung sowje-
tischer Truppen in der DDR vor (Art. 4), die insbesondere fUr die Dberwachung der
Truppentransporte zwischen der Bundesrepublik und West-Berlin zustandig bleiben.
Dagegen raumt ein Briefwechsel yom gleichen Tage der DDR das Recht zur Kontrolle

63
des zivilen Verkehrs an den Grenzen, an der Demarkationslinie zur Bundesrepublik
und an den Verbindungswegen zwischen der Bundesrepublik und West-Berlin ein 15 .

Der Bonner Rechtsstandpunkt

Bundeskanzler Adenauer hatte in der Regierungserklarung yom 22. September

1955 seine Entscheidung damit begriindet, dag die UdSSR als eine der vier Sieger-
machte, ohne deren Mitwirkung die Wiedervereinigung nicht moglich sei, von der Bun-
desrepublik nicht ignoriert werden konne. Das Bestehen diplomatischer Beziehungen
zu Moskau andere nichts an Bonns gesamtdeutschem Alleinvertretungsrecht. Infolge-
dessen wiirde die Bundesregierung die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der
DDR durch dritte Staaten, mit denen sie offizielle Beziehungen unterhalt, als einen
"unfreundlichen Akt" ansehen, der die Spaltung Deutschlands vertiefen konnte 16 .
1m Dezember 1955 wurde dann auf einer Konferenz der deutschen Botschafter
beschlossen, die diplomatischen Beziehungen zu jedem Staat, der die DDR anerkennt,
abzubrechen und zu Staaten, in denen die DDR diplomatisch vertreten war, keine
Beziehungen aufzunehmen 17 •
Abgesehen yom Abbruch der Beziehungen zu Jugoslawien (1957) und zu Kuba
(1964) hat die Hallstein-Doktrin im wesentlichen eine praventive Rolle gespielt, deren
Wirkung schwer abzuschatzen ist. Mit der strikten Anwendung der Doktrin gegenilber
den kommunistisch regierten Staaten verzichtete die Bundesregierung darauf, in Ost-
europa diplomatisches Terrain zu gewinnen. Wahrend ihre westlichen Verbiindeten in
allen Hauptstadten Osteuropas mit Ausnahme Ost-Berlins vertreten waren, befand
sich die Bundesrepublik in der paradoxen Lage, diplomatische Beziehungen nur zur
Sowjetunion zu unterhalten, die die Bonner Rechtsauffassung am heftigsten bekampf-
teo
In Ubereinstimmung mit der Grundsatzerklarung der Westmachte yom Oktober
1954 hielt die Bundesregierung an der Forderung nach Wiedervereinigung mittels freier
gesamtdeutscher Wahlen fest und erhob den Anspruch, allein befugt zu sein, fiir das
deutsche Yolk zu sprechen 18 • Nach der sogenannten "Identitatstheorie" ist die Bun-
desrepublik Deutschland mit dem Deutschen Reich identisch. Die Herrschaftsgewalt
der staatlichen Organisationen ist aHerdings zur Zeit auf einen Teil des Gesamtstaates
beschrankt. Die Regierung der Bundesrepublik ist damit allein berechtigt, fiir den
Gesamtstaat zu handeln 19 . Mit der Wiedervereinigung ware die Rechtsordnung der
Bundesrepublik, die als potentielle Verfassung fiir den Gesamtstaat anzusehen ist, auch
im anderen Teil Deutschlands in Kraft zu setzen. Die Angliederung des Saargebietes
an das Bundesgebiet im Jahr 1956 steHte die erste Anwendung dieses in Artikel23 des
Grundgesetzes enthaltenen Prinzips dar20.
Grundsatzlich bezieht sich die Wiedervereinigungsforderung auf diejenigen Ge-
biete, die am 31. Dezember 1937 zu Deutschland gehorten. Die Gebiete ostlich der
Oder-Neige-Linie bleiben bis zu dem im Potsdamer Abkommen vorgesehenen Frie-
densvertrag deutsches Staatsgebiet, allerdings unter fremder Verwaltung. Aus diesem
Grunde protestierte der Bundestag mit einer Rechtsverwahrung, als Polen und die

64
DDR im Sommer 1950 vereinbarten, "die unantastbare Friedens- und Freundschafts-
grenze an der Oder und Lausitzer Neilk" als polnisch-deutsche Staatsgrenze anzuer-
kennen 21 . In Artikel 7 des Deutschlandvertrages hatten sich die Westmachte dem
Rechtsstandpunkt Bonns angeschlossen, indem sie bekraftigten, dag die endgiiltige
Festlegung der deutschen Grenzen der Friedensregelung vorbehalten bleiben sollte. Die
Versprechungen von 1954 wurden besonders begriigt von den Vertriebenenverbanden,
die beharrlich das Recht auf Riickkehr, die Riickgabe der enteigneten Giiter und die
Wiedergutmachung des Unrechts, das 1945 bei den Massenvertreibungen geschehen
war, forderten 22 .
Die Bundesregierung gewahrte diesen Verbanden anfangs aus innenpolitischen
Griinden finanzielle Unterstiitzung und machte sie dadurch relativ reprasentativ und
machtig 23 . Diese Tatsache verstarkte in der UdSSR und den Volksdemokratien das
Migtrauen gegen die Bundesrepublik, da man das "Recht auf Heimat" als eine direkte
Bedrohung fiir den territorialen Status quo in Mittel- und Osteuropa ansah. Ohne
Zweifel wirkte sich dieses Problem neb en der strikten Anwendung der Hallstein-
Doktrin lange Zeit negativ auf Bonns Beziehungen zu den Oststaaten aus.
Der Anspruch der Bundeseregierung, fiir Gesamtdeutschland relevante Erkla-
rungen abzugeben, war fiir die Sowjetunion nicht akzeptabel, da er eine Diskriminie-
rung des von ihr gestiitzten DDR-Regimes bedeutete. Die amtliche Auffassung der
Bundesregierung begriindete die Ablehnung der Zwei-Staaten-Theorie mit folgenden
Argumenten: Einmal sei die DDR unter Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes des
deutschen Volkes entstanden. Zum anderen werde die Staatsgewalt nicht autonom
ausgeiibt, da die DDR-Regierung sich ohne die Unterstiitzung der Sowjetunion nicht
halten konne. Schlieglich fehle ihr die Legitimitat, da sie niemals in allgemeinen freien
Wahlen yom Yolk bestatigt worden sei 24 •
Oberdies ging es der Bundesrepublik darum, mit der Verweigerung der Anerken-
nung eines zweiten deutschen Staates das Postulat aufrechtzuerhalten, die unteilbare
deutsche Nation sei Tragerin des moralischen Rechtes auf Wiedervereinigung. Fiir die
deutsche Staatstheorie hat die Nation immer eine wesentliche Rolle gespie1t. So ist
die Auffassung, die deutsche Nation bestehe trotz der- Teilung Deutschlands in zwei
Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen weiter fort, von der Bundesre-
gierung konsequent vertreten worden 25 • Nach Unterzeichnung des Deutschlandver-
trages stellte Prof. Dr. Grewe, der damalige Leiter der Politischen Abteilung des Aus-
wartigen Amts, sogar die These auf, dag "die staatliche Einheit Deutschlands im Sinne
des VOlkerrechts so lange besteht, wie das deutsche Volksich als Nation empfindet"26 .
Die Entscheidung der Bundesrepublik fiir eine demokratische Regierungsform,
die sich sowohl von dem totalitaren Dritten Reich als auch von dem kommunistischen
DDR-Regime deutlich abgrenzte, hatte auch innenpolitische Konsequenzen. Unter
Berufung auf Artikel 21 des Grundgesetzes ersuchte die Bundesregierung das Bundes-
verfassungsgericht im November 1951, die neonazistische Sozialistische Reichspartei
(SRP) und die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) fiir verfassungswidrig zu
erklaren. Ein Jahr spater wurde die SRP mit der Begriindung verboten, sie wolle den
Nationalsozialismus Hitlers weiterfiihren und habe dessen totalitare, antiparlamenta-
rische und rassistische Ideologie iibernommen. Dagegen war das Gericht sehr viel

65
zuruckhaltender im Fall der KPD, die bei Kriegsende von den vier Machten als demo-
kratische Partei zugelassen worden war. Als das Urtei! am 17. August 1956 schlieBlich
verktindet wurde, war das Wahlerpotential der KPD schon sehr geschrumpft. Bei den
Bundestagswahlen von 1953 war sie auf 610 000 S timmen (2,2 Prozent) zuruckge-
fallen und kam nicht mehr in den Bundestag, wahrend sie 1949 noch 1,4 Millionen
Stimmen (5,7 Prozent) und 15 Sitze erhalten hatte. Das Urteil war ein gutes Propa-
gandathema flir den Osten, der Bonn Mangel an Freiztigigkeit vorwarf und auf die Exi-
stenz einer christlich-demokratischen und einer liberalen Partei in der DDR hinwies.
Das Gericht war zwar so vorsichtig gewesen zu erklaren, ein Verbot der KPD stehe der
Wiederzulassung einer kommunistischen Partei im FaIle gesamtdeutscher Wahlen nicht
entgegen. Die sehr umfangreiche Begrundung des Urteils lief jedoch eindeutig darauf
hinaus, daB der Demokratiebegriff der Bundesrepublik und die yom Marxismus-Leni-
nismus postulierte Diktatur des Proletariats grundsatzlich unvereinbar sind 27 .
Auf der anderen Seite gelang es der Bundesrepublik, ihre Rechtsauffassung yom
besonderen Charakter der innerdeutschen Beziehungen bei ihren EWG-Partnern durch-
zusetzen. Das "Protokoll tiber den innerdeutschen Handel" im Anhang der Romischen
Vertrage legt fest, daB es keine Zollgrenze zwischen der Bundesrepublik und der DDR
gibt, da die Demarkationslinie zwischen den deutschen Gebieten keine Staatsgrenze ist.
Damit gehort gewissermaBen auch die DDR zur Europaischen Wirtschaftsgemeinschaft.
Das Protokoll sieht gleichzeitig vor, daB jeder Mitgliedsstaat geeignete MaBnahmen
treffen kann, urn zu verhindern, daB sich flir ihn aus dem Handel eines anderen'Mit-
gliedsstaates mit der DDR Marktstorungen ergeben. Einzelne Mitgliedsstaaten der EG
konnten z. B. eine Grenzausgleichserstattung erhalten, indem sie Waren, die ftir die
Bundesrepublik bestimmt sind, tiber die DDR leiten, oder Drittlander konnten unter
Umgehung der EG-Bestimmungen tiber die DDR Erzeugnisse in die Bundesrepublik
einftihren. Da der innerdeutsche Handel von den Restriktionen gegen Drittlander nicht
betroffen wird, profitiert die DDR von den Vorteilen des Gemeinsamen Marktes,
ohne zu Gegenleistungen verpflichtet zu sein. Sie genieBt nicht nur Zollfreiheit, son-
dern kann auch gewisse Produkte zum gtinstigen EG-Preis verkaufen. Dartiber hinaus
hat die Bundesrepublik nie von der DDR die Steuern gefordert, die im EG-Bereich
eingeftihrt wurden 28 . Die Vorrechte der DDR im Rahmen des innerdeutschen Handels
kommen indirekt auch ihren Handelspartnern im RGW zugute. Da die DDR die Mog-
lichkeit hat, sich zu gtinstigen Bedingungen westdeutsche Maschinen und Ausrtistungen
zu beschaffen, fallt es ihr leichter, ihre Verpflichtungen als einer der groBten Lieferan-
ten flir Industrieerzeugnisse des RGW zu erflillen, etwa durch Verwendung der Liefe-
rungen aus der Bundesrepublik flir ihre eigene Industrialisierung, oder urn die Inve-
stitionsgtiter zu ersetzen, die sie in die RGW-Lander exportiert 29 .

Cbruscbtscbows "dynamiscber Status quo"

All diese juristischen Konstruktionen sollten auf eine politische Realitat, die
dem EinfluB der Bundesregierung zu entgleiten drohte, stabilisierend einwirken.
Moskau stellte diesen Bemtihungen sein eigenes Konzept von zwei souveranen deut-

66
schen Staaten entgegen, wie es 1955 nach dem Genfer Gipfeltreffen definiert worden
war. Die UdSSR machte die Wiedervereinigung von einer direkten Vereinbarung zwi-
schen der Bundesrepublik upd cler DDR ohne jedes Eingreifen der vier Machte abhan-
gig und war nicht mehr bereit, Initiativen zur Lasung der deutschen Frage zu er-
greifen 30 . Nach der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Bonn sah es zunachst
so aus, als sollte die von Chruschtschow im Februar 1956 neudefinierte "friedliche
Koexistenz,,31 auch fUr das deutsch-sowjetische Verhaltnis gelten. Gerade in Deutsch-
land, genauer gesagt in Berlin, wurde die Augenpolitik der Sowjetunion jedoch auf
eine entscheidende Probe gestellt und zeigte ihre Grenzen.
Als Chruschtschow in seinem Bericht vor dem XX. Parteitag der KPdSU die
friedliche Koexistenz als leninistisches Grundprinzip bezeichnete, ging es ihm darum,
die Kontinuitat der sowjetischen Augenpolitik seit 1917 zu betonen. Lenin hatte ein
"friedliches Zusammenleben,,32 mit der kapitalistischen Welt als defensive Anpassung
an die Realitaten einer Epoche propagiert, in der es in erster Linie auf das Uberleben
der russischen Revolution in einer feindlichen Umwelt und die Starkung der Sowjet-
macht nach innen und nach augen ankam. Dagegen hatte Chruschtschows Koexistenz-
konzept auch offensive Aspekte. Die Ausdehnung des Sozialismus in Europa und Asien
und die Entstehung einer "Friedenszone" in der Dritten Welt zeige deutlich, dag das
kapitalistische System seine Vorherrschaft verloren habe. Daher kanne das sozialisti-
sche Lager den Westen zur friedlichen Koexistenz zwingen, die im Atomzeitalter eine
gebieterische Notwendigkeit geworden sei. Dabei handele es sich keinesfalls urn eine
resignierende Hinnahme des Status quo, sondern urn einen Wettkampf auf allen
Gebieten, in dem der Sozialismus zwangslaufig tiber den Kapitalismus siegen werde.
Nach der Formulierung des prominenten Wissenschaftlers N. I. Inosemzew ist die
friedliche Koexistenz ein dialektischer Prozeg, der in organischer Form den scharfsten
Klassenkampf zwischen Sozialismus und Kapitalismus mit der Zusammenarbeit der
antagonistischen Systeme im Interesse des Friedens verbindet,,33 .
Chruschtschows tiberraschendes Berlin-Ultimatum vom November 1958 machte
den ambivalenten Charakter der friedlichen Koexistenz deutlich, die zwar den Nu-
klearkrieg ablehnt, aber gleichzeitig strategische und politische Kriifteverschiebungen
zugunsten der sozialistischen Welt anstrebt. Seit Kriegsende war Berlin ein Kristallisa-
tionspunkt der direkten Ost-West-Konfrontation im Herzen Europas gewesen. Nach-
dem Stalin mit der Berliner Blockade vergeblich versucht hatte, die Westmachte aus
der ehemaligen Reichshauptstadt zu verdrangen, hatte jeder der beiden deutschen
Staaten die Bindungen zu "seinem" Berlin aufrechterhalten und entwickelt. Gleichzei-
tig war die Prasenz der alliierten Truppen ein greifbarer Beweis daftir, dag ftir Berlin
immer noch die interalliierten Vereinbarungen von 1944/45 galten. Der Vertrag iiber
die Gewahrung der Souveriinitat an die DDR hatte festgelegt, dag die Kontrolle der
alliierten Militartransporte von und nach West-Berlin zeitweilig von den sowjetischen
Streitkraften ausgeiibt wurde, und daran hatte sich seither nichts geandert. Die SED-
Ftihrung empfand diese Regelung offensichtlich als diskriminierend. 1m Dezember
1955 schrieb "Neues Deutschland" bereits, die Besatzungsgewalt der Westmachte
besitze "keine Rechtsgrundlage" mehr 34 .

67
 In einer Rede yom 27. Oktober 1958 ging Walter Ulbricht, diesmal wohl mit vol-
ler Unterstiitzung von sowjetischer Seite, erneut zum Angriff iiber. Ganz Berlin liege
auf dem Territorium der DDR und sei Teil ihres Hoheitsgebiets, war seine erste Be-
hauptung. Die zweite, juristisch ebenso unrichtig wie die erste, lautete, die Westmachte
hatten mit der Wiederbewaffnung der Bundesrepublik das Potsdamer Abkommen ver-
letzt und auch das Recht auf eine Fortsetzung des Besatzungsregimes in West-Berlin
verwirkt 35 . Vierzehn Tage spater vertrat Chruschtschow in einer Rede vor einer repra-
sentativen polnischen Delegation unter Fiihrung Gomulkas ahnliche Thesen. Obgleich
Polen seinen Anspruch auf die friiheren deutschen Ostgebiete im wesentlichen aus
dem Potsdamer Abkommen ableitet, behauptete Chruschtschow, dieses Abkommen
sei iiberholt, und der angeblich darauf beruhende Viermachte-Status Berlins sei been-
det. Er erklarte, die Sowjetunion werde der DDR ihre dortigen Funktionen iibertra-
gen, so dag die Westmachte Berlin betreffende Fragen mit dieser aushandeln miigten 36 .
Am 27. November 1958 richtete die Sowjetregierung ein Ultimatum an die West-
machte. Die UdSSR werde "zu gegebener Zeit" ihre bisherigen Befugnisse in Berlin
an die DDR iibertragen. AnsteUe des Besatzungsstatuts strebe sie fUr West-Berlin nicht
eine Annexion durch die DDR, sondern den Status einer entmilitarisierten "Freien
Stadt" an. Wenn nach Ablauf von sechs Monaten keine Einigung mit dem Westen
erzielt werde, wolle die UdSSR gemeinsam mit der DDR die vorgesehenen Magnahmen
durchfiihren 37 .
Chruschtschows Annahme, er konne dort Erfolge haben, wo Stalin zehn Jahre
vorher gescheitert war, steht in einem gewissen Zusammenhang mit der sowjetischen
Riistungspolitik. Der erfolgreiche Verlauf der Versuche mit Interkontinentalraketen
im August und der Start des ersten Sputnik am 4. Oktober 1957 zeigte, dag die So-
wjetunion das Gebiet der USA treffen konnte. Dieser technologische Vorsprung war in
zweifacher Hinsicht von Bedeutung. Die sowjetische Fiihrung konnte damit die These
un term au ern , die Eigendynamik der friedlichen Koexistenz wirke sich zugunsten des
Sozialismus aus. Daneben hatte der sowjetische Weltraumerfolg in den USA eine
gewisse Verunsicherung zur Folge, da man dort an das Vorhandensein einer "Raketen-
liicke" im Vergleich zur Sowjetunion glaubte.
Vermutlich wollte Chruschtschow unter Ausnutzung dieser giinstigen Konstella-
tion den Westen zum Nachgeben veranlassen und endlich diesen alliierten Briickenkopf
in der sowjetischen Einflugsphare abbauen. Nur vier Tage nach Chruschtschows Ulti-
matum berichtete die "Prawda" ausfiihrlich iiber die sowjetische Produktion von Inter-
kontinentalraketen. 1m J anuar 1960 verkiindete Chruschtschow vor dem Obersten
Sowjet triumphierend, dIe UdSSR sei den USA in der Serienproduktion von Interkon-
tinentalraketen iiberlegen, und "das Krafteverhaltnis zwischen den sozialistischen und
den kapitalistischen Staaten habe sich umgekehrt"38 . Andererseits zeigte der sowje-
tische Entwurf eines Friedensvertrages fUr Deutschland, der am 10. J anuar 1959 mit
einer Zirkularnote allen ehemals Kriegfiihrenden Staaten iibermittelt wurde, dag mehr
als Berlin auf dem Spiel stand. Nach dem Vertragsentwurf soUte keiner der beiden
deutschen Staaten an einem Militarbiindnis teilnehmen, dem nicht aUe vier urspriing-
lichen Besatzungsmachte angehorten. Ein Jahr nach Inkrafttreten des Vertrages soll-
ten aile auslandischen Truppen abgezogen und ihre Stiitzpunkte aufgelost werden.
Beide deutsche Staaten miigten den ehemals alliierten Machten die Meistbegiinstigungs-
68
klausel einraumen und entgegenstehende Vertrage annulieren. Nach Unterzeichnung
des Friedensvertrages konnte die Wiedervereinigung durch direkte Verstandigung zwi-
schen den beiden deutschen Staaten erfolgen. West-Berlin soUte bis dahin den Status
einer entmilitarisierten Freien Stadt erhalten 39 .
Die Westmachte reagierten ablehnend auf die sowjetischen VorschIage und
beteuerten wiederholt ihre Entschlossenheit, notfaUs auch unter Gewaltanwendung
die Rechte und Freiheiten der West-Berliner zu verteidigen40 . Chruschtschows
Deutschland-Offensive versandete in langwierigen Verhandlungen und Konferenzen.
Multilaterale Zusammenkiinfte wie die Genfer Aulknministerkonferenz und die
Pariser Gipfelkonferenz sowie die bilateralen Begegnungen Chruschtschows mit Prasi-
dent Eisenhower in Camp David und seinem Amtsnachfolger Kennedy in Wien fiihrten
zu einer allmahlichen Entscharfung der Berlinkrise. Vor aUem aber war der ameri-
kanischen Regierung klar, dag sie nur die drei von Kennedy aufgestellten Kernpunkte,
namlich die Prasenz der Westmachte und ihrer Truppen, die Freiheit des Zugangs und
die Lebensfahigkeit West-Berlins aufgrund seiner Verbindungen mit der Bundesre-
publik sichern konnte 41 . Hingegen war es ihr nicht moglich, auch den Schutz der
DDR-Biirger zu gewahrleisten und die Sowjetunion an Magnahmen zu hindern, die
diese drei Bedingungen respektieren.
Inzwischen hatte der Fliichtlingsstrom aus der DDR einen alarmierenden Umfang
erreicht. Das sprunghafte Anwachsen der Fliichtlingsziffern im Sommer 1961 stand
in Zusammenhang mit Ulbrichts Forderung nach einer Kontrolle der Luftwege bei
Umwandlung West-Bed ins in eine Freie Stadt und den Magnahmen der DDR-Behor-
den gegen die Grenzganger. Von J anuar bis Ende J uli 1961 trafen fast 13 8 000 Fliicht-
linge ein, davon allein im Juli mehr als 30000. In den ersten zwOlf Augusttagen fliich-
teten weitere 47000 Menschen, wahrend der J ahresdurchschnitt vorher urn 200000
gelegen hatte. Die Errichtung der Berliner Mauer wurde auf einer Konferenz, die vom
3. bis 5. August 1961 in Moskau tagte, von den Ersten Sekretaren der kommunisti-
schen Parteien der Warschauer-Pakt-Staaten beschlossen, obgleich Walter Ulbricht
sechs Wochen vorher diese Moglichkeit offentlich ausgeschlossen hatte42 . In einem
Gesprach mit dem Botschafter der Bundesrepublik in Moskau Hans Kroll nahm Chru-
schtschow im November 1961 die volle Verantwortung fiir diese Entscheidung auf
sich, obwohl Ulbricht ihn "seit langerer Zeit" dazu "gedrangt" habe43 . In seinen apo-
kryphen Erinnerungen spricht er ganz offen von der Anziehungskraft West-Berlins fiir
die DDR-Bevolkerung und rechtfertigt seinen Entschlug mit der dringenden Notwen-
digkeit, das ostdeutsche Regime wirtschaftlich zu stabilisieren44 . Prasident Kennedy
gab in seiner Pressekonferenz vom 11. Oktober 1961 zu, dag die USA gegen den Bau
einer Mauer auf dem sowjetisch kontrollierten deutschen Gebiet machtlos gewesen
seien 45 .
Die Schliegung des Berliner Fluchtweges machte der westdeutschen bffentlich-
keit schockartig klar, dag die amerikanische Einsatzbereitschaft in Berlin sich auf die
Verteidigung des westlichen Status quo beschrankte 46 . Mit der InstalJierung sowje-
tischer Mittelstreckenraketen in Kuba versuchte Chruschtschow ein J ahr spater noch-
rnals, einen weltpolitischen Durchbruch ohne Krieg zu erzielen, urn auf der Grundlage
militarischer Starke erneut Druck auf das exponierte Berlin ausiiben zu konnen 47 .

69
Das Scheitern des sowjetischen Versuchs, sich einen einseitigen militarischen Vorteil
gegeniiber den USA zu verschaffen, zeigte deutlich, daB es im Zeichen des sich hera us-
bildenden nuklearen G1eichgewichts keine wesentlichen Veranderungen des Status quo
in der direkten Einflugsphare der Fiihrungsmachte geben konnte.

Die verpajjte Begegnung

Wie Berlins Regierender Biirgermeister Brandt in einem Schreiben an Prasident

Kennedy feststellte, markierte der Bau der Mauer "einen tiefen Einschnitt fiir das
Leben des deutschen Volkes,,48. Nach dem 13. August 1961 gab es tatsachlich keine
konkrete Hoffnung mehr, gemeinsam mit den Westmachten eine aktive Wiederverei-
nigungspolitik gegen die Interessen der UdSSR und der DDR durchzusetzen. Ange-
sichts der rein verbalen Reaktion der Westalliierten, die ohnmachtig vor dem fait
accompli der Mauer standen, wurde man sich in der Bundesrepublik plOtzlich iiber
zwei Dinge klar. Einmal gab es in der nuklearen Pattsituation keinen Spielraum mehr
fiir Verhandlungen aus einer Position der Starke, urn die Teilung Deutschlands zu
iiberwinden. Zum anderen machte die materielle Abgrenzung zwischen der Bundes-
republik und der DDR allen Spekulationen iiber die innere Schwache des SED-Regi-
mes ein Ende. Nach Errichtung der Berliner Mauer konnte sich die DDR wirtschaft-
lich konsolidieren, da die starke, nicht kalkulierbare Fliichtlingsbewegung unterbun-
den war. Nun galt es, mit der Teilung Deutschlands und Europas zu leben und sich
damit abzufinden, dag die im Kalten Krieg entstandenen politischen Strukturen auf
absehbare Zeit nicht in Frage gestellt werden konnten.
Ein Oberdenken der deutschlandpolitischen Zielvorstellungen war auch deshalb
notwendig, weil Prasident Kennedy mit seiner "Friedensstrategie,,49 die Ost-West-
Konfrontation abbauen wollte. Die amerikanische Administration zeigte Bestrebungen,
im Interesse der Weltstabilitat starker mit der Sowjetunion zusammenzuarbeiten.
BundeskanzIer Adenauer und ein groger Teil der deutschen Offentlichkeit sahen diese
Entwicklung mit Migtrauen. Es wurde befiirchtet, der amerikanische Verbiindete, dem
sich die Bundesrepublik so bedingungslos untergeordnet hatte, werde die deutschen
Interessen seiner globalen Entspannungsstrategie opfern und auf das Junktim zwischen
Fortschritten in der deutschen Frage und Entspannung in Europa verzichten. Ade-
nauers Augenpolitik, die durch den Ost-West-Konflikt gepragt war, verlor desto mehr
an Substanz, je mehr dieser Konflikt an Scharfe einbiigte. Die Bundesrepublik fand
sich in der Rolle eines unbequem gewordenen Verbiindeten, dessen einstmals als legi-
tim angesehene Anspriiche die neue amerikanische Augenpolitik einengten.
Der Mauerbau hatte auch innenpolitisch schwerwiegende Folgen fUr den Kanzler.
Bei den Bundestagswahlen yom September 1961 verlor die CDU/CSU die absolute
Mehrheit, und Adenauer mugte wieder wie vor 1957 mit der FDP koalieren. Die AblO-
sung von Brentanos als Augenminister durch Gerhard Schroder und die zeitliche Be-
grenzung von Adenauers Kanzlerschaft waren erste Anzeichen eines Wandels der bun-
desdeutschen Augenpolitik. Die Ietzte Amtsperiode des alternden Kanzlers war durch
intensive diplomatische Aktivitat gepragt. 1m Westen bemiihte sich Adenauer, der

70
deutsch-franzosischen Aussohnung einen dauerhaften institutionellen Rahmen zu
geben. Bald nach General de Gaulles triumphalem Staatsbesuch in der Bundesrepu-
blik setzte der deutsch-franzosische Vertrag vom 22. Januar 1963 einen Mechanismus
regelmiilliger Konsultationen zwischen beiden Landern in Gang. Bei der Vertragsra-
tifizierung im Mai fiigte der Bundestag jedoch eine Praambel hinzu, die gegeniiber dem
gaullistischen Konzept einer groBeren Unabhangigkeit fiir Europa die Notwendigkeit
einer engen Partnerschaft zwischen Europa und den USA, besonders auf dem Vertei-
digungssektor, betonte 50 .
Mit seiner Politik gegeniiber dem Osten traf der Kanzler ebenfalls auf starken
Widerstand in seiner eigenen Regierungsmehrheit. Die Furcht vor einem sowjetisch-
amerikanischen Arrangement auf Kosten der deutschen lnteressen und die Einsicht in
die Ausweglosigkeit der Konfrontationspolitik diirften fiir Adenauers letzte lnitia-
tiven ausschlaggebend gewesen sein. Wenn man Botschafter Kroll glauben darf, der im
Winter 1961/62 in Moskau Sondierungsgesprache mit dem sowjetischen Premier
fiihrte, dann ware der Kanzler sogar bereit gewesen, Chruschtschow nach Bonn einzu-
laden 51 . Der Versuch, die Beziehungen zur UdSSR durch Direktverhandlungen zu
verbessern, scheiterte an der ZUrUckhaltung des Auswartigen Amtes. 1m Marz 1962
wurde der Botschafter, dem man seine personliche Diplomatie und miBverstandliche
AuBerungen zur Ostpolitik vor Journalisten vorwarf, zunachst beurlaubt und einige
Monate spater aus Moskau abberufen. Am 6. Juni 1962 bot Adenauer dem sowjcti-
schen Botschafter Smirnow in einem zunachst geheimgehaltenen Gesprach einen zehn-
jahrigen "Burgfrieden" zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik an. In dieser
Zeitspanne wiirde man die Deutschlandfrage nicht diskutieren, urn eine schrittweise
Verbesserung der bilateralen Beziehungen zu erreichen. Vor aHem aber sollten die
Menschen in der DDR in dieser Zeit groBere Freiheiten als bisher erhalten 52 .
Mit einem offiziosen Memorandum zur Deutschland- und Berlinfrage, das der
Leiter der Deu tschland-Abteilung im sowjetischen AuBenministerium am 27. Dezem-
ber 1961 Botschafter Kroll iiberreichte, zeigte die Sowjetfiihrung ihr Interesse an einer
Verbesserung der Beziehungen zu Bonn. Zwar forderte sie die Anerkennung der "Rea-
litaten" der europaischen Lage, betonte aber gleichzeitig ihre Gesprachsbereitschaft
und stellte eine bedeutende Erweiterung der Handelsbeziehungen zur Bundesrepublik
in Aussicht. Wie bei den deutsch-sowjetischen Verhandlungen von 1922, die zum
Rapallo-Vertrag fiihrten, benutzte der Kreml das wirtschaftliche Argument in zwei-
facher Hinsicht. Einmal wollte man Bonn beweisen, daB es in seinem Interesse liege,
sich nicht von anderen europaischen Konkurrenten iiberrunden zu lassen. Zum anderen
wurde die Sowjetunion als idealer Absatzmarkt fiir den westdeutschen Export hinge-
stellt, falls die Bonner Fiihrung in politischer Hinsicht die Interessen der UdSSR
starker beriicksichtigte 53 . Die Westbindung der Bundesrepublik diene angeblich nur
dem heimlichen Ziel der Westmachte, die Bundesrepublik daran zu hindern, aufgrund
ihrer besonders vorteilhaften geographischen und okonomischen Lage intensive Wirt-
schaftsbeziehungen zu den Oststaaten zu unterhalten. Dabei stellten doch diese Lander
"ohne Obertreibung einen Ozean fiir den Absatz von Industriewaren dar, vor allem fiir
die des Maschinenbaus, wo die Deutschen besonders stark sind"S4.

71
 In der Sache brachte der deutsch-sowjetische Meinungsaustausch keine Annahe-
rung der Standpunkte. Den sowjetischen Forderungen setzte Bonn seinen traditione1-
len Rechtsstandpunkt in der Deutschland- und Berlinfrage als Voraussetzung fUr
eine Normalisierung del" Beziehungen zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik
entgegen 55 . Unter diesen Umstanden fand auch Adenauers geheimes Burgfriedens-
Angebot kein positives Echo in Moskau, wo man im iibrigen iiber die plotzliche Beur-
laubung des Botschafters Kroll, zu dem Chruschtschow recht herzliche personliche
Beziehungen gehabt hatte, enttauscht war.
Zwei Umstande deuten darauf hin, daB Chruschtschow zumindest nach der
Kubakrise ernstlich an Direktverhandlungen mit der Bundesegierung interessiert war.
1m Mai 1963 lieB der sowjetische Botschafter Smirnow Bundeskanzler Adenauer wis-
sen, die UdSSR sei bereit, auch iiber die deutschen Vorstellungen zu verhande1n, und
in einem Gesprach mit dem friiheren Botschafter Kroll beteuerte er Chruschtschows
Bereitschaft, zu einem offiziellen Besuch nach Bonn zu kommen 56 • Obgleich Adenauer
sowohl von Prasident Kennedy als auch von General de Gaulle ermutigt wurde, dem
Wunsch Chruschtschows zu entsprechen, wollte er wenige Monate vor seinem Riick-
tritt nicht den Eindruck erwecken, er benutze diese Ge1egenheit, urn langer im Amt
zu bleiben 57 .
Gegen Ende der Ara Chruschtschow erfolgte noch ein weiterer Versuch, den
immer wieder aufgeschobenen Besuch zu verwirklichen. 1m Sommer 1964 entsandte
Chruschtschow seinen Schwiegersohn A. I. Adshubej, den Chefredakteur der "Is-
westija", in die Bundesrepublik. In einem Gesprach mit Erhard betonte Adshubej
das Interesse seines Schwiegervaters am Treffen mit dem neuen Bundeskanzler 58 . Nach
seiner Rundreise, bei der er mit vielen westdeutschen Politikern, Industriellen und
Journalisten gesprochen hatte, publizierte Adshubej eine Artikelserie, die sich von der
iiblichen Berichterstattung positiv abhob 59 • Diese Initiative wurde anscheinend von
der sowjetischen Fiihrungsgruppe, die Chruschtschows personliche Diplomatie miB-
billigte, nicht einhellig befiirwortet. Breshnew und Susslow, die bei Chruschtschows
Sturz entscheidend mitwirkten, betonten Anfang Oktober 1964 in vielbeachteten Re-
den, Solidaritat und Freundschaft mit der DDR hatten fiir die Sowjetunion Vorrang,
und sie wiirde niemals einem Arrangement mit der Bundesrepublik auf Kosten der
DDR zustimmen 60 . Bei seinem Besuch in der Bundesrepublik hatte Adshubej ge-
sprachsweise angedeutet, daB mit einem baldigen Abgang Ulbrichts aus Krankheits-
griinden zu rechnen sei, und diese Information hatte verschiedene Spekulationen aus-
ge 10 st.
Es gibt keinen schliissigen Beweis dafUr, daB Chruschtschow ebenso wie vor
ihm Berija und Molotow die Interessen der DDR einer Verstandigung mit Bonn opfern
wollte. Die Stellungnahmen von Breshnew und Susslow konnen indessen als Ausdruck
einer derartigen BefUrchtung und vor allem als Warnung fUr Chruschtschow interpre-
tiert werden. Seine Absetzung am 14. Oktober 1964 machte allen Hoffnungen auf
Direktverhandlungen zwischen Bonn und Moskau ein Ende. Chruschtschows Nach-
falger lehnten die erneute Einladung zu einem Besuch, die Bonn ihnen 1965 iibermit-
telte, abo Auf langere Zeit wurde die Bundesrepublik zur direkten Zielscheibe einer
sowjetischen Diffamierungskampagne, mit der das bisherige Feindbild fast unveran-
dert aufrechterhalten wurde.
72
 Anmerkungen zum 4. Kapitel

R. Lowenthal, Yom Kalten Krieg zur Ostpolitik, Stuttgart 1974, S. 2.

2 J. Richardson, Germany and the Atlantic Alliance. The interaction of strategy and politics,
Cambridge 1966, S. 11 ff.
3 Adenauer verwendete diese Formel des amerikanischen AuBenministers Dean Acheson als
Argument fiir die Ablehnung der sowjetischen VorschHige in den Jahren 1952-1955. Siehe C.
Bell, Negotiation from strength. A study in the politics of power, London 1962, S. 95 ff.
4 Pravda, 1l. September 1955.
5 Pravda, 12. September 1955.
6 K. Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, a.a.O., S. 529 f.
7 1m zweiten Teil von Chruschtschows unbestiitigten Erinnerungen, Khrushchev remembers.
The last testament, Boston 1974, S. 359, heiBt es, nur die Festigkeit der Sowjets habe Ade-
nauer zur Fortsetzung der Verhandlungen gezwungen.
8 Vgl. den Erlebnisbericht des damaligen Leiters des Bundespresseamtes F. v. Eckardt, Ein unor-
dentliches Leben. Lebenserinnerungen, Diisseldorf 1967, S. 398 ff.
9 K. Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, a.a.O., S. 551.
10 Siehe C. Bohlen, Witness to History 1929-1969, New York, S. 387.
11 Pravda, 14. September 1955, und Bulletin, 14. September 1955.
12 Vgl. hierzu die Analyse von B. Meissner (Hrsg.), Moskau-Bonn. Die Beziehungen zwischen der
Sowjetunion und der Bundesrepublik Deutschland 1955-1973. Eine Dokumentation, Koln
1975, S. 19.
13 Bulletin, 13. September 1955.
14 Pravda, 16. September 1955.
15 Dokumente zur AuBenpolitik der DDR, Bd. 3, a.a.O., S. 280 ff.
16 Bulletin, 23. September 1955.
17 Vgl. die AuBerungen Professor Grewes, des eigentlichen geistigen Vaters der "Hallstein-Dok-
trin", im Bulletin vom 11. Dezembt:r 1955 und seine Memoiren: W. Grewe, Deutsche AuBen-
politik der Nachkriegszeit, Stuttgart 1960, S. 162.
18 Vgl. hierzu das Memorandum der Bundesregierung vom 2. September 1956 in: Die Bemiihungen
der deutschen Regierung und ihrer Verbiindeten urn die Einheit Deutschlands 1955-1966,
a.a.O., S. 163 ff.
19 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Bd. 6, Tiibingen, S. 338.
20 G. Cary, Le statut juridique des Etats divises, Paris 1969, S_ 78.
21 Wortlaut in: Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. 1, a.a.O., S. 496 f.
221m Oktober 1969 beschloB Bundeskanzler Brandt, das Vertriebenen-Ministerium aufzulosen.
23 Siehe W. Schoenberg, Germans from the East. A study of their migration, resettlement and
subsequent group history, 1945-1961, Vorwort von A. Grosser, The Hague 1970, S. 159 ff.
24 R. Schuster, Deutschlands staatliche Existenz im Widerstreit politischer und rechtlicher Ge-
sichtspunkte 1945-1963, Miinchen 1963, S. 49 ff.
25 R. von der Heydte, Der deutsche Staat im Jahre 1945 und seither in: Veroffentlichungen der
Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, Heft 13, 1955, S. 6 ff.
26 W. Grewe, Der neue Deutschlandvertrag in: Bulletin, 10. November 1954.
27 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Bd. 5, S. 85-393. Erst unter der GruBen Koali-
tion beschlossen die Innenminister der Liinder, daB gegen die Griindung einer anderen kommu-
nistischen Partei nichts einzuwenden sei. 1m April 1969 hielt dann die DKP ihren Griindungs-
parteitag abo
28 VgI. J.-P. Jacque, Le traite C. E. E. et les relations economiques entre les deux Allemagnes,
S. 599 ff. in: Annuaire de I'U. R. S. S. et des pays socialistes europeens 1972-1973, Strasbourg
1974, und die Studie von P. Scharpf, Europiiische Wirtschaftsgemeinschaft und DDR. Die Ent-
wicklung ihrer Rechtsbeziehungen seit 1958 unter besonderer Beriicksichtigung des innerdeut-
schen Handels, Tiibingen 1973.
29 M. Levi, W. Schiitze, Les relations economiques de la Republique federale avec les pays de
l'Est in: Politique etrangere Nr. 4, 1970, S. 455.
30 Siehe die sowjetische Antwort auf da.~ Memorandum der Bundesregierung vom 2. September
1956, Pravda, 24. Oktober 1956.
31 N. S. Chruscev, Otcetnyj doklad CK KPSS XX s'ezdu KPSS 14 fevralja 1956 g. in: XX s'ezd
KPSS, Moskau 1956, S. 34 ff.

73
32 V. I. Lenin, Polnoe sobranie socinenij. lzdanie pjatoe, Moskau 1958-1965, Bd. 40, S. 145.
33 Pravda, 17. J anuar 1962.
34 Neues Deutschland, 1. Dezember 1955.
35 Neues Deutschland, 28. Oktober 1958.
36 Pravda, 11. November 1958. 1m sowjetisch-polnischen SchluBkommunique fehlt jeder Hinweis
auf die von der Sowjetunion und der DDR beabsichtigte Revision des Status von Berlin. Vgl.
E. Schulz, Die sowjetische Deutschlandpolitik, S. 258 in: Osteuropa-Handbuch. Sowjetunion.
AuBenpolitik 1955-1973, Koln, Wien 1976.
37 Pravda, 28. November 1958.
38 Pravda, 15. Januar 1960. Siehe auch H. Adomeit, Soviet risk-taking and crisis behaviour: from
confrontation to coexistence? London 1973, S. 23 f.
39 Pravda, 11. Janaur 1959.
40 Siehe insbesondere das Kommunique des NATO-Rats vom 16. Dezember 1958, Wortlaut in:
Die Bemiihungen der deutschen Regierung und ihrer Verbiindeten urn die Einheit Deutschlands
1955-1966, a.a.O., S. 287.
41 J. F. Kennedy, Report to the Nation, following his visit to Paris, Vienna and London, June 6,
1961, in: Documents on Germany 1944-1961, Washington, United States Senate, Commit-
tee on Foreign Relations 1961, S. 649.
42 Siehe die Pressekonferenz Ulbrichts vom 15. Juni 1961 in: Neues Deutschland, 16. Juni 1961,
und seine ErkHirung zur Moskauer Konferenz, ebenda, 11. August 1961.
43 H. Kroll, Lebenserinnerungen eines Botschafters, KOin 1967, S. 512.
44 Chruschtschow erinnert sich, a.a.O., S. 454 ff.
45 New York Times, 12. Oktober 1961.
46 J. Freymond, La crise de Berlin en 1961, S. 240, in: Melanges Pierre Renouvin, Etudes d'histoire
des relations intemationales, Paris 1966.
47 Am 12. Dezember 1962 stellte Chruschtschow in seiner Rede vor dem Obersten Sowjet selbst
eine direkte Verbindung zwischen der Berlinkrise und der Kubakrise her. Pravda, 13. Dezem-
ber 1962. Vgl. hierzu auch M. Tatu, Le pouvoir en URSS. Du declin de Khrouchtchev la a
direction collective, Paris 1967, S. 244 ff.
48 Schreiben vom 16. August 1961 in: Dokumente zur Berlin-Frage 1944-1962, a.a.O., S. 479 f.
49 Vgl. hierzu K. Kaiser, German foreign policy in transition. Bonn between East and West, London
1968, S. 85 f.
50 Die Auswartige Politik der Bundesrepublik Deutschland, a.a.O., S. 499 f.
51 H. Kroll, Lebenserinnerungen eines Botschafters, a.a.O., S. 547 ff.
52 Ahnliche Oberlegungen fanden sich bereits in zwei Entwiirfen, die der Staatssekretar im Bundes-
kanzleramt Hans Globke 1959 und 1960 vorlegte. Siehe K. Gotto, Adenauers Deutschland-
und Ostpolitik 1954-1963, S. 70 ff. in: Adenauer-Studien III. Untersuchungen und Doku-
mente zur Ostpolitik und Biographie, Mainz 1974.
53 Vgl. R. Bournazel, Rapallo: Ein franzosisches Trauma, Koln 1976, S. 68 ff.
54 Wortlaut in: Moskau-Bonn, a.a.O., S. 876 ff.
55 Ebenda, S. 890 ff.
56 Vgl. die Aufzeichnungen des Sonderministers Heinrich Krone vom 25. Juni 1963 in: Adenauer-
Studien III, a.a.O., S. 176.
57 K. Adenauer, Erinnerungen 1959-1963, Stuttgart 1968, S. 223 ff.
58 Bulletin, 30. Juli 1964.
59 Siehe in~besondere die beiden ersten Reiseberichte in: lzvestija, 9. u. 11. August 1964.
60 Rede Breshnews in Ost-Berlin, Pravda, 7. Oktober 1964 und Rede Susslows in Moskau, Pravda,
6. Oktober 1964.

74
Fiinftes Kapitel
UdSSR-DDR: eine hierarchisch gepragte Bindung

Seit die Sowjets 1955 die Zwei-Staaten-Theorie aufgestellt hatten, bemiihten

sie sich zielstrebig darum, die Teilung Deutschland durch Stabilisierung des Status
quo in Europa festzuschreiben. Mit der Integration der DDR in den Warschauer Pakt
wurde die wirtschaftliche Interdependenz, die im Rahmen des RGW bereits bestand,
durch multilaterale militiirische Bindungen erganzt. Die Wiederherstellung der staat-
lichen Einheit Deutschlands war nicht mehr Aufgabe der vier Siegermachte, sondern
konnte nur von den Deutschen selbst geregelt werden. Damit wurde die internationale
Aufwertung der DDR zu einem Hauptziel der Moskauer Deutschlandpolitik. Solange
die Bundesrepublik an ihrem Alleinvertretungsanspruch festhielt und denjenigen Staa-
ten, die diplomatische Beziehungen zur DDR aufzunehmen wiinschten, Sanktionen
androhte, blieb der zweite deutsche Staat jedoch augenpolitisch isoliert. Auger den
Landern des sozialistischen Lagers, die im Oktober 1949 bei der Ost-Berliner Provi-
sorischen Regierung diplomatische Missionen und vier Jahre spater Botschaften einge-
richtet hatten, erkannte bis 1969 kein gr6gerer nichtkommunistischer Staat die DDR
an. Selbst im sozialistischen Lager war die DDR infolge der fortbestehenden Souvera-
nitatsbeschrankung nicht gleichgewichtig mit den anderen Volksdemokratien, und
ohne v6lkerrechtliche Anerkennung auf internationaler Ebene wirkte das DDR-
Regime provisorisch und instabil.

Die DDR zwischen Moskau und Bonn

1m Gegensatz zu der westdeutschen ldentitatstheorie ging das rechtliche Selbst-

verstandnis der DDR davon aus, das Deutsche Reich sei entweder schon 1945 oder
aber mit der Griindung der beiden deutschen Staaten im Jahre 1949 untergegangen.
Seit Mitte der fiinfziger Jahre wurde von politischer Seite unmigverstandlich darauf
hingewiesen, dag, "solange auf deutschem Territorium zwei deutsche Staaten beste-
hen, beide deutsche Staaten Nachfolgestaaten des ehemaligen Deutschen Reiches
sind"!. In zwei grundlegenden Urteilen hatte die Rechtsprechung bereits 1951 die
These von der Diskontinuitat des deutschen Staates vertreten, obwohl nach der DDR-
Verfassung von 1949 Deutschland als eine unteilbare demokratische Republik gaJt 2 .
Ahnlich wie die sowjetischen V6lkerrechtler nach 1917 davon ausgingen, mit dem Un-
tergang des Zarenreiches sei ein v611ig neues Staatsgebilde entstanden, lehnte es das
Oberste Gericht der DDR 1951 ab, die Verbindlichkeiten des Reiches zu iibernehmen.
Damit blieb es fast ausschlieglich der Bundesrepublik iiberlassen, die Auslandsschulden
zu tilgen und die Entschadigungsanspriiche der Opfer des Nationalsozialismus, insbe-
sondere des Staates Israel, zu befriedigen.
Allerdings mug man beriicksichtigen, dag die Reparationspolitik der UdSSR in
ihn:r Zone sehr viel harter als die Forderungen der Westalliierten an ihre Zonen war.
Auger den Demontagen und der Umwandlung deutscher Unternehmen in sowjetische

75
Aktiengeselischaften (SAG) in den ersten Nachkriegsjahren erfolgten bis zum 1. Janu-
ar 1954 Lieferungen aus der laufenden Produktion und indirekte Zahlungen in Form
von Preissubventionen. Die Ostzone soli nach westlichen Schatzungen durch Demon-
tage und Reparationen45 Milliarden DM Ost verloren haben. Die in den Westzonen
demontierten Anlagen sollen dagegen nur einen Wert von 4-5 Milliarden DM West
gehabt haben. Somit iibersteigt die Hohe der von der DDR allein geleisteten Repara-
tionen vermutlich noch die 10 Milliarden Dollar, die die Sowjetunion urspriinglich von
ganz Deutschland gefordert hatte 3 .
In der offiziellen Geschichtsschreibung der DDR wird der 8. Mai 1945 als "Tag
der nationalen Befreiung des deutschen Volkes" bezeichnet. Dieses Datum kenn-
zeichne den Beginn einer gliicklichen Ara fiir das deutsche Yolk. Mit der Griindung des
ersten "Arbeiter- und Bauern-Staates" auf deutschem Boden habe die DDR aile in die
Bestimmungen des Potsdamer Abkommens iiber die Beseitigung des Nationalsozia-
lismus und der Verhaltnisse, die ihn herbeigefiihrt hatten, verwirklicht und eine wahre
Demokratie errichtet4 • Mit dieser Legitimitatsbegriindung grenzte sich die DDR
scharf von der Bundesrepublik ab und stellte der negativen Einstellung der westdeut-
schen Fiihrung zur Ost-Berliner Regierung ihre Wertvorstellungen entgegen. Die DDR
definierte sich als sozialistischen, demokratischen und friedliebenden Staat, wahrend
die Bundesrepublik dem staatsmonopolistischen Kapitalismus zugeordnet wurde.
Damit erschien die Bonner Republik als Klassenfeind des deutschen Arbeiter- und
Bauern-Staates und die Teilung Deutschlands als ein Konflikt, den nur eine radikale
Veranderung der westdeutschen geselischaftlichen Strukturen beenden konnte s .
Dennoch ging die DDR ahnlich wie die Bundesrepublik lange von der Existenz
einer ungeteilten deutschen Nation aus. Bis Ende der sechziger Jahre vertrat die SED-
Fiihrung die Auffassung, trotz der Spaltung Deutschlands in zwei souverane, unabhan-
gige Staaten bestande die deutsche Nation weiter. Die erste DDR-Verfassung kannte
nur eine deutsche Staatsangehorigkeit, und die Flagge war bis 1959 dieselbe wie im
Westen. Noch 1963 bekannte sich die SED in ihrem Programm "unverriickbar" zu "der
Wiederhersteliung der nationalen Einheit" und der Oberwindung der Spaltung
Deutschlands. Der Kampf fiir ein einheitliches, .demokratisches und friedliebendes
Deutschland mache nur die Ausschaltung alier militaristischen und imperialistischen
Krafte in der Bundesrepublik erforderlich 6 . Mit dem Argument, die deutsche Nation
existiere auf zwei unterschiedlichen sozialen Entwicklungsstufen, soUte bewiesen
werden, dag die DDR der ganzen Nation allmahlich den Weg in die sozialistische
Zukunft ebne. Bis dahin gebe es eine "biirgerliche" und eine "sozialistische" Nation,
die als zwei Staatsv61ker einer Nation in Deutschland lebten 7 . So hat die DDR, noch
ehe sie ihre Vorstellungen von einer einzigen deutschen Nation 1970 revidierte, eine
gewisse Vorsicht im Umgang mit diesem Begriff bewiesen. Mit einer Oberbetonung der
nationalen Einheit hatte sich die DDR zu sehr von den anderen Volksdemokratien
abgesondert und ihre eigene staatliche Profilierung als echtes Vaterland fiir ihre Biirger
hinau sgezogert.
Dieses Problem stellte sich in verstarktem Mage, je mehr das von Stalin geschmie-
dete sozialistische Lager der sowjetischen Vorherrschaft allmahlich entglitt. Mit der
These von verschiedenen nationalen Wegen zum Sozialismus hatte Chruschtschow auf

76
dem xx. Parteitag die Schleusen fUr schwer kontrollierbare Liberalisierungsbestre-
bungen ge6ffnet. Die Ereignisse in Polen und Ungarn im Herbst 1956 zeigten die
Zerbrechlichkeit der Herrschaftsstrukturen im Ostblock und verstarkten Ulbrichts
Uberzeugung, nur durch bedingungslose Treue zur UdSSR k6nne den Aufl6sungser-
scheinungen im sozialistischen Lager wirksam begegnet werden.
Das Wiederaufleben des Nationalkommunismus in Osteuropa machte besonders
deutlich, wodurch sich die DDR von den iibrigen Volksdemokratien unterschied. Sie
reprasentierte keine Nation, und aus diesem Grunde war ihr ein eigener Weg zum
Sozialismus versagt. Die in der Besatzungszeit entstandenen engen Bindungen an die
UdSSR, die sich in der politischen, militarischen und wirtschaftlichen Integration der
souveran gewordenen Republik in den Ostblock fortgesetzt hatten, wurden dadurch
noch enger. In den fiinfziger Jahren zahlte die DDR zu den treuesten Verbiindeten der
Sowjetunion, bereit zu riickhaltloser Unterstiitzung des von Moskau geforderten
proletarisch-sozialistischen Internationalismus. Dieser "Ersatzpatriotismus"g hat das
Problem der nationalen Identifizierung der DDR-Biirger mit ihrem Staat nicht befrie-
digend l6sen k6nnen. Es blieb die vordringliche Aufgabe, neben der "unerschiitter-
lichen Freundschaft" zur Sowjetunion auch die Legitimationsbasis des SED-Regimes
im Inneren zu verbreitern.

Ein Staat auf der Suche nach seiner ldentitiit

Noch ehe Deutschland in zwei verschiedene Staatswesen geteilt war, hatten die
in der Ostzone durchgefiihrten Strukturreformen die dortigen sozialen und 6konomi-
schen Verhaltnisse stark verandert. 1m Laufe der fiinfziger Jahre wurden die Industrie-
und Bodenreformen durch rigorose Sozialisierung der privatwirtschaftlich organisier-
ten Betriebe erganzt. 1960 stammten nur noch 10,5 Prozent des Bruttosozialprodukts
aus Privatunternehmen, wahrend ihr Anteil zehn Jahre vorher noch 40,6 Prozent
betrug. Ebenso wurde die Kollektivierung der Landwirtschaft, die 1952 mit der Griin-
dung von Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften (LPG) begonnen hatte,
unter massivem staatlichem Druck zu Ende gefUhrt. Bis 1959 bewirtschafteten iiber
10 000 genossenschaftliche Betriebe 40 Prozent der landwirtschaftlichen NutzfIache.
Seit der 1960 abgeschlossenen Vollkollektivierung sind dagegen 86 Prozent der Anbau-
flache im Eigentum der LPG. 7 Prozent entfallen auf groBe volkseigene Giiter (VEG)
und der Rest auf 6ffentliche K6rperschaften.
Bis zum 13. August 1961 hatten die SozialisierungsmaBnahmen regelmaBig ein
Anschwellen der Fliichtlingszahlen zur Folge. Mit der hermetischen Abriegelung der
Ubergange zwischen den Westsektoren und dem Ostsektor Berlins gebot die SED-
Fiihrung der starken Schwachung und qualitativen Beeintrachtigung des Arbeitskrafte-
potentials der DDR Einhalt. Die "Hauptstadt Berlin", wie sie seit Ende der fUnfziger
Jahre offiziell heiBt, konnte indessen auch nach dem Mauerbau keine echte Metropole
werden, und die bloBe Existenz West-Berlin blieb ein Pfahl im Fleisch der DDR. Ab
1961 hatte die Fiihrung zumindest die n6tigen Mittel zur Verhinderung der Massen-
flucht ihrer Biirger und zur Konsolidierung ihrer Macht auf einer neuen Grundlage.

77
 Die erste ZK-Tagung nach dem Mauerbau bedeutete eine wichtige Etappe auf
dem Wege zur "Abgrenzung", die spater zur offiziellen Doktrin gegenfiber der Ostpo-
litik der sozial-liberalen Koalition werden sollte. "Unabhangig davon, wie sich die
internationalen Beziehungen und die Beziehungen zwischen den beiden deutschen
Staaten weiterentwickeln", erklarte der Erste Sekretar der SED im November 1961,
sei es "gemiiB den nationalen Interessen des deutschen Volkes" notwendig, den Sozia-
lismus in der DDR zum Siege zu ffihren 9 • Einige Monate danach erschien in der SED-
Zeitschrift "Einheit" ein Artikel, der die neue Parteilinie noch klarer zum Ausdruck
brachte: "Bevor wir uns vereinen, mfissen wir uns differenzieren"lO. Damit wurden
die Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten bewugt auf langfristige
friedliche Koexistenz abgestellt. Der Konf6derationsgedanke, den die SED seit 1957
in zahlreichen Varianten vorgetragen hatte, wurde ebenfalls auf eine neue ideologische
Formel gebracht. Das im Januar 1963 yom VI. Parteitag der SED beschlossene Pro-
gramm geht davon aus, d~ "die geeignetste Form der Verwirklichung der friedlichen
Koexistenz in Deutschland eine KonfOderation der beiden deutschen Staaten ist"U .
Unter diesem Gesichtspunkt rUckte der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen den
beiden gesellschaftlichen Systemen, die in Deutschland koexistieren, in den Vorder-
grund. Auf dem xx. Kongreg der KPdSU hatte Chruschtschow aus der Parole Lenins,
man mfisse die kapitalistische Welt wirtschaftlich "einholen und fiberholen" (dognat'
i peregnat')12 , eine der Hauptthesen der friedlichen Koexistenz gemacht. 1m nukle-
aren Zeitalter spiele sich der Klassenkampf auch auf wirtschaftlicher Ebene ab, und'das
sozialistische System mfisse gerade hier seine Oberlegenheit fiber den Kapitalismus
beweisen. Der Wettbewerbscharakter des sowjetischen Konzepts fand seine genaue
Entsprechung in der DDR. 1m Juli 1958 beschlog der V. Parteitag der SED, die Volks-
wirtschaft so zu entwickeln, dag "die Oberlegenheit der DDR gegenfiber dem Bonner
Staat eindeutig bewiesen wird"13 . Es stellte sich jedoch bald heraus, d~ die hoch-
gesteckten Ziele des Siebenjahresplanes von 1959 mit den alten Planungsmethoden
allein nicht zu erreichen waren, da diese den Erfordernissen einer hochentwickelten
Industriewirtschaft nicht mehr entsprachen. Das eklatante Scheitern der Planziele
brachte der DDR zu Beginn der sechziger Jahre. eine Wachstumsabschwachung und
eine Wirtschaftskrise, die nur durch die Einffihrung des "Neuen (jkonomischen Sy-
stems" (N(jS) fiberwunden werden konnten 14 .
Es ist anzunehmen, d~ die SED-Ffihrung keine so tiefgreifende Wirtschaftsre-
form vorgenommen hatte, wenn nicht auch sowjetische Wirtschaftswissenschaftler wie
Liberman ffir eine smrkere Eigenverantwortlichkeit der Betriebseinheiten eingetreten
waren; doch hatte die DDR gute Grfinde dafiir, bei der Anwendung neuer Methoden
weiter als die UdSSR zu gehen. Das Neue (jkonomische System sollte auch die Legi-
timitat des Regimes in der Phase der inneren und augeren Konsolidierung nach dem
Mauerbau starken. Mit den 1963/64 beginnenden Wirtschaftsreformen wurde der
Versuch eingeleitet, durch ein rentabilitatsorientiertes Verhalten der Betriebe und eine
gr6gere Flexibilitat des Planungs- und Leitungsssystems den veranderten Wachstums-
bedingungen besser gerecht zu werden. Ffinfzehn Jahre nach dem Verzicht auf einen
"besonderen deutschen Weg zum Sozialismus" wurde die DDR so etwas wie ein Mu-
sterland der reformierten Planwirtschaft 15 . Der Erfolg des Neuen (jkonomischen Sy-

78
stems fiihrte zu einer Art "Wirtschaftspatriotismus", der das Prestige der SED-Fiihrung
und letztlich auch das SelbstbewuBtsein der DDR-Bevolkerung starkte.

Die DDR im sowjetischen Biindnissystem

Der KonsolidierungsprozeB, der nach dem Mauerbau in der DDR einsetzte, kam
auch der UdSSR zugute. Bis 1961 war die Trennungslinie zwischen dem sowjetischen
Machtbereich und Westeuropa in Berlin durchlassig gewesen. Die Westmachte sahen
in der SchlieBung der Grenze vor allem das Scheitern eines Regimes, das seine Biirger
nur mit Gewalt festhalten konnte. Andererseits aber machte diese MaBnahme die Lage
in Berlin weniger explosiv und erleichterte der UdSSR die Verteidigung ihrer strate-
gischen Interessen in der DDR.
Seit Aufstellung der Nationalen Volksarmee (NVA) in den fiinfziger Jahren
waren die Streitkrafte der DDR in die militarische Organisation des Warschauer Pakts
straff eingegliedert. Es fallt auf, daB sowohl die NV A als auch die ungarische Armee
nur mit geringem Offensivpotential ausgestattet und vor allem flir Verteidigungsfunk-
tionen geeignet sind. Sicher hat die Sowjetunion seit den Unruh en vom 17. Juni 1953
und dem ungarischen Aufstand vom Oktober 1956 Zweifel an der militarischen Zuver-
lassigkeit dieser beiden Lander, die an den Westen angrenzen. Die Starke der sowje-.
tischen Streitkrafte blieb dort besonders hoch. Am Ende der Ara Chruschtschow
waren zwanzig Divisionen standig in der DDR, vier in Ungarn und nur zwei in Polen
stationiert. Der Truppenvertrag vom 12. Marz 1957 iiber die Stationierung sowjeti-
scher Streitkrafte in der DDR zeigt auBerdem, daB die UdSSR ein Recht auf milita-
rische Intervention besitzt, falls das sowjetische Oberkommando die Sicherheit der
Sowjettruppen als bedroht ansieht 16 .
Fiir das globale militarische Gleichgewicht zwischen den Kraften des Warschauer
Paktes und denjenigen der NATO waren die 127000 Mann der NVA (gegeniiber etwa
450000 Mann Bundeswehr im Jahr 1964) nicht relevant. Dagegen ist die perma-
nente Prasenz von zwanzig sowjetischen Divisionen' auf deutschem Boden von ent-
scheidender Bedeutung, da die UdSSR damit einen strategischen Vorposten ersten
Ranges besitzt. Das Gebiet der DDR erfiillt die wichtige Funktion eines Glacis der
sowjetischen EinfluBsphare in Ostmitteleuropa. Es dient Polen als Pufferstaat und der
Tschechoslowakei als Flankenschutz. Die Intervention der Warschauer-Pakt-Staaten
in der CSSR im August 1968 machte die strategische Bedeutung der DDR als Sperrie-
gel gegen jede westliche EinfluBnahme in den Oststaaten besonders deutlich. Schon
1956 hatte es sich beim Polnischen Oktober gezeigt, daB eine bewaffnete Auflehnung
gegen Moskau oder eine starkere Anlehnung an den Westen infolge der massiven sowje-
tischen Truppenprasenz in der DDR sinnlos ware.
Daraus folgt aber nicht, daB die DDR der UdSSR auch als Briickenkopf fiir eine
groBe militarische Offensive gegen Westeuropa dienen soUte. Nichts spricht dafiir, daB
soleh eine Aktion in der Chruschtschow-Ara ernstlich erwogen worden sei. Die sowje-
tische Strategie ging damals davon aus, daB eine groBere militarische Auseinanderset-
zung mit den USA in Europa zu einem gegenseitigen Vernichtungsschlag mit strate-

79
gischen Kernwaffen eskalieren und damit selbstmorderisch sein wUrde 17 . Hingegen
betrachtete Chruschtschow, ebenso wie Stalin vor ihm, Westeuropa als "Geisel", urn
die USA in Schach zu halten 18 . Damit blieb die Prasenz sowjetischer Truppen an der
Nahtstelle der sowjetischen und der amerikanischen EinfluBsphare mitten im geteilten
Deutschland fUr die Sicherheitsinteressen der UdSSR unerlaBlich. Wenige Monate nach
dem Bau der Berliner Mauer unterstrich die Sowjetunion die strategische Bedeutung
des "Eisernen Dreiecks" des Warschauer Paktes, das neben der DDR die CSSR und
Polen umfaBt, mit gemeinsamen Truppenmanovern unter Beteiligung sowjetischer
Streitkrafte 19 .
Mit der inneren Stabilisierung nach SchlieBung ihrer Grenzen gewann die DDR
nicht nur in militarischer, sondern auch in wirtschaftlicher Hinsicht an Bedeutung flir
die Sowjetunion. Diese Entwicklung war unter BerUcksichtigung der ungiinstigen Aus-
gangslage von 1945 beachtlich. Zunachst war die DDR arm an Rohstoffen und hatte
keine nennenswerte Grundindustrie. Vor dem Krieg entfielen auf dieses Gebiet, das
etwa ein Viertel des Deutschland von 1937 umfaBt, 10 Prozent der Stahlproduktion
und 2,5 Prozent der SteinkohlenfOrderung. Vor allem aber war diese Region eng mit
dem westdeutschen Wirtschaftsraum verflochten, sowohl was den Warenaustausch als
was das Verkehrsnetz betrifft. Die wichtigsten Verkehrsverbindungen im Deutschen
Reich verliefen von West nach Ost, wah rend die DDR die Nord-SUd-Verbindungen
starker ausbauen muBte.
Zwanzig Jahre nach Kriegsende gehorte die DDR zu den zehn groBten Industrie-
nationen der Welt. Ihr Lebensstandard Ubertraf bei weitem denjenigen der anderen
sozialistischen Lander, und ihr Sozialprodukt harte sich zwischen 1945 und 1964
vervierfacht. 1m RGW rUckte die DDR rasch zur zweitgroBten Wirtschaftsmacht nach
der UdSSR auf, obgleich sie nur 5 Prozent der Gesamtbevolkerung der Mitgliedslander
ausmacht. Die Kooperationsfreudigkeit der DDR war von Anfang an von groBem Nut-
zen fUr den wirtschaftlichen Fortschritt im RGW. Sie nahm einerseits Rohstoffe und
industrielle Halbwaren ihrer RGW-Partner ab, die sich auf dem Weltmarkt nur schwer
verkaufen lieBen, und bot andererseits ein umfangreiches Sortiment an Maschinen,
feinmechanisch-optischen und chemischen Erzeugnissen an. Da die Ubertragung des
sowjetischen Modells auf die europaischen Volksdemokratien zunachst einen starken
Bedarf an AusrUstungen und Industriewaren mit sich brachte, konnte die DDR mit
ihrem starkeren Industrialisierungsgrad der Hauptlieferant der weniger entwickelten
Lander werden. 1960 kamen 34 Prozent aller in die RGW-Lander importierten
Anlagen und Maschinen aus der DDR. Mit 17 Prozent des Intrablockhandels war sie
die zweitwichtigste Handelsmacht im RGW nach der UdSSR mit 37 Prozent 20 .
Nach EinfUhrung des Neuen Okonomischen Systems bemUhte sich die DDR urn
eine starkere Orientierung an den BedUrfnissen der Markte, urn den zur Finanzierung
wichtiger Importe erforderlichen Export rentabler zu gestalten und Uber eine gestie-
gene AuBenhandelsintensitat das wirtschaftliche Wachstum des Landes zu beschleuni-
gen. Die Verabschiedung der Grundprinzipien der internationalen sozialistischen
Arbeitsteilung auf der XV. Ratstagung des RGW im Jahre 1962 sollte die Zusammen-
arbeit der sozialistischen Lander durch Angleichung der okonomischen Entwicklungs-
niveaus und Spezialisierung der Produktion intensivieren 21 • In Anbetracht der groBen

80
Unterschiede im RGW-Bereich bot allerdings nur die CSSR flir die DDR ausreichende
Moglichkeiten, die Vorteile der internationalen Arbeitsteilung verstarkt zu nutzen.
Der groBte Handelspartner der DDR blieb jedoch auch weiterhin die Sowjet-
union. Seit Beginn der flinfziger Jahre waren die sozialistischen Lander insgesamt
zu rund drei Vierteln am AuBenhandelsumsatz der DDR beteiligt; doch allein auf
die Sowjetunion entfielen 42-49 Prozent des gesamten RGW-Anteils. Die DDR deckt
iiber ein Viertel des sowjetischen Bedarfs an Investitionsgiitern, wahrend die Sowjet-
union fiir die DDR der bedeutendste Lieferant industrieller und landwirtschaftlicher
Rohstoffe und Halbwaren ist. AuBerdem organisierten beide Partner auf bilateraler
Ebene bereits vor den RGW-Beschliissen von 1962 eine Form der Zusammenarbe)t, die
vom SED-Zentralorgen "Neues Deutschland" als "enge Wirtschaftsgemeinschaft,,22
bezeichnet wurde. Diese Verbundenheit manifestierte sich nicht nur in der Zunahme
des komplementaren Handelsverkehrs, sondern auch in einer gewissen gegenseitigen
Abhangigkeit. Seit Beginn der sechziger Jahre planten beide Lander ihre Lieferungen
auf lange Sicht und stell ten in einzelnen Branchen gemeinsame Produktionsprogramme
auf. So konnten Chruschtschows weitreichende Plane, die auf regionaler Ebene vor
allem am Widerstand Rumaniens scheiterten, wenigstens ansatzweise zwischen der
DDR und der UdSSR verwirklicht werden.
SchlieBlich hat sich seit Stalins Tod die Bedeutung der DDR fiir den Zusammen-
halt des Ostblocks auch auf dem ideologischen Feld starker ausgewirkt. Mit ihrer
besonderen Treue zum sowjetischen Paktsystem wurde die DDR zu einem wertvollen .
Verbiindeten der UdSSR, als China die sowjetische Hegemonie im sozialistischen Welt-
system gefahrdete und Rumanien sich gegen die Integrationsbestrebungen im RGW
auflehnte. Der sowjetisch-chinesische Konflikt gereichte der SED-Fiihrung allerdings
indirekt zum Vorteil. Die Pekinger Fiihrung unterstiitzte wiederholt die Forderungen
der DDR bezuglich ihres vOlkerrechtlichen Status, des separaten Friedensvertrages mit
Moskau und der Berlin-Frage. Indem die Chinesen Ost-Berlins geheime Befiirchtungen
offentlich zur Sprache brachten, urn Moskaus Deutschlandpolitik zu diskreditieren,
starkten sie der SED-Fiihrung den Riicken und milderten ihre Abhangigkeit von will-
kurlichen Entscheidungen aus Moskau 23 .
Tatsachlich beschuldigten die Chinesen Chruschtschow wiederholt, die DDR zu
verraten und die Interessen seines treuesten Verbundeten der Komplizenschaft mit
dem amerikanischen Imperialismus zu opfern. Nach AbschluB des Atomteststopab-
kommens vom 5. August 1963 war die chinesische Kritik besonders heftig. Die Pekin-
ger Fiihrung fand damals ihre prinzipielle Ablehnung der sowjetisch-amerikanischen
"Verschworung" gegen die Interessen anderer Machte durch die ambivalente Haltung
Moskaus in der deutschen Frage bestatigt. Bei Unterzeichnung des Moskauer Abkom-
mens gab die Bundesregierung eine Erklarung ab, in der sie auf ihrem Alleinvertre-
tungsanspruch bestand. Daraufhin muBte sich die UdSSR dam it begniigen, der ameri-
kanischen und der britischen Regierung den Beitritt der DDR mitzuteilen, wahrend
die beiden Westmachte ausdriicklich erklarten, diese Unterschrift durfe nicht als v5lker-
rechtliche Anerkennung der DDR gelten. Fur Peking war dieser Umstand ein Grund
mehr, die Standfestigkeit der sowjetischen Fuhrung in Zweifel zu ziehen. Wenn die
Russen "heute die Interessen der DDR preisgeben, kann niemand garantieren, daB sie

81
das morgen nicht mit einem anderen Staat tun werden", schrieb damals die chine-
sische Zeitung "Renmin Ribao .. 24 . Knapp ein Jahr spater machte der Freundschafts-
vertrag zwischen der UdSSR und der DDR die Grenzen der sowjetischen Solidaritat
mit der DDR deutlich.

Ambivalenz eines Freundscbaftsvertrages

Wahrend der Berlinkrise hatte die UdSSR wiederholt damit gedroht, einen
separaten Friedensvertrag mit der DDR abzuschliegen. Bei dem Treffen mit Prasident
Kennedy im Juni 1961 hane Chruschtschow sich noch fest entschlossen gezeigt, inner-
halb von sechs Monaten einen Friedensvertrag zu unterzeichnen. Der amerikanische
Prasident hatte darauf erwidert, die USA hatten ein fundamentales Interesse an Berlin,
und ihre Versprechungen waren nur einen Fetzen Papier wert, falls sie in dieser Frage
nachgaben2S. Nach dem Bau der Mauer erklarte Chruschtschow vor dem XXII. Parte i-
tag in Moskau: "Die Hauptsache ist, das Problem zu regeln, die Dberreste des Zweiten
Weltkrieges zu beseitigen, einen deutschen Friedensvertrag zu unterzeichnen." Er
fiigte jedoch hinzu, die UdSSR bestehe nicht unbedingt auf der Unterzeichnung eines
Friedensvertrages vor Jahresende, wenn die Westmachte ihre Bereitschaft zu einer
Regelung der deutschen Frage erkennen liegen 26 . Schlieglich gab Chruschtschow am
16. Januar 1963 vor dem VI. Parteitag der SED in Ost-Berlin zu, "die Schutzmag-
nahmen an der Grenze zwischen der DDR und West-Berlin" hatten den Abschlug eines
deutschen Friedensvertrages weniger dringlich gemacht 27 . Das sowjetische Einlenken
steht im Zusammenhang mit der Kubakrise yom Oktober 1962. Sie hane Chruscht-
schow zum Bewugtsein gebracht, dag die USA entschlossen waren, ihre weltpoli-
tischen Positionen, einschlieglich der Position in West-Berlin, gegen einseitige sowje-
tische Aktionen zu verteidigen 28 . Der Abschlug eines separaten Friedensvertrages mit
der DDR war nach Chruschtschows Augerungen von 1958 dazu bestimmt, der souve-
ranen DDR die bislang von sowjetischen Organen in Berlin ausgeiibten Funktionen zu
iibertragen und die UdSSR aus ihrer Viermachte-Verantwortung zu entlassen 29 . Es
war jedoch unvorstellbar, dag die Westmachte eingewilligt hatten, das Schicksal der
West-Berliner und die Frage der Zugangswege nach Berlin ausschliemich von DDR-
Behorden abhangig zu machen. Unter diesen Umstanden mugte eine Ersatzlosung
gefunden werden, die befriedigend fiir die DDR und zumutbar fiir die Westmachte war.
Der "Vertrag iiber Freundschaft, gegenseitigen Beistand und Zusammenarbeit zwischen
der Deutschen Demokratischen Republik und der Union der Sozialistischen Sowjet-
republiken", der am 12. Juni 1964 in Moskau unterzeichnet wurde 30 , entsprach diesen
beiden widerspriichlichen Zielsetzungen.
Die ersten Freundschafts- und Beistandsvertrage zwischen der UdSSR und den
Oststaaten waren bei Kriegsende oder sofort danach abgeschlossen worden und richte-
ten sich wie die Vertrage der Westmachte aus derselben Zeit gegen das Wiederaufleben
einer deutschen Aggressionspolitik. Solange die Sowjetunion am Grundsatz der deut-
schen Einheit festhielt, konnte die DDR nicht in das Netz der bilateralen Blockver-
trage, sondern nur in die multilaterale Organisation des Warschauer Paktes einbezogen

82
werden. Der Vertrag von 1964 enthalt dagegen die Verpflichtung, "die territoriale
Integritat und Souveranitat beider Staaten gegen jeden Angriff zu verteidigen" (Pra-
ambel). Zum ersten Mal nimmt die DDR gleichberechtigt mit den anderen Oststaaten
am Kampf gegen die "Krafte des Militarismus und Revanchismus, die eine Revision
der Ergebnisse des Zweiten Weltkrieges anstreben", teil (Artikel 4). Diese Formulie-
rung bezieht sich nun nicht mehr auf "Deutschland" als ehemaligen "Feindstaat" im
Sinn von Artikel 53 und 107 der Charta der Vereinten Nationen, sondern nur auf die
Bundesrepublik.
Die DDR als "der erste Arbeiter- und Bauern-Staat in der Geschichte Deutsch-
lands" hat, wie die Praambel des Vertrages feststellt, "die Grundsatze des Potsdamer
Abkommens verwirklicht" und geht "den Weg des Friedens". Der Hinweis auf das
Potsdamer Abkommen greift die Legitimationsbegriindung der DDR auf und ermach-
tigt sie sogar, an gemeinsamen Magnahmen zur Abwendung der "Gefahr eines Aggres-
sionskrieges" seitens der Bundesrepublik teilzunehmen. Daneben aber erfUllt er eine
Funktion, die dem Streben der DDR nach voller Souveranitat diametral entgegenge-
setzt ist. Artikel 9 unterstreicht, dag dieser Vertrag "nicht Rechte und Pflichten der
beiden Seiten aus geltenden zweiseitigen und anderen internationalen Abkommen
einschlieglich des Potsdamer Abkommens" beriihrt. Nun hatte Chruschtschow seit
Jahren immer wieder behauptet, die UdSSR fiihle sich durch das Potsdamer Abkom-
men nicht mehr gebunden, seit die Westmachte die Wiederbewaffnung der Bundesre-
publik zugelassen hatten. Die Forrnulierung von 1964 macht dagegen deutlich, dag
die Sowjetunion sich ihre auf Gesamtdeutschland bezogenen Rechte vorbehalt und auf
den Abschlug eines separaten Friedensvertrages mit der DDR verzichtet.
Ulbrichts Behauptung, ganz Berlin liege auf dem Territorium der DDR, bleibt
unerwahnt, und ebenso fehlt die Forderung, West-Berlin den Status einer Freien Stadt
zu geben. Artikel 6 begniigt sich mit der Feststellung: "Die hohen vertragschliegenden
Seiten werden West-Berlin als selbstandige politische Einheit betrachten" und bleibt
damit weit hinter den Losungen zuriick, die Ulbricht und Chruschtschow seit 1958
vorgeschlagen hatten. Schlieglich sieht Artikel 10 eine Uberpriifung des Vertrages vor
Ablauf seiner Geltungsdauer im J ahr 1984 vor "im Faile der Schaffung eines einheit-
lichen demokratischen und friedliebenden deutschen Staates" oder nach Abschlug
"eines deutschen Friedensvertrages".
Der Freundschaftsvertrag yom 12. J uni 1964, in dem die "Peking Review" eine
Preisgabe der legitimen Interessen der DDR sah 31 , wurde auch von der SED-Elite
mit zwiespaltigen Gefiihlen aufgenommen. Am 24. J uni 1964 erklarte Ulbricht vor
dem Staatsrat, der Vertrag gebe der DDR "beim Aufbau des Sozialismus die Sicher-
heit gegen aile Angriffe von auBen" und enthalte "alle Sicherheitsmagnahmen, die ein
Friedensvertrag fUr die DDR bringen wird,,32. Indessen hatte Chruschtschow schon vor
Abreise der Ost-Berliner Delegation deutlich zu verstehen gegeben, daB der Freund-
schaftsvertrag kein Hindernis fUr eine Besserung der Beziehungen zu Bonn sein soUte.
Unverziiglich nach VertragsabschluB hatte ein Angehoriger der sowjetischen Botschaft
in Bonn offentlich erklart, dem sowjetischen Premier sei an einem Zusammentreffen
mit Bundeskanzler Erhard sehr gelegen. Am Tag nach der feierlichen Vertragsunter-
zeichnung begriigte Chruschtschow in einer Rede die Bemiihungen "aller verniinftigen

83
Menschen in Westdeutschland, die der Verbesserung der Beziehungen und der Entwick-
lung eine r friedlichen Zusammenarbeit zwischen unseren Staaten dienen,,33. Der
Besuch, den Chruschtschows Schwiegersohn Adshubej einen Monat spater der Bundes-
republik machte, fiihrte zu neuen Spekulationen iiber die Moglichkeit sowjetischer
Konzessionen in der deutschen Frage. Und als Chruschtschow Anfang September ein
Aulknministertreffen der Warschauer-Pakt-Staaten ohne DDR-Beteiligung einberief
und dann wissen liel~, er wiirde eine Einladung nach Bonn annehmen, war Ulbricht so
besorgt, daB er AuBenminister Bolz nach Moskau schickte. Chruschtschow hatte sich
auch mit dem Ratifizierungsverfahren Zeit gelassen. Ein Prawda-Kommunique yom
25. September macht deutlich, daB es in der Fiihrungsgruppe Meinungsverschieden-
heiten in dieser Frage gab. Wahrend Chruschtschow sich um Direktverhandlungen mit
Bonn bemiihte, bezeichnete das Parteiorgan den Freundschaftsvertrag mit der DDR
als Hindernis fiir die Bestrebungen "des westdeutschen Militarismus und Revanchis-
mus", sich die DDR "einzuverleiben,,34.
Mit seiner Doppelfunktion als Ersatzfriedensvertrag und Festschreibung der
volkerrechtlichen Ungleichheit in den sowjetisch-ostdeutschen Beziehungen wurde
der Freundschaftsvertrag yom 12. Juni 1964 letzten Endes zum Symbol der sowje-
tisch en Entschlossenheit, das nach dem Kriege etablierte Regime nicht mehr in Frage
zu stellen. "Die Sowjetunion hat immer an der Seite der DDR gestanden und wird
auch weiter don stehen,,35 , erklarte Breshnewam 15. Jahrestag der DDR-Griindung
in Ost-Berlin. Am Tage vorher betonte Parteiideologe Susslow in Moskau,· die
freundschaftlichen Beziehungen zur DDR seien "nicht fiir das Gold der ganzen Welt
zu verkaufen,,36. Nach Chruschtschows Sturz, bei dem die deutsche Frage eine nicht
unwesentliche Rolle gespielt hat, erreichte die sowjetische Fiihrung einen gewissen
Konsens. Zwar verlangte sie auch spater noch erhebliche Konzessionen von der DDR;
doch wurde deren Existenz als sozialistischer Staat nicht mehr in Frage gestellt.

Anmerkungen zum 5. Kapitel

1 So AuBenrninister Bolz vor der Volkskamrner am 29. August 1956. Wortlaut in: Neues Deutsch-
land, 30. August 1956.
2 Vgl. J. Hacker, Der Rechtsstatus Deutschlands aus der Sicht der DDR, Koln 1974, S. 105 ff.
3 W. Bosch, Marktwirtschaft - Befehlswirtschaft. Ein Vergleich der Wirtschaftsordnungen in
West- und Mitteldeutschland, Heidelberg 1961, S. 199.
4 Dokurnente aus den J ahren 1945-1949. Urn ein antifaschistisch-dernokratisches Deutschland,
Berlin 1968, S. XXX.
5 H. End, Zweirnal deutsche AuBenpolitik. lnternationale Dirnensionen des innerdeutschen Kon-
flikts 1949-1972, Koln 1973, S. 28 ff.
6 Zitiert nach: Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945, Bd. 9,
Berlin 1971, S. 262 ff.
7 R. Arzinger, Das vOikerrechtliche Selbstbestimmungsrecht und seine Subjekte in Deutschland
in: Deutsche AuBenpolitik, 1966, S. 910 ff.
8 E. Schulz, H. D. Schulz, Braucht der Osten die DDR? Opladen 1968, S. 34.

84
 9 W. Ulbricht, Die Aufgaben der DDR nach dem XXII. Parteitag der KPdSU. Aus dem Bericht
auf der 14. Tagung des ZK der SED vom 23.-26. November 1961 in: Geschichte der deutschen
Arbeiterbewegung, Bd. X, Berlin 1966, S. 158.
10 K. Polak, Sozialismus, Imperialismus und die narionale Frage in Deutschland, in: Einheit Nr. 1,
1962, S. 121.
11 Dokumente zur parteipolirischen Entwicklung, a.a.O., S. 263.
12 V. I. Lenin, Polnoe sobranie so~inenij, a.a.O., Bd. 42, S. 55 ff.
13 Protokolle der Verhandlungen des V. Parteitages der SED, Bd. I, Berlin 1959, S. 121.
14 VgI. G. Mittag, u. a., Politische Okonomie des So:tialismus und ihre Anwendung in der DDR,
Berlin 1969, S. 904.
15 Vgl. hierzu P. C. Ludz, Die DDR zwischen Ost und West, MiiIichen 1977, S. 90 ff.
16 A. Uschakow, Die Sonderstellung der DDR im osteUrop1i.ischen Biindnissystem, S. 43, in: G.
Leptin (Hrsg.), Die Rolle der DDR in Osteuropa, Berlin 1974.
17 V. D. Sokolovskij (Hrsg.) Voennaja strategija, Moskau 1963 (2. Aufiage), S. 207.
18 T. W. Wolfe, Soviet Power and Europe 1945-1970, Baltimore 1970, S. 152.
19 Yom Oktober 1961 bis zum Sturz Chruschtschows nahm die DDR an 5 der insgesamt 7 gemein-
samen Wpo-Manover teil.
20 DDR-Wirtschaft. Eine Bestandsaufnahme, Frankfurt a. M. 1971, S. 239.
21 M. Lavigne, Les economies socialistes sovietique et europeennes, Paris 1970, S. 380 ff.
22 Neues Deutschland, 31. Mai 1961.
23 F. Fejto, Histoire des democraties populaires, 2. Aflrh Staline 1953-1975, Paris 1975, S. 214.
24 Remnin Ribao, 23. August 1963.
25 A. Schlesinger, les mille jours de Kennedy, Paris 1966, S. 328 ff.
26 XXII s'ezd KPSS 17-31 oktjabrja 1961 g., Stenografii::eskij oteet I Moskau 1962, S. 45.
27 Neues Deutschland, 17. Januar 1963.
28 Siehe J. M. Schick, The Berlin cri~is 1958-1962, Philadelphia 1971, S. 207.
29 Pravda, 28. November 1958.
30 Wortlaut in: Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. I, a.a.O., S. 450 ff.
31 Peking Review, 11. September 1964.
32 Neues Deutschland, 25. Juni 1964.
33 Pravda, 13. Juni 1964. Siehe auch T. W. Wolfe, Soviet Power and Europe, a.a.O., S. 123.
34 Pravda, 25. September 1964.
35 Pravda, 7. Oktober 1964.
36 Pravda, 6. Oktober 1964.

85
Sechstes Kapitel
Deutschland an der Peripherie der Entspannung

Ais Chruschtschow am 14. Oktober 1964 sein Amt verlor, hinterlieB er seinen
Nachfolgern ein problematisches Erbe. Die Kubakrise, in der man bis hart an die
Grenze zum bewaffneten Konflikt gestoBen war, hatte eine neue Phase der internatio-
nalen Beziehungen eingeieitet, in der sich die beiden Weltmachte vom Kalten Krieg auf
Entspannung umsteJlten. Das Atomteststopabkommen und die Einrichtung eines "heis-
sen Drahtes" zwischen Moskau und Washington zeigten ein beiderseitiges fundamenta-
les Interesse an der Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicher-
heit. Dagegen war es Chruschtschow nicht geJungen, die EinfluBsphare der Sowjet-
union in Europa auszuweiten. Zwar waren die militarischen Kapazitaten der UdSSR
und ihrer osteuropaischen Verbiindeten in der Ara Chruschtschow gewachsen; doch
das glob ale Krafteverhaltnis und das hohe Eskalationsrisiko in Europa bewirkten das
Einfrieren der im Kalten Krieg entstandenen Machtpositionen. So hat die UdSSR
weder den Beitritt Westdeutschlands zur NATO noch die Bildung eines Gemeinsamen
Marktes der starksten Industriellinder Westeuropas verhindern konnen. In der deut-
schen Frage haben sich die massiven Pressionen gegen Berlin als erfolglos erwiesen, und
Chruschtschow hat die volkerrechtliche Anerkennung der DDR nicht erzwingen kon-
nen. SchlieBlich sind auch die Vorschlage zur Sicherheit Europas mit dem ZieJ der
Bildung einer entmilitarisierten Zone in MitteJeuropa unter EinschluB des deutschen
Gebietes gescheitert.
Diese Fehlschlage sind nicht etwa kompensiert worden durch groBere Erfolge in
Osteuropa, wo der monolithische Zusammenhalt des in der Stalin-Ara geschaffenen
Blocks immer mehr Risse aufwies. Auf die Krisen von 1956, die Ungarn und Polen
erschiitterten, folgten die rumanische Herausforderung und das sowjetisch-chinesische
Schisma mit seinen zersetzenden Riickwirkungen auf die sozialistische Staatengemein-
schaft. Diese Ansatze eines "polyzentrischen" Kommunismus miissen aber gleichzei-
tig als positiver Beitrag Chruschtschows zur Entwicklung der kommunistischen Welt-
bewegung gewertet werden, die sich nicht mehr in die starren Formeln der Stalin-Zeit
pressen lieB. Der Verlauf der Ereignisse in Ungarn und Polen hatte indessen deutlich
gemacht, in weJchen engen Grenzen sich jeder Versuch der inneren oder auBeren Auto-
nomie bewegen muBte, urn nicht die von Moskau weiterh"in angestrebte Suprematie
in Frage zu steJlen.
Die Erhaltung der Einheit des sozialistischen Lagers im Rahmen der 1956 zuge-
standenen Autonomie wurde zu einer der Hauptaufgaben fUr Chruschtschows Nachfol-
ger. Angesichts der zentrifugal wirkenden Krafte, die den sowjetischen Fiihrungsan-
spruch gefahrdeten, versuchte die neue Fiihrung zunachst, den Zusammenhalt des
Biindnissystems durch eine Verteufelung der Bundesrepublik Deutschland wiederher-
zusteJlen. Das Schlagwort von der "deutschen Gefahr", die angeblich das sozialistische
Lager in seinem territorialen Bestand bedrohe, soUte die Oststaaten starker zusammen-
schweiBen und gleichzeitig deren Bindung an die UdSSR rechtfertigen. Die Tatsache,
daB einige Volksdemokratien sich aufgeschlossen zeigten fiir die Bemiihungen der

86
Bonner Regierung, die Konfrontation mit den Landern des Ostens abzubauen, wurde
zum AnlaB einer weiteren Verhartung der sowjetischen Positionen.

Ansatze bundesdeutscber Bewegungspolitik

Nach den Krisen urn Berlin und Kuba war eine Verschiebung der Grenzen in
Mitteleuropa nicht mehr vorstellbar. und gesamtdeutsche Initiativen waren vorerst von
keiner der vier Siegermachte zu erwarten. Dagegen war es vielleicht moglich. die Kon-
takte zu den Deutschen jenseits der Mauer wiederherzustellen. bis eine Annaherung
zwischen den beiden Halften Europas eines Tages auch den Weg fUr eine Losung der
deutschen Frage ebnen wiirde.
Bundeskanzler Adenauers Burgfriedensangebot yom Juni 1962 war das erste
Anzeichen einer behutsamen Kursanderung in der Deutschlandfrage. Ein Jahr spater
formulierte Egon Bahr. damals Leiter des Presse- und Informationsamtes des Berliner
Senats. zum ersten Mal den Gedanken. der einige Jahre spater den Kern der Ostpoli-
tik des Kanzlers Brandt bilden sollte: Wandel durch Annwerung. Statt das Ost-Berliner
Regime weiter zu isolieren. solle man besonders auf dem Gebiet des innerdeutschen
Handels MaBnahmen treffen. die dem Lebensstandard der DDR-Bevolkerung zugute
kamen. Das wiirde zwar helfen. das Regime zu stabilisieren; doch nur durch Verringe-
rung der Selbsterhaltungsangst der DDR werde die Auflockerung der Grenzen und der
Mauer praktikabel seinl . Etwa gleichzeitig griff die sozialdemokratische Fiihrung West-
Berlins unter Brandt die Koexistenzparolen der SED yom Januar 1963 auf. urn eine
"Politik der kleinen Schritte" einzuleiten. Trotz erheblicher juristischer Komplika-
tionen in Verbindung mit dem Problem der Anerkennung der DDR erhielten die West-
Berliner die Erlaubnis zum Besuch ihrer Ost-Berliner Mitbiirger zum Weihnachtsfest
1963. In den folgenden Jahren machten drei weitere Passierscheinabkommen zwischen
dem West-Berliner Senat und den Ost-Berliner Behorden durch Genehmigung langerer
Besuche die humanitaren Auswirkungen des Mauerbaus etwas ertraglicher2 .
Dieser erste Versuch einer konkreten Verbesserung der innerdeutschen Bezie-
hungen ging jedoch nicht iiber Berlin hinaus; auf Bundesebene dominierte weiterhin
die Tendenz zur Isolierung der DDR. Gerhard Schroder. der nach Adenauers Riick-
tritt AuBenminister blieb. suchte eine Annaherung an die ostmitteleuropaischen Staa-
ten. hielt aber den Vorbehalt der Nichtanerkennung der DDR strikt aufrecht. Schro-
ders ostpolitische Initiative stellte einen gewissen Fortschritt gegeniiber der mit der
Hallstein-Doktrin verbundenen abwartenden Haltung dar 3 und fiihrte 1963/64 zur
Errichtung von Handelsmissionen der Bundesrepublik in Warschau. Bukarest. Budapest
und Sofia. 1m Mai 1965 sprach sich der AuBenminister sogar gegen die Hallstein-Dok-
trin und fiir normale diplomatische Beziehungen zu den Oststaaten aus4 . Dies anderte
aber nichts an der Tatsache. daB die Bonner Bewegungspolitik in Moskau und Ost-
Berlin auf Ablehnung stieB. Zudem konnte man aus den damals von Prasident John-
sons Sonderberater Brzezinski verOffentlichten Obeclegungen den Eindruck gewinnen.
als versuchten Washington und Bonn gemeinsam. das sozialistische Lager zu spaltens .

87
 Mit der "Friedensnote" yom 25. Marz 1966 6 machten Erhard und Schroder den
Versuch, ihre Entspannungspolitik an der DDR vorbei verstarkt fortzusetzen. Die Note
enthielt Passagen zur Riistungskontrolle und zum Sicherheitsproblem. war aber vor
aHem an die Warsch;wer-Pakt-Staaten gerichtet. Die Bundesregierung zeigte ihre
Bereitschaft. mit den Oststaaten Gewaltverzichtserklarungen auszutauschen, hielt aber
an dem bisherigen Rechtsstandpunkt beziiglich der Grenzen von 1937 und der Wieder-
vereiniguug fest. Die einzige Konzession bestand darin. daB Bonn das Angebot zum
Gewaltverzicht nicht von Fortschritten in der deutschen Frage abhangig machte. Die
UdSSR und ihre Verbiindeten reagierten negativ auf die Friedensnote, die ihren eige-
nen Forc\erungen in der Deutschlandfrage diametral entgegengesetzt war. Damit schei-
terte der Versuch. einen positiven Beitrag zur Entspannungspolitik unter Beibehaltung
der alten Rechtsvorbehalte zu leisten. Angesichts des immer enger werdenden Hand-
lungsspje"Jraums der Bundesregierung erwies es sich als notwendig. Ostpolitik nicht nur
mit anc\eren Mitteln zu betreiben. sondern auch deren Zielsetzungen zu iiberpriifen.
Stdlungnahmen von Politikern. Journalisten und eine Denkschrift des Rats der
Evangelischen Kirche 7 zur Ost- und Deutschlandpolitik verbreiterten die Front der
Bewegungspolitik.. Kritische Stimmen wurden vor all em nach dem 13. August 1961
laut. der als entscheidei-Ide Zasur fUr ein allmahliches Umdenken in der westdeutschen
bffentlichkeit angesehen werden muB. Unter den politischen Parteien engagierten sich
FDP und SPD starker zugunsten eines politischen Kurswechsels als die CDU/CSU.
Gleichwohl zeigten auch einige spektakulare Stellungnahmen aus der fUhrenderr Re-
gierungspartei, daB die Bonner Politik im Begriff war. sich griindlich zu andern. Selbst
Franz Josef StrauB erklarte im April 1966. er halte die Wiederherstellung eines deut-
scheu Nationalstaates "unter den gegebenen und vorausschaubaren Umstanden" fUr
unwahrscheinlich8. Zwei Monate spater schlug der Fraktionsvorsitzende der CDUI
CSlJ Rainer Barzel die Bildung von gesamtdeutschen gemischten Ausschlissen vor und
vertrat die Auffassung, "auch auf dem Boden eines wiedervereinigten Deutschland"
konnten sowjetische Truppen stationiert bleiben 9 • Der FDP-Vorsitzende und Bundes-
minister flir gesamtdeutsche Fragen Erich Mende hatte die Schaffung solcher Aus-
schiisse bereits auf dem FDP-Parteitag yom Ma~z 1965 angeregt und die Hallstein-
Doktrin bei dieser Gelegenheit als iiberholt und ungeeignet bezeichnet lO . 1m Friihjahr
1966 schaltete sich ~uch die sozialdemokratische Opposition in die Deutschlandpoli-
tik ein, indem sie einen Offenen Brief der SED mit dem Gegenvorschlag offentlicher
Diskussionen in beiden Tcilen Deutschlands beantwortete ll . Die Eventualitat einer
direkten innerdeutschen Begegnung auf Parteiebene gab der Frage der Wiedervereini-
gung eine neue Dimepsion, auch wenn die SED den Rcdneraustausch schlieBlich ab-
sagte.
Auf dem Dortmunder Parteitag der SPD Anfang J uni 1966 wurde die Ostpoli-
tik erstmals losgelost von der deutschen Frage als ein Mittel angesehen. urn die Bezie-
hungep zu allen soziajistischen Liindern zu verbessern 12 . Unter Umkehrung der friihe-
ren Prioritaten soUte sich die Bundesrepublik aktiv am EntspannungsprozeB beteiIi-
gen und sogar einseitige Vorieistungen machen, urn langfristig eine Wiedervereinigung
im Rahmen einer umfassenden Veranderung der Ost-West-Beziehungen zu begiinstigen.
Parallel zu den Vorschlagen der SPD sprach sich der FDP-Parteitag flir die Bildung von

88
gesamtdeutschen Ausschlissen, die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu den 05t-
europaischen Landern und die Oberpriifung gewisser Grundsatze der Ostpolitik aus 13 .
Flinf Monate spater wurde die SPD erstmals Regierungspartei in der Bundesre-
publik. Die FDP muBte mit'ihren 49 Mandaten gegenliber den 245 der CDU/CSU
und den 202 der SPD die Rolle der parlamentatischen Opposition ubernehmeh. Oer
Regierung der GroBen Koalition unter Bundeskanzler Kiesinger gehorten 10 Christ-
liche Demokraten und 9 Sozialdemokraten an. Der SPD-Vorsitzende Willy Ihandt
wurde Vizekanzler und AuBenminister; Herbert Wehner erhielt das Ministerium fUr
Gesamtdeutsche Fragen. Von Anfang an waren die auBenpolitischen Prioritaten der
GroBen Koalition tendenziell widerspriichlich und Ausdruck der Meinungsverschie-
denheiten zwischen den Koalitionspartnern. Gegenliber dem sozialdemokratischen
Konzept, das eine Normalisierung der Beziehungen zu allen Landern des Ostens ein-
schlieBlich der DDR auf der Basis des europaischen Status quo anstrebte, vertraten die
Christlichen Demokraten eine vie! vorsichtigere l>olitik, die das Postulat der Wieder-
vereinigung unangetastet lieB 14.
Zwar verklindete der neue Bundeskanzler Kiesinger in seiner Regierungserkla-
rung yom 13. Dezember 1966 den Willen zur HersteUung diplomatischer Beziehungen
mit den ostlichen Nachbarn Deutschlands, hielt aber am Friedensvertragsvorbehalt in
der Grenzfrage und am Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik fest lS . 1m libri-
gen hatte auch das gaullistische Konzept einer "Europaisierung der deutschen Ftage,,16
bei einigen einfluBreichen Politikern der CDU/CSU Anklang gefunden, die datin eine
letzte Chance zur Beseitigung der deutschen Teilung sahen l7 . G~neral de Gaulle Ver-
trat die Auffassung, mit der Oberwindung der Spaltung Europas durch eine Politik,
die von der Entspannung liber die Verstandigung zur Zusammenarbeit fortschreitet,
konnte auch die Wiedervereinigung Deutschlands durch das Einvernehmen aller Nach-
barn erreicht werden l8 , Dagegen war die SPD bereit, zunachst den Status quo anzu-
erkennen, urn auf lange Sicht einen "Wandel durch Annaherung" herbeizufiihren.
Beide Konzepte entsprangen grundverschiedenen Vorstellungen von der Rolle Deutsch-
lands in Europa und den Prioritaten der bundesdeutschen AuBenpolitik. Dennoch
konnte die Ostpolitik der GroBen Koalition wenigstens cine Zeitlang von einer schein-
baren Obereinstimmung der deutschen und franzosischen Interessen profitieren. In
gewisser Hinsicht trat General de Gaulle als Vermittler zwischen der Bundesrepublik
und den Oststaaten auf und erleichterte durch seine Entspannungsbemlihungen die
westdeutsche bffnung nach Ostenl9 . Anderthalb Jahre nach Zustandekommen der
GroBen Koalition zeigten sich mit der Intervention der Warschauer-Pakt-Staaten in
der CSSR die Grenzen einer Politik, die sich nicht eindeutig festgelegt hatte tmd das
MiBtrauen in Osteuropa nicht vollig beseitigen konnte.

S owjetische Deutschlandbilder

Bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der UdSSR und der
Bundesrepublik hatte Bundeskanzler Adenauer die Hoffnung geauBert, die Anwe-
senheit eines sowjetischen Botschafters in Bonn wlirde der Entspannung dierten und
dazu beitragen, falsche Eindrlicke von der Bundesrepublik zu berichtigen 20 . Zehn
89
Jahre spater stellte die sowjetische Publizistik die BRD noch immer als einen quasi-
faschistischen Staat dar, der das Erbe des deutschen Imperialismus und des "Dranges
nach Osten" tibernommen habe 21 . Undifferenzierte Feindseligkeit und standige An-
prangerung der Bonner "Aggressionspolitik" bestimmten die sowjetische Berichter-
stattung bis in die sechziger Jahre hinein 22 , wahrend Frankreich und Italien zu diesem
Zeitpunkt trotz ihrer Zugehorigkeit zum "kapitalistischen Lager" viel positiver gesehen
wurden. Wahrend sowjetische Analysen anderer westeuropaischer Lander bereits zwi-
schen "reaktionaren" und "realistischen" Kreisen unterschieden, war diese Differen-
zierung im Hinblick auf Deutschland globaler Natur.
Der Verteufelung der Bundesrepublik als Hauptfeind des sozialistischen Lagers
entsprach spiege!bildlich eine Verherrlichung der DDR als "wirklich demokratischer"
und "friedliebender deutscher Staat". Fast ist man versucht zu sagen, daB die frliheren
Vorstellungen von einem "guten" und einem "schlechten" Deutschland, die man in
zahlreichen franzosischen Veroffentlichungen unter der Dritten Republik findet. hier
auf der Ebene der beiden Teile Deutschlands reproduziert wurden. Nach den sowje-
tischen Analysen bis Ende der sechziger Jahre zu urteilen, lebten die "guten Deut-
schen" ausschlieBlich in der DDR, wahrend fast aile Westdeutschen mit Ausnahme
einer kommunistischen Minderheit "revanchistisch" und "militaristisch" eingestellt
waren.
In dieser ideologisch beeinfluBten Perzeption der westdeutschen Realitat
erschien die Bundesrepublik als ein den Monopolen unterworfener Staat. der im Btind-
nis mit dem amerikanischen Imperialismus die Hegemonie tiber Europa anstrebte. Von
allen europaischen Landern wiinsche nur die Bundesrepublik die "Revision" der beste-
henden Grenzen. Es ist sicher kein Zufall, daB dieser aus Lenins Auseinandersetzung
mit der II. Internationale stammende diskriminierende Ausdruck auf die westdeutsche
Fiihrung angewandt wurde. Mit dem Revanchismus-Vorwurf sollte zusatzlich der Ein-
druck erweckt werden, als strebe Bonn nicht Veranderungen durch friedliche Mitte!
an, sondern betreibe eine nationalistische Rachepolitik, die auf eine territoriale Aus-
dehnung nach Osten hinauslaufe 23 .
Hingegen wurde die DDR als ein vollig .andersgearteter Staat hingestellt, der
mit der historischen Tradition und den negativen nationalen Eigenschaften der Deut-
schen nichts mehr gemeinsam habe. Der ostliche Rechtsstandpunkt, der von der Exi-
stenz zweier deutscher Staaten auf dem Gebiet des Deutschen Reiches ausgeht, hatte
direkte Auswirkungen auf das sowjetische Deutschlandbild. Danach hatte nur die
Bundesrepublik die "schlechte" Vergangenheit geerbt, wahrend die DDR als erster
Arbeiter- und Bauern-Staat in der deutschen Geschichte frei von diesem Make! war. Sie
vereinige aile fortschrittlichen und demokratischen Krafte und beweise ihren Friedens-
willen durch das enge Biindnis mit der UdSSR und den sozialistischen Staaten. Die
DDR, so meinte ein bekannter sowjetischer Imperialismusforscher. sei "das erste Hin-
dernis, das dem deutschen Imperialismus den Weg zur Realisierung seines revanchi-
stischen Programms versperrt,,24 .
Diese Darstellung des "guten Deutschland", des ersten "wirklich demokratischen"
Staates in der Geschichte dieses Landes, wirft eine Reihe von Problemen auf. 1m Ge-
gensatz zu den anderen Volksdemokratien ist die DDR kein Nationalstaat mit eigener

90
historischer Tradition. Ihre Legitimitat leitet sie nicht aus der Rechtsnachfolge, son-
dern aus einem revolutionaren Vorgang abo Dabei ist es nicht sicher, dag die nationale
Komponente und die historische Bezugnahme auf das Dritte Reich in den Beziehun-
gen der DDR zu den Oststaaten vollkommen fehlen. So mug man sich fragen, ob fiir
die Tschechoslowakei 1968 die historische Assoziation mit einem Staat, der schon
einmal zum Aggressor wurde, nicht schwerer wog als die Tatsache, dag sich die DDR
von jeder ideologischen Bindung an Hitlerdeutschland gelost hatte.
Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg hat mit Sicherheit die Einstellung der
Volksdemokratien zur Bundesrepublik, die sich als einziger Rechtsnachfolger des Deut-
schen Reiches betrachtet, negativ gepragt. Die Furcht vor dem Wiederaufleben der
"deutschen Gefahr" wurde im Kalten Krieg von der Sowjetunion als Instrument fUr
die Disziplinierung des Ostblocks benutzt. Die aktive Versohnungspolitik der Grogen
Koalition hingegen konnte ein aus Moskauer Sicht unerwiinschtes Verb lassen des deut-
schen Feindbildes bewirken. Ais die Bundesrepublik Anfang 1967 diplomatische
Beziehungen zu Rumanien aufnahm, waren die Sowjets sehr besorgt. Dies war die
erste Liicke in der gemeinsamen Abwehrfront der sozialistischen Lander. Bis dahin
war Bonns starres Festhalten an den alten Rechtspositionen die beste Rechtfertigung
fiir eine nicht minder rigide Haltung in Osteuropa gewesen. Die "neue Ostpolitik"
dagegen barg die Gefahr, die Solidaritat des sozialistischen Lagers gegeniiber einem
"Feind", der nicht mehr furchterregend war, aufzuweichen 25 .

Befiircbtungen in Osteuropa

Urn den Blockzusammenhalt gegen die Bonner Initiativen abzuschirmen, ver-

starkten Moskau und Ost-Berlin ihre Bemiihungen, die sozialistischen Staaten zunachst
auf eine gemeinsame Haltung festzulegen. Ebenso wie die Bundesrepublik jahrelang
von ihren Verbiindeten und Drittlandern verlangt hatte, zwischen ihr und der DDR zu
wahlen, konzipierte die SED-Fiihrung nun eine Art umgekehrter Hallstein-Doktrin.
Als Bundeskanzler Kiesinger in seiner Regierungserklarung yom 13. Dezember 1966 26
Erhards Vorschlag aufgriff, Gewaltverzichtserklarungen mit den Oststaaten auszutau-
schen, hatte Ulbricht mit einer scharfen Stellungnahme gekontert. Urn Bonn von sei-
nem Alleinvertretungsanspruch und seiner unverandert "revanchistischen" Politik
abzubringen, forderte die SED-Fiihrung, die Aufnahme diplomatischer Beziehungen
zwischen der Bundesrepublik und den Oststaaten diirfe erst nach der volkerrechtli-
chen Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik erfolgen27. Auf der Karls-
bader Konferenz der kommunistischen Parteien Europas im April 1967 iibernahmen
die Warschauer-Pakt-Staaten auger Rumanien die sogenannte "Ulbricht-Doktrin".
Nach kurzem Zogern hatte sich die sowjetische Fiihrung dieser harten Haltung mit
der These angeschlossen, nur iiber die Anerkennung der DDR sei eine wirkliche Norma-
lisierung der Lage in Europa moglich 28 • Am 28. Januar 1967 behaul'tete die Sowjet-
regierung in einer Erklarung, die neue Bonner Regierung verfolge dieselben revanchi-
stischen Ziele wie ihre Vorgangerinnen, und die Krafte der Vergangenheit - National-
sozialismus und Militarismus - gewannen in der Bundesrepublik wieder an Boden 29 .

91
 Die astliche Kampagne gegen das Aufleben des Neonazismus in Westdeutschland
lief zu einem Zeitpunkt an, als die Nationaldemokratische Partei (NPD) bei den Land-
tagswahlen in Hessen und Bayern beachtliche Wahlerfolge erzielt hatte: 7.9 Prozent
der Stimmen in Hessen am 6. November 1966. 7.4 Prozent in Bayem am 20. Novem-
ber. Bei f:inem offiziellen Besuch in Paris nahm der sowjetische Ministerprasident Kos-
sygin diese Ergebnisse zum AnlaB. urn vor .. den faschistischen und kriegstreibenden
Kraften. die sich immer ungenierter und arroganter am hellichten Tage zeigen". zu
warnen 30 .
Das rasche Anwachsen der Ende 1964 gegriindeten NPD war indessen eher Aus-
druck einer reaktionaren Protestbewegung als eines nostalgischen Neonazismus. Die
wirtschaftliche Rezession von 1965/67 und die Unfahigkeit der etablierten Parteien.
die deutsche Frage einer Lasung naherzubringen. spielten eine groBe Rolle fUr die
Anhanger der neuen Rechtspartei 31 . Hinzu kamen andere aktuelle Griinde wie die
Studentenunruhen. die bei manchen Biirgern zu dem Ruf nach .. Ordnung" fUhrten.
Der Hauptgrund muB jedoch in der Konstellation der GroBen Koalition gesehen wer-
den. da CDU und CSU sich mit der SPD in die Regierung teilten und nicht als Auf-
fangzentrum fUr die' Unzufriedenen von rechts dienen konnten. Nach dem wirtschaft-
lichen Wiederaufschwung und dem Abflauen der Unruhen an den Universitaten zeig-
ten die Bundestagswahlen 1969 eine riicklaufige Tendenz 32 und erbrachten den Be-
weis. daB der Aufstieg der NPD in den Jahren 1966/68 mehr auf der Unzufriedenheit
mit der Gegenwart als auf der Sehnsucht nach der Vergangenheit beruhte.
Die Wahlerfolge der NPD unter der GroBen Koalition (6.9 Prozent in Rheinland-
Pfalz am 23. April 1967. 7.1 Prozent in Niedersachsen am 4. Juni. 8.8 Prozent in
Bremen am 1. Oktober. 9.8 Prozent in Baden-Wiirttemberg am 28. April 1968) gaben
indessen der UdSSR und der DDR ein wichtiges Argument in die Hand. urn die WeltOf-
fentlichkeit mit der Wamung vor einem neuen Hitler zu schrecken 33 . Zudem war die
politische Vergangenheit von Bundeskanzler Kiesinger. der 1945 wegen seiner Tatig-
keit im Auswartigen Amt als Verbindungsmann zum Propagandaministerium inhaf-
tiert worden war. cin weiterer AniaB fUr polemische AuBerungen iiber eine angeb-
liehe Kollusion zwischen der NPD und der CDU-Fiihrung. 1m Grunde. so argumen-
tierte man in Moskau. profitiere die NPD von der aktiven Unterstiitzung der herr-
sehenden Kreise des Monopolkapitals und der Bundeswehr. Sie sei ein Produkt des
wcstdeutsehcn staatsmonopolistischen Kapitalismus. der bereits von der Restaura-
tion zur neuen Expansion iibergehe 34 .
Die sowjetisehe Kampagne gegen das Wiedererstehen einer neofaschistisehen
Partei hatte noeh eine andere wiehtige Funktion. Die NPD trat in ihrem Programm
fUr die Nichtdiskriminierung der Bundesrepublik auf militarischem Gebiet ein. Die-
ses Problem wurde mit den amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen iiber die Nicht-
verbreitung von Kemwaffen akut. gegen die in der Bundesrepublik nicht nur die
NPD Bedenken auBerte. Die Sowjets folgerten daraus schnell, die Forderungen der
NPD dienten den herrschenden Kreisen und der Bundeswehr35 als Alibi. Die GroBe
Koalition strebe die Hegemonie iiber Europa und den Besitz von Atomwaffen an,
wage dies aber nicht offen einzugestehen ... Wer kann unter diesen Bedingungen garan-
tieren". fragte die sowjetische Fiihrung. "daB in der Bundesrepublik nicht wieder ein
neuer Hitler. dazu noch mit Kernwaffen in der Hand. auftaucht,,36.
92
 1m Februar 1967 erklarte Kossygin in London, die Bundesrepublik mlisse sich
dem Nichtverbreitungsvertrag anschliegen, "ob sie dazu gewillt ist oder nicht,,37.
Augerungen dieses Tenors stiegen zwangslaufig auf Widerstand in der Bundesrepublik
und erschwerten die Position der Grogen Koalition, die sich unter gewissen Vorbehal-
ten flir die Annahme eines solchen Vertrages ausgesprochen hatte. Die Bundesregie-
rung verlangte eine Garantie daflir, dag durch den Vertrag die wissenschaftliche For-
schung und der technologische Fortschritt in den kernwaffenlosen Staaten nicht be-
hindert werden wlirden. Ferner wlinschte sie die Aufnahme einer Klause!, die der
NATO oder den westeuropaischen Gemeinschaften die Moglichkeit zum Aufbau einer
gemeinsamen Kernwaffenstreitmacht lassen sollte. Schlieglich wollte sie sicher sein,
dag die Ubertragung des Kontrollrechts auf die Internationale Atomenergie-Organi-
sation (IAEO) in Wien nicht zu einer Wirtschaftsspionage im Bereich der friedlichen
Nutzung der Kernenergie flihren wlirde 38 •
Die endgliltige Fassung des Vertrages liber die Nichtverbreitung von Kernwaffen,
der am 1. J uli 1968 zur Unterzeichnung aufgelegt wurde, berlicksichtigte zwar einige
dieser Punkte; doch blieb die Bundesregierung noch'mit einem anderen Problem kon-
frontiert. Die Sowjetunion nahm die sogenannte "neonazistische Gefahr" und die
Debatte urn den Nichtverbreitungsvertrag zum Anlag, ein besonderes Recht zur Inter-
vention in die inneren Ange!egenheiten der Bundesrepublik geltend zu machen. Ihren
Interventionsanspruch leitete sie aus den Feindstaatenartikeln 53 und 107 der UN-
Charta und aus den politischen Leitsatzen von Potsdam ab 39 . Zwanzig Jahre nach
Kriegsende versuchte Moskau auf diesem Wege, die Bundesrepublik mit dem besieg-
ten Aggressor von 1945 gleichzusetzen, flir den nicht das allgemeine Volkerrecht, son-
dern immer noch weitreichende Siegerrechte galten. Nach dem Einmarsch in die
Tschechoslowakei im August 1968 zeigte Moskau grogere Zuruckhaltung in dieser
Frage, da ein Hochspielen des sowjetischen Interventionsanspruchs zu einer verst ark-
ten Blockbildung des Westens hatte fiihren konnen 40 .
Am 28. November 1969 erklarte sich Bundeskanzler Brandt zur Unterzeichnung
des NV-Vertrages bereit. Eine gewisse Verbesserung der Beziehungen zwischen der
UdSSR und der Bundesrepublik zeichnete sich jedoch schon vor der Ablosung der
Grogen Koalition durch eine sozial-liberale Regierung abo Zwar hatte Moskau die Son-
dierungsgesprache liber ein Gewaltverzichtsabkommen zwischen der UdSSR und der
Bundesrepublik im Juli 1968 durch einseitige Veroffentlichung des diplomatischen
Dossiers unvermittelt abgebrochen41. Anfang 1969 lOsten die Vorbereitungen flir die
Bundesprasidentenwahl, die gewohnlich in West-Berlin stattfand, heftigen Widerspruch
in Moskau und Ost-Berlin aus. Wieder einmal dienten Behinderungen des Verkehrs zwi-
schen der Bundesrepublik und West-Berlin als Druckmittel, urn Bonn einzuschlichtern
und die Solidaritat zwischen der Bundesrepublik und den Westmachten zu testen. Nur
stellten sich diesmal die drei westlichen Regierungen, die noch unter dem Eindruck
der tschechoslowakischen Krise und der sowjetischen Interventionsanspruche standen,
vorbehaltlos hinter die Bundesregierung. Offensichtlich wollte die sowjetische Flihrung
die Beziehungen zu den USA und insbesondere die angestrebte Zusammenarbeit in
Fragen der Rlistungskontrolle nicht libermagig gefahrden und entschlog sich daher, die

93
Konfrontation nicht zu verscharfen. Flir die SED-Flihrung war das sowjetische Zuruck-
weichen eine groBe Enttauschung, und Ulbricht brachte seine Verbitterung darliber
offentlich zum Ausdruck42 .
Die westliche Haltung in der Berlinkrise von 1969 zeigte der sowjetischen Flih-
rung erneut, daB die friihere Politik einer selektiven Entspannung unter Aussparung
der Bundesrepublik sich nicht unbedingt auszahlte. Bereits am 7. Oktober 1968
hatten der sowjetische AuBenminister Gromyko und BundesauBenminister Brandt
einen beiderseitigen Aufenthalt in New York dazu benlitzt, verschiedene strittige Prob-
Ierne zu erortern. Einige Monate nach dieser offiziosen Flihlungnahme schlug Gromyko
dem bundesdeutschen Botschafter Allardt vor, liber eine Regelung derzeit losbarer
Fragen zu sprechen 43 .
SchlieBlich signalisierte Moskau auch im ideologischen Bereich eine gewisse
KompromiBbereitschaft. Auf einer Konferenz zum 50. Jahrestag der Komintern-
Grlindung im Marz 1969 wand ten sich die sowjetischen Redner Susslow und Pono-
marjow gegen die stalinistische These, nach der die Sozialdemokratie die groBte
Gefahr darstellte und als Hauptfeind der Kommunisten zu behandeln war. Mit der
Komintern-Strategie der zwanziger und dreiBiger Jahre, die darauf abzielte, die Massen
unter Umgehung der Sozialdemokratie anzusprechen, seien die kommunistischen Par-
teien in eine gewisse Isolierung und einen sektiererischen Zustand geraten44 . Die Pa-
rallele zur westdeutschen SPD war deutlich, und die SED-Flihrung verstand sie durch-
aus. Ulbricht nahm in seiner Rede scharf gegen die sowjetischen Analysen Stelh,lllg.
Flir ihn trugen die Sozialdemokraten die Hauptschuld an der nationalsozialistischen
Machtergreifung und waren auch gegenwartig als Gegner zu betrachten, gegen den die
Kommunisten ihre Reihen zusammenschlieBen muBten 45 .
J e naher 1969 die Bundestagswahlen rlickten, desto starker wurden die Spannun-
gen zwischen der DDR und ihrem Verblindeten. Wahrend die Sowjets begannen, in
den Sozialdemokraten einen moglichen Gesprachspartner zu sehen, hielt die SED-
Flihrung uneingeschriinkt an der Feindseligkeit zur SPD fest 46 . Auf dem Hintergrund
einer sowjetisch-ostdeutschen Interessenkollision liber die Bonn gegenliber zu verfol-
gende Politik begann eine neue Phase der Beziehungen zwischen Moskau, Ost-Berlin
und Bonn, die Bewegung in die seit dem Kalten" Krieg erstarrten Positionen bringen
sollte.

Europa im Wandel

Die Anderung der sowjetischen Haltung wird nur aus dem gesamteuropaischen
Kontext heraus verstandli/=h. Ais erstes westeuropaisches Land verstarkte Frankreich
urn die Mitte der sechziger Jahre die bilateralen Kontakte mit der Sowjetunion und
Osteuropa. Nach dem Ende des Aigerienkrieges hatte die V. Republik ihren auBenpo-
litischen Handlungsspielraum erweitern konnen, und General de Gaulle konnte sich
flir sein Konzept der Unabhangigkeit Frankreichs und Europas starker engagieren. Ais
Gegengewicht zu der amerikanischen Vorherrschaft liber Westeuropa strebte er eine
dynamischere Politik gegenliber dem Osten an ... Detente, entente et cooperation"

94
(Entspannung, Verstandigung und Zusammenarbeit) waren die drei Etappen, die es
ermaglichen sollten, die Ost-West-Beziehungen in Europa grundlegend zu verbessern 47 .
1m Rahmen eines gesamteuropaischen Systems, dessen Hauptpfeiler Paris und Moskau
waren, kannte dann auch die deutsche Frage einer Lasung nahergebracht werden48 .
In bezug auf Osteuropa ging de Gaulle von der Annahme aus, die von Moskau
"satellisierten" Nationen wlirden in einem erneuerten Europa graBere Autonomie
erlangen und an der Oberwindung der Spaltung Europas mitwirken. Mit der sowjeti-
schen Intervention in der Tschechoslowakei wurde endgliltig klar, daB die UdSSR
einen Zerfall ihres Blindnissystems nicht zulassen wlirde. Die sowjetische Flihrung hatte
Frankreichs Gesten der nationalen Unabhangigkeit wie die Ablehnung der multila-
teralen Atomstreitmacht oder den Austritt aus der militarischen Organisation der
NATO mit Befriedigung registriert und General de Gaulle bei seinem Staatsbesuch im
Juni 1966 einen betont herzlichen Empfang bereitet. Frankreichs Entspannungsbemli-
hungen wurde jedoch nicht durch Konzessionen im Rahmen des Warschauer Paktes
honoriert 49 . In der deutschen Frage zeichnete sich keine Annaherung der beidersei-
tigen Standpunkte ab, und die gaullistische Vorstellung von einem Europa der Vater-
lander, unabhangig von den beiden Supermachten, war flir die UdSSR indiskutabel.
SchlieBlich scheiterte de Gaulles groBer Plan fUr ein klinftiges Europa am sowje-
tisch en Widerstand. Das Entspannungsklima, das sich Mitte der sechziger Jahre heraus-
gebildet hatte, fUhrte nicht zu einer dauerhaften Lockerung der Bindungen, die den
Zusammenhalt der sozialistischen Staatengemeinschaft sicherten. Zwar erreichte de
Gaulle einen Prestigeerfolg mit der Einrichtung eines direkten Drahtes zwischen Paris
und Moskau. Als er aber 1967 wahrend des Nahostkonflikts ein Treffen der "GroBen
Vier" anregte, stieB er bei den Sowjets auf Ablehnung So . SchlieBlich ging Frankreich
auch die Vermittlerrolle zwischen Bonn und Moskau verloren, da die sowjetische Flih-
rung ab 1969 das direkte Gespriich mit der Bundesregierung suchte. Das "europa-
ische Europa", das de Gaulle als geeigneten Rahmen fUr eine dauerhafte Friedensord-
nung ansah, erwies sich als Schimare.
Und doch hatte es einen Augenblick lang so ausgesehen, als nehme de Gaulles
Zukunftsbild fUr Europa, dessen Grundvoraussetzung die Wiederherstellung der Indi-
vidualitat der europaischen Nationen und Staaten war, Gestalt ansI. Der Bruch zwi-
schen Moskau und Peking, der Anfang der sechziger Jahre auch nach auBen hin sicht-
bar wurde, hatte deutlich gemacht, daB sich Rotchina dem sowjetischen Flihrungsan-
spruch nicht mehr unterordnen wlirde. Die Spaltung der kommunistischen Weltbe-
wegung verstarkte indirekt den rumanischen Emanzipationsdrang gegenliber der sowje-
tischen Blockpolitik auf wirtschaftlichem und militarischem Gebiet. 1m Januar 1967
zeigte sich Rumanien als erstes WPO-Mitglied nicht mit der DDR solidarisch, indem es
trotz der sowjetischen Warnung diplomatische Beziehungen zur Bundesrepublik auf-
nahm S2 . Diese Tendenz zu auBenpolitischer Eigenstandigkeit war eine glatte Her-
ausforderung flir die UdSSR, die mit dem Prinzip des proletarisch-sozialistischen
Internationalismus eine vallige Unterordnung der Einzelinteressen unter die gemein-
same Zielsetzung des kommunistischen Staatensystems postulierte.
Die sowjetische Flihrung konnte jedoch verhindern, daB andere Warschauer-Pakt-
Staaten dem rumanischen Beispiel folgten. 1967 wurden die bilateralen Blindnisver-

95
trage zwischen den Mitgliedern des Warschauer Paktes sowie die Vertrage zwischen
ihnen und der Sowjetunion. manchmal noch vor ihrem Ablauf. verlangert. Daneben
schlossen aIle sozialistischen Lander mit Ausnahme Rumaniens Bundnisvertrage mit
der DDR abo Dies soIlte eine autonome Politik erschweren und zur Solidaritat mit der
DDR zwingen. die zum ersten Mal von in das Ostpaktsystem einbezogen wurde.
1968 wurde der Zusammenhalt der sozialistischen Gemeinschaft jedoch auf
eine viel hartere Probe gestellt. 1m Prager Friihling sah die Sowjetunion nicht nur eine
Gefahrdung ihrer Vormachtstellung in Osteuropa. sondern auch der Einparteiherr-
schaft im Inneren. In Rumanien hatte sich die Partei niemals yom leninistischen Mo-
dell entfernt. Ihre fiihrende Rolle war eher noch dadurch verstarkt worden. daB
Ceausescu ab Dezember 1967 neben der Parteifiihrung auch die des Staates ubernahm.
Dagegen ubertraf der reformkommunistische Sozialismus "mit menschlichem Antlitz"
in seinen Zielsetzungen noch das jugoslawische Vorbild und war auch deshalb fur
Moskau inakzeptabel. weil damit aIle gegen die Sowjetmacht gerichteten zentrifugalen
Krafte starken Auftrieb bekamen.
Die Intervention in der CSSR. fur welche die UdSSR auch ihre Verbundeten
mobilisierte. fiihrte mit der sowjetischen Doktrin von der "beschrankten Souverani-
tat" zu einer neuen Definition der "sozialistischen Gemeinschaft"S3. Der Souverani-
tat der sozialistischen Staaten wird als ubergeordnetes Prinzip die Souveranitat des
sozialistischen Systems entgegengesteIlt. die immer dann ein interventionistisches Vor-
gehen rechtfertigt. wenn die "sozialistischen Errungenschaften" in einem Oststaat
bedroht sind. Damit wird die engere sowjetische EinfluBsphare einem Sonderrecht
unterworfen. das sich von den Prinzipien der UN-Charta und dem aIlgemeinen V5lker-
recht grundlegend unterscheidet 54 • '

Die neue Ostpolitik im Lichte der tschechoslowakischen Krise

Neben der ideologischen Begriindung spielte die Verwerfung der 'westdeut-

schen Ostpolitik eine wichtige Rolle in den Bemuhungen Moskaus. die Intervention
zu rechtfertigen. Bonns aggressive Strategie gegenuber den sozialistischen Staaten. so
lautete die sowjetische These. habe VorbeugungsmaBnahmen in der CSSR erforder-
lich gemachtS5 . Die Verantwortung der Bundesrepublik fiir die Krise von 1968 lag in
Wirklichkeit auf einem anderen Gebiet. Die Ostpolitik der GroBen Koalition hatte in
den Staaten Ost- und Sudosteuropas wie Rumanien. Ungarn und Bulgarien die Be-
reitschaft zur Verbesserung der Beziehungen zu Bonn gewecktS6 • bevor Moskau im
April 1967 auf der Karlsbader Konferenz die Warschauer-Pakt-Staaten auf eine gemein-
same Linie festlegte.
Mit dem Amtsantritt der neuen tschechoslowakischen Fuhrung zeigte sich auch
Prag Bonn gegenuber aufgeschlossener. und die UdSSR hegte Befiirchtungen. die sozia-
listische Einheitsfront wiirde erneut durchbrochen S7 . Die exponierte geographische
Lage der CSSR lieB den Prager Reformkurs fur Moskau besonders bedrohlich erschei-
nen. Lange hatte die Tschechoslowakei Nowotnys mit Polen und der DDR das "Ei-
serne Dreieck" der Staaten gebildet. die sich durch ihre feindselige Einstellung zur

96
Bundesrepublik auszeichneten. Der neuen Fiihrung ging es primar darum, die Wirt-
schaft der CSSR durch langfristige Kredite, die sie von Moskau vergeblich erbeten
hatte, anzukurbeln, und dieses Ziel machte sie offener fiir Angebote aus ~,em Westen,
insbesondere aus der kapitalkraftigen Bundesrepublik. Wie 1947 zur Zeit der Marshall-
planhilfe liegen die Sowjets jedoch einen Ausbau der wirtschaftlichen Westbeziehun-
gen der Tschechoslowakei nicht zu. Damals hatte Stalin erklart, die Annahme der
amerikanischen Hilfe sei mit dem sowjetisch-tschechoslowakischen Beistandsvertrag
unvereinbar 58 . Zwanzig Jahre spater wurde die Reise des Bundesbankprasidenten
Blessing nach Prag von den Sowjets mit der Begriindung'verurteilt, der westdeutsche
Wirtschaftsimperialismus wolle durch "friedliche Konterrevolution" giinstige Bedin-
gungen fiir die Liquidierung der Basis des Sozialismus in der CSSR schaffen 59 .
Ahnliche Argumente waren bereits einige Monate vor der Intervention von der
DDR vorgebracht worden. Furcht vor einer Ausbreitung des reformkommunistischen
Gedankenguts und einer Lockerung des Blockzusammenhalts hatte die DDR-Fiihrung
zu iiberzeugten Befiirwortern der Intervention gemacht. Noch vor der sowjetischen
Entscheidung hatte eine geheime Denkschrift aus der DDR fiir ein gemeinsames mili-
tarisches Eingreifen in der CSSR pladiert60 • Offensichtlich befiirchtete man in Ost-
Berlin ebenso wie in Moskau, die Bundesrepublik wolle die traditionelle Rolle Deutsch-
lands als "Briicke zwischen West- und Osteuropa,,61 dazu benutzen, urn die Einheits-
front der sozialistischen Lander zu untergraben. "Die neue Ostpolitik", schrieb ein
sowjetischer Publizist einige Wochen vor dem Einmarsch der Warschauer-Pakt-Staaten
in der CSSR, "solI als Rammbock dienen, urn eine Bresche in die sozialistische
Gemeinschaft zu schlagen und der wirtschaftlichen, ideologischen und schlieglich poli-
tischen Invasion des westdeutschen Imperialismus in Osteuropa legal den Weg zu bah-
nen" 62.
Ob nun die Politik Bonns nur als Vorwand gedient, ob sie im Osten wirkliche
Besorgnis erregt hat, das Ergebnis bleibt dasselbe. Fiir die Bundesrepublik war die
tschechoslowakische Krise von 1968 viel mehr als ein "Verkehrsunfall,,6J auf dem Weg
der Entspannung. Sie bedeutete einen schweren Riickschlag in ihrer Augenpolitik, der
eine Oberpriifung des bisherigen Konzepts notig machte._Eine Verwandlung der Struk-
turen des kommunistischen Systems war nur langfristig denkbar, und der Weg mich
Osteuropa konnte nur iiber Verhandlungen mit den bestehenden Regimen fiihren. Die
sowjetische Reaktion auf den "Prager Friihling" hatte deutlich gemacht, dag eine pri-
mar auf Ost- und Siidosteuropa bezogene Randstaatenpolitik unrealistisch war64 .
1m September 1968 betonte eine gemeinsame Entschliegung des Bundestages
erneut den gesamtdeutschen Vertretungsanspruch der Bundesregierung und die Nicht-
anerkennung der Staatlichkeit der DDR65. Obwohl die SPD im Unterschied zur FDP
diesem Text zugestimmt hatte, hob sich ihre Ost- und Deutschlandpolitik immer star-
ker von der ihres Koalitionspartners abo Die Suche nach einem Modus vivendi mit dem
Osten machte einen Ausgleich zwischen den beiden deutschen Staaten erforderlich und
setzte eine Annahme der bestehenden Situation in Europa voraus. Entspannungspoli-
tik auf der Basis des territorialen Status quo riickte fUr die SPD-Fiihrung an die Stelle
von Wandel durch Annliherung, und in dieser zweiten Phase der neuen Ostpolitik
wurde die Sowjetunion wieder zum wichtigsten Gesprachspartnerfiirdie Bundesrepublik.

97
 1m Friihjahr 1969 signalisierten die Sowjets ihrerseits eine grog ere Verhandlungs-
bereitschaft. Vermutlich sollte damit der Beweis erbracht werden, dag die Besetzung
der Tschechoslowakei die Ost-West-Beziehungen in Europa nicht beeintrachtigt habe 66 .
Der Entschlug der sowjttischen Fiihrung, die Bundesrepublik in ihre Entspannungsof-
fensive einzubeziehen und darauf zu verzichten, die "deutsche Gefahr" als Diszipli-
nierungsinstrument im Ostblock zu benutzen, hatte aber noch andere Griinde. Das
Jahr 1969 brachte einen Wendepunkt, weil die Sowjetunion nach der Intervention in
der CSSR den Entspannungsprozeg von einer gesicherten Machtposition aus steuern
konnte. Hinzu kamen verschiedene neue innen- und augenpolitische Faktoren, die zu
einer Umorientierung der sowjetischen Westpolitik fiihrten.

Anmerkungen zum 6. Kapitel

Rede in Tutzingen am 15. Juli 1963, abgedruckt in: B. Meissner (Hrsg.), Die deutsche Ostpoli-
tik 1961-1970. Kontinuitat und Wandel, K51n 1970, S. 45 ff.
2 D. Mahncke, Berlin im geteilten Deutschland, MUnchen 1973, S. 220 ff.
3 Zwei Monate vor dem Bau der Berliner Mauer hatte der Bundestag zwei EntschlieBungsantrage
des Auswartigen Ausschusses (Berichterstatter W. Jaksch) angenommen, die die "Normalisie-
rung der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den osteurcipaischen Staaten ... ohne
Preisgabe lebenswichtiger deutscher Interessen" empfahlen. Wortlaut in: Moskau-Bonn, a.a.O.,
S. 711 f.
4 Rundfunkinterview vom 21. Mai 1965 in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Mai 1965.
5 Z. Brzezinski, Alternative to Partition. For a broader conception of America's role in Europe,
New York 1965, S. 102 ff.
6 Die Auswartige Politik ... ,a.a.O., S. 559 ff.
7 Vgl. Hierzu R. Henkys (Hrsg.), Deutschland und seine 5stlichen Nachbarn. Beitrage zu einer
evangelischen Denkschrift, Stuttgart 1966, S. 176 ff., und die von T. Sommer zusammenge-
stellte Artikelsammlung: Denken an Deutschland. ZuIfl Problem der Wiedervereinigung. Ansich-
ten und Einsichten, Hamburg 1966.
8 Wortlaut in: Die Zeit, 8. April 1966.
9 Rede vom 16. Juni 1966 in Washington, abgedruckt in: H. Siegler (Hrsg.), Dokumentation zur
Deutschlandfrage, Bd. 4, Bonn 1970, S. 259 ff.
10 Wortlaut in: Die deutsche Ostpolitik 1961-1970, a.a.O., S. 101 ff.
11 G. Wettig, The SED-SPD Dialogue: Communist Political Strategy in: Orbis, Sommer 1967,
S. 570 ff.
12 Wortlaut der EntschlieBung des XXII. SPD-Parteitages vom 5. Juni 1966 in: Dokumentation
zur Deutschlandfrage, Bd. 4, a.a.O., S. 247 f.
13 EntschlieBung des XVII. FDP-Parteitages vom 7. Juni 1966, ebenda, S. 249.
14 Vgl. hierzu: T. P. Koppel, Sources of Change in West German Ostpolitik: The Grand Coalition
1966-1969, Madison, Phil. Diss. 1972.
15 Die Auswartige Politik, ... , a.a.O., S. 572 ff.
16 Siehe insbesondere General de GauJles Pressekonferenz vom 4. Februar 1965, abgedruckt in:
Europa-Archiv Nr. 4,1965, S.D. 87 ff.
17 Vgl. hierzu die Interviews des Finanzministers Franz Josef StrauB in: Die Zeit, 18. November
1966, und des Parlamentarischen Staatssekretars im Bundeskanzleramt Freiherr von und zu
Guttenberg, ebenda, 7. Oktober 1966.

98
18 In den sowjetischen Analysen wird dieser dynamische Aspekt der franzosischen "Ostpolitik"
im allgemeinen geleugnet, wahrend der "Realismus" der gaullistischen AuBenpolitik in bezug
auf die aus dem Zweiten Weltkrieg entstandene historische Situation lobend hervorgehoben
wird. VgI. 1. A. Manfred, Pariz-Bonn. Franko-zapadno-gennanskie omosenija vo vnesnej poli-
tike pjatoj respubliki 1958-1968, Moskau 1970, S. 149 ff.
19 A. Grosser, Western Europe, S. 84, in: K. London (Hrsg.), The Soviet impact on world politics,
New York 1974.
20 RegierungserkHirung yom 22. September 1955 in: Bulletin, 23. September 1955.
21 Vgl. A. S. Erusalimskij, L'imp':rialisme allemand: pass': et present, Moskau 1970, S. 441 ff.;
M. S. Voslenskij, "Vostocnaja" politika FRG (1949-1966), Moskau 1967, S. 428 (Akade-
mija Nauk SSSR. Institut istorii).
22 Eine bemerkenswerte Ausnahme bildet der Reisebericht der Delegation Adshubej, der im Au-
gust 1964 in den Izwestija und spater in Buchform veroffentlich wurde. A. Adzubej u. a., My
videli zapadnuju Germaniju, Moskau 1964.
23 Siehe V. 1. Miljukova, Diplomatija revansa. Vnesnjaja politika FRG v Evrope, Moskau 1966,
S. 145 (Akademija Nauk SSSR. Institut istorii); D. E. Mel'nikov, D. G. Tomasevskij (Hrsg.),
Mddunarodnye omosenija posle vtoroj mirovoj vojny, Moskau, Bd. 3, 1965 S. 451.
24 A. S. Erusalimskij (Hrsg.), Germanskij imperializm i militarizm, Moskau 1965, S. 196 (Akade-
mija Nauk SSSR. Institut istorii).
25 Vgl. hierzu D. N. Nelson, The early success of Ostpolitik: an Eastern european perspective in:
World Affairs, Nr. 1, 1975, S. 32 ff.
26 Bulletin, 14. Dezember 1966.
27 Rede auf der 14. Vollsitzung des ZK der SED yom 15. Dezember 1966 in: Neues Deutschland,
16. Dezember 1966.
28 Vgl. Breshnews Rede in Gorki in: Pravda, 14. Januar 1967.
29 Pravda, 29. Januar 1967.
30 Rede im Pariser Rathaus am 2. Dezember 1966, in: Le Monde, 4. Dezember 1966.
31 K. Liepelt, Anhanger der neuen Rechtspartei, in: Politische Vierteljahresschrift, Juni 1967,
S. 237 ff.
32 Da es der NPD nicht gelang, im Bundesdurchschnitt iiber 5 Prozent hinauszukommen, war sie
im Bundestag nicht vertreten.
33 V. B. Lomejko, Est' Ii sansy u novogo Adol'fa? Moskau 1968, S. 207; H. Bertsch, Wozu braucht
der Bonner Staat die NPD? Berlin 1968, S. 28 ff. Siehe auch J .-P. Mentzel, W. Pfeiler, Deutsch-
landbilder. Die Bundesrepublik aus der Sicht der DDR und der Sowjetunion, Diisseldorf 1972,
S. 152 f. u. 287 ff.
34 A. 1. Stepanov, "Novaja vostotnaja politika" i militarizacija FRG, Moskau 1969, S. 37.
35 A. A. Galkin, Germanskij faSizm, Moskau 1967, 398 S. (Akademija Nauk SSSR, M. E. I. M. 0.).
36 ErkHirungder Sowjetregierungvom 28. Januar 1967, in: Pravda, 29. Januar 1967.
37 Pressekonferenz Kossygins in London, in: Pravda, 11. Februar 1967.
38 Siehe J. C. Venezia, Strategie nucleaire et relations internati6nales, Paris 1971, S. 93 ff.
39 G. 1. Tunkin, S tocki zrenija mefdunarodnogo prava, in: Novoe vremja Nr. 8, 1967, S. 7 ff.
40 Vgl. hierzu G. Wettig, Die politischen Leitsatze von Potsdam und die Feindstaatenartikel der
UN-Charta in der gegenwartigen sowjetischen Deutschlandpolitik, in: Osteuropa Nr. 3, 1969,
S. 183 ff.
41 Izvestija, 13. u. 14. Juli 1968.
42 Rede Ulbrichts yom 22. Marz 1969, in: Neues Deutschland, 23. Marz 1969.
43 H. Allardt, Moskauer Tagebuch. Beobachtungen, Notizen, Erlebnisse, Diisseldorf 1973, S.
128 ff.
44 KommunistNr. 5, 1969, S. 9 und 24.
45 Neues Deutschland, 26. Marz 1969.
46 Siehe die Rede Ulbrichts vor der Vollsitzung des ZK der SED am 31. Juli 1969, in: Neues
Deutschland, 1. August 1969. Vgl. auch G. Wettig, Die Sowjetunion, die DDR und die Deutsch-
land-Frage 1965-1976. Einvernehmcn und Konflikt im sozialistischen Lager, Stuttgart 1976,
S. 60 ff.
47 Rede von General de Gaulle im Kreml am 20. Juni 1966, abgedruckt in: Notes et etudes docu-
mentaires Nr. 3384-3387, 1967, S. 103. Vgl. hierzu die europaischen Sicherheitsmodelle des
Pariser Centre d'etudes de politique etrangere, in: Politique etrangere Nr. 6, 1967. S. 519 ff.
48 Pressekonferenz yom 4. Februar 1965, in: Europa-Archiv Nr. 4, 1965 S. D 96. Von sowje-
tischer Seite wurde dieses Konzept als Abgehen von der Solidaritat mit den traditionellen Posi-

99
 tionen der Bundesrepublik in der Wiedervereinigungs- und der Grenzfrage interpretiert. A. A.
Galkin, D. E. Mel'nikov, SSSR, Zapadnye derzavy i germanskij vopros (1945-1966 gg.), Mos-
kau 1966, S. 243 f.
49 Der sowjetische Botschafter in Paris Sorin soli eine soIche Moglichkeit im Mai 1966 ange-
deutet haben. Vgl. M. Tatu, Le triangle Washington-Moscou-Pekin et les deux Europe(s), Paris
1972, S. 114.
50 R. Fritsch, Le conflit israelo-arabe et l'action des puissances. La politique de I 'Union sovieti-
que, in: Revue franc;aise de science politique, April 1969, S. 405.
51 So Couve de Murville vor der UN-Vollversammlung am 28. September 1966, in: Le Monde,
30. September 1966. Vgl. auch M. Couve de MurviIIe, Vne politique etrangere 1958-1969,
Paris 1971, S. 197 ff.
52 L. W. Whetten, Germany's Ostpolitik. Relations between the Federal Republic and the Warsaw
Pact Countries, London 1971, S. 35 ff.
53 Artikel von Kovalev in der Pravda, 26. September 1968; Rede Gromykos vor der UNO am
3. Oktober 1968, ebenda, 4. Oktober 1968, und Rede Breshnews am 12. November 1968,
ebenda, 13. November 1968.
54 H. Carrere d'Encausse, La communaute socialiste a l'epreuvc de la crise tchecoslovaque, S.
289, in: L'univers politique 1968, Paris 1969.
55 V. Zaliotny, La RFA et les evenements en Tchecoslovaquie, in: Vie internationale (Moskau)
Nr. 11, 1968, S. 24. Das Buch von Franz Josef StrauB: Entwurf flir Europa (Stuttgart 1966)
wurde in Moskau als unwiderlegbarer Beweis flir die Aggressionsabsichten flihrender Bonner
Kreise angesehen.
56 K. E. Birnbaum, Frieden in Europa. Voraussetzungen, Chancen, Versuche, Opladen 1970, S.59.
57 Siehe Dubceks Referat vor dem ZK der tschechoslowakischen KP am 1. April 1968, Rude
Pravo, 2. April 1968.
58 R. LOwenthal, The sparrow in the cage, in: Problems of communism, Nr. 5-6, 1968, S. 3.
59 S. Kovalev, Mirnaja i nemirnaja kontrrevoljucija, in: Pravda, 26. September 1968; V. N. Ego-
roy, Mirnoe sosuscestvovanie i revoljucionnyj process, Moskau 1971, S. 32.
60 Dieses Dokument wurde in Literarni listy am 30. Mai 1968 veroffentlicht.
61 RegierungserkHirung Bundeskanzler Kiesingers yom 13. Dezember 1966, in: Bulletin, 14. De-
zember 1966.
62 E. Novose!'cev, Vostocnaja politika FRG, in: Mezdunarodnaja zizn' Nr. 7, 1968, S. 33 ff.
63 AuBenminister Michel Debrc vor dem AuBenpolitischen AusschuB der Nationalversammlung am
29. August 1968, Wortlaut in: L'annee politique, economique, sociale et diplomatique en
France 1968, Paris 1969, S. 272.
64 Vg\. hierzu K. Kaiser, Deutsche AuBenpolitik nach der tschechoslowakischen Krise von 1968,
in: Europa-Archiv Nr. 10, 1969, S. 353 ff.
65 EntschlieBung des Bundestages yom 25. September 1968, in: Bulletin, 1. Oktober 1968.
66 A. Grosser, L'Alliance, la detente et la Tchecoslovaquie, in: Le Monde, 25. April 1969.

100
Dritter Teil

Die Verfestigung des Statlls quo (1969-1979)

Siebtes Kapitel
Der Weg zu den Ostvertragen

Nach einer Phase der Interaktionarmut in den Beziehungen zur amerikanischen

Weltmacht und der Erosion im sozialistischen Lager entwickelte die sowjetische Fiih-
rung 1968/69 eine neue politische Strategie. Bis dahin hatten Chruschtschows Nachfol-
ger. deren politisches Profil noch wenig ausgepragt war. mit der strategischen Oberle-
genheit der -USA zu rechnen gehabt. Die Autoritat der Partei und die Stabilitat des
Sowjetsystems waren durch Emanzipationsbestrebungen im sozialistischen Lager
untergraben worden. Auf wirtschaftlichem Gebiet schlieglich stand die Sowjetunion
keineswegs im Begriff. die USA "einzuholen und zu iiberholen". wie Chruschtschow
es angekiindigt hatte. In dieser Situation entschlog sich die kollektive Fiihrung zu einer
neuen Westpolitik. deren erste Ansatze sich im Laufe des Jahres 1969 zeigten und auf
dem XXIV. Parteitag der KPdSU (Marz 1971) zu einem "Friedensprogramm" zusam-
mengefagt wurden.

Bestimmungsfaktoren der (jffnung nacb Westen

"Unsere grundsatzliche Linie gegeniiber den kapitalistischen Staaten. darunter

auch gegeniiber den USA. besteht darin. konsequent und ausgiebig die Prinzipien der
friedlichen Koexistenz praktisch zu verwirklichen. die gegenseitig vorteilhaften Bezie-
hungen zu entwickeln. mit den Staaten. die dazu bereit sind. zwecks Festlegung des
Friedens zusammenzuarbeiten und dabei die Beziehungen zu diesen Staaten so stabil
wie moglich zu gestalten"l. Mit diesen Worten umrig Breshnew vor dem XXIV. Par-
teitag die Zielsetzungen der sowjetischen Augenpolitik zu Beginn der siebziger Jahre.
Diese politische Strategie sollte die innere Stabilitat des Sowjetsystems durch eine
kontinuierliche soziookonomische Entwicklung starken und die Sicherheit der UdSSR
gegeniiber der nichtkommunistischen Augenwelt gewahrleisten. Beide Ziele waren eng
miteinander verbunden. Sicherheitspolitische Erwagungen zwangen die KPdSU. ihren
Riistungsstandard dem der USA anzugleichen. wahrend der Riickgriff auf westliche
Kapital- und Innovationshilfe wiederum zur Hebung des Lebensstandards beitragen
sollte 2 .
Unter dem Schock der Kubakrise hatte die Moskauer Fiihrung ihre Anstren-
gungen erhoht. den als bedrohlich empfundenen amerikanischen Vorsprung zu ver-
ringern. Innerhalb eines knappen Jahrzehnts gelang es ihr. den sowjetischen Riickstand
101
im Bereich der Raketenproduktion und der global einsetzbaren Seestreitkriifte aufzu-
holen. Mit dieser Erweiterung der Basis ihrer militarischen Macht konnte die Sowjet-
union den Status einer den Vereinigten Staaten ebenbUrtigen Weltmacht beanspruchen.
Der technologische Riistungswettlauf zwischen der UdSSR und den USA hatte jedoch
auch hochst negative Folgen. Einmal stellte er die beiderseitige Abschreckungsfa-
higkeit in wachsendem Umfang in Frage und verzogerte zum anderen auf sowjetischer
Seite die Losung dringender wirtschaftlicher Probleme 3 .
Diese Situation fUhrte 1969 zu einer verstarkten Bereitschaft der UdSSR, in Ver-
handlungen Uber die Begrenzung der strategischen RUstung einzutreten. Mit dem SALT
I-Abkommen vom 26. Mai 1972 fanden sich die UdSSR und die USA zum ersten Mal
bereit, ihren eigenen RUstungsstand einzufrieren, wahrend das Atomteststopabkom-
men und der Nichtverbreitungsvertrag Drittlandern den Zugang zur Atommacht ver-
sperren sollten. Wie bei den Verhandlungen von 1963 und 1968 spielte aber auch die
potentielle militarische Gefahr, die von China ausging, sicherlich eine Rolle fUr das
sowjetische Verhandlungsinteresse. Seit der Detonation seiner ersten Atombombe kurz
nach dem Sturz Chruschtschows hatte China zielstrebig seine atomare RUstung aufge-
baut 4 . Wahrend Frankreich zehn und die Sowjetunion vier Jahre Forschungsarbeit
brauchten, urn von der A-Bombe zur H-Bombe Uberzugehen, hat China dafUr nur etwas
Uber zwei Jahre benotigt. Zwar besitzt es keine Interkontinentalraketen; doch sind
seine Mittelstreckenraketen ausreichend, urn weite Teile des sowjetischen Territoriums
zu bedrohen. Mit den Grenzgefechten am Ussuri im Marz 1969 sah sich die UdSSR
zudem gezwungen, ihre konventionellen Streitkrafte im gesamten sowjetisch-chine-
sischen Grenzraum und in der Mongolischen Volksrepublik - ohne Schwachung der in
Europa stationierten Einheiten - auf etwa 45 Divisionen zu verstarken, was einer
Verdoppelung des Effektivbestandes zwischen 1968 und 1973 entspricht s .
Neben sicherheitspolitischen Erwagungen waren aulSenwirtschaftliche Beweg-
grUnde entscheidend fUr die sowjetische Offnung nach Westen, und hier waren die
westeuropaischen Lander ebenso stark angesprochen wie die USA. Die Bereitschaft zu
langfristigen Kooperationsvereinbarungen mit den kapitalistischen Landern beruhte
zwar auf einer Konzeption der internationalen Beziehungen, die weniger dynamisch
war als Chruschtschows friedliche Koexistenz 6 , doch bot sie als Ausgleich beachtliche
wirtschaftliche Vorteile. Die Inanspruchnahme von AusrUstungs- und Kapitalhilfe aus
den hoch industrialisierten Landern sollte der UdSSR dazu verhelfen, ihre Rohstoff-
und Energiereserven zu erschlielSen. Mit einer Steigerung der Einfuhren konnte man
zudem die KonsumgUterindustrie starker ausbauen und den Lebensstandard anheben,
ohne deswegen die Investitionen in der Schwer- und RUstungsindustrie drosseln zu
mUssen.
Ein weiteres Kooperationsmotiv betraf den Technologietransfer, von dem sich
die UdSSR eine Erhohung des Niveaus ihrer Volkswirtschaft und eine Steigerung
ihrer Exporte erhoffte. Die Moskauer FUhrung war sich des Problems der technolo-
gischen LUcke zum Westen voll bewulSt. 1968 hatte Ministerpriisident Kossygin an die
sowjetische Offentlichkeit appelliert, sich nach dem Vorbild der westlichen Industrie-
lander intensiver mit den Problemen des technischen Fortschritts zu befassen 7 . 1969
bezeichnete Generalsekretar Breshnew auf der kommunistischen Weltkonferenz in

102
Moskau die wissenschaftlich-technische Revolution als einen der wichtigsten Berei-
che des historischen Wettbewerbs zwischen Kapitalismus und Sozialismus8 . Zu Beginn
des J ahres 1969 erinnerte eine sowjetische Pu blikation daran, da~ eine erfolgreiche
Kooperationspolitik in einem befriedeten internationalen Klima leichter zu realisie-
ren sei. "Die Erfahrung hat gezeigt", hie~ es dort, "da~ nur die Entspannung es ermog-
licht, ein Hochstma~ an Ressourcen fUr den Aufbau des Kommunismus freizuma-
chen,,9.
In mancher Hinsicht erinnern die sowjetischen Entspannungserwartungen Ende
der sechziger Jahre an Lenins Rechtfertigung der Neuen Okonomischen Politik (NOP)
zu Beginn der zwanziger Jahre. Auch Lenin hoffte, die wirtschaftlichen Schwierigkei-
ten seines Landes durch Inanspruchnahme westlicher Dberbriickungshilfe besser iiber-
winden zu konnen. Indessen war die wirtschaftliche Lage der UdSSR 1968/69 kaum
vergleichbar mit der verzweifelten Situation des Landes nach den J ahren des Biirger-
krieges und des Kriegskommunismus. Kossygin hat zweifellos recht mit der Feststel-
lung, die Sowjetunion verfiige "iiber Ressourcen, die ihr eine vollig unabhangige Ent-
wicklung sichern"lO. Wie die USA und die Volksrepublik China zeichnet sich die
UdSSR durch eine starke Autarkiebegabung aus und ist strukturell relativ unabhangig
yom Urn fang der au~enwirtschaftlichen Beziehungen.
Ein gewisser Zusammenhang zwischen binnenwirtschaftlichen Motivierungen
und au~enpolitischer Kooperationsbereitschaft la~t sich jedoch in beiden Fallen fest-
stellen. Die politische Entspannung war sicherlich nicht allein ausschlaggebend fUr den
Aufschwung des Ost-West-Handels in den sechziger Jahren. 1967 verfUgte Frankreich
iiber gute politische Beziehungen zu den Staatshandelslandern, wahrend die Ostpoli-
tik der Gro~en Koalition auf erheblichen Widerstand stie~. Bereits damals bestritt die
Bundesrepublik 42 Prozent der EWG-Ausfuhr nach den RGW-Staaten, Frankreich
dagegen nur 21 Prozent ll . Dennoch trug die Verbesserung der Beziehungen zu den
USA und der Bundesrepublik, die sich 1969 abzeichnete, auch dazu bei, die "gegen-
seitig vorteilhaften Beziehungen" zu entwickeln, die von der sowjetischen Fiihrung
angestrebt wurden 12 . Erst nach den Ostvertragen wurden langfristige Kooperations-
abkommen zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik abgeschlossen. In ahnlicher
Weise schuf das amerikanisch-sowjetische Gipfeltreffen von 1972 die Voraussetzungen
fUr eine Intensivierung der Wirtschaftsbeziehungen zwischen der UdSSR und den USA,
die allerdings nicht von Dauer sein sollte.
Eine gewisse diplomatische Konzilianz und ein "geschaftsma~iges" Gebaren
war schon 1922 die Devise der Boischewiken fUr die Weltwirtschaftskonferenz in Ge-
nua gewesen. Auch damals hatte die Sowjetregierung "der Privatinitiative und dem Pri-
vatkapital" vorgeschlagen, "mit der Arbeiter- und Bauernmacht bei der Erschlie~ung
der Bodenschatze Ru~lands zusammenzuarbeiten,,13, und als Gegenleistung gewisse
Zugestandnisse in der damals wichtigsten Streitfrage, den zaristischen Anleihen der
Vorkriegszeit, angeboten. Der sowjetische UNO-Beamte E. Chossudovsky schrieb 1972
unter deutlicher Anspielung auf die KSZE-Problematik, das Wirtschaftsprogramm der
Genua-Konferenz konne auch heute noch als Modell fiir beiderseitig vorteilhafte Ost-
West-Beziehungen angesehen werden 14 . Der Vcrgleich mit den zwanziger Jahren ist
auch insofern von Interesse, als industrielle Konzessionen an westliche Firmen und

103
Auslandskredite eme nicht zu unterschiitzende Rolle beim Wiederaufbau der Sowjet-
wirtschaft gespielt hatten. Die bedeutendsten Produktionssteigerungen konnten damals
in den Industriezweigen mit der grogten westlichen Investitionshilfe verzeichnet wer-
denlS.

Eine veriinderte Strategie in Europa

Der Priizedenzfall der zwanziger Jahre ist noch aus einem anderen Grund eine
Dberlegung wert. Zur Zeit der NOP wie auch heute hat man im Westen einen Zusam-
menhang zwischen auBenwirtschaftlicher Offnung und innerer Liberalisierung des
sowjetischen Regimes gesehen. Samuel Pisar l6 hatte bereits VorHiufer wiihrend der
NOP, wie die 1922 verfaBten Prognosen fiir ein "bourgeoises Sowjetsystem" des fran-
zosischen Politikers Herriot zeigen l7 . In beiden Fiillen hat die sowjetische Fiihrung
jedoch Vorsorge getragen, daB die Kooperationspolitik nicht das bestehende System
untermininierte. 1922 weigerte sich Lenin, dem Ansinnen der Diplomaten nachzuge-
ben, die durch Anderungen in der sowjetischen Verfassung vor der Genua-Konferenz
ein giinstigeres Bild der sowjetischen Realitiit im Ausland schaffen wollten 18 . Gegen-
wiirtig ist es die Hauptsorge der kollektiven Fiihrung, die sozialistische Gemeinschaft
gegen ideologische Fremdeinfliisse aus dem Westen abzuschirmen, und sie lehnt jede
politische Liberalisierung als Gegenleistung fiir wirtschaftliche Vorteile abo "Die Au-
genpolitik der sozialistischen Staaten", schreibt dazu Chossudovsky, "mug mit wirt-
schaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Auswirkungen der Kontakte zu den
kapitalistischen Staaten rechnen. Infolgedessen sollten die intrasozialistischen Bezie-
hungen absoluten Vorrang haben"l9.
Die westliche, vor allem die bundesdeutsche Briickenschlagpolitik, in Moskau als
"selektive Koexistenz,,20 diskriminiert, hatte bei der sowjetischen Fiihrung Befiirch-
tungen wachgerufen, die sozialistischen Liinder konnten den wirtschaftlichen Verlok-
kungen aus dem Westen nicht widerstehen. Eine Beschleunigung des Integrationspro-
zesses im osteuropiiischen Raum sollte diese negativen Tendenzen neutralisieren. Mit
dem seit 1969 ausgearbeiteten und 1971 in Kraft gesetzten "Komplexprogramm"
wurde der Versuch unternommen, die RGW-Staaten fUr die niichsten 20 bis 25 Jahre
auf ein gemeinsames Grundsatzprogramm festzulegen 21 . Mit dieser Einbindung ihrer
Partner wollte die Sowjetunion den zentrifugalen Kriiften im RGW-Bereich wirksamer
entgegentreten. Gleichzeitig aber war die wirtschaftliche Festigung des BlockgefUges
auch ein Faktor, der ihr die endgiiltige Hinnahme des westlichen Integrationssystems
als Realitiit erleichterte.
Seit der Griindung der Europiiischen Gemeinschaften hat sich die sowjetische
Haltung mehrfach geiindert. 1957 vertrat das Moskauer Institut fiir Weltwirtschaft und
internationale Beziehungen (IMEMO) in den ,,17 Thesen iiber die Griindung des Ge-
meinsamen Marktes und des Euratom" die Auffassung, die EWG sei eine "Heilige Alli-
anz" gegen den Kommunismus und bilde die kriegswirtschaftliche Grundlage der
NAT022. Diese dogmatische Stellungnahme orientiert sich noch stark an Lenins Mei-
nung, daB "die Vereinigten Staaten von Europa unter kapitalistischer Herrschaft ent-

104
weder unmoglich oder reaktionar sind"23. Die rasche Entwicklung der Europaischen
Gemeinschaften widerlegte die Vorhersagen der Autoren der 17 Thesen, nach denen
die inneren Widerspriiche zwischen den Mitgliedsstaaten das Scheitern des Integra-
tionsprozesses unabwendbarmachten. 1m Friihjahr 1962 raumte der Wirtschaftswis-
senschaftler und damalige Direktor des IMEMO Arsumanjan in einem richtungweisen-
den Aufsatz erstmals ein, die EG sei eine politische und okonomische Realitat und
ein Beweis fUr die Konsolidierung des kapitalistischen Wirtschaftssystems in Europa 24 .
1m Sommer 1962 erwog Chruschtschow in einem Grundsatzaufsatz die Moglichkeit,
die wirtschaftliche Zusammenarbeit und den friedlichen Wettbewerb liber die Ebene
der Staaten hinaus auf die der Wirtschaftsvereinigungen mit unterschiedlichen Gesell-
schaftsordnungen zu heben 25 .
Als Breshnew zehn Jahre spater vor dem XV. sowjetischen Gewerkschafts-
kongreg 26 den Gemeinsamen Markt als Bestandteil der "tatsachlich existierenden
Situation in Westeuropa" bezeichnete, knlipfte er gewissermagen an diese realistischere
Betrachtungsweise an, die durch das Wiederaufleben der ideologischen Vorurteile
gegen die EG jahrelang in den Hintergrund getreten war. Allerdings betonte er nach-
drlicklicher als sein Vorganger, die EG-Lander mligten ihrerseits "die Realitaten aner-
kennen, die im sozialistischen Teil Europas entstanden sind". Einige Monate vor dieser
politischen Stellungnahme hatte wiederum eine grundlegende Arbeit aus dem IMEMO
neue Akzente gesetzt. Neben der These von der Integration als qualitativ hoherer
Stufe der Wirtschaftsentwicklung enthielt diese Studie wichtige Schlugfolgerungen fUr
die Lander der sozialistischen Gemeinschaft. Die imperialistische Integration, meinte
die Autorin, erfordere eine weitere Festigung der Einheit der sozialistischen Lander;
denn die Prinzipien der internationalen Arbeitsteilung seien die einzige "demokra-
tische Alternative" zu dem sich integrierenden Monopolkapital 27 .
Diese Dberlegungen zeigten erneut die Vielschichtigkeit der sowjetischen West-
politik, die den Wunsch nach Zusammenarbeit mit den westlichen Landern mit der
festen Absicht koppelt, durch eine starkere Einbindung der Oststaaten die Auswirkun-
gen der intersystemaren Beziehungen zu begrenzen. 1969 lieg sich die sowjetische
Flihrung auf Direktgesprache mit Bonn ein, weil sie liber Mittel verfUgte, urn die Aus-
wirkungen der von der Bundesrepublik gewlinschten Normalisierung zu steuern. Der
Erfolg dieser Politik hing allerdings nicht nur von dem guten Willen der bundesdeut-
schen Flihrung, sondern auch von der Haltung anderer WPO-Staaten wie Polen, der
CSSR und vor allem der DDR abo Der Verlauf der Verhandlungen zeigte, dag ein Kon-
sens auch in der sozialistischen Gemeinschaft nicht immer leicht zu erreichen war und
die Interessen der Sowjetunion nicht in allen Punkten mit denjenigen ihrer osteuropa-
ischen Verblindeten libereinstimmten.

Die neuen Priimissen der Ostpolitik

Das Jahr 1969 bedeutete einen tiefen Einschnitt im politischen Leben der Bun-
desrepublik. Das Ergebnis der Wahlen vom 28. September war nicht eindeutig. Die
SPD erhielt mit 42,7 Prozent der Stimmen 224 Sitze, die CDU/CSU blieb jedoch

105
mit 47,6 Prozent und 242 Mandaten die starkste Fraktion im Bundestag. Trotz der
schmal en Basis entschied sich die SPD dafur, das Wagnis einer Koalition mit den
30 FDP-Abgeordneten einzugehen. 1m Wahlkampf hatte die Deutschland- und Ostpo-
litik eine gewichtige Rolle gespielt. Neben der Kontinuitat zu den ostpolitischen Be-
muhungen der GroGen Koalition enthielt das Regierungsprogramm des Kanzlerkandi-
daten Brandt erhebliche Akzentverschiebungen. 1m Gegensatz zur CDU/CSU, die die
Maglichkeit echter Verhandlungen mit den sozialistischen Landern als nicht gegeben
ansah und am Alleinvertretungsanspruch festhielt, war die SPD bereit, sich mit der
Existenz von zwei Staaten in Deutschland und dem territorialen Status quo in Europa
abzufinden.
In der Regierungserklarung yom 28. Oktober 1969 28 formulierte der neue Bun-
deskanzler sein auGenpolitisches Programm: "Unser nation ales Interesse erlaubt es
nicht, zwischen dem Westen und dem Osten zu stehen ... Das deutsche Volk braucht
den Frieden im vollen Sinne dieses Wortes auch mit den Valkern der Sowjetunion und
allen Valkern des europaischen Ostens". Der Gewaltverzicht erschien der Bundesre-
gierung als ein geeignetes Instrument, das die wesentlichen Aufgaben eines Friedens-
vertrages erfUllte, ohne ein Friedensvertrag zu sein. Am 30. Oktober 1969 unrernahm
BundesauGenminister Scheel eine Demarche bei dem sowjetischen Botschafter in
Bonn, urn die diesbezuglichen Verhandlungen wieder aufzunehmen. Vier Wochen nach
dem Amtsantritt der Regierung Brandt-Scheel gab die Bundesrepublik zudem mit
ihrer Unterschrift unter den Nichtverbreitungsvertrag einen greifbaren Beweis fur ihre
Entspannungsbereitschaft.
Eine Verbesserung des Verhaltnisses zu Osteuropa war fUr die neue Regierung
undenkbar ohne einen Ausgleich zwischen den beiden deutschen Staaten. Der Schlus-
sel zur deutschen Frage lag zwar immer noch in Moskau; doch hing der Erfolg der Ver-
handlungen auch von der Haltung der Ost-Berliner Fuhrung abo In seiner Regierungser-
klarung urn riG Brandt die beiden Ziele der Deutschlandpolitik: "Ein weiteres Ausein-
anderleben der deutschen Nation verhindern, also versuchen, uber ein geregeltes Ne-
beneinander zu einem Miteinander zu kommen"; "das Verhaltnis zwischen den Teilen
Deutschlands aus der gegenwartigen Verkrampfung" IOsen. Bilaterale Verhandlun-
gen auf Regierungsebene sollten zu "vertraglich vcreinbarter Zusammenarbeit" fuhren.
Urn dem neuen Selbstverstandnis institutionellen Ausdruck zu verleihen, wurde das bis-
herige Ministerium fur gesamtdeutsche Fragen in Ministerium fur innerdeutsche Bezie-
hungen umbenannt.
SchlieGlich enthielt die Regierungserklarung einen "Vorschlag zur Aufnahme von
Gesprachen" mit Polen. 1m Marz 1968 hatte Brandt auf dem SPD-Parteitag in Nurn-
berg die Formel gepragt, die Bundesrepublik musse ihren Willen deutlich machen, bis
zur friedensvertraglichen Regelung die bestehenden Grenzen in Europa, "insbesondere
die gegenwartige polnische Westgrenze, zu respektieren und anzuerkennen,,29. Am 21.
November 1969 bot die Bundesregierung Warschau Verhandlungen uber aIle Probleme
von gemeinsamem Interesse, also neben dem Gewaltverzicht auch die schwierige
Frage der Oder-NeiGe-Linie, an.
So gab die sozial-liberale Koalition gleich zu Beginn unmiGverstandlich ihre
Bereitschaft zu Gespriichen mit der UdSSR, Polen und der DDR zu erkennen. Vom

106
Ausgang der Verhandlungen hing nicht nur die Zukunft der bilateralen Beziehungen zu
den Uindern des Ostens, sondern bis zu einem gewissen Grade auch die multilaterale
Entspannungspolitik in Euro.pa abo Die neue Ostpolitik war kein isoliertes Phlinomen,
sondern stand in engem Zusammenhang mit anderen diplomatischen Initiativen, die
auf eine Verbesserung des Ost-West-Verhaltnisses abzielten. Es ging nicht nur darum,
Adenauers Verstandigungspolitik im Westen durch einen Ausgleich mit dem Osten zu
erganzen, sondern auch darum, die Grundlagen flir eine europaische Friedensordnung
zu schaffen. Brandt hatte dieses Postulat, dem er die Losung der Wiedervereinigungs-
frage unterordnete 30 , bereits als Aulknminister der GroBen Koalition erhoben. In
Anbetracht der unterschiedlichen Auffassungen der damaligen Koalitionspartner iiber
Modalitaten, Ziele und Mittel der Ostpolitik stellte dieser nicht naher definierte
Begriff aber bis 1969 eher eine KompromiBformel als ein konkretes Regierungspro-
gramm dar.
Mit dem Budapester Appell, den die Warschauer-Pakt-Staaten im Marz 1969
"an alle europaischen Lander" richteten, hatte sich auch auf ostlicher Seite eine poli-
tische Linie abgezeichnet, die flir die Bundesrepublik ebenfalls akzeptabel war. Wah-
rend die Bukarester Erklarung yom Juli 1966 von der Bundesrepublik erhebliche Vor-
leistungen gegenliber den sozialistischen Landern verlangte und die "revanchistischen
Bestrebungen Westdeutschlands" in den Vordergrund rUckte, verzichtete der Buda-
pester Appell auf jede Polemik gegen die Bonner Flihrung. Die Forderung nach Aner-
kennung der DDR war sehr flexibel formuliert, und die These yom Sonderstatus fiir
West-Berlin lieB Raum flir Kompromisse 31 . 1m Gegensatz zu frliher ging es nun nicht
mehr darum, die Bundesregierung in Europa zu isolieren, sondern sie in den Ost-West-
Dialog einzubeziehen. Die sowjetischen Kommentare zum Budapester Appell betonten
den Wunsch Moskaus nach Verbesserung der Beziehungen zur Bundesrepublik, wenn
diese sich auf die bestehende Lage in Europa einstellen und zum Frieden und zur
Zusammenarbeit in Europa beitragen wolle 32 .
In Polen gab es ebenfalls Anzeichen fiir eine ver~"tarkte Gesprachsbereitschaft.
Am 17. Mai 1969 hatte Parteichef Gomulka in einer Wahlrede betont, eine Normali-
sierung der Beziehungen zur Bundesrepublik wiirde moglich sein, wenn diese die be-
stehenden polnischen Grenzen anerkannte 33 . Damit war die Anerkennung der DDR
flir Polen nicht mehr Bedingung flir einen Ausgleich mit dem westdeutschen Staat.
Der Gomulka-Vorschlag ging liber den Budapester Appell hinaus, der die de facto-
Anerkennung der DDR als Voraussetzung flir das Zustandekommen einer gesamteuro-
pais chen Konferenz genannt hatte.
1m atlantischen Biindnis hatten sich ebenfalls neue Entspannungsziele abgezeich-
net. 1m J uni 1968 hatte der NATO-Ministerrat in dem sogenannten "Signal von Reyk-
javik,,34 Verhandlungen mit dem Warschauer Pakt iiber "gegenseitige und ausgewogene
Verringerungen von Streitkraften" (MBFR) in Europa angeregt. Gleichzeitig gestand
der NATO-Rat jedem Mitgliedsstaat das Recht zu, bei der Verbesserung der Ost-West-
Beziehungen nach Kriiften mitzuwirken, dabei jedoch die gewohnte Praxis rechtzei-
tiger Konsultationen innerhalb des Biindnisses im Auge zu behalten. Beiderseitige
Truppenverminderungen in Mitteleuropa waren schon 1967 von BundesauBenmini-
ster Brandt als Vehikel der Entspannungspolitik propagiert worden. Mit dem Signal

107
von Reykjavik wurde ein Junktim zwischen Fortschritten bei der Lasung der deut-
schen Probleme und Verhandlungen, die im multilateralen Rahmen zur Schaffung
eines europaischen Sicherheitssystems und langfristig zu einer stabileren europaischen
Friedensordnung fuhren sollten, hergestellt 35 .
"Bis zu einer Friedensregelung bleiben die Drei Machte und die Sowjetunion fur
Berlin und Deutschland als Ganzes verantwortlich", hieg es im Schlugkommunique
des NATO-Rats. Damit waren der bundesdeutschen Ostpolitik klare Grenzen gesetzt.
Sie war in die multilaterale Entspannungspolitik des NATO-Biindnisses eingebettet
und konte nicht das Ziel haben, aile zwischen der Bundesrepublik und ihren potentiel-
len Gesprachspartnern im Osten schwebenden Fragen bilateral zu regeln. Diese Inter-
dependenz war naturgemag in der Berlin-Frage besonders stark; doch uberlagerten sich
die verschiedenen Verhandlungsebenen auch bei den bundesdeutschen Gewaltver-
zichtsvorschlagen. Drei Tage nach Brandts Regierungserkliirung formulierten die War-
schauer-Pakt-Staaten auf der Prager Tagung zwei Themenkomplexe fur eine gesamt-
europaische Konferenz: Gewahrleistung der europaischen Sicherheit auf der Grundlage
des Verzichts auf die Anwendung von Gewalt oder auf die Androhung ihrer Anwen-
dung in den wechselseitigen Beziehungen zwischen den Staaten in Europa; Ausweitung
der kommerziellen, wirtschaftlichen und wissenschaftlich-technischen Verbindungen
auf gleichberechtigter Grundlage, die auf die Entwicklung einer politischen Zusammen-
arbeit zwischen den europaischen Staaten ausgerichtet sind 36 .

Vorteile und Risiken der Normalisierung

Die diplomatischen Initiativen des Westens und des Ostens in den Jahren 1968/
69 37 hatten gunstigere Voraussetzungen fur eine Bereinigung der deutschen Probleme
geschaffen und bestimmten weitgehend Chancen und Gefahren der sozial-liberalen Ost-
politik. Die Vorteile fur die Bundesrepublik lagen auf politischem und wirtschaftli-
chern Gebiet; doch war die Eingliederung in den Entspannungsprozeg auch mit gewis-
sen Risiken verbunden, da die allgemeine Gesprachsbereitschaft die divergierenden
Zielvorstellungen der politischen Akteure unverandert lieg.
Die tschechoslowakische Krise hatte mit aller Deutlichkeit gezeigt, dag jeder
Versuch der Umgehung Moskaus oder gar des Ausspielens der kleineren sozialistischen
Staat en gegen die astliche Fuhrungsmacht zum Scheitern verurteilt war. "Fur uns",
stellt Brandt 1969 fest, "ergibt sich die Bedeutung der UdSSR aus ihrer dreifachen
Rolle als Weltmacht, Vormacht der Warschauer-Pakt-Staaten und eine der Vier Machte,
die fur Deutschland als Ganzes verantwortlich ist,,38. Dieser Ansatz erhahte die Chan-
cen fur eine Regelung des Berlin-Konflikts, des Verhaltnisses zur DDR und der Bezie-
hungen zu Polen, setzte die Bundesregierung aber auch unter Erfolgszwang in den Ver-
handlungen mit Moskau. Die Bundesrepublik akzeptierte damit die Zustandigkeit der
UdSSR fur die gesamte sozialistische Gemeinschaft und "sah die Augenpolitik des
europaischen Ostens stillschweigend als global an,,39 .
Nicht mehr Wandel durch Annaherung, sondern "Sicherheit durch Normali-
sierung,,40 wurde so zum Grundprinzip der zweiten Phase der neuen Ostpolitik, in der

108
die sowjetische Vorherrschaft in ihrer Einflugsph1i.re nicht mehr in Frage gestellt
wurde. Das Direktgesprach mit Moskau bedeutete irn internationalen Kontext von
1969 vor allem die Anerkennung der bestehenden Grenzen und den Verzicht auf
Gebietsanspriiche. Das war der Preis, den die Bundesrepublik zahlen mugte, urn durch
augenpolitische Normalisierung "neue Beziehungen auf veranderten Grundlagen"
herbeizufiihren, "bei denen die Konfrontation von der Kooperation abgelost wird und
Vertrauen an die Stelle des Migtrauens tritt"41 .
Diese Haltung erforderte den politischen Mut, die fruheren Rechtstitel aufzuge-
ben und den bestehenden Zustand formell zu bestatigen, da dieser nicht zu andern
war 42 . Die Bereitschaft, in aller Form Forderungen aufzugeben, die nicht zu reali-
sieren sind, ging aber nicht so weit, wie es Moskau und Ost-Berlin wiinschten. Bundes-
kanzler Brandt war ebenso wenig wie sein Vorganger bereit, die deutsch-deutsche De-
markationslinie als Staatsgrenze anzuerkennen. Die Bundesregierung loste sich nicht
vollig von dem traditionellen Wiedervereinigungskonzept, und wenn sie von "zwei
Staaten in Deutschland,,43 sprach, so sah sie die deutsche Nation weiterhin als unteil-
bar an. Daneben verlangte die sozial-liberale Koalition im Austausch gegen das ihr
Abverlangte, dag die UdSSR und die DDR ihrerseits die Realitat der Zuordnung West-
Berlins zum Bund anerkannten und die Forderung nach einer "selbstandigen politi-
schen Einheit" aufgaben. Schlieglich erwartete man in Bonn, die UdSSR werde nach
Abschlug eines Gewaltverzichtsabkommens nicht mehr auf die Feindstaatenartikel
der UNO-Charta pochen, urn ein Interventionsrecht in die inneren Angelegenheiten
der Bundesrepublik geltend zu machen.
Augenpolitische Normalisierung bedeutete ferner, gewisse Sperren aufzuheben,
die den Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen zu den RGW-Staaten behinderten.
Zwar stand die Bundesrepublik hier vor iihnlichen Problem en wie andere westliche
Lander, deren Osthandel durch die Devisenknappheit der ostlichen Seite, ein unzu-
reichendes Warenangebot und hohe Kreditkosten begrenzt wurde44 • Dennoch kam
der okonomischen Komponente eine wichtige Funktion in der Ostpolitik der sozial-li-
beralen Koalition zu. Ein entscheidender Einflug industrieHer Interessengruppen auf
den politischen WiHensbildungsprozeg lagt sich nicht nachweisen; doch stand man in
Unternehmerkreisen der bffnung nach Osten grundsatzlich positiv gegenuber. Fur
die Wirtschaft war die Stabilisierung des politischen Verhaltnisses insofern wunschens-
wert, weil damit die Basis fUr langerfristige Dispositionssicherheit geschaffen wurde45 .
In dieser Hinsicht ist die Situation von 1969170 derjenigen von 1922 vergleichbar.
Damals waren mehrere Abkommen mit deutschen Industriellen und Firmen in Vor-
bereitung; doch erst mit der politischen Absicherung durch den Rapallo-Vertrag kam
diese Zusammenarbeit wirklich zum Tragen.
Ahnliches gilt auch fur das erste groge Rohren-Erdgas-Geschaft, das am 1.
Februar 1970 zwischen der Bundesrepublik und der Sowjetunion abgeschlossen wurde.
Mannesmann-Thyssen lieferte Grogrohre irn Werte von 1,2 Mrd. DM, die nach Fertig-
steHung der mit ihnen gebauten Pipeline durch Lieferungen von sibirischem Erdgas
im Gesamtwert von 2,6 Mrd. DM bezahlt werden. Ein deutsches Bankenkonsortium
gewahrte der UdSSR als Zwischenfinanzierung einen Kredit von 1,2 Mrd. DM zu dem
giinstigen Ziilssatz von 6,25 Prozent bei einer Tilgungsfrist von 10 J ahren46 • Sieben

109
Jahre vorher hatte die Bundesregierung die Lieferung von 163000 Tonnen Groar6hren
durch ein politisches Veto verhindert. Gestiitzt auf Empfehlungen des NATO-Rats
verhangte sie damals ein R6hrenembargo, urn ihre Btindnistreue zu demonstrieren und
entsprechend den NATO-Bestimmungen tiber die strategische Ausfuhr das wirtschaft-
liche und militarische Potential der UdSSR zu treffen 47 . Hingegen spielte die inter-
systemare Kooperation eine wichtige Rolle in der ostpolitischen Strategie der SPD-
Ftihrung, die in diesem Punkt der funktionalistischen Theorie nahe stand. In einer
Denkschrift an Dean Rusk hatte Willy Brandt schon 1964 die Entwicklung von gesamt-
europaischen Groaprojekten auf dem Energiesektor angeregt, die "das Bewuatsein
europaischer Zusammengeh6rigkeit und Gesamtverantwortung" f6rdern k6nnten48 . In
ahnlicher Weise sprach auch Egon Bahr von der Notwendigkeit, "zum Nutzen beider
Seiten durch Wirtschaftsprojekte groaen Stils das Interesse an der Erhaltung des
Friedens zu institutionalisieren,,49.
Brandts Ostpolitik beruhte auf der Hinnahme des territorialen Status quo, war
aber langfristig auf Veranderung des Ost-West-Verhaltnisses in Europa angelegt. Ftir
die Sowjetunion hingegen stand die endgiiltige Konsolidierung der nach dem Krieg
erworbenen Machtpositionen im Vordergrund. Diese Zielsetzung war nicht neu; aber
seit dem Friihjahr 1969 verzichtete die sowjetische Ftihrung darauf, die Bundesrepu-
blik auaenpolitisch unter Druck zu setzen und zu isolieren. Mit der "Doktrin der
beschrankten Souveranitat" verftigte die UdSSR tiber ein wirksames Instrument der
Blockdisziplinierung und war bereit, ihre Europa-Politik nicht gegen, sondern mit
Bonn zu machen. Allerdings wich die sowjetische Definition der Verhandlungsbasis
erheblich yom westdeutschen Standpunkt abo Die UdSSR wtinschte nicht nur eine
Anerkennung des territorialen Status quo in Europa, sondern zahlte auch die in der
Berlinkrise einseitig erhobene Forderung nach einer Statusanderung West-Berlins zu
den "Realitaten" der Nachkriegszeit. Weiterhin bestand Uneinigkeit in der Frage der
Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten, da die Bundesrepublik zur
v61kerrechtlichen Anerkennung der DDR nicht bereit war. In diesem Punkt jedoch
blieb der Budapester Appell der Warschauer-Pakt-Staaten bereits hinter der "Ulb-
richt-Doktrin" zuriick, da er nur von einer "AIlerkennung der Existenz der DDR"
sprach so .
Die Auflockerung der sowjetischen Positionen, die sich im Frtihjahr 1969
abzeichnete, stand in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung der bilateralen
Beziehungen zu den USA und China sowie den Bemtihungen urn eine verstarkte
Ostintegration. Hinzu kamen 6konomische Beweggriinde, die flir eine auaenwirtschaft-
liche Offnung gegeniiber der Bundesrepublik sprachen. Ab Ende der sechziger Jahre
war die sowjetische Ftihrung bemtiht, der im Ost-West-Handel liegenden strukturellen
Auseinanderentwicklung mit Hilfe von bilateralen Kooperationsabkommen entge-
genzuarbeiten. Mit der Bildung gemeinsamer Betriebe, gemeinsamer Entwicklung von
Produktionsverfahren und schliealich gemeinsamer Erschlieaung sowjetischer Rohstoff-
vorkommen soUte langfristig eine Strukturveranderung der Exporte erreicht werden,
die die wachstumsfOrdernde Wirkung des Auaenhandels und der internationalen Ar-
beitsteilung auch tiber die intersystemaren Grenzen hinaus verstarkt S1 • 1m Unterschied
zu anderen westlichen Landern wie Italien und Frankreich hatte sich die Bundesrepu-

110
blik bis dahin auf rem kommerzielle Transaktionen beschrankt, und erst mit dem
Rohren-Erdgas-Geschaft yom Februar 1970 zeigten sich erste Ansatze zu einer quali-
tativen Veranderung in den westdeutsch-sowjetischen Wirtschaftsbeziehungen.
Dagegen war der Stellenwert des innerdeutschen Handels fUr die UdSSR schwe-
rer abzuschatzen. Einerseits kann die DDR durch den Export hochwertiger Industrie-
produkte und Ausriistungen aus der Bundesrepublik ihren Verpflichtungen als wichti-
ger Lieferant der RGW-Lander besser nachkommen und ihre eigene Industrialisierung
vorantreiben. Eine Starkung des Wirtschaftspotentials der DDR liegt insofern im
sowjetischen Interesse; doch ware es andererseits falsch zu glauben, Bonn konnte den
innerdeutschen Handel als Instrument der Aul&enpolitik einsetzen. Das Angebot, mit
dem der damalige CDU/CSU-Fraktionsvorsitzende Barzel 1966 52 durch eine Erhohung
der Lieferungen der Bundesrepublik an die DDR und die UdSSR die Einheit Deutsch-
lands erkaufen wollte, ging von der irrigen Annahme aus, das sowjetische Interesse an
der DDR sei primar wirtschaftlicher Natur. Erst unter der Regierung der Grol&en
Koalition wurde der innerdeutsche Handel zu einem Mittel zur Oberwindung der
Spannungen und Gegensatze zwischen den beiden Staaten in Deutschland, mit dessen
Hilfe die Bundesrepublik ihren Willen zum Ausgleich mit der DDR zu zeigen suchte.

Die DDR in der Defensive

An den innerdeutschen Wirtschaftsbeziehungen m den sechziger J ahren zeigte

sich die Ambivalenz der Abgrenzungspolitik. Einerseits pal&te die Sonderbeziehung
innerdeutscher Handel schlecht zu dem Kampf der DDR urn die staatliche Anerken-
nung; andererseits aber war ihr an einer Ausweitung des Handels durchaus ge1egen.
Zwar stehen aile sozialistischen Lander vor diesem Problem, da "friedliche Koexi-
stenz" mit den kapitalistischen Landern sowohl Zusammenarbeit als auch Klassen-
kampf auf internationaler Ebene, Annaherung und Abgrenzung bedeutet. Fur die
DDR war die Ausbalancierung von Konfrontation and Kooperation jedoch umso
schwerer zu realisieren, als die neue Ostpolitik gerade durch den Ausbau der noch
bestehenden Sonderbeziehungen zwischen der Bundesrepublik und der DDR die Mog-
lichkeit der nationalen Wiedervereinigung offenhalten wollte. 1967/68 begann die
DDR den Sondercharakter der innerdeutschen Wirtschaftsbeziehungen abzuleugnen.
Die Kategorie "Innerdeutscher Handel" verschwand aus der DDR-Statistik, und die
Bundesrepublik wurde, getrennt von West-Berlin, in die Landerreihe der Aul&enhan-
delspartner aufgenommen. J e starker sich die DDR-Fuhrung fur die Aufnahme diplo-
matischer Beziehungen zur Bundesrepublik engagierte, desto weniger wollte sie von
Sonderbeziehungen im Handelsbereich sprechen. 1970 prazisierte Politburomitglied
G. Mittag die Haltung der SED in dieser Frage durch die Feststellung, zwischen beiden
sich unversohnlich gegenuberstehenden Gesellschaftssystemen vollziehe sich "eine
immer stark ere politische und ideologische, aber gleichzeitig auch eine genauso wich-
tige okonomische Abgrenzung"53 .

111
 Diese These war nicht nur ideologisch motiviert. Die wirtschaftliche Interde-
pendenz mit der Bundesrepublik ist im Fall eines erIisten Konflikts ein gewisses Sicher-
heitsrisiko fiir die DDR. In der Berlinkrise 1958/62 hatte die SED-Fuhrung bereits
Anstrengungen gemacht, urn von wirtschaftlichem Druck unabhangig zu werden. Ver-
starkte RGW-Integration und die Schaffung neuer Produktionszweige sollten die west-
deutschen Lieferungen ersetzen. Die 1961 unter dem Begriff "Storfreimachung" pro-
pagierten Magnahmen erwiesen sich jedoch als zu kostspielig und wurden ein J ahr
spater aufgegeben. Tatsachlich bringt der innerdeutsche Handel der DDR beachtliche
wirtschaftliche Vorteile. Nach privaten Schatzungen gewann die DDR 1968 ca. 400
Millionen Mark (bei Lieferungen im Wert von 1440 Millionen) durch Vorteile bei
den Agrarlieferungen, Zolleinsprarungen fiir gewerbliche Erzeugnisse und Besserstel-
lung bei der Mehrwertsteuer S4 • Dieser Umstand erklart die ambivalente Haltung der
DDR ill dieser Frage. Trotz wiederholter Drohungen, dem Sonderstatus der Wirt-
schaftsbeziehungen zur Bundesrepublik ein Ende machen zu wollen, fiel keine derar-
tige Entscheidung. 1m Zusatzprotokoll zu Artikel 7 des Grundlagenvertrags zwischen
der Bundesrepublik und der DDR bezeugte auch Ost-Berlin im November 1972 seine
Absicht, den Handel zwischen der Bundesrepublik und der DDR "auf der Grundlage
der bestehenden Abkommen" zu entwickeln ss .
Die nationale Frage liefert ein weiteres Beispiel fiir die Probleme, die sich der
SED-Fiihrung mit der neuen Ostpolitik stellten. Nach der Zweiten Verfassungder
DDR yom 9. April 1968 ist "die Deutsche Demokratische Republik ... ein soziali-
stischer Staat deutscher Nation" (Artikel 1) und erstrebt "die Dberwindung der yom
Imperialismus der deutschen Nation aufgezwungenen Spaltung Deutschlands" (Ar-
tikel 8)56. Wah rend nach Auffassung der Bundesregierung der Begriff der Nation
"das Band urn das gespaltene Deutschland" bildet 57 , vertrat die SED-Fiihrung die
Meinung, volkerrechtliche Beziehungen konne es durchaus zwischen souveranen Staa-
ten einer Nation geben. 1m Dezember 1969 legte die DDR-Regierung erstmals den
Entwurf eines Vertrages iiber die Aufnahme gleichberechtigter Beziehungen zwischen
den beiden deutschen Staaten vor, in dem jeder Hinweis auf eine deutsche Nation
fehlte, wahrend im Vertragsentwurf yom 18. Sept"ember 1967 noch von Beziehungen
"zweier souveraner Staaten deutscher Nation" die Rede war 58 • Mit dem Staatsbiir-
gerschaftsgesetz yom 20. Februar 1967 59 war die DDR auch yom Prinzip einer gemein-
samen deutschen Staatsangehorigkeit abgegangen. Wah rend die Verfassung von 1949
noch erklart hatte: "Es gibt nur eine deutsche Staatsangehorigkeit", geht die Praambel
des Gesetzes von 1967 von einer eigenen Staatsbiirgerschaft seit Griindung der DDR
aus. Damit hat die DDR fur ihr Gebiet das Reichs- und Staatsangehorigkeitsgesetz yom
22. Juni 1913 einseitig aufgehoben.
1m Januar 1970 ging die SED in ihrer Defensivhaltung gegeniiber der deutsch-
landpolitischen bffnung der Bundesregierung noch einen Schritt weiter. Auf einer
internationalen Pressekonferenz stellte Ulbricht die These auf, die DDR sei ein "sozia-
listischer deutscher Nationalstaat" und die Bundesrepublik ein "kapitalistischer
NATO-Staat" mit "beschrankter nationaler Souveranitat". Von einer Einheit der deut-
schen Nation konne nicht mehr die Rede sein 60 • In letzter Konsequenz hatte die DDR

112
somit durch Umkehrung des friiheren westdeutschen Alleinvertretungsanspruchs die
historische Mission, die Vereinigung aller Deutschen unter marxistischem Vorzeichen
zu vollziehen, da die sozialistische DDR als lnkarnation der wahren deutschen Nation
anzusehen ist. Beim ersten Brandt-Stoph-Treffen in Erfurt vertrat der DDR-Minister-
prasident diesen Standpunkt mit folgender Feststellung: "Natiirlich - wer wollte das
verschweigen - sind wir als Sozialisten am Sieg des Sozialismus in allen Landern und
auch in der Bundesrepublik interessiert, was eine spatere Wiedervereinigung auf der
Grundlage von Demokratie und Sozialismus moglich machen wiirde,,61 .
Damit hat die Abgrenzung des sozialistischen deutschen Nationalstaates auf der
Basis der voUen Solidaritat mit der UdSSR solange den Vorrang, bis eines Tages die
Se1bstbestimmung Wirklichkeit wird. Es bleibt offen, ob die SED sich fiir diesen Fall
als eigentlichen Trager des Selbstbestimmungsrechts aIler "fortschrittlichen Krafte"
in beiden deutschen Staaten begreift oder ob die Bevolkerung der DDR und der Bun-
desrepublik dieses Recht jeweils getrennt durchsetzen miissen. Stophs AuBerungen in
Erfurt oder auch die ein Jahr spater verOffentliche Studie des SED-Ideologen Kurt
Hager deuten darauf hin, daB die sozialen Aspekte gegeniiber den nationalen Vorrang
besitzen62 . Es ist jedoch nicht auszuschlieBen, daB ein gesamtdeutscher Anspruch der
SED gegebenenfalls reaktualisiert werden kann.
Die DDR-Fiihrung verfolgte mit ihren politisch-ideologischen Abgrenzungsbe-
miihungen das Ziel, der Ost- und Deutschlandpolitik der Bundesregierung Hindernisse
in den Weg zu legen. Indessen war sie nicht in der Lage, sich den Verhandlungswiin-
schen der UdSSR grundsatzlich zu widersetzen. Die sowjetischen Initiativen unter der
Parole der Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa galten in erster Linie der Bundes-
republik, und als mit dem Regierungsantritt der sozial-liberalen Koalition das Gesprach
moglich wurde, traten lnteressenkonflikte auf. Moskau war nicht mehr geneigt, aIle
Forderungen Ost-Berlins zu unterstiitzen, wenn diese ein Direktgesprach mit der neuen
Bonner Fiihrung unmoglich machen sollten. AnlaBlich des 20. Jahrestags der DDR-
Griindung wiirdigte Breshnew das Zustandekommen der sozial-liberalen Koalition als
"unbestreitbaren Erfolg der demokratischen Krafte der BRD" und erklarte sich bereit,
etwaige Vorschlage Bonns positiv zu beantworten. Ulbricht dagegen warnte weiter
vor der bundesdeutschen Politik und betonte, die Beteiligung der Sozialdemokraten
an der Regierungsverantwortung habe nichts an der aggressiven und feindse1ig ausge-
richteten Bonner Politik geandert. Die Starke der Meinungsverschiedenheiten lieB
sich daran ablesen, daB die Prawda am 7. Oktober Ulbrichts Rede verstiimme1te und
die DDR-Presse die positiven Passagen iiber die Bundesrepublik aus Breshnews Rede
nicht widergab 63 .
Die SED hie1t auch noch nach dem Beginn der Gesprache zwischen Moskau und
Bonn an ihrer Weigerung fest, die eingetretenen Veranderungen positiver zu beurtei-
len, da sie von einer Annaherung zwischen Sowjetunion und Bundesrepublik eine
Beeintrachtigung ihrer Positionen befiirchtete. So lange das Verhaltnis zwischen Bonn
und Moskau gespannt blieb, war die DDR als wichtigster Hande1spartner der UdSSR,
Pufferstaat gegen westliche EinfluBnahme an den Grenzen der sowjetischen EinfluB-
sphare und loyale Verbiindete im Kampf gegen das kapitalistische System unentbehr-
lich. Die neue sowjetische Westpolitik stellte den Wert dieser Triimpfe in Frage. Wenn

113
die Sowjetunion mit ihren Kooperationswiinschen in Zukunft auch Zugang zum west-
deutschen industriellen und technologischen Potential haben wiirde und zudem die
Bundesrepublik nicht mehr zum Hauptfeind abgestempelt wurde, dann fand sich die
SED in einer iihnlich sc"hwierigen Lage wie die Bundesregierung einige Jahre vorher. So
wie die amerikanische Entspannungspolitik die Grundlagen der bundesdeutschen
Au~enpolitik in Frage gestellt hatte, warf jetzt die sowjetische Offnung nach Westen
erhebliche Probleme fur die DDR auf. Sie mu~te sich dieser veriinderten Lage anpas-
sen, damit die Bundesrepublik ihr Arrangement mit der UdSSR und anderen Oststaa-
ten nicht auf Kosten der DDR erzielte.

Anmerkungen zum 7. Kapitel

1 Rechenschaftsbericht des ZK der KPdSU yom 30. Mlirz 1971, in: Pravda, 31. Mlirz 1971.
2 Interessant hierzu: P. V. Sokolov, Voenno-ekonomiC'eskie voprosy v kurse politekonomii,
Moskau 1968, S. 254.
a
3 Vgl. hierzu R. Bournazel, L'URSS et les SALT: La coexistence l'heure de la parite strategi-
que, in: Revue fran'iaise de science politique, August 1973, S. 821 ff.
4 Zur chinesischen Riistungspolitik vgl. J. Guillermaz, Le Parti communiste chinois au pouvoir,
Bd. 2, Paris 1972, S. 460 ff.
5 The Military Balance 1973-1974, London 1974, S. 6.
a
6 H. Carrere d'Encausse, De la coexistence pacifique la detente. La politique exterieure de
l'URSS au debut des annees 1970, in: Etudes, Februar 1974, S. 183 ff.
7 Rede in Minsk, in: Sovetskaja Belorussija, 15. Februar 1968. Vgl. auch: J. Notzold, Wirtschafts-
wachstum und technischer Fortschritt in der ostlichen Welt und ihre Auswirkungen auf die Ost-
West-Kooperation, S. 68 ff. in: Elemente des Wandeis in der ostlichen Welt, bearbeitet von B.
Meissner, KOin 1976.
8 Pravda, 8. J uni 1969.
9 K. P. Ivanov, Leninskie osnovy vneSnej politiki SSSR, Moskau 1969, S. 50.
10 Rede vor dem XXIV. Parteitag der KPdSU, Pravda, 7. April 1971.
11 Statistisches Jahrbuch fiir die Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden 1969, S. 76 f.
12 Rechenschaftsbericht vor dem XXIV. Parteitag der KPdSU, Pravda, 31. Mlirz 1971.
13 Note der Sowjetregierung yom 28. Oktober 1921 in: Dokumenty vneSnej politiki SSSR, Bd. IV,
Moskau 1960, S. 446.
14 E. Chossudovsky, Genoa Revisited: Russia and Coexistence, in: Foreign Affairs, April 1972,
S. 554 ff.
15 A. C_ Sutton, Western technology and Soviet economic development, Bd. I, Stanford 1968,
S. 327 ff.
16 Coexistence and Commerce, New York 1970, S. 58 ff. und S. Pisars Interview in: Le Monde,
17. April 1973.
17 E. Herriot, La Russie nouvelle, Paris 1922, S. 302.
18 L. Trotsky, Mavie, Bd. 3, 1917-1929, Paris 1930, S. 190.
19 E. Chossudovsky, Genoa Revisited: Russia and Coexistence, a.a.O., S. 569.
20 V. N. Egorov, Mirnoe sosuscestvovanie i revoljucionnyj process, a.a.O., S. 32.
21 Deutschsprachiger Wortlaut in: Neues Deutschland, 7. August 1971. Vgl. auch J. Caillot, Les
modifications apportees aux structures et au fonctionnement du Comecon par Ie programme
d'integration de 1971, S. 537 ff in: Annuaire de I'URSS et des pays socialistes europJens,
1974, Strasbourg 1975.
22 0 sozdanii Obs~ego rynka i Evratoma, in: Kommunist Nr. 9, 1957, S. 82 ff.
23 V. I. Lenin, 0 lozunge Soedinennych statov Evropy (23. August 1915), in: Polnoe sobranie
socinenij. Izdanie pjatoe, Moskau 1958-1965, Bd. 26, S. 355.
24 A. A. Arzumanjan, Novaja faza evropejskoj integracii, in: Pravda, 23. Mai 1962.
25 In einem IMEMO-Aufsatz: Ob imperialisticeskoj "integracii" v Zapadnoj Evrope (Pravda,
26. August 1962) wurden die von Chruschtschow publizierten Gedanken (Kommunist Nr.
12, 1962, S. 3 ff) in 32 Thesen zusammengefaBt.
26 Pravda, 21. Mlirz 1972.
114
27 M. M. Maksimova, Osnovnye problemy imperialisticeskoj integracii, Moskau 1971, S. 352.
Siehe auch E. Schulz, Moskau und die europiiische Integration, Miinchen 1975, S. 91 ff.
28 Zitiert nacho 1m Deutschen Bundestag. Deutschland- und Ostpolitik, Bd. 2, Bonn 1973, S.
249 ff.
29 Beschlu~ des SPD-Parteitags in Niirnberg vom 21. Miirz 1968, Wortlaut in: Die deutsche Ost-
politik 1961-1970, a.a.O., S. 245 ff.
30 W. Brandt, Au~enpolitik, Deutschlandpolitik, Europapolitik, Berlin 1968, S. 20 ff. und 95 ff.
31 Pravda, 9. Juli 1966 (Bukarester Erkliirung) und ebenda, 18. Miirz 1969 (Budapester Appell).
Siehe auch G. Wettig, Europiiische Sicherheit. Das europiiische Staatensystem in der sowje-
tisch en Au~enpolitik 1966-1972, Bonn 1972, S. 90 ff.
32 Kovalev in Kommunist Nr. 5, 1969, S. 96, und Nekrasov in Prawda, 20. Mai 1969.
33 Trybuna ludu, 18. Mai 1969.
34 Abgedruckt in: Europa-Archiv 1968, S. D. 357 ff.
35 Der Begriff der "europiiischen Friedensordnung" wurde zum ersten Mal in der Berliner Dekla-
ration der Westmiichte vom 29. Juli 1957 gebraucht. Vgl. Moskau-Bonn, Bd. 1, a.a.O., S. 27.
36 Prager Erkliirung vom 31. Oktober 1969, Wortlaut in: Pravda, 1. November 1969.
37 A. Legault, R. Bernardin, Les textes constitutifs de 1'"Ostpolitik", in: Etudes internationales
Nr. 1 -2,1973, S. 31 ff.
38 Interview mit "Allemagne Internationale", abgedruckt in: Articles et Documents, Nr. 1975,
26. September 1969, S. 18.
39 H. Carrere d'Encausse, L'URSS dans la vie internationale 1970-1973, S. 477, in: Annuaire
de I'URSS et des pays socialistes europeens 1972-1973, Strasbourg 1974.
40 R. Lowenthal, Yom Kalten Krieg zur Ostpolitik, a.a.O., S. 79.
41 D. Colard, Considerations sur les traites de normalisation signcs par la RFA evec I'URSS et la
Pologne, in: Revue generale de droit international public Nr. 2, 1971, S. 335.
42 P. Bender, Die Ostpolitik Willy Brandts oder Die Kunst des Selbsrverstiindlichen, Reinbek b.
Hamburg 1972, S. 49 ff.
43 Regierungserkliirung von Bundeskanzler Bandt am 28. Oktober 1969, zitiert nacho 1m Deut-
schen Bundestag, Bd. 2, a.a.O., S. 250.
44 O. Wolff v. Amerongen, Wirtschaftsbeziehungen mit der Sowjetunion, S. 9 ff. in: G. Leptin
(Hrsg.), Handelspartner Osteuropa, Berlin 1974.
45 Vgl. hierzu M. Kreile, Ostpolitik und okonomische Interessen, S. 71 ff. in: E. Jahn, V. Ritt-
berger (Hrsg.), Die Ostpolitik der Bundesrepublik. Triebkriifte, Widerstiinde, Konsequenzen,
Koln 1974, und ders., Osthandel und Ostpolitik, Baden-Baden 1978.
46 VgI. hierzu H. P. Linss, Wissenschaftlich-technische Kooperation am Beispiel des RBhren-
Erdgas-Geschiifts, S. 79 ff. in: Handelspartner Osteuropa, a.a.O.
47 G. Adler-Karlsson, Western economic warfare, 1947-1967. A case study in foreign economic
. policy, Stockholm 1968, S. 129 ff.
48 Wortlaut in: Die deutsche Ostpolitik 1961-1970, a.a.O., S. 85 ff.
49 E. Bahr, Vier Jahre Ostpolitik, in: Die Zeit, 14. Dezember 1973. Ahnlich auch der sowjetische
Wirtschaftsexperte G. Sokolnikow: Optimistische Perspektiven. Deutsch-sowjetische Wirt-
schaftsbeziehungen zum gegenseitigen Vorteil, in: Deutschland Archiv Nr. 5,1973 S. 476 ff.
50 Pravda, 18. Miirz 1969.
51 H.-D. Jacobsen, Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Ost und West, Reinbek b. Hamburg
1975, S. 97 ff.
52 Zitiert nacho Die deutsche Ostpolitik 1961-1970, a.a.O., S. 136.
53 14. Tagung des ZK der SED, in: Neues Deutschland, 14. Dezember 1970.
54 Vgl. S. Kupper, Der innerdeutsche Handel, KBln 1972, S. 66 ff.
55 Vertriige, Abkommen und Vereinbarungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der
Deutschen Demokratischen Republik, Bonn 1973, S. 23.
56 Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. 1, a.a.O., S. 525 ff.
57 Bericht iiber die Lage der Nation im gespaltenen Deutschland vom 14. Januar 1970, zitiert
nacho 1m Deutschen Bundestag, Bd. 2, a.a.O., S. 281.
58 Wortlaut in: Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. 1, a.a.O., S. 434 f.
59 Gesetzbliitter der DDR, 1967, S. 3.
60 Neues Deutschland, 20. Januar 1970. Vgl. auch P. C. Ludz, Die DDR zwischen Ost und West,
a.a.O., S. 233 f.
61 Erfurt 1970. Eine Dokumentation, Bonn 1970, S. 34.
62 K. Hager, die entwickelte sozialistische Gesellschaft, Berlin 1971, S. 55.
63 Pravda, 7. Oktober 1969; Neues Deutschland, 7. Oktober 1969.
115
Achtes Kapitel
Der vereinbarte Modus vivendi

Fiinfundzwanzig Jahre nach Kriegsende wurde der ungelaste und wohl auch
un16sbare Gesamtkomplex der "deutschen Frage" aufgebrochen in mehrere deutsche
Fragen, die unterschiedlich in Angriff genom men werden konnten. In erster Linie
ging es der sozial-libera1en Koalition urn eine Neuordnung des Verhliltnisses zur Sow-
jetunion, da eine Verstlindigung mit dem Osten unter Umgehung Moskaus nicht mag-
lich war. Aulkrdem war die UdSSR als eine der vier Mlichte mit besonderen Verant-
wortlichkeiten fUr Deutschland als Ganzes und fiir Berlin Hauptadressat des west-
deutschen Gewaltverzichtsangebots. Der Verlauf der deutsch-sowjetischen Sondierun-
gen konnte auch als Test dafiir angesehen werden, was Bonn von den anderen Verhand-
lungspartnern, vor allem von Polen und der DDR, erwarten durfte.

Die bilateralen Normalisierungsvertriige

Der deutsch-sowjetische Vertrag vom 12. August 1970

Bilaterale Verhandlungen mit der neuen Bundesregierung wurden auch von sow-
jetischer Seite angestrebt. Das Zustandekommen der gesamteuropliischen Sicherheits-
konferenz hing weitgehend von der Bereitschaft der Bundesrepublik ab, die politisch-
rechtlichen "Realitliten" anzuerkennen, mit deren Hilfe die UdSSR seit Kriegsende
ihre Machtpositionen in Europa ausgeweitet hatte. Daher hatte Moskau die positive
Einstellung der Liberalen und Sozialdemokraten zu dem sowjetischen Konferenzpro-
jekt in der Wahlkampagne von 1969 wohlwollend registriert 1 . Nach den Wahlen wurde
von der politischen Fiihrung betont, die Aufrichtigkeit der neuen Bundesregierung
werde sich an ihrer Haltung zu der Frage der europliischen Sicherheit ablesen lassen 2 •
Die Unterzeichnung des Atomsperrvertrages im November 1969 war die Geste,
auf die man in Moskau wartete 3 , urn die im J uli 1968 unterbrochenen Sondierungen
wieder aufzunehmen. In einer Erkllirung zur Vertragsunterzeichnung hatte die Bundes-
regierung ihrerseits der Erwartung Ausdruck gegeben, dag die Unterzeichnung des
Vertrages iiber die Nichtverbreitung von Kernwaffen "auch andere Abkommen iiber
das Verbot der Anwendung und Androhung von Gewalt, die der Sicherung des Frie-
dens in Europa dienen, fardert,,4. Die deutsch-sowjetischen Vorbesprechungen wur-
den zunlichst im Dezember 1969 zwischen Botschafter Allardt und Augenminister
Gromyko gefiihrt S , bis Staatssekretlir Bahr den Botschafter in Moskau als Verhand-
lungsfiihrer ablaste. Seine sechs Gesprliche mit Augenminister Gromyko und Mini-
sterprlisident Kossygin in der Zeit vom 30. J anuar bis zum 22. Mai fanden ihren Nie-
derschlag in dem sogenannten "Bahr-Papier", einer Aufzeichnung iiber die Grundposi-
tionen nach der ersten Verhandlungsrunde. Am 7. J uni 1970 stellte die Bundesregie-
rung "Sechs Richtlinien des Bundeskabinetts fiir die deutsch-sowjetischen Regierungs-
verhandlungen iiber einen Gewaltverzichtsvertrag" auf6. Das letzte Stadium der

116
Gesprache auf Augenminister-Ebene dauerte nur siebzehn Tage. Am 12. August
1970 unterzeichneten Bundeskanzler Brandt und Augenminister Scheel fiir die deut-
sche Seite, Ministerprasident Kossygin und Augenminister Gromyko fur die sowje-
tische Seite den Moskauer Vertrag 7 .
In dem Bestreben, "die Normalisierung der Lage in Europa" zu fordern (Arti-
kel 1), iibernehmen die Vertragspartner die Verpflichtung, sich in ihren gegenseitigen
Beziehungen "der Anwendung von Gewalt zu enthalten" (Artikel 2). Der Passus, dag
die Bundesrepublik und die UdSSR "ihre Streitfragen ausschlieglich mit friedlichen
Mitteln lOsen" werden, gemag Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen, iiberla-
gerte die Feindstaatenklausel der UN-Charta. Dafiir macht die Bundesrepublik in
Artikel 3 ein groges Zugestandnis, indem sie mit der Sowjetunion darin iibereinstimmt,
"dag der Friede in Europa nur erhalten werden kann, wenn niemand die gegenwarti-
gen Grenzen antastet". Weiterhin bezeichnet Artikel 3 "heute und kiinftig die Gren-
zen alier Staaten in Europa als unverletzlich" und geht so weit, die Grenzen zweier
Staaten namentlich zu nennen, die gar nicht Vertragspartner sind, namlich die "Oder-
Neige-Linie, die die Westgrenze der Volksrepublik Polen bildet", und die "Grenze
zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Repu-
blik". Damit erkennt die Bundesrepublik implizite auch der DDR Staatscharakter zu,
ohne eine volkerrechtliche Anerkennung vorzunehmen. Wie Bundeskanzler Brandt am
14. August 1970 in einer Pressekonferenz betonte, schliegt der Vertrag nur gewalt-
same Grenzveranderungen aus, wahrend die Moglichkeit der friedlichen Aufhebung
von Grenzen in Deutschland und Europa bestehen bleibt 8 . Der Selbstbestimmungs-
vorbehalt der Bundesregierung ist im "Brief zur deutschen Einheit,,9 fixiert, der anlag-
lich der Unterzeichnung des Vertrages der sowjetischen Regierung iibergeben und von
dieser notifiziert wurde.
Dagegen gibt die UdSSR den Bestimmungen des Moskauer Vertrages eine mehr
statische Auslegung. "Normalisierung" bedeutet fur sie unwiderrufliche Anerkennung
des europaischen Status quo der Nachkriegszeit und der deutschen Teilung. Die rus-
sische Fassung von Artikel 3 bezeichnet die Grenzen als "nerusimy", d. h. "unzerstor-
bar", wahrend mit dem deutschen Begriff "unverletzlicli" wenigstens formal eine fried-
liche Veranderung der Grenzen offen gehalten wird lO • Mit dem Abschlug eines Ge-
waltverzichtsabkommens fast 30 Jahre nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR
wurde ein Schlugstrich unter dieses Kapitel der deutsch-sowjetischen Beziehungen
gezogen. Die sowjetische Fiihrung bekundete mit der Unterzeichnung ihr Vertrauen in
den positiven Wandel der Bonner Politik und verzichtete darauf, mit der Verteufelung
der Bundesrepublik die Einheit der sozialistischen Staaten festigen und die nationale
Geschlossenheit der UdSSR starken zu wollen. Die positiven Auswirkungen des
deutsch-sowjetischen Vertrages fiir die Bundesrepublik betrafen jedoch mehr die
Zukunft als die Gegenwart und waren nicht vor einer politischen Kursschwenkung
geschiitzt, die sich aus einer Umorientierung der sowjetischen Westpolitik ergeben
konnte. Dagegen war die "bestehende wirkliche Lage" im sowjetischen Hegemonial-
bereich nun festgeschrieben. "Mit diesem Vertrag geht nichts verloren", sagte Willy
Brandt nach der Unterzeichnung, "was nicht langst verspielt worden war"ll. Der
Moskauer Vertrag verlieh dem Status quo, der auf der Teilung des Kontinents beruhte

117
und die Einflul&sphare der UdSSR in Europa respektierte, einen quasi legitimen Cha-
rakter. Ftir die Bundesregierung blieb nur die Hoffnung auf eine langfristige Verande-
rung des Ost-West-Verhaltnisses, die frtiher oder spater zu einer besseren Friedensord-
nung in Europa und damit auch in Deutschland ftihren wtirde.
Die Bilanz von Leistung und Gegenleistung ware indessen unvollstandig ohne
Berticksichtigung der Berlin-Frage, die von den Vertragspartnern nicht bilateral geregelt
werden konnte. Durch die Forderung, der Ratifizierung des Moskauer Vertrages
mtisse eine befriedigende Berlin-Rege1ung vorausgehen 12 , konnte die UdSSR dazu
bewogen werden, das einzige Element des Status quo in Europa, das sie unaufhor-
lich in Frage gestellt hatte, zu akzeptieren. Das Viermachte-Abkommen tiber Ber-
lin, wie auch die spater abgeschlossenen Vertriige mit Polen, der CSSR und der DDR,
mul& als Teillosung der deutschen Frage ebenfalls in direktem Zusammenhang mit
dem deutsch-sowjetischen Ausgleich gewertet werden.

Der deutscq-polnische Vertrag yom 7. Dezember 1970

Wahrend der Gewaltverzicht die Hinnahme des Status quo als eines mehr oder
weniger abstrakten Zustandes war, mul&te in dem Vertrag mit Polen eine konkrete
Entscheidung tiber die polnische Westgrenze getroffen werden 13 . Zwar vertrat die
DDR die Auffassl1ng, sie habe im Gorlitzer Abkommen von 1950 nicht nur fUr sich
se1bst, sondern fUr c!en gesamten deutschen Staat als vertragschliel&ende Partei gehan-
delt14. In dem Bestreben, die Bedeutung des Warschauer Vertrages herunterzuspielen,
sprach die DDR-Fiihrung Bonner "Auaerungen oder Erklarungen, die iiber die Gren-
zen der westdeutschen Bundesrepubli\<. hinausgreifen", jede rechtliche Bedeutung
ab 15 . Tatsachlich ist es in volkerrechtlicher Hinsicht ungewohnlich, dal& ein Staat eine
Grenze "anerkennt", die sein Territorium nicht direkt betrifft. Andererseits aber
mul&te Polen die Sicherheit vermittelt werden, dal& eine kUnftige friedensvertragliche
Regelung die durch den bundesdeutscn-polnischen Vertrag festgelegte Grenze nicht
mehr gefahrden wurde.
Man kann bedal1ern, dal& die Frage der Oder-Neil&e-Linie primar im Moskauer
Vertrag vom August 1970 4nd erst danach zwischen Polen und der Bundesrepublik
gerege1t wurde. Dieser zeitliche Abstand lag jedoch in der Logik einer Politik, die dem
Dialog mit der UdSSR den Vorrang gab und den sowjetischen Hegemonialbereich als
ein geschlossenes G~nzes respektierte. Die Regelung der Grenzfrage brachte der UdSSR
noch einen weiteren Vorteil. Die Anerkennung der polnischen Westgrenze durch die
Bundesrepublik legitimierte indirekt die sowjetische Annexion der polnischen Gebiete
an der russischen Westgrenze, da die Kriegsalliierten in Potsdam der Westverlagerung
Polens bekanntlich als Kompensation fUr die Abtretung polnischer Gebiete an die
Sowjetunion zugestimmt hatten.
Artike1 1 des War schauer Vertrages entha!t die Feststellung, dal& die bestehende
Grenzlinie "die westliche Staatsgrenze der Volksrepublik Polen bildet". Die Vertrags-
partner bekraftigen "die Unverlet2;lichkeit ihrer bestehenden Grenzen jetzt und in der

118
Zukunft" und erklaren, dag sie gegeneinander "keinerlei Gebietsansprtiche haben,,16.
In einer Note an die drei Westmachte hatte die Bundesregierung am 19. November
1970 darauf verwiesen, dag,sie nur "im Namen der Bundesrepublik Deutschland han-
deln,,17 konne. Da die DDR bereits 1950 auf jeden Gebietsanspruch verzichtet hatte,
ist es schwer vorstellbar, dag ein gesamtdeutscher Staat den Vertrag von 1970 in Frage
stellen konnte. Selbst wenn die endgiiltige Grenzregelung nach Ansicht der Bundesre-
gierung erst im Rahmen einer Friedenskonferenz erfolgen kann, ist die Oder-Neige-
Frage nach dem Warschauer Vertrag nicht mehr "offen". Der polnische Standpunkt,
die Westgrenze Polens sei durch das Potsdamer Abkommen endgiiltig festgelegt wor-
den, war flir Bonn inakzeptabel 18 ; doch die schlieglich angenommene Formulierung
ist ein flir beide Seiten vertretbarer Komptomig.
Nicht alle bestehenden Probleme wurden in dem Vertrag gelost. Wie 1955 bei
der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zur Sowjetunion wollte die Bundesre-
gierung ihre Zugestandnisse im nationalen Bereich mit der Losung humanitarer Fragen
verbinden. Da die polnischen Unterhandler sich geweigert hatten, das Problem der
noch in Polen bzw. den frtiheren deutsthen Ostgebieten lebenden Deutschen in den
Vertrag aufzunehmen, geschah dies in einer formlosen "Information" der polnischen
Regierung 19 . Die Erflillung des Umsiedlungsabkommens erwies sich als augerst schwie-
rig. Die polnische Regierung lieg wohl von 1970 bis 1975 etwa 58000 Personen aus-
reisen, zogerte jedoch, weiter zu gehen, urn sich nicht der qualifizierten Facharbeiter
ftir Industriegebiete wie Schlesien zu berauben, aber auch deshalb, weil BOlm die finan-
ziellen Forderungen Warschaus nicht erftillte.
Eine Regelung erfolgte erst ftinf Jahre spater durch die Abkommen, die am 9.
Oktober 1975 in Warschau 20 unterzeichnet wurden. Nach der neuen Vereinbarung
sollten "etwa 120000-125000 Personen im Laufe der nachsten vier Jahre die Ge-
nehmigung ihres Antrags zur Ausreise erhalten". Ais Gegenleistung gewahrte die
Bundesrepublik Polen einen Finanzkredit von 1 Milliarde Mark zu dem sehr niedrigen
Zinssatz von 2,5 Prozent und akzeptierte eine "pauschale Abgeltung von Rentenan-
spriichen" derjenigen polnischen Staatsbtirger, die vom Dritten Reich zur Zwangsarbeit
verpflichtet worden waren oder vor 1945 Beitrage zilr deutschen Sozialversicherung
gezahlt hatten.

Der deutsch-tschechoslowakische Vertrag vom 11. Dezember 1973

Die Verhandlungen mit der CSSR erforderten erheblich mehr Zeit und die
Unterzeichnung des Prager Vertrages 21 erfolgte erst drei Jahre nach dem Warschauer
Vertrag. Nach sechs tiber zwei Jahre verteilten Runden von Sondierungsgesprachen
wurde der Vertrag vom 20. Juni 1973 in Bonn paraphiert. Neue Unstirnmigkeiten ver-
zogerten die Unterzeichnung nochmals urn sechs Monate, und erst danach konnten
Bulgarien und Ungarn, die das Ergebnis der deutsch-tschechoslowakischen Verhand-
lungen abgewartet hatten, am 21. Dezember 1973 diplomatische Beziehungen zur
Bundesrepublik aufnehmen.
Der schleppende Verhandlungsverlauf erklart sich einmal aus den gegensatz-
lichen Auffassungen hinsichtlich des Miinchener Abkommens vom September 1938.
119
Die tschechoslowakische Fiihrung vertrat den Standpunkt, das Miinchener Abkommen
sei "von Anfang an" null und nichtig gewesen. Damit ware die Kontinuitat des tsche-
choslowakischen Staates gewahrt, und die CSSR hatte 1945 keine fremden Gebiete
annektiert. Diese volkerrechtlich anfechtbare Position war fiir die Bundesregierung
unannehmbar. Ware das Miinchener Abkommen "von Anfang an" ungilltig gewesen,
so hatten die drei Millionen Sudetendeutschen nicht durch dieses Abkommen deut-
sche Staatsbiirger werden konnen. Damit waren auch von Sudetendeutschen abge-
schlossene Rechtsgeschafte und Heiraten ungiiltig. Schliealich einigten sich die Ver-
tragspartner darauf, das Miinchener Abkommen "im Hinblick auf ihre gegenseitigen
Beziehungen" aIs- nichtig zu betrachten (Artikel 1), ohne daa damit die Rechtswir-
kungen, "die sich in bezug auf natiirliche oder juristische Personen aus dem in der
Zeit yom 30. September 1938 bis zum 9. Mai 1945 angewendeten Recht ergeben",
beriihrt werden (Artikel 2).
Eine zweite Schwierigkeit betraf die praktische Anwendung des Viermachte-
Abkommens iiber Berlin yom 3. September 1971. 1m Sommer 1973 vertrat die tsche-
choslowakische Seite auf sowjetischen Wunsch den Standpunkt, die Bundesrepublik
diirfe die konsularische Betreuung nur fiir natiirliche Personen, nicht jedoch fiir juri-
stische Personen mit standigem Wohnsitz in West-Berlin ausiiben. Dementsprechend
wurde der Bundesrepublik das Recht bestritten, den Amts- und Rechtshilfeverkehr fiir
West-Berliner Behorden und Gerichte iiber ihre kiinftige Prager Vertretung abzuwik-
keln. Anfang November 1973 wurde bei einem Besuch von Bundesauaenminister
Scheel in Moskau eine Kompromiaregelung vereinbart. Danach solI die Rechtshilfe
nicht unter Einschaltung der Auslandsvertretungen, sondern direkt von Gericht zu
Gericht abgewickelt werden (Notenwechsel zur Frage der Gewahrung von Rechtshilfe
im Anhang zum Vertrag).
So konnte auch dieses Hindernis fUr die Normalisierung zwischen Bonn und
Prag beseitigt werden. Mit der Kontroverse um die Wahrnehmung der West-Berliner
Interessen durch die Bundesrepublik war der begrenzte auaenpolitische Handlungs-
spielraum der WPO-Staaten und der prekare Charakter des gesamten ostpolitischen
Vertragsgebaudes erneut hervorgetreten. In sieben_J ahren, angefangen yom Botschaf-
teraustausch mit Rumanien im Januar 1967 bis zur Beilegung der deutsch-tschecho-
slowakischen Streirfragen im Dezember 1973, war es der Bundesrepublik zwar gelun-
gen, die Last der Vergangenheit zu liquidieren und den Weg der Versohnung und Zu-
sammenarbeit mit ihren osteuropaischen Nachbarn einzuschlagen. Die Tatsache, daa
wieder einmal Verhandlungen an der Berlin-Frage zu scheitern drohten, zeigte indes-
sen, daa die Ostvertrage jederzeit durch unterschiedliche Auslegungen in Frage gestel1t
werden konnen.

Das Viermiicbte-Abkommen iiber Berlin vom 3. September 1971

"Ich meine, man kann nicht auf der einen Seite die Anerkennung der Realitaten
und auf der anderen Seite eine einseitige Anderung der gegebenen Lage verlangen",
hatte Bundeskanzler Brandt in Erfurt erklart 22 • Nach Abschlua des Moskauer Vertra-

120
ges war von Bonner Seite immer wieder betont worden, daB eine Realisierung des
angestrebten Gewaltverzichts ohne eine befriedigende Berlin-Regelung nicht moglich
sei. Mit dem politischen Junktim zwischen der Ratifizierung der Ostvertrage und dem
Abschlug der Viermachte-Verhandlungen fiber Berlin wurden bilaterale Ostpolitik
und multilaterale Entspannungspolitik zu einem regelrechten west-ostlichen "package
deal" verknfipft 23 •
Hierin lag ein gewisses Risiko, da die Bundesrepublik auf den Verlauf der Ver-
handlungen selbst keinen Einflug hatte und Moskau sich hatte weigern konnen, dem
Drangen seiner westdeutschen Gesprachspartner nachzugeben. Indessen wugte man
auf sowjetischer Seite sehr wohl, daB die Berlin-Verhandlungen als Testfall der Ent-
spannung angesehen wurden und daB ihr Scheitern eine Vertrauenskrise nicht nur in
Bonn, sondern auch in anderen westlichen Hauptstadten ausgelost hatte. Auf dem
XXIV. Parteitag der KPdSU gab Augenminister Gromyko mit der Formel von den
"parallelen Schritten,,24 zu erkennen, dag die UdSSR das Junktim akzeptierte. Ende
September 1971 stellten die Sowjets ein Gegenjunktim auf, indem sie die Inkraft-
setzung des Viermachte-Abkommens von einer vorherigen Ratifizierung der Ostver-
trage abhiingig machten 25 . Zu diesem Zeitpunkt hatte sich in Moskau die Beffirchtung
verstarkt, die Opposition konnte die Ostvertrage zu Fall bringen, und so wurde der
Versuch unternommen, Einflug auf die innenpolitische Auseinandersetzungen in der
Bundesrepublik zu nehmen 26 •
Zum Viermachte-Abkommen fiber Berlin27 selbst ist festzustellen, dag die
UdSSR ihren Verhandlungspartnern in mehreren Punkten Konzessionen gemacht hat.
So wird bestimmt, daB die vier Regierungen ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in
dem Gebiet "gegenseitig achten" und "ungeachtet der Unterschiede in den Rechtsauf-
fassungen die Lage, die sich in diesem Gebiet entwickelt hat", nicht einseitig veran-
dern werden (Abkommen 1-3 und 4). Das Abkommen klammert zwar die grund-
satzlichen Fragen urn den Status Berlins aus und enthalt keine ausdriicklichen Fest-
legungen dariiber, ob es sich auf Gesamt-Berlin oder nur auf dessen westlichen Teil
bezieht. Wesentlich war jedoch, dag die Sowjetunion die Rechte und Verantwortlich-
keiten der Westmachte in Berlin nicht mehr wie 1958 in Frage stellte, sondern aus-
driicklich in Form eines neuen, unbefristeten Abkommens anerkannte und bestatigte. ,
Weiterhin ist die UdSSR - und nicht etwa die DDR - verantwortlich ffir das
Funktionieren des zivilen Durchgangsverkehrs von und nach West-Berlin, der "unbe-
hindert" bleiben wird (Abkommen II-A). Den "deutschen Behorden" wird lediglich
die Aufgabe zugewiesen, "Regelungen zur Durchffihrung und Erganzung" des Vier-
machte-Abkommens zu vereinbaren (Anlage I). Die Bewegungsfreiheit der West-
Berliner wird vergrogert, da sie wieder den Ostteil der Stadt wie auch die DDR besu-
chen dfirfen (Abkommen II-C). Schlieglich sollen "die Bindungen zwischen den West-
sektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland aufrechterhalten und entwik-
kelt" werden, wahrend die bisherige Form der Obernahme von Bundesgesetzen mit
alliierter Zustimmung in West-Berlin unverandert bleibt (Abkommen II-B und Anlage
II). Die Vertretung der Interessen West-Berlins im Ausland kann kfinftig durch die
Bundesrepublik wahrgenommen werden, soweit nicht Fragen der Sicherheit und des
Status beriihrt werden (Anlage IV-A).

121
 Andererseits mugte auch die westliche Seite Konzessionen machen, mit denen
zentrale Statusfragen in einer flir die Bundesrepublik ungiinstigen Weise beriihrt wurden.
Die Westsektoren Berlins sind "so wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der
Bundesrepublik Deutschland" und werden "auch weiterhin nicht von ihr regiert",
heigt es in dem Viermachte-Abkommen (Abkommen I1-B und Anlage 11). Der west-
liche Vorbehalt gegen eine Eingliederung West-Berlins in den Bund wird durch seine
Fixierung im Berlin-Abkommen erstmals auch zu einer Selbstverpflichtung der West-
machte gegenliber der UdSSR. Die Westmachte haben ferner einer Einschrankung der
demonstrativen Bundesprasenz in Berlin zugestimmt: Bundestag und Bundesrat
konnten dort weder Vollversammlungen abhalten noch die Wahl des Bundesprasi-
denten vornehmen. Uberdies hat die UdSSR ffir sich das Recht ausgehandelt, in West-
Berlin ein Generalkonsulat zu erOffnen, dessen Tatigkeiten jedoch "keine politischen
Funktionen sowie keine mit den Viermachte-Rechten und -Verantwortlichkeiten in
Zusammenhang stehenden Angelegenheiten umfassen" werden (Abkommen II-D,
Anhang IV-A u. B, Verhandlungsprotokoll Nr. 2).
Die Durchflihrungsbestimmungen ffir den Verkehr zwischen den Westsektoren
Berlins und der Bundesrepublik wurden am 17. Dezember 1971 mit dem innerdeut-
schen Transitabkommen 2!1 vertraglich vereinbart. Danach soll der Verkehr auf Schiene,
Wasser und Strage in Zukunft ohne Behinderung sein und in cler "einfachsten, schnell-
sten und giinstigsten Weise" erfolgen (Artikel2). Das der DDR im Viermachte-Abkom-
men zugebilligte Recht, sich gegen einen Migbrauch des Transitverkehrs zu wehren,
(Anlage I, § 2 b) wird im Transitabkommen dahingehend prazisiert, dag nur klar um-
rissene Tatbestande einer migbrauchlichen Wegebenutzung, wieinsbesondere die Auf-
nahme von DDR-Flfichtlingen oder die Einschleusung von Propagandamaterial, ein
Eingreifen der DDR-Behorden rechtfertigen (ArtikeI16). Tatsachlich hat die DDR seit
1971 wiederholt den Transitverkehr zwischen der Bundesrepublik und West-Berlin
unter Berufung auf die Migbrauchsklausel behindert 29 ; doch hat die Regelung im Nor-
malfall nicht zu Konflikten Anlag gegeben.
Die Berlin-Regelung brachte mehr vertragliche Sicherheit ffir die Lebensfahigkeit
West-Berlins, als es jemals seit dem Kriege besessen hatte. Sie bestatigt die Bindungen
an die Bundesrepublik und das Vertretungsrecht des Bundes ffir West-Berlin, die von
ostlicher Seite bisher immer bestritten wurden. Der eigentliche Verlierer war die DDR,
deren Souveranitatsansprfiche durch die Moskauer Verhandlungsffihrung nur bedingt
berlicksichtigt wurden. Die Forderungen der DDR-Ffihrung, den Status West-Berlins
als "selbstandige politische Einheit" zu fixieren und ihren Anspruch auf volle Souve-
ranitat und Verhandlungskompetenz in allen Fragen des Transitverkehrs von und nach
West-Berlin vertraglich abzusichern, wurden dem sowjetischen Wunsch nach einem
erfolgreichen Abschlug der Verhandlungen untergeordnet. Die Sowjetunion konnte
durch eine Berlin-Regelung die Ratifizierung der Ostvertrage in Bonn herbeifiihren und
darliber hinaus den Weg zu der von ihr gewfinschten gesamteuropaischen Konferenz
freimachen. 1m Dezember 1970 hatte der NATO-Rat seine grundsatzliche Zustimmung
zur Vorbereitung der Konferenz fiber Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa aus-
drficklich von einer befriedigenden Berlin-Regelung abhangig gemacht und damit
einen weiteren Erfolgszwang ffir die Verhandlungen geschaffen 30 . Vor aHem aber

122
muBte die sowjetische Flihrung im Testfall Berlin unter Beweis stellen, daB ihr Ent-
spannungskonzept auch Raum flir eigene Gegenleistungen lieB. Bei der Aushandlung
des Viermachte-Abkommens zeigte sich auch, daB die UdSSR dem Fortgang der
Koexistenzpolitik Vorrang gab gegenliber einem reibungslosen Verhaltnis zur DDR,
ihrem treuesten Verblindeten in der sozialistischen Gemeinschaft.

Der Grundlagenvertrag vom 21. Dezember 1972

Erst mit dem Flihrungswechsel von dem offenbar intransigenten Walter Ulbricht
zu Erich Honecker, der am 3. Mai 1971 dessen Nachfolger im Amt des Ersten Sekre-
tars der SED wurde, konnte die sowjetische Flihrung die DDR zu mehr Flexibilitat in
der Berlin-Frage bringen. Die gesamten Viermachte-Verhandlungen widersprachen
dem Ulbrichtschen Anspruch, West-Berlin liege auf dem Territorium der DDR und
gehore rechtmaBig zu ihr. Yom Oktober 1970 bis zum Mai 1971 hatte Ulbricht wie-
derholt versucht, sich seines historischen Prestiges als einziger Parteichef, der Lenin
noch personlich gekannt hatte, zu bedienen, urn auf die Vethandlungen einzuwirken.
Sein weiterer Verbleib an der Macht ware flir die UdSSR gleichbedeutend mit einer
Verzogerung auf dem Wege zur Verwirklichung ihrer westpolitischen Ziele gewesen.
Die personelle Veranderung an der SED-Spitze, bei der Moskau aktiv mitwirkte 31 ,
erklart den verhaltnismaBig schnellen AbschluB der Viermachte-Verhandlungen, nach-
dem die Position en zuvor noch weit auseinander gelegen hatten. Augenscheinlich hat
die sowjetische Fiihrung auch entscheidend dazu beigetragen, daB die Anfang Septem·
ber 1971 eingeleiteten Vorgesprache zum Transitabkommen rasch zum Erfolg flihr-
ten. Erst nach einem inoffiziellen Besuch des sowjetischen Parteichefs Ende Okto-
ber in Ost-Berlin kamen die eigentlichen Verhandlungen in Gang. Nach seinem Tref-
fen mit Breshnew gelobte SED-Chef Honecker offentlich, die DDR werde "alles tun,
urn so bald wie moglich einen positiven AbschluB der Verhandlungen" herbeizuflih-
reno Das Versprechen wurde spater in der "Prawda" in ausflihrlicher Form wiederholt 32 .
Die neue Nachgiebigkeit der SED-Flihrung war eine der wichtigsten Konse-
quenzen des Machtwechsels von Ulbricht zu Honecker. Dariiber hinaus ebneten das
innerdeutsche Transitabkommen yom 17. Dezember 1971 und der allgemeine Ver-
kehrsvertrag yom 26. Mai 1972 auch den Weg flir eine Regelung des Verhaltnisses
zwischen den beiden deutschen Staaten. Nach den Vorbesprechungen, die im Juni und
Juli 1972 zwischen den Staatssekretaren Bahr und Kohl stattfanden, begannen die offi-
ziellen Verhandlungen am 16. August 1972 und flihrten ziemlich schnell zu einem
AbschluB. Der "Vertrag liber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundes-
republik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik,,33 wurde am
9. November 1972 in Bonn paraphiert und am 21. Dezember, einen Monat nach dem
Wahlsieg der sozial-liberalen Koalition, in Berlin unterzeichnet.
Mit der Obereinkurtft zwischen den beiden deutschen $taaten fielen die Hin-
dernisse, die bis dahin einer gleichberechtigen Aufnahme der DDR in die internatio-
nale Staatenwelt entgegengestanden hatten. Mit der Feststellung, daB keiner der beiden
Staaten den anderen "international vertreten oder in seinem Namen handeln kann"

123
(Artikel 4) und "daB die Hoheitsgewalt jedes der beiden Staaten sich auf sein Staats-
gebiet beschrankt" (Artike1 6), verzichtet die Bundesrepublik ausdriicklich auf ihren
Alleinvertretungsanspruch. Die Beziehungen zwischen den beiden Staaten basieren
fortan auf Gleichberechtigung und Nichtdiskriminierung (Artikel 1). Die Qualitat der
innerdeutschen Grenze als Staatsgrenze im Sinn des Volkerrechts wird durch den
Grundsatz der Grenzunverletzlichkeit (Praambel und Artike1 3) bestatigt. Ein wichti-
ger Vorbehalt schrankt jedoch die Bedeutung des Grundlagenvertrages ein und
begrenzt seine Auswirkungen auf der internationalen Ebene. Nach dem Willen der
Bundesregierung sind die beiden deutschen Staaten fUreinander nicht Ausland, und
ihre Beziehungen mussen durch besondere Bestimmungen gerege1t werden, die u. a.
den Austausch von "standigen Vertretungen" anstatt von Botschaften vorsehen
(Artikel 8). 1m ubrigen laBt der Vertrag mehrere wichtige Fragen unge10st und ver-
weist auf die "unterschiedlichen Auffassungen der Bundesrepublik Deutschland und
der Deutschen Demokratischen Republik zu grundsatzlichen Fragen, darunter zur
nationalen Frage" (Praambel). Damit konnte sich die DDR-Fuhrung dem bundes-
deutschen Verlangen entziehen, die Praambel musse einen Hinweis auf die fortbeste-
hende Einheit der deutschen Nation enthalten. Hingegen bleibt die Viermachte-Ver-
antwortung fUr Gesamtdeutschland und Berlin bestehen. In einem Briefwechsel erkla-
ren beide Seiten, "daB die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Machte und die
entsprechenden diesbezuglichen vierseitigen Vereinbarungen, Beschliisse und Praktiken
durch diesen Vertrag nicht beruhrt werden".
Am Tage vor der Paraphierung des Grundlagenvertrages hatte Bundeskanzler
Brandt erneut betont, die Bundesregierung halte fest "an dem Ziel, die Selbstbestim-
mung fur das ganze deutsche Yolk zu verwirklichen,,34. In einem " Brief zur deutschen
Einheit" behielt sich die Bundesrepublik so wie schon beim Moskauer Vertrag das
Recht vor, "auf einen Zustand des Friedens in Europa hinzuwirken, in dem das deut-
sche Yolk in freier Selbstbestimmung seine Einheit wiedererlangt." SchlieBlich wurde
in einer beiderseitigen Erklarung die Moglichkeit eingeraumt, daB die Ausdehnung von
begleitenden und nachfolgenden Abkommen und Abmachungen auf West-Berlin "im
jeweiligen Fall vereinbart werden kann". Zugleich legten die beiden Unterhandler fest,
daB die standige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR "in Ober-
einstimmung mit dem Viermachte-Abkommen" die Interessen von West-Berlin wahr-
nehmen wird.
Die Unterzeichnung des Grundlagenvertrages regelte nicht aile Fragen, die durch
die deutsche Teilung entstanden waren, sondern enthielt auch eine Reihe von Bestim-
mungen, die der jeweilige Vertragspartner in seinem Sinne auslegen konnte. Die Nor-
malisierung der Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten ging kaum uber
das selbstverstandliche Minimum an Kooperation hinaus, das auch zwischen anderen
Staaten verschiedener Systeme besteht, schuf aber die Voraussetzung fur ihren gemein-
samen Eintritt in die Vereinten Nationen, deren 133. und 134. Mitglied die DDR und
die Bundesrepublik Deutschland am 18. September 1973 wurden.

124
 Die Diskussion um die Ostvertriige

Als im Dezember 1973 in Prag der letzte bilaterale Normalisierungsvertrag unter-

zeichnet wurde, erklarte Bundeskanzler Brandt, dies sei ein weiterer wichtiger Baustein
in den Bemiihungen der Bundesregierung "um ein dauerhaftes System des Friedens,
das den Volkern Europas iiber aHe ideologischen Gegensatze hinweg ein Leben frei
von Furcht in gesicherten Grenzen und eine Zukunft der gutnachbarlichen Zusammen-
arbeit garantieren soH,,35 . Die Politik, die Willy Brandt im Oktober 1971 den Friedens-
nobelpreis gebracht hat, war indessen im Lande sehr umstritten und wirkte als Kataly-
sator fUr die innenpolitische Polarisierung zwischen Regierung und Opposition. Wieder-
holt mugten die Vertragspartner der Bundesrepublik die totale oder teilweise Infrage-
steHung des vereinbarten Modus vivendi befiirchten. Andererseits war aber auch die
ostliche Obstruktionspolitik in der Berlin-Frage dazu angetan, das Migtrauen derjeni-
gen zu starken, die beziiglich der konkreten Vorteile der Normalisierung skeptisch
geblieben waren.
Eine Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Infratest kurz vor Unterzeich-
nung des Moskauer Vertrages hatte fiir die Regierung sehr ermutigende Ergebnisse
erbracht. 81 Prozent der Befragten sprachen sich fiir die Unterzeichnung eines Gewalt-
verzichtsabkommens mit der Sowjetunion und nur 18 Prozent dagegen aus, wahrend
1 Prozent keine Meinung hatte. 78 Prozent glaubten, dag der Moskauer Vertrag zur
Entspannung beitragt, 20 Prozent bestritten dies, und 2 Prozent aulkrten sich nicht 36 .
Dieses Ergebnis war umso bemerkenswerter, als die einflugreiche Springer-Pre~se zur
selben Zeit scharf gegen die Ostpolitik der Regierung Brandt-Scheel polemisierte und
die Opposition im Anschlug an die Publikation des vertraulichen "Bahr-Papiers" ihre
Vorwiirfe und Warnungen zu den Verhandlungen intensivierte.
Die Unionsparteien vertraten die Auffassung, die deutschen Unterbandler hat-
ten ihren sowjetischen Gesprachspartnern zu groge Zugestandnisse gemacht und die
Leistungen der Bundesrepublik standen in keinem Verhaltnis zu den Gegenleistungen
der UdSSR. Das Ratifizierungsverfahren wurde vor aHem deshalb zu einem schwieri-
gen Unterfangen, weil sich die parlamentarische Mehrheit der Regierung im Laufe der
Auseinandersetzung durch Obertritte yom Regierungs- ins Oppositionslager von 12
auf schlieglich 2 Mandate verminderte, bevor es zu einem Patt kam. Damit erhielten
die Forderungen der Opposition, die fiir die Ratifizierung der Vertrage von Moskau
und Warschau gewisse Vorbedingungen steHte, zusatzliches Gewicht. Bei der ersten
Lesung der Vertrage im Februar 1972 formulierte der CDU-Vorsitzende Barzel drei
Bedingungen, unter denen das Vertragswerk fiir die CDU/CSU "als ein Modus vivendi
zustimmungsfahig werden konnte":erstens durch eine positive Einstellung der UdSSR
zur Europaischen Gemeinschaft; zweitens durch die ausdriickliche Aufnahme des
Selbstbestimmungsrechts in die Vertrage; drittens durch zunehmende Freiziigigkeit
zwischen den beiden Teilen Deutschlands37 .
Am 20. Marz 1972 benutzte der Generalsekretar der KPdSU eine Rede auf dem
xv. sowjetischen Gewerkschaftskongreg zu der Bemerkung, die Sowjetunion igno-
riere "keineswegs die reale Lage in Westeuropa, darunter auch das Bestehen einer sol-
chen okonomischen Gruppierung kapitalistischer Staaten wie die des Gemeinsamen

125
Marktes,,38. Wichtiger noch als die faktische Anerkennung der EWG war, daB Gro-
myko bei der Beratung des Moskauer Vertrages die Mitglieder der auBenpolitischen
Ausschiisse des Obersten Sowjets der UdSSR von dem Wortlaut des "Briefes zur deut-
schen Einheit" informterte, in dem, wie er ausfiihrte, "die Ansichten der westdeut-
schen Seite zu den Fragen der Selbstbestimmung dargelegt werden,,39. Zwar hatte
Adenauer 1955 bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zur Sowjetunion die
Auffassung vertreten, eine einseitige Erkllirung miisse "nicht etwa, urn volkerrechtlich
wirksam zu sein, von der Gegenseite angenommen werden,,40, doch starkte die sowje-
tische Geste zweifellos die Position der sozial-liberalen Koalition in der Ratifizierungs-
debatte. SchlieBlich wurde am 7. April 1972 ein langfristiges Abkommen iiber Handel
und Kooperation paraphiert, dessen Geltungsbereich sich auch auf West-Berlin
erstreckte41 .
Letzten Endes ermoglichte es also die Haltung der CDU/CSU, in einigen strit-
tigen Fragen eine bessere Klarung herbeizufiihren. Die parlamentarische Opposition
hat mit ihrer ablehnenden Haltung gleichsam die Position der Bundesregierung bei
ihrem Verlangen nach zusatzlichen Garantien gestarkt, obgleich ihr Vorgehen mit der
Regierung keineswegs abgesprochen war42 . Parallel zu den sowjetischen Gesten des
guten Willens war auch die DDR-Fiihrung bemiiht, die westdeutsche bffentlichkeit
in positivem Sinne zu beeinflussen. Noch vor dem Inkrafttreten der Berlin-Regelung
erhielten die West-Berliner zu Ostern und Pfingsten erstmals seit 1966 die Moglichkeit
zu regularen Besuchen in Ost-Berlin und in der DDR, gleichgiiltig ob sie dort Ver-
wandte hatten oder nicht. Die Paraphierung des Verkehrsvertrages wenige Tage vor der
entscheidenden SchluBdebatte iiber die Ostvertrage im Bundestag war ein weiterer
Schritt in Richtung auf die von der Opposition geforderte Freiziigigkeit in Deutsch-
land.
An der Festschreibung des Status quo jedoch mochte der Osten keinerlei Ab-
striche machen. So betonte Breshnew in seiner Rede yom 20. Mlirz 1972, daB "die
Gegner der Vertrage fiir Verhandlungen iiber eine Grenzrevision keine Gesprachspart-
ner haben und haben werden,,43. Und als Botschafter Allardt nach vierjahriger Tatig-
keit Anfang April 1972 aus Moskau abberufen wurde, beschwor ihn der sowjetische
Ministerprasident Kossygin, "das zwischen Bonn und Moskau geschaffene Vertrau-
enskapital" nicht zu zerstoren,,44. Ahnlich auBerte sich der polnische Parteichef
in einer Rede vor dem Sejm am 28. Marz 1972. "Eine Ablehnung der Vertrage kame
der Ablehnung der Normalisierung gleich", warnte Gierek. Die Bundesrepublik werde
sich mit einer Ablehnung der Ratifizierung politisch isolieren, und von neuen Ver-
handlungen konne dann keine Rede sein 4S . SchlieBlich einigten sich die Vertreter
der drei Bundestagsfraktionen nach langen Beratungen, an den en zeitweise auch der
sowjetische Botschafter in Bonn, Falin, teilnahm, auf eine KompromiBlosung. Wie
1963 bei dem Ratifizierungsverfahren fiir den deutsch-franzosischen Vertrag wurde
den Ostvertragen ein Interpretationsvorbehalt in Form einer gemeinsamen Entschlie-
Bung aller Parteien des Bundestages hinzugefiigt. Darin wurden die schon von der Re-
gierung gemachten Vorbehalte in der Friedensvertrags- und Selbstbestimmungsfrage
mit dem absurd anmutenden Zusatz versehen, die Vertrage schiifen "keine Rechts-
grundlage fiir die heute bestehenden Grenzen,,46. Der sowjetische Botschafter nahm

126
die Entschlieaung zur Weiterleitung nach Moskau widerspruchslos entgegen. Dagegen
betonte der polnische Regierungssprecher, d~ fur Polen nur "der Text des Vertrages
verbindlich sein kann". Die polnische Regierung konne nicht zulassen, daa der Inhalt
des Warschauer Vertrages durch eine einseitige Erklarung abgewertet wird 47 .
Am 17. Mai 1972 wurde zwar die gemeinsame Entschlieaung mit 491 Stimmen
bei 5 Enthaltungen gebilligt; doch fand sich keine parlamentarische Mehrheit fur die
Ostvertrage. Auf Ersuchen des konservativen Flugels der CDU und des CSU-Vorsitzen-
den Straua gab der Fraktionsvorsitzende Barzel am Morgen des 17. Mai seine Bemu-
hungen auf, die Unionsparteien fur die Vertrage zu gewinnen, urn so eine Stimment-
haltung der Fraktion zu ermoglichen. Von 496 abgegebenen Stimmen waren 248
fur und 10 gegen den Moskauer Vertrag bei 238 Enthaltungen, wahrend beim War-
schauer Vertrag 248 Abgeordnete mit J a, 17 mit Nein stimmten und 231 sich der
Stimme enthielten. Zwei Tage spater stimmte auch der Bundesrat den Vertragen zu,
die mit dem Austausch der Ratifikationsurkunden in Bonn am 3. Juni 1972 in Kraft
traten 48 .
Dies sei "ein denkwurdiger Tag" erklarte Bundeskanzler Brandt bei dem offiziel-
len Essen zu Ehren des sowjetischen Auaenministers Gromyk0 49 . Tatsachlich war
dies der erste Besuch eines sowjetischen Auaenministers in der Hauptstadt der Bun-
desrepublik. Daruber hinaus aber trat gleichzeitig mit dem Austausch der Ratifikations-
urkunden zu den Vertragen von Moskau und Warschau auch das Viermachte-Abkom-
men uber Berlin in Kraft, dessen endgiiltige Unterzeichnung infolge des sowjetischen
Gegenjunktims mit dem Abstimmungsergebnis in den gesetzgebenden Korperschaften
der Bundesrepublik verknupft worden war.

Von den Bundestagswahlen zum Karlsruher Urteil

1m Laufe der Auseinandersetzung urn die Ostvertrage war die parlamentarische

Basis der Regierung Brandt so schmal geworden, daa vorzeitige Neuwahlen zu einer
politischen Notwendigkeit wurden. Am 27. April 1972 war das konstruktive Mia-
trauensvotum der CDU/CSU nur ganz knapp gescheitert SO • Als am folgenden Tag im
Rahmen der Haushaltsdebatte uber den Etat des Bundeskanzleramts abgestimmt und
dieser bei Stimmengleichheit abgelehnt wurde, zeigte es sich, daa eine bis dahin
nie dagewesene parlamentarische Pan-Situation eingetreten war. Urn wieder zu kla-
ren Mehrheitsverhaltnissen zu kommen, entschloa sich Bundeskanzler Brandt am
22. September 1972, die Vertrauensfrage zu stellen und erreichte damit eine vorzei-
tige Auflosung des Bundestags.
Nach einem kurzen, aber intensiven Wahlkampf brachten die Bundestagswahlen
am 19. November 1972 eine klare Entscheidung zugunsten einer Fortdauer der sozial-
liberalen Koalition, die mit 271 von 496 Mandaten uber eine klare Mehrheit verfugte.
Mit 45,8 Prozent der abgegebenen Stimmen und 230 Sitzen wurde die SPD zur stark-
sten Fraktion im Bundestag. Die FDP konnte ihren Stimmenanteil von 5,8 auf 8,4 Pro-
zent verbessern und erhielt 41 Sitze, wahrend die CDU/CSU auf 44,9 Prozent und
225 Sitze zuriickfiel. Dieses Ergebnis, das mit einer beispiellosen Wahlbeteiligung von

127
91,1 Prozent erzielt wurde, war ein eindeutiges Mehrheitsvotum fiir die Ostvertrage.
Wahrend sich bei einer Meinungsumfrage im Marz/April 1972 57 v. H. fiir die Ost-
vertrage aussprachen, waren es im Mai 61 v. H. und im Juni/Juli sogar 62 v. H. 51 .
Von sowjetische~ Seite wurde der Ausgang der Bundestagswahlen vor allem des-
halb mit groBer Befriedigung registriert, weil damit die Gefahr einer Blockierung der
multilateralen Vorgesprache fiir die Konferenz iiber Sicherheit und Zusammenarbeit
in Europa (KSZE) gebannt war. Die sowjetische Haltung wahrend des Wahlkampfes
von 1972 zeichnete sich im Unterschied zu dem vorsichtigen Abwarten im Jahre 1969
durch ein klares und eindeutiges Engagement zugunsten der sozial-liberalen Koalition
aus. Schon bei der Bundestagsdebatte iiber die Ostvertrage hatte sich die sowjetische
Fiihrung keinen Spielraum fiir diplomatische Riickziige im FaIle einer Abstimmungsnie-
derlage gelassen. Nach der Ratifizierung der Vertrage ging es der Sowjetunion in erster
Linie urn die inhaltliche Realisierung der vertraglichen Vereinbarungen, und ein Wahl-
sieg von SPD und FDP bot hierfiir die beste Garantie.
Die Einstellung der politischen Kriifte zur Ostpolitik und zum Entspannungspro-
zeB war das entscheidende Kriterium fUr die sowjetische Beurteilung, und die hef-
tigen Angriffe gegen die CSU erklaren sich groBtenteils aus deren Haltung in der Rati-
fizierungsdebatte 52 . Dagegen wurde der sozial-liberalen Koalition fUr ihre "konstruk-
tive Politik der Versohnung mit dem Osten" hochstes Lob zuteil 53 . Die grundsatzliche
Billigung der auBenpolitischen Optionen der Bundesregierung hinderte die Sowjets
jedoch nicht an kritischen Bemerkungen iiber die [nnen- und Gesellschaftspolitik der
SPD, die an die Interessen des Monopolkapitals und der GroBindustrie gebunden bleibe
und ihren Mitgliedern jede Aktionseinheit mit Kommunisten verbiete 54 . Dennoch geht
aus den Wahlanalysen klar hervor, daB die Sympathien Moskaus der SPD und ihrem
Koalitionspartner gehorten. Diese Parteien - so lautete das entscheidende Argument -
betreiben keinen Antikommunismus auf auBenpolitischem Gebiet 5S und machen
damit die Verstandigung in gewissen wichtigen Bereichen moglich.
Ein ostentatives Wohlwollen gegeniiber der Bonner Regierungskoalition zeigte
sich diesmal auch bei der DDR-Fiihrung. In einer vielbeachteten Rede in Sofia erklarte
SED-Chef Honecker am 18. April 1972, Ost-Berlin strebe eine Entwicklung an, die zu
einem "friedlichen Nebeneinander" zwischen derDDR und der Bundesrepublik fuhre,
zu normal en gutnachbarlichen Beziehungen mit dem Ausblick auf ein "Miteinander"S6 .
Acht Tage spater stellte er in einem Interview fur "Neues Deutschland" die These auf,
diese Formel stehe im vollen Einklang mit den Beschliissen des VIII. SED-Parteitages
vom Juni 1971 und der AuBenpolitik der sozialistischen Staatengemeinschaft S7 .
Diese Geste des guten Willens entsprang sicherlich zum Teil taktischen Oberlegungen
Moskaus und Ost-Berlins im Vorfeld der Ratifizierung des Moskauer und des War-
schauer Vertrags. Indessen zeigte die DDR-Fiihrung auch weiterhin den Wunsch, die
Verhandlungen mit Bonn zu einem guten Ende zu bringen.
Die Tatsache, daB die Staatssekretare Bahr und Kohl den Grundlagenvertrag
am 9. November 1972, nur wenige Tage vor den Wahlen, paraphieren konnten,
beweist, daB man in Ost-Berlin wie in Moskau betrebt war, mit der Wiederwahl von
Bundeskanzler Brandt die Kontinuitat der bundesdeutschen AuBenpolitik zu sichern.
Wiederholt betonte "Neues Deutschland", die SED-Fiihrung sei ehrlich urn eine Fort-

128
fiihrung des Entspannungskurses bemiiht S8. Nach dem sozial-liberalen Wahlsieg ver-
kiindete das SED-Organ seine Oberzeugung, dag die Augenpolitik zu den Bereichen
gehore, in denen eine Zusammenarbeit zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten
moglich sei S9 • Getreu dem Abgrenzungskonzept erinnerte die SED jedoch auch daran,
dag die friedliche Koexistenz keinesfalls "zu einer Annaherung oder Auss6hnung der
feindlichen Ideologien" fiihre 60 •
Diese ambivalente Grundeinschatzung der Beziehungen zur Bundesrepublik
wurde aufs neue deutlich, als ein Interpretationsstreit das Inkrafttreten des Grundla-
genvertrages zu verzagern drohte. Nachdem der Bundestag am 11. Mai 1973 unter
Ablehnung des gragten Teiles der CDU/CSU-Fraktion 61 die Ratifizierung des Grund-
lagenvertrages beschlossen hatte, stellte die Bayerische Regierung beim Bundesver-
fassungsgericht einen Antrag 62 auf Oberpriifung der Frage der Verfassungsmagigkeit
des Grundlagenvertrages. Am 31. J uli 1973 fallte das Gericht ein Urteil 63 , das den
Handlungsspielraum der Bundesregierung in ihrer kiinftigen Politik gegeniiber der DDR
wesentlich einschrankt.
Das Bundesverfassungsgericht geht wohl davon aus, dag der Grundlagenvertrag
"mit dem Grundgesetz vereinbar" ist, grenzt jedoch gleichzeitig den fiir aile Verfas-
sungsorgane bindenden Interpretationsrahmen des Vertrages abo Insbesondere setzt
das Urteil friihere Unklarheiten fort, indem es die These der Identitat von Bundesre-
publik und Reich mit der damit unvereinbaren "Dachtheorie" eines ideell fortbeste-
henden Volkerrechtssubjektes "Deutschland" vermengt. Das Wiedervereinigungsgebot
des Grundgesetzes schliegt laut Urteil die Forderung ein, "den Wiedervereinigungsan-
spruch im Innern wachzuhalten und nach augen beharrlich zu vertreten - und alles
zu unterlassen, was die Wiedervereinigung vereite!n wiirde". Die Bundesregierung
hatte den Spruch des Gerichts nicht abgewartet, und der Grundlagenvertrag trat am
21. Juni 1973, einen Tag nach dem Austausch der Ratifikationsurkunden, vOlkerrecht-
lich in Kraft. Als Reaktion auf dieses "Oberholmanaver" verlangten die Richter von
der Bundesregierung eine verfassungskonforme Auslegung des Grundlagenvertrages,
der eine Kluft zwischen Rechtsbehauptung und politischer Realitat aufwirft.
Die Bezeichnung der Grenze zwischen den zwei Staaten in Deutschland als
"staatsrechtliche Grenze ... ahnlich denen, die zwischen den Landern der Bundes-
republik Deutschland verlaufen", d. h. als eine innere Grenze des deutschen Gesamt-
staates, ist weder politisch noch verfassungsrechtlich sinnvoll. Ebenso problematisch
ist die Deutung der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der
DDR als spezieller "inter-se-Beziehungen" sowie die bisher nicht iibliche Forme!,
mit der die Bestimmungen des Grundlagenvertrags "als eine faktische Anerkennung
besonderer Art" bezeichnet werden. Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts
ist diese Auslegung des Grundlagenvertrages auch dem Vertragspartner gegeniiber zu
vertreten. Die DDR habe vor Inkrafttreten des Vertrages volle Kenntnis von dem
anhangigen verfassungsgerichtlichen Verfahren gehabt und sei von der Bundesregie-
rung - ohne dem widersprochen zu haben - "immer wieder darauf hingewiesen wor-
den, dag sie den Vertrag nur so abschliegen kanne, wie er mit dem Grundgesetz verein-
bar sei". Dieses Argument kann aber auch die DDR in Anspruch nehmen, deren recht-
liche Positionen denjenigen des Karlsruher Urteils diametral entgegengesetzt sind.

129
"Die Forderung, der Vertrag miisse mit der verfassungsm1iliigen Ordnung beider Staa-
ten voll iibereinstimmen", meinte ein franzosischer Staatsrechtler, "lauft auf die Fest-
stellung hinaus, dag es keinen Vertrag gibt,,64 .
Das Urteil yom "31. Juli 1973 wurde von der DDR und der Sowjetunion scharf
abgelehnt. Die Bezugnahme auf die Identitatstheorie der Ara Adenauer sowie die
Qualifizierung der zwischen der DDR und der Bundesrepublik verlaufenden Grenze
als "staatsrechtliche Grenze" wurden im SED-Zentralorgan heftig angegriffen 65 .
Daraus ergibt sich in der Tat, d~ auch die DDR in bezug auf ihre raurnliche Ausdeh-
nung "teilidentisch" mit dem nichtuntergegangenen Deutschen Reich ist 66 . 1m Gegen-
satz zu friiheren eher ausweichenden Stellungnahmen zur Frage der Staatennachfolge
erfolgte auch von sowjetischer Seite eine klare Aussage zum Untergang des Deutschen
Reiches. In einem deutschsprachigen Kommentar von Radio Moskau hieg es am
8. August 1973, das Deutsche Reich sei "seit 1945 tot" und die Bundesrepublik repra-
sentiere "nur sich selbst und niemand anderen,,67. Mit dieser Formel wich die UdSSR
von friiheren Stellungnahmen ab, in denen die These von der Diskontinuitat Deutsch-
lands seit Mai 1945 mit Rticksicht auf das Prinzip der Viermachte-Verantwortung ftir
Deutschland abgelehnt wurde 68 .
Wie DDR-Staatssekretar Kohl nach einem Gesprach mit Egon Bahr vor Journa-
listen betonte, ist ftir die DDR allein der Text des Grundlagenvertrages maggeblich,
wahrend das Urteil des Bundesverfassungsgerichts als "irrelevant" angesehen wird 69 .
Bei der Aufnahme der beiden deutschen Staaten in die UNO, die durch die Radfizie-
rung des Grundlagenvertrages moglich geworden war, wies DDR-Augenminister Otto
Winzer das im Karlsruher Urteil prazisierte Wiedervereinigungsgebot mit dem Argu-
ment zurUck, aus der Gegensatzlichkeit der gesellschaftlichen und politischen Ord-
nungen ergebe sich "als zwingende Schlugfolgerung, dag zwischen der DDR und der
Bundesrepublik Deutschland eine Vereinigung niemals moglich sein wird,,7o. Schlieg-
lich beschuldigte Parteichef Honecker die Bundesregierung im Anschlug an die X. Sit-
zung des ZK der SED im Oktober 1973, sie belaste die Beziehungen zwischen den
beiden deutschen Staaten durch "unzulassige Auslegung" des Grundlagenvertrages
sowie des Viermachte-Abkommens tiber Berlin 71 ..
Die Verquickung der beiden Probleme war nicht zufallig, sondern gab der DDR-
Ftihrung Gelegenheit, ihrer Unzufriedenheit mit dem Karlsruher Urteil auf dem Wege
tiber die praktische Anwendung des Berlin-Abkommens Ausdruck zu geben. Am 9. Au-
gust 1973 hatte ein langer Artikel in "Neues Deutschland" Sofortmagnahmen zur Ver-
hinderung des "Migbrauchs der Transitwege" durch berufsmagige Fluchthelfer gefor-
dert, deren Tatigkeit durch die westdeutschen Behorden mehr oder weniger gefordert
wiirde. Dazu berichtete die Zeitung, im Laufe des ersten Halbjahres 1973 seien 77
Fluchthelfer in der DDR verhaftet worden 72. 1m Oktober desselben J ahres wurde ein
Fluchthelfer-Prozeg zu dem Zweck inszeniert, der Bundesregierung aktiven Migbrauch
des Transitabkommens vorzuwerfen. Der Beschlug der DDR-Regierung, yom 15. No-
vember 1973 an die im Zusammenhang mit der Besucherregelung vereinbarten Zwangs-
umtauschsatze einseitig zu erhohen, belastete das deutsch-deutsche Verhaltnis noch
mehr, ebenso der Protest der DDR gegen die geplante Errichtung eines Bundesamtes
ftir Umweltschutz in West-Berlin 73.

130
 Diese Vorgange zeigten deutlich, wie schwer es war, den durch nationale Rivali-
tat aufgeladenen Ost-West-Gegensatz zwischen den beiden deutschen Staaten abzu-
bauen. Die Tatsache, da~ der Konflikt sich wieder einmal an der Berlinfrage entzlin-
dete, stimmte auch die Flihrung der sozial-liberalen Koalition pessimistisch. Knapp ein
Jahr nach der Unterzeichnung des Grundlagenvertrages sprach Bundeskanzler Brandt
dies aus, als er in einem Interview mit der "Frankfurter Rundschau" erklarte, die Ver-
hartung der DDR-Flihrung habe sich negativ auf die Zusammenarbeit zwischen Ost
und West ausgewirkt 74.

Anmerkungen zum 8. Kapitel

Izvestija, 12. u. 26. September 1969; Pravda, 1. u. 2. Oktober 1969.

2 Rede Breshnewsvom 27. Oktober 1969 in: Pravda, 28. Oktober 1969.
3 G. Zalitatsch, Die Regierung Brandt aus der Sicht der Moskauer Presse, in: Osteueropa, Juli
1970, S. 472 ff.
4 ErkHirung der Bundesregierung anlaBlich der Unterzeichnung des Vertrags tiber die Nichtver-
breitungvon Kemwaffen am 28. November 1969, in: Moskau-Bonn, a.a.O., S. 1197.
5 H. Allardt, Moskauer Tagebuch, a.a.O., S. 260 ff.
6 Die Vertrage der Bundesrepublik Deutschland mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepu-
bliken und mit der Volksrepublik Polen, Bonn 1970, S. 17 ff. u. 110 f.
7 Ebenda, S. 9 ff.
8 Pressekonferenz von Bundeskanzler Brandt am 14. August 1970, in: Bulletin, 17. August 1970.
9 Die Vertrage der BRD mit der UdSSR und mit der VRP, a.a.O., S. 12.
10 Siehe H. Geyr, "Unverriickbar" oder "unverletzlich"? Analyse und Dokumentation der sowje-
tisch en Grenzterminologie, S. 81 ff. in: G. Ruge, H. Geyr, Deutschland und die Sowjetunion.
Von der Konfrontation zur Kooperation? Freudenstadt, 1972. Der Ausdruck "nerusimost'"
erschien iibrigens auch in den Vorschlagen von Prag und Budapest fur ein neues europaisches
Sicherheitssystem.
11 Femsehansprache vom 12. August 1970, in: Bulletin, 17. August 1970.
12 Erklarung der Bundesregierung zum deutsch-sowjetischen Vertrag, abgegeben von Bundeskanz-
ler Brandt am 18. September 1970, zitiert nach: 1m Deutschen Bundestag, Bd. 3, a.a.O., S. 40 ff.
13 P. Noack, R. Eger, Die Ostpolitik der Bundesrepublik Deutschland, S. 165, in: Die Intematio-
nale Politik 1970-1972. J ahrbiicher des Forschungsinstituts der Deutschen Gesellschaft fur
Auswartige Politik, Mtinchen, Wien 1978.
14 Rede auf der XII. ZK-Tagung der SED am 12. Dezember 1969, in: Texte zur Deutschlandpoli-
tik, Bd. IV, a.a.O., S. 127.
15 Texte zur Deutschlandpolitik, Bd. V, a.a.O., S. 315.
16 Die Vertrage der BRD mit der UdSSR und mit der VRP, a.a.O., S. 156.
17 Ebenda, S. 158.
18 Vgl. insbesondere A. Klafkowski, L'accord de Potsdam du 2 aout 1945, Warschau 1964, S. 374.
19 Die Vertrage der BRD mit der UdSSR und mit der VRP, a.a.O., S. 161 ff.
20 Wortlaut in: Europa-Archiv Nr. 24, 1975, S. D. 654-661. Vgl. auch H. Menudier, La politique
it l'Est de la Republique federate d'Allemagne (L'Ostpolitik), in: Notes et etudes documentai-
res Nr. 4311-4312,13. September 1976, S. 23 f.
21 Vertrag tiber die gegenseitigen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der
Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik vom 11. Dezember 1973, Bonn 1974, S. 7 ff.
22 Erfurt ... a.a.O., S. 52.

131
23 K. W. Birnbaum, East and West Germany. A modus vivendi, Famborough 1973, S. 11.
24 Pravda, 4. April 1971.
25 T. Vogelsang, Das geteilte Deutschland, a.a.O., S. 657.
26 Etwa durch die plotzliche Erhohung der Zahl deutscher Umsiedler im Friihjahr 1972. Vgl.
hierzu das Fernsehinterview von BundesauBenminister Walter Scheel am 13. April 1972, abge-
druckt in: Moskau-Bonn, a.a.O., S. 1463.
27 Das Viermachte·Abkommen tiber Berlin yom 3. September 1971, abgedruckt in: Vertrage,
Abkommen und Vereinbarungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen
Demokratischen Republik, Bonn 1973, S. 331 ff.
28 Ebenda, S. 184 ff. Abkommen zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und
der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik tiber den Transitverkehr von zivilen
Person en und Giitern zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Berlin (West) vom 17. De-
zember 1971.
29 Vgl. insbesondere die Erklarung der UdSSR und der DDR Yom 12. August 1976, abgegeben
anlaBlich einer Stemfahrt von der CDU-nahestehenden Jugendorganisationen nach West-Berlin
in: Das Vierseitige Abkomrnen tiber West-Berlin und seine Realisierung. Dokumente 1971-1977.
Berlin 1977, S. 283 ff.
30 Kommunique tiber die Ministertagung des Nordatlantikrats in Briissel yom 4. Dezember 1970,
zitiert nacho Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE): Analyse und Dokumentation,
Koln 1973, S. 254 ff.
31 Vgl. I. Spittmann, Warum Ulbricht stiirzte, in: Deutschland Archiv Nr. 6, 1971, S. 568 f.
32 Neues Deutschland, 2. November 1971; Pravda, 2. u. 11. November 1971.
33 Vertrag tiber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und
der Deutschen Demokratischen Republik vom 21. Dezember 1971, in: Vertrage, Abkommen
und Vereinbarungen zwischen der BRD und der DDR, a.a.O., S. 17 ff.
34 Ebenda, S. 58 f.
35 Vertrag tiber die gegenseitigen Beziehungen zwischen der BRD und der CSSR, a.a.O., S. 52. ,
36 Meinungsumfrage Yom 8. u. 9. August 1970, in: Bulletin, 12. August 1970.
37 Rede des CDU-Vorsitzenden Dr. Barzel am 23. Februar 1972, in: Moskau-Bonn, a.a.O.,
S. 1436 ff. Vgl. auch D. B. Smith, The Opposition to Ostpolitik. Foreign policy as an issue
in West German politics, 1969-1972, Harvard 1976, Diss. sc. pol.
38 Pravda, 21. Marz 1971.
39 Pravda, 13. April 1972.
40 Erklarung von Bundeskanzler Dr. Konrad Adenauer am 22. September 1955 vor dem Bundes-
tag, in: Die Auswartige Politik, a.a.O., S. 311.
41 Bulletin, 11. April 1972.
42 Siehe C. Hacke, Die Ost- und Deutschlandpolitik der CDU/CSU: Wege und Irrwege der Oppo-
sition seit 1969, Koln 1975, S. 86 ff.
43 Pravda, 21. Marz 1972.
44 Moskau-Bonn, a.a.O., S. 1448.
45 Trybuna Ludu, 29. Marz 1972.
46 Gemeinsame EntschlieBung Yom 17. Mai 1972, in: 1m Deutschen Bundestag, Bd. 3, a.a.O.,
S. 241 ff.
47 Trybuna Ludu, 18. Mai 1972.
48 Das Parlament, 3. Juni 1972, S. 9 f.
49 Bulletin, 6. Juni 1972.
SO Es fehlten zwei Stimmen an der absoluten Mehrheit, da sich zwei Abgeordnete der CDU/CSU
offen bar der Stimme enthalten hatten.
51 Jahrbuch der Offentlichen Meinung 1968-1973, Allensbach, Bonn 1974, S. 573.
52 Ju. Zacharov, Vafnaja predposylka razrjadki v Evrope, in: Mefdunarodnaja Hzn' Nr. 9, 1972,
S. 43; Izvestija, 6. November 1972; vgl. auch: HSFK-Gruppe Sozialistische Lander. Die Rezep-
tion der Ostpolitik der BRD in der UdSSR und der DDR, in: Die Ostpolitik der Bundesrepu-
blik, a.a.O., S. 225 ff.
53 Pravda, 21. November 1972.
54 D. Mel'nikov, FRG pered otvetsvennym vyborom, in: MEIMO Nr. 5, 1972, S. 14 ff.
55 Pravda, 15. Oktober 1972.
56 Zitiert nacho AuBenpolitische Korrespondenz, 26. April 1972.
57 Neues Deutschland, 25. April 1972.
58 Neues Deutschland, 11. September, 6. u. 8. November 1972.

132
59 Neues Deutschland, 22. November 1972.
60 Neues Deutschland, 7. Dezember 1972.
61 Vgl. insbesondere die Rede des CSU-Vorsitzenden StrauB vom 9. Mai 1973, in: 1m Deutschen
Bundestag, Bd. 3, a.a.O., S. 326 ff,
62 Vgl. H. H. Mahnke, Der Veitrag iiber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundes-
republik Deutschland und der DDR. Anmerkungen zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts,
in: Deutschland Archiv Nr. 11, 1973, S. 1163 ff.
63 Urteil des Bundesverfassungsgerichts betreffend die Frage der VerfassungsmaBigkeit des Geset-
zes zum Vertrag iiber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutsch-
land und der Deutschen Demokratischen Republik vom 31. Juli 1973, in: Dokumente des
geteilten Deutschland, Bd. II, Stuttgart 1974, S. 359 ff.
64 P. Koenig, Le Traite fondamental entre les deux RepubJiques allemandes et son interpretation
par Ie tribunal constitutionnel federal, in: Annuaire fran<;ais de droit international 1973,
S.168.
65 A. K, Anmerkungen zu Triiumereien einiger Karlsruher Richter, in: Neues Deutschland, 16.
August 1973.
66 O. Kimminich, Das Urteil iiber die Grundlagen der staatsrechtlichen Konstruktion der Bundes-
republik Deutschland, in: Deutsches Verwaltungsblatt 1973, S. 662.
67 Abgedruckt in: Neues Deutschland, 17. August 1973.
68 Vgl. J. Hacker, Der Rechtsstatus Deutschlands aus der Sicht der DDR, a.a.O., S. 189 ff.
69 Neues Deutschland, 25. August 1973.
70 Rede vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen am 1. Oktober 1973, in: Neues
Deutschland, 2. Oktober 1973.
71 Interview von Erich Honecker in: Neues Deutschland, 1. November 1973.
72 Neues Deutschland, 9. August 1973.
73 Vgl. F. Oldenburg, Ost-Berlin wieder auf hiirterem Kurs, in: Deutschland Archiv Nr. 11, 1973,
S.1129.
74 Frankfurter Rundschau, 21. Januar 1974.

133
Neuntes Kapitel
Europaische Dimensionen der Normalisierung

Die "abnormale Normalisierung"l zwischen den beiden deutschen Staaten, die

mit dem Grundlagenvertrag einsetzte, war sicherlich in mancher Hinsicht ein auf-
schlugreicher Gradmesser fiir die Moglichkeiten einer Annaherung zwischen den beiden
Teilen des gespaltenen Europa; doch hatte auch die gesamte Ostpolitik eine europa-
ische Zielsetzung, die iiber den Rahmen der bilateralen Beziehungen zu Moskau, War-
schau und Prag hinausging. Mit ihrem Doppelcharakter als Vereinbarungen iiber
Gewaltverzicht und iiber Zusammenarbeit leisteten die Ostvertrage einen wesentlichen
Beitrag zur Entspannung des Ost-West-Konflikts und schufen die Voraussetzung fUr
echte Verhandlungen iiber die militarischen und politischen Bedingungen der Sicher-
heit in Europa. Nach den Vertragen konnte die Sowjetunion das Problem der europa-
ischen Sicherheit nicht mehr wie bis dahin als ein Problem der Sicherheit vor Deutsch-
land darstellen. Damit veranderte sich auch die politische Geschaftsgrundlage der bei-
den europaischen Verhandlungen - in Wien iiber Truppenabbau in Mitteleuropa und
in Helsinki und Genf iiber Zusammenarbeit und Sicherheit in Europa -, die im Jahre
1973 anliefen.

Die KSZE und die deutsche Frage

"Es ist unabdingbar, dag jede Nation entschlossen ist, ihren Frieden und ihre
Sicherheit zu verteidigen. Eine Nation, die sich selbst aufgibt, ist verloren. Eine Nation,
die den Mut hat, sich zu behaupten, wird respektiert" 2 . Die Verhandlungen der Kon-
ferenz iiber Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) soil ten die Richtigkeit
dieser Feststellung bestatigen und ein neues Licht auf die Moglichkeiten und Grenzen
der Normalisierung in Deutschland und in Europa werfen.
Ziel der sowjetischen KSZE-Initiative war· es, den territorialen und politischen
Status quo in Europa definitiv festzuschreiben und die im "Friedensprogramm" von
1971 anvisierte wirtschaftlich-technische Ost-West-Zusammenarbeit auszuweiten. Die
westliche Konzeption dagegen war vor allem von dem Bemiihen bestimmt, eine gewisse
Offnung der Systeme auf dem Wege iiber zwischenmenschlichen Kontakt und zwi-
schengesellschaftlichen Austausch zu erreichen. Zugleich vertraten die westlichen Staa-
ten die Auffassung, die angestrebte politische Entspannung miisse durch militarische
Regelungen vervollstandigt werden, da nur auf diese Weise gleiche Sicherheit fUr aile
europaischen Staaten zustandekommen konnte.
Bei der Aushandlung des sicherheitspolitischen Teils der Schlugakte3 von Hel-
sinki (Prinzipien-Dekalog) haben die UdSSR und ihre treuesten Verbiindeten versucht,
den Grundsatz der Grenzunverletzlichkeit im Sinne einer absoluten Status quo-Garan-
tie zum Eckstein der KSZE-Beschliisse zu machen, wahrend sich die meisten westlichen
Staaten fur eine Beriicksichtigung friedlich-einvernehmlicher Grenzanderungen ein-
setzten. Der Dekalog beront einerseits den Grundsatz der Unverletzlichkeit der Gren-

134
zen und tragt damit den sowjetischen Forderungen Rechnung; doch andererseits
schliegt die Formulierung des Souveranitatsprinzips die Zulassigkeit einvernehmlicher
Grenzanderungen ein und bestatigt damit die Rechtsvorbehalte der Ostvertrage. "Die
Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig aIle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller
Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft
keinen Anschlag auf diese Grenzen veriiben", !autet die endgiiltige Formulierung des
Prinz ips III. 1m urspriinglichen westlichen Entwurf, den die Delegation Frankreichs
am 19. Oktober 1973 vorgelegt hatte, war die Formel fiir einvernehmliche Grenzan-
derungen als zweiter Satz beim Prinzip der "Unverletzlichkeit der Grenzen" enthalten
und bezog sich ausdriicklich auf die "Achtung des Selbstbestimmungsrechts der VOl-
ker"4. 1m Friihjahr 1975 handelten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion
eine Kompromigformel aus, in der zwar die Akzentuierung des Selbstbestimmungs-
rechts fehIt, die europaische und die deutsche Option jedoch offen gehalten wird.
1m Rahmen des Souveranitatsprinzips konzediert die sowjetische Seite, dag die "Gren-
zen in Obereinstimmung mit dem Volkerrecht durch friedliche Mittel und durch Ver-
einbarung verandert werden konnen" (Prinzip I, Abs. 2, Satz 2).
Die KSZE-Schlugakte ist kein vOlkerrechtlicher Vertrag, aus dem unmittelbare
Anspriiche hergeleitet werden konnen, sondern nur eine politisch-moralische Absichts-
erklarung. Sie schafft kein neues regionales Volkerrecht und andert auch nichts an der
besonderen rechtlichen Lage in Deutschland. Die Bemiihungen der Sowjetunion, das
mit den Ostvertragen und im Grundlagenvertrag Erreichte nachzubessern, blieben
insofern ohne Erfolg, als die nach dem Konsens-Prinzip ausgehandelte Schlugakte
dem sowjetischen Standpunkt nur teilweise Rechnung trug. Die unterschiedliche Aus-
legung der KSZE-Beschliisse in Ost und West erbrachte indessen sehr bald den Beweis
dafiir, dag gerade in der deutschen Frage kiinftige Differenzen zwischen der UdSSR
und der DDR einerseits und der Bundesrepublik andererseits in der Schlugakte vor-
programmiert waren.
Nach Auffassung der Bundesregierung S ist die KSZE keine Konferenz iiber
Deutschland gewesen, und die deutsche Frage ist auch nicht politisch im Sinne einer
Legitimierung der Teilung erledigt. Die Berufung auf das auch dem deutschen Yolk
zustehende Selbstbestimmungsrecht (und die allen Deutschen zustehenden Menschen-
rechte) bleibt unangetastet. Die Wiederherstellung der Einheit des deutschen Volkes
durch die friedliche und einvernehmliche Beseitigung der Grenze zwischen den beiden
deutschen Staaten bleibt fiir die Zukunft moglich. So lange die deutsche Frage nicht
gelOst ist, bleiben die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier .Machte fiir Berlin
und Deutschland als Ganzes wie auch die einschlagigen Vertrage (insbesondereder
Deutschland-Vertrag, aber auch die Vertrage mit der Sowjetunion und der DDR samt
den dazugehorigen Briefen zur deutschen Einheit) bestehen.
Neben dem Dekalog fiihrten auch die Vereinbarungen iiber grogere Freiziigigkeit
fiir Menschen, Informationen, Ideen und Meinungen in ganz Europa aus dem sogenann-
ten "Korb 3" zu grundsatzlich verschiedenen Interpretationen. Fiir die Bundesrepu-
blik ist der Problemkreis der menschlichen Erleichterungen 6 besonders relevant, denn
eine konkrete Anwendung der Einzelbestimmungen iiber Familienzusammenfiihrung,
Reisefreiheit und Informationsfreiheit hatte greifbare Ergebnisse fiir die angestrebte

135
Normalisierung der innerdeutschen Beziehungen zur Foige. 1m Hinblick auf Berlin, das
nicht ausdriicklich in den Wortlaut der KSZE-SchluBakte einbezogen wurde, vertritt
die Bundesregierung in Ubereinstimmung mit den Westmachten die Auffassung, daB
die Ergebnisse fur ganz Europa gelten, also damit auch fUr Berlin 7 •
Ungeachtet der Auslegungsregel in Prinzip X des Dekalogs, derzufolge aile aufge-
fUhrten Prinzipien von grundlegender Bedeutung sind und folglich gleichermaBen und
vorbehaltlos angewendet werden, haben die UdSSR und die DDR eindeutig eine Rang-
ordnung der inhaltlichen Auslegung der Prinzipien vorgenommen. In der offiziellen
Priisentation des KSZE-Ergebnisses kehrt die sowjetische Fuhrung8 weitgehend zu den
Ausgangspositionen zuriick, die sie in der SchluBakte aufgegeben hatte. Dabei wird die
angeblich vorrangige Bedeutung des Dekalogs als Kodifikation der "friedlichen Koexi-
stenz" und insbesondere der Grenzunverletzlichkeit herausgestellt. Durch die KSZE
seien die territorialen und politischen Verhaltnisse in Mittel- und Osteuropa allgemein
anerkannt worden, und die beiden deutschen Staaten hatten gleichberechtigt am Kon-
ferenztisch gesessen. Die Moglichkeit eines einvernehmlich-friedlichen Wandels des
territorialen Status quo wird in diesem Zusammenhang uberhaupt nicht erwahnt.
Auf dem AbschluBtreffen in Helsinki hingegen hatte der Generalsekretar der
KPdSU den ostlichen Erfolg heruntergespielt, indem er erklarte: "Die Ergebnisse der
langwierigen Verhandlungen sind dergestalt, daB es keine Sieger und keine Besiegten
gibt, keine, die etwas erworben haben, keine, die etwas verloren haben,,9. Breshnews
Rede weist gewisse Parallelen auf zu den AuBerungen des italienischen Regierungschefs
Facta auf der internationalen Wirtschaftskonferenz in Genau. "Weder Sieger noch
Besiegte", bezog sich im Jahre 1922 auf die beiden "Parias" des Versailler Vertrags, die
Weimarer Republik und SowjetruBland, die beide zum ersten Mal seit Kriegsende an
einer internationalen Tagung teilnahmen 10 . Ein halbes J ahrhundert spater kam auf
sowjetisches Bestreben eine andere gesamteuropliische Konferenz, die KSZE, zustande,
auf der die UdSSR gleichberechtigt mit der amerikanischen Bundnisvormacht vertre-
ten war, wlihrend die beiden deutschen Staaten als europliische Minelmlichte ohne
eigene weltpolitische Bedeutung erschienen.
1m Gegensatz zu Breshnew, der in Helsinki den Eindruck eines ausgewogenen
Kompromisses zu erwecken versuchte, sah SED-Parteichef Honecker ll in der SchluB-
akte einen eindeutigen Erfolg der Politik der sozialistischen Lander. Fur das Sicher-
heitsverstlindnis der DDR sind die Unverletzlichkeit der Grenzen (Prinzip III) und die
Nichteinmischung (Prinzip VI) besonders gewichtig, wahrend das im Prinzip VIII
erwlihnte Selbstbestimmungsrecht als minderrangig behandelt wird. Unter Hinweis auf
das Prinzip der souverlinen Gleichheit vertritt die SED-Fuhrung die These, der "vOlker-
rechtliche Charakter" der zwischendeutschen Grenze sei auf der KSZE multilateral
fixiert worden 12 . Damit wird der Dekalog als eine Art Ersatzfriedensvertrag fUr
Deutschland hingestellt und als westliche Zustimmung zur deutschen Teilung gewertet.
Nach der im SOilverlinitlitsprinzip enthaltenen Moglichkeit einvernehmlicher Grenz-
linderungen befragt, antwortete der SED-Vorsitzende Honecker in einem Interview mit
dem "Neuen Deutschland", dieses Prinzip sei fur die DDR ohne praktische Bedeutung,
"da Kapitalismus und Sozialismus niemals zu vereinigen sind,,13. Daneben betonte er
ausdrucklich, die Realisierung der Korb-3-Vereinbarungen im humanitliren, kulturellen

136
und informativen Bereich sei nicht nur von der Einhaltung der zehn Prinzipien, son-
dern auch von weiteren noch auszuhandelnden Abkommen abhiingig. Die~e restriktive
Interpretation resultiert aus der Einordnung der Schlugakte in den Begriindungszusam-
menhang der Abgrenzungspolitik. Wiihrend die SED den Dekalog von Anfang an offen-
siv gegen die Bundesrepublik vertrat, reagierte sie auf den Teil der Schlugakte, dessen
Befolgung innenpolitische Lockerungen erfordert, eher defensiv. Eine knappe Woche
nach dem Honecker-Interview vertrat dann auch der sowjetische Parteichef gegenuber
amerikanischen Kongre~mitgliedern die Auffassung, die humanitiiren Zielvorstellungen
der KSZE-Vereinbarung seien nur dann bindend, wenn sie in zwischenstaatlichen Ver-
einbarungen ausdriicklich verankert wurden 14 .
Die sowjetische Delegation hatte sich sehr darum bemuht, in der KSZE-Schlug-
akte den "unumkehrbaren" Charakter der Entspannung in Europa zu fixieren. Mit die-
ser Formulierung sollten die westlichen Liinder anerkennen, dag die zwischenstaatli-
chen Beziehungen bereits ein befriedigendes Niveau erreicht hiitten und die Sicherheit
aller Europiier luckenlos gewiihrleistet sei. Der Text des Kompromisses, auf den man
sich schlieglich einigte, spricht dagegen von der Notwendigkeit, "Anstrengungen zu
unternehmen, urn die Entspannung im universellen Sinne sowohl zu einem dauerhaften
als auch zu einem immer lebensfiihigeren und umfassenderen Prozeg zu machen" (Prii-
ambel der Schlugakte). Nach Auffassung der westlichen und neutralen KSZE-Delega-
tionen ist die Entspannung somit kein endgiiltig erreichter Zustand, der den Status quo
in allen Bereichen festschreibt, sondern ein weiterhin anzustrebendes, nach wie vor
gefiihrdetes Ziel. Diese Auslegung entsprach auch insofern besser den Realitiiten, als
die KSZE Formeln der politischen Sicherheit festgelegt hatte, denen eine reale Grund-
lage auf dem Gebiet der militiirischen Sicherheit fehlte.

Militiirische Aspekte der Sicherheit

"In Helsinki wird das europiiische Begriibnis des Kalten Krieges stattfinden, der
das Klima auf unserem Kontinent vergiftet hat", komroentierte der Leiter der Abtei-
lung Westeuropa der sowjetischen Nachrichtenagentur Nowosti das Gipfeltreffen von
Helsinki 15 . Angesichts der Tatsache, dag gerade in einer Periode der Ost-West-Entspan-
nung die Anhiiufung militiirischen Potentials im Herzen Europas bedrohliche Ausmage
angenommen hat, war diese Vorstellung unrealistisch. Zwar wurde in der offiziellen
sowjetischen Stellungnahme zur KSZE auf die Notwendigkeit hingewiesen. die politi-
sche Entspannung durch eine militiirische Entspannung auf dem europiiischen Konti-
nent zu "materialisieren,,16. Tatsiichlich erschopfte sich der Beitrag der KSZE-Schlug-
akte zur Sicherheitsproblematik jedoch in einem sehr allgemein gehaltenen Dokument
tiber die Gefahren der militiirischen Konfrontation und die Abriistung in Europa und
einigen als "vertrauensbildende Magnahmen" deklarierten Regelungen wie die Vorano
ktindigung von grogeren Manovern. Die eigentliche Diskussion militiirischer Entspan-
nungsschritte blieb somit den Wiener Verhandlungen tiber gegenseitige und ausgewo-
gene Verringerung von Streitkriiften in Europa (MB FR) vorbehalten, die 1973
zuniichst in zeitlicher Parallelitiit mit den KSZE-Vorbereitungen angelaufen waren.

137
 AIs der NATO-Rat 1968 in Reykjavik eine Diskussion mit den WPO-Staaten iiber
beiderseitige Truppenverminderungen in Europa anregte, sah er darin nicht nur eine
wichtige Erganzung der politischen Entspannung, sondern auch ein geeignetes Mittel
zur Verhinderung des einseitigen Abbaus der amerikanischen Truppenpriisenz in Eu-
ropa 17. Die sowjetische Fiihrung ging zunachst kaum auf das westliche Angebot ein
und versuchte, die Frage militarischer Entspannungsschritte von der Europa-Konferenz
zu entkoppeln. Schlieglich wurde im Herbst 1972 eine Obereinkunft damber erzielt,
dag die Priiliminarien fUr die MBFR-Verhandlungen im J anuar 1973 ihren Anfang neh-
men sollten. Damit war das zentrale Sicherheitsproblem der militarischen Starken
nicht mehr Gegenstand der Europa-Konferenz. Die Ausklammerung dieser Frage hat
letztlich zum erfolgreichen Abschlug der KSZE wesentlich beigetragen; denn es war
von vornherein klar, dag konkrete Vereinbarungen iiber Truppenverminderungen
schwierig auszuhandeln sein wiirden.
Bei der Diskussion iiber Umfang und Zusammensetzung der beiderseitigen Streit-
krafte im vorgesehenen Reduzierungsgebiet, das im Westen die Bundesrepublik
Deutschland, Belgien, die Niederlande und Luxemburg, im Osten die DDR, die CSSR
und Polen umschliegt, streben die NATO-Staaten einen Zustand der Paritat der Trup-
penstarken auf niedrigerem Niveau an. Da nach westlicher Einschatzung die WPo-
Staaten in Mitteleuropa in vielfacher Hinsicht, vor allem beim Personal der Landstreit-
krafte und bei den Kampfpanzern, eine militarische Oberlegenheit besitzen, ergibt sich
aus dem Paritatskonzept die Forderung nach dem Abbau einseitiger militarischer Ober-
kapazitaten auf ostlicher Seite. Ziel dieser ungleichen Truppenverringerung soIl ein
Gleichstand der Truppenstarken der Landstreitkrafte im Reduzierungsraum bei erwa
700000 Mann sein. Die Ablehnung der westlichen Ausgewogenheitsformel durch die
Sowjetunion fiihrte noch vor dem offiziellen Verhandlungsbeginn im Oktober 1973
dazu, dag die MBFR in MURFAAMCE (Mutual Reduction of Forces and Allied Mea-
sures in Central Europe) umbenannt wurden. Damit wurde aus westlicher Sicht der
Zweck der Konferenz wesentlich verwassert; denn bei nur zahlengleichen Abziigen wiir-
den die NATO-Staaten angesichts der dann immer noch fortbestehenden ostlichen
Oberlegenheit in relativ grogere Unterlegenheit kommen.
Nach fast fiinfjahriger Verhandlungsdauer gab Moskau im Friihjahr 1978 schlieg-
lich dem westlichen Verlangen nach, die Oststaaten miigten prozentual starkere Krafte
abziehen. In der deutsch-sowjetischen Deklaration anlaglich des Breshnew-Besuches
fan den sich erste Anzeichen fUr einen moglichen Kompromig. "Beide Seiten betrach-
ten es aIs wichtig", hieg es darin zur Abmstung und Riistungsbegrenzung, "dag nie-
mand militarische Oberlegenheit anstrebt. Sie gehen davon aus, dag annahernde
Gleichheit und Paritat zur Gewahrleistung der Verteidigung ausreichen. ,,18 Einen
Monat spater legte der sowjetische Chef-Unterhandler bei den Wiener Verhandlungen
eine Note vor, in der die Hochststarke von 700000 Mann Bodentruppen in Ost und
West akzeptiert wurde. Eine vereinbarte Grundlage fiir beiderseitige Truppenverringe-
rungen diirfte allerdings erst dann einwandfrei gegeben sein, wenn die Differenz zwi-
schen ostlichen Starkeangaben (805000 Mann) und westIichen Starkeannahmen
(962 000 Mann), die immerhin 15 Prozent der Verhandlungsmasse betrifft, aufgeklart
werden kann.

138
 Das Auseinanderklaffen der Angaben flir die Landstreitkrafte ist auch insofern
kritisch flir die Verhandlungen, da die WPO-Vorschlage seit 1973 jedem Staat in der
Reduzierungszone eigene nationale Hochststarken auferlegen wollen, die einen Trup-
penabbau von etwa 15 Prozent in den betroffenen mitteleuropaischen Landern erfor-
derlich mach en wurden. Diese ostliche Forderung ist aus militarischen und politischen
Grunden unannehmbar fUr die westliche Bundnis-Organisation wie fur die westeuropa-
ischen Staaten. J ede Anderung bedurfte spater der Zustimmung der ostlichen Vertrags-
partner. Der Westen verlore nicht nur die Flexibilitat flir Reorganisation und Kompen-
sation etwaiger spaterer Truppenverringerungen bestimmter Partner, sondern auch die
Organisationsfreiheit fur die Landesverteidigung im Rahmen einer kiinftigen Europa-
ischen Union. Eine zusatzliche Schwierigkeit ergibt sich aus der besonderen Stellung
der franzosischen Truppen auf dem Gebiet der Bundesrepublik, die in die Gesamtzahl
der westlichen Landstreitkrafte eingerechnet sind, aber au~erhalb der Militarstruktur
der atlantischen Organisation stehen. Da Frankreich sich von Anfang an gegen das Prin-
zip von "Block-zu-Block"-Verhandlungen ausgesprochen hat 19 und ein kunftiges
MBFR-Abkommen nicht flir sich gelten lassen wiirde, mu~te der Westen bei einer Ver-
anderung der franzosischen Truppenzahl im Bundesgebiet einen Ausgleich durch
andere nationale Truppenkontingente schaffen oder seine Gesamtzahl korrigieren.
Vor all em aber hatte eine Annahme der ostlichen Forderung nach nationalen
Hochststarken zur Folge, da~ die militarische Potenz der Bundesrepublik einer inter-
nationalen Kontrolle mit sowjetischen Einwirkungsmoglichkeiten unterstellt wurde.
Ais starkste konventionelle Militarmacht in Mitteleuropa und als Grenzgebiet zum War-
schauer Pakt steht die Bundesrepublik zweifellos im Mittelpunkt der sowjetischen
Bemiihungen, zum Ausgleich fur die eigenen Truppenverminderungen im Vertragsge-
biet einen wenigstens eben so gro~en Abbau der Bundeswehr zu erreichen 20 . Die
Begrenzung des bundesdeutschen Wehrpotentials war schon in den flinfziger Jahren ein
Hauptziel der sowjetischen Vorschlage zur europaischen Sicherheit. Seit Abschlu~ der
Ostvertrage ist die Sicherheitsfrage frei von der Belastung nichtanerkannter und poli-
tisch umstrittener Grenzen in Mitteleuropa und kann von sowjetischer Seite nicht
mehr ausschlie~lich als Problem einer deutschen Gefahr fur den Frieden in Europa dar-
gestellt werden. Diese Akzentverschiebung andert jedoch nichts an der Tatsache, da~
die Bundeswehr mit 341 000 Mann Heeresstarke fast 45 Prozent der westlichen Ver-
handlungsmasse stellt. Aile ostlichen Vorschlage seit 1973 fordern daher eine Oberein-
kunft uber aile Reduzierungsma~nahmen zur gleichen Zeit, wahrend das Zwei-Phasen-
Konzept der NATO zunachst eine Verringerung der amerikanischen und sowjetischen
Truppenprasenz in Mitteleuropa und erst anschlie~end Verhandlungen uber weitere
Streitkrafteverringerungen flir die Einzelstaaten vorsieht.
Trotz der Annaherung der gegensatzlichen Standpunkte in der Paritatsfrage, bei
der nach sowjetischer Auffassung die sozialistischen Lander "mehr als die Halfte des
Weges zuruckgelegt haben,,21, sind die Aussichten fUr einen beiderseits befriedigenden
Abschlu~ der MBFR-Verhandlungen weiterhin ungewi~. Einer der Grunde hierfUr ist
zweifellos in der Verhandlungstaktik der Sowjetunion zu sehen, Abrustungsangebote
bei gleichzeitigem forciertem Ausbau der eigenen militarischen Macht zu unterbreiten.
Die seit Beginn der siebziger Jahre im sogenannten Reduzierungsraum erfolgten Poten-

139
tialvermehrungen bieten in der Tat hinreichend Moglichkeiten, die gesetzten Ziele mit
Minimalkonzessionen ohne Beeintrachtigung wesentlicher Machtpositionen in Ostmit-
teleuropa erreichen zu konnen 22 . Hinzu kommen konzeptionelle Mangel bei den
MBFR-Verhandlungsgrundlagen selbst. Einmal ist der vorgesehene Reduzierungsraum
eine klinstliche GroBe und ein Abkommen liber Truppenabbau in Mitteleuropa lieBe
die strategische Situation in Europa mit den ihr eigenen geostrategischen Asymmetrien
und anderen strukturellen Disparitaten unberiihrt. Dariiber hinaus ist die westliche For-
derung nach Ausgewogenheit auch deshalb problematisch, weil die exakte Bestimmung
militarischer Gleichgewichtserfordernisse unter dem Gesichtspunkt der Rlistungsbe-
schrankung auf ahnliche Schwierigkeiten stoBt wie bei SALT.
Von entscheidender Bedeutung ist schlieBlich die Tatsache, daB Moskaus neuge-
wonnene Fahigkeit zu militarischen Interventionen liber interkontinentale Distanzen
der europaischen Sicherheit eine auBereuropaische Dimension hinzufligt. Neben die
militarische Bedrohung tritt in zunehmendem MaBe die Sorge urn die wirtschaftliche
Sicherheit der westeuropaischen Staaten. Die verstarkte sowjetische Prasenz auf allen
Weltmeeren ist vor all em im Hinblick auf die Gewahrleistung der Rohstoffzufuhr yom
slidlichen Mittelmeer, yom Persischen Golf, yom Indischen Ozean und yom Slidatlantik
ein ernst zu nehmendes Sicherheitsproblem fUr den Westen, das die Bedeutung von Per-
sonalstarkenverringerungen in Mitteleuropa als vergleichsweise belanglos erscheinen
laBt. Zudem ist Ausgewogenheit im Reduzierungsraum praktisch irrelevant, wenn fUr
die Sowjetunion sowohl Oberraschungsangriffe wie auch massive externe Einwirkung
moglich bleiben.

Wirtschaftliche Zusammenarbeit in Europa

Obwohl politische Abschirmung und militarische Absicherung der eigenen

Machtbasis vorrangige Aufgaben der sowjetischen AuBenpolitik sind, nahm das Inter-
esse der Sowjetflihrung an langfristiger technisch-wirtschaftlicher Kooperation mit den
Industrielandern des Westens in den siebziger Jahren zu. Diese Tendenz machte sich
auch bei den KSZE-Verhandlungen bemerkbar, in denen die RGW-Lander eine breite
wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Teilen Europas zu errei-
chen versuchten. 1m Abschnitt "Zusammenarbeit in den Bereichen der Wirtschaft, der
Wissenschaft und Technik sowie der Umwelt" (Korb 2) wurden Rahmenrichtlinien flir
den Ausbau der Zusammenarbeit im Bereich des Ost-West-Handels und der industriel-
len Kooperation formuliert, in denen die unterschiedlichen Zielsetzungen der Staats-
handelslander und ihrer westlichen Partner ihren Niederschlag fanden 23 • Strittig waren
hier, bei grundsatzlichem Einvernehmen liber den Wunsch nach vermehrter Koopera-
tion, vor allem die Prinzipien des Abbaus von diskriminierenden MaBnahmen, der
Meistbegiinstigung und der Gegenseitigkeit von Vorteilen und Verpflichtungen.
Die osteuropaische Seite war an der Einraumung der Meistbegiinstigung, am Ab-
bau der Handelsdiskriminierung seitens der westlichen Lander, an einem besseren
Zugang zu den westlichen Markten sowie an Erleichterungen bei der Inanspruchnahme
westlicher Technologien und Finanzierungsmittel interessiert. Von westlicher Seite

140
wurde geltend gemacht, eine formale Reziprozitat sei vielfach nicht moglich bzw.
sinnvoll oder wiirde faktisch keine gleichwertige Leistung der Vertragspartner bedeu-
ten. Die Wirtschaftsvereinbarungen der KSZE basieren daher auf dem Prinzip "ausge-
wogener Gegenseitigkeit", d. h. einer Gleichwertigkeit der gegenseitigen Vorteile. Die
bereits bestehenden Abkommen im Rahmen des RGW bzw. der EG sind dabei zu
beriicksichtigen. Auf dem Gebiet der industriellen Kooperation sehen die vereinbarten
Texte Kontakte auf betrieblicher Ebene zwischen Managern und Technikern vor. 1m
tibrigen wurden die Bereiche gemeinsamen 1nteresses fiir eine solche Kooperation, vor
allem im Energie- und Rohstoffsektor, abgesteckt.
Wenige Monate nach AbschluB der KSZE unterbreitete der RGW im Februar
1976 der EG den Entwurf fUr ein Abkommen tiber die Grundlagen der gegenseitigen
Beziehungen. Diesem Vorschlag, der durch die Form seiner Oberreichung einen weite-
ren Schritt auf dem Weg zur endgiiltigen Akzeptierung der westeuropaischen Gemein-
schaft durch die sozialitischen Lander darstellt, waren erste vorsichtige Annaherungs-
versuche seit dem Herbst 1973 vorausgegangen. Zu konkreten Verhandlungen tiber die
Aufnahme offizieller Beziehungen zwischen den beiden Wirtschaftsorganisationen kam
es im Mai 1978, nachdem die RGW-Staaten auf der Belgrader KSZE-Folgekonferenz
vergeblich versucht hatten, ihre Forderungen nach okonomischer Nichtdiskriminie-
rung und nach giinstigeren Kreditvergabebedingungen durchzusetzen. Der AbschluB
eines Abkommens zwischen EG und RGW wirft indessen eine Reihe schwerwiegender
rechtlicher, wirtschaftlicher und politischer Fragen auf, die sich aus der unterschied-
lichen rechtlichen Struktur und Kompetenz der beiden Organisationen, den vonein-
ander abweichenden wirtschaftlichen Zielsetzungen und politischen Motivationen
ergeben.
Wie der fUr die AuBenbeziehungen der EG zustandige Vizeprasident Haferkamp
nach zweitagigen Gesprachen mit dem Generalsekretar des RGW, Faddejew, Ende Mai
1978 vor der Pre sse ausfUhrte, wtinsche der RGW ein moglichst umfassendes Abkom-
men, das vor allem den Handel einbeziehe. Die Gesprache hatten jedoch bestatigt, daB
der RGW institutionell gar nicht in der Lage sei, Bestimmungen tiber Handelsfragen
einen konkreten 1nhalt zu geben. Das Angebot der EG "ftir Handelsverhandlungen mit
den einzelnen RGW-Landern bestehe daher fort. Zwischen der EG und dem RGW hin-
gegen sei nur der AbschluB eines Rahmenabkommens, z. B. tiber Fragen des Umwelt-
schutzes, den Austausch von Handels- und Wirtschaftsinformationen, Fragen der Nor-
mung und Standardisierung des Transport- und Verkehrswesens usw. moglich24.
Mit dem 1. J anuar 1973 hat die Gemeinschaft die Gesamtkompetenz ftir. die
Handelspolitik aller Mitgliedslander tibernommen, so daB sich mit Ablauf der bilate-
ralen Handelsabkommen mit RGW-Staaten ein vertragsloser Zustand ergeben hat.
Allerdings hatten inzwischen fast aile EG-Mitglieder mit den einzelnen Staatshan-
delslandern langfristige und bilaterale Kooperationsabkommen abgeschlossen, in denen
die Trennung zwischen Handels- und Kooperationsvereinbarungen nicht immer ein-
deutig nachzuvollziehen ist. Ende 1974 tibermittelte die EG allen RGW-Staaten ein
Musterabkommen, das die Grundlagen einer einheitlichen Handelspolitik der EG
definierte 25 . Die Verhandlungsbereitschaft der EG betraf die gegenseitige Einraumung
der Meistbegiinstigungsklausel, die Moglichkeit von ZollermaBigungen und die progres-

141
sive Liberalisierung der noch kontigentierten Einfuhren. Als Gegenleistung fur diese
Konzessionen sollten materiell gleichbedeutende Zugestandnisse von seiten der RGW-
Lander erfolgen.
Auf der KSZE hatten die EG-Staaten ihre Verhandlungsbereitschaft bei Korb
2 von der Verwirklichung der in Korb 3 vereinbarten Prinzipien hinsichtlich groBerer
Freizugigkeit fur Menschen, Ideen und Informationen abhangig gemacht. Dagegen
zielte die RGW-Initiative yom Februar 1976 26 darauf ab, konkrete MaBnahmen zur
Verbesserung der Wirtschaftsbeziehungen mit dem Westen zu errcichen, ohne dabei
auch uber MaBnahmen im humanitaren Bereich verhandeln zu mussen. Neben der
gegenseitigen Anwendung der Meistbeglinstigung und der Forderung nach Krediten zu
den bestmoglichen Bedingungen enthielt der Vertragsentwurf auch Vorschlage fur den
Agrarbereich, der im Musterabkommen der EG explizit ausgeschlossen worden war.
Obwohl die EG-Mitgliedsstaaten keine nationale Verhandlungskompetenz mehr haben,
sah der RGW-Entwurf neben Vereinbarungen zwischen beiden Gemeinschaften auch
zweiseitige Abkommen zwischen einzelnen Landern oder Landergruppen vor. Derar-
tige Vorschlage laufen auf eine Aushohlung der handelspolitischen Kompetenz der
Gemeinschaft hinaus unfi legen den Verdacht nahe, daB sich dahinter die Absicht
verbirgt, die einzelnen Partner der EG gegeneinander auszuspielen.
EG-Vizeprasident Haferkamp meinte dennoch nach Beendigung seiner Gespra-
che mit RGW-Generalsekretar Faddejew, es sei ein Anachronismus, daB 111 Staat en
diplomatische Beziehungen zur EG unterhalten, nicht aber die unmittelbaren Nach-
barn der Gemeinschaft. In dieser Feststellung kommt ein uberwiegend politisch moti-
viertes Interesse der Brlisseler Kommission an der Normalisierung der Beziehungen zum
RGW zum Ausdruck. Infolge der wirtschaftlichen Rezession und vor all em seit der
Energiekrise von 1973 haben sich in allen groBeren Mitgliedern der EG Tendenzen
bemerkbar gemacht, die eigenen Belange unter Berufung auf nationale Interessen wie-
der starker zu vertreten 27 • Dieser Trend hat zu einer rlicklaufigen Entwicklung der
EG gefuhrt, von der die Brlisseler Kommission direkt betroffen ist. Neben einer Auf-
wertung ihres politischen Gewichts durch Aufnahme von Beziehungen zum RGW ist
die Kommission aber auch aus wirtschaftlichen Grlinden an einer Ausweitung ihrer
Kompetenzen gegenuber den Oststaaten interessiert. Die gegenwartige Abwicklung der
Wirtschaftsbeziehungen zum RGW-Bereich behindert den westeuropaischen Integra-
tionsprozeB insofern, als die eigenen okonomischen Interessen hinsichtlich der Roh-
stoff- und Energieversorgungssicherung oder auch der Arbeitsplatzsicherung bei den
einzelnen EG-Landern eindeutig die Bereitschaft zur Einschrankung ihrer souveranen
Rechte auf dem Gebiet der AuBenwirtschaftsbeziehungen uberiagern. Von groBer
Bedeutung ist in diesem Zusammenhang das zunehmende Interesse der EG-Lander an
bilateralen langfristigen Kooperationsprojekten im Energie- und Rohstoffbereich, die
nicht in die Kompetenz der Gemeinschaft fallen. Dies laBt die Integrationsziele der
Gemeinschaft hinsichtlich der Vereinheitlichung der AuBenwirtschaftsbeziehungen in
den Hintergrund treten und kann von den RGW-Mitgliedern dazu ausgenutzt werden,
Vorteile aus der Konkurrenz der westeuropaischen Regierungen zu ziehen.
Wenn die Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden europaischen
Integrationssystemen von der Brlisseler Kommission auch als ein Mittel angesehen

142
wird, urn nationalwirtschaftlichen Tendenzen bei einze!nen Uindern der Gemeinschaft
entgegenzuwirken 28 , so gilt dies in noch vie! starkerem Ma&e fUr die sowjetischen Zie!-
setzungen in Osteuropa. Fiinf Jahre nach Verabschiedung des Bukarester RGW-Kom-
plexprogramms von 1971 hat die sowjetische Fiihrung auf dem XXV. Parteitag der
KPdS U die These aufgestellt, bei der Zusammenarbeit zwischen den Landern der sozia-
listischen Gemeinschaft gehe es nicht nur urn den gegenseitigen Vorteil, sondern auch
urn die politische Aufgabe der Festigung der gemeinsamen materiellen Grundlagen 29 .
Das Integrationskonzept, wie es im Komplexprogramm von 1971 zum Ausdruck
kommt, sieht zunehmend eine Intra-RGW-Internationalisierung der Produktion und
nicht nur der Austauschbeziehungen vor. Hinzu kommt, da& die okonomische Abhan-
gigkeit der RGW-Staaten infolge der starken Verschiebung der terms of trade zugun-
sten der Sowjetunion spiirbar gewachsen ist und die hohe Verschuldung der osteuro-
paischen Lander gegeniiber dem Westen die Moglichkeiten dieser Lander reduziert
hat, ihr Kreditvolumen weiter zu erhohen.
Formalisierte Beziehungen zwischen EG und RGW konnten angesichts der ausge-
pragten Dominanz der Sowjetunion der intensiveren Einbindung der osteuropaischen
Lander und der engeren Kontrolle ihrer au&enwirtschaftlichen Beziehungen zu Dritt-
landern dienen. Hier liegt mit Sicherheit der Hauptgrund fUr die ZUrUckhaltung der
EG bei den bisherigen Sondierungsgesprachen mit dem RGW-Generalsekretar Fadde-
jew. Mit dem Angebot, Hande!sverhandlungen mit einze!nen RGW-Mitgliedern zu fUh-
ren und nur ein Rahmenabkommen zwischen den beiden Integrationssystemen abzu-
schliel?en, hat die EG deutlich gemacht, da& sie nicht zu einer Vertiefung des RGW-
Integrationsprozesses im Sinne einer Verkleinerung des Handlungsspielraums einze!ner
osteuropaischer Lander beizutragen gewillt ist. Die auf westlicher Seite bestehenden
Bedenken gegen eine Formalisierung der Beziehungen zum RGW gewinnen zudem
noch an Gewicht durch die Tatsache, da& die Sowjetunion ihrerseits jeden Versuch
einer Vertiefung der Gemeinschaft bekampft und nach wie vor nicht bereit ist, die EG
auch als eine politische Realitat anzuerkennen. Dies kommt nicht nur in der negativen
Haltung der ostlichen Seite in der Frage der Direktwahlen zum Europaischen Parla-
ment zum Ausdruck, sondern zeigt sich auch daran, daB in offiziellen Verlautbarungen
nach wie vor die alte Bezeichnung Europii.ische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) ge-
braucht wird.

Die Auswirkungen der Energiekrise

Neue Moglichkeiten fUr eine verstarkte EinfluBnahme auf die kleineren osteuro-
paischen Lander haben sich fiir die Sowjetunion auch im Zusammenhang mit der Erd-
olkrise von 1973 ergeben. Die rohstoff- und energiereiche UdSSR besitzt 97 v. H. der
bekannten Erdolvorkommen, 99 v. H. der Erdgasreserven des RGW-Bereichs und
deckt als Hauptlieferant der sozialistischen Lander deren Bedarf bis zu 90 v. H.3O.
Wahrend sich die Lieferungen an die RGW-Partner friiher auf der Grundlage von festen
Mengen und Preisen vollzogen hatten, die jeweils fiir die gesamte Fiinfjahresplan-
Periode festge!egt wurden, entschlo& sich die Sowjetunion im ] anuar 1975 auf der

143
70. Tagung des RGW-Exekutivkomitees zu einer Neuregelung 31 • Mit der Einfiihrung
von jahrlich neu festzusetzenden Lieferpreisen auf der Grundlage der jeweiligen durch-
schnittlichen Weltmarktpreise wurde der Pro-Tonne-Preis des sowjetischen RohOls
fiir das Jahr 1975 drastisch von 15 auf 38 Rubel heraufgesetzt.
Damit verschoben sich die Austauschverhaltnisse im Intra-Blockhandel eindeutig
zugunsten der Sowjet;union, da die RGW-Lander bis dahin - ahnlich wie die westlichen
Industrielander - ihre Energieerzeugung zunehmend auf fliissige Brennstoffe umge-
steHt hatten 32 . Seit der Angleichung der sowjetischen Vorzugspreise an das Weltmarkt-
Niveau sind die kleineren RGW-Lander gezwungen, die betrachtliche Erhohung der
Ausgabcn fiir importierte Rohstoffe zu honorieren und gleichzeitig die Verschuldung
gegeniiber dem Westen durch eine Drosselung der Einfuhren von Investitionsgiitern
einzugrenzen 33 .
Die angespannte Lage in der Rohstoff- und Energieversorgung des RGW-Bereichs
dokumentiert sich auch in den Bestrebungen, die wirtschaftliche Integration starker
voranzutreiben. 1m ] uni 1974 wurden Abkommen iiber die Beteiligung der iibrigen
RGW-Mitgliedsstaaten an der Ausbeutung neuer Erdgasvorkommen in der UdSSR
und die Schaffung eines einheitlichen Strom systems abgeschlossen. Die Zusammenar-
beit bei der ErschlieBung neuer Energietrager ist auch deshalb vordringlich, da die
Sowjetunion wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, die OHieferungen an ihre
Partner bis zur vollen Deckung des Bedarfs zu steigcrn 34 • Ein im J uli 1976 vereinbar-
tes Rahmenprogramm multilateraler IntegrationsmaBnahmen fUr die Jahre 1976-
1980 soll daher vor allem die zuverlassige Versorgung aller RGW-Lander gewahrlei-
sten 35 , und im J uni 1978 billigte der RGW-Rat ein bis 1990 reichendes Zielprogramm
in der Roh- und Brennstoffwirtschaft 36 .
In Westeuropa hingegen fiihrte die Energiekrise nicht zu einer Beschleunigung
des Integrationsprozesses. Kaum ein ]ahr, nachdem die Staats- und Regierungschefs
der neun EG-Lander sich feierlich verpflichtet hatten, die Europaische Union bis
1980 zu realisieren, wurde ihre Solidaritat durch den Yom-Kip pur-Krieg auf eine
schwere Probe gestellt. Die Bemiihungen der EG um eine gemeinsame Energiepolitik
gegeniiber der OPEC waren bis dahin an den unterschiedlichen Interessen und Kon-
zeptionen der verschiedenen Regierungen in dieser Frage gescheitert. Einmal war die
Energieabhangigkeit der EG-Lander unterschiedlich gelagert. So lag der Anteil des
Erdols am Energieverbrauch der Beneluxlander, der Bundesrepublik und GroBbri-
tanniens vor dem Nahost-Konflikt bei 52-52 v. H., wah rend er im Fall Frankreichs
und Italiens 72-79 v. H. erreichte 37 • Ferner gaben die Benelux-Lander, die Bundes-
republik und GroBbritannien den groBen Erdolkonzernen den Vorzug, wahrend Frank-
reich und Italien die Schaffung nationaler Firmen unterstiitzten und eine Politik des
Dirigismus bei :der Produktion und Verteilung von Brennstoffen praktizierten. Zwar
hatte die EG :a.uf. dem Gipfeltreffen in Kopenhagen im Dezember 1973 eine gemein-
same Haltung in der Energiefrage vereinbart, doch die Konferenz def erdolimportie-
renden Lander, die im Februar 1974 in Washington tagte, machte den Ansatz zur Soli-
daritat zunichte und stellte die in Kopenhagen definierte "europaische Identitat" wie-
der in Frage 38 . Hier zeigte sich aufs neue die Unvereinbarkeit der franzosischen Grund-
haltung mit derjenigen der iibrigen Staaten, die im Gegensatz zu Frankreich die Bil-

144
dung eines standigen Koordinationsausschusses akzeptierten. Washingtons Bestrebun-
gen, das Energieproblem im Rahmen der atlantischenAllianz zu 16sen 39 , festigten
zwar die Position der USA als Fiihrungsmacht, verringerten aber auch die Erfolgschan-
cen flir eine gemeinsame Aktion der einheitlich handelnden Europaer.
Der Schock der Olkrise hat sich demnach in Ost und West unterschiedlich aus-
gewirkt. Die neuen wirtschaftlichen Zwange haben die Integrationsbemiihungen der
Sowjetunion erleichtert, wahrend die EG-Lander nicht fiihig gewesen sind, angesichts
def Bedrohung ihrer wirtschaftlichen Sicherheit gemeinsame Sache zu machen. Hinzu
kommt, dag die drastische Erh6hung der Erd61preise an der J ahreswende 1973/1974
die bereits starke Inflation in den westlichen Industrielandern beschleunigt hat. Die
anschliegenden Restriktionsmagnahmen haben das Wirtschaftswachstum empfindlich
beeintrachtigt und gleichzeitig die Arbeitslosenquote erh6ht. Diese Entwicklung hat
in den EG-Landern, die bislang im Zeichen der politischen Stabilitat und des wirt-
schaftlichen Wachstums gestanden hatten, eine v611ig neue Situation geschaffen und
die innenpolitische Verwundbarkeit der westlichen Gesellschaften starker werden las-
sen.

Ost-West-Politik in einer neuen Phase

Die 6konomische und politische Krise Westeuropas warf auch fiir die UdSSR
neue Probleme auf. Ais sich die Sowjetfiihrung Ende der sechziger Jahre zur augen-
wirtschaftlichen Offnung nach Westen entschlog, war nicht vorauszusehen, dag einige
Jahre spater die flir eine langfristige Zusammenarbeit notwendige Stabilitat und Konti-
nuitat in den westlichen Industrielandern gefiihrdet sein wiirde. Diese Entwicklung
stellte Moskau vor ein Dilemma, denn wenn einerseits der von der Ost-West-Koope-
ration erhoffte Nutzen in einer Phase wirtschaftlicher Rezession geringer zu werden
drohte, so schien die Krise andererseits M6glichkeiten fiir tiefgreifende Veranderun-
gen in den westlichen Gesellschaften und damit flir eine langsame Verschiebung des
internationalen Kriifteverhaltnisses zugunsten des soziafistischen Lagers zu er6ffnen.
Trotz ihrer vergleichsweise geringen Augenhandelsverflechtung wurde die
sowjetische Volkswirtschaft von den AuswirkungenOder westlichen Krise mitbetroffen.
Zunachst konnte die UdSSR yom Anstieg der Weltmarktpreise flir Rohstoffe und Halb-
fertig-Fabrikate profitieren und ihren Umsatz mit den westlichen Industrielandern zum
Teil wesentlich vergr6gern, doch hat sich diese giinstige Lage mit der Rezession veran-
dert. Die Gewinne aus den Olpreiserh6hungen, die Moskau zu grogziigigen Bestellun-
gen von Investitionsgiitern aus dem Westen veranlagt hatten, bleiben hinter den Erwar-
tungen zurUck, wahrend die Preise fiir die ben6tigten Fertigwaren weiter anstiegen.
Diese Entwicklung hane ein sprunghaftes Anwachsen der sowjetischen Auslandsver-
schuldung zur Folge, die Ende 1977 auf 16,3 Milliarden Dollar geschatzt wurde 40 .
So hat die den 6konomischen Zielen f6rderliche Offnung gegeniiber dem Westen die
traditionellen Autarkiebestrebungen der sowjetischen Wirtschaftspolitik durchbrochen;
denn das Ausmag der mit dem Westen getatigten Investitionsprojekte macht eine voll-
standige Abriegelung gegen die Augenwelt quasi unm6glich 41 •

145
 Neben den okonomischen Aspekten ist vor all em die gesellschaftspolitische
Dimension der Krise fiir die Sowjetunion von Bedeutung. Die seit 1973 erschienenen
Analysen iiber die "allgemeine Krise des Kapitalismus" zeigen allerdings, dag dort
genau wie im Westen konzeptionelle Unsicherheit bei der Einschatzung der Krise
herrscht und einheitliche Handlungsrichtlinien fiir die gesamte kommunistische Welt-
bewegung nicht nachweisbar sind. Die Diskussion, zu der 1974 und 1975 die erfahren-
sten sowjetischen Spezialisten fUr Probleme des Kapitalismus im Moskauer Institut
fiir Weltwirtschaft und internationale Beziehungen (IMEMO) zusammentrafen, ist in
dieser Hinsicht symptomatisch 42 • Zwar stimmte die Mehrheit der Referenten darin
iiberein, dag die jetzige Krise weltweit ist und das Wirtschaftswachstum der kapita-
listischen Lander sich verlangsamen wird, doch gingen die Meinungen iiber die Wider-
standsfahigkeit des Kapitalismus auseinander. So meinte der stellvertretende Direktor
des IMEMO W. Martynow, die hohen Arbeitslosenzahlen und die Streikbewegung
hatten eine Verscharfung des Klassenkampfes bewirkt, der sich in den nachsten Jahren
weiter verstarken werde. Dagegen vertrat der Direktor des Instituts, N. Inosemzew,
die Oberzeugung, die westlichen Industrielander wiirden energische Magnahmen tref-
fen, urn ein weiteres Abfallen des Wirtschaftswachstums zu verhindern.
Politbiirokandidat Ponomarjow, der als Leiter der Internationalen Abteilung des
ZK zustandig ist fiir die Beziehungen zu den nichtregierenden kommunistischen Par-
teien, augerte sich in dieser Debatte zuriickhaltender als bei anderen Gelegenheiten.
In einem Beitrag yom April 1974 hatte er beispielsweise erklart, "die Scharfe der
Klassenwiderspriiche im kapitalistischen System insgesamt, die Instabilitat der Lage
und die Unzufriedenheit der Massen in zahlreichen biirgerlichen Staaten" hatten den
Weg fiir "grundsatzliche gesellschaftliche Umwandlungen" freigemacht 43 • Dagegen
stimmte er in der IMEMO-Diskussion der Auffassung derer zu, die das kapitalistische
System fUr flexibel genug halten, urn auch strukturelle Krisen zu meistern und damit
das weitere Wachstum der Wirtschaft zu sichern.
Augerungen wie die des Parteiideologen Susslow, dag "der weltrevolutionare
Prozeg unumkehrbar" sei44 , sind kein schliissiger Beweis fUr eine strategische Neuorien-
tierung der sowjetischen Westeuropapolitik zugunsten einer aktiveren Ausnutzung der
Krise des Kapitalismus. Breshnews Referat vor dem XXV. Parteitag der KPdSU machte
erneut deutlich, dag Entspannungspolitik und weltrevolutionares Engagement nach
sowjetischer Auffassung durchaus miteinander vereinbar sind. Mit der These, dag die
Entspannung keineswegs den politischen und gesellschaftlichen Status quo in der
Welt festschreibe, verwies Breshnew den Entspannungskurs eindeutig in den Bereich
der zwischenstaatlichen Beziehungen, wahrend er anschliegend betonte, dag "die
Gesetze des Klassenkampfes" damit keineswegs aufgehoben wiirden 45 . Diese Doppel-
strategie verschafft der Sowjetunion die Moglichkeit, ihre Positionen in der Dritten
Welt auszubauen 46 und gleichzeitig fUr die Wahrung des Status quo in Osteuropa ein-
zutreten.
Aufgrund ihres ideologischen Anspruchs und ihrer politischen Organisation kann
es sich die Sowjetunion nicht leisten, dem westlichen Driingen nach Verwirklichung
der Menschenrechte in Osteuropa nachzugeben. Das Belgrader KSZE-Folgetreffen hat
offengelegt, wie gering der sowjetische Manovrierraum in der Frage der Achtung indi-

146
vidueller Rechte ist, die letztlich den in Helsinki ausgehandelten Status quo in einem
zentralen Punkt erschuttern. Die Abwehrreaktion des Sowjetregimes gegen die Men-
schenrechtskampagne, in der sich die Offensive westlicher Regierungen mit scharfer
Kritik aus dem Lager der Westkommunisten vermischte, hat es unmoglich gemacht,
in Belgrad weiterfuhrende Beschliisse in den Hauptbereichen der KSZE-SchluBakte zu
erreichen. Andererseits ist festzuhalten, daB die neue sowjetische Verfassung vom 7.
Oktober 1977 in Artikel 29 zehn auBenpolitische Grundsatze auffuhrt, die weitgehend
dem Prinzipienkatalog von Helsinki entsprechen 47 • Damit hat letzten Endes die
SchluBakte fur die Sowjetunion eine zusatzliche verfassungsrechtliche Verbindlichkeit
erlangt und zwar sowohl hinsichtlich der Grundsatze, die der Systemkonsolidierung
dienen, als auch in bezug auf die in Prinzip VII verankerte Bekraftigung der Achtung
der Menschenrechte 4S .

Anmerkungen zum 9. Kapitel

E. Bahr, Der Gewaltverzicht und die Allianzen, in: Augenpolitik Nr. 3, 1973, S. 246.
2 Rede des franzosischen Augenministers Michel Jobert vom 4. Juli 1973, zitiert nach: Le
Monde, 6. Juli 1973.
3 Deutscher Wortl~ut der "Schlugakte der Konferenz Uber Sicherheit und Zusammenarbeit in
Europa" vom 1. August 1975 in: KSZE - Konferenz Uber Sicherheit und Zusammenarbeit in
Europa. Beitriige und Dokumente aus dem Europa-Archiv, Hrsg. H. VollelW. Wagner, Bonn
1976, S. 237 ff.
4 Ebenda, S. 234.
5 Vgl. die Stellungnahmen von Bundeskanzler Schmidt und Bundesaugenrninister Genscher wiih-
rend der Bundestagsdebatte am 25. Juli 1975, in: Deutscher Bundestag. Sten. Ber., 183. Sit-
zung, S. 12797 ff. und die detaillierte Darstellung des Leiters der bundesdeutschen Delegation
wiihrend der Genfer Verhandlungsphase der KSZE, Dr. K. Blech, in: KSZE, a.a.O., S. 87 ff.
und 109 ff.
6 Erkliirung von Bundeskanzler Schmidt in Helsinki am 30. Juli 1975, in: KSZE, a.a.O., S. 294 f.
7 Vgl. H. H. Mahnke, Die Konferenz tiber Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)
und die deutsche F rage , in: Deutschland Archiv Nr. 9,1975, S. 931 f.
8 Vgl. den Beschlug des PolitbUros der KPdSU, des Priisidiums des Obersten Sowjets und des
Ministerrates der UdSSR, in: Pravda, 7. August 1975, uitd Breshnews Rechenschaftsbericht
auf dem XXV. Parteitag der KPdSU, in: Pravda, 25. Februar 1976.
9 Pravda, 1. August 1975.
10 Zitiert in: R. Bournazel, Rapallo - ein franzosisches Trauma, a.a.O., S. 142.
11 Rede Honeckers vom 30. Juli 1975, abgedruckt in: KSZE, a.a.O., S. 290 ff.
12 Rede von DDR-Augenminister Fischer vor der UN-Vollversammlung am 4. Oktober 1975, in:
Neues Deutschland, 5. Oktober 1975.
13 Interview von Erich Honecker mit "Neues Deutschland" am 6. August 1975.
14 New York Times, 15. August 1975.
15 V. Lomeiko, Les fun'!railles de la guerre froide, in: Le Monde, 31. J uli 1975.
16 Beschlug des PolitbUros der KPdSU, des Priisidiums des Obersten Sowjets und des Ministerrates
der UdSSR, in: Pravda, 7. August 1975.
17 J. Newhouse u. a., US troops in Europe: Issues, costs, and choices, Washington 1971, S. 39 f.
18 Gemeinsame deutsch-sowjetische Deklaration vom 6. Mai 1978, abgedruckt in: Europa-Archiv
Nr. 18, 1978, S. D 513 ff.
a
19 Zur franzosischen Halrung vgl. J. Klein, L'Europe et les relations transatlantiques I'heure de
la negociation, in: Politique ctrangere Nr. 1, 1975, S. 68 ff.
20 W. Komlew (Pseudonym), Die Wiener Verhandlungen. Ein Schritt zur militiirischen Entspan-
nung, Moskau 1974, S. 35. Aus deutscher Sicht vgl. die Analysen von G. Wettig, Frieden und
Sicherheit in Europa. Probleme der KSZE und der MBFR, Sruttgart 1975, S. 187 ff., und L.

147
 Ruehl, Die Wiener Verhandlungen Uber einen Truppenabbau in Mitteieuropa, in: Europa-
Archiv Nr. 13,1977, S. 404 ff.
21 Rede von L. Breshnew in Minsk am 25. Juni 1978, in: Pravda, 26. Juni 1978.
22 Vgl. hierzu das Jahrbuch The Military Balance 1978/79, London 1978, S. 108 ff., und den
Report der amerikanischen Senatoren S. Nunn und D. F. Bartlett: NATO and the New Soviet
Threat, Washington 1977, auszugsweise abgedruckt in: Europa·Archiv Nr. 7, 1977, S. D. 159 ff.
23 Vgl. hierzu A. Manin, La conference sur la securite et la cooperation en Europe, a.a.O., S. 39
ff.; J. Stankovsky, Foigewirkungen der KSZE rur den Ost-West-Handel und industrielle Koope-
rationen, in: GrUnbuch zu den Foigewirkungen der KSZE, Koln 1977, S. 285 ff.
24 AuszUge in: Europa-Archiv Nr. 12,1978, S. Z 124.
25 Vgl. A. Subremon, Du bilateralisme au multilateralisme dans les relations economiques entre
les Etats membres de la CEE et du Comecon, in: Annuaire de I'URSS et des pays socialistes
europeens 1974, a.a.O., S. 614.
26 M. Baumer, H.-D. Jacobsen, CMEA and the World Economy: Institutional Concepts in East
European Economics Post-Helsinki. A Compendium of Papers submitted to the Joint Economic
Committee, Washington 1977, S. 1007.
27 A. Grosser (Hrsg.), Les politiques exterieures europeennes dans la crise, Paris 1976, S. 19 ff.
28 K. Pritzel, Moglichkeiten und Grenzen gesamteuropaischer Zusammenarbeit. Politische und
wirtschaftliche Aspekte der Verhandlungen EG/RGW in: Deutschland Archiv Nr. 8, 1978,
S.844.
29 Rechenschaftsbericht von L. Breshnew in: Pravda, 25. Februar 1976.
30 Crosnier (M.-A.) Petrole et gaz naturel en Union Sovietique, in: Courrier des pays de l'Est,
November 1977, S. 29.
31 Pravda, 24. Januar 1975. Vgl. auch die Erklarungen des Vizeprasidenten des DDR-Minister-
rates Weiss in: Neues Deutschland, 18. Februar 1975.
32 J. N. Beljaev, L. S. Semenova, Strany SEV v mirovoj ekonomike, Moskau 1967, S. 40.
33 Vgl. A. Nove, East-West Trade: Problems, Prospects, Issues, Beverly Hills, London 1978, S. 24
ff.
34 Vgl. Groupe d'ctudes prospectives internationales, Situation et perspectives du bilan energc-
tique de I'URSS et de l'Est europeen, in: Courrier des pays de l'Est, Marz 1978, S. 3 ff.
35 Pravda, 10. Juli 1976.
36 Pravda, 30. Juni 1978.
37 R. J. Lieber, Oil and the Middle East War: Europe in the Energy Crisis, Cambridge (Mass.),
1976, S. 6 ff.
38 Vgl. hierzu A. Grosser, Das BUndnis. Die westeuropaischen Lander und die USA seit dem Krieg,
MUnchen 1978, S. 372 ff.
39 Vgl. K. Kaiser, Die Auswirkungen der Energiekrise auf die westliche Allianz, in: W. Hager
(Hrsg.), Erdol und internationale Politik, MUnchen 1975, S. 73 ff.
40 Vgl. F. Lemoine, L'endettement des pays de l'Est en devises convertibles, in: Courrier des pays
de l'Est, Oktober 1978. S. 15.
41 Vgl. G. Sokoloff, L'economie obeissante. Decisions politiques et vie economique en URSS,
Paris 1976, S. 221 ff.
42 Die Diskussion wurde abgedruckt in: Mirovaja ekonomika i mezdunarodnye otnoSenija Nr. 10,
1974, S. 63 ff, und Nr. 12, 1974, S. 2 ff. Weitere Beitrage zur Krisenproblematik ebenda Nr.
4, 1975, S. 15 ff. und NT. 6, 1975, S. 67 ff.
43 W. I. Lenin und die kommunistische Weltbewegung, in: Neues Deutschland, 11. April 1974. Vgl.
auch A. Kriegel, Une nouvelle strategie communiste? in: Contrepoint, Nr. 17, 1975, S. 47 ff.
44 Rede in Taschkent am 22. 10. 74 in: Pravda, 23. Oktober 1974. Vgl. auch H. Timmermann,
Stabilitat oder Revolution? Moskau, die Krise in Westeuropa und die westeuropaischen Kom-
munisten, in: Osteuropa Nr. 11-12, 1974, S. 824 ff.
45 Pravda, 25. Februar 1976.
46 H. Carr~re d'Encausse, L'URSS et I'Afrique. De la "detente" ala "guerre frakhe", in: Poli-
tique internationale Nr. 1, 1978, S. 101 ff.
47 Deutscher Wortlaut in: Europa-Archiv Nr. 22, 1977, S. D 631. Vgl. auch B. Meissner, Die poli-
tischen Aspekte der neuen Bundesverfassung der Sowjetunion, ebenda, S. 809.
48 Vgl. hierzu R. Fritsch-Boumazel, Gefahren rur die Entspannung in Europa, in: J. FUllenbach,
G. Schulz (Hrsg.), Entspannung - Herausforderung rur Ost und West, MUnchen 1979 (im
Druck).

148
Zehntes Kapitel
Die Sowjetunion und Deutschlands doppelte Zukunft

Trotz mancher Erschiitterungen und Krisen sind die in Europa bestehenden

Biindnisse sowohl tragende pfeiler des europaischen Nachkriegssystems als auch ein
geeigneter Rahmen fiir die Einbindung Deutschlands geblieben. Die Zugehi:irigkeit
zur sozialistischen Staatengemeinschaft dient der DDR als Gewahr ihrer eigenen
Sicherheit und als Ausgangspunkt fiir ihre Eigenentwicklung, wahrend die Bundesrepu-
blik durch ihre mehrfach geschichtete Mitgliedschaft bei der Atlantischen Allianz, der
Europaischen Gemeinschaft und der Westeuropaischen Union ebenfalls ein praktisch
unaufli:isliches Biindnis mit den westlichen Partnern eingegangen ist. Beide Staaten sind
zu den nach ihren jeweiligen Fiihrungsmachten fiihrenden Wirtschaftseinheiten in
ihrem Biindnissystem geworden und gewinnen daraus Zuwachs an eigenem Einflug.
Mit der Legalisierung des Status quo der Nachkriegszeit ist die Lage Europas
fiir die Sowjetunion weitgehend stabilisiert, und eine "doppelte Zukunft Deutsch-
lands" 1 entspricht deren traditionellem Bediirfnis nach Sicherheit wohl am ehesten.
Bei der derzeitigen sowjetischen Interessenlage ist die FortfUhrung des Entspannungs-
kurses aus wirtschaftlichen und politischen Grunden vorrangig, und gerade im Zeichen
erschwerter internationaler Wirtschaftskooperation und wachsender Verunsicherung
durch chinesische Initiativen ist die Bundesrepublik der verlaglichste und vorteilhafte-
ste Partner fUr Moskau. 1m strategisch-politischen Koordinatensystem der Sowjet-
union nimmt jedoch auch die DDR einen wichtigen Platz ein; denn mit ihrer grund-
satzlichen Bereitschaft zur Vertiefung der sozialistischen Integration unterstiitzt sie
die sowjetischen Bestrebungen, mit Hilfe mannigfacher Bindungen und Sicherungen
den Zusammenschlug Ost-Mitteleuropas voranzutreiben und damit auch gegen innen-
politische Auswirkungen der bffnung nach Westen abzuschirmen.

Die heiden deutschen Staaten im Biindnissystem

Entgegen der lange vorherrschenden Ansicht, die Bundesrepublik ware zwar

wirtschaftlich ein Riese, aber politisch ein Zwerg, sei diese nunmehr "psychologisch
bereit, auch ein politischer Riese zu werden"2, meinte ein britischer Historiker in
einer Bilanz der Bonner Ostpolitik. Es trifft zweifellos zu, dag die Bundesregierung
durch die Ostvertrage Ballast abwerfen und an augenpolitischer Bewegungsfreiheit
gewinnen konnte. Solange Bonn sein Konfliktverhaltnis mit den Landern des Ostens
und der DDR nicht bereinigt hatte und das Tabu der Hallstein-Doktrin aufrechterhielt,
war seine internationale Stellung in zweifacher Hinsicht gefahrdet. Einerseits konnte
die Bundesrepublik von der UdSSR als politischer Feind und auf Revision des Nach-
kriegszustands bedachter Staat diskreditiert werden, und andererseits sah sie sich
wiederholt gezwungen, ihren Verbiindeten oder Landern der Dritten Welt Konzessio-
nen zu machen, urn deren Nichtanerkennung der DDR zu honorieren.

149
 Seitdem der Grundlagenvertrag den Weg zur Aufnahme diplomatischer Bezie-
hungen zwischen der DDR und den anderen Uindern geebnet und die Normalisie-
rung der Beziehungen zu den Oststaaten die politische und ideologische Verteufelung
der Bundesrepublik erschwert hat, ist das Eigengewicht der westdeutschen Diplomatie
groBer geworden. Damit stellt sich die Frage, ob der wiedergewonnene auBenpolitische
Manovrierraum nicht zu einer starkeren Betonung nationaler Interessen und zu einer
Lockerung allzu einseitig empfundener Bindungen und Loyalitaten reizt 3 . In dieser
Hinsicht hat der Ol-Boykott vom Herbst 1973 wie ein Katalysator gewirkt; denn ange-
sichts dieser ersten groBen Bedrohung von auBen hat sich die Unfahigkeit der EG-Mit-
gliedstaaten gezeigt, als gemeinsam handelnde Einheit aufzutreten und europaische
Solidaritat zu beweisen. Ein Jahr nach dieser Enttauschung traten die Mangel des
bestehenden europaischen Gefiiges noch scharfer hervor und verstarkten in Bonn den
Eindruck, die deutschen Nettoleistungen an das EG-Budget lieBen die Bundesrepublik
zum "Zahlmeister Europas,,4 werden. 1m September 1974 lieB die Bundesregierung
erstmalig in der Geschichte des Gemeinsamen Marktes einen Wartevorbehalt zu einem
RatsbeschluB nicht fallen, sondern bestatigte ihn vor Fristablauf und stellte damit
die noch flir das laufende Wirtschaftsjahr 1974175 beschlossene zusatzliche Agrarpreis-
erhohung zur Disposition neuer Beratungen. Dieser iiberraschende Widerspruch loste
in der offentlichen Meinung Frankreichs Emporung iiber das deutsche "Diktat" und
den "neuen eisernen Kanzler" aus s und weckte Zweifel an Bonns europapolitischem
Konzept. Es bleibt abzuwarten, ob das von der Bundesrepublik und Frankreich befiir-
wortete Europaische Wahrungssystem zu einer Wiederannaherung der wirtschafts-
politischen Entwicklungen in Europa und damit zu einer Starkung der Gemeinschaft
beizutragen imstande ist.
Die Antwort wird in entscheidendem MaBe davon abhangen, wie die Bundes-
republik ihr Verhaltnis zur amerikanischen Fiihrungsmacht bestimmt und die wah-
rungspolitischen Auseinandersetzungen mit Washington meistert. Sicherlich kann die
wiederholte Weigerung der ~llndesrepublik, ihre Stabilitatspolitik zu andern und dem
amerikanischen Ausgleichsdruck nachzugeben 6, als Beweis einer wenigstens teilweisen
Emanzipation von einer allzu einseitigen Ausrichtung auf Amerika angesehen werden.
Das Auftreten von Interessenkonflikten im einen -oder anderen Bereich andert jedoch
nichts an der grundsatzlichen sicherheitspolitischen Abhangigkeit von den Vereinigten
Staaten. Da die Voraussetzungen flir eine europaische Verteidigung mit einer auch im
nuklearen Bereich gleichberechtigten Bundesrepublik nicht gegeben sind, bleibt die
Atlantische Allianz auch in Zukunft unentbehrlich fiir die Sicherheit und damit auch
fiir die Eigenentwicklung des westdeutschen Staates. Die Bundesrepublik muB auch
aus der Natur ihrer Lage heraus allen Bestrebungen reservierter gegeniiberstehen, die
eine europaische Identitat durch eine bewuBte Distanzierung von den Vereinigten
Staaten herstellen wollen. Ais vorderste und verletzlichste Frontlinie des westlichen
Biindnissystems wiirde sie schon vor einer Eskalation bis zur nuklear-strategischen
Stufe Schlachtfeld eines Krieges sein, der mit konventionellen und womoglich auch
mit nuklear-taktischen Waffen gefiihrt wiirde 7
Die enge Verflechtung mit dem Biindnis gerade im militarischen Bereich und
die vertraglichen Begrenzungen der Bewaffnung und der Bewegungsfreiheit der Bun-

150
deswehr waren der Preis, den die Bundesrepublik ftir die Wiedergewinnung ihrer Souve-
ranitat in den ftinfziger J ahren zu entrichten hatte. Eine gewisse Selbstbeschrankung
des neuen "politischen Riesen" ist jedoch auch auf anderen Gebieten festzustellen.
Es ist nicht zu bestreiten, daB der EinfluB der Bundesrepublik auf internationalem
Gebiet seit Beginn der siebziger Jahre standig zugenommen hat, und sei es auch nur,
weil die Wahrungsprobleme und die Energiekrise das Gewicht der Wirtschaft in der
AuBenpolitik vermehrt und dadurch das okonomische Machtpotential Westdeutsch-
lands noch mehr aufgewertet haben. Hieraus erwachst der Bundesrepublik zweifellos
eine globale Verantwortung, die weit tiber das ihr vertraute Feld wirtschaftlicher
Interessenwahrung hinausreicht; doch ist die Bereitschaft zu weltpolitischer Profi-
lierung aufgrund der damit verbundenen Belastungen und der oft mlihsamen Ab-
stimmung mit den Verbtindeten noch schwach ausgepragts .
Allerdings gibt es bereits ein fUr die internationale Sicherheit zentrales Gebiet,
in dem die Bundesrepublik sich gezwungen sieht, verantwortlich an der Formulierung
von Ordnungsvorstellungen weltpolitischen AusmaBes mitzuwirken. Mit der Ratifi-
zierung des Atomsperrvertrages im Februar 1974 hat sie sich verpflichtet, keine
Kernwaffen herzustellen oder sonstwie zu erwerben, doch hatte die Bundesregierung
bereits bei Unterzeichnung des Vertrages klargestellt, daB die Weiterentwicklung
der Anwendung von Kernenergie ftir friedliche Zwecke davon nicht bertihrt werden
dtirfe 9 • Die beiden mit Brasilien und dem Iran abgeschlossenen Abkommen tiber die
Lieferung von Kernreaktoren haben deutlich gemacht, daB die Bundesrepublik in die
Kategorie jener Lander vorrtickt, die auf dem Weg tiber eine Weiterverbreitung ziviler
Kerntechnik und des damit verbundenen, auch flir militarische Zwecke verwendbaren
Wissens den Vorgang zum Erwerb von Kernwaffen flir sich und andere Empfanger-
lander abzuktirzen vermogen lO• Die damit verbundene Perspektive einer Welt mit mehr
als den gegenwartig flinf Kernmachten konnte heute noch kaum abschlitzbare politi-
sche und strategische Auswirkungen auf die Stellung der Bundesrepublik in der Welt
haben.
1m Unterschied zur Bundesrepublik gehort die DDR weiterhin zu den Avant-
gardisten des Blockkonformismus. Die Stabilisierung der Lage in Europa und die inter-
nationale Anerkennung der DDR haben nicht zu einer Lockerung der Bindungen zwi-
schen Moskau und Ost-Berlin geflihrt, sondern vielmehr zu ihrer Straffung. Mit einer
sehr weitgehenden Verfassungsanderung hat sich die DDR im Oktober 1974 11 aufeine
noch stark ere Einbindung in das ostliche Btindnissystem festgelegt und deutlich von
frtiheren gesamtdeutschen Vorstellungen entfernt. Sie definiert sich nicht mehr als
"sozialistischer Staat deutscher Nation" (Artikel 1 der alten Fassung), sondern als
"sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern" (neuer Artikel 1). Wahrend der einstige
Verfassungsauftrag von 1968 gelautet hatte, die DDR erstrebe "die Oberwindung der
yom Imperialismus der deutschen Nation aufgezwungenen Spaltung Deutschlands"
(Artikel 8), geht die neue Praambel davon aus, daB das Volk der DDR "sein Recht
auf sozial-okonomische, staatliche und nationale Selbstbestimmung verwirklicht"
hat.
Die verfassungsmaBige Verankerung der Verbundenheit der DDR mit der Sow-
jetunion erfolgte durch die Einftigung des Artikels 6 Absatz 2. Die Fassung von 1968

151
erwahnte zwar die "allseitige Zusammenarbeit und Freundschaft mit der Union der
Sozialistischen Sowjetrepubliken und den anderen sozialistischen Staaten", erkannte
aber der Sowjetunion keine Hegemonialstellung zu. Dagegen ist die DDR nunmehr
"fUr immer und unwiderruflich mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken
verbunden" und versteht sich als "untrennbarer Bestandteil der sozialistischen Staaten-
gemeinschaft". Mit der Verpflichtung zur Angleichung der eigenen Innen- und AuBen-
politik an diejenige der UdSSR bekennt sich die DDR-Fiihrung zum Prinzip des prole-
tarisch-sozialistischen Internationalismus in der sowjetischen Version von 1968 und
akzeptiert damit einen im deutschen Verfassungsleben einmaligen Souveranitats-
verzicht 12 .
Am 7. Oktober 1975 wurde in einen neuen Vertrag mit der Sowjetunion die
verfassungsrechtliche Einordnung der DDR gegeniiber der ostlichen Fiihrungsmacht
und der sozialistischen Staatengemeinschaft auch vOlkerrechtlich umgesetzt. Die
iiberraschende Ablosung des Sowjetbotschafters in der DDR M. T. Jefremow durch
den energischen Spitzendiplomaten P. A. Abrassimow, der dasselbe Amt schon von
1962 bis 1971 bekleidet hatte, konnte als Anzeichen fiir eine stark ere Bevormundung
der DDR durch die Sowjets angesehen werden. Knapp sieben Monate nach Abrassi-
mows Amtsantritt bestatigte der neue ostdeutsch-sowjetische "Vertrag iiber Freund-
schaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand" 13 die Richtigkeit dieser An-
nahme. Am Vorabend des ersten, kurz vorher neu proklamierten "Nationalfeiertags"
der DDR begab sich Honecker mit einer zahlreichen Parte i- und Regierungsdelega60n
nach Moskau, urn einen Vertrag zu unterzeichnen, fiir den insofern keine Notwendig-
keit bestand, als der Freundschaftsvertrag yom 12. Juni 1964 noch bis 1984 Giiltigkeit
besaK
Der neue Vertrag unterscheidet sich in zahlreichen Punk ten von seinem Vorgan-
ger. Nach Breshnews Interpretation legt er auf viele Jahre hinaus die Hauptrichtungen
des Zusammenwirkens beider Lander fest und ist iiberdies von groBer Bedeutung fiir
die gesamte sozialistische Staatengemeinschaft l4 . Tatsachlich prazisiert der Vertrag
yom 7.0ktober 1975 die Grundsatze, von denen sich die UdSSR auf der KSZE
leiten lieB, und ragt dadurch iiber den Komplex dt:r bilateralen Beziehungen UdSSR-
DDR hinaus. Bekanntlich war es der Sowjetunion in Helsinki nicht gdungen, die
"Unantastbarkeit der Grenzen" in die Prinzipienerklarung einzubringen. Dagegen
wird in Artikel6 des Vertrags von 1975 dieser von den Formulierungen der SchluB-
akte abweichende Ausdruck verwendet, der die Moglichkeit einer einvernehmlich-
friedlichen Anderung ausschlieBt. Bei einem Vergleich der Texte der seit 1975 abge-
schlossenen Freundschafts- und Beistandsvertrage mit der DDR f1i11t auf, daB dieser
Begriff im Vertrag mit der Volksrepublik Polen yom 28. Mai 1977 15 noch restriktiver
ausgelegt wird. "Die Unverletzlichkeit und Unveranderlichkeit" der Staatsgrenzen
in Europa einschlieBlich der Oder-NeiBe-Grenze und der deutsch-deutschen Grenze
werden in Artikel 2 dieses Vertrages sogar als wichtigste Voraussetzung der europa-
ischen S icherheit bezeichnet.
Der Modellcharakter des Vertrages zwischen der Sowjetunion und der DDR
zeigt sich auch auf anderem Gebiet. In der Praambel wird kategorisch festgestellt,
daB die allseitige Festigung der Einheit und Freundschaft zwischen den Vertrags-

152
partnern "den Grundinteressen der gesamten sozialistischen Staatengemeinschaft"
entspreche und der "weiteren Annaherung der sozialistischen Nationen" diene. In
Artikel 4 bringen DDR und UdSSR dann ihre Entschlossenheit zum Ausdruck, "die
notwendigen MaBnahmen zum Schutz und zur Verteidigung der historischen Errun-
genschaften des Sozialismus" zu treffen. Damit wird die vertragsrechtlich abgesicherte
Rechtfertigung einer bewaffneten Intervention der Warschauer-Pakt-Staaten fur den
Fall einer "konterrevolutionaren" Entwicklung in einem der Mitgliedsstaaten in An-
lehnung an den sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrag vom 6. Mai 1970 generell
festgeschrieben l6 . SchlieBlich wird die DDR noch zu einer weiterreichenden Beistands-
leistung als bisher verpflichtet, da der in Artikel 8 definierte Bundnisfall im Gegensatz
zum Vert rag von 1964 jeden Bezug auf den Warschauer Pakt vermeidet und damit
die Beistandspflicht geographisch ausweitet. Auf dem IX. Parteitag der SED 17 beton-
ten sowohl Honecker als auch Verteidigungsminister Hoffmann die Bedeutung der
Nationalen Volksarmee fiir den Schutz und die Festigung der sozialistischen Errun-
genschaften in der DDR und den anderen Staaten der Gemeinschaft. Eine ahnliche
Aufwertung der politischen Rolle militarischer Zusammenarbeit im ostlichen Bundnis
findet sich auch in der neuen Unionsverfassung der UdSSR vom 7. Oktober 1977, die
den interventionistischen Gehalt des proletarisch-sozialistischen Internationalismus
generell festschreibt l8 .
1m Lichte des wachsenden sowjetischen Konformitatsdrucks erscheint der Ver-
trag vom 7. Oktober 1975 als ein wichtiger Indikator fur die Zielvorstellungen der
ostlichen Fuhrungsmacht gegenuber ihren Gefolgsstaaten. Auf der Prasidiumssitzung
des Obersten Sowjets der UdSSR 19, die der Ratifizierung des Vertrages diente, beton-
ten die Redner ubereinstimmend den beispielhaften Charakter dieses bilateralen
Dokumentes, das einen wertvollen Beitrag zur Entwicklung der vertragsrechtlichen
Beziehungen zwischen den sozialistischen Landern geleistet habe und den lnteressen
der Festigung der Geschlossenheit der sozialistischen Staatengemeinschaft voll ent-
spreche. Bei der Unterzeichnung des Vertrages hatte Generalsekretar Breshnew20 das
Grundprinzip des sozialistischen Internationalismus als eigentlichen Bestimmungsfak-
tor der Beziehungen beider Lander bezeichnet undo die ideologische Einheit und
politische Geschlossenheit von KPdSU und SED besonders akzentuiert.

Die okonomiscbe Interessenlage

Die enge Anbindung an die Sowjetunion und das von ihr gefiihrte Lager erschien
der DDR-Fuhrung sicherlich als der einzige Weg, urn eine Aufwertung des eigenen
Status zu erreichen, ahnlich wie die Bundesrepublik zu Beginn der funfziger Jahre
ihre Handlungsfreiheit durch die feste Verankerung in den Westen wiedergewon-
nen hatte. Abgesehen von dem politischen Machtgefalle zwischen der UdSSR und
der DDR, das keinen Raum fiir partnerschaftliche Beziehungen laBt, sind die Ost-
integration und das enge Biindnis mit der UdSSR indessen auch im wirtschaftlichen
Bereich problematisch fur die DDR. Infolge der starken Abhangigkeit von sowje-
tisch en Roh- und Brennstofflieferungen ist sie von den Auswirkungen der neuen

153
Preisregulierung fUr Rohstoffe, die von der UdSSR im J anuar 1975 eingefUhrt wurde,
besonders hart betroffen. Die Angleichung der Rohstoffpreise im Intrablockhan-
del an clas Niveau des Weltmarktes hat die handelsstrategische Position zugunsten
der UdSSR verschoben. Dementsprechend muG die DDR jetzt erheblich mehr Aus-
fuhren aufwenden, urn die teurer gewordenen Roh- und Brennstoffe zu bezahlen.
Aufgrund der schwierigen AuGenhandelssituation sieht sich die DDR-Flihrung zuneh-
mend gezwungen, eine andere, weniger verbraucherfreundliche Wirtschaftspolitik
als in den vergangenen Jahren zu betreiben und auf profitable Moglichkeiten des
Warenaustausches mit dem Westen zu verzichten.
Die enge Ostintegration legt die okonomischen Potenzen der DDR auch bei der
ErschlieGung von Rohstoffvorkommen in anderen RGW-Uindern, vor allem aber in
der Sowjetunion, fest. Ais Land mit dem hochsten Leistungsniveau der osteuropa-
ischen Wirtschaftsgemeinschaft beteiligt sich die DDR in zunehmendem Umfang an
multilateralen Bauvorhaben, urn ihre schmale Energie- und Rohstoffbasis zu sichern.
Die UdSSR deckt den DDR-Bedarf bei Erdgas zu 100 v. H., bei Erdol zu tiber 80 v. H.
und bei Eisenerz zu 80 v. H.21 Dafiir entfallt auf die DDR mit 8 Milliarden Mark min-
destens ein Drittel der Investitionsbeteiligung der RGW-Lander (ohne UdSSR) an den
flir 1976-1980 geplanten gemeinsamen Projekten 22 . Mit 3000 Bauleuten stellt die
DDR zur Zeit das groGte Kontingent von Arbeitskriiften aus RGW-Landern an der
insgesamt 2750 km langen Erdgasleitung von Orenburg zur sowjetischen Westgrenze
und ist auch finanziell flir einen der flinf Bauabschnitte verantwortlich. Die beteiligten
Lander werden nach AbschluG des Bauvorhabens auf Kompensationsbasis durch sow-
jetische Erdgaslieferungen bezahlt. Die Zusammenarbeit auf dem Brennstoff-, Energie-
und Rohstoffsektor wird aller Wahrscheinlichkeit nach in den kommenden Jahren
intensiviert werden; doch bringt sie flir die DDR infolge des wachsenden Kapital-
bedarfs und der angespannten Arbeitskraftesituation auch erhebliche innere Belastun-
gen mit sich.
Die weltweite Rohstoffverteuerung zwingt die DDR-Wirtschaft in zunehmendem
MaGe, Importe einzusparen und durch Beschleunigung des technisch-wissenschaft-
lichen Fortschritts sowie tiefgreifende Rationalisierung den Export zielstrebig zu orga-
nisieren. Diese Umorientierung spielt sich vor clem Hintergrund personalpolitischer
MaGnahmen ab, von denen Honecker, Stoph und die NbS-Mannschaft der sechziger
Jahre betroffen wurden 23 . Wie Ulbricht auf dem Hohepunkt seiner Macht vereinigt
Honecker seit Oktober 1976 die drei politisch wichtigsten Positionen in seiner Person:
Generalsekretar des Zentralkomitees der SED, Vorsitzender des Staatsrats, Vorsitzen-
der des Nationalen Verteidigungsrats. Die Rlickkehr von Stoph, der seit 1947 in lei-
tenden wirtschaftspolitischen Funktionen tatig war, ist in direktem Zusammenhang
mit den auGenwirtschaftlichen Zwangen zu sehen, die eine stark ere Ausrichtung auf
die Sowjetunion diktieren. Dagegen hatte Sindermann, Stophs Vorganger als Mini-
sterprasident, gegen eine Beschrankung des Westhandels pladiert und Zurlickhaltung
gegenliber dem sowjetischen Bestreben, eine supranationale Planung durchzuflihren,
gezeigt. Eine weitere personalpolitische Konsequenz der wirtschaftlichen Kurskorrek-
tur war die Rlickkehr des versierten Wirtschaftsfachmannes der NbS, G. Mittag, der
erneut in die politische Schllisselposition des ZK-Sekretars flir Wirtschaft berufen
wurde.
154
 Mit einem Anteil von 16 v. H. am sowjetischen Augenhandelsumsatz ist die
DDR der wichtigste Lieferant von Investitionsgiitern 24 im RGW-Bereich, wahrend
die Bundesrepublik den ersten Platz unter den marktwirtschaftlich orientierten Han-
delspartnern der Sowjetunion einnirnmt. Die Rezession in den westlichen lndustrie-
landern sowie die daraus resultierende Verschlechterung der Exportmoglichkeiten
hat zusammen mit der Energiekrise das westdeutsche Interesse am Handel mit den
RGW-Landern verstarkt. Die relative Abschirmung der sowjetischen Planwirtschaft
gegen die iiber den Weltmarkt vermittelten Konjunkturschwankungen hat eine mag-
gebliche Rolle bei der iiberaus dynamischen Entwicklung des Osthandels der Bun-
desrepublik in den letzten Jahren gespielt. Wegen der hohen Augenhandelsabhangig-
keit der westdeutschen Wirtschaft, in der mehr als 25 v. H. von Produktion und Ab-
satz durch den Augenhandel bestimmt wird, ist eine Diversifizierung der Export-
markte eine Notwendigkeit ersten Ranges fiir die Bundesrepublik. Vor dem Hinter-
grund der Olkrise hat aber auch das Interesse an der Erschliegung sowjetischer Roh-
stoff- und Energiequellen an Dringlichkeit gewonnen; denn die Importabhangigkeit
der Bundesrepublik, die von 1957 bis 1972 von 6 auf 55 v. H. gestiegen war, konnte
1980 bereits 67 v. H. betragen 25 .
Bereits bei dem ersten Breshnew-Besuch (18.-22. 5. 1973) war klar geworden,
dag die sowjetische Seite groge Erwartungen in die Wirtschaftsbeziehungen zur Bun-
desrepublik setzte und neben der Ausweitung der Handelsbeziehungen vor aHem
langfristige Geschafte von grogem Umfang anstrebte, "die auf die Verwirklichung
bedeutender gemeinsamer Vorhaben hinzielen,,26. Am 19. Mai 1973 wurde ein
deutsch-sowjetisches Rahmenabkommen fiir die wirtschaftliche und technologische
Zusammenarbeit unterzeichnet, das insbesondere auf die gemeinsame Erschliegung
von Rohstoffen, die Produktion von Ausriistungen, den Austausch von Patenten,
Lizenzen und technischem Wissen sowie den Bau von Industrieanlagen in der UdSSR
und die Modernisierung bestehender Werke abzielte 27. Diese Bereiche wurden erneut
in dem Abkommen iiber die Entwicklung und Vertiefung der langfristigen Zusammen-
arbeit der Bundesrepublik Deutschland und der UdSSR vom 6. Mai 1978 28 angespro-
chen, das mit einer Laufzeit von 25 J ahren die iibliche Dauer von zehn J ahren fiir die
Abkommen, die die Sowjetunion mit westlichen Industrielandern iiber wirtschaftlich-
technische Zusammenarbeit abgeschlossen hat, we it iiberschreitet. Dieses Abkommen
gehort zweifeHos zu den politisch markanten Ergebnissen des zweiten Breshnew-
Besuchs (4.-7.5.1978) und ist ein deutlicher Beweis dafiir, dag die sowjetischen
Entscheidungstrager nach wie vor die Ausweitung der wirtschaftlichen Zusammen-
arbeit als "das materielle Fundament der Entspannung,,29 betrachten.
Dem gemeinsamen Kommuniqut"30 zufolge kann "der Warenaustausch im
Zeitraum 1976 bis 1980 im Vergleich zum vorangegangenen Jahrfiinft verdoppelt
werden". Weiter heigt es dort, dag beide Seiten beabsichtigen, "zur Verbesserung
der Struktur des Warenaustausches beizutragen und die Handelsbilanz ausgeglichener
zu gestalten". Diese Absichtserklarung steht in engem Zusammenhang mit den seit
einigen J ahren feststellbaren sowjetischen Versuchen, das Augenhandelsdefizit gegen-
iiber den westlichen Industrielandern durch eine Verbesserung der gegenwartigen
Exportstruktur abzubauen. Die Problematik des westdeutsch-sowjetischen Waren-

155
verkehrs zeigt sich darin, dag die Ausfuhren der UdSSR zu etwa drei Vierteln aus
Energietragern, chemischen Vorerzeugnissen, Holz und Baumwolle bestehen, wahrend
nur etwa 4 Prozent Maschinenausriistungen und technische Produkte ausmachen.
Die sowjetischen Augenhandelsexperten sehen diese Situation als unbefriedigend
an und pladieren fiir das Forcieren von Fertigerzeugnissen aufgrund der hohen Kapital-
intensitat dieser Zweige und der Notwendigkeit einer behutsamen Behandlung der
nur noch begrenzt vorhandenen Naturschatze 31 . Indessen hat die Sowjetunion nach
wie vor groge Schwierigkeiten, ihre Ausriistungsgiiter und technischen Produkte
auf dem anspruchsvollen westdeutschen Markt zu verkaufen, fiir den die bescheidene
sowjetische Warenpalette nicht wirklich konkurrenzfahig ist 32 .
Unter diesen Umstanden ist es naheliegend, auch weiterhin auf Kompensations-
vereinbarungen, die von sowjetischer Seite als eine neue aussichtsreiche Form der
langfristigen Wirtschaftsbeziehungen mit dem Westen angesehen werden, auszuwei-
chen. Diese devisensparende bzw. di<:; Riickzahlung von Krediten erleichternde Form
der Augenwirtschaftsbeziehungen hat bisher vor aHem im Bereich der Energieerschlie-
gung Anwendung gefunden. Mit den drei grogen Rohren-Erdgas-Geschaften, die zwi-
schen der UdSSR und der Bundesrepublik in den Jahren 1970174 abgeschlossen wur-
den, erreichte das Gesamtvolumen der von der Sowjetunion importierten Grogrohre
3,7 Millionen Tonnen, wahrend die Menge des in die Bundesrepublik gelieferten Erd-
gases ab 1980 etwa 10 Milliarden Kubikmeter pro Jahr betragen wird. 1975 folgte die
Unterzeichnung eines Drciecksgeschafts zwischen Bonn, Teheran und Moskau, das
die Lieferung von iranischem Erdgas iiber sowjetisches Gebiet in die Bundesrepublik
vorsieht. Die Finanzierung dieser Projekte wurde durch Kreditabkommen zwischen
einem deutschen Bankenkonsortium und der sowjetischen Augcnhandelsbank gesi-
chert.
Der Aufbau langfristiger Roh- und Brennstoffabhangigkeiten zwischen der
UdSSR und der Bundesrepublik impliziert ein gewisses Vertrauen in die Einhaltung
der Vertrage durch den Partner. Auf sowjetischer Scite besteht dariiber hinaus der
Wunsch, Kompensationsabkommen nicht nur im Roh- und Grundstoffbereich, sondern
auch in der verarbeitenden Industrie abzuschlieg.en. Artikel 4 des Kooperationsab-
kommens yom 6. Mai 1978 sieht "bci grogen und langfristigen Projekten" die Moglich-
keit der Lieferung von Erzeugnissen vor, "die aus dieser Zusammenarbeit hervorge-
hen", formuliert aber gleichzeitig Einschrankungen fiir die Anwendung der Kom-
pensationsgeschafte. Vor aHem kleinerc westdeutsche Betriebe sind zumeist nicht in
der Lage, Gegenlieferungen aus der sowjetischen Produktion in grogeren Mengen auf
dem eigenen Markt unterzubringen und sehen in den diesbeziiglichen Forderungen
der UdSSR einen Riickfall in die Tauschwirtschaft. 1m Kooperationsabkommen wird
dieses Problem dahingehend umschrieben, dag die Vertragsparteien sich bemiihen wer-
den, "den Grundsatzen der internationalen Arbeitsteilung und den Gegebenhciten der
jeweiligen Markte Rcchnung zu tragen"33. Das Abkommen setzt gewissermagen den
politischen Rahmen fiir die Zusammenarbeit in zahlreichen Einzelbereichen, der durch
Geschaftsabschliisse der Wirtschaft erst ausgefiiHt werden mug; doch ist nicht zu iiber-
sehen, .dag eine langfristige, bis in das nachste J ahrtausend reichende wirtschaftliche
Zusammenarbeit auch den zwischenstaatlichen Beziehungen beidcr Lander ein gewisses
Mag an Kontinuitat vcrleiht.
156
 Deutsch-sowjetische Beziehungen im Zeichen der Normalitiit

Nach den Worten der Gemeinsamen Deklaration sind beide Seiten fest ent-
ossen, "die Qualitat und das Niveau ihrer Beziehungen auf allen Gebieten we iter
~rhohen und danach zu streb en, daB gute Nachbarschaft und wachsende Zusam-
tarbeit zum gesicherten Gut auch kommender Generationen werden konnen" 34.
deutet auf den Versuch, trotz we iter bestehender Meinungsverschiedenheiten
1970 von Brandt und Breshnew eingeleitete Normalisierung der Beziehungen
~rhalten und auszubauen. Mit dieser Politik demonstriert die Sowjetfiihrung den
:ikern im eigenen Land, daB die Bundesrepublik im Zeichen erschwerter ameri-
isch-sowjetischer Kooperation der verlaBlichste Partner bleibt. Aus Bonner Sicht
nen langfristige Wirtschaftsabkommen die Basis der bilateralen Beziehungen
'reitern und damit politische Auswirkungen haben. "Der Ost-West-Handel ist
bedeutendes Instrument zur Sicherung des Friedens,,35, erklarte Bundeskanzler
midt am 5. Mai 1978 in einer Tischrede, die stellenweise an Zielvorstellungen
ldts fiir eine langerfristige Entspannungspolitik in Europa ankniipft.
Eine sowjetische Publikation zum fiinften Jahrestag des Moskauer Vertrages
nulierte den Zusammenhang zwischen intersystemarer Kooperation und politi-
:r Entspannung in ahnlicher Weise: "Selbstverstandlich ware der jetzige Umfang
qualitative Gehalt der Wirtschaftsbeziehungen zwischen beiden Landern unmog-
ohne das politische Fundament des Moskauer Vertrages, der fiir die Zukunft
'ile politische Beziehungen garantiert. Gleichzeitig erlangt die wirtschaftliche
lommenarbeit in einem gewissen Stadium politische Bedeutung" 36 . Intersystemare
'peration kann sicherlich zur "Materialisierung der Entspannung" 37 beitragen;
: fiir beide Seiten diirfte als Einschrankung gelten, daB die Entwicklung der Wirt-
lftsbeziehungen vor allem von okonomischen Faktoren abhangig ist.
Hingegen sind die Moglichkeiten, politisches Verhalten durch Intensivierung
AuBenwirtschaftsbeziehungen zu beeinflussen, also "Wandel durch Handel"
bewirken, eher begrenzt. So wurde das Projekt eines Atomkraftwerkes, das mit
desdeutscher finanzieller und technischer Unterstiitzung im Austausch fiir spatere
jetische Stromlieferungen bei Kaliningrad (Konigsberg) gebaut werden sollte,
Marz 1976 aufgegeben, obwohl sich eine Losung der technischen Schwierigkeiten
~ichnete. Tatsachlich scheiterte das Vorhaben an der Forderung der Bundes-
erung, West-Berlin voll in das zu errichtende Verbundsystem einzubeziehen.
tz des sowjetischen Kooperationsinteresses gaben politische Bedenken den Aus-
ag; denn ein AnschluB West-Berlins an den westdeutschen Stromverbund ware
die Sowjets und die DDR-Fiihrung gleichbedeutend gewesen mit einem Abgehen
der bisherigen restriktiven Auslegung des Viermachte-Abkommens von 1971.
Bei Breshnews erstem Besuch in der Bundesrepublik hatten sich Bonn und
ikau auf die Formel geeinigt, daB "die strikte Einhaltung und volle Anwendung
;es Abkommens eine wesentliche Voraussetzung fiir eine dauerhafte Entspannung
Zentrum Europas" sind 38 . Indessen konnte die Bundesrepublik ihr Ziel, auch das
ht der konsularischen Vertretung amtlicher West-Berliner Institutionen durch
diplomatischen Missionen der Bundesrepublik in der Gemeinsamen Erklarung

157
festzuschreiben, nicht durchsetzen. In einem groB herausgestellten Freundschaftsbe-
such eine Woche vor der Bonn-Visite hat Breshnew damals dem Ostberliner Junior-
partner eindeutige Zusicherungen in dieser Frage gemache9 . Allein schon die Tatsache,
daB Berlin in der Bonner Gemeinsamen Erklarung erwahnt wurde, miBfiel jedoch
der DDR-Fiihrung in hochstem MaBe, und wahrend "Neues Deutschland,,40 die For-
mulierungen des Dokuments abschwachte, wurde die entsprechende Passage im DDR-
Fernsehen unterschlagen. Zum AbschluB des zweiten Breshnew-Besuchs im Mai 1978
einigten sich beide Delegationen darauf, die sogenannte Petersberger Formel vom Mai
1973 in die Gemeinsame Deklaration wieder aufzunehmen. Dafiir fallt auf, daB beim
anschlieBenden Besuch des sowjetischen AuBenministers Gromyko in Ost-Berlin
sowohl im SchluBkommunique als auch in den Tischreden wiederum nur von der
"strikten Einhaltung" des Viermachte-Abkommens die Rede war41 .
Tatsachlich bestand die sowjetische Berlin-Politik in den letzten J ahren darin,
die Zugestandnisse von 1971 durch eine restriktive Auslegung des Viermachte-Ab-
kommens abzuschwachen. Der Widerstand der UdSSR gegen einzelne Formen der
Bindung West-Berlins an den Bund hatte zur Folge, daB die langst unterschriftsreifen
Abkommen iiber die wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit, das Kulturpro-
gramm und die gegenseitige Rechtshilfe bisher nicht zustandekamen. Weiterhin zwei-
felte die sowjetische Fiihrung die originaren Siegerrechte der Westmachte in Gesamt-
Berlin an, ohne jedoch deren faktische Kontrolle in Frage zu stellen. Erneute Ver-
suche der DDR, West-Berlin den Status einer besonderen politischen Einheit zuzu-
weisen und die Viermachte-Verantwortung fUr Berlin weiter auszuhohlen, wurden
in der Regel von Moskau unterstiitzt42 •
Allerdings war auch die Bonner Seite an den Irritationen urn Berlin nicht ganz
unschuldig. Die Hartnackigkeit, mit der das Auswartige Amt die Grenzen der Belast-
barkeit der Berlin-Regelung auszutesten versuchte und die Losung der Konflikte
urn West-Berlin zur Vorbedingung weiterer Entspannungsbemiihungen erhob, hat
neb en der demonstrativen Berlin-Prasenz bundesdeutscher und westeuropaischer Po-
litiker mit zur Verhartung der ostlichen Haltung beigetragen43 . Trotz der prinzipiellen
Unversohnlichkeit der Standpunkte von Ost unp West haben Bonn und Moskau
jedoch gleichzeitig in der politischen Praxis Zuriickhaltung gezeigt, urn mit dem
Dissens iiber die rechtliche Norm in der ehemaligen deutschen Hauptstadt das Ent-
spannungsverhaltnis nicht ernstlich zu gefahrden.
Bei der Aushandlung des Viermachte-Abkommens ging es den drei Westmachten
und der Bundesrepublik primar darum, den freien und ungehinderten Verkehr zwi-
schen West-Berlin und dem Bundesgebiet zu sichern und die friiher vehement en Aus-
einandersetzungen urn den West-Berlin-Zugang durch eine klare Transit-Regelung zu
beenden. Mit der Unterzeichnung des deutsch-deutschen Verkehrspakets am 16. No-
vember 197844 konnte die Bundesrepublik zudem wesentliche Verbesserungen fiir die
langfristige Sicherung West-Berlins erzielen. Der Bau der Nordautobahn Berlin-
Hamburg, fUr den die DDR von der Bundesregierung 1,2 Milliarden Mark bekommt,
und die Wiedereroffnung des seit Kriegsende stillgelegten Teltow-Kanals sind von
groBer Bedeutung fiir die Oberlebenschancen West-Berlins und riicken die Stadt rlium-
lich, aber auch politisch naher an die Bundesrepublik.

158
 Der AbschluB der deutsch-deutschen Verkehrsverhandlungen erfolgte offensicht-
lich mit sowjetischem Einverstandnis und war in gewisser Hinsicht eine Konsequenz
der Treffen Breshnews und .seines AuBenministers in Bonn und der nachfolgenden
Visite Gromykos in Ost-Berlin Mitte Mai 1978. Allerdings vermied es die sowjetische
Diplomatie, den bundesdeutschen Zielvorstellungen nachzugeben und das deutsch-
deutsche Verhaltnis in die Agenda des Bonner Treffens aufzunehmen. Zuriickhaltung
gegeniiber den Wiinschen der Bundesregierung nach schriftlicher Fixierung lieB sich
auch aus den Formulierungen zum Problem der Familienzusammenfiihrung ablesen,
dem auf westdeutscher Seite nach wie vor eine hohe Dringlichkeitsstufe eingeraumt
wird. Zwar auBerten beide Seiten in dem nach dem Breshnew-Besuch publizierten
Kommunique ihre Bereitschaft, die Lasung von Fragen humanitaren Charakters
"auch in Zukunft positiv zu behandeln ,,45; doch wurde das Problem der Familien-
zusammenfiihrung nicht in die vereinbarte Gemeinsame Deklaration aufgenommen.
In Helsinki hatte der Westen bekanntlich erreicht, daB die osteuropaischen
Lander sich im Rahmen der "Zusammenarbeit in humanitaren und anderen Berei-
chen" verpflichteten, Gesuche betreffend Familienzusammenfiihrung "in positivem
und humanitarem Geist" zu behandeln46 • In den Jahren 1957/58 hatte die Bundes-
regierung erstmals in zahen, fast zehn Monate dauernden Verhandlungen eine Riick-
fiihrung ffir verschiedene Gruppen in der Sowjetunion zuriickgehaltener Zivilpersonen
und ihrer Nachkommen erreicht, die am 21. Juni 1941 die deutsche Staatsangeharig-
keit besessen hatten. Am 8. April 195847 erfolgte ein Austausch miindlicher Erkla-
rungen zur Repatriierungsfrage durch den Stellvertretenden AuBenminister Semjonow
und Botschafter Lahr, da eine vertragliche Form der Vereinbarung von sowjetischer
Seite abgelehnt worden war. 1m Rahmen dieser Vereinbarung, die 1965 durch ein
Abkommen der beiden Rot-Kreuz-Organisationen erganzt wurde, kamen etwa 18000
Sowjetunion-Deutsche in die Bundesrepublik48 .
Bei der letzten Volkszahlung 1970 hatten sich 1,8 Millionen Sowjetbiirger als
Deutsche registrieren lassen, und seit etwa 1972 besteht eine "Vereinigung der in
der Sowjetunion lebenden Deutschen", deren Hauptaufgabe die Zusammenstellung
von Listen Auswanderungswilliger und gemeinsame Fetitionen sind. 1m Oktober
1974 wurde Bundeskanzler Schmidt in Moskau mitgeteilt, die Sowjetregierung werde
etwa 3 500-4000 Ausreisegenehmigungen fiir die kommenden Jahre erteilen. Tat-
sachlich konnten jedoch allein in den Jahren 1975177 fast 25000 Sowjetbiirger deut-
scher Nationalitat der UdSSR verlassen. Sie stellen mit mehr als 40000 Ausreisen fiir
den Zeitraum 1970/77 das graBte Auswanderungskontingent nach den J uden49 .
Aus der sowjetischen Genehmigungspraxis bei Antragen auf Obersiedlung in
die Bundesrepublik Deutschland wird deutlich, daB die behutsame Politik der Bun-
desregierung in dieser Frage sich eher auszahlt als spektakulare Stellungnahmen zur
Menschenrechtsproblematik, die wenig Riicksicht auf innenpolitische Probleme der
anderen Seite nehmen 50. Seit etwa 1972 ist der Wunsch nach Repatriierung bei der
deutschen Minderheit in der Sowjetunion zu einer Massenbewegung geworden, und
die Gesamtzahl der Ausreisewilligen betragt nach westlichen Schatzungen etwa
200000 Menschen. Sie demonstrieren in Briefen, Resolutionen, Petition en und gele-
gentlich auch auf offener StraBe flir ihr Recht auf Freiziigigkeit 51 . Das iiberraschende

159
Anwachsen des Potentials der Unzufriedenen bei einer Volksgruppe, die groBtenteils
unter Katharina II. und Alexander I. nach RuBland gekommen war, stellt die Sowjet-
fiihrung vor ein Dilemma. Einerseits kann nur durch eine groBziigige Bewilligung der
Ausreisevisen vermieden werden, daB das Problem der Familienzusammenfiihrung zu
einer ernsthaften Belastungsprobe fiir die Beziehungen zwischen Moskau und Bonn
wird. Andererseits aber ist sich die Sowjetfiihrung wohl bewuBt, daB ein Nachgeben
gegeniiber den deutschen Spataussiedlern die auf Einebnung autonomistischer Stro-
mungen und kulturell-sprachliche Assimilierung ausgerichtete Nationalitatenpolitik
in einem entscheidenden Punkt in Frage stelltS2 •
"Die Beziehungen zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik Deutschland
- auch wenn man die Augen vor den negativen Momenten nicht verschlieBt - sind
gegenwartig zu einem der wichtigsten Elemente der Stabilitat und der Entspannung
in Europa geworden", erklarte Breshnew einige Wochen nach seinem Bonn-Besuch
in Minsk 53• Wenige Monate spater machte die Entsendung des sowjetischen Spitzen-
diplomaten W. S. Semjonow auf den fiir die Westpolitik Moskaus wichtigen Bonner
Posten deutlich, welch ein hoher Stellenwert den Beziehungen zur Bundesrepublik
im auBerpolitischen Interessenspektrum der Sowjetunion zukommt. Als politischer
Berater der SMAD in Berlin-Karlshorst, Hochkommissar der Sowjetunion in Deutsch-
!and und dann Erster Botschafter Moskaus in Ost-Berlin kennt Semjonow Deutsch-
lands Nachkriegsgeschichte wie kaum ein zweiter sowjetischer Diplomat aus eigener
Anschauung. Der Mann, der zu Beginn der fiinfziger Jahre fiir ein wiedervereinigtes,
im Schatten der Sowjetunion neutrales Deutschland eintrat und kurz vor dem Juni-
Aufstand in der DDR den "Neuen Kurs" durchsetze, war seit seiner Ernennung zum
stellvertretenden AuBenminister im Juli 1954 der wichtigste Deutschland-Experte
in der sowjetischen Regierung.
Die Nominierung Semjonows wurde in der westlichen Offentlichkeit lebhaft
diskutiert und loste Spekulationen iiber die Hintergriinde der sowjetischen Entschei-
dung aus. Angesichts der merklich steigenden Aktivitaten Chinas in der Bundesrepu-
blik liegt der Gedanke nahe, daB die Sowjets ein Gegengewicht zu der chinesischen
Offensive schaffen wollen. Ein groBer Teil der franzosischen Zeitungen griff hingegen
auf den Mythos von Rapallo zuriick S4, urn das Gespenst eines deutschen Biindnis-
wechsels heraufzubeschworen. Befiirchtungen, daB die Bundesrepublik sich von der
Europaischen Gemeinschaft distanzieren konnte, urn eigene nationale Ziele zu ver-
folgen, sind seit den Anfangen der soziaHiberalen Ostpolitik wiederholt in der fran-
zosischen Offentlichkeit laut geworden. 1m Kontext der Europawahlen und der
innerfranzosischen Debatte iiber die Kompetenzen der Europaischen Parlamentari-
schen Versammlung sind die Spekulationen iiber eine mogliche Wiederauflage von
Rapallo zu einem wichtigen Argument fiir diejenigen politischen Gruppierungen
geworden, die sich wegen der ungelosten deutschen Frage und der Rolle Deutsch-
lands im Europa von morgen beunruhigt zeigen.

160
 Anmerkungen zum 10. Kapitel

1 Unter diesem Titel erschien 1974 ein politischer Essay fiber die niihere Zukunft der beiden
deutschen Staaten. P. C. Ludz, Deutschlands doppelte Zukunft. Bundesrepublik und DDR
in der WeIt von morgen, MOOchen 1974.
2 R. Morgan, The Ostpolitik and West Germany's external relations, S. 95, in: R. Tilford (Hrsg.),
The Ostpolitik and political change in Germany, Westmead 1975.
3 Vgl. hierzu die OberJegungen von L. Ruehl, Un point de vue ouest-allemand sur la cooperation
politique en Europe occidentale, in: Defense nationale, Marz 1978, S. 72.
4 K. O. Nass, Der "Zahlmeister" als Schrittmacher? Die Bundesrepublik Deutschland in der
Europaischen Gemeinschaft, in: Europa-Archiv, Nr. 10, 1976, S. 325 ff.
5 Le Monde, 27. September 1974.
6 A. Grosser, Das BOOdnis, a.a.O., S. 347 ff.
7 VgI. hierzu den Diskussionsbeitrag von T. Sommer zu einem Kolloquium fiber "Defense et
securite dans l'Europe des contradictions", in: Politique etrangere Nr. 3-4, 1977, S. 262 ff.;
vgI. auch das Kapitel von U. NerJich: Washington und Bonn. En twicklungsstrukturen im deutsch-
amerikanischen Verhiilmis, in: K. Kaiser, H. P. Schwarz (Hrsg.), Amerika und Westeuropa.
Gegenwarts- und Zukunftsprobleme, Stuttgart 1977, S. 330 ff.
8 Vgl. C. Gasteyger, Die beiden deutschen Staaten in der WeItpolitik, MOOchen 1976, S. 138 ff.
9 Erklarung und Note der Bundesregierung aus AniaB der Unterzeichnung des Vertrages fiber die
Nichtverbreitung von Kernwaffen am 28. November 1969, zitiert nacho Die Auswartige Politik
der Bundesrepublik Deutschland, a.a.O., S. 711 ff.
10 VgI. N. Gall, Atoms for Brazil; dangers for all, in: Foreign Policy Nr. 23, 1976, S. 155 ff.
11 Vgl. den Wortlaut der DDR-Yerfassung in den beiden Fassungen vom 9. April 1968 und 7. Ok-
tober 1974 in: Dokumente des geteilten Deutschland, Bd. II, a.a.O., S. 463 ff.
12 G. Zieger, Die Verfassungsanderung in der DDR vom 7. 10. 1974, in: Neue Juristische Wochen-
schrift, 1975, S. 150.
13 Pravda, 7.0ktober 1975; Neues Deutschland, 7.0ktober 1975; vgI. auch C. Meier, F. Olden-
burg, Der Vertrag DDR/UdSSR als Modell fiir den integrativen BiiateraJismus in der sozialisti-
schen Staatengemeinschaft, in: Beitrage zur KonfJiktforschung Nr. 2, 1976, S. 103 ff.
14 Pravda, 7. Oktober 1975.
15 Neues Deutschland, 31. Mai 1977. Nach Auffassung der Bundesregierung steht die Aussage des
Artikel 2 im Gegensatz zur KSZE-SchluBakte. VgI. hierzu H. H. Mahnke, Die" neuen Freund-
schafts- und Beistandsvertrage der DDR, in: Deutschland Archiv Nr. 11, 1977, S. 1172 f.
16 Pravda, 7. Mai 1970.
17 Neues Deutschland, 19. und 20. Mai 1977. VgI. auch K. A. Keubke u. a., Zur Entwicklung der
Waffenbriiderschaft zwischen der Nationalen Volksarmee der DDR und der Sowjetarmee in
den 70er Jahren, in: Militargeschichte Nr. 1, 1978, S. 23 ff.
18 VgI. R. Fritsch-BournazeI, Les Forces armees et la "societe socialiste avancee", in: Pouvoirs
Nr. 6, 1978, S. 55 ff.
19 Vgl. insbesondere die Erklarungen von Gromyko, Ponomarjow und Podgornyj, in: Pravda,
5. Dezember 1975.
20 Pravda, 7. Oktober 1975.
21 Zahlenangaben, in: Einheit Nr. 11, 1975, S. 1236 ff.
22 Vgl. Z. Lugan, in Zusammenarbeit mit A. Tiraspolsky, Une forme d'integration du CAEM:
La construction en commun d'objectifs industriels, in: Courrier des pays de l'Est, September
1978, S 3 ff. (Memoire de D.E.S.S., Paris I)
23 VgI. I. Spittmann, Die Nt5S-Mannschaft kehrt zuriick, in: Deutschland Archiv Nr. 11, 1976,
S. 1121 ff.
24 Handbuch DDR-Wirtschaft, Hamburg 1977, S. 259 (Deutsches Institut fUr Wirtschaftsfor·
schung Berlin).
25 J. Slama, Die Moglichkeiten der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der BRD mit dem RGW-
Bereich auf dem Roh- und Brennstoffsektor, in: Osteuropa Wirtschaft Nr. 1, 1975, S. 149.
26 Ansprache des Generalsekretars Breshnew im Deutschen Fernsehen am 21. 5. 1973, in: Pravda,
22. Mai 1973.
27 Pravda, 20. Mai 1973; Bulletin, 22. Mai 1973.
28 Pravda, 7. Mai 1978; Bulletin, 9. Mai 1978.
29 Pravda, 12. Mai 1978.

161
30 Pravda, 8. Mai 1978; Bulletin, 9. Mai 1978.
31 A. I. Bel'tschuk, Fragen der AuBenhandeisstruktur und Perspektiven flir die Entwicklung des
Warenaustauschs zwischen der UdSSR und der BRD (Thesen), in: Osteuropa Wirtschaft Nr. 1,
1975, S. 61.
32 M. M. Maximowa, Die Unterschiede zweier sozio-okonomischer Systeme und deren EinfluB auf
die Wirtschaftsbeziehungen zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik Deutschland,
ebenda, S. 52.
33 Pravda, 7. Mai 1978; Bulletin, 9. Mai 1978. Vgl. auch J. Notzold, Zum Abkommen liber die
langfristige Zusammenarbeit zwischen Bonn und Moskau, in: Osteuropa Nr. 10, 1978, S. 876 ff.
34 Pravda, 7. Mai 1978; Bulletin, 9. Mai 1978.
35 Pravda, 9. Mai 1978,
36 J. Zakharov, URSS-RFA. Cinquieme anniversaire du traite de Moscou, in: Vie internationale
(Moskau), September 1975, S. 33.
37 Vgl. den BeschluB des Politbliros des ZK der KPdSU, des Obersten.Sowjet und des Ministerrats
der UdSSR nach dem Gipfel von Helsinki, in: Pravda, 7. August 1975.
38 Pravr'a, 22. Mai 1973; Bulletin, 22. Mai 1973.
39 Vgl. hierzu Breshnews Referat vor dem ZK der KPdSU am 26. April 1973 in: Pravda, 28. April
1973, und das Kommunique der Zusammenkunft mit der SED-Flihrung, in: Neues Deutschland,
14. Mai 1973.
40 Neues Deutschland, 23. Mai 1973.
41 Pravda, 7. Mai und 13. Mai 1978.
42 Einige Monate vor dem sowjetischen Staatsbesuch in der Bundesrepublik hatten Moskau und
Ost-Berlin in einer zugleich erschienenen Dokumentation der beiden AuBenministerien aile
angeblichen Verlet~ungen des Viermachte-Abkommens durch Bonn zusammengestellt. A. P.
Bondarenko u. a., Cetyrestoronnee sogiaSenie po Zapodnomu Berlinu i ego realizacija 1971 -
1977 gg. Dokumenty, Moskau 1977 (deutscher Titel vgl. Kap. VIII, Anm. 29). Zur sowjetischen
Haltung vgl. auch V. N. Belezki, Die Politik der Sowjetunion in den deutschen Angelegenheiten
in der Nachkriegszeit, 1945-1976, aus dem Russischen, Berlin 1977, S. 337 ff.
a
43 Vgl. hierzu H. Menudier, La politique I'Est de Bonn. Une relance Iimitee, in: Defense nario-
nale Nr. 11, November 1977, S. 64.
44 Erkliirung der Bundesregierung liber das Ergebnis der Verkehrsverhandlungen mit der DDR vom
16.11. 1978, in: Bulletin, 21. November 1978.
45 Pravda, 8. Mai 1978; Bulletin, 9. Mai 1978.
46 KSZE-SchluBakte, Kapitel III, Anm. 16, zitiert nach: KSZE, a.a.O., S. 267 ff.
47 Repatriierungsvereinbarung zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik Deutschland
vom 8. April 1958, in: Bonn-Moskau, Bd. I, a.a.O., S. 370 ff.
48 Am 1. August 1957 berichtete Botschafter Haas vor westdeutschen Journalisten in Moskau,
liber 100000 Deutsche hatten bisher bei der deutschen Botschaft brieflich oder personlich urn
ihre Repatriierung gebeten. Ebenda, S. 297 ff.
49 Zahlenangaben nach: Sowjetunion 1974175, Miinch<;n 1975, S. 68 ff.; Sowjetunion 1976177,
Mlinchen 1977, S. 239; F. Oldenburg, C. Meier, Die deutsch-sowjetischen Beziehungen im Zei-
chen des Breshnew-Besuches, in: Osteuropa Nr. 10, 1978, S. 869.
50 AnlaBlich des Belgrader KSZE-Foigetreffens engagierte sich die CDU/CSU-Fraktion des Deut-
schen Bundestages mit einem WeiBbuch liber die menschenrcchtliche Lage in Deutschland und
der Deutschen in Osteuropa (Bonn, Oktober 1977) voll ffir Priisident Carters umstrittene
Menschenrechtskampagne.
51 Anfang Miirz 1977 demonstrierten zehn Sowjetunion-Deutsche auf dem Moskauer Roten Platz.
Sie forderten unter Bezugnahme auf die KSZE-SchluBakte Genehmigungen flir die Ausreise
aus der UdSSR. Vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9. Miirz 1977.
52 H. Carrere d'Encausse, L'empire eclate. La revolte des nations en URSS, Paris 1978, S. 207.
53 Rede in Minsk am 25. Juni 1978, Pravda, 26. Juni 1978.
54 Vgl. G. Kiersch, Frankreichs Reaktion auf die westdeutsche Ostpolitik, in: E. Jahn, V. Ritt-
berger (Hrsg.), Die Ostpolitik der Bundesrepublik, a.a.O., S. 181 ff.

162
Schlußbetrachtung

Die Teilung Deutschlands ist nicht nur die Frucht des Zweiten Weltkrieges,
sondern auch das Ergebnis der Spaltung Europas in zwei Machtblöcke. Als mit der
bedingungslosen Kapitulation der deutschen Wehrmacht die Organisation des Deut-
schen Reiches zusammenbrach, kamen die vier Besatzungsmächte überein, über die
militärische Besetzung hinaus auch die oberste Regierungsgewalt über Deutschland
einschließlich seiner gesamten Verwaltung zu übernehmen. Die Uneinigkeit der Alli-
ierten machte eine Anwendung der 1944/45 getroffenen Abkommen über die Besat-
zungszonen, die Verwaltung von "Groß-Berlin" sowie das Kontrollsystem in Deutsch-
land bald unmöglich. Die wichtigsten Bestimmungen aus den alliierten Abkommen
fanden indessen ihren Niederschlag in den internationalen Vereinbarungen der 50er
Jahre, die für die staats- und völkerrechtliche Stellung Deutschlands bis zur Gegenwart
bestimmend geworden sind. Das gleichzeitige Fortbestehen von Elementen des labilen
Kooperationssystems von 1945 neben den Strukturen des seit 1948 installierten
Konfrontationssystems war von maßgeblicher Bedeutung für die sowjetische Deutsch-
landpolitik der Nachkriegszeit.
Das Kriegsende löste die Klammer der militärisch-politischen Notwendigkeiten
zwischen den Mächten der Anti-Hitler-Koalition. Das Scheitern der dritten und letzten
Zusammenkunft der Staats- und Regierungschefs der Großen Drei in Potsdam konnte
zwar verhindert werden, doch wurden die Kompromißformulierungen der Beschlüsse
von Potsdam Anlaß für eine bis heute anhaltende Kontroverse über die Auslegung der
darin enthaltenen politischen und wirtschaftlichen Grundsätze. Die wirkliche, unge-
plante Teilung Deutschlands ergab sich aus dem beginnenden Konflikt zwischen den
Siegern in Ost und West, die in allen Fragen, in denen der nach dem Vctoprinzip arbei-
tende Alliierte Kontrollrat keine Einigkeit erzielen konnte, für das ihnen unterstellte
Gebiet selbständig Anordnungen trafen. Der Zusammenprall zweier politisch und
ideologisch entgegengesetzter Systeme auf deutschem Boden, der 1949 zur Pluralität
eines zweifachen Deutschland führte, schuf gleichzeitig Voraussetzungen für eine Aus-
einanderentwicklung der politischen Kräfte im östlichen und westlichen Teilstaat.
In den Jahren 1949 bis 1955 unterhielt keiner der beiden deutschen Staaten
Beziehungen zum anderen Machtblock, sondern integrierte sich allmählich in das-
jenige System, dem er sein Entstehen verdankte. Die Exponenten der reinen West-
orientierung in der Bundesrepublik zogen in gewisser Hinsicht sogar Vorteil aus der
Rivalität der Großmächte, denn das Konfrontationssystem des kalten Krieges be-
schleunigte die politische Rehabilitierung des westlichen Teilstaates und damit die
Wiedererlangung seiner Souveränität. Anders als die Bundesrepublik konnte die DDR
in den ersten Jahren ihrer staatlichen Existenz keinen nennenswerten Machtzuwachs
verzeichnen. Erst nachdem es der Sowjetunion nicht gelungen war, ihre Vorstellungen

163
von einem selbstandigen, aber in starkerem oder schwacherem MaBe von Moskau
abhangigen, Deuschland durchzusetzen, entschied sie sich grundsatzlich fiir den
kommunistischen Separatstaat auf der Grundlage der Spaltung Deutschlands. Bis
Mitte der 50er Jahre jedoch, so lange die deutsche Teilung noch nicht vollig besiegelt
war, sah Moskau eine Chance, die Bundesrepublik wenigstens aus dem politisch-
militarischen IntegrationsprozeB herauszuhalten und machte verschiedene Angebote
zur Wiedervereinigung, die letztlich auf ein neutralisiertes Gesamtdeutschland hinaus-
liefen. Inwieweit es in den 50er Jahren reale Alternativen zur deutschen Teilung gab,
ist bis heute in der deutschen und internationalen bffentlichkeit umstritten. Dariiber
hinaus aber zeigen die seit Mitte 1978 zum Teil sensationell prasentierten Spekula-
tionen iiber angebliche sowjetische Plane fiir eine Wiedervereinigung beider deutscher
Staaten oder eine "Finnlandisierung" der Bundesrepublik, wie argwohnisch Bonns
Verhaltnis zu Moskau auch heute noch beobachtet wird.
Mit der Eingliederung der Bundesrepublik in das atlantische Biindnis und der
DDR in den Warschauer Pakt war die 1947/48 eingeleitete Spaltung Deutschlands
zu einem voriaufigen AbschluB gelangt. 1m Laufe des J ahres 1955 beendete die Sow-
jetunion durch einseitige Erklarung den Kriegszustand mit Deutschland, drangte auf
die Aufnahme voller ciplomatischer Beziehungen zur Bundesrepublik und sprach
der DDR formal die Souveranitat zu. Die sowjetische Seite konzentrierte nun ihre
Anstrengungen auf das neue Nahziel einer Entspannung auf der Grundlage des Status
quo. Wahrend die Sowjetunion seit 1955 von der Existenz zweier deutscher Staaten
ausging, hielten die Westmachte und die Bundesrepublik weiter an der gesamtdeut-
schen Zielsetzung fest. Erst als sich Anfang der 60er Jahre zwischen den beiden Welt-
machten ein direkter Dialog anzubahnen begann, und Europas Wunsch nach einer
politischen Stabilisierung starker wurde, verior die deutsche Frage auch fiir den Westen
an Dringlichkeit. Ihre Losung wurde mehr als Hindernis denn als Voraussetzung der
Annaherung zwischen Ost und West empfunden. Damit begann eine Periode, in der das
gemeinsame Interesse der Fiihrungsmachte auf beiden Seiten an der Beschrankung der
Risiken ihres Konflikts das Einfrieren des Status quo am Punkt der direkten Konfron-
tation, im Herzen Europas, begiinstigte. .
Der Bau der Mauer durch Berlin, in der Nacht zum 13. August 1961, machte
die langst bestehenden Grenzen westlicher Einsatzbereitschaft schockartig auch der
breiteren bffentlichkeit der Bundesrepublik bewuBt, und stellte die bisherigen Priori-
taten der Bonner AuBenpolitik in Frage. In ihrer Anpassung an die westliche Detente-
Diplomatie ging die Bundesrepublik zunachst von der Annahme aus, die Entspannung
wiirde langfristig auch die Bindungen der osteuropaischen Lander an die Sowjetunion
lockern und eine innere Liberalisierung der kommunistischen Regime bewirken. Als
die sozial-liberale Koalition im Herbst 1969 die Regierungsverantwortung iibernahm,
hatte sich diese Hoffnung angesichts der gewaltsamen Besetzung der Tschechoslowakei
durch die Sowjetunion als triigerisch erwiesen. Damit war nicht nur der territoriale,
sondern auch der politische Status quo als unberiihrbar anzusehen und zu achten. Die
Bundesregierung folgerte daraus, daB der Preis fiir einen Erfolg der notwendigen bff-
nung nach Osten die Respektierung der sowjetischen Machtgrenzen und die Hinnahme
der deutschen Teilung war.

164
 Die Ostpolitik der sozial-liberalen Koalition trug Hypotheken ab, die auf der
deutschen Politik im Westen wie im Osten lagen. Dabei wurde der prinzipielle Rechts-
standpunkt beziiglich der Teilung Deutschlands in zwei Staaten und der Oder-NeiBe-
Grenze Polens sowie die iibergeordnete Verantwortung der vier Machte fiir Berlin und
Deutschland als Ganzes gewahrt. Die Bonner Rechtsvorbehalte konnen die allgemei-
nen politischen Rahmenbedingungen der Teilung selbst nicht verandern und stellen in
dieser Hinsicht keine Bedrohung fiir die Sowjetunion und ihre osteuropaischen Ver-
biindeten dar. Andererseits ist aber unbestreitbar, daB die Normalisierung zwischen den
beiden deutschen Staaten auch Ansatze zu neuen Verbindungen zwischen den Men-
schen in Ost und West geschafften hat, deren Auswirkungen unabsehbar sind. Fiir
die SED-Fiihrung ist daher die Abgrenzungspolitik als Mittel ihrer eigenen Konsoli-
dierung und Bestandssicherung unverzichtbar, und die zunehmend enger werdende
Bindung an die Sowjetunion und die sozialistische Staatengemeinschaft erklart sich
auch aus der gewandelten Verletzlichkeit der DDR im Kontext des europaischen Ent-
spannungsverhaltnisses.
DreiBig Jahre nach der Entstehung von zwei Staaten in Deutschland hat auch
das westdeutsch-sowjetische Verhaltnis trotz fortdauernder Spannungen in und urn
Berlin ein gewisses MaB an Stabilitat erreicht. Die Ostvertrage haben einen beider-
seitig akzeptablen Modus vivendi geschaffen, der die bilateralen Beziehungen bis
zum AbschluB eines endgiiltigen Friedensvertrages mit Deutschland regelt. Kiinftige
Veranderungen in der sowjetischen lnteressenlage in Europa oder Verschiebungen
im Krafteverhaltnis zwischen Ost und West sind durch diese Vertrage sicherlich nicht
ausgeschlossen, und die Normalisierung kann auch weiterreichenden gesellschafts-
politischen Wandel in Ost und West nicht verhindern. Die gegenwartige Situation in
Europa ist in vieler Hinsicht unbefriedigend, doch eine echte Alternative zu dem als
real empfundenen Machtgleichgewicht, das durch die Tatsache der Existenz zweier
deutscher Staaten mitbestimmt wird, ist zur Zeit nicht gegeben.

165
Personenregister

Abrassimow, P. A.: 152. Gaulle, C. de: 22,71,72,89,94,95.

Ackermann, A.: 31, 33, 36,40. Gierek, E.: 126.
Adenauer, K.: 36, 38,44,45, SO, 51, 52, 54, Gomulka, W.: 68, 107.
55,58,62,64,70,71,72,87,89,107, Grewe, W.: 65.
126,130. Gromyko, A. A.: 94, ll6, ll7, 121, 126, 127,
Adshubej, A. I.: 72,84. 1S8, 159.
Alexandrow, S.: 21. Grotewohl, 0.: 39,41,49, SO.
Allardt, H.: 94, ll6, 126. Gusew, F. T.: 18,21.
Arsumanjan, A. A.: 105.
Atdee, C.: 20. Haferkamp, W.: 141, 142.
Hager, K.: 113.
Bahr. E.: 87, llO, 116, 123, 125, 128, 130. Hallstein. W.: 64,65,87,88,91, 149.
Barze!, R.: 88, lll, 125, 127. Harriman, A.: 16.
Berija, L. P.: 52, 53, 72. Herriot, E.: 104.
Bidault, G.: 22. Herrnstadt, R: 52.
Blessing, K.: 97. HeuB, Th.: 44.
Bohlen, C.: 63. Hider, A.: IS, 16, 32,92.
Bolz, L.: 84. Hoffmann, H.: 153.
Brandt, W.: 70,87,89,93,94, 106, 107, Honecker, E.: 123, 128, 130, 136, 137, 152,
108, 109, 110, 113, 117, 120, 124, 125, 153, 154.
127,128,131,157. Hopkins, H.: 17.
Brentano, H. v.: 70. Hull. C.: 16.
Breshnew, L. I.: 72,84,101,102, 105, 113,
123,126, 136, 138,146, 152, 153, ISS, lnosemzew, N. I.: 67, 146.
157, 158, 159, 160.
Brzezinski, Z.: 87. Jefremow, M. T.: 152.
Bulganin, N. A.: 57,58,62. Jodi, A.: 20.
Bymes,J. F.: 29, 30. John~on, L. B.: 87.

Catroux, D.: 35. Kaiser, J.: 36,39,45.

Ceausescu, N.: 96.
Chossudovsky, E.: 103, 104.
Chruschtschow, N. S.: 48, 53, 57, 58, 62, 66,
67,68,69,71,72,76,78,79,80,81,82,
83,84,86,101,102,105.
Churchill, W.: ll, IS, 16, 17, 19,20,21,45,
53.
Kennan, G. F.: 24. 35.
Kennedy,J.F.: 69, 70, 72,82.
Kiesinger, K. G.: 89, 91, 92.
Kohl, M.: 123, 128, 130.
Kossygin, A. N.: 92,93, 102, 103, ll6, ll7,
126.
Kroll, H.: 69, 71, 72.

Eden, A.: 16, 17, 19,54,55,57. Lahr, R: 159.

Ehrenburg, I.: 21. Lemmer, E.: 39.
Eisenhower, D. D.: 20,69. Lenin, V. I.: 67,78,90. 103, 104, 123.
Erhard, L.: 46,47,72,83,88,91. Liberman, J. G.: 78.

Facta, A.: 136. Maiskij, I. M.: 20.

Faddejew, N. W.: 141, 142, 143. Malenkow, G. M.: 52, 57.
Falin, W. M.: 126. Marshall, G. C.: 35,36,46,47,48,97.
Fechner, M.: 40. Martynow, W.: 146.

166
McCloy, ].: 45. Sokolowski, W. D.: 32,37.
Mende, E.: 88. Springer, A.: 125.
Mittag, G.: 111, 154. Stalin, I. W.: 11,15,16,17,19,20,21,23,27,
Molotow, W. M.: 34,35,40,53,54,57,72. 29,31,32,36,37,51,52,54,67,68,76,
Morgenthau, H.: 21, 35. 80,81,86,94,97.
Stoph, W.: 113, 154.
Nowotny A.: 96. Strang, W.: 18.
StrauB, F. J.: 88,127.
Pieck, W.: 31, 39,40. Stresemann, G.: 36, 51.
Pisar, S.: 104. Susslow, M. A.: 72,84,94, 146.
Ponomarjow, B. N.: 94, 146.
Tito,].: 57.
Raab, J.: 56. Trotzki, L. D.: 31.
Roosevelt, F. D.: 15,16.17.19,20,21,30. Truman, H. S.: 11,20,24,35.
Rusk, D.: 110. Tschuikow, W. I.: 41, 51.
Tulpanow, S.: 36.
Scheel, W.: 106, 117, 125.
Schmid, C.: 62.
Ulbricht, W.: 31, 32,40,52,53,68,69,72,77,
Schmidt, H.: 157, 159.
83,91,94, 110, 112, 113, 123, 154.
Schroder, G.: 70,87,88.
Schumacher, K.: 36, 51.
Schuman, R.: 46. Wehner, H.: 89.
Semjonow, W. S.: 52,53, 159, 160. Winant, J. G.: 18.
Shdanow, A. A.: 36. Winzer, 0.: 130.
Shukow, G. A.: 20, 32,57. Wirth, ].: 51.
Sindermann, H.: 154.
Smimow, A. A.: 71,72. Zaisser, W.: 52.

167
 Gert-Joachim GlaeBner
Herrschaft durch Kader
Leitung der Gesellschaft und Kaderpolitik in der DDR am Beispiel des Staatsapparates
1977.384 Seiten (Schriften des Zentralinstituts fur sozialwissenschaftliche Forschung
der FU Berlin, Band 28). Folieneinband
Die Kaderpolitik ist eines der wichtigsten Herrschaftsinstrumente der regierenden kommuni-
stischen Parteien. Diese Arbeit untersucht vor dem Hintergrund der historischen Entwicklung
in der Sowjetunion die seit 1945 entwickelten Vorstellungen der SED uber die Leitung der
Gesellschaft, die Funktionen des Staates und die Aufgaben des Fuhrungspersonals: der Kader.
Kontinuitat und Wandel der Kaderpclitik der SED werden anhand bislang nicht aufgearbei-
teten Materials analysiert.

Gert-Joachim GlaeBnerll rmhild Rudolph

Macht durch Wissen
Zum Zusammenhang von Bildungspolitik, Bildungssystem und Kaderqualifizierung
in der DDR. Eine politisch-soziologische Untersuchung
1978. 376 Seiten (Schriften des Zentralinstituts fur sozialwissenschaftl iche Forschung
der FU Berlin, Band 30). Folieneinband
Am Beispiel der universitaren Ausbildung und der Weiterbildung des Fuhrungspersonals der
Wirtschaft wird herausgearbeitet, daB wichtige bildungspolitische und -planerische Entschei-
dungen ebenso wie die Struktur und Funktion des Bildungssystems der DDR an den Quali-
fikationsanforderungen eines hierarchisch aufgebauten politischen und gesellschaftlichen
Systems und an den Bedingungen der Kaderpolitik der SED orientiert sind. Diesem Sachver-
halt wird der Anspruch der Bildungspolitik gegenubergestellt, Chancengleichheit zu sichern
und die umfassende Bildung aller DDR-Burger zu verwirklichen.

Gero Neugebauer
Partei und Staatsapparat in der DDR
Aspekte der Instrumentalisierung des Staatsapparats durch die SED
1978.236 Seiten (Schriften des Zentralinstituts fur sozialwissenschaftliche Forschung
der FU Berlin, Band 29). Folieneinband
1m Mittelpunkt stehen dabei Anleitung und Kontrolle der Tatigkeit des Staatsapparates und
die Kaderpolitik der SED. Die Ergebnisse der Untersuchung geben AufschluB daruber, inwie-
weit der Staatsapparat noch Instrument der Partei ist. Sie zeigen, daB die Entwicklung des
politischen Systems der DDR Tendenzen zu Verschiebungen in der Machtordnung bewirkt.
Diese fuhren auf der einen Seite, bedingt durch die gestiegene Bedeutung des Staatsapparats
im iikonomischen Bereich zu seiner relativen Verselbstiindigung und andererseits zu einer
Veranderung des Verhiiltnisses von SED und Staatsapparat.

Westdeutscher Verlag