Manantial

Disello de tapa: Eduardo Ruiz ndice

Cante, Emanuele
Entre hecho y derecho : tener, poseer, usar, en perspectiva histórica /
Emanuele Cante y Marta Madero. ­la ed. - Buenos Aires: Manantial, 20 l O.
160 p.; 23xl6 cm.

ISBN 978-987-500-139-8
Prólogo 9
l. Historia del Derecho. I. Marta Madero II. Título
CDD 340.9 De la consolidación polHica a la ficción jurídica: aproximaciones
al léxico del uso, la posesión y la propiedad privada en la
antigüedad griega, Emiliano J. Buis 13

Del derecho al hecho: uso y costumbre en pleitos y sentencias

de la Castilla medieval, Paola Miceli. .. .................. .. ...... ............. .. ..... ... 33

Poseer el uso. Perfiles objetivos y subjetivos de la costumbre

en el derecho común, Emal1uele Conte .......... .. .................. .... .............. . 53

Leonardo Lessius (1554-1623) Y el valor normativo de l/SUS y

('o/lsuetudo mercatorllm para la resolución de algunos casos de
I lecho el depósito que marca la ley 11.723
conciencia en torno de la compra de papeles de comercio,
Impreso en la Argentina
¡'Vim Decock. ................... .... ..... .. ................... .... ...................... .. ... ... ....... 75

20 10, Ediciones Manantial SRL

(t) Uso y abuso de la cosa: el pensamiento de Genovesi (1713-1769)

Avda. de Mayo 1365,6° piso
y de Lampredi (1731-1793) en el lema de la propiedad,
(1085) Buenos Aires, Argentina

llalo Birocchi.......... ... .. .. .. ..................... ...... ...... ..... ....... ....... .... ....... ..... .. 95
Tel: (54-11) 4383-7350 / 4383-6059

info@emanantial.com.ar

www.emanantial.com.ar
Sobre el ¡us in corpus. En lomo a una obra de Filippo Vassalli
y al debate Francesco Carnelutti-Pio Fedele, .Marta Madero ... ........ ... .. 119

Derechos reservados
Derechos, justicia y territorio: asignación de derechos sobre ganado
Prohibida la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmis­
cimarrón en la justicia ordinaria santafesina (Gobernación del Río
ión o la transformación de este libro, en cualquier foona o por cualquier medio, sea
de la Plata, siglo XVII), Darío G. Barriera ..... ....... .. ................... ........ . 135
electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el

permiso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por las leyes 11.723 y

25.446.
I.H I ' N I RI ' 111'( 'lit) \' I JI ' I{lt 'lit J, II'NI :IC 1'( ISI ' I ' R, (ISAR

41. Ya ~n las I:"/J'II/ologú/., de I,idtllo de Sl'villa apar~cc la idea de qll~ ("l/ro se

aplica sólo al cuerpo con vida, Lib,XI. ('111'0 , ,',. H2, 399,
Derechos, justicia y territorio: asignación
42, Sobre este tema. véase en particular, CONTE, L, Servi medievali. Dil/l/mich" de derechos sobre ganado cimarrón en la
del diril/o COfl1Ul1e, Viella, Roma, 1996.
justicia ordinaria santafesina (Gobernación
del Río de la Plata, siglo XVII)

DARía G. BARRIERA
UNR-CONICET

Estas reflexiones se enmarcan en una investigación acerca de las relaciones

entre administración de la justicia y equipamiento político del territorio. 1 Aun­
que el ámbito geográfico de este proyecto es más o menos acotado - se con­
o centra en las jurisdicciones sujetas a la ciudad de Santa Fe- 2 la periodización
(desde su fundación en 1573 hasta la supresión del cabildo y la creación de la
justicia letrada de primera instancia, en 1833) es ambiciosa y, por el momento,
la presentación de una mirada que abarque toda la durée parece prematura.
A los efectos de encuadrar esta contribución en la convocatoria realiza­
da por Marta Madero y Emanuele Con te, pondré el foco en ese ámbito de
asignación de derechos que es la administración de justicia ordinaria. Utili­
zaré realidades locales - y además, localizadas- donde se plantean problemas
generales teñidos por el terreno, el lenguaje, la costumbre y los saberes del
lugar, en definitiva, por el color local. A partir de unos expedientes judiciales
del siglo XVII propondré algunas reflexiones sobre las modalidades con las
que una sociedad disciplina el disfrute de ciertos objetos de derecho. Revi­
so pleitos civiles tenidos ante la justicia ordinaria santafesina con un común
objeto de disputa: algunos sujetos denuncian que otros están disfrutando de
un derecho a vaquear ganado cimarrón que consideran propio y reclaman la
titularidad sobre ese derecho o alguna renta derivada de él.
Examiné procesos ordinarios tenidos ante jueces legos. Si bien los jueces
intervinientes fueron alcaldes ordinarios del cabildo de la ciudad de Santa
Fe y tenientes de gobernador residentes en ese cabildo en su rol de justicia
mayor, no se trató de jueces formalmente instruidos y en los expedientes no
se registra que hayan realizado consultas a algún letrado por estas cuestio­
nes.) Esta observación es importante para ponderar luego la presencia de ele­
mentos de una cultura o tradición jurídica varias veces centenaria en datos
que se presentan en la documentación bajo su forma de saberes ordinarios o
legos aunque, como se sabe, el portador del savoirfaire, en tribunales de dis­
tinto tipo -incluso en los más altos- era casi siempre el escribano.4
 I le. l ' N'II(/ ' 11 U '1111 \ ' 111 ' I( 1'1 'lIe 1, 11 ' N 1, 1(. POSI ' 1' 1( , I I S/\I(
EL UBl ETO 1)1. I >l1~1 ( liC l . H (,ANAI)() I IBRI (lMARI~()N
La introducción de las primeras cabezas dI: géll1ado equino y bovino l'n l'I
área rioplatense es coetánea a la conquista del área por los españoles. I': stl: es
un aspecto central del proceso de conquista, ya que los españoles poco hucíall
si no ponían el ganado por delante. Por lo tanto, incluso antes de tu fundaciólI
de las ciudades de Santa Fe (1573) y Buenos Aires (1580) ya había ganado
suelto en el área, fruto de una activa reproducción y la sobrevida de un buen
número de animales favorecida por la calidad de las pasturas y la falta lk
predadores pertinaces. 5 Esos animales se volvieron decididamente salvajes y
se los llamó cimarrones. Al ser el cabildo el cuerpo político con jurisdicción
sobre el área, los animales sueltos y silvestres eran por lo tanto del com/Ín,
pero en nombre del rey, los gobernadores, sus tenientes y los cabildos - es
decir, aquellos que tenían autoridad delegada- podían asignar por merced o
vender acciones, es decir, derecho de recoger ganado cimarrón.
La empresa de recoger estos ganados cimarrones 6 era denominada vaque­
ría y, como lo afirman testimonios de la época , entrañaba cierto riesgo . Se
componía de algunos baquianos y varios hombres de a caballo - la mayor
parte de los cuales eran, a pesar de las prohibiciones, indios de alguna enco­
mienda- provistos de desxarretadores 7 con los cuales cortaban los tendones
de alguna pata de los bovinos que luego faenaban in si/u . Otra modalidad
consistía en arnlar una tropa. Para esto era necesario juntar el ganado, hacer
un rodeo y mover a los anim ales tratando de perder en el trasiego el menor
número de cabezas posible. Ambas formas solían coincidir, ya que el arma­
do de una tropa podía llevar varias semanas : mientras se faenaba un enorme
número de animales para corambre 8 y se consumía en el lugar una pequeña
parte de la carne que la actividad dejaba disponible , con la otra se hacían
grandes "circuitos" (círculos) y se los incendiaba. Esta práctica tenía una
doble utilidad , pues servía tanto como modo de eliminación de los residuos
así como de un - ciertamente macabro- corral de contención para organizar
el rodeo.9
En los primeros años de vida de las ciudades rioplatenses, el ganado quie­
to era marcado por los vecinos 1o y los animales cimarrones no parecen haber
generado demasiados inconvenientes; las actas capitulares de Buenos Aires
permiten afirmar que las ovejas, los caballos y algunos vacunos (considera­
dos domésticos) provocaban problemas a los dueños de sementeras y cha­
cras. 11 Los cabildos designaron un oficio al efecto de cuidar el ganado del
común para evitar estos destrozos . En abril de 1590, el cabildo de Buenos
Aires remató en Juan de Garay - hijo del fundador de la ciudad- el cargo de
guardar los ganados; suponía la obligación de recoger las vacas cada sábado
y evitar que las chacras sufrieran algún tipo de daño causado por los ani­
males . 12 Poco tiempo después, el procurador de la ciudad, Mateo Sánchez,
siempre atento a la actividad de los guardacaballos y sensible al reclamo de
I>I'RI ': ¡ 'IIOS, ,1I JS 111 '1/\ Y TI :RRI rORIO 137
los wcillus t¡IW veían dañadas sus sementeras, presentó una petición. Aun
cuando "le consta que Juan de Garay vezino desta ~iudad guarda el ganado
vacuno desta dicha ¡yiudad y se quexan que no se en¡yierra todo el ganado en
el clllTal y falta mucho dello y se podra hazer r,:imarron y por aviar semejante
daño que dello resulta A vuestras Mercedes pido y suplico manden a Juan
de Garay, guarda del dicho ganado recoja todo el ganado vacuno al corral
del comul1 para que no se haga {:imarron y en ello haran Vuesas Men¡:edes
lo que son obligados y justiyia la qual pido".13 El tema principal no era la
disputa entre vecinos por el derecho de vaquear el ganado suelto sino el de
evitar que los animales hicieran daño o se volvieran salvajes.
Hasta comienzos del siglo XVII no parece que el ganado cimarrón ni
algún título que diera derecho a recogerlos (una acción de vaquear o una
licencia para realizar vaquería) hayan sido eje de mayores conflictos en el
área rioplatense : por lo menos, no de conflictos que dejaran huella escrita.
Los animales fueron considerados, generalmente , como mostrencos y los
cabildos mandaban a reali zar vaquerías para la ciudad o para su santo patro­
no . 14 En el antes citado acuerdo del 16 de octubre de 1589, el cabildo no
solamente niega la existencia de ganado caballar y vacuno mostrenco o cima­
rrón, sino que afirma explícitamente que el ganado silvestre tenía dueños : los
hijos de los primeros conquistadores tenían el derecho de "[ ... ] gozar des­
dos dichos cavallos zimarrones como a jente que de sus padres lo heredaron
y sustentan la dicha tierra a su costa y minsion y sin ser ayudados de Su
Magestad ni de otra persona [ ... )".15
Según Emilio Coni , el primer permiso del que se tiene registro fue con­
cedido a Melchor Maciel en 1608. 16 "Esta solicitud - escribió Coni- sirvió
al Cabildo para sentar la doctrina de que proviniendo el ganado cimarrón
del doméstico alzado, los dueños de este último debían ser los primeros en
gozar de sus frutos. Por esto se abrió la matrÍCula en base de las declaracio­
nes juradas de los vecinos, contando el número de cabezas que se les habían
huido. Estos vecinos se llamaron accioneros y transmitieron su derecho por
herencia, donación o venta hasta el siglo XVIII, llegando a confundirse la
propiedad de las tierras con la acción de vaquear." 17
En Santa Fe, las primeras vaquerías se realizaron sobre los términos
inmediatos de la ciudad ubicados al Norte pero sobre todo al Oeste. La
actividad no estaba regulada con firmeza, pero era afectada por el celo que
cieltos gobernadores y visitadores ponían en otras áreas que, finalmente , la
implicaban. El visitador Francisco de Alfaro dio una serie de ordenanzas lar­
gamente conocidas (para la gobernación del Río de la Plata en 1611 y para
la del Tucumán en 1612), y una de estas ordenanzas prohibía que se llevaran
indígenas de encomienda a las vat¡uerías. 1s Una serie de disputas alrededor
de este punto permite ver que en la década de 1620 existía en Santa Fe un
buen número de vecinos titulares de licencias para vaquear ganado sobre el
área del río Salado y de los arroyos Cululú, al oeste de la ciudad. Si bien las
UH I ,,NI 1(1 ' 11r '1111l)' III ' HI 'I 'III)¡ 'II 'NI I( I'()SI I'I( I IS!\I(
quejas y denuncias presentadas allte el c'lhildo local por trasgrcsiolle., 11 ("111
ordenanza tenían sobre todo el propósito Je perjudicar puntllahll c nl~' :t 1'1
demandados, el cabildo y varios tenientes de gobernador Ilegaroll a SIl N(WII
der las vaquerías en repetidas ocasiones durante esta década , Sus dCCINll lI1I
- además de abrir una ancha ti"anja para emitir dispensas y licencias qw: tll'JlI
ban sin efecto, para algunos en particular, esta disposición dada para lodll~ ,."
general- generaron presentaciones que dejan percibir que, para los veCIII"
de Santa Fe, las vaquerías eran un recurso significativo. 19
Al este de la ciudad, cruzando unos riachos menores primero y el I'lIlurl~
luego, se extiende un territorio que por entonces eslaba sujeto a la jllll Nd lt
ción de la ciudad y que los vecinos llamaban la olra banda del Pa rnl1(t 1"
fundador de la ciudad, Juan de Garay, había repartido allí enormes l\1Ir1 t.
de estancia 20 que se contaban en poco más de media docena, favol'l'l'll'l hl"
a quienes consideraba el núcleo duro de su hueste .2 \ Medían 5 k~¡,tIl"1I "
frente al río y se decía que tenían "fond o al Uruguay", 22 Aun clland" l"il!
tierras estaban destinadas a la cría de ga nado, la zona no había sido oh ll""
de poblamiento sistemálico por parte de los conquistadores. Según ( 'l' \ VI'III
Garay habría cruzado unas 300 cabezas de ganado a varios sectores i ~ll'n ll
y de tierra firme en esa banda.23 Según los testimonios que aparecell l' l l 1111
pleito,24 otros cruzaron ganados y hasta colocaron algunos pequeños 11 11~''Ihl
de estancia antes de 1590, pero no habían conseguido instalarse en d k ili
torio. El equilibrio de fuerzas con las comunidades indígenas no f"av lllcdu
a los europeos; esta situación, sumada a la ferocidad de los grandes Id lllll
salvajes (pumas), las difíciles condiciones climáticas y las epidemias 11"
extendieron hasta el bajo delta del Paraná entre 1608 y 1620, tuvieroll ' IlI lItI
consecuencia una severa retracción de la presencia humana en la / lIl1 a I
reproducción de los bovinos devenidos cimarrones se vio favoreci da por I
ausencia de su principal predador (el hombre), De esta manera, Sl' 01' ''1 ""
el actual territorio de la provincia de Entre Ríos un reservorio de gallmh! tlll
veslre cuyas dimensiones, al finalizar la década de 1620, era pond.:rmll!
decenas y hasta centena de miles,
El bovino cimarrón se había vuelto un recurso interesante. Tra tillllt''' h
primer cuarto del siglo XVII , los derechos para explotarlo en el ár~a dl'1SIII
do (al oeste de la ciudad) ya eran retaceados por el cabildo. De este lII11du
retorno a las tierras de la otra banda del Paraná como reservorio de ~lI l1lld
silvestre se convirtió en una verdadera arena de disputa, La que siguI.' l'~ uI
nas la primera batalla, y la libraron algunos de los vecinos más n\)\ 11 11 I
la ciudad.
IlI ' RI 'CHOS, JUSTICIA Y TERRITORIO 13 9
¡QUI ÉN TI ENE EL MEJO R DERECf IO A VAQU EAR
ESOS BOVINOS QUE TASCAN LIBR EMENT E?
En 1627 Juan de Osuna presentó ante el cabildo de la ciudad de Santa
Fe (Gobernación de l Río de la Plata) una demanda con Ira el ex gobernador
de la del Paraguay, Hernando Arias de Saavedra (Hernandarias), yerno del
fundador de Santa Fe y Buenos Aires, .Juan de Garay, Ambos eran vecinos
de esta ciudad, donde residían y tenían sus vínculos más fuertes . El obje­
to de la demanda era la titularidad de un "derecho y acción de vaquear"
sobre ganado cimarrón que podía recogerse en la otra banda del río Paraná
- actualmente territorio entrerriano- , Como se dijo, el área había sido aban­
donada masivamente, sobre todo después de las epidemias que azotaron la
zona entre 1608 y 1620, dato que confirman todos los testimonios de este y
otros pleitos. 25
Juan de Osuna presentó su demanda mientras se desempeña ba como
alcalde ordinario del mismo cabildo, por lo cual no podía ser juez en su pro­
pia causa; ésta tuvo lugar ante el teniente de gobernador, representante del
Gobernador en la ciudad de Santa Fe. Si el alcalde Osuna conseguía probar
que tenía el mejor derecho y acción sobre ese ganado cimarrón, la sentencia
le permitiría vaquear esos ganados legalmente por sí mismo o bien negociar
el derecho a recogerlos, vendiendo una licencia por la cual recibiría una renta
llamada "el quinto", 26
Para probar que tenía el mejor derecho sobre esa acción, el demandante
presentó infonnaciones y envió testigos; cuando fu e notificado de la presen­
tación de Osuna, el demandado Hernandarias hizo lo propio, A poco de ini­
ciado el juicio, uno de los testigos presentados por Juan de Osuna (el capitán
Diego Ramírez, miembro de la hueste fundadora de la ciudad) se apuntó tam­
bién como demandante con un reclamo de la misma índole ,
¿Qué tenían en común los demandantes y el demandado? Eran heneméri­
tos en un sentido social (por ser de los primeros fundadores o sus hijos o sus
yernos) y sin discusión constituían lo más notable de esa comunidad : habían
tenido y tenían activa participación en el cuerpo político local y uno de ellos
(el demandado) había ocupado el máximo pueslo político de la gobernación;
también habían mantenido ruidosas disputas con otros notables de la ciudad y
de la gobernación; eran propietarios (sin títulos) de lonjas de tierra en la otra
banda; estas lonjas eran contiguas y linderas entre sí y todos podían acreditar
con testigos de vislI que, muchos años atrás, en algún momento habían cruza­
do el río llevando ganado a esas tierras.
El objeto en disputa, una acción de vaquear, era un derecho concedido a
un particular o una institución por un gobernador, su teniente o un cabildo,
que habilitaba al beneficiario a recoger animales cimarrones en el marco de
una jurisdicción cuyos términos no eran " limites" sino siempre muy discu­
tibles frontera s: el verdadero límite, en tal caso, lo ponía la presencia de un
140 LN J IU 111,(11(1 \ IIII(I( II(III ' NI ' I{ , 1'<lSI'I :1(, ' IS I\I{
len.;ero que hiciera nolar qlle Sil jlll'isdi~:c i<'lll era invadida, o que se preselll¡lIa
en un pleito como tercero perjudicado.
Lo que Osuna y Ramírez disputaban ti Ilernandarias era el lh:recho a
recoger ganado cimarrón en extensiones de tierras de las que ellos mislIHls
decían ser propietarios. La discusión no era por la propiedad de las tierras.
Los demandantes y el demandado se reconocían como titulares memorial"s
de lonjas de tierra en la olra banda, que tenían 5 leguas de frente sobre l'l
Paraná con fondo al Uruguay, y que eran linderas. Esa conligüidad y la /J/íhli­
ca voz y fama eran las garantías del reconocimiento mutuo. La memoria de la
comunidad legitimaba como un título. Ninguno de los querellantes habitaha
en la otra banda: habían cruzado ganado alguna vez, pero no se habian insla­
lado allí .
Ante la demanda de Osuna y Ramírez, Hernandarias no podía presentar
un título que probara que se le había otorgado por merced o compraventa una
acción de vaquear; tampoco podía probar con títulos la propiedad de sus tie­
rras: declaró que todos los lítulos que tuvo estaban en un cofre que le había
sido robado en 1625. Para probar sus derechos presentó testigos de "cali­
dad" que lo harían "memorialmente" . De cualquier modo, no era necesario:
él había adquirido esta acción al contraer matrimonio con una mujer ilustrl',
Jerónima de Conlreras, hija del fundador, y loda la ciudad sabía que esas tie·
rras y esa acción de ganados de la otra banda les pertenecia. Sobre todo sus
vecinos, que habían recibido las tierras de la misma mano y coetáneamente;
mal podían desconocer lo hecho por quien los había instituido como vecinos,
propietarios, regidores, encomenderos.
Las parles presentaron los mejores lesligos que cualquiera hubiera que­
rido disponer para probanzas: hombres muy añosos, casi todos llegados COIl
el fundador en 1573 o hijos de estos hombres. Algunos eran la memoria mis­
ma de la ciudad. Hernandarias agregó dos indígenas de su encomienda qUl'
habían estado cuidando ganado en la otra banda, Los testimonios se enfoca­
ron en probar que las partes habían cruzado ganado a sus estancias antes (k'
que las epidemias provocaran el abandono del área .
Esto está en perfecta consonancia con lo que el cabildo de Buenos Aires
había declarado acerca del ganado suelto en 1593 : trataba de señalarse quié­
nes eran los propietarios de las estancias de la otra banda, dueños del ganado
que se había alzado y así originado el cimarronaje. Luego el j uez decidiría
quién tenía derecho a gozar del beneficio de la recogida (la acción) sobre las
Ill'stias cimarronas: no estaba en cuestión de quién eran las tierras ni dónde
('slaha el ganado,27 sino quién tenía derecho a recogerlo - y lo que era tanto ()
IIlÚS importante, el derecho de transferir onerosamente ese mismo derecho-. 2x
I ~I criterio coincide con el utilizado por el cabildo de Buenos Aires al
ll ll lfl'l\r las primeras acciones y también con la tradición jurídica castellana.
~ , hitll ('sta no es muy generosa en leyes específicas sobre bovinos alzados.
d'·11I v<.: r con claridad que en el siglo XIII ya se habían consolidado en la
DER EUIQS , JUSTICIA Y TERRITORIO 141
Península ciertos criterios respecto del señorío sobre los animales que habían
dejado sus querencias . Según estos criterios, si los animales habían perdido
el hábito de volver a su querencia - animus revertendi o revertendi consuelu­
dinem- , su dueño perdía el señorío sobre ellos. 29
Estas leyes parecen echar raíces en el cm]JUs iuris civilis y hacerse eco
de principios antiguos , Las leyes de Partidas citadas se hacen eco de algu­
nas contenidas en el Título I del Libro Il de las Instituciones de Justiniano:
en "Quiquid autem forum ceperis, eo usque tuum esse intelligigitur, donec
tua custodia coerceatur. Cum vera evaserit custodiam tuam, et in libértateme
naturalem se receperit, tuum esse desinit, et mrsus occupantis fit"30 se hace
referencia a una "regla establecida", que reputa como propios a los animales
que tienen el hábito de ir y volver mientras no hayan perdido la costumbre de
volver. JI
El problema era central ya que, aun cuando hubiera que hacer su reco­
gida - dado que lejos eSlaban de ser domésticos-, si podía demostrarse que
estaban vinculados a un origen y una querencia, no serían consideradosférae
bestiae -aquellos animales que gozaban de natural libertad y que, por lo tan­
to, podían ser objeto de la apropiación de cualquiera-, sino animales que no
habían podido volver a su querencia por alguna situación extraordinaria.32
Volviendo al terreno santafesino, como lo explicaba un hombre entrena­
do a recorrer el área, el alcalde de hermandad Antón da Silva, el ganado era
bravo y no permanecía quieto: ni los cerdos se quedaban en aquellos corra­
les - precarios, abiertos-o El ganado cimalTón objeto de la acción en disputa
tampoco estaba mezclado con ganado marcado, por lo que este tipo de pre­
cauciones, habituales cuando se zanjaban disputas p'Jr animales que andaban
cerca de la ciudad o en las islas más próiXimas, tampoco era de utilidad .
El juez de esta causa, el teniente de gobernador Manuel Martín, admitió
la presentación del testamento de Hernando de Osuna pero también de testi­
gos indígenas - que fueron presentados con declaraciones evidentemente cal­
cadas- y solicitó que dos "baquianos peritos expertos" hicieran una inspec­
ción ocular en el área donde pacía el ganado objeto de la acción en disputa.
El teniente de gobernador sentenció que el mejor derecho y acción sobre los
ganados cimarrones de la otra banda era del ex gobernador Hernandarias.
Los argumentos de su sentencia fueron los siguientes:
l. Aunque el padre de Juan de Osuna (el contador Hernando de Osuna) no
había mencionado la estancia en su testamento, da por bueno que las tie­
rras sean suyas porque figuraban en el inventario hecho a su muerte. Sin
embargo, anotó que el demandante y su padre jamás habían mencionado
el hecho de tener ganados en ellas en ningún tipo de escrito.
2. El juez dio por buenos todos los testimonios respecto del cruce de gana­
dos, pero sentenció apoyándose en la declaración de los peritos que
habían hecho la inspección ocular soorc el tcrrcno.1.1 Esa diligem:ia haoía
142 I': N 11<1 : 111 '( '1111 " 11I ' 1{1 ' 1 'IIn '1I ' NI'I{ , l'tlSI'.I ' R, l!St\I(
tenido por ohjeto cOl1lprohar si hahía ganado (UII/('/'(·/U·;"t!o ell las til'rr'lI~
de los demandantes, y los haquianos dijeron que no, que lo que hahiall
visto era ganado suelto 111) CllJlIerenciado que sin ninguna duda pertelll'l'l'
ría a Hernandarias, a causa de que con las sudestadas los animales tiendell
a migrar hacia el Norte. 34
Juan de Osuna, uno de los perjudicados por la sentencia, tenía malll.:I'U
de pelear el primer argumento : con testigos oculares podía demostrar qll~'
su padre había llevado ganados, y esto era un buen sustituto de la ausencia
de su mención en los papeles; pero no pudo con el segundo. Esta parte de la
argumentación de los testigos tiene que ver con saberes (en este caso sobre la
conducta de los ganados) admitidos por toda la comunidad. Los argumento!>
contenían fragmentos de ese derecho positivo que el teniente Manuel Marlíll
no citó.
No obstante, hay algo más que nos interesa de este proceso judicial
se libró en una coyunlura en la cual los santafesinos regresaban a explol:1J
recursos en un territorio del que se habían retirado durante casi dos décadas
y aunque el juez no lo retoma explícitamente en la sentencia, los testigo!.
de visu que llevó Hernandarias habían proporcionado otro dato fundamen lal
además de atírmar que no vieron ganado en las tierras de sus demandante...
aseguraron que en las del ex gobernador había ganado menor quieto y hast a
perros - señal inequívoca de presencia hl.lmana que documentaba al mello ~
un gesto de regreso al territorio con anterioridad a las otras parles- o Por líll .
sólo Hernandarias presentó testigos que habían estado allí: Pedro Alcaflll V
dos indígenas de encomienda que el mismo hombre había tenido a su CUIiI
Alcaraz conocía el terreno como la palma de su mano: fue guardacaballo~ lid
cabildo en la isla frente a la ciudad desde 1590,35 luego se casó y pasó a lit
otra banda como encargado de los ganados e indios de encomienda del yCt'llll
de Garay, con quien tenían "el ganado revuelto".
Otro hombre de experiencia, el alcalde de la hermandad Antón de Sih a
afirmó que para la gente de experiencia, es "[oo .] cosa muy ordinaria y suhl
da [oo .] que los ganados baeunos siempre huyen de los temporales, que d
ordinario son del sur y caminan hacia en norte [ oo .j", por lo que, agregahu. ~t
algún animal había quedado cerca de las estancias de Osuna y Ramírez "1 " J
estava mucha distancia dellas y lo que ay cerca dellas tiene por cosa cict ll'
este testigo por las razones que airas tiene dichas en las demas pregulllll lt
es del dicho governador hernando arias de Saavedra, que fue el primem llll
pablo con mucha fuerza de ganado que en ella metio muchos años antclo" u.
Primero y con mucha fuerza : la antigüedad y la potencia como argullll:l\
tos preeminentes; los ganados además, no perdieron el hábito de volver; 111.1
pudieron hacerlo a causa de los temporales.
Los frustrados demandantes reclamaron con dos tipos de argumctl ht
Ramírez apeló al territorio y a la naturaleza de los hechos: afirmó que d Ilu
DERECHOS, JUSTI CIA y TERRITORIO 143
que dividía su estancia de las tierras al sur era "caudaloso" y que no era evi­
dente que estos ganados pudieran ir y venir cruzándolo. Osuna eligió apelar
a la calidad de las personas: dijo que su probanza había sido dada con "espa­
ñoles de toda tee y creencia" mientras que Hernandarias lo babía hecho "con
yndios de su servicio y encomienda". Naturaleza de los hechos y calidad de
las personas - no hay una evolución lineal en los usos del derecho- pero siem­
pre relacionadas con un territorio donde las características del terreno y las
calidades de esas personas eran pública voz y fama, cosa por todos conocida.
EL DERECHO y LA FUERZA: LAS VAQUl:RíAS,
ENTRE LA JUSTICIA y EL TERREN<)
Los afectados por esa sentencia no se dieron, de todos modos, pOI' vl'lIl'i­
dos. Durante años, los herederos de Diego Ramírez y de Fdil'iallo Rodrlglll'¡,
(otro fundador que había tenido tierras al norte de la otra ballda) ('11111 illlla­
ron litigando por lo mismo, renegando de esta scnlencia. Lucía l{odrigw.ll,
hija de Feliciano, fue particularmente elocuente: se consideraha litlllar (k 111101
licencia heredada de su padre y denunció que, no pudiendo reali¡,ar o hal'l~t
realizar por ella misma los vaqueos, otros " [.. .] se atreven a lo recoger, lIIalar
y hazer cebos sin aver derecho y sin tener a¡,:ion para ello [.. .. J". Acusaoa de
esto a "[.. .] muchos y diversos vezinos de esta Civdad con mala conciencia y
contra toda justi~ia [ ... ]",37 justicia que esperaba enmendar con su reclamo.
Éste ya había sido interpuesto en vida por su propio padre, Feliciano Rodrí­
guez, y por su marido en segundas nupcias, Alonso del Pino, en una demanda
que obtuvo una respuesta favorable haciajunio de 1637. 38 Según esta senten­
cia, los reclamantes estaban autorizados a realizar el vaqueo sobre el ganado
de la otra banda, "guardándose lo que se tiene mandado" - la referencia apun­
ta a las ordenanzas y bandos del cabildo en relación con los períodos y canti­
dades habilitadas-, basándose - irónicamente, al igual que de alguna manera
había hecho el juez que lo otorgó antes a Hernandarias- en los repartos de
tierras realizados por Juan de Garay en 1576 . Otro amparo, esta vez dictado
por Menda de la Cueva a fines de julio de 1638, confirmó el anterior. Nadie
consideró cerrada la posibilidad de volver a reclamar derechos sobre ganados
cimarrones. La arena jurídica se presentaba como posibilidad y un sobrino de
Lucía continuó con la tradición familiar.
Juan de Vega y Robles 39 (tal su nombre) también fue accionero y también
tuvo que validar la legitimidad de su derecho ante la justicia. A comienzos de
1672 estimó prudente presentar un pedido de amparo ante la Real Audiencia
de Buenos Aires porque , a pesar de tener su derecho y acción de vaquear
confirmado por una Real Provisión de 1658, algunos pícaros se llevaban los
animales alcanzados por él mismo. Su apoderado, Juan Mendoza de Carba­
jal, afirmaba que algunas "personas poderosas con el fomento de la justicia",
1·1·1 1 N I /t l ' HI e lit •• 1'1111 ' 1111 lI i NI R, I'USI ·I ·I{ . IIS¡\ I{
el1lraban a hat.:c l' vaqllc.' I·II\" ,J,-:, I 1IIv<'IIdo c.:I ganauo (!l: Vl:ga y Rohks : 1C1 I:n
hlll:n rtlnWIlC(', dl:cia qm: k 10"al1ll1 l lo suyo. I'l:J'O Vl:ga y Rohks no kili"
la menOr intenl:ión de ir a l'l:l·Oj!.n los ganados: su propósito l:ra negociar el
derecho , vendiéndolo o al menos uohrundo "el quinto", proporción del 11'1.1­
lo que se daba al titular del derecho de modo práctico y muchas veces sin
mediar intimación alguna. 41
El 7 de abril de ese año, el fiscal y el oidor más antiguo de la mencionada
Real A udiencia (a la sazón sin jueces y agonizante) se expidió a favor de
Vega, y cuatro meses después el cabildo santafesino resolvió que se guar­
dara y diera cumplimiento a lo resuelto por el Alto Tribunal. Sin embargo,
dos me ses más tarde, el capitán C ristóbal Domínguez de Sanabria - repre­
sentando a dos familiares suyos , Jerónimo Luis de Cabrera y Pedro Luis de
Cabrera, vecinos de Córdoba- pidió vistas de esas actuaciones para com ­
probar si la resolución había sido tomada sobre fundamentos legitimos, ya
que entendía que sus partes constituirían la figura de terceros perjudicadosY
Vega y Robles respondió que a los Cabrera tocaba el derecho desde el río de
!\\caraz43 hacia el sur (es decir, en el ámbito de las estancias que Hernanda­
rias había poblado antes de 1591 )44 Y que ellos tenían su acción amojonada
muchas leguas al norte de la suya.
Aquí aparece con claridad la idea de que la recogida de ganados pue­
de realizarse sólo sobre un territorio - el de la "estancia"- . Si bien la acción
pesaba sobre animales que se movían (ya vimos, según los baquianos, ante
los temporales, hacia el Norte) , ésta se amojonaba, es decir, se circunscribía
a la estancia, un territorio delimitable en este caso no sólo por los mojones
sillo también por el curso del río.
El procurador de los Cabrera aseguraba que sus partes tenían derecho
sobre esas acciones desde hacía mús de ochenta años, alegando no solamen­
te posesión continuada sino también la más antigua, en clara aunque tácita
alusión a la dote de Jerónima de Contreras (referente a las tierras) y el cru­
ce de ganados realizado por Hemandarias en 1591 (referente a la acción de
vaquear) .
En este pleito, Vega y Robles retomó los reclamos del anterior como espo­
so de una nieta de Feliciano Rodríguez (uno de los propietarios de las franjas
del Norte) y los Cabrera sugirieron que lo hacía porque en ese momento tenía
jueces "'a propósito" en el cabildo - lo cual es cierto y comprobable- . Los
Cabrera también hacían referencia al pleito que su abuelo Hernandarias habia
ganado en 1627 y subrayaban que el texto de la Real Provisión de la Real
Audiencia de Buenos Aires decía claramente que el derecho objeto de ésta
debía otorgarse sin perjuicio de tercero, y el procurador Sanabria no entendía
que esta fórmula fuera vacía: presentó a sus apoderados como terceros per­
j udicad os. 4S
Vega y Robles no cedió: sabía que en 1639 la Real Audiencia de Charcas
habí a dado un despacho que amparaba a la viuda de Hemandarias pero "del
IWRI T IIOS, JUSTICIA Y TERRITORIO 145
río A Icaraz hacia el sur"46 y volvió a denunciar que estos Cabrera eran "per­
sOllas poderosas" que le robaban ganadoY
Vega no era letrado, pero sabía que presentando buenos testigos en una
probanza llevaba las de ganar frente a la falta de títulos . También sabía cuá­
les eran las mejores características que debían revestir los testigos y el tipo
de declaraciones que debían hacer.
Sus demandantes combinaban la posesión continuada con algunas cues­
tiones políticas y técnicas - la connivencia de Vega con los jueces, la relación
con un pleito anterior como cosa juzgada y el ajuste a la letra de la Real
Provisión.
El representante de los Cabrera pidió a Su Majestad la anulación de todo
el auto, ins istiendo en que sus parles llevaban ochenta años de posesión en
esas tierras y que este tiempo era inmemorial , y que por lo tanto , sobraba
justificación. Y cargó con la historia de cabo a rabo: además de incluir en esa
antigüedad una línea genealógica que los entroncaba con Hemandarias y por
él con los fundadores de Santa Fe y de Córdoba, tocó otra cuerda sensible,
vinculada a un suceso más reciente: sus parles siempre habían sido recono­
cidos como dueños y accioneros, "[... ] sobre todo cuando hace algunos años
el Cabildo pidió un donativo de 20000 vacas a Francisco Luis de Cabrera,
hermano que fue de mis partes, que se las dio y les ofreció otras tantas, como
consta del libro del cabildo [.. .]".48
Cristóbal Domínguez de Sanabria ventiló un dato sustancial: cuan­
do el cabildo solicitó esa donación y la recibió, reconocía que se lo pedía
a los legítimos titulares del derecho sobre ese ganado. Aquellas cabezas
habían sido donadas por sus partes no sólo al cabido sino a la ciudad , ya
que habían sido pedidas en su nombre para costear el trasiego de ésta al
nuevo sitio, un interés de todos. Sin embargo, no habían sido los únicos y,
en el momento del pleito, Vega y Robles contaba con el apoyo de otros que
habían hecho donaciones similares - la familia Vera Mújica, por ejemplo,
también poseedores de grandes acciones de vaquear en la zona- o
Vega pedía que se bajara el tono en las presentaciones, "[ ... ] que no altere
a los vecinos que están quietos y son antiguos como yo". Su intervención era
muy territorial : reforzaba su condición de vecino de Santa Fe, que los Cabre­
ra no tenían . Presentados por su apoderado como vecinos de Córdoba,49 en
el tribunal santafesino ellos eran "de afuera" y aun cuando tuvieran lazos
de parentesco con vecinos notables (este Sanabria o los Garay) o hubieran
donado cabezas de ganado para el trasiego de la ciudad, ellos ya no formaban
parte del grupo de familias que controlaba el centro de toma de decisiones y
la gestión de recursos simbólicos de esta pequeña sociedad .
En enero de 1673, Domínguez de Sanabria ya habia presentado apelación
ante la Real Audiencia de Charcas y pidió se le señalen estrados donde llevar
sus testigos, " [ .. .) último recurso de los indefensos [.. .]". Los Cabrera, carac­
terizados como poderosos por su demandante Vega y Robles, se hacían pre­
14tl I'NIIU' 111'( '11( I Y 111,1<1,( '11( 1, II'NI'IC 1'( ISI'I'R, IISAI(
sentar a sí mismos C0ll10 indefensos. I.a provisoria solución al ll:llIa IHI flll'
judicial sino política: Rivera Mondragón, tcnil:nte de gobcrnador y juslicia
mayor en la ciudad, suspendió las vaquerías en el área hasta que los kgíli
mos dueños de las acciones presentaran justos títulos. El pleito no continu ú,
pero sabemos por un juicio posterior que los Cabrera siguicron vaqucando l:11
el lugar. También sabemos que Cristóbal Domínguez de Sanabria tenía una
deuda de 8.000 vacas, razón de más para estar interesado en representar a sus
partes. 50
Diez años después, cuando en 1684 los jesuitas compraron la acción y
la estancia a Isabel María de la Cruz (la viuda de Juan de Vega y Robles), 51
los Cabrera -o su gente- seguían instalados en el lugar: como los padres no
pudieron expulsarlos, los consideraron inquilinos de la estancia y deudores
del quinto por vaquear en su acción. ¿Qué solicitaban en 1684 los jesuitas
a los Cabrera y a otros herederos en los reclamos que hacían judicialmente?
No tanto que se fueran de las tierras sino que les pagaran el quinto: "No hay
persona por pobre que sea que deje de ir a recoger vacas de que se sustenta
esta ciudad pagando los quintos a sus dueños [... ]",52 se quejaba amargamen­
te el padre Suárez de la Compañía de Jesús.
El consenso general con el que contaba "el quinto" es otro fenómeno inte­
resante que se desprende de estos pleitos: se trata de un verdadero reconoci­
miento de hecho y de derecho al gran peso que implicaba realizar la tarea. El
propietario de la acción estaba dispuesto a librar una batalla por demostrar
su condición, pero al mismo tiempo lo hacía sabiendo que no podía reclamar
por todo el ganado sino por un porcentaje que debía negociar sobre el ganado
explotado -aprobación social del trabajo realizado (la pericia y la capacidad
organizativa de una tarea que, como dijimos, no era sencilla) y de la presen­
cia en el territorio con consecuencias onerosas.
Después del primer cuarto del siglo XVII, los pleitos por acción de
vaquear fueron cada vez mayores en número e involucraron cada vez a más
actores. La acción que se disputaban los Cabrera y Vega y Robles fue com­
prada finalmente por el cabildo, que la tuvo desde 1688 hasta 1706. Entonces,
el gobernador Valdez Inclán --emulando lo que hasta ese momento hacían los
cabildos- suspendió las vaquerías en todo el territorio entrerriano (se habían
entregado tierras y acciones sobre las márgenes de los ríos Gualeguay y Uru­
guay) y además declaró realengas esas tierras. 53 Las primeras décadas del
siglo XVIII dejaron ver un fenómeno todavía más complejo: sobre el mismo
territorio entraban a vaquear titulares de licencias extendidas por el cabildo
de Buenos Aires, por el de Corrientes, el de Santa Fe y hasta por los jesuitas,
sumando, claro está, a quienes decían ser herederos de acciones otorgadas
más de un siglo atrás. 54
l>I'RU 'IIOS, JUST IC IA y T ERRITORIO 1:17
REFLEXIONES FINALES
Estos episodios judiciales involucraron a sujetos que se disputaban la
titularidad de derechos sobre semovientes. Algunos tenían interés en él para
negociarlo -vendiendo la licencia o cobrando lo acostumbrado sobre los
ganados ya "disfrutados" por terceros-, otros ya habían sacado los ganados y
de este modo esperaban completar la legitimación de su usufructo sin pagar
quintos, octavos ni novenos. 55 Unos más se habían beneficiado vendiendo
derechos que no tenían o sencillamente los habían consumido. Cada uno de
ellos, según la bella y precisa expresión vertida en los expedientes, decía
tener el mejor derecho sobre la acción de vaquear, algo que sin duda en todos
los casos trataron de demostrar apelando a tipos de prueba y procedimientos
completamente correctos desde el punto de vista de la justicia ordinaria, aun
cuando no intervinieron jueces letrados.
Los procesos permiten ver que las prácticas ligadas al vaqueo de ganado
se desenvolvían entre el derecho a recoger un determinado número de ani­
mal'es (el valor de la acción se relacionaba con esa cifra), sobre un territorio
(los animales objcto de la acción no podían recogerse sobre ninguna parte y
tampoco sobre cualquiera) y la fuerza en el territorio (ocurría frecuentemente
que quienes podían hacerlo tomaban los animales primero y negociaban los
derechos después).
Para terminar, algunas categorías propuestas por Luc Bol tansky y Lau­
rent Thévenot estimulan un tipo de reflexión general sobre las tareas de jus­
tificación y de imposición en los conflictos analizados. A la hora de disputar
el disfrute de unos derechos involucrando la puesta en juego de su propia
medida social (su magnitud), puede decirse que aquellos hombres dcl siglo
XVII rioplatense se enfrentaban en verdaderas épreuves que se libraban en
diferentes arenas. Algunos se imponían en las pruebas de derecho (con el
fin de demostrar la titularidad sobre la acción con testigos de razón y presti­
gio Vega y Robles había llevado las de ganar) y otros en el también legítimo
campo de las pruebas de fuerza. 56 Juan de Vega y Robles, por ejemplo, nun­
ca estaba de cuerpo presente en el terreno donde efectivamente se jugaba
el goce efectivo de la acción de vaquear: en ese terreno los indefensos eran
poderosos.
¿Qué hacía Vega y Robles con su supuesta titularidad sobre el derecho
y acción de vaquear? Lo vendía a terceros: éstos iban físicamente a realizar
las vaquerías, y los Cabrera, que también decían ser titulares de esa acción,
se daban por damnificados. Vega y Robles vendió estos derechos en muchas
oportunidades, lo que significa que los compradores lo reconocían como titu­
lar y que pudo obtener de ellos alguna renta que los satisfacía - Vega tuvo, es
cierto, problemas como jugador y deudas varias; pero no es menos cierto que
nadie aceptaba cesiones de cosas inexistentes-o
Al iniciarse la tercera década del siglo XVII, Hernandarias había puesto
I·IX I·.NII(J· 111 ,( 'II( 1 Y IIi'HI'(IH 1: TI ~ NI:I(, 1'( ISI : I:H. t !SAR
primero el pie en el retorno a la olra banda: en 1627, Juan de Osuna. segura­
mente animado por el hecho de ser alcalde de la ciudad ese ai'io, prescnlú e
instó a presentar contra el políticamente debilitado ex gobernador una pesada
artillería judicial que le permitiera negociar o explotar por sí la recogida de
esas cabezas que daban lugar a recogidas que se ponderaban en decenas de
miles.
Si en el desarrollo de los pleitos se percibe que la lucha por retener o
reclamar la titularidad sobre una acción de vaquear no siempre iba de la
mano con el deseo de realizar la vaquería personalmente, no obstante es muy
claro que lo resuelto implicaba una sanción instituyente sobre el territorio :
la acción era un derecho que podía usarse en un territorio y gracias a una
autoridad que la había habilitado. La titularidad del derecho permitía vaquear
un número de cabezas pero no en cualquier parte, sino dentro de un territorio
más o menos definido - una estancia o parte de la jurisdicción de la ciudad,
áreas cuya delimitación, COlno podrá comprenderse, podía ser algo difusa.
Los Cabrera, siguiendo la tradición de sus abuelos y bisabuelos (incluso
utilizaron esta tradición en contra de alguna de sus abuelas, como Jerónima),
fueron potentes en el campo, estuvieron presentes en el terreno y de todos
modos intentaron también hacerse fuertes en el ámbito del derecho. Habrán
ponderado que en un contexto con familiares y amigos bien ubicados, podían
recuperar algo del terreno perdido en esa otra dimensión que también era
extremadamente importante: la que otorgaba el reconocimiento de aquellos
que podían demostrar continuidad territorial y la de los títulos, tan necesarios
desde que los jesuitas habían comenzado a exigir la puesta en orden de este
universo de transacciones memoriales. 57
Por último, las expresiones del cabildo de Buenos Aires en 1593, los proce­
dimientos seguidos por jueces legos, así como la composición de la sentencia de
Manuel Martín en 1628, muestran que para que alcaldes, tenientes o escribanos
esgrimieran una cultura jurídica no era absolutamente necesario que pasaran
por una formación letrada; arrastrada en las Siete Partidas hacia una tradición
que bien pronto sería castellana por agregación y monárquicamente interconti­
nental por imposición, las preocupaciones románicas por el derecho sobre ani­
males domésticos luego devenidos salvajes había sobrevivido tanto en la letra
de algunas leyes como en la l'nemoria y la cultura jurídica de unos agentes que
demostraron su savojr faire que puso en relación textos de la antigua Europa
y
con las tormentas rioplatenses las suaves ondulaciones entrerrianas.58
Ésta es una pequeña ventana al complejísimo universo abierto tras la
atractiva pregunta planteada por los organizadores del coloquio sobre la for­
ma utilizada por una sociedad (en este caso la santafesina del siglo XVH)
para disciplinar el disfrute de unos derechos . Desde mi perspectiva me pare­
ció considerar también cómo esto se manifestaba en íntima relación con con­
cepciones y prácticas instituyentes del territorio : los procesos de delimitación
entre ciudades, primero, provincias después y entre propiedades de in mue-
DI'Rl' CHOS , JUST ICIA Y TERRITORIO 14')
bIes de instituciones y personas no vieron su época dorada hasta muy entrada
la segunda mitad del siglo XIX. M uy distinto sería con los derechos sobn:
animales sueltos en tiempos del alambrado y del Estado.
NOTAS
l. El conccpto de equipamiento del territorio cs una adaptación quc realizo dcl
ordenamiel1lo territorial, propuesto por la geografía francesa (por cjemplo, BRUNET,
R., L 'aménagement du territoire en France, París, LDF, 1997). El conccpto original
ha sido utilizado en su primer estado por las escuclas de gubernamentabilidad social­
demócratas, sobre todo para señalar discontinuidades o incquidades territorialmcntc
localizables y así cartografiarlas y poder formular estrategias que permitan corregir­
las. Dado que en geografia designaba originalmente tanto cl proceso como el resulta­
do y se orientaba a relacionar la acción política con las mo¡jifícaciones impresas en el
territorio, he recuperado su característica recursiva para analizar el proceso por el cual
la monarquía hispánica instaló en los territorios que conquistaba (en nuestro caso, en
el rioplatense) las relaciones sociales, jurisdiccionales y judiciales --expresadas insti­
tucionalmente--, que desde el punto de vista dcl curopco organizaban la extensión en
tcrritorio (lo convertian en un espacio político). Por cllo el proceso de equipamiento
político de un territorio incluyc las accioncs de diversos agcntcs y dc distinto tipo
-que tienden a conseguir un resultado oricntado por esta voluntad de ordcnamicn­
to - y las expresiones simbólicas o físicas quc cste accionar va imprimiendo tanto ell
el terreno como en la concepción de su relación con las instituciones políticas.
2. Ciudad sujeta a la Gobernación del Paraguay y Río de la Plata (desde su fun­
dación en 1573 hasta los últimos días de 1617) y dcsde entonces, cuando se produjo
su división en dos, a la del Río de la Plata, dejando de ser su cabecera Asunción y
pasando a serlo la ciudad de Buenos Aires. La primera ubicación distaba dc la ciudad
de Buenos Aires algo más de 500 kilómetros al Norte, río arriba por el Paraná. Esa
primera ciudad de Santa Fe fuc trascgada al sitio en que hoy se encuentra, a orillas
del río Salado, entre los años 1650 y 1660, cuando mudó su nombre a Santa Fe de la
Vera Cruz.
3. Lo que no constituye una situación excepcional. Cutter considera esto complc­
tamente corriente y ha mostrado que los centros y no las periferias son casos exccp­
cionales donde la justicia ordinaria colonial cra tenida a veces por jueces letrados.
CUTTER, Ch., The Legal Culture o(Northern New Spain. 1700-/810, Albuquerquc,
University of Ncw Mcxico Prcss, 1995 . Por otra parte, se sabe que la vcrdadera fuclI­
te de acumulación y transmisión de conocimientos cn estc plano eran los cscribanos.
4. Para ciudadcs pcqueñas y políticamente marginalcs como Santa Fc, fue impor­
tantc la continuidad de los cscribanos. La primera venta del oficio dc Escribano del
Cabildo de la que he encontrado rcgistro para esta ciudad se realizó cn Charcas en
1603 y la compró en esa ciudad García TotTejón, por 1.850 pesos . AGI, Charcas, 64,
nO 67. Este hombre cjcrció el puesto de Escribano Público y del Cabildo en Santa Fe
(con interrupciones por motivos que incluycn el haber estado pre.so en el propio cabil­
do) hasta 1630 aproximadamcnte.
5. Para cronología c interpretaciones, rcmito a las muy conocidas obras de MEN­
DOZA , P., Historia de la ganudcría lI/gentina, Buenos Aires, Rosso, 1928; CclNl, L.
1)0 I' NIHI ' 1I1 '( 'IIl) y iJll(I '(II! ): I I'NI'H,I'(ISI-,I ': IC I!Sr\H
lJistoria d, ' las I/IJI/II/Till.\· .Id Ni" di ' /" /'I"tll , IIl1 l; nos Ain:s, I kV~llir, 111';1> ; (;1111 ' 1( ­
TI ,1-1 ., IlislO ria ('('o //(íllli c(J d(' la glllllult'l'i{/ (1I:~l'Il1il/l1. I3U\!I111S Aires, Solar-lIacll\!l ­
te, 1961; ENSINCK, O. L., "El ganado vacuno en la incipiente economía tk Santa Fe
(1573-1700)", en Investigacion es y Ensayos, XVIII, Academia Nacional de la 11 is­
toria, Buenos Aires 1975 , págs. 387-397. RIVAROL A PAUt.!, J. B., La economílJ colo­
nial, Asunción, Edición del autor, 1986; PISTONE, c., "Las vaquerías en Santa Fe",
en Revista de la Junta Provincial de Estudios Históricos de Santa Fe, vol. L1X,
1993, págs. 341-377. Por lo demás, el fenómeno no es privativo del área rioplatense
ni del litoral paranaense . Sobre la reproducción del ganado cimarrón a partir de las
primeras cabezas introducidas por los españoles en otros llanos, véase FARRISS, N. ,
Maya Society Under Colonial Rllle, Princeton, Prineeton University Press, 1984;
YEPES, F., "Ganadería y transformación de ecosistemas: un análisis ambiental de la
política de apropiación tenitorial", en PALACIO, G., (comp.), Naturalezas en dispu­
ta. Ensayos de historia ambienlal de Colombia (1850-1995) , Santa Fe dc Bogotá,
UNIJUS, 2001.
6. El primer diccionario de la lengua española editado por la RAE (citado como
Diccionario de Alltoridades, 1729) definía esta palabra como el adjetivo utilizado
para designar aquello que es "sylvestre, indómito, montaráz". Pero es significativo,
además, que haga una especial referencia a la realidad americana y específicamente
a los bovinos: "Llámase por común nombre estos toros y vacas cimarrónes: y aun
cs nombre común en las Indias de todos los animales sylvestres" [se ha respetado la
ortografía original]. El padre Nicolás Techo llamaba a estas vacas también cerriles.
Se distinguen del ganado alzado que escapaba del control de las estancias pero que,
estando marcado, podía ser recuperado a veces rápidamente. Desde luego, parte de
este ganado alzado se volvía silvestre. La mayor parte de los testimonios coetáneos
y estudios sobre la ganadería colonial (Garavalgia, Mandrini, entre otros) coinciden
en marcar el declive del stock de ganado cimarrón en el siglo XVIII. El mismo adje­
tivo se aplicó a los esclavos fugados y también tenía consecuencias jurídicas. Véase
SAGU1ER, E., "La fuga esclava como resistencia rutinaria y cotidiana en el Buenos
Aires del siglo XVIII", en Revista de Humanidades y Ciencias Sociales. Inslillllo d.,
Investigaciones económicas y sociales, U. A. Gabriel Rene Moreno Segunda época
vol. 1, n" 2, diciembre de 1995 . Un clásico al respecto lo constituye el libro de PR ICl ,
R. , Sociedades cimarronas, México D.F. , Siglo XXI, 19R l.
7. Azadas de cabo largo muy filosas en la punta.
8. El cuero era el principal producto que esta zona proveía en el siglo XVII p!lrll
el comercio atlántico, vía e l puerto de Buenos Aires. También se aprovechaban d
sebo, las astas, las pezuñas y algunos de los huesos.
9. N. del TECHO S. J., Historia de la Provincia del Paraguay de la Compatiía ¡J.
Jesús , Versión del texto latino [1675] por M. Serrano y Sanz con prólogo de Hin
Garay, Madrid, 1897.
10. El cabildo santafesino abrió el cuaderno de registro de marcas de herrar ganll
do el 14 de noviembre de 1576. Archivo General de la Provincia de Santa Fe [AUSI· I.
Actas del Cabildo [AC] , t. 1, f. 10.
11. Las referencias son a los daños que realizan o podrían realizar los gatu,,!\!
en las "chacaras". BlmMA, J. J., Acuerdos del extinguido cabildo de Buenos //1/
[en adelante, Acuerdos] Buenos Aires, 1907, t. 1, libro 1, acuerdos del 27 de fchrcll.
de 1589,9 de abril de 1590, 16 de julio de 1590 (por caballos), agosto del s iglU ~ nl
DERECHOS, JUSTlClr\ y TERRITORIO 15/
mes (por ovejas) y en el acuerdo del 3 de septiembre del mismo año hay una espe­
cífica queja l!1 daño que producen los "ganados de los forasteros".
12 . Acuerdos, Acuerdo del 9 de abril de 1590, op. cit., pág. 62.
13 . Acuerdos, Acuerdo del 23 de julio de 1590, cit., págs. 83-R4. El énfasis me
pertenece.
14. BIWMA , 1. 1., Acuerdos, t. 1, libro 1, acuerdo del 16 de octubre de 1589, pág.
52 "[ ... ] Y en lo que toca a las vacas que dize ser mostrencas; que en esta c,;iudad no
hay ningunas porque todas son de los vecinos desta c,;iudad, y que se an dejado por des­
euydo de herrar algunas se an aplicado a San Martín nuestro patron y abogado [ ... j".
15. BI EDMA, J. 1., Acuerdos, 01'. cit., t. 1, libro 1, acuerdo del 16 de octubre de
1589, pág. 51.
16. B!EDMA , 1. 1., Acuerdos, op. cit., t. 11, acuerdo del 29 de marzo de 1608.
17. CON!, E., Historia de las vaquerías en el Río de la Plata, 1550-/ 750, Buenos
Aires, Platero, 1979, págs. 12-14, resaltados míos.
IR. Para evitar que los mismos "se descaminen ". Ordenanzas de Francisco de
Alfaro, Biblioteca Nacional , Reservados, Colección Gaspar García Viñas, Tomo CCII,
BN, 4577. Como he explicado en otro trabajo, esta medida, considerada protectora de
los naturales, en realidad impedía la principal posibilidad que éstos tenían de fugarse
del yugo de sus encomenderos. BARRIERA, D., Conquista y colonización hispánica.
Santa Fe la Vieja, 15 73- 1660, Rosario, La Capital, 2006 .
19. Y esto en dos scntidos: para los vecinos en particular y para los vecinos corno
cuerpo político. El cabildo mismo manifestó su corporativa preocupación frente a la
cntrada de vecinos de otra jurisdicciÓn (Santiago del Estero) que vaqueaban en el
" valle calchaquí" (al norte del río Salado). AGSF, AC, 11, Ir. 125 a 156, particular­
mente la sesión el 24 de agosto de 1625.
20. Extensión de tierra destinada a la cría de ganado. Se conservan pocos titulas
de tienas de los que hizo extender Garay (para sí y para otros). La mayor parte de los
datos provienen de reconstrucciones realizadas a partir de probanzas de méritos, tes­
tamentos y varios juicios. Remito a mi Vers /lile histoire politique configurationnelle.
Conquérants, familles et rappo/'ts de pOllvair dan.\' ul7e vil/e al/X conjins de l' Empire
Espagnol (Santa Fe, Río de la Plata, XVI-XVII siecle.l') , Lille, 2007, cuarta parte.
21. El Contador Hernando de Osuna, el capitán Diego Ramírez, el capitán Felicia­
no Rodríguez, Hernán López, Pedro de Oliver y Cristóbal González.
22. Cervera asegura que ese fondo no pasaba de seis leguas pero, en rigor, su úni­
co límite era la aparición de quien se planteara como tercero peljudicado.
23. M. CERvrRA, Historia de la ciudad y IJ/'(JVincia de San/a Fe, Santa Fe, Univer­
sidad Nacional del Litoral, 1979 [1907], t. 11, pág. 168.
24. DEEC, SF, EC, LlI, 10.
25. DEEC, SF, EC, LlI, 10, varias declaraciones .
26. Es muy impreciso el número de cabezas ohjeto de este derecho. En el trans­
curso del pleito se menciona que la acción afectaría a unas cien mil. Pero curiosamen­
te la cifra no la propuso el demandante sino que surge de las declaraciones de la parte
demandada. Fue Hernandarias quien realizó el cálculo quizás algo febril del posible
número resultante de la libre reproducción de los animales que habían entzado su sue­
~ro, primero, y luego él mismo. DEEC, SF, EC, UI , 10, f. 391. En cuanto al "quinto",
¡;omo se verá en el desarrollo del trabajo, no siempre significaba un 20'!';, ni siempre
~e denominó "quinto".
1)2 I'. NTRH IIH'IIO)' III'iU ,('IIO : T¡:NI :, I~ , I'OSI : ¡:R_ IISAR
27. Que todos admitían haher visto suelto y disperso /luís allú de las tierras ¡k la
estancia de Hernandarias, al norte, es decir, en terrenos de Osuna, Rumírez, Rodri­
guez y hasta más al Norte y tierra adentro (al Este).
28. Juan de Ávila de Salazar, representando a los padres de la Compañía de Jesús,
mentó el litigio contra los Cabrera con una expresión precisa y preciosa: "[ ... ] pleito
de acción y quintos [ ... ]", DEEC, SF, EC, LXI, 150, f. 274.
29. Par/idas, 111 , Tic XXVIII, 17, 19,22 y 25. Sobre todo 19 ("Pierden los homes
el señorio que habien ganado en las aves, et en las bestias salvages et en los pesca­
dos , en la manera que dcximos en la tercera ley ante desta , luego que salen de su
poder et toman al primero estado en que eran ante que las prisiesen. Et aun pierden
el señorio dellas quando fuyen et se aluengan tanto que las non pueden veer, o que
las vean estando ellos tan alongados dellas que á duro las podrien prender. Et en cada
uno destos casos gana el señorio dellas quien quier que las prenda primeramente") y
22 ("Pavones, et faisanes , et gallinas de India, et palomas, et gruas, et ánsares et las
otras aves semejantes dellas que son salvages segunt natura, costumbran los homes á
las vegadas á amansar et criar en sus casas. Et por ende decimos que cn quando cos­
tumbran estas aves atales de ir et tornar á casa daquel que las cria, que ha el scñorio
dellas por do quier que anden: mas luego que ellas por sí se dexan de la costumbrc
quc usaban de ir et de tornar, que pierde el señorio dell as el quc lo habie, et gánalo
quien quier que las prenda. Eso mesmo decimos de los cicrvos, et de los gamos, et de
las encebras, et de las otras bestias salvages que los homes amansan et crian en sus
casas; ea luego que se tornan á la selva et non usan de venir á la casa ó aliagar do su
dueño las tenie, pierde el scñorio dellas"). Las Siete Par/idas del Rey Don A(fonso el
Sabio, cotejadas con varios c.ódices antiguos por la Real Academia de la Historia, !.
11, Partidas Segunda y Tcrccra, Madrid, 1807, págs. 717 y 718 respectivamente.
30. "Todo animal que hayas cogido es nlyo mientras tú lo retengas en tu podcr.
Pero si se escapasc y recobrase su libertad natural, deja de ser tuyo y se hace del pri­
mer ocupante" , Institlltionum Jlls/iniani - Ins/ituciones de Justiniano, Libro Segundo,
Tí!. l, Icy 12, trad. de Francisco Pérez de Anaya y Mclquíades Pérez Rivas, Buenos
Aires, Atalaya, 1947.
31. "Rcvertcndi autcn animum vidcntur desciñere habere, tunc cum revcrtcndi
consuetudincm desemcrunt [Sc juzga que han perdido el espíritu de vuelta cuando
han perdido la costumbre]", Instituciones, Libro Segundo, Tí!. 1, ley 15.
32. Este problema sc presentó muy tempranamente a juristas romanos - Próculo,
Celso, Gayo.. con el caso de la propiedad dc las abejas. En las Partidas, Alfonso X
las considcró "salvajes y apropiables" por cualquiera y actualmente el Código Civil
español le dedica su artículo 612 en el mismo sentido cuando se trata de un enjambre.
En las Instituciones, Libro Segundo, Tí!. l, ley 14.
33. Hecha a pedido de Hemandarias para que se " [ .. . ] viesse por vista de ojos si
avia en las querencias de las dichas estancias algun ganado o en el circuyto de sus
tierras y por la que se hizo cn una vanda y en otra debajo de juramento consta no aver
ningun ganado en las dichas tierras de ellas ni sus comarcas mas de tan solamente de
los ganados del dicho scñor govcmador hernando arias de saavedra que corrcn la tie­
rra adentro y hacia el nortc rio arriva mucha distancia de la estancia del dicho gover­
nador de una y otra vanda del rio dc los calitones que divide las dichas estancias",
DEEC, SF, EC, UI, 10.
34. El saber de los baquianos se cxpresaba en estos términos: "[ ... ) todo el ganado
DERECHOS, JUSTI CIA Y T ERR ITORIO I~H
dc esta tierra quando desamparan SIIS estancias y querencias no vana a la parte (kl
sur por su gran rigor, y assi son sus huydas al Rio arrira a la par/e delnor/e, porq uo
los temporales desta tierra son siempre del sur, y ass i el dicho ganado corre siempre
con el ti empo", DEEC, SF, EC, LlI, 10, resaltado mío.
35. AGSF, AC, r.
36. DEEC, SF, EC, LIl, 10, declaración del Alcalde dc la Hermandad Antún (ll
Antonio) Da Silva.
37. DEEC, SE EC, LI!, 7.
3R. Auto de amparo a favor de Feliciano Rodrígucz, dado cn Buenos Aires, a 20
de junio de 1637. En DEEC, SF, EC, Ul, 7, f. 133 v.
39. Hijo de Felipe de Vega y de Isabel de Espinosa -hija de Feliciano Rodríguez,
por tanto, nieto de este último. CALVO, L. M., Pobladores espaíioles de San/a Fe la
Vieja (/5 73- /660) , Buenos Aircs, Academia Nacional de la Historia, 1999.
40. DEEC, SF, EC, LX, 181, f 267 v.
41. Tal como lo testimonia magníficamente el S. J. Jorgc Suárez, rcctor del Cole­
gio de Santa Fe en 16R4. DEEC, SF, EC, LIl, lO, f. 379 . Vega y Robles, además, hahía
vendido a Francisco Jiménez Navarro una licencia para vaquear nada mcnos que 20
mil cabezas en el paraje de Arroyo Hondo, entre el río de Feliciano Y el dc Alcaraz.
Otro de los pleitos que abrió el nicto de Fcliciano Rodríguez en 1676, se orientaba
directamente a cobrar la parte que me loca. DEEC, SF, Ee, LX, 181, f. 286. En una
presentación posterior, en lugar del quinto Vega pide "se me page ell1obeno acos/um­
brado" (f. 290).
42. DEEC, SF, EC, LX, 181 , f. 270 v. Cristóbal Domíngucz de Sanabria y lus
Cabrera (primos hermanos entre sí) so n desccndientes del conqu istador Juan de
Sanabria por vía materna. Este Cristóbal Domínguez de Sanabria era hijo del segun­
do matrimonio de Juan Domínguez Pe reiro (portugués avecindado en Santa Fe) con
Lorenza Rangel de Sanabria (testamento en DEEC, SF, EP, IlI , ff. 748-753). CAI.VO,
L. M. , Pobladores espafíoles ... , op. cit. Entonces, si por la vía materna eSlaba empa­
rentado con los Cabrera, la familia del primer matrimonio de su padre lo emparen­
taba con los Rodríguez, los Espinosa y los Vega y Robles, ya que su padre había
contraído primeras nupcias eon Beatriz de Robles y Veg:J (hija de Felipe de Vega y
de Isabel de Espinosa, es decir, con otra nicta de Feliciano Rodríguez) , En materia
de gencalogía, agradezco el slempre atento asesoramiento del Dr. C ~Hlos F. Rumitli
Acevedo.
43 . Cuyo nombre se dcbe a aquel capataz que cuidaba los ganadoS de Hemanda­
rias y qu e era ahí mismo estanciero, Pedro de Alearaz.
44. DEEC, SF, EC, 7 y 10.
45. DEEC, SF, EC, LX, 181, f. 270 y ss.
46. Convenientemente, el citado despacho amparaba a Hcrnandarias Y sus herede­
ros sobre ganados que han ido más allá de ese límite. Una parte fuerte dc la argumen­
tación del entonces ex gobernador radicó en avalar los hábitos vacunOS de migraciólI
hacia el Norte y presentar testigos visualcs que aseguraran no haber vi sto nUllca gana­
do en las tierras de sus contradictores, quienes, camino de la maden" ParanIJ arri­
ba- no habrían euidadu del ganado desde la epidemia de 160R-1 (,09 . Y pn:risaI11L~ nll!
porque Hemandarias pretendía vaqlll';Jr ¡;s¡; ganado alzado 1I1~IS all(1 ti el rcrílll~tJ'(\ de
sus tierras es por lo qlle 1l'lI li,,', todo " Ntc esfuerzo jllstilicativo, ya qlll: l:1l nllI HI'1II
momento se rcliriú 11 liI'l tl ( II;I ', d,- HII 'I 0polll'nt¡;S , río de Aleara" al Norlt:, sino al
l:lel I'N-IIO ' 111 :( '111. \ illl<l( '111 '1 HNI ' R,I'OSI '.I'R,lISAR

h.:cllO dc que los ganados qu.: por allí audahall pcrtcm:dan a una aLwda aljul'n:nciada
t:n sus terrenos. Véase el análisis del pleito anterior.
47. "[... ] que es.te año me sacaron bajo cuerda la tropa de Fdez. Montiel". DFEl',
SF, EC, LX, 181, f, 275 v.
48 . DEEC, SF, EC, LX, 181, f. 279.
49. DEEC, SF, EC, LIX, 150, f. 271.
50. DEEC, EP, IV, f. 530, escritura del 20 dejulio de 1674.
51 . Su testamento es del 15 de julio de 1652. DEBC, SF, 11 , ff. 317-19.
52. DEEC, EC, LIT, 10, cuerpo 1, ff. 378 y 379.
53 . AGSF, Autos y Comunicaciones. t. L
54. CERVERA, M., Historia, .. , op. ci/., 160,
55 . La aparentemente irónica numeración se debe a que , como se dijo, el porcen­
taje era variable. En un reclamo realizado a fines del siglo XVII , los jesuitas piden "el
octavo". AGSF, AC, VI , f. 107-108,
56. BOLTANSKI, L. y TIIEVENOT, L. , De la justification. Les économie.l' de la gran­
deur, París, Gallimard, 1991.
57, Véase BAR¡\VALLE, M. del R., BARRIERA, D, G. y PEÑAUlA, N, L., "La Compa­
ñía de Jesús y los vecinos de Santa Fe , Relaciones sociales y frontera en el Río de La
Plata (siglo XVII)", en Historias, 47, IN AH, México, septiembre-diciembre de 2000,
págs. 71-81.
58. Un jurista alemán, preocupado por la vigencia que para muchas sociedades
actuales todavía tienen las soluciones que los romanos encontraron para la suya,
escribió: "Lo que es más importante para nosotros, es: primero, que también aquí se
confirma la observación de que las soluciones romanas nos ofrecen horizontes funda­
mentales, como aquí para la adquisición de la posesión; segundo: que encontramos ell
el mundo entero estas soluciones, aún en nuestros días. en ordenamientos jurídicos
muy diferentes; tercero, que es lo más fascinante, que encontramos con frecuencia en
las fuentes romanas todavía más pensamientos y soluciones jurídicas (como en nues­
tro contexto, la doctrina más antigua), que en los ordenamientos jurídicos modernos",
KNÜTEL, R., "Islas flotantes, árboles en'antes, animales fugitivos y tesoros ocultos.
Sobre el método de los juristas romanos en el desarrollo de reglas jurídicas aún vigen­
tes", en Revis/a de ES/lidios Histórico-Jurídicos, 19, Valparaíso, 1997.