11/04/2011 ¿Qué fue del urbanismo

REM KOOLHAAS

¿Qué fue del urbanismo?

("What Ever Happened to Urbanism?", 1994, S,M,L,XL, 1995)

Revista de Occidente, 185, 1996. Traducción: Carlos Verdaguer

Este siglo ha sido una batalla perdida contra la cantidad.

A pesar de sus tempranas promesas y de su frecuente coraje, el urbanismo ha sido

incapaz de inventar y de actuar a la escala exigida por una demografía
apocalíptica. En 20 años, Lagos ha crecido de 2 a 7, de 7 a 12 y de 12 a 15
millones; Estambul ha duplicado su población de 6 a 12 millones. China se prepara
para multiplicaciones aún más abrumadoras.

¿Cómo explicar la paradoja de que el urbanismo, como profesión, haya

desaparecido justo cuando la urbanización generalizada -tras décadas de
constante aceleración- está en vías de establecer un «triunfo» definitivo y global de
la condición humana?

La promesa alquímica del Movimiento Moderno -transformar cantidad en calidad

mediante la abstracción y la repetición- ha sido un fracaso, una trampa: magia que
no ha funcionado. Sus ideas, su estética y su estrategia están acabadas. En
conjunto, todos los intentos de empezar de nuevo sólo han servido para
desacreditar la idea de un nuevo comienzo. La vergüenza colectiva producto de
este fiasco ha dejado un enorme cráter en nuestra forma de entender la
modernidad y la modernización.

Lo que convierte esta experiencia en desconcertante y (para los arquitectos)

humillante es la desafiante persistencia y el aparente vigor de la ciudad, a pesar
del fracaso colectivo de todos los agentes que actúan sobre ella o tratan de influirla
creativa, logística y políticamente.

Los profesionales de la ciudad son como jugadores de ajedrez que pierden contra
los ordenadores. Un perverso piloto automático burla constantemente intentos de
aprehender la ciudad, agota todas las ambiciones de definirla, ridiculiza las más
apasionadas aseveraciones sobre su presente fracaso y su imposibilidad futura, y
la empuja implacablemente en su huida hacia adelante. Cada desastre anunciado
queda absorbido de algún modo por la extensión infinita de lo urbano.

Aunque la apoteosis de la urbanización es cegadoramente obvia y

matemáticamente inevitable, una cadena de acciones escapistas y posiciones de
retaguardia pospone el momento final de que lo reconozcan la profesiones otrora
más implicadas en la construcción de las ciudades: la arquitectura y el urbanismo.
La urbanización extensiva ha modificado la misma condición urbana más allá de
cualquier precedente, la insistencia en su condición primordial -en términos de
imágenes, normativas, fabricación- conduce indefectiblemente e vancia por el
camino de la nostalgia.

Para los urbanistas, el tardío redescubrimiento de las virtudes de la ciudad clásica

en el momento de su imposibilidad definitiva puede haber significado el punto, de
www.etsav.upc.es/…/koolhaas.htm 1/3
11/04/2011 ¿Qué fue del urbanismo
no retorno, el momento fatal de la desconexión, de la descalificación. Ahora son
especialistas en dolores fantasmas: médicos que discuten las peculiaridades de
un miembro amputado.

La transición desde una posición anterior de poder a una situación de relativa

humildad es difícil de llevar a cabo. La insatisfacción con la ciudad contemporánea
no ha conducido al desarrollo de una alternativa creíble; por el contrario, no ha
hecho sino inspirar modos más refinados de articular la insatisfacción. Toda una
profesión persiste en sus fantasías, su ideología, sus pretensiones, sus ilusiones de
implicación y control, y se vuelve incapaz, por tanto, de concebir nuevas modestias,
intervenciones parciales, realineamientos estratégicos que pudieran influir,
redirigir, alcanzar el éxito en términos limitados, reagrupar, empezar desde cero
incluso, pero sin restablecer nunca el control. Dado que la generación de Mayo del
68 -la generación más numerosa que ha existido nunca, atrapada en el
«narcisismo colectivo de una burbuja demográfica»- ocupa actualmente el poder,
resulta tentador pensar que es la responsable del fracaso del urbanismo -de ese
estado de cosas por el cual ya no se puede hacer ciudad-, precisamente y de
forma paradójica porque ha redescubierto y reinventado la ciudad.

Sous le pavé, la plage (bajo los adoquines, la playa): inicialmente, el Mayo del 68
lanzó la idea de un nuevo comienzo para la ciudad. Desde entonces, hemos estado
entregados a dos operaciones paralelas: documentar nuestro abrumador respeto y
temor frente a la ciudad existente y desarrollar filosofías, proyectos y prototipos de
cara a una ciudad preservada y reconstituida. Simultáneamente, hemos estado
riéndonos del ámbito del urbanismo hasta hacerlo desaparecer, desmantelándolo
en nuestro desprecio hacia quienes planificaron (cometiendo enormes errores al
hacerlo) aeropuertos, New Towns, ciudades satélites, autopistas, edificios en
altura, infraestructuras y todos los demás productos de la modernización. Después
de sabotear el urbanismo, lo hemos ridiculizado- hasta el punto de que
departamentos universitarios enteros han tenido que cerrar, muchos estudios se
han arruinado y las correspondientes burocracias se han quedado sin trabajo o han
sido privatizadas. Nuestra «sofisticación» oculta signos importantes de cobardía
motivada en la simple necesidad de tomar posiciones, tal vez la acción básica en
la construcción de la ciudad. Resulta fácil caricaturizar nuestra sabiduría
amalgamada: según Darrida no podemos ser el Todo, según Baudrillard no
podemos ser Reales, según Virilio no podemos estar Allí «Exiliados al mundo
virtual»: guión para una película de terror. Nuestra presente relación con la «crisis»
de la ciudad es profundamente ambigua: seguimos culpando a otros de una
situación de la cual son responsables tanto nuestro incurable utopismo como
nuestro desprecio. A través de nuestra hipócrita relación con el poder -despectiva
pero codiciosa de él- hemos desmantelado una disciplina entera, nos hemos
desconectado de lo operativo y hemos condenado a poblaciones enteras a la
imposibilidad de proyectar códigos civilizadores sobre su territorio: el tema central
del urbanismo. Ahora nos hemos quedado en un mundo sin urbanismo, sólo con
arquitectura, cada vez más arquitectura. La seducción de la arquitectura reside en
su limpieza y su claridad; define, excluye, limita, separa el «resto», pero también
consume. Explota y agota los potenciales que en último extremo sólo puede
generar el urbanismo, y que tan sólo la imaginación específica del urbanismo
puede inventar y renovar. La muerte del urbanismo
-nuestro refugio en la parasitaria seguridad de la arquitectura- crea un desastre
inmanente: cada vez es más la sustancia que se injerta sobre raíces famélicas.
www.etsav.upc.es/…/koolhaas.htm 2/3
11/04/2011 ¿Qué fue del urbanismo
En nuestros momentos más permisivos nos hemos rendido a la estética del caos,
«nuestro» caos. Pero en un sentido técnico, el caos es lo que ocurre cuando no
ocurre nada, nada que pueda ser técnicamente abordado o aprehendido; es algo
que se infíltra; no puede ser fabricado. La única relación legítima que los
arquitectos pueden mantener con el tema del caos es ocupar el lugar que les
corresponde en el ejército de quienes están dedicados a combatirlo, y fracasar.

Si va a haber un «nuevo urbanismo», no estará basado en las fantasías gemelas

del orden y la omnipotencia; lo que tendrá que representar será la incertidumbre; ya
no estará dedicado a la disposición de objetos más o menos permanentes, sino a
la irrigación de los territorios con posibilidades; ya no buscará configuraciones
estables, sino la creación de ámbitos susceptibles de acomodar procesos que no
admitan la cristalización en formas definitivas; ya no tratará de la definición
meticulosa, de la imposición de límites, sino de la expansión de los conceptos, el
rechazo de los límites, no de la separación ni de la identificación de identidades,
sino del descubrimiento de híbridos innombrables; ya no se obsesionará con la
ciudad, sino con la manipulación de las infraestructuras orientada a lograr
interminables intensificaciones y diversificaciones, atajos y redistribuciones: la
reinvención del espacio psicológico. Dado que lo urbano se extiende actualmente
por todas partes, el urbanismo ya no volverá a tratar nunca de lo «nuevo», sino sólo
.de lo «más» y de lo «modificado». Ya no tratará de lo civilizado, sino del
subdesarrollo. Dado que está fuera de control, lo urbano está a punto de
convertirse en un vector fundamental de la imaginación. Redefinido, el urbanismo
será no solamente, o mayoritariamente, una profesión, sino una forma de pensar,
una ideología: aceptar lo que existe. Estábamos haciendo castillos de arena. Ahora
nadamos en el mar que los arrastró.

Para sobrevivir, el urbanismo tendrá que imaginar una nueva categoría de

novedad. Liberado de sus obligaciones atávicas, el urbanismo redefinido como
una forma de operar sobre lo inevitable atacará a la arquitectura, invadirá sus
trincheras, la arrancará de sus bastiones, minará su certidumbre, explotará sus
límites, ridicularizará sus preocupaciones con la materia y la sustancia, destruirá
sus tradiciones, hará huir a sus practicantes de sus refugios.

El aparente fracaso de lo urbano ofrece una oportunidad excepcional, el pretexto

para una frivolidad nietszcheniana. Tenemos que imaginar 1.001 conceptos
diferentes de ciudad; tenemos que asumir riesgos dementes; tenemos que
atrevemos a ser por completo acríticos; tenemos que tragar con fuerza y conceder
el perdón a diestro y siniestro. La certidumbre del fracaso ha de ser nuestro gas de
la risa y nuestro oxígeno; la modernización, nuestra más potente droga. Dado que
no somos responsables, tenemos que convertirnos en irresponsables. En un
paisaje de creciente pragmatismo falto de permanencia, el urbanismo ya no debe
ser la más solemne de nuestras decisiones; el urbanismo puede animarse,
convertirse en una gaya ciencia: el Urbanismo Alegre.

¿Y si declaramos simplemente que no hay crisis y redefinimos nuestra relación con

la ciudad no como sus constructores sino como sus meros sujetos, como sus
partidarios?

Más que nunca, la ciudad es lo único que tenemos.

www.etsav.upc.es/…/koolhaas.htm 3/3