Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1. INTRODUCCIÓN.(Pág 2.)
1.1 EVOLUCIÓN.
1.2 CONEXIÓN SEMIRRÍGIDA.
1.3 CONEXIÓN RÍGIDA.
7. VENTAJAS.(Pág 16-17.)
8. DESVENTAJAS.(Pág 18.)
9. INDICACIONES.(Pág 19.)
1
1. INTRODUCCIÓN.
2
2. DIFERENCIAS BIOMECÁNICAS DIENTE-IMPLANTE.
Después del éxito que los implantes han ido cosechando entre el público,
como alternativa capaz de solucionar los problemas de múltiples ausencias
dentarias mediante prótesis fija, y dado el gran apogeo que han tenido
tanto en la literatura, como a nivel profesional ( nótese la gran cantidad de
cursos de implantes que aparecen en las revistas profesionales), unido
muchas veces al potente marketing de algunas casas comerciales, la
tendencia actual, hace que el paciente y muchas veces el odontólogo, vea
en el implante un sustituto ideal del diente. Este pensamiento resulta
incorrecto dadas las grandes diferencias que presentan uno y otro,
diferencias que hacen que el implante presente un comportamiento
biomecánico que no puede compararse al regulado equilibrio funcional que
posee un diente integrado en el sistema estomatognático. Estas diferencias
condicionaran pues, que las estructuras protésicas que adaptemos a uno,
deban ser diferentes a las del otro.
3
Si comparamos la acción de una fuerza en un diente y en un implante
podemos ver, que en el primer caso hay un incremento rápido de la
movilidad con respecto a la fuerza hasta que se alcanza el límite potencial
de movilidad que el permite el ligamento periodontal. En este punto la
elasticidad del hueso, permite que haya mas movimiento hasta que
finalmente se llega a la fractura.
4
3. RIESGOS A TENER EN CUENTA EN LAS PRÓTESIS
IMPLANTODENTOSOPORTADAS.
Fig 1.En la ferulización de un implante rígido a un diente natural, debido a que el diente se mueve
más que el implante, el implante puede recibir un momento de fuerza creado por la “extensión en
voladizo” de la prótesis.
5
Más tarde, se vio que la ferulización diente-implante mediante este tipo de
prótesis de forma rígida lo que realmente producía era un desplazamiento
de la carga hacia el implante pilar(ver fig 1), sobrecargándolo y
disminuyendo su vida útil, con posible fractura del implante, fracaso de la
osteointegración, aflojamiento del tornillo, fractura del muñon o fractura de
la porcelana. Lo que no podía producir, porque biomecánicamente era
imposible, era la intrusión del diente natural, dada la resiliencia que este
presenta al poseer un ligamento periodontal.
Más tarde, se vio que la ferulización diente-implante mediante este tipo de
prótesis de forma rígida lo que realmente producía era un desplazamiento
de la carga hacia el implante pilar(ver fig 1), sobrecargándolo y
disminuyendo su vida útil, con posible fractura del implante, fracaso de la
osteointegración, aflojamiento del tornillo, fractura del muñon o fractura de
la porcelana. Lo que no podía producir, porque biomecánicamente era
imposible, era la intrusión del diente natural, dada la resiliencia que este
presenta al poseer un ligamento periodontal.
6
actúa como un elemento flexible. Dicha flexibilidad coincide con la
movilidad vertical del diente natural. Así, una prótesis de metales preciosos
de tres o cuatro unidades con un implante y un dientes posterior ferulizado
rígidamente tiene algún movimiento inherente. El implante se mueve
apicalmente de 0 a 5 µm y el diente se mueve apicalmente de 8 a 28µm
pero puede rotar hasta 75µm hacia el implante debido a un momento de
fuerza. El metal de la prótesis puede flexionarse de 12 a 97 µm,
dependiendo de la longitud de la brecha y de la anchura de los conectores
de unión. El movimiento del componente pilar-implante puede ser de hasta
60µm debido a la flexión del tornillo protésico del pilar. Como resultado,
una carga vertical sobre la prótesis origina un pequeño riesgo biomecánico
cuando se une a un diente no móvil, debido al diseño(ver fig 2).
7
4.POSIBILIDADES DE DISEÑO DE LA PRÓTESIS:
CONEXIÓN RÍGIDA O SEMIRRÍGIDA.
4.1. EVOLUCIÓN.
4.2.CONEXIÓN SEMIRRÍGIDA
Los autores que proponen este tipo de conexión alegan que supone una
solución a la diferente naturaleza del diente y del implante y que con ella se
rompen las fuerzas, dado que al individualizar los sectores de la prótesis,
cada pilar soporta la carga funcional de forma óptima, en contra de la
ferulización rígida en la que, según ellos, “aparecerían fenómenos de
intrusión dental”.
No obstante, hoy sabemos que biomecánicamente es imposible la intrusión
dentaria en los casos de conexión rígida diente-implante y dicha intrusión 20
sólo se ve en los casos con conexiónes semi-rígida, dado que el atache
impide la recuperación total de la resiliencia del diente(Efecto Rachett)y
sobrecarga el implante.
8
Además de esto, los retenedores no rígidos o móviles encarecen el
tratamiento, crean pilares sobrecontorneados, dificultan la higiene diaria, y
no disminuyen la movilidad clínica del diente.
9
5. DIRECTRICES A SEGUIR EN LA UNIÓN IMPLANTE-
DIENTE.
10
4. Conexión rígida: Según la mayoría de los autores consultados, es
innecesario incorporar ataches de conexión, si el eje protético lo
permite.
11
6. Paralelismo de los pilares protéticos: Este paralelismo, necesario
para poder realizar una estructura protética única. Si el caso no lo
permite, por un disparalelismo entre pilares, se utilizan ataches
rígidos, que compensan esa diferencia de eje de inserción(ver fig 5).
12
• Los dientes anteriores suelen mostrar una movilidad clínica
mayor de la que el implante puede tolerar.
13
6. ÉXITO DE LA FERULIZACIÓN DIENTE-IMPLANTE
CON EL TIEMPO.
Se observa que:
• No existió ninguna pérdida de implante o dientes.
• La pérdida de hueso en valores promedio fue de 0,5 mm.
14
6.1. SUPERVIVENCIA Y COMPARACIÓN DE
RESULTADOS CON LAS PROTÉSIS TOTALMENTE
IMPLANTOSOPORTADAS:
15
7. VENTAJAS.
16
6. Mejor distribución de fuerzas (=resistencia a los
micromovimientos): Uno de los problemas que más implicado
esta en el origen del estrés en la estructura protésica, es la falta de
ajuste de la misma con los implantes. Esta demostrado que dicha
falta de ajuste, que es inevitable en ciertos casos, resulta más
soportable en restauraciones apoyadas sobre dientes que en las
apoyadas íntegramente sobre implantes. Ésto se explica por la
presencia del ligamento periodontal del diente natural que al estar
ferulizado al implante, dota de cierta resiliencia al sistema y
permite compensar dicha falta de ajuste.
17
10.DESVENTAJAS.
18
3. Correcta evaluación de los pilares: Si no realizamos una correcta
evaluación de los pilares, y la distribución de la carga, podemos
tener problemas en la fijación del implante, aflojamiento del tornillo,
reabsorción ósea periimplantaria, fractura del implante o de la
estructura protética.
9. INDICACIONES
19
10. CONCLUSIÓN.
20
1. BIBLIOGRAFÍA.
2. Brägger U., Aeschlimann S., Bürgin W., Hammerle C.H.F.., Lang N.P.
Biological and technical complications and failures with fixed partial
dentures(FPD) on implants after four to five years of function. Clinical
Oral Implant Research 2001; 12: 26-34.
4. Cho Gc, Chee WL: Apparent intrusión of natural teeth under an implant
supported prosthesis: a clinical report, J Prosthet Dent, 1992; 68: 3-5.
21
174. Disponible en: http://scielo.iscii.es/cielo.php?
script=scu_arttext&pid=S1699-
65852005000300006&lng=pt&nrm=iso>.ISSN1699-6585.
Fecha consulta: 20/3/08.
22
17. Langer B, Sullivan DY: Osseointegration : its impact on the
interrelationship of periodontics and implant dentistry, part II,
Int Periodontics Restorative Dent 1989;9: 165-183.
18. Misch, CE, Prótesis dental sobre implantes. Editorial Elsevier. 2007,
Madrid(España).12:180-195.
20. Naert I E., Duyck J. A, Hosny M.M.F, Quirynen M., van Steenberghe
D: Freestanding and tooth-implant connected prostheses in the treatment
of partially edentulous patients. Clinical Oral Implants Research 2001;
12: 245-51.
21. Olsson M., Gunne J., Astrand P., Borg K: Bridges supported by free
standing implants versus bridges supported by tooth and implant: a five-
year prospective study; Clinical Oral Implants Research, 1995; 6: 114-
121.
24. Rieder CE, Parel SM: A survey of natural tooth abutment intrusion in
implant connected fixed partial dentures; Int J periodontics Restorative
Dent,1993; 13: 335-347.
27. Trudy L. Schlumberger, DDS, Ms: John F. Bowley, DDS, MS, and
Clenn I. Maze, DDS. Intrusion phenomenon in combination tooth-
implant restorations: A review of the literature. The Journal of
Prosthetic Dentistry, Aug 1998; page 199-203.
23
24