-

Wissenschaftliche Monographien Michaela Bauks

zum Alten und Neuen Testament

Begründet von
Günther Bornkamm und Gerhard von Rad Die Welt am Anfang
In Verbindung mit
Erich Gräßer und Bernd Janowski Zum Verhältnis von Vorwelt und Weltentstehung
herausgeg eben von in Gen 1 und in der altorientalischen Literatur
Ferdinand Hahn und Odil Hannes Steck

74. Band 1997

Michaela Bauks
Die Welt am Anfang

Neukirebener Verlag Neukirchener Verlag

C 1997 Neukirdu.-ner Verlag
des Eniehungsvcrcins mbH. Neukirchen-VIuyn
Verlagsgesellschaft
Alle Rechte vorbehalten
Umschlaggestaltung: Kurt Wolf(, Düsseldorf
Satz und Druckvorlage: Michaela Bauks
Gcsamtherstellung: Breklumcr Druck�rei Manfred Siegel KG
Printed in Germany- ISBN 3-7887-1619-3

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheiuaufnahmt'

Bauks, Michaela: Frau Prof. Dr. Marie Louise Henry gewidmet

Die Welt am Anfang: zum Verhältnis von Vorwelt und
Weltentstehung in Gen 1 und i n der altorientalischen Literatur
I Michaela Bauks. - Neulcirchen-VIuyn: Neukirchener Verl 1997
.•

(Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament;

Bd. 74)
Zugl.: Heidelberg, Univ .. veränd. Diss., 1995
ISBN J-7887-1619-3
NE:GT
VORWORT

Die vorliegende Arbeit ist die überarbeitete und stark gekürzte

Fassung der unter dem gleichen Titel von der Theologischen Fakultät
der Universität Heidelberg im Sommersemester 1995 angenommenen
Dissertationsschrift.
Die Tatsache, daß die Arbeit vorwiegend die ersten drei Bibelverse
behandelt, könnte den Eindruck erwecken, daß es ein Leichtes war,
sich im Umfang zu beschränken und sich des Themas in relativ
kurzer Zeit zu bemächtigen. Doch dem vorliegenden Band hätte man
ohne Weiteres drei weitere Bände anfügen können. In einem zweiten
Band hätte man die Traditionsgeschichte noch weitaus detaillierter
illustrieren können, wie es in der eingereichten Fassung auch der Fall
gewesen ist, die dem interessierten Leser über Mierefiche zugänglich
ist. Diese Illustrierung mußte aus Gründen des Umfangs gekürzt
werden. Außerdem hätte es weitaus mehr zur Rezeptionsgeschichte
der alttestamentlieben Stellen im neutestamentlichen, jüdischen und
frühchristlichen Schrifttum zu sagen gegeben. Diese Beschäftigung
habe ich mir schweren Herzens untersagen müssen. Zuletzt wirft
natürlich die philosophie- bzw. theologie- und dogmengeschichtliche
Dimension des Themas Fragen auf, die ich den entsprechenden Kol­
legen in der Hoffnung überlasse, exegetisch gute Vorarbeit geleistet
zu haben.
Zu danken habe ich an erster Stelle meinem Doktorvater Prof. Dr. B.
Janowski. Er war es, der mich auf die Fährte dieses spannenden und
in vielerlei Hinsicht anregenden Themas gesetzt und die Doktorarbeit
mit stets gleichem Einsatz beispielhaft betreut hat. Er war mir
wichtiger »Lehrer« und Kritiker zugleich. Ihm danke ich auch für
die Aufnahme der Arbeit in die Reihe WMANT.
Die in Harnburg 1988 in Angriff genommene Arbeit hat eine eigene
Geschichte, in der noch andere »Lehrer« wie auch Kollegen, Kom­
militonen und Freunde durch ihre Gespräche Spuren hinterlassen
haben. Ich kann sie nicht alle nennen. Sie seien an dieser Stelle aber
wenigstens dankbar erwähnt. In besonderem Maße haben sich jedoch
dieses auf lnterdisziplinarität und Austausch angewiesenen Projekts
angenommen der alttestamentliche Zweitkorrektor Prof. Dr. Man­
fred Weippert (Heidelberg), sowie der Ägyptologe Prof. Dr. Jan
 --
VIII Vorwort
Assmann (Heidelberg) und der Assyriologe Prof. Dr. Karlheinz
Deller (Heidelberg). Die drei Genannten haben durch Gespräche und
eigens zum Thema eingerichtete Seminare nicht unerheblich zur
profunden Einarbeitung in die fachübergreifende Materie beige­
tragen und mich darüber hinaus in philologischen Fragen beraten.
Auch ihnen möchte ich nochmals herzlichen Dank sagen. Für
zahlreiche Gespräche und Diskussionen möchte ich Frau Angelika
Berlejung (Heidelberg) und Herrn Wolfgang Hüllstrung (Tübingen)
danken. Ohne das umsichtige und kenntnisreiche Korrekturlesen der
Abgabefassung durch Frau Comelia Weber (Heidelberg) wäre die
vorliegende Druckvorlage sicherlich noch um einige Fehler und
Mißverständnisse reicher. Für einen letzten Korrekturdurchgang und
die mühevolle Überarbeitung des Registers habe ich Herrn Markus
Saur (Erlangen!Montpellier) zu danken.
Das Buch ist der ersten Professorin für Altes Testament in Deutsch­
land, Frau Prof. Dr. Marie Louise Henry (Hamburg), gewidmet, die
ich in meiner Hamburger Zeit kennengelernt und in vielerlei Hinsicht
als Vorbild empfunden habe.
Montpellier, im Januar 1 997 Michaela Bauks
INHALT
V o r w o r t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII
A) Einleitung: Zur Fragestellung und Methodik der Arbeit........................... 1
I. Einführung in das Thema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
II. Exegetische Probleme und Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
B) Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1 , 1 -3 ......................... 14
I. Zur Auslegungsgeschichte . . . . . . .. . . .. . . . .. . . .. . . . .. . . . . . . .. . . . .. . ... . . .. . . .. . .. . . 14
1 . Gen 1 ,2 und die Schöpfung aus präexistentem Urstoff .................. I5
2. Gen 1 ,2 und die Schöpfung aus dem Nichts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3. Das nicht-ontologische Verständnis von Gen 1 ,2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 30
II. Zur Forschungsgeschichte . . . ... . .. . . .. . . . . . . . . . . . ...... . ... . . . .. . ...... . . . . . . ... 34
I. Anfänge der historisch-kritischen Forschung.............................. 34
2. Die Reaktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3. Erste Ansätze religionswissenschaftliehen Denkens ..... . . . . . .. . ... . ..... 40
4. Höhepunkt der Literarkritik .................................................. 42
5. Babel-Bibel-Streit ...... . . . . . . ... . . . .. . .... . ....... . .... . ... . . ....... . ..... . . . . 44
6. Religionsgeschichtliche Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7. Im Umfeld der Dialektischen Theologie . ..... . . ...... . ... . . ...... . ... . .... . 49
8. Heilsgeschichte versus Religionsgeschichte -
die Heidelberger Antipoden . . . . . . . . . . . . . . . . ..... . .... . ......... .... . ... . . . . . . 52
a) G. von Rad ................................................................. 52
b) C. Westennano ............................................................ 55
9. Neuere Ansätze zum Verständnis von Gen 1 ,2 ........... . ........ . . . . . . . . 57
a) W.H. Schmidt .............................. ..................... ....... ... 58
b) O.H. Steck ................................................................. 59
c) E. Zenger . . . ..... . . . .. . . . . .............. . . .. . . . .. . . .. . . ... . . .. . . .. . . .. . . . . . . 61
III. Zusammenfassung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
C) Syntaktisch-semantische Untersuchungen zu Gen 1 , 1 -3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
I. Zur Textgeschichte von Gen 1 , 1-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
II. Syntaktische Struktur von Gen 1 , 1 -3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1 . Das hypotaktische Übersetzungsmodell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
a) Das dreigliedrige Modell (Protasis- Parenthesis- Apodosis) ... . . . . 70
b) Das zweigliedr!ge Modell (Protasis- Apodosis) .. . .......... . . ..... . . 73
2. Das parataktische Ubersetzungsmodell .... . . . ................ . ... . .. . . ... . . 76
a) Gen 1 , 1 -3 als drei unabhängige Hauptsätze ....... . . . .. . . . . . .. . . ....... 77
b) Gen I, 1 als Hauptsatz mit Gen 1 ,2 als
hypotaktisch untergeordnetem Temporalsatz .......................... 7 9
c) Gen l, 1 als eingliedriger Naminalsatz
mit asyndetischem Attributivsatz....................... ................. 8 1
a) Syntaktische Analyse .................................................. 83
ß) Fazit ..................................................................... 85
X Inhalt Inhalt XI
Exkurs I: Einleitungen zu hebräischen Erzählungen durch c) Z �m _Yorko�en anders strukturierter temporaler
überschriftartige Mottoverse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 Emlettungssatze am Textbeginn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 220
3. Die syntaktische Struktur von Gen 1 , 1 -3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 d) Zu den »Als-noch-nicht«-Formulierungen in
m. Terminologie und Semantik von Gen 1 ,1-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 mesopotarnischen Texten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
1 . Grundsätzliche Erwägungen zur Semantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 2. Motivgeschichtliche Aspekte: Die mesopotarnischen Aussagen
2. Zur Semantik von Gen 1, 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 zur Vorwelt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
a) n•t:)tot"):;I 93
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) S umerische Weltentstehungstexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
b) 1'11:::1 99
.• ·• . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Aus Nippur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Exkurs 2: Verben des Schaffens im Hebräischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 ß ) Aus Eridu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
c) r;�::r1 o:ot;;i:J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 07
.
Exkurs 4: Theogonien und Götterlisten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
3. Zur Semantik von Gen 1,2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 0
a) 1i1!:l) 1i1i'l . . . 111 'Y) Sumerische Vorwelt- und Weltentstehungsmotivik . . . . . . . . . . . . . . 241
b) B abylonische und assyrische Weltentstehungstexte
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

b) l!\ih 1 18
unter besonderer Berücksichtigung des Enüma elis . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

c) t:liilrl und t:l'tiliJ . . 122

a) Die Göttertriade Anu - Enlil - Ea als schöpferische
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

d) o·;f,� n)1 . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 27
. . . . . . . . . . . . . . . .

a) t:l"H'?� n)1 im Alten Testament . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 27 Einheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

ß) iTJii: m1 im Alten Testament. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 28 ß) Zum Motiv der genealogischen Abstammung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
'Y) 1111 im Schöpfung skontext.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 29 Exkurs 5: Theogonie und Theomachie in antiker Mythologie . . . . . . . . . 247
ö) Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 1 'Y) Zum Motiv der Trennung von Himmel und Erde . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
E) t:l'iJ'?�S 1111 i n Gen 1 ,2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 ö) Zum Motiv des >>Chaoskampfes« . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1
4. Die semantische Struktur von Gen 1,1-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Exkurs 6: Das Chaoskampfmotiv in norwestsernitischen Texten . . . . . . 254
IV. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 E) Schöpfung und Weltentstehung in Enüma elis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
c) Die assyrische Rezeption von Enüma elis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
D) Religion sgeschichtliche Untersuchungen zu Gen 1,1 -3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...... 147 a) Die assyrische Version von Enüma elis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
I. Relevanz des religionsgeschichtlichen Vergleichs für die Deutung ß) Die sogenannten Mardukordale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
von Gen 1 ,1-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 'Y) Die Königsinschriften Sanheribs . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
1 . Problemstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 150 3. Systematik der vorgeschöpfliehen Welt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1
2. Ägyptische Traditionen in Gen 1 ,1-3? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 a) Die lmplikationen der Uruk-Nippur-Theologie und
II. Parallelen und Differenzen in altägyptischen der Eridu-Babylon-Theologie für die Vorweltthematik . . . . . . . . . . . . . . 262
Weltentstehungsaussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 b) Anmerkungen zu den mesopotarnischen Weltbildern . . . . . . . . . . . . . . . . 265
1 . Formgeschichtliche Aspekte: Negative Bestimmungen der IV. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Vorwelt- Zu den altägyptischen »Als-noch-nicht«-
Formulierungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 55 E) Vergleich der alttestamentlichen Vorweltaussagen mit den
2. Motivgeschichtliche Aspekte: altorientalischen Texten. : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Die altägyptischen Aussagen zur Vorwelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 1 60 I. Formgeschichtliche Uberlegungen zu den Erzählanfängen
a) Die Achtheit von Hermopolis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 kosmogoner Texte im Alten Orient und im Alten Testament . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
a) Hermopolis als Ort der Urschöpfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 63 1 . >>Al s-noch-nicht«-Aussagen in Ägypten und Mesopotamien ............ 270
ß) Das Wesen der Achtheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 69 2. Erzählanfänge mit Vorweltaussagen in altorientalischen
b) Die Selbstwerdung des Urgottes Atum in Helio- und alttestamentlichen Texten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
polis als Voraussetzung für Kosmos und Geschichte . . . . . . . . . . . . . .. . 173 Exkurs 7: Ee. I,1 �.8 - Gen 1 ,2 - Gen 2,5 f - Prv 8,24-26 . . . . . . . . . . . . . . 276
c) Die Entwicklung vom Urgott als vorweltlicher Größe II. Motivgeschichtliche Uberlegungen zu den Vorweltaussagen
zum transzendenten Gott im thebanischen Amunkult.. . . . . . . . . ....... 179 im Alten Orient und im Alten Testament . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
3. Systematik der vorgeschöpfliehen Welt. . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 84 I . Vorweltgrößen als schöpferische Potenz . . . . .. . . . . . . . . .... . . . . .. . . . . . . . . . . 279
a) Die verbreitetsten Topoi der Vorwelt . . . . . . . . . . .. . . .. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . 185 a) Die Bedeutung der nJ1 in Gen 1 ,2 im Vergleich
a) Die einzelnen Topoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 mit altorientalischen Topoi . ... . .. . . .. . . .. . . . . . . . . .. . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . 280
ß) Das »erste Mal« (sp tpj) als Schöpfungsbeginn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Exkurs 8: Amun und die hermopolitan. Achtheit (�rnn.t) als
b) Vorweltschilderungen als »Negation des Kosmos« . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 Modell für Gen 1 ,2? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Exkurs 3: >>Chaos« und Vorwelt in der altägyptischen Literatur . . . . . . 196 b) Urgottheiten als aktive schöpferische Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
c) Anmerkungen zum altägyptischen Weltbild . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . 200 2. Vorweltgrößen als Ausgangspunkt für die Weltwerdung . . . . . . . . . . . . . . . 287
m. Parallelen und Differenzen in mesopotamischen a) Nun - Apsfi Oiiir'J - .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Weltentstehungsaussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 b) Finsternis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
1 . Formgeschichtliche Aspekte: Zur Funktion von c) Theogonien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Einleitungssätzen in Texten mythischen Inhalts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 1 3. Vorweltgrößen als materielle Grundlage der Weltwerdung . . . . . . . . . . . . . 296
a) Erzählanfänge mit temporalem Nebensatz (enüma) a) Trennung von Himmel und Erde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
in mythischen Texten . . . . . . . . . . . .. ... ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .... ... 211 b) Schöpfung als Differenzierung von Wasser in Himmel und
b) Weitere Belege von enüma >>als« in kosmogonem Kontext.. ....... 2 1 8 Erde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
XII Inhalt

4. Zum Verhältnis von Weltschöpfung und A) Einleitung: Zur Fragestellung und Methodik
Kosmogonie in altorientalischen Texten . .... ..... . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 30 1
a) Die Umschreibungen für den Schöpfungs- bzw. der Arbeit
Weltbeginn . . . . . . . . .. . . . . . . ..... . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . .... . . . . . . . . . ........ . . 303
b) Zur Funktion und zum Sitz im Leben von Weltentstehungs-
aussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306

F) Abschließende Überlegungen zu Gen 1 , 1-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1 1

Literaturverzeichnis . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ... 321

Register . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353

Selon Ia premiere idee, l'univers entier doit former une masse solide et
indivisible; selon Ia seconde, il ne doit former qu'un fluide epars et incoherent,
sans qu'il soit jamais possible que deux atomes se reunissent. Sur quelle
direction se fera ce mouvement commun de toute Ia matiere? Sera-ce en droite
ligne, en haut, en bas, a droite ou a gauche? Si chaque molecule de matiere a sa
direction particuliere, quelles seront !es causes de toutes ces directions et de
toutes ces differences? Si chaque atome ou molecule de matiere ne faisait que
toumer sur son propre centre, jamais rien ne sortirait de sa place, et il n'y aurait
point de mouvement communique; encore meme faudrait-il que ce mouvement
circulaire ftlt determine dans quelques sens. Donner a Ia matiere le mouvement
par abstraction, c'est dire des mots qui ne signifient rien; et lui donner un
mouvement determine, c'est supposer une cause qui le determine. Plus je
multiplie !es forces particulieres, plus j'ai des nouvelles causes a expliquer, sans
jamais trouver aucun agent commun qui les dirige. Loin de pouvoir imaginer
aucun ordre dans Je concours fortuit des elements, je n'en puis meme imaginer Je
combat, et le chaos de l'univers m'est plus inconcevable que son harmonie. Je
comprends que le mecanisme du monde peut n'etre pas intelligible a l'esprit
humain; mais sitöt qu'un homme se mele de l'expliquer, il doit dire des choses
que les hommes entendent. *

I. Einführung in das Thema

Seit Menschengedenken ist die Frage nach dem "Vorher" von Welt
und Leben gestellt und je nach kulturellem Kontext beantwortet
worden. Während die christliche Theologie die Frage in dem
Glaubenssatz zuspitzt: Der biblische Gott ist souverän und allmächtig.
Folglich handelt er voraussetzungslos und ohne jegliche Bedingtheit!,
scheinen die alttestamentlichen Texte davon auszugehen, daß dem
göttlichen Schöpfungshandeln ein vorweltlicher Zustand (Vorwelt)

JEAN-JACQUES ROUSSEAU, Emile ou de l'education, Livre 4 (Profession de

foi du vicaire savoyard), Paris 1966, 356f.
1
Vgl. BEYSCHLAG, Grundriß der Dogmengeschichte I, 62.12 1 .
 --
2 Einleitwzg: Zur Fragestellung und Methodik der Arbeit
vorgegeben ist, ohne daß die göttliche Allmacht und Souveränität
angezweifelt würde. Wie Rousseau es dem aufklärerischen Vikar in
den Mund legt, so scheint auch der alttestamentliche Mensch die
Weltordnung nicht ohne die Vorstellung einer voranstehenden Nicht­
ordnung gedacht zu haben. Er entspricht in seiner Ausdrucksweise
dem kulturellen Erwartungshorizont seiner Zeit, indem er die Rede
von der Vorwelt neben den Ausschließlichkeitsanspruch Gottes stellt.
Der Beginn des priesterschriftlichen Schöpfungsberichts (bes . Gen
1,2) dürfte als das prominenteste Beispiel zur Illustration dieses Ge­
dankens im Alten Testament gelten. Deshalb dient Gen 1 ,1-3 als
Ausgangspunkt und Zentrum der vorliegenden Untersuchung.
Traditionellerweise ist in diesem Kontext vom »Chaos«2 die Rede. Dabei handelt es
sich um einen unpräzisen Sammelbegriff für das, was ungeordnet, unsichtbar,
nichtig oder lediglich negativ konnotiert ist. 31ii::l11iin (Gen 1,2) gilt als hebräisches
Äquivalent. Dem in der Tat schwer zu übersetzenden Hendiadyoin wird die
Übersetzung »Chaos« aber keineswegs gerecht. Das bei Resiod erstmals belegte
griechische Substantiv xaoc; »infinite space; unformed matter« oder auch »infinitive
darkness« 4 charakterisiert einen anfänglichen Zustand, aus dem heraus sich Kosmo­
gonie und Theogonie entwickeln.5 Bereits die frühe Wirkungs- und Auslegungs­
geschichte des Chaosbegriffs bei Resiod läßt eine abstrahierende Bedeutungs­
verschiebung erkennen. Während der Begriff bei Resiod kosmisch-raumzeitlich im
Sinne von Leere als Unendlichkeit und Ewigkeit6 verwendet wird, deutet Aristoteles
ihn lediglich als leeren Raum.? Die Stoiker begreifen Chaos als etwas Fließendes
bzw. Sprühendes8 im Sinne von Unbestimmtheit, Formlosigkeit oder Unordnung.9
Eine Synthese dieser Vorstellungen bilden die Eklektiker, indem sie das Chaos als
2 So bereits GUNKEL, Schöpfung und Chaos, 17f. l 37ff. Vgl. DERS., Art.
Chaos, RGGI, 1 6 19f, und DERS., Art. Chaos, RGG2, 1485f; Zur Begriffsge­
schichte s. HÜLSEWIESCHE, Chaos; Zur Problematik des Begriffs vgl. auch GÖRG,
Art. Chaos, 363f.
3 Wakeman (Art. Chaos, 143) gibt folgende Definition: »Chaos is a state of utter
confusion, totally lacking in organization or predictability. It is the antithesis of
cosmos«.
4 So LIDDELL I SCOTT, Greek-English Lexicon, II, 1976. Als etymologische
Ableitungen kommen die Verben xa<JKW, xa(vw »yawn gape« oder XEW »pour out;
Iet flow; become liquide« (198 1 . 1 989) in Frage; vgl. dazu KURDZIALEK, Art.
Chaos, 980-984.
5 Hesiod, Theog. l l6f: »Wahrlich, als erstes ist Chaos entstanden, doch dann
Gaia (die Erde), mit ihrer breiten Brust, für alle ewig ein sicherer Sitz, und im
Schoß der weiträumigen Erde der dunstige Tartarus sowie Eros ... Weiter gingen
aus Chaos Erebos und die schwarze Nacht hervor. Aus der Nacht wiederum
wuchsen Äther und Tag hervor, die sie gebar, nachdem sie sich mit Erebos in Liebe
vereinigt hatte. Gaia wiederum gebar als erstes den ihr selbst gleichen,
sternenbedeckten Uranos (Himmel), damit er sie allseits umhülle und daß er den
seligen Götternfür ewig ein sicherer Sitz sei. .. .« (vgl. auch § 1 20.123[).
6 Eine ähnliche Anschauung findet sich bereits in dem äg. Wortpaar gleicher
Bedeutung nJ!q - r;J.t; vgl. dazu ASSMANN , Zeit und Ewigkeit (mit Literatur).
7 Physis IV 1, 208b 29; vgl. KURDZIALEK, Art. Chaos, 980ff.
Zur Etymologie s. oben, Anm. 4.
9 Vgl. auch Platon, Tim. 30a.
Einführung in das Thema 3
die anfängliche Unordnung der unbestimmten, formlosen Materie begreifen, eine
Vorstellung, die bei OvidlO wiederkehrt. In diesem Stadium der Auslegung hat die
Resiodsehe Rede vom Chaos materiale Züge erhalten, die die christlichen Denker
dazu verleitete, die Anschauung von der Unordnung der ursprünglichen Masse mit
dem 1i'T::l1 1iin in Gen 1,211 zu verbinden und somit in den biblischen Text einen
Materieb�griff hineinzulesen, der der vorphilosophischenl2 Denkweise fremd ist.l3
Wegen der mangelnden Präzision des Chaosbegriffs soll alternativ
von Vorwelt die Rede sein. Dies ist eine Begrifflichkeit, die zwar
ebenfalls je nach Text und Tradition inhaltlich neu zu präzisieren t4,
aber letztlich weniger vorbelastet ist. Unter Vorwelt verstehen wir
das, was vor dem Schöpfungshandeln Gottes lag. Formal handelt es
sich bei solchen Vorweltaussagen zumeist um eine Hintergrundschil­
derungts zu dem in Folge dargestellten Handlungsablauf Während
Gen 1, 1 überschriftartig die Aussage des gesamten Schöpfungsbe­
richts vorwegnehmend zusammenfaßt, greift V.2 hinter diese Aus­
sage zurück, indem er auf das - dem eigentlichen Schöpfungshandeln
in V.3ff - logisch, nicht zeitlich Vorgegebene rekurriert.
Der Gott, von dem in Gen 1 , 1 gesagt wird, daß er am Anfang
Himmel und Erde schuf, wird weder als »deus qui creat ex nihilo«
vorgestellt, der aus dem Nichts heraus die im folgenden Schöpfungs­
bericht dargestellte Welt Schritt für Schritt schafft, noch als
Demiurg, der aus bereits vorhandener Materie die Welt zu einem
Kosmost 6 ordnet. Vielmehr entzieht sich die alttestamentliche Vor­
stellung diesen Kategorien, indem sie den Gedanken der Voraus-
t o Metam. I,7f; II, 292f: Ante ... unus erat quem dixere Chaos: rudis indigestaque
moles ( >>... Chaos wird es benannt: eine rohe, gestaltlose Masse«).
II Gen. 1 ,2 LXX übersetzt diesen Begriff mit aopaTOS' Kat aKO:TO:<JKEUO:<JTOS'
»unsichtbar und ungeordnet«; xaoc; kommt in der LXX nur Mi 1 ,6 und Sach 14,4
in der Bedeutung »Spalt« vor; vgl. dazu AUFFARTH, Art. Chaos, 194 m. Anm. 9.
12 Vgl. dazu HÖLSCHER, Anaximander, 257ff, und KLOWSKI, Zum Entstehen
der Begriffe Sein und Nichts.
13 So z.B. Augustin, der die materia der formlosen Masse, aus der die vier
Elemente entstehen, dem griechischen Chaos gleichsetzt (De Genesi contra
Manichaeos I, 5-7 - ML 34, 177).
14 Eliade (Art. Chaos, 1 640f) weist auf zwei unterschiedliche Traditionen der
altorientalischen Chaos- bzw. Vorweltschilderung hin: 1) Urzustand als Urflut bzw.
Urdunkelheit, aus der sich eine neue (oft mythische) Größe entwickelt; 2)
Urzustand als Verschmelzung von Himmel und Erde, die getrennt werden müssen.
1 5 Vgl. dazu STECK, Schöpfungsbericht, 227f.
16 Der Begriff KO<JilOS' ist erstmals bei Homer belegt, in der Bedeutung »Welt«
erst bei Anaximenes; vgl. dazu SASSE, Art. Kocr�tos, 868 ff. Die Etymologie des
Wortes ist unklar. In der LXX ist der Begriff im Kontext der aus dem Hebräischen
übersetzten Schriften (zumal ein eigenes Wort für Welt im biblischen Hebräisch
nicht vorliegt) noch nicht belegt, sondern er wird erst seit Philo in die religiös­
theologische Sprache aufgenommen (aaO, 880); darüber hinaus findet er aber in den
von vornherein in griechischer Sprache verfaßten Teilen der LXX (darunter·versteht
Sasse die apokryphen Schriften) Verwendung (aaO, 881).
 --
4 Einleitung: Zur Fragestellung und Metlwdik der Arbeit
setzungslosigkeit und der Un-Bedingtheit göttlichen Handeins mit
dem der Schöpfung in bereits Vorgegebenes - wenn auch nicht auf
dessen Grundlage - verknüpft. '7
Sowohl die Lehre von der präexistenten »chaotischen« Materie als auch die von der
I creatio ex nihilo orientieren sich an ontologischen Kategorien. Die Lehre von der
creatio ex nihilo ist als Antithese zum griechischen Weltentstehungsmodell zu ver­
stehen und impliziert die christlich-apologetische Auseinandersetzung mit der anti­
ken Philosophie. Die Lehre von der chaotischen Materiel8, aus der die
Schöpfungswelt entsteht, ist ein im Platonismus entwickeltes Modell. J. Klowski
weist nach, daß die Begriffe Sein und Nichts - als Grundlagen der Ontologie - seit
etwa 500 v.Chr. eine Entwicklung durchlaufen haben, die von der Grundbedeutung
des (Nicht-) Vorhandenseins ausgehend in der abstrakten Gegenüberstellung beider
Begriffe (seit Parmenides »Sein« und »Nichts«) gipfelt.l9 Während es ursprünglich
im Denken des Negativen um die »Nichtung« eines Gegenstands oder Inhalts einer
Aussage geht, thematisiert das ontologisch verstandene Nichts die »Nichtung« allen
möglichen Inhalts.20 Die Verschiebung erfolgt von der Vorstellung eines relativen
und situationsbezogenen Nichtvorhandenseins zum abstrakten Begriff des absoluten
Nichtvorhandenen, über das sich keine Aussage machen läßt.21 In der Diskussion
über diesen relativen Zustand von Vorhandenem und Nichtvorhandenem mit dem
absoluten Begriff von Sein und Nichts wird der Materiebegriff entwickeJt.22 Der im
kosmogonen Kontext ausgeprägten Formel >>nihil de nihilo«23 setzen die Kirchen­
väter seit dem 2.Jh. die Gegenformel der »creatio ex nihilo« entgegen. 24 Beide
Lehren sind hingegen der altorientalischen Gedankenwelt aufgrund der onto­
logischen Prämissen völlig fremd.25
I7 Insoweit ist der Titel des Aufsatzes von Rottzoll »Vorbedingungen für Gottes
große >Auseinander-Schöpfung< << mißverständlich. Das ihm zugrundeliegende Ent­
faltungsmodell, dem gemäß Gott aus dem ursprünglich Vorgegebenen die Schöp­
fungswelt schafft - so bereits STECK, Schöpfungsbericht, 232-236 -, bleibt zu
untersuchen; s. dazu unten, 80; 117f. Dem entgegen scheint die Umschreibung von
Ternus (Art. Chaos, 1035) richtiger: »Das >opus distinctionis< im Hexaemeron als
Scheidung des Ungeschiedenen unter dem allmächtigen Befehlswort ruft positive
Möglichkeiten des Ch.[aos] unter Ausscheidung des Nichtigen in die Schöpfungs­
ordnung auf« - mit der Einschränkung, daß der Autor von einer Zweitschöpfung
(infolge der Erstschöpfung in Gen l , lf) ausgeht und somit zugunsten der »creatio
ex nihilo<< argumentiert, also den Vorweltgedanken gänzlich ausschließt.
18 Die verschiedenen philosophischen Strömungen sind mit dem Chaosbegriff
sehr unterschiedlich umgegangen; vgl. dazu RAC2 ( 1954) 1034ff; HWP 1 (1971)
980ff und unten, 15ff.
I 9 KLOWSKI, Zum Entstehen, 226ff; vgl. KRANZ, Griechische Philosophie, 61 f.
2 0 AaO, 229.
2 1 AaO, 233.
22 So bei Leukipp; vgl. KLOWSKI, aaO, 241f.
23 Aristoteles, Metaphysik IV,5 ( 1009 a 31). Auffarth (Art. Chaos, 193) weist
daraufhin, Aristoteles selbst habe sich gegen eine ontologische Prädikation des
Chaos als Nicht-Sein/Nichts und als Zustand vor dem Kosmos ausgesprochen, und
nennt als weiteren Beleg Aristoteles, De caelo, 2 (vgl. zur Textlage DüRING,
Aristoteles, 346f).
2 4 Vgl. ARMSTRONG, Genesis, bes. 102-1 1 1. 125f, und MAY, Schöpfung, 15 1f.
2 5 Um so erstaunlicher ist, daß der Begriff »creatio ex nihilo« in der Religions­
wissenschaft im Kontext von Naturreligionen Anwendung fand. Pettazzoni (Myths
Einführung in das Thema 5
Die Synthese dieser beiden grundsätzlich nur schwer vermittelbaren
Konzeptionen26 - des voraussetzungslosen göttlichen Schöpfungs­
handelns einerseits und dieses Handeins auf dem Hintergrund von
bereits Vorhandenem andererseits - läßt sich bereits aus den ersten
drei Versen des priesterschriftlichen Schöpfungsberichts ablesen. Der
mottohaft vorangestellten Feststellung von V. 1 , daß Gott es war, der
den Himmel und die Erde geschaffen hat, folgt vor dem eigentlichen
Beginn des Handlungsverlaufs in V.3 (dem Beginn des Schöpfungs­
berichts), eine dreigliedrige Vorweltschilderung, die das Vorher der
in V 1 bereits determinierten Schöpfung in den Blick nimmt. V .2
.
bedeutet in der Aussagenfolge von Gen 1,1-3 einen logischen Rück­
schritt hinter V. l . 27
Die Auslegungsgeschichte zu Gen 1 enthält zahlreiche Beispiele, die
eine hintereinandergeschaltete Handlungsfolge in Gen 1,1-3 favori­
sieren. Seit dem 2. Jh. n. Chr. 28 lassen sich Tendenzen erkennen, die
im Sinne einer »creatio ex nihilo« argumentieren: In V. l erschafft
Gott die Welt (creatio prima), die aber noch unvollkommen ist (V.2)
und ab V.3ff in die Schöpfungsordnung überführt wird (cr eatio
of Beginning, 33) bezeichnet so das Erschaffen als Resultat des Denkens bei
fehlender materialer Basis. Ähnliches träfe für die einzige ägyptische Schöpfungs­
erzählung, »Das Denkmal memphitischer Theologie«, zu. Auch hier spricht gegen
die Verwendung des Begriffs die ihm zugrundeliegende ontologischen Prämisse.
2 6 Einen systematischen- aber wiederum den biblischen Texten nicht gemäßen­
Versuch der Vermittlung unternimmt Moltmann (Schöpfung aus nichts, 259f), der
die Lehre von der creatio ex nihilo für eine »Exklusivformel<< hält, die zwar etwas
irreführend, aber - letztlich doch - beizubehalten sei. Denn: »Die Partikel >aus<
weist nicht auf irgendeine Vorgabe hin, sondern schließt jede Materie aus<< (ebd.).
Statt um die Negativität des Seins gehe es nämlich lediglich um die Voraussetzungs­
losigkeit göttlichen Schaffens im Anschluß an die Selbstverschränkung Gottes. Hier
knüpft Moltmann an Traditionen der mittelalterlichen jüdischen Mystik an, die
erstmals von G. Scholem mit der - in allen monotheistischen Religionen ausge­
prägten - Lehre von der creatio ex nihilo in Verbindung gebracht worden sind. Im
Unterschied zu Moltmann betont Scholem jedoch, daß es sich um eine über die bib­
lischen Texte hinausweisende Lehre handele, die sich erst seit dem zweiten nach­
christlichen Jahrhundert explizit belegen lasse und sogleich in der jüdischen Ausle­
gungstradition eine mystische Umdeutung im Sinne des Nichts als dem Symbol der
Fülle erfahren habe (DERS., Schöpfung aus nichts, 63ff.68). Für unseren Zu­
sammenhang bleibt die erst in nachbiblischer Zeit erfolgte Ausbildung der Lehre
hervorzuheben. - Eine umsichtige Darstellung des Verständnisses von Gen 1,2 aus
systematischer Sicht findet sich nun unter Hinzuziehung jüngerer exegetischer
Ergebnisse bei Welker (Schöpfung und Wirklichkeit, 16- 19).
2 7 Weimar (Struktur und Komposition, 124, Anm. 121) schlägt vor, »Gen 1,1 als
eine in sich geschlossenen Überschrift anzusehen, woran sich in Gen 1,2 ein
erzählerischer Rückschritt anschließt, so daß die eigentliche Erzählung erst mit Gen
1,3 einsetzt<< .
28 Gegen eine Verbindung des Gedankens der »creatio ex nihilo« mit 2Makk 7,28
wendet sich erstmals Schmuttermayr (Schöpfung aus dem Nichts), dessen - vor
allem grammatisch untermauerte Argumentation - durchaus überzeugt; vgl. auch
SCHOLEM, Schöpfung aus Nichts, 64. S. dazu unten, 26ff.
 --
6 Einleitung: Zur Fragestellung und Methodik der Arbeit
secunda). Es handelt sich dabei eine Auslegung, die sich bis in das
um
20. Jh. hinein finden läßt29 und deren Intention darin liegt, jeglichem
Dualismus vorzubeugen und den biblischen Gott als Ursache und Be­
weger der Schöpfung zu profilieren.
Diese traditionelle Deutung3o wird dem biblischen Text,!l;ehalt nur
bedingt gerecht und stellt eine systematisch-theologische Uberfrach­
tung dar, die bis in die heutige theologische (auch alttestamentliche3t)
Literatur nachwirkt.
Es bleibt zu betonen, daß die ersten Verse von Gen 1 beide Aspekte
implizieren: Es geht in dem Text einerseits um den Nachweis, daß
der Gott Israels der universale Gott ist, auf den alles Vorfindliche
zurückzuführen ist. Andererseits wird in ihm aber auch das Vorher
der Schöpfung in der Frage nach der Vorwelt angesprochen. Hierin
wird - wie wir sehen werden - eine Denkungsart vorgeführt, wie sie
in Texten des gesamten alten Orients belegbar ist.
Es ist jedoch darauf hinzuweisen, daß der Begriff »Schöpfung« im Kontext der alt­
orientalischen Aussagen über den Anfang der Welt nicht immer sachgemäß ist.
Denn in zahlreichen Texten ist nicht von dem Schöpfungshandeln eines Gottes,
sondern von der Genese der Welt aus sich selbst heraus die Rede. In der Literatur
finden sich die Begriffe Emersio32 und Formatio33 als nebeneinanderstehende
Konzeptionen in den Kosmogonien.34 Deshalb wird vor allem im Rahmen der alto­
rientalischen (dazu zählen auch die ägyptischen) Texte korrekterweise von
Weltentstehung anstatt von Schöpfung die Rede sein müssen, es sei denn diese ist
explizit gemeint.
2 9 So z.B. explizit JUNKER, Art. Schöpfungsbericht, 468: »In klarer Antithese
dazu [sc. zur mythologischen Gottesvorstellung] stellt Gen 1 mit dem ersten Satz
den Schöpfergott aus dem allg. Werdeprozeß heraus vor u. über sein Werk als
dessen Urheber u. absoluten Herrn . ... Er [sc. der Schöpfergott] steht einfach
selbstverständlich als der einzige ewig Seiende vor dem >Anfang<, nach dem
Himmel und Erde geschaffen sind. Daraus ergibt sich dann auch, daß Gen 1,1 das
>Erschaffen< im totalen Sinne als creatio ex nihilo ... versteht« (Hervorhebungen im
Original).
30 Vgl. dazu May (Schöpfung, VII), der die Lehre von der creatio ex nihilo als
eine Formel charakterisiert, in der es um die Voraussetzungslosigkeit der Schöpfung
sowie um die göttliche Allmacht geht, deren Ausprägung >>als ein Teil der
Auseinandersetzung des antiken Christentums mit der Philosophie verstanden und
dargestellt werden« muß. S. dazu unten, 27-30.
3 1 So z. B. explizit RIDDERBOS, Genesis 1, 1 und 2, 231.
3 2 Die Vorstellung einer Entstehung durch Emersio (von lat. emergere >>auf­
tauchen, zum Vorschein kommen«) findet sich auch in Gen 1,24, wo davon die
Rede ist, daß die Erde von sich aus auf Gottes Geheiß hin die Pflanzenwelt
hervorbringen soll.
33 Das Schöpfungsprinzip der Formatio (lat.) >>Gestaltung« als einem göttlichen
Tun ist in Gen 1,26 belegt, wo Gott sich selbst auffordert: >>Laßt uns Menschen
machen .. .«.
3 4 Vgl. zu dieser Diskussion unten, 309f.
Einführung in das Thema 7
Während Vorweltaussagen in Mesopotamien an prominenter Stelle
im Kontext von Theogonie und Sukzessionsmythen vorkommen35,
also eine Dualisierung der kosmogonen Götter und Mächte vorliegt,
sind in den biblischen Schöpfungstexten solche Tendenzen elimi­
niert .3 6 Die scheinbare Widersprüchlichkeit der Frage nach dem
Vorher der Schöpfung einerseits und der Prämisse der Souveränität
Gottes andererseits verschwindet in dem theologischen Kontext, in
den die priesterschriftliche Urgeschichte eingebettet ist.37
Dieser theologischen Konzeption entspricht es, die traditionelle, im
gesamten alten Orient durch viele Jahrhunderte hindurch belegte
Rede von Schöpfung/Weltentstehung und Vorwelt zu bewahren, und
in einer sehr eigenen, nämlich monotheistisch geprägten Sichtweise
dem priesterschriftlichen Modell einzufügen. Auffällig bleibt das re­
lativ geringe Interesse an Naturkundlichem zugunsten der theologi­
schen Ausrichtung des Themas. So ist der Begriff »Kosmologie« im
Rahmen von Gen 1 zu meiden. Auch Spekulationen über den konkre­
ten Zustand der Vorwelt kommen im alttestamentlichen Themen­
kanon nicht vor. Js
Es scheint ein Widerspruch zu sein, daß zum einen auf konkrete Spekulationen über
die Vorwelt verzichtet wird39, zum anderen aber doch Aussagen getroffen werden,
die über ein Konstatieren des Noch-Nicht der Schöpfungswelt hinausgehen. Gen
1,2 nennt zwei Dinge in der Vorweltschilderung, die in der errichteten Schöp-
35 So z.B. im babylonischen Epos Enüma elis, in dem der Einrichtung der
Schöpfung und des Kulturbereichs ein >>Chaoskampf« vorausgeht. Diese Vor­
stellung ist zwar auch in biblischen und ägyptischen Texten belegt, dort aber außer­
halb der Schöpfungsthematik Dazu vgl. zuletzt PODELLA, Chaoskampfmythos;
anderer Meinung ist BATTO, Slaying the dragon; s. dazu unten, 141.143f.
3 6 Besonders H. Gunkel hat immer wieder versucht, Schöpfung und Chaos(dra­
chen)kampf miteinander in Verbindung zu bringen - so z.B. in der etymologischen
Ableitung von l:lii1t;l aus bab. Tiämat (so DERS., Schöpfung und Chaos, 1 15;
Genesis, 103; vgl. HEMPEL, Art. Drache, 1998, nicht aber BERTHOLET, Art.
Drache, !996ft) - s. dazu aber unten, 122f.
37 So WEISS, Untersuchungen, 13f: >>Die Frage nach dem Ursprung des >Chaos<
- und damit die Frage nach einer ursprünglichen Dualität von Gott und >Chaos< -
hat den Verfasser von Gen 112 gar nicht interessiert, da es für ihn - und damit ist
d�s Kernproblem von Gen 112 berührt - nicht darum ging, eine neue Aussage über
d1e Entstehung der Welt zu machen, die sich von den ihm zweifellos bekannten
heidnischen Kosmogonien seiner Umwelt nur relativ unterschieden hätte; das
eigentliche Ziel seines Schöpfungsberichtes ist vielmehr nicht eine kosmologische
oder kosmogonische, sondern eine theologische Aussage: Nicht die Herkunft der
Chaosmächte interessiert ihn, sondern allein die Tatsache, daß Gott diese
>Chaosmächte< bei der Erschaffung der Welt besiegt hat und nunmehr über sie
herrscht<< (Hervorhebung d. Vf.in).
3 8 Kaiser (Bedeutung des Meeres, 114) weist (mit Galling, Chaosschilderung)
darauf hin, daß in Gen 1,2 nicht von einer selbstmächtigen Größe, sondern von
_
emem Negativbild der bestehenden Weltordnung die Rede ist.
39 Beispielhaft dafür steht das mischnische Verdikt Hag 2, 1. S. unten, 32f m.
Anm. 109.
8 Einleitung: Zur Fragestellung und Methodik der Arbeit
fungswelt wieder aufgegriffen werden: 1�h »Finsternis« und C'O »Wasser«. Die
Finsternis erhält ihre feste Bestimmung in der abgrenzenden Funktion zum erster­
schaffenen Licht. Das Altemieren beider gibt dem Handlungsablauf seine Zeit­
struktur. Indem Gott mit Hilfe des von ihm erschaffenen Himmelsgewölbes die
Wasser ausgrenzt und ihnen ihren Ort zuweist, entstehen die verschiedenen Lebens­
bereiche Himmel, Erde und Meer. Es entsteht also die Raumstruktur. Soweit scheint
das im zweiten Vers Vorgegebene im folgenden Bericht entfaltet zu werden. Gott
erschafft Dinge, die Möglichkeit zur Differenzierung und Begrenzung des bereits
Vorhandenen - von Finsternis und Wasser - bieten. Insofern ist die Rede von Got­
tes schöpferischem Handeln als opus distinctionis40 zutreffend. Jedoch liegen mit
den übrigen Termini Qualitäten vor, zu denen es im eigentlichen Schöpfungsbericht
keine Entsprechung gibt. Sie weisen auf die Notwendigkeit eines formalisierten
Verständnisses von V.2 hin.41 Auch die semantische Untersuchung von 1i'r::l) 1i'rt'l
ergibt, daß sich hinter dem hebräischen Wort kein Konkretum verbirgt42, sondern
eine NegationspartikeJ.43 Das unvermittelte Nebeneinander von Qualitäten, wie es in
Gen 1,2 vorliegt, ist auch in anderen altorientalischen Texten belegt.44 Es dient dem
Ausdruck eines abstrakten Gehalts mittels konkreter Bilder oder Begrifflichkeiten.
Das Phänomen der Voranstellung des Schöpfungsthemas als Einfüh­
rung in ein theologisches Gesamtkonzept45 begegnet nicht nur im
Alten Testament, sondern auch in ägyptischen, mesopotamischen und
griechischen Texten. Es gibt keine Weltentstehungsdarstellungen an
sich, also Texte, die nicht in einen übergeordneten, für die (Heils-)
Geschichte oder den Kult relevanten Rahmen gestellt wurden.
Tendenziell geht es in der Rede von den Weltanfangen immer um die
Legitimation des Vorhandenen durch seine Verankerung in der
Urzeit als einer Zeit, in der die Schöpfungs- und Weltordnung ein
für allemal festgesetzt und etabliert worden ist. 46
40 S. dazu oben, Anm. 17.
41 Vgl. ALB ER TZ, Art. Schöpfung, 1361: »Auch die scheinbar positiven
Schilderungen einer >Welt vor der Sch.[öpfung]< als wässeriges (Gen 1,2) oder
wüstenartiges (Gen 2,5) Chaos sind nur als solche tastenden Negationen des jetzt
Vorfindlichen gemeint.«
42 Die Übersetzung »Wüste und Leere« muß als Hilfsübersetzung gewertet wer­
den. Die Bedeutungsspanne des Hendiadyoin reicht sehr viel weiter, wie die
semantische Untersuchung zeigen wird. S. dazu unten, 111 ff.
43 So bereits SCHMIDT, Schöpfungsgeschichte, 78-80.
4 4 S o z.B. in den ägyptischen Sargtexten CT 8 0 I I 33f oder Ee. I ,lff.
45 Es geht um die Konzeption einer regulativen Ordnung, die nicht nur für die
Anfangszeit der Schöpfung, sondern für den gesamten Geschichtslauf des Volkes
Israel Bedeutung hat.
46 Die Konzeptionen von Schöpfungs- und Weltordnung haben in den alt­
orientalischen Kulturen unterschiedliche Ausprägungen erfahren: s. z.B. den sume­
rischen ME-Begriff, die akk. Rede von den Schicksalstafeln (simtu) oder die äg.
Ma'at-Konzeption. S. dazu Exkurs 3 und unten, 243f. Zur Priesterschrift vgl.
JANOWSKI, Tempel und Schöpfung; LOHFINK, Priesterschrift; WEIMAR, Sinai und
Schöpfung; vgl. unten, 306ff.
Exegetische Probleme und Vorgehensweise 9
II. Exegetische Probleme und Vorg�hensweise
Da Gen 1 , 1-3 zu den Herzstücken christlicher (Schöpfungs-) Theo­
logie zählt, ist der Text auf dem Hintergrund einer langen Wirkungs­
geschichte zu betrachten, die bis in die zeitgenössische alt­
testamentliche Wissenschaft hineinreicht. Auffällig ist die anhaltende
Uneinigkeit über die semantische und syntaktische Deutung des
hebräischen Textes. Die Sichtung der Sekundärliteratur läßt vor al­
lem zahlreiche syntaktische Übersetzungsmöglichkeiten erkennen.47
Die definitive Entscheidung über eine sachgemäße Übersetzung steht
aber nach wie vor aus. Gen 1 , 1 -3 (MT) scheint eine crux interpretum
zu sein. Da dieser crux auf grammatischem Wege allein nicht beizu­
kommen ist48 , ist es ratsam, das begrenzt vorliegende biblische
Material zum Aspekt der Vorwelt um die altorientalischen Parallelen
zu erweitern. Hier ist jedoch in methodologischer Hinsicht Vorsicht
geboten.
Wir können nicht davon ausgehen, daß für den gesamten alten Orient
eine kontinuierliche Literaturgeschichte vorliegt, die im 3.Jt.v.Chr.
mit sumerischen Texten einsetzt und über Resiod und Berossus bis zu
Ovid in das l .Jt.n.Chr. reicht.49 Die Tradierung schriftlicher Quellen
läßt sich nicht nachweisen. Die zeitlichen Abstände sind mitunter sehr
groß und auch die Traditionswege (das Eindringen ägyptischer und
mesopotamischer Quellen über die nordsyrischen KulturenSO) sind zu
lang und unbestimmt, um von direkten Abhängigkeiten ausgehen zu
können.5 1
47 Vgl. dazu als Überblick GR O S S , Pendenskonstruktion, 52f; JENNI,
Erwägungen (mit umfassender Literatur); ROTIZ OLL, Vorbedingungen.
48 Jenni (aaO, 122f) weist darauf hin, daß ein Wechsel von der grammatisch­
syntaktischen auf die inhaltlich-sachliche exegetische Argumentationsebene nicht zu
befürworten sei. Er schlägt alternativ vor, auf sprachlich-semantischer Ebene zu
verbleiben und nach dem relativen und absoluten Gebrauch von Zeitbestimmungen
im Hebräischen zu fragen. Da es sich dabei letztlich um eine nicht eindeutig
entscheidbare und an der lateinischen Grammatik orientierte Kategorisierung
handelt, kann auch seine Übersetzung nicht als definitiv gelten. So bleibt m.E. die
vorliegende Arbeit doch auf die von Jenni für zu spekulativ befundene Ebene der
Stilkritik, Formgeschichte, Traditionskritik bis hin zur Theologie- und Aus­
legungsgeschichte verwiesen; vgl. DERS., Präposition Beth, 311 ff.
49 Ein entsprechender Versuch findet sich in Gunkels Untersuchung >>Schöpfung
und Chaos«, bes. 4f .l6ff, in Folge von F. Delitzsch, der die mesopotamischen und
biblischen Schöpfungserzählungen auf eine einzige Quelle zurückgeführt hat (so in
seinem Nachwort zu SMITH, Chaldäische Genesis, 30Sf).
so Solche Einflüsse lassen sich vor allem archäologisch und ikonographisch für
die SBZ, EZ I und II nachweisen; s. dazu zuletzt KEEL I UEHLINGER, Göttinnen.
Diese Ergebnisse lassen sich aber auf die Geschichte der biblischen Literatur nicht
ohne weiteres übertragen.
51 Diese Annahme diente den Vertretern der Religionsgeschichtlichen Schule als
Ausgangspunkt. Als das prominenteste Beispiel zur Auseinandersetzung über die
10 Einleitung: Zur Fragestellung und Methodik der Arbeit
Augenfällige Parallelen ergeben sich aus dem Vergleich der aus un­
terschiedlichen Epochen und Kulturen stammenden Texte mit dem
biblischen Material.52 Diese betreffen nicht nur die Motivgeschichte
(zur Funktion von Wasser, Wind und Finsternis etc. in kosmogoni­
schen Texten), sondern auch formgeschichtliche Merkmale.53 Wie
werden im alten Orient Vorweltaussagen sprachlich realisiert:
entweder als Kontrastschilderungen zur Lebenswelt (im Sinne von
»als-noch-nicht-war«) in negierten Aussagesätzen oder als knappe
Zustandsschilderungen der vor dem Welt- bzw. Schöpfungsbeginn
vorhandenen Qualitäten? Für beide Konstruktionsweisen lassen sich
im Alten Testament Beispiele finden.54 Diese Überlegungen führen
zu folgender Vorgehensweise und Gliederung der Arbeit:
Im Anschluß an diese Einleitung (A.) folgt eine Darstellung der
theologisch-systematischen Implikationen, die den Diskussionsrahmen
dieser Arbeit bilden (B.). Die Auslegungsgeschichte von Gen 1,1-3
steht weitgehend im Zeichen der Lehre von der »creatio ex nihilo«.
In einem ersten Kapitel (1. ) geht es darum, den Prozeß der
Ausbildung dieser Lehre aufzuzeigen und ihre Aporien für die altte­
stamentliche Textauslegung zu verdeutlichen. Es werden die drei
möglichen hermeneutischen Herangehensweisen an die Vorwelt­
thematik besprochen. In einem ersten Kapitel geht es um den
Ausgangspunkt der Schöpfung aus präexistenten Stoffen, in einem
zweiten um den der Schöpfung aus dem Nichts. Mit beiden handelt es
sich um ontologisch orientierte Denkansätze. In einem dritten Kapitel
wird die Möglichkeit einer nicht-ontologische Sichtweise vorgestellt,
die den altorientalischen und alttestamentlichen Vorstellungen sehr
viel näher zu sein scheint. Darauf folgt ein Kapitel (II.) zur alttesta­
mentlichen Forschungsgeschichte. In ihr zeichnen sich zwar frühzei­
tig Tendenzen ab, die der dogmatisch beeinflußten Textauslegung zu­
gunsten einer historisch-kritischen bzw. religionsgeschichtlich orien­
tierten Exegese zu entgehen suchen, aber in der Regel wurde ein re­
ligionsgeschichtlicher oder systematisch-theologisch ausgerichteter
Ansatz verfolgt.55 Eine Arbeit, die sich den alttestamentlichen
Vorstellungen von Vorwelt sowohl systematisch-theologisch als auch
religionswissenschaftlich zuwendet, blieb bislang ein Desiderat.
Der sich daran anschließende exegetische Teil der Untersuchung (C.)
beschäftigt sich mit der Textgeschichte sowie mit der syntaktischen
und der semantischen Struktur von Gen 1 , 1-3. Die Entwicklung, Q.ie
literarische Abhängigkeiten und Überlieferungswege im Alten Orient darf der Babel­
Bibel-Streit gelten. S. dazu unten, 44ff.
5 2 S. besonders Gen l , l-3 und 2,4b-7, Prv 8,22ff, Ps 90,2 und Ez l 6,4f, aber
auch 4Esra 6, l ff. Vgl. dazu SCHMIDT, Schöpfungsgeschichte, 78 m. Anm. 2.
5 3 Vgl. dazu ausführlicher bereits WESTERMANN, Genesis, 58-64 u.ö.
5 4 So i n Gen 1,2; Gen 2,5f; Prv 8,24-26; s. unten Exkurs 7.
5 5 Als Ausnahme seien hier die Monographien von Schmidt und Westermann
sowie ansatzweise von Zenger genannt. S. dazu unten, 55ff.
Exegetische Probleme und Vorgehensweise 11
der Text in den Targumim, der LXX und bei den in der Hexapla des
Origines gesammelten Textzeugen56 nimmt, scheint eine bestimmte
�yntaktische Struktur zu favorisieren, die noch heute die verbreitetste
Ubersetzung darstellt. Nicht weniger bedeutsam sind diese Text­
�.eugen für das Verständnis einiger semantischer Probleme in der
Ubersetzung.
Die eigentliche Exegese verfahrt traditionsgeschichtlich.57 Ausgangs­
punkt für die Untersuchung ist die Beobachtung, daß mit der
Vorweltmotivik in Gen 1,2 und der syntaktischen Struktur von Gen
1 , 1 -3 ein »geprägter Sachverhalt«ss vorliegt, ohne daß auf eine
literarische Abhängigkeit oder die Aufnahme eines Überlieferungs­
stücks geschlossen werden könnte. Mittels Begriffsexegese59 wird
versucht, die Intention des Textes im Rekurs auf das gesamte prie­
sterschriftliche Textkorpus, auf andere alttestamentliche und sonstige
altorientalische Parallelen zu erschließen. Dieser Befund darf aber
nicht darüber hinwegtäuschen, daß den Aussagen in Gen 1, 1-3 eine
sehr spezielle Intention zukommt, die als der eigentliche Beginn der
Wirkungsgeschichte von traditionell Vorgegebenem anzusehen ist60
und somit eine eigene theologische Bewertung erwarten läßt. Die
Vorgaben beziehen sich nicht nur auf die Semantik und Motivik, son­
dern auch auf die Form. Von daher ist im Rahmen dieser Arbeit die
formgeschichtliche Untersuchung ebenso wichtig.6 I
Die vorliegende Arbeit verzichtet auf die Untersuchung möglicher Vorstufen von
Gen l , die vor der Textabfassung als mündlich oder schriftlich überlieferte Textab­
schnitte eingeflossen sein mögen. So versuchen vor allem die der überlieferungs­
geschichtlichen und der literarkritischen Methode verpflichteten Untersuchungen,
den syntaktischen und hermeneutischen Problemen in Gen l , l -3 mittels Textkor­
rekturen beizukommen. Indem man die grammatisch nicht regelkonform gesetzten
Partikel oder ganze Versteile eliminiert, versucht man, einen schlüssigen lite­
rarischen Text zu generieren.62 Im Rahmen dieser Untersuchung wird deutlich wer-
56 Die Vf.in beschränkt sich hier auf die Auflistung der für diesen Text
bedeutsamen Textzeugen. S. dazu unten, 65-68.
57 Zur Definition und Abgrenzung (von Überlieferungs- und Redaktions­
geschichte) vgl. STECK, Exegese, l27ff m. Anm. 128.
5 8 Steck (aaO: 125) definiert folgendermaßen: »Gleiche Denkstrukturen begegnen
_
Wieder ... , gleiche geprägte Bilder .. , gleiche geprägte Themen . , glei che
. ..
Themenensembles und nicht zuletzt gleiche Wortensembles, die einer geprägten
Fachsprache anzugehören scheinen« (Hervorhebung im Original).
59 Vgl. STECK, Tradition und Theologie, 93f; DERS., Exegese, l30f.
6 0 Hierauf weist STECK, Schöpfungsbericht, 228ff zurecht hin; vgl. DERS . ,
Exegese, 129 m. Anm. l 36.
61 Vgl. dazu KOCH, Formgeschichte, 3-20; vgl. auch STECK, Exegese des AT,
96- 123. Während die formgeschichtliche Methode bei Gunkel und Koch in
Kombination mit der Überlieferungs- und redaktionsgeschichtlichen Untersuchung
gesehen wird, verbleibt diese Arbeit im traditionsgeschichtlichen Rahmen.
62 S z.�. Schmidt (Schöpfungsgeschichte, 75f), der in seiner überlieferungs­
?
geschichtlichen Untersuchung Gen 1 , 1 der späteren Interpretation und V.2 der
12 Einleitung: Zur Fragestellung und Metlwdik der Arbeit
den, daß solche - stets im Hypothetischen verbleibenden - Eingriffe in den Text zu
dessen inhaltlicher Plausibilisierung gar nicht nötig sind. Deshalb folgen wir der an­
deren methodologischen Prämisse, von der Einheitlichkeit des masoretischen Textes
ausgehend, eine durchgängige Komposition anzunehmen und nach bestimmten
Formelementen Ausschau zu halten.6 3 Demgemäß stellen sich für diese Arbeit fol­
gende Fragen: Wie sehen � Erzählanfange in anderen biblischen Texten aus? In
welchem Kontext finden sich Vorweltschilderungen und wie sind sie sprachlich
realisiert?
Angesichts des geringen Textumfangs von drei Versen kann es bei
der formgeschichtlichen Untersuchung von Gen 1, 1-3 nicht um eine
Gattungszuweisung gehen64, sondern lediglich um die Untersuchung
der sprachlichen Gestaltung von Vorweltschilderungen in einem be­
stimmten Motivkomplex. Zieht man die anderen alttestamentlichen
Belege zu Rate, fallen die Negativformulierungen auf, in denen
Vorwelt als Kontrastbild zur Schöpfung (im Sinne von »als . . . noch
nicht war«) dargestellt wird. 65 Mit ihnen liegt eine formal auffällige
Konstruktion, respektive eine Formel vor. Vergleicht man damit Gen
1 ,2, fällt die sehr viel geringere Formelhaftigkeit auf, da es sich in
dem Vers nicht um eine »Als-noch-nicht«-Formulierung66, sondern
um eine inhaltlich negativ gestaltete Vorweltschilderung zu handeln
scheint.67 Da beide Phänomene in Prv 8,24ff im Kontext einer Vor­
weltschilderung hintereinander vorkommen, kann von der Äqui­
valenz der Konstruktionen ausgegangen werden. 68
Einen weiteren Untersuchungsgegenstand bilden Textanfänge im
Alten Testament. Wie sehen die Buchanfange aus? Kennt die hebräi­
sche Literatur Überschriften oder Mottoverse?69 Welche grammati­
schen Konstruktionen werden verwendet, wenn an einem Textanfang
Tradition zuzählt; und Zenger (Gottes Bogen, 1 85), der Gen 1,2c streicht, da die
Motivik dieses Teilverses in die - mit der Lebensmotiv von Gen 1 kontrastierenden
- Chaosmotivik in V.2 nicht zu passen scheint (aaO, 8 1 ff). S. zuletzt auch LEVIN,
Tatbericht.
6 3 Siehe als Untersuchung zum Thema bereits STECK, Schöpfungsbericht.
64 Koch unterscheidet in diesem Kontext in Glied- und Rahmengattungen. Zu den
Gliedgattungen als Subkategorie gehören z.B. Formeln als »die kleinsten Ausprä­
gungen sprachlicher Einheiten«, die >>fast stets größeren Gattungen zu- oder einge­
ordnet« werden müssen (aaO, 29; s. auch 6), in diesem FaJI in die Gattung der
Schöpfungstexte.
6 5 So in Gen 2,4bff; Prv 8,22ff.
66 Dazu vgl. ausführlich WESTERMANN, Genesis, 59-64.86-88; vorher schon
GRAPOW, Welt vor der Schöpfung, 37 mit Bezugnahme auf Gen 2,4bff.
67 Vgl. auch Jes 45, 1 8 und Hi 26,7.
6 8 Kritisch äußert sich STECK, Schöpfungsbericht, 224 m. Anm. 920, der in Gen
1 , 1-3 und 2,4b-7 keine Parallele sieht und auch die Passage Prv 8,22ff außen vor
läßt. S. dazu unten Exkurs 7.
69 In den Literarischen Katalogen werden sumerische Texte stets und akkadische
Texte häufig mit ihren Anfangsworten zitiert. Vgl. dazu VON SODEN, Mottoverse.
Exegetische Probleme und Vorgehensweise 13
ein Beginnen thematisiert ist?7o Anband dieser Untersuchung ist wei­
terer Aufschluß zur syntaktischen Struktur von Gen 1, 1 zu erwarten.
Um das Vergleichsmaterial für die Vorwelt- und Schöpfungs­
schilderungen zu erweitern, ist es sinnvoll, die vorderorientalische
Traditions- und Formgeschichte mitzuberücksichtigen (D). Denn im
gesamten alten Orient bilden Vorweltaussagen einen festen Topos. Sie
finden sich in sehr verschiedenen literarischen Kontexten und weisen
unterschiedliche formale und motivliehe Ausprägungen auf.
Diese Differenzierung ergibt für die religionsgeschichtlichen Unter­
suchungen folgende Gliederung:
Das jeweils erste Kapitel der religionsgeschichtlichen Untersuchun­
gen (D.II. und III.) hat die sprachliche Realisierung der Vorwelt­
aussagen zum Gegenstand. Auch in den altorientalischen Vergleichs­
texten lassen sich eindeutige Formmerkmale erkennen. Von besonde­
rem Interesse sind die Beobachtungen zu den Anfangen kosmogoner
Texte in Mesopotamien - dieser Topos fehlt in den ägyptischen Tex­
ten ganz -, die struktural und sprachlich Rückschlüsse auf Gen 1, 1-3
zulassen.
Das zweite Kapitel behandelt die Motivik von Vorweltaussagen.
Welche Götter und kosmischen Größen, welche Handlungsabläufe
werden geschildert, um die Kosmogonie vorzubereiten?
Der auswertende Teil der Arbeit (E.) mündet in einen Vergleich bib­
lischer, ägyptischer, mesopotamischer und griechischer Vorweltschil­
derungen hinsichtlich ihrer sprachlichen und motivliehen Ausge­
staltung. Hieran schließt sich die Frage nach der Intention der Vor­
weltschilderung in dem jeweils eigenen Kontext an.
In Teil F, dem Schluß der Arbeit, werden die Ergebnisse in ihrer
Relevanz und Anwendbarkeit auf Gen 1, 1-3 hin untersucht.
Den ersten Bezugsrahmen der vorliegenden Untersuchung bilden
Schöpfungs- und Weltentstehungstexte, welche wiederum in eigene
Kontexte gestellt sind. Sie haben meist legitimierende Funktion in
Toten- oder Königstexten, in Sukzessionsmythen oder Herrschafts­
apologien. Das priesterschriftliche Geschichtswerk unterscheidet sich
von ihnen durch einen demokratisierten Zugriff, indem es - unter
Aussparung des Königs oder eines religiösen Vermittlers - die
Geschichte des von der Vernichtung bedrohten und in seinen
Grundfesten erschütterten Volkes Israel in eine direkte Relation zu
seinem Gott stellt. Trotz dieser Differenz ist auffällig, daß die
altorientalischen Religionen wie auch Israel keine Schöpfungslehre
als Analogon zur Gottes- bzw. Götterlehre ausgeprägt haben. Immer
wenn Schöpfung und Weltentstehung thematisiert werden, geschieht
das nicht um der Anfänge selbst, sondern um der Bestätigung der
vorliegenden Weltordnung willen.
70 Z.B. Jer 26, 1 ; 27, 1 ; 28, 1 ; 49,34; Hos 1 ,2 etc., aber auch Gen 2,4bff; 5,1 .
 '
I I
B) Auslegungs- und Forschungsgeschichte von
Gen 1,1-3
I. Zur Auslegungsgeschichte
Gen 1 , 1-3 hat eine breite Auslegungs- und Wirkungsgeschichte er­
fahren, die von apokryphen Schriften', über Joh 1 , 1 im Neuen
Testament, die frührabbinischen Schriften bis in die Alte Kirche und
die mittelalterliche Theologie hinein reicht. An dieser Stelle können
nur die drei hermeneutischen Grundmodelle für das Verständnis der
drei Anfangsverse der B ibel vorgestellt werden.
Im ersten Modell ist die Frage nach dem der Schöpfung präexistenten
Urstoff gegeben. Gen 1 wird allgemein verstanden als ein Schöp­
fungsbericht, demgemäß Gott aus den in Gen 1 ,2 vorgegebenen
Dingen die Welt gestaltet. Es stellt sich die Frage, auf welchem gei­
stesgeschichtlichen Hintergrund diese Vorstellung erwachsen und auf
den ersten Schöpfungsbericht übertragen worden ist. Desweiteren ist
zu untersuchen, ob dieses Modell auf Gen 1 anwendbar und ob das
Verständnis von Gen 1,2 als Vorweltmaterie dienlich ist.
Das zweite Modell hat im Gegenzug zu dieser Anschauung, an die
sich die Frage nach der Ewigkeit der Materie und nach der Allmacht
Gottes anschließt, eine Konzeption entwickelt, die die systematische
Theologie mit der Formel von der »creatio ex nihilo« umschreibt.
Dieses Modell war über Jahrhunderte hinweg das beherrschende. Es
soll aufgezeigt werden, wo der Ursprung dieser Formel liegt und
inwieweit sie auf alttestamentliche Texte überhaupt anwendbar ist.
Zuletzt bleibt zu untersuchen, inwieweit nicht beide Konzeptionen an
der Aussageabsicht des alttestamentlichen Textes vorbeizielen. Wenn
dem so ist - das zu untersuchen, ist Gegenstand dieser Arbeit -,
bleibt aufzuspüren, in welchen Traditionen sich ein alternatives Ver­
ständnis andeutet und wie dieses die Intention von Gen 1,2 im
Einzelfall wiedergibt.
Wie z.B. 4Esr 5,56-6,6 und Jub 2, 1-3; vgl. dazu STECK, Schöpfungsbericht,
291 -318.
Zur Auslegungsgeschichte 15
1. Gen 1 ,2 und die Schöpfung aus präexistentem Urstoff
Ihren Ursprung hat die Vorstellung von der Schöpfung aus bereits
vorgegebenem Urstoff im Platonismus (4.Jh.v.Chr.). In Platons
Timaios ist die Rede von der Güte des 6TJ 1.nou pyos, der
»alles [nahm,] was sichtbar war und keine Ruhe hielt, sondern in ungehöriger
und ordnungsloser Bewegung war, und führte es aus der Unordnung zur
Ordnung, da ihm dieser Zustand in jeder Beziehung besser schien als jener«2.
Dieser Gott schafft daraus zuerst die Ideenwelt und nach deren
Abbild die sichtbare Welt.3
�s darf als sehr wahrscheinlich gelten, daß dieser Gedanke dem
Ubersetzer(kreis) der Genesis-LXX4 zugrunde lag, die den hebräi­
schen Text folgendermaßen wiedergab:
1 : 1 'Ev apxu ETIOtl]CJEV b 9EOS' TOV oupavov Kat T�V y�v. 2 � 8€ y� �V
a6paTOS' Kat a.KaTaCJKEUaCJTOS', Ka'i. CJKOTOS' ETiavw T�S' d:ßuooou, Kat
nvEÜfla 9Eoü ETIE<jlEpETo €navw Toü UBaTos-.
'Ev apxiJ kann sowohl temporal, als auch instrumental (d.h. gemäß
dem Prinzip, nach dem Gott bei seiner Schöpfung vorgeht) übersetzt
werden.s Im MT ist das Nomen mit qualitativer Bedeutung nur in
Absolutusverbindung belegt, mit temporaler Bedeutung hingegen in
Konstruktusverbindung. Da die LXX-Übersetzung auf einer unpun­
ktierten hebräischen Textvorlage basieren dürfte, fällt diese Unter­
scheidung jedoch nicht ins Gewicht. 6 Die vorliegende indeterminierte
temporale Zeitbestimmung dürfte das Resultat einer Wort-für-Wort-
2 So Tim. 30a: oihw 8� nav ooov �v bpaTov napa/.. aßwv oux �aoux{av
llyov af..f..a KlVOlJflEVOU 1TAl]flflEAWS' Kat aTaKTWS', EJS Taetv CIUTO �yayEV EK
TfjS' hat{as-, �yl]CJaflEVOS' EKElVO TOIJTOU TiaVTWS' aftElVOV (36ff). Vgl. auch
52d, wo die präexistente Materie als aus Seiendem (ov), Raum (xwpa) und Werden
(y€vECJlS') bestehend geschildert wird. Zur Datierung vgl. H. DÖRRIE, Art. Platon,
Der Kleine Pauly 4 (1 975) 902.
3 Vgl. Tim. 28a-29a.3la; vgl. dazu ausführlicher LANDMANN, Weltschöpfung,
142-1 48.
4 Zur Einordnung vgl. zuletzt RÖSEL, Übersetzung, 247-260 ( mit weiterer
Literatur).
5 V gl. dazu ausführlicher HARL, La Bible d'Alexandrie, 86. Das instrumentale
Verständnis läßt sich vor allem in der jüdischen Auslegungsgeschichte nachweisen
(s. dazu unten, Anm. 59) und in der im Hellenismus wurzelnden Logostheologie,
deren Berücksichtigung den Rahmen dieser Untersuchung bei weitem sprengte.
Vgl. z� le�t LEFEBVRE, Les mots, 309-3 11 zu Gen 1,1.16 LXX ('?tzil:l O:pXEtv).
=
6
Dte Ubersetzung deckt sich bereits mit dem rabbinischen Verständnis des
Verses in bMeg 9a. Hier wird durch die Umkehrung der Wortstellung in Gen 1,1
n-�1::1 M1::1 O'i1'?M die Parataxe nahege1egt; vgl. dazu auch SCHÄFER, BERESIT,
162; ROTIZOLL, Rabbinischer Kommentar, 34 m. Anm. 55 und RöSEL, Überset­
zu ng, 30f.
16 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
Übertragung sein, wie sie der unpunktierte hebräische Texte nahe­
gelegt hat.? Zudem handelt es sich bei d:pxl] um einen traditionell�n
_ d1 e
»philosophischen« Terminus (vgl. Tim. 28b8 ), de� z.B. Aqmla
der hebräischen Wurzel rzi�i entsprechendere Ubersetzung E: v
KE<j>at..a {w vorzieht.9 ..
E:no{llcrEv bildet einen Eingriff des Ubersetzers in den Text. Indem
das auf Gott Weisende, den Schöpfungsvorgang als etwas ganz beson­
deres Herausstellende durchgängig mit dem Allerweltswort »machen,
tun«J o übersetzt wird anstatt mit K'ft(nvl l , muß von einem besonde­
ren Deutungsschema der LXX-Verfasser ausgegangen werden . 1 2
Auch hier läßt sich wieder die Parallele zum Timaios herstellen:
wenn der oberste Gott die Seelenwelt schafft, heißt es im Text notEt v
(vgl. Tim . 34b), wenn es um die materielle Welt geht, heißt es nt.. a T­
_ 6 qnou pynv_
Tnv (vgl. Tim. 42c-e) . l 3 Philo hingegen übersetzt m1t
7 V gl. dazu RÖSEL, Übersetzung, 28f.
8 »Der ganze Himmel aber - oder die Welt oder welcher Name sonst ihm dafür
am meisten belieben mag . . . , von ihm müssen wir zu erst erwägen, was es am
Anfang (nptihov) bei jedem zu erwägen gilt, ob er stets war und keinen Anfang
(apxril seines Entstehens hat oder ob er, von einem Anfang (a pxril ausgehend,
geworden ist. Er ist geworden ... « (32.34); vgl. dazu ausführlich LANDMANN,
Weltschöpfung, 145f. Er betont, daß apxri im Timaios im Sinne von p rius
verstanden worden ist und nicht als erster Ursprung. S. z.St. auch ROSEL,
Übersetzung, 28f.
9
.
Origenis Hexaplorum,7. Theodotion und Symmachus hmgegen behalten die
.
Übersetzung mit 'Ev apxfj bei.
I o Das Wort entspricht in etwa i1ID.!l als dem in MT mit ll!ü altemierenden Begriff.
I I Wie z.B. in Gen 14,22 LXX, was Aquila für Gen 1 , 1 übernimmt. Anders
Theodotion und Symmachus, sie übersetzen in..Gen 1,1 mit nm€w. . Materie voraussetzt; vgl. FOERSTER, aaO, 1023.1025.
1 2 >>Der Schluß ist, daß KTt<;w für die LXX-Ubersetzer der Thora noch mcht den
späten Vollinhalt hat« (FOERSTER, Art. KTt<;w etc., 1026); d�s Verb meint >>im
Gegensatz zu .s1111wupy€w nicht das tatsächliche handwerkliche Erbauen und
Errichten, sondern benennt den entscheidenden grundlegenden Willensakt zur
Errichtung, Gründung und Stiftung, dem die handwerkliche Ausführung, � as
lll] !ltou pyE'w erst folgt« (aaO, 1024). Die Pentateuch-LXX bevorzugt notnv,
während Origines in der Hexapla KTt(;w als Entsprechung zu ll!i::l einführt, ein
Begriff der auch im Neuen Testament so verwendet wird.
. .
1 3 Ein Grund für den uneinheitlichen Gebrauch der Schöpfungstermim .
hegt nach
Rösel (Übersetzung, 29f.77f) in der Zweiteiligkeit des Schöpfungsberichts: LXX
bemüht sich um eine zusammenhängende Lektüre von Gen 1-3. Der hebräische Text
weist die beiden Begriffe 11!1::1 und II!ID.!l auf, wobei der erste nur in Gen 1 und an
theologisch exponierter Stelle erscheint (also nicht das Tun Gottes selbst um­
schreibt), während der zweite einen neutralen Gebrauch zuläßt. Auffallend _1st, daß
im Unterschied zum hebräischen Text die Differenzierung der Verben des Schaffens
in LXX fehlt und erst am Schluß in Gen 2,3c das niiD-l?<. Cl'i1?� ll!l:;l-itli� durch
apxEcr9at + Infinitiv Passiv von notEtv, also durch zwei unterschiedliche Begriffe
übersetzt wird, wobei der Akzent auf dem »anfangen« liegt, obwohl es sich der
hebräischen Erzählung nach um den Abschluß handelt! Dieses >>anfangen« markiert
den grenzenlosen Übergang zu der zweiten Schöpfungserzählung und soll die Zu­
sammengehörigkeit beider Erzählungen unterstreichen: Im ersten Teil wird die Welt
Zur Auslegungsgeschichte 17
{Op. mund. 7) und nimmt damit den Gedanken der Präexistenz der
Materie ausdrücklich vorweg.J4
d:o pa'fo c; Kat aKaTacrKeuacrToc;: »unsichtbar und ungeordnet I unor­
ganisiert I unbearbeitet« sind ebenfalls der philosophischen Sprache
entlehnte Termini 15 , die eine präexistente Materie suggerieren (vgl.
Platon, Tim. 5 1a), was grammatisch noch durch den Gebrauch des
Imperfekts in V.2a unterstützt wird. J6
M. Rösel hat darauf hingewiesen!?, daß bereits LXX eine alternative Interpretation
der Vorweltschilderung vorbereitet hat. Die für 1ii::l) 1iin eingeführten Hapax lego­
mena aopaTOS" und aKaTaO"KEUacrTOS »UnSichtbar und unbearbeitet« Weisen die
Interpretation zwei unterschiedlichen Traditionen zu. Der erste Begriff tritt offen­
sichtlich das platonische Erbe >>Ideenwelt versus sichtbare Welt« an1 8 und weist zu­
dem noch innertextlich auf das in Gen 1,7ff geschilderte Geschehen hin: die Erde
wird gleich dem Meer aus dem Urgewässer herausgebildet. l 9 Der zweite Begriff ist
eine deutliche Anleihe an die platonische Weltentstehungsvorstellung, >>daß die Welt
aus einem anfanglieh chaotischen Zustand in den der Ordnung und Harmonie über­
führt werden muß, wobei die Harmonie der unsichtbaren Welt das Vorbild dar­
stellt«2o. Damit überzeichnet LXX die ursprüngliche Aussageabsicht, das Noch­
Nicht hervorzuheben und unterlegt dem Text eine Deutung, die auf ein
Schöpfungsgeschehen in zwei Akten hinzielt: In einem ersten Schritt wird >>ge­
macht«21, was in einem zweiten Schritt »herausgetrennt«22 werden muß. Somit
wird eine Kontinität zwischen Gen I ,2 und V.7ff hergestellt. Schwierig ist an
Rösels Deutung, daß er V.2 als einen Hinweis auf die von Gott geschaffene Materie
ansieht23 , die dem Schöpfungswerk zugrundeliegt, jedoch noch ungeformt ist.
der Ideen geschaffen (vgl. Gebrauch von notEt v gemäß dem platonischen
Textvorbild) und erst im zweiten Teil geht es um die materiale Welt.
1 4 Denn der Begriff beschreibt einen handwerklich-technischen Vorgang, der die
1 5 Das erste Wort kommt in LXX sonst nur an zwei weiteren Stellen vor, in Jes
45,3 + 2 Makk 9,5, während es für das zweite keine weitere Belegstelle - weder in
der LXX noch im NT - gibt. Vgl. REHKOPF, Septuaginta-Vokabular, 29.9. Anders
Schaller (Gen 1,2, 9ff.44ff), der davon ausgeht, daß die Wendung >>nicht den
Einfluß der platonischen Ideenleere auf die LXX wider[spiegelt] , sondern . . . auf
eine ältere Deutungstradition zurück[geht], die zu übersetzen wäre: >Die Erde aber
war noch nicht erschienen, weil sie aus dem Chaos von Gott noch nicht gestaltet
war< « (aaO, 10).
1 6 So HARL, La Bible d'Alexandrie, 87.
1 7 Übersetzung, 31ff.
1 8 S. bei Platon und Philon; vgl. dazu WEISS, Untersuchungen, 35-38; KRANZ,
Die griechische Philosophie, 209f.
1 9 Josephus (Ant. I,27) deutet diesen Gedanken um in die Unsichtbarkeit wegen
Dunkelheit; s. unten, 22.
20 So RÖSEL, Übersetzung, 33 mit Hinweis auf Platon, Tim. 30a.
21 nodw »schaffen, machen, verfertigen u.a.«. S. dazu oben, Anm. 13f.
22 c5taxwp{'w >>gänzlich absondern, trennen«; vgl. dazu RöSEL, Übersetzung,
37ff.
2 3 AaO, 33. Auch Harl (aaO, 87) weist auf die Möglichkeit eines solchen
Verständnisses hin und sieht es bereits in dem o\Je€v bei Aquila und Theodotion und
in 2Makk 7,28 angelegt. Vgl. dazu aber die minutiöse Widerlegung dieser ange-
 -
18 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
Somit deutet sich seiner Meinung nach in LXX die Vorstellung der »creatio ex ni­
hilo« bereits an. 24 Denselben Gedanken äußert Börner-Klein, indem sie als eine
mögliche Textdeutung zuläßt, »daß Gott in einem ersten Schöpfungswerk die Erde
als Plan entwarf und den Plan anschließend ausführte«. Als zweite Möglichkeit
räumt sie jedoch ein, »daß die Erde zunächst aufgrund ihrer Unförmigkeit und der
sie umgebenden Finsternis unsichtbar gewesen ist«25, ein Gedanke, der sich ja auch
bei Josephus belegt findet. Gerade wegen der Nähe der LXX zum Platonismus er­
scheint uns diese zweite Interpretation, die von der Schöpfung auf der Grundlage
von präexistenten Dingen ausgeht, wahrscheinlicher. 26 Gestützt wird diese
Annahme durch die Übersetzungen von Aquila und Symmachus, die beide den
Aspekt des Leeren bis hin zum Nichtigen betonen. 27 Zudem ist es von der ge­
samten Komposition Gen l -2 LXX her unwahrscheinlich, daß der Schöpfergott in
drei Phasen schafft: zuerst die Materie (V . 1f)2 8, darauf die Ideenwelt (Gen l ,3-2,7
LXX) und zuletzt die vorfindliehe Welt (Gen 2,8ff LXX), wobei sich der Übergang
von Phase 2 zu 3 formal durch den Wechsel des Schöpfungsverbs begründen
läßt. 29 Ein ähnliches Indiz fehlt jedoch für die Einteilung in Phase 1 und 2.
uKoTos-30 kann neben der allgemeinen Bedeutung »Dunkelheit« auch
für die in der Toten- und Unterwelt bestehende Finstemis3 1 stehen.
Im übertragenen Sinne liegt auch die Bedeutung Blindheit,
Unklarheit3 2 vor. So bemerkt Rösel richtig : »Die Dunkelheit vor
Beginn der Schöpfung läßt sich so als dem Leben unzuträgliche
Finsternis verstehen, die durch die Taten Gottes verdrängt werden
muß«33.
nommenen Doppeldeutigkeit durch Weiss (Untersuchungen, 36). Die Weltbildung
bei Platon und Phiion erscheint als das Zusammenfügen eines dem Demiurgen
vorgegebenen Stoffes (vgl. auch aaO, 63.74).
2 4 AaO, 32.
2 5 Tohu und Bohu, 6.
26 So auch HARL, La B ible d'Alexandrie, 87. Sie weist auf Tim. 5 1 a und Sap Sal
1 1 , 17 als Parallelen hin, wo von einer präexistenten Materie ausdrücklich die Rede
ist. - In diese Richtung weist auch Philos und Josephus' Interpretation des mosai­
schen Schöpfungsberichts (s. unten, 21 m. Anm. 46f); vgl. dazu NODET, F.
Josephe, 10 m. Anm. 7 und zuletzt PAUL, Recit, 1 3 1 .
2 7 Sei es im Sinne des Nichtvorhandenseins der Materie, so z.B. Aquila: KEVW�J.a
Kat ou6EV »leerer Raum und nichts« oder Symmachus apyov Kat a6taKplTOV »roh
und ungeschieden« im Sinne der noch unbearbeiteten Materie; vgl. dazu HÖRNER­
KLEIN, Tohu und Bohu, 6f. Zu Theodotions Übersetzung KEVOV Kat ov6Ev »leer
und nichts« s. unten, 3 1 f.
2 8 Rösel spricht nicht von drei Phasen, sondern sieht in Gen 1 , I f eine
»Überschrift für das in der Folge geschilderte Schöpfungsgeschehen«, deren Sinn
darin liegt, die Unvollkommenheit der von Gott geschaffenen Erde hervorzuheben
(aaO, 35). Eine Annahme, die uns sehr hypothetisch erscheint, zumal das Imperfekt
von dvat auf einen Zustand hinweist; vgl. HARL, La Bible d'Alexandrie, 87.
29 S. oben, Anm. 13.
3 0 Vgl. CONZELMANN, Art. oKoTos etc., 424-446, bes. 429-43 1 .
3 1 Vgl. CONZELMANN, Art. oKoTos etc., 429. S. dazu auch unten, 1 8 8f zu äg.
kkw sm3w.
I 32 Vgl. CONZELMANN, ebd.
II 33 RöSEL, Übersetzung, 33.
Zur Auslegungsgeschichte 19
aßuuuoc; heißt eigentlich »Tiefe« und ist erstmals in diesem Kontext
(vgl. auch Gen 7 , 1 1 LXX; 8,2 LXX) im kosmologischen Sinn als
Masse der Urgewässer eingeführt worden.34
nvEu 11-a hat von vornherein die Konnotation »Wind, Luft, Lebens­
hauch, göttliche Präsenz«, entspricht also dem hebräischen Vorbild
(vgl. Philo) und außerdem dem Prinzip der Stoa, daß Luft und Feuer
die W eltbeweger sind. Rösels Meinung nach verbirgt sich hier »eine
selbständige göttliche Macht. . . , die als Grundvoraussetzung für die
folgende Schöpfung auf das Wasser gelegt wird«35.
Den zentralen Gegenstand der Konfrontation bildet also der
Platonismus.36 Er wurde von den späthellenistischen Philosophen seit
dem 1 . Jh.v.Chr. wiederentdeckt wegen seines kosmologischen Ge­
dankenguts, das über den Gedanken der <j>uuts- als einer der Welt
innewohnenden Natur hinausweist. Platons Timaios war die einzig
bekannte Kosmogonie. Die seit dem 2./l.Jh.v.Chr. aufkommende Pla­
tonrenaissance37 bot die Voraussetzung für erste kosmologische Kon-
34 Vgl. JEREMIAS, Art. aßuoooc:;, 9 (mit Belegstellen); vgl. dazu auch HARL, La
Bible d'Alexandrie, 87 und RÖSEL, aaO, 34 m. Anm. 25.
35 AaO, 33; vgl. ähnlich HARL, La Bible d'Alexandrie, 87. Für diese Deutung
spricht auch das Imperfekt im griechischen Text anstelle des Partizips in V.2bß
(MT).
36 Daß es den Platonismus als uniforme Bewegung bereits in der Antike kaum
gegeben hat, zeigt die Untersuchung von DÖRRIE, Von Platon zum Platonismus. ­
Görg weist darauf hin, daß auch ägyptische Spätzeitkosmogonien die LXX
beeinflußt haben dürften; vgl. DERS ., Ptolemäische Theologie, und Zur Rede,
144ff. Zur Kritik vgl. RÖSEL, Übersetzung, 33f m. Anm. 23.25.
37 Das Problem dieser Renaissance war die Rezeption der platonischen Werke.
Die noch z.Zt. Platons gestiftete »Akademie« brachte sich selbst in die Defensive.
Durch die methodologische Reduzierung der platonischen Lehre auf den Kernsatz,
daß positive und negative Argumente einander aufheben, wurde auf ein inhaltliches
Konzept verzichtet. Somit war die Akademie unfähig, auf aufkommende Fragen zu
reagieren (DÖRRIE, Von Platon zum Platonismus, 1 5f). Nach dem Alexander­
feldzug und der damit verbundenen Aufgabe der attischen Vormachtstellung ver­
lagerte sich der kulturelle Schwerpunkt nach Alexandrien, wo das Museion gegrün­
det wurde, das jedoch mehr auf praktisch ausgerichtete Disziplinen versiert war,
wodurch eine Ablösung des platonischen Weltbildes zugunsten von Aristoteles
unabwendbar war. Erst im 2./ l . Jh. entstand hier eine rein philologisch begründete
Edition der platonischen Schriften bei jedoch weiter anhaltender Platonpolernik. Erst
die Stoiker Panaitios und Posidonios griffen gedanklich auf Platon zurück (vgl.
dazu U. GRONAU, Posidonius und die jüdisch-christliche Genesisexegese, Leipzig/
Berlin 19 14, I. 193ff). Das besondere, ja beinahe ausschließliche Interesse galt dem
Timaios. Problematisch ist der Überlieferungsweg: man berief sich nicht auf die
platonischen Schriften selbst, sondern nahm Vorlieb mit den Doxographien (vgl.
Doxographie graeci, hg. von H. DIELS, Berlin 1 879). Somit war viel Raum für das
Mißverstehen der platonischen Schriften bzw. einer Standardisierung des Platon­
verständnisses gegeben. Dörrie nennt hier als Beispiel die Aufnahme der Drei­
Prinzipien-Lehre (Demiurg - Idee - Materie), die in den Handbüchern insofern ver­
kürzt wiedergegeben worden ist, als die Zweckgebundenheit der Schöpfertat - näm­
lich zum Guten (Tim. 29e) - außer acht gelassen wurde, was ein sehr mechanisti-
20 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3
zeptionen, die im Neoplatonismus ihren Höhepunkt fanden.3 8 LXX
und andere Textzeugen dürften in reger Auseinandersetzung mit dem
platonischen Gedankengut gestanden haben.
..
LXX und die drei in der Hexapla überlieferten Ubersetzungen39
vermitteln ein zweifaches Bild des Verständnisses von Vorwelt. LXX
und Symmachus verstehen die Vorwelt recht konkret als noch nicht
geordneten Lebensraum bzw. als brachliegendes Land. Aquila und
Theodotion hingegen formulieren abstrakter und betonen den Zu­
stand der Nichtigkeit und Unbewohnbarkeit. Anleihen an die »creatio
ex nihilo«-Vorstellung fehlen ganz.4o
>>Die uns zugängliche Literatur des hellenistischen Judentums bringt die
Vorstellung von einer creatio ex nihilo zumindest nicht direkt zum Ausdruck.
( . . . ) Die Problematik des Kausalprinzips (>aus nichts wird nichts<), das der
Ansatz einer creatio ex nihilo voraussetzt, stand kaum zur Diskussion. Man hatte
überhaupt kein besonderes Interesse an kosmologischen Fragen. Das gilt auch
für die Kreise, in denen 2Makk entstanden ist; denn es ist doch mehr als
auffallend, daß nur ein einziges Mal eine Formulierung begegnet, die zu so spe­
zieller Deutung4t Anlaß gibt. Schließlich spricht Weish. 1 1 , 1 742 das pure
Gegenteil aus.«43
sches Verständnis zur Konsequenz hatte, daß sich trotz Korrekturen, die schon
Philo von Alexandrien anzubringen wußte (De Aet. mundi 14), bis weit ins
3.Jh.n.Chr. hielt (aaO, 39f).
3 8 Einen Höhepunkt, der insofern einen Wandel in sich barg, als daß >>bis hin zur
Generation Plotins, der Timaios den Platonismus prägte; den eigentlichen Aufbruch
in eine Ontologie, die alle Anschaulichkeit abstreifte, vollzog erst Plotin« (DÖRRIE,
Von Platon zum Platonismus, 45). Dieser Wandel hatte eine Hinwendung zum
Transzendenten zur Folge, der wiederum aufs Engste einherging mit den
gnostischen Bewegungen in der frühchristlichen Zeit. Somit sind der Neo­
platonismus wie das frühe Christentum als zwei Fluchtlinien zu sehen, deren Ziel es
ist, sich von den wie auch immer ausgerichteten gnostischen Bewegungen abzu­
grenzen und das eigene System überlebensfähig auszugestalten. Die in der
gemeinsamen Polemik angelegte Zweckgemeinschaft hat zur Folge, daß eine Grenz­
ziehung zwischen neuplatonistischem und altkirchlichem Denken äußerst prekär
war. Andererseits weist der Neoplatonismus über das heterogene Weltbild von
Bibel und Platonismus hinaus, wenn er die Welt aus Emanation entstanden als
Theophanie ansieht (LANDMANN, Weltschöpfung, 1 48 ; vgl. auch WOLFSON,
Meaning, 208ff: die Schöpfung der Welt erfolgt aus dem Nichts durch den Vater).
3 9 Vgl. dazu oben, Anm. 9. 1 1 .27.
4 0 Anders RöSEL, Übersetzung, 35. S. dazu oben, 1 8 m. Anm. 24.
4 1 Schmuttermayr (Schöpfung aus dem Nichts) stellt aufgrund semantisch­
syntaktischer (Unterschied von ouKI!lTi öv/ov'fa und der Stellung von Präposition
und Negation [21 8]) sowie kontextueller Untersuchungen (Belege in biblischer oder
patristischer Literatur [21 9ff]) heraus, daß die vorliegende Stelle kein Nachweis für
die >>creatio ex nihilo« ist. Die Formulierung 2Makk 7,28 lege nahe, daß ein
>>Gegensatz in Gedanken ergänzt werden muß«, der sehr wohl an die Formulierung
in Gen 1 ,2 denken läßt: >>nicht aus seienden, vorfindliehen (Einzel-)Dingen
(Plural !), sondern aus im Sinn von Gen 1,2 Vorgegebenem ist die Welt geschaffen
worden« (224). Das entsprechende Problembewußtsein zeigen auch WOLFSON,
Zur Auslegungsgeschichte 21
Ein weiterer Vertreter der jüdisch-hellenistischen Bewegung ist Philo
von Alexandrien (ca. 20/10 v.Chr.-45 n.Chr.).44 Er zitiert 'Ev a pxfj
ETTOlTJ<JEV 6 8Eo c; TOV oupavov Kat TftV y�v zwar, ohne den jüdi­
schen Grundsatz vom Geschaffensein der Welt durch Gott zu leug­
nen, greift aber bei der im Judentum nicht zugelassenen Frage nach
dem »Wie« der Schöpfung45 auf die griechisch-hellenistische Tradi­
tion46 zurück. Neben Gott setzt er die Materie voraus, die ungeordnet
und qualitätslos von Gott geordnet und gestaltet wird.47
In seiner eher an Platons Timaios als an der biblischen Genesis ori­
entierten Kosmologie »De opificio mundi« beschreibt Philo die
Schöpfung als eine Weltbildung ( 1 ; 7ft), die am ersten Tag »ideal«
und in den folgenden Tagen erst in die Realität umgesetzt worden
ist.4 8 Er verwendet erstmalig KO<J !loc; als theologischen Begriff49 und
Meaning, 207; SCHOLEM, Schöpfung aus Nichts, 64f. Anders ALTMANN, Note,
195 , sowie vor allem die katholischen Theologen; vgl. SCHMAUS, Katholische
Dogmatik II/1, 20; JUNKER, Art. Schöpfungsbericht, 460 wie protestantischerseits
z.B. WEBER, Grundlagen der Dogmatik 1 , 552. Sie halten daran fest, daß 2Makk
7,28 die biblische Referenzstelle für die >>creatio ex nihilo« ist; kritisch äußert sich
dazu LORETZ, Schöpfung und Mythos, 8 1 .
4 2 Sap Sal 1 1 , 1 7 ist nach Schaller (Gen. 1 ,2, 79) als jüdische Polemik gegen das
Heidentum zu verstehen, die in sachlicher und formaler Ähnlichkeit zu Rö 1 , 20-23
steht. Die Stelle wird von der traditionellen katholischen Dogmatik als Schriftbeweis
für die »creatio ex nihilo« angeführt (E:e a11-op<jlou uP-11s-): so ZÖCKLER, Art.
Schöpfung, 683 ; SCHMAUS, Katholische Dogmatik II/ 1 , 19; vs. JUNKER, Art.
Schöpfungsbericht, 460. Diese Behauptung ist jedoch exegetisch nicht haltbar, da
_ das K'flc�EtV 'TOV KOO"IlOV E� allop<jlou UA llS" dieser Perikope ähnlich wie das
steh
'Ta 11-TJ Öv'fa bei Philo, Op. Mund. 8 1 (Art. KOO"!lO<;' etc. 878) und wohl auch das
O�K E:� o vn.i:lv in 2Makk 7,28 (mit SCHMUTTERMA YR, Schöpfung aus dem
Ntchts, 227, vs. SASSE, Art. KOO"!lo<: etc., 878) sich nicht auf das Nichts, sondern
auf den formlosen Stoff beziehen.
43 SCHMUTTERMAYR, Schöpfung aus dem Nichts, 2 1 7 ; vgl. auch WEISS,
Untersuchungen, 73f.
44 S. in diesem Kontext Philo, Op. mund. 26f; vgl. dazu auch HÖRNER-KLEIN,
Tohu und Bohu, 8.
45 S. dazu ausführlich unten, 32f.
4 6 Das Mißverständnis der platonischen Kosmologie seit Aristoteles bestand
darin, daß man die kosmologisch-mythischen Aussagen im Timaios wörtlich als
»Wissensaussagen« verstand, wodurch dualistische Entwicklungen in dem
Gegeneinander von Schöpfergott und Materie erst ermöglicht wurden (WEISS,
Untersuchungen, 168f). Für Landmann (Weltschöpfung, 1 45) ist die Aristotelische
Lehre von der Ewigkeit der bestehenden Welt eine Synthese der platonischen
Komponente von der relativen Stabilität des Seienden mit der vorsokratischen von
�
�r nfangslosigkeit. In diesem Zusammenhang wird das Verständnis des n·t!i�""J:;l ·
tm Smne von de!a principio erst wichtig.
47 w EISS, aaO, 34. S. auch Sap Sal 1 1 , 1 7; Josephus, Ant 1,28; Gen 1 ,2 LXX;
.
ntcht aber 2Makk. 7,28.
4 8 So SASSE, Art. KOO" IlOS" etc., 877f. Ein Hinweis auf diese >>ideale« Schöpfung
� ersten Tag findet sich in dem Fehlen der Ordnungszahl in V.3; es wäre nach
Phll o zu übersetzen: das war ein Tag, und nicht: das war der erste Tag. In Folge der
 22 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
unterscheidet auf der Textgrundlage von Gen 1 ,2 (als »unsichtbare
Welt«) hier, wie oben beschrieben, in einen KooiJ.oc; VOT)Toc; (»Welt
der Ideen«) und in einen Koo �oc; o\hoc;/ ai.oEIT) Toc;/ 6 paToc; (»reale
Welt«). In Anlehnung an Platons Timaios (Tim 37d-38b) interpre­
tiert er das 'Ev cipx-Q gegen die weitverbreiteteso zeitliche Deutung
numerisch als »zuerst schuf Gott«5I mit der Begründung, daß die
Zeit mit oder erst nach der Weltschöpfung geschaffen wurde (Op.
Mund. 26t).
Eine alternative Deutung, die Gen 1 als Synthese von rabbinischem
und hellenistischem Gedankengut interpretiert, liefert Josephus
(37/38- 1 00 n.Chr.)5 2 . In seiner Übertragung von Gen 1 , 1 - � 53 ve�­
wertet er einerseits eine Reihe hellenistisch beeinflußter Begnffe w1e
ÜA.T) (1,28); u E T woo p (1,30); OT) IJ.t ou pyEt V (1,32) und KOO IJ.oc; (1,33),
andererseits brin�t er auf erzählerischer Ebene im Sinne der rabbi�i­
schen Exegese Änderungen an, indem er nicht mit LXX und Ph1lo
die Aussage der Unsichtbarkeit der Erde gemäß der platonisch-dua­
listischen Anschauung deutet, sondern in Gen 1 ,2 die Verborgenheit
der Erde in der Tiefe der Finsternis sieht.54
( 1 . 1 5f; 1 . 36). Philo gibt auch eine genaue Reihenf�lge der Werke de� idealen
Schöpfung: Die Erschaffung a) des unkörperlichen H1mm�ls; b) der unsichtbaren
_
Erde; c) der Idee der Luft; d) des leeren Raumes (Fmsterms und Abgrund); e) der
unkörperlichen Substanz des Wassers; f) des Lufthauches : g) der Idee des Lichts
(dem Modell für die Sonne und die lichtspendenden Gestirne) (1 .29). Besonders
hervorgehoben sind der Lufthauch (durch die Bezeichnung als »Hauch Gottes«)
sowie das Licht (durch die Billigungsformel) als das Abbild der göttlichen Vernunft
( 1 .30). Zu der Frage, ob in Philos Werk - die Art der Trennung von Licht u�d
Finsternis betreffend - eine andere kosmogonische Anschauung zum Vorschem
kommt; vgl. VON MUTIUS, Trennung, 32-34.
49 SASSE, Art. KO<JilO< etc., 876f. Der Begriff bedeutet ursprünglich »Ordnung«,
auch im Sinne von »Weltordnung«, und wird von Platon im heutigen Sinn von
»Weltall« verwendet. Von ihm übernimmt Philo ihn und verwendet ihn als
Synonym für den hebr. Merismus »Himmel und Erde«. Philos Unterscheidung in
den idealen und realen Kosmos öffnet den Weg für die Weiterentwicklung zur
neuplatonistischen Kosmologie.
5 0 Vgl. vor allem die TO und TPsJon z.St.; vgl. SCHALLER, Gen 1 ,2, 82;
WEISS, Untersuchungen, 1 15 - 1 1 8 (S. dazu unten, 65-68).
5 1 Vgl. bereits Platon, Tim. 28b. S. dazu oben, Anm. 8.
5 2 Vgl. MAYER, Art. Flavius Josephus, 258-264.
53 Ant. 1,27: 'Ev apx'(l EKTlOEV b 8Eot; TOV oupavov Kat T�V yijv. TaUTT]t;
6'{m"olj)tv E PXOilEVT]t;, aHa ßa8Et llE v KpUTITOilEVT]t; OKOTEt, 1TVEUilaTOt;
6'auT� V avw8Ev E 1Tt8EOVTO, YEVE<J8at <l> w t; EKD.EUOEV 0 8EOt; . . . »A u
commencement, Dieu crea le ciel et la terre. Or celle-ci ne venait pas sous Ia vue,
mais elle disparaissait sous d'epaisses tenebres et un souffle venu �·en haut courait
sur sa surface, quand Dieu donna / 'ordre qu'il y ait la lumiere<< (Ubersetzung von
NODET, F. Josephe, 10; vgl. auch PAUL, Recit, 129). ..
54 J O S E PH U S , Ant. Jud. 1,27-37; vgl. SCHALLER, Gen 1 ,2, 99; ROSEL,
Übersetzung, 32; NODET, F. Josephe , 10 m. Anm. 7. - S. dazu unten, 30-33.
Zur Auslegungsgeschichte 23
Ebenso findet sich die Vorstellung der präexistenten Materie im
rabbinischen Schrifttum. Die z.T. gegenläufigen Probleme, die die
Rabbinen in Gen 1 ,2 sahen, finden sich in BerR nebeneinander auf­
geführt. BerR 1,9 z.B. schildert ein Streitgespräch zwisc�en Rahban
.
Gamliel und einem (hellenistisch geprägten) Philosophen, m welchem
der Gedanke einer impliziten »creatio ex nihilo« dazu dient, gegen
die Vorstellung von Chaoselementen als präexistenter Materie an der
Alleinwirksamkeit und Allmacht Gottes festzuhalten. Gamliel entgeg­
net dem Einwand des Philosophen, daß Gott als »großer Bildner« für
seine Schöpfung auf vorhandenes Material zurückgreifen konnte, in­
dem er auf die exklusive Bedeutung des Schöpfungsverbs eingeht:
»Ein Philosoph fragte den Rahban Gamliel: Euer Gott ist zwar ein grosser
B ildner, er fand aber gutes Material vor, was ihm zu Statten kam. Worin bestand
dasselbe? In Oede, Leere, Finstemiss, Wind, Wasser und Tiefe. Möchte ihm
doch der Geist ausgehen! gab Rahban Gamliel zur Antwort, bei allen diesen
.
�
Dingen steht das Wort >schaffen<, bei der Oede und eere s. Jes. 45,7; bei de:
Finsternis s. das., beim Wasser s. Ps 148,4.5, beim Wmd s. Amos 4 , 1 3 und be1
der Tiefe s. Prov. 8,24.« 55
Daß dieser Philosoph nicht unbedingt ein Heide gewesen sein muß56 ,
sondern daß er für eine Fraktion im Judentum stehen könnte, die von
der Weltschöpfung aus vier Urelernenten ausging, impliziert aber
auch das Vorhandensein einer der »creatio ex nihilo« widersprechen­
den Schöpfungskonzeption. Somit kann dieser Text nicht als eindeuti­
ger Nachweis für die Vorstellung der »creatio ex nihilo« in der rab­
binischen Literatur dienen.57
Dieser Anschauung entspricht auch der Ausspruch des R. Tanchuma
(BerR 1,4). In ihm findet sich die Vorstellung, daß die Welt aus sechs
verschiedenen Elementen erschaffen wurde:
ss Zu BerR 1,9 vgl. dazu WEI S S , Untersuchungen, 9 1 f. Zu BerR als
Auslegungsmidrasch der Genesis (5. Jh., Palästina), der auf einer Fülle - mündlich
oder schriftlich überlieferter - zumeist rabbinischer Traditionen basiert, vgl.
STRACK I STEMBERGER, Einführung, 258-263, bes. 259f sowie STEMBERGER,
Geschichte, 87f.
56 Diesen Gedanken hebt SchaUer (Gen. 1 ,2, 1 30) hervor; er sieht in dieser vor­
dergründig jüdisch-hellenistischen Auseinandersetzung in realiter eine innerjüdische
Auseinandersetzung über das rechte Verständnis von Gen 1 ,2. So auch Schäfer
(BERESIT, 1 64f), der zudem auf die Beziehung zu dem ein Jao/,tausend später wir­
kenden Raschi hinweist, welcher mit seinem hypotaktischen Ubersetzungsmodell
(s. dazu unten, 69f) das Schöpfungswerk Gottes auf der Basis von Vorher­
gegebenem philologisch unterstreicht.
n Vgl. hingegen bHag 1 2a, wo davon die Rede ist, daß Gott am ersten
Schöpfungstag zehn Dinge (u.a. Tohu und Bohu) als Baumaterial für die Welt er­
schafft. Hier ist sehr wohl implizit von der »creatio ex nihilo« auszugehen; vgl.
dazu WEISS, Untersuchungen, 9 l f; BÖRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 16. Zum
Text vgl. ROTfZOLL, Rabbinischer Kommentar, 30. S. weiterhin dazu unten, 30f.
24 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
»Sechs Dinge waren schon vor der Weltschöpfung: einige von ihnen wurden
wirklich geschaffen, einige dagegen stiegen nur in der Idee (des Schöpfers) auf,
um künftig ins Dasein zu treten. Die Thora s. Prv 8,22 und der Thron der Herr­
lichkeit . . . , wurden wirklich geschaffen, dagegen die Väter . .. , Israel ... , das
Heiligthum ... und de r Name des Messias ... verharrten in der Schöpfungs­
idee.«58
Als rechtes Maß für den Einsatz dieser Elemente bedarf Gott der
Tara, die den sechs Elementen vorausgeht.59 Breit belegt ist in den
rabbinischen Schriften die Lehre von einem der Schöpfung zugrunde
liegenden Urstoff. Veranlaßt ist dieser Ansatz durch die Exegese von
Gen 1 ,2, ohne daß die Alleinwirksamkeit Gottes im Schöpfungsge­
schehen in Frage gestellt würde.
Gegen die Anschauung von einem präexistenten Urstoff wendet sich
BerR 1,560 :
R. Hurra sagt: »ich forsche über die Schöpfung und verachte meine Ehre ...
Wenn ein König einen Palast an einem löcherigen, seichten und übel riechenden
Ort baut, vermindert der, welcher dahin kommt und sagt: dieser Palast steht in
der Nähe von Rinnen, was hässlich ist, nicht die Ehre des Königs. Sollte nun
nicht jeder, welcher spricht: diese Welt ist aus Oede und Leere6 1 geschaffen, die
göttliche Majestät verletzen? R. Hurra sagte im Namen des Bar Kapra: Stände
nicht das Wort geschrieben, so würde man es nicht aussprechen, es heißt: Im
Anfange erschuf Gott und woraus? Es folgt: die Erde war Oede und Leere.«
58 BerR I,4, in: Midrasch Bereschit Rabba, aaO, 2. - Goldberg (Schöpfung und
Geschichte, 27-44) hat diesen Text und einige Parallelversionen untersucht und ist
zu dem Schluß gekommen, daß es in diesen zumeist literarisch voneinander unab­
hängigen Texten nicht darum geht, die sechs, sieben oder mehr Dinge, die der
Weltschöpfung vorangingen, als »notwendige heilsgeschichtliche Institutionen«
aufzuzählen, sondern darum, einen direkten Bezug von Schöpfung und Geschichte
herzustellen: >>Die Geschichte ist der Raum, in dem sich die Schöpfung (als Absicht
und Plan) Gottes vollendet« (44).
5 9 Vgl. auch BerR 1,8: »R. Josua ben Levi sagte im Namen des R. Levi: Wer baut
muß sechs Dinge haben: Wasser, Erde, Holz, Steine, Rohr und Eisen. Sprichst du:
er ist reich und braucht das Rohr nicht, so bedarf er desselben doch zum Mass
nehmen [ . . . ]. Ebenso ging die Tara allen diesen sechs Dingen voraus, denn es
heisst immer: Cip,l.!.lO,C?.!.lc,rziMiC u.s. w.« An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen,
daß Tora und Weisheit im Judentum gleichgesetzt wurden (vgl. Sir 24,8.23; Bar
3,37; 4.1) als Resultat einer kritischen Haltung gegenüber der Deutung, daß das »im
Anfang« von V . l im Sinne der Schöpfungsmittlung (vgl. 110M in Prv 8,30)
verstanden worden ist. Es liegt ein instrumentales Verständnis der Präposition :::1. vor
(BerR 1,2. 18). Die Tora ist der Bauplan, der der Schöpfung und dem Tempel
zugrunde liegt (vgl. dazu auch ALEXANDER, Pre-Emptive Exegesis, 237ff m. Anm.
12). Eine zweite Übersetzung faßt das :::1. final auf und interpretiert Israel als den
>>Erstling«, um dessen willen geschaffen wird (vgl. SCHALLER, Gen 1,2, 125f). S.
dazu unten, 65-68.
6 0 Midrasch Bereschit Rabba, aaO, 3; vgl. WEISS, Untersuchungen, 92-95, bes.
93f; SCHÄFER, BERESIT, 164f; BÖRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 1 6f.
6 1 Das heißt: 1ii:::l1 1iin.
Zur Auslegungsgeschichte 25
Dahinter verbirgt sich aber nicht etwa eine Hinwendung zur
Vo�stellung von der »creatio ex nihilo«, sondern die Warnung vor
weiteren Spekulationen über den vorausgesetzten Urzustand als et­
was, was das menschliche Ermessen übersteigt.62
Einen Rückverweis auf die Schöpfung aus präexistentem Urstoff ge­
ben die mittelalterlichen Kommentare von Rabbi Salomon ben Isaak,
kurz Raschi genannt ( 1 040- 1 105 in Troyes, Mainz und Worms)63 ,
und von Abraham Ibn Esra ( 1089- 1 1 64, Spanien, Italien, Frankreich
und England)64.
J3.aschi hebt in seinem Pentateuchkommentar in einer philologisch motivierten
Ubersetzung der Verse hervor, daß das Wasser schon vor der Erde geschaffen war
und der Himmel aus Feuer und Wasser gebildet worden war. 1iin bedeutet für ihn
das Entsetzen (»astonishment, amazement«) des Menschen über 1ii::J »Leere und
Öde« (»emptinesss and void«). c•mM m; faßt er als Metapher für den im Wort des
Heiligen über den Wassem schwebenden Thron Gottes auf.65
Ibn Esras Kommentar zeichnet sich durch sein philologisches Interesse an den bibli­
schen Texten aus, ohne jedoch die midraschische Tradition vollends aufzugeben.66
Daneben ist der philosophische, insbesondere neoplatonisch beeinflußte Ansatz die­
ses Bibelexegeten hervorgehoben worden.67 Auch Ibn Esra betont den Schöpfungs­
vorgang als Akt der Gestaltung vorhandener Stoffe. Den Zustand der Welt gemäß
V.2 beschreibt er als einen Moment, in dem es >> auf der Erde keinen bewohnbaren
(Ort) �ab, denn sie war (noch ganz) von Wasser bedeckt. Und es legte Gott die
.
Kraft m Ihre Genese, unterhalb des Wassers zu sein«.68 1ii:::l1 1iin in Gen 1 ,2
charakterisiert die Erde als leer bzw. unwirklich.6 9 Im Gegensatz zu den neopla­
tonischen Weltbildern ist die Substanz der irdischen WeJt?O aber keine Emanation
Gottes, sondern vielmehr die Möglichkeit des Geformtwerdens.
Die in diesem Zusammenhang erstmals?! nachweisbare Übersetzung
von Gen 1 , 1 als temporalem Nebensatz hat zur Folge, daß eindeutig
auf die Präexistenz von Dingen bzw. Stoffen hingewiesen wird.
62 Vgl. dazu WEISS, Untersuchungen, 93 mit weiteren Textbelegen. S. dazu
unten, 32f.
63 Vgl. dazu STEMBERGER, Geschichte, 108f.
64 STEMBERGER, aaO, 109 sowie SIMON, Geschichte, 103-108.
65 In: BEN ISAIAH I SHARFMAN (ed.), Rashi's Commentary, 3.
66 V gl. dazu die Erläuterungen von Rottzoll zu Abraham Ibn Esras Kommentar.
67
S. dazu SIMON, Geschichte, 104ff; vorsichtiger ROTTZOLL, Abraham Ibn
Esra, 34 m. Anm. 23 (mit weiterer Literatur).
6 8 ROTTZOLL, aaO, 44.
6 9 Vgl. BÖRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 30f; Abraham Ibn Esra, Genesis, z.St. :
>>denn in ihm (sc. dem 1iin) ist keine Wirklichkeit« (ROTTZOLL, aaO, 43).
7 0 Der Begriff der Materie fehlt bei Ibn Esra; vgl. dazu und zum Vorausgehenden
SIMON, Geschichte 104ff; vgl. auch ROTTZOLL, aaO, XXXI.
7 1· Wenn auch von einer noch älteren Tradition auszugehen ist; s. dazu SCHÄFER,
BERESIT, 163 mit �inweis auf Mech p. 50s. (n'rziMi::J �i::J c·m�) als Korrektiv zu
der hypotaktischen Ubersetzung, da sie den Textsinn in Richtung des Nacheinan­
ders verschiedener Schöpfungstaten verdeutlicht und Gott als den Verursacher
herausstellt; vgl. auch ROTTZOLL, aaO, XVII-XX. S. dazu unten wie folgt.
26 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
Somit hat Raschi den in der rabbinischen Auslegungsliteratur häufi­
ger angedeuteten Sachverhalt von der Weltschöpfung aufgrund von
l
Ii<!
!"
Vorhergegebenem philologisch untermauert und akzentuiert.n
2. Gen 1 ,2 und die Schöpfung aus dem Nichts
Das Unbehagen gegenüber der oben genannten Schöpfungsvor­
stellung beruht darauf, daß dem allmächtigen Gott das Material für
seine Schöpfung vorgegeben ist. Das kann sowohl eine Einschrän­
kung seines Handeins zur Folge haben, als auch eine dualistische
Gegenmacht voraussetzen, gegen die er sich zu beweisen hat. Der
allmächtige Gott droht in seiner Freiheit beschnitten zu sein.
So definiert G. Gloege73 die Rede von der »creatio ex nihilo« folgen­
dermaßen:
Die dogmatische Formel »Schöpfung aus nichts« »ist primär Gottesprädikation«.
a) Sie »sichert Gottes strenge Transzendenz gegenüber der Welt [ . . . ]. Gott ist
weder (ontologisch) Weltgrund, der die Einheit der Welt verbürgte; noch
(kosmologisch) Weltursache, die die folgenden Ursachenketten begreiflich
machte; noch (metaphysisch) Weltbaumeister, der aus vorgegebenem oder er­
zeugtem Material das All verfertigte.« b) Sie »Sichert des S.rs Welt-Überlegenheit
gegenüber der S .. [Gen 1 ist doxologisches Interpretament des ersten Gebotes Ex
20,2f in Form berichtender Sage.]« c) Sie »sichert des S.rs Welt-Zugewandtheit
zu seiner S.« - Gottes Schaffen als »Akt grundloser Güte«.
Zudem betont Gloege, daß die Wendung »keineswegs das >nichts<
zum negativen Etwas« macht, sondern »eine Gott vorgegebene
>Urmöglichkeit< gerade als >Unmöglichkeit«< ausschließt.
Die Formel »creatio ex nihilo« ist jung. Sie findet sich in den drei
monotheistischen Offenbarungsreligionen74, ist jedoch in den bibli­
schen Texten noch nicht gegeben. Vielmehr handelt es sich um eine
Lehre, die ihren Ausgangspunkt in der altkirchlichen Polemik gegen­
über den andersdenkenden religiösen Bewegungen (Gnosis und
Judentum) genommen hat. Es geht in ihr um die Sicherung der abso­
luten Freiheit des Schöpfers.
Nach D. Winston ist die Lehre von der »creatio ex nihilo« von Islam
und Christentum im Gegenzug zum Hellenismus und zur Emanations­
lehre ausgebildet und von da aus ins jüdische Denken übernommen
7 2 Hier zeigt sich bereits zu einer Zeit, als die Formel der »creatio ex nihilo« ihren
Höhepunkt fand, ein erster Ausweg aus dem vorgegebenen dogmatischen Muster.
73 Art. Schöpfung, 1485f.
7 4 Koran, s. bes. Suren 6, 1 -3; 7,54-57; 1 5 , 1 6-25; 1 6,3- 1 6; 4 1 ,9- 1 2; 55, 1 -30;
vgl. auch BUSSE, Die theologischen Beziehungen, 68ff, sowie MAlER, Geschichte,
§30, 263ff sowie auch WOLFSON, Meaning, bes. 2 10ff zur Auslegung des »ex
nihilo« im Kalam im Sinne von a) Schöpfung der Welt aus einem Urstoff (in
Anlehnung an Plotin), b) Schöpfung der Welt aus einem idealen Stoff.
Zur Auslegungsgeschichte
worden, ohne jemals der Welterklärung im kosmologischen Sinne zu
dienen.75
27
Zusammenhängende Auseinandersetzungen mit den zwei genannten Vorstellungen
von der Weltschöpfung finden sich seit dem Mittelalter76 , z.T. auch bei Autoren,
die der jüdischen Mystik verwandt sind, »auch wenn also gerade hier die
>Schöpfung aus dem Nichts< sehr stark betont wird, so ist doch nicht zu übersehen,
daß dieses >Nichts< im Sinne der jüdischen Mystik letztlich Gott selbst ist, im
Grunde also etwas höchst Positives bezeichnet«.77
Ihr gemeinsames Anliegen ist »der Gedanke der Einheit und Einheitlichkeit Gottes,
in dem alles Sein wenn auch mit Hilfe emanativer Vorstellungen78 auf Gott selbst
und Gott allein zurückgeführt wird«79. Somit ist die Frage nach dem Ursprung der
Welt für das rabbinische Judentum gleichbedeutend mit der Frage nach Gott und
niemals, wie wir es noch in der hellenistischen Tradition antreffen werden, das spe­
kulative Interesse an der Frage nach dem Anfang der WeJt.SO
Durchgesetzt hat sich die Lehre von der »creatio ex nihilo« erst in
der zweiten Hälfte des 2. Jh. n. Chr. in der Alten Kirche.ßl
75 WINSTON, B ook o f Wisdom's Theory, 199. Zur Diskussion vgl. GOLDSTEIN,
Origins 1 29; die Replik von WINSTON, Creation ex nihilo Revisted, und vor ihm
schon MAY, Schöpfung aus dem Nichts, VII u.ö. Weiss geht lediglich von einem
impliziten Vorkommen der »creatio ex nihilo« im Judentum aus (Untersuchungen,
92-99).
7 6 Vgl. dazu BÖRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 32ff.
77 WEISS, Untersuchungen, 78; vgl. auch SCHOLEM, Schöpfung aus Nichts, der
nachweist, daß seit Basilides in der ismaelitischen sowie in der spätjüdischen
Mystik die Formel »Schöpfung aus Nichts« als »Schöpfung aus Gott selbst«
interpretiert worden ist, d.h.: Gott entspricht dem Nichts (vgl. aaO, 68ff). Mit dem
>Nichts< handelt es sich nicht um ein außerhalb von Gott Stehendes, »sondern um
eine Perspektive in Gott selber, eine Manifestation seines verborgenen Wesens als
ein Nichts, aus dem alles Etwas kommt. So wird dann hier betont, daß Gott und
jenes Nichts beide unendlich sind.« (7 1 ) Diese Tradition setzt sich auch in der
christlichen Mystik fort (72ff); vgl. dazu VAJDA, Notice sommaire, hier: 34, Anm.
19; vgl. auch MAlER, Geschichte, §35 Gott und die Welt (35 1 -357).
7 8 A L T M A N N , Note, 195 -206, weist neben den kaballistischen auf
neoplatonistische Einflüsse hin und stellt die These auf, daß im rabbinischen
Judentum die Vorstellung von der Schöpfung durch das Wort (eine im Hellenismus
fortgeführte Tradition) abgelöst worden ist von der der Schöpfung durch Emanation
- textlich fixierbar am Midrasch Rabbi Samuels (BerR III,4), in dem das Licht der
erste Schöpfungsakt ist ( 1 99f) - anders APTOWITZER, Zur Kosmologie, 363ff, der
das Licht als Urstoff ansieht. Zur Diskussion vgl. WEISS, Untersuchungen, 107-
1 1 0, bes. 109f. Er lehnt die Anschauung, daß das Licht Urstoff ist, ab.
7 9 SCHOLEM, Schöpfung aus Nichts, 79.
80 V gl. hierzu VAJDA, Notice sommaire, 23f. Zur Auseinandersetzung mit der
Ontologie seit Aristoteles in der jüdischen mittelalterlichen Philosophie vgl. SIMON,
Interpretation, 64ff; BÖRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 1 6ff. Die Formel findet sich
auch in den Genesiskommentaren von S.R. Hirsch (Der Pentateuch, I, 2) und B.
lacob (Genesis, 22) belegt.
8 1 SCHEFFCZYK, Schöpfung und Vorsehung, 39f; PANNENBERG, Aufnahme, 1 9;
WErss, Untersuchungen, 1 49f; MAY, Schöpfung, 1 52. 155. 1 59.
 =-
28 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1 , 1 -3
>>Um die Mitte des zweiten Jahrhunderts bietet sich ein überraschendes Bild: Der
Gnostiker Basilides vertritt eine durchreflektierte Lehre von der Erschaffung des
Kosmos aus dem Nichts, während die gleichzeitigen kirchlich-christlichen Lehrer
dem Problem der Weltschöpfung entweder noch keine größere Aufmerksamkeit
widmen oder wenn sie über eine gewisse Bildung verfügen ohne Bedenken von
der Weltbildung aus der ewigen Materie reden können [ . . . ] . Eine Generation
später hat sich die Situation dagegen grundlegend geändert. Jetzt behaupten die
kirchlichen Theologen die >>Creatio ex nihilo« und werfen den Gnostikern vor, sie
verfälschten die christliche Auffassung von der Weltschöpfung durch ihre
Anleihen bei der Kosmologie der Philosophen«.82
Tatian ist der erste, der die »creatio ex nihilo« einführt, indem er
den Schöpfungsvorgang in zwei Etappen beschreibt: in einem ersten
Schritt schafft Gott das stoffliche Substrat, das in einem zweiten
Schritt durch den Logos zum Kosmos gestaltet wird. 83 Auch Theo­
philus von Antiochien hebt hervor, daß Gen 1 ,2 zwar den Zustand
der Weltmaterie vor ihrer Gestaltung beschreibt, daß diese aber von
Gott geschaffen und nicht ewig sei.S4 Bei Irenäus ( 1 35-202 n.Chr.)
und Tertullian (155-220 n.Chr.) kann diese Vorstellung bereits vor­
ausgesetzt werden.85
Ihren Höhepunkt erreicht die Lehre von der »creatio ex nihilo« bei
Augustin.S6 Nach H.-F. Weiss liegt bei ihm eine organische Verknüp-
82 MAY , Schöpfung, 84f.
83 Oratio ad Graecos (nach 165 n.Chr., vgl. ALTANER, Patrologie, 72) Kap. 7:
Deus erat in principio, principium autem rationalem potentiam esse accepimus.
Dominus enim universorum, qui ipse est universi substantia, quaetenus quidem
creatura nondum eratfacta, solus erat ( . . . ) Voluntate autem simplicitatis eius prosilit
Iogos; Logos autem, non frustra progressus, fit opus primogenitum patris. Hunc
scimus esse mundi principium (21.23.25); vgl. auch Kap. 12, 1, wo Tatian darstellt,
daß die ganze Welt aus der von Gott hervorgebrachten Materie entstanden ist:
Universam patet mundi constructionem et universum opus ex materia esse factum,
ipsam autem materiam a deo productam: ita ut partim rudis et informis intelligatur,
antequam divisionem acciperet, partim omata et digesta, post peractam in ea
divisionem (53).
8 4 Ad autolycum I 4: Kat ,-a TTavTa b 8Eos ETTOtl]<JEV €� ouK ÖvTwv Eis To
E'tvat, tva 6ta Twv Epywv ytvw<JKT]Tat Kat vol]8� To �€yE8os auTou (6). Eine
Begründung dieser These folgt in II 4, wo er die platonische (u. a.) Lehre von der
präexistenten Materie ablehnt, da diese der Allmacht Gottes widerspräche. Wie sich
die Erschaffung der Welt ereignet hat, beschreibt er in Anlehnung an H esiod: erst
schuf Gott das Chaos und daraus die Ordnung (II 6.13ff) in Zusammenarbeit mit
dem Logos (II 10); vgl. die Zusammenfassung in III 9. - Aufgrund sprachlicher
Parallelen geht May von einer von Basilides herzuleitenden Tradition aus
(Schöpfung, 152f.159).
85 Vgl. dazu und zur weiteren Wirkungsgeschichte ausführlich WEISS,
Untersuchungen, 182ff; MAY, Schöpfung, 170ff.
86 AUGUSTIN, De Genesi contra Manichaeos, I 6,10 (ML 34, 178): Et ideo Deus
rectissime creditur omnia de nihilo fecisse, quia etiamsi omnia formata de ista
materia facta sunt, haec ipsa materia tarnen de omnino nihilo facta est; vgl. auch
Confessiones XIII 2,33 (ML 32, 845f.866). Beide Vorgänge ereignen sich zur
gleichen Zeit; De Genesi ad litteram, I 15,29: ita creator Deus non priore tempore
Zur Auslegungsgeschichte 29
fung der Vorstellung von der geschaffenen und der ewigen Materie
vor:
>>Gott hat zunächst die Materie geschaffen (Gen 1,1: creatio prima), um dann aus
dieser, die nunmehr mit der aus der philosophischen Tradition bereits bekannten
Nomenklatur versehen wird (vgl. auch Gen 1 ,2), Himmel und Erde und alles,
was darin ist, zu >formen< und zu >gestalten< (=creatio secunda)«.87
Er verklammert den Gedanken der unanfänglichen Einzigkeit des
Schöpfers mit dem Gedanken, daß das Endliche dauernd vom
Nichts 88 bedroht ist und lediglich von dem göttlichen Willen der
Liebe geschaffen und erhalten wird. 8 9 Die Welt kann keinen
Augenblick lang unabhängig von Gott bestehen. Somit bringt das »in
principio« keinen zeitlichen Anfang9 0 zum Ausdruck, sondern trifft
eine Aussage über den Logos9 1 als Urgrund der Schöpfung.
fecit informem materiam, et eam postea per ordinem, et eam postea per ordinem
quarumque naturarum, quasi secunda consideratione formavit; formatam quippe
creavit materiam (ML 34, 257); vgl. auch Confessiones XIII 33,48 (ML 32, 866 [s.
unten, Anm. 89). Die letztgültige Entscheidung für die »creatio ex nihilo« wird
getroffen, weil sonst die omnipotentia Dei bedroht wäre. Die biblische Begründung
sucht Augustin in Gen 1, I - Confessiones XI-XIII (ML 32, 81 0-867); vgl. dazu
ALTANER, Patrologie, 438 wie auch WEISCHEDEL, Gott der Philosophen 1, 116f,
und SOLIGNAC, Exegese, I 56f.
8 7 Untersuchungen, 163.
88 Hier ist zu unterscheiden von einer Bedrohung Gottes durch ein dualistisches
Prinzip: Die Schöpfung an sich ist gut. Das Böse in ihr ist eine Verzerrung.
>>Nichts« kann in doppeltem Sinne verstanden werden. Einmal im Sinne von ouK
ov als das absolute Nichtsein oder aber von [�1] ov] als das relative Nichtsein, d.h.
als das Nichtsein der Materie, das zum Sein kommen kann im Sinn eines noch
ungeordneten »nichtigen« Stoffes.
8 9 Laudent te opera tua, ut anemus te [ ... ] De nihilo enim a te, non de te facta
sunt, non de aliqua non tua, vel quae anteafuerit, sed de concreta, id est simul a te
creata materia; quia eius informationem sine ulla temporis interpositione formasti.
Nam cum aliud sit coeli et terrae materies, aliud coeli et terrae species; materiam
quidem de omnino nihilo, mundi autem speciem de informi materia, simul tarnen
utrumque fecisti, ut materiam forma, nulla morae intercapedine, sequeretur,
AUGUSTINUS, Confessiones XIII, 33,48 (ML 32, 866).
90 Entsprechend zu dem Plural in Gen 1,26f ersetzt Augustin das >>in principio«
auch durch >>per Filium« (Gen. ad litt. III 19,29 [ML 34, 291]; vgl. Confess. XI
9, 11 [ML 32, 813] ), vgl. EICHER, Neue Summe Theologie 2, 64. Eine Äußerung
über die Gleichzeitigkeit des Schöpfungsvorgangs findet sich in AUGUSTIN, De
Gen. contra Manich. 11 3,4 (ML 34, 198): Fecit enim Deus omne tempus simul cum
omnibus creaturis temporalibus, quae creaturae visibiles coeli et te"ae nomine signi­
ficantur, bzw. ders., De Gen. ad litt. (liber imperfectus) VII 28 (ML 34, 251); vgl.
dazu K. FLASCH, Augustin. Einführung in sein Denken, Stuttgart 1980, 269-277.
:' Zur Logostradition infolge eines qualitativen Verständnisses von n•rqM]:;l mit
Ihren weitreichenden Implikationen vor allem auch für die christliche Auslegung von
Gen 1 kann und muß hier nicht weiter eingegangen werden, da es den Rahmen der
Vorweltthematik aus altorientalischer Sicht bei weitem sprengt. Vgl. zum Thema
Wmss, Untersuchungen, Teil II der Arbeit. Zur Logostheologie in Joh 1 vgl.
 30 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
Die Kanonisierung des Dogmas von der »creatio ex nihilo« erfolgte
auf dem vierten Laterankonzil ( 1 2 15) als Polemik gegen die dualisti­
1
; "
.
�. ',
'
schen Anschauungen der Albigenser und Waldenser auf der Text­
grundlage von 2Makk 7 ,28. Eine Bestätigung folgte auf dem ersten
Vatikanischen Konzil ( 1 870).92
»Die >creatio ex nihilo< meint zunächst nur die souveräne Allmacht Gottes [ . . . ].
Erst später tritt die Abgrenzung gegen die platon. Lehre von der Schöpfung aus
amorpher Materie hinzu«.93
Durch die Auseinandersetzung mit dem Hellenismus hat eine
Polarisierung stattgefunden. Es galt, die Entscheidung im Rahmen
der Ontologie zu treffen zwischen einem omnipotenten Schöpfergott,
der aus dem Nichts schafft, und einem Demiurgen, der aus der ewi­
gen, präexistenten Materie die Welt formt. Die christliche Auslegung
hat - entsprechend den Vorgaben der Gotteslehre - die polyvalente
Aussage von Gen 1,2 (MT) im Sinne der »creatio ex nihilo« präzi­
siert. Das Handeln Gottes in Gen 1 wurde als ein mehrphasiges
Geschehen innerhalb der Schöpfung verstanden. Gott ist derjenige,
der die der Welt zugrundeliegenden Stoffe schafft und in einem
zweiten Schritt ordnet. Somit liegt eine Fortsetzung des platonischen
Gedankens der Erschaffung der Welt als Ideenwelt und deren Neu­
ordnung durch den Demiurgen vor, mit dem Unterschied aber, daß
die präexistenten Stoffe wie auch die Welt von Gott geschaffen sind.
3. Das nicht-ontologische Verständnis von Gen 1 ,2
Wie Kapitel 1 gezeigt hat, ist in der Forschung immer wieder ange­
deutet worden, daß bereits die hellenistisch geprägte Ausle­
gungstradition94 von Gen 1 ,2, die landläufig als das platonische Erbe
vom Vorhandensein eines präexistenten Urstoffes gilt, gleichsam
Tendenzen zur »creatio ex nihilo« aufzuweisen scheint.95 Wie bereits
kurz skizziert, ist die Rede von der Schöpfung aus dem Nichts jedoch
als ein späteres geistesgeschichtliches Phänomen anzusehen. Zu
untersuchen ist, warum die »creatio ex nihilo« immer wieder im
GESE, Johannesprolog; BULTMANN, Johannes, 6ff, der jeglichen überlieferungs­
geschichtlichen Zusammenhang zwischen Joh 1 , 1 ff und Gen 1 , 1 ff bzw. Prv 8,22ff
bestreitet. - Einen kurzen Überblick zur neutestamentlichen Exegese von Gen 1 -3
erhält man bei FOERSTER, Art. Knt;;w , 1 027- 1 034.
9 2 LoRETZ, Schöpfung und Mythos, 78f; LANDMANN, Weltschöpfung, 158.
9 3 BEYSCHLAG, Grundriß 1 , 62 m. Anm. 13.
94 Wie ungenau die Unterteilung in hellenistische und palästinische bzw.
rabbinische Auslegungstradition ist, haben Weiss (Untersuchungen, 1 6f) und
Rengel (Judentum und Hellenismus, 1 9 1 ff) hervorgehoben.
95 S. dazu oben, Anm. 23.
Zur Auslegungsgeschichte
Kontext der hellenistischen und frühjüdischen96 Literatur geltend
31
gemacht wird.
In der Auseinandersetzung mit der seit Platon im kosmologischen
Kontext verankerten Rede vom Urstoff und dem sich seit Aristoteles
etablierten Materiebegriff und der daraus erwachsenen Ontologie97
scheint es nahezu unmöglich zu sein, eine vor-ontologische Sichtweise
einzunehmen. Die immer wieder begegnende Terminologie, die vom
Übergang des Nichtseienden zum Sein redet, darf in diesem geistes­
geschichtlichen Stadium nicht abstrakt verstanden werden. Vielmehr
handelt es sich um eine Aussage über das Noch-nicht-Vorhandensein
eines Zustands. Die häufig zitierten Passagen9B sind keinesfalls im
Sinne eines Nichtvorhandenseins der Materie zu verstehen. Für das
Nichtseiende gibt es verschiedene Umschreibungen, so z.B. Resiods
Chaos als Kluft zwischen Himmel und Erde99, die ungeordnete Masse
bei OvidlDO, der leere Raum bei Platon!OI und das Nichtseiende, das
von Gott zum Sein geführt wird, bei Philon l 02 . Das Gleiche gilt für
2Makk 7,28 sowie für KEVOV I KEVW ila Kat ou 8€v bei Theodotion
und AquilaloJ. Selbst an den beiden letztgenannten Stellen, an denen
nicht vom Nichtseienden, sondern explizit vom Nichts die Rede ist,
haben die Termini konkrete Bedeutung, wie das Beiwort KEvos I K€v­
Wila »leer, leerer Raum« zeigt.
9 6 So z.B. für BerR 1,9. S. oben, 23.
97 Zur Geschichte des Materiebegriffs von den Vorsokratikern bis zu Aristoteles
vgl. KRANz, Die griechische Philosophie, 2 10f.225ff mit weiteren Verweisen. Zu
den Vorläufern von philosophischen Kosmogonien vgl. KIRK I RAVEN I SCHO­
FIELD, Die vorsokratischen Philosophen, 8-8 1 .
9 8 Platon, Tim 30a (s. oben, 1 5 m. Anm. 2); Philo, Op. Mund. 8 1 ; 2Makk 7,28
(s. oben, Anm. 41) und Aquilas und Theodotions Übersetzungen von Gen 1 ,2 in
der Hexapla (s. oben, Anm. 27). Weitere Textbelege nennt WEISS, Unter­
suchungen, 59-74.
99 Theog. 1 16: �H Tot �E:v 11pwnna Xaos- y€vET', . . . Wahrlich, als erstes ist
Chaos entstanden, . . . , ein Terminus hinter dem sich die Kluft zwischen Himmel und
Erde verbirgt; so KIRK I RAVEN I SCHOFIELD, Die Vorsokratischen Philosophen,
38f (Text, Übersetzung).40 (Kommentierung); vgl. auch die Einführung von E.G.
Schrnidt zu Resiods Theogonie, 1 80.
1 00 Metam. 1,7: . . . quem dixere Chaos: rudis indigestaque moles.l nec quicquam
nisi pondus iners congestaque eodem I non bene iunctarum discordia semina rerum.
» Chaos ward es benannt: eine rohe gestaltlose Masse, nichts als träges Gewicht
und, uneins untereinander, Keime der Dinge, zusammengehäuft in wirrem
Gemenge. «
10 1 Tim 52d; vgl. dazu WEISS, Untersuchungen, 67. S. oben, Anm. 2.
I 02 Op. Mund. 8 1 ; s. oben, 21 m. Anm. 42.44; vgl. dazu auch WEISS, Untersu­
chungen, 63 m. Anm. 1 , wo er weitere Stellen bei Phiion nennt.
I 0 3 Origenis Hexap1orum, 7.
 32 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3
Doppeldeutig ist die Formulierung von Theodotion i} o€ y� tiv KEvov Kat ou9€v
.,.
w:
'
»aber die Erde war leer und nichtig<< 104, da der hier verwendete Begriff für »leer<<
bei gleichzeitiger Bedeutung des Nichtigen sehr viel abstrakter zu begreifen ist als
das KEVWIJ.a »leerer Raum<< bei Aquila. Von daher läßt sich bei dieser Übersetzung
mit einer Negativaussage über das Vorhandensein der Erde rechnen. I 05
Bei Plotin hat eine Synthese von Nichtseiendem und Materie statt­
gefunden. Das hat dazu geführt, daß die Auslegung von Gen 1 ,2 eine
Dualisierung erfuhr und daß ,ii::q ,iin negativen Charakter erhielt. I 06
Eine Alternative zu der traditionellen Auslegung von Gen 1 - sei es
die Schöpfung aus dem präexistenten Urstoff oder die Schöpfung aus
dem Nichts - findet sich in dem Gedanken, daß das der Welt Voraus­
gehende nicht anders denn als Negation des Kosmos verstanden
werden kann. Es handelt sich hier nicht darum, daß Gottes Allmäch­
tigkeit nur dann gegeben ist, wenn er es ist, der das Nichts zum Sein
bringt. Denkvoraussetzung für das dritte Modell ist die Unaus­
sprechlichkeit des vor der Schöpfung Seienden. Sowenig wie die
Frage nach einem notwendigen Urstoff für Gottes Handeln zulässig
war, so wenig zwingend stellte sich für die Rabbinen die Frage nach
der Schöpfung aus dem Nichts . ' 0 7 Man bedient sich der
unterschiedlichsten kosmologischen Aussagen aus der Umwelt. Texte
wie BerR 1, 9 1 08 haben weder zum Ziel, das Vorhandensein eines
Urstoffs zu definieren, noch einer solchen Anschauung die »creatio
ex nihilo« entgegenzusetzen. Der Ausspruch dient ausschließlich der
Sicherung im Sinne des ersten Gebotes, ohne gegen zeitgenössische
philosophische Vorstellungen polemisieren zu müssen.
Gemäß dem Verbot in mHag 2, 1 :
»Wer vier Dingen nachgrübelt, für den wäre es erwünschter, er wäre garnicht zur
Welt gekommen: was ist oben (über dem Himmel)? Was ist unten (unter der
Erde)? Was war vorher (vor Erschaffung der Welt)? Was wird nachher sein (am
Ende aller Tage)?<< 1 09
I 04 Die gleiche Terminologie findet sich auch in Jer 4,23 verwendet (z.St. s. unten,
1 1 1 m. Anm. 327). Hier handelt es sich thematisch eindeutig um eine Passage, in
der keinesfalls die »creatio ex nihilo<< gemeint ist, sondern das Lebensfeindliche;
vgl. dazu auch SCHMUTIERMAYR, Schöpfung aus dem Nichts, 2 1 5 .
1 05 Vgl. dazu A . OEPKE, Art. KEvos- etc., ThWNT 3 ( 1 938) 659f.
1 06 Vgl. dazu WEISS, Untersuchungen , 6 1 -64.
1 07 Vgl. dazu ausführlich WEISS, Untersuchungen, 88, der zu folgendem Fazit
kommt: »Nicht darauf liegt also der Ton, daß vor der Weltschöpfung außer und
neben Gott >nichts< war, sondern darauf, daß Gott bei der Schöpfung der Welt nicht
irgendeiner Sache bedurfte«.
l OS S. oben, 23 und bHag 1 2a (s. oben, Anm. 57); vgl. WEISS, Untersuchungen,
9 1 f.
1 09 V gl. dazu auch SCHALLER, Gen 1 ,2, 1 1 9; ROTTZOLL, Rabbinischer
Kommentar, 28f m. Anm. 33, der auf bTam 32a und bMeg 25b als weitere
Textbelege für das rabbinische Verbot von Vorweltspekulationen hinweist; vgl.
Zur Auslegungsgeschichte
wird das Vorher nicht weiter thematisiert, außer daß festgestellt
33
wird, daß es ein Vorher gegeben haben wird.
Wie wir der Ermahnung entnehmen können, führte sie der Ausle­
gungsgeschichte von Gen 1 , 1-3 ein weiteres Interpretationsmuster zu.
Man verstand die Beschreibung des Zustandes der Erde in V .2 im
Sinne eines Als-noch-nicht, als einen Angelpunkt im Geschehensfluß,
hinter den nicht zurückgegangen wird. Fraglich ist, ob nicht auch
Josephus' Aussage von der Unsichtbarkeit der Erde aufgrund der
vorherrschenden Finstemis " o als metaphorische Umschreibung für
das Noch-Nicht verstanden werden kann. B . Schaller hat darauf hin­
gewiesen, daß der Begriff der präexistenten Materie, wie ihn bereits
Gen 1 ,2 LXX bringt, nicht unbedingt auf den Platonismus zurückge­
führt werden muß. Diese Annahme ist lediglich im Zuge von Phiions
Auslegung zwingend, die sich auf die von LXX vorgegebene »Un­
sichtbarkeit« stützt, den zweiten Begriffl l l d: KaTa<JKEUa<JTOS aber
außer Acht läßt. J osephus hingegen könnte auf eine andere Ausle­
gungstradition hindeuten, die Gen 1 ,2 so verstanden hat:
»Die Erde war noch nicht erschienen, weil sie aus dem Chaos von Gott noch
nicht gestaltet war.« 1 1 2
Es läßt sich auch auf mittelalterliche rabbinische Traditionen zurück­
greifen, die eine solche Vorstellung präsentieren:
»So auch, solange Tohu und Bohu auf (in) der Welt waren, konnte das Werk des
Himmels und der Erde nicht gesehen werden ; sobald aber das Tohu und Bohu
von der Erde genommen waren, erschien das Werk des Himmels und der
Erde«. 1 1 3
Dieser Text aus dem i� das 1 3 .Jh. zu datierende Textkorpus 1 1 4 wird
von Schaller als das »Uberbleibsel einer alten Deutung von Gen 1 ,2
[angesehen], deren Spuren im hellenistischen Judentum schon in Gen.
1 ,2 LXX und bei Josephus vorliegen, die aber ursprünglich im palä­
stinischen Jud�ntum beheimatet ist.« Wenn der Text auch aufgrund
.
semer späten Uberlieferung nur bedingt als Beweis dienen kann, so
bleibt doch festzustellen, daß das von uns vorgeschlagene dritte
Auslegungsmodell von Gen 1 ,2 im Judentum bis ins Mittelalter belegt
ist, und somit nicht als Erfindung des 20.Jh. gelten kann.
auch BöRNER-KLEIN, Tohu und Bohu, 1 6f; ALEXANDER, Pre-Emptive Exegesis,
23 1 f.
! 1 0 Ant. I,27ff; s. oben, 22 m. Anm. 53f.
l l ! V gl. dazu ausführlich SCHALLER, Gen 1 ,2, 10- 12.
1 1 2 So SCHALLER, aaO, 1 1 ; vgl. auch 44.99 zu Josephus.
1 1 3 Jalkut-Schim'oni, Bd. Il, 96b zu Prv 25,4 - zitiert bei SCHALLER, Gen 1 ,2,
131.
1 1 4 Zum Textkorpus vgl. STEMBERGER, Einleitung, 34 1 f.
34 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
II. Zur Forschungsgeschichte
Die drei oben referierten Auslegungs- und lnterpretationsmodelle,
mithilfe derer man den biblischen Text zu erfassen versucht hat, be­
gegnen uns bis in die jüngste Forschungsgeschichte wieder. In der
exegetischen Literatur zu Gen 1 ,2 finden sich seit dem 1 8 . Jh. bis in
die heutige Zeit hinein Stimmen, die in dem Vers die Darstellung ei­
nes präexistenten Urstoffes sehen, aus dem Gott die Welt entfaltet.
Ebenso gehalten hat sich die Anschauung, daß Gott als Souverän die
Welt in mehreren Phasen aus dem Nichts geschaffen hat. Aber auch
die dieser Arbeit zugrunde gelegte These, daß Gen 1 ,2 nicht ontolo­
gisch verstanden werden dürfe, findet sich belegt.
1 . Anfänge der historisch-kritischen Forschung "s
Den Ausgangspunkt der Forschungsgeschichte bildet der in lateini­
scher Sprache verfaßte Genesiskommentar von Johannes Clericus
(Jean Le Clerc) I I 6 , dessen Anliegen es war, als erster christlicher
Kommentator mittels philologischer Exegese l t 7 den Gehalt des
Textes zu ermitteln. In einer minutiösen Untersuchung der ersten
drei Verse gibt er einen umfassenden Einblick in die im Laufe der
Ausle�_ungsgeschichte vertretenen Positionen. Von den unterschiedli­
chen Ubersetzungen präferiert er für n·��!.� die durch initio »an­
fangs« mit dem Ziel, das Geschaffensein der ·weit durch Gott gegen
die Lehre von der Präexistenz der Materie zu betonen. t l s Was �ii:::lJ �iin
1 1 5 N ach REVENTI.OW, Hauptprobleme, war es Gabler, der »als erster grundsätz­
lich die Biblische Theologie [die Trennung in Altes und Neues Testament wurde erst
als Folge davon üblich; Anm. d. Vf.in] als eine historische Disziplin« definierte (3)
und ihr die Aufgabe als Zuarbeiteein für die Dogmatik absprach. Daß der damit in
die Theologie eingeführte Entwicklungsgedanke auch problematisch ist, da der bib­
lische Offenbarungsanspruch, zuwenig berücksichtigt wird zugun sten einer rein
>wissenschaftlichen< und damit im eigentlichen Sinne religionswi ssenschaftli ehen
Betrachtungsweise (vgl. DERS., aaO, 4f), ist ein hermeneutisches Dilemma, das die
gesamte hier dargestellte Auslegungsgeschichte begleitet. Gerade das hier verhan­
delte Thema zeigt, daß Traditions- und Rezeptionsgeschichte zu trennen sind und
erst die historische Betrachtung der einen die Aporien der anderen erkennen läßt.
1 1 6 CLERICUS, Genesis ( 1 693), 1 -6. - H.-J. Kraus sieht in ihm einen der ersten
Vorläufer der historisch-kritischen Forschung, wie sie im 18. Jh., dem Zeitalter der
Aufklärung, aufkommt und im Werk Julius WeHhausens gegen Ende des 1 9. Jh.s
ihren Höhepunkt nimmt. Von dort an erfährt die historisch-kritische Forschung eine
an den Altertumswissenschaften orientierte Neubestimmung; vgl. dazu DERS .,
Geschichte, 70-73, hier: 72f.
1 1 7 Die altkirchlichen Kommentare zu biblischen Büchern sind vorrangig an syste­
matischen Fragestellungen interessiert; s. unten, Anm. 1 38.
1 1 8 Genesis, 2.
Zur Forschungsgeschichte 35
bet?fft, hebt Clericus hervor, daß es nicht um den Materiebegriff als
»Ntchts« geht, sondern um die Beschreibung eines wüsten und leeren
Zustands:
Videntur nihil aliud designare, praeter inane, non philosophicum illud Epicuri,
sed quale est in regione deserta; ut Moses hi sce vocibus, in terram turn nullas
plantas, nulla animalia, nihil denique praeter inertem, telluris molem, aquis tee­
tarn, fuisse significet. l l9
Er stellt sich damit in die Tradition der Vulgata-Übersetzung.
Anband des �i:::l wird für ihn deutlich, »Ut velit Moses, priusquam a
Deo parata esset colonis excipiendis, iisque instructa, terram vacuam,
ac desertam fuisse.« 12o Der Aussageabsicht des von Clericus ange­
nommmen Verfassers (Mose) entspricht demnach ein Schöpfungs­
handeln Gottes in zwei Akten. Desweiteren führt er eine Vielzahl
bekannter Auslegungen hintereinander auf, um sich letztlich jedoch
für das traditionell übermittelte Modell der »creatio ex nihilo«
auszusprechen.
Knapp hundert Jahre später finden wir bei J.G. Herderl 2 t ein eher
philosophisch-kulturgeschichtliches Verständnis des Alten Testaments
vor. Aus der neugewonnenen Hochachtung der benachbarten Kultur­
kreise mag man eine gewisse Überschätzung von historischen Fakten
ersehen, an die sich ein spürbar geringeres Interesse an Palästina
(und damit an der auf Monumentales verzichtenden Archäologie) an­
schließt1 22 . Es rückt jedoch ein übergreifendes religionsgeschichtli­
ches Interesse in das Blickfeld, das einem so belesenen Kommentator
wie J. Clericus noch fehlt. Herders Beitrag zum Alten Testament cha­
rakterisiert Th. Willi auf zweifache Weise:
»er betrifft den literarischen und den historischen Ch arakter dieses Buches. Um
den ersten Aspekt geht es hier: Herders Ausgangspunkt w ar schlicht der, dass
das AT ein B uch, ja genauer: eine Literatursammlung sei und demnach in erster
Linie literarischen Kategorien des Verstehens unterworfen . . . . Die (v.a. arabisti­
sche) Orientalistik und die Berichte der Orientreisenden boten Anstösse und
Kategorien für eine literarisch-geschichtliche Analyse an die Hand allein noch
fehlte ein auslösendes Moment. . . 1 23 Der historische Charakter des B uches findet
sich g anz unvermittelt in seiner Ausdrucksform: Die Poesie als die vollendete
1 19 AaO, 4.
1 20 AaO, 3.
1 2 1 J.G. HERDER, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, 2. B uch,
5. Abschn, in: Werke, Bd. 6, 403ff; s. auch DERS ., Über die ersten Urkunden des
Menschlichen Geschlechts, 1 . Urkunde, 3. Abschn., in: Werke, Bd. 5, 49ff; vgl.
daz u auch WILLI, Herders Beitrag.
1 22 So WILLI, Herders Beitrag, 2 1 ; vgl. dazu auch Smend (Einführung in Herder,
Werk�, Bd. 5, 1 333), der hervorhebt, daß für Herder die biblische Schöpfungs­
geschichte auf ägyptische Vorstell ungen eingewirkt hat und selbst auf orientalische
Traditionen zurückzuführen ist.
1 23 WILLI, Herders Beitrag, 26.
36 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
Kunst der Formenschöpfung hat direktere Affininität zur Geschichte als zu
Malerei und Kunst. . . . So wird eine Stilistik des Alten Testaments ganz unver­
merkt zur Geschichtsaussage, und die Gattungsbestimmung wird zur histori­
schen Psychologie« 1 24.
Herder selbst bezeichnet den Autor von Gen 1 als den Ȋltesten
Naturforscher« 125, dessen Leistung vor >>allen Märchen und Tradi­
tionen« darin bestand, den Schöpfungshergang so nachzuzeichnen,
daß das Bild den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen des 1 8 . Jh.s
entsprach. 1 26 Ausgehend von der hellenistischen Tradition, die unter
Schöpfung das Ordnen des Chaos versteht, ist auch für Herder die
Schöpfung ein ständig werdender und vergehender Kreisl.�uf von
Chaos zu Ordnung, von Ordnung zu Chaos und so fort. m Uber die
Frage, ob das Chaos von Gott geschaffen oder aber präexistent ist,
äußert er sich zurückhaltend:
»Wer kann bei der großen, sichtbaren, weit um sich blickenden Benennung
>Himmel und Erde< das Chaos des Ovids, oder die ewige Materie finden, oder
nachforschen, wie es denn mit dem Planeten und Fixsternesystem hiebei stehe? ­
>Himmel und Erde !< das ist das sinnliche, allweite Universum, wenn ich gleich­
sam auf die freie Ebne der Schöpfung trete . . . wer in der Originalsprache das
Idiotischerhahne des Ausdrucks >Himmel und Erde< fühlen kann: der tritt mit
dem Patriarchen gleichsam auf eine Morgenländische Ebne, vom weitesten
blauen unermeßlichen Horizonte, und fängt an: >im Anfang schuf Elohim die
Himmel und Erde<. Ein Eingang von erhabner Simplizität aufs ganze Lied der
Schöpfung.« l 28
Das letzlieh naturalistische Schöpfungsverständnis hat sich nicht
durchgesetzt und ist auch von Herder selbst nur eingeschränkt vertre­
ten worden. Bereits J.Ph. Eichhorn, der sich von Herder in einigen
Punkten inspirieren ließ 1 29, vertritt in der »Urgeschichte« t 3 o einen
ganz anderen Ansatz. Für ihn ist Gen 1 nicht der Bericht des ältesten
Naturforschers, sondern »Dichtergemälde« 1 3 1 , für ihn offenbaren
Mythen keine Begebenheiten, sondern Denkweisen. B2
1 24 AaO, 3 1 .
1 25 Ideen, 406.
1 26
AaO, 4 10.
1 27 AaO, 4 10f.
1 28 Über die ersten Urkunden, 49f.
1 29 Vgl. KRAUS, Geschichte, s.127ff. l 34ff. So ist z.B . die Bereitschaft, sich in
das Altertum hineinzuversetzen und es in seiner Eigenart erst einmal stehenzulassen,
um den »Ursprüngen« näherzukommen, eine wichtige Neuentdeckung im
theologischen Denken. S. auch WILLI, Herders Beitrag.
1 3 0 EICHHORN, Urgeschichte ( 1 790).
1 3 1 Vgl. Gabler in seiner umfassenden Einleitung zur eigentlichen »Urgeschichte«,
in der er sich der Frage stellt, ob in Gen 1 eine Kosmogonie, Geogonie (im Sinne
Rosenmüllers u.a.) bzw. - wie hier vertreten - um ein Dichtergemälde handelt.
Ebenda geht Gabler auch auf die erstmalig von H.B.Witter im Jahre 1 7 1 1 formu-
Zur Forschungsgeschichte 37
Herder bringt als paraphrasierende Übersetzung von Gen 1 , 1 -3 eine
hypotaktische Satzkonstruktion:
»Als einst die Schöpfung unserer Erde und unsers Himmels begann, [ . . ] war die
.
Erde zuerst ein wüster, unförmiger Körper, auf dem ein dunkles Meer flutete,
und eine lebendige brütende Kraft bewegte sich auf diesen Wassern.«1 33
Darin deutet sich bereits die Annahme eines vorweltlichen Zustands
an, wie er an anderer Stelle von Herder folgendermaßen expliziert
wird:
Auf die »fürchterliche, Schaudervolle Beschreibung des ersten Zustandes der
Erde« . . . 134 kommt der Gegensatz: Und Elohim sprach . . . Mit einem Machtworte
der Schöpfung wird alle vorige fürchterliche Dunkelheit . . . vertrieben«. 1 35
Es ist hier nicht von einem präexistenten Urstoff, sondern von einem
»Gegensatz« die Rede, der die Vorstellung einer Negation des Kos-
mos impliziert. ·
Gegenüber Herders Übersetzungsvorschlägen verlegt Eichhorn sich
auf eine parataktische Übersetzung,l36 Er übersetzt n·��i� im tempo­
ralen Sinne mit »Anfänglich; damals, als noch nichts erschaffenes
außer Gott vorhanden war, aber so eben alles werden sollte« l 37. Er
lehnt es ab, daß sich die Vorstellung der »creatio ex nihilo« aus der
Verwendung von �1:::1 ohne Angabe eines Stoffes ableitet138 :
lierte These ein (2, Anm. 1), daß die Genesis eine (durch Mose erstellte) Sammlung
mündlicher Erzähltraditionen ist, die in zwei unterschiedlichen Quellen überliefert
worden sind (Wechsel der Gottesnamen). Ein ähnliches Modell war parallel dazu
auch von J.Astruc entwickelt worden. Dennoch gerät die literarische Quellen­
scheidung wieder in Vergessenheit, bevor sie von Eichhorn wiederentdeckt wird;
vgl. dazu HOUTMAN, Pentateuch, 62ff.
1 3 2 So SMEND, Deutsche Alttestamentler, 35. Es handelt sich um »Sagen der alten
Welt in der damaligen sinnlichen Denkart und Sprache«.
1 3 3 Ideen, 403; vgl. hingegen die parataktische Übersetzung in: Über die ersten
Urkunden, 49f.
1 34 Über die ersten Urkunden, 50. Der »die Gewässer bewegende Hauch Gottes«
(ebd.) zählt für Herder ebenfalls zur Chaosschilderung dazu.
1 3 5 AaO, 5 1 .
1 3 6 Urgeschichte, 1 82.
1 3 7 Urgeschichte, 1 82 mit einem Hinweis auf Cicero, De officio 1.4 u.a. a
principio bzw. €v apx-.1 im Sinne von »Anfanglich; damals, als noch nichts erschaf­
fenes außer Gott vorhanden war, aber so eben alles werden sollte« (aaO, 1 82). Er
wendet sich somit gegen die seit Augustin festgeschriebene Tradition - vgl. SANCTI
AUGUSTINI, Confessiones XI 9, 1 1 : In hoc Principio, fecisti, Deus, coelum et
terram [ . . ] et illa Principium, et in eo Principio fecisti coelum et terram (ML
.
32,8 1 3); vgl. oben, Anm. 90.
1 3 8 Für die rabbinische Auslegungstradition läßt sich als Referenzstelle BerR 1,9
anführen; eine christliche Auslegung, die philologisch argumentiert, setzt erst durch
den Humanismus bedingt ein. Wie der erste christliche Kommentar zur biblischen
Urg eschichte zeigt (Theophilus von Antiochien, Ad Autolycum II, 9-33; s. oben, 29
 38 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
»Die Schöpfung aus Nichts liegt schlechterdings nicht in dem tn::J.: weder im
hebr. 1 39 noch in den verwandten Dialekten hat es diese Bedeutung; sie ist auch
1'
l�i"
1
. Zur Forschungsgeschichte
viel zu abstrakt und metaphysisch, als daß man sie in dieser sinnlichen Sprache
erwarten dürfte.« 1 40
Stattdessen - wie schon Clericus bemerkt hatte141 - nimmt er an, daß
sie sich hinter dem n•�t�tl::;t verberge. Auch bezüglich der Zuordnung
der Verse zueinander, verbleibt er - indem er von mehreren
Schöpfungsphasen Gottes ausgeht - in der traditionellen Vorstellung
der »creatio ex nihilo«:
»Denn schuf Gott anfänglich, d.h. als noch nichts außer ihm da war, die Welt: so
muß er die Welt aus nichts geschaffen haben. Nur wollte ich darauf allein kein
Dogma bauen, weil es ja nur Vorstellung eines alten Dichters ist« 1 42 . . . »Himmel
und Erde (V. l .) ist also wirklich das Chaos, die rudis iudigestaque moles, der
Grundstof des Ganzen.«143 »Unter dem Mosaischen Chaos dürfen wir also nach
der ganzen Anlage des Gedichts nicht eine ganz rohe und ungebildete Masse,
sondern nur die unausgebildete Materie des Weltalls verstehen. << 1 44
Die Verse 1 und 2 gehören demnach gedanklich zusammen und be­
richten von der Erschaffung der unausgebildeten Materie der Erde
mit ihrer Atmosphäre (Himmel und Erde), während ab Vers 3 die
Ausbildung dieser in den sechs Tagwerken dargestellt wird: 145
»Nach meinem Gefühl erklärt man den l sten V. arn schicklichsten von der
Schöpfung der ersten rohen Masse, des unausgebildeten Grundstofs der Erde mit
ihrer Atmosphäre (dem Himmel) . . . . In dem Ocean, der die rohe Erdmasse um­
floß (V.2.), war also auch der Grundstof des Himmels enthalten, der sich am
zweiten Schöpfungstage absonderte (V.6.ff.) und nun erst den Himmel (die
obern Wasser) bildete . . . . Himmel und Erde (V. I ) ist also wirklich das Chaos
. . . << 146
m. Anm. 84), wird die Annahme der »creatio ex nihilo« nicht philologisch anhand
biblischer (besser: LXX-) Terminologie geklärt, sondern rein philosophisch: »Die
Wendung >Schaffen aus nichts< hat Theophilus zweifellos aus der traditionellen
theologischen Sprache übernommen, aber die erhält nun einen neuen, prägnanten
Sinn. Der Satz von der Schöpfung aus nichts ist als Antithese zum
Weltbildungsgedanken der griechischen Philosophie formuliert und stellt das Axiom
>ex nihilo nihil fit < in Frage« (so MAY, Schöpfung, 166).
1 39 Eichhorn unterstreicht die Synonymität mit iWll und �'.
1 4 0 Urgeschichte, 1 82.
1 4 1 DERS ., Genesis, 1 .
1 4 2 Urgeschichte, 1 83. S . zum Gedanken einer Glaubensaussage statt Wirklich­
keitsbeschreibung bereits Clericus, aaO, 2 u.ö. S. oben, 35 m. Anm. 1 19.
1 43 Urgeschichte, 1 86.
1 44 Urgeschichte, 187f.
1 45 Urgeschichte, 1 88. Das gleiche Verständnis trägt Rösel - fälschlicherweise ­
an Gen 1 , l f LXX heran (Übersetzung, 35). S. dazu oben, 1 8 m. Anm. 24.
1 46 Urgeschichte, 1 85f.
Damit widerspricht Eichhorn dem von Herder konstatierten
39
Sachverhalt, daß Gen 1 , 1 »Eingang . . . aufs ganze Lied der Schöp­
fung« sei, also eine einleitende Überschrift, die die Erzählintention,
die Schöpfung der Welt zu berichten, vorwegnimmt. Stattdessen geht
er von einem mehrphasigen Handeln Gottes im Sinne einer Auseinan­
derfaltung des von Gott geschaffenem Urstoffs aus. Ich möchte dieses
Verständnis als eine Spielart des Entfaltungsmodells bezeichnen.
Mittels der absolut verstandenen adverbiellen Zeitbestimmung (»zu­
erst«) schafft Gott den Urstoff, aus dem er die Schöpfung entfaltet
und gestaltet.
Es bleibt festzustellen, daß bereits Clericus und Eichhorn bei ihrer
Kommentierung der ersten Verse von Gen 1 eine Unsicherheit wegen
des Dogmas147 der »creatio ex nihilo« zum Ausdruck bringen. Beide
erkennen, daß V . 1 die Voraussetzungslosigkeit des göttlichen Han­
deins unterstreicht. Dadurch, daß sie V. 1 in zeitlicher Relation zu
V.2 sehen, können sie aber trotz aller Kritik den herkömmlich
dogmatischen Vorgaben nicht entgehen. Während Eichhorn Himmel
und Erde als Urmaterie bzw. Vorformen des Kosmos deutet, ist
Clericus weitaus vorsichtiger, indem er übersetzt: »Priusquam Deus
crearet coelum & terram, terra erat«148 und die Existenz der Formel
»creatio ex nihilo« im Kontext von n·�t�t'J:;l zwar diskutiert, sie aber
·
nicht selbst zur Anwendung bringt.
Herder hingegen folgt einem anderen Textverständnis. Durch seine
Übersetzungsvorschläge, die die Satzkonstruktion in Form einer
Hypotaxe miteinander verbinden oder aber V. 1 dem gesamten Be­
richt überschriftartig voranstellen, entkommt er der theologisch
schwierigen Prämisse, daß Gott die Welt zuerst als Chaos schafft und
danach zum Kosmos ordnet. Anfang des 20. Jh.s wird H. Gunkel die­
ses Verständnis aufgreifen und in der altestarnentliehen Forschung
etablieren.
2. Die Reaktion
Dem Überdenken des von der Dogmatik geprägten theologischen
Standpunkts wurde jedoch erst einmal Einhalt geboten. Beispielhaft
stehen dafür die Genesis-Kommentare von Pranz Delitzsch ( 1 8 1 3-
1 890) -wenn auch bei stetiger Revision seiner Position. 149 In der
zweiten Auflage wendet er sich explizit gegen J.Ph. Gabler und
Eichhorn, die in Gen 1 »eine dichterische Ausmalung des Grund-
1 47 Vgl. dazu oben, 26ff.
1 48 Genesis, 4, mit Verweis auf Gen 29,4 und Ex 1 , 19.
1 49 Siehe vor allem: DELITZSCH, Genesis2; DERS ., Genesis4; DERS ., Neuer
Commentar über die Genesis, sowie auch seinen Schüler C.F. KEIL, Biblischer
Commentar I, 1 8f.
 40 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
gedankens fand(en), dass von Gott her alles herrühre, ein Schöp­
fungsgemälde, keine Schöpfungsgeschichte« und gegen Herder, der
»sich einbildet, dass hier mitte1st malerischer Beschreibung des wer­
denden Tages die Schöpfung versinnbildlicht werde«. 1 so Er selbst
sieht in Gen 1 eine Geschichte »frei von den Einwirkungen menschli­
cher Dichtung«, die auf einer Überlieferung aus dem Kreis der
»Familie des erstgeschaffenen Menschen« basiert 1 5 1 . Er präsentiert
eine ganz und gar nicht historisch-kritische Sichtweise, deren Ziel die
theologische Angleichung des Alten Testaments an das Neue Testa­
ment zuungunsten der Eigenwertigkeit des Alten ist. Dieses Urteil
wird in der vierten Auflage abgeschwächt, indem er auch Züge dich­
terischer VerbildHebung zugesteht, ohne aber an der theologisch­
konservativen Grundtendenz etwas zu ändern. Gegen Eichhorn
bedeutet für ihn n·��'J:,l weder den »Anfang der folgends erzählten
Geschichte [ . . . ], welc.he sich zwischen Gott und Mensch begeben
hat« 15 2, noch, »Daß die Welt zeitanfänglich, nicht ewig ist«153. Viel­
mehr geht es um den Anfang der folgenden Geschichte, der den An­
fang jeglicher Geschichte impliziert. 154 Durch das �i:::J. sieht er seine
Interpretation gestützt. Das Fehlen eines Akkusativs des Stoffes sowie
der Gebrauch des Qal allein mit Gott als Subjekt ist für ihn ein
weiterer Hinweis auf die Vorstellung der »creatio ex nihilo«: Gott ist
die absolute Ursache allen Seins. V . l schildert die Erschaffung der
noch werdenden Erde sowie des noch werdenden Himmels, deren
vorläufiger Zustand in V.2 beschrieben wird. 155
3. Erste Ansätze religionswissenschaftliehen Denkens
Zeitgleich mit Delitzsch wirkte H. Ewald ( 1 803- 1875), wenngleich
unter ganz anderen Voraussetzungen. Als Semitist war er für die
verschiedenen Denkströmungen offener. In der von ihm verfaßten
Glaubenslehre III/2 setzt er sich in einem gesonderten Teil mit dem
Problem des Schöpfungsglaubens im Alten Testament auseinander.
Die von ihm wiederentdeckte, aus theologischen Gründen in
Vergessenheit geratene Übersetzung1 5 6 lautet: Bevor Gott anfing,
Himmel und Erde zu schaffen, war der »Urstoff« ungeordnet, d.h .
als Chaos schon vorhanden. 157 Grammatisch entscheidet er sich durch
1 50 Genesis2, 66.
151 AaO, 72f.
1 52 AaO, 79.
1 53 Genesis4, 76.
1 54 Genesis2, 79.
155 AaO, 77.
1 56 S. oben, 26ff, zur »creatio ex nihilo<<, und 25 zu Raschi und Ibn Esra. S. an­
satzweise schon Herder (oben, 37 m. Anm. 1 33).
1 57 Glaubenslehre Ill/2, 34f.
Zur Forschungsgeschichte 41
die hypotaktische Anordnung der Sätze (protasis-apodosis) 1 58 explizit
gegen LXX und Job 1 , 1 . Theologisch gesteht Ewald zu, daß diese
Vorstellung des präexistenten Chaos
» . . .in die reihe der grundwahrheiten der durch Mose geoffenbarten religion nicht
mehr paßt«, denn »die weit, sein [Gottes] werk mag in ihrer unendlichen fort­
dauer nach seinem willen und seinem geseze immer geistiger und feiner sich
ausbilden, aber schon ihr anfang kann nicht als etwas rein rohes und wüstes ge­
dacht werden.<<1 59 Dennoch hat sich diese Tradition »aus dem entfernteren Al­
terthume her als ein längst feststehender und durch die ganze reihe der alten heili­
gen ebensowohl wie durch die sprache geheiligter noch nach Mose<< erhalten. 1 60
So ist seiner Ansicht nach davon auszugehen, daß die ganz unter­
schiedlichen Vorstellungen und das Chaos umschreibenden Begriffe
ihre ursprüngliche Bedeutung im Laufe der Zeit verloren haben bzw.
durch neue ersetzt wurden. 1 6 1 Doch wäre es falsch anzunehmen, daß
der Gott nach dem Chaos entstehe oder zufällig darauf träfe.
Vielmehr sei davon auszugehen, daß Gott lange vor dem Chaos da
war. l 62 Seine Präsenz findet sich nach Ewald in V.2c in dem auf dem
Wasser brütenden 1 63 Geist angedeutet. I 64 Der Erzähler verzichte der
Tradition entsprechend auf die Frage nach dem Ursprung des
Chaos. 1 65 Das eigentliche Thema der Erzählung sei der Anfang der
Geschichte. Das Chaos diene als Zeitmaß, mit dem begonnen wird. 1 66
Es diene als Hintergrundschilderung. 1 67 An dieser Stelle deutet sich
in der Forschungsgeschichte erstmals wieder die nicht-ontologische
Sichtweise an, die Gen 1 ,2 als Negation des Kosmos versteht.
158 Dagegen wendet sich Delitzsch vehement; vgl. Genesis2, 88.
159 Glaubenslehre III/2, 36f.
1 60 AaO, 36.
161 Anzumerken ist, daß Ewald (u.a.) den priesterschriftlichen Schöpfungsbericht
als den· älteren ansieht (39) und ihn in das 1 1 . Jh. datiert (45).
·1 62 Aao; 39.
· !'6 3 Nach EWALD (Giau,benslehre III/2, 67) ist die Vorstellung des wie eine Henne
brütenden Geistes schon . ..de.shalb gegen andere Übersetzungsvorschläge
überzeugend, »da der geist· ebensowohl wie die seele im Hebräischen ebenso wie
ursprünglich in allem Sehiitlschen seit urältester zeit immer als weiblich aufgefaßt
wurde<<.
1 64 AaO, 67.
1 6 5 Aa0, 33.
1 66 .Vgl. aaO, 39, Anm. 2: Die Chaosschilderung in V.2 ist >>ein bloß einge­
schobener zeitsaz welcher die Jage der dinge noch genauer schildern soll in welche
die folgende geschichte des wirkens gottes fällt<<.
1 6 7 Glaubenslehre III/2, 42. In jüngeren Büchern (z.B. Hiob) hingegen werde
implizit die Vorstellung von der Schöpfung aus dem Nichts aufgebaut, ein Ge­
danke, der sich in Gen 1 evtl. in V.3, im Schöpfungsakt durch das Wort, nach­
weisen ließe.
42 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1 -3
Ähnlich verfährt Ewalds Schüler A. Dillmann in seinem Genesis­
kommentarl 68 . Er betont den historischen Charakter der Erzählung,
die in enger Beziehung zu den Kosmogonien anderer Völker steht,
welche ebenfalls keine Dichtung sind. Auch er befürwortet die
hypotaktische Übersetzung von Gen 1 , 1ff (allerdings sieht er in V.2
einen eingeschobenen Zustandssatz) und stellt darüber hinaus gegen
Delitzsch u.a. die These auf, daß auch eine für richtig erachtete para­
taktische Übersetzung nicht für die Annahme der »creatio ex nihilo«
sprechen müsse. Denn es sei falsch, daß man »sprachwidrig den
Himmel und die Erde als Weltstoff versteht«l 69, da die Wendung als
Umschreibung für »Welt, Weltall« zu verstehen sei. In �1:J einen
Hinweis dafür zu sehen, sei ebenso fraglich, da es »an sich schon den
Gebrauch von Stoffen und Mitursachen ausschließe«l7o, wie es der
Gebrauch in Gen 1 ,27;2,7 zeige. Damit sei es unmöglich geworden,
in diesem Kontext mit der Vorstellung der »creatio ex nihilo« zu
rechnen:
»Es kann nicht geleugnet werden, dass der Verf. die Schöpfung nur bis zur
Herausbildung aus dem Chaos zurückverfolgt, dieses Chaos selbst aber voraus­
setzt, ohne sich über seinen Ursprung auszusprechen, weder dass es unabhängig
von Gott vorhanden, noch dass es von Gott gesetzt sei. Man wird ohne
Bedenken zugeben, dass wenn der Verf. sich auf die Frage nach dem Ursprung
des Chaos hätte einlassen wollen, er auf Grund seines Gottesbegriffes sich hätte
dahin entscheiden müssen, dass die Welt auch ihrem Stoffe nach im göttlichen
Willen ihren Möglichkeits- und Daseinsgrund hat.« l 7 1
Damit haben beide Exegeten der Auslegung einen neuen Akzent ge­
setzt. l72 Es geht nicht um die ontologische Fragestellung. Gen 1 , 1 -3
ist vielmehr bemüht, den Widerspruch, der in den Aussagen von der
göttlichen Schöpfermacht einerseits und der chaotischen Vorwelt an­
dererseits liegt, auszuhalten. Israels Glaubenssatz und traditionelle
kosmogone Topoi stehen in Gen 1 scheinbar widersprüchlich neben­
einander.
4. Höhepunkt der Literarkritik
Der Höhepunkt der literarkritischen Phase im Werk von J. Wen­
hausen ( 1 844- 1 9 1 8), ebenfalls ein Ewald-Schüler, ist zugleich auch
ein Wendepunkt in der Geschichte der alttestamentlichen Wissen­
schaft. Ihm verdanken wir die bis heute noch gültige Spätdatierung
1 68 Dll..LMANN , Genesis3.
1 69 AaO, 19.
1 70 AaO, 1 8 . Folglich auch das Schaffen aus (dem) Nichts.
1 7 1 AaO, 20f.
1 7 2 Auch wenn sich die Tendenz bereits bei Herder finden läßt.
Zur Forschungsgeschichte 43
der Priesterschrift. 1 73 Von den verschiedenen Übersetzungsmöglich­
keiten für Gen 1 , 1 -3 wählt er die traditionelle parataktische und setzt
ein widersprüchliches Verständnis des >Chaos< als zugleich präexi­
stent und von Gott kommend voraus: »Das Chaos ist seinem Begriffe
nach die unerschaffene Materie« [ . ], die »hier im Anfang von Gott
. .
geschaffen wird«. I74 Wellhausen gibt zu, daß das »ein merkwürdiger
Gedanke« ist. Hätte der Verfasser »bloß sagen wollen, Gott habe die
Welt aus nichts geschaffen und er habe sie gut geschaffen, so hätte er
das einfacher ausdrücken können und zugleich deutlicher.«
WeHhausen kommt zu dem Schluß, daß es P darum ging, »den tat­
sächlichen Hergang der Entstehung der Welt naturgetreu [zu] schil­
dern, er will eine kosmogonische Theorie geben«.m Das Chaos sei
der Ausgangspunkt, von dem aus »das Ganze entsponnen [wird] ; alles
Folgende ist Reflexion, systematische Konstruktion« . I 7 6 Diese Art,
Natur zu begreifen, bezieht Wellhausen auf den Kontext der grie­
chischen Naturphilosophie eines Thales. Er bemüht sich um eine hi­
storische Einschätzung der Entwicklung innerhalb des Alten Testa­
ments auf der Basis von Quellenforschung, was sein Werk wenige
Zeit später aufgrund zahlreicher neuer religionswissenschaftlicher
Erkenntnisse angreifbar werden läßt.I 77
Weilhausen übersetzt: »die Erde war wüst und ungestalt und Finsternis lag auf der
Flut und der Geist Gottes brütete auf dem Wasser, da sprach Gott: . . . « und deutet
den Vers als Chaosbeschreibung: »Im Anfang ist das Chaos; Dunkel, Wasser brü­
tender Geist, der lebenszeugend die tote Masse befruchtet. Der Urstoff enthält unter­
schiedslos alle Einzelwesen in sich, aus ihm geht stufenweise die geordnete Welt
hervor, und zwar durch Entmischung, durch Ausscheidung zunächst der großen
Elemente«. l 78 WeHhausen geht davon aus, daß es sich mit Gen 1 um eine kosmolo­
gische Theorie handelt, die den tatsächlichen Hergang der Entstehung der Welt na­
turgetreu schildern will. Er entwickelt somit ein Entfaltungsmodell, dem gemäß Gott
auf die in Gen 1 ,2 vorgegebenen Dinge zurückgreift, um die Welt zu gestalten. Das
Problem dieser Deutung - einmal abgesehen von der rationalistischen Bewertung als
1 73 Vgl. J6NSSON, Image of God, 1 6f; sowie KRAUS, Geschichte der historisch­
kritischen Erforschung, 260ff.267: Weilhausens Anschauung nach bestätigen die
Erzählungen am Beispiel von Gen 1 ff »die Einteilung der religiösen Überliefe­
rungen Israels in die maßgebenden Epochen. J ist der natürliche Erzähler auf der
ersten Entwicklungsstufe. P ist der reflektierende Konstrukteur auf der dritten Stufe
der Entwicklung. Und dieser Sachverhalt läßt sich in allen Erzählungen des Hexa­
teuchs nachweisen«. Eine kritische Einschätzung der neueren Urkundenhypothese
sowie von Weilhausens Datierung lieferte zuletzt Krapf (Priesterschrift), der sich für
Y. Kaufmanns These von einer Frühdatierung der Priesterschrift ausspricht.
1 7 4 WELLHAUSEN, Prolegomena, bes. 293ff; hier: 296.
1 7 5 Prolegomena, 296.
1 7 6 AaO, 297.
1 77 Wie wenig Weilhausen bereit war, aufgrund dieser neuen Entwicklungen seine
Sicht zu revidieren, betont KRAUS, Geschichte der historisch-kritischen Erfor­
schung, 298f.
1 7 8 Prolegomena, 295.
44 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3
>naturgetreue Schilderung der Weltentstehung< - liegt in folgendem: von n� >>Er­
de« t:l�l';liJ >>Wasser« und lflih >>Finsternis« ist im folgenden Bericht (vgl. V.4f. l 0)
die Rede, nicht aber von t:Jiill'J in der Bedeutung »Tiefe« oder »unterirdische
Wasser« sowie t:J'iJ?� f11i >>Geist«, was an einer stufenweise erfolgenden Um­
kehrung der chaotischen Elemente in Schöpfungsordnung zweifeln läßt.
Hervorzuheben ist jedoch, daß es Weilhausen gelingt, den von
Delitzsch eingeschlagenen apologetisch heilsgeschichtlichen Kurs zu
verlassen und stattdessen dem Alten Testament eine historisch aus­
wertbare Eigenständigigkeit zukommen zu lassen. 1 79
5. Babel-Bibel-StreitiBO
Seit 1 850 kündigte sich angesichts der Entdeckung und Erforschung
der altorientalischen Kulturen die Notwendigkeit einer umfassenden
Revidierung des Geschichts- und Überlieferungsmodells an. Das
idealistische Bild von der israelitischen Religion, die geboren wurde
und sich quasi analogielos und unbeeinflußt entwickelt hat, mußte
revidiert werden . t s t Die zahlreichen Parallelen und der Nachweis
von verschiedenartigen Beeinflussungen durch die Nachbarkulturen
ließ Israel den Anspruch der Einzigartigkeit verlieren, was zu
schwerwiegenden Konflikten in der Kirche sowie in der theologi­
schen Wissenschaft führte.JB2 Es wurde deutlich, daß Israel ein klei­
nes, zumindest von den beiden Großreichen Mesopotamien und
Ägypten abhängiges Volk gewesen ist, das sich zudem noch zur Zeit
seiner Ansiedlung in Palästina mit der dort ansässigen kanaanäischen
Kultur vermischt hatte. Zudem zeigte sich, daß Religionsgeschichte
und politische Geschichte Israels nicht die gleichbleibend homogene
Entwicklung genommen hatten, von der man bisher ausgegangen
war. Aus der Verunsicherung gegenüber den neuen Erkenntnissen
entstand der aus der Assyriologie hervorgehende Kreis der »Pan­
babylonisten«. Zu seinen Begründern zählt H. Winkler, der das
1 79 Andererseits erreicht der historische Positivismus und Evolutionismus bei
Weilhausen und einigen seiner Schüler einen Höhepunkt, der einige Korrekturen im
20. Jh. erforderlich macht (vgl. REVENTLOW, Hauptprobleme, 6f).
I B O Vgl. hierzu: KRAUS, Geschichte der historisch-kritischen Erforschung, Kap.
1 1 ; JONSSON, Image of God, 29f; KLATT, Hermann Gunkel, 1 5 ; JOHANNING,
Bibel-Babel-Streit, sowie LEHMANN, Friedrich Delitzsch.
1 8 1 Vgl. dazu LORETZ, Ende der Inspirationstheologie I, 1 1 5ff.
1 8 2 Wie wenig die ja bereits älteren Funde und Erkenntnisse der Archäologie in das
theologische Bewußtsein der Fakultäten oder gar der Gemeinden eingedrungen war,
hebt Lebmann hervor, ein Faktum, das bei einer historischen Beurteilung des Streits
allzuoft außer acht gelassen worden ist (Friedrich Delitzsch, 5-30, bes. 2 1 f); vgl.
auch seine kritische Beurteilung von Kraus' Darstellungsweise (in: DERS . ,
Geschichte des Alten Testaments, 230-24 1 ) wegen seines zu simplen Bildes (aaO,
15ff).
Zur Forschungsgeschichte 45
Weltbild Babyloniens als Modell für alle Kulturen apostrophierte . t83
Von eher gesellschaftspolitischer als theologischer Relevanz t 84 war
eine V ortragsreihe des Assyriologen Friedrich Delitzsch t ss , in wel­
cher dieser eine direkte Abhängigkeit des Alten Testaments von
Mesopotamien propagiert und das Fernziel formulierte, daß durch
die Ideen der Aufklärung angesichts der neuen Entdeckungen eine
neue religiöse und weltanschauliche Position gefunden werden müsse.
Somit hat er den Offenbarungsanspruch der Bibel hinterfragtt 86 und
1 8 3 Vgl. JOHANNING, Bibel-Babel-Streit, 265ff. Besonders z.Zt. des Bibel-Babel­
Streits gewann diese Bewegung Anhänger aus dem Kreis der konservativen Bibel­
wissenschaft (so z.B. A. Jeremias !), da sie die >modernen< religionswissenschaft­
liehen Erkenntnisse mit einbezog gegen die historisch kritische Betrachtungsweise
der Neueren Urkundenhypothese Wellhausens: die interkulturellen Bezüge schienen
eine Historizität der Patriarchengeschichte sowie eine Frühdatierung des Gesetzes
wieder zu ermöglichliehen (aaO, 268); vgl. dazu auch auch LEHMANN, Friedrich
Delitzsch, 1 24- 1 5 1 .
1 8 4 >>>Babel und Bibel< war nicht das Problem der alttestamentlichen Avantgarde,
sondern das des kirchlichen Konservativismus, der angesichts veränderter bibli­
scher Horizonte an einem starren Offenbarungsbegriff festzuhalten versuchte« (so
LEHMANN, Friedrich Delitzsch, 273). Den Trend, Teile des Alten Testaments auf
eine mesopotamische Herkunft hin zu hinterfragen, bzw. literar- und religionsge­
schichtliche Erkenntnisse auf die Bibel anzuwenden, war nichts Neues (vgl.
Monographien wie E. SCHRADER, Die Keilinschriften und das Alte Testament
[ 1 1 879], in der Überarbeitung von H. WINCKLER und H. ZIMMERN [3 1 90 1 ] ,
sowie von theologischer Seite GUNKEL, Schöpfung und Chaos [ 1 1885], u m nur
zwei unter vielen herauszugreifen). Doch erst der Bibel-Babel-Streit hatte >>aus der
Arbeit der Studierstuben und Universitäten eine Volksbewegung« gemacht
(LEHMANN, aaO, 34). Etwas anders JOHANNING, Bibel-B abel-Streit, 19: >»Babel
und Bibel< löste eine Bewegung aus, die die Theologie . . . zu einer Integration der
religionsgeschichtlichen Frage in die alttestamentliche Bibelwissenschaft zwang«
(vgl. auch aaO, 325). Dazu die Kritik Gunkels (Israel und Babylonien, 2f): >>De­
litzsch hatte es leider versäumt, im Text seines Vortrages mit ganz unmissver­
ständlichen Worten festzustellen, dass das von ihm zusammengestellte Material im
wesentlichen . . . ein gemeinsamer Besitz einer ganzen Generation von Forschern ist;
ein Teil des Publikums . . . hat ihn daher gänzlich missverstanden und seinen Vortrag
als eine grosse wissenschaftliche Tat aufgefasst«, ein Faktum, daß von vomherein
eine Verärgerung der Fachkollegen nach sich zog.
! 8 5 Der Sohn von Franz Delitzsch hielt zwischen Januar 1902 und Februar 1 905
drei Vorträge mit dem Titel >>Babel und Bibel«, davon den ersten vor der Deutschen
Orientgesellschaft in Berlin unter Anwesenheit des Kaisers. Zu Anfang und Ende
des Streites vgl. LEHMANN, Friedrich Delitzsch, 3 1 -35. Auf die Aufsatzreihe folg­
ten weitere kleinere Veröffentlichungen bis hin zu dem letzten Werk >>Die Grosse
Täuschung« (I: 1 920 I II: 1 92 1 ), das als eine antisemitische Schmähschrift gelesen
worden ist (aaO, 36) - ein Vorwurf, den Lebmann so nicht berechtigt findet und
demgegenüber er es vorzieht, von >>religiöse(m), theologische(n) Antijudaismus« zu
sprechen (aaO, 27 1 ; mit Hinweis auf Große Täuschung II,4 [ebd., Anm. 1 1 9]).
1 8 6 Lehmann betont, daß es in dem Streit zu keinem Zeitpunkt darum gegangen ist,
Babel dem Alten Testament vorzuordnen (aaO, 1 00- 1 03.142- 1 52). So ist es erst
von E. KöNIG in seinen zahlreichen Schriften zu diesem Thema gedeutet worden
(z.B . Bibel und Babel. bzw. DERS., Die Gottesfrage und der Ursprung des Alten
46 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
ist über das Anliegen der Panbabylonisten, zu denen er sich selbst
nicht zählte, noch hinausgegangen. Ein grundsätzlicher Unterschied
beider Strömungen besteht darin, daß Delitzsch an dem literarischen
Überlieferungsweg festhält, den die Panbabylonisten insgesamt ab­
lehnen. 1 87 Die positive Seite des Babel-Bibel-Streits liegt in dem
Anstoß zu weiterer Beschäftigung mit einer Methodologie, die die
Erkenntnisse der Altorientalistik und der Religionswissenschaft mit­
berücksichtigt 1 88 ; negativ dagegen ist der polemische Grundton der
Streitenden, der die Bereitschaft zu voreiligen Analogieschlüssen, wie
sie dann häufig erfolgt sind, nur forciert hat, die weder der orientali­
schen Kultur noch den biblischen Überlieferungen gerecht wurden.
»Aber erst der Babel-Bibel-Streit förderte die Einsicht, daß hier nicht nur
schwerwiegende Versäumnisse seitens der Kirche vorlagen, sondern daß von
dieser Seite vorläufig auch keine Besserung zu erwarten war. Die Folge war eine
bis dahin einzigartige Popularisierungswelle der theologischen Forschung, die
vor allem von der religionsgeschichtlichen Schule getragen war, und vielleicht die
bleibende Erkenntnis, daß Popularisierung der kritischen theologischen
Forschung keine Destruktion der Kirche betreibt, sondern eine wirkliche, im
guten und klassischen Sinne apologetische Aufgabe einer verantwortlichen
Theologie im 20. und 2 1 . Jahrhundert darstellt.« 189
6. Religionsgeschichtliche Schule
In den Arbeiten der Religionsgeschichtlichen Schule, als deren bedeu­
tendster Protagonist H. Gunkel gilt, findet sich eine konstruktive
Reaktion190 auf die Entdeckungen und die darauf basierenden verwir-
Testaments, Berlin 1 903). Infolge seiner polemischen Veröffentlichungen sind
einige Assyriologen für Delitzschs Anliegen eingetreten; vgl. LEHMANN, Friedrich
Delitzsch, 47-49 (vonseiten der Panbabylonisten aus propagandistischen Gründen).
1 53 - 1 69 (vonseiten der Assyriologen, die als Schüler von Delitzsch mit wenigen
Ausnahmen lediglich die methodologische Unschärfe des Lehrers kritisierten); vgl.
auch JOHANNING , Bibel-Babel-Streit, 90- 104.
1 8 7 LEHMANN, Friedrich Delitzsch, 48, sowie LORETZ, Ugarit und die Bibel, 22.
1 88 Vgl. dazu LORETZ, Ende der Inspirations-Theologie, 1 1 9, sowie DER S . ,
Ugarit und die Bibel, 20ff. Negativ führt Loretz hier aber an, daß durch die
Debatten im Rahmen der Assyriologie »der syrisch-kanaanäische Raum aus dem
Blickfeld« fiel und erst nach dem Ersten Weltkrieg (Ausgrabungen in Mari und vor
allem Ugarit) neu ins Bewußtsein gerückt wurde (aaO, 23). Dieselbe negative
Erscheinung betraf m.E. auch den ägyptischen Raum - der, obwohl Gunkel bereits
in Israel und Babylonien, 14, auf diese Verwandtschaft anspielte - für das Alte
Testament erst durch S. Herrmann, 0. Kaiser, K. Koch und W.H. Schmidt in den
60er Jahren fruchtbar gemacht wurde (s. unten, 1 54).
1 8 9 So lautet Lebmanns Schlußsatz zum Babel-Bibel-Streit (aaO, 275f).
1 9 0 Es bleibt zu betonen, daß es sich mit der Religionsgeschichtlichen Schule um
eine Parallelbewegung handelt, deren »Weichen schon vorher gestellt<< und
>>Klassiker« bereits geschrieben waren, als der Streit ausbrach, wie z.B. GUNKEL,
Schöpfung und Chaos ( 1 895) und Genesis ( l .Aufl. 1 90 1 ) . Seine Schrift »Israel
Zur Forschungsgeschichte 47
renden Thesen der Panbabylonisten sowie die durch den Babel-Bibel­
Streit öffentlich in Mißkredit geratene Beschäftigung der Theologie
mit den alten Nachbarkulturen. Durch die Unterscheidung in schrift­
liche und mündliche Überlieferungswege gelang Gunkel die Dar­
stellung eines sehr viel realistischeren Traditionsprozesses sowie die
Widerlegung der These Friedrich Delitzschs, daß die biblischen
Texte in einem literarischen Abhängigkeitsverhältnis zu den mesopo­
tamischen stünden. 1 9 1 Damit wurde auch dem Anspruch alttestament­
licher Wissenschaft als einer theologischen Disziplin Rechnung getra­
gen. Auch scheute Gunkel1 92 nicht die Auseinandersetzung mit den
Iiteratur- und religionswissenschaftliehen Forschungstendenzen.
Gunkel richtet sich zugleich gegen WeHhausens These, daß es sich
mit Gen 1 um eine freie Konstruktion des Verfassers der Priester­
schrift handele, der unter der (traditionellen) Vorgabe des Chaos eine
kosmologische Theorie bieten will193, wenn er in Gen 1 die Nieder­
schrift einer Tradition von mündlichen Überlieferungen sieht. Dem­
nach ist die Übernahme nicht z.Zt. des Exils erfolgt, sondern gestaltet
sich als ein lang andauernder Traditionsprozeß, der etwa seit dem
14.Jh.v.Chr. z.Zt. der Anfänge Israels durch permanente Infiltration
in die israelitische Gedankenwelt eingedrungen und erst Jahrhunderte
später interpretierend niedergeschrieben worden ist. 1 94 Auch litera­
turwissenschaftliche Probleme werden in seinem Genesiskommentar
verhandelt. Im Sinne Herders u.a. ist das erklärte Ziel aller Exegese,
das Verständnis des Schriftstellers, seiner Persönlichkeit und seines
und Babylonien« ( 1 .,2. Aufl. 1 903) ist als vorsichtiger Eingriff in den Streit zu
verstehen (vgl. LEHMANN, aaO, 272f m.Anm. 2.3; JOHANNING, aaO, 174f).
1 9 1 Lebmann betont, daß die Religionsgeschichtliche Schule - und allen voran
Gunkel selbst - bereits vor dem Babel-Bibel-Streit die Auseinandersetzung mit den
Nachbarwissenschaften und deren neuen Erkenntnissen gesucht hatte, und das
insofern fruchtbarer, als man auf die Rekonstruktion eines literarischen Überliefe­
rungsweges zugunsten eines mündlichen verzichtete, und damit den durch die
Entdeckungen scheinbar infragegestellten Offenbarungsbegriff zugunsten des
geschichtlich vermittelten Charakters göttlicher Offenbarung zu retten vermochte
(aaO, 272-274).
1 92 GUNKEL, Schöpfung und Chaos; vgl. auch JOHANNING, Bibel-Babel-Streit,
1 68- 1 84, bes. 1 69.
1 93 S. oben, 43 m. Anm. 1 74f.
1 94 GUNKEL, Schöpfung und Chaos, 1 39ff. - So sei z.B. die noch als Unterschrift
in Gen 2,4a erhaltene Toledotformel ursprünglich die einleitende Überschrift dieser
Tradition gewesen (vgl. Gen 5 , 1 ), die aber aus redaktionellen Gründen an den
Schluß gesetzt wurde, um die Erzählung mit Gen 1 , 1 einsetzen zu lassen (Hinweis
auf B. STADE, [Biblische Theologie des Alten Testaments I, Tübingen 1 12 1 905],
und dadurch »die Schöpfung in Gegensatz setze zu dem mit der messianischen Zeit
beginnenden Abschlusse des Weltprozesses und hierdurch zugleich die uran­
fängliche Selbständigkeit Elohims noch stärker betonte«, was jedoch nicht auf die
»creatio ex nihilo« schließen läßt [349]) oder auch nur zur leichteren Verbindung mit
dem zweiten Schöpfungsbericht (GUNKEL, Genesis316, 101).
 48 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
Werkes l95 zu eruieren. Gunkel wendet sich - im Gefolge Herders ­
intensiv der Sagenforschung zu, untersucht den Sitz im Leben sowie
die Überlieferungsgeschichte der Formen und Gattungen. Die Form­
geschichte wird zu einem neuen Arbeitsfeld, das Theologen darauf
stößt, daß biblische Texte nicht unreflektiert als Zeugnisse der Religi­
on Israels angesehen werden können, sondern jeweilige Zeit- und Be­
gleitumstände mitbedacht werden müssen, um dem oben genannten
literaturwissenschaftliehen Grundsatz Genüge zu tun. I 96
Über die methodologischen Korrekturen hinaus hat Gunkel zudem
eine entscheidende Theorie zur Übersetzung von Gen 1 , 1 -3 1 97 ent­
wickelt. Er stellt die parataktische und die hypotaktische Übersetzung
von V. 1 sinngemäß in den gleichen Bedeutungszusammenhang und
weist nach, daß, auch wenn beide Übersetzungen bei unterschiedli­
cher grammatischer Bedeutung möglich sindi9B, die Ableitung der
Vorstellung der »creatio ex nihilo« aus diesen Versen keineswegs
zwingend ist. Gen 1 , 1 -5 sei die Beschreibung des Urzustandes199 und
des ersten Tages in Folge von V. 1 , der das analogielose Dogma zum
Ausdruck bringt, daß Gott die Welt geschaffen hat. In diesem Sta­
dium der alttestamentlichen Wissenschaft angekommen, ist eines klar:
1 95 Vgl. REVENlLOW, Hauptprobleme, 7f und KRAUS, Geschichte, 362f.
1 9 6 GUNKEL, Genesis2, 6 (s.bes. die Einleitungen zu den verschiedenen
Kommentarauflagen); vgl. KLATT, Herrmann Gunkel, 1 6f.
1 97 Im Mittelalter hatten die beiden jüdischen Exegeten Raschi und Ibn Esra erst­
mals zwei hypotaktische Übersetzungen vorgeschlagen, um der Lehre von der
»creatio ex nihilo« inhaltlich zu entgehen. S. dazu oben, 25 und unten, 69f.
1 9 8 Vgl. bereits Herder, s. oben, 37 m. Anm. 133. - In den ersten beiden Auflagen
des Kommentars gibt er der hypotaktischen Übersetzung den Vorrang, da der Be­
ginn der zweiten Schöpfungserzählung - wie ja auch der Anfang von Enuma Elis -
so konstruiert ist (290), was er später aber für weniger bedeutend hält: Vielmehr
scheint ihm Gen 1 , 1 ein Hauptsatz zu sein, der das analogielose Dogma, daß Gott
die Welt geschaffen hat, zum Ausdruck bringt und durch die folgenden Verse
illustriert wird (316, 1 0 1 ). Zu beiden Versionen stellt er fest: »Auf keinen Fall aber
ist es erlaubt, (aufgrund der ersten Kstr.) n�iJ1 o:orq;:� als Bezeichnung der
urzeitigen, noch chaotischen Welt zu verstehen und zu behaupten, Vers 1 enthalte
die Schöpfung der Welt als Chaos (so WELLHAUSEN, Prolegomena, 296; DERS. ,
Composition, 105), wobei dann 2 den chaotischen Zustand dieser ersten Schöpfung
und erst 3ff die Entstehung der gegenwärtigen geordneten Welt schildern müßte«
(Genesis316, 102).
1 99 In V.2 1ägen zwei unterschiedliche Vorstellungen von Chaos zugrunde: 1i1::J) 1i1i'l
deutet auf die Vorstellung der Erde als Wüste hin (vgl. J); während l�i1, t::im')
(Identifikation mit der babylon. Tiämat) und l:l'r,l auf die Vorstellung anspielen, daß
die Erde ursprünglich Finsternis und Wasser war, wie sie bei Berossus, also in
Babylonien wie auch in anderen Kulturen überliefert wird. tl'i1'?1;\ 17)1 ist zu überset­
zen mit »der Geist Gottes«, der auf der Fläche der Wasser brütet, und verkörpert die
göttliche Kraft bzw. den lebensschaffenden Geist oder Hauch Gottes (vgl. Ps
104,29f und Philo v. Byblos bei EUSEB, praep. ev. I 1 0); vgl. GUNKEL, Schöp­
fung und Chaos, 7ff; DERS., Genesis6, 1 03f. »Daß P eine solche Schilderung des
Chaos aufnehmen konnte, zeigt, daß auch er den Gedanken einer creatio ex nihilo
(II Mak 72 8 Hbr 1 1 3) noch nicht deutlich erfaßt hatte« (GUNKEL, Genesis6, 103).
Zur Forschungsgeschichte 49
»Der zeitliche und gedankliche Abstand des Alten Testaments zu uns, aber auch
der Abstand zwischen Altem und Neuern Testament verbieten es, das Alte
Testament wie das Neue als Quelle christlicher Lehre zu verwenden; seine tradi­
tionelle dogmatische Inanspruchnahme für das Christentum ist nicht mehr mög­
lich.«200
Offen blieb die Frage, wie sich das Alte Testament seinen Sondersta­
tus gegenüber den anderen antiken Religionen bewahren konnte, den
selbst die Vertreter der religionsgeschichtlichen Schule befürworte­
ten. Unter anderem infolge des Babel-Bibel-Streits und der unbeant­
worteten Frage nach dem biblischen Offenbarungsanspruch geriet
der exegetische Ansatz der Religionsgeschichtlichen Schule in Miß­
kredit 20 t und überließ stark theologisch argumentierenden Kon­
zeptionen das Feld, die zumeist an der Formel der »creatio ex nihilo«
z.T. unbedacht festhielten.
7. Im Umfeld der Dialektischen Theologie
Methodelogisch weit vorangeschritten stellte sich die Frage nach dem
Nichtrationalen von Religion und Theologie, die über die historisch­
kritisch erforschbaren Ergebnisse hinausweist. Einen Angelpunkt,
der dieses Problem unter seinem religionswissenschaftliehen Aspekt
aufgreift, bildet R. Ottos Buch »Das Heilige« ( 1 9 17)202 , mit seinen
Untersuchungen zum Doppelcharakter des Nomens als des
Irrationalen schlechthin, welcher sich mit »mysterium tremen­
dum« 203 und »fascinans« 204 umschreiben läßt. Die Wende in der
Theologie manifestiert sich in den Barthschen Entwürfen zu einer
Dialektischen Theologie. Ohne der historisch-kritischen Forschung
Absage erteilen zu wollen, geht es Barth darum, eben das darüber
Hinausweisende zu erfassen. 205 Er will aber zugleich klar stellen, daß
die historisch-kritische Forschung Hilfswissenschaft ist und lediglich
200 REVENlLOW, Hauptprobleme, 9.
20 1 Dies bestreitet Lehmann, wenn er feststellt, daß der Werdegang der
alttestamentlichen Wissenschaft durch den Babel-Bibel-Streit unwesentlich beein­
flußt worden wäre, und das »jähe Ende« religionsgeschichtlicher Forschungsrich­
tungen lediglich auf den Zusammenbruch nach dem ersten Weltkrieg und das Auf­
kommen der dialektischen Theologie zurückzuführen sei (aaO, 272).
202 R.Orro, Das Heilige. Über das Irrationale in der Idee des Göttlichen und sein
Verhältnis zum Rationalen, Gotha 161927.
2 03 AaO, 1 3ff.
204 AaO, 42ff.
20 5 >>Nun werden wir, gerade wenn wir die Menschlichkeit der Bibel ganz ernst
nehmen, auch damit ganz Ernst machen müssen, daß sie eben als menschli�hes
Wort über sich selbst hinausweist, daß sie als Wort auf eine Sache, auf emen
Gegenstand hinweist« (K.BARTH, Kirchliche Dogmati�, 1,2, Zürich 3 1 945 5 1 3)
_ :
ist für Kraus (Geschichte, 420) der Ausgangspunkt der Dialektischen Theologie.
 50 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3
eine Funktion in der theologischen Auslegung ausübt. zo6 Auch die Bi­
belexegese bleibt von diesem Programm nicht unberührt. Es formiert
sich die sogenannte >pneumatische Exegese<2o7, die mittels eines zwei­
stufigen Schriftverständnisses sowohl der historischen Forschung als
auch dem besonderen Anspruch des Gotteswortes gerecht zu werden
versucht. 208 Welche Auswirkungen hatte dieses Umdenken für die
Auslegung von Gen 1 ?
0. Eissfeldt209 verbleibt noch ganz in den Spuren der Religionsge­
schichtlichen Schule. Er entscheidet sich für die hypotaktische Über­
setzung (protasis - parenthesis - apodosis). Gegen jegliche Mißver­
ständnisse, Gen 1 ,2c als Andeutung der Anwesenheit Gottes im Chaos
mit »Geist Gottes« zu übersetzen, argumentiert Eissfeldt mit der
Analogie zu phönizischen Parallelen für die Übersetzung: »ein mäch­
tiger Wind fegte über dem Wasser dahin« und beschreibt »das Chaos
als eine formlose und sterile, in Finsternis gehüllte und vom Sturm
gepeitschte flüssige oder schlammige Masse«. 2 1 o
W. Eichrodtz1 1 hingegen gesteht zwar Parallelen in den Denkmo­
dellen von Israel und dem Alten Orient zu, entwirft aber aufs Ganze
gesehen eine heilsgeschichtlich ausgerichtete Konzeption.
2 06 Vgl. bes. K. BARTH, Kommentar zum Römerbrief (2 1 922), bes. Xff.
2 07 Damit verbindet Reventlow vor allem den Theologen K. GIRGENSOHN ( 1 875-
1925); DERS. Hauptprobleme, 1 7ff.
2 08 In diesem Kontext ist der in seiner Programmatik erst spät erkannte Aufsatz
von Eissfeldt zur Israelitisch-jüdische Religionsgeschichte ( 1 926) zu sehen, in dem
dieser sich zum rechten Verhältnis von historischer und theologischer Betrachtung
äußert. Während die historische Betrachtungsweise auf die Ebene des Erkennens
verweist, zielt die theologische auf die des Glaubens. Die Spannung, der diese
beiden Betrachtungsweisen unterliegen, gilt es auszuhalten, ohne dabei die
Unterschiede zu vermischen. Es handelt sich um zwei Disziplinen, auch wenn die
eine ohne die andere defizitär ist (6ff). Als präzisierende Antwort darauf ist der
Aufsatz von EICHRODT, Hat die alttestamentliche Theologie noch selbständige
Bedeutung innerhalb der alttestamentlichen Wissenschaft?, zu verstehen. In ihm
wird das Fundament der Theologie folgendermaßen formuliert: »die Verfolgung
ihrer Entwicklungslinien muß [ . . . ] in der NTlichen Gedankenwelt ihr Ziel finden,
und die Auswahl des Einzelmaterials kann nur unter dem Gesichtspunkt geschehen,
wieweit es dazu dient, die Bereitung des geschichtlichen Bodens für die als höchster
Wert erkannte Offenbarung in Christus klar und verständlich zu machen« (88).
Natürlich gibt es andere Ansatzpunkte und Auswahlkriterien, aber die wären dann
nicht mehr >>theologisch«. Zum methodischen Arbeitsprinzip wird >>die prinzipielle
Scheidung zwischen objektivierender (>empirischer<) Geschichtsdarstellung und
einer Ebene der Wertung, die lediglich als Auswahl- und Anordnungsprinzip für das
Material auf erstere einen beschränkten Einfluß hat«; vgl. REVENTLOW,
Hauptprobleme, 1 9ff.48f (Zitat: 49), sowie JONSSON, Image of God, 63f.
2 09 EISSFELDT, Chaos.
2 1 o Chaos, 258.
2 1 1 EICHRODT, Theologie 2/3, 60f.
Zur Forschungsgeschichte 51
Mit der Bemerkung, daß die >>Schöpfung als freie Setzung eines geistig-personhaf­
ten Willens« angesehen wird, richtet sich Eichrodt >>gegen den Dualismus, der ne­
ben Gott ein zweites Prinzip der Welterklärung stellt, und gegen den Pantheismus,
der Gott und Welt identifiziert und die Gottheit zu einer unpersönlichen Kraft
macht« und spricht ihr Einmaligkeit in der antiken Welt zu. Aufgabe alttestamentli­
cher Wissenschaft sei es, >>die alttestamentliche Glaubenswelt in ihrer strukturellen
Einheit zu begreifen und unter Berücksichtigung ihrer religiösen Umwelt einerseits,
ihres Wesenszusammenhanges mit dem Neuen Testament andererseits, in ihrem
tiefsten Sinngehalt zu deuten«. 212
In Anknüpfung an die historisch-kritischen Bemühungen spricht er
sich zwar gegen die Aufoktroyierung eines dogmatischen Schemas
und für eine Orientierung an der dem Alten Testament eigenen Dia­
lektik aus. Da er die alttestamentliche Stelle aber allzusehr in die
Nähe christlicher Auslegungstraditionen rückt, scheint er sie somit
erneut dogmatischen Prämissen zu unterwerfen.
Etwas differenzierter äußert sich Köhler2 1 3 und versteht den
Gedanken, daß Gott die Welt erschaffen hat, als »Folgesatz der altte­
stamentlichen Offenbarung«. »Schöpfung ist gemeint als die Eröff­
nung der Geschichte. [ . . . ] Die Schöpfung ist [ . . . ] nicht eine naturwis­
senschaftliche, sondern eine menschheitsgeschichtliche Aussage.«2 1 4
Schöpfung ist ein eschatologischer Begriff, der auf Erfüllung hin
konzipiert ist. Konkret zu Gen l , l ff heißt es :
»Gegeben aber ist dies, daß die vorhandene Welt in ihrem Bestande unausgesetzt
durch das Meer, die Urflut bedroht ist. [ . . . ] Wenn es Gen 1 ,2 heißt, daß
Finsternis über der Fläche der Urflut lag und der Geist Gottes über die Fläche des
Wassers >Zitternd schwebte< (so ist zu übersetzen), bis Gott sagt: Es werde Licht:
und (dann wirklich) Licht wird: dann ist das ein Rest des Mythologems, daß die
Götter im Kampf den Schauplatz des Menschengeschehens dem Chaos abgerun­
gen haben. [ . . . ] Auch hier ragt ein polytheistischer Rest in die alttestamentliche
Offenbarung noch irgendwie lebendig hinein«. 2 15
Damit scheint eine Anknüpfung an Gunkels religionsgeschichtlichen
Ansatz gegeben zu sein. Der Akzent seiner theologischen Unter­
suchungen, deren Ziel eine systematisch aufgebaute Theologie des
Alten Testaments ist, liegt jedoch auf dem monotheistischen Grund­
satz von der Alleinwirksamkeit Gottes, ohne daß dem wider­
sprüchlichen >>polytheistischen Rest« und der Frage seiner Bedeutung
im Rahmen einer alttestamentlichen Theologie ernsthaft nachge­
gangen würde. 2 1 6
21 2DERS., Theologie 1 , 6f.
213 KÖHLER, Theologie4, 69.
21 4AaO, 7 1 .
21 5AaO, 73.
21 6Tief verwurzelt fand sich dieser noch in der katholischen Theologie; vgl.
HEINISCH, Genesis, wo die Vorstellung der >>Creatio ex nihilo« weiterhin unan­
gefochten in Gen 1 hineingelegt wurde aufgrund der Deutung von �i:J (s. auch
 52 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3
8. Heilsgeschichte versus Religionsgeschichte - die Heidelberger
Antipoden
Die bisher dargestellte Forschungsgeschichte läßt unterschiedliche
Tendenzen erkennen, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg gewis­
sermaßen zu Schulen formiert haben. Der Vergleichbarkeit bibli­
scher Texte mit zeitlich und räumlich verwandten Kulturen einerseits
steht die theologische Unvergleichbarkeit dieser Texte andererseits
entgegen. Die Extreme dieser beiden Positionen lassen sich wohl am
prägnantesten anband der Ausführungen zu Franz und Friedeich
Delitzsch darstellen. Die aus dem Babel-Bibel-Streit resultierende
Gegen-Bewegung richtet sich gegen eine pagane Bibelauslegung und
impliziert darüber hinaus einen grundsätzlichen Vorbehalt gegenüber
den Erkenntnissen der Religionsgeschichtlichen Schule2 1 7 . An dieser
Stelle soll ein schematischer Abriß der zwei schulbildenden Interpre­
tationsweisen von Schöpfung im Alten Testament gegeben werden.
a) G. von Rad2I B
Vor allem die form- und überlieferungsgeschichtlichen Unter­
suchungen Gunkels 2 1 9 sind im Werk von G. von Rad unter beson­
derer Berücksichtigung explizit theologischer Deutungskriterien
aufgenommen worden. 22o Gegen die Tendenzen, in historisch-kri­
tisches und theologisches Fragen zu unterscheiden, entwirft von Rad
S CHWEGLER, Urgeschichte2, 62 und noch SCHEFFCZYK, Einführung, 48).
Ähnlich ist auch die Position eines Repräsentanten der jüdischen Exegese. JACOB,
Genesis, versteht V. I als toledi)t, dem Leitmotiv der Genesis, V.2 als Einsatz des
Sechs-Tage-Werks, wo Erde und Himmel als Ergänzung zum irdischen Leben des
Menschen zubereitet werden ( 1 9). Gott ist der letzte Urheber, der erst das Chaos
schafft und daraus die Welt bildet (explizit gegen Gunkel) ist als st.abs. aufzufassen
(explizit gegen Raschi) bei unkonventioneller Deutung der neuesten Entdeckungen
( !): »Die syntaktische Zulässigkeit kann auch im Hebräischen nicht bestritten
werden. Wenn aber die babylonische Parallele der Tora bekannt war, so ist Gen 1 1
im bewußten Gegensatz zu ihr geformt worden, indem Gott selbst als die ewig
daseiende vorweltliche Existenz zum Schöpfer gemacht und das Weltall von ihm mit
Eins ins Dasein gerufen wird« (25).
2 1 7 An diese Forschungstradition wurde erst in den 60er Jahren mit den Arbeiten
von 0. Kaiser, R. Rendtorff, K. Koch und W.H. Schmidt wieder angeknüpft.
2 1 8 Eine systematische Würdigung des Ansatzes von Rads im Spannungsfeld von
Offenbarungsreligion und natürlicher Theologie findet sich bei LINK, Welt als
Gleichnis, 268-285, bes. 282f.
2 1 9 Von Rad stellt die ägyptischen anstelle der babylonischen Parallelen in den
Vordergrund (Theologie I, 1 57), wodurch sich ein ganz neuer Schwerpunkt in der
theologischen Beschäftigung mit den Nachbarreligionen gebildet hat, der auch die
folgenden Generationen noch nachhaltig beschäftigt.
22 0 VON RAD, Priesterschrift im Hexateuch; DERS., Problem des alttestamentlichen
Schöpfungsglaubens; DERS . , Das formgeschichtliche Problem des Hexateuch;
DERS., Genesis; DERS., Theologie.
Zur Forschungsgeschichte 53
eine alttestamentliche Theologie, die (Iiteratur-)geschichtlich und
nicht systematisch angelegt ist. Diese innerbiblisch angelegte
Traditionsgeschichte erzählt die Geschichte Israels mit Gott, in wel­
cher die theologischen Aussagen über JHWH im Zentrum stehen. 22t
Dem traditionsgeschichtlichen Vergleich mit den Nachbarkulturen
räumt er hingegen einen weitaus geringeren Stellenwert als Gunkel
ein. Diese Akzentuierung hat vor allem für die Auslegung der
Urgeschichte Konsequenzen: Der alttestamentliche Schöpfungsglaube
wird im Zusammenhang der Heilsgeschichte verstanden:
»Die Schöpfung wird als ein Geschichtswerk Jahwes, als ein Werk in der
Zeitstrecke angesehen. [ . . . ] Besonders der priesterschriftliche Schöpfungsbericht
betont dieses Stehen in der Zeit, denn er hat die Schöpfung in das Toledot­
schema, das große genealogische Gerüst der Priesterschrift einbezogen
(Gen.2,4a), ja, die Schöpfung selbst hat einen zeitlichen Ablauf, der genau nach
Tagen vermerkt wird«222 .
Von Rad ist der erste, der die häufig »atomistische« Genesisaus­
legung kritisiert, die das Grundthema des gesamten Hexateuchs außer
Acht läßt, welches vom Schöpferhandeln Gottes über die Patriarchen­
erzählungen zum Geschichtshandeln am Volk Israel überleitet. 22 3
Unter dem letztgenannten Thema sind unterschiedliche Traditionen
subsumiert worden, denen voran die Urgeschichte in Form einer
Protologie steht, die als Ausgangspunkt, nicht aber als Zentrum der
Verkündigung gilt.
Gen 1 selbst sieht von Rad als einen komponierten Text an, der als
»die Essenz priesterlichen Wissens in konzentrierter Form«224 wört­
lich zu verstehen und in seiner vorliegenden Gestalt auszulegen ist.
Das bedeutet für Gen 1 , 1-3, daß der Text in seinen »Einzelaussagen
einen theologischen Beziehungsreichtum von kaum umfassender
Fülle« beinhaltet. 225 V. l stellt einen »theologischen Hauptsatz« dar,
der besagt, daß »Gott aus der Freiheit seines Willens heraus >Himmel
und Erde<, d.h. schlechterdings allem, schöpferisch einen Anfang sei­
nes hinfortigen Daseins gesetzt hat«. V.2 steht dem komplementär
entgegen, »denn ohne vom Chaotischen zu reden, kann offenbar von
der Schöpfung überhaupt nicht zureichend gehandelt werden. «226 Ob
man das in Gen 1 ,2 Dargestellte für »kosmologische Stichworte
[halten muß], die zum unveräußerlichen Requisit priesterlicher
221 Vgl. REVENTLOW, Hauptprobleme, 66ff.
222 VON RAD, Theologie I, 1 52f mit Hinweis auf KöHLER, Theologie, 7 1 .
223 Vgl. dazu ausführlich das Einleitungskapitel zu seinem Genesiskommentar
»Die Genesis im Hexateuch«, l f.
224 Genesis, 28f.
225 AaO, 29.
226 Ebd.
 54 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1 , 1 -3
Gelehrsamkeit gehören«227, müßte zumindest im Sinne eines rein
naturalistischen Verständnisses hinterfragt werden.
Theologischerseits gelingt es ihm, die Analogielosigkeit des
göttlichen Schöpfungshandeins vor den altorientalischen Weltentste­
hungsaussagen herauszustellen22 8 . Er verzichtet jedoch auf eine
Erklärung der in der Tat auffälligen, spätestens seit dem Babel-Bibel­
Streit in das Bewußtsein vieler theologisch Interessierter getretenen
Vergleichbarkeit von Gen 1 ,2 mit altorientalischen Vorstellungen.
Eine Stärke der von Radsehen Exegese dieser Verse liegt darin, sich
dem ontologischen Streit zu Gen 1 ,2 zu entziehen229, und vielmehr
seinen komplementären Charakter gegenüber V. 1 zu erklären und
theologisch fruchtbar zu machen:
»So redet auch dieser Vers 2 nicht nur von einer Wirklichkeit, die einmal vor
Urzeiten war, sondern zugleich von einer Möglichkeit, die immer gegeben ist.
Daß hinter allem Geschaffenen der Abgrund der Gestaltlosigkeit liegt, daß ferner
alles Geschaffene ständig bereit ist, im Abgrund des Gestaltlosen zu versinken,
daß also das Chaotische schlechthin die Bedrohung alles Geschaffenen bedeutet,
das ist eine Urerfahrung des Menschen und eine ständige Anfechtung seines
Glaubens. So lehrt V.2 das Wunder der Schöpfung aus seiner Negation heraus
verstehen . . Wir sehen hier, das theologische Denken von 1 .Mos. 1 bewegt sich
.
nicht so zwischen der Polarität: Nichts - Geschaffenes als vielmehr zwischen der
Polarität: Chaos - Kosmos. Es wäre aber falsch zu sagen, der Gedanke der
creatio ex nihilo läge überhaupt nicht vor. V. I steht mit gutem Grunde vor V.2!
aber das eigentliche Anliegen dieses Schöpfungsberichtes gilt der Heraushebung,
Ausgestaltung und Ordnung der Schöpfung aus dem Chaotischen (vgl. den
Grundbegriff des >Scheidens<)« 230 .
Eine vorsichtigere Einschätzung des inneren Bruchs, der zwischen
V . 1 und 2 liegt, formuliert von Rad als
»die Spur einer Durcharbeitung des Stoffes, die gewiß weit vor seiner
literarischen Fixierung liegt« 23 I, die aber aus theologischem Grunde beibehalten
wurde: »denn das Chaotische ist die Bedrohung der Schöpfung schlechthin; es ist
ja eine Urerfahrung des Menschen, und an ihm hatte sich jede Aussage des
227 AaO, 3 1 . Auch S. Herrmann versucht in einem 1961 erschienenen Aufsatz
nachzuweisen, daß es sich mit Gen 1 ursprünglich um eine mit ägyptischen Quellen
vergleichbare Naturlehre handelt, die zur jetzigen Gestalt umgearbeitet worden ist
(Naturlehre, 4 14ff).
22 8 Semantisch macht er diesen Sachverhalt an I'CiJ fest, das somit auch »den
Gedanken der creatio ex nihilo enthalte« (aaO, 30).
229 Die zweifache Nennung der Wendung »creatio ex nihilo« beruht auf einer
terminologischen Unschärfe und nicht auf der Übernahme auslegungsgeschichtlich
zu erklärender Fehlinterpreationen. S. dazu das folgende Zitat.
23 0 Genesis, 3 1 ; Hervorhebung der Vf.in.
23 ! VON RAD, Priesterschrift im Hexateuch, 1 1 .
Zur Forschungsgeschichte 55
Schöpfungsglaubens zu bewähren: Gott hat die Welt aus dem Gestaltlosen
herausgehoben und hält sie unablässig über ihrem eigenen Abgrund.« 232
Der Frage nach außerbiblischen Parallelen schenkt von Rad wenig
Beachtung. Auch läßt er unberücksichtigt, daß die Einordnung des
Schöpfungsglaubens in den theologisch zentralen (heils-) geschicht­
lichen Glauben den anderen altorientalischen Kulturen keineswegs
fremd ist. Auch in der mythologischen Literatur der Nachbarn sind
Schöpfungsaussagen nicht um ihrer selbst willen getroffen, sondern
in einen größeren theologischen Kontext eingebunden.233
b) C. Westermann
Eine Revidierung des innerbiblisch-theologischen Verständnisses der
Urgeschichte und eine Rückwendung zur religionsgeschichtlichen
Auseinandersetzung mit Gen 1 erfolgt bei C. Westermann.234 Er
wendet sich gegen die konventionelle Auslegung der Urgeschichte
»als Einleitung der partiellen Geschichte Gott� mit Israel« sowie ge­
gen eine unkritische Übertragung von Begriffen wie »Offenbarung«,
»Glauben« und »Heil« in den Kontext von Schöpfung; denn: 1) stellt
sich Schöpfung im Alten Testament als ein universales Geschehen
dar235, während Offenbarung im Alten Testament stets ein partielles
Geschehen ist. 2) Das Reden von »Schöpfungsglauben« setzt voraus,
daß es dem damaligen Menschen möglich war, nicht an Schöpfung
und Schöpfergott zu glauben. Das Reden von Schöpfung und
Weltentstehung ist jedoch ein Phänomen, das aus der antiken Gedan­
kenwelt nicht wegzudenken ist. An diese Voraussetzung ist auch die
Nichtmöglichkeit der Unterscheidung von >Schöpfungsglaube< und
naturwissenschaftlicher Welterklärung gebunden. Das war für die
Menschen damals eins. 3) Auch das Verständnis von der Welt­
schöpfung als dem Beginn des Heilshandeins Gottes mit Israel ist
falsch. Schließlich sei zu berücksichtigen, daß die Segens- und
Fluchformulierungen der Urgeschichte global an die Menschheit23 6
und nicht nur an ein Volk ausgesprochen worden sind.m Zwar ist
232 VON RAD , Theologie I, 1 57 ; vgl. auch ZIMMERLI, l .Mose 1 - 1 1 , 44: »So hat
der biblische Zeuge sich nicht gescheut, Elemente der Weltanschauungen seiner Zeit
zur Zeichnung des Schöpfungshintergrundes zu verwenden. Er bezeugt aber über
allem in V. l (und V.3ff) kühn Gott als den einzigen Herrn.«
233 S. dazu unten, 306ff.
234 WESTERMANN , Theologische Bedeutung, 97.
235 Das zeige bereits die lange Rezeptionsgeschichte, die das Thema bis in die heu­
tige Zeit genommen hat; vgl. dazu WESTERMANN, Genesis, l f.
236 Vgl. das Wortpaar >Himmel und Erde<, die Herleitung der Völker von den drei
Söhnen eines Vaters sowie das Urteil der Verderbtheit über die ganze Menschheit.
237 WESTERMANN, Theologische Bedeutung, 97f; vgl. auch DERS., Genesis,
240f.
56 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1, 1-3
die Urgeschichte auch als Prolog der Geschichte Gottes mit Israel an­
zusehen, das aber lediglich durch die Einfügung eines menschheitli­
chen Ereignisses in einen für Israel spezifischen Rahmen: in
Vorbereitung der Geschichte Israels als dem auserwählten Volk mit
Gott.238
Von besonderem Interesse ist Westermanus Beobachtung, daß die ur­
geschichtlichen Themen nicht analogielos dastehen, sondern in zahl­
reichen Details mit Vorzeitmythen der Nachbarvölker, ja anderer
Kulturen überhaupt, übereinstimmen.239 Es kommt ihm darauf an,
diese Parallelen in einem größeren Zusammenhang zu sehen und
nicht etwa nur Einzelzüge gegeneinander aufzuwiegen.240 Auch ist es
seiner Meinung nach nicht redlich, den Vergleich auf eine Nachbar­
kultur einzuschränken, wie es lange vor allem von den Vertretem
der Religionsgeschichtlichen Schule zugunsten Mesopotamiens und
unter Außerachtlassung ägyptischer und nordwestsemitischer Quellen
geschehen ist. Damit folgt Westermann24 1 neueren Forschungstenden­
zen, die einerseits an die Ergebnisse der Religionsgeschichtlichen
Schule anknüpfen, sie aber andererseits übertreffen, indem neben
neuesten assyriologischen Ergebnissen auch die Ägyptologie und die
sich seit 1 928 neu etablierende Nordwestsemitistik242 mitberück­
sichtigt werden.243
Was die Untersuchung von Gen 1 betrifft, ist hervorzuheben, daß er
den von von Rad geäußerten Gedanken, daß V .2 »das Wunder der
Schöpfung aus seiner Negation heraus verstehen [lehrt] «, religionsge­
schichtlich vertieft hat. Westermann weist nach244, daß Umschrei­
bungen im Sinne eines »als noch nicht . . . war« im gesamten alten
Orient (und darüber hinaus) beheimatet sind und daß es sich um eine
festgelegte Stilform handelt, die
23 8 Westermann redet von einer theologischen und einer geschichtlichen
Verklammerung der Urgeschichte (Genesis, 790ft).
239 Westermann verweist an dieser Stelle vor allem auf die Arbeiten von J. Frazer,
W. Wundt und H. Baumann. Jüngst hat der Züricher Psychologe und
Verhaltensforscher N. Bischof an einer entwicklungspsychologischen Erklärung für
das weltweite Vorkommen von Trennungsmythen in Weltentstehungsaussagen
gearbeitet (DERS ., Kraftfeld der Mythen).
24 0 Wie es z.B. in zahlreichen etymologischen Ableitungsversuche geschieht,
anband derer die interkulturellen Abhängigkeiten eruiert werden.
24 1 Die erste Lieferung seines Kommentars mit der Einleitung zur Urgeschichte
erschien 1 966.
242 Vgl. zur Geschichte der Ausgrabungen von Ugarit und der Neugründung der
Nordwestsemitistik zuletzt LoRE1Z, Ugarit und die Bibel, 1-5.
243 An dieser Stelle sei wiederum auf die Arbeiten von 0. Kaiser zur Bedeutung
des Meeres im Vergleich mit ägyptischen und nordwestsemitischen Quellen, von
W.H. Schmidt zu Gen 1 im Vergleich mit den Quellen der Nachbarkulturen, und
den Aufsatz von K. Koch über Gen 1 im Verhältnis zum >>Denkmal memphitischer
Theologie« verwiesen.
244 S. bes. Genesis, 59-65.
Zur Forschungsgeschichte 57
>> . . . etwas Wesentliches über das Verständnis der Schöpfung sagen [muß]. Das
Wirken des Schöpfers ist darin als ein Umwandeln verstanden, ein Wandeln des
Chaotischen oder Nichtigen - gleichwie es verstanden ist - in die Welt, wie sie
jetzt ist, also in die zum Lebensraum des Menschen geordnete Welt.«245
Diese Stilform stellt das gesamte Geschehen in ein Spannungs­
verhältnis, das - wie bereits von Rad vermerkt hat - weniger in der
Polarität »Nichts-Geschaffenes« als in der von »Chaos-Kosmos« zu
sehen ist.
Das Neue an Westermanus Untersuchung liegt darin, diese »Als­
noch-nicht«-Formulierungen24 6 mit der grammatisch positiven
Formulierung in Gen 1 ,2 in Verbindung gebracht zu haben und beide
Ausdrucksformen für inhaltlich gleichbedeutend zu halten. B eide
Stilformen haben nicht die Absicht,
>> . . einen Zustand vor der Schöpfung zu beschreiben, sondern den Schöp­
.
fungsakt Gottes von einem Vorher abzugrenzen, das eigentlich nicht aussagbar
ist und daher nur negativ beschrieben werden kann. Die primäre Funktion all
dieser Sätze ist eine abgrenzende, nicht eine positiv beschreibende oder darstel­
lende, auch dort noch, wo an die Stelle der negativen Formulierung (>als noch
nicht war<) positive Aussagen getreten sind, wie >Dunkel und Nacht< oder �ii::l)
�i1r1 . « 24 7
Diese Beobachtung Westermanus dient der vorliegenden Untersu­
chung zum Verhältnis von Vorwelt und Weltentstehung als Arbeits­
hypothese.
9 . Neuere Ansätze zum Verständnis von Gen 1 ,2
Infolge der beiden oben dargestellten Konzeptionen sind Untersu­
chungen zu Genesis 1 entstanden, deren Behandlung den Rahmen die­
ser Arbeit bei weitem sprengte. Wir beschränken uns hier auf die
Ausführungen zur Vorwelt in Gen 1 ,2 in den drei größeren Unter­
suchungen zu Gen 1 .
245 AaO, 6 1 .
24 6 Auf das Phänomen hat wohl zuerst Grapow hingewiesen, ohne jedoch Gen 1 ,2
dazu zu zählen (Welt vor der Schöpfung [ 1 9 3 1 ] , 37 m. Anm. 2; vgl. GALLING,
Chaosschilderung [ 1 950], 149). Herrmann stellt andeutungsweise die Verwandt­
schaft von Gen 1 , 1 -2; 2,4b-7 mit altorientalischen Texten fest (Naturlehre, 4 1 5 m.
Anm. 8).
247 AaO, 63; vgl. dazu jüngst Westermanns Schüler R. Albertz (Art. Schöpfung,
1 39 1 ).
 58 Auslegungs- und Forschungsgeschichte von Gen 1,1-3 Zur Forschungsgeschichte 59

a) W.H. Schmidt
W.H. Schmidt verfolgt in seiner Exegese einen ausdrücklich überlie­
ferungsgeschichtlichen Ansatz. Seine Untersuchung hat zwei Schwer­
punkte. Zum einen rekurriert der Verfasser - wie bereits Gunkel vor
tisch. Deshalb verbleibt diese Arbeit auf der traditionsgeschichtlichen
Ebene, ohne auf die Frage nach dem Überlieferungsweg der
aufgezeigten Traditionen einzugehen. 255
b) O.H. Steck