Sie sind auf Seite 1von 479

__, _ __ _ _ _ о ____ _ ---'-

._ _ _ _- - - . - -_ _ - - - ' - _

ИНСТИТУТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА


УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ АнТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА»

. ~~ . .
В.А. Дергаqе-в

О · СКИПЕТРАХ,
О ~'ЛОШАДЯХ, .
.о ВОЙНЕ
Этюды Е защиту миграционной 1<онцепции М. Гимбутас

"

Издательство
« Нестор- История »

Санкт- Петербург
2007
УДК 930.26(4-12)
ББК 63.4Щ 457)

Решением Сената Высшей Антропологической школы


книга рекомендована в качестве учебного пособия по курсу
(,Археологическая nроцедура ,)

Jергачев В.А. (~ки петрах, о лошадях, о войне: Этюды в зашиту :vfиграционной коне пции М. Ги чбутас.
(~16.: И зда1еЛЬСТВ: .,Нестор-История,>, 2007.488 с.

r \{онографИЯПО(,1ЯШена верификаuии миграuионной конuеп uии М . Гимбутас в отношении культур энеолита


rJ~,):-;30ВОfО BtKa ЮЖJсil части Восточной Европы. В трех частях книги автор рассматривает дина~!ику развития обше ­
С"! ',а :сукутеli~-ТРИ П IJ:"-: КОЙ кул'ыуры , пробле~!у ,,"),'лыурной Фу н к u ии скипетров в контексте paHJ-!I ! Х UИВИ.1ИзаuиЙ
[,'::;:<2Н и юга ВОСТО':ЮI! Е вропы и ее оuенки по имеЮШИ~1СЯ археологическим данным и письченн ьш источникам,
Г : ~,)Г:_le\1Y О.l(НlаWНУ:"iНILЯ лошади. Особое внимание уделяется ~!eTO.la~! анализа источников. Книга рассчитана на
(;! ~J.:'!алистоз-археО.m гов, на студе нтов и аспирантов, осваиваюших проuедуру а рхеологической интерпретаuии, а

1<--{;.I:: на всех, кто lli::-ересуется древнейшей историей Южной и .восточной Европы .

Ответственный р едактор
доктор истории ЛА. Мосионжник
(в ышаяя Антропологическая школа, Кишинев)

Р еце н зе нты
зам. зав . Отдела археологии Восточн о й Европы и Сибири
Государственного Эрмитажа
Ю. ю. Пиотровский

доктор истории

Р.А. Рабино вич


проректор по научной работе Высшей Антропологической школы

БSВN 5-98187-173-3

© В.А. Дергачев, 2007


© Высшая Антропологическая школа, 2007
- - - - .- ' ~9·g.-I-·"<S-f-+-'-I-3-~---
© Издательство « Нестор-История», 2007
------ ----------------
Мне-за ба.
Пора долги молодости возвращать.

Посвящаю
эту книгу тем, кто поверил и помог моему переводу

в Ленинградский университет,
сыгравшему столь многое в обретении любимой професеии.

Их было шестеро.

В Кишиневе:

Георгий Дмитриевич РЕМЕНКО


В бытность - вице-президент
Молдавского Общества охраны памятников истории и культуры;

Евгений Михайлович РУССЕВ


В бытность - директор Института истории АН МССР

Артем Маркович ЛАЗАРЕВ


В бытность - ректор Кишиневского университета

в Ленинграде:

Лев СЮlОйлович КЛЕЙН


В 19б9 г. - доцеl:lТ кафедры археологии исторического факультета ЛГУ

Михаил Илларионович АРТАМОНОВ


В бытность - заведующий кафедрой археологии исторического факультета ЛГУ

Владимир Васильевич МАВРОДИН


В бытность - декан исторического факультета ЛГУ

СВЕТЛАЯ ПАМЯТЬ - ушедшим,

ЗДОРОВЬЯ - здравствующим

"
- - - -- _ _ _ _ _. _ __С .

СОДЕРЖАНИЕ

От автора .................................. .........'............ .... .......................... ........................... .................. 17 .

.Часть 1

О миграционной концепции М. Гимбугас


и ее отражении в материалах культуры KyкyreHЬ-Триполье

К проблеме взаимодействия раннескотоводческих и древнезем.ледельческих обществ


энеолита - ранней бронзы Восточной и Юго-Восточной Европы

1.1. Введение в ситуацию .................... .......... ...... .... .. .. .......................................... .......... ....... 21
Примечания ............. ....... ... ....................................................... ... ......... ............ .................... 24

1.2. О процедуре археологического i1сследования ............ ....... ............. , ........ ..... ... ............... 25 .
Примечания ........................ ............ .......... ............................................... ...................... :.... ... 29

I.3. О «гражданском» состоянии


кукугень-трипольского общества ........................................... .................... .... .......... .... ....... 30
1.3.1. Задача исследования. Абстракции .......................................................... .................. 30
1.3.2. Динамика развития культуры Прекукугень-Кукугень-Триполье ............................. 30
1.3.3. О «гражданской обороне» кукугень-трипольского общества .......................... ........ 3б
1.3.4. Пачять народов (топонюшка) ......... .... ............... ~ ................................ ...... ..... ... ....... 42
1.3.5. Орудия войны ...... ... ........ ......... :...................................... .. ................. ....... ~ .:................. ;. 49
1.3 .б. Визитная карточка непрошеного гостя ... ..... ...... ......................... .. .. ....... .... ... ........... . 5б
Примечания .. .:............................. .......... ... ........... ........... ............. ... .......... .......... ............. ...... 58

ПРИЛОЖЕНИЕ. Сводные данные о памятника х культуры Прекукугень -Кукугень-


Триполье ......... .. ............... ......... ............ ... ..... ...... ......... ....... ... ..... .......... ... .... ..... ... ... .. .... .. ..... 59

Часть II

О скипетр ах

Введение ..... ........ ......... ...... .. ....... .......... .. ... ............... .... ... ...... ......... .. ......... .......... ... . ...... ... ...... б9
П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолиту-
ранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы ....... ................. ... ..... ............... ..... 70
П.1.1. Период l-й (до конца 50-х гг. ХХ в.) ................................................. .................. ..... 70
II.1.2. П ериод 2-й (б О-е - 80 -е годы) .......... ..... .... ..... ............ .... .......... ........ .. .... .. ....... ......... 78
П.1.3. Период 3-й (90-е годы) ........................................... .... ......................... .. ... ...... ... .. ..... 87
П . 1.4 . Состояние проблемы ................................................................................................ 91
Примечания ... .............. ........ .. .. ........ ......... ...... ... ........... ............ ..... ......... .... .. ........... ..... ... ..... 93

П.2. Источники и их внешняя критика .... ................ .................... ..... ............... .... ...... .. ......... 94
Примсчания ........... ..... ..... .. ............ ........ .. ......................................................... ... ,.. .............. 99

П.3. Проб,1ем а классификации «и» типологии ........ ..... ......... .......... ............. ........ ...... .. ....... 1О 1
П.3 . 1. Из опыта классификации-типологии ............................................ ................. ....... 101
П.3.2 . И снова о процедуре, или Абстракции об абстрактах ................................. ......... 103
П.3.3. И еще - о классификации и/или типологии ........ ...... .. ..................... ... .......... ....... . 1Об
П.3.4. Реалистические и схематические навершия-
категория-тип или категории-типы? ............... ............ ....... ... ...... ............... ................ 107
П.3.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия
морфологическихпризнаков ................................................................................... .. ... lJ2
П.3.б. Классификация наверший на базе формально-статистических методов ........... 119
П.З.7. Классификация наверший на основе корреляции метрических показателей .... 127
П.3.8. Критерии верификации классификации .......... .................................................... ] 31
П . 3.9. Итоги класси фикации и вопрос культурного контекста .. ......... ...... ......... ........... .. 142
Примечания ....... ........... .......... .......... ...... ............... ............. ........... ......... .. ..................... .... 148

П.4. О функциональности наверший ... ... .. ....... ....... .. ...... .... ............ .... ..... .... ... ....... ............ .. ] 50
П.4.1. Предварите:1Ьные замечания ............ .............. ........ ............ .. .. ...... ......... ................. 150
П.4.2. Функциональное предназначение наверший, или Просты е КО:-lстатаuии ......... 15]
Примечания ....................................................................................................................... lБО

11.5 . Культурная функция скипетров и :-'lOдель их воз:-,южноi1 археО.lоп!заuии


(по данным ro;\·repOBCKoro эпоса) ..................... ............ ........ .......................................... 1б 1
Введени е .. ................................................. ...... ....................... .. .............. .. .......................... 161
П.5.1. ГОi\IСРОВ СКИЙ эпос: проблема источников ........ .......... ...................... .......... ....... .. ] 62
11.5.2. Жезл ы 60гОВ ........................ .... .................................................... ............................. 169
П.5.3. Скипстры 01ертных ................................................................................................ 171

П.5.4 . Скипетры в условиях мирной жизни ...................... ........ ................... ....... ........... 172
Н .5.5. Скипетры в услов иях Троянской войн ы .......................... ...................... ............. .. 174
П . 5.б. Скипетры в системе ритуала власти ............................................... ...... .......... .. .... 179
П . 5.7. Царская власть и скипетры в системе «на следования» ................ ......... .......... .... 183
П.5.8. Модель возможного депонирования ахейских скипетров
в археологических комплексах .... ..... .............. ......... .......................... ........................... 185
П римечания ................................................................................. .... .................................. 191
П.6. О знаках-символах и возможностях их расшифровки ..... :................. : ~ .... .... ................ 192
П .б. l. О знаках и символах как таковых .................. ............. .......... .:.......... ...................... 192
П.б.2. Возможности раскрытия содержания знака-символа ........ .................................. 194
Примечания ..................... ....... ................................................. ......................... ................. 197
П. 7. Идентификация образа, или Распознавание исходного Смысла .................. ............. 198
П. 7 .1. Историографические ретроспекции ......... ... .... ..................... .... ........ ... .. ................ 199
ll.7.2. Числовые параметры образа лошади ... .................................. .. .. ........................... 200
П.7 . 3. К вопросу 06 условностях и схематизмах .............. ... ................. ...... ..................... 207
1I7.4. Навершия-скипетры как этнографические 06ъекты ...................... .. ..................... 210
Примечания ............................................ .... ...... ........... ................... ...... :........ .. ................ .. 212

частыlI

О лошадях

IП.1. О лошадях, или О смыслах некоторых из «иных реальностей» ................................ 215


Ш.l.1. Немного историографии ............ .. .......................................................................... 215
Ш.l.2. Цели исследования, источники, методика ....... ......................... ............ .............. 219
Ш.l.3. Культуры, хронология,
, предварительная характеристика данных археозоологии ......................................... 221
Ш.l.4. Предварительные замечания: из опыта статистического анализа фауны .......... 235
Ш.1.5. К критике источников: об информативности , сравнимости коллекций
и раб9ЧИХ признаках ................................... .. ...........: ............... .. , ................. : ................. 239
II!. 1.б. Обос'нование зональностей и эпицентр наибольшей значимости лошади
по архео'зо'ологическим данным ................................. ..... ............ .-.... :: ......................... 249
- - - , - -- _ . . .. _-_. - . - --
Ш . I. 7. Анмиз внугризональных проявлений остатков лошади .....::.::.:.:.......................... 262
Ш.I.8. Сравнительный ан~из межзональных показателей _
и их возможная интерпретация ............................................................ :.: ..................... 277
Ш.l.9. Проявление надзональных показателей,
или Динамика процесса доместикации и распространения лошади ................ ........ 283
Ш.l.lО. Собственно археологические источники к проблеме лошади ..............'........... 287
Примечания ....................... \..... ...... .... .................. :.......................... ...................... .... .... :..... 301
Ш.2. Верификация выводов, или Об особенностях археологизации домашних видов ........... 303
Ш.2.1. Предварительные замечания ............. .. ................................................... .. .... _....... 303
Ш.2.2. Представление дополнительного банка данных ................................. ................ 307
Ш.2.3 . И снова о внугренней критике источников и рабочих признаках ..... ................ 313
Ш.2.4. Кости - особи, или Два свойства одного и того же отношения ........ ... ............. 315
ПI.2.5. О признаках-перевертышах, или Еще одна проблема,
в которой не разобрались археозоологи ............................ ..... ....... .. .......... ..... ............. 327
IП .2 .6. О логике внутреннего соотношения части к целому ..... .................. .... ....~ .......... 331
Ш.2.7 . Закономерность соотношения числа костей к числу особей ..................... ' ........ 332
Ш.2.8. Оппозиция: домашние - дикие, или К модели основных закономерностей
и противоположных тенденций ............. ................................................... .... .... ... .. ..... 334
Ш.2.9. От модели к KOHKpeTHbIM материалам ...................... ............................................ 343
Ш.2.10. Особенности археозоологизации домашних видов ...................... .. .. ... ............. 351
Ш.2.11 . К верификации одомашненности нео-энеолитической лошади ......... .. ........... 369
ПримечаНия ........... ..... ...... ... .. ...... ....... .. .... ...... ...... ... ~
O' •••••••••• •••• 375
. .. . . . . . . . . . . .. . .... ... . . . . . . . . . . . . . . .. .. . .

III.3. К динамике развития домашнего животноводства в эпохи неолита - бронзы


юга Восточной Европы, или Лошадь в контексте других животных ........................... 376
III.3.1 . Особенности развития комплекса домашних видов западной и восточной
культурных зон ....... .... ...... ... .. ............ .. ... ...... ...... .................. ............... .. ......... ............... 376
III.3 .2. Особенности развития основных домашних видов западной и восточной
культурных зон .............. .. ..................... .......... ................. ....... ................. ...................... 379
Ш.3.3. Позо нальныс особенности развития домаШНIJХ видов ................ ...... ................ 386
Ш.3.4 . О вреченных особенностях и сбалансированности домашнего стада .............. 391
Ш.3.5 . Особенности развития домашн его стада в контексте природны х явлений ...... 396
Примечания ........... ..... ... ... ...... .......... ...... .......... ........... ...... .................. .... ...... ...... ............... 412

Приложения

Приложение 1. Сводные данные о колл екциях фаунистических остатков,


извест ны х дпя культур неолита - раннего и среднего эНеолита

юга Восточной Европы и Карпато-Подунавья ( См. Карты 5-6) .. ................ ......... .... .. 415
Приложени е 2. Реконверсия остатков костей по деформированным коллекциям .. .... ...... . 434
Прилож е ние 3. Данные о фаунистических остатках, известных для культур
поздн его энеолита -эпохи бронзы юга Восточной Европы (см. Карту 12) ........ ...... .. 441
Резюме ... ...... ................. .. .. ... .. .. .. ........ .. .. .... .... ............. ........ ... ..... ........ ..... ...... ............... .......... 455
Swrunaty ............ ........ ............. ........ ..... ....................... ..... ... ..... .... .. ..... ...... ...... ......................... 460
ReZlllnat ........... .......... ... ..... ........ ........... ......................... ................. .... ..... .................. ....... ....... 465
Литера1)'Ра ............................... .. .......... .... ................. ... ... .. ..................................................... 470
Сокращения ............... ...... .......... ........... ... .... ....... ....... :..: .. ..... .....: ..: .... ..... .. ................................ 487
i

J
11

CONTENTS

TIJeAutIJor's Remarks .... ............. ................................... .......................................... ..... ...... ..... ... 17
PartOne
Оп
the Migration Concept Ьу М. Gimbutas
and its пШесtiоп in the Mater:ials oftIJe Cucuteni-Тr:ipolye Culture
1.1. ТЬе Introduction into the S ihJation ....... ........ ..... ... ..... .... ..... ..... ... ......................... .................... 21
СОП1lnепts ......... ... ...... .. ................... .... .. ............ , .... ..... .. .................. .. ...... .. ............... .............. 24

1.2. Оп the Ргосеdurе oftIJeArcIJeological Rеsеагсl1 ..... ....... .. ......................... ... .... ...................... 25
Comments ...................... ..... ..... ..... ............ .......... ... .. ......... .... .......... .. ... .... ............ ..... .. ........... 29
1.3. Оп tЬe «Civil» State oftIJe Сuсutеш~ Tr:ipolye Соmmuшty ...... ....................... :............. ..... ...... 30·
1.3 .1. ТЬе Tasks oftIJe Research. Abstractions ............ .. .. ......................... .............. .................. 30
1.3.2. ТЬе Development Dynamics of tIJe Ргесuсutеш-Сuсutеni-Тr:ipolye Culture ....................... 30
1.3 .3 . Оп tЬe «Civil Defense» of tIJe Сuсutеш- Tr:ipolye СОll1muшty .................. .. ........ .... ..... ....... 36
1.3.4. The Метогу ofthe Peoples (Торопуту) ........................................................................ 42
1.3.5. ТЬе Implements оftЬе War ........... ... .. ....... ..... ....... .. ........... ... ... ......... ........ ... .. .... ....... ...... 49
1.3.6. ТЬе Visiting Card oftIJe Unbidden Guest ................................ ......... ,...... ......................... 56
Comments ... ................................................ ............................................ ....... ....... ................. 58
Annех. ТЬе Summary Data оп Culrural Sites Precucuteni-Cucuteni-Tr:ipolye .......................... .... .... 59
PartTwo·
ТЬе Scepters

Introduction .............. ............................................................................................................... .. , 69


П.l. The History ofthe Study in the Context ofthe General Knowledge Neolithic-
the Early Вronzе in the Eastem and the South-ЕаstеmЕurоре .................................................. 70
ll.l.l.The First Per:iod (until the end ofthe50ies ofthe ХХ сепшгу) 48 .................................... 70
П.1.2. The Second Per:iod (the 60ies"": 80ies) .............................................................. ............ 78
П.1.3. ТЬе Third ?er:iod (the 9.0ies) .......................................................................................... 87
П.l.4. The State ofthe РгоЫет .............................................. ........ ...... ........... ~ ....................... 91
Comments ................................................................................................ .............. :... ..... :.. .... 93
П.2. ТЬе Sources and the E~temal Criticisms .. ..... ............................... .... .. ................... ................ 94
Comments ...................... ... .................. .. ................. .. .............. ....... ... ......................... ~ ............ 99
- -- -- - - _ ____ • __ ____ •

,
_
о
Il.3. Тhe РroЫет ofthe Classification "ал.iL Typology ............................................................... 1О 1
Il.3. 1. From the Experience ofthe Typology_Classificatio~ ...................................................... 101 __
П.3.2. Опсе More 011 "the Procedure" or theAbstraction about theAbstracts ......................... 103
П.3.3. Оl1се Моге- 011 the Classificatiol1 ащ:l!ог the Typology ............................................... . 1Об
П.3.4. ТЬе Realistic or Schematic Pommes - Type~category ог Category- Туре? ..................... 107
Il.3.5. Тhe C1assification ofthe Pommes оп the Basis ofthe Visual Perceptiol1
ofthemorphologicalAttributes .......................................................................................... 112
1l.3 .б. Тhe Classification ofthe Pommes 011 the Basis ofthe Formal Statistic Methods ............. 119
Il.3.7. Тhe Classificatiol1 ofthe Pommes ofthe Correlation ofMetric Parameters ..................... 127
II.3.8 . Тhe Criteria [ог the Verification ofthe Classification ...................................................... 131
П.3 .9. ТЬе results ofthe Classification and the Issue ofthe Cultural COl1text ....................... .... .. 142
())mments ................................... .... ......................... .... ........................................................ 1';';;
П.4. Оп the Functiol1alityofthe Рщпmеs ..................... .. ....................................................... .. .... 150
П.4.1. Ргеliшiпагу Remarks ................................................................................................... 150
П.4.2.011 Fuпс tiОl1аl Purpose ofthe Pommes ог SinipJe Statements ...... ... ....................... ..... .... 151
Commel1ts .... .......... ;.... .........-.............................. .. ....... ... ... ......., ...... ... ................ ......... ......... lБО
Н.5. TJ1e Cu!tural Functiol1S ofthe Scepters and the Mode! oftheir PossibleArcheo!ogizatiol1
_(011 tЬеdata ofthe Ношег Epos) .......................... .. ............................................................... 161
lntroduction· ............................. .. ......................... ... ............................-................................... 161
ll.5.1. ТЬе Нотег Epos: Problems апd Sources ........... ... ...................................................... 162
П.5.2 . ТЬе Batons ofthe Gods ......... ... ....... ....... ... .................... .... .. ~ ....... .............................. lб9
П.5.3. ТЬе Sceptres ofthe Mortals ............. ................ -.................. .... ................... ................ .. 171
Il.5.4. ТЬе Sceptres ul1der the Conditiol1S ofthe Peaceful Life ...... .... ..... .................................. 172
П.5.5. ТЬе Sceptres under the COl1ditiol1S ofthe Trojan War ........... .. ....................... :.... ... ....... 174
П.5 .б. The Sceptres ofthe Power Ritua! ............. .. .................................................................. 179
II.5.7. Тhe Tzar's Rule and the Sceptres in the «lnhelitance» System ....................................... ] 83
П.5.8. Тhe Model oft11e Possible Dероsitiпg oftheAc!1ean Sceptres iп theArc11eo!ogical Sites .. .. 185
СоПl111епts .................. .. .... .... ...... .. .............. ................... .......... ...... .. .. ... ................................ 191

ll.б. Оп tl1e Signs-Symbo!s al1d the Possibilities oftheir Dicyphering ........................................... 192
II.6.1. Оп Signs and Symbo1s as such ......................................... ... ....................................... 192
П . б.2 . Тhe Possibilities ofthe Disсlоsiпg ofa Sigl1-Symbo1 ...................................................... 194
Соmmепts ......................... .. ........... ............... ....... .................... ..... ........................ ..... ........... 197

1l.7. Тhe Identification ofthe Image or the Recognjtion ofthe lпitiаlSеnsе ... .. ............ ........ ......... 198
П.7 .1. ТЬе Historiographer Retrospectives .. ... ........................... ............ ........... ... ......... ........... 199
П.7.2 . The 1\'umeric Parameters ofthe Horse ln1age .................. ...... ....................... ...... .......... 200
П.7 .3 . 0п the Issue ofCol1ventionalities and Skеtсhiпеssеs ............................. .... ..................... 207
П. 7.4. The Sceptres - Pommes as ЕtЬпоgгарhiс Objects ............... .. ....................... ... ... ... ........ 21 О
Соmmепts .... ............... ............. ..... .. .. ... .. ... .......... ..... ..... ........ ......... ... ... ........ ...... ... ........... .... 212

PartThree
TheHorses
Ш.l. 1Ъе Horses - оп the Sense of Some оf"Сеrtаiп Realities" .... ............................................. 215
Ш. I .1. А littJe ofHistoriography ........ .... .. ..... .................... :.......... ........................ ..... .. ............ 215
Ш . 12 . Тhe Research Objectives, Sources, lеt1ЮQS .. .... ........... ..... ............... ..... ....... .............. 219
Ш . 1.3. Си Jtures, СЬгопо logy, Tenta tive Characteristic of the Archeozoological Data ....... .... .... . 221
Ш.l.4. PreliminaryRemarks: from the Experiel1ce ofthe StatistjcAnalysis ofthe Fauna ........... 235
Ш.l.5. ТЬе Criticism ofthe Sources: оп lпfопnаtivе N ature, the Comparability
ofthe Collections, WorkingAttributes .................................................... ............................ 239
Ш.1.6. Thе Substantiation ofthe Zone Categories and the Epicenter ofthe Supreme Significance
ofthe Horse оп the Basis oftheArcheozoological Data ................................ ...................... 249
Ш.l. 7. ТЬе Analysis of the Intemal Zona] Manifestation ofthe Horse Remains ....... .................. 262
Ш.l.8. ТЬе Comparative ofthe Inter-zonal Indices and their Possible Interpretation ..... ..... ...... 277
Ш.l.9. Thе Manifestation оfSuрег-zопа! Indices ог the Process ofDomestication and the
Distribution ofthe Horse .................. ............ .............. .. ..... ..... .. .............. ........................... 283
ПI . l . ] О. ТЬе Ргорег Arclleologica! Sources оп the Horse РroЫет ............ ... ....... ....... ... ........ . 287
COmn1ents .......................................... .. ...... ................... ..... ......................... .. ...... ................. 301
Ш.2. Thе Verification ofthe Conclusions ог Оп the Specific Features oftheArcheo!ogization
ofthe Domestic Species ...... .. .. ....................... .... .... ,.................... ..... ..................... ...... .. ....... 303
Ш.2.1. Preliminary Remarks ............ ............ : .......... ..... ........................................... .. ........... .. 303
Ш.2 . 2. ТЬе Presentation oftheAdditiona1 Database ..... .... ..... ......................... .......... .............. 307
Ш.2.3 . Again оп the Intema1 Criticism ofthe Sources and оп the WorkingAttributes ................ 313
Ш.2.4. Bones - Animals ог Two Properties ofOne and the Same Relation ... ..... ... .... ... ........... 315
Ш.2.5. Оп tlle OvertumedAttributes ог Another РгоЫет, which has not Ьееп solved Ьу the
Archeo-zoologists .......... ... .. .. ...... .................... ... .. ....... ................ ...... ................... ... .... ...... 327
Ш.2.6. ОП the Logic ofthe Intemal Сопеlаtiоп of а Part and the Whole ...... ... .......... ... ... ........ 331
Ш . 2 . 7. ТЬе Regularity ofthe Сопеlаtiоп of the Bones and the Number oftlleAl1ima!s ............. 332
Ш.2. 8. Opposition: Domestic - Wild ог оп the Model ofthe Maul Regu!arities
and the Rеvегsе Trends ........... ... ..... ............... .. .......... ............. .. ........ .. ........................... ... 334
ПI.2.9. Ргот the Model to tlle Concrete Mateгials .... ..................... ........... .................. .... ...... . 343
Ш.2.1 о. ТЬе Specific Feature oftheArcheologizatiol1 ofDomestic Species .: ........................... 351
Ш.2 . 11. 011 the Verification ofthe Domestication ofthe Neo-Eneolithic Horse ...... .... ............... 369
Comn1ents .................... .................. ... ...... ...................... ..... ......................... :....................... . 375
Ш.3. Thе Development Dyвamics ofthe Domestic Livestock Breeding
during the Neolithic Period - the BroI1Ze Age ofthe South-Eastem Еигоре
or the Horse ill Фе Context ofOtheг DomesticAnimals .............. ............................................ 376
Ш.3.1 . Тhе Specific Features in the Developmel1t ofthe Complex ofthe Domestic Species
oftlle Westem al1d the Eastem Cult1lГal Zone ............ ..... ........................ ... .... ..................... 376
Ш.3.2. Thе Specific Features in the Developmentofthe Main Domestic Species ..................... 379
Ш.3.3. Thе Zonal Specific Features in the Development ofthe Domestic Herd ........... .. ........... 386
Ш.3.4. Оп the Time Specific Features апd tlle Ваlапсе ofthe Domestic Herd ............... ........... 391
Ш. 3.5. ТЬе Specific Features iп the Dе\ е lоршеl1t ofthe Dошеstiс Herd in the Context
ofthe Natural РЬепотепа ............................................ ...................................................... 396
COmn1ents .................... .. .............................................................................................. :.......:412

Annех 1 ........................................ ................................................................................ .. .......... 415


Annех2 ....................................................................... :............ ......................... ........................ 434
Annех3 ............................................................................. ... ......................... ... ........................ 441
Резюме ..................................................................................................................................... 455
Resume ................................... ... ........................ .. ........................ .... ...... .................................. 460
Rezumat ................................................................................................................................... 465
i
I
Literature ................ ...... ...................... ..... ................... :.... ........ ....... :: ............ ...... ..................... .. 470
Thе list ofthe abbreviation .......... :.. ......... ..................... ...................... .. :.... . ................................ 487
_ _ _ _0_ .. , __ "о _ _ _ __ __ __ 0
I
. o~

!
От автора

Эта работа писалась долгих пять лет и местами уже успела слегка состариться. Ее подготовка
доставила мне массу счастливых творческих мгновений. Но административные обязанности, свя­
занные с реоргаН!lзацией Института, вынуждают временно при остановить исследование.
Работа вбирает все ранее опубликованные этюды в защиту концепции М. Гимбутас, а также
новый, объемный раздел, посвященный анализу и ОСМЫlJlеншо зооморфных СКJшетров эпохи энеОЛI1-
та, а так же проблеме времени и места доместикации лОшади, проблемам общих закономерностей
проявления археозоологических материалов.

Исследование не завершено . Впереди еще раздел «О войне» - раздел, предполагающий осмыс­


ление памятников типа Новоданиловки и всего комплекса материалов, документирующих первую, по
М. Гимбутас, миграционную волну восточного населения в Карпато-Подунавье и на Балканы.

Мои благодарности: сердечные, искренние и с улыбкой - всем, кто побудил , содействовал подго­
товке и выходу этой работы.
Лорду С Renfrew, своим приглашением на конференцию в Кембридж в 2000 г. спровоцировавше­
му меня заняться этой проблематикой. Увы, концептуально не в его пользу.
М.Е. Ткачуку, J. Mallory, Н.Я. Мерперту и Е.Е. Кузьминой, морально поддержавшим мои первые
начинания.

И.В. Манзуре и Ю.Я. Рассамакину, творчество которых послужило для меня источником посто­
янного вдохновления.

Л.А. МОСJjОНЖНИКУ - научному редактору и просто - за всезнайство.


Л.К. Богатой и О.В. Лариной, откорректировавшим I-l0Й русский язык.

Друзьям-коллегам, оказавшим всестороннюю помощь в сборе информации, материалов, литера­


туры: В.С Бочкареву, л.М. Всевиову, Ю . Ю. Пиотровско~у, ВЛ. Никонову (С-Петербург); с.н. Ко­
peheBCKOI-IУ, Е.Е . Антипиной, т.Н. Мишиной, Н.И. ШИШ1ИНОЙ (Москва) ; В.А. Круц, сж. Пустовало­
ву, Ю.Я. Рассамакину, В.А. Колесниковой (Киев) ; И.Б. Васильеву, ОД. Мочалову, О . В. Кузьминой ,
П.Ф. Кузнецову (Самара); ВЛ. Ванчугову, в.г Петренко (Одесса); Р. Roman (Бухарест); S. Haimovici,
N. Ursulescu, О. Monah, М. Alexianu (Яссы) ; Gh. Dumitroaia (Пятра-Нямц); В. Славчеву (Варна);
Н. Тасич (Бе.lград).
Мою признательность коллегам по Институту, где работа выполнялась, разумеется, в ущерб
исполнению ~\Оих административных обязанностей .

Особая б.lагодарность моим спонсорам - супругю! Е.В. и Ю.О. Дерид, которые, однажды
HeocTopOiКHO пообещавши, два года терпеливо ждали завершения рукописи, чтобы издать ее. Оно и
понятно, лучшая бумага в Молдове - фирма «МАРТ».
Что касается издателей - СЕ. Эрлиха и СВ . Марара,- предложивших растиражировать мою
книгу «от АТ.lантики до Тихого океана», - тут просто С.10В нет. Спасибо!

Буду благодарным . Каждому и всем, кто откликнется деловой критикой и/или любыми сообра­
жениями по рассмотренным вопросам, в особенности - методического свойства .

23 .01 .2006
CUPRINS

Din partea autorului ...................................................................................................................... 17


ParteaI
Despre conceptia migrationisili а М. Gimbutas
~i reflectarea ei in materialele culturii Cucuteni-Tripolie

1.] . Introducere .... .. ......... ............... ... ... ..... ....... ..... .. ........... ....... ......... .............. .... ................... .... 21
Note ...... ................. ..................... ...... .......... .... ...... ... ... ......... ... ......... ...... ...................... ...... ..... 24
I.2. Despre procedura cercetarii arheologice ....... ........................ .......................... ....................... 25
Note ......................... ............. ..................................... ............................................................. 29
1.3. Despre starea "civ.ica" а соmиniЩii Сиси teni- Тripol.ie ................... ...................... ....... .............. 3О
1.3 .1. Scopul cerceilirii. "Abstractii" ........................................................................................ . 30
1.3.2. Dinarnica dezvolilirii culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........ ... ....................... ............. 30
1.3.3. Despre "арагагеа civ.ila" а соmuniЩii Cucuteni-Tripolie ................... : ........ .. ..................... 3б
1.3.4. Memoria popoarelor (toponimica) ........................ ....................... .... ........................ ..... .. 42
1.3 .5. Mijloacele de razboi ................................ .. ........................... ........ .............. .................... 49
1.3.б. "Cartea de viziili" а oaspetelui nepoftit ............. ......... ........... ...... ............ .. ... .................... 5б
Note ................ .... ........... ........................................ ............ ............ ......................... .. ............. 58
Anеха: Date generale referitoare la monumentele culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........... ... ....... 59
Partea а Н-а
Despre sceptre
Introducere ........................................ .. .................... ........... ..... ............... .. ............................ ... ... б9
П.l. lstoria cercetarii sceptrelor In contextul cuno~tintelor generale despre neolitic-
Ьгош timpuriu In Ешора de Est ~i Sud-Est ................................................ ...... ........................ 70
П.1.1. Perioada l-i (рfшii lа sIar~itl!l anilor ' 50 ai secolului ХХ) ................................................ 70
H.l.2. Perioada а 2-а (anii 'БО - '80) ...................................................................................... 78
П.l.3. Perioada а 3-а (al1ii '90) ............. .................................................................... .............. 88
II.IА. Starea problemei ......... .. .......................... .. .......................... .......................................... 91
Note ..................... .......... ... ...................................... ............................................................... 93
1l.2.lz\·oarele ~i critica lor extema ................ ..... ................ .................. .. ................ .. .......... .... ...... 94
Note ............................ .. ...................... ... ..... .... .... ................. .. .......................... ...................... 99
П.3. РroЫеmа clasificarii ,,~i" tipol0giei ..................... ... ......................... ...................................... 1О 1
П.3.1. Оin ехрепепtэ clasificarii-tipologiei .. .. ............................................... .. ............ .... ,........ 1О 1
П.3.2. $i din пои "despre ргосеdurii" sau abstractii dеsрге abstracte ... ........ ..... ............. .......... 103
. П.З.З. $i inca - despre сlаsifiсаге ~i1sau tipolo'gie .. ....... ... ............ .. ..................... ...... ....... ........ 1Об
П.ЗА . Sceptrele realiste ~i sti1izate - categorie-tip sau categorii-tipuri? .......... .. ....... ...... ............ 107
П.3.5. Clasificarea sceptreloг ре baza perceptiei vizuale а раrtiсиlа1"iЩilог moгfologice .......... .. 112
П.3.б. C1asificarea sceptrelor ln baza metodelol" foгmal-statistice ................................ ... .......... 119
П.3.7. Clasificarea sceptrelor ре baza coreliirii datelor metrice ............ ............ .............. .. ........ 127
П.3.8.Сritеriilеvеrifiсаrii cJasificarii .. ......... ....................... ... ........... .................... ..... ...... ..... ..... 131
П.3 . 9. Rezultatele clasificarii ~i рroЫета contextului cultural .... ............ ....... ...... ...... ................. 142
Note ......................... .... ........... ...... .......... .. ..... ..... ....... ............. .. ..... ...... ..... ..... ... .... ... ............ 148
П.4. Despre functionalitatea sceptrelor .............. ............. .. ........ ... .................. .... ..... .. .......... .... .... 150
П.4.1. Observatu preliminare ...................... ... .. ........ ....... ........... .............. .... ...... .... ................ 150
П.4.2. Destinatia fuпсtiопаlа а sceptreJor sau simple COllStatari .. ......... .... .................... .. ........... 151
Note .............. .... ........ .... ....... ..... ...... ..... ..... ........... .. ......................................................... ..... 160
П. 5.Functia culturala а scep trelor ~i modelul eventualei lor arheologizarii .
(dupa informatiile eposulul homeric) .. ... ........ ... ...... ...... .. ... .... ................................ ...... .... ...... .. 161
Introducere ....... .... .... ..... .... .. ................................... .. .... .. ............. .............. .............. ............. 161
П.5.1. Eposul homeric: рroЫета izvoarelor .................. ........... ...... .. ... .. .. .... ..... ... ... ............. .... 162
П.5.2. Toiegele zeilor ...... ... .... ........ ..... ....... ............ .... ......... .. .... ............................. .... .... .. ....... 169
П. 5.3. Sceptrele muritorilor ...................................... ... .. ...................... ........... ... .. ....... ............ 171
П.5.4. Sceptrele lП conditule vietu ра~niсе ...................... ... ... .......... ............. ....... ............... ..... . 172
П.5 . 5. SceptreIe lП сопdфilе Razboiului Troian ... ....... ......... ... ............... ... ... ..... .. ............ .......... 174
П.5.6.Sсерtrеlе 1n sistemu! ritlla!u!ui puteru .. ......... ....... .................. ...... ...... .. ..... .. .... ...... .... ....... 179
П. 5.7. Pllterea l'ega!a ~i sceptre!e ln sistemlll ,,mo~tel1.llii" .... ..... ....... .. ........ .... .... .. ... ..... ..... ........ 183
П.5.8. Mode!lll posibilei depllneri а sceptrelor aheiene lП complexele arheologice ........ ............. 185
Note .................. .......... .... ...... ... ................... ..... .... .. ... ....... .. ......... ............. ..... ....................... 191
П. 6.Despre sernne!e-simbo!uri ~i роsiЫliЩi!е de descifГare а !ог ................... .... ..... ........ .......... .. . 192
П.6 . 1. Despre sernne ~i simЬоlшi са atare ..... .... ...... ..... ....... ............. .... ...... .......... .... ... ........ ... 192
П.6.2. РоsiЫliЩilе dezva!uirii continutului sernnului-simbo! ..... ..................... .. ..... ... ............ ... .... 194 ·
Note .................. ~ ... ... ...... ..... ...... .... ....... ..... ....... .. ... ..... .......... ............. ... ..... ... ........... .. ....... ... . 197
П. 7.Identificarea imaginii, sall DescoperireaSensului inфа! .......................... .... ........ .................. 198
П. 7.1. Retrospectii istoriografice ....................................... .. ............... .... ....... .............. .. ....... .. 199
П. 7.2. РагarnеtШ cantitativi ai iшаginii calului ..................... .. ..................................... ....... .. ...... 200
П.7.3. Си privirela сhеstillпеа conventionalismelor ~i schematismelor ............. ...... ......... .... ...... 207
П.7.4. Sceptrele in calitate de piese etnografice ..... ....... .. ....... ... .... ............. ... .... .............. ...... .. 21 О
Note .. ..... .................... ... .. ...... .. .. ... ............ .... ....... ...... ..... .. .. ........................... .......... .... ... .... .. 212
Partea а Ш-а
Desprecai
Ш.l. Despre cai, sau Despre Sensurile unог "alte геаliЩi" ... ....................... .... ........................... 215
ill.l.l. Putinaistoriografie ...................................... ... ........................ .. ...... ....... ............ ......... 215
Ш.l.2 . Scopllrile cercetarii, izvoarele, metodica .. ...................................... ............................. 219
т.l.3. Cultllrile, cronologia, caracterizarea prel.iminara а datelor arheozoologiei ...................... 221
Ш.l.4. Observatii preliminare: din experienta analizei statistice а faunei .................................... 235
т.l.5. Referitor lа critica ~voarelor: despre informativitatea, comparativitatea colectiilor
~i indicll de lucru .................. ... ......... .. ......... ... .................. ..... ..... .................. ...... ....... .. ...... 239
т.l. 6. Argumentarea zonelor ~i epicentrul celei mai mari semnificatii а calulci dllpa datele
arheozoologice· ................. ................................................................................................ 249
т.l.7. Analiza manifestarilor intrazonale а rama~itelor osteologice de cai .... ...........-.. ................ 262
т.l.8. Anali:~a comparativa а indicilor interzonali ~i eventuala 10Г inteгPretare .................. .. ....... 277
т.l.9. Manifestarea indicilor suprazonali sau dinamica procesului de domesticire
. ~i raspandi.te а call1lui ... ;.......................................................:..............................................283
Ш.1.1 О. Izvoarele atheologice propriu-zise си referire lа problematica calului ~......................... 287
Note .. ..... ........ ..... ~ ................... ................ .. ........ ......................... .... .............. :.- :.:................ 301
- - -- ------._- - ------'- -
Ш2. Verificarea conc1uziilor, sau Despre рartiсulаriUф1е arheologizarii
speciilordornestice ....................... ............................... ~ ...... ..........,... ............... ~ .. .................... 303
Ш.2.1.-0ЬsеrvаtllргеlimШаге .. ...... ......... ........ ...... ............. ....... ..... .. ... ................ :.~ ................ 303
Ш. 2.2. Prezentarea unor date suplirnentare .................................. ... .................. ............. ..... .... 307
Ш.2-.3. Iara~i ~espre critica intema а izvoarelor ~i indicii de 1исги .. ~ ............................... .......... 313
Ш.2.4. Oase-indivizi, sau doua ins~iri а1е aceleia~irelatii ............................ :.... ....................... 315
Ш.2.5. Despre indicii nestatornici, sau lncao рroЫеmа in саге пи s-au clarifi.cat arheozoo1ogii .... .. 327
Ш.2.6. Referitor 1а logica core1atiei interioare а рафi 1а intreg ........ ................................... .... ... 331
Ш.2.7. Legitatea raportului nurnarului de oase 1а nиrnaгul de indivizi ........... .................. .. .......... 332
Ш.2 . 8. Ороzфа dornestici - saIbatici sau, си privire lа rnodеlullеgiЩilог de baza
~i tendintelor contrare .. .................................................................................................. .. .. 334
Ш.2.9. De 1а model1a rnateriale concrete .......... ........................ ............. ..... ......................... .. 343
Ш.2 . 1 о. Рartiсu1аriЩilе arheozoologizarii speciilor dornestice .................................... .............. 351
Ш . 2.11. Despre verificarea domesticirii calului ln neo-eneolitic ... _.......... ..... .... .. ........... ....... ..... 369
Note .. ..... .. ..... ..... ........ _... ..... .. _... ............. .... ...... .. ....... ...... .... .. .... .. ..... ..... .. .... ................ ·......... 375
т.3. Referitor lа dinarnica dezvolrarii cre~terii animalelor domestice in epocile
neoliticului - bronzului din sudul Europei de Est, sau Саlиl in contextul altor animale .... ....... ... .... .. 376
Ш3 .1. Particulari ta~le dezvoltarii сошрlехului speciilor domestice 111 zonele culturale
de vest ~i de est ... .. ......... .... .... _................... .. ........................................................ .. .......... 376
Ш. 3.2 . Specificul еvоlЩiеi speciilor domestice de baza .. _........... ........... ......................... . _....... 379
т.3.3. Рartiсul31iЩilе zonale ale dezvolilirii ~eptelului ..... .. ...... .. ................. :........................ .... 386
Ш 3.4. Despre раrtiсulаriЩilе temporare ~ i echilibrarea ~ eptelului ..... .. ..... .. .. ........ ,.................. 391
т.3 . 5. Specificul еvоlЩiеi ~pte lului 1.11 contextul fenomenelor паtuгаlе ........ .. .... .......... ....... __ .. .. 396
Note ... ..... ....... ...... .. .. ... ... ..... .. _.. ..... ...... .......... ..... ..... ....... ... ... ....... .... ..... .. ....... ............ _........ .. 412

Anеха 1 .. .. .......... .................. ... ........ ..... ....... ... ....... .... ... .. _... .. ... ..... ..... ..... .... ............ ... .... ...... ..... 415
А.леха 2 .... ...... .... .......... ...... ... _.. ........... _.................... _.. _............ ... ..... ....... ... .. .. .. ........ .... .... .. .. .. _.434
Anеха 3 .......... .. ........ ...... .. .... ........ .. .................. .................. __.... ...... ........ .... ....... ............. ....... ... 441
Р езюм е ........ ..... .. ............ .. ... ........ ...... ..... .. ......... ....... .... ... ... ...... ........ ... ........... ..................... ... . 455
Resиme ....... .. .. ............ ...... .......... _........ .......... .... ..... ....... ..... _... .. .. ........... ................ .. ...... ....... ... . 460
Rezиrnat ............. ... ........ .. .......... .... .................. .............. .. .. .. ... .... ......... .... .... .. ......... .... ......... ... .. 465
Lireratura .......... ...... ........ ............. .... ........... ..... ....... .... ....... .. .................. ....... .. .. ...... ....... .. ......... 470
Lista abrevierilor ........................... ........ ...... ..... ......... .... .... .... ......... .... ................. .. ......... ... ........ 487
- - -- - - ~ .- - - ' ~- -- - - - ~ . ----~--.

-. ~ ЧАСТЬ 1

о МИГРАЦИОННОЙ I<ОНЦЕПЦИИ М. ГИМБУТАС


И ЕЕ ОТРАЖЕНИИ В МАТЕРИАЛАХ I<УЛЫУРЫ
НУНУТЕНЬ-ТРИПОЛЬЕ

к проблеме взаимодеЙствия. раннескотоводческих и


древнеземледельческих обществ энеолита - ранней бронзы
. Вос;точной И Юго- Восточной Европы
.... - _. __ . _ - -- - --"-- _.

1.1. Вв_едение в ситуацию

«Не единожды в жизни меня пора:ж:шю резкая перемена в том, что можно
было бы назвать общественньш мнением ... Люди внезапно начинают СnЛОUlЬ
и рядом исповедовать но6ую веру... Наконец, диву даешься, как... претендую­
щие на оригинальную философию, принимаются толковать об "истинно lIС­
торичес;,:ом МО.ненте ". При это.И nрисуmствуеlllЬ при постепенной мутации
мышлеНlIЯ».

Эжен Ионеско . Из раЗМЫИlЛений

«Но чтобы получить ответ, должен же я бьUl задать себе вопрос. Во-
прос. /{ш; .ножно nО.7учиmь от вет, еС711 не задан вопрос .. .» .
Эжен Ионеско. Бред вдвоем

Еще каких-нибудь 10-15 лет назад казалось, ских степей распространяются на юг - в Пред­
что мнения специалистов, по крайней мере, по не­ кавказье и на запад - в Нижнее Поднепровье, пре­
скольким из ПРИНllипиальных вопросов взаимодей­ допределяя формирование ряда промежуточных
ствия степных скотоводов Восточной Европы с культурных образований (Сред ний Стог Щ, кото­
раннеземледельческими цивилизациями энеоли­ рые, или вместе с которыми, затем глубоко вкли­
та - ранней бронзы Карпато-Подунавья и Бал­ ниваются в ареал древнеземледельческих циви­

кан вполне устоялись. В данном случае речь идет, лизаций. Согласно М. Гимбутас, эта первая миг­
главным образом, об основных этапах и оценке рационная волна имела характер массового

характера и последствий проникновения степных военного вторжения с катастрофическими послед­


скотоводов во внутренние районы ареала древ­ ствиями для раннеземледельческих цивилизаций,
неземледельческих цивилизаций. сопровождаясь, с одной стороны, полным разру­
Напомню, что вопрос О неоднократном по­ шение\! культуры Гум ельница-Караново VI-Bap-
следовательном проникновении восточноевропей­ на, а с друтой - существенными преобразовани­
ских скотоводов в среду древнеземледельческих ями культуры Кукутень- Триполье, продолжившей ,
Цl1вилизаций «Старой Европы» впервые наиболее однако, свое дальнейшее развитие (Gimbutas 1994,
полно был сформулирован еще во второй полови­ 21 и след . ) .
не 50-х годов ушедшего столетия М. Гимбутас Вторая волна , по М. Гимбутас (1973а; 1994,49
(GiшЬutаs 1956; 1961). В последующи х десятиле­ и след.), приходится на период 3500-3300 гг. дО Н . 3 .
тиях первоначальная концепция М. Гимбутас не­ Носителями этого процесса также выступают па­
однократно модифицировалась, но на протяжении стушеские племена с курганным обрядом погре­
70-х годов (l973а,Ь; 1977; 1979) и вплоть до по' бения , но акиент здесь определенно делается на
следних своих работ (1994) эта исследователь­ активность кавказского импульса: куро-аракс­

ница последовательно и настойчиво отстаивала скую культуру Закавказья и культуру Майкоп Се­
идею О трехкратности отмеченного процесса - верного Кавказа. Следствием разворачивания
концепцию трех волн. ЭТОй волны, по М. Гимбутас, было распростра­
Согласно М. Гимбутас, все эти BO:IНЫ высту­ нение в южной и западной Европе технологии
пают как состав .lяющие элементы единого, по­ мышьяковистых бронз (Gimbutas 1973Ь); форми­
следовательно разворачивающегося во времени рование культуры типа Нижней МихаЙЛОВЮ1, а в
и пространстве процесса. Исходное звено зтого ареале древне~емледельческих культур - полным

процесса автор видела в носителях курганного переоформлением остаточных культурных явле­


обряда - памятниках типа Бережневки, которые ний с традиuиями раннего земледелия и образова­
генетически связывались с хвалынской и пред­ нием КOMlmeKcoB типа Усатово, и далее - культу­
шествующей последней самарской культурами ры Езеро и баден-вучедольского блока.
лесостепного Поволжья. Наконец, третья волна - 31 00-2 900 п. до Н. э. -
На протяжении 4400-4300 гг. до н .3. носители связывается с носителями позднеямной культу­
бережневских паYlЯТНИКОВ из волжско-прикаспий- ры, массовая ,чиграuия которых сопровождается
22 Глава 1.1

окончат ельным переоформлением Карпато-По­ демонстрировало, что с распространением степ­

дунавья и Б а да н, содействует формированию ных курганных погребений комплексы предше­


культур воронковидных сосудов И культуры ша­ ствующих им земледельческих культур полнос­

ровидных амфор и тем самым завершается тью прекращают свое развитие.

многовеКОВОil процесс индоевропеизации об­ Фактически полностью были проигнорирова­


ществ Европейского континента (Gimbutas 1994, ны идеи М. ГlIмбутас относительно второй миг­
89 и след.) . рационной волны , связанной с влияниями кавказ­
Известно, что отношение разнопрофильных ского импульса. Хотя, если абстрагироваться от
специалистов к концепциям М. Гимбутас было лингвистических построений этого автора и рас­
различны.\! - от крайне положительного до край­ сматривать эту проблему лишь с уровня приво­
не отриuате :JЬНОГО. Но бесспорным остается димых ею археологических реалий, эти идеи впол­
одно: бла год аря оригинальности, многолетнему не подтверждаются, по крайней мере, для терри­
и плодотворному творчеству и, что показатель­ тории Украины, исследованиями АЛ. Нечитайло
но, последовательности в убеждениях, ВЗГ.1ЯДЫ (1991). Эти и другие обстоятельства дают мне
этого автора на протяжении почти полувека бук­ основание полагать , что весьма продуктивная

вально довле.1И над каждым из специалистов-пре­ идея М . Гимбутас о роли кавказского фактора в
историков, обратившихся к рассматриваемой те­ культурно:.t развитии Юго-Восточной Европы
матике, ВЫНуtКдая их гласно или негласно опре­ просто не была востребована .
делить собственную научную позицию по Несколько иначе сложилось отношение спе­
каждому нз обо значенных, а точн ее говоря, по циалистов-преисториков к идее о первой, по
заданныч .\ 1. Гнмбутас параметрам исследова­ М. Гимбугас , волне скотоводческого населения,
ния; соотнести , сопоставить, соизмерить соб­ мигрирующего на юг и запад. Начиная с 60-х и
ственные оценки и интерпретации с чнением вплоть до конца 8 0-х годов эта идея постепенно
М. Гимб:,тас . Анализ научного творч е ства была воспринята подавляющим большинством
М . Гимбутас , уб ежден , - дело будущего. Моя же ведущих специалистов по проблемам и ран не­
з адача в д aHHO ~ 1 случае иная. скотоводческих, и раннеземледельческих культур.

Отч аС ТJI в силу отмеченны х обсто ятельств , В в есьма сдержанных оценках иде я о ранней
Т.е. ВЛИЯНИЯ взглядов М. Гимбутас и, вне сом не­ миграционной волн е скотоводов непр е менно ПРН­
ния, как ре зультат самостоятельного осмысле­ сутствует во всех основных работах Н . Я. Мер-
ния OГPO~lHOГO , постепенно накапливавшегося перта(l965 ; 1974; 1980; 1982; 1984 и др.). IIрямо ­
фонда И СТО'iников, на протяжении 70 - х и вплоть линейно, в стил е М. Гимбугас, она фигурирует в
до конца 80-х годов среди ведущих сп е циали стов работах В.Н. Даниленко (Даниленко, Шмаглiil
как степного скотоводческого ареала, так и спе­ 1972; Даниленко 1974, 85 и след.) . С некоторым
циалистов ареала раннеземледельческих цивили­ запаздыванием, если не ошибаюсь, эта идея была
заций Карпато - Подунавья и Балкан, определен­ полностью воспринята и Н.Я. Телегиным (1990,
но просл е ЖJ1вается единогласие по д в ум изна­ 1О и след . ; 1993, 17 и след.).
чально заданным М. Гимбутас параметрам, или Об инфильтрации или проникновении степных
1\ШГРИР:'ЮЩИМ на запад волнам скотоводческого скотоводов, носителей культуры Средний Стог 11
населения . или памя т ннков новоданиловского типа, в ареал

С наЮlеньшими дебатами и одной из первых трипольской культуры и далее на юг, в Подуна­


была воспринята идея о миграционной волне но­ вье и на Балканы, в разные годы и в разных фор­
сителеil поздн еямной культуры (третья волна , по мах писало большинство специалистов по древ­
М . Гимб:'Тас). Оно и понятно. Сотни курганов, неземледельческим культурам Украины 11 Мол­
тысячи погребений, идентичных по всем основ ­ довы (Мовща, Ч еботаренко 1969; Мовша 1981 ,
ным показателям степным комплексам Восточ­ 71 и след.; 1993,39 и след. ; Массон, Черныш 1982,
ной Европы, открытые и исследованные на са­ 204; 3бенович 1973; Сорокин 1993,86-87; Суббо­
мой периферии древнеземледельческого ареала - тин 1983 и след.). Эта идея непременно присут­
в Северо-Западном Причерноморье (Шмаглий, ствует во всех основных обобщающих работах
Черняков 1970), чуть позже и на территории Мол­ по преистории Румынии (Pippidi, Berciu 1965,51-
давии (Дерга'iев 1986), а также непосредственно 55; Dumitrescu, Bolomey, Mogo~anu 1983, 116 и'
во внутренних раЙОН.ах самого раннеземледель­ след.; 127 и след.; Dumitrescu, Уиlре 1988, 39-40;
ческого ареала - на территории Румынии J , Бол­ Co~aI987, 156; Petrescu-Dlmbovita et а1. 1995,
гарии (Панайотов 1989), Венгрии
(Kalicz 1968; 53,56-57) и Балкан (Тодорова 1979, 70-71; 1986,
Ecsedy 1979) и Югославии (Brukner, J ovanovic, 221-227; Garasanin 1971; 1974; Tasic 1989,29-33;
Tasic 1974, 175 и след . ), делали этот процесс аб­ 1995~ 43 и след.) и многих, многих иных.
солютно очевидным. С другой стороны , столь же Не мору не отметить, что к этой идее на опре­
очевидным выступал и характер катастрофичес­ деленном этапе приобщился и автор этих строк
кого последствия этого процесса. Ибо простое. . (Дергачев 1986,65-74; Дергачев, Сорокин 1986).
картографирование и хронологическое противо­ Между тем, следует обратить внимание , что
поставление археологических комплексов воочию с источников~дческой точки зрения эта первая
-------8вед.eJше-в сurnуnцuю. 23
миграционная волна скотоводческого населения в силу РЮЛИЧНЫХ причин именно эта часть дис­

. проступала не столь очевидно, как третья, ранее сертационной работы (Дергачев 1989,250) дол­
упомянутая. Если' последняя хорошо документи­ гое время оставалась ' неоnубликованноЙ. Обна­
ровалась сотнями, тыiячамии степных комплек­ родованные же в сжатом виде спустя десять лет,

сов, относительно равномерно или отдельными где опятьстаки курсивом повторяется вышепри­

компактньщи группами зафиксированными во веденная цитата (Дергачев 1999, 192) 2, разработ­


всем древнеземледельческом ареале от Южно­ ки и аргументы автора не могли возыметь свое­

го Буга до Карпат и далее до Центральных Бал­ временный эффект. Момент был упущен. А сам
кан, Баната и Потисья, то энеолитическиепогре­ материал, лишь отчасти обновленный, явно стра­
бальные комплексы вплоть до 90-х годов (да и дает многими анахронизмами.

сейчас, если не считать Северо-Западное При­ Иными словами, если обратиться к литера­
черноморье) были и остаются единичными. При­ туре периода 80-х - начала 90-х годов, вполне
чем все они разбросаны на сотни километров отчетливо обнаруживается своеобразная ситуа­
один от другого (Кэйнарь - Центральная Молдо­ ция, когда все исследователи, излагая идею о про­

ва; Касимча, CYBQPOBO - устье Дуная; Деча Му­ никновении степных скотоводов в среду ранне­

решулуй - Центральная Трансильвания; Чонг­ земледельческих цивилизаций и катастрофичес­


рад - низовья Тисы). Однн специалllСТЫ , в част­ ких lIЛИ каРДllнальных культурно-исторических

ности, по культуре Кукутень-ТриполЬе, видели последствиях этого процесса, исходят как бы из


этот процесс в появлеНl!И или, точнее, во внедре­ окончательно 11 бесспорно установленного фак­
нии в культуру Кукутень А-Триполье Вl керами­ та, апеллируя к одним и тем же разрозненным

ки с примесью раК)'I.LIКИ. Но определение ,куль­ единичным погребениям, комплексам или разно­


турных истоков ракушечной керамики неодно­ ФункционЭлрным типам издеЛI1Й. Отсутствие
кратно корректировалось и продолжает сколько-нибудь новых, значимых подтверждений
дискутироваться. В аргументации этой миграци­ и аргументации столь масштабного по времени
онной волны нем алую роль сыграл ряд специфич­ и пространственному охвату культурно-истори­

ных категорий находок, как-то: зооморфные ски­ ческого процесса, мне представляется, невольно

петры в виде лошадиных голов; крестовидные бу­ привело к своеобразному психологическому эф­
лавы маРИУПОЛЬСКОГОТ!1па ; своеобразныеподвеСЮ1 фекту. Все сказано, все обсуждено, но вместе
с ушком, интерпретируемые В.Н . Даниленко как с тем все шатко, противоречиво н ничего нового

пса.ТИН; Дl1сковидные Уl\.-рашения из раковин Unio не скажешь. Самым простым и вполне логичным
и ДPYГl1e. Но при этом, скажем, скипетры в боль­ выходом из этой неопределенности могло быть
шинстве своем представляют случайные находки одно: объявить ставшую уже традиционной (чи­
или наХОДЮ1 без четко зафиксированного археоло­ тай - набившей оскомину) идею о роли восточ­
гического контекста. Более того, как ныне хорошо ноевропейских скотоводческих племен в куль­
известно, многие из перечисленных изделий име­ турном переоформлении Южной и Западной Ев­
ют чрезвычайно ШИрОЮ1Й ареал распространения ропы несостоятельной, ошибочн о й и предложить
!1 встречаются от Среднего Поволжья н Кавказа свое оригинальное, хотя бы в силу новизны,
до Центральных Балкан и верховьев Тисы. объяснение. Что, собственно, и произошло на про­
Все это вместе взятое делало идею о первой тяжении 90-х п.
волне мигрирующего на юг и запад скотоводче­ В подтверждение сказанному, думаю, доста­
ского населения весьма уязвимой дЛЯ КРИТИЮ1 . ТО'1НО сослаться на работы А. Хойслера (Hausler
И критика эта казалась вполне убедительной 1994а; 1996) иЯ. Маккай (Makkay 1994). И таких
(Hausler 1981; 1982). работ, особенно на Западе, ныне много. Однако
К сожалению, случилось так, что даже пере­ для ~lеня в данном случае гораздо важнее рабо­
численные выше и иные, упомянутые во ~IНОГИХ ты двух авторов, представляюших восточноев­

работах , категории источников или отдельных ропейскую археологию, Т.е. выступающих как бы
типов изделий, «работающих» на рассматривае­ из исходного эпицентра событий и взявших на
мую пробле~1У, так и не были подвергнуты над­ себя смелость разработать - с их точки зрения -
лежащему еДИНО:'IУ исследованию с соответству­ фактологическую базу этого нового антимигра­
юшнм анаЛИЗО~1 каждой и всех вместе взятых. ШJОННОГО направления. Речь идет о работах
Еше во второй половине 80-х годов в связи с раз­ Ю.я. Рассамаюша и И.В. Манзуры .
рабатывавшейся тогда темой контакrности Кар­ Взгляды Ю.Я. Рассамакина хорошо известны
пато-Поднестровья автором было обнаружено, б.lагодаря оБЪБ1НОЙ публикаuии, реализованной во
что процесс проникновения скотоводческих пле­ втором номере журнала «Baltic-Pontic Studies»
мен в cpe.J.Y .J.ревнеземледельческих энеО.lитичес­ (Ra ssamakin 1994) и в соответствующих разделах
ких обществ «надежно Документируется тремя «Древней истории Украины» (PaccaMaKiH 1997).
самостоятельными и, что принципиально важно, Но в наиболее полном, практически монографи"
взаимокоррелирующиыи разновидностями источ­ чеСКО1>I, объеме взгляды этого автора изложены
ников», с конкретными ·· расшифровками некото­ в коллективной монографии, изданной в Кемб­
рых из MO~leHTOB этого заключения. Однако ридже (Rаssаmаюп 1999). Во всех этих работах
24 Глава 1./

Ю.Я. Рассамакин ВЫС1)'пает резким прarnвником торов ни в одной из своих работ не анализировал
миграционной теории, объясняя взаимовстречае­ проблему КУЛЬ1)'Рного соотношения и взаимодей­
мость тех или иных материалов скотоводческих ствия энеолитических раннескотоводческих

куль1)'Р в среде раннеземледельческих обществ и раннеземледельческих куль1)'Р. Они критико­


и, наоборот, как естественный процесс КУЛЬ1)'Рно­ вали других авторов, рассуждали и высказывали

исторического взаимо-действия, основанный на свои мнения по поводу этой проблемы, но сама


взаимовыгодном обмене и торговле (Rassamakin проблема не стала предметом специального ис­
1994,29 и след.;
1999,69,100 и след. 112,154; следования. А это немного разные вещи. Второе
PaccaMaкiH 1997, 277 и след.). Сходную позицию по обстоятельство . Как хорошо известно каждому
обоим оговоренным вопросам демонстрирует в исследователю и на Западе, и на Востоке, крити­
своих последних работах и И.В. Манзура (Levitl<i, ка ничем, кроме испорченных личных отношений,
Маnzша, Dеmсепkо 1996,77 и след.; Мапzurа 1999, не заканчивается. Крайне редки случа!!, когда
102 и след.; 145 и след.), хотя еще каких-нибудь критика стимулировала продукти вные дискуссии,

шесть-семь лет назад этот автор придерл<J1Вался а сама по себе - так сказать, в чистом виде, -
традиционных взглядов (Маnzurа 1993; Bogataja, никогда не сопровождалась новыми поз!!Тивны­

Маnzuга 1994; Manzura, Sava 1994 и др.) О. ми результатами. Именно поэтому мне предпоч­
Я не собираюсь подвергать работы этих ав­ тительнее перевести рассуждения в несколько

торов критическому анализу 4. Причино!! тому два иную плоскость и обратиться к вопросу об архео­
обстоятельства. Во-первых, ни один из этих ав- логической процедуре.

Примечания

J К сожалению, применительно к терр!fТории Ру­ иными колл ег ами, не могу не предупредить читателя,

МЫНlfИ проблема степных курганных KY:lbTYP так и не что они, по сути, представляют рефлексии или сво­
получила ско..lько-нибудь полного монографического бодное изложение ряда несвоевременно обнародо­
освещения . Отчасти она .отраж ена в устаревшей статье ванных мною разработок по контактности Карпато­
В. 3ирра(1960). Из новых рсmональных ИСс.1едованиЙ Поднестровья (о чем сказано выше). В отдельных слу­
можно указать на работу: Ciugudean 1996. чаях они включают консп ект ивное изложение ранее

2 В сокращенном без ведома автора виде, с многи­ опубликованных мною материалов (Дергачев 1980;
ми пропускаыи и неточностями в переводе, эта статья 1986). Из этих работ целиком или снезначительными
была также опубликована в томе, подготовленном под переработками заимствован, также без надлежащей
редакцией B.Hanse\ и Ja.Machnik под названием «Das оговорки, ряд системных, подчеркиваю - системных

Karpatenbecken lIпd die osteuropaische Steppe», нздан­ иллюстраций.


ном в серии SЙdоstешора-Sсhгiftеп. В.20. Prahistorische 4 Свое мнение по поводу последней из работ
Archaologie in SUdosteиropa. В.12. Munchen-Rahden, Ю.Я. Рассамакина я уже высказывал официально
Westf 1998.27-64. (Dergachev 1999,64). Могу лишь добавить, что изложен­
3 Ссылаясь на последние работы И.В. Манзуры, ная в этой работе оценка в равной степени касается и
опубликованные самостоятельно или в соавторстве с работ И.В. Манзуры.

---- •..•..- --- - - - - ---:-- - - -- - -


1.2. О процеДУРеАрхеологического исследования

«Сnроси;и себя, ответ зависит от вопроса или вопрос зависит от отве­


та. Это то другой вопрос, неm, тот ж·е саАIЫЙ»
Эжеlt Иоltеско. Бред вдвoe~1/

Одной I! З отличительных особенностсi"i раСКРЫТl1Я тех Ш1l1 ИНЫХ b-уЛЬТУРНО-l1сторнчеСЮIХ

археологии послевоенных десятилетий было, ка­ явлений и процессов прошлого. Подтверждени­


залось бы ныне, с уровня конца столетия, неве­ ем сказанному могут СЛУЖИТЬ коллекrивная мо­

роятное, пеР~lанентное, порой взрывоподобное, нография И.С. Каменецкого, Б.И. Марщака и


наращивание фонда археологических источни­ Я.А. Шера (1975), книги Л.С. Клейна (1978/1995;
ков, обеспечивавшего и, вместе с тем, стиму­ ] 991), а на Западе - книга-учебник К. Ренфрю и
лировавшего !1нтеНСl!вныедискуссии и позитив­ п. Бан (Renfre\\!, Ваhn 1993) 11 другие . Но что
ные разработки по всем разделам пре- и прото­ примечательно , эти реКО:vlендаuии не остались

ИСТОРИИ, античного и средневекового периодов. незамечеННЫМI1, ибо на протяжении 70-х - на­


Но ни ДЛЯ КОГО 113 специалистов не секрет, что чаш\ 90-х годов 11 на Западе, и на Востоке появ­
одновременно и параллельно с полевыми иссле­ ляется целая серия обстоятельных классифика­
дованиями, исследованиями по осмыслению ционных, системаТl1зационных или интерпрета­

культурно-исторических явлений прошлого J! на ционных 11сследоваНIIЙ по ca~lblM ра з личным


западе (начиная еще с 40-х годов), 11 на восто­ проблемам археологии и древней ИСТОРИ!1 (Бу­
ке - в рамках бывшего Советского Союза (пре­ нятян 1985; Щукин] 999; Напsеп 1991; 1994;
имущественно с БО-х годов) с не l\lеньшей ин­ Parzinger 1993 ; Кristiansel1 1998) и многие-/v1НО­
тенсивностью и остротой обсуждались и разра­ гие другие.

батывались вопросы самих теоретических основ Следует, однако , отметить , что непоср ед­
археологической науки: ее гносеологические ственно интер есуюша я нас Te~!a - процедура

возможности; методология и методы конкрет­ археологического исследования, судя по крат­

ного археологического исследования, разнооб­ KO~IY перечню (пять наименований) статей, при­
разные аспекты сугубо процедурного характе­ веденного под соответствующей рубрикой в кни­
ра и т. д. (см.: Кlейн ] 993, 48-54). Различным ге л.с. Клейна (1995, 287), довольно редко рас-
было отношение археологов-пракrиков к теоре­ 01атривалась в специальных работах. Но в этом
тическим разработкам горстки лидирующих спе­ случае нельзя не учитывать, что, по крайней
циалистов. ВСПО~IН!1М дЛЯ прнмера хотя бы ре­ ~Iepe, на взгляд автора, эта тема вбирает в себя
акцию на «Аналити ческую археологию» Д.Клар­ все основные требования и принципы, предъяв­
ка и вообще на работы представите.lеЙ «новой ляе~1ые ко Bce~) состаВЛЯЮШИl>1 11 в целом к

археологии». Но очевидным остается одно . ПРI1- археологической систематике (Бочкарев 1975 ;


влечение и внедрение в археологию принципа Клейн] 975; ] 995,274). И к главным из требова­
структураЛИЗ.\lа, а затем И системного или сис­ НlIЙ я бы отнес следуюшие:
темно-функuионального аналнза, ВЛI!ЯНИЯ и за­ 1- четкая форыулировка задачи исследования;
имствования ~1Ногих из методов естественно-на­ 2- отбор источников, адекватно соответству­
учных ДИСЦИ~lИН, так или иначе, сопровождалось юших поставленной задаче (их внешняя и внут­
постепенной выработкой целого ассортимента ренняя критика):
методико-методологических рекомендаций И ка­ 3- анализ (классификаuия, картографирова­
сательно возможностей и условий применения ние - и пр.) источников метода:-ш, адекватными
объективных методов и приемов ана,lиза архео­ сформулированной задаче;
логических источников, и касательно основных 4- выявление общих тенденuий или законо­
этапов и последовательности реализации любо­ мерностей поведения анализируемых источников
го археологического исследования на предмет (систематизаuия - выстраивание сериаuий);
26 Глава 1.2

5- интерпретация лолученныхрезультатов: еще должны их очистить (внешняя критика), ото­


культурная, историческая, социологическая и пр. брать после ЩIИтельных процедур именно те из
(в соответствии со сформулированной задачей) . них, которые работают на поставленную вами
Что же касается лринципов выполнения этих задачу (внутренняя критика). Затем их еще сле­
требований, то я бы назвал один главный - обя­ дует типологизировать, анализировать, скоррели­

зательное, жесткое, строго последовательное про­ ровать ... и, в конце концов, интерпретировать.

хождение э т апов нссле~ования, не допускающе­ И все это еще надо оформить в виде рукописи ,
го их подмену или смещение, от сформулирован­ с обязательным привлечением фонда источников
ной задачи до ее объяснения. (чтобы каждый читатель мог вас проверить),
С учетом и зложенного, за неимением гото­ описанием всего хода исследования, подготовкой
вой формулы, я бы предложил следующее опре­ и оформлением соОтветствующих таблиц и ил­
деление . Археологическая процедура - это люстраций, аргументирующих все ваши выклад­
система нормативных , обязательных , иерархи­ ки. Вот и получается - год работы, а все ради
чески взаимосвязанных , строго последователь­ 15-20 страниц аргументированного объяснения
но выполняемых этапов исследования, ориенти­ сформулированной вами задачи.
рованных нарещение конкретно поставленной Иное дело повествовательное исследование.
задачи сугубо археологического или КУ,lЬТУРНО­ Автор может свободно сослаться на тот или иной,
исторического свойства. как бы подтверждающий его мысль, материал;
Главной отличительной особенностью этой тут же может проводить словесное сопоставле­

же сткой процедуры я в ляется то, что корректное ние этих материалов (читай: анализ) и тут же
выполнение ее требований I! условий к ак бы вы­ одновре менно высказыва ет свою оценку - « ин­

ступ а ет гаран т ом аргументированности получен­ терпр ет ацию». И все это в сопровождении серии
ных выводов. Ибо последни е , по сути, логичес­ иллюстраций , наиболее репрезе нтативных, э ффект­
ки, с н е обходимостью, вытека ют из объ яснений ных (все ведь не включишь) конкретных матери­
выявленных объективных закон ом ерностей с оот­ алов, в соч етании с не м е н е е эффе ктными рисун­
н о шения р аз нокачеств енных а рх еологических ками или схем а ми , яко б ы отражающими струк­
реал ий. турные связи м атериалов. Все это л егко пишется,
Между тем , несмотря на очевидные преим у ­ легко оформляется и в р е з ультате - объемная ,
щества , многие из археологов определенно избе­ обстоятельная на вид статья или монография, но
гают этой жесткой процедуры, предпочитая ей каков научный эфф ект?
нечто среднее между стилеl\1 французских анна­ И еще одно различие этих подходов. При же­
листов и тоже французских , но - романистов. сткой процедуре автор, сформулировав задачу,
Я бы назвал это повествовательным стилем ис­ далее уже следует за материалом . Последний
следования. буквально ведет автора, вынуждая его постоян­
Не могу заподозрить этих авторов в незна­ но возвращаться к исходным данным, корректи­

нии методики. За истекщие десятилетия в архео­ ровать свои возникающие по ходу исследования

логии разработан буквально неисчерпаемый ар­ впечатления и ассоциации. И, в конечном счете,


сенал методов и приемов анали з а археологичес­ он формирует вывод, который ему навязывает
ких источни·коВ. Возможно, некоторых из · этих закономерность поведения самих материалов.

археологов-практиков отпугивают сами усло­ И именно поэтому вывод этого автора всегда бу­
вия - ж есткость процед уры , психологически как дет более реали стичным , более объе ктивным.
бы сковывающие свободу изложения, мысли, да . Иное дело повествовательный стиль исследо­
и всего творчества . Куда проще повест в ователь­ вания, когда автор, с л едуя какому-то априорно воз­

ное исследование: полная свобода, никаких никшему впечатлению, постепенно и незаметно как

ограничений. бы подтягивает, навязывает, подминает под свои


Правда, исследование, проведенное по жест­ впечатления легко поддающиеся этому материа­

ким правилам, неизбежно связывается еще с од­ лы. Как это происходит, знает каждый из нас: ого­
ним условием, а именно - колоссальным по объе­ варивая недостаточность источников, сложность

му, изнурительным трудом , зачастую не самого ситуации , одно умалчивается, другое (нужное)
приятного, технического свойства. Ведь форму­ выпячивается и Т.Д. , и т.п. Но именно поэтому ко­
лировка всего лишь одной из задач на уровне хотя нечные результаты подобной стилистики носят в
бы одной из культур или одной из ее подструкryp себе субъективистический отпечаток.
уже автоматически предполагает полный или Сталкиваясь с подобной работой, читатель
почти полный охват всех памятников этой куль­ постоянно вынужден обращаться то к одной, то
туры. А многие из культур или их субструкrypы, к другой из указанных автором работ, дабы удо­
как известно, включают сотни, а часто тысячи стоверить.ся в точном соответствии материала

памятников. А последние, в свою очередь ; объе­ или lo1ысли; читатель должен постоянно само­

диняют сотни комплексов с тысячами единиц раз­ стоятельно додумываться до причинно-след­

нофункциональных категорий материалов. И вы ственныхсвязей, при ведших автора раБОТЬJ к тому


---- - ..- ... - .-._ - -- - -- - - -
O-.nроцедуре...археологu.ческого-uсслед.О$auu.ч

Рис. 1. Три схемы, три


- --'- Позднелмный горюонт (Михайповка 11-111) ' " Р.Б.В. -,/'
концепции <(Новой модели»
юя. Рассамакина: А - Расса­ lIБ;А нв III IV пТ~~...-е Степь (V 1)

макин 1993; В - RassаП1аkiп ~~ ~ ~


1994; С - RаssаП1аkiп 1999. С/П
~~
u (;
g~
0\0
>-~ ::r: ~u
-- f~
с

С/I . '~
'"
::;;:
! I? ':i
" ~
I~I I '$

~ ~=I~~~~~
\\
~'? r----- \, ,

C~ В/I

НшtC-lСДОН. У.. - Азова-днепровская н.


А НЕОЛИ Т
I I

[К ARCHAEOLOGICAL СLJLП..:RЕS

3000 MilJ1.
TII I:: [i\RLY IJRONZ[ :\G[ (УЛМN:\ УЛ Сl!LТl:RЩ . 111

3 100

§@ t = ~

~
~

"" ~
.!
е ~~
" :.:;
:;; ;.;
I LJ 7.hi \.(}til .. i = ;:о

\ ·o lchan.
g .i1> 3<>

~
3500 -""_O ] .!
:--.
v
;:о

<;
= "
~o
;..,
'& ::;
G ..!.
о ",с..'
v; ~
\ Q;"''-'' ----о-- ~.
;:;
v; ~

1
"~\/ z ~
<
<; "
-,; ~
v:
-IJ.. ~
г-
О
~
~o ----о-- ."
в ~OOO z 00

lJuri.J.J (jгu\lps /\П:<J

ВС
11 . 1" 111 111
(Л . R) (е)

Уптn~\'а culture
3000 T,<lnsformfl tions firollp5 11 .l1d 111 А. В " ,
? \1ikhз"i-Rer in ,
I~=o l Hor{Jui~tc

~
~
? lo\·k. " R""dor·
kгhi :х пi sko<o NUYll-
~
Tripol)'c '.с,""' 5\"оьоа·

I\
ОсгсУ-
I (11
vka
Molyu- Kon...;w.
\'111 n~y[t

'"
JS(Ю
с§ ~;V Cucu:eni
khov tinu\"ka,

? @ В·Тri:юI\·о
82-(1; (1
Bи~oг
Mikl,aj· skOi:
Rё.zdог-

8@ I
1'J' k" 1 VI, \'11
t \1""""r
? '!
Trir><>Jy<

I~".
~OOO
Stcppc 'lliat1ls' 02;
Tripo lyc Sredn,"
BI-IO Sюgt'J
со

",,;,\ Cucl.Jte-п;
А- Razdor- .\I)"skll.·
S\"obud·
11O~
с>

-:L
с§
Slгilcl,э.
4500 Tripolyc Skely" sko.:: ko
111 Ч.:;uku
1\'. "
с
28 Глава 1.2

или иному выводу или высказыванию; и, в конеч­ дели» этого автора объясняются его неуверенно"
ном счете, читатель оказывается просто перед стью в собственных убеждениях.
дилеммой: принять - не принять, поверить - не Подобной же неуверенностью отличается
поверить? Ибо есть рассуждения, есть впечат­ и другой представитель восточноевропейской ар­
ления, есть мнение автора, но, в то же время нет хеологии, И.В. Манзура, который еще в 1993-
надлежащей аргументации и - не убеждает. 1994 гг. (Manzura 1993,23-27; Manzura, Sava 1994,
А не убеждает, поскольку сам автор не уверен 146-147) явно еще ВОСПРИНlНfал идею о проник­
в своих выводах . новении степных скотоводов в ареал раннезем­

Да простит меня читатель, но чтобы не вы­ ледельческих культур, но который уже в 1996-
глядеть голословным, ситуация обязывает при­ 1999 гг. категорически высказывается против так
вести тому доказательства. Пожалуйста, два при­ называемой «степной инвазии» (Levilki, Маnzша,
мера. Первый - из работ автора «новой модели» Dеmсепkо 1996,78; Manzura 1999, 102). И опять­
развития пастушеских обществ северопричерно­ таки мы вправе задать этому автору два вопро­

морских степей . На Рисунке 1 представлены три са: изменилось ли за эти шесть лет что-то суще­

схемы, опубликованные ю.я. Рассамакиным с ственное в объеме материалов по культурам ско­


незначительными интервалами: первая в 1993 г. товодческих и, добавим, раннеземледельческих
(Рассамакин 1993,28, Рис. 15), вторая - в г. 1994 культур Восточной Европы и Карпато-Подуна­
(Rassamakil1 1994, 51, Fig.11) и третья - в г. 1999 вья? Ответ один - нет. Провел ли И.В. Манзура
(Rassamakin 1999, 73, Fig.3.5.). Эти схемы, соглас­ сколько-нибудь углубленный ана.,1ИЗ этих матери­
но автору, отражают квинтэссенцию «новой мо­ алов на предмет верификаЦЮI идеl1 степной ин­
дели» структурных и хронологических связей вазии? Ответ тот же - нет J. НО тогда где же,
курганного обряда культур при черноморских сте­ коллега И.В. Манзура, грань ~1ежду «scho1ary
пей. Но вглядитесь в эти схемы - они совершен­ traditiol1», в которой Вы с такой легкостью упре­
но различны и по взаимораСПОJlожению обряда каете несколько поколений предшествующих Вам
погребения, 11, в особенности, по их хронологичес­ специалистов, и обещанныч Ва\111 «геа! research
ким параметрам. Обращает, скажем , на себя арргоасh» (Маnzша 1999, 102)?
внимание обряд вытянутого положения в версии Думаю, сказанного дост аточно. Ведь все из­
1993 г. - он как бы лимитирован периодом Трипо­ ложенное в этом параграфе можно свести к од­
лье В2-С2 (Рис. 1, А); в версии 1994 г. этот же ному-единственному предложению . Признание
обряд экстраполируется на весь период энеоли­ или неприятие идеи М. rl!Moyтac о первой миг­
та и ранней бронзы (Рис. 1, В), а в версии 1999 г. рационной волне скотоводов упирается не в не­
тот же обряд снова лимитируется периодом пре­ достаточность источников , а внеадекватность

имущественно Триполье В2/СI-С2 (Рис. 1, С). при меняемых методов исследования.

Вот и возникает вопрос, какую же из версий сле­ И чтобы наПJ1санное не звучало голословной
дует принять, какая из них хотя бы приближенно декларацией, осмелюсь предложить возможное
соответствует реальности. Ведь, скажем, в слу­ решение этой проблемы с позиции жесткой про­
чае с вытянутым обрядом хронологические раз­ цедуры, но необходимо предварительно сделать
личия достигают полутысячи и более лет. две маленькие оговорки.

Разумеется; любой автор имеет право и даже . 1: ЕстестВенн·о, за короткий срок 2 Я не могу
обязан непрерывно корректировать свои взгляды «поднять» эту проблему в целом : Она огромна, и
и концепции . Но такие существенные корректи­ в одиночку это маЛQ кому под силу. Поэтому дЛя
ровки возможны лишЬ в двух случаях. Во-пер­ начала я предлагаю всего лишь два этюда, вклю­

вых, при резком возрастаНИIl общего фонда IJC- чающих анализ трех-четырех культурных пара­

точников и, во-вторых, при новом более обшир­ метров.

ном и углубленном анализе известных и/или вновь 2. Исследование основано на материалах


накопленных материалов . культуры Кукутень- Триполье, которая, если сле­
Соответственно в случае с работами юя. Рас­ довать приверженцам миграционной теории,
самакина возникают два вопроса: изменилось ли в меньшей степени, нежели культура Гумельни­
за последние 6-7 лет, отделяющих первую и тре­ ца-Караново VI-Варна, испытала на себе ката­
тью версии, что-то радикальное в объеме фонда строфические последствия степной инвазии. Если
источников по рассматриваемым культурам? От­ это действительно было так, то из этого следует,
вет один - нет. Приведены ли этим автором бо­ что гипотетически предполагаемые в культуре

лее широкие и углубленные аналитические иссле­ KyкyreHЬ-Триполье следьi отмеченных событий


до~ания? Как будто бы нет, а если да, то почему заведомо должны быть не столь яркими и выра­
не обнародованы в последней монографической зительными, чем ·если бы мы подвергли анализу
работе. Вывод один. Различия в системных схе­ материалы культуры Гумельница-Караново VI-
мах,..а соответственно и в концепции «новой мо- Варна. И все_ же .. ;

. - ,- - ._-- - - -- - - - - -
.----О-nроцедуре..археО.л.oгwLe.ClШ2д.J.La:мQQБЩjЩ/ __ _ ,____ _ ___ __ 2}l ______ ___
---------------------------------------------------------------------------------------

Примечания
1 Возможно, И.В. Манзура полагает, что такой ного степной и лесостепной зонам Восточной Евро­
анализ изложен им в к{)лдективной монографии, из­ пы от Нижнего Дуная до Дона (Телегин 1985) и далее
данной в 1996 г. (Levi!ki, Manzura, Demcenco 1996), до Предкавказья. На это обстоятельство справедливо
где он на более чем 20 страницах рассматривает эне­ обращает внимание и Ю.Я. Рассамакин (Rassamakin
олитические погребения суворовской группы и так 1999,114 и след.).
называемого бессарабского варианта культуры Чер­ 2 Этот материал готовился по просьбе С. Renfrew
навода 1 (1996, 59-83). Вынужден предупредить чита­ к симпозиуму «Late prehistoric exploitation of the
теля, что идея этого автора о бессарабском варианте Eurasian Steppe» (Cambridge 12-16 JапиагУ 2000), и в
культуры Чернавода 1 (см.: Manzura 1994,95 и след.; распоряжении автора имелось всего четыре месяца.

1999, 116 и след.) представляет собой чистую ФИКЩIЮ, ВыполнеНllе исследования было усложнено еще и тем,
так как автор искусственно отторгает небольшую что на протяжеНИII последних 1О лет автор з аниматrся
группу погребальных комплексов с вытянутыми кос­ главным образом проблемой преисторического ме­
тяками от единого купьтурного массива, свойствен- талла, но не энеоJ1итическими культурами.
1.3. О «гражданском» состоянии
кукутень-трипольского общества

1.3.1. Задача исследования. Абстракции

Задача нашего исследования вытекает из культуре этого обшества в целом, и в особеннос­


вводной части работы. Она заключается в ве­ ти, в период предполагаемых событий (Кукутень
рификации состоятельности или несостоятель­ А-Триполье В 1) и/или в период, непосредственно
ности идеи М. Гимбутас о степной инвазии , ко­ следовавший за этими событиями (Кукутень АВ­
торую якобы испытал!! на себе носители куль­ Триполье В2). А если это действительно так, то,
туры Кукутень-Триполье. Вре.\-!я этих событий в свою очередь, можно преДПО.l0ЖНТЬ, 'ПО даже

как будто бы приходится на периоды Кукутень А­ на самом обобщенном уровне анализа памятни­
Триполье В 1. ков трипольской культуры мы вправе ожидать на­
Примем эту идею за '{исто рабочую гипоте­ ли '{ия в памятниках периода Кукутень А- Трнпо­
зу. Предположим , что М. Ги~!бутас п рава в том, лье В 1 и/или на переходе к периоду Кукутень АВ­
'{то, действительно, где-то на протяжении перио­ ТрипольеВ2 каких-то глобальных или, по h'])айней
да Кукутень А- Три п оль е В 1 носители этой куль­ мере , весьма значимых неординарных культур­

туры испытали на себе нашествие степных ско­ ных сдвигов - ка'{ественных из.\-!енениЙ.
товодов, которое сопровождалось военными стол­ Это предположение - на самом обобщенном
кновениями, масштабным!! разрушениями уровне - можно проверить путе:vt анализа обще­
и которое привела к кар.1ИНальным последующим го хода развития означенной h)'ЛЬтурЫ в целом
изменениям в этой культуре, продолжавшей свое или, иными словами, путем определения общей
развитие. динамики пространственно-вре.\-!енного ее разви­

Если это утверждение соответствует реаль­ тия. Ибо, следуя изложенным соображениям,
ным историческим событиям, то из него следу­ многовековое развитие этой культуры определен­
ет, '{то эти масштабные катастрофические со­ но должно обнаружить какие-то культурные сдви­
бытия не могли не отразиться в столь же мас­ ги на этапе Кукутень А-Триполье В1 или на пере­
штабных пропорциях на самой материальной ходе к последующему периоду.

1.3.2. Динамика развития культуры Прекукутень-:Кукутень-Триполье

Для раскрытия динамики общего развития кое определение J за имствовано из следующих


этой культуры автором при влечено 2017 памят­ основных источников :

ников - поселений 1, которые по нашим расчетам - для периода Прекукутень- Триполье А - ра­
составляют около 2/3 от всех ныне известных па­ боты: Маркевич 1973; Marinescu-Вilcu 1974; Збе­
мятников этой культуры 2. Эта выборка вполне нович 1989 с незначительнымидополнениями;
пропорционально представляет все периоды раз­ - для культуры Кукутень А, АВ, В террито­
в,ития культуры Прекукутень-Кукутень- Триполье рии Румынии - сводная работа: Monah, Cиco~
и все зоны ее распространения от верховьев Олта 1985 с редкими дополнениями;
(Ариушд) до киевского левобережья Днепра. - для среднего Триполья Молдовы - работьi:
Иными словами, выборка вполне представляет Маркевич 1973; Виноградова 1983; Sorokin 1997,
культуру в целом и неминуемо должна включить со многими новыми дополнениями;

в себя основные тенденции пространственно-вре­ - для среднего Триполья Украины - работы:


менного ее развития со всеми ее катаклизмами. Виноградова 1983; Круц 1977 ;-1989; Круц, Рыжов
К сожалению, привести полный список этих па­ 1997) 4; Рижов 1999; Гусев 1995; Колесников 1993;
мятников- просто нев0ЗМР?КНО из-за большого Гудкова и др. 1991;· Sorokin 1997Ji другие, менее
объема . Перечень памятников и их хронологи чес- значительные;

- - -- -- -- .- .. _ _.
...
-------'----jО'-l-'~:ж:дtfflеКоМ>> сосmоянuu,кукуmень-mРUI1О·льекого--()6щ~ее';lmжв%аl------ ··3.1
Табл. 1. Количественное распределение п!,.мяruИКОВ КУЛЪ1)'РЫ Прекукугенъ-Кукутень-Триполъе
по периодам
-
Перноды ~ ~ Временной -Среднее Временной Среднее
с:>
:.: "се интервал арифметическое интервал периода арифметическое
:::
~ периода - число в столетиях число памятников
tJ::
~ В столетиях памятников по по хронологии по столетиям
о:
с::
по хронологии столетиям к.М.Манту согласно
с:>
о;
u Бурдо- согласно Бурдо- (Mantu 1998) К.М. Манту
:::
~ Видейко Видейко

1 2 3 4 5 6 7
Прекукyrень- 176 8,72 5 35,2 4,5 39,11
Триполье А

Кукутень А- 679 33,66 2 339,5 5,5 123,45


Триполье ВI
Кукутень АВ - 357 17,69 2 (+ 1) 178,5 (119) 3 119
ТРllполье В2

KyкyreHb В- 547 27,11 4 (+ 1) 136,75 (109,4) 3,5 156,28


Триполье СI
Хор.lФолтешть - 258 12,79 4,5 57,33 3,5 73,71
Триполье С2 _.
ВСЕГО 2017 100

- для позднего Триполья в целом - работа: Но не будем спешить. Ибо здесь нужны не­
Дергачев 1980 со многими дополнениями. которые коррективы . Дело в том, что периоды
Рассмотрим временной аспект соотношения развития культуры Прекукутень-Кукутень-Трипо­
этих памятников. Полные данные о количествен­ лье имеют разную продолжительность, разные

ном распределении памятников по разновремен­ интервалы развития. Обратимся к тем специа­


ным периодам культуры Прекукутень-Кукутень­ листю!, которые занимались уточнением абсо­
Триполье представлены в Таблице 1. Как сле­ лютной датировки этой культуры и ее отдельных
дует из нее, на период Прекукутень-Триполье А периодов. Вот две свежие работы: специальная
приходится 176 памятников или 8,72% от всей вы­ статья киевских коллег Н.Б. Бурдо и М.Ю. Ви­
борк!!; на период Ky~)'ТeHЬ А-Триполье ВI - 679 дейко (1998) и раздел монографии К-М. Манту
или 33 ,66%; на период Кукутень AB-Тр ИГlOлье (Mantu 199 8а, 93 и след.). К сожалению, ХОТЯ ра­
В2 - 357 или 17,69%; на период КУh)'Тень В-Трн­ Диокарбонный метод - детище точного есте­
полье Сl - 547 и л и 27,] 1% 11 на п ериод Хородиш­ ствознания, конечные результаты абсолютного
тя-Фолтешть- Триполье С2 - 258 или] 2,79% . датировання 11 у УЛО~1ЯНУТЫХ, И У иных авторов

Итак, если следовать хронологической по­ весьма различны . Согласно К . -М . Манту, общая
следовательности эволюции рассматриваемой ПРОДО.1ЖJпель ность культуры по калиброванным
культуры н а основании численности ее памят­

ников, совершенно очевидно обнаруживается, 700

п!
что ее максимальный пик развития падает на
период Кукутень А- Триполье В 1 - 33,66% па­
мятников, вслед за которым она определенно
I г--

испытывает какие-то кризисные явления, об­ 1 I 11


, 1I 111 1V V
I ;
400
наР)'"А<ивающиеся в резком, фактически двойном,
1!
уменьшении численности ее памятников в пери­ I
од Кукутень АВ-Триполье В2 - 17,69%. Затем,
I I
I

на этапе Кукутень В2-Триполье Сl эта культура -


I
I
демонстрирует прогрессирующее развитие, про­ 100
I
явившееся в росте численности поселений - I
!

27,11 %, с последующим постепенным угасани­


ем на финальном периоде - 12,79%. Все как
Граф. 1. Количественное распределение памятников (по­
будто бы хорошо, и наше предположение вроде
селений) культуры Прекyкyrень-Кyкyrень-Триполье по пе­
бы подтверждается, ибо на этапе перехода от
риодам .
периода Кукутень А- Триполье В 1 к периоду Ку­ l- перод Прекyкyrень-Триполье А; n- период Куку­
кутень АВ- Триполье В2 явно обнаруживаются тень А-Трилолье В 1; Ш - период Kyкyreнь АВ-Триполье 82 ;
какие-то существенные кризисные сдвиги ТУ - период KyкyteHb 8-Триполье С I;V - период Хородиш­
(Граф. 1). те-Фолтешть-Т риполье С2.
32 Глава 1.3

датам определяется приблизительно в 2000 лет


(Табл. 1, столб.6), из которых на период Прекуку­ 300
тень-Триполье А отводятся 4,5 столетия, на пери­
од Кукутень А-Триполье В! - 5,5 столетия, на пе­
риод Кукутень АВ-Триполье В2 - 3,0 столетия, на 1 II III IV V

период Кукутень В-Триполье С! - 3,5 столетия и


на финальный период - 3,5 СТОJlетия (Manru 1998а,
166). СогласноН.Б. Бурдо и М.Ю. Видейко (1998,
26-27. Рис. 2), эта же культура развивается по­ 50
рядка 1950 лет (Табл. 1, СТО,lб. 4), из которых на
ранний период приходится 5,0 столетий, на Куку­ 5000 3000 В.С.
4000
тень А-Триполье Вl - 2,0 столетия, на период
Кукутень АВ-Триполье В 1/B2 - 2,0 столетия, на Граф. 2. Среднестатистическое распrсделение памятни­
период Кукутень В (? - В . Д . )- Триполье В2 - ков по столетиям, следуя абсолютной датировке Н.Б. Бурдо

2,0 столетия, на период Кукутень В (?)-Триполье и М.Ю. Биде йко (1998).


СI - 4,0 столетия и на финальный перищ Трипо­
лья С2 - около 4,5 столетия . Обращает на себя 200
внимание, что в последнеl\l случае авторы под­
I II III IV V
разделяют памятники Триполья ВI на два под­
этапа , часть из которых относят к переходным,

соответствующим периоду Кукутень АВ (Трипо­ 50


лье В I/B2), а часть - к периоду Кукутень В (Три"
поли В2). Такое выделение правом ерно , но в дан­
зооо В.С .
ном случае оно затрудняет наш ана.1ИЗ , ибо мы ,
как и К.-М. Манту, исходили из подразделения
Граф. 3. Среднестатистическое rаспр еделенне па­
культуры на пять периодов. Для преодоления
мятников по столетиям, следуя абсолютной датировке
этого преп ятствия отнесем отведенные этими
К.-М. Манту (1998).
авторами на пернод Триполье В2 2,0 столетия
поровну, по столетию, в одном случае на пред­ На первом графике оно выделяется очень ре зко.
шествующий, а 13 другом - на последующий пе­ Во втором случае оно обозначено слабо , но оно
риоды (Табл. 1, столб.4) 5. Такая условность до­ есть.

пустима, так как она не может принципиально Итак, если вернуться к нашему исходному
повлиять на общую тенденцию. предположению, можно констатировать, что, дей­
Все эти данные приведены в Таблице 1, ствительно, следуя количественному распреде­

столбцы 4, 6, вслед которым дается сре;:щеариф­ лению памятников по периодам, на этапе перехо­

метическое число памятников, приходящихся на да от периода Кукутень А-Триполье В 1 к перио­


каждое столетие того или иного периода культу­ ду Кукутень АВ- Триполье В2 рассматриваемая
pbi (Табл. 1, столб. 5, n культура более или менее четко, но вне сомне­
Количественное соотношение разновремен­ ния, демонстрирует какие-то качественные сдви­

ных памятников, с учетом их среднестатистичес­ ги кризисного характера.

кого распределения по каждому нз столетий , Таков результат, напращивающийся из анали­


представлены на Графиках 2 II 3. Первый. иЗ за хронологического аспекта динамики развития

них (Граф. 2) составлен следуя абсолютным да­ рассматриваемой культуры.


тировкам Н.Б. Бурдо и М.Ю. ВидеЙко. Второй­ Обратимся к пространственному аспекту
по хронологической версии К-М. Манту. Как сле­ этой же проблемы. Возможно, именно здесь об­
дует из .этих графиков, количественное соотно­ наружится нечто существенное, подтверждаю­

шение памятников разное. В первом случае наи­ щее или опровергающее выдвинутую ранее ра­

больщий пик развития культуры приходится на бочую гипотезу. С этой целью на Картах 1-5
период Кукутень А- Триполье В 1, после чего на­ бьши скартированы все памятники культуры Пре­
блюдается постепенное последовательное умень­ кукутень-Кукутень-Триполья в объеме оговорен­
шение численности памятников 6. Во втором слу­ ной выше выборки (2017), по каждому из основ­
чае (Граф. 3) обнаруживаются два пика. Первый ных периодов ее эволюции. На картах, помимо
из них приходится на период Кукутень А-Трипо­ поселений (а в случае с двумя последними пери­
лье Вl, после чего численность памятников , за­ одами - Карта 4, 5 - грунтовые и курганные мо­
метно падает, а затем снова возрастает в период гильники) стрелками показаны общие направле­
Кукутень В-Триполье С 1. Но в нашем случае глав­ ния расселения носителей этой культуры в каж­
ное другое: то, что и первый, и второй график оп­ дом из ее периодов. Обращаю внимание, что эти
ределенно обнаруживают какие-то кризисные направления нанесены не произвольно, а заимствО"

явления на переходе от периода Кукутень А-Три­ ваны_)' соответствующих специалистов, которые,

полье Вl к периоду Кукутень АВ-Триполье В2. в свою очередь, определили их в результате


_._ - - . -- .. -.-------с--'----
D-«гражданCJ<ОМ» сосmОЯlШШ9'куmе/-/ь-mрunОд~ 33
Карта 1. 1 -памят­
ники периода Преку­
кутень- Триполье А, /
\
2- направления . рас- .
селения племен (по
Е.К Черныш и В .ГО Збе­
новичу)

1
-2

- - .. _-- ~~

............---._ ----. .
~ '-~(
""'.....-~(
.
\

- 1
Ка рта 2. 1- памят­
ники периода Кукутень
А-Триполье BI, 2 - на­
7J -2
правления расселения .

племе н (по Е . В . Цвек и


В.Я . Сор о кину) .
34 Глава 1.3
Карта 3. I - памятники
периода Кукутень АВ-Три­
полье В2, 2- направления
расселения племен (по
Е . В. Цвек и В.Я. Сорокину).

"\

- 1

7J -2

- 1
Карта 4. 1 -
периода Кукутень В-Три­
памятники
7J -2
полье Cl, 2 - направления
расселения племен (по
Е.В. Цвек и В.А. Круц).
_ _ __ о - _ _• _ _ , ____• _ _ _ _ __ _ _ __
---------.,О-<<-гfНF.ж:...еаНгжоМ>> состоянии КуК~еНь-триnОльGКог()*>f}щв<mЮа----- 35
Карта 5. 1-3 -
мятники периода Хоро­
па­ .•:.
<"""--:--F-..--. :.
диштя-Фолтешть-Три­
полЬе С2 (1 - поселения,
2- грунтовые могиль­
ники, 3- курганные мо­
гильники); 4- направле­
ния расселения племен.

-2
.а. -3

~-~~-----'-'-------'-----
7) - 4 j
типологических сопоставлений. Иными словами, ми. Оба периода, по мнению специалистов, де­
они в большей или меньшей степенидок:~енти­ монстрируют расселения носителей этой куль­
рованы специальными исследованиями. туры на север и северо-восток. Но из наблюдае­
Рассмотрим каждую из этих карт, обратив мых на картах резк их смещений общего масси­
особое внимание на карты интересуюших нас ва и плотности населения !1з Прикарпатской зоны
в данном случае периодов - Кукутень А- Трипо­ в междуречье верховьев Прута и среднее Под­
лье 81 (Карта 2) и Кукутень АВ- Трипо:rье В2 нестровье определенно напрашивается вывод о

(Карта 3). том, что это было не столько расселение, а ско­


Зрительно сопоставив эти карты между со­ рее массовое переселение. Как бы то ни было, в
бой, отчетливо можно увидеть, что в период Ку­ последующий период (Карта 4) ситуация как бы
кутень А- Триполье В 1 наивысшая плотность по­ реанимируется. Несмотря на продолжающееся
селений (пусть даже как бы спрессованных во расселение носителей этой культуры в Среднее
времени) определенно приходится на Прикарпат­ Поднепровье, заметно возрастает плотность по­
скую зону- верховья Олта, бассейн Сирета, пра­ селений в Южном ПоБУА<ье Н, что показательно ,
вобережье Прута и, в меньшей степени, среднее в бассейне Сирета и на Правобережье Прута, Т.е.
течение Днестра . Причем, что важно , эти зоны, в той самой зоне, которая в предшествующем пе­
как бы сейчас выразился любой националист, риоде выглядит полупустой (Карта 3). Далее, хотя
являются исконной территорией формирования эта культура продолжает распространяться в но­

и разворачивания этой культуры в предшеству­ вые районы (Северо-Западное Причерноморье,


ющем раннем периоде (Карта 1). Между тем, Волынь, Киевское 3аднепровье), общая числен­
что мы наблюдаем для периода Кукутень АВ­ ность памятников явно падает, рассредоточив­

Триполье 82 (Карта 3)? Наивысшая плотность шись отдельными, относительно изолированны­

поселений явно смещается к северу и приходит­ ми компактными группами (Карта 5).


ся, главным образом, на междуречье среднего Подведем итоги и по хронологическому, и по
и верхнего течения Прута и Днестра и, отчасти, пространственному аспектам анализа общей ди­
ПоБУА<ЬЯ. В то время как верховья Олта, Посе­ намики развития Преку~угень- Кукутень-Триполь­
ретье и правобережье среднего Прута, Т.е. ис­ СКОй культуры. Исследование количественного
конные земли, фактически остаются полупусты- соотношения памятников этой культуры на всем
36 Глава 1.3

протяжении ее развития и в хронологическом, сти и плотности памятников во временно опус­

и в пространственном аспекте обнару-живает тевшей зоне Прикарпатья.


весьма существенные качественные сдвиги, до­ А сейчас сравним эти напрашивающиеся вы­
статочно отчетливо прослеживаЮЩJlеся на эта­ воды с гипотетически принятыми предположени­

пе перехода от периода KyкyreHЬ А- Триполье В 1 ями, изложенными в начале этого параграфа . Сле­
к периоду КyкyreHЬ АВ-Триполье В2 . 'эти качествен­ дуя логике, напрашивающийся вывод один. Про­
ные сдвиги определенно носят hlJИЗИСНЫЙ характер, веденное исследование полностью подтверждает

так как в первом случае - в ХРОНО.10гическом идею М. Гимбутас, по крайней мере, в том, что
плане - они выражаются в за:-'lеТНО:-'1 уменьше­ на протяжении периода KyкyreHЬ А-Триполье В 1
нии численности поселений (при равных ус.l0ВИ­ носители этой культуры испытали на себе какие­
ях сопоставления) , а во втором - в очевидном то события, приведшие к кризису культуры в це­
массовом смешении эпицентра ппотности па­ лом, хотя впоследствии этот кризис явно был пре­
мятников из исходной для ку.1ЫУРЫ зоны К се­ одолен. Однако мы еше не знае.\I, какого рода
веру. Хотя уже в последуюшем периоде (Куку­ обстоятельства вызвали этот кризис . Поэтому
тень В- Триполье С 1) эта культура вновь ДБЮН­ усложним наше исследование и обратимся к бо­
стрирует прогрессирующее развитие - рост лее конкретным категориям археологических

численности памятников; возрастание численно- материалов.

1.3.3. О «гражданской обороне» кукутень-трипольского общества

Согласно М. Гю!6угас , павная причина г и­ Полные данные о фортифи цированных па~tяТ­


бели культуры Гумельница-Караново УI-Варна ника х культуры ПрекукутеНЬ-КУhутень- Триполье
J1 временного кризиса r.:ультуры Кукутень- Трипо­ представлены в Приложении (столбец 4), где до­
лье была степн ая инвазия , носяшая характер во­ стоверные или относительно достоверные случаи

енного вторжения. Следуя эле!--Iентарной логике, этого качества обозначены значком «+», а его
здесь мы должны обратиться к средствам вой­ вероятность - «?». Там же, в ПРН,lожении (стол­
ны, для начала - средствам зашиты. Проверим бец 7), указаны и источники информации. 7

эту идею как бы с точки зрения СОСТОяния «граж­ Следует отметить, что п еречень памятников
да нс кой об ороны » kykyte Hb-ТРИПО.1ЬСКОГО обше­ из Приложения составляет «выжимку» из ранее
ст ва, тем боле е, что, как ныне хорошо известно оговоренной нами выборки 113 2017 поселений.
каждому студенту постсоветского пространства, Поэтому приведенные в приложении данные об
древнейшие форшфикацнонные сооружения Во­ о говоренных качествах отражают ситуацию для

сточной Европы связаны именно с культурой Ку­ всей культуры в целом, включительно все хроно­
кyreH ь-Трип опье. логические периоды на всем протяжении ее аре­

Напомним, что первые археологи чески задо­ ала. Должен также оговориться, что при регист­
кументированные случаи наличия KyкyreHЬ- Три­ рации этих качеств автор крайне критически от­
польских поселений с искусственными фортифи­ носился к исходной информации.
кациями были зафиксированы Ф. Ласло (Сф. Ге­ Сводные данные о фортифицированных или
орге, Ариушд) еще в начале века, но эти открытия предполагаемо укрепленных поселениях рассмат­

остались незамеченными (Ul szI61993, 33 н след.). риваемой культуры с их попериодным распреде­


В настоящее время поселения с фортификацион­ лением даны в Таблице 2.
ными сооружениями зарегистрированы для всех Как следует из таблицы, нами зарегистриро­
периодов этой культуры и во всех основных реги­ вано 90 относительно достоверных случаев ис­
онах ее распространения. кусственно защищенных трипольских поселений .
Данные о фортифицированных поселениях Обратим внимание на их количественное распре­
первоначально складывались из результатов ар­ деление по периодам. На ранний период культу­
хеологических раскопок. Однако на протяжении ры приходится два случая (2,2%); на период Ку­
60-80-х гг, выяснилось, что многие из фортифи­ кyreHЬ А-Триполье В1 40случаев
(44,9%); на
-
каций (рвы, валы) вполне отчетливо прослежива­ период KyкyreHЬ АВ- Триполье В2 - 8 случаев
ются на современном рельефе. Из личной поле­ (8,9%); на период Кукутень В-Триполье С1 -
вой практики и я, и многие специалисты знают, 12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 слу­
что в отдельных случаях перепад высот рвов чаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистри­
. и валов, даже поселений периода Триполье В 1 ровано 105 предположительных случаев. Срав­
иногда достигают двух-четырех метров. Пробле­ НIlВая эти данные, можно заметить, что, при не­

ме искусственно и/или естественно укрепленных которых различиях в количественном отношении,

поселений этой культуры посвящена достаточно их значения почти совпадают как по горизонта­

обширная-питература. Напомню лишь некоторые ли, так и по вертикали (Таблица


2, столбцы 2,3).
из работ (ШмаГлий 1960;Збенович 1975;Florescu Иными словами, они обнаруживают единую тен­
1966; Marinescu-Вilcu 1976; Маркевич 1981; Lasz16 денцию (График 4). Аэто означает, что предпо­
1993; Lazarovici 1990 и др.). ложительные случаи достаточно реалистичны,
" -- - - - ,- . -. - -- - - -- -. -. - - - • • _. _ _ _ о
..Q-«гра:ж:даНСКОм»-СfХШОRНllli кукуmеНЬ=Л1рuпол/;>скогО_QбщесmJJ.1l 37
Табл. 2. КолиЧественное распределение фОРТИфИЦllрованных, предПОЛ~,,-,ельно укрепленных поселений
и значимых топонимов по периодам

- Достоверно
Q) Q)
Периоды ПреДПОЛОЖIПельно ~ Значимые Не ~
Из расчета
~ ~
укрепленные укрепленные (в % ;>, топонимы совпадающие ;>, на число

поселения (в % от выборки) '"


CQ (вт.ч. - '"
CQ памятников

от выборки) совпадающие)

1 2 3 4 5 6 7 8
Прекукyrень-
2/2,20% 5/4,8% 7 5/4 1 8 1 :.22
ТрипольеА
KyкyreHЬ А-
40/44,9% 32/30,5% 72 90/47 43 115 1: 5,9
Триполье Вl
KyкyreHЬ АВ -
8/8,9% 11/10,5% 19 27/9 18 37 1: 9,64
Триполье В2
KyкyreHЬ В-
12/13,3% 26/24,7% 38 56/26 30 68 1: 8,04
Триполье Сl
Хор./Фолтеuпь -
28/31,1% 31/29,5% 59 66/42 24 83 I : 3, I
Триполье С2
ВСЕГО 90/100% 105/100% 95 244/ 128 116 311

и эти выборки по достоверным и предпола гае­ и поселение развивается и за пределами этих со­
мым случаям вполне можно просуммировать оружений (Monah, Cuco~ 1985,82-84). С учетом
(Таблица 2, столбец 4). этих оговорок, МЫ должны сохранить качество

Между тем, уже на этом этапе мы должны (фортифнцированность) для поселения периода
были бы ввести в отмеченные количественные Кукутень А, но изъять его у поселения периода
показатели некоторые поправки. Эти коррективы Кукутень АВ, а тем более у поселения периода
напрашиваются из отмеченного ранее обстоя­ Кукутень В. И хотя таких случаев, со сходными
тельства (Приме чание 7) , что в случае много­ оговорка\!и, немного, но они есть (Тырпешть,
СЛОЙНОСТli памятника каждый из его слоев при­ Траян - Дялул Фынтынилор, Подурь, Бодешть­
нят за отдельный памятник. А это означает, что Фрумуш!!ка и др.). Такие поправки позволили бы
в после.'lнем случае каждый из таких памятни­ нескопько конкретизировать, усилить выявляе­

ков вбирает в себя качество (фортифицирован­ мые тенденции, но они не могуг существенно

ность ил!! предположительная укрепленность), повлиять на обшую тенденцию в целом.


которое в реальности относится к предшествую­ Отмеченное обстоятельство в равной степе­
щему или последующему во времени культурно­ ни относится и к возможной корректировке коли­
му слою. И такие случаи известны. Скажем, ис­ чественных данных на хронологические интер­

кусственно защищенное поселение Кукутень­ валы бытования культурных периодов, т.е. учет
Бэичень включает несколько культурных слоев. среднестаТI1СТI1ческо го распределения в преде­

Но ДОКУ!'lента льно установлено, что фортифика­ лах периодов по столетиям. Но опять-таки под­
ционные СООрУ'А<ения относятся к горизонту Ку­ черкивае~l, что в наше:vl конкретном случае эти

кутень А В период Кукутень АВ поселение про­ корректировки не могут повлиять на общую вы­
должает существовать, но слой носит споради­ явленную тенденцию. Подтверждением тому
ческий характер, а в период Кукутень В служат Графики 4, 5, которые, следуя коли­
фортификационные сооружения застраиваются, чественному соотношению рассматриваемых

18 1 II III IV v
50 -г
1 II II1 IV V

10 .,
--- .

I I 500С 4000 зооове

Граф. 5. Среднестатистическое распределение фор­


Граф. 4. Количественное распределение фортифициро­ тнфицированных (заштриховано) и предположительно
ванны х (заштриховано) и предположительно фортифициро­ фортифиuированных поселений по столетиям, следуя аб­
ванных поселений по периодам. солютной датировке К.-М. Манту (Mantu 1998).
38 Глава 1.3

качеств, демонстрируют одну и l)' же общую за­ -третьей волне степной инвазии (по М. Гимбу­
.~OHOMepHOCТЬ. Поэтому огранич.нмся этим при­ тас) , которая, как ранее отмечалось, никем не
мером. В дальнейшем же, в целях экономии вре­ оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если
мени и листажа, не будем вводить эти поправки, подобный взрыв численности искусственно
которые были бы обязательны ПрН решении иных укрепленных поселений финального Триполья
конкретных задач. объясняется угрозой и инвазией инокультурных
Обратимся к осмыслению выявленных дан­ обществ, то почему не менее значимый по ко­
ных и их количественному ПРОЯБ.lению на протя­ личественному проявлению взрыв численнос­

жении эволюции I\:УЛЫУРЫ. ти фортифицированных поселений периода Ку­


Обращает на себя внимание редкость фор­ кутень А-Триполье В 1 нельзя объяснить теми
тификационных сооружений для раннего периода же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя
культуры - два поселения (Тырпешть, Траян - принципу аналогии, напрашивающееся объяс­
Дялул ВиеЙ). Причем, учитывая незначительную нение ситуаuии однозначно - инвазия. И в та­
глубину и/или ширину зафиксированных на этих ком случае получается, что идея М. Гимбутас
поселениях рвов, сама С. Маринеску-Бы,1КУ о первой волне степных скотоводов вполне
(Магiпеsсu-Вllcu 1974, 21) склонна считать их подтверждается.

сооружениями хозяйственного значения (ограды Обратимся к пространственному проявлению


от диких животных), а не средством военной за­ этих же рассматриваемых качеств.

щиты. Под вопросом остается наличие искусст­ На Картах 6-10 на фоне местонахождений
венных сооружений на предположите,lЬНО защи­ поселений ( ,"Iелкие точки) соответствующих пе­
щенных поселениях Бэдень, Пятра Шойм улуй­ риодов наложены все случаи достоверных или

Калу, Костиша, По.:rypь , Вэлень (о!. Приложение), предположительно фортифиuированных поселе­


так как все они многослойны, и, вероятнее всего, ний . Как следует из этих карт, за исключением
присваемые этим памятникам качества относят­ финального периода (Карта 1О), фортифицирован­
ся к более поздни:-,! культурным горизонтам . Но, ные поселения с незначительными различиями

так или иначе, примем эти данные . приходятся, главным образом, на западную часть
Что наблюдается далее (Граф. 4, S)? Резкое ареала культурных периодов (Карты 7-9) - на
увеличение общей численности искусственно ук­ Прикарпатскую зону и Правобережье Прута,
репленных или предположительно укрепленных включая на севере его верховья с выходом на

поселеНJ!i1 на этап е Кукутень А-ТРИПО.1Ь е В 1, по­ Поднестр овь е. За редкими единичными случая­
следующее резкое сокращение в период Кукутень ми, фортифицированные или предположительно
АВ- Триполье В2; зате м заметный рост числен­ укрепленные поселения отсутствуют в Среднем
ности - на этапе Кукутень В- Триполье С 1 и сно­ Поднестровье, и тем более, для периода Куку­
ва резкое увеличение их численности в финаль­ тень В-Триполье С1, в Поднепровье, хотя число
ный период, за которьн.1 следует исчезновение памятников в этих регионах значительно.
самой культуры. Учитывая пространственное распределение
Возникает вопрос , что же скрывается за на­ укрепленных или предположительно укреплен­

блюдаемыыи для периодов KYh')'TeHb А- Трипо­ ных поселений, можно сформулировать один
лье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть - Три­ принципиальный вывод. Многочисленность ис­
полье С2 резким возрастанием численности ис­ кусственно фортифицированных поселений не
кусственно защищенных поселений? Оставим может быть объяснена за счет внутренних со­
пока вопрос о возможных внутренних соци­ циальных противоречий. Ибо, если бы таковые
альных причин ах, а именно, обострении соци­ и были присущи трипольскому обществу, то в
альных отношений. Все,'.1 специалистаы и звест­ большей ИЛll меньшей степени они должны были
но, что повсеместное распространение искусст­ проявиться на всем протяжении его ареала. Сле- ,
венно защищенных поселений в финальных довательно, широкое распространение фортифи­
периодах культуры вызвано, с одной стороны, кационных сооружений могло возникнуть из по­
угрозой степной инвазии со стороны носителей требности защиты от какого-то внешнего фак­
ямной культуры, а с другой, со стороны носите­ тора, чьей-то угрозы. Причем эта угроза, если
лей культуры шаровидных амфор, которые, в учитывать локализацию фортифицированных
конечном счете, преодолев носителей триполь­ памятников, определенно сильно выражена имен- ..
ской культуры, разделили ее ареал почти по­ но в юго-западной, при карпатской части ареа­
ровну. Известно, что трипольская культура в се- _ ла - на границе со степью, и практически не про­

верных районах (лесная зона QТ Карпат до· Киев­ сматривается в северной - лесостепной части
ского Поднепровья) непосредственно сменяется ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском
культурой шаровидных амфор, а в степной и ле­ междуречьях.

состепной зоне (опять-таки от Карпат до Днеп­ А сейчас, учитывая количественное и про­


ра) - позднеямной культурой cтenHblx скотово­ странственное распределение укрепленных па­

дов (Дергачев 1999, 205, 206. Рис. ~_'- 26) 8. мятников, посмотрим на этот процесс как бы
В последнем случае, разумеется, речь идет о в развитии от периода к периоду .
. -. - _. .---- _. - - - -- - -
о «гражда.,!qком!> сосmОЯНUUКУl<Y.mень-mрunольского общесmвq 39
Карта 6. Период Преку­
кутень- Триполье А. 1 -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­

ления .

с.----...

• - 1
Карта 7. Период КУКУ­ Q 2
тень А - Триполье В 1. I -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укреплениые посе­

ления.
40 Глава 1.3
Карта 8. Период Куку­
,
тень АВ - Триполье В2 . 1- \

укрепленные, 2- предполо­
'-\.
r1
жительно укрепленные посе­

л е ния .
/\
./

'. \.

Карта 9. Период Куку­


тень В - ТрипольеС. l., 1- .
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе-

пения .

- - - -- - - - -- - ----_.__ ._- -_ ..
-_.-:=-.:-=.-:.:. .~--=-~~-=-=-==~~~O-<щJ~~а;)f~с~дажк~.~~:о.м~~))~с~о~с~m~Q~я~l/~uu~ку~.К~У~m~е~I/;Ь==l~nр~un~о~л~Ь~с~Ко~г~О~-О~б~щ~ес~mв~а;;~~====_~A~l
Карта 10. Период Хоро­
диштя-Фолтеuпь - Триполье
С2. 1- укрепленные, 2-
предположительно укреп­

ленные поселения.

Ранний период - относительно равномерное укрепленных поселений (Карта 9).Такое соотно­


распределение памятников по ареалу (Карта 1). шение может быть объяснено лишь общей ста­
Появление одиночных памятников, окруженных билизацией ситуации, приведшей к очередному
с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хо­ пику развития этой культуры в данном периоде.
зяйственного назначения (Карта 6). Как будто бы Обращает на себя внимание расположение фор­
никакой внешней угрозы. тификационных памятников как бы дугой - с
Период Кукутень А-Триполье В1 - резкое севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предго­
повсеместное распространение в При карпатской рий Восточных Карпат до верховьев Олта (Кар­
зоне, характеризующейся наивысшей плотностью та 9). Но если напомнить, что именно в точках
памятников (Карта 2), многочисленных фортифи­ концентрации этих укрепленных поселений про­
цированных посе.lениЙ. Учитывая соотношение ходят основные межгорные дороги, соединяю­

укрепленных и неукрепленных поселений (см. щие Прикарпатскую зону с Центральной


далее), создается впечатление (Карта 7), что в Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бис­
этой зоне общество буквально находилось на трицы и р. Молдова находятся крупнейшие зале­
осадном положении. жи меди (Дергачев 1999, 170-171). Там же, в вер­
Период Кукутень АВ-Триполье В2 - резкое ховьях Сирета находятся крупнейшие залежи по­
сокращение численности памятников, смещение варенной соли (Monah 1991). Так что такая линия
наибольшей их ILl0ТНОСТИ к северу и опустоше­ укреплений кажется вполне логичной.
ние южных районов Прикарпатской зоны (Кар­ И, наконец, финальный период культуры, ког­
та 3) при одновременном резком сокращении да одновременно наблюдается общее сокраще­
численности укрепленных поселений (Карта 8). ние численности поселений, концентрирующихся
Получается, чтО после каких-то катаклизмов, в междуречье верховьев Прута и Днестра и на
приведших к с~ещению эпицентра плотности па­ Волыни (Карта 5), и одновременно резкое возра­
мятников к северу, одновременно снимается и стание в этих зонах численности фортифициро­
осадное положение или военная угроза. ванных поселений (Карта 1О). Но мы уже знаем,
Период Кукутень В- Триполье С 1 и это никто не оспаривает, что в первом случае

повсеместное возрастание плотности памятни­ (Карпато-Поднестровье) это период угрозы и


ков и в восточной, и в западной, включительно проникновения я.\1НОЙ скотоводческой культуры.
ранее отчасти опустевших, зонах (Карты 4), и А на севере - Волынь - это период угрозы и про­
все это при относительно низкой численности никновения носителей центральноевропейской
42 Глава /.3~------------------------

культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие Воздержимся пока от общего BblI\OjJ.a в оцен­
наблюдается только в Киевском Поднепровье, j!.б лространственно-вr:менного анализа фортифи­
где, несмотря на значительное число памятни­ jlированных поселении и обратимся ~ЩС к одному
ков, известно лишь одно искусственно укреп­ у.flчественно совершенно независимому источ­

ленное поселение (Казаровичи). JIИКУ - топонимии.

1.3.4. Память народОВ (топонимика)


В процессе отбора фортифицированных или мнние частая взаимовстречаеМОt;- ГJ. )тих ка­

предположительно укрепленных поселений авто­ ,/сств, Т.е. выделенных ТОПОНИМОII с фортифици­

ром еще в 80-х rг - на стадии разработки темы рованностью или предположителыJо ФоrгиФици­
контактности Карпато-Поднестровья - было за­ rOlзанными поселениями (Граф. 7) Т: 11< на при­
мечено, что эти памятники зачастую СОПРОВСУА<­ мере (Табл. 2, столбец 5) ЮlЯ ,'rериода
даются топонима,чи, также означающими укреп­ IlpeкyкyтeHb- Триполье А из 5 ПОССJJС)JIIЙ С выде­
ленные местности. Учитывая полную автоном­ JJСННЫМИ ТОпонимами 4-укреплеJJI.J НJ/и предпо­
ность топонимии по отношению к археологическим I/nжительно укреплены; для пеРИОj.Щ Кукутень А-

источникаYl, было решено полностью и саYlОСТОЯ­


тельно проанализировать и этот параметр.

Для этой цели из общей выборки памятников 100 -


культуры ПреJCY1'-утень-Кукутень-Триполье (2017) 1 II 111 IV V
были отобраны все памятники, сопровож.JДющи­
еся значи~(ыми, с нашей точки зрения, топонима­
ми. Полные данные об этих топонимах представ­
лены в Приложении , столбец 3. Обращаю внима­
ние, что в этом столбце для наглядности даны лишь
значимые, с нашей точки зрения, топонимы.
20
По сути, все выбранные топонимы подразде­
ляются на две большие группы.
Первая группа - топонимы, обозначающие
естественно отгороженные, труднодоступные ме­ Граф. 6. Количественное распределение 'l'Ono б
НИМОВ,О о-

ста. К примеру, румынские обозначения: ChisclPisc; 'II/Jiчающих естественно ИЛИ искусственно YIt[)CIIJICHHble мес­
'1'11 по периодам.
Corhan/GorganlMovila 9; Сар de DeallCoam Dealu-
lui; Magura; Damb; Stinca; Culme; Pod, Ruptura
и др. или древнеславянские или украинские обо­
1 II 111 1V
значения: Остров, Замка (запруда), Скала, Гора, \00 V
Холм, Риф, Щовб, Горб, Гряда, Товдры, Клин и др.
Вторая группа - топонимы, обозначающие
искусственно укрепленные l\·leCTa. К примеру,
венгерское - Уага; румынское - Cetate/Cetatuie,
La $anturi и, главным образом, топонимы древ­
неславянского происхождения: Ногodi~tе/Городи­
ще, ЗамокlЗамчище, МистоlМистичко и пр.
~O
В общей сложности автору удалось выбрать
244 памятника с подобными топонимаыи, кото­
yьJe, 06раЩ"iu внимание, представляют все пе­
риоды рассматриваемой культуры на всем про­

0--
тяжении их ареала. Сводные данные о количе­
ственном распределении топонимов по периодам

представлены на Таблице 2, столбец 5.


Рассматривая хронологическое распределе­
ние численности поселений со значимыми топо­
нимами, можно заметить, что они распределяют­

ся от периода к периоду приблизительно в тех же


пропорциях, что и ранее рассмотренные форти­
фицированные И/ИЛИ предположительно фортифи­ Граф. 7. Сводные данные о (ФличествеНII"'1
~ v .. распределе-
цированные поселения. Это видно и из цифровых "'111 по периодам поселении: 1- фОРТИфИЩIРО'I~11
, .. IlЫХ
. 2 - фо р-
данных (Таблица 2), и из сравнения представлен- •"IJ(hицированных
r .. со значимыми топонимамн ' . ,
, .' - нредположи-
- ных графиков количественного их распределени-я "\\I1ЬНО укрепленных, 4- предположительно УКрепленных со
111а ч имыми топ_онимами, 5- со значимыми ТО"ОНнмами.
(График 4-6). Более того, обращает на себя вни-

-- - - .- - _.._ ----;-- -- -- -- -- --
- Q-«гражданском» сосmоянuU*)Ж.ymeнь-mpunольск.ого общесmва--.---_. - - 43J--- - - - -
Карта 11 . .l:kp_иод Пр е­
кyкyreHb - Триполье А. 1-
поселения с топонимами, обо­
значающими естественно или \ (
искусственно укрепленные \. '-', )

Места.

о -1

'.

Карта 12. Период Куку­


тень А - Триполье В1 . 1-
• -1
поселения с топонимами,

об03на'!ающими естественно
или искусственно укреп­

ленные места.
44 Глава 1.3

Карта 13. Период Куку­


тен!> АВ - Трипол!>е В2 . 1-
поселения с топонимам и, обо­
значающими естественно или

искусственно укрепленные

места.

:1.
1,-

~ -1

Карта 14. Период Куку­ •-1


тен!> В - Триполье С 1. 1-по­
селения с топонимами, обо­
значающими ecrecтlleHHo IU1И

искусственно укреплеliные
места.

~-- .- - - -~ -- -. ------';г.:....;..:.-
-- ---_.--- ---\:оОН(fгt)~G1+ежэм)).сосmоянuu-кукуmень-mрunольского общеGmЕ<1ЮrJ---------45

Карта 15. Период Хоро­


диштя-Фолтешть - Три­
iюлье С2. 1 - поселения с
ТОПOlшмами, обозначающими
естественно или искусствен­

но укрепленные места.

Триполье В 1 - из 90 поселений со значимыми ются, или наоборот, независимо вытекают из


топонимами 47 - укреплены или предположи­ пространственного анализа топонимики в сопо­
тельно укреплены; для периода Кукутень АВ­ ставлении с ранее рассмотренными качества­

Триполье В2 - соответственно из 27 поселений ми - пространственным соотношением укреп­

с топонимами 9- укреплены; для периода Ку­ ленных или предположительно укрепленны х по­

кутень В- Триполье С1 на 56 топонимов прихо­ селений.


дится 26 укрепленных поселений и для финаль­ На Картах 11-15 прокартированы все значи­
ного периода на 66 топонимов приходится 42 дей ­ мые, с нашей точки зрения, топонимы, обоз нача­
ствител ьно укрепленных или предположительно ющие естественно или искусственно укреплен­

укрепленных поселения. ные памятники. Сравните эти карты между со­


Отмеченное совпадение этих, отмечу еще раз, бой . и сопоставьте их с ранее приведенными
абсолютно автономных по своей природе источ­ соответствующими картами локализации форти­
ников и их взаимное относительно пропорциональ­ фиuированных или предположительно фортифици­
ное распределение во времени от периода к пе­ рованных поселений (Карта 6-1 О). Наблюдаемая
риоду культуры, позволяют сформулировать два тождественность ситуаций очевидна. Подобно
принципиально важных вывода . фортифицированным или предположительно фор­
1. Топонимия совершенно самостоятельно тифицированным поселениям периода, скажем,
и независимо от археологических источников от­ Кукутень А- Триполье В 1 (Карта 7) топонимы ,
ражает те же реальные исторические процессы, означающие естественно или искусственно

что и ранее рассматриваемые качества - укреп­ укрепленные места (Карта 12), сосредоточены
ленность или предположительную укрепленность в Карпато-Прутском регионе при полном их от­
поселений 10 . сутствии в восточной части ареала. Сходная кар­
2_ Все ранее сказанное о проявлении или тен­ тина наблюдается для периода Кукутень АВ-Три­
денциях, обнаруживаЮЩИХС$I в хронологическом полье В2 (сравни карты 8 и 13) и для периода
анализе фортифицированных или предположи­ Кукутень В-Триполье С1 (сравни карты 9 и 14).
тельно фортифицированных поселений, в равной Совершенно иную ситуацию обнаруживает рас­
степени относится и к топонимам, ибо отражает пределение фортифицированных поселений
один и тотже историко-культурный процесс. финального периода культуры (Карта 10). Но эта
Важно обратить внимание, что оба эти сфор­ ситуация абсолютно адекватна распределению то­
мулированных вывода полностью подтвержда- понимов этого периода , локализующихся, с одной
46 Глава 1.3
Карта 16. Период Пре­
кукутень-Триполье . А. I -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе-

ления, 3- поселения со зна- , о . "-


'!имыми топонимами, 4-
укрепленные или предполо­

жительно укрепленные посе.­

ле ния со значимыми топони­

мами.
<;.

t
I
I•

I
!
ф - 1 f
Q - 2 -\
0 3
.Q - 4

i
I
1

Карта 17_ Период Куку­


тень А - Триполье Вl. I-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­

ления, 3- поселения со зна­ • 1


чимыми топонимами, 4- Q 2
укрепленные или предполо­

ЖlПельно укрепленные посе­


o 3
ления со значимыми топони­ .Q - 4
мами.
. о «граждаНСК.QМ»-СОCl1WЯ:J/.UU.J9i.куmень-mрunольскогО. Q(iщ.есmва 47
)5а.рта 18. Период Куку­
тень АВ - Триполье В2. 1-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­ /
ления, 3- поселения со зна­ _...---/ .---'
чимыми топонимами, 4 -
укрепленные или предполо­ ) ---
..... .. .
жительно укреплеЮ1ые посе­
ления со значимыми топони­ ._-/'
мами.

Карта 19. Период Куку­


тень В - Триполье С 1. 1-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укременные посе­

ления, 3- поселения со зна­


• 1
чимыми топонимами, 4 - Q 2
укрепленные или предполо­

жительно укременные посе­


o - 3
ления со значимы\1И топони­
'Q 4
мами
48 Глава 1.3
Карта 20. Период Хоро­
диштя-Фолтешть- Триполье
С2. 1- укрепленные, 2-
предположительно укреп­

ленные поселения, 3- посе­


ления со значимыми топони­

мами, 4- укрепленные или


предположительно укреп­

ленные поселеllИЯ со значи­

мыми топонимами.

I
I
II

стороны, в верховьях Прyrа и Днестра, а с дру­ укреr:шенныlй памятник на каждыетри (3,1) посе­
гой - на территории Волыни (Карта 15). ления.

Все вышеизложенное дает ПО,lНое основание Обращаю внимание, что все эти расчеты да­
объединить количественные показатели по всем ются без учета возможных корректировок в слу­
трем рассмотренным качествам (достоверно и чаях многослойны х памятников, о чем сказано
предположительно фортифицированные посепен.ия ранее. Если бы такие корреКТИРОВЮ1 проводились, I!
плюс поселения со значимыми топонимами, за то различия были бы еще более разительными
вычетом взаимно совпадающих), сумма которых, и выражались бы в еще большей «фортифициро­ !
по сyrи, и будет отражать состояние «граждан­ ванностю> периода Кукутень А- Триполье В, и в
ской» обороны прекукутень-кyкyrень-трипольского
общества в разных периодах его развития . Эти
меньшей степени - для периода Прекукутень~
Триполье А или периодов Кукутень АВ- Триполье
r
цифровые данные приводятся в той же Таблице В2 или периода Кукутень В-Триполье Сl.
2, столбец 7. При несложной арифметической Сводные данные о численности естественно
операции (общее число памятников по каждому или искусственно укрепленных поселений (с уче­
периU).!,у - 1 (:IUJ!. 1, P(:lJiJ.cJleHHOe на число опреде­ том Каж,цVlU ла'1С\.-lьа; D их хронологической по­
ленно естественно или искусственно укрепленных следовательности от периода к периоду даны на

памятников) можно обнаружить как бы общую Графике 7, а в их пространственном выражении


степень защищенности этого общества в каждом на Картах 16-20.
из ее периодов (Табл_ 2, столбец 8)_ А выража­ Напомним сформулированный в начале пред­
ется она в следующих пропорциях: период Пре­ шествующего параграфа вопрос ~ испытали ли
кукутень- Триполье А - одно естественно или ис­ носители рассматриваемой культуры в период
кусственно укрепленное поселение на каждые Кукутень А-Триполье В 1 какое-то военное наше­
22 памятника; период Кукутень А-Триполье В 1 - ствие или инвазию? Ответ напрашивается одно­
одно укрепленное поселение на каждые 6 памят­ значный - да, испытали. эТо нашествие отраже­
ников (5,9); период Кукутень АВ-Триполье В2- но в резком (по сравнению с ранним периодом­
одно укрепленное поселение на каждые 1О памят­ Табл. 2) повсеместном распространении в ука­
ников (9,64); период КукутещВ-Триполье Сl
- занный период естественно или искусственно
один укрепленный памятник на~ка.ждые 8 (8,04) укрепленных поселений - один укрепленный па­
поселений; и для финального периода - один мятник из каждых шести.

.. ~ --_ .. - - - -- - - --------_ . _ .~-_ .. __.


~ --- - .
Q«-гражданском »-(;остOЯ:ffr:m-кукуt11efttFt11JJtтольского' общества --- - --- -49
Это нашеqвяе,ИЛИ инвазия, коснулось в пер­ ности естественно и искусственно укрепленных

вую очередь и главным образом Карпато-Попру­ поселений, резко расширяе~ся ареал кул~туры,
тья, Т.е . исторический эпицентр- многовекового возрастает плотность памятников по всему

развития этой культуры (Карта 17). Направлен­ ареалу, а соотношение укрепленных и неукреп­

ное на эту зону нашествие, очевидно, и вызвало ленных поселений достаточно близко предше­
резкое смещение населеНИ5J или, вероятно, пере­ ствующему (одно укрепленное поселение из
селение части населения на север и северо-вос­ восьми).
ток в менее опасные зоны, что отчетливо про­ И снова ситуация резко обостряется на фи­
слеживается в смещении плотности памятников нальных периодах культуры, причем это проис­

на этапе перехода от периода КyкyreHЬ А- Трипо­ ходит одновременно и в Пруто-Днестровском


лье В 1 (Карта 2) к периоду Кукутень АВ-Трипо­ регионе (Верховьях), и на территории Волыни
лье В2 (Карта 3). (Карта 20), когда каждый из трех памятников ес­
Период Кукутень АВ- Триполье В2 до:: : ,нс т­ тес-:-::;:::; но али иску сстrзенr: ;) jкреплен.

рирует незначительноесокращение памятников Итак, испытало ли трипольское общество


(ГрафЕ,~ : = ~, ".:; OAriCJI.'peMeHHo и резкое сокра­ и культура военное нашествие на этапах перио­

щение численности естественно и искусствен­ да Кукутень А- Триполье В 1? Следуя двум ав­


но укрепленных поселений (График 7). А такое тономным взаимокоррелирующим категориям

соотношение может быть интерпретировано источников - топонимики и данным археологии

лишь как снятие военной ситуации и наступле­ о фортифицированности поселений этой культу­
ние относительно мирных времен (одно укреп­ ры - ответ для меня однозначный: да, испыта­
ленное поселение из каждых 1О). ло. И в этом случае мнение М. Гимбутас по это­
Это состояние подтверждается и данными му вопросу верно.

для периода Кукутень В- Триполье С 1 (График Но обратимся еще к одной категории источ с
1-4), когда при некотором увеличении числен- ников - К орудиям войны.

1.3.5. Орудия войны

Одно из подтверждений военной инвазии Полные данны-е о собранных наконечниках


степных племен М. Гимбутас и другие специа­ пре.цставлены в ПРЩlOжении, столбец 5, где чис­
листы видели в широком распространении в аре­ литель означает число наконечников стрел,

алах древнеземледельческих цивилизаций Карпа­ а знаменатель, в случаях наличия информации,


то-Подунавья специфичного для степной зоны общее количество кремневых изделий с данного
оружия, как-то: треугольных наконечников стрел , памятника . К сожалению, за исключением ран­
удлиненных ножевидных пластин, подтре угол ь­ него периода культуры (Прекукутень-ТрипольеА)
ных топоров с с)"живающимся закругленным осно­ выборка последнего параметра недостаточно
ванием и пр. Особое внимание на эти формы из­ репрезентативна , и мы не будем проводить воз­
делий уделили в своей работе Я. Лихардус и можный их дополнительный анализ . Но для на­
М . Лихардус-Итген, составившие для некоторых глядности визуального сопоставления считаем

из них карту их распространения в ареале куль­ целесообразным привести эти данные. Может,
туры Гумельница-Караново VI-Варна и отчасти кому и пригодится.

для культуры Кукутень- Триполье (Lichardus, В случая х, когда число наконечйиков в пуб­
Lichardus-Itten 1993, 39, АЬЬ.13). ликациях указано в относительных числах (еди­
Обратимся и мы к одной из этих разновидно­ ничные, несколько, очень много, менее полсот­

стей и рассмотрим ее «поведение» в рамках куль­ ни и пр . ), такие данные переведены условно в


туры ПреКУ1--угень-Кукутень-Триполье. Речь идет абсолютные числа, которые, однако, взяты в
о наконечниках стрел для лука или дротиков. скобки. Если при публикации материалов мно­
В данном случае нас не интересует их типоло­ гослойных па!'<1ЯТНИКОВ не указана послойная при­
гия . Важно проспедить общую тенденцию разви­ вязка наконечников, то их число поровну поде­

тия этой разновидности, как возможно составля­ лено по слоям.

ющей одно из главных орудий войны, что еще И еще две оговорки . Для памятников ранне­
предстоит доказать. го периода культуры Прекукутень- Триполье А
Отбор материалов осуществлялся по всем свойственны наконечники стрел в форме под­
основным, наиболее полно раскопанным памят­ ромбовидных микролитов, на которые впервые
никам, а в остальном - по принципу случайной обратил внимание В.И. Маркевич (1974, 32,
выборки. Статистика есть статистика. Условие­ Рис. 1,1-19). Данные (неполные) об этих нако­
репрезентативность выборки по каждому из пе­ нечниках включены в Приложение, столбец 5, и
риодов культуры с охватом всех ее территори­ при водятся В сопровождении аббревиатуры «т»,
альных подразделений. но в дальнейших расчетах не учитываются. Это
50 Глава 1.3
Табл. 3. Количественное раСJlределение наконечников стрел и костей диких животных по периодам

Периоды Число Число Наконечников В%от Дикие Сре:щестатнст.


памятников наконечников из расчета на выборки животные. на 1 памятник
стрел один памятник Число в%
памятников

1 2 3 4 5 6 7
Прекукyrень- 22 30 1,36 3,93% 16 44,30%
ТрилольеА
Kyкyreнь А- 41 445 10,85 58,40% 7 33, 10%
Трилолье Вl
К yкyreнь АВ - 23 165 7,1 7 21,65% 11 29,80%
Трилолье В2
Kyкyreнь В- 23 73 3,17 9,58% 18 29,12%
Триполье Сl
Хор./Фолтеunъ - 19 49 2,57 6,43% 15 35,70%
ТрилольеС2
ВСЕГО 128 762 НЮ% 67

объясняется тем, что их фун кциональ ное опре­ ниц на каждый памятник или 21,65% от всей вы­
деление носит интерпретатированный характер, борки (Табл. 3, столб. 4,5).
а нас интересуют бесспорные , очевидные Период Кукутень В-Триполье Сl и период
формы. Хородиштя-Фолтешть-Триполье С2 - постепен­
И последнее. В эту нашу выборку не вклю­ ное последовательное уменьшение численности

чены данные по позднетрипольским могильни­ наконечников стрел (Табл. 3, столб. 4,5).


кам, зачастую содержащие наконечники стрел Для наглядности, количественное распреде­
(Усатово, Софиевка, Чернин и др.). Объясняется ление наконечников стрел щ) периодам культуры

это тем, что, как известно, могильники характер­ дано на Графике 8. Сравним визуально этот гра­
ны только для позднего периода культуры и со­ фик с графиками количественного распределения
поставление их данных с поселенческими мате­ ранее рассмотренных качеств (Графики 1-7), и
риалами неправомерно или же требует специаль­ мы увидим, что все они для первых трех перио­

ной корректировки. дов обнаруживают единую тенденuию - слабо


Сводные данные о численности наконечников выраженные качества для периода Прекукут е нь­
стрел, лредставляющих их памятниках и их рас­ Трипол ье А; резкое его количественное увеличе­
пределении по разновременным периодам куль­ ние в период Кукутень А-Триполье В 1, затем от­
туры представлены на Таблице 3. носительно резкое его сокращение в последую­

Думаю, эти цифры и приводимые расчеты щем периоде - Кукутень АВ- Триполье В2.
достаточно 110казательны. Единство тенденций означает, что эти качества
Период Прекукутень-Трипол ье А - практи­ коррелируют между собой. А если обратиться к
чески полное отсутствие наконечников стрел. На исходной сформулированной нами задаче, то это
каждый учтенный памятник в среднем приходит­ означает, что, как и предшествующие качества,

ся 1,36 наконечника (Табл. 3, столБА) . А между наконечники стрел характеризуют кy:Jьтypy пери­

тем , в эту выборку включены многие почти или ода Кукутень А-Трип6лье В 1 как культуру глубо­
полностью раскопанные памятники, каждый из ко «военизированного» общества. Причем состо-
которых дал по несколько сот (Александровка 1,
Гребенюков Яр, Окопы, Путинешть 1, Тыргу-Фру­
мое, Траян-Дялул Вией), а в ряде случаев - от 1 11 111 IV V
500
одной до более четырех тысяч (Ленковцы, Лука
Вруб.тiевецкая, Флорешть l, Бернашовка) крем­
невых изделий (см. Приложение).
Период Кукутень А- Триполье В 1 - резкое
количественное возрастание численности нако­

нечников стрел, составляющих в среднем на один

памятник по 10,85 -единиц, или около 60% от всей 100


выборки (Табл. 3, столб. 4,5). IJ 1.1 I
Период Кукутен~ьЛВ-ТрипольеВ2 - относи-
тельно резкое сокращение численности наконеч- · Граф . 8. Количественное распред.ел ение наконечников
ников стрел, составляющих в среднем 7,17 еди- стрел по периодам.

-,

- .,
' :1·"
[ -

- О-«граж:данском» соcm9ЯJШU.Кукуm(mr. трипольского общесmвCL. 51


яние это HeJi.'!QarcrepHo ни для предшествующе­ ков стрел) позднего ТQИПОЛЬЯ (Маркевич 1981,90
. го, ни для последующего периода этой кулыуры. и след.). Подтверждением тому является также
Заметные различия обнаруживаются при со­ относительно широкое внедрение в этот период
поставлении графика (8) количественного распре­ металлических (медные или из мышьяковистой
деления наконечников стрел в сравнении с коли­ бронзы) кинжалов, сполна представленных на па­
чественным распределением иных качеств
- Гра­ мятниках софиевского или усатовского типов.
фики 4-7 - применительно к последнему - Глубоко убежден, что отмеч'енные обстоя­
позднему периоду культуры. Здесь я себе позво­ тельства неминуемо связаны и с изменившими­

лю две ремарки. Во-первых, не следует забы­ ея (по сравнению с периодом Кукутень А-Трипо­
вать, что нас в данном случае интересуют имен­ лье В 1) правилами ведения ВОЙНрI или тактикой .
но первые три периода. Этим напоминанием ав­ боя. Но о них мы ничего не знаем, и кто возьмет­
тор мог бы отказаться от любых возможных _ся всерьез разрабатывать эту тему? Однако мы
объяснений. И был бы прав. сильно отвлеклись.

Но, если говорить по сути, вопрос принципи­ Обратимся к пространственному проявлению


альный, ибо при резком разрастании естествен­ тех же наконечников стрел. На Картах 21-25
но и искусственно укрепленных поселений в по­ скартированы все выбранные нами наконечники
здниЙ период культуры (Графики 4- 7) одновре­ стрел. Для усиления наглядности их локализации,
менно наблюдается заметное сокращение количественные показатели переданы разномас­

численности наконечников стрел (Граф. 8). Нет штабными значками.


ли здесь какого-то методического противоре­ Нет необходимостн подробно комментиро­
чия? Думаю, что нет, если учесть несколько вать эти карты, так как они самостоятельно под­

важных обстоятельств. тверждают те же закономерности, что и данные

Период Кукутень А-Триполье Вl - это один по естественно или искусственно укрепленным

из ранних этапов эпохи энеолита. Период Хоро­ поселениям (Карты 6-1 О) или по данным топони­
Диштя-Фолтешть-Триполье С2 - это ранний пе­ мики (Карты 11-15).
риод эпохи бронзы. Мы имеем дело с культура­ Период ПрекукутеНТЬ-ТрИГIолье А - редкие
ми и обществами двух различных исторических находки наконечников, разбросанные по всему аре­
эпох, что предполагает качественные отличия не алу (Карта 21), - орудия охоты мирного периода.
только по набору орудий труда, но и по средствам Период KyкyreHЬ А-Триполье Bl - местона­
и тактике ведения войны. хождения с многочисленными экземrmярами, кон-

Основные, базовые элементы фортифициро­ . центрирующимися по всей восточной периферии


ванных поселений как средства защиты носят как ареала (обращенной к степной зоне!) и, в особен­
бы общеисторический характер. Единожды воз­ ности, в Карпато-Прутской зоне (Карта 22), т.е.
никнув в эпоху э неолита, они без существенных в зоне наибольшей концентрации естественно
изменений практиковались до весьма неотдален­ и искусственно укрепленных поселений (Карта
ных вре:-lен. Да , различной была толщина или 17). Каков вывод? Состояние войны , угроза со
высота стен , различной была техника и техноло­ стороны степей, наконечники стрел -одно из глав­
гия их сооружения, различным было внутреннее ных средств войны.
обустройство, но на протяжении всей истории они Период Кукугень АВ, В-Триполье В2, Сl -
немин уе ~\.ю включали в себя такие базовые эле­ относительно редкие местонахождения с малым

менты, как естественно укрепленное место (вы­ числом наконечников, относительно равно·мерно
сотное или окруженное петляющей рекой и пр.); разбросанных по всему ареалу (Карта 23, 24) -
глубокий ров или вал, отделяющие естественно мирная ситуация, наконечники - орудия охоты.

укрепленное место от открытой, доступной мес­ Финальный период культуры (Карта 25) - ред­
тности; стены из частокола или камня, защища­ кие местонахождения с малым числом экземп­

ющие отгороженное место с отдельных опасных ляров, но в зонах сосредоточения естественно

сторон или по всему периметру. и искусственно укрепленных поселений (Карта


Иное де.l0 средства ведения войны, которые 20). Военная ситуаш1Я, наконечники стрел - одно
постоянно совершенствовались по мере совер­ из орудий войны .
шенствования самого комплекса орудийного про­ Обращаем внимание , что прокомментирован­
изводства. Применительно к нашему случаю, ные карты включают весы,ш ограниченные вы­

в подтверждение сказанному, можно сослаться борки. Иными слова~и , они лишь намечают тен­
на целый набор новых видов оружия, в массе по­ денцию, которая ВЫГ;Jядела бы гораздо очевиднее,
явившегося в позднем периоде рассматриваемой если увеличить выборки (правила статистики).
культуры . Я имею в виду боевые, вне сомнения, На всем протяжении этого параграфа, в осо­
топоры из рогов оленя с тщательно отделанной бенности, когда речь шла о периоде Кукутень А­
поверхностью, с имитацией литейного шва, кос­ Триполье В 1, мы писали о наконечниках стрел как
тяные кинжалы, десятками (многими десятками) об· оружии или орy;:r.иях войны. Правомерно ли
встречающиеся на !<аждом из укрепленных по­ такое утверждение, ведь зачастую они трактуют­

селений (при единичности кремневых наконечни- ся, главным образом, как орудия охоты? Этого
52 Глава 1.3
Карта 21. Период Пр е­
кyкyrень-Триполье А. Посе­
ления с НЗЮJнечниками стрел .

2-5
- 6-15

1
• - 2-5
• - 6-15
8- 16-30
Карта 22. Период Куку­ 8- 31-50
тень А - Триполье В 1. Пос_
ления с наЮJНечниками стрел.
8- 51-100
- -- - - -- - ----- --- ----- _._-_.. -.- ._- . _- ---:-----:------:----- ~-- . -. - -- - ~ -- ---- -- -- - -

L== = == = = - - - - - - - - - - - - -- - -_ _ _ _ __________ _
. - - --..(} «гражданском.»-С()слюяшш:дукуme.нь-mрunольско.гаобщесmва___ . 53
KapT~.~l:. Период Куку­
тень АВ - Триполье В2. По­
селения с haKO-lIечни'ками
стрел.

8- 16-30
8- 31-50
8- 51-100

1
• - 2-5
• - 6-15
Карта 24. Период Куку­
8- ~6-30
тень В-Триполье С 1. Поселе­
ния с наконечниками стрел.
54 Глава /.3
Карта 25. Период Хоро­
диштя-Фолтешть- Триполье
С2 . Поселения с наконечниЮl­
ми стрел .

1
" - 2-5
О - 6-15

мнения, в частности, придерживается и один из следует из этого графика, количественное рас­


ведущих специалистов-трасолоroв г.Ф. Кор06ко­ пределение наконечников стрел и количественное

,.. ва (1987,173 и след.). Можно ли проверить это распределение дикой палеофауны демонстриру­
положение? Можно. ют две противоположные тенденции. Особенно
Эл еме нт а р н а я ло ги к а п о д ск а з ыв а е т, ч то это нагл ядно н а уровне первых трех интересу ю­

в случае, если наконечники стрел ВЫС1)'пали , глав­ Щ!lХ нас периодов, когда резкое увеличение чис­

ным обра з ом, в качестве орудия охоты , то рез­ ленности наконечников стрел на переходе от пе­

кие количественные колебания этих изделий обя­ риода Прекукутень-Триполье А к периоду Куку­
зательно должны отразиться в колебаниях чис­ тень А- Триполье 81 сопровождается заметным
ленности остатков дикой палеофауны - объект а резким сокраще н ием численности костей ди кой
охоты . Благо, таких определений мы имеем фауны. Эти различия хорошо просматриваются и
достаточно. на переходе от периода Кукутень А-Триполье 81
Данные о численности (в процентном отноше­ к периоду Кукутень АВ-Триполье 82, когда про-
нии) дикой палеофауны с памятников ь.-ультуры
Прекукугень-Кyкyreнь-Трипольеданы в Приложе­
нии, столбец 6, с соответствующими литератур­ V
I II III IV
ными расшифровками (столбец 7). Как и прежде,
здесь мы следовали ПрИНЦlшу максимального охва­
50
та всех периодов культуры и всех ее территорий.
Сводные данные о. численности привлеченных
нами памятников и среднестатистические данные

о численности дикой палеофауны по каждому из


периодов рассматриваемой культуры представле­
ны на Таблице 3, столбцы 6-7.
Сравним среднестатистические данные о 10
численности дикой палеофауны по периодам (Таб­
лица 3, столбец 7) )) с Пр'оцентным соотношени­
ем численности наконечников стрел (Таблица 3, Граф. 9. Количественное распределение (в процентах)
столбец 5). Для наглядностиэти противопостав­ НаА\JнечниКDВ стрел (сплошная линия) и КDстеiГдиких живот­
ления оформлены графически - График 9. Как ных (прерывистая линия) по периодам.
- - -- - -- -- -_ _...- - --
..
Qf<гражданском»состОJ1fjJIU}f.укушень.,mрцаQ.[Jьского общества 55
Рис. 2. Планиграфия наконечни­
ков стрел поселения Друцы 1: 1- кон­ 11 10 9 ~., ".
туры жилищ; 2- находки наконечни­ - '""~
ков . стреЛ . (По : Н.В. Рындина, .tf ~ ~ и

А.В. Энговатова,
квадрата равна
1990).
2 метрам.
Сторона
-
...
-
'" 3

ff
i'9 t ж

t 4'1/
Е
tfJ
~ , '" д

-r 1. ~~
'l
", ~
., ~
г

~~ iil:..II :tb I-f~


В
7 6 5 4 3 2

If ~-
Б
о 2 м
L---...J

А
~ ~
')о с

.-
~ <'~ п

~=
.:f ". р

, .!
i
I С
t
; (

т
i I
У
1...
- Ф
L -1

х ~ -2
12 11 10 9 8

должающееся медленное сокращение численно­ Между тем , о функции рассматривае~IЫХ


сти костей дикой фауны совпадает с одновремен­ здесь издеЛI!Й и их широком примененин в rзоен­
ным резким сокращением численности наконеч­ ных целях нагляднее всего свидетельствует кон­

ников стрел. кретный ПР!1~jер 113 той отдаленной эпох и . Ре%


Из выявленных соотношений эти х двух ка­ идет о неБОЛЬШО~j участке раскопанного
честв с необходимостью напрашивается один Н.В. РЫНДI1НОЙ поселения периода Триполье В 1
единственный вывод - резкое увеличение чис­ ус. Друцы в Молдове, где были выявлены остат­
ленности наконечников стрел в период Куку­ ки трех различных жилищ и 100 кремневых нако­
тень А-Триполье В никак не связано с изменени­ нечников стрел. Так вот, благодаря точной фик­
ями хозяйственной деятельности носителей этой сации и составленной планиграфии, выяснилось,
культуры . Единственно возможное а.пьтернатив­ что, за единичными случаями, все наконечники

ное объяснение - наконечники стрел, по крайней найдены по периметру жилищ, вдоль стен (Рын­
мере, для рассматриваемого периода, выступа­ дина, Энговатова 1990, 110. Рис. 2). И эта карти­
ют в качестве оружия или, иными словами, - ору­ на, которую мы приводим С некоторыми сокра­

диявоЙны. щениями, говорит сама за себя (Рис. 2).

***
Итак, мы проанализирова.ли четыре относи­ на себе какое-то потрясение, приведшее к вре­
тельно автономных вида источников - общий менному кризису культуры на последующем эта­

фонд па.мятни ков , фортифицированные поселения, пе (период Кукутень АВ-Триполье В2) ее разви­
топонимику и наконечники стрел . Следуя про­ тия, во-вторых, это потрясение сопряжено с ка­

странственно- временному анализу каждой из этих ким-то нашествием со стороны, и, в-третьих,

категорий и всех вместе взятых, выявляется, что, последствия этого разрушительного. нашествия

действительно, в период Кукутень А- Триполье В более всего прослеживаются на южной (низовья


эта культура и ее носители, во первых, испытали Сирета и Прута - Карта 2,3; 7, 8; 12, 13; 17, 18)
56 Глава

I
1.3

или юго-восточной периферии кулыуры (Карта лии 12, И многие другие). Иначе говоря, речь идет
22), Т.е. в зоне, обращенной к степям Восточной обо всех основных категориях археологических
Европы. И главное, по отдельности или в C~L\1e, источников, отражающих материальную, духов­

все эти данные подтверждают идею М. Гимбу­ ную и социальную жизнь носителей культуры Пре­
тас об испытаниях, выпавших на долю носите­ кукутень-Кукутень-Триполье.
лей культуры в рассматриваемый период. Так вот, если бы продолжить углубленный
Предложенный анализ можно было бы про­ анализ всех этих категорий, то мы обнаружим те
должить и применительно ко многим из катего­ же тенденции, те же закономерности, что и про­

рий орудийного комплекса и комплекса ору-А<.ИЯ анализированные выше категории. Ибо потрясе­
(включительно металлических); и применитель­ ния и последствия этого военного нашествия

но к символике боевого оружия (глиняные моде­ были столь значительными, что они, действитель­
ли боевых топоров); и применительно к керами­ но, отразились на всем облике этой культуры, ма­
ке , в частности, керамике с примесью ракушки; териализовавшись во всех и каждой из присущих
и применительно к погребальному обряду - так ей категорий археологических источников. Поэто­
называемые культовые захоронения; и примени­ му, если приведенные мною при меры не убежда­
тельно к культовой антропоморфной пластике, ют, остается лишь призвать желающих проверить

в ч а стности, мужских статуэток и символике мои выводы на названных категориях. Желательно


мужского начала - фаллосы; и применительно лишь, чтобы эта проверка хотя бы приближенно
к украшениям (подвеСЮ1 из раковин Unio, рого- основывалась на принципах жесткой процедуры,
в ые подв е ски с ушком - так называемые пса- а не на голых декларация х .

1.3.6. Визитная карточка непрошеного гостя

в предш е ствующи х па ра графах автор, наде­ ствием (анализ фортификационных поселений, то­
юсь , сумел обосновать, что h'Ультура периода Ку­ понимики и наконечников стрел), и что как будто
кутень А-Триполье В 1 действительно, испытала бы эта угроза исходит со стороны степной зоны
на себе какое-то потрясение (анализ общей ди­ (все категории). Следуя логике, пора бы оконча­
намики развития культуры), и что это потрясение тельно определиться с вопросом: кто же были
определенtIО вызвано каким-то внешним наше- носители этой внешней yrpозы, носители войны?

Карта 26. Находки степ­


ных восточн оев ропейских
изделий в ареале культуры
Сuсutеni-Триполье. 1- схе­
матические скипетры (1 - Мо­
гошешть, 2- Руджиноаса, 3-
Бырлэлешть, 4 - Обыршень,
5- Жора де Сус , 6- Бере­
зовская ГЭС) ; 2- реалисти­
ческие скипетры (7 - Феде­
лешень, 8- Фитионешть, 9-
Ариушд, 10-Суворово); 4-
крестовидные булавы мари­
упольского типа
лешть, 6-
(3 -
Березовская ГЭС,
11 - Радоая, 12 - Веремье) ;
Бырлэ­


ii'
5 - ареал культуры периода
Кукутень А-Триполье В 1; 6 -
ареал-культуРы периода Ку­
кутень АВ-Триполье В2.
-),. "
•'-
'- 5
6
о «граждащ;к~М>>-аХ:Щ()ЯШШJ(укуmень-mРUI1ОЛЬСКQг.Qдбщ(;.сm(Jа 57
Рис. 3. Зооморфные скипетры
в виде голов лошади из ареала

Культуры Кукутень А - Триполье


81 (кроме 1).
1 - Суворово, 2 - Феделе­
шень, 3 -' фитионешть, 4 - Быр­
лэлешть, 5- Могощешть, 6-7 -
Обыршень, 8 - Жора де Сус, 9 -
РУДжиноаса. (1-8 - по 8. Gove-
darica, Е. Kaiser; 9 - по.
с.-М. Mantu)
. _~ ;"',r ". ..

о 9

Здесь можно было бы позволить себе неко­ невые ножи-пластины; топоры подтреугольной
торые общие рассуждения о вполне очевидных формы с закругленным обушком; каменные бу­
для автора обстоятельствах. Но будем конкрет­ лавы - к р ес товидные - мариупольского типа

ными , с одной только оговоркой. (Карта 26,4), но возможны и иные формы: дро­
К сожалению, отведе нное время и объем этой тики с прорезными костяными наконечниками с

«статейной» работы не дают возможности де­ кремневыми вставками типа Дереевки или Джур­
тального изложения анализа и аргументации. джулешть и другие.

Поэтому я вынужден, как и многие другие, пе­ 2. Конечно же, скипетры (схематические и
рейти на повествовательный стиль. Но с той лишь реалистические), которые, несмотря на их количе­
разницей, что изложенные ниже утверждения вы­ ственное преобладание в раннеземледельческом
ношены в результате многолетнего анализа раз­ ареале, включительно Кукутень А-Триполье В 1
ных материалов, а не предшествуют ему. (Рис. 3, Карта 26, 1-3), вне сомнения, происхож­
В качестве «визитной карточки» непрошеных дением связаны со степной зоной, ибо они симво­
гостей я бы назвал сле,Jующие основные катего­ лизируют лошадь, причем взнузданную верховую

рии или разновидности материалов. лошадь. Подчеркиваю это обстоятельство, так как
1. Оружие в целом как самостоятельная ка­ для обоснования этого положения вовсе не обяза­
тегория со всеми ее составляющими, которое из­ тельно заглядывать <<В рот» дереевской лошади,
готовлялось в степных и лесостепных зонах Во­ вызвавшей столько бесплодных дискуссий.
сточной Европы еще на раннем этапе энеолита 3. Визитной карточкой степных или лесостеп­
(мариупольская культурно-историческая общ­ ных восточноевропейских племен сама по себе
ность), и большинство конкретных типов которо­ является керамика с примесью ракушки, кото­

го распространяются в ареале культуры Кукутень А­ рая впервые появляется в период Кукутень А­


Триполье В 1 вместе с инвазией степных племен Триполье Вl, а затем внедряется в керамичес­
или же воспринимаются раннеземледельческой кий комплекс последующих этапов развития этой
культурой в целях самозащиты. Назовем лишь культуры. Можно оспаривать конкретные истоки
некоторые из них: достаточно стандартНЫе нако­ этой керамики - среднестоговские или скелян­
нечники стрел или дротиков удлиненно-треуголь­ ские (по Ю.Я. Рассамакину), но они onyда - во­
ной формы с прямым основанием; длинные крем- сточноевропейские, степные или лесостепные.
58 Глава 1.3

4. Погребения в вытянутом положении, по­ 6. Специфичные украшения из раковин Unio-


явившиеся «неожиданно» в период Кукутень А­ тип Мариуполь, Деча Мурешулуй, которые не
Триполье В 1 (Скынтея) и встречаюшиеся впо­ следует путать со сходными подвесками, свой­
следствии на более поздних этапах (Траян, Не­ ственными культурам энеолита или ранней брон­
звиско, могильник Чапаевка), и которые по зы Венгрии или Польши.
антропологическим данным обнаруживают сход­ . 7. Возможно, со временем в этот список мож­
ство с восточноевропейскими днепро-донецкими но будет включить и ранние свидетельства ко­
или мариупольскими материалами. лесного транспорта (Пурикань и др.), о которых
5. Антропоморфные мужские статуэтки и в последней из посвященных этой теме статье
фаллосы, которые появляются в самом конце ран­ почему-то ничего не сказано (Bakker и др. 1999).
него периода культуры, в массе - в период Куку­ Думаю, что если даже отбросить последний
тень А- Триполье В, а затем встречаются и на пункт, данных для утверждения, что военная ин­

последующих этапах, и которые определенно сим­ вазия связана со степными скотоводами Восточ­
волизируют мужское начало или патриархальные ной Европы, предостаточно. Спросите только ма­
отношения, изначально свойственные степным териал, и он вам ответит. И, по сути, получится,
скотоводческим обществам. что М. Гимбутас была права.

Примечания

1 Могильники (грунтовые, курганные) свойствен­ 8 Культурная СИ1уация на этапе смены культуры


ны лишь для финальных этапов Триполья и в данном позднего Триполья культурой шаровидных амфор не­
случае не учитываются. В случаях МНОГОС;JОЙНЫХ па­ давно рассмотрена и в работе: Paгzinger 1998,465,467,
мятников каждый из культурных C;JoeB принят за от­ АЬЬ.5 ,7 . Однако из-за того, что автор односторонне ис­
дельный памятник. пользовал лишь украинские источники, ареал п а мят­

2 Учитывая публикации последнего десятилетия, ников культуры шаровидных амфор отражен неполно,
ЭЛ! данные 06 общей численности па:vIЯТНИКОВ рассмат­ ибо эти памятники в Прикарпатской зоне опускаются
риваемой культуры вполне согласуются с цифрой, на­ до среднего течения Сирета И Прута.
званной нами почти 1О лет назад - 2500 и независимо 9 Речь идет о курганообразныIx естественных воз­
определенной совершенно по другому поводу вышениях. Но достаточно часто топоним происхоДIП
(Dergacev 1993,101). от курганной насыпи, находящейся на территории по­
3 Выражаю искреннюю признательностъ коллеге селен~. Подобные случаи не учтены.
ВЯ. Сорокину, оказывавшему неоднократные кон­ 10 Не могу не обратить внимение на это обстоя­
сультации в хронологическом определении памятни­ тельство специалистов-лингвистов. Объективностъ то­
ков среднего Триполья. понимики для памятников куль1уры КукутеньсТрипо­
4 Считаю долгом выразить свою признательностъ лье подгверждается и многими, не оговоренными здесь

С.М. Рыжову, предоставившему в мое распоряжение обстоятельствами. А ведь речь идет о самом раннем
полную рукопись своей диссертации, в которой при во­ для Восточной Европы пласте фортифицированных
дится один из наиболее полных списков (191 наимено­ поселеНIIЙ, древность которых определя ется v-ш тыся­
вание) памятников среднего Триполья Буго-Днестров­ челетиями до н.э. Ка ко в мехаЮlЗМ передачи, и сохране­
ского междуречья. ния в паrvIЯТИ народов событий 5-7-тысячелетней дав­
5 В Таблице] , столбце 4, в соответствующей ячей­ ности? Просто не укладывается в голове!
ке эта условность обозначена в скобках. 11 Эти данные самостоятельно выведены В. О . Круц
6 Обращаю ВЮlманне читателя, что тенденции, на­ (1998, 141. Табл.6). При некоторых ОТ,lИЧИЯХ, обуслов­
блюдаемые на указанных графиках, НИКОЮI образом ленных различиями в охваченных памятниках (нами
не должны ассоциироваться с динамикой демографи­ учтен ряд новых данных по Молдове и Румыюш), наши
ческого ра зв ития рассматриваемой культуры. Куку­ расчеты н расчеты В.О. Круц обнаруживают одну и ту
тенъ-Триполье столь разнообразно, что один памятник же тенденцию.

периода Тр~mолья Сl (поселен~-гнгантыI) по демогра­ 12 Попутно отмечу, что использование этих ро­
фическим пара метрам может перекрыть десятки, а говых изделий в качестве псалиев исключается, так
порой и сотни памятников, к ПРИМt;ру, pa1llit:ro Трнпо­ как прн пзмереннях выясннлось, что отверстия ушек
лья (См. : Dergacev 1993). обычно не превышаюттрех миллиметров и никакие,
7 Следует учитывать, что в ряде случаев ИСТОЧЮlК даже специально обработанные, кровеносные сосу­
может относиться к иному, более значимому в этом ды или сухожилия не выдержали бы предполагаемой
исследовании качественному признаку. нагрузки.
--------- -~ ~ -~.~._ .. -
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сводные данные о памятниках культуры
Прекукутень-Кукутень-Триполье

' Фор- Нако- КОСП1ДИКИХ


Топонимы
N!1/N!! ПаМЯ11-lИКИ 1$- нечники ЖИВО1Ных Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
ПРЕКУКУТЕНЬ - ТРИПОЛЬЕ А

1 АЛександровка - - 21 Сов . Археология. 1.1978.15


2 Александровка 1 - - 0/601 АИМ (1970-71) 1973.52
3 Багринешть VII - - 0/114 ДИМ (1986) 1992 . 45
4 Бернашовка - - 0/4452 59,2 КОj)(Jбкова 1987
5 Берново-Лука - - 3П52 59,3 Збеновж 1989.60
6 Бэдень· Мов. Грэдишт ? Maгinescu-Bilcu 1974.154
7 Вэлень· Четэцуя ? 01 Maгinescu-Bilcu 1974. 47
8 Голеркань - 11 ::>6,1 Пассек 1961.75
9 Гребен юк. Яр. - - 1m1568 Шмаглий, ВидеЙко1987 . 91
10 Греновка - - 11 ДП УРСР. IV. 1952.89
11 Кормань - - - 56,8 Археопогlя. NQ4.1998.140
12 Костиша· Четэцуя ? Maгinescu-Bilcu 1974.157
13 Кошерница I - - 2ml319 15 ДИМ (1986) 1992. 28
14 Ленковцы - - 1/1550 48,3 3беновж 1989. 60
15 Лука Врублевецкая - - 50437 53,4 Збеновж 1989. 60
16 Окопы - - 0/800 38,1 Збенович , Шумова.1989.99
17 Перерыта· Замка Маркевич 1973. N!! 22
18 Подурь· ? Мateгiale.XIV.1980.86
19 Путинешть I - - 0/730 49,8 АИМ (1970-71) 1973, 58
20 Пятра Шой~!lYЙ Калу· Хородиште ? Мaгinescu-Bi1cu 1974.156
21 Рогожень I - - 6т! 45,6 АИМ (1972) 1974.26
22 РуGeШТИЙ Ной· - (2)/ 38,8 КСИА 123.1970.56
23 Сабатиновка 11 - - 1/590 48,8 АП УРСР. 4.1952. 89
24 Солончень I - - 41 46,6 Пассек 1961.61
25 ТраЯН-дЯЛj'П Вией - + 0/244 29,4 Paunescu 1970. 168
26 Тыргу-Фрумос - 10/603 Aгh. Moldovei.17.1994. 157
27 Тырпешть· - + 11 13,8 Maгinescu-Bilcu 1974.47
2+3тl
28 Фпорешть I - - 2450
47 ,9 Коробкова 1987.260

+-2 ЗО/с 22
ВСЕГО -28 5 16/44,3
?-5 пам-ков

КУКУТЕНЬ А - ТРИПОЛЬЕ 81
29 Алдешть - + Monah, Сuсщ; 1985. NQ7
30 Алексэндрень IV - - -3 ма ркевич 1973. N!!227
31 IАриушд· + 21 Laszl6 1993. N!!2.2
32 Бадраджий Векь 'Х Ост ров + Маркевич 1973. 59
33 Бадрад жий Ной 11 . - + Маркевич 1981. 72
з4 Березовская ГЭС - 51/381 50,6 МАСП 7.1971.187
35 Берлинцы· Скала Мот Sorokin 1997.IV.3
з6 Биказ - - 21 Мateгiale 8.1959.53
37 Биксад Четатя Сеа + L.aszJ6 1993.N 2.3
з8 Блага Ла Четате Мonah, Cuco~ 1985, NQ108
39 Бод Горган Мonah, Cuco~ 1985, 117
40 Бодешть, Фрумушика· Четэцуя + (9)1 МЭtasa 1946
41 Божура - + Monah, Cuco~ 1985. NQЗ5
42 Бонцешть ? 1 Dacia 3-4.1927-1932,95
43 Борлешть· Капул,Qялулуй ? Мonah, Cuco~1985 . N134
44 Борлешть· Четэцуя -"- N2136
45 Борошнеул Мик Четатя Б . + LaszJ6 1993 N 2.4
46 Боурень· Мэгура Ч. Мonah, Cuco~ 1985. N!!152
47 Брад Четэцуя Мonah, Cuco~ ·1985: NQ155
48 Бржень I л.Гора ? Маркевич 1973. N 2
60 Прuложе нu е

Фор- Нако- Кости ДИКИХ


Топонимы
N!?/N!! Памятники 1Ифи- нечники живоrnых Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
49 Брын зе нь IV • - 7 Soгokin 1997.XVIII.4.3
50 Бутешть 1 Риф + Мак ев и ч1981. 70
51 Бухал ни ца' Четэцуя 7 Monah, Cu~~ 1 985 . N2176
52 Бухэчен ь Холм -"- N 177
53 Бы рп эле шть Ч етэцуя Monah , C uco ~ 1985. N297
54 Б ы рлэлешть . Стурдз - + 13/ Coman 1980.xXVIII .9
Дялул
55 Б зде н ь -"- N 49
Грэдиштей

56 Б эmень Д. Ч ир. - 7 7/ Maxi m -Ala i Ьа , Maгi n . 1987 -89.226


57 Б элций Ной 1. - - -5 Ма р кев ич 1973. N2237
58 Б эчешть Кис к Monah , Cuco ~ 1985. N241
59 Б зчешть Пи ск. Ч о р ха н -"- N244
60 Васил ь е в ка - (3)/ 3бе но вич , Ш ум о ва. 1989.101
61 Ве рме шт ь' Четэцу я 7 Mona h ,Cuc o ~ 1 985 . N2 11 16
62 Вила Я ру с кая Що вб Soгok in 1997. x.XII .43
6з Вылчеле М. Ч етэ ци Й -"- N 1121
64 Вэлень' Четэцуя ? Mon ah , C uco~1985. NQ 11 06
65 Га ври лов ц ы С тын ка Soгokin 1997. H.VIII .5
66 Гenэешт ь , Нед: Коад а П иск Monah , Cuco~ 1985. N24 40
67 Г еорг е- Георгиу-Д еж ' Ла Четз ц уе -"- NQ441
68 Город н ица' Г ород ище ? Краве ц ь. 1 954. 49
69 Гы~бе шть Четэ цу я -"- N2 К 1 5469
70 Дзрабань ' 3амчиско Soгo ki n 1997. В . 11.3
. 71 Доамна - + Monah,Cuoo~ 1985. N2340
72 Добосень' Коада Дял ' 7 N2343
73 Домэнештъ-Сат Четэцуя -"- NQ 353 .
74 Друцы 1 - 7 100/652 Рындина , Энговатова . 1990. 108
75 Дрэгушень' Остров + 15/65 Cгismaгu 1987.17
76 Дуруитоаря 1 - 7 -45 МИАЭ МССР 1964. 265
77 Ербичень - + Monah, Cuco~ 1985. NЗ98
78 Ер би ч е нь ын Куркан Курган + -"- NQ399
79 Жора де С ус - - 3/104 Со ро ки н 1991 . 20
80 3а п одия Л а Мов и л э - - Monah, C uc o ~ 1985. N21148
81 3а р у бинц ы - - 16072 Ко роб ко ва 1987.264
82 И д же шть - - 1101 8 - Coman 1980. 76
8з Извоа ре 11' - - 3/ Vulpe 1957.223
84 Илисень Ла Хол м Monah, Cuco~1985. NQ572
85 Каплевка 1 Лысый Горб ? Sorokin 1997 В . 11.4
86 Ко м ари в-Стривка 7 1 Пасс е к i 961.23
87 Кон це шть Четзцуя 7 -"- N 249
88 Косте шть - ? 1/ Daci a 7-8.1937-1940. 73
89 Костиша' Ч етэцуя 7 Monah , Cuc~~ 1 985 . N2266
90 Красностав ка - - 45689 Коробкова 1987. 265
91 Куконештий Векь - + Мар кевич 1981 .72
92 Кукутень В .* Четэцуя + 23 Monah , Cuco~ 1985 NQ303
93 Кукутень В. ' Димбул Б . + 14/ Bib. Mem .Antiqvitatis 2.1996.305
Дялул
94 Лет' 7 Monah , Cuco~ 1985: NQ589
Четэций
95 Мал наш Кулме Н. + Laszl6 1993 N 3.1
96 Мастакан Мэгура Monah, Cuco~ 1985. N2628
97 Мерешовка ' Четэцуе + (2)/ АИ М (1979-80) 1983.102
98 Мирное - - 1/ Бурдо, Станко . 1981.21
99 Мирчешть Делул Маре 7 Monah , Cuco~1985 . N2659
100 Миток' Ла КиСК Monah, Cuco~ 1985. NQ663
101 Мэгурenе М . МэгуреЙ Маркевич 1973 N2125
102 Мэнэстиоа ра' Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. NQ637
103 МЭРj\Жинень' Четэцуя + ~- .
Mateгiale . 13. 1979.79
104 Обыршень Четэцуя + .- · - "-N2715
105 Обыршень, Стухарие - - (30)/ Coman 1980. 270
---Сводные-данные· о nамяm НUlfах~IfУКУ!llень-Кукуm еНЬ-Т{JUI1ОЛ.l:>е-.-- . - --61
--
Фо~ Нако- Кocrnдиких
Топонимы
N2IN!! ПаМЯ1ftИКИ о

-тифи- нечники живо11-tЫХ - Литература -


(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
106 Отень Чет:атя Ф. + Laszl6 1993 N22.7.2
107 Отень Д. Четэций + -"- N22.. 7.1
108 Отень - + -"- N22.7.3
109 Оноприевка - - 1/ Попевой Семина р - 1. 121
110 -"'- Па некое Кр. + ДО (1974)1975.327
111 Перерыта* Замка Soгokin 1997. IV. 20.1
112 Перковцы Мотуэ ? Soгokin 1997.6.111.15
113 Перкю' Мэгура ? Monah,Cuco~1985. N!!760
114 Печера' ДСГЭ 1. 1959.166
115 Подурь' - ? -"- N2794
116 Поенешть Мэгура ? -"- N2806
117 Покряка' Четэцуя + 0"0 N2783

118 Попиванов Яр + 47/583 Пассек 1961 . 105


119 Пояна ку Четате Ла Четате + -"- N!!800
120 Преутешть Четэцуя + -"о N!!823

Преутешть, Дяпуп
121 о
- 3/ Suceava 8. 1981.173
Стоуешть
122 Прэжешть Пе Тапсан Monah, Cuco$1985. N2822
123 Путинешть 11' - - (3)/ Soгokin Отчет. 1990;
1997.63
124 Путинешть 111 - о
- о

125 Пынчешть Ла Четэцуе 0"0 NQ758

126 Пырковач Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. N2774


127 Пэринча Гьггуп Г. + Monah, Cuco~1985. N!!746
Дяпуп
128 Пэупень-Чук + -"- N!!759
Четэций
129 Пятра Шоймупуй Капу' Хородиштя + 21 Оааа 7-8.1937-1940. 15.47
Рафаипэ' Ла ШаtЩYрь ? Cihodaгu

'.
130 1934.4
В1 Редиу Апдень Хопмул М . -"- N 881
132 Руджиноаса - ? (5)/55 Оааа .3-4.1927-1932.56
133 Русень' Ла Стынчь Мопаh,Сuco~1985 . N2898
134 Русештий Ной' о

- (1 )/ 31,8 КСИА 123.1970.140;


135 Рэдэшень' Четэ цуя + Monah, Cuco$1985. N2846
136 Рэучешть' Мунтень ? 0"0 N!!857

137 Сабатиновка l' о о


(3)/ 30,8 АП УРСР. 4.1952.83
138 Садовень' ? Monah, Cuco:;; 1985. N!!902
139 Сату Ноу С. Четэций - " о NQS()5

140 Скинень Ла Четэцуе Monah, Cuco:;; 1985. N!!914


141 Скынтея о о
8/289 10.4 Arh. Moldovei. 18.1995.115
142 Спобозия' Четэцуя Monah, Cuco$1985. N!!944
143 София 111 - + Soгokin 1997.xVI. 19.1
144 Сохород Суб Четэцуе 0"0 N!!958

145 Стэучень Хопм Monah, CUCO$ 1985. N!!971


Дяпуп
146 Супица ? -"о N!!987
Кискупуй
147 Сучава Четат/Замка 0"0 N!!985
148 Сфынтуп Георге Четатя Ч. + 1/ Laszl6 1993. N 2.1
149 Топипе - + - " о NQ1040
150 Тофпя Четэцуе Monah , CUCO$ 1985. NQ1036
151 Трушешть' Tugueta + 15/205 49,3 Paunescu 1970.185
152 ТыргуоБерешть о

- 8/ Dгagomiг 1996.85
153 Тырпешть' о

+ 1/ MarinescuoBilcu 1974.47
154 Урекешть - ? Monah, Cuco~1985. N21086
155 Феделешень - - SCIV. 5. 1954. 542
I 156 Фепдиоара'
Дяпуп
Monah, Cuco~ 1985. NL"416

I 157
158
Фитионешть'
Фрумоаса
Четэций
Четэцуя
Четэцуя Т.
-"- N!!417
-"- N<>A29

I
159 Фунду Херцей' Ла Редута ? 0"0 N!!432

160 XOIX>AKa 1 Четэцуя ? МаРК8ВИЧ 1973. N!!З1 О

t
62 пРUЛО.JlCенuе

фор- Нако- Кocrnдиких


Тorюнимы
N~N!! Памятники П1фи- нечники живоПiЫХ Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
161 Хэбэшешть' Холм + 17/400 Haba~~ti 1954
Arh. Moldovei .6.1969.256; Carpica
162 Цигэнешть' Четэцуя ? 2/
25.1994.9
163 IЦипордей I - · (10)1 Ма ркевич 1973. 116
164 Чернат' Димбул Б. ~
Laszl6 1993 N22.5
165 Четэцуя Четэцуя M6nah, Cuoo~1985. NQ212
166 Шербешть · 11 Arh. Moldovei. 6. 1969. 222
167 Шкаривка · 35,7 IАрхеологiя. 4.1998.140
168 Яссы Четэцуя Monah, Cuoo~1985 . N2554
+·40 445/с 41
ВСЕГО ·140 90 7133,1%
?·32 пам·ков

КУКУТЕНЬ АВ - ТРИПОЛЬЕ 82
1б9 Anександровка 11 · · 1 Маркевич 1973. N 183
170 Anександру чел Бун · 1 Маркевич 1973.84
171 Андриивка · · . 26,7 Аохеологiя.4.1998.140
172 Бабино · ? 10/105 АП УРСР. VI.1956.145
173 Борлешть' Дп. Четэцу я Monah, Cuoo~ 1985. N2136
174 Брад' Четэцуя .". N2155
175 Кымпень Ла Холм .". N2234
176 Кривешть Холм .". N2295
177 Кукутень' Четэцуя .,. 11,б .". N2303
178 Дрэгушень Окоале · · 11 "Hierasus" 1. 1974.1б1
179 Дрэгушень* Остров + Crl~maru 1987.17
180 Дрэгушень Мовиnа С. ? 11 Crl~maru 1987. 106
181 Екимауць 1. Ла Четэцуе ? Маркевич 1973. N2252
182 Гарбуэин
183 Георге·Георгиу-Деж*
·
Ла Четэцуе
- - 47 Археологiя 23.1970.125
Monah,Cuco~ 1985 N2441
184 Городище 1 Городище Гусев 1995 N 11
~

185 Городника In.D. Городника Виноградова 1983. N245


186 Городника n.z. Городника Виноградова 1983. N246
187 Гривица Дп. Пискулуй Monah, Cuoo~ 1985. N2477
188 Гура Кэинар ь 5 /16 5 Сорокин 1991. 43
189 Хэнешть Ла Мовиnица Monah,Cuoo~1985. N2499
190 Яблона I · 52/1445 31 ,6 Sorokin 1991а . 401
191 Яблона XIII · 2/ АИМ (1973) 1977. 46
192 Ябпона XV · 9/123 Сорокин 1991. 92
193 Клищев · 19/185 20 Заец , Рыжов 1992.139
194 Коломийщина 11 · 01 1б Пассек 1949. 55
195 КомаР ОВ' К РИН . 1 · ? 11 АП УРСР IV.1952.190
196 Лисичники' Горб ? - АО (1974) 1975. 319
197 Мэрджинень' Четэцуя Monah, Cuoo§1985. NQ639
198 Ми~полье · · 3/141 37,5 Коробкова 1987. 271
199 Мындрешть - + Monah, Cuoo~ 19~§c1J~~9 __. _ .
200 Мовилень Мовиnа С. .". N2682
201 Нэнешть' Горган ."- NQ696
202 Немиров Городище Гусев 1995 NQ39
203 Пятра UJоймулуй' Хородиштя + Monah, Cuoo~ 1985. N2768
204 Незвиско' · 51 МИА 102.1962. 53
205 Покряка* Четэцуя + . Monah CUOO$ 1985. N2783
206 Подурь" · ? -". NQ794
207 Поливанов Яр' - + 5/129 Пассек 1961 .105
208 Преутешть* Четэцуя Monah,Cuoo$1985. NQ823
209 Раковэц - · 4/329 Коробкова 1987.272
210 Рафаиnэ' Ла Шанцурь ? Chihodaru 1934.4
211 Слободзия' Четэцуя Monah Cuoo$1985. N2944
212 Солончень 11' · ? 71 41,8 ЗОАО 1(34) . 231
213 . Суcnень I -
- 11 АИМ (1977-78).1982. 190
214 Шипка 11 · · 11 Маркевич 1973:123
215 Шкаривка .-- - - · . 35,7 IАрхеологiя . 4+998.140
216 Щербанивка Б . Гора Колесников 1993. N23
.. - .. .~ --
. . . .-.- ..
_. __ Сводныe.iJанны.е ОЛQAIЯПUШКах к)'nы")рыПре/(У")?UIШ.Ь~"укут{!J/ЬоIp1ll1Олье _ _ 6.3
--. -
Фор- Нако- КОС'П1 диких
Топонимы
N!?lN!! Памятники - тифи- нечники животных - Литература -
(значимые)
кации с;трел В%

1 2 3 4 5 6 _7
217 Тырпешть' ~ + Monah,Cuco$1985. N21028
Траян-Дялул
218
Фынтынилор
- + 27/52fJ 41,5 Paunescu 1970.188

219 Цигзнешть' Четзцуя ? 11 Arh.Moldovei.6.1969.256


22fJ Веселый Кут - - 6/346 Коробкова 1987.270
221 Вишенки 1 - ? Гусев 1995. РИС . 1 . N 15
·222 Вишенки 11 - ? - -
223 Владимировка - - 31 18,3 Пассек 1949. 102
224 Захорень' ПеХолм - Monah, СиСО$ 1985. N21145
+-8 1651 с 23
ВСЕГО - 56 27 11/29,8
? - 11 пам-ков

КУКУТЕНЬ В - ТРИПОЛЬЕ С1

225 Безрадничи Ст. - 01 52,9 Круц 1998. 141


226 Бодаки Гора Бук. 0/103 ЗОАО 2(35) 1967. 175
227 Бодешть- Фруму ш ика' Четэцуе + Monah , СиСО$ 1985 N2121
228 Борлешть' Капул Дял ? -"- NQ1 34
229 Боурень' Мзгура К. -"-. NQ152
230 БRзтулень IДл . Холм -"- NQ164
231 Брынзень IV* - ? 41 27 Маркевич 1981 .14
232 Брынзень VIII - 18,7 Сорок ин 1991 . 121
233 Будень - - 21 Suceava. 5. 1978. 142
234 Чапаевка - - 31107 83 Круц 1977.64
235 Чечепьник - - 11 Полевой Семинар -1 .2fJ0
236 Чечеркозивка - - - 13,3 1 Археологiя.4 . 1998.141
237 Чернат' Дымбул Б. + Laszl6 1993 NQ2.5
238 Кырничень ПеХолм Monah,Cuco$ 1985. N2241 -

239 Коржеуць 1 Стынка Г. ? Маркевич 1973. N216


240 Кременчуг 111 ? ;. -"- NQ153
241 Кубань 1 Стынка Г. ? -"- N284
242 Кукутень В.' Четэцуя + 22,5 Monah, СиСО$1985. NQЗQ3
Коада
243 Добошень'
Дялулуй
?
I -"- N2343

244 Дрзг ушень Четэцуе ? 21 I Dacia 3-4.1927-1932.115


245 Ербичень Пе Писк - Monah. СиСО$ 1985. NQ397
246 ФлорештьV - - 10990 1 АИМ (1986) 1992 . 58
247 Гар~зин - 0/40 I 47 Коробкова 1987. 274
248 Гenзешть, Нед.' Коада Писк . 81 i 14,2 СиСО$ 1999. 53
249 Георге-Георгиу-Деж' Ла Четзцуе I Monah. СиСО$ 1985. N2441
I
250 Городиште 2 Городище ! Гусев 1995. N 12
251 Городницэ' Городище ? i Кравець.1954. 49
252 Хзнешть Ла Мовилица I, Monah. СиСО$1985. N2499
253 Хлипичень Ла Мовила i -"- NQ 522
254 Кириnловка - - 11 Гудко ва и др. 1991. РИС.3
255 Коломийщина 1 - 31 i 11,8 Пассе, 1949. 145
256 Кунис о вuы - - - 26,7 АрхеопогiЯ.4.1998.141
257 Курилив к а - ? 1/144
I
Гусев1995. N 5
258 Лец' Дл . ЧетзциЙ ? Monah. СиСО9 1985. N2589
259 Лисогирка Л . Гора ? Гусев 1995. NQ6
260 Майданецкое - - 31 IАрхеопогiя. 60. 1987.62
261 Мзрджинень' Четзцуя 41 Cucos 1999. 53
262 Мерешовка ' Четзцуе + - 42,3 АИМ (1979-80) 1983.102
263 Миховень . ? Monah. СиСО91985. N2647
264 Миоркань' Замка ? .". NQ 656
265 Миток' Ла Киек i, .". NQ 663
266 Мунчелу Четзцуя + -". NQ 689
267 Нзнешть' Горган .". NQ 696
268 Негрешть Четзцуя ? ~ .". NQN 699
269 Негрешть Илисень Мзгура Ил. , · "·N2700
270 Немиров . . j 37,5 Гусев 1995. 169
64 Пpuлож:енuе

Фор- Нако- КОС1\.1 диКИХ


ТОПОНИ~I .
N!!IN!! Памятники тифи- нечники ЖИ8011iЫХ Литература
(значимь~)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
271 Незвиско Червона Гсра ? I~, Рыжов 1';137. 25
272 Перкю· Мэгура ? Monah, CUCO$ 1985. N2760
273 Пятра ШоЙм!'луЙ· Хородиштя + -"- G284 768
274 Пятра шоймулуй· Пе Горган -'- N2 769
275 Подурь* - ? -"- N2794
276 Поглец Ла Четэцуе -"-N2795
2П Преутешть · Четэцуя -"- N2 823
278 Прохозешть, тел. - ? -"- N2 829
279 Рэдэшень· Четэцуя + -"- N2846
280 Рэзбоень Четэцуя -"- N2 866
281 Русень· Ла Стынчь -"- N2 898
282 Сэрата-Монтеору· Четэцуя + -"- N2910
283 Сирет ХороД!Зам к -"- N2932
284 Слобозия Ла Подяк + -"- N2 943
285 Сопка Стынка -"- N2973
Стынка
286 Солка -'- N2 974
Дялуnуй
287 Сосны ? 0/17 16,7 Гусев 1995. 169
288 Сорока-Яз - ? 0/83 Коробкова 1987. 273
289 Стина - - - 36,8 Археоnогiя. 4.1 ';138. 141
290 Стрэоане Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. N2 977
291 Сучава* К.Шанцурь -"- NQ 983
292 Сухостав - - - 12,5 Археологiя .4. 1998.141
293 Сускивка - - - 15 IАрхеологiя . 4 . 1998. 141

i 294 Шуры 1 - - 43101 ДИМ (1984)1989.50


I
295 Тальянки - - - 3,1 IАрхеолоriя. 4.1998.141
296 ТыргуОкна Подей ? 23(+70) Arh. Moldovei. 2-3. 1964.22
- 297 Тырпешть· - + Мonah, Cuco~ 1985 N21028
298 Торкив - ? Гусев 1995. N 62
299 Тринка Ла Шанцурь + Левицкий О.Г. Раскопки 1999 г .
300 Трушешть· Tugueta + Monah, Cuco~ 1985. N21046
301 Цибукань Четэцуя Б . -'- NQ 1064
302 Цигэнешть· Четэцуя -"- NQ 1073
303 Валя Сосий - ? -"- NQ 1097
304 Варваровка VIII. - - -1 Маркевич 1981. 22
305 Варваровка XV -1 Маркевич 1981. 26
306 Вэлень· Четэцуя ? -1 Cuco~ 1999. 53
307 Вермешть· Четзцуя ? Monah, Cuco~ 1985. N21116
308 Вермешть· Пис куn Ч. -"- NQ 1118
309 Вермешть Мастака н ? -"- NQ 1119
310 Ворошиловка Миста 15/568 43,3 Гусев 1993.
311 Захорень" Пе Хоnм Monah, Cuco~ 1985. N21145
312 Заподия Ла Мовиnа -"-N21148
+ - 12 73/с 23 пам
ВСЕГО - 88 56 18/29,1%
? - 26 ков
r
ХОРОДИШТЕ-ФОЛТЕШТЬ-ТРИПОЛЬЕ С2

313 Белиловка" Скала ? Шмаглий 1960. 306


314 Бильче-Злоте" Pescer.Vert. + -"-.302
315 Бобрик - ? --
316 Брынзень 8349111 - + 9/942 25,3 Маркевич 1981. 34
317 ~ынзень VI Стынка ? - Дергачев 1980. N2 17в
31а Бщ:дановка Гард -"- N2 195
319 Быстрик Гора -" - N2 276-
320 Каракушений 8екь 111" Риф ? -"- N28a
321 Кетрошика ? -"- NQ 22
342 Коржеуць Стынка Г. -"- N2 10
,,: 323 Костешть IV Стынка Ч. + (5+)1 47,5 Маркевич 1981.42
, 324 IКременчуг 1" - Каска + Маркевич1973. N2160
325 lfSpистинешть Дялул Мукьос IДеРffiчев1980. N231a
;
. - ~- ... - -- . ._---
" I

.1
r

~€--fkжные{) памяmнUКахкульmурЫ-ПрекуКуmенЬ-R)lКуlll€-НЬ-+рU-щ)JI-Ье'------ -- -65- ------


--
Фор- Нако- Кости диких
Тonoнимы
-N21N!! Памяrnики 1\1фи-:' 1-. нечники животных Литеpmypa
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
326 Кукутень В.* Четэцуя + -"- N!! 37
327 Кубань Стынка ? - МИ АЭ МССР. 81
328 Цвикnовцы Гряда ? 21 - -- ..,: ~х~ологiя . 23 1970. 133
329 Дарабаны 11 Горб Дергаче в 1980. N!! 89Ь
330 Деревичи* 3аlli1ЧИСКО + Шмаглий 1960. 304
331 Деревичи* Горб ? "
332 Дуруитоаря V. 11 ? Дергачев 1980. NQ 25.
333 Ербичень Пе Писк -"- N!! 39а
334 Евминка 1 - - 21 51,1 Круц 1977. 106
335 Фоmешть Ругггура + 1/ 42,9 Dacia 18.1974.19
336 Голышев· Заlli1Чище , АО (1973) 1974. 326
337 Гоща· Городище + КСИИМК 72.1958. 84
338 Голодьки - ? . Шмаглий 1960. 302
339 Городищевка Г ородищевка Дергачев 1980. NQ 285
340 Городиштя 11· Городище + Маркевич 1973. NQ 251
341 Городск 11' Черв. Гора + 19419 37,5 ТК 1.1940. 339. 383
342 ГОРОДСК 111 Городище Дергачев 1980. N2263b
343 ГУСЯТИН Фонд. Гора -"- N!! 87
344 Хэбэшешть· Холм + -"- N!! 38
345 Хординешть 1 - - 1/ Маркевич 1973. 63
346 Хординешть 11 Стынка Г оалэ + - АИМ (1970-71) 1973.90
347 Хородиште· Хородиште + Дергачев 1980.NQ 30
348 Ягнятин Заlli1Чище + 1/. Шмаглий 1960. 302
349 Каленське Моства "
350 Карабчиево - ? --
351 Казаровичи 1 - + Круц 1977. 111
352 Китай-Город Город Дергачев 1980. N!! 95
353 Колодязное· Ив ас. Гора ? Шмаглий 1960. 304
354 Коробчеев Замчище + Дергачев 1980. NQ 287
355 Косиливцы· Товдры ? Шмаглий 1960. 306
356 Лисичники' Заlli1Чище АИУ(1968) 1969. 132
357 Листвин· Гострый Горб ? (3)/ АО (1975)1976.376
358 Ломачинцы ПЛита + Дергачев 1980. NQ 104
359 Лопатник· Остров ? -"- N!! 14
360 Jlозы· Городище + Археологiя.11. 1973.55
361 Лозы' Зимно Дергачев 1980. N!! 231 Ь
362 Маяки - + 21 11,6 Збенович 1974. 22
363 М . Дорогостай' - 1/825 Полевой ceМilHap -1 . 208
364 Мерешовка' Четэцуе + (2)/ АИМ (1981) 1985.58
365 Мирополь Новый' Городище + Дергачев 1980. NQ 245
366 Мирополь Старый Городище -"- N2244
367 Миток· Ла Стынка ? -"- N!! 32
368 Низгурцы Великие Треугольник -"- N!! 278
369 Ново-Чарторыя Горбовица ? АП УРСР . 6. 1956. 130
370 Ожево - ? Дергачев 1980. N!! 105
371 Паволочь - + 21 41,4 АП УРСР. 4. 1952.96
372 Печора' Замчище ? (2)/ АСГЭ. 1. 1959. 196
373 Ilерерьгга· Замка Дергачев 1980. N!! 11
374 Пидгорцы 11 - - О/ 18,8 Круц 1998. 141
375 Пидгорцы 1 - - О/ 42,4 Круц 1998. 141
376 Поливанов Яр' - + Дергачев 1980. N!! 102
377 Привитов - ? Шмаглий 1960. 304
378 Райки Круг. Гора Дергачев 1980. NQ 272
379 lJ=Y.дни Го~одище ? Wмaглий 1960. 302
380 Сандрэки* -- Пагубок - + 34060 52,6 АП УРСР. 6. 1956. ~ 18
381 Слободище дурч.гора ? Шмаглий 1960. 302
382 Слободище Скала ? --
66 ПpuJiоженuе

Фор- Нако- КОСП1диких


Топонимы
NQJN!! Памятники rnфи- нечники ЖИ8О1Ных Литература
(значимые)
кации стрел 13%
1 2 3 4 5 6 7
383 Сокол lL!:L06б ? Дергач ев 1980. NQ 91
384 Conончень 11- - ? КСИА 105. 1005.98
385 Conончень 111 - ? rv1aркевич 1973. NQ 272
386 C'n1Ha C'n1Ha Дергачев 1980. NQ 115
387 Стойкань' Четэцуе + -"- NQ 49
388 Сырец - - 0/ 20,8 I<pуц 1998. 141
389 Швайковка - ? Шмаглий 1960. ЗО4
300 Троянов Орех. Г о{)с! ? 37 -" - 302
391 Усатово В.К - - 9/341 8,9 Збенович 1974.115
392 Ушица Старая- Гор:)дище ? Дергачев 1980. NQ 100
393 ВаратиК 111 Холм -"- NQ24б
394 8еpnoжень IV - ? -"- NQ 121
395 Волчинец Кпин -"- NQ 109
300 ВоЛОllCкое Горбы ? -"- NQ 1DБЬ
397 Вореулицы· Гора АИУ (196811009. 132
398 Жванец Щ06б + 55,9 КСИА 123. 1970. 84
399 Жванец Лыс. Гора + 41,5 Полевой Семинар -1. 136
400 Житомир Сок. Гора Дергачев 1980. NQ 266
401 Жорнов· 3амчиско + - -"-N!! 215
+ - 28 49/с
ВСЕГО- 89 66 15/35,7%
?- 31 19 пам-в

._.- - .- _- --- _
.. .... _ -- - --
- - - - - - - - --- - --_ ..

ЧАСТЬ 11

о СКИПЕТРАХ
.. -~~ -~~~ -----------'--

Введение

... Я трудился, мучился, стиснув зубы, преодолевал трудности, вынужден­


ный биться с част/юстя.ми и в то :J/ce время не упускать из виду той более
общей и многообразной связи, которую я обязан, ничеЛ1 не смущаясь u HlI
перед чеАI не отступая, I7роследить во всех Аlельчайu/Uх ее разветвлениях.
ТОЛ1GС Манн. Хозяин и собака

Зооморфные навершия-скипетры. Среди мно­ на изучение зооморфных скипетров, - думается,


гообразия археологических источников по энео­ что каждый, кто хотя бы однажды вник в исто­
литу юга Восточной Европы, пожалуй, трудно риографию вопроса, не колеблясь, даст утверди­
найти другую такую категорию материалов, вы­ тельный ответ. Подтверждением тому служит
звавшую столь объемный поток научных дискус­ перечень лишь трех основных проблем, непремен­
сий, столь обширный список статей или специ­ но присутствующих в любой работе, прямо или
альных опусов - абзацев в больших и малых мо­ косвенно затрагивающей рассматриваемую ка­
нографических изданиях. тегорию находок. А именно:
Прошло около 80 лет с момента осознанных 1. Проблема места и времени одомашнива­
публикаций первых находок. Ныне известно око­ ния лошади и ее использование для верховой езды
ло 40 подобных объектов, а список историогра­ (навершия - изображения взнузданной лошади);
фических работ определенно перевалил за не­ 2. Проблема начальных этапов социальной
сколько сот библиографических единиц. Причем стратификации скотоводческих обществ Восточ­
тема явно на взлете. Ведь только за последние ной Европы и возникновения вождеств (навер­
5-6 лет можно перечислить не менее 30 работ, шия - инсигнии власти);
прямо или опосредованно затраГ!lвающих различ­ 3. Проблема экспансии степных обществ на
ные аспекты, связанные с изучением и интерпре­ запад в среду древнеземледельческих цивилиза­

тацией зооморфных скипетров энеолита. ций Карпато-Подунавья и Балкан (распростране­


Невольно возникает простой, рациональный ние скипетров - результат экспансии).
вопрос: а оправдано ли все это? Оправдан ли Три проблемы, и каждая из них глобальнее
объем затраченных страниц и интеллектуальной другой. И все они вместе (не считая других, мо­
энергии объемом, или иными словами, информа­ жет быть, не менее значимых) - по поводу и на
тивной значимостью самих этих изделий? основании весьма ограниченной по численности,
Вопрос отнюдь не риторический. Дело в том, но весьма специфичной категории материалов.
что, на взгляд автора, свойственная археологи­ Подчеркиваю, речь идет не столько о личной
ческому познанию цепочка: знание ~ объект по­ позиции того или иного исследователя в апреде­

знания ~ познаваемое явление, при инверсивно­ лении места зооморфных скипетров в той или
сти процесса поступления информации, объектив­ иной из перечисленных проблем, сколько о свое­
но - с необходимостью - предполагает образной ситуации, вызвавшей споры по целому
определенное соответствие не только между по­ комплексу чрезвычайно важных и сложных куль­
знаваемым явлением и объектом познания (как турно-исторических и социальных явлений.
результат отражения) или объектом познания и А само это обстоятельство не только подтверж­
конкретным добытым знанием (моделью отра­ дает особую информативную значимость зоо­
женного), но и соответствие между крайними со­ морфных сюшетров как относительно самостоя­
ставляющими эту цепочку элементами, Т.е. меж­ тельной категории археологических источников,
ду моделью опознанного и реальным явлением но и предполагает - требует - предельно утон­
прошлого. ченных - адекватных методик их анализа и вы­

Так вот, возвращаясь к сформулированному членения содержащейся в них культурной, соци­


выше вопросу - оправданы ли затраты энергии альной или исторической информации.
П.l. История изучения скипетров
в контексте общих знаний по неолиту - ранней бронзе
Восточной и Юго-Восточной Европы

История изучения зооморфных скипетров, на 2- состоянии разработанности ИСТО'-lниковед­


первый взгляд, относительно проста. Проста, ческой базы, составляющей для объекта иссле­
если, как это зачастую принято в археологии, ис­ дования его культурный или культурно-хроноло­
тория эта сводится лишь к хронометрированию гический контекст;
времени открытия или публикаuии тех или иных 3- общем уровне знаний о культурах и обще­
новых находок либо к простому перечислению бы­ ствах прошлого- в нашем случа е- энеолита-ран­

товавших или бытующих по их поводу трцктовок ней бронзы, представления о которых органичес­
И интерпретаций. Сэтой точки зрения история изу­ ки или ХОТя бы с большой долей гипотетнчности
чения скипетров, можно сказать , !1счерпывающе вбирают в себя р ассматривае мый конкретный
I1ЗJlОжеН<l для п ериода до 80-х [г, в работе ЛДодд­ культурный феномен, "I,e. зооморфные скипетры.
Олгицеску и И. Митря (Dodd-Oprirescu, Mitrea Рассмотренная через ПРИЗillУ обозна'-l е нных
1983, 82-87), а с учетом последующего десяти­ обстоятельств, история изученrС51 зооморфных ски­
летия - в работе Б. Говедарица и Е. Кайзер петров отчетливо распадается на несколько отно­

(Govedarica, Kaiser' 1996, 59-65). И тyr добавить сительно самостоятельных периодов. Каждый из
принципиально нового нечего. этих периодов, в их последовательности, характе­

Между тем, с позиции строгой историографии ризуется постепенным наращиванием позитивных

как науки раскрытие истории изучения любого из знаний по каждому из IIеречисленных выше пара­
рассматриваемых вопросов исследования пред­ метров. Переход от периода к периоду обнаружи­
полагает, по крайней мере, учет трех взаимо­ вается по отдельным или ряду опубликованных
обусловленных обстоятельств, освещающих не­ обобщающих работ, вбирающих и синтезирующих
обходимость и достаточность материалов как в себе наиболее рациональные наблюдения пред­
совокупности объектов исследования и их соот­ шественников и, вместе с тем, маркирующих со­

несенность как на уровне общеисточниковедчес­ бой переход к качественно новому уровню знаний,
кой базы, так и на уровне опознаваемой модели согласовано объясняющих И сам объект исследо­
прошлого. Иными словами, речь идет о: вания , и его место Б соответствующем культурно­

1- репрезентативности или достаточности хронологическом контексте, и его возможную


фонда источников и степени его документирован­ функцию в социо~культурно-историческ их реали­
ности - анализа, имманентно представляющего ях прошлого. Таких периодов несколько, но ДJ;Я
внутренние связи и отношения объекта исследо­ краткости изложения мы позволим себе «спресо­
вания ; ваты) их в три основных.

П.l.1. Период l-й (до конца 50-х гг. хх В.)

Первый из периодов охватывает время с мо­ надежно документированных полевых изысканий;


мента публикации первых находок скипетров (1897, время отработки самих методов ведения поле­
1904,1914) до середины-конца 50-х годов прошло­ вых исследований, фиксации и первичной клас­
го века (Табл. 1). Это - преистория. Эщ время сификации материаЛов; время выработки первых,
опознания самого объекта как археологи чески зна­ весьма еще приближенных, с уровня нынешних
чимого; время его предварительного инкадриро­ знаний, концепций об археО.Jюгических реалиях
вания в шiметившиеся к концу периода представ­ и обществах нео-энеолита и эгюхи бронзы.
ления об арх~логической систематике. Полевые работы, на>:штые, глав'ным образом,
Напомним, что 1 половина ХХ в. для Юго­ после Первой мировой войны, уже на протяже­
Вос]очной И Во~точной Европы, по сути, пред­ нии 30-х ГОДQВ сопровождаются первыми попыт­
ставляет период становления археологии как на­ ками их осмысления. Именно ' тогда были выде­
уки. Это период первыIx целевых относительно лены основные из культур heO"-энеолита
- ранней
История изучения СlШnвml}()~-К(;f11e-Qбщux знаний по неолиту _ранней бронзе 71
Табл. 1. Хроника открытия и п)fiликации схематических (8) и реалистичных (8) навершиЙ.
(Значок означает момент публикации, стреЛка - момент открытия).
--
.M~ Место
о о о о о о о о о о
К2 Нахождения о
о
...... N ('<) '<:t IГ) I.Q r- 00 0\ О
- 0\ 0\ 0\ 0\ 0\ с1 0\ 0\ 0\ 0\ О
...... ...... ....... .-< .-< ,...... ...... ...... ....... ...... N

1 "О рджоникидзе" f----e


2 Ариушд Е-8
3
4
Даниловка
Сэлкуца
~
• ~
5 Феделешень ~
.-
6
7
8
Вэлень
Касимча
Терекли-МеК:"I:е6
~ .. -
9
10
11
Суводол
Режево
Архара
~

ОЕ
••
го
12 Березовская ГЭС ~.

13 Суворово ~ fI
14
15
"Кvйбышев"
06ыршень 1
,
~
--
"""

16 06ыршень 2 ~
17 Бырлэлешть ~
18 Хвалынск 1 ~
19 Фитионешть
20
21
Драма
Могошешть
~
~ •re
22 Жора де Сус ~
23
24
"Ростов"
Константиновка
I -."'"..
.....
25 Хлопково 1 ~
26 Хлопково 2 ~

27 Джангар II ~~
28 Майкоп
I ..;- .....,.
29 Ясеневая Поляна ~ ~
30 Illляховской
"""-'
31 Ь I-:Iнцул де Жос ~

32
33
34
Кокберек
Ружиноаса
Хвалынск 2а
I
I
I I
OE-II
-... --1---
35 Хвалынск 26 Т
3б "Аркаим" ..;-
~
37 Кайраклия I I ~
"""""
бронзы Карпато-Подунавья, такие как: Боян, Вид­ (Nestor 1933; Schroller 1933; Schmidt 1932; Passek
ра, Гумельница, Сэлкуца, Кукутень- Триполье, 1935; Berciu 1937; 1939).
Коцофень, Глина ЛI и др. Однако, опираясь на В общих чертах, сходная ситуация наблю­
еДиничные раскопанные памятники, характерис­ дается и применительно к степной зоне Восточ­
тика этих культур, освещение вопросов их гене­ ной Европы, простирающейся от Низовьев Ду­
тического, территориального и хронологического ная до Северного Кавказа и Южного Приуралья.
Соотношения, как и естественно, включала в себя Несмотря на множество новых открытий (памят­
множество неопределенностей и схематизмов ники, выделенные впоследствии в культуру
72 Глава Jl.l
Крайне слабая разработанность общей источ­
никоведческой базы, естественно, не могла не ска­
заться на сколько-нибудь адекватном восприятии
столь необычных единичных еще зоо- или терио­
морфных изображений, открытых к тому же
случайно и в BeCb:vla отдаленных друг от друга
регионах.
----------- -- -, Практически без комментариев, оговаривая,
(
в лучшем случае, их зооморфность, публикуют­
r
....... " I
I ся три первых схематических навершия. Это на­
-----------_ . . ..
ходка из Орджоникидзе (Рис. 1, 1), случайно при­
обретенная австро-венгерски.."1 коллекционером во
·· · · · · '/ifi·. ,, время его путешествия по Владикавказу (Zichy
\
\
1897, Pl. 1, 1); навершие из Ариушд (= ЮisЬегg =
Непnaп) (Рис. 2), найденное в 1904 г. на одно­
I именном поселении с расписной керамикой
(
(Teutsch 1905, 36, АЬЬ.7) и случайная находка
з (Рис. 1,3) из Даниловки (Спицын 1914, Рис. 7) .
.....
В 1933 году И. Нестор (Nestor 1933,45) впер­
Рис. 1. Первые из опубликованных н а вершиii: 1- вые упоминает, а спустя год В. ДУ1'1Итреску опи­
«Орджоникидзе», 2- Вэлень , 3- Даниловка . сывает 11 дает иллюстрацию схематического на­

вершия из Вэлень (=Vaja) (Рис. 1, 2), случайно


Средний Стог ll, могильники Мариупоnь, Нальчик найденного при охоте еще в 60-х годах ХIХ в.
и пр.) и попыток по ОСМЫСlению культурно-хро­ (Dumitrescu 1934, 193, Fig.5). Пятью годами поз­
нологической и исторической ситуаUJ!И (Круглов, же, вторично публ икуя эту находку и сопостав­
Подгаецкий 1935; Рыков 1936; Иессен, Деген-Ко­ ляя ее с навершием из Владикавказа, авторы пуб­
валевский 1935; Иессен 1941; Напсаг 1937 и др.), ликации трактуют их как «каменные топоры»,

общие представления о развитости этой зоны возможно, предназначенные для торжественных

оставались на уровне взглядов В.А. Городцова, случаев, и датируют их железным веком (Gallus,
изложенных ИМ в статье «Бронзовый век на тер­ Horvath 1939, 112,PI. 75,1,2).
ритории СССР», опубликованной в 7 -М томе Пер­ Пристальное внимание археологов к этой ка­
~!
вого издания Большой Советской Энциклопедии тегории находок приходит лишь с момента откры­

(1927,604-626). тия первых реалистических наверший, найденных


Общая оценка состояния знаний об археоло­
гической систематике на конец 40-х годов лучше
всего отражена в заключении к 5-му изданию
переведенной на русский язык известной книги
Г. Чайлда: «Все данные настолько неполны , что
отдельные кусочки мозаики можно комбиниро­
вать в виде разных узоров. Часто бывает трудно
установить, к какой мозанке относится тот или
иной фрагмент. В результате перекладывания
отдельных кусочков из этой мозаики в другую,
узоры совершенно изменяются, и общая картина ~ - - - - - 0,081", - - - - - ~

становится совершенно иной» (Чайлд 1952,446).


Сходную оценку можно найти и в вышедшей по­
сле войны обобщающей монографии А.Я. Брю­
сова (1952,211,253).
Заслуживает внимания тот факт, что практи-
. чески во всех обобщающих работах до -сороко­
вых годов проблема становления и эволюции
древнейших цивилизаций Карпато-Подунавья по­
стоянно рассматривалась под доминантой цент­
~_ - - 0.0 51. 5 ..... - - - ~
рально-европейского, так называемого - , «баIЩ­
линиарного» ф~ктора. Это было обусловлено от­
части относительно лучшей исследованностью
I культур неолита Средней Европы и, разумеется,
J не в последнюю очередь, господствовавшей в то
.I время концепции о локализации индогерманской

~· ·I
или индоевропейской прародины. Рис. 2. Навершие из Ариушд (по У. Dиmitrescu) .

.! .
. I~
I
-------'---- исmорuя изучения скиnеmр()в в конmекс~Ш1:lJlJ.Й:.nО.JiШ11ШJ11у-раннеЙ~.QI:LЗ~ .."_ _ _ 73
Рис. 3. Навершия из СЭЛI<Yl:Iа(1)
и Феделешень (2). (Фотографии - по
1. Andrie~escu) .

уже в процесс е раскопок. Речь идет о скипетрах историческим наукам в Осло, объясняет их как
из Сэлкуца и Феделешень. изображения неопределенного «более или менее
Скипетр из Сэлкуца (Рис. 3, 1) был найден в фантастического» животного, ВОСХОдЯШего к тра­
сентябре 1920 г. и. Андриешеску при раскопках дициям палеолитического искусства (Andrie~escu
одноименного поселения на глубине около 0,4 м 1929,6-7).
(Andrie~escu 1929, 1-2). Спустя 30 лет Д. Берчу В начале 30-х годов В. Думитреску, учитывая
было установлено, что это поселение включает условия нахождения этих же находок, атрибутиру­
восемь разнокультурных и разновременных гори­ ет их к неолитическому горизонту Гумельница­
зонтов (Berciu 1961, 161). Следуя первичной пуб­ Кукутень. Одновременно, сопоставляя их' со скульп­
ликации (Andrie$escu 1929) и свидетельствам ТУРНЫ"'IИ изображениями из Еrnпта, уверенно иден­
В. Думитреску (Dumitrescu 1955,930) иД. Берчу тифицирует' их как изображения гиппопотамов,
(Berciu 1961, 158), Андриешеску вел свои раСКОПЮ1 присутствующих в неолите Румын ии в результате
без учета стратиграфии и без фиксации уровня прямого I1l\-шорта. В эту же группу он склонен вклю­
залегания материалов. Спустя 30 лет, т.е . после чить и навершие из Ариушд, представляющее,
уточнения стратиграфии памятника, Д. Берчу однако, по автору, изображение головы змеи. Схе­
отнес скипетр к горизонту Сэлкуца D или гори­ матическое же навершие из Вэлень он рассмат­
зонту IV (Berciu 1954,542), а В. Думитреску пер­ ривает особо, как не относящееся к зооморфным,
воначально считал, что он происходит из гори­ ибо его зооморфизм не более чем «кажущееся
зонта времени Гумельница А:"'- в целом (Dumitrescu впечатление» (Dumitrescu 1934, 194). Интерпрета­
1934, 199), но позже связал навершие с горизон­ ция реалистических скипетров в качестве изобра­
том Гумельница В (Dumitrescu 1955,930). Так что, жений гиппопотамов впоследствии была воспри­
вопреки широко распространенной точке зрения нята и другими румынскими специалистами

(Сэлкуца IV), вопрос о достоверности страти­ (Berciu 1937, 100; Andrie~escu 1939, 11).
графических условий нахождения этого навершия Иной была позиция И. Нестора . Воздержи­
фактически остается открытым. ваясь от определения образа изображенных жи­
Скипетр из Феделешень (Рис . 3,2) был най­ вотных, он высказывается против их сопостав­

ден в 1928 г. при раскопках И. Нестора непосред­ ления с еrnпетскими материалами , обращая вни­
ственно среди остатков разрушенного «от пожа­ мание на сходные зооморфные навершия,
ра» жилища культуры Кукутень (по последующим изображающие, правда, головы медведя или лося,
определениям, этапа А4 - Andrie$escu 1929, 4; известные для прибалтийской зоны. Эти парал­
Nestor 1933,45; Dumitrescu 1934, 189). лели представлялись автору предпочтительнее

.в 1928 г. и. Андриешеску, представляя обе еще и потому, что памятники типа Кукутень ха­
эти находки на Уl Международном конгрессе по рактеризуются керамикой с примесью ракушки
74 Глава 1/.1
(Kammkeramik), истоки которой, согласно наверший, однозначно определенных как пред­
Г. Шмидту (Schm.idt 1932, 96), также восходят ставляющие социальную символику: «Знаки от­

к северной - прибалтийской зоне. Наконец, имен­ личия», «инсигнии власти, принадлежащие вож­

но И. Нестору принадлежит ~ысль о TO~, что ре­ дям», «жезлы» и пр . Это мнение в разных терми­
алистические и схематические навершия, веро­ нах- понятиях присутствует у всех авторов и было
ятнее всего, представляют o.:rн0poдoBыe ЯВ.тения поддержано, в том числе, и Г. Чайлдом (1952,203,
(Nestor 1933,45). 206) J.

В 1939 г. было открыто новое реа.1ИClичес­ Завершение первого периода, как уже отме­
кое навершие из Касимча. На этот раз оно про­ чалось, приходится на середину - вторую поло­

исходило из случайно разрушенного погребения, вину 50-х годов. Это время интенсивного анали­
сопровождавшегося разнообразным инвентаре~. за и переосмысления старых, довоенных, и, в осо­

Часть инвентаря сохранилась (Рис. 4), но вопрос бенности, новых массовых полевых исследований
о характере погребения остался открытым. Со­ послевоенного десятилетия . Это время постепен­
гласно Д. Попеску, погребение было подкурган­ ной выработки главных компонентов первой об­
ным (Popescu 1940). В. Думитреску, посетивший шей концепции становления, основных этапов и
место находки спустя год 'после открытия, отри­ территориальных особенностей культурно-исто­
цал возможность наличия курганной насыпи рического развития обшностей нео-энеолита -
(Dшnitгеsсu et а1. 1954, 541). Публикуя материа­ ранней бронзы на всем протяжении юга Европы
лы, автор в весьма осторожной фОр:-'lе склоняет­ от Восточного Средиземноморья до Кавказа и
ся к интерпретации, предложенной В . Думитрес­ Приуралья. В обобщенном виде составляющие
ку (Popescu 1940, 90) . Вместе с тем, располагая этой новой концепции были изложены в серии ана­
и иными категориями материалов, Д . Попеску литических докладов пр едставителей разных
впервые включает в дискуссию 11 проблему ох­ стран и регионов, изложенных на состоявшемся

ровых погребений Юга России, известных к TO:VIY в 1959 г. в Праге Международном симпозиуме,
времени в Трансильвании по грунтовому могиль­ посвященном проблемам нео-энеолита Европы
нику Деча Мурешулуй и первым кургаННЫ:-1 КОМ­ (L' Europe . .. 1961). Суть этой концепции можно
плексам, раскопанным у Гурбэнешть, Констанца свести к следующим основным, общепринятым
и др. Но при этом автор воздерживается от ка­ впоследствии и ныне хорошо известным положе­

ких-либо выводов (Popescu 1940, 91). ниям.

Любопытно подчеркнуть, что при полном раз­ Становление и эволюция производящих форм
ногласии в трактовке изображаемых животных, хозяйствования В эпоху нео-энеолита на всем про­
практически все авторы оказались едиными в тяжении интересующего нас Юга Европейского
вопросе о функциональном назначении всех этих континента включает две качественно различные

своеобразных схематических и реалистических культурные зоны или общности.


Одну из таких зон составляют земли Балкан­
ского полуострова и Карпато-Подунавья, пред­
ставляющего начальное звено ра з вития произво­

дяшего хозяйства, нашедшее в наиболее полном


объеме отражение в культурной общности Пре­
сескло l-II - Старчево - Криш - Караново 1-11,
известной от Сев ерной Греции до Потисья и от
Югославии до Восточного Прикарпатья (Milojcic
1960; Bognar-Kutzian 1944-1947; Arandje10vic,
Gага sапiп 1954; Gагаsаniп 1958; 1961; Georgiev G.
1961;Berciu 1961; 1961а).
Все основные последующие культурные об­
разования нео-энеолита рассматриваемой зоны по
2 3 4 сути своей составляют органичное непрерывное
и последовательное развитие вышеназванных

старчево-кришских традиций, нашедших отраже­


нке во множестве отчасти сходных, отчасти раз­

личающихся культурах, постепенно распростра­

нившихся и за пределами первоначальной ойку­


мены. Одним из таких образО.Е!аниЙ признана,
в частности, культурная общность Кукутень-Три­
9~-,-=- __ полье, которая в своем распространении от Вос­
7
точных Карпат до Среднего Поднепровья пред­
ставляла крайне северо-восточную пе.риферию
Рис. 4. Навершие и инвентарь из разР2:!llенного погре­ единого по традициям Балкано-Дунайског~ JSYЛь­
бения у Касимча. турного блока (Пассек 1949; 1961; 1961а).
1.
~
-

....- '
. _'"
, .,

1 -~ ...:-----
История uзучeния-eкunemр6в-в-t«Jнтексте общux-зНаНuй-nQ·Неолuту-раННей-брQНЗе.,,- -'-I7'-"'5r----
Главной и основной экономической базой ста- НУКLзоны Восточной Европы с более или менее
новления и развития всей этой огромной культур­ значm:eльными проникновеНЮL.\1И в ареалы и кар­

ной зоны бьiло признано древнее земледелие пато-дунайских, и северо-кавказских и отчасти


и домашнее животноводство, которые, в сочета­ среднеазиатских культур.

нии с постепенным введением орудий тру,ца из ме­ Принципиальное - качественное различие этой
талла -: меди, обеспечили чрезвычайно высокий культурной оБЩ)::lОСТИ (представленной в архео­
уровень развития ее носителей и в экономическом, логических источниках исключительно или пре­

и в социальном, и в общекультурном аспектах. имущественно курганными комплексами), дли­


Продолжительное прогрессирующее развитие тельность существования и тру,цно вообразимое
этой культурной зоны, начиная приблизительно широкое территориальное распространение опре­

с середины энеолита, обнаруживает определен­ делили два не менее важных обстоятельства


ные, все возрастающие кризисные явления, от­ в ее трактовке. А именно:
разившиеся, с одной стороны, в массовом рас­ 1. Отнесение ямной культуры в «ранг» куль­
пространении естественно и искусственно укреп­ турно-исторической области, отражающей на­
ленных поселений, следов многочисленных чальное звено становления и последующего мно­

разрушений, широком распространении оружия, говекового развития своеобразного , специфично­


а с другой стороны, - в интенсификации процес­ го сугубо для степной зоны культурного явления,
са кулыурогенеза, сопровождающегося постепен­ основанного, в противовес Карпато-Дунайским
ным обновлением, а затем и относительно не­ культурным обществам, преимущественно на раз­
ожиданным полным исчез новением большинства витии скотово~ческих форм хозя йствования.
классических культурных общностей энеолита. Любопытно, что, несмотря на множество суще­
Все эти кризисные явления в хронологическом ствовавших тогда в археологической системати­
отношении совпадают во времени с появлением ке лакун, исходным, наиболее вероятным эпицент­
в рассматриваемой зоне, от ее восточной пери­ ром формирования этого специфического культур­
ферии до центральных Балкан и югославского ного явления было признано «Нижнее Поволжье
Подунавья, более или менее отчетливых степ­ и степные области к востоку от него» (Мерперт
ных - восточных комплексов (Деча Мурешулуй, 1961,169-172).
Касимча, курганные комплексы с охровыми по­ 2. Второе важное обстоятельство, отчетливо
гребениями Румынии, Болгарии, Венгрии и Юго­ - сформулированное НЯ. Мерпертом чуть позже, -
славии) или категории материалов (шнуровая ке­ прямая причастность носителей степных ското­
рамика, керамика с примесью ракушки и пр.), водческих культур Восточной Европы к процес­
которые соответственно и объясняют причины су культурного преобразования и, в конечном сче­
и источник наблюдаемых кризисных явлений, да те, - к постепенному полному переоформлению
и само исчезновение традиционных земледель­ земледельческих культур энеолита Карпато-По­
ческих культур энеолита (Gагаsапiп 1961, 31 дунавья и Балкан в целом (Мерперт 1965).
!,
[
и след.; 1961а; Georgiev G.1961, 88 и след.; Berciu Таким образом, проблема соотношения куль­
1961, 199 и след.; 1961а, 124 и след.; Пассек 1961, турных общностей Балкано-ПоДУнавья и Прикар­
I 139 и след. ). патской зоны, с одной стороны, и степных общ­
!: В качестве иной - особой кул:"турной зоны ностей Восточной Европы, - с другой, представ­
была признан а тогда впервые, в 50-х годах, степ­ ляющих два разных мира - мир земледельческих

! ная часть Юга Восточной Европы от Подун авья


до Северного Кавказа и Южного Приуралья
и мир преИl\lущественно скотоводческих культур ,

с послеДУЮЩИ~1 длительным относительно само­

и уходящая далее на восток в пределы Средней стоятельным развитием этих традиций, а также
Азии. Как и в Карпато-Подунавье, послевоенное вопросы начальных этапов взаимодействия этих
десятилетие ознаменовалось значительными но­ миров с приоритетным значением роли степных

выми исследованиями и в самой степной, и в при­ скотоводческих обществ в преобразовании зем­


мыкающей непосредственно к ней лесостепной леде,lьческих культур энеолита и, в особенности,
зоне. Эти работы привели к открытию и посте­ на стадии перехода от энеолита к эпохе бронзы,
пенному выделению культуры Средний Стог II, были выработаны относительно независимо,
получившей полную характеристику несколько с одной стороны, для земледельческого блока
позже (Телегiн 1973); Днепро-Донецкой культуры культур Балкано-Карпато-Подунавья, а с другой -
(Телегин 1961; 1968), своеобразных памятников спеuиалистами по степным скотоводческим куль­

типа Нижней Михайловки (ЛагоДовська, Шапош­ турам Восточной Европы, и ИХ выводы вполне
никова, Макаревич 1962) и др. Но особенно мас­ согласовывались между собой.
совыми были раскопки курганных комплексов , Качественно новые структурные соотношения
благодаря которым было установлено, что ранее археологических реалий, выявленные на протяже­
известная ямная культура имела гораздо более нии 50-х годов, вызвали целый поток дискуссий по
длительное существование и включает множе­ самым разнообразным фундаментальным вопро­
ство локальных вариантов, охватывающих в об­ сам восприятия понятия «археологическая куль­

щей сложности всю степную и отчасти лесостеп- тура », его соотношения с детерминирующим
76 Глава 11.1

культуры природно-географическим фактором, ция комплекса в Добрудже, составляющей орга­


с этноссоциальными или общекультурными и об­ ническое продолжение степей Восточной Евро­
щеисторическими категориями. Эти дискуссии пы, как и локализация двух других находок из

привели к введению в науку о человеке таких Сэлкуцы и Феделешень, приближенных к этой


принципиальных, на мой взгляд, понятий, как хо­ (степной) зоне. Основание для интерпретации
зяйствено-культурный тип или историко-этногра­ изображенных животных - скипетр из Касимчи,
фические области (Левин, Чебоксаров 1955; обладающий наибольшей реалистичностью и
Кнабе 1959; Формозов 1959), которые дополни­ сходством с головой лошади. Дополнительный
тельно и самостоятельно подтверждали выдви­ аргумент - простая ассоuиация ююшадь - степь»

нутую тогда (в 50-х годах) концепцию археоло­ как единственно возможная среда одомашнива­

гов о существовании качественно разных «куль­ ния лошади, хотя напомним, что по тем време­

турных миров» и впоследствии, после длительных нам это положение - не более чем неверифици­
обсуждений, легли в основу классификации куль­ рованное традиционное мнение. На основании
тур народов мира в целом (Чебоксаров, Чебокса­ условий нахождения всех трех реалистичных на­
рова 1971, 192 и след. ; Решетов 1980; Аругюнов ходок время их бытования отнесено автором
1982; Семенов 1994; Першиц 1994 и мн., мн. др . ). к доусатовскому горизонту.

Попыткой общеисторического осмысления Попутно обращаясь к известным тогда схе­


новых, выявляемых на протяжении 50-х годов матическим навершиям, В. Думитреску, опять­
археологами структурных связей и отношений таки вопреки прежним своим представлениям,

между блоком степных - восточно-европейских вполне допускает их одновре!>lенность реалисти­

и блоком земледельчесКJ1Х ь:ультур «Старой Ев­ ческим скипетрам, которые B!>lecTe свидетель­

ропы» следует, вне с омн ения, рассматривать ствуют о связях культур Карпато-Подунавья со
и первые из работ М. Гимбугас (Gimbutas 1956; степными культурами вплоть до Кавказа (Орджо­
1961; 1963), которые при всех схематизмах и никидзе) (Dumitrescu et al. 1954,541-544). Обра­
условностях, изначально критически воспринятых тим внимание, что новое видение проблемы ски­
многими специалистами, вполне допускали пред­ петров было разработано В . Думитреску, исходя
ложенные этим автором объяснения наблюдае­ из анализа известных ему материалов и без учета
мых в археологических материалах тенденций статьи А.А. Иессена, посвященной публикации
характера соотношения рассматриваемых куль­ скипетра из Терекли-Мектеб, возымевшего прин­
турных миров. ципиальное значение в подкреплении предложен­

Разрабатывавшаяся в послевоенное десяти­ ной румынским специалистом интерпретации.


летие концепция соотношения археологических Как известно, реалистический скипетр из Те­
реальностей, все более и более подтверждающих рекли-Мектеб был найден случайно в 1928 году,
значимость степного - восточного фактора в пре­ в песках (Рис. 5). При поступлении находки
образовании земледельческих культур Карпато­ в Музей этнографии народов России (ныне хра-
Подунавья, не могла не отразиться на вопросе
об интерпретации на ве рший - скипетров, хотя
Чl1слеНIIОСТЬ их за это ,Jесятилетне ВЫРОСlа все­

го на одну единицу.

Одним из первых на изменяющуюся ситуа­


цию отреагировал ведущ ий потем временам спе­
циалист в изучении культуры Кукутень В. Ду­
митреску. Отказавшись от ранее предложенной
трактовки скипетров (DllmitTeSc111934), В. Думит­
реску уже в 1951 году в устном выступлении на
заседании Института истории Академии наук Ру­
мынии , краткое резюме которого было включено
в заключительнуючасть монографии «Хэбэ­
шешть» (Dшnitrеsсu et а1. 1954,541 и след.), впер­
вые ставит вопрос о восточном - степном - про­
исхождении скипетров и что они, вне сомнения,

изображают лошадиные головы. Основные аргу­


менты автора: множественность свидетельств в

пользу интенсивных связей носителей культуры


Кукутень- Триполье с восточными (степными)
культурами вплоть до Кавказа (Мариуполь,
Нальчик, Долинское и др.); общий степной - вос­
точный облик погребального комплекса- из Ка-
._ симчи, обряд и инвентарь которого, вне сомне­ Рис . .5. Навершие из Терекли-Мекrеб. (Фотография -
ния, восточного происхождения; сама локализа- по А.А. Иессену) .
нится В Эрмитаже - инв. N!! 21 О 1-2Ь--.!!liвентари­ ванная у А.А. Иессена) (Berciu 1954, 541;
зировавший скипетр Г.А. Бонч-Осмоловский Dumitrescu 1955,928-933).
«принял его за изображение лошади, авь[пуклые .. 2. Происхождение скипетров, их изготовление
губы и полоску на носу - за части узды» (Иессен и распространение связано со степными, восточ­

1952, 49). Публикуя эту находку и сопоставляя ными племенами, носителями курганных охровых

ее с навершиями из Сэлкуца и Феделешень, погребений (Berciu 1954, 542; 1954а, 349; Dшrut­
А.А. Иессен возражает против предложеннои rescu и др . 1954, 544; Dumitrescu 1955,929,933).
г.А . Бонч-Осмоловским интерпретации. Одно­ 3. Появление скипетров в Карпато-ПоДуна­
временно он высказывается и против возможно­ вье является результатом первой миграции степ­
сти видеть в румынских экземплярах изображе­ ных, восточных племен в эту зону (Berciu 1954,
ния гиппопотамов. Согласно автору, «во всех трех 546; 1954а, 348-350; Dumitrescu 1955,933), мигра­
случаях изображены кабан или свинья». Автор ции, подтверждающейся и другими материала­
оставляет открытым вопрос о возможном месте ми как в культуре Сэлкуца (Berciu 1954,542; 1954а,
их изготовления, считает их свидетельствами 348), так и в культуре Кукутень (Dumitrescu 1955,
прямых культурных связей нео-энеолита Румы­ 932-933).
нии и Северного Кавказа, отмечая, однако, что 4. Все скипетры представляют стилизован­
в них «отразилась одна культурная традиция, если ные изображения лошади (Berciu 1954, 541
это не продукция одной производственной ячей­ и след.; 1954а, 349 и след.; Dumitrescu 1955, 928
ки или «мастерской» (Иессен 1952, 52). Между и след.).
тем, как явствует из статьи, при подготовке ру­ 5. Наблюдаемые на реалистических скипет­
кописи А.А . Иессен не знал об открытом и опуб­ рах дополнительные «орнаментальные» мотивы

ликованном комплексе из Касимчи. Не мог он, (Касимча, Терекли~Мектеб, Феделешень) ото­


разумеется, знать и о готовившемся к печати мо­ бражают собой узде чный набор (мысль, само­
нографическом издании поселения Хэбэшешть, стоятельно высказанная и Г.А. Бонч-Осмолов­
в котором В. Думитреску изложил свое новое ви­ ским) взнузданной лошади (Berciu 1954, 541,543,
дение проблемы скипетров. Именно поэтому раз­ 545; 1954а, 348 и след.; Dumitrescu 1955,928).
мышления и интерпретации А.А. Иессена по по­ 6. Все зооморфные изображения представля­
воду скипетров с историографической точки зре­ ют собой навершия, закреплявшиеся на удпинен­
ния фактически соответствовали довоенному уровню ных рукоятках. Функционально, облеченные
знаний. Но публикация скипетра из Терекли­ в тотемические формы, они служили как инсигнии
Мектеб, открытого далеко на востоке - в Запад­ .социальной власти - скипетры, принадлежавшие
номЛрикаспии, вызвала незамедлительную реак­ родоплеменным вождям и предводителям (Berciu
цию румынских специалИстов и существенно повли­ 1954,543-546; 1954а, 349-350; Dшnitrеscu 1955,933).
яла на окончательное оформление нового представ­ 7. Появление и распространение скипетров
ления в понимани!{ скипетров, ранее пред­ как инсигний власти знаМенует собой активиза­
варительно сформулированного В. Думитреску. цию или усложнение социальных отношений на
Первым отреагировал на публикацию этапе миграции и взаимодействия носителей при­
А.А. Иессена Д. Берчу, причем одновременно шлых - степных и местных - земледельческих

в двух разных статьях (Berciu 1954; 1954а, 348- культур(Berciu 1954,546; 1954а, 349; Dштlltгеsсu
352). Однако, не оговорив явно принадлежавший 1955,933).
В. ДУ1'-1Итреску приоритет по сути новой концеп­ Единственное существенное различие во
ции, статьи Д. Берчу вызвали справедливые воз­ взглядах этих авторов обнаруживается лишь
мущения последнего, выраженные в статье, опуб­ в вопросе о датировке скипетров . ПО Д. Берчу, вре­
ликованной спустя год (Dumitrescu 1955). Как бы мя бытования скипетров, а соответственно, и свя­
то ни было, независимо от аргументации, за от­ занных с их распространением процессов, прихо­

дельными исключениями оба автора формулиру­ дится на культурный горизонт Гумельница Д -


ют абсолютно совпадающие выводы. И выводы Сэлкyuа Д - Кукутень Д (=Городск - Усатово)
эти в совокупности, вне сомнения, следует рас­ (Berciu 1954, 544,545; 1954а, 349). В отличие от
сматривать как окончательно сформировавшую­ него, В. Дуr-штреску считал, что появление ски­
ся на протяжении первого периода концепцию вос­ петров, как и сам процесс миграции степных пле­

приятия и интерпретации открытых за это время мен, приходится на финал фазы Кукутень А -
зооморфных скипетров. Кукутень АВ или В, но в любом случае - ранее
Основные моменты этой концепции, вобрав­ усатовского горизонта (Dumitrescu 1955,932-934).
шей в себя наиболее рациональные мысли раз­ Обратим еще раз внимание, что с чисто по­
ных авторов, можно свести к следующим поло­ знавательной точки зрения выработанная к се­
жениям. редине 50-х годов хх в. концепция понимания
1. Все реалистические скипетры, независи­ и интерпретации скипетров представляла собой
мо от их территориального распространения, от­ не что иное, как при ведение знаний об этой ка­
носительно одновременны и представляют еди­ тегории источников в соответствие с качествен­

ную «культурную традицию» (формула, заимство- но изменившимися тогда представлениями


78 Гюва 11.1

о соотношении археологических реалий касатель­ В. Думитреску И Д. Берчу выводов. Но этим же,


но и энеолитических - земледельческих, и степ­ вне сомнения, объясняется и то, что эти выводы
ных - скотоводческих культур, которые, в свою вскоре были восприняты подавляющим большин­
очередь, вырабатывались на совершенно иных ством авторитетных специалистов, а в дальней­
категориях материалов. Этим, очевидно, можно шем стали базовыми во всех последующих дис­
объяснить полное совпадение сформулированных куссиях вплоть до настоящего времени.

П.1.2. Период 2-й (БО-е - 80-е годы)

Второй период в истории изучения зооморф­ КY:JbТYP относительно культурных образований


ных скипетров приходится на 60-80-е годы. Это степного - восточноевропейского массива как бы
время постоянного, пристального ВНИI\IaНИЯ спе­ изначально предопределили траекторию возмож­

циалистов к проблеме скипетров, время почти что ного поиска недостающих звеньев и ориентиро­

одностороннего их восприятия в духе сфор:v!ули­ вочный диапазон их возможных объяснений.


рованных в 50-е годы В. Думитреску иД. Берчу И именно этим, очевидно, следует объяснять
выводов. Но в то же время это период непрерыв­ простой, неопровержимый факт, что, несмотря на
ных, острых дискуссий и первых серьезных про­ огромный поток новых материалов и непрерывно
тиворечий в их интерпретации. возникавших разночтений в их интерпретации,
Попытка изложения эволюции знаний о ски­ несмотря и вопреки ~!Ножеству иных принципи­

петрах в контексте изменяющихся на протяже­ ально различных концептуальных предложений


нии этого периода общих знаний об археологи­ (Georgiev V 1971; Гюн,--релидзе , Иванов 1984; Ren-
L{еских структурах и обществах энеолита-брон­ fre\v 1987; Сафронов 1989), весь этот длитель­
зы рассматриваемого пространства по-свое~IУ ный - почти полустолетний - период в освеще­
и сложна, и проста. нии харапера соотношения древнеземледельчес­

Сложна, поскольку период 60-80-х годов д.1Я ких и степных - скотоводческих обществ, прошел
европейской археологии и, в частности, археоло­ все же под господством воззрений М. Гимбугас ·
гии тогдашнего советского пространства - вре­ и н.я. Мерперта, поддержанных подавляющим
мя особое. Оно характеризуется невероятными большинством ведущих специалистов-археолоГов
по масштабам полевыми исследованияМи, сопро­ того времени.

вождавшимися взрывоподобным нараСтанием Напомним некоторые из основных моментов,


источниковедческой базы. Это период совершен­ имеющих прямое отношение к нашей проблеме.
ствования методов и процедуры анализа и осмыс­ В соответствии с выявленными в 50-х П. тен­
ления ИСТОL{НИКОВ от уровня отдельных катего­ денциями, массовые раскопки на Балканах - от
рий до уровня культур и культурно-исторических Греции до Венгрии I! от Адриатики до Западного
общностей и их соотношения и интерпретаЦl1lI . Причерноморья - полностью подтвердили ори­
Особо следует оговорить широкое привлечеНJ1е гинальность, длитель ность и относительную не­

с самого начала периода смежных - ВСПО~'10га­ прерывность раЗВИТIIЯ культур и обществ этого
тельных дисциплин: палеоботаники, палеозооло­ региона, с самого MO:VleHTa появления здесь пер­

ГИII, трасологических методов, методов спект­ вых признаков производящеro хозяйства и вплоть
рального анализа, методов радиокарбонного да­ до энеолита, благодаря чему Балканы были при­
тирования и пр., которые, призванные дополнять знаны в качестве первичного центра европейских
и корректировать разрабатывающиеся археоло­ цивилизаций. Но, одновременно, все эти новые
гические схемы и построения, существенно кон­ исследования еще больше обнажили отчетливый
кретизировали их историко-культурное содержа­ разрыв в непрерывной относительной континуи­
ние. Наконец, сложно, поскольку поток накаплива­ тетности heO-Энеолитических традиций с этапа
ющихся источников и информации бьiл настолько среднего энеолита Н, в особенности, на протяже­
стремительным, а возможности их детального нии периода перехода от энеолита к эпохе бронзы,
анализа и осмысления (то ли в силу объективных, выразившийся сначала в весьма заметных рез­
то ли из-за субъективных обстоятельств) столь ких модификациях местного культурного фона
относительными, что их восприятие неминуемо (Бодрогкерес1ур, Бубани Хум 1а · - КривоДол­
сопровождалось множеством зачас1)'Ю противо­ Сэлкуца, Чернавода 1), а затем в повсеместном
речивых толкований, разрешившихся лишь спустя распространении целой серии качественно новых
десЯтилетие или и того больше .. культурных ' явлений (Баден, Бубани Хум П, Ко­
Вместе с тем освещение этой проблемы от­ цофень, Чернавода п-ш, Эзеро и др.), происхож­
носительно просто, ибо единожды объективно дение которых не могло быть выведено из внуг­
выявлеНН!~Iе в 50-х гг. общие тенденции струк­ реннщ'о развития предшествующих энеолитичес­

турного соотношения и скипетров, и археологи­ ких культур. Эти обстоятельства, с одной


ческих реалий блока древнеземледельческих стороны, а с другой "- -многократно возросшие

.- - . - .- - - - - -- -

.'
----tи€ll1ерuя-myчеНия скипетров в контексте .общих знаниU..rJOJ1еО111i.ltl)'_=РШJнеiLfiРОl:IЗе ... _, _ _79
свидетельства непосредственного пR~ствия в Болград, представляющей северо-восточн):,ю пе~
данной зоне в отмеченном интервале времени риферию известной для территории Румынии ОБЩ­
носителей степных - восточноевропейских тра­ ности Гумельница-Стоикань-Алдень(Пассек, Чер­
диций, задокументированных множеством разно­ ныш 1965). Однако, как показали последующие
временных специфичных курганных комплексов изыскания, эта культура просушествовала здесь

или иными отдельными категориями материалов недолго, и где-то на этапах Кукутень А-Триполье
на территории Венгрии, Югославии, Болгарии и Вl ее развитие резко обрывается (Бейлекчи 1978;
Румынии, неминуемо вели исследователей к един­ Субботин 1983), а на ее месте, как показали мас­
cTBeHHo возможному логическому выводу - совые раскопки курганов, появляется целый ряд
объяснению наблюдаемых в Юго-Восточной новых, не имеющих местных традиций энеолити­
Европе резких культурных трансформации как ческих курганных комплексов типа Суворово или
результата проникновения или миграции степных более поздние (Алексеева 1976; Дергачев 1986).
скотоводческих обществ Восточной Европы. Все Бурное накопление новых источников и их
эти обстоятельства с множеством противоречий осмысление, применительно к зоне непосред­

п t"\П:-,Р"'ТРnРИ"Р ("\('UI1QЦf....ТУ "'УТ'~П()JЗ И самого меха- ственного соприкосновения древнеземледельчес­

низма взаимодействия хорошо известны каждо­ кого и степного - скотоводческого ареалов, как и

му специалисту по нео-энеолиту. Эта, ныне в других случаях, сопровождались непрерывной


необъятная, информация отражена в сотнях част­ полемикой по вопросам времени, характера или
J.-1ЫЛ J-l , !J1l\оlUJ-1Ul jJd<VH'iC;C1J1.X ИССЛедований, iviHOlO- ~ leXaHJ13;vl<1 взаI; :'Ю.J:с ;lств;,;; раЗНОh),ПЬ'}'РНЫХ но­
кратно обсуждалась в рамках различных меж­ сителей этих ареалов. Но сам процесс проникно­
дународных конгрессов, симпозиумов и конферен­ вения и преобразующего воздействия степных
ций. Поэтому ограничусь сносками лишь на ряд скотоводческих племен на древнеземледельчес­

работ, наиболее полно вобравших в себя всю эту кие культуры так или иначе признавался всеми

про6лематику (Mellaart 1966; 1971; Hammond 1967; ведущими специалистами (Соrщ;а 1963; 1972;
1976; Ecsedy 1979; 1982; 1983; GагаSaШn 1971; 1974; 1974; 1978; 1980; Dumitrescu 1963; 1980; Dodd-
Jоvапоviс 1979; Тасиl:i 1983; Тодорова 1979; 1986; Opri(escu 1978; 1983; Dinu 1974; Dragomir 1979;
Roman 1981; 1981а; 1981 Ь; Мерперт 1965; 1978а-6; 1982; Мовша 1961; 1981; Мовша, Чеботаренко
1980; 1982; 1984 и многие, многие др.). 1969; Збенович 1976; Anthony 1986 и многие др.).
Сушественные изменения произошли на про­ И вкратце о бескрайних просторах юга Во­
.;rяжении рассматриваемого периода в пони мании сточной Европы. Вкратце, поскольку обстоя­
культурной ситуации на восточной периферии тельный и вполне объективный обзор основных
древнеземледельческого ареала, Т.е. на самом взглядов - концепций ведущих специалистов
стыке со степными и лесостепными общностя­ (М. Гимбутас, н.я. Мерперта, В.Н. Даниленко,
ми Восточной Европы. Благодаря исследовани­ Д.Я. Телегина, О.Г. Шапошниковой, И.Б. Васи­
ям румынских и советских специалистов были льева и А.Т Синюка) поданной зоне для рассмат­
разра60таны и наполнены конкретным содержа­ риваемых десятилетий уже опубликован в моно­
нием все основные разделы - периоды культуры графической работе Ю.Я. Рассамакина (Rassa-
Прекукутень-Кукутень- Триполье (Массон, Чер­ makin 1999, 59-67) 2, и я вполне подписываюсь под
ныш 1982). Вопреки бытовавшим ранее представ­ этим обзором . С учетом этого очерка суть про­
лениям (Брюсов 1952 и др.), была обоснована блемы можно сформулировать в нескольких
непрерывность ее развития на всем протяжении предложениях.

энеолита. Однако, как и в случае отдельных бал­ Основные дискуссии времени были связаны
канских культур, для периода Кукутень А- Трипо­ с открытием, выделением и обсуждением соот­
лье В 1 в развитии этой общности были выявле­ ношения многочисленных культур (днепро­
ны категории материалов, свидетельствующие о донеЦКОЙ,среднеСТОГОВСКОЙ,репинской,ХВалын­
каких-то чуждых инфильтрациях с востока, вы­ ской и пр.) или типов памятников (бережневских,
звавших заметные культурные изменения и по­ нижнемихайловских, новоданиловских, суворов­
следующие преобразования. Речь идет о раку­ ских и пр.) и определением их места в сложении
шечной керамике, еще ранее определенной как древнеямной или просто - ямной культурно­
инородный элемент и вызвавшей самое активно.е исторической общности как единой системы, от­
внимание специалистов (Мовша 196]; 1981; ражаюшей хозяйственную и культурную специ­
Dragomil" 1982; Dodd-Opri(cscu 1978; 1981; 1982; фику всей этой огромной - от Поволжья до Кав­
1983 и др.). Иные категории - массовые находки каза и Дуная - зоны в целом. Каждый из авторов
наконечников стрел и иного оружия и, в особен­ по-свое~IУ видел корни и эволюцию каждой из
ности, широкое распространение с этого Jlериода вьщеленных культур или культурных групп . Но при
культуры естественно и искусственно укреплен­ . этом все они вместе, прямо или опосредован но,

ных поселений (Florescu 1966; Збенович 1975; соподчиняли эти культуры и типы древнеямному

Маркевич 1981). импульсу, связывая локализацию последнего

На начало 60-х годов приходится открытие с восточными районами этой огромной зоны -
в степном Пруто-Днестровье культурной группы Нижним Поволжьем, Предкавказьем и/или
80 Глава fJ.j

степным и лесостепным Волго-Донским меж­ всем протяжении этого длительного периода

дуречьем. Долгое время главный носительм это­ концепции Н.Я. Мерперта было, вне сомнения,
го интегрирующего древнеямного импульса, мнение палеозоологов в вопросе о локализации

вслед за Н.Я. Мерпертом, виделся большинству места первичной доместикации лошади - в сте­
специалистов в памятниках бережневского типа . пях Юга Восточной Европы и Заволжья. Это
Открытие и выделение на протяжении 70-х П. мнение, наиболее полно сформулированное
хвалынской культуры, признанной в качестве про­ В.И. Бибиковой (1967; 1969; 1972) и поддержан­
межуточного хронологического и, возможно, ге­ ное В . И. Цалкиным (1970,183 и след.), Ш. Бе­
нетического звена, связывающего памятни ки кени (Вбkбпуi 1974,230 и след.), А.Г. Петренко
типа Бережневки с раннеэнеолитической самар­ (1984) и многими другими специалистами в
ской культурой, полностью как бы подтвержда­ этой области, полностью подтверждало точку
ли правоту концепции Н.Я. Мерперта. Поэтому зрения археологов относительно исходного

прав Ю.Я. Рассамакин, когда в своем истори­ эпицентра возникновения и последующего рас­

ографическом очерке, обнажая проти в оречия в пространения специфически х для всей зоны­
схемах разных авторов, одновременно неодно­ преимущественно скотоводческих форм хозяй­
кратно отмечает, что, по сути, основные их по­ ствования.

строения или полностью совпадали, или были Наконец, нельз я не отметить, что, несмотря
вполне созвучны базовой концепции НЯ. Мерп ер­ на множество открытых эффектных курганных
та (Rassamakin 1999, 59-67). Напомним лишь, что комплексов (Мунчаев 1975; Нечитайло 1979; Сб.
это обстоятельство в равной степени касается Древние культуры ... , 1991 и ыногие другие), по­
не только вопроса сложения специфичной для чти полное пренебрежение пос еленческими па­
степи дре в н е ямной культурно-исторической мятниками привело к тому, 'по на всем протяже­

област и /общности , но и вопроса о роли но с и­ нии этого периода одним из наиболее слабых з ве­
т елей эт ой общности в преобразовании др е в­ ньев в разработке систематики культур юга
н е з емл ед е л ьчески х культур Карпато-П оДуна­ В о сточной Европы остался вопрос о культурах
вья и Балка н , неоднократно о б основыванных э неОЛl1та степного К а вказа и Предкавказья ,
Н.Я. М ерп ертом во ~uюгих его работах (Мерперт в частности, так называемой « майкопской куль­
1965; 1972; 1974; 1980; 1984идр.). туры», имеющей принципиальное значение ДJlЯ по­
К сказанному нельзя не добавить, что од­ нимания системы степного энеолита - ранней
ним из важных факторов господствовавшей на бронзы в целом.

* * *
Итак, суммарно и пусть отчасти поверхност­ явлениях и степных - восточных элементах, про­

но, мы привели основные положения, бытовавшие слеживающихся по убывающей от Днепра до


на протяжении 60-80-х годов среди ведущих спе­ самой Адриатики? Ответ напрашивается сам.
циалистов-археологов по вопросам соотношения Но вернемся к нашим скипетрам .
археологических реалий, связанных с древн езем­ Интенсивные полевые исследования, непре­
ледельческими культурами Балкан и в целом Юго­ рывно обсуждающаяся на протяжении 60-80-х гг.
Восточной Европы с раннескотоводчес кими кул ь­ пробле м а в з аliмодействия степных с кото в одчес­
турами степной и лесостепной Восточной Евро­ ких и древнеземледельческих обществ, как и ес­
пы. При этом мы неизменно обнаруживаем, что тественно, существенно содействовали , с одной
все эти специалисты по-своему, с некоторыми ого­ стороны , резкому возрастанию численности ски­

ворками, видели в соотношении этих ар х ео­ петров (Табл. 1), а с другой - постоянно возрас­
логических реалий процесс более или ~l eHee рез­ тающему интересу специалистов к э той катего­
ких культурных преобразований, вызванных степ­ рии находок.

ными импульсами. прони к новениями или В С Ю lОМ начале 60-х годов стал и з вестен ре­
миграциями, восходяшими, в конечном счете, к во­ алистический скипетр из Суводола (Шуплевец)
сточным степным районам Восточной Европы . в Македонии (Рис. 6, 1). Точные условия его на­
И здесь я позволю себе сформулировать оче­ хождения не совсем ясны. Он был найден в 1959 г.
редной простой, напрашивающийся вопрос: были в слое одноименного поселения позднего неоли­

ли у М. Гимбутас основания для обоснования на­ та (по тоr:цашней терминологии). Опубликовав­


cToйчиBo разрабатываемой ею на протяжении ший скипетрМ. Гарашанин (Garasarun 1961а, 15
всей жизни концепции о миграционной волне (вол­ и след., Рис. 1) отнес его к культуре Шуплевец­
нах) <<курганных народностей»? Концепции, пусть Бакарно Гумно - группа Црнобуки. Однако, как
даже излагаемой в весьма гипертрофированных показали последующие раскопки, поселение вклю­

выраженщ!х. Были ли уМ. Гимбутас, вниматель­ чало два разновременных неолитических горизон­

но следящей за всеми открытиями и конкретны­ та (Гарашанин, Симовска 1976). Вопрос, в каком


ми разработками, но мыслящей на более высо­ из горизонтов найден скипетр, остался открытым.
ком уровне, . аргументы для своих построений, Рассматривая скипетр в контексте иных степ­
когда ведущие практики-археологи разных стран ных проявлений (Деча-Мурешулуй, охровые по­
и регионов непрерывно твердили о кризисных гребения Подунавья, большие кремневые ножи-
-~--_.__ _ _ _-_-U.:.:.:..:с::..:m:..::о::.'Р~ия:.::.~::.:::.;зywm.u::....:..:==Я-(;J(==ZI:.::n=еm::.!::.П=О8:.:_::..8:.:.КО::fI..:.:11:.::1::еК.:.:с:.:.:m::.е:::::д:::_б::::_Щ::U=Х::::::
.:..J,~IШ=:::::Л::U=Й:'.:fJ:..:О=_fj=_~~о=л=um=
~=-:::12.=а=fI=fI:::е::й:::б=Р=Оfl:::з::е:::,,:::_= ==:::8:..:.1
Рис. 6. Навершия с Балкан: I -
Суводол, 2 - Реже во, 3 - Драма.

пластины, известные ДJIЯ культур Гумельница , Ку­ ским влияниям . Это мнение впервые высказы­
кутень А и пр.), М. Гар а шанин (Garasanin 1961а, вается в монографии, опубликованной в 1961 г.
15 и след. ) безоговорочно определяет все эти ма­ (Berciu 196 1, 129, 148,536), а затем, со всеми ар­
териалы, включительно и скипетр, как ре зультат гументами, в специальной статье, включающей
степных проникновений, а время этих прон икно­ и полную публикацию случайно найденного в
вен ий , согл асн о автору, приходится в цеЛО~ 1 на 1960 г. близ Режево (Рис. 6,2) в Бол гарии нового
пред-городск-усатовск ий горизонт. Это опреде­ реалистического скипетра (BeIciu 1962). Как сле­
ление, с разЛИl.{ного рода дополнениями и YТ0I.{­ дует из контекста этих работ, основной причиной
нениям н, впоследствии будет встречаться в ра­ резко изменившихся взглядов этого автора яви­

ботах как самого М. Гарашанина, так и других лись предварительные результаты раскопок на по­

югославских специалистов (Garasanin 1971; 1973; селении Чернавода «Dealu1 Sofia», материалы ко­
1974; Brukner, Jovanovic, Tasic 1974; Jovanovic торого действительно обнаруживают сильные
1979,381 и след.; Тасип 1983). анатолийские или восточно-средиземноморские
Между тем, уже в начале 60-х годов резко влияния (Berciu 1961; 1962; Берчу 1962). Однако
меняет свою точку зрения в интерпретации ски­ четКое разграничение многочисленных разнокуль­

петров д. Берчу. Еще недавно категорично от­ турных комплексов этого памятника (приведшее
стаивая их восточное - степное происхождение, к выделению трех самостоятельных культур Чер­
с началом 60-х годов д. Берчу трактует реалис­ навода 1, Чернавода II и Чернавода' III) произош­
тические с кипетры ка к изображения собак, а их ло несколько позже (Morintz; Roman 1968; Berciu,
происхождеНl1 е ПРИПl1сывает эгейско-анатолий- Morintz, Roman 1973).

Рис .7. Навершия из По­


волжья: 1 - Куйбышевский му­
зей, 24 - Архара, курган 27, 3
погребение снавершием .
82 Глава 11.1

Акцентируя внимание на южных - эгейско­ граничье Куйбышевской и Саратовской областей.


анатолийских влияниях в конгломерате кулыур­ Косвенно на это указывали и сохранившиеся на
но еще нерасчлененных материалов, учитывая не­ скипe-rpе остатки охры. СкиПe-rp впервые был
равномерность территориального распределения опубликован в монографии ня. Мерпеprа (1974,
скипe-rpов - пять на Западе, ОДИН на Кавказе,­ 60. Прам. ] 36, Рис. 18, ]), а заТбl подробно опи­
Д. Берчу связывает навершия Румынии, Маке­ сан в работе т.Н. Лиджневой и Е.В. Цуцкина
донии и Болгарии с местным культурным гори­ (1979).
зонтом Чернавода-Ез еро-Донья Слатина . К это­ Располагая этими данным!!, Н . Я. Мерперт
му же культурному горизонту автор относит и уверенно поддерживает \lнение В . Думитреску и
сами погребальные комплексы из Касимчи, Дев­ М. Гарашанина о степно\! - восточном происхож­
ня и др. За счет южных - анатолийских влияний , дении реалистических (и схематических) скипет­
передавшихся через Кавказ, объясняет автор и ров , а их распространеНl!е на Ба.lКанах и в Поду­
находку реалистического скипетра из Терекли­ навье - как свидетельства наиболее раннего
Мектеб. Обращает на себя внимание полное «продвижения отдельных групп северо-причерно­

умалчивание в этих работах о схематических морских IL1eMeH на юг и юго-запад», соответству­

скипe-rpах (Berciu 1961, 536; 1962; Берчу 1962, ющего периоду Кукутень А (Мерперт 1965, 15-
395). Это мнение автор сохранит и в последую­ 16). И эту трактовку автор будет развивать во
щих работах (Pippidi, Berciu 1965; Berciu 1966). всех своих последующих работах.
Гораздо более последовательным в своих С выходом этой работы Н.Я. Мерперта тема
убеждениях оказался В. Думитреску. И В статье, скипетров, иллюстрирующих первую волну дви­

где он комментирует открытие югосл авского ски­ гающихся на запад и юго-зап а д всадников, носи­

петра (Dumitres cu 1962), и в посл едующих ра­ телей к урганной традиции , стано в ится непремен­
ботах, в которы х учитываются последующие но­ ным атрибутом работ М. Гимбутас (GiшЬutаs
вые открытия, В. Думитреску по-прежнему ви­ 1970; 1 9 73а, 1973Ь; 1977 ; 1979 и др.). Кстати, если
дит в реалистич еских скипетрах изображения н е ошибаюсь, она же в перв ы е упоминает и схе­
лошади, по-видимому, взнузданной. Он рассмат­ матический скипетр с поселеН! lЯ у Б е резовской
ривает их как явление, связанное со степными ГЭС (Рис. 8, 1) периода Триполье Вl (Gimbutas
скотоводами, датирует их временем Кукутень А, 1970, 195. Прим.6), найденного в 1965 г. в жили­
возможно, отчасти Кукутень АВ. Их присут­ ще, раскопанном ВЛ. Цыбесковым (1971, 192,
ствие в ареале земледельческих культур автор Рис. 2, 4), и оставшемся без точного рисунка и
объясняет культурными взаимодействиями этих описания (Даниленко, Шмаглiй 1972,8, Рис. 2,4).
обществ на уровне связей и взаимовлияний - В августе 1970 был открыт новый реалисти­
в случае культуры Кукутень- Триполье, или же ческий скипетр, происходящийнз погребения 7
как результат глубинных проникновений - в слу­ кургана 1 (Рис. 9,2) второй курганной группы у
чае культур Нижнего Подунавья и Балкан (Du- с. Суворов о (Измаильский р-н Одесской обл. ,
mitrescu 1963; 1972; 1974, 258 и след.; 1980; Украина). Фрагментарные данные об этом ин­
Dumitrescu, Воlотеу, Mogo~anu 1983, 116 и след. ; тересном комплексе разбросаны по разным ис­
Dumitrescu, Vulpe 1988,40). точникам (Шмаглий, Черняков, Алексеева 1971 а,
. Подобная интерпретация скипетров будет 234; 1971б; Даниленко, Шмаглiй 1972,5; Алек­
поддержана и самостоятельно развита и в рабо­ сеева 1976, 178; 1992, 26 и след.) и крайне про­
тахЕ . Комша (Co~a 1972; 1974; 1978; 1980; 1987, тиворечивы. К сожал е нию, и з -за низкого уровня
49 и след.). фиксации материалов при полевых раскопках
Очередные две новые находки скипетров, на вопрос о характере этого погребения (грунтовое,
этот раз схематических, найденных в восточном­ перекрытое более поздним курганом; курган­
степном ареале , стали известны по предваритель­ ное - основное или впускное ; соотношени е с ка­

ной информации в статье ня. Мерперта (1965, 16). менным кромлехом и пр~) фактически остался
Речь идет о скипетрах из Куйбышевского музея открытым 3.
и из Архары, опубликованных несколько позже. Находка этого выразительного скипетра по­
Архаринский скипетр (Рис. 7,2), как извест­ служила поводом для написания известной ста­
но, входил в состав инвентаря курганного (кур­ тьи В.Н. Даниленко, существенно актуализиро­
ган 27) погребения N!! 1, перерезавшего два дру­ вавшей вопрос о скипетрах. Статья была пер­
гих погребения, нижнее из которых (N!! 2) содер­ воначально опубликована на украинском языке
жало архаичный сосуд яйцевидной формы (Рис. 7, совместно с Н.М. Шмаглием (Даниленко, Шмаг­
3-4). Комментируя находку, авторы раскопок опре­ лiй 1972), а ЧХГЬ позже, с незначительными изме­
деляют погребение древнеямным горизонтом, а нениями, была целиком включена в монографию
скипe-rp считают изделием местного изготовле­ по энеолиту Украины (дiшиленко 1974,92-106).
ния (Спицын, Эрдниев 1966, 1О и след.). Содержание этой работы, вобравшей в себя мне­
Куйбышевский же экземпляр (Рис. 7,1) пред­ ния многих предшес:гвенников, известно каждо­

ставлял случайную находку 50-х годов и происхо­ му специалисту. BbIBOJ],~ ~tвTopa вполне созвуч­
дил, как будто ОБI, из разрушенного кургана на по- ны взглядам Н.Я . Мерперта, а по категорично-
--Исmо~uя-cкunетров в контексте общuхзнанuй-nо-неолuщу-- .-р.шш.ей.fip.шa~ ____ 83
Рис. 8. НавершИя из ареала
культуры Кукутень А - Трипо ­
лье Б 1.
1- Березовская ГЭС, 2 -
Бырлэлешть, 3-4 - Обыршень 1-
2, 5 - Фитионешть, 6- Мого­
шешть, 7- Жора де Сус, 8- Ру­
жиноаса. (Масштаб - кроме l-го).

2 6

з 7
г------c'?' ;~~-'
~,_ Н.
.
»"<2.:> _)
- - - - - - - ! - -

~~:~~k;~;~;
4

сти - б.lиже к стилистике М. Гимбуrас. Главные Главное, одн а ко, то, что В.Н . Даниленко впер­
из них : скипетры (и реалнстические, и схемати­ вые особо обратил внимание на чрез вычайное
ческие) - изображения лошади; дополнительные сходство комплексов Суворово-Касимча с памят­
орнаментальные мотивы - отображение ремен­ ника!>1И, с одной стороны, Поднепровья (Новода­
ного уздечного набора; скипетры - сугубо вос­ ниловка, Петро-Свистуново и др.), а с другой сто­
точное явление, «точнее прикаспийско-кавказ­ роны, памятниками Поволжья (Архара, ьережнев­
ского происхождения», а их присутствие в земле­ ка и др.) . Он же, по сути, впервые суммировал весь
дельческом ареале Карпато-Подунавья и Балкан - тот спектр конкретных археологических катего­

результат проникновения и экспансии носителей рий ыатериалов, в совокупности подтверждающих


степных культур. В культурно-хозяйственном пла­ идею НЯ . МерпеjЛа о своеобразии и культурном
не скипетры, наряду с данными палеозоологии, единстве степного энеолита , а именно : появление

документируют собой наличие у степных племен ОДИНО'ffiЫХ грунтовых и/или курганных погребений,
прирученной лошади и ее использование для вер­ сходных форм оружия (подтреугольные подшли­
ховой езды. В социальном плане скипетры, как фованные кремневые топоры; треугольные нако­
инсигнии власти, наряду с ширОКИ!>1 распростра­ нечники стрел или дротиков; крестовидные була­
нением разнотипного оружия и появлением бо­ вы, удлиненные кремневые пластины-ножи); сход­
гатых комплексов и кладов, символизируют со­ ные формы украшений из раковин, а отчасти и
бой процесс усиления социальных противоречий, металлических - медных. К этой же совокуп­
вызывавших «регулярные военные столкнове­ ности были отнесены и роговые подвески (по
ния» . Все эти положения, по отдельности или В.Н . Даниленко - псалии), хотя их функциональ­
вместе , уже высказывались и другими иссле­ ная . трактовка не подтвердилась последующи­

Довате.1ЯМИ . ми открытиями.
84 Глава 1l.1
Рис. 9. Суворова П,
курган 1, погребение 7.
Парное погребение и его
инвентарь. (1 - по
И.Л. Алексеевой).

• •

3
~

Наконец, В.Н. Даниленко впервые обратил материалами Кукутень А2-3 - Гумельннца А2,
внимание на то, что энеолит юга Восточной Ев­ Монтеору и пр. Но сам скипетр обнаружен 13 дон­
ропы или «сложение древнеюv1НОЙ энеолитической ной '-!асти ямы периода Латена (Ha!1ucI1C, Bobi
области» включает в себя две относительно са­ 1980). В 1978 году открыт и вскоре опубпикован
мостоятельные взаимодействующие между со­ схематический скипетр (Рис. 10, 1-2), лроисхо­
бой линии развития, хотя их аргументация весь­ дящий из погребения N2 108, Первого Хвалын­
ма распл'ывчата и воспринимается с большим ского могильника (Агапов, Васильев, Пестрико­
трудом (Даниленко 1974,30 и след., 87 и след.). ва 1979, 151; 1990,44; Рис. 21,S; Васильев 1981,
Последующее десятилетие ознаменовалось Табл. 20, 18). В 1980 году стал известен обломок
дальнейшим быстрым ростом численности ски­ схематического скипетра ~iис. й, 1), наИi-(енного
петров (Табл. 1). В 1972 г. два новых схематич­ в 1969 г. на поселении Константинов ка (Кияшко
ных скипетра (Рис. 8,3-4) были открыты случайно 1980,25), опубликованный несколько позже, вмес­
на поверхности разрушенного жилища поселения те со случайной находкой (Рис. 11, 2) 60-х годов
периода Кукутень А2-3 Обыршень (Brudiu 1975). близ г. Ростова (Кияшко 1988). В 1983 г. вводится
На эти же годы приходится открытие схемати­ в научный обораг схематический скипетр, случай­
ческого скипетра из Бырлэлешть (Рис. 8,2), най­ но найденный в 1964 г. у Моroшешть (Рис. 8, 6) в
денного случайно близ поселения с кукутенской Румынии (Dodd-Opri!escu, Mitrea 1983,69 и след.).
керщ:ико~ неyroчненного периода (Brudiu, Сотап Чуть позже публикуется схемати~ский скипетр
1979). В 1980 г. публикуются два новых реалис­ (Рис. 8, 7), наЙденный в яме на поселении перио­
тичных скипетра, один из которых (Рис. 6, 3) - да Триполье ВI-Кукутеиь А2-3 Верхние Жоры в
случайная находка 1973 года близ с. Драма Молдавии (Дергачев, Сорокин 1986,54 и след.).
в Болгарии (Ghe.tov 1980). Второй скипетр - из В последнем случае, б,Jlагодаря информации
Фитионешть (Рис. 8, -5). Он был найден в 1967 В.Я. Кияшко, вторично вводится В оборот ранее
году при раскопках многослойного памятника с опубликованный, забытый,несколько своеобраз-
·. -История uзучеfШЯсюmетров в контексте общuхзiJ.aШJii..дQjjеОЛUfJ1Jl-ранней бронз~__ .___82.
Рис. 10. Грунтовый мо­
гильник Хвалынск- [ -1-3 -
погребение 108 и егс)инвен:
тарь, 4-18 - инвентарь из
различных погребений МО-
гильника .

rn 0JOIOЮlOЮI DI 01
4

О
~:8
6
7

12 13

14
l' :

ный схематический скипетр из Даниловки (Там отчасти сбитые с толку разночтениями в опре­
же, 58, Рис. 2. 11). делении хронологического положения Архарин­
Публикация скипетров из Могошешть и Верх­ ского погребения, А. Додд-Оприцеску и И. Мит­
ние Жоры, при заметно возросшей к началу 80-х гг. ря (1983,89-99, Прим.16) весьма осторожно вы­
численности этих находок, вызвала две статьи сказывались за возможное возникновение

более общего ха рактера. В них анализируется . схематичеСЮ1Х скипетров где-то в Самарском


приблизительно равное число находок (Dodd- Поволжье (Куйбышевский эюемпляр). Распола­
Opri~escu,
Mitrea 1983 - 19 скипетров, из которых гая указанной выше и нформацией, в нашей статье
9 схематических и 1О реалистичных; Дергачев, с ВЯ Сорокиным (Дергачев, Сорокин 1986,61) мы
Сорокин 1986 - 23 скипетра, из которы х 13 схе­ категорично выступили за исходнyкrсвязь этих ски­
матичных и 1О реалистичных), а выводы авто­ петров с носителями хвалынской культуры.
ров этих CTaTe!l, при некоторых частных разли­ И А. Додд-Оприцеску с И. Митрей (1983, 88
чиях, вполне созвучны по основным положениям. и след.), и мы с коллегой В.Я. Сорокиным (1986 ,
В равной стеIlени, оговаривая очевидное ко­ 59 и след.) признавали схематические навершия
личественное преобладание и схематических, и несколько более ранними, нежели реалистичес­
реалистических наверший в Карпато-Дунайском кие, с некоторыми различиями в датировке по­

регионе, и румынские коллеги, и мы с коллегой следних. Но, акцентируя внимание на морфоло­


В.Я. Сорокиным высказались за восточное про­ гических различиях, румынские коллеги оценива­

исхождение этих изделий. Не располагая инфор­ ли схематические и реалистические скипетры как

мацией о Хвалынском могильнике и скипетре, не связанные между собой явления, хотя и


86 Глава 11./

1
...
\",
-
I I
2

Рис. 11. Навершия из Ростовской области. 1- Константнновка, 2- близ г. Ростов на Дону.

рассматривали их в едином контексте. Реалис­ ные скипетры на ареалы энеолитических культур,

тические навершия признавались за бесспорные мы с коллегой В.Я. Сорокиным придали этому на­
изображения лошади, а их функция - «символы блюдению румынских коллег силу неопровержи­
власти», «символы социальной дифференциации» мого факта (Дергачев , Сорокин 1986, 58, рис. 4),
и, возможно, тотемные знаки. В схематических который остается в силе и по сей день.
же изображениях этим авторам виделось «нечто И последн ее. Любопытно и нельзя не отме­
вроде символических топорикоВ» с возможно тить, но, подобно румынским специалистам
определенной тотемической нагрузкой самого (Dodd-Opritescu, Mitrea 1983,91-92), мы с колле­
U-образного орнамента. В нашей с В.Я. Сороки­ гой В.Я. Сорокиню! (1986,64) не удержались от
ным статье мы выступили за гомогенность обе­ колкостей в адрес несколько преувеличенных
их групп скипетров, из которых обобщенно­ трактовок скипетров в работах М. Гимбутас.
схематические - исходные, а реалистические - Однако, по сути проблемы, обе эти статьи, так
вторичные. Но вместе они ОТ9бражают один и или иначе,работали на ее концепцию.
тот же образ - лошадь (1986, 62). Сходную позицию, в духе в.н. Даниленко, за­
При общей шаткости аргументации вышепе­ нимал на протяжении 80-х годов Д.Я. Телегин,
речисленных моментов, вызванных недостаточ­ разделивший скипетры на три относительно са­
ностью данных, главное, что бы я сейчас назвал мостоятельных типа: А - Касимча-Суворово,
в этих статьях, - это четкое определение локали­ В - Архара, С - Хвалынск-Константиновка
зации разнотипных скипетров относительно аре­ (Telegin 1987).
алов энеолитических культур и исключение из это­ Выступая против концепции М. Гимбутас, рез ­
го списка культуры Средний Стог II как возмож­ ко противоположную точку зрения по вопросу о

ного исходного звена происхождения скипетров скипетрах занял А. ХоЙслер. Отрицая раннюю
(Сощ;а 1972; 1978 и др.). На различия в террито­ дату комплексов из Архары и Суворов о, а с дру­
риальном соотношении разновариантных скипет­ гой стороны, сопоставляя (несопоставимые с ти­
ров с различными энеолитическими культурами пологической и функциональной точки з рения)
Карпато-Подунавья, вне сомнения , первы:.т об­ конфигура ЦIIЮ схо ! ат!!чеС КJ!Х Ka~leHHЫX навер­
ратили внимание А. Додд-Оприцеску и И. Мит­ ший с костяными подвесками с изображениями
ря (1983, 88 и след.). Но, наложив разновариант- «утою> из могильника Съезжее, А. Хойслер пред-

Рис. 12.Два навершия и


сосуд хвалынской культуры
из разных погребеннй ГРуМ ':
тового могильника на горо­ 2
дище Хлопково.
_____ . - --
ИсmорШl UЗУ-'1eJШЯ-СIШJ'I€mРQ~нmексmе общux-зна/{UЙ-/10--не()лumу-ран/{еЙ-fjР()fт.IIЗ;Rв<о--...~ 8-1- --
ложил рассматривать скипетры как грубые ими­
тации последних. Учитывая количественное рас­
пределение и относительно раннюю дату экзем­
пляров из Обыршень и Бырлэлешть, автор счи­
тал более вероятным происхождение скипетров
из Карпато-Подунавья с последующим их рас­
пространением на восток (Шiuslег 1981,114-115;
1982,107-113; 1985,33-36). Мнение о западном
происхождении скипетров с последующим их

распространением на восток было высказано и


В.л. Сафроновым (1989,195,196 и след. ).
Очередные новые находки скипетров были
открыты или опубликованы во второй половине
80-х годов. Среди последних - ранее открытые,
уже упомянутые, схематический скипетр с Кон­
стантиновского поселения (Рис.
матический скипетр (Рис.
11, 1) и также схе­
11, 2) без точных ус­
ловий нахождения , поступивший в РОСТОВСЮ1Й му­
3
~.~
&~
зей в 60-х годах (Кияшко 19 88 ). Два новых
скипетра - один схематический и второй услов ­
но-реалистический (Рис. 12, 1-2) - БыJlи откры­
ты В 1985 г. в разных погребениях энеол итиче­ 2
\) 4 5
....., !

ского грунтово го могильника на Хлопковом горо­


дище (Малов 1987). В том же году еще один
РIIС. 13. Навершие и часть инвентаря из погребения
схематический скипетр был открыт у Джангар,
у Джангар (по вл. Шилову).
в Калмыкии, в энеолитическом погребении, со­
вершенном в естественном всхолмлении, сопро­ вполне вписывающимся в концепцию н.я. Мер­
вождавшемся разнообразным кремневым инвен­ перта, М. Гимбутас или того же М. Гарашанина
тарем (Рис. 13, 1). Комментируя этот комплекс, в вопросах о роли степного фактора в преобразо­
автор раскопок связывает его с памятниками вании энеолитических древнеземледельческих

Новоданиловского типа . Касаясь же скипетров кулыур Карnaro-Подунавья и Балкан. Негативное


в целом, в соответствии с собствеНной концепци­ же (УГношение того же л. Хойслера (Hausler 1981;
ей об индоевропейской прародине, В.А. Сафронов 1985, др.) или В.А. Сафронова (1989) к самой
определенно склоняется к мнению об их возник­ концепции М. Гимбутас, как и естественно, при­
новении на западе с послеДУЮШIIМ распростр а­ вело ли х исследователей к принципиаЛЫIО про­
нением на восток (С афронов 1989, 196-197). тивоположным взгл яда м в трактовке самих ски­
Завершая характеристику и стор ии изучения петров. В пеРВО !\I случае авторы шли от матери­
скипетров в контексте общих знаний на протя же­ алов к их интерпретации . В последнем - от
нии этого длительного периода (60-80-е гг.), нельзя неПРJ!емле~1ОСТИ общей культурно-историче ско й
не обратить внимания на одно принципиально важ­ концепции к неПРI1ЯТИЮ , в общем-то, общеприня­
ное обстоятельство. Неоднократные це.lенаправ­ той интерпретации самих скипетров (которыми
ленные попытки анализа и осмысления ски пет ­ эти авторы «владели» весьма относительно). Это
ров (Даниленко, Шмаглiй 1972; Даниленко 1974; разные подходы, разные принципы, но этот под­

Dodd-Opritescu, Mitrea 1983; Дергачев, Сорокин ход и возникшие противоречия полностью пере-

1986) привели этих исследователей к выводам, шли в следующее десятилетие.

П.l.3. Период 3-й (90-е годы)

Третий период в изучении сюшетров прихо­ Своеьбразиепериода вбирает в себя социаль­


дится на последн ие 10-15 лет. Период характе­ HO-г!О;1ИТJIческие изменения, связанные с распа­

ризуется дальнейшим накоплением новых и сто ч­ до м бывшего СССР, прямым образом отразив­
ников и неиссякаемым интереСО~1 спеuиаЛI!СТОЕ шимся, в особенности, на археологии восточно­
к проблеме скипетров в целом. Вместе с Te:v1 , европейского пространства, и не только. С одной
это период ре зкой поляризации взглядов на их стороны, эт()tлривело к резкому сокращению объе­
трактовку, вызванной , однако, не столько скрупу­ ма ПО.lев ых исследований, а соответственно, и са­
лезным изучением самих скипетров, сколько не­ мого прогрессирующего ритма накопления новых

гативным отношением ряда исследователей l:КИПетров (Табл. 1). С другой стороны, имеет
к самой базовой миграционной концепции место интенсификация процесса осмысления или
М. Гимбутас. переосмысления ранее накопленных источников
88 Глава 11.1
и концептуальных разраБОток. С одной стороны, нулся практически всех культурных образований,
естественный или вынужденный уход из архео- а точнее - всей археологической номенклатуры
, JJОГИИ многих опытных специалистов или отток нео-энеолита и ранней бронзы степной и лесо-
молодых кадров, а с другой - включение все степной зон юга Восточной Европы. Речь идет
большего числа западных специалистов в разра- и об энеолитических памятниках степей Северо­
ботку восточноевропейской тематики (и редко - Западного Причерноморья (Алексеева J992;
обратное). С одной стороны - «деМОНОfroлизация» Петренко в.г. ]993; Levitki, Мапzша, Demcenko
устоявшихся авторитетных мнений, а с другой - ] 996; Govedarica 1998 идр.), и о па чятн иках днепро-
веер скороспелых, поверхностных предложений... донецкой, среднестоговской и ЕНЫХ культур По-
И т.д ., и Т.П. днепровья или Днепро-Донецкого междуречья
Несмотря на множество новых, позитивных (Телегин 1990; 199]; ] 999; 2000а; Te1egin 1991;
разработок в восприятии соотношения архео- Телегин, Титова 1998; Телегин и др. 2001; Кото­
логических реалий энеолита Балкан и Карпа- ва 1994; 2002; Rassamakin 1994; ] 999; Кияшко
то-Подунавья, на протяжении этого периода по- 1994; Нечитайло 1996; 2000 и др.), и о памятни-
прежнему актуальной остается проблема роли ках предмайкопской и майкопской культур При-
степных культур в преобразовании древне- кубания, Северного Кавказа или Закавказья
земледельческого ареала, разрабатывающаяся в (Трифонов 1991; 2001; Нехаев ] 992; Кореневский
работах специалистов по данной зоне (Garasanin 1993; 1995; 2001; Гей 2000; Кушнарева 1993 и мн.
1991; 1994; Tasic ]991; 1995; Ecsedy 1994; Kalicz др.) и, разумеется, - паМЯТНl!ках самарской,
1998; Lichardus 1991 а; Lichardus, Lichardus-Itten хвалынской, репинской и иных j.,)'~lbТYP степного
1993 ; 1998 и др.). Вместе с тем, резко противопо- и лесостепного Поволжья (Merpert 1991; Мор­
ложной точки зрения, с позиции «антигимбугас- гунова] 995; Юдин
1998; Дре:-,юв, Юдин 1992;
ской» концепции о роли степного фактора, по-пре- Васильев , Овчинникова 2000; Васильев, Кузне­
жнему придерживается А. Хойслер (Hausler цов, Турецкий 2000 и др.).
] 994а; 1994Ь; 1996; 1998 и др.) и А. Маккай Второе обстоятельство, содействующее об-
(Makkay 1994). Резкие изменения в оценке степ- щему «переполоху» в оценке специфики энеолита
ного фактора произошли за этот короткий период степной зоны, носит, я бы сказ~l, казуистический
во взглядах Г. Тодоровой, которая в конце 80-х - характер. Оно связано со специальньrми иссле­
начале 90-хroдов еще писала об «einer grоfЗеп дованиями черепа лошади из Дереивки, поздняя
Steppeninvasioro> (Todorova, Georgieva 1993, 177), датировка которого сначала вызвала негативное
а в последующих работах акцент явно ставит на отношение ко всему комплексу остеологических
природные катаклизмы (Todorova 1995; 1998а, 43 остатков ранее признаной доместицированной
и след.; 1998Ь, 66) и постепенно полностью отка- лошади этого поселения (Levine 1990; Anthony,
зывается от своих прежних убеждений 4. Как и Brown 199 J). Затем под сомнение был постав­
прежде, сильные степные влияния в развитии лен сам факт возможной доместикации лошади
культур Карпато-Подунавья признавались в те- в эпоху энеолита. И, в конечном счете, - сама
чение этого периода многими румынскими спе- правоыерность палеозооло гическ!!х методов в

циалистами (Co~a 1991; 1994а-Ь; 1998; Roman, индентификации или разграничении остатков ди­
Dodd-Opritescu, Janos 1992; Roman 2001, 174; кой лошади от одомашненной (Benccke 1994а-Ь;
Ha~otti, Popovici 1992, 19; Ha~otti 1997,119 и др.). Levine 1999; Spassov, Iliev 1998 I! др.; Телегин
Однако и в Румынии, если судить по отдельным 1997; Пучков, Журавлев 2001).
монографическим (Mantu 1998) или обобщающим В совокупности оба отмеченных обстоятель-
исследованиям (Petrescu-Dirhbovita и др. 1995; ства предопределили полный разнобой во взгля-
1999; lstoria гоrrulшlог 200 1,120,166), значение во- дах специалистов, как на уровне восприятия ар­
сточного - степного фактора в сравнении с пред- хеологической таксономии, ее номенклатуры
шествующими десятилетиями заметно принижа- и содержания, так и на уровне их культурно-исто­

ется или вовсе умалчивается. рической оценки и интерпретации. И процесс на-


И все же, наибольшие «потрясения» испыта- копления этих противоречий явно продолжается
л8 на себе, разумеется, восточно-европейская - (Гей 1999).
степная археология. Они имеют в основе два глав- Как бы то ни было, весь этот короткий пери-
ных, на -мой взгляд, обстоятельств . од разворачивался под доминантой традиционных
Первое из них связано с интенсификацией идей н.я. Мерперта (Merpert 1991; Мерперт2003)
аналитических разработок по осмыслению или иМ. Гимбугас (Girnbutas 1994), нашедших многих
переосмыслению ранее или относительно недав- последователей и по вопросам специфики, свое­
но выделенных археологических культур, I1х от- образия степного мира, и в понимании его исход­
дельных компонентов или типов памятников. Со- ных истоков (Хвалынск - Поволжье), и в видении
провождаясь множеством новых, когда б~лее, общей направленности культурогенетических про­
когда менее обоснованных TpaкroBoK и преДJ10~ цессов (с востока - на запад), и в оценке роли
жений, требующих серьезной верификации и __ степного фактора в преобразовании древнезем­
апробирования, процесс этот, как известно, кос- ледельческого ареала (Кузьмина 1994; 1996-1997;
-- ' - - - - - --
И~скunеmров в конmеКСlJJеJJбщJJX знаний по неОJl1J.IRу_=рдннеЙ брШ1Зf:..... 82 _
Рис. 14. Кургану хуго­
ра Шляховского: 1 - план
кургана; 2, 8, 96 - погре6е­
ние 4; 3-7, 9а - погре6ение 3
(по В.М. Клепникову).

,- I
I
nf.j)·1
1[/6
J

~
.. ,

..,
4 , !мем! . '

5
~~-
.~

"

7 8
6

2000; 2004; Теlеgin 1991; Телегин 1991; 1997; 1999; «каннелиров а нные» фаски, подобно константи­
20006; Телегин и др. 2001; Нечитайло 1996; 2000; новскому экз е мпляру (Рис . 11,1). Один из них­
2002; Васильев 2002; Васильев, Овчинникова обломок - происходит из культурного слоя по­
2000;Васильев,Кузнецов,Турецкий, 2000; Anthony селения «домайкопской» культуры Ясеневая
1995; 1997; Anthony, Brown2000; 2003; Dergachev Поляна. Второй - «аналогичный - целый» эк­
2000; 2003 и др.). Но в то же время это и период земпляр найден близ г. Майкопа.
жесткой критики, в особенности в адрес М. Гим­ Спустя два года В . М. Клепников (1994) п уб­
бутас, критики, идущей порой вплоть до обвине­ ликует новый схематический скипетр, открытый
ния в простом фантазировании и предвзятости, в 1989 г в курганном погребении 3 близ хутора
~!Тобы не сказать - фальсификации (Hiiusler 1996; Шляховской в Волгоградской области
1998; Chapman 1997; Ra'!>samakin 1999 ; Сираков (Рис. 14,4). В 1996-1997 гг. вводятся в научный
1996; Манзура 2000). Подобная поляризация то­ оборот реалистичный скипетр (Рис. 15, 2), C,lY-
чек зрения, естественно, не могла не сказаться чайно найденный близ Винцул де Жос в Трансил ь­
на восприятии и интерпретации скипетров, вании (Govedarica, Kaiser 1996,97. АЬЬ. 16, ]), а
Между тем, за рассматривае~(ый период также фрагментированный схематичный скипетр
число скипетров хоть и незначите.1ЬНО, но воз­ (Рис. 8, 8), происходящий предположительно из
росло (Табл . 1). В начале 90-х годов стали из­ раскопок 30-х годов на поселении Ружиноаса, пе­
вестны два новых схематичных скипетра в Се­ риода Кукутень А3 в румынской Молдове (Burta-
верном Предкавказье . Судя по предварительной, nescu,Тигсапи 1997,75. Рl. 1, 1). Кроме того, в
лаконичной информации (Нехаев 1992, 82. Рис. 4) последние 5-6 лет среди специалистов по Вос­
и миниатюрно~у рисунку в работе Д.Я. Телеги­ точной Европе, по разным каналам информации,
на (2000б, 21, Рис. 3, 26), оба скипетра имеют стали известны по крайней мере еще четыре
90 Глава !I.1
Рис .
15. Последние из на­
ходок: 1 - Кайраклия (по
Н.Д. Руссеву) , 2 - Винцул де
Жос (по Б. Говедарица).

скипетра. Это реалистический скипетр из разру­ раклия на юге Молдовы (Руссев 2003).
шенного погребения у Кокберек в Астраханской Таким образом, не считая экземпляра из Да­
области, хранящийся в Эрмитаже 5, упомянутый ниповки ',обшее число скипетров достигает 36,
В работе немецких коллег (Go\'edarica, Kaiser из которых 22 - схематичных и 14 - реалистич­
1996,97); один и заготовка второго схематичес­ ных (Таб .1 . 1).
ких скипетров из погребений 1--lOгильника Хва­ Н епрерыв но возрастающий ажиотаж в во­
;IblHCK П, раскопанного И.Б. Васильевым (2002, просах соотношения степных скотоводческих

72. Рис. 1, 25) (Рис. 16, 1-2) 6 и схематический и древнеземледельческих общностей, значитель­
скипетр, идентифицированный В.с. Бочкаревым но возросшая по сравнению с 80-ми годами чис­
и Н.Я. Мерпеproм среди коллекции материалов ленность зооморфных наверший-скипетров, что
, заповедника «Аркаим». Одним из последних стал и естественно, вызвали ряд новых специальных

известен B1998~ реалистический скипетр работ, характеризующих нынешнее состояние


(Рис. 15,1), случайно обнаруженный близ с. Кай- этой проблематики.

.~.
~

Рис. 16. Грунтовый МО'


гильник Хвалынск 2. Наход·
ки из разных погребений (по
И . Б. Васильеву).
--Иcmор~еmJЯ...скunеmров. в. КОJlmексmе QQщих. зщщuйло Н.еолumу - ранней бронзе. .. ...... 91

П.l.4. Сос:гояние проблемы

Оценивая Pl-fГмику накапливания фонда источ­ ства столь необычного широкого распростране­
ников (Табл. 1), нельзя не заметить, что по .срав- ния и пр.). А комплексного сколько-нибудь одно­
. нению с началом - серединой 80-х годов (время знэ:чного понимания проблемы в ее целостности -
подготовки и публикации последних из специаль­ нет. Что ни работа, то «новая модель», что ни
но посвященных скипетрам работ А. Додд­ автор - собственное видение и никаких «компро­
Оприцеску, И. Митря и статьи В.А. Дергач ева, миссов». И проблема скипетров, ' прежде - в
в.я. Сорокина), время, я бы сказал, относитель­ 60-80 гг. - вполне вписывавшаясЯ: в общую гене­
но однозначного восприятия скипетров по основ­ ральную концепцию культурно-исторического раз­

ным параметрам их лроявления, общая числен­ вития Восточной и Юго-Восточной Европы,- по­
ность этих изделий буквально удвоилась, суще­ степенно была низведена до бесконечных част­
ственно расширив тем самым возможности их ных противоречий и алогизмов.
дальнейшего анализа и осмысления. И таких по­ Можно по-разному объяснять сложившуюся
пыток - ТО ЛИ В виде более или менее обстоя­ ситуацию. В значительной мере, вне сомнения, она
тельных экскурсов, то ли в виде специально по­ вызвана развораЧl1вавшейся на протяжении 90-х гг.
свяшенных этой категории находок статей - было антигимбутасовской «кампанией», так или иначе,
преДОСТаТОЧНО. KVIi. цt:l1 [) u.JlDПV ,J,'-'jv!-', 1\:-n·; II1'vаавшей многих моло­
. Однако, 'НО показательно. Вопреки логике дых и вполне СЛОЖI1ВШИХСЯ специалистов, посте­

и' ожиданиям, наращивание фактологической пенно изменивших свои прежние убеждения.


базы, как это часто бывает в каждой из наук, спо­ РаЗУlllеется, каждый специалист волен по­
собствовало не столько ликвидации или , скажем, своему относиться к лингвистическим построе­

взаимосогласованному устранению хотя бы не­ ниям М. Гимбутас. Я не лингвист, и в этом отно­


которых из ранее возникших в их интерпретаЦIIИ шении не мне об этом судить. Но я уверен, и уве­
разночтений, сколько обратному, полноыу разоб­ ренность эта зиждется на знании историографии,
щению во взглядах специалистов. Это обстоя­ к которой я апеллировал выше. Этнолингвисти­
тельство отчетливо прослеживается практичес­ ческая концепция М. Гимбутас по сути своей
ки для всех возможных уровней анализа этих из­ представляет собой осмысленное наложение лин­
делий: и на уровне сугубо источниковедческого гвистцческого аспекта на общую модель куль­
Свойства (классификация, типология), и на уров­ турно-исторического развития обществ Восточ­
не определения свойственного для этих изделий ной и Юго-Восточной Европы, предложенную,
культурного контекста (происхождение, культур­ поддержанную и разрабатывавшуюся на всем
ная принадлежность, датировка), и, тем более, на протяжении 50-80-х П., подчеркиваю, ведущими,
уровне раскрытия или интерпретации содержа­ aBmopumel71Heiiulll.'HlI археологамu-nракmuка­
щейся в них социально-культурно-исторической Лtll вре.lfени: Н.Я. Мерпертом, те Пассек,
информации. В. Думитрео:у, М. Гарашаниным, их многочис­
Чтобы убедиться в сказанноYl, достаточно ленными учениками и последователями. А сво­
сопоставить между собой мнения и выводы не­ им предшественнн кам -коллегам нельзя полнос­

мецких (Govedarica, Kaisel" 1996) и/или РУ\-IЫНСКИХ тью отказать в доверии. Каждый из них, в меру
(Burtanescu , Turcanu 1997) коллег с взглядаМIi возможностей и способностей, вне зависимости
Д.Я. Телегина (2000б; Телегин и др., 2001) и/ или от обстоятельств , честно вносил частиuу своего
А.Л. Нечитайло (1996; 2000; 2002), св. Богда­ труда в выработку этой модели . Недоверие к не­
нова (2000), а их мнения - с воззрениями А. XOII- сколькю\ поколениям виднейших ученых означа­
слера (Hiiusler 1994а-Ь; 1998) и/или И. Эчеди ло бы отрицание самой направленности процесса
(Ecsedy 1994), Я . Лихардуса (Lichardus, Liсhaгdus­ н.акопления ПОЗИТI:1ВНЫХ знаний.
Ittcn 1993; 1998), а всех их вместе или каж.:юго в Но концепция - концепцией, хотя без нее
отдельности - с точками зрения И.В . .\1анзуры в науке - ниr..")'да. Существует, на взгляд автора,
(2000) и/или Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin и иная причина, приведшая к рассматриваемой
1999), А.д. Резепкина (2002). В этот же список ситуации, - крайне низкий уровень методика-ме­
можно включить еще десятки и~ен, тема ведь тодологического анализа и интерпретации мате­

стала «модной», и каждому хочется утвердить­ риалов от ca.~!OГO изначального - простой клас­
ся в ней. сификации и типологии - до самого высокого -
Конечно же, сопоставляя мнения разных ав­ социально-ку.lьтурно-историческоЙ интерпрета­
торов, можно обнарУ'ЖИТЬ множество плоскостей шш. Иначе говоря, на МОй взгляд, опять-таки мно­
их соприкосновения в трактовке тех или иных гое сводится к той самой процедуре исследова­
качеств. Но при этом обязательно различной бу­ ния, на что я У'А<е обращал внимание в первых
дет интерпретация свойств этих качеств, причем своих этюдах по этой проблематике. Признаюсь,
главных - сущностных (происхождение, КУ.1ЬТУР­ случай со скипетрами особый, непростой. Но за­
ная функция, культурный контекст, обстоятель- частую ведь речь идет об элементарной логике,
92 Глава 11. 1
об элементарнь1~ правилах обращения с такими рово-Новоданиловка-Бережневка-Лрхара и т. п.)
понятиями, как тип. Куда ужболее. Причем, что как археологическая реальность эта общность
показательно, эти нарушения чаще всего наблю­ практически ныне принимается большинством
даются именно у той группы молодых - уже не специалистов, хотя каждый из них ВК:lадывает в
молодых - авторов, которые, собственно, и взя­ это понятие разное значение (НечитаЙ.lО J996;
ли на себя роль главных ревизионистов. 2000; 2002; Телегин 2000б; Телегин и др. 2001; Бог­
При знакомстве с работами поколения архео­ данов 2000; Govedarica J998 и др.). Парадокс, од­
логов, сформировавшегося на перепутье эпох н а ко, заключается в том, что, незаIJI1СИМО от по­

(вторая половина 80 - первая половина 90-х 1'0- зиций, многие из специалистов так и не осознали,
Дов) часто возникает впечатление, что, оказав­ что фактически изменилось лишь наименование
шись перед неохватными по объему неосмыlлен-­ памятников (ранее называемых древнеямными
ными источниками (накопленными на протяже­ или бережневского типа), но суть, суть-то оста­
нии десятилетий раскопочного бума), полностью лась и в смысле действительного наличия опре­
свободные от любых концептуальных авторите­ деленного своеобразного очень раннего горизон­
тов и приоритетов (демократия!), вкусив столь та курганно-холмовых погребений , и в смысле
желанного, сладкого всем, «грантовского Запа­ отраженных в этих комплексах процессов 10.
да», многие представители этой генерации H~ Существует в систеМНО:-'1 мышлении такое
только не освоили западного, но и полностью пре­ понятие - парадокс целостности. Трудно изучить,
небрегли и отстранились от того огромного , не­ определить целостное, не з ная его частей - со­
исчерпаемого методико-теоретического насле­ ставляющих элементов. И , соответственно, на­
дия той самой со ветской археологии . Мне т а кже оборот - трудно распозн ать части - элементы,
приходилось « всасывать» 8 того - западного, не зная целого (Садовский 1972, 136). Но пара­
грантовского, не жалуюсь, но. , .?! Впрочем, не докс этот можно сформулировать и в противопо­
будем отвлек аться. л ожном смысле, что также бу;:.\ ет верно. А имен­
Уверен , с итуация с интересующей нас пробле­ но , осознав (на ба з е немногих наличны х данных
мой - ненадолго. В н ауке 10-15 лет - срок пре­ и/или тенденций) целое - систему, значительно
достаточный для выверки и проверки: кто есть проще опознать, выявить прочие недостающие

кто и что есть что. А настоящей работой (вкупе звенья - элементы.

с иными этюдами) я хотел бы,в меру своих зна­ Аргументируя «свою» древнеямную культур­
ний и опыта, посодействовать сокращению этого но-ист.оричеекую область (общность), мыслящий
срока . на уровне системного подхода н.я. Мерперт не­
И последнее. Думается, читатель уже под­ однократно и дословно повторял формулу, что ее,
готовлен, чтобы я раскрыл свои карты - свое эту общность, «составляют те общие элементы,
кредо. Это и есть мой концептуальный постулат, которые проявляются по всей культурно-истори­
который я принимаю априори, как рабочую гипо­ ческо~ области и обуславливают само ее выде­
тезу, которую еще предстоит проверить 9. ление . Превращение их в определяющий фактор
Но, поскольку я практически закончил аналити­ знаменует начало этапа, а утеря ими ЭТQЙ роли -
ческую часть, знаю: гипотеза эта подтвержда­ конец его» (Мерперт 1968,49-50; 1974, 126; 1982,
ется. Остается лишь связно изложить ее. 326). Ныне мы знаем, что во времена, когда
Итак - кредо. Проблема скипетров в мини­ Н.Я. Мерперт впервые сформулировал это поло­
атюре вбирает в себя основные - эпохальные, жение, наиболее ранних древнеямных комплек­
исторические события э неолита . Это проблема сов было крайне мало - бук в ально единицы.
возникновения вождеств , проблема «первичного» Но исследователь верно уловил тенденцию и
сплошного освоения степей и первого историче­ осознал «систему» в ее целостности и направлен­

ски значимого движения или экспансии восточ­ ности развития. Последующие полевые откры­
ноевропейских племен на запад; проблема куль­ тия существенно дополнили численность этих

турного преобразования раннеземледельческих «элементов». В 70-80-х ГГ. исследованиями


обществ Карпато-Балканского региона и вполне И.Б. Васильева и его славной команды в Повол­
возможно - шире. жье были открыты исходные звенья всей этой
В 60- 70-х П. единичные памятники, содержа­ огромной системы . Систему эту, казалось, мож­
щие скипетры, относились к во многом ещ~ ги­ но было бы вот-вот <<замкнуть», но последовали
потети'чески -построенной Н.Я. Мерпертом и об­ другиеэпохальныесобьJТJ! Я (199] : : ;:;~ ,:~ .3 месте
щепринятой тогда специалистами древнеямной с ними (где-то стихийно, а где-то, думаю, и пред­
культурно-исторической общности (области). виденно)"':полный, тотальный разнобой .. .
Усилиями разных специалистов, в том числе и бла­ Наука, по логике, должна опережать полити­
годаря изучению скипетров (В.Н. Даниленко), все ку. Но верно и то, что, в особенности в социальных
старые и вновь открытые комплексы с подобны­ науках, представители последних зачастую цели­

ми изделиями постепенно были выделены в общ­ ком зависят от политиков или - что еще ~e,

ность памятников новоданиловского типа. осознано или неосознанно - сами ввязываются

В тех или иных наименованиях (Касимча-Суво- в политику.


· ··---ИGmЭРUЯ-U3JЩeнu;ц;кunеmро/3..в конmексmелбщw.: знанuЙл.Q неQлumJl..=раннеЙ бронзе... __ .93

-Примечания

1 После двукратного перевода местонахождение 5 Выражаю признательность Ю . Ю . Пиотровскому,


Феделешень (Fedele~eni) в русском переводе книги любезно ознакомившего меня с этим скипетром.
Г. Чайлда трансформировалось в «Фельделесени». , 6 Материалы раскопок могильника не опублико­
2 Осознанно применяю этот прием не только Д!1Я крат­ ваны . Пользуясь случаем, выражаю искреннюю при­
кости , но и дабы не бьrгь заподозренным в субьективном знательность, к несчастью , уже ушедшему из жизни

изложеЮlИ якобы «собственной}) историографЮl . Иное И . Б . Васильеву, за возможность проиллюстрировать


дело, как ВОСПРИЮlмать последуюшую эволюцию и раз­ интересующие меня находки .

решение очевидных, свойствениых для перечисленных 7 В этот список, как увидем далее, нельзя включать
специалистов разночтений, кажушихся на первый взrnяд таюке изделня из Телиш IV (Govedarica, Kaiser 1996, 98,
принципиальными . Здесь мои взгляды со взглядами АЬЬ. 17, с), равно как и находки из Игрень и Кодачека
Ю .Я. P aCCaMa КIO-la р езко расходятся - см. далее. (Телегин 2000 б, 18. Ри с .2 , 1-2) .
3 Бy.zryчи в те годы близко связанным с И . А . Алек­ 8 Из любимых выражений любимого мной
сеевой, часто корр еСПОНДiiРУЯ , могу засв идете,l ЬСТВО­ г.п . Гршор ьсва.
вать, что в 1970 г. ей вп ервые в жизни пришлось само­ 9 Инач е говоря, это и есть задача моего исследо ва­
стоятельно копать курганы при помощи бульдозера. ния, ибо трудно найти , не зная, что ищешь. Помните,
Многие из нас про шл и ч ерез это и зна ют, что · это озна­ ""3К у э. Ионеско: «Как можно пол учить ответ, если не
чает. Не имея н авыков, без опытных ПОМОЩНIIКОВ, зада н в опрос?».
И.А. Алексеева и спытывала немалые слож ност!! в фик­ 10 Это и есть главное отличие в видении разреше­
сации матер иало в, что и сказалось на слабой докумен­ ния н акоп ившихся в 70-80 - е годы ПРOnlворечий, на ко­
тированности выявленных комплексов. торые так настойчиво упирал в своей работе Ю.Я . Рас­
4 Сужу по личной беседе в декабре 2000 r. самакин, о чем было сказано р а н ее .

"
п. 2. Источники и их внешняя критика

Как уже отмечалось, не считая четырех на­ Итак, по условия,'v1 нахождения и иным обсто­
ходок, о которых будет сказано особо, мы распо­ ятельствам мы располагаем следующими зна­

лагаем данными о 36 достоверных навершиях­ ниями (Табл. 2).


скипетрах, среди которых 22 - схе матических Два uелых схематичных навершия и, вне со­
(включительно - одна заготовка) и 14 - реалис­ мнения , заготовка третьего (Рис. ] О, 2; 16, 1-2;
тичных (Табл. 2). Табл. 2, K~ 17-19) происходят из разных погребе­
Для начала отметим, что , поскольку статис­ ний l-го !! 2-го грунтовых могильников, давших
тический ряд начинается с числа 11, несмотря на название самой хва ,lЫНСКОЙ культуре 1. Мы при­
скромность коллекции по каждой из разновидно­ нимаем !! достоверность находок 2, И их условия
стей (22 : 14), она все же вполне достаточна , что­ нахождения, и их КУЛЬТУРНЫЙ контекст.
бы отразить объективные, содержащиеся в этих Два других нав е ршия (одно схематичное -
материалах тенденции и/или зако номерности. Рис. 12,2; Табл . 2, K~ 20, второе - псевдореалис­
Поэтому раскрытие и KoppeкrHocTЬ интерпрета­ тическое или, по Д.Я. Телегину, примитивно­
ции этих тенденций и/или закономерностей будет реалистическое-Рис. 12,1; Табл . 2,N~ 14) 3 про­
целиком зависеть от знаний и опыта обративше­ исходят из двух разных одиночных грунтовых по­

, гося к . материалам специалиста. Иначе говоря, гребений на Хлопковском городище. Погребения


со статистической точки зрения, хоТя эта выбор- эти связываются специалистами с поздними го­

-ка ограничена, она вполне достаточна для рас­ ризонтами той же хвалынской культуры. И мы
крытия, по крайней мере, основных внутренних, принимаем все эти обстоятельства .
свойственных для этих изделий связей и отноше­ Три схематичных навершия - Архара, Джан­
ний -Т.е. - классификации и/или типологии, а так­ гар и хут. Шляховской (Рис. 7, 2; 13, 1; 14, 4;
же, в большей или меньшей степени, и иных воз­ Табл. 2, 'К~ 2, 6, 21), происходят из подкурганных
I-IOЖНЫХ, связанных с их бытованием, обстоя­ (N2 2, 21) или ХОЛ~IOВЫХ (N2 6 - ?) погребений
тельств (происхождение, датировка, культурная (в первых двух случаях с важной, прямой стра­
функция и пр.). тиграфией), которые (с разными оговорками для
Между тем полнота информации о каждом из архаринского, возможно, позднейшего) атрибути­
объекrов этой колле к ции различна. Причин тому руются большинством исследователей к новода­
~!нoгo - И объективных (неопределенные усло­ НИЛОВСКО:-'IУ горизонту-общности. С этим же го­
вия открытия, плохо задокументированные рас­ ризонтом связывается и разрушенное погребе­
копки, утраченная или недоступная информация ние с реалистичным скипетром (Табл 2, N~ 6) из
и пр.), и субъективных (степень информирован­ Кокберека (не опубликован - обмерен и зарисо­
ности автора : одно дело, личные раскопки или ванлично).
личная обработка - определение и зарисовка Из подкурганного или грунтового погребе­
находки, иное - использование вторичных источ­ ния (?) происходит суворовский, самый реалис­
ников или устной информации и пр.). А от точно­ тичный экземпляр (Рис. 9, 2; Табл. 2, 9) 4, об
сти данных об объекте исследования полностью условиях открытия которого уже говорилось ра­

зависит вся процедура классификации и после­ нее.Нет уверенности ни в соотношении содер­


дующего анализа и интерпретации выборки. жащего навершия погребения, с красиво нари­
Процедуру по «очистке» информации обыч­ сованным при первых публикациях каменными
но называют внешней критикой исто~ников, це­ кромлехами (одним из первых обратил внима­
лью которой явля ется j!O'-iнение степени досто­ ние в печати А. Хойслер),ни в отнощении по­
верности самого объекrа, его контекста, обстоя~ гребения к самой насыпи кургана. Учитывая на­
тельств и условий нахождения, от которых, соот­ личие поблизости от этого погребения другого­
ветственно, и будет зависеть точнос}'Ь или, ска- ­ N2 10 (с раковинной подвеской «новоданилрв­
жем, допустимый диапазон их возможных по­ ского» типа и зубом лошади), а также и других­
следующих интерпретаций. ()Дffi)BpeMeHHЫx (Алексеева 1976, 178-180), не
Исmочнuкuuux.6неШJIяя.крumltка

Табл. 2. Сводные данные о достоверности культурных КОlПекстов и условий нахожцения навершиЙ .


• - схематические; • - реали-crические; -
С • • ) -закрытые погребальные Кдмплексы; •• -с поселений и из культурных слоёв; •• -случайные находки.

Высокая Мало-
Достоверные вероятность вероятно/ Неизвестно
~ecтo нахо~ения Альтернат.

1_ .
~
::r
~
О
r::{
I
:= t';1
:.:
О
:t .
!f;:1O
О
::r::
е=: ~ о v t;
I
~O О
~ е-
<\)

.~ :s:
11::
'" о
:r: v
IQ
"'о-
U~ ~ ... О t::
CQ '"
::r::

СХЕМАТИЧЕСКИЕ
1 "Аркаим" о
----
2 Архара (о)
I
3 Березовская ГЭС е

4 БырлэлеllПЬ I о

5 Вэлень о

6 Джантар (е)
7 Жора де Сус •
8 Константиновка •
9 "Куйбышев" I о

10 Майкоп •
1] МогошеlIПЬ I о
12 Обыршень 1 i о
13 Обыршень 2
I I •
I----'=--:--+--=-'=~=='---'--+---____!I!-----
14 "Орджоникидзе"
r----1---- __________ 0
t - - -__ I-_ _ _- I - _----1
15 "Ростов" о

16 Ружиноаса •
17 Хвалынск 1 (.)
18 Хвзлынск 2з (е)
19 ХвальшCI< 26 (е)
20 Хлопково 1 (е)
21
22
1--- -- I
Шляховской
Ясен_ ПОЛЯН(l
I

i
(е)

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ
i 1 1
I
.
- - - - - i - - - - - t - - - - ' ' - - ' - - - t - - - - - i - - - - - t - - - - - - I , - - - - + - - - - : - t - - ----- -- - - - -

-~~,-~,--~--~--~--'~--
'

] Ариушд

2 Винцул де СУС ! I!
----::;---
~--~~---------I
-' Др;ша
I, ___t--_ _~i---+_--~---_+ 11
4 Кайраклия r---------l I В i -
5 Касю!ча СВ), !
f---=::--f--:-==-:.:::-=....:.::.-----+----I---'---'--- ---~, ---- - - -- - - - - - + _ - - - + - - - -I f - - - + - - - -
6 Кокберек (В) i
I I I --
---
7 Реже во , ! в II
8 СУВОДОсl в J
,
9
10
11
CYBOj20BO
Сэлкуца

Тсрскли-Мектеб
I
СВ)
I

,
-~ в
,
I

11
-+--
I
-- ---

в --- 1----- I
12 Феделсшснь в ~

13 Фиmонешть : i
- I
,
14 Хлопково 2 (В) 1
i

исключено, что, подобно случаю из Джурджу­ X~ 5). По Д. Берчу, оно находилось под разрушен­
лешть и иных мест, эти погребения составляли ной курганной насыпью. В. Думитреску, из-за
небольшой грунтовый ~!Огильник, предшеству­ ограниченности верхушки возвышения, где было
ющий сооружению кургана и кромлехов. Никто открыто погребение, исключал возможность та­
уже не уточнит это обстоятельство, но помнить кой насыпи.
об этом надо. По навершиям из Орджоникидзе и Вэлень 5
Подобным образом, как уже отмечалось ра­ (Рис. 1,1-2; Табл. 2, N~ 14,5), найденным в XlX в.,
нее, обстоит дело и с погребением с реалистич­ кроме места происхождения, не имеется никаких

ным навершием из Касимчи (Рис. 4, 1; Табл. 2, других данных.


96 Глава 11.2

ДаНИJJовка - случай особый. Никаких данных ном культурном контексте обнаружения реалис­
по условиям нахождения , известен только по ри­ тического экземпляра с многослойного поселе­
сунку (Рис. ], 3). Место его хранения также не­ ния Сэлкуца.
известно. К тому же его включение в выборку Иная ситуация с константиновским экземп­
достаточно условно, ибо он, судя по рисунку, не ЛЯрО;"'I, ПРОI1СХОДЯЩИМ из ОДНОИ\1енного поселе­

имеет сколько-нибудь четкого оформления, к тому ния. Прежде поселение , через скипетр, датиро­
же отличается «гигантскими» размерами. Его валось временем Триполье В] -Кукутень А. В по­
вполне можно исключить из выборки. То же са­ следние годы, с ра зработкой хронологии и перио­
мое (оформление) относится и к недавно проил­ дизации :\Iатериалов «майкопской культуры»,
люстрированным Д.Я. Телегиным (20006 , 20. с которой Константиновка 06наруживает многие
Рис . 2) находкам из Кодачека и Игрень, которые связи ; все БОJlьше специалистов высказываются
мне не приходилось держать в руках. Из выбор­ за более позднюю датировку последней. Очевид­
ки я исключаю и находку из Телиш, известную ные противоречия в датировке навершия и мате­

мне по публикации немецких коллег (Govedarica, риалов самого поселения, отраженные во многих

Kaiser 1996, 98. АЬЬ. ] 7, 2), с весьма нечеткими работах (Кияшко, Поплевко 2000, 253-256; Три­
аморфными признаками. фонов 1996,46-47;2001, 78-79;Резепкин 1996,53
Пять реалистических наверший : Режево, Дра­ и др.), все больше убеждают, что включение это­
ма (Рис.6,2-3), Винцу деЖос, Кайраклия (Рис. 15, го навершия, как и обломка крестовидной була­
1-2) и Тереюш-Мекгеб (Рис. 5) - все случайные вы, в слой поселения, вероятнее всего, носит вто­
находки (Табл. 2, N~ 2-4, 7, 1]). Для двух из них­ ричный характер или наоборот - эти предметы
Режево, Терекли-Мекгеб - предполагалось про­ предшествуют слою поселения.

исхождение из разрушенных погре6ений , но подоб­ Как бы то ни было, культурный контекст этих


ное можно предположить и для остальных. трех наверший остается открытым , а посему они
То же самое, за исключени ем куйбышев­ никак не могут использоваться в качестве инди­

ского 6 (Рис. 7, ]; Табл. 2, N~ 9), как будто бы опре­ катора .JЛЯ определения верхней даты всей се­
деленно происходящего из разрушенного курган­ рии навершиЙ.
ного погребения, можно сказать и о находках из Без уточнений - с поселением домайкопской
Ростовского музея (Рис. 11, 2), Майкопа и эюем- культуры связывается обломок схематического
. пляре из коллекции музея-заповедника Аркаим навершия из Ясеневой Поляны (Табл. 2, N!! 22) .
(Табл. 2, Ni i, 10, 15). К сожалению, из двух по­ К сожалению, оно мне известно лишь по мини­
следних находок первая известна автору по весь­ атюрному рисунку в работе А.А. Нехаева (1992,
ма условномiминиатюрному рисунку в работе 82. Рис. 4).
Д.Я. Телегина (2000б, 21. Рис. 3,26), а вторая­ Остальные находки приходятся на ареал куль­
по устному и, за давностью времени, нечеткому туры Трнполье- Кукутень. Но уверенно определя­
описанию разными коллегами. ется культурный контекст лишь для трех нахо­
Особое внимание заслуживают два реалис­ док: обломка схематического навершия (Рис. 8,
тичных экземпляра из Суводола (Рис. 6, 1, 7; Табл. 2, N~ 7) из Жора де Сус (яма с керами­
Табл. 2, N~ 8), Сэлкуца (Рис. 3, 1; Табл. 2, N~ 1О) кой Триполье В l-Кукутень А2-З), реалистичного
и обломок схематичного навершия из Констан­ навеРШ!lЯ (Рис. 3, 2; Табл . 2, 1\2 12) из Феделе­
тиновки (Рис. ]], 1; Табл. 2, N~ 8), через которые шень (жилище периода Кукутень А4) и для отча­
ряд авторов определяют верхнюю хронологиче­ сти поврежденного схематического навершия

скую границу бытования всей серии скипетров . с поселения у Березовской ГЭС (Рис. 8, ]; Табл. 2,
Уже отмечалось, что суводоловский экземп- N2 3) 7.

. ляр происходит с энеолитического поселения, Другая группа наверший включает находки,


а точные условия его открытия не были зафик­ усцовия обнаружения которых не задокументи­
сированы. М. Гарашанин (а вслед за ним и дру­ рованы точно, но которые, так или иначе, опреде­

гие специалисты) отнес эту находку к позднему ленно связаны с поселениями культуры Кукутень
горизонту культуры Шуплевец-Бакарно-Гумно, и, по аналогии с ранее упомянутыми тремя досто­

группа Црнобуки. Но, как показали последующие верными, атрибутируются последней. .


раскопки, поселение это многослойное и включа- . Это два схематичных скипетра из Обыршень
ет как более поздние, так и более ранние.энеоли­ (Рис. 8,3-4; ТаБJ1. 2 N!! 12-13), найденные случайно
тические слои. На это обстоятельство справед­ вместе с другими материалами и керамикой Ку­
ливо обратили внимание в своей работе А. До)щ­ кутень А3-А4 на поверхности поселения, возмож­
Оприцеску и И. Митря (Dodd-Opritescu, Mitrea но, на поверхности разрушенной площадки­
1283,82). А до этих авторов на недопустимо позд­ жилища. ~хематическое навершие из Бырлэ­
нюю датировку этого навершия обратил внима­ лешть (Рис. 8, 2; Табл. 2, N!! 4) найдено в «Зоне
ние В.Н . Даниленко (Даниленко, Шмаглiй 1972, поселения культуры Кукутень», предположитель-
7; Даниленко 1974,94). . -но отнесенного к периоду Кукутень А3. Реалис­
ПОJем же причинам, о чем также отмеча­ тическое наВ~РJj~ие из Фитионешть (Рис. 8, 5;
лось ранее, открытым остается и вопрос о точ- Табл . 2, N!! 13), найденное в яме латенского вре-
ИcrrЮЧНl1Кl1l1 ur 8JieШJ1ЯЯ.J<P-umuка • !Хl

мени на MH--.9,=ослоЙном поселении, включающем (Табл. 2, схем. 8; реал. N~ 8,10) находки из Су­
разнокультурные слои, в том числе и с керами­ воДол, Сэлкуца, обнарУженные на многослойных
кой KyкyreHЬ ЛЗ-=А4 . Его связ!> с этим слоем впол­ энеолитических посел ёниях без точной фикса­
не допустима. ции, и константиновский экземпляр, определения
Могошешть (Рис . 8, 6; Табл. 2, N~ 11) - слу­ которых противоречивы и_ вызывают альтерна­

чайная находка схематического экземпляра. тивные трактовки. Последняя группа - 11 на­


Впоследствии в зоне ее' нахождения была собра­ верший (Табл. 2, схем. N2 1, 5, 9~10, 14-15; реал .
на керамика культуры Кукутень неуточненной .N~ 2-4, 7, 11), представляющих случайные сбо­
фазы. ры. Вполне возможно, что многие из них проис­
Ружиноаса . "С' '!С' Ylок схематическо'го навер­ ходят из некогда разрушенных подкурганных или

шия (Рис. 8,8; Табл. 2, N~ 16). Идентифицирован грунтовых захоронений. Но, по-видимому, кро­
недавно. Найден среди коллекции материалов, ме куйбышевского (N2 9), это не более чем пред­
собранных или раскопанных (?) в 30-х годах на положение, а определенно сказать о них ничего

одноименном поселении с керамикой периода нельзя. Этих определений мы будем


Кукутень А3 . Так что их связь не исключается. придерживаться на всем протяжении нашего

Ариушд - своеобра з ное, несколько « прими­ последующего анализа .

тивное » реалистическое навершие (Рис . 2; Следующее . Чрезвычайную важность для


Табл. 2, N!' 1). Происходит из раскопок посел ения последующего анализа и разработки типологии
с расписной керамикой(Теutsсh 1905 , 36 и след. скипетров, как и любой иной категории источни­
АЬЬ.7). Согласно более поздним уточнениям ков, имеют, конечно же, их метрические парамет­

В. ДумитреСh)', навершие «найдено среди облом­ ры. К сожалению, большинство авторов при пуб­
ков расписной керамики, пинтадер и обломков гли­ ликации наверший и в особенности при их анали­
няных статуэток типа Ариушд-Ку,,-утень А» (Du- зе, как правило, полностью пренебрегают этими
mitrescu 1934, 193. Fig. 4) 8. Так что ,,-")IЛЬТУРНЫЙ данными, ограничиваясь, в лучшем случае, фик­
контекст навершия вполне ясен. сацией двух-трех основных параметров (длина,
Итак, мы рассмотрели каждую н аходку на высота, толщина). ПРl!менительно к скипетрам
предмет возможного уточнения достоверности , одним из первых обратил внимание на информ а­
и в первую очередь, условий и обстоятельств тивность метрических показателей молодой ру­
открытия и, в особенности, что касается их куль­ мынский археолог Ф. Буртэнеску, который, к тому
турного контекста. Речь идет не о культурной же, пришел к весьма категоричным ~ЫBoдaM,

интерпретации, а о достоверности условий их об­ к КОТОQЫМ мы еще вернемся В последующих

наружения, их залегания, их связей с тем или иным разр.елах. ,


контекстом. Надо сказать, что «ОЧИСТКЮ>, уточнение мет­
А достоверность эта, как следует из изложен­ рических показателей для этих находок оказалось
ного, различна. В одни х случаях усло в ия находо к делом не простым . Из- за крайне большого терри­
надежно до кум ентиров а ны (закрыт ые ком п лек ­ ториального разброса н а ход ок - от 3ауралья до
сы с более и л а менее ясной культурно й при вя з ­ Македонии - сам не по едешь, не зарисуешь, не
кой), в других - без этого (с посел ени й , просто в обмеришь. Поэтому, как и другие авторы, зачас­
слое или «из зоны поселений» и т.д . и т.п.). тую мы были вынуждены пользо ваться вторич­
Следуя сказаННО~IУ, все материалы отчетли­ ными источниками. А это, как уже отмечалось,
во делятся на четыре группы (Табл. 2). В группу крайне опасное дело. Людям свойственно оши­
«достоверные» попадают все навершия, культур ­ баться, то ли при измереНIIИ, то ли при оформле­
ный контекст которых надежно документирован нии рукописи и ее издании . Как показал анализ ,
,во всех отношениях: раскопки, фиксаuия, c a~l a однажды допущенная ошибка затем тиражиру ет­
культурная принадлежность. В эту группу входят ся из од ного издания в другое. Приводимые во
и схематические , и реалистичеСЮ1е навершия , из многих работах метрические данные зачастую
которых пять приходятся на культуру Хв а лынск неполные или противоречивые , в особенности при
(Табл . 2, с хем. ]{~ J 7-20; реал. N~
14), ш есть - на сопоставлении текстуальных данных с указанны­

памятники новодан иловского типа (Табл . 2, схем. ми на иллюстрациях масштабами. в.н . Данил ен­
N~ 2, 6, 2 J; реал . N~ 5-6, 9) и три - на культур у ко, к примеру, вообще обх одился без указаний раз ­
Кукутень A-ТРИПОIIье В1 (Табл. 2, cxe~l . N~ 3, 7; меров или масштабов в иллюстрациях.
реал . 12). Вторую группу образуют на ходки, куль­ Поэтому, для уточнения этих моментов в слу­
турный кон текст которых по разным обстоятел ь­ чаях, когда находка оста.lась недоступной для
ств а м опреде.lяегся с высокой долей вероятнос­ личной зарисовки и 11З.\lерения, автору пришлось
ти . Сюда попадают семь наверший (Табл . 2, пройти длинный путь по всей цепочке - от пер­
схем. N~ 4, 11-13, 16; реал. K~ 1, 13), вполне веро ­ вой публикации и сверке ее данных со всеми по­
ятно связывающихся с поселениями культуры с.1едующими публикация~lИ, постоянно выверяя
Кукутень А-Три!!олье Bl, и один скипетр-с «до­ и сопоставляя разные тексты между собой и па­
майкопской» КУ:IЫУРОЙ (Табл. 2. схеYl. N~ 22). раллельно с указанными на иллюстрациях масш­

Внебольшую отде.1ЬНУЮ группу выделяются табами до окончательного, более или меН&е


98 Глава 11.2
Табл.3. Материал изготовления и размериыеданные навсршиЙ.
(* - реконструированные размеры, размер +? - условные данные)

N2 Местонахождения Материал/ Макс. Дrшна Высота Высота Толшина Вес в гр .


n/п породы дпина в см. пиuевой носовой основания

СХЕМАТИЧЕСКИЕ
1 "Аркаим" ? - - - - - -
2 Архара амфиболит 145 10 5,5 4,3 2,6 367
3 Березовская ГЭС ? 140-? 8,0-? 4,5-? 4,0-? - -
4 Бырлэлешгь гранит 11,5* 7,2 4,4 41 3,5 226
5 Вэлень порфирит 12,7 7,4 3,8 3,7 1,9 172
6 Джангар ? 20 11 ,5 6 5,6 3,2 -
7 Жора де Сус гранит 14,2* 8,5* 5,2 4,3* 2,4 -
8 Констанrиновка база:rьт 11,8* 68* 3,8* 3,6 2,3 -
9 "Куйбышев" диорит 154 10 5,6 4,4 2,5 -
10 Майкоп ? - - - - - -
11 Могошешть диорит 155 9,5 5,2 4,2 2,4 330
12 Обьrpшень 1 ill10р ИТ 11,3 6,8 4,2 3,6 2,7 192
13 Обыршень2 гранит 12,9 8,6 3,5 3,2 2,4 173
14 "Qpджоникндзе" диорит 14,5 9,9 5 4 2,6 365
15 "Ростов" песчаник 15,5 9,3 4 3,6 2,4 -
16 ~oaca диорит 16,8* 10,3* 6,0* 5,6 2 -
17 Хвалынск 1 п орфнрнт? 11 5 6,2 4,6 4 3,7 -
18 Хвалынск2а " 12,5 6 3,8 4,3 3,2 -
19 Хвалынск2б порфирит? 145. заготовка 2,9 -
20 Хлопково 1 ? . 11,5 75 35 3,7 2,2 -
21 Illляxовской диорит 16,04 10,8 6 4,6 2,8 -
22 Ясенов. Поляна ? - - - - - - -
23 Iданиловка песчаЮIК 22,5* 110* 7,8* 10 - -
24 IИгрень ? 18,5 13 1,5 42 7,7 -
25 Кодачек ? 17,0* 9,0* 2,8* 4 5,6
РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ
1 Ариyuш диорит 8,1 5,3 2 2,9 3,3 -
2 Винцул де Жос плyroнит-? 10,5 6 3,8 5,4 3,4 244
3 Драма 11'анит 13,7 8,3 4 5,8 2,9 357
4 Кайраклия l])аюп 12 8 4,6 5,3 4,5 -
5 Касимча ме.П. ювеет. 17 10,2 5,5 7,2 3,6 548
6 Кокберек гранит 16,4 8,3 2,9 4,1 3,8 -
7 Режево гранит 15 9,8 4,7 6,2 3 -
8 Суводол порф!rpит 10,5 5,5 2,2 3 1,8 108
9 Суворово диорит 14,5 7,7 4 4,9 3,5 320
10 Сэлкуца диорит 13,1 8,4 4,5 6,3 2,6 317
11 Терекли-Мектеб 11'анит 13,8 8,8 4,1 5,7 3,2 438
12 Феделешень диорит 12,5 8,3 U 5,2 3,2 267
13 Фитионеuirь 11'анит 15,2 7,5 4,3 4,7 3,6 280
14 Хлопково2 ? 8,6 5,7 3,2 4 2,4 -
уверенного, выяснения необходимых да!lНЫХ. . Следует обратить ВНИМaJ:ше, ЧТО определе­
А как' показал анализ, основными и вполнедоста­ ние размерных данных в раВf!ОЙ стеnеf!И осуще­
точными для реализации интересующих нас за­ ствлено и для обломанных, фрагментированных
дач оказались слеДYI<?щие параметры: максималь­ изделий. К нашему удо~летворению, форма раз­
ная длина находки, длина лицевой - передней, про­ ломанных изделий, преимущественно схемати­
лощенной части, высота носовой и задней (услов­ ческих, достаточно проста, и их размеры доста­

но - «головной» индекс) частей, максимальная точно легко поддаются реконструкции через при­

толщина. Схема снятия размерных данных схе­ ведение к пропорциональному СООТВ.етствию. Ко­
матических и реалистичных f!аверший представ­ нечно, в каждом случае возможны неточности.

лена графически на Рисунке' 17. Но, учитывая небольшие размеры изделий, эти
.ИсmО.!:JНШilLY. иХ внешняя критика 99
Рис. 17. Схема снятия размер­
ных данных с разновариантных ка­

менных навершиЙ.
А - максимальная длина·; В -
длина лицевой части; С - высота
носовой части, D- «головной» по­
казателЬ, Е - максимальная толщи­
на.

~--------A.------------~>~I

д----------;..'

отклонения в ра з мерах не могут существенно но для окончательного вердикта и приводятся их

повлиять на последующую их статистическую метричесЮ1е данные.

обработку. Тем более что обломанных изделий Таковы основные моменты, связанные с внеш­
относительно мало. ней критикой источников, процедуры, ориентиро­
Результаты по уточнению размерных данных ванной на уточнение, по I\-райней мере, основных
сведены в Таблице 3. В случаях, когда размеры исходных данных, необходимых и обязательных
даны по реконструкциям, они отмечецы специ­ для последующего продвижения исследования.

альным знаком, потому что об этом постоянно Впрочем, к некоторым из них мы еще будем воз­
следует помнить. Сложным оказался случай с вращаться, так как любое продвижение, на лю­
находкой с поселения у Березовской ГЭС, дЛЯ бом уровне, в случае недоразумений и противоре­
которой нет никакой опорной информации. Разме­ чий, предполагает постоянную «обратную» связь
ры этого навершия просто условны, и поэтому этот и возврат к исходным данным , исходной информа­
случай обозначен дополнительным знаком. Пол­ ц!ш. Правда, в нашем случае таких «возвратов»
ностью отсутствует у автора информация по на­ бy:rет относительно Hel\IН O fO, ибо они, эти <<Возвра­
ходкам из Майкопа , Ясеневой Поляны и Аркан­ ты», в основном предшествовали моменту напи­

ма. Обращает на себя внимание, что в таБЛJ1UУ сания текста, и многие!IЗ обнаруженных противо­
включены данные о находках своеобразных на­ речий У'1Ке откорректированы в исходной базе. Та­
верший из Новоданиловки, Игрень и Кодачека . ков путь исследования, таково правило, при усло­

Мы уже отмечали, что из-за аморфности - нети­ вии, что вы действительно желаете разобраться
пичности форм, эти изделия вполне могут быть всерьез в той или иной проблеме, а не просто реа­
исключены из рассматриваемой серии. НО имен- лизовать очередную статью.

Примечания

I Поскольку литераrypные источники по каждочу 3 Из-за этих «псевдо» - «примитивного» в первой


из скипетров расшифрованы в историографической ча­ публикации навершие было пока за но на иллюстрации
сти, здесь и далее мы будем давать сноски на литерату­ в перевернутом виде (Малов 1987, 189, рис.).
ру лишь в крайне необходимых случаях. 4 Даже Б. Говедариuа, проде монстрировавший са­
2 Автор держал их в руках . Оговорка здесь НУА<на, мый «ОРНГКН<L1ЬНЫЙ» подход в идентификации обра­
поскольку при публикац ии 1-го хвалынского экзеМfL1Я­ зов, изображенных в реа.lllстических навершиях, был
ра, из-за экономного описания и выражения «изготов­ ВЫНУА<ден признать, что, кон еч но же, - это изображе­
лен на гальке» (Агапов и др ., 1990,44), до ':1Ичного озна­ ниелошаДJ! (sic!).
комления у меня, как 11 у иных коллег, име ,lИСЬ сомне­ 5в работе д.я. Телегина (2000 б, 21. Рис.3, 18,20)
ния по поводу его трактовки как навершия-скипетра. это навершие, фигурировавшее в разные годы под раз­
Навершие, вне со:,!нения, изготовлено преднамеренно ными названиями, по ошибке представлено как' две
из твердой мелкострyкrypной породы с отчетливьши разные находки (внешняя критика источника?) .
следами <<Точечной» обработки поверхности, местами 6 Навершие было . найдено где-то на пограничье
со следами пролощеН!lЯ (хранится в ГИМР). Куйбышевской и Саратовской областей. При картогра-
100 Глава 11.2
фировании многие авторы обозначают его наХОЖJе­ КОМIIозиции нарушена». На фасках имелись каннели­
ние в r. Куйбышев (ныне Самара), месте его хранения рованные желобки, по периферии овала и по середи­
(Ист. музей) . Территориальная разница не столь велика не. Отсутствуют точные данные о размерах (Данилен­
по восточноевропейским масштабам (око.10 150- ко, Ш\!аглiй 1972,8 и след . Рис . 2,4; Даниленко 1974,
200 км), НО при правильном нанесении на Kapry место­ 95,96. Рис. 64,4). Следуя описанию и рисункам, в ком­
нахождение образует, с некоторыми ДРyпL\!и HaXO.IКa­ ПОЗIlЦИОННОМ отношении это навершие должно быть
ми, достаточно компактную группу, что чрезвычайно схожим с эюемпляром из Жора де Сус и костантинов­
важно на интерпретационном уровне. CKIThI, а его переднюю часть при реконструкuии сле­

7 Раскопки В.П. цыескова,' поселение периода дует «удпинить», по крайней мере, соответственно на
Триполье Вl ус. Завалье Гайворонского р-на Кирово­ 1-2 I! 4-5 см .
градской обл. (Украина). Точных данных об УСЛОВИЯХ s Учитывая важность, а вместе с тем редкость или
нахождения скипетра нет- как будто бы найден среди нсдоступность для многих Чlпате.1еЙ этого редкого из­
инвентаря одного из жилищ. Место хранения на вер­ дания, привожу полную uитату по оригиналу: «оп а

шия не известно. А известно оно по веСЬ\!а условно­ trotlve аHerman (=Агiщd=КiisЬегg - В Д.), pres de
му миниатюрному рисунку в работе В . П. Цыбескова Bra~ov... , ипе tete d 'animal еn diorite /Joire а points
(1971, 192. Рис.5), и более крупному, но также BeCЬ~!a blancs. lе noir ayant de /'ej7ets verts, соmmе lа госhе. de
нечеткому, в работах В.Н. Даниленко. Согласно по­ lа jiguгinе de Fedele~eni. Elle а ete tru vee parmi des
следнему автору, навершие было повреждеJjО в древ­ tessons de сегаmiquе peinte, des pintaderas et des
ности - отбит конический выступ-цапфа на боковой jigurines еп аgгilе dtl type Агiщd-Сuсutепi А». В этой
верхней поверхности основания . Передняя «о вальная же работе при водится детализированный рисунок на­
часть непропорционально короткая ... , БЫ;Jа в древно­ вершия с указанием точных размеров, который мы и
сти надбита, а затем отремонтирована», «целост ность заЮIСТВОВали в своей работе (Рис . 2).

11
.t
i 1,
I

11

I!
11
t'r'- --
!~
П.З. Проблема классификации «и» типологии

Думаю, нет необходимости особо аргументи­ временных пара метров данного конкретного фе­
ровать простую общеизвестную истину, даже если номена в изначально свойственном ему исходном
на практике зачастую она не соблюдается­ культурном или j,.)'льтурно-археологическом кон­

пример тому наши навершия. Исходным момен­ тексте. Обе эти задачи сугубо археологические
том анализа и осмысления любой категории ар­ и, соответственно, решаются они сугубо архео­
хеологических источников является проблема логичеСЮiМИ методами.

классификации и/или типологии. Второе принципиальное обстоятельство со­


Сугубо предварительно отмечу, что под клас­ стоит в том, что от корректно выполненных пер­

сификацией и/или типологией, в самом обобщен­ вых из названных задач целиком и полностью

ао;.: ~;;:ш.:, ;; :;о;;ш.taю процедуру по выявлению зависят возможности раскрытия любых предпо­
внутренних, объеКТI!ВНЫХ или имманентно при су­ лагаемых j,.)'ЛЬТУРНО-СОЦlIальныХ или историче­

щихданной конкретной совокупности материалов ских аспектов, связанных с функционированием


связей, свойств и отношений. Задача эта архи­ данного феНОl\1ена. Но, в отличие от первых двух,
важная по двум принципиальным обстоятель­ объективное освещение всех этих аспектов вы­
ствам. Во-первых (и главное) - определение внут­ ходит за рамки чисто археологического анализа
ренних связей и отношений озна~ает не что иное, и в большей или меньшей степени предполагает
как выявление типолого-хронологической направ­ привлечение данных и других наук: культуроло­

ленности или внутренней эволюции рассматрива­ гии, социологии, этнологии, истории и пр ..


емой категории материалов со всеми возможны­ Отмеченные выше обстоятельства, в их стро­
ми, свойственными ей компонентами. А коррек­ го последовательном рассмотрении, как и есте­

тное решение этой задачи, в свою очередь, по ственно, в равной степени касаются и интересу­
сути своей есть КЛЮLI к распознанию, с одной сто­ ющих нас в данном случае каменных наверший 1.
роны, генезиса, а с другой - пространственно- Итак - пробле"ta классификации-типологии .

П.3.1. Из опыта классификации-типологии

Вплоть до 80-х годов из-за малочисленности и действительно, только за пять-семь лет


находок большинство специалистов, обращавших­ указанного десятилетия разными авторами были
ся к рассматриваемым каменным навершияч, предложены три самостоятельные классифика­
обходились простым их разделением на две основ­ ционные схемы. Все они касаются, главным об­
ные, визуально очевидные каждому, группы или разом, членения схемат!!ческих навершиЙ. Это
разновидности, получившие у разных авторов схемы НО1еuких (Govedarica, Kaiser 1996, 68
разные наименования. В одном случае ре% и след.), румынских (BW1anescu, Turcanu 1997,79
идет о схемаТИLIеских (или абстрактных), и след.) авторов, а также схема, предложенная
а в другом - о реалистических (натуралистичес­ Д.Я. Телегиным (2000 б, 21. Рис. 3). Две основ­
ких или зооморфных) навершиях. Первые попыт­ ные из этих схем для наглядности представлены

ки более дробного расчленения каждой из этих в единой иллюстрации на Рисунке 18.


разновидностей были предприняты М. Брудиу Обрашает на себя внимание тот факт, что,
(Brudiu 1975; Brudiu, Сотап 1979) и д.я . ТелеГI!­ безотносительно от принятых авторами наиме­
ным (Telegin 1987). Однако, несмотря на рацио­ нований Jj обозначений, обе эти схемы в основе
нальные наблюдения этих авторов, обстоятель­ своей ПО.1НОСТЬЮ совпадают, и с некоторыми
ные предложения 110 классификauии наверший при­ поправка!-ш их вполне можно свести к трехчлен­

ходятся на 90-е годы, и связаны они, внесомнеНI1Я, ной классификации. Первое звено или раздел
с резко возросшей к этому периоду источнико­ (Рис. 18, ,1евое поле) включает вариант А по
ведческой базой. Б. Говедариuе и Е. Кайзер (тип Ш по Ф. Буртэнеску
102 Глава 11.3
Рис. 18. Совпа­
дающие «fИПОЛОГИ­
GOVEDAR1CA В.,
ческие» схемы, при
КAISER Е. -1996 ТЕЛЕГИН д.я. -2000
абсолютно проти­
воположных выво­

дах в их интерпре­

та!U'lИ.
~
~

~
.\~.

б[:~~
D

.~
~

--В--

С. А,6ст,акт.ые

~
('
. .
.1.•••

28
~
,.,}.

--А--

иИ. Цуркану) или абстрактный тип - по ДЯ Те­ ются В одной И той же последовательности. Три
легину (Рис. 18, правое поле). Третье звено у всех схемы, пять авторов и полное совпадение. Уже
авторов сводится к так называемым навершиям одно это обстоятельство должно было бы навес­
архаринского типа (Рис. 18, левое поле
- D; пра­ ти на мысль, что все эти схемы вполне объек­
вое поле В 1), а второе - промежуточное - звено тивны или, по крайней мере, - объективистичны.
вбирает в себя, условно говоря, каннелированные Парадокс, однако, в том, что при практически
скипетры: вариант В и С (Рис. 18 левое поле) по полном совпадеН!lИ классификационных схем
Б. Говедарица, Е. Кайзер. (тип II - по Ф. Буртэ­ выводы авторов по интерпретации наверший со­
неску, И. Цуркану) или схематические навершия вершенно противоположны.

без капцуга (Рис. 18, правое поле - В 2) - по Б. Говедарица н Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser
ДЯ. Телегину 1996,76, 78), а вслед за ними и румынские колле­
Читатель, вглядитесь в рисунок. Вы соглас­ ги (Burtanescu, Turcanu 1997, 81,82) связывают
ны? Классификационная схема одна и та же. Она происхождение схематичных наверший с культу­
включает те же звенья - элементы, которые, к рой Кукутень- Триполье, а ДЯ. Телегин (2000 б,
тому же, расположены в одной и той же последо­ 23) '- с хвалынской культурой.
вательности (то, что в схеме Буртэнеску-Цурка­ Так как же так? Классификационная схема
ну составляющие ее типы обозначены в обрат­ одна и та же, и, опережая события, берусь утвер­
ной числовой последовательноGТИ, не имеет зна­ ждать - в основе верная, а выводы при этом диа­

чения, так как их ХРОНОЛОГИ'lес.кая трактовка та метрально противоположные. В первом случае -


же, что и у остальных авторов). запад, во втором - восток. А с то'lКИ зрения авто­
Итак, уточним, что с методической точки ра - все просто. Называя свои классификацион­
зрения все схемы построены на базе визуально­ ные упражнения <аИПО!lОГИЯМИ», авторы в случае

го восприятия морфологической вариабельности схематических наверший действителЬно вышли на


признаков. Все схемы включают те же или по­ их типологию, но при этом продемонстрировали

чти те же варианты/типы, которые воспринима- полное непонимание того, что же это такое -
. . ._ . J1роБдеМ.(LКДШХlJфJ.tКlЩ1JJ.l (Ш>>, тцnлл~~zш __ 103
<<ТИПОЛО1:~}). Поэтому и выводы радикально про­ Turcanu 1997, 81~~) авторы тут же допускают
тивоположные, но в одном случае - правильные, возможность их одновременного параллельного
а в другом - -исключающиеся из самой предло­ возникновения и -на востоке. И это-мнение, сле­
женной классификации и/или типологии. дует отметить, свойственно и многим другим
Но сказаннgго мало. Отдавая предпочтение авторам. Как это понять? Неуверенность в основ­
западному ареалу в генезисе схематических на­ ном определении? Возможно. А для меня это
верший,И немецкие (Govedarica, Kaiser 1996,78, очередная демонстрация некорректного понима­
84), и, вслед за ними, румынские (Burtiinescu, ния понятия <<Тип». И не более.

П.3.2. И снова о процедуре,


или Абстракции об абстрактах

Приступая к изложению напрашивающихся большинство существующих определений отли­


разъяснений, должен снач.ала оговориться. Я не чаются по предложенным формулировкам-дефи­
причисляю себя к когорте теоретиков и до по­ нициям.

следних лет с трудом воспринимаю многие из раз­ Сравним, к примеру, одно из первых опреде­
делов работ, скажем, Д. Кларка или л.с Клейна. лений понятия «тип», предложенных о. Монтели­
Но, может быть, иМенно благодаря л.с Клей­ усом: «Такие произведения человеческого тру­
ну, его лекциям в пору студенч.еСКJ1Х лет и его да, которые по всем существенным nризнака;н

работам, я, как и многие другие коллеги, всю схожи и имеют общее происхождение» с одним
свою жизнь заНЮ.laЛСЯ выделением типов, ти­ из наиболее распространенных определений со­
пологией или, в более свойственной мне терми­ ветского BpeMeHII: «Устойчивое сочетание nри­
нологии, систематикой . И поскольку многие из знаков, отличное от других устоЙчивых · сочета­
предложенных мной разработок, судя по цити­ ний признаков» или, скажем, определениями ав­
рованию, живут вот уже десятилетия, хотелось торов, подверженных уже влияниям системного

бы разобраться в одном простом - непростом подхода - И.С Каменецкого: «Варьирующая или


вопросе: поч.ему при, казалось бы, относитель­ развивающаяся во времени система, характери­

но однозначном понимании содержания понятия зующаяся устойчивым сочетанием nрuзнаков


<<Тип» в повседневной практике, в процессе клас­ у входящих в нее предметов или объектов, обо­
сификации/типологизации,. а соответственно, собленность которой от других аналогичных си­
и интерпретации тех или иных конкретных кате­ стем осознавалась производителями и потреби­
горий материалов, многие из молодых и немо­ телями этих предметов или объектов», или
лодых специалистов зачастую попадают в свое­ г.с Лебедева - «Система признаков, обладаю­
образный тупик, выражающийся, ч.аще всего, то щая свойствами целостности, структурности,
ли в недозавершенности коррепно начатой про­ иерархической организаш!ей, ПРИНШ1Пнальной от­
цедуры, .то ли в формулировке, неадекватной носительностью I! состоящая из признаков четы­

соотвеТСТВУЮЩИ~1 правильным в основе клас­ рех уровней: функциональных, конструктивных


сификаuионным схемам - выводам, как это , (де коративных, семантиt!Ных») 2. Для полноты
в частности, наблюдается в вышеприведеННО~1 разнообразия приведем еще два определения ,
случае . А такие случаи - сплошь и рядом. предложенных В.В. Тэйлором (<<Абстрапный»­
Существует множество определений понятия «наименьший общий знаменатель», «среднее»,
<<Тип». Достаточ.но сказать, что только в терм и­ мод или енысл э~ширически схожих и ассоции­
нологич.еском словаре-справоч.нике, изданном рующихся артефактов») (Там же, И2 20) и
в 1990 году под редакцией В.С. Боч.карева, та­ л . с Клейном, в том же издании (Там же, И222)
ких определений, отражающих мнения порядка или в его новой редакции: «Тип - один из видов
полусотни специалистов, насч.итывается 28 абстрактов: результат идеализации (абстрагиро­
(Классификация .. , 1990,40-42). Приобщим к это­ вания, су~!мирования и усреднения) целых арте­
му вышедший годом ПОЗiКе обстоятельный «тал­ фактов (вещей или сооружений) предположи­
муд» л . с Клейна (1991) «Археологическая ти­ тельно одного назначения, объединяемых по их
полог/1Я», целиком посвященный всем возможным CXOДCTBa~1 между собой и отличиям от других
и IIредполагаемым (по выражению самого авто­ артефактов того же или иного назначения. По
ра - «заГОТОВЮ1 впрок» - на перспективу) аспек­ структуре это образ , сформированный на основе
там ОСМЫС,lения понятия «тип» и составляющим совокупности объектов, не выходящих за преде­
его производным . лы категории» (Клейн 1991,379).
Отражая разные эпохи-периоды становления Все приведенные выше формулировки, как и
самой археологии как науки, разные теоретич.е­ естественно , разные, своеобразные и по ключе­
ские уровни са~1ИХ специалистов или разные ис­ вым сповам-определителям, и по вкладываемым

ходные (в смысле специфич.ности того или иного в них конкретным значениям, а содержание -?
раздела археологии) плоскости взглядов авторов, Содержание - в смысле сути отраженных в этих
104 Глава 11.3
определениях реальных явлений - разумеется, варианте, представленных своеобразными немно­
схожее. Схожее, поскольку все эти авторы или гочисленными, или пусть многочисленными, но

На3ывают, или подразумевают одни и те же достаточно стандартизированными вещами,

качества и отношения, объепивно сушествую­ объектами. И иное дело, когда объекты той или
щие в материальных вещах, объектах и, позволю иной конкретной категории демонстрируют чрез­
себе добавить 3, нематериальных их выражени­ вычайную вариабельность, и границы типа (в пол­
ях - контекстуальных связях/отношениях. HO~I понимании этого понятия) и составляющих
Но именно здесь и заканчивается вся «наша» схо­ его компонентов сильно размыты, т. е. не улавли­

жесть. И на это отчетливо указывает невольно ваются визуально.

напросившееся противопоставление: называть-то В первом случае, из-за своеобразия и одно­


можно лишь реально воспринимае;-.юе- через все образия (стандартизированности), тип /вариант
возможные рецепторы, а подразумевают только легко воспринимается визуально. Он очевиден,
через мысленный образ, через абстракцию, по его «uелостносты> (термин-абстракт) легко во­
ассоциации . образима . Такой тип легко идентифицируется как
Все дело в том, что для теоретика все наши теоретически, так и практически. Он очевиден.
горшки, топоры, наконечники и пр. воспринима­ Его состоятельность легко проверить, скажем,
ются как бы R l18VX !fп(\сТ(tсI' Х : и как нечто ve- чеnез котщеЛЯllНЮ его ОСНОВНЫХ метr))Jч е ских по­

альное, материальное, осязаемое, и как нечто казателеЙ. На корреляционном поле все эти от­
идеальное, образное, абстрапное. Поэтому вся­ носительно стандартизированные вещи, объекты,
кий, кто однажды разобрался, скажем, с «рядо~! изделия будут проявлять себя как кочпактные,
универсалий» и «рядом категорий» В.с. Бочка­ неразрывные множества. А дальше - дальше,
рева (1975) или разъяснениями Л.с. Клейна (1991, казалось бы, все тоже просто. Но, увы, не всегда
67 и след.), в своих работах будет стараться хоть и не во всем.

как-то разграничивать использование таких аль­ Просто потому, что всякий объективно суще­
тернативных по значению слов/теРl\ШНОВ, как «ар­ ствующий тип - это некий культурный уникуы, и
тефакт» - «тип», «свойство» - «признаю>, хотя, его возникновение, независимо от причин и об­
по правде, удается это с трудом. стоятельств, строго детерминировано определен­
11'1
А вот для археолога-практика вся эта дВой­ ной культурной средой. Составляющие данного
i, i,'i '
:. ~I
"'\" ственность и терминологические разграничения. типа могут разойтись по разным культурам, раз­
теоретиков - не более чем эквилибрисТика, жон­ ным территориям. Но его возникновение возмож-
. 11·

','
·'",,~'i',1
,
,j:i! глирование, иначе - циркачество. для него гор­ но лишь в рамках одной~едннственной культуры
1: шок или топор и есть горшок или топор. Взятые в или ее составляющих (локально-хронологичеекий
некоей совокупности, их можно назвать и груп­ вариант и пр.). Это обстоятельство осознанно или
пой, и типом, и вариантом, не считаясь ни с объе­ неосознанно как бы подразумевается каждым
мом их содержания, ни с иерархичностью и мно­ исследователем. Поэтому, выделив свой тип,
гими ИНI,>IМИ обстоятельствами . Разницы для та­ каждый исследователь тут же постарается опре­
кого археолога нет. Выделенная из общей массы делить через его культурный контекст (его встре­
сосудов, данная совокупность горшков и есть - чаемость в закрытых или открытых комплексах

совокупность горшков. И такому специалисту не­ совместно с уже культурно детерминированны­


iI
вдомек, что сама эта процедура сортировки ма­ ми типами) его - типа - культурную принадлеж­
териалов, называемая обычно классификацией и/ ность, то есть культурную среду возникновения,

или типологизацией, на деле и есть абстрагиро­ производства и бытования. Зачастую эта проце­
вание: приведение и приобщение каждого и всех дура не представляет особой сложности. Всякий
элементов данной совокупности к единому обра­ тип, его составляющие, как правило, или чаще

зу, единому усредненному значению, единому ро­ всего, лриходятся на комплексы одной опреде­
довому понятию, независимо от изначально при­ леннЬй культуры. К тому же это легко проверя­
нятого основания, под которым, однако, всегда ется картографированием, так как при взаимном
подразумевается нечто культурно значимое. Не­ наложении на карты ареалы распространения ве­

вдомек, потому что безотносительно от того, со­ щей/предметов/изделий данного типа, по числен­
". знает или не сознает этот автор отмеченного об­ . ности местонахождений и/или по абсалютной чис­
стоятельства, вся его дальнейшая работа со сво­ ленности самих объектов, наверняка совпадут с
ими выделенными группами/типами/вариантами ареалом одной определенной, конкретной культу­
будет осуществляться по подобию, по образу, по ры. А все, ЧТО выходит за пределы ареала послед­
соответствию. И каждая новая опубликованная ней, будет 'интерпретироваться как результат
и найденная в процессе раскопок находка будет культурного обмена-торговли иJ.Iииными обсто­
приобщаться этим же автором к своей выделен­ ятельствами.

ной совокупности на баЗе единожды определен­ Мы описали самую простую, как бы


ных усредненных идеальных значений. стандартную ситуацию. Эта ситуация, между
Однако ситуации в аРХ~Jm.огии бывают раз­ прочим, предполагает, что самые общи~ в иерар­
ные. Одно дело, когда речь идет о группе/типе/ хическом ряду категории, т.е. культура - данная,
Проблема.Ю/ассuфuкаЦ!Ш-ДW>--mWWuогul' 105
конкретная - относительно хорошо известна и по Однако для наших коллег - что для ю.я. Рас­
содержанию - по своему СУШfiОСТНОМУ проявле­ самакина, А.Д. Резепкина, что для И.В. Манзу­
нию, и по ее хронологическим и пространствен= . ры, попытавшегося проанализировать, по моей же
ным границам. А наши uпyдии потипологизации/ рекомендации, целый ряд таких <<простых» и «оче­
классификации тех или иных ее категорий мате­ видных» типов эпохи энеолита (Манзура, 2009),
риалов направлены на раскрытие каких-то J:iОВЫХ, эта, казалось бы, простая мудрость еще не осо­
ранее неизвестных для этой культуры частных знана. А разве сам факт, что эти, рассмотренные
качеств и свойств. Да, в этом случае определе­ в указанной работе, и многие другие <<простые» и
ние КУJ1ЬТУРНОЙ принадлежности типа и его интер­ «очевидные» типы, при частой взаимовстречае­
претация относительно проста. мости в одних и тех же комплексах, демонстри­

Но предположим другую ситуацию. Общее руют одну и ту же ситуацию, один и тот же тер­

родовое понятие, т.е. культура, культурная общ­ риториальный разброс и по протяженности, и по


ность, не осознана или не осознается данным кон­ зонам - сам по себе этот факт не говорит об оп­
кретным исследователем. Классифицируя-типо­ ределенной нестандартной закономерности? Если
логизируя некие материалы, он выделяет тип, тип - устойчивое сочетание признаков, то поче­
много типов. Они, эти типы, просты, т.е. легко му же устойчивое поведение достаточно обшир­
воспринимаются визуально. Но, в отличие от ра­ ного набора типов не свидетельствует об особом
нее рассмотренной ситуации, все эти вполне типе культурной ситуации?
объективные типы, прн этом демонстрируют К сожалению, ни упомянутые, ни многие дру­
чрезвычайный территориальный разброс - от гие «молодые» археологи н е восприняли еще и

Урала и Волги до Кавказа и Карпато-Подунавья. другую простую истину. Археологическое про­


Более того, это не просто разные территорни, но странство , Т.е. территория распространения куль­

и разные культурные контексты - это и хвалын­ туры, типа, в отличие от времени, может быть и
ская, и «майкопская», и гумельницкая, и куъ.утень­ компактным - непрерывным, но в равной степе­
трипольская hJ'ЛЬтурЫ, да еще разные там степ­ ни может быть и прерывным - разорванным. Это
ные культурные группы /типы: Касимча, Суворо­ обстоятельство особенно отчетливо проявляет
во, Новоданиловка, Бережневка и пр. себя в случаях миграции народов/культур (Клейн
Как поступить в этой ситуации, как определить 1999) или, скажем, в случаях военных экспансий
культурную принадлежность этого конкретного носителей тех или иных <<ПростыХ» И «очевидных»
типа/типов предметов, если, с одной стороны, об­ культурных типов (к примеру - киммерийское,
щее родовое понятие - кулЬтура, культурная общ­ скифское оружие).
ность - не осознана или не осознается данным спе­ Картографированием местонахождений пред­
циалистом? Значит - и сoorнести не с чем. А, с метов того или иного типа можно не только про­

другой стороны, все элементы этих типов в боль­ иллюстрировать, но и верифицировать объектив­
шем или меньше~! числе есть 11 там, и там, есть и ность выделенного типа. Но одно простое кар­
в той культуре, есть и в другой культуре? Какой тографирование не всегда может слу ж ить
вывод? Самый простой 11 , казалось бы, вполне основанием для выдел е ния типа. Тем более для
очевидный (.lVlЯ оче видности при водится карта). определения его исходного звена . Ибо, еще раз
Вывод таков - онн бытовали и там, и там. подчеркиваю, пространство вторично по отноше­

Хорошо, согласимся: они, скажем, МОГ.1И бы­ нию к типу. Тип - это суть.
товать н в той, и в другой культуре. Но где они Последний может возникнуть, сформировать­
зародились, где они возникли, чтобы пото~ рас­ ся в одном конкретном месте - локусе, откуда

пространиться и бытовать и в одной, и в другой он затем может широко распространиться на раз­

культуре? И в силу каю!х обстоятельств? Ведь ные территории, в разные культуры. Но никак не
мы как будто бы УСЛОВJ1ЛИСЬ, а если нет, автор наоборот. Процесс этот центробежный и может
настаивает: всякая культура и, соответственно, разворачиваться в одном или одновремен·но в

всякий культурный тип - это уникумы. разных направлениях .

Культурньui тип может возникнуть лишь в опре­ Этого, однако, нельзя сказать о времени, так
деленной, единственной в своем роде, конкретной как развитие типа - это и есть некая его протя­

культурной среде. А его распространение за пре­ женность во времени. Время всегда непрерывно,
делами этой среды, то ли в исходной форме, то ли однолинейно и всегда кратно - но кратно лишь по
в различных модификацнях - процесс вторичный отношению к типу в целом, взятому в сопостав­

и в каждом конкретном случае требует особых лении с любым иным или иными типами. Впро­
объяснений. Особых, поскольку одно дело распро­ чем, автор увлекся . Речь шла о простых вещах ,
странение ОРУЖИЯ или денежных знаков - ~lOHeт, простых ситуациях, которые, однако, для многих

иное - украшений, одно дело - орудия труда и остаются далеко не простыми.

любые иные утилиты (изделия пракгического ис­ Представим себе сейчас ситуацию , когда та
пользования), другое - распространение предме­ или иная категория материалов или объектов от­
тов культа и/или социальных символов, каковыми личается и многочисленностью (не обязательно,
считаются зооморфные навершия . впрочем, - случай с нашими навершиями) и,
106 Глава //.3
главное, разнообразием вариантов. Границы ко выстраиваются в единый эволюционный, гене­
объективно существующего типа (в полном зна­ тический (называйте как хотите) типологический
чении этого понятия), как и границы входящих в ряд. Потому что именно типологический ряд опре­
состав этого типа компонентов, в таком случае в деляет естественные границы сложного культур­

большей части размыты и зрительно восприни­ ного типа. И именно поэтому же грамотно выст­
маются с трудом. А вот связи и отношения Ме-'А<­ роенный типологический ряд можно уподобить
ду компонентами практически полностью скры­ некоей системе, характеризуюшейся целостнос­
ты от глаз и на практике обычно воспринимают­ тью, структурностью, иерархичностью всех со­

ся сугубо интуитивно. Вот тут-то, собственно, и ставляющих данный тип компонентов - от пер­
начинается весь разнобой в трактовках. вого исходного звена до всех возможных после­

Не осознавая этого обстоятельства, не во­ дующих их временных или пространственных

оружившись надлежащим инструментарием (~le­ модификаций .


тодами анализа), археолог-практик в таких слу­ Итак, резюмируем. Всякая классификация/
чаях раскладывает свои вещи/объекты на ряд типологизация - это абстрагирование. Всякая аб­
более или менее очевидных или видимых лишь стракция - это перевод конкретного реального ма­

ему одному разновидностей/типов/подтипов/ва­ териала в плоскость формальной логики, где дей­


риантов. А разложив, скомпоновав их в единую ствуют свои законы, свои жесткие правила игры,

таблицу в той или иной последовательности по где правильно сфор~лированный вопрос-посыл­


вертикали или/и горизонтали, начинает тут же ка с неизбежностью, с необходимостью предпо­
рассуждать об их датировке, культурном проис­ лагает определенный, а не иной ответ.
хождении и возможных причинах их вариабель­ В этом, собственно, и заключается гносеологи­
ности или распространении. И такой археолог­ ческое, то бишь познавательн ое значение всякой
практикант не понимает, что прежде чем перей­ теории, всякого абстрагирования. Но именно этот
ти к мудрым раССУА<ДеНИЯ~l и интерпретаци ям! принципиальный момент никак не возьмуг в толк
трактовкам, ему сначала следует разобраться с те археологи-практики, которые пренебрегают
этими внутренними связями и отношениями, всей этой теорией, предпочитают не столько ло­
объективно существующими в самих этих типаxl гически выводить свои заключения, сколько

вариантах и пр. Но он Э1ОГО не понимает, ибо для рассказывая - «интерпретировать». Вот и полу­
этого надо абстрагироваться от этих конкретных, чается, ч1О зачастую, казалось, грамотно нача­

видимых, предметов или их ИJШюстрациЙ. тая классификацияlтипологизация так и остает­


А абстракция проста. Вариабельность типа и ся недозавершенной, зато _выводы по их интер­
его составляющих означает не более чем боль­ претации могут случайно совпасть, а могут
шую или меньшую протяженность во времени. оказаться диаметрально противоположными.

А время имеет, повторюсь, однолинейную направ­ И тут все и начинается: кто кого перетянет, кто
ленность, оно необратимо. И соответственно, эта чаще напишет, кто громче крикнет. А сама под­
временная направленность заложена в самих ма­ нятая проблема так и останется на уровне преж­
териальных объектах, их совокупностях, в вариа- . него - остро дискуссионной.
бельности объектов данного типа - его вариан­ К сожалению, временами создается впечат­
тах. После определения этой временной направ­ ление, что логика как таковая в археологии не

ленности при корректной группировке очень-то прививается . ВПРО':lем , по нашей спе­


(классификацииlтипологизации) самих объектов на циальности даже в лучших университетах - ее,

лодrипы, вариантыl и подвари анты; последние лег- эту логику, и не преподавали, и не преподают ...

П.3.3. И еще - о классификации и/или типологии

Существует веер определений, что такое ленные действия по раскрытию и упорядочению


классификация и что такое типология. Однако, имманентно присущих данной однофункциональ­
как справедливо заметил в своей работе ной категории материалов их внутренних связей
Л.С. Клейн: «В археологических (и не 1Олько - и . отношений как с точки зрения образованных
В.Д.) словарях и указ~т_~лях оJ'~ычно к вокабуле ими разноуровневы~ компонентов, TaKI1 с точки

"типология" добавляют: "см. классификация"; и зрения направленности развития или эволюции


наоборот: к слову "классификация" - "см. типо­ всех этих компонентов от первого, исходного, до
,логия"» (Клейн 1991,3). Так что пусть каждый ПОС.IJедн~го(их), финального(ых). Ибо начальное
автор сам разбирается, в чем сходство, а в чем звено/компонент знаменует начало типа или
различие. Для меня, я уже отмечал, более при­ функциональной категории, а финальныезвеньяI
вычным было бы назвать подразумевающуюся компоненты - конец типа. Так Ч1О не будем ком­
процедwу - систематизационноЙ. А все пото­ плексовать ПОПQВОДУ использования этих тер­

му, что и ~ п~рвых двух обозначениях, и в послед­ минов . .как говоряТ,- «о терминах не спорят, о
нем, поi'fpОСТУ говоря, имеются в виду опреде-
_ _ _ _ __ _ __ _ _ _ о ___ _

--_
терминах уславливаются» (Хазанов
.. - ._-----
2000, 83).
- - _. __ .._ - -- - -- - - -
·_ _.__ .. Проблема.клас.сllqшшщШJ. . Jш2LmJJnQлогuu. , _

Главное, что~~ы договорились о суги вкла­ бенностей (признаков) материалов, субъекти­


дываемого в них содержания. визм в восприятии выделяемых группировок, в

Независимо от-используемого термина, клас­ определении их соотношения между собой, их


сификация или типологизация интересующих нас интерпретации и пр. Субъективизм, поскольку
каменных наверший, как и любой иной катего­ каждый видит по-своему, каждый понимает и
рии, может быть осушествлена разными мето­ воспринимает по-своему. Ifоэтому объектив­
дами. Как уже отмечал ось, все зависит от опы­ ность выработанной этим метоДом ' классифика­
та и вооруженности необходимым инструмента­ ции зачастую зависит не только от опыта и зна­

рием (надлежащими методами). ний специалиста, но и от его интуиции. Интуи­


Как бы то ни было, перв.и.чным и исходным ция, однако же, тоже свойство индивидуальное .
является метод, основанный на непосредствен­ И хотя во многих случаях эта интуиция - под­
ном визуальном восприятии материалов . Или, сознание «выводит» того или иного, а порой и
иными словами, метод простого визуального многих разных специалистов на объективное
определения сходства и различия, свойственных знание, эта объективность не осознается, не вос­
для данных материалов морфологических, сти­ принимается и долго еще будет оставаться дис­
листических, конструктивных и иных особеннос­ куссионной.
тей/признаков, определив которые, все объекты Продемонстрируем последнее из отмеченных
данной катеГОРИII можно разложить на ряд типо­ обстоятельств на примере наших навершиЙ. Из­
логически значимых разновидностей , групп или вестно, 'ПО они представлены ДВ~1Я разновид­
подгрупп с одновременным или последующим ностями : реалистическими и схематическими.

угочнением сушествующих между ними связей Они принципиально разные и по морфологическим


и отношений . признакам, ' и по стилистическому исполнению.

Первичность этой, традиционной, методики И это оч.евидно каждому. Каждый, все специа­
носит объективный характер. Объясняется это листы в своих работах начинают именно с кон­
тем, что любая сколько-нибудь новая или уже статации этого обстоятельства - они разные, но
известная своеобразная категория археологиче­ при этом (может быть, за редкими исключения­
ских объектов сначала воспринимается исследо­ ми - д. Берчу), эти разности всегда рассматри­
вателем визуально и вплоть до накопления до­ вались в одном контексте. Вопрос не простой, а
статочной, со статистической точки зрения, вы­ принципиальныЙ.
борки, она - эта категория - будет оцениваться, Если эти разновидности составляют одну ка­
анализироваться на уровне непосредственного - тегорию, один и !от же тип, то это означает, что

визуального восприятия, ибо применение фор­ они представляют одно и то же культурное явле­

мально-статистических методов, из-за недоста­ ние и в функциональном отношении, и в плане


точности выбоРЮ1, крайне усложнено, малоэффек­ отраженного в них животного. Если же они со­
тивно или малоубедительно для читателя 4. ставляют разные категории, разные типы, то их,

Так что применение метода, основанного на соответственно, следует рассматривать и интер­


ви зуаЛ ЬНО/-.1 восприятии объекто в, по 1-.:раЙнеЙ претировать как разные культурные явления или

мере, на начальных этапах анализа какой-то ка­ в функциональной, или, по крайней мере, в изоб­
тегории /-.l3териалов, просто неизбежно. Более разительной части,
того , он вполне рационален и может привести к Итак, вопрос. Вопрос , который мы выносим
вполне объективным результатам, объективным в заглавие следующего параграфа, ибо с опреде­
классификациям. Главным же недостатком этого ленности в этом вопросе, собственно, и должна
метода является субъективизм: субъективизм начинаться сама классификация этих наверший,
в оценке качественных границ тех или иных осо- Вопрос-заглавие следующее:

П.З.4. Реалистические и схематические навершия -


категория-тип или категории-типы?

Обратимся вновь к историографии и напом­ изображения без угочнения изображаемого им


ним некоторые из уже изложенных обстоятельств, животного (Nestor 1933,45). .
но под иным углом зрения. Уже отмечалось, что Год спустя, в работе 1934 года, идентифици­
интересуюшие нас навершия при влекли к себе руя навершия из Сэлкуца и Феделешень как
ВНЮ\ание специалистов сразу же после публика­ изображения гиппопотамов, В. ДУl\-lИтреску впер­
ции первых обнаруженных при раскопках реалис­ вые приобщает к анализу и несколько своеобраз-
тических экземпляров из Сэлкуца и Феделешень. . ный, опубликованный ранее (Teutscb 1905), экзем­
ВС'Iупив в диску ссию по их поводу, и. Нестор пляр из Ариушд (нагтап). Описывая и сравни­
одним из первых включил в круг оБСУJКДаемых вая эту находку, автор отмечает ее сходство с

находок и схематическое навершие из Вэлень феделешенским экземпляром по использованно­


(Vaja), определив его в качестве фигурного му материалу - черный диорит с зеленоватым
108 Гюва 11.3
oтreHKoM с белыми вкраплениями; его сходную, ное изображение, о чем и предупреди:r в самом
хорошую отделку в лицевой части - с выпуклы­ начале абзаца. А отсюда вывод: «следователь­
ми глазницами, а в нижней части - с выделенны­ но, это изделие не может нас более интересовать
ми скуловыми выступами. Особо обращается здесь». Правда, тут же, в примечании, отмечает,
внимание на его сходство с экземплярами из Сэ.1- что изделие это могло быть использо в ано как
куца и Феделешень в оформлении его задней ча­ камень-навершне для жезла вождя-предводнте­

сти, предназначенной для крепления навершия в· ля - «commandament» (Dumitrescu 1934, 193 , 194,
рукоятке. Это тот же удлиненный нарост со схщ­ Прим.l).
ным коническим выступом на верхней плоскости . Столь подробное изложение выполненноr - о в
Перечисляя все эти сходные элем е нты, отмеч ая работе В. Думитреску визуального сравнеНlIЯ нн­
при этом и его сходный хронологический контекст тересующих нас находок дано лишь с тем , что­

(Ариушд-Кукутень А), автор, однако, интерпре­ бы продемонстрировать, каким образом при, в


тирует находку как «вне сомнения - изображе­ общем, одних и тех же основаниях, в OДHO~! слу ­
ние головы змеи » (Dumitrescu 1934, 193). И, не­ чае навершие из Ариушд было правильно приоб­
смотря на это, в дальнейшем рассматривает ее щено в группу СЭЛh)'ца-Феделешень, а вдруго,,! -
вкупе с остальными двумя реалистическими на­ Вэлень - наоборот, исключено из этой гру ппы_
ходками из Сэлкуца и Феделешень, определен­ Более того, - сама эта группа неоправданно БЫ,lа
ными как изображения гиппопота:vlов, и рассмат­ приобщена в круг египетских древностей.
ривает все предметы как прямые импорты из Конечно же, все рассмотренные В . ДУМIIТ­
Египта (Там же, 197, 198,200). В отличие от егн­ реску находки своеобра з ны и различны по степе­
петс ких статуэток , вслед за И . Нестором , В. Ду­ ни стилизации изобра жае мого. Но, при ЭТО\I, к ак
митреску инте р претнрует эти находки к а к наве р ­ т о раскрывает автор: 1- все они изготовлены и з
шия к «командирским» жезла м (Там же, с. 198). одного и того же с ходного мат ериала: диорит ч е р­

Тот же автор, в той же работе впервые д е ­ ный с зеленоваТЫ:>-1 oтreHKoM с беЛЫМI1 вкрапле­
тально описывает н со поставляет реалистнч ес ­ НИЯ;\ Ш ; 2- все они ( по Думитреску - KpO\le Вэ­
кие навершия из Сэлкуца и Феделешень с уже лень) представляют фигурные изображения го­
упомянутым схематическим экземпляром из ловок животных; 3- все они имеют двучастную
вэлены/жа •. С самого начала автор отмечает, «структуру»: переднюю, тщательно обработан­
что «оно выполнено в той же манере и на первый ную - собственно изображение, и заднюю, гру­
взгляд напоминает фигурное изображение», как бую, предназначенную для скрепления с рукоят­
это предполагал И. Нестор, но это не так кой; 4- все они, при различиях в лицевой, изобра­
(Dumitrescu 1934, 193, Прим . 3). Далее автор не зительной части, имеют абсолютно идентичную
столько сопоставляет, сколько противопоставля­ заднюю часть - конусовидную с коническим вы­

ет эту находку остальным. Согласно автору, на­ ступом на верхней плоскости; последнее , 5- все
вершие изготовлено из черного с зеленоватым эти изделия представляли собой навершия к же з ­
oтreHKoM камн я (вероятнее всего, диорит или гра­ лам, Т.е . были скреплены в какие-то рукоя тки и
нит - с. 194, Прим.) с белыми вкра плениями, но, носились В поднято ~ ! состоянии.

отмечает автор, эти вкраплення крупнее и реже, Итак, пять абсолютно совпадающих свойств/
чем на камне фигурок из Сэлкуца и Феделешень. признаков. При одном-единственном, но визуаль­
Издел ие, к тому же, плоское, даются размеры. но главном отличительном - само и зображение
Далее, разместив фотографию этого навершня в на лицевой части _ Ориентируясь на последне е ­
вертикальном положении (с . 193, Fig. 5), автор дает своеобразие изображения, В. ДУ~1Итреску ВОСПРН­
описание нижней (т.е. лицевой) и верхней (т.е. ни мает ариушдский э кземпляр как «бесспорное
задней) частей. Первая - закруглена, подоваль­ изображение змеи», но, учитывая сходство по
ная, тщательно обработана, на обеих ее плоско­ всем остальным пяти ОСНОВНЫ:-'l свойствам/прн­
стях-фасках имеется валиковый рельеф, оконту­ з накам, справедливо включает его в группу Сэл­
ривающий края. Верхняя (т.е. задняя) часть из­ куца-Феделешень. Отказавшись видеть в лице­
делия резко сужается, с отчетливыми следами вой части экземпляра из Вэлень сильно стилизо­
нарушений от скрепления с рукояткой. На ней ванное изображение какого-либо животного и
имеется хорошо выраженный конусовидный вы­ абсолютно не считаясь со всеми остальными
ступ, предназначенный для фиксации предмета в сходными, совпадающими признаками, он не­

рукоятке. И далее дословно: «Конечно же, уста­ оправданно исключает эту находку из группы Сэл­
н