Sie sind auf Seite 1von 21

HUSSERLIANA EDMUND HUSSERL

EDMUND HUSSERL DING UND RAUM


GESAMMELTE WERiffi
VORLESUNGEN 1907

BAND XVI HERAU SGEGEBEN


VON
DING UND RAUM
ULRICH CLAESGES

II
Ouvrage pripar~ sous les auspices
du ConscU Interna tional de la Philosophic et des Sciences Hum ain es,
et de la F ~db'a tion lnt ern:itionale des Soci~tis de Ph ilosophle.
avec !'aid e de l'U. N.E .S .C.O.
et de ta Rh einisc h•W estf:ilisc b o Akadem.ie der Wissenscbaften.

AUF GRUND DES NACHLA SSES VEROF FENTLICHT IN


GEMEINSCHAFT MIT DEM HUS SERL-ARCHIV AN DER
UNIVERSIT AT KOLN VOM HUS SE RL-ARCHIV (LOUVAIN)
DEN HAAG
UNTER LE I TUNG VON
MARTINUS NJJHOFF
H. L. VAN BREDA 1973
<EINLEITUNG> 1

<§I. Die Welt der naturlichen Er/ahr ung


und der wissenscha/tlichen Th eorie> 2
Die allgemeine Einleitung 3 hab en wir in der letzten Vorlesung
5 abgeschlossen. Wir hab en un s Notwendigkeit und Sinn einer
Phanom enologie zur Klarheit gebracht und werden nun nicht in
Verlegenheit sein, wenn Termini wie phanom enologische Re-
dukti on, reines Phanom en u. dgl. auftreten. Und vor allem auch
der allgemeine Sinn des Problem s der Erkenntnisphanomenologie,
10 die Konstitution des Erkenntnisg egenstandes in der Erk enn tnis,
ist uns deutlich geworden.
Ich kann nun mit wenige n Worten das Thema der nachfolgen-
den Vorlesungen bezeichn en. Es handelt sich um die grund -
legend en Partien einer kiinftig en Phanomenologi e der Erfahrung,
15 um eine von den nachstliegend en und ersten Anfangen aus -
gehende und von da aus moglichst tief und weit gefiihrte Auf-
klarung des Wesens der Erf ahrungsgegebenheit, mind estens in
ihren niedere n Formen und Stufen. Wollte man durchaus An-
lehnun g an die jetzt iiblichen Red eweisen suchen, so war e von
20 Th eorie der Erfahrung zu sprechen. Doch babe ich ein erseits, wie
schon bei dem Worte Erkenntni stheorie, meine Bed enken gegen
die Rede von Theorie, die auf mathematische und natunvissen -
schaftliche Erklarung und Begriindung paBt, ab er sicher nir gends

1 Vgl. zu den fo lgende n Vorlesungen in sgesa mt Beilage I: Krilische B emerku11gen

Husserl, '" Geda11kengang 1tnd A b/au/ der V orlesu11ge11, zusa,mnen,:esle//1 v. H rsg.


(S. 337 If. ). - Anm. d. Hr sg.
2 Vgl. Beila ge II: Zu r Lehre von dm Sluf e11der Dill ggegebenheil (S. 34 1 ff.). -
Anm. d. H rsg .
a Bei dieser .,allgemeinen Ein leitu ng " handelt es sic h um fiinf Vorlesungen, die
unt er dem Tite l Die I dee der Philnomenologie als Bd. II der Hus serliana verolfentlicht
wor den sind. In ihnen entwi cke lt Husserl zum ersten Mal seinen Begrif f der .,phano-
menologiscben Red uktion", d er also fUr den Gedanken gang der folgenden Vor-
lesungen vorausgesctzt ist. - Anm. d. H rsg.
4 DING UND RAUM, VORLESUNGEN EINLEITUNG 5

paBt, wo es in diesem Sinne nicht s zu erkliiren und zu b egriinden unmittelbar wahr; sie ist zusammen, gleichzeitig rnit uns und
gilt, schon nicht auf das Erfahren der morphologisierenden oder steht zu un s in der Beziehung des Gesehen-, Getastet -, Gehort-
typi sierenden Wissenschaften, geschweige denn auf das der Pha- werdens usw. Wirkliche Wahrnehmungen stehen dab ei im
nomenologie. Zudem hat der Tit el ,,Th eorie der Erfahrung", seit Konnex rnit Wahrnehmungsmoglichkeiten, rnit vergegenwarti -
5 Cohen und die Marburger Schule ihn auf Kan ts Kritik der 5 genden Anschauungen; in den Zusammenhiingen der unmittel-

Erfahrung serkenntnis angewandt haben, eine Weite angenom- baren Wahrnehmung sind Leitfaden enthal(en, die uns fortfiih ren
men, die so ziemlich alle Probleme der reinen theoretischen von Wahrnehmung zu Wahrnehmung, von einer ersten Um-
Vernunft umspannt; und so kiihn sind wir hier nicht , uns allen gebung zu immer n euen Umgebungen, und dabei trifft der wahr -
stellen und alle behand eln zu wollen. Um die Probleme der nehmend e Blick die Ding e in der Ordnung der Raumlichk eit. Wir
10 Konstitution der naturwi ssenschaftlich en Wirklichkeit im Zu- 10 haben auch eine zeitliche Umgebung, eine nii.here und fernere;

sammenhang der vielgestaltigen Erkenntnis und Erk enntnis- eben gewesener Dinge und Vorgiinge erinnern wir uns unmittel-
zusammenhiinge der Naturwissenschaft zu losen, bedarf es mit bar; sie waren nicht nur, sondern stehen jetzt in der Beziehung
der Li:isung der Prob leme, die das logisch-mathematische Denken des Erinnertwerdens zu uns; worin auch beschlossen ist das
stellt, und auf Seiten der Erfahrungserkenntnis der Aufkliirung Soeben-wahrgenommenworden-Sein . Die Erinnerung gleicht dabei
15 nicht nur der niederen Stufen, der vor allem Deduzieren und 15 als fortgesetzte Wiedererinnerung einem Leitfa den; sie fiihrt uns
Induzier en, kurz vor allem im gewi:ihnlichen Sinne logisch- in der Zeit Schritt fiir Schritt zuriick, und darnit tret en irnmer
mittelbaren Erkennen liegenden Erfahrung, sondern erst recht neue Linien der raumlich-zeitlichen Wirklichkeit, und zwar der
dann der Aufkliirung der hi:iheren Stufen. vergang enen, zu uns in Beziehung, in diese eigentiim liche Be-
Das sind sehr hohe Ziele, zu denen wir sehnsuchtsvoll empor- ziehun g der Erinnerung und des Wahrgenomm enworden-Seins.
20 blicken, die wir uns hier und zur Zeit iiberh aupt noch nicht 20 Die Zukunft der Welt tritt zu uns in Beziehung <lurch die voraus-
ernstlich ste llen konnen. Die erste Bearbeitung des Fe ldes der blickende Erwartung . Dber diesen nied eren Akten bau en sich
Erfahrungsphanomene und Erfahrungsgegebenheiten wird uns hohere auf, in denen wir un s denkend, schlieBend, theor etisie rend
der schwierigen und tiefgriindigen Problem e genug bieten. Wohl zur Welt in Beziehung setzen; und wieder kommen dazu die
uns, wenn wir es so wirksam kultivieren, daB die N achkommen- sogenannten emotionalen Akte, <die> in sich neue solche Be-
25 den den Anbau der hoheren Problemformen versuchen konnen . 25 ziehungen kons~ituieren, obschon Beziehun gen, die einer anderen
In der natiirlichen Geisteshaltung st eht uns eine seiende Welt Sphare angehoren. Wir schiitz en als angenehm und unan genehm,
vor Augen, eine Welt, die sich endlos irn Raum ausbreitet, jetzt als gut und schlecht, wir greifen hand elnd in die Welt ein usw.
ist und vorher gewesen ist und kiinfti g sein wird; sie beste ht aus In dieser selben Welt finden wir auch andere !ch, die wie wir
einer un erschopflichen Fiille von Ding en, die bald dauern und ihre Umgebung in dieser selben Welt haben und auch rnittels der
30 bald sich verii.ndern, sich mit einander verkniipfen und sich wieder 30 Gegebenheiten der unmittelbaren Umgebung auf weitere Ge-
trennen, aufeinander Wirkungen iiben und solche voneinander gebenb eiten Schlii sse mach en und die sich als fiihlende und
leiden. In diese Welt ordn en wir uns selb st ein, wie sie find en wir wollende Wesen ahnlich verhalten wie wir. Andere !ch haben in
uns selbst vor, und finden uns inmitten dieser Welt vor. Eine aus- der Welt ande re St ellun g als wir, demgema.!3andere unrnitt elbar e
gezeichriete Stellung eignet uns in dieser W elt: Wir finden uns vor Umg ebun g und Zusammenhange der Mittelbarkeit. Vertauschen
35 als ein Beziehungszentrum zu der iibrig en Welt als unser er Um- 35 sie mit un s oder wir mit ihn en die Stellun g, so sind nahere Um-
gebung. Die Umgebungsobjekte mit ihr en Eigenschaften, Ver- gebung, Wahrnehmung en und Wahrnehmungsmoglichk eit en,
ii.nderungen, Verhii.ltnissen sind, was sie sind, fiir sich, aber sie allgemein zu reden, verta uscht. Nicht alle Dinge gelten un s als
hab en zu uns eine Stellung , zuniichst eine riiumli ch-zeitlich e, dann lch-Din ge, als Menschen, Tier e ; die Welt zerfallt un s in physische
auch eine ,,geistige". Wir nehmen eine nah ere Umgebung um uns und geistige Dinge, oder vielmehr bloB phy sisch e und zugleich
6 DING UND RAUM, VORLESU NGEN EINLEITUNG 7

geistig e. Die geistigen Ding e haben Erl ebni sse, teils Erl ebni sse legt usw., oder er spricht allgemein von Din gen dieser Art. Alle
nicht . nach auBen gewandt er Art, aber auch und besond ers Er- Wirklichk eitsurt e.ile, die der N aturwissenschaftler begri.indet,
lebnis se des Wahrnehmens, sich Erinnerns, des Envart ens, des gehen zuri.ick auf schlich te Wahrnehmun gen <und >Erinn erunge n,
Pradizieren s usw., mittel s deren sie sich auf Dinge und Er eignisse und beziehen sich auf die Welt, die in dieser schlichten Erfahrung
5 geistig beziehen. Die geistigen Wesen, z.B. die Menschen, sind 5 zu einer erst en Gegebenheit kommt. Alle mitt elbare Begri.indung,
andererseits zugleich phy sisch; wie alle Ding e i.iberhaupt haben wie sie Wissenschaft vollzieht, beruht eb en auf unrnitt elbar er
sie die eben den Ding en als solchen gemein samen Eigen schaft en, Gegebenh eit, und die Erlebnisse, in den en R ealitat zu unmitt el-
die sogenannten phy sischen. Sie hab en Farbe und Gestalt, barer Gegebenheit kommt, sind Wahrnehmung, Erinnerung und,
Stellung irn Raum, Dau er und Veranderung in der Zeit u.dgl. in gewisser U nmittelb ark eit genomm en, auch Envartun g und
10 Aber sie h aben den Vorzu g, etwas zu erleben; mit den physischen 10 envartun gsahnli che Akt e. Da.B es so etw as wie Halluzination,
Eigenschaften der Zustandli chkeiten sind b ei ihnen sogenannte Illusion, triigerische Erinnerung und Envartung gibt, wissen wir
geistige verkni.ipft. Und dabe i bestehen gewisse funktion elle Zu- wohl. Aber es andert ni chts an dem Gesagten. E s zeigt sich ja
sammenhange bekannter Art , vermoge deren Reize, auBere Ein- gleich daran, daB es ein offenbarer nonsens ware, alles unmitt el-
wirkun gen auf den eigenen Leib ihre psycbische Resonanz haben, bar e Gegebensein dieser Quellen fiir illusorisch zu erklaren. Jeden-
15 und umgek ehrt psychische Vorkomnisse, wie der Wille sich in t 5 falls wi.irde damit nicht bloB die Wirklichkeit des gemeinen
leiblicb en Bewegungen entladt und nach auBen Wirkungen set zt . Mensch en, sondern auch die der Wiss ensch aft und somit Wissen-
So ste llt sich die Welt dem nati.irlichen Auffassen zunachst vor schaft selbst aufgegeb en sein.
der Wissensch aft dar. Und auf diese Welt beziehen sich d ann alle Di ese Reflexion, die sich noch durchau s auf nati.irlichem Boden
Erfahrun gswissenschaft en. Die physischen Naturwissenschaften bewegt , m acht uns darauf aufmerksam, daB wir mit gutem Ge-
20 beschafti gen sich mit den Dingen hin sichtli ch ihr er ph ysischen 20 wissen und in der Tat natur gemaB von unten anfangen konn en,
B eschaff enh eit en, wahrend es die Psychologie und P sychophy sik bei der ni ederen und gemeinen Erfahrung, ohne befi.irchten zu
mit den sogenannten psychischen Phanom enen, mit den Erl eb- miissen , ein phanomenologisches Spiel zu treiben, <las sich fi.ir
nissen und den erlebenden Wesen in Hin sicht darauf, daB sie <las hochste Problem der Konstitution der wissenschaftlichen
erleben, zu tun hat . Sie alle sprechen von der Wirklichkeit, in die Wirkli chkeit im wissenschaftlichen Erk enn en als gleichgi.iltig
25 wir hin einsehen und hin einta ste n oder mit sonstigen Sinnen er- 25 herau sste llen konnte .
fassen, zu der wir <lurch un seren Leib die psychophy sische Be-
ziehung hab en.
Mag die Weltauffassung der Wissenschaft sich noch so sehr
entfernen von derjenigen des vorwissenschaftlichen Erfahrens,
30 mag sit> auch lebren, die Sinn esqu alit at en habe n keine so un-
mitt elbare objekti ve Bedeutung, wie die nati.irliche Er fahrun g
ihnen zumiBt ; es bleibt <loch dabei, da8 die schlicbt e E rfahrun g,
die unmitt elbar e Wahrn ehmun g, Erinnerung usw. ihr die Din ge
gibt, die sie nur abweichend von der gewohnli ch en Denkweise
35 theor etisch bestimmt. Mag der Na turfor scher auch sagen: Dieses
Sti.ick Platin ist in Wahrheit ein Atomkom plex von der und der
Beschaff enh eit , begabt rnit den und den Bewegungsz usta nd en
usw., so b estirnmt er mit solchen Re den <loch imm er dies Ding da,
<las er sieht , <las er in der Hand hat , <las er auf di e Waagschale
GRUNDLAGEN DER THEORIE 9

stituierendes Phanom en zu fungi eren. Ob Wahrn ehmun g, in


dieser Korre lation genomm en, da s einzige Phanomen ist, das auf-
grund der ihm wesentlich zugehi:irigen Eigentiimlichkeiten den
Namen Wahrnehmung verdient, wissen wir hi er natiirli ch nicht;
5 eigentli ch wissen wir im str engen Sinn iiberhaupt noch nicht, was
die Wahrnehmung ist. Wir haben vorlaufig das Wort und, ihm
d. ABSCHNITT anhangend, eine gewisse v age Bedeutung. Auf die Phanorn ene
selbst zuriickzugehen unt er Anleitung dieser vagen Bedeut un g,
DIE GRUNDLAGEN EINER PHA NOMEN OLOGI SCHEN sie schau end <Zu>studi eren und dann fest e, ph an ornenologisch e
THEORIE DER WAHRNEHMUNG> 10 Gegebenh eiten rein auspragende Begr iffe zu schaffen , d as wird
die Aufgabe sein. Jed enfalls werden wir in der differenzierend en
Anal yse, in der Verglei chun g, charakterisierenden Abh ebun g und
< I. KAPTTEL Bestimrnung so weit gehen, als es die N at ur d er Sachen, die Ziele,
5 Grundbestimmungen der auB er e n W a hrnehmun g> die wir verfolgen, erford em. Selbstv erstandlich sind die Ziele
15 selbst ni cht vollkomm en klar und b est irnrnen sich erst im ph ano-

<§ 2. E inschran kung des Fo rschungsge bietes. menolo gisch en Verfahren.


D er Vorbegri/ f der au/Jeren W ahrnehrnung> An die Begriffsbestirnmungen der Psycho logen und Philo-
sophen kniipf en wir ni cht an. Sie sind von gan z anderen In-
Das sich Kon stitui eren - das sich Beurkunden ki:innte ich tere ssen und Gesichtspunkten aus vollzogen, als welch e un s hier
auch sagen - von Erfahrungsgegenstandlichkeit in der niederen 20 leiten miissen. Das Ziel einer rein phanorn enologischen Analyse ,
10 Erfahrun g wollen wir also studieren. E s h and elt sich, mit anderen das Prin zip der ph a nom enologi s chen Reduktion sind
Wort en , um die Erlebnisse schlicht en Anschauens oder an- ihn en fremd; Millverstan dni sse, Verwech slungen, ja grobe Un-
schau end en Erfassens, auf die sich die hi:iheren Akt e der spezifisch richtigk eiten, wie sie <lurch eine solche Analyse ohn e weiteres
logischen Sphare erst aufbau en und dadur ch erst in dieser so- ausgesch lossen bleib en, ma ch en sich in den iiblichen Bestim-
genannten Verarb eitung d es unterlie gend en ,,sinnlichen Ma- 25 mungen von vomherein gelt end. Wir wollen ja auch die Sachen
IS t erials" die wissenschaftliche Gegenstandlichkeit zur Konsti - ni cht indir ekt, auf grund der Red en and erer iiber die Sachen
tuti on brin gen. st udi eren, sondem an diese selbst h erantr eten und <un s> von
Zunachst werden wir es mit der Wahm ehmun g zu t un haben, di esen selbst belehren ]assen.
die wir fiir sich und dann im Zusammenhang rnit allen ihr nahe Wir geh en also von Beispielen aus, und zwar zuna ch st von
und auf gleicher Stufe stehenden obj ektivi erend en Phanom en en 30 Beispie len sogenannter auBerer Wahm ehmun gen, oder sagen wir
20 studier en rniissen. Abgeseh en ist es auf die Korre l ation vo n deutli cher: W ahrn ehmun gen von Din gen im engeren Sinn, phys i-
Wahrnehrnung und wahr genomm ener Dinglichkeit, und unt er schen Din gen. Seh en, H or en, Tast en, Riechen, Schrnecken sind
dem Tit el wahrg enornrnener Din glichk eit steh t von vornh erein Tit el, di e un s Beispiele fiir Dingwahrn ehmun gen vor Aug en
Din g im engere n Sinn als phy sisch es Din g und andererseits d as fiihr en. Wir entn ehm en diese Worte der gewi:ihnlich en Sprac he
geisti ge Din g, d as beseelte Wesen, und dabei wieder der Unter- 35 und gebrau chen sie also auch in ihrem Sinn. ,,Ich seh e" sagt
25 schied zwisch en ,,eigenes Ich" und ,,fremd es Ich". Es gehort auch j eweils: Ich sehe etwa s, und zwar ein Din g oder eine Ei genschaft
nicht dazu <las bloB vereinzelte Din g , sond ern das Din g rnit sarnt am Din g oder ein en dinglich en Vorgang. Ich sehe ein Hau s, ich
seiner Din gumgebun g, soweit Wahm ehrnung und in weiterer sehe da s Auffliegen eines Vogels, das Fallen der Blatter. Ich seh e
Folge schlicht e Erf ahrun g den Anspruch erhebt, fiir sie als kon- auch die Farb e des H auses, di e Gestalt und Gri:iBedes Blatt es,
10 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE II

seine Bewegungsform u. dgl. lch hare etwas, namlich den Ton nicht gleich unte r die Lupe nelunen, sondern zunachst nur ad
einer Geige, das Larmen der StraBenkinder, das Summen einer notam nehmen und dazu benutzen, eine verstandliche Beschr an -
Biene. So iiberall. lch sehe und hare auch mich und andere Leute, kung vorlaufig zu bezeichnen, namlich die auf die Sonderwahr -
ich sche meine Hande, hare Worte und Gerausche, die mir, mei- n ehmungen.
5 nem Leib, zugehoren. Das Sehen und Horen bezieht sich in erste r 5 Wir haben einen engen Kreis von Beispielen damit umgr enzt,
Linie, auch bei der Wahrnehmung anderer, auf das Leibliche. In Wahrnehmung von Dingen (das Wort jetzt immer fiir physische
bezug auf das Psychische sagt man allerdings auc h: !ch sehe, daB Dinge gebraucht} oder dinglichen Vorgangen, die die Wahr -
der andere zomig ist, oder: lch sehe ihm den Zorn an, ich sehe nehmung einzeln zum Objekt macht zum Objekt fiir sich als ein
ihm die Verachtung an , die Unwahrhaftigkeit an u sw. Dach speziell, sei es auch aus einem Hintergrund heraus Wahrge -
10 unterscheidet sich dieses Sehen schon bei fliichti ger Betrachtung 10 nommenes, wie z.B. das Haus, das wir sehen, wahrend wir in
von dem Sehen einer Farbe, einer Bewegung, vom Sehen des unserem Sehfeld oder Blickfeld einen umfassenderen visuellen
Physisch-Dinglichen, und man sagt sich: Gesicht und Gesichts- Hin tergrund haben, den wir auch als gesehen zu bezeichnen
ausdruck, Mienenspiel, Geste werden gesehen und als Ausdruck pflegen.
von Psychischem aufgefaBt, das seinerse it s selbst nicht gesehen
15 wird. J edenfalls schlieBen wir zunachst dieses Sehen von
<§ 3. Wesenserkenntn i s der Wahrn ehmung im Aiisgang
Psychischem aus. 15 von phantasi erten W ahrnehmungen>
Die Betrachtung der Beispiele la.Bt eine gewisse Ein heitlichkeit
der Rede von Wahrnehmung ohne weiteres hervortrete n, und wir DaB wir schon bei dieser Vorerwagung phanomeno logische
merken dabei eine doppelte Relation. Die Wahrnehmung ist Reduktion iiben, daB <win die phys ische Existenz als geltende
20 Wahmehmung eines Gegenstandlichen, hier naher eines Ding- Existenz nicht <in> Anspruch nehmen und ganz auBer Frage
lichen, und ander erseits ist die Wahrnehmung Wahrnehmung !assen, brauche ich wohl nicht zu betonen. Wenn wir Beispie le
eines wahrnehrnenden !ch. lch nehme wahr, und zwar dies und 20 der bezeichneten Art vor Augen haben und uns vornehmen, va r-
das. Die Ich -Beziehung eignet der Wahmehmung als Erlebnis, erst die Spezialwahrne hm ung zu studieren, so reillen wir diese
und sie finden wir in gleicher Weise bei jedem Exempel von Er- natiirlich nicht emstlich aus ihrem phanomenologischen Zusam -
25 lebnissen sonstiger Artungen. !ch phanta siere, ich urteile, ich menhang hera us. Es steht uns aber frei, gerade auf dieses Pha -
schlieBe, ich fiihle; also Phantasieren, Urteilen etc. ist Phan- nomen und seine objektivierende Lei.stung hinzuschauen und
tasieren des !ch, das eben phantasiert , Urteilen des Ich, das ur- 25 seine wesentlichen Eigentiimlichkeiten zu studieren. In diesem
teilt usw. Bei der Wahrnehmung, die un s hier zunachst interes- Schauen ist es eine absolute Gegebenhe it, und das besagt nicht, (
siert, bangt mit dieser Erlebnisbezieh ung zum Ich auch eine daB sein Hintergrund und das lch, dessen Phanom en es ist, nichts
30 Wahrnebmungsbeziebung des Objektes zum Ichleib und eine ist, weil es in dem Rabmen dieses Schauens nicht als Gegebenheit
gewisse Konstitution im Charakter der Gesamtwahmehmung sich darstellt. Die Sonderwahrnehmung ist als absolute Gegeben- {
zusammen, verrnoge deren ich meinen Standpunkt hab e, zu 30 heit geschaut, und sie ist Fundament von Aussagen, die rein dem
diesem gehorig eine gewisse wahrgenommene Umgebung, zu der in ihr Gegebenen oder aus ihr genereU zu Entnehmenden Aus-
das Ding gehort , das ich jeweils speziell das Wahrgenommene, druck zu geben bestimmt sind . Ober and eres ist eben nichts ge-
35 das soeben Gesehene oder Gehorte nenne. Zunachst wollen wir sagt . Hier bleibt alles often, bis wir AnlaB finden, darauf beziig-
von diesen Ich -Beziehungen moglichst abstrahieren. Auch die liche neue Gegebenbe iten heranzuzieben und entsprechend zu
Unterschiede zwischen ,,Gesamtwahrnehmung", die unterschie- 35 beurteilen.
den wird von der Sonderwahrnehmung des speziell als wahr- Und nun gehen wir an die Analyse. Wir nehmen ein Beispiel:
genommen genannten Objektes, <und dieser selbst> werden wir Wahrnehmung eines Hauses. Wir geben uns Rechenschaft dar-
12 DING UND RAU M, VORLE SUN GE N GRUNDLAGEN DER THEORIE 13

iiber, was wir phanom enologisch darin finden (phanom enologisch lebnisse ent spr echender Einz elheiten vollzoge. Es kann ja sein,
also alles gleich Null gesetzt, was uns bier nicht s angeht : Ich und daB wir un sere E xemp el als aktu elle Wahrn ehmun gen nehmen,
Haus und Hau swahm ehmun g qu a psychologiscbes Erl ebni s). Di e etwa bei Beginn der Analyse uns an diese Bankwahrn ehmun g ,
Fra gegehtaufdasW ese n dieserWahm ehmun gso , wiees im scbau - diese Fla chenwahrn ehmun g u . dgl. halten, also wirklich wahrneh-

I
5 end en und das Wesen iden tiscb festhalt end en Bewu13tsein gegeben 5 men und auf diese Wahrn ehmun g reflekti eren (womit sogenannte
ist. D as einmalige Faktum , die pbanomenol ogiscbe Singularitat inn ere Wahrn ehmung v ollzogen ist). So konnt en wir anfang en .
des ,,dies da" ist nich t Ziel unserer F eststellungen, also etwa das Aber selbst diese Exi stential setzung, die in der R eflexion bier
Ph anomen in dem Sinn, in dem es ein neues ist, wenn wir es, wie statthat, die Setzung als cogitatio, als aktu elle, jetzt seiende
wir sagen, bloB wiederbolt gegeben bab en, sei es auch im BewuBt- Wahrn ehmung bleibt auBer Spiel. Sie bat hier nicht s zu sagen.
10 sein der Id entit at der Gegebenh eit nach ihrem wesentlicben 10 Ph ant asievergegenwartigun gen von W ahrn ehmun gen tun uns
Gesam tb estand . dieselben Dienste 1, sofern sie uns Wabrnehmun gen vor Augen
Wir wollen das Probl em der ph an omenologischen Singularitat stellen und wir nun in der Tat das sehen, mit Evidenz als Ge-
bier nicht scbon aufwcrfen und an die Spit ze stellen. Gehen wir gebenheit £assen konnen, was wir fassen wollen, namlich was da s
iiberall auf Wesen serkenntni s aus, so vollziehen wir bier zunac hst Wesen von Wahrn ehmun g ist, was dergleichen wie ,,Wab r-
15 die Wesenserkenntni s, die am leicht esten faOlich ist. Vielleicht, 15 nehmung" meint. Fiir die Dignita t der Gegebenheit als aktuell es
daB das Gewonnene nicht endgiiltig sein wird, sofern es manch er Erl ebni s gegeniiber der bloBen Vergegenwar tigun g int eressieren
Vertiefung bedarf und ungeahnt e Probl eme rnit sich fiihrt, die wir un s hier nicht, eben sowenig, als wir un s iiberhaupt fi.ir Kon-
nachh er gelost werd en miissen. Aber es liegt iiberh aupt in der stitution der BewuBtseinsgestaltun gen int eressieren, die die
/ Natur der Phanom enologie, daB sie scbicht en weise von der Ober- Evid enz ausmachen, welche wir jetzt schrittw eise vollziehen.
20 flache in die Tiefen drin gt . Ich erinnere Sie an uns ere Einleitung, 1 20 In der Evid enz, in der Sphare reiner Selbstgegebenheit er- v
die in dieser Hin sicht Beispiele abgibt. P rodukt e einer erst en forschen wir die wesentlich en Eigentiimli chk eiten der Wahr-
Analy se bediirf en einer neuen reinigend en D estillation, die neuen nehmung. Aber was wir erforschen, sind eben diese und nicht
Produkt e wieder, bis das letz te vollig rein und klar gewonnen ist . die Evid enz, die das For schen bier selbst ausmacht. Die Unt er-
Wir haben also zu beginnen rnit dem Vergegenwarti gen von suchung der phanom enologischen Kon stitution dieser E videnzen
25 verschiedenen Beispielen von Wahrn ebmun gen, die sich tells auf 25 gehort natiirli ch einer an deren Probl emschicbt an .
dieselben, teils auf verschiedene Dinglichkeit en beziehen. In Ich habe auch schon friiber darauf bingewiesen, da l3 die Ge-
diesen singularen Gegebenh eit en, die als phan omenologische gebenheit en, iiber die wir in den Beispielen verfiigen, singulare
keine psychologische oder sonstige transze ndent e Existenz - E ssenzen sind. I st die Existenz d er Beispielswahm ehmun gen
setzung und sonstige existential e Stellun gnahm e einschlieBen, au13er Spiel, selbst die Exi stenz als cogitatio, geniigen vollgiilti g
30 erfassen wir als absolute Gegebenheit ein Allgemeines: das 30 auch blol3 phant asiert e Wahrn ehmun gen, denen die Exis tenz- )
allgemeine Wesen von dinglicher Wahrnebmun g und die dazu- setzung ganzlich fehlt, so ist d as hi er im ab solut en Sinn Gegebene
gehorigen Eigentiimli chk eiten. Ich muB bier betonen, d aB wir nicht s E xistierendes un d doch ein Seiend es, narnli ch jeweils eine (
nicht vorau ssetzen, da B die un s dienenden Beispiele aktuelle singulare Essenz (diese singulare Wahrn ebmun g da, mag sie )
Walrrn ehmun gen seien, als ob es eine Bedingung der phano- existi eren oder nicht }. Auf diese singular en Gegebenheiten be-
35 menologischen Analyse .ware , daB die Wesenserfassung und 35 ziehen sich die evidenten Wesensverallgemeinerun gen hoher er
Wesensverallgemeinerung sich auf dem Grund wirkli cber Er- Stui e ; z.B. entnehm en wir ihn en das allgemeine Wesen ,,Wahr-

1 Vgl. zum folgenden zwei kriti scb e No tizen Hu sserl s; siebe Beilage I (S. 337). -
1
Gemein t isl di e ,.al lgemeine Ei nleit u ng" ; vgl. S. I, Fulln . - An m . d. H rsg. An m . d. Hr sg.
14 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GR UNDL AGEN DER THEORIE 15

nehmung iiberhaupt", das sich in ihnen so und so singularisiert . J etzt Gleichzeitiges gedacht sein, aber dieses J etzt ist ein ge-
Sehen wir nun zu, was sich in einer erst en Schicht von Analys en dachtes und nicht dasjenige Jetzt, da s zur Leibhaftigkeit , zur
bzw. Wesensfeststellungen iiber Wahrnehmung in Evidenz aus- Wahrnehmun gsgegenwart, gehi:irt. Das Phanta siert e ist bloB
sagen laBt. .,vorgestellt", es ste llt nur vor oder dar, .,gibt sich aber nicht"
5 als aktuelles Selbst und J etz t.
Ebenso steht im Bild das Sufe t, d as Abgebildete, nicht leib- " -
5 <§ 4. I ntentionalitat als Wesensbestimrm~ng der Wahrnehmung> haft , sondern nur gleichsam leibhaft da ; ein Leibhafte s, das im
Da13 die Rede von Wahrn ehmung au£ ein Wahrg enommene s Bild zur Gegebenheit kommt, stellt ein nicht leibhafti g Gegebenes
hinweist, haben wir schon gesagt . In der Sphare der reinen dar, und zwar in der eigenen Weise der Bildlichk eit . /
Evid enz (oder reinen Intuition oder reinen Gegebenheit) finden 10 Das ist eine erste und noch ganz rohe Charakteristik. Die ge-
wir, daB in gewisser Weise die Beziehung au£ den Gegenstand nauere Durchforschun g der Verhaltni sse dieser verschiedenen
10 einen Wesenscharakter der Wahrnehmung ausmacht. Diese Bank Gegebenheit sforrnen oder Forrnen des Vor-Augen-Stehens von
wahrn ehmend oder jenes Hau s wahrn ehmend u. dgl. oder mir ein Gegenstandlichkeit en erfordert umfassend e und schwierige Un-
solches Wahrnehmen vergegenwartigend, finde ich, daB die Aus- ter suchungen.
sage: Die Wahrnehmung ist Wahrnehmung von einer Bank, jene 15 Selbstverstandlic h ist die Charakteri stik nicht so zu verstehen,
von einem Hau se usw. etwas zur E ssenz der betreffenden Wahr- als ob zur E ssenz jeder Wahrnehmung a1s solcher gehi:ire die
15 nehmun gen Gehi:iriges und davon Unabtrennbar es ausdriickt. Existenz des wahrgenommenen Objekte s, die Exi stenz des in ihr
Stellen wir uns in ebensolcher Intuition andere cogitationes, andere in der Weise der Leibhaftigkeit Da stehenden. In diesem Fall
reine Phanomene, vor Augen, so finden wir auch solche, die wir, ware ja die Rede von einer Wahrnehrnun g, der en Gegenstand
ohne sie als Wahrnehmungen gelten zu lassen, <loch den Wahr- 20 nicht existiert, ein Wid ersinn, es waren illusori sche Wahr-
nehmun gen darin gleich finden, daB auch zu ihrem Wesen gegen- nehrnungen und enkbar. Der essentielle Charakt er der Wahr- /
20 sta ndliche Beziehung gehi:irt, z.B. eine Phantasievergeg enwarti- nehmung ist es, .,BewuBtsein" von leibha ft iger Gegenwart des
gung von einer Bank, einem Haus etc., eine bildliche Dar stellung Objektes zu sein, d.i. Ph anomen davon zu sein. Ein Hau s wahr-
von, ein Denken an ein Hau s u. dgl. Ohne in eine Wesenser- nehm en, da s h eiBt, da s BewuBtsein, das Ph anomen haben von /
forschung dieser Naturen reiner Phanomene einzutr eten, erk en- 25 einem leibhaft da st eh enden Haus. Wie es mit der sogenannten
nen wir mit Evid enz, daB auch hier die Gegenstandlichkeit, die Exist enz, mit dem wahrhaften Sein des Hau ses, steht und was
25 das Wi:irt ch en von (Phantasie von einem Hau s etc.) ausdriickt, diese Exi st enz m eint, dariiber ist hier nicht s ausgesagt.
etwas ihnen Essentielles ist und wiederum, daB es ein Anders-
artiges ist wie in dem Beispielskreis, au£ den wir da s Wort Wahr- <§ 5. L eibha/tigkeit und Glaubhaftigkeit.
nehmung anwenden und dab ei bleiben wollen, <es> au£ ihn zu Perzeption und S tellungnahme>
beschr anken. Dabei tritt in der ersten Betrachtung als eigentiim-
30 licher Charakter der Wahrnehmung hervor dasjenige, was wir 30 Die Sache wird klar, wenn wir sogleich den Unter schied
verstan dlich mit den Worten ausdriicken: Der Gegenstand steht zwischen ,,leibhaft" und .,glaubhaft" hervortr eten lassen.
in der Wahrnehmung als leibhaft er da, er ste ht, genauer noch Nehrnen wir das Wort Wahrnehmw1g in gewohnlichem Sinn, so
gesproch en, a1s aktue ll gegenwarti ger, als selbstgeg eb ener im werden wir in den zugrunde liegenden Beispielen d as .,glaubh aft"
aktuellen J etzt da. In der Phantasie steht der Gegenst and nicht und .,leibhaft" verschmolzen find en. Die Wahrnehmung, d as
35 in der Weise der Leibhaftigkeit, Wirkli chk eit , aktu ellen Gegen- 35 Phanom en des leibhaft da stehenden Haus es, ist zugleich Glaub e,
wart da. Es steht uns zwar vor Augen, aber als kein aktuell jetzt daB es da steh e. Vergegenwartigen wir uns aber das Beispiel einer
Gegebenes ; eventu ell mag er als ein J etzt oder mit dem aktu ellen entlarvten Halluzination, so tritt an Stelle des Glaubens der Un-
16 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 17

glaube. Wieder andere Beispiele bieten sich un s, wo wir zunachst <§6. Aussagen uber Wahr nehmungen
wahrnehmend zweifelhaft werden, ob Wahmehmung oder Hal- und A ussagen uber W ahrnehmungsgegenstiinde .
luzination <vorliegt>. Hier fehlt Glau be und Unglaube, statt <lessen R eelle und intention ale B estandteile der W ahrnehmung>
<besteht> Zweifel und vielleicht Suspension jeder Stellungn ahm e.
5 Bei all dem besteht <las Phanomen des leibh aft da stehend en Die E videnz, dal3 Wahrnehmung Wahmehmung von dem oder
Objekt es fort oder kann fortbestehen. Vollziehen wir in dieser 5 jenem Gegenstand sei, sagt uns schon , dal3 Wahrnehmung und ,;
Betrachtun g die selbstverstandlichen phanomenologi schen Re- Gegenstand ni cht einerlei seien. Und in der T at ist es evident, da13
duktion en, so scheidet sich im Wesen der Wahm ehmun g im ge- zwei Reihen evident er Aussagen jeweils moglich sind, Aussagen
meinen Sinn die Leibh aftigkeit, die der Wahrnehmung als solcher iiber die Wabrn ehm ung und Aussagen iiber den Gegenstand im ./
10 grundwesentlich ist, und die Glaubh aftigkeit, die hinzutreten Sinne der Wahrnehmung, und dal3 in diesen die Wahrnehmung
und fehlen kann. Wie dieser Charakt er zu jen em steht und wie 10 und der sich in ihr leibh aft darste llende Gegenstand nicht ver-
mit diesem die Frage nach dem Sinn von Existenz oder Nicht- tau scht werden konn en . Es ist evident, dal3 die Wahrnehmung ! I
ex.istenz und die nach dem Unt erschied berechtigt en un d un- kein Ding ist. Die Wahrnehmun g der Fl ache ist keine Flache; und
berechtigt en Glaubens zusammenhangt, <las sind Substrate fiir doch, in ihr erscheint ein Gegenstand, und dieser erscheinende
15 n eue Unter suchungen . Gegenstand ist char akt erisiert ~Flache . Und diese Flache ist
Ofters wird der Begriff der Wahrne hmun g so beschrankt, dal3 15 viereckig etc., aber die Wahrnehmung ist nicht viereckig u sw.
er das eigentlich so zu nennend e Fur -wahr-Nehmen (geschweige Ohne iiber Exi stenz oder Nichtexistenz zu pr ajudizi eren, konn en
denn da s wirkliche Wahr-Nehmen) ausschliel3t, namli ch aus- iiber den wahrgenommenen (das ist leibhaft sich darstellenden)
schliel3t den Charakter des Glaubens, den Charakt er des in glaub - Gegenstan d evidente Aussagen gemacht werden, die un s aus-
20 hafter Weise Dastehens. Das hat seine Vorteile und Nacht eile. driicken, da13der und der Gegenstand und als was der Gegenstand
J edenfalls bedarf es fiir den inhaltlich beschrankteren (bzw. den 20 wahrgenommen sei, als schwarz, vierecki g usw. Andererseits sind
umfang sweiteren) Begriff einer festhaltenden Ben ennun g. Wir wieder evidente Aussagen moglich iiber die Wahrnehmung als
werd en sagen Perzeption und dann etwa sprechen von perzepti - Phanomen und iiber das, was ihr zukommt. In bezug auf Wahr -
vem Glaub en (Wahm ehmun g im normalen Sinn), perzeptivem nehmun gen und all die Phanomene, zu deren Wesen es gehort,
25 Unglauben, Zweifel usw. Doch werd en wir, wo diese Unt erschiede ,,sich auf einen Gegenstand zu beziehen", ist es jetzt modisch,
der neuen Charaktere, die wir als Unt erschi ede der Stellung- 25 zwischen Aktinhalt und Gegenstand zu unte rscheiden , eine Unter -
nahm e bezeicbnen, irrelevant sind und es iiberhaupt obne Schei- scheidung, die keineswegs hinr eichend klar und nicht ausreichen d
d en geht, dabei bleib en, von Wahrnehmung zu sprechen, so dal3 ist.
wir es offen !assen, ob wir blol3e Perzeptionen hab en oder Per- Wir unsererseits h aben vorlaufig Anlal3, zwischen Erscheinung (
30 zept ionen mit Stellungnahm en und mit sonstigen fur un s gleich- und erscheinendem Gegenstand zu un terscheiden u nd weiter
giiltigen phii.nomenalen Charak teren. Im Gru nde genommen 30 zwischen Inhalt der Erscheinung (reellem Gehalt der E rscheinun g)
werden also hierb ei die P erzeptionen analy siert, aber es ist an- un d Inhalt des Gegenstand es. Die Wahrnehmung hat einen
genehmer, den vertrauten deut schen Ausdruck zu gebra uchen, ,,r ee llen Inh a lt", d.h. sie als Pha nomen enthalt, wie wir mit
wofern nur Sorge getragen ist, dal3 seine Vieldeuti gkeit en nicht Evide nz phanomenologisch konstatieren konnen, die und die
35 beirren . Teile und inneren Momente, Bestimmtheiten iiberhaupt. Anderer-
35 seits spr echen wir phanom enologisch vom I n h a lt des ersc h ei-
nende n Gegenstandes mit Beziehun g auf die Evi denz, dal3
zum Wesen der Wahmehmung die leibhafte Darste llung eines
Gegenstandes gehort und dal3 der Gegenstand gerade mit den
18 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 19

und den Teilen oder Merkmalen, und keinen anderen, in ihr zur schung bediirfen. Zunachst sind wir nicht weit genug , um diese
Darstellun g kommt. Wir unterscheiden den einen und anderen Schwierigkeit zu li:isen.
Inhalt, da evidente rm af3en die Teile und Merkmale der Wahr-
nehmung, die diesen Gegenstand leibh aft darstellt, ni cht Teile <§ 7. Vord w tung a1-i/ di e M ethode der weiteren Untersuclmng>
5 und Merkma le des Gegenstandes sind , den sie darstellt oder mit
denen sie ihn leibhaft erscheinen laf3t. In d er strengen Durchfiihrung der Methode der Schichten ha t -
Daf3 diese Evidenzen bestehen, das ist sicher; wir brau chen sie s ten wir folgenden Weg:
nur an Beispielen wirklich zu vollziehen. Andererseits empfinden I) Wir vollziehen phan omenologisc he Reduktion und sprechen
wir hier ein Unbehagen. Auf die Wahrnehrnung in der Gegeben- nun der Reihe nach die Evidenzen aus, die wir im Hinblick auf
10 heit reiner Intuition bezogen ist es klar, daf3 wir aussagen ki:innen, die Wahrnehrnungen (und so natiir lich bei allen phanomenologi -
was sie ihr em Wesen nach ist, was dieses Wesen reell in sich ent- schen Untersuchungsspharen <im Hinblick auf> die b etreffende n
halt und demgemaB, was eine singular gegebene Wahmehmung 10 r eduziert en Erlebnisse) vorfinden. Wir analys ieren also all das,
reell hat und ist. Aber der Gegenstand einer Wahrnehmung ist was zurn ,,Wesen" der Wahrnehrnung gehi:irt, was wir immanent
erscheinender, ,,intentionaler", aber doch nicbt in demselben Sinn in ihr find en; dabei finden wir immanent zu ihr geh orig die gegen-
15 gegeben, nicht wirklich, voll und eigentlich gegeben ; und so <isb sta ndli ch e Beziehung, den Umstand, daB sie die und die Gegen-
auch in der Wesensbetracbtung nicht wirklich und eigentlich ge- standlichkeit eben wahrnimmt , und wir finden Evidenzen, die
geben sein individuelles Wesen. Und doch sollen wir iiber ihn 15 sich auf sie beziehen, sofem sie diese Gegenstandlichkeit vorste llt,
evident urteilen, vorfinden, was ihn reell konstituiert, wahr end und Evidenzen, die die in ihr gemeinte Gegenstandlichkeit als
es im strengen Sinn gar kein Vorfindliches ist. Die Wahrnehmung, solche nach ihr em Inh alt, nach ihrer eigenen Artung, nac h Teilen
/ 20 die mir vor Augen steht und an der ich phii.nomenologische Re- und Eigenschaften, betreffen. Wir finden nun evidente Moglich-
duktion iibe, ist eine absolute Gegebenheit, ich h abe sie gleichsam keiten, den reellen Inhalt der Wahmehmung mit dem ,,in-
\ selbst mit allem sie essentiell Ausmachenden. Sie ist eine ,,Im- 20 tentionalen" Inhalt derselben, narnlich mit dem Inh alt ihr es
manenz". Der intentionale Gegenstand ist abe r gerade eine Gegenstandes in Beziehung zu setzen. Durch diese Kontrastierung
Tran szendenz. Ja, er erscheint leibhaft, und es ist das Wesen der treten erst klar u nd evident reelle Moment e der Wahrnehmung
25 Wahrnehmung, ihn leibhaft darzustellen. Aber babe ich wirklich h ervor, als da sind Empfindungen im Gegensatz zu den Eigen-
/ ihn selbst mit den ihn reell konstituie renden Momenten gegeben? schaften des Gegenstandes, erlebte Farbe und Gegenstandsfarbe,
, Den Tisch z.B. in seiner dreidimensionalen Ausbreitung, die doch 25 erlebter Toninhalt und gegenstandlicher Ton, Rauhigkeits-
zu seinem Wesen gehi:irt? Habe ich wirklich sein Wesen? Und empfindung und dingliche Rauhigkeit usw. Es heben sich dann
\ doch habe ich die Evid enz, er sei dreidimensional im Sinne dieser reell in der Wahme hmun g ab Empfindung und Auffassungs-
30 leibhaften Darstellung. Er erscheint als dreidimensional und sonst charakter, Glaubenscharakter usw.
so und so charakt erisierter. 2) Nun wird das alles aber problematisch insofern, als wir zwar
J eden falls ist die Gegebenheit, die d er Wahrnehrnung, dem 30 evident aussagen , aber doch nicht verstehen, wie diese evidenten
Phii.nomen selbst eignet, eine andere als die Gegebenheit, die dem Aussagen moglich sind. Es tritt eben die Grundschwierigkeit der
,,Wahrgenommenen als solchen" eign et ; also <sind> die beiden Konstitution des Gegenstandlichen im Phan omen hervor: Wie
35 Evidenz en von verschiedenem Charakter. Zugleich gehi:irt die sind evide nt e Aussagen iiber eine Gegenstandlichke it mi:iglich,
zweite Evidenz offenbar in gewisser Weise in den Rahmen der die im Phanomen ni cht wirklich gegeben ist; wie Vergleichungen
ersten hinein, sofem es heillt, zum Wesen der Wahrnehmung 35 zwischen ihr und den immanenten Momenten d es Phanom ens?
selbst gehi:irt es, einen Gegenstand leibhaft darzustellen, der als so Wie wird dann weite r verstandlich werden der Wahrnehmungs-
und so beschaffener dargestellt ist. Es wird also weiterer For- glaub e, der sich auf das wirkliche Sein des Wahrgenommenen be-
20 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER TlffiORIE 21

zieh t und der sich bald ,, bestatigt", bald ,,widerlegt", sich naher gleich in die Schw:ierigkeiten und die Losungen derselben ein-
bestimmt und eventuell immer neu bestimmt <lurch neue Wahr- treten, soweit jeweils die Losung gefiihrt werden kann. Demnach
nehmungen, die den Gegenstand zu ,,immer vollkommenerer" ist das, was ich zu Anfang der Ietzt en Vorlesung ilber unser
Gegebenheit bringcn, die in immer neuen Richtungen zeigen, ,,was weiteres Vorhaben und seine Meth ode gesagt h abe, zu korrigieren. 1
5 der Gegenstand in Wirklichkeit ist"? Wie ist all das zu verstehen,
da <loch in dem ganzen Erkenntnisproze ssus immer wieder nur
Zusammenhange von Erlebnissen zurn Ablauf kornmen und trot z
aller Evidenz, die den Urteilen iiber die Gegenstandlichkeit bei 5 <2. KAPITEL
pas sender Begrenzung eignet, keine Stelle aufzuweisen ist, wo irn Die methodische Moglichkeit der Wahrnehmungs-
10 Erlebnis das Gegenstandliche reell ist? Die Gegenstandlichkeit analyse>
konstituiert sich in den Erlebnissen. Wie ist das sich Konstitu-
ieren in seinen verschiedenen Stufen, als gemeinte und schritt-
<§8. Die absolute Gegebenheitder W ahrnehmung in der phiinomeno-
weise sich ausweisende Gegebenheit zu verstehen? Wi e sieht das
logischen Refl exion. Er wciterung des Begrilfs der W ahrnehmung>
sich Konstituieren aus? E s muB zur Klarheit gebracht werden,
15 d.h. ich darf mich rnit aller Evidenz der Urteile nicht begnilgen, 10 Ein Bestandstiick fur diese Losung liegt schon in der folgenden
sondem muJ3 das EvidenzbewuJ3tsein selbst nach allen seinen Betrachtung. Es ist ein absolut zweifelloser, absolut gegebener
Momenten zu reiner Gegebenheit bringen, in seinen Wendungen Unterschied, der zwischen re eller Gegebenheit und der bloJ3
) verfolgen und einer Analyse unterw erfen, die rein schaue nd fest - erscheinenden, aber nicht reellen Gegebenheit. Nehmen wir
stellt , washier wirklich vorliegt, was irn Wesen solcher Erlebnis- zunachst den Fall eines akt uellen Erlebnisses, auf das wir hin-
20 zusarnmenhange liegt. Statt in den Evidenzen zu leben, betrachte 15 blicken. Wir nehmen es so, wie es ,,in sich ist" und schalt en aus
)- ich sie, verhalte rnich aber rein betrac ht end, rein immanent alle Beurteilung, die darilb er hinaus in die ,, Tran szendenz" fiihrt:
l analys ierend, was da absolut und zweifellos Datum ist. Es muJ3 z.B. ein Gefiihl, das wir gerade erleben, oder auch eine Wahr-
also die Moglichkeit der transzendenten Meinung und Geltung nehmung, die wir gerad e vollziehen, eine Phantasi evorste llun g
in der Sphare der reinsten Imrnanenz studiert werden, in der u. dgl. Sind wir so e.ingestellt, dann haben wir das Erlebnis nicht
) 25 Sphare, wo j ede Feststellung eine Art der Gegebenh eit zum 20 als psychologisches Erlebnis, sondem als absolutes phanom eno-
Schauen bringt, die schlechthin nicht s von Unklarheit irnpliziert. logisches Datum, auf das wir h.inblicken, und das im Hinblicken
Dies <ist> das Ziel. Und hier liegt die hohere Schicht von Unter- gegeben ist. Wie gegeben? Das Erlebnis, das absolut e Datum
suchun gen, die selbst wieder in Schichten verlaufen mag. Ich ste ht leibhaft da, es ist nicht etwa bloJ3 phantasiertes, im Gleich-
gedachte nun irn Sinne dieser Sonderung in der Tat die R eihe von nis gedac htes oder gar symbolisch und begrifflich gedacht es,
30 ersten Selbstver standlichk eiten, ja Evidenzen zusammenzustel- 25 sondem als selbst und aktue ll j etzt gegebenes uns vor Augen. Wir
len, die dann die Probleme der hoheren Schicht ausmachen, und merken, das sogenann t e ,,Hinblicken" auf ein Erlebnis, das in der
our schrittw eise die Motive zu d en neuen For schungen, die er- beschriebenen Einstellung vollzogen ist, hat, dem allgemein sten
heblichen Schw:ierigkeiten, geltend zu machen, die iiberall mit nach, denselben Grundc harakter wie die Dingwahrnehmung, rnit
der Transz endenz inn erh alb der Evidenz zusarnmenhangen. der wir un s bisher beschaftigt haben; der Grundcharakter kann
35 Inde ssen, diese Sonderung bringt fiir unsere Vorlesun gen eine 30 also einen weiteren Wahmehmung sbegriff bestimm en, der sich
groJ3eUmstandlichkeit mit sich, da alles, was auf der ersten Stufe nicht an Dinglichkeit bindet. Eine Dingwahrnehmung ist danach,
darg estellt warden ist, in der neuen wiederum, da es das Problem
1 An dieser Ste lle findet sich im Ms. ein eingeschobenes Blatt mit krittschen Notizen (
enthfilt, darge stellt werden miillte. Etwas schneller komm en wir Hu sserls zum Gedaokengaog der Vorlesung; siehe Beilage I (S. 337). - Aom. d.
fort, und unsere Zeit ist ja beschrankt, wenn wir schrittw eise Hr sg.
22 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 23

obschon sie selbst kein Dingliches ist, Gegenstand einer anderen von aktueller Gegenwart nennen, die ihren phanomenologischen
,,Wahmehrnung", namlich jenes Hinblickens, jener Reflexion, Charakt er hat als bloBe Darstellun g, aber nicht Sein absoluter
/ wie man auch seit Locke sagt, und ebenso jedes Erlebnis sonst, Seinsgegebenheit in der Gegenwart.
wofern darauf hingeblickt ist. Die erwahnte Einstellung voraus- Dasselbe gilt offenbar fiir die Sphare der Wesenserfassung und
5 gesetzt, die der phanomenologischen Reduktion, ist uns der be- 5 allgemeiner Erschauungen iiberhaupt, natiirlich mutatismutandis.
treffende Gegenstand, narnlich das betreffende reine Erlebnis- Die Abstraktion und Generalisation, die sich intuitiv auf einzelne
datum (Wahrnehmung, Vorstellung, Gefiihl etc.), aber zweifellos Erschauung en von Hausem griindet, macht uns das Wesen eines
gegeben, d.i. absolut und reell gegeben. Was hei13tdas: absolut? Hau ses klar, stellt es als Gegebenheit dar. Dieses Wesen ist hier
Bei der auBeren Wahrnehmung war das ,.glaubhaft" und ,,leib- Gegenstand des Schauens und stellt sich im Schauen sozusagen
10 haft" etwas Trennbares, sie konnte leibhafte Darstellung sein, 10 leibhaft 1 dar. Aber es stellt sich bloB dar. Andererseits kann ein
verbunden mit Unglauben und Zweifel; hier ist das nicht der Fall. ,,Wesen", ein Allgemeines absolut und zweifellos gegeben sein;
( Das Wesen der reduzierten Erl ebniswahmehmung ist evident un- z.B. das Wesen einer Artung von Erlebnissen in phanomenolo-
vertraglich mit Unglauben und Zweifel. Sie ist nicht nur das gischer Reduktion und schauender Abstraktion stellt sich nicht
BewuBtsein, dessen Wesenscharakter es ist, BewuBtsein aktueller bloB dar, es ist in der streng ,,immanenten" Abstraktion absolute
15 Gegenwart des Gegenstandes zu sein, sondern sie ist auch als 15 Gegebenheit und nicht blo13,,Darstellung von".
absolut gebendes BewuBtsein charakterisiert, als ein solches, das

l
den Gegenstand wirklich in seiner Leibhaftigkeit, ihn so hat, daB
Unglaube und Zweifel ausgeschlossen sind. In gewissem Sinn ist <§ 9. Selbststellende und darstellende Wahrnehmungen. Untrennbar -
sogar der Glaube ausgeschlossen. Namlich Glaube im gewohn- keit von Perzeption und Glaube in der selbststellenden W ahrnehmung>
20 lichen Sinn ist blo8es Abzielen auf Sein. Hier aber ist nicht erst

I
Am passendste n erscheint es, terminologisch zu scheiden
abzuzielen. Das Ziel ist im Zielen noch nicht gegeben, es soil erst zwischen selbstste llenden Wahmehmungen und darstellenden
getroffen werden. In der absolut gebenden Wahmehmung aber 20 Wahmehmun gen. Den Ausdruck ,.Selbststellung" habe ich bei
ist das wahrnehmende Erfassen eben Fassen des Selbstgegebenen. Miin s terbe rg 2 gelesen , doch hat er bei ihm einen vollig anderen
Andererseits werden wir doch nicht den Unterschied verkennen Sinn, so da8 eine Verwechslung nicht zu fiirchten ware.
25 der Glaubenslosigkeit dieses Falles von denen, wo eine auBere Durch die phanomenologische Charakterisierung der selbst-
Perzeption ohne Glaube besteht. Wir haben den Grundgegensatz , stellenden Wahrnehmung definieren wir erst den Sinn von
zwischen Wahmehmung, die bloB leibhaft es Darstellen eines 25 Imman enz und Transzendenz. Das Selbstgeste llte heiBt im -
Gegenstandlichen ist, und Wahmehmun g, deren Wesen es ist, manent, das Dargestellte (und sei es im Sinn einer Wahmehmung
nicht nur darzu ste llen, sondern die leibhaft e Gegenstandlichkeit als leibhaft oder selbst dargestellte) hei8t transzendent. Teile oder
30 selbst zu £assen. Gemeinsam ist beiderseit s, daH es sich hier und Momente eines Selbstgeste llt en heillen ihm inimanent, und
dort um ein ,,Bewu8tsein" handelt von leibhafter Gegenwart des zwar, um j ede Zweideutigkeit zu vermeiden, reell imman ent,
Gegenstandes. In der normalen Wahmehrnung ist es ein Glaubens- 30 sofem sie evidenterweise zur Selbststellung komm en konnen,
bewu8t sein, so da13 wir dann aussagen: Der Gegenstand steht d.h. sofern das Wesen der gesamten Selbststellung neue Selbst-
leibhaft da, er ist wirklich da. Andererseits treten beide Wahr- stellung ihr er Moglichkeit nach b egriindet, deren Gegenstande
35 nehmungsarten in Kontrast: hier das Selbsthaben und damit evidenterweise partial identisch sind mit dem Gegenstand der
absolute Seinsgegebenheit, jeder Seinszweifel, jeder Unglaub e, ja
selbst j eder im gewohnlichen Sinn meinend e Glaube (86~oc)aus- 1 Vgl. zum Au sdruck ,.sozusagen leibhai t" eine kriti sche Notiz Husserls; siehe
geschlossen ang esicht s des schlichten Habens und Hal ten s; dort Beilage I (S. 336) . - Anm. d. Hrsg.
• Vgl. H. Man ste rb erg , Grut1dzuge der Ps ychologie Bd. I. Allgemei11er Tei/: Die
Dar stellung, und zwar in der Weise, die wir bloBe Erscheinung Pri,uipie,i der Psychologie. Leipzig 1900. , S. 50. - Anm. d . H rsg.
24 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 25

gesam t en Selbststellung. 1 Ein Selbstgestellte s kann ab er eine jeder einzelnen ihr er Wahrnehmungen in Leibh aftig keit d arstellt,
Wahrnehmung, eine Vorst ellung u.dgl. sein, ein immanent werden wir noch genu g horen; Selbst st ellung ist bier au s-
Gegenstandlicbes, das seinerseit s ein Gegenstandliches selbst- geschloss en. Anderer seits werde n wir von den Tu genden des
st ellt oder dar stellt . Im lctzte ren Falle ist dieses Darg est ellte Wahrn ehmun gszusammenhanges hor en, von den Steigerung s-
5 dann der urspriin glichen Selbstste llung nicht reell imm ane nt, 5 graden der .,Vollkomm enh eit" der Dar stellun g, in der sich etwa s
sondem tran szendent (es ist das, was man bloB int entiona les Verwandtes mit der Selbst stellung vollzieht . Hi er ist zunacb st nur
Obj ekt oft nennt). Ist aber die selbstg estellte Wahrnehmung eine zu bet onen, daB Gegenstand e oder Inhalt e nicht erstmal etwas
Selbstst ellung, so ist ihr Objekt der ersteren Wahrnehmun g sind und dann rnit den und jenen Erkenntni scharakteren nach
imman ent. Das alles wird sich auf die den Wahm ehmun gen Belieben multiplizi ert werd en, son dern daB wir in un serer
10 parall elen obj ektivierend en Ph ano mene ubertra gen , die wir 10 Evidenzanalyse nur Gegeb enheit en betrac hten und analysieren,
Phanta sien nennen. Wir werden die Phantasien in Ph ant asie- an ihnen v erschied en e Seit en zur Abhebung brin gen und bald
selbst st ellung en und Phanta siedarstellungen unter scheiden, von Tr ennbarkeit, bald Untrennbarkeit erfas sen, und all d as in der
Phant asie-Imm anenz und Ph antas ie-Tran szendenz spr ech en. Sphare der Essenzen .
Doch daruber zu spr echen ist noch nicht die Zeit.
15 DaB wir in der Sphare der absolut geb enden Wahrn ehmun gen
<§ 10. I dentitiits- und Unterschiedsbewi,fJtsein
nicht von einer Perzept ion sprechen konn en, die fur sich abtr enn- in der darstellenden W ahrn elmiung>
15
bar bald rnit Glauben oder Unglauben, bald rnit Zweifel v erbund en
ist, hab en wir schon gesehen. Da s Selbsthab en der eviden t en Wir studieren nun die darstellenden Wahmehmungen, wozu
Wahrn ehmung b esteht in einem Haben und Setzen , und es ist das die Dingw ahrnehmun gen offenbar gehoren, abe r ni cht minder
20 Habe n und Setzen analyti sch nich t zu tr ennen. D as Hab en der die Ich-Wahrnehmun g, die Wahrnehmung en von Ich-Erlebnissen,
Selbst st ellun g ist dann reelles Haben. Das Setzen ist das Ver- und wir studieren sie nach MaBgabe der Beispiele Hauswahr-
wandte d es Glauben s, es ist dasj enige, was den Un glaub en aus- 20 nehmung u.dgl. Bei den selbst stellend en Wahrn ehmun gen ist
_schlieBt; es ist dasj enige, was das SeinsbewuBtsein ausmacht und ld entitat des Gegenstand es und ld entitat der Wahmehmung
ab solutes Sein in der Gegebenheit konstituiert. Es ist ein gemein- einerlei, ich m ein e, versc hi edene Wahrnehmung en hab en ver -
25 samer Charakter aller selbstste llend en Wahrnehmun gen. Ihr schiedene Gegenstande.
Unt erscheidenes liegt in dem, was gegeb en ist . Der ihnen allen And ers bei den dar ste llend en Wahrn ehmun gen; zwei Wabr-
gemein same Charakter zu .,geb en" ist das Leibh aftigkeit s- 25 n ehmun gen h aben denselb en Gegenst and, besagt bier nicht, sie
bewuBtse in, und das ist ihn en rnit allen Wahrn ehmun gen ub er- sind im Wesen dieselb e Wahrnehmung, geschweige denn, sie sind
ha upt gemeinsam. Aber freilich dart man sich da ni cht einfach eine und dieselbe identi sche Wahrnehmung. Also wesentlich nicht -
30 zusammenmult iplizieren Faktoren der Leibh afti gkeit, Fakto ren id enti sch e Wahrne hmun gen konnen sich aufgrun dihr es Wesensauf
ab solut er Selbst stellun g des Leibh afti gen, F aktoren des Inh alts denselben Gegensta nd b eziehen . Z.B. Wahrnehmun gen eines Hau-
des Leibh aft igen und Selbstgeste llten , als ob am Ende j eder 30 ses konnen ihrem reellen Inhalt n ach sehr verschieden sein, sind
beliebige .,Inhalt" rnit diesen Faktore n der Selb st st ellun g und ab er doch Wahrn ehmun gen desselben Haus es.1 Sie ver steh en, wenn
Leibhaftigke it in eins gesetzt und so alles und jedes Gegenstand- ich die gewohnli chen Ausdru cksweisen heranz ieh e. Einmal sei das
35 liche selbstgest ellt werden konnte . Im Gegenteil, von der not - Ha u s von der Vorder seite gesehen, das and ere Mal vo n d er Hint er-
wendigen Tran szend enz der Dinglichkeit , obschon sie sich in
1 Und dab ei hand elt es sich nfoht um di e .,obj ek ti ve Tatsache": Es ist ein Hau s,
und zwei Wahrnehmung en seie n fa kti sc h vo n ihm Wahrnehm un gen, sond ern um die
1 H ier das eigentli ch Defin iere nd e der sclbs ts tellenden Wah rnehmung . Der Gege n- gewoh nli ch en Fiille, wo sie auch im Bewu lltsein sich als Wahr nehmungen vom Selb en
stand ihr rcc ll imman ent: partial e Identifilcati on . b ekunden und in phiino men ologiscb er R edukti on also imm an ent sich als d as auswe isen.
26 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 27

seit e, einmal von innen und <lasandere Mal von au8en. Betrachten nur seine Dar ste llungen habe? Und kann hier nicht Tauschung
wir diese Wahrnehmungen in phanomenologischer Reduktion besteh en? Z.B. ich habe eine Wahrnehmung, etwa eines Hause s
oder, wie wir jetzt auch sagen konnen, in Selbstste llun gen, und von der Vord erseite. Ich mache dann einen Weg, um die Riick-
zwar als singulare Wesen, so sieht jede gleichsam anders aus, seite zu sehen, und sie wahrnehmend sage ich, es sei dasselbe
5 sie ist dem Wesen nach eine andere und wieder andere. Trotzdem 5 Haus; die friihere und die j etzige Wahrnehmung erfaBten das-
sagen wir, und rnit einer gewissen Evidenz , sie ste llen dasselbe selbe. Ich habe mich aber getauscht, es war vielleicht ein andere s
Haus dar. Haus, was ich bei dem Umweg, den ich machen muBte, nicht
Wie kornrnt <las? Wir finden in ihren Wesen etwas , was sie merkte. Das ware eine Scheinevidenz, die falsch sein konnte.
verbindet oder was eine gewisse Verbindung gestattet und for- Das ist durchaus richtig, und in der Tat gibt weder die eine noch
10 dert. Diese Verbind ung ist die Identitat sve rbindung, die ihren 10 die andere Einze lwahrnehmung den Gegenstand in absoluter
reinen Ausdruck findet in der Rede: Die verschiede nen Wahr- Zweifellosigkeit . Es gilt ja, wie schon letzthin gesagt, der all-
nehmungen rneinen dasselbe oder ste llen dasselbe dar. Ein Id en- gemeine Satz: Jede ,.auBerlich" darstell ende Wahrnehmung, und
tita.tsbewu8t sein, ein eigenartiges, in einer Selbstste llun g ge- na.her Perz eption , vertra.gt , soweit ausschlieBlich ihr Wesen in
gebenes Phanornen verkniipft Wahrnehmung mit Wahrnehmung. Frage ist, jede Stellungnahme und den Zweifel hinsichtlich ihrer
15 Dieses Bewu8tsein, obschon keine Wahrnehmung in dem Sinne 15 Gegenstandli chkeit. (Wir mogen etwa noch so fest glauben, so
uns(;rer Beispielsspharen, ist <loch ein in gewissern Sinn gebendes ist Ung laube ,.vorstellbar", der Unglaube ist evident vertraglich
Bewu8tsein, es hat Beziehung auf eine Gegenstandlichkeit, narn- mit der Perz ept ion.) Und weiter, die Id ent ifizierung, d.h. <<las>
lich die Identitat des da und dort Wahrgenomme nen, und etwas die beid en Wahrnehmungen umspannend e IdentitatsbewuBtsein
vorn Charakter des Scha uens oder in einem weiteren Sinn Wahr- ist zwar BewuBtsein von Identitat, das ist evident, das macht
20 nehmens, sofern es evident ist, da8 der beiderseitige Gegenstand 20 sein Wesen aus, aber es ist in gewissem Sinn bloB vorstellendes
im Sinne der Wahrnehmungen derselb e ist. Identitatsb ewu8t sein, bloB Meinen von Id entitat; es ist evident
Aber wir rniissen vorsichtig sein. Zuna.chst ist zu beachten, da8 vertra.glich mit Unglauben und Zweifel an der Wirklichkeit
wir von einem Identitatsbewu8tsein sprechen, das die beiden der Identitat.
Wahmehmungen in eins setzt und dadurch ihren Gegenstand als Was ist nun aber vermoge des aktuell aufgrund der Wahr-
25 einen und selben bewuBt macht, nicht aber, das die Wahr- 25 nehmungen vollzogenen Iden titatsbewuBtseins evident? Wir
nehrnungen identifiziert, als dieselbe Wahrnehmung hinstellt. sagten, im Sinn der Wahrnehmungen ist ihr Gegenstand ein und
Ein A und ein B werden identifizi ert, <lasheiBt phanomenologisch: ders elbe. Was hat hier der Sinn, das Wesen der Wahrnehmungen
Ein Identitat sb ewuBtsein verkniipft die jeweilige Vorste llung A zu tun? Ube rlegen wir: Das Datum ist, da8 die Wahrnehmungen
und Vorstellung B. sei es eine W ahrnehm ung oder eine Phan tasie- in der Synthesis der Identifikation ste hen, daJ3 Einheit des
30 vorste llung usw. Eine Identifizierung der beiden Wahrnehmungen 30 Identi tats bewu8tseins sie umspannt .
verlangte also Vorstellungen von den Wahmehmu ngen und Ein- Aber die Rede ist nicht von zufalligen Vorkommnissen, von
heitsb ewuBtsein, das diese Vorste llun gen verkniipft . Wenn nun fliichti gen Wahrnehmungen als cogitationes.Wir achten au£ das
aber im verkniipfenden Bewu8tsein, da8 ein wahrge nornmen er ,.Wesentli che", und da merken wir sofort, daJ3 das Identitats-
Gegenstand A und ein wahrgenomrnen er Gegenstand B derselbe bewuBt sein k ein Bindfaden ist, mit dem man zwei beliebig e
35 Gegenstand sei, eine gewisse Evidenz fur diese Id entitat besteht, 35 Ph anomene und zwei beliebige Wahrnehrnungen zusammen-
kann man irn eigentlichen Sinn sagen, es sei dabei evident, daB kniipfen kann, sondern daB es am Wesen der Phanomene hang t,
der Gegenstand derselbe ist? Man wird so fort einwenden: Wie ob der gleichen moglich ist oder nicht. Eine Wahrnehmung oder
kann ich die Identitat im eigentlich en Sinn gegeben haben, wenn Vorstellun g eines Elefanten und die eines Steines schicken sich
ich nicht das Objekt selb st und eigentlich gegeben h abe, vielmehr ihrem Wesen nach in eine Identifik at ion nicht, ihr Wesen schlieBt
28 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 29

dergleichen aus. Wahrnehmungen dagegen, die wir Wah r- Aussage ist : die vom sich Schicken in die Einheit eines Id ent itat s-
nehmungen desselben Gegenstandes nennen, bekunden sich als b ewuBtseins.
das in der Einhe it des Id ent ita tsbewuBtseins, das sie fundie ren Kontrastieren wir noch <lurch den Gegenfall: Von Wahr -
und <lurch ih r Wesen fundieren. Das denselben Gegenstand 1 nehm ungen, naher Perzeptionen , verschiedener Gegenstande
5 evidenterwe ise Meinen mehrerer Wabrnehmungen besagt nichts 5 sagen wir, daB sie sich eben auf verscbiedene beziehen, daB sie
anderes, als daB sie ihrem Wesen nacb sich in die Einheit eines nicht denselben Gegenstand perzipieren; dies natiirlich wieder
IdentitatsbewuBtseins schicken, daB in ihrem Wesen a priori die nicht als objektive Tatsache verstanden, sondern phanomenolo-
Moglichkeit solcher Vereinheitlichung griindet. Oder in rein gisch. Zwei Wahmehmungen steben in sich selbst evident so
essentieller Betrac htung, auf die es hier ankommt: Zwei solche charakterisiert da, daB sie verschiedene Gegenstand e vorstellen.
10 singularen Wahrne hmungsessenzen begri.inden im reinen Schauen 10 Was liegt hier in der phanomeno logischen Sachlage? Nun, die
eine sie umfassende Essenz ,,IdentitatsbewuBtse in"; sie ist mit beiden Perzeptionen stehen vor unserem selbststellenden Auge
ihnen einig in reiner Evidenz. Also: Wenn wir zwei Wa hr- nicht vereinze lt da, sondern verkniipft <lurch ein sie iibergreifen -
nehmungen haben, von denen wir rnit Evidenz sagen, daB sie von des VerschiedenheitsbewuBtsein, <lurch <las BewuBtsein ,,nicht
demselben Gegenstand Wahrnehmungen sind, und das geschieht dasselbe". Zunachst kann ein zusammenscbauendes, kolligieren-
15 nurin der Synthes is der Kontinuitat, so liegt darin, daB der ,,Sinn" 15 des Fassen sie einigen so, daB es rein pradikativ nicht den Charak -
der einen und derjenige der anderen ein Selbigkeitsb ewuBtsein ter hat, den ·wir als IdentitatsbewuBtsein kennen. Es stehen also
fundieren , und Wahrne hmungen, sofem sie iiberhaupt <lurch die Wahmehmungen nicht da im Cbarakter, der gewisserma.Ben
ihren Sinn, <lurch ihr Wesen in ein solches SelbigkeitsbewuBtsein ruft: Wir perzipieren dasselbe. Aber da s ist noch kein Unter-
treten, heillen um dessentwillen Wahmebmungen von demselben schiedsbewu.Btsein. Wann liegt ein solches vor? Angenommen,
20 Gegenstand. Selbstverstandlich sagen konnen wir von solchen 20 wir batten zunachst ein Ident itatsbewuJ3tsein, verkniipfend W 1
Wahrnebmungen, daB sie kein IdentitatsbewuBtsein fundie ren und W2, und nun versuchten wir, W2 <lurch ein W1 ' zu ersetzen,
bzw. daB sie verschiedene Gegenstande wahmebm en, und um - das zu einem anderen Gegenstand gehorte, dann wiirde das Nicht-
gekehrt konnen wir von beliebigen Wahmebmungen , mogen sie identische hervor springen. Ein Absehen auf oder Ansetzen von
aucb rniteinande r gegenstandlich nichts zu tun haben, sagen und Identitat faBt das W 1 und W 1' in eins, und nun ,,stre itet" diese
25 denken, auch meinen, daB sie den selben Gegenstand vorstellen. 25 Intention auf Identitat rnit den in der Zusammenschauung ge-
Aber <las ist dann eben bloB gesagt und gedacht. gebenen W1 und W1' .
Hier handelt es sich aber darum, daB die Walirnehmung en, wie Wieder ist es eine in reiner Selbststellung evident e Gegeben-
wir in der selbstste llenden Evidenz es fassen, in der Tat <lurch ein heit,1 daB im Wesen .,Identitat" mit der Ersetzung des W2
IdentitatsbewuBtsein verkniipft sind, so daB, wenn wir hier von <lurch W 1' streitet, oder auch, daB ein ,,Streiten" von ,,Identitat"
30 dieser Verkniipfung reden, nicht bloB davo n gered et, nicht bloB 30 mit den <mib ihm zusammen gegebenen W 1 und W 1' um ihres
in einer leeren Meinung dergleichen angenommen ist, sondern die Wesens willen statthat oder auch, daB die Wesen W 1 und W1'
Red e die in der Selbststellung absolut gegebene Identitats - im Wesen ,,UnterschiedsbewuBtsein" zur Einheit kommen.
verkniipfung nur zum Ausdruck bringt. Wesenserschauung iibend Andererseits gehort es zum Wesen von W 1 und W2, daB sie die
erfassen wir nun aucb den Wesenssachverhalt , daB I dentitats - Moglichkeit eines Ident itatsb ewuBtseins begri.inden, aber die
35 bewu.Btsein seinem Wesen nacb in dem Wesen der verkniipften 35 Moglichkeit eines Unterschiedsbewu.Btseins ausschlieBen. Ferner,
Wahrnebmungen griindet und daB es eine im Wesen griindende generell gebort zum Wesen von Unt erschied sbewuBtsein und

1 Vgl. zum lo lgenden ein e kritische Notiz Hu sserls; siehe Beilage I (S. 338). - 1 Vgl. zum lolgeoden eine kr itische Notiz H usserls ; sie.he Beilage I (S. 338). -
Anm. d. Hrsg. Anm. d. Hrsg .
30 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 31

IdentitatsbewuBtsein, daB sie bei identisch angenommenen Ver- Da drangt sich uns jetzt natiirlich der Gedanke auf : Beziehung
kniipfung sgliedern sich ausschlieBen, d.h . selbst wieder das Ver- auf ein e Gegenstandli chkeit ist, phanomenologi sch angesehen,
hfiltnis eines Widerstreites funilieren. gar nichts anderes als ilie im Wesen des objektivierenden Erleb -
Es b esagt also sehr viel, dieses ,.bald sich in ein Id entitat s- nisses, hier der Wahmehmung, griindende Schicklichkeit , Id enti -
5 bewuBtsein Schicken" und and ererseits ,,sich in ein Nicht - 5 tat sbewuBtsein zu fundi eren . Oder besser, sie ist ilie Wesens-
identit atsbew uBtsein Schicken". Und eben ilies ist nur ein anderer eigentiimli chkeit der Wahrnehmung, ilie sie geschickt macht,
Ausdr uck fiir ilie Sachlage, die wir mit den Worten bezeichnen : Id entit ats bewuBtsein zu fundi eren und eben damit Unt erschieds-
Zwei Wahrnehmungen stellen denselben Gegenstand vor, und sie bewuBtsein au szuschlieBen , und wieder UnterschiedsbewuBtsein
stellen verschiedene Gegenstande vor. 1 Die ganzen Erk enntni sse, zu funilieren und damit Id enti tat sb ewuBtsein auszuschlieBen.
10 di~ wir hier gewonnen haben, vollzogen sich in der Sphare der 10 Namlich im Wesen der jeweiligen Wahrn ehmung griinden , wie die
remen Selbststellung und der sich ihr anpassenden Wesens - jeweiligen Selbststellungen es ausweisen, ideal e Moglichkeiten fiir
schauung, ilie gewissermaBen auch reine Selbst stellung ist . In der Id entita tsver kni.ipfungen mit so und so gearteten anderen Wahr -
Tat ki:innen wir den Ausdruck und Sinn des Ausdru cks voll nehmun gen, wirklichen oder moglichen . Subjektiv gesprochen:
ii bertragen. Hatt en wir alle singula ren Wahrnehmungsessenzen vor Augen
15 und verglichen wir sie in der Selbststellung mit d er vorgegebe nen
15 <§ 11. A i1,/
losmig einer Scliwierigkeit: A iich intentionale Bestandteile Wahrnehmung A und waren wir ilisponiert, alle Wesenseinsicht
der W ahrnehmimg in der Weise der Selbststellung gegebem zu gewinn en und zu fixieren, die in iliesen E ssenzen gri.indet, dann
zerfielen iliese E ssenzen in zwei Klassen. J ede Wahrn ehmun gs-
Nachd em wir erkannt, daB die Evidenzen des Typus ,,Zwei essenz der einen !Gasse funilierte mit A, dem Wesen A, ein Id en-
WahrnehmungenA, B stellen denselben bzw. einen verschiedenen 20 titatsb ewuBtsein (meses ebenfalls als Wesen genommen) und jede
Gegenstand dar" ga r kein Myster ium in sich schlieBen und ver - Wahrn ehrnun gsessenz der anderen IClasse ein BewuBtsein von
20 standlic h sind ohne ein ratselhaftes Hinausgreifen des BewuBt- Nichtidentitat. Die erste Gruppe enthielte , wenn z.B. ilie Rede
seins iiber das ihm reell Imman ente, eroffnet sich uns sofort me war e von der Wahmehmung eines Hauses, den idealen Gesamt-
Aussicht, ilie Schwierigk eiten auflosen zu konne n, ilie uns in den inb egriff ,,rnoglicher Wahrn ehmung en" von demselb en Haus. Dies
ersten au f ilie Wahrn ehmun g und Wahrnehmung sgegenstandlich- 25 iibert ragt sich da nn auf den idealen Gesamtinbegriff moglicher
keiten beziiglichen Evidenzen ent gegentrat en.2 Da hab en wir ilie Phantasi evorstellungen, Erinn erung svorstellungen, Blldvorstel -
25 E videnz , daB jede darstell ende Wahrn ehmun g vom Typus der lungen von iliesem H aus sowohl in ilirem Verhfiltnis zueinander
auBeren einen sogenann ten Gegenstand dars t ellt, der ihr nich t als auch zu den moglichen Wahrnehmungen, und endlich auf alle
als reeller Tell einwohnt , in ilir rucht in der Weise eines selbst - anderen Vorstellungen, auch ilie leeren Intentionen usw.
geste llten Gegenstandes gegeben ist. Und evidente Aussagen 30 Zu beachten ist hierb ei, daB noch nicht ilie Frage ist nach Wirk-
sollen moglich sein, welche Moment e oderTei le der Wahrnehmung lichkeit oder Unwirkli chk eit , Existenz oder Nichtexistenz des Vor-
30 und Telle und Eigenschaft en des Gegenstand es in Vergiei- gestellten, sondern nach der bloB ,,int entionalen Beziehung " auf
chung und sonstige Beziehung setzen. Die Evid enzen besteh en. ein Gegenstandliches, ilie der Vorstellung zugeschrieben wird , ob
Wie sind sie moglich? Woher wissen wir iiberhaupt zun achst von ein darauf beziigliches Exi sten tialurteil nun mit sogenanntern
dem dargestellten, tran szendente n Gegenstand, von der Be- 35 Recht lautet: Der Gegenstand existiert oder er existiert nicht.
ziehung auf ihn? Was wir aufklarten,l ist also das .,gerade den und den Gegen-
1
Vgl. hierz u eine kritische No tiz Husserl s ; siebe Bei.lage I (S. 338). - Anm.
d . Hrsg.
1 Vgl. zum folgend en eine kri tiscbe Noti z H usse rls; siebe Bei.lage I (S. 338). -
• Vgl. hierzu cine kriti scbe Notiz Hus serls; siebe ebd a. (S. 338). - Anm. d. Hrsg. Anm. d . Hr sg.
32 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 33

stand Meinen, ihn Vorstellen" als ein der jeweiligen Vorstellung dieser Verbindung als Moglichkeit beschlo ssen das ldentitats-
selbst Zugehoriges, als immanente Bestimmtheit des .,BewuBt- bewuBtsein AC, bzw. wir finden die Unvertraglichkeit dieser
seins". Welche Art von .,BewuBtsein", also Vorstellung im Verbindung mit dem UnterschiedsbewuBtsein AC.
weitesten Sinn, und welche Art von Gegenstiindlichkeit in Frage Die Genauigkeit der Klarungen iiber die fiir alle Gegenstands-
5 komrnen mag, es ist iiberall dasselbe zu sagen. So z.B. auch, wenn 5 analysen fundamentalen Sachlagen, die zum ldentifizierungs- und
wir ldentitat oder Nichtidentitat, so Beschaffen- oder Nicht- UnterscheidungsbewuBtsein gehoren, wiirde freilich noch mehrer-
beschaffensein u. dgl. schauen, vorstellen, meinen, und in lei fordem. Zumal ist zu bemerken, daB die totale ldentifizierung,
welcher Art immer. Auch hier ist bei Ausschaltung der Existenz- die wir bevorzugt haben, nicht die einzige ist, die es gibt. So
frage (d.h. hier der Frage, ob Identitat in Wahrheit besteht, ob sprachen wir vorhin von der Unvertriiglichkeit der Selbststellung
10 der Sachverhalt wirklich besteht) die Evidenz moglich, daB das 10 der Wahrnehmung mit der Wahrnehmungeines TeilesdesHauses,
betreffende Meinen eben ldentitat, Beschaffensein u. dgl. meint, eines ihm eigenen Momentes iiberhaupt. Da haben wir schon
obschon diese darin nichts reell Gegebenes ist und sein kann; und partiale ldentifizierung bzw. Unter scheidung verwendet. Sie
diese Evidenz ist nach demselben Typus aufzuklaren, den wir komrnt auch in Frage, wenn wir die Moglichkeiten der Evidenzen
vorhin entworfen haben. erwagen, die gegebenenfalls aus der .,Vergleichung" des reellen
15 Gehen wir weiter. N ehmen wir die Evidenz, daB der Gegenstand 15 Inhaltes der Wahrnehmung mit demjenigen des Gegenstandes
der auBeren Wahrnehmung in ihr selbst nicht reell enthalten ist. entspringen. Der .,Inhalt" - das sind ja Teile und Momente der
Sie enthalt natiirlich auch wieder das Problem, wie sie moglich Wahrnehmung bzw. Teile und Momente des Gegenstandes.
sei, oder worin ihre sogenannte Moglichkeit, das bedeutet immer
ihr immanentes Wesen, eigentlich bestehe. <§ 12. Das V erhiiltnis van Teil und Ganzem in
20 Wir werden hier darauf zuriickgefiihrt, daB die immanente der darstellenden W ahrnehmung. Partiale und totale Identifizierung>
Wahmehmung, die uns etwa die Wahrnehmung eines Hauses zur
Selbststellung bringt, sich ihrem Wesen nach nicht vertragt mit 20 Gegebene Teile sind gegeben in der partialen Identifikation.
der Wahrnehmung des Hauses selbst in der Einheit eines ldenti- Sie sind eventuell absolut gegeben, z.B. in einer sozusagen selbst-
tatsbewuBtseins und sich auch nicht vertragt in solcher Einheit stellenden Identifikation, wenn wir immanente Analyse voll-
25 mit einem Wahmehmen, das irgendeinen Teil des Hauses zur ziehen. Eine Selbststellung ergibt das Ganze als absolutes Sein,
Wahrnehmung bringt. Statt zu sagen, die Selbststellung der eine andere Selbststellung hebt einen Teil heraus; aber zum Teil
Wahrnehmun g vertrage sich in der Einheit des Identitats- 25 des Ganzen wird er erst in der partialen ldentifikation, welche den
bewuBt seins nicht mit der Wahrnehmun g selbst, konnen wir einen und anderen Gegenstand zur partial en Deckung bringt,
natiirlich auch sagen, sie vertragen sich in einem Unterschiedsbe- also in einer Weise zur Deckung bringt, die wir durch die Worte
30 wuBtsein oder .,schicken " sich hinein; das alles aber in dem friiher Teil und Ganzes bezeichnen. Die Verschiedenheit der Worte
geklarten Sinn verstanden, also auf Wesen bezogen. Die gleichen besagt schon, dal3 in diesem Identitat sbewuBt sein die ver-
Wesensvertraglichkeiten und -unvertraglichkeiten bestehen dann 30 kniipften Vorste llungen nicht vertauschbar sind ungleich dem
in weiterer Folge fiir jederlei Vorstellen, da s in der Haus- Fall der totalen ldentilizierung, die in dem gleichformigen
wahrnehmung seine Erfiillung findet oder damit iiberhaupt in Bewul3tsein .,das selbe" besteht.
35 ldentifizierungseinheit zu treten vermag . Dahinter steckt freilich Im iibrigen, wie die totale Identifikation, das Einheitsbewul3t-
das Axiom, daB, wenn A identi sch mit B und B mit C, so Amit C, sein gegenstandlicher Deckung im engeren Sinn, eine Grundform
dessen Aufkliirung hier auf der Hand liegt. Gehen wir auf die 35 des Bewul3tseins ist, in der sich der Sinn der Rede ,.ein und der -
zusamrnenschauende Verbindung des ld entitatsb ewuBtseins AB selbe Gegenstand" urspriinglich auswei st, so ist auch die partiale
mit dem Identitat sbewu Btsein BC zuriick, so finden wir im Wesen Identifikation eine Grundform des BewuBts eins . Es ist Deckung s-
34 DING UND RAUM, VORLESUNGEN
GRUNDLAGEN DER THEORIE 35

bewuBtsein, aber so, daB ein .,DberschuB" von nicht sich Plurals, des ,,ein" iiberhaupt und des singula ren ,,ein" etc. Doch
Deckendem abhebbar ist. (Die Moglichkeit der Abhebung grtindet brauche ich hier nicht niiher auf all das eingehen.
evidenterweise im Wesen der Sachlage.) Und in dieser Grund - Die Haupttat sache ist hier, daB wir fiir das Studium der Ding-
gestaltung des objektivierenden BewuBtseins entspringt der Sinn gegenstiindlichkeit, und wir sehen sofort, jeder Gegenstiindlich -
s der Rede von Teil und Ganzem und vom Enthaltensein und Ent- 5 keit iiberhaupt, von vornherein zuriickgefiihrt werden auf das
halten, vom Haben und Gehabtwerden. Studium der Einheit gebenden Akte, auf Identifi zierun g, Unter-
Die partiale Id entifika tion differenziert sich; in ibrer All- scheidung u nd deren verschiedene Differenzierungen und zu-
gemeinhe it umfaBt sie nacb id ealer Moglichkeit verschiedene Ffille gehorigen Formungen, die sich in den apriorischen Formen
entsprechend den grundverschiedenen Arten von Teilverhiilt- moglicher Aussagen, in ihren rein grammatisch en Kategorien
10 nissen. Teil im engeren Sinn, <wobei> dieser <lurch beigeordnete 10 auspriigen.
Teile sich zum Ganzen eben ergiinzt und das Ganze sich aus den Ware schon die Frage der Geltung in un seren Gesichtskreis ge-
Teil en .,zusammensetzt": Gliedereines Ganzen, Stucke, sind Teile treten, so spriichen wir nicht blo B von rein grammatischen For-
in diesem priignant en und engeren Sinn. Andererseits die inneren men, sondem von rein logisch en Gesetzen. Die Aufklarung des
Merkmale, die das Ganze als Subj ekt , als Trager hat, aber Logischen und Verstandlichmachung der Moglichkeit der ob-
15 hat in der Weise der Bestimmung, des Priidikates: Eigen schaf- IS jektiven Trifti gkeit der Erkenntnis ist einerlei. Da wires blo Bmit
ten. der Konstitution der Dinggegens tiindlichke it innerhalb der Wahr-
Offenbar sind hier verschiedene Id entifikationsmodi zu unter- nehmung zu tun h aben wollen, reichen wir mit einigen wenigen
scheiden, die nahe verwandt sind und die wir darum unter den Schritten in der Analyse <des> Apophantischen aus, wie wir sie
einen Hut ,,partiale Identifikation" bringen, die aber doch als heute vollzogen haben, wenigstens vorlaufig.
20 eigene Modi gelten miissen. Eigen schaften setze n nicht den Gegen- 20 Freilich, wenn wir eine vollstiindige Aufklarung der Moglich-
stand zusammen, so wie Stiicke ein Ganzes, und erst r echt <nicht> keit evidenter Aussagen in unserer Sphiire gewinnen wollten,
die Beschaffenheiten im weiteren Sinn, die iiuBeren Merkmale, so miiBten wir auf eine allgemeine Analyse des Wesens der Worte
die dem Subj ekt zukommen, die es hat, die aber nicht rein zu ibm und ihrer Bedeutungen, der Unterschiede zwischen leeren und
gehoren, sofem sie ihm in bezug auf ein anderes zukommen, also erfiillte n Bedeutungsintentionen und auf ein e allgem eine Analyse
25 nur in einem EinheitsbewuBtsein, da s noch ein anderes Objekt 25 des Sinnes der samtlic hen zur Apophansis gehorigen Formen
,,umfa13t", als ibm zugeborig gegeben sein konnen. sowie der allgemeinen Moglichkeit ihr er Objektivitat, ihrer gegen -
Die durchgehend e Wesensverwandtschaft liegt in dem ,,ist", sta ndli chen Geltung eingehen, soweit sie von der Besonderheit
in dem iiberall maBgebenden EinheitsbewuBtsein: iiberall Einheit der unterzulegenden schlichten Objektivationen unabhangig sind.
des Gegenstandes, Einheit als absolute Id entitat, Einheit als Ein- Anfang und Hauptstticke solcher Analyse finden sich in meinen
30 heit von Ganzem und Glied oder Stuck des Ganzen . Einh eit von 30 Logi schen Unt ersuchungen.
Subjekt und Eigensc h aft, Subjekt und relativ er Bestimmung. Was wir hier tun, ist die Gegebenheit der Din glichkeit in der
Zur Id ee dieses EinbeitsbewuBtseins oder verkniipfenden Sphiire der Intuition , und nah er der Wahrnehmung, studiere n
GegenstandsbewuBtseins gehoren noch verschiedene Vorkomm - derart, da13 wir diese Gegebenheit zur Selbststellung bringen .
nisse, wie die Verbundenheit, etwa Einheit zweier Teile eines Unsere Aussagen wollen rein ausdriicken, was da zur Selbst-
35 Ganzen, die Vertrii glichkei t und Unv ertriig lichkeit von Elemen- 35 stellung kommt. Das Wesen dieses Ausdriickens nelunen wir, um
ten, die zu einem Ganzen zusammengehen sollen, von Eigen- nicht in umfa ssende und anders gerichtete Untersuchungen ein-
schaften und Relationen, die einem Subjekt zukommen sollen, tr eten zu miissen, als bekannt und geklart an. Wir beschaft igen
ferner die zu dem ,,ist" und .,ist ni cht" in wesentlicher Beziehung un s also nur mit den Iden tifikationen und Unterscheidungen, die
stebenden apophantiscben F ormen des .. und", ,,oder ", des zur Gegebenheit des Dinggegenstandlichen selbst geh oren , und
36 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORJE 37

nicht mit denen, die zum ausdriickenden Aussagen gehoren. anderen ist , ist so absolut e Evidenz wie die der verkniipften
Das EinheitsbewuBtsein der Identifikation ist ein vorstellendes, Glieder. Was ich vom Id ent itatsbewuBtsein gesagt babe, gilt
ein objektivierendes BewuBtsein und hat wie j edes solcheBewuBt- natiirlich auch vom UnterscheidungsbewuBtsein.
sein verschiedene Modi, die durch den Gegensatz zwischen ,.ge-
5 meint" und ,.gegeben" angedeutet werden. Zurn Wesen eines
solchen BewuBtseins gehort es, sich auf Gegenstiindliches zu be- <§ 13. Abw eisung eines Mi f]verstandnisses : Gliederung des gebenden
ziehen und in besonderen Gestaltungen die Gegenstii.ndlichkeit 5 Be wuf]tseins nicht Gliederung des Gegenstandes>
absolut zur Gegebenheit zu bringen. Die Gegenstiindlichkeit ist, Ferner ist es wichtig, ein fur ailemal folgendes zu beachten: 1
wie schon gesagt warden, die Id entitii.t bzw. der Sachver halt, Wenn wir in einer evidenten Partialidentifikation einen Teil im
10 das Verhii.ltnis von Ganzem und Teil, von Subjekt und Bestim- Ganzen find en und demgemii.Bmit absolutem R echt dem Ganzen
mung. Das Identitii.tsbewuBtsein kann nun wie bei andere n ob- den Teil zuschreiben und so das Ganze in die Komplexion seiner
jektivier enden Akten leere und voile Intention sein; man kann 10 Teile auflosen, es analy sieren, dann diirfen wir nicht, was Sache
Id entitii.t meinen, z.B . in bloB symbolischem Denken, ohne sie des die Gegebenheit konstituierenden BewuBts eins ist und das,
,.eigentlich" vor Augen zu haben, ohne ein eigentliches Identi- was Sache der Gegenstandlichkeit selbst ist, durcheinande r-
15 fizieren zu iiben. Das eigentliche Identifizieren h at dann wieder mengen, also den FluB und den Wechsel und die Gliederung des
verschiedene Stufen der Eigentlichkeit. Es kann eigent liches gebenden BewuBtsein s in das Gegenstii.ndliche hineindeuten. So
Id ent ifizieren erfolgen auf dem Grund leerer Int entio nen der 15 etwa, wenn man argumentiert: Der Teil ist im Ganzen; aber
Verkniipfungsglieder oder auch auf dem Grund voller Intentio- phanomeno logisch ist der Teil im Ganzen vor der Analyse anders
nen, also von Anschauungen der in Einheitsbeziehung gesetzte n als nach der Analys e. Das Ganze wird geteilt, im abte ilenden Akt ,
20 Objektitii.ten. Der synthetische Akt gewinnt dann selbst den im sogenannten fiir sich h eraushebenden, fiir sich beachtenden
Charakter einer Anschauung. Wieder gehort zu diesen wie zu Akt wird der Teil erst gegenstii.ndlich ; vorher soil er im Ganzen
anderen Anschauungen der Unterschied zwischen adii.quater und 20 schon ,.enthalten" gewesen sein, und wir reden so, als ob er vor her
inadaqu ater Anschauung, und sornit haben wir auch bier den schon gerade so darin enthalten war wie nachher, nach der Son-
Unterschied zwischen einem wahrnehrnenden, Identitii.t als seiend derauffassung oder Abhebung. Aber ist das Phii.nomen nicht
25 setzenden und schauenden BewuBtsein und evident wahrnehmen- wesentlich geii.ndert? Liegt nicht etwas ganz anderes vor, wenn
den, absolut selbstgebenden BewuBtsein, in dem sich absolute die Abhebung und partiale Id ent ifikat ion erfolgt? Wie kann ich
Selbstgegebenheit einer Identitii.t herausstellt. Offenbar hab en 25 also mit wirklichem Recht sagen, dasselbe, was die Analyse
wir, wo keine absolute Selbstgegebenheit vorliegt, auch die ver - nachher als ein Fiir sich ergibt, sei schon vor der Analy se im Gan-
schiedenen Modi der Stellungnehme von der bloBen Vorstellung, zen ,.enthalten" gewesen? Die Analyse modifiziert, sie brin gt ein
30 und naher bloBen Perzeption, zu unterscheiden. Glaube an da s subj ekt ives, ein verfalsch endes Moment hine in; wir hab en nicht
Sein der Id entitat, Unglaube, Zweifel usw . Ich glaube den Satz ein ganzes Phanomen, das das Teilphii.nomen ent hii.lt, sondern
aussprechen zu diirfen: Wo zwei absolut selbstgebende Akte 30 haben einma l das sogenannte Gesamtp h anomen, das wir Ganzes
durch eigent liches Id entitii.tsbewuBtsein verkniipft werden , da vor der Analyse nennen, und nachher etwas ganz anderes, von
ist dieses notwendig ein selbstgebendes. dem wir gar nicht das Recht haben, es dem Gesamtphanomen
35 In der phii.nomenologischen Analyse setzen wir z.B. in der einzulegen bzw. das, was es unte r dem Titel h erausgehob enes
Selbststellung ein imman entes Ganzes und seine reellen Teile in Teilphii.nomen enthii.lt, jenem einzulegen.
Synthese. Solche Synthesen schaue n das Teilverhii.ltnis von ab-
soluten Gegebenheiten, und dieses Schauen ist auch absolut
1 Vgl. zum folgenden eine Bemerkun g Husserls; siehe Beilage I (S. 338). -
gebendes. Die Evidenz, daB die Deckung besteht , daB eins im Anm. d. Hrs g.
38 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEOR IE 39

Das alles ist aber ein grundfalsches Gerede. Es ist ein absurder sein v om Ganzen , mit dem icb anhebe , ver bleib t nicbt ungeandert
Skeptizismus, der sicb aufhebt, well er das vorau ssetzt, was er und <las TeilbewuBtse in, <las in der Parti alide ntifik at ion in dem
leugnet. In der Tat, konnt e <las wahr sein, was hier behauptet in gewisser Weise sicher geanderten Ganze s-BewuBtsein seine
wird, so mi.iBte diese Wahrbeit sicb in der selbsts tellend en Deckung find et, <ist> in sich nicbt Sti.ick des urspri.inglichen
5 Betracbtung und Analy se der Pbanomene selbst ausweis en. s Bewu.Btseins ebensowenig als des geanderten. Ab er so siebt eben
Analysieren wir nicbt den ProzeB der Analyse, wenn wir in ihm, da s aus, was wir leibbaftes Da sein der bier zur Gegebenbeit
als ersten Scbritt, die Gesamtwahmehmung zu Beginn der komm enden Gegenstandlichkeit nenn en, ,,<las Gan ze ha t den
Analyse nennen und dann weit er von der H era ushebung des Tell". Und wenn das selbsts t ellende Scbauen dieses Gegebenb eits-
Telles sprechen, als in der Identifikati on des Teiles irn Ganzen bewuBtsein zum Gegenstand macht, und zwar wieder zum absolut
10 enthalten? Welches Recht hab en die sich bier anmaBenden Aus- 10 gegebenen Gegenstand, wenn es in ihrn di e Verande run gen, die
sagen, welche <loch Telle im ganzen Gegebenh eitsbewuBtsein Telle, die Momente unter scheid et, so gehort zu diesem Unt er-
unt erscheiden, wenn in thesi alien solchen Aussagen ihr objektive s scheiden wied erum die und die ganz anders abl aufend e Fo lge von
Recht genommen wird, namlich rnit der Lehre, daB der Pro zeB einzelnen Schritten der Einze lsetzun g , H eraus bebun g, Partial-
der Teilherau shebung und Teilerkenntni s eine Verfalschung be- identifi ka tion , und es ist wieder evident, daB das Wesen eines so
IS d eute? Sehen wir jetzt von dem Wider spruch ab und betrachten 15 gearteten Ablaufes eben das ist, was die Gegebenheit und die
wir die Sachen direkt. In der selbstste llenden Id entifikation ist absolute Gegebenhe it der Gegenstandlicbkeit und ihrer Telle
die Wahrnehmung eines Ganzen und di e Wahrnehmung des Teiles ausmacht, die wir das erste Eviden zbewuBt sein nennen.
zur Synth ese gebracht. Diese Synthese ist absolut e Evidenz, sie Die b ekam pf te Auffassung tut offenbar so, als ob Gegenstand -
ist das absolut gebende Bewu.Btsein, daB das Ganze den Teil hat. lichk eit, Sein jeder Art , etwas in sich zum BewuBtsein Beziehungs -
20 Fragt man also: Was unt erscheidet den Tell vor der Analyse und 20 loses ware, als ob Bewu.Btse in einma l zufallig sich an die Gegen-
was den Tell na ch der Analyse, so lautet die Antwort nati.irlich: standlicbkeit h er anmacht e, mit ihr herumoperierte und eben in
Nichts. der Weise der Operation irn nati.irlichen Sinn mit dem Gegen-
E s passiert freilicb man cherlei, ab er auf Seiten des kon st i- sta ndli cben die und j ene Verand erun gen vomahrn e. Dabint er
tui erenden BewuBtseins, zu <lessen Wesen es gehort, so und so stec kt die vermeinte Selbstverstandlicbkeit: Din ge sind an sich
25 abzulaufen, sich so und so zu gliedem; und als so geartetes und 25 und vor allem Denke n, und nun kommt <las Ichsubjekt, ein neues
ab laufendes Ganzes ist es Evidenz davon, daB <las Ganze den Tell Din g und wirkt und schafft et was mit dem Din g, es vollzieht mit
hat. E s ist Evidenz , so ist es also, und die Rede laut et schlechthin: ihrn Denken , Anscbauen, Beziebe n, Verkni.ipfen, wodurch <las
Das Ganze b at den Teil. Sie lautet nicht: Da s Ganze h at den Teil Din g dem Icb subj ekt eben nur gegeben ist in der ihm auferleg-
erst nach der Analyse , oder anders vor der Analy se als nacb ihr . ten F ormun g.
30 Vielmehr ist <las alles purer Un sinn . Macht eine Selbststellung 30 Das alles zerfa llt in ni cht s, sowie di e phan omenologische
das fraglicbe EvidenzbewuBtsein zum Gegenstand und vollziebt Reduktion vorgenommen ist und di e natiirlicb e Geistesh altun g
sicb innerbalb der Selbst stellung eine Vergleichun g zwisch en den mit ihr en ,,Selbstverstandlichkeiten" suspendiert wird. Aile
Momenten dieses BewuBtse ins und der in ihr gegebenen Gegen- Rede von Gegenstand und gegenstandli chem Sein ist Ph anom en
standlicbkeit Teil oder Ganzes di eses T eiles, so sehen wir den und hat sein Bedeuten; es weist run (wie j eder Schritt ph ano -
35 Un sinn, den evidenten Wid erstr eit vor Augen. Der Flu.B und die 35 meno logischer Analyse lehrt) auf weitere Zusamm enbange der
Gliederun g des absolut gebe nden BewuBtseins ist nicht FluB und Sorte, die <las Wort Bewu.Btsein besagt und die in Selbstste llun g
Gliederung des gegeben en Gegensta nd es. Skept ische Argumenta- zu abso luter Gegebenhei t k ommen, letztlic h abe r au£ <las ab solu te
tionen der angegebenen Art vermengen Bewu.Btsein und Gegen- Phanomen der jewe iligen Gegebenheit, die ihre Wesenskonsti -
stand. Das ,,Phanomen" ande rt sich. Da s Gegebe nh eitsbewuBt - tution bat, eb en darin Leibhaf tigkeit s- und GegebenheitsbewuBt -
40 DING UND RAUM, VORLESUNGEN GRUNDLAGEN DER THEORIE 41

sein zu sein. Also in diesen Zusammenhangen weist sich aller Sinn t entionale n Zusammenhang und seinen wesentlichen Formen sich
der Rede von Gegenstand und gegenstandlicher Existenz aus, Kon stituie rendes und nur d adur ch sich Ausweisendes. Welches
auch derjenige der Rede von erkennendem Subj ekt , vom denken- Recht es ha t, die BewuBtseinsgest altu ngen auf ein Ich zu b e-
den Ich u. dgl., welches ja abermals eine Gegenstandli chkeit ist. ziehen , auf die oder jene Per son, das ist <lurch objektivierendes
5 Gegenstandlichkeit - bei diesem Worte denkt man hier an die 5 Denken und <lurch seine Logik erst zu begriinden; und dieses
dingliche Gegenstandlichkeit, Ding e, Eigenschaft en, dingliche Rech t weist seinen Sinn aus in d er phanomenologischen Analyse.
Sachve rbalte u. dgl. Das D enken aber, von dem sie spricht, ist niemandes Denken. Wir
Aber im weiteren Sinn ist aucb ,,BewuBtsein", all das, was abstrahieren nicht bloB vom Ich, als ob das Ich doch darin steh e
dieser Titel befaBt, Wahrnehmung, Anschauun g iiberhaupt, und nur nicht darauf hingewiesen wiirde, sondern wir schalten die
10 Urteil u. dgl. ein Gegensta ndliches und untersteht demselben 10 tran szende nte Setzung des Ich aus und balten uns an das
Gesetz, das der Sinn von Gegenstandlichkeit vorschreibt. Aber Absolute, an das BewuBtsein im reinen Sinn.
dieses Gegenstandliche hat einen Vorzug, der es b egriindet, in
fundamentaler Weise Bewu13tsein und Gegenstan d im engeren
Sinn gegeniiberzustellen, sofern namlich alle tran szendente
15 Gegenstandlichkeit ihren Urgrund und Trager in der Gegensta nd-
lichkeit im weit eren Sinn hat, die wir BewuBtsein nenn en. Das
Ding konstituiert sich im BewuBtsein , es ist eine in Zusammen-
hangen des BewuBtseins von bestimmter Art sich wesensge-
setzlich herausstellend e oder ihnen wesentlich eigene Int entionali-
20 tat, die ihm und seinem ,,wirklichen Sein " Sinn gibt. Sinngema.B
ist sie von solchen Zusammenhangen unabtrennbar. BewuBtsein
selbst aber ist absolutes Sein und eben darum nicht dingliches
Sein. Die schlichte Selbststellung bringt es als absolut zur Ge-
gebenheit, es ist das im puren Schauen Gegebene; es ist ein
25 Id entifizierbares und daru m auch Gegenstand , aber es kon sti-
tuiert sich nicht erst in Zusammenhangen des BewuBtseins und
dem sie synthetisc h verbindenden Sinn , es ist einfach und wird
geschaut. Die Welt wird gleichsam getragen vom BewuBtsein,
aber das BewuBtsein selbst braucht k einen Tra ger. Das Meinen
30 kann wieder gemeint werden, aber es ist und konst itui ert sich nicht
erst in Zusammenha.ngendesMeinens, unddiesewieder<sind>, was
sie sind, nur in weiteren Zusammenhangen des Meinens, und so in
infinitum . Das Ding aber ist, wasesist, nurvermogederZusammen-
bange der Intention der nocb zu erforschenden Arten und F ormen.
35 Ist also das Ding nur der Zusammenhang mein er psychischen
Akte, meiner Vorste llungen, Wahrnehmungen, Urteile etc.? Wer
diese Frage einwirft, hat nattirlich alles Verstandnis verfehlt. Die
phanomenologisc h e Reduktion ist ja nicht die solipsistische
Reduktion, und das Ich ist ja selbst ein Dinglich es, nur im in-

Das könnte Ihnen auch gefallen