See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/289305241

DIN EN 1993-1-1 based integrated stability analysis of 2D/3D steel structures

(part 3)

Article  in  Stahlbau · May 2014

DOI: 10.1002/stab.201410168

CITATIONS READS

10 157

3 authors:

Ferenc Papp Achim Rubert

Széchenyi István University, Gyor Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst - Hildesheim/Holzminden/G…
41 PUBLICATIONS   266 CITATIONS    19 PUBLICATIONS   189 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

József Szalai
ConSteel Solutions Ltd.
29 PUBLICATIONS   208 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Evaluation of fair-faced concrete surfaces using digital image processing View project

research publication View project

All content following this page was uploaded by Achim Rubert on 23 March 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Fachthemen

Ferenc Papp DOI: 10.1002/stab.201410168

Achim Rubert
József Szalai

DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitäts­

analysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Dieser Aufsatz beschreibt – im dritten und letzten Teil – die Anwendung der „Allgemeinen sind für die Stabilitätsbewertung der
Methode“ nach DIN EN 1993-1-1, Abschnitt 6.3.4 auf komplexe 3D-Konstruktionen. Es wird tragenden Bauteile irrelevant.
gezeigt, dass diese verblüffend einfache Nachweismethode gegen räumliches Stabilitäts-
versagen von Stahlkonstruktionen (vor allem mit dünnwandigen offenen torsionsweichen) Modellgenauigkeit:
Profilen zu gleichwertigen Ergebnissen führt wie die alternative, aber aufwendigere so ge- Die erforderliche Genauigkeit der glo-
nannte „Äquivalente Imperfektionsmethode“ nach DIN EN 1993-1-1, Abschnitt 5.3.2 (11). Die balen (räumlichen) Stabilitätsanalyse
„Allgemeine Methode“ wird in Abschnitt 15 modifiziert und damit auch für Profile anwend- erfordert deutlich exaktere Struktur-
bar, die unter reiner Normalkraftbeanspruchung mit Biegedrillknickversagen antworten. modelle als es zur Ermittlung der inter-
nen Beanspruchungen notwendig ist.
DIN EN 1993-1-1 based integrated stability analysis of 2D/3D steel structures (part 3). This
Diese Modellgenauigkeit hängt ent-
paper – as the third and last part of a series of three parts – presents the use of the “General
Method” of DIN EN 1993-1-1, chapter 6.3.4 for complex 3D steel structures. It shows that this scheidend von den exakten Positionen
surprising easy to handle method for global stability checks of spatial buckling behavior of der miteinander verbundenen Einzel-
steel constructions with thin-walled cross sections leads to the same results as the more bauteile (exzentrische und/oder ausge-
complicate “Equivalent Imperfection Method” of DIN EN 1993-1-1, chapter 5.3.2(11), which klinkte Anschlüsse [46]), der Einwir-
uses the elastic global eigenshapes. In chapter 15 the “General Method” is modified in order kungen (Angriffspunkte der Querlasten
to use it for structures with cross sections, which fail with flexural torsional buckling shapes. am Ober-/Unterflansch [47]) und der
Lagerungsbedingungen ab. Weiterhin
muss das reale Verhalten der An-
12 Integrierte Tragfähigkeitsanalyse [45]). Die Übertragung dieser Metho- schlüsse und Verbindungen zwischen
von 3D-Strukturen dik auf komplette 3D-Strukturmo- den sich gegenseitig beeinflussenden
12.1 Aspekte räumlicher Stabilitäts- delle führt allerdings zu einigen zu- Bauteilen bzw. -gruppen einbezogen
analysen sätzlichen zu beachtenden Aspekten: werden. Dazu zählen nicht nur die
Steifigkeitsverhältnisse in der Trag-
Mittlerweile ist es weit verbreitet, Bedeutungskonflikt: werksebene (z. B. Stützen/Riegelsteifig-
komplette 3D-Strukturen mit Soft- Ein grundsätzliches Problem von 3D- keiten bei Momentenübertragung My
ware abzubilden und die Strukturana- Modellen besteht darin, dass die zu- mit der Komponentenmethode), son-
lyse sowie Standardnachweismetho- sammenwirkenden Bauteile dennoch dern es sollten auch die Torsionsbedin-
den durchzuführen. Dennoch werden unterschiedliche Bedeutung haben, gungen [48] und (wenn möglich) sogar
meistens die Vorteile von 3D-Modellen wenn sie nach der Wichtigkeit bei der das Wölbverhalten zwischen Nachbar-
nur bei der Berechnung der Tragwerks- Stabilitätsanalyse bewertet werden: baugliedern [49] erfasst werden. Selbst
beanspruchungen genutzt, während –– lastabtragende Bauteile und -grup- wenn die Berechnung der internen Be-
die (bei schlanken Stahlstrukturen be- pen: z. B. Stützen und Träger anspruchungen des Tragmodells über-
sonders wichtigen) Stabilitätsanalysen –– aussteifende Bauteile und -grup- haupt nicht von diesen Modelloptio-
ausgeschlossen sind. Demzufolge müs- pen: Zugstäbe, Druckrohre oder nen betroffen ist, wirken sie sich in al-
sen die notwendigen Parameter für Flächenbekleidungen (z. B. Trapez- ler Regel deutlich bis entscheidend auf
Stabilitätsnachweise unabhängig von bleche) das globale Stabilitätsverhalten aus.
den 3D-Berechnungen mit Spezial­
software, Tabellenlösungen oder Lö- Die globale Stabilitätsanalyse evalu- Relevanz der Stabilitätseigenformen:
sungen aus der Fachliteratur beschafft iert das Stabilitätsverhalten der last- Die Anwendung der „Allgemeinen Me-
werden. In den Teilen 1 und 2 dieser abtragenden Bauteile und -gruppen thode” verlangt die Kenntnis und Be-
Publikation wurde gezeigt, wie die Er- unter (heutzutage zunehmender) Be- nutzung der relevanten der (ggfs. auch
gebnisse einer globalen Stabilitätsana- achtung der Stabilisierungseffekte be- räumlichen) Eigenform(en) der Stabili-
lyse durch Anwendung der „Allgemei- nachbarter aussteifender Bauteile. tätsanalyse und der zugeordneten elas-
nen Methode von DIN EN 1993-1-1” Ergebnisse, die wesentlich nur von tischen kritischen Steigerungsfaktoren.
in den Nachweisprozess für Einzel- dem lokalen Stabilitätsverhalten die- Im Allgemeinen (Normal) Fall einer
bauteile und komplette 2D-Struktu- ser Aussteifungen abhängen, müssen komplexen 3D-Struktur mit zahlrei-
ren integriert werden können ([44], geeignet ausgefiltert werden, denn sie chen Einwirkungen sowie noch mehr

© Ernst & Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin · Stahlbau 83 (2014), Heft 5 325
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Einwirkungskombinationen und einer
großen Menge schwieriger aber rele-
vanter Stabilitätseigenformen ist es ei-
gentlich fast ausweglos, vor der Stabili-
tätsanalyse die maßgebenden Bauteile
oder -gruppen zu bestimmen, die dazu
die relevanten Eigenformen liefern [50].
Obwohl die integrierte Stabilitäts-
analyse und -nachweisstrategie nicht
unbedingt immer die beste Lösung dar-
stellt, führt sie in den weitaus meisten
Fällen auf effektivem, einfachem Weg
zu zuverlässigen Nachweisergebnissen
und dies besonders in den Situationen,
wo die alt hergebrachte Methode der
isolierten Betrachtung von 2D-Model-
len oder sogar Einzelbaugliedern unsi-
chere Ergebnisse liefert ([53], Tabelle
3) oder einfach auch nicht möglich ist.
Dies tritt typischerweise bei solchen
Strukturen auf, deren Versagensfor-
men räumlich sind und wo sich meh-
rere benachbarte Bauglieder – sich ge-
genseitig beeinflussend – beteiligt sind.
Daher führt die Analyse des globalen
Stabilitätsverhaltens von 3D-Struktur-
modellen immer zu wertvollen und
meistens auch auswertbaren Informa-
tionen über deren reales Verhalten im
Hinblick auf mögliche Strukturopti-
mierungen und auch sinnvolle Kon­
struktionsvereinfachungen.
Die folgenden Abschnitte zeigen
mögliche und für die Nachweispraxis
geeignete Lösungsstrategien derartiger
3D-Strukturen, in dem die bereits in
Teil 2 [45] für 2D-Konstruktionen
nachgewiesene Effizienz der integrier-
ten Stabilitätsanalyse auf 3D-Modelle
erweitert wird. Dazu werden zwei sich
ergänzende Strategiemethoden der
globalen Eigenwertanalyse vorgestellt.
12.2  Partielle Eigenwertanalyse (PEA)
Diese in ConSteel [44, P1] implemen-
tierte Methode liefert Lösungen zum
bereits in Abschnitt 12.1 erläuterten
Pro­blem des Bedeutungskonfliktes.
Wie bereits in Teil 1 [44, Gln. (1) bis (4)]
gezeigt wurde, ist die Eigenwertana-
lyse die einfachste und robusteste ma-
thematische Lösung für Stabilitätspro-
bleme einfacher Stahlstrukturen. In
Verbindung mit der Methode der Fini-
ten Elemente ist die Eigenlösung (Kom­
bination aus dem elastischen kriti-
schen Lastfaktor αcr,i und dem zuge-
ordneten globalen Eigenvektor vglob,i)
die mechanische Interpretation des
Eigenwertes und der zugehörigen Ei-
genverformungen des globalen Struk-
326 Stahlbau 83 (2014), Heft 5
turmodells. Häufig stellen sich aber im
globalen Modell dominante Eigenlö-
sungen von untergeordneten, nicht be­
messungsrelevanten Tragelementen
(z. B. Pfetten oder Aussteifungsele-
mente) ein, weil diese meistens die wei­
chen Tragelemente der globalen Struk­
tur sind, die zur Stabilitätsanalyse der
lastabtragenden Hauptkonstruktions-
gruppen nicht geeignet und anwendbar
sind. Typisch dafür sind die Dach- und
Wand­pfetten des 3D-Strukturmodels
einer Halle, die in das Gesamtmodell
konstruiert wurden, um deren ausstei-
fende Effekte in natürlicher Weise (als
ohne Ersatzfedermodelle) auf die dar-
unter liegenden Träger und Stützen
zu nutzen, die die niedrigsten Eigen-
werte infolge Biegetorsionsversagen
der Gesamtstruktur aufweisen. Die
partielle Eigenwert-­Analyse (PEA)
vermeidet diesen Konflikt und erlaubt
dem Ingenieur, sich auf die Stabilitäts-
probleme der Haupttragelemente zu
konzentrieren, ohne dass das ausstei-
fende Tragverhalten der Pfetten ver-
nachlässigt wird. Die PEA berücksich-
tigt das komplette Tragmodell und
unterscheidet zwei Strukturebenen:
(1) stabilitätsrelevante Substrukturen
(srS):
alle Bauteile des Gesamtmodells,
deren Eigenformen für die Stabili-
tätsanalyse maßgebend sein sollen
(Tragelemente)
(2) stabilitätsirrelevante Substrukturen
(siS):
beliebig viele Substrukturen, deren
Eigenformen nicht für die Stabili-
tätsanalyse maßgebend sein sol-
len, deren elastische Steifigkeiten
aber gleichwohl beim Stabilitäts-
nachweis berücksichtigt sind (Aus­
steifungselemente)
(K e,glob )
+ α cr,srs.i · K g.srs · νsrs.i = 0
mit
Kg,srs geometrische Steifigkeits­ma­trix unter Berücksichtigung nur der srS-
Elemente
acr,srs,i i-ter elastischer kritischer Lastfaktor der stabilitätsrelevanten Sub­
struk­tur(en)
vsrs,i i-te Eigenform der stabilitätsrelevanten Substruktur(en)
T · K
v srs,i (
e,glob )
+ α cr,srs.i ·K g,glob ⋅ v srs,i
T ⋅ K
= v srs,i
 e,glob (  )
+ α cr,srs,i · K g,srS + K g,siS  ⋅ v srs,i
= v srs,i
T ⋅ K
( )
e,glob + α cr,srs,i · K g,srs ⋅ v srs,i + α cr.srs,i ·v srs,i · K g,sis · v srs,i
= α cr,srs,i · v srs,i g,sis · v srs,i = δ
T ·K
Für die PEA wird Gl. (4) in Gl. (26)
umgeformt (s. Kasten).
Die mechanische Interpretation
der PEA liefert die Eigenlösungen der
Gesamtstruktur, die aber nur infolge
der inneren Beanspruchungen der
srS-Teiltragwerke verursacht sind,
während die elastischen Anfangsstei-
figkeiten der kompletten Struktur (als
Aussteifungseffekte der relevanten
Substruktur) wirken. Diese Methode
ersetzt also – in natürlicher und ge-
nauerer Art und Weise – die Notwen-
digkeit von heute üblichen Ersatzfe-
dermodellen. Die mechanische Ge-
nauigkeit dieser Methode ist allerdings
manchmal hochgradig von der Aus-
wahl der stabilitätsrelevanten Subst-
ruktur (srS) abhängig. Die partielle
Eigenlösung der srS ist dann exakt,
wenn sich identische Eigenwerte und
Eigenformen im Vergleich zu dem Ge-
samttragmodell einstellen. Folglich
kann der numerisch/mathematische
Fehler δ der PEA wie in Gl. (27) for-
muliert werden (s. Kasten).
Der Fehlerausdruck d kann als
Verformungsarbeit der belasteten irre-
levanten Substrukturen am Verfor-
mungsvektor der PEA Eigenformen
interpretiert werden. Es soll hier klar
hervorgehoben werden, dass die Aus-
wahl der srS allein vom Methodenan-
wender zu treffen ist und genau auf
mechanisch korrekte Relevanz zu hin-
terfragen ist. Beispiele dafür folgen in
den nächsten Abschnitten.
12.3  Sensitive Stabilitäts-Analyse (SSA)
Das völlig neuartige in ConSteel [44,
P1] implementierte Tool der sensiti-
ven Stabilitäts-Analyse (SSA) identifi-
ziert eindeutig diejenigen Teile und
(26)
T
(27)
 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
deren maßgebende Einwirkungskom-
binationen der beliebig komplexen
Gesamtstruktur, die ursächlich für
auftretende Stabilitätsprobleme ver-
antwortlich sind. Bei der Stabilitäts-
analyse komplexer 3D-Modellstruktu-
ren mit der „Allgemeinen Methode”
besteht ein wichtiges praktisches Pro-
blem darin, die relevantesten Eigen-
formen und zugehörigen elastischen
kritischen Laststeigerungsfaktoren
zur Berechnung der Systemschlank-
–
heit l op [44, Gl. (21)] zu bestimmen.
Dieser Lösungsschritt ist direkt ver-
gleichbar mit der Festlegung/Berech-
nung der effektiven Knicklänge der
konventionellen Einzelstablösung.
Die Visualisierung der errechneten
räumlichen Versagenszustände ist
ohne Zweifel ein wichtiges und infor-
matives Hilfsmittel der relevanten
Versagenszustände, aber man erkennt
bei räumlich zusammen tragenden
und versagenden Strukturen nicht,
welches Einzelbauteil oder sogar wel-
cher Abschnitt eines Einzelbauteils
das Stabilitätsversagen verursacht. Sie
liefert dazu sehr wertvolle Einsicht in
das Systemtragverhalten. Als maßge-
bende Messgröße verwendet die SSA
die interne Verformungsenergie Eb,i
infolge jedes i-ten Versagenszustandes
–vcr,i:
1 T
E b,i = ·v K ·v
2 cr,i e,glob cr,i zeigt (von oben nach unten) auf der
Damit wird der Modale Relevanz-
Faktor (MRF) definiert, der für die i-te
Eigenform einer Einwirkungskombi-
nation angibt, welches (kritische) Bau-
teil k ursächlich das globale Versagen
zusammenhängender (Teil-)Struktu-
ren verursacht. Dazu wird vorausge-
setzt, dass jeder globale Versagenszu-
stand nur von einem oder einigen
wenigen Bauteilen abhängt. Die rela-
tiven Versagensbeiträge MRF ki jedes
einzelnen Bauteils k im Versagenszu-
stand i in [%] werden berechnet, mit­
einander verglichen und somit ihr
Beitrag am Gesamtversagen bewertet:
T · Kk
v cr,i e,glob · v cr,i
MRFik = 100 ·
(T · Kk
max v cr,i e,glob
· v cr,i
Der größte Anteil der Deformations-
arbeit des kritischen Bauteils wird als
relative Messgröße mit 100 % bewer-
tet. Je kritischer andere Bauteile oder
-gruppen im Vergleich zum kritisch­
sten sind, desto näher liegt ihr MRF an
100 %. Im Zusammenwirken dieses
neuartigen Bewertungsfaktors mit der
Visualisierung der zugehörigen räum-
lichen Versagenszustände können
nun auch die für die Stabilitätsnach-
weise relevanten Versagenszustände
komplexer zusammentragender 3D-
Strukturen eindeutig identifiziert und
mittels der “Allgemeinen Nachweis-
methode“ nach DIN EN 1993-1-1, Ab-
satz 6.3.4 nachgewiesen werden.
12.4  Einfaches Demonstrationsbeispiel
Das folgende Beispiel ist hinsichtlich
der Modellstruktur zwar einfach, je-
doch unter dem Aspekt des räumlichen
Stabilitätsversagens komplex, und es
ist nicht so einfach möglich, mit Hilfe
der Separation von Einzelstäben die
richtigen Stabilitätsnachweise zu füh-
ren.
Bild 42 zeigt die relativ simple
3D-Struktur. Alle Auflager sind in alle
Richtungen unverschiebliche Gabella-
gerungen, die mittleren Querträger
(HEA 120) (außer der Torsion) räum-
lich gelenkig angeschlossen, während
alle Stützen (HEA 200) biegesteif mit
den Durchlaufträgern (HEA 220) ver­
bunden sind. Außer an allen Stab­
enden gibt es keine weiteren seitlichen
(y-Richtung) Zwischenlager. Bild 43
(28)
)
(29)
Bild 42.  Geometrie und Lagerung des 3D-ConSteel-Modells
Fig. 42.  Geometry and supports of the 3D model in ConSteel
linken Seite die ersten drei mit Con­
Steel berechneten räumlichen Versa-
genszustände und zugehörigen Eigen-
werte αcr,1 bis αcr,3 und rechts die
MRF’en aller Einzelbauteile. Die
zweiten und dritten Eigenformen sind
visuell leicht als isolierte Knickeigen-
formen der Stützen zu identifizieren,
dem entsprechend ergeben ihre
MRF’en jeweils Werte in Höhe von
100 % bzw. nahe 100 % (die leicht un-
terschiedlichen Werte der jeweils zwei
identischen Stützen sind numerischen
Abweichungen geschuldet, aber den-
noch zu den Werten der sich kaum
verformten Horizontalträgern eindeu-
tig hoch).
Der erste Versagenszustand in
Bild 43, oben ist wesentlich komple-
xer. Es stellen sich seitliche Starkkör-
perverformungen der Stützen ein, die
mit räumlichen Biegetorsionsverfor-
mungen der beiden Durchlaufträger
gekoppelt sind. Da die Stützen im
Systemversagenszustand aufgrund ih-
rer Gradheit keine eigenen Deforma-
tionsenergien erzeugen und die Durch-
laufträger sich diesem Versagen durch
Biegetorsionsverformungen widerset-
zen, sind demzufolge ihre MRF’en
dominant etwa 100 %. Dieses Ergeb-
nis ist deshalb sehr interessant und
ein Härtetest für die Aussagekraft der
MRF-Methodik, da die Durchlaufträ-
ger im unverformten Zustand nicht
belastet sind und das Versagen der
Stahlbau 83 (2014), Heft 5 327
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

belastenden Stützen durch die unbe-

lasteten Bauteile dominant beeinflusst
ist. Die MFR-Aussage interpretierend
macht es folglich keinen Sinn, die
Stützensteifigkeiten zu erhöhen, um
den elastischen kritischen Laststeige-
rungsfaktor αcr,1 zu steigern, wohinge-
gen eine effektive Verbesserung durch
die Wahl höherer Biegesteifigkeiten
der Durchlaufträger erzielt werden
können, aber auch weitere horizon-
tale Seitenhalterungen sinnvoll wä-
ren. Die konventionelle Nachweisme-
thode des Stabilitätsnachweises des
isolierten Durchlaufträgers würde we-
gen Fehlens interner Beanspruchun-
gen versagen. Dagegen führt die An-
wendung der Allgemeinen Methode
auf das Gesamtmodell zu einer sinn-
vollen Stabilitätsbemessung, berech-
–
net den globalen Schlankheitsgrad l op
[44, Gl. (21)], in dem die minimale
Querschnittsausnutzung min αult,k
(der Stützen!) und der kritische elasti-
sche Laststeigerungsfaktor αcr des
Systems berechnet werden. Die Stüt-
zennachweise erfolgen ebenfalls nach
Bild 43.  Mit ConSteel berechnete maßgebende globale Versagensformen mit den der „Allgemeinen Methode” für die
zugehörigen elastischen kritischen Laststeigerungsfaktoren (links) und die zuge- Versagenszustände zwei und drei, bei
hörigen Modalen Relevanz-Faktoren (MRF) der sich die elastische Torsionskopp-
Fig. 43.  The relevant buckling modes, elastic critical load factors and the associ- lung der Durchlaufträger geringfügig
ated mode relevance factors (MRF) calculated by ConSteel positiv auswirkt.
Bild 44 zeigt die jeweils erste
­Eigenlösung sowie rechts die zugehö-
rigen MRF-Verteilungen von zwei zu
Bild 43 modifizierten Tragmodellen:
a) die beiden mittleren Träger sind
jetzt in die Stützenköpfe einge-
spannt
b) zusätzlich zu a) sind die die Stützen-
fußpunkte eingespannt

Die positiven Trageffekte können ein-

deutig an den elastischen Verformun-
gen der Stützen im jeweiligen Versa-
genszustand visuell erkannt sowie an
den deutlich gesteigerten elastischen
Laststeigerungsfaktoren αcr,1 abgele-
sen werden. Demzufolge zeigen die
MRF’en jetzt die ansteigende Bedeu-
tung der Mittelbalken und der Stüt-
zen, die sich jetzt an der Deforma­
tionsenergie der Systeme beteiligen.

13 3D-Modell einer konventionellen

Halle (Beispiel 11)
Bild 44.  Globale Versagenszustände der geänderten Modelle; a) eingespannte
Stabenden der beiden Verbindungsträger, b) eingespannte Stabenden der beiden Dieses Beispiel ist das komplette 3D-
Verbindungsträger und Stützenfußpunkte Modell von Beispiel 9 aus [45] (die
Fig. 44.  Buckling analysis results for the modified models; a) rigid connections of detaillierte Beschreibung der Halle
the middle beams, b) rigid connections of the middle beams and fixed column kann in [34] nachgelesen werden).
supports Die 2D-Stabilitätsanalyse und diverse

328 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

darauf aufbauende Nachweismetho-

den wurden in [45] ausgiebig erläu-
tert, sodass hier nur die neuen und
interessanten Aspekte behandelt wer-
den. Bild 45 zeigt links das mit Con­
Steel konstruierte 3D-Modell mit den
Hauptabmessungen. Die Vouten der
internen Rahmen sind identisch zu
denen des Beispiels 9. Da die elasti-
schen Rotationsteifigkeiten unabhän-
gig vom 3D-Verhalten der restlichen
Struktur sind, werden sie direkt als
Rotationsfedern jedem Rahmenriegel
und den Giebelbalken zugeordnet.
Die horizontale Hallenlängsstabilisie-
rung erfolgt dagegen mit exzentrisch
zu den Trägerachsen angeordneten
realen Aussteifungen im zweiten und Bild 45.  3D-ConSteel-Modell der Halle mit Verbandsanschluss aus [34]
fünften Feld zwischen den Rahmen Fig. 45.  The 3D model of the hall of [34] in ConSteel
und wird mit gekreuzten Diagonalen
(nur Zugstäbe!) und Druckrohren mo-
delliert (Bild 45). Die weicheren Gie-
belwandkonstruktionen sind ebenfalls
real konstruiert. Die flächig wirken-
den Einwirkungen Dacheigengewicht,
Schnee sowie Wind auf Dach und
Wände werden mit Hilfe von in Con-
Steel zur Verfügung stehenden 3D-
Lastflächen erfasst (Bild 46). Diese
Lastflächen werden automatisch den
stützenden Trägern zugeordnet und
erzeugen zu Beispiel 9 identische Be-
anspruchungen der Rahmen und Stüt-
zen. Um das Stabilitätsverhalten der
inneren Stahlrahmen im komplexen
3D-Modell zu berechnen, wird zu-
nächst die globale Stabilitätsanalyse
des Gesamtmodells (Globale Eigen-
Analyse (GEA)) durchgeführt.
In Bild 47a ist der globale domi-
nante Eigenformzustand mit dem Ei- Bild 46.  Mit ConSteel erzeugte und dargestellte Lasteinflussflächen auf Dach und
Wände
genwert αcr = 1,76 dargestellt. Bild 47b
Fig. 46.  The cross-wind load on the 3D model in ConSteel
zeigt die zugeordnete Verteilung der
MRF’en aller Bauglieder. Zunächst ist
im Vergleich zu Bild 25 aus [44, Bei- mit den Erkenntnissen aus der Visua- Die Versagensformen und zugehöri-
spiel 9] festzustellen, dass sich sowohl lisierung der Eigenformen (Bild 47a) gen elastischen kritischen Laststeige-
die auch im globalen Modell domi- deckt. rungsfaktoren der vier Teilmodelle
nante Versagensform der Rahmen als Weiterhin erlaubt die partielle sind in Bild 48 zusammengefasst. Ta-
auch der zugehörige elastische kriti- Eigen-Analyse (PEA), direkt im 3D- belle 23 zeigt den Vergleich aller Re-
sche Laststeigerungsfaktor αcr des 3D- Modell den Einfluss verschiedener sultate der verschiedenen Stabilitäts-
Modells kaum zu den Ergebnissen des Modellvereinfachungen zu ermitteln. nachweismethoden, wobei auch die
isolierten 2D-Modells unterscheiden. Beispielsweise werden im Folgenden Ergebnisse der isolierten ebenen Rah-
Daraus kann geschlossen werden, dass vier unterschiedliche Untermodelle men aus Beispiel 9 enthalten sind. Die
das 2D-Modell genau genug das reale unter Berücksichtigung der elasti- 3D-Ergebnisse und die hier ermittel-
Aussteifungsverhalten des Verbandes schen Aussteifungen aller Bauteile ten MRF’en sind vollständig überein-
erfasst hat. Die MRF’en von Bild 47b des Gesamttragwerks analysiert: stimmend mit den Ergebnissen und
zeigen, dass die dominanten, das glo- –– Teilmodell 01: alle inneren Rahmen Bewertungen des 2D-Modells aus Bei-
bale Versagen verursachenden Bau- –– Teilmodell 02: nur der dritte Rah- spiel 9:
glieder die rechten Seiten der Rah- men von links –– Die stabilitätsgefährdeten Bauteile
menriegel mit Biegetorsionsverfor- –– Teilmodell 03: alle internen Rah- sind die Rahmenriegel.
mungen sind. Der dritte Rahmenriegel menriegel –– Die unterschiedlichen Vereinfa-
von links ist meist gefährdet, was sich –– Teilmodell 04: alle internen Stützen chungen können zu fehlerhaften

Stahlbau 83 (2014), Heft 5 329

F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

Werten des Stabilitätslevels führen,

besonders wenn derartige Bauteile
(hier die Stützen und Riegel) aus
dem untersuchten Teilmodell aus-
geschlossen werden, die an der glo-
balen Versagensform beteiligt sind.
–– Mit den PEA der miteinander ver-
bundenen Rahmen (Teilmodell 01)
werden etwas höhere elastische
kritische Laststeigerungsfaktoren
αcr im Vergleich zu den gleicharti-
gen Berechnungen des Beispiels 9
erreicht, da die stabilisierenden Ef-
fekte der realen 3D-Aussteifungen
genauer und größer sind als die der
Ersatzfedersteifigkeiten (s. dazu
auch [45], Abschnitt 11, Beispiel 10).
–– Die mit der „Allgemeinen Me-
thode” berechneten Ausnutzungs-
grade des 3D-Modells (Bild 49) er-
geben identische Ergebnisse im Ver-
gleich zu Beispiel 9 ([45], Bild 26).

14 Einseitig offene 3D-Halle

mit Vordach (Beispiel 12)

Für räumliche stählerne Konstruktio-

nen mit ungewöhnlichen Bauweisen
wie z. B. unsymmetrischen Aussteifun-
gen sind 3D-Modelle und -analysen
besonders effektiv. Bei einer landwirt-
schaftlich genutzten Stahlhalle nach
Bild 50 soll die Traufwand unter dem
Vordach offen bleiben, um leicht land-
Bild 47.  a) Globale Versagensformen der Hallenrahmen im 3D-Modell, b) die zu- wirtschaftliche Geräte (z. B. Trakto-
gehörigen MRF-Verteilung ren) einfahren zu können. Die lastab-
Fig. 47.  a) The buckling mode of the frames in the 3D model, b) associated MRF tragenden Hauptkonstruktionen sind
die drei mittleren Zweigelenk­rahmen
aus IPE-Profilen (Bild 51a) sowie
zwei Endgebinde in den Giebelwän-
den mit Stützen aus HEA-Profilen
(Bild 51b). Die Querschnittssprünge
der Rahmenriegel werden zur besseren
Lastübertragung mit kleinen Vouten
(mit Unterflansch 135 mm × 10 mm,
Stegdicke 10 mm) ergänzt. Zwischen
zwei Giebelstützen (HEA 140) befindet
sich ein Kreuz aus Zugdiagonalen, so-
dass die Stützen beidseitig gelenkig an-
geschlossen werden können. Die Ver-
bindung des Giebelrähms (HEA 160)
zur Stütze (HEA 200) ist gelenkig, aber
die Stütze und der teilgevoutete Krag-
arm sind biegesteif verbunden. Alle
Stützenfußpunkte sind gabelgelagerte
Punktstützungen. Das Dach besteht
aus kaltgeformten Z-Pfetten und quer
dazu spannenden Trapezblechen, die
hier im 3D-Modell nicht berücksich-
Bild 48.  Globale Versagenszustände und zugehörige elastische kritische Laststei- tigt sind. Die als kontinuierliche Durch-
gerungsfaktoren der vier unterschiedlichen Teilmodelle laufträger modellierten Pfetten sind auf
Fig. 48.  The buckling modes of the different partial models dem Oberflansch der Rahmenträger

330 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

lagernd angenommen. Diese gegensei- Tabelle 23.  Vergleich der Ergebnisse der verschieden Analysemodelle
tig exzentrische Lagerung wird mit Table 23.  Comparison of the different buckling analysis types
einem speziellen starren Link-Ele-
Bauteil(e) Analysemodell Bild Nachweistyp acr
ment (Bild 52a) modelliert, das elasti-
sche Lagerungsbedingungen über ein komplettes 3D-Modell 47 GEA 1,76
punktuelles Zwischengelenk zulässt. herausgelöster 2D-Rahmen 25 GEA 1,72
Rahmen
Die lokale Cxx- und Czz-Feder­cha­rak­ Teilmodell 01: alle inneren Rahmen 48a PEA 1,77
te­ristik (in kNm/rad) simuliert die Ef-
Teilmodell 02: ein innerer Rahmen 48b PEA 1,77
fekte elastischer Verbindungen zwi-
schen den Riegeln und Pfetten. Bei re- herausgelöste Rahmenstütze 21 GEA 3,46
Stütze(n)
lativ steifen Anschlussmitteln können Teilmodell 03: innere Rahmenstütze 48c PEA 4,00
die Biegesteifigkeiten der Pfetten (um herausgelöster Rahmenriegel 23 GEA 1,52
die starke und schwache Achse) die Träger
Teilmodell 04: innerer Rahmenriegel 48d PEA 1,81
Torsion und die Querbiegung des Rie-
Erläuterungen: GEA: globale Eigen-Analyse PEA: Partielle Eigen-Analyse
gelprofils behindern. Bei sehr weichen
Anschlussmitteln kann sich der Riegel
frei unter der Pfette verdrehen. An-
schlüsse von Z-Pfetten werden übli-
cherweise mit auf dem Riegelobergurt
angeschweißten dünnen Fahnenble-
chen und daran mit bis vier Schrau-
ben befestigten Pfetten realisiert. Zum
Teil sind zwei Z-Pfetten an den La-
gern ineinander geschoben, sodass
sich aufgrund der jetzt vorhandenen
Gesamtblechdicke von ca. 2 bis 6 mm
ein anrechenbarer Verdrehwiderstand
(Drehfederanteil KA = CϑA,z) des An-
schlusses ergibt, der sich zur Zeit we-
gen fehlender Untersuchungsergeb-
nisse nur grob abschätzen lässt. Der
Drehfederanteil der lokalen Stegver-
formung KB = CϑP,z kann mit KA im
Kehrwert K = 1/(1/K A + K B) nach
DIN EN 1993-1-3, (10.12) zusammen-
gefasst und als resultierende Drehfe-
Bild 49.  Mit ConSteel berechnete Ausnutzungsgrade der Stabilitätsnachweise mit
der Czz = K im Zwischengelenk des
der „Allgemeinen Methode”
Linkelementes angesetzt werden. Am
Fig. 49.  Utilization values by the “General Method” calculated by ConSteel
Firstpunkt des Daches sind Doppel-
pfetten vorhanden. Die Dach- und
Wanddiagonalen bestehen aus ge-
kreuzten Zugdiagonalen mit 20 mm
Durchmesser. Aufgrund der Anforde-
rung einer freien Einfahrt in alle Hal-
lenfelder von der überdachten Trauf-
seite her, kann dort keine Aussteifung
mit Diagonalstäben oder einem Por-
talrahmen ausgeführt werden, sodass
dadurch ein unsymmetrisches Aus-
steifungsverhalten der Gesamthalle
entsteht, was sich deutlich auf die glo-
balen Versagensmuster auswirkt.
Lediglich aus Platzgründen und
der Einfachheit halber werden verein-
fachte charakteristische Einwirkungen
betrachtet. Das Eigengewicht der Pro-
file wird von ConSteel direkt ermittelt
und berücksichtigt. Die Dach­eigenlast
wird mit 0,08 kN/m2 (Bild 53a, grün),
die Schneelast wird mit 0,8 kN/m2
(Bild 53b, blau) angenommen. Die Bild 50.  Einfach offene Stahlhalle mit Vordach und einseitiger Vertikalaussteifung
Windlasten werden mit den Windrich- Fig. 50.  Simple steel building with irregular spatial bracing system

Stahlbau 83 (2014), Heft 5 331

F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

tungen 0° und 180° (Tabelle 24) berück-

sichtigt. Die automatisch kalkulierten
Dachlasten werden von ConSteel ge-
eignet auf die Pfetten und Stützen als
Linienlasten übergeben. Die Einwir-
kungskombinationen sind mit den fol-
genden Faktoren berechnet: γG = 1,35;
γQ = 1,5; ψ0,2 = 0,6 für die Windlast
und ψ0,2 = 0,7 für die Schneelast. Ta-
belle 25 zeigt nur die Leiteinwirkun-
gen der relevanten fünf Einwirkungs-
kombinationen.
Die folgenden Analysen konzen-
trieren sich auf die drei inneren Zwei-
gelenkrahmen, wobei derjenige beson-
ders ist, der aus der Rahmenebene nur
durch Pfetten gestützt wird (Bild 49,
zweiter Rahmen von hinten).
Zunächst erfolgt die Berechnung
der Querschnittsausnutzungen für die
folgenden Kombinationen:
–– LK-1: Schneelast ist veränderliche
Leiteinwirkung
–– LK-5: Windsog ist veränderliche
Leiteinwirkung
Bild 51.  Rahmenkonstruktionen; a) innere Zweigelenkrahmen mit Profilabstufun- Die Querschnittsauslastungen ergeben
gen, b) Giebelwandgebinde sich nahezu nur durch die Momente
Fig. 51.  Construction of the frames of the building, a) main frames, b) additional My (Bild 54).
side frames
Die Berechnung des globalen Stabili-
tätsverhaltens der Gesamtstruktur
kann mit drei unterschiedlichen Ana-
lyselevels erfolgen (Bild 55):
–– Level 1: Einzelrahmen als isolierte
Struktur mit Ersatzfedermodellen
–– Level 2: Einzelrahmen als Teilmo-
dell unter Berücksichtigung der rea-
len 3D-Stabilisierungen (im Wesent-
lichen die Verbände) durch Berech-
nung mit PEA (s. Abschnitt 12.2)
–– Level 3: Rahmenberechnung als
Teil der komplexen 3D-Struktur,
wobei alle Rahmen als stabilitätsge-
fährdete Tragelemente und die Pfet-
Bild 52.  Modell des elastischen Pfetten-Riegelanschlusses; a) starres Link-Ele-
ment (rot) mit mehrachsiger linearer Drehfeder, b) Pfettenanordnung mit Doppel- ten, Dach- und Wandverbände als
pfette am First nicht stabilitätsgefährdete Ausstei-
Fig. 52.  Modelling of the purlin system; a) link element with linear spring between fungselemente wirken durch Berech-
beam and purlins, b) arrangement of the purlins with double purlins at ridge point nung mit PEA (s. Abschnitt 12.2)

Tabelle 24.  Flächenlasten auf Dach und Wände (Bild 53) 14.1  Level 1-Modellierung
Table 24.  Wind pressure on the building surfaces (see Fig. 53)
Das Level 1-Modell kann im Sinne
Einwirkungen Flächenlasten [kN/m2] auf der traditionellen Baustatik als klassi-
Bild
(Bild 52) Dach Vordach Seitenwände Rückwand sches Modell bezeichnet werden. Es
a) Eigenlast 0,08 0,08 – – 52a
gibt lediglich an den Knotenpunkten
der Pfettenanschlüsse seitliche Hal­
b) Schnell voll 0,80 0,80 – – 52b
terungen. Diese Seitenlagerungen
c) Wind 0° – Dachdruck –0,98 0,30 – 0,78 52c werden im Modell als starre Punkt-
d) Wind 180° – Dachdruck –0,85 0,30 –0,85 –0,85 52d stützungen am oberen Flansch des
e) Wind 0° – Dachsog –0,07 –1,30 –0,46 0,78 52e Rahmenriegels modelliert. Durch An-
nahme starrer seitlicher Pfettenstüt-
f) Wind 180° – Dachsog –1,30 –1,30 –1,30 0,72 52f
zung ist das Tragmodell allerdings

332 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

Tabelle 25.  Leiteinwirkungen der Lastkombinationen

Table 25.  Relevant load of load combinations
Einwirkungs- Wind 0° Wind 180° Wind 0° Wind 180°
Eigenlasten Schnee
Kombinationen (Druck) (Druck) (Sog) (Sog)
LK-1 1,35 1,5 – – – –
LK-2 1,35 – 1,5 – – –
LK-3 1,35 – – 1,5 – –
LK-4 1,35 – – – 1,5 –
LK-5 1,35 – – – – 1,5

Bild 55.  Die Strukturmodelle der Sta-

bilitätsanalysen; a) Level 1, b) Level 2,
c) Level 3
Fig. 55.  The different models for the
stability calculations; a) level 1,  
b) level 2, c) level 3

nicht konservativ sondern auf der un-

sicheren Seite. Bild 56 zeigt links die
Bild 53.  Verteilte Einwirkungen und zugehörige Lastbilder; a) Eigenlast des Daches, Eigenformen und rechts die mit der
b) Schneelast, c) Wind 0° (Druck), d) Wind 180° (Druck), e) Wind 0° (Sog), f) Wind „Allgemeinen Methode” (DIN EN
180° (Sog) 1993-1-1, § 6.3.4) berechneten Aus-
Fig. 53.  Loads and effects on the building; a) dead load, b) snow load, c) wind   nutzungen der Profilquerschnitte, die
(0° & pressure), d) wind (180° & pressure), e) wind (0° deg & upwind), f) wind sich aus den zugehörigen elastischen
(180° deg & upwind)
kritischen Laststeigerungsfaktoren αcr
ergeben. Bei LK-1 ist Biegedrillknick-
verhalten (nicht Knicken um die
schwache Achse!) der rechten Stütze
zwischen den seitlich am unteren und
oberen gehaltenen Knotenpunkten
maßgebend, während bei LK-5 der
mittlere Bereich des Rahmenriegels
mit Biegedrillknicken versagt, weil
dort negative Biegemomente auftre-
ten, wo der Druckflansch unten keine
seitlichen Halterungen hat.

14.2  Level 2-Modellierung

Mit der PEA wird nur ein Rahmen

Bild 54.  Biegemomente My und Ausnutzung der Querschnittstragfähigkeit in   hinsichtlich des Stabilitätsverhaltens
a) Lastkombination LK-1 und b) Lastkombination LK-5 analysiert, wobei jetzt aber die kom-
Fig. 54.  Bending moment diagrams and cross section utilization of the relevant plette restliche, als unbelastet ange-
frame in a) LC-1 and b) LC-5 combinations nommene Struktur als reale Ausstei-

Stahlbau 83 (2014), Heft 5 333

F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

fung wirkt. Die Berechnungsergebnisse

sind in Bild 57 zusammengefasst. So-
wohl die Eigenformen als auch die zu-
gehörigen elastischen kritischen Last-
steigerungsfaktoren αcr unterscheiden
sich nicht sehr von denen des Level 1.
Die αcr liegen bei beiden Lastkombi-
nationen etwa 10 % niedriger und
dementsprechend sind die Stabilitäts-
ausnutzungen höher. Das liegt daran,
dass jetzt die Gesamtkonstruktion den
untersuchten Rahmen im Gegensatz
zu Level 1 seitlich nur elastisch stützt.
Da die vertikale Aussteifung nur an
der linken Traufwand vorhanden ist
(vgl. Abschnitt 13.1), gibt es keine be-
kannten Abschätzmodelle, um die
Punktfedersteifigkeiten für die seitli-
chen Halterungen anzugeben, die (ent-
sprechend zu den Ergebnissen von
Bild 56.  Maßgebende Versagensformen und Stabilitätsausnutzung des Level
Beispiel 11) zu sehr akkuraten Ergeb-
1-Modells in a) Lastkombination LK -1 und b) Lastkombination LK -5
nissen führen. Trotzdem sind hier die
Fig. 56.  Relevant buckling modes and stability utilization of the level 1 model in
a) LC-1 and b) LC-5 combinations Unterschiede nicht allzu groß (wenn-
gleich bei Level 1 auf der unsicheren
Seite!) und die Eigenverformungen
sehr ähnlich.

14.3  Level 3-Modellierung

Bei größeren 3D-Konstruktionen ist

es zunächst immer ratsam, mit Con­
Steel das komplette 3D- Strukturmo-
dell mit der Globalen Eigen-Analyse
(GEA) zu berechnen. Bild 58 zeigt die
ersten beiden Eigenformen der LK-5
(Windsog). Da im ConSteel-Modell
die Flächenlasten – zur Steigerung der
Genauigkeit des globalen Tragmo-
dells) – auf die Pfetten abgegeben wer-
den, sind diese mit Linienlast belastet
und zeigen Biegedrillknickversagen
infolge Momentenbeanspruchung
(mit den niedrigsten Eigenwerten al-
Bild 57.  Maßgebende Versagensformen und Stabilitätsausnutzung des Level ler Bauteile), was allerdings unerheb-
2-Modells in a) Lastkombination LK -1 und b) Lastkombination LK -5 lich ist, wenn die Stabilität der lastab-
Fig. 57.  Relevant buckling modes and stability utilization of the level 2 model in tragenden Rahmen im Vordergrund
a) LC-1 and b) LC-5 combinations steht. Darüber hinaus treten diese

Bild 58.  Die ersten beiden maßgebenden Versagensformen des kompletten 3D-Modells in der LK-5
Fig. 58.  First two buckling modes of the complete 3D model in LC-5 combination

334 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

Versagenszustände nicht auf, wenn

die Pfetten in der Realität kontinuier-
lich seitlich infolge stabiler Dachde-
ckungen (z. B. Trapezbleche) gehalten
sind. Diese Problematik kann mit der
PEA von ConSteel elegant gelöst wer-
den, wenn ein (stabilitätsgefährdetes)
Substrukturmodell definiert wird
(Bild 55c). In diesem Modell werden
nur die fünf Rahmen in die Stabilitäts-
analyse einbezogen und die Bean-
spruchungen der Pfetten und Diago-
nalen werden ausgeschlossen.
Bild 59 zeigt die wichtigen Resul-
tate der PEA in Level 3. In der LK-5
(Windsog) stellt sich wiederum Biege-
drillknick-Versagensformen im mittle-
ren Bereich des zweiten Rahmenrie-
gels (Bild 59b) mit nahezu identischen Bild 59.  Maßgebende Versagensformen und Stabilitätsausnutzung des Level
Analysewerten im Vergleich zum Le- 3-Modells in a) Lastkombination LK-1 und b) Lastkombination LK-5
vel 2-Modell (Bild 57b). Daraus kann Fig. 59.  Relevant buckling modes and stability utilization of the level 3 model in
geschlossen werden, dass dieser Ver- a) LC-1 and b) LC-5 combinations
sagenszustand kein signifikantes 3D-
Verhalten besitzt. Offensichtlich lässt
sich das lokale Biegedrillknickversa-
gen des Rahmenriegels sehr genau mit
einem geeigneten 2D-Modell (in Level
1 oder Level 2) erfassen. Allerdings
kann man bei komplexeren Struktu- Bild 60.  Dritte Versagensfor-
ren derartige Aussagen nur treffen, men des Level 3-Modells in
wenn zuvor eine entsprechende 3D- der LK-1
Analyse stattfinden konnte, was wie- Fig. 60.  3rd buckling mode of
derum eine anspruchsvolle 3D-Soft- the level 3 model in LC-1
ware voraussetzt.
Bei der LK-1 (Schnee) treten im
Vergleich zu den 2D-Mdellen der Le- Es soll schließlich nicht uner- analysten aller Rechenmodelle zu-
vel 1 und Level 2 völlig unterschied­ wähnt bleiben, dass sich die aus der sammengestellt.
liche Versagensformen des komplet- Rahmenebene eingestellten Versa- Aus den Untersuchungen kann
ten Rahmenensembles auf (Bild 59a): gensformen der Stützen (ohne Knoten- eindeutig geschlossen werden, dass
–– Alle Rahmen verschieben sich im punktverschiebung) der 2D-Modelle Unregelmäßigkeiten in Strukturmo-
Wesentlichen senkrecht aus ihrer (Bilder 56a und 57a) auch mit der dellen und besonders bei Aussteifun-
Rahmenebene. PEA im Level 3 ergeben (Bild 60), gen zu Nachweissituationen führen
–– Die Versagenszustände sind mit Tor- und zwar als dritte Eigenform mit be- können, wo die noch heute üblichen
sionsverformungen der Riegel be- deutend höherem αcr vergleichbar zu 2D-Modellierungen versagen, weil sie
gleitet. den Werten der Modelle der Level 1 nicht die maßgebenden Versagensfor-
und Level 2. In Tabelle 26 sind die Be- men der kompletten 3D-Struktur er-
Die Ursache dafür ist das fehlende rechnungsergebnisse der Stabilitäts- fassen. Dann ist es notwendig und mit
vertikale Aussteifungssystem auf der
rechten Hallenseite. Die Pfetten und
Kragarme bieten keinerlei Stabilisie- Tabelle 26.  Zusammenstellung der Ergebnisse der Stabilitätsnachweise der drei
rungspotential gegen Verformungen unterschiedlichen Level-Modelle
aus der Rahmenebene. Diese Versa- Table 26.  Summary of the stability design results in different levels of models
gensform kann mit keinem verein- Last- elastischer kritischer Ausnutzung
fachten 2D-Modell simuliert werden. Modelllevel
kombination Lastfaktor αcr nach § 6.3.4
Insbesondere ist der zugehörige elas-
LK-1 3,87 64,2%
tische kritische Laststeigerungsfaktor Level 1
αcr = 1,55 erheblich niedriger als die LK-2 2,12 99,6%
Werte der Level 1 und Level 2 und LK-1 3,45 77,8%
Level 2
dementsprechend sind die mit der LK-2 1,89 106,4%
„Allgemeinen Methode” berechneten
LK-1 1,55 115,4%
Ausnutzungen deutlich höher (unzu- Level 3
lässig hoch!). LK-2 1,91 106,0%

Stahlbau 83 (2014), Heft 5 335

F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

einer geeigneten 3D-Software mit mo-

dernsten Analysetools wie PEA und
SSA (s. Abschn. 12.2 und 12.3) auch
ohne weiteres möglich, 3D-Stabilitäts-
analysen und -nachweise zu führen.

15 Fachwerk – Eisenbahnbrücke
(Beispiel 13)
15.1 Konstruktionsbeschreibung

Bild 61a zeigt ein ausreichend ge-

naues mit ConSteel erstelltes 3D-
Strukturmodell einer für Spannweiten
von L = 40 bis 60 m üblichen Ausfüh-
rung. Die Brücke hat zwei Haupttrag-
komponenten: 1) die beiden Fach-
werke und 2) die orthotrope Fahr-
bahnplatte. Im Allgemeinen wird die
optimale Höhe des Fachwerks mit
L/10 bis L/12 abgeschätzt. Damit ist
es nicht möglich, die Obergurte ge-
genseitig seitlich auszusteifen, sodass
ein oberer Wind- und Aussteifungs- Bild 61.  a) Modell einer oben offenen Eisenbahn-Fachwerkbrücke, b) Querschnitts-
verband fehlt. Verzichtet man auf werte der Gurte und Diagonalen
Hohlprofile, bestehen die Ober- und Fig. 61.  Railway bridge construction
Untergurte häufig aus geschweißten
Hut-Querschnitten ohne Randsteifen.
Die Diagonalen sind geschweißte
­I-Profile, deren Flansche an den Kno-
tenpunkten mit den Stegen der Hut-
profile der Gurte verschweißt sind.
Die orthotrope Fahrbahnplatte be-
steht hier aus einem 14 mm dicken
Deckblech mit Flachblechsteifen in
Brückenlängsrichtung sowie gekreuz-
Bild 62.  a) Vereinfach-
ten Trägern. tes Modell der orthotro-
pen Deckstruktur, b)
15.2  ConSteel FE-Modell Querschnittswerte der
Längs- und Querträger
Die Balken (Gurte, Diagonalen und Fig. 62.  Simplified
Längs- und Querträger der Fahrbahn- model of the ortho-
platte) sind Stabelemente mit sieben tropic deck structure
Freiheitsgraden pro Knoten [44, Ab-
schnitt 3]. Bild 61b zeigt ein Bild 15.3 ConSteel-Stabilitätsanalyse Lastkombination 1,35 · (G1 + G2) +
des ConSteel-Querschnittsmakros 1,5 · Q (Einwirkungen gemäß Bild 63).
zur Definition und Berechnung der Das globale und Stabilitätsverhalten Bild 64 zeigt die Berechnungsergeb-
­Querschnittswerte. Bild 62a zeigt das dieses Brückentyps verlangt spezielle nisse nach der Theorie II. Ordnung
vereinfachte ConSteel-Modell der or- Betrachtungen. Im Folgenden wer- (ohne Vorverformungen) am Gesamt-
thotropen Deckstruktur. Die Längs- den Berechnungen mit drei unter- modell. Die Normaldruckkräfte in
und Querträger sind T-Profile, die schiedlichen Modellen durchgeführt: Bild 64a haben ihr Betragsmaximum
ebenfalls mit dem ConSteel-Quer- –– Strukturmodell 1: ideales Fach- mit NEd = 4983 kN. Die ebenen Biege-
schnittsmakro definiert und berech- werk mit Rotationsgelenken der momente My,Ed mit dem Betragsmaxi-
net werden (Bild 62b). Die Deck- Stabenden mum max My,Ed = 53,07 kNm sind
platte sowie die 200 mm × 16 mm –– Strukturmodell 2: einzelner Ober- Bild 64b zu entnehmen. Es gibt weder
Längssteifen sind finite Schalenele- gurt als Durchlaufträgern mit elas- Querbiege- noch Wölb- oder Torsions-
mente. Die Plattenmittelfläche ist die tischen horizontalen Halterungen momente.
Referenzebene der orthotropen an den Knotenpunkten
Platte, sodass die Balken und -längs- –– Strukturmodell 3: vollständiges 15.3.1  Strukturmodell 1
steifenelemente definierte und im komplexes 3D-Modell
ConSteel-Modell berücksichtigte Ex- Bild 65a zeigt den maximal belasteten
zentrizitäten besitzen. Es wird S355 Die Stabilitätsuntersuchungen erfolgen Stab als gabelgelagerten Einfeldträger
eingesetzt. mit vereinfachten Lasten und einer und die Biegetorsionsversagensform

336 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

infolge Normalkraft mit αcr = 3,26.

Er ist lediglich mit der zentrischen
Normalkraft 4983 kN belastet. Die
Momente sind vernachlässigbar
klein. Die nach DIN EN 1993-1-1/
6.3.1.4 berechnete Auslastung beträgt
116,6 % (mit Ncr,TF = 16244 kN). Da-
gegen ergibt sich eine Auslastung des
Querschnitts von 124,5 %, wenn die
Biegetorsionstheorie 2. Ordnung mit
affiner Vorverformung v(x) = ηy,cr(x)
mit dem maximalen Stich L/250 nach
DIN EN 1993-1-1/5.3.2 angewandt
wird.
Bild 63.  Vereinfachte Lastmodelle für die Stabilitätsanalyse der oberen Fachwerk­
obergurte 15.3.2  Strukturmodell 2
Fig. 63.  Simplified load models for the stability analysis of the top chords
Bild 66 zeigt den isolierten Obergurt
des Fachwerks als Durchlaufträger mit
vertikalen Starrlagern und elastischen
Federn in Querrichtung (Bild 66 in
X-Richtung). Die Federkonstante
C = 2538 kN/m wurde mit dem Feder-
modell von DIN EN 1993-2 (2009),
Tabelle D.3 (2) errechnet. Die Bean-
spruchung entspricht der Normal-
kraftverteilung NEd(x) aus Bild 64. Die
Momente sind (wie in Abschn. 15.3.1)
wiederum vernachlässigbar. Bild 66b
zeigt die Biegetorsionsversagensform
infolge Normalkraft mit αcr = 3,66. Die
nach DIN EN 1993-1-1/6.3.1.4 be-
rechnete Auslastung beträgt 115,5 %
(mit Ncr,TF = 18238 kN). Dagegen er-
gibt sich eine Auslastung des Quer-
schnitts von 111,5 %, wenn die Biege-
torsionstheorie 2. Ordnung mit affiner
Bild 64.  Maßgebende Beanspruchungen NEd und My, Ed des Obergurtes Vorverformung v(x) = ηy,cr(x) mit dem
Fig. 64.  Dominant design forces in the top chords maximalen Stich L/250 nach DIN EN
1993-1-1/5.3.2 angewandt wird.

15.3.3  Strukturmodell 3

Auch komplexe 3D-Modelle, wie die

Fachwerkbrücke, können (wie bei den
Modellen 1 und 2) mit den zwei
EC 3-konformen Nachweismethoden
gegen Stabilitätsversagen nachgewie-
sen werden:
–– mit der auf Abminderungsfaktoren
basierten „Allgemeinen Methode”
(indirekte Methode)
–– mit der „äquivalenten Imperfek­
tionsmethode” (direkte Methode)
([2], [51], [52])

Beide Nachweismethoden werden im

Folgenden benutzt und deren Ergeb-
nisse verglichen. Bild 67a zeigt das
Bild 65.  a) Tragmodell 1: gabelgelagerter Fachwerkeinzelstab, b) Biegedrillknick- globale Stabilitätsversagen des voll-
versagen unter N mit αr = 3,26 ständigen 3D-Modells unter αcr = 4,87.
Fig. 65.  a) Model 1: isolated chord member, b) buckling mode for model 1 (αcr = 3,26) Biegetorsionsversagen der Fachwerk­

Stahlbau 83 (2014), Heft 5 337

F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

obergurte infolge Normalkraft kann

diagnostiziert werden, da die Quer-
schnitte zwischen den Knoten deutli-
che Rotationen um die Trägerlängs-
achse (typische Versagensform von
Trägern Hut-Profilen) zeigen.

15.3.3.1 Modifizierte Allgemeine
­Methode

Biegetorsionsversagen (im Gegensatz

zu Biegeknicken) infolge Normal-
kraft mit Interaktion der ebenen
­Biegemomente My,Ed (hier allerdings
Mz,Ed, s. Bild 69 links) sind – streng
genommen – außerhalb der validier-
ten Stabi­litätsnachweise nach Ab-
Bild 66.  a) Tragmodell 2: Fachwerkobergurt als vertikal starr gestützter Mehrfeld- schnitt 6.3.3 und 6.3.4 von DIN EN
träger mit seitlichen Punktfederhalterungen an den Stützungen, b) Biegedrill- 1993-1-1. Trotzdem wird hier Ab-
knickversagen mit αcr = 3,66 schnitt 6.3.4 („Allgemeine Methode”)
Fig. 66.  a) Model 2: isolated chord as a multi supported and continuous beam extrapolierend auf das Problem als
with elastic lateral restraints with linear elastic lateral restraints, b) buckling extreme Nachweissituation wie folgt
mode for model 2 (αcr = 3,66)
angewendet (vgl. [44, Gln. (17), (21)
und (23)]):
–– Lastvergrößerungsfaktor zum Er-
reichen der Grenztragfähigkeit des
Querschnitts:
Nc,Rk
α ult,k = (30)
NEd

–– reduzierte Schlankheit und zu­ge­

ord­neter Abminderungsfaktor:

α ul,k

λr =
α cr
(
⇒ χ curve "c" ) (31)

–– Ausnutzung mit einer modifizier-

ten Nachweisgleichung mit MEd:
Ned MEd
u= +
χ · A · fy /γ M1 W · fy /γ M1

Diese neuen Gleichungen sind auch
auf Querschnitte der Klasse 4 anzu-
§6.2.1 wenden. Die Ergebnisse der modifi-
zierten Nachweismethode werden mit
der PEA von ConSteel berechnet und
sind in Bild 67b als Ausnutzungsver-
lauf nach Gl. (32) über den Fachwer-
kobergurt grafisch dargestellt. Bild 69
zeigt die Nachweisparameter im Detail
mit Querschnittswerten der Klasse 4.
In der Grafik links ist leicht zu erken-
nen, dass beide Stegenden (zwischen
den roten Querschnittspunkten 4–5
und 11–12) wegen der dort vorhande-
Bild 67.  a) Versagensform des komplexen 3D-Modells mit αcr = 4,87, b) Stabili-
tätsausnutzung nach der „Allgemeinen Methode”, c) Stabilitätsausnutzung nach nen Druckspannungen beim Nachweis
der „Äquivalenten Imperfektionsmethode” der Querschnittstragfähigkeit ausfal-
Fig. 67.  a) Buckling shape of the complex 3D model (αcr = 4,87), b) stability utili- len. Es ergibt sich eine maximale Sta-
zation according to the “General Method”, c) stability utilization according to the bilitätsausnutzung der Struktur in
“Equivalent Imperfection Method” Mitte der Obergurte von 99,2 %.

338 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
15.3.3.2 Äquivalente Imperfektions­
methode
Alternativ zum Nachweis nach Ab-
schnitt 15.3.3.1 wird hier die „Äquiva-
lente Imperfektionsmethode“ benutzt.
Als Vorverformung v(x) = ηy,cr(x) dient
die erste Eigenform (Bild 67a) der
klassischen Stabilitätsanalyse. Die
Amplitude max vo beträgt L/250, wo-
bei als L der Abstand benachbarter
Knoten des Fachwerkobergurtes fest-
gelegt wird. Die Berechnung der Bean-
spruchungen erfolgt natürlich nach
Theorie 2. Ordnung (Bild 68). In
Bild 67c ist der Verlauf elastischen
Querschnittsausnutzung des zum
Nachweis relevanten Obergurtes gra-
fisch dargestellt. Bild 70 zeigt das Er-
Bild 68.  Ausgewählte Beanspruchungen des Systems nach der Biegetorsions­
theorie 2. Ordnung; mit affiner Imperfektion nach Bild 64; a) Biegemoment Mz,   erhöht sich der elastische kritischen
b) Torsionsmoment T und c) Wölb(bi)moment B
Fig. 68.  Selected internal forces according 2. Order Theory with initial equivalent
imperfection; a) bending moment Mz , b) torsional moment T and c) bimoment B
gebnis der Spannungsanalyse der Ma-
ximalbeanspruchung mit Quer-
schnittswerten der Klasse 4. Hier – wie
auch bei der Querschnittsausnutzung
nach der „Modifizierten Allgemeinen
Methode“ (s. o.) – entsteht ein unglei-
cher Ausfall beider Stegenden infolge
der resultierenden Druckspannungen
aus NEd, Mz,Ed und BEd. Die maximale
elastische Spannungsausnutzung des
Obergurtes (und damit der gesamten
Brücke) beträgt 103,7 %.
15.4 Vergleich der Nachweis­
ergebnisse
Der Vergleich der beiden EC3-konfor-
men Modelle und Nachweismetho-
den der globalen Stabilität ist in Ta-
belle 27 zusammengefasst und wird
wie folgt bewertet:
–– Strukturmodell 1 ist als Einfeldträ-
ger das einfachste und klarste Mo-
dell, das im Vergleich zu Struktur-
modell 3 konservative Ergebnisse
liefert, weil die Kontinuitäten der
komplexen Struktur vollständig
vernachlässigt wurden.
–– Strukturmodell 2 betrachtet den
Obergurt als Durchlaufträger, des-
sen komplexe elastische Seitenlager
an den Knotenpunkten mit Hilfe
der Abschätzungsformel von DIN
EN 1993-2 (2009), Tabelle D.3 (2)
berücksichtigt sind; die Nachweis-
formel berücksichtigt die Normal-
kraft und Biegemoment in der
Ebene, wobei auch hier im Ver-
gleich zu Strukturmodell 3 konser-
vative Ergebnisse entstehen.
–– Strukturmodell 3 berücksichtigt die
komplette und komplexe Tragstruk-
tur der Brücke; konsequenterweise
ergeben sich ein größerer elasti-
scher kritischer Laststeigerungsfak-
tor und eine geringere (wirtschaftli-
chere) Querschnittausnutzung. Be-
sonders bemerkenswert ist, dass die
„Modifizierte Allgemeine Methode”
(vgl. Abschnitt 15.3.3.1) und die
„Äquivalente Imperfektions­m e­
thode” zu fast identischen maxi­
malen Ausnutzungen führen mit
einem Unterschied von nur 4 %.
–– Die Ergebnisse der „Äquivalenten
Imperfektionsmethode“ beweisen
hier, dass die „Modifizierte Allge-
meine Methode“, die in ConSteel
für alle vier Querschnittsklassen
implementiert ist, sehr gute Ergeb-
nisse liefert.
Man kann sich fragen, woher die be-
trächtlichen Unterschiede der Struktur-
modelle 2 und 3 kommen. Der wesent-
liche Grund dafür ist die nach EC3-2
Tabelle D.3 (2) berechnete laterale
Federsteifigkeit C. Strukturmodell 2
vernachlässigt signifikant die Biege-
und Torsionssteifigkeiten der Diago-
nalen, die starr an die Fachwerkknoten
des Obergurtes angeschlossen sind.
Ergänzt man das Strukturmodell 2 mit
zusätzlichen Rotationsfedern Cxx =
38980 kNm/rad, Cyy = 38716 kNm/
rad und Czz = 48151 kNm/rad, die an
dem 3D-Strukturmodell ermittelt sind,
Lastfaktor αcr auf 4,33, was wesent-
lich näher an 4,87 des Strukturmo-
dells 3 liegt. Immer noch vernachläs-
Stahlbau 83 (2014), Heft 5 339
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)

Bild 69.  Nachweisparameter und maßgebender Klasse 4-Querschnitt von ConSteel der „Allgemeinen Methode”
Fig. 69.  Design parameters and cross-section model of the “General Method” of ConSteel

Bild 70.  Nachweisparameter von ConSteel zur Berechnung der maßgebenden resultierenden Vergleichsspannung
Fig. 70.  Design parameters of the v. Mises stress results of ConSteel

340 Stahlbau 83 (2014), Heft 5

 F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Tabelle 27.  Vergleich der Nachweisergebnisse der EC3 konformen Nachweismodelle
und -methoden
Table 27.  Comparison of check results using different EC3 conform models and
methods
elastischer kritischer
Strukturmodelle
Lastfaktor αcr
Modell 1:
3,26
isolierter Einzelstab
Modell 2:
3,66
isolierter Obergurt
Modell 3:
4,87
Gesamtmodell
modifiziertes Modell 2:
4,33
mit Drehfedern
*) AM: Allgemeine Methode
**) ÄIM= Äquivalente Imperfektionsmethode
sigt das verbesserte Strukturmodell 2
die aussteifenden Effekte der Verwöl-
bung der Diagonalen, was vermutlich
die restliche Differenz ausmacht.
Dieses Beispiel demonstriert sehr
gut, dass – insbesondere bei Stahlkon-
struktionen mit dünnwandigen offe-
nen Profilen – komplexe 3D-Tragmo-
dellanalysen unter Berücksichtigung
der Wölbkrafttorsion notwendig und
wirtschaftlich sinnvoll sind, da nur so
das realistische globale und lokale
Stabilitätsverhalten richtig erfasst wer-
den kann.
16 Zusammenfassung
Das wesentliche Ziel der drei Teile
dieses Artikels ist die Beschreibung
und praxisorientierte Anwendung ei-
ner (zumindest in Deutschland) noch
relativ unbekannten, aber DIN EN
1993-1-1-konformen Nachweismetho-
dik gegen Stabilitätsversagen von
(auch komplexen) 2D/3D-Stahltrage-
werken, um sie in der Nachweispraxis
populärer zu machen.
Die grundlegende und genial einfa-
che Idee dieser Methode ist die Erzie-
lung hoher Materialausnutzungen und
damit Wirtschaftlichkeit komplexer
Konstruktionen mit realistischer Erfas-
sung des globalen elastischen Stabili-
tätsverhaltens durch konsequente An-
wendung der effizientesten und zugleich
zuverlässigen genormten und damit an-
erkannten Nachweismethoden.
Die hier favorisierte globale elas-
tische Stabilitätsanalyse ist ein spezi-
eller Nachweistyp auf der Basis klassi-
maximale
Nachweis-
Stabilitäts-
methode
ausnutzung
AM * 116,6%
ÄIM** 124,5%
AM 115,5%
ÄIM 111,5%
AM 99,2%
ÄIM 103,7%
AM 110,3%
ÄIM 111,4%
scher anerkannter mechanischer/
baustatischer Grundlagen. Im ersten
Schritt der Methode werden die kom-
plexen elastischen Eigenformen eines
beliebigen 2D/3D-Strukturmodells
berechnet inklusive aller möglichen
Versagensarten wie Biegeknicken,
Biegedrillknicken infolge Normal-
kraft und/oder Biegemoment etc. Da
dies bereits bei einfachen Konstrukti-
onen u. a. wegen fehlender analyti-
scher Lösungen per Handrechnung
kaum bzw. nicht machbar ist, ist die
globale elastische Stabilitätsanalyse
exklusiv softwarebasiert und verlangt
modernste numerische Analysen.
Hinsichtlich der Nachweise bietet der
EC 3 zwei gleichberechtigte und auf
identischen Grundlagen basierende
Methoden gegen Stabilitätsversagen,
die auf der globalen elastischen Stabi-
litätsanalyse basieren:
–– die „Allgemeine Methode” von DIN
EN 1993-1-1, Abschnitt 6.3.4
–– die „Äquivalente Imper­fek­tions­
methode” von DIN EN 1993-1-1,
Abschnitt 5.3.2(11) unter Ansatz der
relevanten Eigenformen als Imper-
fektionen
Die Kernkomponente beider Metho-
den ist eine möglichst exakte und voll-
ständige Berechnung der relevanten
Stabilitäts-Versagensformen (Eigen-
formen) sowohl für einfache 2D- als
auch komplexe 2D/3D-Strukturen,
was entsprechende leistungsfähige
Software voraussetzt.
In Teil 1 der Artikelserie [44]
wurde ein spezielles finites Balkenele-
ment mit sieben Verformungsfreiheits-
graden beider Stabendknoten vorge-
stellt, das auf der Vlassov-Theorie des
räumlichen Gleichgewichtes moderat
verkrümmter und tordierter Balken
(Biegetorsionstheorie 2. Ordnung) ba-
siert, wobei auch die Theorie der Wölb-
krafttorsion berücksichtigt ist. Mit
diesem Element lassen sich alle Arten
des Stabilitätsversagens von Träger-
systemen mit dünnwandigen offenen
(torsionsweichen) Stahlprofilen na-
hezu präzise erfassen, da es exakte
analytische Steifigkeitsmatrizen (ohne
trigonometrische Näherungen) be-
sitzt. Das Programmsystem ConSteel
verwendet neben diversen Scheiben,
Platten- und Schalenelementen dieses
finite Element. In den Abschnitten 4
und 5 von Teil 1 [44] und 7 von Teil 2
[45] werden (auch theoretisch) an-
spruchsvolle Benchmark-Systeme vor-
gestellt und berechnet und damit
hohe Qualität und Zuverlässigkeit der
numerischen Analyse nachgewiesen.
In Abschnitt 6 von Teil 1 [44] werden
das verblüffend einfache Nachweis­
format der „Allgemeinen Methode“
erläutert und die Nachweise für eine
einfache Stütze mit der Ersatzstabme-
thode (Abschnitt 6.3.3 von DIN EN
1993-1-1) verglichen.
In Teil 2 werden die Effizienz, die
Genauigkeit und die Überlegenheit
dieser Methode an diversen 2D-Trag-
systemen durch Vergleich mit alterna-
tiven Nachweismodellen und -metho-
den nachgewiesen. Es wird gezeigt,
dass die „Allgemeine Methode“ (bau-
praktisch) identische Resultate liefert,
aber signifikant einfacher, schneller
und verständlicher ist; darüber hinaus
(besonders bei komplexen Tragwer-
ken) wegen der engen Integration der
Stabilitätsanalyse und der Nachweis-
form innerhalb einer Methodik auch
zuverlässiger ist.
In Abschnitt 11 von Teil 2 und im
gesamten Teil 3 werden diverse kom-
plexe 3D-Tragstrukturen mit komple-
xen Eigenformen mit dieser neuen
Stabilitätsanalyse- und Nachweisme-
thodik behandelt. Es zeigt sich, dass
es in vielen Situationen keine alterna-
tiven Lösungen für den Stabilitäts-
nachweis gibt, wenn das gleiche Maß
an Genauigkeit, Zuverlässigkeit (und
meistens auch) Wirtschaftlichkeit an-
gestrebt wird.
Die Möglichkeiten dieser neuen
Nachweismethode sind in DIN EN
1993-1-1 noch nicht vollständig aus-
Stahlbau 83 (2014), Heft 5 341
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai · DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitätsanalysen für 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
geschöpft, weil sie nur auf die Bean-
spruchungskombination N⊕My aus-
gelegt ist. Wenn jedoch im Nachweis-
querschnitt weitere Beanspruchungen
(z. B. Wölbmoment B und/oder Tor­
sionsmoment T) geringer Größenord-
nung vorkommen, können sie im
Rahmen des Stabilitätsnachweises in
erster Näherung unberücksichtigt
bleiben, wenn gleichzeitig auch aus-
reichende Querschnittstragfähigkeit
nachgewiesen wird.
Diese Methode war und ist aktuell
Gegenstand intensiver Forschungs­
aktivitäten, um ihre Anwendbarkeit zu
erweitern und ihre Genauigkeit und
Zuverlässigkeit weiter zu verifizieren.
Es ist die feste und eindeutige Auffas-
sung der Autoren, die in diversen Fel-
dern des Stahlbaus wie praktischer
Entwurf, wissenschaftliche Forschung,
Ausbildung und Softwareentwicklung
tätig sind, dass die Anwendung der
„Allgemeine Methode“ zu Stahlkon­
struktionen führt, die effizient, zuver-
lässig und wettbewerbsfähiger sind,
was ihre mittlerweile 15-jährige An-
wendung im Rahmen des EC 3 in Un-
garn an z. T. sehr komplexen 3D-Struk-
turen (wie z. B. Fußballstadion und
dem Flughafenterminal in Budapest)
bereits eindrucksvoll bestätigt hat.
Allerdings gibt es (nur) im deut-
schen NA zu Abschnitt 6.3.4 der Norm
mehrere pauschal formulierte (und
wie die mit ConSteel berechneten Bei-
342 Stahlbau 83 (2014), Heft 5
View publication stats
spiele des Artikels zeigen) ungerecht-
fertigte Einschränkungen, die zu un-
wirtschaftlicheren Ergebnissen führen,
obwohl sie mechanisch nicht begrün-
det sind. Diese Einschränkungen soll-
ten so schnell wie möglich spezifiziert
oder besser herausgenommen werden.
Literatur
[45]  Papp, F., Rubert, A., Szalai, J.: DIN
EN 1993-1-1 konforme integrierte Sta-
bilitätsanalysen für 2D/3D Stahlkon­
struktionen (Teil 2). Stahlbau 83
(2014), Heft 2, S. 122–141.
[46]  Lindner, J., Gietzeld, R.: Stabilisie-
rung von Biegeträgern mit I-Profil durch
angeschweißte Kopfplatten. Stahlbau
53 (1984), Heft 3, S. 69 ff.
[47]  Stroetmann, R.: Aussteifung stabili-
tätsgefährdeter Bauteile und deren
Nachweis. Tagungsband der Dresdner
Stahlbaufachtagung, 3/2014, S. 74–120.
[48]  Mensinger, M., Möller, H.: Einfluss
von Querkraftanschlüssen auf das Bie-
gedrillknicken von Einfeldtragern –
Teil 1: Wissenschaftlicher Hintergrund.
Stahlbau 83 (2014), Heft 1, S. 16–25,
und Teil 2, Stahlbau 83 (2014), Heft 3,
S. 174–185.
[49]  Bernuzzi, C., Pieri, A., Squadrito, V.:
Warping influence on the static design of
unbraced steel storage pallet racks. Thin-
Walled Structures 79 (2014), pp. 71–82.
[50]  Szalai, J.: Use of eigenvalue analysis
for different levels of stability design.
SDSS‘Rio 2010 STABILITY AND DUC-
TILITY OF STEEL STRUCTURES, Rio
de Janeiro, Brazil, September 8–10, 2010.
[51]  Khladný, E., Štujberová, M.: Frames
with unique global and local imperfec-
tion in the shape of the elastic buckling
mode (Part 1). Stahlbau 82 (2013),
Heft 8, S. 609–617.
[52]  Khladný, E., Štujberová, M.: Frames
with unique global and local imperfec-
tion in the shape of the elastic buckling
mode (Part 2). Stahlbau 82 (2013),
Heft 9, S. 684–694.
[53]  Strohmann, I.: Bemessungshilfen für
den Biegedrillknicknachweis gevoute-
ter I-Profile. Stahlbau 80 (2011), Heft 7,
S. 530–539.
Autoren dieses Beitrages:
Prof. Dr.-Ing. Ferenc Papp,
Budapest University of Technology
and Economics,
Department of Structural Engineering,
H-1111 Budapest,
Műegyetem rakpart 3. Kmf. 85,
fpapp@epito.bme.hu
Prof. Dr.-Ing. Achim Rubert,
HWAK Hochschule für
Angewandte Wissenschaft und Kunst,
(University of Applied Sciences and Arts),
Hildesheim/Holzminden/Göttingen,
Fachgebiet Baustatik und Stahlbau,
Haarmannplatz 3, D-37603 Holzminden,
Hohnsen 2, D-31134 Hildesheim,
rubert@hawk-hhg.de
Dr.-Ing. József Szalai,
ConSteel Solutions Ltd.,
H-1095 Budapest, Mester utca 87.,
jozsef.szalai@ConSteelsoftware.com