Sie sind auf Seite 1von 174

C,\.,l'IUL.

IC
1
1

10109811404307
Hans-Georg Gadamer 1 Hans-Georg Gadamer

Gesammelte erke 1,
'
'1
Griechische

Band6 • 'i
II
• . 1
1
1

i

' : ' ,,.,: ' ': ' ' .


/
'

B516.59
G123n
1985/2

1•
!
1
. ., .
r • ,

' ', '' /


1
!

, ' . .

J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1985

l •
1
• ,,, , ,,l 11,
'"" 1,'"'' 11
11
""JI IIIIIUJII
ILll,111 l 11iollll i•L"JJJ
i ILIUJll Ii<Lu,IJ
L„L,JJlilllluJI:,,,--

.,.
'

• •

1. Die griecl1ische Philoso p l1ic t111ll ll a s 111, , , 1,·1 1ll 1>,· 1il, ,·11 ( 1'/'/ H) 3

..
2. · Zt1r Vorgescl1icl1te der Metaphysik (195()) 9
1

3. Das Lcl1rgcclicl1t des Par111cnides (1936) 30

4. Plato11 t111cidie Vorsokratiker (1964) 58

5. A111ict1sPlato rnagis a111icaveritas (1968) 71

6. Dialektik t111dSopl1istik i111siebe11te11 Platonische11 Brief (1964) 9()


..
7. Vorgcstalte11 der Ref1cxio11 (1966)

8. flJatos t111gcscl1ricl1c11cL)ialcktik (J<J(18)


CIP-Kurztitelaufnah,nc der Deutschen Bihliothck

Cadamer, Hans-Ceor"~:
9. Über das (;öttlicl1c i111fri.il1c11l)e11ke11 der Grieche11 (197()) 154
Gesammelte Werke/ Ha11s-Georg Gadan1er. -
Tiibi11gen: Mohr 1(). Logc1s t111clErgo11 i111~1lato11ische11>Lysis, (1972) 171
NE: c;adamer, Ha11s-(;c,,rg: [Sam111l11r1g]
Bd. 6. Griechiscl1e Pl1il,,sophie. - 2. - 1985. 11. l)ie U11stcrblicl1kcitsbcwcise in Platos ,Pl1aido11< (1973) 187
ISBN 3-16-2449()8-1
12. Gibt es die Materie? Ei11e Stt1die zttr ßcgriffsbildu11g
i11I>J7ilosophie t1nd Wissenschaft (1973) 201

© J.C. B. Mol1r (Pa11l Siebcck) 1'übinge11 1985. 13. Das Vaterbild im griecl1ischcn De11kc11 (1976) 218
Alle Rechte vorbehalte11. Ol111eat1sdriickliche Ge11ehn1ig1111g,lcs Verlags ist es a1tcl111icl1t
gestattet, das Buch oder Teile daraus a11fphotomechanische111 Wege (Photokopie, Mikro-
kopie) zu vervielfaltige11. 14. V l)J11A11far1g bei Heraklit (1974) 232
Printed in Germany. Satz 1111dDr11ck: Gulde-Dr11ck G111bH, Tiibi11ge11. Ei 11l)and- uncl
Umschlaggestaltung: Alfre,l l(rt1gma1111, Freiberg a. N. Ei11ba11d: Hei11r. Kocl 1, c;r,,fl- 15. Ic{ce ltnd Wirklichkeit i11Platos ,Ti111aios, (1974) 242
buchbinderei, Tiibingen.


"I' 11·,
'1· ,,, '!I,
., III
', 'III
,, !II'
'
illl
" '11
,,1
II!' III' 'l!i !!!' l!i' II!

Inl1alt

16. l)l1ilosopl1ie 11nd I-)J1ilologie.


Über Ulrich vo11Wilan1owitz-Moelle11dorft-(1982) 271

17. Scl1ei111111c{
Sein. Z11111
Tode vo11Karl Rei11!1arc{t(1958) 278

18. ])ie Krise cies Helden.


Z1trn Gedenken a11Karl lzci11l1ardt11acl1zel111Jal1re11(19()(J) 285
,
I. Abha11dlunge11
II. Rezerisicinen
'
." '
19. Z1tr Akt11alität vo11l--Iellas
lli,·l1arc-ll-larc-ler, Die Eige11art der Griecl1c11 (1963)
• ". ' - .
?95 •

Wlllfgang Scl1ac-lewaldt, I-lcllas t1nc-ll-les1c1eric11


(1975) .' 2c;7

20. Z11r arist(ltelische11 Ethik



• •

L'l,tl1ic111c,\ Nico111aq11c. lt1trc,d11ctic111,tradt1ctio11 et co111n1e11taire


par R. A. c;a,1tl1icr etj. Y. Jolif(l '!62) 3()2
Aristote: L'Ethiq11e a Nico111aq11e.2' ec-litic,11avec t1ne i11trod11ction
R. A. Ga11tl1ier (19(,'J)
nc,uvclle 1c1ar 3()4

...
J. ~,f. Fi11c-llay,Platc). 'l'l1c Writtc11 ancl U11,vritte11 l)c,ctrii1cs (1')77) 3()7
B. L. van der Waerclen, Die Pytl1agoreer (1981) 312

31 s>

'
' •
l{cgistcr
Sache11 323
Na !l1L'!l 3:13
Stclle11 337
.,. ,-,.'<.•

' ·, '


,

' ..
•. '

·•
' ' ,, '

'
iliJllll, ••,11111,
•. ,IIIIL .• ,,111,.... 11111
... ,,lll, •. ,IIIII, . ,1111,.
.• ,1111. .,,III, ,,111,, ,,III,, . '""• •111,
.... ,111, ,,III,, ""'' ,,1111, ,,111, ,,III, ,,III, ,,111,. ,,II,, .,,II,, ,11111•.,,III, ""'• •"" ,,,1,, '"" ,,1,, ,III. ,III, """ 1111, ,,III, ,,11, "'' "'' "'" •I" ,II, "' '"' ,11,, "'" •III• ,III, •"' ""' •"' ,,, '"' "' ,,,,, .. 111, ,1111,... 1111
.... ,111
.... ,111
..... JII,,. .. 1111
.... ,,Jll... .,,11,... ,.111,.. """ ·""" . ,,,,, ··""" ""' '"'· "'" "'' '"'· ""' ""

1. 1 >1t·1•,11t·t111:,tl1t· l'l1ilosopl1ie u11d das moder11e De11ke11

1978

1>ic gr1t·1111:,,li,· l'l11l,1•;1111l1it·1111,I das 111oder11eDc11kc11-(ias ist ei11l'l1e111a,


(ias sicl1 v1i11_j<'l1,·r 111•,l1,·\1111,l1·r1·tlt·r ,icl1tscl1e11Pl1ilosopl1ic gestellt l1at. Ma11
l1at gcratlc711 1·,111,l,·1 < ;1,il-.,,111.111i,· ,!es det1tschcr1 Philosopl1icrens gesprt>-
cl1c11,111111 ,l:1s W,111 1·.1·,1,111·111, 1111i,·l1t11l1rfi.ir Hcidegger oder die Marb11r-
gcr Scl111lc,lt·s N,·11k.11111.1111:,11111:, !',iiltig. Es ist ebenso fi.ir die große Bewe-
g1111gdes de11tscl11·11 l,l,·.1l1:,11111s,,·ll1cr giiltig, der-von Ka11t i11spiricrt-vc111
Ficl1tc bis Hegel ci11c1111111ittt·ll1.1r,· l{ii,·kwc11ti1111gzu de11l;c11ka11sti'iflc11clcr
11lat,111ische111111daristt1tt·lis,·l1,·11 1 >1.11,·ktikt111tl'r11on1111e11 l1at. l11dt'SSl'll ist
• ci11c solcl1c !{011fi·1111tatit111 l'iir ,las 111,1,lt·r11,·1)c11ke11i11 ci11cr bt·s,111,icr,·11
Weise ei11e tio1111t'lsi1111ige I-lera11sfc1r,lcrt111i~- A11f ,ier ei11en Seite sollte 111:111
11it·vcrgcssc11, tia{l griccl1ische IJ)1il,1s,111l1ic 11icl1tl'l1ilosopl1ie i11jc11e111 c11gL·11
Si1111c111ci11t,de11wir he11te mit de111W<Jrt vcrl1i11tlt·11.l'l1il,1sopl1ie 111ci11t ,las

Ga11ze tl1eoretiscl1e111111dda111itwisse11schati:licl1L·11l11tcrcsscs, 1111des ist kci11
Zweifel, dafl es ciic Gricc·l1c11 waren, die d11rcl1 il1r cigc11cs De11ke11 ci11c
\VcltgL'.StJ1icl1tlicl1t'.E11tscl1ciLl1111g ei11geleitet 1111dL-lc11Weg der n1oder11c11
Zi, 1 ilisatio11 ,l11rcl1,lic· Scl1aff1111g,!er Wissc11scl1aft e11tscl1icdc11l1;1l1e11. W;1s
tlas Al1L'.l1Llla11Li, was Et1rc11,1a,,lic sogc11a1111te>\vestlicl1e Welt,, vo11 clc11
gr,1llc11 l1icratiscl1c11 l{11lt11re11der asiatiscl1c11 Lii11cler 1111tcrscheidet, ist _1a
gcraclc dieser 11et1eA11fbr11cl1(ics Wissc11wt1lle11s, cler 1nit der griecl1iscl1c11
JJ)1ilc1sc1~1!1ie,111itder griccl1iscl1c11 Matl1c111atik, 111itl1Cr griecl1iscl1e11 Mccli-
zi11, 111it,ie111c;a11zc11il1rcr tl1c,1rctiscl1c'11Nc11gier 1111Li il1rcr i11t,:llcktt1clle11
Mcistt·rscl1aft vcrl,1111cie11 ist. Sc1ist f'iir das 1110Lier11c I)c11kc11,-lic·Ko11ti-011ta-
ti,111111itdc111griccl1iscl1e11 l)c11kc11ci11cArt Selbstl1cgeg111111g.
111,licsc111De11kc11l,edc11tet tlas I)al1ci111sL'i11 ,ics Me11scl1e11i11der Welt, ,iic
i1111creE11ts11rccl11111g Z\Visc·l1c11de111 Hci111iscl1\Vt'rcic11tlnti sicl1 l1ei111iscl1
Macl1e11, d;1s de11Ha11dwerker, cle11Kö1111er,dc11 Scl1öpfer 11e11erGcstalt1111-
gL·111111dFor111e11,de11 tech11itcs, de11 Man11, der eine 'I'ecl111ik beherrscl1t,

a11szcicl111ct,z11gleich die Fi11du11gseines eigene11 Platzes, die Fi11dt111gdes
il1111cröff11etc11 Frei-Ra11n1es vo11 Gcstaltu11g i11111ittenci11er vorgegcl1e11e11
Nat11r, ei11er selbst i11For111e111111L-l Gestaltc11 gcord11ete11 c;a11zl1cit c-lcrWelt.
So ist JJl1ilos,111l1ici111griccl1iscl1c11A11fbrt1cl1clc11ke11desc;cwal1r\vcrclt'11 L-ler
t111gcl1L~t1rc11 A11sgcst·tztl1eit cles Me11scl1e11i11das f)a, i11diese scl1111alcSparte
\'011 Frcil1eitsra11111,ciic das gcor,l11ete Ga11ze des Nat11rlat1fes dc111111c11scl1li-
cl1c11W ollc:1 t111,i111e11scl1licl1e11 Kö1111enläßt. Aber ebe11diese A11sgesctztl1ei t

.,1, ..II:....:II ...,ll:..,.illlllillillilllilllllllillll]lllillilllllilllllilllllll]lllllulllillilillllUIIIIIJIUIIIIUIIIIIIIJllülUlJllilulilllliJlllliJll1lillllllllllililllillillllllllilllllllilllllllillllllliliillhlllllillUIIIIIIIWIIIILuJJlllLL,LJJlllLL,JJIJHLloJJIJLL"""''"''"'''""'"'''"""''"'·"""·•··",.."·""'"'""·''''""·····

Die griechische Philos,Jphie Lind das 1noder11e De11ke11 Die griecl1ische Philosophie und cias n1c1der11eDenken 5

,virc-l i111De11ker1 bewL1l3t u11d fiihrt zu de111 Stelle11 so u11geheuerer Frage11 We11n wir den U 11tcrscl1ied, der sich hier auftut, a11ei11em Worte zeigen
wie cler: Was war an1 A11fa11g?Was heif3t es, daß etwas ist? Was l1eiflt es, dafl , wollen, so ist es das Wort >Gege11stand<. Das scheint für Llns mindestens in
11icl1ts ist? Heil3t r1icl1ts etwas? Das Stelle11 ciieser Frage11 ist der Begi1111der clen1 Frerndwort Objekt und Objektivität ei11e selbstverständlicl1e Voraus-
griecl1iscl1e11 Philosopl1ie, und ihre GrL111da11tworte11l1eiße11: Pl,ysis, Von- sctzL111gdes Erkennt11isbegriffs, daß wir ,Gegenstände< erkenne11, d. h. in der
sicl1-aus-Da-Sein i11 cier OrdnL1ng des Ga11ze11, 1111dLo,r,os, Ei11sicl1t 1111cl Weise ei11t'.r objektive11 Erkenntnis in ihrem eige11e11 Sein z11r Erkenntnis
Einsichtigkeit dieses Ganze11, einscl1lief3e11d a11cl1 11ocl1 de11 Lcigc)s cler bringe11. l)ie Frage, die uns die antike Tradition 1111ddas antike Erbe aufgibt,
111e11scl1liche11 Kunstfertigkeit. So aber stel1t das griechiscl1e Bilcl der Pl1ilo- ist, wieweit diese111 Ur1ternel1111en der Vergege11stänLtlicl1u11g Grenzen ge-
sophie in der Konfro11tation 111it der n1oder11en Wisse11scl1aft fast wie ei11 setzt si11d. Gibt es eine prinzipielle Ungege11ständlichkeit, die sich dem
A11tipode da und 11icl1t 11ur als eir1 Vorläufer und Eröffner der 13al1n des Zugriff moderner Wissenschaft r11itinnerer Sach11otwendigkeit entzieht? Ich
tl1eoretiscl1en Könnens 11nd Bewältige11s. Es ist die Ko11frontatio11 zwiscl1e11 111i:ichte a11 ei11igen Proben zu illustrieren SLtcl1e11,daß es in der Tat das
der verstä11dliche11 Welt und der beherrscl1baren Welt, die L111sar11 griecl1i- akt11elle 1111dfortdaL1ernde Erbe des griechiscl1en l)enke11s ist, sich der Gren-
schen De11ken bew11llt wird. ze11 der Vergegenstä11dlichung bewußt zu sei11.
Das war der große Ei11brucl1, dc11 das 17. Jal1rhu11dert 111itder Scl1i:ipf1.111g Das fül1rende Beispiel für dieses The111a schei11t n1ir die Erfahrung des
der g:1lileischen Mecl1a11ik, mit der Ret1exic111 des ne11e11Erke1111t11iswille11s Leibes z11sei11. Was wir >Leib< 11en11e11,ist ga11z gewifl 11icht die res extensa der
1111dErke1111t11iswcgcs d11rch clie grollen Forscl1er L111cl l)enker cles 17. J al1r- cartesia11iscl1en Bestir11111L1ngdes Corpus. Die Erscl1eir11111gsweise des Leibes
l11111dertsbegonnen hat. Die Welt ist nunmel1r der Gege11sta11d 111etl1cicliscl1er ist 11icht bloße mathen1atische AL1sgedeh11tl1eit. Sie ist vielleicht auf eine
Erforsch1111g durcl1 die 111atl1e111atischko11zipierte 1111dabstrakt-isolierc11cie wesenhafte Weise der Vergege11ständlichu11g e11tzoge11. Denn wie begegnet
Fragestcll1111g der 111c)cier11e11 Experin1e11talwisse11scl1aft. We1111 111a11ciies die Leiblichkeit dem Mensche11? Begegnet sie ih111nicht nur dann in ihrem
NeL1e auf-eir1e Forrnel bri11ge11will, kar111111a11 sage11, clall es clie Preisgabe cies E11tgcger1stehen L111ddarnit in il1rer n1öglicl1e11 Gegenständlichkeit, wenn sie
A11tl1ropo111orpl1is11111sder griechische11 Weltbetracl1tL111g ge,vese11 ist. So gestörte F1111ktion ist? Als Störu11g des W eggegebe11seins an die eigene
grol3artit', ei11fach u11cli,iberzeL1ge11ddie I>l1ysik der aristoteliscl1c-11 rfraclitio11 Lebe11digkeit, i11Kra11kl1eit, Mißbehagen u11d so weiter, rr1eldet s_iesich. Der
aL1cl1\Var, die Llt1serzäl1lt, da/3 das Fe11er 11acl1obe11 gel1t, weil es sei11e Nat11r Konflikt, cler da111it zwische11 der natiirliche11 Leib-Erfahrung, diesem ge- ,
ist, da obe11 sei11 z11 wollen, u11d daf) der Stei11 11acl11111te11 fallt, weil er erst l1ei11111isvolle11V orga11g der U 11n1erklichkeit des W 0l1lseins und Gesund-
clort z11 Ha11se ist, W<J er 1111ten ist - diese vorn Me11scl1e11 L111clsei11e111 seins, t111dder Anstrengung des Bel1errsche11s cies U 11wohlseins ~µrch Ver-
Selbstvcrstii11cl11is l1er artikL1lierte Deutu11g clcr Nat11r war, wie \Vir wisse11 gcge11stä11dlicl1u11g gesetzt ist, wircl vo11jeder111a1111erfahren, der sich in die
1u1d ,vie sicl1 11ie111a11cl,cler 1111s erer 111c1cler11c11 W l'lt a11gc,l1ört, vcrl,crge11 Situation des Objektes, i11 c-lieSitL1atio11des clL1rcl1tecl1nische Mittel bel1an-
ka1111, ei11e a11tl1ropo111orpl1istiscl1e V ercleckur1g L-ler Mciglicl1keitc11 cles delte11 Patie11ten versetzt sieht. Es clriickt das Selbstverständnis unserer
Weltz11grit-f, 1111cl der Weltbe,viiltig1111g clurcl1 Erke1111e11. n1oder11e11 111edizir1iscl1e11Wisse11scl1aft at1s, c-lie Stör1111gen, die der Verge-
We1111ciie 111oderne Wissenscl1afi: 11icl1tc-lL1rcl1 irge11clei1111acl1kcl111111c11clL'.S ge11stä11dlichu11g sich a11biete11cle11AL1fsässigkc·itc11 der Leiblichkeit, mit den
I11teresse, sonder11 dL1rcl1clie eiger1e Art il1res WeltzL1ga11gs aL1f''-J'ecl111ik,a11f' Mittel11 cler 111oder11e11Wisse11s cl1aft bel1errscl1bar zu 111acl1en.
For1nc11, Macl1e11, Veränclern, Ko11strL1iere11a11gelegt war, so bestel1t da11e- l11Wal1rl1eit ist der BegritT >Gege11stä11cllicl1keit, 1111cl ,Gegenstand< für das
lJc11 cie1111ocl1das .Erbe der a11tike11 Philosopl1ie fcirt - i11 der oftc11bare11 u11111ittelbare Verstä11dnis, in dem der Menscl1 sich ir1 der Welt heimisch zu
"J'atsacl1e, claß ,vir 1111sercWelt als eine verstä11dlicl1e 1111ci 11icl1t 1111rals ci11c' 111ache11sucl1t, so fremd, daß die Griecl1e11 d;1ft.ir cl1arakteristischerweise
l1el1errscl1bare a11sel1e11111öcl1te11 1111cl
a11z11sel1engenötigt si1-,d. 1111c;ege11satz überhaupt keinen Begriff hatte11. Sie ko1111te11kau111 auch nur von einem
ZLI de111 Ko11strL1ktivis11111sder 1noderne11 Wisser1scl1ati:, die 11L1rcias fiir , Ding< sprechen. Was sie als griccl1iscl1es Wort i11c1iese1n ganzen Bereich zu
crka1111t1111cl versta11dc'.tl hält, was sie reproclL1ziere11 ka1111,ist der griecl1isc-!1e gc·braucl1e11 pflegte11, ist das L111sals Fre111clwort 11icl1t ganz fre1nde Wort
Wisse11scl1ati:sbegrifT cl11rcl1clie I>l1ysis cl1arakterisiert, L1L1rcl1 clL,11l:-lorizci11t J?ras:rna,das heißt das, worei11 111a11i11cier l_)raxis des Lebens verwickelt ist,
cles sicl1 vo11 sich aLJSzeige11den 1111cl ir1 sicl1 geregelte11 I)asei11s der ()rcl11t111g • w:1s also 11icht gege11iiberstel1t L111cl e11tgege11stel1t als etwas zu Überwinden-
Ller Di11ge. Die Frage, die sich 1111sdL1rcl1ciie Ko11fro11tatio11 cics 111ocler11c11 c{es, so11dcr11 ,vori11 111a11sich bewegt u11d wo111it 1na11es zu tun hat. Das ist
L)enke11s 111itdiesem griecl1iscl1en Erbe stellt, ist daher, wie weit Lias a11tikL' ei11e Orier1tierung, clie in der 111oderr1en, dL1rch die Wisse11scl1aft struktu-
Erbe cir1c Wal1rheit a11l1ictet, die sich u11s L111terde11 beso11L1ereri Erke1111t11is- ricrte11 W el tl1e111äcl1tig11ng Ltnd i11 der auf sie gegründeten Technik an den
bedi11tr,u11ge11der Nc11zeit vcrcleekt hält. ltar1c-lgedr'.i11gt ist.


6 l 111· ,•.111, l11·.1l11 l 1 l11l11•.1•1•l11,
111111 ,1,,, 1111111, 111, 11, ,d,,1•11 7

Ei11 zwL·itL'S llcisf)icl - tt11,I icl1 11cl1111eei11 bt:sL)Jl<.IL:rsflrLlVl>Zit:rt:11LiL·s


- ist l'l1il,ls<ll1IJic glcirl1~a111 1l1rl' lcl~ll' l·.v1,l,·11~ 1111,I,l,·1 1 ;,•11·11111,·11,ler Wissen-
Llit: f'rcil1cit LIL:s Mt:11scl1,·11. At1cl1 sie ist vo11 Liics<.·r Strt1ktt1r, Llie icl1 als • scl1aft il1rc ät1llerstc L.c·giti111ati<lJ1vl'rsrl1at"l1. Al11·1 11.111,·11111, 111,lie (;riccl1e11
essentielle U11gcgc11stä11LlliL·l1keit bezeicl111ete. Das ist ti-eilicl1 11ie ga11z ver- recl1t, we11n sie sal1c11: Scll1stl1cwt1lltsci11 ist"''' ~,·l-.1111,l.1111 11.111,,111,·11 gcge11-
gesse11 worde11, 1111dder größte De11ker des Freiheitsgeda11kens, de11 es ,vol1I iibcr c1er Welthi11gegel1e11!1cit 1111dWcltL1ff,:11l1l'it. ,11,· 11·11lll'1v11llts,·i11, Er-
gegeben hat, ich mei11e Kant, hat n1it volle111 Bewußtsein der Grt111dorie11tic- ke1111t11is, ()tI1111ng fiir Llie Erfal1r1111g 11e1111L·11? l lat 1111s11irl1t clic· 111,ider11e
ru11g der 111oderne11 Wisse11schaft 11nd ihre11 theoretiscl1c11 Erke1111t11is111ög- E11t1vicklt111g der Wisse11scl1aft gerade a11 den At1ssagc11 clc·s Sell1stl,t:w11ßt-
licl1keite11 gege11über gerade dies entwickelt, dall die Frcil1cit 11icl1t 111it sei11s Zweifel z11l1ege11 gelel1rt? Nietzscl1e hat gege11je11e11 raclikalc·11 Z1vcifel

tl1eoretiscl1en Erkenntnis111öglicl1keite11 erfaßbar 1111,ibe,veisbar ist. Freil1eit cier cartesia11iscl1e11 Erke1111t11isbegründung gesagt: Es muß gri.i11cllirl1er gc·-
ist kein Fal<tu111 in der Nat11r, so11der11, wie er es i11 !1era11stc1rder11,ie111 zwc'.ifclt ,verdc11. Fre11d l1at l111sg~lel1rt, wieviele Maskicru11ge11 vo11 l,cl1e11s-
Paradox for11111liert hat, ein Ver11unftfakt11111, et,vas, was wir de11ke11 111i.is- te11cienze11sicl11111si111Sell1s tbewl1ßtsei11 verstecker1. Die Gcsellscl1aftskritik,
sen, weil wir 1111s, oh11c 11ns als frei z11 de11ke11, i.ibcrl1at1f,t 11icl1t 111cl1r die Icieologiekritik hal,en l111sgezeigt, wieviele Vllln Selbstbew11ßtsei11 fi.ir
verstehen kö1111en. Freil1eit ist das Faktu1n der Ver11u11ft. sell1stverstär1Lilicl1 1111cifraglos gel1alte11e Gewißheite11 Spiegel1111ge11 ga11z
Indesse11, es gibt im Bereich des menschlicl1e11 I-Iandel11s 11icl1t 1111rdiese11 a11clercr J11teresse11 t111,!Wirklicl1keite11 si11d. Kltrz: ,iaß clas Selbstl,ewl1f)tsei11
einen Gro11zfall aller Gege11stii11dlichkeit. Icl1 glaube, Liie Griecl1c11 l1atte11 · Lie11ti-aglose11 Pri111at l,esitzt, den il11n das moder11e Denke11 der Neuzeit
recht, we1111 sie nebe11 clas Fakt11111 der V er111111ftdas gesellscl1afi:licl1e Ge- z11gewiese11 hat, darf 111itFt1g bezweifelt werden. Aucl1 l1ier scheint mir ,ias
formtsein, das Etlzos stc·ller1. Et(10s ist der Na111e, de11 Aristoteles Llafi.ir griechische De11ke11 i11 der großartigen Selbstvergesse11!1eit, 111it der es das
gefunden l1at. Die Möglicl1keit de~ be,v11ßten Wahl t1nd der freie11 E11tscl1ci- eige11e De11kt·11-l{ii11r1e11,das eigene Welterfahre11 als Lias gro/)e at1fgeschla-
dung ist d11rch etwas, ,vas wir in1n1er scho11 si11Li,i111111er111itgetragt:11 -1111,i ge11e A11ge Lies Geistes cie11kt, ei11e11prinzipielle11 Beitrag zt1r l-legre11zt111gder
wir sind 11ns selbst 11icl1t ,C;ege11sta11d<. Es scl1ei11t 111ir ei11es der grL>lle11 Ill11sio11e11der Selbsterke1111tnis bereitzuhalte11.
Vermächtnisse ,1es griecl1iscl1e11 De11ke11s für unser De11ke11, daß die gric·cl1i- Nel1111e11wir vo11 da a11s weitergehend ci11 LetztL'.S i11L1e11l3lick, c!as gerade
sche Ethik a11f ciiese1n Grunde des wirklich gelebte11 Lebe11s eine111 J)l1ä11c1- i11 der Diskl1ssio11 der zeitgenössiscl1en Philosopl1ie ga11z i11 de11 V order-
men breite11 Ral1111gelassc11 l1at, das es in der Nel1zeit kau111 11c1cl1als "[']1c111a gr1111d getrete11 ist t111d das sicl1 ebenfalls von dem Begrift· der Gege11stä11d-
der philosophiscl1e11 Ilef1,·xio11 gibt; ich mci11e Lias 1'11e111aLier Frel111,iscl1ati:, licl1keit 11nd der V ergege11stä11dlicl1u11g aus nur 1nit Z wa11g 11nd Gewalt
der 1pl1ilia,. l)as ist ei11 W L,rt, das fiir 11ns ei11e11so e11ge11 1:Jegritiskla11g festl1alte11 läßt: icl1 111ci11edas Pl1äno1nen der Sprache. Die Sprache ist, wie
beko111me11 l1at. dall wir es erst aus,veite11111iisse11, 11111 Zll wisse11, was Liabci 111irscl1ei11t, ei11es ,icr iil1crzcl1gc11dsten Phä1101ne11e vo11 U11gege11st'.i11Lllic'.l1-
überl1aupt ge111ei11tist. Vielleicl1t ger1iigt es, a11das bcri.il1111tepytl1agoreiscl1c keit, sofer11 esse11tielle Selbstvergesse11heit den Vollzugscharakter LiL·sSpre-
Wort 211 eri1111er11:,Zwiscl1e11 Fre1111de11ist alles ge111ei11sa111<.Frel111,1scl1aft cl1e11s cl1arakterisiert. Es ist i111111erscl1011 eine tech11ische Verfor111l111g,
ist in der pl1ilosophische11 RL·tlexion ein Titel für Solidaritiit. Soliciarität al,cr ,ve1111die 1noder11e 1'11c111atisiert111g der Spracl1e i11Spracl1e ei11l11strt1111,·11ta-
ist ei11e Form der Welterfal1rl111g lJ11d L-iergcsellscl1aftlicl1e11 Wirklicl1keit, clic rit1111, ei11 Zeicl1e11syste111, ei11 Arse11al vo11 Ko111111l111ikatio11sr11ittel11l'r-
inan nicht 111achen, die 111an 11icl1t durch vcrgege11stä11dlicl1e11cic ße111iicl1ti- blickt, als ob n1an diese l11str11111e11teoder Mittel des Spreche11s, W(irt,· t111,I
gung pla11c11 1111cidl1rcl1 ki.i11stlicl1e l11stitutio11e11 l1erl1cifi.il1rc11 ka1111. l)c1111 Wortfiig1111gen i11 ei11cr Art Vorrat bereitl1ielte und auf etwas. (L1s „i,1,·111
Solidarität liegt i111 Gcgc11teil alle111 rnöglicl1e11 Gelte11 1111dWirker1 vo11
begeg11et, lediglicl1 a11zl1we11de11 l1ätte. Hier ist das griecl1iscl1l' C ;,•1•.,·111,il,I
lnstitutio11e11, vc111Wirtscl1aftsord1111ngen, Recl1tsord111111ge11, gesellscl1aftli-
vo11 iiberwältige11der Evicie11z. l)ie Griechen hatte11 iil1erl1a11111kl'i11 W,,, t liir
chen Sitcc11 vora11s, trägt sie 11nd macht sie 1nöglich. Das wei/3 11icl1tz11lctzt
Spracl1e. Sie l1atte111111rei11 Wort für clie Zunge, wc·l,·l1l' ,lil' 1 .1111,·11,·1\'<>r111lt
der Jurist. Das scl1ei11t 111irder Wahrheitsaspekt, de11 i11diesc111 Falle ,viccler-
-1;/otta -, l111Llei11 Wort fi.ir ,ias ,lurcl1 Sprache Mitg,·tl'ilt(·: /,,_,:,,, 1\\11 1 ''l',<>s
um das griechische Dc11kc11 fi.ir das 1noderne De11kc11 bercitl1'.ilt. '
ist ge11at1 ,-las i11de11 Blick gerückt, worat1f die i1111L'l"l' ,!,·,
S1·lli,1 v1·11•,1",',,·1il11·11
Und 111111 ei11 drittes, Lla111itZl1sam111enl1ä11ge11dcs Pl1ä110111c11:icl1 111ei11c
Sprccl1e11s wese11!1aft l1ezoge11 ist, die durcl1 clas S11r1·,l1c11,.,,,,,1,·11,·. 111,IH·
die Rolle, die das :~clbsrhc11111f?tseir1 in1 n1oder11c11 l)e11ke11 s11iclt. l)as ist
l'riise11z gehobe11e, i11 ciie Verfügbarkeit 1111,Ik,,111111111,il .. 1111·, 1, 1ll,il 1,· l',l'-
bekan11tlich der eigc11tlicl1e J)rehp1111kt n1oder11e11 J)e11ke11s, ciall Llas Scll,st-
stellte Welt selbst. In1 Sprechen über ,lil' 1 >111,1•., •,11,,I ,\1, 1 11111·• ,1.,. 1111
bewußtsein den methodischen Primat besitzt. Metl1odische Erke11nt11is ist
Sprecl1c11 1111clMitei11a11der-Sprecl1e11 l1a111SH 11,11, \\', lt 111i,I,111 \\', 11,1t.il1 -
für uns ei11selbstbew11ßtes, jeden Scl1ritt unter Selbstko11trolle vollzicl1e11des
r1111gcles Me11sche11 a11f, 11nd nicht i11,·i11l'r V,·r 1•.,·,,,,·11~1.111111111111111• .. ,11, ·.1, l1
Vorgehen. So ist seit Descartes Selbstbewußtsei11 cier P1111kt, a11 de111 sicl1 gege11i.ibcr der ko111mu11ikative11 Ül1c·r111i1tl11111•. ,l,·1 1111•,1,111,11,1, ·., "" 11.111


'
1 1 ' 1
' 1· 1 1' ,' 1
' 1 " '
1 1 1 ; ; ' ' ' ' 1

'' ' 1 11 ' ,' 1


' 1

' '
1 • 1

11 :

.
J
8 Die griechische Philosophie 1111tldas n1oder11e f)c11ke11 . ;. : .'
....

'•'-••.
<'
_·,,..
> ••

die Ei11sicl1ten des andere11 auf Objektivität beruft und Wissc11 fi.irjedcr111a1111 . : '

sein \vill. Die Artikulation der Welterfahrung im Logos, das Mitei11a11cler-


I{ede11, die ko1111nt1nikative Sedi111entiert1ng unserer W elterfal1rt111g, die

alles t1n1faßt, was wir n1itei11ander aL1staL1scl1e11 kö1111e11,l1ilcic11ei11e F,lr111 '
'
des Wisse11s, die i1nn1er 11ocl1 11ebe11cie111große11 Mo11c1log clcr 111ocler11e11
Wisse11scl1afte11 u11d ihrer wachsende11 A11~a111ml1111g ,'011 Erfal1rt111gspote11- 2. Z11r Vorgeschichte der Metaphysik* / ...

tial die a11dere Hälfte der Wahrheit darstellt. So l1esitzt clas 1'11e111ader
Konfrontatio11 der moderne11 Wisse11scl1aftsidee mit de111griecl1iscl1e11 Phi- 1950
losophie-Gec-la11ken ei11edauerhafte Aktualität. De11n es gel1t tim c-lieEi11for-
111L111g cler großartige11 Res11ltate t111dKönnens-Leistt111gc11 111oc-lcr11er Erfal1- Wir wis~c11, es ist nicl1t 1111rdie S1-1rachc der c;riecl1e11, clie wir sprechen,
rL111gs,visst'.11scl1afi:t1ncl ihres Bcwältigc11s cler Welt i11 clas gcscllscl1aftlicl1e wenr1 wir pl1ilclso}1hierc11. Nicht 1111rcler Narr1c, so11der11 ebe11s0 die sachli-
Bewt1lltsci11, i11die Lebc11scrfal1r1111gdes ci11zcl11e11LI11dcler (;r11p1-1e.L)icse che A11fgabe cler Metapl1ysik ist vo11 de11 Griechc11 gefunden worden, und
Ei11for111L111g gescl1ieht aber a111E11cle 11icl1twiederu111 cl11rcl1clie Metl1odc11 wc1111wir die Grundfrage, die darin gestellt wt1rdc, die Frage nach dem Sein,
der moder11e11 Wissenschaft u11d ihre11 Weg der bestä11c-lige11Selbstko11trolle; daraL1f11i111111tersuchen,wie sie i111Denken der Gricche11 zur A11fgabe wurde,
sie vollzieht sicl1 i11der Praxis des gcsellscl1aftlichen Lebe11s selbst, clie i1111ner so ist dies kci11 blo13es historisches Be1nül1en, sowe11ig wie irgend sonst eine
in ihre praktiscl1e Verantwortung zt1rückholen muß, was i11die Macht des Bcri.il1rt111g 111itt111seren griechiscl1e11 A11fänge11. l)e11n eine jede solche Be-
!vlenscl1e11 gestellt ist, u11d die Grenzsetzungen ZLI verteidigen l1at, clie die ri.il1r1111gl1;1t etwas Enthülle11des. Was ist es nt1r, llaß 1111sdies Denken um
1ne11scl1licl1cVer11u11ft der eigenen Macht 1111dWagl1alsigkeit e11tgegc11setzt. t111scrc eige11e Sacl1e zu gel1e11 scl1ei11t unc-1 docl1 i111mer wieder die harten
Es bedarf- kci11es Beweises, ciafl a11cl1 fi.ir de11 Me11scl1c111111scrcr T'age i11 K,)11tt1re11 eir1es ganz Frcn1dcn gegen u11s kehrt? Sie rührt u11s an, diese
diese1n Si11.11e clic verstär1dliche W clt, die Welt, i11der 111a11 hci111iscl1ist 1111di11 Stirr1111eclcr Griccl1e11, als ob wir t111sselbst zt1 l1öre11 n1ei11ten, u11d doch tönt
cler 111a11sicl1 zt1 Hat1se fühlt, die letzte I11sta11zblcil)t, clcr gcge11i.il1cr clie sie z11 t111sl1cri.iber wie ein Rt1f vo111 a11deren Ufer, at1f clas wir nie mehr
vcrfre111dete Welt der n1oder11e11I11dL1strict111dTech11ik ;illci11ci11c clie11e11cfc zuri.ickgelangen kö11ne11, da t111sei11e starke Strörnung entfernt, Was mit
1111dSeku11därfu11ktion beansprucl1e11 ka1111. dem Cl1riste11t11111at1fging, jene neue11 l~äume der I11nerlicl1keit, die sich uns
, . ' .' da a11ftate11, kt)n11e11wir 11ie 1nel1r, scl1eint es, vergcsse11.
. . , ,. . .: •
So l1abe11 wir i11aller Begegn11ng 1nit griechiscl1em I)enken ein Bewußt-
,- .
.'
' sei11 vo11 Absta11d Lind Wa11del, seit wi:r i.iberha11pt ei11 Bewußtsein unserer
., '
'
. ·. r ' selbst, ci11 gescl1icl1tlicl1es Selbstbewt1ßtsein haben. Wir lesen Aristoteles
' , ''
und 111öcl1tc11il111vo11 Leib11iz u11d vo11 dem stoiscl1-neuplatonisch gefärbten
', ' ' .,.' -.-_' Aristotelis1nt1s der Renaissance her ldyna1nisch< verstehen. Wir lesen Plato
"
wie ei11e11Idealisten und Parrnenides wie de11 Biscl1of Berkeley - auch wenn

wir spi.ire11, clafl das 11icht ga11z gehe11 will. Den11 ei11Wisse11 um Abstand und
-··:·.;-. . '
••
-,., '

'
>
.. -,,. ' ' . .
. " .
Wa11del habe11 wir freilich in1 voraus, i11sbeso11dere in der Form, die der
• ~-i. \ '
Schöpfer des geschichtlichen Selbstbewußtsei11s der Philosophie, die Hegel
ihm gegeben hat. Er sah in der griechischen Philosophie zwar den großarti-
gen A11far1g der Philosophie, aber in der Form ei11er naiven, um sich selbst
' t111beki.i111111ertc11 Unrnittelbarkeit erke;1ne sie im lSein< noch nicht den
,Geist< als seine eige11tliche t1nvollendete Wahrheit. Das Subjekt ist noch in
die Sttbstanz versenkt, es ist noch 11icht zu seinem Fi.irsichsein erwacht. Die

* Die Gedanke11 der vorliegenden St11die wurden bereits am 15. November 1941 in der
Säcl1sische11 Akade1nie der Wisse11schaften 211Leipzig vorgetragen (vgl. den Bericht in der
'
Deutschen Literaturzeitung 63 [1942), Sp. 187).


10 Zl1r Vorgeschichte der Metaphysik Zur Vorgeschichte der Metapl1ysik 11

neuere Philosopl1ie dagegen sei (so wie die nettere Zeit überl1at1pt dt1rch das 111:rg 111a11diese i11 Aristoteles oder Thomas, in Ka11t <1cler 1-legel erreicl1t
Selbstbewußtsei11 der Freiheit) dttrch das Wissen dart1n1 bestim111t, daß das sel1e11 oder i11 ei11er a11s ih11en allen zu bereicher11de11 eigene11 Forsch11ng,
Absolute Denken, Geist, Lebe11 ist. Und so reliet n1a11 i11 der Nachfolge sonder11 sie birgt ei11e geschichtliche Entscheidu11g, die sicl1 i11der ursprüng-
Hegels etwa davo11, daß die Griecl1en >ontologisch< dacl1te11, will sage11, liaß licl1(·11 Näl1e zu a11dere11, ungedachte11 Möglichkeiten der Wal1rl1eit vollzo-
sie das Sei11, nicht das De11ken des Sei11s dachten, daß ih11e11die Grt111dlegt1ng ge11 l1at t111cla11etwas zt1 erinnern vermag, das noch gedacht werden soll.
der Philosophie im Selbstbewußtsein noch abging, weil sie i111Objektivis- Was 111a11u11ter der Vora11ssetz1111g des historischen Selbstbewt1ßtsei11s
mus befa11gen waren. Die >qt1erelle des anciens et des 1noder11es, ist at1t·dem >arcl1aiscl1e< Ziige i111griechische11 De11ken 11ennt, wird so zum Gegensta11d
Bode11 des 111odcr11e11>l1istoriscl1en, Denke11s gegensta11dslos. c;eral-le at1cl1 ci11es eige11en pl1ilosopl1isch gericl1tete11 l11teresses. l111 folge11de11 soll der
die historische Erforscl111ng der antiken Philosopl1ie i111 19. Jal1rl111ndert griecl1iscl1c Sei11sbegritI u11ter diese111 Gesicl1tsp1111kt betracl1tct \Verde11.
hatte die grundsätzliclll' 1111dselbstverst.ändliche Überlege11l1eit cler 11et1crc11 Sei11e Gewi11111111g1111dAusarbeitu11g ist ja das eige11tliche Urspr1111gsgesc·hc-
Philosophie zur Vora11ssctzu11g. l1c11cler griecl1iscl1e11 Metaphysik. Parme11ides a11s .Elea steht beherrscl1e11d
lndesse11, der 11euzeitliche St1bjektivism11s ist kei11e 1111l1cstrittc11cGc\vil3- a111Ei11ga11g dieser Geschicl1tc, dere11 Verla11f bis z11 Aristoteles ei11e Folge
heit unseres Geistes 111cl1r.u11d da111it begi1111t sicl1 a11ch dieses V crl1:ilt11is z11r VLlIJV cr\va11lll1111ge11ctl'S eleatische11 Sei11sgeda11ke11s darstellt. Es ist ft.ir ciiesc
griechische11 PhilosoJJl1ic z11 wandel11. Mag n1a11 a11 clie erscl1rcc:kc11lic11 Stl:ll1111g lies ]>ar111e11ides a111 Ursprung der Metaphysik bezeicl1ne11d, daLl
Konseq11e11ze11 de11ke11, clie Nietzscl1e a11s der Nachgescl1icl1tc des l1C11tscl1c11 sicl1 sci11l, ])J1il<is<111l1ie dc111 c;cschicl1tsbildc 11icl1t recht ei11fiige11 will, llas
Idealis11111s gezoge11 hat, l)der a11 die allge111ei11e Bec-lrol11111glies 111c)cicr11c11 Aristc)teles ge1-1r'.igt l1at, i11cie111er sei11e Vorgä11ger a11f sci11e eigc11c })l1ilo-
Kulturbewußtsei11s, die seit dem Erste11 Weltkrieg i111111erweiter 11111sich so11l1ic telcologiscl1 bezog. Wo er auf sie z11sprecl1e11 ko111111t,i111erstc11 B11cl1
greift- die >Religion des Fortschritts<, a11die 1111sereVäter 11ocl1gla11bte11, ist c-lcr Pl1ysik (A 2-3) wie i111 erste11 B11ch der Metaphysik (A 5), >pal3t< die
tot, und damit ist die Stell11ng der Philosophie z11ihrer eige11e11Gcscl1icl1te, At1sei11a11dersetzu11g 111itihr nicht l1i11ein (eic;r:1v vvv r1Ki711zv iwv air:iuJv11v(ia71.-f;:,c
insbesondere aber z11 cler der c;riecl1e11, anders geworc-le11. Ma11 fal3t die 0111•111;;1611r1 lllfti a1irwl' 11.l6y11c)1. Trotzde111 \vird sie' a11 beidc11 Stelle11 11icl1t
philosopl1ische (1l111111acl1tdieser Ä11der1111g i11 dc111 Na111c11 >i-listl1ris11111s< Vl'r111ic.·lle11:de1111il1re l3etrac:11t1111gl1at sacl1licl1cs l11teresse (i',yri yr1r1qi1.;\noo-
zusamme11, doch e11tst1ri11gt il1r auch ei11e 11e11eMi:iglicl1keit, Lier c;c\vi,111 lf'llt1· 1)<Fh"lil/'1C.) 2 . !)as kritiscl1e l11tercsse des Aristoteles l1aftct dal1ei a11 der
eines philosophische11 J>art11crs i111geschichtlicl1e11 l{a11111,clcr plcitzlicl1 als i1111erc11I11ko11scqt1e11z lies Lel1rgeclicl1tes cies Par111e11ides, das 11cl1c11die
ein Anderer, Wisse11dcr sei11e Stin1111e crl1el1t 1111ci cll,11es so z11l1öre11 gilt, llal3 Wal1rl1cit clc.·sci11c11Sei11s dc1c·l1at1cl1 c-lasvo11 Gege11siitze11 bel1errschte Welt-
wir 11icl1t scho11 z11 wissL·11 111einc11,was er 1111ssagt·11 ka11111111ciwora11 er 1111s l1illi der 111e11scl1licl1e11 Mci11t111gstellte. Aristoteles i11terpretiert diese l11ko11-
erin11ert. l11sbcso11dcrc. seitcie111 die c;r1111dfrage der c;riecl1e11, die Frage 11acl1 scc111c11zals A11sc-lr11ckcler sacl1licl1e11 Ko11seq11e11z c-lcs JJroblc111s ller J>]1ysis.
dem Sein, ga11z 11c11,ga11z vo11 lle11 J)roble111en der 11et1estc11,d'er atn Idealis- t111ciat1f diesen1 U111weg wird er de111Anscl1ei1111acl1at1cl1111it dereleatiscl1e11
mus vcrz\'. 1 eifcl11Lie11I'l1iloso11l1ic cl11rcl1Marti11 f-lcicieggcr erwl~ckt \Vttrd.c, l'l1ilc1sc111l1ici11sci11cr Gcsc'.l1icl1tsdc11t1111gfertig. Al1cr er \Veiß sel1r wol1l, lial3
erhielt das Frage11 der A ltc11 ei11 11et1es t111d111acl1tv<illes Lcl1e11. l)as A11clere, 111i11llcstc11s!)ar111L'11il1l'S 11icl1t at1f Llic Wcisl' cler >I>l1ysi<1l<ige11<lias f~i11c i111

dem eige11c11 A11liege11 Frc111de der Griecl1e11 wircl 11icl1t 1111rals ci11 s<1lcl1l's Si1111L'clcr l-lylc 111ei11t, sc111dcr11a11 clas c-le111Lcigc.Js nac·l1 Ei11c riil1rt. Das
einen1 nacl1vollzicl1e11cle11 V erstel1e11 z11gä11glicl1, es zeigt sicl1 gcraLlczt1 als l1L<lct1tct al1cr: llas Ll11tcilcigiscl1e J>roblc111 des Sci11s cles Sc·ie11c-le11,
0
at1f das die
das Andere 1111dFre111cil· i111cige11e11 Pl1iloso11l1ierc11, als clie vergt'ssc11t·, ztrr Mcta11l1ysik clcs Aristlitcles cl11rcl1 die St1bsta11z- t111ciKategc.1ric11lehre ei11c
Selbstverstä11dlicl1kcit gL'Wllrcie11c Hcrrscl1aft der griccl1iscl1e11 Sci11s11l1ilc,s<i- A11twc1rt gil1t, ist i11 llCr >arcl1aiscl1e11, Prol1le111atik des Par111e11ides late11t.
phie über c-las Ga11ze cicr abc11cll:i11discl1e11Traditio11. SL·lbst liic s:ik11lare l)as arist<1tcliscl1c E11t\vicklt111gssche111a - Herat1strete11 der eige11e11 Wal1r-
Vollendu11g, die Hegel ,1cr Weltgcschicl1te dt·s Geistes z11 gcl1c11 111ci11tc,ist l1cit v<111cie11vier Ursacl1e11- lällt sich aufih11 nicht recht a11we11de11, weil c.·r
von de111 111eta11l1ysiscl1L"11 A11satz der Griecl1c11 l1el1errscl1t. Wc,r iil1cr t-fegel clas (;a11ze cies 111etapl1ysischc11 Proble111s scl1on t1n1greift. Das \vird ll11rcl1
und de11 Idcalis11111s l1i11at1s,vill. 11111ßdal1er l1i11ter die griecl1iscl1c Meta11l1y'- 11icl1ts l1cssl~r bezet1gt :1ls clt1rcl1 JJ]ato, der dort, wo er i11sci11c11l)ia l<,gl·t1 clcr
sik zurück, wie Nietzscl1c, der in1 Kan1pf gege11 Plato11is11111s1111dCl1ristc11- Sci11sfrage a111 näcl1ste11 ko111111t, sei11e Dialogfigt1ren d11rcl1 ci11L·111-:ll'atc11
tum die Philosopl1ie i111tr,1.rsisc/1cr1 Zeitalter der Griecl1en a11fs11cl1tc',ir1 cie11 belcl1rc11 läßt, sei es, daß der alte Par111e11ides selbst ciie t111l1altl1arc Starrl1cit
großen plastische11 Pl1ilc1sopl1e11gestalten vor Sokrates. Die V c1rgescl1icl1te sc-i11cr Sei11slel1rl' i11 dialcktiscl1c11 Gä11ge11 überwi11det 3 , sei es, <lall ci11
der gricchischc11 Metapl1 1 sik l1at s0111it 11icl1t111el1rllie Bccle11tt111gerster 1111ll
1

daher arcl1aiscl1-u11besti111111ter Scl1ritte auf de111 ei11e11Wege zt1r Wal1rl1eit, 1 Met. A 5, 98(, 1113. 2
Pl1vs.
, A 2, 185 a 2(). 'l'.11111. l.,7cf.
26 Zt1r Vorgeschichte der Metai,hysik Z11r Vorgcscl1ichte der Metapl1ysik 27

Die platonische Dialektik interpretiert sich selbst als je11es Verf;1l1re11, das 1111,Sc1pl1istcs< wird es als ci11e t111111ögliche Vorstcllt111g al1gcwit·sL·11, daß
auch noch über die Vorat1ssetzungen Rechenschaft gibt, vo11 dc11e11at1s das (las Sei11 ,-\es Eidos be\vegt111gslos, ver11unftlos 11nd ol111c l,cl1L't1 \väre 28 .
dianoetiscl1e Verl1alte11 ,ies Mathematikers zu sei11en Erke11nt11isse11 ko111111t. S,1fcr11 es crka1111t ,vird, 11111ßes bewegt sein, weil es a11 der erk1:1111c11de11,
Aber nicht nur der Mathematiker macht Voraussetzt111ge11, vo11 de11e11er bewcgte11 Seele teill1at. Das aber l1eißt 11icht, daß das eige11tlicl1c Sci11 lias der
ausgeht, ohne sie zu befragen, sondern ein jeder, der redet, d. h. i,n Ge- fi.irsicl1scie11de11, erkc1111ende11 Seele ist, sondern t1n1gckehrt: weil das Sei11 in
brauch vo11 Worte11 sicl1 mit anderen über etwas verstä11digt 26 . N11r sofern er sicl1 selbst sicl1 1111terscl1cidet u11d dan1it in die Offe11barkeit sei11es Das-und-
mit jedem seiner Worte dasselbe meint wie der andere, wird er sicl1 über die 11icl1t-A11,1crcssci11s tritt, hat es Beweg1111g, l1at es Lebe11 u11d ist De11kc11. Die
Sache verständigen kö1111c11.Jedes seiner Worte also schließt die Vora11sset- Seele ist 11icl1t fi.ir sicl1, so11der11 ist Teilhabe a111Sei11, das sicl1 i11de111, was es
zu11g der ei11en mit sicl1 idc11tischen Hinsicht, d. h. das Eidos ei11. Die ist, zt1r Al1l1cbt111g t111,i da1nit zt1r Aussagbarkeit bri11gt. Jede Rclatio11 ist
platonische Dialektik hebt diese Voraussetzung a11f, d. h. sie n1acl1t sie selbst Logos, tl. 11. sie ist das Herausgel1obensein einer Hi11sicht, in der etwas stcl1t.
zum ausdrücklicl1en Gegensta11d der Rechenscl1aftsgabe 1111de11tzicht d;1111it Als solcl1c I--lcbt111g des Sei11s i11tcrprcticrt die plato11iscl1e Dialektik L-lie
den Gebrat1ch der Redl: den Verwirrungen des Wortgebra11ches, de111 'Kaz' A11,vcsc11l1cit i111L<)gc1s 1111,1gibt da111it Iiecl1c11scl1aft fiir die Vora11ssctzu11g
övoµa Özw'K&Zi'.Das ist der Si1111der Dil1airesis, d.11. der n1ethodische11 Unter- ,-!es EiLlos.
scheidu11g der Hi11sicl1tc11 1111dil1rer Ableitung at1s den1 Ei11e11c;e111ei11sa- Es ist also die Tcill1al1e c1cr Ideen a11ci11a11dcr, i11sbcso11dere die Vert1ccl1-
men. Plato sah dari11 die 1-~ositive W c11d1111gdes dialektiscl1e11 Problc111s des t1111g cler <)berstc11 c;att1111ge11 des Seins, die i11 alle111, was ist 1111t1gesagt
Einen und Vicle11. wcrt-!c11 ka1111, a11wesc11l-lsi11d, die das Philosophicrc11 111öglicl1 111acl1t. Die
Es ist das Prol1le111 der Methexis, der Teilhabe, an den1 sich 11icl1t11t1rdas l')ialektik des Bildes, Zll sein, was es nicht ist, t111d11icht zu sein, was es ist,
Verhältnis der Idee11 zut'inander, sonder11 at1ch das Verl1ält11is ,icr Seele 211r ,viec1erl1olt 11t1rdie Dialektik ,-!es Sci11s selbst, Lias a11cl1jc ist als das, \Vas alles
Idee einheitlich begreift. Denn Teilhabe ist zwar der Ausdruck f{ir t1as a11,lcrc 11icl1tist, also sci11 Was-sci11 i11dein hat, was es 11icl1tist. 1111Sei11 scll1st
Verhältnis des Viele11 211111 Einen der Idee. Aber diese Teill1abe, die vo11 dc11 liegt 11icl1t 1111r,-las Ei11s-sei11, so11dcr11 at1cl1 die 1111l1csti111111te Zwcil1cit des
ontologischen Voraussetz11ngen des Aristoteles aus die r11ctaphorische Ver- U11tcrscl1ic,1cs. l)as Sei11 des Eidos ist vo11 der Sci11sart der Zal1l. Es ist 11icht
deckung eines echten Problems, 11ämlich des Sei11s der <f111!JEl öi•ra darst,'.!]t 27 , 1111rso, ,ial3 es vt111il1111Logos geben ka11n, so11cler11es selbst ist Logos. Der
ist ftir Plato kein IJroblc111, so11dern for1nuliert lcdiglicl1 de11 Si1111l1Cr IL1cc. Logos ist sci11cr Mi'iglicl1kcit 11ach das wahre Bild L-lesSci11s, weil das Sei11
Teilhabe an diesem Si1111eist das Was-sein des Seiende11 selbst. ])all aber sicl1 i11,liesc Ei11!1cit ,lcs Ei11c11u11d Vielc11 l1i11ci11bildct. Plato 111ci11tfrcilicl1
dieses Was-sei11 des Seic11de11selbst, das Eidos, die vcr111ci11tlicl11111crlälllicl1c i111>S011l1istcs<t-!a111it11icl1t1111rdas Wcse11 des Pl1iloso1-1l1e11,s011dcr11 a11cl1clcs
Voraussetz11ng aller V erstä11digung, in W al1rl1cit der J)ialcktik Lies Ei11L'11 Sopl1istc11 l1cgriffc11 Zll l1al1e11, d. l1. 11icht llllr, daß CS L<)gl)S gL'.]1e11ka,111,
1 und \lielen a11sgesctzt ist, das erst ist das dialektiscl1c A11licgc11 der Idcc11lcl1- S()Ill1,'r11 a11cl1, clal3 es trtigcriscl1e11 1111dtalscl1c11 LL)gc1s gcbe11 ka1111. A l1cr es
' re. Der plato11ischc >Par111c11ides<ist dal1cr 11icl1t der At1sdr11ck ci11er kriti- ist l1ezcicl111c11,l, Llitll clit'. E11t,lcck1111g des wal1rc11 Scl1ci11s Lic11Lies f'.1lscl1c11
' schen Pl1ase i11 ,-!er E11t\vickl1111g der plato11ische11 Ideer1lehre, so11dcr11 t-!it, LIIJ(ltrtigcriscl1c11 til1crscl1attct. !')ic U11tcrscl1ci,-!t111g ,-\er Pl1ilosopl1ic V(i11,lcr
zentrale For111t1licrt111gil1rcs Proble111s. Die Einfzeit des fursicl1scic11.dc11 Iii1iosist So1-1l1istil<l1lcil1t a111 E11t1c 1111IJcgr1ffc111111tit111bcgrcitlicl1, weil c-\ic I:)i111e11-
eine J1~,({er1dliche
.411r1al11,11·,
1/ic es cber1sozu überwinden gilt iFie 1/ic Ei11J1cit
1fcs sio11 Llcr 1-1lato11iscl1c11J')ialt'.ktik clc111cigc11tlicl1,'11 I,rciblc111 t-lcr r'1A1i!Jrz11,
der
eleatischen Seins,r;edanker1s.
Der greise Parmenides ist 111itder philosc)11l1iscl1t·11 ()t-fc11l1arkeit c-\esSei11s, 11al1el1leibt, aucl1 we11n sie il1rc eige11c Wal1rl1eit vo11
Zukunft des jt1r1gen Sokrates i11 ei11em gehei111e11, lächclnde11 Ei11vcrst'.i11cl- Llcr Fcrr1l1alt1111g t111ti Ül1cr\vi11dt111g des Falscl1c11 l1cr verstcl1c11 n1öcl1te.
nis. Das Sein des Ei11c11scl1licßt das Sein des A11dcre11 t111ddes Viclc11 11icl1t ( ;cralll· ,liL' V c1rlä11figkcit, i11,{er sicl1 die plato11iscl1c Pl1ilosopl1ie st'.111digl1ält
aus, s011der11 cir1. Das Sci11 ,-!er vielc11 Itiee11 als der stel1e11dc11 Hi11sicl1tc11 1111dst:i11,iig {il1crl1c1lt, ist ,{er At1s,lrt1ck il1rcr N'.1l1c 211ciiese111 U11bcgrcif1i-
schließt Bc\vcgtsci11 11icl1t a11s, so11dcr11 ci11. Das Ei11e ist 1111r,i11L-le111 es sicl 1 cl1L'll. l)ic Scll1st1111tcrscl1cit-!1111g ,lcs 1>l1ilosc1pl1,-11
vo111 Sophiste11 ist, wie der
vom l\nderc11 t111tcrscl1ciLlct. Sicl1 1111terscl1cide11l1eil3t Sei11 t111dl1ci/3t A 11,ve- ,Sicl1c11tc lJricf< 1111slel1rt 1111dwie t-!as ga11ze scl1rifi:licl1c Werk Piatos beweist,
se11heit i11der Seele, c1ic es crke1111t 1111dbegreift. Der Logos clcr. Seele ist clcr Lias 11it· \·l·rgcssc11c A11licge11 sei11es Pl1ilosopl1ierc11s. Daß sicl1 dies l 1 l1ilo-
Logos, in dc111 sicl1 das Ei11c vo111 A11dcrc11 1111terschcidct t111d sicl1 a11f ,-las sc11-1l1it·rt'1111i,-l1t als L'i11fi·cies Kö1111e11i111 Logos, so11der11 als ci11 Sicl1-z11-
Andere bezicl1t. \X/1irtc-l1ri11gc11
<
cit·s Sci11s sell,st vcrstel1t, ist weder ei11 rätscll1aftcs l lcriil1cr-
. 1
26
Rep. 533 f'. 27
Met. A 9, <J9] a 20.
i

reu::t i5 737 ., ttrt:re 1 1 ::


1 1 11 'II' III' 1 ·,!!! ',!I'·!,il' 111!' ·11,1'
!,1,!' !!II ,111!II! 1 111'!,li''!1,1·
·1,1'',I!' '!!I 1 111
'.!1 1 !III'!!!' 'I!!' :11,1'
:111 1 ·!!:' '!1'
I!!! !l!I !,!I' !!I! :11
'I" 11' ' :,,:
,,, ,,,
·,!,' II'
,·,· ·,'I' "I' !II', ,,,,,·,,,,,',!!''II' ','' .,,,,:,
'.',!' '',','. ',!!' ,,,, ,'·''' ·',',. .,.,, ,11' :1,1· :11,::1,1:
'II' !!,I'·:,,,,.' II!! 1,,,1.''·'·'·' !!!' ·11,
·',II'!l,1,1"'1,1'' 1 1
: 'l,!
' !il,' 111 !/ :, :,,, III
,,: ·111
' :111 11 i,!,',' :1,1
'' "I'
·: ',',,, .,,.,,,,.,,:,,,,.·
!I!· ·1,1,1'
·1,·,1,
1'.'.' •IP '!I'· '1,1,1
:,II' 11:: ''111·'i,' ',II! '·',!' 1,:,,,' ,.11.·
:i,l,i 1 ·,,,
': il!' '!II':!i ·'II! 111::111!!!' 111 i!'' ·11:: :1111111i!i' 'I!' ,!il· 'I!!' •!!1 ·!!! !!II
·11:· :111il!' !II' II!• !II' :111'III ' 111' "'
,,, ,,,·
1

, 12

Zt1r Vorgeschichte der Metapl1ysik Zt1r Vorgescl1ichte der Metaphysik 13



Frernder at1s Elea die gleiche Überwindt111g fordert 4 . Sokrates selbst aber Diese aristotelische Kritik ist aus dein, was das Lel1rgedicht selbst lehrt,
r• läilt er vor der adlige11 Tiefe des alten Par111e11ides respektvoll zt1ri.ickwei- völlig zu verstel1e11. Parrnenides l1at das All des Seiencle11 i1n Blick, wenn er

''1 cher15. All das weist darat1f l1i11, c-laß Plato in der Wirku11gsgeschicl1tc der
eleatiscl1e11 Philosopl1ie ci11e beso11dere Stelle ei1111i111n1t:i.il1cr il1re Lel1re
rr)t6v sagt 7. Alle seine Aussage11 i.iber das t6v 1nei11e1111icl1t ein anderes Sein
als das, was die Sterblicl1en rneine11, wenn sie sicl1 die Welt denken, sondern
! l1i11aus, ist er de1111och at1f-sie n1it bcso11dere1n Nacl1druck l1ezoge11. U11cl t'l1e11diese Welt i11ihrem Sein, und eben deshalb verwerfen sie das Weltbild
i) sofer11 Aristoteles wiederu111 aus der stä11c-lige11A t1sei11a11dersctzt111g111itcler der Doxai als tri.igeriscl1 u11d geda11kenlos. Wer dc11kt, der gewahrt an allem,
!
•• plato11iscl1er1 Philosophie zt1 begreifen ist, stellt sicl1 c-licUrsprt111gsgescl1icl1- \Vas ist, etwas, wofür die Sinne e1npfindt111gslos sind, etwas, was in allem
f! tc der Metaphysik als eine Gescl1ichte des eleatischen Gedanke11s clar. A11il1r ei11es ist: sei11 i.iberall gleichmäßiges, stets als ei11 t111d dasselbe gewahrtes
t sollc11 jer1e >archaischen< Züge zt1r Betrachtt1ng komn1en, die u11s a11 der Dasei11. Parmer1ides di.irfte der erste gewesen sei11, der von >dem Seienden<
t• griechischen Pl1ilosophie so befre1nde11 und be\vege11. Ich fasse sie ft)lgt'11-
• l1:i11delte, d.11. a11Stelle des Plural de11 Singular gebrauchte. Wendungen wie
dern1aßcr1 zusa111me11: io !ov ioiJ t6vioc; l!xta/Jai (fr. 4) oder t6v yap !6vri ntla(ti (8,25) lassen die
1. Die V erf1ecl1tt111g c-les c111tologiscl1e11 t111dkc)s111ologiscl1e11 l)rol)le111s: Bedeutt111g dieses t6v des wahren Seins gut herleiten. Weil es das injedem
das Sei11 t111c1 c-\asAll. Seienden Seier1de ist, ist es das eine und einzig Seiende, in das alles unter- .
2. Die Bel1a11dlt111gvo11 13t'griffcn als \veltl1afte ']'eile: das Ga11ze 1111cl c-ler scheiclbar Seiende t1nu11terscl1eidbar zt1san11nengel1t. Auch das gerade Ab-
Teil, c-!;1sEi11c t111dc~as Viele. weser1c-\e gel1t 111itdein A11wese11de11zusan11ne11. J)as ebe11 ist die Lehre jenes
'
3. I)er V c1rra11g c-\es (ll1jektive11 vc>r cler St1l)jektivit:it: clas Sei11 tt11clclas Weges der Wal1rl1eit, daß >es ist,: daß alle Abwese11l1eit, aller Uµterschied,
l)e11ke11. alle Verä11deru11g, aller Ma11gel, alles Nicl1t 11ie111alsc-las Sei11 betreffen, das
'' :, ' '

11t1rist, als was es ist. Al!t'. solche Geda11ke11 si11d U11geda11kc11, die aus dem
1 Festl1altc11wolle11 l,esti111111ter Gestalte11 in1 Dasei11 als Erfahrt1ng der Nich-
tigkeit a t1fsteige11. Sie si11cl 1>6[;a1,
ß1111,wv, 111c11
scl1licl1 e Perspektiven. Das >Sein
Die At1ffasst111g cler eleatische11 Pl1ilt)Sclpl1ie ist - wie i111,Grt111cle c-lic
selbst< e11tsteht 1111c-\ vergel1t 11icl1t. Ei11e11solcl1c11 Satz ko1111te11och Aristote-
Tatsacl1c il1rer Überliefert111g - vo11 Aristoteles bel1errscl1t. Was clas Lel1rgc:-
les vo111 Eie-los a11ss1,recl1c118 , das, was es ist, V<)t11Seiende11 t111terscheidend.
clicl1t 111iti'rr,i, Eivai, n1it !6v t111dµ·r)F<JV 111eii1tt111dwie es c-licWal1rl1c·it clicses
Fiir J>ar111e11idcsko1111tc diese U11tcrscl1eic1t111g offc11kt111dig 11t1r bedeuten,
ir1vl,escl1reil1t, wircl also vo11 der plato11iscl1e11,U11terscl1eic1t111gcles i11telligi-
claß (las Sei11sga11ze sc) ist, da/3 a11s il1111kei11 Scie11des herausfallen, kein
l,le11 1111clcles se:1sil1len Sei11s l1er versta11c-le11.I)as 11ar111e11icleiscl1c ei11e Sci11
Seie11c-les sicl1 als seie11d vo11 ih111 1111terscl1eide11ka1111.Das kosn1ogonische
111ei11eclas i11telligible Sei11, clas de111 Logos 11acl1Ei11e. l)er gesa111te At1fl1at1
Weltscl1e111a der Pl1ysiologen e11thält ei11e i1111ercc;c:da11ke11losigkeit, wenn
• cles l.el1rgcclicl1ts scl1ei11t c-\aszt1 best:itige11, c-1:iesja clie triigeriscl1e11 Mc·i11t111-
es ci11e E11tsteht111g vo11 Sci11 cle11kt. W en11111:1nc-lieAt1ssage11 des Lel1rgedich-
ge11 c-\erStcrl,licl1c11, c-lieil1rc11Si1111e11 vertrat1e11, vc111clcr Lel1rc clcr Wal1rl1cit
tcs priifi:, ka1111 111an dar(iber 11icl1t zweifel11, dall Parme11ides den reinen
tt11terscl1cic-let. U11cl ,ve1111 Aristoteles de11 a11clerc11 Eleate11, i11sbcsc111clerc
Geda11ke11 des Sei11s gar 11icl1t a11c-lersat1sde11ke11 konnte, als indem er alles
cle111Melissos, es geradezt1 vorwirft, dafl sie allzt1 grcil, tlas Sc·i11i111Si1111eclcs
Seie11cle als ein c:;a11zes, ei11l1eitlicl1 i11 sich Zt1sa111111e11l1ä11gendes,ganz An-
si1111licl1Stc>ff1icl1c11verstel1e11 6 , sei l1ebt er cle11Jlar111c11iclcsclagegc11 :11,als
wese11cles c-le11kt:Das Sci11 denke11c1 wird c-\cr Dt'11kc11de das Seiende nicht
ei11c11,c-ler ,111ehr sal1, - offe11bar, weil er das Sei11 clacl1tt', ,vie es cler (_;ecla11ke
vo111 Seiende11 abscl1eide11, 111it der11 es zt1sa111n1e11hängt, und so wird es
c-le11ktt111cles deshalb als Besti111111test111dBegre11ztes l1ezeicl111ete, also, v,,eil
' \veder Zerstret11111g 11ocl1Zt1san1111e11b:1llu11ggel1c11, von denen die Ionier zu
er das Sci11 i111 Si1111ct!cr 11lato11iscl1cr1 Idee clacl1te. c;Jeicl1wc1l1l vt·rkc1111t
rede11 wt1ilte11, ol111esich l{ecl1e11scl1aft zt1 gcl,e11, ,vas für ein U11geda11ke des
Aristoteles 11icl1t, c-laildie Eleatc11 i11sgesa111tkei11 a11c-leresSei11ka1111te11als clas
>I11sNic'.!1ts<1111<l>At1s dc111Nichts< c-lari11ged:1cl1t ist (fr. 4). Aber Parmenides
si1111licl1eSicl1tbare t111deben deshalb auf ciieses die Fordert111g c-les(;ecla11-
111ag 11ocl1 so t111verwa11dt in die U11de11kbarkcit t-\ieses Nichts starren und
k e11s i.ibcrtrl1ge11 (De caelo III, 1). l)ari11 gi pfcl t gcra deztt c-\ic K ri ti k, t-!ie
c-lar1111111icl1ts
sage11 wolle11, als c-laßclas Sei11ist- er wird diese seine Wahrheit
Aristoteles ar11 eleatische11 De11ke11 (ibt, dal3 sie clie Vielfältigkeit clt'S Si1111es
a11scl1at1e11als clas ei11e, i11sicl1 gleicl1;1rtige, werde11s- t111dvergehenslose, in
vo11 Sei11 11icl1tka1111te11,clcre11 At1ft-lecku11g erst 111itJllatos U11terscl1eit!t111g
sicl1 zt1sa1ri111e11h:i11ge11deGa11ze. Fer11halte11 der Geda11ke11losigkeit des
cies 1Jtr1015v,also 111itsei11er .Dialektik anl1el1t.
7 •
Wie Aristc,teles selbst es n1it Recl1t vo11 Xe11ophanes sagt: 986 b 24.
4
S,,pl1. 241 cl. 5
Theait. 183 e. 6 Met. A 5, <J8C,b 20. 8 Met Z 1(133 b 17, Met. e 1051 b 29, Met. A 1069 b 25.
1 11 1
: :1 : 1 l li ·1 · ·i · 11 · i , • • , , : • 1 : ' '·11 ·11 !II ! !1 '' '1 1
' ' ', , I 1 '1 ' '
' ! ! ' : ' 1 ' 1 ' ' ' '
1 ' ' '
! 1 ! 1 • : •

'
':I'
1 !,. i 1 '
1
'
''
!
' ,1' '' ''
' ,;' '' ' '
' ' '
,

14 Zt1r Vorgeschichte der Metapl1ysik Zt1r V,,rgcscl1icl1tc der Metaphysik 15

Nichts schließt vo,n Seiende11 all das at1s, was clie Sterblichen vom Kosn1os · llt1rcl1 die plato11iscl1e U11terscheidu11g vo11 I11tclligil1lc111 1111LI Sc11sible1n
der Dinge zt1 s:1ge11,visse11, l)er eine Geda11ke, daß das Sei11ist, 111t1ßtedal1er 111i'igliche Sprache, I11 Wirklicl1keit ist es >alles Sein<, alles, ,vas ist, es fehlt
die anschat1liche Form gewi11nen, daß das Sein Ei11es ist, So lcse11 ,vir i11der nicl1ts -1111d clJe11cleshall1 ist es ,begre11zt<, weil aufkt'.i11 111iiglicl1l·sA11tlcres,
Doxographie wie i11der eleatischen Schule, da!l alles Ei11es ist t111ddaJl clas kei11e11At1ße11sta11d 111el1rhinat1sverweisend, Gerade i11solcl1cr volle11llcte11
Sein des Vielen 1111de11kl1ar ist. A11wese11l1eit hat es de11 Charakter des Seins, ist es >i11sei11e111Sci11<,clas es der
· Daß Parn1e11icles selbst (1111ci nicht erst das Mißvcrständ11is sei11er Nacl1fol- E11tgä11glicl1keit c11tl1ebt, die l1ie menschlicl1e Erfahrung mit ei11cn1 jede11
ger)9 das der11 Logos 11ach Eine a11f das sichtbare Sci11 der l)inge übertr11g, Seie11dc11ist. Diese N(1twe11digkcit des Gedankens »hält es i11 de11 Scl1ra11-
wie Aristoteles sagt, ist also eine ga11z ricl1tige Bescl1reil)t111g von1 e11t,vickel- kc11 der Grc11ze, ciie es ri11gs 11111scl1ließt«11 , Es ist die gleicl1e Notwe11digkeit
ten Ende der platoniscl1-aristotelischen U11terscl1eid1111g des i11telligil1lc11 clcs Gc,-la11ke11s,11ur Seie11des, d, 11, A11wesenheit zt1 de11ke11, die alle11je11e11
und des se11siblen Sei11s her, Aber es ist nicht ei11c bloße archaiscl1e Bildl1:if-:_ i11liirckte11 Bcweisforme11 zugrunde liegt, die llas eleatiscl1c De11ke11 ken11-
'
tigkeit der p:irn1enideischen Logik, das Sein des Seie11de11 selbst als ci11 zeicl111e11:der Argu111e11tatio11 des Lel1rgedichts »De1111es ist 11icl1t 111a11gel-
Seiendes z11de11ken, so11dern, wie die Geschicl1te der Metaphysik lel1rt, l'.i11 l1aft; ,väre es, da1111 wi.irde es a11 alle111 Ma11gel l1abe11« (fr, 8, 33); der
in der denkenden Unterscl1eidung des Sei11s vo111 Seiende11 stä11dig erl1altc- Arg11111c11tatio11bei Mcliss »Wc1111das Sei11 a11ch 1111r11111 ein Haar i11 1()()()()
ner Bez11g auf ein Nicl1tgedachtes. Sein ist A11wese11l1eit des Seie11den, Der Jahre11 a11ders wi.irde, wircl es in der ganze11 Zeit ganz zugru11de gel1e11«
reine Geda11ke des Sei11s denkt nicl1ts als rei11c A11wese11heit, Sie ist das, (B 7); vor alle111aber at1cl1 c-le11Argt11nentatione11 der ze11011ische11Dialektik.
,worin< alles Sein ist - 11nd ,vori11 a11ders ist alles Sei11, als in1 (;a,1ze11 cics Sie l1cr11!1e11alle a11f den1 Grundsatz: »Es ist doc\1 offenbar dasselbe, dies
Seiende11 1 ,·i11111:ilz11 sage11 ocler es i111111erzu behaupten« (fr, 1). Die Notwe11digkeit
Wir wissen a11s der Geschicl1te des t~leatiscl1e11l)e11ke11s, daß das I11sei11i11 lies c;ccla11kc11s, i11cle111L'.r t111begrenzt ist in sei11er eigenen Möglichkeit,
der Tat eines der dialektische11 Prol1lc111c ist, die Ze110 betreffs des Sei11s widerlegt cias Weltbilcl clcr Si1111e:das ist die Gru11dlage aller Argt1n1e11te, ciafl
gedacht hat 10 , Worin ist das Ganze? l}as ist eine Frage, die nocl1 Aristcitclcs clas I:)cnkbare als seie11d, d, 11. als A11wesendes gcdacl1t wird (B l-4; A 29
nur dadurcl1 z11 n1eister11 w11ßte, d:1/l er il1re11 Sin11 t1111we11dete, cl. l1. ,las ttsw,), A11cl1c{cr a11geblicl1e Gcgc11s,1tz zwische11 de111>Alles z11gleicl1<, den1
Insein in ei11ern a11dere11Si1111c11ah1n, Die Elcatc11 il1rcrseits 111üsse11,wie clic vvv iia,iOJJ,liV n,avdes Lehrgedicl1ts (fr. 8, 5) u11d de111,I1n111cr1111,!ewig<, cle111
Geschichte clieses Probl,,111s lel1rt, gedacl1t l1abe11, ,lall cias Sei11>i11sicl1 selbst< (lf:i -!i,v;; Ti rjv J(aiat:i t10T(l/, (Meliss fr, 1), zwiscl1e11 lier Bcgrc11ztl1eit des Seins
ist (Ka8'iav,6 lt: Kl'i,c11, Par 111.fr, 8, 29; Theät, 18() e; vgl, die Diskussio11 dieses l1ci l'ar111e11ides t111lider Gre11zenlosigkeit des Sei11s bei Meliss (fr, 6) ist 11ur
Insichselbstsei11s bei Gorgias B 3, 70, bei Aristotclc·s l)J1ys. IV, 3 i111Zt1sa111- :it1llerlicl1. I)cr (;ecla11kc des Ganze11 hat diese doppelte Möglichkeit, i11
menhang 111itZeno, so,vie die Argt1111e11tatio11l1cs A11axagoras A 5()), t111d seir1er a11scl1at1licl1e11(;egc11wart wie i11 sei11er u11bescl1rä11ktc11Antreffbar-
haben mit dieser kos111ologische11 ])aradoxie i111111erl1i11 etwas vo111 Sei11 keit als Gege11,vart dargestellt zt1 sei11, i111Jetzt oder i111l111111er,in1 Hier oder
form11liert, indem sie das t1111fasse11de,nicht 111el1rt1111faßte Ga11ze de11ke11, i111Überall,
Denn damit denke11 sie ei11Seiendes, das im U11terscl1iede ztt alle111Seie11de11 l)er Gella11kc, 11111clcssc11twille11 die Eleaten, wie Hegel sagt, die si11nli-
sonst Werder, t111dVergcl1en atisschließt, ebe11 weil es alles Seie11de t1n1t-aflt. cl1e11Götter wcgwarfc·11, clcr (;eda11ke des Seins, ist also selbst als ei11 Seie11-
Dies U111fasse11de stellt sich daher i11gleich111äßigcr räu111licl1er At1sbreit11r1g des - als das Seie11dc geLiacl1t, U11d we1111wir in der Wirku11gsgescl1icl1te des
dar, so daß n1a11a11 das Ilat1mkontint1urn dabei de11kt, das ja ;1t1cl1fiir alles elcatiscl1c11 De11ke11sclas Ato111 als das wahrhaft Seie11de (-,;a t,t:fi övl)e111okrit)
Seiende das t1n1fassendc Worin seiner A11wese11l1cit clarstellt. Ocier a!Jer , geciacl1t fi11de11,so bestätigt sich llari11 die Fruchtbarkeit dieses Bezt1gs, Al,er
man sier1t at1f die u11u11terschiedene Gleicl1artigkcit ciieses Sei11sga11ze11,Als selbst dort, wo erstr11alig grt111lisätzlicl1 geda11klicl1es und si1111licl1csSein
das gegen alle qualitativ 11nterschiedene Bestim111theit Abgel1obe11c ist es \.Vic t111terscl1ieden werde11, selbst i11der plato11ische11 Lehre vo11 clcr lclcc l1:ilt sicl1
der Stoff gedacht, :':'ie die leere Unbestimn1theit 111öglicl1er Forn1t111g, Abc·r der gleiche Bezug i11ei11er ei11dri11gliche11Weise durch, I)ic lclcc w i I'( 1ll LIrcl1
das sind offenbar Ubersetzt1nger1 des eleatiscl1e11 Sei11sde11ke11si11ei11e erst· die Merk111ale charakterisiert, die de111eleatischen Sei11z11k(i111111l'l1. /\11,·!1sie
ist >ga11z, ei11facl1, scl1wa11k1111gslos<(Phaidr, 25() c), A11cl1 si,· ist »i111111er
9
seie11d t111d weder e11tstel1c11d 11ocl1 vergel1enli, Wl'l1l'r W:i('l1Sl'l11I11(Jcl1
KURT RIEZLER, Par1nenides (1933), ko1nmt zu der gegenteiligc11 Ansicl1t, weil er ciie
scl1,,ri11de11d« (Sy,np. 211 a), Auch sie aber hat V(Jr all1,11111'11,'11 < 'l1,11.1ktcr
platon1sch-ar1stotehscl1e Her,·orl1eb1111g des Parn1e11ides 0!111eKritik gelten läßt, Vgl,
'
meine Rezension, Gno1no11 12 (1936), S. 77-86 (vgl, oben S. 31-38).
10 VS, 19 B 24, . Il fr. 8 V, 30f,
'
'
,· . ,11 ,IIi '
1
' ' 1
'
' ' ' ' '
1
1 i! i Ii

-
r

16 ZL1r Vorgescl1ichte ,-Jer Meta~1hysik Zl1r Vorgeschicl1te der Metaphysik . . 17

des cJAOV, l-ler lle111eleatiscl1e11 Sei11 zuka111. Auch clas .Eiclos ist, was es ist, i 111 )Vielbescl1wätzte< (za TIOAvfJpvlrz,a Pl1aid. 1()() b) cler A1111ah1neder Ideen sei

A11sschl11Jl alles Nichtseins, es ist >nichts als l-las<, avz6. l)as gerallc 11,1tcr- scl1011clie eige11tliche platoniscl1e Philosopl1ie. Diese beginnt erst, indem sie
• scl1eidct das Eidos vo11 allen Dinge11, die a11 ih111 teill1abe11, daß es 1111fic- die V oraussetz11ng der Idee zur IZedc stellt, d. 11.11ach dem Sein dieser Ideen,
•' 111ischt ist 111itsei11e111Gegenteil, daß es >rei11c<1111cl volle A11wesc11!1cit ist. il1rer Viell,eit 1111dder ih11en Ei11!1eit gel1e11de11Hi11sicht, der Iclee des Guten
Das Eidos cles Schö11e11ist das >Scl1öne selbst<, el1e11weil es 11ichts als Schörtt'S fragt (Rep. VI). Aber gerade l1ier liegt aber111als ei11e Fortwirkung des .

ist, ,veil i11ih11111icl1tsHäßlicl1es ist. Das allei11 111acl1tdas Sei11des Eiclc1sa 11s. eleatiscl1en Bezugs vo11 Sei11t1nd Sei11sga11zen1. Z,var ist die Ur1terscl1eidung
I11sofer11ist es ga11z ricl1tig, was Ste11zel ei11n1ali1n I-li11blick auf clie aristc1tcli- cler iiirrii tför;, des Sensiblen 11nd c-les I11telligiblt'11, c-!er vo11 Plato gelegte
scl1c Hi1111nelslel1re gesagt l1at, claß >alles Fe11er<, >alle I.11ft< reine, 1111vcr- c:;ru11d, u11d llie Ne11plato11iker l1abe11u11recht, wc11n sie dieselbe schon in das
111iscl1te Wesc11l1eite11 wäre11, weil Stoff 11nd Forn1 l-la1111 ei11s wäre 1112_ Das par111e11icleiscl1eLel1rgedicht hi11ei11i11terpretiere11. Ebe11sowenig aber ist die
ist, ,ve1111 a11cl1 in aristotelischer Begriffssprache, elcatiscl1 gedacl1t. l)as neuplato11iscl1e l11terpretation dieser beiden >Welten< u11d ihres Verhältnisses ,
1
reine, 1111ver111iscl1teWese11 des Sei11s, das >nichts als Sei11<,c-1.11.rei11c A,iwc- in Platos Si11r1e.I)as Bild der Teilhal1e des Einzel11e11 an der Idee ist für Plato
• se11l1eit ist, ist ,alles Sei11<.So spricl1t Plato im >Philebos< vo11 de111Fe11er, clas
' ei11evorlä11fige Deskriptio11, die lediglicl1 dc11 Sin11 der Hypothesis des Eidos
i1n (;a,1zen ist, als den1 >rei11e11<,das alle Dy11amis, c-lie sei11er Nat11r c11t- c-lefi11iert. Die >Idee des Guten< dagege11 ist der 11icl1t 111el1rvoraussetzungs-
spricl1t, l1at, ebe11 weil es >nicl1ts als Fe11er<ist 13 . U11d n1a11darf sicher a11cl1a11 !1afte Anfang, vo11 dem das Ga11ze des Seins einsicl1tig wird, d. h. aber, als die
A11axagoras' Lel1re vo1n Nous de11ke11. Rei11 1111d1111vermiscl1t, f1ir sicl1, l1:1t Ordn11ng der Ideen, die sich in der Einsicht der Seele da.rstellt. Auch hier nun
er sei11e Stärke i.ibcr alle Di11gc (Kparc:i),so daß er 11icl1tsist als il1r V er11cl1111c11 wird das Ideal cler vollendete11 Einsicl1tigkeit :1ls ein V<)lle11detEinsichtiges, ·
(yvi;µ,rzvi'axtz) (fr. 12), 1111l-l wird doch als ei11 allgege11wiirtiges, alles d11rcl1- als t-las µiyir1rav716/)r1µa gedacht (Rep. 5()5) - 1111ddie Ord1111ng der Ideen als
c-lringe11des und sonderndes Etwas gedacht. Und selbst we1111]J]ato l'i11t'
- die eige11tlich seie11cfe Welt am überl1i1nmliscl1e11 Orte 15 .
Relatio11sidee meint, etwa die Gleichheit oder die Äl1r1lichkeit, cla1111ist t!as Das läl3t sicl1 i11Ki.irze art einen1 Beispiel aus de111>Phaidros< verdeutlichen.
Eidos im Grunde ein Plural, und er kann sagen avra rä i'aa, a·1iral(l (!Jl(/1(1, Dort vergleicl1t Sokrates einmal die Heilkt1nst 1111ddie Redekunst. Wie der
gleicl1san1 ei11 ideales Paar, als das das reine Verhält11is, u11ver111iscl1t 111it Arzt Kc1111t11isdes Leibes, auf den er einwirken ,vill, so braucht der Redner
Ungleicl1e111 oder U11äl111licl1e111, da ist 14 . Ke11ntnis der Seele (Pl1aidr. 27() b). »Glaubst dt1 nun die Natur der Seele
Das plato11iscl1e Eie-los ist d;1s >w:1!1rcSein< des Seie11t-!e11.Was JJar111e11it-!es a11gemessen erken11en zu können ol111edie Natur des Ganze11?« Unter Beru-
i11 der Ei11l1eit 1111dGa11zl1eit cles Sei11s c-lacl1te, wirc-1 l1ier als der J-Ii11l1lick ,f1111ga11f Hippl1krates ar1twortet Pl1aidros, dafl clas ja 11icl1t eir1mal für den
gedac:ht, aLtf t-!e11l1i11je Scie11c-lesi11sei11e111Sein geLlacl1t L111da11gcsprocl1e11 Leib rr1öglicl1 sei. U11d dann entwickelt Sokrates ein Bild des wahren, aus
wird. Aber dieser Hinblick ist das gesammelte Wese11 des Seienden se!l)st, als echtem Wissen verfahrer1den Redners, der Ke11nt11is der Seele und Kenntnis
was es ga11z ist, was es ist. Das Was-sein des Seie11de11 ist sei11 Sei11, sei11e der Reden !1at 1111dbeides aufeina11der ei11zt1passe11weiß. Wie stets im >Phai- ,
wal1re, d.11. beständige A11wese11!1eit. Es ist, sofer11 es sich t!arstellt, 1111d11L1r dros< bleibt a11cl1l1ier das Eige11tlicl1e ironisch verl1üllt. Es verrät sich, wenn
irtsl1fcr11 ist es a11cl1ftir c-!asI)e11ke11 t1r1d Begreife11 ,stel1e11cles Urbild<, der man sicl1 fragt, i11wicfern ein solcl1er Redr1er 11icht oh11e die Natur des
Hir1blick, llt1rcl1 de11ül1erha11pt 11t1rlZede 111öglicl1ist. l_)ie platoniscl1e Pl1ilo- Ga11zen auskomrnt. Es ist klar, was ein ur1iversaler gleichsam hippokrati- '
sopl1ie erscl1öpft sich aber 11icht l-lari11,i111l)e11ke11cler Ic-let·a11fihre Weise cle11 scl1er Redner wäre: einer, der die recl1te11 Rede11 wi.ißte t111dwirken ließe. Die
eleatiscl1e11 Sci11sgeda11ken festzul1alte11 - so wie es auf seine Weise der recl1ten l{ecle11 si11c-laber r1icht so sel1r die forn1aler1 Arten der Rede - das ist
ato111istiscl1e Materialis111us t11t. Das De11ke11 der IL-leeist 11icl1ts als 11ur die ein iror1iscl1er Schei11 -, so11dern si11d bestin1mt durch das, was die Reden
von Plato allerdi11gs in11ner wieder n1it viel Kunst ei11gescl1ärfte Vora11sset- sagen, die Wahrheit der Dinge, die ldeer1 selbst. Es gibt keine wissende
zu11g, die H ypcitl1esis seines Philosophierens. Insofern ist die e11glische Tl1e- Redek1111st, die 11icht auch in ihrem Inhalte (und nicht n11r der Form nach)
se vo11 c-le111pythagoreischen Urspr1111g des Eidosgeda11ke11s i111n1er 11och Dialektik, d.11. I(!eenwissen wäre. Nur der Philosoph ist auf dem Wege, der
ricl1tiger als die in der deutscl1e11 Forsch1111g herrscl1c11de Mci111111g,llas wahre Redner zt1 sein, der die Nat11r des Ganzen, d. h. das wahre Sein der

12
J. S·rENZEL, Zal1l L111dGestalt, S. 85 A11n1. 1. 15 Vgl. dazl1 111eine Arbeiten: Platos dialektiscl1e Ethik - Phänon1e11ologische Interpre-
13 Pl1il. 29 C. tatio11en zum Philebos. Hamburg 1931, S. 59f. Uetzt in Bd. 5 der Ges. Werke, S. 54ff)
14
r1,1z,vische11 anders, mich 11icht ül1erze,1ge11d, J. WIPPERN, Seele 11nd Zahl i11Platt111s ut1d: Die Idee ties GL1te11,zwischen Plato11 und Aristoteles, Hei'delberg 1978, S. 41 f. Uetzt
Pl1aido11. SILVAE, FS E. Zi1111,Tübi11ge11 1970, S. 271-288.] i11Bd. 7 der Ges. Werke). , _, .


1
'"II"'11111"'11111''1111"
'111111'
1111!11'
111111'
11
'lll'l"'lllll'"llllll"lllllll"lllllll'llllllll'lllllll~WW'llllll"lllllil'llllllll'lllllll
1 11 1
1111111111111111'1111111
11111111
111111
11
'1111111
1111111'1111111111
1
11111111111111
1
11111111111111111
1111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

' '
1
111,
1111111 1

,ill11l ' !!11 lu,..__ ' "'" ... , "" ..... ""' "'" '" ,11

18 ZL1r Vorgeschichte der Metaphysik ZL1r Vorgeschichte der Metaphysik 19

Wesen denkt. So sieht die Seele l1inüber in das Sei11der übersin11liche11 Wt~lt- erst wahrl1aft erfüllt, das Göttliche, das sich selbst gegc11wärtig ist. Auch
und diese platonische Kos111.ologie des übersinnlichen Sein.s besti1nn1t 11icht dieser ,kos1nologiscl1e Gottesbeweis< ist also in1 E11tscl1eide11de11eleatischen
nur das Bild vom Seelenschicksal, sondern auch das voni. Weltenbau. c;epräges. Wie Parmenides von einem einzigen Ma11gel in1 Sei11sei11e gänzli-
Werfen wir schließlicl1 einen Blick auf Aristoteles, so scl1eine11 \Vir hier cl1e N icl1tigkeit beflircl1tet, Meliss von einer einzige11 Veränderu11g i1110()0()
endlich das Reicl1 der 1111svertrauten Wahrl1eit über das Sei11zu betrete11. Es Jal1re11 de11 e11dlicl1e11U11terga11g vo11 allen1, so de11kt auch Aristoteles, daß
ist der nomi11alistische Zug im aristotelische11 l)e11ken, der u11s so vertraut 11l1rder A11sscl1lt1ß aller Dynan1is, d. h. alles n1öglichen Nichtseins aus den1
anmutet. Nur das jeweilige ei11zel11eSeie11de ist. Die Prinzipie11 sei11es Sei11s, erste11 Seic11de11t!c11111öglicl1e11Stillsta11d 1111dU11tergang der Welt bannt 17 .
wie alle Universalien, haben kein selbständiges Fürsichscin, sie si11d 1111r Sie alle de11ke11 tiie Notwendigkeit des Sei11s, d.11. t-!ie sei11e11Si1111at1s111a-
unsere Begriffsbildt1nge11, 1nit de11e11wir das Sei11begreife11. I11der Spracl1e cl1e11de A11wese11l1eit in ei11en1 ga11z t1nd gar Seiende11.
der aristotelischen Metapl1ysik, insbeso11dere in der frül1e11 Phase il1rcr A11s-
bildung, die Buch XII repräsentiert, in der die Auseinandersetzu11g 111itden
2
Platonikern noch ganz beherrschend ist, heißt es: Die Pri11zipie11 des Sci11s
der Dinge i11 der Natur sind 11icht schlechthin für alles dieselbe11, s011der11 l)ie eleatist:l1e Sei11slel1rc 11111ßte,we11n sie das Sei11als die 1111erschlitterli-
sind nur a11alogisch dieselben. Ein und dasselbe ist nur die Auslegu11gsrich- cl1c A11wese11heit des Sei11sganze11 dacl1te, die For111 der All-Einl1.eitslel1re
tung, in der das Seiende jeweils auf seine Ursachen ausgelegt wird. Stoff, a1111cl1111e11. Aber ebe11 weil sie, dem Weg der Wal1rl1.eit folge11d, 11icl1ts als
1
Form, Zweck t1nd Anstofl der Bewegung sind zwar beijeden1 Seie11denje das Sei11 denke11 wollte, war sie gegen die I1nplikatio11e11 bli11d, die 111itde111
andere, aber bei jedem si11d es diese vier Arten vo11 Ursacl1e11. Das gleicl1e Begriff dt·s Sei11sga11zc11gegebe11 ware11. Das lel1re11 gerade tiie i11direkte11
gilt für die Seinsausleg1111g der Kategorie11 oder 11acl11\"vvaµic; t111divi;Jyt:ia. V erteit-!igu11ge11 der Lel1re, die Ze11011d11rcl1 die Widerleg1111g Ller A1111al1111c
Wieder aber schiebt sich über diesen Aspekt, c-!er a11jedem Seie11dc11 ;1Js tics Vielc11 1111ter11al1111. Nicht nt1r, <lall dieser Widerlegu11ge11 des ViL·le11
solchem analogisch Selbiges aufweist, ei11ga11z ar1dercr, der alles Seie11dc i11 sell1st viele si11d, 11icl1.t1111r,dall das trligeriscl1e Weltbild t-!er Sterblicl1cn,
einen einzigen Sei11s- t111ti Beweg1111gsz11sa111111e11!1a11g z11sa111111e11siel1t. tlt'sse11 ko11set1t1e11tesSyste111 der zweite Teil des Lcl1rget-!icl1tes e11tl1iclt (u11d
Dann aber steht nebe11 t-le111 jeweils a11dere11, c-!asA11stofl der Bcwcgt111g ist, das doch ei11e fi.ir das sterblicl1e W ese11 11otwc11dige A11sicht des Seins dar-
das als erstes vo11 allc111alles Bewege11de (A 4, 107() b 34). Oder: Ursacl1edes stellt), i111Sei11 selbst sci11e11Urspru11g haben muß - auch die Charakteristik
einzelnen Mensche11 ist sei11 Vater - t1nd außerde111 t-!ie So1111e1111dt-!ie des \val1rc11 Seins selbst e11tl1ältja das Viele, indem alle diese ,Zeichen< des
Ekliptik (als die Ursacl1c t-!es Lebe11s liberl1at1pt) (A 5, 1071 a 13)1 . Wiet!cr Sei11s \1<i1111icl1ts a11dere111l1crge110111111e11 sind als von de111, was sie ausschlie-
also fragt die Frage 11acl1 t-le111Sei11 die Frage 11acl1 t-ler Welt t111t-!il1rer fle11: WL·rtle11 1111dVergel1e11, Teilt111g t1nd Getre1111theit, Bewegu11g t111cl
einheitliche11 Ord111111g 111it. J_)as wird volle11c-ls klar, \VO Aristcitclcs t!c11 Al1\vcsc11l1eit, tlas Leere, das Gre11zer1lose, i11das l1i11a11szt1de11ke11 t-lie Ei11bil-
Schritt über die Welt (i111Si1111eder Nat11r) l1i11at1st11t a11t-t!as u11bcvvcgte t-!t111gverfi.il1rt. Es ist flir die U11verwa11dtheit, n1it der die Eleate11 das Sei11z11
Sein. Vom ne11zeitlicl1e11l)e11ken her wird dieser Scl1ritt zt111iicl1stei11fat:l1als t1e11kc11tracl1tete11, bezeicl111e11d, daß die U 111we11d1111g des De11ke11s a11f-
ein kosmologischer bzw. t-ly11a1nischer 11acl1gedacl1t: als die Frage 11at·l1tlt·r diese11 sei11e11i1111ere11Sclbstwidersprt1ch u11terbleibt, ja, dal3 Ze110 die dia-
die ga11ze bewegte (_)rd11t111gbewege11de11 Kraft, vo11 der 111a11 sicl1 11t1rdies lL·ktiscl1e Argt1111entatio11sweise ent\vickelte, um die Lehre seines Meisters
vorzustelle11 hat, daß sie il1rer Wirk1111g gleicl1 ist. Flir _Aristoteles aber erflillt ZLI stiitzc11, t111d11icht al111te, wie sich dieselbe gegen sie selbst kehre11 11111ßtc
sich in diese111 Schritt erst ttie Frage 11acl1de111wal1rl1afi:e11Sei11des Seit~11de11, (was sicl1 l1ei C~orgias, Ps.-Aristot. 979 a, dokumentiert).
u11d deshalb flihrt t-!ieser Scl1ritt n1it Beto11u11g liber t1as l1i11at1s,\Vas ttic l1lt1lle Wir \1c·sitze11i111plato11ische11 >Parr11enides< ei11 schö11es Zeug11is flir dieses
>Rettung der Phä110111e11c,verla11gen \VÜrde 16. Es 11111(3 ein Seie11des ßl'.l1e11, St:l1icksal c-ler eleatiscl1e11 Lehre. Dort läl3t Plato der1 Ze110 die klci11e Scl1rift
das mt·hr seie11d ist als jettes Seie11de, das da bewegt, ei11 Seie11des, tlas 11icl1t ·vortrage11, dit' die Selbstwidersprüche i11der A11nah111e des Viele11 i11reicl1er
nur die Beweg1111g des Alls l1e,virkt, so11der11 das gar 11icht a11ders ka1111als Varia tic)11e11twickelte. Ze110 recl1tfertigt die V orles1111g dieser vor lä11gerer
bewege11d sei11 t111dtias es t-!t:sl1alb gar 11ichts kostet, at1cl1.kei11e Bewcgt111g Zeit e11tsta11der1e11Scl1rift, die ir11 Gru11de nichts Ne11es iil1er l)ar111c11ides
kostet, ei11 Seie11des, desse11 rei11e Anwesenheit (iv/pyEza) de11 Si1111vo11 Sci11 l1i11at1se11tl1alte, c-!;1111it, daß sie ih111gestohlen - u11d t1as l1ciflt t1t)c!1: gege11

16
Met. 1()40 l1 34: A11cl1 ,vc1111wir die Sterne 11icht säl1c11, wären docl1, 111cinc icl1, 17
Äh11licl1 l1at Plato11 i11,lcr [Jsyche als dc111[Jri11zip cier Scll1stl1ewegung ,lc11 (;ara11ten
nichtsdestowc11iger ewig Seic11dc 11cben dene11, die wir ke1111tc11. der Weltord11ung gesel1e11. Cf. 1"heait. 153 d, Pl1dr. 245 e.
1' , 11 1· 1 ' ' 1 1 1 '
' 1 ' ! ' 1 , 1 ,
' ' ;

20 Zur Vorgeschicl1te c-lerMetaphysik • Zur Vorgeschichte der Metapl1ysik 21

sei11L'IlWillen u11ter die Leute gebracht worde11 war. Was soll diese Gescl1icl1- der Sache 11ach schon bei Ze110 e11twickelt ist, die Begriffe von Ganzes und
te vc.Jn clem Diebstahl;, Offenbar doch den recl1tmäßigen U rl1eber u11d Teil verwe11dete. Jedenfalls finden wir den Begriff des Ganzen und die ihm
Besitzer entlasten angesichts eines dan1it getriebene11 Mil3braucl1s t111dei11es einwol1nende Dialektik bei Plato stets und an erster Stelle im Zusammen-
darat1s erwachse11en Übelstandes. Jene Dialektik, die Zeno eheden1 i11guter hang der eleatischen Lel1re. So beginnt die Diskussion der All-Einheitslehre
Absicht e11twickelt l1atte, sie ist ihres Sin11es verlt1stig gega11ge11, sie ist irn >Sophistes< mit der Dialektik von1 Ganze11 u11d Ei11en (Soph. 244 dff.),
heru11tergeko1n1ne11 auf eine insbesondere die Jugend berat1sche11de eristi- u11d i1n >Parmenides< ist das erste Begriffspaar, an dem Parmenides die
sche Ku11stfertigkeit. Plato stellt diese Dän1onisieru11g der Rede (,r.,1v.-loyr,,v Dialektik seiner eigenen Lehre entwickelt, stets das Verhältnis von Ganzem
avriJ,,a8ava,6v rz Kai a,7tpu!Vna8o<; Pl1ileb. 15 d) i111111er wieder als das c;cge11- und Teil. Noch bei Aristoteles begeg11et in der Eleatenkritik (Phys. A 2) als
bild ei11er echten, sacherscl1liel3enden Verständigu11g at1f. Wir ke1111e11 die Ei11schub der Hinweis auf die Aporie betreffs Teil t1nd Ganzem: »ob sie eines
Art dieser Haarspaltereien auch aus de11 Schildert111ge11 der Ko111ödie. Es ist oder mehreres sind, und wie eines oder mehreres, u11d wenn mehreres, wie
je11es billige Verfahren, das Viele als Ei11es t1nd das Ei11e als Vieles zt1 das, t111cldas auch bei 11icht kontint1ierlich zusa111n1e11hänge11den Teilen«.
erweiser1, vor de111 Sokrates i111>Pl1ileb()S<als vor ei11er11vt1lgäre11 1'reiben Dari11 liegt aber doch, daß vor alle111 bei de11 ko11ti11uierlichen Teilen gilt:
war11t. Die 011tologiscl1e Ko11sec1t1e11z,clie at1s solcher dialektiscl1er Selbst- »vve1111ein jeder 111it dcrn Ga11zen t111löslich ei11es ist, daß sie dann auch
zersetzt111g der l~ede folgt, ist aber der soge11a1111teHeraklitisn1t1s, Lie11Plato 111itci11ander ci11es sincl«. Ge11au auf dialektiscl1e Proble111e dieser Art zielt
als das Gege11bild sei11er eige11e11Lehre vo11 Lle11Idee11 e11twickelt. J:)al3 alles aber Plato i111>Philebos< (14 d): »wenn jemand L1ieGlieder und Teile eines
vern1ei11tlicl1 Seie11de i11W ahrl1eit i111s tä11dige11Fl t1ll des A 11ders,verdc·11s ist, jede11 i111Logos trc1111tt111ddoch sie alle als das Ei11e festl1ält«.
wird ebe11 dt1rch die Widersprücl1e erwiese11, i11ciic sicl1 das ver111ei11tlicl1e In der Tat ist die Dialektik vo11 Teil 11nd Ga11zc111vo11 der Art, daß sie den
Feststellen verwickelt. Der Logos zertrü1111nert das vorgeblicl1e ei11e Sei11 platonischen Gedanken des Eidos fcir111licherzwi11gt. Daß alle Teile zugleich
(Sopl1. 246 c; Theät. 157 b; Hipp. 111aj. 301 b). Es ist gege11 diese V t1lgär- das Ganze sind, scheint selbstverstä11dlich, ob,vohl kein einzelner dieser
form der Dialektik, daß Plato die Voraussetzu11g des Eidos als Liesei11e11,111it Teile es ist. Das Ga11ze ist also etwas anderes als jeder seiner Teile, also auch
sich selbst gleiche11 Sei11s der Idee, d.11. aber die Wal1rl1eit cles eleatiscl1e11 11icl1tsie alle. Da1111aber ist es vo11 sicl1 selbst getrc11nt, dcn11 alle Teile waren
Sei11sgeda11ke11svertritt. Daß Ze110 sei11e dialektiscl1e11 Argt1111e11tatio11e11 i11 ja das Ga11ze. A11 der V crstricku11g i11diese Art l)ialektik tritt die Notwen-
ci11er (;esellsL-l1afi: vorträgt, Zll der der jt111ge Sokrates gel1ört, drtickt Llie11et1e digkeit l1erat1s, Lliei11Lier Setzung des Eidos liegt 19 . I11jede111Eidos liegt aber
Aktualitiit der eleatiscl1e11 Lel1re, zt1gleicl1 aber a11cl1die l)ri11glicl1kcit il1rer die glcicl1e Dialektik bcschlossc11, ga11z zt1 sei11 1111ddoch i11 der Teilhabe
, Llialektiscl1e11 Ül1erwi11du11g at1s. Vieler. Parn1e11idcs verwickelt de11 ju11ge11 Sokrates i11 die Dialektik des
Ei11 Bewt1fltsci11 Lier i111111a11e11te11 Dialektik Lies eleatiscl1e11 Sei11s scl1t·i11t Eidos, Ganzes u11d Geteiltes zugleich zu sei11. Er l1ereitet dan1it den Boden
sicl1 vor allen1 an de111Begriff des Ga11ze11c11twickelt zu l1abe11.. Par111e11iLles für die dialektische Überwi11Llt111g des eleatiscl1e11 Seinsbegriffs, der dem
selbst gebraucht das Wort als ei11es der Zeicl1e11 Lies wal1re11 Sei11s 1111L-l will sokratischc11 Begriff der Ic-lee11ocl1zt1gru11de liege. Es ist das Fürsichsein des
dar11it wol1l 111ehr die U111111terscl1icLle11l1eit Lies Sei11s a11sLir{icke11,als das, EiLlos, cias 11icl1ttcstzul1altc11 ist, OL-ler,11111
es IJt1sitiv zu for1nuliere11: daß das
\Vas Aristoteles offe11bar i111Blick auf· lJar111c11iLiesals clas Ga11zt· t1efi11iert, Ei11c selbst Vieles ist. 1111plato11ischc11 >Sopl1istcs, ,vird diese innere Vielheit
»clas, wovt)11 11ichts weg ist« (r11) µrziilv ärtlr1r1),L)clcri111s11czielle11Bt·ztrg auf der lL-leein a11sclriicklicher Übcrwi11clung der elt·atiscl1e11 These entwickelt.
das (;a11ze Lies Sei11s: »wovo1111icl1ts dr:1t1llc11ist« (oii µ1zöi,, l1,zii'(rJ lll1ys. III(>, Das Sci11 selbst ist Ei11cs 1111dVieles, ist 111it sicl1 selbst ide11tisch, gerade
2()7 a) 18 . Aber wie i111n1er, der Bcgrit1- des Ga11zc11fordert geraL-lczu Liazt1 sofer11 es Verscl1ieL-le11l1eit(eines jeden vo111 a11dcre11) ist. Jedes Seiende ist,
herat1s, de11 i11 ihn gesctzte11 Begriff ,,ieler Teile Zll denkc11. l1ic elcatiscl1e was es ist, nur, i11de111es a11deres 11icht ist. Gerade ,venn es >11ichtsals das< ist,
LchrL' n1t1f3te ihre11 Si1111an diese11 dialektiscl1c11 Selbstwidcrsprucl1 ,,.erliere11 ist es alles andere 11icht. So überbietet der sacl1licl1e Ernst der Dialektik das
oder sie 11111f3teso verwandelt werden, daß die dialektiscl1e Einheit von leere Spiel vo11Ja t111dNein. Die in11ere Glicderu11g des Seins, seine Vielheit
(~a11ze111t111dTeil, Ei11c1111111dViele111 gerecl1tfcrtigt \VL1rde. Es scl1ei11t. daf3 ,vit· sei11e Ei11l1eit ist es, die sicl1 i11 der Haltlcisigkeit (n1avrz) des Logos
J>lato zt1erst, i11de111er das Ei11c 1111dViele als das vval1re dialektiscl1c Wt1nLler reflektiert.
Ller Rede e11tdeckte, ftir clie 1111bcwt1ßteDialektik Llcr cleatische11 Lel1re, die
Vgl. Hipp. 111ai. 3()()f. Scl1011i111Phaido11 (101 b) ist es das Wesen der Zahl, an dem
19
18 Wie Par111. fr. 8 r,a;it:E,
roD,'6vroc;;docl1 111ei11tdas Lehrgedicl1t clas Ga11zsciu i11cii1cr die Hypotl1esis c-les Eie-los exe111plifiziert wird. l11 der Idcalzal1le11lel1re ist es alsdann das
grc111dsätzlicl1e11, das Leere a11sscl1ließe11de11Bedc11tu11g, die Meliss (fr. 7) ricl1tig fcstl1:ilt. Verl1ält11is vo11 Ei11s 1111dZwei, i11dein ciie ClfJXai
aller Zal1ler1 ur1d Ideen erkannt werden.
22 Zur Vorgeschichte der Metaphysik Zt1r Vorgeschicl1tL' (lL'r Mct.1pliysik 23

Alle Überwi11dung ist a11f-das bezogen, ist von den1 abhä11gig, was sie stä11,-l11isdesse11, was Erkenntnis und Wissc11scl1ati ist. Wisse11 ka111111icl1t
überwindet. Die plato11iscl1e l)ialektik ist abhä11gig vo11 de111 clcatiscl1e11 ci11faLcl1c-lie U11111ittell1:1rkeit des i11 il11n Gege11w:irtigc11 sei11, l1l1 111a11das
Seinsgedanken, den sie auflöst. Das wird an n.icl1ts de11tlichcr als a11 de111 !1eraklitiscl1-1-1rc,tagc1reiscl1 begründet und in der 11i'ofJr;111(, ,ic·r l:vicle11z der
un1fassende11 Gebra11cl1. ,ie11 Plato vo11 den1 Begriff- ,-ler Misci11111g111acht, lJ11111ittell1arkeit s11cl1t, oder ob i11der Doxa, der ,A11sicl1t<-il1re111 c111tologi-
weit über den Bereich l1i11a11s,i11 dc111 in1 strenge11 Si1111evon Miscl11111g scl1e11Ft111L1a111e11t 11acl1si11d diese Lehre11 eleatisch bedi11gt, ,i. h. sie sc;heiter11
ursprünglich fiir sicl1 seie11,-ler Bestandteile die Rede sei11 ka1111.Plato redet a111 J)rcil1lc111 des J)se11c-los, des Irrt11111s. Sie kön11e11 11icht erkläre11, was
11icht nur von der Miscl11111gclcs Schöne11 11nd Häßlicl1c11, der Miscl1u11g des Irrtt1111sei, ,veil Irrt11111t111dWisse11 11icl1ti11der U11111ittelbarkeit des l11!1alts,
Seins und des Nichtsei11s, ,-!es Selbige11 u11d des V erscl1ie,-lc11c11- Miscl11111g s011,lc'.r11gcracie i11 cicr I<clatio11 der A11sleg1111g, alsL) i111Als-Charakter ,-!es
heißt sogar (i11der Lehre \'Ot1 den vier Gatt1111ge11i111>Philel10s,) das Verhält- Lcigos gri.i11,-le11.
nis von Bestimn1ende111 u11d U11bestin1n1te111 20 . Selbst das Wese11 der Be- J)lato erkc1111t die Verwirrt1ngsgewalt a11, die i111Logos gegebe11 ist. Mag
stimmu11g 1111dder Mess1111g werde11 also vo11 de111elcatische11 Hi11tergru11c{ sie, sofer11 die Einl1cit des Gemeinten durch die si1111liche Anscl1au1111g gesi-
aus verstande11. 111Wal1rl1eit ist der Geda11kc der Miscl11111g 1111rei11e der cl1crt t111d11acl11-1riifbarist, läcl1erlich und ernsthafter Beacl1t1111g11nwert sei11,
zahlreichen Forn1e11, i11 cie11e11Plato das wahre Verhältnis der Ideen be- so ist sie docl1 u11abweisbar, i11sofer11 es sich um das Begreife11 des Selbst der
schreibt, wie V erf1echtt111g, V ergesellscl1aftt1ng, V erwa11dtschaft, Teill1abe Idee, c-lc11 A6yr1c01loia(l1a11delt. Hier ka1111nur 11nal1lässige clialektische Üb1111g
usw. Sie alle :1ber !1abe11 ,-le11ge111ei11san1enW ese11sz11g,das Fiirsicl1sei11 cies i11 davc1r bcwal1re11, c-l11rcl1die Hon1011y111ie der S1-1rache vo111 Blick a11f die
der Beziel11111g Stel1ende11 vorauszusetzen. Das aber heißt, vo11 c-le111eleati- Sacl1e al1gcdrä11gt zt1 wercle11. Der Exk11rs des ,Siebentc11 Briefes< wie __ die i111
schen Begriff des Seins at1sgehe11 1111ddie Beziel111ng der lc{ec11a11f(·i11a11der 1-1latLi11iscl1e11 ,I>ar111c11icles<erl1obe11e Forder1111g der dialektische11 Ub1111g
als Dialektik erfahre11. sti111111c11 c-lari11iil1erei11, c-lallder Logos selbst sicl1 nic111als vor den1 Verfall i11
Alle Rede ist dialektiscl1, de1111sie ist in1n1er scho11111ehr als blc1/les Ne1111c11 cias Sacl11111ge111äßescl1i.itzen kan11. U11d in der Tat: was Plato als Lös1111gder
des Einen. Inden1 sie etwas als etwas a11spricht, es als etwas l1esti111111t oder es dialektische11 Verwirr11ng des Logos e11twickelt, die Methode der J)ihairt'.-
als etwas auslegt, enthält sie i1nr11er scho11 ei11e Viell1eit vo11 I--Ii11sicl1tc11 sis, setzt ja die sacl1licl1c Fi.il1r11ngdes Sel1e11sin1 Gr1111devora11s, wie wieder-
• (Ideen) und dere11 Ei111111gi11der Einheit ei11er >Mci11t111g<.Sie ist also i111111er t1111,-lie Kritik cil'S Aristoteles a11 de111 Wert dieser Metl1ode 111it l<.ecl1t
Vieles und Ei11es z11gll·icl1. Es scl1ei11t, <lall es A11tistl1c11es war, der der l1ervL1rl1ebt 21 . l)e1111die Hi11sicl1t der Einteilt1ng folgt ja 11icl1taus l-ler1Begril-_
dialektische11 Verwirr1111g, die i11 dieser Strukt11r des Logos e11tspringt, fe11 scll1st, so11der11 at1s de111Vorl1lick auf die gen1einte Sacl1e, die dt1rcl1 die
dadurch auszuweicl1en s11chte, daß er auf die eige11tliche Sy11thesis i11 der Vil·]t;i]tigkcit il1rcr 11csti1111111111gc11 l1i11d11rcl1i111Blick ist. Der Logos der
Rede gariz verzichtete, statt der defi11itorische11 Besti1111111111g 1111rta11tologi- Sacl1e ist el1e11cicsl1alb ci11c Viell1eit, weil c-licGatt1111gsreil1e, die a111Ende das
sche Nennung gestattete (Sopl1. 251 b). Auch l1ierl1ei ist die Nacl1wirkt111g Ei11c als lias 1111tcil\1areei11eEie-los l1era11sko111111c11 lällt, i11il1111>z11sa111111c11ge-
des eleatischen Sei11sgecla11ke11sbis i11 die "fer1ni11ologie l1i11ci11tälll1ar. Ei11 lese11<ist.
jedes Gemeinte soll ei11c ,u11teilbare Idee< sein (Theät. 2()5 c iöia aµir1i<1111,'). l)ie Dil1aircsis ,-lcr Idee11 wiederholt a11f dein Bodc11 des Logos, ,vas Plato
Antisthenes (,venn er es ist) wäre hiernach der Vertreter ci11cs elcatiscl1e11 de11 Eleate11 111itc{er l)ialektik des Ga11ze111111dder "feile 11achgerech11et hat.
Sokratismus, der detn ciialcktischen Schweifen u11d Fließer1 der Logoi in1 Wie clort die ei11zel11e11Mome11te des Logos, z.B. i111>Partnenides< das Eine·
Bestehen auf der Ide11titiit des Gemei11ten ebenso e11tschiede11 gege11iibertritt 1111ddas Sci11, als Teile ei11es Ganzen und docl1 a11ch wieder als ei11ander
wie die Eleaten dein Weltbild der Sterblichen. Plato freilich beha11delt diese at1sscl1lielle11de Ga11zc bel1a11delt werde11, so ist aucl1 die Dihairesis der Idee11
Theorie mit Geringscl1ätz1111g. Er nimmt seinen Sta11d mitte11 i11 dieser c-1.il·
1'cil1111g ei11es Ga11ze11i11selber wieder Ganze. Die Dihairesis ist also die
rätselhaften Verscl1ling1111g von Ei11e1n und Viele1n, die den Logos a11s- ~,c,sitive We11d1111gder Dialektik vo11 Ganzetn 11nd Teil bzw. vo11 Ei11e111t111d
1nacht. Aber er hat ei11c11sei11er wichtigsten Dialoge, de11 ,Theätet<, der Viele111, die ,Euporie< 11ach der ,Aporie< (Phil. 15 c). Sie 111acl1tclic Str11kt11r
Aufgabe gewid111et, die Aporien a11fzudecken, i11 die das Festl1alte11 a111 der Tech11e a11s. l)e1111ei11ejede Defi11itio11 setzt i11Wal1rl1eit c'.it1(;a11zes des
eleatischen Sci11sbcgriff verstrickt. Denn er ermöglicl1t kei11 wirkliches Ver- Wisse11s voraus. l)ie Bestin1mtheit aller Tö11c t111,-lil1r,·r 111i1glicl1c·r1 Verhält-
11isse ist die Musik selbst, die Besti1111ntl1eit aller La11tc i111Systc111 c-lcrSchrift
20
Als ich in n1ei11cn1 Bucl1 ,Platos dialektische Ethik< (1931) LJetzt Bd. 5 der Ges. ist ciie Scl1reib- und Lesek11nst selbst. Es gil,t sc1\\ 1 c11i1~ci11c ci11zcl11cDefini-
Werke, S. 95ff. J das beobachtete, (iberscnaute ich nocl1 nicht den eleatischen Hi11tergrt111d
und den Zusan11nenhang 111itcie,11Ursprttng der Dialektik. Vgl. S. 106f. 21 A11. pr. A31.

::#' 1:tlstVI'11"1? ilTFl:SWS211rt


S&ii 15§] Stil
, 1 •' · ,II · ' . .
' ' 1
, 1 , , 'I ' ' ' 1
1 1 ' ' ' ' 1 1 •
: 1 ; '
' ' 1 1 ' '
' 1
.
' :
' .
'

' 1 ' '

'

i 1 1 !i 1

24 Zt1r Vorgeschicl1te der Metaphysik Zt1r Vorgcscl1ichte der Meta~1hysik 25

tio11. clafl vicl1nel1r ei11ejede die Verflechtt111g der Iciee11c11tl1ält. Die U 111bil- Sci11cles De11ke11de11es ist, vo11 dem aus das De11kc111111dclas in ihm gedachte
clt111gcles Begriffs des Seins, die der ,Sophistes< bri11gt, ist ciie 11otwt·11cligc' Sei11 versta11dc11 wird. Bei der I11terpretation cies Lehrgedichtes sind die
~11tologiscl1e Ko11sequenz dieser Einsicht i11das Wese11 des Logos. Sc·i11ist A11sleger in1111er i11 die Vers11cht111g gefiil1rt, die aktive Form von vo&zv
1n1mer zugleicl1 Nichtsein, d. h. das, wori11 es vo11 allen1 andere11 versc! 1ic·- passiviscl1 ztt i.ibersctzen u11d sicl1 dem V orwt1rf falscl1er Übersetzt1ng a11szu-
cic11ist, oder: was alles es 11icht ist. - setzen. U11d doch ist es oh11e Zweifel richtiger, z11 sagen: Gedachtwerden
1
Der Logos \'lird alsc) - bei Plato wie bei Aristoteles --/ als Sy11tl1esis, 1111dSein ist dasselbe, als: De11ken und Sein ist dasselbe. Wenn es i1n Lehrge-
Verf1ecl1tt111g, Mischu11g VL)n Bestimmt1nger1 ged;1cl1t. I--lat1pt\'IL)rt 11t1cl clicl1t l1eißt: >>de1111
nicht oh11e das Sein, in dem es ;1t1sgesprochen ist, wirst du
Zeitwc,rt, die erst zt1sa111111c11 die Ei11heit der Rede at1s11,acl1e11,si11cl ei11 clas lJe11ke11 finden« (fr. 8, 35), so vers11cht n1a11gege11 alle 11atürliche Wort-
Beisan11nen von >Teile11<. At1ch Aristoteles bcto11t at1sdri.icklich, ciaJ311icl1t stcllt111g zt1 verstehen: »Den11 nicht cil111edas Sei11 wirst du das Denken
11ur die materielle11 Bestandstücke des Ga11ze11sci11e'I'eile si11d, s011dcr11at1cl1 fi11de11, i11 dein es ausgesprocl1e11 ist« (so Frae11kel, Parmenidesstudien,
~as, was wir die Eleme11te einer Defi11itio11 11e1111e11 (tr} i·v ii;J Är5y~ti;J rJr/ÄrriJviz z. St.). So sel1r bel1errscl1t das sttbjektivistische Vorurteil der Neuzeit das
1.·Kr1r1,ov. K111, z11via µ6pza iov ÖÄov Met. Ll 25, 1()23 l1 22) 22 . l)e11 Lest·r cier Verständ11is vo11 At1ssprecl1e11 11nd cla111itvo11 Logos. Aber 11icht im Denken
:1ristotcliscl1e11 Metapl1ysik i.iberrascht a1n Ei11ga11g cles tl1ec1logiscl1er1 Bt1- ist das Sein at1sgesprochen, sondern i1n Sei11 das Denke11. Eben das heißt
cl1c·sXII clie folgc11de We11d1111g:>> Über das Sei11gel1t ciie Betracl1tt111g. Det111 Ausgesprocl1e11scin: Offe11barsein des Seins. Das l)enke11 ist 11icht die freie
11acl1 dc11 l)rinzipien u11d Ursacl1e11 dessen, was Sei11 ist, wird geforsc! 1c. Möglicl1keit des vorstelle11den Entwurfs ins Leere, sonder11 es meint immer
Sowohl 11ä111lich,we1111das All wie ein Ganzes ist, ist das Sei11sci11erster1't'.il; A11wese11!1eit, d. h. es ist i111mer ein Beze11gnis clcs Seins, so wahr das Leere
als a11cl1,we1111es n11r a11fgereil1t ist, a11cl1da1111ko111111tz11c·rstclas Sei11, ciar111 Nicl1tsci11, d.11. ein U11geda11ke ist. Das, was 111a11 sage11 u11d de11ken kann, ist
das Sobescl1affen, dan11 das Sogroß. « >Ga11z<(liÄov) stel1t i111allge111c·i11c11 it11 (fr. 6) 23 , d. h. es kann nicht herat1sfallen at1s cler Anwesenheit des Seins,
Gegensatz z11,Alles< (näv), bei dem es 11icht a11fciie Lage der Teile z11ei11a11clcr llerc11 Ver11el1111e11 das De11ken ist. At1ch die tri.igcrische I11terpretation des
anko1n111t, l1ier aber steht es vor allem i111 Gcge11satz zt1 clc1111111rclc·r Weltbildes der Doxai begreift das Denken als ei11e Relation zwiscl1en Seien-
A11freil11111g11acl1Ei11en, das 111a11(111itSpe11si~1p)i11de111 A11fl1a11clcs Sc·i,1s · de11, als ein Mel1r, dt1rcl1 das sicl1 ei11es vom a11dcre11abhebt u11d dadurch das
fi11dc11kö1111t<:.l)as Sei11 ist nicht 1111rerstes einer Reihe, so11clern a11cl1clas, A11dere für es sei11 läl3t (Parm. fr. 16). In dieserr1 Si1111ehat :1lles Seiende eine
\Vc)ri11alles a11ciere sci11e11Bezug hat (npoc;µtv yap i!v änavia avvifiaKir1z). Art Erkenntnis, d. h. eine11 seienden Bezug auf ei11A11deres 24 . Die gesamte
Wovt,n spricl1t Aristoteles l1ier: vo11 der Ord11t111g der Kategc>rie11, clc·r vorsokratiscl1e Wahr11el1n1u11gslehre ber11ht at1t· clicse111Begriff des Einan-
Vie]f;iltigkcit clcs Sei11s? Oder vcin dc111A11fba11der Wc·lt, llcr (_Jrcl111111g clcr cler, der i111Sei11selbst das Vernel11ne11d-Sei11 (No11s) e11tspringen läßt.
Bereiche des Seie11den? Ist es clas gleicl1e Wort, das clie Vielherrscl1ati: a L1- Bekanntlich war es Anaxagoras, der dieses V er11el11ne11d-Sein als erster als
\vel1rt (Met. 11, 1()) und alle Rede vo11 Sein in1 Was-sei11 des Seie11cie11 ci11 Fi.irsichsein gedacht hat, im Scl1ema einer korpuskulartheoretischen
tcr111i11ic·rc11läßt? Ist der V c1rra11g des Was-sei11s z11glcicl1 cias l'vlafl clcs J)c11kweise, wie sie gerade aus dem fortwaltende11 Zwang des eleatischen
Se.ic11cl-sei11st111cicia111itclas fJri11zip der Ra11gorcl111111g
alles c!cssc11, was ist? Sci11sgedankens erwacl1se11 ist. Der Not1s ist ein fci11ster, überall hindurch-
gehe11der u11d eben desl1alb i1111icl1ts eingemiscl1tcr StofI. Dies sein reines
Fiirsichsein gibt ihm die Stärke des Erkenne11dsei11s. Was soll das anderes
3 !1ciße11 als daß er mit allem Seienden da ist, so dafl alles Seiende für ihn da
'
Z11 de11 Zeiche11 des Sei11s, die de11 Par111e11ides a11fcle111Wege cler Wal 1r- ist ? Alle Kritik, die Plato und Aristoteles a11diese111Gedanken des Nous bei
25

heit fül1re11, gehört auch das vo&iv.Es ist klar, was das bede11tct: Sci11 ist Anaxagoras geübt habe11, ka11n nicht verdt1nkel11, ciaß der platonische Ge-
Anwese11heit schlechthin u11d das ebe11 heißt Anwese11!1eit fi.ir ... Wal1rl1cit danke des Eidos als der a11wesende11 A11wesenheit das Denken des Anaxago-
ist Offe11barsei11 dieser Anwesenl1eit t1nd Gege11wärtigkcit. Desl1alb ist 111it ras de11noch produktiv entwickelt hat.
'
cle111Sei11i111mer 111itgege11,värtig clas, de111es gegenwärtig ist, >das De11kc11<.
Es gilt, sich dt1rch cle11Gebra11ch des de11tscl1e11Begriffs nicht i11 ,ilicalisti- 23 So nitill man, mei11e ich, zt1sa1nn1e11nel11ne11t111d i6v iibersetze11, we11n man ,o...
scl1e, l11terprctation des a11tike11De11ke11s l1i11ei11ziel1e11z11 lasse11. lJa/3 das sci11e ganze verbale Kraft erl1alte11will.
24 HERMANN LANGERBEC:K, J.OE.JI:,EIIIPYI:,MJH (1935) l1at de11 vorsokracischen Ge-
l)e11ke11 De11ke11 ei11es De11ke11de11ist, bede11tet 11ocl1lange 11icht, clafl cias 111ci11horizo11tdieses Proble111s m. E. ricl1tig gesehen.
2s Vgl. Krat. 412 d ff. die Etymolc,gie ,ies öixaiov als des Dt1rchdringe11den und Schnell-
22
Vgl. "t1ch Phys. 2(J7 a 26 die W e11dtu1gL'1,-µopiovAO)'\Jftir ,-laslirzEZfJOV. sten, »so daß es alles a11dere als stel1e11dbel1a11delt«.

',·
26 Zur Vorgeschichte der Metaphysik Z11r Vorgcscl1ichte der Metaphysik 27

Die platonische Dialektik interpretiert sich selbst als je11es Verfal1re11, das !111,Sopl1istes< wird es als ci11e 11n111öglicl1e Vorstcllt111g abgewiese11, daß
auch noch über die Voraussetzunge11 Rechenschaft gibt, vo11 dc11e11a11s das das Sei11 des Eidos be,vcg1111gslos, ver11unftlos 1111dcll111c Lebe11 wäre 28 .
dianoetiscl1e Verhalte11 c{es Mathc111atikers zu seinen Erke1111t11isse11kon1n1t. Sofcr11 es crka1111t wird, 111u{3es l1cwegt sein, weil es a11 Llcr crke11nc11dc11,
Aber nicht n11r der Mathematiker macht Voraussetzu11ge11, von de11e11er bewcgte11 Seele teill1at. Das aber l1eißt 11icht, daß das eigc11tlicl1c Sci11 das der
ausgeht, ohne sie zu befragen, sondern ein jeder, der redet, d.11. i111Ge- fi.irsicl1scic11de11, erkc11nenden Seele ist, sondern un1gckel1rt: weil das Sein in
brauch vo11 Worten sicl1 mit anderen i.iber etwas verstä11digt 26 . N11r sofer11 er sich selbst sicl1 u11terscl1eidet u11d da111it in die Offe11barkeit sei11es Das-und-
mit jedem seiner Worte dasselbe meint wie der a11dere, wird er sicl1 über die 11icl1t-A11deressci11s tritt, hat es Beweg1111g, hat es Lebe111111dist De11kc11. Die
Sache verständige11 kö1111e11.Jedes seiner Worte also schließt die Vora11ssct- Seele ist r1icl1t fiir sicl1, so11der11 ist Teilhabe am Sein, Lias sicl1 i11dein, was es
zu11g der ei11en mit sich identischen Hinsicht, d. h. das Eidos ei11. Die ist, zur Abl1ebu11g u11d damit z11r Aussagbarkeit bri11gt. Jede Rclatio11 ist
platonische Dialektik hebt diese Voraussetzung a11f, d. h. sie n1acl1t sie selbst Logos, lt. 11.sie ist das Herausgel1obensein einer Hinsicl1t, in der etwas stel1t.
zum ausdrücklichen Gegenstand der Rechenscl1aftsgabe u11d e11tzicht dan1it Als solcl1c Hcb1111g ,{es Sei11s i11tcrprctiert die plato11iscl1e Dialektik die
den Gebra11ch der Rede den Verwirru11gen des Wortgebrauches, de111xaz' A11,vesc11l1cit i111L(Jgos 1111Li gibt da111it Rechcnscl1aft fiir die Vora11ssctz1111g
ovo-µaÖzwKt:Zt'.Das ist der Sinn der Dihairesis, d. !1. der n1ethodische11 U11ter- (1CSEiLlc1s,
scheidung der Hinsicl1ten 11nd il1rer Ableitung aus den1 Ei11c11(;c111ei11sa- Es ist also die "feill1abc lter Idee11 a11ei11a11der,i11sbeso11dcrc die Veri1ecl1-
men. Plato sah darin die positive Wc11d1111gdes dialektiscl1c11 Proble111s des t1111g lier c1berstc11 c;att1111gc11 des Sci11s, die i11 alle111, was ist 1111Li gesagt
Einen und Vielen. ,vcrcie11 ka1111, a11wcsc11Lisi11d, die das J)J1ilosc)pl1iere11 111öglicl1 111acl1t. Die
Es ist das Problem der Methexis, der Teilhabe, an de111sicl1 11icl1t1111rdas Dialektik des Bildes, zu sein, was es nicht ist, 1111d11icht z11 sci11, was es ist,
Verhältnis der Ideen z11einander, so11dern a11ch das Verl1ält11is Lier Seele z11r ,viedcrl1olt 1111rdie Dialektik cies Sei11s selbst, das aucl1je ist als das, ,vas alles
Idee einheitlicl1 begreift. Den11 Teilhabe ist zwar der Ausdruck fi.ir das a11dcrc 11icl1tist, also sci11 Was-sei11 i11de111l1at, was es 11icl1tist. l111Sei11selbst
Verhältnis des Viele11 z11111 Eine11 der Idee. Aber diese Teill1abc, die vo11 dc11 liegt 11ic;l1t1111rdas Ei11s-sci11, s011Llcr11a11cl1 die 1111l1esti111111te Zwcil1cit des
ontologischen Voraussetz1111gen des Aristoteles aus die 111ctaphoriscl1c V cr- U11tcrscl1ieLies. l)as Sci11 Lies Eilios ist vo11 der Sei11sart der Zal1l. Es ist 11icl1t
deckung eines echten f)roble111s, 11ä111licl1des Sci11s der rpv11t·i övza darstcllt 27 , 1111rso, Liafl es vc)11il1111Logos gel)c11 ka1111,so11Lier11t'S selbst ist Logos. l)er
ist ftir Plato kei11 l)roblc·111, so11dcr11 for111uliert lcdiglicl1 de11 Si1111Licr ILicc. Logos ist seiner Mi)glicl1keit 11;1cl1das wal1re Bild Lies Sei11s, weil das Sei11
Teilhabe a11 dieser11 Si11r1e ist das Was-sein lies Seie11dc11 selbst. IJafl aber sicl1 i11Lticsc Ei11l1eit cics Ei11c111111ciVielc11 l1inei11bil,{et. Plato 111ei11tfrcilicl1
dieses Was-sei11 des Seic11Lic11selbst, das Eidos, die ver111ei11tlicl11111crlälllil'l1c i111>So~1l1istes<da1nit 11icht 1111rdas Wcse11 des Philosopl1e11, so11der11 a11ch des
Voraussetz11ng aller V crstä11dig1111g. i11 Wal1rl1eit der l)ialcktik Lies Ei11e 11 Sopl1istc11 begriffe11 zu l1abe11, d. h. nicht 1111r, daß es Logos geben ka1111,
u11d Vielen a11sgcsetzt ist, das erst ist das Liialcktiscl1c A11licgc11 der Idee11lcl1- sc)11Llcr11a11cl1, daß es tri.igeriscl1c11 1111dtälsche11 Lc)gos gcbe11 ka1111.Aber es
re. Der plato11iscl1e >Par111e11ides, ist dal1er 11icl1t der Ausdr11ck ci11cr kriti- ist l1czcicl111L'11tl,c{all Liic E11tLicck1111gdes wal1re11 Scl1ci11s Lie11des talscl1c11
schen Pl1ase i11 Ltcr E11t\vickl1111g der plato11iscl1e11 Ideer1lchre, sc)11der11 die t111cltrtigcriscl1c11 til1crscl1attct. ]Jic U11tcrscl1eid1111g (lcr Pl1iloso11l1ie vo11 cler
zentrale For11111lier1111g il1res Problen1s. Die Einfieit desfarsic/1scicr1dc11 Eidos ist So11]1istik l1lc·il)t a111E11de t111begriffc11 1111ci1111bcgreiflich, weil die Di111e11-
eine jt4/5endliche .411r1a/1111c,die es ebenso zu überwinden gilt wie die Ei11/1citdes sio11 Ller 11];1tllt1iscl1c11lJialcktik cic111eigc11tlicl1c11 Prc1blem der aJ..1fir:1a, der
eleatischen Seins.Redanke11s. Der greise Parmenides ist 111itder philosopl1iscl1c11 l)t'fe11l)arkc'.it ,les Sei11s, 11al1eL1lcibt, a11cl1wc11n sie ihre eigene Wal1rl1eit vo11
Zukunft des j1111gcn Sokrates i11 ci11e111gehei111e11, lächel11({c11Ei11vcrstä11d- cicr Fcr11l1alt1111g1111LiÜL1er,vi11d1111g des Falsche11 her verstel1c11 n1öcl1te.
nis. Das Sein des Einc11 scl1licßt das Sei11 des A11derc11 u11d des Viclc 1111ic·l1t c;c•ralic ciic Vorlät1figkcit, i11der sicl1 die plato11iscl1e Philosophie stä11dig l1ält
aus, so11der11 ci11. Das Sei11 Ltcr vicle11 I,iee11 als der stel1e11clc11Hi11sicl1tc11 1111dst;i11Liig til1crl1olt, ist cier A11sllr11ck il1rer Näl1c 211diesc111 U11L1egrcifli-
schließt Bewcgtsei11 11icl1tat1s, sc111licr11ei11. Das Ei11c ist 1111r,i11cic111es sic] 1 L~l1c11. l)ic Scll1st1111tcrscl1eici1111gcics ll]1ilosopl1e11 von1 S011l1istc11ist, ,,,ie der
vom ,'\11derl'111111terscl1cicll't. Sicl11111tcrscheide11 l1eißt Sei111111cl l1eiflt Aiivve- ,Siel1c11tc l~ricf< 1111slcl1rt 1111c{ wie Lias ga11ze scl1riftlicl1c Werk lllatc1s L1c\vcist,
se11hcit i11der Seele, (tie es t'rkc11nt 1111c{ L1cgrcift. Der Lcigos licr. Seele ist der lias 11ic \rcrgcssc11e A11licgc11 sei11cs Pl1ilc)sopl1icre11s. Dafl sicl1 clics 1il1ilc1-
Logos, in de111 sicl1 das Ei11e vo111 A11dere11 u11tcrscheidct u11d sicl1 a11f das s011!1icrc11 11icl1t als ci11 freies Kö1111e11i111Logos, sci11dcr11 als ci11 Sicl1-z11-
Andere l1ezicl1t. \XIL1rtc-l1ri11gc11
c.
ciL'SSci11s selbst vcrstel1t, ist \vcdcr ci11 rätscll1:1ftcs I IL·riil1cr-

26
Rep. 533 t~ 27
Met. A 9, <)91 a 20.
1
I
.• 1111 ! 11' i! I'
11 11 I' i l' ! 1111111. 1 .1 ! ! 1111 1;
1
! !! .i i1 1 ! 1111111
1
1. ! 11 !';} i 1! 1 i ! ! 1111 i 1 ! 111 1 ! !. i ii 1 :. i 1 ! 11. 1 !1 1
' ' ' ' ·, ' ' ' ' '' ,!, ' ' ' ' ', ', ,' 1 ' ,, ' ' ' ,, ' ' ' ' ' '

1i•••illlilloJJJlLLl,,m,,,,,.uun".'"
,,, ,,, 1lltlllllillillllllll!IIIIIIJlllllllll]lllllll]llllllllJJ[llililllJllllllillllliUllllllUllllilllllllllllllUJlllUllillUl1llilJIIIIIIIIIIIIIIJllllliilliJ[llllllillllllllllillllllillllllllllllUlllillUuUILU"•IIU
.. "'""'''"''"'""'""-""""' ··

28 ZL1r Vorgescl1icl1te ,!er Mcta1-,hysik Zur Vorgescl1icl1tc der Meta11hysik 29

wa11dcrn_des S11bjekti,:e11i11sgcgcr1stä11LilichObjektive (Ste11zel), 11(1L·l 1 aticl 1 BegritT der E11ergeia tle11Bez11g aL1fdie Bewegt111g i.ibersteigt - wie Met. e
ein a1111111st1scl1esV or11rteil für das ,de11kende Sei11,, so11Lier11
grii11tict i11(ic 111 lcl1rt -, er tor11111liertdas Sein als ein auf sicl1 selbst Bezoge11es. Wachsein,
cleatiscl1c11 Gedankc11 des Sci11sals der '1ersa111111clte11 A11,ve;e11l1eit, Li.11.i 11 Wal1r11el1111c11 1111dDc11ke11- Aristoteles' Sta11dardbcispiele - si11d 11icht nur
lle111Zt1sa111111c11l1a11g vo11 Sei111111liU11verborge11l1eit (Wal1rsci11). I11sofcr 11 c;cgc11,v:1rt, so11,ier11si11Lies, weil sie Gegenwärtige11des si11d. Dal1er ist das
ist das 1-1lat(lt1iscl1eDe11kc11i11der Niil1c des A11fa11gs.Z,var sicl1t llas Idce 11_ sicl1 selber kö1111e11de Kö11ne11,vo11 tlen1 Plato i111Cl1ar111i,les (168 e~ A11deu-
de11!(e11a11/-d;1sWas-sei111111dauf·sei11e ricl1tige Bcsti111111u11g. Al1cr sofcr 11es tL1nge11111acl1t,1111rei11e a11dere For111L1licru11gfi.ir Li:1sSei11des Seiende11, das
sicl1 als Dialektik verstel1t, !1cbt es diese Vorat1ssctzt111g des Idee11tie11ke 11s j;1 Aristoteles als rei11e E11ergeia, l-l.11. als sicl1 sell1st c;ege11wärtiges begreift.
geraL1(' at1f t111dde11kt 11icl1tdas Sci11 Lies Seie11de11,SL111tier11Llil' Seic11Lil1L:it At1cl1 Aristoteles sicl1t tlas Sci11,ier Seele 11icl1tals ci11at1sgezeich11etes Für-
Lliescs Sei11s als das aller richtigc11 Besti111111u11gvorgii11gige Wal1rsci 11. c'•.;fc s i cl1sei11,so11Licr11 als c-;cgc11wärtigkcit des Seic11L1L'11: ,lc11>C) rt Llcr Idee11< oder
1/c11kt11icl1t i,n Lv/,tOs1ic1sSe/11(das Was-sci,z), sondcr11sie 1ic11ktdas ,',ci,1sc/1,st,1/s >i11gc,visser Weise das Seie11,le sc l l1st<.
' .
Lo,~os,cl.11. als de11E11tfaltL1ngsbcrcicl1, i11de111t111Li dt1rcl1 Lie11clie J-li11L1lick- Die i111 vc1ra11stel1c11tle11 11acl1 drei Ilicl1t1111gc11,•erfolgte W1rkungsge-
11al1111e cier l{cLlc sicl1 be111illt. scl1icl1tc ties cleatiscl1e11 l)e11ke11s erwies sicl1 als die Vorgescl1ichte der
Die Fc1rtwirl<:t111g Llicscs Zusa111111e11!1a11gs zeigt sic:!1al1er aL1cl11Jllcl1i11ller Metapl1ysik selbst. Was i11il1r arcl1aiscl1 a11111t1tct: LIall das Sci11:1ls das Ga11ze
l1eto11te11Stellt111g des !Jv i!c (1,lr1l),'i;, des Wal1rsei11s, i11 der aristotcliscl1e 11 Lies Seic·11tic11,d. 11. als Lias W cltall gellacl1t ist; Lial3L'Sei11Ga11zes atts Tcile11
Mct:1pl1ysik t111,ILia111iti11clcr gesa111te111'raditio11 cles 111etapl1ysiscl1e11Deii- ist, es sell1st ,vie sei11c Explikatio11 itn Logos, Lia/3i11il1r11L1asDe11ke11da ist
ke11s. z,,,ar 111ages zwcitcll1ati: bleibe11, ob das zel111teKa1-1itclL1l'S11ct111te11 L1t1Li 11icl1tes selber i111Dc11kc11,das ist 11icl1ti11lic111Si1111car,:l1aisch, daß hier
1311cl1esLlcr Mctapl1ysik i11tier vc111Aristoteles e11t,vickeltc11 Systc111atik clL'r 11c1cl111icl1tz11 E11cic gc·Llacl1t ,virLt, sc)11dcr11i11 Li,·111Si1111e,tiall l1ier 11och
r:r;1gc 11acl1tie111Sei11t1es Seie11de11wirklicl1 Lle11l1öcl1stc11l-la11,,ci1111i111111r a11f,i11glicl1gL't1aL:11t wir,-!. l.)icsc Arcl1ais111L't1 l1cl,t111,lc11i11ihrer i1111ere11 Zt1-
t111Liol1 Lias Wal1rsei11 das eigentlicl1ste Sei11 ge11a1111t,virll (r1)"h"l'/Jl,:,,r 11r1 iiv '
sa111111c11g,·l1Lirigkcit ei11cei11l1eitlicl1cN,il1e zt1111A11l,i11glichen, d. h. zu ei11er
29
(~Jl(l, 1()51 b 1) . Aber was ir1diese111Kapitel z11rS1-1racl1e ko111111t,stellt fi:ir alle Mc·tat)l1ysik erst er111öglicl1e11tlc11Erfal1rL111g,!es Sei11s. Sie reicl1t i11
tlie gcsa111tc St1l1sta11zlel1ret111Li il1re Ex1-1likatio11a111LcitfaL-lc11lles L,l1g,is,lc: 1 Wal1rl1cit 11icl1tl1lc1lll1is z11AristL)tclcs t111clLicr A11sl1ild1111g Licr Scl1t1lgestalt
11ot\,·e11Lligl'IlAbscl1lt1fl Llar. ]-)c,rt gi11g es t1111tic11,.l15yr1t;oi1r1ir1i;, Ll.11.,L1111
llic Llcr Mctat1l1ysik - sie rl·icl1t viel111el1rl1is a11clt'.rc11E11Lle1111,Iiiber es l1i11a11s.
Wcsc11sLlc/111itiL111, t111LILla~;l1cl1errscl1c11Llcl'rL1blc111war fi:ir Arist,,t,·1,·s gL'r;i- l )c1111L'Sist 111el1rals L'.i11 Zt1/:1ll, ,lall ,liesc V t1rgcscl1icl1tc llcr Metapl1ysik
,lcz11t!icscs, wie das Wcse11s-vvas Ei11cs ist 1111Li ,le1111L1cl1
i111Log,is l1csti;11111- Llie J.)ialcktik :111ssicl1 gcborL'IJ l1at, 111.itllL~rc11 Mittel11 11L1cl1 die Vollendu11g
bar .. Das Wal1rsci11 wird vo11 tia als Sy11tl1esis versta11,le11, d.11. als Lias i111 ,!er Meta1-1l1ysik i11 Ficl1tes 1111dHegels De11ke11 gL'scl1al1. Die das Fixe des
Logos Zusa1111ne11legt·11Lies i11 ,ier Sacl1e Zusam1ne11liege11Llc11.\XliL',lic V crsta11Llesl1recl1e11deDialektik, die der spek11lati\"l' Idealis11111sausgebildet
Ei11J1citder Iledc ei11cSy11tl1<:sisLicr Wcirte ist, so ist dit' Ei11!1t·it<1l'SWcs,·11s l1at, ist ,lie l~.ct1cxit111sfc1r111jc11er Dialektik ticr Altl'Il, i11Llcr sicl1 der cleati-
,lic Sy·11tl1csissei11er i'I'eill'<. \Xlas al1cr ist clie Wal1rl1cit clcs -r·cill,1sc11,Lies scl1,· (;,,Lia11kc Lies Sci11si11der Überwi11dL111gl1c,, al1rt. AL1cl1Liasspekulative
1

Ei11f'.1cl1e11 titlL1 U 11zt1sa111111c11gcsL'tzte11,L-lasjclicr Zt1s;1111111e11setztitig Lit!Ll l)L·11kc11setzt voratts, was es 1il1cr\vi11tlct. AL1cl1,las S}1ek11lativc Denken
At1slcgL111gVL1rl1l'rgcl1t;,Sil' ka111111icl1t111el1ri11ei11e111 ricl1tige11 Zt1sa11111 1L'll- ,le11kt Lias Sci11als ci11Scie11Lit·s:,le11(-;eist. A11cl1,las s1-1ekL1lati,,eDe11kcn will
lcge11 l1cstL'i1e11.Aristlltelcs s1-1ricl1tl1ier vo11 l1loße111Ne1111e11 t111,1llcriilirc 11. Liie 'J'titalit:it Llc11ke11- was fi.ir Llc1111cL1zeitlicl1c·11 St1bjektivis111us freilich
Berül1rL111gaber ist die U11111ittelbarkt·it clcr Mit-Gcge11\vart. l.)cr l{cgrit}-,ics l1cclL'tltct, t!all es Lias(;a11ze als cl:1sStlbj ckti vitä t t111LiO bj ekti vität 111nfasse11de
Sei11serfi.illt sicl1 a111eige11tlicl1ste11i11cle111sicl1 selbst Gegc11w:irtigL'll, Lie111 '
1 Sci11 Llc11kc11will, Lt11dso siel1t es i11 der dialcktiscl1e11 Überwindung der
',_., . . . . ~-
l"V[fl)'El<f_OV. Was so 1st, 1st te1llos E111es,Liasweder c11tsteht r,ocl1 vcrgel1t L111,i abstrakte11 Gege11sätze t1ie At1fgabe. Freilicl1 crreicl1t es ,lie l-:)i111e11sio11 des
das als s1cl1selbst Gege11wärtigcs Nous, sicl1 selbst De11kendcs ist. Si1111-1lit'iL1s Ar1fa11gs so we11ig, wie das den eleatiscl1er1 GeLla11ke11fortLie11ke11deDenken
l1at g:1112recl1t, wc1111L'r i11Liieser Besti111111ungdes aristoteliscl1e11 Nl)tJs clc11 I)latos 1111dAristoteles' i11 ihr bleibt. Aber a11cl1es ze11gt vo11 1hr 1n der
elcatiocl1c11Begriff-Lies .Ei11e11 Sei11s,vieclerkel1re11 sicl1t30 . Nicl1t 11L1r,LIall LIL'r U11rt1l1e sei11cs Sicl1iil,crl1ole11s. So l1leibt das E11,lc der Metapl1ysik unter
de111Gesetz il1res A11t:111gs.
\
29 1
Der (;l'ciankenga11g des Kapitels ist jede11falls so a11tgcba11t, ,-lall ,iicscs ,cig,·ntlichc·,
Sein dcn1 a11cier Ricl1tigkcit der Aussage orie11tierte11 Begriff v<)ll Wal1rl1eit erst ,;nsdriick-
l1ch abge,v,11111e11,vircl.
0 1
-' S1n11,I. in Pl1ys. S. 87, CJff (f)iels), ''
lllllilllllli1llllllllllillllll1illlllll
111111111111111111111111111111111111111111111111llillllillllilllllllllillllllilllllllillllllllllilllllillllliillll1iUIIJllllllllllllllllllllllllllllllnlllllllllllilllillilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll11;1111ll111111ilull11Üllllllllllllllllllllllllllllllll1lllllllllllllLlllllll1111111111111u
1il111,u11uLLLUJIJILLLUJJJlLLL,'1llliLLuJlillililllil,\'"JJILLLL,jJJl,,L
..,J,,,.,
..JJ,,......J,,,.....,,,.......
,,....,,........
, ,,,......................
,.......,,,,,

1
/
'• •

44 I)as Lehrgedicl1t d~·s Par111e11ides Retraktatio11e11 45

Sei11l1ie gleicl1e I11ko11seLJL1e11z cler I111plikatio11l1es Nicl1ts at1fgewiest·11 \\'ircl. ,,. 3(lf. a11fv. 26, so v. 49 aL1t·v. 42ff. Zltri.ick. 111t1iL·Il..cil1edieser Wegzei-
Sachlil·l1 ist es also ga11z ricl1tig, was Reinl1arl1t Lltll1a11derc pl)St11lit·rte11, •' cl1e11i111Sic·hhalte11 a11das \val1re Sei11 gel1ört aber aL1chdas beri.il1mte und
'
11ä111licl1L-la/ll1ier der Fall des Werde11s a11s Sei11 (besser: z11 Sei11 !1i11z11) ll11rl·l1tlic Übcrreso11a112 Licr Jal1rta11se11tle plato11iscl1-aristoteliscl1cr Meta-
ge111ei11tist, aber nicht als ei11eige11er Beweisp1111kt ftir sic·h, so11cler11i1111cr- 1-1l1y·sik l1is z11rU11kc1111tlicl1kcitverdcutcte Wegzcicl1c11, t1as die U11ablösbar-
halb dl·r gleicl1e11BeweisfLil1r11ng, daß ai1cl1dari11der U11gcda11ke l1l'SNiel1ts keit Llc·svorTi· vo111rivai besagt. Nacl1den111e11erdi11gslll1rcl1 Frä11kel, Caloge-
gelege11 \Viire. Nocl1 Mcliss bri11gt i1n111erl1öcl1st at1sclr(ick]icl1 l1:ts111) 111• 11cll·r rll, vcJ11Fritz 7 1111dHölscl1er 8 der A11fa11gdieser V crsL·: ra1.1rav rY'i:r;ri
vol'iv TE xai
ovx l!1•i11sci11cr Arg11111e11t:itio11 als c-lascige11tlicl1c tl1c111aproba11llt1111.(;e11;111 rJi,vrh·rv i'<JT/.v6rz11.a11sw. erörtert worL-lc11ist, wage icl1 111ei11e eigene sprachli-
das, \Vas tiberliefcrt ist, ist also z11erwartc11, 11ii111licl1 c-!a/3a11c·l1l1ier \·\'iCller L·l1eA11fl'ass1111g Licr Stellc 9 kaL111111ocl1 111it11e11e11 c;rti11de11211sti_itze11.Man
das tl1e111a~1rol1:ind11111, tlic l111plikatio11des 711ii11, a111A11fa11ggc11:11111t \\·ircl. crl:i11bc 111ir11l1rci11e11klei11e11s1-1r:ichlicl1c11 l-li11,veis. Hölschers Beobach-
N11r sc1\Vircl cias v. 1.'\ :i11schlic·lle11der11iitYt•t:xrv,•erstä11dlic:l1:1/cs/1<1/h, t!.11. tL111g,da/3 loz1, sofcr11 es ci11c11l11fi11itiv bei sil·l1 l1at, Liocl1 schwerlich als
111cil/II/ 111· 1/ari11l,igc. Ebe11so wirll da1111•:rst l1Cr Fortga11g verstä11Lllicl1:1/af/ ' Ko1-111la z11Vl'rstcl1e11ist, scl1ci11t111irl1icr \Vie i11tr. '.1l111c{ fi·. 6 z11l,el1erzigen.
11ä1nlicl1at1cl1 i111Werde11 Zll Sei11 l1i11zt1µr/ iiv clari11liege, h:it kL·i11cstilL·l1e i A l1cr kei11t·!11ter1-1rctatio11 k;11111 l1efricciige11, LiicLiiesy111111ctriscl1e Al1sgewo-
clrastiscl1e i\.t1gc11scl1ei11licl1kcit,wie in1 Fall des scl1lecl1thin11igc11A11fa11gs. gct1l1t·it llt·s V crses zerstört. Er b;1la11ciert 11111 clic Ziis11r zwiscl1e11 TE lind xai.
Hier bcL-1:irfes desha]l1 ei11er bcso11deren Einscl1ärft1ng des eige11tlicl1 kviti-
'· - . .
U111clicse11Scl1wcrp1111ktal1er ist at1f der ei11e11wie a11tder andere11 Seite eine
scl1c11 c;clia11ke11s:v. 15: 17öi:xpiai(. Hält 111a11 dies fest, cia1111 erweist sicl1, i.la{l V t·rl1i11l1l!Ilß,·011voEiv 1111t1 t:i-vaigeord11et. Über allc11gclel1rte11 Diskussio11en
1
i111Wcrde11 selbst, bz\v. i11der VL)rstell1111gdes Zt1kti11fi:igsei11sl1as ver1-1i)11tc •
l,ctrc·fts lic11Si1111vo111Ji1vt·o:ri• 1111dalle11gra111111:itiscl1L·11 Ko11str11ktiL111svcrsu-
<JVK i'11rzLlari11steckt. Das vvirll tlt1rcl1 tlie c;cge11fragc' \'011 v. 19, llt·r argt1- el1c11scl1t·i11t111irdie Bct1c11t1111gskrafi: dieser VcrlJi11cl1111ge11 ei11eiiberlegene
111e11tativgc11all l1Cfc;cgc11fr:1gc Vl)l1V. l(J c11tspricl1t, a11fgetleckt'. Zt1kti11t:.. EviLic11zz11l1csitzc11. i'1111. 1•r1rrv= es ist 211Lie11kc11 1111lii'or1 v11r171a = es ist das
tig sci11(i'1lr1.rr1 n1'.,\oz)ocier l111-Werde11-Sei11(yivozzo) scl1lic/lt i111111cr (11t1cl1) c·;t•ll:1cl1tt·titicr = es ist, ti.11. es gilt, es ist >wirklicl1,, Li.h. es ist wirklicl1es,
Nicl1tsci11 ci11. U11d nacl1 diese111 scl1ärfste11 Arg11111e11tsL:l1licllt Llie ga11zc l1csta11cll1ati:es,sei11sl1altigcs l)c11ke11. Wer will sicl1 lic111c11tziel1e11,da!~ diese
Bcl1a11cllt'IIJgl1es crste11 <Jrzµ,r1111it c-!erWiet1crl1ol1111gdes 111111 doppelt hl'll'll'Sl'- l1icr \Vic i11±r. 3 gedacl1t sei11s01110 ? Dort alslJ: es gilt als dasselbe: es
c;/cic/11111,1;
/l('// Sel1J11sscs: v. 21. Dieser llop1-1clte At1fbat1 clcr Arg11n1entatiti11 ist al1cr ist z11llL·t1kc111111l-l es ist 211sein (oder: es kann gedacht ,verde111111cik:l1111sein).
auch gc11at1s0 a11gcktit1Liigt, worat1t· Calogero 6 l1i11gewiese11hat, Li11rcl1liic Wer vvill sicl1 c-le111 c11tziel1c11,wenn im gleicl1c11V crsc l1ier wie dort ravr6 und
l)tlp}lC!trage VOil V. (i ,iva . .. yivvav; - n,ri /l(J()rv(1['(1/()1'1•.Es gel1iirt <>lrt.·11l1ar '
1 c{ic l~it1ll1111g l1CSrt:-Kai Vllrlicgt? U11d ,ver ka1111sicl1 llc111c11tziel1e11,wc11n er
ZLlr1 ecl111ikder Argt1111entatio11, daß Llicsc bcidc11 a11Llc11Ei11ga11ggestcllte11 Lle11Z11sa111111cnl1a11g bctic11kt: LlicW cg111arke tlit·st·r Sclbigkcit ist es doch, an
Gegc11fragc11 a11sdrücklich i111Fortga11g tlt1rcl1 c;cge11frage11 (v. ') llllll V. J <J) tiie 111 a11sicl1 halte11 11111/l, we1111111a11 11icl1tvci111W l'gc der W :ihrheit abkom-
wieder a11fge110111111c11 wcrde11. 111e11 soll. Es ist aber ei11c gcf:.il1rlic·l1e- l1ic gef;il1rlicl1ste Wegstelle, diejenige
J:'.l1c11Sll
al1er gehört es zt1r Tecl111ik der Arg11111c11tatio11, liafl t!as 111)1'i1•\Vic )
a11 c-ler c{as Sicl1,·erlaufe11, t1as Hi11- L111dl-Icrirrc11 i111 t111c11tscl1iedene11
ci11 l~ei:::wort an1 A11ta11g l1cicler Beweisg:i11ge a11fi:ritt. Ebe11 11111tlic·ses \

RciZ\\'Crtes vo11 µ.1ii1·willc11 ka1111icl1 auch 11icl1tglaube11, clall tiie I-leil1111g 7 v,,11 Fn11„z, Class. Pl1ilol. 1945, 223ff.; 1946, 12tT.
t-!cs Verses .13 a11t-sci11eKosten gcschel1en soll. Kra11z verzcicl111et ci11c11111ir " U. HC>t.SCHERi11 sci11e111Beitrag zt1 dieser Festscl1rift, lixkt1rs II, dc11 ich durch die
tlesl1all1 ei11let1cl1te11dere11 Heil1111gsvers11cl1vo11 FrieLllii11tleri111A11l1a11g,Die FrcLJtJdlicl1keit des Verfassers l1ei ,1er Abfass1111g 111ei11escigc11c·11Beitrags bereits kannte.
Bet-!ct1t1111gss1-1l1iirc vo11 /-n11Yrv/:(
1111dÖEi.a/Jr1z t:illtja ga11z vo11 scll1st i11die cies 9 (;11011101112, p. 84 0etzt in diesem Bd., S. 37).

µrzöv. Es ist alSl) 11icl1tetwa Zll verstel1e11; >w:irc es 11icht 111ar1gcl!t)S<, S<)lltler11: 10 Höt.s<:HERS ZLisa 111111 cnncl1111e11vo11 ravz6 1111ll\'OJ/Jlawill 111ir als,1 11icht 11ur aus
forn1ale1 1 c;rii11de11 des V crsbatts 11icl1teingehe11, so11der11 aL1cl1i11haltlich. Parrnenides sagt
>wäre etwas 11icht, (sc. weil es 111a11geltc).
hier 111el1r als 1111 r von einen, Gedacl1ten etwas a11s- er sagt v,111allen, wal1rl1aft Gedachten
Ei11e ähnlicl1e Kon1positio11sfor111 zcige11 aL1cl1die übrige11 >Wcgzcicl1t·11< etwas aus. U 11d ist 11icht zavz13bei J>ar1nenides i111n1er prä,likativ gebraucl1t? (außer den
der Wahrheit, 11ämlich erst A11zeige, dan11 De111011stratio11,dan11 a11st-lrtick- strittigen fr. 3 u11d fr. 8,34 docl1jede11falls 6,8; 8,29; 8,57; 16,9!) Diese L1nwiderlegliche
licl1 c1ie A11zcige auf11eh111e11de11 Abschll1ß. So greift v. 25 a11t·v. 22, Sl, Textbcc,lJacl1tu11g ,vird i111111crwieder ig11oriert, nicht 11t1r vo11 HEIDEGGER, der den
Tiefsi 11n seines Nacl1de11ke11s iiber Identität und Differe11z hier anscl1l1eßt. Was die
stille Ergänzt111g eines verbu111 sc11tie11di vor oiiv,1<EVbetrifft, so scheint sie n1ir jedenfalls
5
I)cn Fall des Vergel1e11s in v. 19 _l1it1ei11zl1k,,rrigicrc11,liegt 11icl1tcler 111i11dcstc·(;rLu1cl i 111111cr 11,,ch leicl1ter als ,1ie stille Ergä11z1111gvo11 v617µa,die sowol1l vo11 FRITZ (zuletzt
vor. Die Lesart c1cr Ha11dschrifte11 l1atte DrELS ehec1e111111itRecl1t vorgez,1ge11. Class. f'iiiloi,Jgy XI p. 237 f~) wie t-Iöt.SCHER naci, Liiese111ovvEJ<EV i'oz'! vor11el1men - denn
6
C.·\LCJGERC>,StL1di sL11i'Eleatisrno p. 61 Ann1. 1. nac/, ,liesc111 stel1t es lei,ier scl1011 i111Text da .

..

1
34 [)as Lel1rgc,licl1t ,lcs Par111e11iclcs Riczlers Det1tu11g 35
'
sogar, daß es gerade Argt1111e11tehistorischer Ko11ti11t1ität gil1t, die fiir Riezlcrs _______,/i11s Nicl1ts t1nd das E11tstehe11 at1s ,ie111 Nicl1ts. Das ist die Art der ge111ei11e11
Deutu11g spreche11 kö1111tc11.])c1111so ergibt sich eir1c erstat111lichc Ei11l1eitlicl1keitdes 111e11scl1licl1en Welt- t111dIJasei11serfal1rt111g. Il1r tritt die belel1re11de Recle der
Grundmotivs für die gesa111tc vorsokratischc Pl1ilosopl1ic des erste11 Zeitraur11s. Dit· Götti11 gege11über, die iilJer beides at1tklärt, die Wahrheit u11d die sterbliche11
Milesier, -l)arme11ides u11,l Heraklit geben der gleicl1e11 Grt111da11schat1t1ngvo11 der
Mci11t111gc11. Die At1fkl:irt111g über die b'6E,ai/J11oiiJvist Aufklärt1ng über de11
Einheit des Unterschiedes At1sdruck. Icl1 sehe i11diese111Ergeb11is 11icl1tsS011derba-
res. ln1 Gege11teil: wir mtisse11 ler11e11,t111s11icht 11ur vo11der aristoteliscl1e11, s011derr1 Grt111,iirrtt1111, at1f dc111 ,ier Glattbe der Me11schen a11das Werde11 u11d Verge-
auch vo11 der hegelische11 t111,ln1oder11en Vorstellt111g vom Folgezusar11n1e11ha11g l1e11des Seiende11 bert1l1t. Dieser Grt111dirrtt1111 ist, Licl1t u11d Nacht als zwei
dieser Denker freizu1nacl1c11. Sie philosopl1iere11 nicht geger1cinar1der, so11cler11als getre1111te Wese11heite11 zt1 11el1111e11 t111d aus il1rer Mischu11g alles e11tstel1e11
Philosophen stets gegen die U11philosopl1ie der Sterbliche11. Was Parme11ides' Frag- t111,-lbestehe11 zt1 lassen. Die belehrende Ilede der Götti11 ist also durchaus attf
ment 6 betrifft, so halte ich scl1011desl1alb die beka1111teDet1tt111g Rei11hardts fi:ir das !-1lc/t/ii/1i,d.11. die l1rci11t111g ,-les Viele11 gerichtet, t111d zwar, t1111ltie
richtig ur1d glaube nur, dall er - äl111licl1wie in1 Fall des Xc11oph;;ncs, wo 111irJaeger
011tologiscl1e Verwirru11g at1fzt1decke11, die il1111zugru11de liegt: daß de111
das Richtige a11zudeuten scl1ci11t(Paidcia 230 f.) - in Heraklit ei11epolc111iscl1eBezie-
Sei11, i11de111 die l)i11ge si11d, ei11 Nichts e11tgegenstü11de, i11das sie vergel1e11
hung auf die Eleatc11 l1ir1ei11liest,die i11der Weise ei11er bewt1ßtc11 Gcg11erscl1aft 11icl1t
vorliegt. Uaeger sieht dort i11Xe11opha11es de11 ])opt1larisator der jo11iscl1e11Pl1ilc.1- C)lier atts de111 sie e11tstel1e11. l)icse 011tologiscl1e V er,,•irrt111g, gcge11 die c-lie
sophie. Später, i11»Die Thc,)l<)gie ,ler frtihe11 Griecl1e11«11in1mt er il111- als ,Tl1eolo- ga11ze Wt1cl1t ,-lcs >Weges< cler Wal1rl1cit gericl1tet ist, ist aber ei11 stets 111it
gen< - er11st. Ich glaube, zt1 U11recht: Wir n1tisse11ler11e11,scharf ztt unterscheide11, a11 ,-lc111111-,ier-W clt-Sei11111itgegcbe11cr Scl1ei11. So stelle11 sich die Di11ge i11der
wen sich die philosopl1iscl1e11 Sätze dieser Mä1111erihrer cige11e11Absicl1t 11acl1we11- Welt clar, 111itNotwc11ciigkeit. l)as viell1erufe11e XP~V(Fragme11t 1, 32) diirfte
den, und, was sich dem 1-listoriker der Philosopl1ie als ei11e sachlicl1c Bczicht111g ,iieser l1leibe11de11 Notwe11cligkeit At1sdrt1ck gebe11. Mag sie aucl1 vo11 Par-
darstellt. (Daß eine solche sacl1licl1e Bezieht111g 11icht die ei11esWechsels i11111etai1l1y-
111e11iticsi11 ,ier l1ergel1rac·l1te11 For111 ei11er Kos111ogt111ie dargestellt ,,,,-erd,·11,
sischen Grundpositio11en ist, sonder11 i11 der Ausdeutu11g u11d At1sdrt1cksfi11dt111g
einer bleibenden Grunda11schat1t111g l1estcht, scl1ei11t111irtiberdics klar.) Ma11 ka1111 sei ist sit' cicsl1alb 11icl1t ,lic ,E11tstel1t111g< Lies lrrtt1111s, der >Sii11dc11fal], ,-ler
wohl den Satz aufstellen: 11,1rdar111ka1111ei11e Lehre als gcge11 ei11c a11dcrc gericl1tet Erke1111t11is (Rei11hardt), sci11,-ler11gleicl1sa111 die Erbsii11,ie 111e11schlicl1e11Da-

verstanden ,verder1, ,ve1111,liese a11dere zttr Pl1ilosopl1ie der >Viele11, gc,vorcle11 ist. sci11s, ,ias a11 de11 Welt,li11gc11 (t111d a111eigc11e11 ei11zel11e11Dasei11) l1ä11gt t111d
Das trifft ftir die 111ilesiscl1cPl1ilosophic Zll, gege11 die sicl1 1>ar111e11ides
t111,lHeraklit a11gesicl1ts il1r,·r E11tgä11glicl1keit sicl1 ,,011 ,icr Wirklicl1keit des Nichts iiber-
abheben. Es triffi: aber sicher 11icht für Parn1e11ides gege11iil1er Heraklit oder t1111gc-
• • • r,·,-lc·t.
kehrt zu, und aucl111icl1t, wie icl1 glat1be, für Parn1e11idcs t111ddie da111alige11l'ytl1ago-
!)er c;rt111dgeda11ke, de11 l<iezler i11 Frag1ne11t 2 erkennt, Überwi11,it111g
reer.]
,ies trc1111e11de11Mei11e11s i11 der Mita11wese11l1eit des Abwesende11 111it de111
Indessen, de11 Schulzt1sa111111e11l1a11gder eleatiscl1e11 Pl1ilosopl1ie als t'i11e A11wesc11clc11, ist, wie 111ir scl1ci11t, ricl1tig 1111d,veg\veisend, aber er iibcr-
reine Verfallsgescl1icl1te zt1 ,ict1te11, wird 111a11sicl111t1re11tscl1ließc11 kö1111e11, spitzt il111. I)ie Fortsetzt111g gel1i:irt 11otwendig dazti (u11d wie Rei11l1ar,1t
wenn wirklich der Text ,les Lel1rgedicl1ts kei11e11 andere11 Si1111zt1läflt. ,l)as gezeigt l1at, ,ve11det sie sicl1 gcge11 die Naturanschat1u11g, die der 111ilesischc11
aber ist, wie ich glat1be, 11icl1t der Fall. Trotz aller Vorsicl1t schci11t l<iczlcr die l'l1ilc)St)i1l1ic il1re11 Ursprt111g verda11kt): das rechte Verstä11d11is ,vird 11icl1t
entwickelte 011tologie ,-lcr plato11iscl1e11 ldee11lel1re i11 die par111e11i,-leiscl1e Scic11,ll-s vo11 Seic11dc111 al1tre1111e11... Das ist vo11 de11 seicr1dc11Din,t;;c11
Seinslehre hinei11zusehei1 t111,-ldeshalb dort ei11c Kltitt a11zt111el1111e11, \VO fiir gesagt. Wer die Grt111dgestalte11 von Licht t111d Dt111kel trennt, der tre1111t
Parme11ides eine selbstvcrstä11dlicl1e Ei11l1eit bestel1t. Die Frage 11acl1 de111 a11cl1 die scie11dc11 Di11ge. De1111er artikuliert die Welt des seie11den Vielen i11
Sei11 schließt, wie ich zeige11 111öchte, i111 Lehrgedicl1t die Frage 11acl1 de111 l)asei11 t111c-l11icl1tige Leere. Oder besser umgekel1rt: Wer die Welt 11acl1
Ganzen des Seien,-le11 ei11. s,i ,-laß 11icht Ze110 erst de11 Überga11g zt1 ,-lieser l)asci11 t111d Nicl1tsei11 artikt1liert- t111ddas tt1tjeder, der sicl1 i11il1r orie11tiert
>veränderte11 Frage< t111tt'r11i111111t, s011der11 ei11e11l1ei Parn1e11ides st·lbst wirk- - der verke1111t, dafl Ab,vese11l1eit 11icl1t Nicl1tigkcit ist, t111d dafl Licl1t ur1d
samen Zusan1me11l1a11g vveitere11twickelt. 1)1111kcl 11icl1ts f"'iirsicl1 si11d t111,-l11t1rals Dasei11 1111,INicl1tsci11 \'ersta11de11 die
Da ich mit Riicksicht at1t· de11 Rat111111icht allzt1 at1sfiihrlicl1 v.rerde11 ka1111, J)i11ge sei11 t111d11icl1t sei11 lasse11.
mt1ß ich n1icl1 auf die Hat1pt~1t111kte bescl1rä11ke11, a11 de11e11 sicl1 ,iiese Ei11- Er f,ilgert at1s sci11er A1111ah111e,clafl Llie Wal1rl1cit ,!,·,Sci11s t!;1ri11bcstel1t,
wendu11g anschat1licl1 111acl1e11läßt. Zu11ächst: Der e11tscl1eide11de At1fbrt1cl1 ,laß diese >Mächte, vo11 Lil'.ht und Dt1nk,·l 1111,I;1l!e s,ilcl1L·11( ;ege11s:irzc i11der
der Seinsfrage liegt i11 der Ei11sicht, daß Sei11 ist t111d 11ic 11icht ist. Diese Ei11l1cit ,ies par111e11ideische11 Sei11s t111trt'1111l)ar•g,·ti:igt< si11,l. l.)as ,v;irc i11der
Erkenntnis stellt de11 Pl1ilosophen i11 Gege11satz zt1 de11 Mei11u11ge11 ,-ler 'f;1t ei11t' 11otwe11digc Folgt'.rt111g, ,ve1111 clas >Sl·i11<tlt·s l'ar111e11i,il'S i11 der
Sterblicl1e11. Welcl1es aber si11,-l,iiese Mci11u11ge11 der Sterblicl1e11? Sit' glatt- Fr;1ge 11acl1 c-le111,val1re11 V crl1ält11is dies,·r ,M;i,-l1te< sei11t·11U rs11rt111g l1:itte.
ben an die Vergä11glicl1keit t111dHinfälligkeit des Scic11der1:
a11 das Vergel1e11 J_)as al1cr ist 11icl1t der Fall. l)iese >M:icl1t,·, sl·ll,,·r c11ts11ri11r;t·11\'icl111el1r - als


i1· ' l
1 1 1' 1 1 1 i ',, 11 1 I: 1 i,1

' '
1
" ' '
' " 1

' ''
'

..'i 1 11! il II
' 'I II II II ·,1 'III' III 11 ·111 .III ,1lllllli111111111111Jlllilllllllllllillll111111111111111111111illllllllll]lllillllillJii1illlli1ullllll111illllli1lllllliulllllln1JIIIIILc.Jilllcc
111, .,11, •1!1•· ..l@,..,lilll ... ,III,... ,Jl,,...,.,,,.....,Ji. •.••••,J,. · .,:, · ·•·
,,111,.
,dlll,.11111:
..•il!!i 1111.1111:1111·
,1111
-illl,-,11
II, _,III!·,11' 111 , 1· ,i 1• ' ., .' i ' '.. • --·

36 Das Lcl1rgec-licl1t clcs I'arr11eni,les •


Riezlers Deutung 37
clic Ele111e11te,altS de11e11sicl1 die scl1ci11barc Welt ,icr tiiglicl1e11Erfi1l1rL111g fLir S11b_jcktivität gilt hier überha11pt kei11e Nacl1frage, so11der11de111Gedachte11,
,lc11erkläre11 lä!3t, der die W al1rl1eit scl1on ken11t - der Grl111Lierfal1rL111g vo111 ,-las stets als Seiendes gedacht sein n1uß 2.
E11tstcl1c11ll11d Vergcl1e11 der Dinge. AL1sdieser selbe11 Gr1111c.-ler(1!1r1111g al1er l.)ieses >Zeiche11, ,ies Sei11s scl1ei11t 111ir n1111,so g11t wie alle anderen
c11tspri11gt die offe11bare Wahrheit, die Parn1e11icles lel1rt: d.a/3dieses E11tstc- Zcic·l1c11, tiie a11f·de111Wege der Wal1rl1eit stcl1c11, ei11e kos111ologische Be-
l1c11u11d Vergel1e11 - a11sdern Nichts u11c.ii11sNicl1ts -11icl1t sei11ka1111.De1111 de11tung n1it zu e11thalten. De1111\Vas l1ier abge\vcl1rt ist, ei11A11deres außer-
das Nicl1ts ist 11icht. Was ist, 111ages i111iibrigc11 sei11\Vas es will, ist dari11111it l1alb des Sei11s, ist die 1nit W erde11 1111c-l Vergel1c11 gesetzte Nicl1tigkeit, die
alle111 ei11cs 1111ddasselbe, daß es ist. I11 der Hiirtc dieser 011t,Jlc1giscl1e11 kos111ologiscl1 als Leere erscl1ei11t. I-lier zeigt sicl1 ei11 i1111erer sachlicher
Fragestell1111g bestellt die ga11ze Wal1rl1eit e-lerLel1rc. A11s il1r c11ts~1ri11gt erst Zt1sa111111e11l1a11g zwiscl1e11 der Frage 11ach dem Sei111111dc.-lerFrage nach dem
cler wal1re Scl1ei11je11er,Mäcl1te,. Nirge11c-lsschei11t 111irgesagt, ,lall rl,1s,'>ci11 Ga11ze11,ics Scic11de11(der Welt). Nicl1t 1111rdie sterblicl1c11 Mein11nge11 über
,-lic Ei11l1eit ei11cs (;cfLigcs v,111Licl1t 1111dNacl1t, Lcbe11 1111d"J'lid ist. W;1s llas E11tste·l1c111111dV ergel1c11 der ci11zel11e11 Di11ge fiil1rc11vor das Problem
gesagt \vir,l, ist stets 1111r,,-lall ,ias Sei11 des Seie11eic11,le11 A11scl1ci11\1 t111 ,lcs Nicl1ts. A11c'.l1 die Frage 11acl1de111c;a11ze11der Welt t'til1rt dahi11. Verliert
Nicl1tigkeit, ,-!er il1111a11s,le111Werden 11nd V crgel1cn c-lerseie11cie11[)i11ge i11 sicl1 clas c-;a11zedes Seie11de11i1111icl1ts?Ist eia, \Vtl Welt a11f11ört, 11ichts? Es
e-lcr Welt a11!1aftct, vo11 sich t111111111ß,a11s un\vie-lerleglicl1cr Lc)gik sei11,·s scl1ci11t111ir111111111gä11glicl1, die 111it8, 42 a11l1cbe111le11 Verse als A11twort auf •
eigrc11e11
L
Si1111csder ,-las Nichts a11ch1111rz11de11ke11verbietet.
' t-!iesc Frag,· ZLI verstchc11. 11a111it aber zeigt sicl1 ,iie Verw11rzel1111g der
l)ie Ei11sicl1t, tia/3 ,-Jic>Miicl1tc<e-lerscl1ei11barc11Welt zugel1i.)re111111,! 11icl1t Fc1rtl1ilt-l1111g cler clcatiscl1e11 Lel1rc l1ei Ze110 t111tiMeliss i11 ei11e111echte11
,l,·111irJv t-ler r1,l1i!t1a,scl1ei11t 111ir vo11 c-le11gc\vicl1tigste11 Folge11 t'tir tias McJti\• ,ies Lel1rgec-licl1ts. Vgl. Ze110 A 24: die Frage· 11acl1,ie111Wo des Ortes,
(;a11ze. De1111vo11 l1icr a11sliil3t sich der bcrtil1111te11leie11tität vo11 1•01:Tv 1111t! 1111cl Meliss A 8. Die Grenze11losigkeit des Sei11s, ,!ic Mcliss lcl1rt, steht 11ur

rii,rr1 1111,itia 111i
t a 11cl1,-le111111111,11, clie allf dc111W egc der W al1rl1cit s tc 11c11,,·i11 s1J1ci11l1ari111 Wiclers1-1r11cl1z11 ,ie111 I<.11gelgleicl111isdes llar1ne11ides. Die
Si1111sicl1er11, der sie de111 Z11sa111111c11!1ar1g der n1ilesiscl1e11 Kos111tJ!ogi,· letzte' c;rL·11ze,ve111,-ler ,las Lel1rgedicl1t s~1ricl1t, 111ci11t gar 11icht ei11eGrenze
11iil1ervcrbi11det 1111ddie A11kntipfu11g der eleatischen Sch11le a11ihrc11Me·ister gcgc11 ct,vas, s011e--lcr11 i111Gege11teil, sie 111ci11t,cia/) t!as Nicl1ts, gegen das das
~ <.• ' '- L

l1r11chlos verstel1e11 liillt. Riezlcrs Dc11t1111g fordert, daß das 11ar111s·11i,leiscl1,· S,·i,:11,le ,lcr ·WL'lt gre11ze11kö1111tc,11icl1tist. Die l(ugelgcstalt ist die Gestalt
Sei11 ,-las Wc·rtlc11 1111,-I Vcrgel1e11 i11 sicl1 berge. l)as aber l1er11!1ta11f t!c111 \'CJll Seie11dc111,das sich 11icht gegc11 etwas abgrc11zt, so11cier11i11sich selbst
irri1,e11 Vcrstä11tl11is vo11 Frag111e11t8, 13ff. ((,(J). Nicl1t ,las W,·rtlL·111111,I begre11zt. Parn1e11idcs will alsl, sage11: 11as Sein reicl1t im111erso weit, wie das
'
Vergel1e11,
, SL)11der11 t-lasSci11\Vird i11Haft gcl1alte11(\vie I---!.Frä11kel, I>ar111L·11i- r)e11kc11Vt)ll et\vas. Vgl. die A11f11ahi11e des I<.11gclglcich11isst'Sbei Empedok-
,-lcs--St11c-lic11 159 t·. ricl1tig bcto11t) 1 . lcs 21 13, 28: rtrlflllc1vc11zri11r,;v.
We1111111111 8,34!1·. vo111,Dc11ke11,die Rede ist, so kann ich dari1111icl1t,-Jie Mir scl1e·i11talso der Z11sa111111e11l1ar1g Z\viscl1c11,!er Frage r1ach den1 Sein
l1ev,,·11llt,·
st1ek11lativ·eHi11ci1111al11ne der Bewegu11g des Erke1111c11s i11,-las,·i11c· ,-!es Sl·ic11,le111111,idc111I<.os111os,-!es Scic11c.-le11
,icr \X/11rzel,-ler 011tologischen
Sei1, sel1e11. De1111a11ch das ,De11ken, begegnet l1ier als ei11c1177,r1 clcs Sei11s, Fragestellt111g t-les JJar111e11ie-les z11gel1i.)rig. Die U11terscl1eic-l1111g beider Fra-
i11111itte11a11c.-lerer,objektiver< Sei11sbesti111111u11gc11. U11d es ist scl1r l1egreif- gt:'!! 1111e-ldie syste111atiscl1e Artikt1latio11 il1res Z11sa111111e11l1angs (87) legt in
licl1. \Var11111:die Lcl1rc will sage11, daß ,ias >De11kc11,11ic til1cr ,las Sci11 Wal1rl1eit clie Din1e11sio11e11eier plato11iscl1e11Proble111atik a11s. Für die Lehre
l1i11;111striigt z11ci11e111_je11scitige11 Nicl1tsci11. Dc111,l)c11kc11,als ei11e111 Akt ,l,·r ,l,·s l'ar111e11idesselbst u11d die Geschicl1te der Sei11sti·age fi.ihrt diese Artiku-
latie111al1er z11ci11cr Al1lös1111g,-!er Fr:1gc 11acl1de111Sein von der Frage nach
1
Dazt1 n,1ch zwei Ei11zelheite11: Fragme11t 8, 12 schei11t 111irdie Dct1tt111g vo11 CAL<JCERl>
(Stt1c!i sull' Eleatis1110, 63f.) ricl1tig. Der At1fbat1 des Gedanke11s ist 11icl1tvo11 der A11titl1c- 2
Fn,'.\NKELSkii11stlicl1c Det1tu11g vo11 V. 35/36 ist claher 11icl1t iiberzet1ge11d. Es ist eine
sc: atts de111 Nichtseie11clc11 - at1s de111 Seie11den, so11der11 vo11 c-!erA11titl1esc: Entstehen - ganz ricl1tige At1ssagc, claf.l ,-las De11ke11 i1n Seie11cle11at1sgesprochen ist. Denn was je
Sicl1111chrc11(8, &--7) besti111111t.Die Mi.1glicl1ktit des Sich111ehre11s c-!csSeic11de11(yi)'t'ro/!111 ac1sgcsprocl1e11 wird, ist 11icl1ts als geclachtes Seiendes. Das gerade liegt im Wesen des
ll 11up' ai',iä 1()) ka1111111it 1½ Verse11 erlec-ligt ,verc-le11, ,veil sie i111 (-;r,1nclc gar nicl1t r)e11kc11s. 11icl1ts fiir sicl1 2,1 sei11 t111d ga112 11t1r das Begeg11en des Seienden zu sein.
wescnsverschiede11 ist von der A1111al1n1edes Werde11s aus dcn1 Nichtscie11clc11. 8, 14: FHÄNKELS,la11ke11swerte (vo11 HEIDEL schon vorwegge1101111nene) Aufklärung über die
fHÄl\fKEL(aa(), 161 A11111,2) verzweifelt dara11, de11 Si1111,-!er l)ike i11dicse111 Vers aus der = Ö,zschei11t 111ir11och ei11e weitere Ergänzu11g zu fordern. ovvei<ev
llcclet1t1111g clcs oi!vei<,·v
gewi\l1nlicl1en Rechtsvc)rstellu11g vcrstä11dlich zt1 n1acl1e11. Der Zusa111111e11!1a11g scl1ei11t i'o111·15,//lal1cillt, daß das De11ke11 (= Gedachtes) ist, das 11,i111lichist die >Meinung< des
111ir so: D1KE weist de11 A11spr11ch ,-!es Nichtseins at1fFrcigabe des Sei11s i11s \Vercle11 t111,l I)c11kc11s. l)as o·il1•e1<evvo11 vär/Jla abhä11gig zu 111achen, scheint 1nir kiinstlich ttnd ftir den
Vergehe,, ab, cle1111es ist ein ungerechter A11spruch, wie d11rch die Krisis (8, 15ff.) Si1111iibert1üssig. (v6r1pa l1eißt 11ati.irlicl1 nicht: ,Gedacl1tes, i111Gege11satz zt1m >Denken<,
begrti11dct ,vircl . aber 11c1rdcsl1ali111icht, weil Denkert stets das Gedacl1te ist.)

'
1

'

'
"' "" "" "" " ..,..,.. ""' "'' ·""· ,,II, '""" ,,•II, ·"'' '"'' '""" ·"'" ,III,, .1111,,"''" ,lli1. ,11111.
dlll, .,1111,.,,11llil 11111111,, ,111. "" "'' ,,11· ,,,,, ,1,. ·111, ,1111.11111
.,1111,
.11111,
.11111,
,1111,. •... llll __II!•___•'!'·
,1illl,•..illl1•..,11IILL.,IIIII ,i

38 Das Lel1rgedicht des Parn1e11ides Retraktatione11 39


~
den1 Ganze11 des Seie11de11,die erst vom Boden der e11twickelte11 011tologi- ,virci. Was el1cLie111vo11 Diels u11d seine11 Zeitge11ossc11 i11Licr Herstell1111g
schc11 Fragestellu11g Platos aus möglich wird.Ja, n1ir will scl1eine11,Liaf3es i111 1111cl Erkliir11ng des Textes geleistet worden ist, bleil1t grt111cilegc11cl.A l1cr die
Grunde überl1a11pt kei11c griechiscl1c Möglichkeit ,var, (iie Frage 11acl1de111 Vor11rtcile, t111ter dc11e11die da111alige pl1ilologiscl1e Forscl11111gil1r l-la11d-
Sein von der Frage 11acl1clen1 Kos111os abz11löse11.Erst die n1odcr11e J)l1ilo- werk l1ctrieb, si11d seit Jal1rzcl1nte11 erschi.ittert. l11sbeso11derc die rcligio11s-
sophie, die a111Dasci11 cies Me11schen das 011tologiscl1e Proble111 211orie11tie- gescl1icl1tlicl1c Ei11orci111111g des Lcl1rgcdichts i11 die >orpl1iscl1-pytl1agorei-
ren sucht, die davon a11sgel1t, daß nirgends Welt sei11 wird, we111111icl1t scl1c<l-3e\vcg1111g1111Li die Herlcit11ng des U rspru11gs der griecl1iscl1e11Philo-
inne11, hat die Sei11sfrage vo11 ihrer griechische11 Verbi11d1111g111itder Frage sc)pl1ic a11sdc111Geiste cler Mystik \Vird heute scl1werlich 111ehrals wese11tlicl1
nach dem Ganze11 des Seie11den gelöst. Die Mytl1ologie der Seele bei Plato a11gcsel1e11.Hier l1at Karl Rei11harc-lts bal111brecl1endes B11cl1, so 11n1stritte11
wie die theologiscl1-kc1s111ologiscl1e Orie11tieru11g der aristotcliscl1e11 ()11t<l- sei11c 'Tl1ese11i111ei112cl11e11 gcbliel1e11 si11d, die Sit11atio11der Forscl111ng von
logie beweise11 es, da/3 Liic Frage cler griccl1iscl1e11011tcJlogie 11acl1Lle111 Sci11 c;r1111cla11f 11111gestaltet. lJic 11c11este11 A11flage11cier Dielssche11 Sa111111lung
de11Überga11g 211Lier ,,,erii11dcrtc11Frage< 11acl1der Welt 11icl1terst 211s11cl1c·11 clcr Vorsokratiker l1alte11cl11rcl1il1re11Begi1111111it Or11l1eus ei11e11Aspekt fest,
hat, wie die Meta11l1ysik Licr n1oder11e11Existc11zproble111atik, Sllllller11cliesc cler Sll 11iL·l1t111el1rgilt. I)ie 11t·11t,reForscl11111gwirc-1 sicl1 lieber a11s dc111
Frage i1n111erscl1011111itfragt. Riezlers vo11 ecl1tcr pl1ilcJscJ11l1iscl1cr Leicie11- l1cka1111tc·11 ltl>111cr t111LiHesic1cl als a11s Lle111111beka11nte11 Orpl1iker11 l{at
schaft bewegte De11t1111g cies alte11 Par111e11idesscl1ei11t111irdal1er de111plato- l1l1lc11.
11ische11>Par111e11ides< 11äl1crals cie111Lcl1rgcdicht, al1cr sie darfbea11spr11cl1e11, Scll1st J)1,tl1agr1ras t111LI sel1r viel l1csscr l1eze11gtc I1 !1ilc1-
sei11e i111111crl1i11
als ei11philosopl1iscl1er V crs11cl1,ciie Frage des J)ar111e11iLies i11°Beweg1111g211 s,i11!1iL·ist fiir 1111sla11ge 11icl1t111el1rso 211versicl1tlicl1 als l-Ii11tcrgr1111Ll cll·r
bringen, a11ch die !1istc1riscl1e1111ci pl1ilologiscl1e Wisse11scl1aft 211l1clcl1rc11. clc:itiscl1c11 l']1iloso11l1ie 1111ciJJole111ik a11crka1111t._fc 111el1r,vir Liie l)i11ge
til1er11ri.ifL·11, 11111s,11111gev,,isscrwirci es, ob ciie eleatiscl1e I)l1iloso11]1ie- a11cl1
clie Lier ,Scl111le, - til1erl1a11pt a11f ci11e11pl1ilos\111l1iscl1c11 I'l11ralis11111scier
Retraktatio11en ·, f'ytl1agc1rt·cr Bl·z11g l1at1 . So l1at sicl1 L1iegroße Li11ieVl)tl l<.ei11l1:ircltsJJar111c·-
11iclc·s-l\11cl1 - t111clr11itil1r der alte 11l1ilologische Gr1111dsatz, 11icl1ta11sU11l)c-
1952 ka1111,c111 211crklärc11, cl11rcl1gcsctzt. Aber vor alle111ist (111rcl1die t111befi111ge-
Die u11s erl1altc11e11Stticke des Lel1rgeLiicl1ts Lies ])ar111e11iclessi11clLlcr 11eNe11i11tcr11retatic111 V crstä11Ll11iscies-
lies Lcl1rgcciicl1ts das 11l1ilosc)11l1iscl;c
älteste zusa111111e11l1ä11gL'11cic
Text griecl1iscl1er l)l1iloso1)l1ic, Lic11vvir l)esi tzc11. sc·ll1c·11 ;111zc11tralc11Stcllc11 11e11crscl1lc1sse11,vordc11. »Seitde111 kc1111111t jc·cie
Die ze11trale Bede11t1111g der eleatiscl1e11I'l1iloso1)l1ie für clas frtil1c griec·l1iscl1c· l11ter11rctatil11111icl1t111cl1ri11Betracl1t, die Liic Öo[.c11 11icl1ti11ci11er clc11
ßfJ<JziJ1•
De11ke11,vird 1111ri111111cr cic11tlicl1cr,je 111el1rwir 1111svo11 cler kc)11str11ktive11 Si1111clicser ga11ze11l)l1ilosc111l1iel1csti111111e11de11 Weise n1it der ,·erkti11clctc11
Sche111atik befreic11, 111it L-lerHegel die erste (;eschicl1te dieses Dc11ke11s i1,\1j()r1r1 vcrk11tiJ1fi:.« 2

geschriebe11 hat. Der Sp11r des Par111enides begeg11e11wir i.ibcrall. Sogar sc) Bc:i clicscr Lage cll·r l)i11gt' 11111/les verwt1ndcr11, cia/3 glcicl1wc1!1] til1cr
etwas wie eine >Sch11le<,greifbarer als die große 1111 l)eka1111teLierJ)ytl1agr1rL·cr ,vcsl·11tlicl1c )J1111ktl,clcr l'arn1e11ides-l11terpretatio11 11ocl1i111111cr kei11c tL'Stt·
und i111111erl1i11
vvirklicl1er als die der soge11a1111te11 I-:leraklitecr, ist i11clc111 Ül1erci11sti1111111111g erzielt ist. Wer die Arl1eite11 vo11 Stc11zel, Frä11kcl, ( :alll-
enge11 Anschl11ß des Ze110 u11d Meliss a11Par111e11idesgegebc11. U11ci ,ve1111 gcrc1, .l<.iczler,vcJ11Fritz - t11111111rciiewicl1tigstc1121111e1111e11, diecicJcl1;1]lc:i11f
auch diese Pl1ilosophie v·o11den Spätere11 11111gede11tet wurde, i11Lle111 sie fiir llci11l1arclts l311cl1a11fl)a11e11 - tiberscl1at1t, u11d daz11 11ocl1 die Kra11zscl1c
Plato und cia111ita11cl1ftir Aristoteles und die Gescl1icl1te l1CrMeta11l1ysik at1t· Ne11l1L·arbcit1111gclL·r Vorsokratiker u11d die Nestleschc vo111 Zeller. der
ihre ne11e Frage nacl1 clc111.:\6yo<;
011oia<; ei11eA11t\vort 211e11tl1alte11scl1ic111111cl fi11clct i11 ,vicl1tigc11 Frage11 11ocl1 i1n111er alles 1111gc,viß, a11ch \vc1111clie
so zum Kronzeuge11 ei11er ganz a11dere11Wahrl1eit \vt1rcic, so si11cl\\'ir l1ier ,vicl1tigste V\111alle11, der wese11tliche Z11samn1e11ha11gder beiden Teile Lles
doch in d.er Lage, die gesamte indirekte Überliefer1111g Vllll Plato bis zt1 der Lcl1rgcciicl1ts, cl11rcl1Rei11l1ardts i.iberzeugende I11terpretatio11 i111 gr<)flc11
doxograpl1iscl1e11 Literat11r an de11 reichliche11 vv{irtlicl1e11Zitate11 211ko11-
trolliercn, die vor alle111Si111plicius, Cle111ens 1111dSext11s 1111sa11fl1e,val1rt ,

haben. 1 Wie veraltet wirkt at1f 1111sciie treffliche Darstellung cies Par111e11idesbei STENZEL,
So ist die I11terpretatio11 der eleatiscl1e11 Pl1ilosophie ei11e ge111ci11sa111e Meta11l1)'sik ,les Altertu111s (1929!). Vgl. aucl1 die wohlft1ndierte Skepsis J. E. RAVEN,
Aufgabe des PhilologL·11 1111dPhilosophen, u11d 111a11ka1111sagc11, d:ill a11 l'lt)•tl1agorea11s a11dEleatics, 1948, gege11über Cor11fords Theorie11.
2
dieser Aufgabe seit Jal1rzel111te11n1it u11e11dlicher Anstre11gt111g gearbeitet (;110111011
12, p. 77. Uetzt i11diesen1 Bd., S. 30ff.).
,, " ...,,,1,,,ilill1l11:,111111u1Jlllllllilllli1i,1llllll11llllllllllllllllllllll1111111llilllillllli111Jl111lu1J11111u111li11"1111nuJ111n1„11u"""''''"·"''''''·'"'·····"'-····"'·······''······''
·· ....

4() DJs Lcl1rgec1icl1t cles Parn1cnic1es Retraktatione11 41


e11tscl1iclie11ist. U 11111ltrei11iges zl111e1111en: der 0111i11öseclritte w{g ,vircl \'llll scl1icl1t die begi1111e11dejo11ischeWisse11schaft fiir tlic episcl1-1nythische Tra-
clet1ci11c1111ocl1i111111cr als l-:leraklit-lJ0Je111ik a11gcscl1c11,ol1\vol1l llei11!1arclts ditio11 - t111c{ gege11 sie - bede11tete 3 .
Beweisfi.il1rl1ng dagcgc11 al1f a11derc - al1cl1al1f 111icl1- restlos iil1crzcl1get1ll St1 sehe11wir l1eute l)ar1ne11ides 11icht i11polc111iscl1e111 l3ezt1g aufbestimm-
wirkt. Die A11alyse des Al1fbal1s cics acl1tc11Frag111e11ts,die llci11l1arcit ;111ticr te l)e11kL'r, so11der11gegc11 de11Hi11tergrt111d der grc,ßartige11jonischen Phy-
Ar_gt1111entationsweise des Gorgias orientierte, ver1nag 1na11cl1e- c-larl111tcr siologia i111ga11zen - t111ddas so, c-laßwir das meiste vo11dieser gerade erst aus
at1cl1111icl1-11icht Zll i.iberzcl1gcn. Der viel l1r11stritte11cSatz ,a1ir1)1·ö''i'oz1ru111• Licr so ofTe11kl111dige11 I(ritik des Par111e11idesa11il1r l1egreife11. Denn eins ist
zi: 1c'1tioi!vrKrv i'a,z v1J1lµ11(fr. 8, 34) ist 11ocl1i111111er ko11trc,vers, l111clerst recl1t sicl1er t111dist gerade al1cl1 dt1rcl1 ciic Par111e11idesforscl1t111gcicr lctztenJahr-
cias ;1l1trcge11dcfr. l(i - clas ci11zige Sti.ick, bei de111at1cl1clic cloxogra1-1l1iscl1e zel111teim1ner sicherer geworden: daß wir de11 ersten grt111dsätzlichen Teil
Traciitio11 W cse11tlicl1cszt1r Det1tl111gL1eitriigt, da l1ier Tl1eopl1rasts ()rigi11al- des Lel1rgedicl1tes des Parme11ides 1nit relativ sel1r geri11gc11Lücke11 in sei-
text ntp-i11io(l11Jew1,· L'rl1alte11ist. 11e111 ,irigi11alc11Wortlat1t ken11e11- i1111erl1albder gesa111te11vorsokratischen
Ma11 ka1111bei ciicser Lage der Di11ge 11icl1terwarte11 wciterz11ko111111c·11, ÜL1erliefcrt111gbis Plato11 doch ei11einzigartiger Fall. De1111das bedet1tetja,
\Ve1111111a11 11icl1ti.iber ge\visse Frage11, die aller Ei11zelerkl:irt111gvc1ral1s!ie- ciall wir l1ier l111dl1ier fast allei11 gege11i.il1,~rder Dt1xograpl1ie einen wirkli-
ge11, i111voraus ei11ig wird. Docl1 ist es \Vohl besser, clas a111kc,11l.;:rctc11 cl1c11l3t1Lie11origi11aler Überliefer11ng besitzc11. So kö1111e11 wir die literari-
Beispiel z11 versl1cl1e11. Überscl1al1t 111;111 die Gescl1icl1tc cier l'ar111L·11iLIL'S- scl1c Kt)111positio11, ciie Argt1111e11tatio11sweise, dc'11 ,Stil< dieses Denkens
I11terpretatic111i11der 1nodernen Wisse11scl1aft i111ga11ze11,so erkL·1111t 111a11 :1ls sell,er stt1dicre11 - t111dwiederun1 ist Rei11hardt (1111Li für das Proö111it1m W.
ei11e der fraglos l1i11ge110111111e11c11 Vorat1ssetzt111ge11 derselbe11 Lias t!11rt"l1 Kra11z) a11fdiese111Wege vorangega11ge11. Inzwiscl1e11 l1at die Philosophie M.
l-icgel gescl1atTer1e Scl1crna, Lie11Ga11g des philosopl1iscl1e11 J)c11ke11si11a11ti- 1--Ieic-leggersi11 ei11er gar 11icht abzuscl1ätze11de11 Weise das sachliche Ver-
tl1etische11 l3ezi.ige11ZLIko11strl1iere11.l)as l1at sei11- treilicl1 sel1r :i11/lerlicl1es. stä11Ll11isfi.ir das par111e11ideiscl1eAnliege11 belebt, \vovo11 Iliezlers Versuch
weil ga112vorwiege11d u11historiscl1 klassifiziere11ctes - Vorbild i11ller aristti- Ze11g11is al,legt. Wie all das i11 die Ei11zelcrklärt111g ein\virkt, wird an den
teliscl1-peripatetiscl1e11 L)oxograpl1ie. Die Wt1rzcl desse11 aber liegt tiefer t111cl fl)lge11Lie11Retraktatio11c11 Zll ei11zel11e11 I11terprc'tatio11sproblen1e11 deutlich
betrifft ei11der pl1ilosophiscl1-historiscl1en Forsch11ng 11oc1l1 ir11111L'rei11\vL1l1- ' \Verde11.
11e11des11or111atives Ele111e11t,das als die eige11tlicl1e Wirklicl1keit cler (;c- Zt111äcl1st- daß der Weg des µ,1Öv, wie er fr. 4 abgewiese11 wird, wirklich
schicl1te de11Fortscl1ritc zt1 et\vas Bleibe11den1 sicl1t - i11cler Wissc11scl1aft LIL'll i11t1e111stre11gc11 Si1111edes gorgia11iscl1e11 Nil1ilis11111sz11 vcrstehe11. ist, hat
a11Wal1rl1eitserke1111t11is.Al,er al1cl1i11Lier allge111ei11e11 (_;c•scl1icl1teclcr Litl'- l~ci11l1arc{tgezeigt, t111c-l l<.iezlers 1-1l1ilosopl1iscl1el11terpretatio11 hat den einfa-
ratt1r e11tspric1l1tde111,clall clas gc'scl1icl1tlicl1Beclc11tsa111eallci11i11Llc11grtillc11 cl1e11Si1111der parme11idciscl1c11 Seinsfrage a11cl1saL·l1licl1verständlich ge-
,kl:1ssiscl1L'11< (;cstalt1111ge11lic·ge t111cl11icl1ti11cle111brc'iterc11 Strt1111L· liter:1ri- 111acl1t.De1111c{a/3Gorgias die ciortige At1ssagc oi11t yaf' äv yvoirzc;. .. ovre
scl1cr ]Jrc,cit1ktio11,lier das zeitge11össiscl1e ßewt1lltsei11 111ittriigt, t111terst i111 wcitere11twickelt l1at, liegt at1f cler Ha11cl. l11L-lesse11
<f!p6r111·11,· scl1ei11t mir der
l1isroriscl1e11 Al1sta11cl211,,crsicker11. Vollends clort, WL), \Vie i11Ller a11tikl'IJ Be\,,eis, cie11\Vir bei Gorgias daf'i.ir lesc11, clocl1 L1L·zcicl111c11d flir eine ganz
l.itt·ratt1r, Llie Ül1crliefert111g selber sc!1t)11die Volle11Llt111g ei11er 11tJr111ati\ 1 l'J1
11e11t~ logiscl1-dialcktiscl1e Rcflexio11sstl1fe. Par111e11iclesselbst hat offenbar
,SL·lektio11<darstellt, l,e\vegt sicl1 das gesc!1icl1tlicl1e L)e11ke1111tit\\ e11Lligi11 1
kei11e11Beweis Liafür 11ötig gef1111de11- das geraLie ist der Sinn von nai·a-
t·i11t·ridealisiere11cle111111cl typisicre11de11 Ko11strt1ktio11, Llic sic'l11111r111iil1s;1111 11i:vfl1/(, daß a11fcliese111Wege iiberl1a111-1t 11icl1tsgeciacht t111dgesagt ::verden
l1L·r1cl1rigt.A11 cler Vorsokratiker-Forscl11111g ist Lliese l-lericl1tigt111gLl11rcli ka1111.Es sei cle1111,111a11 lasse das pt)sitive r1)r"Clf!ai'1r1)v1JEZViariv re Kai Eivaz, das
tere Ü L)erliefcr1111g(() r1-1
, 1L'llV erzicl1 t at1f frag ,viirciige s 1-1:i l1cl1s, [Jytl1:1gt 1ras) doch wohl lücke11los a11fr. 4 anschließt, als Beweis tlafür gelte11, aber es ist ja
1111,I clt1rcl1Liic clc111l'l1illJltJge11sei a11gc111essc11e s1-1racl1licl1eFcJrscl11111g ,·t1111 11ichts als die rei11e U 111kchr11ngdazt1.
11,1tle11der Spracl1e clcs Epos a11s\Veitgel1e11Llgescl1el1e11,1111cl i11il1re111Z11~~c Das al1er l1cL-lel1tetet\vas Wicl1tigcs fi.ir LlieArt Llcr Argt1111t'11tatio11,die wir
C.

l:it~ at1cl1 Rei11!1arcitsAbli:isl111gLies l'ar111c11iciesVl111c-lerSl!]-1po11icrte11 l·-ler:1- IJci JJar111e11idcsZll erwartc·11 l1abc11. Dall das Nicl1ts der eige11tlicl1e Unge-
1-,111„1<.ritik.I11zwische11wirdjedocl1 liie U111kel1rgewol111ter Betracl1t1111gs- cl:111keist, l1e11ei11zt1 sicl1 stel1c11LiesDe11ke1111icl1tzt1lasse11~iarf, das wird der
11l'/;L·11,clie Rei11harl-lts Bt1cl1 sei11e Stollkrafi: gal1, selbst 11ticl1als ci11c 11icl1t ci11c'l111clei11l1eitlicl1e}<.icl1t1111gs1-1l111kt,der de11recl1te11Weg einhalte11 lehrt. •

1•,.111.'.vt1lle11cleteBetreit111g \,L111 il111e11 erf:c1l1rl1ar.l11sl,cst111clercriic·!(t Xc11t1-


11li;111cs i111111er sicl1tl1arer at1s lier Reil1c der origi11alc11l)e11kcrgestaltc11 llL·r 3 Vgl. J.~Et~EHS Wtirdigt111g des Xe11,,pl1a11cs Paideia I. 2:'\l)ff., die freilich dttrch eine
1•.1i,·,·l1iscl1e11Fri.ihzeit !1erat1s t111L-l wirll ebe11 Lla111iti111111crkc,stl,arer als gründliche Analyse der c1c1xc1graph.iscl1c11Xe1101-1ha11estraditi,11111,1cl1l1cstätigt ,verden
1>, ,1 11111c11tatic111 Liessc·11,,,,as i111Bc\v11lltsci11 ller gesL·llscl1afi:licl1c11l)Licr- n1üBtl'.
42 Das Lel1rgedicl1t des Par1nenidcs 43

Das si11dja at1cl1 die 01j71<1ra, die auf de111Wege der Wal1rl1eit stcl1c11:W cg- cit1rcl1sicl1tl1arL' litcr11ris(l1t· 111111.,1,,,,,1.. , ,, 1,1, 1 .\l,l, 111111f', ,l,·1 Miscl111ngs-
marke11, die das Abkc)111111c11 at1( de11 U11,veg des Nicl1ts vcrl1i11dcr11scillt·11. lel1re des A11axagtiras c\as l.(·l111','''l1,l11J 1 ·, ,, 11,I,l,il1,·1 p,t·11·1il,111cl1 ;1l1\vegig
Sie si11d zt1gleicl1 - cbe11 als Abweist111ge11il1res Gege11teils - die i11!1altlicl1e sei11, irgc11c1welcl1ck(l!'\)tisk11larll11·1,11·11•1 l11•V111,111••1·111111f!,<'I1 i11Lias 111ilcsi-
Erfüllu1;ig des 111itSei11Gedachte11. Daher si11dsie alle 11egativ, d. 11.vo11 clcr scl1e Weltl1ilc1 l1i11ei11zt1i11t1:r~)L1liL'rl'II. W1•1l1•11l11·li\1 A11.1xi111,111,\cr leidlich
Negation her gedacl1t: rxyivrzrov,av1f!J.t:0pov, r'Löiaipt:rov,
aiciv1zrov,01iicctlt:,\t:1\r11- l1ezet1gte l'KKf!ZOZC:11ocl1gar clas i 11JI 1}1 - 11/lh. l'h '" IL1,,.i A 11,Ixi 111L'IIl' s C;c 111ci11-
11,111/l'

lOV, die Untre1111barkeit von1 vot·iv, die Gre11ze - il1r Gege11teil ka111111icl1t tc ist dafi.ir Gru11d ge1111g. !)aß fr. 2 ,lt·s l.1·l11f!,l'1l1, l11~,l,1s ,,h·f,\'1,110/)111. 1111d
sein, da so11st das Nicl1ts gedacht wi.irde. 11vvi11,ao0az abweist ( aucl1 l1ieri11 l111ll{,·11il1.11 ,l1 11111ll,·, 1111, ritik a11 der
Hält 1na11das fest, sc) gewinnt das 8. Fragment an Präzisio11 cler c;ecla11kc11- 111ilesiscl1c11Pl1ilosophie gesel1c11), isl iil" 111.1111>1 11111, , 1·.1.111<llicl1, we11n
führ1.111g.Es gilt, clic ei11zcl11eno1µ.ara 11icht als solcl1e, sci11cler11i11 il1re111 Sl)lc\1cs Sicl1zcrstre11en u11d Sichballc11 gl·1.,,I,· 111,l,1 1111:,1,I, ,l, 1 ;1i(1c-Lehrc
Auflet1cl1ten aus der Abweist111g des Nebels c-lcsNicl1ts zt1 c-le11ke11. Es ist 11t1r clcs 5. Jal1rl11111c-lcrts gedacl1t war, so11clcr11.11•,11.111,I\, ·., 111,il11111g ,lcs A11-
diese At1fweis1111gder l111plikatio11des Nichts, auf der alles at1fbaut. So wird t111c-lAbwese11s vo11 Seie11dem-u11d c1csl1all1,lvr l,1111k1l1·sJ>,11111v11itlt·ische11
n1it ei11em Schlage klar, ,vas die Interprete11 längst verwu11c-lcrt l1at, war11111 lJc11kc11sverfiel, \veil es de11Ungeda11kc11 clc·sNi1l1ts 1·111~., l1l,,ll.
die Abweisung des Vergehens nie durch eigene Beweisfi.il1rt111gvcillzoge11 Der Beweis fi.ir die U11111öglicl1kcit clcs 1°[1•1·11//111 k.11111 .,I·,,,.111,11 11icl1ts
wird. Ganz gewiß 11icl1twege11 der Sell1stverstä11dlicl1keit c-lerE11ts1-1rccl11111g · a11clcres sei11 als der At1fweis des darin ei11gcscl1l,iss,·111·11 LJ11gL·1L111kt·11 des
zur yivt:ai<;.De1111es ka1111docl1 kei11e111Zweifel t111tcrliege11,da!) der Fall cles Nicl1ts -wie a11cl1i111111er dies yiv&118ai gedacl1t wcrcil'II 111;1g.1)ie ;111gcbliche,
Vergehens der eige11tlicl1 at1frege11de, bedrohlicl1e Fall fi.ir cias l)c11ke11 clcs seit Gorgias fcststel1c11c-le,vo11 de11Aristotelesko111111L·11tatc1rc11 stets zt1gru11-
Seins ist. Was bei Mcliss klar herat1stritt, aber docl1 at1cl1 i1111'cxt clc·s c1egelegte Zwci-(oder gar Drei-)Teilt1ng der Pri.ift111gc1cry1ivr111c-11ii111lich:
Lehrgedichts fühlbar \Vird, wen11 es heißt (v. 40f.): die glä11ze11deFarl1c /1, r1J11 l5vr/J(oder !:·Kzo11µ.1 i!vzo<; - ist bekan11tlich im Lel1rgcciicl1t 11icht
wecl1sel11- das ist cl<ich11icl1tvo11 t111gefal1rt111d11icl1twege11 ei11er vic·llcicl1t i.iberlictcrt, s<)11der1111t1r1111terBer11ft111ga11f die Logik dieser Zweitcilt111g
dahinterstel1e11de11 Farl1c11tl1eorie, so11dern es ist ei11dicl1teriscl1cs A11f1c11cl1- vcJ11l{ci11!1arLitl1i11ei11ko11jiziertworcic11. Aber solcl1e gleicl1gewicl1tige Lo-
ten des Vergel1e11s 1111cl der Vergä11glicl1keit, die das a11f 1:)a11crgcricl1tctc gik ist gerade 11icl1tparn1e11icieischer Stil, so11der11die stete Hervt)rl1el11111g
Lebe11 bedroht. Wc1111gleichwol1l das Vergel1e11 i11c-ler Arg11111c11tatio11 s<i dcssclhc11,cler glcicl1c11Ko11sec111e11z oder l11ko11scc1t1c11z des Geda11kc11s, 111ag
at1ffallig ver11achliissigt wird, so ist der Gr1111dei11a11clercr: l--Iier l1cclart· L'S 111a11 Fall der yl:vr,11c;
c-le11 dc11kL·11 wie i111111cr. Die erste For111, sicl1 diese 1·ivc:oic
keines eigenen At1t\vcises der l1nplikatio11 des Nicl1ts, weil clas V crgcl1L·11 Zll de11ke11,ist das EK7i1z1Yi::it/( ap~aµ.rvovrpvv- der alte Abgrund des Geda11kens
1

dieses >Ins-Nichts( scllJer 1111dei11gesta11dc11cr1naße11 111ei11t. des A11fa11gs, de111 ciit'. 1~l1ilosopl1e11,vielleicht scl1011Anaxi111ander, ,venn
(Ma11 schet1t sich ct\vas, bisl1er t111t1111stritte11e Stellc11 11c11i11die L)isk t1s- 111a11die Lel1re vo11 de11 /111.tlf!OI, ic6oµoi hier hi11ei11ziehe11darf, gewiß aber
sio11 zt1 ziel1e11, al1cr icl1 ka1111111ir 11icl1t l1eltc11: 8, 3 ,je; 11yivr1iovl:111' ,,-,ri Aristoteles, gewiß a11cl1At1g11sti11111itseiner Frage 11acl1Gottes E11tscl1l11f3
avuJAt:0p6v !:arzvka111111icl1tl1eiße11: weil 1111gewcJrc-le11, c-lcsl1all1a11cl11111VL'r- z11r Schöpfu11g t111dgewif) a11cl111oc\1Ka11t 111itder A11ti110111ic c-lt'.SA11t-a11gs
gänglicl1. Das er,vartet 111a1111icht t111des wird a11chi111folge11c1e11 gar 11icl1ts(1 der W clt sicl1 e11tzoge11. Es 111t1l3also naµ.nav nEJ.l:vr1z - das ist clie erste
geschlosse11, so11der11111a11 erwartet erst ei11111al,da_ßes 1111geworc-lc11 ist (1111d Ko11kl11sio11.Stt1liiert 111a11 de11 Auf11au dieser Argt1111e11tatio11,S<)ist de11t-
ebe11so 11nvergä11glicl1). U11d was l1i11dert, so zu verstcl1e11?i_,c; (8, 3) leitet c-las licl1, daß sie sicl1 at1s z,vei Glicder11 zt1sammcnsetzt-ciner positive11 Behaup-
Ganze der folge11de11A11fzählt111gder o1µ.araei11,u11ddaß es ei111111gc·vv<irLlt·11 tL111gder U11n1öglicl1keit c-lesi:Kµ1 i6vroc;(ovö' ... i:aaowV. 7 1111ddas Folge11-
und 11nvergänglicl1 ,Scic11des ist oder besser: weil seiend, desl1all11111geworc-lt·11 cic) t111dei11er diese Bcl1a111-1tt111g sti.itzenden Gegenfrage (v. 9 f.), ei11cr Art
und unvergä11glicl1 ist - das stel1t da u11d das erwartet 111a11.Das c-lara11 a1-1agogische11Beweises. Wir l1abe11also das Nebenei11a11der ei11es positive11
schließende i!aiz yr11J oä.loµ.t:.li:(- ,ve11111r1a11scho11 diese Lesart bevorz11gc11 t111dei11es 11egative1113eweises, das ciurch de11 Scl1l11ßvo11 v. l l abgescl1los-
will- darf ge,viß a11cl111ichtals Begrü11dt111g,so11der11als A11reih1111g gelt'se11 se11,vird.
werde11.) c;e11a11c-lc11glcicl1c11 At1fba11 der Argume11tatio11 finden ,vir 111111 aber i11
Dagcge11 bedarf es fi.ir die yiv&aic; des a11sdri.ickliche11A11fwcises, dafl c-lari11 de111a11scl1lieflc11cic11 Sti.ick, llllr daß dort 11icht an1 E?( µ.rzöt:voc; ap(6µ.c·1'(}V <f!VV,
der U11geda11ke des Nicl1ts ei11geschlosse11 ist. De1111,vas AristcJteles' ,J>J1y- s<111tier11 a1111i1·v&o/Jai ri nap' avr64 , also am Hinzt1tretc11 weitere11 Sei11szt1111
sik( sagt, daß es eir1e gen1einsa1ne Voraussetz1111g aller J)l,ysiker sei, clall
nichts a11s 11icl1ts \\'erde, is·t ebe11 erst durch das par111c11ideiscl1cJ:)L'.JJkc11 4 Mit tie111 a1iz11kan11 l1icr gar1z gewiß n11r das regiere11de Wort des Ga11ze11, also 11) ö,·
bewußt ge\vorcie11 (1111t-l deshalb zitiert hier Sin1plicit1s i11 ga11z ricl1tigcr, ge111ei11tsei11. (A11tiers ALllERTELLI,Gli Eleati, 1939, p. 144, 16.)
1
1
'''
44 Das Lel1rgedicl1t des f)arn1eni,les Retraktatio11e11 45

Sei11c-licglcicl1e I11ko11sec1L1e11z der I111plikatio11cies Nicl1ts aL1fgcv,,iesc11\\"irci. ,·. 3(lf. a11fv. 26, so v. 49 aL1t·v. 42tT. z11ri.ick. l11<lic l"leil1e dieserWegzei-
Sacl1licl1 ist es also ga11z ricl1tig, was Ileinl1ardt L111da11cterc p,1st11licrter1, cl1e11i111Sichhalte11 a11cias \vahre Sein gehört aber a11cl1ctas beri.il1mte und
11ä111licl1da/3 hier der Fall des Wercie11s aus Sei11 (besser: z11 Sei11 l1iriz11) ,l11rcl1 ,{ic Überrcso11a11z ,-!er Jal1rta11se11cteplato11is,-!1-aristoteliscl1cr Meta-
ge111eint ist, aber 11icht als ei11eige11cr Beweisp11r1kt fi.ir sicl1, so11dcrr1ir111cr- pl1ysik l1is Zllr U11ke1111tlicl1keitverdc11tete Wegzeicl1e11, cias die U11ablösbar-
halb der glcicl1e11Beweisfi.il1rung, daß aitch darin der U11gcda11kc ,ics N icl1ts kcit <les v11rT1• vo111rli,111l1esagt. Nacl1de11111e11erdi11gs,l11rcl1Frä11kel, Caloge-
geleger1 vviire. Noch Mcliss bringt i1n111erl1öcl1st a11sclri.icklicl1clas 111)1!1'<1clcr r<l, v<111 Fritz 7 1111dl-li.)lscl1er8 der A11fa11gdieser V crsL·: T/111rovfj'i'c1rivoc:iv,r.:Kai
1
ou1,- 111'i11sci11er Arg11111c11t:1tio11 als das cige11tlichc tl1e111aproba11cl11111. (;cr1a11 ~ oiivr·Krvl:i!ll v6·,zµa11sw. erörtert wordc11 ist, wage icl1 111ei11e eigene sprachli-
cias, \Vas i.il1erliefcrt ist, ist also z11ervvarte11, 11ä111lichclaß a11cl1l1ier wiccier cl1e A11fTass11r1g ,icr Stelle 9 ka1111111ocl1111it11e11e11 Grii11dc11zu sti.itze11. Man
das tl1er11aprol,a11d11111,,tic l111plikatio11des 711öv, a111A11fa11gge11ar111t \v'ird. ,-rla11l1c'111ir1111rci11c11klei11e11s11racl1licl1e11I-Ii11,veis. Hl)lschers Beobach-
N11r sei \Vird das v. 1~'\a11schlicflc11cleroii 1:·i'i·r.:KEI'
\'l'rstä11dlicl1: 1/cs/1<1//,,
t!.11. t1111g,,lall /orz, sotcr11 es ci11c11l11fi11itiv bei sicl1 l1:1t, <loch schwerlicl1 als
111
cil ;11)IJJ"1lari11Iä:,~e.Ebe11so \vircl ,ia1111,:rst der Fortga11g verst;i11,ilicl1: 1/afl !<:01-111laz11vcrstcl1e11 ist, scl1ci11t111irl1icr wie i11fr. 3 1111<1 t,·. 6 z11l1el1erzigen.
11:i111licl1 a11cl1i111Wcrde11 z11Sci11 l1i11z11 µr; /5vd:1ri11liege, hat kci11c stJ!cl1c A l1c'rkci11c l11ter}1retati,111k:11111 befrieciige11, die <lies\1111111etrische A11sgewo-
drastiscl1e ,'\11gc11scl1c'i11licl1kcit, \Vic i111Fall des scl1lecl1thi1111igc11 A11t'.111gs. gc11l1cit,ies Versc-s zerstört. Er bala11ciert 11111 ciie Ziis11r z,vische11 Tl' 11nd Kai.
Hier bedarf es deshall1 ei11er beso11deren Einschärf11ng des eige11tlicl1 kriti- U111,{icse11Scl1\verp1111ktaber ist a11fder ei11e11wie a11t·der a11dere11Seite eine
schc11c-;ecla11ke11s: v·. 15: 17öi:xpioii:;.Hält n1a11dies fest, da1111erweist sicl1, i.iafl V crl1i11L-l1111g \'Oll v11r1v1111L1 t:i~vai,georc{11ct. Über allc11gclel1rte11 DiskL1ssior1en
i111Werdc'11 selbst, bz\v. i11der Vorstelll111g des Z11ki.i11fi:igsei11s <las ver11ii11tc l1ctref1s cie11Si1111 vo11 11-Üvt:Kl'V 1111dallc11gra1111natiscl1c11l{,111strL1kti<111svcrsu-
ov·K i"orz,iari11 steckt. Das wird d11rcl1clie Gege11frage vo11 v. 19. ciL'r;1rg11- , cl1c11s<1l1t'i11t 111irdie Bede11t1111gskraft dieser Vcrbi11,l1111ge11 ei11ei.iberlege11e
111c11tativgc11a11cier c;egc11fr:ige vo11 v. 1() e11tspricl1t, a11tgc<teckt5 . Z11kii11t:.. J~vi,ic11zz11l1esitzc11. ;:c,11vorTv= es ist z11cic11ke111111,li'or1v6rzµa = es ist das
tig sei11(i'nr:1.ra n1'.l1J1)octer l111-Werde11-Sei11()'EVOlT<J)scl1lic-f3ti111111c·r (11(1cl1) c;c,iacl1te octer = es ist, ci.11. es gilt, es ist ,wirklicl1,. ci. h. es ist wirkliches,
Nicl1tsci11 ci11. U11d 11acl1diese111 scl1ärfste11 Arg11111e11tscl11icJ3tLiic ga11zc l1,-sta11ctl1afi:cs,sci11sl1altigcs De11ke11.Wer will sicl1 ,ic111c11tziel1e11,daß diese
Bel1a11ctlL111g des ersten 0·1µa 111itcier Wiederhol1111g des 111111 doppelt hc11•it·s1·- l1ier \Vic i11fr. 3 gedacht sei11soll 10 ? Dort als<1:es gilt als dasselbe:es
c;/cic/11111,1;
11c11 Scl1l11sscs: v. 21. Dieser doppelte A11fbatr der Arg11n1entati<111ist al1c·r ist zt1Llc-11ke111111d es ist zu sein (oder: es kann gedacl1t ,vercle111111dka1111sein).
a11cl1gcr1a11s0 a11geki.indigt, worat1f Calogero 6 hingewiesc11 !1at, ciL1rcl1Llic W l~r,vill sicl1 ,ie111e11tziehen, wen11 im glcicl1e11V crse l1icr wie dort ,ai1r6und
L)<JP]'eltragc VOll V. (, riv11. .. yivvav; - r1;1n68r.:val1E.rz8iv.Es gcl1lirt <1ffL'!Jl1ar ,lic l\i11<l1111g des TE-Kaivorliegt? U11d wer kan11 sicl1 llc111L'11tziel1c11, wcn11 er
zur 1ccl111ik der Argl1111e11tation, daß ctiese beide11 a11de11Ei11ga11ggcstclltc11 ,tc11Zusa111111enl1a11g bedenkt: die Weg111arkc ciiescr Selbigkeit ist es doch, an
Gegc11fragcn a11sdrücklicl1 i111Fortga11g d11rch Gegc11frage11 (v. tJ 1111,l,:. J tJ) ,iic 111a11sicl1 halten n11113,wen11rna1111icl1t vo111Wege der Wahrheit abkom-
wieder a11fge110111111e11 wcrde11. 111ei1s(1ll. Es ist aber ei11egcfährlicl1e - die gefäl1rlicl1ste Wegstelle, diejenige
Ebe11s<Jaber gehört es z11rTccl111ik der Argun1e11tatio11, cla/3cias /11/111• ,vic a11 Lier cias Sichverlaufe11, das Hi11- u11d Herirrc11 i111 u11e11tscl1iedenen
ci11 1-!ci::wtirt a111 A11fa11g bcicier Bcweisgä11ge a11fi:ritt. Ebe11 11111Llicscs
I~eiZ\\'Crtcs vo11 µ1) i!1•wille11 ka1111icl1 auch 11icht glaube11, dafl ciie lfcil1111g 7 Vclll FRITZ Class. Pl1ilol. 1945, 223ff.; 1946, 12tf.
ctes V crscs 33 a11fsei11eKosten geschel1en soll. Kra11z verzcicl111ct ci11c11111ir 8 U. Hc\LSC~ER i11 sci11e111Beitrag 2,1 dieser Festscl1rift, [:xkttrs II, de11 ich durch die
cicsl1all1ci11le11chtcndere11Heill111gsvcrsl1cl1vo11Friedlä11<ier i111A11!1a11g.i)ie Frct11ic1lichkcit des Verfassers bei der Abt,1ss1111g111ei11escigc11,·11Beitrags bereits kannte.
13e,icl1t1111gss}1l1ärc 1111d15Eio811i
vo11 i'11zö'rvi<: fällt ja ga11z vo11 selbst i11die ctes 9 G11on101112, p. 84 Uctzt i11diesem Bd., S. 37). . .
µr; öv. Es ist als<i 11icl1tetwa z11verstel1c11; ,wäre es 11icht 111a11gellos<,StlJJL!c-r11: 10 HÖLSCHERS Zttsa 11111 1ei111cl1n1e11vo11 Zi1vz6u11d v15-,1µ.a will 1111ralso 111cht nur aus
forn1ale11 Grii11den des Vcrsba11s nicl1t ci11gehe11, so11der11a11cl1i11haltlich. Par1nenides sagt
,wäre etwas 11icht( (sc. weil es 111a11gelte).
I1ier n,ehr als nur von eine111Gcdacl1ten etwas a11s- er sagt v,111allen, wahrhaft Gedachten
Ei11e äl111liche Ko111positio11sfor111zeige11 auch die ü brigc11 , W egzeicl1e11< et,vas aus. Und ist nicht zavr6 bei J)ar1nenides i1nmer prä<likativ gebraucht? (außer den
der Wahrheit, nän1lich erst Anzeige, dan11 Demonstratio11, dan11 a11sdri.ick- strittigen fr. 3 und fr. 8,34 docl1jede11falls 6,8; 8,29; 8,57; 16,9!) Diese unwiderlegliche
licl1 clic A11zeige a11f11eh111c11de11 Abschl11ß. So greift v. 25 a11f v. 22, so TextbC<)bachtu11g wird i111111erwieder ig11oriert, 11icht 11ur vo11 HEIDEGGER, der den
Tiefsi 11n seines Nacl1de11ke11s iiber Ide11tität t1nd Differe112 hier anscl1ließt. Was die
stille Erg,i1121111gei11es verl,u111 scntie11di vor olh,cKEVbetrifft, so scheint sie n1ir jedenfalls
5
Den Fall des Vergel1c11s in v. 19_hi11ei11zltk<irrigicre11,liegt nicl1t der 111it1dcstcc;rl111,l in 1111cr 1~c)ch leichter als ciie stille Ergä1121111gvo11 v6rzµ.a,clic sowol1l vo11 FRITZ (zuletzt
vor. Die Lesart der Ha11dscl1rifte11 hatte DIELS checie111111itRecl1t vorgezoge11. Class. Philology XI p. 237 f.) ,vie HöLSCHER nach ,iiese111 oih·tKEt'i'ozz vornel1me11 - denn
6
C.·\LCJ(;EHC>,
Stt1di still' Elcatis1no p. 61 A11111.1. nach diese1n steht es leicier scl1011i111Text da.

..
II 11 !' I! 1!
1 1 1

!! 111 .H li
1 1 1

1!
1 1

11!111 .1 1! 111 111 ! .1 !I 1, 111! ! 11! 1 II! I i li.11.1 1'111: .1111 .1 11 ':1
' ' ' ' ' '

"" ·"" -· "'"'·""" , --· ,,,, ,.,;11,,..•,111,..•,111,,•••,,1,••••,JJ1,•••-,JJJ1•..,,111,•.•,J111,,


••.,Jll, ..•JJ1l,,••,,1ll,..•,JJIL,••.,Jlll, ••,,Jlll1••,1lll,, ••,,JJl1,.,JJlll1••,JJlll1,.,Jlll1,•.,Jlll1,.,JIJll<>,,IJlll,
.. JJlll!,••,JI!!
'" '"

46 Das Lel1rgcdicl1t des Parme11idcs Retraktationen 47

Schwanke11, wie es fr. 6 scl1ildert, a1n 11äcl1ste11droht 11 . Dc1111das scl1ei11t sel1r 11111stritte11 - ol111eTl1cophrasts, auf der Ke11nt11isdes ga11zen Gcdicl1ts
doch ei11 kau111 vermeidbarer Weg, de111vociv ein freies Hi11al1sde11ke11i11s l1erL1l1e11cle, al1sttil1rlicl1e Bel1a11dll111gderselbe11 wäre11 wir gä11zlicl1l1ilflL,s.
Leere, ins Nichts, über das Sei11hinaus, ZllZl1billige11. V 011 Fritz' treft1it;l1e So aber erla11bt L-lieBeacl1t1111gsei11cr sorgsa111e11Al1ssage11 in11nerl1i11ei11e
Analyse des Sprachgebral1chs von vociv i11Ehre11, aber auch er ka11nja 11icl1t Del1tl111gi111ga11ze11,,ve1111a11cl1i1n ci11zcl11e11 vieles offe11bleibt.
(und will auch gar nicl1t) wegleugnen, daß v6o<;lind 1,0.,,ivdl1rchal1s 11icht Frä11kels Be111erkl111ge11 Zllr Sacl1e, ll11sicl1er genug vorgebracht, iiberzel1-
immer, al1ch bei Parn1e11ides 11ichtin11ner, das wahre Be111erke11,das Be111er- ge1111icl1trecl1t. Calogero, L-lcrder Stelle glcicl1falls n1it groll er U11sicl1erheit
ken des Wahre11 ist. Man ka1111es vieln1el1r selbst als ei11 Weg- l111t1War- sicl1 zL1we11det, 11111tetU11111öglicl1es21113 . Vo11 Fritz gel1t auf die strittigc11
nungszeichen des recl1ten Philosophiercns, das Par111enidcs erst fort-!ert, Ei11zclfragen 11icl1t ci11. Al1cl1 icl1 ver111ag nL1r we11iges a11zl1111crke11.Z11-
ansehen, daß allein De11ken, das 11icht das Sein de11kt, feierlicl1 sci11Besta11d 11äcl1st: ftir v. 1 1111d2 scl1eint 111irdas Stilvorbild Ho111ers14 l111dArcl1ilo-
verwehrt wird- es ist kei11,virkliches De11ke11,weil es de11U11geda11ke11c{es cl1c,s'15 zwar die l_)ielsscl1c Ko11struktion mit v6o<;- als S11bjekt a11cl1des Vor-
Nichts, das ä.:l.lon1ipc:E,roiJ i'ovro<;, das es nicht gibt, l1eiße es das Nicl1ts oder tlersatzcs a11s211scl11iel3e11, al1er tier offc11ku11digc BezL1g a11fLiie !10111eriscl1e
das Leere, zu de11kc11\·er111ei11t.Das aber ist kein 1'0l'ZV 111el1r,es ist cl1L'11 We11Lll111g !1at Lll1cl111c1cl1 111el1rZLlsagc11. Es gibt c-!e111 Vers ei11cpole111isc:!1e
bloßes Övoµa, al1s l111z:il1ligerGewöh11l1ng (l!ßo<;no,lvnczr111v7,3) verftil1rtes N11a11ce i111 Stile Lies Xe11c1pl1a11es.l)al1er wäre das i11tra11sitivc l):;r1,,Lias
Denke11. l)as Sei11alier ist all-11111f.1sse11d, 01Üovanivrz,6v,E-il1111ka111111icl1ts sei11erscits das atlverliiale rrbc 111itsicl1 ftil1rt, 211erwartc11: 11ic'l1t\v;1s Ze11s
zu-gedacl1t werde11, dc1111es ist 11icl1ti'nzo·c:vi:<;i11irgc11dei11er Weise. U 11Ll e l1c11 se11Lll't, so11Ller11,vie sicl1 vo11 selbst die Miscl11111gtler µi:Atr1 verl1ält. Sc1
dies, daß das Sei11, so111cir1T1a11 al1cl1de11 Si11nschickt, stets ist, clics .So11•citist 111i'icl1tcicl1 a111liel1stc11 in11aror',gege11 das inhaltlich 11ichts spricl1t - sei11c
das letzte, grollartigste aller Zeicl1c11 der Wahrl1cit, ,{as nt:ipr1c;r1ä11c1r11v,Llas relativ s11:itc ßczc11g1111gl,ei Hert1dot wiegt docl1 wo\1! 11icl1t so viel -
dem Gedar1ke11 kei11e Grenzen setzt, als die des Abgrl111ds tles Nicl1ts, i11clL·111 l1cibel1al tc111111,l 111it ( :alt1gcro 'Kf!riazclesc11, auf alle Fälle al1er a 11cl1lici LL's1111g
er sich selbst verliert 12 . vc111;:K<f!Jl!J(i11tra11sitive11Si1111i11E-XE'/, vcr111L1te11, also etwa: wie ei11jetler sicl1
Endlich sei 11ocl1 a11f Lias lCi. Frag111e11tci11gega11ge11.1--lier scl1ei11t 111ir \'crl1ält l1ctreffs Ller Miscl11111g. , . -was Alexa11clcr 211Arist. 1()()9 1121 ga11z
durch Riezlers Gcsa111ti11ter}1rctatio11viel fiir die Erkliir1111ggeleistet z11sci11. ricl1tig• \'Crstel1t.

De11n die i11 Rei11!1arclt, B11cl1Llargelegtc Bede11t1111gdieser E'rklär1111g,!er \Vas Lle11zwcitc11 Satz l1ctriCfi:, so l1at 111icl1Frii11kel teil\veise iil1erze11gt;
menschlicl1e11 Erke1111t11is111it cle11 Mittel11 der de111 Weltl1iltl ,!er /f111111Jf 111a11 cr\vartct: ,vas ,las c;eL-lacl1teist: r511c:11 ist also Akkl1sativ. U11d 111111 ergiil1c
zugrL1nde liege11dc11Gegc11satzlehre stellt ja eine do1111clteAufgabL': 11icl1t1111r sicl1 tlit: scl1i:i11steSy111111ctric211111 crstc11 Satz, wc1111111ar1 die JJ,1',tEu!V gr111Ji(l1ier
zu erkläre11, was Erke1111t11isist l111dwie sie e11tstcl1t1111Ll l1cdi11gt ist, sL111Ller11 :ils St1l1_jckt\'erstii11Lle, alsci: L'Sist i111c·;r1111dei111111er clas (;leicl1e, \vas a11cl1
vor aller11 Llies 211erklärc11, Llall sie il1re111eige11e11Ver111L·i11L·11 11acl1ct\v:1s i111111crLlc11Mc11st-!JL'lltlic N:1t11r tlcr (;!ieL-lcr clc11ke (= 211111BL'\\'t1fltsL·i11
a11deres ist als cias, \Vas Llic (;iitti11 iiber sie 211lel1re11l1at. l)a wir Llicse vier l1ri11gc)-11:i111licl1i111111cr ist Lias(;eLlacl1te clas ,Mel1r, iil1cr Lias(;]L'.icl1gL·\vicl1t
Verse leider 11ur als isoliertes Zitat ke1111e11, ist clie ErklärL111gi111ei11ZL'l11e11 Llcr 1::IL·111e11te !1i11a11s.l)all al1er clic l)et1t1111g 11ac;l1c{ieser l{icl1t1111ggel1c11
11111(/,ist l1t1rcl1'l'l1('.c11,1l1rasts lle111erkt111g01i Jl1/I' 11,t,:\1}
h·rxi r1111,17v1Yr11119r11r1v11(
11
Auf die 1-leraklitfragc bei fr. 6 gel1e ich 11icht er11et1tei11,de1111leic-lcr,vcill ich-n;ich
1111Ll
01•1171i-:1/Jfr1( sei11c V erlcgc11l1eit Ctir LIL·11 Fall des Gleicl1gcwicl1ts gesicl1t·rt.
Abstrich c-ler 11icl1tz,vi11gen,-le11Hera11zicl1t111g,ler gorgia11iscl1c11Dialektik - zu llr1N- Wir, als Lcl1e11c{e,sel1e11Llas I !eile, Llie Tote11 sel1e11das Fi11stere - das will
HARDTS glä11ze11dcrBewcisf(ihrtt11g 11ichts l1ii1zt1zttfiige11.We1111111a11 11icht el1en c-1,isals Llc1cl1c1t-f'c·11l1ar
sagc11, L{all,vir - 11acl1L111sererMischl111gsvcrfassl111g - a1tf c{as
neue Hinzt1ftigt111gzäl1lc11,vill, ,laß ei11eei11hcitlicl1eBildspl1,irc vo111Weg ,-!icZeicl 1c 11des 1-lellc !1i11,je11e aL1fdas D1111klc!1i11u11terscl1eide11. Uns ist dieses, je11e11_je11es
fr. 8 und das Irren vo11 fr. (, u111scl1licßt.Wegzeiche11 solle11 ,-lasAbk,)111111e11 vL1111 rechten Lias Negative. l)ies bcitles gcl1ört offe11bar zusam1ne11: selber ei11 Übcrge-
Wege vc:rl1i11dcr11.Son1it isr ,lieses Abkc1111111er1 t111c-l
das Hi11-1111dHerirrcn at1cl111ocl1 ti:ir
de11, der den Weg der Wal1rhc·it ei112Lii1altensticht, ei11e11ahcliege11dc(;cf,1hr. Jc,-le11f:1 11sist
\viclit tlcs Licl1tc11 z11 sei11 1111,la11f solcl-1es Überge\\'icl1t L{es Licl1tc·11!1i11
es kein Ei11wand gege11 REIN!-IAR!)TS Beweisfiihrt111g, daß der dritte Weg vt1n-tr. 6ja ,loch
der zweite, der 1n Wal1rl1eit g,i112licl1verwehrte des Nichts sei. (So z.B. CALC)GE!lO aaCJ.) 1.i Ä11dcru11g \'<1111rio1c i11r11oi:1,v. 3! Aber aucl1 v6oc rt111iior11r111 als Attsl-lrt1ck ti:ir das
Denn die d1ese11 Weg gel1e11, halte11 die ,.:pioz<;(8, 15) nicht fest. Sie wolle 11 es 11ic!1t Scll1srl1e\vt1ßtsei111 f)all das Be111erken >sicl1ci11stellt, als ei11Seie11des, c-las211Seie11dc111
wahrhaben t111dwissen es nicht, Llaß sie de11Ungeda11ken des Nicl1ts, vor dc111c-!ieGötti 11 c·inf,1ch l1i11zt1tritt, t1nc-lc-la111it
211eii1c1n Verl1,ilt11isvo11 Seic11de11.ist L-lc1cl1
ge11aL1das, was
warnte, i111n1eraufs net1e in l(at1fneh1ne11. Sie Stichen das wal1re Sei11.Aber weil sie 0 ] 111 e ,vir Vll111gricchiscl1c11 l.)c11ke11crwartc11. Nocl1 .Aristoteles vcrstel1t das aio&avEol!a1als
Wegzeichen wander11, kc1n1111e11 sie nicl1t ,veiter (alle Wege bicge11 ,vieder zt1riick), c-1.h. ,·inen S1,czialt,1ll 11csallgc111ei11cre11 Verhält11isses vo11 r1111riv 1111oxr1v
t111c! (vgl. den Verweis
sie stecken, ol1ne es ZLI,visscn L111clZLl wolle11, in Widerspriicl1c11. v,,11 f)c a11.41h l1, 35 auf De gc11. et corr. A 7).
12 8.42-49. 15 Ir. !,X (1 )11,111
14 o 13(1. ).


,1lll,,.,111l11,,11illl,
..il!!l1,,1111,
,,1111.
,11il1,
,,11111. „11 1 11111
11 '111
''··' 111
''···'' 1'·'··'' ''···''' '' ····' ·····"······''·····
ulllllllWillln.,illll1e:.Jllll!.,IIIIILc.,JIIIIL:.,lllh,.,,i1JI•:.
11 1 1
,11lllllillill1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111llill11llilllliiilrn111111111111111111111111111111111111111111u1111111u1111111111111111u111111111111111111111111111111111111111111111111illl1111llllU11111111111111111111111111111lllll111illll1111111111111illll111llllll111111111111lllll1,111ll111u
111 ,:

48 Das Lel1rgeclicht cles Par111cnides Nacl1wort zt1 Riezler 49


16
wal1rzt111el1111c11 . Wie c-!asei11c11icht bei L111s stcl1t, so aucl1 cias a11clere11icl1t. alle111be,val1rt, wird in11erhalb seines eigener1 Horizontes die aJ.,18eiavoll
Daß wir aber auf- das Lichte hin wal1r11el1n1e11,i1Jeilwir cias Licl1te iiber\vie- a11sgc}e,Yt
Lb
fi11de11- aucl1 ,ve1111Ltnd gerade ,veil er sicl1 dieses seines ihn
ge11clsi11d, das wisse11 wir 11icl1ti11u11sere111Mci11c11,L111d cbc11clesl1a!l)!1altl't1 L)egrc11ze11c-!e11 Horizo11tes nicht selber bewt1ßt ist. P;1rn1enides l1at etwas
wir, \Vas \vir sel1e11,fi.ir >\vahr seie11d<und becie11ke1111icht, da/l cias, a11fcias gesel1e11, was das neL1e De11ke11cler Jor1ier, das er i.il1erka111,11icl1tsah. Daß
hi11\Vir 11icl1tabl1cbe11, desl1alb 11icl1tnicht ist. aucl1 er etwas 11icht sah, teilt er mit allen, die es n1it de111Denke11 wagen, auch
Es schei11t 111irjede11falls 11icl1t111öglicl1,de11Sin11der ga11ze11Stelle 11L1r aL1t- 11och 111itde11 NeL1eren, dene11 das absolute Selbstbewußtsein und die darin
c-!asÜberge,vicl1t i11 der Verfass1111g des Orga11is111L1s,11icl1ta11cl1a11f das · · gedacl1te Selbstdt1rchsicl1tigkeit alles Sel1ens das Sei11ist, ja, selbst mit de-
Wahrgc110111111e11e L111ci
sei11Übergewicht z11beziel1e11.N11r da1111wird Tl1eo-~ 11c11,cle11e11clie Geschicl1tlicl1keit der eige11en Existe11z L111ddamit die Un- •

j)l1rasts Aporie versr:i11c-Jlicl1.Es ist allcrdi11gs z11zL1gebe11,c-!afl c-!as, was ii berscl1reitbarkeit des eige11e11Horizo11tes i11il1rer 1-)ri11zipiellenBedeutung
Tl1eophrast bei l)ar1nenides las, vo11ihn1 i111Lichte cier spätere11 -r·11cc)rie11 cles L)eWL1ßtwL1rcle. De11n ,vas bedeutet dieses Wisse11 ancieres, als daß die
Sehens gedeutet L1ndur1ter die peripatetische Fragestell1111ggeriic·kt ,virc-1,c-!ie Wal1rl1eit- sie mag 11ocl1so sehr die ei11esein und bleibe11-11icht mehr in der
ja clas öµoiov oµoilf)L111d das ivaviio11ivavrilf)1nitei11a11c-!er ver111ittelt l1at. Was er zeitlose11 Gege11wärtigkeit ei11esgi.iltige11Satzes gesL1cl1tv,,ird, sondern in der
· bei l)ar111enides las, war aber offe11bar nur dies, daß das Licl1tc clas Licl1tc gescl1ic'.!1tlicl1c11Folge der Wissensgestalte11, der sicl1 der gegenwärtig Su-
sicl1t, das D1111kledas DL111kel.Aber darin liegt je11e a11dere Wal1rl1eit i.iber chende selber ZL1rechnet. So aber bestätigt die Pl1ilosophie sich selber, daß sie
de11'.;cl1ei11clari11.I)e1111c-!as,var ja gerade der Urirrt11m der Sterblicl1L'I1,clall Pl1ilologic, ci.11. V erstehen L111dAL1slegL111gsei11 11111ß.Der V erzieht des

sie s,, aL1t-das(;ege11s:itzliche al1!1cbe11Lind >sehe11,.l)afi.ir ist clc·rNacl1kla11g l)l1ilolc1gL·11
,. ist 11t1rde111 Scl1ei11enacl1 ei11 Zuri.ickl1lcibe11 hi11ter dem An-
bei Meliss 17beweise11cl: \vir sel1e1111ichtrichtig, d.11. wir de11ke11clas c;est·l1c·- sprL1cl1cles j)J1ilosopl1e11. Es gel1ört i11 Wal1rl1eit 11icl1t11L1rzL1111 pl1ilologi-
11eals scie11Ll- ,vas es 11icl1tist, weil es dcr1 No11sens ci11es Vergel1L·11si11s scl1e11Be,vL1lltsei11, »n1it Erscl1ei11t111ge11 ZLltL111ZLIl1al)e11,die es transzen-
Nicl1ts ci11scl1lössc. Wir sel1e1111icl1trichtig- l)ar111c11idessagt, war11111:weil cliere11« 19 . .
\Vir Lle11Scl1e11de11i111Sehe11 11icl1tmitdenke11. l)er Scl1e11c-!e lebt vergesse11
L-lageger1,dafl das, was er sieht, 11icht das Wal1re sell1st ist, weil c-!ieSi1111c sic!1
Nacl1wort ZLlRiezlers De11tL111g
selbst vergesse11. DaclL1rcl1sti.itze11sie de11Scl1ei11fLir sicl1 seie11der c;egL·11s;it- •

ze, l1ackc11 ,vie 111itLlc111Beile Scie11cles vo11 Seie11de111ab 18 . !)all es ci11 197l)
,vahrercs De11ke11gibt, clas clas 11icl1tt11t, s011der11i11alle111c-!as(;Jcicl1111:illigc »Tliezlcr !1at i11sei11er Schrift ei11e neue AL1slcgt111gdes Lehrgedichts des
c-lcsSei11sgcwal1rt, clas ist c-!ieLel1re der Götti11. llar111c11iclcsgegel)e11, die seine e11tscl1eide11deBedeL1tL111g fi.ir c-!icGeschichte
U 11ci sei l)st c-!aser k c1111
t ciiese Lc !1re, i,,1<; ö'1JKO
Dv,11 ri1;r11.\ViL'es
,'(prJv1J°r1Kiµ1:,J<; ra cler Sei11sfragc·sic-l1tbar 111acl1e11 soll. I11der Tat ist Par111e11idesseit Reinhardts
11ä111licl1 z11 c-!icse111gecla11kc11losc11Sehen ko111111t.Nä111licl1claci11rcl1,clall revolL1tio11iere11cie111 BL1ch (191(1) i11de11 VordergrL111c-!des philosophischen
111a11 fiir sicl1 seie11de c;ege11sätze, cl. i1. trc1111bare, t1ir sicl1 erkc1111bart·. ;1]s l11teresses a11c1c'11 Vorsokratiker11 geri.ickt L111cl c-!ies11ic·l1tso sehr durch de11
seic11clabhebbare Gege11sätze - z.B. das Helle - de11kt. Das Sel1e11sell1st ist U 111st11rzci11cr gefestigte11 Meinung über des Par111t·11icles polen1ische Bezie-
scl1t)11i111111er (,vc1111es ,-!äcl1te)ci11I)e11ke11des U11gec-!a11ke11s solcl1er c;cgc·11- l1L111,, a11t-1-feraklit 1111cldc11 VersL1ch c-ler NeL1orc-!11L111g c-Jerzeitlicl1en und
b
siitzc. I)cr Lel)e11c-!e111acl1tes ;1]sc111ic/1tl)esser als (!er Tc,te. Er l1cgcl1t clL·11 sacl1licl1c11l3eziel11111gc11 i1111erl1albcles ZeitraL1111sc-!ervorsokratischen Philo-
1;leiche11
<.
lrrtL1111.c-!ieEi11!1eitalles (;ege11sätzliche11 z11vergesse11. L ~
sc1pl1ie. als clL1rcl1die E11ergie, 111it cic·r l-leinl1arc-!t c-!ie I11terpretatio11 des
Es ist kei11esi1111volleFrage c-!ariibcr l1i11aL1s, \Vie c-!icGegc11sätZL'sell)cr 1111,I Lel1rgc·clicl1ts selber L111ddes sacl1licl1e11V erl1ältnisses seiner beide11 Teile
il1rL',Miscl11111g,solle11 sei11kö1111e11
L
i11de111ei11c11i11sicl1 glcicl1c11Sci11. Wer L a11packt. Seitde111 ko111111t jede I11terpretatio1111icl1t 111ehri11Betracht, die die
vcrstL·l1t, c-!al3das Sei11-111ci11c11 der 111c11scl1licl1e111Y11l111ei11falscl1es Al1stral1ie- c'i11(11·1 11icl1tin ei11er cls11Si1111
ßfJ0,1:,JV dieser ga11ze11Philoso1-1l1icbesti1nn1enden
rc11ist, ci11AL)scl111eic-!e11 c-!esSeie11cle11 i111Mci11c11selbst, L111LI clafl L1111gckel1rt Weise 111itcler verki.i11c-!etc11 r'iJ.,1f)Eiaverk11i.i1-1ft,sor1cler11i11il1r Darstell11ng,
,l;is r1cl1tige ,val1re l)e11kc11 clic rei11c Gcge11w'.irtigkeit Lies ei11c11Sci11s i11
~ ~ ~
]Zc11111-1rc1111ifl,
l-ly1-)otl1ese, IZritik L111d Pole111ik oclcr SL)11st et,vas Zweitrangi-
1" l,·!1 erinnere a11Arist. I)e a11. -,,425 b 2(): auch ,vc1111,,·ir 11ichts erkennen. u11tersch,·1- ges 1111dNacl1tragl1aftes erl)lickt. «
d,·n ,vir durcl1 das Scl1c11 l)ru1kel L111cl Licht, ,ve1111auch nicht i11gleicl1er Weise. \v'ir sehen Sc1scliricl) icl1 i11111ei11crA11zcige des i111Jal1rc 1'J::i3crscl1ic11c11e11 B11ches
11:i111li,·l1.daß ,vir 11icl1ts scl1en, it1der11 wir, ar1fdas Licl1t gerichtet. scl1cn. da/l ,·s dunkel ist. ,·1111lliczlcr ((;1101110111<)3(1), L111cl icl1 \vei/l 11icl1tbesser cic11Wiederabdruck
- J),·r !',,rc. 11acl1I1 ar111e11i,1es,täte es u111gekel1rt.
17 Melissr>s fr. 8. 18 I1 ar111. fr. 4. 19 !(. l<.EINll/\llD'f, Vo11 Werke11 1111dFor111c11. Go,iesl,crg 1'!48, p. 7.

'
1 1 1 1 1
1 1 1 111!1l1
1111111111111111111111111111
1111111111111111111111111
1111111111111111111111111
111111111l1111'
lllllll1111111
1111111'
1111111 1111111
lllllil',111111
1111111'
lllllll1111111
i!llllllilll
llllll llllll1111111
11111111111
1

,111111..,111111
,,11111,
,1lli1,,
11111111111111111111111111111111111111111lllllh1llllll1,11llll1,,111111,
,1!1111,.,111111.,dllll, ,11111,
Hilll,.,11111, ,111111
,11111, ,111111
,11111,
.111111,
,111111.:11111111111111,.,111111,,1111111
,111111111

50 [):is Lcl1rge<1icl1t
<1csf>ar111e11i<les Nachwort zt1Riezler 51

von Riezlers ßt1cl1 zt1 L1egrii11l-lc11, als dt1rch die e11tscl1iede11eVersicl1ert111g. l)asei11s. Gla11z t111dEle11d, Mt1t t111dFt1rcl1c, Lel,c·11t1nd Tod, Licl1t t111<i
daß diese Worte il1re \·olle Wahrl1cit bis het1te bel1altc11l1abe11. Zwar ist fi.ir Nacl1t. l)as ist Hc)111ersWal1rl1eit-t111d die Wal1rl1eit aller Kt111st.
die Erklärtt11g des Lel1rgec1ichts i11 wische11 sehr viel gescl1el1e11.Sorgfältige !11 cicr Tat ist das ei11e gr11ndsätzliche Bel1auptttng, und sie t111tcrliegt
Unterst1cht111gc11 des \Vortscl1atze der Ko111positio11, des argt1111c11tative11 gc,vill der Z\/\Teifel11de11 Frage, ob diese Deutu11g der Ei11heit i11der Viell1cit
Autbatis si11d ,,orgelegt ,,,,·orde11, t111 die vo11 Karl I<ei11hardt cl1e<1e111 11et1 als die Ei11l1eitt~ines Gefi.iges vo11 lJasei11s111äcl1te11 ei11eiiberzcitlicl1e (;eltt111g 1
gestellte t111dei11er Löst111ge11tgege11gefiil1rte Grt111dfrage 11acl1L-le111 V t'rl1'.ilt- l1ea11sprt1cl1c11 ka1111.Dall sie ci11er Epocl1e wie der 11acl1de111Erste11 Welt- 1
nis der beide11 Teile llcs Lehrgedichts zt1ei11a11derist i11sl)eso11llcre dt1rcl1 krieg Vl'ie atts l1e111Gcsicl1t gescl111itte11ist, die sicl1. i11 cler Kritik a11 Llcr 1
ei11gehe11de 11e11eI11ter~1retatio11des Begi1111sdes 2. Teiles (vor alle111dt1rcl1 Scl1,varz-W ei/3-Malcrei ller biirgerlicl1en Moral t111d cier e11tsprt'cl1e11c-!e11 (
Hans Scl1wabl) 1 geforLlcrt ,vorde11. Was aber Riezlers Verst1cl1 at1szeicl111ct, kii11stlcriscl1e11 Gestaltt111g i111 Stile ,·011 ,Soll t111d Habc11, l)C\/\Tegte, gibt 1
ist, daß er als erster Ll;1ssacl1licl1c V crl1ält11is vo11 Sei11 t111dScl1ei11, lias die i111111erl1i11 zt1 de11ke11.U11d clie Näl1e zt1 Nietzscl1es 1-1sycl1ologiscl1e111 Ticf- 1
beiden Teile des Gedic·l1ts zt1sa1111nc11schließtt111ddas Rei11l1ardt 111itE11ergie l1lick 111agge\,,iß beLlct1te11,da/3 l"<iezler hier ebenfalls tief blickt. A \1er dafl 1
in die Mitte sci11er Det1tt111ggeriickt l1atte, als i1111ereV erf1echtt111g vo11 Sei11 at1cl1 ei11e \ve11iger Z\veillet1tige ])sycl1ologie u11d ei11escl1licht icicalisicrc11l-lc 1
u11d Scl1ci11erke1111tt111cl1-1l1iloso1-1l1iscl1
legiti111iert. Hier hat i11z,,•iscl1e11vo11 I{1111st\X/al1rl1eitzt1111At1sllrt1ck l1ri11ge11kö11nen, we11n at1ch vielleicl1t 11icl1t 1
Fritz dt1rcl1 sei11e Wortgeschichte vo11 N ot1s t111dt 1<JcivBel-lct1te11desbeigetra- sei sel1r die des So-ist-es als Llicclcs Sc1-scill-es-sei11, ,,·ird 111a11 vielleicl1t (!ocl1 1
gen. At1ch l1at Heidegger i11spätere11 Arbeiten de11spekt1lative11 Zt1sa111111e11- 11icl1tl1estreite11 dürfe11. 1
..
hang von Ide11tität und Differe11z auf den Grt1ndsatz des Parn1enidcs a11ge- l~iezler l1at ei11ige Jal1re später i11 sci11c111,J'raktat vo111 Schl)I1e11<sei11e 1
wandt tind dadurch er11et1t dazt1 a11geregt, de11 Geda11ke11des Par111e11ides c'i''L'llt' I1 ar111e11ides-Det1tt111!.?:
t111clsci11 tiL'iL'Sl lc1111er-Verstä11d11is, von cle111 j
~ L'

wirklich zu de11kcn. De11 erstc11 Scl1ritt at1f diese111Weg des 111itPar111e11iLies Lier l1c'rrliche At1fsatz ,Ho111eriscl1l' (;leicl111isst'< zc11gt4 , zt1 ci11e111E11t,vt1rf 1
Philosophiere11s, at1f dem inzwischen 1nanche Gel1verst1cl1c t1nter110111111e11 Ller Ästl1etik at1sgearbcitet, llder l1c·sscr: L'i11cr:istl1t'tiscl1e11Metapl1ysik, t111Ll 1
worde11 si11d, z.B. vo11 Fi11k2 , von Bröcker 3 , vo11111ir,hat aber Riezler geta11. c'rl1ebt kt111dig cle11A11sprucl1 a11fc111tL)lc)giscl1e U11iversalgeltt111g. Aber wie j
Riezler beruft sich selbst, außer aufKarl Rei11l1ardt, at1f-cte11 A11stoß, cle11c'r
,Sein und Zeit< vcrda11kt. Aber das Ga11ze wird l1ier vo11 ei11er a11L1ere11
aus angefa13t. Der tiefere Grund für die Differe11z i11cicr Weise, das Sei11spro-
Seite
Llc111at1cl1 sei, sei11e Par111e11ides-St11Llic· gt'.lli)rt i11lie11l)e11kweg ei11es De11-
kers, der 11acl1jungc11Jal1re11, die er ller l'lilitik will111ete, i11de11Reifcjal1re11 l1
die 11e11gegrii11deteU11ivcrsität Fra11kti1rt als !<:11rattir zt1 l10l1er Blüte fiihrte
blem zu exponiere11, liegt wohl dari11, daß fi.ir Riezler die Kt1nst der eigentli- 1111L-lLler dann i11der i11neren u11d später i11,1,·r :i11llcrc·11 I:111igration sicl1 ga11z
che Modellfall ist, a11 c1e111die Sei11sfrage sicl1 darstellt. Es gilt zwar, \vic Lll'r i'l1il()sopl1ic widn1ete. Dall sei11 Nacl1tlc11kc11 iil1l'r cias Sei11 t111ddas
ehedc111 ftir Scl1elli11g, l1e111die Kt111st das ()rga11011 der l1 11iloso11l1icw;1r, Sc'ie11Llc,,•011l-Ieidcgger a11gcstollc11, llic Sci11sli·:1gci11stä11lliger Ko1111nt111i-
auch für de11spätere11 Hcidegger, da/3 er a1n Nachdc11ke11 iiber die l{t111stde11 katiL111111it den1 griechiscl1e11 Denke11 a11fcig,·11,· 1111,I ga11zselbstä11dige Weise
transzendental-philosophische11 Reflexionsweg e11dgiiltig verlie/3 (i11 ller t1111warl1,111t1ßbei111WieLlerlescn des l'ar111L·11iclL·s-ll11cl1cs cle111Leser stä11dig
sogcnan11te11 ,Kehre<). Aber für Riezler ist das I'l1ii110111e11 Ller Kt111st vo11 bewt1llt sc·i11.Das l1estätigt , sicl1 a11L·l1tl11rcl1,·i11,·Vt)ll lliezlcrs letzte11 Arbei-
Anfa11g a11 die eige11tlicl1e Ausweisung für liie Trc1111t111gvo11. Sei11 t111ll te115 , Liie er sei11e111Frct111d Karl I<ei11!1arlltgL'\Vicl111L·t l1at 1111L-I
i11der er ei11e
Vielheit des Seic11dc11, Liie es wi~der herzt1stelle11 gelte. So scl1ickt er clc'r Art (;ege11c11twt1rt' Zll Heideggers Ex~,c1siti,111clcr Sei11sti-age i11 ,Sei11 t111d
Interprctatio11 des Lel1rgellichts ei11e ei11leite11de Betracl1tt111g vorat1s, llic Zeit, 1111tcr11al1111, dein ,Nichts< cles I-·lci,lcggt·rscl1t·11 Ei11satzcs_die vielfacl1
insbeso11dere a11 Ho111er de111011striert, daß die dicl1teriscl1e Wal1rl1eit, 111it gL'glicLiertl', t1111t;1sse11dc >A11Liersl1cit,als l .cit111c1ti\•L'l1tgcgc11stelle11d, der
der das Allgc111ei11-111e11scl1licl1e zur Aussage ko111111t,11icl1tclie cler bcgrit11i- clas 111c11scl1lic!1t· Dasei11 Zll begeg11c11l1.1l1,·:,!i,· A11,l,·rsl1l'it t!cr Welt. lies Dt1,
chen Allgc111ei11l1eitist. Vielmehr wird i11il1r das ,Gefüge< des [)asei11s, wie clcs Wir t111cldes Gt·schicks, das ei11jcclcr .1ls ,l.1•,•;l'i11<· .111,1111cl1111e11
l1at. Ma11
Riezlcr es 11e1111t,c11tl1iillt, das I11eina11der-Verschlt111ge11sei11 der Mäcl1te llCS s1,iirt Llie (vo11 I<iezler dt1rcl1at1s 11icl11gc,v,,llt<', .1l>t·rcl11rcl1clic vo11 il1111
gcl1ra11cl1te Bcgrit-t1icl1keit t111ver111c'icllicl1 si,·11.111tilr:i11gc11Llc)Näl1e zu He-
1
Vgl. HANSSc:HW,~HL, Sein und Doxa bei Par1ne11ides,Wie11crStt1dic11 (,6 (1953), S.
gels ,Sclbsterke1111t11isi111A11Llcrssei11<.
50-75. Wiedcrabgedrt1ckt i11H.-G. Gada111er(Hrsg.), Zttr Begriffs,vclt LicrVorsokrati-
ker. Darmstadt 1968, S. 391-422. 4
A11tike,XII, 1936, jetzt wiederal1gl',lru,k1i11,/.,11 ll,·1•.11il,11·,·lid.-r V,,rs,ikratiker,,
2
E. FINK,Zur ontologiscl1e11
Frühgeschichte von Rau111-Zeit- Bcwegtu1g.De11Haag l1rsg. Vllt1H.-G. c;ada111cr,Dar111stadt1'J<,7.
1957. 5
K. ll!EZLER, Das Nicl1tsttnd L1asA11,ll'rl',d.1, Sc1111111,I,1.,,S,·1,·11.I,·.
111:Varia Varior-
3
W. BRÖCKER,
Die Gcscl1ichtcder Philosophie vor Sokrates. Frankfi.1rt1'>C,5,S. 52 f. t1n1.FS fiir K. Rei11l1arc1t.
MLi11ster/Köl11 l 'JS2, S. H;!--1111.
·" "' ':, .!!. '" '" .,;;, .,,. .,, . ;:,... ·"· . ' ,.. ,:, '
Ij :. j •-•
·1 Ui. l II II IIl 11. !I i:I II U i1[
i j
1
, [,1j 11 [ li 1J IJ1: 1111
111lul lul u 11 ill iiil f
iuli,ilIII1 ~!1 1111 l1i,lui IIIIUIliil 11!1luli lui lull11,11
11.11
11,11
lu1Iluil lul liul 11,11
1111
11111
111!11
11111
ilulllli1ll111111
llu1ll
lli1il11111
1111
11111
11111 ll111lll111l
11111111111
11111
111111 1111111
111111
li,111
ll1u1llll11,1lll
li„1illli1„1ll
liu1lllliilillll11.1illll11
11lll1u1lll11.,i:llll1
11111
lli11

52 Nacl1,vort ZLI I{iezler 53


lZiczler verficht i11seinen1 V erstich tiber l_)ar111c11illcs ei11e ktil111c-Tl1csc, 11icl1t,,c1llziel1t t111dlle11 Si1111der Lel1re sicl1 aL1f·ei11Ei11s beziel1e11 läßt, das
• durch die er der vo11 Reinl1ardt eröff11eten Diskt1ssic111tiber tie11Zt1sa111111e11- sc1v\'C1l1l clie Artung des Seiende11 als solche ,vie cler Kos111os sei11er Ordnung
1 ha11g cler beider1 Teile cles Gedicl1tes ei11e e11tscl1losse11eFortftil1rt111g gil1t. ist, verllti1111tsicl1 cler Si1111der Lel1re - auf die Hera11sstellt111g des ,Ist< gegen
,' l)a/l er c{al,ci ei11erplat_~11iscl1e11 P(oble111stellu11g zt1ge\\:a11d~.ist, llc111<.lialck- clas ,Nicl1t-lst, -, verscl1wi11det c-JieBezieht111g z,vische11 Noei11 u11d Ei11ai
• t1scl1e11l'roblc111 des E111e11 t1nd V1ele11, das 111cl1t1111t<.!erS11111e11wclt, s011- zt1111Sei11scl1arakter des Gedachtc11 als Seie11de111.L)ie Ko11sec1ue11zen, die
• tler11 1nit der Viell1eit der Iclee11gestellt ist, \'errät scl1011<.-Jert111bef:.111ge11e sicl1 cla1111 ±tir den Si1111der Lehre ergebe11, ziehe11 Sie dt1rcl1:1t1sfolgerichtig-
1 Ciebr:111cl1clcs Si11gt1lars vo11 Doxa, ftir de11das Lel1rgeclicl1t, <.lasi111111er <.-lc11 :1L,er <.-la1111 l1ä11gtebe11 sel1r viel vo11 den1 Lel1rgec!icl1t, z.B. die Wal1rhcit ir1
Plt1ral gebrat1cht, kei11e11Beleg bietet. Sei11e s1,ekt1lative l11terpretatil111 <.!es ,!er Mitte c{esScl1ei11s,i11der Lt1ft. Sie kö1111e11 da111111icl1t111el1rirn einzelnen
Lehrgedichts lies Par111e11idesgeht vo11 der Überzet1gt111g at1s, clall die '.;t)gc- ei11l1c'itlicl1ll.\.1rcl1i11tcr11retiere11. Calogero l1at i11Z\\1 ische11 (i11de11 Studi sull'
11:11111teeleatische Scl1t1ledie Gescl1icl1te des Verfalls ller gro13e11l11tt1itio11clcs Eleatis111,,) vcrst1cl1t, clas >011< i11c-lcrZ,veic-!et1tigkcit z,viscl1e11 <.le111logischen
IJar1ne11icles bede11te, i11den1 Parn1e11ides' Lehre vo11 der Ei11l1eit lies Sei11s Si11111111dde111 t)11tologiscl1er1 z11 erl1alte11. l.)a l,ei c11tscl1wi11det die doch
,:011Zcr1t, [ilscl1licl1 a11t·clicLeugnu11g der Vielheit tles Scit·11cle11 bezc1gc11Lt11cl of1e11kt1nclige Kraft cler Scl1aL1t111dihr Pathos.
vc111Meliss in bewt1/l ter V erä11derr111g1-1ar111e11icleiscl1er A t1ssagc11 zt1 ei11cr Sie st0Jle11 sicl1 offe11l1ar :rn 111ci11e111 zt1r Ei11±til1rL111gverwa11dten Tern1i-
Aussage i.iber de11Kos111os vergröbert werlie. Ftir letztt·res l1er11ftsicl1 Riez- 1111s,clie Mäcl1tc,, Dieser Ter111i11t1sist 11atürlicl1 l1l1cl1stt111klart1nd dehnbar.
lcr 1111tci11e111gc,visse11 IZecl1t a11f·tlie al,scl1ätzige Wert1111g, llie Meliss l)ei Sei11 1-1l1ilost1}1l1iscl1er Si1111ist c!as >Mo111ent<, liie Wese11heit als Moment,
Arist, itclc's fi11det, t111d ftir liie positive 'I'l1cse at1f-l)latc1s 11acl1clrticklicl1c 11icl1tals l)i11g. Also gege11 clie Verdi11glicl11111ggl·111ei11t.l11sofer11 also die
'
llül1r111111,,
C,
cler ,adlige11 Tiefe< des Parn1enides i111,fl1e:itet<, clie il111als ei11e M:icl1te als Mor11e11te gesel1e11 werc-le11, d. 11. i11 il1rer Ei11l1cit, wird nicht
,. ci11zigartige 1111d1111versta11clc11c Figt1r clarstellt. N1111,var Meliss ge\vill kci11 getre1111t, ,vircl also das N oei11 der Aletheia 11icl1t,·crlasse11 - die Trennung
'• cigc11tlicl1er Eleate, t111dwe1111dieser sa111ischc,A<.-l111iral seit Plato t111dAristc,- 1111cl Vertcil1111ga11fdie Di11gc ini roioi TEKai roi~-til1cr:111twortet das Eine an das
teles 11el,c11Ze11c) geriickt wor<.le11ist, s,1 bezet1gt clas lecliglicl1, clall er i11 Viele t111dSt'i11Wercle11. Ur1d 11un ist dies Doxa-1111ll 11icl1t1nel1r das auf das
sei11e111 De11kc11a11die Eleatc11 a11k11tipfte,ver111t1tlicl111111 il1re il11111111\vi<.lcr- ri t'(ll l1ez,1ge11eN oei11.
lcglicl1 scl1ei11e11deLel1re cle11zeitge1,iössische11 Lel1re11vo111All c11tgegc11z11- l)icse Q11alitäte11 si11clftir u11ser Doxa-De11ke11 Eige11scl1afte11vo11 Dingen,
stelle11, llie er l,ekä1111-1fe11 \volltc. Aber ftir Ze110 will Riezlers Ft1lgerL111g alst1 at1f· ei11e Vielheit vo11 Hypokeir11e11a bezoge11 - llas ware11 sie für die
11icl1trccl1t sti111111e11. l)c1111i111Dialog ,Par111e11ides<schci11t der el1rwtirdige V c1rscikratiker 11icht, aL1chfi.ir Tl1ales 11icht. Da waren sie Wesenheiten - in
P:1r111c11idcs 111itsei11e111 Scl1tiler Ze110 ga11zt1nd gar ei11ig. A11gesicl1ts desse11 <.l,:11 l)i11ge11erscl1ei11e11d.E111pec-JoklesFrag111e11t1()911ocl1 beha11delt in der
ist es 11icht recl1t gla116l1aft, ei11e11Abfall des Zeno vo11 l-ler 011tolclgiscl1e11 yvz0ai<; rfi! oµoi<f!yaia ur1d -ÜÖuJp
11icht anders als Philia 1111dN eikos. At1ch sie sind
Intt1itio11 des Par111e11iclest111clei11e11lZtickfall i11eine kos111ologiscl1e Frage- ebe11 11ocl1 Wese11heiten, 11icht Eleme11te als Hypc)kei111ena - wie für die
stcllt111gz11bel1at11-1te11. Ma11 \v·ircl clal1cr zögern, Iliczler l1icr ZLlf,1lgc11,t111ll Aristoteliker. Das Viele dieser Wese11heitcn ist fi.ir Parn1enides wie fLir

icl1 l1abe i11111ei11er Reze11sic11111,,cl1 verscl1iedc11e a11<.iereGri.i11<.-le
gl't1a1111t,,lie

Heraklit ei11s- das §v aller Gegensätze bei A11axir11a11cler,Aber er sieht, daß
• ' C
6
111ichdara11 l1i11derte11 . <.lic Übera11twort1111g cles Ei11c11a11 clas Viele, clie in cler Tren11ung der
Er ·;c:l1ricb111irz11dieser Frage i11c·i11e1nBrief vo1111(,. 3. 193(, at1s 13crli11 Wese11l1eite11begi1111t, cl11rcl1die Zt1weis1111g des C~etren11ten an die Dinge
folge11c-Jcs:»Da Sie i11<.!cs das 15vtles l_)ar111e11icles11t1rat1cl1a11t·das c;a11ze cles c·11clgi.iltigwird t111ddie Ei11l1eit(clic Wahrheit) verstellt. Die Artikulation der
Seiencle11 ziele11 lasse11 wolle11, reclt1ziert sich unsere Differe11z aL1fclas Gt,- Sei11strage - U11terscheid1111g zwisc:l1e11Sei11t111dSeiendem - ist hier in der
\vicht der Akze11te. Ich l1abe ja 11icl1tbehat1ptet, daß Par111c11idcsdie 011tolo- U 11terscheidu11g i'v t111dnr1..\,l6 i111plicit e11tl1alte11.«
gische Diftcrcnz beider Fragen klar durchscl1aut l1al1e- so11dcr11nt1r, clall l1ei Diese aus einen1 Briefe ,les Jahres 1936 s:arnn1e11cle11Darlegungen Riezlers
ei11er Scl1eidt1ng beider Frage11 der Si1111sei11er Frage de111f5i•,de111St·i11gelte, solle11 sei11e I11terpretatio11 gegentiber 1neiner kritischen Diskussion dersel-
11icl1t clen1 Seienden. l)ie a11sdrticklicl1e Scl1eid1111gist at1cl1 11acl1111ei11cr • be11 i11ei11e111kl:1rerer1 Licl1te zeige11 t111clsi11d c!eswegen hierher gesetzt. Es
Auffasst111g später. Scl1lie/llicl1 ist ja Sei11 i111n1erdas Sei11 vo11 Seie11clt'111. n1ag cla111itat1ch gerechtfertigt sei11, dall icl1 einiges 11ocl1111als z11r Sache hier
!Jar111,,11i,-lessal1 das Seie11dc als in Wahrheit ei11s, vveil er es ir1 sei11e111Sci11 :111ftige.Es ist richtig, daß Parme11ides - we1111n1a1111icl1tgar für die frühen
sal1. ller Kc)sr11os als 011111itL1do rerl1n1 ist Doxa. W e1111111a11 ciie Scl1cic!t111g Milesier ei11gleiches a1111el1111e11 will, wozu Riezler c·l,e11so11cigt wie Heideg-
ger i11sei11e111Ar1axi1na11der-Aufsatz i11den ,Holz,vege11, - keine bloß kos-
6 V 1,1. ,, be11 s, 30 ff. 111olt1giscl1eFrage fragt. l11sofcrn handelt es sicl1 vvirklicl1 zwischen Riezlers
54 Das Lehrgcdicl1t des Par111e11i,lcs Nachwort zu Riezler

These un(i den1, \Vas ich vertrat, u111ei11e Frage des Akze11tes. Es ist at1cl1 Ist so d:is i:c1v
des IJar111e11ides11icl1tciie starre Ei11sder Ei11erleil1l'1l. ·.,>11111'
richtig, daß der Geda11ke des P..r111enides gleicl1sam ärn1er wird, ,ve1111er die i11jecle111Jetzt als Ga11zes gcge11wärtige Ei11l1eitdes Seinsgefiiges, ,,, 11111
sich in der 1111al1lässige11Sichert1ng t111dVersicl1er1111g erscl1ö~1ft, dall cier sie ciie Miic·l1te des Werde11s t111d Vergehe11s i11 sicl1 bergc11. 1),1~ l•I .tff.
Gedanke des Nichts ei11U11gedanke ist. Ma11 wird auch z11sti111n1e11111i.isse11, e11tscl1eiLie11deScl1ritt i11l{iezlers l11terpretation. »Das Werdc11 \v111I1111 ltt1
daß der soge11annte zweite Teil des Lehrgedicl1tes, der ein von diesc111 Lias Vergel1e11 vergel1t 11icht. Es ist das Sein auch des Werde11s t111clV c-1f\t'l1tt"I.
Ungedanke11 gereinigtes, aber im i.ibrige11 ausdri.icklich die gewöhnlicl1e11 selbst« (62). Riezler sucl1t diese Ko11sequenz aus dein Text z~ belc·gc11, 111111,p·
Ansichten der Sterblic~l1e11erkläre11cics Weltbild vorträgt, insofer11 ei11e11z11r L
glat1L1tde11Beleab Zll fi11de11:i11tler ,Ide11tität< des i•oez1·1111dEiv11i.1>as 1 1111• t••
Wahrheit selbst 0c,ehöre11de11Schein 111ei11t.So fragt Riezler: »W ori11 a11ciers »el1e11 dies Verl1iilt11is des 11icl1t ol111cei11a11der,,veil 11ur i11ei11;1111l,·1 11,

soll die At1szeicl1nt111g dieser Darlegt111g des 2. Teiles liege11, als Liall i11 d11rcl1ei11:inderSei11« (65). We11n das Fragn1e11t 16 die Wal1r11el11111111f' .. 111~,1
diesen1 so als Scl1ein c11t\vorfe11e11Schei11 die Wal1rl1eit 11ocl1erscl1at1bar Miscl11111gerklärt, so ist das die Folge des vorgängige11 Tren11e11s,lr1 M.i, ·
bleibt?« De111wird n1a11zt1sti1n111e11 di.irfe11. Aber l1eißt das, daß Par111e11icles te, die de111falscl1e11Scl1ci11\vese11Zl1gehört. I)ic Wal1rl1eit des Erk1·11111•11•, .1
über die A11sei11a11derl1:iltt111g der beide11 Teile \\'irklicl1 l1i11at1sgel1tt111Li Liic W:il1rl1eit Liagcge11ist, »d:1Jlwir i111Erscl1a11e11des Sci11sscie11Lisi11,I1111, 1 •;

Welt des Werdens t111Li ihrer vielfältige11 Erscl1ei11unge11i11die Lel1re vo11 cler Sci11erscl1at1e11,i11de111wir es si11ci«(69). Die Tl1ese vo11 der Ei11!11·i1 , 1,
Wahrheit so hi11einni111111t,wie Riezler will? Riezler st1cl1t diese at1f dt·11 git1tclt ;1lsl1i11der Ül1crwi11Lit111gLier Trc11111111g des .Dasei11sdes St1l11, 1 ,

erste11 Blick ga11z 1111n1i:iglicl1 schei11ende A11ffasst111g(iurcl1 eingel1c11Licl11- Lier WL·lt Lier C)l1jekte (oLier l1eSSl'r:i11il1re111U11gescl1iet-lensei11). »I >.,
terpretatio11 glat1bhati: zt1 111acl1e11 t111dt111terst1cl1tzt1 Liiesc111Z\\reckL· zt1- de11 ist ei11I-lervortrete11 aus de111D1111kelder Verborgc11heit, Vergl'l11·1, •
näcl1st de112. Teil des Lel1rgedicl1tes. Verscl1,vi11den, Sicl1verl1erge11« (73). So wird »die Bewegung als l!c,11·p,,,,
Ausgehe11d von Rei1~l1ardts Erke11nt11isse11i.il1erde11\Vese11tlicl1e11Zt1sa111- cies Sei11sver11eint, als Bewegt111g des Erken11e11s bej:iht« - u11d Ll11sl,1·1til
me11l1ang der beide11 Teile Lies LehrgeLiicl1ts setzt l{iezler L1eider Welt Ller L'i11eletzte i1111ereGre11zc cier Lel1re. Mit l'-!ietzschc fragt Riezlcr, (>l111i,111,l.1,
Doxa u11d il1re111PseLJL1t)S ei11(Fr. 8,53ff. Diels) t111Li scl1licßt Frag111ei1t1J t111LI \VL'rLlc11Lies Scl1ei11sscll1st 111el1rsei11 111t1ßals \Vieder Scl1ei11, 11111I 1111111 ,11,
19 an. Die Welt cier a,l118ezat111ddie Welt der 06<11 si11d 11icl1tzwt·i Welte11, Lel1rc SL>11icl1tLle11Scl1ei11scll1er »at1f11el1111c11 i11das Sei11der je gL•i:tl11 ,1,,
sondern zwei Weisen Lies Scha11e11s.Die Wahrl1eit ist i.iber\v1111de11er Scl1ei11. Wal1rl1eit« (7(i)? lliezler siel1t l1ier c-le11A11satz z11r Fortbeweg1111g 1l,·1 1, 1,,
der Schein verfalle11e Wal1rheit. l{iezler sti.itzt diese11 Z11sa111111e11l1a11g Lit1rcl1 c-liesiL'L1t1rcl1Plato i111,S011l1istes<1111d,J>ar111e11ides,c·rf:il1ren l1al1c.
die sehr geistreicl1e At1sdt·t1tt111gLies Frag111c11ts2: Der WL·g Ller W:il1rl1eit 111Llesse11, i11dieser Weise cie11Scl1ein 1111ddas W ercie11i11die W a 11r11, ·111111, 1
wirci i111A11wcse11Lie11 1las Al1\vesc·11cie111itsel1e11,i111l)l111kel tias Licl1t, i111 Lias Sei11;111tzt111t·l1111c11,gil1t cier 1"ext des Lel1rgeLiic·l1ts11icht her.
Lebe11 de11 Tod. l)as ist die Übervvi11ci1111gcies lrrtt1111sL-ler"frc1111t111g \'<>11 1)ic· l{ert1ft111g at1t· t-lic Verse 8,22ff., at1f Liere11Miß,,erstii11,l11i,, 1,1,
Licl1t t111Li
N:icl1t, L-leri11Frag111e11t8,S(iff. at1sgesi1rL1cl1c·11 stel1t. lliezler sicl1t 111t·i11t·rltezL'11sio11l1i11ge,,,icse11l1atte, l1at Riezler sL1tort autgegel1c11. N11111
l1ieri11Lie11Gr1111Ligccia11kc11 der ])ialL~ktik. »L)as A11Licreals Lii,s A11LiercLies WcrLlc11t111LI Vergel1c,11\l\'crde11 Licirt frL·igelassc·11,s(111der11das Sei11l1ll'ii<I•11
Einen, ist i11 Lie111ei11e11111itgege11wärtig« (4(1). Vo11 tiicsc111 Scl1at1e11:1t1s festgcl1t111Lie11, tiall WL·rciL·11 t111t-l
Vergel1e11 il1111ft'r11L1lcibc'.11.
Riezler 1111·11111•
empfangt aucl1 der Kor,71oc t-lcs Scl1ci11s>Wal1rl1eit<.l11il1111t111t-! t-ler ,·erl1iillc11- jt·clcicl1, sei11el11teri1rL'tati1)11 i111ga11ze11werde L13Vllll11icl1tberi.il1rt. N1111~•,II
den i56<aLiesTre1111e11s l1leil1t fi.ir cie11wisse11de11Ma1111die Wal1rl1eit crs,·l1at1- L-lasVcrLiie11st Lies lliezlerscl1e11 Verst1L·l1es, gezeigt Ztl l1aben, ,vie l':11111, 111
bar, die Gl'itti11, Liie i11Llcr Mitte L-lesScl1ci11s>ei11e11Ll waltet<. clcs' Frage 11;1cl11iL,111 SL:i1111;icl1et\vas a11dere111fr:igt als 11acl1der ( )1,111111114
Vo11 diesc111A11s:itzat1s st1cl1tl{iezler 11l111 tiic Sci11sti·age t-les l'ar111L·11i1IL·szt1 Ll1·sViele11 zt1111c·i11L'I1l(L1s111os,gewiß 11icl1tbestritte11 werde11. Es isl 1111I
verstehe11. Das i:111· des l'ar111e11idesist t-las »Seie11Lisei11 als Z11stii11Lilicl1keit«, 1i1·!11icr Si1111vL111 Sei11, cil·11Par1nc11icles gege11 die Geda11ke11losigkeit 1·1·11,,
»ei11Ga11zes, i11dein Liasje AL1wesc11Lic1111trc1111l1ar 111it:i11\\1 ese11clist« (..J.<J). Lligt, 111itL1L'r111a11Sei11 tt11LINic·l1tsci11 fi.ir dasselbe l1ält - u111da111111111 11
<.

Das l1cifle aber 11icht, L-laßd:is Sei11als G:i11zes d:is All cier seic11Lic11 l)i11gc, Z\1·iscl1c'11l1L'iLie111 1vie Z\Viscl1e11A 11wese11dc111t111ciA L1\vese11de111,l .111 ~I,
so11der11 daß es ein Ga11zes i11ei11a11dergefiigter Mäcl1tc ist. Das Sei11 Lies l1c111it·111 t111L-I
Zt111icl1te-Wercie11dc111zt1 t111terscl1eiLie11. !--fege!hat 11i1·!11,,1111,
Scie11de11 ist 11icl1t ei11 1 Allge111ei11es<,so11der11 ei11 Ei11es gege11i.iber Llc111 (;rt111Lia11J>ar111e11iLies geriil1111t, da/3 er Lias Si1111licl1e\vegwarft111L-Isicl11',,1111
Seier1dc11 als L1e111 Viclc11. V 011 l1ier a11s det1tet l{iezlcr die drei Wege dc·s L at1t-cias l)e11ke11 stellte. Riezler 111öchte jedoch das ga11z A11dere Lies '.-,,•11 "'
Denke11s, ,vie sie Itei11l1arL-ltgescl1iedc11 l1at, t111dLiie Zeicl1e11 des Sei11s, 1lic , gege11i.ibcr cler Viell1eit des Seiende11 gleichwohl als ei11 Ei11s vo11 V1,·I, 111
a11f cie111Wege der W:1!1rl1cit Zll sel1e11si11d: als Ei11heit ist es Ei11zigkeit, L1.11.als die Ei11l1cit des Gefiiges von Mächte11 verstel1e11, die il1rerscit~ ,1111,
Ga11zl1eit, äl1ßerste, i11sicl1 L1ee11clete Geftigtl1eit. Erscl1ei11e11c!ed11rcl1walte111111dbestim111e11.Daß in der Mitte des i1112. '11•11
; ,,q1, 1, ,IIIIL
1111 .,111
1 .. ....
11
1 111. illll ,11
11,,illl' dl!I,lllil' •IIII·:IIII·illl'....,!II'·,1!11,,
·1111!
'llli!,1111,
..!IIII!,1111.
__
,,111•
)
...!!ll!.
...illl!',i!lll•
..'!III!,)111:!III,_
·dll, ,1111
.. 1111, •"'"1'"''JJll,,
..,111111
11 11 -·""··'""····"'
_11lllullllll1,1illliillllillli111illlll111llllli111illll1111ililll1111"1lluiWliilllillli1111llll11111illll1111lllll11111IIIJ1111illl1111llll11„1lllll1u1iilluu1llll11,11111i",,1'1l11,,,11111t
..,JJIIL, .•JJIIJ1,
..•,l •···· :•··-··'""····'"······""

56 Das Lel1rgcdicl1t des Par111enic-lcs Nach,vort z11Riezler 57

geschilderte11 W cltga11ze11ei11ec;ottl1eit waltet, die alles le11kt, scl1ci11til1111, ersten Teils in Verbi11d1111gbri11gen (von dt·r aucl1 11iemand weiß, ob sie
r wie a11cl1der Brief an r11ichlehrt, dafiir beweisend. Es ist für il111die gleiche wirklicl1 Aletheia hieß). Vielmehr wird man dari11 das von Hesiod herkom-
Götti11, die de11De11ker i11dit'. Wal1rl1eit des Sci11s1111dc-lesScl1ci11sei11ftil1rt, 111er1cle Traditionsmotiv der alles durchwa!tt'11c-len Liebe sehen, das mit der
und die iiber alle111Erscl1ei11e11dc111 waltet. ciieser Welt so eng verbundc11 ist. W c1hlaber scheint der Vorrang,
C..)rc-!11u11g
1 Riezler beruft sich dann in ei11em zweiten Ga11g a11fdas ,Noci11,. V 011il1111 de11 c!ie vo11 der Götti11 gelehrte Welterklär1111g besitzt, n1111auf eine Weise
1 wird wirklich sei11e stete Z11sa111111e11gel1örigkeit 111it de111Sci1111acl1clriick- erklärbar, die Riezlers Gr1111danscha111111g sel1r 11al1e verwandt ist. Denn
lich beha11ptet. Die Ide11tität von ,De11ke11,1111d,Sei11, bildet geradez11 de11 sicl1er will t's etwas bede11te11, daß als die Gcge11sätze,
,. die da fälschlich fur
l(crnsatz des Ga11ze11u11c-! l1at beka1111tlicl1ir11111er wieder z11111c1l-ler11istiscl1e11 sic·l1 und getrc11nt angenom1nen werden, 11icl1tdie alte11 ionischen Gegen-
" l11terpretatione11 i111Stile des 11euzeitlicl1e11Idealis11111sget1.il1rt. Abc·r c-!iescr satzpaare c-!esWarmen 11nd Kalten, Feuchtc11 1111dTrockenen genannt wer-
Satz iil-1er das l)e11ke11 begeg11et i11 8,34ff. 11icl1t a11c-lersals liie a11c1erc'11 den, so11der11Licht und Nacht. Denn das l1cißt: nicht das ontologisch un-
Zeicl1e11, die an1 Wege der Wal1rheit stcl1c111111d de11sei11e11l)c11k,vcg (;cl1e11- 111öglicl1eE11tstel1e11und Vergehen, so11der11das oh11e das ,Nichts< denkbare
dcn davor bewal1re11 solle11, vo111rechte11 Weg abz11ko111111e111111cl sic'.!11111ver- Erschei11c1111nc-! Verschwinde11 liegt de111Scl1ei11der Zweiheit zugrunde. Das
sel1e11si11 die A11erke11111111g c-!es Nicl1tsei11s z11 verirre11. Utlll 111ci11tc1it:s Gleicl1gewicl1t vo11 Licl1t 11nd Nacht, das i11 Frag111e11t9 bel1auptet wird,
Dc11ke11,das 1na1111ieol111edas Sei11a11treffe11wirc1, c-lalli111Sei11Beweg1111g cliirfte wol1I gerac-!e den1 Post11lat Erfi.ill1111ggeben, daß nirgends ein Loch,
ist? Ist Noei11 die Bevvcg1111gc-lesDe11ke11s?Ist es 11icl1tvieli11el1r die alle111 11irge11dsei11Platz fi.ir ei11Nichts sei. A111Scl1l11llvo11 Fragme11t 9 wird man
Seie11de11vvcse11l1aftz11ko111n1e11clc Präsenz, clie fiir llas jc,veils Abwese11c-!e also (111itSchvvabl) das -µrzöivals Nicl1ts verstcl1e11 111iissen, ur1d man wird
ge11auso gilt wie für das jeweils A11wesende (Frag111c11t4 Riezler,. Frag111e11t5 i.iberl1aupt den Vorrang dieser W elterklär11ng c-larin erblicken, daß sie zwar
Diels)? Den1 De11ke11als der Bewegung des geistige11 A11scl1a11e11s gilt l1icr trennt, aber ohne die wal1re Ei11heit l1inter c-len getrennten Gestalten zu
kci11c Fr:ige, s011der11allei11 c-le111Sei11, das - 1111res 1111ci 11ic llas Nicl1ts - verke1111e11,so dafl sie nicl1t cie11U11geda11ke11lles Nichts impliziert.
seinen1 cigc11stc11W csc·1111acl1ftir ci11A11scl1a11e11 cla ist. Es scl1ei11t111ir11icl1t A11c'.!1Frag111e11t16 diirfte vo11 da a11s 111111 c·11dlicl1eine11 sicheren Platz
n1öglicl1, a11dieser Stelle ei11l-lervortrete11 1111ll Z11riicktrete11, ci11Erscl1c·i11c11 l1cko111111c11. Sofcr11 l1ier l-lc111111e11schlicl1e11
V er11el1111e11, dein v6oc;,nachge-
1111dsicl1 V erl1crge11 ller W al1rl1cit erke1111t·11z11 \vollc11. ,vc1111111a11l1e11 sagt wird, c-!aßes je 11ac·l1der Misch1111g der Glieder sicl1 einstelle, heißt das
Worte11 des c;clliclites gcl1orcl1e11 vvill. Es c-liirfte der Sacl1c a11gc111esse11er a111E11dc· a11cl1wieder111111111di11 erster Li11ie, daß zwar Verschiedenes in
sei11, c1as L)e11ke11des Ilarn1e11idcs wirklicl1 a11f c1e11ci11e111111ciei11zige11 verscl1iede11er Weise ver11on1111e11 wird, daß al,cr 11ieNicl1ts 211vernel1men
Gclia11kc·11z11bezichc11, dal3 er den U11geda11ke11cies Nicl1ts vc1111I)c11kc11 ist. Die Totc11 l1i.1re11 ciic Stille. Das hat Theopl1rast a11sdrücklich überliefert.
fcr11halte11will. So bleil,t es a111E11de wal1r, daß die große l11t11itio11des Parmenides die
A11f cier a11dere11Seite wirl-l 111a11 l1e111lziczlerscl1e11 V ers11cl111icl1tga11z ic111iscl1ec;cgc11satzlcl1rc i11 c-ler Richt1111g weitc·rfiil1rt, daß die Einheit der
gcrecl1t, vve1111111a1111icl1t a11erkc1111t,daß llie Ko11sec111e11z cier v·o11il1111 (;L'ßl'.t1s:itzc'als il1re Wal1rl1eit crscl1ei11t. Zv. ar ist das 11icht die Wahrheit des
1

'
Llc11kc11llwicdcrl1clel1te11 Frage11 \Virklicl1 iil,er cias l1i11a11str:igt, \\ 1 ;1s i111 Sci11sselbst, ,vie sie die (;ötti11 i111erstc11 'l'cile cles Gedicl1ts lehrt, wohl aber
Lel1rgeclicl1t sell,cr z11W,1rte geko111111c11 ist. 111111
ist clcr cie11ke11cle Vl1llz11g ist es c-lieWal1rl1cit des Scl1ci11s,lic11die c;citti11 gla11bhaft darzustellen eben-
des Lcl1rgcclicl1ts i11 ei11e111solcl1e11 Malle 1111cli11 ei11cr Sl1lcl1c·11 !11tc·11sir:it falls vcrsprocl1e11 l1atte. l)as aber ko111111t Riezlc·rs A11liegen in der Sache ganz
gel1111gc11,cla13l'S ei11c111ga11z 11atiirlicl1 vorko111111t,clall er llcr S:1cl1l' clcs 11:1l1t',c111clwir l1abc11il1111die erste A11tizi1-1ati,111 dit'.Ser Ei11sicl1t z11verdan-
l.)c·11kc11s\\1 citcr 11acl1gega11gt't1ist, als sc·i11Text il1r1ZLI L1egllitc11,·c·r111t,c·l1tc·. 0
kc11, \Vie icl1 l1e11tt'klarer sel1e als vor c-lrt·if3ig_/:1l1re11.
Wc1111111a11 c·i11c11pl1ilosophiscl1e11 c;ecla11kc·11,dc11 111a11i11ci11c111·1·c·.,tc·
ti11llet, sac·l1ge1111il3 i11sci11e11I(c111sec111c11ze11 c11t\vickclt, wircl ei11c11sc·ltc·11cler
"J'c·xtsc·lbcr ga11zi111Sticl1c lasse11. So ist es a11cl1l1ier, \Vie 111irscl1ei11t.We1111
1-lic·zlcrsicl1 a11cl1111itsei11c111V crs11cl1, cle11Scl1ci11selL,cr 1111tc'rcle11Zcicl1c11
l1er Wal1rl1eit a11sz11111acl1e11, 11icl1tl-l11rcl1sctze11 ko1111te,,var llocl1 clic·rcicl1c
A11schau1111g,die er i11cier Sac:l1ebei llar111e11iclesz11gevval1re11111ei11tc·, 11icl1t
oh11c Ri.ickl1alt i111Text. Das l1at die I11tcrpretatio11 des 2. Teils cics I~el1rge-
c-!icl1ts i11zv.iscl1t'IJ z11zcige11 bego1111e11.Zwar \Vird 111a11
1 ka11111llie (;c>ttl1eit,
,, elc·l1e alles vc111l1Cr Mitte her le11kt, 111itder 111ytl1olc1giscl1c11 Fig11r llt'.S
1 1 11 1
1

11 1 1111 i 1
1 1 1
1 1 11
1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
', 1 ' , 1 'I ' '
1
'

:
1
'I ' I, ' '111,
!, 1. ,':. .1, . 1•, ,' I, ' '1. 1 '111
,, 1 ,.., !, ,'• ,, .· ·1.,1 '!,,' '!. ! ·1'1', I, ·, ,1 '1. !, '! I '! ,, .1 '. 1, !, 'I 1 'I '11' 1 'l l 1 'II 11111 '
. · , , .. , . ,' ·, ..· ·. • ' . , 1, , ..... 1
'I
·,. ,'
·1111
, ., · 1
' 1 ' 1 "II ' 1' 1 1 1 1 11
, ! ·. 1 · .1 ·.. • , 1,' .1
1

! 1 1 11.
1

'
1 1 1 1

! '1 . • '1 .· •1 1 1 1 1 1 ! 'I ' ' ' '11 1.1 1.1 1 ' 1. ' 11.· 'l l I 'II !
111, '!..
1 1
1111 1 1 1111'1111'111 'lllli '!lli 1 i 111 11 111
1
1
1 1
'II1! 1111 111 '! 1' 1!11!II1
1

!11 11111
1 1

111 111 1111'


1
1
1111111'!111111
1
'II11'111 1111
' '

"'· "" 11 1 1111111 111111111 11111 11


"" '' '" ""·'' "'" '"'" ''" '"' '"' 11111
"
"' "'" ""'" ,,,,,,,_,,,,II,, " lllllullllliiloillllli"lllllilllllllllh„IIIII,, .,IIII,.,:lli,,'' 1111
• IIII„ ,IIII· ,,llli, .dli, ,:III,,,dllll. 111111. ,,llll1•.:1llll1..Jlllli11JJlll[li1JJIIIIIIIJ]llllililJlllll1iJJll[ll1iJll[[llliJJll[li1iJJl[[li1JJlllll1.1llllll1.lllllll1,IIIIIIL.;lljjl1,
,11111. llillll 111111:
:1111111.,illllL
1111111 :liill :ll!jl. Hj!II,
:111111
,111111 11111,
111111 :illli,1
dilll1.1111111

) l'laton t111cidie V,,rsokratiker

l1cka1111tist. U11d we1111sicl1 in1 fünfte11Jal1rl111ndert dieses D1111kel la11gsa111


licl1tt't, E111~1edt1kles, A11axagoras L111dDen1okrit fi.ir u11s einen zuverlässigc11
U 111ril:lgc,vi1111c11,so si11d wir l-locl1 gege11i.il1er de111Ga11ze11der vorsokrati-
scl1c11 Ül,,·rlicfer1111g LlllZ\Vcifi.:ll1afi:i11,-!er gleicl1e11 Lage, llie fi.ir ,las Sokra-
tcs-J)r,,l,IL'11l gilt: l'lato, 111it clesse11 l)ialoge11, 1111,-! Aristoteles, 1nit dessc11
Lcl1rsl·l1rifi:e11 fiir L111sdie literariscl1e Überlieferu11g der griechiscl1e11 Pl1ilo-
4. Plato11 1111ddie Vorsokratiker s,111l1icbcgi1111t, l1abc11 die gesa111te 1111szugä11glicl1e Ül,erlieferL111g i.iber ,iic
19(,4 V ,1rs,1kratiker so dL1rcl1drL111ger1L111dgeformt, daß wir at1f der Höl1e der
l1istoriscl1e11 Kritik L111d111it il1re11 Mitteln kau111 A11ssicht l1abe11, etwas
»Die Überlicferu11g ,·011 Sokrates ist so bescl1affe11, dafl sie cic111I-Iistorikcr a11deres 111it Gewißl1eit aL1szt1111acl1e11, als das vo11 Plato Lt11clvt1r alle111 cias
alle Hoff11L111gnehn1c11 kö1111te, ihr ei11 ZL1verliissiges Ergeb11is abzL1gcwi11- vo11 Aristoteles ge~1r;igte Gescl1icl1tsl1ild. Was vo11 dorther ga11z L111l1t·ei11-
ne11«: mit dieser FeststcllL111g eröff11ete Hel111t1t KL1l1111934 das sei11c Sokra- fl 11(ltc Ül,cr I ic fcrL111gist, l:ifl t sicl1 k a L1111
isolierer1 - viellci eh t a 111el1cs te11\Vi rci
tesdarstellu11g rechtfertigc11de Nacl1wort 1 L111dl1erief sicl1 alscla1111a11f',lc11 111:111 ,las grc1flc Exzerpt a11s ,ic111 Lel1rgcdicht des Par111e11ides hier 11e1111e11
von Franz Ovcrbeck e11t,vickelte11 Begriff der Urgcscl1icl1te, L1111 zL1l1egri.i11- ,liirfl:11, aber sell,st diese VlJil Si111plici11s treu besorgte Abschrift ist ei11c
den, daß er de11 l1istoriscl1e11 Sokrates 11icl1t aLts clc11disparatc11 Zet1g11issc11 AL1s,\•al1l L111cl \Vic jecle A11swal1l beci11f1L1ßt1111dbeei11f1L1sse11d.
einer viel(iltige11 Ül1crlicfcrL111g zt1 reko11struierc11, so11der11 i11 sci11cr Wir- l lc1111(1cl1,v:irc c:s vcrkcl1rt - a11cl1l1ier - zu mei11e11, daß wir L111sbeschei-
kung aL1f Plato L111d(lic E11tstel1L111gder abe11dlä11,-liscl1c11Mcta11l1ysik zt1 t!c11 111iilltc11L111cl kci11 a11clc:rer Weg der Forschung mehr offe11stel1t. A11cl1
erfahren u11d so zwar 11icl1t i11sei11er !1istoriscl1c11 Zt1fälligkcit, wol1l al1cr i11 l1icr l1cstcl1t ,lie Möglicl1kcit, ;111sder Wirku11g aL1fihre11 Urheber z11riickzt1-
seiner geschicl1tliche11 Wirklichkeit ZLl treffe11 sL1cl1e. Was lia111it a11 Ver- s,·l1lil'llc11, ,-1.11. aL1s ,-!er Art, ,vie l)lato L111dAristoteles die vorsokratiscl1c
wandlung ei11er Erke1111t11isaufgabe i1n So11derfalle des Sokrates gescl1al1, Trallitit111 aL1sclriicklicl1 c1,lcr 1111aL1sdriicklich spiegel11, über das, was diese
läßt sich, wie ich a11derwärts zu zeigen versucht habe 2 , i11sei11er allgc111ci11e11 crste11 l)c11kcr warc11, etwas z11ler11e11.Da ist nun freilicl1 eine erste kritiscl1c
und grundsätzlichen Bc,ieL1tL1ng rccl1tfertigen. Ga11z gewifl aber gilt es vo11 l:i11sicl1t 11icl1t Zll L1111gel1c11: ,-laß wir nän1lich nicl1t 11l1r der i11ter1-1retatic)
solchen geschichtlicl1e11 Wirklichkeite11, die u11tcr die Kategorie ,-!es >A11- aristcitclica de11 Gla11bc11 Zlt versagen l1aben, die Tl1eopl1rast u11d de11 Doxo-
fangs< fallen L111d11ur \'<)11,-Jen Folge11 u11d dem Ende her ihre Besti111111L111g grapl1c11 z11grt111de liegt, so11licr11 ebe11so auch derje11ige11 interpretatio, die
gewinne11. So läßt sicl1 clc1111,ier obige Satz KL1l1ns ol1ne jede Mociifikatio11 clas gcsa111tc l1istoriscl1e 1111dpl1ilologische Denken der Moder11e l,cl1errscl1t
vor allem auf de11 Anfa11g der abe11dlä11dische11 I>]1ilosopl1ie l,ei cle11fri.il1e11 - alle111 A11til1egclia11is111L1sder l1istorische11 SchL1le zu111Trotz - L111d,lie icl1
Grieche11 a11we11de11. Was diese friihesten De11kcr ware11, vo11 de11e11wir clic i11tcr1-,rctatio l1cgclia11a 11e1111e11 1nöchte. Ihre selbstverstä11dlicl1e V c)raL1s-
Thales, Anaxi111ander t1nd Anaximcnes mit Na111e11ke1111e11,das läflt sicl1 sctzl111g ist zwar 11icl1t\vic· bei I-legel die totale Begreifbarkeit der Gcschicl1te
nicht nur 11icht eindeL1tig aus alter oder jüngerer Überlieferu11g rekonstrL1- aL1sil1rcr i1111crc11 >Logik< - al1er soviel steht auch für sie fest, daß die ei11zelne11
ieren - das Bild der ForschL1ng und il1rer Fortschritte siel1t wes,~11tlicl1 sc, aL1s, f)c11ker L111dihre Lcl1re11 aL1fci11a11derBezL1g l1abe11, einander >i.ibcrhole11<,
daß immer wieder ei11c vcr1neintliche Gewißl1eit abbröckelt L111ddas Mall kritisicre11, bekä111pfc11, so cia/3 ei11 logiscl1 verstä11dlicl1er Zusan1111.e11!1a11g
des Ungewissen ,vächst. Und wenn wir auch aus ei11er wenig spätcrc11 Zeit ,-las c;espräcl1 der ÜberlieferL111g ordnet.
ein beachtliches Stück des Lehrgedichtes des Par111e11ides L111dei11e Reil1e Mag das i111allge1nei11e11 wal1r sei11: dort, wo eine ÜberlieferL111g i.iber-
unverken11bar origi11alcr Sätze des Heraklit besitzc11, so fiicßc11 doch selbst l1aL11-,t 11t1raLJS,-!e11Zc11g11issc11Späterer gewonnen werden kan11, wie in1 Falle
diese >Q11elle11<i11ei11e111bestürze11den Du11kel der U11ge\vißl1eit, wie es etwa clcr V ,1rsokratikcr, ist diese VoraL1ssetz11ng 11icht gegebe11. Wir wissen z.B.
als das Pythagoras-Proble111 oder das Orphiker-l)roble1n jede111 KL111digc11 11ic:l1t,ob P,1r111c11icles,ie11 l--Ieraklit überhaupt geka1111t l1at; \Vir wisse11 nicl1t,
,vic ,lic· 111ilesiscl1c ,Scl1L1le<aL1ssal1, ob die ltns überlieferte Diadocl1e 111.el1rals
Erstdrt1ck i11:Epi111eleia, Festschrift f(ir Hel1nt1t Kuh11, Mü11chc11 1964, V erlag A11t,,n s1-1:itcrc Kc1111bi11atio11ist. Wir ,visse11 11icl1t, wer Pythagoras ,virklicl1 war.
Pustet, S. 127-142. U11,l vc1r alle111: sowol1l die plato11iscl1e wie die aristoteliscl1e StcllL1r1g zt1 de11
1
HELMUT KUHN, Sokratc·s, 2 1960, S. 129. - Wie sehr 1nicl1 scho11 vor Jal1rzch11tc11,ler
methodische Grun,ige,ia11kc des Kul111scl1e11Bt1ches beeindrt1ckt l1at, bezet1gt 111 cinc
friil1erer1 Denkcr11 beacl1tet die zeitliche Aufei11a11dcrfolge kaum und ord11ct
Rezension desselbe11: DLZ 1936, Heft 3, S. 95ff. Getztin Bd. 5 der Ges. Werke, S. 322-32()). 11ach ,systen1atiscl1en< Gesichtspunkten. Es heißt u11sere Erke11ntnismög-
2
Wahrheit u11d Metl1odc, 1960 Getzt in Bd. 1 der Ges. Werke), vor alle111S. 284ff. licl1kcite11 iiberschätzen, we1111 n1an bei dieser Überlieferu11gslage eine11


1

'
1'1111li !IIII
111111 I i i
I 111i, 11II 11111 1 1 1 1 1 111 11 111.11 11. 111.
· 111
. 1111.
· 111 111 111· 111· 1111
· 1111
. 111 1111111
· 11111
1111
· 11111111i11I i
· 11111
11111111111111
11111
li1I 111111
1111
11111i
11111
11111
111111
1111111111111
111111111111
li11llilll11il
1111111111111
ll111lll
l111illlll111illlil11illllll1,11llll11,1lllll1111ll
lli111llllli11III
1111111
ll111lll
ll111ll II
lll111illlll111I
'

1,

l"'lat(JJ] lll1l1 ,lie v,,rs,,kratiker fJ]atc,111111,1


,{ie V c,rsc,kratiker 61

gescl1icl1tliche11 A blaL1f·reko11strL1iere11vvollte L111c!, ,vie es i111allgc111ci11e11 scl1icl1tigcs (;a11zes, das 11L1rso \Veit 11:1cl1 ri.ickw:irts L1lickt, \Vie sei11eeigene
gescl1ieht, die ei11zcl11e11 De11ker L111ciil1rc Lel1re11vci11ei11a11der Zll t111terscl1ei- At1fgabt' t'.Sverla11gt, sagt u11111ittelbarcr etwas i.iber die Vorsokratiker aus,
cie11t111daL1sei11a11der abzuleite11 versL1chte. Die t1111gekel1rteAt1fgal)c scl1c·i11t als ciic gewill.l1l'ic:l1stvielsage11clc11Ri.ickblicl(e a11f.ciicFri.il1eren, die wir etwa
111ir;~estcllt, L111cigerade ciie 11e11este11Fc1rscl1t111ge11 at1f.ciit'Sc111
(;cl1ict l1cstiiti- i111,!'l1aicil111<,i111,'I'l1cätet< ocier i111,Sopl1istes< fi11clc11t111cidcrc11 AL1sku11fi:
ge11,Jas: ciic ge111ci11sar11e11, alle ei11e11de11Motive 1111d]>rc1l)le111e vers}1rccl1e11 \Vir gewill 11icl1tver11acl1lässige11cti.irfe11 5
.
allei11ei11e11Zugang Zll diesen A11fa11ge11, der ihre Wirklicl1keit trifft. I)cr ,"fi111aios<ist durcl1 sei11cige11es Dasei11 L111cl Sc1sc'.i1111icl1t
etwa 11ur, wie
l)iescr A11fgal)e ko111111tvor alle111die Art, ,vie l'latci sci11c >Vc1rgii11gcr< 111a11 il111gcde11tet l1at, ei11grc)Jler Dialog 111itDe111c)krit6 -, so11dern als das,
sicl1t, c11tgege11. Den11 er l1at sie alle -111it allei11iger At1s11al1111c clcr Elcatc'.11- was er selber ist, ist er ei11gescl1icl1tlicl1er ZL1ga11gzt1 cle111frül1ere11 Denken
als ei11eEi11heit gesel1e11t111dat1t·ci11e11ei11zige11Na111c11getaL1ft, i11cic111 er sie i11sges;1111t.Beka1111tlicl1l1at Aristoteles, soweit er i11seiner >Metaphysikt auf
3
>f--lcrakliteer< 11e1111t . Daß diese A11ffassL111gsfor111 der ÜberlicferLt11,, ei11e clas ~1lato11ische Dialogwerk BezL1g 11i111111t, vor alle111 cie11>Ti111aios<vor
h
a11titl1etiscl1e BildL111gist, ciaJ3il1r eige11tliches Moti\' die }10siti\•c At1ti1al1111c At1ge11. U11d bei aller Kritik a11il11n: dafl es ,leere Mctapl1cr11<seie11, durch die
cics eleatisc!1t'11 Sei11sgeda11kc11sdt1rch die Idee11lel1re ist, liegt a11fcicr f--la11cl. Platl) die Teill1abe der Pl1ä110111e11e a11cle11Idec11 cle11te - leere Metaphern aus
So '-"'irci c!ie Wirk1111gsgescl1icl1te cics eleatiscl1e11 c;ecia11kc11sir11111erci11\Ve- de111Bereich cier Tecl111e fLir etwas, was 11icl1taL1f-l'ccl111cberul1t -, folgt er
se11tlicher Zuga11g 211der eleatiscl1e11Lel1re sei11,u11dPlatc) stel1t a11cler S11itze docl1 selber i11sei11er Lel1rc vo11 den vier Ursacl1e11 clc111Modell der Techne,
derselben 4. t1111clas, was ei11q;111JE1{5vist, begrifflicl1 zt1 erfassc11. Der >1"imaios< ist gewiß
U11gi.i11stiger dagcgc11 liegt ciic Sache f'Lir ciie Jo11ier, die ebc11 c!L1rcl1clic 11icl1t,clie 11latc111iscl1e l'l1ysik<, der die aristoteliscl1L' >Pl1ysik<e11tspricht und
elcatiscl1e Antithese, i11die sie Plato ri.ickt, 111itHeraklit L111dde11 Spätcre11 fc1lgt, cie1111 cier ,"fi111aios<ist ein Mytl10s, eine Gescl1ichte, deren Glaubhaf-
'ierscl1,vi111111e11. Wollte 111a11 sich 11L111
L1111gekel1rt ftir ciiejo11ier attf Aristtite- tigkc-it 1111ci W al1rl1eit 11icl1tdie des Logos sei11will. A l1er wie aller platonische
les stiitze11, cier die eleatiscl1e Pl1ilosopl1ie vvege11il1rer Bcstreitt111g clcr ;;fvr;11t( Mvtl1os
, ist aL1cl1dieser 11icl1tei11eLogos-fre111cle, ,visse11sfre111de Fabuliere-
a11 cie11l{a11cicirii11gt 1111dclic jo11iscl1e ,Natllr}1!1iloso11l1ic<).1C)sitivwc'rtct, rei, sc)11cier11 ei11eimaginative Projektio11 vo11 de111i111Logos Gewußten aus.
\Vtircle 111a11 verke1111e11,wieviel A11tipytl1agoreis11111s1111ci A11ti11latt>11is11111s Was Eicios ist, wie at1flerl1alb des Bereicl1s des Herstellbaren das i11telligible
i11dieser aristoteliscl1e11 Vorgescl1icl1te seiner Mcta-Pl1ysik (ciie '-"'csc11tlicl1 Sei11cics Eie-los das Sicl1tbarc l)esti111111e11 soll, das vcrs11cht Plato in der Weise
Physik ist) wirksa111 ist. Es ist schon so, wie Helmut K11!111es i11 sci11e111 cies Herstclle11s Zll sagen.
SokratesbL1ch riel1tig !1eraL1sgearbeitet hat, daß Sokrates i11sei11cr Wirk1111g 111cier T;1t scl1eint es ei11et11nstrittene Frage 1111tert!e11Plato11ikern gewesen
at1f }'latci de11 Urspr1111g der Metaphysik darstellt, at1cl1 ,vc1111es 111itder 211 st'i11, ob clie fabricatio 111L111di, die der ,Tirr1aic1s<crziihlt, wirklich ein
,Pl1ysik, bei Plato ei11eigc11 Di11g ist. Aber gerade cias 111acl1tl'lato 211ei11t~111 Geworde11sei11 der Welt 111ei11t oder ob sie wie ei11e111atl1e111atischeKo11struk-
1111vcrglcicl1licl1c11 Zct1ge11 fLir das, \vas die A11fa11gecicr l'l1iloso}1l1ie ware11, tio11 >cierLel1rl1aftigkeit vvege11<Zll deL1te11ist 7. Sell)st Aristoteles spielt darauf

claJl er sei11eC'ige11eLcl1rc i11sokratischer A bkcl1r vc111cliescr ältcre11 "fracii- a11, 1111cl Proklos berichtet Näl1eres. Was i1111nerwiecll'.r 11al1elegt, die Herstel-
tio11, oder besser: ir1bc1./J1~/Jtcr Ar1tu1ortai!f.diese Traditio11gewo1111e11l1at. St'i11e 11111g cler Welt 11icl1t\VÖrtlicl1 zt1 verstel1e1 1 , ist ciie Lcl1re des ,Timaios<, daß
Philosopl1ie als Antwort verstel1e11 heißt die Frage gewi1111e11,ciie sicl1 111it ciie :,) gefLigte Ord111111gewig sei11 wirci. Die aristc)tcliscl1e Argumentation
dein fri.il1e11Anfang des griecl1ischcn Philosophiere11s erl1c1b. Es gibt kei11c gege11 c'i11geworcle11es Ewiges liegt so 11ahe und !1at so i.iberzet1ge11de Ent-
ciicl1tcre, kei11eL111111ittelbarere her111eneL1tischeMöglicl1kcit, als ciie sicl1 l1ier sprc'cl1t111ge11bei I>lato selbst, daß 1na11sicl1 auf de11 111ytl1iscl1e11 Charakter
t'rÖfti1e11dc:hier gel1t es 11icl1tllnl die Glaubwtirdigkeit vo11Zct1g11isst·11,vo11 der, 1"i111;1ic)s<-Erzäl1lL111g verwiesen siel1t.
bevv11flte11DelltL111ge11 1111ci
Darste!lt1ngen, so11der11u111die eigc11e MiSglicl1- Frl'.i!icl1, cias eige11tlicl1 Mytl1iscl1e a11dieser ktil111e111111dL111crhörte11Ge-
kcit cies plato11iscl1e11De11ke11s.Was ware11 die V orscikra tikcr - i11sbcs(111clere scl1icl1te ist clas Gc111acl1tsei11dieser Welt- t111d11icl1til1r c;e,vordensein. Daß
\Vas ,vare11 ciicjo11ier -, we1111Plato seine11 Sokrates ih11e11so e11tgcge11stelle11 VorstellL111ge11vo111Gevvordensei11 bei de11 Alte11 ciie herrschenden waren,
ko1111tc? \Vircl 11icl1t 11t1r i11 der aristotcliscl1e11 Pole111ik klar ge11t1g vorausgesetzt,
Setzt 111a11l1ier c111,so tritt der ,1'i111aios<ga11z i11s Zc11tru111. Sci11 viel-
5 lJJ1aicl. 9(, atf.; Tl1eät. 152 c{ff., 18() cff.; Sopl1. 242 cff.
6 Vgl. E. FRANK, Plato u11c{die sogc11an11t~11Pythagoreer, S. 118ff. .. . .
3
T.heät. 179 c{e. '
7 c-:f. P!tttarc! 1, Moralia, l)e fato, 568 c. Die Bedeutu11g ,11escr zt1verlass1gen Überl1efe-
4
Vgl. meine Arbeit: ZL1r Vorgescl1icl1te der Metapl1ysik, A11teile 1950, S. 51-79 (vgl. rt111g liegt ,-lari11, c{all c{ie >E11t111ytl1c,lc1gisierer<clurcl1 Stelle11 ,vie Soph. 243 ab keineswegs
c1bc11S. 9-29). beirrt ,vt1r,1e11. A11cl1 das 11al1111e11 sie also 11icl1tcr11st 1


i I i i i I I ij 1! . . . . ; • 1 1 . . . ii 1 , ' ' ii . . ' j 1 ' 1 ' . 11 jl !

·1 1 1 . 1 .. i
62 Platon L111d
dieVorsokratiker l'lato11 t111d,-!ieVorsokratiker 63

sondern liegt beispielsweise auch in der kritiscl1-iro11iscl1e11 Darstellt111g der werc1e11s bedarf-, we1111die ei11e, i11il1re11 Gegensätze11 so wol1lausgewogc11e
genealogischen Märcl1c11crzählungen, die wir i111,Sophistes< fi11dc118 . Es ist Welt - oder auch die Abfolge solcher Weltc11, die eina11der ablösen. - aus ei11
also kei11 Zweifel dara11 erlat1bt, daß t1nsere Berichte iiber ,kos111ogo11iscl1e< t111clcierselbe11 Masse gel1ildet sei11 ka11n), so scl1ei11t 111irdieser bis het1tc die
Lehren der Jo11ier, S~)eZ. des Anaxi1na11der, etwas Richtiges e11tl1alte11. LJct1t1111gl1ilflos lasse11cle Wi,1erspr11cl1 logisch gcsehe1111icl1t viel a11deres als
Gleichwohl ist der Blick at1f de11 ,Timaios< für de11 Si11ndieser Kosn1ogo11ic11 die >gewordene Ewigkeit<, die in1 ,Tin1aios< gescl1ildert wird. Die Frag_e der
lehrreich genug. Gipfeln sie doch offenku11dig i11,ier Herleit1111g der beste- Atiflöst 111g der Welt, dere11 wohlgeord11ete Verfassung 111it_S1cher~e1t 1111
henden kosmische11 ()rd11u11g, die sicl1 i11 selbsttätige111 Ausgleich erl1ält - Zc11tru111 sei11er Lel1re sta11d, bleibt bei Anaximandcr wohl 111cht zufall1g 1m
genau wie die ku11streicl1e 1--Ierst:llu11g der W eltord11t111g dt1rcl1 de11 l)e111it1r- Dt111kel. Gab es ei11e solcl1c i.iberl1aupt - oder ist es wie im >Tin1aios<? U11d
gen des >Timaios< die c11tsta11dene Ordnt111g als l1esta11dl1afte Ei11gestaltt111g 111t1/l 111ai1da1111ciie Überliefert111g vo11 den >viele11 W elte11< nicht a11dcrs
der mathe111atiscl1e11 l:-·!ar1no11ienin die von Widerstä11de11 nicht freie Wirk- a11sel1e11?
lichkeit darstellt. Es ist kein Zweifel: die Kos111ogonie der friil1e11 Dc11ker M till 111a 11 11icl1t, wieder vc)n1 >Ti1naios< i11spiriert, die ga11ze Frage 11et1
war um der Kosmologie willen da. priitc11? ])ie u11L1ezweifclbar bericl1tcte _Lel1re vo11 der V_iell1eit ~er >Welte11<
Nun kann 111a11gewifl s;1ge11, daß alle Kos111ogL111iet11n der l(os1nologie wircija doch im allge111ei11e11deswege111n der so fatale W1dersprt1che l1_erat1f-
willen erzählt wird. l)as liegt in1 Wese11 der Sacl1c, daß die erzäl1ltc Ge- bescl1wi:ire11de11 Weise at1f ei11 Nacl1ei11a11der i11 clcr Zeit bezogc11, \Ve1l 111a11
schichte der Welt c-Jie Geschichte desse11 ist, was jetzt ist - i11 all sei11er das Nl'.l1e11einander als ei11e zt1 u11gehet1erlicl1e, erst lie111extre111e11 Ato111is-
überwältigende11 Ord11t111g t111d Regeln1äßigkeit. A11cl1 die religi5se11 Kos- 111t1s(!es S})ätc11 fti11ftc11 Jal1rl1t111derts zuzt1tral1e11dc Überschreitt111g aller
mogonie11 - der Orpl1iker, der Babylo11ier, der Ägypter- l1abe11dieSl'.11Si1111. 111i:iglic·l1e11 Erfal1r1111g t111dA11schat1t111ga11sieht 10 . "' .
Dennoch n1acht es eine11 wesentliche11 Unterschied, ob ei11e k.os111cJgL111iscl1e 11
Al1cr })riife11 wir (iicse Lcl1re a11 der Darstellt111g des >11111a10s< . l)a
Erzählung anfangend vo11 einem Ei oder vom Eros oder vo11 der Nacl1t - l)L'''Cg1ict ei11e at1sdriicklicl1e Zt1ri.ickweist111g der Lel1re von viele11 oder gar
anschaulicl1e Moc-Jellc ,!es Wcrde11swunders - des W1111derbare11 viel bericl1- t111;:il1lig viclc11 (rin,:zririz)1,11071111oder 1111r111vr1i,t111dzwar 111itei11er Argl1n1e11ta-
tet, oder ob scJ]cl1e Erz:il1lt111ge11, ganz t111d gar vo11 der A11scl1at11111gcies til111, ~1i~Scl1\vierigkeitc11 bereitet. Offenbar l1at es das plato11iscl1e Scl1e111a
vollendetc11 E11Lies l1cl1errscl1t t111d.bcsti111111t, das Werdc11 dieser Welt at1s ,lcr Nacl1L1ildu11g 11acl1 ei11e111Vorbild (K!JT/1T,Qnapar\·c:inta ()[()'r171101!prrrµfvo,
den gleichc11 Kräfi:e11 t111,1V c1rgä11ge11erklärc11, clic sie sicl1tbar L1cl1errscl1e11 31 a 2) 11icl1tga11z so leicl1t wie Aristoteles, die ,Ei11zigartigkeit, cicr Welt zt1
und aus111acl1e11.U. Hiilscl1L~r, der de11 Ei11f1iissc11der c1rie11taliscl1t·11M vtl1c11

l)ewcise11. Aristoteles ko1111tc sicl1 at1f-de11 At1fbrat1cl1 aller Materie sti.itze11,
9
nachgega11ge11 ist , l1cl)t 111it Recht l1ervor, dafl scho11 Hesi<)L1 V<)JJ<lc1ii ,viil1rc11(1 J>lato erst clie Ei11zigkcit dieser t111serer W clt auf a11dcrt· Weise
Urzustand nicl1ts a11scl1at1lich berichtet-sehr im U11terschiede zt1 de11 <1rie11- l)C\\·cise11111l1fl(Ti111. 3_~a). Sci11e Argt1111e11tatio11at1s der Nacl1bilclt111g 11acl1
taliscl1e11 Urspr11ngsgescl1icl1te11. »Nicl1t wie die Welt e11tsta11d, Sl)11,icr1i,,,i,· dc111 Mt1ster cies ;1llervc1llkl)111111c11ste11, alles Lebc11ciigc t1111fasse11dc11Lel1c-
sie eingerichtet ist, bescl1äfi:igt den Dichter« (401). \Vese11s (navr1:,yi1,· ~001' 31 b J) ist voller Proble111atik. Hier ist vo11 Materie
So l1ebt sich, 111ei11eich, die alte Frage, ob Kos111ologie CJc-JerI(os111l1gc111ic 11l>cl1kci11C'.Rclie. Platll will viel111chr rei11 aus Idee11, cl.11. a11sWese11sverl1iilt-
an1 A11fa11g des griecl1iscl1c11 JJJ1ilosopl1iere11s stcl1t, l1ei scl1ärfcrcr A11alysc 11issc'11clie Ei11zigkeit ttllSl'.rer Welt beweisen. Die Ei11zigkeit des Vorl1ilclcs,
ihres Sinnes i1111icl1tsac1t~ t11id gerade der >Ti111aios<zeigt die Scl1ictl1eit clicscr liie ILlcc ci11es alle Lebewese11 l1111tassendc11 Lebewese11s, wird at1s der Ic!ee
Fragestellu11g. Ei11 Beis11iel: We11n ,vir 1111si111111erwieder l1ei de11 13ericl1rl'J1 ,lc·s Vl)rl1ilcis logiscl1 al1gcleitct, i11 der bcka1111te11Weise, daß ci11 zweites
iiber A11axi111a11der ;111clcr Wic1erspriicl1licl1kcit st,1/le11, da/3 at;f ,!er ci1ic·11 Vl)rl1ild llL'111<.egrcll at1fci11 Ei11es, das beide t1111talltc, 11ötig 111acl1c11,\ 1 tir,ic.
Seite die Vorstellt111g ,!es Apeiro11 als c!es ,A11fa11gs<, a,1s clc111 sicl1 ,!ic 1·)as 111ag ci11lct1c-!1tc11.U111 so scl1wieriger ist es al1cr, da/l 11t111al1cl1 ,-las
Entgcge11gcsetzte11 at1sscl1eiden, gelehrt \Vird, t111dat1t-der a11dere11 Seite ,iic Nacl1l1ilLl 11l1rEi11es sci11 SlJll. Gcl1i."irtes (1ocl1 gerade z11r Wese11sstrt1ktt1r des
großartige At1sgleichsc1rd11t111g, i11 der die Gege11siitze bel1errscl1t u11d ge- Nacl1l1il,!c11s t111,ider Nacl1al1111t111g,da/3 11acl1ei11e111Vorbild viele Nacl1al1-
bunden si11d (so daß 111a11bei111 bcste11 Wille11 Aristoteles nicl1t U11recl1t 1111111gc11 111öglicl1 si11cl. Was soll ei11e Äl111licl1kcit Kara ,171· 716vu.'011(l, 2)
gebe11 ka1111,we1111er fragt, wozu es eines gre11zc11lose11Vorrates des W clte11- ci gc11tl i cl1 L1c,-Jet1
te11;,
'
------
8 Sop h .-4-c,f.
'l ? ,,- in: Tl1c }1rcs,.>cratic1,1l1ii<)SCJp!1ers,
10 I<1HK, 1957, S. 121!1-. --KAHN, A11axi111an,lcrand
9 thc <1rigins ,,f(;rcck C:0s111,Jl11gy,196(), S. 46ff. Doch vgl. J. KERSC:tIENSTEINER. Kc1s111os,
Hern1es 81 (1953), S. 2'i7 ff .. 385ff. [i11z\viscl1e11:
DERS., A11f:ü1glicl1eFragen - Stu,iicn 1'!h,, c1ic ,lic d o X<)gra t'l1isch ci11\v,u1d freie überlief eru11g 111i
t I<ecl1t verteidigt: S. 38 t1-.
zur friihe11 griccl1iscl1e11!)hil,1s,1pl1ie. Götti11ge111968]. 11 ·r·
1111. ~-~1d t-.

'
11111111111
i11lllilll 11111
illll 1111illll 11111
11111
11111
111111
11111
11111
11111111
111111111
11111
111111111111111
111111111
liil

1111
,,III,.,11111,
,,11111
.,11111.
,111,
,1111: 111111
111111 111111
,11i111
.111111, lllll11•!!l!ll1·dl!IIII·Hllll1• 'illll, '11111
i11llll11illllll11111111111illlll111111111111111111111illllli!!llllll1,1illlll1111111111111llllli!!!llllli1lillll1111llllll11lllllll111illlll1,11lll1!'<
1
· · ' ,,:, ..,,. ,,,. .,

64 Pla t,,11 L111ddie Vorsokratiker Platon 1111ddie Vorsokratiker 65

()der besser a11clers: wenn die HerstcllL111gder sicl1tbare11 Welt i111Blic·k Daz11 tritt 111111 ei11 abcr111als von Plato l1cr ZLlerschließendes zentrales
at1f-das ei11e Vorbild die Frage der viele11 Welte11 beant\VortlJar 111acl1c1 1 soll, Motiv c-!es frül1crcn De11ker1s: die Lage der Erclc im Zentrum des Alls
111L11l111an11icht daraL1sschließe11, daß Plato diese Frage ol111esci11c111 ytl1iscl1c 11attirlicl1 Zll erklären, oh11e die 1nythologische FigL1r des Atlas zu Hilfe zu
Gescl1icl1te vom De1niL1rgen 11icl1tbea11twortbar scl1ie11?U11d solltc11 I1icrl1c-i 11el1111c11. Das ko111111t bei Plato dad11rch l1craus, da{l er sich von dc11früheren
wirklicl1 nL1r die von ihm 11irgc11ds mit Namen gc11a1111tcnLcL1kipp t111cl kritiscl1 abl1ebt, die ci11en ,neue11< Atlas in Gestalt vo11 LL1ftwirbeln oder
De111okrit gc111ei11tsei11? Was leistet dc11n c-!as l1icr gcl1ra11cl1te Tecl111c- L11ftkissc11t1ir clic Lage der Erde an11cl1men, u11d claß er selber seine Erklä-
Moclcll ft.ir clicses Argt1111ent? ()tTc11bar docl1 c-lies, da!l erst i111T'orhlic/.:atit- r1111gga11zol111eall das aus der Idee des Guten leiste11 will: Pl1aidon 99 c. Wie
das c;a11ze die Ic-!cecles Ga11ze11,U111fasscndc11als die Ei11l1cit, clic-alles isr, er sicl1 clas vorstellt, sagt aber der Mytl1os des ,I>l1aidon< (108 e) a11fsklarste:
wirklicl1 gedacl1t ist. Das e11ts1.1ricl1tga11z der Art, \Vie i111,l)l1aicllJJ1<clic des Hi111111els,seine iaopf!Onia,gc11tige cl:1t1.ir,daß die Erde, ohne
clie 11111J111rr1<;
Ei11t1.il1r1111gcicr sicl1cre11Hypotl1esis c-lcsEidos a111Beis1-1ielc-lc'rZ ,vei - icl1 sicl1 z11 11cige11,i11 der Mitte bleibe. Das ist 111111 freilicl1 wieder' eine halb
1111tcrstrcicl1e:1/erZ,vci - c-!c111011stricrt wird, die wcc-!er at1s Zt1sa111111c11lti- 111)itl1iscl1t'. Bescl1reib1111g, d11rcl1 clie we11iger ei11 c{y11a1niscl1esGleichge-
gL1ng noch at1s TeilL111g>e11tstcl1t<,so11clcr11clie Einheit der Zwei ist. We1111es \Vicl1tsverl1:ilt11isals ei11geo111etriscl1cs Syrnmctriciclcal pytl1agoreischcr Fär-
richtig ist, ,,vie H. Boedcr 12 glaubl1aft tnacht, da/3 die frtihe11 Jcl11ic-r,las bt111ghi11c-!11rcl1kli11gt. Aber gerade das ist aufscl1IL1ßrcich. De1111Äl1nliches
c;a11zc, \V011achsie fragte11, nav,a 11a1111te11, so drtickt scl1c111,a
,lic 13c!ll'lll1llll<T
b
lcse11 wir später bei Aristoteles schon für Anaxi111a11dcr beze11gt: was in der
clas t111z11rciche11dcEinl1citsverstä11d11is a11s, c-las 111it cicr Vclrstcll1111gclcs Mitte sei11e11Sitz hal1c, ,verde wege11 der oµoi6rr1t· a11sci11er Stelle bleiben (VS
Allest1111fasse11de11 vcrbt111dc11war, Da/3 die Vorstcllt111g c-!t'sA1"1L~ircJ11 als Ller A 2(J). Frcilicl1: diese111Aristotclcszc11g11is darf 111;111 sch,vcrlicl1 ganz folgen,
grc11ze11lt1se11 AL1sc-!cl111t111g des Sei11s, die 11ica11ei11E11c-!cgela11gc11liiflt (t111cl wie l(al111es crsta1111lit:l1erwcisefür 111iiglichl1ält 13, :t111allcrwc11igstcn auf die
i11 clicse111rii11111licl1c11 Si1111ewirLI docl1 wol1I jccler c-!asa11axi111a11Llriscl1c- A11tt1rit:iccles 1-Jippcllytos l1i11,der ga11z geo111ctriscl1 argu111e11tiert. Schließ-
Wort vcrstt'l1c11, clcr 11icl1tci11cvorgetaflte These z11vcrtciLligc,11s11cl1t),cl1c11 licl1 t1a{3tsolcl1c ,gco111ctriscl1e Tclcc1l(1gie<ciocl1 v-1t1!1l 11L1r,wie an der Phai-
clic V c1rstell1111g cles Ei11e11,Ga11zc11L111a11s gedrtickt läßt, ist cvic-!c11t, c1cJ11stelle,z11ei11cr k11gelgestaltige11 Erclvorstellt111g. Da aber haben wir für
Sc, scl1ei11tdas ,Ti111aios<-ZeL1g11is ei11cn gr1111cisiitzlicl1c11M:111gclclcr i/ 1101- A11axi111a11clc-r clas ei11cle11tigstcZeug11is, c-!aßt'r clcr Erde die Gestalt eines
vo11 il1rern A11fa11ga11, ZLl h0k1111dc11
1,,·1!1," - Xe11c1i1l1:111es L111cl [>ar111e11icles S:it1lc11stt1111pfcsz11scl1rieb, ,vic a11cl1Hi11polytc1s SL'lbst a11sder Doxographie
gcl1i,rt'11 ciic'SL'rl~eil1c fi-cilicl1 11icl1ta11, aber c1t'111 c11tspricl1t, clafl f>l:1tc1c-lie bericl1tct (VS A 25), Ei11s oder das a11clerc!
Eleate11 als VorläL1fcr sci11er ldec11lel1rc a11siel1t-, 1111,ida111it i11clirckt clic M.a11wircl statt clcs gL,cJ111etrisc-l1e11 ci11e11a11clcrc'11 11rs1Jrti11glicl1c11 Sin11 i11
l11t11itio11ZLll1ezc11gc11,cler die erstc11 Jo11ier folgte11: cler Vt1rstc!lt111g clcs cler cJJl<Jl<Jlt/<:--I'!1cse
sL1cl1c11111tisse11,
clit' Aristc1tclc-s l1ci A11axi111a11dcrgefun-
,Vo11 scll1st,, clas E11tstcl1t111gt111,IBesta11,I t111sercr WL-lt ;111szcicl111ct.l)as cle11l1al1e11\Vill. L1as aber ka11111111rei11cGlcicl1gc,vicl1tsvorstellung der Art
111ag11icl1t,lc11 radikalc11 Si1111l1abt-11,c-!cr,-!er ato111istiscl1L'lll(<JS111c1g<lllic gt'Wt'se11 sci11, wie sie Plato als Erfi11clu11gci11es 11t·t1e11 Atlas kritisiert; etwa

z11ko111111t. Aber legt 11icl1tdie Vorstcll1111g cies c;rc11ze11lLlsc,11 als clcr Arcl1c, L'i11L11ftkisse11,wie A11axi111a11clcr (A 2(J), Daß c{asci11ursprti11glicl1cs Motiv
clcs :illcr W eltwertl1111g vorausliegc11de11 Sei11szt1sta11c!t-s,<lcr ,,·ic ci11 t111t'r- clcr jLJ11iscl1c11 l(os111ologie gcwese11 ist, daftir gl:1t1l1eicl1 111111 i11 der Tat -
scl1öpf1icl1cr Vorrat ist, die Vorstell1111gvieler Welte1111al1c-,clic ;1t1sil1111,sicl1 a11/l~rc-lc111 t1acl1c~11
S'.i11lc11st11111pf
A11axi111a11c-lcrs - ci11t'11,vciterc11 Beweis bei
a11ssc·heiclc11<, 1111cl ,vc1111at1cl1 11acl1ei11andcr,so clclcl1S<.l,clali ci11cjcclc, als Tl1ales zti erblickc11. Das ei11zige, \vas ,vir 111itSicl1c·rl1eittibcr Thales wissen,
sicl1 l1alte11cicsGet1.igc, Bcsta11,I l1ätte 1111dsie scl 11ebc11ei11a11cler cxisticrte11? ist, c-laller si:i11eLcl1re vo111Wasser Ll,a. a11cl1SLlgL·,vc11c-!ct l1at, daß die Erde
W:irc· cias \Virklicl1 t111111ciglicl1 7 Ist es 11icl1tviel111el1r11ot\ve11clig,,vc1111111a11 atif-Lic111Wasser scl1wi111111e wie ei11Sttick Holz (VS A 14). Diesem Bericht
'
clie Lcl1rc vc1111Gre11ze11lc1sc11 111itc{er Lcl1rc vo111At1sglcicl1 clcr (;egc11s:itzc cltirfc11wir scl1011desl1alb Authe11tizität z11tra11c11,,vcil Aristoteles ihn kriti-
tiberl1a111"1t z11sa111111e11cle11kc11 ,vill? War es 11icl1taL1cl1ci11 t111crl1i:irtcr1111ci siert: als ol1 es 11icl1tdas glcicl1e Proble111 bliebe, wieso dc1111das Wasser, das
ktil111cr Geda11kc, de11 Ar1axi111a11derwagte, als er die ,(;öttlicl1kcit, clcs c-!ieErde trägt (<l)(Oi1v,1J,!),0l111czu sttirzc11 an sei11cm Platz bleibt, Was uns
grenzenlosc11 Sei11sstatt cler Göttlicl1keit der ho111crischc11Cltlerl1csitJc!iscl1L'Il hier bezeugt ist, ist offe11bar jc11c oµoi1Jrr1c;, auf-die Aristoteles sei11eAbhebung
c;öttL'r ciacl1tc' der Jo11ier von dc11 Tl1cologen gri.i11det; es ist ei11e Bcobacl1t1111g, auf die
Tl1aics wie a11f ei11c11,Beweis< gewiese11 hat: t-lcJlz schwimmt auf dem
Wasser, so ciaß das Wasser es gleichsam i111111cr 11acl1obc11 treibt. Was wir
12
1-IEHlBEHT l>c>EDEH, c;ru11d 1111c1
Gegc11wart als Frageziel der trühgriechiscl 1c, 1 l'hil,,-
sc>p
. 1··l'J·~s~
11,, .·(,_, , . __, !. 0 -- 13 (:11.KAIIN, aal),, S. 7(,ff,
66 Plato11--i.1h<l
c-lieVorsokratiker T'latc,11l111dclic Vorsokratiker 67

,WasserverdrängL111g< 11e1111e11, ist offe11bar als ei11 wu11derbar 11ati_irlicl1es wal1rl1ati: cle11ke11zt1 kö1111e11: die ()rc-l11L111g, die Ko11.sta11.z
u11L-lRegcll1afi:ig-
Gleichgewichtsphäno111e11 gedacht worde11: das ist kei11e OJto-111r11c gleic-l1cr kcit cics Sei11sga11zc11. Das c-!t1rchPlato ei11gefi_il1rteTecl111e-Moclell 111acl1tc-!as
geometriscl1er Abstä11cie, \Vc1!1laber ei11eiaor1ponlr1-,vie cier ,l:)J1:iicic)11< at1cl1 sic·l1tbar.
wirklich sagt-, ei11eri1·rifJEl!Tl(, wie es i11der Doxc)gra1-1l1iebei A11:ixi111c11cs, l)az11 kc1111111t al1cr ei11zweites, l)ic A11sei11a11dcrsctzc111g 111itjc11erlJ11i\•cr-
Anaxagoras L111.d De111,1krit l1eißt (A 2(J). A11axi111e11es l1at - scl1ei11tes -- t'iir sale11 llc\vcgL111gslcl1re, ciic c-lcr,Tl1e:itct< bietet, ist ol111cZweifel kci111111111it- \ 1

sein Luftkisse11 ei11e11icl1t111i11der i11gc11iöscApocieixis gcbrat1cl1t: cias Wasser tell1arcs ZcL1g11isfi.ir das '.ilterc De11ken der sog. Herakliteer. Viel111el1rist -1 1

i11der Wasserl1hr. So greife11 wir hi11ter der Kritik 1111dcier pythagc1reisierc11- ciiesc t111ivcrsale Be,veg1111gslel1re von den1 1-1lato11iscl1e11 Eidos-Begriff t111L-I
den Theologie d.es .Plato ct\vas von ei11e111 d11rcl1gä11gige11kos111olc)giscl1e11 clc111111itil1111111itgcgebe11c11Seele11bcgriff l1cr ko11str11iert, ]>lato treil1t das (' 1
Motiv der Jonier. Platc1 liiflt i11sei11er eigene11 111ytl1ischc11Arg11111e11t:itic)11 iiltc·rl· l)c11kc11 i11 ei11e rac-Jikale J(o11seqt1c11z, die ih111 selbst fer11lag. l)as 11
aus der Symmetrie 11oc:l1et\,·as vo111 Ältere11 d11rchschci11e11,\\'l'1111er vc111 s1-1ic·gcltsicl1 vicllcicl1t a111c-lc11tlicl1~te11, vvie wir vor allc111cic11Erkc1111t11issc11 I1

iaopponiaspricl1t. 111Wal1rl1eit verla11gt sei11e eige11e tl1ec)logiscl1-cicietiscl1c vL111 I Icr111a1111 La11gcrbcck vcrc-!a11kc11 14 , i11cicr Weise, wie, die Seele vo11 clc11
1 11

>Kosmologie< ei11erei11gco111etriscl1e Argt1111e11tatio11: statt ci11es11ct1c11 Atlas Si1111c11 t111tcrscl1icdc11wird, die il1rcrscits cle1n Bcwcgt111gsga11zc11, das sie I1
war das Sich-selberhal tc11cies Ga11ze11zu denke11. 1-1crzi1-1icre11, a11gel1öre11.Die Seele crke1111t111ittels Llersclben, d.11. al1cr, sie 11
Der metl1odiscl1e Grt111c-lgecia11ke, der 1111s
leitet, ist, \Vie die d11rcl1gct1il1r- ist vl111il111e11 1111tcrscl1iedc111111di11c-licSei11sdi111c11sio11 hi11ei11geötl11ct, i11 '1
ten Beispiele zeige11, dafl ciic 11lato11iscl1eA11twort gerac-le dad11rcl1 c-lief{e- clcr es vs1al1rl1ati:Scie11ciesallci11gibt. 1-Iicr erst gcwi1111tder Begrit-f des N c)11s II 1
konstruktio11 dt'r Frage erl:i11l1t,die das vorsokratiscl1c De11ke11darstellt, c-laß t111clclcr Noesis sei11c s1-1ezifiscl1eArtik11latio11. Er 111ci11t jetzt das Erkt'1111e11
ihr nocl1 11icl1tdie adäc1uate Begrifflicl1kcit z11r Verfüg1111g stcl1t, ciic v,111 clcs \\·;1!1rl1afi:Scic11L-le11, clas sicl1 vo11 de111i11cier Aistl1csis Erfaflte11, das 11icl1t
Aristoteles a11alle 1111screZe11g11issebestin1111t. U11tcr de111gleicl1e11111ctl1c1- l'igc11tlicl1 seic11Ll,sc111clcr11 i111111cra11clcrs ist, al1hclJt. Wir ki)1111c11 dara11s
dischen Gesicl1ts1-1t111kt,virc-J a11cl1das vit'isage11d, \Vas f>lato i11at1sllrtickli- scl1licfle11- 11nc-l c-lasist sicl1crlicl1 ei11ec-Jerallerwicl1tigstc11 Ei11sicl1te11,c-!iewir 'II t
cher Gegc11stcll1111ggegc11 die vorsokratische Traditio11 tiber de1113egrit1-c-lcr a11s]>Jato i_iber die Vorsokratiker gewi1111e11 kö1111e11-, dafl es ei11c11wcse11-
Psyche ausfuhrt. Der Stufenga11g der Arg11n1e11catio11e11, L-lieder 1-1latL111iscl1c l1ati:c11(;cgc11satz vo11 Aistl1csis t111clNoesis sc>we11ig gab wie ei11c11ei11cle11ti- ' ' 1

>Phaido11<vorträgt, gipfelt i11dein, U11sterblicl1kcitsbcweis a11s cle111.Eic-Jc1s gc11 ßc'.grift- cier ])sycl1c i11111lato11isc:l1e11 Si1111c.Das ist für die Sci11slcl1rc cic's
des Lebe11s. Es ist die allgc111ci11eEi11sicl1t i11cidctiscl1e Ord111111gc11, L-lieciit' J>ar111c11icit'S 11icl1t 111i11c-lc'r\Vicl1tig wie t'iir de11 bei Heraklit a11ti:rete11c-Je11 11
Unverei11barlceit vc111])svcl1e
, t111dTod 111itder Unverei11l1arkeit Vl)tl W'.ir111c, Z11s;1111111c11!1a11g,_ vL111 Seele t111cl
Fc11cr 15 . 1

und Scl111eeparallelisiert. Ei11e111erkwiirdige Argu111e11tation. Zwar war die Ei11c ga11z beso11dcrc Iiolle s1-1iclc11al1er 1111tcrt111serc111111etl1odiscl1c'11
Seinsord11ung, der die Seele z11gehört, am Wese11 des n1atl1e111atiscl1e11 Sei11s Leitgeda11ke11 die sog. Elcate11dialc1gc. Sowol1l der >SL1pl1istes,wie clcr >l1 ar-
entwickelt worde11, al1cr a111E11de 111ci11t,Seele< c-!as,was alle Ältcre11 at1cl1 111e11ic-Jcs<gebe11ja de11Le11tc'11 a11sElca ci11ei_iberlege11eJlositio11. al1er 11ic:l1tsci
suchten, ol1ne es wirklicl1 c-lc11ke11 Zll kö1111c11,11ä111licl1die ,Nat11r< clcr Di11gc. scl1r c-!ac-l11rcl1, dall sie L-lc11 Sei11sl1cgritI der Eleate11 gcgt'.11 c-lc111111iversalc11
Sokrates scl1ildert das ja i11sei11er beka1111te11 Erwart1111g 1111,-J E11ttiit1scl11111g, l-leraklitis11111sat1sspielc11, als viel111cl1rdad11rch, dafl die Eleatc11 i_il1ersicl1
die ihm die Schrift des A11axagoras bereitet l1at, l)ie lc-!ccdes G11tc11\Vircl selbst l1i11a11sgel1c11, Es ist clie 11euc l)i1nension des Logos, die die sokratiscl1-
schon hier sichtbar als das, was alles wal1rhati:e Erke1111e11letzte11 E11c-Jes platc111iscl1c'ist, llic 111itde11 clcatiscl1e11 Mitteln aufgcscl1losse11 wircl. !)as
bestimmt. Ol111ediese Ic-!cec-!esGute11- und das scl1lie!lt ei11:oh11e Seele-läflt aber l1ecii11gtei11c U111bildu11g der eleatische11 Lehre, die wiedcr11111IZtick- 1 '

sich die Idee der Physis 11icht denken. Das ist es, was der Psyche il1re ze11trale scl1liissc' at1f die t1rsprii11glicl1e Lehre gestattet.
Stellur1g im platoniscl1e11 De11ke11verschafft. Sie ist, wie das insbcso11dere i1n Z1111äcl1stdarf 111a11 wol1l teststelle11, daß die Ausei11andersetz1111g 111itc-ler
zehnten B11cl1der ,Gesetze< dargelegt wird, das eigentlicl1e Wese11c-lerNat11r. Seinslel1re c-lesI)ar111e11idcs,die i11cle11plato11iscl1e11Dialoge11 i11sgesa111 t vor
Nicht das bli11de Ge11ötigtsei11oder Zusa111n1e11gerate11der l)ingc dart-Nat11r sicl1 o-cl1t de11Akze11t vom 011 a11t-dasHe11 verschiebt. D:1durcl1 ver\va11delt
heißen, sondern die auf das Gl1te gerichtete Vertassu11g derselbe11: ]>sycl1e "' '
sicl1 al1cr clie eleatiscl1c Abweisu11g des Viele11 in die dialektiscl1e A11fi1al1111c
und Techne stehe11 fur das Gleiche (892 l1 7). 111solcher Zi.1s1-1itz1111g ,vird Lies Viclc11 i11de11 Begriff des Sei11s 1111ddes Ei11e11sell,er. De1111c-!asEi11c ist
man ge,viß die Gegcnstell1111g gege11 de11 atomistischc11 Natt1rbegritI Leu-
kipps und Demokrits erken11en. Aber a11ch hier wieder ist die extre111e 14 HEH~1ANN LANC;EHBEC:K,t,()2',JI: EITIPYI:MIH, Neue philol. Unters., H. 10, 1934.
Zuspitzu11g des Geda11ke11s der Natur als des ,Vo11 selbst< ei11 i11dircktcs 15 Vgl. 111eii1es~1:itere11Arbeite11 211 1--leraklit i11 Bd. 7 der Ges. Werke (bisher L111ge-

wirkungsgeschichtlicl1es Zet1g11is fiir das, was clie Ältere11 111ei11te11, ol111ees drt1ckt).


ii 11 11 1
1
1 i!
1
11 1 ! II 1 ! i ! 1 i i 11 i
'
' ,, '
'

11111rn11111111i1111111111111111111n1"1111111u1,,,,1"JJ'''1',""1n1.ai,,,,1co.,
.,,,,,1!llllllilllll11lillllllllllilllllllllillllllllllllll!llillllllllllllillilllllllllillllllllllllllllllllllilllllilllllillillll•IIIJllllllllllllllllllll111111111111111
""''''·''•·'' -'-·-'··'·

Plato11 u11c1die V cirsokratiker I'lato11 llt1tl tlic V t>rsokratikcr 69


i111111erdas Ei11e des Viele11. Da111it wird aber clas Wesc11 clcs Lc1gc1s erst zt1erst die c-!t1rcl1Aristoteles und de11 Peripatos l1errsche11d ge,vordene Be-
richtig sicl1tbar: De1111es ist das Wesc11 c-!esLogos, i11c-!erWeise Ei11es z11sci11, l1a11c-!lt111g clcr (;eschicl1te der Pl1ilosophie fi11de11. Das peripatetische Ge-
'
daß er das v,l11 il1n1 Gesagte 1111dGesetzte r1icl1t ei11f;1c·h11t1r setzt, sci11clcr11 sc'.hicl1ts bilc-1,l-las c-lieDoxogra pl1ie bcsti111111t,l1at i111>Sopl1istes< ei11eentschei-
vo11 ih111 etwas aussagt 1111c-! dan1it es z11 Vicle111 111acht 1111dvo11 Viele111 tle11clc Vorpriig1111g, i11dc111der Frc111c-!e11;1chde111 11rspri.i11glich Seienden in
abl1ebt t111ddoch als eir1es n1eir1t. cler Weise fragt, liaß er zäl1lt 1111da11fzäl1lt, wie vielL'S 11nd was als ursprüng-
Ganz ebe11sc1 c-li.irfte es 111itde111 Begrit1· des c;a11ze11stel1e11. A 11cl1c-!iesist licl1 Seic11cles a11ge110111111e11 worde11 ist (Sopl1. 242 c-243 b). Das ist die aus
ei11 Begriff~ cler, wie der Begriff des Ei11e11, in cler par111e11idl·iscl1e11l.el1re Aristoteles 1111swol1lvertra11tc Fragestell1111g, L-lit'i11sl1eso11L-lerei11einer noch
i111plizicrt ist 1111ddocl1 als solcl1cr 11c1cl111icl1t z11r E11tfaltt111g sci11er 11eclet1- zt1 erörternde11 Weise in1 ersten B11ch der >Physik, a11fi:ritt. Die Übereinstim-
tt111g gela11gt. Erst die plato11iscl1c Dialektik leistet c-!iesc E11tf;1ltt111g,cl.11. sie 111t111g,die l1ier zwische11 Aristoteles 1111dde111 Scl1e111a des ,Sophistes< be-
deckt die i1111ereWesensdialektik a11f, c-lie de11 Begriff' des Ga11ze11 111it c-lc't11 steht, läßt es n1. E. sogar wal1rscl1ei11lich werden, dall Lier >Sophistes< einen aus
Begriff der Teile verkni.ipft 16 . Die Argt1111e11tatio11 c-!es ,S01,1l1istes<, c-!iec-le11 de111 plato11iscl1e11 U11terricht beka11ntc11 Geda11ke11g:i11g, we1111auch in iro-
Begriff' cies c;a11ze11 el1e11s0 c-!ialektiscl1 zersetzt wie cle11 Begrif'f c-!es Ei11e11, 11iscl1er U111färb1111g, abbildet 17 .
spiegelt in1 Negativ, wie sicl1 das ei11e Ganze des parn1e11ideiscl1e11 Sci11s 11c>c·l1 Das zweite, das eben dt1rch die >Sopl1istes<-Schilderung hi11durch sichtbar
i11 der Anschau11ng hielt 1111dauf die ganze Di111e11sio11vo11 0110111a 1111cl ,vircl, betrifft 11nser altes Problen1 vo11 Werden 1111clSein, Kosn1ogonie und
Logcis und ihre dialektischen I1nplikatio11en kei11 eigenes Licl1t falle11 liefl. Kc1s111c1logit'. Was der Fre111de at1s Elea an de11 pl1a11tasievolle11 Genealogen
Wie we11ig sicl1 die c-la111itaufgescl1losse11e Di111e11sio11cles Logos il1rer 111itironiscl1e111 Respekt aL1szusetze11 l1at, ist, dall diese erfindt1ngsfreudigen
A11dersartigkeit gege11i.iber de111 bisl1erige11 De11kc11 bew11llt ,var, zeigt sicl1 Erzäl1ler vo11 Geb11rten 1111dHochzeite11 sich dafiir zt1 gut ware11, sich um das
in l-lcr D11rcl1t1il1r1111gcles ,Sopl1istes< sehr det1tlicl1. Die alles trage11tlc11 scl1lichte Verstä11d11is der He11tige11 zt1 sorge11. Was das Seir1 eigentlich·
V erl~i11dt111gsl1egriffe, die de11 Logos als Logos a11s111acl1e11, Sci111111ciNicl1ts- 111ei11t, das a11f diese Weise ZL1sta11degekom111e11 sci11 soll, haben sie nicht
ei11, Selbigkcit
'
1111d A11dcrsl1eit, dcre11 V crf1ecl1t1111g·111itei11a11l1erLl1gl1s ' gesagt. Eir1 i11clirektes Ze11g11is, wie icl1 1nei11e, dal3 all diese Geschichten
i.iberl1at1pt 1111r111öglicl1 111acl1t, stel1c11 11ebe11zwei andere11 oberste11 c;at- vo111 Werde11, Zet1ge11 t111dE11tstel1e11des Sei11s, i11c1c111 sie sici1 der theogoni-
t1111asbegriffc11
b L
die ga11z a11derer Art 1111dHerk1111ft sind: Bcweg1111g t111ci
' L scl1e11 Scl1e111atik l1edie11te11, gewiß 11ichts a11deres ,vc1llte11, als das Sein selber
Iz11hc. Gcv,;ifl werde11 aucl1 sie l1ier z11r A11alyse der Str11ktt1r des Logos verst;i11cilicl1 z11 111acl1e11- 1111c1 docl1 el1e11c:ad11rcl1 es 1111verstä11dlich bleiben
a11fgc-b<Jte11,sc1fer11 1111rei11 U11verii11dcrlicl1es, lz11l1e11c-!cs C~cgc11sta11c1cler liefle11.
Erkc11nt11is sei11 ka11111111(-! Erke1111tnis ihrerseits 11icl1t 111ciglicl1ist, cil111t'daß Es scl1ei11t 11:i111licl1ei11e vollstä11clige Disjt111ktio11, die c-!urch die Begriffe
sich i111Sei11 U11terscl1icclc a11t-t1111, d.11. Vcränder1111g oder Beweg1111g statt- RL1l1e L111dBewegL1ng dargestellt ist, t111d der Fren1de fragt - es ist wie ein
fi11dct. Mi.il1sa111ge1111g, i11clicscr Weise c-!e11l1eraklitiscl1-eleatiscl1c11 Gcge11- c;i11fcl der Verlegenl1eit -, wie sicl1 außerhalb dieser beiden das Sein selber
satz, de11 Plato ko11str11iert l1at, zu Strukt11rn10111e11te11des Logos z11for111ali- zeige11 solle (S01111.25() d). U11zweifell1aft ist es diese Verlegenheit über das
siere11 - lel1rreicl1 ge11ug fi.ir u11s, sofer11 sicl1 dara11s z11riickscl1liellc11 läl3t, wie Sei11, at1f c.-liesicl1 Heidegger in ,Sei11 1111dZeit< berief. Aber freilich meint
die Phä110111e11ec-!esLogos, der Erken11tnis, der Seele i1n Ga11zc11Lles '.ilterc11 >Sei11< l1ier 11icl1t •je11e Dime11sion cler Aletl1eia, ciere11 Verdecktheit nach
Denke11s 11och u11unterschieden waren vom Seie11der1, d. 11.vo11 c-!c111, \Vas als I--Ieic-leggcr das Wese11 der Metapl1ysik a11smacl1t- ,Sei11<meint vielmehr hier
cla:; Erka1111te das Sei11 a11s1nacl1te. Das aber bede11tet: Der c;ege11satz v,111 alles Seie11de - das e11tweder in Rt1he oder i11 Bewegung sein muß - und
lll1ysis 1111dPsycl1e 1111L-I c-!a111itder Begriff der Pl1ysis wie der cler l)sycl1e si11d c1e11tetl1ina11s auf all das, von dem wir saJier1,daß es ist, also auf das im Logos
erst ,·011 L-lerplato11iscl1e11 Fragestellt111g a11süberl1a11pt z11gewi1111c11. begegnende Sei11, das sich in dem Gegensatz von Rt1!1e und Bewegung nicht
Wirft n1a11 111111 ei11e11Blick a11t·die a11sdri.icklicl1e Diskt1ssil111 des ältere11 fasse11 läßt.
Denke11s, die der Fre111de a11s Elea i111platonische11 ,Sopl1istes< vor1ri111111t, Auch hier wird n1a11 sage11 di.irfe11, daß die U 111bildu11g des eleatischen
11nd auf c-!asGescl1ichtsbild, das dc1rt vo11 den Vorsokratikern fal3 l1ar wi rc-1,S<l Sei11sbegriff~ a111Leitfaden des Logos 11L.1ch nicl1t z11il1rer adäquaten Begriff-
111acl1t 111a11z,vei ersta1111liche Beobacl1tt1r1ger1. Die eine ist, clal3 ,vir l1ier licl1keit vorgetricbe11 ist. Die Viell1eit, die in das Sei11 geko111men ist-und den

16 So1oh. 244 d ff. Als plato11isch.,.. auf die 111ü11dliche Lehre ZL1rückweise11d? - ist claher 17
Die lro11ie der Wendung 1µfv wJ.iyr{!ptzoav
Soph. 243 a 6 kel1rt wörtlich bei Aristoteles
auel1 ,lie vo11 Arist. Phys. A 2, 185 b 11-16 a11geftil1rte A11c1rieanzL1scl1c11.Vgl. dazu vor Met. B 4, 1()0() a 1() (gege11 c{ie Theologen gebraucht) wiecler. ,Sopl1istes,-Zitat? Oder-
,Lllcn1 Pl1ileb. 14 ,lc. [J/arnzitat'


. ' .
' ' ' ' 1
' 1 ' 1 1


70 Plato11 u11d tlie Vorsokrati:1-:.~~

Pluralismus der Idee11 111öglicl1 111acht, ber11ht zwar gr1111dsätzlich a11f der
Anerken11ung des Nicl1tsei11s i111Sei11, aber dieses Nicl1tsci11 scl1wa11kt bei
Plato zwischen der forn1alen Kategorie des Anderssei11s u11d der inl1altlicl1c11
Kategorie der Verä11der1111g bzw. der Bewegung. Ge11au das al1er ist cler
Punkt, an dem erst Aristoteles z11r volle11 Auflös1111g der elcatiscl1e11 Sei11s-
schranke durchstößt. Er Lic11tet das Nichtsein i111Bereicl1e der i11!1alt!icl1c11 5. A111ict1s Plato 111agis an1ica veritas
Bestimm1111g des Seie11L-le11als >der Möglichkeit 11acl1 Sei11< L1zw. als das
Fehlen desse11, was das volle Sei11 ausn1acht, d. h. das >Nocl1-Nicl1t< Lies 1968 ,
Eidos.
Hier zeigt sich der c11tscl1eidende Schritt, den Aristoteles i.iber L-lasI)ytl1a- [)ic F,1r111el: ,A111ic11s l)lato n1agis a111ica veritas< kö1111en wir erst a11s <-le111
goreertun1 des >Tin1aios< !1i11aus tut. Er erken11t: Die Ord111111gL-lerNat11r ist l1ol1e11Mittelalter i11dieser For11111acl1weise11, aber letzte11 Endes gel1t sie a11f
in sich nicht a11ge1nesse11 bestirnmt, wenn inan in ihr die Einbild1111g ei11es <-lie Aristoteles-Biograpl1ik z11ri.ick. Die Aristoteles-Biographik il1rerseits
intelligiblen Kos111os i11 ei11 bescl1rä11kend Unbestimmtes de11kt (das alte ka1111sicl1 dabei vc>r alle111 a11f die Stelle A 4 der >Nikomachische11 Ethik,
Gegensatzpaar vo11 Peras 1111dApeiro11 der Pythagoreer). Was Arist()teles l)ezit·l1e11, die als Ei11lc·it1111gz11cler Kritik a11der platc111iscl1e11Idee des G11ten
sieht, ist vieln1el1r, daß der Gcge11satz .vo11Noch11icl1tsei11 1111dvoller C~ege11- Aristciteles etwas Äl111licl1es sage11 läßt 1. Übrige11s lii/3t a11cl1diese Stelle sicl1
wart des Eidos 11icl1t der abstrakte Gegensatz des U11besti111n1te11 1111dsci11er tll)cl1 WL'itcr s<)ZttsagL'll topolc1giscl1 z11rückfi.ihre11 a11f n1a11che Sc1kr;1tes
Bestim1nu11g ist, so11der11 daß das Noch-Nicl1t selber i11die Spl1ärc des Eidos ti11rcl1 Plato i11L-lc11 M1111dgelegte Ä11ßer1111ge11wie: 111irz11widersprecl1c11, ist
gehört u11d als ,Steresis< ei11c11eige11e11 >Anblick, darstellt, de11 cias Seie11de • 11icl1t sc·l1wer, aber c-!e111Log(lS, 1111c{dergleicl1c11 111cl1r. Die Aristoteles-
bietet, 11nd daß dieser Lias cigc11tlicl1e Sci11 der Natur 111ita11s111acl1t.Das l{iL1gra1)l1ik, a11s Llcr c-!ic F(1r111el sta111111t,S})ic·gelt L-lieSitt1atio11 der Scl111l-
Techne-Modell wird da111it charakteristisch 11mgebildet, sofern 11icl1t, wie i11 kä1111)tc L-lc·rspiiterc11 ;111tike11Jahrl11111dcrte, i11 L-le11e11
es offe11k1111dig zu de11
der Techne, das fertige Prod11kt das eige11tlicl1 Seic11dc ist, >an sicl1, als fertig A11fgal1c11 c-!er Verteidig1111g der peripatetische11 Scl111le und der A11!1ä11gcr
zum Gebrauch, sonder11 das in1 Hervorkomme11 Bcfi11dlicl1e. Es ist i11jeL-ler Lies Aristoteles gcl1iSrte, il111 trotz sei11er Plato-Kritik und gege11iiber der
seiner Phase11 Nat11r. Nat11r ist, selbst ,ve1111 111a11sie als das Sicl1-scll)st- el1rwi.irdige11 Scl111ltraLlitio11 der Akacle111ie als ei11e11 legiti1ne11 geistige11
herstellen besti111111e11ka1111,11icl1t wirklicl1e Tecl111e. l)a ist es 11icl1t sei ,vie !{1111Llcsgc11c1sse11 Platos l1i11z11stclle11.l)as ist deswege11 vo11 einigc111 l11tc·res-
beim Kü11stler, der aus Lier Beliebigkeit des - freilicl1 >geeig11etc11<- Materials SL', \\'eil 111a11sicl1 diese c;r1111di11te11tio11a11cl1der peripatetische11 Ko111111e11-
nach Beliebe11 das oder das l1erstelle11 ka1111. A11cl1 L-lagilt: L-lic'.Materie ist t;1tL11'c·11cler spätcrc11 Zeit klar111acl1e11 111u/3, we1111 sie il1rerseits sel1r vic'I
>noch nicl1t< das Werk, al)er clies >Nocl1-Nicht< ist ei11 a11deres als das Nc)cl1- 11c111)lat,111iscl1el:3cgriffc'. 1111L1 l)et1t1111gen zitiere11, so dal3 wir i111 ga11ze11
Nicht der 11atürliche11 L)i11ge, clie il1rer Reife entgege11reife11 oder cie11Spiel- sagc11 kii1111c11,L-lieI Iar111011isieru11gste11de11z zwische11 Plato 1111dAristc)telcs
raum ihrer >natürlicl1en< Bewegu11g erfi.ille11. Platos Weise, das Sei11 Vl)I1 der l1at i111 Altcrt11111, tr<itz L-ler aristotelischen Kritik a11 der Idee11lel1rc, L1ei
Tech11e l1er zt1 dc11kcn, ka1111c-lics 11icl1t voll einlösc11. Die ,wirklicl1c< Nat11r ,veit,:111 i.il)cr,V<)gl'Il. Äl111licl1cs gilt a11ch fiir das Mittelalter, trotz allc·11
ist nicht ei11c Tri.ib1111g L-lcs\Val1rc11Sei11s, wie sie bei Lier Ei11l1ild1111gi11telligi- Scl111ls1-1a11111111ge11, L-liees cl11rcl1setze11. Dal3 A11g11sti1111s,der cl1ristlicl1c J>la-
bler Str11kt11re11i11ci11 \\-iL-lerstä11diges Medi11111 i11Ka11f· ge110111111e11 \VL'rc-!e11 to11iker, ei11e gute I>ortion Aristott~les i1n Leibe hatte, ist ne11erdi11gs 111it
1nuß - sie ist das Sei11 der LJi11gc selbst, wie sie vo11 il1rc111U rs1)rt111gl1er si11L-l. Recl1t festgestellt worde11 2 . Umgekel1rt hat sich 11ebe11 der alln1:il1licl1c11
So stellt sich der Si1111\'011 Arche, A11fa11g u11d Urspr1111g, der L-lasfri.il1e l<.ezcptil)ll c-!es Aristoteles i111I-Iocl1111ittelalter die Traditio11 des a11g11sti11i-
Denken beherrscl1t, bei Aristoteles wieder l1er, i11de111Aristoteles sicl1 gege11 scl1e11 1,latl)t1is11111sstä11Liig d11rcl1gel1alte11, so daß wir von einer Z11spitz1111g
das Tech11e-ML1c-!cll der 1)latc)11iscl1c11Fabel abgre11zt. Gleicl1,v<)l1l l1ält er <lic ,ies (;ege11satzes zwiscl1c11 l)lato 1111dAristoteles erst 111it der begi1111e11de11
Auffassu11gsfor111 vo11 <icr Tccl111e l1er fest 1111dzwi11gt L1a111it<lc·111fri.il1e11 Ne11ZL'it sprec-l1e11 kci1111e11.Der Forsch11ngsgesin111111g c-ler 11e11erenJahrh1111-
Denke11 de11 il1111g:i11z 1111a11ge111esse11c11 Begriff der I---Iylea11f. tlcrte 11111!3tcAristc,teles als cier Lehrer erscheine11, dcsse11 A11torit;it ci11c
iiL)eralterte Wissc11scl1afi: vo11 der Natur gege11 die 11euc 111atl1e111atiscl1t'i111-

1 Vita Arist<)telis Marci;i11a. l1ersg. von 0. Gigon S. 7().


2
RUl)OI.F Sc:HNEII>EH,Seele t111dSci11. 011tologie bei At1gusti11 u11d Aristoteles. 1937.
1111!' 11111 I!! 11111111 ! 1


1 1

1 : 1 1111
',
1

I' :1 ! 11 i 11.1 ! I!!III! I!1. 1 1

11' 11' 11 11' •. I' 1 1i II .! 11 i 1 ! 11


1

I! I' I' 1.I' 1.!11'II 'il


1 1

11' ! 1 i 1 1 11.. ' ! 1


1

I1 I 1 I ; 1' !!
,I
' '
I" I' ! I'' 1'! 1 '
·
'
,
'
I
1' : 1 11 1
' 1
1
1·11· 1
1
1 1 I'
' 1
,
.

' ,!,
' ' ' ' '

. 1 •III,,.11.<il
II' 111
· 11· 1 11111 1·111
III1, ,11111 1
-11!1 1:.,,1 1, !I 1
1 -1111! 1, 1111, , ,,·1111
! 11111
,, " 1111,,,,,,
1·,.. · ·I111,
.! .•!III!
..! ",,11·•-1lll''"'l""llllilllliilllllill1111111111111lllll1111llllllllilllllmllillll~IIUllllllllll111111111111111111111111111111111111111lilll1u1111111,u1lll1,-tiillll!.,,11
H lllll lill 1,,.,,11111,
,,,111,,
.•,,,1,,,..JJII,•..,JJI,,••.•,,,,...•••,,,..•. ,,, ' '

72 A111icus Plato 111agisan1ica veritas A111ic11sPlato n1agis an1ica veritas 73

Liierte N at11rwisse11schaft schi.itze11 sollte, welcl1c es ,vagte, 11icl1t11t1rLlt1rcl1 111ei11e gar 11icl1tso sehr Plato, als vieln1ehr die I>lato11iker der Akademie. In
' '
Belibacl1tt111g c-!er Nat11r, s011der11 d11rcl1 das ki.i11stlicl1e Experi111c11t t111LI de11 letzte11 Jahrzehnte11 reil1te sich dara11 der 11111gekel1rteVersuch, die
clt1rcl1die 111atl1e111atiscl1e Hypotl1ese z11Behat1pt1111ge11 z11kc)111111e11, c-lieclcr aristc1teliscl1c11Scl1rifte11 ge11etiscl1 zu betrachte11 1111cl clie Näl1e zu Plato, wie
aristotelischen Nat11rlehre widersprache11. Galilei !1at sogar cle11Si1111-1licit1s, W er11erJ aeger es getan l1at, a11de11Anfa11g der aristotelischen Philos·ophie zu
L-le11,1c.;L·lcl1rte11,
ehrwürdigen Erklärer des Aristoteles, de111,vir Sll \'iel \'er- sctzt'.tl, c-!icall111ählicl1e Ablös1111g vo11 der plato11iscl1e11lc-!ee11lehreund die
da11ke11,zu karikiere11 gewagt, inden1 er de11 Mitunterrec-lner, Ller sicl1 vvei- Hi11we11d1111g zt1 de11111et1e11Erf:1l1ru11gssta11dpt111ktals de11 eigene11 Denk-
gert, \'011 Aristoteles abz11weicl1e111111dde11 der Natt1rtc1rscl1er bekii1111)/L·11 weg des Aristoteles z11 cl1arakterisieren. Freilicl1 L,lieb die aristotelische
111t1ll,Si111plicio 11e1111t,was 11atürlicl1 11icl1t 11t1r at1f' Si111plicit1s a11s11ielt, Kritik a11c-!erIdec11lehre at1c:l1vo11 diese111As11ekt l1er scl1wer begreiflich. So
s011,:ler11vor allc111at1t·die Ei11[iltigkeit solcl1e11Biicl1erglat1l1c11s.JL't7t \\'irL1 ist c:liese letztere 11hilologiscl1e At1sk1111ftinzwiscl1e11 ebc11falls i11s Wanken
ei11ccl1ter Gege11satz z,vische11 Plato t1nd Aristoteles l,e,>v·t113t. I>iatL)sÜl1er- gcrate11. Ma11 l1at z11viele Grü11de, bei 11äherer A11al,,se ei11zt1sehen, daß sich
tragt111g c-!es 111atl1e111a tiscl1c11 H ypotl1esis-V erf;1l1re11s at1t· die l)ialL·k tik ei11 E11t,vicklt111gsga11g des Aristoteles vo111 Metapl1ysiker z111nE1npiriker ·
' '
kL11111te L-lcrPl1ysik Llcs (;alilei ei11c ecl1te Legiti111atio11gL·wiil1rc11,\väl1rL't1Ll scl1lccl1t 111itLler Überliefert1ngslage t111c-! 11ocl1scl1lccl1ter 111it1111scre1nBe-
die At1torität c-les Aristoteles c1c1111111l1efa11ge11e11 Beti:-age11 cler l"/:1tt1r i111 griff ci11er e111piriscl1e11Wisse11schaft (L-lerc-lie 1111ei11gesta11de11e Vora11sset-
Wege sta11d. zt111gc-lerJ aegersc:l1e11H ypotl1ese bildet) verträgt.
(;)cicl1wol1l ziel1t sicl1 L111rchc-!iega11ze 11et1ercGescl1icl1tc c-!crNatt1rvvis- Icl1 l1abe selber ehedem vers11cht, mir eine11 Vers a11fdieses beunruhigende
sc·11scl1aftc11t111clihre 11!1ilosopl1iscl1e Vcrarbeitt111g bis l1i11zt1 I lege! Ller l{;itsc·l zt1 111acl1e11,weil icl1 111icl1mit der vo1n Neuka11tia11is1nus empfol1le-
L1est:i11cligeV ers11cl1, 11cbe11c:le111Plato11is111t1sclcr 111ocler11e11 111atl1e111ati- 11e11A t1sk1111ft11icht beg11i.ige11111ochte, Aristoteles l1al,e sich a11sdern Ba1111e
scl1,·11Metl1LJL1ikclocl1 at1cl1 c:lcr aristoteliscl1e11 Lcl1re vo11 cle11s11l1sta11tiale11 Lles l)cig111atis11111s 11icl1tbefi:eit, die plato11iscl1e J>l1ilosopl1ie i11il1re111kriti-
F,1r111c11,c-!c11 E11telecl1ie11,Nacl1tc)lge ZLlleiste11. I11sbesc111c-lcre \Var es L.L·il1- scl1e11 Si1111e11icl1t zt1 erfasse11 ver1nocl1t, 1111L-l Lias 111acl1esei11e Kritik so
11iz, clieser große Harn1011isierer 1111dSy11tl1etiker, der Z\\'iscl1c11Arist,)telL·s t111a11ge111esse11. Ei11esolcl1e A11skt111ftscl1ie11111irz11111i11c-lest der Kritik an der
t111LIclcr 11et1e11Wisse11scl1aft sei11e11Wc'g s11cl1te, t111LlLL·il111izstL·l1t 11,1cl1 Iclec Lies Gt1te11, c:lie Aristoteles i11L-lerEtl1ik i.ibt, 11i,-l1tgerecht z11werden.
l1i11tL'rL1er E11tvvickl1111,,b
des det1tscl1e11

Idealis111t1s \'l.Jtl I<.a11tl1is 11,·gel.
'
Aber wie 111itc-!erso seltsa111 argt1111e11tiere11de11 ILlce11kritik der Metapl1ysik
f11s,1fL·r11 t:111LIerst 111itc-le111Siegeszug c-ler Natt1r\visse11scl1aft ,lcs l'J. J:1l1r- zt1rccl1tko111111e11? Da schie11 es ei11e 111i."iglicl1c'A11skt111ti:,c-lic,di;1lektische,
l1t111,lerts- i11ei11s111itc-le111 At1fko111111er1 des l1istoriscl1e11Be\\'t1lltsL·i11s- LliL' l<ccle\\'eise Platos für die V erzerr11ng vera11t\vortli,·l1 z11 111acl1e11,die seine
ei11l1eitlicl1e Wirk1111gsgröße der plato11iscl1-aristoteliscl1e11 LL>g< ,s-1' 11i1,,_ l.el1rc i11Lier aristotelischen Kritik erfuhr. We1111111a11l1ct1te, 11ach Robi11,
sL1pl1ieei11E11de. Der 1111111ittell1are Ri.ickga11g a11fLlie (~t1clle11,Llie l)e11tt111g Natorp 1111cl Stc11zel, die Frage wieder attfgrc-ift, SLl,·erstärkt sicl1 das l~echt
Llcr griecl1iscl1e11Texte 1111terclen1 Metl10L-lc11ic-!eal cler 111c1c:ler11e11 Wissc11- ei11cr solcl1e11 Erwäg1111g, je 111el1rwir rcalisiere11, Llall ,vir vo11 Plato nur
sc[1;1ft,cl.11. al,er t111terAt1sscl1alt11ng aller dog111atiscl1e11A11tizi11atici11c11, l1at ,1iterariscl1t'< Werke besitze11, dagege11 vo11 sei11er Lcl1re erst cl11rch sie hin-
c-las eige11tlicl1e l'rol)le111 der aristoteliscl1e11 ]>lato-Kritik c·rst freigL'Setzt. L1t1rcl1t111dd11rch de11 Ref1ex der aristc1teliscl1c11 Kritik Kt111c-!e haben, wäh-
Freilicl1 l1at es sicl1 rnit c-!ieser 11e11e11 historiscl1e11 Grt111cll1altt111g z11gleicl1 re11c-!wir t1111gekel1rt die aristoteliscl1e11 Lel1rscl1riti:e11 besitze11, aber 11ur
at1cl1 e11tscl1ärfi:.Dc11n jetzt w11rL-lees selber ci11gc11etiscl1-l1istoriscl1c·s 1>rc)- Frag111e11teder k1111stvolle11literarische11 Werke des Aristoteles. Das ergibt
L1le111. Jetzt wt1rL-ledie Frage >l1istoriscl1,, cl.11. biogra11!1iscl1 t111cl1.1sycl1,ill)- ei11e Sc·l1wierigkeit fi.ir die 111etl1oc-!iscl1e Erforscl1t111g t111seresProble111s, an
giscl1 gestellt, ,vie clic 11latte, offe11kt111c-!ig
,_ C
1111a11ge1nesse11e, t;1st l1i.isartige Ller sic·l1, wie icl1 111eine, die Möglichkeite11 der Pl1il,ilogie begrenzen. Aus
[<.ritik, die Aristoteles gcge11 die plato11iscl1e ldee11lel1re ricl1tct, 111itLle111 Platos Dialoge11 die E11t,vickl1111gsei11er pl1ilosopl1iscl1e11Lel1rcn herauslesen
(;c111ec-lesAristoteles Zlt verci11e11sei, wie 111itcler z,va11zigjäl1rige11 Scl1iiler- zt1 vvolle11, ei11 U11ter11el1111e11, 111itc-le111
sicl1 die 111c1Ller11e Pl1ilologie und
scl1ati:, clie Aristoteles bei ]>lato festgel1alte11 l1at, ,vie scl1lie{3licl1111itLlc111 Pl1ilc1sopl1icl1istoric seit ei11ei11l1albJal1rl1t111derte11al1111iil1t,ist fast ebenso
Sch;1rfsi11111111dspekt1lative11 1'ietsi1111sei11er eige11e11111eta11l1ysiscl1e11 Lc·l1re. ki.il111L111drnetl1odiscl1 (1st ebe11so überspa1111t, \Vil' c:lie glä11ze11de, aber
Die 111a1111igfacl1e11 A11tworten, die die 111oder11eForscl1L111gdarat1t· gcge- t111ergiebige Reko11strt1ktio11 der verlore11e11 Scl1rifte11 des Aristoteles, die
be11!1at, schwa11ken Z\viscl1e11der beda11er11de11Feststellt111g, dafl Aristcitclc's ,vir dein Scl1arfsin11 W er11erJ aegers verda11ke11. Es ist c-lieÜberlieferungsla-
cle11Geda11ke11 der kritiscl1e11 Pl1iloso1)l1ic 11icl1tversta11de11 l1al1e, t111LI Llt·r ge, die 1111s11ötigt, der Pl1ilosophic de11 n1cthodiscl1e11 Vorrang einzuräu-
l1ist,,riscl1-ge11ctiscl1e11
, At1sflt1cl1t:da ,virLI etwa cir1c Alterspl1asc l>]atLlSk,.111- 111e11, we1111sie l1i11terdiffere11ten Forrne11 der literariscl1e11 Überlieferung die
strt1icrt, L1cr clie aristotcliscl1e Kritik i11 Wal1rl1eit gelte, ciLler AristcJtL'IL·s Sacl111rc1ble111e z11 erke1111e11s11cht und sicl1 a11 il111e11orie11tiert. Muß man

'
74 A111icus
Plato magis amica veritas A1nict1sPlato n1agisa111ica
veritas 75

etwa, wcn11 111a11 die eige11tliche platonische Pl1ilosophic, die 11iescl1rifi:licl1 Aristciteles begi1111t, we1111er 11acl1de111 Sci11 des Seie11den (ni!, .!1.E)'E-Ta1,)
'
fixiert war, a11sseine11 Dialoge~erauslesen, u11d das l1eißt, i11die Spracl1e ti·agt, 111itticr Frage 11ach u11serer Redeweise. Das ist 11icht ei11cpeda11tisl~hc
einer ei11deutige11 Begrift1icl1keit i.ibersetzen will, 211Aristoteles weitcrgcl1e11 V L1rbe111erkt111gLiber L-le11Sprachgebrat1cl1, durch die Aristoteles ci11e
u11d gleichsa111 erst i111D11rchga11g durcl1 il111die von il1111kritisierte Pl1ilo- S~1racl1regelt111gei11fLil1re11 will, s011Llcr11er 11imn1t ir1 dem Spracl1gebra11cl1
sophie Platos herstelle11? sei11c11Sta11d, st1cl1t die i111Sprachgebra11cl1 i111plizierte11geda11klicl1e11Hir1-
So etwa habe ich ,·or Jal1rzel111te11- 11nter de111Ei11fluß vo11 Hcideggcrs sichte11 211erfasse11 1111dzt1 einer ei11dcutige11 Explikatio11 211bri11ge11. Der
Aristoteles-Interpretatio11e11, die ihre eige11e 011tologickritischc Absicl1t ,Spiegel, der Logoi ist desl1alb durchaus 11icl1tder Gegensta11d, auf de11 sich

noch ga11z vcrl1argc11 1111di111Gr1111dedie aristoteliscl1e ll]atL1kritik i11 Ller L-lasDe11kc11 l1escl1rä11kt. Das gilt a11cl1fiir die eige11tlicl1e Kcr11frage der
Form l1Cr cxistc11z- 1111dsit11ations-pl1ilosophiscl1en Kritik a11Llcr itlcalisti- Meta1-1l1-y·sik,die Frage 11acl1Lie111 i!t•,,fliv bzw. 11acl1L-le111Logos, der t-las ,Sei11<
schen 1'raditio11 wict1crl1oltc11 - das IJrol1le111z1111111gcl1c11 gcs11cl1t, i11t1c111 sagt. 1-lier ~1t1egt111a11 zvvar 211111ei11e11, L-lallAristoteles die Spl1äre Lies l.tJgos
ich 3 ei11 verscl1iet!e11t·s, erst l1ci Aristc)tell'S voll crreicl1tcs 1/erl1:ilt11is 211111 \'erl'.1/lt, ,ve1111er Lias z61Yi: T'l,das L-:>iesl1ier,als Lias eige11tlicl1 Seic11L-le
a11sicl1t,

Begrij).fcststellte. Aber ge11i.igtdas' 1111L-l Lle111EiL-!t)S,de111, was a11f L-lieFrage ,i l:0,1 gea11twortet wird, 1111rdie
Die erste Gru11dlage aller sachgcricl1tetc11 I11terpretatio11 scl1ei11t111irdie z11 F1111ktil111 ei11er iirv'll/Ja 1tv11ia, ei11er zweiten Substa11z z11spricl1t. Aber i11
sein, daß der A11sga11gs1-11111kt t-ler aristoteliscl1c11 l1latokritik ei11c\Vl'SC11l1afte tiieser Weise l1er11ft111a11 sicl1 a11fdie U11terscheidt111g vo11 erster t111dZ\veiter
• Gemeinsamkeit 111it l'latll e11tl1ält, 1111t1 Lias ist die d11rcl1 L1e111-1l;it(111iscl1c11 SL1l1st;111z 11icl1tz11Recht. Die cige11tliche Wahrheit, die l1i11terL1icserU11tcr-
,Phaido11, literariscl1 grcitbare We11cl1111g z11L-le11Logoi, cl. 11.L-licgr1111L-ls:itzli- st·l1ciL-l1111g stel1t, ist , 1 iel111cl1rdie Wal1rl1eit des Logos sell1er. Wc1111,vir a11t·
che Abkehr vo11 L-le111111rcflckticrtc11Metl1ode11 der Nat11rcrkliir1111g 1111cl LlicFrage,, ,,,as clil'S l1iL·rist, a11t,vc1rte11,i11Lic111 \Vir sei11Was, sei11Wesc11, sei11
Naturerforscl1u11g, c-!icPlatl1 dort sei11e11Sc1krates vollziel1e11 läflt. l)ic vt111 ,f 1;1· ri-1•111
z11r A11twc1rt gcbe11, so l1eiflt das: die U11terscheid1111g vo11 zr515't· TZ
uns soge11a1111tc11 Vorsokratiker scl1lielle11 sicl1 cbe11 da111it z11ei11er Ei11l1cit 1111t-l1f /-11r1rciL-lcrEiLlt)S, Liie Aristoteles als erster trifft, gibt de111At1sdrt1ck,
z11sa111111e11.I>lato lällt de11 Sokrates bcricl1te11, daß er a11gcsicl1ts Lies Scl1ci- \\"as Lie11letztc11 Si1111alles l{ede11s at1s111acl1t.Das ist so selbstverst'.i11lilicl1,
terns sei11er V crs11cl1e, die Altere11 zt1 vcrstel1e11, ei11ez,Neitbeste Fal1rt a11g,- tlafl L·sat1cl1t"iirJ>latciiil1crl1a11pt11ic\1tstrittig ist, daß alle Rede an1 E11dc Vl)t11
treten habe, L-lie,statt die So1111ei1111n111ittclbare111 A11fscl1a11e11l1eol1acl1te11ztt Seie11Llc11 s1-1ricl1t- 1111rL-la!lIJlato clarüber gar, 11icl1treflektiert, wc1111er Lle11
wollen, vvasja 1111rBlL·t1Ll1111g 1111dAugc11lcide11z11rFolge l1abc, tlic Wal1rl1eit Lt)gtis als Ic-Jee11gefi.ige,111alysiert, 1111dselbst da1111bleibt es ei11])rl)l)!e111des
in der Spicgel1111g d11rcl1die Logoi z11erforscl1e11 s11c\1e.Ei11scl1r irti11iscl1cr l,llg(1s 4 . ])as llrc1l1lc111 Lies }'se11dt)Släflt il111dara11f reflektiere11, al1er 11icl1tlias
Passus. Ich l1abe scl1LJ11 i11 111ei11e111Bt1cl1e vo11 19313' at1sgef"iil1rt, \Vic\vcit l'rol1lc111Lies Si1111esvo11 ,Sci11<.
gerade die Erforscl11111gdes Scie11de11i11den Logoi der Z11gang zt1r Wal1rheit W e1111wir dit·sc erste Ge111ei11sa111keitzwiscl1en Plato 1111dAristoteles
des Seie11de11ist u11d der Aufdeclc1111g der wal1re11 ()rd111111gdes Kl)S11ll)S 21111'.icl1st fcststelle11, L-liei.ibrige11s erst verstä11dlich n1acht, war11m Aristote-
dient. Das aber war die große A11fgabe, die hi11ter der Traditio11 des friil1L·11 les trotz sei11cr I(ritik a11 L-lerplato11iscl1e11IL-lce11lehreci11e i1111eregeistige
griechischc11 Dc11kc11ssta11d t111ddie I>lato i11sei11e111 ,Ti111aios<itn A11scl1!11fl Wirk1111gsci11l1cit111it(!er plato11iscl1c11Philosophie ei11gehe111111dz11111Be-
an diese Traditio11 i11 111ytl1iscl1crWeise darstellt. Daß L-lasI11-dc11-l,c)goi- gri.i11der der Mcta}1l1ysik des Abe11dla11des wcrde11 ko1111te,so wird es geraL-le
Suche11 11icl1tei11blofl zweitbester W cg sein kö11nte, so11der11Lier wal1re W c·g lla111111icl1t111el1rei11lc11cl1te11, die L)iffcrenz beider in L-lerbloße11 Gatt1111gs-
der Erke1111t11is,dct1tet Plato l1ier zweifelsfrei a11, t111d Aristt)tcles ist i11 ,,erscl1iede11!1eit il1rcr litcrariscl1e11 A11ssagen aufz11heben, wie ich cl1cde111
diese111 P1111ktel)]ato11iker. Das l1at die 11e11ereFt)rsch1111g, l)ei Lier wir Hei- vers11cl1te. l11sbcso11L-lere ,vird 111a11 sicl1 frage11 111üsse11,ob die Str11ktur der
deggers pl1äno111c11olc1gischcrA11scha1111ngskrafi:allcsa111t E11tsL·l1ciLle11L-les Sy11tl1csis oder 111Jµr1,loxrj, die Plato a111Logos erfaßt, überhaupt der Str11kt11r
verdanke11, z11111 :1llgL·111ei11e11
Bew11ßtsei11 gebracht, 1111dv:ir e1111-1fi11dL'11 es des Logos gcrcL·l1t wird t111dob Aristoteles durch seine Unterschcid1111g vo11
heute als vollstä11dig L-liletta11tisch,we1111ma11 de11 Idealiste11 l>latt) 1111c-l L-le11 Was-Sci11 t111dDiesl1ier Lias11icht besser vollbri11gt. Doch gilt es z1111iicl1st,die
Rcaliste11 Aristoteles ci11a11dergegeni.ibersetzt 1111dda111iterke1111t11istl1eoreti-
sche Kategorie11, die 11icht allei11 a11f diesen1 Felde s11spckt gewordc11 si11d, 4
So kc.i111111t
es i111Sti11h.263 a zu der Merkwürdigkeit, daß als Ileispiel ei11cst,tiscl1en
anwendet. Wal1rnel1111t111gs11rtcils ei11eWesens1111möglichkeit (>Theätet fliegt<)gegebe11wirc-l,was
zt1111 l'rL1L1le111
des f:1lscl1c11
Wahr11chn1u11gs11rteils eige11tlichnicl1tpaßt. Das ist 11et1erc-li11gs
3
Vgl. Platos dialektische Ethik, Phä11omenologische!11terpretatio11c11
211111
Pl1ilcl10s. ,·,111,·ielen Seite11(KAMLAH,MARTEN,LORENZ1111dM1TTE1s·rRAss) 1nit Recht beto11t
Hamburg 1931, S. 4 Uetztin Bd. 5 der Ges. Werke, S. Sff.). ,,,,,r,-le11
- t111ddocl1s1-1iegeltsicl1dari11,wie sich .lr5i·u('als Wese11sgettigedes Ausgesagten
' (Platos dialektische Ethik, jetzt in Bd. 5 der Ges. Werke].
3
,·or das i\11s11reche11 desjeweils Seie11de11 drä11gt.
! i ''
i
1
!!
i 1 '
! 1
1 1
1 1
1 !
1 i
!:
', '1 '
'!
11
'' 1
:

II
1
''
' '
1 , I
i!
1
11
1
i1
!
'
'
' 1 !
''
'
i !
'
' ''
1 ! 1
'
' ''
1
! 1 1
"
1 '
1 1
' '' 1
1
1 1
1
'
11
1 11 1

il
1 '

' !1 !1
' ' 1 !
'
1 1
!; 1

!
1 1

' ''1
1 i 11 1 : 1
'
'
1
1
1 1 ! ! 1
1 1

1
' !

" ''
1 1 ' : i 1,
' 1 1 11
' ' ,1 1
i ' ' ,' 1 ' 1 ' 1
'' ' ' ' ' ' 1 ' 1 1
' ' ' '
'
1 1
' ,,,' '
1
' '
' ,'
1
' ' 11
' ' ' ' '
' ' '
' ':I'
' "' ' ' ' '' ' '
' ' ' '

11 1 1
llllllliillllllllJUlilllillWIIIJIIIIIIIJJllllllll
lliillllllllilllllillllllllllllllllillllllllllllllll[llllllll[llillllllilllllJIIIIIIIJJIIIIIIIJJl[IIIIIJJ[llilllll[IIIIIJll[illlllll[IIIIIIIIIIIIIIJl[illlllllllillllllllllllJJIIIIIIIJll[IIIIIJIIIIIIIIJllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllillllllbl'illlll,J!!!!l!,l!'l!lllcili!ll!'·:::''
'-'''' '' ,,.,,,,, ' '' ' ,,•

-
' 76 Ar11ictts f)]atc, 111agis a111ica veritas A111icl1SPlat() 111agis a111ica veritas 77

(;esicl1tspu11kte Zll ge\s,i1111e11,u11ter de11e11Platos IL-lel't1lehreL111c-l


c-!icaristotc-- Nlttl ist es \val1r, claß sicl1 Plato bei cier At1st1.il1r1111gdieser Utopie auf die

lisc-he Kritik a11ihr steht. Bei Plato ist es offenbar c-lerBlick altf das Wesc·11L-ler Matl1en1atik ber11ft, c-!ie 11acl1 seiner eigenen Sokratesdarstellung ganz aus
Zal1l, bei Aristoteles der Blick al1f das Wesc11 des Lebe11dige11, c-ler c-lie c-le111!(reise des sokratiscl1e11 Wisse11s ltnd Nicht,\risse11s herausfällt. Hier

gesan1te Geda11ke11ricl1tl111glttid die Begritisbildl111g trägt. erkc1111e11wir alle a11 - u11d das ist weniger r:itsell1aft als die persönliche
Zl111ächst Pl;1to. Ich gehe davon aus, daß Plato llt1s selber Llt1rcl1 sei11 Unbeirrbarkeit, 111itder ei11 Sokrates altf das Rechte blickt-, claß es sich um
litcrariscl1es Werk 1111dal1ch dltrch de11, wie ich vern1ute, von il1111gcscl1ric- ei11 Sei11 rtapa ,11u,a,ltt11 Liie aristotelische For111el zt1 gebrauchen, ein Sein
be11e11, >7. Brief< sel1r deutlich sagt, daß es sei11e Erfal1rung a11 Sokrates 11ebe11l111daullerhalb der.sichtbare11 Wirklichkeit l1a11delt. Die Mathematik
gewesen ist, die il111aLtf de11 Weg des Denke11s gebracht l1at. l)icse Ert:1l1- ist das große Beispiel fiir die Existe11zweise vo11 et\vas, das nicht sinnlicher
ru11g, die er a11 Sokrates gcr11acl1t hat, war die u11begrciflicl1e Ilecl1tlicl1kL'it N at11r ist. Wir 11e1111e11 diese Seinsweise n1it Plato ,11oetiscl1<, d. h. i11telligibel,
ei11cs Ma1111es i11 ei11er U111welt, die von solcher Recl1tlicl1kcit i.il1crl1at1t1t t111d Llic Matl1err1atik hat, 111indeste11s i11 der W L'ise der propädeutischen
kei11e11Begriff 111el1rl1attc. Daflir ist ci11es Ller bcde11t1111gsvollstc11ZcL1g11isse Übt111g, ei11e e11tscl1eide11de Ft111ktio11 für die platc111iscl1e Philosopl1ie ,und
!)latos >Krito11<, i11 dern die Rccl1tlicl1keit des Sokrates i11 il1rer iit1llc·rstc11 Lel1re. Dal1er spielt es gewiß al1ch ei11e Rolle, c-!aß die mathematischen
Zt1spitzu11g gescl1ilc-!crt wird, \Ve1111er - trotz alle11 Vorbereit1111gc11 t111cl Diszipli11en sicl1 Zll ei11er Art syste111atiscl1e11 Grl111dkonzeptio11 zusam-
politische11 RechtfertigL111ge11, die Kriton für sicl1 a11fiihrt - Liie Fll1c·l1t atts 111e11schließen. Die Abl1ä11gigkeitsfolge u11d Ord11L111gvon Zahl, Linie, Flä-
clc111Gefä11gnis zur Vermcidltng der Hinricht1111g verweigert. Die 1.1latL111i- che, Körper, die de111 Aufbau der 111athe1natiscl1e11 Wissenscl1aften ent-
scl1e Frage, Liie ih111a11Sokrates gestellt worde11 ist:war: wie ist c-las111ciglicl1, ' s1-1ricl1t, wird i11 der Tat von l)lato selbst gelegc11tlicl1 u11d sel1r oft von
Liall ei11er sc1 l1eral1sf\illt a11s alle111, was ihn 11111gibt, dall er sicl1 s<) a11c-!ers Aristoteles im Blick at1f Plato l1ervorgt'l1obe11 6 . ])ocl1 bleibt sie, wie ich
verl1ält, \VLlc-locl1llt1ser V crl1alte11, wie wir i111ga11zc11sel1e11,ei11 Sic'.!1a11t1as- glat1be, n1ehr ein Modell systematischer Ableit1111g i.iberl1at1pt, wie auch die
se11 a11 L-lie11ati.irlicl1e11L111dsoziale11 Lebe11sbedi11gt111ge11ist, i11 Lie11c11\vir Zal1l il1rerseits fi.ir die plato11ische Altfgabe des Ar5yu<; 01ioiac;,d. h. der Angabe
stel1e11J Dall ei11er so alts de111 Rah111e11fällt wie Sokrates lltlLl t111l1cri.il1rt Llcs , W esc11s<,11l1rei11Modell ist. Diese Folgcrl111g ciarf 111a11 aus der jahrzehn-
d11rcl1 clas, was alle tl111, llt1d durch das, was alle sage11, a11 clL·r Jclcc clc·s tela11ge11 Diskussio11 iiber die Idcalzal1lenlel1rc 111.E. ziel1en. Denn es ist
llecl1te11 festl1ält? Was rnuJl diese Idee sei11? Sie tnl11l den1 sicl1tbar L111c-! otie11kl1t1L-iig, daß Plato sich bei der Frage 11acl1 Lic111.\6yoc;ovoiac;von dem
l111l1estreitbar vor At1ge11 stehe11, der so lebt und so unbeirrbar sicl1 e11tscl1ei- ML)Llcll c-lcr Zal1l leite11 läßt. Nicht 11ur i11den1 Si1111e,daß das Eidos sich als
det. (Jffe11bar ka1111gar 11icl1t wirklich vor ei11e Wahlsit11atio11 gestellt sei11, clas {ii t:i~\'oc,'
für die no.Ua, als die Ei11l1eit des Viclc11 erweist, das in seiner
wer das Ilichtige wie 111itA11ge11sieht. De111111ie111a11d ka1111clas, \\'as er 111it variiere11de11 Ma11nigfaltigkeit die Werciewelt al1s111acl1t,s011dern in dem viel
eigc11e11At1ge11 sieht, ableL1gnen, so wie nien1a11d a11Lle111,wo11ac-!1c·r grc·ilt, tiefL~re11Sin11e, daß al1ch der Logos des Eidos sell1er, also der Versuch zu
freiwillig vc1rbeigrt·ife11 ka11n. I11diese1n Si1111eist das beri.il1111teot',1>1·ic i-KrJV sagc11, was das ei11heitliche Wesen vo11 etwas jeweils ist, auf die Zusammen-
!J'fli1p,r1vt:i
Lies Sokrates zu verstel1c11: Es ergä11zt sic·l1Llt1rcl1dc11 a11clerc11Satz, t'ass1111g vieler eidetiscl1er Bcsti111111L111ge11 (W esc11sbestimmungen) in der
dail Arete Wissen sei. Darin liegt eine i11direkte Al1ssage über Lias, \Vas da Ei11l1cit ei11er defi11itorische11 Aussage l1i11zielt. A11cl1 das, ja gerade das, ist
,gew11flt< wird, nä111lich daß es so felsc11fest gewiß ist, wie nur irge11d etwas, Ei11l1eit der Vielheit. Altchje11e Scl1ll1ßwendl1nger1 etwa des ,Sophistes< oder
was 111a11111iteigene11 Augen sieht und ganz genau erkennt. Plato l1at sei11 des ,Politikos<, in dene11 die Stadien der im Gespräcl1 clurchlaufenen Wesens-
erstes Scl1rifttt1r11 ofTe11kundig der Einfi.il1rung in diese Sci11s\virklirl1kcit cler l1c·sti1111111111g des GesL1chter1, des Sopl1iste11 bz\V. cles Staatsmanr:is, a11fge-
Idee cles G11te11gewid111et llt1Llscl1lielllich dl1rcl1 ciie großartige Extrat1LJlatiLJ11 zäl1lt ,verc-!e11, sit1Ll vo11 der Str11ktur der Zal1l, d. 11. der Summe. Das geht
c-lie:;es SLJu11ablet1gl1ar t111dwal1rl1att Seiende11, der Idee des (;l1tc11, i11 c-lcr scl1011;1L1sder höcl1st iro11iscl1e11Weise hervor, i11der Plato die durchlaufene11
For111 der Staatst1tLJt1ie gekrö11t - ei11e Extrat1olatio11, clie ja ei11c11ga11ze11 Besti111tnl111ge11nocl1 ei11111alaufzäl1lt. W e1111\Vir 11t111 l1i11z11nehme11,was der
Sta;tt, ei11e ga11ze Stadt, ei11e ga11ze Verfassu11g Lies sozialc11 Lel1c·11ssc1 at1s-
denkt u11d ei11richtct, daß das Riitsel Ller sokratiscl1e11 Existe11z SllZt1sage11i11 1978, ln1ci Plato11s Denke11 i11 Utopie11. Gy11111asi11111
(1983), S. 434-455 (beide Arbeiten
de111W underdi11g ei11es wal1ren Staates aufgel1t. l11dieser Stallt 111acht es Lias jetzt i11Be-!. 7 der Ges. Werke). ..
6 I)as !1at KONRAD GA!SER 11e11erdi11gs- ,vic icl1 glaube, 11icht ohne Uberspan11ung der
Bi.irger-Sei11 aller al1s, ,vas Sokrates wie ei11e absl1rde Al1s11al1111e i111cla111ali-
1'ragkraft clieses Geda11kc11s - i11den Mittelp1111kt sei11er Rckonstr11ktic)11 der plato11ischen
ge11 Athe11 erscl1ei11e11liell 5 . ,Lcl1re< gestellt. Vgl. !{.. GAtSER, I>lato11s 1111gescl1riebe11e Lel1re. Stt1c-lie11211r systemati-
scl1e11 u11,l gescl1ichtlicl1e11 Begrii11,-!c111g der Wisse11scl1aft i11 c-!er Plato11iscl1e11 Schule.
5
Vgl. ir1zwiscl1e11: J lie lc-lee des Gl1tc11 z,viscl1er1 Plat,111 l111clAristc,tclc·s. ll,·i,lclbcrg Stllttgart 19(,3.
,, !: .1 ' i, " ,:'! ·li, ·!!' dl:. ,,,,, :l'!I !:!I. "' . ,,,.

78 A111icusPlato n1agis amica veritas A111icL1s


l'latc, 111agisa111icavcritas 79

>Sophistes< u11d der >Pl)iitikos< i111beso11dere11 zeigen, 11ä111licl~laß clil1aire..: ol1erste11 Gatt1111gen a11sdriicklicl1, 1111ddort - wie i111,Pl1ilebos< - wircl das
tisch gew.onne11e Defi11itione11 selber ein Mo111e11t der Beliebigkeit 11icht (l11rcl1 liic La11tc vera11scl1a11li(·l1t, die 111itallen andere11 Laute11 mitgehe11de11,
ausschalten, sofer11 die Hi11sicht, die ma11 jeweils ei11er Teilt111g z11gr1111de alles z11sa111111e11halte11de11 Vokale 11ncl die nur 111itEi11schränkung 111itci11an-
legt, nichts Zwi11ge11llcs !1at, ja, daf3 Plato 1nit dieser I3eliebigkeit i11sei11en ller verl1i11dbare11 IZ011s011a11te11.Zweifellos ei11 scl1r geistrcicl1 gcwäl1ltes
Dialogen sogar ei11 reizvolles, ironisches Spiel treibt, 1111clwe1111 111a11l)c- A11scl1a111111gsbeispiel fiir die U 111leg1111gdes pythagorciscl1e11 Har111(111icge-
denkt, daß jeweils das Res11ltat ei11er solchen Teilungsweise, wie gerade cia11kc11sa11f die Spl1äre des Logc1s t1nd ein Hinweis darauf, wie Zahle11 1111d
Aristoteles kritisch ben1erkt hat, i11Wahrheit in den Teilt111gsscl1ritte11 a11tizi- Z,1l1lc11vcrl1ält11issc als Vorbil(-! vo11 Idee11fig11ratio11e11 tu11giere11.
piert ist 7, ist es in Wahrl1cit gar nicht ei11e feste Syste111atik, auf die alles zielt, Hier wäre freilicl1 t111tcr den a11gede11teten Gcsichtsp1111kten der Rezc11tio11
eine Ideenpyran1ide. Vicl111el1r zeigt sicl1, daß das Vorbild der Zal1l als der 1111d(-!er U111bild11ng der 1-1ytl1agoreiscl1e11 Lehre von 11 cras u11d A11ciro11 das
Einheit von Vielem ei11e ontologische Modellfunktion besitzt. Es ist 111it 11e11z11i11terpretiere11, was icl1 seinerzeit i11n1ei11er >11 11ilebos<-l11tcr11retatio11
diesen Dihaircsc11 so, liJß sie attf ci1111icvollc11dbarcs Ga11zcs vo11 Explikatio- 111cl1r1-1!1ii110111c11c1logiscl111acl1gczeicl111ct 1111danalysiert als a11ssei11c111l1isto-
nen gleicl1sa111 l1i11aus,,·cisen. Das ist viellcicl1t die wichtigste A11alc)gie z,vi- riscl1t't1 Z11sa111111c11l1a11g i11tcr1-1retiert hatte 9 . Dort l1abe icl1 die 111crkwiirdigc
schen Idee und Zahl. Ma11 11111ßes als die eige11tliche plato11ischc Ei11sicl1t l11liifterc11z zwiscl1e11 lic111 Sci11 vo11 Pcras u11Licie111 Sci11 des cl11rcl1 l'cras
festhalten, daß es ein versa1n111cltcs Ga11zes aller Explikatio11s111öglicl1keite11 l1cgrc11zte11 l1cra11sgearl1citct. I)ari11 liegt (trotz I1 l1ilolac1s Fr. 2) etwas s1-)ezi-
weder für ein ei11ziges Eidos 11och fiir das Ga11ze der Eide gibt 7. Ül1rige11s ist fiscl1 l 1 lato11iscl1cs. l)c1111 l1ier ist vc111der E11tlass1111gi11s Apeiro11 die Rccle,
das Weder-Noch 11ur ei11e Schei11-Alter11ative. W e1111n1a11ei11Eidos wirklic'.!1 1111cl,las gil1t lie111 altc11 1:1ythagorcische11 Begriffspaar einen neue11, V(1111
in allen sei11en Abgre11z1111ge11vollziehe11 will, m11ß 111an es gegen alle a11dc- LllgtlS l1L·rge1:1rägte11 Si1111- gewiß 11icht den ne11ka11tia11ische11 der Bcsti111-
ren Eide abgrc11ze11, d. 11. 1na11 hat i111111crscho11 die Sit11atio11, vo11 der icl1 1111111glil'S U11l1csti111111tc11d11rcl1 die Setzt111g des De11ke11s: &11p·1ari1' '(Ctf!
ausgehe, daß erst das ,'ersa111111clte Ga11ze aller Explikatio11s111öglicl1kcite11 lvo11rir1v (l1 ]1ilel1c1slo (l 2) 10 -, aber l-locl1 so, dal3 die i11tclligible Ord11t111g cler
die volle Wahrl1eit er111öglicl1t. Das ist die l1inter dern Dialog >Par111c11iclcs< Z:il1lc·111111liMafll· i11cier Welt der >si1111licl1c11< Phä110111c11c1111rei11c ap].1roxi-
gelegene Lehre. Ich glat1be, da/3 die bei Aristoteles und a11derswl1 referierte 111ati\,e llealisicr1111g fi11dct. Es wirll also iibcr c-!e11Sci11s1111terscl1icli Vt)11Icicc
platonische Lehre von der Ei11s 11nd der unbestin11nte11 Zwei das vor alle111 1111ciI'i1:i11c1111c11 reflektiert, 1111cizwar so, dall das Z11riickblcibc11 l1i11ter der
zum Ausdruck bri11ge11 sollte, daß in allen1 Einheit-Sehe11 und Ei11l1eit-Sage11 iLlc:1lc11(;e11a11igkcit ei11e11Sei11svcrl11s t l,cdeutet. Das >gewordene Sein<, das
die Unendlichkeit der Ex11likatio11s1nöglichkeite11 d11rcl1 de11 Logos 11ie ei11- clie dritte Gattt111g bilclet, ist ebe11 kei11 >reines< Sei11, s011der11 111itNicht-Sci11
holbar ist 8 . 1111dW erde11 versetzt. W c1111I1 lato es ei11111alyivrai<;Ei<:c111aiav ne1111t, so kli11gt
Was das heißt, scl1ei11t n1ir zuletzt 11t1rvo11 de111pytl1agorciscl1c11 Vc1rl1ilcl tlas arist(1tclisc·l1er, als es ge1nei11t ist. J:)e1111da111it ist kci1111atiirlicl1cr Prozcll
aus zu verstehen. Dort leitet, we1111auch in ei11er ga11z 1111gcklärte11 W cisl', clt'r W cse11se11tf:11t1111ga 11f die E11telel·l1ic l1i11ge111ei11t, s011der11 (ler A 1111äl1e-
die Grundüberzcugu11g, claJ3bei aller gre11zenlose11 u11d verwirrc11llc11 Varie- rt111gscl1a rak ter, cier cic,11f'i1ä11c1111c11e11 i11il1re1n Verl1ält11is z11 il:re1~ ideale11
tät der Erscheir1t111ge11 ei11e iiberrasche11de Ge11a11igkeit der rei11c11Zal1lvcr- Z:1l1il't1 1111clMa!lc11 z11ko111111t.I)ic aristotelische Lehre von1 ri 1v c:ivr1'!tr:igt
hältnisse existiert, wie sich das i1n besonderen an den Har111011ie11,sei es der cliese111 Mc)111c11tgcwifl a11cl1Ilecl1111111g.Wer imn1er vo111 Eidos redet, 11111!3
Klänge, sei es der kos111iscl1en Ord11u11gen, erweist. Insofer11 ist die .Har1110- a11cl1vc111der Bedi11g11is sei11es Ersci1ei11e11s reden. Aber bei Aristoteles ist die
nie ei11 Gr1111dko11stit11c11sder Welt, u11d es ist si1111voll z11 sage11, die Di11ge Hauptsal'.!ll', (lall alle111 Scie11cle11i11der Natur, unabhä11gig vo11 dieser 1111a11f:..
>bestünde11< aus Zahle11 1111l-l Zal1lverhält11issen. Plato bleibt i11sowcit 1'ytl1a- l1cl1l1arl't1 Kc111ti11gc11z, ei11e Werde11sbestimmtheit z11kom1nt, 1111l-les ist
goreer, als er ebe11 l-liesc I(o11zeptio11 auf die Reflexionsebc11c (1cs Lc1gl1S ctvva s a 11licres, c1l1 111a11i11dicsc1n Si11nc das N ocl1-N icl1t des V erl1iill tsci 11si11
überträgt. Es ist das Z11sa111111e11stin1me11Ulll1 Nicl1t-Z11sa111111c11sti111111e11 I<.ei111, A11lage, Möglicl1keit (r'511vaµ1.c;)clenkt oder das 1111a11f11ebl1are(;e-
von Idee11, das Plato st:i11ciig i1n A11ge hat. Das liegt scl1011 der Arg11111c11ta- triil1tsei11 des Wese11s d11rcl1 dc11 >Erde11rest<.
tio11 des >Phaido11<, d11rcl1 liic der Tod von der Seele ac1sgescl1losse11 ,vircl, l'latc1 scl1ei11t 111it ller Lel1rc vo11 der U11abschlic/3barkeit sei11er Dialektik
zugr11nde. In1 >Sophistcs< \Vird das gleicl1e als die Lehre vo11 der Koi11011ie l-lcr ciie s:1cl1gerccl1te K(111scq11e11za11s clcr c;r11nderfahr1111g lies friil1e11 griccl1i-
7
Aristoteles, A11. Pr. A 3 l, 46 a 32-37 1111dA11. Post. B 5, 91 b 13!~ Vgl. SPElJS!PP, fi·. scl1e11 L)c11ke11sgczogc11 z11l1abe11.
31 a-e (LANG), der daraL1skritiscl1e FolgerL1nge11gege11 die ldee11lel1rcziel1t. 9
Vgl. clazt1 die Kritik ,lcr e11L1111eratil1
si111plexi11der.l6yoc-A11alyse des Tl1cait. 21)7/I.
8 Vgl. i11zwiscl1e11:Die Idee ,-!es GL1te11zwischen Platon u11d Aristoteles. 1-leidelberg
10 Vgi. NATt)RPS,crsta1111licl11111l)c!a11ge11e
U111i11ter1)retatio11dieser We11clu11gi11l'latos
1978, S. 69f. (jetzt in B,-1.7 der Ges. Werke). I,lee11lcl1re2 , S. 3~1 !1-.

- '

'
80 A111ict1s Plato n1agis a111ica veritas A111ict1s Plato rnagis a111ica veritas 81
..
Das wi.irde bet1e11te11:Die Lel1re von der 11nbesti111n1te11Zweil1eit 111ei11t W L1vo1111ä111licl1 hat cigc11tlich Plato Idee11 ange11om111er1?Der Forscl1u11gs-
die Ursprünglicl1keit des Ausei11a11derfallens vo11 Wese11 1111dWirklicl1keit, sta11d tiari.il,er ist 1111gcf..il1r der: Plato hat Ideen z1111äcl1stvon de11 Aretai und
die in der Weltbeschreibung des ,Tin1aios, noch imn1er de11gleiche111111ver- vo11 clc11111atl1e111atiscl1e11 Di11ge11angenon1me11, selbstverstä11dlich at1s den
mittelte11 Ausdruck fi11det wie in dein Lel1rgedicl1t des Parn1e11ides, das die (-;ri.i11tlc11,die a11ch ich selber in meiner Schilderu11g des Werdegangs Platos
eleatische Einheitslehre d11rch eine Weltbeschreil11111g a11sde11 Gege11sätze11 111itci11l1cgriffe11hatte: ,veil hier etwas 1111verri.ickbar Festes >jenseits< der
ergänzt, 0l1ne beide Teile des Lel1rgcdicl1ts mitei11a11der zu vern1ittel11 11 . f111te11cie11 Erscl1ei111111ge11 vor Auge11 stcl1t. U11d dann hat il1n die Ko11se-
Fassen wir n1111die I<:ritik des Aristoteles a11der platonische11 Ideenlehre c111e11z des c;eda11ke11sge11ötigt zu sage11: i.iberall, wo ,vir Worte gebrauche11,
ins Auge, so 111uß n1a11sie vo11 dieser l1intergri.i11digen F;rage l1er sehe11: Ist l1al1c11wir eine solcl1e i11nere Hi11sichtnah111e, einen Hina11sblick i.ibcr das
Sein wirklich sei11c111,val1re11 Wese11 nach reine Zahlcdl1ar111onie 1111dist si1111licl1Sicl1tbarc, si11d wir sozusage11 schon bei etwas anderen1, der rcine11
entspreche11d der Logos, 111itden1 wir das wahrl1aft sJc11de erfasse11, ei11e Gatt1111g, der rei11c11Bede11t1111goder wie i111n1ern1a11das >Allge1neine, n1it
Fügung a11seidctische11 Besti1nmtheiten? Das aber heißt: Ist Logos a11ge111es- 111c>Llcr11c11 Bcgriffe11 explizicre11 111ag. Es ist 1111a11sweicl1licl1,daß sicl1 die
sen verstanden, wenn er als die reflektierte Wiederhol1111g der i11telligible11 Lcl1rc v<111cie11Idee11 schlief3lich a11falles erstreckt, ,vovo11 111anrecie11ka1111
Seinsart der Zahl crscl1c-i11tJKa1111das Eidos, we1111es das wal1re Sci11ist, wie 1111Li \Vt)fi.ir 111a11 W c1rte fi11ciet.Das ist so Z\vi11ge11ci,wie es Plato de111greiser1
die pytl1agoreisiere11de11 Plato-Scl1i.iler offe11bar gelcl1rt l1abe11,,,,irklicl1 ei11e l'ar111c11iclcsi111c;es11räcl1 111itde11111ocl1allz11j1111ge11 Sokrates i11L-le11M1111d
Art vorbildl1after U rs:1cl1t' ( <ti,iar1r1r1aöi::z17iarzx1,)sein? Gel1t vt111tiiesc11 rci- IL·gt. 1-)ie Z11sa111111c11f~1ss1111g all desse11, wovo11 es Iciee11gibt, tiic i11 c-lc111
ne11, l1arn1oniscl1e11 V L·rl1'.1lt11issen z,viscl1e11 de11 Itiee11 die Orci111111g 1111serer 11111stritte11c11 >7. Brief, steht 12 , ka1111i11sofer11gar 11icl1tsonLicrlicl1 i.il,c'rra-
'
Welt aL1s?Wie soll das get-lacl1t sei11, wie soll das 111öglicl1sci11?Wc1111111a11 scl1e11. N1111vviderspricl1t dein ausdri.icklich die aristoteliscl1e Plato-Kritik.
sich nicht, wie der ,Ti111aios<, n1it blof3e11Mctapher11 (der Vcrfcrtig1111g des Dort stel1t- i1111nerscl1011i11Wir-For111- i111erstc11 B11cl1der ,Metapl1 ysik, a11
Ga11zen durch ei11e11De111i11rgen) begni.ige11 soll - wie soll 111a11sit·l1 t-!as 111el1rcrc·11 Ste!lt-11, daf3 clie Arg11111c11tcfi.ir die A1111al1111e vo11 Idee11 11ocl1
denken, daß die Idee wirklich >naparaii-,;a,ist, 11ebc11t-!iese11J;i11gc11l1ier. 1111tl 111cl1rlclc·L'lla11zl111cl1111c11 11('itige11,als ,,vir, es t1111.Wir l)]ato11iker offe11bar,
ei11e eige11e Wirk1111gs111acl1tentfaltet? Wo sche11 wir so etwas? Nicl1t a111 c>tlcr- St>\Vi.irclcicl1 lieber vcrstcl1c11 - \Vir, die wir l)latc1s Lehre vo111.Eidos i11
eheste11 bei cie111Lel1e11tiige11,l,ci der Art 1111dWeise, ,vic sicl1 t-liclcl1c11ciigt'. <111ti111a111 11artc111z11i11terpretierc11 L111di11 rccl1tfcrtige11 versL1che11Wt)lle11.
Art, die I'f1a11ze11-1111tl'T'icrart, rcpr<)d11zicrt? I11tlcr Nat11r siel1t es ,•virklicl1 l\rist,1tc·lc·s rctiet offc11bar 1r1itV<)llc111 Recl1t vo11 ,wir<. l)e1111a11cl1c-lerc1be11
so a11s, als ob ei11e fi.ir sicl1 scie11cieUrgestalt der S~1cciesaL1fci11cgcl1ci11111is- scl1c111 zitierte Satz des Xe11okratcs l1escl1rä11ktdie r1irir1 rtapaöi::11·µarz1c1j
a11fdie
volle Weise das Lcbc11 i111111er wieder a11f·sci11e11Wcgc11 rcprt1tll1zicrtc. Wc1111 ,1·1,01·1 ouvc.·r;riJra, 1111dzwar bc,v11f3t, weil die Idee t'be11 nicht d11rch ei11c il1r
die Lehre vom Eidcis ei11L·11 011tc1l<1giscl1e11Si1111l1at, tl. l1. ci11c ,,,irl,licl1c vc1ra11licgc11tie
'
.\l'j'i<'/11'1' r1i'•11)v
scl1at1c11de Kraft til1crtrotIL'11 sei11 soll, so11der11ai,rw rw
bj1iit•K!ll Tl',\o(1·lvr11lk1\! }''l)'l!Ofl-l'vwv Tl/V npn<:r111r1i·
. . i:i~'!tl
1i71oi,c1a1v
(Procl.
Seinsn1acl1t a11sdri.ickt, ci:11111 a111cl1cstc11 ir11 Bcrcicl1 tlcr N:1t11r 1111tlclcs
Lebens. i11l'ar111. 13(1,Stalll1.). J;ic "['cr1de11zder Akadc111ic ,var offe11bar ga11zdara11f
We1111icl1 vt,11 dieser A1111al1111c ausgel1e, (la1111gcli11gt, 111ci11cicl1, clic gcricl1ti:·t, diese 111atl1c111atiscl1c Sei11sorci111111g- v.rie das Gitter ci11esKristalls
Erklär1111gei11csbisl1er i11der Überliefcr1111g absol11t ko11troversc11 Prc1l1lc111s. - als t!c11 Si1111c-\er IL1ee11lcl1rez11 erwcise11. W c1111wir das wollc11, da1111
,,·erde11 \\'ir 11icl1t,'L)I1ki.i11stliche11Dinge11 ausgel1en, weil es ja ga11z offc11-
11 Es l,1hntc sich, ci11111alzt1 11nterst1cl1c11, ob ci11solcl1cs 11nver111ittcltes Ncl1c11ci11a11,lcr k1111clig '·
1111scrtccl111iscl1cr(;eist ist, wclcl1er l1ier das Aussel1er1 der Zll ,,crfcr-
vielleicl1t 11t1ru11tcr ,lc111M,dlstal1 tl1et1retiscl1er Kc1!1äre112, de11 ,vir l1cra11trage11, illcgiti111 tige11tic11Di11ge vc)rc11t\virfi: 1111dl1esti1n111t. Hier wird 1na1111icht so ,il111c
scl1cir1t. Nicl1t 1111rdie Ap,,rien ,lcr er11i.1ctl,1kleiscl1e11t111da11axagoreiscl1c11 Lel1rc ki.i1111tcn ,vcitercs 111ei11c11, Idec11 seic11fi.ir sicl1 da. Ei11gL1tcr Beleg dafür ist Met. B 4.
in1 Licl1tc dieser Frage ein 11ct1cs (;esicl1t gc,vi1111e11,u11,l 11icht 11t1r,lic U11li_isl1arkcit ,lcs
<)<)<)l1 18-19: rJ11 !rvtJrirlµrvti"i•r1i
y<'i/J rtva oixiav na11r1 ra<;,zva( oixir1~·;
ebe11so Met.
Methexis-Problc111s bei f'L1tci, sc>11,lcr11viclleicl1t at1cl1 die Unat1fli"isl1arkcit clcs Streites 11111
de11 origi11ärcn Aristoteles. ,ler 2,viscl1e11 de11 Realiste11 t111d No111i11alistc11 aller Zeiten z 8, 1(J.14a3: µ6,l1(J'[(l'y'C!pl)i• i:i·l()/J[()l( i:nE(1zrovv,oOV(Jiai1·apµ6,liarr1ai;T(ll.
geführt wir,l. Ja, 111a111ni_ichte,lie Ver111t1tt111gwage11, <lall gera,le at1f,lieser tl1e,1retischcn El1e11st1,ve11ig1gil1t<es Idec11VL,11 Ver11ci111111ge11, die 1111r d11rch L111ser
Nei11sa-
Un bedi.i rftigkeit 1111dauf ,licse111 V crzicl1t at1f S)'Ste1natiscl1c Kohärc112 ,lic A l1s,1rl1icrbar- ge11 z11sta11tiek(i111111e11.
L
A11cl111icl1tvo11 Rclatio11c11. Dc1111aL1cl1Relatici11c11
.

keit des gricchiscl1e11 Denkens ,lt1rcl1 dicjiiclisch-christliche Schii].1!1111gstl1c,1riel1cr11l1t. J::s si11ti11icl1tsc1tia, daf3 sie ol111c11nsere Hinsichtnahme heraustrete11, 1111ti 11icl1t
siel1t wirklich so at1s, als 011 die Frage der Existenz gege11iibcr ,lcr Frage ,lcs Wesens erst
St), daf:\ 111a11 ei11 fi:ir sicl1 Scie11des z1111cn11e11 wi.ißte, >ciurch, t-las sie si11ci-
unter cl1ristliche111 Vorzcicl1e11 ihr eigenes Gewicht e11tfaltete, u11d i11sofer11 hat G1LsoN's

Thomasdet1tu11g vielleicht 11icht so t1nrecht. Vgl.: E. GILSON, l'etre et l'cssc11ce. Paris
1948.
82 A111icus Plato 111agis a111icaveritas A111icus Plato magis amica veritas 83

kö11ne11 sie sich docl1 fiir ein Ei11zel11es verä11t-!er11,oh11e daß a11 cliesc111 l1eißt, er zeigt, daß es at1cl1l1ci den rp11at"1, Övra nicl1t so ist, daß die eidetischen
Ei11zel11e11 selbst eir1e V erär1deru11g vorgel1t. Mei11e Tl1ese ist also: Aristoteles Verhältnisse als solcl1c wirklich wirksam si11d. At1cl1 dort, wo wir Natur
reduziert das Idee11probler11 at1f de11 L111tersei11e11011tologiscl1e11VoraL1sst~t- habe11, ist es so, ,vic das Modell der Technc es zeigt: Es 111ußci11Seiendes
zunge11 aL1ssichtsreichste11 Fall, de11 c-les rpV<JEiöv, freilicl1, L1n1a11 tiiese111 gel1e11, das als das 13ewege11de figt1riert, cbc11so ,vie es Hyle geben muß,
aL1ssicl1tsreicl1ste11Fall seinerseits Zll zcige11, daß es aL1cl1da 11icl1tgel1t, vo11 c-la111itei1111c11csScie11des erzeugt wird, t-!assci11crseits wieder dassell;ie Eidos
fi.ir sicl1 seie11de11,Ideer1, Zll reder1 13 . l1at. !Jcr Me11scl1erzc11gt de11Me11scl1e11.Nicl1t setzt sich die biologische Art
Dabei werfen die Argun1e11te, tlie Aristoteles gebraL1cl1t, ir1 r11a11cl1er selber v.1 ie ei11 gcl1cin111isvollcs Selbst d11rcl1 - sei es in unveränderlicher
Hi11sicht auf die plato11ischc Art, das I,lee11problen1 Zll forr11L1liere11,ci11 Selbigkeit, sei es als >U rsacl1c< best:i11digcr Reprodl1ktion seiner selbst. Das
Licht. Da ist ZL1nächst der merkwiirdige A11f~1ngdieser ldee:11kritik, i11de111 l1eiflt aber, das Eidos kon1n1t iibcrhaupt 11icht fiir sich vor. Das a11geblichc
Aristoteles erklärt, dL1rcl1die A1111al1111e der Idee11wiirde a111E11dt·do}1pcltst1 Fiir-sic·l1-sci11 des Eidos ist ei11e falscl1e Abtre1111L111g; von1 Wirklicl1cn. Was
'
vieles als Sei11 a11ge1101111nen werde11, es ergäbe sich eine bloße Vert-!0}1pe- ist, ist i111111cr ein i'vvJ.oveiöo<;.
lL111g Lier Welt, L111d das wäre ebe11so si1111los,wie we1111jc111a11d die AL1tgal1t·, Wie scl1r t!as gcge11 l)lato gcricl1tet ist, lcl1rt beso11dcrs de11tlicl1 das erste
ei11e A11zal1l ,,011 Scie11de11zL1sar11111e11zL1zäl1lc11, z11 scl1,vcr f:111dt·L111tlsicl1 1311cl1 Ller ,l)J1ysik<. Dort wird clie folgc11scl1,vcrc Fcststcllu11g ger11acht, daß
datiurcl1 erleichter11 wollte, da/3 er ei11egröflere A11zal1l11iil1111e 14. l)as ist ei11 tlas, \Vas 111a11111it Plato Nicl1tsei1111e1111e11 ist (Phys. A 8,
ka1111,tlc1}1~1clsin11ig
dL1rcl1sci11cAlber11l1cit i111111er bcso11ders l1eraL1sft)rtler11t-!t·sArgL1111t·11t. Was 191 L115). Nicl1tsci11 ist 11icl1tci11facl1L111t-l ci11deL1tigL-lasNichtsei11 des Eidos,
a11il1111aL1f(illt, ist, daß es die Idee des Zäl1le11sc11tl1ält. Hier wcrc-le11erst tlic i111Si1111cties ii,l"fJlJV,tiic 111itjt·der Besti111111thcitgegcbc11c Ausschlicß11ng
ltlcc11 gezäl1lt, da111111ocl1t-!ie Di11gc, vt111de11e11sie gelte11, u11d t-!asgil1t tlas aller a11t-lerc11Bcsti111111tl1eitc11. Es gibt at1cl1 ci11 ,Nicl1tsci11, des Eidos, das
1~)cit1}1clte. So abs11rd tlas kli11gt - es l1at Si1111 .. Es scl1ci11t111irof1e11k1111tlig, 11icl1tsci11V crl1ält11iszt1 a11dcrc11,s011der11L-lasScic11de selbst 111ei11t,oder wie
ciafl Aristoteles die Weise, wie 11acl1Plato die IL-lcc11 si11tl, i11gc1111i11 }1latti11i- A ristc1tt'les 11t111 aL1f·sci11c kraftvolle Art forn1l1licrr: tias Bera11btsei11, die
scl1cr Weise als A11zal1l fassc11 L111ddcsl1all1 vt111ci11er S11111111c aller IL-lcc11 Stcrcsis. Jct-ler Nat11rprc1zcll vcrläL1ft z,viscl1c11 Steresis u11L-l Eidos, zwiscl1e11
sprecl1e11 dt1rftc. Kei11 a11dcrcr Si1111Vl111,Ursacl1e<kti111111tja11;1cl1 ['lat,i t!t·11 Nicl1tsei11 t111clSei11. St1lcl1cs Nicl1tsci11 ko111111t dc111Scie11de11zt1 kraft seiner
ldec11 ZLIals das ,l)asei11,, die A11wcsc11!1eit,die Tcill1al1e, cias Mit-l)al1cisc·i11, eit-!ctiscl1e11Bcsti111111L111g, sofer11 es t!iesclbe ver111isscr1lällt. l11sofcr11ist es
sti t-lallt-!icAL1fzäl1lt111g der r11itci11a11cicr
dascic11de11Sacl1gcl1altt· ,lc11,L,1gc1s<, gleicl1\vt1l1l durcr1 clas Eidtis l1csti111111t: als sei11Fcl1lc11,als >AL1sfallscrschei-
L-lic(;csa111trccl111t111gt111d Reche11scl1aft bilc-lct. Ei11 a11dcres Beis}1icl: Er 111111g,, ,vie at1ch wir sage11. So 11111t:1llt es at1cl1 alles Nocl1-11icht-sein, das
11e1111t die Milllicl1kcit, dall das Eidos ja gar 11icl1ti111111cr Eic-lcis, L111tlclas scl1liclllicl1 z11et\vas ,vird. Das Lebcwcse11, das a11s dc111Kei111\Vird, tritt
Gc11os gar 11icl1tin1111crGcnos ist. Ma11cl1111al ist es EiL-losfiir ci11c11:icl1stl1L'>- 11icl1tci11fach i11ei11ea11L-lerc ei,lctiscl1e Besti1111ntl1eitci11u11dist 11icl1t- ,vas es
l1erc GattL111g.1);11111 erscheint in1 Logos als das Vert1rsacl1cnde beit-!es, t-!as 111atl1c111atiscl) gcscl1e11\Vol1l ist - ei11facl1A11dcres, ,·011 a11dere11Besti111111t-
Eit-!t1s1111,i sei11Ger1os. Wora11 l1at 11u11das Ei11zel11eteil? C.)ffc11bara11l1ciclc111. l1citc11wese11l1aft gepr:igt. Es ist vicl111el1rals ei11Scic11,-les,das 11ocl111ichtdie
AL1cl1tlas \\'icder ci11Argt1111e11r,tias 1111rsi1111vollist, ,ve1111111a11 Eiclos t111cl vc1llc11L-lc·teBcsti111111tl1eita11sicl1 l1at, dasselbe Wesc11, wie das, das von dc11
Gc11os gleicl1sa111aL1fci11cEbc11c der versa1n111cltc11A11wese11!1eiti111Logt1s, 11t1cl1fel1lc11de11Besti1n111theite11seiner selbst Zll cic11\•ollc11deten Bcsti111mt-
cl.11. aL1ft-lasZt1sar11111e11gczäl1ltc der Zahl bczicl1t, ,vie es etwa i11t-lc11t-lL1rcl1 l1citc11gela11gt ist. Es läßt sich deswege1111icl1t als ci11Verl1:ilt11isvcrschiede-
il1re l'ct-la11teric iro11isicrc11dcn Schlt1ßsL1111rnicru11genam E11de clcs ,Sciphi- 11cr eicletiscl1er Bcsti111n1tl1eite11bcscl1rciben, so11,-lcr11es ist ci11Übergehe11
stt'.S<L111tldes ,Politikos< a11cl1gcscl1ieht. Icl1 folgere also: Die cigc11tlicl1e 1111dAufgel1er1 des U11fertige11 zur Reife l1i11.Es gil1t l1icr i111111er ci11Seiendes,
Kritik, clie Aristoteles a11der Idcc11lehrc i.il,t, ist a11fdie rp1!11c:1 15vragcricl1tet, ,-las sci11e ,(;cstalt, 11c1cl1 11icl1tist - L111d111a11ka1111tlas darL1111 Hyle 11en11e11,
,vcil i11cic111Wcsc11 t-lcr Pl1ysis a111cl1este11die Lcl1rc vo11 tle11lciec11a11s\,1 cis- 1J1111K1111(v11 st1fcr11es cie111zugr1111deliegt, \'-1:1ssicl1 a11Gcst~ltverände-
(fJVozr.;,
L1arscl1ic11(vgl. Met. 1()70 a 18). r1111gc11 abspielt. Jede solcl1c Gcstaltbestin1111tl1cit ist :ilso ,iivv,lovr,i15o<;.
Das ist
N1111zeigt er, \Varu111es selbst dort 11icl1tgel1t. Er siel1t clari11ofte11l1arci11c vo11 der Tccl111c abgclesc11. W e1111glcicl1sicl1 l1ier U 11tcrschiedc zur Techne
Matl1c111atisicru11g der Natt1r und e11twickelt - r1icl1t 11L1rgege11 IJlatci, al1L·r zeigen, so lasse11sicl1 doch die Tech11e-Begriffe, Morphe, Hyle, Kinesis und
aucl1 gcgc11 ihn - sei11e Vier-Ursachen-Lel1re a111Modell der Tccl111c. [)as Telos oder ovi!vEKa hier a11wenden. Einer der wcsc11tlichste11 Unterschiede,
1., Die klassische Formt1lieru11g dieses Motivs fi11t!et sich i111Met. ;1 3- ,vie at1ch so11st
der sofort cinlel1cl1tet, ist der, daß mar1 im Falle des Kunstwerks erst von
das 12. ßt1cl1 t!cr Metal1hysik der Idce11-Diskt1ssio11 der Akacle111ic beso11ders 11al1escl1ei11t. dc111Fertigc11 sagc11 ka1111,daß es das ist, was sci11Eitlos al1s111acht,,vährend
14
Met. A 9, 990 a 34-990 b 6. ei111111tertigcsKunstwerk das überhaupt 11icl1tist, was es darstelle11 soll. Ein •
,

84 · A111ict1sPlato 111agisa1nica veritas A111ict1sPlato 111agis a1nica veritas 85


1
N aturwese11 dagege11, l-las 11ocl111icl1tfertig ist, 11ocl111icl1tat1sgewacl1se11 ist, lla111als gc,vil3 ftir jc11)aJ1l-lc11, licr at1cl11111ri11die A11f;.111gsgrii11tle,-!er Wissc11-
ist trotzden1 das scho11. ,vas es seir1 wird 15 . Es macl1t de11 Si1111vo11 ip1;r;1cat1s, scl1aftc1; ci11trat, ~twas, ,vorat1f er scl1r stolz war. l'l1eätet war stolz llara11f
daß sie i1nmer a ucl1 oö'r,(lK <flVOEW<; cir.; ip1101vist (Pl1ys. B 1, 193 b 13). 1) as ist t111,-l\Vt1r,-lc ,.geri.il1111t, dafl er die sokratische Nase i111Gesichte trt1g, t111ddas
• der Si11n von Dy11a111is, der hier auf" de111Felde der Natur offcnktl11dig sci11e Bcisi.1icl des Aristoteles zeigt, daß ciie Nase des Sokrates auch bei sp:iterc11

spezifische Anwc11dt111g hat 11nd die A11nahme eines für sicl1 scie11de11Eidos c:;e,1cratio11e11 11(1cl1il1re Beri.il1111theit hatte. Jede11falls schei11t mir deutlich,
• als haltlos at1sweist. Es gibt das Eidos hier nur als t.'vv.Aov t:i-öoc;
. liall l1icr at1fSokrates angespielt wird, t1111an ei11er sei11er physiog11omische11

• Die Bedet1tt111g l-liescr a11tiplato11iscl1e11 These läßt sicl1 a11ci11er wi11zigc11 Eige11scl1aftc11 sei11c11 111eta11l1ysiscl1e11V c1rzt1g z11 illt1s triere11 (vgl. !1 latos
• philologiscl1e11 Ei11zcll1cit erliit1tcr11, liie ci11, wie 111irscl1ei11t, 11ocl111icrecl1t 'I'l1cät. 143 e, 2()9 c) .
• a11fgeklärtes, klei11es ;1ristl1teliscl1cs I)rol1le111 betrifft. Aristoteles liel1t es Wicl1tigcr ist ;1l1er, ,,·il' sicl1 die gr1111dsätzlicl1c J{ritik, die Aristc)tclcs a11

nämlich, die Lehre V()ll1 i'vv.Aovt::ir5(!( a11 ei11c1n bcsti111111te11S~1racl1gcl1rat1cl1 cle111<111t<1ll1giscl1c11 A11s11rt1cl1der !dec11 i.ibt, a11t· sei11c eige11e Lcl1rc u11d
t1 zu erläuter11. Das ist der Gebraucl1 des Wortes ozµ6~· u11d 1Jtµ11,r1c,d. i. Hol1l11a-

i11sl1es<111llcreat1f-sci11c Lel1rc vo111 ,\11J'O( r111oia~·,
der 11icl1t 111i11derei11 Logos
sigkeit. Wir habe11 keine11 A11sdrt1ck dafür. Es ist auch in1 Griecl1iscl1e11, ,i,·s .Eill<is ist, a11s,virkt. Hier greift, we1111icl1 recl1t sel1e. Aristl,tcles wirklicl1
soviel ich weiß, kein sehr gebräuchlicl1es Wort 1111dnur d11rch Aristoteles zt1 a11clic Wt1rzel, ,vart1111die Oricnticrt111g a111Logos die plator1ischc Ideenlehre
einer Art gelehrter U11sterblichkeit gelangt. Dieses Wort ist so geartet, da/l i11il1rc A11orie11 gef1.il1rt l1at. Wir l1.'.ll,e11 gesel1e11, wie fi.ir il111dero11tologiscl1c
man es nt1r fi.ir Nase11 V(111l1ohler For111 gebra11che11 ka1111.Ma11 ka1111v(111 A11sprt1cl1 des Eidos, das wal1re Sei1.1darzt1stelle11, sei11e eige11tlicl1e A t1swci-
nichts a11dere111sagc11, es sei ozµ6v.<J1716r.; l1ei!lt also ei11e Nase, liie H,bl1l11asig- st111ga11der Nat11r, d. 11.den rpvot:1 Övra gcwi11nt. U 111gekehrt ist der lc1giscl1c
• keit, das heißt 01µ61:rz<;hat. Wenn wir die blo!le Form abstrakt-111athematiscl1 As11ckt des Eidos der u11abweisbare Anwalt seiner 011tologische11 U11iversa-

bezeicl1nen ,volle11, sage11 ,vir, sie habe K11u6rrzr.;. Was ist das fi.ir ei11111erk,vi.ir- lität. 11ic Frage 11acl1de111 Was-Sei11 läßt sich ebe11 11icht at1f die Wese11sbe-
• diges Beispiel? Gewiß, es gibt Worte, dere11 Anwe11dt111gsbcrcicl1 so e11g ist, sti111111tl1citc11dcsse11 ei11scl1rii11ke11,was wal1rl1aft:es F(irsicl1sci11 besitzt oder
• daß sie sich jeder Übertragung auf andere Bereiche widersetzen, so i111 ,lcr11 111a11- wie f>lato - wal1rl1aftes F(irsichsei11 zt1s11recl1e11111öchtc. Die
Deutschen etwa das Schielen, das man i1111ner nur vo111 A11ge sage11 ka1111. Auswcit1111g l-l.esIclee11l1egriffs a11i-alles, was sicl1 111ei11e11 und sage11 lällt, ist
ozµ6rrzr.;wäre also a111l1cstc·11durcl1 ,Stt1psigkeit< wicdergegcbe11, we1111wir ci11e t111at1sVsrcicl1licl1eI{o11se9t1c11z der, (;rientiert111g a1n Logos, die Plato
nur dies Wort ,Stt1ps< at1,,l1 ol111e Nase - t111d doch 11ur vo11 ci11cr Nase - sell1cr - z.B. i111,Parmc11ides, - dct1tlicl1 ge1111g gczoge11 hat. Das aber ist
gebrauchen wÜrlie11. 1--lat das Beispiel 11icht vielleicl1t ci11e11 beso11dere11 offc11l1ar liie Aufgabe, die sicl1 Aristoteles gestellt hat: Die logischeUniversa-
Witz? Wir di.irfe11 t111sllara11 erin11ern, daß Sokrates ei11c sc)lcl1c Nase l1atte. lität des Ilicc11l1cgriffs il1rer 011tolo.~ischen Dig11ität zt1 entkleide11 t111dz11gleicl1
Sehen wir u11s a11, was Aristoteles über Sokrates zu sage11 weill: Mcta11l1ysik lia111it t"i.ir ,-le11Vorra11g lier 01i11ir1 ei11e 11et1eLegiti111atio11 zu fi11de11, u11d das
M 4 schildert Aristoteles liie Bede11tu11g des Sokrates fi.ir die E11tstel1t111gcler 11icl1tetwa i11ci11er Abkcl1r vo11 der Orie11tiert111g a111Logos, s011l-lcr1111111gc-
• Definition. De1nokrit t111ddie Pytl1agoreer l1ätte11 1111rga11z vo11 fer11c dara11 kel1rt i11ci11cr clifferc11zicre11lie11 Aufhellung. Das Eidosdenke11 l1iilt de11 Si1111
gerührt. Sokrates l1ätte ,1ber ga11z recht gehabt, wenn er das ,Was< z11besti111- Vllll Log<1s i11 ei11cr eige11ti.i111licl1e11V erschattt111g, sofer11 Logos als das
men suchte, den11 er st1cl1te ja zu Scl1lüssen zu gelange11, u11d der Ursprt111g V erhält11is V(111Idec11 geliacl1t wirLi. !111Logos sell,er liegt, daß er 111el1rist als

aller Schlüsse ist clas ,Was<. U11d nt111 f:ihrt Aristoteles fort: Al,er Sokrates ci11Gefi.ige Vl)Il Sacl1gel1alte11. Er ist in1mer ein A11sprecl1en vo11 etwas. 1neist
• machte das Allge111ci11c 11ocl1nicl1t zu einem Getre1111tc11u11d a11cl111icl1tdie vc111et\vas, was l1icr t111djetzt ist, ei11e1n Diesl1icr, den1 nicl1t blofl sei11e
definicrte11 Begriffe. A11dere aber tren11te11 es ab t111d 11a1111te11 l)erartiges Wcse11sbcsti111111tl1eit 11acl1gesagt wcrL-lc11 kan11, so11dern de111 a11cl1 vieles
dann ,Ideen<. - Sokrates hat das a 1so 11icl1tgetan. Fi.ir il111war das Allgc111ei11c a11c-lerczt1gcs11rocl1e11 \Vercle11 ka1111, das 11icht sci11 bleibe11des W ese11 at1s-
nocl1 ungetrennt i1n St·ie11den. Wen11 er so den Fehler des Choris111os, der 111acl1t. l)ic For111c11dieses Zt1sprecl1e11s aber si11d i11sicl1 höchst vcrscl1icdc-
Trenn11ng des Eidos vo11 dc111, wora11 es ist t111dworin es ist, 11icl1t111achte, ist 11e. Sie si11,i die 11,y,jµa,a ,if,c;Kazrzyopir1<.;.
er der Wahrheit 11ahcgel1lieben, dere11 Unterpfand er i11 sci11e1n eige11e11 Der At1sga11gspt1nkt des Kategorie11proble111s schei11t ein logischer. Das
Gesicl1te trug. So etwas scheint Aristoteles dt1rch sein witziges Beispiel der soll 11icl1t l1eiße11, die Ver111cidu11g vo11 Äqt1ivokatione11 t1nd het1ristische11
01µ61:rzr;zu sagen. Die Wirk11ng war sicher. Denn Sokratcs-Äl111licl1kcit war Scl1ci11arg11111e11tatio11e11 wäre der urspri.i11glicl1e Zweck der Kategorienleh-
rt· 16 . Viel111el1r d(irfte ci11 ge11t1i11erZ11sa1111ne11l1a11g zwiscl1e11 lier U11ter-
15 Vgl. etwa die scl1önc l'lato Nacl1folge vo11 PAUL VALERY, i11,Et1pali110s tiu L'arcl1i-
tccte, precede de l'a1ne et l:1,la11sec Paris 1938. 16 KuR·r V<.>NFurrz l1at 111itRecl1t dara11fl1i11gc,, 1 iese11, cla/3 ,iie sopl1istische11 Paralo~is-
' " ..,, '"' "'' ·"" ''" '"

86 A111ic11sPlato 111agisa111icaveritas A111icus Plato 111agisa111icaveritas 87

scl1eidt111g der verschicde11en Sinr1e vo11 Sein t111Lidc111 Sci11svorra11g bcstc- Wese11sl1esti111111tl1eit,das l1eißt das, ,vas sei11 bleil,endes Wesen ausmacht.
l1e11,de11 Aristoteles a11de111von Nat11r Seic11cle11ab11i111111t t111clals Mailstab Was die a11dcre11Katcgorie11 von dem Wesens was grundsätzlich u11terschei-
L L

fi.ir jcde11 011tologischen Ansprucl1 festl1ält. Logiscl1 ist der Urspr1111g cler det, ist, claJl il1r Sachgel1alt selber dies entl1ält, dall er 11ur an eine111 anderen
Kategoricr1lehre vieln1el1r 11ur in dem Sir111e,daß Aristoteles i1111erl1albcler (das ei11e11l1esti111111tenWesensgehalt hat) sein Sei11 l1abe11ka1111,also nie für
vo11 Platc) eröffneten Universalität des Logos, d. h. der Möglichkeit, clie sicl1 sei11 kar111. Die W ese11sbestim111theit des Seic11de11 dagegen hat zwar
Was-Frage an alles Ge111eirtte zu stelle11, die Verscl1iec-le11artigkeit des Sinnes gewifl a11ch kein selbstä11diges Fi.irsichsein, aber nur deshalb nicht, weil sie in
vor1 Sei11 gewahrt, der diese Frage beantwortet. So wird i11der vvol1l fri.il1e- de111 ga11z a11fgel1t, vo11 dem sie ausgesagt wird. Il1r Sinn ist nichts anderes
ste11 Er½·iil1111111g der 1() l{ategorie11, i11 Lier ,To11iki, clie U11terscl1eid1111g ,1ls: ebe11 dieses Sei11 zu mei11e11. W ese11sbestim1ntl1eiten sind also deshalb,
dieser l{ategorie11 schei11l1ar ga11z proble111los vorge1101n111e11. l)ic Frage ,vcil sie i.il1crl1aL1ptkein Fürsichsei11 in A11sprt1ch 11el11nen, so11dern lediglich
11acl1de111W as-Sei11 l1ildet de11 gemei11sa111en Leitfade11 der Kategoric11. A 11 d,ts Sei11 des Seie11den zt1r Aussage bri11ge11, 11icl1t111itden1 Seienden da. Sie
il1r 1111tersc-heide11sicl1 Llie verschiedene11 Si1111cvon Seir1, o·vaia,rzo161·, 11001Jl' gehöre11 11icht derselben Ordnung an (sind 11icht 071c1rayic;, wie Proklos das
usw. Sie alle stelle11 sicl1 i11gleicl1er Weise 1111dsozusage1111ebe11ei11a11clc·r ci.ar. 11en11t17 ) 1111ddas gleiche gilt von allen im Wesen. l1cscl1losse11e11Gattungs be-
Sie unterscl1eide11 sicl1 clagege11 vo11ei11a11der, ,ve111111icl1t11acl1il1rL·111 W:1s- sti111111thcite11:Eie-los 1111dGe110s si11d nicht, wie c-l,1sbei Plato erscheint,
Gehalt gefragt ist, sondern nach dem Seiende11, das sie si11d ocler a11cic111sie eidetiscl1e Summande11, derc11 S11mn1e der Logos ist. Ihre Fu11ktion ist
si11d. Es zeigt sich da11n, daJ3 das >Wesen, sich vo11 alle111a11clcre11;1bl1el1t, vvas i.ibcrl1a11pt 1111r, das Seie11de selbst in seiner für den Logos unnal1baren
dc111Seie11de11zugesproche11 werde11 kann. De1111alles a11clere l1at de11wecl1- deiktiscl1c11 Existe11z z11bczcicl111e11.Gewiß ist die Wesensbestimmung eine
sel11cle11Cl1ar:1kter des U11vvese11tlicl1e11,clcs ,So oclcr So,. Dieser U11ter- Viell1eit, i11 clie sicl1 clcr il6yoc;oi,aiac;entfaltet t111d aus der er sicl1 in sein
schiecl vo11 Wcsc11 u11d U11viese11tlicl1e111(rt11115v) ist i11 cler clil1airetiscl1c11 ei11!1citlicl1cs W cse11 vcrei11igt. Aber das ist ei11e ga11z andere Vielheit, die des
Defi11itio11slogik Platos bereits vora11sgesctzt. Aber Aristoteles erkc1111t,LlaJl ciefi11ie11d11111, als die Vicll1eit derje11ige11 Bestin1n1L111ge11,l1crc11Zukommen
aucl1 die Beilät1figkeitc11, die OVJLßt:ßr;x6zr1,i11sel1r vcrscl1iedc11e111Si1111cLlt·111 c1der Nicl1tzt1ko111111er1cler Gcgc11sta11d der jewciligc11 (wal1re11 oder fal-
Scie11dc11 z11ko1111nc11t111d, ,venn auch auf scl1r vcrscl1icdc11e Weise, Sei11 scl1e11)A11ssagc ist.
111ei11e11,keineswegs 1111rdas pat1schale Nicl1t-sei11 des U11wcsentlicl1c11. Die c11tscl1eidc11de Ei11sicht, ciie Aristoteles gewi1111t und der die gesa1nte
W cira11f es a11ko111mt, ist aber der Vorra11g, der dein .Eidos z11ko111111t, i111 I{ategorie11lel1re clie11t, ist also die, daJl die Ei11facl1hcit des Wesens, das durch
U11terschiede z11den a11deren Kategorie11: de111Seie11de1111icl1t1111rz11zL1ko111- den Logos des ri rzvt:i-vaiumgre11zt und erfaßt wird, selber gar kein eigenes
1ne11, s011der11sci11 Sei11auszu111ache11. Das ist eine Gr1111,lartik11latil)t1, clic i11 Fi.irsicl1sei11 ist, s011dern das Fi.irsicl1sei11des Seie11dc:11aus1nacht. Wenn man
de11 Sci11sa11spr11cl1des Logos ei11gcftigt ist 1111cl allt'.111Scic11tlc11,,vas i111111cr clic soge11a1111te11S11bsta11zbi.icher, deren s11btiler Scl1arfsi1111 so leicht die
es ist, ci11 erstes Gcpriige gibt. Es ist 11icl1t clas .Beisa111111c11 aller Sacl1bc- Orie11ticr1111g verliere11 läßt, a11fei11 einheitlicl1es Mcitiv beziehe11 soll, so ist
sti111111tl1eite11,soz11sagcn il1re universelle l'riise11z, clic cler Logcis gc,v:il1rt, es el1e11 dies, die Ei11facl1l1eit cles Wese11s zu sicl1<::r11,die dem jeweiligen
so11cler11die At1ssagegehalte, die i11ihn1 begeg11c11, ,si11d, a11fje a11clcreWeise. Seie11de11u11lösbar eigen ist. Es ist kei11e bloße Spitzfi11digkeit oder formali-
A11 tler Spitze dieser Gehalte steht c-ler Was-(;cl1alt Llcs Scic11cle11, sei11e. stische A 11sartung, wen11 Aristoteles i11 diesem Z 11samn1e11hange die W e-
se11sfrage i11einen1 gewissen Sinne aucl1 für zusa111111engesetzte Bildu11gen,
111c11,,lic z,viscl1e11cle111Sei11als Existe11z 1111dSei11als C<J}111la spicle11, d11rcl1,las l(ateg,,- z. B. den ,weißen Mensehe11<, zuläßt (Z 4, 5). Er trägt damit 11ur der u11iver-
rie11proble111ülJerha11pt 11icl1taufgelöst werden, weil clas Sei11i111Si1111e vo11Existc11za11ssa- salistiscl1e11 Tenc1e11z Recl1111111g,die in dem logiscl1e11 Sin11 der Was-Frage
ge !1ier gar 11icl1tvorko1n111t. (Archiv f. Gesch. d. Pl1il. Bd. 4(), 1931; 453ff.) jKHÄMEH gelege11 ist. Sei11e Absicl1t ist i11Wahrl1eit die u111gekehrte: die ontologische

(Arcl1iv C Gescl1. ci. Pl1il. Bei. 55, 1973; S. 29) 11in1111t
n1it G!LLESPIE 1111,i
E. KAPPgegen ,lcn Bode11losigkeit, die 111itdieser 11niversalistischen Te11denz des Logos, der auf
A11fsatz vo11 IZ. v. FRITZStcllu11g, ka1111aber selber so,vc11ig wie DüRJNc; le11g11c11, clall die
,se1na11tiscl1e, V crfal1re11s,veise ,ies Aristoteles 11icl1tcier ci11zige As}1ekt cier IZatc·gcJrie11-
ri lr,,1. a11t,vortet, verk11i.ipft ist, fernzuhalten 11nd den unvergleichlichen
lel1re ist. Was icl1 211zeigen s11chte, war, was KRÄMERdocl1 wol1l u11terscl1,itzt, ,lall clie Cl1arakter von Ei11l1eit 11nd Vielheit hera11szt1arbeiten, der der Wesensaussa-
,Kategorie11scl1rift< und die ,Me.tapl1ysik, cie11ge111ei11sa111e11 Hi11tergr1111clder ['11ysik l1a- ge vorzüglicl1 zuko111111t.Ihre Vielheit ist kei11e seie11de Vielheit aus vonein-
be11. Ac1s dem Eidos 11u11Bewcg1111gsursacl1e zu 111ache11,,vic KRÄMERS. 121 tut (>teleolc,- a11der ablösbare11 Sacl1besti1nmtheiten. Aus Ge11os 1111dspezifiscl1er Diffe-
giscl1-dyna111iscl1es Pri11zip,), ist ei11e ebenso 1111211lässige Verdi11glicl11111g,wie clic i11 rc11z ist clcr Was-Gel1alt eines Seie11den 11icht gefi.igt - er wird vo11 ihnen her
Happs ,Hyle, von rnir kritisierte. (Vgl.: Gibt es die Materie? obe11 S. 200ff.) ])11rch
W<)LFGANGWIELANDS.Buch >Die aristotelisch.e Pl1ysik, (Götti11ge11 1962) ist ciiese [Jrc1-
ble111lage weitl1i11 geklärt worde11.) 17 Procl. i11l'ar111.
88 • A111ic11sPlato n1agis an1ica veritas A111ic11sPlato 111agis a111ica veritas 89

nur umgrenzbar als das eir1e u11d einfache Wese11 ( an.Aoiiv, aov1J8tr11v),das 11;1arDy11a111is-E11ergcia 111itstereotyper Regel1näßigkcit 11ebende11Katego-
sogleich (t:v8v<;)das Sei11 des Seie11den aL1s111acl1t,d. h. oh11e jede weitere rie11 L111cl z11sätzlicl1 z11 ih11e11auftritt - eine Tatsacl1e, a11f die Pa11I Gol1lke 20
Vermittlung, Teill1abe, ZL1sa111n1ensetzu11g oder was aLtcl1i1nmer 18 . 1111dMax W1111c1t 21 viel z11viel a11fgebaut haben -, der Sache nach vollendet

Es handelt sicl1 alsc1 11icht llm irgendeine rätselhafte >U 1nkel1r1111g der sicl1 erst i11ih111der 11c11eSin11 der Kategorie der Substa11z, das Seic11de selber
Seinspyramide, (Stenzel 19 ), die Aristoteles in der Abkehr von Plato vor- i11 sci11e111Sci11 a11sz11sprecl1e11. Dc1111 erst das a11alogische Verhält11is vo11
nimmt, sonder1111111ei11e Ko11sequenz der von Plato aufgerül1rte11 Frage, was 1\'11vaµr1 ivtp1·t:iq läßt die wese11l1afte Ei11heit des so BegritTe11e11 verstä11d-
1111c-\
wir eigentlich 111ei11e11,we1111 wir das Siegel des eari aufdrücke11. l)latos licl1 wcrde11: wie i111Prozeß des Hcrstelle11s die Materie, die ovvaµi;z ist, 11icl1t
Antwort auf diese Frage ,vird zwar nirge11ds 111itklaren W orter1 gegebe11, 111it ei11cr ,Forn1< zusa1111ncn,r,zl'sctztwird, s011der11 d11rch de11 Vorga11g der
aber sie liegt in der Lehre vo111Eidos vorgezeich11et und wird ins beso11dere i11 GestaltL111g selber das wird, was sie 11ocl1nicht \Var, so ist aucl1 die Bestin1-
den Aporien der Idce11lel1re, die nicht ihre Preisgabe, so11der11 il1re k,111sc- 1111111g clcs ci11facl1e11 Wcse11s c-\er Sacl1e kei11e Z1tsa111111c11sctzL111g fi.ir sicl1
quente Entfaltu11g a11zcigcn, stä11dig hi11 1111dher bewegt: »Das ist das Ei11c scic11cler Sacl1besti1111111111ge11, so11dcr11 das Hervorko111111e11lasse11 il1rer ,ve-
und Viele, das hier das Problem bildet ... , Ursacl1e aller Aporie, we1111 sc11l1afi:c11Ei11l1eit, des äro11ovt:ir'io!,',i11sci11e111W as-C;el1alt 22 .
nicht richtig eingcrä11111t, 1111dltmgekehrt aller Euporie, wc11n ricl1tig« (l)l1il. l11sofcr11 gipfelt die aristoteliscl1e Mctypl1ysik i11 der A11erke111111ng,daß
15 c). In der Aporie liegt 11icl1t nltr die beständige Weglosigkeit, i11clic llic das l1111csei11des W esc11s ( voii!,') ei11e11Si1111von Wahrl1cit 1111cl U 11verl1orge11-
Ideenlehre verstrickt, s,111ller11ebe11sosel1r die Wegbah11u11g zu aller sacl1er- l1eit crfi:illt, der aller ,sy11thetische11< A11ssage und ihrer 111öglicl1e11Wal1rl1eit
schließenden I{ede. oder Falscl1heit vorausliegt. Solcl1es Offe11barsei11 des Wesc11s gescl1icl1t i111
Man muß vo11 dc111 c;r1111l-lsatza11sgel1c11:Es war kci11 Abfall vo11 Plato, I11Lit'111
1•r1c:i:1•. das Denke11 desse11 i1111cist, was es de11kt, ist es sci11cr scll1st
wenn n1a11 sicl1 i11 clicsc Aporic11 vertiefte. Offe11bar l1at die vielfältige i1111e.l)a/3 dergestalt das Offe11barsei11 des Wese11s a11f ei11 l1öchstes sei11er
Problen1atik der Idec11lcl1re 1111terde11 Plato11iker11 zu de11 vielt:iltigstc11 Ll)- selbst l1111cscic11dcsl1i11a11sweist, das es cbe11so 111öglicl1111acl1t, wie das Licl1t
sungsversuchen gefül1rt. Ei11en vo11 ihnen als genui11 plato11isch a11sz11zcicl1- clic Sicl1tl1arkcit der J)i11gc 111öglicl1 n1acl1t; daß alles Offenbarsei11 des We-
nen, zwischen E11doxc1s, Spc11sipp, Xe11okrates 1111c-\ a11clerc11Va-
111a11cl1c11 sc11s 1111r111i.)g!icl1ist, we1111c-\as ist, was so sei11er selbst i1111eist, das ist der
riationen der Idcc11lcl1rc, vo11 dc11c11 wir 111it1111tcrka11111die Na111e11 ller c1berstc Satz der aristc1tcliscl1e11 Metaphysik, d11rcl1 de11 er de11 tibcrliefertc11
Vertreter ke11ne11 (z.B. Hcstiaios), Zll wäl1lc11, ist willki.irlich. Ei11zig Arist,)- 13cgriff Llcs Göttlicl1c11 pl1ilosopl1iscl1 aufscl1ließt. Dc111 Proble111 ,-\icscs
teles hat in der Lcl1re vo111Eidos, das lediglich ei11Eidos K11r,a i1)vl1iyov sei, de11 Übcrs,:l1rittes in die philosopl1isc:he Theologie nacl1gcl1e11, hicf3e aber das
paradigmatischen Si1111c-\esEidos preisgegebe11 u11d sich da111it in Gegensatz Tl1c111a clieser Studie überscl1reitc11, i11de111es sich z11der Forrnel verkürzte:
zu de11 a11dere11 Plato11iker11 gesetzt, 11icl1t d11rcl1 sei11e Ei11\vä11dc gcge11 c-\ic A111ict1sl)lat<>.
Ideenlel1re als solcl1e, sc111cler11d11rcl1 sei11e Ne11l1cgri.i11c-\1111g c-les c111tc1logi-
scl1en Sin11es des Eie-leis als llCS ri rjvcivai des l()(\'l' [l.
Ma11 ka1111vo11 clcr V c1ra11ssetz1111gausgcl1c11, daß es gerade c{ic cigc11stc11
Begriffsbildungc11 clcs Aristoteles si11d, die sci11er Positio11 il1re.11c11eBcgri.i11-
dung scl1affe11 solltl'Il. Nicl1t das ri als solches 1111dsci11e U11terscl1cic11111g
vom U 11wese11tlicl1c11 ( n.oz6v, 11vµßcß7LK6~), el1er scl1011 die l)i111e11sio11des
S~ch-Durcl1l1altc11s des W cse11s i111Phase11verla11f sci11es Vollz11gs, das ri 1;v
&ivaz, vor alle111 al1cr ciic Bestin11111111gdieses Sei11svollz11gs selber als E11cr-
geia bzw. E11telecl1eia t111clc1crc11a11alogiscl1c Sin11bcsti111111tl1citd11rcl1 c-las
Verhältnis zu Dy11a111is leisten diese Begri.i11du11g. Sicherlicl1 si11d L1asalll'S
Begriffe, die im Blick a 11fdie KZVTfOZ(, die ßcwegu11g der -rp1J1Jt:i Övra, gc11rägt
sind, gc11a11wie die Kategorien. Aber erst 1nit il111en geli11gt es, de11 ,\11y11( 2
" f'. (;(>J-IJI<E,, f)ic Er1tstcl11111g der aristc>teliscl1e11 Prit1zit,ie11lel1re, Tül1i11gcn l'J54, S.
ovaial,'i11sei11e111,val1rc11 Ei11l1citssi1111cz11crfassc11. W e1111at1ch clas 13cgriffs- 37 ff.
2
' M. W1.1NI)T, U11ters11cl111ngen z11r Mctapl1ysik des Aristoteles, Stt1ttgart 1053, S.
7') ff'.
18
Met. H 6, 1ll45 L,3 ff 22
[)1csc fJinge scl1ei11c11111irdL1rcl1WALTER BRÖCKER, Aristoteles (Fra11kfi1rt 193511. c1.)
19
J. STENZEL, Zal1l 1111,i( ;cstalt bei Plato11 1111dAristoteles. Bcrli11 1924. a11sgczcicl111et klargelegt.
Dialektik u11d Sophistik im siebe11ten plato11ische11 Brief 91

dc11e11das Mome11t des Spieles nicht fel1lt. Die Metl1ode der Begriffseintei-
lt111g, die Aristoteles mit pcda11tischem Ernst wege11 il1rer n1angel11den Be-
weiskraft kritisiert, wird i11 Platos Dialoge11 11icl1t ol1ne Humor und mit
ironiscl1e11 Akze11te11 gcscl1ildert. Volle11ds der ,Par111enides, liest sich fast
wie eine l{o111öc-lic t111d lällt Liber scinc11 eigentliche11 Si1111ziemlich ratlos.
6. Dialektik L1nd Sophistik i111sicbe11te11 pl:1to11ische11 ß1·ief A11cl1 wc1111 die 11et1plato11iscl1e l11terpretatio11 dieser Di;ilektik des Einen
ct\vas Ilicl1tiges
'
trifTt - jedc11falls ist es ironiscl1 \'crstcckt t111d absicl1tlich
'

1964 1111a11ffi11c-lbar ge111acl1t2 .


Mcl1r 1111d111el1rsetzt sicl1 i11 der Forscl1u11g das 13e\v11ßtsei11 dt1rch, dem
Was ist plato11iscl1e Dialektik? Dall a11 ihre111 A11ta11g die ,l1i11ttil1rc11Llc11 Wcr11er Jacger scl1011 1912 Ausdruck gegebe11 l1at. Llall es »docl1 stets ein
ReL-le11< stel1e11, dt1rcl1 die Sokrates ei11et1ropäiscl1cs Ereig11is wurde, daß il1rc l1loflcr Notbehelf' bleibt, ,:ve1111wir at1s Ma11gel a11 anderen Quellen über
logiscl1e Durchdri11gung zu jener ku11stvolle11 Tl1eorie der Begriffsbilc-lt111g {Jlatos Idee11lel1rc oder Zal1le11lcl1re at1s sei11e11 Dialogen A11skunft schöp-
gefLil1rt hat, die als das Verfahren der Hypotl1esis t111d cler Dil1airesis 11aL·l1 t-c11«3.Mcl1r t111d111cl1ri11teressiert sich dal1er die Forscl1u11g fi.ir die akademi-
Plato die K t111st des Dialektikers at1s111acl1t, ist l1ct1te allge1nei11 a11crka1111t. scl1e11 Lcl1rgespriicl1e, a11clc11e11wir 11icl1t 111ehr L111111ittelbarTeil beko1nn1e11
IJat1! Natorp t111dJt1!it1s Ste11zel l1abe11 l1icr clas E11tscl1cil-lc11dc geleistet, t111L-I kö1111e11.Wir crforscl1e11 il1re Reflexe bei Aristoteles 1111L-I sei11e11Zeitge11os-
da/l sicl1 tatsäcl1licl1 vor11 lcbe11digc11 pl1illlSl1pl1iscl1e11 Gespr:icl1 at1s LliL· sc11, Lil1l1je 111cl1rwir a11t·c-licsc Weise at1cl1 i11 Dct1tscl1la11<1 L-lieplatonische
4
Grt111cll1esti111111t111ge11 der ,dialektiscl1e11 l{t111st< gc\vi1111e11lassc11, c-lic i111 , ]>J1ilosL1}1l1ie< wicL-ler er11st 11el1n1e11 , clcsto ci11scitiger crschei11t L111sdie
,IJ)1aidrc1s,, i111>Sc1pl1istes,, in1 ,Politikos< t111cli111,JJJ1ilcl10s, dargestellt \Virll, Betracl1t1111gsweisc cler 11lato11iscl1c11Dialoge, clie i11Ller erste11 Hälfte unseres

l1abe icl1 in 111ei11en1Buch ,IJlatos c-lialcktiscl1e Ethik, (1')31) r11it 11l1:i11,i111c11,J- J al1rl1t111derts bei 1111sc11t\vickelt wt1rde 1111de11twecier de11 >politiscl1en l)lato<
logiscl1c11 Mittel11 erwiese11. i11 Lle11V c1rdcrgrt111d stellte, so Wila111owitz, Friedlä11der 1111c-l i11 äußerster
Was wir l_)ialektik 11enne11, ist freilich 11t1r vo11 ei11cr bes ti111111 te11 Sei tc 11L'r Ül1crtrcil1t111g Hilclel1ra11dt, oc-ler den existentielle11 Plato, der i11A11lel111ung
cl11rcl1 clicse11 Zt1san1111c11!1a11gerfallbar. A111 el1cstc11 ko1111tc sicl1 11L1cl1Llcr _ :111Llic Existei'1z11l1ilc)s011l1it,clcr zwa11ziger Jal1re die L-log111atischc Gestalt der
SL111derl1arste Mo11ologist u11ter de11 philos,1pl1iscl1c11 l)ialcktikcr11, Hegt·!, '\ lllcc11lcl1re •ga11z zt1riicktrctc11 licll .
at1t·jc11c Kt111st der Gesprächsftihru11g l1ert1fc11, L-licS,1kratcs i111U111ga11g 111it \ A!lei11, es ka1111sicl111icl1t 11111 ci11E11tweder-Oder l1andel11. Ei11erseits mull
,plastiscl1c·11 Jü11gli11gcn, 1 Libte. De1111 sei11c Mc,tl1ci<-lc <-lcr S)'Stc111atiscl1L·11 es SL'i11e11(;r1111c-ll1:il1c11, we1111 I>Jatc1 c-lurch Aristoteles <-le11Pythagoreern
E11tfaltt111g aller e_-;edanke11besti1111111111ge11 iibcrl1at111t 11al1111,\Ve1111a11cl1 i111 zugerccl111et \Vcrdc11 ko1111te. Die Perspektive c-les Aristoteles n1ag dabei
Si1111eder cartesianischen Methodenidee, die gleicl1e gradli11ige Folgcricl1tig- dttrch sei11e cige11c Abwel1r L-lerMatl1e111atik und sei11e bewt1ßte Wiederauf-
kcit fLir sicl1 in i\nsprucl1, die wir at1s de11 plato11iscl1c11 l)ialogc11 kc1111c11. 11ah111eder älterc11 ,1:.iJ1ysiologe11<ei11seitig bestin1111t sei11; aber daß die plato-
Al1cr <-lall Llicses Verfal1ren Hegels Lil1erl1a11pt I)ialt'ktik l1ciflt, l1at sci11t·11 11ische Pl1ilosophie die ,Prinzipien< des Einen 1111dVielen arithmologisch
U rs11r1111g11icht eige11tlich in der Herkt111ft clcr l)ialektik at1s c-lc111l)ialLig, gedacl1t l1at, di.irfte feststehe11. Atrf der a11deren Seite gcr1Ligt es nicht, Platos
sc111c-ler11i11c-len1l)e11ke11 i11Widersprücl1en, c-le111i1111tr11111qi1c
J!artc1111/is1;11tarc. Ke1111zeicl111t111gder V ollzt1gs\veise des Pl1ilosopl1iere11s als Dialektik nur
Es ist die clcatisclte Dialektik, die Fäl1igkeit, »at1cl1 c1l111edas Was at1s gcgc11- biographisch oder literariscl1 zt1 deuten. Sie 1nt1ß i11 dem eige11ste11 Inhalt
siitzlicl1e11 A1111al1111e11 die Ko11scque11ze11 ZLJ e11t\vickcl11,, 1', L-liczt1crst L1ci seiner Philosopl1ie il1re11 Grt111d haben, und zwar sei, daß sowol1l die Be-
Ze110 t111di1n plato11ischen ,Par1nenides< bcgeg11et t111L-I seit Aristoteles J_)ia- griffsci11teilt111g i111Stile cles ,Pl1aidros<, ,Sophistes< u11d ,Politikos<, als aucl1
lektik gc11annt wird. Es gehört zu de11 schwierigste11 Proble1ne11, die 1111s<iic
plato11iscl1e Pl1ilosophie stellt, wie die beiden Verf:1l1rensweise11, zt1 de11e11 2 Vgl. i11z,vische11: Der plato11ische ,Parme11ides< und sei11c Nach,virkLtng. Archivio di
Plato die sokratische Ku11st des Gesprächs fortgebildet l1at, die Ül1t111g des FilosofiaSl (1983), S. 39-51 Uetzti11Bd. 7derGes. Werke).
3 WERNER JAEGER, Stt1die11 zt1r E11tstehungsgeschichte der Metapl1ysik des Aristoteles,
De11kens i11Gegensätzc11 und jenes Verfahre11 der Begriffsei11tcilu11g, cige11t•·
licl1 zt1sa111111e11hä11gc11. Beides kennen wir aus literariscl1en Darstt'ilu11ge11, 1912, s. 140.
4 Vgl. vor alle111 die u11ten gena1111ten Arbeiten vo11 H. J. KRÄMER und KONRAD GAISER,
ciie 111itt11nf:issc11der pl1ilologischer Akribie der vo11 WERNERjAEGER bezeichneten metho-
1 [G. W. F. HEGEL, Wisse11scl1:ift der Logik (Lasso11), Vorrede zur 2. AL1flagc, S. 2()]. c-!ische11Sitt1atio11 Recl1nu11g trage11. In der pl1ilosophiscl1e11 !11terpretatio11 haben uns L.
1' Arist. Met. M 4, 1078 b 26. ROBIN, P. NATORP, J. STENZEL u. a. lä11gst in diese Richtu11g gewiese11.
92 Dialektik ,111dSopl1istik irn siebe11ten plato11ische11 Brief Dialektik t111dSophistik ir11siel1e11tet1 plator1iscl1e11 Brief 93
11
das De11ke11 i11(;eger1sätze11 \vie es der >Par111e11ides<vorfi:ihrt, sie ill11strierc11. ge11c'c-;e,la11ker1ga11gi11ei11c111vage11, u111scl1reibende11 To11e gel1alte11 ist u11d
Die beso11clere literariscl1e Gcstalt1111g, die Plato fi.ir sei11e soki-atiscl1er1 lledt't1 111it1111tcrc{11rcl1die Si111plizität sei11er Arg11111e11tatio11überrascl1t. Icl1 glaube
erfand, ist 11icl1t1111rcir1 k11nstvolles Versteck für seine >Lehrer1<, sie ist a11cl1- aber, c{aß 111a11 ei11e sel1r ci11facl1e Beobachtt111g, die das 211erkläre11 vern1ag,

lt
innerl1alb der Möglicl1keite11, die die K11nst des Schreibe11s gibt - il1r tiefsi11- l1is !1t'11tc11icl1t ricl1tig a11sgewertet l1at. Diese Seite11 bild~n ir1 der Tat ei11er1
niger A11sdruck. Exk11rs. Zwar 11icl1t i11 de111 Si1111e, daß sie sicl1 aus de111 Ko11text v.1 ie ei11
:t
Vielleicht kö1111tc l1icr clie rätsell1aftc Bescl1rcib1111g ci11e A11t\vort gcbc11, spiitercr Ei11scl111l1l1era11slöse11 lielle11. Vers11che solcl1cr Art, so 11al1elicgc11cl
die Soph. 253 ci vo111 T1111des Dialektikers gegeber1 \Virci5. LJe1111sc1vicl ist sie sci11 111i_-ige11,si11clz11111Scl1eiter11 vert1rteilt. Wc1l1l aber i11de111 Si1111c,daJ3
ll
klar: sie gibt ei11e logiscl1c Bescl1reibu11g für das V erfal1re11 clcr BegriftsL·i11- sie vc1111Scl1reil1er des 13riefes als ci11e Art Sell1stzitat gekc1111zcicl111ctsi11d
1
teilu11g. Aber, \vie die z,viefach a11tithetische Satzstr11kt11r beweist, scl1lic/lt 1111cltats:icl1licl1 ei11e i1111ere Gcscl1losse11!1eit besitze11, die sie clet1tlicl1 vo11
1
diese selber ei11Mo111c11tcles Denkens i11Widers11riicl1e11 i11sicl1. U 111gckcl1rt cle111c1kkasio11elle11 Z 11sa111111e11l1a11g 1111terscl1eic1et9 , i11 den1 sie l1cgcg11e11.
bestätigt die Üb1111g clcs ,Par111enides,, die das Verfahre11 111ite11tgegcr1ge- l)ic !1icr e11t\vickclte11 c;eda11ke11 si11d 11icl1tz11de111Zwecke gedacl1t wcirde11,
setzter1 A1111ah111er1 i1111'3cispiel vorführt, da/3 sie sich selber dcn1 allgc111ci11e11 cle111sie jetzt c1ic11stl1ar ge111acl1t werde11, 11ä111licl1cler Zt1ri.ickwcisu11g der
r
Bild des Dialektikers ei11L1rd11et,der sich im Gespräcl1, i11Rede u11d Gege11re- }1!1ilc1sc1pl1iscl1e11 A11111allt111g,ciie Dio11ys II. 111it seiner Scl1rifi: iibcr c{ie
- de, zu bewege11 weifl. l11sbesondere we1111es sicl111n1 die Annah,ne der Ideer1 platc111iscl1e Pl1ilosopl1ie gezeigt l1attc 10 . Viel111cl1r lel1rt 1111sder l'ext clcs
- ha11delt, wird es wieclcrholt als eine A11fgabe von u11e11dlicher Scl1wic'rigkeit
geschildert, il1re Erkc1111barkeit gege11 jemande11, der sie bestreitet, 211 l1e-
dct 1 At1fba1, cler Erke,111t11is in1 VII. plato11ischen Brief,, Sokrates 9, 1921 (= I(leine
weisen. Wie so oft l1ci l)lato wird der Unterschied zwiscl1e11 der cigc·11c11 Scl1riftc11 S. 85-1()6) zu vergleicl1e11, ut1d WILHELM ANDREAE ,Die pl1ilosopl1ischc't1 Pr<>-
Einsicht u11d ihrer D11rcl1setzbarkeit gegenüber dein Gcg11er ausclriicklicl1 l1len1c in de11 Plat,)11iscl1et1 Bricfe11<, Pl1ilologus 78, 1923, S. 34ff.; fer11er ERNST Hciw ALJJ
betont 6. Der Zwang, clen die Argu1nente des Gegners a11siil1e11,erscl1ei11t als in der Einleitt1t1g sci11er verdie,1stvolle11 Attsgabc vo11 1923. Ei11e 11eue Disk11s.sic)n Vi11rdc
so groß, daß ei11e siegreicl1e Beweisführu11g fiir die Erkcr111barkeit cler Iclce durch die scl1rciffc Athetesc a11sgelöst, die GERHARl1MÜLLER ,Die Pl1ilosopl1ie 1n1 pscc,rlo-
' . f'latcn1iscl1c11 7. Brief,, Arch. f~ Pl1il. 3, 1949, S. 251-276 l1egrü11dct l1at. Gcgc11 il1n
' ganz besondere A11forder11ngen stellt. Man darf sich wohl a11f die beka1111te
HAH,\l.J) f'ATZER ,Mittcill1arkeit der Erker1t1t11is 11t1d Phil,1so1-1l1et1regi111et1ti,11 7. Plato-
A11ekdote ber11fe11, vvie f)lato seine Lehre von der Idee gegen A11tistl1e11es7 l1ricf,, Arcl1, f. Phil. 5, 1954, S. 19-37. l11 teilweiser Fortsetz11ng vo,1 MÜLLERS lntet1tic,n
verteidigt l1abe11 soll: Wer das Auge für die Idee nicht hat, cle11»wiri:.111icl1t W AI.TEH]3nör:KER ,Der pl1ilosc11-1hiscl1eExk11rs i11Platons sicl1c11te111Briet,, Hern1es 1963,
einmal' ei11 Lynkeus z11111Sel1e11bri11gen « (7. Brief, 343 c). S. +Jr,ft~ [)ic vorliege11de l11terpretatior1, die ich seitJal1rzel111ter1 i11,neit1et1 Vc,rles11r1gcn
Nun, genau das ist der Punkt, an dem der vielu1nstrittene Exkt1rs cles >VII. vc,rzt1trage11 pflegte, 111öcl1tevo1n pl1iloso1-1l1ische11Gcl1alt l1cr iiberze11ge,1. Nt1r w,, ich i,1.
' 11l1il,1logiscl1ct1 Ei112elfragc,1 de,1 t1ct1este11.Erklärcr11 t1icht folget1 kat1t1, l1abe ich aucl1 Zll
' Briefes< seine11 Ort l1at. Auch für ihn ist ganz selbstverständlicl1, daß sich c{ie
sc cl1e,1 i,1 cle,1 A11n1erkt1nge11 Stcl11111gge1101111nct1. [Das rcicl1l1altige angelsächsiscl1c
Wahrheit ei11er Erke1111tnis i1n Gespräch, d. h. gegen jede 111öglicl1e Wiclerre- Scl1 ·ifttt1111cler letzte11 Zeit kat1t1te icl1 z11r Zeit clcr At1sarl1eit1111gdieser Stt1dic. die attf clic
de zu beha11pte11 hat. drei ligcr Jahre zt1riickgel1t, 11icl1t./ . , __
Platos >VII. Briet, bel1a11delt auf vier kostbare11 Seite11 i11 For111 ei11es . 9 342 a 2 i',11'ii:JJ,a1<p6repa 111arkicrt diese Ut1tcrscl1eicl11t1g cbet1s0 ,vie a 5 das no)v\11K1s·f!.
10 [Jaß· dieser Gedat1ke,1gat1g 11icl1t Zll dcr11 Zwecke gedacht worde11 ist, den1 er i,1
Exkurses die Frage, clt1rcl1 welche Mittel Erkennt11is zusta11de ko111111t.Ma11
t1t1serc111Exk11rs die11t, soll ,1icl1r sage,1, claß ciie spracl1licl1e For111 seiner schriftlicl1et1
hat die Echtheit cies Briefes la11ge bestritten. Besonders dieser sog. Exkurs ist
Fixier1111g davon etwas verriete. In1 C~cge,1teil, es gibt kei11e stilistischen Griir1cle, den
auch i11neuester Zeit vielfacl1 a11gezweifelt worde11, weil er a11geblicl1 11icl1t Exk11rs von1 übrige11 Text z11so11dcrn. Die Vagl1eite11, Un1schweifigkeite11, Pleonast11e11
1nit den uns a11s de11 plato11ischen Dialogen bekannten philosophiscl1en des At1sdr11cks eri1111er11de,1 Leser n1it Rccl1t a11die ,Gesetze,. t111dG. MÜLLERSAthetese ist
Lehren übereinstimn1t 8 . Es ist auch durchaus richtig, daß der l1ier vorgetra- ,1icl1t 11111s,1r1stvo11 seit1er kritiscl1c11 A,1alyse der ,Gesetze< at1sgega,1gen. Die Darlegu11gc11
i1n Text ,vcille11 1111rsagen, dall ,11a11den Geda,1ke,1ga11g als solchen exoterisch verstehc11
5
t111dl. Nt1r ci,1 solcl1er c;eda11ke,1ga11g, der 11icl1t ein Letztes 11,1dTiefstes sage11 ,vill, ließ
Vgl. n1ei,1e Beha11dltu1g cler Stelle >Platos dialektiscl1e Ethik, S. 74 2 Uctzt it1 Bel. 5 clcr sicl1 ii berl1a1,pt i11ei111-1olitisches Se11dscl1reibe11 si1111vollei11fügen. H. J. KHÄMER(Arete l,ci
Ges. Werke, S. 68 17). Plato11 ut1cl Aristoteles. Zt1111Wcse,1 cu1d Ztlr Gescl1ichte der 11latonischen Ontologie. Abh.
6
Daß für Plato die Ricl1tigkeit ei11er Aussage von ihrer Unwiderleglichkeit u11terscl1ie- clcr Heidelberger Akaden1ie der Wisse,1schafte11 1959) ist der einzige, der hier in1 wese11tli-
den werde,, 111ttß, zeigt sicl1 oft. Vfl. Parm. 133 b 11nd Parn1. 135 b, wo cler Fall cles cl1cn ricl1tig siel1t, ,,,en11 er schreibt: »cler Exk11rs hat allei11 111ethodologische, aber kei11c
eigene11 Erken11e11s vo,1 cle111clcs t111zweideutig 1111dt1nwiderleglich Lel1rc,1s at1sdriicklich i11haltlicl1e 11ecle11t11ng« (S. 459). El1e11deshalb wiircle icl1 ih,1 freilich at1ch 11icht z11sehr
1

unterschieden wirci. '


von i,1l1altlicl1c11Bcziige11 at1f die Lcl1re vo11 n1:piroiJ aya/JoiJher a11slegen - so sehr es ricl1tig
7
Vgl. Simpl. i11Cat. 2118, 3(Jff. 1
seit1 n1ag, daß der A11laß, 1liescn Geda,1kenga11g vorz11ft.ihret1, jet1e vo11 Dio11ysios veröf~
8 1
Für die l11terprctatiot1 cles Exkurses ist in1mer noch JuLIUS STENZELSA11f:satz , Ül)er fct1tlicl1te Scl1rift war, die i,1l1altlich ntpi ,oiJ ü)'a/JoiJet1ts11racl1.
· .... " ........ · ...........
,.. ""· --""· · "'" ..,,,..__
.,,,,, '"'' - .,ll,....,i,i,._ .. ,,,,, "" _.,,,1,
...,111
.....,1,,... ,1,,.... 111,
...,111,,,
..,,111,
...,1111,
...,111„11111,
..,11111
••,illll,..,11111,
..,IIIIL..lllll ...,1111,.,,11111
.. 11ll11
..,1llln..,Jlll1,
..,1lll1,
..dlll1..,11lll1
..,lllll,.,1lllll,.,llll11
..,lllll,..1lllll1.,1lllll,.dllll1•
iilllli.,111111,_,,ilill,
,illl! ·1!' "li ' "

<)(,
94 Dialektik L111d
Sopl1istik i111siebe11te11plato11iscl1e11Brief Dialektik t111dSopl1istik i111siebenten plat,111ischen Brief 95
11rrl
Briefes selber, da/3 es sich hier u1n ei11c11Geda11kc11ga11g l1a11l-lel11 soll, der vo11 W e1111r11a11sicl1 diese Ft111ktio11, de11 gleichsa111 ~oropäci.eutischen Ort der Nrl~
Plato fri.iht:r scl1on oft c-!argelegt worde11 sei. Das, ,vas wir hier lese11, will Darlegu11g kl:ir111acht, gewinnt man erst de11 recl1tt'11 her111encutischen Zu- 1114
Plato, ,vic er selbst ga11z ol111e Iro11ic sagt, scho11 c)ft vorgetrage11 l1abc11. Es gt111g z11 il1r. Ma11 weiß da1111, daß n1a11 i11 il1r 11icl1ts vo11 de11 spezifischen 1\I k
scheint 1nir kei11 Zweifel, daß das i111Z11sa111n1c11l1a11g seines 111ii11c-!licl1e11 Ir1l1alte11 c-ler plator1iscl1e11 Pl1ilosopl1ie erwarten darf. Nichts vo11 dem Auf-
U11terricl1ts gescl1ehc11 ist t111ddaß diese Darleg1111g i1111erl1albc-!csselbc11ei11c stieg Zllr lci.ee des Gt1tc11 i.ibcr den Stufenweg der Erken11tnis, 11ichts von
ci11leite11dc Fu11ktio11 hatte, wie ei11 vorgä11giger Appell, sicl1 c-!cr pl1ilo- sei11er Dialektik der Idec11, dcre11 kt111stvolle begriffliche Ausführung wir in
sopl1iscl1c11 U11terweist1ng t1nd dem Lel1rgespräcl1 i11 der rechtc11 (;csi1111t111g Sll 111a11cl1e111 sei11er Dialoge gespiegelt sel1e11. In der Tat ist die sog. Erkennt-
a11zuvertrat1en, u11d i11sbesondere als eine War11t1ng, sicl1 11icl1t dt1rcl1 leere 11istl1eorie des Exkt1rses iibcrl1aL1pt kci11e Tl1eoric c-ler Erkennt11is, sondern
Argt1n1c11tationskii11s tc verwirre11 z11 lasse11, ,vie sie i11ci.e,111nodiscl1c11 U1 1- ei11e Tl1eorie des Lehre11s t111dLcrne11s, wie es in1 pl1ilosopl1ischen Lehrge-
terricht der Sopl1iste11 beigebracht 1111c-! gege11 die pl1iloslipl1iscl1c Ge111ei11- spräcl1 L111dStreitgespräcl1 auf die Probe gestellt wird 1 1 . WI
scl1aft, clic die Akac!e111ie pflegte, offe11l,ar a11fgebclte11 ,v11rde11. Ein lächerlicl1 sin1ples Beispiel, die Erke1111t11is des Kreises, also eines ftll
111atl1e111atische11Gege11sta11des, die11t der DarlegL111g des allge111eine11 Ge-
Ich vcrn1isse a11cl1sonst in c-ler Literat11r c-lie rccl1tc Bcacl1t11ng der l1cr111e11c11tiscl1cn da11ke11s, daß die Medic11, Mittel, Mon1c11te, i11 l1t'11e11sich Erke1111tnis und
Gruntlsätze. Ein Dialog ist kei11e Lehrscl1rift, ei11offe11er Brief ist kei11 Dialt1g t1s,v. Die 1 i 11
Mitteilu11g vollziel1t, zt1111Verstehe11 nicl1t Zll z,vi11gen vermögen. Was die
z,vische11 GERHARDMÜLLER1111dHARALJ)PATZERgefiihrte DiskL1ssic,11ii l1cr ,-!ie f'i1ilo- 1 ' ,t
aristoteliscl1e Syllogistik, ,vas die deduktive Syste111atik etwa der Euklidi-
sopl1c11-Herrschaft scl1ei11t111irc-!afiircl1araktcristiscl1. Die antc,l1ic1gra1-1l1ische I:larstcll1111g 1111
326 bist ol111eZweifel ei11e11achträgliche Dct1tt111gtler eige11e11E11t,vicklL111g,u11c-! sie ist scl1e11 Geo111etrie leiste11, 11ä111licl1AL1fstellt111g v,111 Beweise11, die durch
111,,
~

11atiirlicl1ei11eA11s1-1ielt111gat1f die ,Politeia<. Aber el1cnso klar ist, tlaß sie hier stcl1t wegen logisl'.l1e Scl1liissigkeit jecicr111a1111zt1r Anerke1111L111gc-!erWal1rhcit zwinge11,
c-lerµlato11iscl1e11Vers11cl1e, a11fDion t111dDil111ysII. Ei11f111Jl z1111el1111c11,,vovc111cler Brief cias gibt es 11acl1 l)lato i111Bercicl1e der Idee11-Pl1il,1sopl1ie 11icl1t12 . U11d es ,'\ '1
ja at1sfül1rlicl1 ha11dclt. Ma11 n1uß also das zweite Glied der Alter11ative l1cto11c11,etwa in scl1ei11t il1111wicl1tig, das i111vorl1inei11 ci11e111jec-!c11klarzL1111achen, der am
der Weise, daß ge111ei11t,väre: bis - daja \Vl1l1lka11111die ,virklicl1e11 Pl1iloso1-1l1cnje zttr ' •' 1
gt·111ci11s;1111c11 S11cl1e111111,-!U11tcrst1cl1c11 teil11el1111e11
will. Die Frage ist also
staatliche11 Herrscl1aft gela11ge11werden - llic wirklicl1en ~'lerrsch.cr er11stlicl1 zt1 1-,I1ilc,-
s01-1l1iere11 begin11en. - Das sollte, scl1eint 111ir,selbstverstä11cllicl1 sei11.Was cle11kt111a11 sicl1 ci11e Frage c-!er Selbstkritik der Philosopl1ie. Wart1111 gibt es nicl1t die Mög-
licl1keit, zt1111Verstel1e11 zu zwi11ger1, wie etwa die Mathe111atik es ver111ag? 111t
eige11tlich bei Platos Staats-Uto11ie? Mit HILDEBRANDTin c-lieser Scl1rift ei11e 1-1,,litiscl1c
Aktion Lind einen Weg z11r Machtergreif1111g zu erblicken, scl1ei11t111ir11icl1ta11zL1gcl1e11. Si11d 11icht alle die Mittel, die wir i111argt1me11tierenden Sachgespräch einset-
Als ob nicht das Ganze der ,Politeia, voller bcw11llter Provokatio11 wäre. Ei11eLt'hrscl1rift ze11, daz11 da, de11 a11deren zu111 Verstiindnis zu bri11gen? Und wäre es nicht
ist es aber at1cl1 11icht - trotz Aristoteles' i111111cr wicl-lcr 111crk",(irc-liger Art, die platc1ni-
das 11atiirlicl1e Ideal ci11cr jede11 Argt1111e11tatio11, z11111V crständ11is zu zwin-
scl1c11Diall>ge peda11tiscl1 sacillicl1 211kritisiere11 -, s,111dcr11el1e11eine gl,inzende litcrari-
.sche Utopie, die i11direkt 1111dvoller Ar1ziiglicl1keite11 de11U11tcrricl1t i11c-lcrAka,le111ie, clic ge11 L111c-!jccle11, der ciagcge11rec-!ct, sicl1er abzt1wcl1rc11? Plato will zeigen, daß
Hir1fi.ihr1111gznr lc-lce11lehre,i111Ko11tertei ,-!er ötTc11tlichc11Ei11ricl1tt111gei11es Staates vc1r c-las 11icl1t 111öglicl1 ist, i11c-!e111
er die Mittel u11tcrst1cl1t, 111itde11e11wir uns zt1
'
A11ge11stellt. V crgleicl1e 111ei11e eige11e11Verst1cl1c, das (;anzc zn ,le11te11,,lic 111ira11cl1hct1tc vcrstä11cligc'.11 st1cl1c11. Er t111terscl1cidet bei jeder Erke1111t11is ci11e.r Sacl1e 13
11c,cl1l1cr111e11e11tiscl1
richtig schei11c11:,Platt) t111dl-lic l)icl1tcr<, 1934: 1111cl ,['latcis Staat ,lcr
Erzieht111g<,1942; [Beide Arbeiten jetzt i11Bd. 5 der Ges. Werke, S. 187 ff. n11clS. 249 ft~; l1icr 11 Ztt _'\42a 7: Das narJa)i),'Eo8,11setzt vo11 vor11l1erei11Miir1dlicl1keit der Rede vora11s.
S. 196 ff. L111dS. 251 f. ]. Vgl. i11zwische11: Plato11s De11ke11i11Uto11ie11. c;y11111asi11111 90 N nr clJ1111,vir,1 ,lic I{c,lct1t1111gcles A11ssprecl1e11svo11 Wort- u11d Begriffserklär1111g klar
(1983), S. 434-455 (jetzti11 Be-!.7 der Ges. Werke). (!)aß das, was Plat,, i11s,1lcl1er i11,lircktcr (342 l1 7: ii l'l•V i·rl!i)")tEl!r1)
1111debe11st) die Scll1stverstä11dlicl1keit, 111it,lcr 343 c c-lasWider-
Weise dargestellt l1at, ,Pl1ilc)sophie, war, vgl. de11Scl1lt1ßv,111,I,lat,,s Staat der Erzicl1nn1:•;;, legt,verc-le11
,. 1111d343 ,-!ff: ei11eFragesitnatio11 a11ge11on1111e11 ,vird. Alle Widerlegu11g setzt
i11den1 es vo11 der Dialektik l1eißt: »Sie siel1t i11alle11 ()rc-!11t111ge11, i11denen Vielheit z11r Re,-!e11cle1111c-l Hörc11tle v,ora11s. Das at1ffallige iv J.6yoz,1 Yf' 11/1/1aaz v 1 ano1cpir1Eatt' 343 d 4
'
Ei11heit wird, i1n Staat unc-1i11der Seele, im Wissen u11c-l i111W cltbatt, il1r Gesetz ,!es Ei11c11 t111,-! crkl,irt sicl1, ,vie d 7, dara11s, c-!aß eit1e Schrift des Dionysios de11 A11laß fiir das Ganze
Viele11, der Zahl n11,-!des Sei11s.« (S. 262). Übrigc11s l1at HEc:ELSPlato-l)arstell11ng in bildete. Scl1,verlicl1 wird lla111itauf ei11cliterarische Pole111ik iiber scl1riftlicl1c Darstellu11-
sei11er Gcscl1icl1te ,-!er Philosopl1ie de11 l1ern1c11e11tiscl1e11 l't111kt scl1,111i111wcse11tlichc11 gen ,lcr plato11iscl1e11fJl1ilosc,1-,hieanges1-1ielt. Rec-lcL111dSchrift gel1öre11 n1it d.er 111ür1dli-
getrofte11.) I)aJl ei11politiscl1es Scn,-!schreibc11, 1111d11och clazt1 ei11esa11die A11hä11ger,l,·s cl1c11A11t,v,1rt der Sacl1e 11acl1i11ci11e Reihe, "'eil alle L,arlcgnng cles Eic-1,,sc-!erEinrede
er1nc,rdete11 Dio11, cler a11sde111Kreis der Akade111ic kam, St>,vc11ig wie 111öglich cs(1tcriscl1 c-lerer ZLJl1cgcgnc11 l1at, die fiir das Eidos kei11Ange l1al1c11.
auftritt L111dvo11 ,-!er Idee11lel1rc nicl1t a11sdriicklicl1 s11richt, be,larf 111 ..E. keiner ,veitcrcn 12 341 c: rlr1zovYllfi Ol!/)UJlt~,· tuziv W<;
ii.l..\a11al)171a1a.
Erkl,iru11g. Umgekehrt finde ich es 11icht erlanbt, die i11de111Exk11rs geiibte Zt1riickhal- 13 Zu 342 a 7 ·izjv /Ji·zwvl1<ao17;J: Der Dativ ist ,vicl1tig. Es ,vird 11icl1tgefragt: ,vie teilt
tu11g i11Bez11g a11fdie ldee11lehre als ei11eAbkel1r vo11ihr 211i11terpreticre11. l)ie dicsbcziig- einer sci11e.Etke1111t11is ei11cr Sache 111it,so11dern: ,vic teilt sicl1 eine Sache 111it,wie ist sie,
licl1cn Verst1cl1e, den spätere11 Plato zt1111Kritiker sei11erI,-!ee11lel1rez,1111acl1cn,sind. auch ,ve1111Erkc1111t11isn11clErkc1111t11isüber111ittil111g 211sta11clcko111111t?Der Logos bz,v. die
\\'C1111 111a11vo11 dc111t1111stritte11e11,2. Brief, absel1e11,vill, 111itder t111sans der Ake1,ic111ic E11iste111e,vird stets von der Sache l1er gesel1en. Ricl1tig l'.\TZER: »Die A11ftretensweise11
ii berlieferte11 Diskussion 1111verei11bar. t!es Scie11cle11selbst« (a.a.O. 20 2), vgl. Eutl1yd. 285 c 9: rioir iKaOlf rt~vövri;;v.\6yoz. Die


1 1 1 1

i .· 1 i 1
1

11li II 1111111
1
II 11111I i
111 11 111 111 ' ·. 11,

96 Dialektik t111dSophistik i1n siebenten platonischen Brief Dialektik t111dSophistik in1 siebente11 plato11ischen Brief 97
is
dreierlei, wodurcl1 sie \'er111ittelt werden muß, u11d als viertes die Erke1111t11is Z,viscl1e11,velt zwiscl1en dc111 Si1111licl1e11u11d dein I11telligiblc11 bilde11: Es
·r selber, die durch sie ei11tritt. Das ist viererlei, wori11 die erka11nte Sacl1c gibt viele ,val1re Kreise 1111d 11icht nur den eine11 Kreis, 11nd jeweils a11
1- irgendwie da ist, 1111d offenbar ist das wahre Seie11de selbst, 11111clessc11 irge11deine111 solcl1e11 i11 ei11er Figur dargestellten Kreis wird alles, was wir
11 Erkenntnis es geht, von all dem unterschiede11. Es ist das Fii11fte i11 Liicser vo11 der Geometrie des Kreises wisse11 könn·en, erka11nt. Die Geo1netrie ist
l- Reihe. Die vier Vermittlu11gen der Sache sind a11f den Gebrauch der Fig11r angewiesen, die wir a11fertige11. Aber sie 111ei11t
1l 1. Na111e bzv\,. Wort (Onoma). clc11 Kreis selbst. Deshalb si11d solche n1atl1en1atischen Wesenheite11 hervor-
11 2. Erklär11ng bzw. Begriffsbesti1nmung (Logos), rage11d geeignet, de11 Scl1ritt zu111 rei11c11 De11ke11 z11 verde11tlichen, der 11acl1
3. Erschei11u11g, a11scl1a11licl1es Bild, Beispiel, Fig11r (Eidolo11), l'lato der Weg z11r wal1re11 Erkc1111t11is ist u11d de11 er als die W end1111g z11r
1l 4. die Erkenntnis selbst. Idee l1esti111r11t. A11cl1 wer alle n1ctaphysischen Ko11seque11ze11, die in1 Be-
:- Plato behauptet n1111:alle dies-.: vier bieten keine Sicherl1eit, daf) i11 il111e11 griff-des rei11e11 l)e11ke11s liege11, 11ocl1 gar 11icl1t übersicl1t, so11der111111r etwas
wirklich die Sacl1e sell1st i11 ihre111 wal1ren Sei11 zur Erken11t11is kL)n1111t. Er vo11 Matl1e111atik verstel1t-1111d beka1111tlicl1 recl111ctc Plato bei sei11e11Z11!1ö-
führt die Bel1aupt1111g a11 ei11e111Beispiel d11rch, nämlich an1 Kreis. rer11 dara11f, daß sie das tate11 -, weiß, daß 111a11a11gesichts ei11es gezeicl111ete11
·- Das ist sicher ei11 scl1r wol1lgewäl1ltes Beispiel. Offe11bar läßt es sicl1 ga11z I{reises gleichsa111 durch ihn hi11durcl1siel1t und de11 rei11en Geda11ke11 des
ohne jedes Vorwisse11 un1 die Ideenlehre oder die Dialektik der BegritTe Kreises i111 A11ge hat. Das gewählte Beispiel gehört also je11e11 n1atl1e111ati-
C einsehen, daß das, was ein Kreis ist, etwas anderes ist als allejenekreisr1111de11 scl1e11 W esc11l1eitc11 an, Llie 11acl1 Plato für das philosophiscl1e De11kc11 ei11e
- Dinge, die wir r1111d, gckrii111mt, kreisförrnig, i11sicl1 zurücklaufe11d 11e1111e11 1-1rL)!,)iiL1c11tiscl1e
F1111ktic111l1esitze11. Sie sch11le11 de11 Blick ftir das rei11 (;e-
und die wir 1nit A11ge11 sel1e11 kö1111e11.Es ist für uns selbstverständlicl1, da/) Llacl1te, ftil1re11 gleicl1sa111 die Seele zu il1111l1i11a11f~i11de111sie es vo11 alle111,
1'
die gezeicl111ete Fig11r, a11 der wir ei11en n1atl1en1atiscl1e11 Sachverl1alt 1111svor ,vas i11 Lle11Si1111e11c1der i111Gespräcl1, in1 Austauscl1 der A11sichte11, begeg-
s Augen fül1re11, 11icl1t dieser 111athe111atische Sachverhalt selber ist, gescl1wei- 11ct, ab,ve11clen. W c:r diese l-cli11we11d1111g z11111rei11 Gedacl1te11, diese Abstrak-
11 ge denn, daß wir i11 c{er Natur vorkommende Kreisfor111e11 111it ei11e111 tic11111icl1t vollzicl1t, ka1111die Erke1111t11is 11ie gewi1111e11, die wir Matl1e111atik
:J mathematischen Kreise verwechsel11. Man versteht oh11e Mül1e, i11welL-l1e111 tlel111Cl1.
- Si1111ePlato hier vo11 ei11e111wahre11 Kreis spricht. Diese We11d1111g l1at a11cl1 ()ftc11k1111dig stcl1t 111111 Lias Bcis1-)icl fiir cl.ie Erke1111t11is all desse11, was 111a11
?• für uns etwas 11n111ittell)ar Ei11lc11chte11des, wen11 wir sie zur Abl1eb1111g vo11 11icl1t a11clcrs als c111rc'.l1l)e11ke11 crke1111e11 ka11n. A111 Kreis läf)t sich zeige11,
- all dem gcbra11cl1e11, ,vas 1111si11 der Erfahru11g ru11d oder kreisfor111ig vor- Llall 111a11sei11c Erkc1111t11is 11icl1t vern1ittel11 ka1111, ohne da/) n1a11 il1n z11
t kom1nt. Der wal1re Kreis ist offe11bar etwas a11deres als all das 14 . 11e1111e11 wL·ill 1111L1
clas W L1rt, 111it c1c111111a11ih11 benennt, d11rcl1 ei11e begriffli-
- N u11 ist der Kreis 11icl1t ci11111alin1 V ollsi1111c des pla to11iscl1e11 I3egritT.~ L'i11c cl1c Besti1111111111gz11 erkl:ire11 vcr111ag u11ci dabei vor Augen hat, wie das
Idee. Er gel1ört viel111cl1r z11jcne11 111athen1atischen Gebilde11, clic ci11c Art a11ssiel1t, ,,·as sc, ist. Wort ist offe11k1111dig das erste, aber offe11kundig gibt es
.1 vcrscl1icdc11e W l)rte, die c1;1sKreisför111ige i11 der Sprache bezeich11en kön-
3 >Sache<ist das 11octischc ( ll,_i,·kt, }1lato11iscl1
gesproche11: die Idee als ,las \,\al1rhatl Scicnclc.
1
11e11,\Vic r1111d, geboge11, i11sicl1 z11riickla11fc11d, kreisför1nig 11sw. Die crlä11-
Daher die Wc1rtstellt1ng, die ,1c111iiv,l<!vNachdruck verleil1t. Vo11kci11en ,Tli11gen<ist hier
tL'r11cic 13esti1111111111g,die l'lato gibt, »vo11 de11 ä11ßersten Gre11ze11 z11r MittL'

••
die Rede, s011dcr11selbst,·erstä11cllich vo11dem, wovo11 es nach Platon allci11Wissen •geben
kann. Das legt at1cl1c1e11Si1111vc111Logos im Si1111eder Wese11serkl,irt111gfest. (l'1ITZEHS z11 i.il1cral I gleicl\ weit a l1s tcl1e11<r, sagt ge11a 11, was ei11e Kreislinie ( die Peri-
r
Versuch, de11Sii111vc,n Lc,gos abzt1schwäche11, geht dal1er 11icl1ta11.) 1-1l1cric) ,virklicl1 lst. Das Beispiel lcl1rt ci11c1eutig, daß Plato 1111terLogos l1ier
- 14
Es f.-illtat1f, claß gerade i111111atl1e111atischen
Zusa111111e11ha11g clie Bc11e1111t111g( t111,-!
die 11ic·l1tjeL1e11 beliebigen Satz versteht, s011dcr11 die Wese11sbestin11ntl1eit. alsc)
4 ihr e11tsprecl1e11dcI1egrifiserkl,irt1r1g) beso11ders l1ä11figbegeg11et. Offe11bar weil es sicl1 Lle11clcfi11itc1riscl1c11 Satz 15 , aber offe11sicl1tlich, oh11e dabei a11f die logiscl1e
um Erzeugt111g vo11(-;e[1il,lc11 l1andclt, die so11st11ichtvorkon1111e11,so da!l il1re bcgriftlicl1e
(.'
Bestirnn1tl1cit der .Bczcicl1nu11gglcichsa111 vorat1sgcht. Vgl. die Arbeiten vo11 J. Lc,H- Str11kt11r Llcr l)efi11itio11, Liie Gatt1111g-Art-U11terscl1eidu11g z11 rcflcktiere11,
MANN, Arcl1iv fur Mt1sik,,·isse11schaft XIV, 147-153; XVI, 148ff. Daß Eciclc111os in seiner ciere11 l-lera11sarbeit1111g sei11e beka1111te Dil1airesis-Lcl1re- das, was er i111111cr
Geschichte der Matl1e111atikals f'latos Verdie11st l1ervorhebt, Na111e11ndBegriff gescl1ie- · wiecier als Llas Wcsc11 cier ciialektiscl1c11 K1111st bezeicl111et! - ge,vid111et ist 16 .
den zu haber1 (Si111pl.i11Pl1,·s. 98), weist in ,-!iegleiche Richtt111g.Der Mathen1atikcr ist der l)as c11rs1-1ricl1tLie1111-)rc11-1:ide11tiscl1e11Stil des Ga11ze11.
Protagonist derer, clie das ,,,,,• 11voµc1 l1ii1ter sich zu lassen sucl1e11.Zt1 342 l,: [)ic
li1w1<t·z1•
Unterscheidt111g vo11 0110111au11,1Logos fi11det sich ebe11s0 Leges 964 a, vgl. 895 ,1. 15 I)ies gcge11 die Ahsch,,·äcl11111g,clie H,\RAI.DPATZER,a.a.()., S. 22, versucl1t bat.
t
Bemerke11swert bleil1t a11f_1cdcn Fall, daß ein äl111licherGccla11ke11ga11g bei Aristoteles "' J)ics gegen die scharfsii111ige, aber von1 Text 11icl1tgestützte f)et1t1111g,,lic KL.\US
(Physik A 1, 184 11 11) ,L,s I>eispicl cles Kreises be1111tzt:Nacl1kla11g ei11csplatc111iscl1cn ()1:111.FR(l)ie Lehre v<111111oetiscl1c111111d ,iia11oetische11De11ke11bei Plat<)1111ndArist,,t,·les.
Topos? Zetc111at;1"l<J, 1962, S. 8() 1ff.) gil,t. Man beacl1te, daß die l1ier gegebene ßegriff,crkl:iru11g


i ' 1 i
11 1 ; 111 1
1 1 1
1
' ' 1 1
' 1 ' ' ''
' ; 1 1 ' ' 1' ' '
1

'
1 1

d
' ' ' ' ' ' !,,,
' ' '
············•·•·•····
..······•••··-·····'''''···"''''''"'"·•····•"·'··"'''''"'""''···'""'''·'·'"''''"""Jh"
..JJIJ,••••JJl11
..,.JJlll,LoJJll1n"JIIILL,,,IIIIL
..,.JJIILLLoJIJllll"JJllll,l,IIIIIL,ulillllLOJlllil1u1Jllli,ullllil1111IIIIILlllllll1111lllll111llllill11lllliu11llllllu1lllll111lllllillllilll1111illll1111Jillli11lllllJl11lll]lllllilllll11lllllli11llllli1llllllllillllillli111Jlllillll]]lllllllllllilllillllilllllllli11illliJi1llllli1i1llllllli1
,,lll:,,,,11lll1i.,:lll11,.,
lll11,,ollllll111illll1u11llll1„1J
1 1 "1lllll'"'III

1( )( )
98 Dialektik u11d Sophistik i1n siebe11te11plato11iscl1en Brief Dialektik t111dSophistik im siebenten platonischen Brief 99

Das clritte ist die FigLtr. Un1 ei11esolcl1e l1a11deltes sich i11der Tat bei clc111 reprodL1ziert:11ver111ag, auch wenn ich ih11kenne. Als Geda11ke nin1mt er teil Clf',11'
111atl1e1natiscl1cnBeispiel. Offenbar mL1fj111a11 aber clies Dritte i11ei11e111 ga11z S.1,l1,
a111W erc1L't1u11d Vergehen und Anderssein. Die >W isse11schaft< i11der Seele
allgen1ei11en Si1111c11el1111e11 u11d offe11lasse11,wie weit es sich jeweils lJci clcr ist 11icl1tzeitlos wie die Sacl1e selber 17 . A1n 11äcl1sten ko111n1t ihr offenbar !SI ,J,l ,

Über111ittlL111gvo11 Erke1111t11isL1n1ki.instlicl1 l1ergestellte FigL1re11l1a11clelt,sc, s,11,l11


jL'11erMo111,~11t der Ei11sicl1t, i11dc111pli.-itzlicl1alles cia ist, was de11Sachverhalt
wie wir i11 cler Matl1c111atik FigL1re11zeicl111c11,oclcr L1111 l1ie a11scl1aL1licl1l· i11sci11er l11tclligibilität aL1s111acl1t: der Ga11g des Bc\veises, die Hilfslinie, die W < >11
Ersc·l1einu11g von Sil·l1tbaren1 selber oder gar L1111 die Art vo11 V era11scl1aL1li- Kl'llll'
sc1 scl1wt:r ZLl fi11lie11ist, u11d ihre LeistL111gfi.ir clc11Beweis usw. Diese
cl1L111g,die wir in Redc11 gebraL1cl1e11L111ddie wir Beis~Jiel 11e1111c11. All clas ,1.,111
Evic.ie11z, i11 l1er 111a11rL1fe11111öcl1te: ,lcl1 l1ab's,, erl1ellt a111ehesten de11
k;11111 offe11bar unter dein Begriff Eil-!0!011gedacl1t \Verde11. Platc) gt:l1t l1icr l1c11:
i1111ere11 Sacl1zL1sa111111e11l1ar1g des 1natl1e111atiscl1c11 (;ebildes als solche11. l)la-
M.111
vo11 eiern Kreis, den n1a11in den Sa11d ei11ritzt oder aL1slöscl1t, ciclcr aL1cl1Vllll t,1 11e1111tLliese Evide11z NoL1s Lind zeichnet sie 111it I~ecl1t gege11über der
lle111geclrecl1selte11 Kreis, also vo11de111zerstörbare11 Moclcll aLts. Zl·rstlirt ZLI S1l1,,·
Wisse11scl1afi:, die icl1 l1abe, wc1111ich die Matl1e111atik a11sicl1 bel1errsche,
,,111,I,
werlic11, ka1111de111 Kreis selber 11icht gescl1cl1c11. V 011 ller si1111l'11 f'.illigc11 L111d erst recl1t gegc11i.iber licr blolle11 ricl1tigen A11sicl1ta11s,i11der i1nmerhin,
lirscl1ei11u11g, a11 der 111a11etwas erke1111t (Plato wi.ircle sage11: wiellt:rer- f1,1·l
1111
wc1111sie ricl1tig ist, c-lit:Sacl1e selbst aL1cl1,u11verlJorge11, da ist 1 8 .
kL·1111t),\Vie vo11 de111Beispiel, a11dc111111a11 etvvas verlleLttlicht, gilt al)cr clas Bei allc·r Verscl1ielie11!1eit der so zusa111111e11gc'z:il1lte11 Vier ist es doch ei11
IC'r\,
1

(;lcicl1e: sie si11d von dein, was a11il111ensichtbar \Virc-1,wese11l1afi:vcrscl1ie- gc111ci11sa111er Gesil·l1ts~11111kt,1111terde111sie z11sa111111e11gefaßt sir1d. Sie alle Mr1l1
cle11.Dc11nocl1 ist das c;en1ci11san1e dies, dafl der Kreis scllJst glcicl1\vc,l1I aL1cl1 f',l'l.1•,
11'.i111licl1
gcl1öre11 daz11, wc:1111111a11 der Sacl1e sell1er wirklicl1 i11ne werde11
i11diese11 Fortnen (wie in Wort L111d Bcgritr) irge11dwic da ist. will 19 . Sie alle lasse11 die Sacl1e selber irge11d\vie da sein. 1111Wort, in1
s1,1.1,
Als viertes nen11t I>lato die Erke1111t11is,Ei11sicl1t L111cl\val1rc A11sicl1t. 1il1111
Begriff, i11der Vera11scl1a11licl11111g, und vor alle111i11der Helle der Einsicl1t,
Sofcr11 all das i11der Seele scine11 Ort l1at, als(l 11icl1ti11LaL1te11Oller kiir~'L'rli-' clic a11sil111e11 alle11 L111s a11f1euchtet, ist der Kreis sc-lber da. Er ist also 11acl1 1111·111

cl1er (;reifbarkeit, ist es vo11 de11erste11 drei L111terscl1iede11. Es ist aber at1cl1 ,1111-11
clicsL'11Vier, die l(reis si11c-l,das Fi.inftc. I)ie ei11t-:1cl1eAufzählu11g, die so
11icl1tdie Sacl1e selbst. l)e1111der Kreis sellJst ist 11icl1ti11l1er Seele. Er istc·twas V erscl1icllt:11cs a11ei11a11c-lt·rreil1t,
l1at ihr Recht. wul11
a11clcres, sozt1sage11 etwas a11sicl1, 1111terscl1iede11vo11 all cle111,,vas i11clcr U11ci11L111 lJL'gi1111tder Nacl1\veis, auf de11alles zielt, dafj diese Vier, die z11r W1
Seele gescl1icl1t. 111ihr gescl1ieht ebe11 vieles. Es ist si1111voll,Lllltl'r llicsc111 v,,al1rc11Erkc1111t11isL111e11tbehrlicl1 si11d,,de1111ocl1z11gleicl1aL1chscl1uld sind, ,, 11''
(;esicl1tsp1111kt Erke1111t11is111itde11 drei a11L-lcre11 Vcr111ittlt111gt:11z11zt1sa111- 11111l
111enzL1zäl1le11. AL1cl1Erke11nt11isse gel1öre1111icl1tZL1111 \val1re11Sci11, s011clL'r11 17 Vgl. Sy111p. 2tl8 a. 1,wr1
18 Z11 342 d 1: G. MÜLLERSkatastrc,pl1ales Mißverstä11d11is dieser Stelle (a.a.O. 255 10 ) ltr1ll'
ZL1111 ,Werde11<. Sie !1alJe11teil a11de111strö111e11cle11 Leben L111seresc;eistL'S. Sie
verfi.il1rt il111zt1 der t111l1altbare11Mei11t111g, die i11a11derer Weise aucl1 ERNST HOFFMANN ,11k1·I
taL1cl1e11 auf Lind versi11ke11,A11sicl1te11wecl1sel11. Selbst vc111de11Erkc1111t11is- cl1c(lc111vertrete11 l1attc (l,ei STENZELa.a.O. 64), als gäbe es ei11e sachlicl1e Ordnu11gjener
lll1r1
se11 cler Matl1e111atik gilt cias 11ocl1i11 gewisser Weise. Ciewill ist et\\'a llcr erste11 ,lrci Mc)111e11te.Gc,viJl bestel1t ci11e solche zwiscl1e11 <l11c,111a t111dlogos, wie schon
pytl1agoreiscl1e Lel1rsatz i11viel l1öhere111Maf)e ei11L111cl l1ersclbc· t111\·er:i11clcr- die Übertrag1111g clcs gege11 das 011oma gebrat1chte11 Argun1entes auf de11logos zeigt. Aber
licl1L'Sachverl1alt a11sicl1, als es die A11sicl1te11si11d, clie verscl1icLl<:11e LeL1tc diese i.il)crrascl1e11d JJri111itive Übcrtragttng be,veist i111 c;r,111de, ,vie wenig l1ier das
ttr}1L1to11ischc M,,tiv ,lcr U11terscl1eidt111g vo11 0110111a1111dlogos t111d der Vorrang des 1 1
ti ber ei11eSacl1e l1abe11.11111ke1111c11,d. !1. i11sei11er 111atl1ematiscl1e11I11telligi- j

~ctzterc11 i111Blick stcl1t. Volle11cls gilt fi..irdas Dritte vo1134? c 4, das Eidolo11, daß es sehr 111,I. 11
bilität, in seiner Herleitu11g und Beweisbarkeit bel1crrscl1e11,ist gewiß etwas ~oh! a11erster Stelle stcl1c11 ka1111(343 a 5). Hier dagege11, 342 d 1, hebt Plato 1n11erhalb
a11cleres als die blofle11 Worte und We11cl1111ge11 i11 Eri1111erL111g l1alte11, i11 dessen, was er als Viertes 11e1111t, dc11 Vorrang des Nous l1er,,•or. Dieser Vorrang ist aber,
de11en sicl1 dieser Be\veis vollzieht oder gar die beso11dere FigL1r, clic 111a11 wie das Wijrtcl1c117ti1• a11det1tct, kei11esfalls so, daJl dari.iber die Differe11zieru11g vo11 Notts
clal1ei be1111tztl1at. We1111ich weiß, wie mar1 ih11 beweist, bi11 icl1 vo11 der 1111,lSache selber ga11z vcrscl1wä11de.
19 Zu 342 c{ 7: WILAMllWITZ (II 293) möchte das Kai streicl1e11, \Veil er sonst ru;p{ mit
Vari:1tion 111öglicl1er FigL1rcn oder der Bezeicl111u11ge11,die 111a11 c-lalJeigc'-
de111Akkt1sativ 11ebe11,le111glcicl1en nEpimit den1 Ge11iti,· t111crklärlich fi11det. Aber gerade
lJraL1cl1t,L111abl1ä11gig geworde11. Aber den11ocl1 ist dieser geda11klicl1e Besitz der Akkusativ ist als gcneralisiere11des Schlußglied einer A,1fzil1lung, das i11die Richtung
Lies 111athe111atiscl1e11 Lel1rsatzes 11icl1t unabl1ä11gig davo11, clall er ei11 Teil attf clas Ga11ze weist (vgl. 01,µnavia), dt1rchat1s a111Platz.
L111seresGt:istes ist. Es ist 11icht sicl1er, liall icl1 il111wirklicl1 i11 111irzt1 Z11 342 cl 8: WtLAM<)WITZbeziel1t das yap falscl1lich a11f 342 a 7. I11 Wahrheit ist der
Gcda11ke der; alle vier si11d 11ötig, d.11. jedes für sich ist u11zt1reiche11d- t1nd at1ßerdem gibt
tles Kreises de11 Gattu11gsl,egri!T (o;cqµa,tr,inEÖovEt1klid I) iiberl1at1pt 11icl1tc11tl1ält. DaJl jccles von sicl1 aus ein Zuviel, u11d das ist es, was sie alle erfc1rderlich macht: 343 e 1. Daß
cler Sache 11acl1l1i11tcr all diese11 ßcirru11gen als il1r letzter, in1 Wese11 des Logos gclegc11er jecles der Vier 1111zt1reiche11dist. drückt sich auch 342 c 1 clt1rcl1das einschrä11kcnde aµC!<J'i
(_;rt111ddie ,cidetiscl1e Al,crratic111, (ÜE!-ILER,a.a. 0. 82), d.11. aber zt1letzt clie E11cllichkeit lll;J( at1s, de111attfder a11dere11Seite die scl1ließlicl1 errcicl1barc volle Ei11sicht i11dem Worte
t111dDiskt1rsivität des me11schliche11 De11kens liegt, dazu vgl. t111tenS. 112f. zt:Ac,vc· korrespo11diert.
H il II 11
1

i ,I il I l1 i
1 1 • ' ! : ,
11 I'
1
1 ,' 1
1 1,1 'I 'I .'I 1 '! 1 : II ! 1 .1 ; 1 ! i ! 1 1

1 ' ' ' ! ' ' . '

100 Dialektik 1111L1


Sopl1istik im siebe11te11plato11ischer1Brief f)ialektik u11dSopl1istik in1 siebente11 platoniscl1en Brief 101
9
daß n1an 111it il1rer Hilfe die Sache 11ie mit völliger Sicherl1eit \Virklicl1 11icl1t 11t1rdie Sacl1e, ciie sicl1 i11il111e11darstellt. Sie alle l1abe11 ei11 Sei11 ltir sicl1
i1 ergreift. Ma11 ka1111nie sicher sein, daß sich i11 diese11 Mittel11 wirklicl1 ciie selber, ei11e 13escl1aff"e11l1eit, dt1rcl1 die sie sicl1 vo11 dein u11terscheiden, was
l' Sache selber i11ihrer volle11,. u11verborgene11 I11telligibilität vor u11s zeigt. Das sie als Llie Sacl1e ciarstellc11. Das Wort Kreis ist 11icl1t der Kreis selbst. Der
r ist ja die Grunderfahru11gjeder pl1ilosopl1ische11 Be111ül1l111gund jedes pl1ilo- defi11itc)riscl1e Satz, cier das Was des Kreises sagt, ist 11icht der Kreis selbst,
1t
sophischen Gesprächs: Worte, 11ur Worte gibt es da, und doch solle11 cliese der gczeicl111ete Kreis ist nicht der Kreis selbst. Mei11e Ansicht über de11 Kreis
Worte, die 11ur Worte si11Li, keine leere Rede sei11, sondern die Sacl1e, die 1111Li scll1st ciie Ei11sicl1t i11 das, was der Kreis ist, ist 11icl1t der Kreis sell1st.
l'

l'
gemeint ist, i111a11dere11 al1fbal1en, so daß sie bei il11n da ist. Wc1ra11liegt es, ])latc)s 'Tl1ese ist: Sie alle 111acl1e11sicl1 als das, was sie ftir sicl1 si11ci, gcltc11Ll
daß keines dieser Mittel t111Lialtch 11icl1t alle zusa111111e11wirklicl1 Zl1111V erste- l111cldr:i11ge11 sicl1 gleicl1sa111 vor das, \Vas sicl1 i11ih11c11zeigt.
11
hen zwinge11 kö1111c11 20 , Was ist an ihnen scl1lecl1t? Was ist il1rc Scl1wäcl1e? A111 leil~l1teste11 ist L-lasei11zt1sel1en a11 cle111, was wir Figl1r 11a1111te11.U11Ll
Man hat sicl1 ge,vt111dert, daß i11 dieser A11alyse der vier Mittel \ 7 l111 der 11icl1t l1111s011st drel1t Platc1 hier (343 a 4) die l:1.eil1e11folge ll111 l1Ill1 begi1111t
r

Schwäche der L<1goi Llie Rede ist, obwohl docl1 11icl1t 11ur Wort lI11d I<ede, c!a111it fcstzl1stelle11, ciaß jeder gezeicl111ete Kreis vc)!! vo11 den1 c;egc11tcil
' sonder11 al1cl1 Figl1r 1111<.li1111cre V erfassl111g des Gemi.its z11 diesc11 Vier <.lesse11ist. ,vas er sei11 Sl)I!. Er ist iiberall ei11 klci11 wenig gradli11ig, wäl1re11cl
' gehöre11. U11d docl1, \\rer verstel1t 11icht oh11e weiteres, da/3 je11er Vorga11g Lier Kreis sell1t·r a11cl1 11icl1t i111 geri11gste11 vo11 diese111 sei11c111 äl1ßcrstc11
der V erstä11d11isgcwi1111l111g lind Verständnisverrnittlltng ga11z l111d gar i111 Gege11teil, lier c;radli11igkeit, etwas hat. Es gibt kei11e11 V<)l!ko1111ne11gc-
l
C
Medium des Mitl~i11a11Llcrspreche11s verlät1ft? Plato !1at 11ie dara11 Zweifel zc·icl111cte11 Kreis; jl·dc Fig11r läl3t es irgc11d\vie a,n l<t111clsci11fel1lc11. Wieso
1
gelassen, daß a11cl1 die Erke1111t11is der Idee11, \Ve1111sie al1ch 11icl1t a11s <.ler l1ier ei11c·(;t'.fal1r fiir Liic Erke1111t11is sell)st liegt, wirc-l t111sHel1tige11 a11diese111
1
Sprache lind de11 Wortc11 ei11fach !1erausgelese11 werde11 ka1111, docl1 11icl1t Bcis~1icl 11icl1t glcicl1 ei11lel1cl1te11. Daß ei11e solcl1e Darstelll111g des Kreises, i11
oh11e sie Zll gewi1111e11ist (Kratylos 433 a, 438 6) 21 : Die Scl1wäcl1c Lier LL1goi, Ller i111111cret,vas Vlltll (;era<.-le11 ist, 11ati.irlicl1 11icl1t de11 wal1re11 Kreis er-
1 die für je11e Vier gilt, ist cl1e11clie Schwäche ur1seres Geistes selbst, <.-lerat1f sie reicl1t, scl1aclet L-lc1cl111icl1ts.Ma11 ka11n a11der gezeicl111ete11 Figur gleichwol1l
) angewiesen ist. Sie biete11 kei11e Sicherheit dafür, dall die Sache sell1st i11il1rer <.le11J{rcis sell1L~r 111ei11e11.Wo soll hier Täuschl1ng, Verfalschl111g 1111dVer-
wahren Unverborgenl1eit da ist 22 . Lieckl111g l-ler Sacl1e selbst e11tspri11ge11? Wie soll sich das Gerade, das a11 de111
r Wieder 111uß 111a11sicl1 klarmacl1en, daß Platos Bescl1reil11111g dieser gezeicl111ete11 Kreise ist, l1crvorkel1re11 l111dgelte11d 111achen?
Schwäche ol111c 1-1l1ilosL1~1l1iscl1cVorbildu11g verstä11dlicl1 sei11 seil!. !11zwei- We1111,vir a11 de11 Sta11cl Ller l-la111alige11Matl1e111atik, der Platos Ei11sicl1t i11
' maliger Wiederl1c1lt111g 23 scl1ärft er deswege11 ei11, ciaß jecies ciieser Vier de11 Sei11st111tcrscl1it·l-l zwiscl1e11 si1111licl1e111Sci11 llI1ll i11telligiblen1 Sci11 11ocl1
jeweils die Tendc11z l1at, statt des Seins der Sache, das sicl1 i11 Wort oder 11icl1t Sll scll1stverst:i11dlicl1 ist, de11ke11, so sagt das Beispiel sel1r gl1t, was
) Rede, A11schat11111g oder A11sicl1t darstellen soll, ei11 So-l111cl-so-sei11 l1ervor- l'latci 111ei11t. Es ist Lias klassiscl1e l'rol1le111 der Ql1adratl1r des Kreises, das
zukehren. Sie alle l1esitzc11 gleicl1sa1n eine i1111ereV erkel1rt111gste11de11z. Statt gcrallc vc111c-liese111Ma11gel jcc-!es gczcicl111ete11 Kreises alJS ei11e11Schei11 der
'
über dem, was sie gege11wärtig 111acl1en, in ihren1 eige11e11 So-l111d-so-sein Zll Ll'isbarkcit erl1ält. U11s ist klar, llaß es 11icl1t 111öglicl1 ist, eine11 Kreis dadl1rcl1
r verschwi11den, st1che11 sie sicl1 selber gelte11d zu mache11 24 . Sie alle si11d ebe11 i11 ei11 (~11adrat vo11 gleicl1e111 Fläcl1cni11l1alt Zll verwandeln, daß 111an i11 il111
s 20 a;uwc;
yi llW((432 e 1) drückt Lliesaus. Vielecke vo11 i111n1er steige11der Ecke11zal1l ei11bcschreibt. Aber we1111 111a11
s 21 Daß atich der ,Kratyl,,s, hit1ter der Scl1lußaporie (439 aff.) dc11Weg der ldee11st1cl1e de11 U11terscl1ied der Figl1r t111d cler Sache vergißt llnci die Aufgabe a11 der
r
andetitet, habe ich i11,Wahrl1cit L111d Metl1ode, S. 384ff. Uetzt i11Bd. 1 der (;es. Werke) Fig11r z11 ll1sc·11vers11cl1t, i11Lie111 111a11i111111cr11el1e, i111111erklei11ere Sehne11 i11
ausgeführt. Llil' iibrig l1leil1e11de11Scg111e11te ei11zeich11et, da1111wird ma11 fi.ir de11 A11ge11-
!
ra
11 Zu 343 a 4 y,ypa11µi1•a ,vnoi( ist gewi/l 11icht111itWILAMowrrz at1fde11l11halt
z11no1<;:
scl1ei11 ci11 l'c1lygLi11 111itL{cr Kreisli11ie selbst l111l111terscl1eidbar zusa111111e11fal-
des Geschriebe11e11zt1 beziel1en. Es ist aber i11Wal1rheit auch nicl1t iibert1iissig, s,111dern
unterstreicht aufs beste tlie t111verä11derlicl1eSeinsweise des Gescl1riebc11e11(gege11 G. le11 scl1c·11.!11Lier 'Tat besitze11 wir l{l111de i.iber solche Versucl1e, das Prol1le111
t MÜLLER,a.a.O. 256 15). Die Überei11stimn1t111g111itPhaidros 275 a ist \veder l111itatio11 <.ler Qt1aL-lratl1r des Kreises 1natl1c111atisch zu löse11. Es ist genau richtig zu
••
noch AnspielL111g,so11der11sacl1licl1geboten. At1ch hier ist die Seinsweise ,lesse11,was in sagc11, c-l,113diese Scl1ei11beweise darauf beruhen, daß sich das Gerade an1
••
der Seele ist (342 c 6). der ä1113crer1 gege11übergestellt . Krl1111n1e11 l1ervorkehrt. Nocl1 Protagoras soll die Mathen1atik bekän1pft
23
Wiederl1olu11g als 111eLiitativ-päL1agogisches Mittel ke1111enwir aucl1 s011stbei I'lato.
• l1al1e11, \veil sie Nicl1tgerades fi.ir gerac-le, Gerades fi.ir gekrü111111t 11eh111e251

Man de11kea11die zt1samn1e11fasse11,1e11 ,Dcfi11itio11e11<des Sopl1iste11t1nd Staats111a11nes
.
• 24
Zu 343 c 2: Der U11terscl1ied vo11 ri t1nd noir5vri, der für alle vier St11fc11der
Erkenntnis gelten soll, ist S<) schlicht wie n1öglich zu verstel1e11.At1fTi111.27 d unL{49 d ff. 25 3-1-1a 5: f'rotagc,ras · Bucl1 über die J\1atl1c111atikschei11tcbe11a11fLiiescn1V crl1alte11

hatschonANDREAE, a.a.O. 34ft~ l1i11gewiese11.Vgl. H.J. KRÄMER,a.a.O. 459A11111.155. Lies Mathc111atikcrs. nicl1tgrade als graL{e21111cl11ner1, hcrL1111geritte11
211 sein. Das ,virL{
,,
'

102 Dialektik und Sophistik i111siebenten plato11iscl1e11Brief Dialektik und Sophistik im siebe11ten plato11ische11Brief 103

Erst clL1rch Plato ist ebe11 clie griechiscl1e Mathe111atik i11 die Lage versetzt ,fcstlicge11<, e11tspringt an sich doch kei11 Pseudos. Beliebigkeit des Benen-
wordc11, klar Zll sage11, warum solcl1e Beweise keine n1atl1e111atiscl1e11 Be- 11e11kö1111e11s,Beliebigkeit der Verabredu11g 1nag a11zeigen, wie wenig der
\Veise si11d. Bei Aristoteles ist das i11zwiscl1e11 ga11z klar geworde11, L111cler Wortlat1t als solcl1er die Sacl1e entl1ält, aber gerade ,ve1111 er 11icl1t als Abbild,
11e1111tsolcl1e Be,veise aL1sllri_icklicl1 11icl1t-111atl1ernatiscl1 26 . sondern als d11rch V crei11baru11g festgelegtes Zeicl1e11 verstanden wird, be-
Nicl1t ga11z so leicl1t ist es, sich klarz11111acl1e11, wieso die Scl1wäcl1e vcJ11 greift 111a1111icht recl1t, wie sich das eige11e Sei11, clas So-1111d-so-sein des
Wort L111l-l bcgriff1icl1cr BestimmL111g, die i111 Mcdiu111 der Sprache, ll. !1. i11 Wortlat1ts, vordrä11gen 11nd die Sacl1e verdecke11 soll. Es 1nacht doch gerade
Laute11, vor sich geht, auf solchem Hervorkel1re11 desse11, w:1s sie selbst si11d, dit' l11tclligibilität des Zeicl1e11s a11s, vo11 siLl1 weg z11\'erwcise111111d sich nicht
und der V crdcckur1g desse11, was sie darstelle11 solle11, ber11!1t 27 . Plato sagt als ei11 eige11es Sei11 geltend zu 111acl1e11, sonder11 lediglich seine Funktion
,
n11r, dafl a11 il111e11nicl1ts Festes und Verläfllicl1es sei, weil alle Bezeich111111ge11 a11sz11iil1c11.J11dessen, daß ei11 Wortla11t das l1ervorkcl1ren kann, was nicht die
der Sacl1e etwas Belie bigcs a11 sicl1 habe11 1111d bei a11derer V erei11 l)ar1111g gc'.111c~i11tcSacl1c z11r Darstell1111g bri11gt, bcrul1t el.1c'.11a11f der solcl1err1 Zei-
a11dercs l1ezeicl1ne11 kö1111te11. Daß der Wortlaut als solcl1er vc)11 ller Sacl1c cl1e11cl1arakter eige11e11 Konventionalität. Die Möglichkeit des Urntaufens,
11icl1ts gibt, ,ve1111 11icl1t sci11e Bede11t1111g wäre, l1at i11 der 1'at Platc1 i111 die aller Na111e11- 1111dZeicl1c11stiftu11g eige11 ist, a11t-die Plato hier l1inweist,
,Kratylos< z11 l1citerste111 Verg11i_ige11 aller dargestellt, 1111d111a11l-lart- ge,vifl be\veist, c-laß der Wortlaut sei11e Bedeutung, durch die er die Sache nennt, •
a1111cl1111e11,daß die ftir ih11 vorbereiteten Hörer, z11 l-le11c11er s1,)ric!1t, gc'gc11 11icl1t ei11c.ie11tig a11 sich trägt. Er besitzt als Wortlaut ei11e pote11tielle Vieldeu-
die spracl1tl1eoretiscl1e11 Spiele gefeit ware11, die i11cle11sopl1istiscl1e11 l)arl1ie- tigkeit. Was Plato 111ei11t, ist offenbar, daß diese Vieldeutigkeit der Worte
t1111ge11je11er Tage ei11e so grolle l~olle spielte11 28 . Freilicl1 vverde11 vvir ,viedc'r statt der ge111ei11te11 Sacl1c ei11 a11deres i11 ei11ern Worte ,da< sein lassen kann.
fi-age11: Dara11s, daß alle Worte ko11ve11tio11ell si11d 1111da11 de11 Sacl1c11 11icl1t 1111 Zeitalter der logistische11 K11nstspracl1e11 bec-larf gerade dieser Punkt
kei11er Wt'iterc11 Erlii11terr111g. Das war ja geradezu der A11sga11gspunktjener
Erfi11dL111g 111atl1e111Jtiscl1er Sy111bc1lsprache11, die d:1s letzte Jahrl1undert ge-
d11rcl1Aristoteles Met. 998 a 3, !Jcso11dcrs viclsage11d 1()78 a 1<J, ['l1ys. 1')4"41111,! Met. zc'itigt l1at, daß c{ic ko11vc11tio11elle Sprache 11icht zr1reicht, z111n Verstehe11 zu
1089 a l 1, gcsicl1crt. l)afl es iil1erha1111t111öglicl1\Var, so 211arg11111e11ticrt'11, 111acl1t,ic11t- zwi11gen, so11dcr11 d11rch il1re Unge11a11igkeit u11d Vieldeutigkeit in Schein-
licl1, ,vic scl1wicrig da111als11ocl1fiir eine11 Matl1c111atiker sei11e111etl1odiscl1cScll)strecl1t- proble111e verstrickt. !)al1er c-ler Anspruch, durcl1 V ervollkommung eines
fcrtig1111g,var. Das ist aL1cl1i111Hii1tcrgr11nd c-les>Thcaitet< spiirl)ar, \VClllll'hccJclclrc1sclie kii11stlicl1c11 Zcicl1c11systt'1ns cliese Art Irrtü111er a11sz11schalten. Von einer
1/11Aoi ,luyoi (165 a 1) zu 111eide11 sucl1t 1111cl Tl,eätet 11L1rbis ir1 ,iie Aporie gefiil1rt ,vircl.
solcl1e11 vc.1llk(.1111111e11e11 K1111stspracl1e würde gelten, was Plato vo11 der
Nat(irlicl1 !)el1a11ptet11ie111a11ci, dafl der ,virklicl1e Matl1e111atikervc,11der U11terscl1eidu11g
v,,n Fig11r 1111c-! Sacl1c 11icl1ts\Vc1ßte L111c-l 11otwc11ciigclc1rcl1clic Fig11r zc1 eine111l~ 11atiirlicl1e11 S1-1racl1e l.1estreitet, d;i/3 ciie einzel11e11 Zeicl1e11 mit voller Ei11deu-
verf(il1rt ,vc1rc-le.A11cl1l1icr ist 11icl1tso sel1r c-licl{icl1tigkcit ,icr cige11e11Erkc1111t11is als ihre tigkeit etwas l.1ezeicl111e11. Ma11 kan11 sich also i111 Blick auf die n1athen1ati-
Un\,·iclerlcgbarkcit d11rcl1,!ogiscl1e<Argu111c11tatio11 der kritiscl1e !'111,kt. Äl111licl1k,,111111r scl1e11 K1111sts1-.1rachc11 fi-age11, ob wirklich die Natur dieses Mittels zu
l)ei Aristoteles cier Fall cier Verdccku11g geo111etrischcr Wal1rl1eit d11rcl1t,1lscl1cHilfsli11ic11 scl1wael1 ist u11c111icht viel111ehr 1111rsei11 Gebra11cl1, tl. h. daß die Ko11ve11tion,
,,c-lcr Ko11str11ktic,11c1111icl1ti11,ie11 A11alytike11 211r Spracl1e, s,i11cler11ii1 ,icr ,Lr,gik des
,lic lle111 11atürlicl1en Gebrar1chc der Worte zugr1111de liegt, 11icht geschickt
Wal1rscheinliche11<: Top. A 1, 101 a Sff. Ben1erke11s,vert scl1ei11t111ira11cl1,dall l)e111,>-
krit ' we1111er ,le11Ato111beo-riff auf 111atl1c111atische I'rcil,lc111call\VCnclet- in clc·r1\b,vehr 1111cl11icl1t ge11at1 ge11t1g getroffe11 w11rde, das Ergreife11 des Ge111einten im
b
,ics protagoreiscl1e11 A11griffs' (H. VOGT, Bibl. Matl1. III 10, 191()) -. vc)11cler 11L1tcH1iscl1c11 Zeicl1e11 c1der W cirt z11 sicher11.
U11tcrscl1cic-!1111g; des Noctischc11 1111dSi1111licl1e11 11och 11icl1ts \\'eill. H. LANC:ERBEc:Ks N1111 wirti es al1er vollc11cls 111i!3lich, sofer11 n;icl1 l'l;ito 11icht 11t1r das Wort
,iiesbeziiglicl1c Feststcll1111gena111Tl1eätet-Text schei11e11111irl,is l1eute 11icl1tcrscl1iittcrt. 11icl1ts Festes 1111clSicl1eres entl1alte11 soll, s011der11 al1cl1 der defi11itorische
26
Arist. Pl1ys. 185 a 1111dder Ko111111e11tar cics Si111plici11s(S011,lcrausg:1l1e v,111F.
Satz als gc11a11s0 scl1wacl1 bczeich11et wird, l111clZ\\'ar 11t1r deshalb, weil er
i{CDIC>,Leipzig 1907, p. 103ff.). .. _
27
ZLl 343 a 9: Hier l1at SAUl'PE(vgl. WIL,\MüWITZ II, 409) die Anl'lcr1111g,11•0;1,, 1r ,,i cl)e11 a11s Worte11 l)estel1t. D:1s kli11gt i11 vieler Hi11sicl1t 111erkwiirdig. l)ie
vorgescl1lagc11, weil il1111 c!er I'lL1ralScl1wierigkeite11111acl1ce.l11cicsse11 ist a11ci1111,,ch111ali- Vieldeutigkeit clcs Wortes 111i11dert sich doch geradt' durch de11 Stellenwert,
ges ,,1':11icl1tzu dc11kc11,11acl1de111 es scho11 343 a 4 111itNacl1c{rL1ckgc:sagt 1111,!b ~ clen es i111Z11sa111111c11ha11gder Rede besitzt. Ma11 ka11n das ganze Ideal einer
11c1ch111als a11fge11c,111111c11
,vird. Un1gekel1rt ist cler Pl,1ral ,l11rcha11sa111I'latze, s,,f,·r11!,i, ei11de11tige11 Z11ord11t111g vo11 Zeiche11 11nd Bezeicl111ete111 geradezu von die-
auf ,len Ausnal1111cf,1llcics Eige1111a111e11s r1VOJ.l!l ja i111111er a11fViclc·s gel1t, cl'1sdie· glcicl1c·
liczeicl1111111g tr,igt, 11ndii1 cler Tat ,vircl l, l c-lasßczeicl111ctc i111[Jlural gc11a1111t. sc'r Ei11sicl1t ]1cr kritisicrc·11. Die A1111al1111e,es gebe ei11 vollkon1111e11es I11stru-
28 Vgl. ZLl,lies er Sache BlltJN<.lSNELL,Die s,,racl1c 1-lcraklits, Hcr111c·sr,1, 1')2<,, S. 111e11tder Bczcicl111t111g, 111it L1e111sicl1 alles, was 111a11klar 111ei11t11nd denkt,
368ft'.; 372f.; H. DILLEH, We!tbilci 1111dSpracl1e i111Hcraklitis111,1s. [)'1s 11cuc·llilcl der bezeicl111e11 ließe, t1nd dies wäre das logiscl1e Ideal ei11er Spracl1e, ist ein
Antike I S. 314. 110111i11alistiscl1es Vorurteil, dessen U 11!1altbarkeir Wittgenstei11s ,Philo-
104 Dialektik t111dSophistik im siebenten plato11ischc11 Brief Dialektik u11d Sophistik im siebe11te11 platonische11 Brief 105
()3
sophische U11tersucl1,111gc11,29 m. E. überzeuge11d erwiesen habc11. Ma11 l)agegc11 ze11gt 11icl1t11ur die widerspreche11de Überlieferu11g über die esote-
könnte also meinen, der Übergang vo1n ei11zel11en Worte Zltr Ei11!1cit der riscl1e Lcl1re lllatos, so11(ler11aucl1 die i11sei11e11Dialoge11 gegebe11en Winke.
11-
Rede überwinde die Scl1wäcl1e, die i11der konve11tio11elle11 Bezeicl111,111gals Die V erf1ccht1111gLler ol1erste11 Gact1111ge11i1n ,Sopl1istes< t1nd 11ocl1111el1rdie
1l' r
solcher liegt, u11d ma11111öchte glaube11, daß gerade die plato11ische Dialektik Liialcktiscl1e Übungsstt111de, die der ju11ge Sokrates vo11 dem altc11 Par111eni-
lj,
diesem Punkt gerecht wird, wen11 sie der scheiterncle11 Be111ül1,111g,1111die des en1pfä11gt, stimrnen lediglich zu der negativen Einsicht, daß es 11icht
einzelne Definitio11 de11 Logos als die Koi11onie der Idee11 e11tgege11setzt. I11 111öglicl1 ist, ei11e isolierte Idee rei11 für sich zu bestimmen. Umgekehrt läßt
L'S
der Tat scheint n1ir l1ier die A11twort auf die Frage zu liege11, waru111 at1cl1der L-lieL-lialektiscl1e Verf1ecl1tu11g der Idee11 die positive Vorstell1111g ei11er ei11-
,ic
definitorische Satz 111itLle111gleichen Argument abgewiese11 wird, das das de11tige11 Begriffspyra111ide 11icht aufko1n111e11. Was das Aufbat1pri11zip ei11er
lit
einzelne Wort betraf. Zwar, die Schwäche des Wortes als solchen wird solcl1e11 Orti111111gwäre, die Abhä11gigkeit des ei11e11vo111 a11dere11, läßt sicl1
111
• gerade vom Logos überw,111den. Ist es doch die Besti111111ung der defi11itori- z,var a11 de111 11lato11iscl1e11Paradefa!I systematischer Ordnu11g, de111 Ver-
le
• sche11 Begriffscrklärt111g, sich über die Beliebigkeit der bloße11 Be11e1111ung, l1ält11is Vl)ll Zahl, ll1111kt,Li11ie, Fläcl1e 1111dKörper, sehr schö11 zeige11, aber
'1-
die im Sprachgebrauc\1 liegt, zu erl1ebe11 und durch die Besti1nn1,111g des ob der i.il1er diese Wisse11scl1afte11 führende Aufstieg zt1r l1öchsten Ei11sicht i11
C.
s,
Begriffs die Sache sell1er da sein zu lassen, wie sie i11 sicl1 besti1n111t ist. Hier das (;11te 1111dder Abstieg vo11 diese1111nel1r si11d als ein ideales Progra1111n 331
t,
scheint man über alle Verwechslung, sei es vo11 W ortbedet1tu11ge11, sei es vo11 ()l) es 11icl1ti111n1er so ist, wie es hier in propädeutischer Pragn1atik gesagt
t,
Figur tind Sacl1e, geraclc'. c-ladt1rcl1hinaus, daß 111a11 die Defi11itio11 l1at. Was \vird, clal1 wir als Me11scl1e11i111111er 1111rder Ord111111gVl)11(;11t 1111dScl1lccht,
1-
soll die Konve11tio11alit:it cler sp1achliche11 For111t1lieru11g hier 11ocl1für ei11e der C.)rcl111111g cles Sei11s i111ga11ze11i111e11dlicl1e11Vollz11ge i1111ewerde11kö11-
tc
Verdeckungsgefal1r i11sicl1 bergen? 11e111A111E11,le soll viellcicl1t die U11besti111mtl1eit der Zwei gerade aucl1 das
1.
Der platoniscl1c >Par111c11ides<scheint im1nerl1i11 ei11e gute Antwort a,1f 111ita11ssage11,<lall es die Ei11de11tigkeit ei11es Sei11sa11fba11sfi.ir 1111s11icl1t
diese Frage zu e11tl1alte11.Wieder kommt es darauf an, kei11e logiscl1e Ei11- gibt 34.
:r '
sicht hier vorauszusetze11, die erst a1n Ende plato11iscl1er U11terweist111g Jeclc11falls ist die l)ialektik, vo11 dcre11 Vollzt1g l1ier die l'{ede ist, ga11z vo11
·- erreichbar wäre, sondern von der dialektischen Erfal1ru11g at1szugel1e11, die L1ersell)e11 Art wie die i111 >Parn1enides< vorgefiil1rte Übung. A11ch L-liese
ll
jeder macht. Nicht un1so11st wird die Definition des Kreises, die Plato l1ier e11tspri11gt der Ma1111igtaltigkeit spracl1licl1er A11slegt111gshinsicl1te11. Ma11
1-
gibt, kei11eswegs i111Scl1e111ader Gattung-Art-Logik artikt1liert. Man dart- dc11kl' et\va a11 die erste Hypotl1esis des >Par111enides<. Das ist 11icht liistige
dies Schulsystc111 der klassifikatorische11 Begriffsbildt111g 11icht einfach vor- Viel,le11tigkeit, L1ie 111a11at1sscl1alte11 sollte, so11der11 ei11 Ganzes i11 sicl1 zu-
·r
aussetzen, we1111111a11,lic dialektische Erfahrung des De11ke11s bescl1reibe11
r
will, so11der11 111ul3i111Gcge11teil darauf hi11sel1c11,wie das Verfahre11 L-ler 33
Platcis ÜL1cr11al1111cLier 11ythagorciscl1c11 Tetraktys i11 sei11e Idealzal1le11lel1re ti:il1rt,
Begriffsbestin1111t111g scll1L'.retwas Beliebiges u11d U11sicl1eres bel1ält, sofer11 ,vic 111irscheint, ztt dc111glciche11. Es ist 11icl1tabzLtsehcn, ,vic die jeweilige I,icenzal1l 111el1r
- der Gesichtspu11kt der (~att1111g,unter die eine Sacl1e z11s11bsu111ieren ist, L-ler lciste11 St)!! als gleichsa111 arcl1cty~1isch die Figt1ratio11 ci11cs Idce11zusa111111e11ha11ges darz11-
1
Eindeutigkeit e11tbel1rt 30 . Die Variation der Begriffsbestin1111u11ge11 des So- stelle11. Eine11 ei11de11tige11 Sacl1gcl1alt ver111ag sie ot1"e11bar 11icl1t ableitbar zu n1ache11.
, SL1la11gcat1cl1 i11 a11,lcre11 Sacl1gcbiete11 die gleicl1e arcl1erypisch bestimmte Figuratio11
phisten31, mit de11en der plato11ische Dialog gleiche11 Namens ei11setzt, aber
t 111i;g]icl1ist. Die 1111sicl1erc11Beispiele, die Aristoteles ti:ir solche konkrete A11wcndL1ng der
auch entspreche11cle Rct1exio11e11 des ,Politikos, 32 111acl1e11 das völlig klar. Es I,!calzal1le11 gibt (Aristcitcles, Met. M 4, 1078 b 21-23), scl1ci11en mir nicht so scltr auf
mag ein logiscl1es IL-lealsei11, die Beliebigkeit solcl1er Defi11itio11s1nöglicl1kei- Kt,11troverse11 l1i11zt1clet1ten als eine11 echte11 Verzicht auf ei11de11tige Zt1ord111111gei11cr
ten at1f das ,Syste111 aller Idee11, abzt1bilde11, das hi11tcr der 11lato11ische11 lclccnzal1l zu Llicscr besti111111te11Sache u11d zu kei11er a11dere11211bezeuge,,. Ebe11s0 schci11t
Idealzal1l-Lel1re stcl1t, 1111cl dadt1rcl1 diese Beliebigkeit aufz11hebe11. Aber es n1ir das V crt;:il1rc11 der [)il1airesis 11icl1t Lieswegc11 i11 den plato11ische11 DialLigen ci11c •
gc,,·isse Ilelicbigkcit zu bcsitzc11, weil sci11e ei11!1citliche D11rcl1ft.ihru11g dt1rcl1 Teil1111g der
scheint n1ir i11l10!1e111c;raL-lefraglicl1, ob die Pri11zipie11 des Ei11e11u11dViele11,
aller,,bcrstc11 (;attu11g, sei sie 111111 das Ei11e oder Lias Sein, 11och 11icl1tvollc11det ,v:ire. Einer
auf de11en sicl1 dieses Syste111 aLtfbaut, 11ach Plato wirklicl1 die Ei11det1tigkeit solcl1c11 V t1rstcllu11g wiclers~,ricl1t ,·icl1nel1r die Darstell1111g des ,Sophistes,, clcr die ,,l,er-·
ei11es klassifikatoriscl1c11 At1fbat1s für uns als erreicl1bar bel1aupte11 solle11. ste11 c;att1n1gc11 als t!ic Str11ktt1rele1ne11te (die ,Vokale,) des Logos u11d nicl1t als i11haltlicl1,·
Scinsl1,·reichc 1:erstch1. Vgl. \'0111 Verf. [>Jatos dialektische Ethik,§ 8 (jetzt in l\d. ~ der
- c;cs. Werke, S. 7311'.
- 29 LuDw1c; W1rrr;ENSTEIN, Scl1riftc11 1, S. 289ff.
30 V 011 de111aristotelischc11 Ideal ,-Jcr A p,1deixis her ko1111teebe11 ,lcsl1all1 die- platc111iscl1e
34
Hicrfiir scl1ei11t 111iraucl1 die Art zt1 sprccl1e11, \vie i111,Ti111aios,jc\\·eils ,iic Darstcl-
• l1111g.auch Llic cler .r1:y,a, ,dialektisc!1, bcgrii11det ,vird. Die Arbeit vo11 K. C.~AISEH scheint
Dihairesis 11icht genügen. 111irdie l1ier ex~1,.111ierteFrage erst recht Zlt fc1rciern: Plato11s u11gescl1riebe11e Lel1re, St11tt-
31 Sopl1. 221 c-231 c. ,eo,o l)- 2'7
32 Pol't1 . __ \J C. gart l'J(,J. vgl. l. l'cil, I A, S. --il11·.
11 1 111 11111 11111
111111
111111
111111
1111111
11 1
' ' " '' " ,,,,,' "" "" "" '""' " ' '" " ' " ' ' ' ' ' 11111,
, 11111,
1111111„1llllli,11llllll,1llllll1,1llllll111lllll1111111111,11111111,1111111111llllll1lllllll111llllll1,1llllll1,1lllll1,
,1111111„111111,
,111111
,1111,
dlill,,1111,
,1111,
,1111,,1111,11111
,1111!,11111
111111
,11111,
,11111,
111111,
,111111,
1111111
,,1111,
111111,
,111111,
,111111,
,111111
111111,
,111111,
,111111,,1111111
.1111111,
,1111111
.1111111
11111111
,II 1.111111,
,111111,
,111111,
,111111,
11IIIIHllill1
1111111
,11

111
106 Dialektik t111dSophistik im siebe11te11plato11ische11 Brief Dialektik unli Sophistik im siebe11ten plato11iscl1e11Brief 107
l l i,

sa111111c11l1ä11gc11der Bccicl1tL111gsl1i11sicl1te11,die cie11Sacl1bcrcicl1 a rtik l1licrc11. 11


a11 sielt !1at 1111cll1ervorkel1re11 ka1111,ist i111arg11111c11t;itive11 Gespräch die
I)ie Vielfalt Licr i111l~cdc11i.ibcr ciic l>i11gc al1sei11a11Licrfallc11clc:1 Bcclct1tl111gs- I{ecl1tl1aberci. Den11 was ist sie a11deres, als daß die A11sicl1t, die einer vertritt w
ric'.htl111ge11
..
L111Llciie divcrg·.._ierc11de11A11sicl1tc11i.ibcr die Di11<rc
0
c11tl1altc11ci11c c1cier vc'rtrete11 l1at, sicl1 als die eige11c Ansicl1t so sel1r l1ervorkel1rt und d1
pr0Lil1kti,'e ViclLiel1tigkcit, der l1cka1111tlicl111icht11ttrLiicAkacic111ic11acl1gc- gclte11cl 111acl1t,Liaß 111a11 aLtf-Liiesacl1licl1e Gege11rccie Liesa11dere11nicht 1nehr ' ti
' •1
ga11ge11ist, s011clcr11Licr aucl1 Aristoteles sei11a11alytiscl1cs (;c11ie gcwiLl111ct ci11z11gel1c11 ver111ag. Es ist ,virklicl1 das Eigensei11 (Lias So-u11d-so-sei11, die
l1at. Die l)r0Lit1ktivität dieser Dialektik ist ciie Kcl1rseitc ZLIder Lt11aL1t11ebl1a- Mei11igkeit) ei11er Ansicl1t oder Erke1111t11is,die Ei11gL'110111111e11heit
C
von sicl1 c

re11 Scl1wäcl1e, Liie Lit·111V crt':c1hre11 der Degriffsbcsti111111L111g a11l1afi:ct.JL'I1cs als die ge11erelle Vorei11gc11on1111e11l1eit gege11 die Mci11l1ng L1CS a11dere11,was
11icaltcr11dc Widcrfal1r11is der Logoi, vo11 de111Platci rcdet 35 , l1ier bcgcg11ct es sich cie111sacl1licl1 Wahre11 i11de11 Weg zu stelle11 SL1cl1t.Wie die Verfassung
i11sci11cr äl1ßerstc11 Äl1ßerlichkcit, die es 111itder Kc111ve11tio11alität der t'i11zel- der Seele sei11 11111ß,da111it das 11icht geschiel1t. clavo11 ist i11 der Folge
11e11W <)rtbcL1t'lltl111gc·11 i11ei11ssctzt. Aber Plato vvei/3 sel1r wol1I, Liall Liicsc a11sf'i:il1rlicl1 gc1111gLiicRede.
Quelle aller A1,1c1rieal1cl1 der Ursprl111g cier Et11,1ciriL'. ist, Liic i111l'ZcLlc11 V c111cicr Sat'.!1c l1er lällt sicl1 Lial1er Zl1sa111111t'11fi1ssenLi sage11, dal3 die
geli11gt36 . Wer d;is ci11c 11icl1t ,vill, 111l1llal1cl1 a11f Lias a11Lierevcrzicl1tc11. Scl1,,,:icl1c aller Vier die gleiche ist. Ol111ed;i/3 es l1icr ausgesprochen wird,
Ei11deL1tigeZl1ord11l111gzwiscl1e11cier Zeicl1e11welt, Llie\vir bel1errscl1e11,1111c! ka1111111;111 111it1,1lato11iscl1e11Mittcl11 sel1r scl1ö11klar111acl1e11,\VarL1n1diese
der Sacl1welt, die il1r z11z11ord11e11 ist, 11111sie z11 bel1errscl1e11, ist kei11c' Scl1wäcl1c 1111a11t11cbbar ist. Alle vier 11ä111lichsi11di11LiieDialektik des Bildes
Spracl1e. Die ga11ze Mi.'iglicl1keit der Spracl1e u11cides Spreche11s l1cr11l1taltf- verstrickt. Sofer11 sicl1 i11ih11en die S;icl1e darstelle11 sc)ll, 1111tcrliege11sie alle
Vielde11tigkeit 1111ciat1f Lle111,was die spätere Gra111111atiku11LlRl1L'torik Llcr Nc1twe11digkcit, etwas fi.ir sicl1 ZL!sei11. Was t't\\'as darstellen will, darf-
37 Lias 11icl1tsell1st sci11, was es darstellt. Es liegt i111Wese11 Liicser Mittel der
Meta pl1orik 11e1111t .
N11r we1111n1a11 die Un111ittelbarkcit dieser Llialektiscl1e11Erf'.1l1rt111gi111 Erkc1111t11is,L1allsie, 11111 solcl1c Mittel sci11Zll kö1111c11. ei11eigenes Unwesen
A11ge bel1ält, verstel1t 111a11,was I>]atci 111ei11t,\VL'1111 er ciie scl1liL·lllicl1c l,t'sitze11111üsse11.Es ist glcicl1sa111il1r Wese11, das U11\\'Cse11cies Dargestellte11
Möglicl1keit clcr Erkc1111t11isals cias Verweilc11 bei all clicse11Vier, Lias VLl111 z11sci11. Dari11 c~11tspri11gt11acl1Plato L1it'.Beirr1111g, clall \Vir i111111er wieder
ei11c11zt1111a11dcre11 bestä11dig i.ibergel1t, l1cscl1reibt. Alle Vcrst1cl1c, l1icr \·ert'i:il1rt si11d, cias U11wcse11tlicl1c cie1111ochfi.ir das Wesen zu nehn1e11. Es ist
ei11e11gcord11ete11 A11fstieg, ei11e Stt1fi.111gcier Mittel, ciie cle111Al1tstiL'g l1t'r :;ci etwas wie ei11Abf-;1Jlvo11 cier cige11tli(:l1e11l11te11tio11,d. h. der Blickrich-
Seele· i.'1ber cias ga11zc Syste1n der Erke1111tnisse bis !1i11z11r Idee cles G11te11 t1111g,ciic i11alle11Liiese11vier Medie11 at1f das Dasei11 der Sache geht. l)lato sagt
e11tspr'.icl1e, l1erausz11lese11,sind völlig irrig 38 . Doch ist l1ier ei11eScl1vvierig- al1sclri.ic-klicl1,clall sie ei11e11jede11befallt 1111dil1n 111itVerwirr11ng tind Unsi-
keit: W:il1rer1cidie drei ersten Mon1e11te a11sführlicl1 i11ihrer Scl1wäche a11fge- L-herl1eiterfLillt.
wiese11 wercie11, ist vo11 cie111Vierte11, der Verfass1111gLier Seelt:, Liic·erke1111t Was es i111Falle ~ies 111atl1c1natiscl1c11 Beispiels beclc11tetc, ci;iß das Unwe-
oder weiß, a11scl1ei11e11c1 i111Z11sa1n1nenl1ang der Scl1wäcl1c Lier Lc)goi 11icl1t se11 sicl1 vordrä gt, liL,fl sicl1 leicl1t zeigen. Aber es ist 11icl1t darauf be-
11och111alsdie Recle, jecie11falls 11icht mit klaren Worte 11.U 11ciLiocl111111ll aL1c!1 schrä11kt. Ma11 1111/l1111rbeständig festl1alte11, daß ciiese sog. Theorie der
vo11 Liiesc111Vierte11 geltc11, was die Schwäcl1e aller Vier :111s111ac·l1t. A11cl1ciiL' Erke1111t11isvo111erstc11 bis zt1111letzter1 Wort die Ge111ei11sa1nkeitdes Mitein-
Vert~1ss1111g cler Seele, ciic Erkc1111t11isdes Wahre11 Zll sei11l1at, 11111/3 sei sci11, anderrccie11s 111ei11t.Sie fragt, wie eine Erkenntnis greifbar u11d gege11wärtig
dall sie ihr Eige11sei11l1ervorkel1rt und dadurcl1 die Sache sell,er v·ercieckr. ,vird, fi.ir 111ichwie fi.ir dicl1, d.11. \vie die Sacl1e i111Gesagte11 so da ist, daß sie
Unci i11der T,1t scl1ei11tn1ir der Nachweis desse11nur desl1alb 11icl1ta11sliri.ick- \Virklich da ist, d. h. u11verdeckt u11d durcl1 Ei11rede 1111verwirrbar. Das aber
licl1 gegebe11, weil er i11der ganze11 Darleg1111g i11beso11dere111Maße gege11- \Var die 1111hein1licheErfahru11g, die die griechiscl1e Bildung im Jahrhundert
wärtig ist. De11n we1111itn folgenden vo11 der scl1lecl1te11>Er11äl1rt111g< llic der Sc1phistik z11111acl1e11 hatte, daß sich i111Rede11 alles ver\virre11 läßt und
Rede ist, ,ve1111Liie 1-Iilflosigkcit, die die Seele des ei11zel11e11 gege11(il1er Jc11 selbst ciic Matl1e111atik d11rcl1sophistiscl1e Spiegeltecl1tereie11 diskreditierbar
dialektiscl1e11 Ki.i11ste11cies Geg11ers zeigt, bescl1riebe11 wirLi, 1111Li wc1111 ist. Die plato11iscl1c11Dialoge si11d voll vo,1 satirischen Seitenhieben gegen
\vol1l111ei11c11clc WiLicrleg1111ge11 t111d11eidloses Frage11 1111dA11t\vc1rtc11ver- clic l1era11\\'oge11dc Fltit vo11Gescl1\vätz, die i1n Zeichen der neue11 Argumen-
la11gt werde11, so liegt dari11 der indirekte Hinweis aL1fdas Ge111ei11tc.A11cl1 tier- L111d Redeku11st diej11gend bcrauscl1te. Wen11 Plato hier sagt, daß i11den
l1ier e11tspri11gtei11eVt'.rkehru11g. Die Verkel1ru11g, ciic das Wissc11 als solcl1t'S 1neistc11 Fälle11 das a11de11Darstell11ngs111ittel11sich Hervorkehre11de ftir uns
ge11i.igt, weil wir >a11sscl1lechter Erziel1L111g, 39 111cist nicht gewohnt sind,
35 Phileb' 15 d: [WVJ.6ru)Vai,,wv a1Jai•ai6vll i<aiarflP'""
/lll8o,·tv '1J1ZV, 36 [JJ1ilel,. 15 c.
39 Zt1 343 c (, v11011ovrzpr'ic·
1riorp1J(:ciie Scl1wierigkeit der Stelle liegt i11diesem Einschub.
37 Vgl. at1cl1 Arist. Sopl1. El. 1, 1. 165 a 7-17. 38 Vgl. A11111.2.
I I I I 1·1 II 1· 11 li,1illi11111111111111111,
1
11111
,11111,
111111
illll1,1llil,,11111111111111111,11111,
111111,,111111,
111111111111,
,11li1,
,11111111111,1111111111111111111,
111111,111111
,11111,
111111, 111lllll1
11llll1,,1illll1,11llli1,1illl1,1IIIIHllll11111llli
111llll1,11llll1,,1llll1
1llll1,1llll11llll1"1llll11i1llll11,llll11,1lllll1,11lll1,11llll1,.11llll111ll!l1,1lllli 11lllll1,1llll1111111111111111111111111
1111111111111

1 ', 1

1 .1 l
·'I ''
,,

i
'
108 Dialektik un.d Sophistik im siebenten platoniscl1en Brief 1
Dialektik 1111dSopl1istik in1 siebenten plato11iscl1cn Brief 109 ,
'
!il i
lj. i,;i
nach der wahren Sacl1e selber zu suche11, so mei11t er darnit de11 ga11ze11 clastt'l1t 1111cl,ia111it cie11A11schei11 l1ervorbringt, als l1ätte der a11derc, der >i11 ,, 1
1 .

Bereich alltäglicl1er Erfal1r11ng, in der man sich bewegt, i11dc111111a11<lern, I<ecle oclcr Scl1rift oder i111 t1111nittell1are11 Gespräch, etwas bel1auptet l1at,
was alle sage11, und c-lcr A11sicht, die alle habe11, vertrat1t. We1111er fortfäl1rt, 11icl1ts vo11 der Sacl1c vcrsta11de11. So siel1t es da1111i11 de11 Augen aller, die
daß n1an in solcl1er1 F'.illc11 d11rcl1a11s11icl1t läcl1erlicl1 wird, a11cl1we1111ei11en dabeistcl1c11, 111anch111alat1s. Sie begreifen nä.mlich nicht, daß darr1it 11icl1tdie
die Argun1entatio11ski.i11ste des a11dere11 in Widersprüche verwickel11, so ,Seele< cicsse11, was er gesagt t1nd gescl1rieben hat, überführt wird, s011der11
erinnern wir u11s 11icl1t 11t1ra11die Komödienszenen bei Aristophar1es, die das die i 1111ere wese11hafte Schwäche t111serer vier Medic11 der Darstell1111g l1er-
ergötzlich de1no11stricre11 - wir erinnern t1ns a11ch der souverä11e11 Art, 111it attskc)Illt11t42. Plato lällt es i11 sei11e11Dialogen wiederl1olt klarwerde11, dafl
der Plato i11sei11e11Dialoge11 diese leere11 Kür1ste veräcl1tlicl1111acl1t. sicl1 i11sei11e11A11ge1111icl1tcler, cicr sicl1 gcge11 solcl1e Kü11ste 11icl1t zt1 wehre11
A11ders liegt die Sacl1c aber dort, wo t111skei11e prag111atiscl1e Sicl1erl1eit weifl, liicl1crlicl1 111acl1t, als viel111el1r die jt111ge11Le11te selber, c-!iea11f sc)lcl1c
gegen das Gescl1wätz i1111111111isiert, d. h. in all den Fälle11, i11de11e11es t111sa11f lcere11 Kti11ste stolz si11d.
die Wal1rl1eit selber ,virklicl1 a11kon1mt und i11 de11en wir dal1er ei11a11der Nel1111c11,vir ci11 Beispiel. Beispiele si11d ja selbst ei11es der 11c)t,ve11clige11
zwingen, über das Rit·l1tige klarzuwerden u11d Rede zt1 stehe11. Ma11 l1cacl1te, Medie11, i11c1e11e11 sicl1 ,val1rc Erke1111t11is darstellt. Sie gel1öre11 de111 Bercicl1
daß l1ier 11icl1t >gezv.•t111ge11werden< stel1t, so11dern die Ak~ivtor111 >zwi11- cles EiclcJ!c111a11 1111c-J e11ts1)rccl1e11t1ffe11bar i11 cier sittlicl1c11 Ül1erleg1111g 1111c{
ge11,40. Das dri.ickt clic Solidarität aus, die tins miteinander verbi11t-let, z. 11. Rccl1c11scl1aftsgal1c i11 ge,visse111 Si1111ecic111, ,vas i11 cier Matl1e111atik c-Jic
we11n wir alle, ,vir als Matl1e111atiker, unn1athen1atiscl1e Argt1111cr1tatio11c11 Figt1r leistet. Sie si11c{11icl1t sell1st das Ge111ci11te, aber an il111e11wird das
i.iber die Quaciratt1r dt'S Kreis es zt1ri.ickweisen. Vor alle111aber ist es das ga11zc c;c111ei11tc sicl1tl1ar. Sie si11c-ldas, at1f das 111a11 zeigt, u1n a11il1111cias eigc11tlicl1
große Tl1c111a des recl1te11 Lebens t111d der rechte11 E11tscheiclt111ge11 i111Lc- c;c111ci11te c1ct1tlicl1 zt1 111acl1e11,ti.11. sie si11d >}Jaradeig111ata<. Ncl1111c11v.'ir
ben41, bei de111 wir alle, ,vir als Menschen, so 111itei11a11dersoliclariscl1 si11cl, als,1 ci11 13cisr1icl: Wer sagt, Vcrs1-1recl1e1111111/3 111a11l1alte11, 111ei11tei11c sittli-
daß es u11s at1f >es selbst<, c1.l1. auf das, was wirklicl1 das G11te ist, a11kt1111111t. cl1c Fc1rclcrt111g cics 111e11scl1licl1e11 Zt1sa111111e11lel1c11s,t111c{wer cliese11 Satz 211
Aucl1 da wird es stets geschehe11 kön11e11, daß ei11er 111it cie11 gcler11tc11 L1egrii11cle11st1cl1t, wird sicher viel Ei11let1chte11des i.iber die C)rd11t111g der
Ri11gergriffe11 der 11et1e11Kunst die gegebe11e Ant,vort t1111legt, als Sieger 111e11scl1licl1e11 Gesellscl1aft vorzt1bri11gc11 l1abe12, i.iber die wecl1selseitigc A11-
gcwicsc11!1eit der Me11scl1c11 at1fei11andcr, tiber die Nc)t\ve11digkeit, a11flä11-
Oh11e il111wtirde die l1icr gcgcbe11e Darstell1111g völlig mit den1 z11sa1111nc11sti111111c11, v:as gerc Sicl1t l1i112111-1la11e11, sicl1 at1fei11ander verlasse11 Zll kö1111t'11tlS'N. Es ,vird
Rep. 523 aff. gesagt ,vird. Da11acl1 sind es die Widersprticl1e, die tiber die Wal1rnch111u11g vicllcicl1t a11cl1 geli11gc11, ciabei bis i11 die Tiefe l1i11ei11zt1lct1cl1tc11,i11 c1cr
l1i11a11sf(il1ren1111dz111n J:)c11ke11>Zwi11gen, oder ,aufrufe11,. Daß die wi,-!erst1rucl1sfrci i11
111L'11scl1licl1cVerl1i11dlicl1keit iil1erl1atlf1t il1re11 Grt111c1l1at 1111c{der gegc11i.iber
sicl1 sti1111nige Wal1r11el11111111g >ge11ügt,, ist gewiß kei11 Zeicl1en ,scl1lecl1tcr Erzicl1u11g,.
Was soll dieser Z11satz l1icr' Icl1 de11ke, er findet bei dc11 beiden ,vcsentlichcn Thc111c11,die sicl1 alle [1rag111atiscl1c11 Überlcg1111ge11 als sekt111d'.ir crweise11, wie es et,,·a
hier in1 Blick stehc11 1111cla11sdrticklicl1 gc11a11nt wcrde11, seine llecl1tfcrtig1111g, l,ci der J<:a11t111it SL)lcl1er Großartigkeit i11 sei11er Mt1ral1-1l1ilosophie geta11 hat t111Li
Mathe111atik 1111dbei der Arete. Da/3 der Mathe111atiker sicl1 11icl1t 111it,lc111v,,rgezeigtcn t>l:1t,1 i11 cicr Utopie sci11er ,I>oliteia< 11icht n1i11der. Gleicl1wol1l ,vircl es
Abbild beg11(ige11 darf, s011dern 11ach den, wahren Selbst s11cht, war obe11 scl1011klarge-
jc111a11clc111gegc11i.iber, der 11icht ei11sehen will, kci11 Mittel gebe11, il111zt1r
macht wordc11 .. Er darf sicl1 v,111Scl1einbeweisc11 nicht verfiil1re11 lasse11, ii1 ,lc11c11die Fig11r
für die Sache ge110111111e11 ,vird. Ftir ei11e11Mathe111atiker also ist es >scl1lecl1tc Erzicl11111g,, Ei11sicl1t zt1 zwi11ge11. Nicl1t nur kann einer sich i111111erattf das, ,vas 111a11 sagt
1

wenn er 11icl1tdara11fl1estel1t, ,las Fü11fte, d. h. die Sache sell,st i11il1rer 11octischc11 Stre11ge
festz11halte11. Das glcicl1e :,bcr gilt für de11 Bereich des sittlichen Lebc11s ,-!es Mc11scl1c11. Z 11 343 e 1 ff.: [)all i-K11ozuv
42 l1icr 11icl1tauf die Seele des I-le,-le11dc11
oder Scl1rcil)c11,-!en

Wer sich d,1rt 11icl1t n1it clc111vorgezeigten Abbild der Arete, den1, was i111Bcreicl1 ,lcr zu l,cziel1e11 ist, also 11icht Mask11li11un1 ist, lehrt der ständige Gebra11ch des W ,1rtcs in
moralische11 Scl1lagw,1rtc 1111dder gesellschaftlicl1e11 Konve11tion als gültig l1er11111gercicl1t ,-!iescn1 Text. Aber a11ch vo11 der Sache l1cr ist z11sagen, daß hier gar kei11 l11teressc der
wird, plato11iscl1 gcsprc1cl1en, wer sich nicht mit der Doxa beg11tigt, so11dcr11a11f,lc111,was V crei11zcl1111g,-!er Perso11e11 gilt, die viel111el1r stä11,-!ig ir1 ihrer allge111einen Solidarit,it
wahrhaft Recht 1111,-! U11recl1t ist, besteht, der u11terscheidet sich vo11 de11 Viclc11 i11,-!er Tat cl1araktcrisiert sind (Wir-For111 343 d ff.; n611z'äv8pa 343 c 6 11s,v.) - dagcge11 11111 s,, 111cl1r
durch sei11e Erziehu11g. Es ist j e11ei!E;z<;
,ft<;1jJV)ji,<:Et<; ,a
,E ,ii µa&civEZ<;ll' J-.ey6-µeva
1/Jrz,vc)11,!er de11 vier Weise11 des >Daseii1s ,-!er Sache,: ei11e jet-!e von il111en will die Sacl1c selbst . '

wenige Zeilen dara11f die Rede ist, die das vno nov17Pii<: ,porpf/<;
erklärt. darstellen, aber il1rer aller Nat11r ta11gt 11icl1t daz11, und 11ur 1nit ä11ßcrster Anspa11111111g
40
Zu 343 d 3: Äh11licl1er Gebrauch vo11 avayica(EivParn1. 133 c 1, Krat. 432 c 8, Ilep leistet das Hi11 1111t-!
Her zwiscl1cr1 il111e11allc11 die ,Geburt, der Erken11tnis. (MÜLLER, a. a. Cl.
523 dff. Die letztere Stelle e11tspricht tiberhaupt der hier gebrauchte11 U11tcrscl1ci(lu11g. 263 l1cto11t richtig, da!l 344 a 4 z11oin, iyyiyvtzaz als Subjekt 11icht ,die Sache, z11ergänzen 1 1 !
Aucl1 der Schlt1ll des >Sopl1istes, gehört hierher: das Verwickeltsein i11die J-.6yoz (KvJ-.iv8rza1.,) ist, aber er wie NovoTNY [BRÜNN 1930] wollen- wie a 3 zu noi1ariEv- ein iliEivhi11z11der1- I.' '1. ' 1

beansprucht derart, daß 111a11 sicl1 durcl1 Rechtbehalte11 bestätige11 muß 1111t-! desl1alb ,-!c11 kc11. Mir scl1ei11t es hierjedocl1 \val1rscheinlicher, daß vo11 e 2 her i:niaz1-µ1z z11er_gä11zenist, ! 1 !
andern >zwi11gt<, sicl1 i11\Vidersprüche zu verwickeln (Soph. 268 63). ,,,as d11rch €1!/168Eta 1111d71.v1µrz
gentigc11d evoziert ist. Nicht das Sehe11, s011der11 das '
'' ' 1·

41 . '
Die wichtigste Stelle l1ierftir ist Polit. 286 aff. C]esel1c11c, die Er kc1111t11is>i:yy{y-vrr,1i,.)
11 '
110 Dialektik t111dSophistik im siebente11 plato11iscl1e11Brief Dialektik t1nd Sophistik im sieber.ten plato11ischen Brief 111
(1( 1
Oller 111antt1t, ber11fe11,11n1t1nbeq11en1e11Verbi11dlicl1kcite11 a11sz11weiche11, Bewcg1111g des Gcda11ke11shat das Ei11zelbeispiel, vo11 de111sie ausging, -den ll i,
Ulll
111a11 wird es a11ch tl1eoretisch zt1 rechtfertige11 wisse11, i11de111111a11 i111Stile wal1re11 I<:rcis - lä11gst l1i11ter sich gelassen. Sie hat 111it1111ausdrücklicher
ei11es Thrasyn1achos oder Kallikles de11 Si1111111oraliscl1er Verbi11dlicl1keit Selbstverstä11dlicl1keit dc11 Übergang vo11 der ,1natl1en1atischcn Tugend<,
1ar
' I<
JCI
ti bcrl1:111ptin Frage stellt. Wer kei11e11Begriff vo11A11sta11d1111dV crbi11cllicl1- c-!iein allem Rede11 (iber de11 Kreis ihn selbst 111ci11t,zu der wahrhaften '
l'lfl,'
kc'it l1at, i11wem 11.ichtsa11twortet, we1111111a11 sich a11t·diese Begriffe l1eruft, TL1gc11dL111dSchlecl1tigkeit (ibcrl1aupt genon1111e111111ddeckt als den Grund
clr 1
cler ,vird 11icl1t 11ur 11ie ga11z verstel1e11, was das alles ist, er wird sogar ihrer Erke1111t11isdie 1111al1flösbareEinl1eit des Ga11zc11auf, so daß wahrhafte
llll'
111ei11c11, cla/3 er es besser weiß 1111dals c-!erdastel1e11, c-!erclie E;,1(iltigkeit 43 Erkl'1111t11isi1111icl1tsTeill1afte1n errcicl1t sei11k:11111.Man eri1111ertsich, daß es
VI II
solcl1er moraliscl1er He1nn11111ge11 d11rcl1scha11t. das Baugesetz ei11erga11zc11Gruppe platoniscl1er l)ialllge war, die Frage nach
111 diese1n Si1111e ist die Erkenntnis des Fti11fi:e11,der ,Sacl1e selbst,, ,,•o ,,·ir
11II'
dieser clder je11er T11gc11d i11 der Frage 11ach c-!c·t11 Ei11e111111dGanzen der
111 ,,
sie vo11ei11a11c-ler ,,erla11ge11,bcstä11dig bec-!rol1t 1111c-! es 0ael1ört z11lle11groll·1r- ~
T11gc11d1111tergel1e11 zL1lasse11, bis das vergrößerte Bilcl dieses Ga11zen sich als
._, <.... '
:tll f
tigste11 Einsicl1ten Platos, dafl es c-!ieScl1,väche der Logoi ist, a11sder cliese Staats11topic a111 geistige11 Hi111111elabzeich11ete 1111L-l der Weg d11rch das
i 11I" 1
Bcdrohu11g kon11nt. Sie wird vo11 der 11e11e11 Paideia cles sopl1istiscl1e11Zeit- 1 Ga11ze des Wissens l1is z11rIdee des Guten als die wal1re Erziehung fiir diesen
' ( 11(
alters a11sgenützt. Mag sie zu11äcl1st bei de11 große11 Kti11stler11clieser K1111st '!
1
wahre11 Staat entworfe11 wurde. Das ist ei11mytl1iscl1cs Bild fi.irje11e Ei11sicht
' C" 11 1
der l~ec-lc1111dder Arg11111e11tatio11 11ocl1der Erke1111t11is1111cl der Ül11111gcles i111Ga11zc11und Ei11sicl1ti11das Ga11ze, vo11 der Plato l1ier spricl1t.
1 111
l{cchte11 z11 die11c11111ei11e11 - Plato zieht ei11e tibcrze11gc11dc Kcl11scc111e11z, · Beachtet n1a11diese Z,11sa1111ne11l1ä11ge, so läßt sicl1 11äl1erbestimrnen, was
' VOI
we1111er a11sde111Kreis il1rcr Scl1iiler ci11cFl1lge bcde11klil·l1cr c;c'staltc11 sicl1 l)latcl i11je11e111ei11zige11lii11gere11Ges11räcl1 111itl)ic111ysios II., das_ er nacl1
1,ll,
crl1cbe11 liiflt, fi:.irl-lic clas l~ccl1tc 1111r11c1chei11eVoka l1el zt1r ÜllCl"\'clrtcil1111g sei11cr A11ssage l1attc, vc1rgetragc11 l1at 1111d,vas i111111l1efL1gter lt11d 11nzurei-
t'I I
der D11111111c11 ist 44 . cl1c11c-\cr Weise vcJ11clc111el1rgcizigc11 j1111ge11Fi.irstc11i11ei11er eigene11 Schrift
Das 111c1raliscl1e Beispiel, clas wir gebra11cl1t l1abe11,111acl1t111111 cJl111e,,,citc- clargcstcllt wordc11 war. l)ie Stelle 344 d 4 11c1111t t~1st so etwas wie einen 1'" 1
111~
rcs klar, ,vas i111Text ge111eint ist, we1111es l1eillt, es 111(isse111itcler Sacl1c "I'itel der dio11ysische11 Tccl1ne: nepi rpvorwc, äicpaicaznrJwra.Das Wort ,physis<, 1( (
,vcrwa11dt, sei11(1111d11icht 1111r die geisti~;c11c;al1e11cler Fass1111gskraft 1111cl cles das äl111licl1a11ch 341 e gebra11cht wird, ist die Sacl1e, um die es eigentlich MI 1
Gedächtnisses 1nitbri11ge11), wer solcl1e11 Blick für die Sacl1e scll1L'r i11sicl1 gel1t, Lias ,prag111a<(341 c 3). Die Ei11sicht i11diese Sache läßt sich nun nach vir
oder anderc11 soll e11tstcl1c11lasse11kör111c11.Sicl111icl1tvcrrcclL·11z11lasse11, cla/3 der A11ssage c-!esBriefes 11icl1ta11fc-!ieWeise a11ssprccl1e11,clie für clie mathe-
101
es S<J et,vas wie das l{ccl1te, das Scl1i.111e, das (_;11tegil1t, clas war cl:1sgroße Ziel 111atiscl1c11Erke1111t11isst·111i.'iglicl1ist. So11der11es ist ei11e geri11ge Hi11wei- p,11
clcr sokratisc·l1e11 Gcs~lr:icl1sk1111st.{)lato l1ält dies Ziel fest, al1cr er gcl1t 11ocl1 s1111g,c111rel1clic clic Sacl1e ci11le11cl1te11d z11werc-\c'tl ver111ag, we11n man die 1111
clar(il1er !1i11a11s.Was cl11rcl1cl;1s 1111er111(icllicl1e Hi11 1111clHc·r clcs rccl1tc11 rccl1tc11Vora11ssetz1111gc11 besitzt. Diese Hi11weis1111g,,vie sie Plato i11seinem l' 1 1
c;espr:icl1es l1ereitgestellt L111d erzielt wirc-!, ist 111el1r.])lato sagt, wer liL'rstc- c;cs11riicl1 (vvic i11 sci11L'11l)ialogdicl1t1111ge11) gegebe11 l1at und zu gebe11 1111
l1c11,vill, \Vas ,val1rl1afi: g11tL111d was wirklich scl1lccl1t ist, c-!cr11111/l glcicl1zci- pflegte, soll c1frc11l1arso sei11, daß die Ei11sicht, clie sie erweckt, einen ganz w
tig ,T r11g L111c-! Wahrl1cit des ga11ze11Seins< verstel1e11. Ma11 ka111111ic:l1tz,,,ei- erfiillt. Ma11 wirc-! sie 11icl1twieder vergesse11 kö1111e11,weil inan sie ständig 1r1
fcln, was hier das ,ga11ze Sci11<heißt, daß da1nit 11icl1tclas l1eilc c;a11ze clcr bt~währt fi11den wird. (_)ffc11barist es kei11e la11ge, ,v·eit a11sgreifende Darle-
WI
je,veils ge111eintcn Sache a11sgcdrückt werde11 soll, so11Llcr11 da/3 d11rcl1cliesc11 gL111g,111nq.ie es sicl1 c-!abci l1a11clelt.Das ka1111111a11 scho11 a11sder Tatsache Vi
11111t:1ssc11de11 A11sc-!r11c~k i.ibcr c-!ie Vereinzclu11g clcs Mci11e11s \'C>11Ei11c111 sc·l1lielle11,daß ein ei11zigcr V cirtrag Platos de11 I)io11ys i11die Lage brachte, tlk
L
gcrac-!e l1i11a11sgc,viesc11wirc-!45 . l)as bc\veist c-!cr A11tlla11clcs ( ;a11zc11.]liL·
~
sci11crseits (iber c-!asc;a11zc z11sc·l1reibe11.Aucl1 heillt es a11sc-lrücklicl1344 e 1 11,11
43 1i,li/Jzo,·:
Ciorg. 491 c 2.
11.av,,c'V... rv /J11a,y11z1izo1.,
x1:·ir11z.
44
Ma11 ka1111wol1l 11icl1tzweifel11, L-lalles die Lel1rc vo11 der Ei11s und der
11,U6,11iov ciya/J6,,:
Rep. 343 c 2 !1~Vgl. n1ei11eAnalyse dieses Stiickes i11ß,I. 5, S. 254 ff.
45
Ztl 344 b 2: r1cöJ.rzc
ovoiac:Die Wendt111g eri1111erta11Pl1aic-!r.27(1 C 2: Ül'FV II/( !01' ii.\u,, 1111besti111111te11 Z,vci ist, clie l1 lato als sei11e eige11tlicl1e Sacl1e a11sieht und 1111
1/)l!Ol'lu(.
Wo es freilich ,1111stritte11ist, c1bda111itdie Natt1r des C~anze11i111Sii11Jc,lcs Alls clllcr
ill1 Si1111edes ga112e11Orga11is111us ge111ei11tist. I)er Ver,veis anf I'criklcs