Ursula Wolf - Zum Problem Der Willensschwache

Zum Problem der Willensschwäche
Author(s): Ursula Wolf

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 39, H. 1 (Jan. - Mar., 1985), pp. 21-
33
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20483949
Accessed: 08-04-2018 07:50 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für philosophische Forschung
This content downloaded from 144.122.201.150 on Sun, 08 Apr 2018 07:50:48 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ZUM PROBLEM DER WILLENSSCHWACHE
von Ursula Wo lf, Berlin
Das Wort ,,Willensschwache" ist zum einen ein Ausdruck unserer Um

gangssprache, zum anderen fungiert es in der Philosophie als U.bersetzung
des griechischen Wortes ,,akrasia". ,,Akrasia" kann man ungefahr mit ,,Un
beherrschtheit" iibersetzen, und die Worter ,,Willensschwache" und ,,Un
beherrschtheit" sind sicher nicht v6llig gleichbedeutend. Nun wurde auch
in der griechischen Philosophie ,,akrasia" nicht genau im Sinn der damali
gen Umgangssprache verwendet, sondern in einem terminologischen Sinn.
Aristoteles hat dieses Wort als Terminus eingefiihrt fur das Phanomen, daB
jemand nicht tut, was er fur das Beste halt, obwohl er es tun k6nnte. Sokra
tes hatte bestritten, daB es dieses Phinomen gibt, und er hat mit dieser zu
nachst wohl erstaunlichen und provokanten These eine Diskussion ange
facht, die noch heute im Gang ist. Da es diese Diskussion ist, an der ich
mich beteiligen m6chte, ist das Wort ,,Willensschwache" in meinem Titel
so zu verstehen, daB es zunachst einfach eine Abkiirzung fur die genannte
ausfiihrlichere Phanomenbeschreibung ist.
DaB wir nicht tun, was wir fur besser halten, auch wo wir es konnten,
scheint ein so haufiges Phanomen zu sein, daB man sich fragen wird, wie
Philosophen iiberhaupt dazu kommen konnten, sich ausgerechnet iiber sei
ne Existenz zu streiten. Warum sie das tun und woriiber sie dabei genauer
streiten, kann uns vielleicht immer noch am besten Aristoteles erlautern,
der sich ausfiihrlich und differenziert mit der These des Sokrates auseinan
dersetzt.
Aristoteles wirft Sokrates zunachst vor, daB seine Behauptung den Phano
menen widerspricht (1145 b 27 f.), entwickelt dann jedoch eine Position, die
zwischen schwacheren und starkeren Versionen von Willensschwache un
terscheidet und die Sokratische These fiir die starke Version bestitigt. Ich
beginne unmittelbar mit dem Beispiel, das Aristoteles in dem zentralen Text
EN VIH 5 erortert.
Jemandem wird eine SiiBigkeit angeboten. Er hat den Wunsch, seine Ge
sundheit zu erhalten, und die Meinung, daB SiiBigkeiten schadlich sind, und
daher kommt er in einer praktischen UYberlegung, in der er fragt, was er in
der Situation am besten tun sollte, zu dem Ergebnis, daB er die SiiBigkeit
ablehnen soilte. Damit wird sein konkretes Wollen in der Situation mit der
Erforderlichkeit dieser Handlung des Ablehnens konfrontiert, d. h. diese
Handlung miiBte jetzt zu einer in der Situation gewoilten werden. Nun
kann es sein, daB unsere unmittelbaren oder sinnlichen Wiinsche zufillig in
22 URSULA WOLF
Einklang mit dem sind, was aufgrund von Uber

chung bestimmter hoherstufiger oder langfristig
daI3 der Handelnde kein grof3es Bediirfnis nach S
Abneigung dagegen hat. Es kann aber ebensogut se
und unmittelbares Wollen sich widerstreiten. Es k
fenden einerseits viel an seiner Gesundheit liegt,
der vorliegenden Situation groBe Lust auf die SiiB
tuationen, in denen das Tun des Besseren sozusage
de erfolgen miifte, erweist sich Willensstarke o
Willensstarke tut gegen seine unmittelbaren A
UTberlegung als das Beste erweist, der Willensschw
legung seinem unmittelbaren Antrieb.
Nun ist diese Uberlegung nicht irgendeine Ub
eine Uberlegung dariiber, was fur mich in dieser
ist. Nach Aristoteles sind fur eine solche praktisch
Dinge charakteristisch: Erstens mug ich beriicksic
tuation tun kann, was uiberhaupt in meiner Mach
f3eren Situationsbedingungen als auch was mei
schen, intellektuellen usw. - Fahigkeiten angeht).
praktische Uberlegung nur diejenigen meiner W
Wunschvorstellungen, sondern handlungsbezoge
ren Realisierung ich wirklich anstrebe. Der Hande
legt also nicht einfach abstrakt, was das Beste zur
heit ware, um sich dann vielleicht zu sagen, das es
anderer Mensch ware, der wirklich so handeln wo
seine UJberlegung geht aus von dem handlungsbe
tung der Gesundheit, und d. h. von einer praktisc
in jeweiligen Situationen in geeigneten Handlun
Die praktische Uberlegung fragt nach der hier und
Handlung, gegeben meine verschiedenen handlu
meine Fahigkeiten sowie die Situationsumstande
her unmittelbar die Form eines Handlungsvorsa
Ein konkreter Handlungsvorsatz hinsichtlich
Handlungssituation ist aber dadurch definiert,
kommt, wenn kein auf3eres Hindernis vorliegt un
fuihren kann (1147 a 30 f). Wenn daher jemand de
UTberlegung beste Handlung zu tun, nicht ausfi
Hindernis vorliegt und obwohl er die Fahigkeit
physischen usw. Fahigkeit besitzt, dann folgt anal
den Vorsatz nicht wirklich hat oder ihn aufgrund
dingungen nicht ausfiihren kann. Wir konnen j
ZUM PROBLEM DER WILLENSSCHWACHE 23
matische an der Beschreibung ist, daf jemand das seiner Meinung nach Beste
nicht tut, obwohl er es tun k6nnte. Wenn die Meinung iuber das Beste Vor
satzcharakter hat, dann verwickeln wir uns in einen Widerspruch, wenn wir
sagen, daIl jemand das, was er fiur das in der Situation Beste halt, in dieser
Situation tun konnte, es aber doch nicht tut. Ich stimme daher Sokrates und
Aristoteles zu, da{3 es dieses Phanomen in der Tat nicht geben kann. Ande
rerseits hatten wir, als uns die These des Sokrates auf den ersten Blick un
plausibel vorkam, doch offenbar ein Phanomen im Auge, und es bleibt da
her die Frage, wie dieses gesuchte Phanomen angemessen zu beschreiben
ware.
Aristoteles selbst macht dazu folgenden Vorschlag. Derjenige, der es fur
das in der Situation Beste halt, die Siigigkeit abzulehnen, wird in dem Au
genblick, in dem er den Vorsatz faBt, von einem Verlangen nach der SiiBig
keit iiberwaltigt, das einfach hinter dem Riicken des Vorsatzes oder an dem
Vorsatz vorbei EinfluB auf sein Handeln gewinnt (1147 a 34). Seine Hand
lung ist dann nur noch freiwillig in dem Sinn, daI sie nicht unter duBerem
Zwang geschieht, aber sie ist nicht mehr freiwillig in dem Sinn, da13 er zu
diesem Zeitpunkt auch hatte anders handeln k6nnen. Dieser Verlust an
Freiwilligkeit ist fur Aristoteles letztlich immer ein Verlust an Wissen: in
dem Moment, in dem die Begierde wirksam wird, macht sie den Handeln
den sozusagen voriibergehend blind, so daI er, selbst wenn er seine Mei
nung iiber das Beste ausspricht, das nur wie ein Betrunkener oder Traumen
der tut, und d. h. ohne sich in diesem Moment iiber die Bedeutung und
Handlungsrelevanz der Aussage im klaren zu sein (1147 b 9 ff.).1
Neben diesem wohl eher seltenen, wenn auch denkbaren Fall, daB
jemand, der eine Pberlegung bis zum Ende durchgefiuhrt hat, dann doch
noch von einer Begierde oder einem Affekt iiberwaltigt wird, bezeichnet
Aristoteles als Willensschwache auch das sicher haufigere Phanomen, dafl
jemand in der konkreten Situation unter dem EinfluB einer Begierde iiber
haupt nicht iiberlegt, sondern einfach unmittelbar handelt (1150 b 19 ff.).2
Hier ist sein h6herstufiger Wunsch bzw. sein allgemeines Handlungsprin
1 F?r die entgegengesetzte Interpretation, da? Aristoteles Nichttun des Besseren bei vol
lem Wissen zul??t, vgl. A. Kenny, The Practical Syllogism and Incontinence, in: Phrone
sis 11 (1966), 163-184.
2 Wir k?nnten hier unterscheiden zwischen demjenigen Fall, da? jemand unter dem Ein
flu? einer Begierde einfach faktisch nicht ?berlegt, und demjenigen Fall, wo er unter ih
rem Einflu? nicht ?berlegen kann. Der Unterschied zwischen diesen beiden F?llen l??t
sich an folgendem Kriterium festmachen: Der, der nur faktisch nicht ?berlegt, w?rde
?berlegen, wenn in der Situation jemand oder etwas seine ?berlegungsf?higkeit aktuali
sieren w?rde, z. B. wenn ein anderer ihn mit Gr?nden konfrontieren w?rde; der, der
nicht ?berlegungsf?hig ist, w?rde auch in dieser Situation nicht ?berlegen.
24 URSULA WOLF
zip, z. B. das Vermeiden von Dingen, die der G

Handlungssituation nur potentiell vorhanden, o
aktualisiert und auf die Situation angewandt zu
Erfagt Aristoteles auf diese Weise dasjenige Phan
schreiben versuchen, nachdem sich die Beschreibu
gegen das seiner Meinung nach Beste handelt, als
hat? Solange wir noch nicht iiber eine neue Bes
ich selbst dieses Phinomen vorlaufig nur vage
jedenfalls dort zu suchen, wo jemand sich in d
einem bewuiten Konflikt zwischen iiberlegter Me
Wollen befindet und dann dem unmittelbaren W
men aber kommt bei Aristoteles - wenn ich ih
nicht vor. Es liegt ohnehin nicht vor, wo der Han
der Begierde uiberhaupt nicht iiberlegt; aber es k
dann nicht vor, wenn er iiberlegt hat, weil die Beg
die Meinung iiber das Beste fur den Moment in ein
zuriickversetzt, so dal ein Konflikt nicht vorhand
gesuchte Phinomen aber dann beschreiben?
Moderne Anhanger der sokratisch-aristotelisch
dadurch zu fassen, daf sie den von Aristoteles a
hang zwischen Wissen und Handlungsfreiheit aufl
Hare den Willensschwachen als jemanden, der eine
Bessere hat, jedoch in der Situation aufgrund eine
nicht entsprechend handelt3; andere reden statt v
keit von zwangsneurotischem Verhalten.4 Was die
ob man die Rede von Unfahigkeit oder Zwang hier
miiute genauer geklart werden. Zwar k6nnen wir
,,[Der Zwangsneurotiker] ist vollkommen klar, te
Zwangssymptome ... Er kann nur nicht anders"5,
in der Psychologie nicht die einhellige Meinung.6
finden zu sagen, daB es fir den Zwangsneurotiker
nur besonders schwierig ist, anders zu handeln
3 R. M. Hare, Freedom and Reason, Oxford 1963, Kap. 5

4 C. K. Grant, Akrasia and the Criteria of Assent to Pr
(1956), 400407, dort 403.
5 S. Freud, Vorlesungen zur Einf?hrung in die Psychoanaly
furt 1969,260. In der philosophischen Diskussion um den B
diese Position aufgenommen von J. Hospers, Die Reichwei
U. Pothast (Hrsg.), Freies Handeln und Determinismus, F
6 F?r diejenige Position, f?r die kognitive F?higkeit und F
bspw. H. Fingarette, Insanity and Responsibility, in: Inq
Zusammenhang zwischen Wissen und Handlungsfreiheit festhalten, den

Aristoteles annimmt und den spater mit allen Details Spinoza aufzuzeigen
versucht hat. Obwohl ich selbst diese letztere Auffassung fur iiberzeugender
halte, kann ich diesen Punkt offenlassen; denn gerade dann, wenn es dem
Zwangsneurotiker in einem w6rtlichen Sinn unmbglich ist, anders zu han
deln, kommen wir nicht zu dem gesuchten Phanomen. Die praktische
UYberlegung fragt nach der besten der mir moglichen Handlungen, und da
her kann, wenn ich mich selbst so sehe, daB ich unter innerem Zwang stehe
und nicht anders handeln kann, die betreffende Handlung nicht Inhalt mei
ner Meinung iiber das Beste sein.7
Das gesuchte Phanomen, daB3 jemand sich in einer Situation, in der er so
oder anders handeln k6nnte, in einem bewuBten Konflikt zwischen unmit
telbarem Wunsch und iiberlegter Meinung befindet und dann dem unmittel
baren Wunsch folgt, wird also sowohl von Aristoteles als auch von seinen
modernen Anhangern iibersprungen, wenn auch auf verschiedene Weise.
Bei den modernen Autoren dadurch, daB sie sich auf den Spezialfall des
zwangsneurotischen Handelns konzentrieren. Aber schlieBlich haben wir es
nicht immer, wenn wir einem unmittelbaren Wunsch nachgeben, mit einer
neurotischen Handlung zu tun, d. h. mit einer Manifestation von fest veran
kerten wiederkehrenden Verhaltensstrukturen. Wenn jemand z. B. am
Abend ins Kino geht, obwohl er eigentlich noch arbeiten woilte, braucht
das kein Fall von zwanghafter Arbeitsflucht zu sein, sondern kann einfach
heiBen, daB er gegen seinen hoherstufigen Wunsch seiner Unlust nachgibt.
Aristoteles andererseits verfehit das Phanomen dadurch, daB er sich auf den
Spezialfall des blinden Verlangens beschrankt, welches die Seite der UYberle
gung ausschaltet. Aber nicht in jedem Fall, in dem jemand einem unmittel
baren Wunsch folgt, braucht dieser ihn in dem MaB iiberwiltigt zu haben,
daB er nicht mehr weiB, was er tut.8
Das Phanomen, das wir suchen, mug also irgendwo zwischen dieser un
teren Ebene des entweder zwanghaften oder blinden Handelns, welches
kein anders-handeln-K6nnen impliziert, und der Ebene des Handelns nach
den besten Griinden liegen. Dag jemand einem unmittelbaren Wunsch
nachgibt, wo er sich in einem echten Konflikt zwischen diesem Wunsch
und einer Meinung iiber das Beste befindet, laBt sich erst dort sinnvoll sa
gen, wo der Betreffende in der Situation iiberlegen und so oder anders han
deln kann. Das aber heiBt, daB die Konfliktsituation eine Wahlsituation ist,
7 Diesen Einwand macht Kenny gegen Hare, in: A. Kenny, Will, Freedom and Power, Ox
ford 1975, 104.
8 Darauf weist Austin gegen die antike Auffassung hin, in: J. L. Austin, A Plea for Excuses,
in: Philosophical Papers, Oxford 1961, 146 Anm.
26 URSULA WOLF
in der der Handelnde sich zwischen seinem unmit

nem h6herstufigen Wunsch entscheidet. Wir k6nn
lensschwachen jetzt so beschreiben, daf3 er iiberl
scheidung gefunden hat, da13 aber der unmittelba
dann doch so stark bleibt, daf3 er das Ergebnis der
in Frage steilt. Nehmen wir an, jemand hat aus se
nach Erhaltung seiner Gesundheit zusammen m
zen und Tatsachen geschlossen, daI3 er nicht m
hat nach diesem Uberlegungsschritt, der fragt, w
Wunsch am besten realisieren 1Mft, in einem zw
nen verschiedenen Wiinschen abgewogen und is
men, daB ihm die Erhaltung der Gesundheit wicht
Wenn jetzt in der konkreten Situation sein Bediirf
stark ist, k6nnte er zunachst die abwagende Ub
der Willensschwache jemand sein soll, der gege
handelt, miissen wir jedoch den Fall so konstruier
UYberlegung, in der die Starke des Verlangens als
wird, zu dem Ergebnis kommt, daB er keine Zigar
daB er doch anders handelt. Er handelt dann f
Grund, namlich weil er das Verlangen hat. Aber e
zugleich zum Handeln gegen seine besten Griind
kann jetzt nur noch eine bloBe Entscheidung s
nicht mehr zur Verfiigung stehen.
Auf diese Weise wird die Willensschwache vo
son und Thalberg beschrieben9, die gegen Sokr
Willensschwache entscheidet sich gegen das, was er
Beste halt, und wenn wir ihn fragen wiirden, war
keine Antwort mehr geben. Er handelt frei, ab
prinzipiell nicht rechtfertigen. Nun haben wir ab
daB es Willensschwache in diesem Sinn nicht g
schreibung in einen Widerspruch fiihrt. In der pra
9 Vgl. D. Davidson, How is weakness of the will possible,

Concepts, Oxford 1969; I. Thalberg, Acting against one's b
more (Hrsg.), Weakness of Will, London and Basingstoke
allerdings zwischen Willensschw?che und Handeln gegen
die Handlungsrelevanz des letzteren Begriffs ?bersieht.
Davidsons neue Position in ?Paradoxes of Rationality",
(Hrsg.), Philosophical Essays on Freud, Cambridge 1982,
?ber seine fr?here Position hinaus; denn da er auch hier H
?ndert der Hinweis auf funktional verschiedene geistige M
der Handelnde w?hlt, von welchem dieser Mechanismen
es nicht um irgendein Bestes, sondern um die Frage, was hier und jetzt fur
mich zu tun das Beste ist, und daher hat die Antwort die Form eines
Handlungsvorsatzes.10 Da wir jetzt davon ausgehen, da{ der Handelnde in
der Situation so oder anders handeln kann, folgt aus dem Vorliegen eines
Vorsatzes analytisch die Ausfiihrung. D. h. umgekehrt: Handelt der Betref
fende freiwillig gegen das, was er fur besser zu halten behauptet, dann folgt
analytisch, daB er es nicht wirklich fur besser hilt.
Oder ist das vielleicht doch nicht zwingend? Kenny meint, daB es dann
nicht folgt und daB sich daher die antisokratische Position dann verteidigen
llt, wenn wir beachten, daB unsere individuellen Wunsche auf allgemeinen
Wunschdispositionen beruhen.11 Nach Kenny meinen wir mit Willens
schwache nicht, daB jemand gegen das handelt, was er in der konkreten Si
tuation fur das Beste halt, sondern nur, daB er gegen das Bessere im Sinne
eines hoherstufigen oder langfristigen Wunsches handelt, den er grundsatz
lich h6her bewertet. DaB jemand einen solchen hoherstufigen Wunsch in
einem handlungsrelevanten Sinn hat, impliziert nur, daB er ihn meistens in
relevanten Situationen realisiert; aber wir sprechen ihm einen solchen
Wunsch nicht schon dann ab, wenn er ihn in seltenen Fallen nicht realisiert.
Also geraten wir hier nicht in den Widerspruch, der sich aus der Orientie
rung am konkreten Handlungsvorsatz ergibt.
Aber auf diese Weise kommen wir nicht zu einer Beschreibung des ge
suchten Phanomens, bei dem ein Konflikt in der konkreten Situation vorlie
gen sollte. Denn nach dieser Beschreibung handelt der Betreffende in der
konkreten Situation nicht gegen das, was er fur das in der Situation Beste
halt, sondern er hi1t es eben in dieser Situation fur besser, seinem unmittel
baren Wunsch zu folgen. DaB3 wir seinem h6herstufigen Wunsch nicht ein
fach die Handlungsrelevanz absprechen, wenn er das in seltenen Fillen tut,
ist richtig. Aber wir wiirden doch in jedem solchen Fall von seinem h6her
stufigen Wunsch ein kleines Stuck an Gewicht oder Handlungsrelevanz ab
ziehen. Anders gesagt: er handelt dann nicht gegen den Wunsch, in allen Si
tuationen der und der Art so und so zu handeln, sondern er hat dann eben
vielmehr nur den Wunsch, in den meisten derartigen Situationen so zu han
deln. Wiurden wir ihm einen handlungsrelevanten Wunsch fur alle derarti
10 Was diese Werts?tze betrifft, mit denen ich nach der hier und jetzt besten Handlung fra
ge, w?rde ich also Hare rechtgeben, da? sie ?pr?skriptiv" sind. Bei allen anderen Arten
von Werts?tzen scheint mir seine pauschale Pr?skriptivit?tsthese hingegen unsinnig.
Da die Werts?tze, die nach der hier und jetzt f?r mich besten Handlung fragen, trivialer
weise pr?skriptiv sind, ist derjenige Diskussionsstrang in der Debatte um die Willens
schw?che, der sich an der Frage orientiert, was es hei?t, einem praktischen Prinzip zuzu
stimmen oder eine praktische Meinung zu haben, uninteressant.
11 Kenny, Will, Freedom and Power, Oxford 1975, 106 f.
28 URSULA WOLF
gen Situationen zuschreiben, wiirden wir bereits

chen Situation anders handelt, ebenso in einen
dort, wo wir sagen, daB jemand gegen einen ko
Wenn jemand sagt, daB er etwas fur das Beste ha
delt, k6nnen wir also in der Tat nur noch die vor
sequenz ziehen, daB er es nicht wirklich fur das B
lich im handlungsrelevanten Sinn will. So erweist
che Beschreibung des gesuchten Phanomens, w
fiihrt und doch zugleich das Vorliegen eines echt
ten Situation erfassen kann, diejenige, die sich
det: Dag jemand, der sich in einem echten Konflik
telbaren Wollen und einer Meinung uiber das Best
baren Wollen folgt, kann nicht heiBen, daB er
nung bzw. seinen Vorsatz handelt, sondern es kan
Meinung bzw. diesen Vorsatz zunachst erwagt, a
Und bezogen auf den h6herstufigen Wunsch, der
ten ist, kann es nur heiBen, daB er seine Realisieru
nur auf schwachere Weise bzw. nicht fur alle, son
intendiert.12 Thomas bezeichnet das Phanomen au
bung als Willensschwache (incontinentia), aber
hier einfach von der Anderung eines Vorsatzes hi
Situation bzw. der Anderung des Status der h
reden.
Wer gegen seine Meinung iiber das Beste seinem unmittelbaren Wollen
folgt, miifte also sehen, daB er damit in Wirklichkeit seine Meinung gean
dert hat und damit seine Uberlegungen revidieren miiute. Fur eine solche
Revision bestehen zwei M6glichkeiten. Nehmen wir z. B. an, jemand habe
seiner eigenen Aussage zufolge den h6herstufigen Wunsch, schlank zu wer
den, und er halte es daher fur das Beste, keine Siiuigkeiten zu essen; er han
delt jedoch nicht entsprechend. Dann ware die erste Moglichkeit die, daB
er zugibt, daB er seinem hoherstufigen Wunsch keinen handlungsrelevanten
Status gibt, sondern den eines bloBen Wunsches; er fande es zwar schon,
schlank zu sein, aber er will die erforderlichen Verzichte doch nicht auf sich
nehmen. BloBe Wiinsche aber sind nicht Gegenstand der praktischen UTber
legung, so daB er diesen Wunsch aus der UYberlegung streichen miiute. Es
braucht jedoch, zweitens, nicht der Fall zu sein, daB der h6herstufige
Wunsch iiberhaupt keinen Handlungsbezug hat. Es konnte z. B. sein, daB
der Betreffende nur manchmal der Versuchung durch Siiuigkeiten nachgibt,
oder es konnte sein, daB er in anderen Handlungsbereichen Dinge tut, die
12 Thomas von Aquin, Summa Theologica, U-H, q. 156, a. 1 und 2.
der Realisierung seines Wunsches f6rderlich sind, dafl er sich z. B. viel be

wegt und Sport treibt. Dann mug er denjenigen Schritt in seiner UYberle
gung revidieren, in dem er seine verschiedenen Wiinsche gegeneinander ab
gewogen hat. Er mii3te dem Genug von Siigigkeiten ein gr6Beres Gewicht
einraumen, als er das in seiner ursprunglichen Auflerung, die zu seinem
Handeln in Widerspruch steht, getan hat.
Wiirde der Handelnde seine Uberlegung auf eine dieser Weisen revidieren,
dann kame er zu derjenigen Meinung iuber das in der Situation Beste, die
mit seinem Handeln iibereinstimmt, d. h. die die Befriedigung des unmittel
baren Wollens als das in der Situation Beste erweist. Wir konnen daher die
thomasische Beschreibung des gesuchten Phanomens jetzt auf folgende Wei
se prazisieren: Es liegt dort vor, wo jemand, wenn ein unmittelbarer
Wunsch das Ergebnis seiner Uberlegung immer noch in Zweifel zieht,
durch sein tatsachliches Verhalten seinen konkreten Vorsatz andert bzw.
den Status eines hoherstufigen Wunsches abschwacht, ohne sich mit der Er
forderlichkeit eines erneuten U.berlegungsschritts, in dem er die Gewich
tung oder den Status seiner Wiinsche revidiert, zu konfrontieren.
Man k6nnte daher sagen, dal wir es hier letztlich mit einem kognitiven
Fehier zu tun haben, wenn auch von besonderer Art, namlich einem Fehler
im Selbstverstandnis. Dieser Fehler ist ein interessierter Fehler. Wir machen
ihn deswegen, weil wir einerseits vor uns selbst und vor anderen jemand
sein m6chten, der bestimmte h6herstufige Wiinsche als wirkliche Hand
lungsabsichten hat, well wir aber andererseits im Konfliktfall ungern auf die
Befriedigung unmittelbarer Wiinsche verzichten. Da wir gern beides zu
gleich hatten, reden wir so, als ware das moglich, und versuchen zu uiberse
hen, dal wir uns damit in einen Widerspruch verwickeln. Aber diesem Wi
derspruch k6nnen wir nicht entgehen. Er ergibt sich nicht aus zufalligen be
grifflichen Abgrenzungen, die wir auch andern k6nnten, sondern daraus,
daB es an uns selbst liegt, ob wir so oder anders handeln, d. h. daraus, daB
wir Handlungsfreiheit besitzen. Der Begriff der Handlungsfreiheit impli
ziert den Begriff des Wollens, und zwar nicht in irgendeinem Sinn von
,,wollen", sondern im Sinn des handlungsrelevanten Wollens: wenn ich et
was hier und jetzt tun kann oder auch nicht, und es nicht tue, dann folgt
analytisch, daB ich es nicht im handlungsrelevanten Sinn will, d. h. nicht
wirklich fur das in dieser Situation Beste halte. Da wir selbst es sind, auf die
diese Begriffe angewandt werden, sind wir mit den analytischen Notwendig
keiten, die sie implizieren, praktisch oder von innen konfrontiert. Behaup
ten wir eines fur das Beste zu halten und tun gleichwohl ein anderes, dann
verwickeln wir uns in einen Widerspruch, der sich nur dadurch auflosen
15Bt, daB wir zugeben, daB wir in Wirklichkeit nicht ganz die Menschen
sind, als die wir uns gerne verstehen wiirden.
30 URSULA WOLF
Gliicklicherweise jedoch besitzen wir mit der H

auch eine Fahigkeit, die es uns erm6glicht, diese
zumindest in manchen Fallen zu umgehen, d
schung. Mit Hilfe dieser Fahigkeit gelingt es un
unserem wirklich handlungsrelevanten Wollen u
die wir uns gem als handlungsrelevante zuschre
zu iiberbriicken bzw. die vorhin erlauterten
namlich entweder die Abschwachung des Gew
Wunsches oder die Anderung seines Status vo
blof3en Wunsch, zu umgehen.
Dag wir diese M6glichkeit haben und benutz
sung von Willensschwache als widerspriuchli
nicht selbst unser Verhalten als widerspriichlich
de kein Grund, von einer Verdeckung durch
machen. Die Untersuchung des Begriffs der
jetzt in eine Untersuchung des Begriffs der Sel
kann eine solche Untersuchung hier nicht m
m6chte aber wenigstens noch damit beginnen
sten Verfahren erlautere, deren sich Selbsttausc
lich Rationalisierung und Ausnutzung von Zei
Das Problem des sog. Willensschwachen war
stimmtes ideales Selbstverstandnis aufrechterha
nicht auf die Befriedigung unmittelbarer Wiun
beides zusammen oft nicht m6glich ist. Die u
nen uns jedoch zu einer Weise des Utberlegens v
was 6fter moglich wird. Unsere h6herstufigen W
vanten Situationen Handlungen, die Prinzipie
gen. Wer z. B. ein guter Mensch sein will, mug
zipien handeln; wer seine Gesundheit erhalten
den entsprechenden Kausalgesetzen orientieren.
legung fragt, welche Handlung in einer konk
rung eines solchen Wunsches erforderlich ist, b
gewissen Spielraum der Unbestimmtheit: Han
facie-Prinzipien, d. h. sie sehen Ausnahmen in b
daB diese im voraus festgelegt waren. Kausalges
fig Wahrscheinlichkeitscharakter; z. B. sind nic
ben Dinge schadlich, und der Schwellenwert,
ginnt, sowie der Zeitpunkt, zu dem der Schaden
selten exakt angeben. Auflerdem erfordert die
oder Kausalgesetzes eine Interpretation der konk
und Situationsinterpretationen sind nie in dem Sinn definitiv, daB wir hier
nicht ebenfalls Spielriume hitten.
Durch Ausnutzung dieser Unbestimmtheitsspielraume k6nnen wir oft
auch dort, wo wir in einem Konflikt zwischen einem unmittelbaren und ei
nem hoherstufigen Wollen einfach dem unmittelbaren Wunsch nachgeben,
das Eingestandnis umgehen, daB wir damit das Gewicht des h6herstufigen
Wunsches in der Uberlegung abschwachen miiBten. Denn wir k6nnen, in
dem wir z. B. unliebsame Situationsfaktoren fiur irrelevant erklaren oder
falsch interpretieren, indem wir Wahrscheinlichkeitsgesetze fur zu unsicher
halten usw., die IUberlegung so wenden, daI3 wir zu dem Ergebnis kommen,
daB wir in dieser Situation eine wohlbegriindete Ausnahme von der Befol
gung des Prinzips oder Gesetzes machen konnen. Wohlbegriindete Ausnah
men aber sind in den Prinzipien selbst vorgesehen, und daher bedeutet es
keine Abschwachung des Prinzips, wenn wir sie machen. Solche Utberlegun
gen, in denen wir unseren wirklichen Handlungsgrund, einen unmittelba
ren Wunsch, durch Scheingriinde verdecken, kann man als Rationalisierun
gen bezeichnen. Sie haben insbesondere zwei Merkmale. Erstens steht hier
von vornherein fest, was das fur den Handelnden Beste ist, namlich das
Handeln nach dem unmittelbaren Wunsch, und die Uberlegung sucht nur
nachtraglich nach solchen Griinden, die die Handlung in ein m6glichst gu
tes Licht stellen. Zweitens sind diese Griinde nicht die Griinde, aus denen
der Betreffende handelt, sondern der Grund, aus dem er in Wirklichkeit
handelt, ist, daI3 er seinen unmittelbaren Wunsch befriedigen will.
Es gibt noch eine zweite Weise der Rationalisierung, die es uns anders als
die erste erm6glicht, offen unseren unmittelbaren Wiinschen zu folgen, in
dem wir gerade eine solche Verhaltensweise zu einem bestimmten Selbstver
standnis hochstilisieren. Wenn wir uns von unmittelbaren Wiinschen be
stimmen lassen, ohne die weiteren Folgen zu bedenken, reden wir haufig
so, daB wir sagen, daB es schlieBlich nicht so wichtig ist, was wir tun und
wie wir sind, daBl im Grunde nichts daran liegt oder daB3 es egal ist, was man
tut. Auf diese Weise brauchen wir nicht zu sagen, daB uns die unmittelbaren
Wiunsche als solche das wichtigste sind, sondern konnen unser Verhalten als
Ausdruck eines distanzierten Verhaltnisses zu uns selbst und zur Welt hin
stellen.
Damit mochte ich nicht sagen, daB jemand ein solches Selbstverstandnis
nicht aufrichtig und ohne Rationalisierungsabsichten haben kann. Das ist
vielmehr ohne weiteres moglich. DaB die Selbstdistanzierung haufig nur Ra
tionalisierungsfunktion hat, zeigt sich jedoch daran, dal viele Leute sie gera
de nur in den Situationen vertreten, in denen sie sie gebrauchen k6nnen, um
ihre hoherstufigen Wiinsche in den Status bloBer Wiinsche zu verweisen,
wahrend sie sich in anderen Situationen, in denen sie unter negativen Folgen
32 URSULA WOLF
ihrer Handlungen zu leiden haben, eher ernstneh

diese Folgen nicht verhindert haben.
Der Kunstgriff der Rationalisierung ist also, was
genannte Form gilt, nur in Grenzen wirksam. Wi
konkreten Situation bedienen, in der unmittelbar
len konfligieren, und wir k6nnen ihn dort so ver
Tatsache, daB wir rationalisieren, nicht bewuB
nachtraglich und auBerhalb dieser Situation die Fo
nicht einfach in Kauf nehmen, sondern unsere
wird uns bewuBt, daB wir nicht richtig iiberlegt,
ben und uns in Wirklichkeit einfach von einem u
stimmen lieBen. Wir fassen dann haufig zu sol
den Vorsatz, kiinftig unseren hoherstufigen Wiin
sondern wirklich mehr Gewicht zu verleihen bzw
sche, sondern als zu realisierende Wiinsche zu beh
auBerhalb der Handlungssituation gefaBt wird
kiinftige Zeitpunkte bezieht, bietet sich uns hier
der kostenlosen Identifikation mit unserem ideale
konnen jeweils in den Zeitintervallen zwischen re
nen unseren h6herstufigen Wunsch als handlun
ihn selbst fur handlungsrelevant halten, auch we
sten Konfliktsituation zeigen wird, daB wir ihm
lungsrelevanten Status geben.
Die Rationaliserung durch Ausnutzung von Ob
wie durch Uberh6hung unmittelbarer Wiinsch
Zeitdifferenzen zwischen Vorsatz und Handlung e
manchen Fallen, dafi wir uns in der Handlungssit
se Zeitspanne mit einem h6herstufigen Wunsch id
entsprechend zu handeln. Aber die Rationalisierun
wo wir nachtraglich mit negativen Handlungsfolg
die Benutzung von Zeitdifferenzen verliert ihre W
relevante Situation auftritt, in der sich der Vorsa
das natiirlich etwas, was wir wissen. Wir wissen,
Kunstgriffe bedienen, und wir wissen auch, daBI
wieder als wirkungslos erweisen. Da wir es wiss
nur im Modus von Selbsttauschung sinnvoll. De
zusatzlicher Faktor, den wir in der praktischen
stellen miiuten, womit aber die Kunstgriffe von
larvt und damit wirkungslos waren. Damit sie we
weise wirksam sein k6nnen, miissen sie mit Se
sein. D. h. ihre Wirksamkeit setzt voraus, dafB w
iiber unsere Neigung zu Uberlegungsmanipulationen und iiber deren nur

partielle und voriibergehende Wirksamkeit beiseiteschieben oder vergessen
konnen.
Ich m6chte an diesem Punkt, an dem die Auflkarung des Phanomens der
Selbsttauschung erst richtig beginnen miigte, enden. Aber wir k6nnen im
merhin sehen, welches die Funktion dieses Phanomens ist. Es kommt gera
de dadurch zustande, da13 es Willensschwache in dem Sinn, dai jemand et
was fur das Beste halt und es nicht tut, nicht geben kann, weil diese Be
schreibung widerspriichlich ist. Dieser Widerspruch, in den uns unsere
Handlungsfreiheit verwickelt, ist in der Selbsttauschung in versteckter
Form vorhanden, die uns erm6glicht, uns mit h6herstufigen Wiinschen zu
identifizieren und im Konfliktfall doch m6glichst oft nach unmittelbaren
Wiinschen zu handeln. Aber auch in der Selbsttauschung konnen wir den
Widerspruch nur verschieben, und nicht beseitigen. Er kommt immer wie
der zum Vorschein, weil die Kunstgriffe, mit denen wir ihn verdecken, nur
partiell und zeitweise wirksam sind.

Ursula Wolf - Zum Problem Der Willensschwache

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Ursula Wolf - Zum Problem Der Willensschwache

Originaltitel:

Hochgeladen von

Copyright:

Zum Problem der Willensschwäche

Author(s): Ursula Wolf

von Ursula Wo lf, Berlin

Das Wort ,,Willensschwache" ist zum einen ein Ausdruck unserer Um

Einklang mit dem sind, was aufgrund von Uber

zip, z. B. das Vermeiden von Dingen, die der G

3 R. M. Hare, Freedom and Reason, Oxford 1963, Kap. 5

Zusammenhang zwischen Wissen und Handlungsfreiheit festhalten, den

in der der Handelnde sich zwischen seinem unmit

9 Vgl. D. Davidson, How is weakness of the will possible,

gen Situationen zuschreiben, wiirden wir bereits

12 Thomas von Aquin, Summa Theologica, U-H, q. 156, a. 1 und 2.

der Realisierung seines Wunsches f6rderlich sind, dafl er sich z. B. viel be

Gliicklicherweise jedoch besitzen wir mit der H

ihrer Handlungen zu leiden haben, eher ernstneh

iiber unsere Neigung zu Uberlegungsmanipulationen und iiber deren nur

Das könnte Ihnen auch gefallen