MOVIMIENTO SOCIALISTA NACIONAL
PATRIA NUEVA SOCIEDAD
E-mail: pnschile@libreopinion.com
Http://www.libreopinion.com/pnschile
FUNDADO EL 1º DE MAYO DE 1999
FONO 09 - 810 12 79
La Tradición
Capítulo I de: “Atlántida: El Mundo antes del Diluvio” de Otto Muck
Todo cuanto sabemos sobre la Atlántida se halla conte-
nido en los dos célebres diálogos de Platón que han recibi-
do sus nombres del pitagórico Timayo (1) y del hermano de
la madre de Platón, Cricias el Joven (2). Se hallan estrecha-
mente unidos a la obra de Platón sobre Política (Politeia),
que consta de diez volúmenes. En relación con las condicio-
nes exactamente especificadas y justificadas por Sócrates, el
maestro de Platón, que, según él, debe reunir un Estado
ideal, el relato de la Atlántida constituye un magnífico ejem-
plo histórico de un estado existente en la antigüedad, bien
definido en cuanto al tiempo y al espacio.
Los diálogos sobre este tema tuvieron lugar en el Pireo,
un día en que se celebraba la festividad en honor de la
diosa tracia Bendis (3), entre Sócrates, Glauco, Adeimantos
y otros. El día siguiente el diálogo fue proseguido entre
Sócrates, Cricias el Joven, Timayo, Hermócrates (4) y un cuarto
personaje a quien no se nombra y que bien pudiera ser el
propio Platón. Al final Sócrates, que era quien dirigía el diá-
logo, invitó a quienes participaban en él a encontrarse de
nuevo para discutir sobre sus argumentos en pro y en con-
tra.
Con la llegada de los tres mencionados en primer lugar,
empieza el diálogo de Timayo. Es Sócrates quien lo inicia:
hace repetir a Timayo lo tratado el día anterior en las pre-
guntas y respuestas; les recuerda su promesa de que sus
aportaciones constituyen el tema del diálogo y termina con
las siguientes palabras:
— …en consecuencia llegasteis a la unánime conclusión de
remunerarme con vuestros relatos de mi hospitalidad; y,
por mi parte, estoy dispuesto a recibirlos en este sentido y
a prestarles toda mi atención.
— Hermócrates: —Y ciertamente, como afirmaba hace poco
nuestro Timayo, no ha de faltar, ¡oh, Sócrates!, ni nues-
tra buena disposición ni tenemos que oponer a este de-
seo objeción alguna.
— Y así lo hemos manifestado ayer cuando entramos en
casa de Cricias, en cuya ocasión seguimos nuestro diálo-
go y antes también, en nuestro camino hacia aquí. A
esto nos indujo esa historia procedente de un tiempo
lejano.
— Cuéntanoslo ahora, ¡oh, Cricias!, para comprobar si es
que corresponde o no a nuestro tema.
— Cricias: —Esto será si es que agrada también al tercer
participante, a nuestro Timayo.
— Timayo: —Ciertamente.
16
REVISTA ACCION CHILENA
Revista del Movimiento Patria Nueva Sociedad
Http://www.libreopinion.com/accionchilena
E-Mail: accionchilena@homail.com
Casilla 9456 - Correo 21
Santiago
Escuela de Formación Política de Líderes Juveniles
Socialistas Nacionales - Ecofilosofía . Guía 2
— Cricias: —Escucha, pues, ¡oh, Sócrates!, una historia cier-
tamente muy singular, pero verdadera según la relataba
en su tiempo Solon (5), el más sabio de los siete. Era, en
realidad, pariente y muy íntimo amigo de nuestro tatara-
buelo Drópides, cual lo declara repetidamente en sus
poesías. A nuestro antepasado (6), según este anciano
nos ha comunicado repetidas veces, le dijo que existían
grandes y admirables hechos relacionados con un Esta-
do que existió en la antigüedad, el cual había caído en
el olvido a causa del tiempo transcurrido y de la desapa-
rición de los hombres; entre todos ellos había uno muy
importante, pensando en el cual, en forma conveniente,
no sólo a ti te damos las gracias sino que dedicamos
nuestro relato a la diosa en su festividad, a manera de
canto de alabanza.
— Sócrates: —Bien dicho. Pero ¿qué hecho es ese que Cricias
designaba como no transmitido, pero, sin embargo, ver-
dadero, sobre un Estado de la antigüedad referido por
Solón?
— Cricias: —Os voy a relatar una vieja historia de un hom-
bre que ya había transpuesto la juventud. Y es que Cricias
el Viejo, según él mismo decía, se hallaba próximo a
cumplir los noventa años, mientras yo sólo tenía diez.
Precisamente era el día de la mocedad de los apaturios.
La misma costumbre propia de la actual celebración de
dicha fiesta era la que entonces privaba entre los adoles-
centes: los padres establecían premios para el que mejor
recitara poesías. Así, pues, se declamaban muchos ver-
sos de variados poetas, Y, como en aquel tiempo las
poesías de Solón aún eran nuevas, muchos eran los ni-
ños que las recitaban. Y uno de ellos, que pertenecía a
la misma fraternidad y qué, ya sea porque tal fuera su
verdadera opinión o que lo dijera para complacer a
Cricias, afirmó que Solón le parecía no sólo el más sabio
sino, en cuanto a poesía, el más noble entre todos los
poetas, al oír lo cual el anciano (¡cuán bien me acuerdo
de ello!) se alegró mucho y dijo riendo:
— "Esto estaría muy bien, ¡oh Aininandros!, si no conside-
rase el arte de la poesía como una mera ocupación acce-
soria, sino que, como hacen otros, se entregase a ella
cor todo afán y hubiese dado cima al relato que ha traí-
do de Egipto (7) y no se viese obligado por las inquietu-
des y por el desasosiego que a su regreso encontró aquí,
a dejarlo estar..., de ser así, por lo menos según mi opi-
nión, ni Hesiodo ni Homero ni poeta alguno habrían
llegado a ser más célebres que él".
— Pero de qué relato se trataba, ¡oh Cricias! — dijo aquél.
— De un relato muy importante —contestó el interpelado—
y de un hecho digno en verdad de la mayor celebridad
entre todos los que este Estado ha llevado a cabo, pero
del cual, a causa de la inmensidad del tiempo y de la
desaparición de aquéllos que fueron sus protagonistas,
no ha llegado noticia alguna hasta nuestros tiempos.
— Empieza tu relato desde el principio — le rogó aquél —.
Explícanos, y de qué manera y de quién lo supo Solón, a
lo cual se debe que pueda referirlo.
— Hay en Egipto —contestó el otro—, en el Delta, en cuya
punta el Nilo se subdivide en varios brazos, una comarca
que se llama la Saitica. En ella, Sais es la ciudad más
importante; de ella era oriundo el rey Amasis (8). Una
diosa era considerada como la fundadora de la ciudad,
la cual, en Egipto, es designada con el nombre de Neith
(9), mientras que en Grecia todo el mundo la designa
con el nombre de Atenea (10). Aseguran también ser
buenos amigos y hasta, en cierto modo, parientes de los
atenienses. Al llegar allí, así lo refiere Solón, fue recibido
con grandes honores; por lo demás, pudo comprobar, al
enterarse de las viejas historias que le relataron los erudi-
tos sacerdotes que, como todos los griegos, casi nada
sabía de todo aquello.
— Ante todo, y para inducirles a hablar de los tiempos an-
tiguos, empezó a referirles las más viejas historias de nues-
tra tierra, de Foioneo, llamado "el primero" (11), y de
Niobea, y, después, del diluvio, de Deucalión y Pirra (12),
de cómo fueron salvados, así como de sus descendien-
tes; y, al recordar los años que habían transcurrido des-
de que todo aquello que refirió, había sucedido, trató de
determinar la época en que había ocurrido. Pero uno de
los sacerdotes, hombre ya anciano, dijo "¡Oh, Solón,
Solón! Vosotros los helenos seréis siempre niños: no hay
ninguno de vosotros que sea viejo".
— Y cuando aquél lo oyó, exclamó:
— ¿Por qué lo dices?
— Sois jóvenes —replicó aquél— porque vuestra
inteligencia sigue siendo joven; pues no poseéis
ningún conocimiento antiguo que tenga sus raí-
ces en una tradición ancestral ni conocimiento
alguno que haya recibido la patina del tiempo.
La causa de ello es la siguiente: muchas han sido las
destrucciones de seres humanos que han ocurrido en dis-
tintas formas como seguramente seguirán ocurriendo en
el porvenir, la mayoría a causa del fuego y del agua, y
las menos de las veces por otras mil causas. Lo que entre
vosotros se cuenta de que una vez Faetón el hijo de Helios
(el Sol) (13) una vez unció el carro de su padre y, al lan-
zarse a la carrera, no pudo seguir el camino que aquél
acostumbraba a recorrer debido a lo cual abrasó la Tie-
rra hasta que fue muerto por un rayo, se cuenta como
algo que tiene el aspecto de una fábula; pero lo cierto es
que cuando los astros que se movían por el cielo alrede-
dor de la Tierra, se salían de sus órbitas, a causa del
fuego a que ello daba lugar se producía la destrucción
de todo cuanto se hallaba sobre la Tierra. Como es na-
tural, quienes vivían en las montañas y en las altas mese-
tas y habitaban parajes donde reinaba la sequía pere-
cían en mayor número que aquellos que habitaban en
las márgenes de los ríos y a la orilla del mar. Para noso-
tros el Nilo, como para otras muchas cosas, fue el salva-
dor, pues nos sacó de este apuro al desbordarse más
17
allá de sus orillas. Cuando, en cambio, los dioses lim-
piando la Tierra con las aguas, desencadenan un dilu-
vio, los que viven en las montaña salvan los rebaños de
bueyes y de carneros; pero quienes, como vos otros vivís
en las ciudades, sois arrastrados al mar por la corriente
de los ríos. En cambio, en nuestro país ni en este caso ni
en otro cualquiera cae el agua desde lo alto sobre los
campos. Más bien está dispuesto por la naturaleza que
todo surja desde las tierras que se hallan en la parte
baja de la Tierra. Debido a ello lo que contiene nuestro
país se considera lo más antiguo: lo cierto es que en
todos aquellos lugares en que no hace ni excesivo calor
ni intenso frío lo antiguo se conserva y perdura a través
de generaciones más o menos numerosas. Y todo cuanto
de bello, grandioso o importante ocurrió entre vosotros,
tanto aquí como en otros lugares, así que se tuvo co-
nocimiento de ello, fue escrito en las crónicas de los tem-
plos y así se conservó memoria de ello (14). Sin embar-
go, entre vosotros como entre los demás pueblos, todo
ha sido dispuesto de nuevo en escritos, así como todo
cuanto constituye la necesidad de los respectivos Estados.
Y en el transcurso de años cae del cielo un nuevo diluvio
cual una enfermedad dejando sólo a los ignorantes y a
los que no han estudiado, de suerte que tenéis que prin-
cipiar de nuevo y así sois siempre jóvenes y no sabéis
nada de lo que en tiempos remotos ocurrió aquí ni hasta
lo que tuvo lugar en vuestro propio solar. Y es así como
lo que hace poco, ¡Oh Solón!, nos contabas de las gene-
raciones que se han sucedido entre vosotros, apenas se
diferencia de un cuento infantil; en primer lugar, sólo
recordáis un diluvio ocurrido en la Tierra a pesar de que
antes ocurrieron muchos más; tampoco sabéis que la
primera y la más bella generación de seres humanos
vivió en vuestro país, la generación de la cual tú y vuestro
Estado actual descendéis porque de ella sobrevivió una
pequeña estirpe; todo esto ha permanecido oculto para
vosotros porque los supervivientes vivieron y murieron du-
rante largos períodos de tiempo sin dejar nada escrito.
— El estado habitado por los atenienses existía ya, ¡oh
Solón!, antes del gran cataclismo causado por las aguas
(15), tanto por lo que se refiere al ejército como a todo
arte ordenado por sabias leyes. Y hasta te diré que se le
atribuyen las acciones más hermosas y la condición más
notable de todo cuanto existe bajo el cielo y de las cuales
ten gamos noticia.
— Al oír tales palabras, refirió Solón, se había admirado y
había suplicado con toda vehemencia a los sacerdotes
que le contaran todo por el orden en que había acaeci-
do, referente a los ciudadanos de antaño. A lo cual con-
testó el sacerdote:
— No quiero ocultarte, ¡oh Solón!, y no sólo para darte
gusto a ti y a vuestro Estado, sino, sobre todo, para com-
placer a la diosa que cupo en suerte a vuestro Estado y al
nuestro, educándonos y elevándonos, que el vuestro se
constituyó unos mil años antes que el nuestro, después
de que las estirpes de Gea y de Hefaisto fuesen recibidas
por vosotros mucho antes de que lo fueran por los nues-
tros.
— Para la fecha de esta fundación figura en nuestros libros
sagrados la cifra de nueve mil años. Así pues, de vues-
tros ciudadanos que vivieron hace nueve mil años, den-
tro de poco te explicaré las leyes y las más notables haza-
ñas que realizaron; en cuanto a los detalles más preci-
 sos, trataremos otra vez en forma ordenada y teniendo a
mano los escritos.
— Por lo que a leyes se refiere podemos imaginárnoslas
teniendo en cuenta las que aquí rigen, pues mucho de lo
que estaba entonces en vigor entre vosotros lo hallarás
ahora aquí. En primer lugar, el sacerdocio está separado
de todas las demás profesiones; después sigue la de los
menestrales que trabajan cada cual para sí sin mezclarse
con los demás; después sigue la de los pastores, de los
cazadores y de los cultivadores de la tierra. Y segura-
mente habrás también observado que el estamento de
los guerreros también está aquí, distanciado de todos los
que las leyes les prescriben que no se ocupen de otra
cosa más que de las cuestiones inherentes a la guerra.
Por lo demás es digno de ser notado su armamento, que
consiste en escudos y lanzas de los cuales nos hemos
provisto entre los pueblos del Asia después que la diosa
(como en vuestro país en primer lugar) los hubo mostra-
do. Por lo que hace referencia a inteligencia, desde luego
debes reconocer el estricto cuidado que la ley pone aquí
en sus fundamentos, ya que toma en consideración todo
cuanto se sabe de la ordenación del mundo hasta por
medio de los augurios y la quiromancia tratando de ha-
llar en estas ciencias, que son de naturaleza divina, lo
más apropiado para el hombre como también se intenta
de las demás ciencias que guardan relación con ellas.
Todo este orden, toda esta organización, se debe a la
diosa desde el momento en que fundó vuestro primitivo
Estado, después de escoger aquel lugar en que también
vosotros habéis nacido, pues comprendió que la combi-
nación más apropiada de las estaciones sería allí donde
crearía a los hombres más inteligentes. Y como precisa-
mente la diosa ama tanto la guerra como la sabiduría,
eligió el sitio en que nacerían los hombres que más se
asemejarían a ella y, desde un buen principio, fundó con
ellos un Estado. Y es por esto que vivís en posesión de
tales leyes y además os distinguís por una administración
sabia y por una perenne actividad que os diferencia de
todos los demás mortales cual corresponde a los vásta-
gos y a los preferidos de los dioses. Por esto pueden
admirarse hechos tan grandiosos de vuestro Estado. Pero
sobre todo hay uno que se destaca de los demás por su
magnitud y su excelencia.
— Las crónicas nos informan, en efecto, de cuál fue la gran
potencia que una vez fue vencida por vuestro pueblo cuan-
do, irrumpiendo desde el océano Atlántico, invadió en
forma avasalladora los territorios de toda la Europa y el
Asia. Pues en aquella época lo que hoy es mar, podía ser
recorrido en carros. Delante del estrecho que hoy día, en
vuestro idioma, designáis con el nombre de "Columnas
de Hércules" (16), había una isla. Esta isla tenía una ex-
tensión superior a la Libia y al Asia Menor juntas; desde
ella, quienes viajaban podían trasladarse pasando so-
bre las demás islas (17) a la tierra firme (18) que está en
frente y que, en realidad aquel mar bordea (19). Y todo
lo que se halla dentro del estrecho de que estamos ha-
blando, aparece como una ensenada con un angosto
acceso.
— En esa isla del Atlántico había un reino inmenso y admi-
rable que no sólo dominaba sobre parte de aquella tie-
rra firme; también ejercía su soberanía sobre las tierras
interiores de Libia hasta el Egipto y Europa hasta el mar
Tirreno.
18
— Esta gran potencia trató una vez de someter tanto vuestra
nación como la nuestra, y cuanto se halla de la parte de
acá del estrecho, para lo cual emprendió una atrevida
expedición guerrera. Fue entonces, ¡oh Solón!, cuando
vuestro pueblo hizo patente todo su poder dejando ad-
miradas a las gentes por su valor y por su energía. Pues
excediendo a todos en bravura y en capacidad guerrera,
puesto a la cabeza de todos los helenos, aleccionado
por la caída de todos los demás, solo y viéndose en un
inmenso peligro, por una parte derrotó al enemigo al-
canzando señaladas victorias y por otra impidió que los
pueblos que aún no se habían sometido, lo fueran. Y a
los demás que vivían dentro de las fronteras heráclicas
les dio, sin envidia, la libertad. Pero más tarde, cuando
se produjeron unos inmensos terremotos y unas grandio-
sas inundaciones, en el transcurso de un solo y aciago
día y una sola noche toda la numerosa y aguerrida ge-
neración de vuestro pueblo quedo sepultada en tierra y
también desapareció la isla Atlántida, hundiéndose en
las profundidades del mar. Por esto el mar, en aquellas
regiones, no es hoy día navegable, no siendo posible
que lo atraviesen las naves porque lo impide el lodo que
dejó la isla al hundirse y que alcanza una gran altura".
— Y esto que acabas de oír, Sócrates, según nos dice Solón,
es lo que constituyó en forma abreviada el relato de Cricias
el Viejo. Pero ayer mismo, cuando nos hablabas del Esta-
do y de los hombres de que hiciste mención, me ha ma-
ravillado, cuando acudía a mi memoria lo que acabo de
referir, como se me ocurrió admirar como tú, en forma
verdadera mente asombrosa, estaban en general tan de
acuerdo con lo que había relatado Solón (20). Pero no
quise decirlo en seguida, pues en aquel momento no
tenía una noción adecuada de la duración del tiempo.
Reflexioné que era necesario volverlo a recordar todo y.
sólo después de madura reflexión, hablar de ello. Y por
esto me declaré tan pronto de acuerdo con lo que tu ayer
nos has propuesto, porque era de opinión de que aque-
llo que en semejantes casos resulta lo más difícil, o sea
convertir en tema de conversación la materia que corres-
ponde a lo que se requiere, nos resultaría bien. Y así es,
como ayer mismo, cuando me iba de aquí, empecé a
refrescar mi memoria; y después, cuando me des pedí de
vosotros, fui repitiéndomelo todo durante la noche, ha-
ciendo cuanto me fue posible para recordarlo. Y, en rea-
lidad, todo cuanto se afirma es verdadero: lo que de
niño se ha aprendido se recuerda siempre en forma ma-
ravillosa. De lo que ayer escuché, en realidad no sé si
podría retenerlo todo en la memoria; pero, en verdad
que me asombraría si hubiese olvidado nada de cuanto
oí decir hace tanto tiempo. Cuanto el anciano me refirió
fue escuchado entonces por mí con tan infantil placer,
que muy a menudo volvió sobre el tema dirigiéndole
nuevas preguntas; y así es como ha quedado impreso en
mí cual los vivos colores de un inextinguible lienzo. Y
esto mismo que ahora he dicho es lo que me repetí por
la mañana y es esto precisamente lo que nos ha procu-
rado largo tema de conversación.
— ¡Y ahora estoy dispuesto!, ¡oh Sócrates!, a examinar cuan-
to se ha relatado, no solamente en sus puntos esencia-
les, sino en sus detalles. Considerando como reales a los
ciudadanos y al Estado que ayer nos mostraste como en
un poema. Vamos, pues, a imaginárnoslo de nuevo cual
si este Estado estuviese aquí y esos ciudadanos, que tra-
 jiste a tu memoria, fuesen aquellos verdaderos antepasa-
dos nuestros de los cuales ha hablado el sacerdote. No
hay duda que concordarán, y no nos apartaremos de lo
verdadero si afirmamos que fueron los mismos que real-
mente vivieron en aquella época. Y todos juntos, repar-
tiéndonos entre nosotros el tema, trataremos de corres-
ponder con todas las fuerzas a lo que nos has encarga-
do. Trátase, pues, de comprobar, ¡oh Sócrates!, si esta
materia nos corresponde por su significado o si, en vez
de ella, tenemos que buscar otra".
— Sócrates: —Pero "cuál, ¡oh Cricias, podríamos aceptar de
mayor grado en su lugar para servir de ofrendo en el día
de hoy a la diosa, que fuera el más apropiado por su
relación con ella y que, al propio tuviese la gran ventaja
de no ser un relato imaginado, sino una historia verda-
dera? ¿Cómo y dónde podríamos dar con otro tema de
no hacer uso de éste? ¡Sería imposible! Por fortuna tú
puedes hablar y, por mi parte, en compensación a mis
discursos de ayer, te escucharé en silencio".
Y Cricias desarrolló entonces una cierta ordenación del
diálogo. Se había decidido que, en primer lugar, hablara
Timayo y que, como entendido en las estrellas y en el estu-
dio de la Naturaleza, empezara con la creación del mundo
sobre la idea de la belleza y de la bondad, terminando con
la exposición de la naturaleza humana. Después seguiría
informando Cricias sobre los antepasados de los atenienses
y sobre sus enemigos. Esta continuación anunciada en el
diálogo de Timayo constituye el segundo diálogo de Cricias.
Empieza con las últimas palabras de Timayo. Hermócrates le
pide a Cricias que invoque a Paion y a las musas y que
haga ver en su magnificencia a los antiguos moradores de
Atenas. A lo cual contesta Cricias:
— "…Puesto que tú, Hermócrates, nos incitas y animas, no
podemos hacer otra cosa que proseguir y junto a los
inmortales, a los cuales te has referido, invocar a otros,
especialmente a Mnemosina; pues lo más importante de
nuestro discurso está enteramente relacionado con esta
diosa. Pues si pretendemos recordar lo que oímos y tene-
mos que comunicar lo que un día fue relatado por los
sacerdotes y lo que se ha dicho de Solón, sé con bastante
seguridad que aquí habremos dado a la publicidad lo
conveniente en forma debida. Debemos, pues, empren-
der sin titubeos nuestra tarea.
— Ante todo recordemos que han transcurrido nueve mil
años desde que, según se ha dicho, estalló la guerra
entre quienes vivían más allá de las columnas de Hércu-
les y los pueblos que habitaban en el interior. Es algo
que vale la pena de ser referido en forma completa. Se
dijo que nuestro Estado dominó sobre unos poniendo fin
a la guerra y sobre otros dominaban los reyes de la
Atlántida, de la cual dijimos que hubo un tiempo en que
su extensión era mayor que la de Libia y el Asia Menor
juntas, pero que ahora, hundida en el mar, a causa de
un colosal terremoto, el fango impenetrable constituye
un obstáculo para que los navegantes que se arriesgan
por aquellos mares puedan cruzarlos. Esta narración, en
su sucesivo desarrollo, se ocupará de la existencia de de
terminados pasajes en los cuales se ofrece la oportuni-
dad de dar a conocer los muchas pueblos bárbaros y
todas las estirpes de la raza helénica que en aquella
época existían. Tenemos que tratar de esto y, desde lue-
19
go, desde un buen principio, pues está relacionado tan-
to con el poder como con la organización estatal de loe
atenienses de entonces y de sus enemigos, con quienes
estaban en guerra.
— Ante todo será preciso hablar de lo que aquí existía (21).
Al principio los dioses se repartieron todo el mundo divi-
diéndolo en determinadas comarcas sin que ello diera
lugar a disputas; pues sería ilógico suponer que los dio-
ses no supiesen lo que correspondía a cada cual o bien
que unos hubiesen tratado de adquirir para sí, mediante
una lucha, lo que correspondía a los demás. Más bien
recibieron bajo el dictado de la justicia las partes que
deseaban y eligieron esas comarcas para que les sirvie-
ran de morada; y mientras levantaban sus palacios nos
criaban a nosotros los hombres cual hacen los pastores
con sus rebaños, como propiedad suya, como criaturas
que les pertenecían, pero no dominando a los cuerpos
por medio de penas corporales cual los pastores guían a
sus rebaños por medio de los golpes, sino haciéndose
dueños de las almas. Así, las guiaban de acuerdo con
su voluntad como al más dócil de los animales, como se
guía a una nave desde su parte posterior por medio del
timón; y tal como se portaban con nosotros es como guia-
ban a todas las estirpes de mortales.
— Procuraban embellecer los lugares que habían recibido
(unos éstos, otros aquéllos). Hefaisto y Atenea, que po-
seían un carácter común y, pues que procedían del mis-
mo padre, una naturaleza parecida, debido a su amor
por la verdad y el arte, tenían las mismas aspiraciones y
ambos recibieron la misma parte, o sea esta tierra favo-
recida por la Naturaleza, que debía servir de asiento a la
virtud y a la inteligencia; después de establecer como
aborígenes a gentes que se distinguían por su reconoci-
da bravura, inspiraron a su espíritu la ordenación del
Estado. De esos seres excepcionales nos ha sido dable
conservar los nombres; pero, en cuanto a sus hazañas, a
causa de la desaparición de aquellos que fueron los des-
cendientes de nuestros antepasados y a causa de la in-
mensidad del tiempo transcurrido, han caído en el olvi-
do. Pues la generación que sobrevivió fue, según ya se
ha dicho, la que habitaba en las cumbres, gentes que no
conocían las ciencias, que sólo sabían los nombres de
los soberanos y muy poca cosa de sus hechos heroicos. Y
así se contentaban con indicar sus nombres a sus des-
cendientes; las obras y las leyes de los antepasados no
las conocían, a excepción de algunas oscuras tradiciones
sobre hechos aislados; todo lo relativo a sus antecesores
lo tenían descuidado, así como cuanto había acaecido
hacía mucho tiempo, porque, durante muchas genera-
ciones, carecieron de lo necesario, y tanto ellos como sus
hijos tenían puestos todos sus sentidos en conseguir cuan-
to les hacía falta; y de ello sí que han dado razón. Pues
el estudio y la exploración de los antiguos llegó a las
ciudades sólo después de pasado mucho tiempo, tanto
que, por lo menos algunos tenían ya cumplidas sus ne-
cesidades, Y así fue cómo los nombres de los antepasa-
dos, pero no sus hazañas, se conservaron. Esta afirma-
ción la apoyo en el hecho de que Solón contaba que con
los nombres de Kecrop, Erechteo, Erichtonio, Erisichton y
la mayor parte de los demás nombres de los antepasa-
dos de Teseo que fueron nombrados, los sacerdotes los
citaron casi a todos refiriéndose a la guerra que entonces
tuvo lugar, y asimismo citaron los nombres de las muje-
 res (dado que en aquella época tanto los hom-
bres como las mujeres se dedicaban al arte de
la guerra) (22). Y así fue seguramente, porque siguien-
do la costumbre de aquellos tiempos, erigirían en sus
templos la imagen de una diosa armada, lo cual es una
prueba de que todos los seres que se aparean de uno y
otro sexo pueden, por su naturaleza, ejercer la ocupa-
ción que más conviene a su común gusto y parecer.
— En aquella época vivían también en esta tierra las demás
castas de ciudadanos que se ocupaban de oficios ma-
nuales y de la obtención de los alimentos del suelo; la
casta de los guerreros vivía, sin embargo, aparte y, al
principio, separada de la casta sacerdotal; no poseía,
ello no obstante, propiedad privada alguna, sino que
todos consideraban que todo era de todos como propie-
dad común; tenían por injusto aceptar algo de lo que
era considerado como formando porte de lo necesario
para el sustento de los demás ciudadanos y cumplían,
en su totalidad y tantas veces como señalaban sus guar-
dianes, los deberes que les eran indica dos el día ante-
rior. Y así es de creer y de considerar como verdadero lo
que re ha dicho de nuestro país: en primer lugar que, en
aquel tiempo tenía sus fronteras que llegaban hasta el
itsmo y en la tierra firme hasta las alturas del Kilhahon y
Parnes y que estas fronteras, que tenían a su derecha a
Oropia a su izquierda el Asopos rodeado de mar, desde
allí se desviaban. Y así esta tierra estaba en condiciones
de alimentar un fuerte ejército con la aportación de los
habitantes de los alrededores.
— Una importante prueba de su eficacia la constituye el
siguiente hecho: lo que de él ha quedado puede compe-
tir con cualquier país en cuanto a fertilidad, riqueza y a
rendimiento para todo ser viviente. Y entonces no sola-
mente era bello sino también abundante. Pero ¿cómo
cabe considerar lo de ahora como consecuencia de la
plenitud de entonces? En líneas generales existe un cabo
o promontorio que, desde la restante tierra firme, se
adentra en el mar; las profundidades del mar lo rodean
completamente. Habiendo tenido lugar muchas inunda-
ciones de gran importancia hace nueve mil años (pues
tantos son los años transcurridos desde aquella época
hasta nuestros días), la tierra que desde aquellos tiem-
pos, y a consecuencia de tales cataclismos, ha descendi-
do de las alturas, no ha dado lugar, como en otras par-
tes, a la formación de un muro o delta importante, sino
que, más bien, se ha hundido en las profundidades del
mar. Y así ha sucedido cual suele acontecer en las enfer-
medades de larga duración, que lo que ahora queda en
comparación con lo que antes existía, viene a ser como el
esqueleto de un cuerpo enfermo, dado que la tierra, allí
donde era buena y blanda, ha ido des apareciendo bajo
las aguas, habiendo quedado tan sólo el duro cuerpo
de aquel país.
— Pero entonces, cuando aún permanecía intacto, tenía tam-
bién cordilleras formadas por altos picachos (23). Tam-
bién poseía llanuras que ahora se llaman las Felicas, de
tierras fértiles con mucho bosque en las montañas, de las
cuales quedan aún evidentes vestigios. Pues aquellas mon-
tañas no solamente suministraban alimento para las abe-
jas; no hace aún mucho tiempo que aún existían techum-
bres formadas por los troncos de los árboles que allí
eran cortados, pues que servían para cubrir largos edifi-
cios. Había también otros muchos árboles de noble as-
20
pecto y gran elevación y, para los rebaños, aquella tierra
poseía magníficos pastos, de increíble riqueza. Disfruta-
ba asimismo de un extenso sistema de irrigación que
Zeus le procuraba todos los años, pues las aguas no se
escurrían, como ahora, hacia el mar, dejando resecas
las tierras, sino que éstas las conservaban, las absorbían
y, rodeadas de lodo, se aprovechaba la tierra de ellas en
su totalidad; y así las aguas infiltradas en las alturas
formaban fuentes al pie de las montañas y en todas par-
tes había agua en abundancia en forma de manantiales
y de ríos de lo cual han quedado aún señales
evidentes para que ahora la verdad pueda ser
proclamada.
— En cuanto al resto de la tierra, la Naturaleza le había
otorgado semejante calidad y además era cultivada, se-
gún correspondía, por verdaderos campesinos y por quie-
nes, sintiendo un verdadero placer en hacerlo, experi-
mentaban la alegría de lo bello, poseían hermosas pro-
piedades, las tierras más buenas, agua en abundancia
y, sobre la Tierra, disfrutaban de las más agradables y
variadas estaciones.
— La ciudad, en aquellos tiempos, estaba dispuesta de la
siguiente manera: ante todo había la ciudad alta, pero
no en la forma en que hoy día está dispuesta. Pues una
noche en que descargó una espantosa tormenta (24),
diluyó la tierra a su alrededor despojándola de ella y, al
mismo tiempo, hubo un terremoto y una enorme inunda-
ción (24), la tercera acaecida antes de la destrucción que
tuvo lugar en la época de Deucalión. El país se extendía
en aquel tiempo hasta el Erídano y el Iliso; el Pnyx que-
daba englobado en su interior, y frente a éste tenía, como
frontera, al Licabeto. También estaba completamente ro-
deado de tierra y era bastante llana hasta el linde de las
vertientes superiores. Su parte más extensa, no lejos de
las abruptas vertientes, era habitada por los menestrales
y los campesinos que cultivaban las tierras de los alrede-
dores. En cambio, la parte alta era habitada únicamente
por la casta de los guerreros, que tenían sus viviendas
alrededor del santuario de Atenea y de Hefaisto, al cual
habían rodeado de una muralla como si fuera el jardín
de su propia casa (25). En realidad vivían en la parte de
ella que daba al Norte, donde habían levantado casas
comunales y comedores para el invierno, poseyendo todo
cuanto un estado en común requiere para albergarlos a
ellos y a los sacerdotes, con excepción de oro y plata;
pues de ambos metales no hacían allí uso alguno. Man-
teniendo un término medio entre una forma de pensar
demasiado elevada y excesivamente modesta, construían
sus viviendas con moderación, donde envejecían tanto
ellos como los hijos de sus hijos y que, dado su modo de
ser, transmitían siempre a otros de la misma condición.
La parte que daba al Sur la hacían servir precisamente
para este objeto cuando, en verano, dejaban sus jardi-
nes, sus campos de juego y sus comedores. En el sitio
donde se levanta la acrópolis actual había una sencilla
fuente. Después de haberse agotado a causa del terre-
moto, han quedado tan sólo como recuerdo de ella los
pequeños pantanos que ahora pueden verse a su alre-
dedor; pero a todos cuantos entonces vivían en aquellas
alturas les proporcionaba un rico caudal que poseía un
adecuado equilibrio entre frío y calor. Y así es cómo allí
vivían en parte como protectores de sus propios conciu-
dadanos y en parte como guías de los restantes helenos
 cuando por ellos eran solicitados, procurando, en lo
posible, que, en todo tiempo, el número de hombres y
de mujeres aptos para el ejercicio de las armas, perma-
neciese el mismo, es decir en unos veinte mil hombres.
— Tratándose pues, de gente de esta condición que gober-
naban a su propia tierra y a la Hélade con toda justicia,
eran considerados muy favorablemente tanto en toda Eu-
ropa como en el Asia Menor, no sólo por su belleza cor-
poral sino también por sus variados dones emanados
del espíritu, y así eran tenidos como los mejores seres
vivientes de aquella época.
— Pero también las características de sus contra-
rios (cual era su modo de ser y en qué forma se
habían desarrollado desde el principio) las ex-
pondremos ahora a la luz para haceros partíci-
pes a vosotros, ¡oh amigos nuestros!, si es que
la memoria no nos falla, de aquello que oímos
referir en nuestra infancia.
— Pero algo tenemos que advertir someramente antes de
empezar nuestro relato a fin de que no os cause extrañe-
za el oír mencionar vuestros nombres helénicos por los
hombres bárbaros; escuchad, pues, el origen de este
hecho. Solón, al investigar el significado de los nombres
(pues que pensaba utilizarlos para su poema), descubrió
que los primitivos egipcios, al registrar en sus anales
aquellos nombres, los habían traducido a su idioma. Y
precisamente esa traducción obraba en poder de mi abue-
lo y ahora aún obra en mi poder, pues los había anota-
do cuidadosamente en mi niñez. Así, pues, de oír pro-
nunciar tales nombres, tal como aun hoy día subsisten,
no debe esto maravillaros, pues que conocéis cuál es la
causa. Y de aquel largo relato lo que sigue es sólo el
principio.
— Así como en la antigüedad se hablaba de la suerte de
los dioses y cómo se habían distribuido entre sí toda la
Tierra dividiéndola en extensiones grandes y pequeñas y
cómo habían dispuesto los templos y los sacrificios que a
cada uno de ellos les correspondía, así también referían
que Poseidón (Neptuno) había recibido la isla Atlántida
(26). Este dios permitió que la descendencia que tuvo con
una mujer mortal, se estableciera en un lugar de la isla
que ofrecía las siguientes características: era una isla en
cuyo centro había una llanura que seguramente era la
más hermosa y fértil jamás conocida. En sus proximida-
des, pero también hacia el centro, a unos 50 estadios de
distancia, había una montaña que caía por todos lados
en suaves pendientes. En ella vivió uno de los primeros
hombres de la tierra que había nacido allí (27) llamado
Euenor, junto con su esposa Leuquipa; tenían una única
hija llamada Cleito. Cuando la doncella estuvo en edad
de contraer matrimonio, murieron el padre y la madre.
Pero Poseidón (Neptuno) se enamoró de ella y la tomó
por esposa. Dividió la montaña en que vivía, después de
cercarla alternativamente por medio de fajas circulares
de mar y de tierra, pequeñas al principio pero cada vez
más amplias, de las cuales dos eran de tierra, tres
de agua formando círculos alrededor del centro
de la isla, del cual todas las partes de cada
círculo se hallaba equidistante de manera que
la isla, situada en su centro, era inaccesible
para los hombres (28), ya que entonces no se cono-
cían los barcos ni el arte de navegar. Y era él quien regía
en dicha isla central como un dios, haciendo surgir de
21
las entrañas de la peña dos manantiales, de agua fría
uno y caliente el otro, y haciendo que la tierra suminis-
trara abundantes y variados alimentos. En cuanto a hi-
jos, procreó a cinco pares de mellizos, a quienes
educó, y. dividiendo la isla Atlántida en diez partes, al
primogénito del par de mellizos nacido en primer lugar
le dio el hogar materno y toda la parte que lo rodeaba
(que era la mejor y la más extensa) y le nombró rey de los
demás, a quienes hizo arcontes; pues a cada uno de
ellos le dio el dominio sobre muchos hombres y sobre
mucha tierra.
— También impuso nombres a todos; y así, al mayor, es
decir, al rey a quien toda la isla y el mar que se llama
Atlántida estaban sometidos, le dio el nombre de Atlas,
del cual se derivan tanto el de la isla, como el del mar,
como el de sus moradores.
— Al que nació después del primer par de mellizos, el cual
recibió la parte de la isla correspondiente a su extremi-
dad en dirección a las columnas de Hércules hasta la
actual tierra de Gades, que fué llamado así por el nom-
bre de aquel lugar (29), le designé con el nombre del
helénico Eumelo, que, en el idioma del país, equivalía a
decir gaditano; y este nombre es aquél del cual segura-
mente se deriva el que ahora lleva. En cuanto al segundo
par de mellizos, llamó a uno Anfers y al otro Euaimón; y
del tercero llamó al más viejo Mneseas y al que nació
después Autochton; del cuarto par, al primogénito Elasipo
y al más joven Mester; del quinto, el nacido en primer
lugar recibió el nombre de Azaes y el otro el de Diapapes.
Estos y sus descendientes vivieron allí duran te muchas
generaciones y ejercieron su dominio sobre muchas islas
del mar y hasta también, según se dijo antes, sobre quie-
nes habitaban hasta Egipto y sobre el mar Tirreno.
— De Atlas surgió, pues, una estirpe numerosa y muy con-
siderada y como es costumbre, el más anciano de la
familia transfería el dominio al más viejo de sus descen-
dientes. Así fue como éstos llegaron a reunir en aquel
lugar, a través de muchas generaciones tal cantidad de
riquezas como jamás se habían visto acumuladas en rei-
no alguno ni se verían en el porvenir; pues que estaban
provistos de todo cuanto necesitaban en la ciudad y en el
resto del país. Mucho de ello les era enviado desde el
exterior como tributo al soberano (30); pero la mayor
parte de lo que era necesario para el sustento era produ-
cido por la propia isla; sobre todo por lo que se refiere a
metales, los cuales eran extraídos de las entrañas de la
tierra, ya fueran sólidos o fusibles y entre ellos aquella
especie de metales que ahora sólo re recuerdan por su
nombre, poro que entonces eran más que un simple
nombre, es decir, al bronce (31) que se encontraba en
muchas partes de la isla y que, después del oro, era lo
más apreciado por aquellos hombres. Además, produ-
cía cuanto el bosque puede ofrecer para mantener viva la
actividad de los artesanos, y esto en gran abundancia, a
la par que suministraba pródigamente alimentos para
los animales domésticos y a silvestres; y también era abun-
dante la especie de los elefantes (32). Había pues, ali-
mento para todos los animales, siendo muchos los que
vivían en pantanos y estanques y lagos y también los que
tenían su escondrijo en las montañas y en las llanuras y
no menos para aquella clase de animales que requerían
mayor cantidad de piensos. Aparte de esto, producía y
alimentaba en abundancia todo cuanto con un constitu-
 ye un recreo para el olfato, ya sea en forma de raíces o
hierbas, ya sea en árboles, en apetitosos zumos, en flo-
res y en fruto. Además, producía el fruto blando (33) y el
fruto seco (34) que nos sirve de alimento y todo cuanto
utilizamos para nutrirnos y que empleamos para dar gusto
al paladar (a muchos de ellos le damos el nombre de
legumbres) y además los frutos que crecen en los árboles
y dan lugar a bebidas, a alimentos y a aceites olorosos
(35) y además a los frutos difíciles de conservar que se
utilizan para nuestro recreo y para hacer grata nuestra
vida, así como todos aquellos que utilizamos para des-
pertar el apetito ya saciado y que nos sirven durante la
sobremesa. Todo esto lo producía en cantidades inmen-
sas la isla que entonces se extendía divina, hermosa y
admirable bajo los rayos del sol. Y como aquellas gentes
recibían todos estos dones de la tierra, erigían templos y
palacios reales y puertos y dársenas y distribuían la res-
tante tierra de la siguiente manera: sobre los canales en
forma de círculos que rodeaban a la vieja ciudad mater-
na construyeron puentes para hacer caminos practica-
bles que condujeran al castillo real. Y éste lo edificaron
desde el principio junto a la morada de la diosa (36) y de
los antepasados. Uno lo recibía del otro y procuraba
mejorar su decoración, sobrepujando en esplendor a su
antecesor hasta convertir aquella residencia en algo asom-
broso a causa de su grandiosidad y su belleza.
— Entre otras cosas construyeron un canal desde el mar que
tenía tres pletros (37) de anchura, cien pies (38) de pro-
fundidad y cincuenta estadios (39) de longitud hasta la
muralla exterior, y así hicieron posible la navegación hasta
ella como hasta un puerto que construyeron practicando
una abertura suficiente para el paso de los navíos de
mayor tamaño. Y también atravesaron las murallas entre
los canales circulares en dirección a los puentes, de ma-
nera que con una triga (carro tirado por tres caballos)
podía irse de una a otra; cubrieron los puentes transver-
sales de manera que podía circularse por encima de ellos;
puesto que las murallas eran de suficiente altura. Y el
canal circular de mayor tamaño dentro del cual podían
penetrar las aguas del mar tenía una anchura de tres
estadios (40) y el que le seguía en dirección al interior
tenía la misma anchura. Y en cuanto a los dos que se-
guían el canal tenía dos estadios (41) y las murallas que
los rodeaban eran tan anchas como ellos. En cuanto al
canal que rodeaba al centro de la isla tenía el ancho de
un estadio (42); en cambio, la isla en la cual se elevaba
el palacio del rey tenía un diámetro de cinco estadios
(43). Y éste estaba rodeado por ambos lados, además
de los canales circulares y del puente de un pletro (44) de
anchura, por una muralla de piedra cuyas torres y cuyas
puertas estaban situadas en dirección a los puentes que,
en diferentes puntos, estaban dispuestos para dirigirse
hacia el mar. Además, edificaron la parte rocosa situada
alrededor de la isla del centro y dispusieron las murallas
tanto en la parte interna como en la externa, unas veces
de color blanco, otras veces de rojo y otras de negro; y,
en su punto de arranque construyeron grandes y espa-
ciosos astilleros ocultos por los propios acantilados. Y en
cuanto a edificios, levantaron unos de un solo color y
otros de variados colores combinando, en forma conve-
niente, las diferentes clases de piedras haciendo resaltar
su propio encanto. Todo el perímetro de la muralla que
se extendía por el canal exterior estaba unido por medio
22
de arcilla después de dar a ésta una consistencia pastosa
parecida a la argamasa; mientras las murallas interiores
las revestían de estaño y las paredes del propio palacio
de bronce de resplandor de fuego.
— El palacio real estaba situado dentro de la Acrópolis y
dispuesto en la siguiente forma: en el centro había un
templo consagrado a Cleito y a Poseidón, cuya entrada
estaba prohibida; una valla de oro rodeaba aquella par-
te del edificio en la cual, al principio de los tiempos,
había nacido la generación de los diez hijos del rey. Allí,
cada año era llevada al sacrificio una ofrenda proceden-
te de las diez partes de la isla. El templo de Poseidón
tenía una longitud de un estadio, tres pletros de ancho e
igual altura, mientras la propia imagen del dios tenía un
aspecto algo bárbaro (45). Todo el templo estaba revesti-
do de plata, excepto sus cúpulas, que lo estaban de oro.
En su interior podía admirarse el techo de marfil con ador-
nos de oro, plata y bronce, mientras todo lo demás, las
paredes, las columnas y el suelo lo estaban de bronce.
En su interior se elevaban esculturas de oro; también era
de este metal el dios que estaba representado de pie
sobre un carro tirado por seis hipogrifos conducidos por
él, cuya parte más alta tocaba al techo y, además, cien
nereidas y delfines a su alrededor; pues tantos creían los
hombres de aquella época que existían (46). Pero había
allí muchas otras estatuas, todas ellas ofrendas de los
ciudadanos. Fuera del templo había esculturas de toda
clase representando tanto a las esposas como a los des-
cendientes de los diez reyes y otras muchas, ofrendas de
reyes y de ciudadanos, muchos de la misma ciudad y
otras de quienes habitaban fuera de ella y sobre los cua-
les ejercían dominio. Y el propio altar correspondía en
magnitud y en esplendor al conjunto de la obra. El pala-
cio real estaba dispuesto de la misma manera, es decir,
tal como correspondía a la riqueza y a la magnificencia
del templo.
— Tenían unas fuentes de cuyas aguas calientes y frías, de-
bido a su espléndido caudal y a las magníficas cualida-
des que las hacían maravillosas para su utilización, ha-
cían uso una vez abastecidos de ellas los edificios y los
campos que los rodeaban y que eran adecuadamente
regados, quedando aún caudal suficiente para llenar los
depósitos dispuestos en parte a cielo abierto y en parte
en piscinas bajo techo para permitir tomar baños calien-
tes en invierno, situando aparte las piscinas reales, así
como las destinadas a los ciudadanos, otras para las
mujeres y otras para los caballos y demás animales de
tiro, dando a cada una de ellas la disposición adecuada.
— Y el agua sobrante la conducían al jardín de Poseidón,
que a causa de la riqueza del suelo poseía árboles de
maravillosa belleza y tamaño, haciéndola fluir por ace-
quias que desembocaban en los canales exteriores junto
a los puentes.
— Allí había muchos templos dedicados a diferentes dioses,
así como también jardines y gimnasios, tanto para hom-
bres como para caballos. Esto se repetía en cada una de
las fajas de tierra circulares en forma do isla; entre otros
poseían en el centro de la mayor un gran hipódromo
que tenía la anchura de un estadio (47) y cuya longitud,
alrededor de toda la isla circular, estaba reservada a ca-
rreras de caballos. Alrededor de éstas se hallaban, a
ambos lados, las moradas de los portadores de lanza
según su número.
— La guardia, situada en la muralla interior, cerca del pa-
lacio, era escogida entre los más leales; y aquellos que
eran más dignos de con fianza estaban alojados en el
interior de la fortaleza y tenían sus viviendas erigidas al-
rededor de los correspondientes a los propios reyes; los
arsenales estaban llenos de trigas con todos aquellos
accesorios que son necesarios para uncirlas. Y en cuanto
al palacio de los reyes, estaba dispuesto de la siguiente
manera: una vez cruzados los tres canales exteriores se
llegaba a una muralla que empezaba en el mar y que se
desarrollaba a una distancia de 50 estadios (48) a contar
desde el canal exterior en forma de círculo y en cuyo
mismo espacio se hallaba situada la desembocadura del
canal al mar. Este conjunto estaba rodeado de muchas
casas densamente habitadas, mientras el embarcadero y
el gran puerto estaban llenos de navíos y de mercaderes
que acudían allí de todas partes y los gritos, el barullo y
el estruendo más discorde de la multitud se oían tanto de
día como de noche.
— No sólo la ciudad sino cuanto atañe a aquella antigua
residencia, tal como han sido descritas, sólo viven ahora
en el recuerdo. Conviene, además, describir cuál era la
disposición del resto del país y su distribución. Ante todo
el conjunto del país parece que era muy elevado, sur-
giendo en forma abrupta del mar; y toda la llanura alre-
dedor de la ciudad, rodeada de montañas que exten-
dían sus laderas hasta aquél. En general, el país era
llano y de gran extensión, midiendo 3.000 estadios (49)
de longitud en una dirección, mientras que en la otra, a
partir del mar se contaban sólo 2.000 estadios (50). Esta
parte de la isla estaba abierta en dirección al Sur, hallán-
dose protegida del viento por la parte Norte.
— Las montañas que la rodeaban eran entonces objeto de
muchos elogios, pues que en cuanto a su disposición, a
su tamaño y a su belleza excedían en mucho a cuantas
en la actualidad existen, porque en ellas habían muchas
ciudades densamente pobladas así como también ríos,
lagos y prados que ofrecían abundante pasto a los ani-
males domésticos y, además, extensas selvas que conte-
nían una gran variedad de árboles apropiados para tra-
bajos de toda clase. Y las llanuras eran también pródi-
gamente dotadas por la naturaleza, siendo objeto de
solícitos cuidados desde tiempo inmemorial por parte de
los monarcas. Un largo cuadrilátero, en su mayor parte
dispuesto en graderías, constituía la forma básica y lo
que en él faltaba se completaba a medida que se iban
cavando los canales. Por lo que hace referencia a la pro-
fundidad anchura y longitud de éstos, los datos que se
poseen hacen parecer imposible que semejantes obras
pudiesen ser realizadas por la mano del hombre; pero
tenemos que referir lo que sobre ello hemos oído. Tenían
una profundidad de un pletro (51), cada uno de ellos
una anchura de un estadio (52) y como que rodeaban
toda la llanura, su longitud era de diez mil estadios (53).
Recibían las aguas de los ríos que bajaban de las mon-
tañas y como se extendían alrededor de la llanura y con-
finaban por ambos lados con la ciudad, desembocaban
finalmente en el mar. El país alto estaba surcado por
canales rectilíneos que, en su mayoría, tenían cien pies
de anchura y que conducían a la llanura y después se
dirigían a la parte del canal que desembocaba en el
mar, cada uno de ellos situado a la distancia de cien
estadios de los demás.
23
— Así es como transportaban la madera de las montañas a
la ciudad, y todo lo demás que producía la tierra según
el curso de las estaciones. El transporte lo realizaban des-
pués en vehículos pasando por vías de enlace transversa-
les entre los canales entre sí y entre éstos y la ciudad.
— Y dos veces por año recogían las cosechas empleando
en invierno el agua del manantial mientras en verano el
agua que necesitaban las tierras fluía por los canales.
— El número de hombres aptos para la guerra que vivían
en la llanura era determinado nombrando un jefe para
cada klero (54); el tamaño de cada klero era de diez
veces diez estadios (55); el total de kleros era de sesenta
mil; do los situados en las montañas y en el resto del
país procedía una muchedumbre inmensa de hombres,
pero todos eran distribuidos y puestos bajo el mando de
esos jefes según el punto que habitaban y donde resi-
dían. Estaba además ordenado que el jefe tenía que te-
ner dispuestos para la guerra un carro para la sexta par-
te (o sea en junto diez mil carros), dos caballos y, ade-
más, una biga sin asiento que estaba ocupada por un
guerrero con su escudo dispuesto para la lucha, así como
un conductor y después dos hombres fuertemente arma-
dos, dos arqueros, dos echadores de honda y, además,
tres hombres ligeramente armados cuya misión consistía
en arrojar piedras y lanzas y cuatro marineros para tripu-
lar mil doscientos navíos de guerra (56). Así estaba orga-
nizado el ejército del reino y los otros nueve lo estaban
en formas distintas; pero su descripción tornaría dema-
siado tiempo.
— La organización de los empleados y de los puestos de
honor del gobierno fue, desde un principio, la siguiente:
de los diez reyes, cada uno ejercía soberanía sobre la
parte de territorio que le estaba asignada, tanto en lo
referente a los hombres como a la mayor parte de las
leyes, castigando y condenando a muerte cuando les ve-
nía en gana. Sin embargo, el dominio y la relación entre
unos y otros tenía lugar según lo ordenado por Poseidón
de acuerdo con el espíritu de las leyes y las inscripciones
que habían sido grabadas por sus primeros antepasa-
dos en una columna de bronce; ésta se levantaba en el
centro de la isla, en el templo del dios Neptuno. Allí se
dirigían cada cinco años y alternativamente cada seis para
que pudieran tomar igual parte tanto los números pares
como los impares de mellizos. Al encontrarse trataban de
los asuntos comunes e indagaban si alguno había co-
metido alguna trasgresión y, de ser así, lo juzgaban. Pero
cuando querían juzgar empeñaban su palabra en la si-
guiente forma: como que los toros pacían libremente en
los terrenos donde se elevaba el templo de Poseidón, se
dirigían a cazar a diez de ellos, después de dirigir sus
preces al dios pidiéndole que tuvieran acierto en su pro-
pósito de apresar la víctima deseada sin hacer uso de
hierro (57) ni de bastones ni de cuerdas; y cuando la
habían cogido la conducían a la columna y la sacrifica-
ban sobre las inscripciones.
— En la columna, además de las leyes, había sido grabada
una fórmula de juramento que contenía severas maldi-
ciones para los contraventores.
— Y, así que, de acuerdo con sus leyes, habían sacrificado,
todos los miembros del toro eran llevados corno ofrenda
al dios; se depositaban en una caldera, derramaban en
ella una gota de sangre y lo demás lo arrojaban al fue-
go, limpiando al propio tiempo la columna. Y después
 con cálices de oro escanciando el líquido de la caldera y
saltando por encima del fuego juraban emitir juicio e
imponer las penas de acuerdo con las leyes inscritas en
la columna, en el caso de que alguno de ellos hubiese
dejado de cumplirlas durante aquel tiempo y jurando,
además, que en el porvenir ninguno de ellos las infringi-
ría voluntariamente y ni él ejercería su soberanía ni obe-
decería a ningún otro soberano, a no ser de conformi-
dad con las leyes del padre.
— Después que cada cual había prometido esto, tanto en
nombre propio como en el de sus descendientes, una vez
realizadas las libaciones de ritual y de haber depositado
los vasos en el altar de Poseidón y de haber participado
en el banquete, esperaban a que oscureciese y casi se
extinguiese el fuego del sacrificio; entonces se cubrían
con vestiduras de color azul oscuro de la más prístina
belleza. Sentados en el suelo, en el ardor de la ofrenda
del juramento, hablaban durante la noche después de
haber sido apagadas todas las luces que ardían en el
templo, discutiendo sobre el derecho cuando uno de ellos
imputaba a otro el haber infringido sus mandatos. Y el
juicio que les merecía lo escribían, cuando amanecía,
sobre una tabla de oro y la exponían junto con sus ropa-
jes como recuerdo.
— Había muchos otros juicios que trataban de leyes espe-
ciales, tales como las relativas a los deberes de los reyes:
lo más importante era, sin embargo, que jamás se ha-
cían entre sí la guerra, sino que se apoyaban cuando
alguien trataba de perjudicar a la estirpe real en alguno
de los Estados y todos juntos, como sus antepasados,
acordaban entre sí las decisiones tanto sobre la guerra
como sobre las demás empresas y sobre el reconocimien-
to de la soberanía superior de la raza atlántida.
— Ningún rey poseía poder sobre la vida de ninguno de
sus parientes, a no ser que la decisión en tal sentido
fuese tomada por más de la mitad de los diez.
— Un poder de tal magnitud y de tal calidad como el que
entonces ejercía su dominio sobre aquellas tierras lo ha-
bía establecido y se lo había conferido el dios, según
parece por el siguiente motivo: durante muchas genera-
ciones de seres humanos mientras la naturaleza del dios
ejercía sobre ellos su acción directa, fueron obedientes a
las leyes y demostraron un comportamiento amistoso hacia
sus divinos parientes. Pues que. en verdad, poseían sen-
timientos sinceros y cordiales al dar muestras de dulzura
combinada con reflexión tanto en los momentos adver-
sos como en las ocasiones contrarias y excepto para la
aptitud no daban importancia a lo demás, soportando
con paciencia, como una carga el peso del oro y de los
demás bienes que se acumulaban sobre ellos, sin sentir-
se impulsados a la orgía a causa de sus riquezas, sino
que, con toda clarividencia, reconocían que todo ello
prosperaba gracias a la mutua amistad, unida a su ca-
pacidad y que, en cambio, una fuerte ambición unida a
una desmesurada apreciación de sí mismos hubiera puesto
fin a la, amistad y habría dado lugar al derrumbamiento
de tales virtudes. Gracias a esta manera de pensar y a la
continuada acción de la naturaleza divina, todo cuanto
hemos ido relatando prosperaba en aquel país. Pero cuan-
do la participación del dios fue mermando poco a poco y
los reyes se entrecruzaron cada vez más a menudo con
seres mortales (58), la naturaleza humana fue adquirien-
do preponderancia y así empezaron a mostrarse malos,
24
incapaces de disfrutar dignamente de tanta riqueza y apa-
recieron, ante quienes sabían apreciarlo, como viciosos,
pues precisamente de lo más valioso destruían lo más
bello; pero, en cambio, a quienes eran incapaces de
apreciar una vida realmente dirigida a la verdadera feli-
cidad, les parecían excelentes y dichosos cuanto más se
hallaban poseídos del afán de lucro y de poder.
— Pero el dios de los dioses, Zeus, que rige el mundo según
leyes eternas, pues que se daba cuenta de lo que allí
sucedía y del lamentable estado a que había caído esa
generación en otro tiempo tan inteligente, decidió some-
terla a un duro castigo (59). A tal fin convocó a todos los
dioses en la más sublime morada situada en el centro
del universo y desde la cual todo puede contemplarse, y
una vez les tuvo reunidos se expresó de esta manera... "
— Y aquí termina el diálogo.
¿Leyenda o realidad?
Crítica de la investigación realizada sobre La Atlántida
Algo más de veinte páginas ocupa lo que Platón, hace
unos 2.000 años, nos comunica sobre la Atlántida. Parece
verosímil que este relato le tuvo preocupado durante los últi-
mos años de su vida. Pero con el paso del tiempo, estas
veinte páginas se han multiplicado en proporción similar a
como lo hacen las bacterias. Hasta la fecha se han escrito
unos 25.000 libros sobre la Atlántida, habiendo sido tradu-
cidos a las lenguas de casi todos los países cultos. Si supo-
nemos que cada uno de esos libros tiene un promedio de
100 páginas y que su tiraje haya sido de unos 1.000 ejem-
plares, tendremos que han sido impresos unos 2.500 millo-
nes de páginas con opiniones y conjeturas todas ellas basa-
das en el texto original de Platón.
La literatura posterior sobrepasa al original clásico, en
cuanto a volumen, en unos diez millones de veces. ¡Eviden-
temente ha sido el texto más fructífero de la literatura mun-
dial! Un verdadero diluvio de hojas de papel se desató en
forma inconsciente por los filósofos áticos. Y este diluvio ha
arrollado y ahogado al escrito original. Muy pocos, entre
quienes se han ocupado del problema de la Atlántida, co-
nocen ni siquiera de nombre, a los dos diálogos de Platón.
Casi nadie ha leído aquellos textos que contienen una de
las leyendas más asombrosas de todos los tiempos.
A pesar de los 25.000 libros que han sido escritos con el
deseo de aclarar el misterio de la Atlántida, éste sigue sien-
do un problema sin resolver y que, sin embargo, conserva
todo su primitivo encanto. Su interés no ha disminuido. Des-
de hace casi 25 siglos sigue apasionando a los poetas y a
los pensadores.
Por desgracia las ciencias exactas se mantienen alejadas
de él. Clasifican a la Atlántida en el grupo de las utopías y
toman a mal que personas serias se ocupen de semejante
problema. Este punto de vista, no deja de tener fundamen-
to. La parte del problema que guarda relación con las cien-
cias naturales ha sido muy descuidada. Y a ello se debe el
que a la investigación sobre la Atlántida, le falte una sólida
base. Ha tenido que apoyarse demasiado sobre leyendas,
mitos y relatos sueltos, perdiendo, por lo tanto, una parte de
su crédito.
Y sin embargo, aunque sólo sea por los venerables ante-
cedentes de su antigüedad, bien merece ser tomada en se-
rio.
 Esta tradición, sin disputa la más antigua de todas, es
anterior a las épocas del Corán y de la Biblia; casi podría-
mos decir que confina con los textos originales del budismo.
La literatura mundial apenas si conoce otro tema de carácter
no religioso que, durante tanto tiempo, haya despertado
tanto interés y haya dado lugar a tantas obras literarias. El
diluvio de la literatura sobre la Atlántida, esos 25.000 volú-
menes que han encontrado millones de compradores y de
lectores, constituye, en realidad, un voto emitido por la vox
populi en favor del tema de la Atlántida.
Esto puede advertirse por dos razones.
En primer lugar, porque el relato de Platón, desde un
principio fue ya objeto de grandes controversias. Su propio
discípulo, colega y contradictor Aristóteles, fue su primero y
más grande enemigo.
Siempre han sido los círculos de los eruditos, desde los
logógrafos alejandrinos hasta los positivistas de los siglos
XIX y XX, de opinión de considerar su contenido como una
pura fábula o como un mito, contrario al modo de juzgar
las cosas en sus respectivas épocas. Así pues, pueden ser
considerados como sus enemigos.
Sin embargo, una gran mayoría quedó convencida de la
realidad de la legendaria isla. Desde luego, el alma del
pueblo ejerce una crítica menos rigurosa que la intelectualidad
de los que dudan. ¿Es que los escépticos, en casos simila-
res, tuvieron siempre razón? Se han reído de los relatos bí-
blicos de la torre de Babel y de la confianza de Henrry
Schliemann en Homero. Pero Schliemann, ha encontrado a
Troya allí donde, según los datos facilitados por él y contra
el parecer de los críticos, debía hallarse, y Koldewey ha des-
cubierto la gigantesca torre y la ha podido reconstruir a pe-
sar de haber sido relegada al reino de la fábula. Quizá
podría suceder lo mismo con la Atlántida.
El que fuera rechazada por los representantes contempo-
ráneos de la Ciencia hace 2.500 años, no constituye preci-
samente una prueba del carácter fabuloso del relato sobre
la Atlántida Esta minoría de los que la niegan no representa
un gran peso, comparada con la mayoría de quienes están
en favor de que realmente existió.
El segundo motivo que hace notable el que se mantenga
vivo el interés del problema de la Atlántida, es también, de
carácter negativo. Casi más desorientador que la unánime
repulsa por parte de los eruditos, es la discordancia en la
cuestión fundamental, es decir, en la verdadera situación de
la legendaria isla. Desde Spitzberg hasta Ceylán, no parece
existir en la Tierra rincón alguno donde no se haya supuesto
la existencia de la verdadera Atlántida, edificando con ello
una porción de teorías cada una de ellas defendida con
inusitado calor. Esta diversidad de opiniones y pareceres,
tendría que desorientar forzosamente al lector si éste no fue-
ra previamente advertido.
Bajo el torbellino de ese diluvio de papeles, la Atlántida
queda más hundida que nunca y más oculta que bajo las
aguas del Océano que le debe su nombre.
Muchas veces se habla, sin pensar en el origen de la
palabra Atlántico, y de muchos problemas atlánticos de gran
actualidad. ¿De dónde sacaron su nombre? En otras partes
del mundo las miradas se dirigen de preferencia sobre la
India y sobre el Océano Indico, que se extiende al Sur; se
busca y se da con el Golfo Pérsico, con el Mar Polar junto al
Septentrión, con el mar Báltico al Este y el Mar del Norte, en
la parte boreal de Europa. En todos los casos en que un mar
tomó el nombre de un país, ambos se encuentran enlaza-
25
dos. Sólo el Atlántico constituye una excepción. Desde luego
está ahí; pero falta la tierra que le diera su nombre. Y de
ello no puede deducirse que dicha tierra no existiera. Mu-
chas son las cosas que permanecen ocultas y que, sin em-
bargo, existen.
Platón no ha dejado sobre el particular, confusión de
ninguna clase. Su personaje dice, con toda claridad y preci-
sión:
— “…después tuvieron lugar poderosos terremotos e inunda-
ciones y en el transcurso de un día aciago y de una noche
terrible se hundió bajo tierra, toda vuestra generación
batalladora y asimismo, se hundió la isla Atlántida en el
mar...”.
Para los que consideran este problema en forma impar-
cial, esto constituiría una explicación plausible de que no
exista mapa alguno de aquella isla. Pero resulta inadmisible
para todos aquellos a quienes semejante acontecimiento
perturba el orden en su modo peculiar y científico de razo-
nar. Sea, sin embargo, establecido como premisa que, pre-
cisamente las ciencias exactas con sus modernos procedi-
mientos de medición de profundidades y de perfiles subma-
rinos, ha suministrado sin quererlo argumentos de gran peso
en favor de la existencia de la Atlántida, los cuales no hacen
tan inverosímil ese punto, en apariencia, el más espinoso de
la leyenda de la Atlántida. Los ecos que desde las profundi-
dades llegaron al "Meteor" y a los demás buques dedicados
a los sondajes submarinos, son hasta ahora, lo único que,
a través del tiempo y del espacio, nos ha puesto en contacto
directo con la hundida isla de los dioses.
¿Por qué la leyenda sobre la Atlántida, a pesar de las
oposiciones de que ha sido objeto por parte de sus enemi-
gos, y a pesar de todas las discordancias, ha seguido sien-
do el más interesante de todos los temas de origen legenda-
rio? ¿En dónde reside todo el arrollador encanto que se des-
prende de ese sencillo nombre: la Atlántida?
La Atlántida es eterna e indestructible, precisamente por-
que hace tiempo que desapareció, y fue completamente des-
truida. Tiene el atractivo de las viejas melodías. No ha que-
dado de ella nada que sea toscamente perceptible; sólo un
indefinible eco. Un eco que penetra, dulcemente, en forma
irresistible, a través de los siglos que han transcurrido desde
que tuvo lugar el legendario hundimiento de la isla, desde
la desaparición de sus dorados palacios y de su misteriosa
cultura. Quien no tiene los oídos cerrados por un partidismo
a todo trance, o por un desmesurado escepticismo, percibe
ese lejano eco. Ni el torrente de la literatura aparecida sobre
la Atlántida, ni las masas de agua que el Atlántico acumula
sobre la que le dio el nombre, hundida en sus profundida-
des, pueden extinguirlo.
Dos mil quinientos años nos separan de la Atenas de
Platón.
Lo que le fue relatado a su antepasado Drópides por
Solón, sobre la Atlántida, nos lleva a nueve siglos más atrás.
En contraposición a los míticos siglos de gobierno de los
primitivos emperadores y reyes de la China y de Babilonia o
a la edad que alcanzaron los patriarcas bíblicos se trata
aquí, como se ha dicho antes, de una cronología exacta,
susceptible de ser comprobada y que puede ser demostrada.
Este dato es, por lo menos, tan digno de crédito, como la
mayor parte de las fechas que se citan para muchos hechos
históricos, y para los prehistóricos. Y sin embargo, aparte
del diluvio universal, tenido durante tanto tiempo en descré-
dito, no existe ningún hecho de la misma antigüedad que
haya sido conservado en forma de tradición tan persistente y
constante.
Desde muy antiguo, ambos temas, la Atlántida y el dilu-
vio, han sido relacionados entre sí. Aunque no sea cierto,
como en un principio se creía con demasiada sencillez, que
las aguas del embravecido mar, acrecentadas con las del
diluvio, inundaron la superficie de la legendaria isla, sumer-
giéndola en su seno, es casi seguro que fue la misma catás-
trofe telúrica la que aquí desencadenó el diluvio y allí hun-
dió a la Atlántida.
Desde que Wooley, a doce metros bajo la arena del de-
sierto de Mesopotamia, encontró aquella capa de lodo de
dos metros y medio de espesor, que demostró en forma evi-
dente lo que dice el relato sumerio, sobre el diluvio univer-
sal, la sonrisa de incredulidad que provoca la existencia real
del diluvio es menos acentuada. La tierra ha conservado el
testimonio del diluvio universal, y el fondo del mar lo ha
conservado también, por lo que se refiere a la Atlántida.
La más bella, la más exuberante de todas las islas, el
hogar más antiguo de la cultura humana y el escenario del
derrumbamiento más cruel, estos tres superlativos son los
que justifican la actualidad inmarcesible del problema, no
resuelto todavía, de la Atlántida. Una intuición inequívoca
de que todo esto fue verdadero, persiste en nosotros, des-
cendientes de los seres humanos de los territorios afectados
por el diluvio universal y se halla su confirmación y una base
auténtica en el relato de Platón sobre la Atlántida: un relato
no igualado por ningún otro, breve y, desgraciadamente,
objeto de una alusión incompleta.
De pretender investigar sobre la Atlántida, vamos más
bien en busca de los tesoros arqueológicos de la legendaria
isla. Pretendemos hallar en esa enorme antigüedad, la base
hundida de nuestra propia cultura. Pero importantes proble-
mas de la historia, de la geología, de la biología y de la
cultura se hallan enlazados en forma inseparable en este
problema. Para dar con su solución será preciso meditar
sobre todos estos temas.
Si fuese descubierta la Atlántida y, rejuvenecida como el
Ave Fénix surgiera del diluvio del olvido, se iniciaría una
nueva época para disciplinas importantes de las ciencias fi-
losóficas. La tarea de volver a encontrar para nosotros la
Atlántida constituye el objetivo de la presente obra. Y esta
tarea únicamente puede realizarse con medios científicos.
Esperamos que el lector nos acompañará.
Platón contra Aristóteles
Aún está por resolver si el contenido del relato de Platón
sobre la Atlántida, fue una pura fantasía o bien fue reali-
dad. No existe prueba alguna, que nos aclare si la tierra
que dio su nombre al Atlántico, fue una isla que se hundió
o un continente que, después, cambió de nombre. La creen-
cia apoyada en el sentimiento de unos, se halla enfrentada
con la repudiación incondicional y escéptica de otros.
¿Cuáles son los hechos positivos susceptibles de ser con-
siderados como verídicos?
El convencimiento de que la Atlántida existió realmente,
se funda en que estamos en posesión de un texto escrito en
forma documentada y digna de crédito, que no contiene
nada que se oponga a las leyes de la lógica o que fuera
26
imposible de ser demostrado de acuerdo con las ciencias
naturales. Con ella se enfrenta la creencia o más bien la
sospecha de que Platón había encontrado fácil el relato de
la Atlántida, para utilizarlo como un adecuado marco, como
una historia atractiva para servir de apoyo a sus ideas polí-
ticas conservadoras, y así hacer que fueran leídas y que cau-
saran impresión en su auditorio, puesto que, según se razo-
na, hay muchas cosas en el relato que son increíbles y difíci-
les de compaginar con los hechos observados en la natura-
leza.
Esa lucha de opiniones que no ha cesado durante varios
milenios sobre si la Atlántida es un producto de la leyenda o
fue una auténtica realidad, se ha desviado últimamente en
el sentido de averiguar si el relato debido a la mano de
Platón es o no verdadero.
Es esta una cuestión que entra automáticamente en el
terreno de la investigación sobre el origen de los documen-
tos, en la crítica de la historia. Así pues, con esta parte em-
pezará nuestra investigación objetiva del problema en su
totalidad.
En los dos diálogos de Timayo y Cricias, se contiene todo
cuanto se ha dicho en forma auténtica sobre la Atlántida.
Nadie pone en duda que ambos proceden de la mano de
Platón. Hay buenas razones para atribuir su redacción a los
últimos años de su vida, probablemente hacia el año 348
antes de J. C. Es muy probable que la muerte arrebatara de
manos del anciano el buril cuando, precisamente, quería
escribir el discurso pronunciado por Zeus, en el cónclave de
lo dioses. La forma abrupta con que termina el texto, cuan-
do más interesante sería, lo hace su poner. El relato de la
Atlántida, debió ser quizá el último regalo del filósofo más
grande de Atenas y de Grecia a la posteridad, lo cual cons-
tituye un motivo suficiente para concederle todos los hono-
res.
Pero, también aquí viene bien aquello de: habent sua
fata libelli. Precisamente ha sucedido todo lo contrario. El
disgusto ocasionado a Platón, por el relato de la Atlántida a
causa de la enemistad contra Aristóteles, avivada por este
motivo, puede haber sido verosímilmente la causa de su
muerte repentina.
Sea o no cierta esta suposición, lo cierto es que existe
una tradición digna de crédito y susceptible de ser seguida
históricamente hasta el año 348 a.C., es decir, durante 2.400
años aproximadamente. Y esa tradición, sólo conduce al
preludio histórico. El propio relato tiene su origen en la más
remota antigüedad, mucho antes de la época de los sumerios
y de Akkad, más allá de las primeras dinastías de Egipto y
hasta antes del principio de nuestra actual época geológica.
Platón no escribe su relato en forma personal. En ambos
diálogos el relato se pone en boca del anciano y nonagena-
rio Cricias. Pero éste, tampoco es el autor ni el descubridor
de la Atlántida. También él hace referencia a uno aún más
anciano y más respetable que él: a Solón, el sabio legisla-
dor de Atenas; parece ser que éste trazó apuntes escritos
para un poema más extenso, los cuales dejó a su amigo
Drópides, uno de los antepasados de Cricias. Si tales origi-
nales existieron (cosa que muchos ponen en duda) hoy día
han desaparecido. Pero aunque fueran hallados, no nos
ayudarían gran cosa. Pues Solón fue sólo un intermediario y
no el autor de aquel maravilloso relato, que parece haber
oído referir a un anciano escritor del templo de Sais. Y ni tan
siquiera éste, si despertara del sueño de la muerte, podría
servir de testigo ocular; tendría que apoyarse sobre textos
mucho más antiguos, sobre textos escritos en caracteres je-
roglíficos saíticos. En ellos debe haber sido escrita por sus
antepasados la historia del esplendor y del ocaso de la
Atlántida, que existió nueve milenios antes. Y ellos también
hacía tiempo que habían desaparecido, cayendo sus nom-
bres en el más completo olvido.
Estos textos originales han sido confirmados por otro tes-
timonio.
Novecientos años después de Solón, el célebre filósofo
Proclos, que vivió entre los años 412 y 485 después de J. C.,
escribía un extenso comentario sobre el diálogo Timayo de
Platón. Y en su escrito decía que 300 años después del viaje
de Solón a Egipto, es decir, hacia el año 260 a.C., un hele-
no llamado Crantor fue a Sais, y allí vió la columna recubierta
de jeroglíficos, en la cual estaba escrita la historia de la
Atlántida; unos escritores se la habían traducido. Y según
afirmó lo que había oído estaba perfectamente de acuerdo
con el contenido, por él bien conocido, del relato de la
Atlántida de Platón.
Si bien Proclos no consideró a ese Crantor ni su viaje a
Sais como favorables al difunto Platón, su testimonio consti-
tuye, sin embargo, un argumento positivo de la veracidad
del relato. ¿Es que Proclos se habría inventado la figura de
Crantor?
Proclos no era un cualquiera, sino un ciudadano de
Bizancio de noble estirpe, muy apreciado como filósofo y
como cabeza de la escuela neoplatónica. Su renombre se
hubiera resentido si, en unión de Platón, se le hubiese podi-
do acusar de un fraude. ¿Por qué lo habría puesto en juego
en una época en que la disputa sobre la autenticidad del
relato sobre la Atlántida hacía tiempo que se había apaci-
guado? Más bien parecería verosímil que dada su memoria,
tan prodigiosa que precisamente por esto había adquirido
celebridad, el recuerdo de aquel viaje de Crantor a la mara-
villosa tierra de Egipto hubiese quedado fijo en él. Dado
que estudiaba en Alejandría y que sólo después regresó a
Grecia, no era difícil que en uno u otro lugar hubiese llega-
do a su conocimiento el relato de semejante viaje. No siendo
tenido Proclos por embustero ni charlatán, su testimonio,
según las reglas de la crítica histórica, debe ser considerado
como el de la autenticidad de la fuente del relato de Platón.
Además, ya en tiempos de Crantor la lucha de opiniones
sobre el valor de este diálogo hacía tiempo que se había
apaciguado; entonces se discutía sobre otras cosas. Tampo-
co Crantor pudo tener motivo alguno aparente para imagi-
nar la historia de la columna de Sais, sólo para desenterrar
de nuevo un diálogo, que había perdido todo su interés.
Seguramente la mayor parte de las fechas y de los aconteci-
mientos tenidos como históricos de igual antigüedad, ape-
nas si tienen un mejor fundamento que el testimonio de
Proclos, el cual constituye un testimonio oral y visible inne-
gable.
¿Por qué, pues —deberíamos preguntarnos— el griego,
tan aficionado a la mitología, ha dado motivo a poner en
duda el relato de Platón?
Nunca se había despertado en forma tan aguda el espí-
ritu crítico, aceptando cosas mucho menos dignas de crédi-
to, sin tan acerbas protestas, como auténtica moneda. ¿Cómo
ha nacido la sospecha de que Platón hubiese contado una
fábula en vez de un relato cierto, inventando en forma poé-
tica una isla fabulosa? ¿Es que la sencilla nota que precede
al relato, la ausencia de toda retórica y de adornos litera-
rios, la estricta objetividad en la mención de cosas que nada
27
tienen que ver con la cultura helénica, no son pruebas de
que se trata de algo verdadero, de una tradición que data
de tiempos prehistóricos y que nos ha llegado a través de
Egipto? Es evidente que nadie que, sin un criterio preconce-
bido lea el texto original, podrá sustraerse a la impresión de
que, por lo menos Platón ha creído en lo que ha escrito en
forma de diálogo. Su convencimiento, por tratarse de un
hombre honorable y de un espíritu ilustre, pesa más que la
opinión negativa de cien cerebros de mentalidad media que
están más inclinados a pronunciar un no que un sí, expues-
to a eventuales riesgos.
La culpa de la aversión con que fue recibido y criticado el
relato de Platón, corresponde de preferencia a Aristóteles.
A él debió Platón que ya en vida se insinuaran dudas
sobre la veracidad de lo que había escrito. Y esas dudas ya
no se acallaron. El mejor y más agudo dialéctico de aquella
brillante época de espiritualidad helénica esgrimió el mal
argumento de que Platón había inventado la historia de la
Atlántida, únicamente para dar un mayor relieve a su propia
filosofía política. Este reproche, que está en un pasaje del
libro “Sobre el Cielo” (II, 14) (que por esto se hizo célebre),
quedó, desde entonces, adherido a Platón, evidentemente
en forma completamente injusta.
Desde entonces todos aquellos que prefieren el gran sis-
temático Aristóteles al más profundo pensador Platón, consi-
deran que la Atlántida no existió jamás y que fue un mero
engendro de la fantasía.
Para comprender cuan poderosamente esta falsa idea
influyó sobre los estagiritas a través de los siglos, basta con
conocer la opinión del célebre C. O. Möller, en la revista
“Gottinger gelehrten Anzeigen” del año 1838, según la cual
“la leyenda de la Atlántida es una ampliación de antiguos y
míticos conceptos populares para servir de apoyo a la exposi-
ción razonada de la política ideal de Platón”. El gran Aristóteles
apenas lo habría formulado en forma distinta y más equivo-
cada.
Pero su testimonio contra Platón ¿era realmente impar-
cial? ¿O es que, en realidad, existían verdaderos motivos
para alterar la objetividad ante la cual se enfrentaba el críti-
co convirtiéndola en una adversa subjetividad?
Para poder emitir, al cabo de más de 2.000 años, un
juicio acertado sobre la disputa literaria de Platón contra
Aristóteles, se hace preciso reflexionar sobre cuáles eran las
relaciones humanas existentes entre los dos representantes
más grandes de la filosofía helénica, en tal forma enemista-
dos.
Muy joven aún, a la edad de diecisiete años, Aristóteles
se trasladó Atenas procedente de Estagira, convirtiéndose
allí en alumno del célebre Platón, que entonces contaba se-
senta años. Lo cierto es que jamás se llevaron bien. Por su
parte Platón expresó una opinión poco favorable de su alum-
no que, desde un buen principio, le había sido poco simpá-
tico. En cambio, según el testimonio de Eliano, de Eusebio y
Diógenes Laercio, Aristóteles se había comportado en forma
inadecuada, más bien con dureza e ingratitud contra su
maestro. Así que se encontraban, no pensaban más que en
separarse.
Esto se comprende ya desde el punto de vista fisiognómico:
Platón que en realidad se llamaba Aristocles, debía este
apodo a su poderosa figura, a su cabeza de león y a su
rostro ancho e imponente. Aristóteles, en cambio, era más
bien pequeño; claro que ese raquitismo de su cuerpo lo
compensó largamente gracias a su ambición y a su arro-
gancia. Si la vista de Platón despertaba en Aristóteles envi-
dia y resentimiento, aquél debía sentir aversión hacia la fi-
gura corporal de éste.
En todo eran completamente distintos.
Platón era vástago de una familia distinguida: tanto por
parte de su madre como de su padre, descendía de la estir-
pe real de los Codros. Su temperamento era abierto, quizá
demasiado; un corazón alegre y un espíritu que se elevaba
en alas de la poesía. En muchas de sus cosas era un favorito
de los dioses, enteramente inclinado a la parte soleada de
la vida.
Aristóteles, en cambio, era hijo de Saturno. Ya desde
temprana edad tuvo que sufrir rudos golpes de la suerte.
Después de perder a sus padres pasó privaciones en sus
humildes oficios de soldado y de vendedor de ungüentos,
antes de ponerse en contacto con Platón. Esta dura juven-
tud, influyó en su vida y en sus aspiraciones. Sólo su inmen-
sa soberbia le impulsaba hacia adelante. Se entregaba de
lleno al estudio de todo el saber de su época, el cual asimi-
laba en forma asombrosa, combinándolo para formar un
sistema digno de admiración; pero era un enemigo de la
armonía y, bajo este punto de vista, el reverso de la medalla
del poeta Platón. Lo que le faltaba en cuanto a vena creado-
ra, lo reemplazaba con su férrea actividad, con una memo-
ria prodigiosa, que jamás le fallaba y con el peligroso don
de una crítica acerada. Ningún crítico griego parece haber
descubierto y haber puesto de relieve en forma tan acusada,
las debilidades y los defectos de las posiciones de sus con-
trarios, cual los pequeños y oscuros ojos de Aristóteles. Los
rasgos burlones y despreciativos de su rostro, de facciones
duras, que ya habían sido puestas de relieve por Eliano,
faltan por completo en el rostro abierto, digno y hermoso de
Platón. No podían imaginarse en inteligencias tan elevadas,
contrastes fisiognómicos tan acusados.
Y así sucedió lo que tenía que suceder.
Del alumno Aristóteles, del “lector”, de la “inteligencia
de la escuela de Platón”, como éste, en forma laudatoria le
designaba al principio surgió pronto un oponente que se
convirtió en paladín de la oposición intelectual contra Platón
e Isócrates, los grandes de la Academia. En sus casi veinte
años de convivencia en Atenas los contrastes se agudizaron
a pesar de mantenerse dentro de los límites de la dignidad
literaria y de una cortesía aparente, según puede apreciarse
en el conocido pasaje de la “Etica a Nicómaco” (I, 6).
A la ruptura abierta parece haber conducido la posición
adoptada por Aristóteles ante el relato de la Atlántida de
Platón cuando éste se hallaba en plena decadencia, mien-
tras aquél, por el contrario, seguía una carrera ascendente.
De esta situación psicológica debe haber surgido la palabra
despechada de Aristóteles, según la cual Platón había escri-
to esta fábula de la Atlántida sólo para favorecer sus
anquilosadas ideas políticas, no conteniendo nada que fue-
se verdad.
Semejante imputación debió impresionar tanto más hon-
damente al anciano maestro, pues se trataba de la obra de
su senectud, que había escrito después de largos años de
indecisión, como su postrer legado.
Pero no era esto todo; la acusación hacía a Platón res-
ponsable de una grave contravención de las costumbres, de
la asebeia, de la falta de respeto hacia sus antepa-
sados.
Platón había puesto su relato en los labios del hermano
de su madre, su tío Cricias el Joven.
28
De ser cierta la acusación, Platón habría hecho un mal
uso del nombre de la persona y de la consideración política
de su pariente, quien, como cabeza directriz de los "treinta
tiranos", había ocupado un lugar preeminente en el escena-
rio de la política. Y como en el diálogo Cricias hace referen-
cia a Solón, éste era también arrastrado al abuso.
Tratándose aquí de la cuestión decisiva de la autentici-
dad o de la falsedad del único documento auténtico que
existe, esta larga polémica entre ambos héroes de la inteli-
gencia tenía forzosamente que tomar gran des proporciones.
Aristóteles era, sin duda, una de las mentes más inteli-
gentes de Grecia; la obra portentosa de su vida inspira res-
peto. A pesar de la atención que merece el filósofo, el inves-
tigador y el pensador, no es posible aprobar su conducta
respecto a Platón. Pues aquello de que le acusa está en
contradicción demasiado manifiesta con el modo de ser del
noble y del idealista ático.
Llegado al final de una larga vida que le había demos-
trado el valor y la futilidad del poder y de la sabiduría del
hombre, el anciano filósofo estaba más cerca del meollo de
las cosas, de la verdadera substancia de los mitos y
de las tradiciones, que el inteligente y avisado pensador
Aristóteles.
Platón adivinó lo que había de verdadero en el relato de
Solón. Y en ello creía. Y por esto, transcribió fielmente lo
que de él había oído por mediación de Cricias. Se habría
avergonzado de desvalorizarlo añadiéndole cosas imaginarias.
Para Aristóteles, el realista, el relato de la Atlántida era
uno entre tantos mitos increíbles sin fundamento y. por lo
tanto, una acusación que resultaba fácil de esgrimir en un
tema de actualidad, motivo para su actuación sin relación
alguna en cuanto a valor subjetivo. Si hubiese sido él quien
escribiera los dos diálogos de Platón, sin ningún inconve-
niente ni idea preconcebida habría hecho servir el relato sobre
la Atlántida como fondo retórico para iluminar pensamien-
tos propios. Y que, sin más ni más, supusiera la misma
forma de actuar a Platón, que era su antítesis, demuestra su
incapacidad de penetrar en el modo de ser de su contrin-
cante, lo cual no quiere en modo alguno decir que Platón
hubiese obrado tal como era de suponer que habría obrado
en su caso Aristóteles.
La situación psicológica habla en contra de la verosimili-
tud de la acusación aristotélica.
¿Qué es lo que nos dice sobre ello la crítica objetiva? A
primera vista y considerado el asunto superficialmente, la
suposición aristotélica de que el relato de Platón sobre la
Atlántida era tan sólo un argumento ilustrativo para la pro-
paganda de sus ideas con servadoras sobre la política del
estado, no parece desprovista de fundamento.
Platón era un filósofo del estado y, como hijo de la fami-
lia más distinguida de Atenas, un defensor de los principios
aristocráticos. Pero quien hubiese esperado verlos alabados
en ambos diálogos, se hubiera llevado un chasco. Las re-
laciones entre ellos y los diez libros sobre la Ciencia política
son mucho más profundas.
Dejemos hablar sobre esto a una autoridad sobre el asun-
to aunque ya no figura en el mundo de los vivos, al editor
de la obra griego—alemana de los escritos de Platón publi-
cada en 1853, de quien hemos tomado el siguiente texto.
Sobre la tendencia del diálogo de Timayo, dice:
“Como, en realidad, Sócrates, según su propia manifesta-
ción (Timayo, pág. 17CC), en el diálogo sobre el estado que-
ría demostrar cómo y cuál era el mejor de los ciudadanos y de
acuerdo con ello los había clasificado advirtiendo de qué cua-
lidades los mejores ciudadanos tenían que estar dotados y
cómo podían adquirir tal condición, así Timayo, en el diálogo
del mismo nombre describe a los ciudadanos con tales dispo-
siciones que hace que puedan llegar a ser los mejores pasan-
do revista a la creación del Universo y hasta a la del hombre
mostrando que la naturaleza del Universo (macrocosmos) tan-
to como la del hombre (microcosmos) está constituida según la
idea de lo bueno y de lo bello (eå (eu) bien, bueno – kalÕj,
(calos) bello, de donde el nombre de “Caleu”).
Finalmente enseña Cricias que tales ciudadanos, como lo
afirmaba Sócrates, habían sido los atenienses de 9.000 años
atrás. El Timeo es, pues, al mismo tiempo, el fundamento
cosmológico y fisiológico del punto de vista de Platón tan
como aparece en sus primeros escritos, es decir en la obra
sobre el Estado. Ya que la idea de lo bueno y de lo bello, que
en otros escritos se representa como el principio más elevado
de la vida ética y política, aquí, en el terreno de la Naturaleza,
es ensalzado como lo más alto demostrando que todo está
formado según él y que todo debía asemejársele si se quería
alcanzar el grado más elevado de perfección y de felicidad”.
Y sobre el diálogo de Cricias con él relacionado, el mis-
mo sabio autor dice:
"El diálogo de ricias está íntimamente enlazado con el diá-
logo de Timeo, Pues lo que Cricias promete en él, o sea que,
cuando le toque el turno de hablar, contará con todo detalle
la historia de aquellos antiguos atenienses y demostrará que
fueron tales como Sócrates el día anterior en el discurso sobre
el estado los había designado, como los mejores ciudadanos,
en este diálogo se trata de ponerlo de relieve... "
Esto aclara muchas cosas.
En primer lugar que, en conjunto, el terna que se desa-
rrolla entre el cielo y la tierra, sobre todo en el diálogo de
Timeo, el relato sobre la Atlántida desempeña un papel se-
cundario, enteramente intrascendente. Platón, de tener esto
en cuenta, hubiera sido un mal poeta si para hacer honor a
esta historia secundaria hubiese sobrecargado el tema prin-
cipal que es el que le interesaba, con una leyenda que a él
mismo le parecía rara, mezclándola con cosas increíbles.
Esto sólo constituye ya una prueba contraria a la idea de
que Platón hubiese imaginado el tema de la Atlántida para
dar colorido de fondo a su relato.
En segundo lugar, resulta innegable que Cricias cuenta
el relato del viaje de Solón que había oído referir a su abue-
lo, sólo para ensalzar a los atenienses prehistóricos y no a
los habitantes de la Atlántida. Lo que refiere sobre la dispo-
sición de la primitiva acrópolis y sobre la casta de los guerre-
ros hubiese sido suficiente como ejemplo ilustrativo sin que
fuese necesario citar detalles sobre la isla de la Atlántida,
sobre su situación, su naturaleza, sus moradores, sobre el
imperio marítimo centralizado en ella y sobre su terrible des-
trucción. Precisamente lo que a nosotros los atlantólogos
nos interesa, para Sócrates y su cónclave eran cosas secun-
darias; para demostrar la habilidad guerrera de sus antepa-
sados hubiese bastado una mención corta de algún reino
contemporáneo situado en un lugar cualquiera. ¿Por qué se
habría inventado Platón todo aquello que se apartaba del
tema principal? Si analizamos todo esto en forma cuantitati-
va llegamos a contar (en la edición que tenemos a la vista)
92 páginas del texto griego de Timayo y 18 páginas del
texto de Cricias; de ellas tratan 2 páginas en Timayo y 3 en
Cricias de aquellos antepasados atenienses de la casta de
los guerreros y de su modo de vivir. Aceptamos en forma
29
hipotética (¡que la sombra de Platón nos perdone!) que éste
se hubiese inventado estas 5 páginas en las cuales habla de
aquellos modélicos ciudadanos a fin de citar un ejemplo
deslumbrador; ¿por qué habría inventado también todo el
relato de la Atlántida y lo que constituye el contenido princi-
pal del diálogo de Timayo como fundamento cosmológico
de su punto de vista? Las 5 páginas en que son descritos los
ciudadanos ideales arcaicos están junto a 15 páginas que
tratan de la Atlántida y unas 90 de cosmosofía. Para ilustrar
a los antagonistas de aquellos primitivos atenienses hubiera
bastado con una sola página. ¿Es que era verosímil que
Platón, que estaba interesado en la filosofía del estado pero
de ninguna manera en la geografía ante diluviana se imagi-
nase un texto sobre la Atlántida quince veces mayor sólo por
el caprichoso gusto de inventar una fábula? Esto es algo
completamente inverosímil. Platón no era, en modo alguno,
un escritor diletante sino un maestro de la elocuencia y del
arte. Precisamente se había guardado muy bien de dismi-
nuir con relatos secundarios el efecto de aquello que le inte-
resaba poner de relieve. Y, como según dijimos, lo más inte-
resante para la atlantología es precisamente ese relato se-
cundario contenido en los dos diálogos, Platón no pudo
haber tenido motivo alguno de imaginárselo en forma inne-
cesaria y hasta en perjuicio del efecto del conjunto. Precisa-
mente lo que se refiere sobre la Atlántida es lo que no se
habrá inventado.
Todo lo que tiene un valor objetivo, textual y psicológico
parece secundario y dar la razón a Aristóteles, mientras re-
sulta esencial y de la mayor importancia para Platón. Sin
embargo, según ya hemos demostrado, su malévola e injus-
tificada crítica no ha perdido su eficacia. Es la que determina
siempre la posición de los eruditos de su tiempo. De ello
vamos a ocuparnos brevemente.
Cuando el egiptólogo hamburgués Dr. Eberhard Otto,
hace notar que no existe relato egipcio alguno que nos sea
conocido, sobre el tema de la Atlántida, ni este nombre de
la Atlántida se encuentra citado en los escritos de Egipto, no
constituye esto una verdadera objeción, dado que esta cita
que con tanto sentimiento encuentran a faltar los atlantólogos
podía muy bien hallarse en los innumerables textos que no
han llegado hasta nosotros como por ejemplo, los jeroglífi-
cos de la columna del templo de Sais que Crantor, según el
testimonio de Proclos, afirmaba haber visto allí, mucho des-
pués del tiempo de Solón. ¿No ocultaría acaso el lodo del
Nilo, acumulado sobre las ciudades del Delta, ese inapre-
ciable documento? ¡Quizá algún día la tierra de Egipto lo
devolverá a la luz! De encontrar testimonios egipcios se ten-
dría una prueba indubitable del valor histórico de la tradi-
ción sobre la Atlántida; pero que falten, no nos demuestra
en modo alguno lo contrario.
Siguiendo el pensamiento de Aristóteles, el erudito de
Kiel en filosofía clásica, profesor Dr. Hans Diller, expuso su
pensamiento de que el relato sobre la Atlántida se halla
precisamente en el lugar de los diálogos de Platón, donde
existiría un mito "como una imagen que corresponde al postu-
lado del pensamiento de Platón". Si esta opinión está o no
justificada, el propio lector, teniendo a mano el texto origi-
nal, podrá decidirlo.
Después de que Cricias en el diálogo de Timayo ha rela-
tado su "historia ciertamente muy singular, pero verdadera",
que describe la lucha entre los pueblos situados a uno y otro
lado de las columnas de Hércules, dirige a Sócrates la si-
guiente pregunta:
— "Preciso es probar. ¡oh Sócrates! si esta materia por su sen-
tido, nos corresponde o si, en vez de ella, tenemos que
buscar otra."
Y a esto contesta Sócrates con unas palabras cuya grave-
dad puede advertir el propio lector:
— “Pero ¿cuál, oh Cricias, podríamos encontrar en su lugar
que mejor se adaptara como ofrenda de este día a la Diosa
de la simpatía y, al propio tiempo tuviese la venta ja de no
ser un míto poético, sino una verdadera historia?”
El que quisiese afirmar que, sin embargo, se trataba de
un mito inculparía a Platón de una burda y premeditada
mentira. No podemos creer que, precisamente un especialis-
ta de la historia de la filosofía griega pudiese tener una
opinión tan miserable del filósofo más pro fundo y más sa-
bio de Grecia.
Cuando finalmente R. Weyl (en una publicación dirigida
contra la hipótesis de la Atlántida de Jürgen Spanuth), afir-
ma que el gran conflicto entre la primitiva Atenas y la
Atlántida, no fue más que una invención paralela a la gue-
rra de los persas, proyectada sobre la remota antigüedad y
situada en el frente opuesto, también acusa a Platón de una
mentira premeditada. Falta la demostración de esa opinión
gratuita tanto en él como en su contrario Jürgen Spanuth,
que relaciona el mismo conflicto con la irrupción de los "pue-
blos marítimos del Norte" en el Mediterráneo Oriental. Hasta
cuando eruditos de fama reconocida en sus especialidades
dan expresión a opiniones semejantes, se trata de opinio-
nes, pero no de pruebas. Si tienen razón, depende ante
todo, de la forma de apreciar el amor que Platón sentía
hacia la verdad. Si leemos el texto encontraremos que for-
mula repetidas excusas sobre sus rarezas. Inverosimilitud del
relato, pero siempre afirmaciones de que se trata de un rela-
to verídico y no do un producto de la imaginación. Los par-
ticipantes en el coloquio "quieren ser fieles y verídicos a la
diosa en su fiesta y ensalzarla como en un canto de alaban-
za".
Esto, en lenguaje moderno equivale a un juramento; pues
que Bendis—Artemisa, la diosa del creciente lunar, según
creían los helenos, castigaba a los criminales que se atre-
vían a celebrar su fiesta con un canto de alabanza que estu-
viese manchado con una mentira. ¿Cómo pues, se hubiese
atrevido Platón a referirse a la divinidad para hacerla testigo
de la veracidad de su relato, si éste hubiese sido falso? Si
ello hubiese resultado quizá, fácil para un pequeño
escritorzuelo, el mentir con semejantes aseveraciones, no
puede suponérsele a Platón.
No; Platón, según se desprende de todo ello, ha desem-
peñado su papel de transmisor en forma tan objetiva como
le fue posible. Esta impresión positiva es reforzada si se exa-
minan por separado las diferentes partes del texto tratando
de averiguar si Platón, en caso de que tal hubiese sido su
voluntad, habría podido imaginar todo aquello que consti-
tuye el relato de Solón.
Un párrafo muy importante del texto da una inequívoca
contestación sobre pregunta tan decisiva. Dice así:
— “… situada ante el estrecho que aún hoy día se designa
con el nombre de "Columnas de Hércules", había una isla
más extensa que el Asia Menor y la Libia juntas y desde ella
podía fácilmente trasladarse a otras islas y a través de
estas islas, a la tierra firme que se extendía enfrente y que
circunda aquel mar tan cálido... “
¿Qué es lo que nos muestra este párrafo? Nos ofrece una
imagen verídica de la parte occidental del mar Atlántico an-
30
tes del hundimiento de la isla Atlántida. Su parte más orien-
tal confina con el Sur de Europa; a occidente hay algunas
islas y detrás de ellas una tierra firme, que el mar rodea por
completo. Si esta descripción es apócrifa lo cierto es que, a
grandes rasgos, nos da una imagen real y verdadera del
mapa del Atlántico occidental; la región tan pródiga en islas
de Norte América formada por el gran arco de las Bermudas,
Bahamas y las Antillas y, detrás de esta barrera de islas, la
inmensidad de la tierra firme. ¿Por qué habría inventado
Platón ese fondo, tan lleno de colorido en apoyo de sus
ideas políticas?
¿Por qué inventar más islas, además de la legendaria, y
por qué detrás de estas la tierra firme? ¿Es que semejantes
detalles podían contribuir a hacer más atractiva una consti-
tución de carácter conservador para la antigua Atenas? Ni
la autoridad de un Aristóteles podrá hacernos creer seme-
jante cosa.
Pero, no es esto todo. Lo más raro, lo más emocionante
de este detalle, no consiste precisamente en que una deter-
minada topografía con tenga un mar imaginario, sino una
descripción enteramente verídica y real. De tratarse de una
descripción puramente ilusoria, podrían elegirse una por-
ción de variantes. ¿A qué se debería que Platón hubiese
elegido precisamente aquella que corresponde más estricta-
mente a la realidad? Ningún censor serio podría inclinarse
a creer que tal cosa haya sucedido por pura casualidad.
Precisamente aquello no hubiera podido imaginárselo Platón
aunque lo hubiese intentado. Y lo mismo se aplica a Cricias
o a Solón. Ninguno de ellos pudo haber imaginado tal cosa
del reino de la fábula. Y es que, en realidad, todos ellos
fueron transmisores, no creadores, de la tradición de la
Atlántida. Platón oyó lo que sabía de Cricias el Joven, éste
de su abuelo, Cricias el Viejo que, según la opinión de
Drópides, figuraba en las descripciones de los viajes de Solón.
Y Solón ha referido las cosas asombrosas que en Egipto le
han contado, nada que él pudiera imaginarse. Hasta aquí
llegan las fuentes de la crítica.
¿Es lo mismo valedero por lo que se refiere al relato con-
siderado como fabuloso, sobre la primitiva Atenas?
Será preciso examinar esta parte del texto con un espíritu
crítico muy agudo. Como es natural, nadie creerá que aque-
lla ancestral población, asentada sobre la escarpada colina
que después tenía que contener la Acrópolis de la clásica
Atenas hubiese sido habitada por los verdaderos antepasa-
dos de Solón, de Platón y de Pendes. No es posible imputar
ni a Platón, ni a sus informa dores si, hijos de su tiempo, se
imaginaban que ellos, es decir, los helenos, habían sido los
primeros habitantes de la Hélade. Si se equivocaron no fue
ello debido a la autenticidad de las fuentes de la tradición.
Por lo demás, su error hubiese dado poco motivo al repro-
che de los modernos investigadores. Pues aquéllos, que an-
tiguamente se equivocaron, pensaban exactamente como los
modernos en forma "actualística", es decir, partían de la opi-
nión, por lo general acertada, ocasional, pero también erró-
nea, de que todo había estado allí y que había existido en
la antigüedad de manera que aún hoy actúan causas anti-
guas que la sostienen. ¿Quién es capaz de arrojar la prime-
ra piedra por lo que se refiere a los supuestos primitivos
helenos?
Para demostrar la veracidad de las fuentes de esta parte
del relato de Platón que, por lo demás, resulta de importan-
cia secundaria para la atlantólogos podemos esgrimir un
argumento de peso.
 Contiene, en efecto, dos datos que Platón no habría po-
dido adivinar, como tampoco pudo imaginarse el corto rela-
to de la Atlántida, al tratar de la parte occidental de dicha isla.
Si consideramos su fecha (9.000 años antes del viaje rea-
lizado a Egipto por Solón), la Atlántida habría florecido al
final del cuaternario, es decir, en una época en que podero-
sas masas de agua se habían con vertido en densas capas
de hielo que cubrían la tierra y en que el nivel del mar esta-
ba unos 90 metros más abajo que en la actualidad.
Como es lógico, Platón no podía saber absolutamente
nada de ese hundimiento "eustático". Mucho más importante
es, que el relato contenga el dato de que la actual Ática, no
fuera más que un residuo de lo que entonces había sido,
que había contenido cadenas de montañas y altas colinas y
fértiles valles.
Si contemplamos el mapa de la figura 3, encontraremos
la explicación y la prueba de que hasta aquello que "se refe-
ría a nuestra tierra era verdadero y digno de crédito"; en él
vemos la línea actual de la costa y la que presentaba en la
época del cuaternario; su desarrollo demuestra que el Ática
actual constituye realmente "tomada en conjunto, como un
monte avanzado que se introduce en el mar arrancando de la
restante tierra firme"; entonces era, especialmente en compa-
ración con la posterior Atenas, más ancha y unida a Eubea
y al Peloponeso, por medio de istmos.
Y, gracias al hundimiento eustático del nivel de los ma-
res, las montañas resultaban entonces ser unos 100 metros
más altas que hoy día, de suerte que la colina en la cual
está asentada la Acrópolis, que hoy alcanza 156 metros so-
bre el nivel del mar, entonces llegaba a 250 metros y, por lo
tanto, no sólo parecía, sino que era mucho más alta. Las
zonas llanas, que actualmente se han convertido en el fondo
del mar, eran entonces aquellas llanuras tan fértiles de cuya
existencia nos da cuenta Platón, a pesar de que él no las vio
ni pudo adivinar por casualidad su existencia.
Con ello queda demostrada la autenticidad hasta de
aquella parte del relato de Platón en que se habla del terri-
torio que habitaban los que, erróneamente, pero de forma
perdonable eran considerados como los primitivos atenienses
siendo, en realidad, los habitantes del final del pleistoceno,
de lo que más tarde fue la tierra del Ática.
¿Es que era dable atribuirles un nivel de cultura que co-
rresponda aproximadamente al que Platón nos describe?
No hay que perder de vista que su relato no nos habla
de un grado de cultura igualmente elevado casi ya en vías
de degeneración, como la que había sido alcanzada en la
contemporánea Atlántida. Describe una cultura que, com-
parada con aquélla, resulta bucólica y provinciana. Las
moradas de los guardianes de la fortaleza, descritos con
más detalle, estaban construidas de madera y de lodo, las
vallas de empalizadas o formadas por piedras ciclópeas.
Esto no contradice sino que, más bien, corresponde exacta-
mente a las más recientes apreciaciones que se tienen de los
hombres de Aurignac, que vivían en la misma época. Estos
aprendieron ya a construir casas de madera de gran tama-
ño, de lo cual nos informa Gert von Natzmer, en su intere-
sante libro "Las culturas de la antigüedad" (Safari, 1955).
“Los postes de madera podridos dejan en el suelo resi-
duos de putrefacción; son casi indestructibles... Así ha sido
posible comprobar la existencia de casas de madera que
hace muchos milenios quedaron con vertidas en polvo. Por
la disposición de los agujeros de los postes puede apreciar-
se la forma de construcción y hasta la situación de los techos
31
sostenidos por pilares... Y así es como se ha venido en co-
nocimiento de que los pueblos dedicados a la caza, que
hace varios milenios habitaban la parte oriental de Europa,
desde el sur de Rusia hasta el Austria, ya construían espa-
ciosas obras en madera. Estos edificios alcanzaban una lon-
gitud de unos 40 metros y estaban divididos en varios apo-
sentos, en los cuales se han encontrado huellas de los ho-
gares. Seguramente cada una de estas “casas largas” alber-
gaba a una gran familia o tribu, que estaba constituida por
numerosas familias viviendo bajo un mismo techo. La situa-
ción general de las casas hace pensar que su constructor
había utilizado ya fuertes y afiladas hachas de piedra. Sólo
así podrían trabajar la madera en forma adecuada. Tales
herramientas no habían sido seguramente inventadas por
esos pueblos de la antigüedad dedicados a la caza. Tam-
bién se supuso que se trataría de nómades sin hogar, pero
luego se demostró que eran pueblos sedentarios. Sus casas
comunales permiten deducir que conocían una especie de
ordenación social. Sólo dentro del marco de una ordena-
ción semejante podía desarrollarse la técnica de que habían
disfrutado...”
“Estos sorprendentes hallazgos nos demuestran de nue-
vo, que no tenemos que imaginarnos la vida del hombre
prehistórico, tan primitiva como la suponemos o como se
suponía en la antigüedad...”
¿No recuerda acaso este panorama, reconstruido sobre
la base de indudables hallazgos, en forma asombrosa, con
aquello que en el relato de Platón se dice sobre la clase de
vida de los ancestrales atenienses?
La casta de los guerreros que vivía en la colina que aho-
ra contiene las ruinas de la Acrópolis clásica, se albergaba
en casas comunales exactamente lo mismo que sus contem-
poráneos situados más hacia el Norte; tampoco, hasta épo-
ca muy reciente, se creía en éstos. Y así es como tenemos
que admitir la verosimilitud de esos ancestrales atenienses
que eran considerados como mero producto de la fantasía.
Los cazadores del Aurignac tenían, según pudimos apre-
ciar, una ordenación social firme. También los antiguos
atenienses estaban distribuidos en las cuatro castas
ancestrales: sacerdotes, guerreros, artesanos y agri-
cultores.
Los guerreros y los sacerdotes vivían juntos en la colina
que dominaba la ciudad, en casas de madera sencillas y
espaciosas, sin lujo, cerca de templos igualmente sencillos
de las divinidades que veneraban. Es muy probable que los
catios, los queruscos y los válanos de Nahar vivieran tam-
bién así en la época de sus guerras con los romanos; de los
escitas primitivos Herodoto dice lo mismo.
Un pueblo que construye casas de gran longitud, es se-
dentario; ser sedentario significa cultivar huertos y campos;
de ellos se desarrolla, gracias a la primitiva división del tra-
bajo, una casta de cultivadores. Los campesinos no viven en
las colinas sino junto al lugar donde realizan su trabajo o
sea en los valles, tal como Platón cuenta de los primitivos
atenienses.
La construcción de grandes casas de madera exige una
artesanía bastante adelantada. Campesinos y artesanos, pues
se complementan entre sí, no pueden separarse. Y con ello
está también de acuerdo lo que Platón nos cuenta de sus
antepasados atenienses, que vivían en la "ciudad baja" y
también en grandes casas cual las que han sido reconstrui-
das como consecuencia de los hallazgos correspondientes a
la época glacial realizados en el Sur de Europa.
 Pero aun hay otro detalle que reclama nuestra atención.
Esas grandes casas que servían de vivienda a familias nume-
rosas son, según es sabido, señales inequívocas de una for-
ma de vida matriarcal. A ella corresponde el culto a una
diosa.
Estos cuadros culturales arcaicos son conocidos desde la
antigua época glacial: la Venus de Brassempuy, la Venus de
Willendorf, para citar tan sólo a dos. Y Platón informa, de
acuerdo con esto, que ya aquellos antiguos atenienses ado-
raban una diosa en la figura de una "imagen sostenien-
do armas".
En su templo más elevado había —así dice Platón— la
imagen de aquella ancestral Atenea y de la antigua Efaisto,
una junto a otra. En ello puede hallarse una alusión a un
posterior estado amazónico de la ginecocracia.
J. J. Bachoffen, el gran erudito suizo, ha escrito algo más
extenso sobre el particular. Con esta alusión se confirma la
comunicación, quizá enteramente extraña a ella, de Platón,
de que en su Atenas primitiva la profesión de los guerreros
"había sido propia tanto de las mujeres como de los
hombres". Y no otra cosa era entre los pueblos de los caza-
dores y de los campesinos del tipo de Aurignac. De ello se
desprende, además, que en las casas comunales que se
levantaban en lo alto de la colina no sólo vivían hombres
armados, sino también mujeres armadas, es decir, verdade-
ras familias de guerreros formando tribus exactamente lo
mismo que se considera cierto, para los habitantes de las
grandes casas del aurignáceo.
Si se va juntando piedra sobre piedra, se va formando
un cuadro de aquellos lejanos tiempos que, en forma asom-
brosa, concuerda con la descripción que Platón nos transmi-
te de los primitivos atenienses. Eran, como sus contemporá-
neos los cazadores "escitas" de Aurignac, gentes de una civi-
lización campesina muy semejante; pero estaban a un nivel
ético muy elevado y tienen perfecto derecho a la denomina-
ción de pueblo culto
No hace mucho tiempo que las tribus germánicas, con
las cuales los romanos, más civilizados, hacían sus guerras,
eran considerados como constituidas por individuos bárba-
ros, semisalvajes, cubiertos de pieles, sólo porque, empleando
principalmente la madera para sus obras culturales, no ha-
bían dejado ninguna huella arqueológica. Sobre este punto
ha sido necesario rectificar nuestros conocimientos. También
en lo tocante a los hombres del Aurignac fue necesaria una
rectificación parecida. No se precisa de mucha fantasía para
profetizar una rectificación similar por lo que hace referencia
a los ancestrales atenieneses de Platón. En realidad, es
toda la llamada edad de piedra la que debe ser
considerada bajo un aspecto muy distinto. Con ra-
zón dice Gert von Natzrner:
“El calificativo de "hombre de la edad de piedra", de ser
tomado al pie de la letra, no ofrece ningún sólido conteni-
do. No quiere decir en modo alguno que e hombre hubiese
sido un ser primitivo. Hasta los habitantes de la Europa sep-
tentrional y central vivieron dos milenios antes del principio
de la era cristiana en la edad de piedra. Lo mismo en líneas
generales es valedero para los pueblos de las culturas indias
de la América del Centro y del Sur, en tiempos de la con-
quista española. El material empleado por un pueblo de la
antigüedad no da por sí mismo medida alguna que pueda
servir para apreciar el grado de desarrollo de su cultura....”
De todas formas, aquella prehistórica cultura ática (tam-
bién lo dice Platón), se hundió en una sola noche espantosa
32
de lluvia torrencial, con terremotos e inmensas inundacio-
nes, en el pasado. Nada apreciable nos ha quedado de
todo ello; todo, hasta la fructífera tierra de la colina ha sido
arrasado y desde entonces ha desaparecido. Hasta los mu-
ros ciclópeos que se extendían alrededor del santuario y las
casas—fortalezas fueron arrastrados por las aguas, quedando
destruidos. No podían en modo alguno (si seguimos el texto
de Platón sin alterarlo a sabiendas) ser identificados con
aquella muralla pelásgica, construida mucho tiempo des-
pués, según afirma erróneamente Jürgen Spanuth.
Pero, otro problema se presenta a nuestra consideración:
aquella terrible noche en que terremoto y diluvio arrasaron
la primitiva Acrópolis ¿fue quizá idéntica a aquella que oca-
sionó el hundimiento de la Atlántida? ¿Fueron aquellas enor-
mes masas de agua que se vertieron sobre la antigua Ática,
parte del diluvio que, según indican las leyendas de innu-
merables pueblos, destruyeron gran parte de la superficie de
la Tierra? Con esto penetramos en un tema que, más tarde,
nos ocupará en un ulterior estudio relacionado con nuestras
investigaciones.
Con esto ha quedado terminada nuestra investigación
sobre la parte del texto relativa a la antigua Atenas, que
había sido objeto de reparos. Enfrente de las opiniones sub-
jetivas que, desde el tiempo de Aristóteles han sido formula-
das por muchos eruditos, hemos aportado muchas razones
que demuestran que esa parte del relato de Platón contiene
una porción de detalles importantes y comprobables que él
no pudo haber inventado, ni pudo haber acertado por pura
casualidad. Así queda de mostrada la autenticidad de las
fuentes que le sirvieron de información. Lo que Platón afirma
repetidas veces es algo perfectamente concordante ha escrito
fielmente la verdad.
Especialmente nos complacen a nosotros los atlantólogos,
los nuevos y valiosos descubrimientos realizados en el espa-
cio de la Europa oriental que arrojan una luz completamen-
te nueva sobre el grado de cultura a partir de la edad de
piedra. Una mejor justificación, aunque tardía, de aquello
que precisamente mencionó Platón sobre los primitivos
atenienses (y en consecuencia sobre la parte central de la
filosofía política de sus dos diálogos), no es posible conce-
birla. Esto resulta de extraordinaria importancia para poder
juzgar de la verosimilitud de toda la tradición. Ya que desde
Aristóteles se le ha imputado a Platón que la había inventa-
do para así favorecer su filosofía sobre el Estado. Para ello
su fantasía poética habría imaginado aquellos fabulosos
atenienses prehistóricos como los objetos más apropiados
para su demostración. Esto es algo que se ha afirmado re-
petidas veces y, sin embargo, es asombroso que precisa-
mente lo contrario fuese lo verdadero.
Si consideramos que lo que Platón nos cuenta sobre los
primitivos atenienses está de acuerdo con el resultado de las
investigaciones arqueológicas, sería absurdo que mantuvié-
semos nuestras dudas sobre la veracidad de la parte de su
texto que hace referencia a la Atlántida. También en este
caso tendremos que rectificar nuestras ideas. Platón ha transmi-
tido la verdad. Solón ha traído de Egipto datos auténticos.
Pero ¿es que Solón estuvo realmente en Egipto?
Sobre sus viajes sabemos algo gracias a la biografía que
de Solón escribió Plutarco. Su viaje duró diez años, desde el
571 al 561 antes de 1. C. Primero se dirigió a Egipto, a Sais
y a Heliópolis; de allí fue de donde trajo la narración sobré
la Atlántida. Después visitó al rey Filokipros de Chipre; esta
visita viene demostrada por el hecho de que la ciudad chi-
priota Aepeia fué designada por él, Saloi. Desde allí se tras-
ladó a Croisos, a Sardes en Lidia y, en el año 561, regresó
a Atenas. Y ya al año siguiente fue suplantado por Pisistrato.
En el ocio involuntario de los dos últimos años de su vida
(murió a los 80 años, en 559) parece haber escrito las me-
morias de su viaje quizá como base de un poema más ex-
tenso. El texto en que se apoya Cricias debe, pues, atribuirse
al año 560, antes de J. C. Entonces es cuando empieza la
tradición helénica de la Atlántida merecedora de crédito his-
tórico. Está mejor documentada que otros muchos hechos
reconocidos por la investigación histórica oficial. Pero ha
suscitado muchas controversias.
Esto parece haber dado el impulso, pues si bien Platón
no podía inventar todo cuanto escribió y si bien no hubiese
correspondido a su modo de ser el imaginarse todo aquello
desde la época de los logogrifos, el mundo de los eruditos
ha sido contrario a Platón. El relato de la Atlántida
tuvo la desgracia de estar siempre en contra de las
hipótesis dominantes, entonces en moda.
Notas relativas a los Diálogos de Platón
1. Timayo de Locris, en la italia Meridional, de la escuela
pitagórica, naturalista y observador de las estrellas, ex-
pone en la segunda parte del diálogo que lleva su nom-
bre —no reproducido aquí— las ideas fundamentales de
la cosmogonía pitagórica. Como partidario de Sócrates,
era una figura histórica, no imaginada ad—hoc por
Platón.
2. Cricias el Joven, biznieto de Drópides, nieto de Cricias el
Viejo, que comunicó el relato egipcio de Solón a su nieto
y hermano de la madre de Platón, célebre estadista de
tendencias conservadoras, cabeza directriz de los “Treinta
Tiranos”, conocido también como poeta, orador y filóso-
fo, partidario de Sócrates; caído a los noventa años en la
batalla de Aigospotamoi (403 a.C.).
3. Bendis, la diosa de la Luna de Tracia y, por lo tanto,
identificada con Diana; una fiesta anual de esta diosa,
las Bendidias, era celebrada, siguiendo una costumbre
báquica, en el Pireo ante el Panateneo en el mes Targelion.
Respecto a la alta significación religiosa de esa diosa,
comparable con la virginal Diana—Artemisa, el relato
sobre la Atlántida, que es presentado a la diosa como
“un canto de alabanza”, gana enormemente en peso y
verosimilitud.
4. Solón (639—559 a.C.), de noble familia ática, ocupado
primero como mercader, ganó Salamis para los
atenienses en lucha contra los megaros, dio en seguida
una nueva constitución a Atenas que disminuyó algún
tanto las diferencias existentes entre la nobleza eupátrida
y el pueblo; en el año 571 abandonó Atenas, viajó a
Egipto, visitó allí los colegios de los sacerdotes en
Heliópolis y Sais, pasó en seguida a Chipre para visitar
al rey Filokipros, quien, siguiendo el consejo de Solón,
trasladó su ciudad Aipeia a un lugar más favorable y en
honor de aquél cambió su nombre por el de Soloi. Solón,
en el año 563, vino de Kroisos a Sardes y en 561 regresó
a Atenas. En 560 fue el único dominador de Pisistrato;
vivió su último año gozando de la atención de todos,
pero en el retiro. De sus, al parecer, numerosas poesías,
que entonces eran célebres, sola mente nos han queda-
do fragmentos. La noticia citada por Plutarco (31 a.C.)
33
sobre si relato concerniente a la Atlántida, empezado pero
no terminado, se extravió.
5. Hermócrates, hijo de Hermón, natural de Siracusa, cé-
lebre como guerrero según Jenofonte alumno de Sócrates,
también figura histórica y no imaginada ad—hoc por
Platón.
6. Cricias el Viejo, hijo de Drópides.
7. Precisamente el relato de la Atlántida; compárese la noti-
cia sobre el mismo.
8. El rey Amasis (Amasis Iº, de la 26ª dinastía, 569—525,
momento en que Egipto está bajo dominación Asiria) era
contemporáneo de Cricias el Viejo; conocido como ami-
go de los griegos, dado que, principalmente en este tiem-
po, se estableció un activo contacto entre Egipto y Grecia.
9. Neith, en tiempos primitivos la diosa principal de Libia y
del Bajo Egipto; su emblema: un escudo con la imagen
de dos flechas cruzadas valedero hasta el predinástico;
nombre al parecer indogermánico equivalente a “Necht”
(noche, nykt). Su figura y su culto son típicos de un primi-
tivo matriarcado; lo mismo resulta valedero para Atenea.
10. Atenea, figura y nombre emparentados con el germá-
nico Idhun como también a Odín, Aidoneus, Adonis,
hebreo Adonai, etcétera. Diosa primitiva matriarcal y, por
esto, parecida a la Neith líbica; diosa del Estado de Ate-
nas; el mito según el cual Atenea como diosa del Estado
vence a Poseidón podría muy bien ser un recuerdo de la
lucha entre los primitivos habitantes del Ática y los Atlantes
(de Poseidón).
11. Foroneo fue, según Agesilao, el primer hombre, es de-
cir el Adán de los griegos. En tiempo posterior Apolodoro
lo menciona como hijo del dios de los ríos, Inachos, y
padre de Apis y de Niobea.
12. Deucalión, hijo de Prometeo, el cual según Apolodoro
fue advertido del diluvio, construyó un arca, la cual, des-
pués de nueve días y nueve noches, se posó sobre la
cumbre del monte Parnaso. Terminado el diluvio Deucalión
hizo ofrenda a Zeus, quien, por ello, le permitió la reno-
vación de la humanidad; la gran semejanza de este mito
con la leyenda hebraica de Noé se debe a algo más
decisivo que a la mera casualidad. Pirra: esposa de
Deucalión, hija de Epimeteo y de Pandora.
13. Faetón, hijo de Helios, no supo guiar el carro del Sol y,
con este motivo, dió lugar a un horroroso incendio sobre
la Tierra; cayó herido por un rayo de Zeus en el Eridano;
las lágrimas derramadas por sus hermanos se convirtie-
ron en ámbar; posiblemente un recuerdo de un pueblo
situado al oeste de Europa y a la caída del cuerpo celeste
que dio lugar a la catástrofe del Atlántico.
14. El viejo escribano del templo, su nombre debió de ser
Sonchis, su título Pet—En—Neith (Cielo del Neith), se re-
fiere en lo sucesivo en forma aún más enérgica a los
escritos que contienen el relato de la Atlántida; los mis-
mos jeroglíficos parece que fueron vistos, según Krantor,
unos 300 años después del viaje de Solón a Sais.
15. Alusión a la catástrofe del diluvio.
16. El estrecho de Gibraltar durante el cuaternario fue segu-
ramente un estrecho paso a la cuenca occidental del
Mediterráneo de aquella época que, por medio de un
istmo entre el África del Norte, Sicilia e Italia, estaba divi-
dido en dos cuencas parciales.
17. Bahamas y las Antillas; éstas, con el dato coincidente
con la realidad, demuestran la autenticidad de las fuen-
tes de la tradición.
18. El doble continente formado por la América del Norte y
la América del Sur; la idea de que podía haber existido
una tierra firme en el extremo oeste, contradecía por com-
pleto las ideas religiosas tanto de Egipto como de los
helenos; ni Solón ni Platón podían haber imaginado se-
mejante detalle.
19. El Atlántico; según la imagen clásica, el Océano rodea-
ba, como una corriente sin fin, el disco terrestre, con el
Olimpo, la morada de los dioses, colocado en su centro.
20. Este es el motivo de haberse relacionado el relato de la
Atlántida con el diálogo de Timayo y con la "Política", no
como una fábula ilustrativa sino, a la inversa, como ines-
perado comprobante de la interpretación de Sócrates.
21. Lo que sigue apenas si pertenece al comunicado del
escribano egipcio del templo, pero debe aclararnos por
qué en Grecia no se ha mantenido ninguna huella de la
tradición atlántica. Esta limitación ya no es valedera para
la descripción de la Ática, al final del cuaternario.
22. Típico de un ancestral matriarcado. Véase notas 9 y 11.
23. Este dato coincide en forma sorprendente con el hecho,
desconocido tanto por Platón como por Solón, de que
durante el cuaternario, a causa de la consolidación de
grandes masas de hielo en los casquetes polares, el nivel
del mar se hallaba situado unos 90 metros más bajo que
en la actualidad, de manera que. correlativamente, las
colinas actuales se elevaban entonces 90 metros más
sobre el nivel del mar.
24. La forma repentina de aquella catástrofe es puesta de
relieve repetidas veces por parte de Platón; los terremotos
y los diluvios eran frecuentes en la amplia extensión al-
canzada por las avasalladoras catástrofes que personifi-
caron a aquella época.
25. Esta muralla, según indica el texto, junto con la cubierta
de tierra de la colina de la Acrópolis, debe haber sido
sumergida en el agua. La suposición de J. Spanuth de
que era la misma la antigua muralla pelásgica potsdiluvial
que la acrópolis de nuestros días, no encuentra en el
texto confirmación de ninguna clase.
26. Poseidón aparece aquí como nombre griego clásico
del dios del mar. No debe perderse de vista que hasta
este tardío dios marino es designado al mismo tiempo
como “sacudidor de la tierra”; esto, evidentemente, no
corresponde a un auténtico dios del mar, dado que las
profundidades de la tierra constituían el reino de los
aidoneos, sino antes bien al dios de la isla volcánica de
la Atlántida; tampoco pudieron ni Solón ni Platón imagi-
narse tal cosa.
27. Esta observación nada tiene que ver con el mito; segura-
mente se refiere a una antropogonía de tipo claramente
matriarcal, pues considera al seno de la Tierra como el
seno de la madre de los hombres, y así representa al hom-
bre como nacido, como parido por el seno de la Tierra.
28. En el cambio de emplazamiento de estas edificaciones
en los tiempos mitológicos, puede apreciarse la elevada
edad que ya en la narración le era atribuida.
29. El sentido de esta frase podría ser posiblemente el de
que el extremo sudoriental del reino insular (al cual sin
duda, pertenecía también la desembocadura de la cuen-
ca occidental del Mediterráneo) pudiese estar sometido
como provincia a uno de los Arcontes (virreyes).
30. De las colonias sobre las islas atlánticas y los territorios
limítrofes del Viejo y del Nuevo Mundo.
31. Al parecer, se ha tratado aquí de una presentación natu-
34
ral de mezcla de minerales (cobre, cinc, arsénico, anti-
monio y otros metales similares) como la que ha existido
en Cornwall, y no de aleaciones metalúrgicas.
32. Esta comunicación, que corresponde con la experiencia
paleozoica, no pudo ser adivinada casualmente por
Platón.
33. Seguramente no la uva, sino el banano (Musa sapientium).
34. El trigo.
35. El cocotero.
36. Cleito.
37. Tres Pletros = 300 pies = unos 100 metros.
38. 100 pies = unos 30 metros.
39. 50 estadios = 30.000 pies = unos 10 kilómetros.
40. Tres estadios = 1.800 pies = 540 metros.
41. Dos estadios = 1.200 pies = 360 metros.
42. Un estadio = 600 pies = 180 metros.
43. Cinco estadios = 3.000 pies = unos 900 metros.
44. Un pletro = 100 pies = unos 30 metros.
45. Piénsese en las imágenes aztecas de los dioses (Huitzilo—
Pochtli) o en la gigantesca imagen del dios tolteca porta-
dor de salud, Quetzal Coatl, en el templo piramidal de
Cholula; éstas o bien similares representaciones debie-
ron contradecir fuertemente el ideal de los dioses helénicos
y ser considerados como “bárbaros”.
46. Como este detalle contradecía la creencia en los dioses
helénicos del tiempo de Platón, se distanciaba de ello en
forma similar como ya antes la rareza de todo el relato,
típicamente helénico, hacía constar.
47. Un estadio = 600 pies = 180 metros.
48. Cincuenta estadios = 30.000 pies = 10 kilómetros.
49. Tres mil estadios = 1.800.000 pies = 540 kilómetros.
50. Dos mil estadios = 1.200.000 pies = 360 kilómetros.
51. Un pletro = 100 pies = unos 30 metros.
52. Un estadio = 600 pies = unos 180 metros.
53. Diez mil estadios = 6.000.000 pies = unos 1.800 kiló-
metros.
54. Kleros: un "Los", es decir, el número de habitantes de un
área cuadrada, rodeada de canales, de 100 estadios
cuadrados (cerca de 3,3 kilómetros cuadrados = 330
hectáreas).
55. Diez estadios = 1,8 kilómetros
56. Cada nave tenía, pues, una tripulación de 200 hom-
bres; debió ser mucho más grande que las utilizadas por
los vikingos. Sea advertido aquí que el antiguo Egipto ya
había construido naves de gran tamaño; si los atlantes
eran un pueblo de gran cultura en el arte de navegar,
deben haber sabido construir también grandes navíos
con tripulación numerosa.
57. “Sin hierro”; de ello debe deducirse que en la Atlántida,
por lo menos en forma primaria, se había trabajado el
hierro; de ser así, debió tratarse de hierro meteórico o
bien de un mineral puro de hierro magnético. Sobre la
antiquísima preparación del hierro nos hablan, entre
otros, los prehistóricos depósitos de escorias de la India.
58. Aquí surge el mismo motivo que provocó el diluvio uni-
versal bíblico: el cruce de los “hijos de Dios” con las “hi-
jas de la Tierra”; el origen de ese paralelismo es desco-
nocido.
59. “Castigo”; no puede haber duda alguna de que con
ello se hacía alusión al diluvio universal; tanto más sen-
sible resulta la falta del final, en el cual es de suponer
que hubieran sido hallados otros paralelos entre las ver-
siones sumeria y bíblica.