LIBRO: Leasing

AUTOR: Fresneda Saieg, Mónica L.- Hernández, Carlos A.- Frustagli, Sandra A.
EDITORIAL: LexisNexis - Depalma
AÑO: 2002

ÍNDICE

AGRADECIMIENTO
PRÓLOGO
COMENTARIOS A LA LEY DE LEASING INTRODUCCIÓN
1. OBJETIVOS DE LA NUEVA LEY DE LEASING. DUDAS E INTERROGANTES QUE
GENERA
2. CRÍTICAS A LA REGULACIÓN DEL LEASING COMO "CONTRATO ENTRE IGUALES"
3. LA LEY DE LEASING Y LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR
LEY DE LEASING
CAPÍTULO I. Del contrato de leasing
Artículo 1º. (Concepto)
1. EL CONTRATO DE LEASING Y SU FUNCIÓN ECONÓMICA ANTES DE LA LEY 24441
2. LA NOCIÓN DE LEASING Y SU FUNCIÓN ECONÓMICA EN LA LEY 24441
3. EL CONCEPTO DE LEASING EN LA LEY 25248 Y LOS DIVERSOS TIPOS LEGALES
4. LAS NOTAS CARACTERIZANTES DEL "NUEVO" CONCEPTO DE LEASING
5. LA SUPRESIÓN DE EXIGENCIAS RELATIVAS AL SUJETO COMO CONFIGURATIVAS
DEL CONCEPTO Y/O DEL TIPO
Art. 2º. (Objeto)
1. OBJETO DEL CONTRATO DE LEASING: NOCIÓN Y ALCANCE
2. DEL LEASING INMOBILIARIO AL LEASING MOBILIARIO. LA AMPLIACIÓN DE LA
NÓMINA DE BIENES QUE PUEDEN SER OBJETO MEDIATO DEL CONTRATO
Art. 3º. (Canon)
Art. 4º. (Precio de ejercicio de la opción)
1. EL CANON Y EL PRECIO DE EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE COMPRA
Art. 5. (Modalidades en la elección del bien)
1. LOS MODOS DE ELECCIÓN DEL BIEN COMO EXPRESIÓN DE REALIDADES
NEGOCIALES PROPIAS DE DIFERENTES TIPOS DE LEASING
2. EL LEASING FINANCIERO
3. EL LEASING OPERATIVO
4. EL SALE AND LEASE BACK O LEASING DE RETRO
4.1. La tipificación del lease back
4.2. Los debates relativos a la licitud del lease back. Su superación en la ley 25248
5. LA SUBCONTRATACIÓN EN EL LEASING
Art. 6. (Responsabilidades, acciones y garantías en adquisición del bien)
1. LA IMPORTANCIA DE LA CONEXIDAD CONTRACTUAL A LA HORA DE DISCERNIR
LOS EFECTOS DEL CONTRATO DE LEASING
2. LOS PACTOS DE EXCLUSIÓN O LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD COMO
MECANISMOS DE RUPTURA DE LA CONEXIDAD CONTRACTUAL
3. CLÁUSULA DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL DADOR POR DEMORA O
FALTA DE ENTREGA DEL BIEN OBJETO DEL CONTRATO
4. CLÁUSULA DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL DADOR POR VICIOS
REDHIBITORIOS Y EVICCIÓN
Art. 7. (Servicios y accesorios)
1. LA INCLUSIÓN DE OBLIGACIONES ACCESORIAS CORRELATIVAS DEL PRECIO
Art. 8. (Forma e inscripción)
Art. 9º. (Modalidades de los bienes)
1. LAS FORMAS EXIGIDAS EN EL CONTRATO DE LEASING
2. LOS PROBLEMAS CONCERNIENTES A SU REGISTRACIÓN
2.1. Registros en los cuales deben ser inscriptos los contratos
2.2. Normativa aplicable a la registración
2.3. Elementos que deben ser objeto de registración
2.4. Plazo para llevar a cabo la registración y momento a partir del cual el contrato
será oponible frente a terceros
Art. 10. (Traslado de los bienes)
 1. LAS EXIGENCIAS IMPUESTAS PARA EL TRASLADO DE LAS COSAS DADAS EN
LEASING
Art. 11. (Oponibilidad. Quiebra)
1. LA OPONIBILIDAD DEL LEASING FRENTE A TERCEROS
2. EL CONTRATO DE LEASING EN EL CONCURSO DE LAS PARTES
2.1. El leasing ante el concurso o quiebra del dador
2.2. El leasing ante el concurso preventivo o la quiebra del tomador
Art. 12. (Uso y goce del bien)
1. LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL TOMADOR DEL LEASING
2. LA FACULTAD DE ARRENDAR. EFECTOS DEL ARRENDAMIENTO
Art. 13. (Acción reivindicatoria)
1. LA TUTELA DEL DADOR EN EL LEASING MOBILIARIO Y LA SEGURIDAD DEL
TRÁFICO
2. INMUEBLES POR ACCESIÓN Y CONTRATO DE LEASING
Art. 14. (Opción de compra. Ejercicio)
Art. 15. (Prórroga del contrato)
1. LA MULTIPLICIDAD DE OPCIONES A LA FINALIZACIÓN DEL LEASING
2. LA OPCIÓN DE COMPRA
2.1. La naturaleza jurídica de la opción de compra
2.2. Tiempo y modo de ejercicio de la opción de compra
3. LA OPCIÓN DE PRÓRROGA
4. LA OPCIÓN DE RENOVACIÓN
5. LA RESTITUCIÓN DEL BIEN
Art. 16. (Transmisión del dominio)
1. LOS EFECTOS DEL EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE COMPRA
Art. 17. (Responsabilidad objetiva)
1. LA PROBLEMÁTICA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DERIVADA DEL RIESGO O
VICIO DE LAS COSAS DADAS EN LEASING: EVOLUCIÓN LEGISLATIVA
2. LOS VERDADEROS ALCANCES DEL RÉGIMEN VIGENTE
Art. 18. (Cancelación)
1. ORÍGENES Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA NORMA
2. LOS DIFERENTES SUPUESTOS DE CANCELACIÓN
Art. 19. (Cesión de contratos o de créditos del dador)
1. LA MODIFICACIÓN SUBJETIVA DEL CONTRATO DE LEASING
Art. 20. (Incumplimiento y ejecución en caso de inmuebles)
Art. 21. (Secuestro y ejecución en caso de muebles)
1. CONSIDERACIONES GENERALES
2. LA RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO EN EL CONTRATO DE LEASING
INMOBILIARIO
3. LA RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO EN EL CONTRATO DE LEASING
MOBILIARIO
4. LA INCIDENCIA DE LAS NORMAS COMENTADAS EN EL ÁMBITO DE LOS
CONTRATOS DE LEASING SOBRE BIENES INMATERIALES
CAPÍTULO II. Aspectos impositivos de bienes destinados al leasing. Impuesto al valor
agregado
Art. 22
Art. 23
Art. 24
Art. 25
1. TRATAMIENTO FISCAL DEL CONTRATO DE LEASING
1.1. Impuesto a las ganancias (régimen fiscal aplicable a los tipos legales diversos
al lease back)
1.1.1. Contratos de leasing asimilados a operaciones financieras
1.1.2. Contratos de leasing asimilados a operaciones de locación
1.1.3. Contratos de leasing asimilados a operaciones financieras o de locación que tengan
por objeto automóviles
1.1.4. Contratos de leasing asimilados a operaciones de compraventa
1.2. Impuesto al Valor Agregado (régimen fiscal aplicable a los tipos diversos al
lease back)
1.2.1. Impuesto al Valor Agregado (IVA) en contratos de leasing sobre bienes muebles
1.2.2. Impuesto al Valor Agregado (IVA) en contratos de leasing sobre bienes inmuebles
1.3. Régimen fiscal del contrato de leasing en operaciones de lease back
1.3.1. Impuesto a las Ganancias en operaciones de lease back
1.3.2. Impuesto al Valor Agregado en operaciones de lease back
 1.4. El dec. 1038/2000 y los impuestos establecidos por la ley 25063
1.4.1. El Impuesto sobre los Intereses Pagados y el Costo Financiero del Endeudamiento
Empresario
1.4.2. El Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta
CAPÍTULO III. Disposiciones finales
Art. 26. (Normas supletorias)
1. INTEGRACIÓN DEL RÉGIMEN NORMATIVO DEL CONTRATO DE LEASING
Art. 27. (Derogación)
Art. 28. (Vigencia)
1. ALCANCES DE LA DEROGACIÓN DE LA LEY 24441
2. ENTRADA EN VIGENCIA DE LA NUEVA LEY
Art. 29 (De forma)
APÉNDICES
APÉNDICE NORMATIVO
DECRETO 459/2000
DECRETO 1038/2000
DECRETO 1532/1998
DECRETO 1533/1998
DISPOSICIÓN TÉCNICO-REGISTRAL 2 -REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE-
DISPOSICIÓN TÉCNICO-REGISTRAL 521/2000 -DIRECCIÓN NACIONAL DE LOS
REGISTROS NACIONALES DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR Y DE CRÉDITOS
PRENDARIOS-
APÉNDICE CON LOS FALLOS DE JURISPRUDENCIA COMPARADA CITADOS EN EL
TEXTO
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA
BIBLIOGRAFÍA
COMENTARIOS A LA LEY DE LEASING

INTRODUCCIÓN

1. OBJETIVOS DE LA NUEVA LEY DE LEASING. DUDAS E INTERROGANTES QUE GENERA

Es posible ubicar el nacimiento de la figura contractual que nos ocupa en los Estados Unidos,
a mediados del siglo XX. Según se ha señalado, surgió como fruto de la necesidad de un
fabricante del Estado de California, D. P. Boothe Jr., quien al no contar en su industria con el
equipamiento necesario para poder abastecer adecuadamente al ejército norteamericano en
sus requerimientos de productos alimenticios, y buscando la forma de alquilar las
maquinarias necesarias, sienta las bases de este nuevo mecanismo de financiación (1).

En nuestro país, el contrato de leasing se desarrolló como una figura atípica aunque con una
incipiente tipicidad social (2), recibiendo consagración legislativa recién en el año 1995, con
el dictado de la ley 24441 sobre "Financiamiento de la vivienda y la construcción" (3). La
sanción de esta ley, que permitió que el contrato de leasing transpusiera el difuso ámbito de
la tipicidad social para ingresar al limitado campo de las figuras que ostentan tipicidad legal,
respondió a objetivos muy específicos, vinculados al propósito gubernamental de brindar
instrumentos jurídicos que, sirviendo de marco legal a operaciones financieras, contribuyeran
a solucionar el grave déficit habitacional existente en nuestro país. En el mensaje de
elevación del proyecto del PEN se recordaba que "las estadísticas señalan un fuerte déficit
habitacional, agravado en el transcurso de los últimos quince años. Por lo tanto el desafío se
circunscribe no sólo a construir nuevas viviendas para acompañar el crecimiento de la
población, sino también a reemplazar a aquellas unidades que han agotado su vida útil al no
reunir los requerimientos mínimos de habitabilidad" (4).

En este contexto socioeconómico, se pensó en el leasing inmobiliario como uno de los

institutos aptos para la consecución de tales fines, constituyéndoselo en el eje de la
mencionada regulación. Sin perjuicio de ello, el legislador reglamentó el leasing de manera
general, ocupándose tanto del mobiliario cuanto del inmobiliario (5), recepcionando de esta
manera la corriente doctrinaria que bregaba por la tipificación de ambos institutos. Así lo
habían recomendado las Terceras Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil (1986) (6), y
también lo preveía el Proyecto de Reformas al Código Civil de 1993 -elaborado por la
Comisión designada por el dec. 468/1992 del PEN-, que en sus arts. 1145 a 1151 regulaba
el leasing siguiendo los lineamientos del decreto belga del año 1967. Este Proyecto se
convirtió en la fuente inmediata de la ley 24441, que lo receptó aunque introduciéndole
modificaciones significativas, especialmente en lo atinente a la regulación del leasing
inmobiliario (7).

El fuerte impulso legislativo, no dio sin embargo los frutos esperados. Hacia fines de la
década del `90 las estadísticas económicas daban cuenta de que mientras que en la
Argentina el volumen global de contratos de leasing no superaba los cuatrocientos millones
de dólares, en Chile la cifra se situaba en el orden de los mil trescientos millones de dólares,
alcanzando en Brasil los doce mil millones de dólares anuales (8). Es difícil explicar las
razones del fracaso, pero probablemente a ello haya contribuido una tipificación poco
proclive a tutelar adecuadamente los intereses de la parte más débil de la relación,
justificativo principal para encarar cualquier proceso de regulación en el ámbito contractual
(9).

Frente a esa situación, el 25 de marzo de 1999, el PEN decidió remitir un proyecto de ley de
leasing que viniera a sustituir la normativa contenida en la ley 24441, siguiendo los
lineamientos trazados para el leasing en el Proyecto de Código Civil de 1998 (10). Luego de
una relativamente rápida discusión parlamentaria, el mismo recibió consagración legislativa
el 10 de mayo de 2000, a través de la ley 25248, que fue promulgada parcialmente el 14 de
junio de 2000. En nuestro parecer, las reformas incorporadas, lejos de venir impuestas por la
realidad social, constituyen un nuevo intento legislativo por "expandir" masivamente en
nuestro medio la figura del leasing, aunque priorizando en esta ocasión al leasing
"mobiliario". Prueba de lo dicho, lo constituye el mensaje de elevación del proyecto remitido
por el PEN, en donde se afirma que se busca presentar un nuevo texto que "...sobre la base
de la ley 24441 y la experiencia de la figura en otros países, tenga el propósito de otorgar
mayor alcance a este instrumento y permitir así la celebración de contratos de leasing a gran
escala...", generando con ello "...un mayor consumo de ciertos bienes muebles" (11).

Es muy claro entonces que la nueva ley busca modificar la realidad social, induciendo a la
celebración de contratos de leasing. Para lograr tal propósito se ha considerado conveniente
desplazar el eje de atención hacia al leasing mobiliario, de más sencilla concreción, y se ha
redefinido la categoría de sujetos hacia quienes va dirigida principalmente esta operatoria. El
estudio detenido de la totalidad de los antecedentes parlamentarios demuestra que, en esta
oportunidad, el leasing ha sido pensado por el legislador, más que como una herramienta
idónea para satisfacer las necesidades de consumo de nuestra población, como un
instrumento de vital utilidad en el ámbito empresarial, especialmente en el de las pequeñas y
medianas empresas (Pymes), al considerarlo como un mecanismo de financiación de bienes
de capital de bajo costo, que evita, a la vez, la inmovilización de recursos disponibles y la
constitución de costosas garantías, lo cual ha quedado evidenciado en el debate en la
Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Nación en el cual se afirmó de modo
contundente que "...la preocupación esencial en cuanto a esta herramienta radica en que se
trata de un producto que beneficia a las Pymes" (12).

De cara a esos nuevos horizontes, ínsitos en la ley 25248, cabe preguntarse si la misma
satisface el test de "razonabilidad", esto es, si se han elegido los medios adecuados para
lograr los fines buscados, y si además, armoniza con los principios informadores del
"sistema" de derecho privado, constituyéndose en una solución axiológicamente valiosa.
Habida cuenta del método exegético impuesto a la colección que integra esta obra,
trataremos de responder estos interrogantes en ocasión de cada comentario, sin perjuicio de
lo cual nos ha parecido útil referir brevemente en esta introducción a algunos aspectos de la
regulación que, por su importancia, justifican una consideración más general.

2. CRÍTICAS A LA REGULACIÓN DEL LEASING COMO "CONTRATO ENTRE IGUALES"

Constituye un criterio suficientemente consolidado en la doctrina contractualista, el hecho de

considerar que ya no resulta posible entender al contrato como un fenómeno unitario (13),
de forma que su caracterización y efectos dependen en gran medida de la categoría a la cual
pertenece. Esta irreversible quiebra conceptual a la que actualmente asistimos, parte de
distinguir a los contratos en "discrecionales o negociados" y "predispuestos o por adhesión",
de acuerdo con la incidencia que reviste la voluntad de ambas partes. Entre ambos
paradigmas o modelos las diferencias no sólo son "estructurales" sino también resultan
"funcionales", proyectándose en temas tan significativos como la formalización del negocio,
el despliegue de la causa, los límites de la autonomía de la voluntad, la interpretación e
integración del contrato, la proyección de sus efectos, etc. (14).

Esta nueva manera de concebir el Derecho de los Contratos, que encuentra sus orígenes en
elaboraciones doctrinarias, se ha ido consolidando paulatinamente en el plano normativo con
la Reforma del ´68 (vgr. mediante la incorporación del abuso de derecho, art. 1071, y de la
buena fe, art. 1198 ) y a través de la sanción de la ley de defensa del consumidor. También
se refleja en los Proyectos de Reformas al Código Civil, incluso en el de 1998 -que cuenta
aún con trámite parlamentario-, el cual en su art. 899 traza una distinción entre los
"contratos discrecionales", los "contratos predispuestos" y los "contratos por adhesión" (15),
que luego desarrolla en ocasión de la regulación de cada una de las diversas etapas del iter
contractual.

Recuerda Atilio Alterini que "...no es dudoso que la contratación mediante contratos
predispuestos, o cláusulas predispuestas, requiere soluciones especiales, distintas de las
provistas por el sistema clásico" (16), de lo que resulta que al tipificarse un contrato, es
imprescindible que el legislador atienda a las diversas potencialidades negociales de los
contratantes, a fin de extraer de allí efectos jurídicos diferenciados. Por ello, resulta
altamente criticable que la ley 25248 haya soslayado absolutamente la realidad del tráfico
contractual, partiendo de la premisa implícita de considerar que las partes contratantes de
un contrato de leasing cuentan siempre con idéntico, o al menos similar, poder de
negociación (17). No negamos que en muchas ocasiones esto último acontece, pero de
ninguna manera puede ser considerado como una regla absoluta.
Por tanto no se entiende cómo, de manera genérica e indiferenciada, pudo haberse afirmado,
por ejemplo, que "el dador puede liberarse convencionalmente de las responsabilidades de
entrega y de las garantías de evicción y vicios redhibitorios" (art. 6º, párrafo primero). La
crítica cobra importancia, por cuanto es evidente que el dador del contrato de leasing,
habitualmente es un profesional que se vincula, bien con un "consumidor", bien con
"pequeñas o medianas empresas" (Pymes), esto es, con contratantes que ostentan un menor
poder de negociación, y que por tanto requieren de una adecuada protección.

Insistimos en afirmar que no resulta razonable haber legislado adoptando una solución que
no se compadece con aquello que habitualmente acontece en el mercado, ni con las
exigencias axiológicas de nuestro ordenamiento normativo. En nuestra opinión, estas
desarmonías provienen de haber trasegado a la ley 25248 muchas de las soluciones que,
para el leasing, contiene el Proyecto de Código Civil de 1998, sin advertir que las normas de
éste se sitúan en un contexto diferente, en donde -como lo adelantábamos- la "teoría
general del contrato" comienza reconociendo las diferentes especies de negocios y los límites
a la autonomía de la voluntad. Es cierto que algunos diputados advirtieron la necesidad de
lograr que la ley de leasing guardara una relación armónica con el Proyecto de Código Civil
de 1998 (18), lo cual resulta una actitud acertada, pero pensamos que no se tuvieron en
consideración las consecuencias de reproducir disposiciones que tenían un sentido diverso
dentro del marco en el cual fueron proyectadas (19).

3. LA LEY DE LEASING Y LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR

La ley 25248 no sólo parte de considerar al leasing como contrato entre iguales, sino que
además prescinde por completo de brindar una "integración" con la ley de defensa del
consumidor, a la que ni siquiera menciona en las remisiones efectuadas por el art. 26. Dicha
omisión se contrapone con el art. 3 de la ley 24240, que procura integrarse con las normas
generales y especiales aplicables a las relaciones jurídicas captadas por ella, dentro de las
cuales ubicamos sin duda alguna al contrato de leasing, tanto en su modalidad financiera
como operativa (20). Nos parece que quien adquiere una cosa mueble o inmueble en leasing,
con fines de satisfacer necesidades de consumo, debe ser considerado como consumidor o
usuario en los términos de los arts. 1 y 2 de la ley 24240, aplicándose por tanto este
régimen protectorio.

En el ámbito mobiliario ello es así, ya que el art. 1, inc. a), de la ley 24240 capta a los
contratos que tengan por objeto "la locación de cosas muebles", y en consecuencia a todo
contrato cuyo objeto importe la cesión del uso y goce. En lo concerniente al leasing
inmobiliario, refuerza nuestra opinión lo dispuesto en el art. 1, inc. c), al comprender a los
contratos que persiguen "la adquisición de inmuebles nuevos destinados a vivienda... cuando
la oferta sea pública y dirigida a personas indeterminadas", ya que si bien la adquisición se
dará en este caso luego del ejercicio de la opción de compra, es indudable que el consumidor
la tiene en miras al tiempo de formalizar el contrato (21).

No afectan lo dicho, las objeciones de quienes entienden que el tomador de un contrato de

leasing no puede ser considerado como un "consumidor" debido a no reunir el carácter de
"destinatario final", dado que con idéntica línea de razonamiento no habría que considerar,
por ejemplo, como contrato de consumo a la locación mobiliaria, supuesto expresamente
reconocido por el art. 1, inc. a), de la ley 24240. La calidad de destinatario final sólo
responde al criterio económico de que el usuario o consumidor no reinserte el bien o servicio
adquirido en un proceso de producción. Por lo demás, el leasing financiero cumple una
función económica de crédito, claramente captada por la ley 24240 en los arts. 1, inc. b), y
36 (22).

Es evidente entonces que la ley 25248 no debió desconocer la protección de los

"consumidores" de cosas muebles o inmuebles dadas en leasing, la que por otra parte
constituye una exigencia de índole constitucional, expresada en el art. 42 de nuestra Carta
Magna, que expresamente dispone que "los consumidores y usuarios de bienes y servicios
tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de la salud, seguridad e intereses
económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones
de trato equitativo y digno".
Esta falta de coherencia del ordenamiento, expresada en la ausencia de integración
normativa de la ley de leasing al estatuto de defensa del consumidor no es un fenómeno
nuevo, sino que por el contrario se ubica en nuestra opinión, en un largo proceso iniciado
con la ley 24441 (23), seguido por la ley de tarjeta de créditos (24), que claramente
persigue desandar el camino iniciado por la doctrina y jurisprudencia en orden a la aplicación
del estatuto de defensa del consumidor a las operaciones financieras concretadas con fines
de consumo, frente a lo cual es necesario ratificar la aplicación de la ley del consumidor.

Por tanto, aquello que no efectuó el legislador al tiempo de la sanción de la ley, deberá ser
realizado por la doctrina y la jurisprudencia, interpretando a la misma de conformidad a las
directivas emergentes de los principios informadores del sistema de derecho privado, tanto
en lo relativo a la tutela de las pequeñas y medianas empresas (Pymes), que viene
requiriéndose desde la doctrina (25) y concretándose desde la jurisprudencia (26), como
asimismo, en lo concerniente a la defensa del consumidor.

A esa tarea habremos de abocarnos en este trabajo.

(1) COILLOT, El leasing, traducción de Tomás Pérez Ruiz, Mapfre, Madrid, 1973, p. 3.
(2) BETTI, Teoría general del negocio jurídico, traducción J. L. De los Mozos, Revista de Derecho Privado,
Madrid, 1959, ps. 152 y ss.
(3) Si bien las sucesivas leyes de entidades financieras (ley 18061, arts. 18, inc. i] y 10, inc. k] y ley
21526, arts. 22, inc. j] y 24, inc. k]) contemplaron entre las incumbencias de éstas la de "dar en
locación bienes de capital adquiridos con tal objeto" -expresión bajo la cual quedaban comprendidas las
operaciones de leasing-, no llegaron con ello a darle un marco regulatorio que le confiriese al convenio
tipicidad legal.
(4) "Ley 24441. Financiamiento de la vivienda y la construcción", Antecedentes parlamentarios, La Ley,
p. 68.
(5) Se ha seguido la tendencia de numerosos países que han optado por conferirle regulación legal,
como ha ocurrido verbigracia en Francia (ley 67-837 del 29 de septiembre de 1967), en Bélgica (real
dec. 55 del 11 de noviembre de 1967) y en Italia (ley 183 del 2 de mayo de 1976).
(6) El despacho 4 de la Comisión 5 recomendó que no sólo "es conveniente y necesario regular el
instituto del leasing mobiliario" (por unanimidad), sino también "promover la regulación del leasing
inmobiliario con una prudente intervención estatal" (por mayoría), en El derecho privado en la Argentina.
Conclusiones de los congresos y jornadas de los últimos treinta años, Universidad Notarial Argentina,
Buenos Aires, 1991, p. 86.
(7) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato de leasing en el marco normativo de la ley 24441 ", en
Anuario de la Facultad de Ciencias Económicas del Rosario, T. I, 1997, Rosario, ps. 107 y ss.
(8) En el debate de la ley 25248, el subsecretario de Bancos y Seguros del Ministerio de Economía y
Servicios Públicos, Dr. Alejandro Quiroga, recordaba que "de acuerdo con el tamaño de nuestra
economía, este producto debería tener al menos un monto diez veces superior, hasta llegar a situarse
entre los 4000 y 5000 millones de dólares de oferta de bienes", Antecedentes parlamentarios, cit., p.
1965.
(9) REZZÓNICO, "Tipicidad social en los contratos", LL, 1990-D-1102.
(10) El Proyecto de Código Civil de 1998 ha inspirado de tal manera a la ley 25248, que cuando en el
mes de diciembre de 2001 la Comisión de Legislación General consideró el "Mensaje 731 y Proyecto de
Ley de Unificación de los Códigos Civil y de Comercio", decidió suprimir el Capítulo V de la Parte Especial
dedicado a la regulación del "Leasing". Por otra parte, vale la pena recordar que el Proyecto de Código
Civil de 1998 se ha nutrido en este tema, de la Convención de Ottawa, de los Principios de Unidroit y de
las leyes de los países socios o asociados al Mercosur. Al respecto puede verse Proyecto de Código Civil
de la República Argentina, Antecedentes parlamentarios, La Ley, 1999, nro. 7, ps. 66 y ss.
(11) Antecedentes parlamentarios, cit., ps. 1944 y 1945.
(12) Antecedentes parlamentarios, cit., p. 1965.
(13) Ya la Comisión nro. 8 de "Impacto tecnológico y masificación social en el Derecho Privado" de las
XII Jornadas Nacionales de Derecho Civil, realizadas en San Carlos de Bariloche en el mes de abril de
1989, declaró a propuesta de la Dra. Nicolau que era "...menester distinguir conceptualmente el contrato
tradicional del negocio jurídico masificado. En tanto el sistema clásico atiende fundamentalmente a la
intención común de las partes, y provee normas generalmente supletorias y de carácter abstracto, el
régimen estatutario moderno debe subrayar la noción de equivalencia, ser de carácter imperativo -orden
público económico- y atender a la situación particular de las partes", en El derecho privado en la
Argentina..., cit., ps. 63 y ss.
(14) Para una consideración más extensa de estas diferencias puede verse a REZZÓNICO, Contratos con
cláusulas predispuestas, Astrea, Buenos Aires, 1987; NICOLAU, "Tecnología y masificación en el derecho
contractual", LL, 1992-E-767 y FRUSTAGLI - ESBORRAZ - HERNÁNDEZ, "Aportes para la puesta en
marcha del Mercosur. Aspectos contractuales del consumo", LL, 23/2/1995.
(15) A los nombrados en primer término, los identifica como aquellos en los cuales "...las estipulaciones
han sido determinadas de común acuerdo por todas las partes" (inc. b]), a diferencia de los
"predispuestos" donde "...las estipulaciones han sido determinadas unilateralmente por alguna de las
partes..." (inc. c]) y de los "por adhesión", que exigen que el adherente haya "...estado precisado a
declarar su aceptación" (inc. e]).
(16) Ver ALTERINI, Atilio A., Contratos civiles, comerciales, de consumo, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1998, p. 130.
(17) Conf. WEINGARTEN, "Leasing: ley 25248. Contratos conexados y reparación de daños", LL,
17/10/2000, p. 3.
(18) El diputado José Gabriel Dumón sostuvo en oportunidad del debate parlamentario que "nuestra
principal preocupación es que la iniciativa en consideración guarde relación armónica con la que enviará
el Poder Ejecutivo", Antecedentes parlamentarios, cit., p. 1971.
(19) Así creemos que si bien el art. 6 de la ley 25248 está tomado del art. 1160 del Proyecto de Código
Civil de 1998, es evidente que este último estaba sujeto a las limitaciones emergentes del art. 899 y
concs., las que no fueron ponderadas por el legislador a la hora de sancionar la ley de leasing.
(20) Decimos esto porque la ley 25248 ha eliminado las restricciones que indicaban que para ser
tomador de un contrato de leasing operativo era indispensable desempeñar un rol profesional (art. 28,
ley 24441).
(21) En el ámbito inmobiliario la opinión es compartida por GHERSI, Contratos civiles y comerciales.
Parte general y especial, T. II, Astrea, Buenos Aires, 1998, p. 146. En el mismo sentido puede verse a
WEINGARTEN, "Leasing: ley 25248...", cit., p. 3.
(22) Refiriéndose a la ley 24441, Lorenzetti destaca que "en Argentina, el leasing financiero, cuando es
destinado al consumo, configura una de las modalidades comprendidas dentro de las operaciones de
crédito destinadas al consumo de bienes, por lo que debe sujetarse a las reglas que establece el art. 36
de la Ley de Defensa del Consumidor", en Tratado de los contratos, T. II, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe,
1999, p. 526.
(23) V. GHERSI, "La ley 24441 de financiamiento y construcción de la vivienda y la reforma a los
Códigos Civil y Comercial (Economía y Derecho: los nuevos lineamientos del neoliberalismo)", LL,
24/4/1995; también ESBORRAZ - HERNÁNDEZ, "La problemática de las cláusulas abusivas en el estatuto
de defensa del consumidor", en Anuario de la Facultad de Ciencias Económicas del Rosario, T. I, Rosario,
1997, ps. 75 y ss.
(24) Sobre algunas críticas a la ley de tarjetas de crédito puede verse a MOSSET ITURRASPE, Contratos
conexos. Grupos y redes de contratos, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999, ps. 155 y ss.
(25) En la Comisión nro. 8 de las XII Jornadas Nacionales de Derecho Civil, citadas en la nota 6, también
se sostuvo que la protección debía "atender a la debilidad antes bien que a la calidad de persona física o
jurídica (despacho II, 2)", El derecho privado..., cit., p. 63.
(26) En un reciente fallo dictado con motivo de un conflicto generado entre dos empresas comerciales,
se admitió la descalificación de un cláusula abusiva, habida cuenta de que la misma desnaturalizaba
"...los principios esenciales del ordenamiento...", "P. Campanario SA v. Plan Óvalo SA de Ahorro para
fines determinados", Cám. Nac. Com., sala B, 24/9/1998, LL, 1999-II-22.
CAPÍTULO I. Del contrato de leasing

Artículo 1º. (Concepto)

En el contrato de leasing el dador conviene transferir al tomador la tenencia de un bien cierto

y determinado para su uso y goce, contra el pago de un canon y le confiere una opción de
compra por un precio.

Concs.: ley 25248, arts. 2 a 4, 5, y 14 a 16.

1. EL CONTRATO DE LEASING Y SU FUNCIÓN ECONÓMICA ANTES DE LA LEY 24441

En los orígenes el contrato de leasing se identificó con un negocio cuya función económica
residía en financiar la adquisición de bienes de capital a las empresas. Desde esta
perspectiva, una entidad financiera adquiere un bien cuyo uso y goce luego transfiere al
tomador quien, a su vez, se compromete al pago de cánones periódicos calculados en
relación con el valor y el tiempo de amortización del bien; al finalizar el período convenido el
tomador puede optar por restituir el bien, prorrogar el contrato o adquirirlo en propiedad
pagando un valor residual. Este negocio se denomina leasing financiero, y es considerado por
muchos el auténtico leasing. El posterior desarrollo de la práctica negocial fue introduciendo
variantes significativas a la figura de modo tal que en el presente se ha perdido la noción
unitaria original. Así surgieron entre otros, primero, el denominado leasing operativo y, más
tarde, el lease back o leasing de retro; institutos éstos donde -como se verá más adelante-
la causa económica preponderante no es de carácter financiero. De esta forma, se muestra
claramente la multivocidad del término leasing, utilizado para designar a diversos tipos de
operaciones contractuales (27).

En nuestro país, conforme se señaló anteriormente, este contrato ingresó en la práctica de

los negocios como un negocio atípico, adquirió tipicidad social y fue contemplado en las leyes
de entidades financieras entre las actividades que éstas podían realizar. A pesar de que la
figura no tuvo una expansión considerable, entre otras razones, debido al elevado costo
financiero y al poco desarrollo industrial de nuestra economía, algunos sectores doctrinarios
requirieron su tipificación (28).

2. LA NOCIÓN DE LEASING Y SU FUNCIÓN ECONÓMICA EN LA LEY 24441

El art. 27 de la ley 24441 definía al leasing como un contrato de locación de cosas al que se
agregaba una opción de compra a ejercer por el tomador, que debía reunir también los
siguientes requisitos:

a) Que el dador fuese una entidad financiera o una sociedad que tenga por objeto la
realización de este tipo de contratos;

b) Que tuviera por objeto cosas muebles individualizadas compradas especialmente por el
dador a un tercero o inmuebles de propiedad del dador con la finalidad de locarlas al
tomador;

c) Que el canon se fijase teniendo en cuenta la amortización del valor de la cosa, conforme
criterios de contabilidad generalmente aceptados, en el plazo de duración del contrato.

d) Que el tomador tuviese la facultad de comprar la cosa mediante el pago de un precio

fijado en el contrato que respondiera al valor residual de aquélla, facultad que podía ser
ejercida a partir de que el tomador hubiese pagado la mitad de los períodos de alquiler
estipulados, o antes, si así lo hubiesen convenido las partes.

En síntesis, la ley derogada consideró al leasing como una locación de cosas a la cual
adicionaba un conjunto de requisitos especiales. En su oportunidad, criticamos esta postura
pues negaba naturaleza propia a la figura (29), cuando lo conveniente hubiese sido definirlo
a partir de la consideración de sus rasgos tipificantes (lo cual la norma efectuaba aunque en
modo poco sistemático) sin considerarlo como locación dado que se trataba de enunciar un
nuevo tipo contractual y no un subtipo de locación. En este sentido, la definición contenida
en el art. 1 de la ley 25248, resulta técnicamente más adecuada desde que reconoce al
leasing una naturaleza jurídica propia, a diferencia de la norma derogada que como
señalamos lo consideraba una "locación con opción de compra".

A pesar de la crítica que formuláramos a la noción de leasing de la ley 24441, debemos

señalar que se reconocía en ella -en gran medida- la función financiera de este tipo
contractual, sin perjuicio que de manera restringida se admitía también al leasing operativo
con su reconocida función económica de cambio (30). De este modo encontraban regulación
en la ley dos tipos contractuales distintos, cada uno con rasgos propios que lo distinguían del
otro, y con una función económico-social diversa realizadora de intereses distintos.

La ley 24441 no contenía referencia expresa al lease back, vacío legal que suscitó
controversias en la doctrina referidas a su licitud (31).

3. EL CONCEPTO DE LEASING EN LA LEY 25248 Y LOS DIVERSOS TIPOS LEGALES

Antes de ingresar en el análisis de la definición de leasing dada en el art. 1 de la ley 25248,

consideramos necesario esclarecer algunas cuestiones de metodología jurídica que muchas
veces pasan inadvertidas. Nos referimos a determinar si el legislador ha construido un tipo
legal de leasing o sólo enuncia, en el art. 1, un concepto.

Desde hace tiempo, diversos estudios han planteado la contraposición entre concepto y tipo
(32). En este sentido, se ha señalado que el concepto constituye la suma de los elementos
caracterizantes de una cosa o realidad, determinados con precisión en su número, mientras
que el tipo no se reduce a una mera suma de sus partes, es decir, es un cuadro significante,
compuesto de partes pero consideradas dentro del contexto mayor de un esquema global
donde cobran sentido. En consecuencia, el concepto es cerrado, desde que se requiere la
concurrencia de todos sus elementos para poder producir la subsunción de un supuesto de
hecho en él, en tanto que el tipo es abierto, o sea, algunas de las características
individualizantes del tipo pueden faltar, o presentarse en mayor o menor grado, y aún así
una realidad dada podrá ser remitida a un tipo. Así se explica que mientras el concepto se
define, el tipo sólo es susceptible de descripción (33). También cabe señalar que cuanto
mayor sea el nivel de abstracción del concepto más vacío quedará de su contenido
valorativo, es decir, dejan de ser perceptibles las conexiones valorativas que proporcionan
sentido a una determinada regulación de la realidad (34). Explica De Nova, con especial
referencia a los tipos contractuales, que a pesar de la contraposición a nivel teórico entre
concepto y tipo, es posible que existan un concepto y un tipo referidos a la misma realidad,
pero el concepto -en tanto es más general- será más amplio que el tipo y algunos rasgos
tipificantes pueden estar ausentes del concepto (35). Un aspecto que no puede perderse de
vista es que cuando el legislador aísla un tipo de la realidad social puede recepcionar un tipo
abierto, o bien, construir un tipo cerrado, es decir en un concepto (36). La elección del tipo
se presenta adecuada cuando la finalidad buscada es disponer una disciplina normativa
coherente con la realidad a regular; por su parte, la elección del concepto será preferida por
el legislador cuando a la finalidad mencionada se une la necesidad de brindar criterios que
aporten seguridad jurídica, pues es indudable que el concepto proporciona mayor certeza
pero cercena la riqueza de la realidad.

Corresponde ahora analizar, como ya dijimos, si la nueva ley contempla tipos de leasing, o
sólo da un concepto (o tipo cerrado) o si es posible encontrar en ella un concepto y un tipo
homónimo, o varios, más restringidos que el concepto pero subsumibles en él.

A partir de todo lo expuesto, podemos sostener que el texto del art. 1 de la ley 25248
contiene una definición amplia de aquello que el legislador ha entendido por leasing. La
adopción de un concepto desmesuradamente abstracto obedeció -en nuestra opinión- a la
finalidad de abarcar en él la diversidad de operaciones -ya mencionadas- que en la práctica
negocial responden a esa denominación, y que constituyen -a nuestro entender- tipos
contractuales diversos. Luego, como el grado de abstracción del concepto (o tipo cerrado)
adoptado por el legislador no era de por sí suficiente para dar respuesta a las diferentes
problemáticas propias de cada operatoria de leasing, éstas son tratadas -con evidente error
metodológico- como modalidades de concertación del negocio en cuanto a la elección del
bien (conforme expresa el art. 5 ). Y es aquí, entendemos, donde el tipo -con toda su riqueza
y flexibilidad- se hace presente, pues los supuestos que en el art. 5 se enuncian como
diferentes modalidades de elección del bien en el contrato de leasing, en realidad, vienen a
conformar diversos tipos de leasing ligado cada uno de ellos a una función económico-social
propia (37).

El concepto abstracto de leasing definido en la ley, e integrado por unos pocos rasgos que
servirán para determinar la subsunción de un negocio concreto dentro del mismo, es
criticable desde que, en el intento de superar las diversidades apuntadas al comienzo, se
aparta de la verdadera figura del leasing, es decir, del leasing financiero (38). En
consecuencia, la fusión conceptual que efectúa la ley guarda muy poco en común con el
leasing originario, y por más que sostengamos que diferentes tipos de leasing se filtran en la
ley a través de la regulación contenida en el art. 5, lo cierto es que sólo debió regularse el
leasing financiero.

Por otra parte, a través del concepto amplio se da cabida a prácticas como el lease back,
cuestionado en la doctrina nacional por su conflictiva inserción en nuestro sistema jurídico y
su dudosa eticidad. A esto se suma la circunstancia que posibilita el empleo del leasing en el
ámbito de los negocios con consumidores, cuando en su origen fue pensado como contrato
de empresas. En síntesis, la figura auténtica del leasing resulta totalmente desvirtuada
debido a la recepción legislativa indiscriminada de prácticas negociales que respondían a ese
nombre pero que en doctrina estaban cuestionadas por su dudosa naturaleza jurídica (39).

Otro argumento, para decidir a favor de que el art. 1 enuncia un concepto de leasing, y que
del contexto legal surgen -a la vez- tipos diversos, lo constituye la dificultad para admitir la
existencia de un tipo contractual neutro, es decir, que sirviera de cauce a la realización de
diferentes funciones económico-sociales. Si interpretáramos que el legislador ha diseñado un
único tipo contractual y no un concepto, estaríamos predicando la existencia de un tipo
neutro en cuanto a su finalidad, es decir que, en ocasiones podrá ser utilizado para cumplir
una función financiera, otras veces una finalidad de cambio, o bien, una función de garantía.
Según nuestro parecer, ello no es viable pues cada tipo contractual responde a una
determinada función económico-social propia, inherente y connatural a él. Esto no significa
que la causa objetiva se constituya en el principal elemento de identificación del tipo, o lo
que es igual, que ella por sí sola tenga utilidad como único rasgo caracterizante y
diferenciador de los demás tipos contractuales (40); lo que sostenemos es que cada tipo
contractual se asocia a una determinada función económico-social preponderante en él, apta
para encausar los intereses perseguidos por las partes. Larenz se refiere en otros términos a
esa cuestión cuando se pregunta acerca de aquello que sirve de base para reunir las diversas
notas distintivas particulares que conforman un tipo. Así, entiende que el legislador al formar
un tipo legal atiende a las consecuencias que él mismo liga al tipo, y por tanto a la valoración
que él mismo permite otorgarle, concluyendo que siempre debe pensarse el tipo atendiendo
al elemento valorativo que impulsó al legislador (41). Es clara su idea a favor de la existencia
de un factor de cohesión de los rasgos constitutivos del tipo, determinado a nivel valorativo.
Precisamente, ese factor de cohesión bien puede estar dado por la causa, entendida
objetivamente como función económico-social perseguida con el negocio (42). Por supuesto,
ello adscribiendo a una concepción dualista de la causa fin que rescata tanto su sentido
subjetivo como objetivo (43).

De conformidad con todo lo expresado, llegamos a la conclusión de que nuestra ley contiene
un concepto de leasing que difiere bastante de aquel que la correcta doctrina ha entendido
por tal (o sea, el de naturaleza financiera), y que de la disciplina legal se desprende la
existencia de diversos tipos legales, cuyos rasgos tipificantes están dados por las notas
constitutivas del concepto más la finalidad económico-social inherente a cada tipo, sin
perjuicio de que la recepción de algunos de ellos pueda suscitar cuestionamientos de orden
valorativos, como luego veremos (44).

4. LAS NOTAS CARACTERIZANTES DEL "NUEVO" CONCEPTO DE LEASING

Atendiendo a la postura sentada en el parágrafo precedente, nos parece más adecuado

analizar los elementos o notas características del concepto de leasing, antes que hablar de
rasgos tipificantes. Sin perjuicio de admitir que, en definitiva, aquéllos serán también notas
peculiares del tipo pero junto con otras, como ser la finalidad económica, según ya
explicáramos (45), porque para la construcción de un tipo negocial deben tenerse presentes
todos los elementos útiles para distinguirlo de cualquiera de los restantes tipos
contractuales.

En la actual redacción de la ley cabe identificar como rasgos caracterizantes del concepto:

1) La cesión del uso y goce de un bien a título de derecho personal: el art. 1 habla de
"transferir la tenencia de un bien cierto y determinado para su uso y goce", de modo que la
prestación principal del dador es conceder al tomador el derecho de utilización y disfrute del
bien objeto mediato del contrato. Esta prestación es un rasgo también propio de la locación
de cosas; sin embargo, la posibilidad de confusión entre ambos contratos no existe -al
menos para el leasing financiero- por la función preponderante de financiación ínsita en la
operación económica (46), que está ausente en la locación de cosas. Por su parte, el matiz
caracterizador que adquiere la "opción de compra" también contribuye a marcar las
diferencias.

La fórmula utilizada en el texto legal es, desde un lugar, incongruente con el sistema del
Código Civil y por lo tanto inadecuada. En efecto, refiere a "transferir la tenencia de un bien"
para comprender en el término bien a los derechos inmateriales, enunciados en el art. 2
como posible objeto del contrato, sin embargo no se ha tomado en consideración que el
Código Civil regula la tenencia en relación a las cosas y no a los derechos. ¿Cómo es posible
transferir la tenencia de un derecho cuando ella implica una situación jurídica frente a una
cosa? Por otro lado, en el caso del lease back, el dador no transfiere la tenencia pues la
propia dinámica del negocio implica que el bien ya está en poder del tomador. De modo que
la ley debería haberse limitado a utilizar simplemente la expresión "conceder el derecho de
uso y goce de un bien". Más aún, podríamos también cuestionar cómo se ejerce el uso y
goce sobre un derecho intelectual o una patente, por ejemplo. Es cierto que ellos pueden ser
explotados económicamente por su titular, aunque resulta algo difícil representarse su uso y
goce cuando -en principio- esas facultades se han ejercido sobre cosas (47). De ahí que
tradicionalmente la doctrina nacional no admitiera la locación sobre derechos (48). Aunque
debemos señalar que existe una tendencia en el derecho comparado, aun en países con
sistemas similares al nuestro, como por ejemplo España, a admitir la locación sobre derechos
(49).

2) El pago de un canon por parte del tomador: esta prestación constituye el correlativo de la
prestación principal, y es caracterizadora del concepto en cuanto determina la formación de
un contrato por esencia oneroso. En la regulación actual la determinación de este
correspectivo no tiene ninguna limitación, queda librado a la autonomía de la voluntad su
determinación, ni siquiera se exige que guarde relación alguna con el período de vida útil del
bien. Como luego veremos al comentar el art. 3, el canon se integra, además, con los
intereses por la financiación del uso y goce del bien y con gastos administrativos.

3) La opción de compra: siguiendo idéntico criterio al de la ley anterior, en el nuevo régimen

se considera esencial la existencia de esta opción a favor del tomador. En su oportunidad,
nos expresamos a favor del criterio que había seguido la ley 24441 (50), no obstante
reconocer que no constituye un criterio admitido universalmente, así por ejemplo la
Convención de Ottawa de 1988 en su art. 1º, inc. 3º, dispone que "la opción de compra no
es esencial al leasing". En idéntico sentido, antes de la sanción de la citada ley, se expedía
un sector de nuestra doctrina (51).

5. LA SUPRESIÓN DE EXIGENCIAS RELATIVAS AL SUJETO COMO CONFIGURATIVAS DEL

CONCEPTO Y/O DEL TIPO

El régimen derogado, conforme al tipo de leasing que se tratara, contenía ciertas exigencias
en relación con los sujetos del contrato que constituían elementos del concepto. En efecto, el
leasing era financiero si el dador era una entidad financiera o una sociedad que tuviere por
objeto la realización de este tipo de contratos (art. 27, ley 24441) (52). En cuanto al leasing
operativo, para ser tal, el dador debía ser fabricante o importador de cosas muebles
destinadas al equipamiento de industrias, comercios, empresas de servicios, agropecuarias o
actividades profesionales (conforme al artículo de la ley 24441 ).
En cambio, en la actualidad, la ley 25248 no contiene exigencia ni limitación alguna en torno
a quiénes pueden actuar como dadores o tomadores del leasing, a consecuencia de lo cual se
produce una ampliación indiscriminada del ámbito subjetivo de actuación de la figura. La
eliminación de esas restricciones constituye en realidad una de las razones motivadoras de la
reforma (53).

(27) Consultar entre otros, MEDICUS, Tratado de las relaciones obligacionales, vol. I, ed. española de
Ángel Martínez Sarrión, Bosch, Barcelona, 1995, p. 652; LACRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho Civil
II. Derecho de obligaciones, vol. II, nueva edición revisada por Rivero Hernández, Dykinson, Madrid,
1999, ps. 399 y ss.; VARA DE PAZ, "Leasing financiero", en Nuevas entidades, figuras contractuales y
garantías en el mercado financiero, coordinado por Alonso Ureba, Bonardell Lenzano y García Villaverde,
Madrid, 1990, ps. 554/555; BUONOCORE, "Cassazione e leasing: riflessioni sulla giurisprudenza
dell´ultimo quinquennio", en Contratto e Impresa, T. I, Cedam, Padova, 1991, ps. 145 y ss.; HIGHTON -
MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado. Ley 24441, Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 1995, p. 110; LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), T. V,
Zavalía, Buenos Aires, 1995, ps. 835 y ss.
(28) Ver supra, cita nro. 6.
(29) Consultar FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato...", cit., ps. 107 y ss.
(30) Las limitaciones se relacionaban con los sujetos, la disposición del art. 28 exigía que fuesen
dadores "los fabricantes o importadores de cosas muebles destinadas al equipamiento de industrias,
comercios, empresas de servicios, agropecuarias o actividades profesionales...". En cuanto al tomador,
podía ser tanto persona física como jurídica, que destinase las cosas exclusivamente al uso profesional o
empresarial.
(31) Antes de la sanción de la ley 24441 el tema fue tratado en FARGOSI, "Esquicio sobre el lease
back", ED, 144-953 y ss.; HIGHTON, "El leasing en el common law y traslación de la noción al derecho
argentino", Revista de Derecho Privado y Comunitario, nro. 3, ps. 268 y ss., en especial puntos 5 y 8;
luego de la ley consultar LORENZETTI, Tratado de los contratos, cit., T. II, ps. 520 y ss.
(32) Al respecto puede consultarse la magistral obra de LARENZ, Metodología de la ciencia del derecho,
traducción al español de Marcelino Rodríguez Molinero, Ariel, Barcelona, 1994, en especial Cap. VI, p.
437; DE NOVA, Il tipo contrattuale, Cedam, Padova, 1974, en especial el Cap. III, ps. 121 y ss.;
BEDUSCHI, Tipicit… e diritto (Contributo allo studio della razionalit… giuridica), Cedam, Padova, 1992,
ps. 33 y ss.
(33) DE NOVA, Il tipo contrattuale, cit., ps. 126 y 127.
(34) Ver LARENZ, Metodología..., cit., p. 445, quien refiere a la tendencia, propia del pensamiento
abstracto, a vaciar de sentido los fenómenos.
(35) DE NOVA, Il tipo contrattuale, cit., p. 129.
(36) Idem, p. 131.
(37) Confrontar LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, ps. 512 y ss., cuya opinión sobre este tema, en
relación al Proyecto de Reformas al Código Civil de 1998 -antecedente directo de la ley 25248 - es
totalmente diversa. Sin embargo, sostenía en relación a la ley 24441 que los subtipos allí reconocidos
venían diferenciados por su finalidad causal.
(38) En sentido coincidente, pero refiriéndose a la escisión conceptual producida por la jurisprudencia en
Italia, v. BUONOCORE, "Cassazione e leasing: riflessioni...", cit., ps. 147 y ss.
(39) En la doctrina nacional, el leasing operativo es considerado por muchos autores una mera locación
de cosas, p. v. NICOLAU, "El leasing. Algunos aspectos jurídicos. Su problemática en el ámbito
inmobiliario", LL, 1987-B-962, y la bibliografía allí citada en nota 33; LAVALLE-COBO- PINTO, Leasing
mobiliario, Astrea, Buenos Aires, 1982, p. 13; COILLOT, El leasing, cit., ps. 207 y ss.; FARINA, Contratos
comerciales modernos, 2ª ed., Astrea, Buenos Aires, 1997, p. 528. En la doctrina extranjera, p. v. el
planteo de fondo del trabajo de BUONOCORE, "Cassazione e leasing: riflessioni...", cit., ps. 143 y ss.,
entre otros.
(40) Puede consultarse sobre este debate DE NOVA, Il tipo contrattuale, cit., ps. 59 y ss., con opiniones
diversas a las de este autor DATTILO, "Tipicit… e realt… nel diritto dei contratti", Rivista di Diritto Civile,
Cedam, Padova, 1984, ps. 790 y ss.; BEDUSCHI, "A proposito de tipicit… e atipicit… dei contratti",
Rivista di Diritto Civile, Cedam, Padova, 1986, p. 378.
(41) LARENZ, Metodología..., cit., ps. 211 y ss.
(42) DATTILO, "Tipicit… e realt…...", cit., ps. 90 y ss.
(43) BREBBIA, Hechos y actos jurídicos, T. II, Astrea, Buenos Aires, 1995, p. 156, refiere en su obra a
las diferentes funciones que las distintas acepciones de causa fin desempeñan en el ámbito del negocio
jurídico, remarcando la utilidad de la causa objetiva a los fines de la calificación del negocio.
(44) En contra de esta postura v. LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 530, quien refiriéndose al
Proyecto de 1998 (antecedente inmediato de esta ley) señala que allí se concibe al leasing como un
contrato autónomo y típico, sin subtipos y abarcando todas las variedades.
(45) Cabe aclarar que hablar de elementos esenciales particulares o tipificantes del contrato, como hace
alguna doctrina en nuestro país (ver por ejemplo MOSSET ITURRASPE, Contratos, Ediar, Buenos Aires,
1988, p. 45; APARICIO, Contratos, T. I, Hammurabi, Buenos Aires, 1997, p. 65), podría conducir al error
de confundir los requisitos de validez de un contrato con los elementos o rasgos configurativos del tipo,
por ello es preferible utilizar la expresión "notas o rasgos caracterizantes"; sobre esto puede consultarse
DE NOVA, Il tipo contrattuale, cit., p. 68. La distinción es clara, una cosa será exigir la concurrencia de
consentimiento, objeto y causa fin para que exista un contrato válido, mientras que otra cuestión será
analizar si se dan ciertos rasgos caracterizantes para determinar su remisión a uno u otro tipo legal.
(46) Aun antes de la tipificación de la figura, la jurisprudencia había señalado esa distinción. Así se
resolvió que "El denominado contrato de leasing se presenta en la práctica comercial como una relación
bilateral, a título oneroso, atípica, del todo diferente a la compraventa, a la compraventa con reserva de
dominio y a la locación, si bien respecto de esta última mantiene algunos elementos comunes y, en
particular, la finalidad de otorgar al locatario el uso y goce de un bien mediante el pago de un canon,
alquiler"; Cám. Nac. Com., sala B, 28/7/1981, en el caso "Lama SA Construcciones v. Ford-Finanfor SA
Cía. Financiera", LL, 1983-A-81 y ss.
(47) El mismo cuestionamiento sostuvo Nicolau en conferencia pronunciada el 13 de noviembre de 2000,
en el marco del seminario organizado por la Cátedra de Derechos Intelectuales de la Facultad de
Derecho de la UNR.
(48) BORDA, Tratado de Derecho Civil. Contratos, Perrot, Buenos Aires, p. 516.
(49) LACRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho Civil, v. II-2, cit., p. 120, quien admite que se den en
locación derechos que no sean personalísimos y resulten susceptible de uso y disfrute ajeno. MEDICUS,
Tratado de las relaciones obligacionales, cit., v. I, también refiere a la admisión en el BGB del
arrendamiento sobre derechos, citando el ejemplo del arrendamiento del derecho de caza, aunque
expresa que habría una transmisión del derecho de cazar, ps. 502 y ss.
(50) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato de leasing...", cit., p. 111.
(51) LAVALLE-COBO - PINTO, "El contrato de leasing. Su naturaleza jurídica y los efectos de la quiebra
de las partes", LL, 1981-D-800 y ss.; FARINA, en la 1ª edición de Contratos comerciales modernos,
Astrea, Buenos Aires, 1994, p. 511.
(52) La norma mencionada era, en relación al dador, todavía más amplia que su antecedente -el art.
1145 del Proyecto de Reformas al Código Civil del PEN- por cuanto éste exigía que el dador fuese una
entidad financiera o sociedad que tuviese por objeto exclusivo la realización de negocios de leasing. En
el texto de la 24441, bastaba que la sociedad tuviera previsto entre sus posibles objetos la celebración
de contratos de leasing, aunque esa actividad la realizara en concurrencia con otras. El criterio
restrictivo seguido por el Proyecto de Reformas era superior pues otorga mayor seguridad y garantía al
tomador respecto de la solvencia patrimonial del dador, aspecto primordial en materia de leasing
inmobiliario.
(53) Al respecto, señala el mensaje de elevación de la ley, que "con el fin de flexibilizar la figura de
modo tal que el leasing sea una respuesta concreta a las necesidades reales existentes en la actualidad,
el proyecto habilita a cualquier persona con capacidad suficiente a ser tomador o dador". En el debate
parlamentario se argumenta de modo similar, pero en miras de facilitar la introducción del lease back.
Ver para todo Antecedentes parlamentarios, cit., ps. 1945 y 1965.
Art. 2º. (Objeto)

Pueden ser objeto del contrato cosas muebles e inmuebles, marcas, patentes o modelos
industriales y software, de propiedad del dador o sobre los que el dador tenga la facultad de
dar en leasing.

Concs.: ley 25248, arts. 1 y 26; CCiv., arts. 1499 a 1502, y 2311 y ss.

1. OBJETO DEL CONTRATO DE LEASING: NOCIÓN Y ALCANCE

En orden al objeto del contrato de leasing, la ley 25248 ha incorporado importantes

reformas. Pensamos que antes de comenzar a describirlas, resulta imprescindible explicar la
noción de objeto de la cual partimos, dado que como sabemos, existen debates a la hora de
precisar sus contornos -tanto en nuestro país cuanto en el derecho comparado (54) -. A
modo introductorio, podría reconocerse que por objeto del contrato, debe entenderse, a la
materia o sustancia que constituye la manifestación de la voluntad que integra el núcleo del
acto (55). Pero esta noción no es sino una mera aproximación dado que dentro de esa
materia algunos sitúan a las obligaciones por él generadas (56); otros a las prestaciones
(57), o a las utilidades, intereses o relaciones (58), o más simplemente a los hechos y los
bienes, no faltando quienes prefieren recurrir a una noción más abarcativa, que entiende al
objeto como el contenido concreto e integral del acuerdo (59).

A tenor de lo dispuesto en los arts. 1167, 1168 y 1169, CCiv., no podemos dejar de admitir
que por objeto del contrato nuestro codificador ha entendido a las prestaciones de dar, hacer
o no hacer, lo cual no impide reconocer, desde una perspectiva "mediata", que los hechos,
los bienes y las cosas constituyen también el objeto sobre el cual ha recaído el interés del
acreedor. Desde esta postura, el objeto inmediato del contrato de leasing financiero son las
prestaciones que asumen las partes, y que refieren a la adquisición de un bien determinado
a fin de ponerlo a disposición del tomador (arts. 1 y 6 ), a cambio de una prestación
dineraria representada en el pago de una suma determinada en favor del dador. En la
modalidad del lease back (art. 5, inc. e]), la referida prestación a cargo del dador va
acompañada de un deber accesorio que supone una abstención, esto es, no exigir la
restitución del bien adquirido al tomador, en tanto que en el ámbito del leasing operativo la
misma supone la entrega o transmisión del bien acordado en el negocio. Por lo demás, en
cualquiera de los supuestos indicados, el objeto mediato del contrato lo constituyen los
bienes indicados en el art. 2 de la ley y las sumas dinerarias adeudadas en concepto de
canon (art. 3 ) (60). La circunstancia que el precio integre el objeto, no impide que se lo
considere asimismo un elemento tipificante del contrato de leasing, toda vez que los
caracteres que definen un tipo contractual provienen generalmente del elemento esencial o
estructural que aquí estamos estudiando (61).

2. DEL LEASING INMOBILIARIO AL LEASING MOBILIARIO. LA AMPLIACIÓN DE LA NÓMINA

DE BIENES QUE PUEDEN SER OBJETO MEDIATO DEL CONTRATO

Hemos destacado en la introducción que la ley 25248 busca modificar la realidad social
induciendo a la celebración de contratos de leasing, observando de este modo una
coincidencia con la ley 24441. Sin embargo, independientemente de la valoración que pueda
hacerse en cuanto a la decisión de construir un régimen jurídico de modo vertical (62), no
cabe duda de que para lograr tal propósito se ha considerado conveniente marcar una nítida
diferencia con la ley 24441, desplazando el eje de atención desde el leasing inmobiliario
hacia al leasing mobiliario -de más sencilla concreción (63) -, redefiniendo de ese modo la
categoría de sujetos hacia quienes va dirigida principalmente la operatoria, por cuanto el
leasing mobiliario repercute más fuertemente en el ámbito de las pequeñas y medianas
empresas (Pymes).

Otra reforma significativa introducida por la nueva ley, ha sido la ampliación del objeto
mediato del contrato, esto es, la extensión del catálogo de bienes que pueden ser materia de
este negocio (64), dado que el art. 2 refiere -a más de las cosas muebles o inmuebles-, a
las marcas, patentes, modelos industriales y software. De modo que a las cosas muebles -
que deben ser no fungibles ni consumibles (65) - e inmuebles se adiciona el catálogo de
objetos inmateriales o derechos enunciados por el legislador (66), superando las
restricciones previstas en la ley 24441, en cuyo régimen únicamente las cosas muebles no
consumibles ni fungibles y los inmuebles podían resultar la materia sobre la cual recaía la
manifestación de la voluntad.

Esta política legislativa encuentra su antecedente inmediato en el Proyecto de Código Civil de

1998, que en la primera parte del art. 1158 (67) consagra una solución idéntica a la
contenida en el art. 2 de la ley que comentamos. El propósito no es otro que reconocer la
significación que estos bienes tienen en la economía moderna, donde la riqueza se encuentra
cada vez más ligada a la propiedad intelectual.

Entre otros alcances prácticos, nos parece que la norma citada será de gran utilidad en el
ámbito de las pequeñas y medianas empresas (Pymes), donde con frecuencia el único o
principal capital con el que cuentan son las patentes, marcas o modelos industriales, que
ahora podrán disponer a fin de hacerse de un capital, pudiendo acordar su explotación
mediante la modalidad del lease back o leasing de retro.

Esta apertura del ámbito de actuación del contrato de leasing, sin embargo, no ha sido
coherentemente contemplada, ya que más allá de alguna respuesta específica (art. 9 ) existe
una laguna legal cuando su objeto consiste en bienes inmateriales. Si a ello sumamos la
insuficiente referencia prevista en el art. 26, pensamos que será indispensable recurrir a las
normas especiales que rigen la circulación de tales derechos, esto es, la ley 11723 sobre
derechos intelectuales (con su modificatoria, ley 25036 ), la ley 22362 de marcas y
designaciones comerciales, y las leyes 24481 y 24572 sobre patentes de invención y
modelos de utilidad (68).

De esta forma, el leasing ingresa en el universo de los contratos que versan sobre derechos
intelectuales y derechos de propiedad industrial, que vienen mereciendo una especial
consideración por la doctrina moderna (69).
Art. 3º. (Canon)

El monto y la periodicidad de cada canon se determina convencionalmente.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 20 y 21.

Art. 4º. (Precio de ejercicio de la opción)

El precio de ejercicio de la opción de compra debe estar fijado en el contrato o ser

determinable según procedimientos o pautas pactadas.

Concs.: ley 25248, arts. 1 y 16; CCiv., arts. 1349 a 1356; Cód. Com., arts. 458 y 459.

1. EL CANON Y EL PRECIO DE EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE COMPRA

La ley 24441 establecía en su art. 27, inc. c), que el canon debía fijarse "...teniendo en
cuenta la amortización del valor de la cosa, conforme a criterios de contabilidad
generalmente aceptados" (70). Respecto de este sistema explica muy bien López de Zavalía
que si bien el monto del canon se determina sobre la base de la referida amortización, desde
luego no se reduce a ella, dado que "...la entidad financiera o la sociedad de leasing de que
se trate no financia gratuitamente, con el riesgo adicional de que luego el tomador no haga
uso de la opción de compra" (71), de forma de que el canon resulta también de otros
componentes adicionales, tales como el valor económico de uso, el costo financiero, los
gastos administrativos y de gestión (72). En concordancia con dicha solución, el art. 27, inc.
d) de la ley 24441 disponía que el precio resultante del ejercicio de la opción de compra
debía responder "...al valor residual" de la cosa, esto es, a su valor real.

La ley que comentamos, por el contrario, sujeta plenamente el canon y el precio del ejercicio
de la opción de compra a la autonomía de la voluntad (73), ya que respecto del primero
señala que "se determina convencionalmente", en tanto que del segundo afirma que "debe
estar fijado en el contrato o ser determinable según procedimientos o pautas pactadas". Las
modificaciones previstas en la mencionada regulación generan una serie de cuestiones, que
pasaremos a relatar a continuación, a saber:

a) La apertura a la libre determinación del canon y del precio del ejercicio de la opción de
compra, que proviene del Proyecto de Código Civil de 1998 (74), supone que las partes
podrán estructurar el negocio conforme a sus posibilidades y conveniencias. La solución
parece en principio razonable, porque aun en los contratos predispuestos y en los de
consumo, el precio constituye un elemento esencialmente negociado, de allí que por
ejemplo, resulta un valor entendido la exclusión en dicho ámbito de las reglas aplicables a
las cláusulas abusivas (75). Por lo demás, la norma evita las dificultades que la ley 24441
presentaba en relación a las pautas de amortización, en especial en el ámbito inmobiliario.

b) Los arts. 3 y 4 de la ley trazan un distingo en orden a la determinación del canon y del
precio del ejercicio de la opción de compra, toda vez que, respecto del primero se señala que
su monto y periodicidad deben "determinarse" convencionalmente (art. 2 ), en tanto que en
relación al segundo se afirma que "...debe estar fijado en el contrato o ser determinable
según procedimientos o pautas pactadas" (art. 3 ). Si bien la expresión contenida en el art. 2
puede generar cierta ambig•edad, entendemos que para el legislador la determinación del
canon debe ser absoluta, pudiendo -en cambio- el precio de la opción de compra estar
absoluta o relativamente determinado.

Es interesante detenerse en las motivaciones que han impulsado la solución que

comentamos. En tal sentido, y en cuanto al precio de la opción de compra, nos parece que el
legislador ha querido preservar la solución contenida en las normas que regulan los contratos
de compraventa y locación -supletorias a luz de lo dispuesto en el art. 26 -, las cuales
admiten de modo general que el precio pueda ser absoluta o relativamente determinado.

Por lo demás, con tal solución, se ha querido reconocer una práctica habitual en el mercado,
por la cual en la opción de compra ejercida en el marco de un contrato de leasing, se recurre
con frecuencia a mecanismos de determinación del precio vigentes al tiempo del ejercicio de
dicha facultad. Prueba de ello es la causa "Grupo Líder Asesores de Seguros SA v. Didefón
SA" (76) -que versaba sobre un contrato celebrado con anterioridad a la ley 24441 -, en
donde se juzgó válida la cláusula por la cual el precio de adquisición de los equipos se
acreditaría al tiempo de formularse la opción, al implicar un supuesto de precio cierto
determinable, que vinculaba el valor de la cosa al precio corriente de plaza de ese bien o de
otros de la misma naturaleza.
Desde nuestra perspectiva, el carácter determinable del precio de la opción de compra no
deja de suscitar cierto grado de reparo si pensamos en la alta conflictividad que en la
práctica pueden suscitar cláusulas como la indicada anteriormente, las que por otra parte
conspiran con la posibilidad de que el tomador -pensamos en el de menor poder negocial-
pueda evaluar cabalmente al tiempo de la celebración del contrato, el grado de conveniencia
de la operación que concierta.

Seguramente, estas razones son las que han pesado para que en materia de canon la ley
haya optado por exigir su absoluta determinación.

c) Conviene detenerse en las consecuencias de la indeterminación, sea del canon o del precio
de la opción de compra. Al respecto hay quienes de manera indiferenciada han señalado que
"...la falta de determinación inicial por las partes del monto y periodicidad del canon o del
precio de la opción de compra, sin posterior subsanación de las partes de dicha falta, torna
inválido al contrato, ya que ellos son elementos en ausencia de los cuales podría ponerse en
duda la existencia de encuentro de voluntades de las partes" (77).

Si bien concordamos con la solución a la que se arriba ante la indeterminación del canon,
pensamos que en orden al precio de la opción de compra la cuestión es más compleja, toda
vez que el art. 4 admite expresamente que el precio sea determinable, circunstancia que
impide la nulidad, si las partes han establecido pautas para su fijación. Frente a ello, la
pregunta obligada es cuáles podrían ser esas pautas. En nuestra opinión la respuesta
proviene de la aplicación de las reglas del contrato de compraventa, conforme lo prevé el art.
26.

Debemos reconocer sin embargo, que la cuestión no deja de resultar conflictiva, no sólo
porque las reglas precedentemente indicadas no siempre garantizan la validez del contrato,
sino también debido a las dificultades hermenéuticas que presentan (vg. la establecida en el
art. 1350, CCiv.) y a la dualidad de regímenes existentes en nuestro actual ordenamiento
(78), situación que debería haber sido ponderada por el legislador, incorporándose
soluciones especiales (79).

d) Por último, la apertura a la autonomía de la voluntad en orden a la fijación del precio de la

opción de compra, mantiene subsistente el debate doctrinario en cuanto a qué sucede
cuando el mismo constituye un porcentaje ínfimo del precio originario del bien,
transformándose en una suma meramente simbólica. Nos parece que en tal caso, resulta
pertinente presumir que el tomador ha descartado la posibilidad de restituir el bien al
término del contrato, lo que conduce a sostener la existencia de un leasing simulado que
esconde una venta a plazos (80).
Art. 5. (Modalidades en la elección del bien)

El bien objeto del contrato puede:

a) Comprarse por el dador a persona indicada por el tomador;

b) Comprarse por el dador según especificaciones del tomador o según catálogos, folletos o
descripciones identificadas por éste;

c) Comprarse por el dador, quien sustituye al tomador, al efecto, en un contrato de

compraventa que éste haya celebrado;

d) Ser de propiedad del dador con anterioridad a su vinculación contractual con el tomador;

e) Adquiere por el dador al tomador por el mismo contrato o habérselo adquirido con
anterioridad;

f) Estar a disposición jurídica del dador por título que le permita constituir leasing sobre él.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 2, 6 y 12.

1. LOS MODOS DE ELECCIÓN DEL BIEN COMO EXPRESIÓN DE REALIDADES NEGOCIALES

PROPIAS DE DIFERENTES TIPOS DE LEASING

Al efectuar el análisis del art. 1 hemos esclarecido y dado argumentos a favor de la tesis
sostenida sobre la existencia de distintos tipos de leasing en el marco regulatorio de la ley
25428, a pesar del concepto (o tipo cerrado) definido en dicha disposición. Ahora, al abordar
el comentario al art. 5, corresponde realizar el tratamiento particularizado de cada uno de
ellos.

Conforme expresamos, constituye un error metodológico del legislador tratar las diferentes
operaciones económicas que en la realidad negocial responden a la denominación de
"leasing" como modos posibles de elección del bien objeto del contrato, en especial, cuando
ellos son expresión de realidades negociales diversas. Es cierto que, en la praxis, el bien
objeto del leasing puede ser comprado, o hecho construir, por el dador a un tercero
(proveedor) siguiendo las indicaciones dadas por el tomador en cuanto al bien, o que el
dador puede adquirirlo del propio tomador, o que el dador puede ser propietario del bien por
ser quien lo fabrica, distribuye o importa. Sin embargo, no es posible soslayar que cada una
de esas diferentes formas de elección del bien son propias de operaciones negociales
distintas con finalidades económicas también diversas. Más aún, hasta el epígrafe del art. 5
resulta inadecuado, puesto que refiere a "modalidades en la elección del bien", pero en los
seis incisos del texto legal sólo se lee una enunciación alusiva al modo de proceder del
dador, y no del tomador que es quien en definitiva "elige" el bien objeto mediato del
contrato. Además, tan evidente e innegable resulta esa realidad que aun quienes afirman
que la ley 25248 ha consagrado un tipo único de leasing, negando la existencia de diversos
tipos o subtipos legales, luego admiten las figuras del leasing financiero, del operativo y del
lease back como clases de leasing con estructuras y efectos normativos distintos (81).

Constituye un lugar común en la doctrina sostener que la distinción esencial entre leasing
financiero y operativo se fundamenta en la finalidad económica que se persigue con el
negocio, dando lugar, en consecuencia, a operaciones con estructuras bien diferenciadas
(82); de ello nos ocuparemos en los parágrafos siguientes.

2. EL LEASING FINANCIERO

Los incs. a), b) y c) del artículo en análisis hacen referencia, a nuestro juicio, al leasing
financiero. Desde la perspectiva de la operación económica que le sirve de sustento, esta
clase de leasing se manifiesta como un negocio trilateral en el cual un sujeto en miras de
conceder financiamiento (por ello se trata generalmente de una entidad financiera o sociedad
de leasing) adquiere un bien a otro, o lo hace construir, para posteriormente cederlo en uso
y goce a otra persona, quien como contraprestación paga un canon periódico, y tiene la
opción de adquirirlo en determinado momento, por lo normal al concluir el contrato, pagando
su valor residual. Pese al carácter trilateral que la operación económica reviste, el contrato
se configura como negocio jurídico bilateral, celebrado entre dador y tomador (83). Sin
perjuicio de ello, esta compleja operación económica se implementa a nivel jurídico a través
de dos contratos conexos: la compraventa (también podría ser locación de obra) y el leasing.
Los efectos de la vinculación negocial se analizan en el art. 6, a cuyo comentario remitimos.

Se manifiesta en este tipo de convenio, como ya expresamos, una causa financiera

preponderante aunque también aparece ligada al interés del tomador en la disponibilidad
económica del bien (84). La finalidad financiera unida a las demás notas constitutivas del
concepto (ver art. 1 ) determinará que encuadren como leasing financiero los modos de
proceder a que refieren los incs. a), b) y c). No podemos dejar de señalar, en relación al inc.
c), que el mismo posee cierto grado de innovación en la operatoria pues prevé la cesión, al
dador, de la posición contractual que el tomador del leasing tuviera en un contrato de
compraventa ya celebrado, de modo tal que en este caso la financiación se hará efectiva a
través de la asunción por el dador de la obligación de pagar el precio del bien asumida por el
tomador.

En los orígenes de la figura, el objeto principal de la operación lo constituía la financiación de

bienes de capital o equipamiento para empresas (85), en la actualidad esa nota
característica tiende a desaparecer (86); en nuestro ordenamiento jurídico el legislador,
movido por la intención de expandir la utilización del leasing, ha optado por no limitar el
ámbito de actuación a los bienes de capital.

Conforme era dable entender en el marco de la ley 24441 el leasing financiero podía ser
mobiliario o inmobiliario (art. 27, inc. b]), según su objeto mediato fuesen cosas muebles
adquiridas por el dador a un tercero o inmuebles de propiedad del dador. La redacción que
se había dado a esa norma, interpretada en forma aislada, podía conducir a la afirmación de
que el leasing inmobiliario sólo podía ser operativo (87). Sin embargo, según nuestro
parecer, la interpretación sistemática del texto legal no autorizaba a sostener la existencia
del leasing inmobiliario operativo, pues en el art. 28 se regulaba al leasing operativo de
modo restrictivo, sólo para bienes muebles de equipamiento y destinados a uso profesional
(88). Por su parte, otros autores admitían que el leasing inmobiliario fuera operativo o
financiero (89).

La ley 25248 termina con la discusión suscitada en el régimen legal anterior desde que no
limita la actuación del leasing financiero a un objeto determinado, en consecuencia podrá
constituirse tanto sobre cosas muebles como inmuebles; así parece indicarlo la amplitud del
art. 2 sumada a la redacción de los incs. a), b) y c) del texto considerado. Sin embargo,
creemos que una interpretación literal de la ley puede conducir directamente a la exclusión
de los derechos inmateriales, enunciados en el art. 2, del ámbito del leasing financiero. En
efecto, los tres primeros incisos expresan que el bien puede "comprarse por el dador",
cuando en nuestro derecho la doctrina contractualista es unánime en señalar que sólo las
cosas (en el sentido del art. 2311, CCiv.) pueden ser objeto del contrato de compraventa. Es
claro que semejante interpretación contradice la intención del legislador, pero pone de
manifiesto, una vez más, las imprecisiones contenidas en la ley en todas aquellas cuestiones
vinculadas con los derechos intelectuales y la propiedad industrial.

3. EL LEASING OPERATIVO

La nota característica de esta figura está dada por la ausencia de intermediación de una
entidad financiera, pues el dador resulta ser fabricante o vendedor de los bienes, celebrando
el contrato directamente con el tomador (90), razón por la cual no existe una función de
financiación prevalente sino que se trata de un contrato de cambio, en el cual el interés
preponderante del dador consiste en colocar sus bienes en el mercado, aunque sea a través
de la concesión del uso y goce. En la ley 25248, la disposición contenida en el inc. d) del art.
5 engloba a las operaciones de leasing operativo en tanto expresa que el bien objeto del
contrato puede "ser de propiedad del dador con anterioridad a su vinculación contractual con
el tomador". Como consecuencia de la estructura bilateral de la operación económica a la
que da cauce el leasing operativo, no se plantean aquí problemas propios del leasing
financiero como ser los relativos a la liberación de responsabilidad por falta de entrega del
bien o por la existencia de vicios redhibitorios o evicción. La ley resuelve la cuestión en el
art. 6 -a cuyo comentario remitimos- prohibiendo al dador exonerarse de estas obligaciones.

En el régimen legal actual, a diferencia de lo que sucedía durante la vigencia de la ley 24441,
el leasing operativo es regulado sin restricciones de ningún orden, esto significa que: 1)
puede ser celebrado por cualquier sujeto en tanto sea propietario del bien (ver comentario al
art. 1 ); 2) cualquier clase de derechos o cosas pueden ser objeto del mismo, no sólo bienes
de equipamiento como disponía el art. 28 de la ley 24441, de modo tal que ahora resulta
indiscutible la admisión del leasing operativo mobiliario o inmobiliario; 3) el tomador no está
obligado a dar al bien un destino profesional, de ahí que se extienda esta clase de leasing al
ámbito de los negocios de consumo. En relación con ello, debemos destacar que esta
apertura constituía uno de los objetivos buscados por la reforma, orientado -en parte- a
posibilitar el uso irrestricto de la figura por parte de algunos fabricantes de bienes (91).

En lo referente a la distinción entre el leasing operativo y la locación de cosas, la nota

distintiva entre ambos tipos contractuales viene dada indudablemente por la opción de
compra a favor del tomador, elemento cuya existencia es indispensable para que la
operación sea subsumida dentro del concepto de leasing del régimen legal vigente. Como ya
se señaló, en el marco de la ley 24441 el número de notas distintivas era mayor, y el art. 28
era interpretado en función de su antecedente directo, esto es, el art. 1146 del Proyecto de
Reformas al Código Civil de 1993 (y su nota), de donde surge que la admisión acotada de la
figura había respondido a la finalidad de evitar la generalización del uso de la locación-venta
(92), prohibida por la jurisprudencia desde el caso "Singer v. Chacra" (93).

Por el contrario, en el nuevo contexto legal, la desaparición de toda restricción dificulta

establecer distinciones entre los supuestos en que la cesión del uso y goce con opción de
compra configura un auténtico leasing de tipo operativo, sujeto a la posibilidad de inscripción
y oponibilidad que de ella resulta (conforme arts. 8 y 11 ), de aquellos casos que
encubrieren una venta a plazos con reserva de dominio prohibida por operar como garantía
real atípica. De ahí que la ausencia de restricciones en la admisión de la figura del leasing
operativo, unida al hecho -ya señalado (ut supra, comentario al art. 4 )- de que la ley no se
expide sobre el problema que plantea la fijación de un precio ínfimo para el ejercicio de la
opción de compra, pone de manifiesto la intención del legislador de ampliar los contornos de
la figura para privar de fundamentos a pronunciamientos judiciales que en el futuro
pretendieran invalidar un negocio de esa índole, creando fuera del Código Civil un esquema
contractual típico donde la validez de los mismos estaría protegida. Sin embargo, la licitud de
un esquema negocial de tal naturaleza constituye una excepción dentro del sistema general
del Código Civil en el cual la reserva de dominio en la venta de cosas muebles aparece
prohibida por constituir una garantía atípica. Y aunque leasing operativo y compraventa con
reserva de dominio constituyen operaciones económicas distintas, dado que en la última la
adquisición de propiedad es perseguida directamente y desde el momento inicial del contrato
(94), podría darse la simulación de una venta con reserva de dominio bajo la apariencia de
un leasing, en este supuesto el juez decidirá en atención a las particulares circunstancias del
caso concreto. En tal sentido, según señalamos, la existencia de un precio ínfimo para el
ejercicio de la opción de compra que no sea representativo del auténtico valor residual del
bien podrá ser un elemento indicativo de la simulación (95).

En relación con el tema, algunos antecedentes jurisprudenciales han resuelto atendiendo a la

realidad negocial. Así, la Cámara Nacional Civil, sala C, en autos "Almagro Construcciones v.
Pérez Matheu, Jorge", resolvió que "si el contrato se titula de locación, pero existe una
cláusula por la cual el locatario podrá adquirir la propiedad de la cosa después de pagada
una cierta cantidad de mensualidades, el contrato será de venta, no de locación, pues la
finalidad económica que se persiguió es la transmisión dominial, no la mera concesión del
uso de una cosa" (96). En el caso, las partes habían celebrado un contrato que fue calificado
por la empresa constructora enajenante como de "locación con opción de compra" cuando en
realidad surgía, de diversas cláusulas del instrumento inicialmente firmado y de la publicidad
efectuada por la actora, que habían celebrado una compraventa oculta bajo el ropaje de la
operación aludida.

4. EL SALE AND LEASE BACK O LEASING DE RETRO

4.1. La tipificación del lease back

El inc. e) de la norma comentada regula al lease back como un subtipo de leasing cuando
expresa que el bien objeto del contrato puede adquirirse "por el dador al tomador por el
mismo contrato o habérselo adquirido con anterioridad". Cabe destacar que su empleo en
nuestro medio no está demasiado difundido. Constituye una figura jurídica bastante compleja
que responde a finalidades prácticas de orden financiero y, preponderantemente, de
garantía. Según se infiere de nuestra ley, consistirá en un contrato por el cual el propietario
de un bien lo enajena a otra persona que le paga su precio y, simultáneamente o por un
acuerdo posterior, le confiere el uso y goce del bien a cambio del pago de un canon
periódico, concediéndole, además, al tomador, una opción de compra por el valor residual
del bien. La estructura negocial del leasing de retro es bilateral, sin perjuicio de que la
operación económica se canalice a través de dos contratos vinculados causalmente entre sí,
el de compraventa del bien del tomador al dador, y el de leasing (de retro); a consecuencia
de esto no se plantean aquí algunos de los problemas que son objeto de discusión en el
leasing financiero, como son las exoneraciones de responsabilidad por el incumplimiento del
proveedor, o por la existencia de vicios redhibitorios o por evicción.

Más allá de la licitud de la figura que a partir de su regulación expresa aparece como
indiscutible, y sin perjuicio de que pueda convertirse en un punto de conflicto dentro un
sistema normativo que, como el nuestro, rechaza las garantías atípicas sobre cosas muebles
o inmuebles, un aspecto sumamente criticable de la figura está dado -en nuestra opinión-
por la amplitud con que es admitida su utilización. En efecto, cualquier clase de sujetos,
empresarios o no, entidades financieras o no, pueden celebrar este contrato; no existen
limitaciones de ningún orden en nuestro régimen legal siendo que en realidad esta operación
se origina como un contrato de empresa. Tal solución resulta demasiado generosa en
comparación con la tendencia en el derecho extranjero donde se lo admite como contrato de
empresa (97). En verdad, en nuestra opinión, el texto legal resulta mucho más abarcativo de
lo que fue la intención real del legislador. Si consideramos las razones alegadas para
justificar su regulación, se observa que siempre se contempló a las empresas como sujetos
de este negocio. Así, se hacía referencia al hecho de que la figura permitiría a las empresas
obtener financiación barata dinamizando activos inmovilizados al convertirlos en capital
líquido, y sin necesidad de desprenderse de su utilización (98). En el mismo sentido, se
justificó la supresión de las restricciones para ser dador en la importancia que ello tendría
para el lease back porque cualquier empresa quedaría facultada a actuar como proveedora
de sus propios bienes (99). Por otra parte, en la doctrina nacional anterior a la tipificación de
este contrato quienes admitían su viabilidad en el marco de nuestro ordenamiento jurídico
reconocían al negocio como una modalidad de financiamiento de las empresas (100). Por ello
pensamos que hubiese sido razonable -si la intención del legislador fue introducir un nuevo
esquema negocial de financiamiento para las pequeñas y medianas empresas- el
establecimiento de requisitos de índole subjetiva y objetiva que regularan al lease back como
contrato de empresas, en estilo semejante a la regulación que el art. 28 de la ley 24441
preveía para el leasing operativo. Fuera de ese ámbito, la figura es conflictiva por los abusos
a que puede dar lugar.

4.2. Los debates relativos a la licitud del lease back. Su superación en la ley 25248

Antes de la sanción de la ley 24441, algunos estudios doctrinarios se dedicaron a analizar la

viabilidad y licitud del lease back en nuestro ordenamiento jurídico, en el tratamiento de esa
cuestión las opiniones distaban de ser pacíficas. En efecto, hace ya tiempo, Linares Bretón se
manifestó en contra de la figura por entender que ella desnaturalizaba el fin financiero del
negocio -dado por contribuir al ingreso de bienes de equipamiento industrial o comercial-
debido a que aquí no había un incremento de capacidad productiva sino recepción de fondos
que el tomador debía reintegrar (101). Por su parte, Highton opina que "en el lease back se
advierte generalmente una función de garantía en la transmisión del dominio de las cosas
muebles o inmuebles que luego serán objeto de un contrato de leasing (locación) entre las
mismas partes, y quien efectúa un préstamo, asegurándose la propiedad de la cosa, ve
cubierto el riesgo del incumplimiento por parte del tomador del crédito, sin necesidad de
ejecutar los bienes de su deudor. Se violan, consecuentemente, todos los principios de los
derechos de garantía, en un régimen que como el nuestro impide pactos comisorios y la
apropiación directa de la cosa por parte del acreedor" (102). Esta tendencia también se
sostuvo en las IV Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial y Procesal (Junín, 1990)
(103).

Distinta es la opinión, en la doctrina nacional, de Fargosi, quien -tomando argumentos

favorables esgrimidos por la jurisprudencia italiana, y en verdad también superados a causa
de su formalismo por sentencias posteriores- sostiene que las objeciones formuladas contra
la figura (por ejemplo, invalidez por tratarse de una venta con pacto de retroventa prohibido
para las cosas muebles, o configuración de un supuesto de pacto comisorio mediando una
prenda y sancionado por el art. 3222 del CCiv.) carecen de andamiento si se parte de la
base que en el lease back el traspaso de la propiedad a quien concede el préstamo se
produce simultáneamente con la estipulación del contrato y no hay un crédito preexistente
en cuya consecuencia se transfiere el bien como garantía de la restitución (104).

Debido a la falta de una regulación expresa para el leasing de retro en el régimen de la ley
24441, las controversias en torno a su licitud continuaron, y en opinión de algunos autores
como se trataba de una especie no prohibida tampoco correspondía considerarla ilícita (105).
Merece citarse, en relación con el tema, un fallo de la Cámara Nacional Civil del año 1998
donde se recoge (aunque obiter dicta pues se trataba de un juicio de desalojo donde la
demandada había alegado como defensa la existencia de una venta en garantía con
posibilidad de seguir ocupando el inmueble por un tiempo) la opinión de Elena Highton al
señalar que "la figura viola los principios de los derechos de garantía en un régimen como el
nuestro que impide pactos comisorios y la apropiación directa de la cosa por parte del
acreedor" (106).

La cuestión resulta compleja, y creemos que no es posible establecer en abstracto

conclusiones definitivas, en torno a la situación de la figura analizada en el régimen actual,
sino que deben valorarse diversas circunstancias.

Ante todo, es importante tener presente que el sale and lease back es una operación jurídica
procedente de países cuya tradición jurídica difiere de la nuestra, y donde la transferencia de
la propiedad en garantía es admitida ampliamente pues los derechos de garantías no son
vistos como un ius in re aliena, al contrario, en el sistema del common law es normal que el
acreedor hipotecario pase a ser el titular del bien, pudiendo detentar o no la posesión, pero
su dominio está sujeto a la condición resolutoria del cumplimiento del deudor en los plazos
establecidos (107). Esta diferencia sustancial hace que la operación de lease back, en
regímenes jurídicos pertenecientes a la familia del Derecho Continental, sea un contrato cuya
licitud es puesta en tela de juicio debido a que la figura implica una transferencia de
propiedad con fines de garantía. La ilicitud de tales operaciones se vincula, en esos
ordenamientos, a la prohibición del pacto comisorio en contratos constitutivos de derechos
reales de garantía (108). En nuestro Código Civil, la sanción aparece en el art. 3222 para la
prenda y por extensión la doctrina la aplica a la hipoteca.

Un segundo punto de análisis a considerar es que la función de garantía, unida a la finalidad

financiera, son propias de la operación de leasing de retro, de modo tal que el dador no
satisfaría la necesidad de liquidez del tomador si éste no le transfiriera, al mismo tiempo, la
titularidad del bien (109); en este orden de ideas -y a semejanza de lo que sucede en la
venta de inmuebles con pacto de retroventa, no así en materia de muebles donde el pacto
está prohibido- lo que corresponde indagar es si el lease back constituye un contrato con
naturaleza jurídica propia, que bien podría ser real o simularse para encubrir un mutuo con
pacto de retroventa, o si, por el contrario, se lo identifica siempre con el mutuo con
transferencia de propiedad en garantía (110). En nuestro derecho, actualmente, la previsión
expresa contenida en el art. 5, inc. e), de la ley 25248 lo convierte indudablemente en un
negocio típico y, en consecuencia, lícito, fuera del alcance de la prohibición del pacto
comisorio. Se podrá cuestionar la política legislativa seguida, pero ya no es posible discutir la
licitud de la figura (111). Sin perjuicio de ello, como cualquier otro negocio admite la
simulación (112). En tal hipótesis, o sea, cuando del caso concreto surgiere que el lease back
fuere un negocio simulado celebrado para ocultar un mutuo con transferencia de propiedad
en garantía, el negocio podría ser declarado inválido pues estaría alcanzado por la
prohibición del 3222, CCiv. y la aplicación analógica que la doctrina ha hecho del mismo. La
doctrina tiene entendido que esa simulación existiría cuando entre tomador y dador
preexistiera un crédito y con fines de garantizarlo se celebrara el lease back (113). En
relación al tema, resulta interesante destacar que la Suprema Corte de Italia, en la sentencia
nro. 10805 de 16/10/1995, individualiza una serie de elementos cuya presencia conduce a
afirmar que el lease back ha sido empleado con una función distinta a la venta con fines de
leasing, es decir, para cumplir una función de enajenación en garantía alcanzada por la
prohibición del pacto comisorio. Estos indicadores serían:

a) ausencia de algunos de los elementos objetivos o subjetivos que caracterizan al esquema

negocial, como ser:

- ausencia del fin inmediato de liquidez;

- que los bienes enajenados no sean instrumentales en el desarrollo de la actividad

empresaria del tomador;

- ausencia de interés del tomador en la utilización del bien;

- presencia de cláusulas que dejen el bien a disposición material del dador;

b) dificultades económicas de la empresa vendedora que avalasen la sospecha de un

aprovechamiento de las condiciones de debilidad del deudor;

c) la concreta valoración económica del negocio, en relación a la adecuada proporcionalidad

de las prestaciones correlativas. Respecto de ello, deberá considerarse en orden a
determinar la licitud de la operación: la correspondencia entre el precio de venta del bien y
su valor de mercado; si el monto de los cánones a pagar por el tomador se adaptan a las
técnicas propias de su determinación en el leasing; etc.

Algunos de estos indicadores apuntados por la casación italiana pueden ser de gran utilidad
en nuestro medio para apreciar la verdadera finalidad perseguida por las partes al recurrir al
lease back, y determinar en consecuencia si fue desnaturalizado. Sin embargo, debe
observarse que muchas de esas pautas no serán aplicables en razón de que nuestra ley -
como ya expresamos- no ha circunscripto la figura al ámbito de los contratos de empresa.

Finalmente, corresponde poner de relieve que la licitud del lease back no excluye que en
hipótesis concretas el negocio contenga intereses usurarios, materia que no escapará al
control judicial (114); en este aspecto se deberá tener especial cuidado cuando el negocio
constituya una relación de crédito al consumo.

5. LA SUBCONTRATACIÓN EN EL LEASING

El inc. f) del artículo en análisis autoriza al dador a celebrar un contrato de leasing cuando el
bien estuviere a su disposición por un título que le permita darlo en leasing. Esto significa
que sin tener el dador la titularidad de un bien (sea porque lo adquiriese con la finalidad de
darlo en leasing o porque ya era titular del mismo, como en el caso de los fabricantes,
importadores, distribuidores, etc.) puede encontrarse legitimado para ceder respecto del
mismo idénticos derechos a los que se conceden al tomador en el leasing (115). Esta
legitimación para dar en leasing bienes de los cuales no es titular deriva de la existencia de
un contrato de leasing originario, es decir que lo que la norma prevé es la subcontratación en
materia de leasing (116). El recurso al subleasing no es habitual en nuestro ámbito, por el
contrario, lo más frecuente es encontrarse con estipulaciones contractuales que vedan toda
clase de modificación subjetiva; a pesar de ello, el legislador ha considerado conveniente
autorizar de modo expreso esta modalidad contractual.

La subcontración implica que el tomador del leasing celebre con un tercero, sobre el bien
dado en leasing, un nuevo contrato de idéntica naturaleza (117), de ahí la denominación de
subleasing. Consecuentemente, esta nueva relación quedará sujeta al régimen normativo del
leasing, y los derechos y obligaciones entre subdador y subtomador se regirán por los
términos acordados en el nuevo contrato, sin perjuicio de que la relación contractual
originaria entre el dador y tomador-subdador permanece inalterada. Por tratarse de un
contrato derivado, el subleasing se verá alcanzado por las vicisitudes que afecten la eficacia
del leasing.
La disposición analizada guarda vinculación con la norma contenida en el art. 12, segundo
párrafo, y debe ser interpretada en concordancia con ella. En efecto, la citada disposición
acuerda al tomador la facultad de arrendar el bien dado en leasing, salvo que se pactara lo
contrario; en relación con ello pensamos que la cláusula que sólo prohíba al tomador
arrendar el bien importará necesariamente la prohibición de celebrar un subleasing, desde
que, si bien se trata de figuras distintas, ambas cumplen funciones económicas semejantes,
de modo que lo adecuado sea inferir la intención del dador de prohibir la circulación del
contrato, cualquiera sea la figura a través de la cual se instrumente. Esta solución resultará
también de la aplicación supletoria del régimen de la locación de cosas dado que el art.
1597, CCiv. establece que la prohibición de subarrendar implica la de ceder y viceversa.

Por otra parte, debe considerarse que si el tomador celebra un subleasing, la opción de
compra que conceda al subtomador constituirá un contrato de opción de compraventa sobre
una cosa ajena, en consecuencia si el subtomador optase por la compra del bien estaría
obligado el tomador a adquirir previamente el bien, ejerciendo el derecho de opción del que
es titular, para luego cumplir con la obligación de transmitir la titularidad del bien a su
cocontratante.

(54) Al respecto puede verse a APARICIO, Contratos. Parte general, T. II, Hammurabi, Buenos Aires,
2001, ps. 219 y ss., quien realiza una excelente reseña del debate en el derecho comparado.
(55) BREBBIA, Hechos y actos jurídicos, T. II, Astrea, Buenos Aires, 1995, ps. 179 y ss.
(56) SAVIGNY, Sistema del derecho romano actual, T. II, trad. J. Mecía y M. Poley, Góngora, Madrid,
1878/9, p. 354; PUIG BRUTAU, Fundamentos de Derecho Civil, T. II, vol. I, Bosch, Barcelona, 1967, p.
142; ALTERINI, Contratos..., cit., p. 216.
(57) FONTANARROSA, Derecho comercial argentino, T. II, Zavalía, Buenos Aires, 1979, p. 41; BORDA,
Tratado de Derecho Civil. Parte general, Perrot, Buenos Aires, 1980, p. 105.
(58) BETTI, Teoría general..., cit., p. 122; DÍEZ-PICAZO - GULLÓN, Sistema de Derecho Civil, Vol. II,
Tecnos, Madrid, 2001, p. 42; ZANNONI, Ineficacia y nulidad de los actos jurídicos, Astrea, Buenos Aires,
1986, ps. 89 y ss., y BUERES, Objeto del negocio jurídico, Hammurabi, Buenos Aires, 1986, p. 56.
(59) MAZEAUD, H., J. y L. - CHABAS, Derecho Civil. Obligaciones, T. I, Zavalía, Buenos Aires, 1997, p.
324; MOSSET ITURRASPE, Contratos, Ediar, Buenos Aires, 1981, ps. 193 y ss., y LORENZETTI,
"Ineficacia y nulidad del objeto de los contratos: un enfoque basado en las normas fundamentales",
Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. VIII, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1995, p. 155.
(60) Recuerda Rodolfo Fontanarrosa que en los contratos bilaterales es necesario hablar de "...varios
objetos y no de uno solo, a saber: en la compraventa, el objeto de la obligación del vendedor es adquirir
el dominio de la cosa al comprador, y el de la de este último es el pago del precio; en la locación de
servicios, el objeto de la obligación del locador es prestar el servicio pactado, y el de la del locatario,
pagar la retribución convenida; etc.", en Derecho Comercial..., cit., p. 41.
(61) Al respecto, Rodolfo Sacco y Giorgio De Nova señalan que "Come si è visto, ogni contratto
appartiene ad un tipo; l´inscrizione di un contratto nel tipo avviene appunto in base alla presenza o
assenza dei caratteri che differenziano i vari tipi. Questi caratteri attengono prevalentemente all´oggetto
ossia al contenuto del contratto", en Trattato di Diritto Civile. Il Contratto, T. II, Utet, 1993, p. 439.
(62) La expresión está tomada de un trabajo de la Dra. Noemí L. Nicolau, quien antes de la regulación
del contrato de leasing en nuestro país, planteaba las distintas alternativas de todo proceso de
tipificación, en "El leasing. Algunos aspectos jurídicos. Su problemática en el ámbito inmobiliario", LL,
1987-B-963.
(63) Nos remitimos a lo señalado en la introducción de esta obra.
(64) MOISSET DE ESPANÉS, "Aspectos registrales del leasing en la ley argentina 25248 ", Zeus,
30/10/2000; FISSORE, "Nueva ley sobre contrato de leasing", LL, 31/8/2000, ps. 2 y ss., y CALEGARI
DE GROSSO - GROSSO, "El contrato de leasing (Ley 25248 del 10 de junio de 2000)", JA, 2001-I-1014.
En el derecho europeo se advierte la misma tendencia, dado que, por ejemplo, en el derecho español,
aun sin texto legal, la doctrina admite que el objeto del contrato de leasing puedan ser marcas, patentes
y modelos de invención, etc. Al respecto puede verse BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO - CALZADA
CONDE, en Contratos mercantiles, obra colectiva, Aranzadi, Pamplona, 2001, p. 522.
(65) El art. 1 de la ley, al exigir que lo dado en leasing sea un bien cierto y determinado, excluye a las
cosas fungibles y consumibles, las que por otra parte no permitirían ni la registración, ni el ejercicio de la
opción de compra. Coincidiendo con este parecer, aunque en relación a la ley 24441, pueden verse a
HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado..., cit., ps. 126
y ss.; COMPAGNUCCI DE CASO, "Contrato de leasing", en AA.VV., Homenaje a Dalmacio Vélez Sarsfield,
T. II, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, Córdoba, 2000, p. 90, y a
LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 535.
(66) Conforme Nicolau en conferencia pronunciada el 13 de noviembre de 2000, en el marco del
seminario organizado por la Cátedra de Derechos Intelectuales de la Facultad de Derecho de la UNR.
También concuerdan con ello MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing. Análisis legal, fiscal y
contable, La Ley, Buenos Aires, 2000, p. 39.
(67) El mencionado texto proyectaba que "Pueden ser objeto del contrato cosas muebles e inmuebles,
marcas, patentes o modelos industriales y software...", Antecedentes parlamentarios, cit., p. 345.
(68) Ver nuestro comentario "Consideraciones en torno a la nueva ley de leasing", JA, 3/10/2001, nota
9, p. 5.
(69) LORENZETTI, Tratado..., cit., T. III, ps. 11 y ss.
(70) Su antecedente era la Convención de Ottawa, cuyo art. 1.2. c) dispone que "los arrendamientos
estipulados en el contrato se calculan tomando especialmente en cuenta la amortización del total o de
una parte sustancial del costo del equipo".
(71) Teoría de los contratos. Parte especial (4), T. V, Zavalía, Buenos Aires, 1995, p. 857.
(72) LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 537.
(73) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 3; PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing. Ley
25248, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2001, v. comentario art. 3, punto 2.
(74) El segundo y tercer párrafo del proyectado art. 1158 consagra que "el monto y periodicidad de cada
canon se determina convencionalmente. El precio de ejercicio de la opción de compra debe estar fijado
en el contrato o ser determinable según procedimientos o pautas pactadas".
(75) La Directiva 1993/13 de la CEE señala en el párrafo segundo de su art. 4º que "la apreciación del
carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la
adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de
proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara
y comprensible". Si bien en nuestro ordenamiento normativo no contamos con una norma como la
transcripta, pensamos que es posible arribar a la misma solución.
(76) Cám. Nac. Com., sala A, 27/6/1997, LL, 1998-E-382.
(77) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 3.
(78) No es del caso explicar aquí las normas que regulan el tema en ambos códigos, a saber arts. 1349,
1350, 1351, 1352, 1353, 1354 y 1494 segunda parte, del CCiv. y arts. 458 y 459, del CCom. Para una
adecuada consideración del problema puede verse a LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, ps. 247 y ss. y
T. II, cit., ps. 351 y ss.
(79) Conforme sostuviéramos en la introducción, estas desarmonías provienen de haber trasegado a la
ley 25248 muchas de las normas que, para el leasing, contiene el Proyecto de Código Civil de 1998, sin
advertir que ellas se sitúan en un contexto diferente, con reglas unificadas y coherentes.
(80) PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing, cit., comentario al art. 4; HIGHTON, "El leasing en el
common law y traslación de la noción al derecho argentino", Revista de Derecho Privado y Comunitario,
nro. 3, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, p. 285.
(81) Ver, por ejemplo, PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing..., cit., en especial puntos 9 y 12 de su
comentario al art. 1.
(82) Ver, entre otros, NICOLAU, "El leasing. Algunos aspectos...", cit., p. 962; HIGHTON - MOSSET
ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado, cit., ps. 107 y ss.; LORENZETTI,
Tratado..., cit., T. II, p. 516.
(83) Nuestra ley vigente, al igual que la anterior, se apartan de lo reglado en el art. 1º de la Convención
de Ottawa de 1988, en cuanto ésta considera al proveedor del bien como parte del contrato,
estructurándolo en consecuencia un negocio trilateral.
(84) VARA DE PAZ, "Leasing financiero", cit., p. 555.
(85) Todavía algunos ordenamientos comparados mantienen esta limitación, así, en España, la
disposición adicional 7ª de la ley 26/1988 de Disciplina e Intervención de las entidades de créditos,
regula el arrendamiento financiero, considerando por tales a "aquellos contratos que tengan por objeto
exclusivo la cesión de uso de bienes muebles o inmuebles, adquiridos para dicha finalidad según las
especificaciones del futuro usuario, a cambio de una contraprestación consistente en el abono periódico
de las cuotas a que se refiere esta disposición. Los bienes objeto de cesión habrán de quedar afectados
por el usuario únicamente a sus explotaciones agrícolas, pesqueras, industriales, comerciales,
artesanales, de servicios o profesionales. El contrato de arrendamiento financiero incluirá
necesariamente una opción de compra, a su término, a favor del usuario".
(86) Así, la ley uruguaya 16072, que regula el crédito de uso (denominación que se le da al leasing
financiero), no exige en el art. 1º que los bienes se destinen a actividades empresarias.
(87) NICOLAU, "El contrato de leasing y su tipificación en la ley 24441 ", Revista Trabajos del Centro,
nro. 1, Rosario, 1995, p. 113.
(88) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato de leasing en el marco normativo de la ley 24441 ",
cit., p. 113. También HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho
Privado, cit., ps. 125 y ss.
(89) KEMELMAJER DE CARLUCCI, "Aproximación al leasing inmobiliario", Cuadernos de la Universidad
Austral, nro. 1, Derecho empresario actual, Depalma, Buenos Aires, 1996, p. 490.
(90) Consultar NICOLAU, "El leasing. Algunos aspectos...", cit., p. 962; HIGHTON - MOSSET ITURRASPE
- PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado, cit., p. 110; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II,
p. 517; FARINA, Contratos comerciales..., cit., p. 528.
(91) Esto se refleja en el debate parlamentario de la ley, donde se ha señalado que "...este proyecto es
muy importante, más aún en el actual contexto, porque permite una fuerte reactivación en materia de
utilización de stocks de compañías que podrían sacar bienes con la figura de leasing tanto en la industria
automotriz como en el rubro de maquinarias agrícolas", en Antecedentes parlamentarios, cit., parágrafo
23, p. 1970.
(92) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado, cit., ps.
145 y ss.
(93) En JA, 32-373 y ss. En este caso, Singer -empresa dedicada a la venta de máquinas de coser-
comercializaba sus productos otorgando plazo para el pago del precio. A fin de asegurarse el cobro
entregaba las máquinas sobre la base de un supuesto contrato de locación, y una vez que el "locatario"
cumplía con el último "canon locativo" adquiría la propiedad de la cosa, con opción de hacerlo antes de
ese plazo abonando la diferencia entre el precio total y las cuotas ya pagadas en concepto de
arrendamiento. Alejandro Chacra, adquirente conforme a dichas condiciones fue declarado concursado,
solicitando Singer la devolución de las máquinas entregadas en locación. La Cámara resolvió -por
mayoría- que Singer pretendía la creación indebida de un privilegio no regulado por la ley por lo cual
denegó la pretensión, entendiendo que el contrato celebrado no podía calificarse como locación sino que
constituía en realidad una venta a plazos.
(94) Así lo entiende una tendencia jurisprudencial. La Cám. Nac. Apel. Civ., sala H, resolvió que "El
contrato por el cual una parte entregó a otra un bien inmueble para su uso y goce durante un
determinado lapso mediante el pago de un canon preestablecido, conviniéndose además que los
tomadores tendrían opción para adquirir el bien por un valor residual, se asemeja al contrato de
`leasing´ y no a una compraventa a plazo o con reserva de dominio, pues la opción de compra se
presenta como una variante contractual que sólo entra a funcionar si es ejercida por el cliente", en autos
"Lanfranco de Beckford, C. A. v. Ianello, L. y otro", LL, 1999-F-90. En igual sentido se había expedido
con anterioridad la sala B, en un fallo del 31 de mayo de 1988, en autos "IBM Argentina SA v. Astilleros
Neptuno SCA", ED, 133-572.
(95) Ver ut supra comentario a los arts. 3 y 4.
(96) Publicado en LL, 1991-A-31 y ss., con nota de Marcelo U. Salerno.
(97) COILLOT, El leasing, cit., p. 206, lo define como "un contrato por el cual un empresario vende su
fábrica a una sociedad de leasing, la cual la realquila inmediatamente por un contrato de leasing". En
similar orientación p. v. BUSANI, "Discrezionalit… del lessor nella determinazione del prezzo di vendita al
lessee del bene oggetto di leasing back", Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, nro. 1, año 2001,
ps. 35/51; PARRA LUCÁN, "Comentario a la sentencia de 1º de febrero de 1999", Cuadernos Civitas de
Jurisprudencia Civil, nro. 52, año 2000, Madrid, p. 835; LACRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho Civil
II, vol. II, cit., ps. 407 y ss.
(98) Antecedentes parlamentarios, cit., ps. 1943 y 1965.
(99) Idem, p. 1965.
(100) FARGOSI, "Esquicio sobre el lease back", cit., p. 957, parece pensarlo como contrato de empresa;
LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, p. 187 y también ps. 839 y
ss.; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, ps. 520 y ss.
(101) LINARES BRETÓN, "El contrato de locación financiera", LL, 139-999. También se habían
manifestado en contra de la figura NOACO, "El contrato de locación financiera o leasing", JA, sección
doctrina, 1973-120; ARAYA, "Algunas nociones sobre el leasing", Revista de Bancos y Bolsas, t. I,
Depalma, Buenos Aires, 1980, p. 509.
(102) HIGHTON, "El leasing en el common law...", cit., p. 271 y también 280.
(103) El despacho B) II, de la Comisión nro. 5 que se ocupó de las "Garantías bancarias", expresa en
relación al lease back: "1. El leasing de retro, lease back u operación de venta y rearrendamiento,
cuando prevea la opción de compra a favor del tomador, generalmente encubre una garantía real. 2. El
leasing de retro o lease back u operación de venta y rearrendamiento con función de garantía es
contrario a las normas que prohíben el pacto comisorio, tanto si se autoriza al acreedor a apropiarse o
realizar la garantía real en forma diversa a la que prescriben la ley sustancial y las normas
correspondientes de carácter procesal", en El Derecho Privado..., cit., p. 121.
(104) FARGOSI, "Esquicio sobre el lease back", cit., p. 958. En contra de este argumento, Highton
manifiesta que "...no resiste ningún análisis, pues si está prohibido traspasar la propiedad ante el
incumplimiento ya producido, el mismo efecto -y aún con más fuerza- se produce si el traspaso ya está
consumado al comenzar la garantía", en "El leasing en el common law...", cit., p. 286.
(105) LORENZETTI, Tratado..., cit., ps. 521 y ss.
(106) Cám. Nac. Civ., sala L, autos "Urquiza, Diógenes A. v. Montaña, Carlos A.", de 29/12/1998, LL,
1999-F-408 y ss.
(107) Ver para el tema HIGHTON, "El leasing en el common law...", cit., ps. 257 y ss. y también p. 283,
y los autores citados en ese trabajo.
(108) Por ejemplo, para una síntesis de los cuestionamientos de que fue objeto en el derecho italiano p.
v. BUSANI, "Discrezionalit… del lessor nella...", cit., ps. 39 y ss. En la p. 44 este autor refiere también a
la opinión de un sector de la doctrina italiana que ha sostenido la ilicitud estructural del lease back.
(109) Así lo expresa también PARRA LUCÁN en su "Comentario a la sentencia de 1º de febrero de 1999",
cit., p. 835.
(110) En España, existen pronunciamientos del Tribunal Supremo que han abordado la cuestión, algunos
a favor de la validez como la sentencia de 20 de noviembre de 1999, donde se señala que "nada se
opone a la licitud y validez del llamado lease back, al amparo del principio de la libertad contractual
recogido en el art. 1255, CCiv., sin que pueda hablarse de inexistencia o ilicitud de la causa, que en este
caso como en el supuesto de leasing es el cambio de uso de la cosa por precio, a lo que se añade la
opción de compra, cambio del derecho de adquirir por un precio; no es una operación crediticia, sino un
arrendamiento de cosa y una opción de compra". Por su parte, la sentencia de 16 de mayo de 2000,
donde las partes habían celebrado un contrato que podía calificarse de lease back, y así lo había hecho
la sentencia del juzgado, el Supremo entendió que "...La finalidad del contrato no fue la de obtener, o
mantener, el garaje (se trataba de un leasing inmobiliario) sino conseguir el dinero, por lo que el
verdadero contrato celebrado, el querido por la voluntad concordada de las partes (...) fue un préstamo
simple o mutuo", publicada en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nro. 55, año 2001, ps. 67 y ss.,
con comentario crítico de Cilveti Gubía. Por su parte, en Italia, ya referimos al trabajo de BUSANI,
"Discrezionalit… del lessor...", cit., ps. 44 y ss., que alude la postura de la doctrina y a diversos
pronunciamientos que en un momento consideraron estructuralmente ilícito al lease back.
(111) Ver sobre el particular la salvedad que formula PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing..., cit.,
en el comentario al art. 1, pto. 9, d), quien señala que a pesar de la admisión el lease back carece de
una regulación particular, lo que no obsta a la necesidad de realizar una interpretación diferente
consistente con la causa de garantía de la operación (así por ejemplo a efectos de analizar la ineficacia
de pleno derecho del acto según el art. 118 de la ley 24522).
(112) Una opinión ambigua sostiene FISSORE, "Nueva ley sobre contrato de leasing", cit., p. 3, en
sentido concordante con él MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 19.
(113) En nuestra doctrina sostiene esta opinión Mosset Iturraspe, en relación a la venta con pacto de
retroventa, señalando que la ilicitud aparecería cuando se la relacione con una obligación preexistente
entre las partes, en "Negocio fiduciario con fines de garantía (trust o fideicomiso en garantía)", Revista
de Derecho Privado y Comunitario, nro. 2 (Garantías), pto. 5. En Italia, la mayoría de la doctrina y
jurisprudencia, admiten en principio la validez del leasing de retro pero aceptan también que la figura
estaría alcanzada por la prohibición del pacto comisorio si se vincula con un crédito preexistente a
garantizar con la transferencia de propiedad, v. BUSANI, "Discrezionalit… del lessor...", cit., ps. 44 y ss.,
y la doctrina citada en nota 35.
(114) PARRA LUCÁN, "Comentario a la sentencia...", cit., p. 838; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p.
522.
(115) Sobre la noción de legitimación v. APARICIO, Contratos, cit., T. II, ps. 44 y ss. Este autor señala,
siguiendo la orientación de la doctrina italiana en la materia, que la legitimación importa la aptitud de los
sujetos para dar vida a particulares contratos con un determinado objeto, por la posición en que, con
respecto a éste, se encuentran las partes promitentes, que les da la posibilidad concreta, a cada una de
ellas, de disponer de los intereses que el contrato reglamenta.
(116) PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing, cit., comentario al art. 5, punto 2.
(117) MASNATTA, El subcontrato, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1966, ps. 11 y ss.; ALTERINI,
Contratos..., cit., ps. 465 y ss.
Art. 6. (Responsabilidades, acciones y garantías en adquisición del bien)

En los casos de los incs. a), b) y c) del artículo anterior, el dador cumple el contrato
adquiriendo los bienes indicados por el tomador. El tomador puede reclamar del vendedor,
sin necesidad de cesión, todos los derechos que emergen del contrato de compraventa. El
dador puede liberarse convencionalmente de las responsabilidades de entrega y de las
garantías de evicción y vicios redhibitorios.

En los casos del inc. d) del artículo anterior, así como aquellos casos en que el dador es
fabricante, importador, vendedor o constructor del bien dado en leasing, el dador no puede
liberarse de la obligación de entrega y de la garantía de evicción y vicios redhibitorios.

En los casos del inc. e) del mismo artículo, el dador no responde por la obligación de entrega
ni por garantía de evicción y vicios redhibitorios, salvo pacto en contrario.

En los casos del inc. f) se aplicarán las reglas de los párrafos anteriores de este artículo,
según corresponda a la situación concreta.

Concs.: ley 25248, arts. 1 y 5.

1. LA IMPORTANCIA DE LA CONEXIDAD CONTRACTUAL A LA HORA DE DISCERNIR LOS

EFECTOS DEL CONTRATO DE LEASING

La norma que comentamos se vincula estrechamente con los diversos tipos contractuales
captados en el art. 5 de la ley 25248, ya que en dicho marco se plantean los alcances de la
conexidad contractual; las responsabilidades por falta de entrega de la cosa, por evicción y
por vicios redhibitorios; las acciones reconocidas en favor del tomador, y la validez de los
pactos exonerativos previstos en el contrato. Todas estas cuestiones guardan, como
veremos, una estrecha relación que exige considerarlas de manera integrada, aunque
diferenciando cada uno de los diversos supuestos.

El tema inicial desde el cual nos parece conveniente partir, por ser el eje sobre el que se
desgranan todos los demás tópicos, es el de la conexidad o coligación contractual. Al
respecto recordamos que la conexidad ha sido definida como aquella situación en la cual
"para la realización de un negocio único, se celebran, entre las mismas partes o partes
diferentes, una pluralidad de contratos autónomos, vinculados entre sí, a través de una
finalidad económica supracontractual" (118). Dicho fenómeno se verifica con frecuencia en el
ámbito de los contratos financieros o bancarios, siendo muestra de ello el "contrato de
tarjeta de crédito", el "contrato de préstamo con fines de consumo específico", y el "contrato
de fideicomiso".

Lo propio acontece respecto del contrato de leasing, aunque -como ya lo sostuviéramos-,

para precisar la correcta proyección de la conexidad, resulta indispensable distinguir los
diferentes tipos legales previstos en el art. 5, a saber: leasing operativo, leasing de retro y
leasing financiero. En el leasing operativo, el hecho de que el dador sea titular de los bienes
entregados al tomador, conduce inexorablemente a la existencia de un único contrato, lo que
torna más sencillo abordar el régimen de las eventuales responsabilidades y el de las
cláusulas de exclusión o limitación; en el leasing de retro, si bien median dos contratos de
los cuales ambos contratantes son partes -al adquirir el dador la cosa de manos del tomador
y no ser posible recurrir a los desarrollos de la conexidad contractual a fin de atribuir
responsabilidades (119) -, la validez de los pactos exonerativos o limitativos cobra una
menor intensidad; en tanto que, por el contrario, en el ámbito del leasing financiero, la
circunstancia de que el dador deba procurarse los bienes de manos de un tercero, hace que
el negocio se exprese a través de "...una relación trilateral constituida por dos relaciones
jurídicas: contrato de venta y contrato de arrendamiento financiero" (120), vinculadas entre
sí por nexos subjetivos y causales, lo cual repercute notablemente a la hora de juzgar la
validez o nulidad de los cláusulas de exclusión o limitación incorporadas al contrato.

Por tanto, las variantes previstas en el art. 5 de la ley, dan cuenta de las diferentes formas
bajo las cuales pueden presentarse los contratos de leasing, las que en algunas ocasiones
representan un solo negocio y, en otras, negocios plurales y conexos, lo cual necesariamente
incide a la hora de precisar sus efectos, en especial, en orden a la validez o nulidad de las
cláusulas liberatorias de responsabilidad.

2. LOS PACTOS DE EXCLUSIÓN O LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD COMO MECANISMOS

DE RUPTURA DE LA CONEXIDAD CONTRACTUAL

Antes de considerar las diversas cláusulas exonerativas o limitativas de responsabilidad en

las diferentes especies de leasing, nos ha parecido interesante explicar de modo general la
importancia que el tema adquiere en el ámbito del leasing financiero, dado su carácter de
contrato conexo. Para ello, pensamos que es necesario comenzar precisando el grado de
aceptación que la conexidad contractual presenta en el régimen de la nueva ley de leasing,
no sin antes destacar que la ley 24441 no había reconocido de manera expresa dicho
fenómeno, pese a lo cual algún sector de nuestra doctrina admitió algunos efectos, por
ejemplo, en cuanto al reconocimiento de acciones directas contra el proveedor de la cosa
dada en leasing (121).

La ley 25248, si bien ha concedido al tomador acciones directas contra el proveedor,

curiosamente lo ha hecho, a fin de legitimar las cláusulas de limitación o exoneración de
responsabilidad impuestas por el dador por falta de entrega de la cosa, por evicción y por
vicios redhibitorios. Decimos curiosamente, ya que la "expansión" de los efectos del contrato
de leasing financiero hacia el suministrador, no ha tenido como propósito reconocer
cabalmente las proyecciones de la conexidad, sino por el contrario, justificar y posibilitar de
modo indiferenciado la exclusión de las responsabilidades que competen ordinariamente al
dador (122). Se da por tanto una paradoja: el tomador puede intentar diversas acciones
contra quien no ha sido parte del contrato de leasing financiero -el suministrador-, pero
generalmente carecerá de las mismas contra el dador, por haberle venido impuesto en las
condiciones de contratación, hecho más que frecuente en la contratación masificada.

Nos parece que la solución legal, al legitimar de modo general las cláusulas limitativas o
exonerativas de responsabilidad en el ámbito del leasing financiero, no hace otra cosa que
validar un mecanismo de ruptura de la conexidad contractual, lo cual exige ser debidamente
ponderado a la luz de los principios informadores de nuestro ordenamiento (123).

Con estas aclaraciones iniciales ingresaremos a continuación a analizar las diferentes

cláusulas contractuales.

3. CLÁUSULA DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL DADOR POR DEMORA O FALTA

DE ENTREGA DEL BIEN OBJETO DEL CONTRATO

La obligación de entregar el bien objeto del contrato para transferir el uso y goce, asumida
por el dador tiene el carácter de ser un rasgo constitutivo del concepto de leasing según
surge de la definición contenida en el art. 1 de la ley 25248. No obstante, atento a las
diversas modalidades o clases de leasing reconocidas por el art. 5 de dicha ley, la obligación
de entregar el bien presentará particularidades diversas. Así, en los contratos celebrados
bajo las modalidades previstas en los incs. a), b) y c) del art. 5, es decir leasing de tipo
financiero, como paso previo a la entrega, el dador debe adquirir el bien. Precisamente esa
obligación de adquirir para luego transferir en uso y goce al tomador es manifestación de la
finalidad financiera del negocio. Por el contrario, cuando el contrato es celebrado por la
modalidad del inc. d), es decir leasing de tipo operativo, el dador ya es propietario del bien y
se encuentra en condiciones de entregarlo para posibilitar su uso y goce al tomador; en
función de ello, la ley confiere un tratamiento distinto a esta obligación. Analizaremos
entonces, sucesivamente, el régimen de tal obligación para el leasing operativo y financiero.
Dejamos al margen de esta cuestión al denominado lease back o leasing de retro admitido
en el inc. e) del art. 6, dado que el dador adquiere el bien del mismo tomador quien ya se
encuentra en poder del mismo, no siendo necesaria la entrega material para que se ejerza el
derecho de uso.

En los contratos de leasing operativo la inviabilidad de las cláusulas de exoneración de

responsabilidad del dador por demora o falta de entrega del bien objeto del contrato es
manifiesta, pues equivaldría a sujetar la obligación a una condición meramente potestativa
del deudor -expresamente rechazada por el art. 542, CCiv.- desde que el dador es quien se
encuentra directamente obligado a cumplir con la entrega del mismo, por ser fabricante,
vendedor, importador o constructor del bien objeto del contrato. El segundo párrafo del art.
6 de la ley 25248 se pronuncia expresamente en contra de la exclusión de responsabilidad
por la falta de entrega. En realidad, la norma es redundante, y no aporta una solución
distinta a la que emerge del régimen general de obligaciones y contratos.

En relación con el leasing financiero, ya hemos tenido ocasión de señalar que resulta
fundamental para decidir sobre la validez de las cláusulas que liberan al dador de
responsabilidad por la falta de entrega del bien, tener en consideración la conexidad
existente entre el contrato de leasing y el contrato de compraventa que el dador del leasing
celebra con el proveedor o suministrador del bien, constituyendo ambos en la realidad
segmentos de la misma operación económica. Esto lleva a que en la práctica -casi siempre-
la entrega del bien al tomador la efectúe directamente el proveedor, quien cumple así con la
obligación emergente del contrato de compraventa concluido con el dador. Es decir que el
proveedor aparece en la realidad actuando como un "auxiliar" del dador en lo atinente al
cumplimiento de la obligación de entregar la cosa dada en leasing, desde que éste le ha dado
instrucciones a aquél para efectuar la entrega (124). No obstante, no debe olvidarse que el
obligado jurídicamente a entregar el bien para posibilitar su uso y goce es el dador del
leasing (125).

Ahora bien, el párrafo primero del art. 6 de la ley 25248, en caso de leasing financiero,
dispone que "el dador cumple el contrato adquiriendo los bienes indicados por el tomador...".
Esto no debe interpretarse, a nuestro juicio, en el sentido de que la obligación del dador
concluye con la adquisición, puesto que ella se realiza con la finalidad de que el tomador
acceda al uso efectivo del bien, cosa que será posible recién cuando éste se halle en su
poder, motivo por el cual sería injusto que se encuentre obligado a pagar por el uso del bien
si aún no le ha sido entregado. No cabe establecer una separación absoluta entre la
obligación de adquirir el bien y la de su entrega -como parece desprenderse del texto legal-,
pues ambas prestaciones están íntimamente unidas conformando elementos nucleares del
negocio.

En el leasing financiero el dador con el propósito de financiar la utilización del bien al

tomador lo adquiere siguiendo sus especificaciones, para luego cedérselo en uso. Pretender
que ninguna responsabilidad posea el dador respecto de la entrega resulta irrazonable y
equivaldría a decir que no es responsable del efectivo acceso al uso del bien -que sólo
recaería en el proveedor-, pese a conservar su derecho a cobrar los cánones. La situación de
desequilibrio contractual en la cual se colocaría al tomador sería patente, privándose al
contrato de su finalidad.

Por ello, en nuestra opinión, las cláusulas de exclusión de responsabilidad por falta de
entrega, no obstante la autorización legal, deberán interpretarse con criterio restrictivo,
adecuándolas a los principios generales del derecho y a los lineamientos que -desde hace
décadas- se vienen trazando en nuestra doctrina y jurisprudencia con relación a los contratos
concluidos -como es éste la mayoría de las veces- de modo predispuesto a condiciones
generales de contratación.

Antes de la vigencia de esta ley, el uso de estipulaciones exonerativas de responsabilidad

para el dador en caso de demora o falta de entrega del bien por parte del proveedor
constituía una práctica habitual en las operaciones de leasing financiero, práctica a través de
la cual el dador carga sobre el tomador los riesgos que derivan del eventual incumplimiento
del proveedor o de su propio incumplimiento. La cuestión dista de ser una novedad; por el
contrario ha sido, durante años, objeto de amplios debates en la doctrina comparada (126).
La novedad reside en que nuestra nueva ley en el art. 6, primer párrafo, habilita de modo
expreso a la liberación convencional de la responsabilidad del dador por falta de entrega del
bien.

El antecedente de nuestra ley se halla sin dudas en el Convenio de Unidroit sobre leasing
financiero internacional, cuyo art. 12.1 establece que en los casos de falta de entrega del
bien objeto del contrato de leasing, o de retraso injustificado en la entrega del mismo o de
entrega de un bien que no esté de acuerdo con las previsiones del contrato de compraventa,
el tomador tendrá derecho a rechazar la entrega del bien o a resolver el contrato de leasing
si los incumplimientos son imputables a la entidad financiera. Pero el Convenio también
prescribe que el tomador puede retener los cánones convenidos mientras el incumplimiento
no sea subsanado, o hasta que el tomador haya perdido la facultad de negarse a recibir el
bien (art. 12.3). Conforme explica Sánchez Calero, en la relación jurídica entre el arrendador
financiero y el tomador los derechos de ambas partes, relativos a la falta de entrega de la
cosa imputable al dador, reciben un régimen similar al supuesto en que el bien hubiere sido
adquirido por el tomador directamente del dador del leasing (127). Es claro que para la
hipótesis en que tales incumplimientos no fuesen imputables al dador la convención
internacional autoriza un régimen semejante al prescripto por nuestro legislador.

Frente a un texto legal como el vigente en nuestro ordenamiento, se plantea el interrogante

de determinar si todo pacto de exoneración resultará válido. Adelantando nuestra opinión
nos expedimos por la negativa; en efecto una interpretación sistemática de la norma acorde
con los principios consagrados en el Código Civil, en la Ley de Defensa del Consumidor, y en
la propia Constitución Nacional (art. 42 ) nos conducirá a acotar los alcances de la norma en
cuestión.

En primer lugar, debe considerarse ineficaz la cláusula de exclusión de responsabilidad

cuando la demora o la falta de entrega del bien sean imputables al dolo o culpa grave del
dador, ya que nuestro ordenamiento no consiente la dispensa del dolo del deudor (art. 507
CCiv.); además, cabe recordar en este sentido que la culpa grave se asimila con el dolo
conforme la posición de la doctrina y jurisprudencia mayoritarias, en especial cuando la
derogación de responsabilidad viene impuesta por vía de condiciones generales.

Luego, debemos recurrir a las normas de la Ley de Defensa del Consumidor relativas al
control de las cláusulas abusivas. Es evidente que el art. 6 de la ley 25248 colisiona con las
disposiciones del art. 37 de la ley 24240. Creemos que por ser esta última una norma
fundada en el orden público económico de protección, sus disposiciones deben prevalecer
sobre la ley especial, por lo tanto, en la medida en que el contrato de leasing celebrado caiga
en el ámbito de aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor, el pacto de exclusión de
responsabilidad será ineficaz de pleno derecho.

Fuera del ámbito de la Ley de Defensa del Consumidor, el análisis de la eficacia de estas
cláusulas exige considerar algunas cuestiones. En primer lugar, debe tomarse en cuenta la
acción directa contra el proveedor que la norma del art. 6 concede al tomador del leasing
financiero para exigir "todos los derechos que emergen del contrato de compraventa". El
reconocimiento de esta acción directa (128) constituye un acierto de parte de nuestro
legislador que ha tomado en cuenta la operación económica global del leasing instrumentada
jurídicamente a través de dos negocios distintos pero conexos (129). Sin perjuicio de ello, tal
acción no legitima per se las cláusulas de exoneración de responsabilidad que venimos
analizando desde que ella puede ser insuficiente para solucionar los diversos problemas que
se susciten en la práctica. La razón de la insuficiencia reside en que la acción directa faculta
a exigir el cumplimiento de un crédito, en este caso la entrega del bien, o la indemnización
por su incumplimiento, mas no faculta a pedir la resolución del contrato porque la extinción
del vínculo contractual sólo puede ser demandada por las partes del negocio.

En efecto, la acción directa del tomador contra el proveedor puede justificar -en principio-
que aquél carezca de derecho a reclamar del dador el resarcimiento de los daños derivados
del incumplimiento o cumplimiento tardío, siempre que no mediare dolo o culpa grave de
éste. Pero ¿qué ocurre si ante el incumplimiento el tomador pierde interés en la entrega? No
puede resolver la venta porque carece de esta acción (sólo tendría acción el dador), y
tampoco puede resolver el contrato de leasing porque en virtud de la exoneración de
responsabilidad, el incumplimiento no podrá alegarse contra el dador, sin embargo se hallará
constreñido a continuar con una relación contractual cuya finalidad no puede alcanzarse
(130). De ahí que la solución que propiciamos como razonable es entender que la cláusula
exonerativa no impide al tomador resolver el contrato de leasing cuando la falta de entrega
haya afectado su interés en la subsistencia del contrato.

En segundo lugar, no pueden ser soslayadas las argumentaciones que desde hace décadas
se han elaborado en nuestra doctrina relativas al control de contenido de las condiciones
generales de contratación. Esto lo traemos a colación en virtud de que -como dijimos- el
contrato de leasing se celebra generalmente de modo predispuesto a contenidos
preestablecidos por el dador; esta circunstancia deberá ser tenida en cuenta a los fines de la
interpretación restrictiva de la cláusula, aunque el contrato sea celebrado entre empresas.

Pensamos que adjudicarle a esta cláusula efectos demasiado amplios conduciría, en última
instancia, a asimilar completamente la figura del leasing con el contrato de mutuo, por
cuanto equivaldría a decir que el dador únicamente se limita a financiar la adquisición de la
cosa desentendiéndose de toda otra cuestión ajena a ello; en concreto, se terminaría
desvirtuando la función económica del leasing financiero (131). De allí la interpretación
restrictiva que proponemos.

En lo referente a la cuestión analizada, nuestra jurisprudencia, en la misma línea de

pensamiento ha señalado que "La circunstancia de que la locadora hubiese pactado
desligarse de responsabilidad por los daños que pudiese ocasionar el tardío cumplimiento del
deber prometido, no es suficiente para fundar en esa estipulación su derecho a percibir el
arriendo sin haber sido entregado el objeto debido" (132); en el mismo orden de ideas se
sostuvo que "una comprensión basada en los principios de buena fe (art. 1198, CCiv.)
autoriza a concluir que el pago del canon previsto -obligación del locatario- está condicionado
a la disponibilidad de uso de la cosa" (133).

En el derecho comparado, citamos la jurisprudencia del Tribunal Supremo español, quien en

la causa "Turismo y Deporte SA v. Uninter-Leasing SA" (134), fallada el 13 de noviembre de
1995, ha transitado por el mismo camino, al confirmar la sentencia de la Audiencia Provincial
de Málaga, que tuvo por no convenida la cláusula por la cual se tenía por cumplimentada la
obligación del dador por la sola firma del contrato de compraventa. Lo propio ha hecho el
Tribunal Supremo en la causa "Uniter Leasing SA (Unileasing) v. Antonio Trenado Díaz"
(135), fallada el 25 de enero de 2001, en la cual juzgó abusiva la cláusula que imponía al
tomador gestionar del suministrador la documentación necesaria para la registración de la
maquinaria adquirida (136).

4. CLÁUSULA DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL DADOR POR VICIOS

REDHIBITORIOS Y EVICCIÓN

Comprender el sentido cabal de la estipulación en estudio supone considerar que su

actuación importa para el tomador no sólo la imposibilidad de iniciar cualquier acción contra
el dador del leasing, en caso de que los bienes presentaren algún vicio o defecto que lo haga
impropio para su destino o cuando sea privado de ellos por la acción de un tercero, sino que
además conlleva para él la obligación de continuar con el cumplimiento del contrato de
leasing, es decir, con el pago de los cánones periódicos convenidos.

El tema, en el derecho nacional, exige -al igual que el anterior- considerar por separado las
distintas modalidades de leasing admitidas. En relación con la modalidad prevista en el art.
5, inc. d) de la ley 25248, o sea, supuestos de leasing operativo, la exclusión de la
responsabilidad del dador por vicios redhibitorios y evicción está vedada de modo explícito
por el art. 6, segundo párrafo (137). Debe advertirse que la ley que comentamos consagra
un régimen más restrictivo que los de los códigos Civil y de Comercio, donde las garantías
por evicción y vicios redhibitorios son consideradas como efectos naturales cuya exclusión es
factible de ser convenida siempre que no medie mala fe del transmitente del derecho.
Compartimos en este caso la solución, la que nos parece sumamente adecuada puesto que
en el caso del leasing operativo es evidente que la exclusión de efectos naturales -como son
las garantías por evicción y vicios redhibitorios- a través de cláusulas predispuestas,
conduciría inequívocamente a la desnaturalización de las obligaciones.

En el ámbito del leasing financiero, la doctrina extranjera -en general- justifica esta
estipulación en la función financiera ínsita en la operación de leasing, a partir de lo cual
resultaría razonable que la dadora se desentienda de los vicios o defectos de calidad del bien
en tanto éstos han sido adquiridos siguiendo las especificaciones del tomador; otro
argumento esgrimido para dar fundamentos a tal exoneración de responsabilidad es la
cesión, al tomador, de las acciones correspondientes al dador en el contrato de compraventa,
quedando aquél subrogado en la posición jurídica de su cocontratante frente al suministrador
de los bienes. Sin embargo, no han faltado opiniones que se pronuncian en contra de la
validez de esta especie de pactos, o bien, condicionan su eficacia al cumplimiento de
determinados requisitos como ser que los derechos de garantía que corresponden al dador
hayan sido cedidos eficazmente al tomador exigiéndose, también, que éste sea facultado
para resolver el contrato de compraventa celebrado por el dador; y en cuanto los efectos
restitutorios de la resolución incidan sobre el contrato de leasing el tomador dejaría de estar
obligado al pago de las cuotas acordadas y del valor residual del bien; igualmente, si el
tomador ejercitara la acción quanti minoris tendrá derecho a una reducción proporcional de
los cánones (138).

El Convenio Unidroit sobre leasing financiero internacional, en lo relativo a los vicios

redhibitorios, optó por liberar a la entidad financiera de toda responsabilidad emanada del
bien dado en leasing, partiendo de la circunstancia de que la conservación de la propiedad
del bien tiene para la entidad financiera una función de garantía y que la elección del equipo
y la del suministrador es efectuada normalmente por el tomador, sin intervención del dador
(139). En cuanto a la responsabilidad por evicción, el Convenio ha entendido que garantizar
el uso y goce pacífico de la cosa al dador conformaba un aspecto esencial dentro de la
economía del contrato; así le asignó carácter imperativo a la garantía, es decir que serán
nulas las cláusulas excluyentes de la obligación de responder por evicción, aunque el alcance
inderogable de la norma se encuentra sensiblemente acotado a los casos en que el derecho o
pretensión del tercero resulte de una acción u omisión intencional del arrendador financiero o
de su culpa grave (art. 8.2 y 8.3).

En nuestro ordenamiento normativo, la ley 25248, al final del primer párrafo del art. 6, y en
materia de leasing financiero, expresa que "El dador puede liberarse convencionalmente (...)
de las garantías de evicción y vicios redhibitorios". La solución nos genera diferentes
comentarios. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que nos encontramos ante un contrato
oneroso, donde las garantías por evicción y vicios redhibitorios configuran un efecto natural y
como tales pueden, en principio, excluirse válidamente conforme al régimen que emana de
los arts. 2098 y 2166, CCiv. De modo que aun cuando la ley nada hubiese dispuesto la
solución sería idéntica. En segundo término, debe precisarse que también en el contrato de
leasing tienen plena vigencia los arts. 2099 y 2169, CCiv. en cuanto declaran nulas tales
cláusulas renunciativas cuando media mala fe del trasmitente del derecho.

Sin embargo, y más allá de lo dicho, pensamos que corresponde analizar en particular los
supuestos concretos en que dichas exoneraciones pueden operar en la realidad negocial pues
cada uno recibirá un tratamiento distinto según las normas que entren a regir la cuestión;
así:

a) Cuando el contrato de leasing se suscriba entre un consumidor y un proveedor de bienes

o servicios, estando la relación sujeta al régimen establecido por la ley 24240, la cláusula de
exoneración de tales garantías será nula por aplicación del art. 37, inc. a), parte segunda,
que consagra la ineficacia de las estipulaciones limitativas de responsabilidad. De modo
especial debe comprenderse que la actuación de una cláusula de este tipo posee aptitudes
para causar desequilibrio económico en el contrato afectando la relación de equivalencia
entre las prestaciones (140).

b) Si el negocio queda fuera del ámbito de aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor,
pero se trata de un contrato predispuesto o sujeto a condiciones negociales generales,
entendemos que -no obstante el texto del art. 6, primer párrafo- la renuncia de las garantías
en cuestión podría impugnarse cuando sin haber sido negociada, desequilibre el contenido
del contrato, o lo que es lo mismo, no encuentre una adecuada justificación en el contexto
general del negocio celebrado. La buena fe debe primar, por lo tanto, valorada la
estipulación en el caso concreto podría ocurrir que su actuación dificulte o impida alcanzar la
finalidad perseguida por el tomador al formalizar el contrato (141). Recordemos, en relación
a ello, la tendencia de la doctrina nacional manifestada en las VIII Jornadas Nacionales de
Derecho Civil, en el sentido de sostener la inderogabilidad de los efectos naturales de los
contratos típicos por vía de condiciones generales (142), de allí que ninguna razón existe
para que en el leasing la cuestión quede fuera del régimen general de los contratos. De tal
modo, la cláusula podría llegar a ser declarada ineficaz por el juez por la razones antedichas.

En definitiva, para apreciar el posible carácter abusivo de la cláusula hay que atender a la
particular naturaleza, en parte financiera, del leasing. También aquí debe considerarse la
acción directa que la ley reconoce al tomador contra el vendedor. En principio, si por efecto
de ella el tomador se beneficia con las acciones de saneamiento respectivas (tanto en caso
de vicios redhibitorios como de evicción), ello actuará como contrapartida de la renuncia
impuesta legitimando la cláusula al hallarse asegurado el equilibrio de las prestaciones. Lo
contrario ocurrirá cuando fuese necesario para proteger su interés, resolver el contrato, ya
que ello no será posible habida cuenta de las limitaciones propias de la acción directa
reconocida, que tuviéramos ocasión de señalar anteriormente.

Será igualmente abusiva la cláusula si el ejercicio de las garantías no fuese posible debido a
que el dador del leasing hubiese renunciado a ellas al celebrar el contrato de compraventa;
tal circunstancia colocará al tomador en una situación de indefensión total dado que no
tendrá acción contra el proveedor ni contra su cocontratante, encontrándose -además-
obligado a cumplir con el pago de los cánones y del valor residual; de ser así, la cláusula
importaría una restricción injustificada de un derecho que altera la ecuación económica del
contrato, lo cual resultaría intolerable. Y finalmente;

c) Cuando se trate de un contrato negociado, por aplicación del régimen preceptuado por la
nueva ley y en concordancia con el Código Civil, la cláusula será válida, siempre que quien
resulte beneficiario de dicha exoneración -conforme ya lo pusiéramos de manifiesto- no haya
actuado de mala fe (arts. 2099 y 2169, CCiv.), aunque tal hipótesis resulta bastante
improbable en la práctica desde que es habitual que el leasing se concluya por adhesión a
condiciones generales.

(118) V. Conclusiones de la Comisión nro. 3 de las XVII Jornadas Nacionales de Derecho Civil (Santa Fe,
1999). Para un estudio más abarcativo del fenómeno puede verse a CIURO CALDANI, Los contratos
conexos, Fundación para las Investigaciones Jurídicas, Rosario, 1999; MOSSET ITURRASPE, Contratos
conexos. Grupos y redes de contratos, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999, y a NICOLAU, "Los negocios
jurídicos conexos"; FRUSTAGLI, "Acerca de la conexidad contractual y sus proyecciones en los sistemas
modernos de distribución comercial"; y ESBORRAZ - HERNÁNDEZ, "Alcances y proyecciones del
fenómeno de la vinculación negocial en el ámbito de los contratos"; ARIZA, "La conexión de contratos",
todos en, Trabajos del Centro, Centro de Investigaciones de Derecho Civil, 1997, nro. 2, ps. 9 y ss. En el
derecho español puede verse a LÓPEZ FRÍAS, Los contratos conexos. Estudio de supuestos concretos y
ensayo de una construcción doctrinal, Bosch, Barcelona, 1994.
(119) Decimos ello, dado que según el párrafo 3º del art. 6, las responsabilidades que eventualmente
resulten, sólo pueden emerger del acuerdo de partes.
(120) MOSSET ITURRASPE, Contratos conexos..., cit., p. 185, y WEINGARTEN, Leasing: ley 25248...,
cit., p. 3. En el derecho español, la jurisprudencia ha dicho que el contrato de leasing "...no se configura
como un solo negocio jurídico con intervención de tres partes contratantes, sino que se articula a través
de dos contratos, netamente diferenciados, aunque conexionados y dependientes entre sí por su
confluencia en la obtención de la antes referida triple función económica: un contrato de compraventa
por el que la sociedad de leasing adquiere del proveedor los bienes previamente seleccionados por el
usuario y un arrendamiento con opción de compra o arrendamiento financiero, por el que la sociedad de
leasing cede durante cierto tiempo la posesión y disfrute de tales bienes al usuario mediante una
contraprestación dineraria fraccionada, con otorgamiento de una opción de compra a su término por el
valor residual fijado en el contrato"; considerando sexto de la sentencia del 26 de febrero de 1996 del
Tribunal Supremo en autos "Comercial de Distribución Martín SA"; v. Anuario de Derecho Civil, 1998,
nro. 1, ps. 323 y ss.
(121) MOSSET ITURRASPE, Contratos conexos..., cit., p. 187 y LORENZETTI, quien recuerda que en el
leasing financiero "no hay un contrato único, ni se puede decir que el leasing tenga tres partes, sino un
contrato conexo que autoriza una acción directa, sea que se la establezca expresamente en la ley
(sistema del proyecto de 1998, art. 1160) o se la admita por la vía de la interpretación (art. 504,
CCiv.)", Tratado..., cit., T. II, p. 516.
(122) Nuevamente encontramos aquí una clara manifestación de la escasa tutela que la ley 25248
realiza de la parte débil del contrato. Ver introducción.
(123) Conf. GHERSI, Contratos civiles..., cit., T. II, p. 146.
(124) En la doctrina nacional, algunos consideran al vendedor como un mandatario de la entidad
financiera dadora del leasing; sin embargo, quienes así opinan admiten, luego, la validez de las cláusulas
limitativas de responsabilidad del dador por falta de entrega del bien; ver HIGHTON - MOSSET
ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., ps. 176 y ss.
(125) CABANILLAS SÁNCHEZ, "La naturaleza del leasing o arrendamiento financiero y el control de las
condiciones generales", en Anuario de Derecho Civil, 1982, p. 92.
(126) Para una síntesis del panorama en el derecho comparado v. CABANILLAS SÁNCHEZ, "La
naturaleza del leasing...", cit., ps. 86 y ss.
(127) SÁNCHEZ CALERO, "Líneas esenciales para una regulación del contrato de arrendamiento
financiero", en Jornadas sobre productos financieros actuales, Madrid, 1994, p. 24.
(128) En contra, WEINGARTEN, "Leasing: Ley 25248...", cit., p. 3, quien la califica como acción
subrogatoria. No estamos de acuerdo con tal calificación; nada indica que el tomador vaya a ejercer
tales derechos a nombre del dador; además, de tratarse de una acción subrogatoria, ninguna necesidad
habría tenido el legislador de reconocerla.
(129) La doctrina ha exigido desde hace tiempo la admisión de una acción directa, que en superación del
principio de relatividad de los contratos, facultara al tomador para dirigir su reclamo al proveedor, en tal
sentido v. PASQUAU LIAÑO, La acción directa en el derecho español, Editora General de Derecho SA,
Madrid, 1989, ps. 142 y ss. Es de destacar, sin embargo, que la ley 25248 no avanza todo lo que era de
esperar con relación a esta temática, conforme lo reconoce WEINGARTEN, "Leasing: Ley 25248...", cit.,
p. 2. La situación denunciada se observa también en la reciente ley de tarjetas de crédito.
(130) En sentido coincidente se expresa SÁNCHEZ, Miguel, "Incumplimiento del contrato de leasing
como causa de oposición al juicio ejecutivo de letra de cambio", Revista de Derecho Bancario y Bursátil,
abril-junio, 1987, ps. 411 y ss., en comentario a la sentencia de 5 de julio de 1986 de la Audiencia
Provincial de Barcelona; también VARA DE PAZ, "Leasing financiero", cit., ps. 561 y ss.
(131) Resulta interesante la crítica que Buonocore deja traslucir a la tesis del mutuo implícita en una
sentencia de la Corte Suprema de Italia en el año 1991, en razón de la desprotección que implica para el
tomador dicha tesis, v. "Cassazione e leasing:...", cit., p. 168.
(132) Conf. Cám. Nac. Com., sala C, 20/10/1982, en autos "Bullrich, SA de Inversiones Cía. Financiera
v. Yunes, Alfredo y otra", ED, 103-499.
(133) Cám. Nac. Com., sala D, 28/12/1984, autos "Cía. Financiera de Concesionarios Ford-Finanfor SA
v. Vicente Montaña SRL".
(134) V. Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, 1996, nro. 41, ps. 1104 y ss.
(135) V. Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, 2001, nro. 56, ps. 1530 y ss. La sentencia contiene
un valioso comentario de María del Carmen García Garnica.
(136) Al respecto puede verse el considerando 4 de la sentencia.
(137) En este aspecto, la norma sigue los lineamientos del régimen derogado, puesto que el art. 28 de
la ley 24441 contenía una disposición similar a la transcripta.
(138) Para una síntesis del estado del tema en la doctrina y jurisprudencia extranjera puede consultarse
CABANILLAS SÁNCHEZ, "La naturaleza del leasing...", cit., ps. 93/100.
(139) SÁNCHEZ CALERO, "Líneas esenciales para una regulación...", cit., p. 28. En efecto, el art. 8.1.(a).
del Convenio expresa que "Salvo que se disponga otra cosa en la presente Convención o en las
estipulaciones del contrato de arrendamiento, el arrendador no incurrirá en ninguna responsabilidad ante
el arrendatario respecto del equipo, excepto en la medida en que el arrendatario haya sufrido perjuicio
por depender de la habilidad y juicio del arrendador y por la intervención del arrendador en la elección
del proveedor o en las especificaciones del equipo".
(140) Consultar ALTERINI, Contratos civiles..., cit., p. 392; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. I, p. 164;
ESBORRAZ - HERNÁNDEZ, "La problemática...", cit., ps. 75 y ss., y STIGLITZ, R., "Contenido del
contrato", en Contratos en Homenaje al Prof. Jorge Mosset Iturraspe, La Rocca, Buenos Aires, 1989,
punto 17, especialmente ps. 178 y ss.
(141) En este sentido, el real decreto de Portugal 446/1985 sobre cláusulas contractuales generales, en
el capítulo V, sección I referido a las relaciones entre empresarios o entidades equiparadas, en su art. 17
expresamente dispone a los fines de la valoración de la cláusula como abusiva, que se deberá tener en
cuenta "el objetivo que las partes aspiran alcanzar negocialmente procurándose su efectivización a la luz
del tipo de contrato utilizado".
(142) El despacho nro. 1, d) de la Comisión nro. 3 de las Jornadas citadas expresa que "Las condiciones
generales no derogan los efectos normales o naturales de los contratos típicos, consagrados por normas
dispositivas", en El Derecho Privado..., cit., p. 38.
Art. 7. (Servicios y accesorios)

Pueden incluirse en el contrato los servicios y accesorios necesarios para el diseño, la

instalación, puesta en marcha y puesta a disposición de los bienes dados en leasing, y su
precio integrar el cálculo del canon.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 2 y 3.

1. LA INCLUSIÓN DE OBLIGACIONES ACCESORIAS CORRELATIVAS DEL PRECIO

Esta disposición se encuentra directamente vinculada con el objeto del contrato, en tanto
implica la incorporación de prestaciones accesorias a la principal (cesión del uso y goce de un
bien) con la consiguiente repercusión en la prestación correlativa de pagar el canon
periódico. Es decir, que el dador puede asumir obligaciones referidas a la instalación del
bien, a su puesta en marcha o a su puesta a disposición del tomador, lo cual constituye una
práctica habitual tanto en el leasing financiero como en el operativo (143). La obligación
accesoria de asumir los costos del diseño del bien, nos lleva a pensar en aquellos contratos
de leasing relativos a bienes de mayor complejidad que el dador hace construir a indicación
del tomador, ello supone -a su vez- que el dador llega a adquirir la propiedad a través de un
contrato de locación de obra y no de una compraventa, consecuentemente será una
prestación que puede presentarse con mayor frecuencia en el leasing financiero, aunque
también sería posible que se asumiera en el operativo en caso de que el dador fuese a su vez
quien construya el bien. Como fuere, lo importante es que la ley faculta a las partes a incluir
el costo de estas prestaciones accesorias en el precio total del negocio a fin de posibilitar la
financiación de la operación global (144), sin que -por otra parte- pueda alegarse una
desnaturalización del negocio por la inclusión de tales prestaciones accesorias que concurren
para hacer posible el uso y goce del bien perseguido por el tomador (145).

(143) Así se considera la cuestión en el Mensaje del Poder Ejecutivo de elevación del proyecto de ley al
Congreso nacional, v. Antecedentes parlamentarios, cit., p. 1945.
(144) Ésa es la ratio legis según los fundamentos del Proyecto de Reformas al Código Civil de 1998,
cuyo art. 1161 ha servido de fuente directa a la norma comentada.
(145) Al respecto, en autos "IBM Argentina SA v. Astilleros Neptuno SA", la Cám. Nac. Com., sala B, se
resolvió que "Un contrato de leasing en el cual el dueño del bien se comprometió a garantizar su buen
funcionamiento, no debe ser confundido con una locación de servicios; ya que esta obligación asumida
por el locador funciona como un accesorio de la prestación principal, que es conceder al tomador el uso y
goce del bien", ED, 133-572; aunque cabe aclarar que el servicio de mantenimiento en este caso era sin
costo adicional si debía prestarse dentro del lugar donde el dador tenía su sede principal.
Art. 8. (Forma e inscripción)

El leasing debe instrumentarse en escritura pública si tiene como objeto inmuebles, buques o
aeronaves. En los demás casos puede celebrarse por instrumento público o privado.

A los efectos de su oponibilidad frente a terceros, el contrato debe inscribirse en el registro

que corresponda según la naturaleza de la cosa que constituye su objeto. La inscripción en el
registro podrá efectuarse a partir de la fecha de celebración del contrato de leasing, y con
prescindencia de la fecha en que corresponda hacer entrega de la cosa objeto de la
prestación comprometida. Para que produzca efectos contra terceros desde la fecha de la
entrega del bien objeto del leasing, la inscripción debe solicitarse dentro de los cinco (5) días
hábiles posteriores. Pasado ese término, producirá ese efecto desde que el contrato se
presente para su registración. Si se trata de cosas muebles no registrables o software,
deben inscribirse en el Registro de Créditos Prendarios del lugar donde se encuentren las
cosas o, en su caso, donde la cosa o software se deba poner a disposición del tomador. En
el caso de inmuebles la inscripción se mantiene por el plazo de veinte (20) años; en los
demás bienes se mantiene por diez (10) años. En ambos casos puede renovarse antes de su
vencimiento, por rogatoria del dador u orden judicial.
Art. 9º. (Modalidades de los bienes)

A los efectos de la registración del contrato de leasing son aplicables las normas legales y
reglamentarias que correspondan según la naturaleza de los bienes.

En el caso de muebles no registrables o software, se aplican las normas registrables de la

Ley de Prenda con Registro (t.o. por dec. 897 del 11/12/1995) y las demás que rigen el
funcionamiento del Registro de Créditos Prendarios.

Cuando el leasing comprenda a cosas muebles situadas en distintas jurisdicciones, se aplica

el art. 12 12 de la Ley de Prenda con Registro (t.o. por dec. 897 del 11/12/1995).

El registro debe expedir certificados e informaciones, aplicándose el art. 19 19 de la ley

citada. El certificado que indique que sobre determinados bienes no aparece inscrito ningún
contrato de leasing tiene eficacia legal hasta veinticuatro (24) horas de expedido.

Concs.: ley 25248, arts. 2, 11 y 18.

1. LAS FORMAS EXIGIDAS EN EL CONTRATO DE LEASING

La ley 24441 no contenía una previsión expresa en orden a la forma del contrato de leasing,
lo cual produjo algunos conflictos interpretativos reflejados en el ámbito doctrinario (146). Es
evidente que el art. 8 de la ley 25248 ha querido terminar con tal estado de cosas
atribuyendo al negocio el carácter de contrato formal no solemne (147), imponiendo a las
partes celebrarlo en escritura pública cuando el mismo tenga por objeto inmuebles (148),
buques o aeronaves, admitiendo en los demás casos su formalización en instrumento privado
(149).

Debido a exigirse el cumplimiento de las solemnidades en miras a la eficacia del contrato,

entendemos que si el mismo no se celebra en la forma prevista por la ley, se operará la
conversión del negocio jurídico regulada en el art. 1185, CCiv., dando cuenta de un contrato
preliminar por defecto de solemnidades mediante las cuales las partes se obligarán a elevar
el acto a la forma impuesta legalmente.

(146) V. LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 543.

(147) Recuerda Nicolau que en esta categoría negocial "las solemnidades se exigen para que el acto
produzca todos sus efectos propios, pero se admite que sea válido aun sin el cumplimiento de ellas, en
cuyo caso no produce todos sus efectos propios, sino que tiene eficacia relativa (arts. 1184 y 1185,
CCiv.)", en BREBBIA, Hechos y actos jurídicos, cit. T. II, p. 397. Comparte la opinión de atribuir este
carácter al contrato de leasing PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing..., cit., comentario al art. 8,
pto. 1 y pto. 2.
(148) Hay quienes como Esper han cuestionado tal exigencia por entender que no existe "...ninguna
razón de relevancia que justifique la decisión legal de documentar el leasing en escritura pública. Ello no
era necesario a fin de poder registrar el convenio puesto que la ley 17801, en su art. 3 prevé el acceso
registral de instrumentos privados con firmas certificadas por escribano público. Por otra parte, la
documentación en escritura pública encarece notablemente el acto para los otorgantes quienes, en su
caso, también deberán extender dichas formalidades si finalmente el tomador ejerce la opción de
compra y abona el valor residual del bien (arts. 1184, inc. 1º, 2609 y concs., CCiv.)", en "La inscripción
del leasing inmobiliario y sus efectos frente a terceros: un análisis del régimen registral de la ley 25248
", LL, 2001-I-1272.
(149) En este supuesto la exigencia de registración hace surgir un requisito adicional: que la firma del
contrato sea certificada por funcionario competente. Al respecto puede verse a MOISSET DE ESPANÉS,
"Aspectos registrales del leasing...", cit., p. 5.

2. LOS PROBLEMAS CONCERNIENTES A SU REGISTRACIÓN

Se ha dicho con acierto que "la forma y la publicidad tienen algo en común, son un conjunto
de solemnidades que deben observarse, pero se diferencian por la función que cumplen"
(150). La publicidad tiene por finalidad esencial lograr la oponibilidad del acto frente a
terceros. Ello se ve con nitidez en el art. 8 que comentamos, en donde la registración del
contrato de leasing se ha impuesto para la tutela de los terceros, en especial de aquellos que
tienen un interés en el acto (151).

Esta registración, que persigue afianzar la seguridad en el tráfico, debería haberse

contemplado de una manera ordenada, coherente y autosuficiente. Lejos de ello, los
artículos que comentamos se encuentran plagados de errores de técnica legislativa (152), de
incoherencias y lagunas que hacen verdaderamente tortuoso su comentario.

Diversas son las cuestiones que en relación a esta temática revisten especial interés, a
saber: registros en los cuales deben inscribirse los contratos; normativa aplicable a la
registración; elementos que deben registrarse; plazo para llevar a cabo la registración y
momento a partir del cual el contrato será oponible frente a terceros. A todas ellas,
habremos de referirnos brevemente a continuación, no sin antes aclarar que las opiniones
doctrinarias sobre estos aspectos son de las más variadas, lo que dificulta aún más la tarea.

2.1. Registros en los cuales deben ser inscriptos los contratos

El párrafo segundo del art. 8 establece que "...el contrato debe inscribirse en el registro que
corresponda según la naturaleza de la cosa que constituye su objeto", agregándose más
adelante que "si se trata de cosas muebles no registrables o software, deben inscribirse en el
Registro de Créditos Prendarios...".

Conforme lo adelantábamos en el punto anterior, constituye un error de técnica legislativa

que el texto transcripto haya utilizado la expresión "naturaleza de la cosa", por cuanto la ley
25248 ha ampliado el objeto mediato del contrato de leasing, extendiendo el catálogo de
"bienes" que pueden ser materia de este negocio, alcanzando a las cosas muebles o
inmuebles, junto a las marcas, patentes, modelos industriales y software, de modo que a la
hora de determinar el registro correspondiente a fin de inscribir el contrato, hubiera sido más
adecuado referir a la "naturaleza del bien", antes que a la "naturaleza de la cosa" (153). Lo
propio acontece con la referencia que se hace a las "cosas muebles no registrables", ya que
si ello fuera cierto sería imposible su registración. Conforme lo recuerda el Dr. Moisset de
Espanés, es evidente que el legislador "...ha querido referirse a bienes que, siendo material y
jurídicamente susceptibles de registración, no están sometidos a inscripción en un registro
especial..." (154).

Más allá de estas críticas relativas a la redacción de la norma, es evidente que la naturaleza
del bien sobre el cual recae el consentimiento contractual, determina el registro en el cual
debe concretarse la inscripción, a excepción de aquellos que no están sometidos a un
registro especial, en donde se ha previsto de manera residual la anotación en el Registro de
Créditos Prendarios. Los registros más frecuentes serán por tanto, los de Propiedad
Inmueble, de Propiedad Automotor, de Buques, de Aeronaves y de Créditos Prendarios
(155).

Es importante recordar, además, que el lugar donde se encuentre el bien determinará el

registro correspondiente a los fines de su anotación (vgr. en materia inmobiliaria la
inscripción deberá realizarse en el Registro de la Propiedad donde esté situado el inmueble),
pauta que se mantiene incluso para aquellos bienes que no están sometidos a un registro
especial, respecto de los cuales el legislador ha establecido que "...deben inscribirse en el
Registro de Créditos Prendarios del lugar donde se encuentren las cosas, o en su caso, donde
la cosa o software se deba poner a disposición del tomador". Cuando el leasing comprenda
cosas muebles situadas en distintas jurisdicciones, la cuestión debe ser resuelta aplicando la
solución contenida en el art. 12 del dec.-ley 15348/1946 -ordenado por el dec. 897/1995 -,
en cuanto establece que "...el Registro donde se practique la inscripción la comunicará
dentro de las veinticuatro (24) horas a los registros del lugar donde estén situados los demás
bienes, a los efectos de su anotación. La omisión del encargado del registro..., de hacerlo
saber a los demás encargados o la de éstos de hacer la anotación en sus respectivos
registros...", no afectará en ningún caso la oponibilidad del negocio.

2.2. Normativa aplicable a la registración

Los dos primeros párrafos del art. 9 establecen que "a los efectos de la registración del
contrato de leasing son aplicables las normas legales y reglamentarias que correspondan
según la naturaleza de los bienes. En el caso de muebles no registrables o software, se
aplican las normas registrables de la Ley de Prenda con Registro". Por tanto, las poco claras
disposiciones registrales de la ley de leasing, se integran con las normas especiales previstas
para la registración de los bienes sobre los cuales recae el contrato, a saber: la Ley Nacional
Registral, 17801; el decreto-ley que crea el Registro de Propiedad Automotor, 6582/1958; la
Ley de Navegación, 20094; el Código Aeronáutico; las leyes sobre el régimen dominial de los
animales de raza, 20378 y 22939; y la Ley de Prenda con Registro, aprobada por el dec.-ley
15348/1946 -ordenado por el dec. 897/1995 -.

2.3. Elementos que deben ser objeto de registración

La remisión a la que aludiéramos en el punto anterior justifica que la ley 25248 carezca de
pautas precisas acerca de los elementos que deben ser objeto de registración (156). Por ello,
a fin de saber qué información deberá suministrarse en cada caso para anotar el contrato de
leasing, habrá que observar las exigencias de las normas legales respectivas.

En tal sentido, y concentrándonos en aquellos supuestos de mayor significación práctica,

recordamos que en materia inmobiliaria la cuestión se encuentra regulada no sólo en el art.
3 de la Ley Registral Nacional 17801, sino también en las disposiciones técnico-registrales
dictadas a los fines de la correspondiente anotación de los contratos de leasing (157), las
cuales exigen individualización de las partes y del bien, plazo de duración del contrato, canon
y precio de la opción de compra y demás datos relativos a la escritura y al escribano
autorizante.

En el ámbito automotor entendemos que resulta de aplicación lo previsto en el art. 13 del

dec.-ley 6582/1958, en cuanto dispone que "los pedidos de inscripción o anotación en el
Registro, y en general los trámites que se realicen ante él, sólo podrán efectuarse mediante
la utilización de las solicitudes tipo que determine el organismo de aplicación, el que fijará su
contenido..." (158), en tanto que en el ámbito de los bienes que carecen de un régimen
especial de registración, el art. 11 de la Ley de Prenda con Registro impone consignar el
nombre, apellido, nacionalidad, edad, estado civil y profesión de las partes; cuantía del
crédito, tasa de interés, tiempo, lugar y manera de pagarlos; individualización de los bienes,
entre otros aspectos de relevancia (159).

2.4. Plazo para llevar a cabo la registración y momento a partir del cual el contrato será
oponible frente a terceros

Si bien la ley 25248 no deja espacio para la duda cuando refiere al momento a partir del
cual puede llevarse a cabo la inscripción del negocio, al consagrar en el párrafo segundo del
art. 8 que la misma "podrá efectuarse a partir de la fecha de celebración del contrato de
leasing, y con prescindencia de la fecha en que corresponda hacer entrega de la cosa objeto
de la prestación comprometida", no existen pautas precisas a la hora de determinar el plazo
para llevar a cabo tal registración y el momento a partir del cual el contrato será oponible
frente a terceros, lo cual se ha visto reflejado en los debates evidenciados en el ámbito de la
doctrina.

En nuestra opinión, las dudas generadas en orden a la extensión del plazo de registración
provienen de la defectuosa redacción del art. 8 (160), ya que el término de cinco días
hábiles contenido en el texto, lejos de constituirse en una norma general, sólo refiere al
supuesto en el cual las partes pretenden producir "...efectos contra terceros desde la fecha
de la entrega del bien objeto del leasing" (161). Es por ello que, por ejemplo, en el ámbito
inmobiliario, la doctrina especializada (162) ha recurrido a integrar la laguna con el plazo de
cuarenta y cinco días contenido en el art. 5 de la Ley Registral Nacional (163).

A idéntica solución deberíamos llegar en las otras especies de bienes, de forma que el
leasing sobre automotores tendría que registrarse en el plazo de diez días de celebrado el
acto (art. 15, dec. ley 6582/1958), en tanto que el leasing sobre bienes que carecen de un
régimen especial de registración debería hacerlo en el plazo de veinticuatro horas de su
perfeccionamiento (art. 19 dec.-ley 15348/1946 según dec. 897 ). En todos estos casos, la
inscripción tempestiva permitirá que la misma se retrotraiga a la fecha de celebración, a
partir de la cual se operará su oponibilidad a terceros interesados.

Se podrá decir que tal entendimiento conspira contra la seguridad que provendría de aplicar
una misma solución en cuanto al plazo de registración del contrato de leasing, cualquiera sea
la especie de bien de que se trate, pero es evidente que ello no ha sido el propósito del
legislador, quien conforme ya vimos, mediante el art. 9 a reenviado a las normas legales y
reglamentarias que correspondan según la naturaleza de los bienes.

Para consolidar la interpretación que hemos propuesto, sólo nos resta determinar el alcance
del plazo de cinco días contenido en el art. 8. Ya hemos adelantado que en nuestro criterio el
mismo actúa cuando las partes pretenden producir efectos contra terceros desde la fecha de
la entrega del bien objeto del contrato. Nos parece que la norma tiene un sentido lógico, por
cuanto la regla es que el negocio será oponible desde la fecha de su celebración (164) -
siempre que su inscripción haya sido efectuada dentro de los plazos legales (165) -, y
excepcionalmente podrá producir efectos desde la entrega, en la medida en que el contrato
se inscriba dentro de los cinco días hábiles posteriores a ella.

Pensamos que la excepción se justifica, toda vez que el legislador al consagrarla ha pensado
en la hipótesis de una promesa de contrato de leasing (vgr. un leasing inmobiliario otorgado
en instrumento privado) acompañada de la entrega de la cosa. En tal supuesto, para la
oponibilidad a terceros interesados, no se tomará en cuenta la fecha de celebración del
contrato de leasing en la forma prevista por la ley, sino el momento de la entrega, en la
medida en que la misma se verifique dentro de los cinco días hábiles posteriores a la dación
de la cosa (166).

(150) Nicolau en comentario incorporado a BREBBIA, Hechos y actos jurídicos, cit. T. II, p. 392. Para
una consideración exhaustiva de la publicidad inmobiliaria puede verse a ANDORNO - MARCOLÍN DE
ANDORNO, Ley Nacional Registral Inmobiliaria 17801. Comentada. Anotada, Hammurabi, Buenos Aires,
1999.
(151) Recuerda con acierto Paolantonio que "...es claro que, con independencia de su registro, el
contrato de leasing genera una situación objetiva que los terceros ajenos al negocio no pueden ignorar.
Ahora bien, ciertos terceros pueden tener un legítimo interés en controvertir la existencia o contenido
del contrato..., y es respecto de ellos -los terceros interesados-, que el registro del contrato de leasing
cobra especial relevancia", Régimen legal del leasing..., cit., comentario al art. 8, pto. 3.
(152) MOISSET DE ESPANÉS, "Aspectos registrales del leasing...", cit., p. 2 y ESPER, en "La inscripción
del leasing inmobiliario...", cit., p. 1273.
(153) MOISSET DE ESPANÉS, "Aspectos...", cit., p. 2. De hecho el párrafo primero del art. 9 sostiene
que "a los efectos de la registración del contrato de leasing son aplicables las normas legales y
reglamentarias que correspondan según la naturaleza de los bienes".
(154) Idem, p. 3.
(155) LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría..., cit., T. V, p. 880.
(156) MOISSET DE ESPANÉS, "Aspectos...", cit., p. 4.
(157) En la Capital Federal, rige la disposición técnico-registral nro. 2 del 18 de agosto de 1995, en
tanto que en la provincia de Santa Fe se ha dictado el 15 de agosto de 2000 -posteriormente a la
entrada en vigencia de la ley 25248 - la disposición técnico-registral nro. 1 que ha venido a sustituir a la
nro. 6/1996.
(158) De hecho eso es lo que ha venido a hacer la disposición técnico-registral 521/2000, cuyo art. 1 ha
dispuesto modificar el Digesto de Normas Técnico-Registrales del Registro Nacional de la Propiedad
Automotor, Título II, Capítulo XVII, Sección 2ª, estableciendo entre otros aspectos de interés que "la
inscripción de los contratos de leasing se peticionará mediante el uso de la Solicitud Tipo 24, a la que se
deberá acompañar el contrato respectivo y una fotocopia simple de éste para ser agregada al legajo...".
(159) La Ley de Navegación incorporada al Código de Comercio carece de referencias precisas acerca de
los recaudos genéricos de cualquier inscripción (ver arts. 158 y 159 ), en tanto que el art. 46, CAer.
dispone que "La reglamentación de este Código determinará los requisitos a que deberá ajustarse la
inscripción de las aeronaves, así como el procedimiento para su registro y cancelación...". Al respecto
puede consultarse a SIMONE, Compendio de Derecho de la Navegación, Depalma, Buenos Aires, 1987,
ps. 180 y ss., y a VIDELA ESCALADA, Manual de Derecho Aeronáutico, Zavalía, Buenos Aires, 1988, ps.
143 y ss.
(160) MARISCAL, "Leasing (ley 25248 ): una lamentable -e inconstitucional- ruptura en el régimen
registral inmobiliario", ED, 6/9/2000, ps. 1 y ss.
(161) En opinión contraria puede verse a PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 8, pto. 4.
(162) ESPER, "La inscripción...", cit., p. 1275.
(163) El artículo expresamente señala que "las escrituras públicas que se presenten dentro del plazo de
cuarenta y cinco días contados desde su otorgamiento, se considerarán registradas a la fecha de su
instrumentación".
(164) En opinión contraria puede verse a MOISSET DE ESPANÉS, "Aspectos...", cit., p. 5.
(165) La segunda parte del segundo párrafo del art. 8 establece que "la inscripción en el registro podrá
efectuarse a partir de la fecha de celebración del contrato de leasing, y con prescindencia de la fecha en
que corresponda hacer entrega de la cosa objeto de la prestación comprometida. Pasado ese término,
producirá ese efecto desde que el contrato se presente para su registración".
(166) No ha faltado la opinión de quien considera que tal interpretación es muy rígida, por cuanto quita
flexibilidad al leasing, pero pensamos que ello no es así, toda vez que detrás de esta cuestión se
encuentra la seguridad del tráfico y la protección de los terceros. V. ESPER, "La inscripción...", cit., p.
127.
Art. 10. (Traslado de los bienes)

El tomador no puede sustraer los bienes muebles del lugar en que deben encontrarse de
acuerdo a lo estipulado en el contrato inscrito. Sólo puede trasladarlos con conformidad
expresa del dador, otorgada en el contrato o por acto escrito posterior, y después de haberse
inscrito el traslado y la conformidad del dador en los registros correspondientes.

Se aplican los párrafos primero, segundo, quinto, sexto y séptimo del art. 13 13 de la Ley de
Prenda con Registro (t.o. por dec. 897 del 11/12/1995).

Concs.: ley 25248, arts. 8 y 21.

1. LAS EXIGENCIAS IMPUESTAS PARA EL TRASLADO DE LAS COSAS DADAS EN LEASING

Como lo ha puesto de manifiesto en el derecho español Alberto Bercovitz Rodríguez-Cano, la

temática de la "tutela del derecho de propiedad del dador" constituye uno de los capítulos
sobresalientes del contrato de leasing (167). En ese marco se inscribe el artículo que
comentamos, que tiene como propósito lograr que las cosas muebles permanezcan en el
domicilio previsto en el contrato a fin de poder ser perseguidas por el dador en caso de
incumplimiento de las obligaciones pactadas.

La norma no guarda correlato con ninguna otra de la ley 24441, y encuentra su fuente
inmediata en el art. 1164 del Proyecto de Código Civil de 1998 (168), aunque presenta
algunas diferencias de redacción que la tornan menos rigurosa en orden a la técnica
legislativa empleada, en particular, en lo concerniente a la remisión que hace a la Ley de
Prenda con Registro. Sobre el particular recordamos que mientras que el Proyecto citado -en
la última parte del art. 1164- establece que en materia de traslado de cosas muebles "se
aplican las normas pertinentes de la ley de prenda con registro", el último párrafo del art. 10
de la ley 25248 dispone que en tal caso "se aplican los párrafos primero, segundo, quinto,
sexto y séptimo del art. 13 de la Ley de Prenda con Registro". El texto transcripto en último
término de ninguna manera se justifica por cuanto contiene una remisión sumamente
detallista, que hubiera sido más conveniente reemplazar mediante la incorporación expresa
de las soluciones previstas en el texto al que se reenvía (169).

En cuanto al contenido de las disposiciones a las que se remite, destacamos que el párrafo
primero del art. 13 de la Ley de Prenda con Registro sólo presenta utilidad respecto de la
sanción que contempla, al permitir que la violación de las reglas previstas para el traslado de
la cosa, faculta al dador a pedir el secuestro. Fuera de ello, la norma carece de toda
significación práctica, ya que en ella se consignan cuestiones que son recogidas de mejor
modo en la norma que comentamos, generando la referencia normativa solamente dudas o
conflictos de interpretación.

Como muestra de lo que decimos, recordamos que existe una evidente contradicción entre el
art. 10 de la ley 25248, en cuanto establece que el tomador sólo puede trasladar los bienes
"...con conformidad expresa del dador, otorgada en el contrato o por acto escrito posterior, y
después de haberse inscrito el traslado y la conformidad del dador en los registros
correspondientes", y el párrafo primero del art. 13 de la Ley de Prenda con Registro, al
señalar que no es posible concretar el traslado "...sin que el encargado del Registro
respectivo deje constancia del desplazamiento en el libro de registro..., y se lo notifique al
acreedor...". La simple lectura de ambas disposiciones demuestra que las soluciones no son
simétricas, ya que no es lo mismo prestar conformidad que ser notificado de la decisión del
tomador de trasladar la cosa, de modo que es necesario resolver el conflicto dando
prevalencia a una de ellas, inclinándonos sin lugar a dudas por la solución contenida en la ley
de leasing, habida cuenta de su especialidad.

Las demás remisiones resultan menos inequívocas y revisten importancia, a saber: a) en

materia de automotores se delimita la prohibición de traslado sin consentimiento del dador,
que sólo se aplica cuando se "...trate de su desplazamiento definitivo" (párrafo segundo, Ley
de Prenda con Registro ); b) se faculta al dador para inspeccionar el bien, a fin de velar por
su conservación; a tales fines, se concede además, la posibilidad que las partes impongan
una obligación de información a cargo del tomador (170) durante la ejecución del contrato
(párrafo quinto, Ley de Prenda con Registro; y, c) se prevé que el uso indebido de las cosas,
y la negativa a inspeccionarlas, autoriza al dador a pedir su secuestro (párrafo sexto, Ley de
Prenda con Registro ).

Para concluir señalamos que resulta altamente enigmática la referencia al párrafo séptimo de
la Ley de Prenda con Registro, toda vez que no se entiende cuándo las partes de un contrato
de leasing tendrán interés en depositar la cosa objeto mediato del contrato.

(167) Contratos mercantiles, cit., p. 529.

(168) CALEGARI DE GROSSO - GROSSO, "El contrato...", cit., p. 1016.
(169) En el Manual de técnica legislativa, editado por el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal, se señala que "la referencia normativa material se debe evitar, ya que es posible y más correcto
volver a escribir el texto completo sin recurrir a ningún reenvío". En sentido concordante respecto del
caso que comentamos, puede verse a PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 10.
(170) CALEGARI DE GROSSO - GROSSO, "El contrato...", cit., p. 1016.
Art. 11. (Oponibilidad. Quiebra)

Son oponibles a los acreedores de las partes los efectos del contrato debidamente inscrito.
Los acreedores del tomador pueden subrogarse en los derechos de éste para ejercer la
opción de compra.

En caso de concurso o quiebra del dador, el contrato continúa por el plazo convenido,
pudiendo el tomador ejercer la opción de compra en el tiempo previsto.

En caso de quiebra del tomador, dentro de los sesenta (60) días de decretada, el síndico
puede optar entre continuar el contrato en las condiciones pactadas o resolverlo. En el
concurso preventivo, el deudor puede optar por continuar el contrato o resolverlo, en los
plazos y mediante los trámites previstos en el art. 20 20 de la ley 24522. Pasados esos
plazos sin que haya ejercido la opción, el contrato se considera resuelto de pleno derecho,
debiéndose restituir inmediatamente el bien al dador, por el juez del concurso o de la
quiebra, a simple petición del dador, con la sola exhibición del contrato inscrito y sin
necesidad de trámite o verificación previa. Sin perjuicio de ello el dador puede reclamar en el
concurso o en la quiebra el canon devengado hasta la devolución del bien, en el concurso
preventivo o hasta la sentencia declarativa de la quiebra, y los demás créditos que resulten
del contrato.

Concs.: ley 25248, arts. 8, 9, 20 y 21; ley 24522, arts. 20 y 144; CCiv., art. 1196.

1. LA OPONIBILIDAD DEL LEASING FRENTE A TERCEROS

Al comentar el art. 8 quedó establecido que la ley impone la inscripción del contrato como
requisito de publicidad a los fines de su oponibilidad a terceros. Por su parte, el art. 11
reitera que "son oponibles a los acreedores de las partes los efectos del contrato
debidamente inscripto". Ante estos textos, corresponde determinar a qué "terceros" alude la
norma. La primera disposición parecería tener un alcance más general que la segunda, en
razón de que el término "terceros" comprende a los terceros interesados y a los no
interesados, mientras que la palabra "acreedores" -utilizada por el art. 11 - designa sólo a
una especie dentro del género. Sin embargo, la diferencia terminológica no puede tomarse
como sustancial, pues el art. 8 se refiere a los "terceros interesados" debido a que respecto
de los "terceros no interesados" sería excesivo exigir la registración del contrato para su
oponibilidad (171). Por lo tanto, del juego de ambas disposiciones resultará que el contrato
de leasing que ha cumplido con los recaudos de registración previstos en el art. 8 es
oponible a cualquier tercero interesado.

En relación con ello es importante advertir que la oponibilidad del contrato no implica eficacia
directa o refleja del negocio en la esfera de los terceros, sino la posibilidad de que las partes
funden eficazmente en su propio negocio una pretensión dirigida contra el tercero (172),
constituyendo esto un efecto normal del negocio en tanto las partes hayan observado los
recaudos de publicidad exigidos por la ley. De ahí que la inscripción del negocio a los fines de
su oponibilidad no consista sólo en un medio de tutelar los derechos de terceros sino
también de las propias partes del contrato. En tal sentido creemos que debe ser interpretado
el primer párrafo del art. 11, en tanto que el contrato de leasing inscripto puede ser invocado
por cualquiera de las partes ante los acreedores de la otra para alegar un derecho
preferente; es decir que el legislador trata a los derechos creditorios emergentes del leasing
como una suerte de derecho personal privilegiado. Singular relevancia adquiere esta norma
con respecto a la opción de compra del tomador en razón de que, por encontrarnos frente a
una promesa de venta irrevocable formulada por el dador, el ejercicio de esta facultad
convertirá al tomador del leasing en dueño del bien, con el subsiguiente desplazamiento de
los acreedores del dador que tuvieran emplazamiento registral de un embargo (173).

Asimismo, debemos destacar que el criterio seguido por el legislador favorece la posición del
dador en planteos que deduzcan acreedores del tomador encaminados al embargo de los
bienes entregados en leasing. La cuestión reviste especial interés si se la observa desde la
perspectiva del derecho comparado, en especial en países donde la inscripción no era exigida
legalmente lo cual motivó más de un pronunciamiento sobre el particular (174).
El texto del art. 11 tiene alguna diferencia con su equivalente en el régimen anterior, dado
que el art. 31 de la ley 24441 luego de sentar la regla de la oponibilidad del contrato
inscripto a los acreedores, agregaba que éstos "sólo podrán ejercer las facultades que les
son propias pero que no obstaculicen el cumplimiento de la finalidad del contrato". Esta
disposición, que encontraba su fuente en el art. 1149 del Proyecto de Reformas al Código
Civil de 1993, tenía por objeto limitar los poderes de agresión de los acreedores de las partes
impidiendo ejercer facultades que frustraran la finalidad del negocio, es decir, la utilización
del bien por el tomador y su eventual adquisición. Así, los acreedores del dador encontraban
restricciones para el ejercicio de medidas precautorias, pues si bien la traba de embargo
sobre la cosa era procedente, sólo podría haberse ejecutado si el contrato concluía sin que el
tomador hubiere ejercido la opción de compra (175), también podían embargar los cánones
o el derecho eventual al precio de la opción de compra. Si bien la norma había generado una
serie de interrogantes acerca de sus alcances (176), creemos que su finalidad era adecuada.

Frente a la nueva disposición legal cabe interrogarse sobre la extensión de las facultades de
los acreedores de las partes, o lo que es igual, sobre los alcances de la oponibilidad del
contrato inscripto. En nuestra opinión, a pesar de no existir en la redacción actual del art. 11
un texto de tenor equivalente al del art. 31 de la ley 24441 la solución será idéntica, de
modo que corresponde interpretar que mediando inscripción, la oponibilidad del contrato a
los acreedores de cualquiera de las partes consiste precisamente en que éstos deban
respetar las situaciones jurídicas generadas por el contrato de leasing, lo cual implica que
sus acciones no obstaculicen el cumplimiento de la finalidad del negocio mientras no logren
la declaración de inoponibilidad a través de la acción revocatoria o la declaración de nulidad
por simulación del negocio, si tales acciones fuesen procedentes. En concreto, esta
restricción implica:

a) En relación a los acreedores del dador, se acota el ejercicio de medidas precautorias

basadas en el principio del patrimonio como garantía común de los acreedores. En razón de
ello, la traba de embargos será procedente pero sólo podría ser ejecutada la cosa objeto de
leasing si el contrato concluye sin que el tomador haya ejercido la opción de compra (177), o
se haya optado por la renovación del contrato cuando esta facultad estuviere convenida de
antemano. De ningún modo será procedente el secuestro del bien, puesto que ello privaría al
tomador del uso y goce (178). Sin perjuicio de esto, conservan sus derechos sobre el precio
que deba pagar el tomador, sea en concepto de canon, como valor residual o ambos.
Respecto de la inhibición general de bienes que se hubiera obtenido sobre el dador debe
advertirse que ella tampoco podrá invocarse contra el tomador para impedirle adquirir la
titularidad del bien dado en leasing.

b) Respecto de los acreedores del tomador, se ha sostenido (179) que el embargo del bien
podría proceder condicionalmente dado que aunque el bien no integra el patrimonio del
deudor la existencia de la opción de compra permite ingresarlo; y procederá su ejecución
luego de ejercida dicha opción sea por el tomador, o bien, por sus acreedores a través de la
acción subrogatoria.

c) La acción subrogatoria de los acreedores del tomador para ejercer la opción de compra. La
ley les reconoce a los acreedores del tomador la posibilidad de ejercer por vía subrogatoria la
opción de compra de la que éste es titular. Idéntica solución estaba prevista en el art. 31 de
la ley 24441. En general la doctrina (180) se ha manifestado a favor de lo preceptuado en
esta norma desde que resuelve de modo explícito un supuesto dudoso. En la hipótesis, el
cuestionamiento a las facultades de los acreedores podría haberse producido debido al
carácter facultativo que posee el ejercicio de la opción (181), en tanto configura una oferta
irrevocable de compraventa que será facultad del tomador aceptar o no. Creemos que el
legislador ha contemplado la situación peculiar que existe en el leasing debido a que los
cánones pagados por el tomador se componen en parte por un valor que representa -para el
dador- recuperación del costo del bien, de modo tal que sería abusivo negar a los acreedores
el ejercicio de una facultad que permite ingresar un bien al patrimonio de su deudor por un
valor residual.

d) En relación al conflicto entre acreedores del dador y del tomador sobre el bien entregado
en leasing, sin importar la prioridad temporal en la inscripción de medidas cautelares, será
preferido el acreedor del tomador en razón de la oponibilidad de la opción de compra (182).
De concluir el leasing sin que se hiciera uso de esta opción o sin ejercerse la de opción de
renovación cuando ella estuviere incluida en el contrato, el embargo promovido por el
acreedor del dador producirá plenos efectos.

(171) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 163, aplican el
mismo criterio empleado para la interpretación del art. 2505, CCiv. respecto de la mutaciones en un
derecho real.
(172) Conforme DÍEZ-PICAZO, Fundamentos del derecho civil patrimonial, T. I, 5ª ed., Civitas, Madrid,
1996, ps. 424 y ss., quien diferencia entre los efectos directos del contrato, es decir, aquellos que
consisten en el deber de observancia de la regla contractual y en la proyección sobre las relaciones o
situaciones objetivamente contempladas por el propio contrato, estos efectos se producen entre las
partes y excepcionalmente alcanzan a los terceros; los efectos reflejos del contrato en relación con los
terceros que se producen en virtud de un fenómeno de conexión entre diversas relaciones jurídicas; y,
finalmente, la eficacia provocada del contrato frente a terceros, donde ubica a la oponibilidad.
(173) Conforme HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 153,
donde se señala, en relación a los arts. 30 y 31 de la ley 24441, que la registración no está destinada a
ilustrar sobre la futura y sólo posible mutación real sino a exteriorizar un derecho personal que goza de
una cierta eficacia real.
(174) En el derecho español, por ejemplo, la cuestión ha sido objeto de tratamiento en diferentes
pronunciamientos judiciales. Al respecto p. v. el fallo del Tribunal Superior de 19 de julio de 1999, en
autos "Tesorería General de la Seguridad Social v. BBV Leasing SA", publicado en Cuadernos Civitas de
Jurisprudencia Civil, año 2000, nro. 52, ps. 1412 y ss., con comentario de García Vicente. En este
ordenamiento, la ley 28/1998, de ventas a plazos de bienes muebles (BOE, de 14 de julio de 1998, nro.
167), destina la disposición adicional primera a regular algunas cuestiones relativas al leasing, el
apartado primero regula la posibilidad de inscribir los contratos de leasing sobre cosas muebles que se
ajusten a los requisitos de la ley 26/1988 en el Registro de Ventas a Plazos de Bienes Muebles, en ese
caso la inscripción producirá los efectos que regula el art. 15 para los contratos de ventas a plazo de
bienes muebles, es decir, la oponibilidad a terceros de las reservas de dominio o las prohibiciones de
disponer que se incluyan en el mismo.
(175) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato...", cit., p. 116.
(176) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 165.
(177) En sentido coincidente se expresan los autores citados en la nota anterior.
(178) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato...", cit., p. 116; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II,
p. 553.
(179) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 165.
(180) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., ps. 163 y ss.;
PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 11, punto 5.
(181) Es conocida la posición doctrinaria en el sentido de considerar a las simples facultades del deudor
como supuestos exceptuados de la acción subrogatoria concedida al acreedor. Ver LLAMBÍAS, Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones, T. I, 4ª ed. actualizada por Patricio Raffo Benegas, Perrot, Buenos Aires, ps.
558 y ss., donde se señala que no es subrogable "la facultad de contratar, como la proposición de una
venta o aceptación de una compra por ventajoso que resulte el precio...".
(182) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 165.

2. EL CONTRATO DE LEASING EN EL CONCURSO DE LAS PARTES

El art. 11 de la ley 25248 regula de modo expreso algunas cuestiones vinculadas con la
eficacia del contrato de leasing en caso de concurso preventivo o de quiebra de alguna de las
partes. Sin embargo, dicha regulación lejos de ser exhaustiva fija únicamente ciertas pautas
generales que procuran asegurar la eficacia del leasing entre las partes, de modo tal que esa
regulación deberá integrarse y concordarse con los principios del derecho concursal
consagrados en la ley 24522, aunque -como se verá- no es fácil lograr la conciliación en
razón de primar en las disposiciones del art. 11 el interés de las partes del leasing por sobre
el de los acreedores del concursado.

A continuación se analizarán por separado las distintas instancias previstas en la normativa.

2.1. El leasing ante el concurso o quiebra del dador

La norma contenida en el art. 11 adopta un criterio idéntico al contenido en el art. 31 del
régimen derogado, prescribiendo que en caso de concurso o quiebra del dador "el contrato
continúa por el plazo convenido, pudiendo el tomador ejercer la opción de compra en el
tiempo previsto". La continuación del contrato dispuesta en la norma se produce de pleno
derecho. Esta regulación es coherente con los lineamientos que sobre la materia se habían
trazado en la doctrina nacional (183) en orden a tutelar el derecho preferente del tomador a
continuar con el uso y goce del bien, así como a garantizarle el ejercicio de la opción de
compra, manteniéndose la oponibilidad de su derecho ante los acreedores del dador aun en
caso de quiebra del dador. En realidad es ésta una de las pocas normas dentro del régimen
de la ley 25248 orientadas a la protección del tomador.

En cualquiera de ambos casos, el tomador debe verificar los créditos emergentes del
contrato de leasing de conformidad con los procedimientos regulados en la ley 24522 (arts.
32 y 200 ) (184).

Debe observarse que, en el supuesto del concurso preventivo, la disposición en análisis no

concuerda totalmente con el régimen contenido en la ley 24522. En efecto, según las reglas
generales sentadas en el art. 20 de la ley concursal, el dador (deudor) está facultado para
continuar con el cumplimiento de los contratos en curso de ejecución con prestaciones
pendientes pero requiriendo previamente autorización judicial, mientras que según el art. 11
de la ley de leasing la continuación opera de pleno derecho (185). Frente a tal discordancia,
pensamos que en razón del carácter especial de la ley de leasing, y en atención a la
circunstancia de ser su sanción posterior a la norma concursal, prevalece la solución de la
norma especial del art. 11, segundo párrafo, de la ley 25248 (186). Por otra parte, la
efectiva protección de los derechos del tomador sólo se logra con la continuación del contrato
de pleno derecho.

Asimismo, en la hipótesis de quiebra del dador también existe discordancia entre la norma
analizada y el art. 143, inc. 3º, de la ley 24522, según el cual "Si hubiere prestaciones
recíprocamente pendientes, el contratante no fallido tiene derecho a requerir la resolución
del contrato". De modo que, en principio, corresponde interpretar que el contrato continúa
de pleno derecho (187), conforme la prescripción del art. 11, segundo párrafo, de la 25248,
mas nada impide que el tomador (contratante no fallido) solicite la resolución (188). Aunque
en lo relativo a las reglas establecidas en el art. 144 de la ley 24522, creemos que su
aplicación sólo es procedente en aquellos aspectos que no alteran la regla de la continuidad
del leasing impuesta -a favor del tomador- por el art. 11 de la 25248.

Por otro lado, en relación con la opción de compra de titularidad del tomador, cabe destacar
que el régimen estructurado en el art. 11 también excepciona -en caso de quiebra del dador
del leasing- el régimen dispuesto por el art. 146 de la 24522 cuando dispone que "Las
promesas de contrato... no son exigibles al concurso...", debido a que ésta -conforme se
expresó- da nacimiento a un derecho de opción que es plenamente oponible a los acreedores
del dador si el contrato ha sido inscripto (189).

Otra cuestión, en relación con la quiebra del dador, que ya se había puntualizado respecto de
la ley 24441 y se plantea en la actualidad atento a la identidad entre el texto actual del art.
11 y el derogado art. 31, es la incertidumbre que genera el art. 51, inc. b), de la Ley de
Entidades Financieras (modificada por ley 24485 ) que preceptúa que "En ningún caso serán
aplicables las normas sobre continuación de la explotación de la empresa". Como bien se ha
advertido, esta norma suscita serias dudas sobre la continuación del leasing financiero que
haya sido celebrado por una entidad financiera que luego es declarada en quiebra (190).

2.2. El leasing ante el concurso preventivo o la quiebra del tomador

En el supuesto de concurso preventivo del tomador la ley concede al deudor la facultad de

optar por continuar el contrato o resolverlo, en los plazos y mediante los trámites previstos
en el art. 20 de la ley 24522. Es decir, la continuación exige requerir autorización judicial, y
en caso de que no hubiese sido requerida la continuación, o habiendo sido demandada no se
autorizara, en los 30 días posteriores a la apertura del concurso (conf. art. 20, tercer
párrafo, ley 24522), se opera la resolución del contrato de pleno derecho. El plazo de 30 días
que consignamos surge indirectamente del tercer párrafo del art. 20 de la 24522 pues en
realidad éste no consigna plazo para la opción, sino que concede al contratante no
concursado la facultad de pedir la resolución si dentro del plazo mencionado no se le notificó
la continuación. Es criticable la desprolijidad en la que incurre el legislador, ya que hubiera
sido deseable una regulación exenta de imprecisiones que aportara seguridad respecto de los
plazos (191).

La continuidad autorizada del leasing faculta al dador a exigir el cumplimiento de las

prestaciones adeudadas a la fecha de la presentación en concurso "bajo apercibimiento de
resolución", y las cuotas futuras se rigen por el privilegio del art. 240 de la ley 24522, es
decir son consideradas gastos de administración y de justicia (192). En este sentido, y bajo
la vigencia de la derogada ley de quiebra, cabe destacar que la jurisprudencia había
sostenido que "El deudor concursado debe pagar los alquileres reclamados del contrato de
leasing posteriores a la presentación en concurso, se trata de créditos postconcursales y por
ende ajenos a la dinámica del acuerdo homologado y a los efectos de la presentación en
concurso (art. 20, LC)" (193).

En el supuesto de operarse la resolución del leasing debe restituirse "inmediatamente el bien

al dador, por el juez del concurso o de la quiebra, a simple petición del dador, con la sola
exhibición del contrato inscrito y sin necesidad de trámite o verificación previa" (art. 11, ley
25248). Esta disposición constituye una excepción al régimen de los arts. 138 y 188 de la
ley 24522, más allá de la crítica que pueda merecer en orden a la alteración del principio de
igualdad de los acreedores, se ha procurado una vez más reforzar la situación jurídica del
dador (194).

En el supuesto de quiebra del tomador, el art. 11 otorga al síndico un plazo de sesenta (60)
días, desde que se decreta la quiebra, para optar por la continuación o la resolución, con la
consecuencia de que transcurrido ese lapso sin que se hubiese solicitado la continuación, la
relación queda automáticamente resuelta. Varias son las observaciones que pueden
formularse en torno a dicha disposición. En primer lugar, el criterio consagrado difiere
significativamente de la regla del art. 143, inc. 3º, y 144 de la ley 24522, según la cual es el
contratante no fallido quien puede pedir la resolución. La contradicción de criterios se
resuelve, a nuestro juicio y conforme señalamos en el punto anterior, a favor de la
prevalencia de la norma del art. 11 de la 25428 en razón de tratarse de una norma posterior
especial (195). Esta misma discordancia se planeaba en el régimen de la 24441, ya en esa
oportunidad se había sostenido la aplicación preferente de dicha norma, con fundamento en
su especialidad (196). En segundo lugar, la solución de dar por resuelto el contrato si el
síndico no optó por la continuación dentro del plazo legal, sin perjuicio de la crítica que se ha
formulado a esta disposición por la brevedad del plazo (197), se presenta como disvaliosa
para los casos de leasing inmobiliario habitacional dado que deja desprotegida a la vivienda
familiar (198). Sin embargo, a tenor del art. 26 que dispone la aplicación de las normas
relativas a la locación mientras no se haya ejercido la opción de compra y en la medida en
que sean compatibles con su naturaleza, puede interpretarse que será de aplicación la norma
del art. 157 de la ley 24522 que rige para las locaciones de inmuebles destinadas a vivienda
(199), siendo ese contrato ajeno al concurso.

(183) P. v. las conclusiones de la Comisión nro. 5, recomendación 7 a), de las Terceras Jornadas
Sanjuaninas de Derecho Civil (San Juan, 1986), en El Derecho Privado en la Argentina..., cit., p. 87. La
misma tesitura adoptaba el art. 1149 del Proyecto de Reformas al Código Civil de la Comisión designada
por el PEN.
(184) GAMES - ESPARZA, "Aspectos concursales de la nueva ley de leasing ( ley 25248 )", ED, 189-545;
PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 11, punto 6; ORQUERA, "Las leyes 24441 y 24522 y
nosotros en el medio (el concurso o la quiebra del tomador de leasing)", Zeus, t. 74, p. D-58.
(185) Parecen también estar a favor de la aplicación preferente del art. 11, GAMES - ESPARZA,
"Aspectos...", cit., p. 544.
(186) En rigor, existe en el caso un conflicto entre leyes de igual jerarquía, que se resuelve por
aplicación del principio lex posterior derogat legi priori, salvo cuando la última fuese general y la anterior
especial, en cuyo caso se mantiene la vigencia de ambas, a menos que la ley general contenga alguna
referencia expresa a la ley especial o que exista manifiesta repugnancia entre las dos en la hipótesis de
subsistir ambas, conforme explica GOLDSCHMIT, Introducción filosófica al Derecho, 6ª ed., Depalma,
Buenos Aires, 1978, p. 243.
(187) En este sentido se expiden también GAMES - ESPARZA, "Aspectos...", cit., p. 546; parece ser
también la opinión de PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 11, punto 4.
(188) En contra GAMES - ESPARZA, "Aspectos...", cit., p. 547; a nuestro juicio, atendiendo a la finalidad
de la norma del art. 11 de la 25248 que no es otra que tutelar el derecho del tomador, ninguna
contradicción existe en admitir que éste solicite la resolución del leasing en caso de quiebra del dador.
(189) Ver infra comentario a los arts. 14 y 15.
(190) BONFANTI, "Contratos bancarios modernos y quiebra. Factoring y leasing", Derecho empresario
actual, Cuadernos de la Universidad Austral, nro. 1, Depalma, Buenos Aires, 1996, p. 125.
(191) Critican la solución legal GAMES - ESPARZA, "Aspectos...", cit., ps. 547 y ss.
(192) MAFFÍA, "Aspectos de la nueva ley de concursos (I). El régimen del leasing y su incidencia en la
verificación de créditos", LL, 4/3/1996, p. 2.
(193) Cám. Nac. Com., sala D, 28/12/1984, en autos "Compañía Financiera de Concesionarios Ford
Finanfort SA v. Vicente Montaña SRL", JA, 1985-IV-281 y ss.
(194) RIVERA - ROITMAN - VÍTOLO, Ley de Concursos y Quiebras, T. II (arts. 77 a 171 ), Rubinzal-
Culzoni, Buenos Aires, p. 351. Puede consultarse también la crítica que formulan GAMES - ESPARZA,
"Aspectos...", cit., p. 549.
(195) En idéntico sentido se pronuncian RIVERA - ROITMAN - VÍTOLO, Ley..., cit., T. II, p. 351, quienes
señalan que a pesar de las contradicciones que puedan presentarse entre la ley 25248 y la 24522, la
normativa que regula el leasing tiene preeminencia en la aplicación de sus preceptos respecto de la ley
concursal, en materia de efectos sobre los contratos con prestaciones recíprocas pendientes, ya que se
trata de una legislación especial, sancionada con posterioridad a la 24522 y rige en plenitud a pesar de
que puedan o no compartirse las innovaciones sancionadas. También GAMES - ESPARZA, "Aspectos
concursales de la nueva ley de leasing (ley 25248 )", cit., p. 550.
(196) Ver FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato...", cit., ps. 117 y ss. Se expedía en el mismo
sentido, NICOLAU, "El contrato...", cit., p. 122. Asimismo, BARAVALLE - GRANADOS - ERBETTA, Ley de
Concursos y Quiebras 24522 comentada y anotada, T. II, Liber, Rosario, 1996, p. 174, en sentido
coincidente, opinaban antes de la ley 25248 que en caso de quiebra o de concurso preventivo, el leasing
es uno de los contratos que no se rige por las disposiciones de los arts. 143 y 144 de la Ley de
Concursos y Quiebras.
(197) ORQUERA, "Las leyes...", cit., p. D-58.
(198) Esta observación también se hacía respecto de la ley 24441, v. NICOLAU, "El contrato...", cit., p.
122. Es de lamentar que la omisión no haya sido corregida en la nueva ley.
(199) MAFFÍA, "Aspectos...", cit., p. 2.
Art. 12. (Uso y goce del bien)

El tomador puede usar y gozar del bien objeto del leasing conforme a su destino, pero no
puede venderlo, gravarlo ni disponer de él. Los gastos ordinarios y extraordinarios de
conservación y uso, incluyendo seguros, impuestos y tasas que recaigan sobre los bienes y
las sanciones ocasionadas por su uso, son a cargo del tomador, salvo convención en
contrario.

El tomador puede arrendar el bien objeto del leasing, salvo pacto en contrario. En ningún
caso el locatario o arrendatario puede pretender derechos sobre el bien que impidan o
limiten en modo alguno los derechos del dador.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 5, 13, 17 y 26; CCiv., arts. 1583 y ss., y 2460 y ss.

1. LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL TOMADOR DEL LEASING

La ley 25248 no reglamenta de manera exhaustiva los derechos y obligaciones de las partes
en el contrato de leasing sino que se ha limitado a suministrar una regulación de mínimos,
circunscripta a cuestiones básicas para delinear el esquema contractual deseado por el
legislador; los aspectos no contemplados se integran con el régimen legal de figuras afines,
en tanto sean compatibles, en virtud de la aplicación subsidiaria de las reglas de la locación
de cosas y de la compraventa dispuesta en el art. 26. Siendo así, los derechos y obligaciones
nucleares se hallan enunciados en el art. 1 de la ley como elementos constitutivos del
concepto de leasing, entre ellos se menciona la concesión al tomador del derecho personal
de uso y goce de un bien determinado. La ley vuelve sobre ese derecho en el art. 12 para
regularlo de modo específico, además dispone un esquema de distribución de riesgos
bastante gravoso para el tomador, en especial, en los supuestos de leasing de consumo.

En primer término, la norma refiere al derecho del tomador para usar y gozar del bien dado
en leasing "...conforme a su destino". La limitación de utilizar el bien según su destino no se
compatibiliza -a nuestro juicio- con el carácter supletorio que la norma posee. De ahí que lo
correcto hubiese sido referir a la obligación del tomador de dar al bien el destino convenido,
y sólo a falta de convención de las partes, exigir que el uso y goce se adecue al destino que
corresponda a la naturaleza del bien. Ello es lo que ocurre en materia de locación de cosas,
en el cual el locatario debe darle el uso convenido en el contrato o, en su defecto, aquel que
corresponda a la naturaleza de la cosa (arts. 1554 y 1559, CCiv.).

En segundo lugar, la previsión legal relativa a que el tomador no tiene permitido realizar
actos de disposición sobre el bien dado en leasing resulta innecesaria, desde que actos de
esa naturaleza son incompatibles con el carácter personal de su derecho. De modo
complementario, y a fin de asegurar el derecho de propiedad del dador sobre los bienes, en
el art. 13 (a cuyo comentario remitimos, infra), se regula la inoponibilidad de los actos de
disposición efectuados por el tomador, y se da acción reivindicatoria al dador para perseguir
las cosas muebles que se hallaren en poder de terceros.

En cuanto a la conservación del bien, el precepto legal es harto discutible desde que, sin
formular distinciones en relación a las distintas clases de leasing, parte del principio de poner
a cargo del tomador -salvo pacto en contrario- "Los gastos ordinarios y extraordinarios de
conservación y uso, incluyendo seguros, impuestos y tasas que recaigan sobre los bienes y
las sanciones ocasionadas por su uso". El régimen establecido resulta mucho más estricto
que la propia convención de Ottawa sobre leasing internacional, cuyo art. 9º establece que
"El arrendatario cuidará apropiadamente el equipo, lo utilizará en una forma razonable y lo
mantendrá en el estado en que le fue entregado teniéndose en cuenta el deterioro por su uso
normal y cualquier modificación del equipo acordada por las partes". Como se observa, dicho
precepto refiere únicamente a la conservación del bien derivada del uso normal, y en modo
alguno hace asumir los gastos extraordinarios al tomador.

En relación a los gastos ordinarios de conservación del bien, la solución legal aparece como
razonable debido a que siendo el tomador quien utiliza el bien en su beneficio resulta lógico
que asuma el deber de conservación derivado del uso normal. Sin embargo, en las
operaciones de leasing operativo es bastante frecuente que el mantenimiento sea asumido
por el dador (200).

En cambio, obligar al tomador a cargar con los gastos extraordinarios importa trasladarle el
riesgo de destrucción o pérdida del bien por caso fortuito o vicio propio de la cosa,
apartándose así del régimen imperante en materia de locación de cosas (arts. 1568 y 1569,
CCiv.). Estas disposiciones mencionadas son, en realidad, consecuencia del régimen vigente
en materia de obligaciones de dar cosas ciertas para restituirlas a su dueño contenido en el
art. 584, CCiv., cuyo texto recepciona el principio res perit domino. A diferencia de ello, la
solución adoptada por el art. 12 de la ley 25248, en materia de asunción de riesgos, es más
afín al régimen de la compraventa y excepciona la regla res perit domino, en atención a la
función financiera del leasing. Es indudable que nuevamente se ha privilegiado la posición
contractual del dador, tomando en consideración el hecho de que éste conserva la propiedad
de los bienes entregados en leasing para garantizarse la devolución del dinero invertido en la
compra de los mismos, razón por la cual -y en principio- parece razonable que el deterioro o
la pérdida del bien no sean causa de extinción de la obligación del pago de los cánones a
pesar de que no pueda el tomador continuar con el uso y goce del bien, pues esa obligación
no es correlativa únicamente a la obligación del dador de ceder el uso y goce, sino también
de la adquisición del bien efectuada previamente por éste. Sin embargo, nos parece que la
solución legal carece de justificación en los supuestos de leasing operativo, donde la función
financiera no se presenta con la misma intensidad sino que prevalece la finalidad de
intercambio. Asimismo, en contratos de consumo, debemos destacar que el sistema de
distribución de riesgos implantado por el legislador puede atentar contra la protección de los
intereses económicos de los consumidores contemplados en el art. 42 CN.

En nuestra opinión, el régimen establecido por el art. 12 para los gastos extraordinarios de
conservación del bien, debe equilibrarse con la contratación de un seguro destinado a cubrir
el riesgo de destrucción o deterioro del bien, de modo tal que la indemnización obtenida sea
destinada por el tomador a cubrir los cánones pendientes (201). Así, se logra nivelar los
intereses en conflicto con una tutela mínima del tomador. Si bien la disposición en análisis
también pone a cargo del tomador el pago de "seguros", no especifica a cuáles se refiere, de
modo que a nuestro juicio debe surgir con claridad del contrato esta obligación de asegurar
el riesgo de destrucción o pérdida del bien de modo de garantizar un régimen equilibrado de
distribución de sacrificios. Esto también puede tener connotaciones en el régimen de
responsabilidad emanado del art. 17 (ver comentario infra).

No podemos dejar de señalar, en relación con el tema, que nuestro legislador ha tomado
partido en una cuestión bastante controvertida en el derecho comparado. En efecto, mucho
se ha debatido acerca de la legitimidad de las cláusulas que tienen por objeto, en contratos
de leasing, trasladar al tomador los riesgos derivados de la destrucción o deterioro del bien
por caso fortuito, y las respuestas dadas a esa problemática, tanto por la doctrina cuanto por
la jurisprudencia extranjeras no han sido uniformes (202).

Finalmente, también se aparta el precepto legal del régimen de la locación cuando impone al
tomador la obligación de pagar los impuestos y tasas que graven el bien, así como las
sanciones que se impongan por su uso. El precepto legal emplea el término "impuestos", en
plural, sin distinguir si se trata de tributos que gravan el uso del bien o su titularidad.
Siguiendo la lógica empleada por el legislador deberíamos concluir que se trata de ambas
clases de impuestos, aunque tal interpretación resulta -a nuestro entender- excesiva. Por su
parte Paolantonio señala, sin ahondar en mayores consideraciones, que "el pago de
impuestos y tasas se limita a aquellos vinculados a la utilización del bien, no incluyendo -
salvo cláusula expresa en contrario- la carga fiscal derivada de la titularidad del bien, la que
recae sobre el dador" (203).

2. LA FACULTAD DE ARRENDAR. EFECTOS DEL ARRENDAMIENTO

El segundo párrafo del art. 12 alude a la facultad del tomador de arrendar el bien objeto del
contrato, salvo pacto en contrario. Este precepto es consecuencia del derecho personal de
uso y goce que corresponde al tomador sobre el bien entregado en leasing. La legitimación
para dar en locación el bien deriva de la extensión del derecho del tomador desde que el
"goce" importa percibir los frutos del bien, sean éstos industriales, naturales o civiles. Sin
perjuicio de ello, en la práctica negocial, la mayoría de los contratos contienen cláusulas que
prohíben al tomador arrendar; cuando esto ocurre es porque el dador tiene interés en que el
bien se halle al cuidado del tomador. El régimen adoptado coincide con la regulación de la
locación de cosas en el Código Civil (art. 1583, CCiv.).

El contrato de locación celebrado por el tomador con un tercero constituye un contrato

coligado al de leasing, en razón de existir un nexo por dependencia unilateral (204), pero no
es un contrato derivado o subcontrato (205). Por tal motivo, sus efectos dependen -en gran
medida- del contrato de leasing, consecuentemente quedará expuesto a todas las vicisitudes
de éste (por ej.: resolución del leasing por incumplimiento, nulidad, extinción por
vencimiento del plazo sin que se ejerza la opción de compra ni la de renovación, etc.); en
concordancia con ello es que se ha dispuesto que "En ningún caso el locatario o arrendatario
puede pretender derechos sobre el bien que impidan o limiten en modo alguno los derechos
del dador". Dada la analogía que el caso presenta con el de la sublocación de cosas (regulada
por el Código Civil en los arts. 1583 y ss.) y la aplicación subsidiaria de las normas de la
locación dispuesta en el art. 26 de la ley 25248, cabe interrogarse si tendrá el dador acción
directa contra el arrendatario y viceversa, como ocurre entre locador y sublocatario (arts.
1591 y 1592, CCiv.). Si bien se sostiene en doctrina que las acciones directas son
excepcionales y de interpretación restrictiva, no correspondiendo su aplicación analógica,
debe tenerse presente el replanteo del que es objeto su carácter excepcional a partir de los
estudios sobre la conexidad contractual (206), de ahí que a nuestro juicio puede sostenerse
que en la hipótesis analizada media vinculación negocial suficiente que justifique admitir la
existencia de acciones directas entre el dador y el tercero locatario del bien dado en leasing
que haya contratado con el tomador. A más del argumento de la conexión negocial, concurre
también en este caso la disposición del art. 26 que manda aplicar supletoriamente las
normas de la locación al contrato de leasing.

Nada dice la norma respecto de la posibilidad de ceder la posición contractual del tomador,
facultad que se concede al dador en el art. 19. No obstante la falta de previsión expresa,
creemos que por ser la cesión de la posición contractual una figura viable en nuestro derecho
(art. 1197, CCiv.), ella también es admisible en tanto no exista prohibición convencional
(207).
Art. 13. (Acción reivindicatoria)

La venta o gravamen consentido por el tomador es inoponible al dador.

El dador tiene acción reivindicatoria sobre la cosa mueble que se encuentre en poder de
cualquier tercero, pudiendo hacer aplicación directa de lo dispuesto en el art. 21 21, inc. a)
de la presente ley, sin perjuicio de la responsabilidad del tomador.

Las cosas muebles que se incorporen por accesión a un inmueble después de haber sido
registrado el leasing, pueden separarse del inmueble para el ejercicio de los derechos del
dador.

Concs.: ley 25248, arts. 8, 9, 19 y 21; CCiv. art. 2412.

1. LA TUTELA DEL DADOR EN EL LEASING MOBILIARIO Y LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO

La temática de la "tutela del derecho de propiedad del dador" -que como lo dijimos
anteriormente- constituye uno de los capítulos sobresalientes del contrato de leasing (208),
vuelve a cobrar protagonismo en el artículo que comentamos, que concede al dador acción
reivindicatoria para perseguir la cosa mueble en poder de cualquier tercero. Para comprender
los verdaderos alcances de la norma, resulta preciso pasar revista a sus antecedentes, a los
propósitos tenidos en miras por el legislador al tiempo de su reconocimiento, y a su inserción
en el sistema de derecho privado.

En el marco de la ley 24441 no era posible construir una solución como la que hoy se
consagra, ya que si bien el legislador había previsto el registro de todo contrato de leasing,
ello no importaba que aquellos que tuvieran por objeto mediato a cosas muebles no
registrables quedaran sustraídos del régimen general del Código Civil (209), especialmente
en lo relativo a los límites de la acción reivindicatoria (210). De forma tal que, en ese
ámbito, se debía aplicar la solución prevista en los arts. 2412 y 2767, CCiv. (211), por lo
cual la acción reivindicatoria del dador en caso de cosas muebles no registrables, debía
detenerse frente a un poseedor de buena fe y a título oneroso.

Este situación ha sido expresamente modificada toda vez que el art. 13 en su párrafo
segundo, primera parte, dispone que "el dador tiene acción reivindicatoria sobre la cosa
mueble que se encuentre en poder de cualquier tercero...", reforzando de esta manera la
tutela del crédito, aun a expensas de la protección del tráfico jurídico (212). El repaso de los
antecedentes parlamentarios da cuenta de que el ensanchamiento de la acción reivindicatoria
ha sido considerado por el legislador como una solución vital, habiéndose afirmado que "la
acción reipersecutoria... resulta una pieza imprescindible para el debido funcionamiento de la
figura" (213).

Es evidente que la mencionada disposición no armoniza con el sistema de derecho privado en

el cual se inserta. En el Código de Vélez encontramos como único antecedente el art. 3885
que, a los fines de la tutela del crédito del locador, dispone que "si los muebles gravados con
el privilegio hubiesen sido sustraídos de la casa alquilada, el propietario de ella puede,
durante un mes, hacerlos embargar para hacer efectivo el privilegio, aunque el poseedor de
ellos sea de buena fe". La norma, sin embargo, aparece acotada por el breve plazo de
caducidad que se impone (214), lo que no sucede con el art. 13 de la ley 25248, cuyos
orígenes debemos encontrarlos en el art. 41 de la Ley de Prenda con Registro (215).

2. INMUEBLES POR ACCESIÓN Y CONTRATO DE LEASING

El último párrafo del art. 13 dispone que las cosas muebles que se incorporen por accesión a
un inmueble -después de haber sido registrado el leasing-, pueden ser separadas a fin de ser
afectadas por el ejercicio de los derechos del dador. Pensamos que con dicha norma no se
quebranta lo dispuesto en el art. 2315, CCiv., ya que para que nos encontremos frente a un
inmueble por accesión deben reunirse los siguientes requisitos, a saber: a) que se trate de
cosas muebles; b) realmente inmovilizadas por su adhesión física al suelo; y c) que esa
adhesión tenga el carácter de perpetuidad (216); notas todas que no condicen con las cosas
muebles que habitualmente se entregan por el contrato de leasing.
Art. 14. (Opción de compra. Ejercicio)

La opción de compra puede ejercerse por el tomador una vez que haya pagado tres cuartas
(3/4) partes del canon total estipulado, o antes si así lo convinieran las partes.
Art. 15. (Prórroga del contrato)

El contrato puede prever su prórroga a opción del tomador y las condiciones de su ejercicio.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 3, 4 y 16; Cod. Civ., art. 1323.

1. LA MULTIPLICIDAD DE OPCIONES A LA FINALIZACIÓN DEL LEASING

Transcurrido el plazo acordado por las partes para la vigencia del contrato de leasing (217),
pueden concurrir diversas alternativas entre las cuales podrá elegir el tomador. Así, es
posible que decida ejercitar la opción de compra pagando el valor pactado, o bien que opte
por la devolución del bien al dador, o por la prórroga de la relación, o por la renovación de
los bienes (218).

En el régimen de la ley 25248, el art. 1, consigna a la opción de compra como elemento

constitutivo necesario del concepto de leasing, mientras que la opción de prórroga está
prevista en el art. 15 como efecto meramente accidental del negocio, cuya inclusión
depende del arbitrio de las partes. La devolución del bien no se halla contemplada de manera
expresa, no obstante constituye un modo normal de conclusión en caso de que no se
ejercitase alguna de las otras posibilidades. La opción de renovación tampoco cuenta con
regulación en la ley actual aunque en uso de su autonomía podrían las partes preverla.
Conforme lo señalado, en nuestro régimen legal, lo normal será que el contrato de leasing
concluya por ejercicio de la opción de compra o, en su defecto, con la devolución del bien a
su titular, salvo que por previsión contractual se admitan otras alternativas. A continuación
analizaremos cada una de las posibilidades enunciadas.

2. LA OPCIÓN DE COMPRA

2.1. La naturaleza jurídica de la opción de compra

El art. 14 regula las cuestiones temporales relativas al ejercicio de la opción de compra que
confiere el contrato de leasing al tomador pero no se pronuncia sobre su naturaleza. Antes
de ingresar en la consideración de ese tema, resulta conveniente formular algunas
precisiones acerca de la esencia jurídica de este elemento caracterizante del leasing, atento
a las repercusiones prácticas que puede tener.

En la doctrina nacional, las opiniones vertidas en relación a la naturaleza jurídica que reviste
la opción de compra contenida en un contrato de leasing pueden sintetizarse en dos: a)
quienes entienden que la opción es un preliminar unilateral de venta (219), y, b) quienes
consideran que se trata de un contrato de opción que contiene una oferta irrevocable de
venta, incorporado como cláusula en el leasing (220).

No es posible adoptar una posición sobre la cuestión sin antes trazar una distinción entre las
figuras del preliminar unilateral y del contrato de opción. Y dada la falta de regulación legal
del tema en nuestro ordenamiento jurídico tomaremos en consideración las elaboraciones
doctrinarias existentes (221). Las semejanzas entre ambas figuras son muy marcadas a tal
punto que algunos autores llegan a identificarlas (222), otros niegan utilidad a la figura del
preliminar unilateral (223) y, finalmente, están quienes las diferencian (224). Como bien
señala Aparicio, "el contrato de opción es aquel en el cual una de las partes queda vinculada
a una determinada oferta y la otra parte se reserva la libertad de aceptarla o no, dentro del
plazo que se fije" (225); así entendido presenta similitud con la oferta irrevocable, aunque se
distinguen porque en ésta la irrevocabilidad emana de la declaración de voluntad unilateral
del oferente que renuncia a su derecho de revocar la oferta, motivo por el cual recién será
eficaz desde la comunicación al destinatario; mientras que en la opción, el carácter
irrevocable de la oferta surge de un negocio bilateral (226). Distinto es el contrato preliminar
unilateral que obliga a una de las partes a celebrar el contrato definitivo si la otra lo exige, es
decir, que queda compelido -ante la sola voluntad de su cocontratante- a prestar su
consentimiento para la celebración del contrato. En razón de lo expuesto, la doctrina señala
que la principal diferencia con la opción viene dada porque la sola aceptación del beneficiario
perfecciona directamente el contrato.
Por su parte, la jurisprudencia parece inclinarse por asignarle a la figura el carácter de
contrato de opción y no de preliminar. En una sentencia de la Sala B de la Cámara Nacional
Comercial, anterior a la regulación del leasing, se resolvió que "Si en un contrato de leasing
las partes pactan expresamente la opción de compra, difieren para el futuro, no la ejecución
de una compraventa sino la conclusión misma de este contrato; no cabe confundir la
celebración futura de un posible contrato, con la relación emergente de la opción, cuyo
objeto eventual es aquélla. La opción de compra comienza a funcionar si el cliente la ejerce,
hasta tanto deberá el importe mensual por el servicio..." (227). Con posterioridad a la
sanción de la ley 24441, la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
fecha 27/6/1997, en los autos "Grupo Líder Asesores de Seguros SA v. Didefón SA", sostuvo
que "Trátase de una cláusula de opción por la que se le concede el derecho al locatario de
elegir de manera unilateral y dentro de un período predeterminado la concreción de la venta.
La opción concedida en el contrato de leasing a favor del tomador constituye una oferta
irrevocable de venta unilateral de parte del dador, que sólo puede ser retirada cuando se
agote el término fijado para que el locatario opte por comprar o desistir de ello. Por lo tanto
no constituye un contrato preliminar, ya que no concurren a conformar la opción la voluntad
de las partes, sino que sólo es vertida la aceptación del usuario dentro del plazo que se le
otorga para manifestar su voluntad de adquirir el equipo" (228).

En nuestra opinión, a partir de las consideraciones expresadas, entendemos que la opción de

compra regulada en el art. 14 constituye un contrato de opción, del cual nace para el
tomador un derecho de opción que obliga al dador no sólo a cumplir -en este caso- el
contrato de compraventa sino también a abstenerse de celebrar con terceros otros negocios
incompatibles con ese derecho mientras tenga vigencia la opción (229); además, y por
efecto de la registración prevista en el art. 8, el derecho resulta oponible a los terceros.
Nuestra postura se sustenta también en los efectos que en el art. 16 se le atribuyen al
ejercicio de la opción, desde que allí se indica que "el derecho del tomador a la transmisión
del dominio nace con el ejercicio de la opción de compra y el pago del precio del ejercicio de
opción conforme a lo determinado en el contrato", es decir, basta su manifestación de
voluntad para perfeccionar el contrato, luego, el pago del precio del ejercicio de la opción, a
nuestro juicio, constituirá una condición para exigir la efectiva transmisión del dominio,
tendiente a resguardar el equilibrio de las prestaciones, pero no constituye un requisito de
perfeccionamiento del contrato (230). Por otra parte, también consideramos que interpretar
a la opción de compra como contrato de opción y no como preliminar es más adecuado a la
necesidad de tutelar los derechos del tomador a la adquisición efectiva del bien, pues evita
las discusiones en torno a los efectos del contrato preliminar.

2.2. Tiempo y modo de ejercicio de la opción de compra

En relación con el tiempo de ejercicio de la opción deben considerarse dos momentos: desde
cuándo puede ejercer el tomador su derecho de opción y hasta cuándo (231). De la misma
manera que lo hacía la ley derogada, la 25248 fija en el art. 14, el primero de esos
momentos pero no refiere al segundo. En efecto, según el texto legal, la opción de compra
puede ser ejercida por el tomador "una vez que haya pagado tres cuartas (3/4) partes del
canon total estipulado, o antes si así lo convinieran las partes". La norma se aparta del
criterio de la ley 24441 que autorizaba el ejercicio a partir del pago de la mitad de los
períodos de alquiler convenidos. Al referir a un cierto porcentaje del canon total, el legislador
ha tomado en cuenta que las partes pueden pactar cánones cuyos montos no sean iguales o
cuyos períodos de pago no sean consecutivos, razón por la cual sería inconveniente aludir al
pago de un porcentaje determinado del número de cánones para habilitar el ejercicio de la
opción. La doctrina había puntualizado, en relación al régimen derogado, que las partes
tenían libertad para convenir que el ejercicio pudiera hacerse antes del límite temporal
establecido en la ley pero que no correspondía pactarse un plazo mayor; en caso de que así
ocurriese, la disposición contractual sería nula manteniendo validez el contrato (232).
Creemos que el mismo criterio resulta aplicable en la interpretación de la norma analizada.

En cuanto a la determinación del momento hasta el cual es posible ejercer la opción, frente
al silencio legal debe entenderse que habrá que atender -en principio- a lo acordado por las
partes, quienes pueden haber estipulado un plazo límite para ello, a falta de convenio la
opción deberá ejercerse antes del vencimiento del plazo contractual (233), pues a partir de
allí el tomador debe restituir el bien si no ha ejercido alguna de las opciones autorizadas por
el leasing.
Tampoco estipula la ley ningún requisito en orden al modo de ejercicio del derecho de opción
por el tomador, de ahí que, de no mediar ninguna previsión contractual al respecto, pueda
simplemente declarar su voluntad y comunicarla al dador (es decir que se trata de una
declaración recepticia), preferentemente por algún medio fehaciente, o bien podría ejercerse
también a través de una conducta que constituya exteriorización de la voluntad de ejercer el
derecho de opción, como por ejemplo el pago del precio acordado para el ejercicio de este
derecho. En la hipótesis de que el contrato se prorrogue a opción del tomador, el derecho de
ejercer la opción de compra no se extinguirá hasta el vencimiento del nuevo plazo de
vigencia de la relación, dado que la opción de compra es esencial para que el leasing se
configure.

A consecuencia del ejercicio del derecho de opción de compra se produce un cambio en la

relación jurídica entre dador y tomador, pasando éstos a ser vendedor y comprador
respectivamente (234). Estos efectos jurídicos son materia de regulación en el art. 16,
remitimos, por tanto, a su comentario.

3. LA OPCIÓN DE PRÓRROGA

Entre las alternativas a disposición del tomador se encuentra también la opción de prórroga
del contrato de leasing, sin embargo su existencia no constituye -como la opción de compra-
un elemento esencial configurativo del concepto de leasing, sino que está regulada por la ley
actual como un efecto accidental del negocio, es decir que existirá en tanto haya sido
prevista expresamente en el contrato. Ello es lo que claramente surge del art. 15 cuando
preceptúa que "El contrato puede prever su prórroga a opción del tomador y las condiciones
de su ejercicio". La introducción de la cláusula de prórroga puede ser de utilidad para el
tomador cuando por la obsolescencia de los bienes no tenga interés en su adquisición pero sí
lo tenga en permanecer un período más en el uso y goce de los mismos.

La cláusula por la cual se prevea el derecho del tomador a prorrogar la vigencia del contrato
deberá también reglamentar el ejercicio de ese derecho en cuanto a tiempo, y modo de
ejercicio, y, cuando menos, la forma de determinar el monto del canon a pagar durante el
período de prolongación de la vigencia del contrato.

4. LA OPCIÓN DE RENOVACIÓN

Conforme se señaló en el primer apartado de este comentario, la opción de renovación no

está prevista en el texto legal, tal circunstancia no es obstáculo para que las partes pacten
su inclusión en el contrato (235), en especial si se considera la utilidad que ella reviste en
aquellos contratos de leasing referidos a bienes de rápida obsolescencia tecnológica. En
relación con ello, parece que su ámbito de aplicación quizá sea mayor en el leasing
operativo, en tanto que esta opción obligaría a suministrar un nuevo bien para celebrar un
nuevo leasing y, por otra parte, es una opción que se presenta como bastante improbable en
un lease back, más afín a la prórroga.

La cuestión aparecía regulada, como efecto accidental, en el art. 29 de la ley 24441 cuyo
texto expresaba: "Las partes podrán convenir junto con la opción de compra la posibilidad de
que el tomador opte por renovar el contrato sustituyéndose las cosas que constituyen su
objeto por otras nuevas en las condiciones que se hubiesen pactado".

De convenirse la alternativa de renovación ella deberá también contener una mínima

referencia a los derechos y obligaciones de las partes en caso de ejercerse dicha opción, en
particular en lo referente a los plazos para su ejercicio, pautas para la elección del nuevo
bien y bases para la determinación del canon.

5. LA RESTITUCIÓN DEL BIEN

La opción de restitución del bien dado en leasing no está prevista en la ley pero constituye la
contracara de la opción de compra desde que para el tomador es facultativo ejercer esta
última opción, en razón de que la adquisición de la titularidad del bien dado en leasing es
algo probable pero en modo alguno finalidad inmediatamente perseguida por el tomador.
Siendo así, y teniendo por objeto el contrato la cesión del uso y goce de un bien por un
período determinado, la restitución del bien será una consecuencia necesaria si al término
del plazo contractual no se hubiere ejercido la opción de compra o la de prórroga, de manera
tal que exista un motivo que justifique al tomador continuar legítimamente en poder de la
cosa. Cuando el contrato de leasing tuviere por objeto bienes inmateriales, esta restitución
del "uso y goce" de los mismos operará automáticamente si no se ha ejercido la opción que
tienda a su adquisición, u otra pactada por las partes.
Art. 16. (Transmisión del dominio)

El derecho del tomador a la transmisión del dominio nace con el ejercicio de la opción de
compra y el pago del precio del ejercicio de la opción conforme a lo determinado en el
contrato. El dominio se adquiere cumplidos esos requisitos, salvo que la ley exija otros de
acuerdo con la naturaleza del bien de que se trate, a cuyo efecto las partes deben otorgar la
documentación y efectuar los demás actos necesarios.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 4, 15 y 26; CCiv., arts. 577, 2387 y 2505.

1. LOS EFECTOS DEL EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE COMPRA

Conforme quedó establecido en el comentario a los artículos precedentes, el ejercicio de la

opción de compra por el tomador opera la transformación de la relación negocial existente de
modo que las partes del leasing devienen comprador y vendedor, asumiendo
consecuentemente las obligaciones propias del contrato de compraventa, es decir, pago del
precio y transmisión del dominio. En el artículo bajo examen el legislador, en el intento de
determinar límites a la exigibilidad del derecho del tomador-comprador a la transmisión del
dominio (no así a la transmisión de la titularidad de otros derechos inmateriales, como ser
patentes, etc.), formula una redacción poco feliz (236). En efecto, cuando dispone que "El
derecho del tomador a la transmisión del dominio nace con el ejercicio de la opción de
compra y el pago del precio del ejercicio de la opción..." parece dar a entender que para el
perfeccionamiento del contrato de compraventa no bastaría con la manifestación de voluntad
del tomador de ejercer su derecho de opción, sino que sería necesario "entregar" la
prestación a su cargo, exigencia propia de los negocios reales. La misma tendencia se
observa en el art. 26, cuyo texto preceptúa que "Ejercida la opción de compra y pagado su
precio se aplican subsidiariamente las normas del contrato de compraventa". A nuestro
juicio, debe rechazarse la interpretación literal de ambas normas atento el carácter
consensual que la compraventa tiene en nuestro derecho (art. 1323, CCiv.), razón por la cual
la entrega de la cantidad de dinero convenida como precio pertenece al momento de
ejecución del contrato y no al de su formación.

En realidad, estimamos que el pago del precio del ejercicio de la opción actuaría como un
complemento del "modo", es decir, se suma a la tradición (art. 577, CCiv.), que en este caso
particular no exige actos materiales del tradens pues nos encontramos ante un supuesto de
traditio brevi manu regido por el art. 2387, CCiv. Entonces, el derecho del tomador-
comprador a la transmisión del dominio, nace desde el perfeccionamiento del contrato por el
solo ejercicio del derecho de opción (título), pero se requiere de una actividad personal suya
(pago del precio) que sumada a la tradición produzca la transmisión del dominio (237).

La norma tiene por finalidad preservar el derecho del dador -especialmente en el supuesto
de bienes no registrables- garantizando que no se transfiera el dominio hasta que no se
hiciere efectivo el pago del precio, y también de terceros, al efecto de prevenir de fraudes
(238).

Por otro lado, dependerá de la naturaleza del bien objeto del leasing, la necesidad de
observar otros recaudos legales -a más de los aludidos- para que la transmisión del dominio
se produzca. La segunda parte de la norma analizada contempla esa posibilidad, obligando a
las partes a "otorgar la documentación y efectuar los demás actos necesarios", obligación
que es susceptible de ejecución forzada, pudiendo el juez extender la documentación por el
deudor, conforme el criterio jurisprudencial imperante. En consecuencia, si el leasing recae
sobre inmuebles será necesario extender la escritura pública (art. 1184, inc. 1º, CCiv.) y
registrarla en el Registro de la Propiedad Inmueble; si tiene por objeto automotores se
requiere la inscripción, con carácter constitutivo, en el registro correspondiente; si se trata
de un leasing sobre aeronaves el acto deberá extenderse por escritura pública o instrumento
privado autenticado, según los casos, y registrarse en el registro pertinente (art. 50, CAr.),
igual sucede en caso de leasing sobre buques (art. 156, 158 y 159 ley 20094).
Art. 17. (Responsabilidad objetiva)

La responsabilidad objetiva emergente del art. 1113, CCiv. recae exclusivamente sobre el
tomador o guardián de las cosas dadas en leasing.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 6 y 26; ley 24240, art. 40.

1. LA PROBLEMÁTICA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DERIVADA DEL RIESGO O VICIO

DE LAS COSAS DADAS EN LEASING: EVOLUCIÓN LEGISLATIVA

La norma que comentamos se explica en el marco de un proceso legislativo que se inició con
la sanción de la ley 24441, cuyo art. 33 disponía que "la responsabilidad objetiva del dador
emergente del art. 1113, CCiv., se limita al valor de la cosa entregada en leasing cuyo riesgo
o vicio fuere la causa del daño si el dador o el tomador no hubieran podido razonablemente
haberse asegurado y sin perjuicio de la responsabilidad del tomador".

Este mecanismo de limitación cuantitativa de la responsabilidad del dador, que mereció el

rechazo de buena parte de la doctrina (239) -expresada incluso en ocasión de las Séptimas
Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial y Procesal (240) -, ha sido reemplazado
por una norma que avanza en dirección contraria a dichas críticas, al disponer la exclusión
lisa y llana de la aludida responsabilidad, intentando fortalecer la "tutela del crédito del
dador" a expensas del crédito de las víctimas de los siniestros ocasionados por las cosas
riesgosas o viciosas dadas en leasing.

La lectura de los antecedentes parlamentarios da cuenta del inequívoco propósito del

legislador, en cuanto se ha señalado que la ley 25248 busca eliminar la incertidumbre que el
art. 33 de la ley 24441 generaba sobre los dadores de leasing financiero, lo que ha llevado a
que "...no existan colectivos adquiridos por leasing" y que "...maquinarias asimilables a las
mencionadas no estén actualmente en el menú de oferta del mercado de leasing" (241). Por
tanto, la solución contenida en la ley 25248 procura "...aplicar en estos casos el mismo
tratamiento previsto por el Código Aeronáutico para el leasing de las aeronaves, que
distingue entre la compañía de leasing, que solamente se limita a dar la cosa, y el que la usa
o custodia, que es el que en definitiva puede estar causándole el daño a un tercero" (242).

Es importante destacar además, que la postura contenida en la ley 25248 -al excluir la
atribución objetiva de responsabilidad del dador-, no coincide con la solución recogida por el
Proyecto de Código Civil de 1998, ni con el criterio adoptado por la Convención de Ottawa. Al
respecto recordamos que el proyectado art. 1169 establecía que "el dador del leasing tiene la
carga de contratar un seguro que cubra contra los riesgos ordinarios de responsabilidad civil
que puedan causar los bienes objeto del contrato", y que "...el dador es responsable...
únicamente en los casos que no haya contratado este seguro" (243). Por su parte, la citada
Convención "...desresponzabiliza al dador o concedente del leasing en cuanto a su calidad de
locador pero tal exención no opera cuando deba responder en virtud de otra calidad que
también revista, como será por ejemplo, la que le corresponda como propietario" (244).

En este contexto pensamos que el camino que pretende transitar la nueva ley de leasing,
debe ser suficientemente ponderado, interpretando la solución legal de conformidad a las
directivas emergentes de los principios informadores del sistema de derecho privado y a las
normas atinentes a la defensa del consumidor. A ello nos abocaremos seguidamente.

2. LOS VERDADEROS ALCANCES DEL RÉGIMEN VIGENTE

La norma que comentamos ha generado diversas interpretaciones doctrinarias que

podríamos agrupar del siguiente modo: hay quienes defienden la solución legal,
argumentando que el cambio "...interesará a empresas involucradas en el comercio de
maquinarias industriales o automóviles, bienes que son susceptibles de causar daños graves
a terceros por sus propias características, por los que el titular era responsable aun si
hubieran sido dados en leasing" (245); otros, en una posición intermedia, procuran acotar
los alcances de la exoneración, en concordancia con los principios emergentes del derecho
del consumidor (246); no faltando quienes se han pronunciado abiertamente por su
inconstitucionalidad, alegando que la norma "lesiona el principio de igualdad de trato..." y
"...vulnera asimismo los preceptos de protección al consumidor (arts. 42 y 43, CN)" (247).

Refiriéndose al sistema de la ley 24441, Ricardo Lorenzetti señalaba que en este difícil tema
era necesario "...buscar un equilibrio que contemple el derecho de las víctimas al
resarcimiento y la necesidad de viabilizar este tipo de contratos" (248). Nos parece que esta
misma línea de pensamiento debe seguirse frente a la norma que comentamos, lo cual
supondrá interpretarla con un criterio manifiestamente restrictivo habida cuenta de su
colisión con el derecho constitucional a la reparación. Ese criterio hermenéutico si bien no
importará afirmar su inconstitucionalidad a priori, tampoco supondrá desconocer en todos los
casos los legítimos derechos de los damnificados.

Dicho sendero nos conduce a las siguientes conclusiones, a saber:

a) La norma sólo puede beneficiar al dador de un leasing financiero, más no al dador de un

leasing operativo. En oportunidad del debate parlamentario en la Honorable Cámara de
Diputados del Congreso de la Nación se dijo que lo que se perseguía mediante la norma no
era otra cosa que separar "...a la empresa que otorga el bien en leasing, que en definitiva lo
único que tiene es un contrato básicamente de carácter financiero" (249). Éste es el criterio
que tradicionalmente se empleó para fundar la exoneración del dador, afirmándose que en el
leasing financiero la propiedad del dador de la cosa es una propiedad meramente ficticia. Por
ello entendemos que el art. 17 de la ley 25248 no puede tener un alcance mayor al que el
legislador tuvo en miras al tiempo de su reconocimiento (250).

b) La solución legal debe ser interpretada en concordancia con los principios emergentes del
estatuto de defensa del consumidor (251). En la introducción a esta obra, hemos denunciado
que la ley 25248 ha desconocido la protección de los "consumidores o usuarios", la que por
otra parte constituye una exigencia de índole constitucional, expresada en el art. 42 de
nuestra Carta Magna. La falta de coherencia del ordenamiento en temas como el que
tratamos -expresada en la ausencia de integración de la ley de leasing al estatuto de defensa
del consumidor-, constituye un desafío para la doctrina y la jurisprudencia, al encontrarse
obligadas a interpretar las normas implicadas de conformidad a las directivas emergentes de
los principios informadores de la defensa del consumidor.

De los mismos resulta que en aquellos supuestos en los cuales el tomador revista la calidad
de consumidor (252) y el daño provenga del vicio o defecto de la cosa dada en leasing,
responderán todos los integrantes de la cadena de comercialización -incluido el dador- (art.
40 ley 24240), y no sólo su productor o elaborador (253). Este planteo ha sido cuestionado
por Paolantonio quien aplicando los criterios propios de las operaciones de crédito con fines
de consumo entiende que a menos que "...exista un acuerdo de cooperación entre proveedor
y dador por medio del cual se abra una vía para comercializar los bienes y servicios de
aquél... no vemos alternativa de lege lata a la aplicación literal del art. 17 de la ley 25248"
(254). Discrepamos con dicho criterio, toda vez que el art. 40 de la ley 24240 constituye un
intento legislativo tendiente a evitar el fraccionamiento de las responsabilidades cuando el
daño al consumidor resulta del riesgo o vicio de la cosa comercializada, captando a todos los
partícipes de la circulación del producto -incluido el transportista-, lo que nos lleva a
considerar contrario a sus fines excluir al dador-financista que ha originado y gestado el
negocio. Si bien reconocemos que la cuestión es discutible, en auxilio del criterio que
defendemos se encuentra el art. 3 de la 24240, en cuanto establece que "en caso de duda,
se estará siempre a la interpretación más favorable para el consumidor" (255).

Con ese entendimiento, nos resta indagar si la protección del art. 40 sólo alcanza al
consumidor -como parece resultar de la literalidad de la norma- o si por el contrario es
factible extenderla en favor del usuario no contratante. La cuestión es trascendente, toda vez
que lo que está en juego es la extensión de la protección a quienes, sin haber contratado,
han utilizado el producto como destinatarios finales. Nos inclinamos decididamente por una
interpretación amplia del art. 40, en concordancia con lo dispuesto en el art. 42, CN, que no
limita la protección a los sujetos del contrato de consumo, sino que la expande a todos los
participantes de la relación de consumo (256), entre los cuales se sitúan los usuarios.

c) Fuera del ámbito del estatuto de defensa del consumidor, la exclusión expresa de la pauta
de atribución objetiva contenida en el segundo párrafo, parte segunda del art. 1113, CCiv.,
conduce inexorablemente a una imputación de responsabilidad del dador de carácter
subjetivo (257). En este caso pensamos que la interpretación restrictiva del art. 17 de la ley
25248 exigirá observar con sumo cuidado el obrar del dador en orden a la evitación del daño
y a procurar que la víctima pueda hacer efectivo el resarcimiento de los perjuicios
provocados con la cosa entregada al tomador, aunque reconocemos que la nueva ley de
leasing no impone obligaciones al respecto a cargo del dador (258).

Lo propio puede sostenerse con relación a la exigencia de asegurar, como mecanismo

tendiente a garantizar -al menos en abstracto-, el hipotético resarcimiento. No se nos escapa
que la nueva ley de leasing no consagra en cabeza del dador una obligación de asegurar al
estilo de la ley 24441 o del Proyecto de Reformas al Código Civil de 1998, sino que obliga de
modo genérico al tomador a asumir el pago de "seguros" (supra, comentario al art. 12 ),
pero ello no significa que el dador pueda desentenderse por completo de la cuestión. En
supuestos análogos como el contrato de locación de automotores -pese a mediar
responsabilidad del locador en su carácter de dueño de la cosa (259) -, nuestra doctrina ha
reconocido implícitamente el deber de contratar una cobertura del riesgo, hecho que en el
caso del leasing es más que evidente por la exclusión expresa del régimen general del art.
1113, CCiv. Se nos podrá decir que por esta vía forzamos la solución legal, e indirectamente
llegamos a un mecanismo similar al previsto en la ley 24441 o en el Proyecto de Reformas
al Código Civil. Pero nos preguntamos ¿es irrazonable pensar que obra culposamente quien
siendo dueño de una cosa riesgosa o peligrosa que se encuentra en poder de un tercero no
controla que la misma se asegure para garantizar el debido resarcimiento de las potenciales
víctimas? Salvo que en el caso nos encontremos con tomadores acreditadamente solventes,
nos parece que la respuesta surge a todas luces evidente.

d) Por último, nada de lo dicho supone desconocer la responsabilidad del tomador, que la
norma deja expresamente a salvo.

(200) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 12, punto 1.

(201) BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO - CALZADA CONDE, Contratos mercantiles, cit., p. 527.
(202) En CABANILLAS SÁNCHEZ, "La naturaleza...", cit., ps. 100/107, puede consultarse una interesante
reseña de las opiniones doctrinarias y jurisprudenciales imperantes en el derecho alemán, italiano,
español y francés. Sólo en este último país las tesis mayoritarias se pronuncian por la invalidez de la
cláusula sub-examen. También VARA DE PAZ, "Leasing...", cit., p. 561, justifica la cláusula en la función
financiera del contrato.
(203) En Régimen..., cit., comentario al art. 12, punto 1.
(204) Ver al respecto SCHIZZEROTTO, Il collegamento negoziale, Jovene Editore, Napoli, 1983, cap. V y
VI, ps. 103 y ss.
(205) El contrato derivado debe tener el mismo contenido que el contrato base, es decir, la misma
naturaleza jurídica. Ver al respecto, MASNATTA, El subcontrato, cit., ps. 11 y ss.
(206) Puede consultarse PASQUAU LIAÑO, La acción directa en el derecho español, Editora General de
Derecho, Madrid, 1989, ps. 115 y ss. También la bibliografía ya citada supra sobre conexidad negocial
en la nota 118. También v. BACACHE GIBEILI, La relativité des conventions et les groupes de contrats,
LGDJ, Paris, 1996, ps. 292 y ss.
(207) El pensamiento concuerda con la Convención de Ottawa, el art. 14.2, dispone que el arrendatario
podrá transferir el derecho de usar el equipo o cualquier otro derecho que le quepa conforme al contrato
de arrendamiento, sólo con el consentimiento del arrendador.
(208) BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO - CALZADA CONDE, Contratos mercantiles, cit., p. 529.
(209) LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), T. V, cit., p. 187 y también ps.
839 y ss.
(210) Conforme PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 13, punto 1.
(211) MARIANI DE VIDAL, Curso de derechos reales, T. I, Zavalía, Buenos Aires, 1993, ps. 322 y ss.
(212) Compartimos la opinión de Paolantonio cuando afirma que el criterio del legislador no puede
compartirse toda vez que "...traslada el riesgo del incumplimiento contractual del tomador del leasing al
tercero de buena fe y a título oneroso que adquiere una cosa mueble no registrable del tomador".
(213) Antecedentes parlamentarios, cit., ps. 1945 y ss.
(214) MARIANI DE VIDAL, Curso de derechos reales, T. III, Zavalía, Buenos Aires, 1993, p. 341, quien
recuerda que "...el breve plazo en que caduca esta acción -un mes desde que los muebles hubiesen sido
sustraídos de la finca arrendada- disminuye en parte la gravedad de ella".
(215) El artículo dispone que "En caso de venta de cosa prendada como libre, aunque fuera a título
oneroso, tendrá el acreedor prendario derecho a ejercer la acción persecutoria contra el actual poseedor,
sin perjuicio de las acciones penales...".
(216) LLAMBÍAS - ALTERINI, Código Civil anotado, T. IV-A, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1981, ps. 19 y
ss.
(217) Recordamos que la ley vigente no fija plazos mínimos al contrato, si bien estamos ante un
contracto de ejecución continuada, no existen mínimos legales a respetar, a diferencia de lo que ocurre
en otros países, como por ejemplo España, donde la ley 26/1988, de Disciplina e Intervención de las
Entidades de Crédito, en su disposición adicional 7ª, número 2, fija una duración mínima de 2 años si el
objeto es cosa mueble, y de 10 años si el objeto son bienes inmuebles.
(218) BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO - CALZADA CONDE, en Contratos..., cit., p. 528; LORENZETTI,
Tratado..., cit., T. II, ps. 539 y ss.; NICOLAU, "El contrato...", cit., p. 116; HIGHTON - MOSSET
ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., ps. 150 y ss.; PAOLANTONIO, Régimen..., cit.,
comentario al art. 15, punto 2, entre otros.
(219) NICOLAU, "El leasing. Algunos aspectos...", cit., p. 960, y "El contrato de leasing...", cit., p. 116,
quien a pesar de calificar a la opción como preliminar, entiende que la promesa es irrevocable y no está
sujeta a caducidad por muerte o incapacidad del mismo, y aceptada la promesa debe celebrarse el
contrato definitivo.
(220) LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, ps. 874 y ss., este autor
señala que existen proximidades entre opción y oferta irrevocable pero el derecho que concede la opción
es más estable pues no sólo no puede ser retirado por el concedente sino que tampoco se verá afectado
por su muerte o incapacidad sobrevenida; HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA,
Reformas..., cit., ps. 150 y ss.; antes de la tipificación del leasing sostenían también esta postura
HOUSSAY, "El leasing: un contrato de locación financiera", LL, 1975-A-1195; LAVALLE COBO - PINTO,
Leasing mobiliario, cit., p. 109.
(221) El contrato de opción aparece regulado de modo expreso en el Código Civil italiano, cuyo art.
1331, dispone: "Cuando las partes convinieran que una de ellas quede vinculada a su declaración y la
otra tenga facultad de aceptarla o no, la declaración de la primera se considerará como propuesta
irrevocable a los efectos previstos por el art. 1329. Si no se hubiese fijado un término para la
aceptación, éste podrá ser establecido por el juez".
(222) Así, SPOTA, Instituciones de Derecho Civil. Contratos, Vol. I, Depalma, Buenos Aires, 1975, p.
263, que trata a la opción como preliminar unilateral; también MOSSET ITURRASPE, Contratos, cit., ps.
119 y ss.; ALTERINI, Contratos..., cit., p. 338, quien define al contrato de opción como "el contrato
preliminar que obliga a las partes a celebrar un futuro contrato, a cuyo fin una o varias de ellas otorgan
irrevocablemente a la otra u otras, individual o colectivamente, la facultad de requerir a su arbitrio, que
el contrato definitivo sea concluido".
(223) Ver APARICIO, Contratos, cit., T. I, ps. 339 y ss., quien luego de exponer el debate doctrinario
sobre el tema se pronuncia por negar utilidad al preliminar unilateral, circunscribiendo la figura del
contrato preliminar para el supuesto en que ambas partes asuman la obligación de celebrar el contrato
futuro, y si ese compromiso es asumido sólo por una de ellas quedando la otra en libertad de aceptarlo o
no, habrá opción.
(224) En nuestro derecho, FONTANARROSA, Derecho..., cit., T. II, ps. 84 y ss., sólo habla del preliminar
sea unilateral o bilateral, entendiendo que en el primero "la obligación de celebrar el contrato definitivo
es impuesta a una sola de las partes", pero en ningún momento lo asimila al contrato de opción.
(225) APARICIO, Contratos, cit., T. I, p. 323. En términos parecidos se expide DÍEZ-PICAZO,
Fundamentos..., cit., T. I, ps. 342 y ss.
(226) Ver autores citados en la nota anterior ps. 323 y 343, respectivamente, en sentido coincidente ver
también LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), T. V, cit., p. 876, aunque este
autor señala que la facultad concedida por un pacto de opción tiene efectos más intensos que la oferta
irrevocable pues no está sujeta a ninguna de las vicisitudes de ésta, aludiendo en especial a la caducidad
por muerte o incapacidad del oferente o del aceptante. En realidad, algunas opiniones doctrinarias,
señalan que la oferta irrevocable también escapa a los efectos de la caducidad por muerte o incapacidad
del oferente prevista en el art. 1149, CCiv., en razón de haberse independizado de la persona del
oferente, p. v. APARICIO, Contratos, cit., T. I, ps. 260 y ss., y nota 90.
(227) Autos "Dixer SA v. Nueva Escuela Argentina 2000 SRL s/ord.", del 11/12/1992.
(228) Puede verse el fallo completo en LL, 1998-E-383 y ss.
(229) DÍEZ-PICAZO, Fundamentos..., cit., T. I, p. 343.
(230) La cuestión se trata en el comentario al art. 16.
(231) Ello es puesto de manifiesto por LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4),
cit., T. V, p. 878.
(232) Conf. LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, ps. 858 y ss.;
KEMELMAJER DE CARLUCCI, "Aproximación...", cit., p. 499; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 540.
(233) BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO - CALZADA CONDE, Contratos..., cit., p. 529; LÓPEZ DE ZAVALÍA,
Teoría de los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, p. 879. En contra se expide PAOLANTONIO,
Régimen..., cit., comentario al art. 14, punto 2.
(234) Conf. HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas al Derecho Privado...,
cit., p. 170; LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, p. 879.
(235) En sentido coincidente se pronuncia PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 15, nro. 2.
(236) La redacción del art. 32 de la 24441 era más clara en este aspecto al texto actual, pues con
claridad expresaba que "La transmisión del dominio se produce por el ejercicio de la opción, el pago del
valor residual en las condiciones fijadas en el contrato y el cumplimiento de los recaudos legales
pertinentes de acuerdo con la naturaleza de la cosa de que se trate, a cuyo efecto las partes deberán
otorgar la documentación necesaria".
(237) En relación al artículo anterior, señala López de Zavalía, que "Sólo pagándolo (el precio) queda
satisfecha la condición a que quedó subordinado el consentimiento traditivo del dador, de tal manera
que, sin ello, la tradición que se efectuó de la tenencia (en razón del aspecto `locación´ del leasing) no
adviene la tradición de posesión; el tomador no puede cambiar por su sola voluntad la causa de su
señorío fáctico, mutación que sólo se opera si se cumple la condición", en LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría de
los contratos. Parte especial (4), cit., T. V, p. 885.
(238) HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., p. 172.
(239) ACCIARRI, "La responsabilidad objetiva del dador de leasing. Su evaluación jurídica y algunas
consideraciones económicas", LL, 1997-F-1090 y ss.; LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, ps. 555 y ss., y
WEINGARTEN - GHERSI, "La fijación de límites a la cuantificación de daños en la ley 24441 de
financiamiento y construcción de viviendas y su reforma al art. 1113, CCiv.", JA, 1995-III-746 y ss. No
desconocemos que hubo quienes se limitaron a analizar el régimen legal sin efectuar críticas al
mecanismo ideado por el legislador; así LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría..., cit., T. V, ps. 885 y ss.
(240) Ver conclusiones Jornadas, realizadas en la ciudad de Junín en el mes de septiembre de 1997.
(241) Opinión vertida en ocasión del debate de la citada ley por el Dr. Alejandro Quiroga, subsecretario
de Bancos y Seguros del Ministerio de Economía y Obras Públicas, Antecedentes parlamentarios, cit., p.
1968.
(242) Idem nota anterior. En sentido contrario se pronunció el senador López que sobre dicho aspecto
tenía una especial disidencia, por cuanto entendía que "...la responsabilidad objetiva compartida ha sido
un logro de los derechos sociales de este siglo; ha tratado de equilibrar la situación de aquellos que
jurídicamente se encuentran en una postura de mayor desprotección; quien tome un bien en leasing
evidentemente no se encuentra económicamente en el mismo nivel del dador; recurrir a esta forma
contractual manifiesta una evidente necesidad", Antecedentes parlamentarios, cit., ps. 2007 y ss.
(243) Proyecto de Código Civil de la República Argentina, cit., ps. 347 y ss. En los fundamentos se
afirmaba que "se da un tratamiento más completo al problema de la responsabilidad civil, imponiendo un
seguro obligatorio a cargo del dador".
(244) ACCIARRI, "La responsabilidad objetiva del dador de leasing...", cit., p. 1096. El art. 8º de la
Convención expresamente dispone que "el arrendador no será en su calidad de arrendador, responsable
ante terceras partes por muerte, daño a las personas o daño a los bienes ocasionados al equipo".
(245) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 3.
(246) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 17, en especial, punto 3, y MALUMIÁN -
DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 80.
(247) WEINGARTEN, "Leasing: ley 25248...", cit., p. 4.
(248) LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 556.
(249) Opinión vertida en ocasión del debate de la citada ley por el Dr. Alejandro Quiroga, subsecretario
de Bancos y Seguros del Ministerio de Economía y Obras Públicas, Antecedentes parlamentarios, cit., ps.
1967 y ss.
(250) GOLDSCHMIT, Introducción filosófica..., cit., p. 263.
(251) De allí nuestra coincidencia en este aspecto con los planteos de PAOLANTONIO, MALUMIÁN -
DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, ver nota 246.
(252) Sobre el particular nos remitimos a lo dicho en el punto III de la introducción a la obra.
(253) Mucho se ha discutido en nuestro país sobre las bondades de la expansión de la responsabilidad a
todos los participantes del ciclo económico, pero lo cierto es que dicha solución resulta indubitable
después de la sanción de la ley 24999. Para una crítica de la solución legal puede verse a KELLY -
ELBERT, "El art. 40 de la ley 24240", Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. XXI, Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 1999, p. 247. Con anterioridad a la sanción de la ley 24999 resulta de interés
consultar a RIVERA, "Responsabilidad del fabricante y del vendedor de productos defectuosos", ED, 175-
66.
(254) PAOLANTONIO, Régimen legal del leasing, cit., comentario al art. 17, en especial, punto 3. Si bien
reconocemos la autoridad del Dr. Paolantonio en el tema -debido a sus diferentes publicaciones sobre las
operaciones de crédito con fines de consumo-, nos parece dudoso que pueda considerarse el problema
de la responsabilidad por productos o servicios defectuosos a la luz de los principios que gobiernan a
dichos negocios vinculados.
(255) MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 80.
(256) LORENZETTI, Tratado..., cit., T. I, ps. 145 y ss. El debate se registra también con motivo de otros
tipos contractuales, así para el contrato de franquicia puede verse a ALEGRIA, "La responsabilidad por
vicio o riesgo de los productos y servicios en el contrato de franquicia (incidencia de la ley 24999 )",
Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. XVIII, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998, p. 322.
(257) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 3.
(258) Respecto de la prevención del daño, en el régimen de la 24441, era evidente que además de
actuar como una regla implícita en nuestro ordenamiento, eran aplicables -en virtud de la remisión que
efectuaba el art. 33 - las normas vigentes en materia de locación que establecen la obligación de
preservar la cosa en buen estado de conservación (art. 1516, CCiv.), al tiempo que imponen responder
por los vicios que padeciera la misma (art. 1525, Cód. Civil). Por tanto, la desaprensión del dador sobre
el estado de conservación de la cosa y/o sobre la existencia de vicios, podía constituirse en una pauta de
imputación de responsabilidad. En el régimen actual, la redacción del art. 12 impide llegar a esa
conclusión.
(259) LORENZETTI, Tratado..., cit., T. II, p. 460.
Art. 18. (Cancelación)

La inscripción del leasing sobre cosas muebles no registrables y software puede cancelarse:

a) Cuando así lo disponga una resolución judicial firme dictada en proceso en el que el dador
tuvo oportunidad de tomar la debida participación;

b) Cuando lo solicite el dador o su cesionario;

c) Cuando lo solicite el tomador después del plazo y en las condiciones en que, según el
contrato inscrito, puede ejercer la opción de compra. Para este fin debe acompañar
constancia de depósito en el banco oficial o el que corresponde a la jurisdicción del registro
de inscripción, del monto de los cánones totales no pagados y del precio del ejercicio de la
opción, con sus accesorios, en su caso. Debe acreditar haber interpelado fehacientemente al
dador ofreciéndole los pagos y solicitándole la cancelación de la inscripción, concediéndole un
plazo mínimo de quince (15) días hábiles, y haber satisfecho las demás obligaciones
contractuales. El encargado del registro debe notificar al dador por carta certificada dirigida
al domicilio constituido en el contrato. Si el notificado manifiesta conformidad se cancela la
inscripción. Si el dador no formula observaciones dentro de los quince (15) días hábiles
desde la notificación, el encargado procede a la cancelación si estima que el depósito se
ajusta al contrato, de lo que debe notificar al dador y al tomador. En caso de existir
observaciones del dador en el término indicado o estimarse insuficiente el depósito, el
encargado lo debe comunicar al tomador, quien tiene expeditas las acciones pertinentes.

Concs.: ley 25248, arts. 2, 8, 13 y 14.

1. ORÍGENES Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA NORMA

La norma transcripta constituye una reproducción -con pequeñas variantes- del art. 1170 del
Proyecto de Código Civil de 1998 (260), el que a su vez tomó como fuente al art. 25 del
dec.-ley 15348/1946 sobre "Prenda con Registro". Su ámbito de aplicación se encuentra
circunscripto a las cosas muebles no registrables y al software, remitiéndose tácitamente en
los demás supuestos a las reglamentaciones propias de los registros de bienes inmuebles y
muebles registrables (261).

2. LOS DIFERENTES SUPUESTOS DE CANCELACIÓN

Ya hemos considerado anteriormente las consecuencias de la inscripción del contrato,

especialmente en orden a su oponibilidad (arts. 8 y 11 ) y al juego de la acción
reivindicatoria, en cuyo marco debe ser considerado el art. 18. Se ha sostenido con acierto
que por su intermedio se busca reconocer al tomador la facultad de cancelar la inscripción
del contrato, a fin de hacerse del dominio de la cosa o de la titularidad del derecho sobre el
software (262). La nota de elevación del Proyecto que diera lugar a la ley 25248, confirma
tal criterio al afirmar que mediante el art. 18 "...se protege al tomador permitiendo la
cancelación de la inscripción cuando ha cumplido sus obligaciones..." (263).

Ello acontecerá en los diferentes supuestos contemplados en el artículo que comentamos, los
que a continuación pasamos a considerar, a saber:

1) En el inc. a) se alude a la cancelación proveniente de una resolución judicial. La norma

refiere a una causa iniciada por el tomador, en cuanto sostiene que la misma debería ser
dictada en el marco de un "...proceso en el que el dador tuvo oportunidad de tomar la debida
participación"; tal sería el supuesto en el cual se ventilara la integridad de los pagos
efectuados por el tomador como consecuencia de haber fracasado el procedimiento previsto
en el inc. c) (264). En tal caso, la sentencia que reconozca el derecho del tomador tendrá por
efecto que la tenencia ejercida por éste, se convierta en posesión, como consecuencia del
dominio que podrá esgrimir a partir de la misma (265).

2) En el inc. b) se alude al supuesto en el cual sea el propio dador -o su cesionario-, quien

preste conformidad con la cancelación. Ninguna duda se genera en tal caso.
3) Por último, el inc. c) intenta arbitrar un procedimiento sencillo y económico (266) a través
del cual el tomador pueda después del vencimiento del plazo para el ejercicio de la opción de
compra -y una vez cumplidas las demás condiciones impuestas en el contrato-, solicitar la
cancelación ofreciendo el pago "...del monto de los cánones totales no pagados y del precio
de ejercicio de la opción, con sus accesorios, en su caso".

Frente a dicha pretensión el dador puede observar dos conductas bien definidas: a) formular
observaciones al pedido, lo cual obligará al tomador a valerse del procedimiento indicado en
el punto 1); b) no formular expresamente observaciones, con cuyo silencio generará una
importante presunción en cuanto a la caducidad de sus derechos (267).

(260) Antecedentes parlamentarios, cit., p. 348.

(261) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 18.
(262) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 4.
(263) Antecedentes parlamentarios, cit., p. 1946.
(264) Refiriéndose al decreto-ley de "Prenda con Registro" puede verse con provecho a ZAVALA-
RODRÍGUEZ, Código de Comercio y leyes complementarias, T. III, Depalma, Buenos Aires, p. 321.
(265) Tratándose de software, la sentencia que reconozca derechos al tomador deberá ordenar la
cancelación del leasing y la respectiva transferencia del derecho intelectual en favor de aquél, la cual
deberá ser inscripta en el Registro Nacional de la Propiedad Intelectual.
(266) Al respecto puede verse la nota de elevación de lo que luego sería la ley 25248, Antecedentes
parlamentarios, cit., p. 1946.
(267) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 18.
Art. 19. (Cesión de contratos o de créditos del dador)

El dador siempre puede ceder los créditos actuales o futuros por canon o precio de ejercicio
de la opción de compra. A los fines de su titularización puede hacerlo en los términos de los
arts. 70, 71 y 72 de la ley 24441. Esta cesión no perjudica los derechos del tomador
respecto del ejercicio o no ejercicio de la opción de compra o, en su caso, a la cancelación
anticipada de los cánones, todo ello según lo pactado en el contrato inscrito.

Concs.: ley 25248, arts. 1, 3, y 4 º; $ley 24441, arts. 19 a 25, 70 a 72; CCiv., arts. 1434
y concs.

1. LA MODIFICACIÓN SUBJETIVA DEL CONTRATO DE LEASING

La norma del art. 19 bajo el abarcativo título de "cesión de contratos o de créditos del
dador" refiere, en realidad, a la facultad del dador de ceder los créditos que origina en su
favor el contrato de leasing. No existía en la ley anterior una disposición de este tenor,
aunque por otro lado, estimamos que la norma actual carece de sentido desde que no hay
razón para pensar que los créditos emergentes del leasing pudiesen estar fuera de la regla
general de cedibilidad de los derechos creditorios consagrada en los arts. 1444, 1446 y
1448, CCiv. También faltan motivos para sostener que no puedan las partes, en principio,
ceder su posición contractual puesto que es suficiente para ello la concurrencia de los
requisitos objetivos de cedibilidad del contrato y la ausencia de prohibición convencional o
legal (268). Además, éste es el criterio consolidado, desde hace años, en la doctrina nacional
en orden a la admisión de esta figura, aun cuando carece de regulación específica en el
Código Civil, pues su viabilidad jurídica se fundamenta en el principio de autonomía de la
voluntad, la existencia de contratos atípicos (art. 1143, CCiv.) y la amplitud conceptual sobre
el objeto de la cesión (art. 1444, CCiv.) (269).

A diferencia de la Convención de Unidroit sobre leasing financiero internacional de 1988

(270), nuestra ley sólo alude a los derechos del dador de ceder sus créditos sin hacer
mención al derecho del tomador de transmitir su posición contractual. Es probable que el
legislador haya pensado que la transmisibilidad de los derechos del tomador del leasing
estaba suficientemente contemplada en los arts. 5, inc. f), y 12, segundo párrafo, de la ley;
no obstante, y en función de los argumentos vertidos en el párrafo anterior, entendemos que
no cabe interpretar tal omisión como prohibición para el tomador de ceder su posición
contractual. Incluso, un argumento más, es la aplicación subsidiaria de las normas de la
locación de cosas (art. 1584 y concs., CCiv.) en virtud de lo preceptuado en el art. 26.

Al margen de las consideraciones dogmáticas, debemos destacar que cuando el dador

pretenda evitar la circulación del contrato le será lícito introducir cláusulas prohibitivas de
cualquier modalidad susceptible de operar un cambio en la persona del tomador.

De más está señalar que el párrafo segundo de la norma comentada resulta tan redundante
como el anterior. En efecto, la remisión que formula a las disposiciones 70 a 72 de la ley
24441, en supuestos de efectuarse una cesión global de la cartera de créditos del dador en
un operación de securitización, es irrelevante dado que esos preceptos serían de igual modo
aplicables. Sólo resta recordar que han modificado aspectos del régimen del Código Civil en
materia de cesión de créditos para compatibilizarlos con los requerimientos de los procesos
de securitización (271).

(268) Puede consultarse sobre el tema ALTERINI, Contratos, cit., ps. 467 y ss.; DÍEZ-PICAZO,
Fundamentos del derecho civil patrimonial. Las relaciones obligatorias, T. II, Civitas, Madrid, 5ª ed.,
1996, ps. 879 y ss. En general se indican como presupuestos para la cesión del contrato que se trate de
un negocio con prestaciones recíprocas y que ellas se encuentren total o parcialmente pendientes de
cumplimiento. En cuanto a la exigencia que las prestaciones no sean intuitu personae las opiniones
doctrinarias no son coincidentes.
(269) Consultar sobre el particular las conclusiones de la Comisión nro. 3 del II Encuentro de Abogados
Civilistas (Santa Fe, 1988), en El Derecho Privado en Argentina..., cit., ps. 201 y ss.
(270) El art. 14 de la Convención de Ottawa expresa: "1. El arrendador podrá transferir o negociar de
otra forma todos o parte de sus derechos que tiene en el equipo o que le corresponden en virtud del
arrendamiento. Tal transferencia no enervará cualquier obligación que le quepa al arrendador en
conformidad con el contrato de arrendamiento ni alterará la naturaleza del contrato de arrendamiento o
su régimen jurídico tal como se prevé en la presente Convención. 2. El arrendatario podrá transferir el
derecho de usar el equipo o cualquier otro derecho que le quepa conforme al contrato de arrendamiento,
sólo con el consentimiento del arrendador y sujeto a los derechos de terceras partes".
(271) Un comentario a las modificaciones puede consultarse en HIGHTON - MOSSET ITURRASPE -
PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit., ps. 419 y ss.
Art. 20. (Incumplimiento y ejecución en caso de inmuebles)

Cuando el objeto del leasing son cosas inmuebles el incumplimiento de la obligación del
tomador de pagar el canon da lugar a los siguientes efectos:

a) Si el tomador ha pagado menos de un cuarto (1/4) del monto del canon total convenido,
la mora es automática y el dador puede demandar judicialmente el desalojo. Se debe dar
vista por 5 (cinco) días al tomador, quien puede probar documentalmente el pago de los
períodos que se le reclaman o paralizar el trámite, por única vez, mediante el pago de lo
adeudado, con más sus intereses y costas. Caso contrario, el juez debe disponer el
lanzamiento sin más trámite;

b) Si el tomador ha pagado un cuarto (1/4) o más pero menos de tres cuartas partes (3/4)
del canon convenido, la mora es automática; el dador debe intimarlo al pago del o de los
períodos adeudados con más sus intereses y el tomador dispone por única vez de un plazo
no menor de sesenta (60) días, contados a partir de la recepción de la notificación, para el
pago del o de los períodos adeudados con más sus intereses. Pasado ese plazo sin que el
pago se verifique, el dador puede demandar el desalojo, de lo que se debe dar vista por
cinco (5) días al tomador. Dentro de ese plazo, el tomador puede demostrar el pago de lo
reclamado, o paralizar el procedimiento mediante el pago de lo adeudado con más sus
intereses y costas, si antes no hubiese recurrido a este procedimiento. Si, según el contrato,
el tomador puede hacer ejercicio de la opción, en el mismo plazo puede pagar, además, el
precio de ejercicio de esa opción, con sus accesorios contractuales y legales. En caso
contrario, el juez debe disponer el lanzamiento sin más trámite;

c) Si el incumplimiento se produce después de haber pagado las tres cuartas (3/4) partes del
canon, la mora es automática; el dador debe intimarlo al pago y el tomador tendrá la opción
de pagar dentro de los noventa (90) días, contados a partir de la recepción de la notificación
lo adeudado reclamado más sus intereses si antes no hubiere recurrido a ese procedimiento
o el precio de ejercicio de la opción de compra que resulte de la aplicación del contrato, a la
fecha de la mora, con sus intereses. Pasado ese plazo sin que el pago se hubiese verificado,
el dador puede demandar el desalojo, de lo que debe darse vista al tomador por cinco (5)
días, quien sólo puede paralizarlo ejerciendo alguna de las opciones previstas en este inciso,
agregándole las costas del proceso;

d) Producido el desalojo, el dador puede reclamar el pago de los períodos de canon

adeudados hasta el momento del lanzamiento, con más sus intereses y costas, por la vía
ejecutiva. El dador puede también reclamar los daños y perjuicios que resultaren del
deterioro anormal de la cosa imputable al tomador por dolo, culpa o negligencia por la vía
procesal pertinente.
Art. 21. (Secuestro y ejecución en caso de muebles)

Cuando el objeto de leasing fuere una cosa mueble, ante la mora del tomador en el pago del
canon, el dador puede:

a) Obtener el inmediato secuestro del bien, con la sola presentación del contrato inscripto, y
demostrando haber interpelado al deudor otorgándole un plazo no menor a cinco (5) días
para la regularización. Producido el secuestro, queda resuelto el contrato. El dador puede
promover ejecución por el cobro del canon que se hubiera devengado ordinariamente hasta
el período íntegro en que se produjo el secuestro, la cláusula penal pactada en el contrato y
sus intereses; todo ello sin perjuicio de la acción del dador por los daños y perjuicios, y la
acción del tomador si correspondieren; o

b) Accionar por vía ejecutiva el cobro del canon no pagado, incluyendo la totalidad del canon
pendiente; si así se hubiera convenido, con la sola presentación del contrato inscripto y sus
accesorios. En este caso sólo procede el secuestro cuando ha vencido el plazo ordinario del
leasing sin haberse pagado el canon íntegro y el precio de la opción de compra, o cuando se
demuestre sumariamente el peligro en la conservación del bien, debiendo el dador otorgar
caución suficiente.

En el juicio ejecutivo previsto en ambos incisos, puede incluirse la ejecución contra los
fiadores o garantes del tomador. El domicilio constituido será el fijado en el contrato.

Concs.: ley 25248, arts. 2, 8, 10 y 11.

1. CONSIDERACIONES GENERALES

Las normas transcriptas estatuyen un régimen jurídico relativo a la resolución por

incumplimiento que encuentra su antecedente inmediato en la ley 24441; sin embargo, a
diferencia de ésta, la nueva ley incorpora reglas especiales para el leasing mobiliario (272),
que buscan resguardar de modo especial la posición del dador (273). Dicho régimen contiene
además, normas de carácter procesal, que deben ser adecuadamente armonizadas con las
leyes locales (274).

Resulta relevante destacar que las disposiciones que comentamos tienen un ámbito de
aplicación restrictivo, por cuanto sólo refieren al caso de incumplimiento de la obligación del
tomador de pagar el canon convenido, de allí que en los demás incumplimientos de
obligaciones a cargo de éste, y en todos los casos de incumplimientos de obligaciones del
dador, deberá recurrirse a las normas generales relativas a la resolución por incumplimiento,
contenidas en los arts. 1204, CCiv. y 216, CCom.

Esta diversificación en cuanto a los procedimientos relativos a la resolución del contrato de

leasing, profundizada con el dictado de la ley 25248, intenta evitar que la pretensión
extintiva del dador en caso de incumplimiento del canon, tropiece con los límites fijados por
la doctrina y la jurisprudencia, que tradicionalmente consideró como abusiva la resolución
contractual cuando se había pagado una parte sustancial del precio (275). En sustento del
criterio legal se ha afirmado que su razonabilidad resulta de "...balancear una rápida
recuperación del bien con el interés del tomador que crece a lo largo de la transacción"
(276). Nos parece, sin embargo, que es evidente que dicha razonabilidad no se ha
alcanzado, toda vez que la extinción parece no detenerse en ningún caso en el ámbito
mobiliario, en tanto, que en el campo inmobiliario alcanza incluso al adquirente con destino a
vivienda, que hubiera pagado más de las tres cuartas (3/4) partes del canon (277). Por ello
pensamos que estas normas, que se encuadran en el marco de un derecho privado signado
por la utilidad de las empresas (278), deben ser interpretadas de manera restrictiva,
especialmente tratándose de contratos de leasing de consumo.

Con dicho alcance, pasaremos a considerar los diferentes aspectos implicados.

2. LA RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO EN EL CONTRATO DE LEASING INMOBILIARIO

El art. 20 de la ley 25248 preserva en gran medida los trazos del art. 34 de la ley 24441.
Por su intermedio, se pretende facilitar al dador la extinción del contrato y la rápida
recuperación del inmueble, en caso de incumplimiento del tomador al pago del canon
convenido. Para ello, se distingue conforme que el incumplimiento se produzca antes del
pago de un cuarto (1/4) de los cánones; a partir del pago de un cuarto (1/4) de los cánones
pero sin superar las 3/4 partes de ellos, y luego de haber abonado más allá de esta última
cantidad (279).

En el primer supuesto (inc. a]), la norma señala que "...la mora es automática y el dador
puede demandar judicialmente el desalojo". Se lo diferencia así de los demás casos, en los
cuales para que la resolución y el desalojo queden habilitados, es necesario cumplir con un
requerimiento previo a la instancia judicial. Nos parece que la solución legal resulta
sumamente gravosa para el tomador, quien a los fines de paralizar el trámite por única vez
deberá pagar, entre otros rubros, las costas del proceso (280). No debemos olvidar que la
norma refiere a bienes inmuebles, que incluso pueden servir a un destino de vivienda. Por
ello, coincidimos con quienes han entendido que dicha solución resulta, en el marco de un
contrato de leasing de consumo, abiertamente inconstitucional, conforme lo dispuesto en el
art. 42, CN (281). Frente a la declaración de inconstitucionalidad, la carencia normativa
deberá ser integrada con las normas vigentes en materia locativa (art. 26 ) que en el ámbito
inmobiliario (ley 23091 ) exigen para habilitar el desalojo, un requerimiento previo por el
plazo de diez (10) días.

Si el tomador ha pagado un cuarto (1/4) o más, pero menos de tres cuartas partes del canon
convenido, observamos lo siguiente: a) se han superado los problemas hermenéuticos que
planteaba la ley 24441 en orden al emplazamiento de algunos supuestos (282); b) se
reconocen en favor del tomador dos derechos, a saber: 1) purgar la mora dentro del plazo
de sesenta (60) días corridos contados a partir de la recepción de la notificación que a tales
fines deberá cursar el dador; 2) paralizar la acción de desalojo, por única vez, dentro del
plazo de cinco (5) días hábiles desde que se le hubiere corrido el pertinente traslado de la
demanda (283). La adecuada armonización de estos derechos nos permite determinar
cuándo la resolución y el desalojo quedan expeditos. Desde nuestro punto de vista, el
vencimiento del plazo otorgado al deudor sin que éste purgue la mora, en principio, no podrá
conducir a la resolución del contrato. Por excepción logrará ese efecto cuando la voluntad
extintiva haya sido manifestada por el dador al tiempo de cursar la notificación, y el tomador
no pueda valerse de la facultad de paralizar la acción de desalojo por haberla ya utilizado en
otra oportunidad. Nos parece que esta interpretación es la única posible, toda vez que carece
de sentido afirmar que el contrato quedará resuelto de pleno derecho por el vencimiento del
plazo suplementario, si luego se reconoce que el tomador puede paralizar el juicio de
desalojo. Es evidente que si puede ejercer este derecho es porque el contrato aún no se
encuentra extinguido, de modo que en aquellos casos en los cuales el tomador pueda valerse
del mismo, el contrato se habrá de extinguir de pleno derecho recién cuando aquél deje
caducar dicha facultad. Por ello entendemos que la independencia entre la resolución del
contrato y la acción de desalojo no puede llegar a desconocer estas manifestaciones (284); y
c) si de acuerdo con el contrato, el tomador estuviera en condiciones de ejercer la opción de
compra, en los mismos plazos consignados supra podrá pagar además el precio de la opción,
conforme a las pautas contractuales y/o legales.

Por último, si el incumplimiento se produce después de haber pagado el tomador las tres
cuartas (3/4) partes del canon (285), resultan aplicables las mismas conclusiones vertidas en
el párrafo anterior, con la salvedad que aquí el plazo suplementario para purgar la mora se
extiende a noventa (90) días contados a partir de la recepción de la notificación.

El inc. d), por su parte, alude a los efectos de la resolución del contrato y concede acción
ejecutiva para el cobro "...de los períodos adeudados hasta el momento del lanzamiento, con
más sus intereses y costas...". Por esta vía, se persigue reforzar el crédito del dador, lo cual
más allá de la valoración que pueda hacerse del particular (286), lo cierto es que no ha sido
acompañada por una equilibrada tutela de los intereses de los tomadores. Decimos esto por
cuanto el texto que comentamos ha dejado subsistentes los problemas que presentaba la ley
24441, no sólo en lo concerniente a la posibilidad de que el dador pueda reclamar "cánones"
hasta el momento del lanzamiento, sino también en relación a tratar a las prestaciones
cumplidas como "equivalentes y divisibles", esto es, sujetas a compensación y ajenas a toda
posibilidad de restitución. Por ello consideramos que las situaciones de inequidad que puedan
presentarse deberán continuar tratándose bajo el prisma de los principios informadores del
sistema, tal como venía proponiendo pacíficamente nuestra doctrina (287).

3. LA RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO EN EL CONTRATO DE LEASING MOBILIARIO

Conforme lo sostuviéramos, la gran novedad de la ley 25248 ha sido consagrar en el ámbito

mobiliario mecanismos de extinción del contrato y de recuperación de la cosa (288). A ello
alude el art. 21, que básicamente reconoce los siguientes derechos en cabeza del dador, a
saber:

a) Solicitar el secuestro del bien ante el incumplimiento del tomador a la obligación de pagar
el canon convenido (289), luego de cumplir con un requerimiento extrajudicial previo,
concediendo al tomador la facultad de purgar su mora dentro del plazo de cinco (5) días a
contar desde su recepción. Esta facultad se concede exclusivamente en beneficio del dador
que hubiere inscripto su contrato, de modo que la resolución y las acciones cautelares y
judiciales de contratos no inscriptos, se regirán por las normas generales correspondientes
(290). También resulta pertinente aclarar que el mero vencimiento del plazo otorgado al
deudor sin que éste purgue la mora, no produce de pleno derecho la resolución del negocio,
ya que el texto que comentamos expresamente señala que ello ocurrirá "...recién producido
el secuestro...". La interpretación restrictiva con la cual hemos propiciado entender estas
normas, nos permite concluir que el tomador podrá evitar la extinción del contrato hasta que
se hubiera promovido con éxito la demanda por secuestro.

A esta medida cautelar se podrá acumular una demanda por vía ejecutiva tendiente al
"...cobro del canon que se hubiera devengado ordinariamente hasta el período íntegro en
que se produjo el secuestro, la cláusula penal pactada en el contrato y sus intereses, todo
ello sin perjuicio de la acción del dador por daños y perjuicios...". Llama la atención la
desaprensión del legislador para con el tomador, ya que no sólo se permite al dador
acumular diversos rubros (sin ningún tipo de limitación) (291), sino además a todos ellos les
confiere acción ejecutiva. No empece a la crítica que en la última parte del inc. a) se
reconozca en abstracto acciones en favor del tomador, por cuanto es evidente que debido a
las limitaciones defensivas del juicio ejecutivo, sólo podrán intentarse por vía de repetición
(vgr. piénsese en la hipótesis que el dador reclame los cánones hasta el secuestro y acumule
una cláusula penal groseramente abusiva desde la perspectiva del art. 656, segundo párrafo,
CCiv.). Por ello, pensamos que la solución legal es de dudosa constitucionalidad, al menos
desde la perspectiva del derecho de consumo.

b) Accionar por vía ejecutiva "...por el cobro del canon no pagado, incluyendo la totalidad del
canon pendiente, si así se hubiese convenido...". Como ha reconocido Paolantonio, la
disposición transcripta supone la adopción por el legislador de una postura favorable a la
validez de una cláusula penal de una entidad que pueda ser significativa (292), pero nos
parece que de ningún modo ello puede consentirse genéricamente (293), tal como ha hecho
nuestro legislador. Es cierto que existe una fuerte preocupación por revitalizar a la cláusula
penal como mecanismo compulsivo a fin de lograr la ejecución específica del deudor, pero de
ningún modo ello permite validar una injustificada y excesiva traslación patrimonial. La única
limitación del legislador ha sido prever que frente a una acción ejecutiva de esta naturaleza,
el secuestro sólo podrá concretarse "...cuando ha vencido el plazo ordinario del leasing sin
haberse pagado el canon íntegro y el precio de la opción de compra, o cuando se demuestre
sumariamente el peligro en la conservación del bien" (294).

Pese a ello, entendemos que en el ámbito de los contratos de consumo la cláusula deberá ser
tamizada por el principio protectorio consagrado en el art. 42, CN. De este modo, se evitará
la aplicación de una regla cuya notable amplitud está llamada a producir graves injusticias.
Nuestra postura explica por qué en el derecho comparado se ha transitado por otro camino.
Así, en el derecho italiano, el art. 1469-bis, inc. 6º) -incorporado como consecuencia de la
recepción de la directiva comunitaria 1993/13 sobre "cláusulas abusivas en los contratos
celebrados con los consumidores"-, presume como vejatoria en todo contrato de consumo a
la cláusula que "impone en caso de incumplimiento o de retardo en el cumplimiento, el pago
de una suma de dinero a título de resarcimiento, cláusula penal u otro título equivalente de
importe manifiestamente excesivo". Algo similar ocurre en el derecho español, donde si bien
la ley 7/1998 sobre "condiciones generales de la contratación" no alude expresamente a las
cláusulas penales, ello no ha impedido que la doctrina y la jurisprudencia establecieran
interesantes limitaciones a la validez de estas cláusulas, incluso en el ámbito del contrato de
leasing. En tal sentido, se ha dicho que para medir los efectos y consecuencias de las
mismas es necesario atender "...al tramo de ejecución contractual en que se haga precisa su
aplicación, pues ello nos dará la medida de su resultado abusivo o desproporcionado. Si ha
de desenvolver sus efectos, por ejemplo, en una fase terminal del contrato o en un tramo ya
avanzado de su ejecución, no puede entenderse que conduzca a consecuencias
desproporcionadas, si el financiado ha de abonar ya, en concepto de pena contractual,
cuotas correspondientes a intereses no devengados, porque entonces podrá revestir
condiciones de equilibrada penalidad ante el incumplimiento frente a la financiera que
asume, a la vez, sus propios riesgos. Mas si tal gravamen se impone en momento temprano
de incumplimiento contractual, la carga impuesta sobre el financiado puede resultar excesiva
y desproporcionada" (295). Debido a la exigencia constitucional ya señalada, entendemos
que estas consideraciones resultan pertinentes en nuestro ordenamiento normativo.

c) Accionar por ejecución, en cualquiera de los casos precedentes, contra todos los fiadores o
garantes del tomador.

4. LA INCIDENCIA DE LAS NORMAS COMENTADAS EN EL ÁMBITO DE LOS CONTRATOS DE

LEASING SOBRE BIENES INMATERIALES

Como una muestra más de la inadecuada regulación del leasing sobre derechos intelectuales,
observamos que las normas que comentamos carecen de toda referencia a ese tipo
contractual. Frente a ello cabe preguntarnos si por vía analógica con el art. 21 es posible
reconocer para dicho supuesto un procedimiento abreviado de ejecución.

En el ámbito de nuestra doctrina dicho recurso ha sido reconocido (296), admitiéndose que
la pretensión judicial resolutoria debería perseguir la cancelación de la inscripción del leasing
(art. 18 b) y la prohibición de uso de la marca, de la patente o del software, luego de lo cual
se extinguiría el contrato. Los efectos habrán de variar de acuerdo con la postura esgrimida
por el dador, de conformidad al menú de opciones planteado en el art. 21.

La cuestión nos genera dudas en el marco de la interpretación restrictiva bajo la cual hemos
propuesto la consideración de estas normas. A nuestro juicio, a falta de un mecanismo
especial correspondería recurrir a las reglas generales de resolución por incumplimiento
previstas en el art. 1204, CCiv. y 216, CCom.

(272) En oportunidad de la discusión parlamentaria el senador Eduardo Menem sostuvo que "...a través
de la ley en consideración se establece un procedimiento mucho más rápido para el caso de los bienes
muebles, ya que como se ejecuta un crédito prendario se permite la rápida recuperación de parte del
dador y se evita la prolongación de un juicio que no favorece a nadie", Antecedentes parlamentarios,
cit., p. 1998.
(273) Esto parece constituir una tendencia en el derecho comparado. Así, en el derecho español, la ley
de 13 de julio de 1998 de regulación de ventas a plazos de bienes muebles, regula en la disposición
adicional primera algunos aspectos del arrendamiento financiero, entre ellos, hace aplicable a la figura el
régimen previsto en su art. 16.2 relativo al incumplimiento del deudor que regula un procedimiento
especial, aunque menos riguroso que el previsto en nuestra ley.
(274) Refiriéndose a la ley 24441 puede verse LÓPEZ DE ZAVALÍA, Teoría..., cit., T. V, p. 890 y ZAGO,
"El leasing inmobiliario. Normas procesales en la ley 24441 para obtener el desalojo en caso de mora",
Juris, t. 94, ps. 1012 y ss.
(275) Al respecto puede verse la crítica de NICOLAU, "El contrato...", cit., p. 121.
(276) MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 94. En sentido concordante, aunque
argumentando la tesis en la función de garantía que cumple la retención del dominio del bien por el
dador, puede verse PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 20, punto 3.
(277) Nos parece muy grave que el legislador haya ratificado en materia inmobiliaria la solución
contenida en la ley 24441, por cuanto la misma constituía una solución incoherente e inarmónica con la
tutela que la ley 17711 incorporó en materia de boleto de compraventa sobre bienes inmuebles,
supuesto evidentemente vinculado -al menos en sus fines prácticos- al leasing inmobiliario.
(278) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato...", cit., p. 121. El Dr. Ghersi, refiriéndose a la ley
24441 señalaba que el procedimiento elegido era "...propio de una legislación abusiva", en Contratos...,
cit., p. 148.
(279) Una importante diferencia con la ley 24441, es que mientras ésta atendía a la cantidad de
períodos de alquileres, la nueva ley tiene en consideración la cantidad de cánones convenidos. Sobre el
particular se ha dicho "...que esta distinción se torna relevante frente a contratos con cánones no
proporcionales, tales como cánones crecientes, decrecientes o variables, entre otros"; MALUMIÁN -
DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 94.
(280) Si bien la solución podía discutirse en el marco de la ley 24441, ya que el art. 34 no consignaba
expresamente el pago de las costas por el tomador, en la nueva ley la cuestión es indiscutible toda vez
que se afirma que éste puede "...paralizar el trámite por única vez, mediante el pago de lo adeudado,
con más sus intereses y costas".
(281) Contratos..., cit., p. 148. La jurisprudencia, sin embargo, ha transitado otro camino; así en la
causa "Banco Tornquist SA v. Argencraft SA", LL, 1999-F-747 y ss., se dio por supuesta la
constitucionalidad de la norma y en consecuencia se sostuvo que "...el art. 34, inc. a) de la ley 24441 -
de financiamiento de la vivienda y la construcción- no requiere evaluación jurisdiccional en relación a la
subsistencia del contrato de leasing, como indagación previa para disponer el lanzamiento del tomador
del mismo".
(282) La ley 24441 refería solamente al caso en el cual "...el tomador hubiese pagado más de un cuarto
(1/4) pero menos del setenta y cinco por ciento", con lo cual existían dudas respecto de quien había
pagado sólo un cuarto (1/4).
(283) COMPAGNUCCI DE CASO, "Contrato de leasing", cit., nota 66, ps. 103 y ss., quien criticando la
terminología empleada por la ley 24441 -idéntica en este aspecto a la que comentamos- señala con
acierto que en los juicios no se otorgan vistas a las partes, sino traslados.
(284) Si bien es correcto que "...no se requiere evaluación jurisdiccional en lo concerniente a la
subsistencia del contrato, como indagación previa a disponer el lanzamiento" (MALUMIÁN - DIPLOTTI -
GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 95), ello no significa que la actitud pasiva adoptada por el tomador en el
juicio de desalojo no incida sobre la vigencia del contrato. De hecho en materia mobiliaria la ley
reconoce la tesis que defendemos al sostener que "...producido el secuestro, queda resuelto el contrato".
(285) Sobre la admisión lisa y llana de esta posibilidad, nos remitimos a las críticas realizadas en el
punto 1 de este comentario.
(286) En oportunidad de su discusión parlamentaria los diputados Álvarez Echag•e, Baladón, Becerra,
Carrió, Conti, De Sanctis, Garré, Nicotra, Pichetto y Soria propusieron con sólidos fundamentos no
acordar la vía ejecutiva, Antecedentes parlamentarios, cit., p. 1983.
(287) FRUSTAGLI - FRESNEDA SAIEG, "El contrato de leasing en el marco normativo de la ley 24441 ",
cit., ps. 122 y ss. Refiriéndose a los cánones adeudados hasta el lanzamiento, recordaba López de
Zavalía que si bien la ley 24441 parecía contemplar una cláusula penal ex lege, ella debía quedar sujeta
a los límites previstos en el art. 656, segundo párrafo, CCiv., en cuanto dispone que "los jueces podrán,
sin embargo, reducir las penas cuando su monto desproporcionado con la gravedad de la falta que
sancionan, habida cuenta del valor de las prestaciones y demás circunstancias del caso, configuren un
abusivo aprovechamiento de la situación del deudor", cit., p. 893.
(288) En el marco de la ley 24441 la carencia de normas sobre el particular, exigía recurrir -en caso de
secuestro- a las normas procesales. Al respecto puede verse la causa "Radiocom SRL v. Pentavisión SA",
JA, 1999-III-168.
(289) Para los demás incumplimientos del tomador, como asimismo para los producidos por el dador,
deberá recurrirse a las normas generales citadas en el punto I de este comentario.
(290) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 20, punto 7.
(291) Con acierto ha señalado la doctrina española que "...la opresión del predisponente sobre el
contratante débil es mayor cuando la cláusula penal es exigible además de la indemnización por daños y
perjuicios correspondiente; no parece que pueda haber dudas sobre la abusividad de estas cláusulas
propiamente penales"; QUICIOS MOLINA, en Comentarios a la ley de Condiciones Generales de la
Contratación, obra colectiva coordinada por Rodrigo Bercovitz Rodríguez-Cano, Aranzadi, Navarra, 1999,
p. 899.
(292) PAOLANTONIO, Régimen..., cit., comentario al art. 20, punto 3.
(293) Para un estudio exhaustivo de la cuestión en el derecho europeo, puede verse el excelente trabajo
de CABANILLAS SÁNCHEZ, "La naturaleza del leasing...", cit., ps. 111 y ss.
(294) FISSORE, "Nueva ley sobre contrato...", cit., p. 4.
(295) Ver sentencia de la SAP de Pontevedra del 12 de abril de 1996, citado por QUICIOS MOLINA, en
Comentarios a la ley de..., cit. nota 51, ps. 904 y ss.
(296) Conforme Nicolau, en conferencia pronunciada el 13 de noviembre de 2000, en el marco del
seminario organizado por la Cátedra de Derechos Intelectuales de la Facultad de Derecho de la UNR.
CAPÍTULO II. Aspectos impositivos de bienes destinados al leasing. Impuesto al valor
agregado

Art. 22

En los contratos de leasing previstos en la presente ley, que tengan como objeto bienes
muebles, el hecho imponible establecido en la Ley del Impuesto al Valor Agregado (t.o. en
1997 y sus modificaciones), se perfeccionará en el momento de devengarse el pago o en el
de la percepción, el que fuera anterior, del canon y de la opción de compra.
Art. 23

Modifícase la Ley del Impuesto al Valor Agregado (t.o. en 1997 y sus modificaciones),
incorporándose como inc. i) del art. 7 del título II el siguiente texto: "El contrato de leasing
que tenga por objeto inmuebles destinados a vivienda única y permanente (texto observado
por dec. 459/2000 ).
Art. 24

En el caso de contratos de leasing sobre automóviles, la restricción para el cómputo del

crédito fiscal dispuesta en el punto 1, del tercer párrafo, del inc. a), del art. 12 de la Ley de
Impuesto al Valor Agregado (t.o. en 1997 y sus modificaciones), sólo será de aplicación
respecto de sus cánones y opciones de compra, en la medida que excedan los importes que
correspondería computar con relación a automóviles cuyo costo de importación o valor de
plaza fuera de veinte mil pesos ($ 20.000) -neto del impuesto al valor agregado- al
momento de la suscripción del respectivo contrato.
Art. 25

Facúltase al Poder Ejecutivo a extender, sujeto a la reglamentación de aplicación que deberá

fijar, el régimen de financiamiento del impuesto al valor agregado, previsto en la ley 24402,
con el objeto de posibilitar, en forma opcional, el financiamiento del pago del referido
impuesto que grave la compra o importación definitiva de bienes destinados a operaciones
de leasing.

Concs.: Ley de Impuesto al Valor Agregado; Ley de Impuesto a las Ganancias; ley 24402 y
ley 25063, Títulos IV y V.

1. TRATAMIENTO FISCAL DEL CONTRATO DE LEASING

Es indudable que el adecuado tratamiento fiscal de un contrato resulta una herramienta

indispensable al momento de decidir y alentar su utilización. No resulta entonces llamativo
que el legislador haya incluido normas tributarias relacionadas con el Impuesto al Valor
Agregado, por ser el que mayores inconvenientes generaba con anterioridad a la entrada en
vigencia de la ley 25248 (297).

Empero, para una correcta sistematización del tema deberemos complementar lo expuesto
en la ley en estudio con las disposiciones emergentes del dec. 1038/2000 (298), dictado por
el Poder Ejecutivo en uso de las facultades delegadas en el art. 25, "a efectos de definir con
precisión el correcto y adecuado tratamiento tributario" que debe asignarse al contrato de
leasing.

En tal sentido, es de destacar que el mencionado decreto traza una distinción entre la
regulación que cabe aplicar al lease back y la que corresponde a otros tipos legales. Es por
ello que siguiendo tal diferenciación analizaremos primero el régimen tributario aplicable a
los tipos diversos al lease back -tanto en relación al impuesto a las ganancias como al
impuesto al valor agregado-, para luego detenernos en la normativa propia de aquél.

1.1. Impuesto a las ganancias (régimen fiscal aplicable a los tipos legales diversos al lease
back)

En relación a las disposiciones sobre impuesto a las ganancias, el decreto sub examine
distingue el régimen aplicable, asimilándolo a operaciones financieras, a operaciones de
locación y/o a operaciones de compraventa.

1.1.1. Contratos de leasing asimilados a operaciones financieras

A los fines de determinar el impuesto a las ganancias para los dadores, el art. 2 del decreto
citado exige tres requisitos a efectos que se considere el contrato de leasing asimilado a una
operación financiera. Así, el primero se relaciona con el ámbito subjetivo de aplicación de la
ley, requiriendo que la persona del dador sea una entidad financiera, y/o un fideicomiso
financiero constituido según las disposiciones contenidas en la ley 24441 (arts. 19 y 20 ),
y/o una empresa que tenga como objeto principal la realización de contratos de leasing y en
forma secundaria realice exclusivamente actividades financieras.

El segundo requisito se vincula con el plazo por el cual se constituye el contrato de leasing,
requiriendo que sea superior al cincuenta por ciento (50%) de la vida útil del bien cuando el
objeto recaiga sobre bienes muebles, al veinte por ciento (20%) cuando se trate de
inmuebles no destinados a vivienda y al diez por ciento (10%) cuando recaiga sobre
inmuebles con tal destino. A los fines de estimar la vida útil del bien, el decreto incorpora un
anexo en donde detalla una serie de bienes, asignándoles a cada uno de ellos, los años de
vida útil que a este único y exclusivo efecto establece, reservando a la Administración
Federal de Ingresos Públicos la modificación de la misma, ya sea ampliando o restringiendo
bienes y/o aumentando o disminuyendo las estimaciones efectuadas en relación a la vida útil
del bien.
El tercer requisito se vincula con la opción de compra, exigiendo que el precio para su
ejercicio se fije en un importe cierto y determinado. Así, excluye de la presente regulación a
los contratos en donde la opción sea determinable conforme a parámetros o pautas
establecidas por las partes, según expresa en el art. 4 de la ley 25248.

A estos tres requisitos deberá agregarse otro que, si bien no se menciona, surge de la
inteligencia misma de la norma, y es que el objeto del contrato debe versar sobre bienes
muebles o inmuebles, quedando excluidas las operaciones sobre marcas, patentes, modelos
industriales o software. Ello es así por cuanto ni de la estimación de la vida útil de los bienes,
ni de la remisión a la normativa del impuesto a las ganancias surge la posibilidad de su
inclusión.

A los fines de determinar la recuperación del capital, el decreto emplea la siguiente fórmula:

Costo del bien - proporción del costo contenida en el precio de la opción / Número de
períodos de alquileres fijados en el contrato

El costo al que alude la fórmula empleada se determinará conforme lo dispuesto por la Ley
de Impuesto a las Ganancias en sus arts. 58 (para bienes muebles) y 59 (para bienes
inmuebles) (299).

De esta forma, las diferencias que resulten entre el importe de los cánones deducida la
recuperación del capital constituirán la ganancia bruta obtenida por el dador. Así:

Ganancia bruta = importe de los cánones - recuperación del capital

Debemos distinguir, sin embargo, distintas situaciones fiscales para el dador, las que varían
en torno a las posibilidades con las que cuenta el tomador en relación con el ejercicio de la
opción de compra. Así, formularemos tres supuestos: a) que el tomador haga uso de la
opción de compra finalizado el contrato, b) que el tomador ejercite la opción de compra
antes de la finalización del contrato, o bien, c) que no haga uso de la opción de compra u
opte por sustituir el bien, mediante la formalización de un nuevo contrato, si ello resulta
contractualmente posible.

En el primer caso, esto es, cuando el tomador hace uso de la opción de compra una vez
finalizado el contrato, el decreto establece que se considerará como costo computable el
importe que resulte de deducir del costo del bien dado en leasing, el capital recuperado a
través de los cánones devengados en los períodos transcurridos hasta ese momento,
excluido el de la opción si su pago no procediera a raíz del ejercicio de la misma. El precio de
venta no podrá ser inferior al fijado en el contrato.

Si el tomador ejerciera la opción antes de finalizar el contrato, deberá sumarse al precio

referido, el recupero del capital contenido en los cánones correspondientes a los períodos
posteriores y el de aquel en que dicha opción se ejerza, si su pago no correspondiera a raíz
de ese ejercicio. Si en cambio el tomador no ejerciera la opción de compra, o bien optare por
la sustitución del bien, el costo computable de éste que se devuelve al dador será el
calculado para la recuperación del capital, menos el capital recuperado a través de los
cánones devengados durante la duración del contrato.

A diferencia de lo establecido precedentemente, el art. 6 del dec. 1038/2000, dispone que el

tomador de un contrato de leasing que afecte los bienes a la producción de ganancias
gravadas, podrá deducir el importe de los cánones imputables a cada ejercicio fiscal, hasta el
momento en que ejerzan la opción de compra o, en su caso, hasta la finalización del contrato
o renovación por sustitución del bien.

1.1.2. Contratos de leasing asimilados a operaciones de locación

Se ubican dentro de esta categoría tanto los contratos de leasing no comprendidos en la

situación precedente (sea porque el dador no posea las calidades requeridas, o bien porque
aun poseyéndolas, el contrato no tenga la duración establecida por el art. 2 -primer párrafo-
, o porque el precio para ejercer la opción de compra sea determinable, o bien, porque se
traten de operaciones que versen sobre marcas, patentes, modelos industriales o software)
como también aquellos en donde el precio fijado para el ejercicio de la opción de compra del
bien sea igual o superior a su costo computable determinado conforme a la normativa de la
Ley del Impuesto a las Ganancias.

En estos casos, y según lo preceptuado por el art. 4º del decreto referido, el dador deberá
amortizar el costo del bien de acuerdo con lo establecido por la Ley de Impuesto a las
Ganancias en su art. 81, inc. f) si se tratara de bienes inmateriales (300), art. 83 (301)
cuando versare sobre bienes inmuebles y art. 84 (302) si el objeto está constituido por
bienes muebles.

Si se ejerce la opción de compra después de haber pagado la totalidad de los cánones

previstos, el costo a computar será el regulado en los arts. 58, 59 o 60 (303) según
corresponda a bienes muebles, inmuebles o inmateriales y el precio de venta no deberá ser
inferior al fijado en el contrato. Si por el contrario, se ejerciera antes de la finalización del
contrato, a dicho precio de venta se le sumarán las amortizaciones determinadas según los
arts. 81, inc. f), 83 u 84 según corresponda, contenidas en los cánones correspondientes a
los períodos posteriores y al de aquél en que dicha opción se ejerza, si su pago no procediera
a raíz de ese ejercicio.

En cuanto a la posición del tomador, es de aplicación el art. 6, ya analizado en el supuesto

de asimilación de contratos de leasing a operaciones financieras.

1.1.3. Contratos de leasing asimilados a operaciones financieras o de locación que tengan

por objeto automóviles

1.1.3.1. Régimen del Impuesto a las Ganancias

El art. 6, párrafo segundo del decreto en estudio, aborda la problemática de las deducciones
que los tomadores podrán computar. Recordemos que en los contratos de leasing asimilados
a operaciones financieras o de locación los tomadores que afecten los bienes a la producción
de ganancias gravadas, computarán como deducción el importe de los cánones
correspondientes a cada ejercicio fiscal, hasta el momento en que ejerzan la opción de
compra o, en su caso, extingan o renueven el contrato. Sin embargo, el decreto establece
que para el caso en que dichos contratos tengan por objeto automóviles, las deducciones
serán procedentes con las limitaciones previstas en el inc. l) del art. 88 de la Ley de
Impuesto a las Ganancias, en consecuencia, las amortizaciones por desgaste y agotamiento
y las pérdidas por desuso correspondientes a automóviles y el alquiler de los mismos
(incluidos los derivados de contratos de leasing), no se podrán deducir de ganancias, en la
medida en que excedan lo que correspondería deducir con relación a automóviles cuyo costo
de adquisición, importación o valor de plaza, si son de propia producción o alquilados con
opción de compra, sea superior a la suma de veinte mil pesos ($ 20.000) -neto del impuesto
al valor agregado-, al momento de su compra, despacho a plaza, habilitación o suscripción
del respectivo contrato según corresponda. Tampoco serán deducibles los gastos en
combustibles, lubricantes, patentes, seguros, reparaciones ordinarias y en general todos los
gastos de mantenimiento y funcionamiento de automóviles que no sean bienes de cambio,
en cuanto excedan la suma global que, para cada unidad, fije anualmente la Administración
Federal de Ingresos Públicos. Esta normativa, empero, no será de aplicación respecto de los
automóviles cuya explotación constituya el objeto principal de la actividad gravada (alquiler,
taxis, remises, viajantes de comercio y similares).

En el contrato respectivo deberá constar, en la forma y condiciones que establezca la

Administración Federal de Ingresos Públicos, el porcentaje del canon y del precio de la opción
de compra que resulte deducible o amortizable, respectivamente, para el tomador.

1.1.3.2. Régimen del Impuesto al Valor Agregado

El art. 24 de la ley 25248 establece que la restricción para el cómputo del crédito fiscal
dispuesta en el punto 1, párr. 3, inc. a) del art. 12 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado
(304) sólo será de aplicación respecto de sus cánones y opciones de compra en la medida en
que excedan los importes que correspondería computar con relación a automóviles cuyo
costo de importación o valor de plaza fuera de veinte mil pesos ($ 20.000) -neto del
impuesto al valor agregado- al momento de la suscripción del respectivo contrato.

Asimismo, el art. 15, a fin de reglamentar lo dispuesto en el art. 24 de la ley 25248 dispone
que deberá constar también en dichos contratos el porcentaje que resulte computable como
crédito fiscal, del gravamen que recae sobre cada canon y sobre el precio establecido para
ejercer la opción de compra.

1.1.4. Contratos de leasing asimilados a operaciones de compraventa

El art. 7º del decreto en estudio, reduce el ámbito de aplicación de esta normativa a los
contratos de leasing en donde el precio fijado para el ejercicio de la opción de compra del
bien sea inferior a su costo computable, atribuible a dicho bien en el momento en que se
ejerza la opción, determinado conforme la normativa de la Ley de Impuesto a las Ganancias
(arts. 58, 59 o 60 según corresponda).

En estos casos, la operación se tratará respecto de ambas partes como una venta financiada,
debiéndose dejar constancia en el respectivo contrato, constituyendo el precio de la
transacción el recupero del capital contenido en los cánones previstos en el contrato y en la
opción de compra. El nacimiento del hecho imponible se generará con el otorgamiento de la
tenencia del bien. El decreto asimismo establece que la diferencia resultante entre el importe
de los cánones más el precio fijado para ejercer la opción de compra y la recuperación del
capital aplicado se imputará conforme a su devengamiento en los términos del art. 18 de la
Ley de Impuesto a las Ganancias. El dador deberá informar de dicha diferencia al tomador a
efectos de que practique su deducción en la determinación del impuesto a las ganancias.

Si el tomador no hiciera uso de la opción de compra y/o ejerciera la opción de sustitución -si
ella estuviera prevista contractualmente-, el dador deberá computar, en la determinación del
impuesto a las ganancias del período de extinción o renovación del contrato, la diferencia
entre el ingreso del equivalente a los cánones devengados en el tiempo de vigencia del
mismo y el importe que resulte de sumar al resultado bruto oportunamente declarado el
total de las amortizaciones imputables a dicho período de tiempo, calculadas de acuerdo con
lo dispuesto en los arts. 81, inc. f), 83 u 84 según corresponda, de la Ley de Impuesto a las
Ganancias.

El tomador que hubiera afectado el bien objeto del contrato a la producción de ganancias
gravadas deberá considerar al determinar el impuesto del período fiscal en que se produzca
la extinción o renovación del contrato, el recupero de las amortizaciones oportunamente
computadas y la deducción de la suma de la parte de los cánones no computadas durante la
vigencia del contrato.

1.2. Impuesto al Valor Agregado (régimen fiscal aplicable a los tipos diversos al lease back)

1.2.1. Impuesto al Valor Agregado (IVA) en contratos de leasing sobre bienes muebles

En relación a los contratos de leasing que tengan por objeto bienes muebles, y conforme lo
dispuesto por el art. 22 de la ley 25248, el hecho imponible se perfeccionará en el momento
de devengarse el pago o en el de su percepción, el que fuera anterior, de los respectivos
cánones y del precio establecido para ejercer la opción de compra.

El decreto mencionado regula en su art. 13 un régimen opcional que faculta a las partes a
optar contractualmente por incrementar el débito fiscal del primer o primeros cánones, en un
importe distribuido uniformemente entre los mismos, equivalente a la suma de la reducción
de los débitos fiscales correspondientes a los cánones posteriores al último cuyo débito fiscal
se incremente, determinados aplicando las disposiciones vigentes a la fecha en que se
perfeccione el hecho imponible respecto de los cánones en los que se incluya el incremento
autorizado. Así se evitaría o disminuiría el perjuicio financiero que resultaría para el dador
que de otro modo se vería obligado a inmovilizar un crédito fiscal que no podría ser
absorbido rápidamente por su operatoria habitual (305).
Los débitos fiscales incrementados se computarán de acuerdo con lo establecido por el art. 5,
inc. d) de la Ley del Impuesto al Valor Agregado (esto es, al momento de devengarse el
pago del canon o en el de su percepción, el que fuera anterior), debiendo facturarse en
forma discriminada el incremento liquidado. A los efectos de determinar el débito fiscal
correspondiente a los cánones posteriores al último en el que se efectuó el incremento
autorizado, se deberá calcular nuevamente el débito fiscal, restando del importe que resulte
de aplicar la tasa del gravamen sobre la base imponible correspondiente a cada uno de ellos
el que se obtenga de dividir la suma de los incrementos practicados por el número de
períodos a los que correspondan los cánones cuyo débito fiscal deba reducirse.

Los responsables inscriptos tomadores de los bienes objetos del contrato determinarán su
crédito fiscal considerando el gravamen incrementado o disminuido según corresponda, que
se les hubiera facturado. Si el tomador fuera un responsable no inscripto y el dador,
responsable directo del pago del impuesto que a aquél le corresponda (art. 4 y 30, Ley de
Impuesto al Valor Agregado), éste calculará el gravamen correspondiente al tomador en
función del impuesto incrementado o reducido que facture.

Asimismo, y atento a las facultades que confiere el art. 25 de la ley 25248, el dec.
1038/2000 extiende con carácter opcional para las sociedades que tengan por objeto
principal la celebración de contratos de leasing, el Régimen de Financiamiento del Impuesto
al Valor Agregado previsto por la ley 24402 para el pago del mismo, en aquellos casos que
grave la adquisición o importación definitiva de bienes muebles destinados a operaciones de
leasing.

El régimen se implementa a través de una línea de créditos que las entidades financieras
están facultadas para otorgar, a fin de imputarse al pago del impuesto al valor agregado
correspondiente a dicha adquisición o importación, pudiendo exigir a los beneficiarios las
garantías que estimen procedentes. El Estado nacional se obliga a compensar a dichas
entidades por el otorgamiento de los créditos mencionados con una retribución que no podrá
ser superior al equivalente al doce por ciento (12%) de la tasa efectiva anual aplicable sobre
los mismos, disminuyendo así el costo financiero de la operación. La retribución -que se
encuentra exenta del impuesto al valor agregado y no origina el prorrateo del crédito fiscal
previsto en el art. 13 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado- se efectivizará permitiendo
que las entidades financieras computen como pago a cuenta en sus liquidaciones del
impuesto al valor agregado, el importe de la retribución que mensualmente corresponda a
los créditos otorgados.

Los créditos así obtenidos deberán cancelarse en el momento de ejercer la opción de compra
o en el que se produzca cualquier forma de cancelación del contrato, pudiendo la
Administración Federal de Ingresos Públicos en su carácter de autoridad de aplicación de
este régimen, disponer plazos inferiores.

El incumplimiento de las condiciones establecidas en este régimen o el cambio de destino de

los bienes determinará el decaimiento de la franquicia otorgada, debiendo los beneficiarios
reintegrar al Fisco los intereses que éste hubiera tomado a su cargo en la forma y
condiciones que establezca la autoridad de aplicación, la que también estará facultada para
aplicar una sanción graduable entre el cincuenta por ciento (50%) y el ciento por ciento
(100%) de dichos intereses.

1.2.2. Impuesto al Valor Agregado (IVA) en contratos de leasing sobre bienes inmuebles

Conforme lo normado en el art. 10 del decreto en estudio, en los contratos de leasing

asimilados a operaciones financieras o a operaciones de locación, que tengan por objeto
bienes inmuebles no será de aplicación la presunción prevista en el tercer párrafo del inc. e)
del art. 5 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado que dispone que "cuando la realidad
económica indique que las operaciones de locación de inmuebles con opción a compra
configuran desde el momento de su concertación la venta de las obras a que se refiere este
inciso (obras realizadas directamente o a través de terceros sobre inmueble propio), el hecho
imponible se considerará perfeccionado en el momento en que se otorgue la tenencia del
inmueble, debiendo entenderse, a los efectos previstos en el art. 10 (base imponible), que
el precio de la locación integra el de la transferencia del bien".
Estas situaciones se considerarán en todos los casos como operaciones de locación, y por
tanto exentas.

El decreto aclara que no revisten los dadores el carácter de los sujetos indicados en el inc. d)
del art. 4º ("Son sujetos pasivos del impuesto quienes:... d) Sean empresas constructoras
que realicen las obras a que se refiere el inc. b) del art. 3º, cualquiera sea la forma jurídica
que hayan adoptado para organizarse, incluidas las empresas unipersonales. A los fines de
este inciso, se entenderá que revisten el carácter de empresas constructoras las que,
directamente o a través de terceros, efectúen las referidas obras con el propósito de obtener
un lucro con su ejecución o con la posterior venta, total o parcial, del inmueble"), cuando los
inmuebles objeto del contrato encuadren en el supuesto previsto en el art. 3, inc. b) de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado ("Se encuentran alcanzadas por el impuesto de esta ley
las obras, las locaciones y las prestaciones de servicios que se indican a continuación:...b)
Las obras efectuadas directamente o a través de terceros sobre inmueble propio"), y al
momento de ejercerse la opción de compra hubieran estado afectados a la locación por un
lapso continuo o discontinuo de tres (3) años, circunstancia que hará que deban reintegrarse
los créditos fiscales que oportunamente se hubieran computado, atribuibles al bien que se
transfiere.

Por su parte, y según lo dispuesto en el art. 11 del decreto en estudio, en los contratos de
leasing asimilados a operaciones de compraventa que encuadren en el supuesto previsto en
el art. 3, inc. b) de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, citado supra, se considerará
configurada la presunción a la que se refiere el art. 5, inc. e) y que transcribiéramos en
oportunidad del análisis precedente.

Cuando se den estas circunstancias, deberán ser comunicadas fehacientemente al tomador,

dejándose constancia en el contrato que a los efectos impositivos dicha operación se asimila
a una compraventa, constituyendo en estos casos el precio de la transacción el recupero del
capital contenido en los cánones previstos en el contrato y en la opción de compra, debiendo
considerarse cumplidas a tales efectos las previsiones del primer párrafo del inc. e), del art.
5 (citado) de la ley del tributo, con el otorgamiento de la tenencia del bien y aplicarse las
disposiciones del art. 10 de la misma norma para la determinación de la base imponible.

La diferencia resultante entre el importe de los cánones más el precio fijado para ejercer la
opción de compra y la recuperación del capital aplicado, prevista precedentemente, se
imputará conforme a su devengamiento en los términos del punto 7, del inc. b), del art. 5
de la referida ley del gravamen ("El hecho imponible se perfecciona:...b) En el caso de
prestaciones de servicios y de locaciones de obras y servicios, en el momento en que se
termina la ejecución o prestación o en el de la percepción total o parcial del precio, el que
fuera anterior, excepto:...7. Que se trate de colocaciones o prestaciones financieras, en cuyo
caso el hecho imponible se perfeccionará en el momento en que se produzca el vencimiento
del plazo fijado para el pago de su rendimiento o en el de su percepción total o parcial, el
que fuere anterior").

Cuando el tomador no ejerza la opción de compra, o sustituya el bien a través de un nuevo

contrato, tales hechos generarán para el dador el derecho a computar como crédito fiscal, en
la determinación del impuesto al valor agregado del período de extinción o renovación del
contrato, el importe que resulte de aplicar a la suma de los cánones más el precio fijado para
ejercer la opción de compra, la alícuota a la que en su momento hubiera estado sujeta la
respectiva operación. En estos casos, cuando el tomador revista la calidad de consumidor
final, el cómputo del crédito fiscal previsto precedentemente, sólo será procedente en tanto
se acredite la devolución del impuesto a dicho consumidor, en la forma, plazo y condiciones
que al respecto establezca la Administración Federal de Ingresos Públicos. Los hechos
mencionados generarán para el tomador la obligación de considerar como débito fiscal en la
determinación del impuesto del período fiscal en que dichos hechos se produzcan, el
gravamen que oportunamente hubiera computado como crédito fiscal, resultante de aplicar
sobre el monto indicado en el párrafo anterior, la alícuota a la que en su momento hubiera
estado sujeta la operación.

1.3. Régimen fiscal del contrato de leasing en operaciones de lease back

Estas operaciones, reguladas en el art. 26 del dec. 1038/2000, se asimilan a operaciones
financieras y presentan un tratamiento tributario distinto al analizado en los apartados
precedentes, que describiremos a continuación.

1.3.1. Impuesto a las Ganancias en operaciones de lease back

El dec. 1038/2000 reenvía, a fin de regular la normativa aplicable a los dadores, a la

regulación que el mismo preceptúa en los arts. 2 y 3, analizados en el punto 1.1.1. de este
comentario ("Contratos de leasing asimilados a operaciones financieras").

Por su parte, los tomadores que afecten el bien a la producción de ganancias gravadas,
computarán como deducción el importe que surja de restarle a la suma de los cánones más
el precio establecido para el ejercicio de la opción de compra, el valor por el cual se hubiere
realizado la transferencia del bien al dador, en la proporción que corresponda imputar a cada
período fiscal, de acuerdo con el vencimiento de los referidos cánones y del ejercicio de la
opción de compra.

Asimismo, los tomadores deberán imputar el resultado proveniente de la enajenación

realizada al dador, al período fiscal en que hagan ejercicio de la opción de compra. Si dicho
resultado constituyera una ganancia, la misma podrá ser afectada al costo del bien
readquirido, el que estará conformado por el precio efectivamente pagado más el importe
correspondiente a la diferencia no deducida de los cánones devengados hasta el momento en
que dicha opción se ejerza, en cuyo caso, a efectos de las amortizaciones que pudieran
corresponder o de la determinación del resultado en caso de una nueva enajenación del bien,
deberán considerar dicho costo, disminuido en el importe de la ganancia que hubieran
afectado al mismo y de las amortizaciones deducidas durante el período de locación.

En caso de no ejercerse la opción de compra, tal hecho generará para el dador la obligación
de computar en la determinación del impuesto del período de extinción del contrato, el
ingreso correspondiente a la suma de la parte de los cánones devengados en el período de
vigencia del mismo considerada oportunamente recuperación del capital y la deducción de
las amortizaciones previstas en los arts. 81, inc. f), 83 u 84, según corresponda, de la ley
del tributo.

Esta situación generará para el tomador la obligación de considerar en la determinación del

impuesto del mismo período fiscal, la deducción de la parte de los cánones no deducida
durante la vigencia del contrato, el resultado proveniente de la enajenación realizada en su
momento al dador y el recupero de las amortizaciones oportunamente deducidas.

1.3.2. Impuesto al Valor Agregado en operaciones de lease back

A los fines del Impuesto al Valor Agregado, la base imponible correspondiente al dador
prevista en el art. 10 de la ley del tributo estará dada por el importe resultante de la
diferencia entre el valor de los cánones y la recuperación del capital aplicado contenido en
los mismos, determinado de acuerdo con lo establecido en el art. 2 del presente decreto. En
este caso el perfeccionamiento del hecho imponible establecido en el punto 7, del inc. b) del
art. 5 de la citada ley del impuesto, se configurará en el momento en que se produzca el
vencimiento del plazo fijado para el pago de los cánones o en el de su percepción total o
parcial, el que fuere anterior, siendo de aplicación a los efectos de la determinación del
débito fiscal, las disposiciones del art. 11 de la referida norma legal.

Por su parte el tomador podrá computar como crédito fiscal el impuesto determinado de
acuerdo con el procedimiento indicado en el párrafo anterior en tanto el mismo le haya sido
facturado por el dador en la forma y condiciones que al respecto establezca la Administración
Federal de Ingresos Públicos.

Idéntico tratamiento será de aplicación respecto del precio fijado para la opción de compra,
en el caso en que la misma se ejerza.
Las transferencias de bienes del tomador al dador, realizadas en virtud del mismo contrato
de leasing o con anterioridad al mismo y las originadas como consecuencia del ejercicio de la
opción de compra, no generarán, salvo en el caso contemplado en el párrafo siguiente, los
hechos imponibles previstos en la Ley de Impuesto al Valor Agregado, circunstancia ésta que
deberá constar en el respectivo contrato y ser comunicada a la citada Administración.

En el caso de no ejercerse la opción de compra, tal hecho generará para el dador en la

determinación del gravamen del período de extinción del contrato, la obligación de computar
como débito fiscal el impuesto correspondiente a la suma de la parte de los cánones
devengados en el período de vigencia del mismo considerada oportunamente recuperación
de capital, cuando la locación de los bienes objeto del contrato estuviera alcanzada por el
tributo y en todos los casos el derecho a computar el crédito fiscal que hubiera correspondido
considerar en oportunidad de haberse efectuado la adquisición al tomador, el que deberá
documentarse en la forma y condiciones que al respecto establezca la referida
Administración.

La situación prevista en el párrafo anterior generará para el tomador, en la determinación del

gravamen del mismo período fiscal, la obligación de computar como débito fiscal el impuesto
que hubiera correspondido considerar en oportunidad de haberse efectuado la venta al
dador, cuando dicha transferencia se encontrare alcanzada por el tributo y el derecho a
computar como crédito fiscal el impuesto correspondiente a la parte de los cánones
considerada oportunamente por el dador como recupero de capital, cuando la locación de los
bienes objeto del contrato estuviera alcanzada por el tributo, el que deberá documentarse en
la forma y condiciones que establezca el organismo indicado en el párrafo anterior.

Por su parte, cuando el bien objeto del contrato sea un inmueble, la adición al débito fiscal
dispuesta en el tercer párrafo del art. 11 de la ley del gravamen, que le hubiera
correspondido realizar al tomador al momento de la transferencia del bien al dador, sólo
procederá cuando habiéndose efectuado la operación dentro del plazo fijado en la referida
norma legal, no se ejerza la opción de compra contenida en el contrato, en cuyo caso la
liquidación prevista deberá practicarse en el período fiscal correspondiente a su finalización.

1.4. El dec. 1038/2000 y los impuestos establecidos por la ley 25063

1.4.1. El Impuesto sobre los Intereses Pagados y el Costo Financiero del Endeudamiento
Empresario

La ley 25063 en su Título IV estableció por el término de diez (10) años (período
comprendido entre el 1º de enero de 1999 y hasta el 31 de diciembre del año 2008) un
impuesto que se aplica sobre los intereses de las deudas y el costo financiero de las
empresas que resulten deducibles en el impuesto a las ganancias, originados en:

a) Operaciones de crédito, cualquiera sea su instrumentación, obtenidas en las entidades

regidas por la ley 21526;

b) Obligaciones negociables emitidas conforme a las disposiciones de la ley 23576, cuyos

tenedores sean sujetos no comprendidos en el Título VI de la Ley de Impuesto a las
Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, o beneficiarios del exterior
comprendidos en el Título V de esta última ley;

c) Préstamos otorgados por personas físicas o sucesiones indivisas, domiciliadas o, en su

caso, radicadas en el país.

Resultan sujetos pasivos del impuesto, los tomadores de los préstamos y/o emisores de las
obligaciones negociables, indicados precedentemente, comprendidos en el art. 49 de la Ley
de Impuesto a las Ganancias, excluidas las entidades regidas por la ley 21526, determinando
que el hecho imponible se perfecciona en el momento en que se produzca el pago de los
intereses u otro componente del costo financiero de la operación o configure alguno de los
casos previstos en el sexto párrafo del art. 18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
En este marco, el dec. 1038/2000, introduce dos modificaciones al dec. 1532/1998,
reglamentario de las disposiciones contenidas en el Título IV de la ley en estudio. La primera
de ellas establece que las contraprestaciones que se efectúen con motivo de un contrato de
leasing regido por la ley 25248 serán consideradas, al solo efecto de este impuesto, como
reintegros de capital. La segunda modificación importa la exclusión de la calidad de sujetos
pasivos del impuesto, a las empresas que tengan por objeto principal la celebración de
contratos de leasing en los términos, condiciones y requisitos establecidos por la ley de
leasing y en forma secundaria realicen exclusivamente actividades financieras y los
fideicomisos financieros constituidos conforme a las disposiciones de los arts. 19 y 20 de la
ley 24441, cuyo objeto principal sea la celebración de dichos contratos.

1.4.2. El Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta

Es la misma ley analizada precedentemente la que en su Título V establece un nuevo

impuesto, en este caso a la Ganancia Mínima Presunta, que se determina sobre la base de
los activos, valuados de acuerdo con las disposiciones que la propia ley establece, y que
regirá por el término de diez (10) ejercicios anuales, debiendo los contribuyentes del
gravamen efectuar sus ingresos tomando como base de cálculo los activos resultantes al
cierre de sus ejercicios económicos anuales que finalicen entre el 31 de diciembre de 1998 y
el 30 de diciembre de 2008, ambas fechas inclusive. Para los contribuyentes que no lleven
registraciones que permitan confeccionar el balance en forma comercial, el período fiscal
coincidirá con el año calendario.

Son sujetos pasivos del impuesto las sociedades domiciliadas en el país; las asociaciones
civiles y fundaciones domiciliadas en el país; las empresas o explotaciones unipersonales
ubicadas en el país, pertenecientes a personas domiciliadas en el mismo; las entidades y
organismos a que se refiere el art. 1 de la ley 22016; las personas físicas y sucesiones
indivisas, titulares de inmuebles rurales, en relación a dichos inmuebles; los fideicomisos
constituidos en el país conforme a las disposiciones de la ley 24441, excepto los fideicomisos
financieros previstos en los arts. 19 y 20 de dicha ley; los fondos comunes de inversión
constituidos en el país no comprendidos en el primer párrafo del art. 1 de la ley 24083 y sus
modificaciones; los establecimientos estables domiciliados o, en su caso, ubicados en el país,
para el o en virtud del desarrollo de actividades comerciales, industriales, agrícolas,
ganaderas, forestales, mineras o cualesquiera otras, con fines de especulación o lucro, de
producción de bienes o de prestación de servicios, que pertenezcan a personas de existencia
visible o ideal domiciliadas en el exterior, o a patrimonios de afectación, explotaciones o
empresas unipersonales ubicados en el exterior o a sucesiones indivisas allí radicadas.

El impuesto a ingresar surgirá de la aplicación de la alícuota del uno por ciento (1%) sobre la
base imponible del gravamen determinado de acuerdo con las disposiciones que establece la
propia ley y, como principio general, se considerará el 100% del valor de los activos del
sujeto pasivo (306). Dentro de este marco normativo, el dec. 1038/2000, modifica al dec.
1533/1998, reglamentario de las disposiciones contenidas en el Título V de la citada ley,
disponiendo que las empresas que tengan por objeto principal la celebración de contratos de
leasing en los términos, condiciones y requisitos establecidos por la ley 25248 y en forma
secundaria realicen exclusivamente actividades financieras y los fideicomisos financieros
constituidos conforme a las disposiciones de los arts. 19 y 20 de la ley 24441, cuyo objeto
principal sea la celebración de dichos contratos, considerarán como base imponible del
impuesto a la ganancia mínima presunta, sólo el veinte por ciento (20%) del valor de sus
activos gravados.

(297) MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 142.

(298) Publicado en BO, 14/11/2000.
(299) Los mencionados artículos establecen lo siguiente:
Art. 58: Cuando se enajenen bienes muebles amortizables, la ganancia bruta se determinará deduciendo
del precio de venta, el costo computable establecido de acuerdo con las normas de este artículo:
a) Bienes adquiridos: Al costo de adquisición, actualizado desde la fecha de compra hasta la fecha de
enajenación, se le restará el importe de las amortizaciones ordinarias, calculadas sobre el valor
actualizado, de conformidad con lo dispuesto en el punto 1 del art. 84, relativas a los períodos de vida
útil transcurridos o, en su caso, las amortizaciones aplicadas en virtud de normas especiales.
b) Bienes elaborados, fabricados o construidos: El costo de elaboración, fabricación o construcción se
determinará actualizando cada una de las sumas invertidas desde la fecha de inversión hasta la fecha de
finalización de la elaboración, fabricación o construcción. Al importe así obtenido, actualizado desde esta
última fecha hasta la de enajenación, se le restarán las amortizaciones calculadas en la forma prevista
en el inciso anterior.
c) Bienes de cambio que se afecten como bienes de uso: Se empleará igual procedimiento que el
establecido en el inc. a), considerando como valor de adquisición el valor impositivo que se le hubiere
asignado al bien de cambio en el inventario inicial correspondiente al período en que se realizó la
afectación y como fecha de compra la del inicio del ejercicio. Cuando se afecten bienes no comprendidos
en el inventario inicial, se tomará como valor de adquisición el costo de los primeros comprados en el
ejercicio, en cuyo caso la actualización se aplicará desde la fecha de la referida compra.
Los sujetos que deban efectuar el ajuste por inflación establecido en el Título VI, para determinar el
costo computable, actualizarán los costos de adquisición, elaboración, inversión o afectación hasta la
fecha de cierre del ejercicio anterior a aquel en que se realice la enajenación. Asimismo, cuando
enajenen bienes que hubieran adquirido en el mismo ejercicio al que corresponda la fecha de
enajenación, a los efectos de la determinación del costo computable, no deberán actualizar el valor de
compra de los mencionados bienes. A los fines de la actualización a que se refiere el presente artículo,
se aplicarán los índices mencionados en el art. 89.
Art. 59: Cuando se enajenen inmuebles que no tengan el carácter de bienes de cambio, la ganancia
bruta se determinará deduciendo del precio de venta, el costo computable que resulte por aplicación de
las normas del presente artículo:
a) Inmuebles adquiridos: El costo de adquisición -incluidos los gastos necesarios para efectuar la
operación- actualizado desde la fecha de compra hasta la fecha de enajenación.
b) Inmuebles construidos: El costo de construcción se establecerá actualizando cada una de las
inversiones, desde la fecha en que se realizó la inversión hasta la fecha de finalización de la
construcción.
Al valor del terreno determinado de acuerdo al inc. a), se le adicionará el costo de construcción
actualizado desde la fecha de finalización de la construcción hasta la fecha de enajenación.
c) Obras en construcción: El valor del terreno determinado conforme al inc. a), más el importe que
resulte de actualizar cada una de las inversiones desde la fecha en que se realizaron hasta la fecha de
enajenación.
Si se hubieran efectuado mejoras sobre los bienes enajenados, el valor de las mismas se establecerá
actualizando las sumas invertidas desde la fecha de inversión hasta la fecha de finalización de las
mejoras, computándose como costo dicho valor, actualizado desde la fecha de finalización hasta la fecha
de enajenación. Cuando se trate de mejoras en curso, el costo se establecerá actualizando las
inversiones desde la fecha en que se efectuaron hasta la fecha de enajenación del bien.
En los casos en que los bienes enajenados hubieran estado afectados a actividades o inversiones que
originen resultados alcanzados por el impuesto, a los montos obtenidos de acuerdo a lo establecido en
los párrafos anteriores se les restará el importe que resulte de aplicar las amortizaciones a que se refiere
el art. 83, por los períodos en que los bienes hubieran estado afectados a dichas actividades. Cuando el
enajenante sea un sujeto obligado a efectuar el ajuste por inflación establecido en el Título VI, será de
aplicación lo dispuesto en el penúltimo párrafo del art. 58. La actualización prevista en el presente
artículo se efectuará aplicando los índices mencionados en el art. 89.
(300) La ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. en 1997 y modif.) dispone en su art. 81: De la ganancia
del año fiscal, cualquiera fuese la fuente de ganancia y con las limitaciones contenidas en esta ley, se
podrá deducir:... agregando el inc. f): Las amortizaciones de los bienes inmateriales que por sus
características tengan un plazo de duración limitado, como patentes, concesiones y activos similares.
(301) Por su parte, el art. 83 preceptúa: En concepto de amortización de edificios y demás
construcciones sobre inmuebles afectados a actividades o inversiones que originen resultados alcanzados
por el impuesto, excepto bienes de cambio, se admitirá deducir el dos por ciento (2%) anual sobre el
costo del edificio o construcción, o sobre la parte del valor de adquisición atribuible a los mismos,
teniendo en cuenta la relación existente en el avalúo fiscal o, en su defecto, según el justiprecio que se
practique al efecto, hasta agotar dicho costo o valor. A los fines del cálculo de la amortización a que se
refiere el párrafo anterior, la misma deberá practicarse desde el inicio del trimestre del ejercicio fiscal o
calendario en el cual se hubiera producido la afectación del bien, hasta el trimestre en que se agote el
valor de los bienes o hasta el trimestre inmediato anterior a aquel en que los bienes se enajenen o
desafecten de la actividad o inversión. El importe resultante se ajustará conforme al procedimiento
indicado en el inc. 2º) del art. 84. La Dirección General Impositiva podrá admitir la aplicación de
porcentajes anuales superiores al dos por ciento (2%), cuando se pruebe fehacientemente que la vida
útil de los inmuebles es inferior a cincuenta (50) años y a condición de que se comunique a dicho
organismo tal circunstancia, en oportunidad de la presentación de la declaración jurada correspondiente
al primer ejercicio fiscal en el cual se apliquen.
(302) El art. 84 literalmente establece: En concepto de amortización impositiva anual para compensar
el desgaste de los bienes -excepto inmuebles- empleados por el contribuyente para producir ganancias
gravadas, se admitirá deducir la suma que resulte de acuerdo con las siguientes normas: 1) Se dividirá
el costo o valor de adquisición de los bienes por un número igual a los años de vida útil probable de los
mismos. La Dirección General Impositiva podrá admitir un procedimiento distinto (unidades producidas,
horas trabajadas, etc.) cuando razones de orden técnico lo justifiquen. 2) A la cuota de amortización
ordinaria calculada conforme con lo dispuesto en el apartado anterior, o a la cuota de amortización
efectuada por el contribuyente con arreglo a normas especiales, se le aplicará el índice de actualización
mencionado en el art. 89, referido a la fecha de adquisición o construcción que indique la tabla
elaborada por la Dirección General Impositiva para el mes al que corresponda la fecha de cierre del
período fiscal que se liquida. El importe así obtenido será la amortización anual deducible. Cuando se
trate de bienes inmateriales amortizables la suma a deducir se determinará aplicando las normas
establecidas en el párrafo anterior. Cuando los bienes importados para destinarlos al activo fijo lo sean
por un importe superior al precio mayorista vigente en el lugar de origen, más los gastos de transporte y
seguro hasta la República Argentina, se considerará, salvo prueba en contrario, que existe vinculación
económica entre el importador de la República y el exportador del exterior. En tales casos la diferencia
que resulte no será amortizable ni deducible en forma alguna a los efectos impositivos. A los efectos de
la determinación del valor original de los bienes amortizables, no se computarán las comisiones pagadas
y/o acreditadas a entidades del mismo conjunto económico, intermediarias en la operación de compra,
salvo que se pruebe una efectiva prestación de servicios a tales fines. Sin embargo el valor total del bien
adquirido, incluso la comisión de compra, no podrá ser superior en ningún caso al que corresponda
admitir por aplicación de lo dispuesto precedentemente.
(303) El art. 60 dispone: Cuando se enajenen llaves, marcas, patentes, derechos de concesión y otros
activos similares, la ganancia bruta se establecerá deduciendo del precio de venta el costo de adquisición
actualizado mediante la aplicación de los índices mencionados en el art. 89, desde la fecha de compra
hasta la fecha de venta. El monto así obtenido se disminuirá en las amortizaciones que hubiera
correspondido aplicar, calculadas sobre el valor actualizado. En los casos en que el enajenante sea un
sujeto que deba practicar el ajuste por inflación establecido en el Título VI, será de aplicación lo previsto
en el penúltimo párrafo del art. 58.
(304) La norma citada dispone que no se considerarán vinculadas con las operaciones gravadas las
compras, importaciones definitivas y locaciones (incluidas las derivadas de contratos de leasing) de
automóviles, en la medida que su costo de adquisición, importación o valor de plaza, si son de propia
producción o alquilados (incluso mediante contratos de leasing), sea superior a la suma de veinte mil
pesos ($ 20.000) -neto del impuesto de esta ley-, al momento de su compra, despacho a plaza,
habilitación o suscripción del respectivo contrato, según deba considerarse, en cuyo caso el crédito fiscal
a computar no podrá superar al que correspondería deducir respecto de dicho valor. La limitación
dispuesta en este punto no será de aplicación cuando los referidos bienes tengan para el adquirente el
carácter de bienes de cambio o constituyan el objetivo principal de la actividad gravada (alquiler, taxis,
remises, viajantes de comercio y similares).
(305) MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 143.
(306) MALUMIÁN - DIPLOTTI - GUTIÉRREZ, Leasing..., cit., p. 148.
CAPÍTULO III. Disposiciones finales

Art. 26. (Normas supletorias)

Al contrato de leasing se le aplican subsidiariamente las reglas del contrato de locación, en

cuanto sean compatibles, mientras el tomador no ha pagado la totalidad del canon y ejercido
la opción, con pago de su precio. No son aplicables al leasing las disposiciones relativas a
plazos mínimos y máximos de la locación de cosas ni las excluidas convencionalmente.

Ejercida la opción de compra y pagado su precio se le aplican subsidiariamente las normas

del contrato de compraventa.

Concs.: ley 25248, arts. 12, 14, 16, 17, 20 y 21.

1. INTEGRACIÓN DEL RÉGIMEN NORMATIVO DEL CONTRATO DE LEASING

La norma que comentamos establece (al igual que lo hacía la ley 24441 ) reglas de
integración para aquellos supuestos en los cuales la normativa vigente resulte insuficiente.
La integración se concreta por la remisión al régimen de los contratos de locación y de
compraventa, con la sola limitación de que resulten compatibles con la naturaleza del
contrato de leasing.

Pensamos que ella resulta criticable por cuanto no sólo en caso de laguna legal, omite
recurrir primero a las disposiciones generales sobre obligaciones y contratos, sino además
porque carece de utilidad remitir a normas cuya aplicación es indiscutible luego de haber
resultado insuficiente las referidas normas generales. Asimismo, la disposición comentada es
incoherente por cuanto:

a) En el período de uso y goce del leasing, el art. 12 prevé efectos sustancialmente

diferentes a los del régimen locativo, al imponer "los gastos ordinarios y extraordinarios de
conservación y de uso, incluyendo seguros, impuestos y tasas..." a cargo del tomador (307).
Si a ello sumamos que también se excluye la aplicación de los plazos mínimos y máximos de
la locación y las disposiciones sobre resolución por incumplimiento -habida cuenta de
haberse previsto un régimen especial en los arts. 20 y 21 -, es evidente que la remisión
prácticamente queda vacía de contenido (308).

b) En cuanto a la aplicación de las reglas de la compraventa, la cuestión resulta más

controvertida, habida cuenta de que el texto que comentamos parece limitar esta posibilidad
al supuesto en el cual se haya ejercido "...la opción de compra y pagado su precio...", lo que
no sólo es criticable desde la perspectiva del perfeccionamiento contractual (309), sino
también en orden a la utilidad de la remisión, que con tal formulación quedaría ceñida a los
efectos poscontractuales (vgr. normas sobre la evicción y vicios redhibitorios).
Art. 27. (Derogación)

Derógase el título II "Contrato de leasing (arts. 27 a 34, ambos inclusive) de la ley 24441.
Art. 28. (Vigencia)

El capítulo I (arts. 1 a 21, ambos inclusive) de la presente ley se aplica a los contratos de
leasing celebrados con anterioridad a su vigencia, salvo que esa aplicación conduzca a la
nulidad o inoponibilidad del contrato de una o más de sus cláusulas, en cuyo caso se aplica la
ley más favorable a su validez (texto observado por dec. 459/2000 ).

Las disposiciones del capítulo II (arts. 22 22 a 25 25, ambos inclusive) de la presente ley
entrarán en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial y surtirán efectos para las
operaciones que se realicen entre dicha fecha y la que fije el Poder Ejecutivo como plazo de
finalización del régimen.

Las calificaciones, plazos y demás requisitos o condiciones del tratamiento impositivo del
leasing no impiden la aplicación de esta ley a todos los demás efectos.

Concs.: Código Civil, arts. 2 y 3.

1. ALCANCES DE LA DEROGACIÓN DE LA LEY 24441

La ley 25248 ha quedado como un régimen especial, excluido del marco normativo que
brindaba la ley 24441. La exclusión tiene sentido, toda vez que los propósitos del legislador
desbordan los límites de considerar al leasing un instrumento ligado al financiamiento de la
vivienda y la construcción. Esta derogación no es retroactiva, de modo que los contratos
celebrados con anterioridad a su entrada en vigencia quedarán regidos por la ley 24441. Tal
conclusión resulta de lo dispuesto en el último párrafo del art. 3 del Código Civil en cuanto
establece que "a los contratos en curso de ejecución no son aplicables las nuevas leyes
supletorias", se trata por tanto de un supuesto de ultraactividad de la ley, cuyos alcances
han sido discutidos en nuestra doctrina (310). El primer párrafo del art. 28 pretendía la
aplicación retroactiva del nuevo régimen legal (arts. 1 a 21 ), efecto que no se ha logrado
en razón del veto del dec. 459/2000. De esta manera, se ha evitado aplicar un régimen más
perjudicial para los intereses de los tomadores que tuvieran un contrato de leasing anterior a
la entrada en vigencia de la ley comentada.

2. ENTRADA EN VIGENCIA DE LA NUEVA LEY

El segundo párrafo del art. 28 indirectamente traza un distingo respecto de la entrada en

vigencia de las normas de la nueva ley, ya que las disposiciones del capítulo II (arts. 22 a
25 inclusive)... entrarán en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial, en tanto
que las del capítulo I entrarán en vigencia según lo previsto en el art. 2, CCiv. en cuanto
señala que "Las leyes no son obligatorias sino después de su publicación y desde el día que
determinen. Si no designan tiempo, serán obligatorias después de los ocho días siguientes al
de su publicación oficial".

El tercer párrafo parecería estar vinculado a lo dispuesto en el vetado párrafo primero,

debiendo haber seguido su misma suerte.
Art. 29 (De forma)

Art. 29. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

APÉNDICES

APÉNDICE NORMATIVO

DECRETO 459/2000

del 8/6/2000; publ. 14/6/2000

Art. 1º. Obsérvanse el art. 23 y el primer párrafo del art. 28 del proyecto de ley registrado
bajo el nro. 25248.

Art. 2º. Con la salvedad del artículo precedente, cúmplase, promúlgase y téngase por ley de
la Nación el proyecto de ley registrado bajo el nro. 25248.

Art. 3º. Dése cuenta al Honorable Congreso de la Nación.

Art. 4º. Comuníquese, etc.

DECRETO 1038/2000

del 9/11/2000; publ. 14/11/2000

Art. 1º. Los contratos de leasing que se ajusten a las disposiciones de la ley 25248, excepto
aquellos en los que la modalidad en la elección del bien objeto de la operación encuadre en
las previsiones del inc. e), del art. 5 de la referida norma, quedarán sujetos al siguiente
tratamiento tributario.

I. Impuesto a las Ganancias

Contratos asimilados a operaciones financieras

Art. 2º. Cuando en los contratos de leasing de cosas muebles o inmuebles, a que se refiere
el art. 1 del presente decreto, los dadores revistan la calidad de entidades financieras
regidas por la ley 21526, fideicomisos financieros constituidos conforme a las disposiciones
de los arts. 19 y 20 de la ley 24441, o empresas que tengan por objeto principal la
celebración de esos contratos y en forma secundaria realicen exclusivamente actividades
financieras, a los fines del impuesto a las ganancias los mismos se asimilarán para dichos
dadores a operaciones financieras, siempre que su duración sea superior al cincuenta por
ciento (50%), veinte por ciento (20%) o diez por ciento (10%) de la vida útil del bien, según
se trate de bienes muebles, inmuebles no destinados a vivienda o inmuebles con dicho
destino, respectivamente, determinada de acuerdo a la estimación que a este único y
exclusivo efecto se establece en la Tabla que se incorpora como anexo del presente decreto
y se fije un importe cierto y determinado como precio para el ejercicio de la opción de
compra.

La Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del

Ministerio de Economía, podrá modificar la Tabla a que se refiere el párrafo anterior,
agrupando, desagregando o incorporando bienes o, en su caso, aumentando o disminuyendo
las estimaciones consignadas en la misma, cuando dichas adecuaciones resulten necesarias
para una mejor aplicación del régimen.

La recuperación del capital aplicado a dichas operaciones se determinará dividiendo el costo

o valor de adquisición del bien objeto del contrato disminuido en la proporción de éste que se
encuentre contenida en el precio establecido para ejercer la opción de compra por el número
de períodos de alquiler fijados en el mismo.

El costo a considerar a los efectos señalados precedentemente, será el que se determine de

acuerdo a lo dispuesto en los arts. 58 y 59 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, t.o. en
1997 y sus modifs., según se trate de bienes muebles, o inmuebles, respectivamente.

Las diferencias resultantes entre el importe de los cánones y la recuperación del capital
aplicado prevista en este artículo, constituirán la ganancia bruta obtenida por el dador.

Art. 3º. En los casos considerados en el artículo anterior, cuando el tomador haga uso de la
opción de compra, a los fines de la determinación del impuesto el dador deberá considerar
como costo computable el importe que resulte de deducir del costo del bien dado en leasing,
el capital recuperado a través de los cánones devengados en los períodos contractuales
transcurridos hasta ese momento, excluido el de la opción si su pago no procediera a raíz del
ejercicio de la misma.

Asimismo, computará como precio de venta un importe no inferior al fijado en el respectivo

contrato. Si la opción de compra se ejerciera antes de la finalización del contrato, al referido
precio se le sumará el recupero del capital contenido en los cánones correspondientes a los
períodos posteriores y el de aquel en que dicha opción se ejerza, si su pago no procediera a
raíz de ese ejercicio.

Si el tomador no hiciera uso de la opción de compra o sustituyera el bien a través de un

nuevo contrato, el costo computable del bien devuelto al dador será para el mismo el
previsto en los párrs. tercero y cuarto del art. 2, menos el capital recuperado a través de los
cánones devengados durante la duración del contrato vencido o renovado.

Contratos asimilados a operaciones de locación

Art. 4º. En los casos de contratos de leasing comprendidos en el art. 1 del presente
decreto, no incluidos en las disposiciones del art. 2, el dador deberá amortizar el costo del
bien, de acuerdo a lo establecido en los arts. 81, inc. f), 83 u 84, de la Ley de Impuesto a
las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs., según se trate de bienes inmateriales, inmuebles
o bienes muebles, respectivamente.

Al ejercerse la opción de compra, computará como costo el previsto en los arts. 58, 59 o 60,
según corresponda, de la citada ley del tributo y como precio de venta un importe no inferior
al fijado en el respectivo contrato. Si el tomador hiciera uso de dicha opción antes de la
finalización del contrato, al referido precio de venta se le sumarán las amortizaciones
determinadas de acuerdo a lo previsto en el párrafo anterior, contenidas en los cánones
correspondientes a los períodos posteriores y al de aquel en que dicha opción se ejerza, si su
pago no procediera a raíz de ese ejercicio.

Art. 5º. El tratamiento dispuesto en el primer párrafo del artículo anterior, también será de
aplicación a los contratos de leasing comprendidos en el art. 1, cuando el precio para el
ejercicio de la opción de compra deba determinarse según procedimientos o pautas pactadas
al momento de ejercerse la misma, aun cuando se encuentren encuadrados en el primer
párrafo del art. 2 del presente decreto.

Al ejercerse la opción de compra, se computará como costo el previsto en los arts. 58, 59 o
60, según corresponda, de la Ley de Impuesto a las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs.

Tratamiento del tomador en los casos asimilados a operaciones financieras o de locación

Art. 6º. Los tomadores de contratos de leasing comprendidos en los artículos anteriores, que
afecten los bienes tomados a la producción de ganancias gravadas, computarán como
deducción el importe de los cánones imputables a cada ejercicio fiscal, hasta el momento en
que ejerzan la opción de compra o, en su caso, de finalización o renovación del contrato.

En los casos de leasing de automóviles, la deducción indicada en el párrafo anterior será

procedente con las limitaciones previstas en el inc. l), del art. 88 de la Ley de Impuesto a
las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs., debiendo constar en el respectivo contrato, en la
forma y condiciones que al respecto establezca la Administración Federal de Ingresos
Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía, el porcentaje del canon
y del precio de la opción de compra que resulten deducible o amortizable, respectivamente,
para el tomador.

Contratos asimilados a operaciones de compraventa

Art. 7º. Cuando en los contratos de leasing considerados en el art. 4 de este decreto, el
precio fijado para la opción de compra sea inferior al costo computable atribuible al bien en
el momento en que se ejerza dicha opción, establecido de acuerdo a lo dispuesto en los arts.
58, 59 o 60, según corresponda, de la Ley de Impuesto a las Ganancias, t.o. en 1997 y sus
modifs., la operación se tratará, respecto de ambas partes, como una venta financiada -
situación ésta que deberá ser comunicada fehacientemente al tomador, dejándose constancia
en el respectivo contrato que a los efectos impositivos dicha operación se asimila a una
compraventa-, constituyendo en estos casos el precio de la transacción el recupero del
capital contenido en los cánones previstos en el contrato y en la opción de compra, debiendo
considerarse cumplidas a tales efectos las previsiones del art. 3 de la citada ley del tributo,
con el otorgamiento de la tenencia del bien.

La diferencia resultante entre el importe de los cánones más el precio fijado para ejercer la
opción de compra y la recuperación del capital aplicado prevista precedentemente, se
imputará conforme a su devengamiento, en los términos del art. 18 de la ley indicada en el
párrafo anterior. Dicha diferencia deberá ser informada por el dador al tomador a efectos de
que este último practique su deducción en la determinación del impuesto a las ganancias,
conforme lo dispuesto en la referida norma legal.

Art. 8º. Cuando proceda el tratamiento previsto en el artículo anterior y el tomador no

ejerza la opción de compra, o sustituya el bien a través de un nuevo contrato, tales hechos
generarán para el dador la obligación de computar, en la determinación del impuesto a las
ganancias del período de extinción o renovación del contrato, la diferencia entre el ingreso
equivalente a los cánones devengados en el tiempo de vigencia del mismo y el importe que
resulte de sumar al resultado bruto oportunamente declarado el total de las amortizaciones
imputables a dicho período de tiempo, calculadas de acuerdo con lo dispuesto en los arts.
81, 59 o 60, inc. f), 83 u 84, según corresponda, de la ley del citado gravamen.

Los hechos mencionados en el párrafo anterior generarán para el tomador que hubiere
afectado el bien objeto del contrato a la producción de ganancias gravadas, la obligación de
considerar, en la determinación del impuesto del período fiscal en que dichos hechos se
produzcan, el recupero de las amortizaciones oportunamente computadas y la deducción de
la suma de la parte de los cánones no computadas durante la vigencia del contrato.

II. Impuesto al Valor Agregado

Art. 9º. Los contratos de leasing de cosas muebles a los que se refiere el art. 1 del presente
decreto se considerarán comprendidos en el pto. 7., del inc. e), del art. 3 de la Ley de
Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y sus modifs., durante el período que abarque la
locación de los bienes y en el inc. a), del art. 2 de la misma norma cuando se ejerza la
opción de compra.

En los casos previstos en el párrafo anterior, los correspondientes hechos imponibles se

perfeccionarán, conforme lo previsto en el art. 22 de la ley 25248, en el momento de
devengarse el pago o en el de su percepción, el que fuera anterior, de los respectivos
cánones y del precio establecido para ejercer la opción de compra, siendo de aplicación,
cuando se ejerza dicha opción, lo establecido en los arts. 3 y 4 del presente decreto para
determinar el precio de venta.

Art. 10. En los contratos de leasing comprendidos en los arts. 2, 4 o 5 del presente
decreto, que tengan por objeto la locación con opción a compra de inmuebles, no será de
aplicación la presunción prevista en el tercer párrafo del inc. e), del art. 5 de la Ley de
Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y sus modifs.

Las situaciones contempladas en el párrafo anterior se considerarán en todos los casos como
operaciones de locación, no revistiendo los dadores el carácter de los sujetos indicados en el
inc. d), del art. 4 de la referida ley del tributo cuando los inmuebles objeto del contrato
encuadren en el supuesto previsto en el inc. b), del art. 3 de la misma norma, y al momento
de ejercerse la opción de compra hubieran estado afectados a locación por un lapso continuo
o discontinuo de tres (3) años, circunstancia que hará que deban reintegrarse los créditos
fiscales que oportunamente se hubieran computado, atribuibles al bien que se transfiere.

Art. 11. Cuando los contratos de leasing que tengan por objeto la locación con opción a
compra de inmuebles, queden sujetos a lo dispuesto en el art. 7 del presente decreto y
encuadren en el supuesto previsto en el inc. b), del art. 3, de la Ley de Impuesto al Valor
Agregado, t.o. en 1997 y sus modifs., se considerará configurada la presunción a que se
refiere el tercer párrafo del inc. e), del art. 5 de la misma norma.

Cuando se den las circunstancias previstas en el párrafo anterior, las mismas deberán ser
comunicadas fehacientemente al tomador, dejándose constancia en el respectivo contrato
que a los efectos impositivos dicha operación se asimila a una compraventa, constituyendo
en estos casos el precio de la transacción el recupero del capital contenido en los cánones
previstos en el contrato y en la opción de compra, debiendo considerarse cumplidas a tales
efectos las previsiones del primer párrafo del inc. e), del art. 5 de la ley del tributo, con el
otorgamiento de la tenencia del bien y aplicarse las disposiciones del art. 10 de la misma
norma para la determinación de la base imponible.
La diferencia resultante entre el importe de los cánones más el precio fijado para ejercer la
opción de compra y la recuperación del capital aplicado prevista precedentemente, se
imputará conforme a su devengamiento en los términos del pto. 7., del inc. b), del art. 5 de
la referida ley del gravamen.

Art. 12. Cuando proceda el tratamiento previsto en el artículo anterior y el tomador no

ejerza la opción de compra, o sustituya el bien a través de un nuevo contrato, tales hechos
generarán para el dador el derecho a computar como crédito fiscal, en la determinación del
impuesto al valor agregado del período de extinción o renovación del contrato, el importe
que resulte de aplicar a la suma de los cánones más el precio fijado para ejercer la opción de
compra, la alícuota a la que en su momento hubiera estado sujeta la respectiva operación.
En estos casos, cuando el tomador revista la calidad de consumidor final, el cómputo del
crédito fiscal previsto precedentemente, sólo será procedente en tanto se acredite la
devolución del impuesto a dicho consumidor, en la forma, plazo y condiciones que al
respecto establezca la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el
ámbito del Ministerio de Economía.

Los hechos mencionados en el párrafo anterior generarán para el tomador la obligación de

considerar como débito fiscal en la determinación del impuesto del período fiscal en que
dichos hechos se produzcan, el gravamen que oportunamente hubiera computado como
crédito fiscal, resultante de aplicar sobre el monto indicado en el párrafo anterior, la alícuota
a la que en su momento hubiera estado sujeta la operación.

Régimen opcional. Cómputo anticipado del débito fiscal

Art. 13. Sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 9 del presente decreto, en los contratos de
leasing que tengan por objeto la locación con opción a compra de cosas muebles, las partes
podrán optar contractualmente por incrementar el débito fiscal del primero o primeros
cánones, en un importe distribuido uniformemente entre los mismos, equivalente a la suma
de la reducción de los débitos fiscales correspondientes a los cánones posteriores al último
cuyo débito fiscal se incremente, determinados aplicando las disposiciones vigentes a la
fecha en que se perfeccione el hecho imponible respecto de los cánones en los que se incluya
el incremento autorizado.

Los débitos fiscales incrementados se computarán, para la determinación del impuesto

correspondiente a los períodos fiscales a los que deban imputarse, de acuerdo con lo
establecido en el art. 5, inc. d), de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y sus
modifs., debiendo facturarse en forma discriminada el incremento liquidado.

A efectos de determinar el débito fiscal correspondiente a los cánones posteriores al último

en el que se efectuó el incremento autorizado por el primer párrafo de este artículo, se
restará del que resulte de aplicar la tasa del gravamen sobre la base imponible
correspondiente a cada uno de ellos, el importe que se obtenga de dividir la suma de los
incrementos practicados por el número de períodos a los que correspondan los cánones cuyo
débito fiscal deba reducirse, debiendo facturarse en forma discriminada la disminución
liquidada.

Cuando se haya hecho uso de la opción prevista en este artículo, los responsables inscriptos
tomadores de los bienes objeto del contrato, determinarán su crédito fiscal considerando el
gravamen incrementado o disminuido, según corresponda, que se les hubiere facturado. En
el mismo supuesto, cuando el tomador sea un responsable no inscripto y proceda la
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del art. 4 de la ley antes citada y en el art. 30
de su Tít. V, el dador calculará el gravamen correspondiente al primero en función del
impuesto incrementado o reducido que facture.

Aplicación de normas referidas a exenciones y al cómputo del crédito fiscal

Art. 14. La exención de intereses prevista en el ap. 8., del pto. 16), del inc. h), del art. 7, de
la Ley de Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y sus modifs. y sus normas
complementarias contenidas en el art. 36 de la reglamentación del tributo aprobada por el
art. 1 del decreto 692 de fecha 11 de junio de 1998 y sus modifs., resulta comprensiva de
los intereses establecidos en los contratos de leasing regidos por la ley 25248.

Art. 15. A efectos de lo dispuesto en el art. 24 de la ley 25248, en los contratos de leasing
que tengan por objeto la locación con opción a compra de automóviles, deberá constar en la
forma y condiciones que al respecto establezca la Administración Federal de Ingresos
Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía, el porcentaje que
resulte computable como crédito fiscal, del gravamen que recae sobre cada canon y sobre el
precio establecido para ejercer la opción de compra.

III. Régimen de financiamiento del Impuesto al Valor Agregado

Art. 16. En uso de las facultades conferidas por el art. 25 de la ley 25248, extiéndese con
carácter opcional el Régimen de Financiamiento del Impuesto al Valor Agregado previsto en
la ley 24402, para el pago del referido impuesto, en aquellos casos que grave la compra o
importación definitiva de bienes muebles destinados a operaciones de leasing, el que deberá
ajustarse a las disposiciones del presente decreto.

Art. 17. Son beneficiarios de este régimen las sociedades que tengan por objeto principal la
celebración de estos contratos, comprendidas en el art. 1 del presente decreto, respecto de
la adquisición o importación definitiva de bienes que tengan por destino su locación con
opción a compra, conforme las disposiciones de la ley 25248.

Art. 18. El presente régimen se implementará a través de una línea de créditos, que las
entidades financieras regidas por la ley 21526 podrán otorgar a los sujetos que resulten
beneficiarios del mismo, para el pago del impuesto al valor agregado correspondiente a la
adquisición o importación definitiva de bienes destinados a operaciones de leasing.

Art. 19. El Estado nacional compensará a las entidades financieras por los créditos previstos
precedentemente, con una retribución que no podrá superar el equivalente al doce por ciento
(12%) de la tasa efectiva anual aplicable sobre los mismos.

Art. 20. La retribución a la que se refiere el artículo anterior se efectivizará permitiendo que
las entidades financieras que adhieran al régimen, computen como pago a cuenta en sus
liquidaciones del impuesto al valor agregado, el importe de la retribución que mensualmente
corresponda por los créditos otorgados.

Conforme lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 6 de la ley 24402, la retribución

aludida estará exenta del Impuesto al Valor Agregado y no originará el prorrateo del crédito
fiscal previsto en el art. 13 de la ley del tributo, según su t.o. en 1997 y sus modifs.

Art. 21. Los créditos amparados por el presente régimen deberán cancelarse en el momento
de ejercerse la opción de compra o producirse cualquier forma de cancelación del contrato de
leasing.

No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, la autoridad de aplicación podrá fijar plazos

de cancelación inferiores.

Art. 22. Las entidades financieras podrán exigir a los beneficiarios de los créditos la
constitución de las garantías que estimen procedentes.

Art. 23. El incumplimiento de las condiciones dispuestas en el presente decreto o el cambio

de destino de los referidos bienes hará decaer la franquicia otorgada, en cuyo caso los
beneficiarios deberán reintegrar al Fisco los intereses que éste hubiera tomado a su cargo,
en la forma y condiciones que al respecto establezca la autoridad de aplicación la que podrá
asimismo aplicar una sanción graduable entre el cincuenta por ciento (50%) y el ciento por
ciento (100%) de dichos intereses.

Art. 24. En ningún caso corresponderá el acogimiento al presente régimen, por las compras
o importaciones definitivas de bienes por las que se hubiera computado el respectivo crédito
fiscal conforme con las disposiciones de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y
sus modifs. Ante cualquier solicitud en tal sentido resultarán de aplicación todas las
sanciones y exclusiones previstas en el presente régimen, sin defecto de las restantes que
pudieren corresponder en virtud de normas legales o reglamentarias aplicables al caso.

Art. 25. La autoridad de aplicación del presente régimen será la Administración Federal de
Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía, quedando
facultada para determinar en cada caso sus alcances y para dictar las disposiciones
pertinentes.

IV. Operaciones de lease back

Art. 26. Los contratos leasing celebrados conforme las disposiciones de la ley 25248, que
habiendo adoptado la modalidad en la elección del bien prevista en el inc. e) del art. 5 de la
referida norma, tengan por objeto la locación con opción a compra de bienes adquiridos por
el dador al tomador en virtud del mismo contrato o con anterioridad al mismo, se asimilarán
a los fines fiscales a operaciones financieras y tendrán el siguiente tratamiento tributario:

a) A los fines del Impuesto a las Ganancias, ley según t.o. en 1997 y sus modifs., a los
dadores les serán de aplicación las disposiciones de los arts. 2 y 3 del presente decreto,
cualquiera fuere la duración del contrato.

Por su parte, los tomadores que afecten el bien a la producción de ganancias gravadas,
computarán como deducción el importe que surja de restarle a la suma de los cánones más
el precio establecido para el ejercicio de la opción de compra, el valor por el cual se hubiere
realizado la transferencia del bien al dador, en la proporción que corresponda imputar a cada
período fiscal, de acuerdo al vencimiento de los referidos cánones y del ejercicio de la opción
de compra.

Asimismo, los tomadores deberán imputar el resultado proveniente de la enajenación

realizada al dador, al período fiscal en que hagan ejercicio de la opción de compra. Si dicho
resultado constituyera una ganancia, la misma podrá ser afectada al costo del bien
readquirido, el que estará conformado por el precio efectivamente pagado más el importe
correspondiente a la diferencia no deducida de los cánones devengados hasta el momento en
que dicha opción se ejerza, en cuyo caso, a efectos de las amortizaciones que pudieran
corresponder o de la determinación del resultado en caso de una nueva enajenación del bien,
deberán considerar dicho costo, disminuido en el importe de la ganancia que hubieran
afectado al mismo y de las amortizaciones deducidas durante el período de locación.

En caso de no ejercerse la opción de compra, tal hecho generará para el dador la obligación
de computar en la determinación del impuesto del período de extinción del contrato, el
ingreso correspondiente a la suma de la parte de los cánones devengados en el período de
vigencia del mismo considerada oportunamente recuperación del capital y la deducción de
las amortizaciones previstas en los arts. 81, inc. f), 83 u 84, según corresponda, de la ley
del tributo.

La situación prevista en el párrafo anterior generará para el tomador, la obligación de

considerar en la determinación del impuesto del mismo período fiscal, la deducción de la
parte de los cánones no deducida durante la vigencia del contrato, el resultado proveniente
de la enajenación realizada en su momento al dador y el recupero de las amortizaciones
oportunamente deducidas.

b) A los fines del Impuesto al Valor Agregado, ley según t.o. en 1997 y sus modifs., la base
imponible correspondiente al dador prevista en el art. 10 de la ley del tributo estará dada
por el importe resultante de la diferencia entre el valor de los cánones y la recuperación del
capital aplicado contenido en los mismos, determinado de acuerdo a lo establecido en el art.
2 del presente decreto. En este caso el perfeccionamiento del hecho imponible establecido
en el pto. 7., del inc. b) del art. 5 de la citada ley del impuesto, se configurará en el
momento en que se produzca el vencimiento del plazo fijado para el pago de los cánones o
en el de su percepción total o parcial, el que fuere anterior, siendo de aplicación a los efectos
de la determinación del débito fiscal, las disposiciones del art. 11 de la referida norma legal.
Por su parte el tomador podrá computar como crédito fiscal el impuesto determinado de
acuerdo al procedimiento indicado en el párrafo anterior en tanto el mismo le haya sido
facturado por el dador en la forma y condiciones que al respecto establezca la Administración
Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía.

Idéntico tratamiento será de aplicación respecto del precio fijado para la opción de compra,
en el caso en que la misma se ejerza.

Las transferencias de bienes del tomador al dador, realizadas en virtud del mismo contrato
de leasing o con anterioridad al mismo y las originadas como consecuencia del ejercicio de la
opción de compra, no generarán, salvo en el caso contemplado en el párrafo siguiente, los
hechos imponibles previstos en la Ley de Impuesto al Valor Agregado, t.o. en 1997 y sus
modifs., circunstancia ésta que deberá constar en el respectivo contrato y ser comunicada a
la citada Administración Federal de Ingresos Públicos.

En el caso de no ejercerse la opción de compra, tal hecho generará para el dador en la

determinación del gravamen del período de extinción del contrato, la obligación de computar
como débito fiscal el impuesto correspondiente a la suma de la parte de los cánones
devengados en el período de vigencia del mismo considerada oportunamente recuperación
de capital, cuando la locación de los bienes objeto del contrato estuviera alcanzada por el
tributo y en todos los casos el derecho a computar el crédito fiscal que hubiera correspondido
considerar en oportunidad de haberse efectuado la adquisición al tomador, el que deberá
documentarse en la forma y condiciones que al respecto establezca la referida
Administración Federal de Ingresos Públicos.

La situación prevista en el párrafo anterior generará para el tomador, en la determinación del

gravamen del mismo período fiscal, la obligación de computar como débito fiscal el impuesto
que hubiera correspondido considerar en oportunidad de haberse efectuado la venta al
dador, cuando dicha transferencia se encontrare alcanzada por el tributo y el derecho a
computar como crédito fiscal el impuesto correspondiente a la parte de los cánones
considerada oportunamente por el dador como recupero de capital, cuando la locación de los
bienes objeto del contrato estuviera alcanzada por el tributo, el que deberá documentarse en
la forma y condiciones que establezca el organismo indicado en el párrafo anterior.

Por su parte, cuando el bien objeto del contrato sea un inmueble, la adición al débito fiscal
dispuesta en el tercer párrafo del art. 11 de la ley del gravamen, que le hubiera
correspondido realizar al tomador al momento de la transferencia del bien al dador, sólo
procederá cuando habiéndose efectuado la operación dentro del plazo fijado en la referida
norma legal, no se ejerza la opción de compra contenida en el contrato, en cuyo caso la
liquidación prevista deberá practicarse en el período fiscal correspondiente a su finalización.

V. Otras disposiciones

Art. 27. Derógase el decreto 627 de fecha 18 de junio de 1996 y sus modifs., cuyas
disposiciones serán de aplicación para las operaciones de leasing realizadas a partir de la
entrada en vigencia de la ley 25248 y hasta la entrada en vigencia del presente decreto.

Art. 28. Sustitúyese el art. 10, incorporado a continuación del art. 121, de la reglamentación
de la Ley de Impuesto a las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs., aprobada por el art. 1
del decreto 1344 de fecha 19 de noviembre de 1998 y sus modifs., por el siguiente:

"Art.... Quedan excluidas de la aplicación de las limitaciones previstas en el tercer párrafo,

del inc. a), del art. 81 de la ley, las empresas que tengan por objeto principal la celebración
de contratos de leasing en los términos, condiciones y requisitos establecidos por la ley
25248 y en forma secundaria realicen exclusivamente actividades financieras".

Art. 29. Sustitúyese el artículo incorporado a continuación del art. 11 del decreto 1533 de
fecha 24 de diciembre de 1998 y sus modifs., reglamentario de la ley 25063, Tít. V, de
Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta y sus modifs., por el siguiente:
"Art.... Las empresas que tengan por objeto principal la celebración de contratos de leasing
en los términos, condiciones y requisitos establecidos por la ley 25248 y en forma
secundaria realicen exclusivamente actividades financieras y los fideicomisos financieros
constituidos conforme a las disposiciones de los arts. 19 y 20 de la ley 24441, cuyo objeto
principal sea la celebración de dichos contratos, considerarán como base imponible del
impuesto a la ganancia mínima presunta, el veinte por ciento (20%) del valor de sus activos
gravados".

Art. 30. Modifícase el decreto 1532 de fecha 24 de diciembre de 1998 y sus modifs.,
reglamentario de la ley 25063, Tít. IV, de Impuesto sobre los Intereses Pagados y el Costo
Financiero del Endeudamiento Empresario y sus modifs., de la siguiente forma:

a) Sustitúyese el segundo párrafo del art. 4, por el siguiente:

"Asimismo, las contraprestaciones que se efectúen con motivo de un contrato de leasing

regido por la ley 25248 serán consideradas, al solo efecto de este impuesto, como
reintegros de capital".

b) Sustitúyese el tercer párrafo del art. 6, por el siguiente:

"Tampoco revisten la calidad de sujetos pasivos del impuesto, las empresas que tengan por
objeto principal la celebración de contratos de leasing en los términos, condiciones y
requisitos establecidos por la ley 25248 y en forma secundaria realicen exclusivamente
actividades financieras y los fideicomisos financieros constituidos conforme a las
disposiciones de los arts. 19 y 20 de la ley 24441, cuyo objeto principal sea la celebración
de dichos contratos".

Art. 31. Las disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia el día siguiente al de su
publicación en el Boletín Oficial.

En el caso de contratos celebrados con anterioridad a la fecha indicada en el párrafo anterior

que resulten comprendidos en las situaciones previstas en el art. 26 del presente decreto,
las disposiciones contenidas en el mismo serán de aplicación para los cánones cuyo
vencimiento opere con posterioridad a dicha fecha, debiendo considerarse las
contraprestaciones perfeccionadas hasta ese momento con arreglo al tratamiento dispuesto
para las locaciones con opción a compra.

Asimismo, a los efectos del Impuesto al Valor Agregado, el tomador y el dador computarán,
respectivamente, como crédito y débito fiscal del primer período que se perfeccione a partir
de la citada fecha, inclusive, el importe que surja de aplicar la alícuota general del impuesto
sobre la diferencia resultante de deducir del precio neto de la venta por la transferencia del
tomador al dador, la parte de los cánones atribuibles al recupero del capital, vencidos a esa
fecha.

Art. 32. Comuníquese, etc.

ANEXO

Tabla estimación vida útil de los bienes

Denominación Años vida útil

a) Edificios 50
b) Instalaciones 10
c) Muebles y útiles 10
d) Maquinarias y equipo 10
e) Herramientas 3
f) Ferrocarriles (locomotoras y vagones) 10
g) Rodados (automóviles, camiones, acoplados, autoelevadores, grúas,
5
máquinas viales y motocicletas)
h) Barcos 15
i) Embarcaciones de recreo 8
j) Aerodinos en general (aviones, hidroaviones, helicópteros) 5
k) Contenedores -incluidos contenedores cisternas y contenedores
10
depósitos- para cualquier medio de transporte
l) Equipos, aparatos e instrumental de uso técnico y profesional 8
ll) Equipos, aparatos e instrumental de precisión de uso técnico y
5
profesional
m) Equipos de computación y accesorios de informática 3
n) Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, para los siguientes bienes de la
actividad agropecuaria se considerará:
I. Galpones 20
II. Silos 20
III. Molinos 20
IV. Alambradas y tranqueras 30
V. Aguadas y bebederos 20
VI. Contenedores, excepto silos (toneles, tambores) 8
VII. Tarros tambo 5
VIII. Hacienda reproductora 5
IX. Tractores 8
X. Cosechadoras (granos, oleaginosas y forrajes) 8
XI. Rotoenfardadoras 6
XII. Pulverizadoras motopropulsadas 8
XIII. Equipos y maquinarias de arrastre (sembradoras, discos, arados
8
de reja, arados de cinceles, escardadores, etc.)
DECRETO 1532/1998

del 24/12/1998; publ. 18/1/1999

Art. 1º. Reglaméntanse las disposiciones contenidas en el Tít. IV de la ley 25063 de

creación del impuesto sobre los intereses pagados y el costo financiero del endeudamiento
empresario.

Art. 2º. El impuesto sobre los intereses pagados y el costo financiero del endeudamiento
empresario se aplicará para los hechos imponibles que se verifiquen en el período
comprendido entre el 1º de enero de 1999 y hasta el 31 de diciembre del año 2008, ambas
fechas inclusive con prescindencia del origen de la operación del crédito, del préstamo o de
la colocación que lo generaran.

Art. 3º. A los fines del art. 1 de la ley se entenderá que tienen el carácter de deducibles
todos aquellos conceptos que tengan objetivamente tal calidad en el impuesto a las
ganancias, con prescindencia del tratamiento subjetivo que tuviere en cada caso.

Art. 4º. (Texto según decreto 290/2000 ). A los efectos del inc. a), del art. 1 de la ley, se
entenderán incluidas todas aquellas operaciones realizadas en el marco de la ley 21526, en
las que se fije una tasa o monto de intereses, descuento o devengue un costo financiero,
incluido el originado en el endoso o cesión de documentos, tales como pagarés, letras,
prendas, papeles de comercio, contratos de mutuo, facturas, etc.

Asimismo, las contraprestaciones que se efectúen con motivo de un contrato de leasing

regido por la ley 25248 serán consideradas, al solo efecto de este impuesto, como
reintegros de capital. (Párrafo según decreto 1038/2000 ).

Art.... (Incorporado por decreto 290/2000 ). A los fines del inc. b), del art. 1 de la ley, no
se consideran comprendidos en el mismo a los intereses generados por obligaciones
negociables que no resulten amparados por el tratamiento impositivo establecido en el art.
36 bis de la ley 23576 y sus modifs.

Art. 5º. No se considerarán préstamos incluidos en el inc. c) del art. 1 los saldos de precios
que configuren crédito por la actividad personal desarrollada u operaciones de transferencias
definitivas o temporarias de bienes o derechos.

Art. 6º. Además de la exclusión a que se refiere el art. 2 de la ley se encuentran

exceptuadas del gravamen las operaciones de préstamos cuyos tomadores sean personas
físicas y/o sucesiones indivisas y no actúen como sujetos del art. 49, inc. b) de la Ley de
Impuesto a las Ganancias (t.o. en 1997 y sus modifs.).

Sin embargo no generará hecho imponible los préstamos otorgados por dichos responsables
cuando actúen como sujetos del art. 49, inc. b) de la Ley de Impuesto a las Ganancias.

Tampoco revisten la calidad de sujetos pasivos del impuesto las empresas que tengan por
objeto principal la celebración de contratos de leasing en los términos, condiciones y
requisitos establecidos por la ley 25248 y en forma secundaria realicen exclusivamente
actividades financieras y los fideicomisos financieros constituidos conforme a las
disposiciones de los arts. 19 y 20 de la ley 24441, cuyo objeto principal sea la celebración
de dichos contratos. (Párrafo según decreto 1038/2000 ).

Art. 7º. A los fines de la ley el hecho imponible se perfeccionará en el momento que se
paguen los intereses u otros componentes del costo financiero de la operación o cuando
estos conceptos estando disponibles, se han acreditado en la cuenta del titular o, con la
autorización o conformidad expresa o tácita del mismo, se han reinvertido, acumulado,
capitalizado, puesto en reserva o en un fondo de amortización o de seguro, cualquiera sea su
denominación, o dispuesto de ellos en otra forma.
Art.... (Incorporado por decreto 290/2000 ). A efectos de lo dispuesto en el art. 3 de la ley,
en el caso de refinanciación de deudas con capitalización de intereses vencidos, el hecho
imponible correspondiente a los mismos se perfeccionará con el pago de cada una de las
cuotas de capital que los contienen. A los fines del cálculo del impuesto, los intereses
capitalizados se considerarán proporcionalmente distribuidos en las nuevas condiciones
pactadas.

Art.... (Incorporado por decreto 290/2000 ). A los fines del art. 6 de la ley, en el caso de
créditos transferidos en fideicomiso por entidades regidas por la ley 21526, cuyos intereses
se encuentren alcanzados por el gravamen, corresponderá que el fiduciario actúe como
agente de percepción del impuesto en el momento en que se produzca el pago de los
respectivos servicios.

Art. 8º. A los fines del art. 8 de la ley se considerará costo financiero de las empresas el
que surja de aplicar los criterios de la com. A-2689 [L NAC CO A-2689 B10] del Banco
Central de la República Argentina del 22 de abril de 1998.

Sin perjuicio de ello, tales pautas serán también aplicables en el caso de emisión de
obligaciones negociables y para préstamos otorgados por parte de personas físicas y/o
sucesiones indivisas, a que se refieren los incs. b) y c) del art. 1 de la ley.

En todos los casos deberá estar vinculado a la operación que genera intereses gravados aun
cuando se convenga o se pague por separado.

En el caso de operaciones cuya cancelación deba realizarse en una moneda distinta a la de

su contratación, se considerará costo financiero a las diferencias de cambio que se produzcan
al momento del pago, determinadas de acuerdo a las disposiciones de la ley del impuesto a
las ganancias y su decreto reglamentario. (Párrafo según decreto 290/2000 ).

Art. 9º. Cuando no se contemple el pago de intereses, en el caso de obligaciones

negociables, y las mismas sean emitidas bajo la par corresponderá ingresar el quince por
ciento del descuento de emisión, en la fecha en que se registre el ingreso de fondos a la
empresa.

Art. 10. (Derogado por decreto 290/2000 ).

Art. 11. Comuníquese, etc.

DECRETO 1533/1998

del 24/12/1998; publ. 29/1/1999

Art. 1º. Los contribuyentes del gravamen deberán efectuar sus ingresos tomando como base
de cálculo los activos resultantes al cierre de sus ejercicios económicos anuales que finalicen
entre el 31 de diciembre de 1998 y el 30 de diciembre del 2008, ambas fechas inclusive.

Para los contribuyentes que no lleven registraciones que permitan confeccionar el balance en
forma comercial, el período fiscal coincidirá con el año calendario.

Art. 2º. Los contribuyentes que durante la vigencia indicada en el artículo anterior, cerraren
un ejercicio que comprenda menos de doce (12) meses deberán ingresar el impuesto en
proporción al período de duración del mismo, en la forma prevista en el primer párrafo del
art. 1 del texto legal del tributo. En este caso deberán además ingresar el gravamen en
forma proporcional a los meses que resten para completar el período de vigencia del
gravamen, calculado sobre los activos resultantes al cierre del ejercicio inmediato siguiente
al de la vigencia del tributo.

Cuando durante el lapso referido en el primer párrafo del artículo anterior se cierren
ejercicios que comprendan más de doce (12) meses, los contribuyentes deberán ingresar el
gravamen en forma proporcional a los meses de duración de tal período.

En este caso sobre los activos resultantes al cierre del ejercicio que opere con posterioridad
al 30 de diciembre del 2008, los contribuyentes deberán ingresar el impuesto en forma
proporcional a los meses que resten para completar el período total de vigencia del
impuesto.

Cuando la fecha de cierre de ejercicio hiciera presumir un propósito de evadir el gravamen,

la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio
de Economía y Obras y Servicios Públicos, queda facultada a exigir el pago del tributo sobre
los activos resultantes al cierre de los doce (12) meses calendario computados a partir de la
fecha de iniciación de actividades o, en su caso, de iniciación del ejercicio no anual.

Art. 3º. Cuando como consecuencia de reorganizaciones previstas en el art. 77 de la Ley de

Impuesto a las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs., se produzca, en un mismo año fiscal,
el cierre del ejercicio de la o de las entidades que se reorganiza y el de su o sus
continuadoras, todos los sujetos deberán tributar el gravamen correspondiente sobre los
activos resultantes al cierre de sus respectivos períodos fiscales. No obstante, la o las
entidades continuadoras podrán computar como crédito de impuesto el monto del gravamen
determinado por la o las entidades que se reorganizan en la parte o proporción
correspondiente al activo imponible transferido a cada una de ellas. Este cómputo no podrá
generar, en ningún caso, saldos a favor de la o las entidades continuadoras.

Art. 4º. Están alcanzados por el impuesto, los activos correspondientes a establecimientos
estables, definidos en los términos del inc. h) del art. 2 del texto legal del tributo,
pertenecientes a Estados extranjeros, en tanto que ellos actúen como entes de derecho
privado.

Art. 5º. Las empresas en disolución continuarán sujetas al pago del gravamen hasta el
cierre del ejercicio anual anterior a aquel en que se verifique la distribución final de todos sus
bienes.

Art. 6º. A los fines de lo dispuesto en el inc. h) del art. 2 del texto legal del tributo, se
considerará que el mismo comprende a los establecimientos estables pertenecientes a fondos
comunes de inversión del exterior.

Art. 7º. Cuando los contribuyentes de este gravamen hubiesen enajenado bienes e
imputado la utilidad obtenida, a efectos impositivos, al costo de adquisición o de construcción
de los bienes que los reemplacen, de acuerdo con las disposiciones del impuesto a las
ganancias, a los fines de la liquidación de este tributo, deberán computar los bienes
respectivos al costo de adquisición o de construcción actualizado de conformidad con lo
previsto en el art. 14 del texto legal del tributo disminuido en el importe que resulte de
aplicar sobre dicho costo actualizado los coeficientes de amortización ordinaria que
correspondan de conformidad con las normas del impuesto a las ganancias.

Art. 8º. Para valuar los créditos y depósitos en moneda extranjera, y la existencia de la
misma de acuerdo con lo dispuesto en el inc. d) del art. 4 del texto legal del tributo, deberá
tenerse en cuenta el tipo de cambio comprador, conforme a la cotización del Banco de la
Nación Argentina al cierre de las operaciones del día de finalización del ejercicio. Si no
existiera cotización en la referida fecha, se tomará el tipo de cambio al cierre de las
operaciones del último día hábil inmediato anterior.

Art. 9º. A los efectos de la valuación de los bienes inmateriales a que se refiere el inc. i) del
art. 4 del texto legal del tributo, obtenidos por el contribuyente, se considerará como costo
el monto de los gastos de desarrollo, estudio e investigación realizados con ese fin, en la
medida que no hubieran sido deducidos para la determinación del impuesto a las ganancias.
Cada uno de los gastos que integran dicho costo, deberá actualizarse en la forma dispuesta
por el art. 4, inc. i), primer párrafo, de dicha ley, tomando como fecha de inversión la de
realización de la erogación respectiva.

Cuando los intangibles obtenidos tengan un plazo de duración limitado, a los fines de su
valuación, el importe establecido de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo precedente se
disminuirá mediante la detracción prevista por el mencionado inciso en su segundo párrafo

Art. 10. A los efectos de determinar la valuación de los bienes comprendidos en los incs. g)
y h) del art. 4 de la ley de los sujetos mencionados en los incs. f) y g) del art. 2 de la
misma, no deberá tenerse en cuenta para determinar el activo, a las acciones u otras
participaciones en el capital de aquellas entidades sujetas al pago del impuesto.

Art. 11. En el caso de entidades regidas por la Ley de Entidades Financieras, el porcentaje
referido en el primer párrafo del art. 11 del texto legal se aplicará el valor de los activos
gravados de acuerdo con las normas de valuación contenidas en la ley del tributo y en este
decreto reglamentario, neto de los pasivos derivados de operaciones contado de títulos
valores o moneda extranjera cuyo plazo no sea superior a cinco (5) días hábiles, registrados
de esta forma de acuerdo a las normas de contabilidad del Banco Central de la República
Argentina.

Art.... (Texto según decreto 1038/2000 ). Las empresas que tengan por objeto principal la
celebración de contratos de leasing en los términos, condiciones y requisitos establecidos por
la ley 25248 y en forma secundaria realicen exclusivamente actividades financieras y los
fideicomisos financieros constituidos conforme a las disposiciones de los arts. 19 y 20 de la
ley 24441, cuyo objeto principal sea la celebración de dichos contratos, considerarán como
base imponible del impuesto a la ganancia mínima presunta, el veinte por ciento (20%) del
valor de sus activos gravados.

Art. 12. A los fines de la determinación del gravamen, integrarán el activo de las sociedades
de hecho los inmuebles de propiedad de uno o más socios, afectados a la explotación en
forma exclusiva y sin retribución alguna, o cuando ésta sea inferior a la que se hubiera fijado
entre partes independientes de acuerdo a los valores normales de mercado.

Art. 13. (Texto según decreto 681/1999 ). Lo dispuesto en el art. 12 del texto legal del
tributo, también será de aplicación para las adquisiciones de hacienda a las que deba
otorgarse el tratamiento de activo fijo, de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo
del art. 54 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, t.o. en 1997 y sus modifs., en tanto se
trate de reproductores, incluidas las hembras, que no hayan sido transferidos con
anterioridad en calidad de tales.

Asimismo, a los efectos previstos en el inc. a) del citado art. 12 de la ley, se entenderá por
"automotores" a los vehículos comprendidos en el inc. a) del art. 5 de la ley 24449 y
también se considerarán, como de primer uso, los bienes muebles amortizables importados
utilizados por primera vez en el país, aun cuando con anterioridad a su importación hayan
tenido un uso previo en el exterior.

Art.... (Incorporado por decreto 290/2000 ). A efectos de lo dispuesto en el artículo

incorporado a continuación del art. 12 de la ley, se entenderá que no se encuentran
comprendidos en sus disposiciones aquellos inmuebles que revistan para el contribuyente el
carácter de bienes de cambio o resulten íntegramente amortizables para la determinación del
impuesto a las ganancias.

Art. 14. Serán considerados como bienes situados en el país los bienes ubicados en el
extranjero, siempre que los mismos no deban considerarse como situados con carácter
permanente en el exterior, en virtud de lo dispuesto en el art. 8 del texto legal del tributo.

Art. 15. Los sujetos comprendidos en el inc. e) del art. 2 del texto legal del tributo podrán
computar como pago a cuenta del gravamen, el impuesto a las ganancias determinado -de
conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo de dicho artículo- para el mismo ejercicio
fiscal por el cual se liquida el presente tributo, correspondiente a los inmuebles rurales por
los que dichos sujetos resultan alcanzados por el gravamen.

Art. 16. El cómputo del pago a cuenta previsto en el segundo y quinto párrafo del art. 13
del texto legal del tributo se realizará, hasta el límite del impuesto a la ganancia mínima
presunta determinado o impuesto a las ganancias determinados, según corresponda, con
anterioridad a la deducción de los anticipos ingresados, retenciones, percepciones y saldos a
favor del contribuyente, imputables al período fiscal que se liquida.

Art. 17. En el caso de empresas unipersonales cuyo titular fallezca en el curso del año fiscal,
la sucesión indivisa que resulte responsable del presente gravamen a la finalización de aquél,
podrá computar como pago a cuenta a los indicados en el segundo y quinto párrafo del art.
13 del texto legal, correspondiente a la explotación, atribuible al causante por el mismo
período fiscal y calculado de acuerdo con lo dispuesto en el tercer párrafo de dicho artículo.

Dictada la declaratoria de herederos o declarado válido el testamento que cumpla la misma

finalidad el sujeto que resulte responsable del gravamen a la finalización del período fiscal en
que tal hecho ocurra, podrá computar como pago a cuenta a los indicados en el segundo y
quinto párrafo del art. 13 del texto legal, correspondiente a la explotación atribuible a sus
titulares y calculado de acuerdo con lo dispuesto en el tercer párrafo de dicho artículo.

Art. 18. El pago a cuenta mencionado en el quinto párrafo del art. 13 del texto legal,
revestirá, en todos los casos, la característica de extintivo de la obligación principal,
computándose como tal contra el impuesto a las ganancias determinado en el ejercicio fiscal
en que se lo utilice.

Cuando se trate de sujetos pasivos de ese impuesto que no lo fueren en el impuesto a las
ganancias el pago a cuenta, determinado de acuerdo con lo dispuesto en el quinto párrafo
del art. 13 de la ley, se atribuirá al único dueño en el caso de empresas unipersonales, al
titular de inmuebles rurales o al socio -en la misma participación de las utilidades- y
computándose contra el impuesto a las ganancias de la respectiva persona física, hasta el
límite del incremento de la obligación fiscal originado por la incorporación de la ganancia
proveniente de la participación en la sociedad, de la empresa o explotación unipersonal o de
los inmuebles rurales que dieron lugar al mencionado pago a cuenta.

Art. 19. Comuníquese, etc.

DISPOSICIÓN TÉCNICO-REGISTRAL 2 -REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE-

del 18/8/1995; publ. 11/9/1995

Art. 1º. Cuando se tome razón de documentos que constituyan contrato de "leasing", se
confeccionará el asiento respectivo en el rubro 7 del folio (gravámenes), consignando al
inicio "leasing - ley 24441 ". A continuación se dejará constancia de los datos identificatorios
del tomador (apellido, nombre y documento de identidad, estado civil, si fuere persona
física; los de práctica, si fuere jurídica); el plazo de duración del contrato y la
individualización del documento, según las reglas usuales.

Art. 2º. Los documentos se clasificarán teniendo en cuenta lo dispuesto por los arts. 1184,
incs. 1º, 8º y 10 del CCiv.; 27 de la ley 24441 y art. 3 de la ley 17801. Con relación al
contenido registrable se tendrá presente lo dispuesto en el art. 14 de la ley 17801 y lo que
resulta de las normas previstas para los documentos a que se refieren los arts. 5 y 23 de la
misma ley.

Art. 3º. A los asientos de inscripción no se les aplicará el plazo de caducidad establecido en
el art. 37 de la ley 17801.

Art. 4º. Los documentos de extinción antes del vencimiento del plazo contractual se
calificarán teniendo en cuenta el principio contenido en el art. 36, segundo párrafo, de la ley
17801, con relación al consentimiento del titular, salvo que ella fuere dispuesta
judicialmente.

Art. 5º. Comuníquese, etc.

DISPOSICIÓN TÉCNICO-REGISTRAL 521/2000 -DIRECCIÓN NACIONAL DE LOS
REGISTROS NACIONALES DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR Y DE CRÉDITOS
PRENDARIOS-

del 11/7/2000; publ. 14/7/2000

Art. 1º. Modifícase el Digesto de Normas Técnico-Registrales del Registro Nacional de la

Propiedad del Automotor, Tít. II, Cap. XVII, Secc. 2ª, en la forma que a continuación se
indica:

1. Sustitúyese el texto de los arts. 1º y 2º por los siguientes:

Art. 1º. La inscripción de los contratos de leasing se peticionará mediante el uso de la

Solicitud Tipo 24, a la que se deberá acompañar el contrato respectivo y una fotocopia
simple de éste para ser agregada al Legajo B, una vez cotejada su autenticidad por el
encargado, de lo cual dejará constancia en cada hoja con su sello y firma.

Sin perjuicio de lo expuesto en el párrafo anterior, el tomador y el dador podrán declarar,

bajo su exclusiva responsabilidad, que el contrato de leasing cuya inscripción se solicita está
comprendido en los términos de la ley 25248. En este último supuesto consignarán en el
rubro Observaciones de la Solicitud Tipo 24 la leyenda: "Leasing - ley 25248 ". La inscripción
de este contrato no importa el reconocimiento por parte del Registro del cumplimiento de los
requisitos que exige la ley.

Art. 2º. La inscripción del contrato de leasing corresponderá siempre que el dador sea el
titular registral y se mantendrá por un plazo de diez (10) años contados desde su inscripción.
Antes de su vencimiento podrá renovarse la inscripción a solicitud del dador mediante el uso
de una Solicitud Tipo 02 o por orden judicial.

Si el contrato prevé su prórroga a opción del tomador, éste podrá solicitar su inscripción,
también mediante el uso de una Solicitud Tipo 02, en la que se indicará la fecha hasta la que
se lo prorroga".

2. Incorpórase como art. 6º el siguiente:

Art. 6º. En caso de cancelarse el contrato, se anotará esta circunstancia en el título del
automotor y en la hoja de registro a petición de quien esté facultado para ello en el contrato,
mediante el uso de una Solicitud Tipo "02". Si del contrato no surgiere quién puede efectuar
esta petición, deberán solicitarla en forma conjunta el tomador y el dador del leasing".

Art. 2º. Regístrese, comuníquese, etc.

APÉNDICE CON LOS FALLOS DE JURISPRUDENCIA COMPARADA CITADOS EN EL
TEXTO

TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA

Sentencia de 8 de febrero de 1996

1. Sin perjuicio de otras ampliaciones fácticas que, en el momento y lugar oportunos, puedan
ser hechas, los presupuestos de esa misma naturaleza que, por ahora y para la debida
comprensión de la cuestión litigiosa a que se refiere este recurso, han de ser aquí
consignados, son los siguientes: 1º Mediante documento privado de fecha 30 de enero de
1989, las mercantiles "Nixdorf Computer SA", y "Comercial de Distribuciones Martín SA",
celebraron un contrato de compraventa, por el que la primera vendía a la segunda dos
equipos informáticos de los sistemas 8862/mod. 3 y 8812 por un precio de cinco millones
ciento cuarenta y siete mil doscientas veinte (5.147.220) pesetas y ocho millones ciento
veintinueve mil novecientas cuarenta (8.129.940) pesetas, respectivamente, pactándose
que, del referido precio, la compradora pagaría el veinte por ciento del mismo, como entrada
inicial, y el resto "mediante leasing". La entidad compradora no llegó a pagar dicha entrada
inicial del veinte por ciento del precio, por lo que seguidamente se dirá. 2º El 7 de febrero de
1989, la entidad mercantil "N. C. Leasing SA", compró a "Nixdorf Computer SA", el referido
material informático, por indicación de "Comercial de Distribuciones Martín SA". 3º Mediante
póliza mercantil, intervenida por corredor de comercio colegiado, de fecha 7 de febrero de
1989, las entidades mercantiles "N. C. Leasing SA", y "Comercial de Distribuciones Martín
SA", celebraron un contrato de arrendamiento financiero o leasing, por el cual la primera de
dichas entidades, en cuanto propietaria del expresado material informático, cedió el uso y
disfrute del mismo a la segunda de ellas, con reconocimiento de una opción de compra en
favor de la misma, por un precio o renta total (incluido el IVA) de veintitrés millones
cuatrocientas sesenta y cuatro mil ciento dieciséis (23.464.116) pesetas, a pagar en treinta y
seis cuotas mensuales, por importe de seiscientas cincuenta y una mil setecientas ochenta y
una (651.781) pesetas cada una, la primera de las cuales fue pagada en el acto de la firma
de dicho contrato y las treinta y cinco restantes lo serían mensualmente desde el 5 de marzo
de 1989 al 5 de enero de 1992 (ambas inclusive), fijándose el valor residual del material
arrendado en quinientas setenta y siete mil cuatrocientas veintiséis (577.426) pesetas. 4º
Los referidos equipos informáticos fueron entregados por la proveedora "Nixdorf Computer
SA", a la arrendataria financiera "Comercial de Distribuciones Martín SA", en nombre y por
cuenta de la propietaria y arrendadora financiera "N. C. Leasing SA". 5º La arrendataria
financiera "Comercial de Distribuciones Martín SA", fue abonando las cuotas o rentas
mensuales a la arrendadora "N. C. Leasing SA", hasta un importe total de cuatro millones
quinientas sesenta y dos mil cuatrocientas sesenta y siete (4.562.467) pesetas y por
considerar que ni los equipos informáticos inicialmente entregados e instalados, ni los que
posteriormente sustituyeron a aquéllos (como, en su momento, se dirá) servían a la finalidad
para la que fueron adquiridos, dejó de pagar las sucesivas cuotas mensuales a sus
respectivos vencimientos y promovió el proceso al que pasamos a referirnos.

2. En enero de 1990, la arrendataria financiera "Comercial de Distribuciones Martín SA",

promovió contra la proveedora "Nixdorf Computer SA", y contra la arrendadora financiera "N.
C. Leasing SA", el proceso de que este recurso dimana, en el que, aduciendo la total
inidoneidad o inservibilidad de los ya referidos equipos informáticos para el fin para el que
habían sido adquiridos en arrendamiento financiero o leasing, postuló se dicte sentencia por
la que: 1º Se declare la resolución de la compraventa de equipo informático verificada el 30
de enero de 1989, así como la del arrendamiento de los mismos bienes o subsidiariamente la
de este último, condenando solidariamente a "Nixdorf Computer SA", y a "N. C. Leasing SA",
a estar y pasar por dicha declaración con derecho a retirar los bienes suministrados y con
obligación de restitución de la cantidad abonada de cuatro millones quinientas sesenta y dos
mil cuatrocientas sesenta y siete (4.562.467) pesetas, así como los daños y perjuicios que se
acreditaren en juicio o en ejecución de sentencia. 2º Subsidiariamente respecto de lo
anterior y para el solo caso de que la misma no fuere estimada, para que se declare la
obligación de saneamiento en la compraventa y en el arrendamiento o sólo en este último,
declarando la obligación de restitución de las cosas que fueron entregadas con devolución
por dicho concepto de la cantidad de 4.562.467 pesetas.
La entidad demandada "N. C. Leasing SA", adujo la excepción de defecto legal en el modo de
proponer la demanda y, en cuanto al fondo, pidió la desestimación de todos los pedimentos
de la expresada demanda y, además de ello, formuló reconvención, en la que postuló se
condene a la actora (demandada reconvencional) a pagarle las cuotas mensuales, que ha
dejado de satisfacerle, correspondientes al contrato de arrendamiento financiero de fecha 7
de febrero de 1989, por un importe total de dieciocho millones novecientas una mil
seiscientas nueve (18.901.609) pesetas.

La condenada entidad "Nixdorf Computer SA", también adujo la excepción de defecto legal
en el modo de proponer la demanda y, en cuanto al fondo, pidió la desestimación de todos
los pedimentos de la misma y, además de ello, también formuló reconvención, en la que
postuló se condene a la actora (demandada reconvencional) a pagarle el precio de un
sistema de alimentación Minor I 6000 VA 20 Aut y treinta cintas impresoras sistema
8812/100, que decía le había vendido, al margen del arrendamiento financiero, por importe
de un millón ciento cuarenta y cuatro mil noventa (1.144.090) pesetas.

El Juzgado de Primera Instancia resolvió el proceso en los siguientes términos: 1º.

Estimando la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, que habían
aducido las dos entidades codemandadas, dictó una sentencia absolutoria en la instancia, por
la que se abstuvo de entrar a conocer del fondo de la demanda principal. 2º. No hizo
pronunciamiento alguno en cuanto a las reconvenciones que, respectivamente, habían
formulado las entidades codemandadas.

Dicha sentencia de primera instancia fue consentida por las referidas entidades
codemandadas y solamente la apeló la entidad actora. En el referido recurso de apelación
recayó sentencia de la secc. 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid, la cual lo resuelve en
los siguientes términos: 1º. Desestimando la excepción de defecto legal en el modo de
proponer la demanda, que habían aducido las dos entidades codemandadas, y diciendo
entrar a conocer del fondo del asunto planteado por la demanda principal, desestimó todos
los pedimentos contenidos en el suplico de la misma. 2º. Tampoco hizo pronunciamiento
alguno acerca de las respectivas demandas reconvencionales formuladas por las entidades
codemandadas, "en cuyo conocimiento (dice textualmente el FJ 8º in fine de dicha sentencia)
no puede entrar la sala en aras del principio que prohíbe la reformatio in peius, al no haber
formulado apelación los aludidos demandantes reconvencionales".

La referida sentencia de la Audiencia ha sido consentida por las dos entidades

codemandadas.

Contra ella, solamente la demandante entidad "Comercial de Distribuciones Martín SA", ha

interpuesto el presente recurso de casación, que articula a través de cuatro motivos.

3. Una vez que desestimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda
(que había estimado la sentencia de primera instancia) y después de extenderse en una serie
de consideraciones generales acerca de la naturaleza y características del contrato de
arrendamiento financiero o leasing, la sentencia aquí recurrida, diciendo que entra a conocer
del fondo que la cuestión debatida en el proceso, basa su pronunciamiento desestimatorio de
la demanda en diversos razonamientos que, ante la dificultad que entraña el hacer una
síntesis de los mismos, nos vemos forzados a transcribirlos en su integridad y que
literalmente dicen así: "Sentado esto la pretensión resolutoria y subsidiariamente de
saneamiento del contrato previo o preparatorio de 30 de enero de 1989 que determinó la
posterior celebración del contrato de leasing financiero no puede prosperar. El contrato
ejecutado fue este último quedando aquél sin objeto ni causa al adquirir la empresa de
leasing, los bienes de equipo determinados por el usuario por compra al proveedor y quedar
el aludido usuario subrogado en los derechos y acciones que a la compradora arrendadora le
corresponden frente a la vendedora-proveedora. Tal hecho priva a la precitada arrendataria-
usuaria de acción directa frente al proveedor en virtud del aludido contrato de 30 de enero
de 1989, siendo titular como subrogada de las acciones resolutoria y de saneamiento con
relación al contrato de compraventa celebrado entre la empresa de leasing y la proveedora,
acciones que no se ejercitan en la demanda, pues las ejercitadas están referidas al tantas
veces citado contrato preparatorio o preliminar de 30 de enero de 1989" (FJ 5º de la
sentencia recurrida). A continuación agrega la siguiente: "Es asimismo una nota a destacar
del leasing directo que el arrendador financiero no asume el riesgo técnico derivado del
funcionamiento e idoneidad de los bienes que constituyen su objeto. En el supuesto debatido
y en la estipulación tercera del contrato de leasing, se libera a la arrendadora de toda
responsabilidad por las condiciones de funcionamiento e idoneidad del material y en
compensación de ello, la aludida arrendadora en su condición de compradora del material,
subrogó a la arrendataria en cuantos derechos y acciones le corresponden frente al
proveedor. Concretado en las relaciones entre la sociedad de leasing, usuario y proveedor, la
primera actúa como compradora del bien objeto del leasing previamente determinado por el
usuario y como arrendadora del mismo, pero en esta última relación, es decir, como
arrendadora no responde de los vicios o defectos de la cosa al desplazar tales riesgos al
usuario. La validez de esta cláusula es admitida por la más generalizada doctrina de los
autores (Amoris, Cabanillas, etc.) e implícitamente por el Tribunal Supremo en la medida en
que al mismo tiempo que el arrendador financiero se libera de tales responsabilidades
subroga al usuario en los derechos y acciones que como dueño le corresponden frente al
proveedor en relación con el contrato de compraventa con él celebrado" (FJ 6º de la
sentencia recurrida). Por último, agrega lo siguiente: "En esta misma línea el contrato de
leasing financiero directo es obligatorio para las partes que lo suscriben que sólo pueden
pedir su resolución en los supuestos de incumplimiento de las obligaciones contractuales de
acuerdo con el art. 1124, CCiv., estándoles vedado el hacerlo por hechos ajenos al contrato
en sí. En el caso debatido el apelante, arrendatario financiero, pretende resolver el contrato
de leasing por inidoneidad de su objeto y es claro que tal pretensión tampoco puede
prosperar porque no es obligación contractual de la arrendadora asegurar el funcionamiento
e idoneidad de los bienes adquiridos quien como se ha dicho subroga al arrendatario en los
derechos y acciones que le competen frente al proveedor, razonamiento que igualmente
sirve para desestimar la acción de saneamiento respecto del tantas veces citado contrato de
arrendamiento financiero" (FJ 7º de la sentencia recurrida).

Con base en los difusos y, en gran medida, inconsecuentes razonamientos que nos hemos
visto forzados a transcribir en su integridad, la sentencia aquí recurrida, afirmando que entra
a conocer del fondo de la cuestión litigiosa (una vez que desestimó la excepción de defecto
legal en el modo de proponer la demanda), dice que desestima totalmente la referida
demanda, cuando lo que, en realidad, hace (nos adelantamos a decir ya) es dejar
imprejuzgadas las acciones verdaderamente ejercitadas por la entidad actora, al no entrar a
conocer de las mismas.

4. Por los motivos primero y tercero, con apoyatura procesal (los dos) en el ordinal 4º del
art. 1692 de la ley adjetiva civil (en su redacción actualmente vigente), se denuncia,
respectivamente, "quebrantamiento de las normas reguladoras de la sentencia, por violación
del principio de congruencia establecido por el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil" (en
el motivo primero) y "violación por inaplicación del art. 24 de la Constitución, así como de los
arts. 5.1º y 11.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial" (en el tercero). En el alegato del
primero de ellos, la entidad recurrente acusa a la sentencia recurrida de incongruente "con
las pretensiones formuladas en el proceso y con el carácter con el que tales pretensiones se
hacían valer", para lo que textualmente aduce que en el proceso "lo que se solicitaba era la
resolución y subsidiariamente el saneamiento de la compraventa y en todo caso, la del
arrendamiento. Es decir, se atendía en la demanda a las dos relaciones jurídicas básicas
existentes: la de compraventa y la de arrendamientos"; y continúa diciendo que "de otra
parte, dicha demanda se dirigía contra todos los sujetos afectados, demandando tanto a la
suministradora de los bienes: `Nixdorf Computer SA´, como a la empresa de leasing: `N. C.
Leasing SA´", a lo que agrega que en la comparecencia del juicio de menor cuantía, a los
efectos del art. 693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, manifestó y aclaró que "las acciones se
ejercitaban en nombre propio y en su caso como adquirente de los derechos de `N. C.
Leasing SA´, y, por tanto, como subrogado en el ejercicio de los mismos".

En el alegato del otro motivo (el tercero) aduce la entidad recurrente que "la sentencia
impugnada a través del presente recurso de casación quebranta el principio de tutela judicial
que consagra el art. 24.2º de la Constitución, ya que deniega el otorgamiento de la justicia
solicitada sobre la base de un planteamiento artificioso, produciendo un efecto equivalente a
la denegación de justicia por razones puramente formales, contra lo que previene en
términos muy rigurosos el art. 11, ap. 3º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial".

Los dos expresados motivos han de ser examinados y resueltos conjuntamente, al ser único
y el mismo, aunque desde distintas perspectivas jurídicas, el objeto impugnatorio de ambos.
Para dar una adecuada respuesta casacional a los dos aludidos motivos (el primero y el
tercero) han de tenerse en cuenta las consideraciones que a continuación se exponen.

El principio consagrado por reiterada y notoria doctrina de esta sala de que, como norma
general, no son incongruentes las sentencias absolutorias o desestimatorias de todos los
pedimentos de la demanda (o de la reconvención, en su caso), tiene, como una de sus
quiebras o supuestos de no aplicación, el de que dicho pronunciamiento absolutorio lo haya
alcanzado la sentencia a través de una alteración de la causa petendi de la demanda (siendo
el otro el de que el referido pronunciamiento se haya basado en alguna excepción no aducida
por la otra parte en el proceso y no apreciable de oficio). Por otra parte, no puede
desconocerse que la congruencia de toda sentencia no viene determinada por la adecuación
o correspondencia exclusiva de su "fallo" como la literalidad del petitum de la demanda, sino
que ha de darse dicha correspondencia o adecuación no sólo con éste, sino también con el
componente fáctico o relato histórico (causa petendi) de la demanda, de tal modo que una
sentencia que, para dictar su "fallo", atiende única y exclusivamente al petitum del escrito
rector del proceso (demanda), pero prescinde en absoluto de la referida causa petendi del
mismo, ha de ser necesariamente tachada de incongruente, pero cuanto deja imprejuzgada
la verdadera acción ejercitada (configurada por el componente fáctico de la misma), al no
resolver los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate, con la consiguiente
vulneración del principio de tutela judicial efectiva, que consagra el art. 24 de la
Constitución. Esto es lo ocurrido en el presente supuesto litigioso, en el que la demanda
iniciadora del proceso narra con todo detalle (en su relato fáctico) el iter negocial seguido por
las partes, integrado (tras un contrato preliminar o preparatorio que luego quedó sin
contenido) por un primer contrato de compraventa por el que la entidad mercantil "Nixdorf
Computer SA", vendió el material informático objeto de litis a la entidad "N. C. Leasing SA",
y por un segundo contrato de arrendamiento financiero o leasing celebrado entre esa última
entidad y "Comercial de Distribuciones Martín SA", y que, luego, ante la inidoneidad del
referido material informático para el fin para el que había sido adquirido, la aludida entidad
arrendataria ("Comercial de Distribuciones Martín SA"), subrogándose en los derechos de la
compradora "N. C. Leasing SA", como luego aclaró en el acto de la comparecencia de menor
cuantía (art. 693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) a que se refiere este recurso, ha
postulado la resolución del aludido contrato de compraventa y, como consecuencia de ello,
del arrendamiento financiero o leasing (como primera de las acciones ejercitadas) o,
subsidiariamente, el saneamiento por vicios ocultos del repetido material informático (como
segunda acción ejercitada) y, sin embargo, la sentencia aquí recurrida, atendiendo
exclusivamente a la literalidad del petitum de la demanda (que, evidentemente, está
redactado con una patente y censurable defectuosidad técnica), se limita a desestimar los
pedimentos de la misma, para lo que se basa exclusivamente, pese a la ampulosa y difusa
redacción de sus fundamentos quinto, sexto y séptimo (que han sido transcriptos
literalmente en el FJ 3º de esta resolución), en que, en el expresado petitum, la entidad
actora se refiere tan sólo (aparte de al de arrendamiento) al contrato preliminar o
preparatorio de fecha 30 de enero de 1989 (al que nos hemos referido en el ap. 1º del FJ 1º
de esta resolución), el cual había quedado sin contenido negocial alguno, pero desconociendo
en absoluto que del relato fáctico (causa petendi) de la demanda, en el que narra con
detalle, volvemos a decir, los contratos celebrados con posterioridad (el de compraventa y el
de arrendamiento financiero), se desprende que lo que real y verdaderamente está
pretendiendo (aunque con la ya dicha defectuosidad técnica del petitum), como subrogada
en los derechos de la entidad "N. C. Leasing SA", es, en primer lugar, la resolución del
contrato de compraventa celebrado entre ésta y la proveedora "Nixdorf Computer SA", por
total falta de idoneidad del materia informático para servir al fin para el que fue adquirido y,
subsidiariamente, y en segundo término, el saneamiento por vicios ocultos de dicho material
informático, cuyas dos acciones la sentencia aquí recurrida las ha dejado totalmente
imprejuzgadas, al no entrar a conocer de ellas, con lo que incurrió en una patente infracción
del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuanto obliga al juzgador a decidir o
resolver los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate, y en una ostensible
conculcación del principio de tutela judicial efectiva que consagra el art. 24.1 de la
Constitución. Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, han de ser estimados
los referidos motivos primero y tercero, con lo que resulta, no ya innecesario, sino
totalmente improcedente el estudio de los otros dos (el segundo y el cuarto), ya que al no
haber la sentencia recurrida resuelto las cuestiones litigiosas debatidas en este proceso, con
evidente quebrantamiento de su ya dicho deber fundamental, esa sala habrá de hacerlo,
pero no actuando ya como tribunal de casación, sino como juzgador de instancia.
5. Como acaba de decirse, el acogimiento de los motivos primero y tercero, con las
consiguientes estimación del recurso y total casación y anulación de la sentencia recurrida,
obliga a esta sala a resolver lo que corresponda dentro de los términos en que aparezca
planteado el debate (nro. 3 del art. 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), lo que se hará a
través de las consideraciones que a continuación se exponen.

6. Para los efectos de la resolución de la cuestión litigiosa a que se refiere este proceso han
de tenerse en cuenta las siguientes puntualizaciones: 1ª El llamado contrato de leasing o
arrendamiento financiero que, en el orden o aspecto económico, conjuga o satisface tres
distintos intereses subjetivos (el del usuario en acceder al disfrute de unos bienes que no
puede o no le conviene adquirir directamente; el del fabricante o proveedor en dar salida en
el mercado a sus productos y el de la sociedad de leasing en obtener un rendimiento
económico de su capital sin más riesgo que el financiero), en el orden o aspecto jurídico no
se configura como un solo negocio jurídico con intervención de tres partes contratantes, sino
que se articula a través de dos contratos, netamente diferenciados, aunque conexionados y
dependientes entre sí por su confluencia en la obtención de la antes referida triple función
económica: un contrato de compraventa por el que la sociedad de leasing adquiere del
proveedor los bienes previamente seleccionados por el usuario y un arrendamiento con
opción de compra o arrendamiento financiero, por el que la sociedad de leasing cede durante
cierto tiempo la posesión y disfrute de tales bienes al usuario mediante una contraprestación
dineraria fraccionada, con otorgamiento de una opción de compra a su término por el valor
residual fijado en el contrato. 2ª Por lo que respecta al primero de dichos contratos (el de
compraventa), la sociedad de leasing no responde al usuario del buen funcionamiento o
idoneidad de los referidos bienes, pero, como contrapartida o compensación de ello, subroga
(con subrogación convencional expresamente pactada) al arrendatario-usuario en todas las
acciones que, como compradora, le puedan corresponder frente a la entidad proveedora-
vendedora, cuya subrogación comprende, indudablemente, la eventual acción resolutoria de
que todo comprador se halla asistido por inhabilidad o inidoneidad del objeto, así como la de
saneamiento por vicios ocultos. 3ª En la cláusula tercera del contrato de leasing a que se
refiere este litigio se pactó expresamente lo siguiente: "`N. C. Leasing SA´, en su condición
de comprador del material, subroga al arrendatario financiero en cuantos derechos y
acciones le correspondan frente al proveedor, y el arrendatario financiero libera a `N. C.
Leasing SA´ de toda responsabilidad por las condiciones, funcionamiento e idoneidad del
material, obligándose a mantenerlo y conservarlo a su costa". 4ª En uso de la referida
subrogación, la entidad mercantil "Comercial de Distribuciones Martín SA" (arrendataria
financiera) ha ejercitado, con carácter principal, acción resolutoria del contrato de
compraventa del material informático, celebrado entre "Nixdorf Computer SA" y "N. C.
Leasing SA", por total inidoneidad o inservibilidad para el fin para el que fue adquirido, no
sólo del equipo informático primeramente servido por la proveedora ("Nixdorf Computer
SA"), sino también del que posteriormente sustituyó a aquél (como luego se dirá) y, con
carácter subsidiario, para el supuesto de desestimación de dicha acción principal, también
ejercita la de saneamiento por vicios ocultos del expresado equipo informático.

7. Además de los presupuestos fácticos que ya fueron relacionados en el FJ 1º de esta

resolución y que, en evitación de innecesarias repeticiones, damos aquí íntegramente por
reproducidos, de la valoración de toda la prueba practicada en el proceso (que esta sala se
ha visto forzada a realizar, al tener que resolver, por primera vez además, este asunto
litigioso, actuando no como tribunal de casación, sino como órgano de la instancia, según ya
se tiene dicho) aparecen también probados (y ésta es la ampliación de naturaleza fáctica que
ya dejamos anunciada en el referido fundamento primero de esta resolución) los siguientes
hechos: 1º Una vez instalados (desde febrero hasta el 16 de marzo de 1989) los equipos
informáticos en las dependencias (hipermercado "Mercasol", sito en la calle Valetuñana, s/n,
Edificio Marbeland, de Marbella) de la arrendataria financiera entidad "Comercial de
Distribuciones Martín SA", los mismos presentaron numerosísimos defectos y anomalías, que
determinaron muy diversas y frecuentes intervenciones de los servicios técnicos de la
entidad proveedora "Nixdorf Computer SA", sin que obtuvieran soluciones satisfactorias. 2º
Ante ello, la arrendataria financiera "Comercial de Distribuciones Martín SA", recabó los
servicios de don Aurelio Gurrea Chalé (titular mercantil colegiado y auditor inscripto en el
Registro de Auditores de TT.MM. de España) para que examinara los referidos equipos
informáticos, emitiendo en 9 de agosto de 1989, un extenso informe, en cuyo
encabezamiento afirma que "el equipo suministrado por la entidad `Nixdorf Computer SA´,
para la gestión de la empresa `Comercial de Distribuciones Martín SA´, es obsoleto e
ineficaz para la labor a realizar" y a continuación, bajo los epígrafes "De carácter general",
"Contabilidad", "Comercial" y "Varios", relaciona los muy numerosos defectos y anomalías
que presentaban los repetidos equipos informáticos (folios 363 a 367 de los autos). 3º Dada
la referida situación y ante las reiteradas reclamaciones de la arrendataria financiera, la
proveedora entidad "Nixdorf Computer SA", mediante carta de fecha 4 de julio de 1984, le
comunicó lo siguiente: "...Para solucionar todos los problemas suscitados, hemos tomado las
siguientes determinaciones, que ya les planteamos en la reunión que mantuvimos el pasado
día 30 en nuestras oficinas: 1) Sustituir el actual equipo Sistema 8862/Mod. 3 por un
sistema 8862/Mod. 2 y por un Sistema QUATTRO/20. 2) Instalar una nueva aplicación
contable en el Sistema QUATTRO/20. Esta aplicación fue mostrada a sus técnicos contables,
encontrándola totalmente satisfactoria. Ante la urgencia que nos manifestaron por poder
disponer de esta solución, con fecha 4 de julio (sic) instalamos en sus oficinas un Sistema
M.15 con la nueva aplicación contable. Esta solución es de carácter provisional mientras
llegan los equipos definitivos antes mencionados, si bien todos los datos contables que se
introducen en este período serán traspasados por nuestros técnicos al Sistema QUATTRO/20.
Con la llegada de los equipos definitivos, la nueva solución será probada por ustedes durante
un mes, transcurrido el cual se firmarán los contratos que, sin cargo alguno para ustedes,
permitirán justificar ante la entidad financiera propietaria del actual equipo los cambios
establecidos" (folios 104 y 105). 4º Los anunciados sistemas definitivos no llegaron a ser
adecuadamente instalados y los provisionales a que se refería la carta anteriormente
transcripta, seguían siendo no idóneos para servir al fin para el que habían sido adquiridos,
por lo que la arrendataria decidió devolver los expresados equipos informáticos a la
proveedora "Nixdorf Computer SA", como así se lo comunicó mediante carta de fecha 5 de
diciembre de 1989 que le fue remitida por conducto notarial, y en la que la final de la misma
le participaba lo siguiente: "En este sentido, se les notifica de forma fehaciente que pueden
retirar de los locales de Mercasol, calle Valetuñana, s/n, Edificio Marbeland, Marbella, los
equipos de informática, que han sido instalados, aunque incompletos, a prueba, según su
carta de 4 de julio pasado. Ello sin perjuicio de ejercitar las acciones judiciales procedentes,
en orden a reclamar las cantidades pagadas, y a su vez los correspondientes daños y
perjuicios" (folios 125 y 125 bis). 5º Los referidos equipos informáticos se encuentran
depositados en un almacén de la arrendataria financiera "Comercial de Distribuciones Martín
SA", la cual se vio, ante dicha situación, en la necesidad de contratar, temporalmente, con la
entidad mercantil "Punta la Plata SA", la prestación por ésta de los medios informáticos
necesarios para la llevanza de la contabilidad del hipermercado Mercasol. 6º Posteriormente
(después de promovido este proceso) la actora "Comercial de Distribuciones Martín SA",
hubo de adquirir otro sistema informático, mediante otro contrato de leasing, concertado con
la entidad "Interleasing SA", con fecha 13 de marzo de 1990, siendo la proveedora o
suministradora de ese nuevo sistema informático la entidad mercantil "Ordenadores Tisa
SA".

8. De los hechos que, según acaba de decirse, aparecen probados, se desprende que los
muy numerosos defectos o anomalías que presentaban los equipos informáticos vendidos por
"Nixdorf Computer SA", a "N. C. Leasing SA" (y luego cedidos por ésta, en arrendamiento
financiero, a "Comercial de Distribuciones Martín SA"), los hacían totalmente inhábiles o
inservibles para el fin para el que fueron adquiridos, lo que entraña un claro supuesto de
incumplimiento del contrato de compraventa por parte de la entidad vendedora, por entrega
de una cosa distinta (aliud pro alio), por razón de su referida y total inhabilidad o inidoneidad
de la que había sido comprada, por lo que, conforme al art. 1124, CCiv., procede estimar la
acción resolutoria del mencionado contrato de compraventa que, con carácter principal, ha
ejercitado la entidad "Comercial de Distribuciones Martín SA", al hacer uso de la ya dicha
subrogación convencional que le corresponde en los derechos y acciones de la compradora
"N. C. Leasing SA", cuya resolución contractual ha de comportar, y así procede acordarlo,
que la compradora restituya los equipos informáticos objeto de litis a la vendedora y ésta
devuelva a aquélla el precio de venta que cobró por los mismos.

9. Además de la resolución, ya acordada, del contrato de compraventa, la actora "Comercial

de Distribuciones Martín SA", reclama a la demandada "Nixdorf Computer SA", la
indemnización de daños y perjuicios por un doble concepto: a) Por la prestación de los
medios informáticos necesarios para la llevanza de la contabilidad del hipermercado
"Mercasol", que la referida actora y propietaria de dicho hipermercado se vio obligada a
contratar con la entidad mercantil "Punta la Plata SA", ante la inidoneidad o inhabilidad de
los equipos informáticos que había suministrado "Nixdorf Computer SA", y que habían sido
objeto del arrendamiento financiero; b) Por la disminución de las ventas y la pérdida de
imagen comercial de Mercasol, como consecuencia de la expresada inidoneidad de los
referidos equipos informáticos. Por el primero de los mencionados conceptos, aparece
probado en el proceso que "Comercial de Distribuciones Martín SA", ha abonado (o le
adeuda) a la entidad "Punta la Plata SA", la cantidad de seis millones seiscientas veintidós
mil setenta y ocho (6.620.078) pesetas, por lo que procede condenar a la codemandada
"Nixdorf Computer SA", a que indemnice a la actora en dicha cantidad. En cambio, no
aparece probado en el proceso que la actora haya sufrido perjuicio alguno por el segundo de
los expresados conceptos, por lo que procede desestimar la demanda en lo referente al
mismo.

10. Dada la mutua interconexión o dependencia funcional (a la que ya nos hemos referido en
el FJ 5º de esta resolución) que existe, en todo contrato de arrendamiento financiero o
leasing, entre éste y el de compraventa que, con anterioridad o simultáneamente, han de
celebrar la entidad arrendadora financiera y la proveedora o suministradora de los
respectivos bienes de equipo, la resolución, ya acordada, del contrato de compraventa ha de
comportar necesariamente la del de arrendamiento financiero, por lo que igualmente procede
acordarlo así, debiendo la arrendataria financiera "Comercial de Distribuciones Martín SA",
devolver los equipos informáticos litigiosos a "N. C. Leasing SA", para que ésta, a su vez,
pueda devolverlos a la proveedora "Nixdorf Computer SA", así como la arrendadora
financiera "N. C. Leasing SA", deberá restituir a la arrendataria las rentas mensuales que ya
le había cobrado por dicho arrendamiento, por un importe total de cuatro millones quinientas
sesenta y dos mil cuatrocientas sesenta y siete (4.562.467) pesetas.

11. También debe esta sala entrar a conocer de las demandas reconvencionales que,
respectivamente, formularon las codemandadas "N. C. Leasing SA", y "Nixdorf Computer SA"
(cosa que tampoco hicieron ninguna de las dos sentencias de la instancia). En la suya, la
primera de las citadas entidades postuló que se condene a la actora (demandada en dicha
reconvención) a pagarle las cuotas o rentas mensuales, que ha dejado de satisfacerle,
correspondientes al contrato de arrendamiento financiero litigioso, pretensión reconvenional
que, obviamente, ha de ser desestimada, toda vez que ha sido declarada la resolución del
referido contrato de arrendamiento financiero o leasing.

Por su parte, la codemandada "Nixdorf Computer SA", en su demanda reconvencional,

postuló se condene a la actora (demandada en dicha reconvención) a pagarle el precio de un
sistema de alimentación Minor I 6000 VA 20 Aut y de treinta cintas impresoras sistema
8812/100, que decía le había vendido al margen del arrendamiento financiero, por importe
de un millón ciento cuarenta y cuatro mil noventa (1.144.090) pesetas. También ha de ser
desestimada dicha reconvención, pues aparece probado en el proceso que los aludidos
materiales a que la misma se refiere fueron incluidos en los equipos informáticos que
"Nixdorf Computer SA", vendió a "N. C. Leasing SA", y que luego ésta cedió en
arrendamiento financiero o leasing a la actora (demandada en dicha reconvención).

12. Al no haber sido estimada en su totalidad la demanda principal, no procede hacer

expresa imposición de las costas de primera instancia causadas con la misma, al no haber
tampoco méritos para imponerlas a alguna de las partes (art. 523.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil). Habiendo sido totalmente desestimadas las demandas
reconvencionales formuladas, respectivamente, por las codemandadas, procede imponerles
expresamente las costas causadas con las mismas (art. 523.1 de la citada ley). No procede
hacer expresa imposición de las costas de la segunda instancia, ni tampoco de las del
presente recurso de casación, sin que haya lugar a acordar la devolución del depósito, al no
haber sido constituido el mismo, por no ser las sentencias de la instancia conformes de toda
conformidad.
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA

Sentencia de 1º de febrero de 1999

1. Los presupuestos fácticos de que ha de partirse son los siguientes: 1º Mediante

documento fechado en Barcelona el día 15 de noviembre de 1989 e intervenido por el
corredor de comercio colegiado de dicha capital, don Pedro Antonio Álvarez Ángel, y bajo el
epígrafe "contrato de lease back mobiliario", las entidades mercantiles "Grondel SA", e
"Infoleasing SA", celebraron simultáneamente el doble contrato siguiente: a) Un contrato de
compraventa, por el que "Grondel SA", vendió a "Infoleasing SA", el material integrado por
los bienes muebles que detalladamente se describen en el anexo 2 de dicho documento, por
el precio total (IVA incluido) de cincuenta y cinco millones novecientas sesenta y tres mil
quinientas setenta y ocho (55.963.578) pesetas, que la compradora pagó a la vendedora. b)
Un contrato de arrendamiento financiero o leasing (lease back mobiliario), por el que la
entidad "Infoleasing SA" (arrendadora) cedió en arrendamiento de la clase referida a la
entidad "Grondel SA" (arrendataria) el material anteriormente aludido, por el precio total de
arrendamiento (IVA incluido) de setenta y cinco millones novecientas noventa y seis mil
(75.996.000) pesetas, a pagar en cuarenta y ocho rentas o cuotas mensuales, por importe
de un millón cuatrocientas trece mil seiscientas dieciséis (1.413.616) pesetas cada una, con
una opción de compra en favor de la arrendataria, al final del arrendamiento, por un precio
residual de un millón cuatrocientas trece mil seiscientas dieciséis (1.413.616) pesetas. 2º
Con fecha 17 de octubre de 1992, "Infoleasing SA", dirigió a "Grondel SA", el siguiente
telegrama: "Dados los reiterados incumplimientos de sus obligaciones de pago dimanantes
del contrato de arrendamiento financiero suscripto por Vds. con fecha 15 de noviembre de
1989, hemos decidido considerar resuelto y concluido el período de cesión del uso del
material, por lo que requerimos su devolución inmediata, sin perjuicio de los demás derechos
a los que haya lugar. Todo ello, de conformidad con la condición general 9ª, ap. 1.b) del
citado contrato". 3º Mediante acta notarial de fecha 16 de octubre de 1992, autorizada por el
notario de Madrid, don Valerio Pérez de Madrid y Pala, la entidad "Infoleasing SA", dirigió,
por correo certificado con acuse de recibo a la entidad "Grondel SA", una carta, de la misma
fecha antes dicha, del siguiente tenor literal: "Grondel SA". Polígono Industrial. 31540
Buñuel (Navarra). Muy Sres. nuestros: Les confirmamos que, ante los reiterados
incumplimientos de sus obligaciones de pago dimanantes del contrato de arrendamiento
financiero suscripto por Vdes. con fecha 15 de noviembre de 1989, hemos decidido
considerarlo resuelto y concluido el período de cesión del uso del material arrendado, por lo
que requerimos su devolución inmediata, sin perjuicio de los demás derechos que ostenta
"Infoleasing SAF SA". 4º Con fecha 11 de diciembre de 1992, "Infoleasing SA", promovió
contra "Grondel SA", un juicio de menor cuantía (turnado al Juzgado de Primera Instancia
nro. 56 de Madrid, que lo tramitó como los autos nro. 1681/1992), interesando la resolución
del contrato, la reclamación de cantidades adeudadas, en concepto de rentas devengadas y
no satisfechas, y la indemnización de perjuicios. 5º En expediente administrativo de apremio
TD 11/1993, seguido contra la entidad mercantil "Grondel SA", por deudas a la Seguridad
Social, la Recaudación Ejecutiva de la Dirección provincial, en Navarra, de la Tesorería
General de la Seguridad Social trabó embargo, como de la propiedad de dicha entidad
deudora, sobre el material que fue objeto del contrato al que nos hemos referido en el
anterior ap. 1º de este fundamento. 6º Por medio de escrito de fecha 2 de marzo de 1993, la
entidad mercantil "Infoleasing SAF SA", formuló, ante la Dirección provincial, en Navarra, de
la Tesorería General de la Seguridad Social, reclamación previa en tercería de dominio,
alegando que el referido material embargado era de su propiedad, a virtud del contrato de
leasing o arrendamiento financiero, de fecha 15 de noviembre de 1989, celebrado con
"Grondel SA". 7º Mediante resolución de fecha 18 de mayo de 1993, la Dirección provincial
en Navarra, de la Tesorería General de la Seguridad Social desestimó la referida reclamación
previa de tercería de dominio por entender que el contrato celebrado entre las partes no era
de leasing o arrendamiento financiero sino de compraventa a plazos. En dicha resolución se
instruía a la reclamante "Infoleasing SAF SA", de que contra la misma podía interponer
demanda ante la jurisdicción ordinaria.

2. Con base en dichos presupuestos fácticos, la entidad mercantil "Infoleasing SAF SA",
promovió contra la Tesorería General de la Seguridad Social, Dirección provincial de Navarra
(ejecutante en el referido procedimiento administrativo de apremio) y contra la entidad
mercantil "Grondel SA" (ejecutada en el mismo), el proceso de tercería de dominio del que
este recurso dimana, en el que, alegando ser propietaria del material embargado en dicho
procedimiento administrativo de apremio (cuyo material lo relaciona extensamente en la
demanda), por tener celebrado, con relación al mismo, un contrato de leasing o
arrendamiento financiero, de fecha 15 de noviembre de 1989, con la codemandada "Grondel
SA", postuló se dicte sentencia por la que se declare: 1º Que el referido material (cuyos
bienes integrantes los relaciona individualmente en el petitum de la demanda) pertenecen en
plena propiedad a la demandante-tercerista. 2º Se condene a la Dirección provincial de
Navarra de la Tesorería General de la Seguridad Social y a la entidad "Grondel SA", a estar y
pasar por la anterior declaración. 3º Se ordene, en consecuencia, que se levante el embargo
y, en su caso, el precinto, que pensa sobre los bienes integrantes del referido material y a
disposición de la demandante-tercerista en el lugar que se designe en ejecución de
sentencia.

La codemandada "Grondel SA", no se personó en el proceso, por lo que, en su momento, fue

declarada en rebeldía, haciéndolo sólo la codemandada Tesorería General de la Seguridad
Social, la que se opuso a la demanda y pidió la desestimación de la misma.

En dicho proceso, en su grado de apelación, la sección tercera de la Audiencia provincial de

Navarra dictó sentencia, de fecha 3 de junio de 1994, por la que, revocando la de primera
instancia y estimando totalmente la demanda, hace los siguientes pronunciamientos: 1º
Declara que el "material" objeto de la tercería (cuyos muy numerosos bienes integrantes del
mismo los relaciona individualmente en su "fallo") son propiedad exclusiva de la entidad
"Infoleasing SA". 2º Condena a los demandados a estar y pasar por la anterior declaración,
así como a la Tesorería General de la Seguridad Social a levantar el embargo en su día
trabado sobre los expresados bienes, dejándolos libres, y a disposición de la entidad actora.

Contra la referida sentencia de la audiencia, la demandada Tesorería General de la Seguridad

Social ha interpuesto el presente recurso de casación, que si bien lo articuló a través de
cuatro motivos, el primero de ellos (formulado por error en la apreciación de la prueba) le
fue inadmitido por esta sala, en su momento.

3. La sentencia aquí recurrida, tras un extenso y bien construido razonamiento, califica de

leasing o arrendamiento financiero el contrato con base en el cual se ejercita la litigiosa
tercería de dominio, lo que, como conclusión de dicho razonamiento, lo expresa literalmente
en los siguientes términos: "En definitiva, por las razones expuestas, no podemos concluir,
en que la verdadera intensión de `Infoleasing SA´, y `Grondel SA´, al suscribir el contrato
de 15 de noviembre de 1989, fuera otorgar una compraventa de bienes muebles a plazos.
Por el contrario, está suficientemente justificado, que convinieron -y ejecutaron al menos
parcialmente conforme a las previsiones convencionales hasta marzo de 1992- un verdadero
`arrendamiento financiero´, durante cuya vigencia la propiedad exclusiva -véase la condición
particular quinta-, del material, correspondía a la entidad arrendataria (por razones de
elemental lógica, entiende esta sala 1ª que habrá querido decirse `entidad arrendadora´),
por lo que debe prosperar la tercería de dominio ejercitada, con revocación de la sentencia
de instancia" (último párrafo del fundamento jurídico cuarto de la sentencia aquí recurrida).

4. El motivo segundo (el primero, como ya se tiene dicho, fue inadmitido por esta sala en el
momento procesal oportuno) aparece textualmente formulado así: "Al amparo del nro. 4 del
art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto la sentencia recurrida infringe lo
dispuesto en el art. 1281 en relación con el art. 1282, ambos del CCiv.". Como no es posible
captar cuál sea el verdadero y serio contenido impugnatorio de este motivo, nos vemos
forzados a transcribir el alegato integrador de su desarrollo, que literal e íntegramente dice
así: "Establecen los preceptos infringidos, si los términos de un contrato son claros y no
dejan duda sobre la intención de los contratantes se estará al sentido literal de sus cláusulas
así como que para juzgar de la intención de los contratantes, deberá atenderse a los actos
de éstos, coetáneos y posteriores al contrato. El contrato que celebran `Infoleasing SA´, y
`Grondel SA´ (sujetos del mismo), el 15 de noviembre de 1989, sobre los bienes de equipo
que se detallan (objeto del contrato) indicando la causa (uno vende y otro compra) es
calificado y en una interpretación literal del mismo, en su cláusula tercera, claramente, se
expresa y estipula que es compraventa. De actos anteriores, coetáneos y posteriores, la
intención de los contratantes, también, es deducida, total y terminantemente: una empresa
necesita comprar y otra vende los bienes de equipo que fabrica, por consiguiente la
calificación jurídica del contrato que perfeccionan, entregando el pleno dominio y la posesión
de lo que es objeto contractual es fácil hacerlo, sobre todo cuando los contratantes lo
establecen y expresamente lo determinan. Por tanto el presente motivo de casación, igual
que el anterior, ha de ser estimado y hace que el fallo sea el que corresponde ajustado a las
normas del ordenamiento jurídico".

El expresado motivo, no obstante la dificultad que, dados los términos en que aparece
redactado su transcripto alegato, entraña el poder darle una respuesta casacional seria, ha
de ser rotundamente rechazado, ya que el mismo viene a referirse única y exclusivamente al
primero de los contratos que, mediante el documento intervenido por corredor colegiado de
comercio, de fecha 15 de noviembre de 1989 (al que nos hemos referido extensamente en el
ap. 1º del fundamento jurídico primero de esta resolución), celebraron "Infoleasing SA", y
"Grondel SA", que, efectivamente, fue un contrato de compraventa, al cual pertenece la
cláusula tercera ésa que se invoca en dicho alegato, en la que literalmente se dice, en efecto,
lo siguiente: "Tercera. Los bienes objeto de este contrato de compraventa se entienden
entregados en el presente acto. La parte vendedora transmite a la compradora el pleno
dominio y posesión de los bienes vendidos", pero la recurrente ignora en absoluto o parece
ignorar que, además de dicho contrato de compraventa (único al que parece referirse el
transcripto alegato del motivo), mediante el mismo documento de fecha 15 de noviembre de
1989 las mismas partes celebraron un segundo contrato, al que titularon "B) Arrendamiento
financiero", cuyo clausulado está integrado por cuatro condiciones particulares y trece
condiciones generales, por el que "Infoleasing SA", cede a "Grondel SA", en arrendamiento
con opción de compra el mismo material que había sido objeto del anterior, aunque
simultáneo, contrato de compraventa, en las condiciones que, en sus términos más
importantes, han sido dichos en el ap. 1º del fundamento jurídico primero de esta resolución.
Este segundo contrato (al que no se refiere absolutamente para nada el transcripto alegato
del motivo) es el que la sentencia recurrida califica de arrendamiento financiero, cuya
calificación ha de ser aquí mantenida invariable, no sólo porque la recurrente no la impugna,
mediante razón alguna, en el tantas veces repetido alegato del motivo (que antes ha sido
literalmente transcripto en su integridad), sino también porque es reiterada y notoriamente
conocida doctrina de esta sala la de que la interpretación (y calificación) de los contratos es
función propia de los juzgadores de la instancia, cuyo resultado exegético ha de ser
respetado en casación, a no ser que el mismo sea ilógico, absurdo o conculcador de alguna
de las normas de la hermenéutica contractual, nada de lo cual ocurre en el presente
supuesto litigioso, ya que aparece plenamente acreditado que, mediante los dos contratos
instrumentados en el documento de fecha 15 de noviembre de 1989, intervenido por
corredor de comercio colegiado, la verdadera intención de las partes contratantes fue la de
celebrar un contrato de leasing o arrendamiento financiero, en su modalidad doctrinalmente
denominada lease back mobiliario.

5. Al amparo del ordinal cuarto del art. 1692 aparecen formulados los motivos tercero y
cuarto, en los cuales se denuncia, respectivamente, "infracción del art. 1911, CCiv. en
relación con una interpretación errónea de lo dispuesto en el art. 19 del real dec. 15/1977,
de 25 de marzo, y lo desarrollado en operaciones de arrendamiento financiero, en particular,
la disposición adicional séptima, apartado uno de la ley 26/1988, de 29 de julio" (en el
tercero) e "infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver la cuestión objeto de
debate y que, entre otras que se citan, esta Excma. sala ha estudiado la materia
detalladamente, en sentencia de 28 de mayo de 1990" (en el cuarto). El examen conjunto de
los dos referidos motivos viene determinado por la circunstancia de ser el mismo el
contenido impugnatorio de ambos, a través de los cuales la recurrente insiste en sostener
que el contrato celebrado entre "Infoleasing SAF SA", y "Grondel SA", mediante el
documento de fecha 15 de noviembre de 1989, no fue de leasing o de arrendamiento
financiero, sino de compraventa, de lo que pretende concluir que los bienes objeto del mismo
eran propiedad de "Grondel SA" (compradora) y que, por tanto, fue correcto el embargo
trabado sobre dichos bienes.

Los dos expresados motivos (con los que, en definitiva, vuelve la recurrente a combatir la
calificación contractual realizada por la sentencia recurrida) han de ser también
desestimados, ya que, como antes se dijo y aquí nos vemos forzados a repetir, la calificación
de los contratos es función propia de los juzgadores de la instancia, cuyo resultado exegético
ha de ser mantenido en casación, a no ser que el mismo sea ilógico, absurdo o conculcador
de alguna de las normas de la hermenéutica contractual, nada de lo cual ocurre en el
presente supuesto litigioso, ya que, como acertadamente razona la sentencia aquí recurrida,
aparece plenamente acreditado que, mediante los dos contratos instrumentados en el
documento, intervenido por corredor colegiado de comercio, de fecha 15 de noviembre de
1989 (al que nos hemos referido en el ap. 1º del fundamento jurídico primero de esta
resolución), la verdadera intención de las partes contratantes fue la de celebrar un contrato
de leasing o arrendamiento financiero, en su modalidad doctrinalmente denominada lease
back mobiliario, a lo que ha de agregarse, finalmente, que la sentencia de esta sala de fecha
28 de mayo de 1990, que específicamente invoca la recurrente en el antes transcripto
encabezamiento del motivo cuarto, carece de aplicación al presente supuesto litigioso, ya
que dicha sentencia, por las especiales y concretas circunstancias concurrentes en el caso
por ella resuelto, calificó el contrato allí litigioso de compraventa de bienes muebles a plazos
y no de leasing, pero dichas circunstancias no son las que se dan en el supuesto aquí
enjuiciado, sin que, por otro lado, la cuantía (más o menos elevada) de la cuota residual
pactada para el ejercicio de la opción de compra (si es que a ello quiere referirse la
recurrente, aunque no lo dice en el alegato de ninguno de los dos motivos) sea, por sí sola,
suficiente para el pretendido cambio de calificación contractual, ya que esta sala también
tiene declarado, en sentencia de 28 de noviembre de 1997, que "no hay base legal ni lógica
que establezca un parámetro para indicar la proporción que deba tener la opción de compra
respecto al valor monetario del bien objeto del tantas veces mencionado contrato de
arrendamiento financiero también conocido en el nombre de leasing.

6. El decaimiento de los tres motivos aducidos (el primero de los cuatro formulados como ya
se dijo, fue inadmitido por esta sala, en su momento) ha de llevar aparejada la
desestimación del recurso.
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA

Sentencia de 16 de mayo de 2000

1. Con carácter previo procede destacar los antecedentes fácticos siguientes: 1º Por la
entidad mercantil Menhir Leasing SA (antes Proleasing SA) se formuló demanda, a sustanciar
por los trámites del juicio de menor cuantía, contra don Luis Fernando S. S. y doña Alicia
Águeda R. T. en la que solicita se declare resuelto y extinguido, en su integridad, el contrato
de arrendamiento financiero -leasing- celebrado entre demandante y demandados con fecha
12 de julio de 1989; se condene a los demandados a restituir a la actora en la posesión del
inmueble, objeto del contrato resuelto, poniéndolo inmediatamente a su disposición, libre de
ocupantes y expedito; se condene también a los demandados a pagar a la actora las cuotas
devueltas que se elevan a un principal de 1.844.008 pesetas, más 47.110 pesetas de gastos
de devolución; se condene asimismo a los demandados por los daños ocasionados por su
incumplimiento, así como al pago de los intereses por mora que correspondan, a cuantificar
con exactitud en ejecución de sentencia; se decrete la obligación de la parte demandada a
pagar a la demandante, después de resuelto el contrato, la suma del 15% del precio de
adquisición del inmueble por cada mes o fracción de mes que transcurra desde la fecha en
que la entrega debiera producirse, tal y como establece la estipulación vigésima novena,
desde la fecha de requerimientos notariales; y se declare la inadmisibilidad de cualquier
recurso que, por la demandada, trate de interponerse contra la sentencia recaída en esta
instancia si, al tiempo de interponerlo, no acredita haber pagado o consignado todas las
vencidas hasta ese momento, y su posterior decaimiento irreversible si, durante su
tramitación, no satisfacen en la misma forma las cuotas que continúen venciendo. Se aduce
en la demanda que la actora, en el ejercicio de la actividad que le es propia (exclusivamente
la realización de operaciones de arrendamiento financiero, o leasing, tal y como se definen,
descriptivamente, en la normativa legal constituida por RD 15/1977, RD 1669/1980, y ley
26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito) adquirió
de los demandados el pleno dominio del inmueble que se reseña y describe en la escritura de
compraventa de fecha 12 de julio de 1989, y el mismo día, por escritura otorgada ante el
mismo notario, cedió el uso del local adquirido a dichos demandados mediante contrato de
arrendamiento financiero -leasing-. La cesión de uso lo fue por tiempo determinado e
irreducible de 120 mensualidades, al término de cuyo período se puede ejercitar por el
arrendatario financiero una opción de compra. A continuación se añade que el valor total es
de 27.660.107 pesetas, de las que 2.963.583 pesetas corresponden al IVA (tipo del 12%), y
que a partir del mes de diciembre de 1990 los demandados han incumplido reiterada y
sistemáticamente la obligación de pago de la cuota mensual convenida, por lo que a junio de
1991 adeudan un total de 1.844.008 pesetas. Por último, se hace alusión a la comunicación
de la resolución contractual por conducto notarial, y se invocan los arts. 1124 y 348 del CCiv.
2º Por los demandados en el escrito de contestación se alega: falta de legitimación pasiva;
falta de constancia de que la entidad actora esté inscripta en el Registro Especial de
Empresas de Arrendamiento Financiero; que se utiliza el sistema de leasing para encubrir un
contrato de préstamo con una garantía real ya hecha efectiva antes del posible o probable
incumplimiento, poniendo de relieve que el inmueble se adquiere por el precio de once
millones para ser "revendido" con posterioridad por veintiséis millones superados; y que se
han pagado al menos cuatro recibos de los reclamados. Se termina suplicando que, "para el
caso de no estimarse la excepción de falta de legitimación, se declare no haber lugar a la
demanda, la nulidad del contrato objeto de la litis, la restitución recíproca de las cosas objeto
del contrato, y no haber lugar a la resolución del mismo, así como a los demás pedimentos
formulados por la demandante". 3º Por el Juzgado de Primera Instancia nro. 33 de Madrid se
dictó sentencia el 5 de julio de 1993 en la que, estimando parcialmente la demanda, declara
resuelto el contrato de arrendamiento financiero de 12 de julio de 1989 y condena a los
demandados a pagar diversas cantidades (un millón ochocientas cuarenta y cuatro mil ocho
pesetas, importe de las cuotas mensuales correspondientes al período comprendido entre los
meses de diciembre del año 1990 y julio de 1991, ambos inclusive; el interés del 2%
mensual devengado por cada una de esas cuotas mensuales desde la fecha de su respectivo
vencimiento; cuarenta y siete mil ciento diez pesetas en concepto de gastos ocasionados por
el impago de las cuotas; y el 15% de once millones, valor de adquisición del inmueble) y a
restituir a la demandante la posesión del inmueble objeto del contrato, poniéndolo a su
disposición libre de ocupantes y expedito. Se fundamenta la decisión adoptada en la
apreciación de la existencia de un contrato de lease back, modalidad de leasing admisible
con base en el art. 1255, CCiv. y disposición adicional 7ª de la ley 26/1988, de 29 de julio.
4º Recurrida la anterior resolución por los demandados, la sección 14ª de la audiencia
provincial dictó sentencia el 3 de febrero de 1995, en la que sobre la base de que no hay
simulación sino un "leasing inmobiliario" que no infringe las limitaciones impuestas a la
autonomía de la voluntad por el art. 1255, CCiv. y otras argumentaciones, estima
parcialmente la apelación, y acuerda: declarar resuelto el contrato de arrendamiento
financiero, condenar a los demandados a restituir a la actora en la posesión del inmueble
objeto del contrato y a pagar las cuotas devueltas que se elevan a un principal de 1.844.008
pesetas, más 47.110 pesetas de gastos de devolución, los daños por incumplimiento e
intereses por mora que se determinarán en ejecución de sentencia, y se decreta la obligación
de la demandada de pagar, después de resuelto el contrato, la suma del 15% del precio de
adquisición del inmueble por cada mes o fracción de mes que transcurra desde la fecha en
que la entrega debiera producirse según la estipulación 19. La sentencia fue objeto de un
voto particular en el que se propone acoger parcialmente la petición de nulidad contenida en
el suplico de la contestación, declarando nulas las cláusulas vigésima octava y vigésima
novena del contrato de autos, en cuanto validan el pacto comisorio; y 5º Por don Luis
Fernando S. S. y doña Alicia Águeda R. T. se interpuso recurso de casación articulado en dos
motivos, en el primero de los cuales denuncia infracción del art. 408, Ley de Enjuiciamiento
Civil, y en el segundo vulneración del art. 1281, párr. 1º, CCiv., en relación con los arts. 609,
1261.3, 1274 y 1278 del mismo texto legal.

2. También con carácter previo al examen de los motivos que integran el recurso de
casación, y para facilitar su exposición, resulta oportuno recoger los aspectos más
significativos del contrato celebrado por los litigantes. Mediante escritura pública otorgada en
Burgos el 12 de julio de 1989 (nro. 1192 del protocolo notarial correspondiente), Proleasing
SA, compró a don Luis Fernando S. S. y a doña Alicia Águeda R. T. el bien inmueble
consistente en local garaje o de uso polivalente, diáfano, de 124 m2 de superficie, sito en la
casa nro. 9 de la calle General Moral de Melgar de Fernamental (Burgos) por importe de once
millones de pesetas, entendiéndose hecha la entrega y dada la posesión por el otorgamiento
de la escritura. Por otra escritura pública de la misma fecha (nro. de protocolo notarial 1193)
los anteriormente mencionados convinieron un contrato que denominaron de arrendamiento
financiero inmobiliario (leasing inmobiliario) de conformidad con la norma establecida en la
ley 26/1988, de 29 de julio, y demás disposiciones de la legislación vigente. Se establecen
treinta y seis cláusulas, las treinta y dos primeras bajo las rúbricas de condiciones
particulares y generales enlazadas con las particulares, las dos siguientes bajo la de
facultades especiales, y las otras dos como disposiciones finales. Se añaden dos
prevenciones referidas a la solicitud de inscripción en el Registro de la Propiedad y solicitud
de régimen especial tributario, y a continuación se describe el inmueble objeto del contrato,
que coincide con el que fue objeto de compraventa anteriormente expresado. Entre los
pactos convenidos, resumidamente, cabe destacar: Se fija la duración del contrato en ciento
veinte meses (término final el 12 de julio de 1999), quedando extinguido sin necesidad de
requerimiento previo de Proleasing SA (cláusula 3ª). Se establece como precio total el de
24.696.524 que con el incremento del IVA asciende a 27.660.107 pesetas (cuarta). Se
concreta el valor residual del inmueble a efectos de opción de compra en 1.852.500 pesetas
(sexta). En las cláusulas séptima y vigésima quinta se regula la previsión del seguro de
inmueble y en la octava la revisión económica con objeto de mantener el precio del
arrendamiento financiero adecuado a la coyuntura económico-financiera. La cláusula
decimotercera dispone que Proleasing SA, no garantiza al usuario la idoneidad del inmueble,
ni su adecuación a la explotación a que va destinado, ni sus instalaciones y servicios, en todo
o en parte de los elementos integrantes del mismo, y en consecuencia, el usuario no dirigirá
contra dicha entidad ninguna reclamación fundada en las anteriores causas o en otras
análogas. En la cláusula decimoctava se establece el interés de demora del 2% por las rentas
vencidas y no pagadas, además del reembolso de los gastos de devolución que se hayan
originado, y la existencia de la cláusula penal se pacta sin perjuicio de la vigésima octava. La
cláusula vigésima séptima prevé la opción de compra, y en las cláusulas vigésima octava y
vigésima novena la facultad de Proleasing de optar entre la solución o el cumplimiento. La
cláusula veintinueve tiene el siguiente contenido: En caso de que Proleasing SA, optase por
la resolución del contrato de arrendamiento financiero, de conformidad con lo dispuesto en la
estipulación anterior, Proleasing SA, tendrá derecho a: a) Exigir el pago de las rentas
devengadas, hasta ese momento y los intereses de demora pactados, así como cualquier
otra cantidad (siempre que no sean rentadas pendientes de vencer), que el usuario deba a
Proleasing SA, o a tercero. El pago de estas cantidades deberá realizarlo el usuario en el
plazo de las 72 subsiguientes a requerimiento que al efecto le haga Proleasing SA. b)
Recuperar el pleno uso y la posesión del/os inmueble/s objeto de este contrato, en el plazo
de 15 días a partir de la correspondiente notificación notarial. c) Percibir la indemnización por
los deterioros sufridos por el/os inmueble/s, la cual deberá abonarla el usuario en el plazo de
los quince días siguientes a la correspondiente notificación. d) Percibir en concepto de
cláusula penal, y siempre que haya habido incumplimiento por el usuario de alguna de las
obligaciones por él asumidas en este contrato, una cantidad equivalente al siguiente
porcentaje, calculado sobre el precio de adquisición por Proleasing SA, del/os inmueble/s del
contrato, según conste en la escritura de compraventa: el 20%, si la resolución tiene lugar
en los dos primeros años del contrato; el 15%, si la resolución tiene lugar en los años 3º y
4º; el 10%, si la resolución tiene lugar una vez pasados los cuatro primeros años del
contrato. Dicha cantidad deberá abonarse por el usuario a Proleasing SA, dentro de los 30
días siguientes al requerimiento que ésta le haga. Y en la cláusula trigesimoprimera se
establece que en cualquier caso que proceda la devolución a Proleasing SA, del inmueble, si
el usuario se demorase en realizarla habrá de pagar a dicha entidad, en concepto de cláusula
penal, una cantidad equivalente al 5% del precio de adquisición del inmueble por cada mes o
fracción de mes que transcurra desde la fecha en que la entrega debiera producirse.

3. En el primer motivo del recurso se denuncia infracción del art. 408 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil con fundamento en que la sentencia de la audiencia incurre en una
agravación del fallo en perjuicio del recurrente, con vulneración del principio prohibitivo de la
reformatio in peius.

Comparados los fallos de las sentencias dictadas en primera instancia y en apelación, se

aprecia que ambos coinciden en los pronunciamientos relativos a la declaración de resolución
del contrato de arrendamiento financiero, condena de los demandados a restituir la posesión
del inmueble, condena de los mismos a pagar al actor las cuotas devueltas que se elevan a
un principal de un millón ochocientas cuarenta y cuatro mil ocho pesetas, más cuarenta y
siete mil ciento diez pesetas de gastos de devolución, y la declaración de no haber lugar a la
petición relativa a la inadmisión de recursos, así como sobre la no imposición de costas. El
problema se plantea en tres extremos. El primero de ellos es que la sentencia de la audiencia
condena a la indemnización de los daños por incumplimiento, pronunciamiento que no acoge
la sentencia del juzgado. Razona esta resolución de primera instancia (fundamento tercero)
que la petición no puede ser acogida porque la estipulación 29. d) del contrato establece una
cláusula penal, a la que, a falta de otro dato que lo contradiga, ha de atribuirse función
liquidatoria de tales perjuicios. Es evidente que en el particular examinado se produce una
agravación del fallo. El segundo extremo se suscita en relación con los intereses, por cuanto
mientras la sentencia del juzgado dice que se condena a los demandados a pagar a la
demandante el interés del 2% mensual devengado por cada una de las cuotas mensuales
vencidas en el período que señala y desde la fecha de su respectivo vencimiento, la
sentencia de la audiencia condena al pago de los intereses por mora que se determinarán en
ejecución de sentencia. Al no existir en el contenido de la resolución recurrida ningún
razonamiento que permita concretar su pronunciamiento, es obvio que debe precisarse el
mismo en el sentido de que no puede agravarse en ejecución lo acordado en el fallo del
juzgado. Y por último, el tercer extremo hace referencia a la obligación que se acuerda a
cargo de los demandados y en favor de la entidad demandante, consistente en pagar la
suma del 15% del precio de adquisición del inmueble, la que, con arreglo a la sentencia del
juzgado, es una única cantidad (quince por ciento de once millones), y que, en cambio, en la
sentencia de audiencia -ap. e) del fallo- se fija "por cada mes o fracción de mes que
transcurra desde la fecha en que la entrega debiera producirse, según la estipulación 19". A
propósito de tal extremo dice la sentencia del juzgado que: "Se solicita asimismo la condena
de los demandados al pago de `quince por ciento del precio de adquisición del inmueble por
cada mes o fracción de mes que transcurra desde la fecha en que la entrega debiera
producirse´, con invocación expresa de la estipulación 29ª. Sin embargo, esta cláusula, el
ap. d) ya citado, tan sólo contempla una única entrega consistente en un porcentaje del
precio de adquisición del inmueble, variable según el tiempo transcurrido desde la
celebración del contrato hasta su resolución, como cláusula penal expresa para el supuesto
de que la misma tenga por causa el incumplimiento de los arrendatarios, y a ello debe
ceñirse el pronunciamiento correspondiente, que, atendida la fecha del contrato y de la
comunicación notarial de la resolución del contrato se cifra en un 15% de dicho precio. La
falta de petición expresa impide aquí pronunciamiento en el sentido marcado por la
estipulación 31ª del contrato, debiendo ser la parte demandante la que sufra las
consecuencias de la confusión que ella misma provoca". Nada justifica la decisión distinta de
la audiencia sobre el particular, por lo que es evidente que en este extremo también se
incurrió en una agravación del fallo. Lo anteriormente razonado se entiende sin perjuicio de
lo que resulte del examen del segundo motivo, por lo que la operatividad de su contenido
queda condicionada a lo que se diga respecto del mismo en los fundamentos siguientes.

4. En el segundo motivo del recurso se denuncia infracción del párrafo primero del art. 1281,
CCiv., en relación con los art. 609, 1261.3, 1274 y 1278 del CCiv., en cuanto que, por una
parte, rige la teoría del título y modo para la transmisión voluntaria e intervivos de los
derechos reales, y, por otra, la validez del contrato presupone la concurrencia de una causa
suficiente que fundamente el reconocimiento jurídico del fin perseguido por los contratantes.
En el desarrollo del motivo se razona que el contenido de las escrituras otorgadas el 12 de
julio de 1989 ponen de manifiesto la existencia de una venta en garantía contraria a los
preceptos legales mencionados. Se añade que la compraventa no tiene como finalidad la
transmisión del dominio, sino que se hace por el posterior arrendamiento financiero. A
continuación se sintetiza el contenido del voto particular a la sentencia recurrida
(examinando diversas cláusulas contractuales) y se concluye que la transmisión dominical,
en el caso, no tiene más justificación que la de servir de garantía durante el tiempo de la
financiación, y que se incide en la prohibición legal del pacto comisorio, según los arts. 1859
y 1884 del CCiv., lo que conlleva la declaración de nulidad del contrato objeto de la litis, con
desestimación de la demanda interpuesta por la parte actora.

En primer lugar es de señalar, con base en reiterada doctrina de esta sala, que si bien la
interpretación de los contratos, y, en general de los negocios jurídicos, y por extensión la
calificación de los mismos, es, en principio, función propia de los juzgadores de instancia, sin
embargo el resultado exegético o calificativo por ellos obtenido puede ser sometido a
revisión casacional, y debe ser rectificado cuando sea contrario a las normas legales, ilógico
o claramente equivocado. Por otra parte es de señalar, también con fundamento en profusa
jurisprudencia, que los contratos son lo que son, y no como se califiquen por los
intervinientes, debiendo atenderse para su calificación a lo realmente pactado, lo buscado de
verdad por las partes. Para ello habrá de tenerse en cuenta su contenido, que permitirá su
encaje en una figura ya establecida, o determinar su carácter atípico, y semejanza con otros
negocios típicos, de tal modo que, establecida su naturaleza, será posible tomar en cuenta
las normas jurídicas que le son aplicables y, mediatamente, qué efectos derivan de la
voluntad de los contratantes.

Resulta interesante señalar que en el caso de autos se manifiestan varias posturas no

coincidentes. Para la demanda es un contrato de arrendamiento financiero o leasing, tesis
que también sigue la resolución recurrida (con un voto particular discrepante), la cual habla
de leasing inmobiliario; para la sentencia del juzgado es una modalidad de leasing
denominada lease back; y para la parte demandada reconviniente, un contrato de préstamo
simple con una garantía real ya hecha efectiva antes del posible o probable incumplimiento.

La demanda contempla el contrato desde la perspectiva exclusiva del arrendamiento

financiero -leasing- de la ley 26/1988, del 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las
Entidades de Crédito, y separa la adquisición en pleno dominio del inmueble, que describe
por remisión a la escritura pública de compraventa, de la cesión del local adquirido mediante
dicho contrato de arrendamiento financiero -leasing- otorgado en otra escritura pública. La
calificación contractual efectuada no se ajusta a la realidad del caso. Lo que caracteriza al
leasing, en su versión de arrendamiento financiero, es su constitución en función de un bien
determinado. La razón ontológica de la figura jurídica que explica e integra su función
económico-social, o práctica, es la necesidad de un objeto, y, además, según la disposición
adicional séptima, ap. 1, de la ley 26/1988, su destino a una explotación agrícola, pesquera,
industrial, comercial, artesanal, de servicio o profesional del financiado, el cual acepta dicha
fórmula jurídica, porque precisa o desea dicha cosa y carece de soporte económico para
adquirir su dominio, o por otras razones, reservándose la facultad de adquisición para un
tiempo posterior mediante el mecanismo de la opción de compra. En cambio lo que
caracteriza el préstamo de dinero es la necesidad de éste, que además de cosa fungible, es
consumible por naturaleza, produciéndose en relación con el mismo una transmisión de
dominio, con obligación de devolver el tatumdem, con precio o sin él. En el préstamo, por
consiguiente, lo relevante o trascendente, la razón de ser del contrato, es recibir dinero; se
financia la empresa, mientras que en el leasing se financia directamente la adquisición del
objeto. En el caso de autos no hay un leasing, como se deduce además claramente de la
naturaleza del bien hipotéticamente financiado, y del análisis en conjunto de las cláusulas del
contrato en relación con dicho objeto. La finalidad del contrato no fue la de obtener, o
mantener, el garaje, sino conseguir el dinero, por lo que el verdadero contrato celebrado, el
querido por la voluntad concordada de las partes -consentimiento (de cum sentire, o sentir
conjunto), como concurso de oferta y aceptación sobre la cosa y causa del contrato (arts.
1261, párr. 1º, 1274 y 1740, CCiv.)- fue un préstamo simple, o mutuo.

Para la sentencia del juzgado el contrato debe ser calificado como de lease back. Esta figura
jurídica (también denominada retroleasing), que en su versión mobiliaria y como modalidad
de leasing ya fue contemplada en diversas sentencias de esta sala (1º de marzo de 1998, 1º
de febrero, 17 de marzo y 20 de noviembre de 1999, y que, por cierto, no fue aludida en el
proceso por la parte demandante, no concurre en el supuesto de autos, con independencia
de la consideración jurídica que pueda tener en la legislación contable y financiera, que no es
significativa para el campo del derecho civil, y cualquiera que sea la apariencia externa que
pueda presentar la operación. Ello es así porque, aunque con ciertas peculiaridades (que
hacen que en el caso la disimilitud sea más difusa), es una modalidad de leasing, y por lo
tanto lo trascendente es el bien concreto sobre el que se constituye, de tal modo que si el
mismo, y más concretamente su transmisión, obedece a una función de garantía de la
devolución de una suma de dinero, obviamente no se da tal hipótesis jurídica. Y ello se
revela singularmente cuando resultan indiferentes las características o naturaleza del bien
inmueble transmitido y luego arrendado con opción de compra y no responde a la finalidad
prevista en la ley (disposición adicional séptima, ap. 1, párr. 1º, ley 26/1988, de 29 de julio).

Calificada como verdadera intención de las partes la de celebrar un contrato de préstamo

simple, o mutuo, de dinero, la complejidad -negocios combinados o coligados que forman la
operación (arrendamiento, transmisión del dominio mediante compraventa del bien inmueble
que posteriormente se arrienda al vendedor, y opción de compra a favor de éste)- responde,
mediante la apariencia creada, a la finalidad de garantizar la devolución de la suma prestada,
y su precio (contrato unilateral por real, y naturalmente oneroso), de manera que el
arrendamiento se explica por la oportunidad de conservar (el "prestatario") la posesión
inmediata del bien sobre el que se constituye la garantía, adoptándose una forma de
constituto, en cuanto que, por vía de intervención del título o concepto posesorio, se
conserva aquella posesión y se deja de poseer en concepto de dueño -mejor, como dueño-
para pasar a poseer en nombre propio (como arrendatario), pero en concepto distinto de
dueño. La opción de compra es el mecanismo jurídico que funciona como término final de la
garantía para la retrocesión del bien. Por lo tanto, la compraventa y la opción se conjuntan o
aglutinan en función de garantía de la operación crediticia.

La primera apreciación que comporta lo anteriormente expuesto es la de que no ha habido

verdadera transmisión del dominio porque falta el título idóneo, ya que si la venta se hizo en
función de garantía, carece de eficacia transmisiva, no tiene virtualidad para transmitir el
dominio. La jurisprudencia ha admitido la posibilidad de venta en garantía con la creación de
una titularidad formal (negocio fiduciario), pero ello es distinto de una transmisión definitiva,
aunque tenga carácter claudicante por el establecimiento de la opción. Además, la
transmisión del dominio con el fin de responder del incumplimiento de la deuda convierte la
simulación relativa en radicalmente nula por vulnerar la prohibición del pacto comisorio. La
jurisprudencia ha venido admitiendo con cierta amplitud las garantías reales atípicas, incluso
mediante la formulación de negocios complejos, la utilización de negocios indirectos, u otros
mecanismos jurídicos. Pero la creación de una garantía atípica no puede servir de artificio
para eludir los principios fundamentales o reglas consustanciales del sistema de garantías
típicas, como son las normas relativas a la preferencia y prelación de créditos, principio de la
par conditio creditorum, protección de tercero o prohibición del pacto comisorio. Esta
prohibición, con base en la que el acreedor, en caso de impago de su crédito, no puede
pretender hacer suya la cosa dada en garantía, haciendo abstracción de su valor, tiene su
origen en un texto del derecho romano (Constantino, libro VIII, tít. XXXVI, ley 3 del C), fue
acogida en nuestro derecho histórico (Partidas, 5ª, ley 41 del tít. V, y 12 del tít. XIII, y
proyecto de 1851; aunque no por el proyecto de 1882), y se considera recogida en los arts.
1859 y 1884, CCiv., respectivamente para la prenda e hipoteca, y la anticresis. La
prohibición hace referencia únicamente al pacto contemporáneo (previo o simultáneo) a la
generación del crédito, no a las adjudicaciones o transmisiones posteriores en pago
(sentencia de 27 de junio de 1980); resultando indiferente que adopte la fórmula clásica de
apropiación en el supuesto de que se produzca el incumplimiento de la deuda, u otra distinta
(aunque de efecto similar), como ocurre en el caso, de transmisión inmediata o simultánea
del dominio en el momento de la generación del crédito, con efecto claudicante si se abonare
totalmente la deuda, mediante el ejercicio de la opción de compra, actuando el denominado
"valor residual" como último plazo de amortización del préstamo. La vigencia inequívoca de
la prohibición está reconocida en la jurisprudencia (sentencias de 25 de mayo de 1971, 25 de
septiembre de 1986, 22 de diciembre de 1988, 18 de febrero de 1997, 13 de mayo de 1998
y 15 de junio de 1999) y en la doctrina de la Dirección General de Registros (resoluciones de
10 de junio de 1986; 3 de junio, 29 de septiembre y 16 de noviembre de 1987; 5 de junio y
19 de julio de 1991; 5 de mayo y 22 de septiembre de 1992; 18 de octubre de 1994), siendo
incuestionable su aplicabilidad a todo tipo de garantía atípica por coherencia del sistema,
analogía (art. 4.1, CCiv.), evitar el fraude de ley (sentencia de 18 de febrero de 1997), y,
como dice la sentencia de 13 de mayo de 1998, dadas las razones de moralidad e interés
general en que se asienta, por lo que constituye un límite al principio de la autonomía
privada (art. 1255, CCiv.). Aplicada la doctrina expuesta al caso que se enjuicia, resulta
evidente que con la operación configurada se pretende obtener cobertura para tratar de
burlar la prohibición legal, lo que supone incurrir en "fraude de ley", por lo que resulta
indiscutible la nulidad radical de la transmisión dominical.

Por lo que respecta a las consecuencias jurídicas de lo razonado, ocurre que la apreciación de
la nulidad del pacto comisorio (o de su efecto jurídico) no implica normalmente la ineficacia
de la garantía, la cual sigue desenvolviendo su función en los términos convenidos y con
arreglo a su naturaleza, y, por consiguiente, el negocio atípico de garantía, en principio, sólo
deviene inválido en la medida que acarrea la apropiación definitiva, por el acreedor, del bien
cuando se produce el incumplimiento de la obligación. Pero esta solución, de evidente
aplicación de la hipótesis de utilización de la fórmula clásica (hacer suya dominicalmente
hablando la cosa en el caso de incumplimiento del pago del crédito), no se aviene con la
modalidad de operación de garantía que se examina en este litigio, porque la nulidad afecta
a todo el negocio complejo, sin que sea posible aplicar la doctrina de la nulidad parcial, con
arreglo a la cual quedaría subsistente la parte de la operación (préstamo) ajena a la propia
función de garantía. La nulidad parcial, de contemplación casuística, sólo puede tomarse en
consideración cuando conste que el contrato se habría celebrado sin la parte nula (sentencias
de 4 de diciembre de 1986, 17 de octubre de 1987) y cuando la nulidad no trasciende a la
totalidad del negocio (sentencias de 30 de marzo de 1950, 22 de abril de 1988, 15 de
febrero de 1991, 23 de junio de 1992). En el supuesto que se enjuicia, la propia complejidad
del negocio, integrado por subnegocios íntimamente conexionados, e incluso entrelazados,
con una pluralidad de cláusulas que inciden, o están relacionadas, con los diversos aspectos
o elementos del conjunto, conlleva a la aplicación del criterio de la nulidad total, aparte
además de que tal solución es la que aconseja la dogmática jurídica cuando el crédito
concedido al deudor está causalizado, en el sentido del art. 1274, CCiv., a la puesta en
garantía, y es la venta la que determina que se conceda el préstamo (deuda) constituyendo
una contraprestación de esta concesión, por lo que el efecto de la invalidez incide, impregna,
en todo el sinalagma.

Por lo expuesto, procede acoger el motivo segundo del recurso -la evidente prosperabilidad
del primero carece de práctica efectividad al estimarse la solución de la nulidad total-, casar
y anular la sentencia de la audiencia y revocar la del juzgado de 1ª instancia; y como
consecuencia de ello, y de conformidad con lo establecido en el art. 1715.1.3, LECiv., este
tribunal, asumiendo funciones de instancia, debe resolver los problemas planteados como
corresponda dentro de los términos en que aparece planteado el debate.

5. Examinadas las actuaciones, y a la vista de lo razonado, procede declarar la nulidad de los

contratos denominados de compraventa y de arrendamiento financiero celebrados entre las
partes en sendas escrituras públicas otorgadas el 12 de julio de 1989, lo que implica la
nulidad de las inscripciones a que hayan dado lugar y su cancelación. Procede efectuar dicho
pronunciamiento expreso por razón de la pretensión reconvencional, sin que sea óbice la
defectuosa tramitación de la reconvención, que si bien de modo implícito fue ciertamente
formulada en el petitum de la contestación, y reconocida por la sentencia de la audiencia,
que se pronunció de modo diáfano sobre las costas derivadas de la misma, cuya particular,
aunque perjudicial (arts. 523, párr. 1º, y 710, párr. 2º, LECiv.) para la parte actora, fue
consentido por la misma, al no formular recurso de casación (art. 1691, LECiv.).

La declaración de nulidad expresada determina como consecuencia insoslayable que hayan

de acordarse los efectos adecuados (art. 1303, CCiv., sentencias de 28 de septiembre de
1996 y 23 de junio de 1997); lo que tiene su razón de ser en haberse iniciado la operatividad
del entramado negocial (contrato complejo declarado nulo y por lo tanto sin validez en su
totalidad) con desplazamientos patrimoniales (el prestatario recibió la cantidad prestada y ha
venido disfrutando de ella, y no ha procedido, al menos parcialmente, a su restitución), y ello
hace preciso adoptar las determinaciones necesarias, para eludir el enriquecimiento injusto,
en línea analógica con otras hipótesis de extinción del vínculo por anulabilidad, resolución y
rescisión, debiendo circunscribirse la restitución al estricto criterio legal, que implica
prescindir de lo pactado por ser nulo radical. Y en aplicación de esta doctrina procede
acordar -teniendo en cuenta los principios de justa correspondencia de intereses y equilibrio
contractual- que los demandados-reconvinientes deben quedar reinstaurados en la
titularidad dominical del local controvertido sin que estén obligados a reintegrarlo a la
actora-reconvenida, cancelándose los asientos registrales derivados de los contratos nulos, si
bien están obligados a satisfacer a dicha entidad actora el capital del préstamo y los
intereses legales, así como los gastos de devolución de efectos mercantiles, con descuento
de las sumas satisfechas, a cuyo fin se practicará la correspondiente liquidación en ejecución
de sentencia. No son de aplicación los restantes conceptos (previstos en las cláusulas del
contrato), relativos a daños, intereses convencionales y moratorios y cláusula penal del 15%
del precio de adquisición del inmueble, todos los que quedan comprendidos en la declaración
de nulidad de la operación, aparte de ser abusivos e incidir en enriquecimiento injusto,
exasperando el restablecimiento del justo equilibrio de los respectivos intereses
contrapuestos en juego.

6. Por lo que se refiere a la materia de costas, teniendo en cuenta la complejidad del asunto
y sus diversas implicaciones, además de la evidente contribución de la parte demandada a su
gestión, el tribunal, haciendo uso de la facultad que confiere el art. 523, párrafo primero,
LECiv., no considera procedente hacer expresa condena en las costas de la primera
instancia, ni por la demanda, ni por la reconvención, en cuyo pronunciamiento absolutorio
abunda el que no resulta tampoco acogido de modo total y absoluto el planteamiento
formulado por la parte reconviniente. Y de conformidad con lo establecido en los arts. 710,
párr. 2º, y 1715.2, ambos de la LECiv., no se hace especial pronunciamiento en las
causadas, respectivamente, en los recursos de apelación y casación.
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA

Sentencia de 25 de enero de 2001

1. Instada y declarada la nulidad del contrato de arrendamiento financiero objeto de litigio,

procede dejar constancia de los siguientes extremos determinantes de su celebración y
desenvolvimiento: A) El 7 de noviembre de 1991 la entidad Uninter Leasing SA (Unileasing),
después Hispamer Leasing en nueva denominación que mantiene, siendo propietaria de la
retroexcavadora mixta Benat 2000 con instalación de martillo, número de bastidor W 202202
y motor Fiat 805.1 nro. 399B13 concertó, como arrendadora con don Antonio Trenado Díaz
el arrendamiento financiero de dicha máquina mediante pagos anuales [sic, de las
prestaciones del usuario se deduce que eran mensuales] de cuotas de 116.543 pesetas con
vencimiento el primero el 5 de diciembre de aquel año y el último el 5 de noviembre de 1995
con la cuota residual de opción de compra en la misma cuantía. B) Recibida a satisfacción
dicha máquina por el arrendatario, la arrendadora subroga a dicho usuario en cuantos
derechos y acciones le correspondan frente a quien había sido su proveedor y dicho usuario
libera a la arrendadora de toda responsabilidad por las condiciones, funcionamiento e
idoneidad de los bienes. C) La máquina no pudo ser matriculada y registrada en la
Delegación provincial de Tráfico de Badajoz por carencia de la documentación necesaria y
por este motivo formula queja el usuario en 1994, la reitera el 19 de febrero de ese año y en
21 de octubre del mismo conmina a la arrendadora para que le entregue en plazo de diez
días la documentación, atención que no se le ha prestado y ha llevado a la formulación de la
demanda rectora interesando, por ello, la nulidad de dicho contrato con las devoluciones e
indemnizaciones que se especifican.

2. Desestimada la demanda en primera instancia por acogimiento de la excepción de falla de

litisconsorcio pasivo necesario, invocada al no haberse demandado al en su día vendedor de
la máquina a Unileasing, y rechazada tal excepción en la sentencia de apelación, el primero
de los motivos que integran el recurso (sic) de casación interpuesto contra esta última se
formula, al amparo del art. 1692.4º de la LECiv., por inaplicación de la constante doctrina
sobre aquel presupuesto procesal que encuentra reconocimiento en el art. 24.2 de la
Constitución.

Tanto el art. 19 del real dec.-ley de Ordenación Económica de 25 de febrero de 1977, como
del Real dec. 1699/1980 y, esencialmente, la disposición adicional séptima de la ley
26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, vienen a
determinar, según destaca la sentencia de esta sala de 19 de julio de 1999 con las demás
que por antecedente recoge, que la arrendadora en leasing (sic) es la titular dominical del
bien y lo reafirma su posibilidad de convertirse en transmisora del dominio que le
corresponde si el arrendatario ejercita la opción (sic) de compra residual (sic) que es el
elemento primordial del contrato para obviar sus dificultades de financiación que resuelve
con esa finalidad última, optativa para el arrendatario de venir en propietario la arrendadora
a través de las cuotas de amortización que con su beneficio se hayan calculado.

La relación directa se produce entre ambos elementos personales intervinientes en el

contrato de arrendamiento e impone únicamente la presencia de ambos en el procedimiento,
con lo cual no puede acogerse la excepción de litisconsorcio pasivo que se invoca -por cierto
que con apoyo procesal incorrecto ya que afectando a la posibilidad de indefensión por
quebrantamiento de las normas reguladoras de los actos y garantías procesales la referencia
correcta habría de ser al nro. 3º del art. 1692 de la Ley Procesal Civil- pues referido ese
presupuesto a quien directamente pueda resulta efectuado (sic, léase "resultar afectado")
por la resolución final del procedimiento, no se produce aquí por la ausencia de quien en su
día vendió a la entidad arrendadora lo que después ésta dio en leasing al demandante,
únicos afectados, a través de esa concreta relación contractual, por la resolución que aquí se
dicte en atención a la base de la pretensión en que se ampara la acción ejercitada, la falta y
no entrega de la documentación que legalice la actividad de la maquinaria arrendada.

Queda por determinar, a estos efectos integradores del procedimiento, las consecuencias de
la subrogación que la arrendadora dispone para su arrendatario de cuantos derechos y
acciones le correspondan frente a su proveedor y dicho arrendatario libera a la arrendadora
por las condiciones, funcionamiento e idoneidad de los bienes. La cláusula ha de
interpretarse dese (sic) la exoneración que se concede a la financiera acerca de la
materialidad funcional de la maquinaria pero para nada se refiere a los títulos justificativos
de la adquisición porque ésta es relación que afecta a quien arrienda y prevé que ha de
terminar vendiendo y a quien recibe ese uso conducente a la consolidación de un dominio
como causa de la celebración del contrato, por lo que esto no puede (sic) estimarse en
correlación con aquella disposición contractual que afecta sólo a la idoneidad material del
bien que es su objeto y del que en el contrato se titula propietario sin designación de quien
se los transmitió.

Así lo recoge la sentencia recurrida en plena conformidad con las exigencias de norma y
concurso de voluntades en contrato y, por lo mismo, el motivo de recurso ha de ser
desestimado.

3. El segundo motivo de recurso acogido al art. 1692.4º de la Ley Procesal Civil, denuncia
aplicación indebida del art. 1554 y concs. (sic) del CCiv. además de contradecirse, con ello,
la doctrina mantenida en las sentencias que se reseña.

El leasin (sic) comprende, bajo esa innecesaria denominación idiomática, un arrendamiento

de bienes de equipo, generalmente, con el uso permanente y pacífico que tal relación
conlleva para el tiempo fijado hasta la potestativa adquisición de la propiedad de ese mismo
bien en uso por concesión de su adquirente para tales fines y en esa atipicidad de regulación
nada excluye la aplicación de aquellas prevenciones legales que le son afines y no
contradicen lo convenido en tal contrato si en este supuesto se adquiere la máquina, que ha
sido reseñada, para su empleo en los trabajos propios del usuario, el mantenimiento así es
evidente como esencia propia del contrato, y la atención al precepto que hizo la sentencia
recurrida, respetando la naturaleza de contrato litigioso, lo que ahora se combate desde una
reiteración en la incorporación de quien erróneamente se entiende que debe ser parte en
este procedimiento, según ha quedado ya resuelto, lo que impone que el motivo haya de ser
desestimado.

4. El tercer motivo de recurso, con igual sede procesal que el anterior, denuncia inaplicación
de los arts. 1255 y 1281 del CCiv. y jurisprudencia sobre el contrato de arrendamiento
financiero según las sentencias que reseña.

Aun habiéndose fijado anteriormente la extensión de la cláusula exonerativa del contrato de

arrendamiento financiero, que es la segunda del mismo, este tercer motivo de recurso
vuelve a incidir sobre su (sic) efectos en relación con la falta de documentación de la
maquinaria objeto de aquél.

Entregada la máquina sin documentación alguna que la identifique, identificando también a

su titular, no es válido el envío que se pretende al arrendatario para que sea él quien
gestione del vendedor su aportación porque, en primer lugar, no consta en el contrato aquél
y, además, al consignar que la maquinaria es propiedad de la entidad arrendadora ésta
habría de ser la gestora pues, no sólo ya como certifica la Jefatura provincial de Tráfico de
que aquélla ha de ser matriculada a favor de los adquirentes -a favor de arrendatario más
anotación sobre el dorso del permiso de circulación a favor de la entidad financiera- con una
doble exigencia de intervención, su consentimiento y aportación del contrato es
indispensable y de ello se había producido un inicial desentendimiento que perduraba en el
año 1994, según aparece en autos.

La exigencia genérica de documentación y matriculación -especificada con posterioridad a la

fecha del contrato por el real dec. 2822/1998, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el
Reglamento General de Vehículos y por lo mismo no aplicable, señalando en el nro. 12 de su
anexo XIII la necesidad del consentimiento del arrendador y del arrendatario para que el
vehículo figure inscripto a nombre de éste- ya venía dada por el real dec. legislativo
339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vital, que en su art. 59 regulaba la seguridad
de todo vehículo para circular acreditándolo con la correspondiente autorización
documentada en su permiso, que en su art. 61 regulaba su matriculación y que en su art. 61
regulaba su inmovilización a falta de esos requisitos, estando comprendidos en su anexo
definitorio al ap. 11 como maquinaria para obras o servicios y entre ellas las excavadoras.
Hizo, pues, acertada interpretación del contrato desde sus propios términos, la sentencia
recurrida, como le corresponde a la sala de instancia y así ha de ser respetado, y el motivo
de recurso tiene que ser desestimado.

5. El cuarto motivo de recurso acogido también al precitado art. 1692. 4º, denuncia
aplicación indebida del art. 1124 del CCiv. y de las sentencias que cita.

La invocación que se hace de lo prevenido en el art. 1124 del CCiv., al imputar a la sentencia
recurrida una aplicación indebida del mismo para resolver, y al acogimiento que esta
sentencia hace de lo prevenido en el art. 1300 del propio Código para entender que el
contrato litigioso de arrendamiento financiero carece incluso de objeto, imponen un examen
de forma y de contenido como determinantes, o no, de esa consecuencia de nulidad que se
decreta.

La sentencia recurrida excluye, aunque dubitativamente, en el último párrafo del segundo de

sus fundamentos jurídicos que se haya ejercitado en demanda la acción del art. 1124
reseñado (erróneamente escrito) y fundamenta su decisión en la petición expresa de nulidad
de demanda (sic, léase "contrato") por carencia de objeto cual previene el art. 1300 citado
en referencia al art. 1261 del propio Código.

Omitida en el motivo de recurso la argumentación que la sentencia recurrida

verdaderamente contiene y aun subrayado ese desentendimiento por la remisión que se
hace a la sentencia de 20 de septiembre de 1965 y a la que ésta menciona de 30 de abril de
1955 en orden a una resolución del contrato no dispuesta por haberse resuelto en atención a
nulidad por falta del elemento esencial del objeto del mismo, el motivo debía desestimarse
por defectuosamente formulado, y ha de serlo tanto más que esta sala tiene declarado -
sentencia de 4 de enero de 1988 y demás que ésta recoge- que la falta de entrega de los
títulos de pertenencia determina causa de nulidad al privar del normal uso de aquel objeto,
uso comportado por la correspondiente matriculación que por aquella circunstancia resulta
imposible.

6. Por aplicación del art. 1715 de la LECiv. de 1881 han de imponerse a la recurrente las
costas de este procedimiento.

(307) Ver comentario al art. 12 y sus proyecciones sobre el régimen de responsabilidad frente a
terceros (art. 17 ).
(308) Por el contrario, en el texto de la ley 24441, las limitaciones al régimen supletorio (art. 33 ) eran
menores que las hoy vigentes, de allí la importancia que la remisión adquiría, sobre ello ver la
concordancia que formula HIGHTON - MOSSET ITURRASPE - PAOLANTONIO - RIVERA, Reformas..., cit.,
ps. 173 y ss.
(309) Ver los comentarios a los arts. 14, punto 2.1 y 16.
(310) RIVERA, Instituciones de Derecho Civil. Parte general, T. I, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1994,
ps. 214 y ss.
BIBLIOGRAFÍA

AA.VV., El Derecho Privado en la Argentina. Conclusiones de los congresos y jornadas de los

últimos treinta años, Universidad Notarial Argentina, Buenos Aires, 1991.

AA.VV., Manual de técnica legislativa, Colegio Público de Abogados de la Capital Federal,

Buenos Aires, 2001.

ACCIARRI, Hugo A., "La responsabilidad objetiva del dador de leasing. Su evaluación jurídica
y algunas consideraciones económicas", LL, 1997-F-1090.

ALEGRIA, Héctor, "La responsabilidad por vicio o riesgo de los productos y servicios en el
contrato de franquicia (incidencia de la ley 24999 )", Revista de Derecho Privado y
Comunitario, t. XVIII, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998, p. 322.

ALTERINI, Atilio A., Contratos civiles, comerciales, de consumo, Abeledo-Perrot, Buenos

Aires, 1998.

ANDORNO, Luis - MARCOLÍN DE ANDORNO, Marta, Ley Nacional Registral Inmobiliaria

17801. Comentada. Anotada, Hammurabi, Buenos Aires, 1999.

APARICIO, Juan M., Contratos. Parte general, T. I, Hammurabi, Buenos Aires, 1997.

- Contratos. Parte general, T. II, Hammurabi, Buenos Aires, 2001.

ARAYA, Celestino, "Algunas nociones sobre el leasing", Revista de Bancos y Bolsas, t. I, año
1980, Depalma, Buenos Aires, p. 509.

ARIZA, Ariel C., "La conexión de contratos", Trabajos del Centro, nro. 2, Centro de
Investigaciones de Derecho Civil, 1997, ps. 9 y ss.

BACACHE GIBEILI, Mireille, La relativité des conventions et les groupes de contrats, LGDJ,
Paris, 1996.

BEDUSCHI, Carlo, "A proposito de tipicit… e atipicit… dei contratti", Rivista di Diritto Civile,
año 1986, Cedam, Padova, p. 378.

- Tipicit… e diritto (Contributo allo studio della razionalit… giuridica), Cedam, Padova, 1992.

BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, Alberto - CALZADA CONDE, María Á., en AA.VV., Contratos

mercantiles, Aranzadi, Pamplona, 2001, p. 522.

BETTI, Emilio, Teoría General del Negocio Jurídico, trad. J. L. De los Mozos, Revista de
Derecho Privado, Madrid, 1959.

BONFANTI, Mario A., "Contratos bancarios modernos y quiebra. Factoring y leasing",

Cuadernos de la Universidad Austral, nro. 1, "Derecho empresario actual", Depalma, Buenos
Aires, 1996, p. 125.

BORDA, Guillermo, Tratado de Derecho Civil. Parte general, T. II, Perrot, Buenos Aires, 1980.

- Tratado de Derecho Civil. Contratos, T. I, Perrot, Buenos Aires, 1979.

BREBBIA, Roberto H., Hechos y actos jurídicos, T. II, Astrea, Buenos Aires, 1995.

BUERES, Alberto J., Objeto del negocio jurídico, Hammurabi, Buenos Aires, 1986.
BUONOCORE, Vincenzo, "Cassazione e leasing: riflessioni sulla giurisprudenza dell´ultimo
quinquennio", en Contratto e Impresa, T. I, 1991, Cedam, Padova, ps. 145 y ss.

BUSANI, Angelo, "Discrezionalit… del lessor nella determinazione del prezzo di vendita al
lessee del bene oggetto di leasing back", Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, nro. 1,
2001, Padova, p. 35.

CABANILLAS SÁNCHEZ, Antonio, "La naturaleza del leasing o arrendamiento financiero y el

control de las condiciones generales", en Anuario de Derecho Civil, 1982, p. 92.

CALEGARI DE GROSSO, Lidia E. - GROSSO, Gustavo E., "El contrato de leasing (ley 25248
del 10 de junio de 2000)", JA, 2001-I-1014.

CILVETI GUBÍA, María B., Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nro. 55, año 2001,
comentario a la sentencia de 20 de noviembre de 1999, ps. 67 y ss.

CIURO CALDANI, Miguel Á., Los contratos conexos, Fundación para las Investigaciones
Jurídicas, Rosario, 1999.

COILLOT, Jacques, El leasing, trad. de Tomás Pérez Ruiz, Mapfre, Madrid, 1973.

COMPAGNUCCI DE CASO, Rubén, "Contrato de leasing", en AA.VV., Homenaje a Dalmacio

Vélez Sarsfield, T. II, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba,
Córdoba, 2000, p. 90.

DATTILO, Giovanni, "Tipicit… e realt… nel diritto dei contratti", Rivista di Diritto Civile, 1984,
Cedam, Padova, p. 790.

DE NOVA, Giorgio, Il tipo contrattuale, Cedam, Padova, 1974.

DÍEZ-PICAZO, Luis, Fundamentos del derecho civil patrimonial. Las relaciones obligatorias, T.
II, 5ª ed., Civitas, Madrid, 1996.

DÍEZ-PICAZO, Luis - GULLÓN, Antonio, Sistema de Derecho Civil, Vol. II, Tecnos, Madrid,
2001.

ESBORRAZ, David F. - HERNÁNDEZ,

Carlos A., "Alcances y proyecciones del fenómeno de la vinculación negocial en el ámbito de

los contratos", Trabajos del Centro, nro. 2, Centro de Investigaciones de Derecho Civil, 1997,
p. 29.

- "La problemática de las cláusulas abusivas en el estatuto de defensa del consumidor",

Anuario de la Facultad de Ciencias Económicas del Rosario, t. I, 1997, Rosario, p. 75.

ESPER, Mariano, "La inscripción del leasing inmobiliario y sus efectos frente a terceros: un
análisis del régimen registral de la ley 25248 ", LL, 2001-I-1272.

FARGOSI, Horacio, "Esquicio sobre el lease-back", ED, 144-953.

FARINA, Juan M., Contratos comerciales modernos, 1ª ed., Astrea, Buenos Aires, 1994.

- Contratos comerciales modernos, 2ª ed., Astrea, Buenos Aires, 1997.

FISSORE, Diego M., "Nueva ley sobre contrato de leasing", LL, 31/8/2000, ps. 2 y ss.

FONTANARROSA, Rodolfo O., Derecho comercial argentino, T. II, Zavalía, Buenos Aires,
1979.
FRESNEDA SAIEG, Mónica L. - FRUSTAGLI, Sandra A. - HERNÁNDEZ, Carlos A.,
"Consideraciones en torno a la nueva ley de leasing", JA, 3/10/2001.

FRUSTAGLI, Sandra A., "Acerca de la conexidad contractual y sus proyecciones en los

sistemas modernos de distribución comercial", Trabajos del Centro, nro. 2, Centro de
Investigaciones de Derecho Civil, 1997, p. 43.

FRUSTAGLI, Sandra A. - ESBORRAZ, David F. - HERNÁNDEZ, Carlos A., "Aportes para la

puesta en marcha del Mercosur. Aspectos contractuales del consumo", LL, 23/2/1995.

FRUSTAGLI, Sandra A. - FRESNEDA SAIEG, Mónica L., "El contrato de leasing en el marco
normativo de la ley 24441 ", Anuario de la Facultad de Ciencias Económicas del Rosario, t. I,
Rosario, 1997, p. 103.

GAMES, Luis M. - ESPARZA, Gustavo A., "Aspectos concursales de la nueva ley de leasing
(ley 25248 )", ED, 189-539 y ss.

GHERSI, Carlos A., "La ley 24441 de financiamiento y construcción de la vivienda y la

reforma a los Códigos Civil y Comercial (Economía y Derecho: los nuevos lineamientos del
neoliberalismo)", LL, 1995-B-1112 y ss.

- Contratos civiles y comerciales. Parte general y especial, T. II, Astrea, Buenos Aires, 1998.

GOLDSCHMIT, Werner, Introducción filosófica al Derecho, 6ª ed., Depalma, Buenos Aires,

1978.

HIGHTON, Elena I., "El leasing en el common law y traslación de la noción al Derecho
argentino", Revista de Derecho Privado y Comunitario, nro. 3, p. 268.

HIGHTON, Elena I. - MOSSET ITURRASPE, Jorge - PAOLANTONIO, Martín E. - RIVERA, Julio

C., Reformas al Derecho Privado. Ley 24441, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1995.

HOUSSAY, "El leasing: un contrato de locación financiera", LL, 1975-A-1189.

KELLY, Julio - ELBERT, Cristian E., "El artículo 40 de la ley 24240", Revista de Derecho
Privado y Comunitario, t. XXI, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999, p. 247.

KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aída, "Aproximación al leasing inmobiliario", Cuadernos de la

Universidad Austral, nro. 1, "Derecho empresario actual", Depalma, Buenos Aires, 1996, p.
490.

LACRUZ BERDEJO, José L., Elementos de Derecho Civil II. Derecho de obligaciones, Vol. II,
nueva edición revisada por Rivero Hernández, Dykinson, Madrid, 1999.

LARENZ, Karl, Metodología de la ciencia del derecho, trad. al español de Marcelino Rodríguez
Molinero, Ariel, Barcelona, 1994.

LAVALLE COBO, Jorge - PINTO, Carlos, Leasing mobiliario, Astrea, Buenos Aires, 1982.

- "El contrato de leasing. Su naturaleza jurídica y los efectos de la quiebra de las partes", LL,
1981-D-800.

LEY 24441. FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA Y LA CONSTRUCCIÓN, Antecedentes

parlamentarios, La Ley, p. 68.

LINARES BRETÓN, Samuel, "El contrato de locación financiera", LL, 139-999.

LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando, Teoría de los contratos. Parte Especial (4), T. V, Zavalía,
Buenos Aires, 1995.

LÓPEZ FRÍAS, Ana, Los contratos conexos. Estudio de supuestos concretos y ensayo de una
construcción doctrinal, Bosch, Barcelona, 1994.

LORENZETTI, Ricardo L., Tratado de los contratos, T. II, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2000.

- "Ineficacia y nulidad del objeto de los contratos: un enfoque basado en las normas
fundamentales", Revista de Derecho Privado y Comunitario, T. VIII, Rubinzal-Culzoni, Santa
Fe, 1995, p. 155.

LLAMBÍAS, Jorge J., Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, T. I, 4ª ed. actualizada por
Patricio Raffo Benegas, Perrot, Buenos Aires.

MAFFÍA, Osvaldo, "Aspectos de la nueva ley de concursos (I). El régimen del leasing y su
incidencia en la verificación de créditos", LL, 4/3/1996, p. 1.

MALUMIÁN, Nicolás - DIPLOTTI, Adrián G. - GUTIÉRREZ, Pablo, Leasing. Análisis legal, fiscal
y contable, La Ley, Buenos Aires, 2000.

MARIANI DE VIDAL, Marina, Curso de Derechos Reales, T. III, Zavalía, Buenos Aires, 1993.

MASNATTA, Héctor, El subcontrato, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1966.

MAZEAUD, Henri - MAZEAUD, Jean - MAZEAUD, Léon - CHABAS, François, Derecho Civil.
Obligaciones, T. I, trad. de Luis O. Andorno, Zavalía, Buenos Aires, 1997, p. 324.

MEDICUS, Dieter, Tratado de las relaciones obligacionales, Vol. I, edición española de Ángel
Martínez Sarrión, Bosch, Barcelona, 1995.

MOISSET DE ESPANÉS, Luis, "Aspectos registrales del leasing en la ley argentina 25248 ",
Zeus, 30/10/2000.

MOSSET ITURRASPE, Jorge, Contratos, Ediar, Buenos Aires, 1981.

- "Negocio fiduciario con fines de garantía (trust o fideicomiso en garantía)", Revista de

Derecho Privado y Comunitario, nro. 2, "Garantías", Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, p. 63.

- Contratos conexos. Grupos y redes de contratos, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999.

NICOLAU, Noemí L., "El leasing. Algunos aspectos jurídicos. Su problemática en el ámbito
inmobiliario", LL, 1987-B-962.

- "Tecnología y masificación en el derecho contractual", LL, 1992-E-767.

- "El contrato de leasing y su tipificación en la ley 24441 ", Revista Trabajos del Centro, nro.
1, Rosario, 1995, p. 113.

- "Los negocios jurídicos conexos", Trabajos del Centro, nro. 2, Centro de Investigaciones de
Derecho Civil, 1997, p. 9.

NOACO, Julio C., "El contrato de locación financiera o leasing", JA, sección doctrina, 1973-
120.

ORQUERA, Juan P., "Las leyes 24411 y 24522 y nosotros en el medio (el concurso o la
quiebra del tomador de leasing)", Zeus, 74-D-55/59.
PAOLANTONIO, Martín E., Régimen legal del leasing. Ley 25248, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe,
2001.

PARRA LUCÁN, María Á., "Comentario a la sentencia de 1º de febrero de 1999", Cuadernos

Civitas de Jurisprudencia Civil, nro. 52, año 2000, Madrid, p. 835.

PASQUAU LIAÑO, Miguel, La acción directa en el derecho español, Editora General de

Derecho, Madrid, 1989.

PERALTA MARISCAL, Leopoldo L., "Leasing (ley 25248 ): una lamentable -e inconstitucional-
ruptura en el régimen registral inmobiliario", ED, 6/9/2000, ps. 1 y ss.

PROYECTO DE CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, Antecedentes parlamentarios,

La Ley, 1999.

PUIG BRUTAU, José, Fundamentos de Derecho Civil, T. II, Vol. I, Bosch, Barcelona, 1967.

QUICIOS MOLINA, Susana, Comentarios a la ley de condiciones generales de la contratación,

coord. por Rodrigo Bercovitz Rodríguez-Cano, Aranzadi, Pamplona, 1999, p. 895.

REZZÓNICO, Juan C., Contratos con cláusulas predispuestas, Astrea, Buenos Aires, 1987.

- "Tipicidad social en los contratos", LL, 1990-D-1102.

RIVERA, Julio C., "Responsabilidad del fabricante y del vendedor de productos defectuosos",
ED, 175-66.

- Instituciones de Derecho Civil. Parte general, T. I, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1994.

RIVERA, Julio C. - ROITMAN, Horacio - VÍTOLO, Daniel R., Ley de Concursos y Quiebras, T. II
(arts. 77 a 171 ), Rubinzal-Culzoni, Santa Fe.

SACCO, Rodolfo - DE NOVA, Giorgio, Trattato di Diritto Civile. Il Contratto, T. II, Utet, Torino,
1993.

SALERNO, Marcelo U., "Diferencia entre la compraventa y el leasing inmobiliario", LL, 1991-
A-31 y ss.

SÁNCHEZ, Miguel, "Incumplimiento del contrato de leasing como causa de oposición al juicio
ejecutivo de letra de cambio", Revista de Derecho Bancario y Bursátil, abril-junio, 1987, ps.
411 y ss., en comentario a la sentencia de 5 de julio de 1986 de la Audiencia Provincial de
Barcelona.

SÁNCHEZ CALERO, Fernando, "Líneas esenciales para una regulación del contrato de
arrendamiento financiero", Jornadas sobre productos financieros actuales, Madrid, 1994, p.
24.

SAVIGNY, Federico C., Sistema del Derecho Romano actual, T. II, trad. J. Mecía y M. Poley,
Góngora, Madrid, 1878/9.

SCHIZZEROTTO, Giovanni, Il collegamento negoziale, Jovene Editore, Napoli, 1983.

SIMONE, Osvaldo, Compendio de Derecho de la Navegación, Depalma, Buenos Aires, 1987.

SPOTA, Alberto, Instituciones de Derecho Civil. Contratos, Vol. I, Depalma, Buenos Aires,
1975.
STIGLITZ, Rubén, "Contenido del contrato", Contratos en Homenaje al Prof. Jorge Mosset
Iturraspe, La Rocca, Buenos Aires, 1989, ps. 149 y ss.

VARA DE PAZ, Nemesio, "Leasing financiero", Nuevas entidades, figuras contractuales y

garantías en el mercado financiero, coord. por Alonso Ureba, Bonardell Lenzano y García
Villaverde, Madrid, 1990, p. 554.

VIDELA ESCALADA, Federico, Manual de Derecho Aeronáutico, Zavalía, Buenos Aires, 1988.

WEINGARTEN, Celia, "Leasing: ley 25248. Contratos conexados y reparación de daños", LL,
17/10/2000, p. 3.

WEINGARTEN, Celia - GHERSI, Carlos A., "La fijación de límites a la cuantificación de daños
en la ley 24441 de financiamiento y construcción de viviendas y su reforma al artículo 1113
del Código Civil", JA, 1995-III-746.

ZAGO, Jorge, "El leasing inmobiliario. Normas procesales en la ley 24441 para obtener el
desalojo en caso de mora", Juris, 94-1012

ZANNONI, Eduardo A., Ineficacia y nulidad de los actos jurídicos, Astrea, Buenos Aires, 1986.

ZAVALA RODRÍGUEZ, Carlos J., Código de Comercio y leyes complementarias, Depalma,

Buenos Aires, 1976.