1
„Ich kann sie doch nicht erschießen“
Unsicherheitsregime im Neoliberalismus
Von Niklas Reese
D
as kapitalistische Akkumulationsregime stößt
an seine Grenzen: Die Grenzen des Wachs-
tums sind erreicht, die Märkte zunehmend
gesättigt und auch aus ökologischen Gründen gibt es
nicht genug „for everybodies greed“. Die Wunderfor-
mel „trickle down“, die allen etwas vom immer größe-
ren Kuchen abzugeben versprach, ohne dass die Privi-
legierten von ihren Stücken etwas abzugeben haben,
erweist sich als immer unrealistischer.
Seit zu Beginn des Industriezeitalters mittels Fabrik-
disziplin und Arbeitshäusern den niederen Klassen die
bürgerliche Arbeitsmoral anerzogen wurde, ist Arbeit
mehr und mehr zu einem Modus der Generalinklusion
der Bevölkerung geworden. Im fordistischen Klassen-
kompromiss fungierten expandierende Arbeitsmärkte,
und wohlfahrtsstaatliche Absicherungen als Integrati-
onsmaschine, der durch die Steigerung der Massen-
kaufkraft möglich gewordene Massenkonsum stellte
Normalisierung und soziale Disziplin sicher. Da aller-
dings immer mehr überflüssig werden, macht es kei-
nen Sinn, sie zu (re)integrieren.
Solange man dem Kapitalismus nicht wirksam in die
Speichen fällt, wird sich die Spaltung der Gesellschaft
fortsetzen, in einen Hochleistungsbereich einerseits
und Dienstboten mit nach unten offenen Lohnskala
andererseits, in einen weltmarkttauglichen Hochkom-
petenzbereich und Menschen mit rationalisierungsge-
fährdeten Arbeitsplätzen; in Workaholics und Über-
flüssige.
„Regierung der Zukunft“
So bedarf es einer neuen „Gouvernementalität“, um
die Gesellschaften weiter regierbar zu machen. Es wird
- so der britische Politologe Tony Evans - zu einer der
zentralen Gestaltungsaufgaben des Staates, den Aus-
schluss eines wachsenden Teils der Bevölkerung aus
der formellen Ökonomie und ihre Abdrängung in die
Informalität (Unsicherheit und Marginalisierung) oder
die Arbeitslosigkeit (Überflüssigsein bzw. Bereithalten
als Reservearmee) zu möglichst geringen gesellschaft-
lichen Kosten zu bewerkstelligen, ohne die Stabilität
Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus
des kapitalistischen Systems zu gefährden.1 Der Staat
wird dabei nicht zu einem Nachtwächterstaat abge-
baut, sondern erhält im Neoliberalismus eine neue
Aufgabe: eine Gesellschaft nach Gusto der Gewinner
zu schaffen, die (Noch-)Brauchbaren zu ‚aktivieren’
und die Überflüssigen zu kontrollieren und sie
zugleich zu Tätern ihres eigenen Ausschlusses zu ma-
chen. Dabei gilt es, drei Aufgaben zu lösen:
1. Die „Modernisierungsgewinner“ (der Arbeitssozio-
loge Robert Castel nennt sie „die Integrierten“) sollen
ihre Privilegien ohne Gewissensbisse genießen kön-
nen – und das möglichst ungestört durch jene, denen
der Zugang in den Tanzsalons des Bootes, das als voll
gilt, verwehrt wird.
Gravierende soziale Ungleichheit soll erträglich ge-
macht werden; die Modernisierungsgewinner lernen,
"was sie vor zwei Jahrzehnten nur im Auslandsurlaub
können mußten, nämlich: im Angesicht der Armut
anderer den eigenen Wohlstand leben."2
2. Wer noch gebraucht wird, muss nicht nur bei der
Stange gehalten werden, sondern soll – möglichst aus
freien Stücken - dem verschärften Mobilisierungsbe-
fehl Folge leisten (Castel nennt diese Gruppe[n]„die
Verwundbaren“)
3. Die Überflüssigen (bzw. „die Ausgeschlossenen“ -
Castel) hingegen müssen in Schach gehalten zu wer-
den, damit sie die Spielfiguren nicht einfach um-
schmeißen.3
1
Tony Evans: The Politics of Human Rights, London, 2001
2 Friedhelm Hengsbach / Matthias Möhring-Hesse: Solidarität in der
Krise -IN: Dies.: Eure Armut kotzt uns an, Frankfurt, 1995, S. 7 - 19.,
S. 9.
3
An dieser Stelle müsste auch eine Antwort auf die delikate und dif-
fizile Frage gefunden werden, wie realistisch die Angst vor (bzw. auf
linker Seite die Hoffnung auf) den „Aufstand der Verdammten“ ist.
Gleiches gilt für die damit zusammenhängende Frage, für wie nütz-
lich für die Festigung der Gesellschaft die Konstruktion eines ‚inne-
ren Feindes’ in Form ‚gefährlicher Klassen’ gehalten wird, die virtu-
ell die soziale Ordnung angreifen und gegen die es ‚die Gesellschaft’
(mit der sich das Bürgertum schon immer gerne gleichgesetzt hat)
zu verteidigen gilt.
 2
Selber schuld
Weil sich „aus Sicht des Liberalismus die direkte Be-
herrschung der Subjekte als unproduktiv er-
weist“(Sven Opitz), sondern sich die politischen Ziele
durch individuelle Selbstverwirklichung bzw. Selbst-
ausbeutung ökonomischer und effizienter realisieren
lassen, ist es für neoliberale Regierungsweise zentral,
die Verantwortung und Zuständigkeit von formeller,
staatlicher Regierung an individuelle Subjekte zu dele-
gieren (Responsibilisierung). Regieren bedeutet nun
Aktivierung von Engagement (Mobilisierung) und der
Entscheidungsbereitschaft des Einzelnen (Empower-
ment) unter dem Signum von Eigenverantwortung,
Eigenständigkeit und Eigeninitiative. Die Figur des ak-
tiven Selbstunternehmers, der ein „Projekt aus sich
selbst” macht, wird zum Vor- oder Leitbild der neoli-
beralen Subjektivierung bzw. zum Persönlichkeitsmo-
dell des Neoliberalismus. (Dieses selbstverantwortliche
Subjekt kann auch ein kollektives Subjekt sein - com-
munities, wie zum Beispiel Familien, Nachbarschaften
und alle möglichen Initiativen.) 4
Rahmenbedingungen werden als unveränderlich aus-
gegeben und auch so wahrgenommen. Statt soziale
Probleme zu lösen, geht es darum, persönliche Prob-
leme erfolgreich zu managen und produktiv zu nut-
zen. Der Fokus ist völlig von Mangelzuständen weg
(deren Behebung erhebliche Umverteilung erfordert)
hin auf Hindernisse (die beseitigt werden können, oh-
ne dass Dritte Opfer bringen müssen) verschoben wor-
den.
Empowerment und „Blame the victim“ sind zwei Sei-
ten derselben Medaille. Eigenes Leben, eigener Erfolg,
eigenes Scheitern. „Exklusion wird als Ergebnis eines
sozialen Selbstmordes, nicht einer sozialen Hinrich-
tung präsentiert.“ (Zygmunt Bauman) Die Armen und
Fremden werden nicht nur kriminalisiert und patho-
logisiert, sondern ebenso moralisiert.5
Statt von unbedingten Bürger- und Menschenrechten
wird verstärkt von „Sozialpflichten“ sowie bedingten
und widerruflichen "Kundenrechten" ausgegangen, die
als Vertragsleistung verstanden werden und daher „ge-
4
Siehe dazu: Niklas Reese: Subjektivitäten ins Zentrum stellen, 2005
– unter: http://dialektik-ohne-
hektik.blogspot.com/2006/03/subjektivitaeten-ins-zentrum-
stellen.html
5 Die Verlierer/innen werden allerdings, darauf weist Michel hin,
„innerhalb der gegenwärtigen Projekte wie Agenda 2010 und Hartz
nicht mehr nur als „‘Täterinnen‘, die potenziell den Sozialstaat
betrügen [verstanden]. Sie werden zusätzlich als ‘Opfer‘“ einer ent-
mächtigenden staatlichen Vorsorgepolitik dargestellt.“ (a.a.O., 71)
Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus
genseitige Verpflichtungen“ (wie dem ‚Eingliede-
rungsvertrag’) vorsehen. 6
Sozialpolitik wird nun (gerade in Kombination mit ei-
ner inhaltlichen Ausrichtung von Bildung am Markt
und der Begrenzung von Gesundheitsdienstleistungen
auf „das Wesentliche“) als “Sprungbrett” verstanden. 7
Während das fordistische Regime auf die Kontinuität
der Lebensläufe und Statussicherung der Individuen
ausgerichtet war, zielt die Idee des aktivierenden Staa-
tes auf eine Regulation der Diskontinuitäten und Brü-
che (Modulation).
1. Wellness der Gewinner
Wer bezahlt, bestimmt! Wo nicht in erster Linie Rech-
te, sondern die Kaufkraft über Bedürfnisbefriedigung
entscheidet, sind es die „Modernisierungsgewinner“,
an deren Interessen, an deren Nachfrage sich Gesell-
schaft und Warenproduktion zu orientieren haben.
Es gilt die „Lebensqualität jener Gruppen, die am
durchsetzungsfähigsten sind“ (Holger Ziegler)8 zu
verbessern. Ob mensch ein gutes Leben führen kann
(bzw. es überhaupt leben darf) wird wieder expliziter
mit den Kosten-Nutzen-Kalkülen der Kaufkräftigen
begründet. Bis in linke Kreise hinein wird mit „unse-
rem wohlverstandenen Eigeninteresse“ argumentiert,
dass sich die Risiken von ‚Menschenfluten’ und ‚Ar-
mutsterrorismus’ nur dann vermeiden liessen, wenn es
zu einer gerechteren und ökologischeren Weltord-
nung komme –.statt diese mit den Eigenrechten von
Menschen und Natur zu begründen.
Überdies behauptet neoliberale ‚Regierung’, dass eine
die Modernisierungsgewinner privilegierende Politik
im Interesse aller sei. Allerdings wird nicht mehr wie
noch beim „trickle down“ versprochen, dass schließ-
lich „Wohlstand für alle“ folge, sondern, dass die ‚leis-
tungsfähige Elite’, die ‚Kompetenzintensivsten’, „alle
6 Zum Paradigmenwechsel von “entitlement to obligation” siehe
Yvonne Hartmann: In Bed with Enemy - Some Ideas on the Con-
nection between Neoliberalism and the Welfare State, Current Soci-
ology, January 2005, S. 57-73.
7
Ziegler weist daraufhin, dass von dieser Aktivierung v.a. die ohne-
hin Privilegierten profitieren: „Der Zynismus des ‚aktivierenden
Staates‘ (…)besteht darin, die Freiheit der Freien zu vergrößern, die
Aktiven, die am wenigsten der Hilfe bedürfen, zu unterstützen. und
die, die Hilfe bräuchten, zu marginalisieren und zu bestrafen.“ (S.36)
Näheres zum Konzept des neoliberalen Sozial- und Entwicklungs-
staates: Niklas Reese: Human Security, Livelihood und Responsibili-
sierung, 2005 – unter: asienhaus.de/public/archiv/SP-
Soziale%20Sicherung-allgemein.pdf
8 Siehe ders.: Drei Mann in einem Boot, Widersprüche Heft
82(2001), S. 25-38.
 3

anderen mitziehen“ (Merkel in ihrer Regierungserklä- Das Problem: Die Verlierer/innen lassen sich zwar in
rung 2005). den Theorien ausblenden, in realiter stellen sie aber
Zur ‚Standortsicherung’ und ‚Verbesserung des Investi- sozialen Sprengstoff für die Zukunftsgesellschaft der
tionsklimas’ gehört nicht allein die Sicherstellung ka- Modernisierungsgewinner dar. „Die Gesellschaft“ (mit
pitalfreundliche Rahmenbedingungen. Auch Sicher- der sich das Bürgertum und die Modernisierungsge-
heit und ‚Lebensqualität’ werden zu ‚weichen Stand- winner seit jeher gerne gleichsetzen) muss sich etwas
ortfaktoren. einfallen lassen, wie sie mit einer stetig steigenden
Immer öfter ist zu hören, dass „man die Ängste der Zahl von Freigesetzten und der wachsenden Sockelar-
Bürger ernst nehmen muss“. Doch geht es nicht nur beitslosigkeit, die sie für unvermeidbar hält, umgeht.
darum, auf die zunehmend gefühlte Bedrohung der In einer Reaktion auf eine Beschwerde über die 'ge-
persönlichen Sicherheit zu reagieren (die nicht mit schäftsschädigende Wirkung' von Obdachlosen brach-
tatsächlich zugenommener Unsicherheit korreliert). te 1996 die damalige Hanauer Oberbürgermeisterin
„Als Prestigesymbol“, so der Städteforscher Mike Davis das Dilemma der Modernisierungsgewinner auf den
(nach Michel), „hat ‘Sicherheit‘ weniger mit der per- Punkt: "Ich kann die Leute doch nicht erschießen."
sönlichen Sicherheit zu tun als damit, inwieweit man
beim Wohnen, bei der Arbeit, beim Konsum und beim 2. Disziplinieren
Reisen persönlich von ‘abstoßenden‘ Menschen (…)
Der Neoliberalismus führt nicht – anders als vielfach
abgeschirmt ist.“ Was ‚man’ nicht sehen will, wird ab-
scheinbar postuliert – zur Allgegenwart der Kontroll-
geschoben, eingesperrt, in bestimmten Häusern (Dro-
gesellschaft (siehe Kasten). Nicht jede/r gilt nun als
gencafés oder die armenspeisenden „Tafeln“) konzent-
potentielles Risiko, das es vorzubeugen und abzuweh-
riert. Es gilt, all das unsichtbar zu machen, was poten-
ren gelte. Die Zugehörigkeit zu ‚Risikopopulationen’
tielle Investoren und den Blick der Faneure und Tou-
und der Aufenthalt an gefährlichen Orten bleibt ein
ristinnen (Bauman) unästhetisch finden. Die deutsche
wichtiges Kriterium von Überwachung, Vertreibung
Bahn nennt ihre repressiven Hausordnungen gegen-
und Bestrafung. Es kommt seltenst zu verdachtsunab-
über Randgruppen folgerichtig auch „unser Wohl-
hängigen Jedermannskontrollen, Kontrollen sind stark
fühlprogramm“.
von Rasse, Klasse (und Geschlecht) bestimmt.
Zugleich kommt es zu einer selektiven Vergemein-
Zugleich bedeutet Neoliberalismus auch nicht das En-
schaftung: Die zunehmende Abschottung der Gewin-
de der Disziplinargesellschaft. Wer nur irgendwie sei-
ner in exklusiven Räumen (von Clubs, Einkaufspassa-
ne Haut zu Markte tragen kann, muss dies tun; über
gen, [Hochbegabten-]Schulen bis hin zu ganzen Stadt-
Arbeitsbedingungen und Sinnhaftigkeit der Arbeit re-
teilen), die meist über die sanfte Form der höheren
det man dabei nicht mehr, über Löhne dürfen nur die-
Kaufkraft geschieht, findet in gated communities nur
jenigen reden, die noch zu den halbwegs gesichert Be-
ihren deutlichsten Ausdruck. Bei der vielbeschwore-
schäftigten gehören.
nen Wiederentdeckung des Gemeinsinns und dem
Unsichere Beschäftigungsverhältnisse drohen auch
verstärkten Bürgerengagement werden die Milieu-
zunehmend denen, die sich noch auf der sicheren Seite
schranken selten überwunden, um eine Gegenbewe-
wähnen. Stammbelegschaften haben die Arbeitsreali-
gung zur neoliberalen Spaltung der Gesellschaft han-
tät der Leiharbeiterinnen und Projektmitarbeiter, der
delt es sich kaum.
Aushilfskräfte und abhängig Selbständigen stets vor
Aus den Augen, aus dem Sinn – nur so lässt sich die
Augen. Das wirkt disziplinierend – ähnlich wie das,
Fiktion der Gleichen weiterhin aufrechterhalten, die
was die ‚Regierung’ mit denen macht, die raus gefallen
der ökonomischen Theorie zugrunde liegt. Gleiche
sind und schließlich als „Case“ von der ARGE gema-
Tausch- und Verhandlungspartner werden hier vor-
nagt werden.
ausgesetzt, die Marginalisierten, die als unmittelbare
Den Prekarisierten wiederum versucht man einzure-
Interaktionspartner wenig Attraktivität besitzen, da-
den, eine Rückkehr in die „Zone der Integration“ sei
gegen ausgeblendet. So kann der Ex-Präsident des BDI,
möglich - was nur für einzelne „Glückliche“ auch zu-
Hans-Olaf Henkel scheinbar unschuldig dazu auffor-
trifft. Du kannst es schaffen, wenn du dich nur richtig
dern „auf die Straße zu gehen und (sie zu) suchen, die
bemühst, so der appellative Duktus. Jedem Erfolgsver-
Armen, ich finde sie nicht“ (Obdachlosenzeitschrift
sprechen folgt allerdings eine Drohung: Wenn du dich
stra/z im Dezember 2000).9

wird, muss auch nicht begegnet werden.“ (Jan Wehrheim: Raum-

9 „Mit dem Verschwinden der Armen verschwinden auch Themen kontrolle – in: Widersprüche, Heft 86 (2002), S. 21-37, S. 25; S. 33f.)
aus der Öffentlichkeit. (…)Einer Armut, die nicht wahrgenommen

Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus

 4
Zahlreiche Autor/innen gehen davon aus, dass es
kennzeichnend für den Neoliberalismus sei, dass
aus einem konkreten auf potentielle Täter gerichte-
ten Verdacht ein allgemeiner Verdacht abweichen-
den Verhaltens - und damit eine Tatorientierung -
geworden sei. Dabei wird auf den rational-choice-
Ansatz zurückgegriffen, der konstitutiv für das neo-
liberale Menschenbild ist, und in dem Abweichung
und Straftat nur als Frage des Preises bzw. des mög-
lichen Gewinns betrachtet wird. Die Tat werde
nicht mehr als Symptom für ein tieferliegendes
Problem gesehen, sondern als das eigentliche Prob-
lem. Statt Probleme zu lösen würden diese nun
durch Kontrolle verwaltet. Zum einen aber sollte
ein solcher Präventionsansatz nicht verabsolutiert
werden, zum anderen steckte er auch schon hinter
Praktiken wie „Schutzhaft“, „Vorbeugehaft“, dem
„Bewahrungsansatz“ und schließlich auch in der
Vernichtung von „Gemeinschaftsfremden“.
Zurecht verweisen Tilman Lutz und Katja Thane dar-
auf hin, dass wir es nicht mit dem bloßen Übergang
von Disziplinargesellschaft (mit ihrem Fokus auf Mo-
ralisierung und Normalisierung, Dressur, Bestrafung
und Besserung) zu Kontrollgesellschaft (mit ihrer Fo-
kussierung auf Herstellung von Sicherheit, Präventi-
on, Exklusion und dem Management ‚gefährlicher
Gruppen’) zu tun haben – eine These, die sich
durch die Gouvernementalitätsliteratur zieht. (Dies.:
Alles Risiko oder was? – Sicherheitsdiskurse zwi-
schen Rationalität und Moral – in: Widersprüche,
Heft 86 (2002), S. 9-20.)
nicht bemühst, dann wirst du scheitern und selber
schuld sein.
Den Anschluss an die „Zone der Normalität“ noch
immer vor Augen, müssen sie alle Energien mobilisie-
ren und zu allem bereit sein, um den Sprung ‚nach o-
ben’ vielleicht doch noch zu schaffen. Gleichzeitig
sind permanente Anstrengungen nötig, um einen dau-
erhaften sozialen Abstieg zu vermeiden.10 Im Kern er-
weist sich die veheißene Selbstverantwortung für die
Betroffenen als Zumutung.
Kontrolltechnologien dienen daher möglicherweise
weniger der Kontrolle der als gefährlich etikettierte
Gruppen (von denen viele längst Strategien gefunden
haben, die Kontrolle zu umgehen), sondern der Ein-
10
Siehe Klaus Dörre und Tatjana Fuchs: Prekarität und soziale (Des-
)Integration in Z. Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 16.9.2005 -
unter: linksnet.de/artikel.php?id=1940
Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus
übung von Selbstkontrolle der Integrierten und nach
Integration Strebenden.11
Zugleich plagt die Verwundbaren die Angst vor An-
steckung: Die Individualisierung der Schuld am sozia-
len Ausschluss ist sozialpsychologisch gerade eine
Strategie der (Noch-)Arbeitsplatzbesitzer. Durch eine
Betonung einer Unähnlichkeit zwischen Arbeitslosen
und ihrer eigener Lage, versuchen sie, die Illusion der
Kontrolle des eigenen Arbeitsplatzrisikos mittels
Wohlverhaltens aufrechtzuerhalten - und zugleich die
eigene günstigere Situation zu legitimieren.12
3. Abspeisung, Kontrolle, Repression
Was aber mit jenen Menschen tun, die nicht mehr ge-
braucht und als "Abfall von der Moderne produziert"
(Zygmunt Bauman) werden, für dessen ‚Produktion’
der Kapitalismus aber keine Verantwortung mehr ü-
bernehmen möchte? Es genügt nicht, durch das Be-
schwören von Konkurrenz, durch Rassismus und Ar-
mutsverachtung ihre soziale Ausschließung zu legiti-
mieren oder durch eine billige moralische Anpreisung
von Verzicht, Bescheidenheit und Gemeinsinn soziale
Reparaturmechanismen anzurufen, die im Laufe des
Kapitalismus funktionsuntüchtig gemacht wurden.
Man könnte 'Versorgungsklassen' (Rainer Lepsius) ei-
nen "Abfindungspreis fürs Mitspielen" anbieten. Der
bürgerliche Wohlfahrtsstaat baut jedoch auf der „vor-
rangigen Pflicht des einzelnen, durch Arbeit, Eigen-
tum oder Familie für sich selbst zu sorgen“13, auf. Die-
11
Die Allgegenwart des Panoptikums in heutigen betrieblichen
Führungstechniken skizziert Opitz, 126ff.
12 Siehe: Thomas Kieselbach: Arbeitslosigkeit als psychologisches
Problem - auf individueller und gesellschaftlicher Ebene -IN: Leo
Montada (Hrsg.): Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit, Frank-
furt, 1994, S. 233-263.
13 Christoph Sachße und Florian Tennstedt bringen in ihrer Ge-
schichte der Armenfürsorge das Grundprinzip der bürgerlichen Ge-
sellschaft so auf den Punkt:„Die bürgerliche Gesellschaft und der
von ihr entwickelte Wohlfahrtsstaat basieren auf dem Vorrang der
privaten Reproduktion, d.h. der vorrangigen Pflicht des einzelnen,
durch Arbeit, Eigentum oder Familie für sich selbst zu sorgen. Nur
wo dies aus gesellschaftlich anerkannten Gründen nicht geschehen
kann, erfahrt der Einzelne öffentliche Unterstützung. Jedes System
der Fürsorge in der bürgerlichen Gesellschaft muß daher sicherstel-
len, daß das Individuum nur aus solchen anerkannten Gründen Un-
terstützung erfährt. Die Fürsorge muß die würdigen von den un-
würdigen Armen unterscheiden, die würdigen werden unterstutzt,
die unwürdigen ausgegrenzt. (…) Die als würdig unterstützten Ar-
men bleiben Objekte hoheitlichen Zwanges: Arbeitszwang, Ein-
schränkung von Freizügigkeit, Verlust des Wahlrechts und der bür-
gerlichen Ehrenrechte.“ (Band III, Stuttgart, 1992, S.261) Ergänzend
zitieren sie in Band II (S. 255) den Sozialpolitiker Karl Flach: „ausge-
führt: »Unsere Gesellschaft beruht auf Arbeitsvertrag und Familie,
nicht auf der Armenpflege. Jede Art der Armenpflege, die es erleich-
 5
se „Pflicht“ fungiert als Disziplinierungsinstrument für
die „Verwundbaren“, sie kann daher nicht aufgegeben
werden, selbst wenn sie immer weniger einlösbar ist.
Ein „Abfindungspreis“ darf höchstens am Existenzmi-
nimum liegen – und muss mit „Beschäftigungsmaß-
nahmen“ à la Ein-Euro-Jobs einhergehen. Als „absolu-
te Arme“ können nur die auf ein Gnadenbrot hoffen,
die als „würdige Arme“ betrachtet werden: Alte, Kran-
ke, Tsunamiopfer oder andere zweifelsfrei „Arbeitsun-
fähige“.
Sicherheitsproduktion und Repression setzen dort ein,
wo Selbstführung nicht hergestellt werden kann. ‚Ak-
tivierungsresistente’ Individuen verkörpern eine Be-
drohung des Sozialen. Wer nicht spurt, indem er sich
‚Beschäftigungsverhältnissen’ unterwirft, die „keinen
Raum für Unfug lassen“ (Zygmunt Baumann) oder sich
den Empowerment-Strategien verweigert, wird durch
Leistungsentzug und den Druck der Behörden daran
erinnert, dass auch Fremdführung zum Bestandteil
neoliberaler Regierungstechniken gehört. Wer sich
nicht mit dem Devianzvertrag aus Fördern (Armenfür-
sorge) und Fordern (Armenkontrolle) zufrieden gibt,
wird zu einer potentiellen öffentlichen Gefahr.
Wo die herrschende „Sicht der Dinge“ nicht mehr ak-
zeptiert wird und die Beherrschten "sich (nicht mehr)
selbst beherrschen im Interesse der Herrschenden"
(Paolo Freire), bedarf es der offenen Anwendung von
Zwang und Gewalt. Weniger Sozialstaat heißt mehr
Polizeistaat. 14
Für die ‚Oberen’ die Freiheit, das heißt wirtschaftsli-
berale Staatsabstinenz, etwa in punkto Steuererhe-
bung; für die ‚Unteren’ Staatspräsenz und Intoleranz
gegenüber bestimmten öffentlichen Verhaltensweisen
jener Bevölkerungsteile, die von Unterbeschäftigung
und unsicheren Arbeitsverhältnissen einerseits und
vom Abbau der sozialen Sicherung andrerseits in die
Zange genommen werden.
Vorbeugen ist besser als Heilen
In Zeiten des Sozialabbaus ist „Gefahrenabwehr“ eine
eindämmende Reaktion auf Unruhe und kommt in
Gestalt von Feuerwehrmaßnahmen daher, die die
Ausgeschlossenen zu niedrigen Preisen im Zaum hal-
tert oder gar dazu verlockt, daß jemand die Unterhaltung der Seinen
von sich abwälzt, ist schädlich und verderblich im höchsten Grade.“
14
‚Sicherheit’ wird zudem zur Ersatzlegitimation eines Staates, der
sich durch Liberalisierung, Deregulierung, Privatisierung und
Weltmarktorientierung selbst kastriert hat. Auf dem Gebiet der Si-
cherheitspolitik kann der Staat noch Souveränität inszenieren, die er
auf dem Gebiet der Wirtschafts-, Finanz- und Arbeitsmarktpolitik
längst aufgegeben hat.
Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus
ten sollen. Die Dialektik von Hilfe und Kontrolle, von
moralischer Erziehung zwecks Reintegration und Ü-
berwachung, die seit jeher Sozialpolitik und Sozialar-
beit geprägt hat, wird neu justiert: Immer weniger Hil-
fe für die ‚gefährlichen Klassen’, immer mehr Kontrol-
le der ‚gefährlichen Klassen’.
Die ‚überflüssige Bevölkerung’ wird ghettoisiert – und
kriminalisiert. Kriminalisiert, um ihre Anliegen gesell-
schaftlich zu delegitimieren und ihnen selber ihr sub-
jektives Unrechtsgefühl auszureden – ghettoisiert, um
sie zu kontrollieren und zugleich den Modernisie-
rungsgewinnern ihre Präsenz nicht zuzumuten. Zero-
Tolerance-Rudy Giuliani sprach einst von „Delikten
gegen die Lebensqualität“, gegen die mit Null Toleranz
vorgegangen werden müsse.
Fast alles ist erlaubt, um die „gefährlichen Überflüssi-
gen“ abzuwehren. Verschärfte Gesetze, höhere Ge-
fängnisstrafen, mehr Kompetenzen für die Sicher-
heitsorgane, Lager und Rechtsverweigerung für
Migrant/innen, der Ausbau der ‚Festung Europa, Be-
tretungsverbote, Zero Tolerance, die Verpolizeili-
chung von Militärinterventionen oder die Einschrän-
kung des Datenschutzes. Besonders aus dem bürgerli-
chen Lager werden die Rufe nach Videoüberwachung
und mehr Polizei immer lauter. Präventiv gilt es alles
auszuschließen, was irgend zum „Risiko“ werden
könnte. Musterfall dafür: die Figur des „Schläfers“
Noch gibt sich das System mit der Ausschließung von
bestimmten Räumen zufrieden, während, dass was au-
ßerhalb dieser Kontrollräume geschieht, ohne Belang
bleibt. Noch wird allen ein Platz, an dem sie nicht stö-
ren, zugestanden, die als ‚ungefährlich’ angesehen
werden können und solche, die sich nicht “schuldig“
machen.“( Helga Cremer-Schäfer) Die Ausmerze von
“Überflüssigen“, „Minderwertigen“ und “gefährlichen“
Menschen“, „Asozialen“ und „Gemeinschaftsfremden“
die schließlich zu “Feinden“ stilisiert werden, ist noch
vorwiegend Schicksal von Straßenkindern in Rio de
Janeiro oder Davao. 15
15 Die Diskussionen um das „Feindstrafrecht“, das der Bonner Straf-
rechtsprofessor Günther Jacobs seit längerem vorantreibt, weist al-
lerdings in eine andere Richtung: „Wer keine hinreichende Sicher-
heit personalen Verhaltens leistet, kann nicht nur nicht erwarten,
noch als Person behandelt zu werden, sondern der Staat dort ihn
auch nicht mehr als Person behandeln, weil er ansonsten das Recht
auf Sicherheit der anderen Personen verletzen würde.“ (Nach Hei-
ner Bielfeldt: Folter im Rechtsstaat, Blätter für deutsche und inter-
nationale Politik, 8/2004, S. 954.) So haben auch die Militärdiktatu-
ren in Lateinamerika Folter und Verschwindenlassen begründet.
 6

Tina
Neoliberale Wirtschaftspolitik muss legitimiert und durchgesetzt werden, um sie gesellschaftlich akzeptabel bzw. un-
umgänglich zu machen und das gesellschaftliche Konfliktpotential zu minimieren. Formale Demokratie - Evans nennt
sie Demokratie niedriger Intenstität (low-insensity-democracy) - ist dabei die praktischste Lösung, kann doch argu-
mentiert werden, dass die Beherrschten dieser Politik selber zugestimmt haben. Dabei greifen Politiker/innen und
Wirtschaftsbosse auf ein breiten Argumentationsfundus zurück: Menschenrechte, Entwicklung, die individuelle, poli-
tische und wirtschaftliche Freiheit, Demokratie oder aber Sicherheit und Repression.
Die Ausschlussmaschine Kapitalismus darf nicht in Frage gestellt werden. Andere Wege der Integration wie die Um-
verteilung der Arbeitszeit im Norden oder eine gerechtere Ressourcenverteilung werden weltweit undenkbar ge-
macht. „Durchregieren“ heißt die Devise. Jahrelang erklärte Gerhard Schröder nach jeder verlorenen Wahl, die Men-
schen hätten das Programm eben noch nicht verstanden. Und als das nicht fruchtete, wurden eben Neuwahlen an-
gesetzt. „Wir können uns trotz aller Wahlen kein einziges verlorenes Jahr für die Erneuerung Deutschlands mehr leis-
ten. Wir brauchen den Mut zu Initiativen, die den Weg der Erneuerung konsequent fortschreiben“, betonte Bundes-
präsident Köhler in der Begründung seiner Auflösung des Bundestages am 21.7.2005. Dabei seien auch „andere
wünschenswerte Ziele zurückzustellen“. (1) Massive Wahlenthaltungen wie jüngst bei den Landtagswahlen am 26.
März werden nicht als Resignation ob der Alternativlosigkeit gelesen sondern als Zustimmung zum System. „Die Leute
sind halt zufrieden.“ (NRW-Ministerpräsident Rüttgers)
Wo Willensbekundungen des Souveräns in die Quere kommen, werden diese für irrelevant erklärt: In Hamburg im
Februar 2004 fand ein Volksentscheid gegen Privatisierung eine Mehrheit von 76,8% (was 50% aller Abstimmungsbe-
rechtigten gewesen sind – eine bis zu doppelt so hohe Legitimation wie die mit der die meisten Landesregierungen
in der BRD regieren). Die Hamburger Bürgerschaft setzte ihren Privatisierungskurs dennoch fort – und bekam vom
Hamburger Verfassungsgericht Recht: „Entscheidungen des Volksgesetzgebers genössen keinen Vorrang vor jenen
des Parlaments“(Quelle: Blätter für deutsche und internationale Politik 3/2006, S. 363)
Damit nähert sich die Regierungsweise bei uns der an, die in Länder des Südens schon lange anzutreffen ist. Neolibe-
ral ‚regierte’ Staaten, die auch auf das modernistische Entwicklungsparadigma zurückgreifen, haben in der Begrün-
dung ihrer Politik einiges mit den asiatischen Entwicklungsdiktaturen, den autoritären Verfechtern der ‘asiatischen
Werte’, gemein. Hier wie dort definieren und implementieren Experten „wissenschaftlich“ und nicht die Menschen
auf demokratischem Wege, was als Entwicklung gelten und als gesellschaftliches Ziel angestrebt werden soll. Öko-
nomisches Wachstum und der verengte Entwicklungsbegriff des Ökonomismus dienen als Rechtfertigung für die Ver-
letzung von Menschenrechten, notwendige Opfer, um den ‘großen Sprung nach vorne’, den big push, zuwege zu
bringen. Asiatische NGOs reden von „Entwicklungsaggression“, wenn mit polizeilicher und militärischer Gewalt die-
ser Weg durchgesetzt wird.. Yash Ghai sprach 1996 in Bangkok auf dem ersten ASEM-Gegengipfel von einer “unholy
alliance, consolidated around the acceptance of the `virtues of the market' and by a close identity of economic and
political interests between west and Asian states. (
(1) Die neoliberalen Denkfabriken sind sich sehr wohl über die »unerwünschten Nebenwirkungen« ihrer Politik wie „steigende Kriminalitätsraten, eine
sinkende Lebenserwartung sowie die Entstehung städtischer Armutsgebiete als Effekte einer noch stärkeren Polarisierung zwischen arm und reich“ im
Klaren. All das sei im Namen der Reform jedoch „unvermeidbar“. (aus der Bericht der Kommission für Zukunftsfragen der Freistaaten Bayern und Sach-
sen nach Opitz, 146)

Niklas Reese: Unsicherheitsregime im Neoliberalismus