Sie sind auf Seite 1von 68

Frieder Otto Wolf

Innovationssch€be der industriellen Arbeit im •bergang zur Wissensgesellschaft im globalen


und europ‚ischen Kontext – zum Stand der deutschen und europ‚ischen Reformdebatte

Projektbericht

August 2009
inEcom GmbH, Berlin
Inhalt

0. Einleitung 3
1. Der Stand der europ€ischen und deutschen Reformdebatte in der Arbeitspolitik 5
1.0 Zur Bestimmung der gegenw€rtigen Lage der abh€ngigen Arbeit 7
1.01 Globale Trends 10
1.02 Europ€ische Impulse 12
1.1 Die Ambivalenzen des Reformbegriffs in der Arbeitspolitik 15
1.2 Hegemoniale Reformvorstellungen (‚Gr‚nbuch Arbeit’ der EU) 1
2. Nach dem Epochenbruch: Innovationssch‚be der industriellen Arbeit als Entwicklung realer
M„glichkeiten und als vorherrschende Trends 20
2.0 Begriff und Stellenwert der ‚industriellen Arbeit’ 22
2.1 Hype und Realit€ten der ‚Wissensgesellschaft’ in globalen Kernr€umen 24
2.2 Anstieg des Wissensanteils in qualifizierten Arbeiten und die zunehmende Bedeutung
spezialisierter Wissensarbeiter 28
2.3 Die zunehmende Bedeutung von Out-sourcing und Beratung im Bereich der Wissensarbeit 30
2.4 Bewusstseinsformen und arbeitspolitische Orientierungen im …bergang zur
‚Wissensgesellschaft’ 31
2.5 ‚Zeitsouver€nit€t’, Flexibilisierung und Prekarisierung im Bereich der Wissensarbeit 34
Exkurs zur Prekarisierung 35
2.6 Probleme der Wissensarbeit als Feld f‚r Gewerkschaften 38
2.6.1 Die sog. ‚technische und wissenschaftliche Intelligenz’ im Kontext der Entwicklung der
Wissenarbeit 39
2.6.2 Probleme des Modells der dualen Interessenvertretung im Bereich der Wissensarbeit 48
2.6.3 Geschlechterspezifische Konzepte f‚r gewerkschaftliche Organisierung von
WissensarbeiterInnen 49
2.6.4 Migration und Integration als gewerkschaftspolitische Herausforderungen im …bergang zur
Wissensgesellschaft 51
Literatur 52

2
0. Einleitung

Diese Untersuchung kn‚pft an vorgegebene Begriffe an: „Innovationssch‚be“, „industrielle


Arbeit“, „Wissensgesellschaft“ und bezieht sie auf einen bestimmten der gegenw€rtig
herausgehobenen ‚in ihrem Kern umk€mpften Begriffe’ (essentially contested concepts) – n€mlich
den Begriff der Reform.
Um sich in angesichts einer solchen Konstellation situationsad€quat rational zu verhalten, kann es nicht
reichen, diese Begriffe einfach als solche zu nehmen und auf den Stoff ‚anzuwenden. Zu diesem Zweck ist
es vielmehr erforderlich, ein theoretisches Feld aufzubauen und empirisch zu f‚llen, auf dem es m„glich
wird, sich mit relevanten Argumenten an den gegenw€rtigen gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu
beteiligen. Das schlie‰t unvermeidlich auch eine Bem‚hung darum mit ein, den Begriff der Reform
gerade dadurch rational diskutierbar zu machen, dass er mit zus€tzlichen Begriffen verkn‚pft wird, die es
m„glich machen, Positionen und Perspektiven argumentativ und kontrovers zu artikulieren. Daf‚r wird
auf theoretische Konzepte zur Rekonstruktion gegenw€rtiger gesellschaftlicher Verh€ltnisse ebenso
zur‚ckgegriffen, wie auf ein breites Spektrum empirischer Befunde und statistischer Indikatoren, an denen
zumindest belegt werden kann, dass die in Anschlag gebrachten theoretischen Kategorien nicht leer
laufen. Dieses Bem‚hen kn‚pft einerseits an gegenw€rtige Versuche an, „im gesellschaftlichen
Strukturwandel“ eine umfassend ansetzende kritische Theorie zu erneuern
(Beerhorst/Demirovic/Guggemos). Andererseits greift es durchaus pragmatische Impulse auf,
insbesondere gewerkschaftliche Handlungsf€higkeit nach dem Epochenbruch seit den 1970er Jahren
zur‚ckzugewinnen (vgl. Bsirske u.a. 2006).1
In diesem Sinne wird hier daf‚r argumentiert, die „Innovationssch‚be“ der Titelfrage im Sinne der
Denkfigur des „Epochenbruchs“ zu begreifen, wie er im Zentrum der Diskussionen des Forums
Neue Politik der Arbeit steht (vgl. Scholz u.a. 2007): Die B‚ndelung der technologischen, sozialen
und politischen Innovationen, wie sie seit den 1970er Jahren zu beobachten ist, wird als Effekt und
Moment eines systemischen Umbruchs begriffen, der die historischen Konstellation des
Nachkriegsfordismus abgel„st hat – und der, anstatt etwa die Herrschaft der kapitalistischen
Produktionsweise als solche infrage zu stellen, zu deren weitgehenden ‚Entfesselung’ von
denjenigen historischen Kompromissen gef‚hrt hat, welche die Nachkriegskonstellation des
‚Kalten Krieges’ in den einzelnen konkreten Gesellschaften gepr€gt hatten, auch und gerade in
Nachkriegsdeutschland. In analoger Weise wird die ‚industrielle Arbeit’ der Titelfrage gegen‚ber
einem traditionellen Verst€ndnis, das den Begriff der ‚Industrie’ fast vollst€ndig mit dem des
‚herstellenden Gewerbes’ gleich setzt, grunds€tzlicher aufgefasst: N€mlich im Sinne des
Marxschen Verst€ndnisses von Industrie als einer auf dem systematischen Einsatz von
Technologien (die sich ihrerseits aus der Anwendung von Wissenschaft ergibt) beruhenden
Methode der ‚relativen Mehrwertproduktion’, d.h. als einer bestimmten, n€mlich kapitalistischen
Form von historischen Arbeitsverh€ltnissen, die grunds€tzlich auch au‰erhalb des ‚produzierenden
Gewerbes’ anwendbar ist – und die auf keinen Fall durch oberfl€chliche Ver€nderungen der
benutzten Rechtsformen verdeckt werden sollte, wie dies statistisch etwa beim ‚outsourcing’ von
Dienstleistungsarbeit in der Industrie geschieht. Ohne in die …bertreibungen der These von der
Aufl„sung der klassischen Fabrik in den regionalisierten Formen der ‚fabbrica diffusa’ (La
Fabbrica Diffusa 1977; Quaderni del territorio 1978) zu verfallen, kann so der volle Umfang der
‚Industrialisierungsprozesse’ ins Auge gefasst werden, durch die sich gegenw€rtig die Herrschaft
der kapitalistischen Produktionsweise in immer weitere Bereich des gesellschaftlichen
Reproduktionsprozesses hinein ausdehnen. In dieser Perspektive wird dagegen etwa auch die
„New Economy“ als Ausdruck eines „krisenhaften Restrukturierungsprozesses“ der Industrie
begreifbar (Rosenberg, in: Gli‰mann 2000, 2). Auch der Begriff der „Wissensgesellschaft“ in der
Titelfrage wird auf eine sehr spezifische Weise aufgefasst – n€mlich als eine nicht

1
Von dieser schwierigen Verbindung – die in Gestalt eines ‚fragenden Vorangehens’ real m„glich zu sein scheint –
lebt das „Forum Neue Politik der Arbeit“, dessen Diskussionen den Hintergrund der hier zusammengefassten
…berlegungen bildet: <www.forum-neue-politik-der-arbeit.de>

3
unproblematische Chiffre f‚r einen realen Ver€nderungsprozess, der mit den vereinfachenden
Kennzeichnungen sich historisch abl„sender ‚Gesellschaftstypen’ nicht ad€quat erfasst werden
kann: Stattdessen wird der Frage nachgegangen, wie sich in den Transformationen der letzten 40
Jahre eine historische Bifurkation entwickelt, in der die unbestrittene – und auch von der
Wirklichkeit der staatssozialistischen Gesellschaften nicht mehr ernsthaft in Frage gestellte –
Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise sich neue Technologien, neue
Organisationsmodelle und neue Muster politischer Macht zu eigen gemacht und nach ihren
Kriterien entwickelt hat.
Dabei wird davon ausgegangen, dass sich dadurch noch keine stabile neue weltweite Konfiguration
kapitalistisch gepr€gter Gesellschaftsformationen herausgebildet hat. Bezugspunkt dieser
diagnostischen Bem‚hungen um eine Bestimmung des Verh€ltnisses von Gegebenheiten und der
M„glichkeiten in der gegenw€rtigen Lage ist durchweg die Frage nach den Voraussetzungen und
Handlungsalternativen f‚r eine ‚neue Politik’ aus der Interessenperspektive der abh€ngigen Arbeit.

In diesem Sinne geht es im vorliegenden Text – nach einer Rekapitulation der Grundz‚ge der
gegenw€rtigen Reformdebatte und ihrer Bedeutung f‚r die Arbeitspolitik (1.) – zun€chst darum,
einen …berblick ‚ber die wichtigsten Z‚ge und Hintergr‚nde der gegenw€rtigen Weltlage im
Hinblick auf die Entwicklung der ‚Wissensarbeit’ in deutscher und europ€ischer Perspektive zu
gewinnen (2.).

4
1. Der Stand der europ€ischen und deutschen Reformdebatte in der Arbeitspolitik

Seit den 80er Jahren wird von einem historischen …bergang vom Fordismus zu etwas anderen
gesprochen, das vorl€ufig als „Postfordismus“ angesprochen worden ist. Wenig belegt scheinen uns
Thesen, die von einem qualitativen Sprung' zu einer v„llig ver€nderten Gesellschaft ausgehen, in
der etwa sich die alten Formen abh€ngiger Arbeit gegenw€rtig v„llig aufl„sen w‚rden, alte
Regulationsweisen mit dem angeblichen Bedeutungsverlust des Nationalstaats in der
Globalisierung obsolet geworden w€ren u.a.. Ebenso falsch scheint uns die These, dass sich
strukturell gar nichts ge€ndert habe, so dass die alten Problemdiagnosen und -l„sungskonzepte
unver€ndert g‚ltig blieben. Wir m„chten daher nach dem Verh€ltnis von Kontinuit€t, Wandel und
Strukturbr‚chen in den gegenw€rtigen Umbr‚chen fragen.

Im Gefolge der weltweiten Jugendrevolte, die unter dem K‚rzel 1968 in die Geschichtsbetrachtung
eingegangen ist, haben sich weitreichende ‚kulturrevolution€re’ Umbr‚che in den hochentwickelten
kapitalistischen L€ndern durchgesetzt, mit einer davon ausgel„sten tiefgreifenden Reorganisation
bzw. Transformation kapitalistischer Herrschaftsverh€ltnisse als Folge, aber auch als
‚widersprechende Antwort’. Vor diesem Hintergrund l€sst sich nachzeichnen, wie es zu einer
internationalen, praktisch weltweiten Umbesetzung des Reformbegriffs gekommen ist: im Prozess
dieser zumeist ‚paradoxalen Wunscherf‚llungen’ (Wolf 1999) sind die bis in die 1970er Jahre
hinein vorherrschenden fordistischen Reformkonzepte (in denen das Modell Deutschland oder das
skandinavische ’Volksheim’-Modell als Fluchtpunkt vorherrschte und Konzepte der
vulg€rkeynesianischen ‚Globalsteuerung’ im Zentrum der Diskussion standen) im Vollzug der
’neoliberale Konterrevolution’ als explizites Gegenkonzept (Hayek, Friedman) zunehmend durch
die Propagierung von “Reformen” im Sinne der expansiven Vermarktlichung aller
gesellschaftlichen Kooperations-, Verteilungs- und Austauschprozesse ersetzt, gegen die mit
keynesianischen Konzepten allein nicht mehr anzukommen war, sowie die Third Way-Konzepte
von Giddens und Blair, bis hin zu einer neueren Familie von Gegenkonzepten, die auf dem
Gedanken des Epochenbruchs beruhen: von Wallersteins ’End of the World as we know it’,
Gibson-Grahams ’The End of Capitalism (as we knew it)’ und Altvaters ’Ende des Kapitalismus,
wie wir ihn kennen’ - oder auch die entsprechenden Er„rterungen in dem vom Forum Neue Politik
der Arbeit herausgegebene Sammelband ‘Turnaround‘.
Diese Umbr‚che und diese Neuorientierungsans€tze haben gerade das Feld der Arbeitspolitik in
besonderer Weise betroffen: Nachdem es erst in der letzten Phase der fordistischen Periode als ein
besonderes Feld von Untersuchungen und praktischen Initiativen konstituiert worden war (vgl. f‚r
Deutschland Naschold 1985), verbreitete sich mit der Durchsetzung des neoliberalen Paradigmas in
der Wirtschaftspolitik der Eindruck, dieses Feld stelle eine rein fordistische Vorstellung dar – da es
von einer politischen Gestaltbarkeit von Prozessen ausgehe, welche rationellerweise allein von
Marktprozessen bestimmt w‚rden. An die Stelle der fordistischen Figur des ’Normalarbeiters’ tritt
in diesem Umbruch zunehmend die Gegenfigur des ‘homo oeconomicus’ (vgl. Krause 2007),
dessen private Entscheidungen die einzige Grundlage „konomischer Rationalit€t darstelle, als
allgemeines Modell menschlicher Rationalit€t und die des Entrepreneurs, dessen Initiative durch
‘Deregulierung’ von G€ngelungen zu befreien ist, wodurch in der Konsequenz der
Gegenstandsbereich der Arbeitspolitik entf€llt bzw. aufgel„st wird. Angesichts der selbst in dieser
reduktionistischen Optik un‚bersehbaren Besonderheiten der abh€ngigen Arbeit wird dann die
besondere Figur des “Arbeitskraftunternehmers” zu implementieren versucht, dessen spezifische
Lage und Interessen in eine ’gute Regulierung’ einzubeziehen sind, also doch wieder eine
zumindest mimimale Arbeitspolitik erforderlich machen. Zunehmend verbreitet sich aber
inzwischen wieder die Einsicht, dass sich die mehrfach bestimmte Situation der abh€ngig
arbeitenden B‚rgerInnen nicht ad€quat auf der Grundlage derartig vereinfachter Modelle begreifen
oder behandeln l€sst. Deren komplexe Interessen machen vielmehr eine komplexe
Gestaltungsauseinandersetzung erforderlich, die sich zu einer neuartigen Arbeitspolitik

5
auszuwachsen beginnt: W€hrend die Felder der fordistischen Arbeitspolitik zun€chst klar
vordefiniert zu sein schienen – mit einem Fokus auf ergonomische Fragen -, ist in dieser neuen
Arbeitspolitik von vorneherein eine breiter angelegte gesellschaftspolitische Problematik pr€sent,
da nachhaltige Ver€nderungen der gesellschaftlichen Arbeit in ihrer zunehmend entgrenzten
Gesamtheit offensichtlich nur im Kontext weiterer struktureller Ver€nderungen von
gesellschaftlichen Verh€ltnissen und politischen Kr€fteverh€ltnissen durchsetzbar sein werden. Wie
weit eine derartige Transformation erforderlich und durchsetzbar werden wird, wird sich erst im
Prozess der politischen Auseinandersetzung um Horizont und Tragweite der neuen Arbeitspolitik
selbst herausbilden und kann daher nicht vorab definiert werden.

Wie bereits die K€mpfe f‚r die Begrenzung des Normalarbeitstags gezeigt haben (vgl. Wolf2003b),
kann es historisch gelingen, der politischen Œkonomie des Kapitals eine widerst€ndige politische
Œkonomie der Lohnarbeit (vgl. Lebowski 2006) entgegen zu setzen. Seit dem sp€ten zwanzigsten
Jahrhundert sind dar‚ber hinaus die Arbeit in Menschen-Natur-Verh€ltnissen und auch die Arbeit
in Geschlechter- und Generationenverh€ltnissen2 un‚bersehbar zu Gegenst€nden
gesellschaftspolitischer Auseinandersetzungen geworden.3

2
Den Ausgangspunkt bildete hier die Debatte um den Lohn f‚r Hausarbeit (im Anschluss an dalla Costa, vgl.
Knittler/Birkner 2006).
3
Dies ist in der Entwicklung einer differenzierten Begrifflichkeit f‚r das ‚Ganze der Arbeit’ (Biesecker 2004) bzw.
einer Neubestimmung der ‚gesellschaftlichen Gesamtarbeit’ (M„ller 1998, Becker-Schmidt 2007) theoretisch
artikuliert worden.

6
1.0 Zur Bestimmung der gegenw€rtigen Lage der abh€ngigen Arbeit

Diesseits der spektakul€ren Deutungsk€mpfe haben sich im Gesamtbereich der gesellschaftlich


notwendigen Arbeiten weitreichende Ver€nderung durchgesetzt, aufgrund derer sich die Lage und
damit auch die Handlungsperspektiven der abh€ngigen Arbeit tiefgreifend ver€ndert haben: Zum
einen nahm die Bedeutung der Arbeitsteilung zwischen unmittelbar produktiven T€tigkeiten und
vor- und nachgelagerten ‚Dienstleistungen’ nicht nur als solche zu, sondern f‚hrte zu einem
sprunghaften Anstieg des Anteils4 der ‚Dienstleister’, insbesondere von Ingenieuren, Verwaltern,
Werbern und H€ndlern, an der Erwerbsbev„lkerung5; zum anderen wuchs nicht nur die
proportionale Bedeutung und das quantitative Gewicht von Aneignung und Anwendung von
Wissen, zumeist technologischem Wissen, in allen Produktionsprozessen, sondern auch der Anteil
der auf den Umgang mit derartigem Wissen (seiner Produktion, seiner Verteilung, seiner Pflege
und seiner spezifischen Anwendung) spezialisierten Erwerbspersonen. In der faktisch neu
auftretenden6 Figur des ‚Beraters’ (vgl. Sch‚tzeichel / Br‚semeister 2004) wird diese Entwicklung
gesellschaftspolitisch sinnf€llig (Resch 2005) verk„rpert. In einer signifikanten
Parallelentwicklung, in der sich die Auswirkungen der K€mpfe einer neuen Frauenbewegung mit
den Auseinandersetzungen um eine Ausweitung der Warenf„rmigkeit von G‚tern auf bisher privat
innerhalb der Haushalte wahrgenommene und vollzogene Funktionen des Alltagslebens
(insbesondere in Gestalt von ‚Halbfertigprodukten’ und professionellen Dienstleistungen mit
niedrigem Entgelt) durchaus konflikthaft miteinander verbunden haben, ist dar‚ber hinaus
zunehmend auch wieder ein Bewusstsein f‚r das ‚Ganze der Arbeit’ (Biesecker) entstanden.
Insgesamt haben diese Prozesse zwar weder zu einer „Entkoppelung“ der Wertsch„pfung von der
lebendigen Arbeit 7 gef‚hrt, noch auch zu einer ‚Immaterialisierung’8 oder gar ‚Feminisierung’9 der
gesellschaftlichen Produktion. Was wirklich geschehen ist, tritt allerdings erst ein einem weltweiten
Betrachtungshorizont10 deutlich vor Augen: Mit einer technologisch (durch die neuen
M„glichkeiten, welche IuK-Technologien er„ffnet haben) und gesellschaftlich (durch die
Erschlie‰ung neuer halbl€ndlicher oder weiblicher Arbeitskr€ftereservoirs au‰erhalb der bereits
erschlossenen) bedingten Neubestimmung der globalen gesellschaftlichen Arbeitsteilung haben
sich die Kriterien f‚r hochprofitierliche Kernprozesse der kapitalistischen Produktion einerseits und
die nur mit niedrigeren Profitraten realisierbaren ‚peripheren’ Produktionsprozesse andererseits tief
greifend und in breiter Front verschoben.

4
Dadurch wurde das Problem akut, verl€sslich zwischen indirekt produktiven und blo‰ der Realisierung des
produzierten Werts dienenden T€tigkeiten zu unterscheiden, die dem produzierten Wert ihrerseits nichts mehr
hinzuf‚gen, auch wenn sie unter den gegebenen gesellschaftsstrukturellen Bedingungen zweifellos erforderlich sind.
Hier kann mit Gewinn auf Lipietz’ (1998) am franz„sischen Beispiel durchgef‚hrte Analyse der Einkommensstruktur
angekn‚pft werden, die es erm„glicht, jedenfalls gr„‰enordnungsm€‰ig eine belastbare Unterscheidung zwischen
Mehrwertproduktion und der Verteilung des produzierten Mehrwerts zu treffen.
5
Das bildete die reale Grundlage f‚r die seit den 1960er Jahren um sich greifenden empirischen Untersuchungen ‚ber
das gesellschaftliche ‚Bewusstsein’ dieser z.T. expandierenden, z.T auch neuen Gruppen (vgl. r‚ckblickend
Herkommer/Bischoff 2000).
6
Bis dahin war die im wesentlichen politische Figur des ‚Beraters’ hoher Amts- und Machttr€ger nur im Bereich der
‚Rechtsberatung’ (bzw., davon abgeleitet, der ‚Steuerberatung’) aus dem Umfeld souver€n gedachter, verantwortlicher
Entscheidungstr€ger herausgel„st und als externe Dienstleistung f‚r individuelle, auch private Entscheidungsprozesse
verselbst€ndigt worden.
7
Wodurch dann etwa die Debatte ‚ber die qualifikatorischen Ver€nderungen aufgrund der Transformationen in der
gesellschaftliche Produktion h€tte f‚r obsolet erkl€rt werden k„nnen (vgl. aber Haug u.a. 1980 u. 1981) oder auch die
makro„konomische Entwicklung sich von der zyklischen Verlaufsform insbesondere der Ausbeutung abh€ngiger
Arbeit h€tte l„sen k„nnen, wie dies die Propheten der New Economy verk‚ndeten (vgl. aber Brenner 2000).
8
Wie dies insbesondere Hardt und Negri (2000) vertreten haben.
9
Wie dies sowohl aus radikalfeministischer (vgl. Boudry/Kuster/Lorenz 1999, Ongaro 2003) als auch aus
neokonservativer (vgl. kritisch etwa Young 2003) Sicht gelegentlich erwartetet worden ist.
10
Wie ihn etwa Uli J‚rgens (2001) f‚r den Bereich der Automobilindustrie konsequent zugrunde gelegt hat.

7
In Auseinandersetzung mit diesen Entwicklungen hat sich eine komplexe industriesoziologische
und z.T. hochambitioniert gesellschaftstheoretische (Bourdieu 1999, Moulier-Boutang 2003, Atzert
2005, vgl. r‚ckblickend Tsianos/Papadopoulos 2006) Debatte ‚ber die Begriffe der prek€ren
Besch€ftigung und der ‚Prekarisierung’ entwickelt, die inzwischen auch gewerkschaftspolitisch
aufgegriffen worden ist (etwa auf dem thematischen Workshop des DGB-Bundesvorstandes vom
6.September.2007, Buntenbach 2007, oder einer Fachtagung von ver.di vom 18./19.8.2008, vgl.
B„hme 2008).

Als Zwischenergebnis dieser Untersuchungen lassen sich hier einige Begriffsbestimmungen zur
„prek€ren Arbeit/Besch€ftigung“ festhalten, wie sie auf einem Forum der Sozialforschungsstelle
Dortmund zur Zukunft der Arbeit zusammengetragen worden sind:
„Vor dem Hintergrund der weit reichenden Ver€nderungen der modernen Arbeitswelt und des
damit verbundenen Bedeutungsgewinns nicht-standardisierter Besch€ftigungsformen wie
Minijobs, befristete Arbeitsverh€ltnisse, Leiharbeit etc. hat der Begriff der prek€ren Arbeit
und Besch€ftigung Konjunktur. In der wissenschaftlichen Diskussion ist der Begriff entgegen
der gro‰en Beliebtheit in den politischen Debatten - sowohl im Hinblick auf die Definition als
auch im Hinblick auf seine theoretische Einbettung und Aussagekraft (vgl. Brinkmann u.a.
2006, 8) nicht unumstritten. So formuliert beispielsweise das Institut f‚r Arbeitsmarkt- und
Berufsforschung (IAB) in diesem Zusammenhang die Frage: ‚Wirken prek€re
Besch€ftigungsverh€ltnisse immer ausgrenzend oder leisten sie auch einen notwendigen
Beitrag zur Flexibilisierung des Arbeitsmarktes?’ Der Begriff der prek€ren Besch€ftigung
wird hier im Zusammenhang mit Arbeits- und Besch€ftigungsverh€ltnissen mit ‚niedrigen
L„hnen, die h€ufig nicht auf Dauer und Kontinuit€t angelegt sind, keine Absicherung durch
die Sozialversicherung und nur geringe arbeitsrechtliche Schutzrechte aufweisen’ (ebd.)
verwendet. In der Regel wird der Begriff in der aktuellen Debatte um die Ver€nderung der
Arbeitswelt zur Beschreibung negativer Auswirkungen des Bedeutungsgewinns
nichtstandardisierter Arbeits- und Besch€ftigungsformen f‚r die Besch€ftigten genutzt. Da
der Begriff ‚prek€r’ im eigentlichen Wortgebrauch zun€chst unscharf als ‚heikel’, ‚unsicher’
oder ‚misslich’ zu definieren ist (vgl. Meyers Taschenlexikon), wird er als relativer Begriff
verwendet, der als Vergleichsma‰stab auf die herrschenden Standards der Arbeitsgestaltung
(namentlich das ‚Standardarbeitsverh€ltnis’) rekurrieren muss, um ‚berhaupt Aussagekraft
entfalten zu k„nnen (vgl. Mayer-Ajuda 2006, 6). Brinkmann und D„rre haben in diesem
Zusammenhang konstatiert, dass prek€re Besch€ftigung dann gegeben ist, ‚wenn die
Besch€ftigten aufgrund ihrer T€tigkeit deutlich unter ein Einkommens-, Schutz- und soziales
Integrationsniveau sinken, das in der Gegenwartsgesellschaft als Standard definiert und
mehrheitlich anerkannt wird. Und […] sofern sie subjektiv mit Sinnverlust,
Anerkennungsdefiziten und Planungsunsicherheit in einem Ausma‰ verbunden ist, das
gesellschaftliche Standards deutlich zuungunsten der Besch€ftigten korrigiert.’ (ebd. 2006,
17). Hierbei werden auch subjektive und psychologische Faktoren mit einbezogen.
Grunds€tzlich l€sst sich also feststellen, dass auf unterschiedliche Merkmale zur
Charakterisierung von prek€rer Arbeit zur‚ckgegriffen wird.
Zur Operationalisierbarkeit des Begriffs der prek€reren Besch€ftigung werden u. a. folgende
Merkmale genutzt (vgl. Brehmer/Seifert 2007; Pr„ll 2004):
- Existenz-bzw. subsistenzsichernder Lohn – in Analogie zur Definition der
Niedriglohnschwelle (zwei Drittel des Medianlohns von Vollzeitbesch€ftigten). Dabei sind
sowohl die explizite Unterscheidung zwischen Individual- und Haushaltseinkommen als
auch die Integration in die Systeme sozialer Sicherung (subsistenzsichernde H„he der
eigenen oder abgeleiteten Anspr‚che) sowie ein Auskommen ohne soziale
Transferleistungen bedeutsam. Zu beachten ist dabei, dass m„gliche Risiken nur dann
eindeutig erkannt werden k„nnen, wenn die Lebenslaufperspektive ber‚cksichtigt wird.

8
- - Soziale Sicherung – ausreichende materielle Absicherung gegen‚ber Risiken wie
Krankheit, Arbeitslosigkeit und Alter.
- Besch€ftigungsstabilit€t – eine m„glichst ununterbrochene Besch€ftigung, als
Voraussetzung f‚r gesichertes Einkommen und Anspr‚che an die sozialen
Sicherungssysteme. Damit ist nicht die ununterbrochene Besch€ftigung bei demselben
Arbeitgeber gemeint, sondern die Sicherheit der individuellen Besch€ftigungsf€higkeit auf
dem internen und externen Arbeitsmarkt.
- Besch€ftigungsf€higkeit (employability) – als Voraussetzung f‚r
Besch€ftigungsstabilit€t vor dem Hintergrund sich st€ndig wandelnder Qualifikationen und
T€tigkeiten (z.B. durch Weiterbildung) sowie
- Gesundheitsschutz, d.h. ausreichender betrieblicher Gesundheitsschutz sowie
Minimierung von gesundheitlichem Risikopotenzial (z.B. chronische Unterbesch€ftigung)
f‚r die Besch€ftigten.
Festzuhalten bleibt, dass in den g€ngigen Definitionen die Abgrenzung zwischen prek€rer und
nicht prek€rer Besch€ftigung flie‰end ist und die Wirkung der einzelnen Merkmale stark von
der je konkreten Situation der Besch€ftigten abh€ngt, die in diesen
Besch€ftigungsverh€ltnissen arbeiten. Zu kurz kommt in der aktuellen
Prekarisierungsdiskussion die Frage nach der „inhaltlichen Qualit€t“ der Arbeit (s.u.).“
(Howaldt u.a. 2007, 8f.)

Erg€nzend kann noch die auf demselben Forum zu Stande gekommene Bestimmung des Begriffs
der geringf‚gigen Besch€ftigung herangezogen werden: „Als geringf‚gig entlohnt gilt eine
Besch€ftigung nunmehr schon dann, wenn lediglich ein Verg‚tungskriterium erf‚llt ist (Ž 8 Abs. 1
Nr. 1 SGB IV): Das Arbeitsentgelt darf regelm€‰ig im Monat 400 € nicht ‚bersteigen
(Geringf‚gigkeitsgrenze). Die w„chentliche Arbeitszeit spielt keine Rolle mehr; die bis zum
31.03.2003 geltende Obergrenze von 15 Wochenstunden ist entfallen.“ (Memento. Personalrecht
f‚r die Praxis 2006, Nr. 4755) Geringf‚gige Besch€ftigung wird in dieser Studie als Besch€ftigung
definiert, die nicht in Form eines Nebenerwerbs, in Kombination mit sozialversicherungspflichtiger
Besch€ftigung oder Arbeitslosigkeit geleistet wird. Geringf‚gige Besch€ftigung stellt demnach die
einzige Lohnquelle aus abh€ngiger Arbeit dar (vgl. Bauer 2007, 14).“ (Howaldt u.a., 2007, 13f.)

9
1.01 Globale Trends

Die benannten Ver€nderungen in den Proportionen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und in den
institutionellen Konstellationen ihrer Regulierung haben sich als globale Tendenzen durchgesetzt,
d.h. sie haben sich weit mehr als in den in unterschiedlicher Weise von innernationalstaatlichen
Kr€fteverh€ltnissen und Strukturen bestimmten Phasen des ‚klassischen Imperialismus’ (von ca.
1870 bis 1914) oder des ‚etablierten Fordismus’ (1945 bis 1975) tats€chlich in transnationalen
Entwicklungen ausgepr€gt. Das gilt vor allem f‚r die Polarisierung von Entgelten und Einkommen,
f‚r die Unterminierung der in den Kernl€ndern der fordistischen Konstellation durchgesetzten
‚Familienern€hrermodelle’ und die Ausweitung weiblicher Erwerbsarbeit, f‚r den ansteigenden
Wissensanteil an allen Bereichen der gesellschaftlichen Gesamtarbeit, f‚r die neuen
Organisationsmodelle einer flexiblen und transnationalen Vernetzung von
Wertsch„pfungsprozessen und f‚r die damit faktisch, wenn auch keineswegs notwendigerweise
verkn‚pften gesellschaftspolitischen Umakzentuierung im Sinne einer wachsenden Hegemonie
neoliberaler Konzepte.
Das wird insbesondere deutlich in den neueren Anl€ufen zu eine ‚Theorie der Gegenwart’.11
Bezogen auf die neuere deutsche Entwicklung werden wiederholt global wirksame
gesellschaftliche Entwicklungstrends in Anspruch genommen, insbesondere dergestalt, dass in
soziologischen ‚Theorien der Gegenwart’ ein …bergang zu einer „Informationsgesellschaft" oder
einer „Wissensgesellschaft" postuliert wird oder in politisch-„konomischen Lagediagnosen die
tendenzielle Durchsetzung einer „wissensbasierten Œkonomie“ bzw. auch eines „wissensbasierten
Kapitalismus “ angenommen wird, bzw. in „kologischen Diskussionskontexten ‚ber Optionen oder
sogar Trends zu einer ‚Dematerialisierung der Œkonomie’ diskutiert. Das wird allerdings zumindest
so lange problematisch bleiben, wie es nicht eingebettet wird in eine Untersuchungen der unter dem
Titel der ‚Globalisierung’ erfolgten strukturellen Ver€nderungen in der internationalen
Arbeitsteilung in der technologisch, insbesondere aufgrund der IuK-Technologien praktikabel
gewordenen neue Organisations- und Managementkonzepten erm„glichten Neuabgrenzung der
besonders profitablen Teilprozesse des gesamten Produktionsprozesses, deren tendenzielle
‚Monopolisierung’ der hierarchischen H„herstellung der ‚Kernl€nder’ der kapitalistischen
Produktion auf dem Weltmarkt zugrunde liegt. Denn in der Tat sind T€tigkeiten von Forschung und
Entwicklung, sowie von Beratung, bzw. generell von Arbeitsprozessen mit hohem Wissensanteil
zunehmend in eine derartige Position ger‚ckt, w€hrend die in der historischen Phase des Fordismus
im Vordergrund stehende Montage – ganz gleich ob am Flie‰band oder in der Kleinserien- bzw. in
der Einzelfertigung (Maschinenbau, Schiffbau) – in wachsendem Ma‰e in L€nder der
Semiperipherie abzuwandern begonnen hat.
In diesen Prozessen einer Neubestimmung der besonders profitablen ‚Kernprozesse’ der
grenz‚bergreifend vernetzten Produktion ist eine Zunahme der Bedeutung von Wissen
festzustellen. Angesichts dieser zunehmenden materiellen Bedeutung von Wissen und zugleich
angesichts des parallel anwachsenden Interesses daran, Prozesse der Produktion, des Managements
und der Verteilung bzw. Aneignung von Wissen als neue Anlagesph€ren f‚r Kapitalien zu
erschlie‰en, gewinnt zun€chst einmal nur die Frage der rechtlichen Ordnung der
Wissensverh€ltnisse eine ganz neue Brisanz: Etwa die bis dahin unbedeutend gebliebene Differenz
zwischen dem (auf einen sch„pferischen Akt bezogenen) Konzept des ‚Urheberrechts’ im
kontinentalen Recht des ‚geistigen Eigentums’ und dem (gleicherma‰en auf den k€uflichen Erwerb
bezogenen) Konzept des ‚rightsholders’ wird dadurch zu einer strategischen Differenz aufgewertet,
die durch globale Handelsabkommen (GRIPs) ‚berwunden werden soll. Hinter diesen rechts- und
handelspolitischen Auseinandersetzungen verbirgt sich jedoch auch noch eine

11
Die als solche bereits als ein Indikator einer tief sitzenden strukturellen Krise verstanden werden m‚ssen (vgl. zur
entsprechenden Theoretisierungswelle in den beginnenden 1930er Jahren, sowie in den 1980er Jahren (vgl.
Schimank/Volkmann 2000).

10
gesellschaftspolitische Strukturfrage von wachsender Bedeutung f‚r alle Formen der
Wissensarbeit12: In wieweit wird heute und in wieweit kann „Wissen“ als solches inwertgesetzt und
‚berhaupt warenf„rmig produziert werden? Das Rechtsgebiet des ‚geistigen Eigentums’ l€sst hier
durchaus Grenzen erkennen, die sich einer vollst€ndigen Verwandlung von Wissen in die
Warenform entgegenstellen – etwa in Gestalt der zeitlichen Befristung von Patenten,
Gebrauchsmustern oder auch ‚Urheberrechten’. Die spannende Frage, die angesichts dieser der
privaten Aneignung und der warenf„rmigen Verf‚gung gesetzten Grenzen zu untersuchen ist, lautet
aber, ob diese Grenzsetzungen sich einfach nur aus jeweils gegeben historischen
Kr€ftekonstellationen ergeben oder aber selbst auf gesellschaftsstrukturelle Grundlagen verweisen.
Plastischer formuliert, ist also die Frage zu kl€ren, ob auch die kapitalistische Produktionsweise im
Bereich des Wissens auf Ressourcen angewiesen ist, die selbst nicht warenf„rmig produziert bzw.
produzierbar sind? Einiges spricht in dieser Hinsicht f‚r die Annahme, dass eine warenf„rmig
durchstrukturierte ‚Welt’ immer auch andersartiger Voraussetzungen bedarf, die wie etwa die
‚€u‰ere Natur’ und andere ‚Gemeing‚ter’ eine ‚fortw€hrende Grundlage’ des in der Warenform
sich vollziehenden formellen gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses bilden. In diesem Sinne
w€re dann auch anzunehmen, dass ein ‚lebendiges Wissen’ eine derartige, immer schon
vorausgesetzte und niemals vollst€ndig in der Warenform reproduzierbare Voraussetzung aller
Gestalten von ‚Wissensarbeit’ bildet.
Damit f‚hrt die Frage nach den Formen und Voraussetzungen einer in den ‚Kernl€ndern’ der
kapitalistischen Produktion sich aufbauenden ‚Wissensgesellschaft’ zu der sehr viel umfassender zu
untersuchenden Frage, welchen Grenzen einer umfassenden Vermarktlichung von sozialen
Beziehungen und Prozessen als subjektiven Voraussetzungen einer historischen Gestalt der
Produktionsprozesse entgegen stehen. Diese Frage f‚hrt zur Untersuchung der Grenzen und damit
auch – angesichts von Grenz‚berschreitungen – der zentralen Widerspr‚che, die sich in einer
zunehmenden Œkonomisierung und Inwertsetzung der subjektiven und gesellschaftlichen
Voraussetzungen der Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise bemerkbar machen. Im
Rahmen dieser Untersuchung, so viel l€sst sich aufgrund des gegenw€rtigen Standes der Debatte
bereits festhalten, kommt dem sich aufgrund der objektiv erforderten Wissensanteile ihrer
Arbeitsleistung stark ver€ndernden Wissen und Bewusstsein der – unmittelbaren oder auch
mittelbaren – ProduzentInnen eine offenbar potenziell zentrale Rolle zu: Denn eben ‚at the point of
production’ funktioniert Wissen nur zuverl€ssig als ein vollst€ndig angeeignetes und nicht als ein
vorgegebenes und blo‰ schematisch angewandtes Wissen. Daher kommt den „immateriellen"
Wissensressourcen dieser ProduzentInnen, die sich als solche jeder zentralen Kontrolle
weitestgehend entziehen, im Prozess der Produktion und Reproduktion eine letztlich weder zu
substituierende, noch auch zu umgehende Rolle zu.

12
Hellmut Willke (1998b) hat eine n‚tzliche Systematisierung f‚r den Bereich der ‚organisierten Wissensarbeit’
vorgeschlagen. In den folgenden …berlegungen werden zwei erg€nzende Gesichtspunkte mit herangezogen, unter
denen sich der Blick auf seine Befunde allerdings weitgehend ver€ndert: Zum einen wird der Versuch unternommen,
m„glichst umfassend auch das Verh€ltnis zwischen der als solcher arbeitsteilig spezialisierten Wissensarbeit und der
Entwicklung des ‚Wissensanteils’ innerhalb der ‚brigen gesellschaftlichen Arbeiten zu reflektieren, zum anderen wird
diese spannungs- und variantenreiche Entwicklung draufhin betrachtet, wie sie sich in die von Marx in ihren
Grundstrukturen rekonstruierten Methoden der ‚relativen Mehrwertproduktion’ als besondere, unter ‚stofflichen’ (d.h.
nicht ‚formbestimmten’) Bedingungen entwickelte Ausgestaltungen eingliedern lassen. Durch diese Betrachtungsweise
lassen sich m.E. jedenfalls Scheinprobleme vermeiden, wie etwa das, ob „im neuen Zeitalter der Netzwerke“ der
„Netzarbeiter (web worker)“ den „Wissensarbeiter“ des „Informationszeitalters“ abl„st
(www.wortgefecht.net/netzkultur/wissensarbeit-war-gestern/): Auch wenn es zutrifft, dass mit auf diese Weise
gebildeten deskriptiven Begriffen unterschiedlich Muster des Arbeitens mit Wissensbezug beschrieben werden, kann
die Vorstellung einer auf diese Unterscheidung zugespitzten Abl„sung von „Zeitaltern“ als eine ‚berm€‰ige
Vereinfachung zur‚ckgewiesen werden, die letztlich auf eine falsche Vereindeutigung des Begriffs der ‚Wissensarbeit’
und eine v„llige Vernachl€ssigung der Strategien der Kapitalakkumulation als entscheidende Bedingungen auch dieser
Entwicklungen zur‚ckzuf‚hren ist.

11
1.02 Europ€ische Impulse

Die Europ€ische Union hat es geradezu strategisch ‚geschafft’, in der Herausbildung und
Durchsetzung derartiger Trends als Akteur fast unsichtbar zu bleiben. Dennoch hat sie immer
wieder eine zentrale Rolle gespielt – indem sie Ziele und Verfahren der (De-)Regulierung in einem
europ€ischen Politikraum von wachsender Bedeutung definierte. Dadurch wirkte sie nicht nur als
‚Globalisierungsverst€rker’, sondern in ganz betr€chtlichem Ma‰e auch als ‚Modulationsinstanz’
der global (zumeist von den USA bzw. dem Wall-Street-Komplex) konkret gesetzten Impulse. Das
gilt f‚r ihr zentrales, bisher sehr erfolgreiches Projekt des ‚Binnenmarktes’, indem neben die
interne Deregulierung immer auch die M„glichkeit einer – protektionistisch wirkenden –
Regulierung nach au‰en tritt. Das Projekt der Einheitsw€hrung, das mit der Einf‚hrung des Euro
erfolgreich umgesetzt worden ist, bleibt in dieser Hinsicht ambivalent: Einerseits hat es die DM
durch eine transnationale W€hrung ersetzt, die viel unmittelbarer vom Konsens der globalen
banking community abh€ngig ist, als dies bei den nationalstaatlich verankerten W€hrungen der Fall
gewesen ist, die er abgel„st hat. Denn die alten nationalen W€hrungen waren noch in weit h„herem
Grade in Konsultationen mit den nationalen Regierungen eingebunden, als dies von der EZB
gegen‚ber Ministerrat und Kommission der EU der Fall ist. Andererseits ist der neu geschaffene
Euro allein aufgrund der Gr„‰e seines Geltungsbereichs eine W€hrung von globaler Bedeutung, die
der Dominanz des US-Dollars jedenfalls ihrem Potenzial nach ein erhebliches Eigengewicht
entgegensetzen kann. Auch das dritte sehr erfolgreich durchgesetzte Gro‰projekt der Ende der
1980er Jahre erneuerten EU ist von durchaus vergleichbarer Ambivalenz: Die Big-Bang-
Erweiterung der EU im Mai 2004 setzte zwar einerseits sehr wirksam die Markt„ffnung der mittel-
und osteurop€ischen Volkswirtschaften durch, die nach dem Zusammenbruch ihrer
Zentralplanungswirtschaften neu aufzubauen waren – und dies zu einem Bruchteil der Kosten an
flankierenden Ma‰nahmen, wie sie fr‚here EU-Erweiterungen begleitet hatten. Zugleich
beschr€nkten sie diese Markt„ffnung aber unmittelbar auf den EU-Binnenmarkt – so dass auch die
Regulierungs- und Schutzmechanismen f‚r die neuen Mitgliedstaaten wirksam wurden, wie sie den
EU-Binnenmarkt von einer blo‰en Freihandelszone unterschieden. 13
Dabei bleibt un‚bersehbar, dass diese Entwicklungen durchaus von Tendenzen gepr€gt sind, die
sich global ausgepr€gt haben: Die Finanziarisierung der Kapitalakkumulation, die ‚Mobilisierung’
im Sinne eines immer uneingeschr€nkteren Beweglich-Machens aller ‚Faktoren der Produktion’
(nicht nur des Kapitals, sondern zunehmend auch der ben„tigten Arbeitskr€fte, in Gestalt von
Migration und Standortkonkurrenz), die Aufk‚ndigung bisheriger soziokultureller und z.T.
institutionalisierten Kompromisslinien – vom ‚Wohlfahrtsstaat’ des Nachkriegsfordismus ‚ber eine
keynesianische Globalsteuerung als nationalstaatlich Einhegung der Kapitalakkumulation bis hin
zur Anerkennung einer gesellschaftspolitisch produktiven Rolle der Gewerkschaften als kollektive
Interessenvertretung der abh€ngigen Arbeit.

Die konkrete Modulierung der europaweiten Durchsetzung dieser globalen Tendenzen wird im
Regulierungsraum der EU unausweichlich zum Gegenstand von (zun€chst sehr einseitigen)
gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen: Dabei werden nicht nur Interessendifferenzen
zwischen wirklich global operierenden Kapitalgruppen und eher innerhalb der EU bzw. in
mitgliedsstaatlichen bzw. regionalen Wirtschaftsr€umen t€tigen Kapitalien behandelt, wie sie von
unterschiedlichen Mitgliedstaaten jeweils vorrangig vertreten werden – was innerhalb Deutschlands
weniger sichtbar ist, weil hier die erste Gruppe traditionell unangefochten die Debatten beherrscht.
Es geht auch immer wieder um Differenzen zwischen einem exponentiell wachsenden
Finanzsektor, dessen Hauptgewicht in der mit dem Wall-Street-Komplex eng verbundenen City of
London liegt, und Volkswirtschaften, in denen der reale Warenexport von zentraler Bedeutung

13
In diesem nicht unwichtigen Punkt wirkt die EU eben nicht einfach als ‚Globalisierungsverst€rker’ (Streeck),
sondern zumindest als ein Umspannwerk, dass die Weltmarktzw€nge in eigene Regulierungsmuster ‚bersetzt, in die
durchaus auch politische Kompromissbildungen Eingang finden.

12
bleibt. Interessen der VerbraucherInnen oder der abh€ngig Arbeitenden werden dabei in der
europ€ischen Politikarena jeweils zun€chst nur insoweit in den Blick genommen, als sie
Ansatzpunkte und Hebel daf‚r bieten, die bisher dominierenden mitgliedstaatlichen
Regulationsregimes ‚auszuhebeln’; punktuell – etwa im transnational um sich greifenden Boykott
gegen BP wegen des geplanten Abrisses der Brent-Spar-Bohrplattform oder im europaweit
konzertierten Streik der Hafenarbeiter gegen eine europ€ische Hafenrichtlinie machen sich aber
auch in dieser Hinsicht bereits weitergehende Interessen geltend. Von gr„‰erer Bedeutung ist
allerdings weiterhin die Auseinandersetzung ‚ber die von marktradikalen Konzepten verlangten
‚Reformen’ der „ffentlichen Dienste, die sich bisher am anhaltende Widerstand der sehr
unterschiedlichen mitgliedstaatlichen Modelle und Traditionen so lange verlangsamt und oft auch
gebrochen haben, dass inzwischen wieder eine Neuorientierung in eine andere Richtung als die
vom „antietatistischen Konsens“ (Heintze 2005, 221) vorgegebene Richtung des Staatsabbaus real
m„glich wird. In vielen mitgliedstaatlichen Kontexten waren die Gewerkschaften eine tragende
Kraft dieser in nationalen Traditionen und Konstellationen begr‚ndeten Widerst€nde.

Die Gewerkschaften beginnen dagegen erst sp€t und in unterschiedlich ausgerichteten Phasen sich
die Probleme dieser neuartigen globalen und europ€ischen Gesellschaftspolitik als globale bzw. als
europ€ische Probleme zueigen zu machen. Immerhin f‚hren punktuelle Widerst€nde und Initiativen
– gegen‚ber Standortschlie‰ungen, europaweit angelegten Deregulierungsversuche oder die f‚r
gewerkschaftliche Handlungsf€higkeit negative Ausweitung von grenz‚bergreifender Wanderarbeit
– immer wieder zu neuen Versuchen, entsprechende Formen des politischen Handelns zu
entwickeln, nachdem sich die aus der Periode des Fordismus ‚berkommenen korporatistischen
Konsultationsgremien mehr und mehr eindeutig in Mechanismen einer subalternen Einbindung
verwandelt haben.

Meilensteine dieser Neuorientierungsversuche waren etwa die europ€ische Auseinandersetzung um


eine Umsetzung der von der ILO (unter F‚hrung des deutschen Experten Werner Sengenberger)
seit den fr‚hen 1990er Jahren konzipierten Neubestimmung der Vollbesch€ftigung (unter der
Konzeption der ‚dignified labour’), in der sich der EGB in neuartige B‚ndnisse zu begeben beginnt
(vgl. Coates u. a. 1999); die weltweit gef‚hrte Auseinandersetzung um das im Rahmen der OECD –
unter Zustimmung der Gewerkschaftsvertreter – erarbeitete multilaterale Abkommen ‚ber
Investitionen (MAI), in der die Netzwerke der NGOs als neue Akteure zum ersten Mal ein
transnational verabredetes neoliberales Deregulierungsprojekt zu Fall bringen; die in den gesamten
Unternehmen von General Motors (Vauxhall bzw. Opel Bochum) und Renault (Vilvoorde)
gef‚hrten Arbeitskampfaktionen gegen geplante Betriebsschlie‰ungen und
Produktionsverlagerungen; die europaweit koordinierten K€mpfe gegen eine Hafenrichtlinie und
gegen eine geplante Richtlinie ‚ber die Ausweitung des europ€ischen Binnenmarktes – und
insbesondere des Herkunftslandprinzips – auf den Bereich der Dienstleistungen. Inzwischen
zeichnet sich der Beginn einer strategischen Neuorientierung von wichtigen Teilen der
europ€ischen und der deutschen Gewerkschaften ab, um angesichts der bereits durchgesetzten
Transformationen im europ€ischen politischen Raum erneut, auf eigene Kr€fte und neue B‚ndnisse
gest‚tzt, gesellschaftspolitisch handlungsf€hig zu werden.

Eine ebenfalls wachsende transnationale Herausforderung liegt im Umgang der – insbesondere


westeurop€ischen – Gewerkschaften im Umgang mit den neuen Tatbest€nden der Migration: Im
Hinblick auf die dauerhafte Ver€nderung des gesellschaftlichen Gesamtarbeiters durch
Einwanderung stellt sich auch f‚r die Gewerkschaften die Aufgabe einer gleichberechtigten
Integration der neuen Gruppen als zentrale Herausforderung. 14

14
7. Bericht der Beauftragten der Bundesregierung f‚r Migration, Fl‚chtlinge und Integration ‚ber die Lage der
Ausl€nderinnen und Ausl€nder in Deutschland“, Dezember 2007.

13
Ein quantitativ vergleichsweise geringf‚giger, aber dennoch strukturell wichtiger Teilaspekt der
transnationalen ‚Mobilisierung’ von Arbeit, n€mlich die Herausbildung nomadischer
Existenzformen abh€ngiger Arbeit, welche die Gewerkschaften vor die Herausforderung stellen,
ganz neue M„glichkeiten transnationaler Solidarit€t zu entwickeln, kann inzwischen anhand der
bisher gemachten Erfahrungen der IG BAU mit dem Aufbau einer Organisation der Wanderarbeiter
(vgl. Bartels 2008) studiert werden. Seit 2004 ist von der IG BAU systematisch versucht worden,
die Saison- und Wanderarbeitnehmer (nicht die Gesamtheit der MigrantInnen), die auf den Feldern
und Baustellen arbeiten und sich bisher kaum von der Gewerkschaft vertreten lassen wollen, f‚r
eine ‚leichtere’ Form von Interessenorganisation zu gewinnen – d.h. f‚r eine, die geringere
Anforderungen an die Solidarit€t der Beteiligten stellt und doch dazu in der Lage ist, zumindest
punktuell immer wieder eine praktisch hilfreiche Solidarit€t zu aktivieren. Trotz vorg€ngiger
Untersuchungen ‚ber die Interessenlage der meist osteurop€ischen Saison- und Wanderarbeiter
durch die Baseler Prognos AG hat die Gr‚ndung des Europ€ischen Verbandes der Wanderarbeiter
(EVW e.V.), die dann 2005 gemeinsam mit den tschechischen, polnischen und niederl€ndischen
Gewerkschaften erfolgte, bisher nicht dazu gef‚hrt, dass die Wanderarbeiter in Gewerkschaftsarbeit
integriert worden w€ren. Auch die Hoffung, sie w‚rden nach der R‚ckkehr in ihren Heimatl€ndern
den dortigen Gewerkschaften beitreten, konnte bisher nicht eingel„st werden. Die neue
Organisation blieb sogar weitgehend eine Angelegenheit ihrer von den deutschen Gewerkschaften
bereitgestellten Rekrutierungs- und BeratungsarbeiterInnen. Die Skepsis gegen‚ber dem EVW ist
allerdings besonders dort zur‚ckgegangen, wo besonders krasse Formen der Ausbeutung praktiziert
werden, wie etwa Nichtzahlung der vereinbarten L„hne. Damit ist es bisher noch nicht gelungen,
auf die inzwischen in dieser Hinsicht erreichte neue Qualit€t durch eine globale
Wanderungsbewegung zu reagieren, z.B. Saisonarbeiter aus Vietnam und China in Deutschland,
aus Bolivien in Spanien und aus Nordafrika in Italien. Dass diese Migration kein passives
Geschehen ist, sondern von aktiven Strategien der Beteiligten getrieben wird, zeigt sich in
spontanen Reaktionsmustern auf unterschiedliche Entwicklungstendenzen der Arbeitsbedingungen
– wie etwa in der zunehmenden Abwanderung dieser Saisonarbeiter aus Deutschland nach Irland
oder England.15

Ein weiterer Aspekt der Migrationsdebatte ist die Frage der sog. ‚Illegalen’, insbes. der ‚Menschen
ohne Papiere’ (vgl. Balibar u.a. 1999). Hierzu gibt es bisher keine verl€sslichen Zahlen (genau so
wie in Bezug auf die sog. ‚Schattenwirtschaft’, die sich aber nur z.T. mit den
Besch€ftigungssektoren der Illegalen deckt). Gr„‰enordnungen lassen sich aber auch hier
verl€sslich sch€tzen: F‚r Deuschland kann von 300.000 bis 400.000 Besch€ftigten in dieser
Kategorie ausgegangen werden, f‚r EU-Europa von ca. 2-3 Millionen.

15
Vom WSA der EU wird ggw. zu kl€ren versucht, eine akzeptable Definition von Saison- und Wanderarbeitern zu
erarbeiten, auf deren Grundlage dann erst ihre Zahl belastbar ermittelt werden k„nnte.,- In den deutschen
Agrarbetrieben sind etwa 300.000 Saisonarbeiter zu finden, davon 10% Einheimische, der Rest kommt aus Osteuropa
(150.000 Polen, 30.000 Rum€nen). F‚r Europa sch€tzt man, dass etwa 3 Millionen Wanderarbeiter unterwegs sind pro
Jahr.

14
1.1 Die Ambivalenzen des Reformbegriffs in der Arbeitspolitik

Angesichts der realen Transformationen der gesellschaftlichen Arbeit sind die traditionellen
Reformforderungen der Arbeiterbewegung nicht einfach zur Makulatur geworden. Die
grunds€tzliche Forderung, dem prinzipiell schrankenlosen Nutzungsanspruch des Kapitals an der
von ihm angekauften Arbeitskraft16 im Interesse einer unverk‚rzten und unbesch€digten
Reproduktion der Arbeitsverm„gen Schranken zu setzen, hat nichts an Aktualit€t und Dringlichkeit
verloren. Ganz im Gegenteil: Die zunehmende Polarisierung von Arbeitsbedingungen und
Entgelten auch in den L€ndern des Kernbereichs der Kapitalakkumulation schafft zunehmend
Bereiche, in denen nur durch erneute ‚Normalisierungen’ Situationen abgewendet werden k„nnten,
in denen kaum noch Aussicht auf eine solche Reproduktion besteht. Andererseits kann nicht mehr
schlicht an die bisherige Gestalt institutioneller Schranken gegen den „Hei‰hunger“ des Kapitals
angekn‚pft werden, die aufgrund der eingetretenen Ver€nderungen ihre unmittelbare Grundlage
und Wirksamkeit verloren haben: Wer etwa unter Formen des erneuerten St‚cklohns, der
‚Vertrauensarbeitszeit’ oder auch eines ‚Jahresarbeitszeitkontos’ arbeitet, f‚r den hat die schlichte
Forderung nach einer Normalisierung des Arbeitstages durch eine pauschale Festlegung seiner
Dauer keinen unmittelbar nachvollziehbaren Sinn mehr. Deswegen hat sich allerdings das Problem
einer Normalisierung keineswegs erledigt; es ist vielmehr noch sehr viel dringlicher geworden:
Angesichts immer weiter ausgreifender Vorst„‰e der Kapitalseite zu einer ‚Entgrenzung’ der
Arbeit mit dem Ziel einer neuartigen Kombination von Extensivierung (etwa durch Bereitschafts-
oder auch Vorbereitungszeiten) und Intensivierung (Stress) im Dienste einer immer weiteren
Steigerung der Mehrwertproduktion geht es inzwischen darum, neue, sachgem€‰e und wirksame
Grenzsetzungen zu definieren und in der betrieblichen Praxis zu verankern. Entgrenzung von
Arbeit und neue Grenzkonflikte der Arbeit (Peter 2007) bilden zwingend einen Zusammenhang,
dem sich gerade die Bereiche der Wissensarbeit im weiten Sinne keineswegs entziehen k„nnen.
Denn in diesen Bereichen steht die Notwendigkeit von Binnensteuerung und Disziplinierung
aufgrund ihrer stofflichen Verankerung in individuellen Denk- und Urteilsprozessen – was
keineswegs ausschlie‰t, dass immer wieder auch umfangreiche organisatorische bzw. technische
materielle Strukturen in Bewegung gesetzt werden m‚ssen, um ein angestrebtes Wissensergebnis
zu erzielen - in einem Ma‰e im Vordergrund, wie es in den ‚etablierten Bereichen’ der Industrie
seit der historischen Auseinandersetzung um die Durchsetzung von ‚Industriosit€t’ und
‚Fabrikdisziplin’ im 17. und 18. Jahrhundert nicht mehr der Fall gewesen war.
Dabei liegt das zu l„sende Problem in diesen Bereichen insofern von vorneherein in einer
zugespitzten Form als es jedenfalls nicht durch eine Disziplinierung der K„rper im Sinne eines
Bewegungsdrills (wie in der fr‚hmodernen Schifffahrt oder im Milit€r) und auch nicht durch eine
…bertragung der Bewegungssteuerung auf eine Maschinerie (Flie‰band) gel„st werden kann. Selbst
auf der rein kognitiven Ebene kann es nicht durch Methoden der Erzielung von Konformit€t gel„st
werden, da diese immer auch die kognitiven Voraussetzungen intellektueller Kreativit€t
untergraben. Unabweisbar sind hier wirkliche ‚Selbsttechnologien’ im Sinne Foucaults (1993)

16
Im Folgenden unterscheide ich terminologisch zwischen der auf dem Arbeitsmarkt angebotenen bzw. angekauften
Arbeitskraft und ihrer Grundlage auf Seiten ihres Tr€gers als dem Arbeitsverm„gen. Diese bei Marx noch nicht
systematisch vorgenommene Differenzierung erleichtert die analytische Betrachtung des (von Marx in seiner Analyse
des Reproduktionsprozesses des Kapitals – im 2. Bd. des Kapital – vernachl€ssigten) Reproduktionskreislaufes des
individuellen Arbeitsverm„gens als (systematisch zu durchlaufende, nicht etwa historisch aufeinander folgende)
Metamorphosen durch unterschiedliche Formen hindurch, der von dem voll funktionsf€higen Arbeitsverm„gen
ausgeht, dessen Angebot in Gestalt der ‚Ware Arbeitskraft’ seine erste Form hat, um dann schlie‰lich die aus dem
Arbeitsprozess ‚verbraucht’ wieder heraustretende ‚Ware Arbeitskraft’ als ersch„pftes ‚Arbeitsverm„gen’ durch einen
konkreten Arbeitsprozess in eigener Verantwortung und unter Nutzung des aus dem Lohn gewonnenen
Konsumtionsfonds’ zu reproduzieren, bis sie wieder auf der Grundlage eines voll funktionsf€higen Arbeitsverm„gens
als ‚Ware Arbeitskraft’ angeboten und verkauft werden kann. Es bedarf keiner besonderen Betonung, welche
entscheidende Bedeutung die unbezahlte Arbeit und ihre geschlechtsspezifisch ungleiche Verteilung in diesem
Reproduktionsprozess spielen.

15
eingefordert, welchen es gelingen muss, in diesen Feldern der Wissensarbeit i. w. S. einen
Wettbewerb in der und um die Unterwerfung unter vorgegebene Imperative zu verwirklichen, wie
sie von den etablierten Herrschaftskonstellationen ausdr‚cklich und implizit definiert werden. Es
geht also in einem erheblich erweiterten, tendenziell sogar ‚totalisierendem’ Ausma‰ um eine
‚Normalisierung’ der Subjekte im Kern ihrer Wissensproduktions- und Urteilst€tigkeit.

Im Ausgang von einer derartigen Problematisierung und Neufassung von


Normalisierungsstrategien lassen sich auch diejenigen Diskurse triftig interpretieren, die in
Deutschland die Debatte dominieren:
a) eine arbeitsmarktpolitische Diskussion, in der die hegemoniale Deutung f‚r die Krise der Arbeit
lautet, die „Kartelle der Arbeitsplatzbesitzer“ (Berthold 2000) und der „Strukturkonservatismus der
Gewerkschaften“ (Sinn 2004) seien die Hauptursachen f‚r die Lage am Arbeitsmarkt. Die
strukturelle Arbeitslosigkeit k„nne durch Flexibilisierung der Arbeitsverh€ltnisse und durch
‚marktgerechte’ L„hne ‚berwunden werden.
b) ein industriesoziologischer bzw. allgemeinsoziologischer Diskurs ‚ber die Arbeitsgesellschaft,
mit den Elementen Erosion des Normal- oder Normarbeitsverh€ltnisses, Krise oder Ende der
Arbeitsgesellschaft, argumentiert mit der These einer „Spaltung des Arbeitsmarktes in einen
schrumpfenden ‚produktiven Kern’ und eine wachsende ‚Peripherie’ mit atypischen
Arbeitsverh€ltnissen“ (Offe 1984). Als Konsequenz daraus gibt es schon 1989 Hinweise auf
einsetzende Prozesse von Prekarisierung und die Herausbildung einer neuen Dienstbotenklasse
(Gorz 1989, sowie 2000). Als ein wichtiges Anzeichen f‚r die sich ausbreitende
Entstandardisierung von Erwerbsarbeit gilt dabei die Zunahme von Dienstleistungst€tigkeiten.
(Baethge 1999).

Die externe wie auch die interne Flexibilit€t von Organisationen der Wirtschaft werden tats€chlich
in den ‚Unternehmen’ und ‚Betrieben’ durch Umorganisationsma‰nahmen erh„ht
(Boltanski/Chiapello 2003, 261 ff., D„rre/R„ttger 2003, Flecker 2005, 73 ff.), um marktzentrierte
Produktionsnormen durchsetzen zu k„nnen (Bildung von Holdings mit relativ eigenst€ndigen
T„chtern, Shareholder-Value-Steuerung, Vermarktlichung organisationsinterner Beziehungen als
Kundenbeziehungen, Konzentration aufs Kerngesch€ft, Verringerung der Fertigungstiefe, Wegfall
sog. Quersubventionierungen, Ausgr‚ndungen, Auslagerungen und Centerbildungen). Es entstehen
dadurch kleinere Organisationseinheiten, die st€rker von Konjunkturschwankungen betroffen sind
und durch Gewinnvorgaben und Benchmarking einem stetigen Druck ausgesetzt sind. Daraus
resultiert eine andauernde Konkurrenz unter den ArbeitnehmerInnen und Angestellten, was als
entscheidender Hebel benutzt wird, um Arbeitsformen, Arbeitszeiten und L„hne sowie die
Besch€ftigungsverh€ltnisse zu flexibilisieren. Produktionsspitzen k„nnen mit flexiblen
Arbeitszeiten und multifunktional einsetzbaren Arbeitskr€ften, mit befristeten Besch€ftigten sowie
mit Leih- und Zeitarbeitskr€ften bedient werden. Auf diese Weise f„rdert die Durchsetzung eines
flexibel-marktzentrierten Produktionsmodells die Ausbreitung flexibler und prek€rer Besch€ftigung
(Boltanski/Chiapello 2003, Castel 2000, D„rre 2002).

16
1.2 Hegemoniale Reformvorstellungen (‚Gr‚nbuch Arbeit’ der EU)

Das von der Europ€ischen Kommission herausgegebene ‚Gr‚nbuch Arbeit’ beansprucht, eine breit
angelegte Bestandsaufnahme der politisch relevanten Arbeitsprobleme innerhalb der EU zu leisten
– als erster Schritt in einem umfassenderen Konsultationsprozess, der bis zu neuen Vorschl€gen f‚r
eine ‚gute Regulierung’ (in diesem Bereich faktisch in erster Linie f‚r eine Deregulierung) der
Arbeitsbedingungen i.w.S. reichen soll. F‚r ein „modernes Arbeitsrecht f‚r die Herausforderungen
des 21. Jahrhunderts“ gibt die EU-Kommission im Gr‚nbuch 2006 das Ziel der Debatte vor:
„Im Kontext der Globalisierung, der laufenden Umstrukturierung und des …bergangs zu einer
wissensbasierten Wirtschaft m‚ssen die europ€ischen Arbeitsm€rkte sowohl integrativer werden als
auch besser auf Innovation und Wandel reagieren. Potentiell gef€hrdeten Arbeitnehmern muss sich
eine Chancenleiter er„ffnen, sodass sie ihre Mobilit€t verbessern und erfolgreiche
Arbeitsmarkt‚berg€nge realisieren k„nnen. Der Rechtsrahmen, auf dem die
Standardarbeitsverh€ltnisse basieren, ist unter Umst€nden nicht umfassend genug, oder er bietet
denjenigen, die einen regulierten Arbeitsvertrag haben, nicht genug Anreize, nach Chancen f‚r
mehr Flexibilit€t in der Besch€ftigung zu suchen. Wenn Innovation und Wandel erfolgreich
bew€ltigt werden sollen, dann m‚ssen, was die Arbeitsm€rkte betrifft, drei zentrale Themen
angesprochen werden: die Flexibilit€t, die Besch€ftigungssicherheit und die Segmentierung der
Arbeitsm€rkte. Mit dem vorliegenden Gr‚nbuch soll eine Debatte dar‚ber angesto‰en werden,
wieweit ein reaktionsf€higer Rechtsrahmen ben„tigt wird, um die F€higkeit der Arbeitnehmer zu
unterst‚tzen, Ver€nderungen zu antizipieren und zu bew€ltigen, unabh€ngig davon, ob sie einen
unbefristeten Arbeitsvertrag oder einen befristeten Nichtstandardvertrag haben.“ (Gr‚nbuch
„Modernisierung des Arbeitsrechts“, Br‚ssel vom 22.11. 2006, KOM(2006)708, S. 10)

Der Ursprung dieses Flexibilisierungsansatzes kann schon 1997 im damaligen Gr‚nbuch ‚ber eine
„neue Arbeitsorganisation im Geiste der Partnerschaft“ (KOM 1997/0128) festgemacht werden.
„Flexicurity“17 ist die Zauberformel der Kommission, die signalisieren soll, dass eine Vers„hnung
von Flexibilit€t und Sicherheit angestrebt wird. Deren F„rderung war ebenfalls ein zentrales Motto
der Lissabon-Strategie (EU 2000), fand sp€ter Eingang in die „Integrierten Leitlinien f‚r Wachstum
und Besch€ftigung“, die seit dem Neustart der Lissabonstrategie 2005 die vormals getrennt
erstellten wirtschaftspolitischen und besch€ftigungspolitischen Leitlinien der EU in einem einzigen
Strategiedokument zusammenfassen.

Dieser Flexicurity-Ansatz wurde 2006 zum zentralen Anliegen der EU erkl€rt, so dass die
Kommission im Juni 2007 „Gemeinsame Grunds€tze – Mehr und bessere Arbeitspl€tze durch
Flexibilit€t und Sicherheit“18 ver„ffentlichte. Im Dezember 2007 wurden daraus dann insgesamt 8
gemeinsame Grunds€tze vom Ministerrat „Besch€ftigung, Sozialpolitik, Gesundheit und
Verbraucherschutz“ verabschiedet, die auch vom Europ€ischen Rat19 best€tigt wurden. Diese
Grunds€tze sollen von den Mitgliedstaaten im Rahmen ihrer nationalen Reformprogramme zur
Umsetzung der Lissabon-Strategie umgesetzt werden, die Fortschritte werden auf EU-Ebene
‚berwacht. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang vor allem, dass die Kommission sich f‚r
ein radikal ver€ndertes Verst€ndnis von sozialer Sicherheit ausspricht. Es sei eine Abkehr vom
traditionellen Konzept des „Schutzes vor Risiken“ (Arbeitsplatzverlust, Einkommenssicherung etc.)
zugunsten einer St€rkung der „F€higkeit zur Anpassung an den wirtschaftlichen Wandel“
erforderlich. Ein neues Verst€ndnis von sozialer Sicherheit m‚sse Flexibilit€t umfassend f„rdern
und basiere im Wesentlichen auf erfolgreichen Prozessen des kontinuierlichen Lernens.
Lebenslanges Lernen erhalte und verbessere die „Besch€ftigungsf€higkeit“ der Einzelnen und sei

17
Aus „flexibility“ und „security“ gebildetes Kunstwort.
18
KOM 2007/ 359: „Gemeinsame Grunds€tze f‚r den Flexicurity-Ansatz – Mehr und bessere Arbeitspl€tze durch
Flexibilit€t und Sicherheit“ (Juni 2007)
19
Europ€ischer Rat unter dem Vorsitz von Portugal am 14. Dezember 2007.

17
damit beste Gew€hr, einen Arbeitsplatz zu behalten oder nach kurzer Erwerbslosigkeit einen neuen
zu finden. In einer globalisierten Wirtschaft mit stetem Strukturwandel sei die Vorstellung nicht
mehr zeitgem€‰, einen einzelnen Arbeitsplatz zu sch‚tzen oder einen „lebenslangen Arbeitsplatz“
zu garantieren. Vielversprechender sei es, Besch€ftigte und Arbeitssuchende zu bef€higen, ihre
Qualifikationen stetig zu verbessern und durch aktivierende Arbeitsmarktpolitik dazu beizutragen,
dass diese schnell einen neuen Arbeitsplatz finden. Der traditionelle Sozialschutz behindere diese
notwendige Flexibilit€t und solle radikal ver€ndert werden: Der Sozialschutz m‚sse die Mobilit€t
anregen, nicht hemmen. Dies erfordere insbesondere versch€rfte Regelungen f‚r die sozialen
Leistungssysteme, soweit diese als zu ‚gro‰z‚gig’ angesehen werden.

Die im Dezember 2007 verabschiedeten Grunds€tze f‚r den Flexicurity-Ansatz sollen nun in
nationale Reformprogramme ‚bertragen werden, wobei den Akteuren der Arbeitsmarktpolitik –
u.a. Gewerkschaften und Unternehmerverb€nden – diese zur entschlossenen Umsetzung der
Lissabon-Strategie als essentiell angetragen werden.

Der Analyse der EU-Kommisssion, wie sie diese im Gr‚nbuch formuliert hat, liegen zwei
problematische Ausgangspunkte zugrunde, die den Horizont der Untersuchung ebenso
ungeb‚hrlich verengen, wie sie in der Formulierung und Begr‚ndung von Reformkonzepten zu
gravierenden Verk‚rzungen f‚hren.
Hierher geh„rt erstens der unhinterfragt praktizierte methodische Individualismus und
Œkonomismus: Die Interessenlagen der abh€ngig arbeitenden Menschen werden als radikal
individualistisch und als im engen Sinne ‚„konomisch-rational’ unterstellt. Das beruht auf einer
Fehlinterpretation des soziologischen Befundes einer immer weiter fortschreitenden
‚Individualisierung’ in der gegenw€rtigen Gesellschaft. Diese schafft zwar in der Tat immer neue
Herausforderungen -und insofern auch ‚Spielr€ume’ – daf‚r, dass die einzelnen menschlichen
Individuen ‚ihr Leben selber leben’, produziert aber keineswegs gegeneinander v„llig unabh€ngige
‚Privateigent‚mer ihrer selbst’, die alle ihre Beziehungen ‚ber einen marktf„rmigen Austausch von
Waren reproduzieren k„nnen, sondern ganz im Gegenteil immer h„her vergesellschaftete
Individuen, zwischen denen immer mehr gesellschaftliche Verh€ltnisse vermitteln, die sich nicht
gem€‰ der reduktionistischen Grammatik des ‚methodologischen Individualismus’ als vorgegebene
Eigenschaften isoliert existierender Individuen rekonstruieren lassen. Gegen die fragw‚rdig
pointierte These der Individualisierung (Hradil 2003) ist deshalb zu Recht von Vester u.a. (2003)
im Anschluss an die Analysen Bourdieus (1982) das Konzept einer Um- und Neustrukturierung
sozialer Milieus vorgetragen und empirisch ‚berpr‚ft worden.
Zweitens – und mit zumindest nicht weniger gravierenden Konsequenzen – wird von der v„llig
kontrafaktischen Voraussetzung ausgegangen, dass es am ‚Arbeitsmarkt’ grunds€tzlich ein
‚Gleichgewicht’ zwischen den Interessen der Anbieter und Ank€ufer der Ware Arbeitskraft gibt,
aufgrund dessen es m„glich ist, einen allein marktvermittelte Ausgleichung dieser Interessen
vorauszusehen. Derartige ‚Gleichgewichts’-Zust€nde zwischen den von ihrem Arbeitsvollzug nicht
abtrennbaren Tr€gerInnen von ‚Arbeitsverm„gen’ stellen aber eine Ausnahmesituation dar, die
zumeist auf entsprechenden Interventionen politischer Macht beruht. Die Interessen der Besitzer
von Arbeitsverm„gen und der Besitzer von Produktionsmitteln sind nicht nur quantitativ –
Verh€ltnis von L„hnen, Kosten und Profiten – sondern viel grundlegender qualitativ verschieden:
Wo das objektive Interesse der Besitzer von Arbeitsverm„gen darauf zielt, eben dieses individuelle
Verm„gen zur Aus‚bung lebendiger Arbeit als solches unbesch€digt, unverk‚rzt und ohne
Wertverlust zu reproduzieren, zielt das ebenso objektive Interesse der Besitzer von
Produktionsmitteln als Kapital auf Akkumulation, auf ‚Selbstverwertung des Wertes’ und verh€lt
sich dabei ‚gleichg‚ltig’ zu seiner jeweiligen konkret-stofflichen Anlagesph€re. M. a. W. es
hypostasiert sich, verselbst€ndigt sich als eine ‚zweite Natur’ gegen‚ber der ‚€u‰eren’ wie der
‚inneren’ Natur der Menschen.

18
Die Logik derartiger Gleichgewichtstheorien f‚hrt in ihrer Konsequenz dazu, die Berechtigung von
Gewerkschaften ‚berhaupt infrage zu stellen. Nicht zuf€llig zielte Margaret Thatchers neoliberale
TINA-Politik (‚There Is No Alternative’) deshalb auch direkt auf eine massive Schw€chung der
Gewerkschaften und begann mit der Niederschlagung eines gro‰en Streiks der Bergarbeiter. Unter
den historisch andersartigen deutschen Bedingungen ist dies in der •ra Kohl (und danach)
allerdings in einer verhalteneren Form geschehen: Die ‚berkommenen Institutionen der Arbeit
erodieren und werden auch durchaus gezielt geschw€cht, sie werden aber nicht direkt als solche in
Frage gestellt. Im Ergebnis stellt sich in diesen Ver€nderungsprozessen aber zunehmend auch in
Deutschland die Frage des „Anerkennungsausschlusses“ der gewerkschaftlichen Funktionseliten
(Urban 2008).

19
2. Nach dem Epochenbruch: Innovationssch‚be der industriellen Arbeit als Entwicklung realer
M„glichkeiten und als vorherrschende Trends

„Mit dem Hinweis auf die ‚Zeiten des Fordismus’ ist das Stichwort f‚r die grundlegenden
Umw€lzungen des gesellschaftlichen Produktionssystems der letzten Jahrzehnte gegeben. Charly
Chaplins ‚Moderne Zeiten’ neigen sich in widerspr‚chlicher Weise dem Ende entgegen. […] So
wie die Gesellschaftsentwicklung generell, ist auch die kulturelle, soziale, „konomische und
politische Situation der Gewerkschaften von den grundlegenden Umw€lzungen in der Gesellschaft
bestimmt“ (Scholz/Peter 2008, 1f.) „Kurz: Die aktuelle Lage der Gewerkschaften ist bestimmt
durch eine tiefe Z€sur „konomischer, technologischer, kultureller, sozialer und politischer
Umbr‚che in den letzten (drei) Jahrzehnten“ (ebd., 2).

Die sich seit den 1960er Jahren durchsetzenden Umstrukturierungen haben sich weltweit zu einem
tief greifenden Epochenbruch (vgl. Wolf 2006) ‚ausgewachsen’20: „Plakativ gesprochen, erleben
wir zurzeit den Umbruch vom sozialstaatlich, arbeitsrechtlich und tarifpolitisch gez‚gelten
Flie‰bandkapitalismus ‚ber den ungez‚gelten digitalen Shareholder-Kapitalismus, der von
internationalen Finanzm€rkten getrieben wird, m„glicherweise zu einem neuen kapitalistischen
Gesellschaftsmodell, das wir noch nicht kennen (Sauer 2005).“

Dieser von vielen Seiten konstatierte ‚Epochenbruch’21 l€sst sich – wie Giddens und Beck so weit
durchaus mit Recht herausgearbeitet haben – darauf zuspitzen, dass die modernen Gesellschaften
auf eine neue Weise selbstbez‚glich geworden sind: Die aus den strukturellen L‚cken ihrer
Reproduktionsmuster sich ergebenden selbstzerst„rerischen Tendenzen22 werden innerhalb der von
der kapitalistischen Produktionsweise beherrschten Gesellschaften selbst zum Problem, d.h. die
‚globalen Probleme’, wie sie seit den 1970er Jahren artikuliert worden sind, und deren
zusammenfassende, aber auch pragmatisch verk‚rzende Thematisierung in den Konzepten der
‚nachhaltigen Entwicklung’ (Rio 92) bzw. den darauf aufgebauten ‚Strategie-Formulierungen’ (seit
Rio +5), sind nicht geringer geworden oder gar verschwunden.

Die seit 2001 entwickelte EU-Strategie der nachhaltigen Entwicklung steht in diesem
umfassenderen Kontext: Sie bildet eine durchaus relevante Arena in der Interaktion der EU und
ihrer Mitgliedstaaten mit dem Rest der Welt, wie sie zun€chst in den ‚Erdgipfeln’ der 1990er Jahre
und dann in den Millennium Development Goals der UNO, aber auch im Rahmen der ganz anders
strukturierten Institutionen der Global Governance (IMF/WB, WTO, G8 o.€.) Gestalt angenommen
haben – steht insofern also umfassend im Zeichen der ‚Globalisierung’ (vgl. Altvater/Mahnkopf
2000 u. 2008). Zugleich steht ihre Ausarbeitung, Festlegung, Umsetzung und Weiterentwicklung
im Kontext des komplexen Umstrukturierungsprozesses, den die Institutionen und die ‚Logik’ der
europ€ischen Integration seit den fr‚hen 1980er Jahren erfahren bzw. strategisch vollzogen hat.
Erst in diesem umfassenderen Kontext l€sst sich die besondere EU-Strategie einordnen, begreifen
und beurteilen. Die sich gegenw€rtig ank‚ndigende Krise der Global Governance ist dabei ebenso
unmittelbar einzubeziehen wie die sich seit dem Scheitern des ‚Verfassungsvertrages’ immer
deutlicher zuspitzende Krise der EU-Institutionen.

20
Diese biologische Metapher sollte nicht im Sinne eines teleologisch ausgerichteten Reifungsprozesses
missverstanden werden. Ganz im Gegenteil: Es handelt sich um einen hochkomplexen, vielfach bedingten, aber doch
an wichtigen Bifurkationen (Ende der 1960er Jahre, Mitte der 1970er Jahre, im …bergang zu den 1990er Jahren) nicht
determinierten, sondern kontingenten Prozess.
21
Wie sie im Rahmen des Diskurspojekts Forum Neue Politik der Arbeit zusammengef‚hrt und vertieft worden sind
(vgl. Scholz u.a. 2007, insb. S. 180).
22
Marx’ bekannte These von der Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise, die ‚Springquellen des Reichtums’ zu
untergraben, die Erde und den Menschen, ist in diesem Sinne weiter und radikaler zu interpretieren – bezogen auf die
eigenst€ndigen Lebensprozesse der Biosph€re und auf leiblich-sexuierte Reproduktion der Menschen in historischen
Geschlechterverh€ltnissen.

20
In Bezug auf die Entwicklungstendenzen ist dabei ebenso sehr der Horizont globaler
Produktionsketten und –netzwerke zu beachten, der faktisch in Kern-Kreisl€ufen sowohl der
Konsumg‚ter- wie der Investitionsg‚terproduktion jedenfalls die Grundz‚ge eines globalen
Gesamtarbeiters haben entstehen lassen, dessen europ€ische Teilst‚cke sich nicht ganz
offensichtlich als ‚industriell’ begreifen lassen, als auch der Horizont des europ€ischen
Binnenmarktes, der vor allem im Bereich der Zulieferernetzwerke der Konsumg‚terindustrie relativ
stark integrierte Gestalten eines – immer noch flexibel konfigurierbaren – ‚europ€ischen
Gesamtarbeiters’ herausgebildet hat. Diese eher fragmentierten oder eher integrierten Formen
differenzieren sich offenbar deutlich nach Sektoren und Branchen, so dass erst aufgrund einer
Ermittlung empirischer Trends ‚ber l€ngere Zeitperioden hinweg, Hypothesen dar‚ber gebildet
werden k„nnen, was dies f‚r die Dynamik der spezifischen Entwicklungen in einzelnen L€ndern
bedeutet.

21
2.0 Begriff und Stellenwert der ‚industriellen Arbeit’

Der Begriff der ‚industriellen Arbeit’ ist nur scheinbar einfach und selbstverst€ndlich. Mindestens
drei theoretische und empirisch-historische Schwierigkeiten sind heute mit seiner
wissenschaftlichen Verwendung verbunden:

- Erstens besteht eine verbreitete Tendenz zur Gleichsetzung des Begriffs der industriellen Arbeit
mit denen der Arbeit in der ‚gro‰en Industrie’ bzw. der (inzwischen traditionellen) Fabrikarbeit. In
dem Ma‰e wie sich aber – durchaus in …bereinstimmung mit einer elementareren Bestimmung von
Industrie als systematischer Anwendung von Technologie in Arbeitsprozessen – die
Erscheinungsformen dieser Anwendung von Technologie ver€ndern, insbesondere aufgrund neuer
Organisations- und Managementkonzepte, welche neue M„glichkeiten aufgrund des Einsatzes von
IuK-Technologien nutzen,23 wird daher f€lschlich angenommen, auch die Grundstrukturen
industrieller Arbeit – insbesondere das Spannungsverh€ltnis zwischen den eigenen Kompetenzen
der arbeitenden Menschen und den Vorgaben der implementierten Technologien – w‚rden damit
zumindest tendenziell aufgehoben, so dass fremdbestimmte industrielle Arbeiten als solche bereits
der Vergangenheit angeh„rten. Die Relevanz dieses Aspektes ist vor allem in den
industriesoziologischen Debatten um eine Re-Taylorisierung von Arbeit (Kern/Schumann 1984,
Schumann u.a. 2005) deutlich geworden, aber auch etwa in den die j‚ngsten Modifikationen,
welche sich in den Debatten um die Subjektivierung von Arbeit ergeben haben, indem vor allem
Subjektivierung und Re-Standardisierung nicht ausgeschlossen werden (Voss u.a. 2008). Ein derart
breit angelegter Begriff der industriellen Arbeit erm„glicht auch einen besseren theoretischen
Zugang zu dem augenf€lligen Umstand, dass Industrialisierung (im Sinne der systematischen
Anwendung von Technologie) in aktuellen Restrukturierungsprozessen gerade f‚r Bereiche bislang
nicht industrialisierter Arbeit charakteristisch ist.24

- Zweitens wird der Begriff der industriellen Arbeit ‚berwiegend auf einen (als solchen schon
problematischen) Begriff der produktiven Arbeit verengt, die – vor allem in bestimmten
marxistischen Forschungslinien – als eigentlicher Ort der Mehrwertproduktion begriffen wird, der
sich empirisch in der statistischen Kategorie des ‚produzierenden Gewerbes’ erfassen lasse.25
Damit f€llt aber durch eine apriorische begriffliche Setzung jede m„gliche Problematik einer
‚Industrialisierung von Dienstleistungen’ aus dem Horizont wissenschaftlicher Untersuchungen,
was angesichts der realen Entwicklungen in bestimmten neo-tayloristisch reorganisierten
Dienstleistungsbereichen (Pflege, Reinigung) oder in durch IuK-Technologien erm„glichten
‚industriellen Rezentralisierungen’ (call-center) zu einem Verlust an Realit€tskontakt der
entsprechenden Wissenschaft f‚hren m‚sste.

- Drittens wird zumeist unterstellt, dass die f‚r die fordistische Fabrikarbeit von m€nnlichen Fach-
oder auch ‚Massenarbeitern’ charakteristische trennscharfe Abgrenzung zwischen der ‚industriellen
Arbeit’ und anderen Bereichen und Formen gesellschaftlich notwendiger Arbeit als solche f‚r einen
wissenschaftlichen Begriff der industriellen Arbeit konstitutiv seien. Dass f‚hrt dann aber
unvermeidlich zu Schwierigkeiten, wenn es darum geht, die komplexen Verkn‚pfungen zu

23
In der italienischen Debatte ‚ber die ‚fabbrica diffusa’ (vgl. r‚ckblickend Wright 2005) wurden derartige empirische
Tendenzen durchaus sensibel wahrgenommen – wenn sie auch theoretisch zumeist im Sinne einer Aufl„sung der
industriellen Arbeit fehlinterpretiert wurden.
24
Dies gilt sehr deutlich f‚r die Gesundheitswirtschaft: Pf„hler (Vorstandschef des Rh„n-Klinikums) (2006) skizziert
das moderne Krankenhaus ausdr‚cklich in Anlehnung an die fordistische Fabrik. Auch etwa f‚r die
Umstrukturierungen der Allianz Deutschland AG seit 2006 bietet sich ebenfalls eine Charakterisierung als
Industrialisierung von Dienstleistungsarbeit an.
25
Leistungsf€higkeit und –grenzen einer derartigen Herangehensweise lassen sich exemplarisch an den
Untersuchungen Robert Brenners (2003, 2007) zur j‚ngsten Geschichte des industriellen Zyklus studieren.

22
untersuchen, die etwa mit besonderen technologischen Innovationssch‚ben konfrontierte
Facharbeiter zwischen ihren privaten Fort- und Weiterbildungsbem‚hungen und ihrer
Erwerbsarbeit organisieren oder mit denen die wachsende Anzahl weiblicher abh€ngig Arbeitender
ihren Anteil an h€uslichen Versorgungsarbeiten mit ihren beruflichen Arbeitsanforderungen besser
vereinbar zu machen sucht.

Es empfiehlt sich daher, einen Begriff von industrieller Arbeit zu entwickeln, der sich von
derartigen, aus der Epoche der prim€r ‚fordistischen’ Industriearbeit ‚bernommenen Vorannahmen
frei h€lt und sich auf die Kernbedeutung industrieller Arbeit als abh€ngiger Arbeit unter den
Bedingungen einer systematischen Umsetzung technologischer Erkenntnisse in konkrete
Arbeitsprozesse konzentriert. Das hat allerdings zur Folge, dass statistische Aussagen ‚ber die
Entwicklung des ‚produzierenden Gewerbes’ oder des ‚manufacturing sector’ in einzelnen nicht
einmal als grobe Indikatoren der Entwicklung in einzelnen L€ndern taugen. Vielmehr wird es vor
allem darum gehen, dem Einsatz von Technologie in der Mehrwertproduktion in seinem
Expansionsprozess nachzusp‚ren.
In diesem Sinne lassen sich auch innerhalb transnationaler – europ€ischer oder auch globaler –
Unternehmensnetzwerke in einem neuen Sinne industrielle Bereiche etwa von finanziellen oder
von personenbezogenen Dienstleistungen unterscheiden. Im Gegenzug zu oberfl€chlichen
rechtsformbezogenen Klassifikationen – welche dazu f‚hren, dass die Arbeit in
unternehmenseigenen Forschungs- und Entwicklungsabteilungen statistisch der ‚Industrie’
zugerechnet werden, die Arbeit in selbst€ndigen F&E-Unternehmen dagegen der ‚Wissenschaft’,
sind funktionale Klassifikationen zu entwickeln, welche die Gesamtheit der in sehr
unterschiedlichen Rechtsformen und formalisierten Austausch- und Koordinationsformen
miteinander vernetzten f‚r den Produktionsprozess erforderlichen Teilfunktionen mit einbeziehen.
Kriterien der Klassifikation k„nnte dabei zum einen die Bedeutung des Wissens (Anteil an
Wissenselementen an der geleisteten Arbeit ‚berhaupt und Anteil der speziellen Wissensarbeit an
der gesamten Arbeit) f‚r die kapitalistische Produktion sein – und zum anderen der Grad der
Pr€gung der Arbeitsformen durch die Form der Lohnarbeit. Damit l€sst sich ein elementares
Spannungsverh€ltnis rekonstruieren, das zwischen der ‚stofflichen Autonomie’ jeder Wissensarbeit
und der herrschaftlichen Bestimmtheit von Lohnarbeit durch das Kapitalverh€ltnis besteht.

23
2.1 Hype und Realit€ten der ‚Wissensgesellschaft’ in globalen Kernr€umen

Der ‚Hype’ der ‚Wissensgesellschaft’ hat – zusammen mit dem ‚Hype’ der ‚new economy’ – zu
Anfang des 21. Jahrhunderts einen klaren D€mpfer erfahren: So wenig wie es eine ‚neue
Œkonomie’ gibt, die ohne zyklische Schwankungen einfach immer weiter wachsen wird (solange
sie jedenfalls nicht durch ‚externe Schocks’ darin unterbrochen wird), so wenig gibt es eine
‚Wissensgesellschaft’, welche schlichtweg die ‚Industriegesellschaft’ abl„st. Sowohl in einem
globalen als auch in einem „kologischen Betrachtungshorizont wird deutlich, dass die materielle
Produktion und Erbringung von G‚tern und Dienstleistungen im Zuge der weltweiten
Kapitalakkumulation faktisch immer weiter expandiert und keineswegs zur‚ck geht: Global hat
lediglich eine geographische Umverteilung unterschiedlicher Momente des gesamten
Produktionsprozesses stattgefunden – mit dem Ergebnis, dass heute die besonders profitablen vor-
und nachgelagerten Bereiche der unmittelbaren Produktion in den Kernl€ndern des globalisierten
Prozesses der Kapitalakkumulation ‚berwiegen.26
In den gesellschaftlichen Produktionsprozessen sind die Mengen der Stoff-und Energieeins€tze
(Ressourcenverbrauch) trotz erheblicher Anstrengungen zur Ressourceneffizienz (und
Energieeffizienz) nicht gesunken, im Gegenteil, die Effizienzsteigerungen werden vom „Rebound-
Effekt“ quasi ‚aufgefressen’. Auch Untersuchungen zum ‚„kologischen Fu‰abdruck’ best€tigen
diesen Trend.

Diese Feststellungen sollten jedoch nicht zu dem Irrtum verleiten, in den letzten 20 Jahren h€tten
sich keine bedeutenden Innovationssch‚be der industriellen Arbeit durchgesetzt. Die in globaler
Perspektive unhaltbare These der Tertiarisierung (Fourasti‘), also einer Abl„sung der
‚Industriegesellschaft’ durch eine ‚Dienstleistungsgesellschaft’ verweist immerhin auf zweierlei
durchaus reale Entwicklungen von weit reichender Bedeutung:

- Zum einen auf eine zunehmende ‚arbeitsteilige Verselbst€ndigung’ von Beratungs- und i.e.S.
Dienstleistungsfunktionen innerhalb des Gesamtprozesses der gesellschaftlichen Produktion –
durchaus auch in einem globalen Betrachtungshorizont – und

- zum anderen auf eine erhebliche relative Zunahme des Anteils dieser Art von T€tigkeiten, sowie
auch des Anteils von Handel und Kreditwesen, an der gesamtgesellschaftlichen Wertsch„pfung in
den Kernl€ndern dieses sich weltweit organisierenden Akkumulationsprozesses von Kapital.

Damit vollzieht sich in der Tat in diesen sog. ‚Industriel€ndern’ ein Prozess der relativen ‚De-
Industrialisierung’, insbesondere im gesellschaftlichen Umfeld der hochgradig verselbst€ndigten
internationalen Finanzm€rkte. In vergleichbarer Weise l€sst sich f‚r die – ebenfalls in ihren
spekulativen …bertreibungen unhaltbare – These der ‚De-Materialisierung’ der Wertsch„pfung
festhalten, dass sie auf zwei Gruppen durchaus realer und bedeutungsvoller Ver€nderungen
verweist: Zun€chst auf die zunehmende Bedeutung der Anwendung von Wissenschaft und
Technologie in der Entwicklung der produktiven F€higkeiten der lebendigen Arbeit 27 ganz generell

26
Das wird in Deutschland z.T. dadurch ‚berlagert, dass aufgrund von politischen Vorgaben die Herausbildung eines
‚Niedriglohnbereichs’ beschleunigt worden ist, in dem auch industrielle ‚Restt€tigkeiten’ erledigt werden – und zwar in
einer ausgesprochenen Dumpingkonkurrenz zu anderen L€ndern vor allem des europ€ischen Kernbereichs, was – in
traditionellen Kategorien artikuliert – dort in j‚ngster Vergangenheit zu beschleunigten
‚Deindustrialisierungsprozessen’ gef‚hrt hat.
27
J‚rgen Habermas’ (1968, 92) alte These, dass damit ‚Wissenschaft und Technologie’ zu einer ‚unmittelbaren
Produktivkraft’ geworden seien, bleibt ‚berschw€nglich und ist daher in dieser Form zur‚ckzuweisen (vgl. Tuschling
1978, 116ff., sowie zur Debatte r‚ckblickend Dubiel 1988, 95f.. Was sich aber durchaus dramatisch ver€ndert hat, ist
das Verh€ltnis von Produzentenwissen, das von der Arbeitenden selbst in ihre Arbeitsprozesse eingebracht wird, zu
dem in den Arbeitsinstrumenten und in der Prozessorganisation von Arbeit verk„rperte technologischen, auf
angewandter Wissenschaft beruhende Wissen, ‚ber das das Management und letztlich die Kapitaleigner verf‚gen:

24
und damit auf eine sprunghafte Zunahme der Gestaltungs- und Kontrollmacht von Management
und Kapital in Bezug auf die konkreten Arbeitsprozesse der abh€ngig Arbeitenden28. Und des
Weiteren auf einen Prozess, in dem die Hervorbringung von neuem technologischen Wissen in
Gestalt von Erfindungen29 und deren systematische Verwertung30 selbst zu einem wichtigen Sektor
der Kapitalanlage und damit auch der Akkumulation von Kapital wird.

Damit ergeben sich – jedenfalls in den Kernl€ndern der weltweiten Kapitalakkumulation –


durchaus reale und bedeutende gesellschaftliche Transformationen, die in den Thesen von der
‚Dienstleistungs-’ bzw. der ‚Wissensgesellschaft’ nur spekulativ ‚berh„ht werden:

a) Im Hinblick auf das Stichwort der ‚Dienstleistungsgesellschaft’ ist vor allem zu beobachten, dass
sich neben den traditionellen ‚privaten Dienstleistungen durch Dienstboten’ – die v.a. durch
informell-illegale Besch€ftigung von Migrantinnen im Zusammenhang mit der Ausweitung der
Berufst€tigkeit ‚berdurchschnittlich qualifizierter Frauen eine beschr€nkte ‚Renaissance’ erf€hrt31 –
und den ebenso traditionellen, wenn auch durch den fordistischen welfare state32 ganz erheblich
ausgeweiteten ‚„ffentlichen Dienstleistungen’ geradezu sprunghaft ein Bereich der
‚produktionsbezogenen Dienstleistungen’ als unverzichtbares Moment industrieller Arbeitsprozesse
verselbst€ndigt. Dies ist nicht nur Ergebnis ver€nderter einzelbetrieblicher Organisationsprozesse
(out-sourcing), sondern stellt auch eine Reaktion darauf dar, dass die komplexer gewordenen

Auch in globaler Betrachtungsweise ist es im Verlauf der zweiten H€lfte des 20. Jahrhunderts zu einer sprunghaften
Erweiterung der Rolle des ‚von oben’ implementierten technologischen Wissens auf Kosten des unmittelbaren
Produzentenwissens gekommen.
28
Nicht zuf€llig hat sich daher seit den 1950er Jahren ein Problemverst€ndnis f‚r die politics of production (Burawoy)
herausgebildet, wie es dann v.a. die sog. ‚Arbeitsprozessdebatte’ gepr€gt hat (vgl. Burawoy 1985). Hierher geh„rt der
Sache nach auch die Frage nach der gesellschaftspolitischen Entscheidung ‚ber ‚Alternativen der Technologie- und
Wissenschaftsentwicklung’, wie sie Boehme u.a. (1972 u. 1973) und David Noble (1977 , 1984 u. 1985) untersucht
haben.
29
Die grundlegende Differenzierung, welche das Patentrecht – in allen seinen Spielarten – zwischen ‚Entdeckungen’
und ‚Erfindungen’ vornimmt, macht einen durchaus wirksamen (und d.h. profitablen) kapitalistischen Umgang mit dem
nicht zu bestreitenden Umstand m„glich, dass sich die typischen Arbeitsergebnisse wissenschaftlicher Arbeit –
Erkenntnisse ‚ber die Wirklichkeit als ‚Entdeckungen’ – als solche nicht privat aneignen und verwerten lassen:
Aufgrund ihrer strukturellen ‚Allgemeinheit’ – die nicht etwa, wie noch Aristoteles vermeinte, das Partikulare oder
Singul€re als solches aus der Wissenschaft ausschlie‰t – als begr‚ndete Erkenntnisse k„nnen sie grunds€tzlich von
jedem Subjekt angeeignet werden, das dazu in der Lage ist, die Argumente dieser Begr‚ndung nachzuvollziehen. Eine
immer fragile ‚Privatisierung’ ist hier nur in Gestalt der wirklichen Geheimhaltung m„glich – welche aber als solche
immer zu einem Hindernis f‚r die weitere wissenschaftliche Arbeit wird. ‚Erfindungen’ beinhalten aber immer mehr
als diesen blo‰ intellektuellen Nachvollzug von Inhalt und Begr‚ndung, n€mlichen einen ‚Nachbau’ – der als solcher
einer juristischen Regulierung zug€nglich ist, welche dem ‚Urheber’ (deutsche Rechtstradition) bzw. dem
‚rightsholder’ ein k‚nstliches Monopol auf diesen Nachbau gew€hren kann, das dieser dann gegen Geldzahlung
weiterreichen kann (Lizenzvergabe). Da sich auch aus dieser Art von Monopolen eine Behinderung der
technologischen Entwicklung ergeben kann, werden sie immer nur auf Zeit gew€hrt.
30
Entgegen dem Vorurteil, Ergebnisse allgemeiner Arbeit k„nnten als solche nicht systematisch verwertet werden, ist
eine derartige Verwertung jedenfalls f‚r Erfindungen durchaus m„glich. Die Monopolvergabe, die das Patentrecht
vollzieht, schafft dabei nicht einmal eine ‚rein willk‚rliche’ Abgabe in Gestalt eines Preises f‚r eine Lizenz, sondern
erm„glicht durchaus die Verwertung der in die Schaffung dieses Ergebnisses eingegangenen Arbeit – plus, soweit am
Markt angesichts ‚konkurrierender Erfindungen’ durchsetzbar, einen in der Tat nicht rational kalkulierbaren
Monopolprofit.
31
Nachdem sie durch die Ausweitung des im sp€ten 19. Jh. durchgesetzten Modells der lohnabh€ngigen Kleinfamilie
in die lohnabh€ngigen Mittelschichten hinein und die damit verbundene Propagierung der ‚modernen Hausfrau’
weitgehend verschwunden waren.
32
Die in Deutschland in vergleichbaren Kontexten ‚bliche Verengung des Horizonts auf den Sozialstaat f‚hrt m.E.
dazu, nicht nur im Hinblick auf die Interessen der abh€ngigen Arbeit alle nicht unmittelbar ‚sozialen’ Interessen (wie
etwa Bildung, Umwelt und Gesundheit) aus dem Auge zu verlieren. Sie legt vor allem nahe, alle Aspekte der welfare-
Funktionen des Staates zu vernachl€ssigen, in welchen es nicht oder nicht unmittelbar um die Interessen der
abh€ngigen Arbeit geht – wie dies heute immer noch in den Bereichen Wissenschaft, h„here Bildung oder strukturelle
Zukunftsplanung geschieht.

25
Voraussetzungen und Grundlagen industrieller Arbeitsprozesse in h„herem Grade selbst€ndiger
Vorbereitungs-, Begleitungs- und Sicherungsma‰nahmen bed‚rfen.
b) Im Hinblick auf die mit dem Stichwort der ‚Wissensgesellschaft’ angesprochenen
Erscheinungen kommt es insbesondere zur Herausbildung neuer Bereiche der gesellschaftlichen
Arbeitsteilung – es entsteht eine veritable Forschungs-, Bildungs- und Beratungsindustrie’ – und zu
einer wachsenden Bedeutung der technologisch implementierten Wissensanteile in praktisch allen
Arten der gesellschaftlichen Arbeit – z.T. (wie an den Peripherien des globalisierten
Akkumulationszusammenhanges) nur in Gestalt ‚objektiv’, d.h. in Ger€ten oder in
Organisationsprozessen, verk„rperten technologischen Wissens, das dem spontanen
Produzentenwissen entgegen tritt, vor allem aber auch in Gestalt von ‚subjektiv’ von den
arbeitenden Menschen zu bew€ltigen Anforderungen, sich das vorgegebene technologische Wissen
selber anzueignen.
Auf dieser zuletzt genannten Grundlage entfalten sich ganz neuartige Aneignungsinteressen,
welche ihrerseits zur Grundlage der Entwicklung entsprechender Fort- und Weiterbildungs- bzw.
Beratungsangebote werden, die keineswegs mehr an den Grenzen des betriebs- oder
unternehmensseitig Angebotenen Halt machen. Ein weiterer Faktor von tiefgreifenden
Ver€nderungen besteht in der strategischen Nutzung neuer technologischer M„glichkeiten. Vor
allem die Informatisierung von Steuerungs-, Kontroll- und Dokumentationsprozessen und dabei
insbesondere die Weiterentwicklung der Informations- und Kommunikationstechnik zu
Netzwerktechnologien haben neue M„glichkeiten f‚r eine Dezentralisierung und Flexibilisierung
der Produktionsformen und Dienstleistungen geschaffen und l„sen die Unternehmen zunehmend
aus den bisher bestehenden Formen der raum-zeitlichen Fixierung heraus. Damit werden neue
Formen der Unternehmenssteuerung m„glich – vor allem unter dem Stichwort des
‚Netzwerkunternehmens’ -, von denen aus dann einerseits auch neue Modelle der
Produktionsorganisation entwickelt, implementiert und kontrolliert werden k„nnen, w€hrend sie
andererseits neue Schnittfl€chen und Ansatzpunkte f‚r eine finanzmarktzentrierte
Unternehmensf‚hrung herausbilden. Im Hinblick auf die damit erm„glichte flexible und in
h„herem Grade von konkreten Œrtlichkeiten entkoppelte Organisation komplexer
Produktionsprozesse hat das Konzept der ‚atmenden Fabrik’ einen paradigmatischen Stellenwert
erworben, w€hrend im Hinblick auf eine in h„herem Grade f‚r Eingriffe der sich auch und
vielleicht kurzfristig vorrangig an den am Kapitalmarkt zu erzielenden Renditen orientierenden
Kapitaleigner die Diskussion um eine „fraktale Unternehmensorganisation“ ins Zentrum ger‚ckt
ist.

In der Kombination dieser beiden Prozesstypen wird z.T. erfolgreich versucht, Strategien der
Dezentralisierung und Vermarktlichung mit neuen, flexiblen und situationsangen€herten Formen
einer zentralen Kontrolle zu verbinden – insbesondere um benchmarks f‚r die Profitabilit€t von
get€tigten Investitionen zu definieren und f‚r die unterschiedlichen Teile des Produktionsprozessen
verbindlich zu machen. Dabei greifen neue Managementformen zunehmend auf Verfahren
indirekter Steuerung und insbesondere auf das Verfahren einer Internalisierung der
Marktkonkurrenz in das Innere des von den Unternehmen kontrollierten gesellschaftlichen Raumes
zur‚ck. Das f‚hrt andererseits dazu, dass einzelne abh€ngig Arbeitende oder kooperierende
Gruppen aus den klassischen Situationen der Unterworfenheit unter das Direktionsrecht der
Unternehmensleitungen ausgegliedert und dadurch in eine Situation eines virtuellen
Unternehmertums gebracht werden, in der sie das Entgelt f‚r ihre Arbeitsleistung angesichts
un‚bersichtlicher und unklar definierter Situationen durch eigene Initiative und Kreativit€t
absichern m‚ssen und dabei zugleich vorgegebene Ziele im Hinblick auf die Profitabilit€t des
Prozesses erf‚llen.

In diesen Transformationsprozessen differenzieren sich typische Gruppen von Besch€ftigten –


wobei es offenbar, sofern dem nicht regulatorisch entgegengewirkt wird, zu einer zunehmenden

26
Polarisierung kommt zwischen „kreativen WissensarbeiterInnen“, die neues Wissen produzieren,
einerseits, und von der Wissensentwicklung ‚abgeh€ngte’ Besch€ftigte, an die kaum
Anforderungen an Kreativit€t und Wissensnutzung gestellt werden – mit einer (je nach
regulatorischem Kontext) mehr oder minder gro‰en Mittelgruppe von Besch€ftigten, die Wissen
sich vorwiegend aneignen und anwenden. Diese Differenzierung l€sst sich unter drei
Gesichtspunkten konkretisieren: Im Hinblick auf Subjektivierung von Arbeit, im Hinblick auf
Entgrenzung von Arbeit und im Hinblick auf Flexibilisierung von Arbeit.

Als ‚Subjektivierung’ ist hier ein Komplex von Prozessen zu analysieren, durch den auf die
konvergent von neuen Technologien und Organisationsmodellen hervorgebrachten neuen Rollen,
Spielr€ume und Verantwortlichkeiten der beteiligten Subjekte in dem Sinne reagiert wird, dass
wachsende Anforderungen an die Entwicklung und Durchsetzung von ‚Selbsttechnologien’
(Foucault 1993) gestellt werden (vgl. zusammenfassend Br„ckling u.a. 2000). Die damit verkn‚pfte
‚Entgrenzung’ bezieht sich sowohl auf die Abgrenzung von ‚Betrieb’ und ‚Gemeinwesen’, als auch
auf die zunehmende ‚Grauzone’ zwischen ‚Erwerbsarbeit’ und ‚Eigenarbeit’ innerhalb des
Alltagslebens. Die entsprechende ‚Flexibilisierung’ bezieht sich sowohl auf raumzeitliche
Fixierungen, als auch auf Einsatz- und Nutzungsformen der beteiligten Arbeitsverm„gen.

Dabei ist immer wieder zu beachten, dass in diesen Strukturver€nderungen entstehende oder sich
erweiternde Freiheitsspielr€ume zugleich auch von neuen Steuerungsformen angesprochen werden,
um ‚Selbstausbeutung’ (vgl. Peter u.a. 2001) auf Dauer zu gew€hrleisten. Erst aus den immer
wieder neu zu f‚hrenden Auseinandersetzungen ‚ber wechselnde konkrete Dringlichkeiten ergeben
sich dann jeweils die effektiven Grenzen von Autonomie und als solche erst immer wieder neu zu
identifizierende konkrete Formen von Unterwerfung und Selbstunterwerfung.33

33
Zur Auswirkung dieser Trends auf die Lohnentwicklung vgl. Bispinck / Schulten 2008, S. 151.

27
2.2 Anstieg des Wissensanteils in qualifizierten Arbeiten und die zunehmende
Bedeutung spezialisierter Wissensarbeiter

Das Vordringen technologisch entwickelten und in der Produktion im weitesten Sinne


implementierten Wissens im Unterschied zum spontan entwickelten Erfahrungswissen der
unmittelbaren Produzenten f‚hrt zum einen zu einer Steigerung des Wissensanteils in allen
gesellschaftlichen Produktionsprozessen und zum anderen – grunds€tzlich parallel, aber doch durch
soziokulturelle Bedingungen mehrfach moduliert – zur Emergenz neuer Gestalten einer
spezialisierten Wissensarbeit. Eine derartige spezialisierte Wissensarbeit hat nicht nur die
Produktion und Aneignung von Wissen zum Inhalt, sondern auch dessen Archivierung,
Kommunikation und handlungsbezogene Anwendung – was insbesondere in Gestalt der Schaffung
von Institutionen und T€tigkeitsbereichen der Wissenserfassung, der Wissenserschlie‰ung und des
situationsbezogenen Wissensmanagement neue Figuren der Wissensarbeit, sowie der
entsprechenden erg€nzenden Beratung hervorbringt.

Diese Entwicklung vollzieht sich jedoch keineswegs frei von Widerspr‚chen und z.T. auch
Gegentendenzen: Gerade auf der Grundlage eines weit gefassten Begriffes der „Wissensarbeit“ (als
Arbeit, die kognitive Kreativit€tsanforderungen, bzw. Anforderungen an Wissenserzeugung,
Wissensbereitstellung und Wissensanwendung stellt) ergeben sich durchaus in sich gegens€tzliche
Entwicklungsm„glichkeiten, welche in Richtung einer Betonung kreativer T€tigkeitsr€ume und
offener kommunikativer Prozesse oder aber in Richtung einer disziplinierenden Einbindung und
kommunikativen Eingrenzung gehen. Diese m„glichen Trends fallen f‚r unterschiedliche Gruppen
von Wissensarbeitern durchaus unterschiedlich aus. Dabei ist die idealtypischen Unterscheidung
zwischen WissensarbeiterInnen, die ‚berwiegend wissenserzeugend t€tig sind, einerseits, und
Besch€ftigten, an die in erster Linie Anforderungen zur Wissensaneignung und -nutzung im Sinne
von „Wissensbereitstellung“ oder aber der Handhabung von „Anwenderwissen“ gestellt werden,
offenbar von weitreichender Bedeutung. Zugleich macht sich zunehmend geltend, dass bei
denjenigen Besch€ftigten, an die in der von ihnen zu leistenden Arbeit kaum Anforderungen an
Lernen, Kreativit€t und Wissensnutzung gestellt werden, der objektiv wachsende Anteil von in
ihrer Arbeitsprozessen (in Gestalt von Arbeitsmitteln oder in Gestalt von Organisationsverfahren)
verk„rperten technologischem bzw. organisatorischen Wissen zunehmend das Moment der
Fremdbestimmung in einem nicht mehr durchschaubaren ‚bergreifenden Prozess verst€rkt. Diese
Unterscheidungen werden jedoch in realen, zumeist mehrfach bestimmten Prozessen vor allem
dadurch relativiert, dass es in der betrieblichen bzw. unternehmerischen Realit€t kaum eine
T€tigkeit gibt, die ganz ohne Kreativit€t oder gar ohne ein zumindest implizites subjektiv
angeeignetes Wissen auskommt – w€hrend andererseits ebenso keine T€tigkeit ganz ohne
‚geistlose’ Routinen auskommt.

Diese Relativierung muss bei der Anwendung dieser Unterscheidungen daher immer mitgedacht
werden. Auf ihrer Grundlage entstehen dann ‚berhaupt erst Diffusions- und
Beeinflussungsprozesse im Hinblick auf Wissens- und Bewusstseinsformen, welche dann etwa
dazu f‚hren, dass bestimmte dieser Typen von Wissensarbeit in einer gegebenen Gesellschaft in
eine hegemoniale Position r‚cken. In Deutschland vollzieht sich hier gegenw€rtig ein
vielgestaltiger und im einzelnen kaum ‚berschaubarer Prozess, in dem es insgesamt darum geht,
wie weit es gelingen kann, die traditionellen Orientierungen auf die Modellgestalten des K‚nstlers
oder des Gelehrten, bzw. auf daran ausgerichtete Ausgestaltungen von Leitmodellen des Arztes
oder des Ingenieurs, in einem gr„‰eren Umfang durch eine Orientierung auf eine Leitfigur der
‚Unternehmers’ (im Sinne der ‚entrepreneurship’ der angels€chsischen Kulturtradition) zu
ersetzen.

28
Es d‚rfte bei der ggw. Datenlage schwer m„glich sein, den Umfang dieser Gruppen in absoluten
Zahlen auch nur zu sch€tzen. Begr‚ndbare Vermutungen lassen sich dagegen hinsichtlich der
mittelfristigen Entwicklung der Quantit€tsverh€ltnisse zwischen diesen Gruppen in Deutschland
formulieren, sowie in Bezug auf die mittelfristigen Trends der quantitativen Entwicklung der
Wissensarbeit insgesamt in Bezug auf den gesellschaftlichen Gesamtarbeiter im kapitalistischen
Produktionsprozess. Im einzelnen kann mit guten Gr‚nden angenommen werden, dass sich hier in
Deutschland andere, weniger ‚traditionell industrielle’ Strukturen durchsetzen werden, als in eher
randst€ndigen L€ndern oder in L€ndern, denen ihre Emergenz als ‚moderne Industriel€nder’ noch
bevorsteht.

Insbesondere im Rahmen der p€dagogischen Debatte ‚ber ‚lebenslanges Lernen’ wird dieser
komplexe Ver€nderungsprozess empirisch abgest‚tzt zu reflektieren versucht – zumeist allerdings
ohne die unabdingbaren Differenzierungen vorzunehmen, die zwischen sich mittelfristig immer
weiter polarisierenden Arbeitssituationen deutlicher geboten sind: Die Anforderungen an die
best€ndige Reproduktion von Inhalten und Strukturen der Kompetenzen von spezialisierten
Wissensarbeitern, die letztlich immer ein gewisses Ma‰ an selbst€ndiger wissenschaftlicher Arbeit
voraussetzen, unterscheiden sich tief greifend von den Anforderungen an die Gruppen der
Facharbeiter, die in ihren Arbeitsprozessen immer wieder von Neuem der Herausforderung an ihre
subjektiven F€higkeiten zur Aneignung neuen, technologisch implementierten Wissens begegnen –
und diese wiederum von den Bew€ltigungsanforderungen, vor denen zunehmend die geringer
qualifizierten Arbeitskr€fte aufgrund der in ihren Arbeitsprozessen verk„rperten technologischen
Wissensinhalte stehen – zumeist ohne auf eine entsprechende kognitive Unterst‚tzung rechnen zu
k„nnen.

In diesen Entwicklungslinien lassen sich die Auswirkungen gesellschaftspolitischer Optionen und


Entscheidungen als solche identifizieren, die etwa in Deutschland zu einem raschen Anwachsen
eines Niedriglohnsektors gef‚hrt haben – w€hrend in anderen, grunds€tzlich durchaus
vergleichbaren Volkswirtschaften Optionen der Requalizierung und Besch€ftigungssicherung im
Vordergrund standen.

29
2.3 Die zunehmende Bedeutung von Out-sourcing und Beratung im Bereich der Wissensarbeit

Mit dem Anstieg des Wissensanteils in der gesellschaftlichen Produktion w€chst zum einen die
Ausdifferenzierung der wahrzunehmenden Funktionen einer Wissensarbeit und damit auch die
Komplexit€t der Aufgaben eines Wissensmanagements. Das legt es – nicht einmal prim€r unter
Kostengesichtspunkten, sondern durchaus zun€chst unter Qualit€tsgesichtspunkten34 – auf die
Dauer nahe, bestimmte spezielle Teilfunktionen als solche zu verselbst€ndigen und auch
organisatorisch zu spezialisieren35. Das wird auch um so dringlicher, wenn nicht nur das
Erfordernis eines lebenslangen Lernens ernsthaft und in gesicherter Qualit€t bedient w‚rde, das
unter den Bedingungen eines hohen Anteils an technologisch implementiertem Wissen in
Bereichen der h„her qualifizierten Arbeit auftreten muss, sondern auch die ganz spezifischen
Aneignungs- und Vermittlungsprobleme angegangen w‚rden, vor denen geringer qualifizierte
abh€ngig Arbeitende, aufgrund der gewachsenen, in Arbeitsinstrumenten und
Arbeitsprozessorganisation ‚verk„rperten’ technologisch implementierten Wissensanteile, stehen.

Aus diesen Ver€nderungen ergeben sich neuartige Probleme in Bezug auf die strategisch wichtiger
gewordene Kontrolle ‚ber die Stofflichkeit insbesondere der wissenschaftlichen Arbeit als
‚allgemeiner Arbeit’ – die sich gerade aufgrund dieser Stofflichkeit, insbesondere ihrer leichten
Reproduzierbarkeit und ihrer Angewiesenheit auf eine breite diskursive Beteiligung an einem
vielstimmigen Prozess allen derartigen Kontroll-, Disziplinierungs- und ‚Privatisierungs’-
Versuchen tendenziell entzieht – w€hrend zum anderen der zunehmende Druck der Aufgabe, einen
sich best€ndig beschleunigenden wissenschaftlichen Fortschritt hervorzubringen, alle derartigen
Einhegungsversuche immer wieder zunichte macht.

Insbesondere die Qualit€tssicherung von Wissensarbeit legt es offenbar nahe, in Ausweitung der im
akademischen Kernbereich der wissenschaftlichen Forschung praktizierten Verfahren des peer
review besondere Instanzen zu schaffen, welche die spezielle Aufgabe ‚bernehmen, durchaus auch
im Dialog, aber zugleich auch anonym, eine best€ndige Qualit€tskontrolle der Wissensarbeit zu
praktizieren. Zugleich wird die Praxis der best€ndigen Kollegenkonsultation, die ohnehin zu jeder
ernsthaften wissenschaftlichen Arbeit geh„rt, dahingehend ausgebaut und professionalisiert, dass –
gerade f‚r diejenigen Bereiche der Wissensarbeit, die au‰erhalb der wissenschaftlichen Forschung
liegen – Beratungsangebote geschaffen werden, auf die die entsprechenden WissensarbeiterInnen
kontinuierlich zur‚ckgreifen k„nnen.

Damit wird es zunehmend m„glich und auch erforderlich, dass gewerkschaftliche Aktivit€ten bis in
den inhaltlichen Kernbereich von Wissensarbeit hienein vordringen, w€hrend zugleich ein Prozess
voranschreitet, in dem sich die gewerkschaftliche Praxis selbst in ihrem Wissensanteil steigert und
zunehmend auch Formen von spezialisierter Wissensarbeit in ihre eigenen Funktions- und
Reproduktionskreisl€ufe einbezieht.

34
Insofern spielt hier zun€chst jedenfalls eine durchaus noch pr€industrielle Gestalt der Arbeitsteilung eine
ma‰gebliche Rolle, bei der nicht die Kostensenkung, sondern die Qualit€tssicherung den leitenden Gesichtspunkt
bildete.
35
Wie weit eine derartige organisatorische Spezialisierung dann die besondere Form des outsourcing annimmt,
entscheidet sich dann in der Regel aufgrund zus€tzlicher einzelwirtschaftlicher Gesichtspunkte, f‚r die neben den
Kosten auch noch …berlegungen wie die Verl€sslichkeit bzw. Versicherbarkeit von erforderlichen Leistungen eine
wichtige Rolle spielen.

30
2.4 Bewusstseinsformen und arbeitspolitische Orientierungen im …bergang zur ‚Wissensgesellschaft’

Gerade in den realen Ver€nderungsprozessen, auf die das Stichwort eines …berganges zu einer
Wissensgesellschaft zielt, sind einige wichtige neue Herausforderungen f‚r die bewusste
Auseinandersetzung der abh€ngig Besch€ftigten mit ihren Arbeits- und Entgeltbedingungen
enthalten: Vor allem in dem Ma‰e, wie die Konkurrenz unter den abh€ngig Arbeitenden nicht mehr
nur ‚ber ihre Entgeltforderungen ausgetragen wird, sondern ‚ber die Qualit€t ihrer Arbeit, deren
Verl€sslichkeit und ihre Kompetenz zu einer raschen Aneignung sich ver€ndernder
Wissensbereiche, wird die Forderung nach Formen der Solidarit€t und Fairness auch in diesen
Bereichen zum Kristallisationspunkt weiter reichender arbeitspolitischer Forderungen: Solidarit€t
ist in dieser Perspektive durchaus vereinbar mit Nichtkonformit€t und sachlich begr‚ndeter
Ungleichheit. Was aber zunehmend als ‚ungerecht’ erfahren wird, sind willk‚rliche und rein
zuf€llige Entscheidungen, die ‚ber ungleiche Positionen gef€llt werden.
Die industrie- und arbeitssoziologische Forschung hat hier zun€chst unter dem Eindruck des
Nimbus eines stetigen Wachstums in der so genannten New Economy, ankn‚pfend an Konzepte des
neuen psychologischen Vertrags (Kotthoff 1996, St€dtler u. a. 2004) und das idealtypische Modell
des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voss/Pongratz 1998), eher die Anpassungsbereitschaft der
modernen Wissensarbeiter an die Flexibilit€tserfordernisse und Unsicherheiten „neuer Arbeit“
akzentuiert. Mit dem Ende des Hype wurde allerdings sichtbar, dass im Zeichen der nun ganz
praktisch erfahrbaren normalen Krisenhaftigkeit der kapitalistischen Œkonomie nicht nur
zunehmend die Gr‚ndung von Betriebsr€ten erfolgte (Ittermann 2003)36. Es kam vielmehr in
Einzelf€llen auch dazu, dass moderne Wissensarbeiter, die traditionellen Formen
gewerkschaftlicher Interessenvertretung distanziert gegen‚bergestanden hatten, nun Formen
solidarischen Zusammenhandelns f‚r sich selbst gewisserma‰en „neu erfunden“ haben (Martens
2006), wobei kennzeichnenderweise ein hohes Ma‰ an Selbstt€tigkeit innerhalb vernetzter
Strukturen zu beobachten war, mit dem traditionelle gewerkschaftliche Interessenvertreter so ihre
Schwierigkeiten hatten. In der gewerkschaftlichen Praxis wurde allerdings schon seit Beginn der
Dekade versucht, angesichts neuer Formen „unselbst€ndiger Selbst€ndigkeit“ (Gli‰mann 1999,
Peters 2001) Antworten durch die Organisation neuer Formen kollektiver Selbstverst€ndigung zu
finden.
Welche wichtige Rolle dabei die durch IuK-Technologien erm„glichten
Kommunikationsinfrastrukturen innerhalb von Unternehmensnetzwerken spielen, l€sst sich am
Beispiel der Forderung des selbstorganiserten ‚Weltbetriebsrats’ der (inzwischen wieder in
Fusionen verschwundenen) transnationalen Firma ‚digital equipment’ nach einer Nutzung des
betrieblichen Intranets durch die Interessenvertretung der abh€ngig Besch€ftigten illustrieren: Die
kommunikative Vernetzung schreitet tats€chlich unaufhaltsam voran und kann immer wieder auch
‚gegen den Strich’ bzw. ‚von unten’ genutzt werden.

Die Frage der strukturellen Voraussetzungen von Solidarit€tsbereitschaft und


Solidarit€tserwartungen ist zun€chst f‚r unterschiedliche Besch€ftigtengruppen in unterschiedlicher
Weise zu beantworten: Bei abh€ngig Arbeitenden mit sich erh„hendem Wissensanteil liegt die
Annahme nahe, dass sie – so lange dem sich keine gravierende Erfahrung entgegen stellt – dazu
neigen werden, ihre relative Besserstellung direkt auf ihre h„herwertigen individuellen F€higkeiten
zur‚ckzuf‚hren und daher eher konkurrenzierend und nicht solidarisch auf Herausforderungen
reagieren werden. Unter als solchen spezialisierten Wissensarbeitern muss dagegen davon
ausgegangen werden, dass sowohl die Unterschiede in ihrer inhaltlichen N€he zu der Produktion
neuen Wissens als auch die Unterschiede in ihren Besch€ftigungsformen (Grade der Prekarit€t und

36
Derartige Entwicklungen wurden auch bef„rdert durch innovative organisationspolitische Ans€tze der
Gewerkschaften wie etwa mit jungen Besch€ftigten aus der Branche selbst forcierte Projekt connexx.av von ver.di im
Bereich der Medienwirtschaft, in dessen Rahmen f‚r hauptamtliche Gewerkschafter neue Formen projektf„rmiger
Arbeit entwickelt wurden (vgl. Martens 2005).

31
Normalit€t) von wesentlicher Bedeutung sind.37 Die Frage dagegen, welche Auswirkungen diese
Differenzen f‚r die M„glichkeit einer Solidarisierung auch von oder unter „Normalarbeitern" hat,
l€sst sich offenbar nicht losgel„ste von den konkreten betrieblichen und individuellen Kontexten
und Hintergr‚nden beantworten. Ebenso wenig ergeben sich pauschale Antworten hinsichlich der
Solidarisierung von oder unter prek€r Besch€ftigten, die nicht weniger hin- und hergerissen sind
zwischen individualistischen Strategien des Konkurrenzverhaltens und solidarischen
Handlungsweisen, die auf die Erringung einer gemeinsamen Handlungsf€higkeit zielen. Auch hier
gilt offenbar sowohl die Beobachtung, dass erfolgreich gemeinsam durchgestandene
Interessenkonflikte im Betrieb solidarische Optionen st€rken, als auch die neue Erfahrung, dass
gerade mit wachsendem Wissensanteil nicht nur die Individualisierung von Lage und Perspektiven
konkret zunimmt, sondern sich durchaus auch neuartige M„glichkeiten der Kommunikation und
Vernetzung und damit letztlich auch der Solidarisierung unter und zwischen diesen
unterschiedlichen Gruppen abh€ngig Arbeitender ergeben.

Zugleich wirken die best€ndigen Erfahrungen des Erfordernisses einer offenen und
konkurrenzentlasteten Kooperation im engeren Gegenstandsbereich der Wissensarbeit – in
Verbindung mit den daf‚r erforderlichen stark erleichterten multilateralen
Kommunikationsm„glichkeiten – dahingehend, dass spontane und nicht erst organisatorisch
vermittelte Solidarisierungsprozesse und Aktionen leichter m„glich werden. Damit bedarf die
Notwendigkeit gewerkschaftlicher Organisierung und auch die einer institutionalisierten
betrieblichen Interessenvertretung einer andersartigen Begr‚ndung als dies unter traditionellen
Facharbeitern oder unter un- und angelernten Arbeitskr€ften erforderlich ist. Man k„nnte sagen,
dass sich in den neuen Feldern spezialisierter Wissensarbeit die Probleme potenzieren, mit den sich
eine gewerkschaftliche Angestelltenarbeit schon seit deren Beginn auseinandersetzen muss:
Vorpr€gungen durch eine sich ‚vorkapitalistisch’ w€hnende kleinb‚rgerliche Kultur,
Aufstiegsorientierung und eine konkurrenzbasierte Individualisierung. Hinzu kommt zunehmend
die Aufgabe einer Einbindung auch von formell getrennt auftretenden Kategorien von in den
Betrieben Besch€ftigten, also von sog. Fremdfirmenbesch€ftigten, Aushilfskr€ften, PraktikantInnen
oder anderen prek€ren Bestandteilen der real fungierenden betrieblichen Arbeitsk„rper.

Das stellt die Gewerkschaften bzw. die betrieblichen Interessenvertretungen zunehmend vor die
Aufgabe, nicht nur die Glieder einer regional verstreuten ‚fabbrica diffusa’ aufzusp‚ren und sie zur
Vertretung ihrer gemeinsamen Interessen zusammenzuf‚hren, sondern auch die in vielf€ltigen ganz
unterschiedlichen Rechtsformen ‚versteckten’ Glieder eines gesamten ‚betrieblichen
Arbeitsk„rpers’ als solche erkennbar zu machen und zu gemeinsamem Handeln zu bef€higen.

Angesichts dieser Differenziertheit und Komplexit€t der Entwicklungen f€llt es ggw. noch schwer,
‚ber typologisierende Fallstudien hinaus Aussagen zu formulieren ‚ber die Diffusion oder
Beeinflussung von Wissenshaltungen und Bewusstseinsformen von Wissensarbeitern, ihren
Arbeitskulturen und Lebensstilen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass diese sich je nach
milieuspezifischen Kontexten unterschiedlich entwickeln, so dass etwa nicht zu erwarten steht, dass

37
Die in Frankreich gemachten Erfahrungen mit der besonderen Rolle bestimmter spezialisierter Wissensarbeiter als
‚Intellektueller’, die unter den neuen Verh€ltnissen nicht mehr allein als Privilegierte in Erscheinung traten, sondern
einen neuen Typus von Prekarit€t darstellten (vgl. Rambach/Rambach 2001), l€sst dar‚ber hinaus erkennen, wie gro‰
die Bedeutung nationaler Traditionen und institutioneller Konstellationen f‚r die konkrete Verarbeitung derartiger
Entwicklungstendenzen ist (vgl. Chollet 2006). Eine gro‰e und weiter wachsende Bedeutung derartiger Entwicklungen
auch im Bereich h„her qualifizierte Wissensarbeiter l€sst sich auch f‚r Œsterreich – f‚r den Bereich von „externen
LektorInnen und freien WissenschaftlerInnen“ (Enqu’te November 2000 – www. Univie.ac.at/IG-LektorInnen) – sowie
f‚r Deutschland feststellen (vgl. exemplarisch die Untersuchungen von Stephanie Odenwald - 2006 - zum Bereich der
Weiterbildung). Kritisch anzumerken bleibt zu den v.a. in Frankreich gef‚hrten Debatten die problematische N€he zu
€lteren, l€ngst widerlegten Vorstellungen von einem sog. ‚akademischen Proletariat’ (vgl. die immer noch treffende
Kritik von Teichler 1974).

32
der neue Typus einer prim€r unternehmerischen Haltung sich ohne Weiteres ‚ber das engere
kreative oder betriebswirtschaftlich orientierte Milieu verallgemeinern wird. Immerhin kann
aufgrund der wachsenden Bedeutung der Wissensanteile in den f‚r die Profitabilit€t des ‚Standortes
Deutschland’ besonders wichtigen Produktionsprozessen – und angesichts der Schl‚sselstellung der
Wissensarbeit f‚r die Konkurrenzf€higkeit dieser Bereiche jedenfalls diejenigen anderen
Besch€ftigtengruppen, die sich nicht als von dieser Entwicklung ausgeschlossen und dauerhaft
‚abgekoppelt’ erleben3854, in diesen Bereichen Vorbilder f‚r ihre Arbeitsformen und Lebensstile
suchen und die dort entwickelten kulturellen Modelle auch als paradigmatisch f‚r die eigene
Zukunft begreifen. Die n€heren Formen in denen sich diese Art von mimetischem sozialen Lernen
vollzieht, m‚sste noch weiter untersucht werden – gegenw€rtig ist unter ExpertInnen insbesondere
umstritten, wie weit sich die angedeuteten Polarisierungstendenzen in reiner Form darstellen
werden, bzw. wie weit und unter welchen Voraussetzungen es zu einer …berformung durch milieu-
und lagen‚bergreifende Solidarisierungsprozesse gegen erlebte ‚Ungerechtigkeiten’ kommen kann,
die sich dann – etwa unter dem Stichwort der ‚sozialen Gerechtigkeit’ – gegen die
zugrundeliegenden Polarisierungs- und Ausschlie‰ungsprozesse als solche richten. Dabei kann
jedenfalls davon ausgegangen werden, dass dabei die historischen Erfahrungen, wie sie in
unterschiedlichen Staaten mit den fordistischen Gestalten eines Sozialstaates bzw. mit den
anschlie‰enden Prozessen ihres Abbaus gemacht worden sind, noch auf l€ngere Frist von einer
derart pr€genden Bedeutung bleiben werden, dass gerade gewerkschaftliche Strategien, die an die
spezifische historische Konfiguration der lebendigen Arbeit als Tr€ger von abh€ngiger Arbeit
anzukn‚pfen haben, immer in diesem Sinne ‚national’ spezifisch formuliert werden m‚ssen.
Zugleich entwickeln sich mit der zunehmend grenz‚bergreifenden Auspr€gung vernetzter
Produktionsprozesse aber auch neue M„glichkeiten einer Solidarisierung an gemeinsamen
Betroffenheiten und Interessen, die von gewerkschaftlichen Strategien im Sinne einer
grenz‚bergreifend gemeinsam formulierten und umgesetzten Strategie aufgenommen werden
k„nnen.

Gerade im Bereich der Wissensarbeit ist in besonderem Grade mit diversen Ausgestaltungen der
Entgrenzung der Erwerbsarbeitzu rechnen, da Wissensarbeit aufgrund ihres stofflichen Inhaltes
besonders dazu tendiert, sowohl einerseits die machtinduzierten Schranken zu ‚berwinden, wie sie
sonst immer wieder einer …bertragung von im Arbeitsprozess erworbenen oder erprobten
F€higkeiten ins Alltagsleben entgegen stehen, als auch andererseits damit die Schranken beiseite zu
r€umen, welche einer Ausweitung arbeitsprozesslicher Leistungsanforderungen auf alle Bereiche
der individuellen Lebenst€tigkeit sonst entgegenstehen: Dies kann etwa sowohl dazu f‚hren, dass
ein verst€rktes Selbstmanagement zu einer verst€rkten Handlungsf€higkeit auch in anderen
Lebensbereichen au‰erhalb der Erwerbsarbeit f‚hrt – wie dies etwa an der Ausbreitung von
Terminkalendern und Mobiltelefonen als Ressourcen einer flexiblen und rationellen
Lebensgestaltung beobachtet werden kann, als auch dazu, dass es zu strukturellen wechselseitigen
…berforderungen zwischen LebensgemeinschaftspartnerInnen durch Erwartungen einer externen
Unterst‚tzung von H„chstleistungen bzw. einer Kompensation von Belastungen durch
Erwerbsarbeit f‚hren kann.

38
Wie dies insbesondere in weiten Bereichen der ‚migrantischen’ Jugend und unter den ungelernten Jugendlichen in
den in der Tat von der wirtschaftlichen Entwicklung ‚abgekoppelten’ Regionen oder Stadtvierteln der Fall ist.

33
2.5 ‚Zeitsouver€nit€t’, Flexibilisierung und Prekarisierung im Bereich der Wissensarbeit

Vorab ist es erforderlich, die verwendeten Begriffe allgemein zu kl€ren; erst dann kann sinnvoll
diskutiert werden, was sie f‚r die Bereiche der Wissensarbeit bedeuten und mit welchen
empirischen Trends in Gesellschaften des globalen ‚Kerns’ der Kapitalakkumulation, zu denen
Deutschland geh„rt, auch weiterhin zu rechnen sein wird:

Das Konzept der Zeitsouver€nit€t leidet unter einem doppelten theoretischen Konstruktionsfehler:
Zum einen kn‚pft es an ein staats- und rechtstheoretisches Konzept an, das schon im eigenen
Anwendungsbereich mit guten Gr‚nden f‚r seine Schlagseite in Richtung von Totalisierung und
Verabsolutierung kritisiert worden ist; zum anderen versucht es dieses juristisch-normative
Konzept analytisch auf einen Wirklichkeitsaspekt, die Zeit, anzuwenden, die sich menschlicher
Verf‚gungsgewalt eher entzieht (und dies auch noch im Hinblick auf den auch gesellschaftlich
eben nicht selbst€ndigen Bereich der abh€ngigen Arbeit). Allerdings markiert sein Aufkommen im
R‚ckblick tats€chlich einen wichtigen historischen Wendepunkt: die Abl„sung des fordistischen
‚Normalismus’ durch eine neueRhetorik von Freiheit und Selbstbestimmung – d.h. den …bergang
von einer vorherrschenden Betonung der Regelkonformit€t als gesellschaftlich vorrangige
Zielvorstellung auf eine gegenl€ufige Betonung von Einzelfalll„sungen als Resultat individueller
Entscheidungen. Dabei haben sich im realen historischen Entwicklungsgang vor allem Prozesse
und Konzepte der Flexibilisierung und der Prekarisierung durchgesetzt.

Unter Flexibilisierung kann dabei die Umsetzung von Organisationskonzepten begriffen werden,
die – durch IuK-Technologien erleichtert – den konkreten Arbeitseinsatz der Besch€ftigten
entsprechend dem jeweils betrieblich anfallenden Arbeitsbedarf modulieren. Darin liegt ein
betr€chtliches Rationalisierungspotenzial, ohne dass dadurch automatisch die Arbeit intensiviert
w‚rde. Z.T. schafft die Umsetzung derselben Konzepte auch bestimmte M„glichkeiten bzw.
‚Spielr€ume’ f‚r eine Selbststeuerung ihres Arbeitseinsatzes durch die Arbeitenden (wie dies Teriet
in seinem ‚berzogenen Konzept der ‚Arbeitszeitsouver€nit€t’ postuliert hatte) – das setzt in aller
Regel aber entweder ganz exzeptionelle Knappheitsbedingungen von Fachkr€ften oder aber in der
betrieblichen Praxis durchsetzbare gesetzliche oder tarifliche Regelungen als
Umsetzungshintergrund voraus. Flexibilisierung impliziert nicht als solche schon eine
Prekarisierung – sie erleichtert aber immer dann deren Durchsetzung, wenn keine exzeptionelle
individuelle Marktmacht oder keine ‚Normalisierungs’-Momente existieren, die der Durchsetzung
prekarisierter Verh€ltnisse entgegen wirken.

Unter Prekarisierung lassen sich demgegen‚ber vorl€ufig3955 die Gesamtheit derjenigen


Entwicklungen zusammenfassen, durch die der bis in die 1970er Jahre in einem – trotz aller
Unterbrechungen – s€kularen Prozess durchgesetzte Stand der ‚Normalisierung’ der Lohnarbeit in
Frage gestellt und schrittweise bzw. ungleichm€‰ig durch neue einseitige Abh€ngigkeiten
hinsichtlich der Festlegung von Besch€ftigungsumfang, Besch€ftigungsdauer, Arbeitszeiten,
Arbeitsbedingungen und Entgeltregelungen ersetzt worden ist. Es w€re wohl falsch anzunehmen,
dass dieses Ph€nomen sich auf das ‚untere Ende’ der Lohnarbeit beschr€nkt, also die ‚einfachen
Arbeiten’ f‚r ‚Niedrigl„hne’, wie sie vorrangig Frauen und MigrantInnen angeboten werden. Auch
in bestimmten High-End-Bereichen der Besch€ftigung – ggw. vor allem in den Bereichen des
wissenschaftlichen Nachwuchses oder bestimmter angewandter akademischer Berufe, wie dem des
Architekten, ist durchaus eine breit durchgesetzte Prekarisierung von Besch€ftigungsverh€ltnissen
zu beobachten – die allerdings statistisch zum Teil weniger ins Auge f€llt, weil hier andere Formen
der ‚abh€ngigen Selbst€ndigkeit’ m„glich sind, als in den Niedriglohn-Bereichen.

39
Diese vorl€ufige Bestimmung st‚tzt sich zun€chst auf Jean-Claude Barbiers (2004) vergleichende Studie ‚ber
‚prek€re Besch€ftigung in Europa’, die an Bourdieu ankn‚pft.

34
Beide Prozesse werden nicht nur ganz allgemein von der Konkurrenz der einzelnen Kapitalien
vorangetrieben, sondern unter den Bedingungen eines sowohl realen (Migration) als auch
zunehmend virtuellen (elektronische ‚Ortlosigkeit’) Weltmarkts f‚r Arbeitskr€fte im Zuge der
herrschenden, finanzkapitalgetriebenen ‚Globalisierung’ spezifisch von dem bedeutenden
Differenzial von Arbeitsbedingungen i.w.S. und auch von Entgelten f‚r Arbeiten durchaus
vergleichbarer Qualit€t in vergleichbar kurzen Zeitr€umen immer weiter beschleunigt – ohne dass
‚schwache Staaten’ demgegen‚ber noch ‚ber ein Steuerungspotenzial verf‚gten, bzw. w€hrend in
‚starken Staaten’ ein weitreichender ‚Exportkonsens’ einschl€gigen Steuerungsversuchen politisch-
ideologisch entgegenstehen.

Exkurs zur Prekarisierung (Arbeitsthesen)

1) Die parallel mit dem Anstieg strukturalisierter Erwerbslosigkeit zu beobachtende Ausweitung


prek€rer Besch€ftigungsverh€ltnisse ist ein Symptom der abnehmenden F€higkeit der ‚abh€ngig
Arbeitenden’ und ihrer Organisationen, gegen‚ber dem Selbstlauf der Konkurrenz am Arbeitsmarkt
eine politische Regulierung der Arbeitsverh€ltnisse durchzusetzen. Die prozyklische Kopplung
dieser Entwicklung an zyklische Bewegung der Arbeitslosigkeit l€sst erkennen, dass ihr ein
direkter Zusammenhang mit dem gesellschaftlichen Kr€fteverh€ltnissen zwischen Kapitalgruppen
und Gruppen abh€ngig Arbeitender zugrunde liegt.

2) Prekarisierung von Arbeitsverh€ltnissen kann sowohl in formal abh€ngigen, als auch in formal
selbst€ndigen Erwerbsverh€ltnissen erfolgen. Franchise-Unternehmen, Ich-AGs oder die
Ausweitung der ‚freien Berufe’ in untere Bereiche der Entgeltskala bilden einen ebenso wichtigen
Bestandteil dieser Entwicklung wie etwa Arbeitnehmer‚berlassung bzw. Leiharbeit oder Mini-Jobs
und Ein-Euro-Jobs.

3) Die Zunahme prek€rer Besch€ftigungsverh€ltnisse betrifft nicht nur ‚Randgruppen’, sondern


wirkt auch auf ‚zentrale’ Besch€ftigungsgruppen im Sinne einer Entsolidarisierung und
Versch€rfung der individuellen oder professionellen Konkurrenz.

4) Die Durchsetzung prek€rer Besch€ftigungsverh€ltnisse wird immer dann erleichtert, wenn


existierende Regimes der Regulierung der abh€ngigen Arbeit an den Bed‚rfnislagen wichtiger
Besch€ftigungsgruppen vorbei gehen und daher eine ‚Ent-Normalisierung’ als
‚Souver€nit€tsgewinn’ erscheinen kann. In der Regel ist dann eine derartige ‚Arbeitsautonomie’ nur
f‚r besonders durchsetzungsstarke Individuen und Gruppen erreichbar, w€hrend f‚r die gro‰e
Mehrheit selbst eine derartige Ent-Normalisierung nur in prek€re Besch€ftigung f‚hrt (Mini-Jobs,
Praktika).

5) Die Prekarisierung von Arbeitsverh€ltnissen ist deutlich zu unterscheiden sowohl von einer
‚Individualisierung’ von Arbeitssituationen (welche in ihrer Bedeutung vermutlich ideologisch
motiviert ‚bertrieben wird) als auch – und vor allem – von einer Differenzierung und
Neuaustarierung bestehender Regulierungsmuster, die etwa der ‚berzyklisch zunehmenden
Erwerbst€tigkeit von Frauen oder auch neuen ‚Flexibit€ten’ auf der Grundlage von IT-
Technologien Rechnung tragen sollen.

6) Geschlechterverh€ltnisse – insbesondere in ihrer Auswirkung auf die Bed‚rfnislagen und


Lebensperspektiven von jungen Eltern – sind ein zentraler Faktor f‚r die Bestimmung des
Verh€ltnisses von Individualisierungs-bzw. Differenzierungsgewinnen und Prekarisierungseffekten
in den sich ver€ndernden Arbeitsverh€ltnissen. Die Entwicklung der auf Kinder bezogenen
Entgeltelemente und der M„glichkeiten „ffentlicher Kinderbetreuung sind dabei von besonderer
Bedeutung.

35
7) Generationenverh€ltnisse wirken dabei vor allem als Durchsetzungsvektor f‚r neue
Entwicklungstrends (etwa Gratisarbeit im Austausch f‚r Besch€ftigungs-oder
Qualifizierungsversprechen). Die laufenden Ver€nderungen im …bergang von der Ausbildung in
die Erwerbst€tigkeit sind daher von strategischer Bedeutung f‚r die l€ngerfristig wirksamen
Gestaltungsm„glichkeiten.

8) Unterschiedliche Traditionen der Arbeitskultur (Industriearbeit, Dienstleistungsarbeit,


Hausarbeit, b€uerliche Landwirtschaft, freie Berufe) und unterschiedliche Herangehensweisen bzw.
‚Stile’ des abh€ngigen Arbeitens bedingen unterschiedliche Strategien von Individuen und Gruppen
im Umgang mit Prekarisierungstendenzen. Wichtige Unterschiede gruppieren sich hier an der
Differenz der Geschlechter bzw. der Generationen, sowie an der Differenz zwischen eingesessener
Bev„lkerung und Zugewanderten. F‚r gewerkschaftliche Strategien einer solidarischen und
regulierten Bew€ltigung ist es daher erforderlich, Aktivierungsmotive und Handlungsmuster zu
finden, die diese besonderen Ausgangslagen und Hintergr‚nde auf eine Weise ber‚cksichtigen,
welche die gemeinsame arbeitspolitische Handlungsf€higkeit st€rkt.

9) Eine Abspaltung der Herausforderung der Prekarisierung auf bestimmte Besch€ftigtengruppen,


welche dann etwa im Sinne eines ‚Prekariat’ zu einer gemeinsam handlungsf€higen Kategorie
zusammengefasst werden k„nnten, ist angesichts der realen Diversit€t der betroffenen Individuen
und Gruppen kaum aussichtsreich. Au‰erdem w‚rde eine derartige Entwicklung die Schw€chung
der Handlungsf€higkeit der abh€ngig Arbeitenden in ihrer Gesamtheit nur noch weiter
vorantreiben. Gesellschaftspolitische Forderungen sollten vielmehr darauf ausgerichtet sein, die
Handlungsf€higkeit der abh€ngig Arbeitenden insgesamt zu st€rken und dazu auch die ggw. Trends
zu einer Polarisierung zwischen ‚normalen’ und ‚prek€ren’ Arbeitsverh€ltnissen entgegen zu
wirken. Das kann aber nicht bedeuten, dass auf besondere Forderungen verzichtet werden kann, die
eine gezielte Verbesserung der Lage einzelner prek€rer Gruppen (etwa im Zugang zu Erholung,
Interessenorganisation oder Weiterbildung) bzw. eine St€rkung ihrer Handlungsf€higkeit zum Ziel
haben.

10) Die subjektive Wahrnehmung, begriffliche Fassung und Bewertung der laufenden
Ver€nderungen in den Arbeitsverh€ltnissen sind selbst Ergebnis und wiederum ein wichtiger Faktor
der gesellschaftspolitischen Auseinandersetzung ‚ber die Gestaltung von abh€ngiger Arbeit. Ihre
prim€re Diskussion unter dem alles ‚bergreifende Stichwort der ‚Flexibilisierung’ ist ein Symptom
der Schw€che der Seite der abh€ngigen Arbeit, f‚r die eine klare Unterscheidung zwischen
Prekarisierung und Neuregulierung von Arbeit, zwischen einer Versch€rfung der
Fremdbestimmung und Schritten in Richtung auf Selbststimmung in der Arbeit, von zentraler
Bedeutung ist.

11) Der Bereich der Wissensarbeit unterliegt vor allem deswegen den hier skizzierten
Entwicklungstendenzen prek€rer Besch€ftigung, weil der gr„‰te Teil der Besch€ftigten ‚newcomer’
im Feld der Lohnarbeit sind und daher auf keine Tradition gewerkschaftlicher Organisierung und
solidarischer Interessendurchsetzung verf‚gen. Der besondere ‚stoffliche’ Charakter der
Wissensarbeit – als ‚allgemeine’, nur schwer privatisierbare Arbeit oder als ‚kreative’, nur schwer
routinisierbare T€tigkeit, spielt daf‚r keine Rolle.

Ende des Exkurses

Klaus D„rre (2006 u. 2007) hat zum Thema der Prekarisierung wegweisende sowohl empirisch
substantiierte als auch theoretisch elaborierte Untersuchungen vorgelegt. Dabei bleibt zu beachten,

36
dass Prekarisierung kein Problem der Prekarisierten allein ist: Vielmehr gilt „Prekarisierung ist
‚berall“ (M. Castel 2000, 379-400).40

Das gelegentlich von sog. „glatten Modernisierern“ vorgebrachte Argument, man k„nne deshalb
nicht mehr so einfach von Prekarisierung sprechen, weil dabei immer das alte
Normalarbeitsverh€ltnis als g‚ltiger Ma‰stab unterstellt werde, das doch dabei sei,
unwiderbringlich zu verschwinden, beruht auf einer falschen Gleichsetzung zwischen Absicherung
und Kontrollm„glichkeiten im Hinblick auf das eingegangen Arbeitsverh€ltnis als einer
Grundforderung der abh€ngigen Arbeit und den konkreten historischen Gestalten der fordistischen
Normalarbeit, die immer auf Kompromissen beruhten, in denen dieses elementare Interesse sich –
auch nach heftigen gesellschaftlichen Auseinandersetzungen – nur gebrochen durchgesetzt hatten:
Jede denkbare neue Normalit€t wird auch unter den transformierten Voraussetzungen wiederum ein
Ergebnis von Auseinandersetzungen sein, dass auf Kompromissen beruht. Die Vorstellung eines
‚transformatorischen Automatismus’ f‚hrt diese historischen Auseinandersetzungen ebenso in die
Irre wie die unter diesen „glatten Modernisierern“ verbreitete Auffassung, es ginge hier
ausschlie‰lich um so etwas wie unumkehrbare systemische Prozesse, an die die neuen Figuren der
abh€ngigen Arbeit – als ‚Arbeitskraftunternehmer’ sich eben werden anpassen m‚ssen: Nicht
zuletzt ist diese Vorstellung vom systemischen Selbstlauf ausgesprochen ‚unpraktisch’, weil sie
weder die gesellschaftspolitischen Reaktionen der Tr€gerInnen von Arbeitskraft noch gar deren
kollektive Formen der Interessenvertretung ‚berhaupt in Betracht ziehen. Die Vertreter dieser
Position haben in der Konsequrenz daher auch die Gewerkschaften als Akteure gar nicht mehr im
Blick.

Gerade im Bereich der Arbeiten mit erh„htem Wissensanteil und in den Bereichen einer
spezialisierten Wissensarbeit haben sich diese Prozesse in besonderer Weise zur Geltung gebracht:
Das h€ngt vor allem mit den Momenten der ‚allgemeinen Arbeit’ zusammen, wie sie f‚r jede
Wissensarbeit (ganz gleich ob sie als arbeitsteilige Spezialit€t ausge‚bt oder im Verbund mit
anderen Arbeiten) pr€gend sind: Aufgrund dieser ihrer stofflichen Spezifik l€sst sich zwar
bestimmen, wann der jeweilige Arbeitsplatz besetzt oder verlassen wird, nicht aber der Zeitpunkt
festlegen, zu dem die relevanten Denkprozesse begonnen oder beendet werden – die sich
bekanntlich nicht an feste organisatorische Vorgaben halten und durch derartige Vorgaben auch
nicht klar abgegrenzt werden k„nnen.

40
Martens 2008, 17ff., hat darauf hingewiesen dass es bei den Krankenhaus€rzten trotz Vollbesch€ftigung durchaus
deutliche Prekarisierungstendenzen gibt: Laut Spengler/Jambor (2000,13) haben 42,5% der vollzeitbesch€ftigten •rzte
imŒD, und sogar 78,.4% der unter 35j€hrigen, nur noch befristete Arbeitsverh€ltnisse haben – z.T. (an Baden-
W‚rttembergischen Universit€tskliniken) mit Befristungsdauern von 3 Monaten!

37
2.6 Probleme der Wissensarbeit als Feld f‚r Gewerkschaften

Durch die Herausbildung von strategischen Wissensallianzen, die gemeinsame Wahrnehmung und
Reflektion kritischer Wissenschaftsans€tze und deren R‚ckkoppelung an Praxisfeldern
gewerkschaftlicher Auseinandersetzungen k„nnen auch die Probleme von WissensarbeiterInnen f‚r
die gewerkschaftliche Interessenvertretung erschlossen werden.

In einer Kombination von Eintreten f‚r ‚gute Arbeit’ und Abwehr entm‚ndigender, insbesondere
prek€rer Arbeitsbedingungen kann eine Diskurs- und Organisationspraxis entwickelt werden, durch
die die deutschen Gewerkschaften Zugang sowohl zu den Handlungsproblemen gewinnen, denen
die wachsenden Anteile von Wissensarbeit in bereits gewerkschaftlich erschlossenen Bereichen
unterliegen – und damit einer schleichenden Ausfransung ihrer eigenen Vertretungskompetenz
entgegenwirken –, als auch die Tr€gerInnen von neuen Konfigurationen spezialisierter
Wissensarbeit f‚r eine aktive Teilnahme an gewerkschaftlicher Praxis gewinnen. Derartige neue
Figuren entstehen nicht nur in neuen, wissenszentrierten Gesch€ftsbereichen, sondern durchaus
auch in traditionellen industriellen Bereichen, in denen der stark anwachsende Anteil an
technologisch implementiertem Wissen neue wissensbezogene Aneignungs-, Anwendungs- und
Orientierungsprobleme entstehen l€sst. Eine gewerkschaftliche Organisierungspraxis, die gezielt
die eigenen Probleme dieser neuen Figuren anspricht und statt sich blo‰ als deren Vertretung zu
begreifen, deren eigenes Kommunikations-, Solidarisierungs- und Aktionspotenzial aktiviert,
k„nnte gerade in diesem neuen Bereich eine Dynamik entfalten, die ‚ber die traditionellen
Schwierigkeiten einer gewerkschaftlichen ‚Angestelltenpolitik’ hinausgeht.

F‚r unterschiedliche Besch€ftigtengruppe ergeben sich daraus sehr unterschiedliche Ans€tze zur
Entwicklung und Neuerfindung von gewerkschaftlicher Solidarit€t – jedenfalls sobald es gelingt, an
die spezifische Art und Weise anzukn‚pfen, auf die sie unmittelbar betroffen sind. Das gilt auch f‚r
die mit den grob skizzierten Umbr‚chen einhergehenden mehr oder weniger tiefgreifenden
Ver€nderungen von Unternehmenskulturen – wobei selbstverst€ndlich die in diesen
Zusammenh€ngen gemachten konkreten Erfahrungen mit betrieblicher und gewerkschaftlicher
Interessenvertretung von zentraler Bedeutung daf‚r sind, in welcher Deutungsperspektive diese
Umbr‚che verarbeitet werden.

Das gilt ganz besonders f‚r eine realistische Neubestimmung des funktionalen Zusammenspiels der
gesellschaftlich notwendigen Teilarbeiten, gerade in den ganz unterschiedlichen Bereichen, die
faktisch formell und informell in den Prozessen von Wissensarbeit immer wieder
‚zusammenspielen’ m‚ssen, ohne dass sie bisher als solche allgemein anerkannt w‚rden. Das
w‚rde keineswegs das unterschiedlichen Gewicht der Beitr€ge unterschiedlicher mehr oder minder
spezialisierter Kompetenzen zum Prozess der Produktion und Reproduktion von Wissen aufheben.
Es k„nnte aber geradezu eine sprunghafte Steigerung der Qualit€t der Arbeit f‚r alle Beteiligten
bewirken, indem ihre Beitr€ge ohne vorab definierte Hierarchisierung eingebracht und voll zur
Geltung gebracht werden k„nnten. Au‰erdem besteht Grund zu der Vermutung, dass durch eine
derartige Œffnung zu einer gleichberechtigten Kommunikation auf l€ngere Frist jedenfalls auch die
produktivere Organisationsstrategie darstellt.

An die Stelle traditioneller, zumeist akademisch oder von den im Unternehmen wahrgenommenen
‚Oberleitungsfunktionen’ definierten hierarchischen Positionen kann damit zunehmend eine
funktional begr‚ndete Bedeutungszuweisung an die im Einzelnen geleisteten produktiven Beitr€ge
treten.

38
2.6.1 Die sog. ‚technische und wissenschaftliche Intelligenz’ im Kontext der Entwicklung der
Wissenarbeit

Seit den 1960er Jahren ist die ‚technische und wissenschaftliche Intelligenz’ als eine
Schl‚sselgruppe f‚r die bewusstseinsm€‰ige Verarbeitung gesellschaftlicher Innovationen im Blick
der deutschen41 Industriesoziologie (vgl. zusammenfassend Beckenbach 1991).

Zu Beginn der 1990er Jahre haben die gro‰en Industriegewerkschaften Untersuchungen zur
Besch€ftigtengruppe der h„her qualifizierten Angestellten angeregt, die von der HansB„ckler-
Stiftung gef„rdert worden sind (Baethge/Denkinger/Kadritzke 1995, Fr„hlich u. a. 1996). Dieser
intensivierte und konkretisierte Blick auf die Wissensarbeiter als Zukunftspotenzial stand z. T. in
einem engen Zusammenhang mit Mitgliederkampagnen und OE-Prozessen der betreffenden
Gewerkschaften, wurde aber zun€chst l€ngere Zeit dadurch behindert, dass auch diese neuartige
Angestelltensoziologie „lange Zeit auf die ‚Kragenlinie’ fixiert“ war (Kotthoff (1997,12), d.h. auf
die allgemeine klassentheoretische Frage, ob Angestellte im Unterschied zum in der Figur des
industriellen Arbeiters verk„rperten Proletariat wirklich eine eigene privilegierte Klasse bilden sind
oder dies sich blo‰ z.T. w‚nschten. Der v.a. durch die Studie von Baethge u. a. eingeleitete
Paradigmenwechsel von der Ingenieurs- zur F‚hrungskr€fte-Forschung hat die Erfahrungsn€he der
Studien erh„ht, ohne dadurch das Thema der Bedeutung des Wissensbezugs v„llig aus den Augen
zu verlieren. Kotthoff, der sich mit seiner ersten Studie ‚ber „F‚hrungskr€fte im Wandel der
Firmenkultur“ ausdr‚cklich an Baethge u.a. anschlie‰t, stellte damals42 fest, „dass ein gro‰er Teil
der Hochqualifizierten trotz einschneidender Kritik und starker Unzufriedenheit mit den j‚ngsten
firmenkulturellen Ver€nderungen der Firma die Treue halten“ (Kotthoff 1994,248) – d.h. dass die
inhaltliche Bindung an die Qualit€t des produzierten bzw. verwendeten Wissens (die Kotthoff
etwas einseitig als ein nicht weiter erkl€rbares „anscheinend tiefen psychischen Bed‚rfnis“ (a. a. O.
248f) begreift, zu einer „positiven Bindung an die Firma“ (ebd.) f‚hrt. Diese starke Identifikation
mit dem Inhalt der Arbeit entsprechen wiederum Befunde einer h€ufigen „motivationalen und
affektuellen Distanz“ zur Gewerkschaft (a. a. O. 255)43, deren Thematisierungen und Forderungen
als diesem Inhalt v„llig fremd erlebt werden.

Auf Seiten der gewerkschaftlichen Praxis l„sten diese Erkenntnisse zun€chst keine produktiven
Lernprozesse aus. Zu Beginn wie gegen Ende der 1990er Jahre war dann zu konstatieren, dass alle
Bem‚hungen von Seiten der Gewerkschaften, in diesem Bereich der h„her qualifizierten
Angestellten als einer strategisch wichtigen Besch€ftigtengruppe der abh€ngigen Arbeit ernsthaft
Fu‰ zu fassen, zu keinerlei Durchbr‚chen gef‚hrt hatten.

Zwar war schon gegen Ende der 1980er Jahre innerhalb einiger wichtiger Industriegewerkschaften
der Angestelltenarbeit ein besonderes Gewicht beigemessen worden, diese Priorit€t war jedoch
aufgrund der neuen Dringlichkeiten auch der gewerkschaftlichen Praxis angesichts der deutschen
Einheit, die sich aus dem Zusammenbruch des Staatssozialismus in der DDR ergeben hatte,
zun€chst wieder in den Hintergrund getreten. Die einmal eingeleiteten Mitgliederkampagnen und
Organisationsentwicklungsprojekte sind zwar noch weitergef‚hrt worden und haben langfristig
auch durchaus noch Wirkungen gezeitigt und es sind auch noch neue
Organisationsentwicklungsprojekte auf den Weg gebracht worden (Martens 2003 und 2005, 59-80).

41
Im Erkenntnisinteresse vergleichbare Untersuchungen sind vor allem in Frankreich (als „cadres-“Forschung) und in
den USA durchgef‚hrt worden, die aber in geringerem Ma‰e von der Kategorie des ‚Klassenbewusstseins’ bestimmt
waren als die entsprechenden deutschen Studien.
42
Die Erhebungen f‚r die Erststudie fanden 1994 statt, die f‚r die Follow-up-Untersuchung 2006.
43
Kotthoff macht in dieser Gruppe eine Sicht auf Gewerkschaften aus, die als ein „Notbehelf, - ein fremdes Pferd, das
f‚r ihre Zwecke nicht eingeritten ist und, so die ‚berwiegende Tendenz, sich auch nicht richtig einreiten l€sst“ gelten
(a. a. O. 255).

39
Diese Initiativen reichten aber nicht aus, um die DGB-Gewerkschaften aus dem negativen
Kreislauf einer „Rekrutierungsfalle“ (Hattinger Kreis 2002, Frerichs/Pohl 2002, 64ff) zu befreien,
in der die spontane Rekrutierung von aktiven Mitgliedern zunehmend zu einem Hindernis f‚r die
Ausdehnung in neue Aktivierungsbereiche wird. Einige einschl€gige neuere Untersuchungen haben
zus€tzliche Gesichtspunkte ergeben, unter denen diese Blockierung der Weiterentwicklung
gewerkschaftlicher Praxis begreiflich wird.

Die angestelltenpolitischen Ans€tze der gro‰en Industriegewerkschaften seit dem Ende der 1980er
Jahre (Baethge u. a. 1995, Fr„hlich u. a. 1996) haben neben der „Ablenkung“ durch jeweils
ver€nderte gesamtgesellschaftliche Herausforderungen44 gerade die Chancen neuer Formen der
Selbstorganisation von Wissensarbeitern gegen‚ber traditionellen Formen der Interessenvertretung
mit ziemlicher Regelm€‰igkeit verkannt.45 H. Kotthoff und A. Wagner (2008) betonen zwar heute
in einer gerade vorgelegten Follow-Up-Studie zu „F‚hrungskr€ften im Wandel der Firmenkultur“,
dass AT-Angestellte in deutschen Gro‰unternehmen die gro‰e Firma unter den ver€nderten
Bedingungen der Notwendigkeit von Kostensenkungsprogrammen, Effizienzsteigerungen,
Verbesserungen der Wettbewerbsbedingungen und Restrukturierungen angesichts eines stetig
versch€rften globalen Wettbewerbs eher verst€rkt zum zentralen Bezugspunkt des eigenen
erwerbsarbeitszentrierten Lebensentwurfs machen, heben aber auch selbst hervor, dass ihre
Untersuchung ihrem Zuschnitt nach einen gewissen konservativen Zug habe und die Ergebnisse
nicht einfach verallgemeinert werden k„nnten.46 Und die reale Entwicklung erweist sich in der Tat
als in hohem Ma‰e widerspr‚chlich, wie nicht zuletzt Befunde zu Handeln und Einstellungen von
Wissensarbeitern im Falle gr„‰erer Konflikte im Verlauf von tiefgreifenden Umbr‚chen in
Unternehmen belegen (Martens 2006, Martens/Dechmann 2008). Neuere
Bewusstseinsuntersuchungen zu Wissensarbeitern weisen im …brigen darauf hin, dass z.B.
Ingenieure zunehmende Widerspr‚che zwischen „technischer Arbeitslogik“ und
„betriebswirtschaftlicher Organisationslogik“ bew€ltigen m‚ssen und konstatieren eine „stetig
wachsende Unruhe in allen Schl‚sselgruppen arbeitnehmerischer Leistungstr€ger“ angesichts neuer
Statusunsicherheiten (Vester/Teiwes-K‚gler 2007, 237).

Die im Jahre 2005 durchgef‚hrten, wiederum von der IG Metall in Auftrag gegebene Untersuchung
zum Bewusstsein der „neuen Arbeitnehmer“47, die M. Vester und C. Teiwes-K‚gler durchgef‚hrt
haben, kommt zu dem Ergebnis eines bei den neuen Arbeitnehmern zu beobachtenden neuen
sozialen Konflikt, der auf einer zunehmenden Unvereinbarkeit von Berufsethos und
Kapitalverwertung beruht. Auch in anderen neueren Untersuchungen zu den IuK-basierten
44
So wurde 1989, kurz nach Beginn der ersten Generation von Angestelltenprojekten praktisch ‚ber Nacht der
„Organisationsaufbau Ost“ zur neuen entscheidenden Herausforderung - kurzfristig sogar verkn‚pft mit der Illusion,
hier neue Impulse f‚r die eigene Mitbestimmungs- wie auch Angestelltenpolitik zu bekommen -, und ein Jahrzehnt
sp€ter in der Phase des Hype in der so genannten New Economy standen dann eher verk‚rzte Versuche der Adaption
von systemtheoretischen Konzepten der „lernenden Organisation“ im Zentrum gewerkschaftlicher
Modernisierungsanstrengungen. Ans€tze, die institutionalisierte Selbstverst€ndlichkeiten ‚berkommener
Vertretungskonzepte systematisch infrage gestellt h€tten (Frerichs/ Martens 1999, Martens 2005), waren dabei selten
und konnten dort, wo sie tats€chlich erprobt wurden, nie innovativ als stabile Ver€nderungen gewohnter
Organisationsroutinen implementiert werden.
45
Zu beachten ist, dass der Interessenbegriff in seiner Bedeutung des „Anteils an einer Sache“, also z. B. meines
Interesses an Musik, Malerei etc. einen Bezug auf Gegenst€nde meiner praktischen Lebenst€tigkeit avisiert, bei
denen ich mich gerade nicht vertreten lassen kann. Wo „neue Arbeit“, exemplarisch am Beispiel von
Projektarbeit von Ingenieuren, Informatikern etc, durchaus vergleichbare Formen des „Selbertuns“ bef„rdert,
muss deshalb klassische Interessenvertretung auf Grenzen sto‰en.
46
Wobei sie sich darauf beziehen, F€lle aus der „Old Economy“ gew€hlt zu haben. Hinzu kommt aber auch noch
der konzeptionelle Fokus auf die Unternehmenskultur als Bedingung sozialer Ordnung und Integration und eine
dar‚ber methodisch bedingte Ausklammerung der Folgen tiefgreifender unternehmensbezogener Umbr‚che.
47
Erhebungsgruppen sind Systemelektroniker, Fachinformatiker (jeweils in Ausbildung), Ingenieure (in Ausbildung
und verschiedenen Altersgruppen sowie qualifizierte Facharbeiterinnen und kaufm€nnische Angestellte mittlerer
Qualifikation (Vester/Teiwes-K‚gler, 2007, 234).

40
Branchen wird h€ufiger hervorgehoben, dass seit dem Ende des Hype „Neuorientierungsprozesse
auf Seiten der Besch€ftigten“ eingesetzt h€tten. Die Krise, die mit dem B„rsenabsturz der New
Economy, wie sie Mitte des Jahres 2000 ausbrach, stellte in der Erfahrung vieler Besch€ftigter
geradezu eine „Zeitenwende“ dar: Mit ihr habe eine „neue Phase der Entwicklung der IT-Industrie
begonnen, in der zunehmend „zentrale sozialintegrative Momente des Funktionierens neuer
Unternehmenskonzepte ausgehebelt“, wie sie sich bis dahin dargestellt h€tten (Boes/Trinks 2006,
Boes 2007, Boes u.a. 2007).48 Etwa Boes u.a. (2007, Folie 12) haben die so entstandenen neuen
Problem-und Widerspruchserfahrungen auf die folgenden typischen Prozesse bezogen:

• Entlassungen erzeugen Erfahrungen der Austauschbarkeit und hebeln den Mythos der garantierten
Winner-Branchen aus;
• Kosteneinsparungsstrategien der Unterehmensleitungen bei Qualifizierung und sozialen Events
werden als kontraproduktiv erlebt;
• es kommt zu einem Abbau von Symbolen sozialen Prestiges;
• eine Einengung von Handlungsspielr€umen durch restriktives Controlling und standardisierte
Arbeitsabl€ufe wird zunehmend pr€gend f‚r die Erfahrung des Arbeitsprozesses;
• unrealistische Zielvorgaben hinsichtlich der geforderten Leistungen unterminieren Identifikation
und Leistungsbereitschaft;
• extensiv und hochflexibel gehandhabte Arbeitszeiten f‚hren im Ergebnis zu best€ndigen
Arbeitszeitverl€ngerungen und sto‰en daher zunehmend an gesundheitliche und soziale Grenzen
auf Seiten der Besch€ftigten.

Es scheint plausibel, in der von ihnen beobachteten Emergenz einer neuen


Arbeitnehmerorientierung, wie sie v. a. in zunehmenden Verkn‚pfung individueller Erfahrungen
mit der Verfolgung eigener Handlungsstrategien und der systematischen Reflexion von
Interessengegens€tzen Gestalt annahm, typische Deutungsmuster zu sehen.

Das f‚hrt allerdings nur bei einer Minderheit dieser ‚neuen Arbeitnehmer zu einem eher positiven
Verh€ltnis zu den Gewerkschaften, deren Praxis immer noch als zu weit entfernt von den eigenen
Erfahrungsebene angesiedelt erscheint.

In der explorativen Studie von Vester/Teiwes-K‚gler (2007), die das Feld h„her qualifizierter
Arbeitnehmermilieus thematisiert, indem sie es in das bekannte Gesamtfeld der sozialen Milieus in
der Bundesrepublik Deutschland (Vester u.a. 2001) einordnet, wird festgestellt, dass die Angst vor
den Globalisierungsfolgen inzwischen bis in die soziale Mitte der Gesellschaft hinein zu wirken
begonnen hat. Dabei wird zugleich immer deutlicher, dass die spezifischen Probleme der
Wissensarbeit hierf‚r einen zentralen Stellenwert haben: So halten Vester und Teiwes-Kl‚gler fest,
dass sich f‚r die befragten Techniker und Ingenieure zunehmend zunehmend Widerspr‚che, und
entsprechend wachsende Unsicherheiten im Hinblick auf das Verh€ltnis von „technischer
Arbeitslogik“ und „betriebswirtschaftlicher Organisationslogik“ ergeben – w€hrend die vielen
AutodidaktInnen der IuK- Branchen die Erfahrung einer geradezu galoppierenden Entwertung ihres
mitgebrachten Erfahrungswissens zu Protokoll geben. Derartige negativ erfahrene Entwicklungen
werden von den Besch€ftigten weniger den ‚eigenen’ Unternehmen als vielmehr auf die allgemein
zu konstatierenden Umbruchssituation in dem gesamten Sektor zur‚ckgef‚hrt. Zusammenfassend
ergibt sich eine „steigende Unruhe in allen Schl‚sselgruppen arbeitnehmerischer Leistungstr€ger“,
aufgrund tief eingreifender „Verschiebungen der Sozialstruktur“ und einer sich daraus ergebenden
„der neuen Statusunsicherheit“:
„Statt einer gehobenen ‚st€ndischen‘ Sicherheit finden sie (die h„her qualifizierten
Arbeitnehmergruppen H.M.) die normale ‚arbeitnehmerische‘ Unsicherheit: Ihre Arbeitskraft ist
48
Entsprechende Befunde ergaben sich im Rahmen einer innerhalb des FNPA diskutierten Fallstudie „nach dem Ende
des Hype“ in Bezug auf die IT-Branche wie auch den Bereich der audio-visuellen Medien (Martens 2005, 82-94).

41
eine austauschbare Ware wie jede andere. Damit w€chst wieder das Bed‚rfnis nach
Interessenvertretung. Diese Erfahrung machen sowohl die Arbeitnehmer, die nach oben wollen, als
auch die, die schon oben sind.“ (Vester/Teiwes-K‚gler 2007,237) Welche Orientierungen zwischen
neoliberalen, st€ndischen oder arbeitnehmerischen Angeboten, wie sie im politischen
Parteienspektrum offeriert werden schlie‰lich das Feld werden besetzen k„nnen, lassen die Autoren
angemessener Weise offen, denn hier handelt es sich schlie‰lich um eine Zukunftsfrage, die
sozusagen der ‚Natur der Sache nach‘ offen sein muss und wesentlich vom zuk‚nftigen Handeln
unterschiedlicher gesellschaftlicher Akteursgruppen abh€ngen wird. Auch die von dieser
Untersuchung betonte ‚Individualisierung’ als charakteristisches Merkmal der
Interessenorientierung von „technischen Experten und Fachkr€ften“ l€sst sich auf die zentralen
Merkmale von Wissensarbeit beziehen, in der die Universalit€t der beanspruchten Geltung auf das
Engste mit der unumg€nglichen Individualit€t der zu leistenden Wissensinnovation verkn‚pft ist:
„Die gew‚nschte Interessenvertretung [verschiebt sich damit] von der kollektiven Delegation zur
individuellen Selbstvertretung. Zum Berufsethos geh„rt, f‚r die eigenen Interessen auch selbst
einzustehen. Die Erg€nzung durch solidarische Interessenvertretung wird, wenn sie n„tig ist, aber
keineswegs abgelehnt Die h„her Qualifizierten geraten mit der individuellen Selbstvertretung
gerade in gr„‰eren Unternehmen an Grenzen, wenn sich die Konflikte mit dem Management
versch€rfen.“ (Vester/Teiwes-Kl‚gler 2007, 236)

A. Boes u.a. (2007) sprechen in Bezug auf die IT-Branche mit ihren prototypischen Auspr€gungen
„neuer Arbeit“ von einer „Zeitenwende“ angesichts des Umstands, dass nach dem Ende des Hypes
„zentrale sozialintegrative Momente des Funktionierens neuer Unternehmenskonzepte ausgehebelt
werden“. Folgerichtig sprechen sie von neuen Ansatzpunkten eines Arbeitnehmerbewusstseins
unter diesen Wissensarbeitern. Dessen Entfaltung d‚rfte allerdings entscheidend davon abh€ngen,
ob es den Gewerkschaften gelingt geeignete Beteiligungsangebote zu machen und Dialogr€ume zu
er„ffnen. Damit werden Ver€nderungsimpulse m„glich, in denen auch etwa mittlere
F‚hrungskr€fte, f‚r die es bisher geradezu kennzeichnend war, dass sie sich mit der Firmenkultur
und sozialen Ordnung ihrer Betriebe identifizierten (vgl. Kotthoff 1997, Kotthoff/Wagner 2008),
ihre Haltung zu Betrieb, Unternehmen und gewerkschaftlicher Interessenvertretung grundlegend
andere Orientierungen entwickeln.

Die bereits angef‚hrte Follow-up-Studie von H. Kotthoff und A. Wagner (2008) setzt mit ihren
Befunden deutlich andere Schwerpunkte: F‚r die „Leistungstr€ger“ wird im Verh€ltnis zu den
Betriebsr€ten vor allem Selbstvertretung und keineswegs mehr eine Stellvertretung erwartet. Das
wirft diese h„heren Angestellten immer wieder auf die eigenen individuellen
Handlungsm„glichkeiten zur‚ck, deren Ausreichen als Norm postuliert wird. Daher wirkt jeder
Appell an ein Eingreifen des Betriebsrates geradezu als ein Tabubruch (ebd., 238ff). Dies kann sich
aufgrund konkreter Erfahrungen durchaus ver€ndern: Wo der Betriebsrat, etwa im Zuge von
tiefgreifenden Ver€nderungen als ein stabilisierender Faktor und als differenzierte Vertretung von
Besch€ftigteninteressen auftrat, steigt sein Ansehen auch unter F‚hrungskr€ften. Das €ndert nichts
daran, dass ihr Verh€ltnis zu den Gewerkschaften recht distanziert bleibt – zumal es f‚r sie nicht
auf konkreten Erfahrungen und allein auf medial vermittelten Bildern beruht (ebd., 251) Eine
kleine Minderheit von „gewerkschaftsoffenen Hochqualifizierten“ beruft sich in keineswegs
‚berraschender Weise auf konkrete Erfahrungen, als Grundlage der von ihnen gezeigten Offenheit
(ebd., 259f).

Allerdings gilt f‚r die Identifikation mit dem Unternehmen nicht dieselbe Logik des
erfahrungsbezogenen Urteils. Das wird beispielhaft daran deutlich, dass Kotthoff/Wagner sich in
ihrer Follow-up-Untersuchung dazu gezwungen sehen, eine Interpretation aus ihrer
Erstuntersuchung zu revidieren, in der sie feststellen, dass F‚hrungskr€fte auch in einer „Zeit der
Irritationen“ weiterhin auf der „Hoffnung“ bestehen„dass alles wieder gut wird“, dies aber als eine

42
„…bergangshaltung“ betrachten, „die nur eine gewisse Zeit durchgehalten werden kann“ (Kotthoff
1994, 248). Es sei klar geworden, „dass diese Vermutung nicht zutrifft“ (Kotthoff/Wagner 2008,
221): Die erkl€rte uneingeschr€nkte Identifikation mit der Firma liegt inzwischen mit 80 Prozent
der Befragten um 10 Prozent h„her als 1994 (a. a. O. 219f). Als den entscheidenden Hintergrund
f‚r diese Haltung machen sie eine „grundlegend ver€nderte“ Wahrnehmung der „konomischen
Zusammenh€nge aus: 1994 warfen die Befragten vielfach dem Management vor, sich dem
Shareholder Value verschrieben und von der Ber‚cksichtung der Besch€ftigteninteressen
verabschiedet zu haben. 2006 wird von diesen Besch€ftigten selbst „die Notwendigkeit von
Kosteneinsparungen, Effizienzsteigerungen, Verbesserungen der Wettbewerbsbedingungen,
Restrukturierungen (...) nicht mehr in Zweifel gezogen.“ (Kotthoff/Wagner 2008, 214)

Insgesamt haben sich also diese Besch€ftigten mit der gewachsenen Unsicherheit ihrer Lage
arrangiert und gleichsam eine neue psychologische Einstellung zu ihrer Unternehmensleitung
entwickelt. Das gro‰e Unternehmen wird f‚r sie gerade unter den ver€nderten Bedingungen
vielmehr geradezu verst€rkt zum zentralen Ankerpunkt des eigenen erwerbsarbeitszentrierten
Lebensentwurfs. F‚r alle konkrete Muster49 des Arbeitserlebens im Kontext der Firmenkultur ergibt
sich, gem€‰ dem Befund der Autoren, dass es sich dabei „um eine Ordnung der Ehre handelt.“
Dem gem€‰ erleben diese F‚hrungskr€fte „die Arbeit in einem hohen Ma‰e ‚ber den Stellenwert
und das Ansehen ihrer Einheit, ihres Standorts , ihres Unternehmens in der Welt der Wirtschaft.“
(a. a. O. 293)

In diesen Befunden wird jedoch aufgrund der insgesamt konservativen Anlage der Untersuchung
der Raum der m„glichen Entwicklungen nicht ausgeleuchtet, wie sie sich von dieser Ausgangslage
her ergeben k„nnen. Insbesondere ein Begriff der den betrieblichen Prozessen zugrundeliegenden
sozialen Ordnungsregeln steht bestenfalls im Hintergrund der Analysen50 D.h. ihre Untersuchung
stellt ganz einseitig auf Integrationsmechanismen und Stabilit€tsbedingungen ab. Dennoch ergibt
sich aus den von Kotthoff/Wagner erarbeiteten Ergebnissen keineswegs, dass die von ihnen
festgestellten konservativen Reaktionen alternativlos w€ren. Auch wenn sicherlich nicht behauptet
werden kann, dass die in Unternehmen und ‚Arbeitsgesellschaft’ stattfindenden strukturellen
Ver€nderungen ohne Weiteres und ganz generell bei hochqualifizierten abh€ngig Arbeitenden
einen Trend des Umdenkens ausl„sen w‚rden, ist doch auch nicht zu erwarten, dass es angesichts
derartiger Ver€nderungen zu keinerlei Wandel von Bewusstseinsformen und Deutungsmustern
kommt. In dem Ma‰e, wie eine Untersuchung die gesamten Bereiche der technischen Intelligenz in
den Blick nimmt und sich nicht einseitig auf die Gruppe der F‚hrungskr€fte (bzw. der
karrierem€‰ig besonders erfolgreichen unter ihnen) ausrichtet, wird es durchaus erfahrungsgest‚tzt
und nicht nur rein spekulativ m„glich, daf‚r zu argumentieren, dass konkrete Konflikterfahrungen
sehr wohl dazu f‚hren k„nnen, dass auch derartige Besch€ftigtengruppen, die bis dahin eher in
Distanz zum Betriebsrat und erst recht gegen‚ber den Gewerkschaften ihre Arbeit geleistet haben,
auch ganz ‚berraschend und dann h„chst kreativ gleichsam eine gewerkschaftliche
49
Aus der Gruppe von Unternehmen mit eher stabiler Entwicklung – zu der drei der vier Unternehmen aus dem
Organisationsbereich der IG BCE und die zwei aus dem Organisationsbereich von ver.di geh„ren stehen zwei
F€lle, ein Chemie-Unternehmen und eine Bank, f‚r das Muster der „inspirierten Hochleistungskultur“.
kontrastierend dazu findet sich eine so bezeichnete „anomische Hochleistungskultur“, mit der dominanten
Deutung, dass das Top-Management alle Anstrengungen der F‚hrungskr€fte zur Bew€ltigung krisenhafter
Anpassungsprozesse zunichte mache, in zwei der drei Unternehmen aus dem Organsationsbereich der IG Metall.
Als weitere Muster werden herausgearbeitet: „Fusion und …bernahme mit br‚chiger sozialer Identit€t“ sowie
„virtuelle Unternehmen und Prozesse der Marginalisierung“.
50
•hnlich wie bei den beiden Betriebsr€testudien im Bereich von Klein-und Mittelbetrieben „in der Provinz“
(Kotthoff 1994). Mit beiden Erstuntersuchungen und Follow-up-Studien kann H. Kotthoff f‚r sich beanspruchen
Kontinente Beschritten zu haben, die „auf der Landkarte der Disziplin (…) bis heute kaum bereist“ wurden
(Kotthoff 1997, 12) und hier wichtige Entdeckungen gemacht zu haben – aber die Frageperspektive richtet sich
regelm€‰ig auf Bedingungen von sozialer Integration und Stabilit€t nicht auf Bedingungen und Perspektiven von
Ver€nderung.

43
Interessenvertretung f‚r sich selbst neu erfindenk„nnen (Martens 2005a). Diese …berlegung w€re
dann wieder durchaus zur‚ckzubeziehen auf die f‚r das Verh€ltnis zu Betriebsrat und
Gewerkschaften festgestellte gro‰e der Bedeutung konkreter Erfahrungen f‚r neue Offenheiten,
wie sie Kotthoff und Wagner ja ebenfalls festgestellt haben. D.h. es ist davon auszugehen, dass es
trotz der allgemeinen Umbruchssituation, die sich in Unternehmen verschiedener Branchen sehr
unterschiedlich auswirkt, und trotz der Verunsicherungen, die die Erfahrung dieser Umbr‚che in
vielen K„pfen hervorbringt, auch ein hohes Ma‰ an Widerst€ndigkeit real m„glich wird. Die
entscheidende Frage wird es also immer sein, ob es aus partikularen Anl€ssen heraus gelingt, den
Horizont der Beteiligten zu neuen Dialogr€umen zu erweitern - und in welcher Weise dabei seitens
der Betriebsr€te und Gewerkschaften Beteiligungs- und Gestaltungsans€tze angeboten werden
k„nnen, die ‚berhaupt dazu geeignet sind, von Hochqualifizierten als eigene
Handlungsm„glichkeiten angenommen zu werden.

Die These, dass man in doch zunehmendem Ma‰e so etwas wie eine neue
Arbeitnehmerorientierung unter hochqualifizierten Besch€ftigten finden k„nne, auch wenn die
Herausbildung einer solchen Arbeitnehmerorientierung eigentlich den ver€nderten betrieblichen
Erfahrungen hinterher hinke, erm„glicht einen produktiven und aufschlussreichen Blick auf sich
gegenw€rtig entwickelnde M„glichkeitsr€ume in vernetzten Produktionszusammenh€ngen mit
sowohl allgemein wachsenden Wissensanteilen, als auch einer zunehmenden Bedeutung von
professionalisierten Gestalten einer spezialisierten Wissensarbeit. Dabei wird das Verh€ltnis von
inhaltlicher Fachlichkeit und Professionalit€t und gesellschaftspolitischem Wissen und
Problembewusstsein zu einem Schl‚sselproblem, das auch eine neu bestimmte gewerkschaftliche
Interessenvertretung als solches wird in Angriff nehmen m‚ssen.

M. Vester und C. Teiwes-K‚gler sind zu dem vor diesem Hintergrund sehr einleuchtenden
Ergebnis gelangt, dass heute die Frage einer alternativen Orientierung – hin- und hergerissen
zwischen neoliberalen, st€ndischen oder arbeitnehmerorientierten Deutungsangeboten – gerade f‚r
die Besch€ftigtengruppe der h„her qualifizierten Angestellten zunehmend dringlicher wird.
Angesichts dieser Dringlichkeit gewinnt der Umstand den Status eines akuten Krisensignals, dass
nach Einsch€tzungen gewerkschaftlicher Experten die IG Metall im Kern in ihrer
Angestelltenpolitik in den vergangenen 15 Jahren nicht wesentlich vorangekommen sei. Dass diese
f‚r die deutsche Gewerkschaftsbewegung zentrale Gewerkschaft gem€‰ dieser Auffassung bis
heute noch nicht wirklich dazu in der Lage war, die zentralen Herausforderungen ihres
„klassischen“ Organisationsverst€ndnisses zu beantworten, weil die letzten 15 Jahre in dieser
Hinsicht weitgehend „verlorene Zeit“ geblieben w€ren, kann unter dem Gesichtspunkt einer
Exploration von Dringlichkeiten und M„glichkeiten nur als eine gro‰e Herausforderung f‚r eine
politische Erneuerung der gewerkschaftlichen Praxis gewertet werden – zumal das inzwischen
vollzogene Fortschreiten des neoliberalen roll-backs schwierigere Voraussetzungen auf der Ebene
von „ffentlicher Meinung und gesamtgesellschaftlichen Kr€fteverh€ltnissen geschaffen hat.

Die Kerne der gewerkschaftlich Aktiven (und Aktivierbaren) liegen immer noch in den
Arbeiterbelegschaften. Wichtige Teile ihres haupt- und ehrenamtlichen Personals kommen immer
noch vor allem aus der Facharbeiterschaft (Hattinger Kreis 2002, Frerichs/Pohl 2001). Hier und bei
den angelernten Besch€ftigten finden sich zugleich diejenigen Besch€ftigtengruppen, welche
Erfahrungen mit und die erprobte F€higkeit zum Austragen von Arbeitsk€mpfen haben. Auch
unterhalb der Ebene der ma‰geblichen Organisatoren solcher Konflikte (Betriebsr€te, Mitglieder
von Vertrauensk„rperleitungen, hauptamtliche Gewerkschafter vor Ort) sind in diesem Milieu
Stimmungen und explizite Einsch€tzungen verankert, die dahin gehen, dass sie sich gerade von der
Gruppe der h„her qualifizierten Angestellten, insbesondere den Besch€ftigten in angelagerten FuE-
Bereichen abgrenzen. Dies geschieht in der Regel auf eine derart schroffe Art und Weise, dass auch
vorsichtige Auflockerungen dieser Trennungslinie, f‚r die jedenfalls einige dieser Angestellten

44
offen sind, recht wirksam blockiert werden. Das Problem vor dem Gewerkschaften immer wieder
in ihrer Strategieentwicklung stehen, liegt einfach darin, dass gerade die Angeh„rigen der
gewerkschaftlichen Kernbereiche dazu neigen, sich deutlich in Abgrenzung zu den spezialisierten
WissensarbeiterInnen zu definieren, die hierarchisch von ihnen abgesetzt sind – seien es die
Entwicklungsingenieure im FuE-Bereich oder seien es die F‚hrungskr€fte. Die spontane Neigung
vieler Betriebsr€te und gewerkschaftlicher Vertrauensleute geht entsprechend dieser Haltung dahin,
sich gegen‚ber diesen privilegierten Besch€ftigtengruppen geradezu „einzuigeln“. Dies kann aber
keineswegs auf Dauer in den im Unternehmenszusammenhang zu f‚hrenden
Interessenauseinandersetzungen funktionieren: im Blick auf die k‚nftig vielleicht zug€nglichen
gemeinsamen Handlungsperspektiven wird es in jedem Fall erforderlich werden, Forderungen nach
(mehr) Solidarit€t einzul„sen – auch wenn dies zun€chst ein abstraktes Postulat bleiben wird. Denn
es wird auf Sicht unm„glich werden, in der alten „Wagenburg“ zu bleiben. Um aus ihr heraus ins
Offene zu kommen wird es jedenfalls nicht gen‚gen, gleichsam in einem abstrakt moralisierenden
Diskurs alte Solidarit€tserfahrungen zu beschw„ren. Es wird vielmehr erforderlich sein, sich um
eine ernstliche Erprobung gemeinsamer Handlungsgrundlagen und -optionen mit den in Gestalt der
h„her qualifizierten Angestellten auftretenden Wissensarbeitern zu bem‚hen – und insbesondere an
deren fachliche Orientierungsgrundlagen anzukn‚pfen, aus denen sich Differenzen und sogar
Gegens€tze zu einer reinen Profitorientierung der Unternehmenseigner und der Spitzen des
Managements ergeben k„nnen. Denn auch diese Tr€gerInnen von Wissensarbeit machen best€ndig,
z.T sogar zunehmend, widerspr‚chliche Erfahrungen mit der eigenen Arbeitssituation. In
verwandelten Gestalten begegnen auch ihnen durchaus ‚klassische’ Grundprobleme abh€ngiger
Arbeit: Entgrenzung von Arbeit und Leben, wachsende Arbeitsbelastungen, keine entsprechenden
Gratifikationen, mittelfristige existentielle Gef€hrdungen, Wahrnehmung von Ungerechtigkeiten.

M. a. W. machen auch WissensarbeiterInnen in wachsendem Umfang die zentrale Erfahrung eines


zunehmenden Spannung zwischen eigenen Anspr‚chen an gute ingenieurm€‰iger Arbeit und den
Anforderungen einer fremdbestimmten Vorgabe in Gestalt einer immer st€rker
durchrationalisierten, immer radikaler ‚vermarktlichten’ Arbeitsorganisation. In den Gestalten von
Projekt- und Vertrauensarbeit, baut sich ein gesteigerter Termindruck auf, es kommt zu offener
Mehrarbeit und zu h€ufiger werdenden Eingriffen in die Steuerung der eigenen Arbeit. Angesichts
der krisenhaften Transformationen, wie sie in den letzten Dekaden erfahren werden mussten,
herrscht auch unter den WissensarbeiterInnen vor allem Ratlosigkeit. Allerdings neigen sie im
Allgemeinen nicht dazu, bei institutionellen Akteuren (wie auch dem Betriebsrat und den
Gewerkschaften) L„sungskompetenzen zu suchen, und schon gar kein hinreichendes
Durchsetzungspotential zur wirklichen Erzielung von Probleml„sungen. Auch wenn ihnen bewusst
ist, dass sie individuell derartigen Problemen nicht gewachsen sind, stellt sich bei ihnen zumeist
eher eine resignative Handlungsabstinenz ein, als dass sie ein nachhaltiges Interesse am
Erfahrungsaustausch mit Anderen in €hnlicher Lage51 entwickeln
w‚rden.

Wenn es darum geht, sie in ihren Auswirkungen auf die eigene Arbeitssituation zu beurteilen,
werden die charakteristischen Ver€nderungen im …bergang zu „neuer Arbeit“ (flache Hierarchien,
unternehmerisches Mitdenken, Projektarbeit, Zielvereinbarungen usw.) zunehmend kritisch
gesehen, nachdem die individualistische Orientierung auf die eigene ‚berlegene Leistungsf€higkeit
und am eigenen Ehrgeiz sich als in der Realit€t nicht tragf€hig erwiesen hatten. Die Ver€nderungen
der allt€glichen Arbeit werden zwar als Schritte zu gr„‰erer Eigenverantwortung der Einzelnen,
flacheren Hierarchien, Teambildung, F‚hrung durch Zielvereinbarungen erlebt, in dem es um
k‚rzere Wege, kurze Informationen usw. im Verh€ltnis der Stabsstellen zur Produktion gehe – was
gerade bei typischen Formen der Wissensarbeit wie der Entwicklungsarbeit f‚r die Produktion bzw.
51
Dies verweist wiederum deutlich auf den gro‰en Stellenwert, den der Aufbau geeigneter Dialogr€ume, etwa in
Gestalt von Internetplattformen, eigentlich f‚r die Gewerkschaften haben m‚sste.

45
die Beratung der Produktionsprozesse zu einem wachsenden Spannungsverh€ltnis f‚hrt - zwischen
dem Spa‰ an der eigenen Arbeit als Techniker/Ingenieur und einem wachsenden Druck, der daran
hindert, diese Arbeit noch gut und mit Spa‰ machen zu k„nnen. Damit ergibt sich im Arbeitsalltag
der WissensarbeiterInnen ein wachsender Leistungsdruck, der zunehmend weniger durch ein
steigendes Entgelt kompensiert wird. Zugleich nehmen auch f‚r WissensarbeiterInnen die
Schwierigkeiten zu, bei Zielvereinbarungsgespr€chen oder in der Umsetzung von Projektarbeit
auch noch pers„nliche, nicht arbeitsbezogene Interessen ‚berhaupt einbringen und zur Geltung
bringen zu k„nnen.

Unter den h„her qualifizierten Angestellten ist eine Neigung zu einer eher personalisierenden Kritik
an den Konzernspitzen zu beobachten – ebenso eine Kritik an der Einseitigkeit und Selektivit€t der
Kommunikation und speziell der Konsultationsprozesse vor Strukturentscheidungen. Darin liegt
einerseits ein Moment der illusion€ren Identifikation mit der Perspektive der Spitzen des
Managements, andererseits aber auch ein aufkeimendes Bewusstsein der strategischen Bedeutung,
die gerade die FuE-Bereiche f‚r die Unternehmensentwicklung haben. Dar‚ber hinaus liegt darin
ein Moment von Verantwortungsf€higkeit f‚r den Gesamtzusammenhang, das keineswegs mit
Notwendigkeit damit verkn‚pft ist, sich weiterhin noch bereitwillig den Vorgaben der
„Unternehmensf‚hrung“ anzupassen.

Allerdings wird offenbar erst in Ans€tzen aus der Erfahrung (und Einsicht), dass eine individuelle
Ausweichstrategie oder gar „Rebellion“ aussichtslos sei und deshalb als Option ausscheide, die
Konsequenz gezogen sich aktiv in eine gewerkschaftliche Praxis der solidarischen
Interessenvertretung einzubringen. Immerhin w€chst offenbar die Zahl der h„heren Angestellten,
die im Verh€ltnis zu Betriebsrat und Gewerkschaft nicht in erster Linie ihre Distanz pflegen. Immer
mehr von ihnen haben den BR schon hin und wieder in Anspruch genommen, z. B. bei
Bewerbungen auf andere Stellen im Unternehmen. Bisher ist nur eine kleine, aber wachsende
Minderheit selbst Mitglied einer Gewerkschaft. Andere k„nnen es sich immerhin vorstellen,
Gewerkschaftsmitglied zu werden. Allerdings bleibt das Urteil der h„heren Angestellten im Blick
auf die Erfolge von Betriebsrat und Interessenvertretung bisher insgesamt eher zur‚ckhaltend.
Auch wenn die Einsicht w€chst, dass ein solidarisches gemeinsames Handeln der Betroffenen
erforderlich, um Probleml„sungen durchzusetzen, und rein ‚pers„nliche L„sungen’ wie
karriereorientierte Anpassung oder eine immerhin auch Konflikte ins Auge fassende individuelle
Absicherung (Rechtsschutzversicherung) daf‚r nicht ausreichen.

Insgesamt ergibt sich f‚r einen externen Beobachter ein Bild das gepr€gt ist von Umbr‚chen –
infolge des Verlustes von alten Sicherheiten und der Zerst„rung von ‚ber Jahrzehnten als festgef‚gt
erachteten Unternehmenskulturen – von Verunsicherung infolge der zunehmenden Gef€hrdung von
vormals als sicher erachteten Berufs- und Lebensperspektiven und von einer verst€rkten Suche
nach neuen Orientierungen, f‚r die es aber von keiner Seite halbwegs zuverl€ssige Angebote zu
geben scheint. Die neoliberalen Versprechen von Unternehmern und Teilen der Politik erscheinen
einer wachsenden Zahl von h„her qualifiziertern Angestellten augenscheinlich als hohl. Doch die
Gewerkschaften erscheinen auch denen, die ihnen eher aufgeschlossen gegen‚ber stehen eher als
„nicht ganz auf dem Level“, die betriebliche Interessenvertretung als im konkreten Konfliktfall
durchaus engagiert, aber letztlich doch eher als ohnm€chtig. Was f‚r die Einzelnen und
Desillusionierten allein noch bleibt, ist daher, auf den Zug aufzuspringen, um nicht von ihm
‚berrollt zu werden. Die immer noch auff€llig gro‰e Bedeutung von individuellen
L„sungsstrategien unter den h„her qualifizierten Angestellten (siehe auch die Hinweise bei
Martens/Dechmann 2008) ist zun€chst einmal dadurch bedingt, dass diese Besch€ftigtengruppe, im
Gegensatz etwa zu den angelernten Besch€ftigten eines von ihrem Standort aus gesehen
wegverlagerten Produktionsbetriebs, immer noch auf ganz erhebliche Alternativen am
Arbeitsmarkt rechnen k„nnen. Auch sie m‚ssen heute mit ganz erheblichen Risiken rechnen

46
m‚ssen, aber die Ausgrenzung aus dem Arbeitsmarkt bzw. der Absturz in Harz IV bzw. in den
Niedriglohnsektor droht ihnen (zun€chst noch) nicht. Dennoch gilt: „Prekarisierung ist (inzwischen
tats€chlich) ‚berall“ (Castel 2000). Daher halten auch die h„heren Angestellten z.T. auch heftige
Reaktionen der Besch€ftigten f‚r verst€ndlich oder sogar angemessen und halten selbst
augenscheinlich radikale Antworten auf die tiefgreifenden Umbr‚che der Zeit durchaus nicht mehr
f‚r abwegig. Dazu geh„rt zunehmend auch, dass selbst diese relativ ‚privilegierte’
Besch€ftigtengruppe ihren Bedarf nach neuen Orientierungen, kollektivem Erfahrungsaustausch
und neuen Solidarit€ten usf. klar zum Ausdruck bringen – und zugleich sehr deutlich ihre tiefe
Verunsicherung und Ratlosigkeit artikuliert. Deswegen ist durchaus zu erwarten, dass auch
Besch€ftigte aus diesem Segment etwa in F€llen, wo auch sie ganz unmittelbar von
Standortkonflikten, Arbeitsplatz- und Statusverlust bedroht sind, auch sehr massiv, phantasievoll
und solidarisch f‚r die eigenen Interessen aktiv werden.

Diese …berlegungen lassen sich insgesamt ziemlich bruchlos in die Befunde neuerer
Bewusstseinsuntersuchungen in Bezug auf h„her qualifizierte Angestellte bzw. die technische
Intelligenz einordnen: Wenn in diesen Untersuchungen immer wieder Merkmale einer neuen
Arbeitnehmeridentit€t festgestellt werden, kommt darin zum Ausdruck, dass seit dem Ende des
Hype, d.h. seit dem ‚Platzen der Blase’ der New Economy, das im IuK-Sektor zu einer
richtiggehenden „Zeitenwende“ gef‚hrt hat, zunehmend deutlich wird, dass es wirklich zu
betr€chtlichen und tiefgreifenden Ver€nderungen auszumachen sind. Das bedeutet durchaus nicht,
dass etwas f‚r die Annahme spricht, dass sich hier automatisch eine neue Arbeitnehmeridentit€t
herausbildet. Vielmehr geht es um die Eingrenzung eines Raumes von M„glichkeiten: Mit
Vester/Teiwes-K‚gler kann davon ausgangen werden, dass es ggw. ganz offen ist, welche
Deutungsangebote die Oberhand gewinnen werden. Die konkurrierenden Hauptlinien werden
jedenfalls klar erkennbar von neoliberal individualistischen, berufst€ndische oder aber auf neue Art
arbeitnehmerorientierten Deutungsangeboten bestimmt, zwischen denen der Kampf um die
Hegemonie noch als offen gelten muss. Selbstverst€ndlich liegt es letztlich in der Hand der h„her
qualifizierten Angestellten selbst, f‚r welche dieser Angebote sie sich entscheiden werden. Daf‚r
wird es ausschlaggebend sein, welcher dieser Linien es gelingt, sich in Formen zu pr€sentieren, die
an die unmittelbaren Erfahrungen und an die bisher akzeptierten Deutungsmuster anschlussf€hig
werden, wie sie unter den Tr€gerInnen der unterschiedlichen Gestalten einer spezialisierten
Wissensarbeit herrschen.

47
2.6.2 Probleme des Modells der dualen Interessenvertretung im Bereich der Wissensarbeit

Die zunehmende Schl‚sselrolle speziell von Wissensarbeit und die wachsende Bedeutung von
Wissensanteilen in allen anderen Arbeiten haben weit reichende Konsequenzen f‚r die
M„glichkeiten einer Artikulation und Vertretung von Interessen der abh€ngigen Arbeit. Die schon
traditionell sich aus dem dualen System ergebenden Herausforderungen an die gewerkschaftliche
Praxis nehmen hier neue Formen an und spitzen sich auf eigent‚mliche Weise zu: Die situative
Vielfalt der Umsetzung dieser Trends st€rkt die Bedeutung betrieblicher Praktiken gegen‚ber
tarifvertraglichen Regelungen und erfordert sowohl innerbetrieblich als auch auf Seiten der
gewerkschaftlichen Handlungstr€gerInnen einen zunehmenden R‚ckgriff auf eine sich
professionalisierende Beratung durch SpezialistInnen.

Gerade in Bezug auf die Wissensanteile der gesellschaftlichen Arbeit und die neuen Gestalten einer
speziellen Wissensarbeit besteht daher eine akute Gefahr, dass die in Deutschland seit den 1950er
Jahren traditionelle Trennung der betrieblichen Interessenvertretung von der gewerkschaftlichen
Praxis, insbesondere der Tarifpolitik, die Entfaltung einer problembezogenen Gewerkschaftspolitik
stark behindert: Gerade aufgrund der starken arbeitsinhaltlichen Orientierung, der erh„hten
Kommunikationsm„glichkeiten und ihrer inhaltlich bedingten Angewiesenheit auf eine
gleichberechtigte Wechselseitigkeit besteht eine deutliche Tendenz, dass vor allem als solchen
spezialisierten WissensarbeiterInnen die im deutschen Modell der dualen Interessenvertretung,
insbesondere die systematische Unterscheidung von betrieblichen und tarifvertraglichen Fragen als
eine k‚nstliche Trennung erscheint, durch die eine wirksame Thematisierung der wirklichen
Probleme behindert wird. Die Aufgabe eines best€ndigen Br‚ckenschlags zwischen betrieblicher
Interessenvertretung und gewerkschaftlicher Praxis, etwa durch den Aufbau gewerkschaftlicher
Vertrauensleutek„rper bzw. durch neue Formen vernetzter (auch virtuell vernetzter) „offener“
Gewerkschaftsarbeit gewinnt daher f‚r diesen Bereich der Wissensarbeit eine ganz neue
Bedeutung.

Diese Aufgabe kann nicht allein durch einen R‚ckgriff auf traditionelle Konzepte der
Vertrauensleutearbeit bew€ltigt werden: „Betriebliche“ Vertrauensleute waren die von der IGCPK
propagierte L„sung in der Gro‰chemie, die damals aus gewerkschaftlicher Schw€che resultierte,
also faktisch ging es doch um die betriebliche Durchsetzung gewerkschaftlicher Vertrauensleute.
Die Vertrauensleutearbeit der Gewerkschaften ist Mitte der 1990er Jahre generell als in einer Krise
befindlich angesehen worden (Stichworte „Mythos Vertrauensleute“, „Beteiligungsl‚cke“, vgl.
Martens 1997,37ff). F‚r die aktuellen Ans€tze, gerade im Bereich von Wissensarbeit sind virtuelle
Netzwerke und neue Ans€tze „offener Gewerkschaftsarbeit“ charakteristisch – die z.T.
branchenbezogen realisiert werden und etwa auch auf der an deren Interessen ansetzenden
Einladung Unorganisierter zur Mitarbeit an einer betriebsbezogenen gewerkschaftlichen
Vernetzung beruhen.

Auch die Rolle regionaler wie auch branchenbezogener Organisationsformen als Knoten- und
St‚tzpunkte von Selbstorganisation kann aufgrund derartiger Entwicklungstrends weiter gest€rkt
werden. Hierf‚r kann an auch an €ltere Diskussionen ‚ber eine verst€rkte Rolle des DGB in der
lokalen Gewerkschaftsarbeit und in der lokalen ‚B‚ndnispolitik’ der Gewerkschaften angekn‚pft
werden. Klaus Kock u.a. (2006) haben beispielhaft untersucht und zusammengetragen, wie mit
bereits verf‚gbaren und erprobten Instrumenten auf der Ebene einer koordinierten
gewerkschaftlichen Praxis den allgemeingesellschaftlich vorherrschenden Tendenzen zu einer
immer weiteren Ausbreitung prek€rer Arbeitsverh€ltnisse durch Gestaltungsstrategien zu begegnen
w€re.

48
2.6.3 Geschlechterspezifische Konzepte f‚r die gewerkschaftliche Organisierung von
WissensarbeiterInnen

Im Hinblick auf den Aspekt genderspezifischer Interessen und Perspektiven ist mit der
zunehmenden Bedeutung des Wissens in der Arbeit eine doppelte Herausforderung verkn‚pft:
Einerseits kann der traditionell androzentrische Hintergrund der ‚spontanen Philosophie’ der
Wissenschaftler dahingehend wirken, dass eine unkritisch aufgenommene Bedeutungszunahme
wissenschaftlichen Wissens zu einer Verst€rkung patriarchalischer Haltungen und Ideologien f‚hrt.
Andererseits kann die in dieser Entwicklung faktisch unvermeidliche Ausweitung des Anteils von
weiblichen Personen an der Wissensarbeit – in allen ihren Gestalten, besonders in ihren innovativen
Bereichen – in die entgegengesetzte Richtung wirken, derartigen androzentrischen Konzeptionen
und den von ihnen gest‚tzten patriarchalischen Haltungen und Ideologien l€ngerfristig die
Grundlagen zu entziehen.

Die schon in ihren Umrissen beschriebenen Transformationen in der gesellschaftlichen


Gesamtarbeit wirken auf eine durchaus widerspr‚chliche Weise auf die gesellschaftlichen
Geschlechterverh€ltnisse zur‚ck: Einerseits unterminiert der Bedeutungsverlust der fordistischen
‚Normalarbeit’, die einen m€nnlichen ‚Familienern€hrer’ und weibliche ‚Zuverdienerinnen’
unterstellte, sowie die noch erheblich weiter gehende ‚Verunsicherung’ ihrer prim€r m€nnlichen
Tr€ger die Selbstverst€ndlichkeit, mit der eine asymmetrische Arbeitsteilung zwischen den
Geschlechtern hingenommen wird und f‚hrt auch zu einer gewissen Ausweitung weiblicher
Erwerbsarbeit bzw. in engen Grenzen sogar der m€nnlichen ‚Familienarbeit’, w€hrend die sich
ausbreitende ‚Entgrenzung’ der Erwerbsarbeit und Aufwertung ‚typisch weiblicher’ Kompetenzen
in der Bew€ltigung von Komplexit€t und Unsicherheit direkt zu einer Infragestellung bisher
vorherrschender Geschlechterrollenzuschreibungen f‚hren. Andererseits wirkt aber die in den
bisher vorherrschenden Geschlechterverh€ltnissen dominante Tendenz zu einer Unterbewertung
gerade der ‚typisch weiblichen’ Bereiche der gesellschaftlichen Arbeitsteilung in der Gestalt weiter,
dass diese Ausweitung der Erwerbsarbeit vor allem in ‚atypischen Besch€ftigungsverh€ltnissen’
erfolgt, d.h. zumindest in Teilzeit, wenn nicht ‚berwiegend in prek€ren
Besch€ftigungsverh€ltnissen mit niedrigem Entgelt. Au‰erdem bleibt die punktuelle Aufwertung
derartiger angeblich weiblicher Kompetenzen zumindest in der programmatischen Management-
Theorie dadurch ‚berschattet, dass derartige Kompetenzen der Sache nach auch in der schlecht
oder gar nicht bezahlten Care-Economy besonders gefragt sind, und dort als Kompetenzen
systematisch heruntergespielt bzw. unsichtbar gemacht werden. Wobei auch die sozialen
Differenzen zwischen Frauen in die Analyse der derzeitigen Arbeitsteilung mit einbezogen werden
m‚ssen, zwischen den Frauen, die es sich leisten k„nnen (nicht nur durch ihre „konomischen
Rahmenbedingungen), Hausarbeiten, Betreuungs- und Sorgearbeiten als bezahlte Arbeiten zu
delegieren und denjenigen, die diese Arbeiten als h€ufig niedrig bezahlte T€tigkeiten in fremden
Haushalten ausf‚hren, sowie zu den Frauen, die neben ihrer Erwerbsarbeit die „traditionelle“
private Hausarbeit (Reproduktionsarbeit i.w.S.) einseitig t€glich ausf‚hren m‚ssen. Diese „neuen
Un‚bersichtlichkeiten“ (Nickel 2000) in Bezug auf Frauenerwerbsarbeit und deren soziale
Ausdifferenzierungen unter Frauen sind als Ausdruck dieser sich wechselseitig ‚berlagernden und
‚berformenden langfristigen Ver€nderungsprozesse zu erkennen.

Bei zunehmender Wissensintensit€t von Besch€ftigung und genereller Anhebung des


durchschnittlichen Qualifikationsniveaus besteht die Gefahr einer sich ausweitenden
Segmentierung zwischen Besch€ftigten, die hochqualifizierte T€tigkeiten ausf‚hren und
denjenigen, die gering- oder unterqualifizierte Besch€ftigungen verrichten (m‚ssen). In dem Ma‰e,
in dem sich der Wissensverschlei‰ beschleunigt, drohen zudem diejenigen, die f‚r l€ngere Zeit aus
dem Erwerbsleben ausscheiden (z. B. f‚r Kinderbetreuungs- oder Sorgearbeiten), insgesamt aus
Besch€ftigungsverh€ltnissen ausgegrenzt zu werden. Auch wenn Frauen bildungsm€‰ig deutlich

49
aufgeholt haben (gegen‚ber M€nnern) – in Deutschland ‚berwiegen seit 1997 erstmals Frauen als
Studienanf€ngerinnen – ist der Indikator „Bildung“ kein sicherer Schutz gegen
besch€ftigungspolitische Benachteiligung von Frauen. Denn Frauen sind nicht nur insgesamt,
sondern auch als qualifizierte bzw. hochqualifizierte Frauen mehr as M€nner von Arbeitslosigkeit
betroffen, sie sind h€ufiger beruflich unterwertig sowie instabil eingesetzt (Trautwein-Kalms 1999,
S. 45). (vgl. H. M. Nickel 2000) W‚rden die Arbeiten aus dem Sorgebereich – das Ganze der
Arbeit – zwischen den Geschlechtern neu ausgehandelt – Hildegard Maria Nickel schl€gt hierf‚r
„Br‚ckendiskurse zwischen den Geschlechtern vor (aaO, S.254) – entsprechend gesellschaftlich
anerkannt und bewertet, erg€ben sich bereits signifikante Ver€nderungen im Sinne eines Abbaus
von diskriminierenden Ungleichheiten.

50
2.6.4 Migration und Integration als gewerkschaftspolitische Herausforderungen im …bergang zur
Wissensgesellschaft

Die zunehmende sozialstrukturelle und kulturelle Bedeutung der Pr€senz von anh€ngig
Arbeitenden mit Migrationshintergrund52 gewinnt auch im Bereich der Wissensarbeit eine
spezifische Bedeutung: Zum einen entwickelt sich die F€higkeit von Regionen, immigrierten
Fachkr€ften und SpezialistInnen im Bereich der Wissensarbeit einen attraktiven Lebenskontext zu
bieten, zu einem relevanten Faktor in der Standortkonkurrenz. Zum anderen besteht Grund zu der
Bef‚rchtung, dass gerade der – zumeist sprachvermittelt zu bew€ltigende – wachsende Anteil an
Wissen in den meisten Erwerbsarbeiten die ohnehin zu beobachtenden Tendenzen zu einer
mangelhaften Integration eines erheblichen Teils der Jugendlichen mit Migrationhintergrund in die
Erwerbsarbeit nur noch weiter versch€rft. Dabei wird zu beachten sein, dass diese Tendenzen
sowohl entsprechend der Qualit€t des Spracherwerbs st€rker oder schw€cher ausgepr€gt sind, als
auch mit der Bedeutung nicht unmittelbar sprachlicher (etwa technischer und mathematischer)
Wissensmomente variieren. Eine Erschlie‰ung ihrer Potenziale f‚r die Wissensarbeit wird
gegenw€rtig in vielen Zusammenh€ngen durch Effekte von Rassismus und Xenophobie blockiert
oder beeintr€chtigt. (vgl. Wolf 2008)

Gerade in Deutschland l€sst sich hier – auch im Vergleich zu vergangenen Generationen von
‚deutschen Zuwanderern’ – ein kaum zu ‚bersch€tzendes Potenzial ausmachen.

52
Im Bereich der Beratung von ‚Existenzgr‚nderInnen’ wird dieses Potenzial inzwischen ausdr‚cklich thematisiert,
vgl. B‚hrmann 2007 u. 2008.

51
Literatur:

Aglietta, M. / Brender, A., Les m‘tamorphoses du salariat, Paris 1984


Altmann, N., Deiss, M., D„hl, V, Sauer, D. (1986): Ein Neuer Rationalisierungstyp. Neue Anforderungen an
die Industriesoziologie. In: Soziale Welt 2-3.
Altmann, N., K„hler, C., Meil, P. (Eds.) (1992): Technology and Work in German Industry, London.
Ammon, U.; Kern, P.; Martens, HL; Meier, S. (2006): Gewerkschaften und Nachhaltigkeit. Chancen und
Barrieren eines Nachhaltigkeitsdialogs? - Das Beispiel der IG BAU, Forschungsbericht, Dortmund
Anderson, B. (2000). Doing the dirty work? The global politics of domestic labour. London Andreasen,
L.E.; Coriat, B.; Hertog, F. den; Kaplinsky, R. (1995): Europe's next step: organizational innovation,
competition and employment. Portland
Appelt, E./Sauer, B. (2001), Globalisierung aus feministischer Perspektive, in: Œsterreichische Zeitschrift
f‚r Politikwissenschaft Nr. 30/2, 127-135
Arnold, R., Giesecke, W. (Hrsg.): Die Weiterbildungsgesellschaft. Band 1: Bildungstheoretische Grundlagen
und Analysen. Neuwied
Atzert, Thomas (2005). Multitudes. …ber immaterielle Arbeit und Biopolitik, in DemoPunK/ KuP Berlin
(Hg.), Indeterminate! Kommunismus. Texte zu Œkonomie, Politik und Kultur, M‚nster
Aulenbacher B.; Goldmann, M. (1993) (Hg.): Transformationen im Geschlechterverh€ltnis, Frankfurt a. M.
Backhaus, K., Bonus, H. (Hrsg.) (1997): Die Beschleunigungsfalle oder der Triumph der Schildkr„te,
Stuttgart
Baecker, D. (2002), Die gesellschaftliche Form der Arbeit, in: Ders., hg., Arch€ologie der Arbeit, Berlin,
203-245
Baecker, D. (2003): Theorie und Praxis des Nichtwissens. Beitrag zum Workshop „Neue Formen
sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion in der Wissensgesellschaft", Sozialforschungsstelle Dortmund ,
13.-14. Juni 2003, ver„ffentlicht in: Franz, H.-W.; Howaldt, J.; Jacobsen, H.; Kopp, R., hg. (2003), Forschen
- lernen - beraten. Der Wandel von Wissensproduktion und -transfer in den Sozialwissenschaften, Berlin,
93-101
Baethge, M. (1991): Arbeit, Vergesellschaftung, Identit€t. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung
der Arbeit. In: Soziale Welt, Jg. 42, Heft 1, S. 6-19
Baethge, M. (1993): Arbeitsgestaltung, neue Anspr‚che an Arbeit und die unsichere Zukunft des
Facharbeiters. In: Frieling, E., Reuther, U. (Hrsg.): Das lernende Unternehmen. Bochum.
Baethge, M.(1994): Arbeit 2000. Wie Erwerbsarbeit Spa‰ macht - Arbeitsanspr‚che von Belegschaften und
Herausforderungen f‚r die Gewerkschaften, in: Gewerkschaftliche Monatshefte, 11/1994, 711-725
Baethge, M. (1999), Subjektivit€t als Ideologie. Von der Entfremdung in der Arbeit zur Entfremdung auf
dem (Arbeits-)Markt?, in: Baethge, M., Wilkens, I., hg. (2001), Die gro‰e Hoffnung f‚r das 21. Jahrhundert?
Perspektiven und Strategien f‚r die Entwicklung der Dienstleistungsbesch€ftigung, Opladen
Baethge, M. / Oberbeck, H. (1986): Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche
Perspektiven in B‚ro und Verwaltung, New York
Baethge, M.; Denkinger, J.; Kadritzke, U. (1995): Das F‚hrungskr€ftedilemma. Manager und industrielle
Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt, Frankfurt a. M./NewYork
Baethge-Kinsky, V, Kupka, P. (2002), Œkonomie, Technik, Organisation: Basisqualifikationen, in der
globalisierten Arbeitswelt, In: Graube, G., Theuerkauf, W.E., hg. Technische Bildung. Ans€tze und
Perspektiven, Frankfurt a.M.
Balibar, ”. u.a. (1999), Sans papiers. L’archaisme fatal, Paris
Bamm‘, A. / Feuerstein, G. / Genth, R. (1983), Maschinen-Menschen, Mensch-Maschinen. Grundrisse einer
sozialen Beziehung, Reinbek
Bamm‘, A. (2004) Science Wars. Von der akademischen zur postakademischen Wissenschaft, Frankfurt
a.M.
Barbier, J.-C. (2004) A Comparative Analysis of ‘Employment Precariousness’ in Europe, Presentation to
the Seminar ‘Learning from Employment and Welfare Policies in Europe’, ESRC – CEE, Paris, March 15th
Barker, K. / Christensen, K. (1998) Contingent Work. American Employment Relations in Transition, Ithaca
/ London
Bartelheimer, Peter (2005): Teilhabe, Gef€hrdung, Ausgrenzung, in: SOFI/ IAB/ ISF/ INIFES (Hg.):
Berichterstattung zur sozio-„konomischen Entwicklung in Deutschland – Arbeit und Lebensweisen. Erster
Bericht, Wiesbaden, 85-123

52
Bartels, H. (2008), Strategie der BAU und der Europ€ischen Agrar- und Baugewerkschaften f‚r die Belange
der Wanderarbeiter“, in: Protokoll des Workshops des Hattinger Kreises, „Neue Formen von Konkurrenz als
Herausforderung f‚r gewerkschaftliche Solidarit€t“, Bildungsst€tte Wremen vom 27. - 28.9. 2007, 10ff.
Beaud, S. / Pialoux, M. (1999), Retour sur la condition ouvri•re, Paris (dt., Konstanz 2004)
Beck, U. / Beck-Gernsheim, E., hg. (1994), Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen
Gesellschaften. Suhrkamp, Frankfurt a.M.
Beckenbach, N. u.a. (1973), Klassenlage und Bewu‰tseinsformen der technischwissenschaftlichen
Lohnarbeiter. Zur Diskussion ‚ber die Technische Intelligenz, Frankfurt a.M.
Beckenbach, N., (1983), Arbeitspolitik als industriesoziologische Kategorie, in: Leviathan, Sonderheft
‚Arbeitspolitik’
Beckenbach, N., (1991), Industriesoziologie, Berlin
Becker-Schmidt, R./ Axeli-Knapp, G, (2007), Feministische Theorie zur Einf‚hrung, Hamburg
Beerheide, J.; Howaldt, J. (2008): Zukunft der Arbeit in Dortmund, Abschlussbericht, Dortmund
Beerhorst, J. (2004), Demokratisierung der Wirtschaft – theoretische Desiderate und politische Erinnerung,
in: Beerhorst / Demirovic / Guggemos 2004, 354-383
Beerhorst, J. / Demirovic, A. /Guggemos, M., hg. (2004), Kritische Theorie im gesellschaftlichen
Strukturwandel, Frankfurt a. M.
Belitz, W.; Klute, J.; Schneider, H.-U. (2002): Zukunft der Arbeit in einem neuen Gesellschaftsvertrag,
M‚nster-Hamburg-London
Bell, D. (1973), The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York (dte.
Neuausgabe 1996)
Bell, D., 1984 (1972, 1974): Die Dimensionen der nachindustriellen Gesellschaft, in: Kern, Lucian (HG.),
Probleme der postindustriellen Gesellschaft. K„nigstein/Ts
Berthold, N. (1998): Der Sozialstaat im Zeitalter der Globalisierung, T‚bingen
Beruvides, Mario G.; Sumanth, David J. (1987): Knowledge Work. A Conceptual Analysis and Structure.
In: Bescherer, P. / R„benack, S. / Schierhorn, K., (2008), Nach Hartz IV: Erwerbsorientierung von
Arbeitslosen, In: : Aus Politik und Zeitgeschichte, Nr. 33-34, 11.8., 19-24
Biesecker, A. (1999): Kooperative Vielfalt und das „Ganze der Arbeit". …berlegungen zu einem erweiterten
Arbeitsbegriff, Wissenschaftszentrum Berlin f‚r Sozialforschung GmbH, (WZB), Paper 00504 der
Querschnittsgruppe „Arbeit und Œkologie"
Biesecker, A. (2000), Arbeitsgesellschaft - T€tigkeitsgesellschaft - Mitgestaltungsgesellschaft. Umrisse
eines zukunftsf€higen Arbeitskonzepts, in: Berliner Debatte INITIAL 11, 63-72
Biesecker, A. (2004), Arbeit und Œkologie. Thesen, in: Scholz, D.; Glawe, H.; Martens, H.; Paust-Lassen,
P.; Peter, G.; Wolf, F.O. (2004) (Hg.): Arbeit in der neuen Zeit. Regulierung der Œkonomie, Gestaltung der
Technik, Politik der Arbeit. Ein Tagungsband, 46-59
Bispinck, Reinhard / Schulten, Thorsten (2008), Aktuelle Mindestlohndebatte: Branchenl„sungen oder
gesetzlicher Mindestlohn?, in WSI Mitteilungen H. 3
BITKOM (2004): Daten zur Informationsgesellschaft, Status quo und Perspektiven Deutschlands im
internationalen Vergleich. Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien
e.V., Berlin (Hrsg.). http://www.bitkom.org/files/documents/ACF1CBB.pdf
Bittlingmayer, U. H. (2005), Wissensgesellschaft als Wille und Vorstellung, Konstanz
Blumer, H. (1973): Der methodische Standort des symbolischen Interaktionismus, in Arbeitsgruppe
Bielefelder Soziologen (Hg.) (1973): Alltagswissen, Interaktion , und gewellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1,
Reinbek bei Hamburg, S. 80ff
B„hme, G. / v.d. Daele, W. / Krohn , W., (1972), Alternativen in der Wissenschaft, in: Zeitschrift f.
Soziologie 1 (1972), 320 ff.
B„hme, G. / v.d. Daele, W. / Krohn , W., Die Finalisierung der Wissenschaft, in: Zeitschrift f. Soziologie 2
(1973), 128 ff. Boes, A.; Trinks, K. (2006): „Theoretisch bin ich frei!“ Interessenhandeln und
Mitbestimmung in der IT-Industrie, Berlin
B„hme, K. (2008), Er„ffnungsrede Arbeitstagung ‚Prek€re Arbeit’ am 18./19. September 2008 (Ms.)
B„hnisch, L. (2003), Die Entgrenzung der M€nnlichkeit, Opladen
Boes, A. (2007): Die Wundersame Neubelebung eines vermeintlichen Auslaufmodells. IT-Besch€ftigte und
Mitbestimmung nach dem Ende des New-Economy-Hype, in: Artus, I.; B„hm, S.; L‚cking, S.; Trinczek, R.
(Hg.): Mitbestimmung ohne Betriebsrat – informelle Interessenvertretung in Unternehmen, Frankfurt a.
M./New York

53
Boes, A.; K€mpf, T.; Trinks, K. (2007): Gewerkschaftliche Interessenvertretung im IT-Sektor: Vortrag auf
der Tagung des Hattinger Kreises „Distanz und N€he – Bedingungen gewerkschaftlicher
Interessenvertretung vor Ort“, 1./2. 03. 2007 in D‚sseldorf (Foliensatz und Mitschrift)
B„schen, S.; Schulz-Schaeffer, I. (Hg.) (2003): Wissenschaft in der Wissensgesellschaft, Wiesbaden
Bohle, F. (1995): Qualifizierung f‚r erfahrungsgeleitetes Arbeiten - Neue Anforderungen an die berufliche
Bildung. In: Dybowski 1995, 122-133.
Bohle, F., Milkau, B. (1988): Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung
im Arbeitsprozess. Frankfurt/New York.
Bohle, F., Rose, H (1992): Technik und Erfahrung - Arbeit in hochautomatisierten Systemen. Frankfurt/New
York
Boltanski, Luc / Chiapello, –ve (2003), Der neue Geist des Kapitalismus, Konstanz
Boltanski, L. (1990), Die F‚hrungskr€fte. Die Entstehung einer sozialen Gruppe, Frankfurt a.M.
Bosch, Gerhard (2003), Das Normalarbeitsverh€ltnis in der Informationsgesellschaft, in: Jahrbuch des
Instituts Arbeit und Technik 2002/2003, Gelsenkirchen, S. 11-24
Bosch, G., hg. (1998), Zukunft der Erwerbsarbeit. Strategien f‚r Arbeit und Umwelt. Frankfurt/New York
Bosch, G. / Weinkopf, C., hg. (2007a), Arbeiten f‚r wenig Geld. Niedriglohnbesch€ftigung in Deutschland,
Frankfurt/New York
Gerhard Bosch, G. / Haipeter, T. / Latniak, E. / Lehndorff, Demontage oder Revitalisierung? Das deutsche
Besch€ftigungsmodell im Umbruch, in: K„lner Zeitschrift f‚r Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 59, H.
2, 2007, 318–339
Boudry, Pauline / Brigitta Kuster / Renate Lorenz, hg. (1999), Reproduktionskonten f€lschen!
Heterosexualit€t, Arbeit & Zuhause (3. Aufl.)
Bourdieu, P. (1982), Die feinen Unterschiede, Frankfurt a. M.
Bourdieu, Pierre (1999), Prekarit€t ist ‚berall, in: ders., Gegenfeuer, Konstanz, 96-102
Boyer, R. (2001): The Diversity and Future of Capitalism. A „Regulationist" Analysis, in: Hodgson, G.;
Itoh, M.; Yokokawa, N. (Hg.): Capitalism and Evolution: Global Contentions - East and West, Aldershot, S.
100-121
Boyer, C. / Saillard, Y. (2002), Regulation Theory – the State of the Art, London
Brandt, Gerhard: Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des
modernen Kapitalismus. Aufs€tze 1971-1987., Frankfurt 1990
Brede, K. (2004), Das Problem der Verf‚gung ‚ber die Individualit€t der Angestellten. Macht,
Unterordnung, Aggression, in: Beerhorst / Demirovic / Guggemos 2004, 243-265
Brehmer, W. / Seifert, H. (2007), Wie prek€r sind atypische Besch€ftigungsverh€ltnisse, WSI-
Diskussionspapier Nr. 156
Brenner, R. (2003), Boom & Bubble, Hamburg
Brenner, R. (2007), The Economics of Global Turbulence, London
Brinkmann, Ulrich/ D„rre, Klaus/ R„benack, Silke/ Kraemer, Klaus / Speidel, Frederic (2006), Prek€re
Arbeit. Ursachen, Ausma‰, soziale Folgen und subjektive Verarbeitungsformen unsicherer
Besch€ftigungsverh€ltnisse, hg. v. d. Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn [download als pdf:
http://library.fes.de/pdffiles/asfo/03514.pdf]
Br„ckling, Ulrich / Krasmann, Susanne / Lemke, Thomas (Hrsg,) (2000), Gouvernementalit€t der
Gegenwart. Studien zur Œkonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main 2000
Br„dner, P. (1985): Fabrik 2000. Alternative Entwicklungspfade in die Zukunft der Fabrik. Berlin.
Br„dner, P. (2006): Wissensteilung und Wissenstransformation. Eine kritische Erg€nzung zu den Spandauer
Thesen, in: Scholz, D. u.a. (Hg.), a.a.O., 312-318
Br„dner, P., Garibaldo, F.. Oehlke, P, Pekruhl, U. (1998): Work Organisation and Employment. The Crucial
Role of Innovation Strategies. Gelsenkirchen: Institut Arbeit und Technik.
Br„dner, P, Knuth, M. (Hrsg.) (2002): Nachhaltige Arbeitsgestaltung. Trendreports zur Entwicklung und
Nutzung von Humanressourcen. M‚nchen und Mering.
Br„dner, R, K„tter, W. (Hrsg.): Frischer Wind in der Fabrik. Spielregeln und Leitbilder von
Ver€nderungsprozessen. Berlin 1999.
Br„dner, R, Kr‚ger. D., Senf, B. (1981): Der programmierte Kopf. Eine Sozialgeschichte der
Datenverarbeitung. Berlin.
Bsirske, Frank u.a. (2006): Perspektiven!, Hamburg

54
Bucher, Michael; Ohlhausen, Peter (2001): Konzepte und Gestaltungsdimensionen f‚r das
Wissensmanagement. In: Bullinger, Hans-J„rg (Hrsg.): Knowledge meets Process, Wissen und Prozesse
managen im Intranet. Studie Fraunhofer IAO, Stuttgart 2001
Bude, H. / Willisch, A., hg. (2006), Das Problem der Exklusion, Hamburg
B‚hrmann, Andrea D. (2007), Das Bild vom Normalunternehmer: Deutungsmuster in der
Existenzgr‚ndungsberatung, in: Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang / Berendt, Christoph / Sondermann,
Ariadne: Fallverstehen und Deutungsmacht. Akteure in der Sozialverwaltung und ihre Klienten, Opladen /
Farmington Hills 2007, S. 119 – 142
Dies. (2008), Pl€doyer f‚r die Implementierung von Entrepreneurial Diversity in der Beratungspraxis f‚r
Unternehmensgr‚ndungen (f‚r Migrantinnen), in: RKW-Magazin. Zeitschrift f‚r Rationalisierung und
Innovation, Jg. 59., Nr. 1
Bullinger, H.-J. (1998): Dienstleistungen 2000plus. Ein Zukunftsbericht ‚ber Dienstleistungen, in
Deutschland. Stuttgart
Bultmann, T. hg. (2008), Prekarisierung der Wissenschaft, Berlin
Bund-L€nder-Kommission f‚r Bildungsplanung und Forschungsf„rderung (2004), Strategie f‚r
Lebenslanges Lernen in der Bundesrepublik Deutschland Materialien zur Bildungsplanung und zur
Forschungsf„rderung H. 115
Bundesministerium f‚r Arbeit und Soziales (2006): Die Wirksamkeit moderner Dienstleistungen am
Arbeitsmarkt, Bericht des Bundesministeriums f‚r arbeit und Soziales zur Wirkung der Umsetzung der
Vorschl€ge der Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt, Berlin
Buntenbach, A. (2007), Prek€re Besch€ftigung: Herausforderung f‚r die Gewerkschaften (Pressekonferenz
Berlin, 6.9.07)
Burawoy, M. (1985), The Politics of Production. Factory Regimes Under Capitalism and Socialism, London
Burke, P. (2001), Papier und Marktgeschrei. Die Geburt der Wissensgesellschaft, Berlin
Burzan, N. (2008), Die Absteiger: Angst und Verunsicherung in der Mitte der Gesellschaft, in: Aus Politik
und Zeitgeschichte, Nr. 33-34, 11.8., 6-12
Busch-L‚ty, C; Jochimsen. M,.; Knobloch, U.; Seidl, I. (1994): Vorsorgendes Wirtschaften. Frauen auf dem
Weg zu einer Œkonomie der Nachhaltigkeit, in: Politische Œkologie, Sonderheft 6, M‚nchen: „kom
Butterwegge, C. / L„sch, B. / Ptak, R. (2008), Kritik des Neoliberalismus, Wiesbaden
Candeias, M. (2001), Arbeit, Hochtechnologie und Hegemonie im Neoliberalismus, in: Candeias/Deppe
2001, 150-179
Candeias, M. / Deppe, F. (2001), Ein neuer Kapitalismus ?, Hamburg
Castel, R. (2000): Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit, Konstanz
Castel, R. / D„rre, K., hg. (2008), Prekarit€t, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21.
Jahrhunderts, Frankfurt a.M.
Castells, M. (2001): Informationstechnologie und globaler Kapitalismus. In: Hutton, W.; Giddens, A. (Hg.):
Die Zukunft des globalen Kapitalismus, Frankfurt/New York, 68-92
Chaturvedi, Vinayak, ed., Mapping Subaltern Studies and the Postcolonial. London and New York 2000
Chollet, M. Education leads to temping and unemployment: France’s precarious graduates, Le Monde
Diplomatique, May 2006 (engl. Ausgabe)
Coates u.a. hg. (1999), Full Employment for Europe, Nottingham
Cooley, M (1982): Produkte f‚r das Leben statt Waffen f‚r den Tod. Arbeitnehmerstrategien f‚r eine andere
Produktion. Reinbek bei Hamburg
Curnow, B. / Reuvid, J. (2003) : The International Guide to Management Consultancy, London
Daheim, H. / Heid, H. / Krahn, K., hg. (1992), Soziale Chancen. Forschungen zum Wandel der
Arbeitsgesellschaft, Frankfurt/New York
Daza, J. L. (2005), Undeclared Work and Labour Administration, ILO, June 2005
Deckstein, D.; Felixberger, P. (2000): Arbeit neu denken. Wie wir die Chancen der New Economy nutzen
k„nnen, Frankfurt/New York
Dehnbostel, P. / Dybowski, G. (2000), Lernen, Wissensmanagement und berufliche Bildung, Bielefeld
Detje, R. (2003): Verbetrieblichung und Vermarktung. Wandel der Leistungsentlohnung, in: Wagner, H.;
Schild, A. (Hg.): Der Fl€chentarif unter Druck. Die Folgen von Verbetrieblichung und Vermarktung,
Hamburg, S. 120-134
Detje, R.; Pickshaus, K.; Urban, H.-J. (2005): Arbeitspolitik kontrovers. Zwischen Abwehrk€mpfen und
Offensivstrategien, Hamburg

55
Deutscher Gewerkschaftsbund (1999): Zukunft der Arbeit - Unternehmen der Zukunft. Initiative des DGB
f‚r ein Innovations- und Aktionsprogramm der Bundesregierung. Informationen zur Wirtschafts- und
Strukturpolitik 6. D‚sseldorf
Deutschmann (2001), Die Gesellschaftskritik der Industriesoziologie – ein Anachronismus?, in: Leviathan
29, H. 1, 58-69
Doeringer, P. B. / Piore, M. J. (1971), Internal Labor Markets and Manpower Analysis, Lexington/Mass.
D„rre, K. (1999): Global Players, Local Heroes. Chancen und Grenzen regionaler Industriepolitik, in:
Soziale Welt, 2/1999, 189-205
D„rre, K. (2002): Kampf um Beteiligung. Arbeit, Partizipation und industrielle Beziehungen im flexiblen
Kapitalismus, Wiesbaden
D„rre, K. (2004), Rechte Orientierung unter Lohnabh€ngigen. Ursachen, Auswirkungen, Gegenstrategien,
in: Demirovic / Beerhorst, J. / Guggemos, M. 2004, 289-317
D„rre, K. (2005): Wiederkehr der Unsicherheit - Konsequenzen f‚r die Arbeitspolitik, in: Detje, R.;
Pickshaus, K.; Urban, H.-J. (2005): Arbeitspolitik kontrovers. Zwischen Abwehrk€mpfen und
Offensivstrategien, Hamburg, 73-103
Deutscher Gewerkschaftsbund. Bundesvorstand. Projektgruppe Prek€re Besch€ftigung (2007), Prek€re
Besch€ftigung. Herausforderung f‚r die Gewerkschaften. Anregungen und Vorschl€ge f‚r die
gewerkschaftliche Diskussion, Berlin
D„rre, K. / R„ttger, B., hg. (2003): Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen
Produktionsmodells, Hamburg
D„rre, K. / R„ttger, B. (unter Mitarbeit von Birgit Beese) (2006): Im Schatten der Globalisierung.
Strukturpolitik, Netzwerke und Gewerkschaften in altindustriellen Regionen, Wiesbaden
D„rre, K. (2005a), Entsicherte Arbeitsgesellschaft. Politik der Entprekarisierung, in: Widerspruch (Z‚rich)
Nr. 49, 5-18
D„rre, Klaus (2005b): Prekarit€t – Eine arbeitspolitische Herausforderung; in: WSI Mitteilungen 5/2005
D„rre, K. (2005c) Prekarisierung contra Flexicurity – Unsichere Besch€ftigungsverh€ltnisse als
arbeitspolitische Herausforderung, in: Kronauer, M. / Linne, G., hg., Flexicurity. Die Suche nach Sicherheit
in der Flexibilit€t, Berlin, 53-72
D„rre, K. (2006b), Prek€re Arbeit und soziale Desintegration, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 40-41,
D„rre, K. (2008), Armut, Abstieg, Unsicherheit, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 33-34, 11.8., 3-6
Drinkuth, A. (2000): Lokale Produktion, in: Heinz, W.R.; Kotthoff, H.; Peter, G. (Hg.) Soziale R€ume -
global players, lokale Œkonomien - Auf dem Weg in die innovative T€tigkeitsgesellschaft?, M‚nster, S. 71-
84
Drucker, P. F. (1969), The Age of Discontinuity, London
Drucker, P. F. (1985): The effective executive. Harper, New York
Drucker, P. F. (1991): Management. An abridged and revised version of Management: Tasks,
Responsibilities, Practices. Butterworth-Heinemann, Oxford
Drucker, P. F. (1993): Die postkapitalistische Gesellschaft. Econ Verlag, D‚sseldorf, Wien, New York,
Moskau
Drucker, P. F. (1999): Management im 21. Jahrhundert. Econ, M‚nchen
Drucker, P. F. (2000): Knowledge-Worker Productivity: The Biggest Challenge. In: Cortada, James W.;
Woods, John A. (Hrsg.): The Knowledge management Yearbook. Butterworth-Heinemann, Boston, S. 267-
283
Dubiel, H. (1988), Kritische Theorie der Gesellschaft, Weinheim u. M‚nchen
Dum‘nil, G. / L‘vy, D., (1999), Structural Unemployment in the Crisis of the Late Twentieth Century: A
Comparison between the European and US Experiences, in: R. Bellofiore, Global Money, Capital
Restructuring and the Changing Patterns of Labor, Aldershot, England, 33-48
Dybowski, G., P‚tz, H., Rauner, F., hg. (1995): Berufsbildung und Organisationsentwicklung. Perspektiven,
Modelle, Grundlagen. Bremen
Dyson, Kenneth: The German Model Revisited: From Schmidt to Schr„der, in: German Politics Vol. 10 (2)
2001
Christel Eckart, "Keine Angst vor der Feminisierung der Arbeit - es kommt darauf an, was wir daraus
machen", in: Gewerkschaftliche Monatshefte, Nr. 6/7 (49), 1998, S. 341-345
Ehrenreich, B. (2001): Arbeit poor. Unterwegs in der Dienstleistungsgesellschaft. M‚nchen
Ehses, C.; Zech, R. (1997): Vom Verfall der Tradition zur Neubildung politischer Subjektivit€t, Hannover

56
Ennals, R., Gustavsen, B. (1999): Work Organisation and Europe as a Development Coalition. Dialogues on
Work and Innovation. Amsterdam
Ernst, G., B‚ntgen, W, Pornschlegel, H., Westfal, U., hg. (1994): Zukunft von Arbeit in logistischen
Systemen. Dortmund.
Ernst, G., Kasten, C. (1996): Dienstleistungen als Zukunft. Die Initiative Dienstleistungen f‚r das 21.
Jahrhundert. In: WSI-Mitteilungen 2/1996, 89-95
ESOPE (2004), Managing Labour Market Related Issues: Policy Implications, Navarra
Europ€ische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen (1997): Arbeitsbedingungen
bei Atypischer Arbeit, Dublin
Faust, M. (2002): Der „Arbeitskraftunternehmer" - eine Leitidee auf dem ungewissen Weg der
Verwirklichung, in: Kuda, E.; Strau‰, J. (Hg.): Arbeitnehmer als Unternehmer? Herausforderungen f‚r
Gewerkschaften und berufliche Bildung, Hamburg, 56-80
Ferber, C. von (1994): Erkenntnisfortschritte in der Arbeits- und Stressforschung seit Beginn des HdA-
Programms. In: Arbeit 2/1994, 173-183.
Ferber, C.v., Slesina, W. (1981): Integriertes Verfahren zur Analyse arbeitsbedingter Krankheiten. In:
Zeitschrift f. Arbeitswiss. 35, 7/1981.
Ferber, C. v., Ferber, L. v., Slesina, W. (1982): Gesundheitsvorsorge gegen arbeitsbedingte Krankheiten. In:
Peter, G., Zwingmann, B. (Hrsg.): Humanisierung der Arbeit. K„ln
Feyerabend, P. (1978), Science in a Free Society, London
Fichter, M. / Gester, J. / Zeuner, B. (2001), Externe Herausforderungen – Interne Problemlagen –
Zukunftsoptionen, in: Frerichs, Petra u.a., Zukunft der Gewerkschaften, D‚sseldorf, 113-186
Fischbach, R. (2003), Die Phantome der Wissensgesellschaft, in: Widerspruch Nr. 45, Jg. 23, 35-45
Flecker, J. (2005) Interne Flexibilisierung – von der Humanisierungsvermutung zum Risikobefund. In:
Kronauer / Linne, 73-93
Foucault, M. (1993) Technologien des Selbst, in: Martin, L. H., hg., Technologien des Selbst, Frankfurt a.M.
Franz, H.-W. (2003): Modus 2 in der sozialwissenschaftlichen Arbeitsforschung. Das Beispiel der
Sozialforschungsstelle Dortmund, in: Franz, H.-W., Howaldt, J.;Jacobsen, H.; Kopp, R., hg. (2003):
Forschen - lernen - beraten. Der Wandel von Wissensproduktion und -transfer in den Sozialwissenschaften,
Berlin, 369-385
Fraser, N., (1995), “Politics, Culture, and the Public Sphere: Toward a Postmodern Conception” in Social
Postmodernism, hg. v. Linda J. Nicholson and Steven Seidman, Cambridge
Frerichs, P.; Pohl, W. (2002): Zukunft der Gewerkschaften, Teil I, Mitgliederentwicklung -
Organisationsstrukturen – Werte und Orientierungen, in: Frerichs, P.; Pohl, W.; Fichter, M.; Gerster, J.;
Zeuner, B. (2001): Zukunft der Gewerkschaften. Zwei Literaturstudien, HBS-Arbeitspapiert 44, D‚sseldorf,
S. 9-112
Frerichs; J. (2002):Lernerfahrungen, Erfahrungslernen. Zum Wissensbedarf von Zielgruppen
gewerkschaftlicher Bildungsarbeit, Berichte des ISO 64. K„ln
Frese, M., Kasten, C, Skarpelis, C, Zang-Scheucher, B., hg. (1991): Software f‚r die Arbeit von morgen.
Bilanz und Perspektiven anwendungsorientierter Forschung. Berlin, Heidelberg, New York.
Frese, M., Kasten, C, Skarpelis, C, Zang-Scheucher, B. (1991): Software f‚r die Arbeit von morgen. Bilanz
und Perspektiven anwendungsorientierter Forschung. Berlin-New York
Friedmann, G. (1952), Der Mensch in der mechanisierten Produktion, K„ln
Friedrich-Ebert-Stiftung (2006), Gesellschaft im Reformprozess. Eine Studie von TNS-Infratest, Berlin
Friszewski, F., Maschewski, W., Naschold, F., Wotschak, R, Wotschak, W. (1982), Arbeitsbelastung und
Krankheit bei Industriearbeitern. Frankfurt/New York
Friczewski F, Maschewsky W, Naschold F et al, Herz-Kreislauf-Krankheiten und industrielle Arbeitspl€tze.
Campus, Frankfurt/M., 1987
Fr„hlich, D.; Kindler, B.; Sombetzki, M. (1996): Drahtseilakt: Die angestelltenpolitische Initiative der IG
Metall zwischen Organisationsreform und Mitgliederwerbung, M‚nchen/Mering
Fr‚hwald, W. u.a. (1990), Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift, Konstanz
Fuchs, T. (2003): Gute Arbeit in prek€ren Arbeitsverh€ltnissen?, in: Peters, J., Schmitthenner, H. (Hrsg.):
‚Gute Arbeit’. Menschengerechte Arbeitsgestaltung als gewerkschaftliche Zukunftsaufgabe. Hamburg.
Fuchs, T., (2005) Besch€ftigte zwischen neuen Formen psychischer Belastung und entwicklungsf„rderlicher
Arbeit, in: gute arbeit. Gesundheitsschutz und Arbeitsgestaltung, Juli

57
Fuchs, T./ Conrads, R. (2003): Analyse der Arbeitsbedingungen, -belastungen und Beschwerden von
abhängig Beschäftigten unter besonderer Berücksichtigung von flexiblen Arbeitsformen, Schriftenreihe der
Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin
Gamm, G. / Hetzel, A. / Lilienthal, M. (2004), Die Gesellschaft im 21. Jahrhundert: Perspektiven auf Arbeit,
Leben, Politik (13. Darmstädter Gespräch), Frankfurt a. M.
Ganßmann, H. / Krüger, S. (1993), Produktion Klassentheorie (Festschrift S. Herkommer), Hamburg
Geißler, R. (2006), Die Sozialstruktur Deutschlands. Zur gesellschaftlichen Entwicklung mit einer Bilanz
der Vereinigung, Wiesbaden, 4. Aufl.
Gensior, Sabine und Beate Krais (1974), Arbeitsmarkt und Qualifikationsstruktur. Zur Problematik der
Ermittlung und Verallgemeinerung von Qualifikationsanforderungen, in: Soziale Welt 25, 3, 294-333.
Gensior, Sabine und Beate Krais (1973), Zur Vergesellschaftung von Erziehung und Ausbildung in der
bürgerlichen Gesellschaft, in: Blätter für deutsche und internationale Politik 18, 4, 402ff.
Gensior, S. / Frieder Naschold / Wolf, F. O., Humanisierungsprogramm und Umsetzung. Zwischenbilanz
1974-1980, Internationales Institut für vergleichende Gesellschaftsforschung am Wissenschaftszentrum
Berlin, Dezember 1980, 101 S.
Gensior, S. / Wolf, F. O.: "Zeitsouveränität" und Normalarbeitszeit, in: Leviathan, 8 (1980) H.1, 106-119
Gensior, S. / Wolf, F. O.: Betrieb als historischer Prozeß - Verdrängte Grundlagen der arbeitszeitpolitischen
Debatte, in: Prokla, H. 46, 1982, 85-101
Gensior, S. / Naschold, F. / Wolf, F. O. (1982): Humanisierungsprogramm und Umsetzung. Zwischenbilanz
1974-1980. In: Peter, G., Zwingmann, B.: Humanisierung der Arbeit.
Probleme der Durchsetzung. WSI-Studien zur Wirtschafts- und Sozialforschung 47. Köln
Gibbons, M.; Limoges, C.; Nowotny, H.; Schwartzmann, S.D..; Scott, P.; Trow, M. (1994): The New
Produc-tion of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, London
Giddens, A. (1997) Jenseits von Links und Rechts. Die Zukunft radikaler Demokratie, Frankfurt a. M.
Giddens, A. (1998), The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambridge
Giddens, A. (2000): Die moderne Gesellschaft, in: Pongs, A. (Hg.) (2000): In welcher Gesellschaft leben wir
eigentlich, Band 2, München, S. 53-77
Giddens, A. (2001), Die Frage der sozialen Ungleichheit, Frankfurt a.M.
Gleason, S. E., hg. (2006), The Shadow Workforce, Kalamazoo, Michigan
Glißmann, W. (1998): Die neue Selbständigkeit in der Arbeit und Mechanismen sozialer Ausgrenzung. In:
Herkommer 1999
Glißmann, W. (1999): Betriebliche Interessenvertretung und neue Selbständigkeit in der Arbeit. In: Fricke,
W. (Hg.): Arbeitsorganisation, regionale Entwicklung und industrielle Demokratie, Forum Zukunft der
Arbeit, Bd. 7, Bonn, S. 13-35
Glißmann, W., u.a., (2000), Dienstleistungsarbeit in der Industrie. Über entgrenzte Arbeit und neue
Herrschaftsstrukturen im IT-Bereich, in: Peters, J., hg., Dienstleistungsarbeit in der Industrie. Ein
gewerkschaftliches Gestaltungsfeld, Hamburg
Gorz, A. (1989), Kritik der ökonomischen Vernunft, Berlin
Gorz, A. (2000), Arbeit zwischen Misere und Utopie, Frankfurt a. M.
Gorz, A. (2002) Welches Wissen, welche Gesellschaft?, in: Heinrich-Böll-Stiftung, hg., Gut
zu Wissen. Links zur Wissensgesellschaft, Münster
Gorz, A. (2004), Wissen, Wert und Kapital. Zur Kritik der Wissensökonomie, Zürich
Gorz, A. (2008), La sortie du capitalisme a déjà commencé (Avant-propos), in: Manifeste utopia, Lyon
2008, 5-14
Gottschall, K. / Voß, G. (2003). Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von
Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München
Gowan, P. (1999), The global Gamble, London
Habermas, J. (1968), Technik und Wissenschaft als Ideologie, Frankfurt a.M.
Hamacher, W. (2002): Arbeit durcharbeiten, in: Baecker, D (Hg.) Archäologie der Arbeit, Berlin, S. 155-
200
Hans-Böckler-Stiftung/Industriegewerkschaft Metall (Hrsg.) (1992): Lean Production. Kern einer neuen
Unternehmenskultur und einer innovativen und sozialen Arbeitsorganisation? Baden-Baden
Hardt, M., & Negri, A. (2002). Empire. Die neue Weltordnung. Frankfurt a. M.
Hartmann, E. (2008), The EU as an emerging normative power in the global knowledge-based economy?
Insights from the field of recognition of higher education qualifications, in: Fairclaugh, N. / Jessop, B. /
Wodak, R. (2008), Education and the knowledge-based economy in Europe, Amsterdam

58
Hattinger Kreis (2002): Die Rekrutierungsfalle, Berlin
Haug, Frigga, zus. mit PAQ (1980 u. 1981): Automationsarbeit: Empirische Untersuchungen. Band 1 u. Bd.
2, Berlin
Heidenreich, Martin, 2002: Die Debatte um die Wissensgesellschaft, in: B„schen, St./ Schulz-Schaeffer, I.
(Hg.) Wissenschaft in der Wissensgesellschaft, Opladen
Heidtmann, B. (1977), Marxistische Gesellschaftsdialektik oder "Systemtheorie der Gesellschaft"? Berlin
Heinelt, H. (1980), Arbeiterbewegung und Sozialpolitik, Hannover
Heintze, Cornelia (2005), Das skandinavische Erfolgsmodell und sein kulturelles Fundament – eine
Ann€herung, in: Arbeit, Jg. 14, H. 3, 221-242
Heinz, W.R; Kotthoff, H.; Peter, G. (Hg.) (2001): Beratung ohne Forschung – Forschung ohne Beratung?
M‚nster
Heitmeyer, W. (1997), Was h€lt die Gesellschaft zusammen?, Frankfurt a.M.
Henrici, H. (2002), Der rechtliche Schutz f‚r Scheinselbst€ndige, Taunusstein (Diss. Uni Bremen)
Hentschke, Felicitas (2005) Tagungsbericht Die Zukunft der Area Studies in Deutschland. 14.07.2005-
16.07.2005, Max-Liebermann-Haus, Berlin. In: H-Soz-u-Kult, 18.11.2005, http://hsozkult.geschichte.hu-
berlin.de/tagungsberichte/id=938
Herbert-Quandt-Stiftung, hg. (2007), Zwischen Erosion und Erneuerung. Die gesellschaftliche Mitte in
Deutschland, Frankfurt a. M.
Herkommer, S., hg. (1999), Soziale Ausgrenzungen. Gesichter des neuen Kapitalismus, Hamburg
Herkommer, S. (2001), Die Gesellschaft, in der wir leben, Suppl. D. Zschr. Sozialismus, Nr. 2, 11-28
Herkommer / Bischoff, J. / Maldaner, K. (1984), Alltag, Bewusstsein, Klassen. Aufs€tze zur marxistischen
Theorie, Hamburg
Hirsch, J.(1970), Wissenschaftlich-technischer Fortschritt und politisches System, Frankfurt a. M.
Hirsch, J. (1995): Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen Kapitalismus.
Berlin, Amsterdam
Hofmeister, S. (1998): Von der Abfallwirtschaft zur „kologischen Stoffwirtschaft. Wege zu einer Œkonomie
der Reproduktion, Westdeutscher Verlag, Opladen.
Holtgrewe, U. u.a. hg. (2000), Anerkennung und Arbeit, Konstanz
Honneth, A. /Jaeggi, U. (1980) Arbeit, Handlung Normativit€t, Frankfurt am Main
Horkheimer, M. u.a., Studien ‚ber Autorit€t und Familie, 1936
Howaldt, J.; Jacobsen, H.; Kopp, R. (Hg.) (2003): Forschen - lernen - beraten. Der Wandel von
Wissensproduktion und -transfer in den Sozialwissenschaften, Berlin
Howaldt, J. (2004): Neue Formen sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion in der Wissensgesellschaft.
Forschung und Beratung in betrieblichen und regionalen Innovationsprozessen, M‚nster.
Howaldt, J‚rgen (2003): Die plurale Arbeitswelt der Zukunft als Herausforderung f‚r die
sozialwissenschaftliche Arbeitswissenschaft. In: Zeitschrift Arbeit, Heft 2, Jg 12, S. 321-336
Howaldt, J. / Kopp, R., hg. (1998): Sozialwissenschaftliche Organisationsberatung. Auf der Suche nach
einem spezifischen Beratungsverst€ndnis, Berlin
Howaldt, J. / Klatt, R. / Kopp, R. (2004): Neuorientierung des Wissensmanagements. Paradoxien und
Dysfunktionalit€ten im Umgang mit der Ressource Wissen, Wiesbaden
Hradil, S. (2003), Die Suche nach Sicherheit und Gemeinschaft in der individualisierten Gesellschaft, in:
Hillmann, Karl-Heinz / Oesterdiekhoff (Hrsg.): Die Verbesserung des menschlichen Zusammenlebens. Eine
Herausforderung f‚r die Soziologie, Opladen 2003, S. 111-126
IG Metall (1993), Tarifreform 2000. Ein Gestaltungsrahmen f‚r die Arbeit der Zukunft. Frankfurt a. M.
IG Metall, Vorstand (2001) Zukunftsreport, Frankfurt a. M.
Ittermann, P. (unter Mitarbeit von J. Abel) (2003): Mitbestimmung in der digitalen Wirtschaft. Trendreport,
Bochum
J€ger, W. (1999), Reorganisation der Arbeit, Opladen/Wiesbaden
Jochimsen/Knobloch (2006), Lebenswelt„konomie in Zeiten wirtschaftlicher Globalisierung, Bielefeld
Christian Joerges et al. , hg. (2005), The economy as a polity; the political constitution of contemporary
capitalism, Berkeley
J‚rgens, K. (2005): Perspektivenerweiterung statt Kriseninszenierung. Ein Beitrag zum Diskurs ‚ber die
Zukunft der Arbeits- und Industriesoziologie, in: ARBEIT, 3/2005, 173-190
J‚rgens, U. (2003): Aktueller Stand von Produktionssystemen - ein globaler …berblick. In: angew.
Arbeitswiss. 176, Juni 2003, 25-36.

59
J‚rgens, U. (2003): Industrielle Entwicklungsdynamik und Wissen, Vortrag auf dem Workshop
„Wissenspolitik und Arbeitspolitik - Bausteine f‚r einen neuen Gesellschaftsvertrag“, Forum Neue Politik
der Arbeit
J‚rgens, U., Reutter, W. (1989): Verringerung der Fertigungstiefe und betriebliche Interessenvertretung in
der deutschen Automobilindustrie In: Altmann, N., Sauer D. (Hrsg.): Systemische Rationalisierung und
Zulieferindustrie. Frankfurt, 119-153
Kalina, Thorsten/ Weinkopf, Claudia (2006): Mindestens sechs Millionen Niedriglohnbesch€ftigte in
Deutschland: Welche Rolle spielen Teilzeitbesch€ftigung und Minijobs?; Institut Arbeit und Technik: IAT-
Report 2006-03; Gelsenkirchen
Kalina, T. / Vanselow, A. / Weinkopf, C. (2008), Niedrigl„hne in Deutschland, in: Zeitschrift f‚r
sozialistische Politik und Wirtschaft, Nr. 164, 20-24
Kalkowski, P. (2004): Zur Regulation von Wissensarbeit – Explizite und implizite Vertragsverh€ltnisse. In:
SOFI-Mitteilungen Nr. 32, S. 103-109
Keisinger, F. / Lang, T. / M‚ller, M. / Seischab, S. / Steinacher, A. / W„rner, C., hg. (2003), Wozu
Geisteswissenschaften? Kontroverse Argumente f‚r eine ‚berf€llige Debatte, 2003
Keller, B. / Seifert, H. (2007), Atypische Besch€ftigung und soziale Risiken, Berlin
Kern, H., Schumann, M. (1970): Industriearbeit und Arbeiterbewu‰tsein. Eine empirische Untersuchung
‚ber den Einflu‰ der aktuellen technischen Entwicklung auf die industrielle
Arbeit und das Arbeiterbewu‰tsein. Frankfurt a. M..
Kern, H., Schumann, M. (1982): Rationalisierung und Arbeiterverhalten. In: Materialien zur
Industriesoziologie, Sonderheft 24. K„lner Zeitschrift f‚r Soziologie und Sozialpsychologie, 105f.
Kern, H., Schumann, M. (1984): Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen
Produktion: Bestandsaufnahme, Trendbestimmung. M‚nchen.
Kern, H., Schumann, M. (1998): Kontinuit€t oder Pfadwechsel? Das deutsche Produktionsmodell am
Scheideweg. In: SOFI-Mitteilungen 26
Kindt, Werner (1951), Akademisches Proletariat, Der Monat
Knuth, M. (2006), ‚Hartz IV’ – die unbegriffene Reform, in: Sozialer Fortschritt, 55, 160-168
Kock, Klaus (2001) Zwischen Markt und Organisation. Arbeitsverh€ltnisse im flexibilisierten Kapitalismus,
in: Utopie kreativ, Nr. 124, Februar, 127-134
Kock, Klaus (2005), Gewerkschaftsarbeit als Regionalpolitik. Wege aus der Beteiligungsfalle, in: D„rre,
Klaus/ R„ttger, Bernd (Hg.), Die ersch„pfte Region. Politik und Gewerkschaften in
Regionalisierungsprozessen, M‚nster, 183-200
Kock, Klaus (2006), Gewerkschaftsarbeit im regionalen Kontext – ein Praxisbericht, in: Scholz, Dieter /
Glawe,Heiko / Martens, Helmut / Paust-Lassen, Pia / Peter, Gerd / Wolf, Frieder Otto (Hg.), Turnaround?
Strategien f‚r eine neue Politik – Herausforderungen an Gewerkschaften und Wissenschaft, M‚nster, 249-
260
Kock, K. / Pr„ll, U. / Stackelbeck, M. (2006), hg., fair statt prek€r – …berlegungen zur Analyse und
Gestaltung von Besch€ftigungsverh€ltnissen in der Region, Dortmund
Kocka, J. (1981), Die Angestellten in der deutschen Geschichte 1850-1980. Vom Privatbeamten zum
angestellten Arbeitnehmer, G„ttingen
Kocyba, H. (2000), Der Preis der Anerkennung. Von der tayloristischen Missachtung zur strategischen
Instrumentalisierung der Subjektivit€t, in Holtgrewe 2000
Kotthoff,. H. (1996): F‚hrungskr€fte im Wandel der Firmenkultur, Berlin
Kr€tke, M. R., Beerhorst, J., J‚rgens, K. (2003), Mut zur konkreten Utopie, Hannover
Krais, B. / Maruani, M. hg. (2001), Frauenarbeit - M€nnerarbeit. Neue Muster der Ungleichheit auf dem
europ€ischen Arbeitsmarkt, Campus, 2001
Kraemer, Klaus / Speidel, Frederic (2005), Prekarisierung von Erwerbsarbeit. Zur Transformation des
arbeitsweltlichen Integrationsmodus, in: Heitmeyer, Wilhelm / Imbusch, Peter (Hg.), Integrationsprobleme
einer modernen Gesellschaft, Wiesbaden, 367-390
Kramer, K. / Bittlingmayer, U. H. (2001), Soziale Polarisierung durch Wissen. Zum Wandel der
Arbeitsmarktchancen in der ‚Wissensgesellschaft’, in: Berger, P. A. / Konietzka, D., hg., Die
Erwerbsgesellschaft. Neue Ungleichheiten und Unsicherheiten, Opladen, 313-329
Krause, G. hg. (2007), Keynes als Alternative(r), Berlin
Kravetz, D. J. (1988), The Human Resources Revolution. Implementing Progressive Management Practices
for Bottom-Line Success, San Francisco

60
Kronauer, M. (1997), ‚Soziale Ausgrenzung’ und ‚underclass’: …ber neue Formen der gesellschaftlichen
Soaltung, in: Leviathan; h. 1, 28-49
Kronauer, M. (2002), Exklusion. Die Gef€hrdung des Sozialen im hoch entwickelten Kapitalismus,
Frankfurt a. M. / New York
Kronauer, Martin / Linne, Gudrun (Hg.), Flexicurity. Die Suche nach Sicherheit in der Flexibilit€t, Berlin
Kruse, V. (1994), Historisch-soziologische Zeitdiagnose in Westdeutschland nach 1945. Eduard Heimann,
Alfred von Martin, Hans Freyer, Frankfurt a.M.
La Fabbrica diffusa. Dall’ operaio massa all’operaio sociale, Milano 1977
Lange, H.; Senghaas-Knobloch, E. (1997): Konstruktive Sozialwissenschaft. Herausforderung Arbeit,
Technik, Organisation, M‚nster
Langemeyer, Ines (2005). Kompetenzentwicklung zwischen Selbst- und Fremdbestimmung.
Arbeitsprozessintegriertes Lernen in der Fachinformatik. Eine Fallstudie. M‚nster
Laughlin, R. B. (2008), Das Verbrechen der Vernunft. Betrug an der Wissensgesellschaft, Frankfurt a.M.
Lazzarato, M. (1998). Immaterielle Arbeit. In A. Negri, M. Lazzarato, P. Virno & M. Hardt,
Umherschweifende Produzenten, Berlin
Lebowitz, M. A. (2003), Beyond Capital: Marx’s Political Economy of the Working Class, New York
Lehndorff, S., hg. (2006), Das Politische in der Arbeitspolitik: Ansatzpunkte f‚r eine nachhaltige Arbeits-
und Arbeitszeitgestaltung. Berlin
Lehndorff, S. (2008) Varieties of capitalism and political alternatives, Contribution to the European Social
Forum, Sept. 2008, Malm„
Lessenich, S. / Nullmeier, F. (2006), Deutschland. Eine gespaltene Gesellschaft, Frankfurt/New York
Lipietz, A. (1998), La soci‘t‘ du sablier, —Paris (1. Aufl., Engl. London 1996)
Lipietz, A. (1993): Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy, Cambridge
Lipietz, A. (2000), Was ist politische Œkologie. Die Transformation des 21. Jahrhunderts, M‚nster
Lohmann, I. /Rilling, R., hg. (2002), Die verkaufte Bildung. Kritik und Kontroversen zur
Kommerzialisierung von Schule, Weiterbildung, Erziehung und Wissenschaft, Opladen
Lohr, K. (2003): Subjektivierung von Arbeit. Ausgangspunkt einer Neuorientierung der Industrie- und
Arbeitssoziologie? In: Berliner Journal f‚r Soziologie, 511-529
Lohr, K. / Nickel, H. (2005), Subjektivierung Arbeit - riskante Chancen, M‚nster
Ludden, David, ed., Reading Subaltern Studies. Critical History, Contested Meaning and the Globalization
of South Asia, London 2001
Lukes, S. (2005), Power- A Radical View, London
Lutz, B. (1984): Der kurze Traum immerw€hrender Prosperit€t. Frankfurt a. M.
Lutz, B. (1990): Technikforschung und Technologiepolitik. In: WSI-Mitteilungen 10
Lutz, B., hg. (1999), Entwicklungsperspektiven von Arbeit, Weinheim
Machlup, Fritz (1962): The Production and Distribution of Knowledge in the United States, Princeton
Mahnkopf, B. (1989), Die dezentrale Unternehmensorganisation – (k)ein Terrain f‚r neue
‚Produktionsb‚ndnisse’, in: Prokla, Nr. 76, 27-
Mahnkopf, B. /Altvater, E. (2004), Formwandel der Vergesellschaftung / durch Arbeit und Geld in die
Informalit€t, in: Beerhorst / Demirovic / Guggemos 2004, 65-93
Malsch, T. (1987), Die Informatisierung des betrieblichen Erfahrungswissens und der ˜Imperialismus der
instrumentellen Vernunft™. In: Zeitschrift f‚rSoziologie 16
Martens, H. (1977): Widerspruch, Widerspruchsfeld, Konflikt, Konfliktbedingungen: Versuch zu einer
pr€ziseren begrifflichen Fassung, (Arbeitspapier zum Projekt „offene und verdeckte Konflikte,
unver„ffentlicht)
Martens, H. (1997): Gewerkschaftszusammenschl‚sse und Organisationsreformen. Die Entstehung der IG
Bergbau-Chemie-Energie und die Organisationsreform des DGB, Dortmund, sfs Beitr€ge aus der
Forschung, Bd. 92
Martens, H. (1999): Auslaufmodell oder Reformkonzept f‚r die moderne Teilhabegesellschaft? Eine
kritische W‚rdigung der neuen Mitbestimmungskommission von HansB„ckler-Stiftung und Bertelsmann-
Stiftung. In: Soziale Welt 1
Martens, H. (2003): Aufbr‚che und blockierte Reformvorhaben. Erfahrungen mit OE-Prozessen in den
Gewerkschaften. Vortrag auf dem Hattinger Forum „Organisationslernen in Gewerkschaften – sind
Gewerkschaften zukunftsf€hig?“ – Hattingen, 19,/20. 09. 2003, www.hattinger-kreis.de
Martens, H. (2005a): Nach dem Ende des Hype. Zwischen Interessenvertretungsarbeit und Arbeitspolitik,
M‚nster

61
Martens, H. (2005b):Haben die Gewerkschaften noch eine Zukunft? Modellprojekte in der New Economy.
Organisationsentwicklung und die Herausforderung zu einer neuen Politik der Arbeit, in: ARBEIT, Heft
1/2005, S. 63-69
Martens, H. (2006): Arbeitspolitische Initiativen in der IT-Branche. Ambivalenzen des dezentralen
„Selbertuns“ und Herausforderungen und Chancen zu einer neuen Netzwerkpolitik f‚r die Gewerkschaften,
in: ARBEIT, Heft 4/2006, S. 231-245
Martens, H. (2007a): „Prim€re Arbeitspolitik“ und neue Gewerkschaft? Der •rztestreik im Fr‚hjahr und
Sommer 2006, in: Jahrbuch f‚r kritische Medizin 44, Hamburg, S. 120-137
Martens, H. (2007b, Industriesoziologie im Aufbruch? Herausforderungen empirischer Arbeitsforschung im
Epochenbruch, M‚nster
Martens, H. (2008): Prim€re Arbeitspolitik und Gewerkschaften im Gesundheitswesen, HBS-Arbeitspapier
143, D‚sseldorf
Martens, H.; Dechmann, U. (2008): Am Ende der Deutschland AG. Standortkonflikte im Kontext einer
neuen Politik der Arbeit, Dortmund (Forschungsbericht)
Martens, H. / Peter, G. / Wolf, F.O. (Hg.): Zwischen Selbstbestimmung und Selbstausbeutung.
Gesellschaftlicher Umbruch und neue Arbeit, Frankfurt/New York
Martin, H. (1995): Ber‚cksichtigung des Erfahrungswissens bei der Gestaltung und Einf‚hrung
rechnerunterst‚tzter Arbeit. In: Dybowski 1995, 145-160
Maschewsky, W., Schneider, U. (1982): Soziale Ursachen des Herzinfarkts. Frankfurt a. M.
Matuschek, Ingo, Kleemann, Frank, Vo‰, G. G‚nter: Subjektivierte Taylorisierung als Beherrschung der
Arbeitsperson, in PROKLA. Zeitschrift f‚r kritische Sozialwissenschaft, Nr. 150, S. 49-64
Mayer-Ahuja, N. (2003), Wieder dienen lernen? Vom westdeutschen ‚Normalarbeitsverh€ltnis’ zu prek€rer
Besch€ftigung seit 1973, Berlin
Mickler, Ottfried; Kalkowski, P. (2002): Zwischen Emergenz und Formalisierung – Zur Projektifizierung
von Organisation und Arbeit in der Informationswirtschaft. In: SOFI-Mitteilungen, Nr. 30, Juni 2002,
G„ttingen. http://www.ish.unihannover.de/Dateien/staff/om/publ_info_oek.html
Minssen, H. hg. (2000), Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit, Berlin
M„ller, C. (1998), Die gesellschaftliche Gesamtarbeit neu gestalten In: Das Argument, Heft 4, Berlin
M„ller, C. (2005), Immaterielle Arbeit – die neue Dominante in der Wertsch„pfungskette
< http://www.labournet.de/diskussion/arbeit/moeller.html >
Mol, A.P.J. (1995), The Refinement of Production. Ecological Modernization Theory and the Chemical
Industry, Utrecht
Moldaschl, M. (1999). Herrschaft durch Autonomie – Dezentralisierung und widerspr‚chliche
Arbeitsanforderungen, in: Lutz 1999, 269-303
Moldaschl, M. / Vo‰, G. G., hg. (2002), Subjektivierung von Arbeit , M‚nchen
Moldaschl, M., Sauer, D. (2000): Internalisierung des Marktes - Zur neuen Dialektik von Kooperation und
Herrschaft. In: Minssen, H. (Hrsg.): Begrenzte Entgrenzungen: Wandlungen von Organisation und Arbeit.
Berlin.
Moldaschl, M., Vo‰, G. G. (Hrsg.) (2002): Subjektivierung von Arbeit. M‚nchen und Mering
Moulier-Boutang, Y. (2001). Marx in Kalifornien: Der dritte Kapitalismus und die alte politische Œkonomie.
Aus Politik und Zeitgeschichte, B 52-53, 29-37
Moulier-Boutang, Y. (2003), Neue Grenzziehungen in der politischen Œkonomie, in: von Osten, M., hg.,
Norm der Abweichung, Z‚rich/New York, 243-250
M‚ckenberger, U. (1985): Die Krise des Normalarbeitsverh€ltnisses – hat das Arbeitsrecht noch Zukunft?
In: Zeitschrift f‚r Sozialreform, 31. S. 415-434; S. 457-475
M‚ckenberger, U. (1990), Normalarbeitsverh€ltnis. Lohnarbeit als normativer Horizont sozialer Sicherheit?,
in: Sach‰e, C. u.a., hg., Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates, Frankfurt a. M., 158-178
M‚ller, M. M. (2008), Daseinsvorsorge und die EU: Anmerkungen zu einem alten Streit und j‚ngeren
Entwicklungen, in: Die Genese einer Union der 27,
Naschold, F. (1981): Humanisierung der Arbeit im Spannungsfeld zwischen Tarifparteien und Staat.
Probleme einer sozialorientierten Technologiepolitik. In: Auer, R, Penth, B., Tergeist, P. (Hrsg.):
Humanisierung der Arbeit zwischen Staat und Gewerkschaft. Ein internationaler Vergleich. Frankfurt a. M.
Naschold, F. (1985): Zum Zusammenhang von Arbeit, sozialer Sicherung und Politik. Einf‚hrende
Bemerkungen zur Arbeitspolitik. In: Naschold, F. (Hg.): Arbeit und Politik - gesellschaftliche Regulierung
der Arbeit und soziale Sicherung, Frankfurt a.M./New York, 9-46
Naschold, F: / Pr„hl, Marga (Hrsg.) (1995): Produktivit€t „ffentlicher Dienstleistungen, G‚tersloh

62
Negt, O. (2001): Arbeit und menschliche W‚rde. G„ttingen.
Negt, O. (2003): Sie wissen es, aber sie tun es nicht. In: Bsirske, F., Endl, H.-L., Schr„der, L., Schwemmle,
M. (Hrsg.): Wissen ist was wert. Wissensmanagement. Hamburg, 23-45
Negt, O. (2004a),Wozu noch Gewerkschaften? Eine Streitschrift, G„ttingen
Negt, O. (2004b), Kritische Gesellschaftstheorie und emanzipatorische Gewerkschaftspolitik, in: Beerhorst /
Demirovic / Guggemos 2004, 14-33
Negt, O. (2005): Menschenw‚rde in der Arbeitswelt, Vortrag auf der Tagung: „Nach dem Epochenbruch -
,…berg€nge zu einer neuen Politik der Arbeit' und ,Menschenw‚rde in der Arbeitswelt'", Forum Neue Politik
der Arbeit, Berlin 04./05.03. 2005, ver„ffentlicht in Scholz u.a. (Hg.) 2006
Nickel, H.M. (1991): Frauen auf dem Sprung in die Marktwirtschaft?, in: Beitr€ge zur feministischen
Theorie und Praxis 29, S. 105-116
Nickel, H.M. (2000): Ist die Zukunft feministisch gestaltbar? Geschlechterdifferenz(en) in der
Transformation und der geschlechtsblinde Diskurs um Arbeit, in: Lenz, .; Nickel, H.M.; Riegraf, (Hg.):
Geschlecht. Arbeit. Zukunft, M‚nster
Nitsch, J. R., hg. (1981), Stress. Theorien, Untersuchungen, Ma‰nahmen. Bern
Noller, G. / Georg, W. (1994), Das Berufsmilieu als Feld posttraditionaler Formen der Sozialintegration. Die
neue Dienstleistungsklasse in Frankfurt am Main, in: Berliner Journal f‚r Soziologie 4, 217-232
Nolte, Paul (2006), Riskante Moderne. Die Deutschen und der Neue Kapitalismus, M‚nchen
Nowotny, H.; Scott, P.; Gibbons, M. (1999): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of
Uncertainty, Cambridge
Odenwald, S. Prek€re Arbeit im Weiterbildungsbereich, in: Voll prek€r - total normal? Die Arbeitsrealit€ten
wahrnehmen (Jahrbuch f‚r Arbeit und Menschenw‚rde 2006, Bd.7)
Oehlke, P. (2004), Arbeitspolitik zwischen Tradition und Innovation. Studien in humanisierungspolitischer
Perspektive, Hamburg
Offe, C., hg. (1984), ‘Arbeitsgesellschaft’. Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven, Frankfurt/New
York
Oschmiansky, H. / Oschmiansky, F. (2003), Erwerbsformen im Wandel: Integration oder Ausgrenzung
durch atypische Besch€ftigung, Berlin
Panitch, L. / Gindin, S. (2005), Superintending Global Capital, New Left Review II/35
Papastergiadis, N. (2000). The turbulence of migration: globalization, deterritorialization, and hybridity.
Cambridge
Pape, K. (2005), Informelle Œkonomie und Gewerkschaften in Deutschland (Ms.)
Papcke, S. (1993), Deutsche Soziologie im Exil. Gegenwartsdiagnose und Epochenkritik, Frankfurt
a.M./New York
Paugam, S. / Gallie, D. (2002), Soziale Prekarit€t und Integration. Bericht f‚r die Europ€ische Kommission.
Generaldirektion Besch€ftigung, Br‚ssel
Paust-Lassen, P. (2004): Ein Zusammenfassender Bericht, in: Scholz, D.; Glawe, H.; Martens, H.; Paust-
Lassen, P.; Peter, G.; Wolf, F.O. (Hg.): Arbeit in der neuen Zeit. Regulierung der Œkonomie, Gestaltung der
Technik, Politik der Arbeit. Ein Tagungsband, M‚nster, 257-311
Pelizzari, A. (2004) Prekarisierte Lebenswelten. Arbeitsmarktliche Polarisierung und ver€nderte
Sozialstaatlichkeit, in: Beerhorst/Demirovic/Guggemos 2004, 266-288
Peter, G. (1988): Arbeitsschutz, Gesundheit und neue Technologien. Sozialvertr€gliche Technikgestaltung.
Materialien und Berichte Band 1. Opladen.
Peter, G. (1992): Theorie der Arbeitsforschung. Situation, Institution, System als Grundkategorien
empirischer Arbeitsforschung, Frankfurt/New York
Peter, G. (1997a): Theorie und Praxis der Arbeitsforschung, Frankfurt/New York
Peter, G. (1997b): Gestaltung durch Sozialwissenschaft in einem dialogisch-evolution€ren
Praxisverst€ndnis, in: Lange, H.; Senghaas-Knobloch, E. (Hg.): Konstruktive Sozialwissenschaft.
Herausforderung Arbeit, Technik Organisation, M‚nster, S. 129-144
Peter, G. (2003): Wissen Managen. Von der Wahrheitsfindung zur Ressourcenorientierung? Eine
Einf‚hrung in die allgemeine Problemstellung, in: Katenkamp,. O.; Peter, G. (Hg.): Die Praxis des
Wissensmanagements. Aktuelle Konzepte und Befunde in Wirtschaft und Wissenschaft, M‚nster, S. 5-14
Peter, G. (2007), Grenzkonflikte der Arbeit, Hamburg
Peter, G. Wolf, F.O. (2006): Das Ganze der Arbeit und ihre Subjektivierung - Arbeitsthesen im Hinblick auf
eine andere arbeitspolitische Forschung, in Scholz, D. u.a. (Hg.) (2006) a.a.O., 126-142
Peter, G. / Wolf, F. O., mit Paust-Lassen, P. u. Peter, A. (2008), Welt ist Arbeit, M‚nster

63
Peters, J., Schmitthenner, H., hg. (2003): Gute Arbeit. Menschengerechte Arbeitsgestaltung als
gewerkschaftliche Zukunftsaufgabe. Hamburg
Peters, K. (2001): Die neue Autonomie in der Arbeit. In: Gli‰mann, W., Peters, K.: Mehr Druck durch mehr
Freiheit. Die neue Autonomie in der Arbeit und ihre paradoxen Folgen. Hamburg.
Peters, K (2001): Individuelle Autonomie und Reorganisation von Unternehmen, in: Fricke, W. (Hg.)
Jahrbuch Arbeit und Technik 2001, Bonn, S. 371-388
Peters, K. (2002): Selbstt€uschung und Selbstverst€ndigung. …ber den Zusammenhang von Inhalt und
Methode einer Theorie der neuen Autonomie in der Arbeit, Manuskript (K„ln)
Peters, K. (2006): Anmerkungen zu den ,Spandauer Thesen', in Scholz, D. u.a. (Hg.), a.a.O., 307-311
Peters, K.; Sauer, D. (2005): Indirekte Steuerung - eine neue Herrschaftsform. Zur revolution€ren Qualit€t
des gegenw€rtigen Umbruchprozesses. In: Wagner., H. (Hg.): Rentier' ich mich noch? Neue
Steuerungskonzepte im Betrieb, Hamburg, S. 23- 58
Peters, K.; Sauer, D. (2006): Epochenbruch und Herrschaft - Indirekte Herrschaft und die Dialektik des
…bergangs, in: Scholz u.a. (Hg.) (2006): Turnaround? Strategien f‚r eine neue Politik der Arbeit, M‚nster,
S. 98-125
Pfeffer, J. / Baron, J. N. (1988), Taking the workers back out: recent trends in the structuring of
employment, in: Research in Organizational Behavior, Jg. 10
Pfeiffer, S. (2008), Mensch. Montage! Wissensarbeit, Erfahrung und Montage, in: Forum Wissenschaft 25.
Jg., Nr. 2, 13-15
Pfeiffer, S.; J€ger, W. (2006): Ende des Elends. Marxsche Reformulierung, handlungstheoretischer Beitrag
und dialektische Reanimation der Arbeits- und Industriesoziologie, In: Soziologie, 1/2006, S. 7-25
Pfiffner, Martin; Stadelmann, Peter D. (1995): Arbeit und Management in der Wissensgesellschaft.
Konzeptualisierung, Problemanalyse und L„sungsans€tze f‚r das Management von Wissensarbeit.
Dissertation, Universit€t St. Gallen
Pf„hler, Wolfgang (2006): Neues •rztliches Berufsbild: Flexible Arbeitsteilung sichert Aufstiegschancen
f‚r •rzte und erh„ht Qualit€t und Profitabilit€t der Krankenversorgung. Referat auf dem Symposium: Das
neue €rztliche Berufsbild, Frankfurt November 2006
Pickshaus, K. (2006): Arbeitspolitik im Umbruch - „Gute Arbeit" als neuer strategischer Ansatz, in, Scholz,
D. u.a. (Hg.) (2006): Turnaround? Strategien f‚r eine neue Politik der Arbeit. Herausforderungen an
Gewerkschaften und Wissenschaft, 170-178
Pickshaus, K., Urban, H.-J. (2002): Perspektiven gewerkschaftlicher Arbeitspolitik - Pl€doyer f‚r eine neue
Humanisierungsoffensive. In: Gewerkschaftliche Monatshefte 10/11, 631 ff.
Pickshaus, K. / Speidel, F. (2006), Gute Arbeit unter dem Druck der Prekarisierung, in: Zeitschrift f‚r
sozialistische Politik und Wirtschaft, Nr. 149
Polanyi, M. (1985): Implizites Wissen. Frankfurt a. M.
Pongratz, J.; Vo‰, G.G. (2001): Arbeiter und Angestellte als Arbeitskraftunternehmer?
Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen, Chemnitz. Projektbericht an die HBS
Pongs, A. (Hg.) (1999/2000): In welcher Gesellschaft leben wir eigentlich? Gesellschaftskonzepte im
Vergleich, 2 Bde., M‚nchen
Popitz, H. (1992), Ph€nomene der Macht, T‚bingen, 2. Aufl.
Preda, A. (2002), Postmodernism in Sociology, in: Smelser / Baltes, hg., International Encyclopedia of the
Social and Behavioral Sciences. Amsterdam, 11865-11868.
Pr„ll, Ulrich (2006): Pr€ventive Handlungsbedarfe und Gestaltungsm„glichkeiten im Kontext der neuen
Arbeitsmarktpolitik; in: Badura, B. / Schellschmidt, H. / Vetter, C., hg., Fehlzeiten-Report 2005, Heidelberg,
205-216
Ptak, R. (2008), Vom Wert des Wissens. Paradoxien der Wissensgesellschaft, in: Forum Wissenschaft, H. 3
Quaderni del territorio 4/5, 1978. Occupazione Giovanile e Fabbrica Diffusa. (Themenheft)
Quinlan, M./ Mayhew, C./ Bohle, P. (2001): The Global Expansion of Precarious Employment, Work
Disorganisation and Occupational Health: A Review of Recent Research. International Journal of Health
Services (2001), Vol. 31, No. 2, 335-414
Rambach, A. u. M. (2001), Les intellos pr‘caires, Paris
Raskin, Paul, u.a. (2002), The Great Transition. The Promise and Lure of the Times Ahead, Stockholm
Rauner, F. (Hrsg.) (1988): Gestalten - eine neue gesellschaftliche Praxis. Bonn: Neue
Gesellschaft.
Redding, G. S. (Eds.), Capitalism in Contrasting Cultures. Berlin, 79-104

64
Reindl, J. unter Mitarbeit von Meinerz, K.-P. (2003): Gesundheitskompetenz. Selbsttechnik oder sozial
eingehegte Selbstsorge. In: Arbeitsgemeinschaft Betriebliche Weiterbildungsforschung e.V./Projekt
Qualifikations-Entwicklungs-Management (Hrsg.): Kompetenzentwicklung 2003. Technik - Gesundheit -
Œkonomie. Berlin, 207-242
Resch, C. (2005), Berater-Kapitalismus oder Wissensgesellschaft? Zur Kritik der neoliberalen
Produktionsweise, M‚nsterResch, C. (2008), Rationalisierung von Kopfarbeit. …ber die Geschichte der
‚Wissensgesellschaft’, in: Forum Wissenschaft 25. Jg., Nr. 2, 9-12
Resch, Martin (1988): Die Handlungsregulation geistiger Arbeit. Bestimmung und Analyse geistiger
Arbeitst€tigkeiten in der industriellen Produktion, Bern, Stuttgart
Rodgers, G. (1989), Precarious work in Western Europe: The state of the debate, in: Rodgers,
G./Rodgers, J. hg., Precarious Jobs in Labour Market Regulation, Geneva, 1-16
Roeder, W. J.; D„rre, K. (Hg.) (2002): Lernchancen und Marktzw€nge: Bildungsarbeit im flexiblen
Kapitalismus, M‚nster
Roeder, W.J.; D„rre, K. (Hg.) (2006):Das Politische an (in) der Politischen Bildung, Recklinghausen
Rohmert, Walter (1983): Formen menschlicher Arbeit. In: Rohmert Walter; Rutenfranz, Josef
(Hrsg.): Praktische Arbeitsphysiologie. Georg Thieme Verlag, Stuttgart, New York
Ronneberger, Klaus (2006). Die Kunst, sich an nichts zu gew„hnen. Prek€re Arbeit im flexiblen
Kapitalismus, in: springerin 03/2006
Sauer, D. (2001): Unternehmensreorganisation und Entgrenzung von Arbeit – Thesen zum Umbruch, in:
Martens, H.; Peter, G.; Wolf, F.O. (Hg.): Zwischen Selbstbestimmung und Selbstausbeutung.
Gesellschaftlicher Umbruch und neue Arbeit, Frankfurt/New York
Sauer, D. (2005a): Arbeit im …bergang. Zeitdiagnosen, Hamburg
Sauer, D. (2005b): Paradigmenwechsel in der Arbeitspolitik. Gibt es noch Spielr€ume f‚r anti-tayloristische
Deals?, in: Detje, R.; Pickshaus, K; Urban, H.-J. (Hg.): Arbeitspolitik kontrovers. Zwischen
Abwehrk€mpfen und Offensivstrategien, Hamburg, 54-72
Sauer, D., D„hl, V. (1997): Die Aufl„sung des Unternehmens? - Entwicklungstendenzen der
Unternehmensreorganisation in den 90er Jahren. In: ISF M‚nchen, IfS Frankfurt, INIFES Stadtbergen
(Hrsg.): Jahrbuch Sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1996 - Schwerpunkt Reorganisation.
Berlin.
Sauer, J. (2002): Transformation beruflicher Weiterbildung - Infrastrukturen f‚r neue Lernkulturen - Von
einer Weiterbildungspolitik zur Lernkulturpolitik. In: Arbeitsgemeinschaft Betriebliche
Weiterbildungsforschung e.V./Projekt Qualifikations-Entwicklungs-Management (Hrsg.):
Kompetenzentwicklung 2002. Auf dem Wege zu einer neuen Lernkultur. Berlin, 435-472
Sayer, A., Walter, R. (1992): The New Social Economy. Reworking the Division of Labor. Cambridge
Sch€fer, C. hg. (2000), Geringe L„hne – mehr Besch€ftigung?, Hamburg
Schiller-Dickhut, R. (2002) Was ist kommunale Daseinsvorsorge?
(www.kommunaleinfo.de/asp/search.asp?ID=1068)
Schimank, U. / Volkmann, U., hg. (2000, —2007), Soziologische Gegenwartsdiagnosen, Bd. 1, Eine
Bestandsaufnahme, Wiesbaden
Schmidt, G., hg. (1999), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Arbeit, Gesellschaft und Subjekt im
Globalisierungsprozess, Berlin
Schmidt, R.; Lutz, B. (Hg.) (1995): Chancen und Risiken der industriellen Restrukturierung in
Ostdeutschland, Opladen
Schmiede, R. (1988) (Hg.): Arbeit und Subjektivit€t, Bonn
Schmiede, R. (1999), Informatisierung und Subjektivit€t, in: Konrad, W.; Sch‚mm, W. (Hg.): Wissen und
Arbeit. Neue Konturen von Wissensarbeit, M‚nster, S. 134-151
Schmitthenner, H. (2003): Gute Arbeit als betriebspolitisches Handlungsfeld - Mitbestimmung im
Gesundheitsschutz nutzen, in: Peters, J., Schmitthenner, H. (Hrsg.): gute arbeit... Menschengerechte
Arbeitsgestaltung als gewerkschaftliche Zukunftsaufgabe, Hamburg
Scholz, D., Glawe, H., Martens, H., Paust-Lassen, R, Peter, G., Wolf, F.O. (Hrsg.) (2004): Arbeit in der
neuen Zeit. Regulierung der Œkonomie, Gestaltung der Technik, Politik der Arbeit. Dortmunder Beitr€ge zur
Sozial- und Gesellschaftspolitik. M‚nster
Scholz, D.; Glawe, H.; Martens, H.; Paust-Lassen, P.; Peter, G.; Wolf, F.O. (2004) (Hg.): Arbeit in der
neuen Zeit. Regulierung der Œkonomie, Gestaltung der Technik, Politik der Arbeit. Ein Tagungsband,
M‚nster

65
Scholz, D.; Glawe, H.; Martens, H.; Paust-Lassen, P.; Reitzig, J.; Peter, G.; Wolf, F.O. (2005): Spandauer
Thesen: Eine neue Politik der Arbeit f‚r eine neue Zeit, www.forum-neuepolitik-der-arbeit.de, ver„ffentlicht
in Scholz u.a. (Hg.) a.a.O., 272-299
Scholz, D.; Glawe, H.; Martens, H.; Paust-Lassen, P.; Reitzig, J.; Peter, G.; Wolf, F.O. (2006): Turnaround?
Strategien f‚r eine neue Politik der Arbeit. Herausforderungen an Gewerkschaften und Wissenschaft,
M‚nster
Wolfgang Schroeder, (2000), Das Modell Deutschland auf dem Pr‚fstand. Zur Entwicklung
der industriellen Beziehungen in Ostdeutschland, Wiesbaden
Sch‚tzeichel, R. / Br‚semeister, T. (2004), Die beratene Gesellschaft: Zur gesellschaftlichen Bedeutung von
Beratung, Hamburg 2004
Schultheis, F. / Schulz, K., hg. (2005), Gesellschaft mit begrenzter Haftung, Konstanz
Schumann, M. (2003), Metamorphosen der Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein. Kritische
Industriesoziologie zwischen Taylorismusanalyse und Mitgestaltung innovativer Arbeitspolitik, Hamburg
Schumann, M. u. a. (2005): Anti-tayloristisches Fabrikmodell – Auto 5000 bei Volkswagen, in: WSI-
Mitteilungen Nr. 1, S. 3-10
Schumm, Wilhelm; Konrad, Wilfried (Hrsg.) (1999): Wissen und Arbeit, Neue Konturen von Wissensarbeit.
Verlag Westf€lisches Dampfboot, M‚nster
Sell, Stefan, 1998: “Entwicklung und Reform des Arbeitsf„rderungsgesetzes als Anpassung des Sozialrechts
an flexible Erwerbsformen? Zur Zumutbarkeit von Arbeit und Eigenverantwortung von Arbeitnehmern”,
MittAB 31(3): 532-549
Sell, S. (2005): Vom Vermittlungsskandal der Bundesanstalt f‚r Arbeit zu Hartz IV: Tiefen und Untiefen
rot-gr‚ner Arbeitsmarktpolitik in einer Mediengesellschaft. In: Haubner, Dominik/Mezger,
Erika/Schwengel, Hermann (Hg.): Agendasetting und Reformpolitik. Strategische Kommunikation zwischen
verschiedenen politischen Welten. Marburg, 285-310
Sennett, R. (1998), Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus, Berlin
Sennett, R. (2005), Die Kultur des neuen Kapitalismus, Berlin
Siegel, T. (1993): Das ist nur rational. Ein Essay zur Logik der sozialen Rationalisierung, in: Reese, D. u.a.
(Hg.): Rationale Beziehungen? Geschlechterverh€ltnisse im Rationalisierungsprozess, 363- 396
Siegel, T. (1995): Schlank und flexibel in die Zukunft. …berlegungen zum Verh€ltnis von industrieller
Rationalisierung und gesellschaftlichem Umbruch, in: Aulenbacher. B.; Siegel, T. (Hg.): Diese Welt wird
v„llig anders sein, Denkmuster der Rationalisierung, Pfaffenweiler, 175-195
Chris Smith / Paul Thompson, Re-Evaluating the Labour Process Debate, in: Economic and Industrial
Democracy, Vol. 19, No. 4, 551-577 (1998)
Soukup, C. (2001): Wissensmanagement. Wissen zwischen Steuerung und Selbstorganisation, Wiesbaden
Spath, Dieter; Braun, Martin; Grunewald, Petra (2004): Gesundheits- und leistungsf„rderliche Gestaltung
geistiger Arbeit, Bielefeld
St€dtler, A.; Feseker, K. ; Lange, H. (2004): Arbeits- und Interessenregulierung in Klein- und
mittelst€ndischen Unternehmen der digitalen Wirtschaft, in: ARBEIT, Heft 2/2004, 148-163
Stark, H., Enderlein, G., Heuchelt, G., Kersten, N., Wetzel, A.-M. (1998): Stress am Arbeitsplatz und Herz-
Kreislauf-Krankheiten. Schriftenreihe der Bundesanstalt f‚r Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin.
Bremerhaven
Statistisches Bundesamt (2008), Atypische Besch€ftigung auf dem deutschen Arbeitsmarkt. Begleitmaterial
zum Pressegespr€ch am 9. September 2008 in Frankfurt am Main, Wiesbaden
Stehr, N. (2001), Wissen und Wirtschaften. Die gesellschaftlichen Grundlagen der modernen Œkonomie,
Frankfurt a.M.
Steinert, H. (2005), Neue Flexibilit€t, neue Normierungen. Der zuverl€ssige Mensch der
Wissensgesellschaft, Wien
Stichweh, Rudolf, 1998: die Soziologie und die Informationsgesellschaft, in: Friedrich, J./ Lepsius, M.R./
Mayer, K.U. (Hg.), Die Diagnosef€higkeit der Soziologie. Sonderheft 38 der K„lner Zeitschrift f‚r
Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen
Storrie, D. (2006): Temporary agency work in the European Union, European Foundation for the
Improvement of Living and Working Conditions, Dublin
Strasser, J. (2004): Sch„ne neue Arbeitswelt, in: Grass, G.; Dahn, D.; Strasser, J. (Hg.): In einem reichen
Land. Zeugnisse allt€glichen Leidens an der Gesellschaft, M‚nchen, 19-32
Teichler, U. (1974) Struktur des Hochschulwesens und ‚Bedarf’ an sozialer Ungleichheit, in: Mitteilungen
aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 7, 197-209

66
Tsianos, V. / Papadopoulos, D. (2006), Prekarit€t: eine wilde Reise ins Herz des verk„rperten Kapitalismus.
Oder: wer hat Angst vor der immateriellen Arbeit?, in: Transversal
(htpp://eipcp.net/Transversal/1106/tsianospapadopoulos/de/print)
UNI global Union. Pr€sidium (2007), Punkt 6: Unsicherheit und prek€re Arbeit – unsere
Aktionsm„glichkeiten, Bericht f‚r die 15. Tagung des UNI-Pr€sidiums, 15./16.5., Nyon/Schweiz
Vester, M.; v. Oertzen, P.; Geiling, H.; Hermann, T.; M‚ller, D. (2001): Soziale Milieus im
gesellschaftlichen Strukturwandel, Zwischen Integration und Ausgrenzung, Frankfurt/M.
Vester, M., Lange-Vester, Andrea und Teiwes-K‚gler, Christel (2003), Die “Illusion der
Chancengleichheit”: Soziale Ungleichheit in den sozialwissenschaftlichen Studierendenmilieus,
Tagungsbeitrag f‚r die Gemeinsame Tagung der DGS-Sektionen “Soziale Ungleichheit und
Sozialstrukturanalyse” und „Bildung und Erziehung“ in Rostock 10.-12. Juli 2003 zum Thema “Bildung und
soziale Ungleichheit in der Wissensgesellschaft“
Vester, M.; Teiwes-K‚gler, C. (2007): Unruhe in der Mitte: Die geprellten Leistungstr€ger des
Aufschwungs, in: WSI-Mitteilungen 5/2007, 231-23
V„lker, M. (2005), Die Scheinselbst€ndigkeit im schweizerischen Arbeitsrecht, Diss. Universit€t Z‚rich
Vogel, B., hg. (2004), Leiharbeit. Neue sozialwissenschaftliche Befunde zu einer prek€ren
Besch€ftigungsform, Hamburg
Vogel, B. (2008), Prekarit€t und Prekariat – Signalw„rter neuer sozialer Ungleichheiten, in: Aus Politik und
Zeitgeschichte, Nr. 33-34, 11.8., 12-18
Vo‰, G. G., Pongratz, H. J. (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware
Arbeitskraft? In: K„lner Zeitschrift f‚r Soziologie und Sozialpsychologie 50 (1), 131-158
Wacquant, L. (2006), Das Janusgesicht des Gettos und andere Essays, G‚tersloh
Wagner, A. (2000), Krise des ‚Normalarbeitsverh€ltnisses’? …ber eine konfuse Debatte und ihre politische
Instrumentalisierung, in: Sch€fer, C. 2000
Warnecke, H.-J. (1992), Die fraktale Fabrik. Revolution in der Unternehmenskultur. Berlin/New York
Wartenberg, T.(1990),The forms of power. From domination to transformation, Philadelphia
Christoph Weischer (1995), F‚r eine kritische Soziologie gewerkschaftlicher Organisation und Politik, in:
Spezielle Soziologien: Zug€nge zur Gesellschaft, hg. v. Georg Kneer, Klaus Kraemer, Armin Nassehi,
Berlin-Hamburg-M‚nster, 203ff. (zum dualen System der Interessenvertretung: 217ff.)
WHO/ILO (2000): Mental Health and Work. Impact, Issues and Good Practices. Genf:
Weltgesundheitsorganisation. http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/partenai/OMS/ who_travail.pdf
Wieland, R. (2000): Arbeit und Organisationsformen der Zukunft, in: R. Wieland / K. Scherer:
Arbeitswelten von morgen: S. 27-39, Wiesbaden
Willke, Helmut (1998a): Systemisches Wissensmanagement, Stuttgart
Willke, Helmut (1998b): Organisierte Wissensarbeit. In: Zeitschrift f‚r Soziologie, 2. Jg., Heft 3, 161-177,
Juni 1998
Winkler, Franz (1993): Erh„hung der Produktivit€t und Flexibilit€t in der Anwendungsentwicklung.
Dissertation, Technische Universit€t Ilmenau
Wittke, V. (1993): Qualifizierte Produktionsarbeit neuen Typs: Einsatzfelder, Aufgabenzuschnitte,
Qualifikationsprofile. In: Jahrbuch sozialwissenschaftlicher Technikberichterstattung 1993, Berlin
Wolf, F. O. (2002). Wissen und Wissenschaft als Gegenstand und Grundlage von Politik - Gutachten f‚r die
Heinrich-B„ll-Stiftung zur gegenw€rtigen Problematik einer „Governance of Science“ (abgeschlossen Juni
2002, einzusehen unter: ww.wissensgesellschaft.org/themen/governance/gutachtenwolf.pdf)
Wolf, F. O. (2003), Die Arbeit und ihre Beobachter, in: Arbeit: Zeitschrift f‚r Arbeitsforschung,
Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik, H. 3, 242-250
Schwierigkeiten einer neuen Politik der Arbeit, Widerspruch (Z‚rich), Nr. 49, 2005
Wolf, F. O. mit Gerd Peter (2006), Das Ganze der Arbeit und ihre Subjektivierung, in: Dieter Scholz 2006,
126-142
Wolf, F. O. (2008), Wissen und Handeln, in: Forum Wissenschaft, Juni
Wolf, Harald (1999), Arbeit und Autonomie – Ein Versuch ‚ber Widerspr‚che und Metamorphosen
kapitalistischer Produktion, M‚nster
Wolf, H. (2004), Arbeit, Autonomie, Kritik, in: Beerhorst / Demirovic / Guggemos 2004, 227-243
Wolf, H. / Mayer-Ahuja, N. (2002): „Grenzen der Entgrenzung von Arbeit“ – Perspektiven der
Arbeitsforschung. In: SOFI Mitteilungen Nr. 30
Wood, S., hg. (1989), The Tansformation of Work. Skill, flexibility and the labor process. London
Wright, S. (2005), Den Himmel st‚rmen. Eine Theoriegeschichte des Operaismus, 2005

67
Young, B. F. (2003), Die “Herrin” und die “Magd”. Globalisierung und die neue internationale
Arbeitsteilung im Haushalt,
(http://www.trend.infopartisan.net/trd0900/t190900.htm)
Zeuner, B. (2004), Widerspruch, Widerstand, Solidarit€t und Entgrenzung – neue und alte Probleme der
deutschen Gewerkschaften, in: Beerhorst /Demirovic /Guggemos 2004, 318-353
Zoll, R. (2000), Was ist Solidarit€t heute?, Frankfurt a.M.

68