Sie sind auf Seite 1von 4

Problem Not Solved:   

A slave is now a second class citizen 
©2011 Dan Goodman 

    The road to freedom for the Black Man (Woman) whose ancestors were slaves has 
been difficult at best.   

    The first attempt was to make him (her) a citizen of a State, under Article IV, 
Section 2, Clause 1 of the Constitution of the United States of America.  However, this 
was not successful.  The Supreme Court, in the case of Dred Scott, held that since the 
ancestors of a black man, who was made a citizen of a State, under Article IV, Section 
2, Clause 1 of the Constitution, were not citizens at the adoption of the Constitution 
[Footnote 1], then their descendants could not be citizens of the United States, 
under Article IV, Section 2, Clause 1 of the Constitution. 

    This lead to the next attempt.  Which was the Civil Rights Act of 1866; 14 Stat. 27‐
30; April 9, 1866.  There Congress declared in Section 1 of the Act: 

       “That all persons born in the United States and not subject to any foreign 
power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to citizens of the United 
States; and such citizens, of every race and color, without regard to any previous 
condition of slavery or involuntary servitude, except as a punishment for crime 
whereof the party shall have been duly convicted, shall have the same right, in 
every State and Territory in the United States, to make and enforce contracts, to 
sue, be parties, and give evidence, to inherit, purchase, lease, sell, hold, and convey 
real and personal property, and to full and equal benefit of all laws and proceedings 
for the security of person and property, as is enjoyed by white citizens, and shall be 
subject to like punishment, pains, and penalties, and to none other, any law, statute, 
ordinance, regulation, or custom, to the contrary notwithstanding.” 
http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=480  

    However, that was not successful.  In a case which was decided before the Civil 
Rights Act of 1866, it was held: 

       “Consequently, one who is created a citizen of the United States, is certainly 
not made a citizen of any particular State.  It follows, that as it is only the citizens 
of the State who are entitled to all privileges and immunities of citizens of the  

‐  1  ‐ 
several States,   . . .   , then a distinction both in name and privileges is made to exist 
between citizens of the United States, ex vi termini, and citizens of the respective 
(several) States.   . . .   I cannot concede that such a result was ever contemplated, 
and yet it would be inevitable upon any other hypothesis.“  Ex parte Frank 
Knowles: 5 Cal. 300, at 304 (1855). 
http://books.google.com/books?id=0p4WAQAAIAAJ&pg=PA304#v=onepage&q&f=false  

    Thus, the attempt to make a Black Man (Woman), whose ancestors were slaves at 
the adoption of the Constitution of the United States of America, a citizen of a State, 
under Article IV, Section 2, Clause 1 of the Constitution failed since being a citizen of 
the United States did not entitled the Black Man (Woman) to privileges and 
immunities of a citizen of a State. 

    This lead to the third attempt.  Which was the Fourteenth Amendment.  Ratified 
on July 28, 1868, it provides that: 

       “All persons born   . . .   in the United States, and subject to the jurisdiction 
thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.   
http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_amendments_11‐27.html  

    The intent of the Fourteenth Amendment was to make a Black Man (Woman), 
whose ancestors were slaves at the adoption of the Constitution of the United States 
of America, a citizen of the United States (first) and a citizen of a State (second).  A 
citizen of the United States was first to get around Dred Scott, and a citizen of a State 
was next to overturn In re Frank Knowles.  This was a partial success.  In the 
Slaughterhouse Cases, the Supreme Court held that: 

       ”Not only may a man be a citizen of the United States without being a citizen of a 
State, but an important element is necessary to convert the former into the latter.  
He must reside within the State to make him a citizen of it.”  Slaughterhouse Cases:  
83 U.S. (16 Wall.) 36, at 74 (1873). 
http://books.google.com/books?id=DkgFAAAAYAAJ&pg=PA74#v=onepage&q&f=false  

    Thus, a Black Man (Woman), whose ancestors were slaves at the adoption of the 
Constitution of the United States of America, was now entitled to privileges and 
immunities of a citizen of a State.  However, the Slaughterhouse Court held that 
fundamental privileges and immunities described in Corfied v. Coryell now belong to 
a citizen of the several States [Footnote 2], and were thus, unavailable to a citizen of 
the United States.  So a Black Man (Woman), whose ancestors were slaves at the 
adoption of the Constitution of the United States of America, was not equal to, in  

‐  2  ‐ 
terms of privileges and immunities, to a Black Man (Woman) whose ancestor were 
citizens at the adoption of the Constitution of the United States of America.   

    The problem is not solved for the Black Man (Woman), whose ancestors were 
slaves at the adoption of the Constitution of the United States of America.  The 
answered lies not in a new amendment (Fourteenth Amendment) but rather in 
changing an old provision (Article IV, Section 2, Clause 1 of the Constitution).  The 
obstacle is the clause “at the time of the adoption of this Constitution.”  What is need 
is a clause to the effect “after the adoption of this Constitution” to be added to Article 
IV, Section 2, Clause 1 of the Constitution and another clause to the effect “that all 
persons born in a State, and subject to its jurisdiction.”  The result would be this: 

       “All persons born in a State, and subject to its jurisdiction, after the adoption of 
this Constitution, shall be a citizen of that State, and shall be entitled to all Privileges 
and Immunities of Citizens in the several States.” 

    Problem solved! 

____________ 

Footnotes: 

1.  “The question is simply this: Can a negro, whose ancestors were imported into 
this country, and sold as slaves, become a member of the political community 
formed and brought into existence by the Constitution of the United States, and as 
such become entitled to all the rights, and privileges, and immunities, guarantied by 
that instrument to the citizen?  One of which rights is the privilege of suing in a court 
of the United States in the cases specified in the Constitution. 

       It will be observed, that the plea applies to that class of persons only whose 
ancestors were negroes of the African race, and imported into this country, and sold 
and held as slaves.  The only matter in issue before the court, therefore, is, whether 
the descendants of such slaves, when they shall be emancipated, or who are born of 
parents who had become free before their birth, are citizens of a State, in the sense 
in which the word citizen is used in the Constitution of the United States.  And this 
being the only matter in dispute on the pleadings, the court must be understood as 
speaking in this opinion of that class only, that is, of those persons who are the 
descendants of Africans who were imported into this country, and sold as slaves.   . . 
. .     

       The question then arises, whether the provisions of the Constitution, in relation 
to the personal rights and privileges to which the citizen of a State should be  

‐  3  ‐ 
entitled, embraced the negro African race, at that time in this country, or who might 
afterwards be imported, who had then or should afterwards be made free in any 
State; and to put in the power of a single State to make him a citizen of the United 
States, and endue him with the full rights of citizenship in every other State without 
their consent?  Does the Constitution of the United States act upon him whenever he 
shall be made free under the laws of a State, and raised there to the rank of a citizen, 
and immediately clothe him with all the privileges of a citizen in every other State, 
and in its own courts? 

       The court think the affirmative of these propositions cannot be maintained.  And 
if it cannot, the plaintiff in error could not be a citizen of the State of Missouri, within 
the meaning of the Constitution of the United States, and, consequently, was not 
entitled to sue in its courts.”  Dred Scott: 60 U.S. (Howard 19) 393, at 403, 406 
(1856). 
http://books.google.com/books?id=‐CQ3AAAAIAAJ&pg=PA403#v=onepage&q&f=false  

       “No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the 
time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of 
President.”  Article II, Section 5, Clause 1 of the Constitution of the United States of 
America. 
http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_transcript.html 

2.    “The intention of section 2 of Article 4 was to confer on the citizens of the 
several States a general citizenship, and to communicate all the privileges and 
immunities which the citizens of the same State would be entitled to under the like 
circumstances, and this includes the right to institute actions.”  Cole v. Cunningham: 
133 U.S. 107, at 113 thru 114 (1890). 
http://books.google.com/books?id=oGYUAAAAYAAJ&pg=PA113#v=onepage&q=&f=false  

* * * * * * * 

‐  4  ‐