Ullstein Materialien

Ullstein Buch Nr. 35017

im Verlag Ullstein GmbH,
Alfred Schmidt
Frankfurt/M - Berlin - Wien

Ungekürzte Ausgabe Drei Studien

Umschlagentwurf: Kurt Weidemann
Alle Rechte vorbehalten
über
Mit freundlicher Genehmigung des
Carl Hanser Verlag München, Wien
Materialismus
© 1977 Carl Hanser Verlag München,
Wien Schopenhauer
Printed in Germany 1979 Horkheimer
Druck und Verarbeitung: Glücksproblem
Mohndruck Graphische Betriebe, GmbH
Gütersloh
ISBN 3548350178

CIP-Kurztitelaufnahme
der Deutschen Bibliothek
Schmidt, Alfred: [Sammlung]
Drei Studien über Materialismus:
Schopenhauer, Horkheimer,
Glücksproblem/Alfred Schmidt. -
Ungekürzte Ausg. - Frankfurt/M,
Berlin, Wien: Ullstein, 1979.
([Ullstein-Bücher] Ullstein-Buch;
Nr. 35017: Ullstein-Materialien)
ISBN 3-548-35017-8
Ullstein Materialien
Inhalt

Einleitung 7

Schopenhauer und der Materialismus 21

Die geistige Physiognomie Max Horkheimers 81

Zum Begriff des Glücks in der materialistischen

Philosophie 135
Einleitung

Schopenhauer, Hegels so entschiedener Gegner, werde

in nicht zu billigender Weise meist sehr oberflächlich
von vielen verurteilt, die oft seine Schriften nie gelesen
hätten. Manche seiner Zeitgenossen ... bezeichneten
ihn als Menschenhasser, während er in den Grundge-
danken der Ethik das Gebot ausspricht, in der Wesens-
einheit alles Organischen die Pflicht zu erkennen, we-
der Mensch noch Tier Leiden zu verursachen. Keinem
lebendigen Wesen Unrecht zu tun, bezeichnet er bei
der Hilfsbedürftigkeit alles Bestehenden als einfaches
Gebot der Gerechtigkeit, die zum Mitleid führt, zu
dem Satz: ,Hilf allen, soviel du kannst.< Tiefer ethisch
sozial hätte keine sentimentale Regung das Gebot der
Nächstenliebe verkündet.
Franziska Kugelmann zu Marxens Urteil iiber
Schopenhauer

Die hier vereinigten Studien sind 1974-1977 entstanden. Sie

gehören in den größeren Kontext einer langjährigen, noch un-
abgeschlossenen Beschäftigung des Verfassers mit der Ge-
schichte des Materialismus, die von dessen politischen Ver-
fechtern, zumal in der Bundesrepublik, kaum gebührend be-
achtet wird. - Der den Band eröffnende Versuch über Scho-
penhauer möchte beitragen zur neuerlichen, im besten Sinn
zeitgemäßen Rezeption eines Werks, dessen luzide Sprach ge-
stalt und geistige Unabhängigkeit unbestritten sind. Schopen-
hauers Modernität - davon läßt die Untersuchung sich leiten
- besteht nicht zuletzt in der sachlichen Relevanz seines Den-
kens für eine materialistische, den geschichtlichen Interessen
der Gegenwart verpflichtete Philosophie, die erkenntniskri-
tisch reflektiert und frei ist von mechanistischen Scheuklappen.
Der Autor der Welt als Wille und Vorstellung bildet, ähnlich
übrigens wie Kant, den Schulfall eines Philosophen, der es ge-
stattet, den in marxistischer Literatur vielberufenen »Kampf«
von Idealismus und Materialismus einmal nicht sub specie des
Konflikts zweier »Lager«, sondern innerhalb ein und desselben
Denkzusammenhangs zu studieren. Der Verfasser versucht
7
 - indirekt zumindest - nachzuweisen, daß die namentlich von
Lukacs verfochtene These, Schopenhauers Denken sei durch-
weg reaktionär, weil idealistisch, insgeheim unterstellt, daß
sich die Alternative Idealismus/Materialismus ausschließlich
auf abstrakt-erkenntnistheoretische "Standpunkte« erstreckt.!
Werden jedoch, was historisch wie sachlich angemessener ist,
auch metaphysische, moralphilosophische und anthropologi-
sche Gesichtspunkte in die Diskussion der in Schopenhauer
wirksamen, gegensätzlichen Tendenzen eingebracht, so ergibt
sich ein wesentlich reicheres Bild seiner Philosophie.
Die zweite Studie, ursprünglich zur Einführung in Horkhei-
mers aphoristisches Werk geschrieben, versucht die Etappen
der intellektuellen Entwicklung des Begründers der Kritischen
Theorie nachzuzeichnen. Sie behandelt deren Spätphase als
spannungsvollen (in manchem an die Anfänge erinnernden)
Prozeß, worin Schopenhauersche und Marxsche Denkmotive
sich aneinander abarbeiten. 2 In dem Maße freilich, wie der
letzte Horkheimer sich genötigt sieht, der ehernen Logik des
Gangs der Geschichte zu mißtrauen, wie er noch in Marx un-
aufgehellte Idealismen entdeckt, verringert sich für ihn der Ge-
gensatz zwischen den analytisch richtigen, haltbaren Momen-
ten der Marxschen Lehre und Schopenhauers Absage an den
Weltlauf. Die' "Seele« der Willensmetaphysik, betont Horkhei-
mer, ist "Widerstand".3 Vermag der "nüchterne, auf das Ein-
zelne und Nächste gerichtete Blick .. " hinter der Oberfläche
der sich bekämpfenden. Einzelwillen, in dem stets wiederkeh-
I Cf, Georg Lukacs, Die Zerstörung der Vernunft, Berlin 1953, S,176ff.
- Ernst Bloch dagegen läßt sich von Schopenhauers subjektivem Idealismus
weniger beeindrucken; er zeigt, daß gerade die (vom pauschalen .Irrationalis-
mus.-Verdikt nicht zu treffende) Willensmetaphysik materialistisch erheb-
liche, über die Erkenntnistheorie hinausführende Gehalte aufweist. Cf. Das
Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, Frankfurt am Main
1972, S. 273ff,
Z -Die beiden Philosophen., sagt Horkheimer, »welche die Anfänge der Kriti-
schen Theorie entscheidend beeinflußt haben, waren Schopenhauer und
Marx. (Kritische Theorie gestern und heute, in: Gesellschaft im Obergang,
herausgegeben von Wemer Brede, Frankfurt am Main 1972, S. 162).
J Max Horkheimer, Schopenhauer und die Gesellschaft, in: Sozialphilosophische
Studien, herausgegeben von Wemer Brede, Frankfurt am Main 1972, S. 76.
8 9
renden Mangel, in der Schmach des Alltags und dem Schrek-
ken der Geschichte«4 keine List der zum Besseren treibenden
Vernunft mehr zu erkennen, so bedarf es einer Philosophie,
die eben diese Erfahrung ausspricht.
Die den Band beschließende Abhandlung exponiert einige (oft
weniger zugängliche) Materialien zum Begriff des Glücks, die
markanten Stufen der Geschichte des Materialismus entstam-
men. Angesichts der zeitgenössischen Tendenz, letzteren auf
den trivialisierten, weil nur noch »erkenntnistheoretisch« ver-
standenen Primat des körperlichen oder gesellschaftlichen
Seins vor dem Bewußtsein zu reduzieren, erschien es dem Au-
tor wichtig, die ebenso hedonistische wie pessimistische Di-
mension dieses Verhältnisses herauszuarbeiten. 5 Mit ihr geht
auch die Schwierigkeit einher, "Moralisches« auf "Physi-
schem« zu begründen, sich von Natur belehren zu lassen über
das sittlich Erstrebenswerte. .
Erörtern wir noch kurz diejenigen Aspekte materialistischen
Denkens, von denen der Verfasser meint, daß sie, bei aller
Vielfalt der behandelten Themen, die innere Einheit des vorlie-
genden Buches stiften.
»Ich habe«, schreibt Sartre in einem berühmten Text der
Nachkriegszeit, »schon Bekehrungen zum Materialismus gese-
hen: man tritt in ihn ein wie in eine Religion.«6 Ein festes Ge-
häuse empfängt den bisher von Zweifeln und Skrupeln Ge-
plagten; er weiß sich fortan als Glied einer unverbrüchlichen
Logik der Dinge: breitet sich doch die Natur, wie Engels
schreibt, "als ein ... in den großen Grundzügen erklärtes und
begriffenes System von Zusammenhängen und Vorgängen vor
• Max Harkheimer, Die gegenwärtige Lage der Sozialphilosophie, ibid., S. 37.
5 Einer der wenigen linken Autoren, die sich der lediglich abstrakt-erkennmis-
theoretischen Fassung des Materialismus widersetzt haben, ist Brecht, der in
den Flüchtlingsgesprächen schreibt: -Die Deutschen haben eine schwache Be-
gabung für den Materialismus. Wo sie ihn haben, machen sie sofort eine Idee
draus, ein Materialist ist dann einer, der glaubt"daß die Ideen von den materi-
ellen Zuständen kommen und nicht umgekehrt, und weiter kommt die Mate-
rie nicht mehr vor- (Frankfurt am Main 1967, S. 20f.).
6 Jean-Paul SarIre, Materialismus und Revolution, Sruttgart 1950>, S. 38.
 uns«7 aus. Materialismus, fügt Engels hinzu, ist »einfache Auf-
fassung der Natur so, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat«.8
Es gilt, wie er anderswo sagt, »jede idealistische Schrulle un-
barmherzig zum Opfer zu bringen, die sich mit den in ihrem
eignen Zusammenhang, und in keinem phantastischen, aufge-
faßten Tatsachen nicht in Einklang bringen«9 läßt. - Eine fol-
genreiche Reduktion des Materialismus auf wissenschaftliche
Objektivität; begünstigt freilich auch dadurch, daß Engels be-
strebt ist, »dem von der langjährigen Pfaffenverlästerung her
überkommenen Philistervorurteil gegen den Namen Materia-
lismus« 10 keinerlei Zugeständnis zu machen. So berechtigt En-
gels' Absicht ist, terminologische Klarheit zu schaffen - sie hat
auch dazu beigetragen, die im Sinn jeweils herrschender Ideo-
logie moralisch anstößige, »sensualistische« Komponente ma-
terialistischen Denkens, zu der sich seine großen Vertreter bis
hin zu Feuerbach freimütig bekannten, aus dem Begnff des
marxistischen Materialismus zu eliminieren. Was nun die der
Natur »fremde« - tunlichst zu beseitigende - »Zutat« betrifft,
so denkt Engels hierbei zunächst an »Ufzuständlichen Blöd-
sinn«; Religion und Philosophie, überhaupt die »in der Luft
schwebenden ideologischen Gebiete ... haben ... einen vor-
geschichtlichen, von der geschichtlichen Periode vorgefundnen
und übernommnen Bestand von ... falschen Vorstellungen
von der Natur, von der Beschaffenheit des Menschen selbst,
von Geistern, Zauberkräften etc«.l1 Engels spricht hier die auf-
klärerische Sprache der evolutionistischen Soziologie und Eth-
nologie des ausgehenden neunzehnten Jahrhunderts. Subjekti-
ves ist per se vorwissenschaftlich; es.geht um "einfache Auffas-
sung der Natur so, wie sie sich gibt«.
Andererseits ist sich gerade Engels, als Mitbegründer des histo-
7 Engels, Dialektik der Natur, in: Marx/Engels, Werke, Band 20, Berlin 1968,
S.469.
8 Ibid.
9 Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philo-
sophie, in: Marx/Engels, Werke, Band 21, Beflin 1962, S. 292.
10 Ibid., S. 282.
JJ Engels an C. Schmidt, Brief vom 27.10.1890, in: Marx/Engels, Ausgewählte
Briefe, Berlin 1953, S. 509.
10
rischen Materialismus, darüber im klaren, daß sich der Mensch
in einer weithin von ihm selbst hervorgebrachten, humanisier-
ten Dingwelt bewegt. »Naturwissenschaft wie Philosophie«,
heißt es in der Dialektik der Natur, »haben den Einfluß der
Tätigkeit des Menschen auf sein Denken bisher ganz vernach-
lässigt, sie kennen nur Natur einerseits, Gedanken andrerseits.
Aber grade die Veränderung der Natur durch den Menschen,
nicht die Natur als solche allein, ist die wesentlichste und
nächste Grundlage des menschlichen Denkens, und im Ver-
hältnis, wie der Mensch die Natur verändern lernte, in dem
Verhältnis wuchs seine Intelligenz. Die naturalistische Auffas-
sung der Geschichte, ... als ob die Natur ausschließlich auf
den Menschen wirke, die Naturbedingungen überall seine ge-
schichtliche Entwicklung ausschließlich bedingten, ist daher
einseitig und vergißt, daß der Mensch auch auf die Natur zu-
rückwirkt, sie verändert, sich neue Existenzbedingungen
schafft. Von der ,Natur< Deutschlands zur Zeit, als die Germa-
nen einwanderten, ist verdammt wenig übrig.« 12
Engels' Erwägungen implizieren mehr, als in die seiner Tradi-
tion verpflichtete Erkenntnistheorie eingegangen ist. Verflüssi-
gen, relativieren sie die starre Grenze zwischen »Natur« und
"Gedanke«, gegenständlicher Welt und »menschlichem« (hier
positiv aufgenommenem) »Zutun«,B so bleibt jene Grenze in
der auf Engels sich berufenden, noch immer verbindlichen, ab-
bildrealistischen Lehre erhalten, deren Begriff von »Praxis«
nicht heranreicht an die weit tragfähigeren, gemeinsam mit
Marx erarbeiteten Formulierungen etwa der Deutschen I deo-
logie.
Auch Lenins philosophisches Hauptwerk verharrt auf dieser
Linie. Es bestimmt den Gegensatz von Idealismus und Mate-
rialismus durch die »Grundfrage der Erkenntnistheorie: Sind
unsere Empfindungen Abbilder der Körper und Dinge, oder
sind die Körper Komplexe unserer Empfindungen?«14 Lenin
12 Engels, Dialektik der Natur, I. c., S. 498 (Hervorhebungen von Engels);
cf. dazu auch S. 466.
J3 Cf. ibid., S. 499.
,. Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, Berlin 1967, S. 175.
11
 betont, daß der philosophische Materialismus, wie er ihn ver-
steht, lediglich eine »Eigenschaft« der Materie anzuerkennen
genötigt ist: »die Eigenschaft, objektive Realität zu sein, au-
ßerhalb unseres Bewußtseins zu existieren«.15 Sowenig es sich
hier darum handeln kann, die Verdienste des Leninschen Bu-
ches zu schmälern, so wichtig scheint doch der Hinweis dar-
auf, wie sehr sein gedanklicher Duktus vorgezeichnet ist durch
die Art der von ihm bekämpften Schriftsteller. Das schon ,in
Engels, vollends aber in Lenin anzutreffende Pathos wissen-
schaftlicher Objektivität impliziert, gewollt oder ungewollt,
den Verzicht auf wesentliche Resultate nicht nur der Geschich-
te des Marxismus, sondern des Materialismus insgesamt.
Mit scharfem Blick hat Sartre, als politischer Existentialist, die
Mängel eines Denkens wahrgenommen, das »die Lehre von
der Objektivität« 16 vorzuführen verspricht. Der Materialist,
sagt Sartre, bildet sich' ein, »seine Subjektivität ... zum Ver-
schwinden« zu bringen, indem er sich zum »Gegenstand«, das
heißt "Stoff der Wissenschaft«17 erklärt. "Hat er nun aber ein-
mal die Subjektivität zugunsten des Gegenstandes unterdrückt,
so nimmt er für sich - anstatt sich als Ding unter Dingen zu
sehen, hin und her geworfen durch den Wellengang des Alls
der Natur - eine objektive Sicht in Anspruch und behauptet,
die Natur, wie sie an sich ist, zu betrachten. Es gibt einen
Doppelsinn von >Objektivität< - welche bald die Passivität des
betrachteten Objektes bedeutet und bald den absoluten Wert
eines erkennenden Blickes, der aller Schwächen des Subjekti-
ven ledig ist. So ergeht sich der Materialist, nachdem er ...
sich der reinen objektiven Wahrheit angeglichen hat, in einer
Welt von Objekten, die bewohnt ist von Menschen-Objek-
ten.«18 Da er mit aller Transzendentalphilosophie auch den
Gedanken der Marx/Engelsschen Frühschriften verwirft, daß
die physische Welt, wie wir sie hier und jetzt vorfinden, »Er-
15 Ibid., S. 260 (Hervorhebungen von Lenin); cf. auch S. 124f.
" Sartre, Materialismus und Revolution, I. c., S. 38 (Hervorhebung von Sanre).
17 Ibid., S. 13; 14.
" Ibid., S. 14.
12
zeugnis unseres konstituierenden Handelns« 19 ist, und sich
hinter der trivialen Tatsache verschanzt, daß wir unsererseits
ohne jene Welt nicht wären, muß er dogmatisch deren durch-
gängige 'Rationalität verkünden. 20
Sehen wir hier davon ab, daß Sartre unterdessen, spätestens
seit der Kritik der dialektischen Vernunft, einen angemessene-
ren Zugang zum Problem der Objektivität gefunden hat. 21
Richtig an Sartres früheren Vorbehalten gegenüber dem Mate-
rialismus bleibt jedoch, daß dieser, sofern er in »weltanschau-
lich« abgerundeter Form auftritt, häufig der Gefahr erliegt, die
leibhaftige Menschen unmittelbar betreffende, außerphiloso-
phische Erfahrung von Materialität zu übersehen. »Dem Idea-
lismus gegenüber«, sagt Sartre, »auf die erdrückende Wirklich-
keit der materiellen Welt hinzuweisen, heißt noch nicht, not-
wenigerweise ein Materialist zu sein.«22 Was sich nämlich als
Materialismus ausgibt, ist vielfach keine durchdachte Philoso-
phie, sondern »die schlechte Laune derjenigen, die körperlich
leiden und die Wirklichkeit des Hungers, der Krankheiten, der
Handarbeit und all dessen kennen, was einen Menschen zu un-
tergraben vermag«.23 Wir sind, ohne uns darüber im Alltag Re-
chenschaft abzulegen, unaufhebbarer Kontingenz ausgeliefert.
" Ibid.
20 Cf. ibid., S. 15.
21 So heißt es in der Kritik der dialektischen Vernunft: .Die Materie als reine,
nicht menschliche und anorganische Materie, das heißt nicht an sich, sondern
in jenem Stadium der Praxis, in dem sie sich dem wissenschaftlichen Experi-
ment erschließt, wird durch Exterioritäts-Gesetze regiert. (Reinbek bei Ham-
burg 1967, S. 129); cf. auch S. 130, wo Same die Materie als »passiven Motor
der Geschichte. bezeichnet.
22 Sartre, Materialismus und Revolution, I. c., S. 38.
23 Ibid. - Sarues Betrachtungsweise taucht schon früh auch in der offiziellen
Literatur auf. So heißt es in Theobald Zieglers Buch Die geistigen und sozia-
len Strömungen des Neunzehnten Jahrhunderts (Berlin 1910, S. 329), der »na-
turwissenschaftliche Materialismus« lebe -am kräftigsten in den breiten
Schichten der Arbeiterwelt fort.; er entspreche -ihrer Beschäftigung, der Be-
arbeitung des Stoffes durch die Hand, indem er ihnen die Widerstände und
die Gesetze der Materie, mit der sie es tagtäglich zu tun haben, klar und
deutlich zum Bewußtsein bringt: für den Handarbeiter ist der Materialismus
in der Tat die einleuchtendste und nächstliegendste wissenschaftliche Weltan-
schauung •.
13
 Die objektive, von theoretischen Materialisten immer wieder
hervorgehobene »Notwendigkeit« wird als solche von Sartre
nicht geleugnet. Allein sie »erscheint im Schoße einer ur-
sprünglichen Zufälligkeit. Existiert das Weltall, so können
seine Entwicklung und die Aufeinanderfolge seiner Zustände
durch Gesetze geregelt sein. Es ist aber nicht notwendig, daß
das Weltall existiert, noch daß es ein Sein überhaupt gibt, und
die Zufälligkeit des Weltalls teilt sich allen, sogar den
notwendigsten Zusammenhängen, jeder besonderen Tatsache
mit.«24
Wenn Sartre ironisch vorschlägt, den scientistischen Materia-
lismus als »die Subjektivität derjenigen« zu betrachten, »die
sich ihrer Subjektivität schämen«,25 so deshalb, weil er ihn für
untauglich hält, die Idee der Revolution angemessen zu be-
gründen. Zur erkenntnistheoretischen und politischen Unzu-
länglichkeit gesellt sich eine behavioristische Psychologie, die
außerstande ist, etwas über die - erstmals von Freud unter-
suchte - Natur im Subjekt auszumachen. 26 So bleiben dem ma-
terialistischen Objektivismus Erfahrungsgehalte entzogen, die
»materialistisch« sind, ohne in seine Kategorien einzugehen.
Indem er letztinstanzlich nur die Wissenschaft als verbindliche
Erkenntnisform gelten läßt, paktiert er mit dem (sonst von ihm
bekämpften) Positivismus. Dabei ist er, was seine grundsätz-
liche Wahrheit nicht schmälern muß, insofern eine Metaphy-
sik, als er, mit Engels zu reden, »die Natur als das einzig Wirk-
liche auffaßt«.27 Sie »existiert unabhängig von aller Philoso-
phie«28 - auch von der materialistischen.
Damit aber ist eine außerphilosophische Dimension zumal des
vormarxschen Materialismus benannt, deren Tragweite kaum
zu überschätzen ist. Deutlich wird, daß es nicht angeht, den
Gegensatz der Grundrichtungen lediglich philosophisch zu
2. Sanre, I. c., S. 70.
25 Ibid., S. 38.
2. Ibid., S. 20. - Sanre bezieht sich hier auf Pierre Naville.
27 Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philoso-
phie, I. c., S. 272.
28 Ibid.
14
verstehen. Materialistische Kritik am Idealismus ist stets auch
Kritik an Philosophie überhaupt. Das zu vergessen, verriete,
wie es in Feuerbachs Spätwerk heißt, »einen höchst beschränk-
ten Gesichtskreis«; wir dürfen anläßlich der Frage Idealismus/
Materialismus nicht »innerhalb der Mauern der Philosophie im
engeren Sinne stehen bleiben«; denn es handelt sich hier um
einen »Streit zwischen verschiedenen Facultäten des Menschen
- ein Streit zwischen der medicinischen und philosophischen
Facultät«.29 Oft wird verkannt, »dass der Materialismus, wel-
chen beschränkte Schulphilosophen als eine Missgeburt der
neu esten Zeit betrachten und bereits >todtgeschlagen< zu haben
wähnen, schon so lange auf Erden existirt und existiren wird,
als es Patienten und Aerzte gab und geben wird; dass daher,
wer die Leiden der Menschheit ins Auge und Herz fasst, noth-
wendig zum Materialisten wird«.30 Primär also ist für Feuer-
bach der Materialismus gesetzt mit der physischen Existenz des
Menschen - nicht mit einer denkerischen Entscheidung. Mate-
rialismus und Philosophie treten auseinander: »Die Medicin,
die Pathologie vor Allem ist die ... Quelle des Materialismus.
Und diese Quelle kann leider durch philosophische Gründe
nicht verstopft werden; denn so lange die Menschen leiden,
wenn auch nur Hunger und Durst, und diese Leiden nicht
durch idealistische Machtsprüche ... geheilt werden können,
so lange werden sie auch, wenn auch wider Wissen und Wil-
len, Materialisten sein.«3!
Eine grundlegende, vorphilosophische Einsicht, die es Feuer-
bach erlaubt, den Materialismus als anthropologisches Prinzip
zu verfechten. Die Medizin, auf die er sich dabei vorzugsweise
stützt, ist keine »Quelle und Residenz des transcendenten, ...
über den Menschen hinausschweifenden, sondern des imma-
nenten, im und beim Menschen stehenbleibenden Materialis-
mus. Aber gerade dieser ist der archimedische Standpunkt in
dem Streite zwischen Materialismus und Spiritualismus: denn
2. Ludwig Feuerbach, Sämmtliche Werke, Band X"herausgegeben von Wilhelm
Bolin und Friedrich Jodl, Stuttgart 1911, S. 159.
30Ibid.
" Ibid., S. 165.
15
es handelt sich hier in letzter Instanz nicht um die Theilbarkeit
oder Untheilbarkeit der Materie, sondern um die Theilbarkeit
oder Untheilbarkeit des Menschen; ... nicht um die Ewigkeit
oder Zeitlichkeit der Materie, sondern um die Ewigkeit oder
Zeitlichkeit des Menschen; nicht um die ausser dem Menschen
. .. zerstreute und ausgedehnte, sondern um die in den
menschlichen Hirnschädel zusammengepresste Materie. Kurz:
es handelt sich in diesem Streit ... nur um den Kopf des Men-
schen. Er allein ist, wie der Ursprung, so das Ziel und Ende
dieses Streites. Sind wir einmal mit der merkwürdigsten und
schwierigsten Materie des Hirns im Reinen, so werden wir es
bald auch mit den anderen Materien, mit der Materie über-
haupt sein.«32
Der traditionelle, von Feuerbach »transcendent« genannte Ma-
terialismus will unmittelbar »materielle Fragen« beantworten,
»die nur ... mittelbar, auf Umwegen, approximativ ans Licht
eines möglichen Verständnisses gebracht werden können«.33 So
ist nur aus den »Erscheinungen des Bewusstseins« selbst zu
erschließen, was "hinter« diesem liegt. 34 Auszugehen ist zu-
nächst von der subjektiven Welt und ihren spezifischen Bedin-
gungen. "Wie weit«, fragt Feuerbach, »erstreckt sich das Be-
wusstsein - Unzähliges vor und hinter, neben und um uns fällt
ausser das Bewusstsein, als wäre dasselbe nur eine mathemati-
sche Linie ohne Breite und Tiefe - wie weit der Wille? Das
sind Fragen, die erst beantwortet sein müssen, ehe man an die
organischen ... Processe denkt, die aber die Materialisten sich
nicht aufwerfen.«35 Feuerbach erinnert sich hier der kruden
Agitationsliteratur der fünfziger Jahre. Aber selbst dort, wo
zuvor solche von ihm vermißten Erwägungen angestellt wer-
den, behalten Anatomie und Physiologie nicht das letzte Wort.
Sie liefern »nur die todte und eben deswegen nicht die ganze
... Wahrheit«.36 Auch fortgeschrittenste Wissenschaft, betont
32 Ibid., S. 165 f.
33 Ibid., S. 307.
J4 Ibid.
35 Ibid., S. 307f.
3. Ibid., S. 166.
16
Feuerbach, "kann nun und nimmer den Standpunkt des Le-
bens zur Ergänzung entbehren oder ersetzen«.3? Leben, das
stets Empfinden, Anschauen und Denken umfaßt, ist für Feu-
erbach ein nicht Hinterschreitbares, »absolut Originales ...
_ ist in Wahrheit das nur durch sich selbst erkennbare, aber
nicht mystificirte, nicht travestirte Absolute des speculativen
Philosophen und Theologen«.38 Der »Standpunkt des Lebens«
wird hier verstanden als dessen konkret-gegenständlicher Voll-
zug: reale, nicht nur gedachte Einheit des durch Abstraktion
Getrennten. "Die Liebe«, sagt daher Feuerbach, »welche keine
blosse ... spiritualistische Phrase .,. ist, die ... wahre,
menschliche Liebe ist wesentlich pathologische, d. h. von den
materiellen, wirklichen Leiden der Menschheit ergriffene
Liebe. .., Die wirkliche Liebe weiss nichts von einer von
Anatomie und Physiologie getrennten oder gar unabhängigen
Psychologie.«39 Der wissenschaftlich-theoretische Materialis-
mus ist, anders gesagt, ebenso unentbehrlich wie der Korrek-
tur bedürftig. Letztlich bestätigen kann ihn nur eine Instanz
außerhalb seiner. - »Feuerbach«, hebt Lenin hervor, »legt die
Ergebnisse der gesamten menschlichen Praxis der Erkenntnis-
theorie zugrunde.«40
Es zählt zu den heute fälligen, keineswegs bloß akademischen
Aufgaben, sich über das Verhältnis des Marxismus zu älteren
Formen materialistischen Denkens neu zu verständigen. Die
Frage nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden läßt sich
nicht länger nach dem orthodoxen Schema beantworten, daß
man diese verabsolutiert und jene auf belanglose ABC-Thesen
zusammenstreicht. Verläuft Geschichte in antagonistischen
Formen, so gilt dies auch für die Geschichte der Philoso-
phie.
Weshalb sollte der übergang vom vormarxschen Materialis-
mus zur Kritik der politischen ökonomie (wenn wir von ihren
sonstigen Quellen hier einmal absehen) in jedem Betracht ein
37 Ibid.
J8 Ibid.
3. Ibid., S. 157.
'0 Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, l. c., S. 137.
17
 Fortschritt sein? Ist wirklich alles am Alten Wertvolle »aufge-
hoben« im Neuen? Sicher, es gibt dafür Beispiele. Aber auch
solche, die weniger überzeugen. Zu ihnen gehört Feuerbach.
Wir sind deshalb oben kurz auf ihn eingegangen, weil er, stu-
diert als Gesamterscheinung, die unabweisbare Frage aufwirft,
ob seine Themen tatsächlich. großenteils erledigt sind, ob er
von Marx und Engels in jeder Hinsicht überboten wurde.41
Wer sich freilich heute vor Feuerbach nicht nur ehrerbietig
verbeugt, sondern versucht, einige seiner Resultate einzubrin-
gen in aktuelle Debatten, zieht sich sogleich von seiten der Or-
thodoxie den Vorwurf eines »Rückfalls in den Feuerbachianis-
mus« zu.
Die vorliegenden Studien suchen das Interesse für den älteren
Materialismus zu beleben, ohne dessen Kenntnis auch die
Marxsche Theorie unverstanden bleibt. Dabei ist von vornher-
ein klar, daß es verfehlt wäre, sich an wissenschaftsgeschicht-
lich Veraltetes zu klammem, an das die vormarxschen Autoren.
in Einzelaussagen gebunden sind; muß doch der Materialis-
mus, wie Engels feststellt, mit »jeder epochemachenden Ent-
deckung schon auf naturwissenschaftlichem Gebiet . . . seine
Form ändern«.42 Ohnehin hätte heute eine Rezeption des vor-
marxschen Materialismus sich mehr zu kümmern um dessen
eigenartig theoretisch-atheoretischen Doppelcharakter. Was
die philosophische Schwäche vieler materialistischer Ärzte und
Naturforscher der Vergangenheit ausmacht: die Unschärfe ih-
rer (zudem naiv-realistischen) Begriffe, wird häufig dadurch
kompensiert, daß sie die Bedingtheit, Bedürftigkeit und Todes-
verfallenheit des Menschen unverblümt aussprechen. Ihre
Schriften halten sich, mit Erich Kästner zu reden, ans »hoff-
nungslos Konkrete« unserer ExistenzY Die schneidende Er-
<I Der Verfasser ist dieser Frage nachgegangen in seiner Schrift Emanzipaton'-
sehe Sinnlichkeit. Ludwig Feüerbachs anthropologischer Maten"alismus, Mün-
chen 1973.
42 Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philoso-
phie, I. c., S. 278.
., Cf. zu diesem - oft übersehenen - Aspekt des .vulgär. gescholtenen Materia-
lismus Werner Post!Alfred Schmidt, Was ist Materialismus?, München 1975,
S.lof.
18
fahrung von Materiellem äußert sich gerade dort, wo sie nicht
in philosophisch durchgearbeiteter Form auftritt, als »Kraft
der Natur zum Eingedenken ihrer selbst als hinfälliger«.44 - In
diesem Sinn hat Thomas Mann Schopenhauers Pessimismus
mit Humanität gleichgesetzt.
Das Faktum der Kunst verweist auf das dem Begriff einer
»materialistischen Philosophie« innewohnende Paradoxon:
zum Prinzip zu erheben, was als einheitliches, letztes Substrat
der Wirklichkeit nicht aufweisbar ist: den Stoff, der nur in ei-
ner Vielheit von Stoffen existiert. Dasjenige am Materialismus,
was aller Philosophie spottet - das schlechthin Sinnwidrige -,
wird erfahren in Gedichten Baudelaires, in Gemälden Klin-
gers. 45 Die im Medium nicht des Begriffs, sondern der Sinn-
lichkeit sich bewegende Kunst gestaltet das Schöne als »Erin-
nerung an das Glück, das es doch gab und das seine Wieder-
kehr fordert«.46 Gleichwohl, fügt Marcuse 'hinzu, »ist die Welt
der Kunst durchherrscht vom Tode. Im Widerspruch zur
schlechten Existenzphilosophie verschmäht es die Kunst, dem
Tod einen Sinn zu geben. Ihr ist der Tod ständiger Zufall,
ständiges Unheil - Drohung auch in den Augenblicken des
.. Theodor W. Adorno, Noten zur Literatur III, Frankfurt am Main 1965, S. 29.
's Die innere Beziehung der Kunst zum Materialismus ist bisher ungenügend
erörtert. Friedrich Schlegel deutet sie (freilich unter anderen als den hier dis-
kutierten Gesichtspunkten) folgendermaßen an: »Die poetischen Darstellun-
gen des Materialismus haben ... , weil sie dem Wesen dieser Gattung viel
angemessener sind, durchaus den Vorzug vor den philosophischen; die poeti-
sche Seite desselben steht weit über der philosophischen, und man kann dreist
behaupten: der Materialismus neigt sich durchaus mehr zur Poesie als zur
Philosophie; am besten und kräftigsten erscheint und spricht sich die ur-
sprüngliche Denkart des Materialismus in Poesie aus, weit besser als in allen
Systemen ... Materialismus ist deshalb eigentlich auch nur als Poesie zu dul-
den; wenn auch die Poesie, die er hervorbringt, nicht gerade die wahre ist, so
neigt er doch mehr zur wahren Poesie als zur Philosophie, er ist überhaupt
mit dem Wesen der Poesie verträglicher. (in: Schriften und Fragmente, Stutt-
gart 1956, S. 204). - Cf. zu diesem wichtigen Thema auch die Studie von Eli-
sabeth Lenk, Der spn'ngende Narziß. Andre Bretons poetischer Materialismus,
München 1971.
"" Herbert Marcuse, Die Permanenz der Kunst. Wider eine bestimmte marxisti-
sche ;fsthetik, München 1977, S. 73.
19
 Glücks, der Beschäftigung, der Tat. Alles Leiden wird in ihr
Krankheit zum Tode - auch wo es heilbar ist.«47 Selbst abge-
schafftes Elend tröstet über den Tod nicht hinweg; er bleibt
»die der Gesellschaft inhärente Negation. Er ist die letzte Erin-
nerung an alle Möglichkeiten, die nicht realisiert wurden, an
alles, was gesagt werden konnte und nicht gesagt wurde, an
jede Gebärde, jede Zärtlichkeit, die ausblieb. Aber auch an
jede falsche Toleranz, jedes schnelle Einverständnis mit der
Notwendigkeit des Leidens.«4B
Damit sind einige derjenigen Aspekte zumindest angedeutet,
von denen der Autor meint, daß sie in gegenwärtigen Diskus-
sionen über Materialismus stärker zu berücksichtigen wären.
Es gilt, Vielfalt und Reichtum der Ebenen seiner Problemati-:
sierung wiederzugewinnen. Mancherorts ist nicht einmal das
Bewußtsein dieser Aufgabe vorhanden. Interesse für sie zu
wecken, ist der Zweck des vorliegenden Buches.
Frankfurt am Main, im Juni 1977 Alfred Schmidt
<7 Ibid. (Hervorhebung von Marcuse).
.. Ibid., S. 74.
20
Schopenhauer und
der Materialismus
Da Titel, in denen kaum oder schwer Vereinbares durch das
unschuldige Wörtchen »und« verknüpft wird, sich dem - oft
begründeten - Verdacht des Künstlichen, auch Unverbindlichen
aussetzen, scheint es geboten, zunächst kurz zu klären, wie das
Thema: Schopenhauer und der Materialismus hier verstanden
wird. Die folgende Vorerwägung mag zugleich einführen in ein
wichtiges Kapitel gegenwärtigen Philosophierens. Schopenhauer
verdient es einbezogen zu werden in die aktuelle Diskussion über
Materialismus. Dazu bedarf es sachlicher und unbefangener
Analyse dessen, was er beizusteuern hat. Seine Philosophie - das
gehört zu ihrem Reiz - läßt sich unmittelbar weder für noch
gegen den Materialismus in Anspruch nehmen. Sie ist der Schau-
platz einer lebendigen, letztlich unabgeschlossenen Debatte -
keine fertige Doktrin. In ihr arbeiten sich in eigenartiger Zirkula-
rität und Wechselbeziehung idealistische und materialistische
Tendenzen aneinander ab, und zwar auf instruktive Weise. Ein-
noch keineswegs hinreichend behobener - Mangel alles bisheri-
gen Materialismus besteht darin, daß er erkenntniskritische Fra-
gen, nur weil sie bislang idealistisch behandelt wurden, in ihrem
Sachgehalt unterschätzte, häufig gar ignorierte. An Schopen-
hauer hat gerade heute materialistisches Denken sich zu bewäh-
ren. Es darf hinter das bei ihm Erreichte nicht zurückfallen. Das
gilt, wie gesagt, für die Erkenntnistheorie, aber auch für anthro-
pologische und moralphilosophische Probleme. Gleichwohl
scheint-es wenig sinnvoll, Schopenhauers Positionen lediglich als
archivarischen Bestand zu betrachten. Ein bloßes Referat genügt
nicht. Unbefangenes Philosophieren besteht unter anderem
darin, überkommenes auch dann neu zu durchdenken, wenn es
sich vielfach bewährt hat.
Eine Bemerkung noch zum - durchaus uneinheitlichen - Begriff
des hier vorausgesetzten »zeitgenössischen« Materialismus. Zu
nennen ist einmal der marxistisch-leninistische Materialismus,
vorgetragen zumeist in gestanzter, verdinglichter Sprache, hand-
21
 fest politischen Interessen eher verpflichtet als philosophischen.
Daneben bestehen »inoffizielle« Spielarten marxistischen Den-
kens, etwa Blochs spekulativer Materialismus, die Sartresche und
jugoslawische Praxis-Philosophie, schließlich die Kritische
Theorie, deren Horkheimersche Gestalt gerade Schopenhauer
wesentliche - und zwargenuin materialistische - Gesichtspunkte
verdankt. - Akademisch verbreitet sind ferner die während der
letzten Jahrzehnte in den Vereinigten Staaten entstandenen
Theorien der »mind-body identity«.! Bemüht, alle Aussagen
über Mentales in solche über Physisches zu transponieren, versu-
chen sie, dem jüngsten Stand der Physik ebenso Rechnung zu
tragen wiewissenschaftstheoretischen Einsichten. Wir haben es
hier mit einem neuen, materialistischen, nicht aber marxistischen
Frageansatz zu tun. - Dies gilt auch von den zahlreichen (ihre
letztlich materialistische Ausgangsposition nicht oder selten ter-
minologisch einbekennenden) Versuchen bedeutender Biologen,
eine »Naturgeschichte« der menschlichen Erkenntnis auszuar-
beiten. 2
Angesichts dieser - hier nur grob umrissenen - Vielfalt materiali-
. 1Von älteren Darstellungen wäre der von Yervant H. Krikorian herausgegebene
Sammelband Naturalism and the Human Spirit, New York 1944 und später,
anzuführen; ferner die von Roy Wood Sellars, V.]. Mc Gill und Marvin Farber
'herausgegebene Aufsatzsammlung Philosophy for the Future. The Quest of Mo-
dem Materialism, New York 1949. Die jüngsten Entwicklungen reflektieren sich
in folgenden Schriften, die in Für und Wider als typisch gelten können: Modem
Materialism: Readings on Mind-Body Identity, herausgegeben von John
O'Connor, New York 1969; James Feibleman, The New Materialism, The
Hague 1970; Keith Campbell, Body and Mind, New York 1970; Norman
Malcolm, Problems of Mind, New York 1971; einen knappen und kritischen
überblick bietet Ian Srzednickis Aufsatz Some Objeaions to Mind-Brain Identi-
ty Theories, in: Philosophia. Philosophical Quarterly of Israel, Band 2, Nr.3,
Ierusalem 1971, S. 205-225.
, Genannt seien wiederum einige neuere Werke, die den Stand der Diskussion
charakterisieren: Konrad Lorenz, Die Riickseite des Spiegels. Versuch einer
Naturgeschichte menschlichen Erkennens, München 1973; Bewußtsein. Ein Zen-
tralproblem der Wissenschaften, Sammelband, herausgegeben von Hans-Wemer
Klement, Baden-Baden 1975; Hoimar v. Ditfurth, Der Geist fiel nicht vom
Himmel. Die Evolution lInseres Bewußtseins, Hamburg 1976; Hans Joachim
Bogen, Mensch aus Materie. Werden und Wesen des Homosapiens in biologischer
Sicht, München/Zürich 1976.
22
stischen Denkens in der Gegenwart wird klar, daß die Frage nach
Schopenhauers Verhältnis zum Materialismus insgesamt mehr
umfaßt als das Problemfeld: Schopenhauer und der Marxismus.
Wenn sich der vorliegende Beitrag gleichwohl darauf be-
schränkt, Schopenhauers Lehre an originären Positionen von
Marx und Engels (die ja mit ihren Schülern und Anhängern nicht
verwechselt werden dürfen) sowie an Einsichten »häretischer«
Marxisten zu messen und umgekehrt, so einmal, um nicht, was
verwirrend wäre, zugleich auf verschiedenen Ebenen zu argu-
mentieren; zum anderen deshalb, weil diese Konfrontation als
die philosophisch ergiebigste erscheint, bringt sie doch Schopen-
hauers Denken in verschiedenartigster Brechung vor den
Blick.
Zum Thema selbst. Es bieten sich der Diskussion drei eng mit-
einander verknüpfte Aspekte des Schopenhauerschen Verhält-
nisses zum Materialismus an.
1. Wie bestimmt Schopenhauer das Verhältnis von Idealismus
und Materialismus, wie die Materie, wie das von Subjekt und
Objekt? Woran denkt Schopenhauer, wenn er sich des Begriffs
»Materialismus« bedient? Welche Rolle, welches Recht billigt er
dem materialistischen Denken der Vergangenheit und seiner ei-
genen Gegenwart zu?
2. Worin bestehen Schopenhauers erkenntniskritische Einwände
gegen den Materialismus, vorgetragen unter dem Titel einer
»idealistischen Grundansicht« seiner Philosophie? Sodann: In-
wieweit lassen sich jene Einwände, gerichtet nicht nur gegen
einen »vorkritisch« bleibenden Objektivismus, sondern auch
gegen ein mechanistisch beschränktes Naturbild, angesichts
neuerer Entwicklungen der materialistischen Philosophie wie
der Wissenschaft noch halten? Anders gefragt: wenn schon ein
Materialist von Schopenhauer lernen kann, was könnte ein Scho-
penhauerianer vom modemen Materialismus lernen?
3. Wie steht es um den »Materialismus der Sache selbst« in
Schopenhauers Denken? Sind nicht- dies,wäre die hier verfoch-
tene These - die zahlreichen Materialismen, vielleicht besser:
materialistischen Erfahrungsgehalte seines Werks aufs engste
verknüpft mit dem Pessimismus der Willensmetaphysik? Ver-
23
 weist nicht Schopenhauers Begriff von Metaphysik insofern wie-
der auf die physische Welt zurück, als der Anstoß zu ihr auf der
Endlichkeit und naturalen Hinfälligkeit des Menschen beruht,
letztlich auf dem nagenden Bewußtsein des Todes?
Ehe wir uns dem ersten Punkt zuwenden, sei - um Mißverständ-
nisse zu' vermeiden - betont, daß hier unter »Idealismus« und
»Materialismus« zunächst keine sittlichen Haltungen verstanden
werden, sondern metaphysische Entwürfe, die, mit Heidegger
zu reden, bestrebt sind, die Frage nach dem Seienden im Ganzen
zu beantworten. Daß gleichwohl - gerade an Schopenhauer läßt
sich das zeigen - die Option für die eine oder andere Seite
ethische Konsequenzen hat, wird damit nicht geleugnet. Hier
geht es lediglich darum, daß wir uns den Blick durch die affektive
Besetztheit des Wortes »Materialismus« nicht trüben lassen.
I Denken imstande, die wirkliche Weh zu erkennen, vermögen
Was den erstgenannten Aspekt betrifft, so ist festzuhalten, daß
sich Schopenhauer auf der Höhe der Reflexion seines (und auch
weithin noch unseres) Jahrhunderts befindet. Ihm ist gegenwär-
tig, was Engels und - ihm folgend - Lenin die »Grundfrage« der
Philosophie genannt haben. »Die große Grundfrage aller, spe-
ziell neueren Philosophie«, heißt es in Engels' Schrift über
Feuerbach, »ist die nach dem Verhältnis von Denken und Sein.
Seit der sehr frühen Zeit, wo die Menschen, noch in gänzlicher
Unwissenheit über ihren eigenen Körperbau und angeregt durch
Traumerscheinungen, auf die Vorstellung kamen, ihr Denken
und Empfinden sei nicht eine Tätigkeit ihres Körpers, sondern
einer besonderen, in diesem Körper wohnenden und ihn beim
Tode verlassenden Seele - seit dieser Zeit mußten sie über das
Verhältnis dieser Seele zur äußern Welt sich Gedanken machen.
... Die Frage nach dem Verhältnis desDenkens zum Sein, des
Geistes zur Natur, die höchste Frage der gesamten Philosophie
hat also, nicht minder als alle Religion, ihre Wurzel in den
bornierten und unwissenden Vorstellungen des Wildheitszu-
stands. Aber in ihrer vollen Schärfe konnte sie erst gestellt wer-
den, ihre ganze Bedeutung konnte sie erst erlangen, als die euro-
päische Menschheit aus dem langen Winterschlaf des christlichen
24
Mittelalters erwachte. Die Frage nach der Stellung des Denkens
zum Sein, die übrigens auch in der Scholastik ... ihre große Rolle
gespielt, die Frage: Was ist das Ursprüngliche, der Geist oder die
Natur? - diese Frage spitzte sich, der Kirche gegenüber, dahin
zu: Hat Gott die Welt erschaffen, oder ist die Welt von Ewigkeit
da? Je nachdem diese Frage so oder so beantwortet wurde,
spalteten sich die Philosophen in zwei Lager. Diejenigen, die die
Ursprünglichkeit des Geistes gegenüber der Natur behaupteten,
also in letzter Instanz eine Weltschöpfung irgendeiner Art an-
nahmen ... , bildeten das Lager des Idealismus. Die andern, die
die Natur als das Ursprüngliche ansahen, gehören zu den ver-
schiedenen Schulen des Materialismus. ,,3 Daneben, führt Engels
weiter aus, hat die »Frage nach dem Verhältnis von Denken und
Sein ... noch eine andre Seite: Wie verhalten sich unsre Gedan-
ken über die ~ns umgebende Welt zu dieser Welt selbst? Ist unser
wir in unsern Vorstellungen und Begriffen ein richtiges Spiegel-
bild der Wirklichkeit zu erzeugen?« 4 Diese - erkenntnistheoreti-
sche - Seite der von Engels zunächst metaphysisch (oder.ontolo-
gisch) erörterten Alternative Idealismus-Materialismus sollte
sich in der Geschichte des Marxismus als wichtig erweisen. En-
gels übernimmt von Hegel die (freilich auf den Erkenntnispro-
zeß im Sinn durchgängiger Analogie reduzierte) These der
»Identität von Denken und Sein« und bekämpft mit ihr Philoso-
phen wie Hume und Kant, welche »die Möglichkeit einer Er-
kenntnis der Weh oder doch einer erschöpfenden Erkenntnis
bestreiten«. 5
Engels' Ausführungen stammen aus dem Jahre 1886. Erinnern
wir noch daran, wie sich Fichte, einem von Engels recht verschie-
denen Denker, dasselbe Problem gestellt hat. In seiner 1797
erschienenen Ersten Einleitung in die Wissenschaftslehre be-
stimmt Fichte die Aufgabe von Philosophie dahingehend, daß sie
} Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philoso-
phie, in: MarxiEngels, Werke, Band 21, Berlin 1962, S. 274; 275.
4 Ibid., S. 275.
5 Ibid., S. 276.
25
 den »Grund aller Erfahrung«6 anzugeben hat. Der Philosoph ist,
phie versteht) rein theoretisch zu begründen; denn der "Streit
wie »endliche Vernunftwesen« überhaupt, angewiesen auf Er-
zwischen dem Idealisten und Dogmatiker« ist ihm zufolge »ei-
fahrung, enthält sie doch »den ganzen Stoff seines Denkens«,7
gentlich der, ob der Selbständigkeit des Ich die Selbständigkeit
Allerdings überschreitet er insofern die Schranken des Alltags-
des Dinges, oder umgekehrt, der Selbständigkeit des Dinges, die
verstandes, als er - abstrahierend - »das in der Erfahrung Ver-
des Ich aufgeopfert werden solle«.10 Zwar handelt es sich bei
bundne durch Freiheit des Denkens trennen«8 kann. »In der
Fichtes Alternative zunächst um die »Notwendigkeit des Den-
Erfahrung«, sagt Fichte, »ist das Ding, dasjenige, welches unab-
kens« selbst, »die ... zu der Frage treibt: welches ist der Grund
hängig von unserer Freiheit bestimmt sein, und wonach unsere
der Vorstellungen, oder, was ganz dasselbe heißt, welches ist das
Erkenntnis sich richten soll, und die Intelligenz, welche erken-
ihnen Entsprechende«?l1 Da aber Ich und Ding als selbständige
nen soll, unzertrennlich verbunden. Der Philosoph kann von
Größen bloß im Denken, nicht jedoch realiter, koexistieren kön-
einem von beiden abstrahieren, und er hat dann von der Erfah-
nen und nur »eines ... das Erste, Anfangende, Unabhängige
rung abstrahiert, und über dieselbe sich erhoben. Abstrahiert er
sein«12 kann, bedarf es einer - keineswegs rational begründbaren
von dem ersteren, so behält er eine Intelligenz an sich, das heißt,
- Entscheidung; »denn es ist nicht von Anknüpfung eines Glie-
abstrahiert von ihrem Verhältnis zur Erfahrung; abstrahiert er
des in der Reihe, wohin allein Vernunftgründe reichen, sondern
von dem letzteren, so behält er ein Ding an sich, das heißt,
von dem Anfangen der ganzen Reihe die Rede, welches, als ein
abstrahiert davon, daß es in der Erfahrung vorkommt, als Erklä-
absolut erster Akt, lediglich von der Freiheit des Denkens ab-
rungsgrund der Erfahrung übrig. Das erste Verfahren heißt Idea-
hängt. Er wird daher durch Willkür, und da der Entschluß der
lismus, das zweite Dogmatismus. Es sind ... nur diese beiden
Willkür doch einen Grund haben soll, durch Neigung und Inter-
philosophischen Systeme möglich. Nach dem ersten Systeme
esse bestimmt. Der letzte Grund der Verschiedenheit des Ideali-
sind die von dem Gefühle der Notwendigkeit begleiteten Vor-
sten und Dogmatikers, ist sonach die Verschiedenheit ihres In-
stellungen Produkte der ihnen in der Erklärung vorauszusetzen-
teresses.« 13 Glaubt dieser an die Dinge »um ihrer selbst willen«,
den Intelligenz; nach dem letzteren, Produkte eines ihnen vor-
weiß er sich als ein »nur durch die Objekte getragenes Selbst« 14,
auszusetzenden Dinges an sich . ... Es wird gar nicht geleugnet,
so bedarf jener, in unmittelbarer Selbstgewißheit, keiner ihn
daß es wohl möglich sei, aus Bruchstücken dieser ungleichartigen
stützenden Außenwelt. »Das Ich, das er besitzt, und welches ihn
Systeme ein Ganzes zusammenzuschmelzen, und daß diese in-
interessiert, ... glaubt an seine Selbständigkeit aus Neigung, er
konsequente Arbeit wirklich sehr oft getan worden: aber es wird
ergreift sie mit Affekt.«15
geleugnet, daß bei einem konsequenten Verfahren mehrere als
diese beiden Systeme möglich seien.«9 Engels und Fichte - zwei nach Lehre und geschichtlichem Ort
kaum vergleichbare Autoren - wurden hier mit charakteristi-
Fügen wir dem hinzu, daß Fichte - darin Engels verwandt _ die
schen TextsteIlen vorgeführt, um zu belegen, daß die »höchste
Möglichkeit bestreitet, eine Parteinahrne, sei's für den Idealis-
Frage der gesamten Philosophie«, wie Engels sie nennt, keine
mus, sei's für den Dogmatismus (worunter er unmittelbar das
marxistische Erfindung ist. Jedes einigermaßen konsequente
System Spinozas, im weiteten Sinn die materialistische Philoso-
10 Ibid., S. 18.
, Fichte, Erste lind zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre, herausgegeben von
Fritz Medicus, Hamburg 1954, S. 10. ' " Ibid., S. 19.
7 Ibid., S. 12. 11 Ibid.

8 Ibid. IJ Ibid. (Hervorhebungen von Fichte).

14 Ibid., S. 20.
9 Ibid., S. 12; 13 (Hervorhebungen von Fichte).
15 Ibid.
26
27
 Denken, vollends das Schopenhauersche, stößt - bei aller tenn i-
nologischen Eigenart - auf das nämliche Sachproblem: die
strenge Unterscheidung von Idealismus und Materialismus. Daß
sie sich nicht im Erkenntnistheoretischen erschöpft, sondern
einen metaphysischen, damit auch ethischen Hintergrund hat,
erhellt aus Fichtes Eintreten für den Idealismus, der ihm zufolge
Freiheit voraussetzt und verbürgt. 16 Jener - auf Kant zurückge-
hende - Hintergrund fehlt auch bei Schopenhauer nicht; er ver-
wirft den krassen Naturalismus als »absolute Physik« und ver-
weist ihr gegenüber auf die metaphysische, für alle gerecht und
gut Denkenden verbindliche überzeugung, daß »die Ordnung
der Natur« nicht »die einzige und absolute Ordnung der
Dinge«17 ist. - Was das Engelssche Verfahren betrifft, die Frage
nach dem genetischen und kognitiven Verhältnis von Geist und
Natur nicht allein im Medium abstrakter Begrifflichkeit zu stel-
len und zu beantworten, sondern stets auch auf praktisch-ge-
schichtlichem Boden, so ist es Schopenhauer weriiger fremd, als
man zunächst vermuten möchte. »Der Mensch«, heißt es im
Handschriftlichen Nachlaß, »ist ... ein praktisches Wesen: denn
das Primäre in ihm, der WIlle prädominirt über den Intellekt.« 18
Dieser ist sekundär. Seine Funktionen stehen, nonnalerweise, im
Dienste des Lebens, das unentwegt danach trachtet, sich zu
erhalten und zu steigern. Selbst die Inhalte von Religion und
Metaphysik entspringen nicht bloßer Reflexion, sondern sind
»vortheoretisch« gegeben. Wenn Engels betont, die »höchste«,
das heißt nicht hinterschreitbare »Frage der gesamten Philoso-
phie« habe, »nicht minder als alle Religion, ihre Wurzel in den
... Vorstellungen des Wildheitszustands«, so pflichtet dem
Schopenhauer - der Sache nach - ebenso bei wie der grundsätzli-
cheren These von Engels, daß die durch das unentrinnbare Fak-
tum des Todes hervorgerufene Verlegenheit das Aufkommen
16 Cf. ibid., S. 30ff.
17 Schopenhauer, Sämtliche Werke, herausgegeben von Arthur Hübscher, Band 3,
Wiesbaden 1949, S. 194.
" Schopenhauer, Der handschriftliche Nachlaß, herausgegeben von Arthur Hüb-
scher, IU. Band, Frankfurt am Main 1970, S. 578 (Hervorhebungen von Scho-
penhauer).
28
dualistischer (oder spiritualistischer) Metaphysiken begünstigt.
Ist 'einmal der einzelne Mensch aufgespalten in einen edleren,
überdauernden Teil und einen weniger edlen, hinfälligen, so
bietet sich, religiös wie in philosophisch vennittelter Fonn, der-
von Engels verworfene - Gedanke einer »Weltschöpfung« von
selbst an.
Auch Schopenhauer geht davon aus, daß das »metaphysische
Bedürfnis des Menschen« - erörtert wird es im ergänzenden Teil
des Hauptwerks - eher mit den empirischen Bedingungen seiner
Existenz gesetzt ist als mit dem (für sich betrachteten) Denk-
vermögen. Der Mensch, sagt Schopenhauer, ist »das großen und
kleinen Unfällen, ohne Zahl, täglich und stündlich Preis gegebe-
ne, hülfsbedürftigste Wesen ... , welches daher in beständiger
Sorge und Furcht zu leben hat«.19 Es ist »das Wissen um den Tod,
und neben diesem die Betrachtung des Leidens und der Noth des
Lebens, was den stärksten Anstoß ... zu metaphysischen Ausle-
gungen der Welt giebt. Wenn unser Leben endlos und schmerz-
los wäre, würde es vielleicht doch Keinem einfallen zu fragen,
warum die Welt dasei und gerade diese Beschaffenheit habe;
sondern eben auch sich Alles von selbst verstehn.«20 Engels'
Definition, Materialismus sei die Erklärung der Welt ohne Zuhil-
fenahme eines ihr Vorgängigen und Fremden, gilt - mutatis
mutandis - auch für Schopenhauer. »Der ernstlich gemeinte
Theismus«, heißt es im ersten Teil der Parerga, »setzt nothwen-
dig voraus, daß man die Welt einteile in Himmel und Erde: auf
dieser laufen die Menschen herum; in jenem sitzt der Gott, der sie
regiert. Nimmt nun die Astronomie den Himmel weg; so hat sie
den Gott mit weggenommen: sie hat nämlich die Welt so ausge-
dehnt, daß für den Gott kein Raum übrig bleibt. Aber ein per-
sönliches Wesen, wie jeder Gott unumgänglich ist, das keinen
Ort hätte, sondern überall und nirgends wäre, läßt sich bloß
sagen, nicht imaginiren, und darum nicht glauben.«21 Fragwür-
dig ist die Annahme eines Hervorgangs der Welt aus Gott nicht
nur angesichts naturwissenschaftlicher ~esultate - sie ist vor
19 Schopenhauer, Siimtliche Werke, Band 3, I. c., S. 164f.
10 Ibid., S. 17M.
!l Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 5, Wiesbaden 1946, S. 55.
29
 allem moralisch verwerflich. Die Welt, konzediert Schopen-
hauer, mag einzelwissenschaftlich, obschon nicht restlos, er-
forschbar sein. Aus sich selbst zu rechtfertigen ist sie nicht. Es
läßt sich keine »Endursache ihres Daseyns«22 angeben. Wir kön-
nen nicht nachweisen, daß »sie zu ihrem eigenen Vortheil da-
sei«.23 Zum theoretischen Problem wird sie eben dadurch, daß
sie, »praktisch ausgedrückt, nicht seyn sollte«.24 Aus ihrer meta-
physischen Beschaffenheit folgt zwingend, daß »nur ein blinder,
kein sehender Wille sich selbst in die Lage versetzen [konnte], in
der wir uns erblicken. Ein sehender Wille würde vielmehr bald
den überschlag gemacht haben, daß das Geschäft die Kosten
nicht deckt, indem ein so gewaltiges Streben und Ringen, mit
Anstrengung aller Kräfte, unter steter Sorge, Angst und Noth,
und bei unvermeidlicher Zerstörung jedes individuellen Lebens,
keine Entschädigung findet in dem so errungenen, ephemeren,
unter unseren Händen zu nichts werdenden Daseyn selbst.«25
Die sich »hinter einem Bollwerk schallender Worte«26 verschan-
zende Theologie, zumal von Philosophieprofessoren, will- of-
fenbar unberührt vom Elend dieser Welt - nicht von dem Dogma
lassen, das Ganze der Dinge sei einem Logischen, einer Intelli-
genz entsprungen. Es gehört zu Schopenhauers Redlichkeit, sich
mit derlei verbalen Künsten nicht abspeisen zu lassen. So bringt
er seine Gegner gerade dadurch in Bedrängnis, daß er ihnen
gegenüber am streng traditionellen Gottesbegriff festhä1t: »Ein
Gott ist nothwendig ein persönliches Wesen: ein unpersönlicher
Gott ist gar kein Gott, sondern nur ein mißbrauchtes Wort ...
Persönliche Wesen aber, d. h. individuell erkennende und wol-
lende Wesen, sind eine Erscheinung, die uns schlechterdings nur
aus der animalischen Natur bekannt ist und die wir uns als von
dieser getrennt nicht ein Mal vorstellen können.«27 Daß ein
persönliches Geistwesen »Ursprung der Welt« sei, ist für Scho-
12 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 664.
2J Ibid.
24 Ibid. (Hervorhebung von Schopenhauer).
25 Ibid., S. 665.
2. Schopenhauer, Der handschnftliche Nachlaß, III. Band, I. c., S. 614 ..
27 Ibid., S. 614 f.
30
penhauer »an sich selbst ein so kolossaler Gedanke, . . . daß
außerordentliche Dreistigkeit dazu gehört, den Leuten aufbin-
den zu wollen, er verstehe sich von selbst« .28 Schopenhauer - das
folgt aus dem Angeführten -lehnt ebenso den allemal optimisti-
schen Pantheismus ab. Die »Hegelsche Weisheit, ... daß die
Welt ein krystallisirter Syllogismus sei«29, ist ihm nicht weniger
verdächtig als Versuche, den Naturlauf theologisch zu verklären.
Auch eine »Natura naturans« - Schopenhauer denkt an seine
Willensmetaphysik - ist kein sich »unmittelbar von selbst« ver-
stehender Gott; »denn dem Demokrit, Epikur, Lukrez und sy-
steme de la nature war die N atura naturata Alles in Allem: und
jeder von diesen Männern ist mehr werth als eine Legion Wetter-
fahnen, deren Philosophie sich nach dem Winde dreht«.30 -
Bezeichnend, daß Schopenhauer angesichts konformistischer,
nach Kants Kritik philosophisch untauglicher Rettungsversuche
vage theologisierender Kreise sich bei großen Materialisten im-
mer noch in besserer Gesellschaft weiß.
Kommen wir jetzt auf Schopenhauers Behandlung dessen zu-
rück, was in der marxistischen Schulsprache die »Grundfrage der
Philosophie« heißt. Wir werden dabei auf Parallelen zu Engels
stoßen, die freilich, wenn wir den Blick von den Personen auf die
Sachen lenken, weniger erstaunlich sind; als es zunächst den
Anschein hat. Hebt Engels hervor, daß jene Grundfrage •• in ihrer
vollen Schärfe« erst nach dem »langen Winterschlaf des christli-
chen Mittelalters« gestellt werden konnte, so läßt auch Schopen-
hauer seine knappe Geschichte der »Lehre vom Idealen und
Realen« mit Descartes beginnen, mit einer Zeit also, die über die
Autorität der Bibel und des Aristoteles hinausgelangt war. »Car-
tesius«, sagt Schopenhauer, »gilt mit Recht für den Vater der
neuern Philosophie, ... weil er zuerst sich das Problem zum
Bewußtseyn gebracht hat, um welches seitdem alles Philosophie-
ren sich hauptsächlich dreht: das Problem vom Idealen und
Realen, d. h. die Frage, was in unserer Erkenntniß objektiv und
was darin subjektiv sei, also was darin etwaningen, von uns
28 Ibid., S. 615.
,. Ibid., S. 582 (Hervorhebungen von Schopenhauer).
JO Ibid., S. 614.
3\
 verschiedenen Dingen, und was uns selber zuzuschreiben sei.«31
Im weiteren schildert Schopenhauer die vorkritisch-abbildreali-
stisch gegebene Situation und die mit ihr sogleich einhergehen-
den Schwierigkeiten: »In unserm Kopfe nämlich entstehn, nicht
auf innern, - etwan von der Willkür, oder dem Gedankenzusam-
menhange ausgehenden, - folglich auf äußern Anlaß, Bilder.
Diese Bilder allein sind das uns unmittelbar Bekannte, das Gege-
bene. Welches Verhältniß mögen sie haben zu Dingen, die völlig
gesondert und unabhängig von uns existirten und irgendwie
Ursache dieser Bilder würden? Haben wir Gewißheit, daß über-
haupt solche Dinge nur dasind? und geben, in diesem Fall, die
Bilder uns auch über deren Beschaffenheit Aufschluß? _ Dies ist
das Problem, und in Folge desselben ist, seit 20d Jahren, das
Hauptbestreben der Philosophen, das Ideale, d. h. Das, was un-
serer Erkenntniß allein und als solcher angehört, von dem Rea-
len, d. h. dem unabhängig von ihr Vorhandenen, rein zu sondern,
durch einen in der rechten Linie wohlgeführten Schritt, und so
das Verhältniß Beider zu einander festzustellen.«32
Sowenig es sich hier darum handeln kann, Schopenhauers über-
legungen aus dem ersten Band der Parerga ausführlich zu kom-
mentieren - sie enthalten, worauf es uns ankommt, eine klare
Exposition der für die neuzeitliche Philosophie und ihr gegen-
wärtiges Fortwirken entscheidenden Problematik. Ihre von
Schopenhauer vorgetragene Lösung liegt beschlossen im Titel
seines Hauptwerks. Dieses - Metaphysik und Gnoseologie zu-
gleich - ist bestrebt, alles Sein und Erkennen auf etwas zurückzu-
führen, »worüber hinaus es kein Erklärungsprincip mehr geben
kann; weil es das Unmittelbarste und also Letzte ist«.33 Dabei
folgt Schopenhauer insofern der durch Descartes eröffneten Ent-
wicklungslinie, als auch er das Selbstbewußtsein für allein gewiß,
alles übrige jedoch für problematisch hält. Da wir ein für allemal
dem Umkreis des »Idealen«, das heißt unserer Subjektivität ver-
haftet sind, kann uns das »absolut Reale, oder das Ding an sich
selbst, ... nimmermehr geradezu von außen, auf dem Wege der
JI Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 5, I. c., S. 3.
32Ibid.
33 Ibid., S. 20.
32
bloßen Vorstellung gegeben werden«.34 Es muß deshalb, »weil
doch wir selbst unstreitig real sind, aus dem Innern unsers eige-
nen Wesens die Erkenntniß des Realen ... zu schöpfen seyn«.35
Worin aber besteht in uns dieses nicht diskursiv, sondern intuitiv
zu erfassende »Reale«? Es ist dasjenige, was die Identität der
Person ausmacht. Gestiftet wird sie, nach Schopenhauer, weder
durch den - im Verlauf eines Lebens wandelbaren - Leib noch
d1.lrch die Einheit des Bewußtseins: »Im Herzen steckt der
Mensch, nicht im Kopf. Zwar sind wir, in Folge unserer Relation
mit der Außenwelt, gewohnt, als unser eigentliches Selbst das
Subjekt des Erkennens, das erkennende Ich, zu betrachten ...
Dieses ist jedoch . . . bloße Gehirnfunktion und nicht unser
eigenstes Selbst.«36 Fragen wir im Ernst, wie es darum bestellt ist,
so stoßen wir auf den Willen als einheitlichen Wesenskern; er ist
erkenntnislos, jedoch »unveränderlich, unzerstörbar ... , nicht
physisch, sondern metaphysisch, nicht zur Erscheinung gehörig,
sondern das Erscheinende selbst«.3?
Andererseits bedarf es immer auch des Physischen, wenn man
darauf abzielt, sich des Metaphysischen zu v;!rsichern. Zwar
werde ich des Willensprimats als einer (auf anderes irredukti-
bIen) Tatsache meines Selbstbewußtseins unmittelbar inne.
Doch ist, wie Schopenhauer betont, diese Erkenntnis des Willens
keineswegs abzulösen von der meines Leibes: »Ich erkenne mei-
nen Willen ... nicht als Einheit ... , sondern allein in seinen
einzelnen Akten, also in der Zeit, welche die Form der Erschei-
nung meines Leibes, wie jedes Objekts ist: daher ist der Leib
Bedingung der Erkenntniß meines Willens«38 oder, anders ge-
wendet, was anschaulicher Vorstellung sich als Leib darstellt,
»nenne ich, sofern ich desselben auf eine ... keiner andern zu
vergleichende Weise mir bewußt bin, meinen Willen«.39
34 Ibid., S. 20f. (Hervorhebung von Schopenhauer).
35 Ibid., S. 21 f.
36 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 270f. (Hervorhebungvon Scho-
penhauer). .
37Ibid.
3B Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, Wiesbaden 1949, S. 121.
" Ibid., S. 122.
33
 Bezogen auf seinen Leib, ist das Subjekt der Erkenntnis empiri-
sches Individuum; es erfährt sich »über sein Wirken und Bewe-
gen auf Motive« sowie »über sein Leiden durch äußere Einwir-
kung« 40 in seinem An-sich. Unter allen möglichen Vorstellungen
ist es nur die seines Leibes, welche ihm dazu verhilft, seiner selbst
als Wille bewußt zu werden, das heißt als etwas, das den Bezirk
bloßer Vorstellungen transzendiert. Wird nach der "Realität der
Außenwelt« gefragt, so kann es lediglich darum gehen, ob die
dem Individuum »nur als Vorstellungen bekanntencObjekte«
zugleich - analog zu seinem Leib - »Erscheinungen des Willens
sind«.41 Wir müssen, laut Schopenhauer, annehmen, daß dem so
ist; anderenfalls wäre das Gespenst des Solipsismus, der rein
argumentativ kaum widerlegt werden kann, nicht zu bannen.
Was von unserem Leibe gilt: daß wir von ihm zwei gänzlich
verschiedene Arten der Erkenntnis besitzen, muß entsprechend
von allen sonstigen Objekten gelten. Wille und Vorstellung sind
die beiden Letztelernente des Selbstbewußtseins. Soll der _ zu-
nächst nur ihm gegebenen - Körperwelt zugleich die »größte uns
bekannte Realität« zukommen, so kann sie nur diejenige sein,
»welche für Jeden sein eigener Leib hat: denn der ist Jedem das
Realste«.42 Seine Realität analysierend, stellen wir fest, daß er,
abgesehen von der vorstellungsmäßigen Seite, Wille ist. >? Wir
können daher«, schlußfolgert Schopenhauer hieraus, »eine an-
derweitige Realität, um sie der Körperwelt beizulegen, nirgends
finden. Wenn also die Körperwelt noch etwas mehr seyn soll, als
bloß unsere Vorstellung, so müssen wir sagen, daß sie ... an sich
und ihrem innersten Wesen nach ... Das sei, was wir in uns
selbst unmittelbar als Willen finden.«43
Hieraus ergibt sich, daß die von Schopenhauer (im Sinn der
philosophiegeschichtlichen Entwicklung seit Descartes) gefor-
derte Demarkationslinie zwischen Realem und Idealem so aus-
fällt, daß »die ganze anschaulich und objektiv sich darstellende
Welt, mit Einschluß des eigenen Leibes eines Jeden, sammt
'" Ibid., S. 123.
'1 Ibid., S. 124.
" Ibid., S. 125.
" Ihid., S. 125 f.
34
Raum und Zeit und Kausalität, ... als Vorstellung dem Idealen
angehört; als das Reale aber allein der Wille übrig bleibt ... Wille
und Vorstellung allein sind von Grund aus verschieden, sofern sie
den letzten Gegensatz in allen Dingen der Welt ausmachen ...
Das vorgestellte Ding und die Vorstellung von ihm ist das Selbe,
aber auch nur das vorgestellte Ding, nicht das Ding an sich selbst:
dieses ist stets Wille, unter welcher Gestalt auch immer er sich in
der Vorstellung darstellen mag.«44
In Schopenhauers Scheidelinie zwischen den Sphären des Idealen
und des Realen reflektiert sich die eigentümlich verwickelte Pro-
blemlage seines Philosophierens. Mit Kant hält er an der Distink-
tion von Erscheinung und Ding an sich fest. Sofern er jedoch, im
Einklang mit den (sonst von ihm souverän mißachteten) Vertre-
tern nachkantisch-spekulativen Denkens, das Ding an sich für
erkennbar erklärt, überschreitet auch er die kritizistische Grenze
von Erkenntnis. Dies freilich nicht im Sinn eines schlechten
Widerspruchs. Daß Schopenhauer die Erkennbarkeit des Dinges
an sich mit dessen Getrenntheit von der Erscheinungswelt zu
vereinbaren sucht, beruht auf seiner entschiedenen Absage an ein
positiv Unendliches. Schopenhauer hütet sich, jene Erkennbar-
keit mit der »Vergeistigung« des an sich Erkannten zu erkaufen.
Ihm ist das apologetische, den Weltlauf verklärende Moment
aller Identitätsphilosophie bewußt. 45 Gleichwohl besteht auch
für Schopenhauer keine unvermittelte Dualität der Bereiche;
beide gehören, obzwar ihnen verschiedene Erkenntnisweisen
zugeordnet sind, der nämlichen Welt an. Vorstellung und Wille
(mit deutlichem Vorrang des letzteren innerhalb der Vermitt-
lung) sind ihre Attribute.
Daß Schopenhauer die gemeinhin »materiell« genannte, raum-
zeitlich und kausal strukturierte Welt dem »Idealen« zurechnet,
dessen Wesen dagegen: das »Reale« im Willen erblickt, ist in der
Literatur immer wieder als objektiv-idealistischer Grundzug sei-
ner Lehre verstanden worden. Schopenhauer selbst legt diese
.. Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 5, I. c., S. 21 (Hervorhebungen von Scho-
penhauer). -
45 Darin strikter Gegner namentlich HegeIs, spem sich Schopenhauer dagegen, den
Weltkem zu einem Sinnstiftenden zu erheben, ihn gar zu vergotten.
35
 Interpretation nahe, wenn er sich in seiner naturphilosophischen
Schrift folgendennaßen äußert: »Die wahre Physiologie ...
weist das Geistige im Menschen (die Erkenntniß) als Produkt
seines Physischen nach; ... aber die wahre Metaphysik belehrt
uns, daß dieses Physische selbst bloßes Produkt, oder vielmehr
Erscheinung, eines Geistigen (des Willens) sei.« 46 Die »materiali-
stische« Abhängigkeit des Geistigen von Hirn- und Nervenpro-
zessen wird so ihrerseits zum bloßen Derivat. Verglichen mit
46 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 4, Wiesbaden 1950, S. 20. _ Die marxisti-
sche Orthodoxie hat denn auch seit Lenin Schopenhauers Metaphysik ohne viel
Federlesens dem Idealismus -objektiver .. Spielart zugerechnet. Lenin erwähnt
sie polemisch in einem Atemzuge mit der von Fichte und Hegel: -Die Welt ist das
Nicht-Ich, das von unserem Ich geschaffen wurde, sagte Fichte. Die Welt ist die
absolute Idee, sagte Hege!. Die Welt ist Wille, sagte Schopenhauer.... Man
müßte blind sein, um in den verschiedenen sprachlichen Verkleidungen nicht den
gleichen idealistischen Kern zu sehen ... In: Materialismus und Empiriokn'tizis-
mus, Berlin 1967, S. 226 (Hervorhebung von Lenin); cf. auch S. 189. T. I. Oiser-
man, ein bekannter Vertreter des sowjetischen Marxismus, gibt den neuesten
Stand der Auseinandersetzungen wie folgt wieder: -Arthur Schopenhauer war
wohl der erste idealistische Philosoph, der Bewußtsein und Geist als physiolo-
gisch bedingt betrachtet. Er solidarisiert sich in dieser Frage mit der Naturwis-
senschaft, verbleibt aber auf den Positionen des Idealismus. Das Wesen der
idealistischen Lösung der Grundfrage der Philosophie besteht nicht unbedingt
darin, Bewußtsein, Denken und Geist als primär anzunehmen. Diese Auffassung
. . . ist charakteristisch für den rationalistischen Idealismus. Sein Gegenpol inner-
halb ein und derselben idealistischen Richtung ist der Irrationalismus. Letzterer
lehnt die These vom Primat der Vernunft, des Denkens und des Bewußtseins ab
und beweist, daß diese intellektuellen Formen des Geistigen sekundär sind;
primär sind nur der Wille, das Unbewußte, der irrationale Elan vital usw. Es
wäre deshalb ... ein dogmatisches Ignorieren der wirklichen Tendenzen in der
Entwicklung des Idealismus, die für ihn charakteristische Deutung des Verhält-
nisses von Geistigem und Materiellem auf die starre Eingleisigkeit: das Bewußt-
sein (das Denken) ist primär, die Materie (das Sein) ist'sekundär, zu reduzieren.
Die irrationalistische Interpretation des Primären stellt sich nicht selten sowohl
zur materialistischen als auch zur idealistischen (rationalistischen) Lösung der
Grundfrage der Philosophie in Gegensatz.« Zu Schopenhauer schreibt Oiserman
abschließend: .In dieser Konzeption ist kein Gran Materialismus enthalten,
ungeachtet der ganz bewußten Ausnutzung der bekannten materialistischen
Auffassung... In: Die philosophischen Grundn'chtungen, Berlin 1976, S. 10H.-
Fraglos treffen Oisermans überlegungen einen wichtigen Aspekt sowohl des
Schopenhauerschen Selbstverständnisses wie der traditionellen Art der Rezep-
tion seines Werks.
36
dem, was Schopenhauer anderswo über den alogischen, blind-
dranghaften, rast- und ruhelosen Charakter des Willens sagt,
nimmt sich die Rede, auch er sei ein »Geistiges«, zunächst be-
fremdlich aus. Sieht man näher zu, so wird jedoch klar, daß das
von Schopenhauer als Wille bezeichnete »Geistige« keineswegs
gleichgesetzt werden darf mit dem »Geistigen« als Erkenntnis,
von dem er zuerst spricht; »Begriffliches« im Hege!schen Sinn ist
dem Willen fremdY Wenn Schopenhauer ihn trotzdem ein
»Geistiges« nennt, so deshalb, weil er nicht »materiell« ist, son-
dern natura naturans: eine allem dinglich-körperhaft verstande-
nen Stoff gegenüber vorrangige, ihn aber durchdringende Ur-
oder Naturkraft.
Verdeutlichen wir uns den letzteren Zusammenhang genauer.-
Die »Realität« des Willens (im Sinn der Demarkationslinie zwi-
47 Auf einem anderen Blatt steht die schwierige, hier nicht näher zu erörternde
Frage, inwieweit Schopenhauers Denken dem HegeIschen näher steht, als ihm
selbst bewußt war. Max Horkheimer - daran sei erinnert - ist ihr nachgegangen:
_Auch der klassische Idealismus der Nachfolger Kants - darin sind sie Schopen-
hauer verwandt - hat die Utopie im Grund preisgegeben. Der Gegensatz der
Welt und dessen, was sie sein soll, gilt ihnen als überwunden, wenn er im
Gedanken aufgehoben ist. Nur in der verdünnten Form des vergöttlichten
Subjekts überlebt die Utopie .... Das Ding an sich wird mit dem Subjekt
ineinsgesetzt, doch nicht als Negativum, sondern als das positive Unbedingte .
Hegel hat es als den lebendigen Begriff gesehen, die unendliche Bewegung, in
welcher der Gegensatz von Sache und Gedanke sich als bedingt erweist. Aber der
Schopenhauer so verhaßte Hege! ist ihm nicht so fern. Das Leben des Begriffs,
des HegeIschen Absoluten, ist der Widerspruch, das Negative und der Schmerz.
Was bei Hegel Begriff heißt, ... ist nichts anderes als das Entstehen und Verge-
hen dessen, was es begreift.... Der Trost, den sein ,ruchloser Optimismus< zu
spenden vermag) bleibt letzten Endes die Einsicht in die notwendige Verflech-
tung der Begriffe zum Ganzen) jener brüchigen Einheit, die System heißt. Das
Wiedererkennen der logischen Strukturen in Natur und Menschenwelt, auf das
es bei HegeI ... ankommt, ist der ästhetischen und philosophischen Kontempla-
tion bei Schopenhauer keineswegs so fern, wie es ihm selbst geschienen hat....
Die Nuance, um die Schopenhauer in der Auflösung des falschen Trostes weiter
geht als Hege!, liegt in seiner Weigerung, die Konsistenz des die Welt umspan-
nenden Systems und damit die Entwicklung der Menschheit bis zu dem Zustand,
auf dem solche philosophische Einsicht möglich wird, als Grund dafür anzuer-
kennen, das Sein zu vergotten« (Die Aktualität Schopenhauers, in: Zur Kritik der
instrumentellen Vernunft, herausgegeben von Alfred Schmidt, Frankfurt am
Main 1967, S. 259; 160; 261).
37
 schen Idealem und Realem) beruht darauf, daß er unabhängig
vom menschlichen Erkenntnisapparat und der durch ihn konsti-
tuierten Objektwelt existiert. Dies allerdings nicht in freier
Schwebe. Stets ist der Wille relativ auf Materie, die das Band
zwischen seiner Welt und der Welt als Vorstellung bildet und
ihm derart zu drastischer Sichtbarkeit verhilft. So sind »Zähne,
Schlund und Darmkanal ... der objektivirte Hunger; die Geni-
talien der objektivirte Geschlechtstrieb«.48 Vom Willen konkret
sprechend, ist Schopenhauer unentwegt genötigt, sich auf die
erscheinende Natur (natura naturata) einzulassen. Diese ge-
winnt so eine Objektivität, die ihr von der phänomenalistischen
Erkenntnislehre gerade entzogen wird. Materie, sonst Vorder-
grund und Staffage, gelangt dadurch zu Eigengewicht, daß der
Wille, obgleich primär, durchgängig auf sie verwiesen bleibt.
"Was also Schopenhauers andere Seite«, schreibt Bloch, »die
zentrale Willensmetaphysik angeht, da gibt es sehr viel Materia-
lismus, sogar der Intellekt erscheint ... als )Gehirnphänomen<.
Die Willenswelt steigt durchaus vom Mechanismus über Che-
mismus, Animalität und dergleichen zum Bewußtsein auf; die
Stufen dieses Aufstiegs aber heißen - ganz ohne Bezug zum
Subjekt - )Objektitäten< oder )Objektivationen< des Willens.
Hier kehrt auch Materie wieder, eine zweite Maten·e, sozusagen,
vom bloßen Kausalitätsschein verschieden. Statt des )bloß For-
mellen der Vorstellung< wird Materie hier zum Kern der Sache,
statt des abstrakten Begriffs sogar zur Anschauung.«49
Hüten wir uns jedoch vor Mißverständnissen. Festzuhalten
bleibt nämlich, daß Materie auch hier noch »Sichtbarkeit« des
Dinges an sich ist - nicht es selbst. Zur Erscheinungswelt ge-
hörig, ist sie deren (subjekteigenen) Formen unterworfen.
Gleichzeitig aber geht Schopenhauer - darin Metaphysiker nach-
kantischen Typs - von der so bestimmten Materie über zum
Willen als dem Ding an sich. Formale Gemeinsamkeiten beider
(die auf die »Strukturiertheit« auch des Willens verweisen) wer-
den deutlich; sie beziehen sich, woran Bloch nachdrücklich erin-
" Schopenhauer, Siimtliche Werke, Band 2, I. c., S. 129.
49Ernst Bloch, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, Frank-
furt am Main 1972, S. 273 f. (Hervorhebungen von Bloch).
38
nert, auf »Einheit, Ganzheit, Substanz« und ),Unzerstörbar-
keit«.50 Bloch kennzeichnet das schwierige N eben- und Ineinan-
der von Kantianismus und nachkantischer Spekulation bei Scho-
penhauer folgendermaßen: »Wenn das Ding an sich in der
Selbsterfahrung, nur unter dem dünnen Schleier der Zeit verbor-
gen, als Wille erscheint, so erscheint dieser in der äußeren Erfah-
rung, mit Zeit, Raum und Kausalität tingiert, als Materie, diffe-
renziert aber ist diese Materie in den Stufen der Willenswelt, eben
in den natürlichen Objektivationen des Willens. «5t Sie bilden
eine Abfolge, welche, gesteigert zum Organischen, der Materie
eine qualitativ neue Funktion verleiht. In Tier und Mensch ist sie
nicht länger nur Sichtbarkeit des Willens, sondern dessen Mate-
rial. Hieraus entwickelt Bloch, der (anders als Schopenhauer, der
dies jedoch nicht durchhalten kann) Materialismus und Meta-
physik einander nicht unversöhnbar entgegensetzt, die Konse-
quenz einer vitalistisch-materialistischen Metaphysik: Materie
»wird das Fleisch, das das fressende Tier, als Objektivation des
50Ibid., S. 274. - Horkheimer hat die hier von Bloch angeführten Charaktere der
Entsprechung von Materie und Wille, insbesondere die Einheit, unter dem
Gesichtspunkt eines selbst in Schopenhauer noch enthaltenen .metaphysischen
Optimismus« kritisch untersucht: Die »Anwendung kategorialer Strukturen wie
mein und dein intelligibler Charakter, Anfang und Ende, Schuld und Einheit auf
eben das Jenseits, vor dem doch die Kategorien versagen, ist ein Traum, selbst
wenn die Deutung des Inneren aller Wesen nach Analogie der Erfahrung des
eigenen Innern ein wahrlich erhellender Gedanke ist. ... Am deutlichsten tritt
der metaphysische Optimismus Schopenhauers in seiner übernahme des My-
thos der Seelenwanderung hervor, wo nicht bloß ein verschiedenes transzenden-
tes Schicksal der Einzelseelen, sondern die reale Möglichkeit eines erlösenden
Ausgangs für bestimmte unter ihnen behauptet wird. Die Trennung vom Einen
höre auf. Es gehört ein starker Glaube dazu, die Kategorie der Einheit für
weniger scheinhaft zu halten als die der Vielheit, die Projektion des Alleinherr-
schers für realer als die der Aristokratie oder des Liberalismus. Ist die individua-
tio Resultat subjektiver Vermögen, dann ist die Einheit nicht weniger als die
Vielheit ihr Produkt, und es hängt von historischen Bedingungen ab, was von
beiden jeweils vorwiegend hypostasiert und was als bloßer Schein betrachtet
worden ist« (in: Notizen 1950 bis 1969 und Dämmerung, herausgegeben von
Werner Brede und mit einer Einleitung von Alfred Schmidt, Frankfurt am Main
1974, S. 186).
51 Bloch, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, I. c., S. 274
(Hervorhebungen von Bloch).
39
 stärkeren Willens, der gefressenen des schwächeren Willens ent-
reißt, und um das hier aller Streit geht. . .. Freilich tritt die
unterjochte Materie auch am starken Sieger im Tod wieder her-
vor; dieser macht ... den bloßen Pyrrhussieg der Unterjochung,
Assimilation kenntlich. Erst recht aber zeigt sich in dem durch
überwältigung entstandenen Stufen bau die Leerheit des Willens
selbst: denn da außer ihm nichts existiert, so zerreißt der Wolf,
der das Lamm zerreißt und dessen Materie frißt, allemal sich
selbst, in bloßer Entzweiung des Einen Willens. Hier wird die
überraschung groß: Materie und Wille rücken endgültig Zusam-
men; denn es ist eben ja Wille, den der Wille in Gestalt von
Materie frißt, immer der gleiche, der Eine Wille, ohne Täuschung
der Vielheit, der verschiedenen Individuationen, wo nicht gar der
Objektivationen.«52
Die zunächst - unter dem Aspekt der Materie als Sichtbarkeit des
Willens - eher formalen Übereinstimmungen jener Sichtbarkeit
mit dem Willen selbst erweisen sich nunmehr als inhaltlich.
Erfolgt ist ein (im Hegelschen Sinn) logischer übergang vom
erscheinenden Wesen zur wesentlichen Erscheinung. Der Wille
in der Natur wird von dieser -letztlich - ununterscheidbar; die
»kontemplative Schranke«, sagt Bloch, »zwischen Sichtbarkeit
des Willens und dem Inhalt der Sichtbarkeit«53 entfällt. Materie,
einerseits Substrat immer höherer Objektivationen, ist ""der zen-
tral-metaphysischen Hauptsache nach fressender Wille und ge-
fressene Materie zugleich«.54 Eine Identität, die Schopenhauer
im zweiten Band der Parerga selber ausgesprochen hat: "Der
Wille, als das Ding an sich, ist der gemeinsame Stoff aller Wesen,
das durchgängige Element der Dinge .... In ihm, als solchem,
sind wir sonach Jedem gleich; sofern Alles und Jedes vom Willen
erfüllt ist und davon strotZt.«55 - Von hier aus gewinnt das (an
späterer Stelle nochmals zu erörternde) Verhältnis von Physi-
schem und Metaphysischem bei Schopenhauer eine weitere, bis-
lang kaum beachtete Dimension. Heißt es im zweiten Teil des
" Ibid., S. 275 (Hervorhebungen von Bloch).
53 Ibid.
54 Ibid., 5. 275f.
55 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 6, Wiesbaden 1947, S. 634.
40
Hauptwerks, die Materialisten seien zu Recht um den Nachweis
bemüht, "daß alle Phänomene, auch die geistigen, physisch
sind«, nur entgehe ihnen dabei, "daß alles Physische andererseits
zugleich ein Metaphysisches ist«56, so tritt - gemäß obigen über-
legungen - zu diesem Verhältnis das gerade umgekehrte hinzu.
Erschöpft sich nämlich das Sein des Physischen nicht darin, als
bloßer Vor-Schein des Metaphysischen zu fungieren, erweist es
sich, obschon auf vielfach vermittelte Weise, zugleich als dessen
realer Gehalt, so stellt das Metaphysische sich dar als das Physi-
sche im Ganzen - gedeutet unter dem Aspekt perennierenden
Leidens.
II
Untersuchen wir jetzt - überleitend zum zweiten Punkt der
Diskussion -, was Schopenhauer des näheren unter »Materialis-
mus« verstanden hat. Seine Schriften kommen auf die Ansichten
seiner Vertreter häufig und an den verschiedensten Stellen zu
sprechen. Neben schroff ablehnenden finden sich zustimmende
Urteile. Eine bündige, formelhafte Auskunft ist deshalb unmög-
lich, abgesehen davon, daß wir uns bei der hier gebotenen Kürze
auf wenige Fragen beschränken müssen.
Bei der umfassenden Gelehrsamkeit Schopenhauers versteht es
sich von selbst, daß er mit der Geschichte des Materialismus
ebenso vertraut ist wie mit den Methoden und Resultaten neue-
rer Naturwissenschaft. Von den antiken Materialisten nennt
Schopenhauer Demokrit, Leukipp, Epikur, auch Lukrez, von
denen der bürgerlichen Neuzeit die pantheisierenden Autoren
Bruno und Spinoza, schließlich Hobbes und die ihm besonders
vertrauten Schriftsteller des vorrevolutionären Frankreich, ins-
besondere Holbach und Helvetius. Schopenhauers Anthropolo-
gie und Ethik zeugen von ihrem Einfluß. Hochgeschätzt als
Bahnbrecher einer streng objektiven Betrachtungsweise des In-
tellekts werden von ihm ferner die Physiologen Cabanis und
Bichat. Was den hierzulande während der fünfziger Jahre laut-
stark ausgetragenen »Materialismusstreit:< um die Büchner, Vogt
5& Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 194.
41
 und Moleschott betrifft, so hat Schopenhauer ihn verfolgt und
bissig kommentiert. 57
Materialismus (wenn wir hier nur den der Neuzeit berücksichti-
gen) ist für Schopenhauer, nach heutiger Terminologie, mechani-
scher Materialismus, der - die antike Atomistik erneuernd _ Sein
mit körperlichem Sein identifiziert. Dieses Sein ist ewig bewegt
im Sinn bloßer Ortsveränderung und durchweg mathematisch
bestimmbar. Alles Qualitative: äußere Form des Stoffs, läßt sich
daher auf Quantitatives reduzieren. Es handelt sich hier um
dogmatischen Objektivismus, wie er zu Schopenhauers Zeiten
(die allgemeine Rückbesinnung auf Kant stand noch aus) »das
Ziel und das Ideal aller Naturwissenschaft«58 bildete. Schopen-
hauer ist angesichts der öde und Dürre solcher Weltansicht
sogar bereit, die »Träumereien der Schellingischen Naturphilo-
sophie und ihrer Anhänger« zu verteidigen; waren sie »doch
meistens geistreich, schwunghaft, oder wenigstens witzig«. 59 Die
Materialisten seiner Zeit hingegen gehen »plump, platt ... und
täppisch« zu Werke; sie vermögen »keine andere Realität zu
denken ... , als eine gefabelte eigenschaftslose Materie, die dabei
ein absolutes Objekt ... wäre, und zweitens keine andere Thä-
tigkeit, als Bewegung und Stoß: diese zwei allein sind ihnen
faßlich, und daß auf sie Alles zurücklaufe, ist ihre Voraussetzung
a pn'ori: denn sie sind ihr Ding an sich. DiesesZiel zu erreichen«,
fährt Schopenhauer fort, »wird die Lebenskraft auf chemische
Kräfte ... und alle Processe der unorganischen Natur auf Me-
chanismus, d. h. Stoß und Gegenstoß zurückgeführt. Und so
wäre dann am Ende die ganze Welt ... bloß ein mechanisches
Kunststück, gleich den durch Hebel, Räder und Sand getriebe-
nen Spielzeugen, welche ein Bergwerk, oder ländlichen Betrieb
darstellen. «60
Schopenhauer bemängelt, daß es die Materialisten »eigentlich gar
57 Cf. etwa Sämtliche Werke, Band 4, l. c., S. Xf. sowie Sämtliche Werke, Band 3,
l. c., S. 196, wo Schopenhauer den -Mode-Materialismus« der fünfziger Jahre als
-rechte BarbiergeseIIen- und Apotheker-Lehrlings-Philosophie« bezeichnet.
58 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, l. c., S. 33.
59 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. c., S. 359.
'" Ibid., S. 359f. (Hervorhebung von Schopenhauer).
42
nicht . . . mit der empirisch gegebenen . . . Materie« zu tun
haben, sondern mit einem Produkt bloßer Abstraktion; ihre
Materie hat »schlechthin keine andern, als jene mechanischen
Eigenschaften«.61 Sämtlicher ihr wesentlich anhaftender Quali-
täten entkleidet, bleibt »Materie zurück als das Eigenschaftslose,
das caput mortuum der Natur, daraus sich ehrlicherweise nichts
machen läßt«. 62 - Schopenhauer (das verbindet seine Philosophie
mit zeitgenössischen Tendenzen etwa Blochs) ·stellt nun die -
freilich für ihn selbst hypothetisch bleibende - überlegung an,
ob nicht ein Materialismus ohne mechanistische Scheuklappen
denkbar wäre, der sich an "die wirklich und empirisch gegebene
Materie« hielte, »ausgestattet wie sie ist, mit allen physikalischen,
chemischen, elektrischen und auch mit den aus ihr selbst das
Leben spontan hervortreibenden Eigenschaften«.63 Die solcher-
art qualifizierte Materie6 4 wäre die »wahre mater rerum, aus
deren dunkelm Schooße alle Erscheinungen und Gestalten sich
hervorwinden, um einst in ihn zurückzufallen«; so ließe »aus der
vollständig gefaßten und erschöpfend gekannten Materie ... sich
schon eine Welt konstruiren ... , deren der Materialismus sich
nicht zu schämen brauchte«.65
Dem ist beizupflichten. Nur wäre damit das strikt »physikalisti-
sche« Verfahren aufgegeben; man hätte, wie Schopenhauer mit
Recht zu bedenken gibt, »die Quaesita in die Data« verlegt,
»indem man angeblich die bloße Materie, wirklich aber alle ...
geheimnißvollen Kräfte der Natur, welche ... mittelst ihrer uns
sichtbar werden, als das Gegebene nähme und zum Ausgangs-
punkt der Ableitungen machte«.66 Was die Materie an höheren
Daseinsweisen erst hervorbringen soll, wird ihr von vornherein
zugeschrieben, womit das Problem sich verflüchtigt. 67 Zustande,
61 Ibid., S. 358 (Hervorhebung von Schopenhauer).
62 lbid., S. 360.
63 Ibid. (Hervorhebung von Schopenhauer).
... Positiv vertreten wird dieser Begriff von Materie von Bloch, dessen Gewährsleu-
te, neben Hege! und den Begründern des Marxismus, unter den neueren Philoso-
phen nicht zufällig Bruno, Parace!sus, Böhme und Schelling sind.
65 Schopenhauer, op. cit., S. 360.
66 lbid.
67 Eine Schwierigkeit, die gerade dem marxistischen Materialismus keineswegs
43
 sagt Schopenhauer, kommt derart »kein eigentlicher Materialis-
mus mehr ... , sondern bloßer Naturalismus, d. h. eine absolute
Physik, welche ... nie die Stelle der Metaphysik ... ausfüllen
kann, eben weil sie erst nach so vielen Voraussetzungen anhebt,
also gar nicht ein Mal unternimmt, die Dinge von Grund aus zu
erklären. Der bloße Naturalismus ist daher wesentlich auf lauter
Qualitates occultae basirt, über welche man nie anders hinaus-
kann, als dadurch, daß man ... die subjektive Erkenntnißguelle
zu Hülfe nimmt, was dann ... auf den ... mühevollen Umweg
der Metaphysik führt, indem es die vollständige Analyse des
Selbstbewußtseyns und des in ihm gegebenen Intellekts und
Willens voraussetzt.«68
Verdeutlichen wir uns nochmals die denkstrategische Rolle des
hier von Schopenhauer hypothetisch angesetzten »Naturalis-
mus« (dem freilich, wie Blochs Studien dartun, philosophiege-
schichtlich wichtige Traditionen entsprechen). Er enthält, mo-
dern ausgedrückt, eine »vitalistische« Kritik am reinen Mechani-
zismus, die (sosehr sie zunächst gegen Mängel der damaligen
Naturwissenschaft gerichtet sein mag) das vermittelnde Glied
darstellt zwischen diesem und der Willensmetaphysik. Ist näm-
fremd ist. So erklän Lenin (im Anschluß an Diderot, Haeckel und andere
Naturforscher): .. Der Materialismus betrachtet ... als das ursprünglich Gegebe-
ne die Materie, als das sekundäre - Bewußtsein, Denken, Empfindung; denn die
Empfindung ist in klar ausgeprägter Form nur mit den höchsten Formen der
Materie (der organischen Materie) verbunden, und in den .Grundsteinen des
Gebäudes der Materie, kann man nur die Existenz einer Fähigkeit, die der
Empfindung ähnlich ist, annehmen« (in: Matenalismus und EmpiriokritizismllS,
1. c., S. 37; cf. auch S. 85). Lenin sieht sich, mit anderen Wonen, genötigt, eine-
zumindest potentielle - .Empfindungsbegabtheit. schon der anorganischen Ma-
terie vorauszusetzen, wenn anders das Auftreten empfindender Materie kein
pures Wunder sein soll. Freilich ergibt sich daraus für den Materialismus die
Gefahr überzugehen in sein Gegenteil: eine Philosophie der .. Allbeseeltheit«. _
Daher der in der marxistischen Literatur permanent, häufig mit mühsamen
Distinktionen, gefühne Zweifrontenkrieg gegen .. Hylozoismus« und .. Mechani-
zismus«; cf. dazu etwa das Werk des bulgarischen Philosophen Todor Pawlow,
Die Widerspiegelungstheorie, Berlin 1973, S. 70 f... Widerspiegelung« wird hier
(5. 57) als .. eine Eigenschaft. bestimmt, .. die der gesamten Materie eigentümlich,
ihrem Wesen nach mit der Empfindung verwandt, jedoch nicht mit dieser
identisch ist«.
" Schopenhauer, op. cit., S. 361 (Hervorhebungen von Schopenhauer).
44
lich die erkannte Materie, wovon Schopenhauer ausgeht, irre-
duktibel auf "Aeußerungen der Undurchdringlichkeit, Form,
Kohäsion, Stoßkraft, Trägheit« und »Schwere«69, ist sie ange-
messener gekennzeichnet als» Vehikel der Qualitäten und Na-
turkräfte, welche als ihre Accidenzien auftreten </0, und lassen
diese sich auf ein intensives Agens: den Willen zurückführen,
dann ergibt sich daraus die Lehre von der Materie als seiner
»Sichtbarkeit« .
Was also Schopenhauer am naturwissenschaftlich unterbauten
Materialismus der Vergangenheit und noch seiner Gegenwart
auszusetzen hat, ist zunächst dies, daß dessen Verfechter ein
unzureichendes Bild der Materie liefern; philosophisch unbe-
kümmert, übersehen sie, daß Materie »mehr ein metaphysisches,
als ein bloß physisches Erklärungsprincip der Dinge</! ist. Es
offenbart sich hierin die falsche Selbstgenügsamkeit von Gelehr-
ten, die den Materialismus als unmittelbare, näherer Begründung
nicht bedürftige Konsequenz ihrer Forschungspraxis betrachten.
Demgegenüber sieht Schopenhauer, für seine Zeit erstaunlich
früh, daß der bloß physikalische Materialismus, abgesehen von
seiner philosophischen Naivität, sich auch innerwissenschaftlich
nicht halten läßt; geht doch »die ganze mechanische und atomi-
stische Naturansicht ihrem Bankrott entgegen, ur1d die Verthei-
diger derselben haben zu lernen, daß hinter der Natur etwas
mehr steckt, als Stoß und Gegenstoß«.72 - In Schopenhauers
Metaphysik des Willens, der sich »psychisch« wie »energetisch«
deuten läßt 73 , einer Metaphysik, die ein absolut Reales jenseits
•• Ibid., S. 357.
70 Ibid., S. 360 (Hervorhebung von Schopenhauer).
71 Ibid., S. 354.
72 Ibid.
73 Um die Jahrhundenwende kommen Schopenhauer-Interpretationen auf, die
bestrebt sind, die Vereinbarkeit der Willensmetaphysik mit dem damals unter
Naturforschern noch gängigen Materialismus nachzuweisen. So heißt es in einem
Jugendmanuskript Blochs Ober die Kraft und ihr Wesen aus dem Jahre 1902,
.Philosophie der Kraft. löse .. alle Stoffe und Elemente in Energie auf wie die
Naturwissenschaft., sie deute .das Ding an sich als energetischen allgemeinen
Willen« (Motto zu Blochs Schrift Philosophische Au/sätze, Frankfun am Main
1969). - Erwähnt sei ferner, mehr als Kuriosum, das reichlich apokryphe Buch
Aether und Wille oder Haeckel und Schopenhauer, Leipzig 1901, von Richard
45
 von logischem Geist und roher Dinglichkeit zu benennen sucht,
setzt sich die historische und sachliche Notwendigkeit eines
qualitativ neuen Naturbildes durch.
Der andere Hauptmangel des traditionellen Materialismus, den
Schopenhauer mehrfach und entschieden kritisiert hat, besteht
darin, daß jener annimmt, die Materie sei »ein schlechthin und
unbedingt Gegebenes</\ er ist »die Philosophie des bei seiner
Rechnung sich selbst vergessenden Subjekts«.75 Nun ist die An-
nahme einer transsubjektiven Gegenstandswelt, eines Seienden
unabhängig vom Denken nichts Abwegiges; sie drängt sich der
alltäglich-praktischen Erfahrung vorphilosophischen Bewußt-
76
seins auf. Davon läßt auch Schopenhauers erkenntnistheoreti-
sche Analyse des Materialismus sich leiten: Das »Ausgehn vom
Objektivem, welchem die so deutliche und faßliche äußere An-
schauung zum Grunde liegt, [ist] ein dem Menschen so natürli-
cher und sich von selbst anbietender Weg, daß der Naturalismus
und ... der Materialismus . .. Systeme sind, auf welche die
spekulirende Vernunft ... zu allererst gerathenmuß: daher wir
gleich am Anfang der Geschichte der Philosophie den Naturalis-
mus, in den Systemen der Ionischen Philosophen, und darauf
Wagner, das Schopenhauers Werk der Haeckel-Gemeinde als .Bibel der moni-
stischen Religion« (S. 95) empfiehlt. Schopenhauers Lehre, daß die Materie
wesentlich Wirken, die objektiv aufgefaßte Kausalität selbst sei, kehrt bei Wag-
ner modifiziert wieder. Er sieht in allen Dingen »nur verschiedene Bewegungs-
formen der U renergie des Aethers., der sich »ausserhalb '!nserer Vorstellung ...
als ein wirres Knäuel der verschiedenartigsten Bewegungen darstellt« (S. 92;
cf. S. 50). Wagner spricht der »Urenergie«, dem »Aether an sich., von vornher-
ein »Strebung und Fühlung« zu (cf. S. 46f.). WagnersSchopenhauer-Interpreta_
tion, in Haeckels »hylozoistischem« Materialismus ebenso vorgebildet wie in
Wilhe1m Ostwalds »Energetik., ist hier nicht weiter zu diskutieren. Als Zeit-
symptom ist dieser Rekurs auf den Willensbegriff von einigem Interesse. Die von
Schopenhauer Jahrzehnte vorher vorausgesehene »Krise der Physik. wirft das-
für Lenins philosophisches Hauptwerk entscheidende _ Problem der »Entstoff-
lichung., ja, des »Verschwindens« der Materie auf:
74 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. c., S. 357.
75 Ibid., S. 356.
76 So schreibt denn auch Lenin: -Die >naive, überzeugung der Menschheit wird
vom Materialismus bewußt zur Grundlage seiner Erkenntnistheorie gemacht«
(in: Materialismus und Empiriokritizismus, l. c., S.62; Hervorhebung Von
Lenin). .
46
den Materialismus, in der Lehre des Leukippos und Demokritos,
auftreten, ja, auch später von Zeit zu Zeit sich immer wieder
erneuern sehn«.77
Der Materialismus bildet, so betrachtet, eine beständige, prinzi-
pielle Möglichkeit des menschlichen Geistes; er ist, was seine
erkennmistheoretische Seite betrifft, lebensweltlich bedingt, da-
her relativ berechtigt. Zunächst jedoch ist er für Schopenhauer
Gegenstand von Erkenntniskritik. Deren Hauptrnomente sind
jetzt darzustellen. - Die »Kontroverse über das Reale und
Ideale« (von ihr war hier bereits die Rede) bezieht sich letztlich
auf die »Existenz der Materie«.78 Ist diese, fragt Schopenhauer,
"bloß in unserer Vorstellung vorhanden, oder ist sie es auch
unabhängig davon« ?79 Beide Positionen werden in der bürgerli-
chen Philosophie des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts
verfochten. Wer »eine an sich existirende Materie annimmt,
muß, konsequent, auch Materialist seyn, d. h. sie zum Erklä-
rungsprincip aller Dinge machen. Wer sie hingegen als Ding an
sich leugnet, ist eo ipso Idealist. Geradezu und ohne Umweg die
Realität der Materie behauptet hat, unter den Neueren, nur
Locke: daher hat seine Lehre, unter Condillac's Vermittelung,
zum Sensualismus und Materialismus der Franzosen geführt.
Geradezu und ohne Modifikationen geleugnet hat die Materie
nur Berkeley. Der durchgeführte Gegensatz ist also Idealismus
und Materialismus, in seinen Extremen repräsentirt durch Ber-
keley und die französischen Materialisten (Holbach).«8o
Derart umreißt Schopenhauer die ihm philosophiegeschichtlich
vorgezeichnete Ausgangssituation seiner Erwägungen. Systema-
tisch betrachtet, laufen diese auf die Kritik des notwendig zum
77 Schopenhauer, op. cit., S. 361 (Hervorhebungen von Schopenhauer). - Wichtig
in unserem Zusammenhang ist, daß der inhaltlich reichere, weil »hylozoistische«
Naturalismus durch einen Materialismus abgelöst wird, der sich wissenschaftli-
cher dünkt und, methodisch gesehen, auch ist, ohne indessen die bereits mit
seiner naturalistischen Vorstufe gesetzten Probleme lösen zu können. Die Na-
turkräfte und -qualitäten sind für Schopenhauer ohne Annahme eines universel-
len, sie tragenden Willens unerklärbar.
78 Ibid., S. 14.
79 Ibid.
so Ibid., S. 14 f. (Hervorhebungen von Schopenhauer).
47
 Materialismus führenden Realismus hinaus. Existieren nämlich
die Dinge unabhängig von jeglichem Bewußtsein und außerhalb
seiner, so liefert »empirische Anschauung«B' eine an sich beste-
hende Struktur der Welt: die Materie und ihre Modifikationen.
Der »Naturlauf« - dies der für Schopenhauer moralisch bedenk-
liche Aspekt - wird »absolute und alleinige Weltordnung«.B2
Das, was ist, behält das letzte WOrt'. Eine Konsequenz, der man
durch die »Annahme einer zweiten ... , einer immateriellen Sub-
stanz«B3 beizukommen suchte. Allerdings vergeblich; denn man
verblieb so innerhalb des Realismus. Der »von Erfahrung, Be-
weisen und Begreiflichkeit gleich sehr verlassene Dualismus und
Spiritualismus«B4 wird von Schopenhauer ebenso verworfen wie
der Materialismus (wobei dieser, gegenüber einer Seelenhyposta-
se, immer noch mit soliden Tatsachen der Anatomie und Physio-
logie des Gehirns aufwarten kann). Schopenhauer erinnert an
Spinozas Naturrnonismus, insbesondere aber an Kant, dessen
Kritik der rationalen Psychologie umso stichhaltiger ist, als sie
einhergeht mit einer Neubegründung des Idealismus: »Denn mit
dem Realismus fällt der Materialismus, als dessen Gegengewicht
man den Spin'tualismus ersonnen hatte, von selbst weg, indem
alsdann die Materie, nebst dem Naturlauf, zur bloßen Erschei-
nung wird, welche durch den Intellekt bedingt ist, indem sie in
dessen Vorstellung allein ihr Daseyn hat. Sonach ist gegen den
Maten"alismus das ... falsche Rettungsmittel der Spiritualismus,
das . . . wahre aber der Jdealismus, der dadurch, daß er die
objektive Welt in Abhängigkeit von uns setzt, das nöthige Ge-
gengewicht gibt zu der Abhängigkeit, in welche der Naturlauf
uns von ihr setzt. «B5
Bl Ibid., S. 15.
1!2 Ibid., S. 16. - Schopenhauers Urteil über den Materialismus wird von Lenin e
contrario bestätigt: -Der Materialist behandelt die Physik als Metaphysik. Ein
bekanntes Argument! Als Metaphysik wird die Anerkennung der objektiven
Realität außerhalb des Menschen bezeichnet: die Spiritualisten stimmen mit den
Kantianern und Humeisten in diesen Vorwürfen gegenüber dem Materialismus
überein. (in: Materialismus und Empiriokritizismus, I. c., S. 278).
83 Schopenhauer, op. cit., S. 16 (Hervorhebungen von 5chopenhauer).
8. Ibid. (Hervorhebung von Schopenhauer).
85 rbid. (Hervorhebungen von Schopenhauer).
48
Die erkenntnistheoretische »Grundabsurdität« des Materialis-
mus beruht Schopenhauer zufolge darauf, daß er »ein Objektives
zum letzten Erklärungsgrunde nimmt«B6; aus ihm läßt er »die
organische Natur und zuletzt das erkennende Subjekt hervorge-
hen«, wohingegen »alles Objektive, schon als solches, durch das
erkennende Subjekt ... auf mannigfaltige Weise bedingt ist«.87
Alles Stoffliche, gegenständlich Vorhandene, von dem die
herkömmlichen Materialisten als einem fundamentum inconcus-
sum auszugehen wähnen, ist - näher untersucht - ein »höchst
mittelbar und bedingterweise Gegebenes«. 88 Diese unaufhebbare
Relativität der jeweils erfahrenen Gegenstände auf den Erkennt-
nisapparat bedeutet indessen kein Abgleiten in Solipsismus, den
Schopenhauer, ohne ihn ernst zu nehmen, »theoretischen Egois-
f!1us«89 nennt. Die vielerörterte »Realität der Außenwelt« ist ihm
dadurch verbürgt, daß die individuell vorgestellten Objekte zu-
gleich »Erscheinungen eines Willens«9o sind. Im ausdrücklichen
Gegensatz zum empirischen Idealismus, vertreten etwa durch
die Schottische Schule und Jacobi, der die Außenwelt zur »Glau-
benssache« herabsetzt, »läßt« der transzendentale Idealismus die
»empirische Realität der Welt unangetastet«.91 Er lehrt jedoch,
daß »das empirisch Reale überhaupt ... durch das Subjekt zwie-
fach bedingt ist: ersdich materiell, oder als Objekt überhaupt,
weil ein objektives Daseyn nur einem Subjekt gegenüber und als
dessen Vorstellung denkbar ist; zweitens formell, indem die Art
und Weise der Existenz des Objekts, d. h. des Vorgestelltwerdens
(Raum, Zeit, Kausalität) ... im Subjekt prädisponirt ist«.92
Grundgedanken der Erkenntnislehre Schopenhauers, die deren
Nähe zu Kant belegen sollen: Objektivität gründet in Subjektivi-
tät. Die formale Analogie darf freilich nicht darüber hinwegtäu-
schen, daß es sich hier um eine Revision des transzendentalen
,. Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, I. c., S. 32 (Hervorhebung von Scho-
penhauer).
" rbid., S. 33.
88 rbid.
89 Cf. ibid., S. 124.
'Xl Ibid.; cf. hierzu auch Sämtliche Werke, Band 3, I. c:, S. 8f.; sowie S.12.
91 Ibid., S. 9 (Hervorhebung von Schopenhauer).
92 Ibid. (Hervorhebungen von Schopenhauer).
49
 Denkansatzes von erheblicher Tragweite handelt. 93 Indem Scho-
penhauer Kants Kritik der reinen Vernunft umstandslos als» Kri-
tik der Gehirnfunktionen«94 interpretiert (wobei es wenig ver-
schlägt, daß diese, subjektiv betrachtet, als Funktionen des Intel-
lekts auftreten), sprengt er die Transzendentalphilosophie »von
innen«. Konstitutive Subjektivität, bei Kant ein Geistiges: Be-
wußtsein überhaupt, Inbegriff reiner Formen, wird jetzt ein
Stück eben jener Welt, deren Objektivität ihren eigenen Leistun-
gen allererst entspringen soll. Die »unwandelbare Ordnung der
Dinge, welche das Kriterium und den Leitfaden ihrer empiri-
schen Realität abgiebt«, geht nach Schopenhauer vom Cerebral-
system aus und hat »von diesem allein ihre Kreditive«.95 Dazu
paßt die handfeste Sprache, deren sich Schopenhauer bedient,
wenn er darstellen will, wie es zur intersubjektiv gegebenen
Objektwelt kommt. Alles sinnlich, naiv-realistisch Erlebte ist
ihm zufolge Material, das immer schon durch die »Maschinerie
und Fabrikation des Gehirns«?6 hindurchgegangen ist. Dabei
verhält sich das von den Sinnesorganen Gelieferte zu dem, was
die Gehirnfunktion (Raum, Zeit und Kausalität) zum Entstehen
einer anschaulichen Welt beisteuert, »wie die Masse der Sinnes-
nerven zur Masse des Gehirns, nach Abzug desjenigen .Theiles
von dieser, der ... zum eigentlichen Denken . .. verwendet wird
und daher den Thieren abgeht«.97
" Eine (im weitesten Sinn) anthropologische Um interpretation der Kantischen
Transzendentalphilosophie, die im vorigen Jahrhundert - verschieden akzentu-
iert - auch von neukantianisierenden Autoren wie Friedrich Albert Lange,
Hermann von Helmholtz und Ludwig Noir'; vertreten wird. In der Gegenwart
setzt Konrad Lorenz in manchem diese Traditionslinie fort.
" Schopenhauer, op. cit., S. 14.
95 Ibid., S. 10 (Hervorhebung von Schopenhauer). - Wenn Raum, Zeit und Kausali-
tät bloße Gehirnfunktionen, damit ihrerseits »mundan« sind, dann entsteht das
(in der Literatur immer wieder diskutierte) Problem, mit welchem Recht Scho-
penhauer eigentlich an Kants Terminologie festhält. So sagt er etwa (ibid., S. 22):
»Bei aller transscendentalen Idealität behält die objektive Welt empirische Reali-
tät: das Objekt ist zwar nicht Ding an sich; aber es ist als empirisches Objekt real.
Zwar ist der Raum nur in meinem Kopf; aber empirisch ist mein Kopf im
Raum.«
" Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, I. c., S. 33.
97 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 23 (Hervorhebung von Scho-
penhauer).
so
Ist Schopenhauers Willensmetaphysik (wie dies im ersten Ab-
schnitt der vorliegenden Studie dargetan wird) durchsetzt von
Momenten des Materialismus, so lassen sich solche, durchaus
zwanglos, auch in seiner Erkenntnislehre nachweisen. Dabei ist
weniger gedacht an die soeben erörterte »anthropologische« Re-
vision Kants. Sie bedeutet zwar, da sie den Boden der transzen-
dentalen Logik verläßt, einen Schritt weg vom Idealismus. Dieser
bleibt jedoch bei Schopenhauer insofern ausdrücklich erhalten,
als auch er die »Abhängigkeit« des Objektiven vom Subjektiven
lehrt98 ; dessen physiologische Interpretation ändert daran nichts.
Materialistische Momente im Bereich des Erkenntnistheoreti-
schen sind vornehmlich solche des naiven Realismus. Auf sie
muß es deshalb im folgenden ankommen, so befremdlich sich
das, angesichts der erklärten Realismus-Gegnerschaft des hier
behandelten Autors, zunächst ausnehmen mag.
Die Erkenntnistheorie Schopenhauers bildet (wie dies gerade bei
bedeutenden Denkern vorkommt, die sich Widersprüchen in der
Sache stellen) keine bruch lose Einheit; mehrere Tendenzen sto-
ßen in ihr aufeinander. Die ältere Literatur bietet dazu manchen
nach wie vor brauchbaren Hinweis. Erwähnenswert in unserem
Kontext ist die sorgfältige Studie von Johannes Volkelt, der in
»Phänomenalismus«, »Korrelativismus« und »Materialismus«
Schopenhauers erkenntnistheoretische Hauptmotive erblickt. 99
Freilich sind sie auf diffizile Weise ineinander verwoben. Dem ist
hier nicht detailliert nachzugehen. Die folgenden überlegungen
beschränken sich auf die - allerdings lehrreiche - Zirkularität der
Argumentation Schopenhauers dort, wo er, entgegen seinem
subjektiv-idealistischen Grundansatz, Idealismus und Materia-
lismus als gleichberechtigte »Gesichtspunkte«loo gelten läßt.
»Die Welt ist meine Vorstellung« - mit diesem Satz hebt die
Schopenhauersche Philosophie an. Er setzt die unmittelbare, mit
Descartes beginnende, über den englischen Empirismus zu Kant
führende Selbstgewißheit des Denkens voraus und hat, worauf
98 Cf. dazu etwa ibid., S. 17f.
·99 Johannes Volkelt, Arthur Schopenhauer. Seine Persönlichkeit, seine Lehre, sein
Glaube, Stuttgart 1901; cf. den 6. und 7. Abschnitt.
100 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c.; cf. S. Hf.
51
 Volkelt verweist, drei verschiedene, unwillkürlich ineinander
übergehende Bedeutungen. 101 Einmal drückt jener Satz die ener-
gische Absage an den naiven Realismus aus. Erfahren werden
keine transsubjektiven Dinge, sondern Inhalte des je eigenen
Bewußtseins. Dieses ist nicht hinterschreitbar. Eine fundamenta-
le, keineswegs aber per se' idealistische Einsicht. Zu ihr könnte
auch naives Denken bekehrt werden. Schopenhauer spitzt sie
jedoch - darin besteht die zweite, weitergehende Bedeutung
jenes obersten Satzes - zum erkenntnistheoretischen Subjektivis-
mus zu. Aus diesem folgt, jedenfalls für Schopenhauer, daß das
Ding an sich zwar nicht aller, wohl aber diskursiver Erkenntnis
verschlossen bleibt. 102 Die dritte Bedeutung nun des Satzes, daß
die Welt meine Vorstellung sei, liegt darin, daß sich die zunächst
erkenntniskritische Differenz von Erscheinung und Ding an sich
bei Schopenhauer (wie schon vorher bei Kant) als metaphysi-
scher Dualismus entpuppt. »Aus dem Nichtswissen vom Dinge
an sich«, sagt Volkelt, »wird ein verneinendes Wissen von ihm:
nämlich das Wissen, daß dem Dinge an sich keine einzige der
Eigenschaften der Erscheinungswelt zukomme .... Die skepti-
sche Beurteilung des Dinges an sich ist in eine metaphysisch-dua-
listische hinübergeglitten.« 103 Schopenhauer selbst - auch darin
ist Volkelt beizupflichten - hat fraglos jenen Satz einheitlich
104
verstanden. Er faßt sich für ihn darin zusammen, daß das
Objekt mit den subjektiven Formen seines Gegeben-Seins ver-
schwindet. Kant, Schopenhauers Gewährsmann, hat die »deut-
liche Erkenntniß und ruhige, besonnene Darstellung dieser
traumartigen Beschaffenheit der ganzen Welt« 105 verdienstvol-
lerweise zur Basis seiner Philosophie gemacht.
Demgegenüber findet sich im zweiten Band des Hauptwerks
eine Art erkenntnistheoretischer Selbstkorrektur seines Au-
101 Volkelt, ArthurSchopenhauer, I.c.; cf. S. 65; 66; 68f.
102 Dahingestellt bleibe hier, inwieweit nicht doch in der Willenswelt kategoriale
Bestimmungen der Vorstellungswelt wiederkehren. - Ein Gedanke, den Hork-
heimers, vor allem aber Blochs Schopenhauer-Interpretation nahelegt.
103 Volkelt, Arthur Schopenhauer, I. c., S. 68f. (Hervorhebungen von Volkelt).
104 Cf. ibid., S. 70.
105 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, l. c., S. 497.
52
tors. lOb Zwar steht auch er im Zeichen der »idealistischen Grund-
ansicht« . Aber man gewinnt doch den Eindruck einer Verschie-
bung des Akzents; der radikale Phänomenalismus tritt zugun-
sten einer »korrelativistischen« Position zurück. - Daß etwas
»unsere Vorstellung« ist, bedeutet für Schopenhauer, wie oben
ausgeführt, daß es »Objekt für uns, gedacht als Subjekt«, ist. Das
aber bedeutet, umgekehrt, daß vom Subjekt zu reden nur in
seiner Bezogenheit auf ein Objekt sinnvoll ist. Die Kritik des
Materialismus - Schopenhauer nennt ihn das konsequenteste
»der vom Objekt ausgehenden philosophischen Systeme« - er-
weist »die untrennbare gegenseitige Abhängigkeit, bei nicht auf-
zuhebendem Gegensatz zwischen Subjekt und Objekt«. 107 Letz-
tere sind Seiten eines in sich entzweiten Ganzen: der Welt als
Vorstellung. Nun kehrt die Korrelativität von Subjekt und Ob-
jekt wieder in der von Intellekt und Materie (dem Objekt also,
abzüglich subjektiver Konstituentien). Die bisherigen Systeme,
sagt Schopenhauer, haben die Wahrheit mißachtet, »daß der
Intellekt und die Materie Korrelata sind, d. h. Eines nur für das
Andere da ist, Beide mit einander stehn und fallen, Eines nur der
Reflex des Andern ist, ja, daß sie eigentlich Eines und das Selbe
sind, von zwei entgegengesetzten Seiten betrachtet; welches Eine
... die Erscheinung des Willens, oder Dinges an sich ist; daß
mithin Beide sekundär sind: daher der Ursprung der Welt in
keinem von Beiden zu suchen ist«. lOB
Was freilich den letzteren Gedanken betrifft, der sich für Scho-
penhauer zwingend aus dieser Korrelativität von Intellekt und
Materie ergibt, so widerstreitet ihm die eigentümliche, anderswo
pointierte Zwischenstellung der Materie zwischen der Willens-
und der Vorstellungswelt. Beide Sphären verbindend und durch-
dringend, hat sie größere Affinität zu jener als zu dieser. Scho-
penhauer erinnert an den in seiner naturphilosophischen Schrift
geführten Nachweis, daß die Materie nicht bloß »Sichtbarkeit
1116 Ansätze zu dieser Selbstkorrektur im Sinn dessen, was Volkelt .Korrelativis-
mus- nennt, sind zwar auch im ersten Band der Welt als Wzlle und Vorstellung
vorhanden. Sie treten jedoch insgesamt weniger h'ervor als im zweiten.
107 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, l. c., S. 37.
108 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. c., S. 18.
53
 des Willens« ist, sondern »zuletzt, in gewissem Sinne, als iden-
tisch mit dem Willen betrachtet werden kann«.109 Ist der Wille
das schlechthin Reale und sind die Dinge wirklich allein durch
die Materie llo , so werden beide hinsichtlich des »Ursprungs der
Welt« austauschbar. Auch daran läßt Schopenhauer keinen
Zweifel. »Wollen die Herren«, fragt er ironisch, »absolut ein
Absolutum haben; so will ich ihnen eines in die Hand geben,
welches allen Anforderungen an ein Solches viel besser genügt,
als ihre erfaselten Nebelgestalten: es ist die Materie. Sie ist unent-
standen und unvergänglich, also wirklich unabhängig und quod
per se est et per se concipitur: aus ihrem Schooß geht Alles hervor
und Alles in ihn zurück: was kann man von einem Absolutum
weiter verlangen ?« 1Il
Erkenntnistheoretisch bedeutet diese - bis zur Identität gehende
- Verwandtschaft von Wille und Materie, daß letztere nicht
länger »als ausschließliches Vorstellungsphäno!TIen«1,12 figuriert;
sie nimmt realistische Züge an. Was, wie Schopenhauer selbst
sagt, »unzerstörbare Grundlage alles Existierenden«113 ist, des-
sen Begriff kann sich unmöglich in einer apriorischen Erkennt-
nisform erschöpfen. Dieser Einwand wird auch nicht durch
Schopenhauers ganz richtige überlegung - ihr hätte'selbst Marx
mutatis mutandis beigepflichtet - entkräftet, daß »jede empin'sch
gegebene Materie, also der Stoff (den unsere heutigen unwissen-
den Materialisten mit der Materie verwechseln) schon in die
Hülle der Formen eingegangen« 114 ist. Es ist abermals Schopen-
hauer, der uns, auch hierin auf Kants Spuren, darüber belehrt,
109 Ibid., S. 5\ (eigene Hervorhebung). - Schopenhauer selbst kommt also Interpre-
tationen wie der Blochsehen entgegen. Die von ihm -letztinstanzlieh _ zuge-
standene Identität von Materie und Wille schlösse freilich ein, daß jener im
nämlichen Maße .. Eigenstruktur« zugesprochen werden müßte wie diesem, der
- sich immerhin steigernd, Stufen der Objektivation durchlaufend - nicht
absolut chaotisch gedacht werden kann.
110 Cf. ibid., S. 53.
111 Schopenhauer, Siimtliche Werke, Band 2, I. c., S. 574.
112 Bloch, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, I. c.,
5.276.
III Schopenhauer, Siimtliche Werke, Band 3, I. c., S. 55.
114 Ibid., S. 53 (Hervorhebungen von Schopenhauer).
54
wie abwegig Fichtes »Ich-Lehre« ist, die »das Objekt vom Sub-
jekt hervorgebracht oder aus diesem herausgesponnen werden
läßt«.1l5 Die Materie, unausrottbares Substrat der Erscheinun-
gen, ist irreduktibel auf die Formen, unter denen sie erscheint.
Das führt uns zurück zur Diskussion des Schopenhauerschen
Korrelativismus. Er ist nicht nur formal unanfechtbar, sondern
befindet sich auch im Einklang mit der vorstellungs-idealisti-
schen Ausgangsthese; denn zum Gegenstand wird mir etwas
einzig vermittels des Bewußtseins; und dieses ist vorhanden,
sofern es sich auf einen Gegenstand richtet, Bewußtsein von
etwas ist. Nun gibt aber Schopenhauer, worauf wiederum Vol-
kelt verweist116 , dem Korrelativismus mitunter eine Wendung,
die ihn mit jener Ausgangsthese in Konflikt bringt. Es kommt
zum äquivoken Gebrauch des Subjektbegriffs. Die Korrelativität
'von Subjekt und Objekt bezieht sich einmal auf die beiden, im
vorstellenden Bewußtsein sich darbietenden Aspekte der Welt;
sie ist, wie Volkelt hervorhebt, »von vornherein mit dem Sinn
verknüpft, daß das Bewußtsein, der subjektive Boden das der
Korrelativität Vorausgesetzte und Obergeordnete ist und dem-
nach eine unvergleichliche Stellung hat«.1l7 Eben diese geht in
der zweiten, bei Schopenhauer anzutreffenden Auffassung des
Subjekts verloren, derzufolge es nur die eine der beiden vom
Bewußtsein umschlossenen Seiten bildet. Schopenhauer argu-
mentiert nämlich gelegentlich so, als sei der »subjektiv-idealisti-
sche Boden, auf dem allererst der Korrelativismus seine Geltung
hat, nicht vorhanden«.118 Er begibt sich damit, ohne jedoch die
Korrelativität von Subjekt und Objekt zu leugnen, auf die Ebene
des natürlichen Bewußtseins, das mit einer völlig unabhängig
von ihm existierenden Dingwelt rechnet. Andererseits zögert
Schopenhauer nicht, innerhalb dieser Korrelativität dem Subjekt
wieder jenen ersterwähnten Sinn beizulegen, den es nach vollzo-
115 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, I. c., S. 31.
116 Volkelt, Arthur Schopenhauer, I.c.; cf. S. 83ff. - Der Autor folgt in einigen
Punkten dem Gedankengang Volkelts. •
117 Ibid., S. 84 (Hervorhebungen von Volkelt).
118 Ibid.
55
 gener Trennung von Korrelativität und subjektivem Idealismus
nicht mehr haben kann.
Daher die - der Sache selbst immanente - Widersprüchlichkeit
der Schopenhauerschen Erkenntnislehre. In ihr arbeiten sich,
unausgesprochenermaßen, zwei Denkansätze aneinander ab. Al-
les Objektive, sagt Schopenhauer, ist »durch das Subjekt zwie-
fach bedingt ... : erstlich materiell, oder als Objekt überhaupt,
weil ein objektives Daseyn nur einem Subjekt gegenüber und als
dessen Vorstellung denkbar ist; zweitens formell, indem die Art
und Welse der Existenz des Objekts, d. h. des Vorgestelltwerdens
... , vom Subjekt ausgeht«.119 Was hier »formelle« Bedingtheit
des Objektiven durch das Subjekt heißt, bezieht sich auf Kants
transzendentale, von Schopenhauer in intellektualisierter Gestalt
übernommene Ästhetik. Was dagegen die »materielle« Bedingt-
heit des Objektiven durch das Subjekt betrifft, so handelt es sich
hier nur scheinbar um einen einheitlichen Gedanken; denn daß
»ein objektives Daseyn nur einem Subjekt gegenüber ... denk-
bar ist«: das einfache Faktum der Wechselbezüglichkeit zweier
Begriffe, enthält keineswegs eo ipso eine Option für den Idealis-
mus. Naiver Realismus setzt sich denn auch bei Schopenhauer,
gleichsam naturwüchsig, innerhalb der Korrelation immer wie-
der durch. Indem freilich Schopenhauer die - metaphysisch vor-
erst neutrale - Erwägung, ein )~objektives Daseyn« sei »nur
einem Subjekt gegenüber ... denkbar«, mit dem (Berkeley ent-
lehnten) Zusatz versieht: »und als dessen Vorstellung«12o, ent-
steht ein doppelter Schein. Einmal sieht es so aus, als impliziere
Korrelativität von Subjekt und Objekt von vornherein dessen
idealistische Interpretation; zum anderen wird suggeriert, es
handle sich bei der »formellen« und »materiellen« Bedingtheit
des Objektiven durchweg um das nämliche - bedingende _
Subjekt.
Schopenhauer selbst hadraglos seine Lehre von der Phänomena-
lität der Körperwelt für primär gehalten. Gleichwohl wird man,
mit Volkelt, von einer, zumal im zweiten Teil des Hauptwerks,
'19 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, 1. c., S. 9 (Hervorhebungen von Scho-
penhauer).
120 Ibid. (eigene Hervorhebungen).
56
beobachtbaren »Wegwendung des Korrelativismus von seiner
idealistischen Grundlage«121 sprechen können. Verdeutlichen
läßt sie sich daran, daß Schopenhauer (wie oben bereits erörtert)
die Korrelativität von Subjekt und Objekt häufig durch die von
Intellekt (»Erkennen«) und Materie ersetzt. Es kommt zur -
problematischen - Verknüpfung von Aussagen, die in Wahrheit
verschiedenen Ebenen zuzuordnen sind. So erklärt Schopen-
hauer: »Der Behauptung, daß das Erkennen Modifikation der
Materie ist, stellt sich ... immer mit gleichem Recht die umge-
kehrte entgegen, daß alle Materie nur Modifikation des Erken-
nens des Subjekts, als Vorstellung desselben ist.«122 An anderer
Stelle gar werden, entgegen der entschieden idealistischen Aus-
gangsposition Schopenhauers, Idealismus und Materialismus zu
ebenso notwendigen wie beschränkten »Gesichtspunkten«, die
gleichermaßen zu berücksichtigen sind: »Es ist eben so wahr, daß
das Erkennende ein Produkt der Materie sei, als daß die Materie
eine bloße Vorstellung des Erkennenden sei: aber es ist auch eben
so einseitig.... Darum eben muß der Behauptung, daß ich eine
bloße Modifikation der Materie sei, gegenüber, diese geltend
gemacht werden, daß alle Materie bloß in meiner Vorstellung
existire: und sie hat nicht minder Recht.«123
Formale Reziprozität von Begriffen täuscht in diesen Sätzen
Schopenhauers darüber hinweg, daß sie, inhaltlich betrachtet,
Unvereinbares verbinden. Daß das erkennende Bewußtsein, wie
Schopenhauer sich in der Sprache westeuropäischer Aufklärung
ausdrückt, »Modifikation«, gar »Produkt« der Materie ist - mit
welcher Formulierung der Materialismus unwiderruflich vom
Problem zum Bestandteil seiner Philosophie avanciert -, liegt
keineswegs auf der nämlichen Ebene wie die umgekehrte Aussa-
ge, die Materie sei »Modifikation des Erkennens«, sie existiere
»bloß in meiner Vorstellung« .124 Der damit benannte Sachverhalt
12. Volkelt, Arthur Schopenhauer, 1. c., S. 84f.
'22 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, I. c., S. 33 .
•23 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 15; cf. auch S. 14.
12' Man beachte auch hier Schopenhauers äquivoken Sprachgebrauch. Der Ter-
minus »Modifikation .. wird einmal benutzt, um die empirisch gegebene Abhän-
gigkeit der Denkakte von Him- und Nervenprozessen zu bezeichnen; anderer-
57
 (sowie seine Problematik) ist zweifelsfrei vorhanden und un-
überspringbar; er läßt sich jedoch nicht als Wahrheit ausspre-
chen, der gleiches Gewicht zukommt wie dem ersterwähnten,
m~terialistischen Sachverhalt: das Sein des erkennenden Geistes
ist qualitativ anders auf das der Materie bezogen als deren Er-
kannt-Sein auf ihn. Daß alles Erkennen Funktion der Materie,
speziell des Gehirns ist, bildet die real-ge~etische (auf die Tierrei-
he zurückverweisende) Seite des hier diskutierten Zusammen-
hangs. Daß, umgekehrt, unsere (alltäglichen wie wissenschaftli-
chen) Aussagen über die materielle Weh immer schon unter der
Perspektive erkennender Subjektivität stehen (die selbst jener
durch sie »vermittelten« Welt angehört), macht die kognitive
Seite des Zusammenhangs von Intellekt und Materie aus. Scho-
penhauers Versuch, ihn (seinem ursprünglichen Programm zu-
liebe) idealistisch zu formulieren, kann sich darauf berufen, daß
die Differenz von Genetischem (oder Ontologischem) und Kog-
nitivem jeweils nur innerhalb der Einheit des Kognitiven artiku-
lierbar ist. Das gestattet freilich nicht, sie subjektiv-idealistisch
einzuebnen. Dem trägt Schopenhauer insofern Rechnung, als er
seine Erkenntnistheorie zuweilen vergißt, wodurch sich, so Vol-
kelt, der Phänomenalismus »nach der Seite des Materialismus
hin«125 verschiebt. Unvermerkt wird Materie als bewußtseins-
unabhängiges Sein anerkannt. Das erweckt den Anschein, als
könne man gleichberechtigt von der »Welt im Kopf« und der
» Weh außer dem Kopf« 126 sprechen - damit von zwei gleichbe-
rechtigten, einander notwendig ergänzenden »Ausgangspunk-
ten« des Philosophierens. 127 . Indem jedoch Schopenhauer die
Korrelativität von Intellekt und Materie in die - vorweg phäno-
menalistisch gedeutete - Korrelativität von Subjekt und Objek~
zurückübersetzt, gewinnt der Idealismus wieder die Oberhand;
seits aber soll sich in ihm der wesentliche Gehalt der erkenntnistheoretischen
Lehre von der Welt als meiner Vorstellung ausdrücken. Es ist jedoch evident,
daß die Materie nicht ebenso "Modifikation« des Erkennens sein kann wie dieses
.Modifikation. der Materie.
115 Volkelt, Arthur Schopenhauer, 1. c., S. 85 (Hervorhebung von Volkelt).
I" Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, 1. c., S. 4.
127 Volkelt, op. cit.; cf. S. 85 f.
58
denn nichts erscheint einleuchtender, als daß »mit jenem wech-
selseitigem unabtrennbaren Haften der subjektiven und der ob-
jektiven Hälfte an einander ebensowohl das Vorstellungsdasein
der Materie als auch das materielle Dasein der Vorstellung gege-
ben ist«.128
Tatsächlich aber (darauf war bereits einzugehen) ist mit der
Korrelativität als solcher nichts präjudiziert über die metaphysi-
sche Beschaffenheit der Korrelata. Daß die Materie bloße Vor-
stellung ist, geht aus ihr so wenig hervor wie, umgekehrt, die
These, alles Vorstellen sei Produkt der Materie. 129 Beide Male
handelt es sich um zusätzliche InterpretationenYo Wenn Scho-
128 Volkelt, ibid., S. 86.
12' Cf. ibid. - Mit Recht sagt Volkelt in diesem Zusammenhang: "Der Korrelativis-
mus ist eine verhältnismässig gleichgültige und mit allem Möglichen verträg-
liche Aussage im Vergleich zu der scharfgeprägten Eigentümlichkeit des Vor-
stellungsidealismus ...
130 Diese in die Korrelativität erkenntnistheoretischer Grundbegriffe einwan-
dernden Jnterpretationen verbinden - zum al idealistische - Denker, die sonst
wenig Gemeinsames haben. So hat Adorno auch bei Hegel die hier anläßlich
Schopenhauers untersuchte Denkstruktur aufgespürt; sie besteht, wie wir sa-
hen, darin, daß sich der Primat des Subjekts gerade in der durchgeführten
.. Vermittlung« von Subjekt und Objekt verbirgt. Materialistische Kritik daran,
die abzielt auf den "Vorrang des Objekts«, kann sich, nach Adornos Einsicht,
nicht durch objektivistische Dekrete aus dem Umkreis vermittelnder Subjekti-
vität herausbegeben. Sie kann jedoch deren Qualität innerhalb der Vermittlung
insofern neu bestimmen, als sie darauf verweist, daß die wechselseitig vermittel-
ten Momente einander nicht im nämlichen Sinn bedürfen. "Vermöge der Un-
gleichheit im Begriff der Vermittlung«, schreibt Adorno, "fällt das Subjekt ganz
anders ins Objekt als dieses in jenes. Objekt kann nur durch Subjekt gedacht
werden, erhält sich aber diesem gegenüber immer als Anderes; Subjekt jedoch
ist der eigenen Beschaffenheit nach vorweg auch Objekt. Vom Subjekt ist
Objekt nicht einmal als Idee wegzudenken; aber vom Objekt Subjekt. ... Nicht
daß Objektivität ein Unmittelbares, daß die Kritik am naiven Realismus zu
vergessen wäre. Vorrang des Objekts bedeutet die fortschreitende qualitative
Unterscheidung von in sich Vermitteltem, ein Moment in der Dialektik, nicht
dieser jenseitig, in ihr aber sich artikulierend« (in: Negative Dialektik, Frank-
furt am Main 1966, S. 182; 183; cf. auch S. 124f.). - Freilich hat Adorno, allem
abhold, was auch nur entfernt nach .. Ontologie« aussieht, darauf verzichtet,
seine Lehre vom ..Vorrang des Objekts« so abz~stützen, wie dies durchaus
möglich ist. Ihm entgeht, daß jener Vorrang des Objekts vor dem Subjekt
innerhalb der Vermittlung, auf kognitiver Ebene also, nur dann verbindlich
59
 penhauer bald diese, bald jene Interpretation bevorzugt, wenn in
seinem Werk die philosophischen Grundpositionen llnentwegt
ineinander übergehen, so liegt das an der Schwierigkeit der Sache
- nicht an subjektiver Willkür.
Schopenhauers Erkenntnislehre hat eine komplizierte, letzthin
unaufhebbare Zirkelstruktur. Der Widerstreit ihrer idealisti-
schen und materialistischen Momente läßt sich nicht dadurch
schlichten, daß man - gewaltsam - diese auf jene oder vice versa
IJI
reduziert. Immerhin wird, wie Volkelt bemerkt, Schopenhau-
ers ursprünglicher Phänomenalismus »schon in den grundlegen-
den Aufstellungen« abgeschwächt und verunreinigt; es mischt
sich ihm »eine Neigung zum Matentdismus«132 bei. Dies als
Folge der von Schopenhauer bald realistisch, bald idealistisch
verstandenen Korrelativität von Subjekt und Objekt, mit wel-
cher der Anschein einhergeht, als hätte »der Phänomenalismus
seine natürliche Kehrseite am Materialismus«. IJJ
Schopenhauer selbst kümmern die hier diskutierten Probleme
wenig. Er vereinbart Erkenntniskritik und Physiologie, Kant
und Cabanis. Ist »der Raum nur in meinem Kopf« und entspricht
dem empirisch, daß )'mein Kopf im Raum«1J4 ist, so lassen sich,
geltend zu machen ist, wenn herausgearbeitet wird, daß ihm, auf ontologischer
Ebene, ein Vorrang der Materie vor dem Bewußtsein entspricht. Kein Objekt
~ohne Subjekt, gilt im Grunde selbst dann, wenn dem Objekt Präponderanz
zugesprochen wird. Wohl aber ist Materie ohne Bewußtsein denkbar. _ Beide
.. Vorränge u spiegeln sich ineinander; sie sind, ohne daß die ihnen zugeordneten
Begriffspaare verwechselt werden dürfen, Momente der einheitlich-materiali-
stischen Theorie.
131 Große Philosophie gehorcht selten dem Gebot absoluter Widerspruchslosig-
keit. Häufig genug hat sie ihr Leben an Brüchen und scheinbaren Unvereinbar-
keiten. Schopenhauers Lehrgebäude ist für eine materialistische Interpretation
deshalb so instruktiv, weil sich der von marxistischen Philosophiehistorikern
immer wieder beschworene .. Kampf« von Idealismus und Materialismus in ihm
selbst abspielt. Zwar bleibt er, wie im Haupttext vermerkt, letztlich unge-
schlichter. Aber hier gilt, wenn irgendwo, Adornos Won, .. auch nur einge-
schränkt«, sei das idealistische Subjekt .. bereits enanächtigtu (in: Negative
Dialektik, I. c., S. 182).
132 Volkelt, op. cit., S. 86 (Hervorhebungen von Volkelt).
lJl Ibid., S. 87. - Cf. zu den teils latenten, teils manifesten Materialismen bei
Schopenhauer auch S. 88f. und S. 92f.
I" Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. C., S. 22.
60
im Rahmen vorausgesetzter Phänomenalität dinglichen Seins,
materialistische Abhängigkeiten drastischster Art aussprechen.
Der Begriff einer einfachen, immateriellen und unsterblichen
Seele ist für Schopenhauer widersinnig, weil unverträglich mit
beobachtbaren Tatsachen. »Ich hingegen«, erklärt er, »gehe da-
von aus, daß ich die vorausgesetzte Einfachheit unseres subjektiv
bewußten Wesens, oder des Ichs, aufhe~e, indem ich nachweise,
daß die Äußerungen, aus welchen man dieselbe folgerte, zwei
~ sehr verschiedene Quellen haben, und daß allerdings der Intel-
lekt physisch bedingt, die 'Funktion eines materiellen Organs ...
sei,~ ... daß hingegen der Wille an kein specielles Organ g~bun­
den, sondern überall gegenwärtig, überall das eigentlich Bewe-
gende und Bildende ... sei, daß er ... das metaphysische Sub-
strat der gesammten Erscheinung ausmache.«1J5 Halten wir uns
zunächst nur an den Intellekt, so kann er auf zweierlei - einander
notwendig ergänzende - Weisen betrachtet werden: subjektiv
und objektiv. Die erstere, von Locke und Kant begründet, geht
vom Bewußtsein aus und schildert, »durch welchen Mechanis-
mus in demselben die Welt sich darstellt, und wie aus den Mate-
rialien, welche Sinne und Verstand liefern, sie sich darin auf-
, baut«. 136 Die objektive, empirische Betrachtungsweise des Intel-
lekts, entwickelt namentlich von französischen Physiologen wie
Cabanis und Bichat, »nimmt die Welt und die darin vorhandenen
thierischen Wesen als schlechthin gegeben, indem sie von ihnen
ausgeht. Sie ist demnach zunächst zoologisch, anatomisch, phy-
siologisch, und wird erst durch die Verbindung mit jener erstern
und von dem dadurch gewonnenen höhern Standpunkt aus phi-
losophisch.« 137
Unmittelbar freilich besteht zwischen beiden Betrachtungs-
weisen des Intellekts ein schroffer Gegensatz. Das wird klar,
»wenn man ... sich vergegenwärtigt, daß was die eine als beson-
nenes Denken und lebendiges Anschauen ... zu ihrem Stoffe
macht, für die andere nichts weiter ist, als die physiologische
J35 Ibid., S. 105 f. (Hervorhebungen von Schopenhaue'f).
Ibid., S. 307.
lJ6
137 Ibid., S. 308.
61
 Funktion eines Eingeweides, des Gehirns«.138 Es kennzeichnet
nun Schopenhauers Grundhaltung, daß er die damit aufgeworfe-
ne Frage nach der spezifischen »Seinsart« des - materiell determi-
nierten - Geistigen nicht weiter verfolgt. Vielmehr akzeptiert er
den von ihm sonst, nämlich erkenntnistheoretisch, so verachte-
ten Materialismus als allgemein-ontologische These, die durch
positive Wissenschaft bestätigt wird. Die Urschwierigkeit alles
Materialismus sei~ dem Altertum: die Erklärung des Bewußt-
seins aus bewegter Materie, verflüchtigt sich für Schopenhauer
dadurch, daß er nicht zwischen Geistigem und Materiellem un-
terscheidet, sondern zwischen dem primären, metaphysischen
Willen und dem sekundären, physischen Intellekt. 139 Bedingen-
des und Bedingtes, Physiologisches und Psychologisches sind
damit - innerhalb ihrer unleugbaren Einheit - nicht mehr als
voneinander verschieden bestimmbar; Tatsachenforschung
kennt nur das Gehirn und seine Funktionen. Sie bewegt sich im
Bereich des - vom metaphysischen Willen abgehobenen _ Physi-
s.chen. 140
Wenn sich daher Schopenhauer mit der Materie beschäftigt, so in
erster Linie unter dem Aspekt seiner eigenen Erkennmistheorie.
Aus ihr folgt nämlich, daß man behaupten kann, »die ganze
objektive Welt ... sei eigentlich nur eine gewisse Bewegung oder
Affektion der Breimasse im Hirnschädek 141 Daraus wiederum
erwächst die Frage: Was »ist dieses Gehirn, dessen Funktion ein
solches Phänomen aller PhärlOmene hervorbringt? Was ist die
Materie, die zu einer solchen Breimasse raffinirt und potenzirt
werden kann, daß die Reizung einiger ihrer Partikeln zum bedin-
genden Träger des Daseyns einer objektiven Welt wird? .. Wir
sagen unerschrocken: auch diese Breimasse ist, wie jeder vegeta-
IJB Ibid., S. 309.
13. Cf. ibid., S. 239.
140 Auf einem anderen Blan steht, daß sich Schopenhauers metaphysischer Wille
aus der Sicht Freuds als zwar vorwissenschaftlieh formulierte, jedoch im Kern
richtige Annahme darstellt, die insofern von Wissenschaft nur graduell ab-
weicht. Immerhin setzt Schopenhauer (cf. ibid., S.304) den Willen mit der
Natur - wenn auch im Sinn von natura naturans - gleich; er ist das »ohne
Vermittlung des Intellekts Wirkende, Treibende, Schaffende«.
141 Schopenhauer, ibid., S. 309.
62
bilische oder animalische Theil, ein organisches Gebilde, gleich
allen ihren geringeren Anverwandten, in der schlechtern Behau-
sung der Köpfe unserer unvernünftigen Brüder, bis zum gering-
sten, kaum noch apprehendirenden, herab: jedoch ist jene orga-
nische Breimasse das letzte Produkt der Natur, welches alle
übrigen schon voraussetzt.« 142
Indem Schopenhauer, wie gesagt, die Frage nach dem Verhältnis
von Gehirn und Geist, kaum ausgesprochen, sogleich in die
weiterreichende, erkenntnistheoretische Frage überführt, inwie-
fern man es der Materie des Gehirns zutrauen könne, daß sie
gegenständliche Welt: das •• Phänomen aller Phänomene« ermög-
licht, entsteht eine Schwierigkeit. Beantwortet man nämlich
diese Frage im Sinn Schopenhauers, so ist damit, was er offenbar
unterstellt, noch nicht geklärt, was es mit dem ursprünglichen
Problem auf sich hat. Die Alternative »zur Hypostase der einfa-
chen Substanz einer immateriellen«, im Gehirn lediglich hausen-
den »Seele« 143 liegt nicht unbedingt in der umstandslosen Identi-
fikation von Intellekt und Cerebralsystem. 144 Dieses mag noch
14 2 Ibid.
14 3 Ibid.
144 Eine solche Identifikation wird denn auch heure wissenschaftlich nicht mehr
verfochten. - John C. Eccles, der zurZeit mit Kar! R. Popper eine Theorie des
Bewußtseins erarbeitet, besteht in seinem Aufsatz Objektivität in den neurobio-
logischen Wissenschaften: Der Dialog zwischen Philosophen über das Geist-Ge-
hirn-Problem darauf, daß wir bei diesem Problem genötigt sind, .. zwei völlig
verschiedene Gruppen von Phänomenen« aufeinander zu beziehen. Es muß
ferner .. eine partielle Unabhängigkeit des Geistes von den Gehirnvorgängen
angenommen werden, mit denen er in Wechselwirkung steht«. Schließlich ist
das .. Rätsel der personalen Existenz« noch immer ungelöst. Worin besteht der
.. Ursprung des Selbst«? Wodurch wird .. jeder von uns als ein selbst-bewußtes
Wesen zu einer individuellen, mit einem Gehirn verbundenen Existenz«? In:
Objektivit;it in den Natllr-und Geisteswissenschaften, herausgegeben von Wer-
ner Becker und Kurt Hübner, Hamburg 1976, S. 148; 153. -Aus der Sicht eines
- fortgebildeten - dialektischen Materialismus kennzeichnet Bloch, was er die
.. Bewußtseins-Crux« noch der marxistischen Philosophie nennt, folgenderma-
ßen: .. Der dialektische Sprung vom Atom zur Zelle, von einem physischen
Quantum zu einem organischen Quale ist via Aminosäure nicht schwer nach-
denkbar, aber freilich von der Zelle zum Gedank~n, von einem noch so orga-
nisch gewordenen Quantum zu einem psychisch sich selbst reflektierenden
Quale schwierig, dergestalt daß, auch wenn man in einem Gehirn umhergehen
63
 so verfeinert und durchgebildet sein - die quälende Frage, wie
Empfinden und Denken von einem Stück der Körperwelt "pro-
duziert« werden, bleibt offen. Darüber täuscht auch nicht hin-
weg, daß Schopenhauer, auf seine Metaphysik rekurrierend, an-
dererseits erklärt: "An sich selbst aber und außerhalb der Vor-
stellung ist auch das Gehirn, wie alles Andere, Wille.«14s - Ein
Satz, der zwar das Rätsel der Eigenart des Bewußtseins nicht löst,
dafür jedoch, worauf die Monographie von Wolff verweist, "die
skeptische Tendenz« der Schopenhauerschen Philosophie bestä-
tigt: »Wenn das Bewußtsein durch ein physisches Organ erzeugt
wird, so muß es durch die Beschaffenheit dieses Organs in sei-
nem ganzen Wirken bestimmt sein, und gerade weil der Zusam-
menhang zwischen ... der Breimasse im Hirnschädel und dem
durch sie bedingten Bewußtsein . . . unerklärlich ist, besteht
keinerlei Gewähr dafür, daß unser Erkennen ... uns ein Bild
dessen gibt, was sich tatsächlich außerhalb unseres Geistes ab-
spielt, denn wie alle Organe muß auch das Gehirn auf die Bedürf-
nisse des Lebens berechnet sein und erkennt daher, wie es den
Bedürfnissen des Lebens entspricht.«146
Dieser - später von Nietzsehe radikalisierte - Gedanke einer
nicht gelegentlichen, sondern prinzipiellen Unzuverlässigkeit
unserer Erkenntnis entspringt, wie Schopenhauer hervorhebt,
der »objektiven Betrachtung des Intellekts und seines Ur-
sprungs«; sie belehrt darüber, »daß derselbe zur Auffassung der
Zwecke, auf deren Erreichung das individuelle Leben und die
könnte wie in einer Mühle, man nicht darauf käme, daß hier Gedanken erzeugt
werden .• Ein nicht-mechanistisches Naturbild hilft über die hier entstehende
Verlegenheit keineswegs automatisch hinweg; »der Sprung von den organi-
schen Qualitäten zu denen des Bewußtseins wird auch bei einem Schopenhauer-
sehen Lebenskraft-Materialismus nicht geringer als bei einem bloß organisch-
mechanischen, obwohl Schopenhauer kraft des Willens in seiner Materie ... ein
anderes Medium zum Licht des Bewußtseins proponiert, als dies im rein quanti-
tativen, total qualitätsfremden mechanischen Materialismus möglich ist. (in:
Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, I. c., S.31lf.;
27M.).
145 Schopenhauer, op. cit., S. 309 (Hervorhebung von Schopenhauer).
146 Hans M. Wolff, Arthur Schopenhauer. Hundert Jahre später, Bern 1960,
S.57.
64
Fortpflanzung desselben beruht, bestimmt ist, keineswegs aber,
das vom Erkennenden unabhängig vorhandene Wesen an sich
der Dinge und der Welt wiederzugeben«.147 Unser Intellekt-
auch darin nimmt Schopenhauer das positivistisch-pragmatisti-
sehe Moment in Nietzsches Erkenntnistheorie vorweg - steht
normalerweise im Dienste des Willens: »darauf ist er eingerich-
tet, mithin von durchaus praktischer Tendenz .... Ein solches,
ausschließlich zu praktischen Zwecken vorhandenes Erkennt-
nißvermögen wird, seiner Natur nach, stets nur die Relationen
der Dinge zueinander auffassen, nicht aber das eigene Wesen
derselben.« 148 Es wäre deshalb verfehlt, wollte man den lebens-
dienlichen »Komplex dieser Relationen für das schlechthin ...
vorhandene Wesen der Welt, und die Art ... , wie sie sich, nach
den im Gehirn präformirten Gesetzen, nothwendig darstellen,
für die ewigen Gesetze des Daseyns aller Dinge halten«.149 Wie.
der Intellekt, so ist auch die Erkenntnis selbst ein bloßes Derivat
der vor ihr und ohne sie bestehenden Welt. Das Erkenntnis erst
Ermöglichende: »ihre eigene Basis, kann nicht unmittelbar von
ihr gefaßt werden; wie das Auge nicht sich selbst sehen kann« .150
Der Intellekt vermittelt nur ein im strengen Sinn oberflächliches,
äußerliches Wissen. Wenn es hoch kommt, erfaßt er alles in der
Natur, nie aber sie selbst; dazu ist er ihr zu sehr verhaftet.
Ursprung und Beschaffenheit dieser schematisierenden Appara-
tur verbieten es, unseren jeweiligen Urteilen absolute Wahrheit
zuzubilligen. 1s1 Schopenhauer nimmt diesen pessimistischen
(später von Nietzsehe erkenntnis-nihilistisch gewendeten)
Aspekt seiner Lehre sehr ernst; er ist »entmuthigend für die
Metaphysik«, hat aber auch die »tröstliche Seite«, den »unmittel-
baren Aussagen der Natur ihre unbedingte Gültigkeit« zu neh-
men, »in deren Behauptung der eigentliche Naturalismus be-
steht«.ls2 Zudem vermag es wenigstens das Genie, obwohl nur
147 Schopenhauer, op. cir., S. 322.
148 Ibid., S. 323; cf. dazu auch S. 325; 328f.
149 Ibid., S. 323.
150 Ibid., S. 326.
151 Cf. ibid., S. 327.
m Ibid., S. 326 (Hervorhebung von Schopenhauer).
65
 ausnahmsweise, kraft gesteigerter Intelligenz sich der Dienstbar-
keit des Willens zu entziehen und in seiner Person den »höchsten
Grad der Objektivität des Erkennens« 153 darzustellen.
Wenden wir uns jetzt der eingangs gestellten Frage zu, wie sich
Schopenhauers Kritik am Materialismus angesichts einer verän-
derten Problemlage in Wissenschaft und Philosophie ausnimmt.
Zunächst ist festzustellen, daß die noch ins neunzehnte J ahrhun-
dert fallende, den deutschen Idealismus voraussetzende Fortent-
wicklung des mechanischen zum historisch-dialektischen Mate-
rialismus sich weithin deckt mit Schopenhauers Bemühen um ein
qualitativ-dynamisches, nicht mechanistisch beschränktes Na-
turbild. So schreibt Marx bereits in der Heiligen Familie, dem
ersten gemeinsam mit Engels veröffentlichten Buch: »Unter den
der Materie eingebornen Eigenschaften ist die Bewegung die
erste und vorzüglichste, nicht nur als mechanische und mathe-
matIsche Bewegung, sondern mehr noch als Trieb, Lebensgeist,
Spannkraft, als Qual - um den Ausdruck Jakob Böhmes zu
gebrauchen - der Materie. Die primitiven Formen der letztem
sind lebendige, individualisierende, ihr inhärente, die spezifi-
schen Unterschiede produzierende Wesenskräfte.«154 Weniger
renaissancehaft und romantisch, aber der Sache nach ebenso
entschieden, spricht sich der reife Engels in seinen naturphiloso-
phischen Arbeiten aus. Er verwahrt sich dagegen, daß man den
Materialismus überhaupt verwechselt mit der »verflachten, vul-
garisierten Gestalt«, worin der des Aufklärungszeitalters im
neunzehnten Jahrhundert »in den Köpfen von Naturforschern
und Ärzten« fortbestand »und in den fünfziger Jahren von Büch-
ner, Vogt und Moleschott gereisepredigt wurde«.155 Unter den
Mängeln der materialistischen Philosophie des achtzehnten Jahr-
hunderts, die von den Vulgarisatoren des neunzehnten keines-
wegs überwunden wurden, nennt Engels an erster Stelle, daß der
»pflanzliche und tierische Organismus ... nur im groben unter-
153 Ibid., S. 331 (Hervorhebung von Schopenhauer).
154 Engels/Marx, Die heilige Fam,ilie, in: Marx/Engels, Werke, Band 2, Berlin 1959,
S. 135 (Hervorhebungen von Marx).
155 Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philoso-
phie, in: I. c., S. 278; cf. dazu auch S. 280.
66
sucht und aus rein mechanischen Ursachen erklärt«156 wur<~e.
»Diese ausschließliche Anwendung des Maßstabs der Mechanik
auf Vorgänge, die chemischer und organischer Natur sind und
bei denen die mechanischen Gesetze zwar auch gelten, aber von
andem, höhern Gesetzen in den Hintergrund gedrängt werden,
bildet ... eine spezifische, aber ihrer Zeit unvermeidliche Be-
schränktheit des klassischen französischen Materialismus.« 157 Im
Anti-Dühring legt Engels dar, daß sich die Bewegung der Mate-
rie keineswegs »auf die mechanische Kraft als ihre angebliche
Grundform«158 reduziert. Vielmehr »begreift« sie, wie es in der
Dialektik der Natur heißt, »als Daseinsweise, als inhärentes At-
tribut der Materie ... alle im Universum vorgehenden Verände-
rungen und Prozesse in sich, von der bloßen Ortsveränderung
bis zum Denken«.159 Auf den »übermechanischen Gebieten« -
solche werden von Engels ausdrücklich anerkannt - ist Bewe-
gung »auch Qualitätsänderung«.16o Engels vermeidet zwar den
von Schopenhauer gegen die verabsolutierte Mechanik pole-
misch ins Spiel gebrachten Begriff der »Lebenskraft«, aber deut-
lich wird doch, daß er die qualitative Eigenart des Lebendigen
gewahrt wissen will: »Indem die Chemie das Eiweiß erzeugt,
greift der chemische Prozeß über sich selbst hinaus ... , d. h. er
gelangt in ein umfassenderes Gebiet, das des Organismus. Die
Physiologie ist allerdings die Physik und besonders die Chemie
des lebenden Körpers, aber damit hört sie auch auf, speziell
Chemie zu sein, beschränkt einerseits ihren Umkreis, aber erhebt
sich auch darin zu einer höheren Potenz.«161
Mit der Kritik am - vormarxschen - Materialismus, dessen Ding
an sich, ausgestattet allein mit »Stoßkraft«, sonstige Qualitäten
nur als deren Erscheinung zuläßt l62 , gehen bei Schopenhauer,
15. Ibid, S. 278.
157 Ibid.
158 Engels, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (.Anti-Düh-
n·ng.), in: Marx/Engels, Werke, Band 20, Berlin 1968, S. 55.
15' Engels, Dialektik der Natur, in: ibid., S. 354.
160 Ibid., S. 517.
,., Ibid., S. 520.
161 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., cf. S. 196.
67
 wie wir sahen, erkenntnistheoretische Bedenken einher.' Jene
»absolut objektive Welt, außerhalb des Kopfes, unabhängig von
ihm und vor aller Erkenntniß«, von der die Materialisten (im
Einklang mit dem naiven Bewußtsein) zu reden vorgeben, ist
keine andere als die immer schon »subjektiv erkannte ...
Welt«.163 Eine überlegung, die Schopenhauer abermals - sach-
lich - mit Marx verbindet. Auch ihm ist bewußt, daß die uns
jeweils erscheinende Wirklichkeit »mit ... großen, vielen und
verschiedenen subjektiven Bedingungen behaftet« 164 ist. Aller-
dings werden letztere von Marx nicht, wie bei Schopenhauer
erkenntnis-anthropologisch, sondern sozialhistorisch verstan-
den. "Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus«, heißt es
in Marxens berühmten Thesen über Feuerbach, beruht darauf,
"daß der Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter
der Form des Objekts oder der Anschauung gefaßt wird; nicht
aber als sinnlich menschliche Tätigkeit, Praxis; nicht subjek-
tiv.«165 Marx begrüßt es deshalb, daß die idealistische Philoso-
phie seit Kant "die tätige Seite« im Gegensatz zum objektivisti-
schen Materialismus "entwickelt« 166 hat. Dies freilich um den
Preis einer Entstofflichung des Subjekts; denn der Idealismus
kennt die "wirkliche, sinnliche Tätigkeit« nicht "als solche«.167
Menschliche Tätigkeit im philosophisch umfassenden Sinn von
Weltkonstitution ist "gegenständliche Tätigkeit«.168 Ihren Be-
griff entfalten Marx und Engels in der Deutschen Ideologie. Auch
hier gilt die Kritik, soweit sie sich auf Feuerbach bezieht, dessen
naivem Realismus. Feuerbach, schreiben die Autoren, "sieht
nicht, wie die ihn umgebende sinnliche Welt nicht ein unmittel-
bar von Ewigkeit her gegebenes, sich stets gleiches Ding ist,
sondern ... ein geschichtliches Produkt ... , das Resultat der
Tätigkeit einer ganzen Reihe von Generationen, deren Jede auf
163 Ibid., S. 11 (Hervorhebungen von Schopenhauer).
164 Ibid., S. 4 (Hervorhebung von Schonenhauer).
165 Marx, Thesen über Feuerbach, in: Marx/Engels, Werke, Band 3, Berlin 1962, S. 5
(Hervorhebungen von Marx).
166 Ibid.
167 Ibid.
168 Ibid. (Hervorhebung von Marx).
68
den Schultern der vorhergehenden stand, ihre Industrie und
ihren Verkehr weiter ausbildete, ihre soziale Ordnung nach den
veränderten Bedürfnissen modifizierte«.169 Diese Präformiert-
heit der empirischen Welt erstreckt sich auf die »Gegenstände
der einfachsten ,sinnlichen Gewißheit«<; auch sie sind »nur
durch die gesellschaftliche Entwicklung, die Industrie und den
kommerziellen Verkehr gegeben« .170
Das hat - worauf es hier besonders ankommt - Konsequenzen
für das Verständnis der vom alten Materialismus zur unmittelba-
ren Grundlage dogmatischer Aussagen erklärten Naturwissen-
schaft. Deren »Anschauung«, wenden Marx und Engels gegen
Feuerbach ein, ist hochgradig vermittelt. Sicher gibt es »Geheim-
nisse, die nur dem Auge des Physikers und Chemikers offenbar
werden; aber wo wäre ohne Industrie und Handel die N aturwis-
senschaft? Selbst diese >reine< Naturwissenschaft erhält ja ihren
Zweck sowohl wie ihr Material erst ... durch sinnliche Tätigkeit
der Menschen. So sehr ist . . . dieses fortwährende sinnliche
Arbeiten und Schaffen, diese Produktion die Grundlage der
ganzen sinnlichen Welt, wie sie jetzt existiert, daß, wenn sie auch
nur für ein Jahr unterbrochen würde, Feuerbach eine ungeheure
Veränderung nicht nur in der natürlichen Weit vorfinden, son-
dern auch die ganze Menschenwelt und sein eignes Anschau-
ungsvermögen ... sehr bald vermissen würde.«l7l Heben wir
hervor, daß Marx und Engels hier von der Gegebenheitsweise
der jetzt, für und durch die Menschen, bestehenden Gegen-
standswelt sprechen - nicht von der Natur überhaupt. Deren
»Priorität« 172 bleibt unangetastet. Sie liegt aller Gesellschaft und
Geschichte voraus. Ihr materialer Bestand wird von menschli-
cher Praxis jeweils vorgefunden, geht also in dieser nicht auf.
Gleichwohl wissen wir von Natur nur insoweit, als sie in unse-
rem menschlichen Horizont erschienen ist. Natur und Geschich-
te sind keine separat zu behandelnden »Dinge«; der Mensch hat
16' Marx/Engels, Die deutsche Ideologie, in: ibid., S. 43.
170 Ibid.
171 Ibid., S. 44. - Cf. dazu auch Alfred Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre
von Marx, Frankfurt am Main 1962, S. 23ff.
172 Marx/Engels, Die deutsche Ideologie, in: ibid., S. 44.
69
 stets »eine geschichtliche Natur und eine natürliche Geschichte
vor sich«. 173 Mit seinem - praktischen - Auftreten wird es theo-
retisch unmöglich, von einer subjektlosen Welt oder einem welt-
losen Subjekt zu sprechen. Das dialektische Salz dieser je anders
gearteten Wechselbezüglichkeit besteht darin, daß sie alles abso-
lut Primäre und absolut Sekundäre ausschließt. 174
Schopenhauer, dem der Materialismus lediglich als physikalisti-
sche, dazu erkenntnistheoretisch unbedarfte Verkürzung der
Wirklichkeit präsent ist, deckt überzeugend auf, was Bloch »die
echte Aporie im Materialismus als einem rein mechanischen«
nennt, »dessen Welt ... unendlich groß sein will und dabei so
klein ist, daß nicht einmal ein menschlicher Kopf darin Platz
hat«.175 Freilich kann der Satz' »kein Objekt ohne Subjekt«, von
dem Schopenhauer glaubt, er werde für immer allem Materialis-
mus den Garaus machen 176, dem - recht verstandenen - marxisti-
schen Materialismus wenig anhaben. Er kann jenen Satz (der per
se keine Option für den subjektiven Idealismus enthält) akzeptie-
ren, ohne aufzuhören, Materialismus zu sein. »Das Sein«, heißt
es beim späten Engels, »ist ... überhaupt eine offene Frage von
der Grenze an, wo unser Gesichtskreis aufhört.« 177 Das - trans-
subjektiv anzusetzende - Ding an sich ist nie unmittelbar als
solches thematisch; erkannt wird es einzig in dem Maße, wie es,
im epochenspezifischen Rahmen gesellschaftlicher Produktions-
verhältnisse erscheinend, zum »Ding für uns« wird.
Auch die naturwissenschaftliche Praxis ist, ob dies nun den
Gelehrten bewußt wird oder nicht, ihrer jeweiligen Grundform
nach ein (freilich vielfach vermitteltes) Moment der allgemein-
praktischen Auseinandersetzung von Mensch und Natur. Auch
sie ist auf jenen geschichtlich vorgezeichneten Rahmen verwie-
sen. Das wird unterdessen, zumindest der Sache nach, auch von
17) Ibid., S. 43.
174 Cf. dazu Engels, Dialektili der Natur, in: Marx/Engels, Werke, Band 20, 1. c.,
5.441.
175 Bloch, Das Maten'alismusproblem, seine Geschichte und Substanz, 1. c.,
5.273.
176 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, 1. c., cf. S. 35.
m Engels, Anti-Diihring, in: Marx/Engels, Werke, Band 20, 1. c., S. 41; cf. dazu
auch S. 508.
70
Forschern anerkannt, die mit Marx und Marxismus wenig ge-
mein haben. So schreibt Heisenberg in einer Diskussion der
neuen, durch die Quantenmechanik entstandenen Lage: »Der
dogmatische Realismus behauptet, daß es keine sinnvollen Aus-
sagen über die materielle Welt gibt, die nicht objektivien werden
können .... Der dogmatische Realismus ist aber, wie wir jetzt
sehen, nicht eine notwendige Voraussetzung für die Naturwis-
senschaft .... Die Naturwissenschaft beschreibt und erklärt die
Natur nicht einfach so, wie sie >an sich< ist. Sie ist vielmehr ein
Teil des Wechselspiels zwischen der Natur und uns selbst. Sie
beschreibt die Natur, die unserer Fragestellung und unseren
Methoden ausgesetzt ist. An diese Möglichkeit konnte Descartes
noch nicht denken, aber dadurch wird eine scharfe Trennung
zwischen der Welt und dem Ich unmöglich.«178
Beschließen wir diesen Abschnitt mit einer weiteren Erwägung
über das Verhältnis des marxistischen Materialismus zur N atur-
wissenschaft. Marx und Engels haben, nicht anders als Schopen-
hauer, die lautstarke, aber gedankenarme Agitation der Büchner,
Vogt und Moleschott scharf verurteilt, weil sie einzelwissen-
schaftliche Aussagen, weltanschaulich aufbereitet, ungerechtfer-
tigterweise in den Rang von Letztaussagen erhebt. So bezeichnet
Engels Büchner als »Dogmatiker des plattesten Abspülicht des
deutschen Aufklärichts« 179, und Marx rügt im Kapital die »ideo-
logischen Vorstellungen« der Wortführer des »abstrakt natur-
wissenschaftlichen Materialismus, der den geschichtlichen Pro-
zeß ausschließt«.18o Letzterer Vorwurf trägt einen »kritizisti-
sehen« Akzent und verbindet insofern, merkwürdig wie dies
zunächst klingen mag, den Kantianer Schopenhauer mit den
Begründern des historischen Materialismus. Darauf verweisen
Horkheimer und Adorno: »Die Auflösung aller Realität ... in
atomare Partikel, oder was nach dem Stand der Wissenschaft
jeweils als letzte Komponenten gilt, ist selbst keineswegs unbe-
dingt. Nicht unähnlich der Kantischen Lehre, daß alle Erkennt-
178 Werner Heisenberg, Physik und Philosophie, Fral1 kfurt am Main/Berlin 1959,
5.61; 6of.
179 Engels, Dialektik der Natur, in: Marx/Engels, Werke, Band 20, l.c., S. 472.
IBO Marx, Das Kapital, Band I, Berlin 1955, S. 389 (Hervorhebungen von Marx).
71
 nis auf die Leistung ordnender Funktionen des Subjekts zurück-
geht, hängt sie bei Marx mit menschlicher, freilich realer gesell-
schaftlicher Arbeit zusammen. Damit ist der Naturbegriff des
physikalischen Materialismus relativiert. Ihn absolut zu setzen,
wäre >vulgär<. Die quantifizierende Vorstellung von Natur, wie
sie in Laboratorien heute herrschen muß, kann nicht unmittelbar
dieselbe sein wie der Naturbegriff einer nicht mehr in sich gespal-
tenen, in Natur nicht durchaus mehr verstrickten Mensch-
heit.«181 Entsprechend ist Schopenhauer bemüht, die »Unhalt-
barkeit einer absoluten Physik« 182 darzutun, die sich bald gebär-
det, als sei sie selbst Metaphysik, bald so, als mache sie diese
entbehrlich.
Unbeschadet solcher Parallelen sind Differenzpunkte zu be-
achten. Wohl handelt es sich bei Schopenhauer wie bei Marx und
Engels um einen, wenn man so will, »materialisierten« Kritizis-
mus. Aber beide Male wird die Konstitutionsfrage verschieden
angegangen. Hier wie dort trägt die alltäglich und wissenschaft-
lich erfahrene Welt immer schon den Stempel des Menschen: sie
ist »Phänomen«: ein - im Gegensatz zum Ding an sich - von
Erkenntnis nur relativ Unabhängiges. Schopenhauer, hinsicht-
lich des Raumes, der Zeit und Kausalität entschieden kantia-
nisch, erblickt in ihr ein »Gehirnphänomen«.183 Marx und Engels
dagegen, konkret-soziologisch gerichtet, sprechen dem im Me-
dium geschichtlicher Arbeit erscheinenden Weltmaterial Eigen-
bestimmtheit zu. Erkenntnis ist indessen auch für sie kein bloßes
Abbild an sich seiender Strukturen, sondern - als Ideelles - »das
im Menschenkopf umgesetzte und übersetzte Materielle«.184
IBI Max Horkheimerffheodor W. Adorno, Vorbemerkung zu: Alfred Schmidt,
Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, L c., S. 7; cf. hierzu ferner Alfred
Schmidt, Friedrich Albert Lange als Historiker und Kn'tiker des vormarxschen
Materialismus, Einleitung zu Langes zweibändiger Geschichte des Materialis-
mus, Frankfurt am Main 1974, S. X-XXI.
182 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 195 (Hervorhebung von Scho-
penhauer); cf. auch S. 194.
18) Ibid., S. 4.
18. Marx, Das Kapital, Band I, 1. c., S. 18.
72
III
Wenden wir uns abschließend den materialistischen Erfahrungs-
gehalten zu, die sich in Schopenhauers Werk trotz aller Erkennt-
niskritik durchsetzen. Dabei können wir uns kürzer fassen, da
einschlägige Gesichtspunkte bereits dargelegt worden sind.
Auszugehen ist vom durchgängigen Bestreben Schopenhauers,
den Materialismus aus dem emphatischen Begriff von Metaphy-
sik auszuschließen. Unsere These hingegen lautet, daß ihm dies
insofern nicht gelingen kann, als die Inhalte seiner eigenen Meta-
physik ebenso durchgängig auf den Materialismus zurückver-
weisen. Der Pessimismus in Schopenhauer ist das geheime Bin-
deglied zwischen Materialismus und Metaphysik. In diesem Sinn
heißt es denn auch beim späten Horkheimer: »Der Marxsche
Materialismus, von der idealistischen Selbsttäuschung befreit,
kommt Schopenhauer näher als dem Demokrit.«185 Und anders-
wo schreibt er, seine intellektuelle Entwicklung überblickend:
»Der metaphysische Pessimismus, implizites Moment jedes ge-
nuinen materialistischen Denkens, war seit je mir vertraut. Meine
erste Bekanntschaft mit Philosophie verdankt sich dem Werk
Schopenhauers; die Beziehung zur Lehre von Hegel und Marx,
der Wille zum Verständnis wie zur Veränderung sozialer Realität
haben, trotz dem politischen Gegensatz, meine Erfahrung seiner
Philosophie nicht ausgelöscht. Die bessere, die richtige Gesell-
schaft ist ein Ziel, das mit der Vorstellung von Schuld sich
verschränkt.«186 Sollte es je, was angesichts des Weltlaufs frag-
würdig genug ist, zu jener Gesellschaft kommen, so würden in
ihr (wie dies Marx zumal in den Ökonomisch-philosophischen
Manuskripten angedeutet hat) »die Menschen ... nicht bloß zu
ihren eigenen Helfern, sondern zu denen der Natur, und schließ-
lich würden sie ... , ... an die Kreatur sich verschenkend, sich
hingebend zugrunde gehen. Aber der Zerfall müßte seine Schat-
ten vorauswerfen, und so würden sie selbst wieder zu einem ...
primitiveren Zustand zurückkehren. Wie das höhere, edlere In-
I8S Max Horkheimer, Notizen 1950 bis 1969 und Dämmerung, I. c., S. 75f.
186 Horkheimer, Kritische Theorie, herausgegeben von Alfred Schmidt, Band I,
Frankfurt am Main 1968, S. XIII.
73
 dividuum eine geringere Widerstandskraft besitzt und dem Tod
verfällt, muß .auch die Menschheit, sofern sie ihrer Bestimmung
genügt, zerfallen, sie ist selbst Natur.«187
Eben diese Erfahrung ist es, die - in metaphysisch höchst belaste-
tem Sinn - Schopenhauers Philosophie durchherrscht. Sie ist die
eines Mannes, der sich nichts vorgaukeln läßt; der lebendige,
anschauliche Erkenntnis hohlen Wortkünsten vorzieht. Nicht
anders als Marx zieht Schopenhauer- erstaunlicherweise in Mar-
xens Sprache - gegen die gigantische »Mystifikation« Hegels zu
Felde. »Seit Locke«, betont er, »forschten die Philosophen nach
dem Ursprung unsrer Begriffe. Hegel hatte den Einfall die Sache
umzukehren, Alles auf den Kopf zu stellen, nämlich die Begriffe
zum Ursprünglichen, zum Ersten, unmittelbar Gegebenen zu
machen, davon man auszugehn habe; wonach sich dann freilich
aus ihnen konstruiren ließ, was man beliebte, um so mehr als
bloße Worte leicht an die Stelle der Begriffe treten. « 188 Schopen-
hauer ist strenger Nominalist; die Begriffe entstammen samt und
sonders der »anschaulichen Vorstellung, welche daher Ur-
erkenntniß ist und also bei Untersuchung des Verhältnisses zwi-
schen dem Idealen und dem Realen allein in Betracht
kommt«.189
Gilt es, unsere Begriffe empirisch abzusichern, müssen wir uns
davor hüten, die sinnliche Welt aus bloßen, ihr selbst immer
schon entstammenden Abstraktionen zu deduzieren, so ergeben
sich daraus für Schopenhauer wichtige überlegungen zu einer
187 Horkheimer, Notizen 1950 bis 1969 und Dämmerung, l. c., S. 75 (eigene Her-
vorhebung); cf. auch S. 76.
.88 Schopenhauer, Der handschriftliche Nachlaß, herausgegeben von Arthur Hüb-
scher, IV. Band, Erster Teil, Frankfurt am Main 1974, S. 208. - Cf. dazu auch
die EngeIssche, ähnlich wie Schopenhauer argumentierende Hegel-Kritik: »Bei
Hege! ist ... die in der Natur und Geschichte zutage tretende dialektische
Entwicklung ... nur der Abklatsch der von Ewigkeit her, man weiß nicht wo,
aber jedenfalls unabhängig von jedem denkenden Menschenhirn vor sich gehen-
den Se!bstbewegung des Begriffs. Diese ideologische Verkehrung galt es zu
beseitigen« (Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen
Philosophie, in: Marx/Engels, Werke, Band 21, l. c., S. 292).
189 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. C., S. 215 (Hervorhebung von Scho-
penhauer).
74
Metaphysik, die Kants Werk ebenso berücksichtigt wie kritisch
überschreitet. Kant hat zunächst das unbezweifelbare Verdienst,
die Untauglichkeit des alten Dogmatismus dargetan zu haben,
der sich anheischig machte, aus reinen Begriffen unmittelbar und
verbindlich über die höchsten Gegenstände des metaphysischen
. Interesses zu urteilen; »daher haben alle seitdem aufgetretenen
dogmatischen Versuche« - Schopenhauer denkt namentlich an
die Systeme Fichtes, Schellings und Hegels - »ganz andere Wege
einschlagen müssen, als die früheren«.19o Schopenhauers eigener
Ansatz nun, sein Schritt über Kant hinaus, beruht auf der Kritik
dessen, was er, § I der Prolegomena zitierend, die petitio principii
der Kantischen Grundannahme nennt. Sie besteht darin, daß
vorweg Metaphysik und Erkenntnis apriori identifiziert werden,
woraus sich dann prompt das Scheitern jener ergibt und die
Gültigkeit dieser nur für die Erscheinungswelt. Indem Kant
darauf beharrt, »daß Metaphysik ihre Grundbegriffe und
Grundsätze nicht aus der Erfahrung schöpfen dürfe«, unterstellt
er insgeheim, »daß nur Das, was wir vor aller Erfahrung wissen,
weiter reichen könne, als mögliche Erfahrung« .191 Schopenhauer
dagegen bestimmt Metaphysik weit bescheidener als »richtige
Erklärung der Erfahrung im Ganzen«. 192 Für ihn ist völlig unbe-
wiesen, »daß der Stoff zur Lösung des Räthsels der Welt schlech-
terdings nicht in ihr selbst enthalten seyn könne«; es besteht
daher keinerlei Anlaß, sich, »bei der wichtigsten und schwierig-
sten aller Aufgaben, die inhaltsreichsten aller Erkenntnißquellen,
innere und äußere Erfahrung zu verstopfen, um allein mit in-
haltsleeren Formen zu operiren«.!93 Die empirische Welt ist
nicht (im schlechten Sinn) spekulativ zu überfliegen, sondern es
kommt darauf an, sie gründlich zu erfassen. Das »Ganze der
Erfahrung«, sagt Schopenhauer, »gleicht einer Geheim-
schrift«.194 Metaphysik hat sie zu entziffern. Freilich bringt die
.90 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, l. C., S. 505 f.
19. Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. C., S. 200 (Hervorhebung von Scho-
penhauer).
19' Ibid., S. 201.
.93 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2, l. C., S. 506 f.
19' Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, l. C., S. 202.
75
 Endlichkeit unserer Natur es m.it sich, daß dieses sauere Geschäft
»nur innerhalb gewisser Schranken« vonstatten geht; wir gelan-
gen zum »richtigen Verständniß der W.elt ... , ohne jedoch eine
abgeschlossene und alle ferneren Probleme aufhebende Erklä-
rung ihres Daseyns zu erreichen«.195 ~ rialismus, der sich nicht in einer simplen Abbildlehre erschöpft,
Schopenhauer sieht sein Unternehmen gleich weit entfernt von
der »Allwissenheitslehre« rationalistischer Dogmatik und der
»Verzweiflung«, die mit Kants Kritik einhergeht. l96 Er hält sich-
darin ein im strengen Sinn moderner, antitheologischer Denker-
an die in sich ruhende Immanenz dieser Welt. Ihr Wesenskern
fällt zwar nicht mit der unmittelbaren Weise ihres Erscheinens
zusammen. Aber ebensowenig ist er ein »ens extramundanum,,;
erkannt wird er einzig vermittels der Erkenntnis seiner »Bezie-
hungen zur Erscheinung selbst«.197 Wohl überschreitet Meta-
physik die Natur, indem sie »zu dem in oder hinter ihr Verborge-
nen«198 vorstößt. Sie tut dies jedoch, ohne den universellen Na-
turzusammenhang zu verlassen. Schopenhauer - das macht sei-
ne Schwierigkeit aus - hält einerseits an der kritizistischen Diffe-
renz von Erscheinung und Ding an sich fest lind verflüssigt sie
andererseits (wodurch er in die Nähe der sonst von ihm befehde-
ten nachkantisch-spekulativen Dialektiker gerät). »Ich lasse«, er-
klärt Schopenhauer, »Kants Lehre bestehn, daß die Welt der
Erfahrung bloße Erscheinung sei ... : aber ich füge hinzu, daß
sie, gerade als Erscheinung, die Manifestation Desjenigen ist,
was erscheint, und nenne es mit ihm das Ding an sich. Dieses
muß daher sein Wesen und seinen Charakter in der Erfahrungs-
welt ausdrücken, mithin solcher aus ihm herauszudeuten seyn,
und zwar aus dem Stoff, nicht aus der bloßen Form der Erfah-
rung. Demnach ist Philosophie ... das richtige, universelle Ver-
ständniß der Erfahrung selbst, die wahre Auslegung ihres Sinnes
und Gehaltes. Dieser ist das Metaphysische, ... das in die Er-
scheinung bloß Gekleidete und in ihre Formen Verhüllte.«199
195 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 2. L c., S. 507.
1% Cf. ibid.
197 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, L c., S. 203.
198 Ibid.
199 Ibid., S. 204 (Hervorhebung von Schopenhauer).
76
Schopenhauers - materiale - Metaphysik bietet Raum für Ein-
sichten, für welche die akademischen Idealismen wenig Neugier
bekunden. Sie entlarvt, was Nietzsehe, in vielem sein Schüler, das
Menschlich-Allzumenschliche genannt hat. Mit großem Mate-
sondern auf Eros und Thanatos versteht, teilt sie urbane Skepsis,
auch gütiges Verstehen. Wo immer Materialismus positiv-»welt-
anschaulichem« Anspruch entsagt, nähert er sich der Schopen-
hauers ehen Philosophie, wird er, wie diese, Einsicht ins Sinn-
widrige, vielfältig Bedingte und Brüchige unserer Existenz. Das
schließt den Willen nicht aus, inmitten alles malum metaphysi-
cum, das malum physicum: abschaffbares Leiden energisch zu
bekämpfen. Insgesamt freilich wohnt materialistischer Philoso-
phie, die etwas taugt, ein pessimistisches Moment inne. So rühmt
Schopenhauer an Voltaire, sein Denken sei »von der überwiegen-
den Größe des Uebels und vom Jammer des Daseyns ... tief
durchdrungen«; und er nennt außerdem an Voltairesehen Resul-
taten den Gedanken der »strengen Necessitation der Willens-
akte« sowie die (von Locke übernommene) Vermutung, daß »das
Denkende auch materiell seyn könne«.2oo Beide Resultate hängen
unmittelbar mit dem Pessimismus zusammen. Sind geistige
Funktionen materiell determiniert und dadurch begrenzt, so
leuchtet auch Schopenhauers These ein, »der Intellekt« sei »ur-
sprünglich nicht bestimmt ... , uns über das Wesen der Dinge zu
belehren«20I; er ist Werkzeug, grobes Mittel zur Orientierung im
unaufhörlichen Kampf ums nackte überleben.
Das unausrottbar »Naturgeschichtliche« unseres Daseins: die
höchst profane Unterlage aller Geschichte wird letztlich von
Schopenhauer genauso beurteilt wie von Marx. Dieser bezeich-
net im Kapital den Arbeitsprozeß, die »Aneignung des Natürli-
chen für menschliche Bedürfnisse«, als »allgemeine Bedingung
des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur«; sie ist »ewige
Naturbedingung des menschlichen Lebens und daherunabhän-
gig von jeder Form dieses Lebens, vielmehr allen seinen Gesell-
200 Ibid., S. 671; 672.
201 Ibid., S. 195 (eigene Hervorhebung).
77
 schaftsfonnen gleich gemeinsam<<.202 Marx spricht in seinem ist weithin eine Funktion unserer Animalität: unserer Gesund-
Hauptwerk ferner von den unseren materiellen Verhältnissen heit, Ernährung und sonstigen Lebensweise. Auch hier geht es
"entquellenden geistigen Vorstellungen<<.203 Auch darin steckt um höchst alltägliche, aber unentbehrliche Tatbestände. Pessi-
fraglos ein Pessimistisches: die der Hinfälligkeit seiner Basis mismus, der - so gesehen - in metaphysischen Materialismus
entsprechende Ohnmacht des Geistes. Engels hat darauf (wenn- einmündet, besagt, daß der Wesenskern des Menschen nicht
gleich, wie aus dem Kontext erhellt, ganz ohne Absicht) deutli- Intellekt, sondern Wille ist, der sich im unersättlichen "Drang
cher noch verwiesen. Er schreibt: "Sind unsre juristischen, philo- zum Daseyn und Wohlseyn<<208 äußert. Anders als dem Tier ist
sophischen und religiösen Vorstellungen die nähern oder ent- uns jedoch die - mit dem Glück der Einsicht verbundene -
ferntern Sprößlinge der in einer gegebnen Gesellschaft herr- Aufgabe zuteil geworden, uns genau Rechenschaft abzulegen
schenden ökonomischen Verhältnisse, so können diese Vorstel- über die essentielle Beschaffenheit der Welt. Gelingt uns dies, ist
lungen sich nicht auf die Dauer halten, nachdem die ökonomi- der absolute Bann des bloß Stofflichen gebrochen.
schen Verhältnisse sich gründlich geändert. «204
Ist der systemhaft verhärtete Materialismus absolut gesetzte
Physik, so bedarf es - nach der in Schopenhauers Werk zentralen
Reflexion - einer Metaphysik, welche die Ansprüche physischer
Welterklärung nicht sowohl bestreitet als relativiert. Indem frei-
lich für Schopenhauer die Basis jener Metaphysik nicht in den
Formen reinen Denkens besteht, sondern in dem unmittelbar
leiblich, sodann gesellschaftlich-geschichtlich erfahrenen Welt-
inhalt selbst, verringert sich der Abstand zwischen seiner Philo-
sophie und einem - aufgeklärten, nicht scientistisch beschränk-
ten ~ Materialismus. Das wird, in der Sache, von Schopenhauer
selbst insofern anerkannt, als er das "metaphysische Bedürfniß«
des Menschen wesentlich auf die "Endlichkeit alles Daseyns«
und die "Vergeblichkeit alles Strebens«205 zurückführt; es folgt
"dem physischen auf dem Fuße«.206 Es ist das "Wissen um den
Tod, und neben diesem die Betrachtung des Leidens und der
Noth des Lebens, was den stärksten Anstoß ... zu metaphysi-
schen Auslegungen der Welt giebt«.207 Was wir Glück nennen,

202 Marx, Das Kapital, Band I, I. c., S. 192.

203 Ibid., S. 389.
20< Engels, Einleitung zur englischen Ausgabe der .Entwicklung des Sozialismus
von der Utopie zur Wissenschaft., in: Marx/Engels, Werke, Band 22, Berlin
1963, S. 310.
20S Schopenhauer, Werke, Band 3, I. c., S. 176.
206 Ibid., S. 177.
207 Ibid., S. 176f. 208 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 4, I. c., S. 196.

78 79
Die geistige Physiognomie Max Horkheimers

Im unendlichen Raum zahllose leuchtende

Kugeln, um jede von welchen etwan ein Dutzend
kleinerer, beleuchteter sich wälzt, die inwendig
heiß, mit erstarrter kalter Rinde überzogen sind,
auf der ein Schimmelüberzug lebende und erken-
nende Wesen erzeugt hat: - dies ist die empirische
Wahrheit, das Reale, die Welt.
Arthur Schopenhauer

Biographischen und denkgeschichtlichen Periodisierungen haf-

tet leicht etwas Willkürliches an. Dennoch sind sie, behutsam
vorgenommen, ein unentbehrliches Hilfsmittel des Historikers.
Das gilt zum al dann, wenn es dieser, wie im Fall Max Horkhei-
mers, mit einem höchst komplexen Lebenswerk zu tun hat,
dessen wirkliche - nicht standpunkthaft fixierbare - Intentionen
sich dem heutigen Leser zunächst verschließen. Deutlich lassen
sich in Horkheimers geistiger Biographie sechs Etappen unter-
scheiden. - Die erste fällt mit den während des Ersten Weltkriegs
entstandenen Novellen und Tagebuchblättern zusammen, die
inzwischen unter dem Titel Aus der Pubertät veröffentlicht wur-
den. 1 Moralischer Protest gegen gesellschaftliches Unrecht, uto-
pische Sehnsucht nach dem Besseren und pessimistische Meta-
physik, .eingedenk der letztlichen Vergeblichkeit alles menschli-
chen Tuns, stehen in diesen erstaunlichen Versuchen des jungen
Mannes unversöhnt nebeneinander. Sie sind, wie Horkheimer im
fortgeschrittenen Alter betont hat, gespeist vom "Willen zur
Wahrheit und zum richtigen Leben«; sittlich-religiöse Imperati-
ve erscheinen hier »als die unmittelbar den Einzelnen bestim-
menden oder von ihm negierten Motive«. 2 An wissenschaftlicher
Erkenntnis der gesellschaftlichen Realität - geeignet, seine rebel-
lischen Gedanken zu nuancieren - fehlt es dem jungen Horkhei-
mer. Er verficht »unbedingte ... Treue zu einem Glauben«};
1 Herausgegeben und mit einem Nachwort von Alfred Schmidt, München 1974.

, Ibid., Vorwort, S. 7.
3 Ibid.

81
 durch seine Novellen geht der schmerzliche Riß von Ideal und
Wirklichkeit: sie schildern das gnadenlose Schicksal kompro-
mißloserTugend »in dieser Welt«.4 Verstricktheit des Menschen
in ewige Natur und unbeirrter Kampf gegen zeitliches Unrecht
bilden schon damals Hauptmomente seines Denkens. So uner-
läßlich es für ihn ist, daß die »Ungerechtigkeit der Verteilung der
Güter« beseitigt werde, so fragt er sich doch zugleich, ob nicht
selbst die »Erfüllung der kühnsten Utopien« die »große Qual«
unberührt ließe, »weil der Kern des Lebens ... Qual ~nd Sterben
ist«5 j ob nicht die »übersinnliche Bedeutung« selbst »menschen-
freundlicher, mitleidiger Tat«6 problematisch wird, ist der
»Welt- und Höllenapparat«7 einmal durchschaut.
Man sieht: Horkheimers Jugendschriften nehmen, ausgehend
von Schopenhauers (streckenweise radikalisierter) Willensmeta-
physik, wesentliche Züge seiner späteren Konzeption vorweg.
»Der metaphysische Pessimismus«, erklärt Horkheimer denn
auch rückblickend 1968, »war seit je mir vertraut. Meine erste
Bekanntschaft mit Philosophie verdankt sich dem Werk Scho-
penhauersj die Beziehung zur Lehre von Hegel und Marx, der
Wille zum Verständnis wie zur Veränderung sozialer Realität
haberi, trotz dem politischen Gegensatz, meine Erfahrung seiner
Philosophie nicht ausgelöscht.«B Marxsche und Schopenhauer-
sche Denkmotive - diese stehen fürs malum metaphysicum, jene
fürs malum physicum - arbeiten sich in der Kritischen Theorie
auf allen ihren Stufen aneinander ab, weil die •• richtige Gesell-
schaft« stets auch »ein Ziel« ist, »das mit der Vorstellung von
Schuld sich verschränkt« 9 - nicht nur mit der eines wissenschaft-
lich beherrschbaren Gesamtprozesses.
Die Studien- und Assistentenjahre Horkheimers (1919-1925)
bilden die zweite Stufe seiner intellektuellen Entwicklung. Wäh-
4 Ibid., S. 8.
5 Ibid., S. 165.
, Ibid., S. 337.
7 Ibid., S. 349.
8 Max Horkheimer, Kritische Theorie, herausgegeben von Alfred Schmidt, Band I,
Frankfurt am Main 1968, S. XIII.
, Ibid.
82
rend dieser Zeit steht er unter dem Einfluß seines Frankfurter
Lehrers Hans Cornelius, bei dem er 1922 mit der Dissertation
Zur Antinomie der teleologischen Urteilskraft promoviert. 1925
erfolgt die Habilitation mit der Arbeit Kants Kritik der Urteils-
kraft als Bindeglied zwischen theor~tischer und praktischer Phi-
losophie. Cornelius, ursprünglich Schüler von Mach und Avena-
rius, bezeichnet die »erkenntnistheoretische Klärung des Welt-
bildes und die Beseitigung der metaphysischen Scheinprobleme«
als »erste Forderung des philosophischen Klarheitsbedürfnis-
ses«.10 In seiner »transzendentalen Systematik« verbinden sich
psychologisch-sensualistische Elemente mit Kantischen. Hork-
heimers genaue, ihm nützliche Kenntnis der (teilweise vom Neu-
kantianismus schwer ablösbaren) positivistischen Erkenntnis-
theorien, seine antidogmatische, Kants Verdienste bewahrende
Grundhaltung bilden sich in dieser Zeit heraus. Allerdings wird
er schon früh an der Frankfurter Universitätsphilosophie irre.
Ihn bewegen vor allem inhaltlich-metaphysische Fragen. So
schreibt er im November 1921 seiner späteren Frau: »Nicht
formale Erkenntnisgesetze, die im Grunde genommen höchst
unwichtig sind, sondern materielle Aussagen über unser Leben
und seinen Sinn haben wir zu suchen.«l1
Während seiner Privatdozentur, 1926-1930, gelingt es Horkhei-
mer, die akademischen Eierschalen abzustreifen und den für ihn
künftig verbindlichen Begriff von Philosophie zu entwickeln.
Gekennzeichnet ist diese dritte Phase durch den entschiedenen
übergang zum Marxismus (dessen Sprengkraft er sich freilich
bereits an den revolutionären Ereignissen der Nachkriegszeit
vergegenwärtigt hatte). Die Radikalität des von Horkheimer
inzwischen erreichten Bewußtseins reflektiert sich in dem erst
1934 in der Schweiz unter d~m Pseudonym Heinrich Regius
veröffentlichten Aphorismen-Band Dämmerung, der - wenig-
stens hierzulande - in den späten sechziger Jahren eine wichtige
Rolle bei der politischen Selbstverständigung studentischer Pro-
testgruppen spielte. Die »gelegentlichen Notizen«, wie Horkhei-
10 Hans Comelius, Einleitllng in die Philosophie, Leipzig und Berlin 1921, S. VI.
11 Unveröffentlicht, Horkheimer-Archiv.
83
 mer, allzu bescheiden, seine Schrift bezeichnet; leiten in Wahr-
heit über zu den Kategorien der Kritischen Theorie. Untersu~
chen wir zunächst einige Nervenpunkte dieses 1926-1931 ent-
standenen Buches.
Von Anbeginn bewegt sich Horkheimers Denken - was selten
verstanden wird - im Medium einer doppelten Frontstellung:
gegen »sinngebende«, dogmatisch verkündete Metaphysik und
gegen begriffsfeindlichen Positivismus, der jeglichen übers Hier
und Jetzt hinausreichenden Sinn abstrakt verneint. Sowenig der
Gedanke im unmittelbaren Nutzeffekt aufgeht, so wenig gibt es
für Horkheimer einen reinen, der materiellen Realität enthobe-
nen Erkenntnistrieb. Wer vorgibt, einem »interesselosen Streben
nach Wahrheit« zu folgen, unterliegt einer ideologisch aufberei-
teten »philosophische[n] Täuschung«.12 Ein »um des Denkens
willen« betriebenes Denken hat »seinen Sinn, Mittel zur Verbes-
serung menschlicher Verhältnisse zu sein, verloren«.13 Zudem
widerstreitet jenes »Streben nach Wahrheit« insofern dem eige-
nen Anspruch, als »es an ihre Stelle notwendig ein Phantom, die
absolute, d. h. die überirdische Wahrheit setzen muß«.14
Wenn Horkheimer - was prima lacie befremden mag - immer
wieder betont, »Metaphysik« sei unmöglich, so versteht er dar-
unter den Inbegriff theologischer, auch rationalistischer Ansprü-
che, positiv über ein Absolutes zu urteilen. Wohl sind, umge-
kehrt, »Aussagen über die Zufälligkeit, Endlichkeit, Sinnlosig-
keit der sichtbaren Welt möglich«.J5 Aber Horkheimer weigert
sich, mit Kants Ideenlehre das selbst noch »in solchen Negatio-
nen ... fungierende Kriterium der Notwendigkeit, Unendlich-
keit und Sinnhaftigkeit ... als Bürge der Existenz des Ewigen im
menschlichen Gemüt«16 zu interpretieren. Jenes Kriterium _
davon ist nichts abzumarkten - bleibt ein menschlich-allzu-
12 Dämmerung, jetzt in: Max Horkheimer, Notizen 1950 bis 1969 und Dämme-
mng, herausgegeben von Werner Brede, Einleitung von Alfred Schmidt, Frank-
furt am Main 1974, S. 272; 273.
lJ Ibid., S. 273.
H Ibid.
15 Ibid., S. 334.
,. Ibid.
84
menschlicher Gedanke, »der mit denen, die ihn fassen, stirbt und
verweht«.17 Wir sind es, die ebenso aus Furcht und Mißtrauen
wie aus Hoffnung darauf verfallen, den zahllosen übeln der
sinnlich erfahrbaren Welt eine ewige, absolut gute und gerechte
Instanz entgegenzusetzen. Wann immer unsere Aussagen das
Bedingte, zeitlich Befristete überschreiten, sind sie »gleich be-
rechtigt oder gleich unberechtigt«.18 Die dem unbestechlichen
Blick offenkundige »Sinnlosigkeit der Welt« geht für Horkhei-
mer namentlich daraus hervor, daß der Differenz eines moralisch
guten von einem moralisch schlechten Leben keine überzeitliche
Symbolkraft zukommt; sie »straft die Metaphysik, d. h. ihre
sinnvolle Deutung Lügen«. Das freilich irritiert »nur den ... ,
welcher aus Furcht vor irgendeinem Herrn und nicht aus Mitleid
mit den Menschen ein menschliches Leben führt«.19
All dies spricht Horkheimer ohne Zynismus aus: als »traurige
Erkenntnis«.2o Nur soweit es den Menschen - radikal endlichen
Wesen - gelingt, konkrete Vernunft in ihrer geschichtlichen Welt
durchzusetzen, bleibt diese kein »Spiel blinder Natur«.21 Dem
materiellen Universum freilich sind unsere Ängste und Nöte,
unser ephemeres Glück schlechthin äußerlich. »Güte« oder »Ge-
rechtigkeit« wohnen dem Weltall nicht inne: es ist »dumpf und
erbarmUrigslos«.22 - Die Menschheit ist allein.
Erwägungen, die Horkheimers Materialismus mit der Philoso-
phie Schopenhauers verbinden. Wohl verwirft dieser aus er-
kenntnis kritischen und ethischen Gründen den als »absolute
Physik«23 auftretenden Materialismus. Aber er vermag dessen
(zunächst von ihm entschieden behauptete) Unvereinbarkeit mit
metaphysischem Denken insofern nicht durchzuhalten, als er
Kant vorwirft, Metaphysik und Erkenntnis apriori voreilig iden-
tifiziert zu haben: »Dazu hätte man ... beweisen müssen, daß
17 Ibid.
18 Ibid., S. 335.
" Ibid.
20 Ibid., S. 334.
" Ibid., S. 336.
22 Ibid.
2J Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, in: Sämtliche Werke,heraus-
gegeben von Arthur Hübscher, Band 3, Wiesbaden 1949, 5.195.
85
 der Stoff zur Lösung des Räthsels der Welt schlechterdings nicht
in ihr selbst enthalten seyn könne, sondern nur außerhalb der
Welt zu suchen sei, in etwas, dahin man nur am Leitfaden jener
uns apriori bewußten Formen gelangen könne. So lange aber
Dies nicht bewiesen ist, haben wir keinen Grund, uns, bei der
wichtigsten und schwierigsten aller Aufgaben, die inhaltsreich-
sten aller Erkenntnisquellen, innere und äußere Erfahrung, zu
verstopfen, um allein mit inhaltsleeren Formen zu operiren.«24
Entsprechend handfest fällt aus, was Schopenhauer die »Entzif-
ferung der Welt«25 nennt. So unterstreicht er (ganz wie die gro- ,
ßen Materialisten der französischen Aufklärung) die kreatürliche
Hinfälligkeit und Mangelsituation des Menschen. Ihr - nicht
etwa einem autonomen Erkenntnisdrang - entspringt Schopen-
hauer zufolge »das Bedürfniß einer Metaphysik«.26 Anima! me-
taphysicum ist der Mensch nur, weil er zuvor anima! physicum
ist: »Ohne Zweifel ist es das Wissen um den Tod, und neben
diesem die Betrachtung des Leidens und der Noth des Lebens,
was den stärksten Anstoß ... zu metaphysischen Auslegungen
der Welt giebt. Wenn unser Leben endlos und schmerzlos wäre,
würde es vielleicht doch Keinem einfallen zu fragen, warum die
Welt dasei und gerade diese Beschaffenheit habe.«27
Aus Schopenhauers Perspektive ist denn auch genauer zu verste-
hen, was es mit Horkheimers schroffer Absage an »Metaphysik«
auf sich hat: sie ist ihrerseits metaphysisch - materialistische
Einsicht in die physische Bedingtheit und Gebrechlichkeit alles
Menschlichen. 28 Die Themen amtlicher Metaphysik dagegen de-
maskieren sich bereits durch die »Fragestellung« und den »mehr
oder weniger gepflegte[n] Ton ihrer Behandlung«.29 Man merkt
sogleich, daß ihre Verfechter kaum »von dem beeindruckt sind,
24 Ibid., Band 2, S. 506f.
2' Ibid., Band 3, S. 204.
26 Ibid.,.S. 176.
27 Ibid., S. 176f.
" Cf. hierzu auch meinen Aufsatz Adomo - ein Philosoph des realen Humanismus,
in: Theodor W. Adomozum Gedlichtnis, herausgegeben von HermannSchwep-
penhäuser, Frankfurt am Main 1971, insbesondere S. 67-75.
" Max Horkheimer, Notizen 1950 bis 1969 und Dämmemng, l. c., S. 352.
86
was die Menschen quält«.30 Was die offiziellen Philosophen oder
GeisteswissenschaftIer ȟber Geist, Kosmos, Gott, Sein, Freiheit
... , ... über Kunst, Stil, Persönlichkeit, Gestalt, Epoche, ja über
Geschichte und Gesellschaft« berichten, ist unanfechtbar objek-
tiv; »Leid oder gar Empörung über das Unrecht oder Mitleid mit
den Opfern«31 sind ihnen fremd. Was die um überzeitliche Sach-
lichkeit bemühten Metaphysiker als das wahre Wesen des Seien-
den ausgeben, ist offenbar »so geartet, daß man es erforschen und
in seinem Anblick leben kann, ohne in Empörung gegen das
bestehende Gesellschaftssystem zu geraten. Der Weise, der den
Kern der Dinge schaut, kann zwar aus dieser Schau alle mögli-
chen philosophischen, wissenschaftlichen und ethischen Konse-
quenzen ziehen, ... aber der Blick für die Klassenverhältnisse
wird wenig geschärft. Ja, die Tatsache, daß man unter den vor-
handenen Klassenverhältnissen diesen Aufschwung zum Ewigen
nehmen kann, bildet je mehr eine gewisse Rechtfertigung der
Verhältnisse, als der Metaphysiker diesem Aufschwung absolu-
ten Wert zuerkennt.«32 Er erhebt die Menschen über die Niede-
rungen des Alltags, gewährt ihnen Zugang zu einer höheren, der
bloß empirischen vorgeordneten Wirklichkeit und verhilft ihnen
derart, inmitten des Bestehenden, zur wahren Bestimmung.
Es gibt jedoch keinen einheitlich-geistigen, die empirische,
raumzeitlich bestimmte Wirklichkeit, sei's die des Menschen
oder die der Natur, tragenden, erzeugenden oder sinnstiftend
überwölbenden Grund. Darin faßt sich die marxistische Kritik
zusammen, die Horkheimer in der Dämmerung an den ontolo-
gisch wiedererstandenen Metaphysiken der zwanziger Jahre übt.
Deren Vertreter, obenan Heidegger, tendieren dazu, umgangs-
sprachliche, der Lebenspraxis entstammende Begriffe - in ent-
stofflichter Form - aufzunehmen. Ihres geschichtlichen, jeweils
überprüfbaren Gehalts ledig, erhalten sie die - ideologische -
Würde fachmännisch ermittelter Bestimmungen der condition
humaine.33 Horkheimer durchschaut schon damals die apologe-
30 Ibid., S. 263.
31 Ibid., S. 352f.
32 Ibid., S. 263.
3J Als blanken Hohn auf die namenlosen, sehr empirisch verursachten Leiden der
87
 tische Rolle der offiziellen Philosophen, die »lieber ein System
der Werte als eines der Unwerte aufstellen, " . lieber ,vom
Menschen überhaupt< als von den Menschen im besonderen,
vom Sein schlechthin als von ihrem eigenen Sein handeln«.34 Sie
sperren sich gegen die Wahrheit, daß »ihr Geschwätz ... vom
,Ewigen<<< zum ideologischen Mörtel gehört, der das »Haus der
gegenwärtigen Menschheit« zusammenhält, wie Horkheimer es
im Aphorismus ,Der Wolkenkratzer< eindringlich beschreibt:
»Dieses Haus, dessen Keller ein Schlachthof und dessen Dach
eine Kathedrale ist, gewährt in der Tat aus den Fenstern der
oberen Stockwerke eine schöne Aussicht auf den gestirnten
Himme1.«35 Sosehr Horkheimer das »scheußliche Gespenster-
reich«36 der bürgerlichen Metaphysik jener Jahre verachtet, so
sehr hält er fest an der Idee einer vernünftig eingerichteten
Menschheit. Sie verbindet ihn, wenn auch in eigentümlich gebro-
chener Weise, mit dem Denkzusammenhang des deutschen Idea-
lismus. Dieser versieht ihn mit einem materialeren Begriff von
Philosophie als der damals zeitgenössischen. Sein Gewährsmann
Schopenhauer, Kantianer und Kant-Kritiker zugleich, besteht
(nicht anders als der von ihm grimmig befehdete Hegel) darauf,
daß »die Welt ..., gerade als Erscheinung, die Manifestation
Desjenigen ist, was erscheint«: des Dinges an sich. »Dieses muß
daher sein Wesen ... in der Erfahrungswelt ausdrücken, mithin
Unteren mußte Horkheimer es empfinden, wenn er 1929, dem Jahr der Welt-
wirtschaftskrise in Heideggers Sein und Zeit auf folgende (sich auch noch radikal
dünkende) Definition stieß: .Die Einheit der transzendentalen Struktur der
innersten Bedürftigkeit des Daseins im Menschen hat die Benennung .Sorge<
erhalten« (Cf. ibid., S. 320). - Nietzsehe, dem Horkheimer Entscheidendes ver-
dankt, hat in der Götzendämmerung (Stuttgart 1954, S. 96) die .Idiosynkrasie.
der idealistischen Philosophen gerügt, die darin besteht, .. das Letzte und das
Erste zu verwechseln. Sie setzen Das, was am Ende kommt-leider! denn es sollte
gar nicht kommen! - die .höchsten Begriffe<, das heißt die allgemeinsten, die
leersten Begriffe, den letzten Rauch der verdunstenden Realität an den Anfang als
Anfang. Es ist dies wieder nur der Ausdruck ihrer Art zu verehren: das Höhere
darf nicht aus dem Niederen wachsen. darf überhaupt nicht gewachsen sein ...
Die Herkunft aus etwas anderem gilt als ... Wert-Anzweiflung .•
" Notizen . .. und Dämmerung, 1. c., S. 288.
35 Ibid.
36 Ibid., 296.
88
... herauszudeuten seyn ... aus dem Stoff, nicht aus der bloßen
Form der Erfahrung. Demnach ist ... Philosophie ... das richti-
ge, universelle Verständniß der Erfahrung selbst, die wahre Aus-
legung ... ihres Gehaltes. Dieser ist das Metaphysische, ... das
in die Erscheinung bloß Gekleidete und in ihre Formen
Verhüllte. <Y - Beachten wir, daß auch der Materialist Marx, bei
politisch gegensätzlichen Intentionen, sowenig wie Schopenhau-
er die »Wirklichkeit« naiv-realistisch hinnimmt. Er bezeichnet
sie ausdrücklich als "Erscheinungswelt«.3B Wissenschaftliches
Verhalten besteht ihm zufolge darin, die »Oberfläche der Er-
scheinung«39 zu durchdringen; es muß "durch den Schein hin-
durch das innere Wesen und die innere Gestalt« des kapitalisti-
schen Gesamtprozesses »erkennen«.40
Dieser durchaus sachliche, nicht nur auf formaler Analogie beru-
hende Zusammenhang von Schopenhauer und Marx ist hier her-
vorzuheben, weil er, ohne daß dies unmittelbar deutlich würde,
in Horkheimers Philosophie eingegangen ist. Er erstreckt sich
übers Erkenntniskritische hinaus auch aufs Metaphysische und
Moralische. Beide Denker lehren die Bewußtlosigkeit und Blind-
heit des Weltlaufs. Marx freilich, darin Kant verpflichtet, be-
schränkt diesen negativen Zustand auf die - wie er hofft - revolu-
tionär beendbare "Vorgeschichte« der Menschheit; seine Theo-
rie zielt darauf ab, daß human vergesellschaftete Individuen »ihre
Geschichte selbst machen«, und zwar »mit Gesamtwillen nach
einem Gesamtplan«Y Der weit skeptischere Schopenhauer da-
gegen sieht im historischen Prozeß "stets nur das Selbe wieder-
holt, unter anderen Namen und in anderm Gewande«: jeder
fortschrittsgläubige Versuch, die »Weltgeschichte als ein plan-
37 Schopenhauer, Sämtliche Werke. Band 3, 1. c., S. 204.
J8 Man<. Das Kapital. Band Irr, Berlin 1953, S. 67.
39 Ibid., S. 63.
'0 Ibid., S. 194. - .. Sozialforschung., schreibt Horkheimer im Anschluß an Man<,
.. erstrebt Erkenntnis des gesamtgesellschafrlichen Verlaufs und setzt daher vor-
aus, daß unter der chaotischen Oberfläche der Ereignisse eine dem Begriff
zugängliche Struktur wirkender Mächte zu erkennen sei. (Zeitschrift für Sozial-
forschung. Jahrgang I, Leipzig 1932, Doppelheft 112, S. I).
" Engels an Heinz Starkenburg, Brief vom 25.1. 1894, in: Marx/Engels, Ausge-
wählte Briefe. Berlin 1953, S. 560.
89
 mäßiges Ganzes zu fassen«42, ist verwerflic~er Hegelianismus.
Damit verzichtet Schopenhauer auf einheitliche Geschichtstheo-
rie überhaupt :- nicht nur auf metaphysische. Der Annahme
überindividueller Strukturen und Tendenzen begegnet er mit
unüberwindlichem Mißtrauen: »Selbst das Allgemeinste in der
Geschichte ist an sich selbst doch nur ein Einzelnes und Indivi-
duelles, nämlich ein langer Zeitabschnitt, oder eine Hauptbege-
benheit: zu diesen verhält sich daher das Besondere, wie der
Theil zum Ganzen, nicht aber wie der Fall zur Regel; wie dies
hingegen in allen eigentlichen Wissenschaften Statt hat, weil sie
Begriffe, nicht bloße Thatsachen überliefern.«43
Freilich - und davon geht Horkheimer aus - genügt es nicht, den
offenkundigen Mangel dieser rein narrativen Interpretation der
Geschichte bloß zu tadeln, die deren Gang auf eine Summe
einzelner Geschehnisse reduziert. In Schopenhauers Beharren
darauf, daß Historiographie es mit dem »schlechthin Einzelnen
und Individuellen« 44 zu tun hat, steckt nämlich zugleich materia-
listischer Protest gegen konformistische Metaphysiken, die indi-
viduelles Leiden entschärfen oder gar verklären, indem sie es in
die - vermeintlich sinnvolle - Totalität des Geschichtsverlaufs
eingliedern. Demgegenüber - das bezeugen die Anfänge gerade
von Marx und Engels - besteht der philosophische wie politische
Ubergang zum Materialismus zunächst einmal darin, wolkige
Universalien zu kritisieren und sich der realen Nöte »des wirkli-
chen individuellen Menschen«45 anzunehmen. »Wir müssen«,
schreibt Engels 1844 an Marx, »vom Ich, vom empirischen,
leibhaftigen Individuum ausgehen, um ... uns von da aus zu
,dem Menschen< zu erheben. ,Der Mensch< ist immer eine Spuk-
gestalt, solange er nicht an dem empirischen Menschen seine
Basis hat. Kurz, wir müssen vom ... Materialismus ausgehen,
wenn unsre Gedanken und namentlich unser ,Mensch< etwas
Wahres sein sollen; wir müssen das Allgemeine vom Einzel-
42 Schopenhauer, Sämtliche Werke, Band 3, I. c., S. 507; S. 505.
4) Ibid., S. 503.
... Ibid., S. 502.
"Marx/Engels, Die heilige Familie, in: Werke, Band 2, Berlin 1959, S. 7.
90
nen ableiten, nicht aus sich selbst oder aus der Luft a la
Hegel.«46
Sätze, die Schopenhauer fraglos unterschrieben hätte. Auf einem
anderen Blatt steht, daß die Begründer des Marxismus, anders als
der Willensmetaphysiker, bei jener (polemisch ,gewonnenen,
noch feuerbachianisch getönten) »Basis« nicht Sfrhenblieben,
sondern sie zur ökonomischen, entwicklungs gesetzlichen Basis
der Sozialgeschichte erweiterten. Eine konkret-klassenmäßige
Betrachtungsweise, die - wie gesagt - in der Dämmerung durch-
weg erreicht ist. Dadurch freilich, daß Horkheimer den histori-
schen Materialismus von vornherein aus einem Schopenhauer-
schen Blickwinkel rezipiert, bleibt er davor bewahrt, »die« Ge-
schichte pantheistisch zu verklären: sie ist keine selbsttätige,
teleologisch sich entfaltende SubstanzY Die von Marx entdeck-
ten ökonomischen Gesetze besagen nach Horkheimer lediglich,
daß die »Ele!l1ente« des Sozialismus »in gewisser Weise im Kapi-
talismus vorhanden sind«: als objektive »Tendenzen«.48 Dabei
ist das »Erfahrungsmaterial, auf Grund dessen wir annehmen,
daß die Tendenzen sich wirklich durchsetzen, ... sehr gering«. 49
Horkheimer hält jedoch wenig von der weisen Skepsis jener, die
Marx ehrerbietig als neutrales Bildungsgut in die Geschichte der
Philosophie »einordnen«. Indem er zu »auch so einem Philoso-
46 Engels an Marx, Brief vom 19. 11. 1844, in: MarxiEngels, Werke, Band 27, Berlin
1963, S. 12.
47 Dieses Motiv wird wichtiger noch auf den späteren Stufen der Horkheimerschen
Entwicklung. So heißt es in den (1930 erschienenen) Anfängen der bürgerlichen
Geschichtsphilosophie mi~ deutlich antihegelschem Akzent: .. Die vollständig
gelungene Erklärung, die durchgeführte Erkenntnis der Notwendigkeit eines
geschichtlichen Ereignisses, kann für uhs, die wir handeln, zum Mittel werden,
Vernunft in die Geschichte hineinzubringen; aber die Geschichte hat keine
Vernunft, >an siehe betrachtet, ist keine wie immer geartete ~Wesenhei[c, weder
.Geist<, dem wir uns zu beugen hätten, noch Macht, sondern eine begriffliche
Zusammenfassung von Ereignissen, die sich aus dem gesellschaftlichen Lebens-
prozeß der Menschen ergeben. Von der ,Geschichte< wird niemand ins Leben
gerufen oder getötet, sie stellt weder Aufgaben noch löst sie solche. Die panthei-
stische Verselbständigung der Geschichte zu einem.einheitlichen substanziellen
Wesen ist nichts als dogmatische Metaphysik« (Frankfurt am Main 1971, S. 69) .
48 Notizen . .. "nd Dämmerung, I. c., S. 251.
49 Ibid.
91
 phen« wird, büßt seine Lehre ihre sachliche und - für Horkhei-
mer noch wichtiger - moralische Verbindlichkeit ein. Denn die
an sich richtige »Feststellung, daß aus der marxistischen Theo-
rie der Sozialismus nicht >folgt<, auch wenn er ... wünschens-
wert sein sollte, wirkt« - skeptisch vorgetragen - »als wissen-
schaftliche lind moralische Begründung des Kapitalismus«.5o
Für Horkheimer indessen ergibt sich hieraus keine Resigna-
tion, sondern das kämpferische »Bekenntnis zur Praxis, deren
die Theorie bedarf«. »Marx«, so schreibt er damals noch, »hat
das Gesetz der herrschenden unmenschlichen Ordnung aufge-
deckt und die Hebel gezeigt, die man ansetzen muß, um eine
menschlichere zu schaffen.«51
Was die Skepsis betrifft, so ist sie Ausdruck eines akademischen,
in selbstgenügsamer Kontemplation verharrenden Denkens. Ihr
Gegenteil, betont Horkheimer, ist nicht wiederum eine theoreti-
sche Haltung - das optimistisch verkündete Dogma -, sondern
der Vollzug der geschichtlichen Praxis selbst. - Bloße Heilsge-
wißheit hat bürgerlicher Skepsis nichts voraus: »Die Illusion des
naturnotwendigen Eintritts der sozialistischen Ordnung gefähr-
det aas richtige Handeln kaum weniger als der skeptische Un-
glaube ... Die sozialistische Gesellschaftsordnung ... ist histo-
risch möglich; verwirklicht wird sie aber nicht von einer der
Geschichte immanenten Logik, sondern von den an der Theorie
geschulten, zum Bessern entschlossenen Menschen, oder über-
haupt nicht.«52
In diesem Kontext stehen auch Horkheimers prinzipielle über-
legungen zur proletarischen Politik der zwanziger Jahre. Den
reformistischen Sozialdemokraten wirft er vor, sie hätten »das
Wissen um die Unmöglichkeit einer wirksamen Verbesserung
der menschlichen Verhältnisse auf kapitalistischem Boden verlo-
ren«Y Soweit sie spezifisch theoretische Arbeit nicht völlig ver-
werfen, neigen sie dazu, »alle bestimmten Begriffe und Ansich-
ten ... zu diskreditieren ... und alles mit der gleichen grauen
50 Ibid., S. 252.
51 Ibid.
" Ibid., S. 253; cf. hierzu auch S. 323.
53 Ibid., S. 284.
92
Farbe des Relativismus, Historismus, Soziologismus anzu-
schmieren«.54 Der materialistischen Dialektik abhold, setzen sie
»das Relativieren oder das Fragen überhaupt«55 absolut. Derart
genügen die realpolitischen Ideologen nicht einmal dem eigenen
positivistischen Credo, es komme darauf an, die Tatsachen nüch-
tern anzuerkennen: auch ihre Erkenntnis verfällt schlechtem
Relativismus. Die Reformisten treten »unparteiisch und illu-
sionslos«56 auf. Aber ihre »Liebe zum >Konkreten«<, muß un-
glücklich bleiben; denn es erschließt sich »nur dem aus der Praxis
entspringenden Interesse«, das gesellschaftliche Ganze zu än-
dern. Ihr Begriff des Konkreten geht auf im »Stoff, mit dem sie
ihre Schematismen füllen, er wird bei ihnen nicht durch die
bewußte Parteinahme im geschichtlichen Kampf, über dem sie
vielmehr zu schweben glauben, organisiert«.57 Umgekehrt be-
kennen sich die kommunistischen Theore.tiker zwar zu den mar-
xistischen Prinzipien, aber diese nehmen in ihren Schriften keine
»durch die Menge des theoretisch verarbeiteten Stoffs ... zeitge-
mäße Gestalt an, sondern werden undialektisch festgehalteq.«.58
Entsprechend doktrinär fällt die kommunistische Politik aus. Sie
setzt sich vielfach über reale Gegebenheiten hinweg und »er-
schöpft sich ... in erfolglosen Befehlen und moralischer Zu-
rechtweisung der Ungehorsamen und Treulosen«.59 Leeren Ka-
tegorien hier steht begriffslose Stoffhuberei dort gegenüber. Die
politische Ohnmacht und Spaltung der deutschen Arbeiterklasse
reflektiert sich theoretisch darin, daß die »beiden Momente der
dialektischen Methode: Tatsachenerkenntnis und Klarheit über
das Grundsätzliche;<60, voneinander isoliert sind. Geradezu pro-
54 Ibid.
55 Ibid.
56 Ibid., S. 285.
57 Ibid.
" Ibid., S. 283.
" Ibid.
60 Ibid., S. 285. - Es sei daran erinnert, daß die hier auf politischer Ebene erörterte,
ebenso produktive wie spannungsvolle Einheit von theoretisch-kategorialer Ar-
beit und empirischem Studium für die spätere Kritische Theorie insgesamt
verbindlich geblieben ist. Die auf »die gegenwärtige menschliche Wirklichkeit«
abzielende »Sozialforschung«, schreibt Horkheimer 1932 im Vorwort zur ersten
93
 phetisch klingt Horkheimers Urteil über die damalige kommuni-
stische Orthodoxie, wenn er etwa schreibt, die Treue zur mate-
rialistischen Lehre drohe »zum geist- und inhaltlosen Buchsta-
ben- und Personenkult« zu verkümmern, sofern »nicht bald eine
radikale Wendung«61 eintrete. Die »Erkenntnis der wirklichen
Welt« aber, den »materialistische[n] Inhalt«, sieht er zu dieser
Zeit »im Besitz jener, welche dem Marxismus untreu geworden
sind«.62Da sie die weltgeschichtliche Perspektive verloren ha-
ben, stumpft ihre Erkenntnis zur (im Hegelschen Sinn) abstrak-
ten Faktizität ab; »ohne das materialistische Prinzip werden die
. Tatsachen zu blinden Zeichen ... oder ... geraten ... in den
Bereich der das geistige Leben beherrschenden ideologischen
Mächte«.63
Politisch drückt sich dieses - letztlich ökonomisch bedingte _
Nebeneinander von begriffslosem Inhalt und inhaltslosem Be-
griff darin aus, daß die einen zwar das Bestehende als schlecht
erkennen, es ihnen aber an Wissen fehlt; »die Revolution prak-
tisch und theoretisch vorzubereiten«, während den anderen,
weIche über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, die grundle-
gende Erfahrung von der »dringenden Notwendigkeit der Ände-
rung«64 abgeht. Daher haben die Sozialdemokraten, wie Hork-
heimer schließlich die Weimarer Situation der Linksparteien be-
urteilt, wenn sie miteinander diskutieren, »viel zuviele Gründe.
Sie berücksichtigen peinlich genau alle Umstände, erweisen da-
durch der Wahrheit und Objektivität eine Reverenz und beschä-
men ihre unwissenden Gegner durch die Vielfältigkeit der Ge-
sichtspunkte. Die Kommunisten haben viel zuwenig Gründe,
Nummer seiner Zeitschrift (I. c., s. IrI), »wird ... zusammenfassender Begriffs-
bildungen ... nicht entraten können, aber im Gegensatz zu breiten Strömungen
der gegenwänigen Metaphysik schließen ihre Kategorien die weitere Aufhellung
und berechtigten Widerspruch durch die empirische Forschung nicht aus. So-
wenig übergreifende begriffliche Zusammenfassungen bei der wissenschaftlichen
Arbeit zu entbehren sind, dürfen sie diese doch nirgends abschließend vorweg-
nehmen und sich an die Stelle der zu lösenden Probleme setzen.«
61 Notizen . .. und Dämmerung, I. c., S. 285.
"·Ibid.
63 Ibid.
.. Ibid., S. 286.
94
d. h. sie verweisen häufig . . . bloß auf die Autorität. In der
überzeugung, die ganze Wahrheit für sich zu haben, nehmen sie
es mit den einzelnen Wahrheiten nicht so genau und bringen ihre
besserwissenden Gegner mit moralischer, notfalls auch mit phy-
sischer Gewalt zur Räson.«65
Bei alledem weiß Horkheimer, wie wenig damit getan ist, ange-
sichts dieses Zustands der Arbeiterbewegung nur an den guten
Willen der Beteiligten zu appellieren. Er ist objektiv vermittelt.
Daß die unmittelbar am Sozialismus Interessierten und diejeni-
gen, die - potentiell wenigstens - über die zu seiner Herbeifüh-
rung notwendigen - theoretischen und politischen - Qualitäten
verfügen, sich auf zwei einander bekämpfende Gruppen des
Proletariats verteilen, liegt daran, daß »der Typus des tätigen
Arbeiters ... nicht mehr kennzeichnend [ist] für die, weIche am
dringendsten einer Änderung bedürfen. Es vereinigt vielmehr
eine bestimmte untere Schicht der Arbeiterklasse . . . immer
ausschließlicher das übel und die Unruhe des Bestehenden in
sich. Diese ... am dringendsten an der Revolution interessierten
Arbeitslosen besitzen aber nicht wie das Proletariat der Vor-
kriegszeit die Bildungsfähigkeit und Organisierbarkeit, das Klas-
senbewußtsein und die Zuverlässigkeit der in der Regel ... in
den kapitalistischen Betrieb Eingegliederten.«66
Horkheimers soziologische Notizen zu den Weimarer Linkspar-
teien sind in doppelter Hinsicht wichtig. Einmal belehren sie
über den - prekären ~ politischen Ort auch der späteren Kriti-
schen Theorie, zum anderen - das ist der umfassendere Aspekt-
darüber, daß Sozialismus für Horkheimer von Anbeginn keine
Frage der Sozialtechnik, sondern wesentlich eine sittliche Idee
ist. Wie sich ein Gelehrter zu der geschichtlichen Aufgabe stellt,
die Klassengesellschaft durch eine gerechtere Ordnung zu erset-
zen, bezeichnet »den Grad seiner Moralität«.67 Die »Verwirkli-
chung des Sozialismus« ist für Horkheimer geradezu die
65 Ibid.
66 Ibid., S. 282; cf. zu Horkbeimers soziologischer Einschätzung der Arbeiter-
bewegung der zwanziger Jahre auch die Monographie Max Horkheimer von
Helmut Gumnior und Rudolf Ringguth, Reinbek bei Hamburg 1973, S. 4off.
67 Notizen . .. und Dlimmerung, l. c., S. 252.
95
 »Form«, welche die Moral »in der Gegenwart angenommen
hat«68, ohne daß deshalb die analytische Bedeutung des wissen-
schaftlichen Materialismus geschmälert würde. Um das gesell-
schaftlich Wünschenswerte zu erreichen, bedürfen die revolutio-
nären Kräfte genauen Studiums der ökonomischen Verhältnisse.
Nicht deren Selbstlauf freilich, sondern allein die durchdachte
Aktion der heute Leidenden kann den besseren Zustand her-
beiführen: »die ihr Sein selbst regelnde, rational organisierte
sozialistische Gesellschaft«.69 Der frühe Horkheimer ist von der
objektiven Möglichkeit überzeugt, die Fremdherrschaft des Ka~
pitals zu brechen und die vereinigten Individuen zu den Herren
ihres Schicksals zu machen: "Wenn die Menschen ihren gesell-
schaftlichen Lebensprozeß bewußt in die Hand nähmen und an
die Stelle des Kampfes kapitalistischer Konzerne eine klassenlose
und planmäßig geleitete Wirtschaft setzten, dann könnten auch
die Wirkungen des Produktionsprozesses auf ... ihre Beziehun-
gen überschaut und reguliert werden.,/o
Der Rekurs auf den letztlich moralischen Kern des Horkheimer-
schen Sozialismus lenkt unseren Blick abermals auf dessen (von
Interpreten kaum wahrgenommenen) negativ-metaphysischen
Hintergrund. Bleibt das materielle Universum taub für mensch-
liches Hoffen und Leiden und gehört es vollends - wie Horkhei-
68 Ibid.
" Ibid., S. 270.
70 Ibid., S. 269. - Horkheimer sieht hier (was auch seiner späteren Entwicklung
entspricht) die Marxsche Theorie näher bei Kant, als gemeinhin zugegeben wird.
Gerechrfertigt wird diese Interpretation zumal durch die kleinen geschichtsphi-
losophischen Schriften. So kennzeichnet Kant in der Idee zu einer allgemeinen
Geschichte in weltbürgerlicher Absicht den bisherigen - unbeherrschten - Stufen-
gang der Geschichte ähnlich wie Marx und Engels: "Da die Menschen ... nicht
bloß instinktmäßig, wie Tiere, und doch auch nicht, wie vernünftige Weltbürger,
nach einem verabredeten Plane verfahren: so scheint keine planmäßige Geschich-
te ... von ihnen möglich zu·sein. Man kann sich eines gewissen Unwillens nicht
erwehren, wenn man ihr Tun und Lassen auf der Weltbühne aufgestellt sieht;
und, bei hin und wieder anscheinender Weisheit im einzelnen doch endlich alles
im großen aus Torheit, kindischer Eitelkeit, oft auch aus kindischer Bosheit und
Zerstörungssucht zusammengewebt findet« (in: Was ist Aufklärung? Aufsätze
zur Geschichte und Philosophie, herausgegeben und eingeleitet von Jürgen
Zehbe, Göttingen 1967, S. 41).
96
mer unterstreicht - "zur primitivsten intellektuellen Klarheit
und Wahrhaftigkeit des modernen Menschen«, völlig frei zu sein
vom »Glauben an die Existenz einer von der Geschichte unab-
hängigen und sie doch bestimmenden Macht,/l, so sind die
Menschen auf sich selbst angewiesen. Wenn etwas sie motivieren
kann, solidarisch zu handeln, Partei zu ergreifen für ihre besseren
Möglichkeiten, dann die Tatsache ihrer Verlassenheit. Sie verbin-
det in Horkheimers Denken Schopenhauer mit Marx, den meta-
physischen Materialismus mit dem ökonomischen. Auch die
humane Praxis hat keinen absoluten, über Raum und Zeit hin-
ausreichenden Sinn. 72 - Ein spezielles Merkmal des frühen
Aphorismen-Bandes ist noch zu erwähnen: die in ihm waltende
Methode. Sie ist insofern hegelianisch, als sie das Allgemeine im
besonderen Inhalt aufsucht und darstellt. Horkheimer begnügt
sich nicht damit, den überkommenen Lehrgehalt des Marxismus
bloß kommentierend vorzutragen. Er folgt darin Marx selbst, bei
dem es heißt, die »wahre Theorie« müsse »innerhalb konkreter
Zustände und an bestehenden Verhältnissen klargemacht und
entwickelt werden«.73 Die "Zustände« und »Verhältnisse«, mit
denen Horkheimer es zu tun hat, sind die des vorfaschistischen
Deutschland. Zu ihnen gehören - überbauhaft - auch Begriffe
wie »Metaphysik, Charakter, Moral, Persönlichkeit und Wert
des Menschen«, auf die seine Notizen sich »immer wieder kri-
71 Notizen . .. und Dämmerung, l. c., S. 286.
" Ein für Horkheimers Philosophie insgesamt zentraler Gedanke. - "Der Schüler
der Aufklärung., schreibt Horkheimer 1935 in seinen Bemerkungen zur philoso-
phischen Anthropologie, " ... ist davon überzeugt, daß auch die zukünftigen
Geschlechter, für die er kämpft, unwiderruflich vergänglich sind und am Ende
immer das Nichts über die Freude siegt. ... Es mag als herrliches Ziel erscheinen,
daß die Menschen auf dieser Erde eine Zeitlang glücklicher und weiser leben als
unter den blutigen und verdummenden Verhältnissen, die das Ende gesellschaft-
licher Lebensformen zu kennzeichnen pflegen. Aber schließlich werden ... auch
jene späteren Generationen untergegangen sein, und die Erde wird ... ihre Bahn
fortsetzen ... Es gibt eine Redeweise, welche hier von Skepsis und Nihilismus
spricht; in Wirklichkeit beginnt das aufrichtige Bewußtsein und Handeln gerade
dort, wo sich diese einfache Wahrheit durchsetzt und festgehalten wird. (in:
Kritische Theorie, Band I, l. c., S. 208).
73 Marx an Dagobert Oppenheim, Brief vom 25. 8. 1842, in: Marx/Engels, Werke,
Band 27, l. 0., S. 409.
97
 tisch« beziehen und die, bei aller thematischen Vielfalt, eine
gewisse »Einheitlichkeit«?4 des Buches konstituieren. Freilich
geht es Horkheimer weniger um die (fachphilosophisch neutral
bleibende) Zergliederung jener Begriffe als darum, sie hinsicht-
lich ihrer gesellschaftlichen Genesis und Funktion zu untersu-
chen. Dabei fällt einiges ab zur Soziologie namentlich der geistes-
wissenschaftlichen Gelehrtenzunft dieser Periode, die den Mar-
xismus teils vornehm totschwieg, teils akademisch einzugliedern
suchte.
Daneben enthält der Band Stücke anderer Art. Man könnte sie
Beiträge zu einer mate;ialistischen Analytik des A1ltagslebens
nennen. Ihr Verfahren ist das jener »zarten Empirie«, von der
Goethe in seinen Maximen und Reflexionen schreibt, sie mache
sich »mit dem Gegenstand innigst identisch« und werde »da-
durch zur eigentlichen Theorie«/5 Wird diese, wovon Horkhei-
mer überzeugt ist, nicht durch die offizielle Bedeutsamkeit ihrer
Objekte geadelt, sondern durch wahre Einsicht, so kann solche
auch im soziographischen, genau beobachteten Detail stecken.
Das Mienenspiel eines Mannes, der in Gegenwart eines anderen
telefoniert, ist dann nicht weniger aufschlußreich für gesamtge-
sellschaftliche Tendenzen als ein Gespräch im Salon oder der
Argwohn eines Hotelportiers, der ein allzu reichliches Trinkgeld
erhält. Horkheimers durchgängiges Thema ist »die Abhängigkeit
der psychischen Reaktionen und der Bildung des Charakters«
der Individuen von ihrer »materiellen Situation«.76 Keineswegs
74 Notizen . .. und Dämmerung, 1. c., S. 224.
75 Goethes Werke, Band XII, Hamburger Ausgabe, 1967", S. 435.
76 Notizen . .. und Dämmemng, 1. c., S. 264. - Die Kunst mikrologischer Beobach-
tung verbindet Horkheimer mit Benjamins Einbahnstraße, Blochs Erbschaft
dieser Zeit und Adornos Minima Moralia. In der älteren deutschen Soziologie
nehmen Simmels kulturkritische Essays manche Züge der Horkheimerschen
Methode vorweg, die freilich in der ZeitschnJt für Sozia/forschung in wesentlich
durchgearbeiteterer Form "vorliegt. Wird die »wirkliche Geschichte., heißt es
hier, »mit ihren vielfältigen, die Individuen übergreifenden Strukturen. aner-
kannt und nicht, »wie es der Existenzphilosophie entspräche .. , als ein »Abgelei-
tetes, Sekundäres. betrachtet, so »verwandelt sich die Lehre vom Sein im Men-
schen ebenso wie jede Art philosophischer Anthropologie ... in die Psychologie
der in einer bestimmten Geschichtsepoche lebenden Menschen. (Geschichte und
Psychologie, in: Kritische Theorie, Band I, I. c., S. 11).
98
bestreitet er biologisch vorgegebene Anlagen. Zahlreiche »Reak-
tionsnuancen« haften uns seit der Geburt an. »Aber der Hori-
zont, der jedem von uns durch seine Funktion in der Gesellschaft
vorgezeichnet ist, die Struktur der Grundinteressen, die uns
durch unser Schicksal von Kindheit an aufgeprägt wird, läßt
sicher nur in den seltensten Fällen eine relativ ungebrochene
Entfaltung jener individuellen Anlagen zu. Diese Chance besteht
um so mehr, je höher die soziale Schicht ist, in der einer das Licht
der Welt erblickt.... Die Lust an billigen Vergnügungen, der
bornierte Hang an kleinlichem Besitz, das hohle Gespräch über
eigene Angelegenheiten, die komische Eitelkeit und Empfind-
samkeit, kurz die ganze Armseligkeit der gedrückten Existenz
brauchen sich dort nicht vorzdinden, wo die Macht dem Men-
schen einen Inhalt gibt und ihn entwickelt.<.?? - Horkheimer
verfügt schon in der Dämmerung über ein erstaunliches Senso-
rium für Soziales; er weist - kritisch - nach, wie sich die Tausch-
gesellschaft noch in den Bezirken der Innerlichkeit fortsetzt, wie
sie einwandert in die subtilsten Verästelungen einer Freundschaft
oder Liebe. Die Menschen sind komplizierte Echo-Apparate; die
- zum Guten oder Schlechten - zurückspiegeln, was ihnen in der
Welt widerfährt.
Die Jahrzehnte von 1930 bis 1950 umfassen diejenigen beiden
Etappen der Entwicklung Horkheimers, die sein Bild wie das der
von ihm begründeten Kritischen Theorie im Bewußtsein einer
breiteren öffentlichkeit geprägt haben. Die eine - sie kann als
vierte Etappe gelten - reicht von 1930, dem Jahr seiner Berufung
auf den eigens für ihn geschaffenen Frankfurter sozialphiloso-
phischen Lehrstuhl, bis 1940, dem Jahr seiner Übersiedlung von
New York nach Kalifornien. In diese ungemein produktive Zeit
fallen so wichtige Studien wie die Anfänge der bürgerlichen
Geschichtsphilosophie (1930), Hegel und das Problem der Meta-
physik (1932), zuerst erschienen in der Festschrift für Griinberg,
vor allem aber die großen Essays der Zeitschrift für Sozia/for-
schung, von denen hier nur Materialismus und Metaphysik
(1933), Maten·alismus und Moral (1933), Bemerkungen zur phi-
77 Notizen . .. ,md Dämmerung, I. c., S. 264f. und Anmerkung.
99
 losophischen Anthropologie (1935), Egoismus und Freiheitsbewe-
gung (1936) sowie die programmatische Arbeit Traditionelle und
kritische Theorie (1937) genannt seien. Ausgehend vom Gedan-
ken einer - empirisch unterbauten - »Sozialphilosophie« gelangt
Horkheimer in dieser Zeit zu einem spezifischen Begriff von
»Sozialforschung« und von diesem schließlich zur schulbilden-
den Kritischen Theorie.
Demgegenüber ist das jahrzehnt von 1940 bis 1950, die Kriegs-
und Nachkriegszeit, gekennzeichnet einerseits durch inhaltlich~
soziologische Studien über rassistische und ethnozentrische
Vorurteile, Ideologien und Verhaltensweisen, andererseits durch
negativ-geschichtsphilosophische Arbeiten wie Vernunft und
Selbsterhaltung (1942) sowie, beide 1947 veröffentlicht, Eclipse
of Reason und die (gemeinsam mit Adorno geschriebene) Dia-
lektik der Aufklärung. Setzt Horkheimer noch während der
dreißiger jahre - bei aller Distanz zur kommunistischen Partei-
politik - die Kritische Theorie mit dem Lehrgebäude des »dialek-
tischen Materialismus« gleich 78 , weiß er sich damals noch in
einem theoriegeschichtlich verbürgten Rahmen 79 , so erweist sich
ihm dieser während der fünften Etappe seines Wirkens als unzu-
länglich. Angesichts des »Widerspruch[s] zwischen den hand-
greiflichen Interessen der Massen und der faschistischen Politik
... , für die sie sich enthusiastisch einspannen«8o lassen, wird es
unabdingbar, die Kritische Theorie durch psychoanalytische Ka-
tegorien anzureichern. Nicht, daß Freud vorher in Horkheimers
von Gesellschaft und Psychologie«81 wi~klich ins Zentrum der
Theorie. Primär freilich bleibt dabei der ökonomisch-soziale
Druck: Freuds »Lebensnot«. Es geht nicht an, gesellschaftliche
Antagonismen dadurch abzuschwächen, daß »man sie unvermit-
telt auf den Menschen, auf bloß inwendige Vorgänge redu-
ziert«.82 jener Druck aber - darin konkretisiert Freud die Marx-
sche Lehre - pflanzt sich »in sozialpsychologischen unbewußten
Prozessen« fort, »welche die Menschen dazu bringen«, ihn »auch
noch zur eigenen Sache zu machen und den Verlust der Freiheit
in Kauf zu nehmen«.83
Mit der energischen Aufnahme Freudscher Einsichten in die
(damit weniger starr vertretbare) materialistische Geschichtsauf-
fassung geht in Horkheimers Denken während seiner kaliforni-
schen jahre zweierlei einher: die rigorose Kritik spätkapitalisti-
scher Massenkultur und - sofern diese unter dem Diktat refle-
xionsloser Selbsterhaltung steht - eine gewisse, die Eigenständig-
keit von Philosophie betreffende Korrektur an Marx. - Sicher:
auch in den großen Traktaten der dreißiger jahre betont Hork-
heim er, daß marxistische Gesellschaftslehre »über das Erbe des
deutschen Idealismus hinaus das der Philosophie schlechthin«
bewahrt; »sie ist nicht irgendeine Forschungshypothese, die im
herrschenden Betrieb ihren Nutzen erweist, sondern ein unab-
lösbares Moment der historischen Anstrengung, eine Welt zu
schaffen, die den Bedürfnissen und Kräften der Menschen
genügt. Bei aller Wechselwirkung zwisch