Sprachgeschichte

HSK 2.3

2. Auflage

≥
Handbücher zur
Sprach- und Kommunikations-
wissenschaft
Handbooks of Linguistics
and Communication Science

Manuels de linguistique et
des sciences de communication

Mitbegründet von Gerold Ungeheuer (†)

Mitherausgegeben 1985⫺2001 von Hugo Steger

Herausgegeben von / Edited by / Edités par

Herbert Ernst Wiegand

Band 2.3

2. Auflage

Walter de Gruyter · Berlin · New York

2003
Sprachgeschichte
Ein Handbuch zur
Geschichte der deutschen Sprache
und ihrer Erforschung
2., vollständig neu bearbeitete
und erweiterte Auflage

Herausgegeben von
Werner Besch · Anne Betten
Oskar Reichmann · Stefan Sonderegger

3. Teilband

Walter de Gruyter · Berlin · New York

2003
앪
앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, das die
US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISBN 3-11-015883-3

Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über ⬍http://dnb.ddb.de⬎ abrufbar.

쑔 Copyright 2003 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Satz: META-Systems GmbH, Wustermark
Druck: Tutte Druckerei GmbH, Salzweg
Buchbinderische Verarbeitung: Lüderitz & Bauer-GmbH, Berlin
Einbandgestaltung und Schutzumschlag: Rudolf Hübler, Berlin
Inhalt

Dritter Teilband

XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung im Gesamtüber-

blick I: Pragmatische und soziologische Aspekte

156. Ingo Reiffenstein, Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache . . . . . . . 2191

157. Ingo Reiffenstein, Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und
seine Subsysteme bis 1800 in historischer Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . 2205
158. Werner Wegstein, Die sprachgeographische Gliederung des Deutschen in
historischer Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2229
159. Werner Besch, Entstehung und Ausformung der neuhochdeutschen Schrift-
sprache/Standardsprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2252
160. Dieter Möhn, Die Stadt in der neueren deutschen Sprachgeschichte I: Ham-
burg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2297
161. Joachim Schildt, Die Stadt in der neueren deutschen Sprachgeschichte II:
Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2312
162. Walter Hoffmann/Klaus J. Mattheier, Die Stadt in der neueren deutschen
Sprachgeschichte III: Köln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2321
163. Gaston Van der Elst (†), Die Stadt in der neueren deutschen Sprachge-
schichte IV: Nürnberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2341
164. Peter Wiesinger, Die Stadt in der deutschen Sprachgeschichte V: Wien . . . 2354
165. Wilfried Seibicke, Fachsprachen in historischer Entwicklung . . . . . . . . . 2377
166. Dieter Möhn, Sondersprachen in historischer Entwicklung . . . . . . . . . . 2391
167. Utz Maas, Alphabetisierung. Zur Entwicklung der schriftkulturellen Ver-
hältnisse in bildungs- und sozialgeschichtlicher Perspektive . . . . . . . . . . 2403

XVI. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung im Gesamtüber-

blick II: Sprachsystematische Aspekte
168. Heinrich Löffler, Hyperkorrekturen als Hilfe bei der Rekonstruktion von
Sprachzuständen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2419
169. Gotthard Lerchner, Konsonantische Lautsystementwicklungen in der Ge-
schichte des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2425
169a. Peter Wiesinger, Systementwicklungen des Deutschen im Bereich des Voka-
lismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2440
170. Dieter Nerius, Graphematische Entwicklungstendenzen in der Geschichte
des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2461
171. Franz Simmler, Geschichte der Interpunktionssysteme im Deutschen . . . . 2472
171a. Richard Schrodt/Karin Donhauser, Tempus, Aktionsart/Aspekt und Modus
im Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2504
VI Inhalt

172. Johannes Erben, Hauptaspekte der Entwicklung der Wortbildung in der

Geschichte der deutschen Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2525
173. Oskar Reichmann, Hauptaspekte des Ausbaus und Umbaus des Wortschat-
zes in der Geschichte des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2539
174. Wolfgang Mieder, Grundzüge einer Geschichte des Sprichwortes und der
Redensart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2559
175. John Evert Härd, Hauptaspekte der syntaktischen Entwicklung in der Ge-
schichte des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2569
176. Birgit Stolt, Rhetorikkonzeptionen in der Geschichte der deutschen Spra-
che . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2582
177. Werner Besch, Anredeformen des Deutschen im geschichtlichen Wandel . . 2599

XVII. Regionalsprachgeschichte
178. Heinz Eickmans, Aspekte einer niederrheinischen Sprachgeschichte . . . . . 2629
179. Robert Peters, Aspekte einer Sprachgeschichte des Westfälischen . . . . . . 2640
180. Robert Peters, Aspekte einer Sprachgeschichte des Sassischen . . . . . . . . 2651
181. Ulrich Scheuermann, Aspekte einer Sprachgeschichte des Ostfälischen . . . 2663
182. Joachim Gessinger, Aspekte einer Sprachgeschichte des Brandenburgischen 2674
183. Irmtraud Rösler, Aspekte einer Sprachgeschichte des Ostniederdeutschen 2699
184. Klaus J. Mattheier, Aspekte einer rheinischen Sprachgeschichte . . . . . . . 2712
185. Hans Ramge, Aspekte einer Sprachgeschichte des Hessischen . . . . . . . . 2729
186. Gotthard Lerchner, Aspekte einer Sprachgeschichte des Ostmitteldeutschen 2744
187. Alfred Klepsch/Helmut Weinacht, Aspekte einer fränkischen Sprachge-
schichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2767
188. Frédéric Hartweg, Die Entwicklung des Verhältnisses von Mundart, deut-
scher und französischer Standardsprache im Elsaß seit dem 16. Jahrhundert 2778
189. Konrad Kunze, Aspekte einer Sprachgeschichte des Oberrheingebietes bis
zum 16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2810
190. Stefan Sonderegger, Aspekte einer Sprachgeschichte der deutschen Schweiz 2825
191. Ingo Reiffenstein, Aspekte einer Sprachgeschichte des Bayerisch-Österrei-
chischen bis zum Beginn der frühen Neuzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2889
192. Ingo Reiffenstein, Aspekte einer bayerischen Sprachgeschichte seit der be-
ginnenden Neuzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2942
193. Peter Wiesinger, Aspekte einer österreichischen Sprachgeschichte der Neu-
zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2971

Erster Teilband

Verzeichnis der Siglen für wissenschaftliche Zeitschriften, Reihen und Sammelwerke XVI
Verzeichnis textlicher Abkürzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI
Geleitwort / Foreword / Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV
Vorwort zur 2., vollständig neu bearbeiteten und erweiterten Auflage . . . . . . . . . XXIX
Vorwort zur ersten Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XLI
Inhalt VII

I. Deutsche Sprachgeschichte im Rahmen der Kulturgeschichte

1. Oskar Reichmann, Sprachgeschichte: Idee und Verwirklichung . . . . . . . . 1
2. Peter von Polenz, Deutsche Sprache und Gesellschaft in historischer Sicht . . 41
3. Joachim Schildt, Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte von Institutio-
nen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4. Walter Blank, Deutsche Sprachgeschichte und Kirchengeschichte . . . . . . 63
5. Ruth Schmidt-Wiegand, Deutsche Sprachgeschichte und Rechtsgeschichte
bis zum Ende des Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6. Ruth Schmidt-Wiegand, Deutsche Sprachgeschichte und Rechtsgeschichte
seit dem Ausgang des Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7. Armin Burkhardt, Deutsche Sprachgeschichte und politische Geschichte . . 98
8. Jürgen Bolten, Deutsche Sprachgeschichte und Wirtschaftsgeschichte . . . . 123
9. Klaus-Peter Wegera, Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte des All-
tags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
10. Heinrich Cox/Matthias Zender (†), Sprachgeschichte, Kulturraumfor-
schung und Volkskunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
11. Karlheinz Jakob, Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte der Technik 173
12. Harald Burger, Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte der Philosophie 181
13. Uwe Pörksen, Deutsche Sprachgeschichte und die Entwicklung der Natur-
wissenschaften. ⫺ Aspekte einer Geschichte der Naturwissenschaftssprache
und ihrer Wechselbeziehung zur Gemeinsprache . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
14. Werner Koller, Übersetzungen ins Deutsche und ihre Bedeutung für die
deutsche Sprachgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
15. Stefan Sonderegger, Geschichte deutschsprachiger Bibelübersetzungen in
Grundzügen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
16. Hugo Steger, Sprachgeschichte als Geschichte der Textsorten, Kommunika-
tionsbereiche und Semantiktypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
17. Klaus Grubmüller, Sprache und ihre Verschriftlichung in der Geschichte
des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
18. Klaus Grubmüller, Gegebenheiten deutschsprachiger Textüberlieferung bis
zum Ausgang des Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
19. Wolfgang Schmitz, Gegebenheiten deutschsprachiger Textüberlieferung
vom Ausgang des Mittelalters bis zum 17. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . 320

II. Sprachgeschichte in gesellschaftlichem Verständnis

20. Andreas Gardt, Die Sprachgesellschaften des 17. und 18. Jahrhunderts . . 332
21. Ulrike Haß-Zumkehr, Die gesellschaftlichen Interessen an der Sprachge-
schichtsforschung im 19. und 20. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
22. Georg Stötzel/Klaus-Hinrich Roth, Das Bild der Sprachgeschichte in deut-
schen Sprachlehrbüchern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
23. Jochen A. Bär, Die Rolle der Sprachgeschichte in Lexika und sonstigen
Werken der Verbreitung kollektiven Wissens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
24. Klaus-Hinrich Roth, Positionen der Sprachpflege in historischer Sicht . . . 383
25. Klaus Gloy, Sprachnormierung und Sprachkritik in ihrer gesellschaftlichen
Verflechtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
VIII Inhalt

26. Alan Kirkness, Das Phänomen des Purismus in der Geschichte des Deut-
schen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407

III. Wissenschaftshistorische Stufen sprachgeschichtlicher

Forschung entlang der Zeitlinie
27. Stefan Sonderegger, Ansätze zu einer deutschen Sprachgeschichtsschrei-
bung bis zum Ende des 18. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
28. Stefan Sonderegger, Sprachgeschichtsforschung in der ersten Hälfte des
19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
29. Wolfgang Putschke, Die Arbeiten der Junggrammatiker und ihr Beitrag zur
Sprachgeschichtsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
30. Reiner Hildebrandt, Der Beitrag der Sprachgeographie zur Sprachge-
schichtsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
31. Richard Schrodt, Sprachgeschichte in der Sicht strukturalistischer Schulen 520
32. Willi Mayerthaler (†), Sprachgeschichte in der Sicht der Generativen Trans-
formationsgrammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
33. Dieter Cherubim, Sprachgeschichte im Zeichen der linguistischen Pragma-
tik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538

IV. Geschichte und Prinzipien der Sprachgeschichtsforschung nach

Beschreibungsebenen
34. Manfred Kohrt, Historische Graphematik und Phonologie . . . . . . . . . . 552
35. Otmar Werner (†), Historische Morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
36. Hans-Joachim Solms, Historische Wortbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
37. Oskar Reichmann/Dieter Wolf, Historische Lexikologie . . . . . . . . . . . . 610
38. Herbert Ernst Wiegand, Historische Lexikographie . . . . . . . . . . . . . . . 643
39. Kurt Gärtner/Peter Kühn, Indices und Konkordanzen zu historischen Tex-
ten des Deutschen: Bestandsaufnahme, Typen, Herstellungsprobleme, Be-
nutzungsmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715
40. Harald Burger/Angelika Linke, Historische Phraseologie . . . . . . . . . . . 743
41. Franz Hundsnurscher, Historische Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755
42. Alfred Bammesberger, Geschichte der etymologischen Forschung seit dem
Beginn des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775
43. Birgit Stolt, Historische Textologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 786

V. Methodologische und theoretische Problemfelder

44. Thorsten Roelcke, Die Periodisierung der deutschen Sprachgeschichte . . . 798
45. Ludwig Jäger, Das Verhältnis von Synchronie und Diachronie in der
Sprachgeschichtsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816
46. Klaus J. Mattheier, Allgemeine Aspekte einer Theorie des Sprachwandels 824
47. Walter Haas, Ansätze zu einer Theorie des Sprachwandels auf lautlicher
Ebene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 836
48. Elisabeth Leiss, Ansätze zu einer Theorie des Sprachwandels auf morpholo-
gischer und syntaktischer Ebene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 850
Inhalt IX

49. Gerd Fritz, Ansätze zu einer Theorie des Sprachwandels auf lexikalischer
Ebene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 860
50. Walter Hoffmann, Probleme der Korpusbildung in der Sprachgeschichts-
schreibung und Dokumentation vorhandener Korpora . . . . . . . . . . . . . 875
51. Wolfgang Kleiber, Möglichkeiten historischer Sprachgeographie I: Der
hochdeutsche Raum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 889
52. Jan Goossens, Möglichkeiten historischer Sprachgeographie II: Der nieder-
deutsche und niederfränkische Raum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 900
53. Werner Schröder, Editionsprinzipien für deutsche Texte des Früh- und
Hochmittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914
54. Thomas Bein, Editionsprinzipien für deutsche Texte des späten Mittelalters
und der frühen Neuzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 923
55. Rolf Tarot, Editionsprinzipien für deutsche Texte der Neuzeit I: literarische
Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 931
56. Winfried Woesler, Editionsprinzipien für deutsche Texte der Neuzeit II:
nichtliterarische Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 941
57. Ulrich Krewitt, Probleme des Verstehens altdeutscher Texte und die Mög-
lichkeiten ihrer Übersetzung ins Neuhochdeutsche . . . . . . . . . . . . . . . 948

VI. Die genealogische und typologische Einordnung des Deutschen

58. Elmar Seebold, Indogermanisch ⫺ Germanisch ⫺ Deutsch: Genealogische
Einordnung und Vorgeschichte des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 963
59. Wolfgang Binnig, Der Quellenwert des Gotischen für die sprachgeschicht-
liche Beschreibung der älteren Sprachstufen des Deutschen . . . . . . . . . . 973
60. Heinrich Beck, Die germanischen Sprachen der Völkerwanderungszeit . . . 979
61. Karl-Horst Schmidt, Versuch einer geschichtlichen Sprachtypologie des
Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 993
62. Thorsten Roelcke, Typologische Unterschiede in den Varietäten des Deut-
schen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1000

Zweiter Teilband

VII. Aspekte einer europäischen Sprachgeschichte

63. Christian Schmitt, Sprach- und Nationenbildung in Westeuropa (bis zur
Jahrtausendwende) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015
64. Stefan Sonderegger, Sprachgeschichtliche Aspekte der europäischen Chri-
stianisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1030
65. Christian Schmitt, Latein und westeuropäische Sprachen . . . . . . . . . . . 1061
66. Klaus J. Mattheier, Die Herausbildung neuzeitlicher Schriftsprachen . . . . 1085
67. Richard Baum, Französisch als dominante Sprache Europas . . . . . . . . . 1107
68. Manfred Görlach, Englisch als neuer Typ von Weltsprache und europäische
Nationalsprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1117
69. Baldur Panzer, Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Wortschatz europäi-
scher Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1123
X Inhalt

70. John Ole Askedal, Gemeinsamkeiten in der grammatischen Struktur euro-

päischer Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1136

VIII. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen I: Das Althochdeutsche
71. Dieter Geuenich, Soziokulturelle Voraussetzungen, Sprachraum und Dia-
gliederung des Althochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1144
72. Franz Simmler, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik des
Althochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1155
73. Stefan Sonderegger, Morphologie des Althochdeutschen . . . . . . . . . . . . 1171
74. Jochen Splett, Lexikologie und Lexikographie des Althochdeutschen . . . . 1196
75. Albrecht Greule, Syntax des Althochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . 1207
76. Jochen Splett, Wortbildung des Althochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . 1213
77. Alexander Schwarz, Die Textsorten des Althochdeutschen . . . . . . . . . . 1222
78. Stefan Sonderegger, Reflexe gesprochener Sprache im Althochdeutschen . . 1231

IX. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen II: Das Altniederdeutsche (Altsächsische)
79. Thomas Klein, Soziokulturelle Voraussetzungen und Sprachraum des Alt-
niederdeutschen (Altsächsischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1241
80. Thomas Klein, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik des
Altniederdeutschen (Altsächsischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1248
81. Heinrich Tiefenbach, Morphologie des Altniederdeutschen (Altsächsischen) 1252
82. Willy Sanders, Lexikologie und Lexikographie des Altniederdeutschen (Alt-
sächsischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1257
83. Irmengard Rauch, Syntax des Altniederdeutschen (Altsächsischen) . . . . . 1263
84. Jürgen Meier/Dieter Möhn, Wortbildung des Altniederdeutschen (Altsäch-
sischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1270
85. Willy Sanders, Die Textsorten des Altniederdeutschen (Altsächsischen) . . . 1276
86. Ulrich Scheuermann, Die Diagliederung des Altniederdeutschen (Altsächsi-
schen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1283
87. Willy Sanders, Reflexe gesprochener Sprache im Altniederdeutschen (Alt-
sächsischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1288

X. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen III: Das Mittelhochdeutsche
88. Ursula Rautenberg, Soziokulturelle Voraussetzungen und Sprachraum des
Mittelhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1295
89. Klaus-Peter Wegera, Grundlagenprobleme einer mittelhochdeutschen
Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1304
90. Franz Simmler, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik des
Mittelhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1320
91. Siegfried Grosse, Morphologie des Mittelhochdeutschen . . . . . . . . . . . . 1332
92. Klaus Grubmüller, Lexikologie und Lexikographie des Mittelhochdeutschen 1340
93. Norbert Richard Wolf, Syntax des Mittelhochdeutschen . . . . . . . . . . . . 1351
Inhalt XI

94. Herta Zutt, Wortbildung des Mittelhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . 1358

95. Hannes J. Kästner/Bernd Schirok, Die Textsorten des Mittelhochdeutschen 1365
96. Norbert Richard Wolf, Die Diagliederung des Mittelhochdeutschen . . . . 1385
97. Siegfried Grosse, Reflexe gesprochener Sprache im Mittelhochdeutschen 1391
98. Ulrike Kiefer, Das Jiddische in Beziehung zum Mittelhochdeutschen . . . . 1399

XI. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen IV: Das Mittelniederdeutsche
99. Robert Peters, Soziokulturelle Voraussetzungen und Sprachraum des Mit-
telniederdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1409
100. Hermann Niebaum, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik
des Mittelniederdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1422
101. John Evert Härd, Morphologie des Mittelniederdeutschen . . . . . . . . . . 1431
102. Ingrid Schröder/Dieter Möhn, Lexikologie und Lexikographie des Mittel-
niederdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1435
103. John Evert Härd, Syntax des Mittelniederdeutschen . . . . . . . . . . . . . . 1456
104. Gerhard Cordes (†)/Hermann Niebaum, Wortbildung des Mittelniederdeut-
schen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1463
105. Jürgen Meier/Dieter Möhn, Die Textsorten des Mittelniederdeutschen . . . 1470
106. Robert Peters, Die Diagliederung des Mittelniederdeutschen . . . . . . . . . 1478
107. Karl Bischoff (†)/Robert Peters, Reflexe gesprochener Sprache im Mittelnie-
derdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1491
108. Robert Peters, Die Rolle der Hanse und Lübecks in der mittelniederdeut-
schen Sprachgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1496
109. Timothy Sodmann, Die Verdrängung des Mittelniederdeutschen als
Schreib- und Druckersprache Norddeutschlands . . . . . . . . . . . . . . . . 1505

XII. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen V: Das Frühneuhochdeutsche
110. Hans-Joachim Solms, Soziokulturelle Voraussetzungen und Sprachraum
des Frühneuhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1513
111. Norbert Richard Wolf, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphe-
mik des Frühneuhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1527
112. Klaus-Peter Wegera/Hans-Joachim Solms, Morphologie des Frühneuhoch-
deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1542
113. Dieter Wolf, Lexikologie und Lexikographie des Frühneuhochdeutschen . . 1554
114. Johannes Erben, Syntax des Frühneuhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . 1584
115. Klaus-Peter Wegera/Heinz-Peter Prell, Wortbildung des Frühneuhochdeut-
schen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1594
116. Hannes J. Kästner/Eva Schütz/Johannes Schwitalla, Die Textsorten des
Frühneuhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1605
117. Oskar Reichmann, Die Diagliederung des Frühneuhochdeutschen . . . . . . 1623
118. Anne Betten, Zum Verhältnis von geschriebener und gesprochener Sprache
im Frühneuhochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1646
119. Rudolf Bentzinger, Die Kanzleisprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1665
120. Joachim Knape, Das Deutsch der Humanisten . . . . . . . . . . . . . . . . . 1673
XII Inhalt

121. Frédéric Hartweg, Die Rolle des Buchdrucks für die frühneuhochdeutsche
Sprachgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1682
122. Norbert Richard Wolf, Handschrift und Druck . . . . . . . . . . . . . . . . . 1705
123. Werner Besch, Die Rolle Luthers für die deutsche Sprachgeschichte . . . . 1713

XIII. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung zu den historischen

Sprachstufen VI: Das Neuhochdeutsche in seiner Entwicklung
vom 17. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts
124. Natalija N. Semenjuk, Soziokulturelle Voraussetzungen des Neuhochdeut-
schen bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1746
125. Burckhard Garbe, Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik
des Neuhochdeutschen seit dem 17. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . 1765
126. Werner Heinrich Veith, Bestrebungen der Orthographiereform im 18., 19.
und 20. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1782
127. Max Mangold, Entstehung und Problematik der deutschen Hochlautung 1804
128. Klaus-Peter Wegera, Morphologie des Neuhochdeutschen seit dem 17.
Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1810
129. Oskar Reichmann, Die Lexik der deutschen Hochsprache . . . . . . . . . . . 1818
130. Siegfried Grosse, Die Belebung mittelhochdeutschen Sprachguts im Neu-
hochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1847
131. Vilmos Ágel, Syntax des Neuhochdeutschen bis zur Mitte des 20. Jahrhun-
derts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1855
132. Claudine Moulin-Fankhänel, Deutsche Grammatikschreibung vom 16. bis
18. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1903
133. Eva-Maria Heinle, Wortbildung des Neuhochdeutschen bis zur Mitte des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1911
134. Heinz Endermann, Die Textsorten des Neuhochdeutschen bis zur Mitte des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1918
135. Peter Wiesinger, Die Diagliederung des Neuhochdeutschen bis zur Mitte
des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1932
136. Klaus J. Mattheier, Die Durchsetzung der deutschen Hochsprache im 19.
und beginnenden 20. Jahrhundert: sprachgeographisch, sprachsoziologisch 1951
137. Heinrich Löffler, Gesprochenes und geschriebenes Deutsch bis zur Mitte
des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1967
138. Utz Maas, Sprache in der Zeit des Nationalsozialismus . . . . . . . . . . . . 1980

XIV. Entwicklungstendenzen der deutschen Sprache seit der Mitte

des 20. Jahrhunderts
139. Lothar Hoffmann, Die Rolle der Fachsprachen seit der Mitte des 20. Jahr-
hunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1991
140. Gerd Schank/Johannes Schwitalla, Ansätze neuer Gruppen- und Sonder-
sprachen seit der Mitte des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1999
141. Michael Clyne, Varianten des Deutschen in den Staaten mit vorwiegend
deutschsprachiger Bevölkerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2008
Inhalt XIII

142. Hartmut Schmidt, Entwicklung und Formen des offiziellen Sprachge-

brauchs der ehemaligen DDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2016
143. Heinrich Löffler, Die Rolle der Dialekte seit der Mitte des 20. Jahrhunderts 2037
144. Rainer Wimmer, Sprachkritik in der wissenschaftlichen Diskussion des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2047
145. Rainer Wimmer, Sprachkritik in der Öffentlichkeit seit der Mitte des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2054
146. Gisela Schoenthal (†), Impulse der feministischen Linguistik für Sprach-
system und Sprachgebrauch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2064
147. Regina Hessky, Entwicklungen der Phraseologie seit der Mitte des 20. Jahr-
hunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2101
148. Arend Mihm, Die Rolle der Umgangssprachen seit der Mitte des 20. Jahr-
hunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2107
149. Erich Straßner, Neue Formen des Verhältnisses von Sprache und Visualität
seit der Mitte des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2137
150. Ruth Römer, Entwicklungstendenzen der Werbesprache seit der Mitte des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2146
151. Norbert Nail, Zeitungssprache und Massenpresse in der jüngeren Ge-
schichte des Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2152
152. Wolfgang Brandt, Sprache in Hörfunk und Fernsehen . . . . . . . . . . . . . 2159
153. Ulrich Schmitz, Auswirkungen elektronischer Medien und neuer Kommuni-
kationstechniken auf das Sprachverhalten von Individuum und Gesell-
schaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2168
154. Joachim Born/Wilfried Schütte, Die Stellung des Deutschen in den europäi-
schen Institutionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2175
155. Ulrich Ammon, Geltungsverlust und Geltungsgewinn der deutschen Spra-
che seit der Mitte des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2185

Vierter Teilband

XVIII. Grundlagen einer literarischen Sprachgeschichte des

Deutschen
194. Anne Betten, Deutsche Sprachgeschichte und Literaturgeschichte . . . . . . 3002
195. Kurt Gärtner, Grundlinien einer literarischen Sprachgeschichte des deut-
schen Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3018
196. Manfred Kaempfert, Grundlinien einer literarischen Sprachgeschichte in
neuhochdeutscher Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3042
197. Peter Ernst, Die sprachliche Leistung und Wirkung der deutschen Klassik 3070
198. Thorsten Roelcke, Sprachgeschichtliche Tendenzen des literarischen Experi-
ments im 19. und 20. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3092
199. Wulf Köpke, Das Sprachproblem der Exilliteratur . . . . . . . . . . . . . . . 3110
200. Anne Betten, Entwicklungen und Formen der deutschen Literatursprache
nach 1945 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3117
XIV Inhalt

XIX. Das Deutsche im Sprachenkontakt I: Systematische und sozio-

logische Aspekte
201. Els Oksaar, Terminologie und Gegenstand der Sprachkontaktforschung . . 3160
202. Nikolaus Henkel, Lateinisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3171
203. Niklas Holzberg, Griechisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3183
204. Isabel Zollna, Französisch und Provencalisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . 3192
205. Max Pfister, Italienisch und Rätoromanisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . 3203
206. Karl Mollay (†)/Peter Bassola, Ungarisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . 3218
207. Günter Bellmann, Slavisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3229
208. Ulrike Kiefer, Jiddisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3260
209. Robert Hinderling/Cornelius Hasselblatt, Baltisch/Deutsch . . . . . . . . . . 3269
210. Hans-Peter Naumann, Skandinavisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3282
211. Gilbert A. R. de Smet, Niederländisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . 3290
212. Nils Århammar, Friesisch/Deutsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3300
213. Wolfgang Viereck, Britisches Englisch und amerikanisches Englisch/Deutsch 3317

XX. Das Deutsche im Sprachenkontakt II: Aspekte der Sprach-

grenzbildung des Deutschen
214. Wolfgang Haubrichs, Geschichte der deutsch-romanischen Sprachgrenze im
Westen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3331
215. Stefan Sonderegger, Geschichte der deutsch-romanischen Sprachgrenze im
Süden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3347
216. Hermann Scheuringer, Geschichte der deutsch-ungarischen und deutsch-
slawischen Sprachgrenze im Südosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3365
217. Vibeke Winge, Geschichte der deutsch-skandinavischen Sprachgrenze . . . 3380
218. Ludger Kremer, Geschichte der deutsch-friesischen und deutsch-niederlän-
dischen Sprachgrenze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3390

XXI. Deutsche Namengeschichte im Überblick

219. Stefan Sonderegger, Namengeschichte als Bestandteil der deutschen Sprach-
geschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3405
220. Stefan Sonderegger, Terminologie, Gegenstand und interdisziplinärer Bezug
der Namengeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3436
221. Albrecht Greule, Schichten vordeutscher Namen im deutschen Sprachge-
biet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3460
222. Friedhelm Debus/Heinz-Günter Schmitz, Überblick über Geschichte und
Typen der deutschen Orts- und Landschaftsnamen . . . . . . . . . . . . . . . 3468
223. Wolfgang Kleiber, Die Flurnamen. Voraussetzungen, Methoden und Er-
gebnisse sprach- und kulturhistorischer Auswertung . . . . . . . . . . . . . . 3515
224. Albrecht Greule, Überblick über Geschichte und Typen der deutschen Ge-
wässernamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3530
225. Wilfried Seibicke, Überblick über Geschichte und Typen der deutschen Per-
sonennamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3535
Inhalt XV

XXII. Register
226. Anja Lobenstein-Reichmann, Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3553
227. Anja Lobenstein-Reichmann, Verfasserregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3641
XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung im
Gesamtüberblick I: Pragmatische und soziologische
Aspekte
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
1. Voraussetzungen
2. theodiscus
3. Teutonicus
4. *Ìeudisk ⫺ diutisk ⫺ deutsch
5. Germanicus
6. Bezeichnungen des Deutschen in den
Nachbarsprachen
7. Literatur (in Auswahl)
1. Voraussetzungen
Die Sprachbezeichnung deutsch (zusammen-
fassende Darstellungen bei Sonderegger
1988; Haubrichs 1993) unterscheidet sich ih-
rer Bildung nach von den meisten anderen
Sprachadj. grundsätzlich. Im Regelfall sind
Sprachadj. von Stammes- oder Landesnamen
abgeleitet, z. B. Latinus von Latinum, lingua
Latina ‘Sprache der Leute von Latium’,
ebenso Italicus von Itali ‘Italer’, englisch von
Angeln, französisch (frz. français ⬍ lat. fran-
ciensis) von Franken usw. Das Sprachadj.
deutsch hat keine gentile Basis, vielmehr
wurde umgekehrt der Volksname der Deut-
schen erst sekundär aus dem Sprachnamen
gebildet.
Die Etymologie des Wortes deutsch bietet im Ge-
gensatz zur Wortgeschichte keine Probleme: zu-
grunde liegt germ. *peud-iskaz, Zugehörigkeitsadj.
auf -isk- zu *peudō ‘Stamm, Volk, Gruppe, Menge’
(got. piuda, ae. péod, ahd. deot(a), mhd. diet; zur
Bedeutungsbreite von deota/diet vgl. Ehrismann
1993, 20ff.; auch in anderen Sprachen sind Ent-
sprechungen von idg. *teuta gut bezeugt: z. B. os-
kisch touto ‘civitas’, túvtı́ks ‘publicus’, lit. tautà
‘Volk, Land’, air. tuath ‘dass.’, der Stammesname
der Teutonen [keltisiert aus germ. *Theudanoz]; zur
Wurzel idg. *tēu- ‘schwellen’, auch in lat. totus, dt.
tausend usw.; Pokorny 1959, 1084f.). Als Aus-
gangsbedeutung von *peudisk- ist ‘zur diota gehö-
rig, der d. eigentümlich’, auf die Sprache bezogen
‘volkssprachig’ zu erschließen. Die historischen
Entsprechungen des Wortes (s. u.) beziehen sich
auf die Sprache der Illitterati, stellen die (germ.,
vordt.) Volkssprache also in erster Linie in Gegen-
satz zum Latein der Schriftgebildeten.
Als im späten 8. und im 9. Jh. die ersten Texte
entstanden, die wir heute als dt. (ahd.,
asächs.) bezeichnen, gab es noch keine dt.
Sprache und noch weniger Deutsche, son-
dern es gab die gentes der Franken, Aleman-
nen, Baiern, Thüringer, Sachsen und südlich
der Alpen der Langobarden und deren je ver-
schiedene Stammessprachen oder -dialekte.
Die Variation zwischen diesen Sprachen war
zwar kaum so groß, daß sie die Kommunika-
tion zwischen den Angehörigen der verschie-
denen gentes ernsthaft behindert hätte, aber
es bestand weder Anlaß noch das Bedürfnis
nach einer zusammenfassenden supragentilen
Eigenbezeichnung der Sprachverwandtschaft.
Die Zusammengehörigkeit auf politischer
Ebene sicherte das Regnum Francorum, das
aber auch Angehörige nichtgerm. Völker ein-
schloß. Ein Bedürfnis, die supragentile Ge-
meinsamkeit der germ. Sprachen dieses Reg-
num im Gegensatz sowohl zum Lat. wie zu
den rom. und slaw. Sprachen zu bezeichnen,
ergab sich erst aus der Außensicht. Wollte
man es befriedigen, dann bedurfte man eines
neuen Wortes.
2. theodiscus
2.1. Dieses neue Wort begegnet zuerst in
mlat. Gestalt: 786 wurden nach dem Bericht
des päpstlichen Legaten Bischof Georg von
Ostia-Amiens an Papst Hadrian I. bei einer
Synode in England die Beschlüsse tam latine
quam theodisce verlesen, im „offiziellen“ Lat.
und in der Volkssprache der anwesenden
Laien, damit alle sie verstehen könnten. 788
wird im Hochverratsprozeß gegen den
Baiernherzog Tassilo das todeswürdige Ver-
gehen ausdrücklich mit dem volkssprach-
lichen Rechtsterminus benannt: quod theo-
2192 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
disca lingua harisliz (‘Heerschliß, Fahnen-
flucht’) dicitur; 801 läßt Karl d. Gr. diesen
Begriff in ähnlicher Formulierung in das Ca-
pitulare Italicum aufnehmen: quod nos teu-
disca lingua dicimus herisliz. Insgesamt gibt es
für unser Wort aus dem 9.⫺11. Jh. etwa 50
Belege in „amtlichen“ Texten der karolingi-
schen Könige (Kaiser), in literarischen Texten
vor allem von Autoren aus dem Umkreis des
Hofes (von Smaragd von St. Mihiel und Hra-
banus Maurus über die Heliand-Praefatio bis
zu Otfried) und in Glossen (Beleg-Zusam-
menstellungen bei Krogmann 1936, 15⫺35;
Eggers 1970, 406; Brühl 1990, 186⫺205;
Wells 1990, 783; Reiffenstein 1997). Bezog
sich theodisce des Erstbelegs offensichtlich
auf das Aengl., so die theodisca lingua 788
und 801 auf die Sprache der in Karls Heer-
bann versammelten rechtsprechenden Fran-
ken, Baiern, Langobarden, Sachsen vel ex
omnibus provinciis, qui […] congregati fuerint
(788). Die gemeinsame Bedeutung aller Be-
lege ist ‘volkssprachlich’ mit der Einschrän-
kung auf germ. Sprachen. Im offiziellen
Sprachgebrauch karolingischer Urkunden
und Rechtstexte ist die Sprache der germ.-
vordt. Stämme in Karls Reich, ab der Mitte
des 9. Jhs. im Ostfrankenreich gemeint. Im
Vordergrund steht der Gegensatz der Volks-
sprache zum Lat. (in dessen Kontext die
Markierung meist überhaupt erst Sinn ge-
winnt), so in allen Glossenbelegen (z. B. Unio
[…] et dicitur thuitisce perula; Calces […] in
theotisca lingua dicitur chalc; Larum mêh in
diutisco dicitur Gl. I 654, 47; IV 226, 13; I
801, 20). Daneben dient theodiscus in Kanz-
leitexten auch zur Abgrenzung von den rom.
Volkssprachen: Mehrere Synoden des Jahres
813 forderten die Predigt in der Volkssprache
(Mainz: in sua lingua, Reims: secundum pro-
prietatem linguae praedicare), jene von Tours
konkret: in rusticam Romanam linguam aut
Theotiscam. Ähnlich werden in Nithards Be-
richt über die Straßburger Eide (842) und in
der Koblenzer Vereinbarung von 860 zwi-
schen Ludwig, Karl und Lothar II. die Teu-
disca lingua und die Romana l. gegenüberge-
stellt. Die Langobardi, 788 noch zur theodisca
lingua gezählt, werden in einer Trienter Ur-
kunde von 845 den Teutisci gegenübergestellt,
waren also romanisiert; allerdings weiß noch
978 das Chronicon Salernitanum: lingua to-
desca (der älteste Beleg für die italienische
Lautform), quod olim Langobardi loquebantur
(Krogmann 1936, 33).
Im literarischen Sprachgebrauch des 9. Jhs. fällt
auf, daß einige Autoren in fast programmatischer
Weise theodiscus außer für das Frk. auch für das
Got. (Smaragd, Walahfrid) et ceterae nationes
Theotiscae (Frechulf von Lisieux) anwenden. Auch
Hraban schreibt (De inventione linguarum), von den
Markomannen (quos nos Nordmannos vocamus)
stammten jene ab, qui Theodiscam loquntur lin-
guam. Hinter solchen Äußerungen eines „Germa-
nenbewußtseins“ hat man wohl zu Recht einen
Schulzusammenhang vermutet, der auf Alcuin ver-
weist (Brinkmann 1941, 201ff.; Baesecke 1943,
329ff.). Es ist nicht unwahrscheinlich, daß der auf
die germ. Sprachen und Stämme erweiterte Ge-
brauch von theodiscus durch die Rezeption der
Germania des Tacitus ermöglicht und angeregt
wurde. Er blieb indes lediglich Episode.
Seit dem späten 9. Jh. tritt Teutonicus (s. u.
3.) in Konkurrenz zu theodiscus, das nun nur
mehr selten und seit der Mitte des 11. Jhs.
gar nicht mehr verwendet wird (lediglich in
Glossen-Hss. begegnet es noch bis ins 12./13.
Jh., Reiffenstein 1997, 78).
Bis fast zum Ende seines Vorkommens
ist theodiscus ausschließlich appellativisches
Sprachadj. (anders Eggers 1961, 380f.). Es
bezieht sich auf Varietäten des Ahd. und
Asächs. oder auf ihre Gesamtheit (in gelehr-
ten Texten gelegentlich erweitert auf histori-
sche germ. Sprachen) und stellt die Volks-
sprache vor allem dem Lat. (‘nicht-lat.’) ge-
genüber, auf der Ebene der Volkssprachen
daneben der lingua Romana (s. o., so auch im
Letztbeleg von ca. 1050, Miracula S. Trudo-
nis [St. Truiden, Limburg], Krogmann 1936,
35), der lingua Sclavanisca (970, Schenkung
Ottos I. an Salzburg, Thomas 1990 b, 33) und
seit 845 dem Langob. (s. o.). Auch die weni-
gen Belege eines erweiterten Gebrauchs stel-
len das Adj. gleichzeitig in einen engen Bezug
zur Sprache, so nationes Theotiscae bei Frech-
ulf, gens teudisca bei Godescalc (Thomas
1976, 26), Theutisci bei Walahfrid. Am ehe-
sten ist dieser Bezug gelockert bei einigen
auffallend frühen Belegen des subst. Adj. aus
Italien (816 Bergamo teotischis, Brühl 1990,
201f.; Jarnut 1996; 845 Trient s. o.; vgl. auch
933 comites Teutiski, Ehlers 1989, 307, A. 19).
Eine Entwicklung des Appellativs zum Na-
men (‘dt.’) ist jedenfalls den nordalpinen Be-
legen bis zum Ende des 10. Jhs. nicht abzuge-
winnen. „Erst im 11. Jh. finden sich Stellen,
die nun in der Tat einen erweiterten Sinn des
Wortes erkennen lassen“ (Brühl 1990, 204),
wenn die Viten der Hildesheimer Bischöfe
Bernward und Godehard (ca. 1025 bzw.
1035) Theotiscos episcopos u. ä. nennen, wenn
die erstere Otto III. in Rom meos Saxones et
cunctos Theotiscos apostrophieren läßt und
wenn etwa gleichzeitig Ademar von Chaban-
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
nes von der Gründung Bambergs in terra
Teodisca berichtet (Krogmann 1936, 34). Die
semantischen Grenzen eines Sprachadj. sind
damit überschritten; theodiscus konnte am
Ende seiner Geschichte (auch) die Funktio-
nen eines (geographischen, politischen?) Na-
mens wahrnehmen.
2.2. Theodiscus ist ein mlat. Wort germ. Ur-
sprungs. Die Erklärung der Übernahme oder
Bildung des Wortes hat man auf zwei grund-
sätzlich verschiedenen Wegen (mit Differen-
zierungen im einzelnen) gesucht:
a) Entlehnung eines vorhandenen germ. Wortes
*theudisk, z. B. aus dem Frk. (wie andere mlat.
Rechtsbegriffe auch, z. B. allodium, feum/feudum,
treuga);
b) Neubildung durch Lehnübersetzungen (*theod-
isk nach lat. vulg-aris oder gent-ilis), die jedoch so-
gleich latinisiert (theodiscus) und ausschließlich lat.
gebraucht worden sei. Spätahd. diutisk sei durch
Eindeutschung von theodiscus entstanden.
2.2.1. Daß theodiscus die latinisierte Form ei-
nes bereits existierenden germ. *theudisk
‘volkssprachlich’ sei, war seit J. Grimm
(1840, 7) immer die mehrheitlich vertretene
Auffassung. Freilich ist dieses Wort (in dieser
Bedeutung) in keiner älteren germ. Sprache
belegt. Dennoch „ist an der Existenz eines
vorahd.-germ. *piudisk nicht zu zweifeln“
(Klein 1994, 22; im einzelnen s. u. 4.). Das
wichtigste Argument dafür liefern die
Schreibformen des mlat. Wortes. Der für das
Lat. ungewöhnliche Variantenreichtum der
Schreibungen (th-, t-, d-; -eo-, eu-, -e-, -iu-; -d-,
-t-) ist nur durch die Interferenz gesprochener
volkssprachlicher Sprachformen (germ. p ⬎
ahd. th, d; germ. d ⬎ ahd. d, t; germ. eu ⬎
ahd. iu) verständlich (so auch Lühr 1994, 27).
Insbesondere ist -iu- zweifellos Reflex der
ahd. und asächs. Aussprache. Bair. Glossen
des 9. Jhs. (diutisco sermone appellatur Gl. II
368, 27; diutisce Reiffenstein 1971, 251) spie-
geln genau jene Lautform wider, die obd. zu
erwarten und mit Notkers in diutiskun ⫺ frei-
lich erst gut 100 Jahre später ⫺ belegt ist; lat.
sind die Glossenwörter nur durch ihre En-
dungen. Ebenso paßt der wahrscheinlich
älteste originale -iu-Beleg thiutisce aus dem
„bonifatianischen Raum“ (Hofmann 1963,
129f.; Worstbrock 1978, 208; Fulda?, Mitte 9.
Jh.) genau zu ofrk. Lautstand, und gleiches
gilt für die Belege aus dem nd. Sprachgebiet
(Hüpper 1987, 1077ff.; gegen Lühr 1994, 27).
Natürlich wirkt daneben auch auf -iu-Belege
die Schreibung von theodiscus, -t- ein (z. B.
2193
tiutiscae St. Gallen 882; thiutisce Gl. II 73,
29.61, Salzburg 11. Jh.). All diese Schreibfor-
men sind nicht allein aus mlat. Schreibge-
brauch erklärbar, sondern erweisen mittelbar
die Existenz eines ahd. *diutisk, th-, asächs.
*thiudisk.
Th. Frings (1941, 213) hatte, zur Stützung von L.
Weisgerbers Hypothese von der Entstehung von
*theudisk, *theodisk im Westfrk., nachzuweisen
versucht, daß der Vokalismus von theodiscus
westfrk. („merowing.“) Lautstand wiederspiegele.
I. Strassner (1984, 18ff.) hat dagegen zeigen kön-
nen, daß sich der Wechsel eo/eu hinreichend aus
mlat. Schreibgewohnheiten erklären läßt und daher
als Argument für eine dialektgeographische Lokali-
sierung der Bildung von theodiscus entfällt.
2.2.2. Tatsächlich besteht zwischen lat. genti-
lis oder vulgaris und germ. *peudisk genaue
Bildungsgleichheit. Je einmalige got. piudisko
(Adv.) ‘heidnisch’ und aengl. peodisce ‘Hei-
den’ sind denn wohl auch ad hoc gebildete
Lehnübersetzungen von griech. ethnikōs bzw.
lat. gentiles (zuletzt Lühr 1994, 28). Da ahd.
asächs. diutisk/thiudisk spät und nur verein-
zelt belegt ist (Notker; Vergilglosse 11. Jh.,
Straßburger Gl.) und erst seit dem Annolied
(ca. 1080) häufiger verwendet wird, hat man
seit Behaghel (1921, 28ff.; zuvor schon in ei-
ner Bemerkung R. Hildebrands ca. 1880
DWB 4, 1, 2, 2963) immer wieder versucht,
auch die Basis von theodiscus als Lehnüber-
setzung zu erweisen (Lerch 1942, 274; Bae-
secke 1943, 327; Betz 1965, 402; Lühr 1990;
1994), die freilich „von vornherein mit Blick
auf das Lat. kreiert worden sei“ (Thomas
1988, 299; anders Lühr 1990, 99). Zur Unter-
stützung hat Lerch (1942, 307ff.; zustimmend
Lühr 1990, 97; 1994, 29f.) darzutun versucht,
daß im Ahd. appellativische Ableitungen auf
-isk gelehrten Ursprungs seien (Lehnüberset-
zungen). Eine fundierte Analyse (Klein
1994b) hat diese Annahme als unbegründet
erwiesen. Ist schon die Vorstellung schwer
nachvollziehbar und durch keine Parallele zu
stützen, man hätte ein germ. Wort nur zu
dem Zweck gebildet, es als Grundlage für die
„Entlehnung“ ins Lat. verwenden zu können,
so erheben sich gegen diese Hypothese wei-
tere wichtige Bedenken.
Eine Übersetzung von lat. vulgaris (Betz 1965;
1974) hätte wahrscheinlich *folkisk ergeben, was
aengl. tatsächlich einmal belegt ist (für lat. vulgo;
Krogmann 1936, 95). Ahd. diot(a) entspricht vor
allem lat. gens, daneben natio, plebs, nie aber vulgus
(Reiffenstein 1988, 12f.; Thomas 1988, 318f.).
Warum hätte man zudem ein (noch dazu „barbari-
sches“) Ersatzwort für das oft verwendete gut lat.
2194 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
vulgariter (Thomas 1988, 317, Anm. 59) bilden sol-
len? Hingegen sind lat. gentilis und germ. *piudisk
wortbildungsmäßig und etymologisch parallele Bil-
dungen. Die Schwierigkeit liegt hier jedoch in der
Semantik: konnte gentilis bis ins 6. Jh. auch in der
Bedeutung ‘landessprachlich, umgangssprachlich’
verwendet werden, so setzt sich danach die kir-
chensprachliche Bedeutung ‘heidnisch’ völlig durch
(Braune 1921, 31), aber gerade davon findet sich
im Gebrauch von theodiscus oder später ahd. diu-
tisk keine Spur, nicht einmal als Konnotation. Da-
mit fällt auch jede Wahrscheinlichkeit für ein vor-
ahd. *thiudisk ‘heidnisch’ (so Lühr 1990, 99; ähn-
lich Zöllner 1986). Geht man mit der Entstehung
von *thiudisk bis in die späte Völkerwanderungs-
zeit zurück (Klein 1994 a, 22), so wäre immerhin
eine Lehnübersetzung von gentilis denkbar. Aller-
dings vollzog sich zu dieser Zeit der westgerm.-lat.
Sprachkontakt durch direkte Entlehnungen aus
dem Bereich der Sachkultur, nicht durch Lehn-
übertragungen, und für die Bildung des lat. theo-
discus im 8. Jh. käme erst recht nur die Entlehnung
des längst eingebürgerten volkssprachlichen Wor-
tes in Betracht (Hypothese a).
Das entscheidende Hindernis für eine Bil-
dung von *thiudisk erst in der 2. Hälfte des
8. Jhs. liegt in der Phonologie. Damals war
die Phonemenspaltung von germ. eu in iu/eo
längst fest geworden (Klein 1994a, 13ff.). Eine
Adj.-Ableitung von *theodo/diota hätte not-
wendig *theodisk/*diotisk und heute *dietsch
anstelle von thiudisk/diutisk/deutsch ergeben
müssen. Das Bestehen auf diesem lauthistori-
schen Argument mag den Historikern pedan-
tisch erscheinen, aber es führt kein Weg
daran vorbei.
2.3. Mlat. theodiscus bleibt natürlich eine ge-
lehrte Neubildung karolingischer Litterati,
auch wenn Erklärungsversuche des Typs b)
verworfen werden müssen. Wie es zu dieser
Neubildung kam, kann nur mit der Hilfe der
Historiker geklärt werden (Wenskus 1965,
206ff.; Müller-Mertens 1970; Eggert 1973;
Fichtenau 1985; Thomas 1988; 1990 a.b; Eh-
lers 1989).
Vor 30 Jahren konnte „bis auf Einzelfragen das
Problem des Wortes Deutsch […] als gelöst gelten“
(Eggers 1970, VIII im Vorwort seiner Sammlung
wichtiger Aufsätze von Grimm 1840 bis Betz 1965).
L. Weisgerbers Auffassung, *theudisk/theodiscus sei
ein Wort der Sprachgrenze im Westen, „Heimatruf
der in dem Schicksal der Romanisierung stehenden
Franken“ gewesen (Sammlung der Aufsätze von
1936⫺1949 in Weisgerber 1953, einige auch bei Eg-
gers 1970, Zitat dort 148), fand, auch bei Histori-
kern, breite, wenn auch nicht einhellige (z. B. Betz
1965; 1974) Zustimmung. Davon kann heute keine
Rede mehr sein.
Die Frühgeschichte von *theudisk wie von
theodiscus hat mit der Entstehung eines Na-
tionsbewußtseins im Frankenreich (frühe-
stens im 11. Jh.) gar nichts zu tun. Die Be-
deutung von theodiscus ist bis ins 10. Jh.
‘germ.-volkssprachlich’, etwas enger ‘frk.’ im
staatlichen Sinn (s. o. 2.1.). Die amtlichen
und literarischen Belege konzentrieren sich
bis Ende des 8. Jhs. im Westen, oft im nähe-
ren Umkreis des karolingischen Hofes. Es
liegt daher nahe, den Ursprung des mlat.
Wortes in der Kanzlei Karls d. Gr. zu suchen.
Das sprachliche Argument für die Entste-
hung im Westen (eo für *iu; Frings 1941, 2/3,
s. o. 2.2.1.) ist allerdings hinfällig, theoretisch
konnte die Entlehnung überall erfolgen; und
tatsächlich bezeugen vor allem Glossenbelege
das Wort schon im 9. Jh. auch in Baiern und
im Norden (in stark schwankender Orthogra-
phie, meist mit -iu-). H. Thomas (1988, 326;
1990 b, 24) hat nachdrücklich den Blick auf
Italien gelenkt: Wenn Georg von Ostia 786
in seinem Bericht an Papst Hadrian theodisce
verwendete, mußte er voraussetzen oder wis-
sen, daß das Wort in Rom bekannt sei (so
schon Fichtenau 1985, 342); das gleiche gilt
hinsichtlich des Capitulare Italicum von 801.
Thomas nimmt an, daß das Wort anläßlich
des Rombesuchs Karls 774 geprägt worden
sei. Ist es denkbar, daß umgekehrt Karls
Kanzleibeamte das Wort in Italien in vulgär-
lat. Sprachgebrauch vorfanden und übernah-
men? Die Existenz des vorausliegenden
volkssprachlichen Wortes ist im Langob. so
gut möglich wie nördlich der Alpen. Immer-
hin ist theodiscus in Italien besonders früh
volkssprachlich geworden (978 lingua to-
desca) und früh als Subst. belegt (816 teo-
tischis, 845 Teutisci, s. o. 2.1. und u. 6.2.; Jar-
nut 1996; Wolfram 1998; Reiffenstein 2000).
Obwohl theodiscus in der Umgebung Karls
öfter verwendet wird, so ist doch sehr auffal-
lend, daß Einhard, der Karls Bemühungen
um die Volkssprache eingehend würdigt, von
dessen patrius sermo, von barbara carmina
und propriis appellationibus spricht (c. 29),
nie aber von der lingua theodisca (Fichtenau
1985, 340; Thomas 1990 a, 70f.). Auch in der
Admonitio generalis von 789 mit ihren vielen
Predigtanweisungen kommt theodiscus nicht
vor. Ein Programmwort in Karls Sprachen-
politik war es offenkundig nicht. Ob die in-
teressante Hypothese, theodiscus sei (auch)
Rechtsterminus mit der Bedeutung „in der
Sprache der (fränkischen, d. h. supragentilen)
Heeresversammlung“ gewesen (Rosenstock
1928; weiterführend Jakobs 1968; 1998; vgl.
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
weiter Thomas 1988, 301ff.; sonst meist abge-
lehnt), haltbar ist, muß ich dem Urteil der
Historiker überlassen; der Kontext mehrerer
amtlicher Belege würde ihr m. E. nicht wider-
sprechen.
Im Ostfrankenreich Ludwigs des Deut-
schen wird in der 2. Hälfte des 9. Jhs der
Übergang von einem karolingischen „Teil-
reich zu einem selbständigen Reich eigener
Qualität“ und werden „wichtige Indizien für
ein neues Nationsbewußtsein im ostrheini-
schen Reich“ sichtbar (Ehlers 1989, 312, 311;
Eggert 1973, 329ff.). Wenn Otfrid von Wei-
ßenburg in seinem Begleitbrief an den Main-
zer Erzbischof Liutbert die Sprache seiner
Evangeliendichtung mehrmals mit theotisce
(öfter freilich als propria lingua) und einmal
synonym (?) damit mit francisce bezeichnet,
dann rückt theodiscus in die Nähe eines
Sprachnamens (s. aber u. 4.2.).
In die gleiche Richtung weisen mit .f. ⫽ francisce
überschriebene Glossen des 9. Jhs. (Baesecke 1943,
341f.; kritisch zu weiteren Folgerungen Schröder
1956, 167ff.; 190ff.). Zu ahd. Windnamen in einer
Salzburger Hs. des 11. Jhs. steht zweimal thiutisce,
einmal francisce (Gl. II 73, 29.61.65). Noch deutli-
cher als für Otfrid gilt die Nähe zum Sprachnamen
für theodiscus in der Heliand-Praefatio (von Hra-
banus Maurus?), wo der unter Ludwigs Herrschaft
stehende populus durch theodisca loquens lingua
charakterisiert wird. Name und nicht Appellativ ist
schließlich auch teutonicus, das seit 876 zunächst
synonym neben theodiscus tritt und dieses im 11.
Jh. völlig verdrängt.
Wird der Sprache als einem identitätsstiften-
den Faktor für das 7. und 8. Jh. geringe Kraft
zugemessen (Wenskus 1965, 185), so hatte
sie „im Verlaufe des 9. Jhs. […] eine seit
der römischen Antike nicht mehr gekannte
Bedeutung erlangt“ (Thomas 1990 a, 91;
Haubrichs 1993, 28f.; Schnell 1989, 296f.).
Unter den Ottonen kam es im 10. Jh. jedoch
zu einer „Rückbildung bereits […] ausgebil-
deter ethnogenetischer Elemente“ zugunsten
des imperialen („römischen“) Reichsgedan-
kens (Ehlers 1989, 311).
Daß sich franciscus als supragentile Bezeichnung
der Sprachen im Ostfrankenreich trotz vorhande-
ner Ansätze nicht durchgesetzt hat, lag wohl weni-
ger an der „gentilen“ Empfindlichkeit der Baiern,
Schwaben und Sachsen (vgl. vielmehr Notkers I.
Gesta Karoli I, 10) als daran, daß Franci samt sei-
nen Ableitungen eine feste Verbindung mit dem
Westfrankenreich eingegangen war. Wollte man
den Namen dennoch für die rechtsrheinischen Völ-
ker verwenden, dann mußte man ihn durch Zu-
sätze eindeutig machen (orientales Franci, Franci
Teutonici; Vigener 1901, 16f.). Zu Otfrids frenkisg
s. u. 4.2.
2195
3. Teutonicus
3.1. Zum Jahr 876 berichten die Fuldaer An-
nalen von einem Vertrag zwischen den Söh-
nen Ludwigs des Dt. theutonica lingua con-
scriptus. Knapp hundert Jahre nach dem
Erstbeleg von theodiscus tritt damit jenes
Sprachadj. auf, dem im lat. Gebrauch für
rund 600 Jahre die Zukunft gehören sollte,
gelegentlich noch in Doppelformeln und in
gegenseitiger orthographischer Beeinflus-
sung: 886/87 theutonica sive teutisca lingua
Notker I., Gesta Karoli I, 10 (Brühl 1990,
207⫺233, kommentierte Belegzusammenstel-
lung bis Ende 11. Jh.). Die Voraussetzungen
dafür, wie Teutonicus an die Stelle von theo-
discus treten konnte, hat Weisgerber (1936,
17ff.) überzeugend aufgeklärt.
Ein Großteil der antiken Tradition und die spät-
antike und mittelalterliche Glossographie bis hin
zu den Vergilscholien zu Aen. VII 741 hielten die
Kimbern und Teutonen für Kelten („Gallier“),
Caesar, Plinius, Tacitus u. a. hingegen für Germa-
nen (25). Die Tacitus-Rezeption in Fulda (9. Jh.)
ermöglichte es, die „Gallier“-Interpretation der
Teutonen zu korrigieren und durch die Germanen-
Interpretation zu ersetzen. Zeugnis dieser neuen
Erkenntnis ist eine merkwürdige Glosse zu Vergil
Aen. VII 741 von ca. 830 aus Tours (der letzten
Wirkungsstätte Alcuins!), wo Teutonico ritu durch
Teutones et Cimbri populi s(unt) Germanie˛ kom-
mentiert wird. Dies ist eindeutig. Keinen Sinn er-
gibt hingegen die Glossierung von cateias des sel-
ben Verses durch catheie˛ lingua theotisca haste˛ di-
cuntur: Wenn man die Sprachangabe nicht auf lat.
hastae beziehen will (wie Strasser 1984, 38; inhalt-
lich sehr unwahrscheinlich), sondern auf catheiae,
dann muß theotiscus in der Bedeutung ‘germa-
nisch’ verwendet sein (s. o. 2.1.), was freilich falsch
ist, denn cateia ist kein germ. Wort (Weisgerber
1936, 36). Ob der Glossator theotiscus auch mit
Teutonicus assoziierte, ist unentscheidbar.
Der Teutones-Beleg des Turonensis ist ein
wichtiger Beleg für die neue Zuordnung die-
ses Stammes zu den Germanen. Er ist aber
kein Zeugnis für die erst ein halbes Jh. später
belegbare Gleichsetzung von theodiscus und
teutonicus. Die lautliche Ähnlichkeit zwi-
schen Teutonicus und theotiscus (-eu-) mochte
dann den letzten Anstoß dazu gegeben
haben, mit dem klassischen Namen der eige-
nen Sprache (und später dem eigenen Volk)
einen „richtigen“ Namen und gleichzeitig die
Würde eines alten Herkommens zu verlei-
hen. In einer Zeit allgemeiner genealogischer
Spekulationen erregte die spekulative Be-
deutungsprägung offenbar keinerlei Wider-
spruch.
2196 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
3.2. Das neue Wort erwies sich dem älteren
Konkurrenten aus mehreren Gründen als
überlegen: Es war kein Neuwort, noch dazu
auf „barbarischer“ Basis, sondern es war
durch die antike Tradition legitimiert, es ver-
lieh dem Sprachvolk eine gentile Basis (die es
nicht besaß) und ermöglichte ein „normales“
Verhältnis zwischen Volks- und Sprachna-
men. Bedeutungsmäßig schließt teutonicus
allerdings unmittelbar an theodiscus des spä-
ten 9. Jhs. an: ‘volkssprachlich’, bezogen auf
Varietäten des Ahd. und Asäschs. (der erwei-
terte Germanenbezug ist für teutonicus nicht
bezeugt). In England wird im 12./13. Jh. gele-
gentlich teutonice, Theuthonica für die engl.
Volkssprache (im Gegensatz zum Anglo-
Norm. [Frz.] oder zum Schott.) verwendet
(Richter 1979, 52, 122). Weiterhin bleibt der
Sprachbezug dominant. Von den frühen Bele-
gen (ca. 886/888) sind lediglich Notkers I. mi-
liaria Teutonica ‘dt. Meilen’ und Teutonica
(erg. terra) ‘Germania’ im „Rhythmus in
Odonem regem“ aus Westfranken (Brühl
1990, 208f.) in geographischem Sinn zu ver-
stehen. Obwohl teutonicus eindeutig ein
Namensadj. ist, überwiegt, in Übereinstim-
mung mit theodiscus, doch bis weit ins 10. Jh.
die appellativische Bedeutung. Der Übergang
des Sprachadj. zum Sprach- und Volksnamen
(Teutonici, Teutones) erfolgte seit der 2.
Hälfte des 10. Jhs., zuerst belegt in einer Ur-
kunde Ottos I. für Magdeburg 961, wo mehr-
fach von Theutunici vel Sclavi die Rede ist
(Vigener 1901, 27f.; Brühl 1990, 211f.). Die
Mehrzahl der Belege bis zum Jahr 1000
stammt allerdings aus Italien oder hat Ita-
lien-Bezug (spiegelt Sprachgebrauch in Ita-
lien wider), nach Thomas auch die Urkunde
von 961 (vgl. auch 999 nullus Italicus nullus-
que Teutonicus; Thomas 1990 b, 29ff.; „zuge-
spitzt“ 1994, 136; Liste ital. Belege bis 1026
bei Ehlers 1989, 306, A. 19). Im Verlauf des
11. Jhs. festigt sich der Gebrauch von Teuton-
icus (Adj. und Subst.), Teutones als Sprach-
und Volksname für ‘deutsch’ und ‘die Deut-
schen’, und zwar als Außen- wie als Eigenbe-
zeichnung (z. B. im Brief Notkers d. Dt. an
Bischof Hugo von Sitten: verba teutonica ‘dt.
Wörter’ dürften nicht ohne Akzent geschrie-
ben werden). Später (12./13. Jh.) und zögern-
der kommt auch die geographische Bezeich-
nung Teutonia in Gebrauch (Brühl 1990,
234ff.).
Eine eigene Geschichte haben die politischen Ter-
mini regnum und rex Teutonicum, -us oder Teuto-
nicorum, Teutonum (Müller-Mertens 1970; Brühl
1990, 218ff.; Eggert 1992, 269ff.). Nach einem ver-
einzelten und sehr fragwürdigen Irrläufer zu 919
(Thomas 1976 u. ö.) bezeugen Belege aus Italien
seit dem frühen 11. Jh. ihre dortige Üblichkeit.
Diesen Sprachgebrauch griff im Investiturstreit der
70er-Jahre Gregor VII. gezielt auf, um dieses reg-
num Teutonicum „als einen Staat unter anderen,
ohne jeden Vorrang, hinzustellen und Heinrich IV.,
dessen Herrscher, allein auf dieses Reich zu verwei-
sen“ (Eggert 1992, 269). Diese neue Terminologie
wurde nicht nur von Heinrichs Gegenspielern im
Reich aufgenommen, sondern konnte auch positiv
gewendet (Lampert von Hersfeld) und Ausdruck
eines „politischen Deutschbewußtseins“ (Müller-
Mertens 1970, 389) werden (vgl. auch Thomas
1994, 139ff.). Die offizielle salische Terminologie
blieb davon freilich unberührt und hielt am impe-
rium Romanum fest.
3.3. Teutonicus gilt als lat. Bezeichnung des
Dt. im ganzen Mittelalter fast uneinge-
schränkt. Erst die Humanisten ersetzten Teu-
tonici/Teutonia durch das wiederum zu Glanz
gelangte Germani/Germania, zögernder auch
Teutonicus durch Germanicus (Müller 1925,
282). Im 18. Jh. wird Teutonicus gelegentlich
für ‘altdeutsch’ verwendet (J. Schilter 1726/
28, K. J. Michaeler 1776; von Raumer 1870,
177; 252). Im Namen des Ordo Teutonicus
‘Deutscher Orden’ lebt das Wort in vielen
Sprachen bis heute weiter. Auf die lautliche
Entwicklung der volkssprachlichen Bezeich-
nung für ‘dt.’ hat teutonicus nur geringen
Einfluß gehabt (s. u. 4.3.). Daß teutonicus,
obwohl das herrschende Wort im Lat., nicht
ins Dt. entlehnt wurde, beweist die feste Ver-
ankerung von diutisk/diutsch usw., aber auch
das Widerstreben, die gelehrte Konstruktion
des Volks- und Sprachnamens außerhalb der
gelehrten Kreise zu akzeptieren. Erst als auch
diese Kreise zum Dt. übergingen, konnte es
gelegentlich auch dt. verwendet werden (teu-
tonisch bei Jahn: Kainz 1974, 421). Heute
wird die Wortsippe Teutonen/teutonisch für
‘dt.’ höchstens noch pejorativ gebraucht (Du-
den GDW 7, 3380; im DWB nicht gebucht).
4. *peudisk ⫺ diutisk ⫺ deutsch
4.1. Volkssprachliches *diutisk ist im 9. Jh.
zwar nur mittelbar über die Schreibungen
thiutiscus, diutisce u. ä. greifbar, an seiner
Existenz kann aber nicht gezweifelt werden
(s. o. 2.2.1). Über das Alter des Wortes beste-
hen unterschiedliche Meinungen: gemein-
germ. (Grimm 1840; Krogmann 1936), west-
germ. (mit Einschluß des Nordgerm.? Dove
1916; Specht 1941; Reiffenstein 1988; Klein
1994a) oder vorahd. (Lühr 1990; 1994). Lühr
(1994, 31ff.) hat in einer breit dokumentier-
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
ten Analyse zu beweisen versucht, daß vor-
ahd. *piudisk ‘volkssprachlich’ „allein aus
germ. oder ahd. sprachlichen Mitteln“ nicht
gebildet worden sein konnte. M. E. machen
ihre Belege aus dem Aengl. und Ahd. aber im
Gegenteil deutlich, daß für Ableitungen von
germ. *peudō der Bezug zu ‘(Volks-)Sprache’
einwandfrei zu sichern ist (aengl. péod, ge-
péode ‘Sprache’, ahd. in githiuti [Otfrid], zi
diuta [Gl. II 167, 55, 9. Jh.] ‘volkssprachlich’,
uncadiuti [Abrogans] ‘barbarus, fremdspra-
chig’). Aengl. peȯdisc ‘volkssprachlich’ (Ael-
fred) kann, muß aber nicht durch mlat. theo-
discus beeinflußt sein (Lühr 1994, 29). Daß
aengl. péod ‘Sprache’ keine ahd. Entspre-
chung hat, beweist nicht, daß ein entspre-
chendes westgerm. Wort nicht existiert hat.
Viele Wörter, die ihre Lautform als alt er-
weist, sind erst spät bezeugt, viele sind nur
durch Rekonstruktion erschließbar. Specht
(1941, 255ff.) hat ahd. diuten (aengl. gepéo-
dan, anord. pýda) als Ableitung von *peudis-
ka- (mit Suffixtilgung) verstanden. Lühr
(1994, 37ff.) ist in ihrer Erörterung von deu-
ten darauf nicht eingegangen (so auch Kluge-
Seebold 1989, 138; zuletzt Lloyd 1998, 669:
„unwahrscheinlich“).
4.2. Die Überlieferung von ahd. asächs. diu-
tisk, thiudisc setzt erst zwei Jh. nach der von
mlat. theodiscus ein, etwa gleichzeitig im Nor-
den wie im Süden: in einer (verbrannten)
asächs. Isidorglosse aus Straßburg (Germania
thiudisca liudi, 10. Jh.?), bei Notker d. Dt.
(mehrfach in diutiskun neben vereinzeltem
teutonice) und in Vergilglossen des 11. Jhs.
aus Tegernsee und Echternach (diutischemo,
tutisscomo, mit älterer obd. Vorlage; Weisger-
ber 1936, 28). Während die asächs. Glosse
eindeutig geographisch-ethnisch zu verstehen
ist (ebenso die Trierer Glosse Thetonica thiu-
disca 11./12. Jh.), bleiben die übrigen frühen
Belege in ihrer Bedeutung offen. Notker kon-
frontiert den Sprachgebrauch in diutiskun ‘in
der (freilich: dt.) Volkssprache’ (424, 30
subst. dero diutiskun) mit jenem apud grecos,
apud latinos, latine, völlig synonym mit teu-
tonice (425, 27), und schließt damit bruchlos
an die Verwendung von theotisce, teutonice in
den Glossaren an (den Volksnamen konnte
er offenbar nur lat. ausdrücken: uuir teutones
423, 8). Die Vergilglosse diutischemo/tutis-
scomo übersetzt Teutonico (ritu), vielleicht in
bewußter Korrektur der lat. Glosse Gallia
bzw. Gallico more (vgl. den vollständigen Ab-
druck bei Weisgerber 1936, 21).
2197
Erörterungsbedürftig ist das Fehlen von *thiutisg
bei Otfrid. Im lat. Brief an Liutbert geht es um die
Verschriftung der Volkssprache; dem entspricht die
Verwendung von theodisce. Einmaliges francisce
konkretisiert die Volkssprache (scripsi … evangelio-
rum partem francisce compositam), wie das dann
akzentuiert in dem programmatischen Kapitel I 1
(Cur scriptor hunc librum theotisce dictaverit) mit
frenkisg erfolgt: das volkssprachige Evangelien-
buch (in frenkisgon 46.126; in frenkisga zungun
114.122) will sein Teil dazu beitragen, um Ludwig
und seinem ostfrk. Reich, Frankono kuning und
Frankono lant (Ad Lud. 2f., Frankono thiete 90),
ihren Platz in der Heilsgeschichte zu sichern.
*Thiutisg ‘volkssprachlich’ hätte dies nicht ange-
messen ausdrücken können. Offenbar war Otfrid
der „reichsfrk.“ Akzent auch bei einigen anderen
Stellen wichtig, wo ‘volkssprachlich’ (im Gegen-
satz zu ‘lat.’) auch genügt hätte: III 7, 13 theist in
frenkisgon; V 8, 7f. thaz heizent […] in githiuti
frenkisge liuti (vgl. noch I 3, 45; V 14, 3; Strasser
1984, 47ff.; Morciniec 1986; Haubrichs 1993, 26,
A. 25; Klein 1994, 20f.).
Die späte Bezeugung von ahd. diutisk und
sein Fehlen bei Otfrid ist jenen Forschern, die
*theudisk für eine westfrk. Bildung (Weisger-
ber, Frings, Eggers) oder für eine Lehnüber-
setzung (Lerch, Betz, Thomas; anders Lühr:
semantische Umdeutung) halten, ein wichti-
ges Indiz dafür, daß diutisk erst spät nach
Osten „gewandert“ bzw. durch Eindeut-
schung von lat. theodiscus entstanden sei.
Diutiscus u. ä. im 9. Jh. in Baiern und Sach-
sen belegen hingegen, daß es einer „Ostwan-
derung“ nicht bedurfte (s. o. 2.2.1.; Reiffen-
stein 1971; Strasser 1984). Eine Eindeut-
schung von lat. theodiscus im 9./10. Jh. hätte
nur *tietsch ergeben können, nicht aber diu-
tisk/diutsch/deutsch. Nicht haltbar ist aller-
dings auch die Auffassung einer getrennten
Entwicklung von westlichem *theudisk/theo-
discus und östlichem diutisk ⬎ deutsch (Stras-
ser 1984); theodiscus und diutiscus stimmen
semantisch völlig überein (Thomas 1987,
295). Das Fehlen von ahd. diutisk bis um
1000 erklärt sich hinreichend aus den Text-
sorten des Ahd., in denen für den Begriff
‘volkssprachlich’, praktisch kein Bedarf be-
stand (Klein 1994, 19f.). Daß das ahd. Wort
aber ausgerechnet zu jenem Zeitpunkt die
Namensbedeutung des mlat. theodiscus über-
nahm, als dieses zugunsten des neu aufgegrif-
fenen teutonicus allmählich wieder fallen ge-
lassen wurde, ist m. E. nur verständlich, wenn
diutisk schon vorher als Sprachadj. (noch
nicht als Sprachname) einen festen Platz im
ahd. Wortschatz besessen hatte. Die Bedeu-
tungsentwicklung vom Sprachadj. ‘volks-
sprachig’ zum Sprach- und später zum Volks-
2198 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
namen ‘dt.’ erfolgte hingegen zweifellos unter
dem Einfluß der mlat. Entsprechungen theo-
discus/teutonicus (anders Strasser 1984, 31ff.,
54) und mit zeitlicher Verzögerung.
4.3. Nach dem formelhaften Gebrauch durch
Notker ist diutisch erst seit dem ausgehenden
11. Jh. in zunehmend breiterer Verwendung
belegt: diutischin sprechin, diut(i)schi, -e lant,
liuti, man im Annolied (um 1080), nach Tho-
mas dem ersten Versuch einer Origo gentis
Teutonicorum (Thomas 1991, 251ff., 259f.;
1994, 140f.), 70 Jahre später begegnen dane-
ben in der Kaiserchronik zuerst die Dutiscen,
in der Pilatuslegende (um 1200?) tutisch volk.
Mit beträchtlicher Verzögerung gegenüber
dem mlat. Sprachgebrauch hat damit auch
das dt. Sprachadj. die Beschränkung auf den
Sprachbezug überwunden. Aber noch im 13.
Jh. verwendet man als Volksbezeichnung an
Stelle des subst. Adj. lieber attr. Fügungen
wie d. liute, man o. ä. (Thomas 1994, 143ff.).
Bis heute ist der Volksname der Deutschen
im Dt. im Gegensatz zu allen anderen Volks-
und Stammesnamen (Italiener, Franzosen,
Schweizer, Tiroler usw.) subst. Adj.; lediglich
die ebenfalls von Sprachadj. abgeleiteten und
semantisch vagen Namen der Welschen (vgl.
Notker 707, 27 in uualascun ‘latine’; daneben
aber das Subst. uualha Romani Kasseler Gl.)
und der Windischen (Gl. III 429, 27 windi-
scher Slauicus, daneben III 132, 21 winida
Sclavi) fungieren in gleicher Weise.
Wie der zusammenfassende Volksname, so setzt
sich auch der Landesname nur sehr langsam durch.
Vom 11. Jh. (Annolied) bis ins 15. Jh. gelten aus-
schließlich attr. Fügungen, überwiegend im Pl.:
diutschiu lant, deutsche l.; Sg.-Formen kommen fast
nur in Präp.-Phrasen vor (in, ze, von diutscheme
lande, zum Ausdruck der Pluralität? Smits 1977,
70ff.). In Fügungen mit endungslosem Nom. Akk.
(diutsch lant), die den Numerus nicht mehr klar er-
kennen lassen, konnte der Pl.-Ausdruck zum Sg.
umgedeutet werden. Daraus erwuchs seit dem 15.
Jh. allmählich das neue Subst. Deutschland. Der
zugrunde liegende Pl. spiegelt „die Vielzahl seiner
regna (‘Lande’)“, die „föderative Grundstruktur“
wider (Smits 1977; Schnell 1989, 275ff.; Werner
1994, 77 [von dort die Zitate]; DWB 2, 1052f.
[2DWB 6 fehlt das Lemma]).
Als Sprachsubst. wird mhd. überwiegend das
F. diu diutsche (zunge, sprache) verwendet,
wie auch diu latine; allerdings steht daneben
auch das später allein übliche N. ⫺ Seit dem
12. Jh. zeigen die Schreibungen ein merkwür-
diges Schwanken zwischen Formen mit d-
und t-. Im Südwesten mit der Schweiz über-
wiegt tiutsch u. ä., im Nd. herrscht aus-
schließlich dudesch u. ä., die restlichen Ge-
biete schwanken (md. und bair.-österr. über-
wiegend d-; WMU 1, 391). Regulär entwik-
kelt ist allein d-. Die t-Formen sind wahr-
scheinlich an teutonicus angelehnt. Dies war
sicher bei der Form teutsch im 18. und noch
im 19. Jh. (Arndt, Jahn) der Fall. Das Be-
dürfnis nach einer mythisch legitimierten
Origo der Dt. führte schon im Spätmittelalter
in etymologischer Spekulation über den Teu-
tonennamen zur Erfindung des Heros epony-
mos Theuton (Kästner 1991, 81ff.) und später
(noch bei Arndt), in Anlehnung an den taci-
teischen Tuisto, zu Urvater Teut. Gottsched,
Adelung und vor allem J. Grimm gaben den
Ausschlag für deutsch, Goethe und noch
Nietzsche haben den Streit über die richtige
Schreibung verspottet (Sonderegger 1979, 44;
1988, 453f.; Haubrichs 1993, 37; zu Heine
vgl. Wülfing 1994, 117).
4.4. Die Bedeutung des Sprachnamens mhd.
diutsch, mnd. dudesch und ebenso von mnl.
dietsch, duutsch umfaßte im Mittelalter noch
die gesamte Sprachen- und Dialektvielfalt
von Flandern bis zur Südgrenze des dt.
Sprachgebietes (Breuer 1973, 328ff., 346).
Erst seit dem 16. Jh. differenzieren und festi-
gen sich die heutigen Bedeutungen ‘dt.’ und
‘nl.’ (unter dem neuen Namen nederlands;
de Smet 1973, 319ff.; vgl. auch Art. 223).
Die Bedeutungsgeschichte des Volksnamens
deutsch und sein Gebrauch (Kombinierbar-
keit, Ableitungen, Komposita) spiegeln hin-
gegen in Denotation und mehr noch in den
Konnotationen die Geschichte der Nation
und der nationalen Befindlichkeiten der
Deutschen bis heute recht genau wider. Peri-
oden gesteigerten nationalen Bewußtseins
verliehen auch der eigenen Sprache nicht nur
stärkere Gefühlswerte, sondern z. T. auch er-
weiterte Bedeutung. 1474 wurde das Reich
erstmals als Hl. Römisches Reich deutscher
Nation bezeichnet (Rosenfeld 1974, 464;
Schnell 1989, 293; Haubrichs 1993, 31).
Wenn humanistische Spekulationen über die
Geneaologie der Deutschen (beflügelt durch
die Wiederentdeckung der Germania) zu dem
Schluß gelangten, das Dt. habe zeitlichen
Vorrang noch vor dem Griech., und wenn gar
der oberrheinische Revolutionär (um 1510)
sich zu der Behauptung verstieg, „Adam ist
ein tusch man gewesen“, seine Sprache all
Manns, d. h. Alemannisch, dann schloß dt.
notwendig auch das Germ. mit ein (Schnell
1989, 305f.). Galt zunächst allein die relatio-
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
nale Bedeutung des Adj. (Bezug auf Sprache,
Volk, Land), so konnte es jetzt auch qualita-
tive Bedeutungsfunktionen („deutsch als Sit-
tenbezeichnung“ Sonderegger 1988, 454)
wahrnehmen. Ein vereinzelter Vorläufer war
schon Walthers tiutschiu zuht. Seit dem 15./
16. Jh. kann Treue, Gemüt, Mut, Glaube,
Herz mit deutsch verbunden werden (Hau-
brichs 1993, 32). Der Gefährdung der dt. Na-
tion und der dt. Sprache antworteten die
Sprachgesellschaften des. 17. Jhs. mit einer
emotional positiven Wertung von deutsch. In
ihren Texten sind das Adj.-Abstr. Deutschheit
(1639) und Komposita wie deutschgesinnt, t-
(1644), deutschliebend (1647), teutschherzig
(1623) erstmals belegt. Die Befreiungskriege
1813⫺15 beförderten den Umschlag der
Deutschgesinntheit in einen deutschthümeln-
den (1813 Rahel Varnhagen) Nationalismus,
der in gerader Linie zu den Katastrophen des
20. Jhs. führte.
Nun können nicht nur Treue und Redlichkeit
deutsch sein, sondern auch der Wald (die Eiche!)
und die Quellen (Dehmel), Wein und Sang (Hoff-
mann von Fallersleben) usw. Neubildungen des 19.
Jhs. sind z. B. Deutschtum, Deutschkunde, deutsch-
national, und auch unheilvolle Bildungen wie
deutschvölkisch, -blütig, -stämmig gab es schon vor
1933 (alle Belege 2DWB 6, 812ff., 819ff.). Seit
Klopstock ist deutsch auch steigerungsfähig (deut-
scher, Haubrichs 1993, 34), ähnliches leisten Bil-
dungen wie echt-, rein-, urdeutsch (letzteres schon
bei Goethe; Kainz 1974, 419ff.; 281). Freilich blieb
auch die Kritik an Deutschtümlichkeit (Goethe)
und Deutschtümelei (Heine) nicht aus. ⫺ Im ro-
mantischen Rückblick auf die eigenen Ursprünge
verwischte sich auch wieder die Grenze zwischen
dt. und germanisch; Jacob Grimm hat diese erwei-
terte Bedeutung in die junge Germanistik einge-
bracht, wenn er seine historische Darstellung der
germ. Sprachen Deutsche Grammatik (1819) nannte
(vgl. auch seine Deutschen Rechtsaltertümer 1828,
VIIf.). Sie wirkte ⫺ etwa in der Einbeziehung des
Got. in die Geschichte der dt. Sprache (vgl. auch
Sonderegger 1979, 67) ⫺ bis ins 20. Jh. herein
(Haubrichs 1993, 36f.).
Die politischen und gesellschaftlichen Verän-
derungen nach 1945 haben die Anwendungs-
möglichkeiten von deutsch als qualitatives
Adj. stark eingeschränkt. Die nationale Be-
deutung des Adj. und des Volksnamens ist
enger geworden und genauer begrenzt auf
den Bezug auf Deutschland (bis 1991 auf die
beiden deutschen Staaten) und auf deutsche
Institutionen; bis 1938 hatte sich auch die 1.
Republik Österreich als einen deutschen Staat
verstanden. Hingegen hat deutsch als Sprach-
adj. seine weite Bedeutung bewahrt; mögliche
2199
Ambivalenzen (z. B. im Ausdruck deutsche
Literatur) werden allerdings zunehmend
durch die Verwendung von deutschsprachig
vermieden.
5. Germanicus (Germanus)
Die Römer kannten die Namen Germani und
Germania als Bezeichnung für Leute und
Land östlich des Rheins und für einige links-
rheinische Stämme am Niederrhein seit Cae-
sar; wahrscheinlich geht die Generalisierung
des Namens eines Stammes auf die Gesamt-
heit überhaupt erst auf ihn zurück. Jedenfalls
war Germani keine Selbstbezeichnung der so
Benannten. Die Namen blieben in der anti-
ken Literatur geläufig und wurden vom Mit-
telalter ⫺ vor allem von der Kirche ⫺ über-
nommen. Allerdings stand immer die geogra-
phische Bedeutung im Vordergrund; im eth-
nischen oder politischen Sinn für das Fran-
kenreich oder seine Stämme ist Germani(cus)
bis um 1500 selten belegt (Vigener 1901, 2ff.;
119ff.; 193f.; Müller 1925, 276ff.; Haubrichs
1966, 424ff.; zu Germania Brühl 1990,
134ff.). Als Sprachadj. für ‘dt.’ begegnet Ger-
manicus im Mittelalter nur ganz vereinzelt.
Niederschlag der fuldischen Tacitus-Rezep-
tion im 9. Jh. ist offenkundig der Gebrauch
von Germanica lingua, Germanice durch Lu-
pus von Ferrières (Krogmann 1948, 50f.);
und nach Fulda, sei es auf Hraban oder auf
Lupus, weist auch das einmalige Vorkommen
von in Germanicam linguam in der Heliand-
Praefatio (in der Bedeutung ‘asächs.’, neben
Theodisca [lingua, poëmata] ‘volkssprachlich,
dt.’? Haubrichs 1966, 425; Krogmann 1948,
47ff.). Erst die Germanen-Renaissance der
deutschen Humanisten ⫺ entscheidend be-
einflußt durch die Wiederentdeckung der
Germania (Brühl 1990, 34ff.) ⫺ brachte den
antiken Namen mit einem Schlag in die vor-
derste Linie, und auch als Sprachadj. setzte
sich Germanicus nun über Teutonicus durch
(Müller 1925, 281f.).
Die Ablösung läßt sich gut an den Grammatiken
und Wörterbüchern des 16. Jhs. beobachten (Mül-
ler 1882, 17ff.). Die Vokabularien des ausgehenden
15. Jhs., die Grammatiken von J. Cochläus (1511)
und J. Aventin (1512) verwenden noch ausschließ-
lich teutonicus. 1508 erschienen die Proverbia Ger-
manica von H. Bebel, lingua germanica begegnet
bei J. Tritheim (1518), F. Irenicus (1518), S. Gele-
nius (1537), bei den Grammatikern A. Oelinger
(1573), L. Albertus (1573) und J. Clajus (1578) usw.
bis ins 19. Jh. Beide Bezeichnungen verwendet J.
Maaler im Titel seines Dt. Wörterbuches (1516):
2200 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
Dictionarium Germanico-latinum […] Hoc est, Lin-
guae Teutonicae […] thesaurus; ein vereinzelter
Spätbeleg ist J. Bellins Syntaxis Praepositionum
Teutonicarum (1660; Jellinek 1913, 191). Wie
teutsch verwenden die Humanisten auch germani-
cus gelegentlich für ‘germ.’ (B. Rhenanus 1531;
Müller 1882, 309).
Im Dt. ist germanisch seit dem späten 18. Jh.
zu belegen (Adelung; DWB 4, I/2, 3717f.).
Selbst wo es in nationaler Euphorie übertra-
gen für ‘dt.’ verwendet werden kann (Her-
der), ist es doch nie Sprachbezeichnung für
‘dt.’. Es bleibt ⫺ wie teutonicus ⫺ ein gelehr-
tes (gelegentlich ein pathetisches) Wort.
6. Bezeichnungen des Deutschen
in den Nachbarsprachen
6.1. Die Nachbarsprachen kennen eine unge-
wöhnliche Vielfalt an Bezeichnungen des/der
Deutschen. Die Ursache dafür dürfte einmal
darin liegen, daß sich die frühe Bildung theo-
discus im Lat. nicht durchsetzen konnte, zum
andern, daß dem Deutschen eine eindeutige
gentile Grundlage fehlt. Die Folge davon
war, daß die Deutschen teils nach den je be-
nachbarten Stämmen (Alemannen, Sachsen),
teils mit gelehrten Namen (Theodisci, Ger-
mani) benannt wurden. Ohne solche An-
knüpfung blieben die slaw. Bezeichnungen
(němci). Bemerkenswert ist einerseits die
Nachwirkung von *thiudisk-/theodiscus in der
südlichen Romania bis heute, andererseits die
„Folgenlosigkeit“ von teutonicus. ⫺ Überna-
men der Dt. (in der Regel pejorativ, z. B. frz.
boche, engl. Hun, poln. Szwab) beziehen sich
nie auf die Sprache und bleiben hier weg.
6.2. *Theudisk/theodiscus/deutsch
Zu unterscheiden ist das heutige Weiterleben
von germ. thiudisk im Nordostfrz. und im
Fries., von *thiudisk-/theodiscus im Ital. (mit
Ausstrahlungen) und in den alpenrom. Spra-
chen und die Entlehnung von duutsch, thiu-
disk ins Engl. und in die skand. Sprachen. ⫺
Der älteste Beleg des afrz. tieis, tiois steht im
Rolandslied (3795): Die Tiedeis werden dort
neben den Bavier et Saisnes […] Franceis […]
Alemans genannt; aus der Reihung ergibt sich
als Bedeutung ‘die linksrheinischen [?] unver-
wälschten Franken’ (Rosenstock 1928, 94;
bestätigend Frings 1941, 238 und von Wart-
burg, FEW 17 [1966], 394). Das Wort ist bis
ins 15. Jh. in ganz Nordfrankreich gut belegt
(tiois; tiesche langue, terre; t(h)ies) und hat
sich erst danach auf den Nordosten zurück-
gezogen (lebt noch in wallonischen Mundar-
ten; Weisgerber 1940, 123f.). Der Lautent-
wicklung liegt frk. thiudisk zugrunde (FEW
17, 394, Anm. 3; Strasser 1984, 9ff.; unent-
schieden Heim 1984, 65ff.). Die Bedeutung
des Sprachadj. ist ähnlich weit wie die von
mnl. dietsch/duutsch und mhd. diutsch, jene
des Volksnamens meist eingeengt auf den
Nordwesten (Nfrk.; Heim 1984, 99ff.; Frings
1941, 228f.). ⫺ Im Afries. begegnet der
Sprach- und Volksname tyoesch ‘dt., holl.’
seit ca. 1400 und steht immer im Gegensatz
zu ‘Fries.’ (Meijering 1983, 185ff.). ⫺ Frühe
volkssprachliche Entwicklung von theodiscus
(oder langob./frk. thiudisk?) in Italien (Pisani
1962) spiegelt schon der Beleg lingua todesca
des Chronicon Salernitanum von 978 wider
(s. o. 1.2.). Er entspricht genau dem neapoli-
tan. todisco ‘Zechbruder’ und dialektalen
Formen aus Oberitalien (todesc; Bruckner
1900, 68f.; Krogmann 1936, 36). Die alpen-
rom. Dialekte haben durchwegs Formen mit
-u- (engadin. tudestg, tudaisch, friaul. to-
desc). Das Schwanken zwischen e und o für
germ. iu hat Parallelen in langob. Namen des
10. Jhs., seine Ursache ist offenbar ungeklärt
(Bruckner 1900, 68). Jedenfalls muß germ.
*thiudisk- (Cortelazzo/Zolli 1988, 1320) oder
das in Italien früh als Name für ‘dt.’ ge-
brauchte theodiscus zugrunde liegen (Entleh-
nung aus dem Langob.? Grünenthal 1943,
355; Reiffenstein 2000; langob. ist *thiudisk
anzusetzen). Aus dem Ital. ist frz. tudesque
(seit dem 16. Jh.) entlehnt, von dort weiter zu
span. port. tudesco; es bedeutet ‘altdt.’ oder
pejorativ ‘dt.; grob’.
Engl. Dutch ‘Nl.’ (Carr 1962, 203) hat die
Bedeutungsverengung erst seit dem 17./18.
Jh. erfahren. Als Sprachname seit Wiclyf
(1380) und Chaucer belegt, bezeichnet es bis
ins 18. Jh. das Dt. mit Einschluß des Nl.
(High D. ⫺ Low D.; Low Dutch für die Spra-
che der Sachsen noch 1871; bis heute erhalten
in Pennsylvania Dutch). Erst seit 1568 kommt
es zur Einschränkung auf ‘Nl.’ (1647 noch
Netherduytch), etwa parallel zum Aufkom-
men von German für ‘dt.’. Die Lautform ist
dem mnl. duutsch entlehnt, jenem „Deut-
schen“, mit dem die Engländer den engsten
Kontakt pflegten. ⫺ Dem Nd. sind schon
etwa im 11. oder 12. Jh. die skand. Bezeich-
nungen des Dt. entlehnt: awestnord. pý(d)-
verskr, pýdiskr, pýzkr, aschwed. pydisker, thys-
ker, dän. norw. schwed. tysk aus asächs. thiu-
disk. Im Nl. wurde duitsch erst im 20. Jh. auf
die Bedeutung ‘dt.’ eingeschränkt (Breuer
1973, 345).
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
6.3. Alamannus
Die Bezeichnungen Alamannia, Alamanni für
Land und Leute der Dt. taucht vereinzelt im
11. Jh. auf und wird im 12. Jh. in Italien,
Frankreich und England zunehmend üblich.
Während in Italien sein Gebrauch hinter dem
von Teutonici immer weit zurückbleibt, wird
in Frankreich Alemanni seit dem 13. Jh. zur
Hauptbezeichnung für die Dt. und auch von
dt. Autoren immer häufiger verwendet. Das
Adj. Alamannicus tritt hingegen überall nur
vereinzelt auf (Belege bei Vigener 1901,
102ff.; 168ff.; Müller 1925, 280ff.; zu Ale-
mannia Brühl 1990, 235ff.). Die „humanisti-
sche Wendung“ (Müller 1925, 281) setzt dem
lat. Gebrauch von Alamanni usw. (wie Teu-
tonici usw.) ein Ende. In den Volkssprachen
erscheint frz. Aleman und it. Alemanno (ne-
ben dem weit häufigeren tedesco) seit dem 12.
Jh., als frz. Lehnwort span. alemán seit dem
13., port. alemão seit dem 15. und engl. Ale-
main vom 14. bis 17. Jh., als Sprachbezeich-
nung überall mit beträchtlicher Verzögerung
nach dem Volks- und Landesnamen. Neben
afrz. tiois stellt aleman stärker auf den poli-
tisch-staatlichen Bezug ab, tiois auf den
sprachlichen (Heim 1984, 100f.). Als welsches
(frz., ital.) Fremdwort verwenden auch mhd.
Dichter (z. B. Walther, Wolfram u. a.) verein-
zelt Alman. Durchgesetzt haben sich frz.
allemand, span. alemán und port. alemão.
6.4. Germanus
Die von den Humanisten neubelebten Na-
men Germani, Germanicus wurden seit dem
16. Jh. auch in Volkssprachen übernommen.
Von diesen Übernahmen ist jene ins Engl. am
wichtigsten. Als Volksname ist engl. German
seit dem 16. Jh. belegt, als Sprachbezeich-
nung seit Ende des 17. Jhs. (Carr 1962, 204).
Der Grund für die Ersetzung von Dutch (s. o.
6.2.) durch German liegt wohl in dem Bedürf-
nis, die nl. Nachbarn und Handelspartner
deutlicher von den Deutschen abheben zu
können, wahrscheinlich auch in der Konsoli-
dierung der nhd. Gemeinsprache (bis ins 18.
Jh. High Dutch). ⫺ Dem Neulatein. ist ru-
män. german (neben nemţesc, s. u. 6.5.), al-
ban. gjerman usw. entlehnt.
6.5. Slaw. němci
Die slaw. Sprachen kennen für die Deutschen
und ihre Sprache Bezeichnungen, die außer-
halb der bisher besprochenen Zusammen-
hänge stehen: russ. nemeckij, poln. niemiecki,
2201
tschech. německy, serbokroat. nemacki, slow.
nemski, bulg. nemski usw. So wie deutsch sind
auch die slaw. Sprachadj. für ‘dt.’ ursprüng-
lich Appellativa, nämlich Ableitungen von
němъ ‘stumm’ (so schon Grimm 1840, 16): die
Dt. sind den Slaw., die sich selbst als die
‘(verständlich) Redenden’ (von slovo ‘Wort’)
bezeichnen, die ‘Stummen, die unverständlich
Redenden’ (anders Kronsteiner 1980; 1983).
Diese den Sprechern der slaw. Sprachen immer
noch durchsichtige Etymologie wird auch dadurch
gestützt, daß nemec in verschiedenen slaw. Spra-
chen auch ‘Stummer’ bedeuten kann (Sorokole-
tow/Schubin 1963, 65; Skála 1964, 290) und daß im
älteren Russ. das Wort für Angehörige beliebiger
europ. nichtslaw. Völker, für Fremde überhaupt
verwendet werden konnte (Sorokoletow/Schubin
1963, 65f.; vgl. auch Specht 1941, 248f. über lit.
lett. tauta).
Dem Slaw. ist ung. német, rumän. nemţesc
entlehnt.
6.6. Sonstiges
Im Norden wurden die Dt., Deutschland und
dt. auch nach jenem Stamm benannt, mit
dem man den engsten Kontakt hatte, den
Sachsen: aisl. Saxar, Saxland, saxlenzkr (sax-
neskr); z. B. Germania riki heitir pat, er vér
köllum Saxland (Fritzner 1954, III 194; vgl.
auch Cleasby 1957). In den skand. Sprachen
hat sich dies nicht durchgesetzt, wohl aber
wurde der Name den Finnen vermittelt: finn.
saksalainen ‘dt.’. Bis heute nennen sich die
Siebenbürger Deutschen Sachsen, ihr Deutsch
sächsisch, obwohl es sich um moselfrk.
Mundarten handelt (rumän. sas din Transil-
vania, săseşte). Sonst heißen die Deutschen
auf dem Balkan oft Schwaben, so die (1945
stark dezimierten) Banater Schwaben in Un-
garn, Rumänien und Jugoslawien, ihre
Mundarten schwäbisch (tatsächlich sind sie
überwiegend rhfrk.). In serb. Mundarten ist
švapski ‘dt.’ geläufiger als das eher literari-
sche nemacki (Kronsteiner mdl.; im Rumän.
wird suab [din suabia] ‘schwäbisch’ und şvǎ-
besc ‘banaterdt.’ unterschieden). ⫺ Im By-
zantinischen Reich hießen die Dt. und ihre
Sprache Frángoi (Fránkoi) und frangikós
‘Franken, fränkisch’ (neugriech. germani-
kós). ⫺ Ohne Anknüpfung und etymologisch
ungedeutet bleibt lit. Vókia, lett. Väca
‘Deutschland’ und die Ableitungen lit. vókie-
tis, lett. vacietis ‘Deutscher’, lit. vókiskas, lett.
vacu ‘dt.’ (Fraenkel 1965, 1272; Grünenthal
1943, 352, A. 4).
2202 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
7. Literatur (in Auswahl)
Baesecke, Georg, Das Nationalbewußtsein der
Deutschen des Karolingerreiches nach den zeitge-
nössischen Benennungen ihrer Sprache. In: Theo-
dor Mayer (Hrsg.), Der Vertrag von Verdun 843.
Leipzig 1943, 116⫺136. [Wiederabdruck in: Eggers
1970, 324⫺350; danach zit.].
Behaghel, Otto, Deutsch. In: PBB 45, 1921, 130⫺
132. [Wiederabdruck in: Eggers 1970, 28⫺30; da-
nach zit.].
Betz, Werner, Karl der Große und die Lingua
Theodisca. In: Bernhard Bischoff (Hrsg.), Karl der
Große, Lebenswerk und Nachleben. 2. Bd.: Das
geistige Leben. Düsseldorf 1965, 300⫺306. [Wie-
derabdruck in: Eggers 1970, 392⫺404; danach zit.].
Ders., Das Wort ‘deutsch’. In: Friedrich Maurer/
Heinz Rupp (Hrsg.), Deutsche Wortgeschichte. 1.
Bd. 3. Aufl. Berlin/New York 1974, 130⫺133.
(Grundr. 17/I).
Braune, Wilhelm, Gentilis. In: PBB 45, 1921, 145.
[Wiederabdruck in: Eggers 1970, 31; danach zit.].
Breuer, Wilhelm, ‘Dietsch’ und ‘Duutsch’ in der
mittelniederländischen Literatur. In: RVj. 37, 1973,
328⫺347.
Brinkmann, Hennig, Theodiscus, ein Beitrag zur
Frühgeschichte des Namens ‘deutsch’. In: Altdeut-
sches Wort und Wortkunstwerk. Festschrift für Ge-
org Baesecke. Halle 1941, 20⫺45. [Wiederabdruck
in: Eggers 1970, 183⫺208; danach zit.].
Bruckner, Wilhelm, Die Diphthonge germ. Lehn-
wörter im Italienischen. In: ZrPh. 24, 1900, 61⫺76.
Brühl, Carlrichard, Deutschland⫺Frankreich. Die
Geburt zweier Völker. Köln/Wien 1990.
Carr, C. T., Die englischen Bezeichnungen für
Deutschland und die Deutschen. In: Mutterspr. 72,
1962, 202⫺205.
Cleasby, Richard, An Icelandic-English Diction-
nary. Subsequently rev. enlarged and compl. by
Gudbrand Vigfusson. (Oxford 1874). 2. ed. Ox-
ford 1957.
Cortelazzo, Manlio/Paolo Zolli, Dizionario etimo-
logico della lingua italiana. Bd. 5, S⫺Z. Pisa 1988.
Dove, Alfred, Studien zur Vorgeschichte des deut-
schen Volksnamens. Heidelberg 1916. (SbHei-
delbA, phil.-hist. Kl. 1916, 8. Abh.).
Duden. Das große Wörterbuch der deutschen
Sprache in acht Bänden. Hrsg. und bearb. […] un-
ter Leitung von Günther Drosdowski. 2. Aufl.
Mannheim [etc.] 1993⫺1995.
Eggers, Hans, Nachlese zur Frühgeschichte des
Wortes deutsch. In: PBB (H) 82, Sonderband,
1961, 157⫺173. [Wiederabdruck in: Eggers 1970,
374⫺391; danach zit.].
Ders. (Hrsg.), Der Volksname deutsch. Darmstadt
1970. (WdF 156).
Eggert, Wolfgang, Das ostfränkisch-deutsche
Reich in der Auffassung seiner Zeitgenossen. Wien/
Köln/Graz 1973. (Forschungen zur mittelalterli-
chen Geschichte 21).
Ders., Ostfränkisch-fränkisch-sächsisch-römisch-
deutsch. Zur Benennung des rechtsrhein.-nordalpi-
nen Reiches bis zum Investiturstreit. In: FSt 26,
1992, 239⫺273.
Ehlers, Joachim, Schriftkultur, Ethnogenese und
Nationsbildung in ottonischer Zeit. In: FSt 23,
1989, 302⫺317.
Ehrismann, Otfrid, Volk. Mediävistische Studien
zur Semantik und Pragmatik von Kollektiven.
Göppingen 1993. (GAG 575).
Fichtenau, Heinrich, „Barbarus“, „Theodiscus“
und Karl der Große. In: Lebendige Altertumswis-
senschaft. Festgabe für Hermann Vetters. Wien
1985, 340⫺343.
Fraenkel, Ernst, Litauisches Etymologisches Wör-
terbuch. 2 Bde. Heidelberg/Göttingen 1955; 1965.
Frings, Theodor, Das Wort deutsch. In: Altdeut-
sches Wort und Wortkunstwerk. Festschrift für Ge-
org Baesecke. Halle 1941, 46⫺82. [Wiederabdruck
in: Eggers 1970, 209⫺244; danach zit.].
Fritzner, Johan, Ordbog over det gamle norske
sprog. 3 Bde. (2. Aufl. 1883⫺1896). Nachdruck
Oslo 1954.
Grimm, Jacob, Exkurs über Germanisch und
Deutsch. In: Ders., Deutsche Grammatik. I. Bd. 3.
Aufl. Göttingen 1840, 10⫺20. [Wiederabdruck in:
Eggers 1970, 1⫺16; danach zit.].
Grünenthal, O., Deutsch. In: Zvgl. Sprachf. 68,
1943, 146⫺150. [Wiederabdruck in: Eggers 1970,
351⫺356; danach zit.].
Haubrichs, Wolfgang, Die Praefatio des Heliand.
In: Nd. Jb. 89, 1966, 7⫺23 [Wiederabdruck in: Jür-
gen Eichhoff/Irmengard Rauch (Hrsg.), Der He-
liand. Darmstadt 1973, 400⫺435. (WdF 321); da-
nach zit.].
Ders., ‘die tiutsche und die andern zungen’: Von
der Vielfalt und Entwicklung eines Sprach- und
Volksbegriffs. In: Johannes Janota (Hrsg.), Germa-
nistik und Deutschunterricht im historischen Wan-
del. Tübingen 1993, 21⫺41. (Vorträge des Augs-
burger Germanistentages 1991, 1.).
Ders. (Hrsg.), Deutsch ⫺ Wort und Begriff. Göt-
tingen 1994. (LiLi 94).
Heim, Wolf-Dieter, Romanen und Germanen in
Charlemagnes Reich. Untersuchungen z. Benen-
nung rom. und germ. Völker, Sprachen und Länder
in frz. Dichtungen des Mittelalters. München 1984.
(MM-S 40).
Hofmann, Josef, Altengl. und ahd. Glossen aus
Würzburg und dem weiteren ags. Missionsgebiet.
In: PBB (H) 85, 1963, 27⫺131.
Hüpper, Dagmar, Apud Thiudiscus. Zu frühen
Selbstzeugnissen einer Sprachgemeinschaft. In:
156. Bezeichnungen der deutschen Gesamtsprache
Rolf Bergmann [u. a.] (Hrsg.), Althochdeutsch.
Heidelberg 1987, 1059⫺1081.
Gl. ⫽ Steinmeyer, Elias/Eduard Sievers, Die alt-
hochdeutschen Glossen. 5 Bde. Berlin 1879⫺1922.
Jakobs, Hermann, Der Volksbegriff in den histori-
schen Deutungen des Namens deutsch. In: RVj. 32,
1968, 86⫺104.
Ders., Theodisk im Frankenreich. Heidelberg 1998.
(Schriften HeidelbA, phil.-hist. Kl. 6).
Jarnut, Jörg, Teotischis homines (a. 816). Studien
und Reflexionen über den ältesten (urkundlichen)
Beleg des Begriffs „theodiscus“. In: MIÖG 104,
1996, 26⫺40.
Jellinek, Max Hermann, Geschichte der nhd.
Grammatik von den Anfängen bis auf Adelung. 1.
Halbbd. Heidelberg 1913. (GB, 2. Abt., 7. Bd.).
Kainz, Friedrich, Klassik und Romantik. In: Fried-
rich Maurer/Heinz Rupp (Hrsg.), Deutsche Wort-
geschichte. 2. Bd. 3. Aufl. Berlin/New York 1974,
245⫺491. (Grundr. 17/II).
Kästner, Hannes, ‘Der großmächtige Riese und
Recke Theuton’: Etymologische Spurensuche nach
dem Urvater der Deutschen am Ende des Mittelal-
ters. In: ZdPh. 110, 1991, 68⫺97.
Klein, Thomas, Zum Alter des Wortes ‘deutsch’.
In: Haubrichs 1994a, 12⫺25.
Ders., Althochdeutsch diutisc und die Adjektive
auf -isk im Alt- und Mittelhochdeutschen. In:
Heiko Uecker (Hrsg.), Studien zum Altgermani-
schen. Festschrift für Heinrich Beck. Berlin/New
York 1994b, 381⫺410.
Krogmann, Willy, Deutsch. Eine wortgeschicht-
liche Untersuchung. Berlin/Leipzig 1936. (Deut-
sche Wortforschung 1).
Ders., Die Praefatio in librum antiquum lingua Sa-
xonica conscriptum. In: Nd. Jb. 69/70, 1948, 141⫺
163 [Wiederabdruck in: Jürgen Eichhoff/Irmengard
Rauch (Hrsg.), Der Heliand. Darmstadt 1973, 20⫺
53. (WdF 321); danach zit.].
Kronsteiner, Otto, Sind die slovene „die Redenden“
und die nemici „die Stummen“? Zwei neue Etymo-
logien zum Namen der Slawen und der Deutschen.
In: Peter Wiesinger (Hrsg.), Sprache und Name in
Österreich [Festschrift für Walter Steinhauser].
Wien 1980, 339⫺361. (Schriften zur dt. Sprache in
Österreich 6).
Ders., Zur Etymologie der slaw. Bezeichnung ne-
mci für „die Deutschen“. In: Österr. Namenfor-
schung 9⫺11, 1981⫺1983, 10⫺15.
Lerch, Eugen, Der Ursprung des Wortes
„Deutsch“. In: Die Welt als Geschichte 8, 1942,
14⫺31. [Wiederabdruck in: Eggers 1970, 260⫺289;
danach zit.].
Lloyd, Albert L./Rosemarie Lühr/Otto Springer †,
Etymologisches Wörterbuch des Althochdeut-
schen. 2. Bd. Göttingen/Zürich 1998.
2203
Lühr, Rosemarie, Johann Kaspar Zeuß: „Die
Deutschen und ihre Nachbarstämme“ (1837). Zu-
gleich ein Beitrag zur Diskussion über die Entste-
hung des Wortes deutsch. In: Bernhard Forssmann
(Hrsg.), Erlanger Gedenkfeier für Johann Kaspar
Zeuß. Erlangen 1990, 75⫺116. (Erlanger For-
schungen, A. 49).
Dies., Das Wort ‘deutsch’ in seinen einheimischen
sprachlichen Bezügen. In: Haubrichs 1994, 26⫺46.
Meijering, H. D., „Deutsch“ in Friesland. In:
AbäG 20, 1983, 183⫺200.
Morciniec, Norbert, Theodiscus⫺diutisk bei Otfrid
und Notker. In: wortes anst ⫺ verbi gratia. Fest-
schr. für Gilbert A. R. de Smet. Leuven 1986,
355⫺362.
Müller, Johannes, Quellenschriften und Geschichte
des deutschsprachlichen Unterrichts bis zur Mitte
des 16. Jhs. Gotha 1882. [Neudruck (mit einer Ein-
führung von Monika Rössing-Hager) Darmstadt
1969].
Müller, Walther, Deutsches Volk und deutsches
Land im späteren Mittelalter. Ein Beitrag zur Ge-
schichte des nationalen Namens. In: HZ 132, 1925,
450⫺465. [Wiederabdruck in: Vigener 1901, 273⫺
290; danach zit.].
Müller-Mertens, Eckhard, Regnum Teutonicum.
Aufkommen und Verbreitung der deutschen
Reichs- und Königsauffassung im früheren Mittel-
alter. Wien/Köln/Graz 1970. (Forschungen zur mit-
telalterlichen Geschichte 15).
Pisani, Vittore, Die italienischen Bezeichnungen
für Deutschland und die Deutschen. In: Mutterspr.
72, 1962, 194⫺201.
Pokorny, Julius, Indogermanisches etymologisches
Wörterbuch. 2 Bde. Bern/München 1959.
von Raumer, Rudolf, Geschichte der Germani-
schen Philologie vorzugsweise in Deutschland.
München 1870. (Geschichte der Wissenschaften in
Deutschland. Neuere Zeit 9).
Reiffenstein, Ingo, Diutisce. Ein Salzburger Früh-
beleg des Wortes „deutsch“. In: Gerlinde Weiss/
Klaus Zelewitz (Hrsg.), Peripherie und Zentrum.
[Festschrift für Adalbert Schmidt]. Salzburg/Stutt-
gart/Zürich 1971, 249⫺263.
Ders., Theodiscus/diutisc ⫺ die „lingua gentilis“?
In: John Ole Askedal [u. a.] (Hrsg.), Gedenkschrift
für Ingerid Dal. Tübingen 1988, 6⫺16.
Ders., theodiscus in den ahd. Glossen. In: Elvira
Glaser/Michael Schlaefer (Hrsg.), Grammatica ia-
nua artium. Festschrift für Rolf Bergmann. Heidel-
berg 1997, 71⫺84.
Ders., Italien und die Anfänge des Wortes deutsch.
In: Eugen Thurnher (Hrsg.), Sprache und Dich-
tung in Vorderösterreich [Festschrift für Achim
Masser]. Innsbruck 2000. (Schlern-Schr. 310; im
Druck).
Richter, Michael, Sprache und Gesellschaft im
Mittelalter. Untersuchungen zur mündlichen Kom-
2204 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
munikation in England von der Mitte des 11. bis
zum Beginn des 14. Jhs. Stuttgart 1979. (Monogra-
phien zur Geschichte des Mittelalters 18).
Rosenfeld, Hans-Friedrich, Humanistische Strö-
mungen (1350⫺1600). In: Friedrich Maurer/Heinz
Rupp (Hrsg.), Deutsche Wortgeschichte 1. Bd. 3.
Aufl. Berlin/New York 1974, 399⫺508. (Grundr.
17/I).
Rosenstock, Eugen, Unser Volksname deutsch und
die Aufhebung des Herzogtums Bayern. In: Mittei-
lungen der schlesischen Gesellschaft für Volks-
kunde 29, 1928, 1⫺66. [Wiederabdruck in: Eggers
1970, 32⫺102; danach zit.].
Roth, Klaus-Hinrich, „Deutsch“. Prolegomena zur
neueren Wortgeschichte. München 1978. (MGB
18).
Schnell, Rüdiger, Deutsche Literatur und deut-
sches Nationsbewußtsein in Spätmittelalter und
früher Neuzeit. In: Joachim Ehlers (Hrsg.), An-
sätze und Diskontinuität deutscher Nationsbildung
im Mittelalter. Sigmaringen 1989, 247⫺319. (Na-
tiones 8).
Schröder, Werner, Kritisches zu neuen Verfasser-
schaften Walahfrid Strabos und zur ‘althochdeut-
schen Schriftsprache’. In: ZdA 87, 1956/57, 163⫺
213.
Skála, Emil, Die tschechischen und slowakischen
Bezeichnungen für Deutschland und die Deut-
schen. In: Mutterspr. 74, 1964, 289⫺295.
de Smet, Gilbert A. R., Die Bezeichnungen der nie-
derländischen Sprache im Laufe ihrer Geschichte.
In: Rvj. 37, 1973, 315⫺327.
Smits, Kathryn, ‘Tiutsch’ und ‘lant’ in mhd. und
mnd. Quellen vom Annolied bis in die 2. Hälfte des
13. Jhs. In: ZdPh. 96, 1977, Sonderheft, 49⫺86.
Sonderegger, Stefan, Grundzüge deutscher Sprach-
geschichte. Diachronie des Sprachsystems. I. Ein-
führung ⫺ Genealogie ⫺ Konstanten. Berlin/New
York 1979 [bes. 37⫺69].
Ders., Diutisk ⫺ dütsch ⫺ deutsch. 1200 Jahre
deutsche Sprache im Spiegel ihrer Eigenbezeich-
nung. In: Schlern 62, 1988, 451⫺465.
Sorokoletow, F. P./E. S. Schubin, Die russischen
Bezeichnungen für Deutschland und die Deut-
schen. In: Mutterspr. 73, 1963, 65⫺73.
Specht, Franz, Zu dem Wort „deutsch“. In: ZdA
78, 1941, 133⫺144. [Wiederabdruck in: Eggers
1970, 245⫺260; danach zit.].
Strasser, Ingrid, diutisk ⫺ deutsch. Neue Überle-
gungen zur Entstehung der Sprachbezeichnung.
Wien 1984. (SbÖstA, 444. Bd.).
Thomas, Heinz, Regnum Teutonicorum ⫽ Diutis-
kono Richi? Bemerkungen zur Doppelwahl des
Jahres 919. In: RVj. 40, 1976, 17⫺45.
Ders., Theodiscus ⫺ diutiscus ⫺ Regnum Teutoni-
corum. In: Rvj. 51, 1987, 287⫺302.
Ders., Der Ursprung des Wortes theodiscus. In:
HZ 247, 1988, 295⫺331.
Ders., Frenkisk. Zur Geschichte von theodiscus
und teutonicus im Frankenreich des 9. Jhs. In: Ru-
dolf Schieffer (Hrsg.), Beiträge zur Geschichte des
Regnum Francorum. Sigmaringen 1990 a, 67⫺95.
(Beihefte der Francia 22).
Ders., Die Deutschen und die Rezeption ihres
Volksnamens. In: Werner Paravicini (Hrsg.), Nord
und Süd in der deutschen Geschichte des Mittelal-
ters. Sigmaringen 1990 b, 19⫺50. (Kieler Histori-
sche Studien 34).
Ders., Julius Caesar und die Deutschen. In: Stefan
Weinfurter (Hrsg.), Die Salier und das Reich. 3.
Bd. Sigmaringen 1991, 245⫺277.
Ders., Zur Geschichte des Wortes „deutsch“ vom
Ende des 11. bis zur Mitte des 13. Jhs. In: Marlene
Nikolay-Panter [u. a.] (Hrsg.), Geschichtliche Lan-
deskunde der Rheinlande. Köln/Weimar/Wien
1994, 131⫺158.
Vigener, Fritz, Bezeichnungen für Volk und Land
der Deutschen vom 10. bis zum 13. Jh. Heidelberg
1901. [Neudruck (mit einem Nachwort von Helmut
Beumann und dem Wiederabdruck von Müller
1925) Darmstadt 1976].
von Wartburg, Walther, Französisches Etymologi-
sches Wörterbuch. Leipzig/Tübingen/Basel 1928ff.
Weisgerber, Leo, Vergil Aeneis VII 741 und die
Frühgeschichte des Namens Deutsch. In: Rheini-
sches Museum für Philologie 86, 1936, 97⫺126.
[Wiederabdruck in Weisgerber 1953, 11⫺39; da-
nach zit.].
Ders., Theudisk. Der deutsche Volksname und die
westliche Sprachgrenze. Marburg 1940. (Marbur-
ger Universitätsreden 5). [Wiederabdruck in: Eg-
gers 1970, 103⫺165 (danach zit.) und in: Weisger-
ber 1953, 40⫺95].
Ders., Deutsch als Volksname. Ursprung und Be-
deutung. Stuttgart 1953.
Wells, John, C., Althochdeutsches Glossenwörter-
buch. Heidelberg 1990.
Wenskus, Reinhard, Die deutschen Stämme im
Reiche Karls des Großen. In: Helmut Beumann
(Hrsg.), Karl der Große. Lebenswerk und Nachle-
ben. I. Persönlichkeit und Geschichte. Düsseldorf
1965, 178⫺219.
Werner, Karl Ferdinand, Von den ‘Regna’ des
Frankenreiches zu den ‘deutschen Landen’. In:
Haubrichs 1994, 69⫺81.
WMU ⫽ Wörterbuch der mhd. Urkundensprache.
Unter Leitung von Bettina Kirchstein und Ursula
Schulze erarbeitet von Sibylle Ohly und Peter
Schmitt. Bd. 1ff., Berlin 1994ff.
Wolfram, Herwig, Tirol, Bayern und die Entste-
hung des deutschen Volksbegriffs. In: Veröff. des
Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum 78, 1998,
115⫺129.
Worstbrock, Franz Josef, Thiutisce. In: PBB (T)
100, 1978, 205⫺212.
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
Wülfing, Wulf, „Nicht mehr Weltbürger, nicht
mehr Europäer, sondern nur ein enger Teutscher“.
Einige Bemerkungen zu Verwendungsweisen des
Ausdrucks ‘deutsch’ in der deutschsprachigen Lite-
ratur zu Beginn des 19. Jhs. In: Haubrichs 1994,
113⫺126.
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine
Subsysteme bis 1800 in historischer Sicht
1. Abgrenzung des Themas
2. Volkssprache als Literatursprache: Die
Anfänge (8.⫺13. Jahrhundert)
3. Regionale Subsysteme bis zum
16. Jahrhundert
4. Stilistische Subsysteme am Beispiel der
Übersetzungssprache (14.⫺18. Jahrhundert)
5. „Hochdeutsch“: Das Ringen um die
Hochsprache (16.⫺18. Jahrhundert)
6. Hochsprache und Mundarten
(16.⫺18. Jahrhundert)
7. Literatur (in Auswahl)
1. Abgrenzung des Themas
Äußerungen dt. Autoren über ihre eigene
Sprache, über deren Mängel wie Vorzüge,
über dialektale Varianten und über norma-
tive Zielvorstellungen u. a. m., gibt es vor
allem seit dem 16. Jh. in stark ansteigender
Zahl. Dies zwingt zu Auswahl und Ungleich-
gewichtigkeit. Die Auswahl berücksichtigt
Äußerungen
a) zu den Schwierigkeiten bei der Verschriftung
und Literarisierung einer bislang nur mündlich ge-
brauchten Volkssprache;
b) zur regionalen Variation in Dialekten und
Schreibsprachen;
c) zu der stilistischen Variation von Übersetzungs-
typen, besonders in der Zeit vom 14.⫺16. Jh.;
d) zu der seit dem 16. Jh. sich herausbildenden
Norm der dt. Hochsprache und
e) zu der parallel dazu sich verstärkenden Abset-
zung der Volksmundarten von der Hochsprache
der Gebildeten.
Auch die für die jeweiligen Subsysteme übli-
che Terminologie wird in ihrer Entwicklung
verfolgt. Jeder Abschnitt behandelt die Be-
lege chronologisch.
Eine Ungleichgewichtigkeit in der Berück-
sichtigung der erfaßten Äußerungen ergibt
sich daraus, daß Belege bis ca. 1500 vollstän-
diger in die Darstellung mit einbezogen wur-
den als aus den folgenden drei Jahrhunder-
2205
Zöllner, Erich, Bemerkungen zur Entstehung des
deutschen Sprach- und Volksnamens aus der Sicht
des Historikers. In: MIÖG 94, 1988, 433⫺437.
Ingo Reiffenstein, Salzburg
ten. Vor allem im 5. Kap. („Hochdeutsch“)
konnte wegen der Überfülle an einschlägigen
Äußerungen nur ein kleiner Teil der Zeug-
nisse besprochen werden. Dieser Mangel wird
dadurch etwas ausgeglichen, daß für diesen
Zeitraum auf mehrere Darstellungen verwie-
sen werden kann (Kaiser 1930; Blackall 1959;
Nerius 1967; Josten 1976; Trümpy 1955
u. a.). ⫺ Ausgeschlossen bleiben Erörterun-
gen seit dem Beginn der modernen Sprach-
wissenschaft zu Anfang des 19. Jhs. sowie
(häufig pejorative) Urteile nichtdeutscher
Autoren über die dt. Sprache.
Der sprachgeschichtliche Hintergrund zu
den hier besprochenen metasprachlichen
Zeugnissen ist von Besch (1983, 961ff.) so
dargestellt worden, daß sich die Beziehungen
zwischen der inneren und äußeren Geschichte
der Sprache und der Geschichte des Sprach-
bewußtseins gut verfolgen lassen. Für die
Entwicklungen seit dem 14. Jh. ist durchge-
hend die neue Sprachgeschichte von P. v. Po-
lenz (1991; 1994) zu vergleichen.
2. Volkssprache als Literatursprache:
Die Anfänge (8.⫺13. Jahrhundert).
Anlaß für das Nachdenken über die eigene
Sprache ist vor allem dann gegeben, wenn
man in und mit dieser Sprache in eine neue
Situation mit neuen Anforderungen gestellt
wird, z. B. am Anfang der literarischen Tradi-
tion einer Sprache oder am Anfang einer
neuen Literaturgattung. Deutschschreibende
sahen sich seit dem ausgehenden 8. Jh. in
diese Lage versetzt. Zweifellos hat der ge-
lehrte Anonymus aus dem Kreis um Karl den
Großen, der Isidors Traktat Contra Judaeos
ins Dt. übersetzte, Reflexionen über das Pro-
blem der Verschriftung einer bislang nur
mündlich gebrauchten Volkssprache, über
phonologisch-orthographische Probleme und
über das Verhältnis zwischen Dt. und Lat.
2206 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
angestellt (vgl. Matzel 1966, 144ff.). Kapitu-
larien Karls d. Gr. und Synodalbeschlüsse
von 813 u. ö. enthalten vielzitierte ausdrück-
liche Gebote für den Gebrauch der eigenen
Sprache in Mission und Seelsorge, die lat.
aufgezeichneten Volksrechte beziehen syste-
matisch die heimische Rechtsterminologie
mit ein, und Einhard berichtet, Karl habe so-
gar mit einer Grammatik (einer Orthogra-
phieregelung?) seiner Muttersprache (patrii
sermonis) begonnen. Explizite Äußerungen
über die eigene Sprache, über charakteristi-
sche Abweichungen vom Lat. oder auch nur
solche der Wertung fehlen jedoch aus dieser
Zeit.
Wenn etwa seit der Mitte des 9. Jhs. einige
einschlägige Zeugnisse überliefert sind, wird
es mehr als Zufall sein, daß sie alle von Schü-
lern des großen Fuldaer Abtes Hrabanus
Maurus stammen. Emotionale Motive für die
Beschäftigung mit der Volkssprache bezeugt
indirekt der in Fulda ausgebildete Westfranke
Lupus von Ferrieres, wenn er gereizt die
Unterstellung zurückweist, er sei Germanicae
linguae captum amore (Rexroth 1978, 283;
Hellgardt 1996, 31ff.) ⫺ wie Walahfrid und
Otfrid fürchtete er offenbar den Spott der
gelehrten Kollegen. Walahfrid aber wies die-
sen Spott indirekt zurück, indem er die en-
gen Lehnzusammenhänge zwischen Hebr.,
Griech., Lat. und den germ. Sprachen im
kirchlichen Wortschatz aufzeigte (Socin 1888,
39ff.). Der Sachse Gottschalk erkennt der
Sprache der gens teudisca hohen Eigenwert
zu, wenn er aus der Beobachtung, sie stimme
im Gebrauch des Genitivs (anstelle des lat.
Ablativs) mit dem Griech. überein, die durch
Gott verliehene Würde auch der lingua bar-
bara ableitet (Rexroth 1978, 290; Thomas
1976, 23ff.). Das bedeutendste Zeugnis über
die eigene Sprache stammt von Otfrid von
Weißenburg (vgl. auch Gasser 1970, 49ff.;
Günther 1985). In dem seinem Evangelien-
buch vorangestellten Approbationsschreiben
Ad Liudbertum (Otfrid 1962, 4ff.) wird zwar
eingeräumt, huius […] linguae barbaries sei in-
culta und des grammatischen Regelwerkes
ungewöhnt (Z. 58f.). Auf das Beibringen von
Beispielen für die besprochenen Fälle ver-
zichte er aus Angst vor dem Hohnlachen (ca-
chinnus, Z. 104) der Leser. Aber Otfrid sieht
doch genau, daß das, was aus der Sicht der
(lat.!) ars grammatica Mängel sind (phonolo-
gisch-orthographische Abweichungen; Meta-
plasmus und Synalöphe; doppelte Negation;
Abweichungen in Genus und Numerus eini-
ger Substantiva), einfach zur Eigenart (pro-
prietas, Z. 97) der dt. Sprache gehört. In
Wahrheit sei es eine res mira (Z. 193f.), daß
bedeutende Köpfe zum Ruhm einer fremden
Sprache (des Lat.!) tätig seien, in der eigenen
aber überhaupt nicht schreiben könnten! Aus
der Struktur des Dt. leitet Otfrid auch die
Notwendigkeit des Endreimes (omoeoteleu-
ton, Z. 78⫺87) ab. Besonders bemerkenswert
und bis ins 12. Jh. einzigartig ist, daß Otfrid
metasprachliche Äußerungen nicht nur in der
Sprache der Gelehrten formuliert, sondern
auch in der Volkssprache selbst: das pro-
grammatische Kapitel I, 1 ‘Cur scriptor hunc
librum theotisce dictaverit’ wiederholt einige
allgemeine Gedanken des Briefes an Liud-
bert, verstärkt durch ein ausgesprochen
reichsfränkisches (ostfrk.) Pathos (V. 35f.;
41⫺50; 113f. [vgl. V, 25, 9ff.]; 119ff.). Otfrids
Freude darüber, thaz wir Kriste sungun in un-
sera zungun (V. 125), ist gleichzeitig die erste
deutschsprachige Rechtfertigung der Lingua
quarta, der Volkssprache neben den drei heili-
gen Sprachen Hebr., Griech. und Lat. Karl
d. Gr. hatte ausdrücklich gefordert, niemand
solle glauben, quod nonnisi in tribus linguis
Deus orandus sit, quia in omni lingua Deus
adoratur et homo exauditur (Richter 1982,
413).
Etwa 150 Jahre nach Otfrid, um 1015, hält
Notker der Deutsche in einem Brief an Bi-
schof Hugo von Sitten (Notker 1882, 860f.;
Sonderegger 1970, 81ff.) es für etwas bis da-
hin fast Unerhörtes (rem paene inusitatam),
daß er es gewagt habe, lat. Texte ins Dt. zu
übersetzen (ut latine scripta in nostram cona-
tus sim vertere). Obwohl die Gebildeten da-
vor wie vor etwas Ungewohntem zurück-
schrecken werden (abhorrebitis quasi ab insue-
tis), ist Notker davon überzeugt, daß man in
der eigenen Sprache rasch begreife, was man
in einer fremden kaum oder nicht vollständig
erfassen kann (cito capiuntur per patriam lin-
guam quae aut vix aut non integre capienda
forent in lingua non propria). Und noch ein-
mal gut eineinhalb Jhe. später, an der
Schwelle zur mhd. Klassik, beschwört Her-
bort von Fritzlar im Prolog der Pilatusle-
gende (Weinhold 1877, 272ff.; 2VL 7, 676f.)
die Sprödigkeit der dt. Sprache:
Man sagit uon dutischer zungen / siv si unbetwun-
gen / ze uogene herte / swer si dicke berte / si wrde
wol zehe / als dem stale ir geschee (V. 1ff.; vgl. auch
Gasser 1970, 10f.; zum Wortgebrauch von betwin-
gen vgl. Kartschoke 1989, 206f.).
Sein sicherer Umgang mit einer kräftigen, bil-
derreichen Sprache straft seinen Bescheiden-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
heitstopos (ih wil spannin minen sin / zo einer
rede an der ih bin / ane ghedenet uil cranc
V. 11ff.) freilich Lügen. Jedenfalls bezeugt
aber der Pilatus-Prolog noch das Bewußtsein
(oder den Topos) von der schwierigen Hand-
habung einer ungeglätteten, des literarischen
Gebrauchs ungewohnten Sprache. Folgerich-
tig fehlen denn auch in den folgenden Jahr-
zehnten höchster Sprachbeherrschung ver-
gleichbare Klagen ⫺ im Gegenteil: Gottfrid
von Straßburg (1962) kann sagen, die kunst-
volle Beschreibung ritterlicher Pracht sei be-
reits so perfektioniert (mit rede also zetriben,
Tristan V. 4618), daß er so etwas seinem Pu-
blikum nicht mehr zumuten wolle. Wie eng
gattungsbeschränkt die Verfügbarkeit über
die Volkssprache allerdings noch war, zeigt
der Sachsenspiegel: do duchte in (Eike von
Repgow) daz zu swere / daz herz an dutz
wante (1974, Reimvorrede V. 276f.); was für
die Dichtung bereits selbstverständlich war,
erforderte für die Sachprosa noch einen be-
sonderen Anstoß (vgl. auch Kloss 1978,
28ff.). Wie im Rolandslied erfolgte der
Schritt zum Dt. überdies über eine lat. Zwi-
schenstufe (Kartschoke 1989, 196ff., 202).
Wie im Pilatus (s. o.) wird das Tun durch das
Verb genenden „wagen, sich erkühnen“ aus-
gedrückt (Reimvorrede V. 278; Pilatus V. 16).
3. Regionale Subsysteme bis zum
16. Jahrhundert
3.1. Gesprochene Sprache (Dialekte)
3.1.1. In der Frühzeit des Dt. bis ins 11. Jh.
steht hinsichtlich der Volkssprache der Ge-
gensatz zum Lat. im Vordergrund. Dem ent-
spricht auch die Bedeutung des ahd. diutisk
(vgl. Art. 156). Ob auch ein Bewußtsein von
den in der geschriebenen Überlieferung deut-
lich greifbaren regionalen Verschiedenheiten
bestand, läßt sich nicht sagen; Äußerungen
gibt es dazu jedenfalls nicht. Lediglich der
Unterschied zum Nd. ist so gravierend, daß
er mehrfach registriert wird, z. B. an den
Sachsenkaisern Otto I. in Regensburg (ore
iucundo saxonizans) und Otto II. in St. Gallen
(Socin 1888, 56; Schnell 1989, 297). Dieser
Gegensatz zwischen Norden und Süden
bleibt auch künftig im Vordergrund, seit dem
13. Jh. zudem z. T. mit einer Wertung verbun-
den. Das Prestige der mhd. höfischen Dich-
tung bewirkte, daß md. und nd. Autoren sich
gedrängt fühlten, den schriftlichen Gebrauch
ihrer eigenen, von der höfischen Literatur-
Koine (?) abweichenden Sprache zu rechtfer-
2207
tigen, je nach Temperament entschuldigend
oder polemisch (z. B. Albrecht von Halber-
stadt, Ebernand von Erfurt, Nikolaus von Je-
roschin; Socin 1888, 106ff.; Wiesinger 1989,
332ff.). Das Gegensatzpaar Oberland-Nie-
derland begegnet zuerst in der 18. Predigt
Bertholds von Regensburg (1862, I, 249ff.),
sowohl geographisch für den Oberrhein (Zü-
rich, Bodensee) und für Sachsen (so bereits
seit dem Nibelungenlied für das Niederrhein-
gebiet, die Niederlande) wie übertragen für
Himmel und Hölle (so auch bei Frauenlob,
Oswald von Wolkenstein, Murner u. a.; Le-
xer 2, 72f., 135; DWB. 7, 771, 1095); daß
Berthold die Begriffe übertragen verwenden
konnte, setzt voraus, daß sie längst geläufig
waren. In Entsprechung zur moraltheologi-
schen Interpretation wird verurteilt, daz ma-
nic niderlender ist, der sich der oberlender
sprache an nimet (I, 251, 26f.). In gleichem
Sinn nennt auch der Thüringer Ebernand von
Erfurt (ca. 1220) den Versuch, eine fremde
Sprache (der er nicht gefuogen kan) zu über-
nehmen, effenlich:
Ich bin ein Durenc von art geborn: / het ich die spra-
che nu verkorn / unt hete mine zungen / an ander
wort getwungen, / warzuo were mir daz guot? (Hein-
rich und Kunigunde V. 4467ff.).
Ober- und Niderland / -lendisch bleibt bis ins
16. Jh. üblich, in weiter wie in engerer Bedeu-
tung: Niderland, -lendisch hat von Anfang an
teils die heutige Bedeutung (z. B. in Aventins
‘Bayerischer Chronik’ [1526⫺1533] Niderlen-
der und Saxen [Turmair 1883, 20]), kann aber
auch für den ganzen nd. Norden stehen: Fa-
bian Frangk z. B. teilt in seiner Orthographia
(1531; Müller 1882, 94) das Dt. in Ober vnd
Niderlendisch, wobei sein Buch nur von ober-
lendischer (⫽ hd.) Sprache handelt. Oberland
kennt Sebastian Helber (‘Teutsches Syllabier-
büchlein’ 1593) noch für das Oberrheingebiet
wie schon Berthold (s. o.), ersetzt es aber
durch Höchst Reinisch, dan das Wort Ober-
land nicht meer breuchig ist (S. 24). Als Ober-
begriff verwendet er die Ober oder Hoch Teut-
sche.
Der Sprach- (und besonders der Reim-)
gebrauch der höfischen Literatur um 1200
und gute Literaturhandschriften des 13. Jhs.
lassen durchaus das Bemühen um eine Koine
auf sdt. Grundlage erkennen. Ein Blick auf
die deutschsprachigen Urkunden des 13. Jhs.
macht aber deutlich, daß es sich dabei um
gattungsbedingte Bestrebungen handelte: die
Regionalismen, die in der Literatursprache
einigermaßen unterdrückt sind, prägen das
2208 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
Bild des sonstigen Schreibgebrauches. Litera-
tur und Handschriften des 14. und 15. Jhs.
lassen das ohnehin eher intuitiv wirkende
Ideal einer Literatursprache über den Regio-
nalsprachen wieder völlig fallen. Dazu
kommt, daß sich ein Gutteil der Kennmerk-
male der heutigen dt. Dialekte gerade in jener
Zeit vom 12. bis zum 14. Jh. ausgebildet ha-
ben dürfte. Es hat also gute Gründe, wenn
man sich seit dem 14. Jh. nun regionaler Un-
terschiede ⫺ weit über den Nord-Süd-Gegen-
satz hinaus ⫺ deutlicher bewußt wurde. Der
locus classicus hierfür ist die farbige (und
schnurrige!) Charakterisierung dt. Regional-
sprachen durch den Bamberger Schulrektor
Hugo von Trimberg (1908⫺1911; Renner V.
22 253ff., um 1300):
Swer tiutsch wil ebene tihten, /der muoz sin herze
rihten / uf mangerleie sprache […] An sprache, an
maze und an gewande (vgl. Berthold von Regens-
burg I 250, 38ff.) / ist underscheiden lant zu lande.
Es folgt eine Liste von Artikulationsgewohn-
heiten der verschiedenen „Stämme“, von den
Schwaben, Franken, Baiern über die Thürin-
ger, Sachsen, Rheinleute, Wetterauer und
Meissner bis ins Egerland, Österreich, Steier-
land und Kärnten. Die je durch ein Verb aus-
gedrückten Eigentümlichkeiten (Swâben ir
wörter spaltent, die Franken ein teil si valtent,
[…] zezerrent, […] uf sperrent, […] wür-
gent, […] schürgent usw.) lassen sich freilich
nicht in phonetische Terminologie übertragen
(und werden z. T. auch reimbedingt sein); le-
diglich zum Frk. bringt Hugo etwas konkre-
tere Angaben (Schwächungen im Wortaus-
laut, Unterschiede zwischen der Sprache der
Schwanfelder und Bamberger, V. 22 299ff.).
Die Stelle mündet, wie schon bei Ebernand
(s. o.), in den Rechtfertigungstopos: Keiner
solle ihm wegen seiner frk. Sprache zürnen,
wan ich von Franken bin geborn (V. 22 310).
Schon Berthold von Regensburg hatte
wortgeographische Verschiedenheiten regi-
striert (eine hohe tugent […] heizet gedinge
eteswa und eteswa heizet ez hoffenunge,
eteswa heizet es zuoversicht I 546, 15ff.). Eine
weitere, wertvolle Quelle dafür ist Konrads
von Megenberg Buch der Natur (1349/50).
Gegenstandsbedingt verbucht Konrad eine
Fülle von Bezeichnungen für Sachbegriffe
(Tier-, Pflanzen-, Krankheitsnamen u. dgl.)
mit meistens reicher Synonymik. Tatsächlich
stellt er in mehreren Fällen zwei Synonyme
nebeneinander, das zweite in anderr (oder et-
leicher) däutsch (vgl. BdN, Glossar 589f.; So-
cin 1888, 120, Anm. 3). Wortgeographische
Analyse hat ergeben, daß Konrads Lexikon
überwiegend bair. ist (entsprechend dem Wir-
kungsort Regensburg) und daß die vermerk-
ten Abweichungen der (nordbair.-obfrk.)
Sprache seiner Heimat Megenberg (heute
Mäbenberg südl. von Nürnberg) angehören
(Steger 1963, 65ff.). Wie zur Bestätigung
heißt es bei der Besprechung des Iuniperus
(BdN 325, 23f.): der kranwitpaum (das bairi-
sche Kennwort!) haizt in meiner müeterleichen
däutsch ain wechalter (325, 23f.). Müeterlei-
che däutsch ist gleichzeitig die älteste dt. Wie-
dergabe von lingua materna. Wenig früher be-
teuert auch Nikolaus von Jeroschin (want
ich) lutzil dutschis kan / ot als die mich larte /
der spune mich e narte „weil ich nur soviel
Deutsch kann, wie mich meine Mutter
lehrte“ (Deutschordenschronik 12, V. 304ff.;
weitere Belege für regionalsprachliches Be-
wußtsein im 14. Jh. bei Socin 1888, 129; über
dialektbedingte Verstehensprobleme vgl.
Schnell 1989, 297f. und Anm. 246).
Phonetisch brauchbare Informationen
über lautliche Unterschiede nicht nur zwi-
schen regionalen Dialekten, sondern auch
zwischen Soziolekten (Stadt ⫺ Land) gibt als
erster der Baier Aventin (der gemain Baier auf
dem land sprichts grob auß […] die in steten
[…] Turmair 1883, 30.33; weitere Hinweise
s. u. 3.2.2.).
3.1.2. Die genannten Äußerungen und solche
zur regionalen Verschiedenheit der Schreib-
sprachen (s. u. 3.2.) bezeugen nicht nur das
völlige Fehlen einer überdachenden Gemein-
sprache auch nur in Ansätzen, sondern selbst
des Bedürfnisses danach. Ein ieglich mensche
sprichet gern / die sprache, bi der ez ist erzogen
(Hugo von Trimberg, Renner V. 22 306f.) ⫺
und davon soll niemand abgehalten werden.
Andererseits bestand durchaus ein Bewußt-
sein eines übergeordneten Systems „Deutsch“,
zu dem das Nd. (Sächs.) und das Nl. gehör-
ten, nicht jedoch die angrenzenden germ.
Volkssprachen (Schnell 1989, 298). Dieses
Dt. existierte aber nur in einer Anzahl von
regionalen Varianten, denen nun grundsätz-
lich (anders als im 13. Jh.) gleicher Rang zu-
gebilligt wurde. Hugo von Trimberg bezeich-
nete diese von ihm charakterisierten regiona-
len Varianten als lantsprache (V. 22 287).
Man hat, wohl auf Grund dieser Stelle, darin einen
mhd. Terminus für ‘Dialekt’ gesehen (seit Socin
1888, 119; zuletzt Eggers 1986, 31; Löffler 1982,
443). Die sonstigen ⫺ nicht zahlreichen ⫺ Belege
widersprechen dem jedoch eindeutig (Reiffenstein
1989, 348ff.). Die von Anfang an zutreffende Be-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
deutung gibt vielmehr Josua Maaler (1561, 262r)
e
unter dem Stichwort Landspraach: Muterliche
spraach, Vernacula lingua, Patrius sermo; das Wort
wird im 17. Jh. durch Landessprache abgelöst (Ge-
org Neumark 1668, zit. bei Josten 1976, 101; vgl.
auch DWB. 6, 111: 2 Belege von Herder; DWB. 6,
142). Die mhd. Belege betreffen das Ir. (Gottfried,
Tristan 8701. 10874), das Griech. (Konrad von
Würzburg, Trojanerkrieg 22616: Helena beklagt in
Troja die lantsprache, / in der min künne wart ge-
born (!) / die muoz ich leider han verlorn / und
fremde zungen üeben), das Lat.-Ital. (Wackernagel
1876, 256, 8 [Basler Hs. des 14. Jhs.]: der legendäre
indische Priester Johannes bedient sich bei einer
Predigt in Rom eines betiuters, […] der die lant-
sprach [sc. von Rom] vnd och die sinen [d. h. das
Indische] wol kvnde). Wenn Hugo von Trimberg die
regionalen Varianten des Dt. (die wir heute als Dia-
lekte verstehen würden) als lantsprache bezeichnet,
dann bestätigt er damit ihre (normative) Gleich-
rangigkeit untereinander: er versteht sie als Lan-
dessprachen. Auch der Beleg des Teichners läßt
sich zwanglos anschließen (swaebisch machen nach
der lantsprach auf und ab, Heinrich der Teichner
1953, Nr. 183, 28f.).
Für regionale Subsysteme unterhalb des Ran-
ges von Sprachen stand bis ins 17. Jh. nur
der griech.-lat. Terminus zur Verfügung, z. B.
Luther: Deutschland hat mancherley Dialec-
tos, Art zu reden, also, daß die Leute in 30
Meilen Weges einander nicht wol können ver-
stehen (Tischreden 5, 511f., 6146), seit dem
17. Jh. auch eingedeutscht Dialekt (2DWB. 6,
852). Erst seit der Mitte des 17. Jhs. (Zesen,
Schottelius) tritt daneben auch Mundart (vgl.
auch Leser 1914, 6f.; s. u. 6.2.).
3.2. Schreib- und Druckersprachen
3.2.1. Im 14. und besonders im 15. Jh. er-
folgte ein erster Schritt zu einer Überwin-
dung der regionalen Zersplitterung durch die
Ausbildung großregionaler Schreibsprachen,
die in der 2. Hälfte des 15. Jhs. in den Druck-
sprachen ihre Fortsetzung fanden. Da der
Zugang zur Schriftlichkeit sprunghaft an-
stieg, wuchs in gleichem Maße das Bedürfnis
nach Unterweisung und nach Reflexion über
die Bedingungen und Normen des Schreibens
in der Volkssprache. Seit dem Anfang des 16.
Jhs. nimmt daher die Zahl der für unsere Fra-
gestellung relevanten Zeugnisse erheblich zu,
und diese selbst werden systematischer. Man
kann in dieser Zeit von den Anfängen einer
dt. Grammatik sprechen. Da das Problem re-
gionaler Verschiedenheit nach wie vor im
Vordergrund steht und da sich diese Verschie-
denheiten am ohren- und augenfälligsten in
den phonologischen bzw. orthographischen
Systemen konkretisieren, nimmt es nicht
2209
wunder, daß zunächst Reflexionen zur Or-
thographie überwiegen (wie schon im 9. Jh.!,
s. o. 2.). In mehrfacher Hinsicht sind dafür
Äußerungen Niclas von Wyles (1478) beson-
ders aufschlußreich. Er legte nicht nur fun-
dierte Überlegungen zur Theorie des Über-
setzens vor (s. u. 4.3.), sondern erörterte auch
materialreich technische und stilistische Pro-
bleme des Kanzleischreib- und Sprachge-
brauchs.
Hinsichtlich der regionalen Varianten ist Wyle ein
entschiedener Vertreter des gleichen Rechts aller
Schreibsprachen. Veränderungen, die auf einen
Ausgleich orthographischer und sprachlicher Dif-
ferenzen zielten, lehnte er als unbegründete modi-
sche Neuerungen (vnnütze endrung […] vnsers ge-
züngs, dar mit wir loblich gesündert waren von den
gezüngen aller vmbgelegnen landen. Wyle 1861, 351,
19ff.) vehement ab. Aus seiner schwäb. Position
wehrte er sich gleichermaßen gegen öst. (zwüschen
mit Gen. statt mit Dat.), fläm. (üwer liebde, be-
quemlich statt üwer lieb, bekemlich) oder rheinische
(geet, steet, rachtung, gescheen statt gat, stat, rich-
tung, geschechen) Einflüsse. Ein besonders interes-
santer (in der Literatur der Zeit auch sonst öfter
besprochener) Fall ist ai für ei (in burgermaister,
nain, flaisch usw.): der gebürtige Aargauer hatte ei-
nige Mühe darauf verwendet, sich die schwäb.
Graphie ai anzueignen; jetzt sollte er sich womög-
lich wieder umgewöhnen, um mit anderen Schrei-
bern Schritt zu halten ⫺ das ich aber nit tuon wil
(351, 26)! Als núwes gogelspiel verurteilte Wyle (wie
andere nach ihm auch) funktionslose Konsonan-
tendoppelungen (insbesondere -nn- in vnnser, vnnd,
liebenn usw.); ästhetische Begründungen (es syge
also hüpscher vnd stande bas, 352, 10f.) läßt er nicht
gelten. Für phonologisch relevante Unterscheidun-
gen von Simplex und Geminate gibt er gute Bei-
spiele (Minimalpaare wie hof : hoff, sin : sinn usw.;
351, 33f.).
Niclas von Wyle war ein parteiischer Vertre-
ter der regionalistischen Position; die sprach-
lichen Verschiedenheiten bewertete er positiv
als lobliche Sonderungen. Diese wurden
sonst ⫺ ohne Wertung ⫺ bloß konstatierend
registriert. Die Tatsache der Aufsplitterung
des Dt. in Regionalsprachen wurde bis ins
17. Jh. als Gegebenheit akzeptiert, ähnlich
wie von den Autoren des 14. Jhs. (Hugo von
Trimberg, Konrad von Megenberg) auch. ⫺
Der älteste Hinweis auf regionale Besonder-
heiten im Sprachgebrauch der Kanzleien fin-
det sich in einer öst. Urkunde von 1363 (w-
b-Vertauschung nach der gewonheit dez land
ze Payrn; Jellinek 1913, 39).
Die gewonheit jedes „Landes“ blieb letztlich einzige
Richtschnur für den Schreibgebrauch. Der Kölner
anonyme ‘Schryfftspiegel’ (1527: Müller 1882,
382ff.) drückte dies am bündigsten aus: dat halt wie
2210 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
dyr gheliefft (S. 385). Von einem berömden schriuer
wird ausdrücklich die Kenntnis der wichtigsten Va-
rianten des Dt. (ouch ander duitsch, dan als man in
synk land singet) verlangt, da ihm mencher leye
volck zo hant komme (S. 383). Genannt werden
Frk., Schwäb., Bair., Rhein. etc. (zusammengefaßt
als hochduytzsch), Sächs., Märk. etc. Auch der Bas-
ler Johannes Kolroß (Enchiridion 1530; Müller
1882, 64ff.) kann dem Lehrer, der sein Buch benüt-
zen will, nur empfehlen, es ye nach gelegenheyt des
lands vnnd der sprach (S. 65) anzupassen. Für den
Gebrauch von y/ey, ey/ai stellt er es eim yeden heim
[…], sie syner spraach nach (ir vßsprechen vß dem
mund!) zu setzen. Auch Johann Fabritius (1532;
Socin 1888, 258; Jellinek 1913, 51f.) weiß aus dem
Dilemma, wo unser drey oder vier Deutsche schrei-
bers zusammenkoment, hat yeder ein sonderlichen
gebrauch, keinen anderen Ausweg als einen Stoß-
seufzer zu Gott. Und noch Anfang des 17. Jhs.
äußert sich Henricus Caninius (Orthographia Ger-
manica, Köln 1604; Burdach 1925, 25) ähnlich re-
signiert.
Daß die Autoren der Orthographiebüchlein
und frühen Grammatiken als gegeben hin-
nehmen, daß das Deutsche nur in seinen un-
terschiedlichen „Landsprachen“ existiert,
schließt keinesfalls die Billigung mit ein, daß
eynn ytlicher wulde ader sülde syngen als ym
der snauel gewassen were (‘Schryfftspiegel’;
Müller 1882, 383). Es besteht durchaus ein
Bewußtsein regionaler Schreibnormen, die
von dialektalem Sprechen abgesetzt sind (vgl.
z. B. Valentin Ickelsamer, ‘Teutsche Gram-
matica’ ca. 1534; Müller 1882, 131f.: beim
Schreiben die bedeütung vnnd Etymologia der
Teütschen worter beachten).
3.2.2. Erst der Schlesier Fabian Frangk aber
fordert für rechtförmig deutsch schreiben oder
reden ausdrücklich, daß man deutscher spra-
chenn auf eins lands art vnd brauch […]
nicht nachfolgen dürfe (‘Orthographia’ 1531;
Müller 1882, 92ff., Zitat 94). Wie der
‘Schryfftspiegel’ hält es auch Frangk für
nützlich, vieler Landsprachen mit jren mis-
breuchen zuwissen ⫺ jedoch nicht, um allen
Ansprüchen gerecht werden zu können, son-
e
dern da mit man das vnrecht moge meiden!
Entscheidungshilfe dabei leistet, das man gut-
ter exemplar warnehme, das ist gutter deut-
scher bucher vnnd verbrieffungen; und zwar
konkret des tewern (hochloblicher gedechtnis)
Keiser Maximilianus Cantzelej vnd dieser zeit
D. Luthers schreiben neben des Johan Schons-
bergers von Augsburg druck. Damit ist zum
ersten Mal das Ziel einer überregionalen Ein-
heitssprache aufgestellt, wie es sehr ähnlich
gut 100 Jahre später auch Schottelius vor
Augen hat (s. u. 5.3.). Zum ersten Mal ist
auch ein Normenkanon aufgestellt, der ⫺ un-
terschiedlich gewichtet ⫺ rund 250 Jahre
wichtig blieb: öffentliche (Kanzlei-) Sprache,
Lutherdeutsch (was immer man darunter ver-
stand) und Druckersprache (später: die Spra-
che vorbildlicher, Tradition bildender Auto-
ren).
Freilich klaffen Zielvorstellungen und Realität
noch weit auseinander. Das Dilemma zeigt sich
z. B. bei dem Schwaben Joh. El. Meichßner (1538;
Müller 1882, 160), der zwar Frangks Forderung
übernahm, das man guter exemplare warneme, wie
man deren yetzo vil im truck findt, der aber gleich-
zeitig einräumen muß, daß für die Vokale nach eins
yeden lands art kein entliche maß zusetzen sei. Hier-
onymus Wolf behauptete gar, daß, obwohl es bei
uns weit mehr Dialekte gebe als bei den Griechen,
una tamen quaedam communis lingua est Germano-
rum (1578; Socin 1888, 282). Wenn er sich dann bei
der Erörterung konkreter Fragen nur mit regiona-
len Sprach- und Schreibformen herumschlagen
muß, erweist sich freilich, daß sein Ist-Befund le-
diglich Postulat ist. Noch Anfang des 17. Jhs. stellt
sich die Situation ⫺ jedenfalls aus der Sicht des
Südens ⫺ nicht anders dar. Der Baseler Notar Jo-
hann Rud. Sattler (Teutsche Orthographey und
Phraseologey, 1607, 5 Auflagen bis 1658; Jellinek
1913, 16. 47) empfiehlt zwar, sich am Vorbild guter
Kanzleien (kaiserlich, [kur-]fürstlich, städtisch, von
Niederösterreich und Baden bis Brandenburg, von
Augsburg bis Frankfurt und Straßburg), der
Reichsabschiede, Kammergerichtsordnungen und
guter Bücher (in Rechten, Formulare, etliche Ge-
schichtsschreiber) zu orientieren ⫺ aber: es wirdt
aber hierzu niemandt verbunden; sondern es stehet
zu eines jeden freyen willen, im reden und schreiben
Teutscher Sprach zu folgen, wem er will (Socin
1888, 313f.).
Da die Grammatiker vor Schottel überwie-
gend ⫺ wenn auch meist unausgesprochen ⫺
dem Prinzip einer phonetischen Orthogra-
phie anhingen (ausdrücklich formuliert von
H. Wolf 1578: Scriptura enim pronunciatio-
nem elegantem debet imitari; Socin 1888,
282), enthalten ihre Erörterungen viele De-
tailinformationen über regionales Sprechen
und über Dialekte (meist als Mißbräuche ge-
tadelt).
Besonders materialreich sind unter diesem Ge-
sichtspunkt der ‘Mithridates’ Konrad Gesners (Zü-
rich 1555), Wolfgang Lazius’ ‘De gentium aliquot
migrationibus […] ac dialectis’ (Basel 1557 [auch
über österreichisch-schwäbische Wortschatzver-
schiedenheiten]; Socin 1888, 290ff., 267ff.), Aven-
tins ‘Bayerische Chronik’ (Turmair 1883, 16⫺32)
oder Sebastian Helbers ‘Syllabierbüchlein’ (Frei-
burg i. Ü. 1593; Socin 1888, 294ff.), im 17. Jh. die
‘Consultatio de prudentiae et eloquentiae parandae
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
modis’ des Oberpfälzers Caspar Scioppius (1626,
321ff.; Socin 1888, 325ff.).
3.2.3. Für die Bezeichnung der Regionalspra-
chen werden meistens die Stammesnamen
(Bair., Schwäb., Frk. usw.) verwendet; für die
Großgliederung dient nieder- und oberlän-
disch (s. o. 3.1.1.), für letzteres auch hoch-
deutsch (s. u.). Im ‘Exercitium puerorum
grammaticale’ eines unbekannten Niederlän-
ders (Amsterdam 1485; Müller 1882, 17ff.)
begegnen wir zuerst der Dreiteilung des dt.
Sprachgebietes: teutonicum […] diuersificatur
per altum bassum et medium (18). Wenn S.
Helber (1593, 24)
viererley Teütsche Sprachen unterscheidet, in denen
man Büecher druckt (die Colnische oder Gülichi-
sche, die Sachsische, die Flammisch oder Brabanti-
sche vnd die Ober oder Hoch Teütsche. Vnsere Ge-
meine Hoch Teütsche wirdt auf drei weisen gedruckt:
[…] die Mitter Teütsche, […] die Donawische, die
e
[…] Hochst Reinische),
dann liegt dieser Einteilung ⫺ mit weiterer
Differenzierung ⫺ im Grunde die gleiche
Dreiteilung zugrunde wie der des ‘Exerci-
tium’. Für mitter- (später mittel-)deutsch
bringt Helber den ältesten volkssprachlichen
Beleg (daz mittelste dûtsch [1343] ist stilistisch
zu verstehen, s. u. 4.4.). Bemerkenswert ist,
daß er dem Mitterteutschen auch Würzburg,
Nürnberg und Straßburg zurechnet und daß
das Donawische neben dem Bair.-Öst. auch
das Schwäb. umfaßt (mindestens im Hinblick
auf die dort behandelten Diphthonge durch-
aus zurecht).
Hochdeutsch (DWB. 4/2, 1610f.; Trübner
3, 454f.; Sonderegger 1979, 48ff.) ist zuerst
nl. bezeugt, als Gegensatz zum Nd. (gheto-
ghen van den hoghen duutsche int neder duut-
sche 1457, in einer Lesart der 1. Hälfte des
15. Jh.s ouerlantsch; van Wyk 1910, 239f.;
ähnlich ca. 1470: DWB. 4/2, 1610); wenig
später, noch im 15. Jh., folgen Belege aus
dem Süden (Socin 1888, 20, A. 1; 173ff.; 188;
215; 219 usw.). Das Wort hat zunächst rein
geographische Bedeutung und wird oft syn-
onym zu (anfangs noch häufigerem) oberlän-
disch verwendet; gelegentlich dürfte es wie
dieses (besonders im Gebrauch von Schwei-
zern) bloß auf das Oberrheinische bezogen
sein (z. B. Adam Petri, Basel 1523: auff unser
hoch teutsch), überwiegend ist es aber durch
den Gegensatz zu niederdeutsch bestimmt
(so z. B. auch bei F. Frangk). Dies gilt auch
für den ‘Vnderricht der Hoch Teutschen
Spraach’ von Albert Oelinger (Straßburg
1574); der Untertitel lautet zwar ‘Institutio
2211
Verae Germanicae linguae’ ⫺ aber S. 200 ist
zu lesen, daß diese vera Germanica lingua
[…] commune est omnibus superioris Germa-
niae populis, was freilich der Grammatik des
Laurentius Albertus (1573, 39) entnommen
ist.
Eine Verschiebung zum Normativen, zur
Bedeutung „deutsche Hochsprache” (je nach
Einstellung auf das Obersächsisch-Meißni-
sche, die Sprache Luthers, oder auf eine
Sprache über den Dialekten [Schottelius, Bö-
diker] bezogen), setzt sich im 17. Jh. vor
allem bei mittel- und norddt. Autoren durch.
Opitz und Schottelius dürften die neue Be-
deutung allgemein gemacht haben. Wenn Bö-
diker (1690) die teutsche Sprache […] 1. in
die Niederteutsche, 2. Oberteutsche, und 3.
Hochteutsche dreiteilt, so hat diese Gliede-
rung jedenfalls eine andere Qualität als im
‘Exercitium’ (1485) oder bei S. Helber (1593);
die hochteutsche Sprache ist keine Mundart ei-
nes einige[n] volks oder einer Nation der Teut-
schen, sondern aus allen durch Fleis der Ge-
lehrten zu solcher Zierde erwachsen (zit. nach
Bödiker 1746, 350f.; Diedrichs 1983, 112ff.).
In dieser Bedeutung lebt hochdeutsch in
nicht-technischem Sprachgebrauch bis heute
(Duden GDW 4, 1613).
Anmerkung: Gelegentlich wird hohes (höfisches)
teutsch, hochteutsch für ‘stilus altus’ verwendet.
Leo Jud lehnt für seine Erasmus-Übersetzung (Ba-
sel 1523) mit Rücksicht auf den einfaltigen leyen
[…] das hohe vnd hofische tüsch zugunsten des ge-
meinen lantlichen ab (Werbow 1963, 51; s. u. 4.4.).
Auch Fabian Frangk handelt nicht von Rein höflich
deutsch mit geschmückten verblümbten worten […]
der redmas vnd Rethoriken zustendig, […] da wirs
auch bleiben lassen; Müller 1882, 95). Ähnlich heißt
es in der ‘Rhetorica’ des Alexander Hug (Basel
1528; Socin 1888, 284): Mutatio leert jegklichen ar-
tickel durch synonyma […] verwächseln, das, die
zum hohen hoflichem teutsch dannocht ein meinung
bedeuten, verkert werden. Schon 1493 erschien in
Straßburg eine New practicirt rethoric und brieffor-
mulary des adels, stetten und ländern des hochteut-
schen yetzlauffenden stylums und gebruchs (Socin
1888, 174). Vgl. auch eine Äußerung von Adam
Puschmann (Josten 1976, 108, 153) und hocher red-
ner ‘alti loquus’ im Vocabularius incip. teut.
(DWB. 4/2, 1596).
Oberdeutsch begegnet zuerst bei S. Helber
(Ober oder Hoch Teütsch, s. o. 3.2.3.; außer
an dieser Stelle bei ihm sonst nur hoch-
teutsch), noch synonym mit hochteutsch.
Erstbeleg für den modernen Gebrauch ist Bö-
dikers Grammatik (s. o., allerdings noch in-
sofern synonym mit älterem oberländisch
oder hochdeutsch, als es das Md. mit ein-
2212 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
schließt). ⫺ Niederdeutsch taucht zwar gleich-
zeitig mit hochdeutsch in dem nl. Beleg von
1457 (s. o. 3.2.3.) auf, bleibt aber neben nie-
derländisch (seit dem 17. Jh. meist in der en-
geren, heutigen Bedeutung) und sächsisch,
sassisch selten (z. B. Socin 1888, 311, A. 3:
Köln 1604; DWB. 7, 752f.). Schottelius be-
tont noch, die niederteutsche Sprache sei,
ebenso wie die hochteutsche, kein Dialectus,
[…] sondern beide haben ihre Dialectos
(Schottelius 1663, 152), bei Bödiker (s. o.) ist
hingegen Niederteutsch dem Oberteutsch ge-
genübergestellt, über beiden steht Hoch-
teutsch. Das Absinken des Nd. zum Dialekt
signalisiert auch das Aufkommen der an nl.
plat ‘deutlich, verständlich’ angelehnten Be-
zeichnung plattdeutsch etwa seit der Mitte des
17. Jhs. (häufig abwertend; Trübner 5, 148f.).
4. Stilistische Subsysteme am Beispiel
der Übersetzungssprache
(14.⫺18. Jahrhundert)
4.1. Das Übersetzen aus einer (oft kulturell
überlegenen) Sprache in eine andere ist zu al-
len Zeiten ein wesentlicher Faktor des kultu-
rellen Austausches und Fortschritts. Die
Christianisierung der europäischen Völker ist
begleitet von einem umfassenden Überset-
zungsvorgang (Mounin 1967, 25ff.), und ent-
sprechend dominiert im Dt. das ganze Mittel-
alter hindurch, aber weit darüber hinaus auch
und wieder im 16. und 17. Jh., das Überset-
zen aus dem Lat. Übersetzen ist zugleich ein
Akt der Aneignung einer fremden und der
Emanzipation der eigenen Sprachkultur (vgl.
Art. 14). Der entsprechende Aneignungspro-
zeß der griech. Tradition durch Rom, später
die Übertragung der Bibel ins Lat., hat be-
rühmte und bis heute nachwirkende Reflexio-
nen ausgelöst (neben Cicero und Quintilian
besonders Horaz, Epistola ad Pisones [Ars
poetica], 131ff.; Hieronymus, 503ff., Epist.
57, 5 ad Pammachium; Störig 1973, 1ff.), die
eine grundsätzliche Alternative des Überset-
zens erörtern: verbum e verbo oder sensum de
sensu (Kloepfer 1982, 586f.). In der dt. Früh-
zeit fehlen Äußerungen zu diesem Thema; le-
diglich Otfrid bespricht einige strukturelle
Verschiedenheiten zwischen den beiden Spra-
chen (s. o. 2.), und Konrad von Megenberg
stellt seine Übertragung gegen (gelehrte?)
Kritiker in eine bedeutende Traditionskette:
Ez truog Jeronimus […] Sam truog Boethius
[…] Also trag ich (BdN, Vorrede Str. 4⫺6).
Erst seit dem späten 14. Jh. begegnen dann
Aussagen über je angemessene Übersetzungs-
stile, die offenkundig Niederschlag einschlä-
giger Diskussionen sind. Die Frühhumani-
sten (Steinhöwel, Wyle) und die reformatori-
schen Übersetzer führen das Thema weiter.
Während die Bibelübersetzung um eine
möglichst wörtliche Wiedergabe des heiligen
Textes (ubi et verborum ordo mysterium est,
Hieronymus 508) bemüht war (vgl. Art. 15),
entwickelte sich in der Predigtsprache früh
eine relativ eigenständige Stiltradition, natür-
lich auf der Basis der lat. Homiletik, aber
nicht gegen die Struktur der dt. Sprache
(ähnlich auch in der dt. Rechts- und Urkun-
densprache). Bei Berthold von Regensburg
wird zum ersten Mal ausgesprochen, was im
15. und 16. Jh. ein fester Topos aller Überset-
zungskommentare ist: daß die prägnante
Kürze des Lat. (mit kurzen worten begriffen)
der Peri- oder Paraphrase im Dt. bedarf: vil
wort in der latine, diu wir in tiutsche niemer uz
künnen gelegen wan mit gar vil umbrede (I
520, 6; bei der behandelten Stelle Röm. 6, 23
geht es allerdings weniger um die Überset-
zung von stipendia durch lon als um die Aus-
legung des Lohn-Begriffes).
4.2. Die „Wiener Schule“
Die ausführlichste Begründung des volks-
tümlichen Übersetzungsstils mit der Notwen-
digkeit der umbred steht in der Vorrede zu
dem exegetischen Kompendium des Wiener
Hofkaplans Ulrich von Pottenstein um 1400
(Unger 1969, 244ff.; Hohmann 1977, 261f.;
Reiffenstein 1984, 175; Text bei Hayer 1972,
II, 1ff.; Baptist-Hlawatsch 146; hier zit. nach
Unger 1969, 246):
Da daz puch vnd die lere der Predigt nahestehen
(und er auch tatsächlich Teile davon ze Wienn vnd
anderswa mv̈ndlich gepredigt habe, 245), sei er dem
gemainen laüf dewtscher sprach nach des lanndes ge-
wonhait gefolgt. Dem Zweck seines Buches (den
frumen vnd verstanden layen […] zenucz vnd ze
übung, 244) könne sich aigne dewtsch nach der la-
tein, als die lawtet vnd nach dem text liget, weder
geschikchen noch gefügen, wann vmbred bringen an
maniger stat in der schrifft mer nuczes vor dem ge-
mainen volkch dan aygnew dewtsch, als daz die ge-
lerten wissen.
Die Gegenposition vertritt der ungenannte
Übersetzer des ‘Rationale Divinorum Offi-
ciorum’ von Wilhelm Durandus (im Auftrag
Herzog Albrechts III. von Österreich, 1384
abgeschlossen; Buijssen 1966, 4ff.; Unger
1969, 240ff.; Hohmann 1977, 258f.; Reiffen-
stein 1984, 175f.; 1984 a, 197f.).
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
Er werde sein Dt. zwar nicht reimen, es aber be-
sliezzen […] mit der chunste slozzen, die da haiz-
zent rethorica, indem er bei der schrifte worten be-
leibe und die selbe mazze behalte, die in latein ge-
schriben ist (Buijssen 1966, 4, 23ff.); man möge da-
her verstehen, daß er etwann an dem ersten secze
ain wort oder ainen sinn, der in gemainem teusche
an daz leste gehoret oder umgekehrt: daz tun ich
nach der ordenung der schrifte des lat. Textes. Da-
her habe er auch ettleiche dinch […] nicht aygen-
leich genennet […] als si in disem lannde gewonleich
werdent genant (4, 28⫺5, 3). Den sinn und auch di
mazze, die in latein geschriben seint, kann keine
Sprache widerwegen, am wenigsten die Teusche
zunge, die von alter her di mynniste und gegen latein
e
die wildiste […] (barbara) ist, und darumb muzzen
wir ofte wort fur worte nennen, so wir latein bedeut-
schen wellen (5, 10⫺14).
Leitworte der beiden gegensätzlichen Stilrich-
tungen sind gemaine(z) deutsch, umbred, sin,
verstentlich einerseits, aigne deutsch, aigen-
liche Übertragung des Lat., wort für wort an-
dererseits. Es geht also um die alte Streit-
frage, ob eine Übersetzung sinngemäß oder
wörtlich sein solle. Als die Begründung für
das (die) gemeine Dt. wird die Verständlich-
keit für Laien genannt, als unerläßliche Be-
dingung für Paränese und Didaxe. Der Ehr-
geiz der übersetzenden Gelehrten galt freilich
der eigenlichen Verdeutschung.
Auch Ulrich betont, daß er sein Buch vil paz hette
mügen czu ainer aygen dewtsch pringen (Unger
1969, 246), und Leopold von Wien (2VL 5, 716ff.)
rechtfertigt durch die fürstleichen wegier des Her-
zogs, daß er die Übersetzung von Cassiodors ‘Hi-
storia tripartita’ ainvoltichleich wedewt hab ⫺ die
gelertenn sollten nicht meinen, daz es vor vnwizzen
sey geschehen, daz ich nicht yedaz wart nach seiner
art hab wedewt (1385; Hohmann 1977, 259f.; Heilig
1933, 281f.). Dagegen erhielt Johann von Neu-
markt schon um 1360 von Karl IV. den Auftrag,
daß er das buch der lipkozung von wort czu worte
czu deutscher czung bringen vnd keren sold (Johann
v. Neumarkt 1930, 8, 12ff.). Das Motiv für die
Nachahmung der lat. Vorlage ist die Hoffnung, da-
durch am ehesten Dignität und rhetorische Quali-
tät des Originals ins inferiore Dt. hinüberzuret-
ten ⫺ in anderer Weise, aber mit vergleichbarer
Zielsetzung, wie der Ackermanndichter zur glei-
chen Zeit aus dem Dt. ⫺ hoc ydeomata indeclina-
bili ⫺ das Beste dadurch herauszuholen versuchte,
daß er spica […] ex agro rhetoricalis iocunditatis
zusammenlas (Widmungsbrief an Peter Rothirsch;
Heilig 1968, 137ff.; Blaschka 1968, 346ff.). Der
Rationale-Übersetzer leitet zwar die Würde der
Schrift direkt von Gott her (der erste schreiber Ex.
31, 18; Buijssen 1966, 3f.), und die drei Sprachen,
in denen die hl. Messe gefeiert werden darf
(Griech., Lat., Kslaw.), „bezeichnen“ die Dreifal-
tigkeit (6,9ff.); die Normativität des Lat. wird aber
nicht durch seine Heiligkeit begründet, sondern
2213
durch rechte mazze, ordenung und durch seinen
Reichtum (4, 31.5, 5.10).
Die genannten Zeugnisse stammen von Auto-
ren der Wiener Schule, einem Kreis von
Theologen, die in enger Verbindung mit dem
herzoglichen Hof und der Universität um re-
ligiöse Unterweisung, Laienbildung und Po-
pularisierung katechetisch-exegetischer und
„höfischer“ lat. Werke durch Übersetzung ins
Dt. bemüht waren (Hohmann 1977, 257ff.).
Als einen Vorläufer kann man die Valerius-
Maximus-Auslegung verstehen, die Heinrich
von Mügeln 1369 für Hertnit von Pettau,
Landmarschall der Steiermark, verfaßt hat.
Die Vorrede beruft sich auf Ieronimus und an-
der ausleger der schrift, […] das die auslegung
pesser sey, wo sin zu sin gefugt wirt wann die
auslegung, in der man sunderleichen ysleichem
wort nach get (Schönbach 1898, 10; Wenzlau
1906, 16f.). Weitere Aussagen bestätigen, daß
wir zurecht von einer in diesem Kreis geführ-
ten Diskussion über text- und funktionsge-
mäße Übersetzungsweisen sprechen dürfen.
Der Fürstenspiegel ‘De regimine principum’ wurde
für einen lateinkundigen Auftraggeber (vor steund
lateynischew czungen; vor 1412, für Hzg. Albrecht
III. oder IV.; Hohmann 1977,e
260) ins Dt. übertra-
gen also aygenleich, daz ir ganczen sin da von ne-
mund seyt, als es latein geschriben stet, und sew pay-
e e a
dew pucher lesen mugt, latein und tewschcz; die
Übersetzung will zum Original, mindestens zu ei-
ner zweisprachigen Lektüre, hinführen. Die von
Hohmann herausgegebene Übersetzung von Lan-
gensteins ‘De discretione spiritum’ ist teutzsch gent-
zichleich gemacht […] nach der latein, vnd darumb
e
ist die teutschz etwas seltzam (⫽ pretiosus; Hoh-
mann 1966, 53, Vorrede Z. 6f.). Auch der Anony-
mus einer Kremsmünsterer Hs., der aus mitleiden
[…] mit gueten chindern Anfang des 15. Jhs. den
Donatus übersetzt (glossiert) hat, stellt fest, daß
dicz buech nach allen warten nicht enmag aygenleich
auzgelegt werden, so ist doch mit vmbred vnd mit
e
auzzaigung dez sins vberbracht vnd bedäwt von gots
hilf (Ising 1970, 36ff.; Müller 1882, 1ff.; 2VL 8,
1062 [B. Schnell über Joh. Seld]).
4.3. Der Schwäbische Frühhumanismus
Etwa ein halbes Jh. später wurde die Diskus-
sion im Kreise der schwäb. Frühhumanisten
(vgl. auch Art. 120) wieder aufgenommen,
und wieder begegnen wir den beiden Positio-
nen: verbum e verbo oder sensum exprimere de
sensu (Hieronymus 508; Schwarz 1944, 371,
A. 3).
Niclas von Wyle vertritt nachdrücklich die Position
der strengen imitatio. Sie ist ausführlich dargelegt
und begründet in seiner Widmungsvorrede an Jörg
von Absberg von 1478 (Wyle 1861, 7⫺12). Wyle
2214 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
räumt seinen Kritikern ein, daß seine Translatio-
nen an vil enden wol verstentlicher möchten worden
gesetzet sein (7, 21); er weiß auch, daß er sich für
eine freiere Übertragung (wyt vßlouffe 8, 6) auf Ho-
raz (in siner alten poetrye 8, 7) hätte berufen kön-
nen. Daß er nicht darauf geachtet habe, ob dem
gemainen vnd vnvernieten man das vnuerstentlich sin
werd oder nit, rechtfertigen ihm Leonardo Bruni
und Enea Silvio; man müsse seinen Stil durch em-
sig lesung (9, 1) guter Literatur schulen. Daher
habe er so nah wie möglich beim Lat. bleiben müs-
sen, vmb daz nützit der latinischen subtilitet durch
grobe tütschung wurd gelöschett (10, 16f.). Sein
Hauptgewährsmann aber ist der bedeutende Nürn-
berger Jurist Gregor Heimburg (2VL 3, 629ff.).
Ihm wird in den Mund gelegt, daz ain yetklich
o
tütsch, daz usz gutem zierlichen vnd wol gesatzten
o
latine gezogen […] wer, ouch gut zierlich tütsche
vnd lobes wirdig haissen vnd sin müste, vnd nit wol
verbessert werden möcht (9, 10ff.), daz er in der lati-
o
nischen rethorick wenig ützit fund zu zierung vnd
hofflichkait loblichs gedichtes dienende, daz nit in
dem Tütsche ouch statt haben vnd zu zierung sölicher
tütscher gedichten als wol gebrucht werden möcht als
in dem latine (10, 25ff.). Auch der zum Dalberg-
kreis gehörige Johann Gottfried ist in seinen
Antike-Übersetzungen bestrebt, die eigenschafft
der latinischen wort zu erhalten (Worstbrock 1970,
76). Im Grundsätzlichen stimmen Heimburg und
Wyle völlig mit dem Rationale-Übersetzer überein;
hinzugekommen ist lediglich die Vorbildkraft der
Literatur und der pädagogische Impetus. Da
Heimburg 1413 und Wyle 1430⫺33 in Wien imma-
trikuliert waren (2VL 3, 631; Schwenk 1978, 41ff.),
spricht alles dafür, daß ihre übersetzungstheoreti-
schen Auffassungen durch die Wiener Erfahrungen
nachhaltig bestimmt wurden (Reiffenstein 1984 a,
200ff.).
„Wyle suchte nicht und fand nicht den Beifall
des breiten Publikums“ (Worstbrock 1970,
51). Seiner Methode haftet die Luft der
Schule an, aus der sie kommt; die ersten
Translationen entstanden als Lehrbehelfe für
seine Koststudenten (Wyle 1861, 9, 14ff.).
Natürlich wußte auch Wyle, daß in vielen
Fällen gebruchh (Mangel) ist aigenlicher tüt-
scher worten vnd darumbe man die vmbreden
o
muß (8, 18f.; vgl. o. 4.1. Berthold von Re-
gensburg, 4.2. Johann Seld). Aber auch dar-
über hinaus legten die teútschen der latine
vnkúnne(n)d (Steinhöwel, ‘Speculum vitae
humanae’ 145) ⫺ und für sie wurden ja in
erster Linie die Übersetzungen gemacht ⫺ of-
o
fenbar Wert auf einen verständlichen Text czu
e
merer verstantnusz den lesenden menschen disz
o
buches; die geeignete Methode dafür sei nit
[…] eyn wort gegen wort transferieren, sonder
[…] ausz eynem synne eynen andern synne,
doch gelaicher mainung zesetzen (Steinhöwel
ebda. 145). Heinrich Steinhöwel, der übrigens
auch (1429⫺36) in Wien studiert hatte, beruft
sich für seine Auffassung auf Horaz (Ars
poet. 133f., zitiert allerdings nach der etwas
erweiterten Fassung [sed sensum […] de
sensu] des Hieronymus 508; Schwarz 1944,
370f. Mügeln nennt richtig ‘Hieronymus’,
s. o. 4.2.). In mehreren Vorreden (zum ‘Spe-
culum’, zum ‘Aesop’ und zu ‘De claris mulie-
ribus’) fordert er sinngemäße, verständliche
Übersetzung, wenn nötig auch um merer lüt-
rung wegen des textes oft mit wenig zugelegten
oder abgebrochnen worten (Aesop 4; ähnlich
Aesop 276; Spec. vitae hum. 145; Hänsch
1981, 51⫺90 u. passim). Wyles Vorrede zu
seinen Translationen (1478) kann als Ausein-
andersetzung mit Steinhöwel (‘Speculum vi-
tae humanae’ ca. 1475) verstanden werden;
auch er bringt das gleiche (falsche) Horaz-Zi-
tat (Schwarz 1944, 370ff.). Es verwundert
nicht, daß freie Übersetzungen auch künftig
weit überwiegen. Das Horaz-Zitat (meist
ohne Namensnennung und durch Sinn-für-
Sinn erweitert) wird zum festen Topos, z. B.
auch bei Albrecht von Eyb (‘Sittenspiegel’;
Herrmann 1890, 2, XVII; Liste einschlägiger
Stellen bei Stammler 1954, 24, ergänzt von
Schwarz 1944, 372, A. 3).
Das sinngemäße Übersetzen wurde von
den Frühhumanisten zwar in eine ehrwürdige
antike Tradition gestellt, aber es war auch im
15. Jh. der Sache nach so wenig (oder noch
weniger) neu wie das wörtliche Übersetzen.
Auch hier kann auf die Wiener Schule ver-
wiesen werden, die mit ihrem „volkstümli-
chen“ Übersetzungsstil ihrerseits in der Tra-
dition der seit dem 12./13. Jh. ausgebildeten
Predigt- und Erbauungssprache steht. In die
gleiche Tradition stellt sich auch das ‘Ma-
nuale curatorum predicandi prebens modum’
von Joh. Ulrich Surgant (Basel 1503, 1514;
Schwarz 1944, 372, A. 3; Hohmann 1977,
262, A. 20):
Non oportet praedicatorem in modo vulgarisando se
constringere ad istam difficultatem, quod velit trans-
ferre verba ita proprie (aigen!) et eodom ordine sicut
in latino ponuntur; sed aliquando sensum ex sensu
accipere (1514, f. 37r).
4.4. Seit der Übersetzung des Rationale
(1384; s. o. 4.2.) ist für die Sprache der volks-
tümlichen Stilart u. a. die Bezeichnung ge-
meine(z) teutsch belegt. Werbow (1963, 47ff.)
hat klargestellt, daß damit nicht eine noch
ferne Gemeinsprache obd. Prägung antizi-
piert ist (so noch Bauer 1966, 7; 78f.), son-
dern daß damit ein einfaches, volkstümliches,
„landläufiges“ Dt. gemeint ist (lingua vulga-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
ris). Besonders deutlich wird dies aus Vorre-
den zu Erasmus-Übersetzungen von Leo Jud
(Werbow 1963, 51): meer des gemeinen lant-
e
lichen, dann das hohen vnd hofischen tüsches in
o Meisterteutsch).
miner tranßlation geflissen (Basel 1523); klug
(s. o. 4.2. seltzsam!) tütsch könnte Laien
vnverstendig vnd verdrützig sein, daher
schreibt er verstendig vnd gemein tütsch (Basel
1521; allerdings hat Jud den Schwierigkeiten
von Erasmus’ Stil gegenüber auch einfach re-
o o
signiert: us gutem zierlichen latin gut zierlich
o
tütsch zu machen [s. o. 4.3. Wyle/Heimburg],
was arbeit das bruche, könne nur beurteilen,
wer es versucht habe [1523]).
Für die weiteren Belege, bis hin zu Rudolf Heüßlin,
der 1582 Konrad Gesners Vogelbuch übersetzte
und aus sachlichen Gründen ein gmain und versten-
e
dig Teutsch statt vil schöner, geblumter vnd wolge-
zierter worten verwendete, kann auf Werbow (1963,
45⫺58) verwiesen werden (vgl. auch Josten 1976,
91ff.). Hervorgehoben sei noch, daß auch Luthers
berühmter Tischreden-Ausspruch über seine Spra-
che (WA 1, 524f.) den Gegensatz zwischen der ge-
wissen, sonderlichen, eigenen und der gemeinen
deutschen Sprache, die alle Ober- und Niederländer
verstehen können, thematisiert (vgl. auch Stolt
1964, 21; Eggers 1986, 152ff.; hingegen hält Besch
1983, 974 an der Bedeutung „geographisch allge-
mein“ fest; differenziert Mattheier 1991, 42ff.).
Erst seit dem ausgehenden 16. Jh. (s. z. B. 3.2.3. S.
Helber) wird gemein als Sprachadj. auch in geo-
graphischem Sinn (communis) verwendet.
Andere Adj. zur Bezeichnung eines unpreti-
ösen, einfachen Dt. sind schlecht (mehrfach
bei Steinhöwel), gewonlich, verstentlich. Das
Register der Liedhs. Cgm 715 enthält zu einer
dem Mönch von Salzburg zugeschriebenen
Übersetzung den Hinweis ringer deütsch
(Reiffenstein 1984, 180f.; Wachinger 1989,
16f.), so auch Steinhöwel: in ringem verstent-
lichem tüsch (Aesop 276; das Gegenwort
schwer bei mehreren Liedern des Mönchs
[Reiffenstein 1984, 180] und bei Wyle: costlich
schwer vnd wol geziert latine 364, 24f., ähn-
lich 7, 9f.).
Singulär ist daz mittelste dutsch für „stilus medio-
cris“ (briefl. Hinweis von Sonderegger) im Evange-
lienbuch für Matthias von Beheim von 1343: uz der
byblien ist dise ubirtragunge in daz mittelste dutsch
e
mit einualdigen slechtin worten uz gedruckit zu glic-
heit des einualdigen textes […] der ouch mit einual-
digen worten […] (Bechstein 1867, XVIII; Pfeiffer
1862, 228f.). Der ganze Kontext (u. a. Polemik ge-
gen orekutzelere […] mit flojrenden gespitzetin sin-
nen) macht deutlich, daß von der Stilart und nicht
von der regionalen Zuordnung der Übersetzung
gesprochen wird (seit Pfeiffer wird die Stelle als
ältester Beleg für mitteldeutsch [s. o. 3.2.3.] verstan-
2215
den ⫺ und tatsächlich ist die Sprache der Überset-
zung md.!). Etwa 350 Jahre später bucht Stieler
(1691, 2277) Mittelteutsch ‘stylus mediocris linguae
Teutonicae’ (im Gegensatz zu Teutschteutsch sive
4.5. Die häufigste Begründung für sinnge-
mäße Übersetzung ist die Rücksichtnahme
auf das Laienpublikum (dem dise […] arbeit
e
fürnamlich gschehen ist, Leo Jud; Werbow
1963, 51), auf die immer wieder zitierte Ver-
ständlichkeit. Neu in der Praxis und Theorie
des 15. Jhs. ist die Einsicht in die Eigenart
(proprietas) der dt. Sprache und in ihr daraus
erwachsendes Eigenrecht (Schwarz 1945,
295ff.); Gelehrte des 9. Jhs. hatten davon
freilich auch eine z. T. schon recht konkrete
Ahnung (s. o. 2. zu Walahfrid, Gottschalk
und besonders zu Otfrid). Die bessere Ver-
trautheit mit anderen Sprachen, besonders
mit dem Griech., mag dazu beigetragen ha-
ben (so wohl auch schon im 9. Jh.).
Ein (erstes?) Zeugnis des vertieften Sprachver-
ständnisses findet sich im dt. ‘Belial’ (zit. nach dem
Druck bei Baemler, Augsburg ca. 1472, Schwarz
1944, 272, A. 1; ähnlich Schönbach 1898, 28f.
[nach Grazer Hss.]; vgl. auch Weinmayer 1982,
55ff., dort auch zu weiteren einschlägigen Vorre-
den; Ott 1984, 35ff.; 2VL 4, 441ff.). Der Übersetzer
erklärt, warum er nicht wörtlich übersetzt: er will
yeglichen syn also […] schreiben, als man den sel-
ben syn gewonlich in teutsch redt. Als geschriben ist
daz man die hl. geschrifft in yeglicher sprach reden
sol nach der sprach eygner gewonheyt (proprietas!),
wan es mag ein syn in einer rede gewonlich geredt
e
werden, in einer andernn sprach war das vngewonlich
[…]. Auch der verstärkte Grammatikunterricht
nötigt dazu, auf die Sprachverschiedenheit zu ach-
ten. Im Anschluß an die Warnung vor Germanis-
men in lat. Wortfolge sagt Jakob Wimpfeling (‘Isi-
doneus’ 1497; Müller 1882, 273; Schwarz 1945,
296) latinum enim ydeoma non potest per omnia se-
qui vernaculum nostrum neque e diuerso. Die Haupt-
ursache für die Schwierigkeit des Übersetzens sieht
der Livius-Übersetzer Nikolaus Carbach (1523;
Stammler 1954, 32) darin, das eyn ytliche sprach
ein besundere eygenschafft an ihr hat, die der andern
etwan gar nit oder seer wenig gemeß und gleich ist.
Ausführlich und einsichtig äußert sich Aventin in
der Übersetzung seiner eigenen Bayerischen Chro-
nik (1526, gedr. 1566; Turmair 1883, 5f.; Schwarz
1945, 298f.) zum Sprachproblem und über die von
ihm verwendete Sprache (Stilart) des alten lautern
gewönlichen iederman verstendigen teutsches. Er po-
lemisiert gegen unser redner und schreiber, die die
Sprache biegen, krümpen […], vermengens, fel-
schens mit zerbrochen lateinischen worten, […] zie-
hens gar von irer auf die lateinisch art, aber: ein iet-
liche sprach hat ir aigne breuch und besunder aigen-
schaft; so übel das kuchenlatein ist (so man latein
redt nach ausweisung der teutschen zungen), ebenso
2216 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
laut’s übel […], wo man das teutsch vermischt mit
frembden worten, verändert’s auf eine frembde
sprach. Er selbst befleißige sich des alten, natürli-
chen […] teutsches, so im gemainen brauch ist, in
den alten sprüchen […] und ie dannocht nit zue weit
als vil müglich ist und die art der sprachen erleiden
mügen (so auch Dietrich von Plieningen; Schwarz
1945, 295), vom latein. Wer seinen lat. und dt. Text
zam lesen wil, mag ein sprach aus der andern wol
versten. Der alte Streit ist damit aufgehoben: unter
Wahrung der dt. aigenschaft so originalnah wie
möglich (vgl. auch Erasmus von Rotterdam;
Schwarz 1945, 291ff.). Der Boden für Luther war
bereitet.
4.6. Von Luther bis ins 18. Jahrhundert
Ausdruckskraft, sprachliche Sensibilität und
Einfühlungsvermögen in das Original wie in
die eigene Sprache heben Martin Luther als
Übersetzer über seine „Kollegen“ vor und
nach ihm weit hinaus und verleihen seiner Bi-
bel ihren einzigartigen Rang (vgl. Art. 15).
Wenn er sich neben den hl. Hieronymus
stellt, so ist das eine zwar unbescheidene,
aber zutreffende Einordnung seiner Leistung,
auch unter Einrechnung der Tradition, in der
natürlich auch er steht. Luthers glühendes
Verhältnis zur Sprache ist gleichermaßen ein
humanistisches (Übersetzung muß vom Ur-
text ausgehen) und ein religiöses. Weil Gottes
Wort aus den heiligen Sprachen Hebräisch
und Griechisch als aus eim brunnen in andere
sprach durchs dolmetschen geflossen ist, sind
auch diese geheiligt. Wir werden das Euange-
lion nicht wol […] erhallten on die sprachen.
Die sprachen sind die scheyden, darynn dis
messer des geysts stickt (An die Radherren
1524, WA I, 15, 38). Luther hat sich vor
allem im Sendbrief vom Dolmetschen (1530;
Luther 1951, 6ff.) und in den Summarien über
die Psalmen (1532, Luther 1955, 128ff.) aus-
führlich und in heftiger Polemik gegen seine
Kritiker zum Übersetzungsproblem geäußert
(vgl. auch Kolb 1972, 15ff.; 33ff.). An vielen
instruktiven Beispielen hat er seine Methode
und die jeweiligen Beweggründe für seine
Entscheidungen erläutert.
Was Luther indes zur Theorie des Übersetzens
sagt, ist nicht neu; seine Unterstellung, die Überset-
zer vor ihm hätten von solcher regel nie nichts ge-
wust (Summarien 140, 2), ist ungerechtfertigt.
Wenn er einerseits sorgfältiges Hinhören auf die art
unser deutschen sprache fordert (Sendbrief 16,
11ff. ⫺ denn ich habe deutsch, nicht lateinisch noch
e
kriegisch reden wollen 16.10), andererseits aber be-
tont, wo etwa an einem ort gelegenn ist, hab ichs
nach den buchstaben behalten (Sendbrief 22, 28) ⫺
oder in einer der für Luther charakteristischen
prägnanten Formeln: zu weilen die wort steiff behal-
ten, zu weilen allein den sinn gegeben (Summarien
139, 32f.) ⫺, dann unterscheidet sich seine Position
nicht grundsätzlich von der Aventins. Wenn er wei-
ter verlangt, man müsse, um rechtes Dt. zu erfah-
ren, die mutter jhm hause, die kinder auff der gassen,
den gemeinen man auff dem marckt drumb fragen
vnd den selbigen auff das maul sehen (Sendbrief 16,
28ff.), so hat das zwar keiner vor ihm so einpräg-
sam formuliert und auch so konsequent befolgt
(und schon gar bei der Bibelübersetzung); daß man
aber auf diese Weise, d. h. für jedermann verständ-
lich, die lere predigen schülle vor dem volkche (Pot-
tenstein, s. o. 4.2.), war allen guten Predigern, von
Berthold bis zu Abraham a Sancta Clara, bewußt.
Wo Luther frei übersetzt und wo er hat ehe wollen
der deutschen sprache abbrechen, denn von dem wort
weichen (Sendbrief 22, 23f.), hängt von dem theo-
logischen Gewicht der jeweiligen Stelle ab (der text
vnd die meinung 24, 5; die sache […] selbs 28, 9),
nicht von innersprachlichen Gründen. Die Verant-
wortung des Übersetzers ist damit zugleich eine
philologische und theologische.
Die folgenden Jahrhunderte bringen zu unse-
rem Thema keine neuen Aspekte (vgl. auch
Apel 1983, 41ff.). Opitz (1624, 49) sah im
Übersetzen der antiken Poeten eine gute
Möglichkeit zur Einübung der formalen Mit-
tel: die eigenschafft vnd glantz der wörter, die
menge der figuren, vnd das vermögen auch der-
gleichen zue erfinden. Was Schottelius vom
Übersetzen zu sagen weiß, ist durchaus von
Luther übernommen, ergänzt durch nützliche
Zusammenstellungen von Wortentsprechun-
gen u. dgl. (1663, 1218⫺1268). Das 18. Jh.
forderte von einer Übersetzung, daß so wohl
Unwissende, als auch in der Grundsprache ei-
e
ner Schrift Ungeubte eben die Sachen in einer
ihnen bekannteren Sprache mit grösserem Nut-
e
zen und Vergnugen lesen können; verwandelt
e
eine Übersetzung eine verdrußliche, dunkele
oder verworrene Schreibart in eine angeneh-
e
mere und deutlichere […]: So ubertrift sie das
Original selbst (Georg Venzky in den ‘Beyträ-
gen zur Critischen Historie’ 1734, 63.64) ⫺
ein bloß auf den Inhalt ausgerichteter Über-
setzungstyp, den auch Goethe zur Unterrich-
tung der Jugend und breiter Leserkreise
(eben der Unwissenden!) etwa am Beispiel
von Luthers Bibelübersetzung positiv bewer-
tete (‘Dichtung und Wahrheit’ III, 11; ‘Noten
[…] zum westöstlichen Divan’ s. v. Überset-
zungen; Hamburger Ausg. 9, 493f.; 2, 255f.;
Versuche, die Eigentümlichkeiten des Origi-
nals verschiedener biblischer Bücher nachzu-
bilden, dienen eigentlich nur zur Unterhaltung
der Gelehrten untereinander, 9, 494). Erst das
ausgehende 18. Jh. gewinnt mit bedeutenden
Übersetzungsleistungen (Voss, A. W. Schle-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
gel) ein neues Verhältnis zum Begriff des
auch in seiner sprachlichen Qualität je unver-
wechselbaren Originals; dem entsprechen
vertiefte theoretische Einsichten (Schleierma-
cher; Goethe u. a.; vgl. Störig 1973; Schade-
waldt 1973; Apel 1982; Apel 1983, 43ff.; vgl.
Art. 14).
5. „Hochdeutsch“: Das Ringen um die
Hochsprache (16.⫺18. Jahrhundert)
5.1. Fabian Frangk entwickelte 1531 als er-
ster die Zielvorstellung einer dt. Gemein-
sprache. Sie sollte sich nicht an den Land-
sprachen, sondern an guten dt. Büchern orien-
tieren. Freilich war es noch unumgänglich,
daß bei der Erstellung des Normenkanons
(Kaiserliche Kanzlei ⫺ Luther ⫺ Augsburger
Drucker) die regionale Variation doch wieder
hereingenommen werden mußte. Wichtig war
aber, daß ein Ziel benannt war, das über
das ⫺ von vielen als unbefriedigend empfun-
dene ⫺ Stadium regionaler Diversifikation
hinauswies. Und als wichtig sollte sich er-
weisen, daß mit der Sprache Luthers ein Leit-
bild aufgestellt war, das, wenn auch regional
(⫽ konfessionell!) begrenzt, für gut zwei
Jahrhunderte außerordentliche Strahlkraft
entfalten sollte. Daß es für die Erreichung des
Ziels hoch von noten weer, das ein gantze
Grammatica hierinn beschrieben wurd, sah
Frangk deutlich (Müller 1882, 93). 1578
schickte sich der Sachse Johannes Clajus an,
dem Ziel in seiner ‘Grammatica Germanicae
Linguae’ dadurch näherzukommen, daß er
sich rigoros auf eine Autorität bezog: ex Bi-
bliis Lutheri Germanicis et aliis eius libris col-
lecta. Tatsächlich steht die zugrunde gelegte
Sprache jener Luthers ⫺ schematisiert und
vereinfacht (Jellinek 1913, 76f.) ⫺ recht
nahe. Die regionale Variation überwand Cla-
jus, indem er sie ⫺ anders als die Grammati-
ken von L. Albertus und A. Oelinger
(1574) ⫺ weitgehend unterschlug (Jellinek
1913, 74). Der Erfolg schien Clajus recht zu
geben: bis 1720 erschienen 11 Auflagen seiner
Grammatik. Ein Jh. nach Frangk schien das
von ihm antizipierte Ideal Realität zu sein.
M. Opitz (‘Buch von der deutschen Poeterey’
1624, 24) kann von denen, die reine reden mö-
gen, fordern, sich zu befleissen deme welches
wir Hochdeutsch nennen, besten vermögens
nach zue kommen, vnd nicht derer örter spra-
che, wo falsch geredet wird. 1663 heißt es
dann in der ‘Ausführlichen Arbeit Von der
Teutschen Haubt Sprache’ von J. G. Schotte-
lius in aller Deutlichkeit:
2217
Die Hochteutsche Sprache aber, davon wir handelen
und worauff dieses Buch zielet, ist nicht ein Dialec-
tus eigentlich, sondern Lingua ipsa Germanica, sicut
viri docti, sapientes et periti eam tandem receperunt
et usurpant […]. Omnibus dialectis aliquid vitiosi
inest, quod locum regulae in Lingua ipsa habere ne-
quit (174).
Daß freilich dieses Ziel auch jetzt noch nicht
erreicht war, zeigt der tatsächliche Sprachge-
brauch; daß man auch über den Weg dorthin
nicht einer Meinung war, ist aus der Diskus-
sion der folgenden 150 Jahre abzulesen (Jo-
sten 1976; v. Polenz 1994, 135ff.).
5.2. Normenkanon
Frangk hat nicht nur als erster die Notwen-
digkeit einer über den Dialekten stehenden
Gemeinsprache (für die er noch keinen Ter-
minus hatte) ausgesprochen, von ihm stammt
auch ⫺ nicht weniger zukunftweisend ⫺ der
erste Kanon gutter exemplar.
5.2.1. An der Spitze steht Keiser Maximilia-
nus Cantzelej. Die Berufung auf die Kanzlei-
sprache (Moser 1977, 1ff.; 283ff.; Josten
1976, 144ff.; vgl. Art. 119) lag aus mehreren
Gründen nahe: besonders den großen, über-
regionalen Kanzleien mußte an einer mög-
lichst strengen, rationalen Regelung ihres
Schreibgebrauchs gelegen sein, und tatsäch-
lich vollziehen sich dort gewisse regionale
Ausgleichsbewegungen. Hinzu kommt das
Prestige, das die kaiserliche und die fürst-
lichen Kanzleien notwendig genossen. Und
schließlich kommen mehrere der in Betracht
kommenden Autoren und Texte unmittelbar
aus der Kanzleipraxis und sind z. T. auch da-
für bestimmt (z. B. Wyle, Schryfftspiegel,
Meichßner, Frangk, Sattler, Helber).
Aber auch außerhalb der Kanzleien genießt minde-
stens die formale Seite ihrer Sprache hohes Anse-
hen, man denke an die berühmten Urteile Luthers
(ich rede nach der sächsischen Canzeley, welcher
nachfolgen alle Fürsten und Könige in Deutschland
[…] die gemeinste deutsche Sprache. Kaiser Maxi-
milian, und Kurfürst Friedrich […] haben die deut-
schen Sprachen also in eine gewisse Sprache gezo-
gen. WA, Tischreden 1, 524f.) und seines Gegen-
spielers Johann Eck (wie […] Niclas Ziegler / bei
[…] Kaiser Maximilian / das teütsch nach rechter
art und regulierter ortographi herfür bracht hat, bei
Moser 1977, 2). Bis ins 17. Jh. werden die Reichs-
abschiede, zumal solche des Reichskammergerich-
tes zu Speyer (Josten 1976, 165ff.), als Muster ge-
nannt, auch aus dem Kreis um die ‘Fruchtbrin-
gende Gesellschaft’ (Chr. Gueintz/J. G. Schottelius
[mit hinterlassung der [d. h. ohne] Landrede] 1663,
1741, Zesen), ferner von J. B. Schupp/J. Girbert
2218 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
u. a. (Socin 1888, 333⫺336; Josten 1976, 148ff.).
In stilistischer Hinsicht erfuhr die Kanzleisprache
wegen ihrer Formelhaftigkeit und vielen Latinis-
men freilich immer auch Tadel, so von Luther
(Vorrede zum Alten Testament 1523, Luther 1951,
36) oder von den Geschichtsschreibern Ägidius
Tschudi (1538; Socin 1888, 290; Wackernagel
1876a, 386) und Aventin (Turmair 1883, 5f.; s. o.
4.5.); im 17. Jh. verstärkt sich diese Kritik noch
(Josten 1976, 158ff.). Sdt. Autoren wie Gelasius
Hieber im ‘Parnassus Boicus’ (2, 1624, 193) und
mit besonderem Nachdruck Augustin Dornblüth
(1755) sahen in der Kanzleisprache des späten 17.
Jhs. jedoch den Höhepunkt dt. Sprachentwicklung
(Jellinek 1913, 227, 264f.), in Abwehr des moder-
nen sächs. Konversationsstils. Besonders in der
Auseinandersetzung mit Dornblüth lehnte Gott-
sched diesen „altfränkischen“ Stil scharf ab (Black-
all 1959, 180⫺187 u. ö.). ⫺ Hand in Hand mit Be-
rufungen auf die Sprache der Kanzleien geht seit
H. Wolf (s. o. 3.2.2.) jene auf die vorbildhafte Spra-
che der Höfe, voran der vornehmsten (schon 1535
bei Johann von Schwarzenberg Hoffteütsch, Socin
1888, 155; Josten 1976, 160ff.; vgl. auch o. 3.2.3.).
5.2.2. Frangks Berufung auf die Augsburger
Druckersprache hat historisch das geringste
Gewicht. Augsburg war um 1500 nicht nur
eine der wirtschaftlich florierendsten dt.
Städte, sondern auch Platz einer bedeutenden
Handschriften- und Druckproduktion. Seine
Schreibsprache stimmt mit jener der maximi-
lianischen Kanzlei dem Typus nach vollstän-
dig überein (Moser 1977, 246). So ist es leicht
verständlich, wenn man die Augspurger
sprach, die da vnder andern teütschen zungen
gemainiglich für die verstentlichste genommen
vnd gehalten wirt, lobt ⫺ noch dazu, wenn
dies ein Augsburger Buchdrucker (Hans Ot-
mar 1508; Erben 1970, 397, A. 37) selbst tut.
Immerhin weiß auch der Züricher Konrad
Gesner (in der Vorrede zu Josua Maalers
Wörterbuch 1561, 4v; Socin 1888, 294), daß
einige der Augsburger Sprache den Preis ge-
ben (andere freilich jener von Leipzig oder
von Basel). Noch im 16. Jh. verlischt aber
dieser Glanz aus früheren Zeiten (Josten
1976, 68ff.).
5.2.3. Traditionsbildend wurde die von
Frangk aufgestellte Norm der Luthersprache
(Bergmann 1983; v. Polenz 1994, 147f.), vor
allem seit Johannes Clajus die Berufung dar-
auf ausdrücklich in den Titel und in die Wid-
mung seiner ‘Grammatica Germanicae lin-
guae’ (Leipzig 1578; Socin 1888, 259ff., Jelli-
nek 1913, 73ff., bes. 75ff.; Kolb 1972, 67ff.;
Josten 1976, 104ff.) aufgenommen und Lu-
ther nicht nur zu einer (neben anderen), son-
dern zur alleinigen Autorität gemacht hatte
(s. o. 5.1.). Wie der Heilige Geist durch die
Propheten hebr. und durch die Apostel
griech. gesprochen habe, so durch Luther dt.
(4); daher disci potest ex ijsdem libris etiam
perfecta et absoluta linguae Germanicae cogni-
tio (3). Zwar steht seit der 2. Auflage (1587)
Luthers Name nicht mehr auf dem Titelblatt
(dafür: ex optimis quibusque Autoribus col-
lecta) und seit 1617 wurde auch die Widmung
weggelassen. Dennoch bleibt Luthers Autori-
tät in sprachlichen Dingen im protestanti-
schen Raum bis weit ins 17. Jh. unangetastet.
Opitz, selbst normsetzender Autor, schrieb
1628 an B. Venator, so wie er das Schles., so
dürfe auch dieser sein Els. nicht verwenden:
Est quoddam quasi Atticum apud Graecos, ge-
nus quod Lutheranum vocitare per me potes,
hoc nisi sequaris, erres necesse est (Jellinek
1913, 114). Wo man freilich die Berufung auf
Luther (und auf die Reichsabschiede, häufig
gemeinsam) nicht nur als Parole weiter-
reichte, sondern ins Konkrete ging, ließen
sich die Unterschiede zwischen seiner und der
eigenen Sprache nicht übersehen. Besonders
Luthers Wortschatz zeigte unverkennbar
Alterungserscheinungen (die man an Ortho-
graphie und Morphologie wohl bloß deshalb
weniger wahrnahm, weil diese von den Druk-
kern ohnehin dem Zeitgebrauch angepaßt
wurden). Johann Bödiker stellt in seinen
‘Grundsätzen der deutschen Sprache’ (1690)
eine kleine Liste veralteter Luther-Wörter zu-
sammen, die in der Neubearbeitung durch
Joh. Leonhard Frisch (1723) beträchtlich er-
weitert wurde (Bödiker 1746, 290ff.; Socin
1888, 361f.; Kolb 1972, 79). Zu einem regel-
rechten Streit, auch über den Stellenwert Lu-
thers für die dt. Grammatik, kam es zwischen
Mitgliedern der ‘Fruchtbringenden Gesell-
schaft’ über die von Gueintz bearbeitete
‘Deutsche Rechtschreibung’ (1645). Die von
Gueintz (und dem Fürsten Ludwig) auch für
Rechtschreibfragen angezogene Autorität
Luthers bestritt Gg. Phil. Harsdörffer: Lu-
ther sei
„der deutschen Sprache Cicero, aber nicht Varro,
ein Redner, aber kein Sprachlehrer gewesen. Seine
wort sind unwidersprechlich für angenehm zu halten,
aber derselben schreibung ist deswegen nicht richtig“
(Jellinek 1913, 160⫺184, Zitat 175).
Im 18. Jh. setzte sich zunehmend eine histori-
sche Bewertung der Sprache Luthers durch:
Vieles ist durch die Folge der Zeit […] veral-
tet: vieles aber ist bis auf diese Stunde gut,
brauchbar und nachahmungswürdig geblieben
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
(Gottsched, Beobachtungen 1758, zit. nach
Blackall 1959, 146). In Gottscheds ‘Sprach-
kunst’ ist Luther aber nur mit Archaismen zi-
tiert, die man zwar an Luthern […] entschul-
digen, aber nicht nachahmen muß (Gottsched
1762, 308). Bodmer beklagte 1768 den durch
das Wirken Luthers eingetretenen Bruch der
Kontinuität mit der älteren dt. Sprache (So-
cin 1888, 386). Für Adelung schließlich ist die
kanonische Geltung der Luthersprache nur
noch ein Vorurtheil, welches ein betrübtes
Zeugniß von dem großen Verfalle der gramma-
tischen Kenntniß unserer Sprache ist. Luthers
Verdienste sind ohne dieß groß genug (1774,
XV; Kolb 1972, 72ff.).
Gottscheds und Adelungs Urteil über Lu-
thers Sprache, das vornehmlich deren for-
male und lexikalische Seite im Auge hatte,
stieß freilich bei den Gegnern der Leipziger
auf heftigen Widerspruch. Insbesondere seit
Lessing kommt es zu einem neuen, sehr posi-
tiven Bild der Luthersprache, vor allem auf
Grund ihrer Stilqualitäten. Dieses Bild bleibt
bestimmend bis ins 19. und 20. Jh., lange Zeit
auch für die sprachhistorische Forschung: J.
Grimm nannte in der Vorrede zu seiner Dt.
Grammatik das Nhd. einen protestantischen
dialect ⫺ und noch K. Burdach, der das Kli-
schee von Luther als dem Schöpfer der nhd.
Schriftsprache scharf ablehnte, konnte die-
sem Satz zustimmen (1925, 274; vgl. auch v.
Polenz 1994, 140; zum Luther-Bild Adelungs
und des 18.⫺20. Jhs. Kolb 1972, 72ff.;
104ff.). Daß der katholische (und auch der
zwinglianische) Süden die sprachliche Füh-
rungsrolle Luthers nicht anerkennen konnte,
versteht sich, Zeugnisse konfessioneller Pole-
mik gegen die Luthersprache sind dennoch
relativ selten.
Ein frühes stammt von dem Niederösterreicher Jo-
hann Rasch (gegen den orthographischen Zusam-
menfall von vor ver fur in vor, von saitt und seitt,
lueg und lug, spis und spiesz usw. 1584; Bechstein
1863, 462; Socin 1888, 217f.). Im Gefolge von
Opitz’ Regelung von Elision und Erhaltung des
tonlosen Endungs-e und dem Verbot der Apokope,
gegen den obd. und wmd. Sprachgebrauch, kommt
es zu einer Kontroverse um das „e Saxonicum“
(z. B. Grimmelshausen), die im 18. Jh. konfessio-
nalisiert wird (Dornblüth 1755: Lutherisches e! Vgl.
aber Burdach 1925, 67, Anm. 1). Der Jesuit Ignaz
Weitenauer (1764, 24) kann freilich diesen unver-
söhnliche[n] Haß wider das unglückliche E nicht tei-
len: Was hat immermehr die Glaubenslehre mit dem
E zu thun? (Vgl. Socin 1888, 437; Burdach 1925,
40ff., bes. 57ff.; Kluge 1918, 241ff.; Breuer 1979,
48ff.). Gelasius Hieber hatte im ‘Parnassus Boicus’
e
zwar nicht behauptet, daß niemals ein argerer
2219
Sprachverderber in Deutschland aufgestanden sey,
als eben Doctor Luther, wie ihm Gottscheds ‘Bey-
träge zur Critischen Historie’ (2, 1733, 445; 4, 1735,
74ff.; übernommen von Socin 1888, 429f.; Henzen
1954, 93f.) unterstellten; wohl aber wirft er Luther
den Unformb vor, er wolle sein Dialectum, oder
landliche Red-Art in das Hoch-Teutsche eintringen
und seiner Ober-Sächsischen Teutschen Sprach die
universal Monarchi in dem Hoch-Teutschen errich-
ten (2, 1724, 204; Reiffenstein 1989 a). Damit aber
trifft Hieber insofern Richtiges, als die Apologeten
der Luthersprache zugleich auch den Primat des
obersächsisch-meißnischen Deutsch verfochten
(vgl. Josten 1976, 48ff., 105). Auf Widerstand in
der Bevölkerung stieß nicht nur die von der katho-
lischen Aufklärung betriebene Abschaffung volks-
frommer barocker Bräuche, sondern da und dort
auch das neue Hd. als „Lutherisch-Deutsch“. Auch
Sonnenfels wurde in Wien von einem „Mann von
Ansehen“ wegen seiner Sprache als Lutheraner ver-
dächtigt (Raab 1984, 32ff., 22).
5.3. Das Meißnische Deutsch
Die lange Reihe von Rühmungen der Zier-
lichkeit, Feinheit und Eleganz des Meißni-
schen beginnt nach der Mitte des 16. Jhs. und
endet erst im ausgehenden 18. Jh. (Belegzu-
sammenstellung bei Eichler/Bergmann 1967,
5ff.; Josten 1976, 29ff.; v. Polenz 1986,
189ff.). Die Liste der Lobredner enthält zwar
viele Ostmitteldeutsche (also Eigenlob-Red-
ner!), aber kaum weniger Niederdeutsche und
immerhin auch einige Süddeutsche (Josten
1976, 21). Luther schätzte die nd. Schriftlau-
tung des Hd. am höchsten (über Meißner und
Thüringer äußerte er sich sehr abfällig [v. Po-
lenz 1986, 187]). Erst nach seinem Tod wurde
das meißnische Dt. zu einem bedeutenden
Faktor in der Geschichte der dt. Gemein-
sprache; es partizipierte nun voll an dem ho-
hen Ansehen der Sprache Luthers.
Als erster stellte Gesner (s. o. 5.2.2.) die Verbin-
dung zwischen Luther und dem Meißnischen her:
Sunt qui tractui circa Lipsiam elegantioris sermonis
(quo Lutherus etiam libros suos condiderit) primas
deferant, andere bevorzugen Augsburg, andere Ba-
sel (Maaler 1561, 4v). Nachdrücklich stellt der Lu-
ther-Biograph J. Mathesius diese Verbindung her-
aus (1567; Eichler/Bergmann 1967, 6). Wenn Opitz
das „Lutherische“ (genus Lutheranum) dem Atti-
schen gleichsetzte (s. o. 5.2.3.), so der gelehrte Ca-
spar Scioppius das Meißnische (dialectus Misnica,
quae Germanis idem est, quo Graecis Attica […]
1626, 321; Eichler/Bergmann 1967, 14; vgl. auch
Josten 1976, 28ff.). Den engen Zusammenhang der
Schwerpunktverlagerung der Gelehrsamkeit, Kul-
tur und Sprache nach Obersachsen/Meißen mit der
Reformation (Glaubensreinigung) sahen auch Gott-
sched (1762, 67) und Adelung (1774, VI), beson-
ders klar J. D. Michaelis (1750; Jellinek 1913,
364, A. 2).
2220 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
J. J. Bodmer, der 1740 noch den Vorrang des
Meißnischen eingeräumt hatte, konnte 1746
keinen Grund mehr dafür sehen, warum eben
der Meißner Dialekt die Herrschaft haben
sollte; eine allgemeine Anpassung an die
sächsiche Mundart könne nur zu einem völli-
gen Kauderwelsch führen (Socin 1888, 379,
383). Was dem Meißnischen recht sei, müsse
auch allen anderen Dialekten billig sein. So-
wohl in ihren gegenwärtigen Merkmalen
(Kürze, Reichtum) wie in ihrer historischen
Kontinuität (der ursprünglichen Verfassung
der deutschen Sprache getreuer geblieben,
ebda. 381) erkennt Bodmer Vorzüge, die die
Sprache der Schweizer über jene der Sachsen
erhebt. Im Blick auf die Niederländer for-
dert er:
„Lasset uns dernwegen alle Furcht für den Sachsen
bei Seite setzen und unseres Rechtes und Eigen-
thums uns mit der Freiheit und Geschicklichkeit
bedienen, daß unser Dialekt durch die Ausputzung
und Erweiterung seines glücklichen und von Alters
hergebrachten Schwunges zu einer für sich selbst
bestehenden und für sich selbst zulänglichen Spra-
che werde“ (ebda. 385).
Allerdings ist Bodmer selbst in seiner eigenen
Schreibpraxis dieser Forderung nicht nachge-
kommen.
„Meißnisch“ wurde zur Parole, wie „Lu-
therdeutsch“ auch. Was war sein Inhalt? Im
Nd. ist missensch seit der Mitte des 15. Jhs.
in der Bedeutung „hochdeutsch“ (im geogra-
phischen Sinn) belegt (Teuchert 1961, 260;
Eichler/Bergmann 1967, 6) und hält sich dort
so bis ins 18. Jh.; Misnica lingua u. ä. bleibt
im lat. Gebrauch auch da noch üblich, wo
man auf dt. schon hochteutsch schreibt (Teu-
chert 1961, 256). Auch der Wortgebrauch
Clajus’ ist hier anzuschließen (1578, 3: dia-
lecto Misnica „auf hochdeutsch“ im Gegen-
satz zu Saxonum lingua). Das Wort lebt in
leichter Bedeutungsverschiebung (und laut-
lich bewußt an Messing angelehnt?) in dem
Sprachadj. missingsch bis heute weiter (Erst-
beleg 1724; Teuchert 1961, 247; 252ff.; v.
Polenz 1994, 219f.). Als man begann, hoch-
teutsch nicht mehr in topographischer, son-
dern in axiologischer Bedeutung zu verwen-
den (s. o. 3.2.3.), erhoben vor allem omd.
Theoretiker auch für das meißnische Deutsch
Anspruch auf diese Bedeutung (nach der
Gleichung meißnisch ⫽ hochteutsch). Ein
stützendes Argument für den Vorrang Mei-
ßens war die geographische Lage im mittel
e
zwischen den Oberländischen vnd Sachsischen
e
Volckern (Petrus Albinus 1589), oder in Ze-
e
sens Worten im mitteltupfel des gantzen hoch-
deutschlandes (1649; ähnlich auch Gottsched
und Adelung; Eichler/Bergmann 1967,
11.21.29.39; Josten 1976, 25ff.). Wortführer
der meißnischen Sache im 17. Jh. war Philipp
von Zesen; er wurde nicht müde, di allerlihb-
lichst’ und reineste sprache, das zierlichste
Hochdeutsch zu preisen: doch geht die Meiss-
nische (Mundart) / welche die rechte Hoch-
deutsche / allen andern vor; Obersachsen und
Meissen stehen in einer Reihe mit Atehn (At-
tisch!) und Rohm (Werke 11, 226f.; 9, 45;
Eichler/Bergmann 1967, 13f., 21).
Daß die rechte Meißnische Ausrede […]
lieblich und wollautend sei (Schottelius 1663,
159), wurde, jedenfalls von den Protestanten,
fast uneingeschränkt anerkannt. Aber die
Hochteutsche Sprache ist kein Dialectus, […]
sondern […] haben jhre Dialectos (Schotte-
lius 1663, 152; s. auch o. 5.1.). Das war die
Gegenthese. Viele Dialekte haben Vorzüge
(das hat vor allem Leibniz betont), alle aber
haben auch Mängel. Kein Dialekt einer Pro-
vinz kann daher mit dem Hd. (im axiologi-
schen Sinn) gleichgesetzt werden; Meißens
Anspruch, Richter und Schlichter zu seyn,
weist Schottelius mit harten Worten zurück
(fast lächerlich; 1663, 158). Hd., Lingua ipsa
Germanica, ist jene Sprache, die die Gelehr-
ten (viri docti […] s. o. 5.1.) entwickeln, re-
geln und gebrauchen. Richtschnur für die
Spracharbeit der Gelehrten (unsere Teutsche
Sprache […] wird […] nicht schlumpsweise
aus dem gemeinen Winde erschnappet, sondern
durch viel Fleiß und Arbeit erlernet 1641, Jelli-
nek 1913, 134) ist die natürliche Grundrich-
tigkeit (ipsa analogica linguae natura, Jellinek
1913, 135), d. h. die der Sprache innewoh-
nende Regelhaftigkeit; wo die durch den
Sprachgebrauch korrumpiert ist, muß der
Grammatiker durch Regeln nachhelfen, die
mit Hilfe der Analogie gefunden werden.
5.4. Gebrauch und Grundrichtigkeit
Die Antithese zwischen (meißnischem)
Sprachgebrauch und einer durch die Gram-
matiker geregelten und normierten (überre-
gionalen) Sprachrichtigkeit beherrschte die
Diskussion der folgenden 150 Jahre, bis
Gottsched und Adelung. Verfechter eines Hd.
über den Provinzen waren vor allem die Nie-
derdeutschen (wichtig vor allem die vielbe-
nützte Grammatik von Joh. Bödiker, 1690
u. ö.), im 18. Jh. auch obd. Autoren (z. B.
auch G. Hieber im Parnassus Boicus 2, 1724,
206; 297 in wörtlicher Übereinstimmung mit
Bödiker; Reiffenstein 1988, 31ff.). Die Dis-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
kussion ist teils durch innere Widersprüche,
teils dadurch belastet, daß einige unerläßliche
Unterscheidungen nicht getroffen wurden
(Henne 1968, 109ff.). Zwar nahm Gottsched
eine maßvolle, vermittelnde Position ein. Da
aber Adelung noch einmal prononciert (und
stur) das Vorrecht des Meißnischen verfocht,
kulminierte das wissenschaftliche Gespräch
zum regelrechten Streit und rief auch die Ver-
treter der neuen Literatur (Wieland, Klop-
stock, Voss) auf den Plan. Es ist aus Raum-
gründen nicht möglich, den Gang der Aus-
einandersetzung im einzelnen darzustellen.
Von Anfang an wurde gesprochene und geschrie-
bene Sprache vermengt. Tatsächlich bezogen sich
alle Bemühungen weit überwiegend auf die ge-
schriebene Sprache; wenn aber Mängel eines Pro-
vinzialdialektes, z. B. oft auch des Meißnischen,
aufgerechnet wurden, dann waren es dialektale
Aussprachegewohnheiten, die aus dem Schreibge-
brauch in der Regel längst ausgeschieden waren
(z. B. Heebt pro Haubt, Zeeberer pro Zauberer, […]
Jottjeb euch een jutes naues Gar, Scioppius 1626,
321; Eichler/Bergmann 1967, 16). Weil Schottelius
bei usus nur an die gesprochene Sprache dachte,
e
lehnte er es nachdrücklich ab, daß das rechte hochst-
e
lobliche Sprachwesen (so viel die Ausrede, Bildung
e
und Rechtschreibung der Worter betrift) auf ein lau-
ter ungewisses und Triebsand wolte gesetzet werden
(1663, 158). Zesen weist gegen solche Vorwürfe
darauf hin, daß es in jedem Land eine hohe und
eine niedrige Sprache gebe, und daß man natürlich
nur der letzteren folgen dürfe (Werke 11, 226; Eich-
ler/Bergmann 1967, 13f.). Erst E. Neumeister
(1728) betont den Unterschied zwischen Reden und
Schreiben: obwohl auch in Meissen corrupt genung
geredet wird, […] bedienet man sich dennoch im
Schreiben des rechten Meisnischen Dialecti, wie sol-
cher eigentlich seyn, geredt und geschrieben werden
soll (Eichler/Bergmann 1967, 27). Für Schottelius
stand obenan die geschriebene Sprache. Daraus re-
sultierte implizit die für die dt. Hochlautung ent-
scheidende Maxime „Sprich, wie du schreibst“ (ex-
plizit so formuliert freilich erst von B. H. Brockes
1721; Jellinek 1913, 222). Ihre Tradition reicht bis
zur Lautiermethode V. Ickelsamers (1530; Penzl
1983, 223ff.), zu Luthers Schriftlautung (spelling
pronounciation) und zur protestantischen Prediger-
ausbildung zurück (v. Polenz 1986, 188; 1990,
191ff.; Moser 1987, bes. 386ff.). Aber natürlich
konnten auch Schottelius und seine Nachfolger
vom Gebrauch nicht völlig absehen (so strikt wa-
ren auch Schottelius’ theoretische Forderungen nie,
vgl. Jellinek 1913, 134ff.); was sie ablehnten, war
„niedriger“ dialektaler Gebrauch (worin sie sich
von den „Meißnern“ natürlich nicht unterschieden)
und der Gebrauch nur einer Region, Obersachsens,
der allein über Sprachrichtigkeit entscheiden sollte.
Weiter war der Begriff des „Meißnischen“ selbst
allmählich zu einer Hohlform geworden; es erging
ihm ähnlich wie dem „Lutherdeutschen“, das im
2221
17. Jh. auch nicht mehr viel mit der historischen
Sprache Luthers zu tun hatte. Der Endpunkt der
geographischen Ausweitung ist bei Gottsched er-
reicht. In der Polemik gegen Michaelis, der das
Obersächsisch-Meißnische richtig auf das Gebiet
zwischen Elbe und Saale einschränkt, nimmt Gott-
sched (1762, 68) das ganze Omd. von Thüringen
und vom Vogtland bis nach Schlesien (und mit An-
halt und Mansfeld auch noch z. T. nd. Gebiete) da-
für in Anspruch: überall dort werde in Städten, un-
ter vornehmen […] ein recht gutes Hochdeutsch ge-
sprochen, welches man […] das Obersächsische zu
nennen pflegt. Die Ausweitung führte dazu, daß
dem Meißnischen auch positiv bewertete Merkmale
zugeschrieben wurden, die gar nicht meißnisch wa-
ren, sondern nd. Zesen z. B. lobte die höflichen
Leute in Meissen, die nicht wie das bäurische Volk
schtand ‘stand’ sagen, sondern st-, sp- […] gleich-
sam mit einem lieblichen lispeln aussprechen ⫺ er
lobte damit aber nicht die meißnische, sondern
seine eigene anhaltische Aussprache (Werke 11,
171; Eichler/Bergmann 1967, 13). Gottsched (1762,
34f.) wußte zwar, daß in Meißen schpalten, schte-
hen, schclaven gesprochen wird, aber er bewertete
dies wohl als Fehler (statt sp-, st-, sk-; Penzl 1977,
89 versteht die Stelle anders); seine Norm ist in die-
sem Punkt also nicht die meißnische, sondern auch
die nd. Aussprache; freilich vertrat Gottsched auch
nicht das streng meißnische, sondern ein
eklektisches Prinzip (1762, 2f.). Adelung tat sich da
schwerer: seiner Meißen-Ideologie zuliebe mußte er
darauf bestehen, daß nicht allen Obersachsen der
Vorwurf gemacht werden könne, p und b, t und d
zu verwechseln: Personen, welche mit Aufmerk-
samkeit auf sich sprechen, unterscheiden ⫺ aber
diese Personen werden Niederdeutsche gewesen
sein wie der Pommer Adelung oder der Königsber-
ger Gottsched (Jellinek 1913, 383ff.); die obsächs.
Gesprächspartner des Hamburgers Brockes oder
Wielands, auch die gelehrten, unterschieden jeden-
falls nicht (Eichler/Bergmann 1967, 26).
5.5. Das 18. Jahrhundert: Gottsched,
Adelung und die Dichter
Der Streit zwischen den beiden Lagern war
im 18. Jh. offenbar ein bloß noch ideologi-
scher Streit um Begriffe oder gar nur um
Worte geworden. Das überdialektale Hd.
konnte nicht am Gebrauch vorbei entwickelt
werden, und das gesprochene meißnische Dt.
übernahm, wenn es hd. sein sollte, nd. Aus-
sprachegewohnheiten und wurde „nach der
Schrift“ gesprochen. In der Sache, d. h. in der
Sprache, bestand, wenigstens im geschriebe-
nen Gebrauch, kein Unterschied. Der Gegen-
satz scheint bei Johann Christoph Gottsched
(‘Deutsche Sprachkunst’, 1748, 5. Aufl. 1762;
BBHS 3, 281ff.) auch theoretisch einigerma-
ßen aufgehoben, oder richtiger verunklärt
dadurch, daß beide Standpunkte gewisserma-
2222 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
ßen kontaminiert sind; wichtige Begriffe wer-
den ambivalent verwendet:
„Mundart“ wird zuerst als regionale Sprechweise
definiert (1762, 2); dem widerspricht aber, wenn es
weiter heißt: Doch ist noch zu merken, daß man
auch eine gewisse eklektische, oder ausgesuchte und
auserlesene Art zu reden, die in keiner Provinz völlig
im Schwange geht, die Mundart der Gelehrten, oder
e
auch wohl der Hofe zu nennen pflegt. Diese hat je-
derzeit den rechten Kern einer Sprache ausgemachet.
[…] kann man sie das wahre Hochdeutsche nennen
(1762, 2f.). Der letzte Satz widerspricht zudem der
eben vorher verwendeten geographischen Bedeu-
tung von „hochdeutsch“ (mit traditioneller Mund-
artengliederung, 1762, 2). Obwohl Gottsched in
seinem Sprachgebrauch zweifellos ein Vertreter des
„wahren Hochdeutschen“ war und wesentlich zu
seiner Durchsetzung beitrug (vgl. Penzl 1977, 92),
läßt er wenigstens verbal doch auch dem obsächs.
Standpunkt sein Recht: Ganz Ober- und Nieder-
deutschland sei sich darin einig, daß das mittelländi-
sche, oder obersächsische Deutsch, die beste hoch-
deutsche Mundart sey; indem es dasselbe überall
[…] auch im Schreiben nachzuahmen und zu errei-
chen suchet (1762, 69).
Johann Christoph Adelung (Jellinek 1913,
329⫺385; Nerius 1967, 63ff.; Henne 1968,
116ff.; BBHS 1, 16ff.) führte Gottscheds Be-
mühungen um eine einheitliche dt. Hoch-
sprache im wesentlichen in dessen Sinn wei-
ter, stützte sie sprachwissenschaftlich ab und
leistete durch Wörterbuch und Grammatiken
Entscheidendes für die Verbreitung und Po-
pularisierung der nun im Schriftgebrauch
formal weitgehend gefestigten „hochdeut-
schen Mundart“, die in Wahrheit keine
Mundart, sondern die Hochsprache war.
Adelung war neben Schottelius der bedeu-
tendste Grammatiker in der entscheidenden
Entwicklungsphase der dt. Gemeinsprache,
in seiner Wirkung auf die Zeitgenossen jenem
bei weitem überlegen ⫺ trotz dem Scheitern
seiner theoretischen Position. Im praktischen
(schriftlichen) Sprachgebrauch und auch in
den Vorstellungen von der konkreten Gestalt
des Hd. bestehen zwischen Gottsched und
Adelung keine wesentlichen Unterschiede.
Auch theoretisch standen sich die beiden, zu-
mindest zunächst, nahe: beide vertraten den
Primat des Obersächs., aber wie Gottsched
stand auch Adelung der Aufnahme von
nichtobersächs. Ausdrücken und Wortfügun-
gen in das Hochdeutsche (anfangs) relativ to-
lerant gegenüber; in der Vorrede zu seinem
Wörterbuch rühmt er den Reichtum der obd.
Mundarten an unerkannten erhabenen Wör-
tern (1774, XI) und räumt ein, daß das Meiß-
nische durch die Schriftsteller aller Mundar-
ten zu seinem Vorteil beeinflußt worden sei
(1774, VI). Aber Adelung wollte das Hd. auf
feste Grundlagen stellen. Dies freilich konnte
nach seiner Überzeugung nicht dadurch er-
reicht werden, daß man eine Sprache aus dem
besten Sprachgebrauche aller Provinzen zu-
sammensetzt, und zu deren Berichtigung jede
Provinz […] beytragen könnte (1782, LVIIf.).
Allgemeine Regeln und Grundsätze, welche für
alle Mundarten einer Sprache gelten könnten,
sind ein Hirngespinst. Denn: Ist das Hoch-
deutsche eine Mundart, so muß es doch ir-
gendwo einheimisch seyn, und der Sprachge-
brauch derjenigen Provinz, wo es einheimisch
ist, ist das einige Gesetz für dasselbe und sonst
nichts (1782, LV) ⫺ einheimisch aber sollte
das Hd. in Obersachsen sein. Der Sprachge-
brauch war für Adelung der höchste Gesetz-
geber in allen Sprachen (1782, 98). Wenn er
aber Richtschnur z. B. der Orthographie
(Schreib, wie du sprichst!) sein sollte, dann
mußte er homogen sein; um dies zu gewähr-
leisten, mußte seine Basis möglichst schmal
sein. Adelung erreichte dies durch eine rigo-
rose soziale und geographische Beschrän-
kung auf die gewöhnliche Gesellschafts-
sprache Obersachsens in den obern Classen
(Magazin 1783, I/4, 83, zit. nach Henne 1968,
122, Anm. 41).
Kritiker aus Nord- wie aus Süddeutsch-
land und vor allem Vertreter der neueren Li-
teratur (nicht die von Adelung verachteten
Sturm- und Drang-Poeten, sondern angese-
hene Dichter wie Wieland und Klopstock)
wiesen nicht nur die Anmaßung zurück, son-
dern zeigten auch Fehler und Widersprüche
auf. Adelung verharrte uneinsichtig, starr-
köpfig und zunehmend aggressiver auf seiner
Position, die durch Wiederholungen weder
überzeugender noch widerspruchsfreier wurde
und ⫺ der er in seiner eigenen Praxis wider-
sprach! Ueberhaupt ist er in der Ausübung
richtig und fehlt nur ein wenig in der feinen
Theorie, die auf jene nur selten Einfluß hat,
sagte 1783 der hallische Sprachgelehrte J. C.
C. Rüdiger (Henne 1968, 124). Jellinek (1913,
383ff.) kam zu einem ganz ähnlichen Ergeb-
nis. Auf die vielfachen Einwände, die ob-
sächs. Oberschicht verwende im Wortschatz
wie gar in der Aussprache mitnichten eine
von Provinzialismen freie Gesellschafts-
sprache, reagierte Adelung mit der Behaup-
tung, daß dies eben nicht für alle Personen
gelte, daß Provinzialismen in Obersachsen je-
denfalls weniger hervorträten als sonstwo,
daß man sie hier als Fehler empfinde und zu
vermeiden suche usw. Gerade das letzte Ar-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
gument zeigt deutlich, daß Adelung in der
Praxis vom gleichen Hd. sprach wie seine
Gegner: von dem in der Schrift nicht zum ge-
ringsten durch Gottscheds und seine eigene
Wirkung weitgehend vereinheitlichten, durch
Auswahl aus dem besten Sprachgebrauch
aller Provinzen entwickelten („ausgehobe-
nen“) sprachlichen Ideal der Hochsprache in
unvollkommener Verwirklichung. Für den
lautlich-orthographischen Bereich gilt die
alte Regel, die in ihrem ersten Teil unsere
Norm bis heute bestimmt: sprich, wie du
schreibst, damit du schreiben kannst, wie du
sprichst!
Den Primat der meißnischen Gesell-
schaftssprache, die er ⫺ wenn möglich in der
Gestalt ihres goldenen Zeitalters 1740⫺1760
(vor dem Siebenjährigen Krieg) ⫺ zum Hd.
schlechthin verabsolutiert und ohne künftige
Entwicklung erhalten sehen wollte (so auch
schon Gottsched 1762, 19f.; eine bemerkens-
wert unhistorische Vorstellung eines Sprach-
historikers), hat Adelung ad absurdum ge-
führt. Seit dem ausgehenden 18. Jh. sinkt der
Stern des Meißnischen rasch, und schon im
19. Jh. rangiert das Obersächs. in der Beliebt-
heitsskala dt. Mundarten ganz weit unten
(Äußerungen bei Becker/Bergmann 1969,
174ff.).
Was seit dem 17. Jh. alle an der dt. Spra-
che Interessierten angestrebt hatten, die Süd-
deutschen und Schweizer nicht anders als die
Mittel- und Norddeutschen, in ihren Wegen
wie in ihren Zielvorstellungen durchaus ver-
schieden, in der Sache aber gleich: die ein-
heitliche dt. Hochsprache, sie war in der 2.
Hälfte des 18. Jhs. Wirklichkeit geworden.
Die Grammatiker durften sich an diesem Er-
folg einen bedeutenden Anteil zuschreiben.
Wenn Adelung (gest. 1806) zwar noch erleben
mußte, wie sein Traum eines obersächs. Hd.
von der Wirklichkeit völlig überholt wurde,
so durfte er doch auch erleben, daß dies dem
Weiterwirken seiner Bücher bis weit ins 19.
Jh. hinein nichts anhaben konnte. Das letzte,
Entscheidende haben die Dichter geleistet: sie
haben dem jungen Deutschen den Glanz ver-
liehen, den man 50 Jahre früher noch nicht
hätte erahnen können (Blackall 1959).
Die theoretische Diskussion über den rech-
ten Weg zum Hd. mag zum besseren Ver-
ständnis des Verhältnisses zwischen regiona-
len und überregionalen Sprachformen, zur
Schärfung des Sprachbewußtseins beigetra-
gen haben. Das Niveau der Diskussion aber
war nicht hoch, manche Positionen, beson-
ders die der „Meißner“, ideologisch erstarrt,
2223
das Verständnis von Sprache undifferenziert
und mechanistisch. Zwei Äußerungen zum
Schluß mögen belegen, daß Dichter zu diffe-
renzierteren, sensibleren Einsichten in Funk-
tionen von Sprache gelangen konnten als
Grammatiker. Wieland wies im Teutschen
Merkur (1782, 202ff.; Wieland 1826, 187ff.;
Socin 1888, 420ff.) zunächst Adelungs ob-
sächs. Anspruch mit den bekannten Argu-
menten zurück. Weiterführend aber ist, was
er über die Eigengesetzlichkeit verschiedener
Funktional- und Gattungsstile (Sprach-Di-
strikte ⫺ wenn ich so sagen darf ) sagt; nur aus
ihnen allen zusammengenommen (aus ihren
„Existenzformen“!) besteht die Schriftsprache
einer durch Künste und Wissenschaften gebil-
deten Nation (Wieland 1826, 230f.). Und der
alte Goethe sagte im Rückblick auf seine
Leipziger Studentenzeit (1770):
Daneben hörte ich, man solle reden, wie man schreibt
und schreiben wie man spricht; da mir Reden und
Schreiben ein für allemal zweyerley Dinge schienen,
von denen jedes wohl seine eignen Rechte behaupten
möchte (Hamburger Ausg. 9, 252).
6. Hochsprache und Mundarten
(16.⫺18. Jahrhundert)
6.1. „Von Volksmundarten kann nur da die
Rede sein, wo sich eine Gemeinsprache gebil-
det hat, die sich von den Mundarten des Vol-
kes, wie sie in den einzelnen Landschaften ge-
sprochen werden, unterscheidet“ (Raumer
1870, 242). Daß dieser Satz prinzipiell zu-
trifft, wird dadurch bestätigt, daß man sich
der Mundarten dann bewußt wird und sich
von ihnen pejorativ absetzt, wenn man das
Ziel einer gemeinsamen Hochsprache ins
Auge gefaßt hat. Omnibus dialectis aliquid vi-
tiosi inest (Schottelius 1663, 174) ⫺ das ist
der Grundtenor schon bei Fabian Frangk
und einhellig seit den ersten Grammatikern
des Dt. (L. Albertus/J. Clajus). Auf dem Weg
zur Einheitssprache mußte die dialektale Zer-
splitterung des Dt. als das Haupthindernis er-
scheinen, und entsprechend entschieden ist
die Ablehnung der Dialekte.
Der „Drang zum Absoluten“ (Kaiser 1930, 25ff.)
führte nicht nur zur national-pathetischen Überbe-
wertung des Dt. als eines direkten Abkömmlings
der Adamitischen Sprache und damit einer Schwe-
ster des Hebr., ursprünglicher noch als das Griech.
und Lat. (Zesen, Werke 11, 98ff.; Ursprung der eu-
ropäischen Völker und Sprachen Leibniz [Unvor-
greifliche Gedanken 1697] 1983, § 46), sondern
auch zu einer Verabsolutierung des Einheitsprin-
zips (Kaiser 1930, 26ff.; Knoop 1982, 3f.). Lingui-
2224 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
stisch wird das Verdikt über die Dialekte dadurch
begründet, daß ihnen grammatische Regularität
abgesprochen wird. Schottelius (1663, 158) hält es
für unmöglich […] diese in den Dialectis sich auf
unsägliche Weise anfindende Ungewisheit und Ende-
rung zu einiger Gewisheit und Regulstande zu brin-
gen; die Untersuchung der in den Dialekten auftre-
tenden Variation bezeichnet er schlechtweg als när-
risch und gantz unnötig […]; ist auch dem studio
lingue˛ Germanice˛ damit wenig gedient. Die soziale
und moralische Deklassierung der „Bauern- und
Pöbelsprache“ als „grob, abgeschmackt, unanstän-
dig“ machte den Dialekt vollends inakzeptabel,
auch wenn man ihn nicht generell mit der „Pöbel-
sprache“ gleichsetzte (Knoop 1982, 4).
Die Verabsolutierung des Hochspracheprin-
zips von Schottelius bis Adelung blieb aber
nicht ohne Gegenreaktion. Die rigorose Aus-
schließung aller „Provinzialismen“ aus dem
Hd. führte besonders im Bereich des Lexi-
kons unvermeidlich zu einer Verarmung;
selbst Adelung konnte sich dieser Einsicht
nicht verschließen (1774, Xf.). Vor allem die
Dichter seit der Mitte des 18. Jhs. erhoben
dagegen vehementen Protest (Henzen 1954,
137ff.).
Kein Geringerer als G. W. Leibniz hatte schon
Ende des 17. Jhs. in den Unvorgreiflichen Gedanken
(1697) und in der Korrespondenz mit gelehrten
Freunden (Schulenburg 1937) nachdrücklich auf
die Notwendigkeit hingewiesen, neben dem Wort-
gut der Fachsprachen auch Landworte des gemei-
nen Mannes (1983, § 34) zu sammeln. In den Mund-
arten erkannte er das Reservoir, auf das gute
Schriftsteller sollten zurückgreifen können, um bei
Bedarf die Hochsprache zu bereichern. In erster Li-
nie freilich waren ihm die Mundarten als histori-
sche Quellen interessant. Zusammen mit Wörtern
(und Wortbelegen) aus der älteren Sprache sollten
Landworte in einem Glossarium Etymologicum
(§ 33) Aufnahme finden. Ähnliche sprachhisto-
risch-etymologische Interessen hatten den von
Leibniz lobend genannten J. L. Prasch aus Regens-
burg schon 1689 dazu bewogen, ein Glossarium Ba-
varicum (gedruckt durch J. Heumann 1747; Dün-
ninger 1954, 185ff.) zu verfassen. Leibnizens Anre-
gungen wirkten insbesondere im Wörterbuch von
J. L. Frisch und in den seit der Mitte des 18. Jhs.
entstehenden Idiotika (Richey, Strodtmann, J. C.
Schmid, Popowitsch u. a.; Knoop 1982, 8f.) weiter.
Freilich darf nicht übersehen werden, daß
Leibnizens positives Interesse für die Mund-
arten keineswegs einen Gegensatz zum Prin-
zip der Einheitssprache darstellte, sondern
höchstens einen solchen zu einem sterilen Pu-
rismus den alten und Landworten gegenüber
(ähnlich auch seine Einstellung zum Fremd-
wortgebrauch). Die Forderung nach der Rei-
nigkeit schließt nicht nur unanständige Wör-
ter des Pöbels und unvernehmliche veraltete
Worte aus, sondern auch die unzeitig ange-
brachten Verba provincialia oder Landworte
(Leibniz 1983, § 80ff.). Richtschnur bleibt der
Geschmack guter Autoren. Selbst Bodmer
räumte noch 1740 ein, daß die Mundart an
manchem Orte sehr verderbt ist (Socin 1888,
379). Erst im späteren 18. Jh. gelangt man zu
einer positiveren Beurteilung des „ursprüngli-
cheren“, „unverdorbenen“ Landlebens und
damit auch der Dialekte (Herder, Sturm und
Drang, Romantik). Voraussetzung der libera-
leren Einstellung zum Verhältnis von Hoch-
sprache und Mundart war der jetzt feste und
nicht mehr ernsthaft bedrohte Besitz der hd.
Hochsprache.
6.2. Im Gelehrten- und Poetenkreis um die
Fruchtbringende Gesellschaft taucht um
1640 als neues Wort Mundart auf (Reiffen-
stein 1989, 350f.). Es ist kaum ein Zufall, daß
dies genau zu dem Zeitpunkt geschah, als
man konkretere Vorstellungen des „Hoch-
deutschen“ zu entwickeln begann.
Der Erstbeleg steht bei Ph. v. Zesen (Helikon 1640;
Werke 9, 45). Da das Wort aber fast gleichzeitig
auch von Schottelius (1641), Gueintz (1641), Hars-
dörfer (1643) gebraucht wird (Kluge/Mitzka 1960,
493), ist die Annahme, Zesen habe es eingeführt (so
seit Bach 1950, 4), nicht zwingend. Als Antonym zu
Schreibart bedeutet es zunächst ‘Aussprache’ (nach
seiner [Opitz’] Sprache Mundart Zesen Werke 9, 45;
Aussprache und Mundart Bodmer 1740; Socin 1888,
377; Festsetzung einer reinen guten Pronunciation
oder Mundart Antesperg 1747; Socin 1888, 432).
Die Grenze zu ‘landschaftliche Aussprache’ ist frei-
lich von Anfang an fließend; so wurde Mundart
rasch dt. Fachwort für griech.-lat. dialectus,
idioma: Dialectus vel Idioma […] die Mundart oder
Eigenschaft der Ausrede; […] dialecti oder Mund-
arten (Schottelius 1663, 168; 152). Daneben wird
Mundart, von Zesen bis Goethe, synonym mit ‘(ge-
sprochener) Sprache’ verwendet, allerdings immer
unter dem Aspekt der Sonderung in Einzelspra-
chen: wie die sprachen oder mund-ahrten der welt
alle aus der ersten Adamischen geflossen; unsere
sprache oder mundahrt; die Griechische und Lateini-
sche sprachen oder mundahrt (Zesen Werke 11,
96ff.; 128; 201; 237); die Hochteutsche Sprache oder
die rechte Hochteutsche Mundart für linguam no-
stram Germanicam sicut Attica Dialectus pro Lin-
gua Graeca; Schottelius 1663, 174; 175). Ähnlich ist
der Wortgebrauch bei Gottsched, Adelung, Goethe
u. a. (Trübner 4, 698f.); vgl. auch noch Goethe in
den Regeln für Schauspieler (1824): sich von allen
Fehlern des Dialekts befreie […]; (auf der Bühne)
herrsche nur die reine deutsche Mundart (Hambur-
ger Ausg. 12, 252f.). Wenn allerdings Adelung sein
Wörterbuch (1774) eines der „Hochdeutschen
Mundart“ nennt, dann ist dies auch im Zusammen-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
hang mit seiner meißnischen Position zu verste-
hen. ⫺ Zu dialectus, Dialekt s. o. 3.1.2.
Im 17. und 18. Jh. begegnet auch (seltener)
Redart. Die Wörterbücher geben darüber nur
dürftige Auskunft. Die brauchbarste Infor-
mation steht bei Adelung (Wb. 3, 21798,
1014f.):
„Man muß dieses Wort (sc. Redensart) mit Redeart
oder Redart nicht verwechseln, welches zuweilen
für Mundart, zuweilen aber auch so wie Sprechart
und Schreibart von der Art und Weise sich in ver-
schiedenen Verhältnissen durch Worte auszu-
drucken gebraucht wird. Die Redeart des gemeinen
Mannes. Im Oberdt. hingegen werden die Redens-
arten mehrmals Redarten genannt.“
Für die seit Bach (1950, 4) tradierte Meinung,
Mundart sei an die Stelle des älteren, gleichbedeu-
tenden Redart getreten, finde ich keinen Anhalt.
Schottelius verwendet Redart zur Verdeutschung
von locutio, phrasis ‘Redensart’ (1663, 168; 1217,
1221 u. ö.). In den sonstigen mir bekannten Bele-
gen ist Redart meistens mit Schreibart verbunden,
womit eine bestimmte mündliche und schriftliche
Ausdrucksweise bezeichnet wird: Zur Erlernung ei-
ner guten teutschen Rede- und Schreib-Art muß man
gute teutsche Bücher lesen (Bödiker 1746, 479);
ähnlich bei J. Beer 1681 (Josten 1976, 165) und im
Parnassus Boicus (2, 1724, 199f., 207; 5, 1737,
69ff., z. B. Red- und Schreib-Art der Gelehrten [ab-
hängig von Bödiker, an den Hieber sich z. T. eng
anlehnt?]). Mit entsprechendem Zusatz wird im
Parnassus Boicus Red-Art auch für ‘Dialekt, dia-
lektale Aussprache’ gebraucht: sein Dialectum,
oder landliche Red-Art (2, 1724, 204, 207f.).
Was wir heute als Hochsprache (Gemein-,
Einheits-, Standardsprache u. a.) bezeichnen,
wurde im 17. und 18. Jh. Hochdeutsch ge-
nannt (s. o. 3.2.3.). Daneben war Schreibart
als Verdeutschung für stilus sehr geläufig
(DWB. 9, 1687f.). Ende des 18. Jhs. kommt
Schriftsprache auf (Wieland, Bürger, Campe;
DWB. 9, 1748; Trübner 6, 219). Unsere mo-
dernen Termini sind alle erst im 19. und 20.
Jh. entstanden (Hochsprache fehlt im DWB.
und bei Trübner!).
7. Literatur (in Auswahl)
Adelung, Johann Christoph, Versuch eines voll-
ständigen grammatisch-kritischen Wörterbuches
der Hochdeutschen Mundart. 1. Bd. Leipzig 1774.
3. Bd. 2. Aufl. Leipzig 1798.
Ders., Umständliches Lehrgebäude der Deutschen
Sprache zur Erläuterung der Deutschen Sprach-
lehre für Schulen. 1. Bd. Leipzig 1782.
Albertus, Laurentius, Die deutsche Grammatik.
Hrsg. v. Carl Müller-Fraureuth. Straßburg 1895.
(ÄdGrN 3).
2225
Albrecht von Eyb, Deutsche Schriften. Hrsg. v.
Max Herrmann. 2 Bde. Berlin 1890 (Schriften zur
germ. Philologie 4.5).
Apel, Friedmar, Sprachbewegung. Eine historisch-
poetologische Untersuchung zum Problem des
Übersetzens. Heidelberg 1982. (Beiträge z. neueren
Literaturgesch., 3. Folge, 52).
Ders., Literarische Übersetzung. Stuttgart 1983.
(SM 206).
Bach, Adolf, Deutsche Mundartforschung. 2. Aufl.
Heidelberg 1950. (GB III).
Baptist-Hlawatsch, Gabriele, Das katechetische
Werk Ulrichs von Pottenstein. Sprachliche und re-
zeptionsgeschichtliche Untersuchungen. Tübingen
1980. (TuT 4).
Bauer, Erika, Paternoster-Auslegung zugeschrie-
ben Jakob von Jüterbog, verdeutscht von Heinrich
Haller. Lund/Kopenhagen 1966. (LGF 39).
BBHS ⫽ Brekle, Herbert E. [u. a.] (Hrsg.), Bio-bi-
bliographisches Handbuch zur Sprachwissenschaft
des 18. Jhs. Bd. 1ff. Tübingen 1992ff.
Bechstein, Reinhold, Zur Geschichte der deutschen
Schriftsprache. In: Germania 8, 1863, 462⫺465.
Ders., Des Matthias von Beheim Evangelienbuch
in mitteldeutscher Sprache. 1343. Leipzig 1867.
[Nachdr. Amsterdam 1966].
Becker, Horst, Sächsische Mundartkunde. Neu be-
arb. und hrsg. v. Gunter Bergmann. Halle 1969.
Bergmann, Rolf, Der rechte Teutsche Cicero oder
Varro. Luther als Vorbild in den Grammatiken des
16. bis 18. Jhs. In: Sprachwiss. 8, 1983, 265⫺276.
Berthold von Regensburg, Vollständige Ausg. sei-
ner Predigten. Hrsg. v. Franz Pfeiffer. 1. Bd. Wien
1862. [Nachdr. Berlin 1965. (Deutsche Neudrucke.
Reihe Mittelalter)].
Besch, Werner, Dialekt, Schreibdialekt, Schrift-
sprache, Standardsprache. Exemplarische Skizze
ihrer historischen Ausprägung im Deutschen. In:
Ders. [u. a.] (Hrsg.), Dialektologie. 2. Halbbd. Ber-
lin/New York 1983, 961⫺990. (HSK 1.2).
Beyträge zur Critischen Historie der Deutschen
Sprache, Poesie und Beredsamkeit. Hrsg. v. einigen
Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft zu Leipzig
[J. Chr. Gottsched]. Leipzig 1732ff. [Nachdr. Hil-
desheim/New York 1970].
Blackall, Eric A., The emergence of German as a
literary language 1700⫺1775. Cambridge 1959.
(Deutsche Übersetzung u. d. T. Die Entwicklung
des Deutschen zur Literatursprache 1700⫺1775.
Stuttgart 1966).
Blaschka, Anton, Ackermann-Epilog. In: Ernst
Schwarz (Hrsg.), Der Ackermann aus Böhmen des
Johann von Tepl und seine Zeit. Darmstadt 1968,
345⫺367. (WdF 143).
Bödiker, Johann, Grundsätze der Teutschen Spra-
che. Mit dessen eigenen und Johann Leonhard Fri-
schens vollständigen Anmerkungen durch neue Zu-
2226 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
sätze vermehrt von Johann Jacob Wippel. Berlin
1746. [Neudruck Leipzig 1977].
Breuer, Dieter, Oberdeutsche Literatur 1565⫺
1650. München 1979. (ZbayrLa, Beih. 11).
Buijssen, Gerard Harrie, Durandus’ Rationale in
Spätmittelhochdeutscher Übersetzung. Das Vierte
Buch. Nach der HS. CVP 2765. Assen 1966.
Burdach, Konrad, Vorspiel. 1. Bd. 2. Tl. Halle
1925. (DVLG, Buchreihe, 2. Bd.).
Clajus, Johannes, Die deutsche Grammatik [1578].
Hrsg. v. Friedrich Weidling. Straßburg 1894.
(ÄdGrN 2).
Diedrichs, Eva Pauline, Johann Bödikers Grund-
Sätze der deutschen Sprache mit den Bearbeitun-
gen von Johann Leonhard Frisch und Johann Ja-
kob Wippel. Heidelberg 1983. (GB, 3. Reihe).
Duden. Das große Wörterbuch der deutschen
Sprache in acht Bänden. Hrsg. und bearb. […] un-
ter Leitung von Günther Drosdowski. 2. Aufl.
Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 1993⫺1995.
Dünninger, Josef, Johann Ludwig Prasch und sein
Glossarium Bavaricum von 1689. In: Bayer. Jahr-
buch f. Volkskunde 1954, 185⫺190.
Ebernand von Erfurt, Heinrich und Kunigunde.
Hrsg. v. Reinhold Bechstein. Quedlinburg, Leipzig
1860. (BNL 39). [Nachdr. Amsterdam 1968].
Eggers, Hans, Deutsche Sprachgeschichte 2. Das
Frühneuhochdeutsche und das Neuhochdeutsche.
Reinbek b. Hamburg 1986.
Eichler, Ingrid/Gunter Bergmann, Zum Meißni-
schen Deutsch. Die Beurteilung des Obersäch-
sischen vom 16. bis zum 19. Jh. In: PBB (H) 89,
1967, 1⫺57.
Erben, Johannes, Frühneuhochdeutsch. In: Lud-
wig Erich Schmitt (Hrsg.), Kurzer Grundriß der
germanischen Philologie bis 1500. 1. Bd. Sprachge-
schichte. Berlin 1970, 386⫺440.
Gasser, Raphaela, Propter lamentabilem vocem
hominis. Zur Theorie der Volkssprache in ahd.
Zeit. In: Freiburger Zs. für Philosophie und Theo-
logie 17, 1970, 3⫺83.
Gesner, Konrad s. Josua Maaler, 1561, Vorrede.
Goethe, Johann Wolfgang, Werke. Hamburg
(1948ff.).
Gottfried von Straßburg, Tristan und Isolde. Hrsg.
v. Friedrich Ranke. 6. Aufl. Berlin 1962.
Gottsched, Johann Christoph, Vollständigere und
Neuerläuterte Deutsche Sprachkunst. 5. Aufl.
Leipzig 1762. [Nachdr. Hildesheim/New York 1970.
(DL, Reihe 5)].
Günther, Hartmut, Probleme beim Verschriften
der Muttersprache. Otfrid von Weißenberg und die
lingua theotisca. In: LiLi 59, 1985, 36⫺54.
Hänsch, Irene, Heinrich Steinhöwels Überset-
zungskommentare in „De claris mulieribus“ und
„Äsop“. Ein Beitrag zur Geschichte der Überset-
zung. Göppingen 1981. (GAG 297).
Hayer, Gerold, Ulrich von Pottenstein (ca. 1360⫺
1420), Paternoster-Auslegung. Diss. (masch.) Salz-
burg 1972.
Heilig, Konrad Josef, Leopold Stainreuter von
Wien, der Verfasser der sogenannten Österreichi-
schen Chronik von den 95 Herrschaften. In:
MIÖG 47, 1933, 225⫺289.
Ders., Die lateinische Widmung des Ackermanns
aus Böhmen. In: Ernst Schwarz (Hrsg.), Der Ak-
kermann aus Böhmen des Johannes von Tepl und
seine Zeit. Darmstadt 1968, 130⫺147. (WdF 143).
Heinrich der Teichner, Die Gedichte. Hrsg. v.
Heinrich Niewöhner. 1. Bd. Berlin 1953. (DTM
44).
Helber, Sebastian, Teutsches Syllabierbüchlein
(1593). Hrsg. v. Gustav Roethe. Freiburg i. B./Tü-
bingen 1882.
Hellgardt, Ernst, Zur Mehrsprachigkeit im Karo-
lingerreich. In: PBB 118, 1996, 1⫺48.
Henne, Helmut, Das Problem des Meißnischen
Deutsch oder „Was ist Hochdeutsch“ im 18. Jh. In:
ZMF 35, 1968, 109⫺129.
Henzen, Walter, Schriftsprache und Mundarten. 2.
Aufl. Bern 1954. (BG 5).
Hermann, Max 1890 s. Albrecht von Eyb.
Hieronymus, Eusebius, Epistolae I. Hrsg. v. Isidor
Hilberg. Wien/Leipzig 1910. (Corp. Script. Eccl.
Lat. 54).
Hohmann, Thomas, Heinrichs von Langenstein
‘Unterscheidung der Geister’ lateinisch und
deutsch. Texte und Untersuchungen zu Überset-
zungsliteratur aus der Wiener Schule. München
1977. (MTU 63).
Horaz, Sämtliche Werke. Lateinisch und deutsch.
München 1967. (Tusculum-Bücherei).
Hugo von Trimberg, Der Renner. Hrsg. v. Gustav
Ehrismann. 4 Bde. Tübingen 1908⫺1911. [Nachdr.
Berlin 1970]. (Deutsche Neudrucke, Reihe Mittel-
alter).
Ising, Erika, Die Herausbildung der Grammatik
der Volkssprachen in Mittel- und Osteuropa. Ber-
lin 1970. (Dt. Ak. Wiss. Berlin, IDSL 47).
Jellinek, Max Hermann, Geschichte der nhd.
Grammatik von den Anfängen bis auf Adelung. 1.
Halbbd. Heidelberg 1913. (GB II. 7, 1).
Johann von Neumarkt, Schriften. Hrsg. v. Josef
Klapper. 1. Tl. Buch der Liebkosung. Berlin 1930.
(Vom Mittelalter zur Reformation 6/1).
Josten, Dirk, Sprachvorbild und Sprachnorm im
Urteil des 16. und 17. Jhs. Bern/Frankfurt a. M.
1976. (EH I, I, 152).
Kaiser, Kåre, Mundart und Schriftsprache. Ver-
such einer Wesensbestimmung in der Zeit zwischen
Leibniz und Gottsched. Leipzig 1930. (Form und
Geist 18).
Kartschoke, Dieter, in die latine bedwungin. Kom-
munikationsprobleme im Mittelalter und die Über-
157. Metasprachliche Äußerungen über das Deutsche und seine Subsysteme
setzung der ‘Chanson de Roland’ durch den Pfaf-
fen Konrad. In: PBB 111, 1989, 196⫺209.
Kloepfer, Rolf, Übersetzung. In: Reallexikon d. dt.
Literaturgeschichte. 4. Bd. 2. Aufl. Berlin/New
York 1982, 584⫺592.
Kloss, Heinz, Die Entwicklung neuer germanischer
Kultursprachen seit 1800. 2. Aufl. Düsseldorf 1978.
(Spr. d. Geg. 37).
Kluge, Friedrich, Von Luther bis Lessing. 5. Aufl.
Leipzig 1918.
Ders., Etymologisches Wörterbuch der deutschen
Sprache. 18. Aufl. bearb. v. Walther Mitzka. Ber-
lin 1960.
Knoop, Ulrich, Das Interesse an den Mundarten
und die Grundlegung der Dialektologie. In: Wer-
ner Besch [u. a.] (Hrsg.), Dialektologie. 1. Halbbd.
Berlin/New York 1982, 1⫺23. (HSK 1.1).
Kolb, Winfried, Die Bibelübersetzung Luthers und
ihre mittelalterlichen deutschen Vorgänger im Ur-
teil der deutschen Geistesgeschichte von der Refor-
mation bis zur Gegenwart. Ein Beitrag zur Wir-
kungsgeschichte Luthers. Diss. Saarbrücken 1972.
Konrad von Megenberg, Das Buch der Natur.
Hrsg. v. Franz Pfeiffer. Stuttgart 1861. [Nachdr.
Hildesheim 1962].
Konrad von Würzburg, Der trojanische Krieg.
Hrsg. v. Adelbert von Keller. Stuttgart 1858.
[Nachdr. Amsterdam 1965].
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Unvorgreifliche Ge-
danken, betreffend die Ausübung und Verbesse-
rung der deutschen Sprache. 2 Aufsätze. Hrsg. v.
Uwe Pörksen. Stuttgart 1983. (Reclams Univ.-
Bibl. 7987).
Leser, Ernst, Fachwörter zur deutschen Gramma-
tik von Schottel bis Gottsched. 1641⫺1749. In:
ZdWf. 15, 1914, 1⫺98.
Lexer, Matthias, Mittelhochdeutsches Handwör-
terbuch. Zugleich als Supplement und alphabe-
tischer Index zum Mittelhochdeutschen Wörter-
buch von Benecke/Müller/Zarncke. 3 Bde. Leipzig
1872⫺1878.
Löffler, Heinrich, Gegenstandskonstitution in der
Dialektologie: Sprache und ihre Differenzierungen.
In: Werner Besch [u. a.] (Hrsg.), Dialektologie. 1.
Halbbd. Berlin/New York 1982, 441⫺463. (HSK
1.1).
Luther, Martin, Werke. Kritische Gesamtausgabe
[Weimarer Ausg.]. [I. Abt.] 15. Bd.; Tischreden 1.5.
Bd. Weimar 1899. 1912. 1919.
Ders., Sendbrief zum Dolmetschen. Hrsg. v. Karl
Bischoff. Halle 1951.
Ders., Ausgewählte deutsche Schriften. Hrsg. v.
Hans Volz. Tübingen 1955. (Deutsche Texte 3).
Maaler, Josua, Die Teütsch spraach. Dictionarium
Germanicolatinum novum. Mit einer Einführung
von Gilbert de Smet. Hildesheim/New York 1971.
(DL). [Nachdr. der Ausg. Zürich 1561].
2227
Mattheier, Klaus J., „Gemeines Deutsch“ ⫺ ein
Sinnbild der sprachlichen Einigung. In: Eijiro Iwa-
saki (Hrsg.), Akten des VIII. Internat. Germani-
sten-Kongresses Tokyo 1990. München 1991. 3.
Bd., 39⫺48.
Matzel, Klaus, Ein ahd. Grammatiker. In: Die
Sprache 12, 1966, 144⫺181.
Moser, Hans, Die Kanzlei Kaiser Maximilians I.
Graphemik eines Schreibusus. Innsbruck 1977.
(IBK, Germanist. Reihe 5).
Ders., Geredete Graphie. Zur Entstehung ortho-
epischer Normvorstellungen im Frühneuhochdeut-
schen. In: ZdPh 106, 1987, 379⫺399.
Mounin, Georges, Die Übersetzung. Geschichte,
Theorie, Anwendung. München 1967. (aus dem
Ital. übersetzt).
Müller, Johannes, Quellenschriften und Geschichte
des deutschsprachlichen Unterrichtes bis zur Mitte
des 16. Jhs. Gotha 1882. [Nachdr. (mit einer Ein-
führung von Monika Rössing-Hager), Darmstadt
1969].
Nerius, Dieter, Untersuchungen zur Herausbildung
einer nationalen Norm der deutschen Literatur-
sprache im 18. Jh. Halle 1967.
Nicolaus von Jeroschin, Die Deutschordenschro-
nik. Hrsg. v. Franz Pfeiffer. Stuttgart 1854.
[Nachdr. Hildesheim 1966].
Notker, Die Schriften Notkers und seiner Schule.
Hrsg. v. Paul Piper. 1. Bd. Freiburg, Tübingen
1882. (Germanist. Bücherschatz 8).
Oelinger, Albert, Vnderricht der Hoch Teutschen
Spraach: Grammatica sev Institutio Verae Germa-
nicae linguae. Straßburg 1574. [Nachdr. Hildes-
heim/New York 1975]. (DL, Reihe 5).
Opitz, Martin, Buch von der deutschen Poeterei.
Abdr. der 1. Ausg. (1624). 4. Aufl. Tübingen 1954.
(Neudr. deutscher Literaturwerke 1).
Otfrid, Evangelienbuch. Hrsg. v. Oskar Erdmann,
4. Aufl. v. Ludwig Wolff. Tübingen 1962. (ATB 49).
Ott, Norbert, Rechtspraxis und Heilsgeschichte.
Zur Überlieferung, Ikonographie und Gebrauchs-
situation des deutschen ‘Belial’. München 1983.
(MTU 80).
Parnassus Boicus, Oder Neu-eröffneter Musen-
Berg, Worauff Verschidene Denck- und Leßwür-
digkeiten auß der gelehrten Welt, zumahlen aber
auß denen Landen zu Bayrn, abgehandelt werden.
München 1722ff.
Penzl, Herbert, Gottsched und die Aussprache des
Deutschen im 18. Jh. In: Sprachwiss. 2, 1977,
61⫺92.
Ders., Valentin Ickelsamer und die Aussprache des
Deutschen im 16. Jh. In: Joseph P. Strelka [u. a.]
(Hrsg.), Virtus et Fortuna. Festschrift für Hans-
Gert Roloff. Bern/Frankfurt/New York 1983,
220⫺236.
Pfeiffer, Franz, Mitteldeutsch. In: Germania 7,
1862, 226⫺230.
2228 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
von Polenz, Peter, Altes und Neues vom Streit über
das Meißnische Deutsch. In: Albrecht Schöne
(Hrsg.), Kontroversen, alte und neue. Akten des 7.
Internat. Germanisten-Kongresses Göttingen 1985.
4. Bd. Tübingen 1986, 183⫺202.
Ders., Martin Luther und die Anfänge der deut-
schen Schriftlautung. In: Rudolf Große (Hrsg.),
Sprache in der sozialen und kulturellen Entwick-
lung. Beiträge eines Kolloquiums zu Ehren von
Theodor Frings (1886⫺1968). Berlin 1990, 185⫺
196. (ASächsA 73, 1).
Ders., Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittel-
alter bis zur Gegenwart. Bd. I. Einführung. Grund-
begriffe. Deutsch in der frühbürgerlichen Zeit. Ber-
lin/New York 1991. (SaGö 2237). Bd. II. 17. und
18. Jh. Berlin/New York 1994. (De Gruyter-Stu-
dienbuch).
Raab, Heribert, „Lutherisch-Deutsch“. Ein Kapitel
Sprach- und Kulturkampf in den katholischen Ter-
ritorien des Reiches. In: ZbayrLa 47, 1984, 15⫺42.
von Raumer, Rudolf, Geschichte der Germani-
schen Philologie. München 1870. (Geschichte der
Wissenschaften in Deutschland. Neuere Zeit. 9).
Reiffenstein, Ingo, Übersetzungstypen im Spätmit-
telalter. Zu den geistlichen Liedern des Mönchs
von Salzburg. In: Franz V. Spechtler (Hrsg.), Lyrik
des ausgehenden 14. und des 15. Jhs. Amsterdam
1984, 173⫺205. (Chloe, Beih. z. Daphnis 1).
Ders., Deutsch und Latein im Spätmittelalter. Zur
Übersetzungstheorie des 14. und 15. Jhs. In: Wer-
ner Besch [u. a.] (Hrsg.), Festschrift für Siegfried
Grosse. Göppingen 1984 (a), 195⫺208. (GAG
423).
Ders., Der „Parnassus Boicus“ und das Hochdeut-
sche. In: Peter Wiesinger (Hrsg.), Studien zum
Frühneuhochdeutschen. Festschrift für Emil Skála.
Göppingen 1988, 27⫺45. (GAG 476).
Ders., Lantsprache und Mundart. In: Wolfgang
Putschke [u. a.] (Hrsg.), Dialektgeographie und
Dialektologie. Festschrift für Günter Bellmann.
Marburg 1989, 347⫺352. (DDG 90).
Ders., Gottsched und die Bayern. Der Parnassus
Boicus, die Bayer. Akademie der Wissenschaften
und die Pflege der deutschen Sprache im 18. Jh.
In: Sabine Heimann [u. a.] (Hrsg.), Soziokulturelle
Kontexte der Sprach- und Literaturentwicklung.
Festschrift für Rudolf Große. Stuttgart 1989 (a),
177⫺184. (Stuttg. Arb. z. Germ. 231).
Rexroth, Karl Heinrich, Volkssprache und werden-
des Volksbewußtsein im ostfränkischen Reich. In:
Helmut Beumann/Werner Schröder (Hrsg.),
Aspekte der Nationalbildung im Mittelalter. Sig-
maringen 1978, 275⫺315. (Nationes 1).
Richter, Michael, Die Sprachenpolitik Karls des
Großen. In: Sprachwiss. 7, 1982, 412⫺437.
Sachsenspiegel (Landrecht), Hrsg. v. Claus von
Schwerin. Stuttgart 1974. (Reclams Univ.-Bibl.
3355/56).
Schadewaldt, Wolfgang, Das Problem des Überset-
zens. In: Störig 1973, 223⫺241.
Schnell, Rüdiger, Deutsche Literatur und deut-
sches Nationsbewußtsein in Spätmittelalter und
Früher Neuzeit. In: Joachim Ehlers (Hrsg.), An-
sätze und Diskontinuität deutscher Nationalbil-
dung im Mittelalter. Sigmaringen 1989, 247⫺319.
(Nationes 8).
Schönbach, Anton E., Miscellen aus Grazer Hand-
schriften. Sonder-Abdruck aus den Mitt. des histor.
Vereines für Steiermark 46, 1898. Graz 1898.
Schottelius, Justus Georg, Ausführliche Arbeit von
der Teutschen HaubtSprache. Braunschweig 1663.
Nachdr. hrsg. v. Wolfgang Hecht. Tübingen 1967
(2. Aufl. 1995). (Dt. Neudrucke, Reihe Barock
11.12).
v. d. Schulenburg, Sigrid, Leibnizens Gedanken
und Vorschläge zur Erforschung der deutschen
Mundarten. Berlin 1937. (APreußA 2).
Schwarz, W., Translation into German in the 15th
century. In: MLR 39, 1944, 368⫺373.
Ders., The Theory of Translation in 16th century
Germany. In: MLR 40, 1945, 289⫺299.
Schwenk, Rolf, Vorarbeiten zu einer Biographie
des Niklas von Wyle und zu einer kritischen Ausg.
seiner ersten Translatze. Göppingen 1978. (GAG
227).
Scioppius 1626 ⫽ Pfeiffer, Franz, Altes Zeugnis
über die Mundarten und die Schriftsprache des
Deutschen. In: Germania 11, 1866, 320⫺323.
Socin, Adolf, Schriftsprache und Dialekte im
Deutschen nach Zeugnissen alter und neuer Zeit.
Heilbronn 1888. [Nachdr. Hildesheim/New York
1970].
Sonderegger, Stefan, Althochdeutsch in St. Gallen.
St. Gallen/Sigmaringen 1970. (Bibliotheca Sangal-
lensis 6).
Ders., Grundzüge deutscher Sprachgeschichte.
Diachronie des Sprachsystems. 1. Bd. Einfüh-
rung⫺Genealogie⫺Konstanten. Berlin/New York
1979.
Stammler, Wolfgang, Kleine Schriften zur Sprach-
geschichte. Berlin 1954.
Steger, Hugo, Konrad von Megenberg und die
Sprache des Nürnberger Raumes im 14. Jh. In:
ZdPh. 82, 1963, 63⫺86.
Steinhöwel, Äsop. Hrsg. v. Hermann Österley. Tü-
bingen 1873. (BLV 117).
Ders., Speculum vitae humanae ⫽ Walter Borwitz,
Die Übersetzungstechnik Heinrich Steinhöwels,
dargestellt auf Grund seiner Verdeutschung des
‘Speculum vitae humanae’ von Rodericus Zamo-
rensis. Halle 1914, 144⫺146 (Vorrede). (Hermaea
13).
Stieler, Kaspar, Der Teutschen Sprache Stamm-
baum und Fortwachs oder Teutscher Sprachschatz.
Mit einem Nachwort von Stefan Sonderegger. 3
Bde. München 1968. (Gesammelte Schriften in
158. Die sprachgeographische Gliederung des Deutschen in historischer Sicht
Einzelausgaben). [Nachdr. der Ausg. Nürnberg
1691].
Stolt, Birgit, Die Sprachmischung in Luthers
Tischreden. Stockholm/Göteborg/Uppsala 1964.
(SGF 4).
Störig, Hans Joachim (Hrsg.), Das Problem des
Übersetzens. Darmstadt 1973. (WdF 8).
Teuchert, Hermann, Missingsch. Eine sprachliche
Untersuchung. In: PBB (H) 82, Sonderbd. (Fest-
schrift E. Karg-Gasterstädt), 1961, 245⫺261.
Thomas, Heinz, Regnum Teutonicorum ⫽ Diutis-
kono Richi? Bemerkungen zur Doppelwahl des
Jahres 919. In: Rvj. 40, 1976, 17⫺45.
Trübners Deutsches Wörterbuch. Im Auftrag der
Arbeitsgemeinschaft für deutsche Wortforschung
hrsg. v. Alfred Goetze. 8 Bde. Berlin 1939⫺1957.
Trümpy, Hans, Schweizerdeutsche Sprache und Li-
teratur im 17. und 18. Jh. Basel 1955. (Schriften
der Schweizerischen Gesellschaft f. Volkskunde
36).
Turmair, Johannes, genannt Aventinus, Bayerische
Chronik. Hrsg. v. Matthias Lexer. 1. Bd. München
1883. (J. T. gen. A., Sämtliche Werke 4).
Unger, Helga, Vorreden deutscher Sachliteratur
des Mittelalters als Ausdruck literarischen Bewußt-
seins. In: Ingeborg Glier [u. a.] (Hrsg.), Werk⫺
Typ⫺Situation. Stuttgart 1969, 217⫺251.
Wachinger, Burghart, Der Mönch von Salzburg.
Zur Überlieferung geistlicher Lieder im späten
Mittelalter. Tübingen 1989. (Hermaea 57).
Wackernagel, Wilhelm, Altdeutsche Predigten und
Gebete aus Handschriften. Basel 1876. [Nachdr.
Darmstadt 1964].
Ders., Proben der deutschen Prosa seit dem Jahre
1500. 1. Bd. 3. Ausg. Basel 1876 (a). (Ders., Deut-
sches Lesebuch 3, 1).
Weinhold, Karl, Zu dem deutschen Pilatusgedicht.
In: ZdPh. 8, 1877, 253⫺288.
158. Die sprachgeographische Gliederung des Deutschen
in historischer Sicht
1. Vorbemerkung
2. Germanische Grundlagen
3. Althochdeutsch ⫺ Altsächsisch
4. Mittelhochdeutsch ⫺ Mittelniederdeutsch
5. Frühneuhochdeutsch
6. Neuhochdeutsch
7. Literatur (in Auswahl)
1. Vorbemerkung
Der Versuch, die raumgebundenen Gliede-
rungen des Dt. von den germ. Grundlagen
bis zur Gegenwartssprache in ein Bild zu fas-
2229
Weinmayer, Barbara, Studien zur Gebrauchssitua-
tion früher deutscher Druckprosa. Literarische Öf-
fentlichkeit in Vorreden zu Augsburger Früh-
drucken. München 1982. (MTU 77).
Weitenauer, Ignaz, Zweifel von der deutschen
Sprache, vorgetragen, aufgelöst oder andern aufzu-
lösen überlassen; sammt einem orthographischen
Lexikon. Augsburg/Freiburg i. Br. 1764.
Wenzlau, Friedrich, Zwei- und Dreigliedrigkeit in
der deutschen Prosa des 14. und 15. Jhs. Halle
1906. (Hermaea 4).
Werbow, Stanley N., ‘Die gemeine Teutsch’. In:
ZdPh. 82, 1963, 44⫺63.
Wieland, Christoph Martin, Über die Frage: Was
ist Hochdeutsch und einige damit verwandte Ge-
genstände. In: C. M. Wieland, Sämmtliche Werke,
hrsg. von Johann G. Gruber. Leipzig 1826. 44. Bd.,
187⫺248.
Wiesinger, Peter, Regionale und überregionale
Sprachausformung im Deutschen vom 12. bis 15.
Jh. unter dem Aspekt der Nationsbildung. In: Joa-
chim Ehlich (Hrsg.), Ansätze und Diskontinuität
deutscher Nationsbildung im Mittelalter. Sigmarin-
gen 1989, 321⫺343. (Nationes 8).
Worstbrock, Franz Josef, Zur Einbürgerung der
Übersetzung antiker Autoren im deutschen Huma-
nismus. In: ZdA 99, 1970, 45⫺81.
van Wyk, N., Hochdeutsch, Niederdeutsch. In:
ZdWf. 12, 1910, 239f.
Niclas von Wyle, Translationen. Hrsg. v. Adelbert
von Keller. Stuttgart 1861. (BLV 57). [Nachdr. Hil-
desheim 1967].
von Zesen, Philipp, Sämtliche Werke. Unter Mit-
wirkung v. Ulrich Maché und Volker Meid. Hrsg.
v. Ferdinand von Ingen. 9. und 11. Bd. Berlin/New
York 1971. 1974. (AdL).
Ingo Reiffenstein, Salzburg
sen, muß sich mit vielfältigen Abgrenzungs-
fragen auseinandersetzen. Die Kernpro-
bleme, Periodisierung und Raumgliederung,
hat Reichmann (1992, 177ff.) detailliert dis-
kutiert. Sein „Schema gängiger Lehrmeinun-
gen über die Periodengliederung der Ge-
schichte des Deutschen“, beginnend bei
Grimm im Jahr 1854 bis Wells aus dem Jahr
1990, demonstriert die Bandbreite der For-
schungsdiskussion. Auch und gerade im Hin-
blick auf die daran anknüpfende Detailstudie
von Roelcke (1995, 479ff.) wird die konven-
2230 XV. Ergebnisse der Sprachgeschichtsforschung I: Pragmatische und soziologische Aspekte
tionelle Periodisierung des Hd. (in Ahd.,
Mhd., Frnhd. und Nhd.) bzw. Nd. (in Asächs.
und Mnd.) beibehalten, mit den unscharf ge-
haltenen Angaben nach Jh. werden fließende
Übergänge im Zeitkontinuum wenigstens an-
gedeutet. Die Möglichkeiten und Grenzen
der Raumgliederung des dt. Dialektkontinu-
ums hat Wiesinger (1983, 807ff.) mit Blick
auf die Wissenschaftsgeschichte der Dialekto-
logie abgesteckt. Seine strukturell angelegte
Dialekteinteilung gründet auf einer diachro-
nischen Bezugsbasis, die Dialekte als „syn-
chronische Systemeinheiten auf Grund dia-
chronischer Entwicklungsprozesse“ (Wiesin-
ger 1983, 813) beschreibt. Sie läßt sich so-
wohl mit Vorstellungen vom Stammescha-
rakter der dt. Dialekte wie mit Erkenntnissen
über spätere territorialgeschichtliche und ver-
kehrsgeographische Einflüsse auf die Sprach-
raumbildung vereinbaren und ermöglicht es
„ohne wesentlichen Traditionsbruch, die ein-
gebürgerten stammeshistorisch, territorial
oder geographisch motivierten Dialektbe-
zeichnungen, in allerdings teilweise neu defi-
nierter Weise, weiter zu verwenden“ (Wie-
singer 1983, 814). Wiesingers Gliederung in
Dialektregionen, Dialektverbände und teil-
weise auch noch großräumige Dialektgrup-
pen dient als Grundlage für die Darstellung
der nhd. Verhältnisse der Gegenwart. Sie geht
von vier Voraussetzungen aus:
1. lokal gebundener Basisdialekt als überall gül-
tige, areal vergleichbare Grundschicht innerhalb
der sprachlichen Mehrschichtigkeit;
2. einheitlicher, statischer Sprachzustand;
3. möglichst enger Zeitrahmen;
4. homogene Sprachdaten.
Doch schon für die Gegenwart müssen dabei
Zugeständnisse gemacht werden, für die
geschlossene Datenmasse der historischen
Sprachstufen sind solche Voraussetzungen
nicht einzuhalten. Beruht das heutige Bild
der sprachgeographischen Gliederung des
Dt. auf Erhebungen an gesprochener Mund-
art in über 49 000 Orten vor der Jahrhundert-
wende, so stehen für frühere Zeiten auch nur
annähernd vergleichbare Materialien nicht
zur Verfügung. Gesprochene Sprache der
Vergangenheit wird bestenfalls in Reflexen
sichtbar, die Differenzen zwischen mündli-
cher und schriftlicher Sprachverwendung an-
deuten und damit auch historisch sprachliche
Mehrschichtigkeit belegen (vgl. Heinrichs
1961, 97ff.). Zudem erweist sich das histori-
sche Datenmaterial keineswegs als homogen:
mit den Jahrhunderten verändern sich Dichte
und Textsortenprofile der überlieferten Quel-
len und ebenso die Gesellschaftsschichten,
die diese Textzeugnisse hervorbringen (vgl.
Wolf 1981, 74f.; 179ff.). Hinzu kommt, daß
sich in der Varietätenarchitektur des Dt. das
Verhältnis zwischen sprachlicher Grund-
schicht und den diversen Schreibsprachen
von unterschiedlicher lokaler oder regionaler
Geltung dadurch verschiebt, daß sich dar-
über im Lauf der Sprachgeschichte eine na-
tionale bzw. bereits übernationale Hoch-
sprache herausbildet, die dann das zu Anfang
alles überdachende Latein als Schrift- und
Kultursprache ablöst. Für die historische
Sicht bedeutet dies, den Begriff Synchronie
sehr breit auszulegen, wenn nicht überhaupt
die Gesamtdauer einer Sprachperiode als
Profil für den synchronen Querschnitt her-
halten muß. Schließlich bestimmt die Dichte
der Überlieferung den Auflösungsfaktor, mit
dem das Kartenbild dargestellt werden kann.
Dabei wird angesichts der Erfahrungen des
‘Historischen Südwestdeutschen Sprachatlas’
darauf verzichtet, Grenzen von Mundart-
räumen moderner Sprachkarten auf frühere
Verhältnisse zurückzuprojizieren: „bis in den
Beginn der Neuzeit gelangt man in der Regel
zurück. Dann müssen ältere Sprachaufzeich-
nungen einsetzen“ (Maurer 1979, 3).
2. Germanische Grundlagen
2.1. Das Dt. ist Teil der germ. Sprachfamilie,
die historische Sicht auf seine sprachgeogra-
phische Gliederung muß daher auch die
germ. Grundlagen einbeziehen, aus denen es
sich entwickelt hat. Der Begriff ‘germanisch’
ist hierbei primär sprachlich definiert, d. h.
die Entstehung des Germ. ⫺ und damit auch
die Ethnogenese der Germanen ⫺ wird mit
der Entfaltung der sprachlichen Besonderhei-
ten verknüpft, durch die sich diese Sprach-
stufe aus dem vorangehenden idg. Sprach-
konglomerat ausgliedert, ein Vorgang, der
allerdings im Dunkel vorliterarischer Zeit ab-
läuft. Die ältesten Sprachzeugnisse, wenige
Wörter und reichlicheres Namenmaterial,
sind erst aus der Zeit um Christi Geburt
überliefert und in ihrer sprachlichen Gestalt
durch den Vermittlungsprozeß über die anti-
ken Autoren bereits überformt. Die ältesten
germ. Primärquellen, spärliche Runenzeug-
nisse aus Dänemark und Südskandinavien,
sind frühestens in die Zeit um 200 n. Chr.
(Seebold 1994, 61) zu datieren. (Die Meldor-
fer Fibel aus Dithmarschen, wohl noch dem
158. Die sprachgeographische Gliederung des Deutschen in historischer Sicht 2231

1. Jh. zuzuordnen, ist wegen zu großer Inter- nicht so bezeichneten. Ob sich diese Sicht mit
pretationsunsicherheiten über Leserichtung den tatsächlichen Verhältnissen deckt, bleibt
und graphischen Charakter ⫺ Ornament ungewiß. Historisch gesehen ist diese Einhei