BOLETIN INFORMATIVO Nº 661 presentado por:

www.juriscivil.com / DR. SANTIAGO ARAUJO-ALVAREZ QUESADA

Al suscribirse, los usuarios podrán usar ilimitadamente el servicio teniendo acceso a

más de 5,500 resoluciones. Informes y Suscripciones al 222-5218.

CAS. Nº 2210-2006 PIURA.

Obligación de dar suma de dinero.

Sumilla: ”…con relación a los e-mails, según los cuales la demandada habría puesto de
conocimiento la prestación incumplida tampoco causa convicción pues se trata de un medio
de comunicación que no goza de certeza alguna…”

“…la entidad impugnante cuestiona la validez del Acta de Conciliación de fojas cincuenta y
cinco, por no haber observado lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley de Conciliación
(requisitos del acta de conciliación)…”

“… se concluye que el contenido de dicha Acta mantiene plena aunque el documento hubiera
sido declarado nulo; por tal razón, esta denuncia debe ser desestimada al no constatarse la
contravención de las normas procesales antes glosadas…”

CAS. Nº 2210-2006 PIURA.

Obligación de dar suma de dinero.

Lima, trece de marzo del dos mil siete

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPUBLICA: vista la causa número dos mil doscientos diez – dos mil seis, en el día de la
fecha, expide la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas mil
doscientos setentinueve, por Bounty Fresh Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada
contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos sesentisiete, su fecha dos de mayo del
dos mil seis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Piura, que revoca la
apelada de fojas mil ochentinueve, su fecha treinta de septiembre del dos mil cinco, y
reformándola, declara fundada la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por
Cartones Villa Marina Sociedad Anónima contra Bounty Fresh Perú Sociedad de
Responsabilidad Limitada, sobre obligación de dar suma de dinero;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha cinco
de septiembre del año próximo pasado, obrante a fojas cuarenta del cuadernillo de casación
formulado en este Supremo Tribunal, ha declarado procedente el recurso por las causales de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido y la infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, así como la inaplicación
de una norma de derecho material; bajo las siguientes alegaciones: 1) La contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, sosteniendo que el Colegiado
Superior ha realizado una valoración arbitraria y distorsionada de las pruebas incorporadas al
proceso, toda vez que sustenta su pronunciamiento en lo apreciado en el considerando
sexto, es decir, a través de la valoración del Acta de Conciliación número cero uno guión dos
mil cuatro, documento ofrecido como medio probatorio y carente de eficacia por tratarse de
un documento nulo, conforme lo señalado por el artículo 16 de la Ley de Conciliación; por lo
que se infringe lo dispuesto por el artículo 243 del Código Procesal Civil, norma que resulta
de orden público y por ende imperativa en clara observancia del artículo IX del Título
Preliminar del citado Código Procesal; por consiguiente, alega que la afectación al debido
proceso ha consistido en que la sentencia de vista ha contravenido las normas que

1
garantizan el derecho a un debido proceso contenidas en el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, el artículo 122, inciso 3, del Código Adjetivo, vulnerándose,
además, los artículos 188, 190 y 197 del Código Procesal Civil, puesto que al contener
proposiciones y consideraciones impertinentes, amparadas en un documento nulo, la
impugnada no se encuentra fundamentada y motivada conforme a ley; y, 2) La inaplicación
de una norma de derecho material, sosteniendo lo siguiente: 2.1) la inaplicación del artículo
16 de la Ley de Conciliación Extrajudicial –Ley número 26872, porque la sentencia de mérito
no valora en su parte considerativa la aplicación de la referida norma, defecto que fuera
oportunamente indicado por su parte pero que la Sala Civil ha hecho caso omiso, por lo que
su inaplicación implico una declaración sobre el fondo injusto y no acorde a derecho; y, 2.2)
la inaplicación del artículo 1151, inciso 2, del Código Civil, refiriendo que de los
considerandos de la sentencia impugnada se verifica que no existe alguna referencia al
citado numeral sustantivo, norma que fue sustento de su contestación de demanda y que fue
aplicado en el considerando décimo de la sentencia de primera instancia al dejar en claro
que la demandante ha cumplido defectuosamente la prestación a la cual se encontraba
obligada, por lo que no se le puede exigir a la recurrente el pago de dicha prestación, toda
vez que se optó considerar por no ejecutada la referida prestación, en tal sentido, alega que
la Sala Superior al apartarse del referido artículo no ha fundamentado el motivo del mismo,
pronunciándose sobre temas no discutibles como los relacionados a los artículos 1219 y
1361 del Código Civil y sobre temas que no han sido materia de su postura en el proceso;

CONSIDERANDOS:

Primero: Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso por

las causales previstas por los incisos 2 y 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, por lo
que de primera intención debe analizarse la causal relativa a fa infracción de normas
procesales, pues de ser amparada resultaría innecesaria pronunciamiento alguno respecto a
la otra causal;

Segundo: Examinada la causal que tiene que ver con la contravención de las reglas del
debido proceso, se constata que la entidad impugnante cuestiona la validez del Acta de
Conciliación de fojas cincuenta y cinco, por no haber observado lo dispuesto por el artículo
16 de la Ley de Conciliación –Ley número 26872, por lo que -según la entidad recurrente- las
instancias de mérito habrían valorado en forma arbitraria un documento nulo. Al respecto
resulta pertinente señalar que se verifica de la citada Acta de Conciliación se consignó por
parte del representante de la empresa Bounty Fresh Perú Sociedad de Responsabilidad
Limitada, que reconocía y aceptaba las facturas pendientes de pago presentadas por
CARVIMSA en su solicitud; sin embargo, también se constata que la impugnante no acredita
que en esa misma vía haya cuestionado el documento antes mencionado, de acuerdo a lo
previsto por el artículo 25 del Reglamento de la Ley de Conciliación (aprobado por Decreto
Supremo número 001-98-JUS) según el cual "si el acta es nula por falta de cumplimiento de
los requisitos señalados, el Centro de Conciliación, de oficio o a pedido de parte, invitará a
una nueva audiencia, en la que se expedirá otra Acta que cumpla con todas las
formalidades";

Tercero.- Por otra parte, también debe tenerse en cuenta lo prescrito por el artículo 237 del
Código Procesal Civil, el cual sanciona que "Son distintos el documento y su contenido.
Puede subsistir éste aunque el primero sea declarado nulo"; en tal sentido, se concluye que
el contenido de dicha Acta mantiene plena aunque el documento hubiera sido declarado
nulo; por tal razón, esta denuncia debe ser desestimada al no constatarse la contravención
de las normas procesales antes glosadas, por lo que se debe analizar la causal in indicando;

Cuarto: La causal de inaplicación de norma de derecho material prevista por el inciso 2 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, opera cuando la norma que debe ser aplicada a la
controversia no es tenida en cuenta, pese a que en autos se encuentra acreditado el
supuesto fáctico de dicha norma. En el caso concreto, la entidad recurrente pone de
manifiesto que no se han observado los numerales 16 de la Ley de Conciliación –Ley número
26872 y 1151, inciso 2, del Código Civil, argumentando que la Sala Superior no valora la
aplicación del referido numeral 16 y además que de la recurrida no se verifica referencia
alguna al numeral 1151, inciso 2, del Código Sustantivo;

2
Quinto.- En ese sentido, con relación a la inaplicación del numeral 16 de la Ley de
Conciliación, resulta de aplicación los argumentos esbozados en el considerando tercero de
la presente resolución; por lo que se determina que no existe la inobservancia del dispositivo
denunciado;

Sexto.- En cuanto a la inaplicación del artículo 1151, inciso 2, del Código Civil, referido a las
opciones del acreedor por ejecución parcial, tardía o defectuosa, prescribe que "El
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación de hacer por culpa del deudor,
permite al acreedor adoptar cualquiera de las siguientes medidas: 2) Considerar no
ejecutada la prestación, si resultase sin utilidad para él". En tal virtud, para la aplicación de la
norma invocada se debe examinar si en el caso de autos se ha acreditado fehacientemente
que la obligación de hacer haya sido cumplida en forma parcial, tardía o defectuosa por culpa
del deudor;

Sétimo: Para determinar si se ha inaplicado o no la norma denuncia, es necesario hacer las

siguientes precisiones: (i) La controversia gira en torno al reclamo de la entidad demandante
Cartones Villa Marina contra Bounty Fresh Peru Sociedad de Responsabilidad Limitada, a fin
de que cumplan con pagarles la suma de quinientos cincuentiun mil seiscientos cincuentitrés
dólares americanos con sesenta y cuatro centavos, por el importe total de diecisiete facturas
que se acompañan, más los intereses compensatorios y moratorios, con costas y costos; (ii)
De las facturas acompañadas, se verifica que la entidad recurrente recibió conforme los
bienes allí consignados (cajas de cartón corrugados); (iii) Por otro lado, cabe precisar que la
demandada recién cuestiona el cumplimiento de la prestación de la demandante a través del
su escrito de contestación, argumentando que éste ha sido cumplido en forma tardía y
defectuosa, y para acreditar tal afirmación acompaña como medios probatorios –entre ellos-
copias de actas de inspección judicial realizados en el local de la demandada, donde se
constata la excesiva maduración de gran cantidad de frutas; asimismo, acompaña copias de
e-mails supuestamente efectuados entre trabajadores de las empresas parte del proceso;

Octavo: En tal sentido, examinado el proceso, se constata que la entidad recurrente alega
que la demandante cumplió con su prestación en forma tardía y defectuosa; sin embargo,
conforme se desprende de las pruebas aportadas por esta parte, no se verifica tal supuesto,
toda vez que no se puede concluir que existe relación de causalidad entre las fotografías y
las inspecciones judiciales que determinan que existe maduración de las frutas con la
prestación efectuada por la accionante; además, que con relación a los e-mails, según los
cuales la demandada habría puesto de conocimiento la prestación incumplida tampoco causa
convicción pues se trata de un medio de comunicación que no goza de certeza alguna;

Noveno: Consecuentemente, el presente medio impugnatorio debe desestimarse por

infundado, pues no se constata la infracción por inaplicación de la norma material enunciada
en casación. Por las razones anotadas y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil,:Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Bounty Fresh Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada, en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista de fojas mil doscientos sesentisiete, su fecha dos de mayo del dos mil
seis; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso, así como la multa de una Unidad de Referencia Procesal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; y los devolvieron. Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.-

SS. TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCIA, MIRANDA CANALES, CASTAÑEDA

SERRANO, MIRANDA MOLINA C-111888-172

Publicado 02-10-07 página 20760