Internationales Privatrecht

Author(s): Alexander LÜDERITZ

Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 5/6 (8. März 1963), pp. 167-172
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806821
Accessed: 27-06-2016 06:57 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
JuristenZeitung

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Internationales Privatrecht

gende Arbeitnehmer von vornherein seinen Anspruch nicht nur sig, wenn er gleichzeitig rechtserhaltende Tatsachen vortr?gt75.
auf das Gesetz, sondern auch auf eine Zusage des Arbeit Hier ist all das, was normalerweise erst in der Station IV zum
gebers st?tzt. In solchem Fall ist die behauptete Zusage nicht Zuge kommt, bereits in der Station II zu pr?fen.
als Replik (oben IV), sondern als Anspruchs Voraussetzung
(oben zu II) zu w?rdigen. Es kann ferner vorkommen, da? 74 Beispiel: Gemeinsamer Runderla? des Finanz- und des Innenmini
sters NRW v. 4. 8.1955, JMinBl. NRW 55, 206.
sich aus dem eigenen Vortrag des Kl?gers bereits Einwen 7? Sattelmacher-L?ttig-Beyer, Bericht, Gutachten und Urteil, 23. Aufl.,
dungstatsachen ergeben. Dann ist sein Vorbringen nur schl?s S. 38.

ENTSCHEIDUNGEN
ftntetnatfottalee ?rfoatredjt Aus den Gr?nden:
[I.] 1. Das Berufungsgericht hat zutreffend sich darauf be
EGBGB Art. 11; ZPO ?293. zogen, die Parteien h?tten im Rechtsstreit ?beremstimmend
1. Best?tigt ein in Holland ans?ssiger Makler den Abschlu? englisches Recht f?r die Beurteilung ihrer Rechtsbeziehungen
eines Kaufvertrages zwiscJien einem holl?ndischen Verk?ufer f?r verbindlich erkl?rt. Das ist zwar nur insoweit richtig und
wohl auch nur dahin zu verstehen, da? englisches Recht nach
und einem K?ufer mit Sitz in Deutschland und sollen die
dem sogen. Gesch?ftsstatut bei der Beurteilung der rechtli
schuWxechtlichen Beziehungen der Vertragspartner ehm eng chen Folgen aus dem Kontrakt anzuwenden sei, nicht aber
lischen Recht unterstehen, so bestimmt sich auch die Form
auch f?r die Erteilung und den Umfang der Vollmacht als
des Vertrages nach englischem Recht. solche. Denn die Bekl. hat insoweit schon im ersten Rechtszuge
2. Mu? nach englischem Recht ein durch einen Makler den Standpunkt vertreten, da? die Kl. und ihre Zedenten,
(broker) abgeschlossener Vertrag, um einklagbar zu sein, wenn nur die Schiedsgerichtsklausel ung?ltig sei, jedenfalls die
bestimmte formelle Voraussetzungen erf?llen, so gilt dies materiellen Gesch?ftsbedingungen, die sich aus dem Kontrakt
Nr. 1 der General Produce Brokers' Association unter Ein
auch f?r einen durch einen holl?ndischen Makler geschlosse
schlu? der Rules und Conditions of Sale ergeben, gegen sich
nen Vertrag, bei dem f?r die schuldrechtlichen Beziehungen
gelten lassen m??ten. Die Bekl. hat sich dar?ber hinaus auf
der Vertragspartner englisches Recht ma?gebend sein soll die Anwendung englischen Rechts berufen. Sie hat hieran im
BGH, Urteil v. 29.11.1961 ? VIIIZR 146/60 (OLG Hamburg). zweiten Rechtszuge festgehalten und dazu ferner geltend ge
Die Kl. verlangt aus eigenem und aus den abgetretenen Rechten macht, nach englischem Handelsbrauch komme der Vertrag erst
von zwei Firmen in Rotterdam Schadensersatz wegen Nichterf?l
lung von drei Kaufvertr?gen ?ber drei Teilpartien bitterer chi durch die Unterzeichnung der Schlu?note zustande; wie un
nesischer Aprikosenkerne, die die Bekl. im Juni 1956 von der Kl. streitig sei, h?tten die Makler den Kontrakt unter Zugrunde
und den beiden holl?ndischen Handelsgesellschaften durch Ver legung der Bedingungen der General Produce Brokers' Asso
mittlung der Maklerfirmen de V. in Rotterdam und K. in Hamburg ciation of London abschlie?en wollen, das bedeute, da? f?r
gekauft haben soll. Die Bekl. bestreitet, da? wirksame Kaufver
tr?ge zustandegekommen seien. Im einzelnen geht es um folgenden die Auslegung ihrer Erkl?rungen auch der Handelsbrauch die
Sachverhalt: ser Kreise, auf die sie verwiesen, ma?gebend sei. Auch die
Eine Firma in London hatte die Partien Aprikosenkerne einzeln Kl. hat sich insoweit ?bereinstimmend auf den Standpunkt
an die Kl. und ihre beiden Zedenten verkauft. Es wurde verein
gestellt, da? englisches Recht anzuwenden sei. Sie hat geltend
bart, da? alle aus den Vertr?gen entstehenden Streitigkeiten durch
ein Schiedsgericht (arbitration) nach den Vorschriften der General gemacht, da? nach englischem Recht eine Schriftform f?r die
Produce Brokers' Association Contract Nr. 1, die einen Bestand durch Makler abgeschlossenen Kaufvertr?ge nicht erforderlich
teil der Kaufvertr?ge bildeten, geregelt werden. sei. Sie hat auch das Bestehen des behaupteten Handelsbrau
Die Kl. gab die drei Partien Aprikosenkerne durch die Firma de V. ches bestritten. Ein solcher Handelsbrauch bestehe auch nicht
zum Weiterverkauf unter ?bernahme des Vertrages mit der Londoner im Rahmen der Brokers' Association of London.
Firma der Hamburger Maklerfirma K. an die Hand. Diese Firma
unterbreitete die Offerte der Bekl. Die Bekl. w?nschte die Ab Die Parteien haben also in diesem Rahmen ?bereinstimmend
?nderung einiger Bedingungen. Die holl?ndische Maklerfirma er auf die Anwendung englischen Rechts abgestellt.
kl?rte darauf, sie bem?he sich, die gew?nschten ?nderungen vor
nehmen zu lassen. Darauf erwiderte die Hamburger Maklerfirma Die Revision kann daher gegen?ber den entsprechenden
nach R?cksprache mit der Bekl.: ?Wir akzeptieren die Partien". Feststellungen des Berufungsgerichts ?ber die Ma?geblichkeit
Die Maklerfirma de V. stellte ?ber die drei Vertr?ge Schlu? des englischen Rechts jedenfalls nicht mit der Ansicht durch
scheine vom 20. 6. 1956 aus, die sie ?ber die Hamburger Makler
firma der Bekl., aber auch den holl?ndischen Verk?ufern ?ber dringen, da? solches Recht ?berhaupt nicht anzuwenden sei.
sandte. Der Inhaber der Bekl. beanstandete die Schlu?scheine als 2. Das Berufungsgericht hat somit auch keinen Rechtsfehler
nicht vereinbarungsgem?? und gab sie der Firma K. mit der Er
kl?rung zur?ck, da? er sie so nicht unterzeichnen k?nne. Die Firma begangen, wenn es in diesem Zusammenhang weder das Kon
K. ?bersandte der Bekl. wieder die von ihr zur?ckgegebenen traktformular Nr. 1 der General Produce Brokers' Association
Schlu?scheine mit der Mitteilung, die Vertr?ge seien dem Wunsch noch die Mitteilung dieser Vereinigung vom 3.1.1957 behan
der Bekl. entsprechend abge?ndert worden. Die Bekl. unterlie? delt hat. Denn diese Unterlagen geben keinen Anla?, die An
trotz wiederholter Aufforderungen die Unterzeichnung und Zu
r?cksendung der Schlu?scheine und lehnte nadi weiterem Schrift wendung englischen Rechts f?r die Beurteilung des Streitfalles
wechsel mit Schreiben v. 28. 9.1956 die Unterzeichnung der inzwi auszuschlie?en.
schen durch Anf?gung von Annexen berichtigten Schlu?scheine mit
der Begr?ndung ab, de V. habe es trotz mehrfacher Aufforderung Die Anwendung des englischen Rechts in dem dargelegten
unterlassen, die Kontrakte so auszustellen, wie sie von der Bekl. und in den Vorinstanzen unstreitigen Umfang ergibt sich viel
durch die Hamburger Maklerfirma bei Gebots- und Akzepterteilung mehr daraus, da? die Vertragschlie?enden die materiellen Be
verlangt worden seien, sie, die Bekl., betrachte nunmehr alle drei
Gesch?fte mangels Willens?bereinstimmung als nicht zustande ge dingungen des Kontraktformulars Nr. 1 der General Produce
kommen und reiche die bezeichneten Schlu?scheine zu ihrer Ent Brokers* Association zum Vertragsbestandteil erkl?rt haben
lastung zur?ck. Die Bekl. lehnte auch die Einl?sung der Doku und da? auch nach den ?bereinstimmenden Erkl?rungen der
mente ab. Deshalb haben die Verk?ufer die Ware bestens verkauft.
Proze?parteien in diesem Rechtsstreit die schuldrechtlichen
Die Kl. hat dem Anspruch auf Schadensersatz aus eigenem und
aus abgetretenem Recht zun?chst die Differenz zwischen dem Ver Beziehungen der Vertragspartner dem englischen Recht unter
tragspreis und den Deckungsverk?ufen zugrunde gelegt.
stehen sollten.
Das LG hat die Klage abgewiesen. Das OLG hat die Bekl. ver 3. Die Formg?ltigkeit des Vertrages bestimmt sich entspre
urteilt, an die KI. einen Betrag von 902 Pfund Sterling zu zahlen.
Den weitergehenden Klageanspruch hat es abgewiesen. Die Re chend international-privatrech?ichen Grunds?tzen nach den Ge
vision der Bekl. blieb ohne Erfolg. setzen, die f?r das Rechtsgesch?ft selbst ma?gebend sind. Das

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 163 Entscheidungen: Internationales Privatrecht JZ 1963

ist hier das englische Recht, weil sich die Vertragsparteien f?r melle Voraussetzungen erf?llen. Nach dem Gutachten des
seine Anwendung entschieden haben. Die G?ltigkeit dieses so Max-Planck-Instituts erhalte nach englischem Recht ein Ver
genannten ?Verweisungsvertrages" ist nach der Rechtsaus trag durch die beiden Vertragspartnern zugesandten Annexe
kunft des Direktors des Max-Planck-Instituts f?r ausl?ndisches
die in ihnen vorgesehene Fassung. Dann sei es aber ein G?l
und internationales Privatrecht von der G?ltigkeit des Kauf tigkeitserfordernis der abge?nderten Vereinbarung, da? auch
diese ?nderung durch Annexe in das Tagebuch des Maklers
vertrages unabh?ngig. Ein solcher g?ltiger Verweisungsvertrag
ist nach dieser Auskunft immer dann anzunehmen, wenn beide eingetragen werde. Das sei nach dem Vorbringen der Kl. nicht
farteien den Anschein erweckt haben, da? sie sich bez?glich geschehen.
des Schuldvertrages einer bestimmten Rechtsordnung unter Die R?ge ist nicht begr?ndet.
werfen wollen. Dieser Rechtsauffassung hat sich das Beru Das Berufungsgericht hat festgestellt, da? die Firma de V.
fungsgericht angeschlossen. Das ist auch unter dem Gesichts den Beteiligten auch den Ver?nderungsvereinbarungen ent
punkt des deutschen internationalen Privatrechts rech?ich nicht sprechende Schlu?scheine zugeschickt hat.
zu beanstanden. Nach dem Gutachten des Max-Planck-Instituts, auf das sich
4. Nach international-privatrech?ichen Grunds?tzen unter die Revision bezieht, ist nach englischem Recht im Gesch?fts
hegen indes die Erteilung der Vollmacht, ihr Umfang und bereich der Handelsmakler die Pflicht zum schriftlichen Nach
Ende einem besonderen Statut, dem sogen. Vollmachtstatut. weis des Vertragsschlusses bestehen geblieben. Dieser kann
Das ist jedenfalls in F?llen, in denen der Bevollm?chtigte seine aber nicht nur dadurch erbracht werden, da? der Handelsmakler
charakteristische Berufst?tigkeit von einer st?ndigen Nieder den durch ihn zustande gebrachten Vertrag unter Nennung der
lassung aus aus?bt, das Recht dieses Ortes. Zum Umfang der Parteien in seine B?cher eintr?gt und die Eintragungen per
Vollmacht geh?rt auch die Frage, ob eine erteilte Vollmacht s?nlich unterzeichnet, sondern auch dadurch, da? er dem K?u
?berschritten ist. fer und dem Verk?ufer die ?bereinstimmenden Schlu?scheine
Das Berufungsgericht hat nun allerdings aus dem Grundsatz, ?bermittelt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist
da? die Wirkungen der ?berschreitung einer Vollmacht nach eine derartige ?bersendung der Schlu?scheine erfolgt. Daher
dem Gesch?ftsstatut zu beurteilen seien, abgeleitet, da? auch kommt es nicht darauf an, ob auch die Annexe in das Makler
f?r die Haftung der Bekl., also nicht nur f?r die des Vertre buch eingetragen worden sind. Das Berufungsgericht brauchte
ters, die Wirkungen der ?berschreitung der nach seinen Fest diese Frage somit nicht zu er?rtern.
stellungen von der Bekl. der Hamburger MaHerfirma erteilten [IV.] Mit weiteren R?gen verficht die Revision unter Hin
Vollmacht zum Abschlu? von Vertr?gen nach englischem weis auf das Kontraktformular Nr. 1 der General Produce
Recht zu beurteilen sei. Es hat die Vollmacht?berschreitung Brokers' Association die Behauptung, daraus sei ersichtlich,
unterstellt. Nur insoweit ist zwischen den Parteien in den Tat
da? bei derartigen Vertr?gen regelm??ig die Unterzeichnung
sacheninstanzen streitig gewesen, ob auch f?r die Haftung der einer Quittung und ihre R?cksendung durch die Vertragspart
Bekl. englisches Recht nach dem Gesch?ftsstatut anzuwenden ner verlangt werde; dies beruhe darauf, da? in dieser Branche
oder ob ihre Haftung im Falle der Vollmachts?berschreitung die von den Maklern vermittelten Vertr?ge erst mit der Zeich
nur nach dem Vollmachtstatut zu beurteilen ist. Insoweit geht nung durch die Vertragspartner formg?ltig abgeschlossen seien.
es darum, ob deutsches internationales Privatrecht durch Nicht
Die Bekl. hatte f?r einen dieser ?bung zugrunde liegenden
anwendung verletzt ist (? 549 ZPO). Handelsbrauch Beweis durch die Benennung der General Pro
Es bedarf indes keiner Entscheidung, ob dann, wenn die duce Brokers' Association als Sachverst?ndigen angeboten und
Hamburger Maklerfirma die ihr von der Bekl. erteilte Voll drei in Hamburg wohnende Personen als sachverst?ndige Zeu
macht zum Abschlu? von Kaufvertr?gen ?berschritten hat, gen mit der Begr?ndung benannt, da? die Einholung einer
nach englischem Recht nur die Haftung des Vertreters zu be Auskunft aus London m?glicherweise mit viel Schwierigkeit
urteilen ist, oder ob auch die Haftung des nach deutschem verbunden sei. Das Berufungsgericht hat den von der BekL an
internationalem Privatrecht unbefugt Vertretenen, also die Haf getretenen Beweis nicht erhoben.
tung der Bekl., nach dem sogen. Gesch?ftsstatut, d. h. hier
Die Revision r?gt, das Berufungsgericht habe mit seinen
dem englischen Recht, zu bestimmen ist. Hierauf kommt es
Erw?gungen die Beweisangebote der Bekl. f?r den behaupte
n?mlich deshalb nicht an, weil die Vertr?ge f?r und gegen die ten Handelsbrauch nicht gew?rdigt; es habe sie nicht ?ber
Bekl. auch dann wirksam zustande gekommen sind, wenn die gehen d?rfen.
Hamburger Maklerfirma bei den Abschl?ssen vom 20. 6.1956
die ihr damals erteilte Vollmacht ?berschritten haben sollte. Diese R?ge der Revision greift nicht durch.
Zun?chst ist darauf hinzuweisen, da? die Bekl. weder von
[II.] Nach den Hilfserw?gungen des Berufungsgerichts englischen Verk?ufern noch durch Vermittlung eines engli
w?rde die Bekl. die Kaufvertr?ge mit dem Inhalt der Ab?nde schen Maklers, sondern von holl?ndischen Firmen durch Ver
rungen auch dann gegen sich gelten lassen m?ssen, wenn sie
mittlung eines holl?ndischen Maklers gekauft hat. Wie das
der Hamburger Maklerfirma keine Abschlu?vollmacht erteilt Berufungsurteil unbeanstandet von der Revision hervorhebt,
h?tte.
war Gegenstand der von dem holl?ndischen Makler unter Mit
Die Ab?nderungen bestehen nach den Feststellungen des Be
rufungsgerichts darin, da? die Bedingung ?cif Rotterdam" in ?cif wirkung der Hamburger Maklerfirma vereinbarten Kaufver
Hamburg" abge?ndert und die Bezeichnung ?neue Ernte" durch tr?ge die Ware, nicht aber der entsprechende Vorkontrakt.
?Ernte 1956" ersetzt worden sind. F?r die ?nderung der Klausel F?r die G?ltigkeit der Kaufvertr?ge ist zwar englisches Recht
?cif Rotterdam" folge das aus der Vereinbarung vom 21.6./2.7.1956.
Die holl?ndischen Verk?uferinnen h?tten n?mlich das ?nderungs anzuwenden. Dieses enth?lt aber, wie das Berufungsgericht
verlangen der Bekl. vom 21. 6.1956 mit Schreiben der Firma de V. festgestellt hat, keine Rechtsnorm, wonach das Zustandekom
vom 28.6.1956, das der Bekl. durch Schreiben der Hamburger men des Vertrages von der Unterzeichnung des Schlu?scheins
Maklerfirma vom 30. 6. am 2. 7.1956 ?bermittelt worden sei, ange
nommen. Die Erg?nzung des Erntej ahrganges ergebe sich aus dem durch die Vertragsparteien abh?ngig ist. Diese Feststellung
Antrag der Bekl. gem?? Schreiben der Hamburger Maklerfirma ist f?r das Revisionsgericht ma?gebend (? 562 ZPO), im ?bri
vom 4. 7.1956 und dessen Annahme durch die Firma de V. mit gen aber auch von der Revision nicht angegriffen.
deren Schreiben an die Bekl. vom 6. 7.1956. Bei der Ab?nderungs
vereinbarung vom 21.6./2.7.1956 habe der Inhaber der Bekl. Deshalb ist davon auszugehen, da? die Unterzeichnung der
pers?nlich mitgewirkt, so da? es auf die Vertretungsmacht der Schlu?scheine durch die Vertragsparteien nach englischem
Hamburger Maklerfirma nicht ankomme. Recht nicht verlangt wird. Eine solche Unterzeichnung ist auch
Diese Erw?gungen des Berufungsgerichts sind aus Rechts nach den Bedingungen des englischen Kontraktformulars Nr. 1,
gr?nden nicht zu beanstanden. die Bestandteil der Kaufvertr?ge mit der Bekl. sind, nicht zu
[III.] Die Revision vertritt den Standpunkt, die durch die einem Erfordernis f?r das Zustandekommen des Vertrages er
holl?ndische Maklerfirma abgeschlossenen Vertr?ge m??ten hoben, wie das Berufungsgericht ebenfalls bindend f?r die
nach englischem Recht, um einklagbar zu sein, bestimmte for Revisionsinstanz ausgef?hrt hat. Es durfte daraus ohne Rechts

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Internationales Privatrecht 169

versto? schlie?en, da? ein englischer Handelsbrauch, wonach Vertragsparteien die Bedingungen des Vertrages nicht erf?llt
durch Schlu?scheine best?tigte Vertr?ge erst durch Empfangs habe, so solle der Vertrag, falls keine g?tliche Regelung durch
best?tigungen der Vertragspartner Zustandekommen, wenn er den Makler erfolge, sogleich durch die andere Partei beendet
best?nde, auch in der Fassung der Schlu?scheine zum Aus und die durch den Verzug betroffene Ware zu einem von der
druck gekommen w?re. Arbitrage festgesetzten Preis und Gewicht zur?ckberechnet
Bei der Ermittlung ausl?ndischen Rechts ist der deutsche werden. Dabei sollten die Schiedsrichter dem R?ckrechnungs
Richter nicht an Beweisantr?ge der Parteien gebunden (? 293 preis der vereinbarten Lieferung den gesch?tzten Marktpreis
ZPO). Er braucht deshalb auch nicht jeden Beweisantrag zu zugrunde legen, der am Tage des Verzugs an dem im Vertrag
ber?cksichtigen oder zu bescheiden, der sich auf den Nachweis genannten Bestimmungsort der kontrahierten Ware galt. Der
bestimmter Rechtsnormen im ausl?ndischen Recht bezieht, son R?ckrechnungspreis sollte im Falle eines Verzuges des Ver
dern es gen?gt, da? er sich ?ber das Bestehen oder Nichtbe k?ufers eine Strafe von nicht weniger als 2 Prozent und nicht
stehen solcher Rechtsnormen eine ausreichende Kenntnis ver mehr als 10 Prozent ?ber dem gesch?tzten Marktpreis ein
schlie?en und eine gleiche Strafe solle im Falle eines Verzuges
schafft und danach seine Entscheidung trifft. Ist das geschehen,
so kann die Nichtanwendung oder die unrichtige Anwendung des K?ufers von dem gesch?tzten Marktpreis abgezogen wer
ausl?ndischen Rechts mit der Revision nicht erfolgreich ger?gt den. Falls kein Marktpreis zur Verf?gung stehe, sollten die
werden. Schiedsrichter die zu zahlende Differenz sch?tzen.
Es kann nun dahingestellt bleiben, ob die freiere Stellung Das Berufungsgericht erachtet diese Bestimmungen f?r an
des deutschen Richters hinsich?ich der Bindung an Beweisan wendbar, obwohl sie voraussetzen, da? die nicht erf?llende
tr?ge der Parteien zur Ermit?ung ausl?ndischen Rechts auch Partei ihr vertragswidriges Verhalten zugegeben hat oder da?
f?r Beweisangebote zur Ermit?ung eines ausl?ndischen Han die Vertragswidrigkeit durch ein Schiedsgericht festgestellt wor
delsbrauchs entsprechend gilt. Der Handelsbrauch, d. h. die den ist, Voraussetzungen, die hier nicht vorliegen. Das wird
Verkehrssitte des Handels, schafft keinen Rechtssatz, sie gibt von der Revision nicht angegriffen.
dem deutschen Richter nur ein Auslegungsmittel f?r die Be Die Revision beanstandet aber, da? das Berufungsgericht
deutung und die Wirkungen von Handlungen und Unterlas der Schadensberechnung die Annahme zugrunde gelegt hat,
sungen im Handelsverkehr an Hand (vgl. ? 346 BGB). Sein die Bekl. sei Anfang November 1956 hinsichtlich ihrer Zah
Bestehen hat derjenige darzulegen und zu beweisen, der sich lungsverpflichtung in Verzug geraten.
auf ihn beruft. Wird ausl?ndischer Handelsbrauch, wie hier, Sie bem?ngelt, es sei offengeblieben, ob die vom Berufungs
behauptet und unter Beweis gestellt, so handelt es sich um die gericht mit Recht in dem Schreiben vom 28. 9. 1956 erblickte
Behauptung von Tatsachen, n?mlich die Auffassung von Grup Erf?llungsverweigerung als Verzug im Sinne der Vertragsbe
pen in einem bestimmten Gesch?ftszweig. Es fehlt aber an stimmungen oder des englischen Rechts anzusehen sei.
einem ausreichenden Anhaltspunkt daf?r, da? die Bekl. schon Damit kann die Revision nicht durchdringen. Es kann ihr
deshalb, weil f?r die Rechte und Pflichten aus den streitigen nicht zugegeben werden, da? die Auffassung, Verzug und Er
Kaufvertr?gen englisches Recht und damit auch englisches f?llungsverweigerung seien in dem hier in Betracht kommen
Gewohnheitsrecht zur Anwendung kommt, nach Treu und den Zusammenhang gleichzustellen, allgemeinem Rechtsdenken
Glauben sich auch einem englischen Handelsbrauch unterwor entspreche. So braucht . B. nach deutschem Recht der Ver
fen habe, der nach der Behauptung der Bekl. das Zustande k?ufer aus einer Erf?llungsverweigerung nicht die Folgerung
kommen des Vertrages von der schriftiichen Empfangsbest?ti zu ziehen, da? der Vertrag alsbald abzuwickeln sei. Er kann
gung des Schlu?scheins durch den K?ufer oder die Vertrags vielmehr auf Erf?llung bestehen und seinen Verzugsschaden
parteien abh?ngig machen soll. Deshalb enth?lt es keinen abstrakt nach dem Zeitpunkt berechnen, in dem sein Erf?l
Rechtsversto?, wenn das Berufungsgericht davon ausgegangen lungsanspruch erloschen und an seine Stelle der Schadenser
ist, es sei nicht ohne weiteres anzunehmen, da? die Bekl. sol
satzanspruch wegen Nichterf?llung getreten ist. Welche Rege
chem englischen Handelsbrauch unterworfen sei. Da die Ver lung allgemein nach englischem Recht gilt, kann dahingestellt
tr?ge durch einen holl?ndischen Makler abgeschlossen worden bleiben. Denn es kommt hier auf die Anwendung und Aus
sind, k?me allenfalls der Handelsbrauch an dem Ort in Be legung der besonderen Vertragsbestimmungen an. Insofern ist
tracht, von dem aus der holl?ndische Makler seine T?tigkeit aber die R?ge unbegr?ndet, das Berufungsgericht h?tte den
entfaltet hat (vgl. RGZ 97, 215, 218). Insoweit hat die Revi Sachverhalt und die Rechtslage weiter kl?ren m?ssen. Es w?re
sion aber nicht geltend gemacht, da? der f?r Abschl?sse mit Sache der Bekl. gewesen, daf?r Beweis anzubieten, da? nach
englischen Maklern angeblich bestehende Handelsbrauch auch englischem Recht im Sinne der Bedingungen der Vertr?ge ?ber
f?r Abschl?sse durch holl?ndische Makler in Rotterdam be
die Schadensberechnung nicht der Eintritt des Verzuges, son
stehe. Die Beweisangebote der Bekl., deren ?bergehung die dern schon die vor der vereinbarten Lieferzeit liegende Ableh
Revision r?gt, haben eine solche Behauptung nicht zum Gegen nung der Bekl. den Vertrag zu erf?llen, zeitlich der abstrakten
stand. Das Berufungsgericht brauchte deshab keinen Beweis Schadensberechnung zugrunde zu legen sei.
dar?ber zu erheben, ob der behauptete englische Handels
brauch besteht. Es fehlt insoweit an ausreichenden Anhalts
Anmerkung:
punkten f?r die Annahme, da? sich die Bekl. auf einen solchen
Handelsbrauch berufen k?nne, zumal sie nach den Feststellun Der Entscheidung des BGH ist im Ergebnis zuzustimmen.
Ihre Begr?ndung weckt teils Bedenken.
gen des Berufungsgerichts sich durch schl?ssiges Verhalten mit
Der Schadenersatzklage lag im Kern folgender Sachverhalt
den Vertr?gen einverstanden erkl?rt hat.
zugrunde: Die niederl?ndische Kl. bot durch Vermittlung eines
[V.] Weitere Angriffe der Revision richten sich gegen die Rotterdamer und eines Hamburger Maklers der Bekl. Apriko
H?he des der Kl. zugesprochenen Schadensersatzes. Dabei geht senkerne unter englischen Gesch?ftsbedingungen an. Die Bekl.
es um folgendes: und ihr Makler w?nschten die Ab?nderung bestimmter Bedin
Die Bekl. hatte geltend gemacht, wenn die Vertr?ge ver gungen; der Rotterdamer Makler stellte sie in Aussicht, worauf
bindlich seien, so seien es auch die materiellrechdichen Bestim der Hamburger Makler ?akzeptierte**. Der Rotterdamer Makler
mungen ?ber die Berechnung des Schadens. Danach sei aber sandte darauf Sdilu?scheine mit den urspr?nglichen Vertrags
nur eine abstrakte Berechnung zul?ssig. Die Bedingungen des bedingungen an beide Parteien. Die Bekl. gab sie zur?ck und
Kontraktes Nr. 1 der General Produce Brokers' Association of bestand auf ihren ?nderungsw?nschen. Der Rotterdamer Mak
London schl?ssen die Rules and Conditions of Sale ein. Nach ler kam dem in der Folgezeit nach und versah die Schlu?
? 33 dieser Vorschriften und Bedingungen gelte folgendes: scheine mit entsprechenden Annexen. Die Bekl. unterschrieb
Wenn immer es von der im Verzug geratenen Partei zuge sie auch jetzt nicht, da eine bestimmte Qualit?tsbescheinigung
geben oder von der Arbitrage entschieden werde, da? eine der fehlte, die sie nach ihrer Behauptung von vornherein verlangt

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 170 Entscheidungen: Internationales Privatrecht JZ 1963

hatte. Die Bekl. verweigerte die Annahme der Ware, und diese rnittelten Vertr?gen entstehenden Probleme, was als schrif tlicher
mu?te anderweitig mit Verlust verkauft werden. Nacliweis gen?ge, der Vergangenheit angeh?ren11.
Drei Rechtsfragen hatte der BGH zu entscheiden: war der Eine andere Frage ist aber, ob der durch einen Makler ver
Vertrag formg?ltig zustande gekommen, hatte der Hamburger mittelte Kaufvertrag nach dem Willen der Parteien schriftlich,
Makler die Bekl. wirksam verpflichtet und war der Schaden n?mlich durch Eintragung in die B?cher oder Zusendung von
nach dem Verlust im Augenblick der Erf?llungsverweigerung ?bereinstimmenden Schlu?noten, geschlossen werden sollte und
oder des Annahmeverzugs zu berechnen? der Makler nur zu einem solchen Gesch?ftsabschlu? erm?chtigt
1. Nach Art. 11 EGBGB entscheidet ?ber die Formg?ltigkeit war12. Da tats?chliche Feststellungen ?ber den Willen der Par
eines Vertrages wahlweise das Gesch?ftsstatut oder das Orts teien hier fehlen, war das Gesch?ft nur fonnbed?rftig, wenn
recht. das englische (Gewohnheits-) Recht eine Dispositiv- oder Ausle
a) Der BGH und das Berufungsgericht legen das Gesch?fts gungsregel dieses Inhalts enth?lt. Einen solchen Rechtssatz
statut zugrunde. Dies war hier englisches Recht ? weil es der h?tte der Law Reform (Enforcement of Contracts) Act unbe
?bernommene Londoner Mustervertrag so ausdr?cklich be r?hrt gelassen13. Ob das englische Recht eine solche Regel
stimmte und sich die Parteien in den Tatsacheninstanzen auch kennt, ist zweifelhaft14. Dies bedarf jedoch keiner weiteren
stets auf englisches Recht berufen hatten. Kl?rung; denn ob der Makler im Zweifel nur zum schriftli
Ob englisches Recht den Kaufvertrag einer besonderen Form chen Vertragsabschlu? erm?chtigt war, ist eine Frage des Um
unterwirft, ist zweifelhaft. Wir m?ssen unterscheiden: fangs seiner Vollmacht. Hier?ber entscheidet nicht das Ge
Nach sect. 4 Sale of Goods Act (1893, 56 & 57 Viet. c. 71) sch?ftsstatut, sondern das Vollmachtsstatut: das am Ort der ge
konnten Kaufvertr?ge ?ber G?ter mit einem Wert von mehr sch?ftlichen Niederlassung des Maklers geltende, also nieder
als 10 ? gerichtlich nur durchgesetzt werden, wenn sie durch l?ndisches Recht (s. u. 2).
die belastete Partei oder ihren Vertreter schriftheh best?tigt b) Niederl?ndisches Recht ist auch Ortsstatut, das gem??
waren (?memorandum"). Als ausreichendes ?memorandum" Art 11 EGBGB anstelle des (in mancher Hinsicht vielleicht
galt nach st?ndiger Rechtsprechung die unterschriebene Ein problematischen) Gesch?ftsstatuts angewandt werden konnte.
tragung des Maklers in seine B?cher oder die ?bersendung Handelt es sich, wie das Berufungsgericht und offenbar auch
?bereinstimmender Schlu?noten1. Obwohl von Hause aus Pro der BGH annehmen, um ein Gesch?ft unter Abwesenden, so
ze?vorschrift2, sieht die in Deutschland h. M. in sect. 4 eine ist die Bestimmung des Abschlu?ortes freilich schwierig15.
Regel des materiellen Rechts, da sie Formzwecke verfolge3. Doch handelt es sich m. E. gar nicht um ein Distanzgesch?ft:
Auch das in obiger Sache erstattete Gutachten des Max-Planck der Rotterdamer Makler wurde vielmehr nach beiderseitigem
Instituts gelangt zu diesem Ergebnis. Ihm folgt der BGH und Willen f?r beide Parteien t?tig, was sich u. a. daraus ergibt,
korrigiert damit implicite eine Entscheidung des VI. Senats4, da? er (und nicht der Hamburger Makler) Schlu?noten f?r
der eine ?hnHche Vorschrift des franz?sischen Rechts, n?mlich beide Partner ausstellte. Rotterdam war also der Abschlu?ort.
Art. 1985 Cc, dem Proze?recht zuwies. Niederl?ndisches Recht fordert hier keine besondere Form.
Durch sect. 2 Law Reform (Enforcement of Contracts) Act Das Verbot des Zeugenbeweises in Art. 1933 Burgerlijk Wet
(1954, 2 & 3 Eliz. 2 c. 34) wurde jedoch sect. 4 Sale of Goods boek16 galt nie f?r Handelssachen17. Allerdings verpflichtet
Act ?in relation to any contract" aufgehoben. Irref?hrend ist auch Art. 64 des niederl?ndischen Handelsgesetzbuches (Wet
die Feststellung des BGH, nach englischem Recht sei ?f?r boek van Koophandel) den Makler, die von ihm vermittelten
Handelsmakler die Pflicht zum schriftlichen Nachweis des Ver
Gesch?fte in Register einzutragen und den Parteien hiervon
tragsabschlusses bestehen geblieben"5. Abschriften (?Koopbriefje") zu ?bersenden. Es ist jedoch nicht
Der BGH bezieht sich auf das vom Max-Planck-Institut am ersichtlich, da? diese Vorschrift eine andere Funktion als ? 94
1. 9.1958 f?r das Berufungsgericht erstattete Gutachten. Dieses des deutschen HGB erf?llt18.
beruft sich auf Shters Mercantile Law6 und Pitman s Com
Der Vertrag unterlag hier daher keinem gesetzlichen oder
mercial Law7, wo es hei?t: stimmten die Schlu?noten ?berein,
vermutlich gewollten Formzwang. Die abweichenden Ansich
so sei damit der Vertragsinhalt festgelegt; bei erheblichen Ab ten des BGH und des Berufungsgerichts sind allerdings un
weichungen konstituierten sie dagegen keinen bindenden Ver sch?dlich, da nach der (zutreffenden) ?berzeugung des Beru
trag; fehle dann auch eine unterschriebene Bucheintragung, fungsgerichts die ?bersendung der Annexe den Erfordernissen
?the contract may be void". Bezug genommen wird auf ?ltere, der ehemaligen sect. 4 Sale of Goods Act gen?gte.
unter dem Statute of Frauds (dem Vorl?ufer von sect. 4 Sale
of Goods Act) ergangene Rechtsprechung; eine weitere Be c) Die Bekl. hatte endlich behauptet, da? Londoner Han
delsbrauch die Unterzeichnung der Schlu?scheine durch die
gr?ndung fehlt. Andererseits ist der noch in der 12. Aufl. von
Slaters Mercantile Law8 enthaltene Zusatz, der Makler sei Empf?nger fordere, damit ein Vertrag wirksam zustande kom
Vertreter beider Parteien bei Ausstellung des Memorandums me. Die Gr?nde, mit denen BGH und Berufungsgericht die
im Sinne des Sale of Goods Act, in den folgenden Auflagen Beweisangebote der Bekl. hierzu ?bergehen, ?berzeugen nicht.
Die Ausgangsthese des BGH, der Handelsbrauch schaffe kei
weggefallen. Was mit diesen ? mi?verst?nc?ichen ? Formu
nen Rechtssatz, sondern bilde nur ein Auslegungsmittel, ist
lierungen gemeint ist, macht erst nach Erstattung des Gutach
tens erschienenes Schrifttum deutlich: Halsbury9 erw?hnt in zweifelhaft, aber allgemein anerkannt; ihre Richtigkeit kann
hier nicht untersucht werden. Jedenfalls ist es m?glich, nicht
der ausf?hrlichen Besprechung des durch Makler vermittelten
nur in materiellrechtlichen Vertr?gen sich einer innerstaatlichen
Kaufvertrags die Fortgeltung des sect. 4 oder eines entspre
chenden Gewohnheitsrechts mit keinem Wort; und den For
mulierungen von Montgomerie in Stevens' Elements of Mer was11held ?. . . Thus a signed entry of the contract in the broker's book
sufficient to satisfy s. 4 of the Sale of Goods Act, 1893 (now
cantile Law10 ist zu entnehmen, da? die bei durch Makler ver
repealed). Similarly, bought and sold notes . . . constituted a sufficient
memorandum."
* Halsbury*s Laws of England, 3. Aufl., Bd. 34, I960, S. 27?30; Ben 12 Lord Campbell in Sievewright v. Archibald, 1851, berichtet in Ben
jamin, On Sale, 8. Aufl. v. Finnemore u. James, 1950, S. 276?290 mit jamin aaO S. 281 f.
Darstellung der Rechtsprechung. i* Halsbury aaO Bd. 34, 1960, S. 27 Anm. 1.
? Vgl. Halsbury aaO Bd. 8, 1954, S. 89. 14 So Benjamin aaO S. 289; bejaht von Halsbury aaO Bd. 34, 1960.
* Kegel in Soergel-Siebert, BGB, Bd. V, 9. Aufl. 1961, Art. 11 EG S. 29 Anm. 1, o, S. 30 Anm. r.
Bern. 22 mit Nachweisen. 15 Vgl. Kegel aaO Art. 11 Bem. 8 mit Nachweisen.
4 JZ 55, 702 mit Anm. v. Gamillscheg. 16 Aufgehoben durch Gesetz vom 22. 6.1923.
* ?bernommen von Arti AWD BB 62, 94. 17 Art. 1935 B. W.; weil ?berfl?ssig, aufgehoben durch Gesetz vom
? 13. Aufl. 1956, S. 101 f., jetzt 14. Aufl. 1961, S. 103 f. 2. 7.1934.
7 14. Aufl. 1957, S. 60. ? 1950, s. 122 f. 18 Vgl. V?llmar, Het Nederlandse Handels- en Faillissementsrecht,
? aaO Bd. 34, 1960, S. 27, 29 f. (Anm. r). 1961, S. 151; Molengraaff-Star Busman, Leidraad bij de Beoefening van
*? 13. Aufl. 1960, S. 166. het Nederlandse Handelsrecht, 9. Aufl. 1953, I, S. 179 f.

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Internationales Privatrecht \*f\

Verkehrssitte zu unterwerfen, sondern auch in international dischen Rechtskreis l??t sich der behauptete Brauch nicht nach
privatrechtlichen ?Verweisungsvertr?gen" einem ausl?ndischen weisen24.
Handelsbrauch. Dies erkennt der BGH implicite an, indem er 2. Erteilung, Umfang und Ende der Bevollm?chtigung unter
den Verweisungsvertrag der Parteien daraufhin untersucht, ob wirft der BGH einem besonderen Statut: dem Recht des Ortes,
sich in ihm eine Unterwerfung unter einen englischen Handels von dem aus der BevoUm?chtigte mit st?ndiger Niederlassung
brauch findet. Hierbei hatte das Berufungsgericht m. E. ?ber seine T?tigkeit aus?be. Dies entspricht der im Schrifttum herr
sehen, da? im von den Parteien ?bernommenen Musterver
schenden Ansicht25. Gleichwohl schlie?t die Entscheidung eine
trag nicht nur auf englisches Recht, sondern in seinem Eingang
L?cke. Die Praxis hat n?mlich neben dem Niederlassungsrecht
und der Schiedsgerichtsklausel auch auf die von der Londoner das Recht des Gebrauchsorts oder auch des ?Wirkungslandes"
General Produce Brokers' Association ver?ffentlichten ?Rules
angewandt26. F?r Distanzgesch?fte entstehen damit ?hnliche
and Conditions of Sale" verwiesen wird und diese zu Be
Probleme wie bei der Auslegung des Art. 11 EGBGB. So hal
standteilen des Vertrages erkl?rt werden. Ob die Rules den von ten Makarov27, von Caemmerer28 und Raape29 den Abgabe
der Bekl. behaupteten Handelsbrauch enthalten, ergibt das Ur ort, Reithmann30 offenbar den Empfangsort f?r entscheidend.
teil nicht; das ist unwahrscheinlich, doch kodifizieren die Rules
Hier zu w?hlen, hatte die Praxis bisher keine Gelegenheit: in
offenbar Verkehrssitten der Londoner Makler. Sollte nun die allen entschiedenen handelsrechtlichen F?llen deckten sich Nie
geschriebene Verkehrssitte gelten, die ungeschriebene aber derlassungs- und Wirkungsland31. Im obigen Fall dagegen
nicht? Mi?verst?ndlich ist es, hier zu fragen, ob sich die Bekl. konnten Wirkungsland auch die Niederlande sein. Mit Recht
?nach Treu und Glauben" einer solchen Verkehrssitte unter ber?cksichtigt der BGH niederl?ndisches Recht aber nicht.
worfen habe. Nicht die Bindung der Beklagten ist nach Treu Vollmachtsfragen kn?pfen wir gesondert an, um den Verkehr
und Glauben zu messen, da sie sich gerade auf den ihr g?n zu sch?tzen32. Verkehrsschutz fordert jedoch nicht scWechthin,
stigen Handelsbrauch beruft und einen Schutz gegen ?berra das dem Adressaten einer Erkl?rung vertraute Recht anzu
schende Gebr?uche, den ihr eine Auslegung nach Treu und wenden33. So ist bei Distanzgesch?ften offenbar, da? aus einem
Glauben gew?hrt, nicht begehrt. Erheblich ist dieser Schutz fremden Rechtsbereich gehandelt wird; sich ?ber das am Ab
vielmehr f?r die Kl?gerin. Ob diese nicht nur das Bestehen sendeort geltende Vertretungsrecht zu informieren, ist dem
des Handelsbrauchs, sondern auch die Unterwerfung unter ihn Empf?nger ebenso zuzumuten wie in anderen Fragen, in de
(falls er bestand) leugnet, l??t der Tatbestand nicht erkennen. nen das Gesch?ftsstatut gilt, das nicht das Recht des Emp
Unklar bleibt, wie der BGH die evtl. Geltung einer Rotter fangsorts zu sein braucht34. Andererseits haben Vertreter und
damer Verkehrssitte begr?ndet. Die zitierte Entscheidung des Vertretener ein Interesse daran, da? die Vertretungsmacht f?r
RG19 betraf die andersartige Frage, ob neben ?rtlich be s?mtliche von einer Niederlassung aus get?tigten Gesch?fte
grenztem Handelsbrauch am Niederlassungsort eines Schiffs nach nur einem Recht bestimmt wird.
maklers der Brauch am Orte seines Partners ma?geblich sein Unbefriedigend bleiben die Ausf?hrungen des BGH und
k?nne; beide Orte lagen in Deutschland. Hier ist Gesch?ftssta des Berufungsgerichts zur Abgrenzung von Vollmachts- und
tut englisches Recht. Dies bestimmt nach h. M. ?ber die Aus Gesch?ftsstatut. Das Berufungsgericht hatte eine ?berschrei
legung. Wurde von den Parteien nicht auch auf Londoner Ver tung der ? ausdr?cklichen ? Vollmacht unterstellt und die
kehrssitte, sondern nur auf englisches Recht verwiesen, so ist Frage, ob die Bekl. gleichwohl gebunden sei, nach englischem
diesem zu entnehmen, welche ?rtliche Verkehrssitte es qua Recht als dem Gesch?ftsstatut beurteilt. Auch insoweit han
Auslegung zugrunde legt20. Beachtet englisches Recht eine aus delt es sich jedoch um den ?Umfang" der Vertretungsmacht.
l?ndische Verkehrssitte, so ist dies keine (bei gew?hltem Verfehlt ist es, hier zwischen durch ausdr?ckliche Erkl?rung,
Schuldstatut unbeachtliche) ?Weiterverweisung": die ausl?n durch Duldung oder kraft Gesetzes (auf Grund Rechtsscheins)
dische Verkehrssitte ist nach der These des BGH Tatsache, begr?ndeter Vertretungsmacht zu unterscheiden. Gegen ein
nicht Rechtssatz. Hier k?nnte englisches Recht in der Tat die solches Verfahren spricht nicht nur die praktische Schwierig
Verkehrssitte am Niederlassungsort des Maklers (Rotterdam) keit, diese drei Erscheinungsformen voneinander zu sondern
ber?cksichtigen21. Doch stellt der BGH einen entsprechenden (insbesondere in Gewohnheitsrechts-Systemen gehen sie inein
englischen Rechtssatz weder selbst fest (?565 IV ZPO), noch ander ?ber). Vor allem besteht kein sachlicher Grund, Voraus
weist er aus diesem Grund die Sache an die Vorinstanz zu setzungen der Anscheinsvollmacht nach dem Gesch?ftsstatut zu
r?ck.
beurteilen. Fordert der Verkehrsschutz insgesamt die Sonder
Vielleicht wollte der BGH die Frage der Auslegung selb ankn?pfung, so insbesondere dort, wo eine Einrichtung des
st?ndig ankn?pfen; doch bestand zur Schaffung eines solchen materiellen Rechts allein im Interesse des gutgl?ubigen Ge
?Nebenstatuts'* hier kein Anla?, da der Vertrag keinerlei Be sch?ftsverkehrs besteht. So unterwarfen die Gerichte dem Voll
stimmungen enthielt, die gerade vom niederl?ndischen Recht, machtsstatut nicht nur die Frage nach dem ?tats?chlichen" Um
Sprachgebrauch oder Handelsbrauch gepr?gt waren22. M?g fang der Vollmacht, sondern auch jene, wieweit ?der Dritte
lich w?re endlich eine entsprechende Anwendung des Art. 11 guten Glaubens annehmen" k?nne, da? der Vertreter bevoll
EGBGB: nicht nur das Recht des Abschlu?ortes, sondern auch m?chtigt sei85. Das Berufungsgericht bleibt f?r seine abwei
die dortige Verkehrssitte gelte in Formfragen wahlweise. Doch chende Grenzziehung eine Begr?ndung schuldig. Offenbar ist
ist diese Analogie mit der Ausgangsthese des BGH kaum ver
einbar. 24 Vgl. V?llmar aaO, Molengraaff-Star Busman aaO.
ss Von Caemmerer RabelsZ 59, 201 (205 f.); Kegel aaO Vorbem. 153
H?chstens die (nicht abgedruckte) Hilfsbegr?ndung, das Be vor Art. 7 mit Nachweisen.
weisangebot der Bekl. reiche nicht aus, tr?gt daher die Ent 2? RGZ 88, 194; 51, 147; 134, 67; RG IPRspr. 1929 Nr. 29; BGH NJW 54,
scheidung des BGH. Hiervon abgesehen h?tte sich die Be 1561, s?mtlich f?r Vertr?ge eines kaufm?nnischen Vertreters mit fester
Niederlassung; f?r sonstige Bevollm?chtigte vgl. noch LG Berlin
hauptung der Bekl. allerdings auch kaum beweisen lassen: galt IPRspr. 1932 Nr. 63; KG IPRspr. 1933 Nr. 9; BGH JZ 55, 702; OLG Hamm
Londoner Handelsbrauch kraft Parteiverweisung, so ist festzu RiW 57, 186; BGH ROW 58, 202 - WM 58, 557.
stellen, da? der behauptete Handelsbrauch nirgends in Schrift 27 Scritti di Diritto Internazionale in Onere die Tomaso Perassi,
1957, II, S. 60.
tum und Rechtsprechung erw?hnt wird23; auch im niederl?n 28 aaO S. 207. 29 aaO S. 503 f. Anm. 78.
*? DNotZ 56, 127 ? Beispiel des Z?richer Generalvertreters.
? RGZ 97, 215 (218). 31 Siehe die in Anm. 26 genannten Entscheidungen und RG SeuffA 66
" Implicite Raape, IPR, 5. Aufl. 1961, S. 490. Nr. 73 = JW 10, 181; RG Recht 23 Nr. 1222; KG IPRspr. 1932 Nr. 25.
2i Halsbury aaO Bd. 11, 1955, S. 197 f. mit weiteren Hinweisen. s2 Makarov aaO S. 52, 60 f.; von Caemmerer aaO S. 206; M?ller
? Siehe hierzu Nu?baum, Deutsches IPR, S. 242. Freienfels RabelsZ 59, 327.
2* Vgl. insbesondere Benjamin aaO S. 276 f. bei ausf?hrlicher Be 88 Vgl. zu ?hnlichen Fragen des materiellen Rechts Enneccerus-Nip
sprechung der verschiedenen Formen von Schlu?noten, Halsbury aaO perdey, Allg. Teil, 15. Bearb. I960, ? 206 Anm. 5 (S. 1257).
Bd. 34, 1960, S. 27?30. 84 Ebenso Makarov aaO S. 60.

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 172 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht JZ 1963

es durch die Unterscheidung zwischen ?Voraussetzungen" der ging es hier nicht: die Vertragsurkunden und Londoner Ge
Bevollm?chtigung und ?Wirkungen" der Vollmachts?berschrei sch?ftsbedingungen lagen dem Gericht vor, die Begleitum
tung irregef?hrt worden. Besteht die ?Wirkung" der Voll st?nde waren ihm bekannt. Nun stellte sich die Frage, wie die
machts?berschreitung darin, da? dennoch kraft Rechtsscheins ser Vertrag nach englischem Recht auszulegen und gegebenen
der Vertretene an die Handlungen des Vertreters gebunden falls zu erg?nzen war, d. h. ob nach englischen Auslegungs
wird, so handelt es sich insoweit um Voraussetzungen der An s?tzen die General Rules die Schadensberechnung ersch?pfend
scheinsvollmacht, die dem Vollmachtsstatut unterworfen sind. regelten, wenn ja, ob eine allgemeine oder besondere Ausle
Wird Vertretungsmacht (aus welchem Grunde immer) bejaht, gungsregel eine bestimmte Behandlung der Erf?llungsverwei
so ist (begriffsnotwendig) der Gesch?ftsherr an die Erkl?run gerung implizierte, wenn nein, wie englisches Recht den Fall
gen des Vertreters gebunden. Diese charakteristische ?Wir der Erf?llungsverweigerung (allgemein) behandelte (minde
kung" dem Gesch?ftsstatut unterwerf en36 hei?t in Wahrheit stens zu letzterem Punkt hatte die Bekl. bestimmte Behaup
das Gesch?ftsstatut ?ber die Voraussetzungen der Vertretungs tungen aufgestellt). Derartige Rechtss?tze hatte das Berufungs
macht entscheiden lassen. Die Frage nach den ?Wirkungen" gericht nach ? 293 ZPO von Amts wegen zu ermitteln. Der
der Vollmachts?berschreitung wird vielmehr dort erheblich, wo BGH verk?rzt die Aufgabe der Tatsacheninstanz, wenn er be
der Auftraggeber durch das Handeln des Vertreters nicht tont, es komme nur auf die Auslegung der besonderen Ver
rechtsgesch?ftlich gebunden wird, er aber wegen Vertragsver tragsbestimmungen an. Ob das Berufungsgericht seiner Ermitt
letzung, culpa in contrahendo oder Delikt auf Schadenersatz lungspflicht gen?gte oder nicht, lassen die Entscheidungsgr?nde
haftet37. Das Berufungsgericht h?tte also zun?chst nach deut nicht erkennen.
schem Recht pr?fen m?ssen, ob die Bekl. durch die Erkl?run Im Ergebnis war ein evtl. Verfahrensfehler auch hier un
gen des Hamburger Maklers rechtsgesch?ftlich verpflichtet sch?dlich: Erf?llungsverweigerung ist auch nach englischem
wurde38. Recht \7ertragsbruch. Der Partner kann nach seiner Wahl sich
Der BGH l??t die Abgrenzungsfrage dahingestellt, weil er gleichfalls vom Vertrag lossagen und Schadenersatz verlangen
auf Grund der tats?chlichen Feststellungen des Berufungsge oder auf Erf?llung bestehen; im letzteren Fall wirkt der Ver
richts eine rechtsgesch?ftliche Bindung jedenfalls aus den sp? trag bis zum Zeitpunkt der vereinbarten Erf?llung zugunsten
teren Erkl?rungen der Bekl. selbst herleitet. Zu w?rdigen war beider Parteien fort42, und der Vertragstreue Teil kann seinen
hierbei unter anderem der Inhalt eines abgebrochenen Telex Schaden nach dem Verlust am F?lligkeitstage berechnen48.
Gespr?ches ?ber die Ab?nderung der Schlu?noten. Der BGH Einen Zwang zur vorzeitigen Vertragsaufl?sung und Schadens
fa?t (im nicht abgedruckten Teil des Urteils) seine W?rdigung berechnung kennt somit englisches Recht im allgemeinen nicht.
dahin zusammen, da? die Bekl. dem Rotterdamer Makler ge Daher bestehen auch keine Anhaltspunkte f?r eine Auslegungs
gen?ber Einwendungen h?tte erheben m?ssen, wenn sie auf regel entsprechenden Inhalts.
einer Qualit?tsbescheinigung bestehen wollte; da sie dies unter 4. Zusammenfassend l??t sich sagen: die Entscheidung be
lassen habe, habe der Rotterdamer Makler ihrem Verhalten st?tigt die h. M. in der Qualifikation bestimmter ausl?ndischer
?nach Treu und Glauben" entnehmen k?nnen, da? sie nur De Beweisregeln als Formvorschriften; sie bringt weitere Klarheit
stinations?nderung und Klarstellung des Erntejahres verlange. zu der Frage, welches Recht Vollmachtsstatut ist; eine fehler
Hieran ist fehlerhaft, da? der BGH deutsches Recht zu hafte Grenzziehung zwischen Vollmachts- und Gesch?ftsstatut
grunde legt; denn die Auslegung der angeblich unvollst?ndigen durch das Berufungsgericht korrigiert sie leider nicht. Ferner
Erkl?rung unterliegt englischem Recht als Vertragsstatut trennt sie nicht sauber zwischen der Anwendung ausl?ndischen
(s. o. 1). Englisches Recht w?rde allerdings zu gleichen Ergeb und inl?ndischen Rechts in Auslegungsfragen.
nissen gelangen. Auch dort wird das Verhalten der Vertrags Rechtsanwalt Dr. Alexander L?DERITZ, wiss. Mitarbeiter
partner im ganzen ber?cksichtigt39. Wer sich so verh?lt, da? ein am Institut f?r internationales und ausl?ndisches Privatrecht
der Universit?t K?ln
?reasonable man" hieraus eine Zustimmung zu vorgeschlage
nen Vertragsbestimmungen entnehmen kann, ist gebunden40.
Da der Fernschreibverkehr durch ?nderungsw?nsche der Bekl. Sibil- tinb 3?b??pro3cgrec?)t. 2ltfce?t$red)t
veranla?t war und diese solche W?nsche ohne Erg?nzungsvor
behalt vorgebracht hatte (? nur der Rotterdamer Makler hatte BGB ?? 339 ff., 315 III, 319 I.
eine Fortsetzung des Gespr?chs versprochen), konnte ein ?ver Wirksamkeit einer Vereinbarung, wonach das Gericht im
st?ndiger Mann" von der Vollst?ndigkeit der Erkl?rungen der Falle der Zuwiderhandlung gegen eine Verpflichtung eine
Bekl. ausgehen. Mit der Modellvorstellung des ?reasonable Vertragsstrafe festsetzen soll. Gesichtspunkte f?r das Ver
man" erfa?t englisches Recht gleiche Erscheinungen wie der schulden, Elemente f?r die Bemessung der H?he einer Ver
deutsch-rechtliche Grundsatz von Treu und Glauben. tragsstrafe.
3. Die Ausf?hrungen zur Schadensberechnung leiden an OLG HAMBURG, Urteil v. 11.7.1962 ? 4 U 86/62 [rechtskr?ftig].
?hnlichen Unklarheiten. Die ma?geblichen Gesch?ftsbedingun In einem zwischen den Parteien vor dem LG anh?ngig gewesenen
gen der Londoner Produktenmakler erw?hnen nur den An Verfahren einer einstweiligen Verf?gung hat sich der Bekl. zu
gerichtlichem Protokoll verpflichtet, es bei Vermeidung einer vom
nahmeverzug. Wie eine Erf?llungsverweigerung zu behandeln Gericht f?r jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ver
ist, war eine nach englischem Recht zu beurteilende Ausle tragsstrafe zu unterlassen, sich im Gesch?ftsverkehr der Firma der
gungsfrage. Insoweit hatte die Bekl. keinen Beweis angeboten. Kl. zu bedienen, insbesondere auch Briefb?gen mit dem Firmen
War sie hierzu verpflichtet? aufdruck ?E. & T." zu verwenden. Der Bekl. hat dagegen ver
sto?en. Die Kl. hat im jetzt anh?ngigen Verfahren beantragt, den
Zu behaupten und erforderlichenfalls zu beweisen hat die Bekl. zu einer Vertragsstrafe zu verurteilen, deren H?he sie in das
Ermessen des Gerichts stellt.
Partei alle jene Tatsachen (Umst?nde), die Grundlage der Aus
Das LG hat die Strafe auf 300 DM festgesetzt. Die Berufung des
legungst?tigkeit des Gerichts sind oder sein k?nnen41. Darum Bekl. hatte teilweise Erfolg.
Aus den Gr?nden:
ss OLG Hamburg IPRspr. 1931 Nr. 39; KG IPRspr. 1932 Nr. 25; ?hnlich 1. Die VertragsstrafVereinbarung vom 28. 6.1961 ist wirk
RGZ 134, 67 (71 f.); RG DR 43, 1066 f?r Vollmachtsmi?brauch; im
Schrifttum von Caemmerer aaO S. 214 f. sam getroffen worden. Zwar ist im gerichtlichen Protokoll vom
8? So Raape aaO S. 503, dagegen mit Recht Braga RabelsZ 59, 338. gleichen Tage in dieser Beziehung nur von einer Verpflichtung
37 Von Caemmerer aaO S. 217: Geltung des jeweiligen Statuts. des Bekl. die Rede, die Umst?nde ergeben aber, da? die Kl.
?8 Im Ergebnis ebenso Arti A WD BB 62, 94.
?? Chitty, On Contracts, 22. Aufl. 1961, I ? 596 f.; The English jene Verpflichtungserkl?rung angenommen hat.
& Empire Digest, 1923, XII ?Contract" Nr. 471?489 f?r brieflichen
Vertragsschlu?. 42 Arison, Principles of the English Law of Contract, 21. Aufl.
? Smith . Hughes [1871] L. R. 6 Q. B. 597 (607). Guest, 1959, S. 413?415; Chitty aaO ? 1245 f.
? JSGHZ 20, 109. 4* Michael v. Hart h Co. [1902] 1 . . 482.

This content downloaded from 131.247.112.3 on Mon, 27 Jun 2016 06:57:44 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms