RESPONSABILIDAD POR INCITACIÓN O AYUDA EN EL MARCO

JURÍDICO PERUANO

Jimmy Eric Alegria Moreano

1. LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL COMO

MARCO GENERAL.

1.1. LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.

La reparación del daño es ante todo la preocupación fundamental que busca

reparar la responsabilidad extracontractual, esto en torno a la persona que

haya sufrido un daño injustificado, es por esto que se busca la reparación de

los daños ocasionados por parte del agresor para con la victima, pero es

necesario aclarar que esta penalidad muchas veces es confundida con el

castigo que se le impondrá al causante del daño, sin tomar en cuenta que lo

que busca el derecho civil con prioridad es la reparación de los daños que haya

sufrido la victima, entendido en un sentido económico, independiente del

castigo que le ameritaría al causante del daño.

Sin embargo, como lo señala Trazegnies, el hecho de obligar a una persona a

cubrir los gastos del accidente, es decir trasladar el peso económico del daño

sufrido por la victima y colocarlo sobre otra persona requiere de una buena
razón para que esta otra la soporte; obligar a una persona a cubrir los daños de

un accidente equivale a convertirlo en victima.

De acuerdo con el código civil peruano en su Art. 1969 (1) se puede encontrar

dos teorías diferenciadas, una primera que es el dolo y una segunda que es la

culpa; el dolo es un acto contrario a la buena fe, es toda simulación

intencionalmente malvada o disimulación de la realidad de los hechos, empero

para entender el dolo civil es necesario analizar 2 acepciones generales al

respecto, así se tiene en primer lugar al “dolo bueno” que no es otra cosa que

aquel acto de precaución, prudencia, cuidado con la que cada persona debe

defender su derecho; este tipo de dolo no ocasiona ningún tipo de

inconveniente en el derecho, puesto que solamente puede generar como

máxima circunstancia algún tipo de exageraciones de cualidades a veces

inexistentes de algún tipo de producto con el fin de poder venderlos; en

segundo lugar se tiene al “dolo malo” es el que se dirige contra el justo derecho

de un tercero, para el derecho romano el dolus malus supone la intención

consciente de causar daño dentro del concepto normal y supone el deseo

intencionado de causar daño antijurídico a otra parte.

De otro lado, la culpa se funda en la teoría denominada responsabilidad por

culpa o responsabilidad subjetiva (en razón de que se funda exclusivamente en

la culpa) en la cual el peso económico del daño debe trasladarse al causante

de dicho daño, siempre que este hubiera obrado con dolo, imprudencia o

descuido, empero esta subjetividad genera algunas dificultades, mas aun

1
() CODIGO CIVIL PERUANO. Articulo 1969.-aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro esta
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
 cuando se la entiende en el sentido moral de responsabilidad como así lo

afirma Brodmann quien sostuvo un concepto de culpa derivada de la moral:

“para haber tenido la obligación de evitar un daño, hay que haber tenido

también la posibilidad de evitarlo. Pero el deber de un individuo esta en

proporción a su inteligencia. A nadie puede pedírsele que sea mas listo de lo

que dios lo ha hecho” (2). De este modo, establecer una responsabilidad por

culpa moral resulta bastante complicado, puesto que el establecimiento de la

responsabilidad se situaría en torno al componente psicológico de cada

persona que buscara el establecimiento de las motivaciones que generaron el

hecho y no así las conductas que es a lo que se basa la investigación jurídica,

por tales motivos el derecho se vio en la necesidad de generar una teoría mas

concreta, denominada la culpa objetiva que se basa en un prototipo o Standard

de persona, denominado “el hombre razonable” que sirve como modelo para

juzgar la conducta de las personas, es decir se crea un prototipo de hombre

que actúa diligentemente y toda conducta que este “hombre razonable” tuviera

frente a determinadas situaciones serian consideradas correctas, es decir que

si hay discrepancias entre la conducta de una persona real y la conducta del

prototipo, ese causante será culpable y por lo tanto responsable. Es así que

con el advenimiento de una apresurada industrialización y las facilidades o

incomodidades que la modernidad genera, se estableció la “responsabilidad

objetiva” mediante la cual, si el daño quedaba demostrado, el causante estaba

obligado a repararlo.

1.1.1. RESPONSABILIDAD POR INCITACION O AYUDA

2
()Trazegnies, Fernando.- La responsabilidad extracontractual, biblioteca para el código civil, Vol IV,
Tomo I, Lima – Perú, pag49
 Esta figura jurídica contemplada en la legislación peruana del código civil en el

Art.1978 (3) muestra dos figuras que es necesario analizarlas, así tenemos “al

que incita a causar un daño” y por otro lado se tiene a la figura de “el que

ayuda a causar un daño” , el análisis de estas figuras podrían permitir el

establecimiento de una innecesariedad en el código civil respecto al Art. 1978 ,

puesto que este al hablar de ayudante debería ser entendido dentro del Art.

1983 (4) que habla de la co-responsabilidad, de este modo resulta poco claro el

por que el Art. 1978 establece que la repartición entre los diversos culpables se

hará de acuerdo a las circunstancias, mientras que el Art. 1983 señala que la

repartición entre co-autores resulta en base a la gravedad de la falta de cada

uno de los participantes

1.1.1.1. INCITACION

Como lo señala Trazegnies “hay que distinguir entre incitar a cometer el daño e

incitar a incurrir en negligencia o imprudencia” (5).

La responsabilidad por incitación se refiere al primer caso, puesto que por lo

dispuesto en el Art. 1978 también es responsable del daño aquel que incita o

ayuda a causarlo, esto se refiere a una persona que incita a cometer el daño,

es decir que no se refiere a una simple incitación para cometer un acto, sino

para cometer el daño.

3
() CODIGO CIVIL PERUANO, Articulo 1978.- también es responsable del daño aquel que incita o
ayuda a causarlo. El grado de responsabilidad será determinado por el juez de acuerdo a las
circunstancias.
4
() CODIGO CIVIL PERUANO, Articulo 1983.- si varios son responsables del daño, responderán
solidariamente. Empero, aquel que pago la totalidad de la indemnización puede repetir contra los otros,
correspondiendo al juez fijar la proporción según la gravedad de la falta de cada uno de los participantes,
cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la repartición se hará por
partes iguales.
5
() Trazegnies, Fernando.- La responsabilidad extracontractual, biblioteca para el código civil, Vol IV,
Tomo I, Lima, pag. 564
 Para analizar cada una de estas situaciones es necesario ejemplificarlas, así

por ejemplo cuando Juan toma un taxi para ir a un determinado lugar , pero por

encontrarse con tardanza le pide al chofer que conduzca a mayor velocidad de

la permitida y este por hacerlo choca con otro carro , de este modo habría que

preguntarse si Juan debería responder por los daños que derivasen de este

hecho, si embardo este problema se resolvería al establecer intervención de

Juan , es decir demostrar que Juan fue el incitador, y aunque esto ocurriese el

chofer sabia de los riesgos que este acto ocasionaría y los asumió, este

ejemplo por los hechos y motivos de comprobación que requieren de ubica

dentro de la incitación a incurrir en negligencia, empero si Juan le pide al

chofer que atropelle a una determinada persona y por tal acto le pagara una

suma adicional de dinero, esta seria una figura de incitación a cometer el daño,

y es esta la figura que se debe analizar, puesto que de lo que trata en si la

incitación no es de buscar un Standard de hombre razonable para ver si este

lo habría cometido y si su acto sale de este parámetro, sino se trata de aquel

deseo intencionado de causar un daño a un tercero y en este caso, tanto el

chofer que acepto la suma de dinero para cometer este daño como Juan que

tenia el deseo de cometer este daño y por tal motivo le pago al chofer deberían

tener la misma responsabilidad para el resarcimiento de los daños,

entendiendo que lo que le interesa mas a la victima es precisamente el

resarcimiento de daños y perjuicios.

1.1.1.2. AYUDA

Esta figura es la que ocasiona el problema del tema que se esta tratando en

este trabajo, esto debido a que la ayuda para cometer un daño esta
contemplada en el Art. 1983, entendiendo que el que ayuda es un co-autor y

por consiguiente un co-responsable, sin embargo para el Art. 1978 pareciera

que este concepto “ayuda” tiene una connotación distinta, esto debido a que

según el Art. 1983 cada co-autor es responsable del integro del daño, mientras

que para el Art. 1978 se denota la existencia de un responsable en menor

grado que es el ayudante.

De este modo la ayuda al ser concebida de manera distinta por el Art. 1978 y

Art. 1983 genera una dificultad para las partes y para el juez, puesto que será

el juez quien determinara el tipo de responsabilidad que recaerá sobre el

demandado, empero resulta necesario aclarar que solo la conducta unida tanto

del responsable directo como la del ayudante fueron las que ocasionaron el

daño y por tanto ambos tienen la misma responsabilidad.

1.2. CONFUCION ENTRE RESPONSABILIDAD POR INCITACION O

AYUDA Y RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

Esta confusión es sin lugar a dudas una gran dificultad para el derecho

peruano, puesto que el agresor o demandado, de acuerdo a su astucia o en

este caso, de acuerdo a la astucia de su abogado podría lograr que su

conducta sea calificada como ayuda (Art. 1978) aun siendo co-responsable, de

este modo el juez debería determinar su grado de responsabilidad y recaerá

sobre el demandado una indemnización acorde a la determinación del juez, es

decir que el demandado pagaría una suma inferior al monto total del daño, en

cambio si ocurre que el juez lo determine como co-responsable (Art. 1978) y no

como ayudante, el demandado estará obligado a pagar o reparar el íntegro del

daño a la victima, puesto que el juez lo considero como responsable solidario.

Desde el punto de vista de la victima como lo señala Trazegnies, “si se trata de

un co-responsable (Art. 1978) puede dirigir su acción contra cualquiera de ellos

o contra ambos, exigiendo a cada uno el integro de la indemnización debido a

la solidaridad creada por ley, en cambio si se trata de un responsable y un

ayudante (Art. 1978) tendrá que dirigir su acción entre los diferentes autores del

daño” (6)

Dentro del análisis de la doctrina no es posible hacer una distinción entre co-

autor y ayudante, tal como lo señala Henri y León MAZEAUD, “ya sea que el

acto haya sido simultaneo, ya sea que haya sido sucesivo, nada altera la

comprobación de que es la conducta unida de ambos que produce el daño y

consecuentemente ambos deben ser responsables por el todo.”(7)

Por otro lado es importante resaltar la dificultad creada por este articulo (1978)

con respecto al articulo 1983, puesto que genera distinciones en relación al tipo

de ayudante y consiguientemente al tipo de responsabilidad y correspondiente

sanción que recaerá sobre los autores del daño, pero esta dificultad se hace

mas compleja al analizar el articulo 1970 (8) según el cual mediante un bien

riesgoso se generaría una responsabilidad, y citando un ejemplo, se tendría

que: si pedro le presta su carro (bien riesgoso) a Juan y este atropella a un

peatón, pedro seria también responsable, puesto que el bien riesgoso con el

que Juan atropelló, era de propiedad de pedro..

6
() Trazegnies, Fernando.- La responsabilidad extracontractual, biblioteca para el código civil, Vol IV,
Tomo I, Lima, pag. 566
7
() Henri y Léon MAZEAUD y Jean MAZEAUD: traité théorique et pratique de la Responsabilité Civile
Délictuelle et Contractuelle, tomo II, paris, 1970, pag 1060
8
() CODIGO CIVIL PERUANO, Articulo 1970.- aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, esta obligado a repararlo.
En todo caso, el rol de juez es mas que importante, puesto que este debe

analizar con bastante cautela y cuidado estos artículos, en la medida que por

estas innovaciones en el código civil peruano (respecto al código de 1936), uno

de los responsables podría convertirse incluso en una victima económica,

puesto que recaería gran parte del peso económico de la indemnización en uno

de los responsables.

1.3. LA CARGA DE LA PRUEBA

Para efectos de determinar el responsable directo y el responsable “ayudante”

o “incitador” es necesario probar la participación de este ultimo, debido a que

este articulo (1978) genera ciertas dificultades, el juez debe ser bastante

riguroso en lo referente a la probanza de la actuación del ayudante o incitador,

puesto que esta no resulta obvia, es así que el demandado debe probar el

hecho que le causo daño por causa del demandado.

Ya sea que el hecho dañino ocurriera con dolo o culpa, le corresponde a la

victima (demandante)el probar el hecho dañino, es preciso probar que la

incitación o ayuda tuvo lugar y que el acto dañino no fue una simple iniciativa

del causante directo, sino que el incitador o ayudante tuvo una participación

activa en tal acto dañino. La prueba es la parte mas importante dentro de este

proceso, puesto que es de aquí que la astucia del ayudante o en este caso, la

astucia del abogado del ayudante se basara en tratar de hacer concebir a un

posible co-responsable en un ayudante o incitador, reduciéndose así la

indemnización que le correspondería pagar y generando una victima

económica en el responsable directo, es por ello que el juez debería ser

bastante cuidadoso y minucioso en este aspecto.

2. LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA COMO MARCO DE LA

RESPONSABILIDAD POR INCITACION O AYUDA

Como ya se señalo antes, solo la conducta unida tanto del responsable directo

como la del ayudante fueron los factores que ocasionaron el daño, no podría

haber existido el hecho dañino si uno de estos dos elementos (responsable

directo y ayudante) hubieran faltado, es por ello que cada uno de los que

participaron en el hecho dañino deberían ser considerados como autores

individuales del daño y por lo tanto serian responsables en la misma medida

para la reparación integral del daño.

La solidaridad o responsabilidad solidaria se refiere a la existencia de varios

responsables sobre un mismo daño, es decir existe una sola obligación que el

acreedor (victima-demandante) puede cobrar a los responsables, ya sea de

manera independiente o simultanea toda vez que el resarcimiento de estos

daños es la principal preocupación de la victima, de este modo si dos personas

son responsables de un mismo daño sobre una persona (como ocurre con el

Art. 1978) son responsables solidarios.

Pese a la discordancia con el Art. 1978, si una persona ayuda a cometer un

daño, resulta siendo responsable solidario y consecuentemente debe cumplir

con la reparación integral entendiendo que sin el ayudante o incitador no

habría ocurrido el daño, es por ello que desde este humilde punto de vista,

resulta incomprensible e innecesaria la categorización de la responsabilidad

del Art. 1978 ya que esta se encuentra dentro del marco del Art. 1983

(responsabilidad solidaria).

2.1. DEBIDA APLICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD POR

INCITACION O AYUDA

La responsabilidad por incitación o ayuda debería entenderse en proximidad a

la responsabilidad solidaria, entendiéndose que resulta innecesaria la

categorización de la responsabilidad del Art. 1978 que genera ciertos

malestares.

Por otro lado, para los casos en los que la incitación se torna en una simple

iniciativa, este no debería ser catalogado como sujeto de responsabilidad,

puesto que el autor directo sabia de los riesgos que esta acción acarreaba y

acepto sus consecuencias , es decir, Juan al subir a un taxi le pide al chofer

que vaya por una calle en contra del sentido para cortar camino y llegar mas

rápido a su destino final y si el chofer acepta, entonces asume el riesgo que

corre, en este caso Juan no obligo al chofer a ir por esa calle, lo que hizo fue

sugerir una ruta mas corta y rápida, de este modo no recaería sobre él

responsabilidad alguna.

El Art. 1978 debería aplicarse a aquellos actos en los cuales el incitador o

ayudante sean agentes activos para la comisión del daño, es decir que
participen en el daño y es ahí cuando se le debería aplicar en proximidad al Art.

1983, pero sin esa clasificación de responsabilidad.

CONCLUSIONES