Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Sin embargo el incremento de los stocks de capital fuera de los límites de los recursos –
tierra y trabajo - el impacto de cada sucesiva unidad de inversión es disminuida. Por lo
tanto lagos impulsos de la tasa de inversión provocan que el crecimiento eventualmente se
revierta para algunas tasas fijas determinadas por progresos tecnológicos exógenos. Steve
Dowrick (2003)
Yt = AKt (1)
Donde:
Yt = Producción total
A = Tecnología
Kt = Capital total (incluye capital físico y humano)
En tal sentido la tasa de crecimiento es una constante, al ser la diferencia de dos constantes,
como se observa en la siguiente ecuación:
(2)
Donde:
= Es la tasa de crecimiento del capital
s = Tasa de ahorro
= tasa de depreciación
n = tasa de crecimiento de la población
Es importante recordar que la tasa de ahorro y de población, así como la tecnología son
variables constantes y por lo tanto si tenemos que: sA> +n, entonces la tas de crecimiento
será positiva y constante. Además que el ingreso per cápita crecería y sería positivo sin
necesidad de la existencia de una variable que crece continua y exógenamente, tal como
señala la teoría neoclásica.
Lo anterior, lleva a concluir que la economía carece de una transición hacia el estado
estacionario, ya que siempre crecerá a una tasa constante igual a , con independencia del
valor que adopte el stock de capital.
Al mismo tiempo los modelos de crecimiento endógeno predicen que no existe ningún tipo
de relación entre la tasa de crecimiento de la economía y el nivel alcanzado por el ingreso
nacional, con lo cual no puede predecir convergencia.
Dentro de estas teorías encontramos principalmente a Paul Romer (1986) que fue el
primero que sugirió la presencia de externalidades en el gasto en investigación y desarrollo;
y a Robert Lucas (1988) que enfocó su análisis de las externalidades en la formación de
capital humano.
Así también, Grossman y Helpman (1991) desarrollan investigaciones que se centran en las
derramas tecnológicas resultantes del comercio y de la inversión extranjera directa.
El crecimiento endógeno de largo plazo es explicado por los modelos que incluyen el
capital humano acumulado dentro del análisis de los generadores de crecimiento endógeno.
En estos modelos el crecimiento es provocado por el supuesto de que los stocks de capital
producen rendimientos constantes a escala.
Estos rendimientos constantes a escala inducen crecimiento endógeno creado por los
rendimientos de las inversiones que perpetuamente exceden sus costos, por lo tanto las
inversiones netas de capital no cesan porque provocan crecimiento perpetuo, Philip A.
Trostel (2004)
Al respecto se han construido modelos que muestran que los rendimientos a escala en la
producción de capital humano se pueden inferir a partir de la tasa marginal de rendimiento
de la educación. En particular de la forma de la tasa de rendimiento que sigue la función de
producción de capital humano, ya que se dice que si son constantes los rendimientos a
escala en la producción de capital humano a través de la educación, entonces la tasa de
rendimiento marginal de la educación es constante, Trostel (2004).
Una característica de la inversión en capital humano es que puede dar más importancia al
desarrollo económico, ya que en la esfera de la disembodied de capital humano los
conocimientos no viven y mueren con sus inventores ya que pueden ser transmitidos
libremente entre personas y llevadas a las siguientes generaciones.
La atribución económica de la disembodied de capital humano dio luz en los recientes
modelos de crecimiento endógeno donde se señala que las ideas tienen dos atributos: i) son
no rivales y ii) son acumulativas, lo cual quiere decir que pueden ser usadas libremente para
generar ideas adicionales. Por lo anterior se sugiere que la inversión en la generación de
ideas puede ser el motor del crecimiento a largo plazo, Dowrick (2003).
Los atributos anteriores de las ideas se deben a que el mercado ha fallado y por lo tanto
cuando personas distintas se benefician de algunas nuevas ideas las fuerzas del mercados
no pueden por si solas ubicarse en el nivel optimo de la inversión del conocimiento por lo
cual es necesario que el gobierno subsidie.
Numerosos trabajos han formalizado la relación entre gastos del gobierno en educación y
crecimiento, mediante modelos de crecimiento endógeno donde los gastos en educación
pública influyen directamente en la acumulación de capital humano y en consecuencia los
efectos en el crecimiento de largo plazo.
Sin embargo se dice que si bien a nivel micro existen suficientes evidencias de la relación
entre los gastos del gobierno en educación y capital humano, por ejemplo Card y Krueger
(1992) encontraron que la calidad de la educación influye positivamente en la tasa de
salarios. Sin embargo esto no se traslada claramente en la relación entre gastos en
educación y crecimiento a nivel macro, al respecto Cullison (1993) y Barro y Sala-i-Martin
(1999) encontraron una relación positiva entre el gasto del gobierno en educación y
crecimiento. Por su parte Krueger y Lindahl (2001) encontraron una fuerte evidencia de los
rendimientos privados de la escolaridad, pero bajo soporte para la relación entre
crecimiento y salarios en los niveles de escolaridad. William F. Blankenau y Nicole B.
Simpson (2004).
Para analizar los modelos de capital humano con externalidades partiremos de la función de
producción agregada de un sector:
Y = AK Hβ (3)
Donde:
Y = Producto agregado
A = Nivel de tecnología
K = Capital físico
H = Stock de capital humano
L = Tamaño de la fuerza de trabajo
h = H/L
Y = AK Hβ (4)
Y = AK (5)
Algunas teorías de crecimiento endógeno destacan el papel que tienen las externalidades
del capital humano, ya que consideran que si la función de producción muestra
rendimientos crecientes a escala, se tendría una evidencia de externalidades del capital
humano en la producción. Las externalidades del capital humano se podrían deducir si A es
encontrada dependiente de H. En ese caso el capital humano contribuye al crecimiento de la
productividad total del factor, por lo que la extensión del capital humano ejerce esta
influencia sobre el crecimiento, vía el incremento de la productividad total del factor, en el
lenguaje de Romer (1993) esto opera a través de los efectos que tendrían las ideas sobre la
producción, más que el efecto que de los objetos.
Se dice que las externalidades pueden ser el motor del crecimiento porque es a través de
éstas como el capital humano influye en innovación o en la producción. Las externalidades
afectan de alguna forma el nivel del ingreso nacional y el crecimiento de corto plazo, pero
si las externalidades son muy fuertes éstas podrían también afectar la tasa de crecimiento
del largo plazo.
Las externalidades del capital humano son muy diversas, en adición a los efectos sobre el
uso de tecnología, innovación y crecimiento que recientemente han recibido mayor
atención, ellas también pueden ser: i) efectos estáticos sobre ganancias de otros, y ii)
efectos no de mercado, tales como salud, fertilidad, longevidad, crimen, participación
cívica, estabilidad política, nivel de democracia, tomadores de transferencias pagadas y
pago de altos impuestos para mayor educación. Algunos de los últimos efectos son
internos, pero otros son externos. Las externalidades no de mercado podrían ser
retroalimentadas sobre las ganancias, crecimiento, etc. McMahon (1999, 2001).
Mediante las externalidades estáticas de mercado (efectos estáticos sobre las ganancias de
otros), se pretende ver los efectos externos de la escolaridad sobre las ganancias a nivel
macro. Las estimaciones de estos efectos se han realizado utilizando la ecuación de
ganancias de Mincer (Mincer, 1974), usando datos agregados. Esta ecuación relaciona años
de escolaridad y ganancias, Jim Davies (2003):
Donde:
E = Ganancias
c = tasa de retorno de la escolaridad
s = Años de escolaridad
d(x) = es una función que frecuentemente es cuadrática
Si hay efectos externos sobre las ganancias de otros, es decir si existen externalidades
estáticas del capital humano, estas no se podrían mostrar con la ecuación de Mincer, que
permite realizar estimaciones a nivel micro. Sin embargo se dice que en principio tales
externalidades deben ser evidentes entre los países estimando la tasa de retorno de la
escolaridad usando datos agregados. Esto es porque las externalidades del capital humano
de mercado deberían incluirse en el producto agregado de los países. Las comparaciones de
estimaciones micro y macro de la tasa de retorno de la escolaridad debe proveer de una
medida de las externalidades estáticas de mercado, Jim Davies (2003).
Varios trabajos, han aplicado la ecuación de Mincer utilizando datos macro. Heckman y
Klenow(1997), encontraron una tasa de retorno de 23% en sus regresiones entre países. Sin
embargo ellos encuentran que esta tasa de retorno cae dramáticamente, cuando introducen
la variable expectativa de vida, considerada por ellos como una Proxy de tecnología, Jim
Davies (2003).
En algunos casos se supone que las externalidades de la educación podrían sumar entre 6 u
8 % puntos porcentuales, con lo cual podría ser cuantitativamente similar en importancia a
la tasa privada de retorno, sin embargo las estimaciones del tamaño de las externalidades
del capital humano tienen claramente un gran error estándar, por lo tanto las bases
empíricas para creer en grandes externalidades del capital humano siguen relativamente
débiles, Jim Davies (2003).
Desde sus inicios la economía ha estado vinculada a los procesos de cambios tecnológicos.
Sin embargo, dentro de las diferentes escuelas de la teoría económica, no siempre ha tenido
la misma importancia en el marco teórico, o para decirlo en términos de economía, de la
“caja de herramientas”.
En el pensamiento clásico, los factores que producen el cambio tecnológico están asociados
a la acumulación de capital en cuanto motor del crecimiento. Al respecto, en Adam Simth
los procesos tecnológicos se vislumbran a partir de la productividad del trabajo, que
depende, entre otras cosas de la acumulación de capital, un aporte de este autor es su teoría
de las ventajas comparativas absolutas como método para asignar la especialización
productiva y por ende hacia donde se enfocan los esfuerzos tecnológicos. David Ricardo a
partir de las capacidades diferenciadas de producción en los diferentes países, establece las
ventajas derivadas del comercio entre países en función de la especialización productiva en
los productos en que cada uno poseía la capacidad de producir a un menor costo. De esto se
deriva su teoría de las ventajas comparativas relativas, que signó la división internacional
del trabajo.
Por otro lado, en Karl Marx, la dinámica del cambio tecnológico se explica por la
acumulación de capital y por la tendencia, de largo plazo, de la tasa de ganancia del capital
a decrecer, esta tendencia es producto del funcionamiento mismo del sistema. Por lo que el
capitalista se ve obligado a aumentar la acumulación adquiriendo más capitales con nuevas
tecnologías (capital intensiva) con objeto de lograr una mayor rentabilidad de corto plazo.
Este enfoque, por tanto, permite estudiar el cambio tecnológico en los procesos
productivos.
A partir de las Nuevas Teorías del Comercio (NTC) se incorpora el crecimiento como
variable endógena en el modelo económico. Bajo esta visión surgen conceptos de ventajas
competitivas y de recursos humanos.
Prebisch estudia los diferentes patrones de desarrollo y explica cómo el sistema induce a
producir y mantener patrones de desarrollo diferentes entre los países del centro y los de la
periferia a partir de los modelos de especialización seguidos por cada país en función de la
división internacional del trabajo y de la variación en los términos de intercambio. Surge de
aquí que los beneficio del comercio no son para todos iguales y el progreso técnico, a
diferencia de lo supuesto por la teoría clásica liberal, no se distribuye de manera igualitaria
entre todos los miembros de la colectividad internacional. A partir de aquí, se explica el
surgimiento de las brechas tecnológicas entre los países del centro (avanzados) y los de la
periferia (subdesarrollados). Según esta corriente, esta diferencia se podría acortar imitando
los patrones de desarrollo seguidos por los países centrales. Surgen así los modelos de
Industrialización y de Sustitución de Importaciones.
A partir de esta visión del cambio tecnológico como un proceso fuertemente tácito,
acumulativo y local; Lundvall concibe diferentes formas de conocimiento que identifica
como:
Retornando a las diferentes concepciones de los procesos de cambio tecnológico según las
diversas corrientes abordadas. Las corrientes vinculadas a la Teoría Económica
Convencional desarrollaron el denominado “Modelo Lineal” del cambio tecnológico, el
mismo se centra en las actividades realizadas por el sistema formal como universidades,
centros de investigación, etc. A partir de aquí, conciben los procesos de cambio
tecnológicos como unidireccionales, donde las nuevas tecnologías surgen desde las
instituciones formales y se transfieren a medida que se implementan en la producción hasta
llegar al consumo. Como vemos, se plantea como etapas sucesivas que siguen el siguiente
orden: Investigación Básica, surgimiento de aplicaciones prácticas, producción de nuevos
bienes y servicios. Esta sucesiones casi instantáneas, en cuanto a los mecanismos de
difusión de las nuevas tecnologías, son coherentes con la concepción misma del cambio
tecnológico de esta corriente en cuanto lo entienden, a modo de presupuestos, como de
carácter explícito, articulado, imitable, codificable y transmisible.
Las innovaciones no son explicadas por el modelo, sino que directamente los toman como
hechos económicos. Dentro de esta corriente, se encuentran los modelos de demanda y los
modelos de cambio de los precios relativos de los factores de producción. Por otro lado,
desde las corrientes heterodoxas, surgen los modelos de inducción y patrones del cambio
tecnológico endógenos, en cuanto el surgimiento de las nuevas tecnologías está explicado
por el modelo. En general, en los modelos heterodoxos, las innovaciones surgen de
procesos selectivos, acumulativos y, orientados por senderos de avances (paradigmas
tecnológicos, trayectorias tecnológicas, diseños dominantes, guías tecnológicas; según las
diferentes visiones). Dentro de los modelos de cambio endógeno existen dos grandes
corrientes: evolucionista y de path-dependence.
RENDIMIENTOS CRECIENTES
Reducciones del coste medio de un producto a largo plazo como resultado de una
expansión en el nivel de producción.
En realidad, actualmente se reconoce que toda actividad económica atraviesa primero una
fase de rendimientos crecientes y de costos decrecientes para alcanzar un óptimo a partir
del cual se registra una menor eficacia de las unidades adicionales de factor de producción.
Sin duda alguna, este movimiento se produce más en la agricultura que en la industria, ya
que la reproducción de factores productivos no está totalmente dominada por el hombre.
Para que se cumpla, esta ley exige que se satisfagan múltiples condiciones. Es importante
que los factores de producción utilizados sean homogéneos (por lo tanto, fraccionables).
También es necesario que, en ciertos casos, se pueda añadir simultáneamente dos factores
de producción (lo que, en el marco estricto de la ley, es una deformación), ya que si se
contrata personal suplementario (mano de obra) se debe dotar a los recién incorporados del
instrumental necesario (capital técnico) sin el cual este aporte de mano de obra carece de
sentido.
Por otro lado, esta ley sólo se aplica a una situación técnica estable (en la industria moderna
se observa que cuando la ley es descubierta, aparecen otros medios técnicos y permiten de
nuevo alcanzar rendimientos crecientes).
La teoría del crecimiento endógeno (Romer 1986, Lucas 1988) trata de "endogeneizar" el
crecimiento del estado estacionario y del progreso técnico. Esto implica explicar el
crecimiento en un modelo de la economía. Las investigaciones realizadas en esta área se
han centrado en los aumentos del capital humano (p.ej. de educación) o del cambio
tecnológico (p.ej. la innovación).
North y Thomas (1973), sostienen que los factores que contienen las funciones de
producción de los modelos neoclásicos para explicar el crecimiento no son las causas del
crecimiento si no que son el crecimiento. Según esta visión, la explicación fundamental de
las diferencias en el crecimiento son las instituciones.
Los trabajos desarrollados por Romer a finales de la década de los 80 constituyen un punto
de partida importante para las teorías de crecimiento endógeno, ya que el capital humano se
incluye como una nueva forma de acumulación de capital.
Las anteriores variables son consideradas como bienes intangibles que entran a la
producción de bienes de consumo, como un insumo indirecto, por lo que es semejante al
modelo que considera que el cambio tecnológico es externo. Romer describe una función
de producción de bienes de consumo:
Donde:
Lc = Es la coordinación y resistencia utilizada como insumo indirecto en la producción de
un bien de consumo.
Ec = Es la educación adquirida utilizada como insumo indirecto en la producción de C
Zc = Es la experiencia adquirida en el trabajo, utilizada como insumo indirecto en la
producción.
Xc = Son bienes durables y otros insumos, tales como bienes de capital.
La función Xj esta dada por:
Romer (1989), destaca que el grado en que un bien económico es excluyente y rival, son
atributos fundamentales, ya sea para su uso en la producción o el consumo. Existen algunos
bienes intangibles como los diseños, que frecuentemente sólo son parcialmente excluibles,
en el sentido de que un mismo diseño puede ser utilizado simultáneamente en muchos
procesos productivos. El alcance de rivalidad de un bien esta totalmente determinado por la
tecnología y por las instituciones de una economía particular, así si un bien es no rival,
excluir su uso requiere de cualquier medio tecnológico para prevenir acceso al bien o un
sistema legal que evite que otros puedan usar el insumo aunque tecnológicamente sea
posible usarlo.
En los modelos de Arrow y Lucas, si bien aceptan que los spillovers son un problema
relativo al carácter excluyente del conocimiento, no ubican el conflicto entre no rival y
creación y su producción privada en un mercado competitivo. Lo anterior, dice Romer
(1989), porque se considera que los bienes no rivales no son importantes económicamente .
Los bienes no rivales como insumos que se utilizan para producir bienes perfectamente
excluibles, aún cuando sean producidos con rendimientos constantes a escala y se puedan
vender a su costo marginal, ninguna de las empresas que los producen podrán recuperar sus
gastos iniciales de producción .
El aspecto no rival de los nuevos bienes producidos es captado por Romer (1989), bajo el
supuesto de que esta característica de los bienes esta representada por una variable
adicional A, que es la ciencia aplicada, que resulta de la aplicación de investigación y
desarrollo. A separa el conocimiento como un insumo B, que será la ciencia básica, B tiene
un carácter de no rival y excluyente. La distinción entre A y B, viene del hecho de que A,
es en menor medida y parcialmente excluible, cuando es usada en la producción de un bien.
Lo cual quiere decir que una unidad de A, le confiere a un productor el derecho de utilizarlo
en la producción de otro bien, protegido por un sistema legal, al menos por un periodo de
tiempo.
A, es medida por el número total de diseños y cada unidad de A debe ser producida antes
de iniciar la producción de un bien Xj . Algunos suponen que A, no es un insumo porque
no aparece en la función de producción de bienes de consumo C(.) o Xj (.), esta distinción
dice Romer (1989) es crucial para distinguir el caso en el cual un incremento en K es
causado por un incremento en las cantidades de productos intermedios durables y el caso en
que el incremento en K es causado por un incremento en el número de tipos de productos
intermedios durables.
Así, tenemos que X(Ky , A) que es la lista de productos durables con la propiedad de Xj =
Ky/A para 1≤ j ≤ A y Xj = 0 para j>A.
F(Ly, Ey, Zy, Ky,A) = G(Ly, Ey, Zy, Ky, X(Ky, A)); (18)
F(L, E, Z, K,A) = Lα, Eβ, Zγ, Kμ, A1-μ (19)
En algún punto del tiempo Y = F(Ly, Ey, Z γ, Ky,A), que representa el total posible de
producto, lo cual puede ser dividido entre consumo y acumulación de insumos adicionales
X, o la equivalencia adicional de K:
AA ≤ A; AB ≤ A
BA ≤ B; BB ≤ B
En este modelo se supone a nivel agregado que los rendimientos de la producción son
crecientes. Así tenemos que si se inicia la producción con los stocks tangibles L0, E0,
Z0,S0, K0; para producir bienes rivales C y todos los Xj, además de la reproducción de la
acumulación de E,Z y S, que dan lugar a la primera economía. En esta nueva producción ,
en todo punto del tiempo para llevar acabo la reproducción económica podría hacer uso de
los stocks de los bienes no rivales A y B, que ya están disponibles en la economía, incluso
si una parte de E, S y X; son utilizados para aumentar A y B.
El problema ahora, es que si se abandona la homogeneidad de grado uno, se revela que los
precios de mercado no reflejan los costos marginales, ya que si la producción se incrementa
más que proporcionalmente, con incrementos en todos sus insumos, que tienen la propiedad
de que su producto marginal son mayores al producto, entonces la teoría de la
productividad marginal y la distribución falla, porque el pago de cada insumo, esto es la
productividad marginal, agotaría todo el producto.
Sin embardo dado que la investigación y el desarrollo lleva a un nuevo bien que no tiene
sustituto perfecto en el mercado y por tanto el productor del bien puede explotar la cualidad
única de ese bien y venderlo a un precio mayor a su costo unitario de producción.
En equilibrio todas las empresas tienen cero ganancias, dado que el costo inicial de diseño y
desarrollo de un bien es igual a su valor presente descontado de la diferencias entre el costo
unitario de producción del bien y el precio que la firma carga por él y cada bien Xj puede
ser pensado como si fuera introducido por diferente empresa. El equilibrio que resulta es de
competencia monopolista entre un número grande de firmas comprometidas en la
introducción y producción de un nuevo bien Xj , esto es posible si se introducen costos fijos
y se alejan del comportamiento de los tomadores de precios en el sector de bienes finales y
bienes intermedios. El modelo supone que este bien es sólo un bien final, que se produce
sin la función de producción homogénea de grado uno, que a su vez lleva a tomadores de
precios en el sector de bienes finales, esto se puede hacer para muchos bienes de consumo,
que se producen bajo condiciones de competencia monopolística.
Mientras que en equilibrio todos los otros bienes que son insumos intermedios se considera
que son vendidos en mercados competitivos.
Este modelo tiene implicaciones empíricas, ya que de acuerdo a Romer (1989), en un país
representativo la tasa de crecimiento de la ciencia básica B para la mayoría de los
propósitos puede ser tomada como exógena porque esta determinada por el desarrollo de
otros países y por decisiones de políticas del gobierno. Esto no reduce el modelo de
Romer(1989), al modelo neoclásico, porque B no tiene directamente efectos en la medida
del producto Y.
En este modelo que permite una solución para el crecimiento equilibrado, los incrementos
en el stock total de educación y talento científico lleva a incrementos en la cantidad que es
asignada a la producción A. Generalizando el modelo, se debería esperar que la tasa de
crecimiento de A este incrementando la función del nivel de E y S en la economía. Por su
parte la tasa de crecimiento de A debería ayudar a explicar la tasa de crecimiento de K y la
tasa de crecimiento del ingreso.
En la solución del crecimiento equilibrado calculada para este caso, la tasa de crecimiento
de A es idéntica a la tasa de crecimiento de K, debido a que nueva inversión da lugar a un
crecimiento proporcional en las nuevas oportunidades representadas por el crecimiento de
A.
Así, entonces existe una fuerte correlación entre la inversión y el crecimiento del producto,
debido a que la inversión recoge los efectos indirectos de incrementos en A.
La Proxy que se utiliza para medir la tecnología A vendría dada por la inversión, que está
correlacionada con el crecimiento del ingreso per capita, de modo que ya no sería valida la
teoría neoclásica del crecimiento en la que se consideraba un elemento exógeno.
La inversión a su vez viene determinada por el capital humano, de forma que este influiría
también en el crecimiento a través de esta última. Además señala que en una regresión para
explicar el crecimiento en la que se incluyan ambas variables la educación podría no
resultar significativa, ya que su efecto vendría recogida en la variable inversión.
También, considera que el efecto del “catch-up” que los países pobres pueden desarrollar
en relación con la tecnología, hace éstos puedan crecer más rápido que los más
desarrollados, de modo que podría existir una correlación negativa entre el ingreso inicial y
el crecimiento del producto.
Romer, mide el capital humano a través de la alfabetización, ya que es un dato del que
dispone el mayor número de países y además considera que se trata de una medida más
homogénea entre países que el nivel educativo de la población
Nelson y Phelps (1966), plantearon una cuestión importante sobre la inclusión del capital
humano para explicar el crecimiento económico y que es tomada en cuenta hasta la
actualidad.
Estos autores proponen un doble papel para el capital humano en la función de producción
que denomina efectos “tasa” y efectos “nivel”, ya que consideran que la inclusión del
capital humano como factor más es un error al ignorar con esto el efecto que produce
también sobre la tasa de crecimiento de la tecnología (efecto tasa), es decir , se considera un
efecto de “nivel” a la inclusión del capital humano en la función de producción como un
factor productivo más, mientras que un efecto “tasa” vendría dado por su interrelación a
través del efecto que el capital humano ejerce en la Investigación y desarrollo.
La evidencia empírica presenta pruebas de efectos de nivel del capital humano, efectos tasa,
o ambos a la vez. Se trata de cuantificar si el capital humano ejerce un papel fundamental
en el crecimiento económico por si mismo (nivel) o si está vinculado a lo que suceda en la
investigación y desarrollo (tasa), Neira (2003).
Por su parte Benhabib y Spiegel (1994), realizaron una comparación de modelos que tratan
al capital humano como un insumo directo dentro de la producción, con modelos que tratan
al capital humano como un insumo intermedio dentro de la adquisición de habilidades y/o
conocimientos. Esta forma implica una relación entre crecimiento del producto y
crecimiento de la educación, que más tarde implica una relación entre crecimiento del
producto y el stock promedio de capital humano por trabajador. Su evidencia econometrita
favorece al último modelo, ya que un grupo de trabajo más educado puede más fácilmente
identifican, adaptar e implementar nuevas ideas, sean estas generadas internamente o fuera
de sus fronteras, Dowrick (2003).
Este hallazgo, que los niveles de educación afectan el progreso tecnológico de largo plazo
es confirmado por Fratzen (2000) quien analizó el crecimiento de la productividad total de
los factores para países de la OEC
Dentro de los teóricos más importantes que incluyen en su estudio las externalidades del
capital humano destaca Robert Lucas (1988), ya que su desarrollo sirve de pilar sobre el
que descansan las nuevas teorías del crecimiento y en especial la contribución del capital
humano al crecimiento económico de acuerdo con las teorías del crecimiento endógeno.
Y = AKβ (uhL)(1-β )
Donde:
Y = Producción
A = Nivel tecnológico
L = Trabajo
h = Nivel de habilidades
uh = Es el tiempo en que las habilidades de los trabajadores son dedicadas a la producción
Para Lucas (1988), considera que en adición a los efectos individuales de capital humano
sobre su propia productividad, que denomina efectos internos de capital humano, también
considera los efectos externos, dados en concreto por el nivel promedio de habilidades de
capital humano y que se define como:
a=
Donde:
h = Nivel de capital humano
N = Número de trabajadores
N(h) = Nivel de destreza de la población activa
Lucas (1988), denomina a ha efecto externo, porque considera que los beneficios de la
productividad de todos viene de estos efectos, no de la acumulación individual de capital
humano, la cual es una decisión que puede tener un efecto importante sobre ha, pero que a
nivel individual no se podría tomar en consideración para tomar la decisión de cómo
asignar su tiempo.
En este modelo Lucas considera a todos los trabajadores de la economía como idénticos, y
en este caso además, si todos los trabajadores tienen el nivel de habilidades h y todos
escogen la asignación de tiempo u, la fuerza de trabajo efectiva es Ne = uhN, y el nivel
promedio de habilidades es ha. Lo anterior nos permite describir la tecnología de bienes de
producción, de la siguiente manera:
Donde:
ha = Será el efecto externo del capital humano ;
A = Es la tecnología que se considera constante.
Lucas completa su modelo, considerando que el esfuerzo 1-u(t), que es el tiempo dedicado
a la acumulación de capital humano y que debe ser visto como la tasa de cambio en el nivel
de habilidades h(t), presupone asì, una relación tecnológica del crecimiento del capital
humano (t) para el nivel ya logrado y el esfuerzo dedicado para adquirir más, por lo cual se
dice que el crecimiento de capital humano se lleva a cabo a una tasa:
Donde G es creciente con G(0) = 0. Por otro lado si tenemos ξ < 1 existen rendimientos
decrecientes de la acumulación de capital humano, por lo que el capital humano no puede
servir en este caso, como el motor de crecimiento para la tecnología A(t). Para observar
esto es importante ver que u(t)≥0, en la ecuación (10), lo cual implica que:
ξ -1 G(1) (11)
Dado que , debe eventualmente tender a cero, como h(t) crece no importa como mucho
esfuerzo es dedicado a la acumulación de capital humano.
Lucas (1988), señala que Uzawa (1965) trabajo con un modelo muy similar a este, Uzawa
asume que =0 y U© = c, bajo el supuesto de que el lado derecho de la ecuación (11), es
lineal en u(t) (ξ=1). Destacando la característica de que esta solución exhibe un continuo
crecimiento del ingreso per cápita que viene de la acumulación endógena del capital
humano solamente, por lo que el motor del crecimiento no requiere que sea externo.
Lucas adapta la formulación de Uzawa y asume que la función G es lineal, por lo que:
(12)
Para Lucas (1988), la acumulación de capital humano es una actividad social, que no tiene
una contraparte en la acumulación de capital físico. Sin embargo, en el modelo descrito
hasta este momento aparte del cambio tecnológico y la incorporación de capital humano y
su acumulación, el modelo es idéntico al modelo de Solow, ya que el sistema es cerrado, la
población crece a una tasa fija λ, y el hogar representativo tiene una determinada escala de
preferencias. Por lo tanto la propuesta alternativa es considerar un modelo que incluya la
presencia de efectos externos ha(t)γ, lo cual no coincide con la trayectoria del crecimiento
óptimo y equilibrio competitivo, por lo tanto Lucas abandona el modelo de Solow y retoma
el análisis de Romer (1986), que es similar, a fin de construir un modelo que le permita
obtener el óptimo y trayectoria del equilibrio de manera separada y comparados entre ellos.
Para la trayectoria optima, Lucas (2002), elige K(t), h(t), Ha(t), c(t) y u(t) que maximiza la
utilidad de un individuo representativo, sujeta a las ecuaciones (9) y (12), y a la restricción
h(t) = ha(t) para todo t.
Para la trayectoria del equilibrio, primero toma la trayectoria de ha(t), t≥0, para que nos de
la trayectoria de la tecnología A(t), que en el modelo de Solow es exógena. Dado ha,
considera que el problema del sector privado (hogares y empresas) se resuelve si cada
agente espera que el nivel promedio de capital humano siga la trayectoria de ha (t).
Entonces el problema consiste en elegir h(t), k(t), c(t) y u(t) que maximice la función de
preferencias del agente representativo, sujeta a las ecuaciones (9) y (12) tomado ha como
determinada exógenamente. Cuando la solución de la trayectoria h(t) para este problema
coincide con la trayectoria actual que da ha(t) y espera que el comportamiento sea el
mismo, entonces se dice que el sistema esta en equilibrio, Lucas (2002) .
El modelo de Lucas presenta dos sectores, uno para la producción y otro en el que se
consigue producir capital humano y que vendría dado por la siguiente ecuación:
Donde, como se pude observar el capital humano depende del propio capital humano y del
tiempo que se dedica a la acumulación.
Z(t)= (14)
Donde H(t) es el trabajo efectivo. Este modelo considera a los países de manera individual,
ponderando el capital humano por la suma del tiempo que en cada uno de los países se
dedica a la acumulación de dicho capital. En tal sentido la ecuación de crecimiento del
capital humano se expresa como:
(15)
Donde como se puede apreciar, la ecuación de crecimiento toma en cuenta las diferencias
de capital humano que existen entre los países. La consideración del efecto catch –up hace
que los países pobres puedan crecer a un ritmo más rápido gracias a este efecto, Isabel
Neira (2003).
Con la introducción del capital humano dentro del modelo Lucas (2002), supone que los
niveles de capital humano afectan la producción corriente y el tiempo dedicado afecta a la
acumulación de capital humano.