Sie sind auf Seite 1von 10

Encontro com as Ciencias Cognitivas

Mariana Claudia Broens


Jonas Gon9alves Coelho
Maria Eunice Quilici Gonzalez
Organtzadores
Universidade Estadual Paulista
Faculdade de FI/osofla e Clencias

Conselho Cientifico
Ann Maria Pellegrini
Andre Leclerc
Debora Cristina Morato Pinto.
Elias Humberto Alves
Franklin Leopoldo e Silva
Hercules de Araujo Feitosa
Jonatas Manzolli
Jose de Carvalho Sombra
Lauro Frederico Barbosa da Silveira,
MArio Ariel Gonzalez Porta
Moacyr Ayres Novaes Filho
Silene Torres Marques
Willem Ferdinand Gerardus Haselager

Editora~o
Mariana Claudia Broens

Capa
Edevaldo D. Santos
Enrique Raul Broens

Encontro com as CiancIas Cognitivas I organtZll~iio de


Mariana Claudia Broens; Jonas Gon~lves Coelho.
Maria Eunice Quilici GonZllfez. Silo Paulo. Cultura
Academica, 2007.
P. 346; 21 cm. (Encontro com as Ciencias Cognitivas; v. 5)
ISBN 978-85-98605-26-5
I. Naturalismo. 2. Meconicismo. 3. Percep~iio/a~iio. 4.
Verdade e Cientificidade. 5. CoglllltBO.

Indice para cntnlogo sistematico


I. Cogni••i!o-conhecimento-153.4
2. Epistemologia - 121
PESSOA JR., O. "Fisiealismo Redutivo e Sondas Epistemologicas". BARRA, E.
S. 0.; CALAZANS, A. & CALAZANS. V. F. B. (orgs.), Anais do III Encontro
da Rede Paranaense de Pesquisa em Historia e Filosofia da Cietzcia. Curitiba:
SCHLAlUFPR, 2005, p. 179-90.
SEARLE. J. (1992), A Redescoberta da Mente. Martms Fontes. Sao Paulo. Origi-
nal em ingles: 1997.
Como earacterizar a Ciencia Cognitiva: eieneia ou filosofia? Utilizando-
se de definiyoes e considerayoes do epistemologo franees Gilles-Gaston Gran-
ger, 0 presente texto fomece uma res posta a essa questao. mostrando que existe,
no eonjunto dos conhecimentos do que se produz hoje sob 0 nome de Ciencia
Cognitiva, tanto conhecimentos cientffieos quanta filosofieos. Segundo Granger.
uma das principais caracterfstieas do conhecimento cientifico da empiria e a
construyao de modelos e uma das principais caracteristicas do conhecimento
filosofico e
a meta-reflexao e auto-instituiyao de interpretayao da Realidade. 0
objetivo deste trabalho. entretanto, nao e apenas mostrar a existencia de ambos
tipos de conhecimento na Ciencia Cognitiva atual, nem 0 de bus car defender a
utiliza~ao dos termos 'conhecimento cientffico' e 'conhecimento filosofico' tais
como caracterizados por Granger, mas mostrar algumas conseqUencias, limita-
yoes e interrela~oes desses do is tipos de conhecimentos (por construcrao de mo-
delos vs. metateorico e auto-instaurador de sentido da realidade) para esclarecer
algumas dificuldades te6ricas (tanto cientificas quanta filos6ficas) que surgem a
partir da nao considerayao dessa distinyao.

Trala-se, com efeilo. /Ilia de afirmar a correIa au eslabe/ecer /11/10 regra,


mas, 11/11/1 carlo selJlido que sera necessaria explicar, de deserever.
Gilles-Gaston Granger

Antes de iniciarmos a apresentayao das reflexoes de Granger, e impor-


tante salientarmos que Granger nao pretende postular extemamente criterios que
urn conhecimento deve satisfazer para ser classificado como cientifico ou filoso-
fico, mas busca estabelecer tais criterios. analisando 0 que ha de comum nas
diversas formas de conhecimento cientifico e de cunho filosofico; bem como,
busca analisar 0 que as diferencia e diferenclOu de demais tipos de conhecimen-

1 Doeente do Departamento de Filosofia da UnespfFFC-Mnrilia. Enderec;;o eletronieo: near-


do@marilia.uncsp.br
o conh~cimento cientlfico do que depende da experiencia consiste sempre 'em
to. Em poucas palavras, sua epistemologia nao pretende ser normativa e dogma~
constrll/I' eS9uemas 011 model.os abstl'atos dessa experiencia, em explorar por
tica, mas comparativa e critica. melOda 16glca e das matematlcas, as rela~oes entre as elementos abstratos des-
Comeryando nossa analise, podemos assumir, com Granger, que uma das ses modelos, para finalmente deduzir dal propriedades que correspondam, com
principais caracteristicas do conhecimento cientlfico, no que concerne a empiria, uma precisiio suficiente, a propriedades empiricas diretamente observaveis.
e a explicayao e previsao de fatos e que, nesse sentido. 0 conhecimento cientifico
Te~os, ainda, que as caracteristicas e comportamento dos objetos (obje-
pressupoe a prescriryao de urn conjunto de fatos possiveis, denominado, por
tos no sentldo gera!) sao estabelecidos, nas ciencias da empiria. a partir das rela-
Granger de fatos virtuais, estabelecidos por uma teoria cientlfica, aos quais se
yoes descritas nos pr6prios modelos. Nesse senti do, podemos dizer com Gran-
contrapoem os, denominados por Granger, fa/os a/uQ/'s, que se encontram em
ger6 que:
nossa experiencia atual. vivida por nos aqui e agora. Com efeito. nos diz Gran~
ge?: Os objetos das ciencias empfricas, portanto, slio rigorosamente abstra90es. mas
[...] se quisermos sustentar que 0 poder de prediyao e uma condiyao necessar~a abstravoes suscetfveis de serem vinculadas segundo procedimentos regulados
de validade [de uma teoria clentlfiea], e importante. considerar que u~a teona por constata90es de nossos sentidos.
cientlfica nao trata diretamente de fatos atUalS, e slm do que chamel de fatos
virtuais, ou seja, de fatos esquematicos, completamenle determinados na rede Vemos, po is, 0 profundo papel que os model os tern na constituiyao de
de conceitos da propria teoria, mas incompletamente determinados enquanto nossa compreensao cientffica da realidade.
realiziIvets aqui e agora numa experiencia. A partir dessa caracterizayao do conhecimento cientifico, Granger argu~
Em consonancia com uma das acepryoes usada na propria Ciencia. Gran~ menta entao que existem limita\loes para a constituiyao de conhecimentos desse
. 1 •
tlpo, concementes aos fatos humanos , Ern particular, Granger mostra que exis~
a
ger denomina de mode/o representayao abstrata e esquematica, que determina e
tern serias Iimitaryoes, que, de forma geral, decorrem da singularidade (e multi-
sistematiza 0 conjunto de fatos virtuais e que possui uma estrutura matematica
plicidade) das significayoes envolvidas nos fatos human os atuais. vividos aqui e
impHcita oU explicita. A partir desse conceito (ou metaconceito, na terminologia
agora.
de Granger, cuja acepyao iremos comentar mais adiante), Granger mo~tra. ern
Fazendo uma analise sumaria, podemos dizer que, para construir urn
sua obra3, que, e como, 0 conhecimento cientifico da empiria se caractenza pela
modele qualquer, e necessario sempre fazer abstra~oes de certas qualidades.
construyao de model os. Po rem, tais qualidades, na medida em que sao notadas por n6s, influenciarao 0
De fato, se pensarmos no surgimento da ciencia moderna com Kepler.
comportamento humano em algum outro contexto. Logo, 0 modelo construido
Galileu, Newton, ou mesmo no conhecimento cientlfico atual (e.g., a Tabela
nao explicara. compJetamente, 0 eomportamento humano.
Periodica dos atomos, os ciclos bioquimicos, os modelos psicol6gicos, economi-
Claro que urn novo modelo podera entao ser construido; mas. novamen-
cos, sociol6gicos. etc.) veremos que a construyao de modelos e uma das mais
te, teriamos outras abstrayoes na sua construyao e essas farao com que 0 esse
fortes caracteristicas do conhecimento cientifico. Em particular. e
0 modele que
mod~lo nao de conta de outros novos tipos de comportamentos; como 0 processo
permite a compararyil.o entre a estrutura estabelecida por ele proprio e a ~~tr~tura
eontmua sempre, nunea teremos urn modelo \inico que explicaria os atos huma-
dos relacionamentos entre os objetos nOS experimentos de lima dada ClenCla e,
4 nos em sua totalidade. Granger no diz8:
assim, permite 0 processo de verificaya0 tao caro a Ciencia.
GrangerS nos diz, entao:

6 Idem, p. 71.
1 c.f. as pa:'es subseqiientes aquelas citadas na nota 2 acuna. Notar que a oposlvflo humano vs.
2 Granger. 1994a, p. 48. unlmal sena aqui dcscabidll, jd que. nesse caso. homem e considerndo umn cspecie de animal.
) Cf.. c.g., Granger, 1994a, p. 70.1989, p. 13.1992, p. 14. e 1994b, p. 245. ~embremos amda que se !mla de analises a partir do conheCimento clentlfico jd constituido.
4 Cf. Granger, 1992. Granger. 1994a, respectivamente, pp.I 13, 85 e 86.
l Granger, 1994a, pp. 70·71.

238
o obstacufo unico. mas radical. [ao conhecimento cientifico] me parece ser a relativo ao que ele denomina de metaconceito. "que se aplica nao direfamellte a'
realidade individual dos acontecimentos e dos seres. 0 conhecimento cientifico experiencias, mas a representa90es da experiencia" I I , Ora, se os conceitos se
exerce~se plenamente quando pode neutralizar essa individualidade. sem alterar
situam oa representac;ao da Realidade, entao os metaconceitos - isto e. os con-
gravemente seu objeto, como acontece em gera! nas ciencias da natureza. [...] 0
obstaculo fundamental esta. evidentemente, nn natureza dos fenomenos de ceitos de conceitos direfamerzte aplicaveisa experiencia (que denominaremos. a
comportamenlo humano. que carregam uma carga de significar;oes que se 0- partir daqui. com Granger, apenas de conceitos, e que sac proprios do con11eci-
poem a sua transforma9ao simples em objelos [dentro de modelos], ou seja. em mento cientffico tal como definido acima) - permitem fundar urn jogo proprio.
esquemas abstratos 16gica e matematicamente manipuhiveis. [...] Um sentimen- com Iiberdade plena. na medida em que determinam como os pr6prios metacon-
10, uma rea~ao coletiva. um fato de lingua parece que dificilmente podem ser
ceitos se relacionam entre Sl. Nesse caso. os metaconceitos determinam como
reduzir-se a tais esquemas abstratos.
eles pr6prios se aplicam a sf e aos conceitos (e seus objetos) e, dessa possibilida-
Apesar dessa dificuldade. Granger nao pretende minimizar 0 papel do de de auto-referencia. surge a possibilidade de livre auto-instaura9aO de como
conhecimento cientifico do homem, para substitui-lo por um outro tipo de co- intelpretar e esfruturar a realidade vlvida.
nhecimento ou recair em um ceticismo profundo, mas sim refletir sabre as insu- Propriamente. e nesse terreno que se desdobra 0 conhecimento filos6fi-
ficiencias essenciais do conhecimento cientifico, caracterizado pela constrw;ao co, cujo tipo nao se confunde com 0 de tipo cientffico e depende de urn conjunto
de modelos. de regras interpretativas da realidade vivida, estabelecidas a partir de decisoes
No caso das ciencias do Homem. tern os que 0 modelo constitui uma origimirias do proprio filosofo e que se express am em seu sistema de metacon-
representayiio parcial de urn limite jamais atingido9; ceitos.
Fazendo uma pequena digressao e retomando a analise de Oswaldo Por-
No caso dos fatos humanos. ela [a Ciencia] se empenha por envolver cada vez chat. urn de nossos renomados fil6sofos brasileiros, podemos dizer que 0 conhe-
mais estreitamente 0 individual em redes de conceitos, sem esperar um din po- cimento filos6fico lida com prillcipios e esses nao podem ser demonstrados.
der atingi-Io. [...] Assim, a questao nao e reduzi-Ios. e slm representa-/os, ainda Com efeito. se pudessem ser demonstrados. nao sedam verdadeiramente
que parcia!mente. em sistemas de conceitos.
principios: os principios seriam as proposiyoes iniciais que usamos para demons-
tra-Ios; ou ainda, dizendo de outra forma, 0 termo 'principio' deve necessaria-
Alem dessa limitayiio do conhecimento cientifico do ser humano desta-
mente indicar de onde partimos na demonstrac;ao.
cada por Granger, podemos citar ainda as limitayoes impostas pel as analises
Nessa medida, como nao podemos demonstrar os principios de nosso
epistemol6gicas dos Teoremas da Incompletude de Godel, analisadas por nos ern
suposto conhecimento filos6fico (ou verifica-Io, comparando a estrutura de me-
outro lugarlO• Porem, como esse nao eo ponto essencial deste artigo, reservamos
taconceitos com os experimentos, ja que diversas estruturas de metaconceitos
a exposiyao dos argumentos centrals dessa discussao para outros trabalhos.
sao possfveis, com uma mesma subestrutura de conceitos) enmo so podemos
Por fim, se nao quisermos fixar 0 termo "conhecimento cientifico" tal
argumentar retoricamente a seu favor, tendo apenas a esperanya do acordo ou da
como caracterizado por Granger, em termos principal mente da construyao de
adesao. ou mais propriamente. da persuasao. de nosso interlocutor. 0 fundamen-
modelos, e importante notar que tal delimitayao nos permite inferir de certas
tal entao, para nos aqui. e que: se noSSo interlocutor quiser, ele pode sempre
caracteristicas, tanto positivas como negativas, dos conhecimentos que satisfa-
discordar dos principlos colocados, e nunca teremos, verdadeiramente. como
zem essa definiyao. Em particular. estabelecer os limites apontados acima e 0 mostrar que nossa posic;ao e necessariamente verdadeira.
diferenciar de outros tipos de conhecimento.
Retomando a analise de Granger. podemos dizer entao que as varias
Urn outro tipo de conhecimento. que nao se identifica com 0 conheci-
interpretayoes pelas diversas estruturas de metaconceitos, que estabelecem dife-
mento cientifico (e com sua construyao de modelos) ~, segundo Granger, aquele
rentes principios. acabam por estruturar a Realidade em termos daquilo que ele

qIdelll, respcclivamenlc, pp. 113 e. 86.


10C/ Tassinnn, 2003.
240
denominou defactum, em oposiyao aos fatos representados em modelos e sUJei- cida "no interior de cada sistema filos6fico", a partir de "decisoes origimi.rias"
l3
tos a verificayao12• Como nos diz 0 proprio Granger ; expressas pela escolha dos metaconceitos da pr6pria metateorla filos6fica, que
estabelecem os principios de onde se deve partir. E essa diferenr;:a que, a nosso
Falamos defactl//lI para refor~ar que nao se trata, evidentemente, de fatos empi- ver, permite explicar a diversidade de sistemas filos6ficos, sem acordo com urn,
ricos, mas de constata,.:oes de segundo grau, referindo-se a enunciados que per- em contraposiyao as unidades interpretativas existentes na ciencia, ainda que
tencem a uma linguafactual e que remetem a experiencia. [...] 0 factum filoso- relativas e contextuais, possibilitadas pela comparayao e verificayao das teorias
fico funciona finalmente nao como um 'fato', na percepcao ou na ciencia, mas
cientfficas e seus modelos.
antes como uma 'regra' de formacao e de organiza"iio dos conceltos expressos
numa Iinguagem. [...] De sorte que um enunciado filos6fico, enquanto meta-
enunciado, nao poderia reduzir-se nem Ii expressao de um fato - embora ponha
o que chamamos de facta - nem a descriyao ou prescri,.:8.o de urn encadeamen-
to forma/mente regrado de pensamento - em bora os principios dos quais pro-
cedem possam ser chamados de regras.
Podemos entao retomar a pergunta inicial desse trabalho nos seguintes
14
Sobre a questao da veracidade dos enunciados tilos6ficos, Granger nos termos: 0 conhecimento gerado ate agora sob 0 escapo do que foi chamado de
diz que: Ciencia Cognitiva e urn conhecimento cientifico ou filos6fico?
Notemos, inicialmente, que nao e.por autodenominayao que caracteriza-
(No campo das ciencias da empiria] Faz-se uso evidentemente da noqao de ver-
damos a Ciencia Cognitiva, automaticamente, como ciencia, ja que se trata aqui
dade tal como aparece nos sistemas formais. tanto que toda ciencia tende a se
constituir em tais sistemas. [...] [Quanto a cntegoria 'verdade' no contexto filo- de verificarmos a aplicayao das categorias 'conhecimento cientifico' vs. 'conhe-
s6fico. temos que] Nestas condicoes, se nos repugna estender e diluir inconside- cimento filos6fico' segundo Granger. Para tal, temos que averiguar 0 papel que
radamente a aceprrao dos tennos, nilo aplicamos a tais enunciados a categoria de nela desempenham os modelos.
verdade, a que ja tentamos dar diversos sentidos. 0 valor que substitui a verda-
Notemos tambem que. apesar de usarmos a terminologia de Granger,
de deve, contudo. permanecer conceitual. Mas e no interior de cada sistema ft-
los6fico que e posslvel determimi-lo, filosofando e nesta filosofia mesma. En- nao buscamos fazer aqui uma defesa da utilizayao dessa tenninologia frente as
contramos entao decisoes origimirias, que ela propoe para orientar a organiza- diversas outras, apesar de acreditarmos que essas definiyoes de conhecimento
Cao dos sentidos do vivido. [...] cientffico e conhecimento filosofico sac bastante adequadas e proficuas. Busca-
A partir de decisoes origimirias. que sac apenas regras de interpretaryao mos aqui apenas nos utilizar de tais categorias de conhecimento, cientffico e
do vivido como totalidade, a metateoria filos6fica determina, superposta a coe-
filos6fico. como duas categorias, 1 e 2, independentes dos termos que usamos
rencia 16gica, uma certa coerencia, a qual seu proprio autor e mais ou menos fi-
el. E ela quem governa 0 tipo de argumentaryao [a filos6fica] da qual se falou para designa-Ias, para, a partir dai, responder Ii questao sobre ser 0 conhecimento
antes. produzido sob 0 nome de Ciencia Cognitiva de tipo 1. de tipo 2, ou ambos; e
Finalizando. vemos enta~ como, devido as diferenya entre os dois tipos mostrar, a partir dal, a importlncia do reconhecimento. na area, da diferens:a
de conhecimento, encontram-se distante 0 processo de convencimento relativo entre as diversas propriedades desses dois tipos de conhecimento. E 0 que fare-
ao conhecimento caracterizada aqui como 'cientifico', que pressupoe a constru- mos nesta seyao.
c;:aode modelos e sua verificar;:ao, e 0 processo de convencimento relativo ao Comecemos, entilo, nossa analise, a partir da autodenominayao existente
conhecimento caracterizado aqui como filos6fico, construido com metaconceitos no termo 'Ciencia Cognitiva' e caracterizemos seu objeto, de forma global, co-
e que permite a auto-referencia e auto-instauracrao de como interpretar a realida- mo sendo a cogniyao.
e
de. Nesse ultimo caso, a nOyao do que verdadeiro ou falso pass a a ser estabele- Cabe entilo uma pergunta inicial: sera que a cogniyao se presta a cons-
truyao de modetos e, portanto, pode ser objeto de urn conhecimento cientffico,
12 Sobre a verificaryao na Ciencia. ver Granger. 1992. como aqui caracterizado?
13 Granger. 1989. respectivamentc, pp. 264, 265 e 274-275.
14 Idem, p.275.
242
Como vimos. existem limites a aplicayiio de modelos em relayao a tota- elaborayao de urn conhecimento propriamente filos6fico, como caracterizado
aqui.
lidade das cargas de significayao contida nos fatos humanos atuais e na realidade
individual dos acontecimentos e dos seres. Podemos. ainda, dizer que a presenya Gostariamos, entao, de discutir, a partir daqui. uma questao que surge da
de significayoes e caracterfstica essencial do que entendemos ordinariamente por distinyao apontada neste trabalho e que, aigumas vezes, nao nos parece devida-
processo cognitivo. Em que medida. enta~, podemos fazer uma cienda da cog- mente levada em conta.
niyao? Nilo terfamos uma contradiyao nos termos e ab origine? As vezes, a partir do trabalho desenvolvido em uma cienda. fonna-se a
A res posta a essa pergunta nilo e tilo negativa quanto as linhas acima crenya de que 0 conhecimento cientffico, produzido no interior dos contextos
parecem sugerir. que ele organiza, pode tomar-se, imediatamente, 0 fundamento de um conheci-
Podemos. com efeito, construir modelos da cogniy8.o, ou ainda, do com- mento filos6fico com 0 mesmo grau de certeza. ou quase, que 0 conhecimento
portamento que a supoe. Nesse sentido, podemos fazer uma cienda da cogniyao, cientifico, que 0 inspirou, possui dentro de seu contexto especifico. Em particu-
como e a propria Psicologia Cognitiva (que. convem ressaltar, nao estuda apenas lar, isso tambem pode ocorrer na Ciencia Cognitiva.
o comportamento humano, mas tambem 0 animal's, e nao se reduz somente a Para cltar urn exemplo, que, parece-nos, nao ser tao incomum. tomemos
Psicologia Behavioristal6). a antologia Mind Readings: IlltroductOlY Selections on Cognitive Science. edita-
Podemos ainda dar uma definiyao abstrata de 'cognic;ao' que possa ser do por Thagard20, com varios artigos significativos para a area.
l7
tratada por modelos e teriamos. tambem nesse caso, uma ciencia • Ja 0 titulo da obra nos e infonnativo sobre a posiyao metaconceitual e.
Vemos, pois, que, nesses do is casos, por exemplo, nada ha de contradi- portanto. filosofica do editor e de diversos de seus autores, ao tratar 0 metacon-
torio em construir ciencias da cogniyao. ceito 'mente' dentro da Ciencia Cognitiva. Com efeito, Thagard, em seu Guide
Porem. 0 que se faz hoje sob 0 nome de Ciencia Cognitiva nao para por Jar the reader, diz2':
ai. Com efeito, no Guest Editorial da edic;:ilo do Cognitve Science, de 2006.
[as] Capitulos 1-8 dessa antologia apresentam a mais importante abordagem da
Goldstone e Leydesdorff8, escrevem: cienda cognitiva da perspectiva que pensar (thinking) consiste em processa-
mentos computacionais sobre representa~oes mentais. As selcvoes restantes
as desafios de construir e entcnder sistemas inteligentes sao suficientemente concemem aos importantes desafios para 0 entendimento computacional-
grandes que, muito provavelmente, irao requerer as habilidades de psic610gos. representacional da mente.
cientistas computacionais, fil6sofos [grifo nosso], educadores, neurocientistas e
lingUistas, colaborando e coordenando seus esforvos. Nilo se percebe entao, nesse caso, a fragilidade de se generalizar urn
conceito cientifico de cogniyii022, relativo aos modelos apresentados, a urn meta-
E, mais adiantel9, afirmam ser a Filosofia uma das "disciplinas nudea-
res da ciencia cognitiva".
conceito (filosofico) de cogniyao. Niio se nota 0 quanto essa posic;:ao apellas e
Notemos, enHio, que, naturalmente, uma ciencia sempre demanda uma
e
uma das diversas poslr;:oes possfvels e, como tal, 1100 necessaria e noD tem as
mesmas garantias e direitos que 0 conhecimento cientifico dentro de seu escopo
analise metaconceltual e epistemologica. seja para discutir questoes metodol6gi-
delimitado.
cas, seja para fazer uma amilise crftica de seus conceitos, 0 que faz com que,
Notemos que a questao nao esta em adotar certa posir;:oo cognitivista em
atrelado a uma ciencia, sempre surja a necessidade de urn conhecimento filos6fi-
co. Vemos. entao, como tambem existe, sob 0 nome de Ciencia Cognitiva, a
relaqiio a e
Realidade, 0 que legitimo, mas em acreditar que a natureza dessa
tomada de posic;:ao e a mesma que a do proprio conhecimento cientifico que a
illspirou.

1\ Cf e.g. Fraisse e Pingel, 1968, pAO.


16 Cf. idem, Cnpitulo I: Evolu"iio dn Psicologm Experimental.
70 Thagard, 1998.
17 Cf Dupuy 1996, p. 38 sqq.
21 Idem, p. ix.
18 Goldslone e Leydesdorff, 2006, p. 983.
22 MOIs preclsnmenle, pensor (thl1lking).
19 Idem, p. 991.

244
Analisemos urn pouco melhor essa transformayao de urn conceito de bem desenvolvidos em certas filosofias (como, por exempl0, em Hegel) e, riiio
cogni9ao (elaborado dentre de urn modelo) em urn metaconceito de cogniy8.o. por acaso, Hio dificeis de serem tratados dentro de certos paradigmas interpreta-
Se estendermos uma definiy8.o particular de cognic;:ao para 0 processo tivos que se ap6iam em uma visao cientificista do processo de cognic;:ao23•
cognitivo em geral, temos por principio que todos os processos de cogni~ao Se levarmos em conta a distin~ao apontada neste trabalho, temos, por-
podem ser completamente analisados em termos daquela definic;:ao. Trata-se tanto, que e importante reconhecer que, sem menosprezar os dados ja conquista-
assim de urn principio estruturador da Realidade para n6s. ou seja, de uma posi- dos nos terrenos particulares por urn conjunto de model os, 0 terreno da discussao
c;:aointerpretativa da Realidade, e nao apenas urn modelo estruturador de alguns filosofica e outro e se encontra sempre em aberto (mais que 0 da ciencia).
fatos da Realidade.
Urn outro ponto importante, passando Ii discussao do item (2) acima, 0 e
Colocando 0 problema de outra forma, podemos nos perguntar: como da considerac;:ao dos diversos dados jli acumulados por outras ciencias que tratam
garantir essa generaliza9ao do conceito de cogni9ao? Vemos enta~ que a propria da cogni9ao. Pensamos, por exemplo, nos efeitos de campos da Psicologia da
justificac;:ao dessa generalizayao se apoiara na defini9ao de cognic;:ao e. portanto, Gestalt, nos arquetipos de lung, no simbolismo inconsciente de Freud, ou nos
em uma justificac;:ao auto-referente e auto-instauradora, caracteristica dos meta- dados obtidos pel a Psicologia Genetica de Piaget.
conceitos como definidos acima; ou seja, no caso dessa generalizayao, a cogni- Vemos, nesse caso, que a explicas:ao cientffica exige uma construyao efetiva de
9ao nao permanece apenas urn conceito, mas se toma urn metaconceito. modelos que permitem explicar - mostrar como se dao em tennos da organiza-
Como analisamos na primeira sec;:ao, tais principios nao podem ser de- yao de seus elementos - os comportamentos humanos e 0 grau de dificuldade
monstrados (nem mesmo verificados no mesmo senti do que os modelos 0 po- que essa empresa suscita. Na realidade, construir essas explica90es e
desenvol-
dem), devido a auto-referencialidade que comportam (diferentemente do conhe- e
ver a propria Psicologia Cognitiva e a dificuldade nisso aquela do proprio em-
cimento cientffico que os inspiraram), restando. pois. para 0 convencimento do preendimento cientffico.
interlocutor apenas a persuasao e. consequentemente. a ret6riea, sem se poder ter Com efeito, por exempJo, urn conhecimento eientffieo (como entendido
a esperan~a de se resolver a contenda, sem. por exemplo. impor urn metaconcei- aqui) a respeito da subjetividade human a deve ter modelos suficientemente de-
to proprio de 'racional' ou 'razoavel'. senvolvidos que expliquem, no detalhe, diversas formas de eomportamento,
AIem desse aspecto da instaurac;:ao. consciente ou inconsciente. de urn principalmente aquelas eonsideradas proprias Ii subjetividade, como por exem-
conhecimento filos6fico, e nao propriamente cientffico, por parte do tearico que plo, a arte, a etiea. a Matematica e a propria forma do fazer filosofico tal como
generaliza seus dados particulares, gostarfamos de comentar tambem. a partir da ele se deu em nossa cultura.
distinc;:ao dos dois tipos de conhecimentos tratados aqui, sobre a possibilidade de Dada a complexidade do conjunto de teorias e nos:oes relativas a elas.
se ignorar ou se descartar intencionalmente: (1) as diversas outras interpretayoes temos que urn filosofo da Ciencia Cognitiva nao pode simplesmente, se quer
filos6ficas possiveis; ou (2) os diversos dados de outras ciencias que tratam da fundamentar devidamente sua posiyao. acreditar que sua nOyao de cogniyao e
cogni9ao (como por exemplo, os da Psicologia Genetica de Jean Piaget. do qual compatfvel com as nOyoes possfveis das diversas teorias psicol6gicas, sem urn
exame pormenorizado.
voltaremos a falar mais adiante).
Em rela9ao a (1), devido a possibilidade de auto-instaurayao da realidade E, noentanto, nas posis:oes mais extremadas de generalizayao imediata
pelo sistema de metaconceitos, a COmparayaO entre os diversos sistemas filos6fi- de uma definiyao espeeffica de cognis:ao (com, e.g., "processamentos computa-
cos acaba por ser uma das poucas fonnas de garantirmos certa objetividade e cionais sobre representas:oes mentais") que vemos quao distante se encontra a
universalidade do conhecimento filos6fico proposto frente a propria cultura em pretensao da realidade; e quae inconsciente da propria atividade historica e rea!
que estamos inseridos; e devemos lembrar que 0 problema da cogniyao, ou mais de cogni9ao se en contra uma posis:ao filos6fica desse tipo.
propriamente do conhecimento em geral, sempre permeou toda nossa tradic;ao
filos6fica ocidental, desde seu infcio. com gregos antigos. ate hoje em dia. Em 23E mleressanle ver, par excmpla, a esfon;:ode Flanagan em A Unified Theory o/Consclousness?
particular. gostaria de lembrar dos metaconceitos de consciencia ou de Ell, ta~ (Thagard, 1998, Cap. 10) para juslificar melaconceitunlmenle n possibilidnde de elnbarnciio de
uma "leoria conslrullva naluralisla" (p. 268) do consciencia.
Por outro lado. sem duvida, como comentado anteriormente. sempre Apesar de uma analise da Epistemologia Genetica e suas novidades (que
existe a necessidade de uma epistemologia au uma filosofia da ciencia que parta julgamos ser. ainda. muito mal dita pelo pensamento fiJos6fico atual. inclusive
dos dados j<i acumulados pel a ciencia e estabeleya urn movimento de ajuda reci- aquele relativo a epistemologia e a fiJosofia da ciencia) serem interessantes para
proca - seja para situar melhor os pr6prios clados obtidos par ela. seja para rever a questiio da pesquisa sobre 0 processo de cogniyao. tanto em termos filos6ficos
suas nOyoes filos6ficas (metaconceitos) que. de uma forma ou de outra. tern quanto cientfficos. remetemos para traba/hos posteriores a tarefa de discutir mais
implicayoes nos comportamentos que podem ser observados em experimentos detalhadamente a obra de Piaget.
psicol6gicos - sem se desconsiderar as especificidades de tratamento dos aspec- Enfim. esperamos, com 0 presente trabalho, ter contribuido para explici-
tos cientificos e filos6ficos. tar 0 que julgamos ser uma distinyao essencial entre dois tip os de conhecimen-
Notemos que essa postura nao e nova e remonta a do pr6prio Piaget, j<i tos. nomeados aqui de 'conhecimento cientifico' e 'conhecimento filos6fico'. e a
citado aqui. 0 trabalho de Piaget torna-se ainda mais interessante para n6s na importancia de seu reconhecimento. Esperamos tambem ter mostrado a presenc;a
medida em que busca levar em eonta ambos aspectos (l) e (2) apontados acima e de ambos tipos de conhecimento. cientffico e filosofico. na atual Ciencla Cogni-
24
afirma a sua codetermina~ao. Como nos diz Piaget : tiva e ter indicado como podemos desenvolver as pesquisas em cognic;ao, pre-
servando-Ihe ambos aspectos.
as especialistas da psicologia genetica e, principalmente. da psicologia da cri-
an~a jamais duvidam das relas:oes mliltiplas, particul~rment~ fecundas. ~ue s~a
disciplina e capaz de manter com outras fonna~ mals ge~ls de p.es~Ulsa.ta~s
como a teoria do conhecimento ou epistemologla. E a reclproca e amda mals
verdadeira, se ISSOe possive!... [...] Com muito mnis razao, os te6ricos do, c~- Retomando a nossa questao inicial. se 0 conhecimento gerado pela Ci-
nhecimento. cuja pacicncia e as vezes. incanslivel quando se tr~ta de reconstlt~lr encia Cognitiva e ciencia ou filosofia, segundo a acepyao que Granger da a esses
uma pagina ignorada da hlst6ria das cicncias, para d:la ext~alr 0 a,lcance epls-
tennos. podemos responder que 0 que se produz hoje em Ciencia Cognitiva tern
temol6gico, nao suspeitam. geralmente, que as questo.es mals gerais de fo~a-
c;:aode nos:oes ou de amllise das opera~oes mtelectuaJs podem receber. 1~~lt~S aspectos tanto cientificos quanta filos6ficos e que temos que admitir que nao se
vezes. solu~oes por assim dizer ao alcance da mao, no terreno da expenencla po de fazer uma Teoria do Conhecimento atual sem /evar em considerayao os
psicogenetica. resultados. tanto positivos quanto negativos, obtidos pelos model os em Ciencla
Cognitiva e areas correlatas.
Essa codeterminaryao se da, porem, sem confundir as dais dominios de
Porem. se levannos a serio a distinyiio apresentada neste trabalho. seria
conhecimentos analisados neste trabalho que. em particular. se expressa, por melhor empregar 0 termo Filosofia da Ciencia Cognitiva. ou ainda. Epistemolo-
exemplo. na divisao Psicologia Genetica e a Epistemologia Genetica. Com efei- gia das Clencias Cognitivas. para bem caracterizar essa meta-reflexao a respeito
25
to. como nos d·IZ P'lage t : dos fundamentos das ciencias cognitivas e de suas generalizayoes: ao inves de se

A pSlcologia genetica e cicncia cujos metodos sao cada vez mais semelhantes par esse conhe~imento sob 0 nome de Ciencia Cognitiva. deixando de se explici-
aos da biologia. A epistemologia. em compensas;ao, pass.a. ~~ geral, p~r parte tar que nossas mterpretayoes fiJos6ficas nao tern 0 mesmo status do que 0 tipo
da filosofia, necessariamente solidaria a lodas as outras dlsclphnas fiI~soficas e de conhecimento estruturado por modelos.
que comportam, em conseqUencia, uma .loma~a de po.slyaOmetafislca. Nes~e
casa a liga~ao ente os dois domlnlOs sera conslderado Ilegltlma. ou. ao contra-
rio, iao natural quanta a passagem de qualquer estudo cientifico ~ uma filosofia
qualquer. nada se deduzindo dela. mas inspirando-se, quando mUlto, e acrescen-
tando-lhe amda preocupas;oes estranhas a sua natureza.
DUPUY. Jean-Pierre, Nas Origens das Ciencias Cognitivas. Sao Paulo: Editora
da Universidade Estadual Paulista, ) 996.

14 Piagct 1973, p. 29.


v Idem, p, 32,
248
FRAISSE, Paul, e PIAGET. Jean, Tratado de Psicologia Experimental: Hist6ria
e Metodo. v. 1. Sao Paulo e Rio de Janeiro: Companhia Editora Forense. 1968.
GOLDSTONE. Robert L. e LEYDESDORFF. Loet. The Import and Export of
Cognitive Science. Cognitive Science. Volume 30. Number 5. Novem-
berlDecember. 2006. p. 983-993.
GRANGER.. Gilles-Gaston. POI' um Conhecimento Filos6fico. Campinas-SP:
Papirus. 1989.
___ La Verification. Paris: Editions Odile Jacob. 1992.
___ ' A Ciencia e as Ciencias. Sao Paulo: Editora UNESP. 1994a.
___ ' Formes, Operations, Objets. Paris: J. Vrin. 1994b.
P!AGET. Jean, Psicologia e Epistem%gia: Por uma Teoria do Conhecimento.
Rio de Janeiro: Forense-Universitaria, 1973.
TASSINARI. Ricardo Pereira. Incompletude e Auto-Organiza9iio: Sobre a De-
terminas:ao de Verdades L6gicas e Matematicas. Campinas. SP:
UNICAMP/IFCH. 2003. Tese de Doutorado orientada por Itala Maria Loffredo
D'Ottaviano. COGNI<;Ao E NATURALISMO