Sie sind auf Seite 1von 5

CAS. N 1078-2007 LIMA. Interdicto de Retener.

Sumilla: ...es evidente que el acto de notificacin debi hacerse al ltimo domicilio procesal sealado por la actora, lo que no ha sucedido, no habiendo cumplido la finalidad del acto de notificacin, que se encuentra ntimamente vinculada al principio constitucional del derecho de defensa

no pudo tomar conocimiento oportuno de las resoluciones expedidas en segunda instancia, sobre todo de la que dispona sealar fecha para la vista de la causa, toda vez, que los actos procesales venan siendo notificados en un domicilio procesal anterior, lo que igualmente restringi su acceso al uso de la palabra para efectos de informar oralmente ante el Colegiado Superior, conforme a lo previsto en el artculo trescientos setenticinco del Cdigo Procesal Civi

CAS. N 1078-2007 LIMA. Interdicto de Retener.

Lima Veintinueve de octubre del ao dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa nmero mil setentiocho - dos mil siete en Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglc a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por don Lus Manue Mondoedo Jordn, en su condicin de abogado de la actora Rosa Dolores Sabogal Morzn de Correa mediante escrito de fojas quinientos dieciocho, contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas quinientos nueve del veintitrs de noviembre del ao dos mil seis, que confirmado en discordia la sentencia apelada de fojas trescientos catorce, su fecha veinticinco de febrero del ao dos mil dos, declara Improcedente la demanda e infundada la nulidad del concesorio por la parte demandada, en los seguidos por Rosa Dolores Sabogal Morzn de Correa contra Jos Dvila Quiroz, sobre Interdicto de Retener.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por resolucin del doce de julio del ao dos mil siete, por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, argumentando al respecto, que la Sala Superior ha notificado errneamente, tanto la resolucin que seala fecha para la vista de la causa como la que resuelve la controversia, al domicilio procesal de su anterior abogado sito en la calle Mariano de Los Santos ciento noventisiete - oficina tres - A - Distrito de San Isidro, cuando mediante escrito nmero sesenta, presentado el treinta de enero del ao dos mil seis, vari su domicilio procesal a la casilla nmero cero sesentids del Colegio de Abogados de Lima - sede del Palacio de Justicia, y a partir de dicha variacin debi ser notificada de las resoluciones recadas en el presente proceso en dicho domicilio procesal, no habiendo sido notificada de resolucin alguna, precisando que con fecha quince de agosto del ao dos mil seis se le ha notificado la sentencia casatoria emitida por esta Sala Suprema, con lo cual - arguye - se ha limitado el derecho de defensa de su patrocinada, al haberle causado indefensin e impedrsele tomar conocimiento de la fecha de la vista de la causa, y realizar el informe oral correspondiente; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, examinado el error in procedendo denunciado es del caso sealar que en materia casatoria s es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no, las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. El derecho a un debido proceso supone la observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso no slo de las reglas que regulan la estructuracin de los rganos jurisdiccionales, sino tambin de las normas, de los principios y de las garantas que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.

Segundo: Analizados los fundamentos en que se sustenta el presente medio impugnatorio se constata que se denuncia casatoriamente haberse afectado el derecho de defensa de la actora, por haber sido notificada a un domicilio procesal distinto al sealado en el proceso, con lo cual - afirma - se le ha impedido tomar conocimiento de la fecha de la vista de la causa y pueda realizar el informe correspondiente.

Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo ciento cincuenticinco del Cdigo Procesal Civil: " El acto de notificacin tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales".

Tercero: Que, para determinar si en el caso de autos se ha infringido o no el debido proceso en los trminos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones: 1) La accionante, doa Rosa Dolores Sabogal Morzan, por intermedio de su representante legal, interpone demanda a fin de que se paralicen y se proceda a la demolicin de las obras que viene realizando el demandado en la continuacin del lindero del malecn del lado izquierdo del inmueble sito en el Lote cuatro de la Manzana "A" ubicado con frente a la Avenida Atlntico de la Urbanizacin Naplo, distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima; 2) Tramitado el proceso con arreglo a su naturaleza sumarsima, se ha expedido sentencia por el juez declarando infundada la tacha propuesta por la parte demandada e improcedente la demanda, decisin que fue confirmada por la Sala Superior mediante resolucin de fojas cuatrocientos cincuenta, del tres de mayo del ao dos mil cuatro, sin embargo, sta ltima resolucin fue objeto de recurso de casacin por la parte accionante ante esta Sala Suprema, conforme aparece del folio cuatrocientos sesentinueve; 3) Que, fluye de la copia del escrito presentado ante esta Suprema Sala corriente a fojas cuatrocientos ochentiocho de autos, que la actora integr a nuevos letrados para su defensa, entre los que estaba el doctor Lus Manuel Mondoedo Jordn, variando su domicilio procesal a la Casilla cero sesentids del Colegio de Abogados de Lima; 4) Este Supremo Tribunal mediante Ejecutoria Suprema de fecha diez de marzo del ao dos mil seis, corriente a fojas cuatrocientos noventa, declar la nulidad de la sentencia de vista, disponindose se expida nueva resolucin, al advertir graves irregularidades en la emisin de los votos de los Vocales Superiores, ordenndose la expedicin de nuevo fallo; 5) Que, la Sala Superior, cumpliendo el mandato ordenado por este Supremo Tribunal ha expedido la resolucin corrientes a fojas quinientos, su fecha diez de octubre del ao dos mil seis ordenando al Secretario agregar copia de la resolucin del tres de mayo del ao dos mil cuatro (del Colegiado que conoci inicialmente la causa) llamando al vocal dirimente y sealando fecha para la vista de la causa el da diecisis de noviembre del ao dos mil seis; 6) Que, esta ltima resolucin ha sido notificada a la actora al domicilio ubicado en la Calle Mariano de Los Santos ciento noventisiete - oficina tres "A" - San Isidro.

Cuarto: Que, la notificacin judicial, es aquel acto procesal cuyo principal objetivo es que las partes intervinientes en un proceso judicial tomen conocimiento de las resoluciones judiciales emitidas en el marco del mismo, a fin que puedan hacer uso de su derecho a la defensa, en el mbito del proceso.

Quinto.- Que, si bien el nuevo domicilio procesal sealado por la actora fue variado ante este Supremo Colegiado, conforme aparece del folio cuatrocientos ochentiocho de autos, tambin lo es, que copia certificada del aludido escrito ha sido anexado a la Ejecutoria Suprema resuelta por esta Sala, y corre en el propio proceso.

Sexto.- Que, en tal virtud, corriendo en autos la indicada variacin procesal, es evidente que el acto de notificacin debi hacerse al ltimo domicilio procesal sealado por la actora, lo que no ha sucedido, no habiendo cumplido la finalidad del acto de notificacin, que se encuentra ntimamente vinculada al principio constitucional del derecho de defensa ya que en virtud a ella se permite a las partes puedan ejercer su derecho a ser emplazados, probar sus afirmaciones e impugnar las resoluciones judiciales con arreglo a un debido proceso.

Sptimo.- Que, la secuencia de los hechos expuestos evidencian una flagrante vulneracin al debido proceso y, particularmente, al derecho de defensa de la actora Rosa Dolores Sabogal Morzn de Correa, quien no pudo tomar conocimiento oportuno de las resoluciones expedidas en segunda instancia, tal como lo establece el articulo ciento cincuenticinco del Cdigo Procesal Civil, sobre todo de la que dispona sealar fecha para la vista de la causa el da diecisis de noviembre del ao dos mil seis, toda vez, que los actos procesales venan siendo notificados en un domicilio procesal anterior, lo que igualmente restringi su acceso al uso de la palabra para efectos de informar oralmente ante el Colegiado Superior, conforme a lo previsto en el artculo trescientos setenticinco del Cdigo Procesal Civil en concordancia con el artculo ciento treintiuno de la Ley Orgnica del Poder Judicial, lo que acarrea la nulidad de la sentencia emitida por contravenir, adems, el derecho constitucional de defensa reconocido en el inciso catorce del artculo ciento treintinueve de la Carta Poltica vigente; razn por la que la causal invocada merece amparo, debiendo retrotraerse el proceso hasta el momento en que se configur el vicio advertido.

Octavo.- Que, en tal virtud, al verificarse los agravios denunciados, corresponde amparar el recurso siendo de aplicacin lo dispuesto en el acpite dos punto tres del inciso segundo del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil; por cuyas razones: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas quinientos dieciocho por el abogado de Rosa Dolores Sabogal Morzn de Correa, CASARON la resolucin impugnada y, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas quinientos nueve, su fecha veintitrs de noviembre del ao dos mil seis; INSUBSISTENTE lo actuado desde fojas quinientos inclusive a cuyo estado repusieron la causa; DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosa Dolores Sabogal Morzn de Correa contra Jos Dvila Quiroz, sobre interdicto de retener; y los devolvieron; Vocal Ponente seor Castaeda Serrano.-

SS. TICONA POSTIGO, SOLS ESPINOZA, PALOMINO CASTAEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA C-277702-40 Publicado 03-12-08 pgina 23579

GARCIA,

Das könnte Ihnen auch gefallen