II

Collection Les CLASSIQUES DU RESEAU INTELLIGENCE DE LA COMPLEXITE

www.mcxapc.org - mcxapc@mcxapc.org

La collection Les Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit (IC-MCX-APC) publie, sous forme digitalise, des ouvrages devenus des classiques du domaine du Rseau, dsormais puiss dans leur prsentation ditoriale imprime et dont les diteurs initiaux ne peuvent ou ne veulent plus assurer la rdition. Les facilits techniques de ldition lectronique permettent en effet au Rseau IC de faciliter laccs ais et librement ouvert ces ouvrages dsormais quasi introuvables. Sur le site du Rseau IC, ces ouvrages sont et seront, avec laccord de leurs auteurs, libres de tous droits de consultation et duplication pour lusage priv du copiste, ceci sous la rserve usuelle de la mention explicite de la rfrence la prsente dition lectronique (en particulier dans le cas de citations brves dans dautres publications). Toute personne ou institution souhaitant reproduire ou traduire puis dupliquer tout ou partie de ces ouvrages fin de diffusion publique ou commerciale, devra auparavant obtenir laccord de lauteur ou de ses ayants droit. Le Secrtariat du Rseau (gr par lassociation AE-MCX) transmettra les demandes aprs stre assur de lidentit du correspondant. Les ouvrages de la Collection IC sont dposs et archivs dans la Bibliothque du RIC. *** Si le prsent ouvrage La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation (1977-1994) est le premier tre explicitement attach la collection des Classiques du RIC (en 2006), il faut souligner que deux autres ouvrages y taient dj enregistrs par anticipation : - en 2000, Le concept de Systme Politique de J.L. Vullierme, archiv pour et par le REDS sur son site la MSH-Paris : Nous la remercions ici nouveau pour son concours nous permettant dinstaller le lien ad hoc sur la bibliothque du RIC ; - en 2004, Le discours de la mthode des tudes de notre temps de GB. Vico (1708) prsent et traduit par Alain Pons.

III

thorie de la modlisation
Publication de ldition 1994. Nouvelle prsentation, 2006

la thorie du systme gnral

Jean-Louis LE MOIGNE
Professeur mrite Universit Paul Czanne - Aix Marseille Ingnieur E. C. P.

________________________________________________________ Collection Les CLASSIQUES DU RESEAU INTELLIGENCE DE LA COMPLEXITE mcxapc@mcxapc.org ________________________________________________________

IV

PROPOS LIMINAIRE POUR CETTE NOUVELLE DITION La rdition de ce livre sous le format dit e-book dans la Collection des CLASSIQUES DU RSEAU INTELLIGENCE DE LA COMPLEXIT est faite en 2006 partir de la dernire version publie sous format imprim en 1994 (la quatrime dition, la premire ayant t publie en 1977) et puise depuis 1999. Lditeur initial de cet ouvrage ne souhaitant pas procder une nouvelle rdition (que je lui proposais dactualiser) et men ayant rendu les droits, il devenait lgitime de le mettre la disposition de la Collection des Classiques du RIC. On peut ainsi faciliter un accs public, ouvert et relativement ais ce trait qui est en effet devenu en trente ans un classique de la systmique, ou mieux, de la modlisation systmique. (Le sous-titre thorie de la modlisation fut dlibr ds lorigine, en 1976-77). La lgitime rgle du jeu de la collection des Classiques du RIC est de restituer les ouvrages dans leur forme initiale, sans dissimuler aux lecteurs que ces textes furent crits et publis dans des contextes diffrents de ceux quils pourront mieux connatre dans les prochaines annes. Il est alors loyal de ne pas modifier subrepticement tel ou tel paragraphe que lauteur ncrirait peuttre pas tout fait dans les mmes termes 15 ou 30 ans plus tard. Cest donc une copie digitalise lidentique de la quatrime dition (1994), pratiquement sans modification, dont disposeront les lecteurs. On a seulement modifi lgrement le texte du bref avant-propos de la premire dition qui, rdig en 1977, avait t repris intgralement dans la quatrime dition. La postface rdige pour cette dernire dition de 1994 a en revanche t maintenue. Elle visait, malaisment parfois, actualiser lavant-propos de 1977 en mentionnant les rfrences aux publications des annes 19801990 qui avaient t introduites dans les ditions successives de louvrage ; disposition qui a permis en particulier de sauvegarder lindex important (environ 1200 entres) que lon avait tabli. Ce bref propos liminaire, rdig en 2006 et publi en complment introductif (de faon ne pas modifier la pagination pour lindex), fait de cette nouvelle publication de la quatrime dition une cinquime dition trs lgrement augmente. Elle me donne la possibilit de souligner quelques arguments qui, lexprience de multiples changes au fil des trente dernires annes, mont paru devoir tre utilement souligns. ***

- Science des systmes, science de la complexit, science dingnierie ? Depuis lmergence simultane en 1947-48 des sciences de la communication et de la commande (N. Wiener, C. Shannon), de la computation (A. Turing), des organisations sociales (H.A. Simon) et de la complexit (W. Weaver), nos institutions scientifiques sont toujours embarrasses pour dsigner les nombreuses nouvelles sciences formes partir de ces cellules souches, disciplines construites sur lexamen de projets conceptuels et non plus sur ltude dobjets naturels. En les tenant pour des disciplines scientifiques comme les autres (avec leurs facults, leurs traits et leurs diplmes spcifiques), on pouvait se laisser bercer par lillusion quelles pouvaient se soumettre aux mmes procdures dvaluation dites scientifiquement objectives, alors que cela savre manifestement quasi impossible puisquun projet, artefact form par un humain dans un contexte donn, ne peut avoir le statut objectif dun objet naturel a priori indpendant de lhumain qui lobserve. On pouvait dissimuler pragmatiquement la difficult en regroupant les unes et les autres dans la catgorie des disciplines scientifiques, mais on ne disposait pas dinstance darbitrage stable pour dsigner dun nom universellement accept chacune de ces nouvelles disciplines. Jai pour ma part but souvent sur cette difficult dans bien des changes tant acadmiques que professionnels. Si jai t initialement laise avec lexpression La science des systmes qui se formait partir de 1970 en englobant la cyberntique, jai d assez vite reconnatre quil fallait parfois parler plutt des sciences des systmes au pluriel, puis des sciences de la complexit, des sciences de lartificiel, des sciences dingnierie, des sciences de conception, des sciences des systmes complexes Chaque variante introduisant des clairages a priori pertinents et savrant pragmatiquement adquate pour contourner telle ou telle rsistance acadmique. Ambigut somme toute tolrable en principe, tant que chacun ne cherche pas monopoliser un label pour tablir sa propre niche acadmique en la protgeant des intrus (ce que tentent parfois de faire, par exemple, les chercheurs en mathmatiques de la dynamique des systmes non linaires, en baptisant science des systmes leur pr carr tenu par eux pour fondamental). Ambigut fconde puisquelle permit dinstitutionnaliser et de lgitimer lenseignement de connaissances inter puis trans disciplinaires, ds lors que cette cellule souche proposait une sorte de langage commun, celui de la systmique. Langage qui pouvait tre emprunt par chacune sans empiter sur le territoire dune autre. Ceci, bien sr, au prix de bien des difficults de communications, tant la tolrance lambigut est souvent tenue aujourdhui pour une vertu honteuse. Mais aussi bruyante soit-elle,

VI

une communication effective est prfrable une absence totale de communication. Ambigut fconde aussi, et peut-tre surtout, puisquelle oblige peu peu chaque discipline, ancienne ou nouvelle, sinterroger sur les modes dvaluation et de lgitimation des connaissances quelle produit et enseigne ; autrement dit, selon le mot de J. Piaget, sexercer sa propre critique pistmologique interne - Systmique et pistmologie. Je fus, ds la rdaction de La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation, attentif cette ncessaire probit intellectuelle requise par lexercice : Comment lgitimer culturellement et scientifiquement la thorie que lon veut tablir et enseigner ? Je comprenais aisment que les rfrences acadmiques institutionnelles affiches lpoque, celle des divers cartsiano-positivismes, ne permettaient pas de garantir le srieux scientifique du propos. Je comprenais aussi que je pouvais faire comme si, en mabritant sous des arguments dautorit inconteste. N. Wiener, qui avait vu la difficult ds 1943, stait ainsi abrit sous sa rputation de mathmaticien alors illustre lorsque les pistmologues positivistes lui cherchaient querelle. A dfaut dun abri, je pouvais chercher des arguments dj bien rflchis par des chercheurs ayant dj tmoign de leur exigence pistmique. Qute qui me conduisit vite explorer les uvres pistmiques (alors tenues pour marginales ou dviantes) des trois chercheurs que je regroupais, pour faire image, sous le label du triangle dor PSM, pour J. Piaget, H.A. Simon et E. Morin que jeus la chance de rencontrer au fil des annes 70. Ces explorations mamenrent me lancer peu peu dans une tentative dexplicitation et de reformulation du paradigme des pistmologies constructivistes, qui prit la forme dun gros article publi en 1979 et intitul prcisment Systmique et pistmologie. Le terreau dans lequel pouvait se former la critique pistmique interne de La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation (ou TSG-TM) prenait consistance : La reformulation contemporaine des pistmologies constructivistes pouvait alors se dvelopper lgitimement, certes sans senfermer dans une chapelle systmique, mais en contribuant dans limmdiat au dploiement et loprationnalisation de la modlisation systmique. - De lanalyse (ou de lapproche) des systmes la modlisation systmique. Javais t, ds le dbut de la rdaction de la TSG-TM, incit cet effort de critique pistmique par le malaise que je ressentais en travaillant les premiers classiques publis aux USA partir de 1967-68 sous le titre de General Systems Theory ou GST (L. von Bertalanffy), ou de Systems Approach (C. Churchman), ou de Systems Analysis (J. Van Court Hare), de

VII

System Theory (L. Zadeh), de System Dynamics (J. Forrester) ou de Management System (C. Schoderbeck). Dune part, on y postulait implicitement que les systmes taient dans la nature (Systems everywhere assurait L. von Bertalanffy), autrement dit des objets objectivement identifiables ; dautre part, quils taient tous intgralement rductibles, analysables en autant de parcelles quil se pourrait. Comment ds lors apprhender tant lirrductible complexit que le caractre fonctionnel (ou interactionniste) et contextualisant du phnomne considr ? Je comprenais que lenjeu tait prcisment de parvenir modliser intelligiblement des processus sans dabord les rduire en lments objectifs prsums stables et dfinitivement irrductibles. Quel bnfice pouvait-il y avoir appeler systme un ensemble fini dlments recenss et en interactions stables et connues ? La thorie mathmatique des ensembles et, par son entremise, la modlisation cartsiano-analytique, permettaient fort bien de faire cela depuis longtemps et on navait nul besoin de lappeler GST pour se rassurer. Le concept de Systme (en) Gnral avait prcisment t forg pour faciliter les apprhensions, voire les comprhensions, de processus ouverts plutt que dobjets ferms. Nul postulat dexistence a priori (ou de rejet a priori) de systmes dans la nature (nature des chose ou nature humaine), mais un projet dentendement lucide : Se reprsenter le phnomne considr comme et par un systme en gnral. Ceci en tirant parti de lexperience modlisatrice accumule depuis les rhteurs de la Grce antique (linventio rhtorique) jusquau Trait des systmes de Condillac1. En acceptant cette formulation rflchie et argumente du projet dune science des systmes, on peut le lgitimer et assurer son argumentation : La science des systmes sentend comme la science de la modlisation systmique. Projet moins orgueilleusement ambitieux que celui dune explication universelle de lunivers connaissable ! Mais projet pragmatiquement fort plausible, argumentable, enseignable et pistmologiquement assur, restituant au modlisateur la responsabilit de ses choix thiques sans les imposer comme trs vrais et trs certains comme le voudraient les rfrents pistmologiques cartsiano-positivistes usuels. Le redploiement du paradigme des pistmologies constructivistes crait les conditions de cette lgitimation du primat de la modlisation ouverte sur lexplication ferme. Mais il fallait alors ne pas se laisser enfermer dans les contraintes a priori de la modlisation analytique qui stait, croyait-elle, anoblie en se qualifiant exclusivement de modlisation mathmatique (laquelle privilgie presque toujours la simplification
1 Voir larticle Systme du Dictionnaire dhistoire et de philosophie des sciences, PUF, 1999, p.901

VIII

formelle, ft-ce aux dpens de lintelligibilit fonctionnelle). En campant le concept de modlisation systmique (et son instrumentation par la systmographie), on ouvre lventail des ressources du modlisateur qui nest plus tenu au seul et exclusif usage de lanalyse. Je nanticipais pas, jen conviens, la subreptice pression pistmique des significations anciennes des concepts sur leur usage actuel, mais je sais maintenant que, l aussi, on ne met pas impunment le vin nouveau dans les vieilles outres. A linsu de leurs utilisateurs, trs souvent de bonne volont scientifique, lusage des concepts analyse de systme, approche systme, application de la thorie des systmes, les a conduits presque toujours sexercer une modlisation analytique qui navait de systmique que le nom. Ceci faute daccoutumance ces exercices de critique pistmique interne qui devraient tre familiers toute activit de type scientifique et technique. Il nest pourtant pas difficile de se demander dabord Quest-ce que cela fait, dans quoi, pour quoi, devenant quoi ? plutt que de se demander dabord De quoi cest fait ? Les procs de laxisme que les scientistes durs font la systmique2 ont souvent pour origine cet effet pervers dans lusage subreptice du mot analyse (ou approche) systme pour dsigner la reprsentation tlologique dun phnomne peru complexe par des systmes de symboles (discursifs et graphiques aussi bien que mathmatiques ou chimiques). Usage favoris par la trop frquente inculture pistmique des modlisateurs et des auteurs de traits danalyse ou de thorie des systmes, quils soient enseignants, consultants ou praticiens. - Lenracinement des pistmologies constructivistes dans les cultures contemporaines. En lisant Lintroduction la mthode de Lonard de Vinci que P. Valry crivait en 1894, javais aisment pris conscience de lintelligence rflchie et de la puissance modlisatrice du disegno lonardien (Le dessin dessein3, la modlisation donc). Lonard de Vinci (mort en 1519) ne disposait pas du Discours de la Mthode (1637) pour entreprendre luvre scientifique exceptionnelle que lon connat depuis ldition de ses Carnets. Avant que ne sinstitutionnalise en Europe la convention des pistmologies cartsiano-positivistes (succdant aux conventions scholastico-thologiques), il tait possible denrichir et de lgitimer les ressources de lentendement humain par dautres voies. On pouvait donc dsacraliser cette convention sans pour autant la sataniser. Il importe seulement de rappeler loyalement la
2 On se souvient de J. Monod dans Le hasard et la ncessit (1970) : Une vague thorie gnrale des systmes de Bertalanffy, p.94. 3

Voir J. Ciaravino Un art paradoxal. La notion de DISEGNO en Italie (XVmeXVIme sicle ), 2004 ; http://www.mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=642

IX

convention pistmique de rfrence pouvant lgitimer ou non, dans le contexte, les connaissances (produits ou processus) formes et enseignes. Une formule de P. Valry claire ici cette rflexion laquelle mavait conduit la restauration de la modlisation systmique dans nos cultures : On a toujours cherch des explications quand ctait des reprsentations quon pouvait seulement essayer dinventer4 . Cest en me posant la question des comment de la modlisation des phnomnes perus complexes avant que la science ne dispose du discours cartsien dfinissant la modlisation analytique que je mintressais alors aux tonnants Carnets de Lonard (progressivement redcouverts, publis et traduits depuis 200 ans). Alors quau dbut des annes quatre-vingts, je progressais dans mes lectures des Carnets de Lonard de Vinci et des Cahiers de Paul Valry, je dcouvris la traduction franaise (par A. Pons en 1981) du Discours sur la mthode des tudes de notre temps5de GB. Vico, publi en 1708 : Comment avions-nous pu ignorer si longtemps cette discussion critique trs soigneusement argumente du discours cartsien ? Nous disposions dun autre Discours pour bien conduire sa raison, prsent de faon pdagogique (initialement aux tudiants de lUniversit de Naples), discours alternatif form dans le mme creuset culturel que celui du discours cartsien, celui des cultures grco-latines auxquelles on accdait en Europe au XVIIme sicle. Mais au lieu de restreindre lusage de la raison au seul usage de la Syllogistique parfaite, comme le voulaient les quatre prceptes du Discours Cartsien, le Discours Vicen en appelait plus aux Topiques et la Rhtorique Un des exgtes rcents de GB. Vico, D. Luglio (2003), caractrise heureusement la mthode des tudes selon Vico en lappelant la mthode topico-critique, alternative bien construite la cartsienne mthode analytico-syllogistique : Alors que cette dernire privilgie presque exclusivement lanalyse, cette facult de lesprit humain qui est de cerner pour diviser et sparer, la premire privilgie cette trange facult de lesprit qui est de discerner pour relier et conjoindre que Cicron appelait lIngenium (ingegno en italien, ingenio en espagnol), mot quil faut franciser puisque la langue franaise navait pas form dquivalent. Ainsi lIntroduction la Mthode de P. Valry, puis ses Cahiers (1894-1944), nous conduisant explorer le Disegno Lonardien et lIngegno Vicen, nous permettent aujourdhui de reconnatre dans nos cultures de solides enracinements pour entendre la modlisation systmique (La Potique disait P. Valry) et pour
4

P. Valry, Cahiers, 1933, p. 837.

Ldition de cette traduction-prsentation, puise depuis longtemps, a pu tre reprise, grce au concours dA. Pons, dans la collection des Classiques du RIC sur le site du Rseau MCX-APC : http://www.mcxapc.org/docs/conseilscient/0511vico_pons.pdf. A. Pons a notamment publi depuis, aux ditions Fayard (2001), une exceptionnelle traduction du grand uvre de GB. Vico, La Science Nouvelle (1744).

nous y exercer. Ce lien (et ce liant) a priori insolite (et quignorent encore bien des traits dpistmologie et de mthodologie) entre Vinci, Vico et Valry (les Trois V. du Constructivisme6) peut nous servir de repre familier lorsque nous craignons de succomber aux sirnes des derniers gadgets mthodologiques la mode (pistmologiquement peu ou mal arguments), tant en analyse de systme (et autres systmologies) quen informatique. Certes, il y a bien dautres racines do montent les sves de nos cultures pistmiques. Jai mentionn succinctement les trois V seule fin de tmoigner de cette diversit, et parce quelles ont plus particulirement irrigu mes propres rflexions. De Francis Bacon, baron de Verulam (1626), N. Hanson (Patterns of Discovery, 1958) ou Y. Barel (Le Paradoxe et le Systme, 1979), tant dexpriences se sont transformes pour nous en science avec conscience. - La mthodologie appelle et est appele par lpistmologie, qui appelle et est appele par lthique, qui Si lon avait interrog les fichiers des grandes bibliothques scientifiques internationales sur le thme des mthodes dtudes des systmes complexes vers 1975, je prsume que lon aurait recens un petit millier dentres bibliographiques. Trente ans plus tard, un appel sur le Web via un moteur de recherche nous propose plus de 350 millions dentres dont plusieurs centaines de centres de recherches universitaires et presque autant de revues spcialises7. Foisonnement fort significatif et au demeurant encourageant quant la capacit dadaptation dinstitutions souvent tenues pour conservatrices. Si on limite lexamen ces notables, on est certes impressionn par cette vitalit, mais on sinterroge vite : la plupart des tudes se prsentent sous la forme de crations et dapplications de mthodes de rsolution de problmes prsums dj poss ou susceptibles de se poser. Mthodes de plus en plus informatises ou informatisables qui laissent souvent encore8 la charge des utilisateurs la tche de formulation de leur problme dans des termes compatibles avec le langage informatique dans lequel les mthodes peuvent sappliquer. Souvent dcrites en termes mathmatiques et algorithmiques, (dynamique des systmes non linaires, etc.), ces mthodes se diversifient de mille faons, en saidant des ressources de la simulation informatique (rseaux neuronaux, etc.) ou des raisonnements qualitatifs (qualitative reasoning, case based reasoning, etc.). Il est
6 7 8

Les pistmologies constructivistes, PUF, Que-sais-je ? n2969, p.53 En langue franaise, le score reste honorable, mais descend 16 millions.

Souvent mais pas toujours, comme en tmoignent les tudes de M. RouxRouqui et al. et de J. Tisseau et al. sur les formalismes de mtamodlisation et de virtualisation informatique, publies sur les pages de lAtelier Modlisation Systmique des Fonctions Biologiques du site MCX-APC : http://www.mcxapc.org/atelier.php?a=display&ID=30#documents

XI

manifeste quen se dveloppant, elles suscitent de nouvelles explorations, de nouveaux questionnements, et suggrent des renouvellements progressifs de leur propre problmatique. Mais dans la plupart des cas, on est surpris par la lgret de la critique pistmique interne pouvant lgitimer le bon usage de ces mthodes. Et lorsquon cherche identifier ces bases conceptuelles, on rencontre sans surprise celles que nous livrent fort bien les mathmatiques ensemblistes et probabilistes que lon peut aujourdhui appeler classiques. Le concept de systme complexe est ici un substitut lgant pour dire trs grand systme hyper compliqu, identifiable et dnombrable. Mais le procd nest-il pas trompeur et, dune certaine faon, dissuasif ? La parabole de livrogne cherchant la nuit sa cl sous le rverbre, moins par conviction de lavoir perdue l que parce que cest le seul endroit o il fait clair, permet de souligner lenjeu : On dveloppe des mthodologies de rsolution peu ou pas contextualises, sans sattacher expliciter les fins que ces mthodes sont censes servir. Et on oublie souvent de se doter de la capacit critique pouvant orienter une interprtation intelligente et tlologique de leur utilisation. Dans le mme temps, on ne consacre que peu ou pas deffort aux dveloppements de mthodes critiques de formulation de problmes. Ceci parce que lon craint ( juste titre) de ne disposer pour ce faire que de mthodes heuristiques, ttonnantes et formellement peu lgantes pour traiter ces problmes de formulation de problmes dont lnonc mme voluera au fil de la recherche. On sait que le dveloppement de telles mthodes fut rarement gratifiant au regard des acadmies. Or ce sont prcisment ces mthodes de modlisation (et de mta-modlisation) quil importe aujourdhui de dvelopper nouveau lorsquon veut aborder lexamen de systmes complexes, quels que soient les domaines considrs. Cette prise de conscience est sans doute encore trop lente dans nos institutions denseignement, mais elle semble sacclrer depuis quelques annes, assure-t-on, sous la pression des socits civiles de plus en plus attentives leurs responsabilits dans les domaines de leurs politiques scientifiques. On citera ici quelques lignes dune sorte de manifeste publi par le CNRS Franais en 2002 sous le titre Construire une politique scientifique9 :
Extraits du Projet dtablissement du CNRS - Fvrier 2002 . Ce document officiel a t publi sous ce titre par le CNRS franais. Il est public et aisment disponible, in extenso sur le site du CNRS/Rflexions stratgiques : http://www.cnrs.fr/Strategie/DocPDF/projetetab.pdf. Ces quelques lignes sont extraites de lintroduction de ce dossier. On les retrouve, introduites par le Prsident du CNRS, Grard Mgie, dans un ouvrage collectif dirig par Franois Kourilsky, intitul Un nouvel esprit scientifique, Ingnierie de linterdisciplinarit, publi en 2003 dans la collection Ingenium, Ed. LHarmattan.
9

XII

Il faut dvelopper de nouveaux instruments de pense, permettant de saisir des phnomnes de rtroaction, des logiques rcursives, des situations d'autonomie relative. Il sagit l dun vritable dfi pour la connaissance, aussi bien sur le plan empirique que sur le plan thorique. Dans le domaine des sciences mathmatiques, physiques, chimiques ou biologiques, [cela] passe prcisment par un changement conceptuel du niveau de description pour rvler lmergence de nouvelles proprits. En sciences humaines et sociales, la notion de complexit devient opratoire si elle permet de sortir du mythe positiviste selon lequel lexplication d'un phnomne impose d'en traiter en liminant le contexte . Sattacher la complexit, cest introduire une certaine manire de traiter le rel et dfinir un rapport particulier lobjet, rapport qui vaut dans chaque domaine de la science, de la cosmologie la biologie des molcules, de linformatique la sociologie. Cest reconnatre que la modlisation se construit comme un point de vue pris sur le rel, partir duquel un travail de mise en ordre, partiel et continuellement remaniable, peut tre mis en uvre. Dans cette perspective, l'exploration de la complexit se prsente comme le projet de maintenir ouverte en permanence, dans le travail dexplication scientifique lui-mme, la reconnaissance de la dimension de limprdictibilit. Le Projet stratgique 2002 du CNRS concluait cette rflexion constructive sur lattention la lgitimation pistmologique de toute recherche scientifique par le rappel de limpratif de renforcer systmatiquement une pratique collective de lautorflexivit scientifique. Celle-ci ne se rsume pas la rflexion pistmologique que requiert, en tout tat de cause, lactivit de recherche. Proposition qui invite les socits civiles sexercer une rflexion thique sur les connaissances scientifiques, au lieu dabandonner aux seuls scientifiques la responsabilit dune rflexion de la science sur lthique10. Cest une rflexion sur les enjeux thiques des mthodologies scientifiques enseignables que nous devons aujourdhui contribuer dvelopper, exercice qui appelle une permanente capacit critique pistmologique. Dvelopper de nouveaux instruments de pense, et reconnatre que la modlisation se construit comme un point de vue pris sur le rel, point de vue sur le rel et non plus description objective et syllogistiquement analysable du rel ! De telles attitudes appellent lintelligence du lien qui associe en permanence mthodologie, pistmologie et thique, sans jamais les dissocier comme la science positive nous avait accoutums le faire : Aux scientifiques, la mthodologie ; aux philosophes, lpistmologie ; et lthique aux comits dthique !

10 Comme semble le revendiquer J.P. Changeux dans un article intitul Ne pas exclure la science dune rflexion sur la morale (Le Monde, 2 fvrier 2005, p. 23), formule laquelle il faudrait ajouter dialogiquement : Et ne pas exclure la morale dune rflexion sur la science.

XIII

Une des contributions les plus prcieuses des dveloppements contemporains la restauration de la modlisation systmique est, je crois, de nous montrer fort pragmatiquement que lon peut dvelopper des mthodologies de modlisation pertinentes pistmologiquement lgitimes et explicitant leurs enjeux thiques sous-jacents. A lheuristique mimtique de la peur11 qui fonde lthique de la responsabilit individuelle, nous pouvons substituer lheuristique de lintelligence potique qui fonde lthique de la responsabilit solidarisante. - Modliser et Raisonner en assumant les irrversibilits et rcursivits des systmes complexes. Si la modlisation a t pendant deux sicles le parent pauvre de la production et de lenseignement des connaissances scientifiques, ce fut sans doute parce quon la rduisait la seule modlisation analytique que lon tenait pour simple (Yaka diviser en autant de parcelles quil se pourra) et aussi indigne dun statut scientifique que difficile valuer objectivement : La mme copie dexamen tait tour tour qualifie de bonne ou de mauvaise analyse, selon les correcteurs ! Alors que le traitement rationnel du modle analytiquement form tait considr comme une activit scientifique noble (au point que lAnalyse fut longtemps considre comme la discipline reine des mathmatiques). Lorsque H.A. Simon crivit Modliser est ni plus ni moins logique que raisonner (Modeling is neither more nor less than Reasoning12), il parut dire voix haute que l roi tait nu, tant le propos avait t comme occult dans la culture scientifique du sicle prcdent. Il importait manifestement de le rappeler comme il importait de rappeler, en cette mme anne 1989, que la modlisation est le principal outil dont nous disposons pour tudier le comportement des grands systmes complexes : H.A. Simon rappelait alors en conclusion que limportant tait dexpliciter les points de vue que retenait le modlisateur, et de ne pas hsiter modliser les aspects ainsi retenus en saidant de symboles, de mots, de schmas et de dessins quand cela savrait plus adquat que par des formules numriques13. Interprtation de la modlisation fonde sur lexprience des tudes des comportements des systmes complexes dont les principales caractristiques avaient t synthtises par E. Morin ds les premiers tomes de La Mthode (1977-1980) et la premire dition de Science avec conscience (1981) : Irrversibilit et Rcursivit. Les deux caractristiques que prcisment la

11

On reconnat le concept repris par H. Jonas dans Le Principe Responsabilit (1979, traduction 1990).

12

H.A. Simon & C. Kaplan, in Foundations of cognitive science, MIT Press, 1989, p. 19.

13 H. Simon, Prediction and prescription in systems modeling, ORSA, 1990, 38, 714 Repris dans Models of Bounded Rationality-III, 1997, MIT Press, p. 115-128.

XIV

modlisation analytique ne permettait pas dapprhender sans simplifications souvent abusives. Elle ignore en particulier la prise en compte des processus rcursifs en jeu dans les interactions moyens-fins-moyens- que les modlisateurs rencontrent si souvent dans leurs activits. En revanche, souligne demble M. Mugur Schachter, la pense "systmique" met en vidence l'importance dcisive, pour tout tre ainsi que pour ces mta-tres que sont les organisations sociales, des modlisations pragmatiques Les buts, qu'on place dans le futur mais qui faonnent les actions prsentes, rtroagissent sur l'action au fur et mesure que celle-ci en rapproche ou en loigne, cependant que l'action, en se dveloppant, modifie les buts14 - La Tlologie science critique. Ces lignes mettent bien en valeur le caractre pragmatique autant qupistmo-critique de la modlisation systmique. Elles incitent aussi souligner, plus que je ne peux le faire ici, les dveloppements quelle demande la Tlologie, science critique, sentendant comme ltude des processus cognitifs et computationnels de finalisation (la transformation permanente des points de vue du modlisateur) par rapport auxquels slaborent et sinterprtent les comportements des systmes. Conception Kantienne de la tlologie moins simpliste que celle dune science proposant de dcider une fois pour toutes de la (ou des) fin(s) (ou du but ou du steady state final) dun systme, dtermine de faon apparemment exogne par une religion ou par un mythe (tel que le mythe positiviste du progrs). Certes, la raison par elle-mme est instrumentale et ne peut ni calculer le bon but final ni mme arbitrer les conflits entre des buts finaux. Mais elle peut modliser les processus cognitifs et affectifs par lesquels se sont forms, pas pas, les buts intermdiaires auxquels se rfre llaboration raisonne du prochain pas15. Cette discussion nous conduira ltude des raisonnements que lon pourrait qualifier de rcursifs et r-largir le champ de nos conceptions classiques (rationalit linaire dductive) du bon usage de la rationalit : les pragmatistes amricains avaient dgag le principe daction intelligente (ou de raison dlibrante) que lon doit tenir pour au moins aussi rigoureux (pas plus mais pas moins) que le principe de raison suffisante (et son driv, le principe de moindre action) pour expliciter cette ouverture de lventail de la rationalit. Si nous ne raisonnons que sur des modles, ne devons-nous
14 M. Mugur-Schchter Les Leons de la mcanique quantique : vers une pistmologie formalise in Revue Le Dbat, n94, mars-avril, 1997, Texte disponible

http://www.mcxapc.org/docs/conseilscient/mms1.pdf
15

Le chapitre Rationality and Teleology de Reason in Human Affairs de H. Simon (1983) et surtout la troisime partie de lEthique dEdgar Morin (La Mthode T 6, 2004), intitule Auto-Ethique (qui dveloppe un chapitre de Mes dmons, 1994), sont ici des sources vives prcieuses, ne rduisant pas la tlologie la morale.

XV

pas nous attacher identifier aussi les raisonnements par lesquels nous laborons ces modles ? Ainsi senrichit lancestrale sagesse de sens commun qui distingue sans disjoindre les capacits humaines modliser et raisonner rcursivement : Le raisonnement transforme de faon tlologico-critique le modle sur lequel il sexerce, et le modle ainsi transform transforme de faon tlologico-critique le raisonnement qui la form. Que la modlisation systmique appelle sans honte les raisonnements heuristiques sans se contraindre exclusivement des formalismes algorithmiques, cela semblera-t-il manquer de sens commun ? Dautant plus que bien des algorithmes ingnieusement mis en uvre, constitueront souvent des rservoirs dheuristiques ingnieuses ds lors quelles sassumeront comme telles, en particulier dans leurs usages en simulations prospectives plutt quen explications prdictives. Convenons que, dans limmdiat, nous sommes plus en qute encore dheuristiques de modlisation contextualisante, pistmiquement critiques, que de traitements algorithmiques de modles dj faits. Cest cette conviction qui mincite remettre en service public cette dition de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la Modlisation (que complmente toujours ldition de La Modlisation des systmes complexes, rgulirement rimprime16). - Dans une fureur sacre de comprendre pour faire et de faire pour comprendre qui passe toute philosophie17. Cette

formule provocante exprime de faon si image la passion qui depuis cinquante ans me fait courir, que je mautorise la reprendre ici en guise de point dorgue ce propos liminaire : Paul Valry lcrivait en 1939 pour nous faire partager le sentiment que lui valaient ses lectures sans cesse renouveles des Carnets de Lonard de Vinci. Cette ambition de ne jamais sparer le dsir de comprendre et le plaisir de faire qui animent, je crois, toute vie humaine, je la vis si intensment depuis un demi-sicle quelle fut en quelque sorte linspiratrice du projet de ce livre : il me fallait comprendre et lgitimer ce qui mincitait ne pas rduire systmatiquement les reprsentations des analyses (ainsi quon me lavait enseign). Pour le comprendre, il me fallait faire et pratiquer, dans laction organisationnelle, ces reprsentations contextualisantes et intelligibles sur lesquelles je puisse raisonner pour agir.

16 17

Editions Dunod, 1999-2003.

P. Valry in Vues, (ditions La Table Ronde, 1948, p. 228), reprenant le texte dun article de P. Valry, publi le 13 mai 1939 et consacr la prsentation dune rdition de The Literary Works of Leonardo da Vinci de J.P. Richter. Cet article est intitul Luvre crite de Lonard de Vinci.

XVI

Cest en dcouvrant la formule de Vico (1710) dfinissant lingenium Lingenium a t donn aux humains pour comprendre c'est-dire pour faire18 que se forma de faon rflchie ce lien essentiel entre lexperience de Lonard de Vinci (1519) et la mditation de Paul Valry sur cette exprience (1894-1939). Ce que je ressentais et nosais alors affirmer, puisquen effet cela passait toute philosophie (ou du moins les philosophies quon menseignait dans mes jeunes annes), me devenait dautant plus lgitime quil appartenait ce sens commun propre au genre humain, se formant dans laventure de lhumanit formant des socits. Les uvres des trois V du constructivisme (Vinci, Vico, Valry) passant - sans passer outre - toute philosophie, ne nous invitent-elles pas relier sans cesse pragmatik (Faire) et pistm (Comprendre) pour mieux nous inciter exercer notre intelligence de la complexit, autrement dit prendre conscience des enjeux thiques de nos actes ? Aix en Provence, Septembre 2006

18

G Vico De lantique sagesse de lItalie, (1710) Traduction de J Michelet (1835), et prsentation de B Pinchard, Ed. GF-Flammarion, 1993, p.136.

XVII

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL THEORIE DE LA MODELISATION

Remerciements
pour les ditions successives
La rgle du jeu de la Collection des Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit est de reproduire aussi lidentique que possible la dernire dition imprime devenant ainsi un Classique. Il importait en outre ici de conserver la pagination initiale de louvrage pour sauvegarder lindex tabli initialement. Jai donc pris le parti de reproduire en prliminaire les remerciements rdigs pour la premire dition (1977) et pour les trois ditions suivantes (1983, 1990, 1994). Chacune delle est bien sr bien incomplte mes yeux. Cette incompltude pse plus encore sur cette cinquime dition qui nest nouvelles que par les quelques pages liminaires quon vient de lire. : Entre 1994 et 2006, si nombreux furent les changes et les lectures qui ont enrichi ma rflexion. Nombre dentre ces rencontres seront aises reconnatre : Elles ont suscit bien des contributions directes et indirectes animant la veille collective qui sexprime sur le site du Rseau Intelligence de la Complexit, MCX-APC. Le lecteur pensif les identifiera au gr de ses navigations dans ses pages.

Remerciements pour la premire dition

Le grand Descartes, on le relira dans ce livre, recommandait expressment qui voulait bien conduire sa raison, de faire partout des dnombrements si entiers et des revues si gnrales quil fusse assur de ne rien omettre . lheure o lon voudrait, avec probit et gratitude, dire chacun ce que la raison nous inspire, je dcouvre nouveau lextrme vanit du quatrime prcepte. La liste de ceux qui peuvent et doivent revendiquer quelque paternit de ce livre est inachevable, chaque nom en suscitant dautres dans la joie toujours renouvele de lchange dans la diffrence. Acceptons alors lartifice des agrgats pour aider le lecteur reconnatre au dtour des pages la. famille intellectuelle, voire linstitution contingente qui a contribu au dessin de ce livre. commencer, bien sr, par celui des quelque cinq cents auteurs que jai sollicits au long de bien des veilles, amorant souvent une amiti intrieure quil leur faudra ignorer. La bibliographie me donne le loisir de citer nommment quelque deux cents dentre eux. Elle ne suffit pas macquitter de ma dette de gratitude. La cohorte des chercheurs et des enseignants, tant franais qutrangers, qui ont su, souvent avec patience et amiti, mencourager et me provoquer sera hlas plus anonyme. Il me faut me borner voquer de bien stimulantes rencontres dans lUniversit, et plus particulirement au sein dun petit groupe devenu le Groupe de Recherche sur lAdaptation, la Systmique et la Complexit conomique des Universits dAix Marseille, associ au CNRS, auprs de plusieurs quipes du CNRS, au sein diverses institutions et socits scientifiques franaises et internationales, aussi bien que dans les organisations, entreprises et associations o jai la chance de rencontrer bien des hommes daction qui deviennent des amis. La part damis et de collgues trangers rencontrs aux USA ou au Qubec, Barcelone ou Milan, est dautant plus importante quelle fut souvent trs enrichissante.

XVIII

Le lecteur devine-t-il assez le rle dcisif de ceux souvent nombreux qui par leur zle exemplaire permettent m livre de devenir un objet ? Lauteur sait le merci quil doit aux secrtaires et aux techniciens de ldition et de limpression qui ont ralis lobjet. Que Maguy, Jean-Franois, Rmy et Marie-Pierre trouvent ici le merci du cur : ils participent si intensment lenvironnement et aux finalits de ce livre. Mars 1977,Le Repre, Aix-en-Provence

Remerciements pour les ditions suivantes

Tant de rencontres, tant dchanges, tant de correspondances, tant de lectures et tant de dcouvertes au fil de la vie de ce livre depuis 1977. Tant damitis aussi, chaleureuses et critiques, enthousiastes et inquites, proches et lointaines, tant de rencontres, tant de conversations, tant dchanges pistolaires si volontiers plantaires, par lesquels jai pu partager des moments de l merveillante et exigeante aventure de la connaissance. Puisse chacun entendre mon merci sincre sans quil me faille dsentrelacer tant de fils qui tissent ce livre en permanente transformation sous le regard de ses lecteurs, qui participent souvent par le jeu de leur attention, ses successives ditions compltes . Lecteurs qui devineront peut-tre ma gratitude exceptionnelle lgard de trois des plus grands penseurs contemporains qui eurent assez de force et de culture pour oser, ouvrant ainsi la voie de linterdisciplinarit et des sciences de la complexit dans laquelle nous pouvons aujourdhui progresser : Jean Piaget, Herbert A. Simon et Edgar Morin (mon Triangle dOr ) ; Ces rencontres au fil des quarante dernires annes forment le plexus en permanente transformation dans et par lequel en marchant se construit le chemin . Le beau vers dA. Machado ne suggre-t-il pas limage de ce livre devenant vingt cinq ans un classique : celle du sillage sur la mer par lequel le marin reconnat sa progression ? Mars 1983, mars 1990, mars 1994, mars 2004 Le Repre, Aix-en-Provence p

Septembre 2006. Que les plus exemplaires des lecteurs pensifs que jaie eu le privilge de rencontrer, Andr Demailly et Marie Jos Avenier, trouvent ici lexpression de ma joyeuse gratitude. Leur capacit dattention, topico-critique, mest aujourdhui encore si stimulante.

XIX

SOMMAIRE
AVANT-PROPOS ...............................................................................1 Introduction ...............................................................................5
PREMIERE PARTIE

LE PARADIGME SYSTMIQUE
CHAPITRE I. Discours de la mthode : lancien et le nouveau ..................................................................................27 1. La faillite du discours cartsien .................................................27
Les Mess , ou la faillite de lintelligence ?, 27 Un changement de mthode ?, 28 Rationalit nest pas seulement cartsianisme, 29 Limprcision des buts de la mthode : bien conduire sa raison ?, 31 Dautres mthodes... pour bien conduire sa raison, 32.

2. Les quatre prceptes du nouveau discours.................................33

Sur le prcepte dvidence, 33 Sur le prcepte rductionniste, 33 Sur le prcepte causaliste, 36 Rationalit : causalit et symbolique, 39 Sur le prcepte dexhaustivit, 40 Les quatre prceptes du nouveau discours de la mthode, 42.

Relecture........................................................................................44 CHAPITRE 2. Le paradigme systmique : concevoir lobjet Systme Gnral............................. ...........................46 1. chaque discours, son paradigme.................... ........................46
Le paradigme de la mcanique rationnelle, 47 Le paradigme de la mcanique statistique, 48 La premire pistmologie non cartsienne, 50 Le paradigme structuraliste, 50 Le paradigme cyberntique, 53.

2. Du paradigme la thorie du Systme Gnral.........................55

Le paradigme systmique, 55 Les deux thories du systme (la thorie gnrale et la thorie de la modlisation), 59 La description de lobjet Systme Gnral, 60.

3. Le plan de la Thorie du Systme Gnral ................................63

La dfinition est une triangulation, 61 Les descriptions du Systme Gnral : sa thorie, 65 Sur la validation de la thorie, 68 Sur lutilit de la thorie, 69.

Relecture .......................................................................................70 CHAPITRE 3. La systmographie et les systmes de reprsentation .......................................................................71 1. Reprsentation et connaissance ................................................71

XX

Connaissance : concevoir le modle au lieu danalyser lobjet, 72 De lexplication linterprtation, 73 Les systmes ne sont pas dans la nature, 74.

2. La systmographie, mode de reprsentation..............................75

Le lien profond entre forme et fonction, 75 Correspondances : iso, homo, poly morphisme, 76 Photographie et systmographie, 78 Le mode demploi du systmographe (lanalyse de systme), 80 Objectifs et niveaux de rsolution en systmographie, 81.

3. Les systmes de reprsentation..................................................82

La conception du SR, 82 Lutilisation du SR, 84.

Relecture........................................................................................86 DEUXIME PARTIE

LE SYSTME GNRAL MODLE DE LOBJET ACTIF

CHAPITRE 4. Lenvironnement tapiss de processus temporels ................................................................................89 1. La dcomposition triadique de toute fonction ...........................89
Accorder la suprmatie au temps, 89 Le rfrentiel Temps-Espace-Forme, 90.

2. La bote noire, ou mieux, lengin noir .......................................92

Le Systme Gnral : dans les processus, 92 La rgle de la bote noire, 93 Le systme ferm, cas limite, 94

3. La dualit flux-champ................................................................96
Les processus : flux et champ, 96 Systme et vnement : transactions et catastrophes, 97 Les typologies usuelles des processus, 98.

Relecture......................................................................................101 CHAPITRE 5. Le Systme Gnral : rseau born de processeurs lmentaires ..........................................................102 1. Une collection de mcanos ................................................102
La dialectique processus-processeur, 102 Une collection de processeurs lmentaires, 103 Les trois types de processeurs lmentaires : T, E, F, 104 La caractrisation des processeurs, 106 Les rseaux de processeurs lmentaires, 107.

2. Rseaux dinterrelations ..........................................................108

Linterrelation entre..., 108 Linterrelation est neutre, 110.

3. Graphes et matrices des rseaux ..............................................112

La matrice des connexions, 112 La matrice structurale du processus, 114 Le Systme Gnral : un rseau born dans un environnement, 114.

4. Arborescences et retromettances .............................................117

XXI

Relations arborescentes et retromettantes, 117 Complication et complexit, 119 Les relations poolantes et stabilisantes, 119.

5. La modlisation par les rseaux...............................................120

Rseau et temporalit. Lexemple de la dynamique industrielle , 120 La reprsentation des cycles par des rseaux, 121 Les processeurs damplification, 122.

Relecture......................................................................................123 CHAPITRE 6. Le projet du Systme Gnral : une intervention finalisante dans un environnement.......................126 1. Des points darticulation naturels ......................................126
Sparabilit et articulations naturelles, 126 Frontires, finalits et interprtations gntiques, 127.

2. Une articulation en neuf niveaux .............................................128

Le premier niveau : lobjet passif et sans ncessit, 129 Le deuxime niveau : lobjet actif, 130 Le troisime niveau : lobjet actif et rgul, 131 Le quatrime niveau : lobjet sinforme, 132 Le cinquime niveau : lobjet dcide de son activit, 133 (lobjet a donc quelques projets), 135 Le sixime niveau : lobjet actif a une mmoire, 137 Le septime niveau : lobjet actif se coordonne, 140 Le huitime niveau : lobjet actif imagine, donc sauto-organise, 144 Le neuvime niveau : lobjet actif sauto-finalise, 146.

Relecture......................................................................................148 TROISIME PARTIE

LE SYSTME GNRAL MODLE DE LOBJET STRUCTUR

CHAPITRE 7. Le programme du Systme Gnral : la trajectoire de lobjet ............................................................153 1. Le Systme Gnral : dans quel tat ? .....................................153
La dialectique du variant et de linvariant, 153 La notion dtat du systme, 154 Ltat dfini par la relation S(t), 155.

2. Ltat ? : par quel programme ?...............................................158

Le programme : un calendrier des transitions entre tats, 158 Le programme : une trajectoire paramtre, 159 Le programme : une quation dtat, 160 Lquation dtat, mmoire du systme, 162.

3. Ltat : une structure relationnelle S ..................................163

tats maintenables, observables, gouvernables, 163 Un exemple familier, 163 Des structures S la structure totale, 165.

Relecture......................................................................................165

XXII

CHAPITRE 8. Lorganisation du Systme Gnral : la mmoire de lobjet...............................................................168 1. Organisation gale structure plus programmes mmoriss .....168
Lorganisation, proprit du Systme Gnral, 168 La conjonction structure-programme, 169 Mmoire et organisation sont indissociables, 170 La mmoire, proprit du Systme Gnral, 170 La mmorisation de la bande-programme, 171.

2. Lorganisation du systme de pilotage ....................................172

Organisation et communication dinformations, 172 Retour sur lidentification des processeurs, 173 La remodlisation du rseau des processeurs dcisionnels, 174 Le schma de rfrence de Thomson-Truden, 176 Le modle du systme hirarchis niveaux dcisionnels multiples, 177 Le systme de mmorisation un fait nouveau en modlisation, 180 Le codage entrane la mmorisation, 181.

3. Organiser des projets plutt que des structures .......................182

Le systme de pilotage centr en pool sur le systme de mmorisation, 182 La modlisation spcifique du systme de finalisation, 183 Piloter des projets, et non des structures, 184 La TSG, thorie de lorganisation des systmes, 185.

Relecture......................................................................................186 CHAPITRE 9. Lquilibration du Systme Gnral : rgulation et adaptation de lobjet.............................................194 1. Du contrle lquilibration..............................................194
Lquilibration : histoire de la stabilit, 194 Lobjet a des qualits observables de stabilit, 195 Deux paliers de rgulation, 195.

2. Un rfrentiel de lquilibration : morphostases et morphogenses...................................................................................197

Phase 1 : la rgulation, 198. (Gnralit de la rgulation, Relativit du primat de la rtromettance.) Phase 2 : ladaptation par programme, 201. (Adaptation par dcouplage : de lintrt des arborescences ; ladaptation par apprentissage ; rgulation et adaptation sont des morphostases). Phase 3 : ladaptation structurelle, 204. (Les structures aussi varient ; variables de structures et systmes de maintenance.) Phase 4 : de la morphostase la morphogense, 208. (La stabilit sinterprte par rapport aux finalits ; la performance : distance par rapport la stabilit finale ; la varit, richesse de la structure.)

Relecture .....................................................................................212

XXIII

QUATRIME PARTIE

LE SYSTME GNRAL MODLE DE LOBJET EN VOLUTION

CHAPITRE 10 La dynamique du Systme Gnral : la chronique de la fonction dtat...........................................217 1. Cinmatique et dynamique du Systme Gnral .....................217
Le rfrentiel de la fonction dtat, 218.

2. La fonction dtat dun systme ferm ....................................219

La prvision de la fonction dtat par rduction, 220 Les deux aspects opposs de lvolution, 220 Lquirpartition : lentropie maximale, 221 Lentropie la seule variable qui tienne compte de la structure cache des systmes , 222 Entropie et varit : deux mesures duales de la fonction dtat, 223.

3. Ouvrir les systmes : prvision par extension de lvolution ..224

La fonction dentropie tendue de Prigogine, 225 Le premier principe de prvision par extension : Schrdinger, 226 Le deuxime principe de prvision par extension : Von Foerster, 226 Fonction dtat et catastrophes morphologiques, 231 volution finalise et finalisante, 231.

Relecture .....................................................................................232 CHAPITRE 11. La dualit diffrenciation-coordination du Systme Gnral ............................................................237 1. Les deux principes de lvolution structurelle.........................237
Lobsession de la coordination et le manifeste diffrencialiste, 238 Lunion diffrencie , 239.

2. La diffrenciation : la blastula devenant gastrula ....................240

La diffrenciation : rponse tlologique aux perturbations de lenvironnement, 241 Lidentification de la diffrenciation par celle des frontires, 242 La mthode du gonflement de la membrane, 243.

3. La coordination et le syndrome de lintgrationite..................244

La coordination : par programme ou par rseau, 244 La coordination par absorption de varit, 246 La coordination diffrenciatrice par arboformance , 247 Coordination par arboformance et diffrenciation par rtroformance, 249.

4. Lvolution : un saut dans le rfrentiel diffrenciationintgration ...........................................................................249

Stratgies de lvolution : les trois modifications possibles de la varit, 251 La pression complexitincertitude de lenvironnement, 252 volution et mmoire, 252.

Relecture......................................................................................253

XXIV

CHAPITRE 12. Lvolution cratrice... de lorganisation systmique ............................................................................255 1. La dialectique de lvolution : logique ou cratrice ?..............255
Systme froid ou compliqu, chaud ou complexe, 256 La reproduction : remarquable outil de modlisation, 258 Les trois volutions archtypales, 259 Lontogense rcapitule la phylogense, 260.

2. Une valeur critique du niveau de complexit ..........................261

Le temps est invention..., 262 En toute connaissance de notre ignorance..., 263 Fonction tlologique et champ de finalisation, 264 Reculer, encore, les limites de la thorie, 265.

Relecture......................................................................................266 Conclusion ..................................................................................269 POSTFACE POUR LA QUATRIEME EDITION ....................................273 ANNEXES :

Annexe 1 : Quelques typologies intressantes, 281 Annexe 2 : Quelques exercices pdagogiques, 285 Annexe 3 : Sur un problme dentitation : TSG ou TGS ?, 291 Annexe 4 : Sur linstitutionnalisation de la systmique, 293.

BIBLIOGRAPHIE (et index des noms dauteurs)............................299 Index ............................................................................................321

AVANT-PROPOS
Ce livre est n dune profonde insatisfaction : Homme daction devenu homme dtude vers 1970, je mtonnais de la si difficile communication entre les hommes et femme de sciences, prsums thoriciens, et les hommes et femmes daction, prsums praticiens. Pas de bonnes pratiques sans bonnes thories pour les lgitimer disaient les premiers, pas de bonnes thories sans bonnes pratiques pour les irriguer disaient les seconds. Mais les thories que la plupart des scientifiques proposaient aux praticiens postulaient un univers parfaitement rductible un clair et net ptrifi (modle formel, disent-ils), savrant ainsi souvent inapplicables. Et les recettes tenues pour satisfaisantes que les praticiens laboraient lexprience en ttonnant, savraient, elles, inadquates ds que le contexte de leur application se modifiait ; Ce qui est toujours le cas. Fallait-il se rsigner cette fracture culturelle que lon percevait dans la plupart des systmes denseignement et de recherches, mais qui semblaient plus particulirement accuse en France (Les scientifiques ny montrant pas souvent le bon exemple, senfermant parfois dans un corporatisme litiste qui semble perdurer.) ? Pourtant en se posant la question en termes denseignement ( Quelle connaissance faut-il enseigner, ici et maintenant ? ), ce qui tait la situation que jabordais alors, ne pouvait-on identifier quelques constructions thoriques, anciennes et souvent oublies, nouvelles et souvent mconnues, pouvant nous aider conjoindre les deux cultures ? Faire pour comprendre, et comprendre pour faire. Ds les premires annes soixante dix, on trouvait des rponses encourageantes et parfois passionnantes cette question quil fallait dabord poser ! Jeus la chance de rencontrer (et pour moi de dcouvrir) les premires uvres pistmologiques dHerbert Simon, puis peu aprs, celles dEdgar Morin, de Jean Piaget, dYves Barel, dHeinz von Foerster, et de bnficier de quelques conversations avec ces scientifiques riches dune exceptionnelle culture et dune exprience de recherches effectivement transdisciplinaires : Ils tmoignaient, et tmoignent toujours, de la possibilit et de la lgitimit de la production de connaissances thoriques ou paradigmatiques enseignables, connaissances quirrigue une exceptionnelle attention aux processus de transformation des

Cet avant-propos partiellement re-rdig en 2006, reprend la plupart des arguments prsents dans lavant propos de la premire dition (1977), trs lgrement complt lors des r ditions de 1984 et 1994. Il ma sembl utile den rafrachir lcriture, pour permettre au lecteur louvrant trente ans plus tard, de mettre plus aisment en perspective ce livre qui risquerait de ntre peru en rtrospective.

2
expriences humaines en science avec conscience. Ntait ce pas ce que je cherchais ? Dans ces mmes annes, je dcouvrais aussi, par la mdiation de Lonard de Vinci, les Cahiers de Paul Valry (De larges extraits venaient de paratre dans ldition Pliade en 73-74). Luvre scientifique considrable de Lonard ntait-elle pas larchtype de cette entreprise de lintelligence humaine ? En lisant lintroduction la mthode de Lonard de Vinci que publiait le jeune Paul Valry en 1895, je percevais mieux ce processus : Lonard nappliquait pas une thorie labore avant et ailleurs pour guider ses pratiques, il laborait conjointement pratiques et thories en une permanente rflexion rcursive, chacune irriguant lautre la manire dune vis sans fin. Et, ses Carnets en tmoignent, lexercice savre fort normalement praticable. Diagnostic qui, on le sait, incita, incita P. Valry poursuivre toute sa vie un exercice similaire celui de Lonard dans ses Cahiers ( Comment mon esprit fonctionne ? ). Ce qui fait de ses Cahiers un recueil de textes pistmologiques dune impressionnante pertinence pour clairer la production de connaissances enseignables et donc actionnables . Je lisais aussi, bien sr, les textes alors clbres des inventeurs du concept de systme gnral, L ; von Bertalanffy ou K. Boulding, puis des premiers systmiciens que G.Klir rassemblait autour de lInternational Journal of General Systems. Mais ces lectures me valaient un sentiment de malaise et dincompltude que je parvenais difficilement expliciter jusqu ce que je lise, dans le Tome 1 de La Mthode dEdgar Morin, ce diagnostic : Au cours des annes cinquante, von Bertalanffy labore une Thorie gnrale des systmes, qui enfin ouvre la problmatique systmique. Cette thorie (von Bertalanffy, 1968), sest rpandue tous azimuts, avec des fortunes diverses au cours des annes soixante. Bien quelle comporte des aspects radicalement novateurs, la thorie gnrale des systmes na jamais tent la thorie gnrale du systme. Elle a omis de creuser son propre fondement, de rflchir le concept de systme. Aussi le travail prliminaire reste encore faire : Interroger lide de systme. (p.101) Il y eu bien sr dans ces annes de maturations bien dautres lectures qui contriburent la formation de la Thorie de la modlisation systmique, titre sous lequel je reconnais plus volontiers ce livre trente ans aprs sa premire rdaction. Je les voquerai au fil du texte. On reconnatra sans peine je crois les influences de mes lectures dalors : G. Bachelard, N.Wiener, F. Jacob, H. Atlan, R. Thom, I. Prigogine, puis plus tardivement G. Bateson, F. Varela, E. von Glazersfeld, G Vico, M. Mugur-Schachter comme aussi celles de J Fontanet, R. Passet, ou D Gnelot

3
Cette trop brve vocation1 de lenvironnement intellectuel de la gense de ce livre permettra peut-tre au lecteur de comprendre ce qui lui semblera parfois tre un abus des citations dautres auteurs. Je pourrais sans doute men justifier par une autre citation 2 : Ses disciples demandrent au pote Chen TAo pourquoi il consacrait tant de jours calligraphier les pomes de ses amis, au dtriment de son uvre propre : Mon uvre propre, rpondit-il, est de faire toucher le cur de chacun par ce qui a touch mon cur. Une telle rponse serait sincre, profondment. Mais elle ne suffirait peut-tre pas convaincre : La Thorie du Systme Gnral est une uvre collective, celle dune gnration ; elle nest la proprit ni dune cole, ni dune nation, ni dune discipline. Lextraordinaire diversit de ses contributeurs constitue sa richesse et sa validation la plus profonde et on lappauvrirait en la dissimulant ou en personnalisant trop tant demprunts. Comment mieux en tmoigner quen reprenant, dans leur spontanit, les termes de chacun, au lieu de les dulcorer involontairement en les paraphrasant. Je me suis efforc pourtant dviter les ruptures de ton trop contrastes pour assurer une rgularit paisible au rythme de la lecture : tous les emprunts sont reproduits en italiques et sont rfrencs au mieux (en gnral, par le numro de page, le renvoi la bibliographie aidant). Tels sont les intentions et lenvironnement, par la rencontre desquels fut conu le projet par lequel fut construit ce livre. Leur rappel suffira peut-tre faciliter sa communication avec le lecteur pensif, quil soit homme ou femme dtude ou daction. Nest-ce pas la fonction que son auteur attribue ce systme quest devenu ce livre ? Daucuns sindigneront sans doute de la folle ambition du projet. Ne nous condamnons-nous pas le lecteur une transdisciplinarit permanente, le privant ainsi de ses points de rfrence familiers ? Jen conviens, sans fausse honte, voquant la svre ascse intellectuelle que mimpose bien souvent lexercice, et acceptant ses risques... tout en men protgeant de mon mieux en mencordant tous ceux qui, de H. A. Simon E. Morin, montrent la voie et posent les crochets qui assurent dsormais nos prises lors des passages difficiles. Les mmes, ou dautres, regretteront le caractre inachev de la thorie, ou plus souvent le caractre trop elliptique du propos. Ltat de lart, autant que les contraintes usuelles et lgitimes de ldition, leur donne pour une part raison ; mais peut-tre conviendront-ils que lentreprise dont ce livre tmoigne est celle dun
1 La bibliographie, actualise en 1994, compte 450 entres, et, en 2006, je crois que les quelques textes importants pour lintelligence de la modlisation systmique et de la complexit publis depuis sont dus des auteurs dj cits ici. 2. Que jemprunte Cl. Roy, in Le Nouvel Observateur, 5 janvier 1976, n582, p. 53.

4
processus, dune fabrication, et non celle dun produit, fini ou semifini, celle dun ouvrage plutt que celle dune uvre.. Pourtant, par cette nouvelle dition pratiquement non rvise, ce livre se prsente dsormais comme un classique , si bien quil sera peru par les nouvelles gnrations de lecteurs comme un produit plutt que comme un processus. Lvocation succincte du contexte de sa gense les aidera peut-tre r activer cet objet pour lui rendre le sens de son projet. Lenjeu ne le justifie-t-il pas ? Clercs ou responsables, hommes et femmes dtudes comme daction, pouvons-nous nous rsigner tant dinattention sur la lgitimit des connaissances par lesquelles nous exerons notre intelligence dans le monde de la vie ? Un mot, ultime, lintention de tous ceux qui tentent, par lenseignement, de transmettre en les activant les trsors de la connaissance quaccumule lhumanit. Je sais dexprience la difficult pdagogique de mon entreprise. Quelques-uns dj sont sur la brche. Jai souhait par une annexe presque symbolique provoquer leur imagination et solliciter leur contribution. * * * Cette nouvelle dition dans la Collection des Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit reprend, avec de trs lgres modifications, le texte de la 4 dition mise jour en 1994, publie, comme les trois prcdentes (1977, 1984, 1990) chez un autre diteur, et toutes puises. Lintroduction (p. 5) prsente les principaux arguments pris en compte pour les complments introduits dans le corps du texte lors de la seconde dition de cet ouvrage en 1984. La postface de la quatrime dition (, 1994, p. 273) propose une mise en perspective des dveloppements de la modlisation systmique depuis1977. Sur le tronc constitu en 30 ans par ce classique de la systmique, se sont dvelopps deux branches, lune privilgiant La modlisation des systmes complexes (ed. Dunod, 1991 - 2003), lautre privilgiant lpistmologie de la modlisation. (Les trois premiers tomes du Constructivisme , notamment le tome III : Modliser pour comprendre , qui parat en 2004, ed. LHarmattan, collection Ingenium).On trouvera dans ces derniers ouvrages les complments bibliographiques couvrant la priode 1994-2004. Et en consultant le Cahier des Lectures MCX disponible sur le Site du Rseau Intelligence de la complexit une mise jour tablie collectivement qui se poursuit rgulirement.

introduction

Aie lhabitude de tenir la main un fil plomb, pour pouvoir apprcier linclinaison des choses.

(Lonard de VINCI, Trait de la peinture, 97.)

Ainsi ce grand chantier, dj bien avanc, certes inachev, peuttre inachevable, que lon peut photographier priodiquement : en superposant les preuves, on peroit plus aisment les projets des fondateurs, les intentions de leurs successeurs, les strates accidentelles, linclinaison des choses : lexamen de la seule photographie tablie en 1983 de la thorie du systme gnral entendue par une thorie de la modlisation est sans doute moins enrichissant pour lobservateur ici pour le lecteur que le diagnostic des diffrences que lui rvlera la superposition de ce clich celui que lon avait tabli il y a sept ans. Proposition qui lgitimera le procd dexposition que lon retient pour organiser la nouvelle dition, revue et complte, de cet ouvrage qui fut publi pour la premire fois en 1977 : reproduire quasi intgralement) 1 le document initial (la photographie 1976 du chantier), dont on na pas de raison de reconsidrer lessentiel (ni le projet, ni la problmatique retenue, ni le schma directeur auto-organisant lexpos) ou dinfirmer les dtails ; puis, sur ce duplicata, mettre en valeur les dveloppements, ingalement importants selon les ailes du btiment, qua connus le chantier systmique au cours des sept dernires annes : par le jeu dune Relecture compltant les diffrents chapitres, de quelques nouvelles notes 2 et de divers complments bibliographiques.

* Cette introduction rdige en mars 1983, pour la deuxime dition de cet ouvrage, prsente les modalits et les arguments directeurs retenus pour ltablissement de la rvision et des complments apports la premire dition publie en 1977 (aujourdhui puise), et rdige en 1975-1976. 1. On sest autoris une rcriture partielle des chapitres 2 et 3, afin de tirer parti des amliorations dordre didactique suggres par plusieurs tudiants et auditeurs, que lon remercie ici... 2. Ces notes ajoutes la nouvelle dition sont appeles dans le texte par une lettre minuscule (a, b, c...) et prsentes en fin de chapitre, par commodit typographique.

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

1. Les nouveaux affluents reconnus de la systmique

Quelles sont les origines de ces dveloppements, parfois tenus pour trs importants par leurs consquences pistmologiques ou instrumentales ? On peut aisment en reconnatre quelques-unes, sil est plus dlicat de les dsenchevtrer dans leurs interactions. Lexprience pdagogique Lexprience pdagogique et la pratique scientifique de lauteur et de la communaut qui se reconnaissent peu peu dans lenseignement et la recherche en matire de science des systmes 1 : mrissements, approfondissements, dcantation... Ces processus de foisonnement sont si coutumiers dans lhistoire de toute construction thorique quil nest pas ncessaire de les commenter, malgr leur rle manifestement dcisif. Les interpellations des pratiques transdisciplinaires Les interrogations et les commentaires issus de communauts scientifiques trs diverses, qui se sont progressivement intresses, plus et plus vite quon ne lanticipait, linterprtation pistmologique et mthodologique de la thorie de la modlisation des phnomnes perus complexes : on ne pourra hlas mentionner ici les noms de tous ceux qui, par leur attention, leur disponibilit et leur curiosit intellectuelle, ont fait progresser cette recherche partir de leur propre exprience de modlisation scientifique en gographie et en agronomie, en psychiatrie et en sciences politique et juridique, en sciences de lducation et de la communication, en science conomique et en histoire, en sciences de la commande (lautomatique) et en sciences de linformation (linformatique et le traitement du signal), en neurobiologie et en thermodynamique, en mcanique et en topologie, en sciences de lingnieur et en architecturologie, en logique formelle et en pistmologie : que lon ne voie nulle pdanterie de salon dans cette numration ; peut-tre mme entendra-t-on lmotion et la gratitude avec lesquelles je la reconnais, en tournant les pages des sept derniers agendas : confrences, colloques, rencontres, que je ne fuyais certes pas, mais

1. La systmique ou science des systmes, ou science de la modlisation par les systmes : le vocabulaire nest pas encore trs stabilis, pas plus en franais quen anglais. On peut pourtant mentionner la constitution, en 1979-1980, du Collge de Systmique , au sein de lAssociation franaise de Cyberntique conomique et technique (AFCET), qui accueille sans exclusive les ingnieurs et scientifiques qui se reconnaissent dans la systmique.

INTRODUCTION

que je ne provoquais pas : sans que jamais je ne me sente cartel ou dispers, atomis entre des disciplines que lon entend si diffrentes, ou tiraill entre les cultures francophones, latino-mditerranennes ou germaniques, au sein desquelles elles se sont surtout exprimes jusquici. Ltonnante convergence des questions et des suggestions vers les mthodes de conception de modles intelligibles des phnomnes perus dans leur complexit et lappel quelques vigoureuses rigueurs pour librer les recherches de ltreinte fatale des analyses rductionnistes constituent des stimulants intellectuels dont on prsume aisment lefficacit 1. Linstitutionnalisation de la systmique Lexceptionnel foisonnement de la systmique, de par le monde, mais peut-tre plus intense encore en francophonie au fil des sept dernires annes, a constitu un environnement particulirement propice de nombreux dveloppements thoriques quil importait de reprer avec attention ds leur mergence. Nest-il pas remarquable que dans la seule anne 1977, anne de la parution de la premire dition de ce livre, on vt apparatre en France, outre le tome I de La mthode, dEdgar Morin, dont on dira plus loin lextrme importance, au moins cinq ouvrages tenus pour fort novateurs et dsormais textes de rfrences de la systmique francophone : Les systmes du destin, de Jacques Lesourne ; Systmes et modles, de Bernard Walliser ; Le social et le vivant, une nouvelle logique politique, de joseph Fontanet ; Lacteur et le systme, de M. Crozier et E. Friedberg ; et Modlisation et matrise des systmes technique, conomique, sociaux, actes du Congrs AFCET de Versailles 1977 ; ce jaillissement soudain allait sorganiser en un coulement un peu plus rgulier, mais nanmoins fort dense : mentionnons quelques titres douvrages de langue franaise que lon tient pour particulirement significatifs de ces dveloppements rcents de la systmique 2 : en 1979 : Le paradoxe et le systme, dYves Barel ; Entre le cristal et la fume, essai sur lorganisation du vivant, dHenri Atlan ; Approches systmiques des organisations, de J. Mlse ; Lconomique et le vivant, de Ren
1. Parmi les tudes critiques publies sur la premire dition, il faut avec gratitude mentionner notamment celles de Jacques LESOURNE (Informatique et Gestion, n 96, mai 1978), de F. VARELA (International Journal of General Systems, vol. 5, n 2, 1979), C. P. BRUTER (Kybernetes, vol. 9, n 4, 1980) et M. POLITIS (LInformatique nouvelle, juin 1978), qui proposaient des commentaires dont on a tir un grand profit. Il en va de mme des dbats sur les thmes de ce livre anims par le Pr Jean Piaget, peu avant sa mort, au sminaire 1980 du Centre international dpistmologie gntique, et par le Pr Franois Perroux un sminaire 1979 de lISMEA au Collge de France. 2. On ne peut bien sr tout citer. Mais il faudrait mentionner aussi bien des titres de la remarquable collection Recherches interdisciplinaires anime par P. DELATTRE aux ditions Maloine.

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

Passet ; La nouvelle alliance, de Ilya Prigogine et Isabelle Stengers ; Lenfer des choses, Ren Girard et la logique de lconomie, de Paul Dumouchel et Jean-Pierre Dupuy ; en 1980, le tome II de La mthode, dEdgar Morin ; en 1982, La notion de systme dans les sciences contemporaines, sous la direction de Jacques Lesourne ; Ordre et dsordre, de Jean-Pierre Dupuy ; Pour une philosophie du nouveau dveloppement, de Franois Perroux... ces rfrences en langue franaise, il faut videmment associer les ouvrages... toujours aussi nombreux... qui paraissent en langue anglaise au long de ces mmes annes : le prix Nobel de Science conomique attribu en 1978 H. A. Simon va rendre beaucoup plus accessible luvre de cet exceptionnel pionnier de la science des systmes : entre 1977 et 1982, cinq gros ouvrages vont paratre, rassemblant bon nombre des tudes du premier peut-tre des grands chercheurs transdisciplinaires contemporains ! En 1978, parat limportant trait de Richard Mattesich, Le raisonnement instrumental et la mthodologie systmique (traduction du titre... dun ouvrage non encore traduit en franais) ; en 1979, paraissent Les principes de lautonomie biologique (traduction du titre), de Francisco Varela, qui fonderont peut-tre une science de lautonomie 1 que la systmique aspire justifier (que pourrait tre pour elle un systme... non autonome ?). Les premiers textes de F. Varela taient disponibles depuis peu grce la premire revue internationale de systmique (Le Journal international de Systmique gnrale) 2 quanime George Klir depuis 1975 ; en 1979, parat une autre revue internationale, relativement complmentaire, la revue Human System Management ? quanime Milan Zeleny. Et 1983 verra paratre une troisime publication internationale, Systems research, anime par N. Warfield (qui avait publi en 1976 Societal Systems, Planning, Policy and Complexity, ouvrage de base dsormais de lanalyse structurale, cf. chap. 5). Cette brve mention permet dvoquer sans les numrer bon nombre des sources trangres dont on sest aid pour actualiser le propos... ou pour valider les propositions initiales 3.

1. Edgar MORIN pose la question en 1980 : Peut-on concevoir une science de lautonomie ? , par un article paru sous ce titre dans les Cahiers internationaux de Sociologie (vol. LXXI, 1981, p. 256-267). 2. The International of General Systems (GORDON and BREACH). 3. Il est plusieurs autres revues internationales de systmique, nes entre 1950 et 1965 : elles se prsentent souvent plus volontiers comme des revues de cyberntique, sauf bien sr lAnnuaire de la clbre Socit pour la Recherche en Systmique (SGSR) qui parat sans discontinuit depuis 1955. Cette brve vocation des sources trangres contemporaines qui ont influenc notre relecture de La Thorie du Systme Gnral devrait mentionner quelques uvres non encore toutes traduites en franais de G. BATESON et de lcole de Palo-Alto, de H. von FOERSTER, de G. GUNTHER, de H. QUASTLER (dcd en 1964, que lon redcouvre peu peu grce la mdiation

INTRODUCTION

Relectures des pistmologies La pratique, lchange transdisciplinaire, le foisonnement de la littrature scientifique contemporaine ne suffisent pas engendrer tous les dveloppements explicites ou non que lon se propose de graver sur la matrice initiale : toute recherche thorisante suscite un mouvement rcursif dans lhistoire de la pense (Faire de la philosophie, cest faire de lhistoire, aimait rappeler Benedetto Croce). On savait, en 1976, en publiant la version originale de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation, que lon navait que trs partiellement repr les innombrables contributions que lhistoire de la science accumule pour enrichir nos mthodes de modlisation. Pour ne citer que les plus proches, on savait quon navait pas encore assez travaill les uvres essentielles pour notre propos de Jean Piaget, de Gaston Bachelard, dAlexandre Koyr, de Paul Valry, comme bien sr celles des grands logiciens, Hegel, ou Husserl ou Russell, ou tant dautres... On savait quil fallait dcouvrir Lonard de Vinci face Ren Descartes ou Archimde face Aristote... De telles entreprises ne sachvent pas, et lon se condamnerait ne jamais progresser si lon sastreignait une matrise pralable parfaite de tous les grands textes fondateurs de la pense humaine. Mais, sans sachever, elles peuvent se poursuivre, inlassablement ; et ces ressourcements ont marqu ces sept dernires annes, au fil desquelles la systmique sest reconnue mieux assure dans ses lgitimations pistmologiques et dans ses filiations au sein de lhistoire de la connaissance scientifique. Les dcouvertes de pionniers mconnus lombre de ces gants, il est souvent quelques mal connus de lhistoire, dont on dcouvre parfois avec motion quils avaient prmonition, gnie... ? peru ou conu tels ou tels traits aujourdhui essentiels de nos constructions thoriques et exprimentales. Ces dcouvertes, ou ces instants dattention, contribuent nos reconstructions ici de faon illuminante, l de faon plus implicite (elles confortent la pense). Milan Zeleny, par exemple, mrite une lgitime clbrit pour avoir dcouvert un chercheur polonais, Trentowski, qui avait, cent ans avant le pre officiel de la cyberntique, Norbert Wiener, non seulement conu cette discipline,
dHenri ATLAN) et de luvre dune quipe russe, malheureusement encore accessible seulement par une traduction anglaise : I. BLAOUBERG, V. N. SADOVSKY et E. G. YUDIN, Systems theory, philosophical and methodological problems (traduit du russe, 1969, 1977). On trouvera en annexe 4 de cette troisime dition quelques indications mises jour en 1990 sur les dveloppements institutionnels nationaux et internationaux de la recherche en systmique.

10

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

mais qui lavait baptise sous ce nom en publiant un ouvrage ayant ce titre ! Mais le texte de Trentowski nous est encore inaccessibles 1. Il nen va pas tout fait de mme du pre de La tectologie, un chercheur russe exceptionnel, A. Bogdanov, qui publia Moscou, entre 1913 et 1920, les trois tomes dune Science universelle de lorganisation, ou tectologie, qui semble bien devoir tre reconnue aujourdhui comme le premier trait complet de systmique gnrale ! Quelques traductions en anglais de ce texte introuvable deviennent disponibles depuis 1980, et lon rapporte que les autorits sovitiques commencent depuis peu autoriser son examen ! La chance du chercheur obstin le conduit ainsi quelques nouvelles dcouvertes : instants prcieux de ce contact avec des feuillets jaunis par lesquels on croit presque communiquer avec un complice qui... dans son langage... semble dire ce que lon tente de percevoir ainsi ces mcanismes communs aux phnomnes disparates que publiait Michel Petrovitch en 1921 Paris : prmonitoire contribution une thorie de la modlisation qui cherche les communauts de la dmarche modlisatrice derrire la disparit des apparences 2 ! Il tait plus ais dtre attentif luvre de P. Vendryes qui poursuit, en physiologiste-probabiliste, une rflexion introduite par Claude Bernard, Dterminisme et autonomie, dat de 1956, et Vie et probabilit de 1942. Ces divers courants, souvent souterrains, irriguent plus peut-tre que nous ne le percevons aujourdhui les dveloppements contemporains de la systmique que lon se propose de reconnatre ici, dans leurs tensions, leurs conflits et leurs convergences 3.

2. Expos des motifs justifiant quelques transformations

La nature et lorigine des matriaux laide desquels progresse aujourdhui la construction de la thorie de la modlisation systmique devaient tre succinctement voques pour faciliter les reprages que peut souhaiter le lecteur abordant des paysages peu
1. Milan ZELENY, Cybernetics and general systems A unitary science ?, dans Kybernetes, vol. 8, 1979, p. 17-23. 2. Je remercie Pierre Berger qui eut le flair de la trouvaille devant la caisse du bouquiniste... et qui me fit lamiti de me la communiquer. 3. II faut solliciter lindulgence du lecteur qui aborde La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation par cette premire partie de la Rintroduction 1983 : cette numration de noms dauteurs quil entend mentionner peut-tre pour la premire fois est surtout destine clairer les chercheurs en science des systmes : puisque le chantier de La Thorie est encore inachev, il est loyal de mentionner les origines des matriaux que lon retient pour le faire progresser : de tels choix sont scrupuleusement dlibrs, mais ils ne sont pas neutres. Le spcialiste attentif trouvera dans diverses tudes publies par lauteur entre 1978 et 1983 bon nombre des commentaires supportant ces dlibrations intrieures (cf. Bibliographie complmentaire, p. 299).

INTRODUCTION

11

familiers ; il est dautres sources dont certains regretteront quon ne les mentionne pas : celles que je nai pas encore su ou pu dcouvrir, mais aussi celles dont il me semble quelles appartiennent plus une thorie gnrale du Systme-Univers qu une thorie de la modlisation systmique. On avait dj, en 1976, propos cette typologie des discours sur les systmes en gnral (cf. p. 59). Il semble que ce clivage se soit accentu ces dernires annes 1, chacune des deux problmatiques accusant mieux ses options pistmologiques de rfrence : La thorie gnrale du Systme-Univers se veut positiviste et par l mme relativement imprialiste : elle souhaite aboutir des noncs du type : La thorie dmontre que... , noncs que les scientifiques pourraient imposer aux politiques. Les vertus heuristiques de cette nouvelle philosophie naturelle sont trop certaines pour que lon se prive de ses services (et bien des rfrences que lon a utilises dans ce livre et dans son actualisation renvoient des travaux qui se veulent ostensiblement positivistes). En se convainquant quil est une Vrit suprme et ternelle, ne trouve-t-on pas une forte incitation la chercher... ft-ce par bribes ? Ce que lon trouve, en cherchant, chappe ds lors ses inventeurs, et devient propositions ou noncs peut-tre fconds pour dautres qui ne se rsignaient pas se contraindre par un credo dterministe initial ? La thorie de la modlisation systmique saccepte constructiviste, au sens propos de Jean Piaget pour lintelligence de la connaissance non pas un rsultat, une vrit dfinitive, immuable, divine peut-tre, mais un processus, une construction : la connaissance est laction de construire la connaissance. Nul peut-tre na mieux mis en valeur ce caractre fondamentalement rcursif de laction modlisatrice car connatre cest modliser 2 que Heinz von Foerster dans quelques-uns des beaux textes quil a consacrs lpistmologie piagtienne 3. Heinz von Foerster que lon rencontre, sans cesse, discret et efficace, lorigine de la plupart des

1. Une tude de J. P. VAN GIGGH et N. J. KRAMER met particulirement bien ce clivage en vidence, en distinguant une inspiration ontologique et une inspiration constructiviste ou axiomatique et mthodologique de la science des systmes : A taxonomy of systems science, dans International journal of man-machine studies, vol. 14, 1981, p. 179-191. 2. Le bel article de J. LADRIERE, Reprsentation et connaissance, dans lEncyclopedia Universalis (vol. 14), claire remarquablement cette thorie de la connaissance. 3. Luvre de H. von FOERSTER est malheureusement encore fort disperse. On peut mentionner ici la communication quil a rdige en 1976 pour le quatrevingtime anniversaire de Jean Piaget (hommage significatif) : Objects : Tokens for (Eigen-) Behaviors (University of Illinois-Urbana). Voir B. INHELDER et al., 1977 (Delachaux-Niestl). Voir aussi (cf. bibliographie) : H, von FOERSTER, Observing systems (1981).

12

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

contributions qui construisent aujourdhui la thorie de la modlisation des complexits perues par lartefact Systme. On est ainsi conduit, par une inluctable probit, afficher plus ostensiblement encore loption pistmologique qui fonde la construction thorique que lon propose. Il tait certes tentant de dissimuler, dans un cumnisme scientifique de bon aloi, ce choix conscient : lambigut est souvent fconde ; on savait pourtant, ds 1976, quil importait dtre intellectuellement honnte en annonant la couleur, si lon voulait pargner la jeune systmique la bouillie bavarde et inefficace de bien des approches-systmes et autres dynamiques des systmes qui postule un irnisme pistmologique bien illusoire. Cest pourquoi on a tenu maintenir en ltat le chapitre I : Discours de la mthode : lancien et le nouveau , de la premire dition ; il demeure certes trop succinct, trop allusif, trop brutal aussi dans sa forme, mais il se veut loyal. On a, depuis, tay soigneusement les justifications de cette option constructiviste. Mais on na pas t conduit remettre en question la lgitimit de ce fondement pistmologique de la thorie de la modlisation systmique. Aussi comprendra-t-on que lon ait peu t incit solliciter les contributions qui, accusant leur prfrence exclusive une ontologie analytique et universelle, ne livraient pas aisment ces raisonnements instrumentaux 1 diffrents que sollicite la modlisation systmique.

3. Se rvlent de nouvelles perspectives

Cet expos des motifs de la procdure retenue pour dcoder la reprsentation des avancements et des transformations de la thorie de la modlisation ne sufft pas rvler ce que furent ces transformations. On se propose certes, chapitre par chapitre, de les mentionner en les rfrant suffisamment pour permettre au lecteur pensif et donc au modlisateur dassurer lui-mme ses propres prises. (Les mtaphores de lescalade de montagne surgissent spontanment lorsquon voque laction de conception-construction des modles complexes : ds 1961, Marwin Minsky, un des pres fondateurs de lintelligence artificielle 2, baptisait hill-climbing,
1. On emprunte lexpression raisonnement instrumental R. MATTESICH, qui la justifie dans son solide trait Instrumental reasoning and system methodology... solide mais quasi exclusivement austro-anglo-saxon dans ses nombreuses rfrences. 2. Les correspondances entre les mthodes de la modlisation systmique et celles de lintelligence artificielle sont si nombreuses que lon peut presque assimiler ces deux disciplines. Herbert SIMON, que lon tient, avec Marvin MINSKY, pour lun des deux pres fondateurs de lintelligence artificielle, plaide volontiers cette thse en proposant de parler de simulation des processus cognitifs (cf. La science des systmes, 1969-1974, p. 18). Le concept descalade (hill climbing) propos par M. MINSKY

INTRODUCTION

13

lescalade, un des modes de raisonnement heuristiques les plus fconds en rsolution de problme et donc en modlisation.) Mais on doit ce mme lecteur pensif une sorte de panoramique la perspective cavalire que privilgie aujourdhui larchitecte, la dclaration dintention du matre duvre (le concepteur) prsentant sa nouvelle maquette et justifiant, devant le matre douvrage (lacqureur, ici le lecteur), cette inclinaison des choses quil a privilgie par cette relecture-rcriture dune construction cognitive, accepte dans ses thorisations, mais voulue instrumentale, que laction dlibre, et donc la vie, fa incit dvelopper, en libert : connaissance spinoziste, ou vincienne, rflexive, ralisation de lautonomie, par notre propre conscience : la joie mme dans toute sa comprhension, la fois conscience que le monde prend de soi et conscience que lhomme prend de soi. Lexercice est difficile et peut-tre risqu, mais lexpos dun renouvellement thorique nest pas un constat dhuissier : cest enrichir la libert du lecteur que de lui rvler les lectures de lauteur ! Ces interprtations ne sont pas neutres, bien quelles prtendent ntre point contingentes. La modlisation est une ide neuve La premire mise en perspective que lon propose, avec plus de conviction encore que lors de la premire rdaction, est bien instrumentale : la thorie du systme gnral que lon peut proposer aujourdhui sans concession verbeuse sur sa qualit proprement thorique est une thorie de la modlisation. On a dj soulign cette conviction ds lexpos des motifs. Il faut y revenir encore la faon dont Lonard de Vinci proposait daccuser in extremis certains traits avant de livrer le dessin. Le concept mme de modlisation est encore aujourdhui une ide neuve, quignore les dictionnaires. Ce nest que depuis le dbut du sicle que le concept de modle a droit de cit dans la pratique scientifique 1, et son homologation a t particulirement lente : il nest peut-tre pas encore toujours diffrenci du concept plus imprialiste de thorie 2. La (r)novation ne tient pas tant
apparat dans un article publi par Computer and thoughts de FEIGENBAUM et FELDMAN, 1963. 1. On se rfre notamment ltude de Suzanne BACHELARD : Quelques aspects historiques des notions de modles et de justification des modles, dans le remarquable tome I de laboration et justification des modles, prsent par P. DELATTRE et M. THELLIER (1979) ; D. LECOURT (1981) rappelle (p. 156) un texte de 1902 d Boltzmann dUn exceptionnel intrt pour la conception contemporaine du modle . 2. Ds 1955, H. A. SIMON et A. NEWELL discutaient fort bien cette distinction entre modle et thorie, dans une tude hlas trop mconnue : Models Their uses

14

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

lactualit du mot : il pourrait sagir dune mode ! Elle tient ce que la modlisation postule a priori non seulement la pluralit des modles concevables dun mme phnomne, mais surtout la pluralit des mthodes de modlisation. Le temps nest plus o lon pouvait tolrer, ct de la bonne mthode (la seule mthode scientifique, la mthode analytique, que seuls connaissent et pratiquent srieusement les scientifiques asserments !), des mthodes de modlisation pauvres, non scientifiques, juste tolrables pour les ingnieurs, les artistes, les stratges, les comptables... Ne nous faut-il pas admettre aujourdhui, avec la mort de loptimum, la mort du one best way 1, la ncessaire pluralit, non seulement idologique, mais aussi mthodologique, des processus de reprsentation des connaissances. Non par souci de tolrance condescendante, mais parce que nous devons convenir de limpossible validation universelle. La libert est au cur de la cognition, peut-tre parce que, assurait Lonard de Vinci, elle est le plus grand don de la nature. Ds lors, pour que nous puissions exercer notre raison et communiquer nos raisonnements, il devient indispensable que nous rappelions, nous-mmes et lautre, les rgles du jeu que nous avons retenues pour concevoir et construire ce modle de la ralit perue et conue laide duquel nous raisonnons. Ces rgles du jeu sagencent ncessairement dans le cadre intelligible de quelques thories quassure seule leur autocohrence 2. Elles doivent annoncer leur axiomatique... et la dtermination de ces axiomes dappui est autocontrainte par lintention mme du modlisateur. Ds lors, pour architecturer la connaissance, nous ne serons plus exclusivement rduits aux recettes des mthodes hypothtico-dductives : nous disposerons du champ ouvert des mthodes axiomatico-inductives 3. Dans ce champ, la famille des mthodes de reprsentation par correspondance homomorphique un systme pr-dessin (les mthodes de modlisation systmiques) mritent dtre aujourdhui soigneusement identifies et agences : ne se prtent-elles pas particulirement bien lexpression intelligible

and limitations, dans The state of the social sciences, dit par L. D. WHITE, University of Chicago Press (1956). 1. Le principe du one best way , cest--dire lillusion que lon peut sparer les moyens et les fins et que les techniciens peuvent dterminer le seul meilleur moyen une fois quune fin a t clairement fixe : la dfinition est de M. CROZIER dans la postface quil avait donne, en 1971, Le pouvoir informatique dans lentreprise, de C. BALLE et J.-L. PEAUCELLE (dfinition plus prcise que celle quil avait propose en 1963 en prface la traduction franaise de Les organisations, de J. MARCH et H. SIMON). 2. On se rfre notamment aux dveloppements pistmologiques sur la thorie de la cohrence introduits en particulier par N. RESCHER, The coherence theory of truth, Oxford, OVP, 1973. 3. P. DELATTRE a propos une excellente prsentation contraste des mthodes axiomatico-inductiaes et des mthodes hypothtico-dductives dans la prface quil a donne lessai de C. P. BRUTER (1982), Les architectures du feu.

INTRODUCTION

15

des phnomnes que nous percevons et que nous concevons complexes en rfrence nos projets dintervention 1 ? Telle est peuttre linterprtation la plus tangible de ltonnante mergence contemporaine de la systmique... dans le systme des sciences 2. Premire perspective donc : la progressive thorisation des mthodes de modlisation des complexits perues, et, en leur sein, la ncessaire dfinition des mthodes de modlisation systmique une thorie du systme gnral est aujourdhui ncessaire parce que nous avons besoin dune explicitation dune thorie de la modlisation par les systmes. Le paradigme de complexit La seconde mise en perspective susceptible dclairer le nouvel tat du chantier systmique est si remarquablement formule par Edgar Morin architecturant la mthode par le paradigme de complexit quon ne devrait ici quinviter le lecteur sa redcouverte dans loriginal ! Le tome I de La Mthode parut le jour 3 o partaient chez limprimeur les ultimes preuves de la premire dition de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation : le projet dEdgar Morin tait et demeure beaucoup plus ambitieux que le mien qui voudrait ntre quinstrumental : transformer une vague philosophie de la connaissance en une Science de la science en sastreignant des explorations profondes et exigeantes. Il fournit lartisan qui tourne ses outils la fois mille utilisations nouvelles, mais aussi mille ides dinstruments nouveaux, mieux adapts encore. Je confesse ma joie lorsque je pris conscience de la compatibilit implicite de mon entreprise avec son projet. Mais aussi mon hsitation : si rien nest renier, il est bien des conomies dans la prsentation et bien des insistances dans largumentation qui mriteraient dtre mises en valeur pour tirer parti, autant quil se peut aujourdhui, de cette exceptionnelle synthse. Il faut pourtant respecter les rythmes de progression de notre chantier le tome III de La Mthode (La connaissance de la connaissance) paratra sans doute un an ou deux aprs la prsente rdition et la logique mme de La Mthode est dtre processus beaucoup plus que rsultat : acheve, il
1. Cet argument a t illustr et discut dans une tude publie par conomies et Socits (srie EM, n 6, t. XIV, nos 8, 9, 10, oct. 1980) sous le titre : Une axiomatique, les rgles du jeu de la modlisation systmique. 2. On entend le systme des sciences au sens o le prsente Jean PIAGET dans lencyclopdie Pliade, Logique et connaissance scientifique (1967). On a propos une discussion de linsertion de la systmique dans le systme des sciences dans larticle : Lanalyse de systme, malgr tout..., publi par La Pense, n 210, fvrier 1980. 3. Fin avril 1977.

16

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

faudra la reprendre ! Pour notre propos, lintrt contingent, mais dcisif, des deux tomes dj publis de La Mthode tient leur capacit synthtique : il nest pratiquement pas un seul des arguments constitutifs de la systmique, ft-il parmi les plus rcemment labors, ou parmi les plus oublis des anciens, qui ne soit aujourdhui pris en compte et mis en perspective par cette entreprise la fois titanesque et aisment accessible. Do une sorte de validation rcursive des arguments de cohrence par lesquels on avait agenc en une thorie les traits constitutifs du systme gnral. On verra, en cheminant, que larchitecture de la thorie se moule naturellement dans les articulations de lhyperparadigme de complexit, dans la formulation puissante quen propose E. Morin. Cest ce concept mme de complexit qui ici nous livre la clef la plus dcisive de la seconde perspective : entendre dsormais la modlisation de tout phnomne peru et conu complexe par le refus de sa simplification, de sa mutilation 1 : il est des accs lintelligibilit de la connaissance qui ne contraignent pas dabord sa rduction, son appauvrissement : la plus puissante rsistance nos rationalisations, la complexit du rel. Cest alors que la complexit du rel peut stimuler la complexit de la pense 2. Linstrument de cette stimulation, nest-ce pas lappareil de modlisation qui accepte cette complexit, la fois inpuisable et intelligible ? Cest cet appareil que lartefact systme gnral prtend proposer, outil lentement ajust par les pratiques ttonnantes de lexprience humaine construisant, depuis le Nolithique, la connaissance par une attitude desprit vritablement scientifique, une curiosit assidue... un apptit de connatre... 3. Peut-on tre indiffrent cette tonnante apparition du mot mme de systme, dans tant de cultures, dans tant de disciplines farouchement indpendantes, ds que les chercheurs tentaient de rendre compte du complexe, de linpuisable, du grouillement des interactions : rien dartificiel dans cet artefact permanent. On comprend mieux ici pourquoi Herbert Simon ouvrit le premier chapitre de louvrage quil voulut bien intituler en franais La science des systmes, science de lartificiel, par une vignette de Simon Stevins qui proclamait : Merveilleux, mais pas inintelligible la modlisation par un systme permet peut-tre doit permettre, au prix dun peu dascse intellectuelle du modlisateur cette intelligibilit du monde qui nlimine pas son merveilleux, sa complexit.

1. H. von Foerster a fait le procs de cette trivialisation de la complexit par ces modles simplificateurs. J.-P. DUPUY et P. DUMOUCHEL le prsentent dans La trahison de lopulence, 1976, p. 68. 2. E. MORIN, La Mthode, t. II, p. 458. 3. C. LEVY-STRAUSS, La pense sauvage (1962), p. 23.

INTRODUCTION

17

Oui, encore une fois, tout est organisation 1

La troisime perspective que lon propose de retenir pour rvler les nouveaux dveloppements de notre chantier nous est galement suggre par Edgar Morin : la reprsentation respectueuse de la complexit passe par le renouvellement de notre intelligence de lorganisation : on y avait t spontanment conduit ds la premire rdaction de ce livre (cf. p. 2) et bien dautres chercheurs, peu prs aux mmes poques, aboutissaient la mme conclusion (F. Varela, 1979, en particulier, a senti intensment la ncessit dun concept dorganisation qui ne se rduise pas celui de structure). Ds le tome I de La Mthode, Edgar Morin dgageait le caractre central du concept et son potentiel de description, en mme temps quil en tablissait une dfinition oprationnelle et fortement argumente (la capacit dun systme , la fois, produire et se produire, relier et se relier, maintenir et se maintenir, transformer et se transformer). Cette construction permet rcursivement dauto-organiser les trois modes de reprsentation dun systme dont lenchevtrement temporel constitue lirrductible complexit : celui de laction dans (les trans-actions, constitutives de lEco-organisation), celui de lquilibration (lAuto-organisation), celui de la transformation (la Rorganisation). Dans cette problmatique, Edgar Morin a raison je crois de considrer la thorie de lorganisation comme lautre face, la face interne, de la thorie du systme gnral ; importe ici la reconnaissance de la puissance encore insuffisamment explore de ce concept garant de lintelligibilit de tout modle : organis par construction, il doit devenir organisant par vocation, puisquil est, lui aussi, ncessairement, organisation. La modlisation systmique fonde son originalit sur sa capacit respecter cette dialectique constitutive de toute complexit : devenir en fonctionnant et fonctionner en devenant, en maintenant son identit. Cette perspective organisationnelle va accuser, me semble-t-il, lincompltude du chantier dans son tat 1983 ! Certaines votes slvent, soutenues par des chafaudages peut-tre fragiles, alors que les clefs de vote ne sont pas encore livres : celles en particulier qui assureront les grands appareils formaliss des logiques qui assurent lconomie cognitive de toute mthode de modlisation : clefs de vote dont il faut convenir quelles ne sont pas encore tailles, malgr quelques entreprises dun

1. Linterpellation, provocante dans son contexte historique, est de LA METTRIE, dans Lhomme-machine (p. 131 de lEdition Denol-Gauthier, 1981).

18

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

extrme courage de logiciens 1 en butte aux sarcasmes de nombreux mathmaticiens pour lesquels il nest pas de salut en dehors de laxiomatisation de la thorie des ensembles (et donc, pour eux, thorie des modles) propose par Zermelo en 1908 2. Une des interprtations suggres par notre mise en perspective est peut-tre de mettre en valeur limportance de la pression culturelle considrable exerce son insu par une cole mathmatique aujourdhui dominante, le bourbakisme, qui faisait pourtant de la construction de bons modles symboliques et universellement manipulables son objectif privilgi : pression qui sclrose et dcourage les rares tentatives certes difficiles et ttonnantes visant formaliser quelques logiques (quelques rgles conomiques du jeu cognitif) qui permettent de dire et de traiter la conjonction tout autant que la disjonction. Nest-ce pas pourtant linterrogation la plus pratique que suscite lusage si ncessaire du concept dorganisation en modlisation : ne pouvons-nous conjoindre lorganis et lorganisant en une mme opration, ds lors que nous les entendons, intelligemment, par cette conjonction ? On verra, cest peut-tre ce jour un des acquis les plus originaux et les plus fconds de la thorie du systme gnral, que cette intelligibilit peut tre aujourdhui exprime par la mdiation de la mmorisation. Concept puissant, sans doute, mais auquel il manque encore quelques prothses formalisatrices, quelques symboliques compltes de leurs rgles de manipulation, qui assureraient, de faon suffisamment convaincante, lconomie de leur bon usage et la validation des infrences quelles suggrent. Un systme est un systme, bas un ensemble ! Cette relative insistance sur la perspective organisationnelle de la modlisation systmique doit tre complte encore par une observation qui, lexprience pdagogique, savre moins triviale quon ne le croyait lors de la premire rdaction de ce livre : elle tient la confusion suscite par la quasi-concomitance du dveloppement pdagogique des mthodes formalises de modlisation analyticoensembliste et du dveloppement thorique des mthodes de modlisation systmique. Les premiers systmiciens, ravis de dcouvrir, au dbut des annes cinquante, les formalismes gnraux
1. Je souhaite nommer ceux que jai personnellement pu commencer travailler assez : J. Piaget et J.-B. Grize, Spencer Brown, F. Varela, G. Kalinowski, D. Hofstadter... Il en est dautres, auxquels ces chercheurs se rfrent volontiers dans leurs travaux. 2. Faut-il parler, en mathmaticien pur, du systme Zermelo-Frankel ou, en philosophe logicien, de laxiomatique Fregge-Russel, qui lui est contemporaine ? Limportant ici est le caractre fondamentalement disjonctif de ces formalisations symboliques qui toutes interdisent sans appel les raisonnements rcursifs.

INTRODUCTION

19

de la thorie des ensembles, crurent souvent quils pourraient sen servir impunment, et efficacement, au prix dune petite concession de forme : il suffirait de dfinir un systme comme un ensemble. On pourrait, je crois, citer plus de cent dfinitions diffrentes du mot systme prconises par les ouvrages de systmique, commenant par la formule : Un systme est un ensemble (et se poursuivant en gnral par une forme du type : Un ensemble dlments en interaction). Dfinition longtemps tenue pour lgitime puisquelle a support bon nombre des premiers dveloppements de lanalyse de systme... et quelle a valu la systmique naissante la caution morale de bon nombre de mathmaticiens ravis de noter quon se servait ailleurs de leurs thories. Cest sans doute cette dfinition fort gnralement accepte que lon doit lapparition de lantiplonasme : analyse de systme... qui impliquait prcisment quun systme puisse tre analys par numration de ses (prsums) lments et de leurs (prsumes) relations ! Donc en faisant comme si ce systme ntait quun ensemble comme les autres, on perdrait ainsi implicitement et involontairement lexceptionnelle fcondit du concept de systme fond sur cette dialectique de lorganis et de lorganisant que lon a succinctement voque prcdemment la conceptualisation du systme gnral non rductible un ensemble ne se fera que tardivement (P. A. Weiss crit en 1971 aux tats-Unis : Quest-ce quun systme ? Et dabord quest-ce quil nest pas ?... Il ne sagit pas dun ensemble... Il est davantage quun ensemble complexe... 1. Mais entre 1951, date de la parution de larticle fondateur de L. von Bertalanffy et 1971... je ne suis pas certain que lon trouverait dautres remises en question de ce type. En France, E. Morin en 1977 et surtout Y. Barel en 1979 souligneront avec pertinence les ambiguts et les inconvnients de cette confusion). Il mavait sembl normal, en rdigeant La Thorie du Systme Gnral, de ne pas marrter la dfinition ensembliste : ctait prcisment la capacit proprement systmique (ou, pour reprendre E. Morin, organisationnelle) du concept de systme gnral quavait prcisment provoqu mon entreprise : comprendre, enfin, de quoi il sagissait 2. On verra que ce

1. P. A. WEISS, Larchipel scientifique (1971-1974), p. 98. J. PIAGET, dans Le comportement, moteur de lvolution (1976), a trs bien mis en valeur les notions que P. Weiss a tires de lide de systme (p. 81). 2. Jai publi (dans la mme collection) en 1973-1974 un ouvrage sur Les systmes de dcision dans les organisations, qui commence, presque ncessairement, par un long chapitre sur la thorie des systmes : je tentais dy synthtiser en une trentaine de pages toutes les lectures disponibles sur cette thorie ; thorie dont javais videmment besoin pour construire les concepts de systme de dcision et de systme dinformation. Javais alors t surpris par ma propre insatisfaction quant la pauvret... thorique de cette thorie que javais pourtant explore dans ses meilleures sources disponibles lpoque. Cest prcisment cette insatisfaction qui mavait incit poursuivre la qute qui aboutit ce livre... et cette conviction : un systme nest pas un ensemble ! Conviction dautant plus rassurante quelle ne compromet pas

20

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

livre nest quune dfinition suivie dune scrupuleuse description de cet artefact fascinant : Le systme gnral. Le propos me semblait si convaincant que je ne fus peut-tre pas assez en garde contre les maladresses dinterprtation ; la dfinition ensembliste imprgnait tant les mentalits (et la prolixe littrature nord-amricaine sur lanalyse des systmes) que trop de lecteurs ne prtrent pas attention au fait que... nous ne parlions pas toujours le mme langage !... Cette prcision leur permettra peut-tre de percevoir la source de bien des maladresses dans leur pratique dune modlisation quils voulaient systmique et qui savrait analytique ! Indpendamment du contenu propre de ce livre, on peut en outre suggrer un examen de conscience bien des ingnieurs, organisateurs, informaticiens, mdecins, conomistes, juristes... qui, sacharnant reprsenter positivement ce quils peroivent comme un systme par une structure invariante agenant des organes solides... aboutissent rgulirement des modles ensemblistes contraignants et dun entretien fort onreux ! Peut-tre conviendront-ils que sils passaient de la question : De quoi cest fait ? la question Quest-ce que a fait ? et donc dune modlisation analytico-organique une modlisation systmofonctionnelle ils dcupleraient leur capacit modlisatrice en rfrence leur projet. Il ne restera plus alors qu ne pas sarrter au stade de la modlisation fonctionnelle et tirer parti des ressources du systme gnral pour prendre en compte, dans son autonomie, le systme fonctionnant et se transformant : mais ce propos nest-il pas lobjet mme de ce livre ? Projet inachev pourtant, que rvle nouveau notre mise en perspective : de lautonomie perue du phnomne modlis lautonomie conue du modle, par la reconnaissance du processus automodlisateur que devra rvler une thorie de la modlisation systmique, il est quelques tapes qui ne sont pas encore toutes franchies. On comprendra mieux peut-tre alors lattention extrme que lon propose de consacrer aux rares mais importants dveloppements que connat aujourdhui la science de lautonomie.

Modliser, cest dcider Cinquime perspective, que lon tiendra peut-tre pour paradoxale, voire inacceptable, pour lexpos dune thorie : celle de la progressive reconnaissance de la libert cratrice du modlisateur. Il faut pourtant voquer cette tension cognitive au cur de tout processus de conception de modles de la complexit : tout gain en intelligibilit, en communicabilit, en conomie cognitive, en
le srieux du chapitre publi en 1971-1974 : il devient un cas particulier, localement utile, de la thorie du systme gnral, thorie de la modlisation.

INTRODUCTION

21

gnralit instrumentale ne doit pas se faire aux dpens de la libert de lartisan. Attitude morale, voire moralisatrice, objectera-t-on ? Pourquoi pas, si cette morale veille prcisment ne pas contraindre, mais simplement garantir la loyaut de la communication. Nulle science ne nous accule, au nom du bon usage de la raison humaine, nutiliser quun algorithme de modlisation et un seul : plus sdifient les thories de la modlisation, analytiques ou systmiques, plus se manifeste la varit des axiomatiques sur lesquelles elles peuvent sappuyer. La seule contrainte morale que la thorie impose ds lors au modlisateur est celle dune vrification a priori : a-t-il explicit les quelques axiomes sur lesquels il va, progressivement, appuyer ses infrences et graver son dessin ? Mais il doit choisir, librement, cette axiomatique, et nulle thorie ne les calcule pour lui 1. Les architectes, depuis longtemps, ont peru que larchitecture pouvait tre entendue comme une science (la premire peut-tre, et la plus labore, des sciences de la modlisation ? moins quelle ne ft prcde, observe H.-A. Simon, par la musique, qui, pour les Grecs, tait une science) ; et cet entendement les conduit proclamer : larchitecte doit dcider 2. Exprience de larchitecte, de lingnieur, du stratge, du juriste, de ladministrateur. Plus il thorise ses mthodes, plus il restaure sa libert. Plus il assure les performances de ses instruments, plus il a le choix de ses outils. Proposition paradoxale sans doute aujourdhui dans une culture scientifique quasi inhibe par le positivisme de loptimum et du one-best-way ? Paradoxe contingent. La rigueur et lascse intellectuelle du modlisateur constituent les plus srs garants du bon usage de sa libert, et contre elle ne

1. Cest sans doute pour cette raison que la thorie de la modlisation systmique ne trouve pas dans les dveloppements parfois remarquables de la praxologie les ressources quelle devrait esprer. Cest peut-tre aussi ce qui explique la relativement faible audience dune science contemporaine qui peut pourtant se targuer de quelques solides contributions parfois bien antrieures la clbre synthse de T. KOTARBINSKI, Praxeology : an introduction to the sciences of efficient action (1965), prsentes notamment dans louvrage de J. OSTROWSKI consacr Alfred Espinas, prcurseur de la praxologie ; ses antcdents et ses successeurs (1973). La praxologie postule une calculabilit de laction efficace, et donc des modles de cette action, qui contraint souvent par trop la libert cognitive du modlisateur au sens o on lintroduit ici. 2. La formule est de R. VENTURI dans son ouvrage Complexity and contradiction in Architecture (1966), traduit en franais sous le titre De lambigut en architecture (1976), p. 46. On doit Philippe BOUDON un Essai dpistmologie de larchitecture (1971-1977) et dautres tudes, qui mettent remarquablement en valeur la ncessit dune pistmologie des sciences de la conception, qui a beaucoup clair notre propre rflexion sur ces paradoxes de la science de la modlisation.

22

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

prvaudra nulle thorie dominante, nul algorithme fatal garantissant lexacte adquation des moyens aux fins 1.

4. Linstrumentation de la modlisation
Si modliser scientifiquement, cest convenir du pouvoir discrtionnaire du modlisateur (ne sommes-nous pas tous des modlisateurs, ds lors que nous formons projet en changeant ?), cest aussi et pour notre propos dans ce livre, cest surtout concevoir, construire et apprendre utiliser des instruments dont on veut disposer pour modliser : modliser, cest instrumenter ! Lexpos mthodologique le plus construit de Lonard de Vinci (concepteur de modles complexes par excellence) est son Trait de la peinture : la mtaphore est significative lorsque lon se souvient du rle extraordinaire que Vinci donne au dessin dans ses entreprises de conception : pour lui et souvent pour nous encore aujourdhui le dessin est linstrument de modlisation presque le plus parfait ! On comprend mieux ds lors son acharnement thoriser de son mieux cet instrument essentiel et laborer une sorte dentendement mthodique et mthodologique de cette correspondance penseprojettrait-pense, par laquelle sinstaure lacte de conception. Le lent passage de laccumulation des tours de main aux recettes jusqu leurs thorisations se lit, avec motion parfois, dans lhistoire enchevtre des sciences et des techniques : cest une nouvelle strate de ces thorisations que propose aujourdhui La Thorie du Systme Gnral : thorie de la modlisation ; elle se doit dtre dabord une thorie de linstrumentation de la modlisation. Cest pourquoi on maintient volontiers, aprs ces sept premires annes de pratique pdagogique et dactivit scientifique, la primaut que lon avait introduite, ds la premire dition, la prsentation de la systmographie (cf. p. 75) : le lecteur qui tiendrait cet ouvrage pour la prsentation et le mode demploi de la systmographie, instrument de conception-construction de modles des phnomnes ou des projets perdus complexes, ne trahirait pas lintention de son auteur. On a certes veill mettre en perspective linstrument et linstrumentation dans les contextes pistmologiques, historiques et socio-conomiques dans lesquels ils se justifient. Mais cet environnement ne doit pas masquer le projet par rapport auquel il sentend. Peut-tre faut-il ici souligner le caractre raisonnable , et, au moins praticable de ce
1. La dsormais clbre mtaphore de labeille et larchitecte de Karl MARX mrite dtre ici voque tant elle rend compte de cette libert que sa science donne au concepteur : Labeille confond, par la structure de ses cellules de cire, lhabilet de plus dun architecte. Mais ce qui distingue ds labord le plus mauvais architecte de labeille la plus experte, cest quil a construit la cellule dans sa tte avant de la construire dans la ruche... (Le Capital, p. 728 de ldition Pliade).

INTRODUCTION

23

projet, et inviter le lecteur en convenir... Si lon se devait de reprer, ft-ce cavalirement, les grandes perspectives scientifiques, pistmologiques, culturelles, dans lesquelles notre travail se dploie, on ne devait pas sarrter ces reprages : il sagit de proposer quelques rponses argumentes et instrumentes la question : Comment modliser ? En prcisant, autant que faire se peut, les pourquoi de ces comments. * * * La postface pour la quatrime dition, rdige en mars 1994, prolonge et met en perspective les dveloppements de la systmique dont cette introduction (rdige en 1983) prsente lambitieux projet : construire une science des processus de modlisation fin dintervention des phnomnes perus complexes (irrductibles donc un modle, aussi compliqu soit-il) ; une science des systmes, dont le systme soit de reprsenter, et non dexpliquer (Paul Valry, 1937, Cahiers 1, p. 846).

24

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

PREMIERE PARTIE

le paradigme systmique
Qui a le plus besoin de lpistmologie ? Ce sont les ingnieurs, ceux qui ont le besoin le plus urgent dune thorie de la connaissance, et la meilleure probabilit den crer.

(S. PAPERT et G. VOYAT, 1968.)

Toi qui mdites sur la nature des choses, je ne te loue point de connatre les processus que la nature effectue ordinairement delle-mme, mais me rjouis si tu connais les rsultats des problmes que ton esprit conoit.

(Lonard de VINCI, Carnets.)

Chercher une mthode, cest chercher un systme doprations extriorisables qui fasse mieux que lesprit le travail de lesprit.

(Paul VALERY, Varits.)

Un paradigme nexplique pas, mais il permet lexplication... il nous permet dlaborer une thorie non mutilante... mais il ne produit pas automatiquement cette thorie. Au minimum cest un pense-bte ; au maximum cest un pense intelligent, qui nous aide concevoir la complexit.

(E. MORIN, 1980.)

Bref, ce qui comptera dsormais, dans les sciences comme dans les cultures, ce nest pas le modle, cest la modlisation...

(A. P. HUTCHINSON, 1982)

Alors il y a un ordre dans le monde !, criai-je, triomphant. Alors il y a un peu dordre dans ma pauvre tte, rpondait Guillaume.

(Umberto ECO, 1982.)

Et je dveloppais une mthode sans lacune. O ? Pour quoi ? Pour qui ? quelle fin ? De quelle grandeur ?

(P. VALERY, Eupalinos.)

CHAPITRE PREMIER

A S F 4 7 3 2 O 5 8 1 G 6 9

E 10 11 12

discours de la mthode : lancien et le nouveau

1. La faillite du discours cartsien

Les mess , ou la faillite de lintelligence ? Est-ce la mme intelligence humaine ? Celle du triomphalisme scientiste si frquent chez les techniciens (P. Delattre, 1974, p. 11), fiers de tant dexploits technologiques stupfiants et dj familiers, et celle de la morosit amre quinspirent ces villes, ces usines, ces injustices, conues, voulues par lhomme ? Est-ce la mme intelligence, celle qui permet un homme de marcher librement sur la lune et qui impose tant dhommes labsurdit rvoltante de la stagflation ? Y a-t-il donc une telle diffrence entre la matrise de la gravitation et celle de linflation ? Ce que lintelligence humaine a su faire ici, ne sait-elle plus le faire l ? Faut-il en convenir ? Le peut-on ? Passionnment, se rfrant agressivement aux seules mthodes qui ont fait hier leurs preuves et aux concepts qui les fondent : la raison, lobjectivit, la logique, les hommes daction aussi bien que les hommes dtude saccrochent. La technocratie devient notre ncessaire rgime ; efficacit, rentabilit, centralisation, intgration deviennent nos ncessaires rfrences. La bureaucratie nous sert de moins en moins dimage repoussoir, de garde-fou ! Les checs pourtant saccumulent : faillite de New York, famine du Sahel africain, crise des systmes denseignements, des systmes de sant, des systmes de transports... La science, ellemme ! Cest le contraste de plus en plus vident, de plus en plus

28

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

difficile dissimuler, entre une science plthorique et la stagnation manifeste de la pense scientifique vis--vis des problmes centraux qui affectent notre connaissance de la ralit (R. Thom) 1. Lhorizon lui-mme semble bouch ! Les problmes, hier difficiles rsoudre, semblent devenir des mess 2, ces magmas inextricables impossibles mme identifier correctement : la criminalit juvnile, le dficit de la scurit sociale, la valse stupfiante des cours des matires premires, lasservissement du pouvoir judiciaire au pouvoir politique, lconomie viticole du Sud franais..., faut-il numrer plus avant ?

Un changement de mthode ? Alors, dmission de lintelligence ? Celle qui pourtant avait su, non seulement faire atterrir Viking sur la plante Mars, mais aussi faire diffuser quelques minutes aprs, sur des millions dcrans, les images captes par les camras embarques ! Un tel aveu, malgr tant dchecs, nous demeure collectivement insupportable. Peut-tre pouvons-nous explorer une autre issue, difficile et audacieuse ? Remettre en question la mthode, celle qui depuis trois sicles a fait ses preuves en Occident ? Ft-ce sous forme interrogative, la proposition tient du blasphme : objectivit et logique, analyse et synthse, conditions ncessaires et suffisantes, vidence des lois naturelles, autant de pierres grce auxquelles nous savions raison garder, au sortir dun obscurantisme dgradant. Pierres quun des plus vnrs dentre les ntres avait su agencer en un illustre Discours de la mthode pour bien conduire sa raison, nous assurant ainsi, par la magie de lcriture, dune de nos rares certitudes. Ce Discours qui pourtant ne constituait plus pour nous, depuis bien longtemps, un vnement intellectuel, tant il tait implicite, impliqu dans les murs et la culture occidentales, comme une rgle de vie intellectuelle dogmatique et paisible 3. Un dogmatisme si prgnant que nous noserions toujours pas aujourdhui formuler le blasphme si quelques-uns des esprits les plus puissants et les plus originaux du dbut de ce sicle navaient dj os. En osant, ils
1. Cf. l'article de R. THOM dans l'Organum, t. XVII de l'Encyclopedia Universalis, intitul, significativement : la science malgr tout . 2. R. L. ACKOFF (1974, p. 21) propose ce nom intraduisible pour dsigner les systmes de problmes qui ne peuvent tre dcomposs en problmes plus simples... lesquels sont des minimess . 3. G. BACHELARD (1934, p. 151), dans un essai d'une tonnante pntration, crivait : On sent bien d'ailleurs que ces rgles n'ont plus, dans la culture moderne, aucune saleur dramatique. En fait, il n y a pas un lecteur sur cent pour lequel le Discours soit un vnement intellectuel personnel. Qu'on dpouille alors le Discours de son charme historique, qu'on oublie son ton si attachant d'abstraction innocente et premire, et il apparatra au niveau du bon sens, comme une rgle de vie intellectuelle dogmatique et paisible.

 DISCOURS DE LA METHODE

29

prouvaient : un discours sur la mthode scientifique sera toujours un discours de circonstance, il ne dcrira pas une constitution dfinitive de lesprit scientifique (G. Bachelard, 1934, p. 139). Le Discours de la mthode, un discours de circonstance ? H. Bergson, ds 1907, lavait augur (cf. Lvolution cratrice, p. 320-321, p. ex.) et quelques-uns des plus grands physiciens. Le propos pourtant tait si rvoltant que nous pmes longtemps lignorer, et faire comme si les cent pages du Discours de 1637 constituaient lternelle constitution de lintelligence humaine cherchant bien conduire sa raison. Le diagnostic de faillite de cette intelligence est si svre quil nous faut aujourdhui cesser de faire comme si , et accepter aussi de remettre en cause cette rgle de vie intellectuelle ! Si, aprs examen, ce discours de circonstance, bien quancien, nous parat toujours actuel, nous pourrons, rassurs, conserver nos habitudes paisibles... et, confiants dans cet exercice de la raison, nous acharner, demain comme hier, la matrise de la connaissance, de la ralit ! Sinon, il nous faudra rassembler les matriaux dun nouveau discours qui se saura, lui, de circonstance, laide duquel nous pourrons peuttre dvelopper de nouvelles formes dexercices de notre raison... Parmi elles, peut-tre en dcouvrirons-nous quelques-unes qui savreront fcondes pour notre intelligence du monde contemporain et de ses mess ! Lentreprise commence donc par la lecture de lancien Discours. Elle est aise. Le sage Ren Descartes avait pris soin de ramasser en une page les quatre prceptes qui fondent la mthode pour bien conduire sa raison... en 1637 1. On sefface bien volontiers au profit de cette page si souvent cite quil nous faut quelque effort pour reconnatre lvnement intellectuel au lieu du thme lassant de dissertation scolaire !

Rationalit nest pas seulement cartsianisme Surprise peut-tre ? Le texte familier ne nous dit pas... ce que nous entendions : objectivit, rationalit, probit intellectuelle, rigueur logique, qualit formelle..., mots clefs que nous aurions volontiers cits si lon nous avait demand brle-pourpoint de caractriser en un mot le cartsianisme, sans nous laisser le temps de relire le Discours. Il ne nous dit pas ces idaux de la raison humaine mais, beaucoup plus pragmatiquement, quelques mthodes dont Descartes pensait (sans jamais le prouver ) quelles permettaient datteindre
1. Et mme, plus prcisment, en 1619 : Descartes raconte cet hiver 1619 sur les rives du Danube, o ne trouvant aucune conversation qui me divertt et nayant par bonheur aucun soins ni passions qui me troublassent, je demeurai tout le jour enferm seul dans un pole o javais tout loisir de mentretenir de mes penses. Mais, ajoutera-t-il, la prcipitation et la prvention tant le plus craindre, je ne devais point entreprendre den venir bout que je neusse atteint un ge bien plus mr que celui de vingt-trois ans que javais alors...

30

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

ces idaux. Ce pragmatisme nous claire sur limmense audience de ce discours ancien : il ne disait qu peine o conduire sa raison ; mais il nous disait comment la conduire ! Il ncrivait pas, comme tant dautres, avant et aprs lui, un discours sur la raison, mais un discours sur la mthode pour conduire sa raison. Ne se peut-il que nous layons lu un peu prcipitamment et que nous lui ayons demand de nous dire la fois la mthode et le but ? Un examen de conscience collectif serait ici peut-tre bienvenu : la mthode impliquait un but, et un seul : lacceptions-nous explicitement lorsque nous mettions en uvre les quatre prceptes ? le but tant accept, nexiste-t-il pas dautres mthodes qui, en dautres circonstances, savreraient au moins aussi effectives et efficaces, peut-tre plus gnrales, autorisant dautres idaux sans interdire les premiers ?

LES QUATRE PRECEPTES DU DISCOURS DE LA METHODE

Ainsi, au lieu de ce grand nombre de prceptes dont la logique est compose, je crus que jaurais assez des quatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante rsolution de ne manquer pas une seule fois les observer. Le premier tait de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse videmment tre telle, cest--dire dviter soigneusement la prcipitation et la prvention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se prsenterait si clairement et si distinctement mon esprit que je neusse aucune occasion de la mettre en doute. Le second, de diviser chacune des difficults que jexaminerais en autant de parcelles quil se pourrait et quil serait requis pour les mieux rsoudre. Le troisime, de conduire par ordre mes penses en commenant par les objets les plus simples et les plus aiss connatre, pour monter peu peu comme par degrs jusque la connaissance des plus composs, et supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement les uns les autres. Et le dernier, de faire partout des dnombrements si entiers et des revues si gnrales que je fusse assur de ne rien omettre. Ces longues chanes de raisons toutes simples et faciles, dont les gomtres ont coutume de se servir pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations, mavaient donn occasion de mimaginer que toutes les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes sentre-suivent en mme faon, et que, pourvu seulement quon sabstienne den recevoir aucune pour vraie qui ne le soit, et quon garde toujours lordre quil faut pour les dduire les unes des autres, il ny en peut avoir de si loignes auxquelles enfin on ne parvienne, ni de si caches quon ne dcouvre.

 DISCOURS DE LA METHODE Limprcision des buts de la mthode : bien conduire sa raison ?

31

La premire de ces deux questions appelle une rponse apparemment surprenante : les buts de la mthode, la dfinition du bien de ce pour bien conduire sa raison sont passablement implicites et imprcis. Non seulement dans les textes de Ren Descartes, mais aussi, ce qui est beaucoup plus curieux, dans les textes de ses innombrables exgtes, depuis plus de trois cents ans. Le titre dun essai qui peut tre tenu pour le chant du cygne de lancien discours, Les infortunes de la raison (A. Rgnier, 1966), est cet gard significatif. P. Delattre (1974, p. 8) le souligne justement : Luniversalit, lobjectivit, le souci dexprimer notre connaissance du monde dans un langage univoque et intelligible pour tous voquent immdiatement la raison. On pourrait sattendre ce quun tel concept, qui voque la clart et labsence de doute, corresponde une dfinition dnue de toute ambigut. Il nen nest malheureusement rien... La notion mme dobjectivit nest pas aussi limpide quon le croit gnralement. Le concept dobjectivit est troitement li celui dassentiment plus ou moins universel, mais cela ne suffit certainement pas. Se rfre-t-on la logique plutt qu la raison ou lobjectivit ? Sous linfluence dune croyance nave au progrs, on a souvent Prtendu que la pense logique provenait de lexprience sensible, ..., une sorte dhabitude mentale prise par lhomme au contact des objets matriels. Si cela tait vrai, on comprendrait difficilement pourquoi seulement une petite fraction de lhumanit pratique le raisonnement de faon habituelle, et pourquoi, dautre part, ces civilisations orientales qui ont atteint une trs grande profondeur dans la connaissance psychologique en mme temps quune habilet technique trs suprieure celle de la Grce antique nont jamais connu notre logique (A. Rgnier, 1966, p. 131). Le paradoxe tient peut-tre surtout au fait que les cartsiens que nous sommes ne tiennent pas pour paradoxale cette inaptitude expliciter les objectifs de la mthode si clairement et si distinctement que nous neussions aucune occasion de les mettre en doute ! Ne fautil pas y voir au moins une sorte daveu implicite dimpuissance partielle de la mthode ? Cessant dtre universelle, elle devient contingente, sa dictature culturelle seffrite. Ne faut-il pas demander aussi ce paradoxe une autre leon dhumilit : pourquoi imposer, a priori, un ventuel nouveau discours de la mthode une contrainte que lancien na pas su ou pu franchir ? Limitons raisonnablement son objectif contingent quelques dclarations dintention aussi gnrales et imprcises que celles que retient Andr Rgnier au terme de sa

32

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

mditation : Pour ma part, ce motif me parat tre le besoin dune perfection dans la connaissance. P. Delattre, aprs avoir cit A. Malraux : la vrit suprme est dans lirrationnel, nous proposera un difficile quilibre fait dintuition, de discernement et de rigueur... La vertu la plus difficile est sans aucun doute le discernement, qui constitue une sorte de charnire, et qui participe la fois de lintuition et de la rigueur. La pense chinoise, qui na jamais connu Aristote ni Descartes (mais qui se rfre aux philosophes ioniens du me sicle avant J.-C.) na jamais cess de tourner autour du Yin et du Yang... : Les contraires complmentaires. Lharmonie des contraires, cest le Tao qui lassure. Le Tao, cest--dire la Voie (A. Peyrefitte, 1973, p. 48). Perfection, discernement, harmonie, thique de la connaissance (J. Monod, 1970, p. 191), qualit formelle (A. Rgnier, 1966, p. 142) ... Que chacun labore ses propres intentions et les annonce, aussi peu communicables soient-elles dans leur flou smantique 1. Je suggrerai pour ma part : un projet permanent de probit intellectuelle sans vouloir limposer ni pouvoir le mieux dfinir quen le nommant 2 !

Dautres mthodes... pour bien conduire sa raison La deuxime question : existe-t-il dautres mthodes ? va savrer plus fconde et nous conduira, par une discussion critique de lancien discours, la formalisation de son contraire complmentaire. Nous le reconnatrons, disponible dans la culture occidentale de 1975, attendant dtre assembl son tour en un nouveau discours. Un discours que nous lirons en le sachant a priori... de circonstance ! Il y a vingt-six sicles, Lao-Tseu enseignait : la voie que lon emprunte nest pas la seule voie. Reprenons pour cela chacun des quatre prceptes de Descartes et, examinant leur validit, cherchons en

1. Le ton un peu pjoratif de la notion de confusion peut tre limin sans inconvnient en la remplaant par celle de flou smantique , crit sereinement P. DELATTRE (1974, p. 22). Sans inconvnient sans doute, mais, souhaitons-le, sans illusion non plus ! 2. Cette impossible dfinition de lobjectif de tout discours sinterprte peut-tre par cette rflexion de R. THOM (1968, in lOrganum de lEncyclopedia Universalis) : quon me permette ici une interprtation toute personnelle du fameux principe de complmentarit en mcanique quantique, selon lequel on ne peut connatre simultanment position et altesse dune particule. Pour moi, le vrai principe de complmentarit, qui domine toute notre activit intellectuelle, snonce : Tout ce qui est rigoureux est insignifiant. Tout ce qui est rigoureux est insignifiant ! Avant de nous livrer ce blasphme, cette lutte avec lange, conclut R. THOM, un peu dascse ne sera sans doute pas inutile !

 DISCOURS DE LA METHODE

33

identifier dautres que nous tiendrons pour mieux adapts lexercice de lintelligence, aujourdhui.

2. Les quatre prceptes du nouveau discours

Sur le prcepte dvidence Sur le prcepte dvidence, tout ou presque a dj t dit. Notre peur collective de labsurde et de lincertitude claire sans doute notre confiance en ce prcepte... auquel nous faisions pourtant bien des infidlits : est-il beaucoup dvidences proclames que nous nayons honntement aucune occasion de mettre en doute ? Cest par le biais de nos ignorances que sinsrent en nous les slogans (les vidences) qui, force dtre rpts, nous apportent les certitudes que nos seules connaissances ne pourraient pas justifier (P. Delattre, 1974, p. 22). Le procs de lvidence naturelle a tant de fois t instruit quil est inutile de le reprendre ici sinon pour stonner de labsence de rigueur intellectuelle de tant de cartsiens manipulant sans vergogne un concept aussi... douteux (a). Son contraire complmentaire, le concept auquel aujourdhui nous nous rfrons lorsque nous nous proposons de tenir quelque chose pour vraie, semble tre celui de Pertinence : cest par rapport quelques finalits explicitables que notre intelligence perceptive (et plus gnralement : cognitive) sexerce. Le signe gal na pas la mme vidence pour larithmticien crivant 2 + 2 = 4 et pour linformaticien crivant N = N + I, mais pour chacun deux ce signe est pertinent par rapport leur projet du moment. De tels projets nous sont difficiles identifier explicitement ? Sans doute ; peut-tre parce que lexercice ne nous est pas familier ? Notre intelligence senrichira ce type dentranement : sinterroger rgulirement sur ce que nous voulons !

Sur le prcepte rductionniste

Le prcepte rductionniste est beaucoup plus solidement verrouill lanalyse, cette dcomposition en autant de parcelles quil se pourrait, est devenue synonyme de la mthode. Leibniz avait en vain attir depuis longtemps notre attention : cette rgle de Descartes

34

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

est, de peu dutilit tant que lart de diviser... reste inexpliqu. En divisant le problme en parties inappropries, on peut en accrotre la difficult. P. Valry avait en vain stigmatis ce vice qui consiste prendre la partie pour le tout. Lanalyse seule semble devoir tre la clef de la connaissance. Jen prends tmoin un texte rcent dun chercheur illustre, considr comme lun des plus ouverts aux remises en question de la science sur elle-mme : on sait que certaines coles de penses (toutes plus ou moins consciemment ou confusment influences par Hegel) entendent contester la valeur de lapproche analytique... Selon ces coles ( organisistes ou holistes ) qui, tel le phnix, renaissent chaque gnration 1, lattitude analytique, qualifie de rductionniste serait jamais strile... Cest l une trs mauvaise et trs stupide querelle, qui tmoigne seulement chez les holistes dune profonde mconnaissance de la mthode scientifique et du rle essentiel qu y joue lanalyse. On est un peu surpris par cette intolrance. On comprend mieux le blocage culturel de ces censeurs en... analysant... lexemple par lequel J. Monod veut prouver sa thse : Peut-on seulement concevoir quun ingnieur martien roulant interprter le fonctionnement dune calculatrice terrienne puisse parvenir un rsultat quelconque sil se refusait, par principe, dissquer les composants lectroniques de base qui effectuent les oprations de lalgbre propositionnelle ? (J. Monod, 1971, p. 93.) Mais oui, prcisment, on peut le concevoir ! Nous le faisons en permanence, en interprtant le fonctionnement de nos diverses calculatrices de poche. La plupart dentre nous, non pas par principe, mais par conomie (ou par paresse), se refusent dissquer les composants lectroniques de base, et pourtant nous parvenons des interprtations (plus fonctionnelles que structurelles, sans doute, mais est-ce l limportant ?) telles que nous parvenons amliorer nos performances dans leur usage, les entretenir et les dpanner, parfois mme les coupler dautres appareils. Comment alors, face ce succs, nous interdire cette entreprise de conception sous prtexte quelle ne satisfait pas aux canons analytiques de la mthode cartsienne ? (Car il y a abus de langage rserver lexpression mthode scientifique la seule mthode cartsienne, comme le fait ici J. Monod, aprs beaucoup dautres !)
. .

Une telle obstination dans le dogmatisme, une telle inaptitude convenir de limpuissance de lanalyse cartsienne, rendre compte de lexprience stupfieraient sans doute lhypothtique ingnieur

1. J. Monod renvoie ici Beyond Reductionism (Au-del du rductionnisme), un recueil dessais rassembls en 1969 par A. KOESTLER et J. SMYTHIES : il sagit pourtant dun des exposs les plus honntes, les plus complets et les plus nuancs des insuffisances thoriques et pratiques du rductionnisme rig en doctrine. On observera plus loin, cf. chap. 2, p. 31, un comportement assez curieux de J. Monod vis--vis de cet ouvrage. Ignorait-il aussi la conclusion un peu antrieure dA. REGNIER (1966, p. 142) : On ne saurait prtendre refuser au nom de la logique le droit de sexprimer toute pense qui ne satisfait pas aux canons de la rigueur analytique.

 DISCOURS DE LA METHODE

35

martien que J. Monod appelait si malencontreusement au secours dune si triste cause. Comment le rductionnisme peut-il ce point hanter les consciences scientifiques occidentales 1 en imposant, par son autorit, celle de lancien Discours de la mthode ? Linterprtation du paradoxe ncessite sans doute dautres mthodes que celles quil nous propose ! commencer par une interprtation du plus et du somme sur lvidence desquels le rductionnisme prtendait assimiler quand mme le bon vieux prcepte aristotlicien quil niait en pratique en permanence : le tout est plus que la somme des parties . Le grand biologiste P. A. Weiss (1971-1974) a propos sur ce thme une mditation quil faut suggrer sans rpit aux derniers rductionnistes : un plus un nest pas gal deux 2, avant de les inviter au contraire complmentaire : Aujourdhui... les objets expliquer sont considrs comme les parties de plus grands touts, plutt que comme des touts quil faut dcomposer en parties. R. L. Ackoff (1972, p. 40) introduisait par ce rappel ce quil allait reconnatre comme un changement radical dans nos modes de pense et dans nos faons de voir. Nous lavions ignor lorsque Paul Valry nous lavait annonc, mditant sur une autre mthode (dans son tonnante Introduction la mthode de Lonard de Vinci) : celui qui se reprsente un arbre est forc de se reprsenter un ciel ou un fond pour ly voir sy tenir. Il y a une sorte de logique presque sensible et presque inconnue 3. Percevoir dsormais lobjet connatre comme une partie insre, immerge, active, dans un plus grand tout (nous dirons bientt : dans un environnement), et faire de lintelligence de cet environnement la condition de notre connaissance de lobjet, telle est la teneur du nouveau prcepte, celui que nous allons opposer au rductionnisme : on pourra le reconnatre sous le label du globalisme 4. Nous verrons quil implique une hypothse modlisatrice fondamentale, que ce livre entier ne suffira pas puiser
1. Parmi bien des tmoignages, citons cette conclusion de P. DELATTRE (197I, p. 177), au terme dun essai stimulant et loyal, au fil duquel les arguments rductionnistes se sont peu peu effilochs : effray par sa propre audace, il se croit tenu dajouter : les tentatives rductionnistes ont sans doute les meilleures chances de dmontrer un jour leur bien-fond.... Un jour peut-tre, mais certes pas aujourdhui ! 2. Voir aussi G. WEINBERG, 1975, p. 43. 3. Introduction la mthode de Lonard de Vinci, 1894, p. 12, dans ldition NRF, coll. Ides . Cest moi qui souligne, pour accuser la vigueur du propos... et son caractre prmonitoire ! 4. Le mot est un peu lourd, mais rend bien compte de lintention que J. de ROSNAY a heureusement dfinie par le sous-titre de son ouvrage populaire : Le macroscope, vers une vision globale. Je dirai ailleurs quelques rserves que je formule sur cette tentative qui manque par trop de rigueur intellectuelle et assimile involontairement systmisme et navisme ! Mais ces rserves ne concernent pas le projet lui-mme (le globalisme), si elles soulignent que ce seul nouveau prcepte ne suffit pas fonder le nouveau discours. Les autres labels disponibles, dorigine anglosaxonne, pour la plupart, ne sont en effet gure plus heureux : le holisme est charg des pchs lantirductionnisme , lorganicisme soppose plus au structuralisme quau rductionnisme. L. von Bertalanffy a propos : perspectivisme ; R. L. Ackoff : espansionnisme ; et certains ont demand la thorie de la Gestalt un gestalisme qui recouvrait dautres notions imbriques.

36

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

celle de louverture des systmes par lesquels nous reprsentons les objets (alors que le rductionnisme imposait leur fermeture... naturellement scurisante pour lesprit !).

Sur le prcepte causaliste Le prcepte dterministe, ou, plus exactement peut-tre, causaliste semble a priori encore plus indboulonnable : ne constituet-il pas lun de ces quelques principes sur lesquels repose la pense occidentale ? Un de ces principes que prcisment la pense chinoise ne reconnat pas : Le principe de causalit ? la pense chinoise... dcle non pas des rapports abstraits de cause effet, mais des solidarits concrtes de contrastes harmoniss (A. Peyrefitte, 1973, p. 50). Cest bien plus sans doute Kepler, Galile et Newton qu Descartes que nous devons cette conviction intime que le monde est dot dune structure, dun ordre, et que cette structure incorpore des lois cause-effet invariantes. Mais le troisime prcepte a rig cette conviction en mthode dinvestigation universelle : En supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement ! Ainsi sest dveloppe une extraordinaire assimilation : tre rationnel cest, ou bien se comporter conformment des lois dj identifies, ou bien faire lhypothse que des lois existent dans la nature et se donner pour raison de les identifier. Hors de l il nest point de rationalit ; et quiconque met lhypothse que de telles lois nexistent peut-tre pas, que la graine ne saurait tre la seule cause de larbre, est derechef proclam irrationnel. Nous allons sans doute souffrir longtemps encore de cet imprialisme implicite du troisime prcepte, et il sera difficile de nous convaincre quil est possible dtre parfaitement rationnel sans tre astreint au seul modle causaliste pour connatre le monde. Nous pourrons certes montrer que dautres hypothses (ni plus ni moins fondes) permettent une vision du monde tout aussi raisonnable ; nous pourrons certes montrer les horribles mfaits du modle behavioriste stimulus-rponse (i.e. cause-effet) sur la connaissance de lhomme pensant depuis soixante ans 1.

1. Il faut relire le procs passionn qua fait A. KOESTLER de cette dictature du modle SR sur la pense psychologique contemporaine, in Le cheval dans la locomotive (1967-1968), Ire partie. Ou encore, L. von BERTALANFFY dans un essai trop peu connu : Robot, Men and Minds (1967) (p. 6 22 en particulier). Je relis le manuscrit final de ce livre au moment o Le Monde (20 juillet 1976, p. 16) rend compte du discours du Pr Paul Fraisse au Congrs international de Psychologie de Paris : Orienter la psychologie cers la science de la psych plutt que vers la recherche de lois directes stimulation-rponse aura des consquences considrables dont nous prenons dj conscience, car la mutation que je souhaite est commence... En 1976 ! Pourquoi, au nom de la rationalit, avoir tant attendu ! Faut-il rappeler que, ds 1912, les psychologues de la thorie de la Gestalt (Wertheimer) avaient dj montr quune combinaison, dans le temps et dans lespace, de stimulus divers

 DISCOURS DE LA METHODE

37

Nous pourrons montrer lirralisme patent de nos raisonnements, toutes choses gales par ailleurs , alors que toutes nos expriences nous apprennent que rien nest gal par ailleurs (M. Godet et J.C. Duperrin, 1974, p. 508) et que nous observons tous les jours que les mmes causes nentranent pas toujours les mmes effets (la graine nentrane pas toujours larbre, ft-ce en probabilit, pas plus quune politique de restriction du crdit nentrane une rgression de linflation !) 1. Nous pourrons montrer lillusion de ces dcisions prises, en toute connaissance des causes, alors que nous les esprions en toute connaissance des consquences. Cette dmonstration nous servira pourtant incidemment, car elle incitera les gardiens du Temple de la seule rationalit dterministe et cartsienne nous opposer : consquences ? Mais consquences pour qui, par rapport quoi ? Cest le terrain o nous souhaitons prcisment les conduire, car sils font leur, ft-ce un instant, lobjection, le ver sera dans le fruit et la dictature du causalisme svrement branle : Ma pense, disait Descartes, nattribue aucune ncessit aux choses. La contradiction, ds lors, leur deviendra insupportable, au risque, il est vrai, de les voir se refermer sur ce postulat dobjectivit qui serait selon eux consubstantiel la Science (J. Monod, 1971, p. 32 ; cf. chap. 2). Lexprience est curieuse, mais cent fois faite : on ne convainc pas un causaliste, mme convaincu de la relativit et de la contingence du prcepte causaliste, par des arguments rationnels, ni mme par des arguments defficacit. On a peut-tre plus de chance en essayant les oracles : R. Boudon (1968, p. 30), en proclamant : lpistmologie causaliste est morte, tait peut-tre plus efficace que F. Betz et I. Mitroff (1974) (deux disciples de C. W. Churchman et R. L. Ackoff), montrant quil est quatre correspondances possibles entre les occurrences de deux ensembles dvnements (A) et (B) et non pas une seule. Loccurrence de B peut en effet tre rationnellement identifiable et interprtable, selon que loccurrence de lui est, ou ne lui est pas ncessaire, et lui est, ou ne lui est pas suffisante. La premire correspondance (A), condition ncessaire et suffisante de (B), est causale ; les trois autres ne le sont pas. Sont-elles pour autant dnues de raison et indignes dune connaissance rationnelle ?

conduisait des expriences dont les rsultats ne pouvaient tre prdits partir de la connaissance de chaque stimuli ? (F. K. BERRIEN, 1968, p. 62). 1. Le pragmatisme anglo-saxon a depuis longtemps dnonc la single cause habit : lhabitude de la cause unique (Cf. p. ex. SELLER, 1967, p. 3) ; de mme, la thse de la dialectique producteur-produit, formule par le philosophe amricain E. Singer, sur laquelle C. W. CHURCHMAN (1971, p. 45) et R. L. ACKOFF (1974, p. 16) baseront leur contribution la systmique, constitue une pice matresse de cette remise en question (cf. la trs bonne thse de BETZ et MITROFF, 1974). K. de GREENE (1973, p. 93) ira jusqu dire que la relation cause-effet est essentiellement un nonsens.

38

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

On voudrait, pour convaincre quand mme, inviter les causalistes prendre davantage conscience des contraintes que font peser sur la raison lhypothse de la linarit (ces longues chanes de raisons toutes simples) 1, ou celle du one best way. Sur cette dernire, citons un commentaire dcisif de M. Crozier (in Balle-Peaucelle, 1972, p. 164) : Malgr nos dngations, nous vivons toujours selon le principe du one best way , cest--dire selon lillusion quon peut sparer les moyens et les fins et que les techniciens peuvent dterminer le seul meilleur moyen une fois quune fin a t clairement fixe... En fait, ce raisonnement qui a permis de grands progrs est un raisonnement pauvre, qui devient de plus en plus paralysant, non parce quil est inhumain, mais parce quil ne rend compte que dune partie de la ralit... ct de la dmarche dcomposante et hirarchique impliquant une causalit simple, (on peut...) dvelopper une dmarche totalisante prenant en compte les ensembles fins/moyens 2. Car enfin, nest-ce pas l lenjeu, celui de la rationalit, et non celui du seul causalisme : La rationalit, aprs tout, doit traiter des moyens et des fins et de leurs relations. Elle ne dit pas quelles sont les fins. Elle essaye seulement de nous rendre conscients de la compatibilit ou de la disparit entre fins et moyens (K. Arrow, 19741976, p. 12). Et si elle ne nous dit pas quelles sont les fins, elle nous fait obligation de formuler quelques hypothses sur ce quelles pourraient tre, ou devenir. Elle ne nous impose en rien dinscrire ncessairement ces hypothses sur les fins dans le pass, dans la structure de lobjet ou du phnomne considr. Lhypothse dune relation cause-effet dcouvrir nest pas une hypothse indispensable pour lexercice de lintelligence connaissante : tout au plus, une hypothse parfois utile, et on peut prsumer que nous avons puis la plupart des situations o elle pouvait servir. Nous ne cesserons pas dtre rationnels parce que nous considrerons dautres hypothses sur les fins, non plus toujours cbles dans la structure, mais peut-tre programmes et multiples dans quelques mmoires, voire programmables et mme inventables, par le recours quelque forme dimagination. lexplication causeeffet , lintelligence substitue alors, par une fconde gnralisation, linterprtation (ou la comprhension) comportement-finalit . Au prcepte causaliste, nous venons de substituer le prcepte

1. Cf. p. ex. lexcellente discussion de la linarit propose par L. SFEZ dans sa Critique de la dcision (1973). On discutera plus volontiers limprcision du concept de multirationalit sur lequel il taye un autre volet de sa magistrale critique. 2. M. CROZIER ajoute alors, anticipant un peu sur notre propos : La notion de Systme devient la notion cl de ce nouveau mode de raisonnement, qui peut tre la source dun renouvellement total de la pense.

 DISCOURS DE LA METHODE

39

tlologique, celui qui fait dune rflexion sur les finalits 1 de lobjet connatre une des cls dentre du dispositif de lintelligence rationnelle.

Rationalit : causalit et symbolique Et de mme que le deuxime et le troisime prcepte de lancien discours simbriquaient en profondeur (le rductionnisme impliquant en quelque sorte le causalisme et rciproquement), ceux du nouveau discours se rejoignent quasi logiquement, louverture sur lenvironnement engendrant louverture sur le champ des finalits et rciproquement 2. Alors que le causalisme sexprimait par des lois, la tlologie sexprimera par des signes, faisant de laptitude la manipulation de symboles (lhomme, animal symbolique) 3 la caractristique centrale de lexercice de la rationalit ; la loi tant bien sr un symbole de rfrence parmi dautres possibles : le nouveau discours englobe lancien sans renier autre chose que sa prtention luniversalit et au monopole de la rationalit. De lanalyse, nous pourrons passer la conception (cette catgorie de comportement que lon appelle tlologique, C. Churchman, 1971, p. 5). De la modlisation du contrle structurel, cyberntique, nous pourrons passer celle de la dcision finalise et anticipatrice (cf. Mesarovic, 1968, p. 68 et 1975, p. XI). De lexplication toujours inacheve et peut-tre impossible ( dis-moi quelles sont les lois intrinsques qui gouvernent ton comportement , mais que dire si de telles lois nexistent pas ?), nous pourrons passer

1. Les synonymes a priori sont nombreux, chacun apportera sa nuance ou sa prcision : but, objectifs, projets, intention... Nous nen rejetons aucun a priori, ce stade du discours. 2. R. THOM, in ENSTA, 1975, p. 20, le peroit et lclaire fort justement, sans dissimuler les difficults de ce passage du ferm louvert. 3. L. VON BERTALANFFY (1967, p. 22) dveloppe trs richement ce thme quil emprunte au philosophe E. CASSIRER (1953). Le Pr P. FRAISSE, dans le texte dj cit (cf. n. 1, p. 16), centrera sa rflexion sous ce mme titre : Parler de lhomme comme dun animal symbolique, cest souligner quil y a en lui un systme fonctionnel supplmentaire qui explique la possibilit de construire son propre univers. Construire son propre univers, cest construire lunivers de la connaissance (cf. chap. 3 : Les systmes de reprsentation). Lessai rcent que J. ATTALI a publi sous le titre La parole et loutil (1975) rend richement compte avec parfois plus dimagination que de rigueur intellectuelle de cette mergence de linformation symbole (le champ du signe, selon J. Attali), la parole, la relation finalise, dpassant le rgne de loutil asservi ses lois mcaniques.

40

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

linterprtation relative et contingente ( dis-moi quels sont les projets extrinsques 1 auxquels tu rfres ton comportement ?).

Ainsi lexil rigoureux auquel est condamn le mot but dans la science contemporaine. Il sagit sans doute des squelles de la raction contre lanimisme de la physique dAristote, dans laquelle les pierres acclraient leur chute par hte de rentrer chez elles... partir de Galile, les causes finales ou la finalit furent relgues au royaume de la superstition et la causalit mcanique rgna souverainement... Cependant, si la causalit dfaille, si les vnements ne sont plus rigoureusement gouverns par les pousses et les pressions du pass, ne peuvent-ils tre influences en quelque manire par la traction de lavenir, ce qui est une faon de dire que le but pourrait tre un facteur physique concret de lvolution de lunivers ? Cest faire preuve de bien peu dimagination que de croire que le concept de but doive tre forcment associ quelque dit anthropomorphe.

(A. KOESTLER, 1959-1960, Les somnambules, p. 644.)

De telles dmarches, de telles questions ne sont-elles pas raisonnables (ou rationnelles) ? Pourquoi donc les bannir au nom dun dogme contingent... surtout si elles savrent effectives dans lexercice de notre intelligence.

Sur le prcepte dexhaustivit Le dernier prcepte de lancien discours, celui de lexhaustivit, est ais rcuser. Il est si quotidiennement bafou sans vergogne par chacun, cartsien ou non, que ses dfenseurs rsisteront peu devant largument des faits : il est... en pratique... impraticable ! Qui pourra jamais tre assur quil a fait un dnombrement si entier quil soit assur de ne rien omettre. Et si on nen est pas assur, peut-on loyalement rfrer le comportement de son intelligence au discours cartsien ? Car les quatre prceptes sont solidaires. Ne pas respecter une des rgles du jeu, nest-ce pas tricher ? Les cartsiens staient tirs de cette difficult en inversant la proposition : substituer la connaissance de lobjet, en tant que tel, celle des parties dnombres de cet objet. Est-il surprenant que ce

1. Jemprunte cette dualit intrinsque-extrinsque une trs remarquable tude du biologiste T. H. WATERMAN, in M. MESAROVIC, 1968, p. 5 (b).

 DISCOURS DE LA METHODE

41

mode de connaissance se soit avr si insuffisant ? Un cri du cur dun des derniers grands cartsiens, aux contributions duquel nous ferons plus dune fois appel, Th. Vogel (1973, p. 8), rvle pourtant lintolrance intellectuelle provoque par la rfrence ce prcepte : Si nous dfinissons un triangle et que nous en tudions les proprits, nous nadmettons pas que lon puisse dire un moment donn : attention, ce triangle est rouge, ou bien dcoup dans du mtal . Ce nous nadmettons pas ne nous devient-il pas... intolrable ? Faut-il vraiment, au nom de la raison, refuser de recueillir une observation... sous prtexte quil est trop tard et que nous avons commenc raisonner sur un ensemble qui se devait dtre exhaustif ? Observons incidemment quau nom de ce prcepte quelques milliers dinformaticiens ont dramatiquement rgidifi les rapports sociaux... sous prtexte quon ne pouvait pas prendre en compte de nouvelles donnes sans rcrire tous les programmes . Il aura fallu plus de dix ans pour les convaincre quil tait possible de concevoir des programmes qui... comme nos raisonnements, sadaptent des situations changeantes ! Je ne suis pas sr quils aient encore tous accept, dans leur for intrieur, de changer de discours de la mthode ! Il est vrai que par ses prouesses valides, par lamplification des capacits cognitives de mmorisation et de logique quelle permet, linformatique a, un instant, rendu crdible parce que praticable, le dfi du prcepte dexhaustivit notre intelligence. Quiconque a travaill avec succs sur des modles socioconomiques de plus de trois mille relations connectant quelque vingt mille variables, ne pouvait sinterdire desprer. Lenjeu ntait-il pas porte de main ? Il est difficile aujourdhui de dchanter, linstant o lon allait enfin convaincre les politiques de lopportunit du pari. Et pourtant, il le faut. Le passage de la complication la complexit implique un seuil, un changement de mthode intellectuelle. Les objets que nous devons aujourdhui nous reprsenter, si nous voulons loyalement y intervenir, ne sont plus seulement tisss dcheveaux compliqus connectant des lments identifiables, aux comportements dnombrables et peu nombreux. La diffrenciation et le droit la diffrence appartiennent aussi au monde rel et la varit des objets connatre nous devient incommensurable. Que lon sy rsigne, en regrettant le bon vieux temps o le discours cartsien sadaptait nos modes de connaissance, ou que lon sen flicite, aspirant un monde o nos cultures ne seront plus uniformisantes, le rductionnisme analytique connat des limites aussi inluctables que celles, dclares, du globalisme nous ne pouvons plus convenir que nous serons mme de faire partout des dnombrements si entiers et des revues si gnrales que nous soyons assurs de ne rien omettre . Mieux vaut en convenir et nous proposer dlibrment domettre beaucoup de choses en les enfonant dans lombre des agrgats. Des agrgats que, bien sr, nous slectionnerons nous-mmes, explicitement, publiquement. Nous ne prtendrons plus, ds lors, tout expliquer de lobjet considr (avec quelques risques

42

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

dchouer dans lentreprise !), mais, plus modestement, interprter ce quoi nous nous intressons, sans nous assurer de la totalit de cette interprtation. Une telle modestie serait-elle draisonnable ou irrationnelle ? Elle ne masque pas u la difficult, celle de toute reprsentation dfinir un lment (cf. P. Delattre, 1974, p. 17) ; nous dirons plutt dfinir un agrgat (cf. L. Zadeh, 1969, p. 24), ces ensembles au sein desquels nous nous rsignons (... ou nous nous rjouissons de) ne pas tout dnombrer, et que nous ne connatrons que par quelques tiquettes qui nous diront leur position relative dans leur environnement (leur tat extrieur). Un des projets dcisifs de la Thorie du Systme Gnral sera prcisment de proposer au modlisateur une dmarche cohrente pour laider concevoir une agrgation judicieuse pour son propre projet. Ainsi, au prcepte dexhaustivit, nous opposerons un prcepte dagrgativit 1 par lequel se compltera le nouveau discours de la mthode !

Les quatre prceptes du nouveau discours de la mthode Car il semble bien que, dans leur intrication, les quatre nouveaux prceptes constituent un discours aussi cohrent que les quatre anciens identifis par Descartes : ce nest pas un des moindres mrites du matre que davoir eu lintuition de cette extraordinaire simplification, au lieu de ce grand nombre de prceptes dont la logique est compose. Quatre prceptes, quatre seulement (que lon pourrait mme rduire trois en perdant lextraordinaire bnfice dune redondance rflchie ; cf. chap. 10, p. 183). En mditant sur les trois sicles dexpriences que vient de pratiquer la culture occidentale, nous avons peru les faiblesses de ce discours de circonstances... Lexamen critique de chacun de ces quatre prceptes anciens nous a livr son contraire complmentaire, labor par une civilisation qui se peroit en mutation. Ces quatre nouveaux prceptes que lon a tent de formuler sous une forme condense, dans lencart ci-dessous, nous disent lessentiel de la teneur du nouveau discours de la mthode, auquel se rfre ou peut se rfrer lintelligence contemporaine. Il nous reste dgager le nouveau paradigme qui archtypera ce nouveau discours : nous reconnatrons le paradigme systmique ; puis dployer, sur ce paradigme, une thorie de la modlisation, la Thorie du Systme Gnral, qui
1. Jemprunte ce concept dagrgat L. ZADEH (1969). Il gnera peut-tre les conomistes accoutums une dfinition plus restrictive (disons : plus additive) de lagrgat.

 DISCOURS DE LA METHODE

43

assistera lexercice quotidien de notre intelligence modlisatrice (quon la qualifie de dmarche systmique, danalyse de systme ou de systmographie). Tel est le projet de ce livre.

LES QUATRE PRECEPTES DU NOUVEAU DISCOURS DE LA METHODE

Le prcepte de pertinence : Convenir que tout objet que nous considrerons se dfinit par rapport aux intentions implicites ou explicites du modlisateur. Ne jamais sinterdire de mettre en doute cette dfinition si, nos intentions se modifiant, la perception que nous avions de cet objet se modifie. Le prcepte du globalisme : Considrer toujours lobjet connatre par notre intelligence comme une partie immerge et active au sein dun plus grand tout. Le percevoir dabord globalement, dans sa relation fonctionnelle avec son environnement sans se soucier outre mesure dtablir une image fidle de sa structure interne, dont lexistence et lunicit ne seront jamais tenues pour acquises. Le prcepte tlologique : Interprter lobjet non pas en lui-mme, mais par son comportement, sans chercher expliquer a priori ce comportement par quelque loi implique dans une ventuelle structure. Comprendre en revanche ce comportement et les ressources quil mobilise par rapport aux projets que, librement, le modlisateur attribue lobjet. Tenir lidentification de ces hypothtiques projets pour un acte rationnel de lintelligence et convenir que leur dmonstration sera bien rarement possible. Le prcepte de lagrgativit : Convenir que toute reprsentation est partisane, non pas par oubli du modlisateur, mais dlibrment. Chercher en consquence quelques recettes susceptibles de guider la slection dagrgats tenus pour pertinents et exclure lillusoire objectivit dun recensement exhaustif des lments considrer.

* * *

44 Relecture

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Cette rflexion prliminaire sur la mthode selon Ren Descartes, pour introduire une prsentation des mthodes de modlisation systmique devait, par probit vis--vis du lecteur, tre maintenue dans sa forme initiale, malgr les adjurations de quelques philosophes amis et les invectives de quelques autorits qui en appellent la mise lindex ! Jai en effet t surpris des interpellations passionnes qua plus dune fois provoques ce premier chapitre : en le rdigeant, en 19751976 1, je ne me percevais pas comme un provocateur anarchiste et jai mme craint de paratre enfoncer une pe dans leau, tant dminents scientifiques avaient dvelopp les mmes arguments avant moi ! Ctait mal valuer la prgnance culturelle du discours cartsien : entre La Logique de Port-Royal (1683) et le Cours de Philosophie positive dAuguste Comte (1842), ce discours sest institu en texte sacr : si la Parole est reconnue vieillissante, tout le systme qui se fonde sur elle va seffondrer : perspective inadmissible 2 ! Si bien que cette lecture voix haute dune page (centrale, jen conviens) du Discours de Ren Descartes ma valu quelques inimitis... fort peu rationnelles ! Le nouveau lecteur ne comprendrait pas que je tente de les attnuer au prix de concessions qui affecteraient la reconnaissance du caractre ncessairement idologique de toute entreprise de modlisation 3. En revanche, les commentaires critiques des spcialistes de luvre multiple de Ren Descartes mriteraient un examen dautant plus circonstanci que nombre de ces critiques se prsentent en des termes fort coopratifs. On maccordera que le propos ici ntait pas lexgse de luvre de R. Descartes, mais lexamen de la pertinence, pour le modlisateur contemporain, de laxiomatique de la modlisation quil proposa il y a plus de trois sicles. Un corps daxiome nest ni vrai, ni faux. Nous
la fin de chaque chapitre, sous ce titre Relecture, sont prsents des dveloppements et complments assurant la mise jour de cette deuxime dition. 1. Un article publi en octobre 1976 sous le titre Lanalyse de systme : nouveau discours de la mthode (dans la revue France-Forum, n 150, numro spcial sur la thorie des systmes ralis par Joseph FONTANET) dveloppait sensiblement la mme argumentation, sans susciter alors beaucoup de polmiques. 2. Le Pr Robert FAURE, ragissant vivement, non pas en tant que cartsien attard, mais plutt en qualit de dfenseur consquent de la raison humaine , crivait propos de ce chapitre I en 1978 : Quand on dchane lassaut contre quelques-uns des fondements de la logique cartsienne, cest--dire Le Discours de la Mthode, je suis fond constater quen fait, consciemment ou inconsciemment, on livre bataille la raison (dans Edith HEURGON, Colloque de Cerisy, 1979, p. 44). Cette imagerie guerrire rvle le caractre tonnamment passionnel des ractions suscites parfois par cette relecture du Discours ! 3. Idologie qui choquait tellement le traducteur de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation dans une langue trangre que celui-ci, devant mon refus dadoucir la forme de ce chapitre, prfra faire rsilier le contrat de traduction alors quil avait dj avanc son travail !

 DISCOURS DE LA METHODE

45

importe seulement quil ne soit pas totalitaire : on voulait seulement mettre en valeur le fait quil est possible de lui proposer des concurrents. La parution, partir de 1977, des tomes successifs de La Mthode dEdgar Morin constitue dsormais la dmonstration exprimentale de cette hypothse initiale ! Les termes par lesquels E. Morin prsente son projet peuvent ici tre rappels, puisquils constituent la fois un exergue pour une rintroduction du chapitre I et une ouverture lintroduction du chapitre 2 : la diffrence dun Descartes qui partait dun principe simple de vrit, cest--dire identifiant la vrit aux ides claires et distinctes, et, par l, pouvait proposer un discours de la mthode de quelques pages, je fais un trs long discours la recherche dune mthode qui ne se rvle par aucune vidence premire et doit slaborer dans leffort et le risque. La mission de cette mthode... est dinviter penser soi-mme dans la complexit (Edgar Morin, 1982, p. 274).

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) K. POPPER rappelle par exemple cette formule dARISTOTE, reprenant Platon : Il est vident (je souligne) quil y a par nature des gens qui sont les uns libres, les autres esclaves et que pour ceux-ci la condition servile est la fois avantageuse et juste... (dans La Politique, 1254 b, cf. le tome II de La Socit ouverte et ses ennemis. (b) On ne peut ici que provoquer la rflexion sur laxiome de causalit en rfrence la Mthode. Il faudrait tant dautres commentaires pour le discuter dans ses rfrences idologiques ou mtaphysiques, le rle central propos par Kant au critre de causalit comme critre de distinction entre lobjet et le sujet nous servirait alors de solide base de dpart.

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

le paradigme systmique :

concevoir lobjet systme gnral

1. chaque discours, son paradigme

La succession des discours de la mthode qucrit lhistoire de la pense humaine engendre une succession parallle de rsolutions scientifiques. Le philosophe T. S. Kuhn (1963, trad. fran., 1972), dans un essai souvent cit, a propos de typifier chacune de ces rvolutions par son paradigme, autrement dit par le schma global des quelques hypothses de base sur lesquelles chaque poque scientifique repre ses directions privilgies dinvestigation : lmergence dun nouveau paradigme symbolis souvent par le nom du thoricien auquel lhistoire attribue la paternit dune nouvelle conception de lunivers et de la connaissance 1 jalonne dune nouvelle borne lhistoire de lintelligence et transforme, souvent en profondeur, la conception de lunivers que se forge chaque tre humain. Ainsi se forgent nos cultures par lintrication de paradigmes se diffrenciant plus par mutation que par harmonieuse progression. Si aujourdhui nous diagnostiquons une telle rupture dans lordre de la mthode, il nous importe de linterprter dans sa gense : le

1. A. Koestler, dans un essai passionnant, prsente ces thoriciens comme les grands somnambules de l'humanit : mlange d'inspiration et d'illusion, de prophtique clairvoyance et d'aveuglement dogmatique, d'obsession millnaire et de ddoublement de la pense (A. KOESTLER, 1958, trad. fran., 1960). Les philosophes ioniens, Aristote, Platon, Copernic, Kepler, Galile, Newton, lui fourniront des exemples de ces catastrophes culturelles rompant, souvent brutalement, les longues stabilits de la pense humaine. Crateurs qui furent les initiateurs de nouveaux paradigmes : hraclitens, aristotliciens, kplriens, newtoniens...

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

47

passage du paradigme cartsien au paradigme systmique, que lon a tacitement argument au chapitre prcdent, se dploie dans une histoire proche et familire pour la culture occidentale. Si familire que lon est tent parfois de le considrer comme un dveloppement sans rupture une thorie de plus, et quelques nologismes qui vieilliront vite dans une conjonction aprs tout permanente dvnements intellectuels. Pour rsister cette tentation scurisante, il est peut-tre utile dexplorer succinctement cette histoire familire en tentant didentifier les principaux paradigmes pistmologiques dont lenchanement nous conduit, par une nouvelle rvolution scientifique, une rvolution culturelle dont lenjeu, souvent, impressionne les plus audacieux.

PARADIGME, THEORIE ET MODELE

Il y a des diffrences subtiles mais importantes entre les mots paradigmes , thorie et modle . Paradigme nous rfre un ensemble dhypothses fondamentales et critiques sur la base desquelles thories et modles peuvent se dvelopper. Thories et modles sont plus compltement spcifis... (J. D. STEINBRUNER, 1974, p. 11.)

Le paradigme de la mcanique rationnelle La construction intellectuelle qui incarne le plus fidlement le discours cartsien est, sans conteste, le paradigme de la mcanique rationnelle : il a atteint, la fin du XIXe sicle, un caractre si achev que Lord Kelvin croyait devoir dplorer que les jeunes scientifiques naient plus rien dintressant trouver (Th. Vogel, 1973, p. 35). Pour lui, tout objet est susceptible dtre expliqu, plutt que dcrit. Dette explication se fondera sur lidentification de la structure de lobjet, dont il est certain quelle existe, et quelle est unique et invariante. (On supposera mme de lordre entre les lments qui ne se prcdent point naturellement !) Nous posons en axiome que la structure dun objet dtermine ses fonctions... sans structure, la fonction est impossible (F. K. Berrien, 1968, p. 15). La structure seule est explicative, seule elle est permanente, sur elle seule se fonde lvidence cache de lobjet. Un objet quil importe disoler suffisamment de ses contextes souvent changeants, ne serait-ce que pour que lon puisse le reproduire toutes choses gales par ailleurs. La structure est la cause, la condition ncessaire et suffisante de leffet, et donc de la fonction assure par lobjet. La connaissance de lobjet ne saurait se satisfaire de la description superficielle de cette

48

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

fonction : mieux vaut lui substituer lanalyse de sa structure. Si vous ne comprenez pas une fonction, tudiez une structure 1. La fcondit exceptionnelle de ce paradigme que symbolise la figure 2.1 depuis trois sicles est telle quil semble encore souvent, sinon le seul, au moins lidal, le canon de toute qualit scientifique et donc intellectuelle ; il incarne la perfection dans lordre de la connaissance... en Occident, et au XXe sicle ! Il semble mme monopoliser les critres de rigueur et de probit intellectuelle par la subtile confusion quil implique entre la rationalit de lhomme pensant et la comprhension de cette rationalit comme une explication par des causes mcaniques 2. Ainsi sexplique peut-tre le surprenant monopole que sattriburent les mcaniciens en faisant longtemps lgitimer lexpression mcanique rationnelle . (La dsignation beaucoup plus correcte mcanique classique est rcente et pas toujours admise.) On y peroit mme parfois un regret nostalgique. Si le premier livre de la Gense stait ouvert par la phrase : Au commencement Dieu cra deux axes de coordonnes (cartsiennes), ox et oy... (nen avait-il pas besoin pour structurer son pure ?), ne disposerait-on pas de la preuve qui vaincrait les derniers mcaniciens irrationnels ?

Le paradigme de la mcanique statistique Avant mme quil natteigne son apoge, le paradigme de la mcanique rationnelle allait connatre au cours du XIXe sicle un premier dfi : on ne caricature pas trop lhistoire de la pense en identifiant le challenger par le label du paradigme de la mcanique statistique : la formule est due, semble-t-il, L. Boltzmann qui sut percevoir loriginalit profonde des questions que posait la thermodynamique encore naissante : non plus lexamen de la cinmatique rversible et quasi horlogre dune structure prsume donne, mais lanticipation de la cintique puis de la dynamique rendant compte des transformations irrversibles de cette structure au fil du temps. La pense scientifique du dix-neuvime sicle marque ainsi une raction contre le point de vue qui voulait quen science les dcouvertes soient faites par des dissections microscopiques des objets. Elle introduit une alternative dans laquelle le centre dintrt passe des entits tablies par lanalyse classique, aux qualits
1. Proposition clbre de Francis CRICK rappele par A. BUSSARD, in La recherche, n 31, fvr. 1973 : Lorigine cellulaire des anticorps ,. p. 124. Lauteur prcise quen immunologie cette proposition lui semble aujourdhui inoprante. 2. La citation est emprunte Madeleine BARTHELEMY, dans une introduction ( La doctrine de Descartes ) au Discours de la mthode, Paris, Ed. de Cluny, 1943, p. 48. La commentatrice encourage dailleurs cette confusion en fondant le principe dun monde rationnel sur cette comprhension mcaniste.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

49

possdes par le systme considr comme un tout qui ne peut pas tre dcompos... (Eddington, 1958. Cit par L. von Bertalanffy in A. Koestler et J. Smythies, 1969, p. 75.) Ce passage du microscope au macroscope (cf. J. de Rosnay, 1975) pour connatre ou reconnatre les objets allait impliquer un changement drastique de perspective, et presque de priorit. Le fonctionnement, lactivit de lobjet deviennent contingents... Pour les mieux ignorer, on postulera mme trs explicitement la fermeture du systme reprsentant lobjet. Dans un environnement vide, peut-on fonctionner ? (Les thermodynamiciens furent mme, semble-t-il, les premiers forger le concept de systme ferm.) En revanche, lvolution, la squence des transformations internes de lobjet deviennent essentielles. On se libre de lhypothse contraignante de linvariance de la structure en simposant peut-tre celle de la neutralit (statistique) de lactivit par rapport lhistoire de lobjet modlis. A la dialectique structure-fonction du paradigme de la mcanique rationnelle, le paradigme de la mcanique statistique 1 substitue la dialectique structure-volution (Cf. fig. 2.2). La cohabitation de ces deux paradigmes dans une profonde indpendance mutuelle se poursuivrait peut-tre encore, sparant en deux castes la grande et la petite les physiciens et les mathmaticiens et les ingnieurs qui les accompagnent, si les biologistes puis les chercheurs des sciences de lhomme navaient pris conscience de linsupportable cartlement intellectuel auquel les acculait cette dichotomie 2.

1. Paradigme que lon pourrait tout aussi bien baptiser : Le paradigme volutionniste. La thorie de lvolution des espces est de peu antrieure celle de la thermodynamique, mais il fallut pratiquement attendre les annes 1940 (I. Prigogine, E. Schrdinger, L. von Bertalanffy) pour que la rencontre des deux thories, celle des biologistes et celle des physiciens, samorce. 2. Parmi eux, ne faut-il pas citer Michel Serre... bien que son intervention soit historiquement fort postrieure, post-structuraliste pourrait-on dire ? Michel Serre est le messager alchimiste dune rvolution dans la conception du monde... Formidable branlement qui, parti de Carnot (la thorie des machines feu et le second principe de la thermodynamique), passe par Clausius et Boltzmann... Serre est le premier penseur qui ait tir les consquences pistmologiques de ce quon peut et doit appeler la rvolution carnotienne (J. GRINEWALD). Bachelard lui-mme a ignor cette rvolution ; les sciences de lhomme ont ignor cette rvolution... Or la thermodynamique concerne la machine vivante, machine humide et visqueuse qui sauto-entretient et sautoconsume en permanence, elle concerne la machine sociale... Lavis est dun orfvre peu contest, Edgar MORIN (in Le Nouvel Observateur, 9 fvrier 1976). Complment 1983. On ne disposait que de quelques textes pars dE. MORIN en 1976, lors de la rdaction de ce chapitre. Avec la parution de La Mthode (1977, 1980...) on dispose dsormais dabondantes rfrences qui tayent et dveloppent largument : la modlisation peut et doit aujourdhui rendre compte de la capacit dun systme sautonomiser dans son volution tout en risquant luniformisation au sein de son substrat : auto-entretien, auto-consomption...

50

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

La premire pistmologie non cartsienne Il semble en effet que les physiciens et les chercheurs en sciences exactes naient pas voulu entendre les objurgations et les arguments de G. Bachelard les appelant ds 1934 une pistmologie non cartsienne. Les coups de gnie qui venaient de fonder la mcanique ondulatoire (L. de Broglie) et la mcanique des matrices (Heiseinberg) rejetaient au pass les mcaniques classiques... (p. 180). En convenir, ctait il est vrai remettre en cause les prceptes de lvidence et du rductionnisme, ce que G. Bachelard, avec audace, faisait volontiers (que lon relise sa mditation sur lvidence dun morceau de cire pour Descartes, p. 171), et plus confusment les prceptes de causalit (on arrive penser une sorte de construction en projets, de rels en plans...) (p. 162) et dexhaustivit (cest ce que souligne M. Louis de Broglie : Au dbut du dveloppement de la science moderne, Descartes disait quon devait sefforcer dexpliquer les phnomnes naturels par figures et par mouvements. Les relations dincertitudes expriment prcisment quune telle description en toute rigueur est impossible puisquon ne peut jamais connatre la fois la figure et le mouvement. Ainsi les relations dincertitude doivent tre interprtes comme des obstacles lanalyse absolue) (p. 142). Ces remises en cause taient sans doute trop inconfortables pour tre acceptes par les physiciens qui prfrrent laisser clater en quatre systmes thoriques mutuellement irrductibles 1 notre connaissance de lunivers inanim plutt que de reconsidrer leur pistmologie de base (on dirait aujourdhui leur problmatique).

Le paradigme structuraliste Dans lhistoire de la pense occidentale la rsurgence du paradigme dialectique au cours de ce mme XIXe sicle ne pouvait pas ignorer cette tension entre les deux mcaniques : structurefonction et structure-volution. La recherche dun paradigme

1. POLYKAROV, in Problmes philosophiques des thories physiques modernes, cit par Y. BAREL (1970, p. 111) propose le dcoupage suivant, assez gnralement accept : La mcanique rationnelle, la mcanique (ou la physique) statistique (ou la thermodynamique), la thorie des champs et la physique quantique. Cette pulvrisation en sous-paradigmes indpendants dcourageait lgitimement les sciences de la vie et les sciences de lhomme, qui durent alors se rsigner abandonner le scurisant paradigme mcaniste et explorer, loin des intolrances des physiciens et des exprimentalistes, des voies nouvelles de connaissance (a).

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

51

EVOLUTION

EVOLUTION

STRUCTURE

STRUCTURE

STRUCTURE

FONCTION

STRUCTURE

FIG. 2.1
Le paradigme de la mcanique classique (ou paradigme cartsien)

FIG. 2.2
Le paradigme de la mcanique statistique (ou thermodynamique)

FIG. 2.3
Le paradigme structuraliste

unificateur se dploie alors entre 1950 et 1970 selon deux inspirations, lune plus europenne, que lon propose de typifier par le paradigme structuraliste, lautre plus nord-amricaine, que lon peut reconnatre par le paradigme cyberntique. On peut les caractriser en quelques mots 1. Dans une effervescence intellectuelle exceptionnelle, la diffrenciation du paradigme structuraliste sembla un instant promettre un nouveau discours de la mthode. Au total, concluait J. Piaget (1968, p. 123), qui fut, entre autres, un de ses meilleurs thoriciens, le structuralisme est bien une mthode et non pas une doctrine.
1. Complment 1983. La version 1976 ne prsentait que la transition par le paradigme structuraliste ; on sous-estimait ainsi le rle culturel du paradigme cyberntique dans lhistoire de la thorie de la modlisation ; il est vrai que, on va le lire, Jean PIAGET avait su, pour lessentiel, r-intgrer dans sa prsentation de la mthode structuraliste (1968) lessentiel des apports de la cyberntique. Ce qui dissimulait implicitement les apports spcifiques de cette dernire la modlisation. Son importance conceptuelle nous semble, avec un peu plus de recul, devoir tre plus explicitement mise en valeur par un paragraphe rdig pour cette seconde dition : Le paradigme cyberntique (cf. p. 53).

52

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Il proposait une dmarche globale qui dcrive en mme temps lobjet dans sa totalit, fonctionnant et voluant (cf. fig. 2.3) : la nature du sujet est de constituer un centre de fonctionnement et non pas le sige a priori dun difice achev (J. Piaget, 1968, p. 123). Lobjet ne peut-il tre peru comme un faisceau de transformations (ibid., p. 124), oprant et voluant du seul fait de ses oprations ? Cette constante dualit, ou plus prcisment bipolarit, de proprits dtre toujours et simultanment structurantes et structures (ibid., p. 11) ; les structuralistes diront bientt, redcouvrant les intuitions de lillustre linguiste Ferdinand de Saussure, simultanment diachronique et synchronique 1 : la vrit synchronique parat tre la ngation de la vrit diachronique et, voir les choses superficiellement, on simagine quil faut choisir ; en fait, ce nest pas ncessaire ; lune des vrits nexclut pas lautre 2. Nous percevons certes lobjet dans sa totalit, mais si nous lacceptons structur, ce nest plus par une forme statique quelconque mais par un systme de transformation (J. Piaget, 1968, p. 10). Une telle dmarche allait, explicitement, porter un coup mortel au prcepte du rductionnisme. Le caractre de totalit propre aux structures va de soi 3... Une structure est certes forme dlments, mais ceux-ci sont subordonns des lois caractrisant le systme comme tel... confrant au tout en tant que tel des proprits densemble distinctes de celles des lments (ibid., p. 8.) Elle allait aussi atteindre par son talon dAchille le prcepte du causalisme, mais rares furent les chercheurs qui le perurent et en convinrent ! Citons pourtant A. Lichnerovicz (in ISEA, 1972, p. 1507) : Abandonnant le concept pseudo-scientifique de cause, le structuralisme vise, dans sa dmarche dite synchronique, dgager de lensemble des phnomnes un systme apte fonctionner et quil soit raisonnable disoler. La cause, concept pseudo-scientifique ? Un tel blasphme semble encore insupportable ; avec une rare honntet, J. Monod (1970, p. 32), dont la contribution dcisive caractrise exactement la charnire entre le paradigme de la mcanique statistique et le paradigme structuraliste, se refusera franchir ce Rubicon de la pense : Cest de notre entendement, de lintuition que nous avons du phnomne quil sagit. Il y a l une flagrante contradiction pistmologique. La pierre angulaire de la mthode scientifique est le postulat de lobjectivit de la nature. Cest--dire le refus systmatique de considrer comme pouvant conduire une connaissance vraie toute interprtation des phnomnes donnes en termes de causes finales, cest--dire de projet . On peut dater exactement la dcouverte de ce principe. La formulation, par Galile
1. Nous dirons souvent, restaurant le langage des physiciens, dynamique et cinmatique (cf. R. THOM, 1972, p. 19). 2. Citation de F. de SAUSSURE par T. VION, in Encyclopedia Universalis, vol. 5, p. 526. 3. Il va sans doute de soi, mais il se heurte de fortes rsistances culturelles. La citation de P. DELATTRE (1971, p. 177) rappele en n. 1, chap. 1, p. 35, en tmoigne.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

53

et Descartes, du principe dinertie ne fondait pas seulement la mcanique, mais lpistmologie de la science moderne... Le postulat dobjectivit est consubstantiel la science, il a guid tout son prodigieux dveloppement depuis trois sicles. Il est impossible de sen dfaire, ft-ce provisoirement... Lobjectivit cependant nous oblige reconnatre le caractre tlonomique des tres vivants, admettre que, dans leurs structures et Performances, ils ralisent et poursuivent un projet. Il y a donc l, au moins en apparence, une contradiction pistmologique profonde.

Le paradigme cyberntique 1 Cette contradiction pistmologique profonde dont convenait Jacques Monod a sans doute toujours t reconnue et assume par la science... Les interdits du positivisme ne contraignent que ceux qui, faute darguments, les rigent en dogme. Les ractions contre ces dogmatismes rducteurs sont priodiques et fcondes... Pour le XXe sicle, on peut reprer lvnement que constitua la parution, en 1943, dans une revue internationale de philosophie des sciences, dun article intitul Comportement, intention et tlologie d celui qui allait tre, en 1948, le fondateur officiel de la cyberntique, N. Wiener 2. Cette restauration des concepts de projets, de buts, de tlologie pour ltude des comportements des objets ou phnomnes naturels et artificiels allait savrer dcisive : au dbut des annes soixante-dix, lheure o se rvlaient mieux les forces et les faiblesses du paradigme structuraliste 3.
1. Ce paragraphe, ajout pour ldition 1983, napparaissait pas dans ldition originale. 2. La cyberntique naquit officiellement avec la publication en 1948 (chez un diteur parisien) de louvrage de Norbert WIENER portant ce titre ; titre que dcodait un sous-titre : Communication et commande chez lanimal et dans la machine . La science de la communication et de la commande avait ds lors droit de cit dans les communauts scientifiques. (On trouve des inventions antrieures de la cyberntique... auxquelles les contemporains ne furent gure attentifs : le Polonais Trentowski en 1843, le Franais Ampre en 1834). Outre le texte fondateur de N. WIENER (qui soulignait volontiers sa dette lgard de son compagnon A. Rosenblueth), on doit mentionner les deux ouvrages essentiels de Ross ASHBY et sans doute quelques textes des rencontres de la fondation Macy, dont le secrtaire tait H. von Foerster (N. WIENER raconte la naissance de ces rencontres, au printemps 1946, dans son introduction Cybernetics). On aura dautres occasions de mentionner les contributions contemporaines exceptionnelles de H. von FOERSTER qui eut sans doute le premier la vision de la rencontre de la cyberntique wienrienne et du structuralisme piagtien au sein de la naissante systmique au dbut des annes soixante. 3. Forces et faiblesses fort aisment diagnosticables par la lecture de deux ouvrages publis en 1968 : concidence significative. Le Que sais-je ? de J. PLACET, Le Structuralisme ; et, du sociologue Raymond BOUDON, A quoi sert la notion de structure ? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines. Ce dernier concluait aisment : La seule dfinition possible de la notion de structure est intimement lie la notion de thorie des systmes (p. 95).

54

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Le paradigme cyberntique allait en effet proposer une sorte de renversement de la perspective modlisatrice : au lieu de centrer lattention du modlisateur sur les mcanismes ou les structures organiques, il va au contraire proposer de les ignorer en les enfermant dans des botes noires, tout en privilgiant linterprtation des comportements ; si une cyberntique classique rduisait la modlisation des comportements celle des rgulations de fonctionnement, par la fconde introduction du concept de boucle informationnelle de rtrocommande (cf. chap. 5), une cyberntique plus originale allait se dvelopper aux tats-Unis, linitiative notamment des rencontres de la fondation Macy au fil des annes cinquante 1 : des chercheurs minents en sciences sociales (anthropologie et sciences politiques notamment) et en sciences de la vie (y compris la neuropsychologie cognitive) demandaient la cyberntique un cadre de reprsentation entirement fond sur le concept de bote noire : non plus expliquer les mcanismes en euxmmes, mais comprendre ou interprter les comportements en rfrence permanente aux projets du phnomne modlis, dcrits par rapport aux environnements au sein desquels il fonctionne et il se transforme : fonctionnement et transformation (ou morphognse) entendus dans leur temporalit (cf. fig. 2.4). La notion de structure ds lors sefface au profit de la notion dinterface : linterface dun projet conu dans un environnement peru. Ainsi, suggrera H.-A. Simon, dfinirons-nous plus judicieusement un ours blanc par la conjonction dun projet survivre en fonctionnant et dun environnement le continent arctique 2 que par lanatomie structurale de cet ours !... Les modes de modlisation cyberntique 3 achoppaient pourtant souvent sur leur difficult rendre compte, au sein du mme modle, de cette dualit que le structuralisme, notamment dans sa formulation piagtienne (cf. p. 51) tentait dintgrer : la prise en compte simultane du fonctionnement (lactivit) et de lvolution morphogntique (lvolution) du phnomne modlis. Lintgration de ces deux paradigmes complmentaires allait se construire explicitement partir de 1968 en se fondant sur lexprience modlisatrice des thoriciens de la biologie.

1. Rencontres auxquelles participaient notamment John von Newman, J. Morgenstern, K. Lewin, Norbert Wiener, A. Rosenblueth, Warren McCulloch, Gregory Bateson, M. Head et, bien que plus indirectement, semble-t-il, E. Ashby, puis H. Maturana. 2. La mtaphore de lours blanc symbolisant linterface entre un environnement interne sadaptant, par projet, un environnement externe qui le moule, est due H.-A. SIMON dans La science des systmes (1969-1974, p. 22). 3. Lexpression modlisation cyberntique apparat pour la premire fois en 1964, titrant louvrage de deux ingnieurs tchcoslovaques, publi en anglais, Cybernetic modeling, de G. KLIR et M. VALACH.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

55

2. Du paradigme la thorie du Systme Gnral

Le paradigme systmique Ce pas, que le biologiste J. Monod nosait pas franchir, un autre biologiste, quarante ans plus tt, lavait fait ; les intuitions de L. von Bertalanffy affrontant seul, vers 1930, le faux dbat de la biologie thorique dalors, entre un mcanisme intolrant et un vitalisme souvent puril, allaient fonder le paradigme systmique 1 : la bannire de ce rassemblement porte un nom forg par Bertalanffy, la Thorie du Systme Gnral, dont lexpos constitue le projet mme de cet ouvrage. Il importait de le situer au pralable dans son histoire, et de reprer, ft-ce succinctement, les racines matresses de cet arbre de la connaissance telle que le reconnat, parmi dautres sans doute, la pense humaine contemporaine.

SYSTEME : Structure Activit volution

Il existe donc une relation circulaire entre les trois aspects de base des systmes : les structures changent un instant lorsquelles fonctionnent, mais lorsque ce changement est si grand quil est ncessairement irrversible, un processus historique se dveloppe, donnant naissance une nouvelle structure. (J. A. MILLER, 1971, p. 39.)

Lintuition fondamentale du paradigme structuraliste, la perception de la structuration de lobjet par son fonctionnement mme, tait dj au cur de la premire vision du biologiste qui lavait spontanment baptise organicisme : lhistoire de la biologie
1. Assez curieusement, J. MONOD (1970), qui porte en une ligne un jugement svre sur luvre de Bertalanffy (La vague thorie gnrale des systmes, p. 91), semble navoir pas connu luvre de son devancier : il se rfre en effet un seul article de ce dernier papier de circonstance dans un recueil de KOESTLER et SMYTHIES (1969). General System Theory, qui rassemble les principaux matriaux de la vision de BERTALANFFY, tait pourtant paru aux tats-Unis en 1968, et Les problmes de la vie, essai sur la pense biologique moderne, publi en allemand en 1949, avait t traduit en franais en 1961 : traduction qui passa, semble-t-il, presque inaperue : concidence sans doute : un chapitre de ce dernier ouvrage sintitule : Le hasard et la loi ! . Le hasard et la ncessit de J. MONOD aurait-il t le mme livre sil avait eu loccasion de pratiquer la pense de son devancier ? moins que... ? J. Monod, curieusement, ne cite pas le titre de larticle de L. von Bertalanffy auquel il se rfre : son lecteur sera un instant songeur sil se reporte au texte : Chance or Law (Le hasard ou la loi). Concidence ? (b).

56

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

comportera sans doute demain un chapitre intitul : La lutte pour le concept organismique au dbut du XXe sicle. On y lira comment cette ide fut nglige sous linfluence de la philosophie cartsienne, comment une mtaphysique mcaniste interdit mme la biologie de rver que les organismes puissent tre autre chose que des amas de petits corps solides ; comment la premire apparition du concept organismique au dbut du sicle avorta du fait dune formulation incorrecte, Driesch ayant simplement substitu labsurde notion dune machine fonctionnant sans mcanicien celle dun ingnieur mtaphysique (L. von Bertalanffy, 1949-1961, p. 258). Limage de lorganisme vivant, fonctionnant et voluant, fcondait quasi spontanment la synthse. Mais elle acculait deux hypothses complmentaires, la fois banales et insupportables, hypothses que les dploiements successifs du discours cartsien avaient victorieusement tent de fuir parce quelles contraignaient renoncer aux quatre prceptes du premier discours, ou plutt les dsacraliser en en proposant dautres, tout aussi raisonnables, tout aussi contingents, ceux par exemple que nous avons recenss au chapitre prcdent pour typifier le nouveau discours de la mthode ! Lhypothse tlologique 1 dune part : comme lorganisme vivant, lorgane modlisant lobjet est suppos dot dau moins un projet identifiable, par rapport auquel son comportement pourra tre interprt. Il ne se contente pas dobir dventuelles lois causales, il les utilise, comme le ferait un bon ingnieur, pour accomplir le projet, le rve (cf. F. Jacob) de lorganisme (J. Monod, 1970, p. 32). Lexplication causaliste est beaucoup moins plausible en ce qui concerne lorigine des mcanismes organiques trs compliqus (L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 77). La structure nest plus ncessairement explicative de la fonction ou de lvolution. Lune et lautre peuvent sinterprter par les projets, lesquels sexprimeront a priori par des structures possibles (y compris par la plus familire et la moins explicative : la bote noire, cf. chap. 4). Elles ne seront plus ds lors videntes mais, plus loyalement, pertinentes par rapport aux projets considrs. Lhypothse de louverture sur lenvironnement dautre part elle dcoule certes de la prcdente (consquence du fait caractristique que lorganisme est un systme ouvert, prcise L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 77), mais elle la dpasse assez largement.
1. La littrature anglo-saxonne parle plus volontiers de tlologie, la littrature franaise de tlonomie pour dsigner ltude des finalits dun objet . Je suggre de retenir une diffrenciation significative tablie par A. WILDEN (1972, p. 363) ; tlonomie : tude des systmes finaliss par une stabilit, recherche de la stabilit structurelle et non du changement (en anglais : goal-seeking system) ; tlologie : tude des systmes finalisants, acceptant diffrentes plages de stabilit structurelles et capable en gnral dlaborer ou de modifier leurs finalits (en anglais : purposeful system). Cf. divers complments et nuances au chap. 9, et la note 1, p. 136.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

57

Le paradigme structuraliste avait certes dj fait sien le prcepte globaliste (le caractre de totalit propre aux structures va de soi, J. Piaget, 1968, p. 8), mais il lavait immdiatement dlimit, born : Ce caractre de conservation avec stabilit des frontires, malgr la construction de nouveaux lments, suppose donc un autorglage des structures (J. Piaget, 1968, p. 14). En sannexant brutalement la cyberntique 1, le structuralisme se fourvoyait dans limpasse de la modlisation des systmes ferms. Cest cette impasse que, avec une exceptionnelle intuition, L. von Bertalanffy avait perue vers 1930 en proposant dappeler thorie des systmes ouverts la thorie supportant le paradigme organiciste quil conceptualisait alors pour sortir la biologie de lalternative sans issue mcanicisme-vitalisme (cf. L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 124) 2. Il soulignait demble sa caractristique essentielle : reprsenter les objets dans leur substrat, cest les reprsenter ouverts sur leur environnement, mme si cet environnement ne peut jamais tre exhaustivement descriptible 3. Quelque dix ans plus tard, percevant plus srement la gnralit de la modlisation par systme ouvert, il allait proposer de sortir du champ de la biologie thorique et forger le concept de Systme Gnral pour en rendre compte. Cet historique nous importe aujourdhui dans la mesure o il nous fait mieux percevoir lintuition cratrice, louverture de lobjet sur lenvironnement, et par l mme le clivage fondamental que provoque lmergence du paradigme systmique par rapport au paradigme cartsien. La prise en compte de ces deux hypothses partir du schma de base du paradigme structuraliste (cf. fig. 2. 3) et du paradigme cyberntique (cf. fig. 2.4.) se traduit aisment de faon graphique (cf. fig. 2.5) : La rvolution systmique (cf. R. L. Ackoff, 1974) est un dpassement et non un reniement. Le nouveau discours de la mthode
1. Ldition originale proposait ici un trs bref dveloppement de sept lignes introduisant le dveloppement du paradigme cyberntique : dveloppement que lon prsente plus soigneusement dans ldition de 1983 (cf. p. 53). On lvoquait en rfrence au paradigme mcanique classique, en mentionnant par une note quelques repres quil est utile de conserver. Cest prcisment par cette forme limite que sest fait, historiquement, le basculement du paradigme cartsien au paradigme systmique. Voir, entre autres, sur ce thme : A. WILDEN, 1972, p. 352 et p. 355 ; L. von BERTALANFFY, 1968-1973, p. 154, et R. RUYER, 1954, p. 25 : En rendant la cyberntique moins mcaniste, on ne lloigne pas, bien au contraire, du point de vision scientifique du monde. 2. Voir aussi p. VIII de ldition 1968 en langue anglaise (G. BRAZILLER, Pub. NY). Ldition franaise reprend la prface de ldition Penguin, 1971, qui est peuttre moins intressante pour le lecteur soucieux dinterprter les ides dans leur histoire. 3. De faon image, la clbre cole systmique polonaise (dont les principaux travaux furent publis sous le rgne de la cyberntique, avant lmergence du paradigme systmique) utilise le concept de systme quasi isol pour traduire le concept de systme ouvert, en accusant ainsi la diffrence avec les systmes... familiers des modlisateurs : les systmes absolument isols (cf., p. ex., H. GRENIEVSKY, 1960-1965, p. I).

58

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

hrite non seulement de lancien, mais de quelques autres que lOccident semblait oublier. Interprter et reprsenter lobjet comme une intervention finalisante dans un environnement, nest-ce pas le

FIG. 2.4. Le paradigme cyberntique

FIG. 2.5. Le paradigme systmique

percevoir comme engendr par un conflit ? La redcouverte dHraclite (le conflit est pre de toute chose) est luvre de quelques grands systmistes contemporains (R. Thom), comme celle dAristote : nest-ce pas la doctrine aristotlicienne selon laquelle structure et fonction sont relies une finalit ou une intention quil importe de revenir si lon veut interprter le dveloppement de lorganisme ? (P. K. MPherson, 1974, p. 220.) Il faut interrompre ici une mditation pistmologique qui se renouvelle chaque jour 1, si on pense lavoir pousse assez avant : il importait, ayant interprt lmergence dun nouveau discours de la mthode au sein de la pense contemporaine, de vrifier la disponibilit dun paradigme pistmologique suffisamment formalis pour supporter et mettre en uvre ce nouveau discours. Le paradigme systmique a ces qualits. Son caractre oprationnel doit maintenant

1. Le remarquable tome I de La Mthode dE. MORIN parat linstant o jachve lultime lecture des preuves de ce livre : le renouvellement pistmologique sacclre sensiblement en 1977, Complment 1983. On maintient cette note de ldition originale. La longue introduction la seconde dition claire plus compltement ce qui ntait alors quune allusion in extremis.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

59

sexprimer en une thorie qui permette didentifier les concepts de base, de vrifier leur cohrence et de rvler les conditions de leur mise en uvre dans la pratique de la modlisation des objets ; une thorie qui couple une mthodologie sur une pistmologie.

Les deux thories du systme

la thorie gnrale : une version stupfiante De tout ce qui prcde se dgage une vision stupfiante, la perspective dune conception unitaire du monde jusque-l insouponne. Que lon ait affaire aux objets inanims, aux organismes, aux processus mentaux ou aux groupes sociaux, partout des principes gnraux semblables mergent (L. von Bertalanffy, 1948-1961, p. 220). Limmensit de cette ambition stupfia tellement nos contemporains quils ne saperurent pas quils avaient depuis longtemps accept, aprs quelques prudences initiales, semblables folies lorsque Aristote ou Descartes les proposrent nos civilisations ? Lenjeu pourtant savre si fantastique une conception unitaire du monde que lon a quelque scrupule relever le dfi. Il nous importait certes que quelques visionnaires, de P. Teilhard de Chardin L. von Bertalanffy, sy essayent, mais allions-nous ignorer leur acquis en regrettant une insuffisante argumentation, tel manque de rigueur (la vie, disait Paul Valry, na pas le temps dattendre la rigueur), telle incompltude (cf. Pizzorno, 1975). L. von Bertalanffy avait eu, l aussi, lintuition de cette alternative en proposant un titre bivalent pour la thorie dont il laborait les fondements : General System Theory se traduit correctement par Thorie Gnrale du Systme et Thorie du Systme Gnral, et ces deux traductions rendent bien compte des deux ambitions 1. La vision stupfiante est celle dune thorie gnrale de lunivers, du systme universel. La tiendra-t-on pour vague (J. Monod, 1970, p. 91), pour un ensemble syncrtiste dides thoriques (E. Morin, 1974, p. 746), ou pour un vu pieux (R. Thom, in ENSTA, 1976, p. 9), voire pour une terminologie plutt quune thorie (Betz et Mirtroff, 1974, p. 1242), tout en confessant le besoin dsespr dune telle thorie ? (F. K. Berrien, 1968, p. V.) Nous nentrerons pas

1. Ce jeu de mots a dj provoqu quelques dbats, les uns de type byzantin, les autres cherchant rvler 1 essentiel sous laccessoire. On a repris en Annexe 3 certaines de ces considrations pour mieux justifier auprs des experts sourcilleux le choix de la formule que lon a retenue pour prsenter la Thorie du Systme.

60

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

aujourdhui dans ce dbat ouvert en proposant la rflexion et laction intelligente un autre terrain.

la thorie de la modlisation La thorie du Systme Gnral est la thorie de la modlisation des objets (naturels ou artificiels, compliqus ou complexes) laide de cet objet artificiel peu peu faonn par la pense humaine, que L. von Bertalanffy proposera dappeler le Systme Gnral : le systme est un modle de nature gnrale (L. von Bertalanffy, in Klir, 1972, p. 31). C. W. Churchman dfinira en une ligne, ds 1964, la nature de cette thorie : la thorie du Systme Gnral est la mthodologie de recherche du Systme Gnral (in M. Mesarovic, 1964, p. 175). Cet objet artificiel peut tre dfini ; il est possible de le doter de proprits, il est possible de sassurer de la cohrence de ces proprits, il est possible enfin de lutiliser pour reprsenter (nous dirons bientt pour systmographier : cf. chap. 3) dautres objets, quels quils soient. La thorie du Systme Gnral est et nest que lexpos dune thorie de la modlisation : lexpos des proprits cohrentes de lobjet Systme Gnral, outil de modlisation. Lobjectif ainsi dlimit ne nous conduit pas un vague syncrtisme, mais une construction intellectuelle que lon prtend rigoureuse (ou susceptible de le devenir), mais nullement totalitaire elle tire sa force de sa contingence.

La description de lobjet Systme Gnral

Il y a une dizaine dannes, toute tude sur les systmes gnraux devait commencer par une explication de cette expression, car personne nen avait jamais entendu parler. Il en va de mme aujourdhui, pour une raison diamtralement oppose, plaisantent D. Ganse et G. Weinberg (in G. S. Y., 1973, p. 137). Le premier paradoxe de la thorie tient ce quelle est prsume dfinir une mthode de recherche dun objet quon aurait au pralable, sinon dj trouv, au moins su dfinir, de telle faon quon puisse le reconnatre ultrieurement ! Sur ce paradoxe ont achopp la plupart des traits : contraints : dinitialiser le processus par une dfinition et une seule, ils inhibent leur progression ou se contraignent des contorsions intellectuelles qui dgradent la thorie en une collection dphmres recettes. Convenons leur dcharge que L. von Bertalanffy lui-mme ne les a

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

61

pas directement mis en garde, en proposant loccasion une dfinition du systme aussi pauvre que possible : il semble en premier lieu que la dfinition des systmes comme ensemble dlments en interaction est si gnrale et si vague quon ne peut pas en tirer grand-chose. Ceci nest cependant pas vrai (L. von Bertalanffy, 19681973, p. 37). Hlas ! Car on montrerait sans peine que cette dfinition analytique et ensembliste a fourvoy bien des chercheurs qui ne perurent pas le passage quelle autorisait avec dautres dfinitions, au moins aussi fcondes 1. Pour chapper cette contradiction formelle, nous avons suivi, quasi spontanment, un autre itinraire que celui de la dfinition dabord : plus dtourn sans doute, mais peut-tre plus public . En partant de lhistoire dune intention, celle de la recherche des mthodes pour bien conduire sa raison et donc pour reprsenter honntement le monde connaissable, nous avons progressivement fait merger un paradigme qui sexprime correctement par un idogramme (celui de la figure 2.5). Il nous est loisible alors de baptiser Systme Gnral la description de ce schma qui a sembl typifier les articulations essentielles du discours auquel on se rfrait. Cette description (plutt que cette dfinition) est sans doute gnrale et intentionnelle, mais son expos devrait nous suffire reconnatre un tel objet artificiel lorsque nous le rencontrerons : un objet qui, dans un environnement, dot de finalits, exerce une activit et voit sa structure interne voluer au fil du temps, sans quil perde pourtant son identit unique. De faon plus triviale, mais peut-tre plus mnmonique 2 :

quelque chose (nimporte quoi, prsum identifiable) qui dans quelque chose (environnement) pour quelque chose (finalit ou projet) fait quelque chose (activit = fonctionnement)

1. R. THOM (1974, p. 130) a fort clairement soulign cette difficult : on dfinit en gnral un systme comme un ensemble dlments en interaction. Ce qui conduit deux questions dlicates : 1) il peut ntre pas clair de dfinir les lments du systme et cette dfinition peut impliquer un choix arbitraire ; 2) inversement, si les lments sont morphologiquement dfinis, on ne sait pas caractriser si un ensemble dlments forme un systme ou non. 2. Complment 1983. Le paragraphe qui suit reprend en la compltant la rdaction initiale de cette dfinition du systme gnral et de sa justification historique.

62

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

par quelque chose (structure = forme stable) qui se transforme dans le temps (volution) ou encore, en acceptant une dfinition passe-partout du mot objet :

Un objet actif et stable et voluant

dans un environnement, et par rapport quelque finalit

Cette dfinition par congruence de cinq concepts communment entendus constitue une construction suffisamment formalise pour tre communicable et intelligible. Elle se justifie par sa gnralit (elle est compatible avec toutes les dfinitions usuelles du concept de systme) et par son objectif avou : fournir un support explicite un mode normatif de conception de modles de phnomnes perus par un observateur (concrets ou abstraits, tangibles ou intangibles). Elle se reconnat directement hritire dune pratique scientifique fort dveloppe depuis le XVIIe sicle, pour laquelle le mot systme caractrisait un mode de reprsentation (un modle, donc) gnral et pourtant spcifique (image denchevtrements et de combinaisons multiples) 1. Il est plus de cent dsignations dobjets ou de phnomnes fort divers qui sintroduisent par le prfixe systme sans que celui-ci les uniformise : il rvle quelques traits communs tous, confusment perus, celui par exemple de leur complexit prsume. Cette invariance nest-elle pas significative ? Cest sans doute par lexamen des histoires du mot systme que lon trouvera la plus srieuse lgitimation de ce concept et de sa dfinition contemporaine. Ce sera prcisment en faisant uvre dhistorien des sciences, des philosophies et des arts et techniques que les systmiciens contemporains parviendront rassembler les traits permanents associs la conjonction exceptionnelle que lon nomme dsormais le systme gnral.

1. Larticle Systme de lEncyclopdie de DIDEROT et dALEMBERT comporte 45 pages ; il accumule les prsentations des systmes mtaphysiques et thologiques, des systmes dastronomie, des systmes mcaniques, des systmes anatomiques, des systmes potiques et fabuleux, des systmes mythologiques, des systmes de fortifications (art militaire) et des systmes harmoniques (de notation musicale) : Les systmes gnraux, que les Anciens appelaient communment diagrammes, taient forms de la somme de tous les systmes particuliers et comprenaient tous les sons employs dans la mlope. Cest de ceux-l quil me reste parler... . Je dois Alain Gire, que je remercie ici, cette redcouverte dun des plus tonnants articles de lEncyclopdie.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

63

3. Le plan de la Thorie du Systme Gnral

La dfinition est une triangulation Toute description, pour devenir construction intellectuelle rigoureuse, doit, son tour, convenir des intentions de son auteur et ambitionner des paternits multiples ! Une vieille exprience a appris la pense humaine les trois ples partir desquels elle pouvait dfinir les objets... et la commodit quil y avait nen retenir quun seul. Commodit bien illusoire, trois sicles de culture occidentale et cartsienne nous le confirment aujourdhui : en privilgiant trop la dfinition ontologique, analytique, aux dpens de la dfinition fonctionnelle, physiologique et de la dfinition historique, morphogntique. La rvolution cartsienne commit lerreur cruciale, absolue et analytique (selon nous) de confrer, sans justifications, un statut ontologique privilgi aux entits (ou aux substances, ou aux objets) aux dpens de leurs relations, de leurs attributs, de leurs accidents (A. Wilden, 1972, p. 215). cette description formelle (la forme dcrite du point de vue de ce quelle est), il importe dajouter, rappelle lurbaniste Ch. Alexander (1964-1971, p. 75), le point de vue de ce quelle fait lorsquelle est mise au contact de son environnement : on appelle cela, parfois, la dfinition fonctionnelle ; nous pourrions dire tout aussi bien : la dfinition exprimentale, ou peut-tre la dfinition praxologique, celle que nous construisons par la pratique de lobjet dfinir, indiffrents sa composition, mais attentifs son comportement ou son utilisation. Cette dialectique de lexprience et de lessence ne suffit pas pourtant rendre compte de laptitude dfinir : avec un peu doutrance dans lexpression, le mathmaticien C. P. Bruter (1973, p. 22) soutiendra : il faut aller plus loin (que Darwin) et affirmer que toute explication vraie est gnalogique, gntique 1. Le propos est essentiel, bien quil ait quelque difficult tre accept encore par nos cultures occidentales englues de cartsianisme. P. Teilhard de Chardin fut sans doute le premier des grands penseurs du XXe sicle le redcouvrir avant les anthropologues, les biologistes, puis mais surtout J. Piaget (c), qui sut forger les fondements de

1. Il est significatif que ce troisime point de vue ait t oubli par lurbaniste Ch. Alexander : nest-ce pas un des drames de lurbanisme contemporain que cette inaptitude convenir quil inscrit des formes actives non seulement dans lespace mais aussi dans le temps, dans une histoire : une imbrication de projets.

64

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Lpistmologie gntique (1970) : dfinir lobjet, cest le connatre dans son histoire (son hrdit), et donc son projet (son devenir) 1. La trialectique de ltre, du Faire, du Devenir, est sans doute le ssame de la reprsentation, sinon de la connaissance de lobjet.
Ple Gntique

Position retenue pour lobjet dfinir

Ple Ontologique

Ple Fonctionnel

FIG. 2.6. La dfinition dun objet se fait par triangulation :

elle pondre une dfinition fonctionnelle (ce que lobjet fait) une dfinition ontologique (ce que lobjet est) et une dfinition gntique (ce que lobjet devient)

Chaque modlisation est pourtant une nouvelle entreprise. Il est, dans ce triangle, bien des barycentres possibles, quil importe surtout de localiser loyalement. Mais nos dfinitions devront toujours tre telles que le mme objet ne sera reprsent que par un seul point dans cette triangulation. Et plus le barycentre retenu sera quilibr, plus nous percevrons notre modle comme harmonieux (cf. fig. 2.6).

1. Le dernier peut-tre des grands mcaniciens le pressentait sans doute lorsquil crivait : Les systmes hrditaires menacent le caractre achev de la dynamique de 1890 laquelle il ne manquait rien dessentiel (Th. VOGEL, 1973, p. 35).

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

65

LA DEFINITION GENETIQUE

On peut lui donner diffrents noms, gntique, phylogntique, ontogntique ; Platon, dans le Time, la qualifie de naturelle . Cest la mthode que nous suivrons. Tout objet possde une vie propre, et lespce laquelle il appartient, une longue histoire. Les vnements faonnent avec le temps lobjet, le cours de son volution. Connatre vritablement lobjet, cest avant tout avoir perc les secrets de son histoire, de la ligne dont il est la fois laboutissement et une projection. (C. P. BRUTER, 1976, p. 17-18.)

Les descriptions du Systme Gnral : sa thorie 1 Cette rapide vocation des trois attitudes du modlisateur ou de lobservateur, le sujet actif procdant une description communicable de ce quil peroit et de ce quil conoit suggre le cadre dans lequel viendra sinscrire la description de lobjet modliser (lobserv) : ces trois visions, la fonctionnelle, lorganique et lhistorique, devront se joindre et simbriquer, rvlant par leur compatibilit mutuelle la lgitimit de lhypothse initiale : ce que lon modlise est bien modlisable ; pour cet observateur, il dispose dune identit spcifique et spcifiable. Cette conjonction des trois dfinitions ou des trois modes de modlisation est sans doute propre lobservateur. Il doit pouvoir la communiquer en des termes intelligibles (son modle), il ne peut limposer en arguant de son vidence ou de son objectivit. Chaque dfinition dpend non seulement des trois instruments dobservation les trois viseurs (fonctionnel, organique, historique) mais aussi du rapport de cet observateur modlisant avec lobserv modlisable
1. La rdaction de la premire partie de ce paragraphe est modifie pour ldition 1983, afin de prsenter plus explicitement, bien que succinctement, loption pistmologique dite de linteraction objet-sujet par laquelle on a lgitim le plan thorique.

Le PARADIGME SYSTEMIQUE

LA THORIE du SYSTEME GENERAL

LOBJET, PROJETS DANS UN ENVIRONNEMENT

en ACTIVITE

se STRUCTURE

en EVOLUTION

1 Chapitre 3 Systmographie et Systme de Reprsentation Dfinition FONCTIONNELLE de lOBJET Chapitre 4 Lenvironnement, tapiss de processus Bote noire, flux et champ 2 Chapitre 2 Le paradigme systmique Concevoir lobjet Systme Gnral Dfinition ONTOLOGIQUE de lOBJET Chapitre 5 Un rseau born de processeurs lmentaires : arborescence et rtromettance 3 Chapitre 1 Discours de la mthode Lancien et le nouveau Dfinition GNTIQUE de lOBJET Chapitre 6 Des projets embots dintervention : les neuf niveaux (2e partie) Chapitre 9 quilibrations morphostatiques : rgulation et adaptation (3e partie) Chapitre 8 Lorganisation : structure plus programmes mmoriss Chapitre 7 Le programme de succession dtats calendrier, trajectoires et quation dtat

4 Chapitre 10 Dynamique : chronique de la fonction dtat, Entropie et varit 5 Chapitre 11

La dualit diffrenciation-coordination

6 Chapitre 12 volution cratrice de lorganisation dans un champ de finalisation (4e partie)

(1re partie)

FIG. 2.7 Le plan de la Thorie du Systme Gnral

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

67

dont il a fait lection. Sur cette interaction objet-sujet, bien des rflexions se sont accumules depuis que Ren Descartes a propos de la rcuser en introduisant cette fatale disjonction de la Science (des objets) et de la Philosophie (des sujets). Proposons loyalement de faire ntre linterprtation contemporaine de Jean Piaget restaurant les pistmologies constructivistes et gntiques, en fondant sur linteraction sujet-objet 1, sur la conjonction premire2, le mode privilgi de construction des reprsentations et donc des connaissances : au lieu de nier arbitrairement sa lgitimit, assumons sans arrogance sa commodit, heureux de trouver dans lHistoire de la connaissance, dHraclite Prigogine, bien des traces de cette Alliance3 toujours renouvele, qui nous confortent dans cette libert de penser avec assez de rigueur. Interaction particulirement aise explorer et reconnatre ds lors que nous savons archtyper ses grandes composantes : la familire reprsentation matricielle des trois conceptions de la modlisation (fonctionnelle, organique, historique), se croisant sur les trois perceptions du phnomne modlis, constitue la trame dont nous avons besoin pour prsenter la thorie du modle de ce phnomne. Puisque ici lobjet de notre modlisation est prcisment cet artefact que nous avons collectivement reconnu ou construit sous le nom de Systme Gnral, le plan de sa thorie sarchitecture sur cette matrice trame : chacune des trois grandes caractristiques que nous retenions du Systme Gnral : Actif, Stable, voluant (dans ses environnements, par rapport ses finalits) pouvant tre perue et reprsente par chacune des trois conceptions de la reprsentation que nous venons de retenir (cf. fig. 2.7). Ainsi par cette imbrication sorganise quasi graphiquement linteraction objet-sujet que nous souhaitions (re)connatre pour prsenter, dans ses multiples traits, le Systme Gnral que lon se propose dinstrumenter pour dultrieures modlisations : le modle du modle 4.
1. La prsentation la plus labore quen donne Jean PIAGET est celle quil a rdige pour lencyclopdie Pliade, Logique et Connaissance scientifique (p. 1240 +). On a mis en valeur quelques-unes des raisons qui justifiaient cette prsentation dans larticle Systmique et pistmologie publi dans J. LESOURNE (1982), La notion de systme. 2. On emprunte la formule, dans ce contexte, A. BOGDANOV (1920-1989, p. 80). 3. On aura reconnu la rfrence au bel essai de I. PRIGOGINE et I. STENGERS, intitul La nouvelle alliance (1979) : Nouvelles alliances entre lhistoire des hommes, de leurs socits, de leurs savoirs, et laventure exploratrice de la nature (p. 296). 4. Edgar MORIN aboutit, dans La Mthode (t. II, 1980, p. 351 +) un modle du modle quil appelle lincompressible paradigme ou, plus loin, le paradigme de lhypercomplexit : largumentation et litinraire de sa construction pourraient tre entirement repris pour tayer notre propos (moins ambitieux certes que celui de La Mthode ; mais les convergences sur les concepts dappui constituent des repres rassurants). Pour le lecteur soucieux dtablir des correspondances, je suggre de reconnatre dans la triade morinienne Eco-Auto-R-Organisation , notre dfinition ternaire du Systme Actif, Stable, Evoluant ; et dans sa triade Phno-EgoGno notre triangulation fonctionnelle, organique, gntique .

68

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Les neuf cases de cette grille (cf. fig. 2.7) constituent les neuf modules du plan dexposition de la thorie. Si une lecture exclusivement horizontale (ligne par ligne) ou exclusivement verticale (colonne par colonne) de ces neuf chapitres ne rvle pas dincohrentes notables ni de contradictions implicites, il semble que nous disposerons dun expos de la thorie qui satisfasse aux canons de rigueur intellectuelle dans la construction que nous nous tions proposs. On disposera alors, par surcrot, de lnumration des principales proprits (ou des principaux concepts) dont lintrication constitue la substance mme de la thorie. Si le lecteur identifie un itinraire quil reconnaisse comme une sorte de spirale hlicodale convergente 1, peut-tre aurons-nous atteint notre objectif le plus cher, qui tait, en dployant le tissu de la thorie, den faire apparatre les lignes matresses de reploiement, et de ne pas dtruire lharmonie des fronces lors de la mise plat quimpose lcriture et quattnue le schma.

Sur la validation de la thorie Avant de faire la preuve de la thorie par lexpos de la thorie elle-mme, il importe pourtant de rpondre deux objections lgitimes : celle des hommes de science (la validit) dune part, celle des hommes dtude et daction (lutilit) de lautre. Lobjection de la validit de la thorie nest pas ncessairement byzantine. Elle inhibe, actuellement, le dveloppement de la Thorie Gnrale du Systme (dans les termes o on la dfinit plus haut). Dans le cas de la Thorie du Systme Gnral, on se trouve devant une situation pistmologique relativement familire pour les sciences de lhomme et que bien des praticiens des sciences exactes gagneraient pratiquer loyalement : nous avons le droit de crer un objet artificiel ici lobjet Systme Gnral , de le doter toujours artificiellement de proprits et de nous assurer de la cohrence interne de lensemble des proprits rapporte lobjet. Cette vrification peut se faire par la construction argumente de la thorie de cet objet. Lutilit de lobjet et de sa thorie nest pas encore ce stade mise en question. Nous devons ensuite dclarer notre intention dappliquer ladite thorie un phnomne : ici, la modlisation des objets. La valeur marchande de cette thorie dcoulera sans doute de leffectivit de cette application. Satisfaisante en pratique, nous dclarerons la thorie utile. Peu ou pas satisfaisante, nous ne la dclarerons pas fausse, mais simplement moins ou pas utile. Sa qualit, en tant que construction thorique, se valide en amont de son utilit immdiatement perue.
1. Voir p. ex. R. W. GERARD, un des cofondateurs, avec L. von BERTALANFFY et K. BOULDING, de la Society for General Systems Research, in WHYTE et al., 1969, p. 227.

CONCEVOIR LOBJET SYSTEME GENERAL

69

Quelques lignes du grand anthropologue anglais A. R. Radcliffe Brown (1952-1968, p. 72) claireront plus spcifiquement le propos : Une thorie, cest--dire... un schma dinterprtation applicable une classe dtermine de phnomnes en vue de la comprendre. Cette thorie peut tre expose au moyen de trois concepts fondamentaux logiquement lis de processus, structure et fonction. Elle prend ses origines dans des uvres dcrivains antrieurs... Surtout si on la complte par cette dclaration dhumilit de R. Thom (1974, p. 132) : Une thorie modeste puisque son seul but est (non pas dexpliquer, mais) damliorer la description. Puisque cest probablement sur les tables de la loi du discours cartsien que lon nous demandera le plus souvent de fournir les preuves de la Thorie du Systme Gnral, reprenons enfin une profonde observation de C. W. Churchman (1971, p. 18-22) Le paradigme cartsien est-il lui-mme prouv ? Comment se fait-il mme que cette mthode ne soit pas programmable (comment programmer limpression dvidence ?). Ne disconvenons certes pas de son utilit tant quil fallut interprter les simplicits organises 1, mais invitons-le convenir de sa contingence, ds lors que lesprit humain affrontait les complexits chaotiques par lmergence du paradigme de la mcanique statistique, puis les complexits organises, par lmergence du paradigme systmique.

Sur lutilit de la thorie Lobjection de lutilit de la thorie est si fondamentale en revanche quil parat ncessaire de lui consacrer un chapitre spcifique (chap. 3), non pas tant pour faire la preuve de lutilit en narrant quelques anecdotes probantes ou en organisant un rfrendum de praticiens expriments, quen dcrivant, avec quelques dtails, le mode demploi de la thorie ; nous avons propos de lintituler : la systmographie, pour chapper la contradiction smantique de lexpression usuelle : lanalyse de systme.

* * *

1. La distinction des trois grandes phases de la pense scientifique depuis quatre sicles : simplicit organise, complexit chaotique, complexit organise, est due W. WEAVER, par un article, depuis trs frquemment cit, de American Scientist, n 36, 1948, p. 536-544.

70 Relecture

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

On a mentionn au fil du texte les additions et substitutions au texte initial de ce chapitre, relativement nombreuses, auxquelles on a procd pour ldition 1983. Il nest donc pas ncessaire de les reprendre ici, sinon pour prciser que la plupart de ces modifications ont t suggres par lexprience de divers enseignements et par la conscience des inconvnients des prsentations trop cavalires ou expditives des thories de la connaissance.

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) Quelques trs riches rflexions de grands physiciens contemporains sont devenues accessibles depuis 1976, date de la rdaction de ce chapitre. Les ouvrages de B. dESPAGNAT (1979 et 1982) et dI. PRIGOGINE et I. STENGERS (1979) suggrent de notables dveloppements dun argument introduit ici de faon peut-tre un peu trop prudente. (b) Il faut mentionner aujourdhui la contribution, peut-tre galement dcisive, dau moins un autre biologiste dans cette progressive conceptualisation de la systmique : on doit P. Delattre davoir introduit en France luvre de P. A. WEISS (1974) qui rvle lorigine de cette entreprise : Ds ma thse de doctorat (1922) qui portait sur le comportement animal considr comme raction de systmes, javais abandonn la vieille doctrine mcaniste pour tudier les organismes partir de la mthode plus souple des Systmes . (p. 10). (c) Cette conjonction de la structure ontologique et de la fonction sinterprte prcisment, selon Piaget, par leur relation, qui est gense pour le philosophe, histoire pour le sociologue (voir par exemple ltude de L. GOLDMAN dans le recueil Psychologie et pistmologie gntiques.

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

la systmographie et les systmes de reprsentation

1. Reprsentation et connaissance
Connatre lobjet ? Reconnatre un mme tre sous linfinie diversit de ses aspects... Un des problmes centraux poss lesprit humain... Quelle que soit la nature ultime de la ralit ( supposer que cette expression ait un sens), il est indniable que notre univers nest pas un chaos ; nous y discernons des tres, des objets, des choses que nous dsignons par des mots (R. Thom, 1972, p. 17). Ainsi les connatrons-nous : parce que nous avons pu les dsigner par des mots. En crant le mot constellation, lastronomie primitive reconnaissait des combinaisons stables dtoiles ; le nom cr, la connaissance de lastronomie allait pouvoir progresser pas de gant 1. Mais comment connatre lobjet ? Comment lidentifier ? (le reconnatre identique autre chose ?). Comment le dfinir ? Nest-ce pas pour rpondre de telles questions que lintelligence humaine crit de temps en temps quelque nouveau discours de la mthode ? Pour sassurer au moins quelle garde raison et quelle sait encore diffrencier dlire onirique et connaissance raisonne.

1. Exemple cit par R. W. GERARD, in L. WHYTE et al. (1969, p. 219,). R. W. Grard a introduit pour sa part le mot entitation : lidentification des entits. La science par laquelle l'homme reconnat un mme tre, et lui donne existence en le dotant d'un nom, unique et reconnaissable.

72

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Mme si cette connaissance raisonne doit se fonder sur une tautologie humiliante pour la raison : Dfinition : un objet est un objet... Ce premier postulat est une affirmation dexistence. Les mathmaticiens aiment bien noncer ce genre dassertion ; elle laisse rveur, car prononcer le nom mme dun objet implique lexistence de cet objet, dans notre pense tout au moins (G. P. Bruter, 1974, p. 14). Ainsi connatrons-nous lobjet dit couteau de Jeannot , dont on avait chang le manche et remplac la lame, et qui restait pourtant le mme objet, le couteau de Jeannot. Cette mditation sur la connaissance, longtemps perue comme devant tre lanalyse de la nature ultime dune ralit objective, conduit aujourdhui lintelligence contemporaine plus de modestie : connatre devient reprsenter, et plus exactement mme, se reprsenter : le concept de reprsentation devient central dans la thorie de la connaissance. Dans sa bivalence tymologique, il va se rvler dune extrme fcondit : Le concept de reprsentation tel quil est utilis dans la thorie de la connaissance repose sur une double mtaphore, celle de la reprsentation thtrale et celle de la reprsentation diplomatique. La premire expose devant le spectateur sous une forme concrte une situation signifiante. La seconde (exprime) cette sorte de transfert dattribution en vertu duquel une personne peut agir en lieu et place dune autre... Les deux sens sont lis... Il y a dans la reprsentation comme une superposition de deux types de prsence : la prsence effective dune personne, dun objet, dune action, et la prsence indirecte, mdiatise par la premire, dune ralit qui nappartient pas au champ de lapprhension directe (J. Ladrire, in Encyclopedia Universalis, t. 14, p. 88).

Connaissance : concevoir le modle au lieu danalyser lobjet

Ainsi au lieu de dchiffrer pas pas de faon analytique (H. Atlan, 1972, p. 118) chercherons-nous pour connatre lobjet le concevoir (et donc le reprsenter) comme objet signifiant et comme organisme fonctionnant (A. Lichnerovicz, in IRIA, 1971 1. Non plus analyser la ralit, mais concevoir le modle, et lagencement de signes par lequel nous sera sign lobjet (la
1. Le Pr LICHNEROVICZ applique, dans le texte en rfrence, le propos aux produits de l'architecture . On ne dforme pas sa pense, me semble-t-il, en la gnralisant.

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

73

reprsentation diplomatique) et que nous tiendrons pour signant lobjet (la reprsentation thtrale). Le mot clef de la connaissance tait hier lanalyse ; il devient aujourdhui la conception. Concevoir, donc modliser (ou reprsenter). Ainsi se resserre le champ de notre question initiale : Comment identifier lobjet ? devient : Comment concevoir un modle de lobjet ? Je soutiens, proclame H. Simon (1969-1974, p. 76), quune science de la conception est possible, et quelle est aujourdhui en train de prendre cors. La modlisation est, peut-tre paradoxalement, une ide neuve dans la dmarche scientifique (et donc dans la dmarche de la connaissance et de laction rflchie). Mais elle est, depuis la proclamation de H. Simon, une ide de plus en plus populaire et fconde, non seulement dans le domaine des sciences sociales et des sciences de lhomme (lesquelles, fautes dautres ressources sans doute, la pratiquaient tel M. Jourdain la prose !), mais aussi depuis peu, dans les domaines des sciences de la vie (ces difficults ont conduit se tourner vers la mthode des modles... reconnat le biophysicien H. Atlan, 1972, p. 118) et des sciences physiques (tmoin le titre de lexcellent ouvrage des automaticiens J. Richalet et al. : Lidentification des processus par la mthode du modle... En 1971, lorsquil parut, un tel intitul paraissait presque inintelligible. Cinq ans aprs, rares sont les ingnieurs qui lavoueraient !) 1.

De lexplication linterprtation

Ce passage de lanalyse la conception dans la connaissance implique un changement plus subtil des finalits de la connaissance : l o il fallait hier expliquer lobjet pour le connatre, il faut aujourdhui le connatre assez, linterprter donc, pour anticiper son comportement : un modle dun phnomne ou dun processus est essentiellement un mode de reprsentation tel quil permette, dune part, de rendre compte de toutes les observations faites et, dautre part, de prvoir le comportement du systme considr dans des conditions plus varies que celles qui ont donn naissance aux observations (P. Naslin, 1974) 2. Qui rcuserait cette dfinition oprationnelle du modle, reprsentation par laquelle la raison humaine connat les objets quelle considre, quils soient naturels ou conceptuels, concrets ou abstraits ? (cf. J. A. Miller, 1971, p. 34). Elle ne rvle pas pourtant le subtil passage de la reprsentation structuraliste la reprsentation systmique que lon a discut au

1. Voir par exemple un article dY. ALAIN, Un apport dcisif lidentification de processus : le temps rel, in Minis et Micros, n 22, 19 mars 1976, p. 8. 2. In Rapport de conjoncture du CNRS, Automatique, 1974, p. 164.

74

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

chapitre prcdent, et on comprend que les cartsiens mal repentis, que nous sommes tous, se soient laisss prendre la bivalence potentielle de cette dfinition de la modlisation : forme appauvrie de la structure ternelle, invariante et analysable de lobjet, ou reprsentation dun systme dont on mconnat la ou les structures pour mieux connatre le comportement ? R. Boudon (1968, p. 95) dmontrera certes que, dans tous les cas o elle apparat dans ce Type de contexte, la structure sera associe une thorie de lobjet considr en tant que systme. Mais cette diffrenciation de lunique structure accessible force danalyse, et du modle contingent conu et construit artificiellement... en tant que systme gnral, ne sera que lentement perue et accepte. On pourrait, sans le trahir, prsenter ce livre comme un plaidoyer chaleureux pour soutenir cette cause... pistmologique.

Les systmes ne sont pas dans la nature

Lobjet considr en tant que systme ? Nous ne savons pas comment nat la conviction quun objet donn est un systme dtermin ou paradtermin (H. Greniewsky, 1960-1965, p. 7). Mais nous ne pouvons tre insensibles au fait que, dans ce monde, le Systme est immdiatement perceptible nimporte quel observateur de la nature. Larrangement des parties de lunivers a toujours t pour les hommes un sujet dmerveillement (P. Teilhard de Chardin, 1955, p. 38). Les systmes pourtant ne sont pas dans la nature, mais seulement dans lesprit des hommes : lillustre Claude Bernard (1865, p. 297) interprtait certes sa formule de faon ngative, mais lenthousiasme communicatif des systmiciens nobre pas sa porte : aussi longtemps que la thorie gnrale des systmes naura pas t universellement formule et valide (cf. chap. II, p. 239), nous devrons en convenir 1 : le systme est un produit artificiel de lesprit des hommes. Ce qui ne lempche nullement dtre un objet particulirement utile et commode, non pas pour expliquer mais pour reprsenter les objets que lhomme veut connatre. Cette universalit du mot mme de systme recouvre intuitivement une profonde exprience que transforment en conscience les modlisateurs contemporains : Ici pas de reproduction du mme motif, lchelle diffrente. Lordre, le dessin napparaissent que dans lensemble. La maille de lunivers est lunivers lui-mme

1. En ce sens, la dclaration de L. von BERTALANFFY (1968-1973, p. 10) faisant de CI. Bernard un grand prcurseur de la conception organique et donc de la thorie du systme est quelque peu annexionniste. Il est probable que Bertalanffy neut que quelques accs anecdotiques la pense de Cl. Bernard, curieusement peu diffuse dans le monde anglo-saxon.

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

75

(P. Teilhard de Chardin, 1955, p. 39). Systme mtrique, systme solaire, systme respiratoire, systme politique... voire systme D : le langage humain rendait compte dun mme mode de reprsentation en nommant par ce mme substantif des objets quil reconnaissait pourtant comme diffrents.

SYSTEMES ET MODELES 1

... Quiconque conduit un travail danalyse destin acqurir une vision organise dune classe de phnomnes, que ce soit en cherchant btir une reprsentation formelle aussi explicite que possible, ou au contraire en simprgnant dune reprsentation mentale laisse dlibrment implicite, doit prendre une foule doptions souvent dlicates qui rclame de sa part une comprhension profonde de ce quest un modle et des rapports qui lient modles et ralits... (B. ROY, juin 1975, p. 4, in Vers une mthodologie gnrale daide la dcision Rapport METRA international n 87.)

Cest ce mode de reprsentation quil nous faut maintenant expliciter si nous le voulons communicable et, par l mme, loyal et donc raisonnable.

2. La systmographie, mode de reprsentation

Le lien profond entre forme et fonction Modliser, cest concevoir puis dessiner une image la ressemblance de lobjet. Rien nest plus confus, hlas, que cette notion de ressemblance. La caricature outre par laquelle nous enrichissons si puissamment notre connaissance de tel sujet est-elle plus ou moins ressemblante que la photographie fidle ? Nous savons certes reconnatre la ressemblance maximum. Cette superposition parfaite que nous baptisons parfois abusivement identification. Nous savons aussi dsigner une ressemblance que nous tenons pour appauvrie : lanalogie.
1. Emprunt involontaire mais significatif au titre de louvrage de B. Walliser qui parat linstant o je signe le fatidique bon tirer du prsent ouvrage (1977).

76

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

GRAPHISME ET SYSTEMOGRAPHIE

... Nallons pas nous imaginer que de tracer des traits soit une opration facile, anodine, arbitraire. Seuls les hros peuvent dplacer les lignes, modifier les surfaces qui visualisent, vhiculent les forces. On peut videmment crire nimporte quoi, conjuguer sa guise des droites et des courbes, mais qui oserait confondre ce gribouillage avec une uvre, un texte ? Lintellectuel, le sculpteur, le prtre et le peintre, lhomme politique parfois et le planificateur tous mritent dtre rapprochs : ils cherchent inventer dautres morphologies , dautres dcoupages et modalits de liaison... (F. DAGONET, 1975, p. 188.)

Pendant longtemps, lanalogie fut victime dun violent ostracisme de la part de la pense scientifique (a). Il fallut attendre L. Couffignal (1966, p. 73, et in Royaumont, 1964, p. 351) puis et peut-tre surtout C. P. Bruter (1976, p. 24) pour restaurer son crdit scientifique : Percevoir, tel est le matre mot, et lanalogie est affaire de perception. Mais percevoir quoi ? Nous ne percevons que des formes, des lments morphologiques ; est-ce bien ce que nous voulons reprsenter ? Ne serait-ce pas plutt les comportements, les activits, les fonctions de lobjet que nous observons ? Sans doute postulons-nous un lien profond entre forme et fonction (C. P. Bruter, 1976, p. 44.) : Je pense que le bond le plus important qui puisse tre fait dans la plupart des domaines scientifiques est le passage de llment morphologique llment fonctionnel, affirme mme R. Grard (in L. Whyte et al., 1969, p. 218). Mais ce passage est aujourdhui encore plus augur que formalis. Nous savons reconnatre et comparer des formes, non des fonctions, et pour modliser, il nous faut prsumer que le mme signifi sassocie au mme signifiant, dans le rseau des signes qui tisse nos modles. Lintention seule du modlisateur sera notre garantie, comme elle nous sert lorsque nous rencontrons des homonymies lors de ces analogies prsumes parfaites que sont les identifications.

Correspondances : iso, homo, poly... morphisme Lintrt de cette correspondance entre forme et fonction sur laquelle le modlisateur fonde sa dmarche mrite pourtant dtre soulign. Il le libre en effet des contraintes parfois intolrables quimposait lhypothse dune correspondance biunivoque structure-

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

77

fonction (cf. chap. 2, p. 47). L. Couffignal (in Royaumont, 1964, p. 351) lavait peru lorsquil montrait la fcondit des analogies fonctionnelles en contraste avec la pauvret des analogies structurelles : il fallait cependant dpasser ce carcan cartsien : en dgageant le concept danalogie formelle (iso homo poly morphisme), quelques mathmaticiens-physiciens apportaient au modlisateur un reprage prcieux. On peut les dfinir, pour la commodit de la prsentation, sous une forme ramasse qui, si elle caractrise la nature de la correspondance, ignore sa qualit, ou son intensit (b) : Isomorphisme : Correspondance bijective, telle qu tout lment de lensemble darrive (le modle) correspond un lment et un seul de lensemble de dpart (lobjet) ; et rciproquement : la correspondance est transitive, rflexive et symtrique. Homomorphisme : Correspondance surjective telle qu tout lment de lensemble darrive corresponde un lment au moins de lensemble de dpart, sans que la rciproque soit vraie : correspondance transitive et rflexive, mais non symtrique. Polymorphisme : Correspondance injective telle qu tout lment de lensemble de dpart corresponde un lment au moins de lensemble darrive (pas rciproquement). Ce dernier cas (le many - to - one - mapping) concernera videmment moins le modlisateur soucieux de caractriser la qualit de la correspondance pour lui unique, quil tablit entre lobjet et le modle 1. Lisomorphisme apparat ainsi au sommet de la hirarchie des correspondances objet-modles, et on nest pas surpris de la vnration que lui expriment les mathmaticiens : Ce qui importe, cest la possibilit de ces dictionnaires parfaits , et lisomorphie correspondante des structures tudies. Lidentit, pour le mathmaticien, est remplace par lisomorphie et, pour faciliter son langage, le mathmaticien identifie sans scrupule des objets de nature diffrente lorsquun isomorphisme lassure quil ne fait que dire la mme chose dans deux langues diffrentes... (A. Lichnerovicz, in J. Piaget, 1967, p. 478). Sans scrupule, et parfois peut-tre sans assez de scrupules. Car sil est probable que lisomorphisme entre les phnomnes naturels explique seul le pouvoir opratoire que les mathmatiques donnent lhomme (C. P. Bruter, 1973, p. 26), on peut
1. On est surpris de la raret des dfinitions srieuses de ces concepts pourtant essentiels toute valuation honnte de la fidlit dun modle. Citons pourtant R. W. ASHBY (1956, p. 94-109), qui fut sans doute le pionnier, et J. KLIR et M. VALACH (1965-1967, p. 109). Dans L. Whyte et al. (1969), voir aussi R. ROSEN (p. 195) et H. PATTEE (p. 163-165). La rflexion la plus fouille et la plus prcise sur la notion dquivalence fonctionnelle est probablement due H. SIMON (1969-1974, p. 24 +).

78

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

craindre quun trop grand laxisme dans lidentification de ces isomorphismes nexplique aussi lincroyable impuissance des mathmatiques servir dans tant de situations que connaissent les hommes ! Sil fallait dire en peu de mots ce qui nous a sembl faire le plus cruellement dfaut une connaissance conomique, nous nous bornerions ... un style mathmatique nouveau, peut-tre une mathmatique de la qualit (G. G. Granger, 1955, p. 401) 1. Cette mathmatique de la qualit nest-elle pas celle qucrivent les topologistes contemporains ? On songe C. P. Bruter dfinissant courageusement la mathmatique comme une science dobservation (1973, p. 5). Ainsi sentendrait la belle conclusion dA. Lichnerovicz au terme dune mditation sur les mathmatiques et la ralit : Nos modes de connaissance sont bien mathmatiques : eux sont indissolublement lis nos pouvoirs (in J. Piaget, 1967, p. 484). Cette discussion discursive sur la modlisation, mode de connaissance, tait justifie pour assurer notre prise et pour clairer et tayer les propositions opratoires auxquelles lexprience aujourdhui nous conduit : Comment modliser ? devient : Comment reprsenter par un systme un objet identifiable par un observateur ?

Photographie et systmographie Autrement dit : Comment tablir une correspondance entre un objet identifi (une table, un groupe social, le concept de libert... !) et un systme gnral ? Comment reprsenter lobjet travers le systme ? De mme que nous tablissons une reprsentation de lobjet appele photographie (ou radiographie) laide dun appareil dont les caractristiques sont explicitement exposes tous ses manipulateurs potentiels, nous tablirons une systmographie de lobjet laide de lappareil Systme Gnral 2. Le mode demploi en est
1. G. G. GRANGER ajoute : et une base sociologique prcise. Son propos date de 1955, mais il demeure aussi actuel, vingt ans plus tard. 2. En intitulant Le macroscope son ouvrage populaire sur lapproche systmique, J. de ROSNAY (1975) proposait un appareil aux qualits apparemment peu diffrentes de celles que nous attribuons au systmographe : Microscope, tlescope : ces deux mots voquent les grandes perces scientifiques vers linfiniment petit et linfiniment grand. Aujourdhui nous sommes en outre confronts linfiniment complexe, confondus et drouts par le fonctionnement des grands systmes dont nous sommes les cellules. Pour observer et comprendre linfiniment complexe il nous faut donc un nouvel outil : le macroscope. Ce macroscope est hlas assez peu dfini et son mode demploi nest gure prcis. En outre, sil satisfait au nouveau deuxime prcepte , en raction contre les dissections microscopiques des objets (cf. chap. I, p. 14), il na gure dautres ambitions : lvidence est une certitude, comme le dterminisme causaliste, et le globalisme nexclut pas lexhaustivit. Aussi a-t-il paru prfrable daccuser loyalement loption diffrente, plus radicale et par l plus rigoureuse que lon prconise ici en donnant un autre nom... un autre outil !

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

79

relativement simple : la reprsentation que construit lobservateur sera la fois : 1/ Isomorphe du Systme Gnral. 2/ Homomorphe de lobjet reprsenter. La vrification de lisomorphie sera facile puisque le Systme Gnral, construction artificielle, est dot de proprits connues par construction : en les balayant une par une, il doit tre possible de sassurer que les proprits dont on dote le modle sont bien en correspondance bijective avec celles du Systme Gnral : un objet qui, dot de finalits, fonctionne se structure et volue dans un environnement. Lhomomorphie du modle et de lobjet sera difficile et a priori jamais parfaitement valide (pour quelle le soit, il aurait fallu que les systmes soient dans la nature et que nous en ayons la preuve !). On ne pourra que sassurer de lexistence dune correspondance entre chacun des traits 1 dont on a dot la systmographie de lobjet et dun trait identifiable que lobservateur dclarera percevoir ou anticiper au sein de lobjet reprsenter. Il sera donc a priori toujours possible de concevoir et de construire bien des systmographies diffrentes du mme objet, toutes homomorphes de cet objet et toutes isomorphes du Systme Gnral. (De mme, si limage peut clairer, que lon peut, laide dun mme appareil photographique ou radiographique, tablir bien des photos ou des radios diffrentes dun mme objet, photos ou radios qui seront cependant dotes de caractristiques, prdterminables et ne dpendant que de lappareil utilis, linterprtateur, chirurgien ou dtective, sait davance quil raisonnera en postulant ces permanences, techniques ou mthodologiques, dans lexamen ou la comparaison du ou des clichs... du ou des modles.) Quil sagisse dune lame de verre (cf. Th. Vogel, 1965, p. 2) reprsente par des systmes optique, lastique ou dilectrique, ou dune organisation sociale reprsente par des systmes institutionnalo-politiques, socio-affectifs ou conomico-politiques, chacun des modles possibles prsente ainsi deux caractristiques fondamentales de conception : Il doit tre isomorphe dun autre objet-modle, donn lavance, et soigneusement dfini : le Systme Gnral.

Exemple significatif des options du modlisateur et de sa rflexion sur les seuils partir desquels une analogie devient un homomorphisme. 1. Le concept de trait dun objet modliser a t judicieusement formalis par G. Krix (1968, p. 51) en particulier.

80

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

Il doit tre homomorphe de lobjet reprsenter : on doit donc pouvoir faire correspondre chacun des traits dont on le dote un trait peru ou anticip de lobjet considr.

Le mode demploi du systmographe (lanalyse de systme)

La figure 3.1 illustre la dmarche de base de la conception des systmographies. Il semblera sans doute trivial beaucoup de lecteurs ; on voudrait attirer leur attention sur son originalit : il rend compte de la seule ncessit impose la modlisation systmique. Elle peut la diffrence de la modlisation cartsienne laisser divaguer limagination de lobservateur sa guise, ds lors quil assure en permanence de la validit de ces deux correspondances : isomorphie avec le Systme Gnral, homomorphie avec lobjet considr. Soulignons nouveau que cette dmarche nimpose nulle

FIG. 3. 1. La SYSTEMOGRAPHIE : Le modle homomorphe de lobjet modliser est isomorphe du Systme Gnral et est donc dot de toutes ses proprits

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

81

ncessit naturelle au systme : il nest que dans lesprit des hommes. Mais il importe quil y soit explicitement, publiquement, loyalement. La communication sociale, et donc la probit intellectuelle, exigent ce prix. Ce mode demploi du Systme Gnral reoit souvent, dans la langue contemporaine un nom populaire aux connotations hlas malheureuses : la conception systmique des modles est frquemment baptise analyse de systme , voire approche systme 1. Ultime tentative de rcupration de lanalyse cartsienne qui, cdant sur le prcepte du rductionnisme, se confortait ainsi tacitement sur les trois autres prceptes ? On peut le prsumer, et bon nombre des difficults des communications en matire de modlisation (pour les uns, de rsolution pour les autres) reposent sans doute sur cette ambigut de lanalyse de systme considre comme un cas particulier (et appauvri) de lanalyse cartsienne. Lenjeu pourtant nest plus danalyser, mais de concevoir des modles. Il importe de le faire en minimisant les ambiguts et en annonant au mieux les a priori de cette conception : un nouveau discours de la mthode, un paradigme systmique, un objet artificiel de rfrence, le Systme Gnral, que nous doterons de proprits articules en une thorie 2. Lexpression analyse de systme est sans doute aujourdhui entre dans le langage. son abri, il est temps encore den faire accepter une dfinition loyale, celle que nous avons propose de la systmographie : La conception de modles isomorphes du Systme Gnral.

Objectifs et niveaux de rsolution en systmographie Lanalogie photographie systmographie permet incidemment une remarque utile en pratique, relative aux vertus simplificatrices du choix des niveaux de rsolution ... ou encore du choix des objectifs : les deux sens de ce mot (le photographique et le philosophique) sont particulirement rvlateurs de lintention. En fonction de ses propres objectifs, lobservateur choisit... son objectif pour mieux se reprsenter la ralit dans laquelle il intervient. De nombreux chercheurs ont tent en vain de cerner les considrations

1. B. et M.-A. LEBLANC ont propos une heureuse traduction de langlo-saxon System approach en intitulant Lanalyse par les systmes leur traduction du clbre ouvrage de C. W. CHURCHMAN (1968-1975). G. A. SEILER (1967, p. 194) a propos systme danalyse la place danalyse de systme, mais sans grande conviction. Il ne semble pas que son message ait t entendu. 2. Ainsi commentera justement G. KLIR (1969, p. 93) : Le Systme Gnral naura pas en tant que tel dinterprtation concrte, mais il satisfera toutes les exigences du modle considrer.

82

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

intrinsques pouvant guider le choix de ce niveau de modlisation 1. Ils furent tous conduits cette reconnaissance lmentaire : Il dpend des objectifs du modlisateur ! Ce dernier, tant habituellement conome sinon paresseux, recherche volontiers les rsolutions les plus simples et, pour ce faire, il cherche reprer les zones quil peroit comme faiblement tisses (ou interconnectes). Elles guideront habituellement la diffrenciation des niveaux de rsolution possible, sans imposer la slection de celui ou de ceux que le modlisateur retiendra.

3. Les systmes de reprsentation

La conception du SR

En diffrenciant, dans la dmarche modlisatrice, la ressemblance en une isomorphie exhaustive avec un objet prcis mais arbitraire et artificiel, et une homomorphie ncessairement partielle avec lobjet peru modliser, nous avons rendu plus explicite le rle discrtionnaire de lobservateur : cest lui qui slectionne les traits qui, par homomorphisme, dessineront le modle. Il ne peut pas, ds lors, proclamer comme Descartes : Ma pense nattribue aucune ncessit aux choses 2. Percevoir un objet cest ncessairement lui attribuer quelques ncessits (nous dirons bientt : quelques finalits). Le nier est illusoire : chaque objet, chaque trait de chaque objet, pour nous, nest pas vident, mais pertinent par rapport lintention que nous lui prtons 3. Implicitement sans doute, mais qui interdit au
1. Cf. p. ex., G. KLIR, 1969, p. 40 ; M. MESAROVIC et al., 1970, p. 40 ; G. M. WEINBERG, 1975, 13- 157 ; J. Van GIGCH, 1974, p. 25. 2. In Mditation, V, cit par G. RODIS-LEWIS, 1966, p. 74, qui reproduit quelques autres commentaires de DESCARTES, rvlatrice de lintuition quil eut du caractre insoutenable de cette proposition. 3. Cest sans doute cette remarque que voulait mettre en valeur un des plus fins thoriciens de la systmique par une dfinition laconique et dj ancienne que je tiens pour une des meilleures du concept de systme avant que ne soit diffrenci le concept de Systme Gnral : Toute forme agence (pattern) dactivits dans un rseau tenu pour cohrent par quelque observateur est un systme (G. PASK, in Cameron-Yovit, 1960, p. 233).

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

83

modlisateur dexpliciter ses intentions. Puisquelles seules permettent une perception identifiable, nest-il pas plus fcond de les rendre publiques, et de les exposer avant mme dexposer le ou les modles auxquels elles nous auront conduit ? Ny sommes-nous pas accul par une autre considration lobservateur modlisant doit pouvoir lui aussi tre systmographi comme tout autre objet, ft-ce par lui-mme ? Il se construit ainsi un modle systmique de lui-mme, quil doit pouvoir identifier et dont il doit donc dcrire les finalits et lenvironnement : ce modle de lobservateur, isomorphe son tour du Systme Gnral, sera le Systme de Reprsentation inhrent toute systmographie 1. Un tel Systme de Reprsentation se conoit et donc se construit, se modifie, se perfectionne 2. On peut stonner que cette entreprise, si videmment essentielle pour chaque observateur, soit encore si tacite, si peu explicite, si aline par une culture ancienne. Quel enseignant, quel journaliste se considre comme responsable de lapprentissage de la conception des innombrables systmes de reprsentation que chaque tre humain, chaque groupe social met ou pourrait mettre en uvre, pour observer, et donc pour modliser 3. Lengouement que connat aujourdhui le concept de problmatique est sous ce rapport relativement salubre. Que traduit-il dautre que la volont dune rflexion plus exigeante sur la faon de poser les problmes , autrement dit de percevoir et de reprsenter les perceptions des objets que lon considre ? H. Simon (1960, p. 3) est particulirement bien fond nous proposer dappeler

1. Ainsi, commentera P. DELATTRE (1971, p. 180), on peut dire que tout ce qui touche lentendement est systme, commencer par le systme le plus lmentaire, mais non le plus simple, que constituent le sujet connaissant et lobjet quil apprhende globalement. 2. C. W. CHURCHMAN, 1971, en publiant : The design of inquiring systems, a probablement t le premier tenter une formalisation explicite de la conception des systmes de reprsentation (cf. en particulier p. 47). Parmi ses exgtes, MASON et MITROFF (1973, p. 480) ont bien mis en vidence lintrt des cinq grands archtypes que furent les systmes de reprsentation prconiss par les cinq penseurs slectionns par Churchman : Locke, Leibniz, Kant, Hegel... et son matre Singer. On montrerait sans peine que les principes directeurs de la conception des systmes cognitifs de reprsentation avaient t peu auparavant dj formaliss par H. A. SIMON dans La Science des systmes, science de lartificiel (1969-1974), en particulier au chapitre II : Plus et mieux que Churchman, Simon prend en compte, pour dessiner notre systme de reprsentation, lensemble des connaissances que nous apporte aujourdhui la psychologie cognitive, en particulier les limitations fonctionnelles de la physiologie crbrale. Navait-il pas, ds 1958, rvl les ncessaires limites de lexercice de la rationalit dans les organisations (MARCH et SIMON, 1958-1964, p. 163). 3. J.-L. RIGAL (1974) montre ainsi de faon trs convaincante lappauvrissement de la reprsentation systmique dune conomie nationale provoque par linconscient concepteur de ce Systme de Reprsentation qui a engendr le modle du Produit national brut . Que dhypothses fortes sur les finalits de la nation dissimule ce modle qui se prsente navement comme un simple mode de calcul ! Que de finalits jamais inaccessibles par le seul exercice de ce modle !

84

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

intelligence 1 ces phases de la pense raisonnante qui prcdent ncessairement les phases de conception : Ainsi cherche-t-on se faire lintelligence dune situation : se construire le Systme de Reprsentation par lequel on la modlisera. Lintervention sur un systme doit, elle-mme, tre conue comme un systme, prcise J. Mlse (1972, p. 79) en une formule heureuse.

Lutilisation du SR Par conception mme, le Systme de Reprsentation intervient donc dans toute systmographie : ce mdium, isomorphe dun Systme Gnral, entre lobjet et le modle systmique doit tre peru

FIG. 3.2. Le SYSTEME DE REPRESENTATION Lui-mme isomorphe du Systme Gnral transforme lobjet modliser en un modle communicable

explicitement (dans sa subjectivit, lartificiel imprgnant le naturel (H. Simon, 1969-1974, p. 39)) dans son intervention. Sa considration
1. H. Simon prcise quil emprunte le mot au vocabulaire militaire anglo-saxon, en privilgiant ainsi cette interprtation investigatrice de lintelligence. (Lhumour veut quIntelligence Service se traduise en franais par SR (Service du Renseignement des Armes) : les initiales restent celles de Systme de Reprsentation ! On se gardera bien de pousser plus avant lanalogie, en lui demandant seulement une assistance mnmotechnique !)

SYSTEMOGRAPHIE ET SYSTEMES DE REPRESENTATION

85

nous conduit modifier le schma de base de la systmographie (cf. fig. 3.1), au profit de celui de la figure 3.2 : lintervention de lobservateur se percevant comme un systme va exprimer lintentionalit de la connaissance. L o nous postulions hier une existence de lobjet, il nous faut convenir aujourdhui de son axistence. Le jeu de mots peut aider souligner lintentionalit dune perception qui privilgie quelques axes (quelques valeurs, disent les axiologistes : nous ne rcuserons pas cette rfrence philosophique pour tayer largument). Cette intentionalit pourtant nest pas dsincarne : dans un trait mthodologique lusage des hommes dtude et daction, nous nchappons pas sans doute quelques mditations sur les fins. Elles nous ramnent toujours laction, ses enjeux ses audaces et, parfois, sa modestie : Connatre ne consiste pas en effet copier le rel, mais agir sur lui et le transformer 1, aux moyens dactions manifestes ou intriorises... Connatre cest agir sur lobjet en lassimilant un schma (C. Flors, 1972, p. 33). Cette action de connaissance nest neutre ni pour lobjet, ni pour lobservateur, condamn toujours re-concevoir ses modles. Nul ne la mieux peru que le grand biologiste Th. Dobszhansky (1961-1966, p. 391) : En changeant ce quil connat du monde lhomme change le monde quil connat ; En changeant le monde dans lequel il vit, lhomme se change lui-mme. Saurons-nous retrouver quelques convergences dans cet ternel enroulement spiral de la conception des concepteurs et de leurs modles ? Ce livre prtend y contribuer. Il lui faut pour cela dvelopper maintenant ces lois de la conception et de la construction des modles dobjets qui guideront le modlisateur qui seul sait que le monde volue et quil volue avec lui... comme il sait quil nest pas le centre matriel de lunivers (T. Dobzhansky, 1961-1966, p. 391). Ces lois seront les proprits du Systme Gnral, que dtaillent les trois autres parties de ce livre. Sauront-elles nous garantir laccs une pense qualitative rigoureuse (cf. R. Thom, 1972, p. 22). Telle est en tout cas lintention du Systme de Reprsentation qui conoit et rdige le modle systmique que veut tre ce livre ! * * *

1. C. Flors emprunte cette formule J. PIAGET (1967).

86 Relecture

LE PARADIGME SYSTEMIQUE

lexception du graphisme du schma reprsentant lappareil systmographier (fig. 3.1), on na ajout que des modifications trs minimes au texte initial de ce chapitre. On aurait peut-tre pu proposer une rdaction plus prudente, ou plus complte, du paragraphe consacr aux systmes de reprsentation ? Ce concept, en effet, nest pas encore trs stabilis, et se prte diverses interprtations (en linguistique, en psychologie, en sociologie, en intelligence artificielle, etc.). Les spcialistes correspondants se considrent en consquence comme seuls propritaires de sa dfinition. Linterprtation trs gnrale quon avait retenue ne devrait pas, la rflexion, contraindre ou appauvrir celle des spcialistes : il ny a pas de modlisation sans modlisateur, et il est loyal que ce dernier se reconnaisse comme tel, en convenant quil sera lui-mme considr par un autre modlisateur travaillant laide dun des modles quil avait conus ! La rgle du jeu systmique de cette boucle trange du modlisateur modlis ne gagne-t-elle pas tre exploite ? On a par ailleurs suffisamment insist sur la modlisation et sur son instrumentation dans lIntroduction la seconde dition, pour quil ne soit pas ncessaire dy revenir nouveau ici, sinon pour mentionner une tude rcente de H. von Foerster qui conforte et argumente richement la thse que lon a retenue ici : Pour une pistmologie constructiviste 1.

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) On dispose maintenant dune riche tude sur le thme Analogie et connaissance publie en 1980 (sous ce titre, deux tomes) sous la direction de A. LICHNEROWICZ, F. PERROUX et G. GADOFFRE, qui rassemble des travaux fort pertinents. Il ne semble pas cependant que la supriorit conceptuelle de lanalogie fonctionnelle sur lanalogie organique ait t mise en valeur dans ces recueils. (b) La discussion de la qualit dun modle peut sans doute tre dveloppe partir de la notion d chelle ( Le problme de lchelle est le problme fondamental de toute connaissance , assure E. MORIN, 1982). On doit Philippe BOUDON (1971, 1977, p. 51 +) une rflexion trs riche sur le caractre fondamental du concept dchelle en architecturologie (et donc, je crois, en modlisation en gnral).

1. Dans les Cahiers de la Fondation Archives Jean-Piaget, n 2/3, 1982, p. 89216.

DEUXIEME PARTIE

le systme gnral, modle de lobjet ACTIF

Lessentiel est de reconnatre que le sens dune action ne se rduit pas ladaptation de lacteur un systme.

(A. TOURAINE, 1965.)

Nous raisonnons toujours sur des modles.

(Paul VALERY, Cahiers.)

Si lil peroit lossature ogivale comme une structure, ce nest pas tellement parce quelle laisse pressentir de lordre constructif cach, mais parce que cette ossature apparente a t dlibrment conue comme modle, et comme modle constructif, destin non pas aux seuls spectateurs que nous sommes, mais aux btisseurs eux-mmes.

(Claude LEVI-STRAUSS, 1964.)

La boue smantique au-dessus de laquelle nous voltigeons salubrement dalgorithme en algorithme, accrochs des cordes de mots, me parat mriter dtre connue de plus prs. Il faudra bien y plonger pour forger les concepts nouveaux qui manquent.

(Miora MUGUR-SCHLACHTER, 1979.)

Les mthodes logiques qui sont utilises, faute de mieux, en cyberntique appartiennent la vieille tradition ontologique ; elles ne sont pas assez puissantes pour rendre compte des aspects actuels de la Ralit.

(G. GUNTHER, 1962.)

Un systme est une grosse bote noire dont on ne peut ouvrir les fermoirs. Tout ce que lon peut indiquer le concernant est ce qui en sort, et ce qui entre dedans.

(K. BOULDING, 1972.)

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

lenvironnement tapiss de processus temporels

1. La dcomposition triadique de toute fonction

Accorder la suprmatie au temps Lobjet existe dans le temps. Nous lui accordons au moins cette ncessit ds lors que nous nous proposons de nous le reprsenter par quelques traits. Il nous faut donc disposer de concepts assez familiers pour rendre compte commodment de cette hypothse fondamentale. La concorde et la discorde, la guerre et la paix, la justice et la lutte, lcoulement du fleuve et la mlodie de la lyre ont lieu dans le temps (K. Axelos, 1971, p. 54.). Cest le service que nous demandons la notion de processus qui connat depuis quelque dix ans une mode durable et comprhensible : Reprsenter et communiquer des reprsentations sans pouvoir accorder la suprmatie au temps (K. Axelos, 1971, p. 55) devenait un exercice quasi impraticable laide des concepts analytiques classiques quavaient forgs les mcaniques rationnelles ou statistiques qui guidaient hier nos dmarches modlisatrices. Il nest pas surprenant que ce soit les chercheurs en sciences sociales qui, de A. R. Radcliff-Brown (1968, p. 264, texte original, 1935) T. Parson (1960, et plus gnralement dans G. Rocher, 1972, p. 216) aient les premiers dploy le concept de processus en lui donnant une autre envergure que celle retenue initialement par les physiciens trop inhibs encore par le concept de fonction qui leur tait familier. Ainsi le caractre beaucoup trop restrictif, strictement causaliste et rversible de la dfinition initialement formule par lautomatique : nous appellerons processus... un ensemble physique susceptible dvoluer en fonction dune variable indpendante

90

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

appele temps (J. Boudarel et al., 1967, p. 5). Le biologiste J. Miller (1965, p. 209) librera la dfinition de sa restriction causaliste en proposant : tout changement dans le temps de matire, dnergie ou dinformation est un processus. Et il fera percevoir lambigut dune dfinition faisant du temps lexplication du changement en mentionnant le caractre factice, bien que parfois commode, de la notion limite de processus rversible : si lquation dcrivant un processus dans le temps est la mme, que la variable temporelle soit positive ou ngative, le processus est rversible. Sinon il est irrversible. Nous nous pargnerons la prcision : le temps a une flche, la mme flche ; pour modliser, nous posons le principe universel de lirrversibilit (O. Costa de Beauregard, 1963, p. 103).

Le rfrentiel Temps-Espace-Forme

Le changement irrversible dans le temps ? Navons-nous pas substitu deux abstractions, et jou une fois encore avec les mots, changement remplaant processus. sans lui apporter prcision ou nuances ? On voudrait montrer ici quil nen est rien et que ce concept de changement (nous dirons bientt : de processement) vhicule une aptitude lopratoire qui savre fconde et quasi permanente pour le modlisateur. Parler de changement, cest considrer le changement de quelque chose par autre chose : explicitement nous postulons lexistence de deux familles dobjets identifiables et diffrents ds lors que nous voquons un quelconque changement : lobjet chang (nous proposerons : process) et lobjet changeur (nous proposerons processeur). Quil sagisse de matire, dnergie ou/et dinformation, lhypothse du changement dans le temps implique une vision du monde dichotomique (a) : les processs dune part, les processeurs de lautre, les contenus et les contenants, les actionns et les acteurs. Et nous convenons volontiers que nous connaissons (donc que nous nous reprsentons) le changement par les modifications que nous observons, ou que nous pressentons, ou attribuons, ou anticipons dans les formes des objets processs. La puissance modlisatrice du concept de processus tient ltonnante simplicit de la typologie des changements : un objet (ou une famille dobjets) process tant identifi, son processement pourra toujours tre repr sans ambigut dans un rfrentiel triadique permanent. Agir, ou intervenir, sur un objet donn cest affecter sa position dans le temps toujours, puis souvent dans lespace (le transport ou la transmission) et/ou dans ses formes, dans sa morphologie (la transformation). Faire, agir, traiter, intervenir, fonctionner, changer donc, cest toujours affecter la position dau

PROCESSUS TEMPORELS

91

moins un objet dans un rfrentiel TEF : Temps, Espace, Forme. Le processus se dfinit ainsi de faon quasi concrte et bien des complications dans lexamen disparaissent : lensemble ordonn des changements affectant la position dans le temps, dans lespace, dans leur forme, dune famille au moins dobjets identifis (cf. fig. 4.1.).

FIG. 4.1. Le rfrentiel TEF (Temps, Espace, Forme) permettant de reprer la position des objets soumis des processus (dcomposition triadique des fonctions)

tant donn un phnomne dont on fait lhypothse quil doit pouvoir tre reprsent par un processus, la question du modlisateur devient : Comment affecte-t-on la position des objets processs sur un rfrentiel triadique TEF ? Sagit-il dun stockage (ou dune mmorisation), dun transport (ou dune communication), dune transformation ou dun traitement ou dune combinaison de ces trois types dinterventions ? Quiconque sexerce reprendre dans ces termes quasi nafs bien des prsentations de phnomnes complexes stonnera souvent du pouvoir descriptif de la modlisation des processus dans le rfrentiel TEF. Cest elle en particulier que lon doit la fcondit modlisatrice de la systmographie. Elle propose un art de diviser les difficults, qui manquait souvent nos schmas traditionnels danalyse (elle accuse, en mme temps, limportance dune autre difficult : celle de lidentification de lobjet modliser, dont la solution est bien moins vidente encore que celle de son ventuelle rduction en parties).

92

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Que lon parle de processus intellectuel, ou cognitif, ou relationnel, de processus conomique, ou politique, de processus nergtique, ou biologique, ou informationnel, on voque toujours la fois une dualit : objets processs objets processeurs, et une description des changements affectant, dans le temps, dans lespace ou dans leur forme, les objets processs. Lexercice est simple ds lors que les rgles en sont poses et le lecteur poursuit aisment pour luimme ses premiers travaux pratiques de systmographie.

2. La bote noire, ou mieux, lengin noir

Le Systme Gnral : dans les processus Ces rappels en effet nous ramnent notre propos : les proprits du Systme Gnral se devaient de rendre compte, en priorit, du principe universel de lirrversibilit temporelle sur lequel sappuie toute la dmarche modlisatrice que lon prconise. Le concept de processus tant acquis, il permet le dveloppement de la thorie de la modlisation quasi spontane : une hypothse fondamentale de la Thorie du Systme est que tout modle dun objet dans son contexte, autrement dit tout modle du comportement , peut tre conceptualis comme un processus (F. Betz et I. Mitroff, 1974, p. 1243). La formule ne prcise pas si lobjet dans son contexte doit tre considr comme lobjet process ou lobjet processeur, si le comportement est subi ou exerc, et cette imprcision va obrer la rigueur dexpression de bien des auteurs qui se rfreront cette reprsentation behavioriste des objets. Si, en revanche, cette dualit est expressment prise en compte, la modlisation par un processus savrera fconde : la notion centrale, ici, est celle dactivit, et toute activit peut tre conue comme un processus... Il ny a pas de diffrence en ce sens entre les objets anims et les objets inanims (F. Betz et I. Mitroff, 1974, p. 1244.). Reprsenter lobjet inanim dans une activit ? Tel est le paradoxe dlibr de la modlisation systmique. Il nest pas inactif puisque nous le considrons comme changeant au moins sa position dans le temps, donc comme soumis un processus temporel. La considration plus gnrale des objets anims nous conduira simplement les tenir la fois comme soumis un processus et comme actifs dans un autre processus, habituellement diffrent. J. Miller (1965, p. 209) dveloppera cette dualit lorsquil

PROCESSUS TEMPORELS

93

prcisera : le processus inclut lactivit dun systme 1... et son histoire, autrement dit les changements qui en ont altr la structure. Laction exerce par lobjet (par laquelle il est prsum avoir altr le reste du monde (son contexte)) et laction subie par lobjet (exerce par quelques autres objets du reste du monde) ont altr sa forme sinon sa nature, irrversiblement selon la flche du temps ; le concept de processus implique cette dialectique dans la reprsentation de lobjet. Il ne nous intresse plus dabord par ce quil est mais par ce quil fait et ce quil subit, donc par ce quil devient ; nous le connaissons par les processus quil affecte ou qui laffectent ; nous le reprsentons de lextrieur, par ses comportements, dans son contexte ; nous dirons bientt : dans son environnement 2.

La rgle de la bote noire

Nous disposons alors dune rgle de reprsentation de lobjet dans un processus qui sest rvle dune exceptionnelle fcondit depuis que les cybernticiens lont restaure il y a plus de trente ans, en la dotant dailleurs dun nom malheureux par les connotations de statisme, dinaction, quil implique : la rgle de la bote noire (cf. fig. 4.2), dont G. Klir (1969, p. 268) considre fort justement quelle constitue un des aspects pistmologiques les plus fondamentaux de la thorie du Systme Gnral. Son nonc est succinct : tout objet identifiable lest a priori dans des processus, et on le reprsentera au sein de ces processus (quil y soit acteur ou agi, ou les deux), par ses transactions chaque instant avec ces processus ; non pas une bote noire passive et ferme, mais un engin noir, recevant, ou prlevant, dautres objets actionns par les processus : les intrants 3 linstant t[IN(t)], et les mettant ou

1. Je traduis par activit : on-going function, J. Miller notant soigneusement quelques lignes plus loin quil importe de ne pas confondre le mot function tel quil lutilise avec celui dont lusage est courant en mathmatique. Le mot activit permet dviter bien des connotations de fonction, tout en rendant compte de limage centrale : celle du fonctionnement, de laction, du processement. 2. Environnement ou situations ? Citons H. OZBERKHAN (1975) : Rcemment le mot environnement a t tenu comme trop statique. On se rfre de plus en plus des situations pour dcrire des environnements changeant constamment, cette expression connotant un environnement dynamique fait dune conjoncture dvnements. 3. Entre et sortie traduisent langlais : Intrance et Exit, et non pas Input et Output que les Canadiens franais proposent de traduire par Intrant et Extrant. Je tiens ces expressions pour trs satisfaisantes parce quelles sabrgent par IN et EX et quelles rendent bien compte du mouvement impliqu par Input-Throughput-Output : lintrant, le traversant et lextrant ( la diffrence dentre, sortie, qui imagent la porte statique, plutt que le flux).

94

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

les restituant aprs processement : les extrants 1 linstant t[EX (t)]. Limagerie mcanique ne sert ici qu stimuler limagination : cette rgle de la bote noire se prte indiffremment la modlisation dun objet conceptuel et abstrait, ou dun objet concret, voire dun Systme de Reprsentation. Par son universalit et sa compatibilit avec les fondements pistmologiques que lon a retenus, la rgle de la bote noire va devenir la premire rgle de la systmographie : cest elle qui va nous fournir la dfinition phnomnologique de lartefact Systme Gnral que nous devons caractriser.

FIG. 4.2. La bote noire, outil de reprsentation universel des objets identifiables dans un processus

Le Systme Gnral a un comportement dans un environnement. Il reoit et met, au fil du temps, dautres objets quil processe (changement TEF) et il est lui-mme objet soumis des processus temporels environnementaux. (Il nest donc pas ncessairement invariant dans un rfrentiel TEF.)

Le systme ferm, cas limite Le Systme Gnral possde un cas limite trs (trop ?) frquemment utilis. Le cas o lenvironnement est vide, o le systme englobe le processus ; le cas o lengin noir devient la bote noire ; autrement dit le cas o le systme est ferm, servant alors reprsenter un objet ou un phnomne considr comme nextriorisant aucun comportement et comme parfaitement et

1. Ibid.

PROCESSUS TEMPORELS

95

uniformment stable. La tentation de proposer cette convention afin de bnficier des facilits modlisatrices du systme ferm a t et est encore trs forte dans la plupart des entreprises de modlisation. Elle stait en effet rvle fconde en physique en particulier. Cest en butant sur ses limites en biologie que L. von Bertalanffy fut conduit vers 1930 identifier dabord le concept complmentaire de systme ouvert puis, vers 1940, en universaliser la porte en introduisant le concept de Systme Gnral (quil envisagea dailleurs de baptiser : systme universel). Lcole systmique polonaise proposera la dsignation de systme quasi isol 1, qui nest restrictive quen apparence, pour mieux accuser la spcificit de lintervention de lobjet dans ou sur quelques processus identifis. Par systme quasi isol, on entend tout systme qui possde les deux caractristiques suivantes : 1/ il est influenc par le monde extrieur, mais seulement selon certains processus dtermins que lon appelle intrants ; 2/ il exerce une influence sur le monde extrieur, mais seulement selon certains processus dtermins que lon appelle extrants (H. Greniewski, 1960-1965, p. 1. Voir aussi O. Lang, 1960-1965, p. 18) 2. Le modle fondamental de la bote noire fut, rappelle G. Klir (1969, p. 99), port sur les fonts baptismaux par le plus puissant peuttre des cybernticiens, R. W. Ashby (1956, p. 86). Ce parrainage contribue lobrer quelque peu, dans la mesure o linterprtation correspondante fut aussi causaliste que possible (ce dont G. Klir, p. 270, se flicite au demeurant !). Il faudra attendre A. Wilden, 1972, p. 359, pour disposer dune critique svre de ce point de vue dans la littrature anglo-saxonne. Mais grce J. Melse qui fut le principal introducteur de la pense de R. Ashby en France, cette contrainte potentielle de modlisation semble moins vivace en environnement francophone quanglophone. Aprs avoir retenu une mme dfinition du concept de systme que celle que nous avons propose ici : un systme est quelque chose qui opre une transformation entresortie 3 (J. Melse, 1972, p. 55), il prcise en effet (p. 58) : il se peut que lon ignore la correspondance entre-sortie : le systme se prsente comme une bote noire (black-box), cest--dire une bote munie dentres et de sorties, mais dont on ne sait pas prdire les valeurs des sorties partir de la valeur des entres. Le psychologue amricain F. K. Berrien (1968, p. 32) proposera une dfinition

1. Je crois que lon traduirait plus correctement en parlant de systme relativement isol. 2. La littrature professionnelle tente de proposer des distinctions plus fines entre, par exemple, les systmes ferms (qui ninterdiraient que les changes de matire) et les systmes isols, qui interdiraient tout change (de matire, dnergie ou dinformation). Cf., p. ex., L. NIKOLAEV, 1973, p. 10. Il ne me semble pas que ces distinctions soient trs oprationnelles. 3. Dans la formulation que nous avons retenue, il vaudrait mieux dire : un processement intrant-extrant, en rservant transformation au processement affectant exclusivement les formes.

96

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

pragmatique qui conforte notre propos : les systmes qui dfient les descriptions habituelles, ou quil nest pas commode de dcrire, peuvent tre traits comme des botes noires sans invalider lanalyse. La formule est quelque peu ngative et rvlatrice de linterprtation de type moindre mal , voire inavouable , de la systmographie telle que la tolrent les derniers cartsiens, mais elle assure au moins un garde-fou minimal pour le bon usage de ce concept.

3. La dualit flux-champs

Les processus : flux et champs La reprsentation de lobjet intervenant la fois sur et dans divers processus lgitimait une diffrenciation a priori des processus, qui prenne en compte cette dualit et qui permette le cas chant de privilgier celui des termes que le Systme de Reprsentation prfrait privilgier : le fonctionnement, lactivit immdiate quasi visible, lintervention active, intentionnelle, ou plutt lvolution, les transformations internes, voire les mutations, les ruptures dquilibres qui, bien que naffectant pas la nature, lunicit de lobjet reprsent, peuvent concerner ses formes et ses comportements. La physique livrait aux systmiciens les concepts complmentaires de flux 1 et de champ de force qui rendent compte de faon image de la complmentarit des changements intervenant sur ou dans un milieu. A lun, la physique associe les notions de tension (ou diffrence de potentiel), reprsentant le flux comme un coulement entre une source et un puits, entre deux rservoirs (le tout scoule hracliten) 2 ; lautre, elle associe plus volontiers des notions dextensit (cf. M. Dod, 1965, p. 98) reprsentant les champs comme une orientation, une capacit dinfluence, un tapis ordonn permanent de forces dintensit variable. La notion de force est particulirement abstraite, objectera-t-on. Certes, mais depuis Kepler et Newton, elle savre particulirement commode pour rendre compte de ces influences sans coulement
1. Cette contribution de la physique la thorie du Systme Gnral doit cependant tre considre avec prudence. L. NIKOLAEV (1973, p. 35) rappelle trs loyalement, mais lucidement : Il est impossible dinterprter les flux au moyen des notions de la thermodynamique classique. Pour caractriser les flux, le temps est ncessaire. (Cest une grandeur que la thermodynamique nutilise pas.) 2. Cf. p. ex. : Pour quun systme puisse tre le sige dun processus... il est ncessaire quil soit en relation avec un systme particulier appel rservoir ou source. N. BOCCARA (1968, p. 45).

PROCESSUS TEMPORELS

97

tangible, de ces orientations permanentes et fluctuantes par lesquelles nous nous reprsentons ces invariants suffisants que sont les objets ou les phnomnes modliss : quilibres fugaces entre forces daction et forces de raction, entre force motrice et force dinertie, entre force dattraction et force de rpulsion (magntique ou non). Influences sans coulement, mais en opposition, ou plutt en conflit (le conflit est de tous les tres le pre ; tout devient dans la lutte et la ncessit). Nous devons aussi Hraclite lobscur, ces observations premires que C. P. Bruter (1974, p. 17), brillant disciple de R. Thom, a rcemment reformules avec une acuit extrme et bienvenue lheure ou slabore une thorie de la modlisation. Intervenant activement sur des flux quil contribue processer dans le temps, et activ plus ou moins intensment par des champs qui, fluctuant dans le temps, lui vaudront parfois des ruptures de stabilit (des catastrophes, dira R. Thom), lartefact Systme Gnral sadaptera aisment une reprsentation fidle de tous les objets, de tous les phnomnes, que nous nous proposons de connatre, sur ou dans lesquels nous nous proposons dagir. Il nous suggre une interprtation permanente des univers dcrire comme tapisss dobjets appels champs de force (cf. C. P. Bruter, 1974, p. 17) et de phnomnes appels flux dobjets en processement. Cette description a priori des environnements dans et sur lesquels intervient lobjet modlis constituera en quelque sorte le ssame de toute systmographie. Quels flux, quels champs, donc quels environnements, dans quelle dure, sont concerns ?

Systme et vnement : transactions et catastrophes Il reste dtailler les modalits de mise en uvre de ce ssame. Lexprience anticipe souvent sur la thorie et la recette vaut souvent mieux que le corps de concepts par lequel on parviendra parfois, sinon la justifier, au moins lui valoir quelque gnralit. Peut-tre pourtant peut-on mettre en valeur le concept dvnement ? Le phnomne identifiable par lequel le Systme de Reprsentation connat lintervention de lobjet sur les flux quil processe ou dans les champs qui le processent : cette diffrence perceptible, qualitative ou quantitative, de telles caractristiques des intrants ou des extrants, par lesquelles sera modlise lactivit de lobjet (cf. notamment E. Morin, 1972). Sagit-il dun vnement associ un flux ? On parlera volontiers de transaction de lobjet avec son environnement, et lidentification ou lobservation de ces transactions servira de guide sr la reprsentation de lobjet, processeur de flux dautres objets. Sagit-il dun vnement dont on considre quil est provoqu par une fluctuation des champs, par une rupture des quilibres

98

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

engendrant lobjet ? On parlera plus volontiers de catastrophe ou, si le mot parat trop fort malgr la remarquable thorisation quen a propose R. Thom (1972), de mutation, voire de trans-formation interne ou de morphogense. L aussi le diagnostic, ou lanticipation de ces vnements-catastrophes, assistera le modlisateur dans sa tche initiale : le reprage des champs qui processent lobjet considr.

Les typologies usuelles des processus Lexprience millnaire de la modlisation a bien sr contribu forger quelques typologies oprationnelles des flux et des champs, qui assistent dans leurs tches les systmes de reprsentation. On se borne ici rappeler les plus frquemment utilises dans la modlisation des objets sociaux, en insistant sur le pragmatisme de ces listes. Tous les systmiciens soulignent dabord lintrt de la typologie des flux tablie par les thermodynamiciens ou les biologistes (cf. p. ex. J. Miner, 1965, p. 193) : un objet peut processer des flux dobjets eux-mmes constitus de matire, dnergie et/ou dinformation. Les systmiciens sociaux sont souvent conduits diffrencier plus finement les flux dinformation en distinguant dune part les signaux porteurs de commandes daction (les ordres), des autres (les donnes) et en distinguant, dans ce dernier groupe, les signes caractrisant les transactions du systme considr avec son environnement, des autres, significatifs dvnements extrieurs (cf. fig. 4.3). Les mmes systmiciens sociaux prfrent souvent privilgier une typologie plus oprationnelle, propose en particulier par J. Forrester (1961) et par R. L. Ackoff (1970) : les transactions dun objet social avec son environnement peuvent concerner des individus et des outils (au sens large du terme) dune part (les flux structurels), et des matriaux ou produits et services et des artefacts montaires dautre part (les flux dactivit, ou de performance. Cf. B. Gross, 1966, p. 179, in R. Bauer). Les transactions spcifiquement informationnelles sajoutant videmment aux quatre flux prcdents (voir un dveloppement de ce modle des quatre flux dans J.-L. Le Moigne, 1973 et dans Grochla-Szyperski, 1975, p. 324). La transition des flux processs aux champs processeurs de lobjet modlis peut tre aisment mise en valeur par une image familire. De mme, nous le verrons, quil ny a pas de communication sans mmoire (cf. A. Wilden, 1972, p. 375), il ny a pas de flux sans stock : le flux implique un processement de type TEF ;

PROCESSUS TEMPORELS

99

Matire M
(matriaux et objets tangibles)

nergie E
(sous toutes les formes nergtiques concevables) S I SIGNAUX de COMMANDE dACTION G N ---Information----------------------------------------------E SYMBOLES S O U reprsentant les transactions du systme et de lenvironnement

I
S autres Y M SIGNAUX B O L E S

SYMBOLES reprsentant les autres vnements (extrieurs)

FIG. 4.3. La typologie des flux MEI : classification universelle de tous les objets susceptibles dtre processs par un Systme Gnral intervenant dans un processus

le concept de stock rend compte du cas particulier o les positions dans lespace E et la forme F restent invariantes pendant que le temps T, seul, progresse. Limage du stock implique celle de deux stabilits suffisantes : celle du rservoir dune part, donc dun lment de la structure susceptible dtre son tour affect par un champ ; celle, moins ncessaire, du niveau qui permettra de diagnostiquer ventuellement les paramtres structurels dune rgulation fonctionnelle (cf. chap. 7), autrement dit dune stabilit engendre par le mouvement (cf., p. ex., J. de Rosnay, 1975, p. 118, qui parle incorrectement dquilibre dynamique au lieu de stabilit cinmatique). Les typologies des vnements pouvant affecter les formes des rservoirs, et donc plus gnralement la stabilit structurelle des formes des objets, sont celles que lon peut proposer pour les champs de force (Ch. Alexander, 1964-1971, p. 17, rappelle limage fconde de dArcy-Thomson, 1917-1969 : la forme est un diagramme de force). Elles se rfrent usuellement au concept de sphre pour rendre compte du caractre englobant des champs

100

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

affectant lobjet et renvoient habituellement aux classifications retenues par Milsum (1968, dans Beishon et al., 1971, p. 187-199) que
Environnement tapiss de processus temporels

activ par

sactivant sur

Lobjet Systme Gnral (bote noire)

Flux tout scoule

Champ le conflit est de tous les tres le pre Stabilit conflictuelle suffisante Forme Contenant variables dextensit vnement : catastrophe

Intervention finalise irrversible coulement Contenu variables de tension vnement : transaction

FIG. 4.4. La dualit flux-champ , base de la systmographie

de lenvironnement du Systme Gnral

lon peut nuancer par celles plus innovatrices conues par P. Teilhard de Chardin. La gosphre rassemble les processus physiques naturels, la biosphre les processus vivants ou biologiques, la technosphre les processus physiques artificiels, la sociosphre les processus physiques naturels et artificiels intervenant dans les relations entre les hommes ; la noosphre permet de rendre compte de lenveloppe pensante de la

PROCESSUS TEMPORELS

101

biosphre. Il apparat souvent commode, dans la modlisation des objets sociaux, dagrger en une cosphre, go, bio et technosphres. De telles typologies ne peuvent videmment garantir lexhaustivit dans la description, et il serait vain de leur demander une universalit automatique. Leur balayage constitue pourtant la deuxime tape indispensable dans toute systmographie, une fois identifi lobjet modliser. La figure 4.4 rcapitule de faon cavalire les tapes en dualit de toute reprsentation des environnements quoriente irrversiblement le temps. Elle rsume implicitement les dveloppements de ce chapitre. * * *

Relecture a fait quoi dans quoi ? Le caractre brutal et cavalier de la question a le mrite de son conomie mnmotechnique. Cest peuttre en effet par la priorit explicite donne la perception dune activit dans un environnement que la modlisation systmique accuse le plus nettement son originalit... et sa fcondit. Au lieu de prendre un bistouri, de dcouper pour tenter de dcouvrir lhypothtique mcanisme explicatif, attendre et dcrire des comportements, des activits : au lieu du de quoi cest fait ? , partir du quest-ce que a fait ? . Pour conduire cette description, les concepts denvironnement, dirrversibilit, de processus, de processeur, dintrant/extrant, de flux, de champ... savrent commodes et souvent familiers en pratique. Linconvnient de cette prsentation quasi numrative est de retarder lexplicitation des concepts de projets et de tlologie par lesquels, en pratique, passe toujours le modlisateur : pour amorcer des hypothses de rponse la question : Quoi dans quoi ? , il faut se demander en mme temps : Pourquoi ? . Bien avant de se demander Par quoi ?

Note complmentaire pour la deuxime dition

(a) Cette dichotomie ne doit pas tre contraignante : elle ninterdit nullement les relations rcursives : le processeur peut tre lui-mme process, et le process pourra tre reconnu pour un processeur. On montrera prcisment que la fcondit du concept de Systme Gnral rside dans sa capacit rendre compte la fois de la conjonction et de la disjonction du processeur (ou de loprateur) et du process (ou du rsultat).

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

le systme gnral :

rseau born de processeurs lmentaires

1. Une collection de mcanos

La dialectique, processus-processeur Lexercice dun processus implique lhypothse de lexistence dun processeur au moins. Il nest pas dactivit sans acteur, de production sans producteur. Cest en mditant sur cette proposition, dapparence triviale, que R. L. Ackoff (1974, p. 16), reprenant la rflexion de son matre, le philosophe amricain A. Singer, propose de mettre au cur de la Thorie du Systme Gnral la dialectique producteur-produit, en lui demandant de dpasser la stricte correspondance ncessaire et suffisante entre la cause et leffet (cf. chap. I, p. 16) : A. Singer observait que la relation cause-effet tait utilise dans deux sens diffrents : celui de la cause, condition ncessaire et suffisante pour son effet (celle que nous entendons lorsque nous dclarons communment que Y est fonction de X, et rciproquement). Mais aussi, celui de la chose tenue pour ncessaire mais non suffisante de telle autre : ... La graine est ncessaire mais non suffisante pour le chne... Singer propose dappeler ce second type de correspondance, une liaison producteur produit. Le processus engendrant les produits pourra, peut-tre, tre mieux connu si nous parvenons identifier certains au moins des producteurs intervenant dans le processus, et nous proposer des hypothses validables sur lexistence des autres.

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

103

Nous ne disposerons pas ncessairement dune explication cause-effet, mais nous aurons tabli un modle du processus autorisant linterprtation et donc lanticipation, ds lors que nous saurons associer judicieusement les processeurs susceptibles dy intervenir. Cest en ce sens que T. G. Windeknecht (1971, p. 21) peut crire : Cest le processeur que nous considrons comme notre formalisation principale de la notion de Systme Gnral . Nous devons principalement aux automaticiens et aux cybernticiens leffort de dfinition qui nous permet de manipuler ce concept de processeur dans nos dmarches de modlisation des processus : Le terme de sous-systme (on devine dj que cette formule est quasi identique celle de processeur) sera, en revanche, rserv un ensemble dont la structure physique est inconnue et qui nest accessible que par ses intrants et ses extrants (A. Fossard et C. Guegen, 1972, p. 100). Autrement dit, par son comportement observ ou anticip. Le processeur est donc une bote noire, en activit dans le temps, dont on identifie chaque instant les intrants et les extrants (cf. chap. 4, p. 65).

Une collection de processeurs lmentaires Le rve du modlisateur devient alors de disposer dune sorte de collection de mcano 1 dans laquelle il puisera pour agencer, aussi judicieusement que possible, un rseau de processeurs qui, si on simule son immersion dans un processus (observable ou imaginable), assurera au fil du temps le mme comportement densemble (observ ou espr). Nous faisons lhypothse que le systme est compos de systmes plus simples, que nous appelons lments du systme original. Chaque lment du systme est caractris par son comportement... Chaque lment est donc dfini par un ensemble distinctif de quantits (que lon dsignera souvent comme des variables dactivit), et par une relation temporelle (suffisamment) invariante entre ces quantits un niveau de rsolution donn (G. Klir, 1969, p. 44). Le choix des mots ici va savrer important par ses consquences. La dsignation dun processeur par le mot lment avait certes lintrt de mettre la disposition des modlisateurs toutes les ressources apportes depuis trente ans par la thorie mathmatique des ensembles (dlments). Elle ne privilgiait malheureusement pas la spcificit fondamentale de lobjet reprsenter. Il est actif, il a un comportement ; G. Klir prcise certes aussitt que ce comportement le caractrise, mais la prcision fut souvent oublie au profit de linterprtation statique du concept dlment, interprtation qui renvoie un autre tre : la correspondance, la relation, la fonction, la
1. Jemprunte cette image J. LESOURNE.

104

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

charge dassurer lactivit, le fonctionnement. Bien des modles systmiques de processus sociaux ou conomiques en particulier ont achopp sur cette passivation de lobjet lmentaire. O. Lang (remarquablement prsent en franais par J. Eugne, in ISEA, 1972HS 14, p. 1704) perut, semble-t-il, les dangers de cette tentation lorsquil proposa dappeler lment actif, et non pas lment tout court, les pices de la collection de mcano du modlisateur 1 : nous dirons quun lment actif E est un objet matriel 2 dont ltat dpend, dune certaine faon, dautres objets matriels, et agit dune certaine faon sur dautres objets matriels. Lensemble des autres objets matriels sappellera lenvironnement de llment donn (... chaque type dtat, pris individuellement, sera appel un intrant... ou un extrant de llment E. Il peut y avoir plusieurs intrants et plusieurs extrants). Un exercice enfantin (cf. Annexe 2a) fera aisment percevoir le caractre jusquici peu familier de cette identification des lments actifs. Je suggre au lecteur de sen assurer en le testant sur son entourage. Linhibition tient peut-tre ce que nous percevons plus naturellement un phnomne par ses produits (les objets processs) que par ses producteurs (les objets processeurs : les lments actifs). Ainsi, voit-on souvent confondus le systme dinformation (repr par les objets processs : en informations), et le systme informatique (repr par les objets processeurs : les ordinateurs) !

Les trois types de processeurs lmentaires : T, E, F La dfinition du processeur tait ncessaire pour dcrire la composition idale de la bote de mcano de notre modlisateur. Mais son rve est-il raliste ? Peut-on faire lhypothse quil existe une gamme de processeurs lmentaires, de processeurs strotypes (R. Thom, 1974, p. 139), telle quen fouillant dans la caisse on puisse toujours slectionner ceux dentre eux dont lagencement produira ou reproduira le processus considr ? Rpondre affirmativement cette question, cest relever tacitement le dfi de Leibnitz Descartes (cf.

1. Le titre du dernier ouvrage de F. PERROUX, qui parat alors que ces lignes sont dj rdiges, et qui constitue par lui-mme une exceptionnelle illustration de la nouvelle systmographie des phnomnes conomiques, savre trs significatif de cette interprtation : Units actives et mathmatiques nouvelles. Unit active, au lieu dunit tout court, donc dlments tacitement passifs. Le concept va faire son chemin dans la science conomique, et contribuera certainement lenrichir puissamment (cf. en particulier, le chapitre 3, intitul Lunit et ses activits : cette capacit irrductible de tout agent : lactivit , p. 147). 2. Lhypothse restrictive dune matrialit ne me parat pas ncessaire : la dfinition reste valable pour des objets conceptuels ou abstraits, quil sagisse dun pome ou dun modle.

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

105

chap. I, p. 14) sur lexistence dune bonne mthode de division de lobjet en lments ; aprs, il est vrai, que lon eut substitu la notion dlment passif (lobjet sans ncessit de Descartes) celle dlment actif, autrement dit celle de processeur lmentaire. La rflexion sur le rfrentiel didentification dun processus selon les changements dans le temps, lespace et la forme quil exerce sur les objets processs conduit le modlisateur un strotypage isomorphe pour les processeurs : il doit tre possible de conceptualiser des processeurs lmentaires qui interviennent sur le stockage des objets processs (changement dans le temps), dautres qui interviennent sur leur transport spatial, dautres enfin qui interviennent sur leur transformation, et de faire lhypothse que tout processus doit pouvoir tre reprsent par une combinaison judicieuse (et ventuellement monstrueuse) de ces trois types de processeurs lmentaires. (On proposerait volontiers de les baptiser T Processeur, E Processeur et F Processeur pour les diffrencier, si T. G. Windeknecht (1971, p. 21) navait dj utilis le libell T Processeur dans un sens beaucoup plus gnral que celui que nous proposons ici.) Le cas particulier, et heureusement frquent, o la nature du processement peut tre value quantitativement, et o une hypothse dinvariance temporelle suffisante peut tre retenue, est celui que pratiquent depuis longtemps les mathmatiques laide des oprateurs et des fonctions lmentaires au sens usuel de ces mots. La fcondit du concept de processeur lmentaire tient pourtant au fait que lorsque ces contraintes de quantification des intrants et des extrants, et dinvariance de leurs relations, ne peuvent tre satisfaites, il est pourtant possible de modliser les processus. Cest en ce sens, me semble-t-il, que lon a pu proposer une interprtation de la Thorie du Systme Gnral qui la fonde comme une mathmatique du qualitatif. J. Miller (1965) a beaucoup contribu valider cette taxinomie fondamentale des processeurs lmentaires en identifiant dans lensemble des systmes vivants (quils processent matire, nergie ou information) ces trois grandes familles de sous-systmes critiques (p. 338), et en listant, dans chacune delles, les dsignations communment utilises par les biologistes... et les informaticiens, pour identifier les actions lmentaires fondamentales quils avaient depuis longtemps repres. Cette investigation le conduit mettre en vidence lhypothse dun oprateur lmentaire inclassable, et pourtant indispensable la modlisation de tout processus : le gnrateur ou la source qui, sans intrant identifiable, produit (ou reproduit) lobjet initial soumis au processus (cf. fig. 5.1). G. Klir (1969, p. 215), dveloppant les travaux de Lofgren sur les systmes physiques, aboutit galement la mme classification triadique fondamentale : les gate-lments dune part, qui naffectent pas la forme des objets processs (des intrants et des extrants donc) : autrement dit les processeurs lmentaires de type T et E, et les branch-lments , qui affectent leur forme : les processeurs lmentaires de type F.

106

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Processeurs types (sous systmes critiques) de matire-nergie E Processeurs ingesteur injecteur distributeur extrudeur extracteur stockeur magasineur accumulateur destructeur producteur filtreur catalyseur dinformation lecteur rcepteur canal metteur mmoire duplicateur dcodeur codeur calculateur rgulateur

T Processeurs

F Processeurs

FIG. 5.1. Exemples de processeurs types (en biologie et en informatique). Inspir de J. Miller

La caractrisation des processeurs Cette typologie des processeurs peut videmment tre commodment croise avec celle des processus (ou des objets processs), que lon a succinctement prsents au chapitre 5 (p. 70). La premire (Matire, nergie, Information), la plus fconde en physique, a le mrite dimpliquer une hirarchie dans la reprsentation : un processeur, processant de la matire, doit recevoir aussi de lnergie ; un processeur, processant de lnergie, doit recevoir aussi de linformation de commande ; un processeur, processant de linformation de commande, doit recevoir aussi de linformation de reprsentation. Elle prsente, en outre, lavantage de remettre en mmoire une hypothse trop souvent tacite : a priori un processeur lmentaire peut processer plusieurs flux diffrents : il y a plusieurs intrants et plusieurs extrants. De mme, il peut tre affect

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

107

par plusieurs champs diffrents qui affecteront la stabilit temporelle de ses comportements 1. Le processeur lmentaire peut tre identifi de faon gnrale par diverses caractristiques dont la dfinition guidera souvent le modlisateur : en extensit, on le reconnatra par sa capacit (de stockage, de transport, de production) ou sa puissance, en intensit par son dbit ou son niveau ou son efficacit ou son rendement (un rapport numrique des extrants sur les intrants un instant donn), ou par son effectivit (un rapport, qualitatif au besoin, de son comportement observ son comportement espr) 2. On reviendra aux chapitres 7 et 8 sur ces caractristiques qui interviennent videmment de faon plus gnrale dans la caractrisation du Systme Gnral, ds lors que nous le considrerons comme un rseau de processeurs lmentaires.

Les rseaux de processeurs lmentaires

Nous pouvons en effet passer du concept de processeur au concept de Systme Gnral, autrement dit de la bote de mcano son mode demploi : comment agencer entre eux des processeurs pour constituer un systme que nous tiendrons pour suffisamment ressemblant, par son comportement, avec lobjet que nous observons ou que nous concevons. R. L. Ackoff (1971, p. 662) est le premier semble-t-il avoir remarqu que pour dfinir un Systme Gnral il faut pouvoir identifier au moins deux processeurs lmentaires qui interviennent en son sein. Un seul processeur, aussi macro soit-il, nous permettrait sans doute de formaliser une thorie des processus telle quon la prsente au chapitre 4, mais ne rendrait en rien ncessaire une conceptualisation spcifique dun objet diffrent que nous appelons Systme Gnral. Le prcepte globaliste (cf. chap. I) ne nous suffit
1. Si le concept de processeur lmentaire savre trs utile pour modliser les fonctions assures par les processeurs intervenant dans un systme gnral, il ne doit pas pourtant tre interprt de faon contraignante. Il ninterdit pas en particulier de modliser ces agrgats inscables que F. JACOB (1971) propose dappeler des intgrons et A. KOESTLER (1967) des holons : processeurs irrductibles et polyfonctionnels tels que si on les fait intervenir pour assurer une fonction, on entrane ipso facto lactivation potentielle de toutes leurs autres fonctions. Si F. Taylor, par exemple, avait reconnu que le modle de lhomme au travail tait celui dun intgron, le taylorisme naurait peut-tre pas fait les ravages quon lui reproche lgitimement aujourdhui. 2. Cest dessein que nous parlons ici de caractristiques plutt que de proprits. Les quasi-synonymies savrent souvent dangereuses pour la cohrence de la thorie. Cest ainsi que P. Delattre conviendra, bien quun peu tard (ce livre tait achev, cinq ans aprs le sien), que lorsquil parlait de fonction, il fallait entendre : proprit (in LICHNEROVITZ et al., 1976).

108

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

pas modliser avec quelque cohrence, et la systmographie implique une forme dexamen qui, sans tre rductionniste, soit pourtant identificatrice.

2. Rseaux dinterrelation

Linterrelation entre... Lagencement mutuel de deux processeurs lmentaires au moins intervenant dans un processus implique la dfinition dun nouveau concept : la connexion ou linterrelation (je prfre viter lexpression couplage qui, souvent, en franais semble signifier interconnexion : des sorties de A tant des entres de B et des sorties de B tant des entres de A), la mise en relation de deux processeurs, la possibilit dinfluer sur tels intrants de lun par tels extrants de lautre. Intuitivement, ce concept dinterrelation parat fort simple, mais son usage rvle la ncessit de le prciser avec soin : bien des checs ou bien des complications, dans la pratique de la modlisation, sont attribuables son utilisation irrflchie. Il nest donc pas inutile de souligner les caractristiques permanentes (et relativement contraignantes, convenons-en, dans les langages de modlisation). Pour quil y ait relation, il faut quil y ait au moins deux processeurs relier ! (Combien dexposs, issus dun engouement structuraliste mal matris rifiant la relation au point quon saccorde le droit de ne plus prciser ce quelle relie !) Il est en gnral trs mal commode de reprsenter, par une seule relation, la connexion de plus de deux processeurs (la relation n-aire ncessite un appareil de dfinitions spcifiantes qui la rend en gnral peu conomique). Entre deux processeurs monovalents (ne processant quun seul intrant en un seul extrant), il est possible de dessiner dix-huit schmas diffrents dinterrelation : la figure 5.2, emprunte G. Klir et M. Valach (1965-1967, p. 40), les prsente succinctement. Il ne suffit donc pas, pour caractriser une interrelation, de nommer les

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

109

FIG. 5.2. Entre deux lments (processeurs lmentaires) il nexiste non pas une, mais dix-huit interrelations possibles (sur un mme flux)

110

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

processeurs quelle connecte ! Si les processeurs sont polyvalents (plusieurs intrants et/ou plusieurs extrants diffrents), le nombre des interrelations possibles augmente videmment beaucoup en fonction de leur valence. La figure 5.3, emprunte un modle pdagogique trs remarquable de H. Grenievski (in Royaumont, 1965, p. 236), illustre le cas simple de deux processeurs bivalents (le premier, privilgiant un processement dnergie, le second, dinformation de

FIG. 5.3. Interrelations dapparence symtrique entre deux processeurs lmentaires (PEI est par exemple un moteur, ou une usine, PE2 est par exemple lunit de commande, ou une quipe de direction)

commande) gnralisant le cas n 9 du tableau de Klir et Valach (cf. fig. 5.2) ; sa description ncessite, on le vrifie graphiquement, un expos plus dtaill quune simple dclaration dexistence dune relation entre A et B !

Linterrelation est neutre Par construction, linterrelation entre deux processeurs est neutre : par elle-mme elle ne processe rien ; elle est dfinie par la connexion instantane dun ou de plusieurs extrants dun processeur A et dun ou de plusieurs intrants dun processeur B (B et A peuvent ventuellement tre confondus). Cette proposition rsulte de faon quasi triviale de la dfinition que nous avons donne des processeurs. Si on tablit une relation qui processe et qui connecte, il importera de diffrencier explicitement un

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

111

processeur spcifique reliant par des connexions neutres les deux processeurs initiaux. Lexemple dun transport de produits semi-finis, entre deux usines, est le plus classique (cf. fig. 5.4). On peut certes reprsenter ce transport par une flche symbolisant la connexion et le transport entre lusine A et lusine B. On est alors contraint dassocier la flche une tiquette prcisant la nature et les caractristiques du processement quelle assure, et on perd ainsi beaucoup en gnralit

FIG. 5.4. Les interrelations sont neutres : elles ne processent rien Pour modliser un transport, par exemple, on introduit donc un E Processeur dans le rseau

ultrieure (lors de ltablissement de la matrice structurale du Systme Gnral correspondant). On peut aussi commodment reprsenter un processeur lmentaire de type E supplmentaire, identifi par son activit (prendre en A, rendre en B), et connecter de faon neutre, sans nouvelle action sur les objets processs A, o il prlve ses intrants et B, o il restitue ses extrants. Cette hypothse fondamentale de la neutralisation systmatique des interrelations, lors dune systmographie, nest pas spcifiquement contraignante, et apporte une grande gnralit la modlisation. Elle semble pourtant encore assez contre-intuitive, compte tenu de nos habitudes intellectuelles et de lidentification que la thorie mathmatique des ensembles a suggre entre les concepts de relation et de fonction. Un contre-exemple fera peut-tre percevoir limportance pratique de cette hypothse. Je le trouve dans une synthse de qualit labore par L. Grardin de la Thorie Gnrale des Systmes (1975, p. 40) : Par dfinition, un processus est le

112

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

triplet constitu par deux choses A et B et par leur relation dinfluence :

A, B, R (A, B) R (A, B) A B

La relation dinfluence constitue le processeur via lequel la chose A influence la chose B. Ce processeur peut tre multiple. Une telle formalisation des concepts de processus et de processeurs est, certes, parfaitement cohrente, et donc acceptable. Elle savre en outre, lexprience, relativement satisfaisante pour modliser les systmes ferms dans le langage de la thorie des ensembles. Mais elle est en opposition duale de celle sur laquelle nous fondons la Thorie du Systme Gnral, et elle ne me semble pas permettre une modlisation satisfaisante des systmes ouverts, la diffrence de cette dernire. On pourrait penser que cette diffrence de points de vue (appeler processeurs les relations et objets neutres les processeurs) naffecte pas la cohrence interne de la thorie, et que lon peut indiffremment explorer lespace primal et lespace dual. Je crois, pour ma part, que cette image rassurante de la dualit recouvre ici une diffrence de vision beaucoup plus fondamentale, celle mme que lon a tent dexposer par le passage du paradigme cartsien au paradigme systmique. Mais il nimporte ici que dargumenter les mises en garde quil faut suggrer au modlisateur : les deux discours utilisant les mmes concepts, leur diffrence nest pas toujours aisment visible. Et lon se condamnerait et semptrerait sans espoir dans un modle au sein duquel les interrelations seraient, tour tour, neutres puis actives. Il faut choisir ! Je pense mieux convaincre par lusage que nous ferons de cette interprtation dans les pages qui suivent que par un argumentaire prcipit. Et mon propos ici nest pas tellement de convaincre que dclairer le lecteur sur lenjeu des hypothses sur lesquelles se fonde la thorie de la modlisation.

3. Graphes et matrices des rseaux

La matrice des connexions La reprsentation des connexions de plusieurs processeurs, agencs en un rseau, savre en pratique extrmement aise. O. Lang

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

113

a fort bien repris lhritage des ingnieurs (voir, p. ex., lexcellente prsentation de G. Klir et M. Valach, 1965-1967, p. 41 +), et nous pouvons aisment en tirer parti grce lexpos quen donne J. Eugne (in ISEA, 1972, p. 1708 +), que lon peut rsumer labri de cette formulation rigoureuse. Considrons, par exemple, deux processeurs lmentaires PEI et PE2, leurs intrants, symboliss par les vecteurs IN1 et IN2, leurs extrants, symboliss par les vecteurs EX1 et EX2. Sils sont en interrelation, cest que, par exemple, certaines des composantes (i) de EXI deviennent des composantes (j) du vecteur IN2. Il existe alors au moins une valeur de i et au moins une valeur de j pour laquelle EX1 (i) = IN2 (j). On peut alors construire la matrice des connexions de PE1 et PE2 par lexamen des correspondances entre les composants de EX1 (i) et de IN2 (j), en convenant que les coefficients ij de cette matrice vaudront 1 lorsque EX1 (i) sera gal IN2 (j), et vaudront o dans les autres cas. Par exemple, la connexion reprsente par le schma :

se traduit par la matrice de connexion PE1 PE2 :

EX1

i=1 j=1 j=2 IN2 j=3 j=4 0 0 0 0

i=2 0 1 0 0

i=3 0 0 1 0

Cette matrice de 0 et de 1 a au plus un lment gal 1 dans chaque ligne et colonne. Pour des raisons de commodit dcriture ultrieure, on prsentera frquemment cette matrice sous forme carre (en ajoutant

114

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

les lignes ou colonnes de 0), et on la dsignera C (1, 2) ou, plus gnralement, C (k, l). Lorsquun processeur lmentaire est connect plusieurs autres (ou inversement), on aura affaire des connexions ramifies, en chanes ouvertes ou fermes. Lensemble de ces connexions constituera un rseau des connexions agenant les processeurs lmentaires considrs dans le processus. Lidentification de ce rseau va savrer trs puissante pour reprsenter lobjet par un systme gnral. On appellera en gnral structure du modle du processus ce rseau de processeurs puisque, chaque fois que lon pourra faire lhypothse de son invariance morphologique suffisante dans le temps, il constituera une description interne structurante du phnomne considr.

La matrice structurale du processus La reprsentation de ce rseau par une matrice va savrer, nouveau, extrmement commode et puissante comme outil de modlisation ; si puissante, que daucuns seront tents de rduire la systmographie cette seule analyse structurelle matricielle. Il est toujours possible, en effet, de modliser par des agrgats de processeurs (des macrobotes noires) tous les processeurs que lon na pas encore su, pu ou voulu identifier lors de la description du phnomne considr (en particulier, les processeurs sources : sans intrants, et puits : sans extrants). On dispose alors dune numration finie des N processeurs considrer, des N vecteurs intrants et des N vecteurs extrants. Le rseau de ces N processeurs se reprsente alors aisment par une matrice carre, N lignes EXn et N colonnes INn, chaque lment de la matrice tant lui-mme constitu des sousmatrices de connexions C(kl) que nous avons dfinies prcdemment ; ces sous-matrices tant elles-mmes construites sous forme carre, constitue de 0 et de 1, la matrice structurelle, reprsentant le processus, sera elle-mme une matrice carre de 0 et de 1 : donc, un tre symbolique, en gnral ais manipuler, dot de quelques proprits spcifiques intressantes, et se prtant fort bien la gnralisation, la comparaison... et linformatisation, le cas chant. La figure 5.5 illustre la construction dune matrice structurale partir de la description dun rseau de processeurs.

Le Systme Gnral un rseau born dans un environnement Il est videmment possible, tout moment, de privilgier une sous-matrice carre quelconque dans la matrice structurale dun

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

115

FIG. 5.5. Construction de la matrice structurale du Systme Gnral partir du graphe du rseau des processeurs (on na pas port les zros dans les cases blanches pour allger le schma) Sur linterprtation de la diagonale de la matrice, cf. p. 91

116

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

processus en la bornant arbitrairement par slection des processeurs dont on souhaite tudier, plus spcifiquement, lagencement interne ou le comportement global. Il importe alors de ne pas dtruire les interrelations entre cette sous-matrice et les autres processeurs ou agrgats de processeurs considrs. On appelle prcisment Systme Gnral le rseau born, ainsi identifi dans un ensemble de processus, restant en interrelation (on dira ouvert ou quasi isol) avec le reste des processus considrs (que lon dsignera habituellement : Environnement du Systme Gnral. Cette reprsentation a quelques consquences qui caractrisent habituellement la Thorie du Systme Gnral : a / Elle propose une modlisation a priori des environnements comme tapisss par des rseaux de processeurs connects au Systme Gnral. Cette interprtation est parfaitement cohrente avec celle que nous avions retenue (cf. chap. 4., p. 61), en considrant lenvironnement comme tapiss de processus (flux et champ). b / Elle permet une reprsentation vectorielle extrmement commode dun Systme Gnral ouvert, sous-ensemble interconnect de processus ; on doit pouvoir, en effet, identifier (qualitativement, en les nommant, et, parfois, quantitativement, en les valuant) les composantes de deux vecteurs significatifs : lensemble des intrants et lensemble des extrants du Systme Gnral. La matrice que constituent les composantes de lintrant en ligne et de lextrant en colonne est alors la matrice structurelle du Systme Gnral. Elle nous permet aussi de considrer que la correspondance, chaque instant, entre les composantes de lintrant et les composantes de lextrant peut sexprimer sous la forme trs gnrale dun produit cartsien qui dfinit un domaine dans lequel le Systme Gnral pourra, tout instant, tre spcifi par une relation R, autrement dit par une des valeurs possibles de la matrice structurelle. M. Mesarovic, ds 1963 (p. 7), fondera sa contribution la Thorie du Systme Gnral sur cette dfinition : Un Systme Gnral est une relation dfinie sur un produit cartsien. Il devra sans doute, par la suite, contraindre cette dfinition afin de disposer dtres mathmatiques plus fins et plus manipulables... bien que rarement adapts la modlisation des processus biologiques ou sociaux. Mais ce point de convergence savre fondamental dans la construction cohrente de la thorie, permettant dinterrelier bien des apports, dorigine disciplinaire, trs divers. Cette dfinition du Systme Gnral : SG(t) = IN(t) EX(t)

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

117

savrera particulirement commode pour dvelopper les concepts de programme, dorganisation et de stabilit structurelle dans la Thorie du Systme Gnral (cf. chap. 7, 8, 9). c / Troisime consquence de cette reprsentation : elle introduit la notion de frontire du Systme Gnral qui apparat comme une dlimitation relevant, a priori, de larbitraire du modlisateur au sein du rseau associ aux processus considrs. On discutera de la signification de cet arbitraire au chapitre 6, mais il est possible, ce stade, de mentionner ce concept imag de frontire : lensemble fini des processeurs par lesquels le Systme Gnral reoit ou met les vnements qui concernent ou affectent son comportement, autrement dit les intrants et les extrants du Systme Gnral. Ces processeurs frontires (les gate-lments de Klir-Lofgren) ont un rle particulirement privilgi dans la dfinition du Systme Gnral, puisque cest par eux que le Systme de Reprsentation observe les squences de comportement de lobjet modliser. Leur identification sera, en gnral, trs fconde pour guider lidentification des processus. (Il rsulte de cette dfinition quun systme ferm na pas de frontire ! Ou encore, de faon moins paradoxale, que son environnement est vide.)

4. Arborescences et rtromettances

Relations arborescentes et rtromettantes

La considration des matrices structurelles, pour reprsenter le Systme Gnral, un instant donn, permet par ailleurs de prendre en compte une distinction que lexprience rvle trs importante dans lexamen des interrelations : celle des connexions ouvrantes (dans le sens 1 du processus) et des connexions fermantes (dans lautre sens). Les premires, trs familires et trs aises, conomiques dcrire ou concevoir, se reprsentent usuellement par des formules du types : relations en cascade, en parallle, en chane ouverte, en squence ou en srie, ramifie, en arbre. Elles constituent la classe des relations arborescentes (la littrature anglo-saxonne parle de relations hirarchiques, mais je montrerai (cf. chap. 8, p. 141) que ce terme
1. La flche du temps, cf. O. COSTA DE BEAUREGARD (1963).

118

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

recouvre une classe trs particulire des relations arborescentes). La science de la systmatique tait fonde sur une thorie de la classification conue, exclusivement, sur des systmes ne comportant que des relations arborescentes. Lorsquelle dut prendre en compte aussi des relations bouclantes, il parut lgitime de changer son nom pour viter les confusions et de passer de la systmatique la taxinomie. Les relations bouclantes ou fermantes ou rciproques ou conflictuelles ou de recyclage sont moins familires et perues comme source de complexit. La modlisation ne les a clairement explicites dans son arsenal que depuis une trentaine dannes (leur considration fut ltincelle cratrice des fondateurs de la cyberntique), et bien des thoriciens proposent aujourdhui de justifier la novation scientifique de la Thorie du Systme sur sa volont explicite de prendre en compte les boucles 1. Il nexistait pas encore de dsignation strotypant ce type de relations fermantes dans leur complmentarit avec les relations arborescentes : recyclage implique une connotation ambigu avec la notion de cycle priodique, et feed-back mrite un procs particulier que nous retrouverons au chapitre 6, en parallle avec celui de hirarchie (en outre, il franglicise bien inutilement un concept dj flou en anglais) 2. Cest pourquoi je propose ici le strotype : relations rtromettantes ou, plus gnralement, rtromettance (forg par analogie avec transmettante) pour dsigner cette famille dinterrelation dans les systmes. Cette typologie fondamentale savre extrmement commode dans les investigations des rseaux de processeurs. Le seul coloriage contrast des relations arborescentes et des relations rtromettantes dans un treillis suggre des arrangements significatifs en niveaux (F. Tnire-Buchot, 1972, a illustr cette dmarche modlisatrice par un modle de bassin hydrographique popularis, sous le nom de modle Popole, en observant quil pouvait, dans ce cas particulier, regrouper au dernier niveau toutes les relations rtromettantes ; trop attentif au caractre simplificateur des relations arborescentes, il nen a malheureusement pas tir tout le parti que cet arrangement permettait).

1. Ce passage de larbre au treillis pour typifier le Systme Gnral a t mis en valeur en particulier par A. PIZZORNO (1974, p. 21) et surtout par H. LEFEBVRE (1969), cit par Y. BAREL (1970, p. 31). 2. Le concept de feed-back semble, en outre, stre spcialis aux relations purement informationnelles, malgr les mises en garde de H. GRENIEWSKY (19601965, p. 30) : tout couplage nest pas ncessairement un couplage informationnel ; ou de B. GROSS (in BAUER, 1966, p. 181) : Cest bien plus que cela, intrants et extrants peuvent inclure des individus, des biens, des services, et pas seulement des informations.

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

119

Complication et complexit

Cet exercice de coloriage devient rapidement inextricable ds que le nombre de processeurs interrelier dpasse la dizaine. Dveloppant une remarque de O. Lang (cf. J. Eugne, 1972, p. 1713), L. Grardin (1975) a brillamment montr la richesse de la reprsentation matricielle du Systme Gnral en observant que toutes les relations rtromettantes sont reprsentes par les valeurs non nulles sur, et en dessous de, la diagonale principale de la matrice, alors que les relations arborescentes sont traduites exclusivement par les valeurs au-dessus de cette diagonale (cf. fig. 5.5) 1. Il en a tir une distinction trs oprationnelle entre les systmes compliqus (des processeurs nombreux connects uniquement par des relations arborescentes) et les systmes complexes (des processeurs qui, sans tre ncessairement nombreux, sont connects aussi par des relations rtromettantes : ce que lon identifie en observant que la partie de la matrice en dessous de la diagonale principale contient au moins quelques valeurs non nulles). Cette dfinition exprimentale de la complexit savre dune grande gnralit, tout en tant trs oprationnelle dans la pratique de la modlisation (cf. chap. I et chap. 12, p. 256).

Les relations poolantes et stabilisantes

Les relations mixtes, la fois ouvrantes et fermantes, sont privilgies assez naturellement par la dmarche modlisatrice ; elles apparatront frquemment lorsque lun des processeurs connects sera de type T (un pool ou un tampon, un stock ou une mmoire) et caractriseront une famille spcifique trs importante dans les rseaux processeurs multiples : les relations poolantes. Le sociologue J. D. Thomson (1967, p. 51) observera quelles mritent dtre traites de faon prioritaire, ce qui se fera de faon quasi spontane ds lors que les processeurs-pool auront t identifis. La contribution spcifique des relations arborescentes et rtromettantes pour linterprtation de la stabilit structurelle du Systme Gnral justifie une discussion particulire que lon prsente au chapitre 9.

1. On remarquera bien sr que largument doit tre mieux prcis, puisquil implique un rangement de type lexicographique tabli a priori. Lidentification dune boucle (un I en dessous de la diagonale principale de la matrice structurelle) doit tre valide par le constat de sa permanence lorsquon permute lordre des processeurs dans le rangement initial.

120

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

5. La modlisation par les rseaux

Rseau et temporalit Lexemple de la dynamique industrielle La reprsentation des rseaux de processeurs par des graphes, dont les nuds sont des processeurs, ou par les matrices de ces graphes (les matrices structurelles), a linconvnient grave de ne pas rendre compte aisment de linstantanit de ces reprsentations. Elles sont reprsentatives t donn , mais peuvent ne plus ltre t + t ! J. W. Forrester fut, semble-t-il, le premier percevoir lextrme richesse de ce processus modlisatcur et son danger potentiel. Dans sa clbre Dynamique industrielle (1961), il rvle la possibilit de rendre compte de tout processus socio-conomique de type flux laide de deux classes de processeurs lmentaires, et de deux seulement : les rservoirs (nos processeurs de type T) et les actionneurs (les cannes, nos processeurs de type F et E), en diffrenciant ensuite soigneusement les divers types dinterrelation assurant lcoulement des flux entre les processeurs. Son modle de rfrence est trop populaire aujourdhui pour quon le dtaille nouveau ici (une prsentation fort pdagogique en franais in J. de Rosnay, 1975, p. 98 +). Ses disciples ont souvent oubli une de ses suggestions initiales qui visait noter dans un cadre ad hoc, au bas de chaque bote noire reprsentant un processeur, les caractristiques de dure ou de frquence ou de dbit qui rendaient indirectement compte de la cinmatique temporelle des processus lmentaires considrs. Cette dfaillance explique, me semble-t-il, bon nombre des erreurs dinterprtation auxquelles conduisent des examens trop statiques des modles forrestriens (et, plus gnralement, des modles en graphe de rseau, ds lors quils ne sont pas temporaliss de quelque faon. Nombre de schmas, inspirs de lanalyse de systme, ne tiennent pas compte des dlais variables daction et de raction des phnomnes modliss (Y. Barel, 1970, p. 142), et semble oublier que la correspondance entre IN(t) et EX(t) est souvent de la forme IN(ti) EX(t + t ) 1.

1. Ce livre tait achev lorsque parut larticle fondamental dH. ATLAN sur Les modles dynamiques en rseaux et les sources dinformation en biologie (in LICHNEROWICZ et al., 1976). H. Atlan y prsente en particulier le langage des graphes de liaisons qui doit ouvrir beaucoup de possibilits nouvelles et puissantes la modlisation des phnomnes dynamiques autant que des phnomnes cinmatiques. On ne peut hlas que mentionner ce thme ici, en suggrant au lecteur une lecture attentive de larticle dAtlan. Citons par exemple : Lintrt du graphe tient non seulement ce quil fournit une reprsentation picturale, mais surtout aux proprits

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

121

La reprsentation des cycles par des rseaux Dans le cas o les processeurs ne sont pas trs nombreux, et o lon se propose de privilgier lexamen du processus par rapport lun dentre eux suppos stable par plage, on peut vaincre commodment cette difficult de perception en diffrenciant plusieurs processeurs diffrents reprsentant le mme processeur en diffrents tats structurels. La schmatisation du processus permet alors de mieux visualiser sa temporalit.

FIG. 5.6. Modlisation visualisant la temporalit du processus par diffrenciation dun mme objet process dans des tats diffrents de son cycle

La figure 5.6 reprend le cycle connu de la vie de la souris sous cette forme, en modlisant deux processeurs diffrents, la souris jeune et la souris adulte, pour rendre compte de la mme souris deux poques diffrentes. Cette recette ne se prte videmment quau cas particulier de cycle temporel simple et bien identifiable. Dans le cas gnral, il nous faudra introduire les notions de trajectoire et de programme dun Systme Gnral pour rendre compte plus correctement de la temporalit des phnomnes reprsents (cf. chap. 7).
logiques dont il est dou, qui permettent une criture algorithmique, donc automatique, des quations dtat du systme (p. 108).

122

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Les processeurs damplification Cette discussion des processeurs intervenant dans le rseau constitutif dun Systme Gnral peut utilement tre complte par la mention dun type de processeur particulier frquemment observ ou recherch. Les processeurs amplificateurs : un amplificateur est un appareil (donc un processeur) qui, recevant un peu de quelque chose (a little of something !), en mettra beaucoup ! (R. W. Ashby, 1956 (p. 265.) Limprcision de la dfinition dcouragerait la discussion de ce concept si les ingnieurs automaticiens ne nous fournissaient la preuve de son extrme intrt. En soi, il sagit, certes, dun processeur de type F que rien ne diffrencie particulirement. Sa spcificit tient la localisation de son insertion dans un rseau prdessin : la recherche des points damplification possibles, autrement dit des interrelations entre tel et tel processeur lmentaire, quil faudra sectionner pour insrer un amplificateur, est une tche difficile mais indispensable. Que derreurs de diagnostics sont issues de sa ngligence ! Combien dordinateurs ou de coordinateurs ou de comits ont t insrs fin damplification imprcise dans des organisations humaines, sans rsultats positifs tangibles ? Un examen plus fouill des points damplification permettrait souvent de mieux modliser le phnomne considr (un exemple intressant in J. de Rosnay 1975, p. 123). Cet examen des processeurs spcifiques, intervenant dans lamplification positive des processus (on parlera souvent de processeur feed-back positif..., ce qui ne contribue pas clarifier le sens de ce mot feed-back), implique lexamen complmentaire de processeurs du mme type intervenant en amplification ngative sur les processus ( feed-back ngatif). On les dsignera souvent comme des stabilisateurs de processus (au risque parfois de confondre la stabilisation dun processus : la rgularisation dun flux, et la stabilisation dun Systme Gnral : la stabilit structurelle dun objet (cf. chap. 9)).

Rtro... systmographie. En guise de rcapitulation, plutt que de conclusion, de ce dveloppements sur les rseaux de processeurs lmentaires, suggrons au lecteur un petit exercice de rtro-systmographie que prsente et que commente lAnnexe 2c (p. 280). * * *

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

123

Relecture

On na pas encore puis la richesse de la mtaphore des rseaux pour reprsenter un phnomne peru complexe par un systme. Depuis la rdaction initiale de ce chapitre, les travaux sur les rseaux niveaux multiples et les rseaux dautomates probabilistes se dveloppent ou sont remis en valeur sans quil soit encore possible de proposer une nouvelle prsentation synthtique parfaitement satisfaisante. On peut pourtant souligner la pertinence de ceux que Jean Voge a rassembls sous le titre de lconomie des rseaux 1, et de ceux qui permettront de modliser matriciellement les tats internes associs chacun des comportements observables du systme modlis. En considrant les rseaux les plus familiers, ceux des interconnexions des postes tlphoniques, J. Voge rappelle que le nombre dinterconnexions a priori ncessaires pour relier sans dfaillances N processeurs (par exemple N postes) entre eux devrait tre de lordre de N 2 (si la matrice structurale est de taille N, elle doit pouvoir prsenter, N 2 interrelations possibles) : la complexit dun central tlphonique interconnectant 5 000 abonns devient vite extrme et onreuse, suscitant des dsconomies dchelle parfois considrables. Le clivage en niveaux permet sans doute une premire limitation : un premier niveau de 10 centraux de 500 abonns, dont les comportements sont coordonns par un deuxime niveau o deux centraux coordonnent chacun 5 des centraux du niveau I, puis un troisime niveau o un ultime central coordonne les deux prcdents. J. Voge montre aisment les faiblesses et les cots de ces rseaux hirarchiques familiers et met en vidence lintrt des structures dites rparties, o lon organise le rseau de telle faon quil y ait le mme nombre de centraux chaque niveau (et donc au moins deux itinraires possibles dun poste lautre !). Exploitant un thorme peu connu de C. Shannon, J. Voge montre que lon peut alors concevoir des architectures de rseau quilibres ne comportant que C = k. N. log N interconnexions bilatrales entre N interlocuteurs. Ce nombre est un minimum thorique, dont on peut pratiquement se rapprocher ; il est trs infrieur, en pratique, au nombre N 2 impliqu par linterconnexion complte. Depuis 1977, sest dveloppe une

1. Jean VOGE, Un nouvel ordre conomique de linformation et de la communication, novembre 1981 (note interne de la Direction gnrale des Tlcommunications, DAII, Paris).

124

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

thorie dite de la complexit 1, qui se consacre la recherche de ces structures conomiques de rseaux dinterconnexions entre postes. Lvaluation du nombre de configurations internes dun systme reprsent par N processeurs susceptibles dtre interconnects deux deux de toutes les faons possibles tait suggre par la prsentation boolenne de la matrice structurale : il est en effet thoriquement possible de concevoir tous les rseaux diffrents : possibles interconnectant bilatralement tout ou partie de ces N processeurs, chaque rseau correspondant une image de la matrice structurelle. Cette valuation fut rappele dans un des textes fondateurs de lintelligence artificielle par M. Minsky en 1961 (cf. Feigenbaum et Feldman, 1963, p. 415) et reprise peu aprs dans les clbres conjectures de H. Bremermann (cf. Yovits, 1962, p. 94) : il y a a priori 2N2 configurations de rseaux diffrents possibles interconnectant les N processeurs par lesquels on reprsente un systme. Autrement dit, un systme simple modlis par deux processeurs seulement, du type de celui propos par Klir et Valach (cf. p. 109), peut tre dcrit par 2N2 = 222 = 16 rseaux (configurations) possibles, au maximum. Klir et Valach, qui ignoraient cette prsentation de Minsky, numrent 18 configurations diffrentes, parce que leur modle introduit subrepticement des processeurs amont et aval qui ne jouent quun rle de bifurcation : si lon ne prenait pas en compte cet environnement du systme, on verrait quil manque huit cas de figures possibles (mais pratiquement sans intrt : cas dune fermeture complte de chaque processeur) dans leur numration. Cette valuation du nombre de rseaux concevables savrera fort pertinente pour estimer le nombre de comportements diffrents a priori possibles, et donc la varit, et donc la richesse organisationnelle dun systme gnral (cf. chap. 7, 9 et 10). Peut-tre faut-il attirer lattention sur lnormit des chiffres laquelle conduit cette estimation : pour un systme reprsent par N = 10 processeurs supposs a priori tous interconnectables deux deux, on peut concevoir 2100 rseaux dinterconnexions diffrents possibles, soit 1030 environ !... On voit quentre le minimum thorique propos par la formule de Shannon-Voge C1= kN .log N et le maximum thorique propos par le dnombrement combinatoire (type MinskyBremermann), C2 = 2N2, le nombre de configurations de rseaux ncessaires ou possibles reprsentant ltat dun systme peut voluer dans une trs large plage ! Il reste que ces deux interprtations proposent deux limites correctement formalises, donnant au concepteur dun modle systmique des repres bienvenus. Cette relecture peut mentionner par ailleurs une remarque suggre par une pratique pdagogique : il serait peut-tre lgitime de

1. Voir notamment M. J. MARCUS, Proceeding of the IEEE, vol. 65, 1977, p. 1263-1271, et une prsentation en franais dans Pour la science, vol. I, 1978, p. 8695.

PROCESSEURS ELEMENTAIRES

125

mettre plus largement en vidence lintrt des boucles de re-cyclage (feed-back, informationnels ou non, en soulignant la gnralit des modles de rgulation (feed-back ngatif) 1 et damplification (feedback positif) (cf. p. 122). On retrouvera les premiers aux chapitres 6 et 9 notamment, mais insuffisamment dvelopps lintention des modlisateurs dveloppant des modles danticipation par simulation.

1. Sur la gnralit de la rgulation, on renvoie par exemple A. LICHNEROWICZ, F. PERROUX et G. GADOFFRE, Lide de rgulation dans les sciences, 1977.

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

le projet du systme gnral :

une intervention finalisante dans un environnement

1. Des points darticulation naturels

Sparabilit et articulations naturelles ... Dabord, rassembler en un concept unique un parpillement de dtails afin que chacun comprenne de la mme manire de quoi il sagit. Ensuite sparer ce concept en divers lments, mais au niveau des points darticulation naturels, et non en dcoupant des membres en deux... La recette est de Platon, dans son Phdre, et C. Alexander la place judicieusement en exergue de son passionnant Essai sur la synthse de la forme (1964-1971) 1. Platon pas plus que Descartes ne nous dit comment dcouvrir ces mystrieux points darticulation naturels. Nous nous sommes sans doute dj propos quelques repres en convenant de lhypothse de processeurs agencs en un rseau, en nous reprsentant donc a priori lobjet comme actif dans ses environnements, et non plus passif et sans ncessit. Nest-il pas possible daller plus avant et de guider plus prcisment la dmarche du modlisateur ? la lumire en particulier des progrs apports par J. Piaget aux interprtations gntiques de lpistmologie gntiques

1. P. DELATTRE, citant A. Lichnerowicz, voque plaisamment l'insoluble problme des articulations du poulet dans le passionnant recueil Structure et dynamique des systmes (1976).

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

127

de lpistmologie et leurs applications spectaculaires en psychologie ou en embryologie par exemple, il est tentant de proposer une rponse positive ; sans tre contraint par lhistoire des sciences, mais semble-t-il sans la trahir srieusement, on peut en effet aujourdhui dvelopper une interprtation gntique de la modlisation de lobjet actif dans sa reprsentation par un Systme Gnral. Elle prsente pour nous lavantage de suggrer limage dune croissance morphogntique quasi naturelle qui spare le modle de lobjet en un certain nombre dunits actives 1 archetypes et permanentes. Leur identification fournit alors la grille de sparabilit que recherche le modlisateur naturellement et heureusement paresseux ! Elle permet en outre de spcifier un grand nombre de caractristiques de la systmographie des objets actifs et de proposer un schma directeur de leurs articulations. Cette dfinition gntique a en outre lavantage de diffrencier implicitement les contributions successives des diverses disciplines la thorie du Systme Gnral et dordonner ainsi la communication entre spcialistes diffrents utilisant les mmes mots ! Cest probablement cet aspect quavait t sensible lconomiste-philosophe K. Boulding dans un texte prmonitoire bien souvent cit depuis, juste titre : La thorie des systmes gnraux, charpente de la science (1956). Il y prsentait quelques-unes des intuitions de base de L. von Bertalanffy, que ce dernier devait son tour (1968-1973, p. 26) reprendre et nuancer, tout en suggrant quelques approfondissements possibles : En ce sens, cette prsentation suggre la fois les limites du rductionnisme et les insuffisances de nos connaissances... en dernier ressort, la structure (lordre des parties) et la fonction (lordre des processus) sont peuttre la mme chose (the very same thing) : il est peut-tre possible de sparer sans couper les membres en deux !

Frontires, finalits et interprtations gntiques Mais pour que cela soit possible, il nous faut disposer dune intelligence oprationnelle du concept de frontire du Systme Gnral quil a fallu introduire ds que nous nous sommes propos de reprsenter lobjet actif, intervenant donc dans ou sur des processus. La dlination quasi topologique de la frontire du Systme Gnral reprsentant lobjet tait certes facile puisque arbitraire a priori. Mais elle ne nous empchait pas de couper notre insu le membre en deux. Pour guider la main du dcoupeur (le Systme de Reprsentation), il faut quelques repres ; il nen est dautres que ceux quil se forge luimme : les intentions du Systme de Reprsentation dterminent, explicitement ou non, les frontires, les sparations, dans la systmographie de lobjet. Dis-moi quels sont tes objectifs, je te dirai
1. Cf. la n. 1, p. 104.

128

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

ce que sont les sparations sur lesquelles tu articules le modle de cet objet. Elles sexprimentent peut-tre au hasard, mais, une fois arrtes, nous saurons les justifier au nom de nos objectifs et donc des projets (cf. chap. 3, p. 54) que nous attribuons lobjet modlis. La connaissance de sa structure comme celle de ses fonctions ne sentendent que par rapport aux intentions que nous lui proposons. Nulle table de la loi ne nous dicte lordre des intentions et cette extraordinaire libert du modlisateur, ce droit imprescriptible limagination constituent sans doute la valeur la plus prcieuse que doivent nous garantir nos mthodes de modlisation, analyse cartsienne ou systmographie. Lexprience, le langage, la culture au sein desquels nous modlisons nous contraignent pourtant 1, en mme temps quelles nous assistent dirremplaable faon, nous pargnant de reparcourir chaque fois six mille ans dhistoire de la pense humaine. Il nous importe seulement de diagnostiquer lucidement le poids et lorigine de ces contraintes dans lexercice de limagination (de la construction des images). Tel est le service que nous pouvons lgitimement demander aux gnticiens de toutes origines 2 qui nous proposent, dans une sympathique convergence, des schmas de sparations successives des objets. Nous nrigerons pas cette convergence en une thorie dfinitive et dmontre (ce que semblent faire quelques militants de la Thorie Gnrale des Systmes), mais nous apprcierons assez sa commodit et son conomie pour guider lexpos puis la pratique de la systmographie. Pour y parvenir avec assez de modestie et dhumour, nous ferons imprimer sur les couvertures de toutes nos tudes la conclusion de F. Jacob (1970, p. 345) : Quelle dissection, demain, disloquera nos objets pour les recomposer en un espace neuf ?

2. Une articulation en neuf niveaux

Les dissections dhier nous livrent il est vrai un espace que nous navions peut-tre pas encore soigneusement explor. Un espace en neuf niveaux (selon K. Boulding), neuf strates (selon M. Mesarovic), successives mais stables, que lobservateur tentera de reconnatre dans lopacit de lobjet, sr dy trouver les premiers, plus incertain dans lidentification des dernires. Lvolution sest peut-tre interrompue la troisime ou la septime strate ? moins quil ny ait eu
1. J.-L. RIGAL (1975) met en valeur le poids de ces contraintes socio-culturelles dans toute modlisation. II nous invite en conclusion dvelopper notre sens de lhumour vis--vis de nos propres donnes . 2. Aprs Bertalanffy et Boulding dj cits, il nous faudra donc mditer bien des travaux tels que ceux de J. PIAGET (1967 et 1970). de T. DOBZHANSKY (1961-1966), dE. MORIN (1971 et 1975), de F. JACOB (1970) ou de P. TEILHARD DE CHARDIN (1955).

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

129

rcession et que seules demeurent des traces imperceptibles de strates dordre plus lev ?

Le premier niveau : Lobjet passif et sans ncessit Le premier niveau est celui de lobjet passif : la pierre ou le soleil taient, sont, seront, et le modlisateur ne leur assigne nulle ncessit : ils nont rien dautre faire que dtre. Peut-tre seront-ils composs dautres objets ? Ceux-l, leur tour, seront tenus pour passifs : les plantes dans lunivers, les atomes dans la molcule, la cellule dans le tissu, les cristaux dans la glace, le mot dans la phrase, le galrien dans la chiourme. Leur reprsentation est volontiers graphique ; limage des formes visibles qui lenveloppent, lenferment. Stylise elle sera la

LES QUATRE PREMIERS NIVEAUX DU DEVELOPPEMENT DU SYSTEME GENERAL

FIG. 6.1. Lobjet passif

FIG. 6.2. Lobjet actif

FIG. 6.3. Lobjet rgul

FIG. 6.4. Lobjet inform

130

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

sphre ou le cercle, symbole dune harmonie universelle, symbole que Kepler, linventeur des trajectoires elliptiques des plantes, nabandonnera quavec un extrme regret... pour un pauvre cart de 8 mm dangle ! (Cf. Koestler, 1955, p. 378.) Cf. fig. 6.1.

Le deuxime niveau : lobjet actif Le deuxime niveau est celui de la perception de lobjet actif. Il nest plus seulement, il fait (ou, mieux, il intervient 1), et nous le connaissons par son activit : la Terre est cet objet qui assure le mouvement de la Lune par rapport au Soleil, latome celui qui assure la cohsion de la molcule, le mot celui qui assure la signification de la phrase, le galrien celui qui provoque le dplacement de la galre ! Lhorloge est connue par sa fonction, qui est de montrer lheure, ce qui nous vaut dattribuer quelques ncessits ces autres objets que seront les rouages ou le cadran. Faire, cest processer : tre sensible lvnement, extrioriser un comportement perceptible par le Systme de Reprsentation. Le graphisme ds lors senrichit de simples flches entrantes ou/et sortantes, qui symbolisent cette activit, ce fonctionnement de lobjet (cf. fig. 6.2). Internes, elles imageront lobjet actif par rapport lui-mme, sans autres fournisseurs ou clients que lui-mme (ainsi peut-tre cette reprsentation de lunivers ou de la machine). Externes, elles symboliseront lobjet actif dans son environnement (ainsi le moulin entre la rivire, le grain et la farine, la plante entre le gaz carbonique, leau et loxygne, la famille entre le corps social et lindividu...). Nous avons dj pu caractriser cette reprsentation par le symbolisme de la bote noire, ou mieux, de lengin noir . Il rvlait une autre hypothse implicite mais trs forte du modlisateur : ces activits sont tenues pour suffisamment stables dans le temps, lactivit de lobjet naffecte pas ncessairement son identit au moins pour le Systme de Reprsentation qui la initialement proclame ! Parfois mme il ne sinterdira pas de reprsenter par la mme bote noire diverses familles dactivits, divers comportements, quil observe diffrents mais dont il affirme la commune identit. Ainsi cette automobile en troisime ou en marche arrire, cette personne lusine et en famille.

1. C. MARTZLOFF (1975), dans une tude parfois contestable, a fort bien mis en vidence lintrt du concept d intervention pour exprimer la spcificit de lactivit du Systme Gnral.

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

131

Le troisime niveau : lobjet actif et rgul

Le troisime niveau est celui de lobjet manifestant quelques permanences, quelques rgularits dans son activit. La reprsentation devient celle dun objet actif rgul. Sa main droite est attentive ce que fait sa main gauche, la chronique de ses comportements dans le temps nest pas considre comme erratique. Lobjet semble refuser certains comportements possibles et ce refus semble interprtable par la considration de ses comportements antrieurs. Larbre gorg deau nen consomme plus, la machine vapeur surchauffe nacclre plus les mouvements du piston, le rgulateur boule ayant referm la vanne dadmission de la vapeur. Tout se passe comme si, observant lvolution de ses comportements, lobjet se dotait de quelque dispositif interne par lequel il les rpercutait afin de slectionner son prochain comportement, tentant ainsi de rcuser, ft-ce partiellement, le hasard au profit de quelque projet. Depuis quelques annes, luniversalit de ces rgulations a impressionn bien des chercheurs qui dcouvrent peu peu la persistance de cette forme de reprsentation des comportements des objets actifs dans chacune de leurs disciplines respectives. Les actes du colloque transdisciplinaire du Collge de France sur la Rgulation, sils sont quelque jour publis (a), en portent tmoignage. Son universalit, mais aussi sa simplicit au moins apparente. Le symbolisme par lequel nous rendons compte de ce passage de lobjet actif lobjet rgul se rduit au graphisme dune relation de bouclage (cf. fig. 6.3) : dans lobjet, la premire relation identifie est une relation fermante qui recycle une partie des extrants en intrants, rduisant ou annulant ainsi la sensibilit comportementale de lobjet tels ou tels vnements. Relation neutre sans doute, mais conduisant lhypothse dun processeur spcifique de type F (une vanne par exemple, ou un dcodeur) qui assure automatiquement une rpercussion effective de lextrant sur lintrant. Cette diffrenciation entre la relation neutre de bouclage ou de rtromettance et les multiples types de processeurs de type F, qui peuvent lui tre connects, a le mrite de clarifier lexpos et dassurer une extrme gnralit au concept de relation de bouclage. Cest pourquoi je suggre labandon du vocable de feed-back souvent utilis pour dsigner commodment (et avec quelque coquetterie) ce type de relation : la lettre, feed-back se traduit certes par recyclage (ou rtroapprovisionnement), mais en pratique il est utilis de faon beaucoup plus spcifique par les cybernticiens pour dsigner lensemble trs particulier dune relation fermante connectant un processeur codeur dinformation de commande, un processeur dcodeur effecteur transformant cette commande en action. Son usage pour dsigner en

132

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

outre toutes les relations bouclantes (porteuses dinformation ou non) est abusif et source de nombreuses confusions en systmographie.

Le quatrime niveau : lobjet sinforme

Le quatrime niveau est celui de lmergence de linformation dans la reprsentation de lobjet. On la quelquefois not : linformation est une ide neuve, au moins dans la reprsentation scientifique des objets. Il a fallu en pratique attendre 1945, avec lexceptionnelle conjonction des travaux de N. Wiener et A. Rosenblueth (attentifs surtout la boucle et aux processeurs de rgulation), de C. Shannon (attentif aux processeurs de type E : la transmission des signaux), dAshby (attentif au concept de processeurs informationnels) 1, pour que soit mis en valeur lintrt pour la systmographie dune conceptualisation spcifique de cet artifice que nous appelons information. Et sans les thories des thermodynamiciens L. Brilloin (1955 et 1959) ou I. Prigogine (1948 et 1971) ou le prix Nobel 1965 des biologistes F. Jacob (1970), L. Lwoff (1962-1969) et J. Monod (1970), il est probable que nous aurions encore quelque difficult accepter la validit de cette hypothse artificielle : tout se passe comme sil existait aussi des informations, reprables par des relations informationnelles spcifiques, dans les objets que nous reprsentons. Lhypothse nest aise, convenons-en, que lorsque nous considrons des objets humains ou sociaux, gnrateurs par dfinition de ces artefacts : reconnatre de linformation dans une plante ou un organisme vivant, dans la machine ou dans lanimal 2 et dclarer que ce nouvel objet a la mme nature identifiable que celui que crent les tres humains pour communiquer entre eux, relve de la gageure. Comme cette gageure sest avre fconde, elle nous devient acceptable, familire mme. Il nest pas inutile de nous remmorer sa jeunesse. Jusquen 1950 environ, la science reprsentait les objets processant matire ou nergie, mais pas information ! Diffrencier dans le rseau des processeurs ceux qui se spcialisent en information ; reprer notamment ceux, codeurs ou dcodeurs, qui

1. Et de beaucoup dautres : cest galement dans cette priode 1940-1950 que dmarrrent les travaux sur linformation de D. Mac Kay et de L. Brilloin, par exemple (b). 2. On reconnatra le sous-titre du clbre ouvrage de N. WIENER qui allait, en 1948, fonder la cyberntique : Cybernetics, or control and communication in the animal and in the machine.

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

133

gnrent les trains de signaux porteurs de signification, par lesquels nous reconnaissons lobjet information ; identifier les relations qui connectent ces processeurs informationnels aux processeurs matriels ou nergtiques ; rechercher en priorit celles de ces connexions qui interviennent dans les boucles de rgulation, et qui souvent les assurent seules (ainsi le train dimpulsions lectriques que le bilame du thermostat envoie la vanne de commande du brleur du systme de chauffage rgul autour de 20C) : ces nouvelles dmarches proposes au modlisateur (cf. fig. 6.4) savrent lexprience bien souvent fcondes, parfois aussi inextricablement complexes. Avant de les organiser pour les simplifier, il importe dabord de peser soigneusement lhypothse modlisatrice essentielle : convient-on de la validit dune diffrenciation de processus informationnels spcifiques au sein de lobjet modliser ? Convient-on, en particulier, de lexistence dun tel processus pour assurer les bouclages de rgulation par lesquels on avait antrieurement reprsent la stabilit ou la permanence de lobjet actif ? Lexprience, rcente, nous incite rpondre oui, avec enthousiasme... mais aussi avec circonspection. Car il va nous falloir, ce faisant, affronter une nouvelle difficult qui obrera souvent les communications relatives aux modles construits systmographiquement ! Nous connaissons en effet ces modles par de linformation artificiellement et dlibrment cre par un Systme de Reprsentation. Le modle est de linformation, et nous connaissons lobjet par les informations qui dcrivent ce modle. Si, cas frquent, le modle rend compte aussi de schmas informationnels quil attribue lobjet, nous connatrons donc ces informations (hypothtiques) par dautres informations (dites de reprsentation). Cette intrication du Systme de Reprsentation et de son produit, le modle, savrera souvent source de confusion dans nos communications, ds que ces distinctions de base seront omises ou ngliges. Ce quest prsum savoir un objet (une entreprise par exemple), sur lui-mme, nest pas de la mme nature informationnelle que ce quun modlisateur de cette entreprise en connat, mme si ce modlisateur est un de ses membres (voire un de ses responsables).

Le cinquime niveau : lobjet dcide de son activit

Le cinquime niveau est celui de lmergence de la dcision. Elle va entraner en cascade quelques consquences essentielles qui vont

134

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

savrer constitutives de la thorie du Systme Gnral en ne permettant plus son assimilation implicite avec la thorie densembles (le livre de M. Mesarovic et Y. Takahara, qui porte le titre ambitieux de Fondations mathmatiques de la thorie des systmes gnraux (1975), ne propose que les fondements dune thorie des systmes de niveau 1 4 et prcise explicitement ds sa prface qu ne traitera pas des systmes avec dcision : the so-called goal-seeking or decisionmaking approach). Une des richesses les plus sensibles de la thorie est prcisment dapporter un certain nombre de concepts permettant la modlisation, sans tre inhibe par linsuffisance relative des tres mathmatiques actuellement disponibles et capables de les traduire et de les articuler. ( sa dcharge, Mesarovic fait observer que son ouvrage prcdent sur la thorie des systme hirarchiss 1970 contient des lments pour une thorie gnrale des systmes complexes dcision, ce qui est tout fait exact ; nous ne manquerons pas den tirer parti ! Cf. chap. 8.) Le passage des objets avec information diffrencie aux objets avec dcision diffrencie nest pas toujours ais diagnostiquer. Un des plus remarquables experts contemporains en modlisation le souligne trs justement : Bien que, dans leur nature profonde, les actes dinformation et de dcision soient trs distincts, il est parfois difficile dans la pratique dtablir la frontire entre les deux (J. Lesourne, 1972, p. 182). On peut certes dfinir la dcision comme un objet ayant la mme apparence quune information, le mme support (des signaux), dot dune proprit exclusive complmentaire : il est prsum devoir provoquer une action prdfinie, une modification connue du comportement du ou des processeurs qui le reoivent en le diffrenciant parmi leurs intrants. Ces informations-dcisions ont donc une originalit trs spcifique et le modlisateur, qui se propose de connatre ou danticiper les changements de comportement de lobjet, sera lgitimement tent de privilgier leur identification, si son diagnostic le conduit en reprer. Ce qui sera certainement le cas lorsque laction (nous dirons souvent : lintervention) dun systme est un vnement pour loccurrence duquel aucun changement dans lenvironnement du systme nest ni ncessaire, ni suffisant (R. L. Ackoff, 1971). Autrement dit, lorsque, ntant pas invitable, le choix de cette action a d tre dcid, dcid par lobjet lui-mme. Nous pourrons alors faire lhypothse que nous devrions trouver quelques dcisions circulant et donc cres dans ce systme... et, par l mme, que nous devrions identifier quelques processeurs spcialiss dans la gnration de ces dcisions.

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

135

Lobjet a donc quelques projets

De tels processeurs auront ncessairement deux caractristiques fondamentales dont le reprage constituera bien souvent lessentiel de lactivit du modlisateur : Dune part, leurs intrants seront ncessairement des informations et on pourra toujours les reprsenter lgitimement de faon ce quils ne processent que des informations. On ne les rencontrera donc que dans des processus strictement informationnels. Ces informations pourront tre de reprsentation (il y en aura toujours au moins une de ce type) et de commande. Ce qui implique que les systmes gnraux de niveau 5 soient dun ordre suprieur ceux de niveau 4, et quil ne sera pas toujours ncessaire de faire appel ce type labor pour reprsenter des objets dont le comportement, complexe ou non, peut tre considr comme entirement dtermin par leur environnement (cas frquent de bien des automates industriels en particulier). Lexprience modlisatrice prouve souvent, en revanche, la commodit pratique de cette diffrenciation, de ce dsaccouplage des informations de reprsentation et des dcisions daction.

Dautre part, et surtout, ces processeurs dcisionnels devront tre caractriss par une hypothse sur leur logique interne : cette hypothse est invitable et pour lavoir ignore, voire nie, bien des analyses et a fortiori des conceptions de systmes ont achopp, et bien des prsentations de qualit de la thorie du systme se sont rvles bien malaisment utilisables (je pense par exemple la remarquable tude de P. Delattre, 1971). Il faut en effet faire lhypothse que le comportement de ces processeurs dcisionnels nest pas le jouet du seul hasard. Le temps sans doute, nous rappelle Hraclite, est un enfant qui joue en dplaant des pions, et ce jeu, nous le savons, ne va pas sans danger pour lobjet. Son unit, son identit sinterprteront dans une dialectique, celle dun enfant qui a compris le jeu (K. Axelos, 1971, p. 54) et qui, lacceptant, se propose de jouer contre ce hasard en en tirant parti sa guise pour satisfaire quelques projets. Sans lhypothse de ces projets, la modlisation des comportements de lobjet que ne dterminerait pas totalement son environnement nous apparat quasi impossible, inintelligible. Il ne nous faut pas ncessairement connatre le ou les projets de lobjet modlis, mais il nous faut, pour le reprsenter, faire comme si il en avait au moins un. Il nous faut, ce stade, attribuer lobjet que nous modlisons cette ncessit que lui refusait Descartes (cf. chap. 1, p. 17). Le biologiste, loyalement, y tait accul : il nous faut reconnatre le caractre

136

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

tlonomique 1 des tres vivants admettre que dans leur structure et performance, ils ralisent et poursuivent un projet (J. Monod, 1970, p 33). Remplaons tre vivant par objet, performance par activit : nous sommes conduits gnraliser le discours, presque spontanment (alors que J. Monod, par un imprialisme disciplinaire inconscient rservait aux seuls tres vivants cette proprit fondamentale de tlologie (cf. p. 22)). Cette ncessit systmographique de lhypothse tlologique (lobjet est prsum dot de projets) impliquait sans doute, on fa soulign, une contradiction pistmologique profonde (J. Monod, p. 33) dans le rfrentiel cartsien. Le biologiste rsolvait cette contradiction, dans le cas de la modlisation des tres vivants, par la prise en compte de lhypothse informationnelle (notre quatrime niveau). Pour la rsoudre dans la modlisation la plus gnrale de tout objet physique ou vivant, social ou conceptuel, il nous faut spcifier lhypothse dcisionnelle : tout se passe comme si la logique du comportement de lobjet par rapport ses projets tait traite par un groupe de processeurs diffrencis, les processeurs dcisionnels : leurs intrants sont des informations, leurs extrants des dcisions dintervention au sein du Systme Gnral, leur processement, celui des logiques qui se rfrent par rapport aux projets de lobjet. Tous se passe comme si ces projets taient confis ces processeurs dcisionnels. Nous considrons en consquence que la formalisation de la tlologie (goal-secking) et celle dun processus dcisionnel gnral (decision making) constituent un mme concept (Mesarovic, 1975, p. 261). Cette interprtation tlologique (finaliste donc) de lobjet permet la modlisation de franchir une tape que lui interdisait linterprtation dterministe (causaliste donc). Cette interprtation conduit une option permanente de sparabilit. Dsormais, dans la reprsentation de tout objet, nous tablirons dabord deux processeurs au moins : le processeur dcisionnel et le reste de lobjet (on dira souvent le processeur oprant) et une connexion informationnelle bouclante au moins entre ces deux processeurs : information de reprsentation en amont, de dcision en aval. Le groupe des processeurs dcisionnels sera le dtenteur des projets de lobjet, de ses finalits. La figure 6.5 image la fois la traduction graphique du cinquime niveau et la vision du monde quimplique la systmographie.

1. Nous parlerons plus volontiers de tlologie, la formule tlonomie semblant devoir tre rserve au cas des objets auxquels on nattribue quun seul projet. Le choix du mot ne doit pas masquer la permanence du concept, que T. VOGEL (1973, p. 47) rappelle courageusement : Nous employons ici un terme rendu populaire par J. Monod, mais qui, tymologiquement et conceptuellement, se confond bien avec le concept dcri de finalit, sauf quant aux rsonances affectives que ce dernier comporte (cf. aussi n. 1, p. 32).

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

137

FIG. 6.5. Lmergence des processus dcisionnels au sein du Systme Gnral : le cinquime niveau

Le sixime niveau : Lobjet actif a une mmoire Le sixime niveau est celui de lmergence de la mmoire. En dployant squentiellement lventail de la systmographie, il et peut-tre t lgitime de prsenter le volet mmoire juste aprs le volet information, mais avant le volet dcision. Les modles de systmes hrditaires ou non amphydromes, qui menacent le caractre achev de la dynamique de 1890 1 laquelle il ne manquait rien dessentiel (T. Vogel, 1973, p. 35), sont typiquement la charnire des deux grands panneaux que la thorie du Systme Gnral prtend synthtiser, celui de la mcanique, qui recouvre les quatre premiers volets, et celui de la systmique, qui intgre les neuf. Mais bien que le modle des systmes hrditaires implique un concept de mmoire, il
1. Ce que nous appelons communment aujourdhui la mcanique rationnelle et statistique.

138

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

apparat que sa dfinition des processeurs de mmorisation est particulirement restrictive par rapport celle que nous devrons dvelopper : elle entend beaucoup plus une fonctionnelle linaire (du type de lquation, voire de la fonction dtat, cf. chap. 7 et 10) quun processeur de type T, capable daccumuler et de dupliquer des informations, sans aucune hypothse sur les transformations ex ante ou ex post de ces informations 1. Lexamen de lactivit dun processeur dcisionnel conduit en revanche le localiser ncessairement dans un rseau informationnel, dans un processus de communication. On na pas encore puis toutes les consquences de cette observation, et la thorie de la communication est encore dans les limbes. A. Wilden (1972, p. 375) peut pourtant armer que la mmoire est le sine qua non de toute communication et que sa priorit dans lordre des processeurs dun systme peut tre lgitimement proclame. On se borne ici souligner limportance du concept. Un dcideur sans mmoire dont le comportement ne serait pas alatoire ne peut tre quun algorithme et on peut donc lui substituer cet algorithme (cette longue chane de raison toute simple dont on sait, en la tirant, quelle a ncessairement une fin, un rsultat). Peut-tre sera-t-il commode encore de modliser cet algorithme au sein dun processeur dcisionnel ? Cest souvent ce que feront, bon droit, les automaticiens dveloppant des algorithmes doptimisation au sein de systmes de commande. Mais cette commodit nest pas ncessit , et depuis le rgulateur boule de Watt, nous sommes accoutums programmer lalgorithme dans la structure du processeur oprant, au lieu den garder la trace dans un processeur dcisionnel artificiel). Lorsque la logique implique par les projets ne sera pas aussi parfaitement archtypable, les processeurs ne disposeront que dheuristiques qui ne leur disent pas quand il convient de les arrter. G. Weinberg, 1975, p. 55, claire cette observation par lhistoire charmante du petit garon qui avait appris comment peler papa, mais qui on navait pas enseign quand il fallait sarrter ! Il importe donc que les processeurs disposent de quelque tampon, qui dsaccouple suffisamment leur production (les heuristiques en service) de leur produit (les dcisions daction). Il leur importe en outre daccder non seulement la reprsentation de lvnement instantan, mais aussi la chronique des vnements antrieurs, parce que le projet quils portent sinscrit dans le temps et quil leur importe de concevoir la prochaine dcision par rapport cette histoire.

1. la mme frontire se situent les dveloppements de R. ASHBY qui le conduiront dailleurs convenir que la possession dune mmoire nest pas une proprit plnire ni objective dun systme (1956, p. 116). A. WILDEN (1972, p. 374) fera une critique trs fine de cette position en montrant quelle conduit Ashby une cyberntique mcanique (systme ferm plutt que systmique).

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

139

FIG. 6.6. Lmergence de la mmoire au sein du Systme Gnral

Il faut donc sparer au sein du Systme Gnral une autre famille de processeurs, diffrente des prcdentes ; les processeurs de mmorisation de type T, ne processant que des objets, information, connects ncessairement un processeur dcisionnel en aval, et un processeur oprant en amont. On a vu dailleurs (cf. chap. 5, p. 77) la spcificit de ces processeurs de mmorisation, capables non seulement de transfrer des informations dans le temps, mais aussi de les dupliquer, et de les restituer au systme selon des modalits daccs prdfinissables. La figure 6.6 symbolise ce sixime niveau dans notre vision gntique du Systme Gnral. Sa fcondit modlisatrice na pas encore semble-t-il t explore avec assez de soin, malgr quelques contributions dcisives de la science informatique ; nous en illustrerons quelques aspects en introduisant les concepts dorganisation (chap. 8) et de reproduction (chap. 12) du Systme Gnral.

140

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Le septime niveau : lobjet actif se coordonne Le septime niveau est celui de la coordination ou du pilotage. Lobjet se diffrencie souvent ds quun diagnostic le concerne. Les processeurs dcisionnels semblent se spcialiser par projets ou par sous-projets ; leur adhrence aux processeurs oprants parat pouser les diversits de ces derniers ; les interventions affectent conjointement plusieurs processus environnementaux diffrents quelles solidarisent. Le dsarroi du modlisateur, un instant apais par les deux critres de sparabilit quil venait de dcouvrir (la typification des processeurs en processements de type TEF et en opration-information-dcision), va reprendre de plus belle, et la thorie ne sera plus dsormais dun grand secours pour activer son imagination cratrice, sinon pour la contraindre par quelques propositions de cohrence interne, et pour laffiner par quelques prcisions spcifiques (les processeurs de maintenance, cas particulier important des processeurs oprants : cf. chap. 9, p. 163, et les processeurs de finalisation : cf. p. 115). Ce dsarroi est le prix de la libert du systme de reprsentation et il ne doit pas linhiber. La systmographie ninterdit pas le droit lerreur, si elle fait confiance la fcondit des processus dapprentissage dans les systmes de reprsentation !

P R O C E S S E U R S

E S S E U intervenant dans un sous-systme

OPRANT INFORMATIONNEL Type T Type E Type F (magasin) (transport) (usinage) (mmoire) (communication) (calcul)

DCISIONNEL (mmoire) (commande) (rflexion)

FIG. 6.7. La grille processements produits (TEF-OID) et quelques exemples de processeurs illustrant cette typologie des processeurs au sein dun Systme Gnral

Supposons alors un instant une partie de la tche rsolue : une premire numration des divers types de processeurs slectionns dans la bote de mcano a t faite, que reprsentera symboliquement,

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

141

par exemple, la grille processements-produits de la figure 6.7 (TEFLe dessins du tableau des connexions devient alors la tche suivante. La matrice structurale tant construite, il faut la remplir : case par case, zro ou un ? Si elle compte 10 000 cases (100 processeurs lmentaires diffrents : cas banal), faudra-t-il 10 000 questions, sans rponses toujours simples, et dont la validit parfois sera fugace ? : T ! T, le rseau des processeurs se sera peut-tre dform ! Pas ncessairement, et pas toujours. Deux rgles de nature diffrente vont en effet tre dgages par la thorie visant allger sensiblement la tche du systmographieur. La premire rsulte des dfinitions que lon sest donnes pour identifier les processeurs : les dcisionnels interviennent sur les oprants , et les informationnels interviennent au service des dcisionnels. Lorigine des informationnels est ncessairement une des familles dextrant des oprants, et parfois des dcisionnels. Un schma type de matrice structurelle clarifie peut-tre lexpos.
OID).

FIG. 6.8 La matrice structurelle du Systme Gnral articul selon les trois agrgats de base : S. Oprant, S. Informationnel et S. Dcisionnel

142

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Cf. fig. 6. 8 : a priori le tiers seulement de la matrice doit tre balay pour identifier les connexions interclasses. Ne ngligeons pas pourtant, pas plus l quailleurs, la reprsentation des processus dans laquelle intervient le Systme Gnral considr : il ne nous en cotera, au minimum, quune ligne et une colonne supplmentaires (200 cases si la matrice en comptait dj 10 000). Et le tiers (ou peuttre les deux tiers) de ces nouvelles connexions possibles seul pourra tre connect, et devra donc tre explor. La deuxime rsulte de lexamen des neuf (ou des seize) sousmatrices ainsi typifies dans le dessin du modle systmique de lobjet. Si les connexions internes de la classe 0 sont ce quelles sont (la sous-matrice (00) est le modle interne du sous-systme oprant), celles de la classe I (sous-matrice (II) : le modle interne du sous-systme dinformation) seront en gnral plus aises slectionner avec un apparent arbitraire. Il importe en gnral plus de concevoir que de dcrire un systme dinformation. Ils se btissent aisment autour dun groupe de processeurs de mmorisation interconnects ou pools. Les connexions de la classe D (la sousmatrice DD : le modle du systme interne de pilotage, ou de commande) mritent en revanche quelques commentaires spcifiques car elles rvlent lmergence dun nouveau concept fcond en systmographie : celui de coordination 1. Que les connexions du systme de pilotage sur le systme oprant soient de type arborescent ne saurait surprendre : lapplication de la rgle du coin haut droite de la diagonale principale (cf. chap. 5, p. 87) de la matrice structurelle confirme ncessairement les dfinitions du modlisateur. Dans ce cas particulier, cette arborescence qui ne vhicule que des informations-dcisions daction a t archtype sous le nom de hirarchie (cf. chap. 5, p. 89). Mais rien ne nous contraint a priori modliser galement sous une forme arborescente et donc hirarchique le systme de pilotage interne (la sous-matrice DD de la fig. 6.11). Rien, sinon une paresse intellectuelle naturelle et une habitude reprsenter des objets dots dun seul projet, lui-mme rductible en parties fractionnables. Doit-on par exemple contraindre notre reprsentation du cerveau de ltre vivant (lorsquon fait lhypothse quil constitue le systme de pilotage de cet objet) tre hirarchique ? Quel sera alors le processeur suprme, le supremum selon Mesarovic (1970, p. 57) ? Pourrons-nous observer des connexions qui puissent tre reprsentes par ce rseau hirarchis ? Dans ltat actuel des examens disponibles, il apparat aujourdhui possible de systmographier le cerveau : mais le modle

1. On prfre ce terme celui dintgration, pourtant plus frquemment utilis dans la littrature. Les connotations dintgrations sont en effet trs fortes, et suggrent souvent que le seul projet dun objet est dassurer ou de sauvegarder son intgration, ft-ce au prix de sa quasi-passivation (cf. la caricature usuelle de lintgration parfaite : la bureaucratie). Le mot coordination rend compte, me semblet-il, plus justement de lintention. Il sagit dune fonction assurer, et pas ncessairement dun projet impratif.

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

143

ne rvle aucun processeur suprme, et la matrice structurelle correspondante montre bien des interrelations rtromettantes. Cette absence de hirarchie interne ninterdit pas, en pratique, de modliser pourtant de faon satisfaisante ce systme de pilotage dot de bien des projets simultans ! Lobservation est triviale mais ncessaire parce que peu familire : la simplicit conceptuelle du rseau hirarchique inhibe souvent, semble-t-il, laptitude du Systme de Reprsentation en concevoir dautres. Cette inhibition a peut-tre une autre origine. Pour la rduire, il faut en effet doter les processeurs dcisionnels dune nouvelle caractristique spcifique (ch. chap. 5, p. 78 et chap. 8, p. 142) : une capacit de coordination impliquant des dveloppements de leur capacit relationnelle (le nombre dautres processeurs avec lesquels il peuvent effectivement tre connects) et leur capacit de traitement des informations (par une analogie lgitime avec les systmes de dcision-tres humains, on parlera souvent de la capacit cognitive).

Fig. 6.9. Lmergence de la coordination des processus par le rseau informationnel, au sein du Systme Gnral

144

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Une telle hypothse nest pas encore aisment matrise par la thorie, et nous ne disposons gure que des contributions de Mesarovic (1970) (une thorie de la coordination dans le cas simple dun systme mono-projet optimisable) et de Marshack et R. Radner (1970 : une thorie des coalitions) pour amorcer une formalisation plus gnrale de ce concept de coordination. Dans limmdiat il importe surtout didentifier le phnomne afin de ne pas sastreindre plier le rel au modle (hirarchis) sous le prtexte douteux que la mathmatisation des modles internes des processus dcisionnels avec boucles mais sans commande nest pas encore dgage (pourra-t-elle ltre compltement ? La considration des deux derniers niveaux permet den douter, si elle ninterdit pas de le souhaiter ?). La figure 6.9 symbolise lmergence de ce niveau de la coordination. Non plus par lapparition de nouveaux types de processeurs, mais par lidentification du potentiel des connexions possibles.

Le huitime niveau : lobjet actif imagine, donc sauto-organise Le huitime niveau est celui de lmergence de limagination et donc de la capacit dauto-organisation de lobjet. Reconnatre aux modles de lobjet ce privilge que les physiciens avaient accord aux seuls Systmes de Reprsentation, le droit limagination, devient aujourdhui invitable si nous voulons rendre compte, par nos modles, des comportements de bien des objets que nous observons (les objets humains et sociaux, bien sr, mais aussi des objets-artefacts tels que certains systmes originaux de reconnaissance des formes ou dauto-apprentissage, voire, pourquoi pas ?, les objets naturels : Kepler ne fut-il pas bien inspir en cherchant entendre par lesprit lharmonie des astres dans leurs mouvements rciproques ?). Lhypothse est relativement aise prendre en compte ; elle conduit doter dune proprit supplmentaire les processeurs dcisionnels : une aptitude gnrer de linformation symbolique sans relier cet extrant aucun intrant informationnel ou dcisionnel, ni un dcodage du bruit qui accompagne souvent les intrants informationnels ; et donc dvelopper des processements spcifiques (de nouvelles logiques), qui engendreront de nouveaux comportements de lobjet. Aptitude descriptible, bien que non explicable (on pourra cependant en tablir une condition ncessaire mais pas suffisante) (cf. chap. 10, p. 181) et souvent valuable ; aptitude reconnue et accepte comme perturbatrice, puisque injectant dans le systme des informations-vnements supplmentaires, perues leur tour ventuellement comme bruit par certains processeurs et dcodes par dautres. Perturbations qui engendrent ainsi de nouvelles familles de dcision, qui ne pourront tre mises en

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

145

uvre quau sein du systme, et qui se traduiront souvent par la slection de nouveaux rglages des processeurs oprants, ou par ltablissement de nouvelles connexions parmi les processeurs du systme, modifiant ainsi son comportement : autrement dit par lapparition de facults auto-organisatrices au sein du modle de lobjet. Les traces que ces chroniques dvnements internes laisseront dans la mmoire de lobjet pourront ventuellement sy agencer selon des squences interprtables par un processeur dcisionnel, ce qui permettra dinterprter conjointement les phnomnes dapprentissage au sein du systme. La modlisation de ce niveau, qui marque lmergence de lintelligence, puis ultrieurement de la conscience (cf. Le deuxime niveau), saccompagne habituellement du dveloppement dune connexion informationnelle directe entre lenvironnement et les processeurs informationnels (la case (IE) de la matrice structurelle prsente la fig. 6.8). La figure 6.10 symbolise cette nouvelle tape du scnario modlisateur.

FIG. 6.10 Lmergence de limagination au sein du systme de pilotage du Systme Gnral Apparition conjointe des gnrateurs dinformation symbolique

146

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Le neuvime niveau : lobjet actif sautofinalise Le neuvime niveau enfin semble tre celui de la finalisation. Il nous faut non seulement modliser lobjet dot de projets, il faut aussi tre en mesure de rendre compte de laptitude de lobjet engendrer lui-mme ses projets : sil peut tre finalis, il peut aussi tre finalisant, ou finalisateur. merge la modlisation de la conscience ! La dialectique sartrienne du pour soi et de len soi ne relve-t-elle pas cet incroyable dfi ? Avec pragmatisme, la systmographie conviendra quelle peut, sans se renier, affecter au systme de pilotage la charge de supporter cette ultime mergence : Les finalits dun systme, rappelle J. Mlse (1972, p. 53), ne peuvent se comprendre et a fortiori se construire que par rapport ses relations avec lextrieur Le systme se caractrise comme linterface entre une volont finalisatrice et lenvironnement. Cette volont finalisatrice est encore un concept imprcis (la conscience est intentionnalit et pourtant fatalement libre : J.-P. Sartre), et la thorie ne peut ici que

FIG. 6.11 Lmergence de la conscience au sein du systme de pilotage du Systme Gnral : par le systme de finalisation

(On na pas reprsent les interrelations entre les sous-systmes pour ne pas alourdir le dessin)

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

147

prparer une structure daccueil des dveloppements qui restent poursuivre. Le chapitre que P. Tabatoni et P. Jarniou (1975) consacrent aux systmes de finalisation dans les organisations constitue probablement llaboration la plus avance dont nous disposions ce jour 1. Ils nous conduisent aux limites de notre propos en convenant que cette fonction finalisante affectera in fine lidentit mme de lobjet. Peut-on alors prtendre reprsenter par un mme systme, ft-il complexe, deux objets qui se veulent diffrents en sidentifiant diffremment ? Dans limmdiat demandons la thorie de nous autoriser modliser un processus interne que lon sait encore bien mal identifier sur le terrain : le systme interne de finalisation. force de tenter de le systmographier, en conception plus encore quen analyse, nous parviendrons probablement mieux le conceptualiser. La figure 6.11 symbolise..., en guise de conclusion provisoire, le graphisme type de lobjet actif systmographi auquel nous conduit la dfinition gntique du Systme Gnral 2. Linvestigation plus attentive de la reprsentation de lobjet, reconnu comme structur et voluant, nous conduira sans doute enrichir et affiner ce schma type, en y explicitant en particulier une composante dynamique (ou diachronique), que le dessin bidimensionnel ne rvle pas aisment ; mais ces enrichissements naffecteront pas les uvres vives du concept de Systme Gnral, tel que nous le livre ce premier grand volet de la thorie : la modlisation de lobjet actif par une intervention finalisante, structure en un rseau de processeurs, dans ou sur un environnement fait de processus. Une telle interprtation gntique de nos reprsentations de lobjet ne nous permet-elle pas de relever un des dfis que T. Windeknecht (1971, p. 41) lanait la thorie du systme : il est fondamental que la thorie explique comment un systme donn peut tre dcompos en sous-systmes, ou encore comment il peut tre ralis comme une interconnexion dautres systmes ?

* * *

1. Dans le mme esprit, citons quelques lignes du sociologue A. TOURAINE (1965), qui a trs explicitement mis en lumire limportance de ce processus de finalisation dans les systmes sociaux : une action sociale nexiste que si en premier lieu elle est oriente vers certains buts... Lessentiel est de reconnatre que le sens dune action ne se rduit pas ladaptation de lacteur un systme plus ou moins institutionnalis de normes sociales, ni aux oprations de lesprit que manifeste toute activit sociale . 2. Certains auteurs compltent ce schma en introduisant un quatrime soussystme, important pour certaines modlisations : Le systme de maintenance (M. K. PHERSON, cf. chap. 9, p. 207). Nous navons pas voulu surcharger ici une prsentation dj dense, et nous avons admis implicitement que ce systme de maintenance tait agrg dans le systme oprant. (De mme quun ventuel systme de diagnostic est agrg au systme de pilotage.)

148

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET ACTIF

Relecture

Le modle du dveloppement quasi embryologique du Systme Gnral que lon a emprunt K. Boulding (en ladaptant, convenons-en, nos prmices pistmologiques dune mthodologie instrumentale de la modlisation) savre, lexprience, dune relle commodit pdagogique 1 autant que dune grande gnralit thorique : on peut en effet y intgrer sans le distordre toutes les classifications de systmes conceptuels qui ont t proposs jus quici ; le systme de niveau six (cf. fig. 6.6 et 6.8) constitue en particulier une forme symbolique trs gnrale qui permettra cette articulation a priori donnant tout constructeur de modles un cadre de dpart pistmologiquement argument : tout modle systmique sorganise par la mise en correspondance dun systme oprant (SI) et dun systme de dcision (SD), par lintermdiaire dun systme dinformation (SI) (ou de mmorisation). On retrouvera ce mme schma de base trois niveaux : SO, SI, SD, si lorsquon passera dune reprsentation systmique synchronique une reprsentation diachronique (cf. chap. 1, 8, 9 et 12), autrement dit lorsque lon formalisera le processus dquilibration de lorganisation dun systme par interprtation de sa capacit de mmorisation. Ce schma savrera de ce fait trs puissant pour dfinir les mthodes de conception des systmes dinformation organisationnels 2. Il permet dexpliciter le passage du modle cyberntique classique deux niveaux (un systme command et un systme de commande, le control-system) au modle systmique de lorganisation trois niveaux, par conceptualisation du systme dinformation se diffrenciant linterface : passage symbolique de la modlisation du rflexe celle de la rflexion.

La discussion des trois derniers niveaux qui proposent une sorte darchtype fonctionnel portable de tout systme de dcision en un systme de coordination (ou dexcution), un systme dimagination (de conception daction) et un systme de finalisation (ou dintelligence) conforte galement le modle gnral des systmes de dcision organisationnels : on reconnatra par exemple le modle systmique des processus dcisionnels proposs notamment par H. A. Simon, ce qui conduira interprter la phase intelligence de la

1. En tmoigne lusage quen propose D. DURAND dans le Que sais-je ? quil a consacr La systmique, 1979. 2. Voir par exemple H. TARDIEU, D. PASCOT, D. NANCI, Conception des systmes dinformation, 1979, en particulier les chapitres 1 et 2.

INTERVENTION FINALISANTE DANS UN ENVIRONNEMENT

149

dcision (selon H. Simon 1) comme un processus inpuisable de finalisation se renouvelant par laction dans les environnements du systme. Peut-tre pourra-t-on, par ailleurs, gnraliser ce concept de systme de dcision par la prise en compte du concept plus large de systme de computation, au sens o la introduit H. Simon (systme de traitement de symbole ! 2), ou J. Piaget (systme de construction de schmes dassimilation 3) : la formule a t introduite rcemment par Edgar Morin 4 et elle semble permettre une thorisation qui vite les ambiguts pistmologiques des thories de la dcision par exemple.

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) Ces actes sont dsormais publis, cf. note 1, p. 125. (b) On trouvera dautres rfrences importantes dans J.-L. LE MOIGNE et R. VALLEE, AFCET (1982).

1. Voir notamment The new science of management decision (1959, rd. 1977) et la discussion de ce modle propose dans J.-L. LE MOIGNE, Les systmes de dcision dans les organisations, 1974 (chap. 2). 2. Voir notamment A. NEWELL et H. A. SIMON, Human Problem Solving, 1972. 3. Voir par exemple J. PIAGET, Biologie et connaissance, 1967, p. 75. 4. Voir La Mthode, t. II (1980), p. 183.

TROISIEME PARTIE

le systme gnral, modle de lobjet STRUCTUR

Le modle du systme est le systme des modles, non plus par accumulation, mais par organisation.

(M. SERRES, 1968, t. I.)

Un principe daction qui non pas ordonne mais organise, non pas manipule mais communique, non pas dirige mais anime.

(E. MORIN, 1977, t. I.)

Les principales thories mathmatiques des systmes, la cyberntique, la thorie de la dcision (ou de la dtection), la thorie des jeux, la thorie de la communication ont quelques lments en commun qui en font des thories formalises de lorganisation.

(H. QUASTLER, 1964.)

Mme latome, ce vieil irrductible, est devenu un systme. Et les physiciens ne sont pas en mesure de dire si la plus petite des entits connues aujourdhui est ou non une organisation.

(F. JACOB, 1970.)

Le terme systme est utilis ici pour dcrire un systme global, holistique. En utilisant ce terme, nous ferons abstraction des constituants et nous nous rfrerons seulement lorganisation de ce tout. Ainsi systme , pour notre discussion, veut dire organisation holistique.

(A. ANGYAL, 1941.)

La caractristique vraiment importante des problmes du domaine central que la science na encore qu peine explor ou conquis tient ce quils montrent tous une caractristique essentielle d Organisation .

(W. WEAVER, 1947.)

Car, dans le total, les moyens font partie de la fin.

(LEIBNIZ, 1711.)
Je ne spare plus lide dun temple de celle de son dification... Ce qui fait, ce qui est fait sont indivisibles.

(P. VALERY, 1921.)

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

le programme du systme gnral :

la trajectoire de lobjet

1. Le Systme Gnral : dans quel tat ?

La dialectique du variant et de linvariant Lobjet fonctionne dans le temps. Telle est, peut-tre, lhypothse la plus sre que nous livrent les trois chapitres de discussion de notre prmice initial ; lobjet existe dans le temps (cf. p. 61), il exerce le changement en le subissant ; sans changement, sans mouvement, le monde qui nous entoure serait un monde sans phnomnes..., inaccessible donc notre connaissance. Mais si tout ce qui est accessible notre connaissance changeait simultanment, nous naurions aucun moyen de dcrire ce qui nous entoure (P. Delattre, 1971, p. 179), nous ne pourrions systmographier ! Nous ne pourrions reprsenter le processus sans lhypothse dune invariance suffisante (mme si celle-ci est seulement locale, ou seulement momentane, P. Delattre) des processus et de leur connexion. Nous sommes ainsi acculs une dialectique fondamentale. Il nous faut reconnatre conjointement le flux process et le champ processeur dans notre modlisation du processus, de lobjet fonctionnant dans ses environnements temporels. Et sans doute ne sagit-il pas ici dune simple possibilit qui pourrait, notre gr, tre ou non suivie. Il sagit plutt dune ncessit impose par la nature mme des problmes auxquels nous sommes confronts (P. Delattre, 1971, p. 177). Cest cette dialectique que la thorie du Systme Gnral prtend aujourdhui affronter, non pas pour la rsoudre en une nouvelle et phmre synthse, mais pour lassumer en en proposant une

154

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

reprsentation communicable. Il lui faut pour cela accepter de sortir du cadre instantaniste dans lequel nous avons pu reconnatre les premiers concepts qui la fondent et que nous avaient livrs les dfinitions ontologiques et gntiques de lobjet actif. Un nouveau regard est ncessaire. Lobjet dont nous avions connu lidentit dans linstant par ses activits finalises doit maintenant tre reconnu identifiable, et donc unique, dans la dure. Lhomme qui perd ses cheveux nen reste pas moins un homme, observe malicieusement R. Thom (1974, p. 130). Devrions-nous pourtant le modliser diffremment ds lors que sest modifi le rseau des processeurs (la structure), par lequel nous lavions initialement modlis ?

La notion dtat du systme

Un retour aux sources savre ncessaire : cet objet actif avait t modlis de lextrieur, un instant donn. Ne pouvons-nous enrichir notre observation en substituant un appareil cinmatographique lappareil photographique que nous avions initialement utilis ? La camra nous livre une squence temporelle de nos observations (quelles soient factuelles, simules ou anticipes). Nous connaissons alors lobjet par la chronique de ces observations instantanes des intrants et des extrants par lesquels le Systme de Reprsentation avait convenu de reprer le comportement de lobjet. Pour le dcrire, nous substituons ds lors la bote de mcano (cf. p. 75) lattirail du ralisateur de dessins anims : la collection des processeurs lmentaires devient une collection des photos de lobjet actif, une collection des tats possibles de son comportement. Peu de concepts vont savrer aussi fconds et aussi ambigus pour la modlisation systmique des objets. Quelles que soient leurs origines disciplinaires, tous les chercheurs y feront appel ds quils voudront dcrire leur dmarche modlisatrice. Rares pourtant seront ceux qui sefforceront de dfinir avec quelque rigueur un concept dapparence aussi banale, mme lorsquils tabliront leur fondement thorique sur le concept driv despace dtats : je veux parler ici des automaticiens, dont nous allons par la suite solliciter intensment lexprience et le concours. Avec une extrme loyaut, J.-C. Gille et M. Clique (1975, p. 27) conviendront : Il ne nous parat pas possible de donner, tant quon ne particularise pas, une dfinition (de la notion dtat) plus prcise que la suivante : ltat dun systme un instant donn est ltat o il se trouve cet instant (sic). L. Zadeh (1969, p. 22) soulignera, dans le mme esprit : Bien que la notion dtat ait une longue histoire dans bien des domaines, en particulier en dynamique analytique, en thermodynamique et en mcanique quantique, il est difficile den trouver une dfinition dans la littrature

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

155

scientifique qui ne souffre pas dinsuffisance ou dimprcision. Il proposera, en consquence, de linterprter de faon prcise et pourtant trs gnrale comme une tiquette attache un sousensemble des paires dintrant-extrant du systme. Cette dfinition exprimentale, formalise par L. Zadeh, va savrer trs fconde en permettant, en particulier, une gnralisation bnfique de la nouvelle dmarche de modlisation que se donne ainsi lautomatique : une tiquette, caractrisant chaque paire dintrantextrant identifiable 1, autrement dit une photographie du comportement, ralise de lextrieur. La dfinition ne nous donne sans doute pas la rgle de rdaction de ltiquette : nous avons vu (chap. 3, p. 44) que le choix des libells relevait de la difficile libert du Systme de Reprsentation. G. Weinberg (1975, p. 87) observera pourtant que lon peut resserrer la dfinition en des termes oprationnels qui faciliteront peut-tre le diagnostic du modlisateur et srement lconomie du dveloppement qui va suivre ; avec probit (ou avec prudence), il attribue un auteur inconnu la formule suivante : un tat est une situation qui peut tre reconnue si elle se manifeste nouveau (prcisons le peut tre par un conditionnel : qui pourrait tre reconnue si elle se manifestait nouveau). Elle nous ramne notre dfinition intuitive initiale : une photo prise un instant donn du comportement de lobjet, vu de lextrieur. Le ralisateur dun dessin anim la recherchera nouveau dans sa collection, sil veut ultrieurement reprsenter la mme image.

Ltat dfini par la relation S(t)

Ltat linstant t de lobjet doit donc pouvoir tre reprsent par son comportement cet instant, autrement dit, par le couple intrantextrant correspondant. Si nous convenons de symboliser lintrant et lextrant linstant t par les deux vecteurs IN(t) et EX(t) qui numrent leurs composantes identifies ou leurs caractristiques, nous pourrons commodment dcrire ltat linstant t, par une relation S(t) dfinie sur le produit cartsien IN(t) % EX(t). Notre collection de photos devient alors une collection de relations, dfinie sur les produits cartsiens IN(t1) % EX(t1), IN(t2) % EX(t2), etc. Si nous sommes fonds considrer que nos numrations des caractristiques des intrants et des extrants ne se modifient pas au fil du temps (autrement dit, si nous sommes satisfaits de notre reprsentation du processus), le domaine dfini par le produit cartsien
1. Cf. un clairage complmentaire de cette dfinition par la remarque de T. WINDEKNECHT, p. 75.

156

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

IN(t) % EX(t) pourra tre considr comme indpendant de t, et donc suffisamment invariant ; nous pourrons alors y reprer les unes par rapport aux autres les relations S(t) caractrisant chacun des tats de lobjet modlis dans le processus, ses diffrents, moments. Si pour deux instants diffrents t1 et t2, notre reprsentation rvle deux relations S(t1) et S(t2) superposables, nous conviendrons alors que lobjet modlis est dans le mme tat en t1 et en t2. Cette possibilit de reconnatre des occurrences tenues pour identiques dun mme tat sa savrer prcieuse pour guider notre dmarche modlisatrice (cf. fig. 7.1). Cest elle que nous solliciterons pour identifier les invariances suffisantes sur lesquelles nous appuierons notre reprsentation temporaire de lactivit de lobjet. Si, en effet, nous sommes fonds reprsenter par la mme relation S(t) une squence dtats successifs IN(t1) EX(t1), IN(t2) EX (t2), IN(t3) EX(t3) sur le mme produit cartsien IN % EX, nous ferons alors lhypothse modlisatrice que tout se fiasse comme si lobjet tait dot, dans lintervalle de temps dfini par cette squence, dune structure provisoirement invariante et modlisable : P. Delattre (1971, p. 49) proposera dappeler structure relationnelle ce concept quil dfinit de faon assez diffrente. G. Klir (1969, p. 45) lidentifiera galement dans sa dfinition de la structure ST (State Transition) du Systme Gnral. Symboliquement, la traduction de cette structure provisoire S se reprsentera aisment sur la matrice du produit cartsien IN % EX, par des correspondances, ventuellement formalisables par des fonctions, entre chaque (IN)i et chaque (EX)j : cf. figure 7.1. Lorsque toutes ces correspondances seront formalisables mathmatiquement par des fonctionnelles linaires, nous retrouverons lcriture matricielle familire dun systme de m quations n variables, reliant les m composantes de EX(t) aux n composantes de IN(t). Nous disposerons alors dun modle de lobjet permettant par simulation une anticipation de ses comportements possibles, lorsque sera anticipe la chronique des intrants que lui imposera le processus dans lequel il intervient. Si nos observations des tats au fil de lintervalle (t0, tk), pendant lequel nous pouvons tenir pour invariant le domaine IN % EX, nous permettent de construire une table des correspondances (t, IN(t), EX(t)), autrement dit, si les composantes identifies de IN(t) et de EX(t) sont valuables laide de quelques mtriques, nous pourrons tester lhypothse dune correspondance de type statistique entre ces composantes. La mthode familire des corrlations multiples illustre la perfection cette procdure de modlisation de la structure S et

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

157

FIG. 7.1. Ltat du Systme Gnral aux instants t = t1, t2, t3 sur le schma, les correspondances entre INTRANTS et EXTRANTS aux instants t1 et t3 tant superposables on dclare que le Systme Gnral est dans le mme tat t = t1 et t = t3

luniversalit de ses applications pratiques confirme sa fcondit. Le modle (structure) de lobjet na peut-tre aucune correspondance avec sa ralit physiologique ou morphologique, mais il savre suffisamment reprsentatif de sa ralit comportementale (ou fonctionnelle), pour autoriser son interprtation par simulation. Laction sur lenvironnement de lobjet sera ainsi singulirement claire quant ses consquences prvisibles 1.

1. Une des illustrations les plus spectaculaires de ce type de systmographie est celle de la comptabilit variationnelle dveloppe par R. Trmolires et ses assistants lUniversit de D.E.S. dAix-Marseille. Le vaste domaine dactivit recouvert par ltablissement des devis et la gestion des projets industriels est ainsi trs fructueusement modlis.

158

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

2. Ltat ? : par quel programme ?

Le programme : un calendrier des transitions entre tats

Le cas heureux (pour le modlisateur) o lobjet reste dans le mme tat comportemental pendant une certaine dure est sans doute habituellement phmre. Il nous suffit pourtant concevoir, et donc reprsenter, le comportement de lobjet par une chronique des transitions entre des tats provisoirement permanents (on dira, par la suite : tat stable, ce qui, tymologiquement, est un plonasme). Le concept despace dtat permet commodment de rendre compte de cette chronique. Cet espace constitu de lensemble des relations IN (t) EX (t) possibles sur IN % EX rassemble tous les tats diffrents possibles S(t) du comportement de lobjet. Sa reprsentation dans le temps (on dira : dans un calendrier) sobtiendra par la dfinition dune trajectoire (ou dun programme) dans cet espace dtat. Une telle reprsentation est si gnrale que les physiciens et les mathmaticiens sont souvent tents de centrer leurs formulations sur ce concept, en faisant apparatre la notion de systme comme une notion drive (N. Boccara, 1968, p. 5). Ils butent pourtant, parfois leur insu, sur les difficults de cette approche (qui conduit, rappelle N. Boccara, supposer toujours implicitement que le systme est isol, p. 6). La thorie moderne des systmes a t dveloppe presque exclusivement partir de ce quil est convenu dappeler lapproche par lespace dtat . Le problme que nous rencontrons ici est li au fait que cette approche nest pas aise expliquer ou dfendre en quelques mots, pas plus quil nest facile dexpliquer la relation entre le point de vue de lespace dtat et la notion de relation intrant-extrant paramtre en fonction du temps. T. Windeknecht (1971, p. 149), qui souligne justement cette difficult (que nous tentons dpargner au lecteur, mais quil rencontrera frquemment ds quil sollicitera la contribution des ingnieursmathmaticiens pour enrichir ses propres capacits en systmographie), propose de la rsoudre en partant de la conception de ltat que nous avons retenue, autrement dit par une paramtrisation de la correspondance temporelle entre les intrants et les extrants dun Systme Gnral (afin de pouvoir maintenir jusquau bout une formalisation mathmatique du modle, il devra restreindre sa dfinition au cas des relations causales intrant-extrant dun processeur, ce qui ne nous permettra pas de tirer aisment parti de ses conclusions, lorsque nous voudrons les mettre en uvre pour

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

159

systmographier des objets quelconques, en nous librant de lhypothque du causalisme).

Le programme : une trajectoire paramtre

Limage de la trajectoire de la structure S se dformant par sauts entre des tapes stables successives au fil du temps au sein de lespace dtat (autrement dit, dans notre formulation, au sein de lensemble des processus temporels qui affectent lobjet modlis), savre pourtant fconde. Elle rend compte de la ralit que nous voulons exprimer : celle de lobjet fonctionnant dans le temps, tout en suggrant la dmarche modlisatrice que nous recherchons. Les sauts dans la trajectoire se reprsentent par des paramtres ; autrement dit, le dplacement de lobjet sur sa trajectoire peut se paramtrer. Et cette paramtrisation est relativement aise identifier, puisquelle doit affecter la structure S de lobjet. Notre reprage dun tat stable, et donc dune structure S(t), devra donc slectionner les points de paramtrage, nous dirons bientt : les points de commande, ou encore les correspondances INi(t) EXj(t), susceptibles dtre modifies ; en pratique, il sagira dune connexion supprimer, tablir ou modifier entre une composante instantane de IN(t) et une composante de EX(t), ou dun rglage (quantitatif) affectant la valeur de telle de ces composantes, ladmission ou la rception (symboliquement : une modification de louverture dune vanne). Ds lors, si nous connaissons ltat initial S (t0) du systme reprsentant lobjet, et si nous disposons dun calendrier dtaillant les valeurs donner, tape aprs tape, tous les paramtres de structure que nous aurons identifis sur S, autrement dit, si nous disposons du programme de lobjet, nous pourrons dcrire ltat du systme un moment t1 postrieur t. la collection ordonne et encombrante des photographies des tats successifs, nous pouvons substituer une photo initiale et un calendrier prcisant la squence des valeurs donner aux divers paramtres que nous avons reprs sur S (en terme de dessin anim : la squence des angles donner la tte et aux bras, par rapport au corps, en considrant que la forme de la tte et des bras (par exemple) reste, elle, dans le mme tat). Le programme du travail du ralisateur se dfinit ainsi et ds quon saura le formuler avec prcision on sempressera souvent de lexprimer sous la forme dun programme informatique : les images successives qui accompagnent notre dfinition du programme rvlent une convergence qui illustre bien ce concept essentiel. J. Mlse (1972, p. 89) proposera trs heureusement

160

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

dappeler P. Graphe les reprsentations graphiques du programme dun systme (si malheureusement appeles organigramme ou ordinogramme par les informaticiens de langue franaise). Ce qui lautorisera prsenter en dualit le concept de O. Graphe par lequel se reprsentera la structure organique : cf. chap. 8, p. 179.

Le programme : une quation dtat

Cest sur cette reprsentation de lobjet que se fonde lautomatique... lorsquelle se dfinit comme la science de la commande (ou de la paramtrisation) des processus physiques reprsents par des signaux (cf. p. ex. R. Boudarel et al., 1967, p. 5). Sa puissance modlisatrice, dont tant dexploits technologiques tmoignent, fascine juste titre les modlisateurs concerns par dautres types de processus (et, en particulier, par les phnomnes biologiques, cognitifs et sociaux). Elle ne leur est pas pourtant toujours aisment accessible, pour deux ordres de raisons quil est utile de souligner, pour faciliter les interprtations ultrieures : Elle ncessite en effet le dtour relativement peu familier que nous venons de parcourir pour conceptualiser la reprsentation de lobjet dans le temps, par la structure paramtrable S(t) que nous venons didentifier. Ce dtour ncessite un retour ultrieur la notion de structure totale (cf. les chap. 8 et 9) pour laquelle la nature des lments conserve toute son importance (cf. P. Delattre, 1971, p. 49) ; tant que ce retour nest pas achev, le modlisateur nest pas sr de son terrain et manifeste une prudence, parfois exagre, dans la communication interdisciplinaire. Elle ncessite par ailleurs lidentification dune contrainte de modlisation que simpose lautomaticien plus attentif la modlisation de la commande du processus qu celle du processus lui-mme (cf. J. Richalet, 1971, p. 2) ; pour lui, lintrant du systme reprsentant lobjet est, dabord, la commande (reprsente galement par un vecteur) qui, mise par un systme de commande, viendra affecter le comportement (pour lui : lextrant) du processus. Ce qui le conduit une dfinition plus extensive que celle que nous avons retenue de lextrant : tout ce qui sort et entre dans le systme, lexception de la commande (et, ventuellement, de ces intruses de la modlisation que lon qualifie pjorativement de perturbations). Pour quil ny ait pas dambigut, R. Boudarel (1967, p. 9) prcise trs clairement : Il est noter que le terme entres est trs largement employ (sic) : il peut reprsenter suivant les cas une commande, une

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

161

perturbation ou une consigne. En gnral il ny a pas de confusion possible. Le flux entrant nest donc pas, dans cette formulation, reprsent comme un intrant mais comme un extrant (ce qui, intuitivement, sinterprte facilement, le Systme de Reprsentation ayant convenu de privilgier de faon absolue la commande). Les plus rcents dveloppements de lautomatique, reprenant les travaux de M. Mesarovic (1970) sur la coordination dans les systmes niveaux multiples, conduisent cependant lever cette restriction et modliser en intrant les flux effectivement entrant (cf. lexcellente prsentation quen donne A. Titli, 1975, p. 9). Cette diffrenciation explicite de la commande implique une hypothse forte sur les frontires de lobjet modlis dans son environnement tapiss de processus : elle conduit, en effet, admettre quil existe, lextrieur de lobjet, un ou des processus dcisionnels qui interviennent sur son comportement, ou convenir que lon privilgie, dans la modlisation de lobjet, lexamen du comportement du sous-systme oprant. La reprsentation est alors partiellement internalise. En pratique, cette hypothse nest pas trs contraignante, ds lors quelle est clairement identifie et que lon sy rfre pour mettre en uvre les concepts de la modlisation systmique (on loublie souvent pourtant, ce qui engendre un choc des langages des plus prjudiciables !). La reconnaissance du Systme Gnral de niveau 5 (cf. chap. 6, p. 102) fournit un rfrentiel au Systme de Reprsentation commode pour agencer ses examens. Ces deux prcisions taient ncessaires pour introduire un des concepts les plus riches forg par lautomatique : mme sil nest pas gnralisable sous sa forme actuelle, il suggre par analogie un mode de reprsentation de lobjet fonctionnant dans le temps, qui guidera souvent la dmarche du modlisateur investigant par simulation : la reprsentation du systme par son quation dtat, qui exprimera la trajectoire (ou le programme) du systme dans lespace dtat que nous avons dfini prcdemment (cf. p. 121). Elle exprime la rgle du jeu que nous proposions au ralisateur du dessin anim : ltat du systme linstant t, S (t), doit pouvoir stablir par la connaissance de son tat linstant antrieur t0, S (t0) et par celle du calendrier t0, t des vecteurs de commandes (ou vecteurs des paramtres de changement dtat), u(t0, t) : S (t) = E(S(t0), u(t0, t), t).

162

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Lquation dtat, mmoire du systme

Cette forme gnrale de lquation dtat sduit naturellement le modlisateur qui rve de parvenir lexprimer sous une forme aussi manipulable que possible. Sil parvient, en particulier, la traduire par une forme mathmatique lui permettant de driver S(t) par rapport au temps, il disposera dun outil exceptionnel pour anticiper ltat prochain de lobjet, partir de la seule connaissance de ses tats antrieurs (de faon plus prcise : de la connaissance dun tat initial et de la chronique des dcisions (ou commandes) qui sont intervenues au fil du temps, en affectant les tats S(t) successifs de lobjet). Ce que les automaticiens expriment de faon image (et gnralisable) : la mmoire minimale du pass ncessaire la dtermination du futur (A. Fossard, 1972, p. 3), ou, plus prcisment, ncessaire pour pouvoir prdire le comportement futur dun systme (R. Boudarel et al., 1967, p. 4.). Ds lors, en inversant la proposition., nous pourrons envisager de mettre en mmoire du systme lquation dtat ou encore le programme que nous lui proposons, ce qui permettra alors au modlisateur-concepteur danticiper la connaissance de ltat du systme, au fil de son dplacement dans son calendrier programm. Nous ne disposerons sans doute pas toujours de lois physiques autorisant la reconnaissance par des tres mathmatiques de cette quation dtat. Mais lexprience de lautomatique savrera ici aussi utile : nous pourrons au moins tester quelques hypothses, imaginer quelques programmes. Tout lappareil du calcul diffrentiel et du calcul matriciel sera alors notre disposition pour les interprter fructueusement. Les traits dautomatique que lon a mentionns au passage guideront fort bien le lecteur dans ces investigations. Le concept dquation dtat, mmoire du programme du systme gnral savrera, en outre, trs fructueux lorsque nous procderons des systmographies de conception : elle suggrera une mise en forme de la mmoire du systme conceptuellement simple et manipulable. Nous aurons loccasion de dvelopper ce point de vue au chapitre 8, en introduisant le concept dorganisation, et au chapitre 9, en introduisant le concept de stabilit structurelle du Systme Gnral (et, en particulier, les processus ergodiques).

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

163

3. Ltat : une structure relationnelle S

tats maintenables, observables, gouvernables Ce concept dquation dtat permet en outre de rendre compte commodment du cas des systmes rguls (cf. chap. 6, p. 100) que lautomatique dfinira par un tat maintenable du systme : il se dfinit, en effet, par une slection des valeurs du vecteur de commande u (t) telles que, dans un intervalle de temps, dS/dt soit nul : situation que lon observera chaque fois que le comportement observ du systme reste inchang, autrement dit, que son tat reste stable entre deux transitions. Le cas limite du systme automaintenable est celui o S (t) reste constant lorsque u (t) est nul : son tat reste stable bien quon ne le commande pas !... La statistique devient ainsi un cas particulier de la thorie du systme (ce qui, convenons-en, risquerait de nous faire utiliser un outil bien sophistiqu pour modliser une pierre reposant sur le sol, mais qui nous permettra aussi de rendre compte aisment de bien des passages la limite : le cas o la pierre, ayant atteint le sol, y demeure !). Par symtrie, un systme sera dit gouvernable (plutt que contrlable : terme dont A. Fossard, 1972, p. 5, fait lgitimement le procs), lorsquon pourra trouver un vecteur de commande u (t) qui fasse passer ltat de ce systme de S (t0) S (t1) diffrent de S (t0) et observable lorsquon pourra identifier un tat initial S (t0) partir de la connaissance de S (t) et de u (t).

Un exemple familier

On peut rsumer cet examen de la modlisation de lobjet fonctionnant dans le temps par un exemple simple que lon emprunte G. Klir (1960, p. 49), qui image de faon familire les quelques concepts que lon vient de recenser (cf. fig. 7.2) : celui de la reprsentation dun dispositif dclairage. Lintrant IN (t) est constitu, dune part, par un flux dnergie issu de lenvironnement (via un processeur source : une centrale lectrique et un processeur de type T : un cble lectrique) et, dautre part, par un vecteur de commande U (t) qui peut agir sur un paramtre dsign interrupteur. Lextrant est un flux dnergie lumineuse rayonn par le systme.

164

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

FIG. 7. 2. Les deux reprsentations du programme de lobjet dispositif dclairage par la table de correspondance et par la trajectoire dans lespace dtat (cf., dans le texte, une troisime reprsentation par lquation dtat)

Nous pouvons reprsenter la trajectoire de ce systme dans lespace dtat, par un calendrier particulirement simple, en acceptant de caractriser simplement les intrants et les extrants porteurs dnergie (par exemple, un courant constant sous 110 V pour lintrant et EX = 0 ou 1, claire ou nclaire pas, pour lextrant) et lintrant de commande (ferm ou ouvert) par les seules valeurs IN.C = 0 et 1 quil est susceptible de prendre. Entre t0 = 10 et t1 = 15, le comportement du systme reste dans un tat stable, puis, nouveau, entre t1 = 15 et t2 = 20, puis nouveau entre t2 = 20 et t3 = 25. Ce comportement change (il y a transition) pour t = 15 , 20 et 25. Lquation dtat sera donne, par exemple, par EX(t) = INC(t) avec INC(t) = 0 dans les intervalles 10-15 et 20-25, et INC(t) = 1 dans lintervalle 15-20. Ce systme est gouvernable et observable.

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

165

Des structures S la structure totale La reprsentation de lobjet fonctionnant dans le temps, par une quation dtat, conduit slectionner un choix sur le niveau du Systme Gnral considr : lorsquil est gouvern, le systme correspondant doit pouvoir tre dcrit par un modle qui soit au moins de niveau 3 et, si on le suppose gouvernable, au moins de niveau 5 (cf. chap. 4, p. 133). Le systmicien doit ici reprendre son compte, en lexplicitant, une hypothse implicite de lautomaticien (cf. p. 160) : tout instant sur sa trajectoire, la structure interne de lobjet est en permanence diffrenciable en deux processeurs au moins : un processeur oprant et un processeur dcisionnel (ou de pilotage ou de commande), pouvant tre interconnects par un processus informationnel. Cest en ce sens que P. Delattre pourra conclure que la structure relationnelle complte (lensemble des structures de type S numres par lquation dtat) est quivalente la structure totale, la seconde contenant implicitement tout ce que contient explicitement la premire, mais celle-ci correspondant une limite dont on ne peut pas dire quelle est effectivement accessible en pratique (1971, p. 88). Parce que nous buterons souvent sur cette limite pratique, dans nos modlisations de la structure totale de lobjet, nous pourrons lenrichir par la considration du programme de lobjet (du calendrier de ses structures S). Ce dtour nous pargnera, en outre, les inconvnients certains de laspect statique de la notion de structure (P. Delattre, 1971, p. 48). Le prochain chapitre devrait mettre en valeur cet enrichissement dans notre interprtation ontologique de la structure de lobjet fonctionnant dans le temps.

* * *

Relecture

La correspondance entre une modification programmable du comportement externe dun systme dans son environnement et une modification paramtrable de son tat par changement de la configuration interne des interrelations constitue lhypothse sousjacente de cette reprsentation dun systme par ses trajectoires dans

166

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

son espace dtat ; correspondance qui nimplique pas ncessairement causalit (sinon pour les concepteurs de systmes automates), mais qui savre parfois dlicate conceptualiser : on identifie et on catgorise habituellement les comportements dun systme, comportements que lon a ici propos de reconnatre par les tats des couples de vecteurs Intrant-Extrant une priode (ou un instant) donn. La reprsentation de ces chroniques de comportements successifs du systme peru en bote noire incite certes infrer quelques mcanismes internes rguliers et stables... Mais cette correspondance entre un comportement et une configuration est, et doit tre, hypothtique : elle suggre au modlisateur un guide de reprage, celui de la simulation dun vecteur de commande, U, qui paramtrerait diverses modifications a priori inconnues, mais rgulires et finalisables, du rseau interne des interrelations entre les processeurs reprsentant le systme ; sans que ces derniers soient identifis ou dnombrs, on postule un modle de lintrieur sans ouvrir la bote noire, et sans chercher louvrir a priori, afin daboutir des propositions du type : tout se passe comme si. Cette interprtation fonctionnelle et programmatique, par conception dun modle possible et non plus par dissection, savre bien souvent la fois efficace et praticable : pourquoi le modlisateur se linterdirait-il ? On se souvient pourtant que Jacques Monod (1970, p. 93) prtendait ne pas mme pouvoir concevoir une telle reprsentation : Peut-on seulement concevoir quun ingnieur martien voulant interprter le fonctionnement dune calculatrice terrienne puisse parvenir un rsultat quelconque sil se refusait, par principe, dissquer les composants lectroniques de base qui effectuent les oprations de lalgbre propositionnelle ? La modlisation dun systme par la description des chroniques de ses comportements (sa trajectoire dans son espace dtat) suggre prcisment de relever ce dfi : oui, on peut concevoir que pour interprter le fonctionnement dun objet que lon reprsente par un systme, ou en construise des modles fonctionnels qui ne doivent rien la dissection de tel composant lectronique ou de tel organe ! Non seulement on le peut, mais peut-tre le doit-on, si lon souhaite tablir une reprsentation durablement intelligible : lexemple de la calculatrice terrienne de Jacques Monod est dailleurs rvlateur : lorsquil crivait Le hasard et la ncessit en 1968-1970, llectronique quil dissquait tait sans doute base de transistors ; dix ans plus tard, la mme calculatrice terrienne assurant les mmes fonctions (les oprations de lalgbre propositionnelle) sera base de microprocesseurs ultra-intgrs : la comparaison des deux dissections rvlerait des objets absolument diffrents, alors que la reprsentation de leur fonctionnement conduit sans difficult lhypothse de leur unit : ces deux botes noires sont des calculatrices terriennes ayant des comportements tlonomiques trs comparables : pour le martien de Jacques Monod, cette interprtation nest-elle pas

LA TRAJECTOIRE DE LOBJET

167

beaucoup plus utile, et correcte, que celle que lui auraient suggre les deux dissections ? Autrement dit, nous ne disposons pas que du bistouri pour modliser un systme : il nest pas ncessaire de dissquer son matriel (hardware) pour comprendre son logiciel (software), et linterprtation par le logiciel (les programmes ) est au moins aussi pertinente que linterprtation par le matriel (les structures ). Pourquoi se linterdirait-on par principe ?

CHAPITRE

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

Lorganisation du systme gnral :

la mmoire de lobjet

1. Organisation gale structure plus programmes mmoriss

Lorganisation, proprit du Systme Gnral Limage de la structure de lobjet fonctionnant dans le temps que nous livre la relation matricielle instantane des intrants et des extrants (la structure S) qui dfinit son comportement chaque instant conduit le modlisateur une reprsentation qui ne le satisfait que partiellement. Elle ignore trop dlibrment la description de lobjet visible de lintrieur, celle que lui donnerait une radiographie (interne), qui complterait si utilement la photographie (externe) dont il dispose. Cette insatisfaction saggrave lorsquil a quelques raisons de prsumer que la diversit des photographies instantanes dissimule peut-tre une permanence des radiographies ralises aux mmes instants. Le passage de la structure relationnelle la structure totale, pour reprendre la formulation de P. Delattre (1971), lui importe au premier chef sil veut tirer parti de son entreprise initiale de modlisation du calendrier des structures S. Il lui faut pour cela faire lhypothse que lobjet est dot dune proprit spcifique qui engendre ses comportements successifs, sil se refuse de tenir leur chronique pour totalement alatoire : G. Klir (1969, p. 43) en proposant dappeler organisation du Systme Gnral cette proprit, apportera une clarification prcieuse quavaient pressentie R. Fortet et H. de Boulanger (1967, p. 35) au terme de leurs investigations : nous navons pas trouv, dans nos lectures, dtudes

LA MEMOIRE DE LOBJET

169

approfondies du concept dorganisation et nous navons pas nousmmes russi en donner une dfinition qui englobe tous les cas qui sembleraient devoir tre englobs... Nous pensons que lorganisation doit tre considre comme une proprit dun systme. Lexamen de cette proprit savre dautant plus souhaitable que la synonymie apparente entre les concepts dorganisation et de structure handicapera bien souvent la systmographie des objets sociaux en particulier : lanthropologue A. Radcliff-Brown (1952-1968, p. 68) le soulignait dj : la notion dorganisation est videmment troitement lie celle de structure sociale, mais il est prfrable de ne pas la considrer comme son synonyme. On pourrait dfinir la structure sociale comme un arrangement de personnes dans un systme institutionnel de relations dtermines, et rserver le terme dorganisation pour dfinir un arrangement dactivits. Ainsi, dans une comdie, larrangement spatial des acteurs se diffrencie-t-il de larrangement temporel des rles.

La conjonction structure-programme Au prix modique de quelques nuances dans la formulation, nous retiendrons la caractrisation de cette proprit dorganisation propose par G. Klir (1969, p. 44) : Puisque nous convenons que le comportement dun systme peut changer, nous devons admettre que son organisation puisse aussi changer. Il savrera alors commode de dfinir une part constante et une part changeante (ou variable) dans lorganisation du systme. Dsignons par structure la part constante et par programme sa part variable. Cette conjonction structure-programme va permettre de caractriser de faon suffisamment spcifique le concept dorganisation, lequel, en retour, nous fournira le support de la synthse que recherchait le modlisateur entre ses deux interprtations de lobjet : son examen cinmatique qui rendait compte de son fonctionnement dans le temps par lidentification de son programme (cf. chap. 7), et son examen organique qui reprsentait sa structure par un rseau dinterrelation entre des processeurs lmentaires (cf. chap. 5). Elle doit nous permettre de rsoudre la difficult sous-jacente de lanalyse structurale telle que nous avions pu la dfinir par la construction de la matrice structurelle du systme (cf. chap. 5, p. 86), difficult que soulignent trs justement J.-C. Duperrin et M. Godet (1974, p. 516) et que rvle la ncessaire prise en compte du concept dtat : une vritable analyse de systme devrait comprendre autant danalyses structurales quil y a dtats possibles pour le systme. En effet, une matrice structurelle ne reprsente quun arrt sur limage du film de lvolution continue du systme. Ds lors que le Systme de Reprsentation convenait de lidentit et de la permanence de lobjet, il ne pouvait plus, sous le prtexte que ce mme objet puisse avoir beaucoup dtat, le reprsenter par autant de systmes diffrents ! (F. Berrien, 1968, p. 24).

170

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Mmoire et organisation sont indissociables

La combinaison de la reprsentation organique et de la reprsentation cinmatique doit nous permettre de passer une reprsentation physiologique gnrale de lobjet (laquelle devra, son tour, couple une reprsentation dynamique ou gntique, nous conduire une reprsentation morphologique (cf. chap. 11)). Ce passage ncessite lappel un concept central que nous avons dj ncessairement introduit : celui de mmoire du Systme Gnral : la mmoire est indissociable des processus dorganisation. Laffirmation du psychologue C. Flors (1972, p. 23, dveloppant dans leurs antagonismes et leurs convergences la Thorie de la Psychologie de la Forme Gestalt et de celle de J. Piaget) se gnralise spontanment. La conjonction structure-programme par lorganisation rend ncessaire lidentification de ce coupleur : il nous faut concevoir un processeur de mmorisation (ce terme plus gnral vitera les connotations peut-tre trop spcifiques du terme mmoire au sens de la psychologie cognitive) dans le rseau qui dcrit la structure du systme. Il nous faut mme faire lhypothse supplmentaire dune permanence exceptionnelle de ce seul processeur : quelles que soient les transformations quexerce et que subisse lobjet, pour quil demeure ce mme objet il faut quil assure linvariance fonctionnelle de son processeur de mmorisation. Le modle de lobjet, quelles que soient ses proprits, observables ou non, anticipables ou non, se construit alors autour de cet unique invariant auquel sera confie toute description accessible du (ou des) programme(s) que le modlisateur a par ailleurs attribu lobjet fonctionnant. Lorganisation se reprsente alors par une structure centre sur un processeur de mmorisation, lequel garde les traces des programmes. La donne dune organisation, autrement dit la caractrisation dun systme par sa proprit principale, va savrer au cur de la systmographie : dans les termes o nous lavons dfinie, lorganisation devient le concept central de la thorie du Systme Gnral, celui partir duquel pourront se dployer tous les autres. Son apparente simplicit ne doit pas dissimuler la complexit du concept de mmoire qui le sous-tend, tout en nous clairant sur le pouvoir organisateur de la thorie, significatif de lintrt quelle provoque aujourdhui.

La mmoire, proprit du Systme Gnral

Prsente dans ces termes, la notion de mmoire dun systme est en effet relativement nouvelle : A. Wilden (1972, p. 374) le souligne judicieusement : Le critre de mmoire est celui qui distingue

LA MEMOIRE DE LOBJET

171

les systmes de ces boucles mcaniques fermes quAshby appela si malencontreusement des homostats. La machine dAshby ne vise qu la recherche alatoire de la stabilit. Elle na pas de mmoire, et ne peut pas apprendre. Elle est, par essence, un systme ferm, puisquelle est ferme linformation et la commande. Propos qui se comprend mieux pour qui se souvient de la dclaration de R. W. Ashby affirmant en 1956 (p. 116) que la possession dune mmoire nest pas une proprit globale objective dun systme. Prise la lettre et elle le fut souvent cette dclaration dun des pres fondateurs de la cyberntique, et donc de la systmique, a contribu retarder la prise de conscience de lenjeu. Il faut, au contraire, pour systmographier lobjet organis, doter son modle dune mmoire explicite (sinon objective !). Telle est du moins lhypothse modlisatrice de base que nous sommes fonds retenir. On interprte dailleurs mieux la rserve dAshby en remarquant que celui-ci se cantonnait dans un causalisme dterministe qui lacculait ne modliser les objets que par des systmes ferms. Ainsi, prcisait-il (1956, p. 116), voquer la mmoire dun systme comme une explication de son comportement quivaut dclarer que lon ne peut observer le systme compltement. Dclaration dhumilit quaujourdhui nous ferons en gnral lucidement, sans pour autant prtendre que la mmoire explique le comportement : elle autorise son interprtation. La nuance est dcisive, on la dj soulign (cf. chap. 1, p. 19).

La mmorisation de la bande-programme Limage la plus familire de ce processeur de mmorisation portant le ou les programmes du Systme Gnral est celle de la bande-programme. R. Thom (1974, p. 138) la met en vidence par lexemple suivant : Considrons une machine telle quune machine laver mue par llectricit. L, lespace parcouru par le site actif de la machine comporte des discontinuits quantitatives... et mme qualitatives (trempage, lavage, rinage...) impliquant des changements. Ces changements sont assurs en temps voulu par le droulement dune bande programme, elle-mme mue par la machine. Il gnralisera la formule en parlant dorganes programmes prsents en grand nombre dans une machine. La non-unicit du programme est la rgle gnrale (p. 139), et suggrera ainsi tacitement la ncessit de quelque stockage de ces bandes-programmes (sans sa bandothque de programmes, par exemple, un ordinateur ne peut tre dcrit comme

172

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

une organisation cest une structure statique que la systmographie ne modlisera que par passage la limite avec mmoire vide !) 1. Faut-il souligner en achevant cette discussion que le concept de programme mmoris est attach au Systme Gnral et donc aux modles qui lui sont isomorphes. Il ne nous contraint pas imposer a priori son existence lobjet rel, mme sil nous facilite sa reprsentation. R. Thom le rappelle juste titre (1974, p. 138) : On se demandera en particulier sil est a priori ncessaire que la machinerie biologique possde un organe programme, rle classiquement attribu au gnome par les biologistes.

2. Lorganisation du systme de pilotage

Organisation et communication dinformations Lhypothse dune mmoire programme implique un type de reprsentation du Systme Gnral qui soit au moins de niveau 4 (cf. chap. 6, p. 132). La modlisation dune mmoire implique la diffrenciation dun flux dinformations spcifiques dans le systme, informations qui porteront en particulier les bandes reprsentant les programmes. Lidentification de lorganisation dun systme entrane ainsi celle dune communication dinformations : dun rseau de communication. Il y a communication quand il y a organisation et rciproquement. La remarque est triviale ds lors que nous avons convenu quil nexistait pas de communication sans mmoire (cf. chap. 6, p. 138) et que lorganisation se construisait autour dune mmoire. Que de tracas pourtant rsulteront dans laction de cette rduction de lorganisation la seule formalisation dun rseau de communication ! La modlisation de lorganisation de lobjet devient ainsi celle de sa structure totale que nous empruntions P. Delattre (qui rappelle que cest cette interprtation extensive que nous utilisons dans ltude des relations structures fonction (in 1971, p. 49)). Ce dernier, interprtant une exprience de physicien, navait pourtant pas identifi le concept de mmoire du systme et avait en consquence ignor celui dorganisation. Ce qui ne nous permettra pas, l encore, de tirer
1. H. Atlan proposera de parler alors de programme trivial (expression que J.P. Dupuy gnralisera celle d homme trivialis ) : lunique programme, cbl en quelque sorte dans la structure du systme. La plupart des automates mcaniques commencer par le clbre rgulateur boule sont de ce type programme trivial (cf. LICHNEROVICZ et al., 1976, p. 121) (a).

LA MEMOIRE DE LOBJET

173

parti autant quon laurait souhait de sa remarquable contribution la thorie du Systme Gnral (cf. en outre, la remarque prsente au chap. 6, p. 137).

Retour sur lidentification des processeurs

La caractrisation de cette proprit centrale dorganisation du Systme Gnral nous permet de mieux prciser le concept de rseau de processeurs sur lequel nous avions initialement bas notre dfinition de la structure dun systme (cf. chap. 5), et conjointement, les critres de sparabilit que nous avions pu recenser pour tablir des descriptions suffisamment stables de ce rseau (cf. chap. 6). Le caractre dsormais central du (ou des) processeurs) de mmorisation implique que soit explicite la nature de ses connexions avec les autres processeurs constitutifs du systme gnral. Puisque la mmoire ne processe que des informations, la gnration de ses intrants partir des processeurs oprants et des processeurs dcisionnels doit tre identifie. La dmarche est aise dans le cas des processeurs dcisionnels ceux-ci ne gnrent que des informations-dcisions, par dfinition. Elle est moins naturelle dans le cas des processeurs oprants : ceux-ci sont caractriss par la nature des objets quils processent, matire, nergie ou/et informations-symboles. La reprsentation interne de chacune des transactions lmentaires (en intrant ou en extrant) par une information-reprsentation ncessite lintervention dun processeur lmentaire dun type trs particulier que J. G. Miller propose dappeler un transducteur (sous-systme qui processe la transformation dun vnement (ou dune diffrence) en un signal), vocable que lautomatique semble utiliser conjointement avec celui de capteur (on parlera aussi dun encodeur par symtrie avec le processeur rciproque qui transforme un signal en vnement : le dcodeur). Le fonctionnement des transducteurs implique une fourniture spcifique dnergie, fourniture quil sera souvent judicieux de diffrencier au sein des processeurs oprants. P. K. MPherson (1974, p. 219) propose de distinguer un processeur de maintenance (ou processeur logistique) auquel le modlisateur pourra souvent commodment confier, en le gnralisant, lensemble des processus de maintenance interne des processeurs eux-mmes : ce concept sera souvent utilis pour reprsenter en pratique le processement des variables de structures au sein du Systme Gnral (cf. chap. 9, p. 207). La considration des processeurs de mmorisation au sein du sous-systme informationnel du Systme Gnral conduit par ailleurs reconsidrer limportance des phnomnes de stockage dans la

174

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

modlisation du sous-systme oprant. Sa simplicit conceptuelle conduit souvent le modlisateur les ngliger en les englobant trop rapidement dans un processus de type F plus largement dfini. On pourrait pourtant montrer quune des raisons de la fcondit du schma de modlisation de Forrester (cf. chap. 5, p. 92) tient la contrainte logique quil simpose tacitement : dans le rseau, tout processeur de type F ou E doit toujours tre reprsent entre deux processeurs de type T : un rservoir-stock amont et un rservoir-stock aval (les nombreux lecteurs de louvrage essentiel de Cyert et March (1963-1971) sur la reprsentation systmique de lentreprise auront not de mme lextrme importance quils attachent au concept de tampon slacks variables dans la modlisation du processus assur par la firme). Ces prcisions naffectent pas, on le vrifie, lessentiel de la reprsentation de la structure du sous-systme oprant qui rsultait du schma gnral de modlisation en rseau dvelopp au chapitre 5, si elles permettent de laffirmer. Le graphisme propos par J. Mlse (1972, p. 91) sous le nom significatif de 0. Graphe permet de visualiser en gnral commodment limage rsultante, en lui associant les valeurs des caractristiques que lon associe aux divers processeurs identifis (capacit de traitement, capacit de relation, ratio defficacit, deffectivit, de cots, etc.).

La re-modlisation du rseau des processus dcisionnels

En revanche la prise en compte explicite du sous-systme de mmorisation des informations-reprsentations dans la reprsentation du systme de pilotage va nous conduire reconsidrer la modlisation de ce dernier. Jusquici, en effet, nous pouvions le tenir comme un rseau de processeurs dcisionnels, processeurs susceptibles de prsenter des niveaux de sophistication diffrents (dcision, mmorisation, coordination, imagination, finalisation). La diffrenciation dun sous-systme de mmorisation, bien commun du Systme Gnral, nous conduit suggrer un certain nombre dagencements privilgier au sein du rseau dcisionnel qui partage ou peut partager une mmoire commune laquelle le systme de pilotage est ncessairement connect. Ce qui pourra remettre partiellement en cause les schmas actuels de sa modlisation et en particulier un des plus sduisants dentre eux, celui de M. Mesarovic, connu sous le nom de systme hirarchique niveau multiple (cf. M. Mesarovic et al., 1970, et une excellente prsentation franaise de A. Titli, 1975).

LA MEMOIRE DE LOBJET

175

Ces schmas types de modlisation des systmes de pilotage du Systme Gnral peuvent, semble-t-il, tre considrs entre deux extrmes : Dune part, lhypothse de rfrence de lautomatique traditionnelle, exprime crment par le titre dun article important de R. Conant et R. Ashby (1970) : Tout bon systme de pilotage 1 dun systme (oprant) doit tre un modle de ce systme : tout systme de pilotage qui soit la fois le plus russi (successful) et le plus simple doit tre isomorphe du systme piloter. Autrement dit, le modle du systme de pilotage doit tre coul dans le mme moule que celui qui a t retenu pour le systme oprant. Ce qui conduit Conant et Ashby conclure en illustrant leur proposition : La question nest plus de savoir si le cerveau modlise son environnement : il le doit. On comprend quune telle proposition ne soit pas aisment accepte dans sa gnralit... et lexprience quotidienne suggre quelle nest pas toujours aisment praticable. En revanche, elle pourrait savrer trs fructueuse si le moule du systme oprant tait utilis pour dessiner une partie au moins du systme de mmorisation (cf. p. 171). Mais dans ses termes brutaux, elle introduit une contrainte si forte pour le modlisateur que lon comprend que celui-ci ait cherch dautres rfrentiels pour guider sa dmarche. lautre extrme, la thse dune modlisation du systme de pilotage fonde sur celle des projets du Systme Gnral a trouv de nombreux adeptes parmi les thoriciens du management des organisations socio-conomiques. Brillamment illustre par les travaux de lhistorien A. Chandler (1962), elle peut se rsumer en une formule frappante : Dis-moi quelle est ta stratgie, je te dirai quelle est ta structure. En dautre terme, lexamen des finalits du Systme Gnral et de leurs articulations justifie ncessairement la slection des arrangements internes du systme de pilotage, la considration du systme oprant nintervenant que pour introduire quelques contraintes habituellement peu astreignantes. Partir de ce que le systme fait, ou partir de ce quil voudrait faire ? Les deux hypothses ont en elles-mmes leurs limites, dautant plus que lune et lautre ne prennent pas en compte la libert potentielle de chacun des processeurs dcisionnels intervenant dans le systme de pilotage, surtout si chacun dentre eux est dot de capacits de coordination (niveau 7), dimagination (niveau 8) et a fortiori de finalisation (niveau 9) (cest dailleurs en partant de cette observation, dont ils attribuent lgitimement la paternit H. Simon (1958), que M. Mesarovic et ses collaborateurs dvelopperont leur thorie. Nous verrons pourtant quils devront en limiter la porte pour pousser suffisamment leur formulation). H. Simon (1960, p. 44)
1. Je tords un peu la thse en traduisant regulator par systme de pilotage. Mais je ne crois pas modifier ce faisant lesprit de lhypothse.

176

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

soulignera que la forme dune organisation dpend aussi des caractristiques individuelles de ses membres et il dveloppera partir de cet examen (gnralisable un systme de pilotage et ses processeurs) une contribution dcisive pour lapplication de la thorie du systme aux objets sociaux (cf. en particulier J. March et H. Simon, 1958-1971).

Le schma de rfrence de Thomson-Truden

Cest en sy rfrant que J. Thomson et A. Truden dvelopperont un cadre rcapitulatif qui met commodment en valeur la diversit des moules possibles pour dessiner le systme de pilotage dun Systme Gnral. Sa prsentation succincte peut aider le modlisateur mieux justifier son choix. Bien qutabli pour clarifier la conception des organisations humaines, il peut tre prsent en des termes suffisamment gnraux pour servir la dfinition de tout systme de pilotage.

Positions relatives des processeurs dcisionnels dans le S. de pilotage

Sur les FINALITS (PROJETS) du SYSTME CONSENSUS PAS de CONSENSUS Modle n 3 Type reprsentatif (le lgislatif) Modle n 4 Type charismatique (les mdia )

Modle n 1 Sur les CONSENSUS Type bureaucratique cons(lexcutif) quences des interventions Modle n 2 (activits) PAS de du systme CONSENSUS Type collgial (le judiciaire)

FIG. 8.1. Le schma de rfrence de Thomson-Truden pour reprer la position relative des processeurs dcisionnels coordonner au sein du systme de pilotage du Systme Gnral (les exemples sont donns titre dillustration)

On peut, en effet, en partant de la considration de chaque processeur individuel, considrer pour chacun deux quatre situations instantanes possibles : il retient, ou non, les finalits du Systme Gnral et les fait siennes ou non (il adhre aux projets, ou il les

LA MEMOIRE DE LOBJET

177

rcuse), dune part, et dautre part il escompte ou non que le dcoupage du systme oprant sur lequel il intervient entranera effectivement les consquences anticipes des dcisions du systme de pilotage. Autrement dit, il peut considrer que sa place dans le rseau dcisionnel est justifie ou non par rapport aux finalits, et quelle lest ou non par rapport lactivit du systme 1. Lexamen des positions de tous les processeurs dcisionnels peut se prsenter par un tableau rcapitulatif qui fait apparatre les quatre archtypes de comportement possibles au sein du systme de pilotage : consensus ou non sur les finalits (exprimes en terme de prfrences ou de projets par exemple), consensus ou non sur les consquences des interventions dans lactivit (exprimes en terme de choix de moyens par exemple). chacune des quatre cases de ce tableau (cf. fig. 8.1) correspond un dessin diffrent possible du rseau interne du systme de pilotage : Thomson et Truden les imagent par des noms de structures types familires dans le vocabulaire des administrations humaines. Les commentaires que chacun deux appelle nous loigneraient de notre propos immdiat, mais leur seul expos suffit mettre en vidence trois conclusions importantes pour le modlisateur : il existe au moins quatre structurations types possibles pour dessiner un systme de pilotage ; chaque fois que lon devra faire lhypothse que la position de lun au moins des processeurs dcisionnels est susceptible de changer, il importera de sinterroger sur la possibilit dun changement corrlatif dans la forme du rseau ; limbrication des quatre formules est a priori possible.

Le modle du systme hirarchis niveaux dcisionnels multiples

Cette discussion tait ncessaire, indpendamment de son intrt intrinsque, pour mieux interprter la contribution de la thorie des systmes hirarchiss, niveaux multiples la systmographie des systmes de pilotage. A. Titli (1975, p. 13) prsente son ambition proposer une synthse entre les deux extrmes que lon mentionnait prcdemment (cf. p. 175) : Finalement, face un processus complexe, sur lequel on doit raliser une fonction de commande
1. Ce schma a t repris par dautres auteurs qui lont parfois utilement prsent par une distinction entre les conflits de moyens et les conflits dobjectifs (cf., p. ex., A. COTTA, 1976).

178

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

complexe 1, une approche de commande plusieurs niveaux peut tre ralise par deux voies simultanment : 1 / La fonction de commande globale peut tre divise en fonctions de commandes plus simples formant une hirarchie, ce qui conduit une dcomposition verticale en sous-systme de commande (ce que nous avions appel la modlisation par les finalits du Systme Gnral). 2 / Le processus peut tre divis en sous-processus plus simples, commands suivant des critres locaux, les actions de commande locales tant coordonnes par les niveaux suprieurs de la hirarchie (ce que nous avions appel la modlisation par les activits du Systme Gnral). La figure 8.2 image la simultanit dlibre de cette dmarche modlisatrice (repris de A. Titli, 1975, p. 8 et de M. Mesarovic et al., 1970, p. 49 et 51). Il met bien en valeur la fcondit de cette mthode de modlisation qui permet de privilgier les fonctions de coordination entre les activits et les finalits que doit assurer le systme de pilotage ; elle propose en effet une formalisation par laquelle la plupart des procdures de coordination peuvent tre reprsentes. En comparant la brve discussion quen propose M. Mesarovic et al. (1970, p. 59 +) la remarquable analyse de la coordination dans les organisations humaines que propose Jay Galbraith (1973), on vrifiera la gnralit de cette prsentation. On valuera pourtant ses limites en observant lhypothse fondamentale sous-jacente de divisibilit rationnelle des finalits quelle implique : le consensus des processeurs dcisionnels sur les finalits du Systme Gnral ne doit pas tre remis en question, et Mesarovic laccuse en baptisant supremum (ou processeur suprmal) le processeur au sommet de la hirarchie : le modle ne recouvre donc que la premire colonne du tableau de Thomson-Truden (cf. fig. 8.1, p. 176). Il importait de bien mettre en valeur ce point qui limite la gnralit de la thorie des systmes hirarchiss niveaux multiples ds lors quon se propose de systmographier des objets complexes tels que les objets sociaux. En revanche, elle permet de dpasser le modle n 1 (fig. 8.1), qui fut longtemps le seul modle dorganisation des systmes de pilotage dont disposaient les organisateurs : le modle strictement hirarchique (le choix du mot organigramme si frquemment utilis dans la systmographie des systmes de pilotage

1. Ce que A. Titli dsigne ici sous le nom de processus complexe correspond ce que nous appelons ailleurs le sous-systme oprant. De mme la fonction de commande correspond au sous-systme de pilotage.

LA MEMOIRE DE LOBJET

179

FIG. 8.2. Le schma de coordination hirarchis au sein du systme de pilotage (modle Mesarovic-Titli) On remarquera labsence des processeurs de mmorisation dans ce type de modles

des objets sociaux est sans doute significatif de cette restriction, par la connotation : organigramme hirarchique qui lui est usuellement associe au moins en langue franaise). On lui prfrera volontiers la formule propose par J. Mlse : O. Graphe (cf. p. 160) qui traduit bien celle retenue par M. Mesarovic : Block-diagram dans la terminologie anglo-saxonne. Le schma de M. Mesarovic permet en effet de prendre en compte aussi la formalisation du modle n 2 de la figure 8.1 : la coordination des divergences dans les interventions des processeurs dcisionnels sur le systme oprant. Ce qui lgitime lintrt que provoque actuellement ce schma en systmographie : cette nouvelle contribution de lautomatique la thorie du Systme Gnral est dj fconde pour bien des applications.

180

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Les dveloppements que connaissent actuellement partir de la thorie des jeux la thorie des conflits et la thorie des coalitions devraient enrichir dans les prochaines annes les formalisations dont disposera la thorie du Systme Gnral pour faciliter la conception des modles ns 3 et 4. de notre rfrentiel des systmes de pilotage (cf. fig. 8.1). On doit se borner ici mentionner ce thme faute de pouvoir lui consacrer les dveloppements ncessairement amples quil mrite (cf. en particulier B. Munier, 1973).

Le systme de mmorisation : un fait nouveau en modlisation Ces quatre moules de modlisation des systmes de pilotage ignorent tous dans une large mesure le fait nouveau quapporte la conceptualisation du systme de mmorisation du Systme Gnral : cest sur cette observation quil semble ncessaire dattirer lattention, compte tenu de son impact prvisible en systmographie : le fait de mettre la disposition des processeurs dcisionnels une mmoire commune doit permettre en effet de reconsidrer bon nombre des contraintes que simposait jusquici la modlisation des systmes de pilotage. Au lieu dtre astreint concevoir des rseaux de communications enchevtrs (connectant des processeurs dcisionnels dont les capacits propres de dcision (niveau 5), de mmorisation (niveau 6), de coordination (niveau 7), dimagination (niveau 8) et de finalisation (niveau 9 : chap. 6) sont a priori toutes diffrentes), il est possible de tirer parti du transfert possible au sein du systme de mmorisation de la collection des programmes daction dont dispose (et souvent qulabore) le systme de pilotage. Lensemble des processus dcisionnels programmables, quils visent la gnration dune dcision daction directe (niveau 5), dune dcision dapprentissage (niveau 6), dune dcision de coordination (niveau 7), dune dcision dinvention (niveau 8) ou dune dcision de finalisation (niveau 9 : laboration des projets ou des stratgies) peuvent ainsi tre mis en pool la disposition de chaque processeur dcisionnel, ds lors quil est directement connect au systme de mmorisation. Le dessin du rseau interne de pilotage est ainsi susceptible dtre sensiblement allg, en mme temps que la formalisation de lorganisation (lintervention du programme sur la structure) est rendue plus explicite. Le schma nimpose certes pas la programmation formelle (algorithmique) de tous les processus dcisionnels, mais il permet leur prise en compte tout en suggrant au concepteur une alternative souvent fructueuse pour rduire lenchevtrement du rseau de pilotage, ds lors que celui-ci, de compliqu, devient complexe (cf. p. 91). Il accuse par ailleurs la ncessaire diffrenciation du systme de mmorisation et du systme de pilotage (ce nest pas parce quun programme est mmoris quil

LA MEMOIRE DE LOBJET

181

se met en uvre spontanment), diffrenciation laquelle les cybernticiens navaient peut-tre pas t assez attentifs (surtout lorsque certains dentre eux tentrent dappliquer leur modle 1 la conception des systmes dits intgrs de gestion au service du management des systmes sociaux ! Leurs checs tmoignent des dangers de cette confusion tacite entre les processus informationnels et les processus dcisionnels).

Le codage entrane la mmorisation Cette conception du systme de mmorisation considr comme central pour le Systme Gnral prsente un autre avantage dans la dfinition dtaille du systme de pilotage qui a peut-tre t trop souvent nglig dans la ralisation de bien des systmographies. Nous avons en effet d faire lhypothse que le Systme Gnral, ds quil passait du niveau 3 au niveau 4, se fabriquait ncessairement un code (via des transducteurs, cf. p. 106), ou un langage, bien commun du systme, par lequel les vnements qui caractrisaient lactivit taient reprsents par des informations. Ce code va savrer loutil de coordination implicite indispensable au couplage du systme de dcision sur le systme oprant (passage du niveau 4. au niveau 5). Il va imposer au systme de pilotage une unique reprsentation commune du systme oprant. Ce bien commun, pour rester commun, sera pris en charge par le systme de mmorisation qui, en sus de la bibliothque des bandes-programmes (cf. R. Thom, 1974, p. 138), grera lalbum des reprsentations de ses comportements successifs (antrieurs, et ventuellement anticips) : la mmoire des souvenirs que le Systme Gnral se constitue. Lhypothse dune rationalit (mme limite) des processeurs dcisionnels implique quils utilisent en intrant ces informations-reprsentations : il faut pour cela quils puissent en disposer dans des conditions qui assurent leur unicit. Le modle du systme de mmorisation se prte particulirement bien au respect de cette condition : la connexion directe de chaque processeur individuel au systme de mmorisation est donc indispensable ce titre. Il est ds lors plus lgitime encore de justifier cette relation directe au titre de laccs au programme : la dcision, dira F. Perroux (1975, p. 148), relie les variables de mmoire aux variables de projet.

1. On peut, pour faire image, proposer de dsigner ce modle des cybernticiens comme tant de niveau 4, 5. Il imbrique en effet les deux niveaux 4 et 5 de notre typologie de base (cf. chap. 6), sans permettre de les distinguer.

182

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

3. Organiser des projets plutt que des structures

Le systme de pilotage centr en pool sur le systme de mmorisation On est ainsi conduit privilgier une reprsentation du systme de pilotage centr en pool sur elle du systme de mmorisation, le rseau des connexions spcifiquement dcisionnel restant bien sr

FIG. 8.3. Le systme de pilotage centre en pool sur le systme de mmorisation : un modle achtypal de lorganisation du Systme Gnral

LA MEMOIRE DE LOBJET

183

dfinir (par exemple par rapport au rfrentiel de Thomson-Truden), aprs avoir t allg de trois contraintes pesantes : la coordination par les codes ; la coordination par les programmes... programmables ; le dplacement au profit du pool de mmorisation dun bon nombre des communications qui naffectaient que la fonction mmoire de chaque processeur individuel. La figure 8.3 illustre cet examen en proposant une sorte de modle archtype de lorganisation dun Systme Gnral 1.

La modlisation spcifique du systme de finalisation Ce modle gnral de lorganisation du Systme Gnral prend sans doute en compte de faon satisfaisante les fonctions de dcision, dapprentissage et de coordination de son systme de pilotage. Il reste sassurer quil est compatible avec les fonctions dimagination et de finalisation que lon peut souhaiter ou devoir galement modliser. Jusqu ce stade, en effet, de tels pilotes, quelles que soient la difficult et la complexit de leur tche, fonctionnent en pense asservie pour reprendre lexpression dAurel David, cest--dire quils obissent un but inject de lextrieur : cest un pilote dordre suprieur qui a fix ce but (J. Mlse, 1972, p. 27)... ou plus gnralement ces buts... Rechercher le niveau initial do part, dans labsolu, la racine de larbre des finalits et buts est illusoire : on pourra toujours dcouvrir quelque chose, un systme, qui contraint ou oriente le pilote ce niveau (id., p. 28). Illusoire sans doute mais invitable : une systmographie dun objet quelconque ne sera crdible (et mme utilisable) que si les hypothses du Systme de Reprsentation explicitent, outre ses finalits propres, celles quil attribue lobjet modlis (cf. chap. 3, p. 81, et chap. 6, p. 135). Curieusement ce point, J. Mlse renvoie son lecteur au clbre expos du structuralisme de J. Piaget : or une des caractristiques les plus surprenantes de cette uvre de J. Piaget est dvacuer la finalisation au profit de lautorglage entranant la conservation et une certaine fermeture (J. Piaget, 1968, p. 13). Ce qui constitue une
1. En interprtant les travaux des psychosociologues sur les systmes de communication dans les groupes sociaux, par exemple, on pourrait montrer que les systmes de communication centrs en pool sur les mmoires collectives savrent non seulement plus dmocratiques, mais aussi plus conomiques (cf. R. MUCCHIELI (1971), et C. FLAMENT (1965)). Y. FRIEDMAN (1974) a trs clairement soulign ce point au terme dune investigation originale.

184

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

dfinition passablement restrictive de la finalisation : la seule conservation !

Piloter des projets, et non des structures Cette fuite inconsciente devant lidentification du systme de finalisation (quil soit inn ou acquis : cf. K. Lorenz, 1960-1974) du Systme Gnral sinterprte sans doute par une pression culturelle qui nous valait dassimiler la structure lorganisation, en impliquant une stabilit conjointe de lenvironnement et des finalits de lobjet modlis. Ds lors que nous considrons lorganisation comme la conjonction dune structure instantanment stable et dun programme, il nous faut linterprter par rapport aux projets par rapport auxquels elle se justifie et non plus par rapport la structure stable qui la dcrit chaque instant. Piloter un systme organis ne consiste pas . activer ses structures, mais grer ses projets dans le temps. Ses activits dans son environnement ne sentendent que comme des interventions finalises et ventuellement finalisantes, schelonnant dans le temps. Cest par rapport ses projets quil est possible dinterprter et de modliser fructueusement les comportements dun objet, non par rapport ses structures. Le passage du concept de structure au concept dorganisation impliquait le concept de programme ; la dfinition des programmes nest intelligible que par rapport celle des projets que lon attribue aux systmes. Applique la gestion des objets sociaux, cette conclusion nous conduit effectivement une remise en cause de bien des thories en cours. Lenjeu est le passage dune gestion des structures (bien souvent masque sous le label dune gestion par objectif... de conservation des structures !) une gestion des projets qui fonde lorganisation et lgitime ses interventions successives, programmes ou non. Cest limmense mrite de R. Ackoff et F. Emery (1972) que davoir mis en vidence lurgence dune modlisation des systmes intentionnels (purposefulsystems), capables non seulement de se comporter par rapport quelque finalit injecte et permanente (les systmes finaliss : goal-seeking systems) mais aussi dlaborer et de changer eux-mmes leurs finalits, leurs projets, leurs intentions. La conceptualisation quils proposent en rponse ne saurait tre rsume dans ce cadre, dautant quelle est ncessairement inacheve (nous le notions dj en mentionnant la contribution de P. Tabatoni et P. Jarniou 1975 la fin du chapitre 6, p. 147), mais elle confirme la compatibilit du modle auquel nous nous sommes prcdemment arrts avec la modlisation des fonctions dimagination et de finalisation. (Les travaux de M. Shakun (1975) sur la thorie quil a baptise normativisme situationnel, et qui constituent un prolongement important dans ce sens, tayent notre argument.) Si lon ne peut ce jour proposer un schma directeur suffisamment labor de la systmographie du systme de finalisation

LA MEMOIRE DE LOBJET

185

du Systme Gnral, on peut contribuer stabiliser son vocabulaire, afin de faciliter la communication entre chercheurs dune part et entre chercheurs et hommes daction dautre part. Un systme de finalisation (ou systme de valeurs, ou systme de normes, quelquefois systmes des politiques ?) sarticule en gnral entre un supremum : les finalits, et des processeurs de symboles eux-mmes habituellement diffrencis en projets (ou systmes dobjectifs, parfois aussi : missions ou stratgies). Le rseau des projets nest pas ncessairement arborescent, cest mme souvent un treillis. Chaque projet sarticule ensuite de faon gnralement hirarchisable en buts (Shakun prcise juste titre : buts oprationnels). On sefforce habituellement dassocier chaque but un critre valuable. Ce vocabulaire nest pourtant pas encore stabilis, malgr les remarquables contributions dE. Jantsch (1969 et 1973), ainsi quen tmoigne le choix des termes retenus par J. Mlse (1972, p. 38) et bon nombre des documents prsentant les systmes plansprogrammes-budgets SPPB ( lexception pourtant de ltude de G. dAumale, 1968, p. 63).

La TSG, thorie de lorganisation des systmes Cet examen de la proprit dorganisation du Systme Gnral nous a permis, malgr les insuffisances conceptuelles que lon a soulignes au passage, de rassembler en une synthse provisoire mais stable une prsentation densemble des deux premiers grands volets de la Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation des objets fonctionnant et structurs. Il nous livre aussi la clef qui nous permettra de dployer son deuxime volet : la thorie de la modlisation de Lobjet voluant : on appauvrirait considrablement la systmographie en ne lui livrant que la moiti des cartes pour jouer son jeu. Il faut pourtant souligner que lon na pas encore tir tout le parti que permet la seule application loyale de cette thorie de lorganisation des systmes actifs et stables. Il semble en particulier que limportant travail qui a t dvelopp, principalement en sociologie et en management, depuis une quinzaine dannes sous le nom de thorie des organisations puisse y trouver loccasion dune synthse clarificatrice et bien venue (M. Crozier, in C. Ball J.-L. Peaucelle, 1972, p. 164, exprime trs bien cette intuition). On peut, en conclusion provisoire, y inviter les chercheurs concerns, tout en rappelant aux autres, quils soient ingnieurs en sciences sociales ou en sciences de la vie, ou en science physique, la fcondit modlisatrice du concept dorganisation du Systme Gnral !

186

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

* * *

Relecture

Lorganisation a t jusquici le concept absent de la plupart des dfinitions du systme, observait trs pertinemment Edgar Morin (1977, p. 102) en rintroduisant ce concept quAuguste Comte avait banni de la physique de la matire (les corps bruts, inorganiques), pour le rserver aux phnomnes vitaux, la physiologie et la physique sociale, qui, eux, tiennent lorganisation 1. On avait t surpris, en effet, en achevant la rdaction originale de ce chapitre en 1976, par le caractre ncessairement central du concept dOrganisation pour une thorisation consciencieuse du concept de systme : Pourquoi cette conclusion si naturelle navait-elle pas t reconnue telle par la quasitotalit des auteurs que lon avait consults et qui, par ailleurs, nous avaient tant apport ? Les notions familires de structure, de rseau, de relation, dinteraction ne suffiraient manifestement pas rendre compte de cette proprit fondamentale dun systme en gnral : il est dot dune organisation, il est organisation, la fois organis et organisant. Ce sera un des nombreux mrites dEdgar Morin que de nous avoir invits reconnatre la puissance, la complexit et lintelligibilit de ce concept : on peut, je crois, prsenter les deux premiers tomes de La Mthode (1977, 1980) comme une unique entreprise dexploration aussi profonde que possible de ce seul concept, lOrganisation. Exploration sans doute encore inacheve, et peut-tre inachevable, que lon ne saurait rduire un chapitre parmi neuf ! Exploration pourtant dautant plus indispensable que le grand coup de chalut donn par Edgar Morin nous vaut tant de trsors oublis quil nous faudra du temps pour les identifier, les tiqueter et les ranger dans les cases de nos thories. (On a dj mentionn par ailleurs quelques redcouvertes parallles, qui ne sont encore que partiellement disponibles depuis 1980, de recherches tellement en avance sur leur temps, telle luvre de A. Bogdanov, Tectologie (1913-1920), que leurs contemporains les dissimulrent prcipitamment !...). Un expos synthtique dune Thorie Gnrale (ou systmique ?) de lOrganisation est sans doute aujourdhui concevable et devra tre tent, constituant sans doute lautre face de cette unique pice que lon prsente ici comme la Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation. Mais lenvergure de lentre prise
1. Auguste COMTE, Cours de philosophie positive, 2e leon (1980).

LA MEMOIRE DE LOBJET

187

ne permet pas de la rduire aux quelques lignes dune rintroduction. On peut, au mieux, mentionner ici quelques thmes, quelques arguments pivots, quil faudra prendre en compte, et qui peuvent aider le lecteur pensif une rinterprtation, dans un cadre conceptuel plus large, des noncs instrumentaux ou mthodologiques que lon avait initialement rassembls dans ce chapitre 8. vocation nest pas raison... mais ces repres permettent de prendre date et de renvoyer aux quelques rfrences importantes redcouvertes ou dites entre 1977 et 1983.

Une dfinition dabord : la dfinition ensembliste classique de lorganisation conduisait, on la montr, la rduire une structure. En revanche, la dfinition fonctionnelle dgage notamment par E. Morin (1977, p. 104) permet une interprtation dynamique : Proprit dun systme dcrivant sa capacit transformer, produire, relier, maintenir. Cette dfinition va conduire la prise en compte dune des deux dualits constitutives de lide mme dorganisation, la dualit diachronique autonomie-solidarit, quexpriment, bien quimparfaitement, les dualits diffrenciation-coordination et comportement-volution (Piaget, 1976) que lon a dveloppes au chapitre 11. (Lautre dualit, synchronique, associe comportement et interaction, ou commande et interaction ; elle est plus familirement entendue dans les interprtations structuralo-fonctionnalistes de la notion de structure.)

La reconnaissance de lauto-organisation : lirruption de lautonomie et la reconnaissance dune science de lautonomie constituent peut-tre un des vnements les plus originaux de lactivit scientifique des dix dernires annes. Quelques pionniers (P. Vendryes, 1942, 1956, 1973, 1981) tentaient sans doute depuis longtemps de dgager les spcificits de ce concept paradoxal (paradoxal en ce que lautonomie ncessite certaines formes de dpendance, ou de solidarisation). Mais il fallait sans doute attendre la reconnaissance de la puissance et de la gnralit du concept dorganisation pour que la modlisation de la complexit reconnaisse la ncessit dune conceptualisation spcifique de lautonomie : pour rendre compte de lauto-organisation que lon peroit si spontanment ds lors que lon dcrit une organisation, il fallait reconnatre lautonomie fondamentale, lautos (E. Morin, 1980, p. 100). La convergence des travaux de H. von Foerster (1959), dH. Atlan (1972, 1979), de F. Varela (1975, 1979) dgageant des modles de lautoorganisation allait susciter une synthse transdisciplinaire dont les

188

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

consquences pistmologiques sont loin dtre puises 1. Une des grandes vertus de la dfinition de lorganisation que lon empruntait prcdemment Edgar Morin va se manifester par sa capacit stendre la dfinition de lauto-organisation (autonomie de lorganisation, organisation sorganisant elle-mme, organisation de lautonomie) : Proprit dun systme rendant compte de sa capacit transformer et se transformer, et produire et se produire, et relier et se relier, et maintenir et se maintenir.

Logiques de lorganisation : le paradoxe et le systme 2 La reconnaissance de la capacit auto-organisatrice dun systme conduisait naturellement la conceptualisation dune organisation (ou dun systme) qui se produit elle-mme (auto-poese), ou qui se dfinit elle-mme (auto-rfrence) 3. On entrait alors dans la boucle ouverte en spirale des dfinitions autorfrentielles, et donc une remise en question de la primaut des logiques exclusives assures pourtant du crdit que leur donnent les formalismes mathmatiss qui se sont dvelopps depuis Boole (1854) et surtout depuis le dbut de ce sicle (Fregge, Russel, Zermelo, etc.). La manipulation du concept complexe dOrganisation, la fois oprateur et valeur (organisant et organis), manipulation qui savre relativement aise par des noncs certes encore lourds, conduit retrouver le projet de Hegel (les trois tomes de La Science de la Logique paraissent entre 1812 et 1816 !). Ce sera un des grands mrites de F. Varela que davoir eu laudace intellectuelle de raffronter ce dfi en proposant partir de ses recherches sur lauto-organisation des systmes neurologiques, de
1. Une solide synthse en langue franaise : les Actes dun colloque du Centre culturel international de Cerisy-La-Salle, publis sous la direction de J.-P. Duruy et de P. DUMOUCHEL, Lauto-organisation, du Physique au Politique, Ed. du Seuil, 1983. 2. Le paradoxe et le systme : on emprunte ce sous-titre au titre de louvrage dYves BAREL (1979) qui a, le premier sans doute, explicit les insuffisances de la logique formelle classique (ou exclusive) en modlisation systmique. 3. H. MATURANA raconte dans lintroduction de Auto-poesis and cognition (1980) comment il fut conduit forger lexpression autopoese (poesis traduit production, cration) pour exprimer ce quil dsignait auparavant avec F. VARELA comme lorganisation circulaire , formule qui ne rendait pas bien compte de la proprit quils percevaient comme centrale : lautonomie. Lautorfrence a une longue histoire dans lhistoire, de La logique dARISTOTE au thorme de GODEL (1931) ! La ncessit de rvler la porte pistmologique dune rflexion initialement neurobiologique conduisit F. VARELA gnraliser lautopoese lautorfrence, jusquici bannie, par un article devenu clbre publi en 1975, A calculus for self reference (International Journal of General Systems, vol. 2, n 5).

LA MEMOIRE DE LOBJET

189

nouvelles tentatives de formalisation des logiques rcursives 1. On ne peut ici que mentionner ces dveloppements qui se reconnaissent de riches et illustres lignages dans lhistoire de la Science, dHraclite (VIe sicle avant J.-C.) Jean Piaget ( 1981) : le chapitre sur les logiques rcursives ou conjonctives quil sera sans doute bientt possible de rdiger devrait tre le chapitre central du trait sur la thorie gnrale de lorganisation que lon voquait prcdemment. Cette vocation suffit lgitimer lintroduction du modle des trois niveaux de lorganisation qui, bien quencore imparfaitement justifi, savre assez instrumental aujourdhui pour quon puisse le proposer aux modlisateurs des complexits organises.

Le modle des trois niveaux de lorganisation : lorganis, lorganisant et le mmorisant

Bien quils se rfrent lun et lautre au mme inspirateur (H. von Foerster), cest par deux itinraires diffrents que F. Varela (19761979) et H. Atlan (1972-1979) ont t conduits mettre en valeur une correspondance symbolique qui est sans doute au cur de la Thorie du Systme Gnral, la correspondance entre lInformation et lOrganisation 2 (lInformation in-forme lOrganisation ; lorganisation organise linformation qui la forme et quelle forme en sorganisant). Que ce soit partir de la mtaphore de lorganisation par le bruit (H. Atlan, 1972-1979) ou de celle de lautonomisation par formation interne, in formation (F. Varela, 1979), nous sommes fonds conceptualiser lOrganisation dun systme en correspondance avec linformation gnre et traite par et dans ce systme. On a t conduit gnraliser la mtaphore en une formule qui a peut-tre plus que des vertus mnmotechniques : Linformation est lorganisation ce que la matire est lnergie.

Cette correspondance organisation-information suggre une explicitation des processus informationnels au sein des processus

1. Ces tentatives sont prsentes dans Principles of biological autonomy (1979), traduction franaise attendue en 1984 (Ed. du Seuil). Elles sappuient notamment sur luvre du mathmaticien anglais G. SPENCER-BROWN (The laws of forms, 1969). Les travaux de pionniers, de H. von Foerster et de C. Gunther notamment, constituent leur rfrence initiale. 2. France CHAPPAZ propose une synthse sous le titre Jeux et enjeux de lorganisation par linformation, p. 121-160, dans H. LEGUYADER et T. MOULIN, Actes du premier sminaire de lcole de biologie thorique, Paris, CNRS-ENS-ENSIA, 1981.

190

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

organisationnels ; et cette explicitation conduit la re-connaissance du phnomne daccumulation-organisation de linformation dans une organisation : autrement dit la reconnaissance dun processus de mmorisation, postul autonome et diffrenciable au sein de toute organisation. On avait dj t conduit mettre en valeur, ds 1976, la gnralit et la ncessit de la mmorisation au cur de tout modle systmique. Les dveloppements rcents de la thorisation de lorganisation dun Systme Gnral confortent et renforcent cette hypothse, bien que son importance ne semble pas avoir encore t suffisamment perue ni par les thoriciens ni par les praticiens de la modlisation systmique1. Si on laccepte, on est conduit retenir une reprsentation paradigmatique de lorganisation qui savre, lexprience, si aisment manipulable en modlisation, que lon prend le parti de la prsenter succinctement ici sans la justifier de faon soigne. Il apparat en effet que lon peut reprsenter un systme identifiable peru la fois actif, stable et voluant morphologiquement en diffrenciant trois niveaux relativement autonomes ? 2 Le premier est celui du systme organis, que lon entend communment comme la structure, ou le rseau constitutif du systme : ce modle se prte bien aux descriptions synchroniques, ou cinmatiques. On est souvent tent de rduire le modle du systme ce seul schma de lorganisation organise, qui pilote son activit par une structure prsume fige. Le second est celui de lorganisation organisante : cest ce modle que privilgient implicitement les reprsentations diachroniques ou morphogntiques du systme. Il rend compte des processus par lesquels le systme se transforme lui-mme : le pilotage de ses transformations internes, de ses changements dtats ou de comportements, qui se repre par rapport aux projets plus que par rapport aux fluctuations instantanes de lactivit. Cette fonction organisante veille modifier lorganisation stabilise mais ne se substitue pas elle. Mais elle se sait elle-mme organise et donc passible de transformations. Le troisime niveau est celui des couplages entre lorganis actif et lorganisant transformant lorganis : on prtend ici que ce couplage est assur par le jeu dun systme de mmorisation propre lorganisation et pourtant autonome et diffrenciable. Sur les modalits de ces couplages, sur la discussion des fonctions spcifiques de ce systme de mmorisation (qui ne processe, par dfinition, que
1. Voir notamment J.-L. LE MOIGNE et D. PASCOT, Les processus collectifs de mmorisation : mmoire et organisation (1980), Actes du Colloque dAix-enProvence. 2. On doit Jacques PAILLARD cette prsentation du modle des trois niveaux de lorganisation, dans Systme nerveux et fonctions dorganisation (1977), paratre. Une discussion de ce modle et son application aux modles de lauto-organisation des systmes de Dcision sont proposes dans les Actes du Colloque de Cerisy-LaSalle, sur La Dcision, ses disciplines, ses acteurs (1980). B. Roy (Ed.).

LA MEMOIRE DE LOBJET

191

des informations), sur les conditions dalimentation (bruyante), dlimination (oubli) et dorganisation interne (adressage) de cette mmoire, il reste dvelopper un certain nombre de propositions encore peu familires 1. La mmorisation est une ide neuve non seulement pour la thorie de lorganisation, mais aussi pour la thorie de la modlisation. On espre cependant avoir suffisamment voqu ce concept pour inciter les modlisateurs y prter attention lors de leurs entreprises. Il vrifieront le potentiel de gnralit de ce modle diachronique ou potentiel des trois niveaux en le mettant en correspondance avec le modle synchronique ou cintique classique que lon a rappel au chapitre 6 (cf., p. 141) : lorganisation stabilise en correspondance avec le systme oprant, lorganisation organisante en correspondance avec le systme de dcision, lorganisation mmorisante en correspondance avec le systme dinformation.

De lauto-organisation lautomodlisation Ces dveloppements de la thorie de lorganisation et de lautoorganisation affectent de faon trs enrichissante les dveloppements actuels et prvisibles de la thorie de la modlisation systmique : on tait souvent tent auparavant de rduire la construction dun modle la reprsentation du premier niveau, celui de la structure (ou de lorganisation stabilise, ou du systme organis prsum invariant). Cet appauvrissement inconscient obre la validit et la reprsentativit de la plupart des modles : rien pourtant ne contraint le modlisateur ignorer, dans lorganisation de son modle, les deux autres niveaux e en particulier le modle du systme de mmorisation affect dune bote noire symbolique. Sa seule prsence, lors de linterprtation des raisonnements effectus sur ce modle, suscitera les questions gardefous, et souvent suggrera quelques lments descriptifs rduisant lopacit initiale du modle de la mmoire-bote noire !, modle du modle. Lexercice nest sans doute pas familier, mais on vrifiera aisment, lors de tout exercice de modlisation dun phnomne peru complexe, combien il se met aisment en uvre ; on pourrait montrer la fcondit de cette procdure automodlisatrice pour la conception des modles programmables que lon dveloppe de plus en plus en intelligence artificielle : du programme qui se programme lui-mme en fonction de sa propre excution, on passe au modle qui se modlise lui-mme en fonction de lhistoire de ses interprtations. On retrouve sans surprise ici la continuit entre les dveloppements contemporains de lintelligence artificielle et de lpistmologie gntique que lon a voque au chapitre 2.
1. Voir en particulier, dans la rfrence en note (1, p. 190), larticle : Organisation, construction et destruction de la mmoire collective.

192

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Mesures de lorganisation Les dveloppements rcents de la thorie de lorganisation que lon vient dvoquer ont entran quelques dveloppements corrlatifs sur les modles de mesure de cette proprit complexe dun Systme Gnral. Si le principe mme dune valuation relative de la qualit dune organisation semble intuitivement acceptable ( un systme est prsum plus ou moins organis quun autre , ce qui implique une valuation relative), la complexit de la notion dorganisation (mme assume intelligible par le modle des 3 niveaux par exemple) semble interdire, en pratique, une rduction une mesure quantifiable unique. On verra pourtant aux chapitres 10 et 11 que des indicateurs drivs des notions dentropie nergtique et informationnelle sont suggrs pour rendre compte de la varit des comportements possibles ou de la richesse organisationnelle. On a vu par ailleurs que lon pouvait proposer des indicateurs rendant compte de la complexit du premier niveau (cf. chap. 5, p. 123) par les formules de Shannon Voge. On doit enfin mentionner une formule gnrale mettant en valeur les dsconomies dchelle , autrement dit la diminution des performances dun systme en fonction de la croissance de sa dimension (nombre N de processeurs interconnectables : organisation stabilise de niveau 1 !) : elle est, dans un cas trs gnral tudi par J. Voge, de type C = kN k N 2. Si lon considre un cas de figure thorique de processeurs homognes du type contacteurs, N exprimant un pourcentage de connexions par rapport au maximum, donc variant entre 0 et 1, avec k = k = 1, on voit que la performance du rseau crot jusqu N = 0,5 et dcrot ensuite : linterconnexion gnralise coterait beaucoup plus quune interconnexion partielle, 50 % !

Organisation : lordre et le dsordre Analogie un peu brutale sans doute pour voquer en conclusion le cot dun excs dordre (le cblage complet !) et la lgitimit conomique dun certain dsordre (un cblage partiel, peut-tre mme alatoire, 50 %). Au terme dune discussion du concept dorganisation on retrouve sans surprise lvocation de la dualit ncessaire de lordre et du dsordre, dualit que lorganisation peut rvler et exploiter, au lieu de la rduire en aspirant un ordre absolu, bannissant tout dsordre et toute ambigut. Cette ncessaire conjonction, pour tre aisment prise en compte, appelle des logiques de lorganisation qui ne soient pas exclusives... On comprend limpatience des modlisateurs sollicitant ces renouvellements des logiques que gardent trop svrement des logiciens adulant la perfection dun ordre pur. Et, puisque cest en modlisant systmiquement quon devient logicien, invitons le lecteur modliser

LA MEMOIRE DE LOBJET

193

assez pour que se constitue le terreau dexpriences sur lequel pourront se concevoir dautres formalismes, dautres conomies de la pense. Les dveloppements rcents de la thorie systmique de lorganisation, que lon vient succinctement dvoquer, confirment la disponibilit dune instrumentation cognitive quE. Morin reconnat comme une Mthode, en attendant quelle saffine en quelques logiques.

Note complmentaire pouf la deuxime dition

(a) La notion de modle trivial a t introduite par H. von Foerster, afin de souligner les dangers dune interprtation appauvrissante dun modle : contraindre un systme sociotechnique se comporter conformment son modle, cest le trivialiser : la formule sapplique parfaitement la plupart des mthodes dinformatisation des organisations.

CHAPITRE

A 3 F 4 2 O 5 1 G 6

S E 7 10 8 11 9 12

lquilibration du systme gnral :

rgulation et adaptation de lobjet

1. Du contrle lquilibration

Lquilibration : histoire de la stabilit limage des fonctions de lobjet dans le temps, il nous a fallu associer limage de la permanence suffisante de ses formes, par laquelle nous avons identifi le concept de stabilit de lobjet (cf. chap. 7). Lexamen quasi physiologique de la reprsentation de cette forme stable nous a conduit reconnatre lorganisation sous la structure visible. Il ne nous a pas clair sur lhistoire de cette stabilit. Est-elle alatoire, obit-elle quelque loi ? Peut-on au moins en proposer une reprsentation gntique qui permette dinterprter, de reprer, les unes par rapport aux autres, les formes stables successives quexhibe lobjet modlis, et peut-tre mme les transitions de lune lautre ? J. Piaget, en rpondant affirmativement cette question, retient une expression heureuse pour dsigner cette gntique : Il existe un processus formateur gnral qui conduit des formes aux structures et qui assure lautorglage 1 inhrent cellesci : cest le processus de lquilibration (J. Piaget, 1968, p. 95). Lexamen de ce concept dquilibration du Systme Gnral va nous permettre dordonner, en une dynamique de lquilibre de lobjet, quelques notions familires, mais souvent enchevtres dans la pratique de la systmographie.

1. Par autorglage, J. PIAGET entend explicitement : ltat dquilibre (cf. p. 16).

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

195

Lobjet a des qualits observables de stabilit Observer un changement dans lhistoire dun objet identifi par ses projets dans son environnement tapiss de processus implique quelques hypothses sur des changements concomitants ou non de ses projets ou/et de son environnement (cf. chap. 7, p. 153). Cette concomitance risquerait de dcourager lexamen et dacculer le Systme de Reprsentation une sorte de fatalisme de lalatoire qui serait la ngation mme de son propre projet. Son exprience lui confirme pourtant que ce dcouragement nest pas ncessairement fond ; il sait observer la stabilit et il sait la reprsenter : au besoin, par une chronique de changements qui, bien que possibles, ne se sont pas exercs de faon observable. Il lui a pour cela fallu faire une hypothse sur lexistence, au sein de lobjet dun projet au moins, celui dune certaine permanence de son identit, quil reprsente volontiers par lhypothse de quelque systme interne dquilibration. C. P. Bruter caractrise trs exactement cette hypothse de modlisation par sa dfinition de lobjet : un objet est un ensemble de forces de valeurs finies, coordonnes entre elles par un systme de rgulation, de sorte que, livr lui-mme dans son substrat naturel, il prsente des qualits observables de stabilit (C. P. Bruter, 1973, p. 33). Dans les champs de forces antagonistes qui tapissent lenvironnement (le substrat), (quilibre instantan de ces forces qui cre lobjet observable (cf. chap. 4, p. 69) est provoqu et maintenu par lobjet lui-mme qui ; chappant en quelque sorte ses parents, dveloppe son propre projet dexistence identifiable par un moyen hypothtique que lon dsigne couramment sous le nom de systme de rgulation : C. P. Bruter (1973, p. 32) le dfinit de faon trs gnrale comme un dispositif qui value les forces de composition de lobjet et puisse maintenir lquilibre entre elles par un jeu de forces compensatoires. Dfinition de la rgulation compatible avec celle que nous avons introduite, en considrant lintervention de lobjet sur un flux (cf. chap. 6, p. 131) et en le modlisant par un Systme Gnral qui soit au moins de niveau 3.

Deux paliers de rgulation Compatible, mais beaucoup plus gnrale, puisquelle implique le passage dune rgulation de flux processs par un objet, la rgulation dun objet par lui-mme dans ses champs de composition. Cette extension est la source de bien des confusions dans la modlisation de la stabilit : J. Piaget (1968, p. 16) le pressent trs justement en proposant de distinguer deux paliers de rgulation : les

196

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

unes demeurent internes la structure dj construite ou presque acheve, et constituent ainsi son autorgulation, aboutissant dans les tats dquilibre son autorglage. Les autres interviennent dans la construction de nouvelles structures englobant la ou les prcdentes et les intgrant sous la forme de sous-structures au sein de structures plus vastes. Curieusement, il ne reliera pas explicitement cette distinction essentielle la prise en compte du concept dquilibration quil introduit plus loin en le faisant apparatre (explicitement in J. Piaget, 1967, p. 28) comme un synonyme dautorglage inhrent lobjet. Nous pouvons aujourdhui clarifier les concepts en proposant de dfinir la rgulation de faon restrictive : la stabilisation dune structure acheve, et en la considrant ainsi comme un cas particulier dun phnomne plus gnral : lquilibration, qui couvrira aussi la stabilisation des structures inacheves, elles-mmes en volution morphogntique dans les champs de forces constitutives de lobjet modlis. (Ce qui nous conduira, par exemple, substituer lexpression systme dquilibration lexpression systme de rgulation dans la dfinition de lobjet formule par C.P. Bruter, afin dassurer sa gnralit). Ces considrations smantiques ne se justifient pas uniquement par le dsir de doter la systmographie de bons bistouris (la dfinition est un bistouri, rappelle R. Ackoff, 1971, p. 671 : sil est rouill, le chirurgien travaillera plus difficilement, le patient souffrira davantage et les chances de succs seront diminues). Elles simposent aussi pour la protger contre la dictature du concept anglo-saxon de control que la cyberntique a longtemps russi faire peser sur la modlisation systmique. Elle lutilise pour exprimer la rgulation au sens strict que nous venons de retenir. Mais elle ne prcise pas quelle ne lutilise donc pas dans le sens usuel du verbe to control en anglais : commander. Lautomatique considrera, dailleurs juste titre, quelle dpasse la cyberntique en passant dune science de la rgulation des processus une science de la commande des processeurs. Elle ne prcise pas non plus quelle ne lutilise pas dans la mauvaise traduction franaise du verbe to control : contrler ou surveiller. Tant dchecs en systmographie et tant dnergie perdue rsulteront de ces confusions tacites, quil tait ncessaire dattirer lattention ici aussi sur lenjeu des mots ! 1

1. O. LANG (1965-1970, p. 14) soulignait justement ce propos : Il faut dire ici quun chaos considrable rgne toujours dans la terminologie cyberntique !

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

197

2. Un rfrentiel de lquilibration : morphostases et morphogenses

Ces prcisions nous permettent de revenir notre propos qui est la reprsentation des changements successifs de lobjet (actif dans son environnement changeant), identifi par ses projets, eux-mmes changeants ! Lquilibration doit en effet nous rendre compte des quatre situations que nous rencontrerons lorsque nous observerons les formes stables de lobjet :
Relation du Systme Gnral avec : PERMANENTE SES PROJETS (FINALITS) : PERMANENTE Phase 1 RGULATION (HOMOSTASE) CHANGEANTE Phase 3 ADAPTATION STRUCTURELLE (TRANS-FORMATION)

SON ENVIRONNEMENT :

CHANGEANTE

Phase 2 ADAPTATION : 1. Par PROGRAMME (HOMEORHSE) 2. Par RE-CODAGE (HOMEOGENSE)

Phase 4 VOLUTION STRUCTURELLE (MORPHOGENSE)

FIG. 9.1. Le rfrentiel de lquilibration du Systme Gnral : phases 1, 2 et 3 : morphostase ; phase 4 : morphogense : il ny a plus quilibration, mais volution structurelle

Il se peut, dune part, que les projets du systme (les finalits que le modlisateur attribue lobjet) puissent tre reprsents de faon quasi invariante dans lhorizon considr. Sur cette hypothse se sont fonds avec succs tous les modles forgs par les sciences physiques et par les sciences de la vie ; elle peut pourtant tre abusive : en tmoignent les checs de bien des modles labors sur elle par les sciences humaines et sociales, par exemple.

198

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Il se peut dautre part que les programmes du systme reprsentant lobjet aient anticip toutes les relations qui caractrisent son activit dans son environnement. Lhypothse prise la lettre nest sans doute pas trs raliste, mais elle motive beaucoup les concepteurs de programmes, quils soient politiques, informatiques ou ducatifs ! En pratique, le modlisateur tentera alors den rendre compte en ajoutant une ligne divers et imprvu, ou en parlant de perturbations, pour sauvegarder le principe dexhaustivit de la description. Dans bon nombre de cas pourtant, on ne prtendra pas une telle ambition et on considrera que les programmes disponibles ne couvrent quune partie, ventuellement minime, des relations intrants-extrants susceptibles dtre observes (on dira alors souvent quil faut introduire un homme dans la boucle de rgulation !). La figure 9.1 prsente graphiquement les quatre situations dobservation que peut rencontrer le modlisateur : la relation du systme avec lenvironnement est ou nest pas totalement connue, les projets du systme sont ou ne sont pas certainement permanents. Les changements de stabilit observable peuvent tre commodment diffrencis dans ce rfrentiel de lquilibration, qui se prte bien une description historique du cycle de vie de lobjet modlis.

Phase 1 : la rgulation La phase 1 est celle o il affirme son identit par quelque projet tenu pour permanent, en ayant reconnu son environnement et en ayant labor les programmes qui lui permettent la satisfaction de ses projets. Cette image rassurante de la stabilit est celle que privilgie le modlisateur qui cherche prcisment concevoir ou dcrire les programmes qui ramnent dans un tat stable connu (cf. la dfinition de ltat, chap. 7, p. 155) le couple intrant-extrant par lequel il observe le systme. Le maintien de cette rgularit naffecte pas lorganisation de lobjet : sa structure et ses programmes sont tenus pour invariants dans lhorizon considr ; seuls sont modifis les paramtres de la structure sur lesquels le systme interne de pilotage interviendra par des dcisions de commande (cf. chap. 8, p. 175). On reconnat la dfinition de la rgulation au sens strict, que nous reprcisions prcdemment, en nous rfrant au Systme Gnral de niveau 3 et au-dessus (cf. chap. 6, p. 131).

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

199

Gnralit de la rgulation Lextraordinaire gnralit de ce phnomne de rgulation conduira souvent dfinir toutes les formes de stabilit observe par ce seul moyen : la rgulation est aussi appele la stabilisation, crit O. Lang (1965-1970, p. 27), qui proposera une formalisation souvent utile de ce concept. L. von Bertalanffy proposa judicieusement de dsigner cette stabilit de premier ordre (lobjet stable dot de projets stables dans un environnement stable) comme tant une homostabilit (expression forge par le physiologiste W. B. Cannon en 1939, qui prcisait quil dveloppait les intuitions de divers prdcesseurs et, en particulier, du physiologiste franais Ch. Richet ; ce dernier crivait dj en 1910 : ltre vivant est stable... il est stable parce quil est modifiable). Pour viter le danger des connotations trop spcifiquement biologiques, Bertalanffy prconisa aussi la dsignation steady state, que J. de Rosnay (1975, p. 118) propose de traduire : tat stationnaire (pour le contraster avec ltat statique qui correspond au cas du systme qui na pas besoin dtre rgul pour ne connatre quun seul tat !). En revanche, ce dernier proposera une dfinition de lhomostasie qui me semble trop extensive puisquelle revient assimiler lhomostasie lquilibration en gnral... tout en la caractrisant trop restrictivement comme la rsistance au changement : ce qui semble d au fait que J. de Rosnay ne conoit le systme gnral que par rapport une seule finalit ternelle : se maintenir et durer (p. 153).

Relativit du primat de la rtromettance Luniversalit de ces stabilits de premier ordre des objets modifiables (sans lesquelles aucune modlisation ne serait possible) justifiait un tonnement qui semble pourtant navoir t peru par les modlisateurs que depuis une trentaine dannes ; lenthousiasme, voire lengouement, qua provoqu la cyberntique dans les termes o la fonde N. Wiener (1948), peut sinterprter par cette prise de conscience : la stabilit est tonnante. Elle lest dautant plus que la rgulation qui la permet se fonde sur des programmes qui semblent souvent se rfrer un mme mcanisme : celui de la ralimentation (to feed) de lextrant sur lintrant : lexistence dau moins un couplage de type feed-back est une condition ncessaire pour la stabilit du systme (J. Eugne, 1972, p. 1731) Cette quasi-universalit de la relation de rtromettance (nous avons, chap. 6, p. 240, indiqu les raisons pour lesquelles nous proposions de ne pas utiliser lexpression feed-back) tait son tour

200

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

tonnante et on comprend lextrme intrt de cette gnralit dans la conception du Systme Gnral. Cette gnralit a pourtant des limites que L. von Bertalanffy (1968, 1973, p. 16 et 26 et surtout 1967, p. 67) devait souligner. Elle ne permet pas de reprsenter toutes les formes de rgulation et, moins encore toutes les formes dquilibration. Il faudra pouvoir faire galement appel un concept qui est sans aucun doute fondamental en thorie des systmes : celui darborescence (Bertalanffy, 1968, 1973, p. 26 1). Nous traduisons par arborescence lexpression hirarchie order (cf. chap. 5, p. 117 et chap. 8, p. 177). Lexamen des programmes de rgulation conduira O. Lang (1965-1970 p. 13 et 14) nuancer laffirmation de luniversalit de la rtromettance (au sens feed-back). Il propose de distinguer trois types ou trois dispositifs programmables de rgulation : le modlisateur conomisera souvent temps et peine en les considrant tous les trois, avant de se prcipiter sur le seul feed-back ! a / Le plus ais et le plus simple utilise llimination des perturbations par des absorbeurs de chocs, des tampons, des boucliers, des isolateurs... (Le comportement de la tortue est stable, rgul par sa coquille face aux perturbations de son environnement.) Au lieu dun couplage, il sagit au contraire dun dcouplage ! (que de rgulations seraient facilites en pratique si les concepteurs de systmes pensaient utiliser davantage les processeurs de type T dont ils disposent pour dessiner lorganisation du Systme Gnral ! Cf. chap. 8, p. 180). b / La rgulation par galisation des dviations correspond trs exactement la rgulation par recyclage en boucle ferme : le systme doit tre de niveau 3 (cf. chap. 6, p. 131) pour tre stabilis par cette rgulation. Un cas particulier intressant de ce type de rgulation par galisation des dviations est celui des systmes monofinaliss par rapport une seule norme absolument constante soumise une perturbation qui disparat avec le temps on peut alors formaliser une dfinition dun couplage tel que, sous certaines conditions, le comportement du systme soit de type ergodique, cest-dire quil devienne indpendant au fil du temps de ltat initial dans lequel la perturbation environnementale la rencontr, et quil puisse tre repr exclusivement par rapport la norme qui caractrise ltat stable souhait. La thorie des chanes de Markov permet alors une modlisation oprationnelle de cette rgulation par ergodicit (cf. par ex., J. Eugne, 1972, p. 1738).

1. Notons ici un oubli sans doute accidentel dans la traduction franaise (1973) du texte de BERTALANFFY (1968) : lappui de sa thse, il cite certains auteurs dont H. Simon ; ce nom disparat dans ldition franaise, ce qui est regrettable, car la contribution de ce chercheur est sans doute la plus importante (cf. chap. 2, p. 57).

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

201

c / La rgulation par compensation des perturbations est une rgulation par boucle ouverte : il faut introduire un processeur dcisionnel dans la boucle, capable de dterminer une dcision de compensation par traitement des informations-reprsentation : le systme doit tre de niveau 5 (cf. chap. 6, p. 133). Du niveau 3 au niveau 5, nous passons de larc rflexe lacte rflchi, du dterminisme absolu stimulus-rponse la tlologie de la compensation comportement-finalits par la mdiation de linformation, cest--dire du symbole : le niveau 4. Si la dcision de compensation nest pas antrieurement prprogramme, le modlisateur devra percevoir le changement de seuil que nous avons symbolis par lmergence du niveau 6 : le processeur dcisionnel devra en improviser une, en puisant dans les rserves de sa mmoire. L. von Bertalanffy, dans un ouvrage malheureusement encore peu connu, mettra lumineusement ce changement de seuil en mditant sur la robotisation de lhumain (1967). Ce changement de seuil correspond un changement de situation ; il nous faut considrer une nouvelle forme de lquilibration : de la stabilit par rgulation, nous passons la stabilit par adaptation.

Phase 2 : ladaptation par programme La phase 2 est celle o, tout en maintenant lintgrit des projets, le Systme Gnral rencontre des relations avec son environnement quil navait pas programm et dont il considre pourtant quelles concernent ses projets : ainsi, ce systme thermostatique dans une pice dont la fentre est ouverte alors que la temprature extrieure varie sans cesse entre 30 C et 15 C ; il ne peut plus reconstituer ltat stable + 10 C pour lequel il tait programm et il ne dispose pas dun programme lui permettant dmettre une commande de fermeture de la fentre. Il va alors voir ses stabilits successives schelonner de faon apparemment erratique, et lobservateur ne parviendra mme plus identifier le projet (qui pourtant demeure). Il ny a plus dquilibration. Le modlisateur observe pourtant quil doit pouvoir reconstruire peu peu la ou les stabilits que le systme avait perdues par rapport ses projets : il faut pour cela le doter de quelques nouveaux programmes ; sans affecter la structure, mais en slectionnant de nouveaux points de paramtrage, ou en agenant de nouvelles connexions entre les processeurs prexistants, il sera peut-tre possible de provoquer (ft-ce par ttonnements) une nouvelle stabilit compatible avec les projets du systme. On parlera alors dune adaptation par programme.

202

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

J. Litterer (1963, p. 324) remarquera judicieusement qu la diffrence de lexercice dune rgulation, la mise en uvre dune adaptation sera coteuse pour le systme et quelle ncessitera des ressources spcifiques quil devra stocker : une organisation sans graisse est condamne par le prochain changement inopin de lenvironnement. Dans le cas des objets sociaux, J. March et H. Simon ont contribu de faon dcisive la modlisation de ladaptation, quils dsignent comme un processus dinnovation, pour tudier les conditions de mise en uvre des programmes dinnovation.

Adaptation par dcouplage : de lintrt des arborescences Cest dans ce sens que J. Mlse, reprenant leurs travaux, pourra argumenter que le surcouplage et linstabilit qui en dcoulent interdiront galement ladaptation et lapprentissage : en effet, pour pouvoir constater quune rponse nest pas adapte, en rechercher une autre, valuer son effet, la mmoriser si elle est satisfaisante, sinon en essayer une autre, etc., il est ncessaire que la quasi-totalit des variables (des intrants-extrants) soient stables pendant une priode plus longue que celle des essais-erreurs. Ladaptation requiert donc la stabilit, ce qui pourrait sembler paradoxal : plus prcisment la prsence de zones de stabilit suffisantes qui permettent la recherche dajustements locaux. Ce que J. Mlse ici appelle le surcouplage sexprime dans notre prsentation par la saturation a priori des connexions possibles, ce qui prive le systme de toute possibilit dtablir par programme des connexions nouvelles (il na plus de mou ou de graisse, plus de tampons ou de stocks). Cette rduction du couplage conduit privilgier le rle des relations arborescentes dans le dessin du rseau des processeurs dun systme susceptible dadaptation. Le sociologue J. D. Thompson (1967, p. 64) pourra, sur cette observation, proposer un schma type dagencement des processeurs intervenant dans le systme oprant (dans les cas quil tudie : les systmes technologiques proprement dits) ; il sera tel que les processeurs en interrelations rciproques (relis par des relations ouvrantes et bouclantes) soient systmatiquement localiss aux extrmits de larborescence, de faon rduire le nombre des processeurs affects par une perturbation inopine (cf. chap. 5, p. 119). Nous retrouverons limportance de ces dsacouplages par arborescence dans ltude de lvolution de la structure du Systme Gnral (cf. chap. 11, p. 247). Ch. Alexander a pdagogiquement fort bien mis ce phnomne en vidence par lhistoire des 100 lampes quil emprunte R. Ashby (1952, p. 151), laquelle on renvoie volontiers le lecteur. Il y montre

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

203

comment une interconnexion gnrale de 100 lampes pouvant se rallumer lorsquelles sont connectes au moins une lampe allume (cette dernire ayant une chance sur deux de steindre dans la seconde suivante : origine de la perturbation permanente), interdirait en pratique ladaptation du systme, cest--dire latteinte dun tat stable (o toutes les lampes seraient enfin teintes !). En revanche, la construction en arbre de dix groupes de dix lampes (linterconnexion tant gnrale dans chaque groupe) permettrait en pratique une quilibration en moins de quinze minutes (Ch. Alexander, 1964, 1971, p. 32).

Ladaptation par apprentissage On a not la spontanit avec laquelle J. Mlse, introduisant le concept dadaptation fonctionnelle, lui associait celui dapprentissage. Lapprentissage constitue en effet une des modalits les plus riches de dveloppement des adaptations par programme : sa reprsentation implique que lon ait modlis le systme de mmorisation du Systme Gnral correspondant ; elle est alors quasi spontane (on percevra mieux encore ici les raisons pour lesquelles on a soulign si instamment limportance de ce concept de mmorisation dans ltablissement des systmographies). Ds lors que lon peut considrer que le systme garde trace, dans sa bibliothque de bandes programme (cf. chap. 8, p, 171), des programmes quil a invents pour dclencher la production dun nouveau comportement (de nouveaux extrants associables des vnements intrants perus comme nouveaux et valuables par rapport aux projets du systme, cf. p. 210) ; il est possible de considrer quil se met en position dapprendre des programmes quil sera en mesure dexhiber nouveau lorsque son systme de pilotage le sollicitera. En ce sens, lapprentissage sinterprte par une boucle de programme (et non plus de structure) : la programmation dun extrant futur sur la base dune boucle ouverte de rtromettance entre la situation prsente du sujet (len soi) et la mmoire actuelle dune relation pass (le pour soi). A. Wilden (1972, p. 97), qui nous empruntons ce commentaire 1, linterprtait de faon plus gnrale pour imager le processus dlaboration des projets (cf. chap. 6, p. 135). Mais, cette interprtation ne nous dit rien quant aux modalits du processus dimprovisation lui-mme ; elle nous permet de mieux recenser les conditions de cette improvisation que J. March et H. Simon (1958-1971, p. 177) appelleront les occasions dinnover :
1. En lextrayant arbitrairement de son contexte, qui est celui dune lucidation du concept de projet dans la philosophie sartrienne. Je ne crois pas pourtant, ce faisant, trahir lesprit de son dveloppement.

204

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

expliquer les occasions dinnover, cest expliquer pourquoi un schma daction considr jusque-l comme satisfaisant certains critres cesse tout coup de le faire. Lexamen du processus innovateur lui-mme nous renvoie lvaluation de la capacit imaginative du systme, capacit que nous ne savons encore que bien peu modliser, sans tre pourtant totalement dmunis grce aux travaux des anthropologues et surtout de J. Piaget en psychologie gntique (cf. chap. 6, p. 144).

Rgulation et adaptation sont des morphostases Ces rfrences nous renvoient celles que suggre A. Wilden (1972, p. 354) Pour typifier cette phase 2 de lhistoire dun Systme Gnral : ses phases 1, ses homostases peuvent en effet sinterprter dans le concept plus gnral dune morphostase caractrise par la permanence de la structure et llaboration de programmes structurs (p. 355). Dans ce cadre, les phases 2 qui rythment en quelque sorte les phases z peuvent tre dfinies comme des homorhses, terme qui fut propos par le biologiste Waddington en 1939, pour caractriser lquilibration (avec apprentissage) des flux processs par un systme (cf. en particulier la correspondance Waddington-Thom in R. Thom, 1974, p. 274). A. Wilden propose daffiner la distinction en faisant apparatre le cas important que nous navons pu dtailler ici, dune adaptation par changement non seulement de programme mais aussi de codage informationnel, sans que soient pourtant modifis les normes ou projets ni la structure : lhomognse nous introduira lquilibration par reproduction structurellement invariante, naffectant en rien les projets du systme (le remplacement dune structure par une structure homologue, A. Wilden, 1972, p. 355). Autre image, fconde aussi pour aider le modlisateur diffrencier la stabilit rgule de la stabilit adaptative dans sa reprsentation de lobjet : la rgulation est une adaptation sans mmoire, sans trace : ainsi le poisson dans leau ne laisse-t-il aucun sillage (cf. K. Berrien, 1968, p. 40).

Phase 3 : ladaptation structurelle

La phase 3 de cette histoire artificielle des stabilits successives de lobjet modlis est celle o, rassur quant ses capacits

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

205

sadapter sous la pression de lvnement environnemental, il prend son tour linitiative vis--vis des processus sur et dans lesquels il intervient, en modifiant ses projets. Cette modification de la rgle du jeu nentrane, pas ncessairement la mort de lobjet et la naissance dun nouvel objet ds que nous pouvons faire lhypothse quelle a t dcide par le systme de finalisation que nous lui avons associ (un riche qui dcide dtre pauvre, et qui, ce faisant, bouleverse habituellement son systme de valeur, ne perd pas ncessairement son identit pour autant !). Cette hypothse impose explicitement que nous reconnaissions le systme reprsentant lobjet comme ouvert : en dautres termes, les systmes ouverts (au moins aux informations) sont essentiellement ceux qui sont capables de construire..., sous certaines contraintes, leur propre projet dintervention sur un environnement, une fois quils ont dcid quil est autre queux-mmes (A. Wilden, 1972, p. 359) Le pilotage de ce changement de projets va alors requrir une nouvelle forme de mobilisation des processeurs du systme ; ce nest plus seulement leur connexion ou leur niveau dactivit qui sont susceptibles dassurer lquilibration du systme par rapport ses projets : lexercice de nouveaux types dintervention, mme dans un environnement peru comme stable par rapport au systme (puisque celui-ci disposait des programmes de rgulation correspondant aux ventuelles fluctuations des intrants), ncessite de nouveaux processeurs (ce que J. Piaget appelait : des structures plus vastes, cf. p. 249). Ladaptation aux nouvelles finalits ne peut plus se faire par programme. Il faut reprsenter quelques transformations structurelles au sein du systme pour pouvoir rendre compte des nouveaux types de stabilits que lon anticipe ou que lon observe dans le comportement du systme. Le systme passe dune adaptation par programme (ou adaptation fonctionnelle) une adaptation structurelle. Linnovation adaptatrice ne peut plus puiser ici sur les rserves de la structure tablie pour satisfaire les projets antrieurs, ni sur les rserves de programmes que lui livrait son aptitude lapprentissage. Il lui faut importer de nouvelles ressources, et ce faisant, gnrer (imaginer) de nouveaux programmes. Ce qui nous conduit diffrencier dans les intrants-extrants du systme une famille particulire de ressources quil processera de faon ncessairement spcifique : les ressources (ou les variables) de structures.

Les structures aussi varient Il aurait peut-tre t souhaitable de faire apparatre plutt dans lexpos de la thorie cette diffrenciation essentielle et pourtant peu

206

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

familire. Peut-tre tions-nous inconsciemment inhibs par ce postulat tacite de la modlisation que rappellent P. Tabatoni et P. Jarnioux (1975, p. 178) : Le terme de structure implique lide de stabilit. Le type particulier de relations existant au sein dun ensemble, son organisation en dautres termes, suppose lexistence dun cadre stable chappant aux fluctuations de trop forte amplitude. Cest cette ide quexprime un auteur comme Ashby lorsquil crit : Bien que le systme traverse une srie de changements, il y a quelque part quelque chose qui ne change pas : la structure. La mme ide est exprime par Buckley lorsquil dclare : La persistance dun systme adaptatif requiert comme une condition essentielle le maintien des variables essentielles du systme 1. Cest pourtant ce postulat quil nous faut maintenant remettre en question, ce dont Buckley avait dailleurs lintuition lorsquil appelait variable mme essentielle cet invariant qutait pour lui la structure ! Il nous faut pourtant revenir notre unique point fixe : linvariance rside dans la permanence de lidentit que le Systme de Reprsentation attribue lobjet quil reprsente ; si lhypothse dune invariance de la structure paramtre (donc de lorganisation) est longtemps commode, elle ne lest pas toujours. Elle devient mme un handicap inacceptable ds lors que nous voulons rendre compte de laptitude dun systme sadapter de nouvelles stabilits par rapport de nouvelles finalits. Si nous voulons rendre compte de cette aptitude dans nos systmographies des objets sociaux et des objets socio-techniques, il nous faut considrer que les structures aussi varient : autrement dit que le systme reoit et restitue aux processus, dans lesquels il intervient, des variables structurelles. Cette hypothse nest pas aussi nouvelle ou iconoclaste que daucuns le penseront : la reprsentation des systmes-entreprise par la squence de leur bilan comptable repose sur cette seule considration ; ngligeant les variables dactivit (rduite la seule ligne rsultat dexploitation), les bilans dtaillent une reprsentation (hlas tristement appauvrie !) de la structure tenue pour variable puisque lon considrera ces bilans dans leurs variations dune priode sur lautre. La reprsentation des flux de structure, donc celle de lvolution structurelle de lobjet ncessitera un certain nombre de dveloppements spcifiques auxquels sera consacre la dernire partie de cet ouvrage. Nous devons ici lintroduire par deux considrations qui nous permettront de mieux cerner le concept dquilibration par adaptation structurelle.
1. Les citations dAshby et de Buckley sont empruntes Ch. ROIG (1970, p. 90 et 91) ; nous pourrions utilement citer plus longuement son dveloppement sur la notion dinvariance en analyse de systme, qui a le mrite de prendre en compte les contributions importantes de T. Parson (dont Buckley soulignait la contradiction lorsquil tenait simultanment la structure du systme comme un agent dquilibre et un agent de changement) et de K. Deutsch (qui proposait de considrer la structure comme changeant si lentement quelle peut tre traite comme constante).

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

207

Variables de structures et systmes de maintenance La modlisation des intrants et des extrants qui chaque instant caractrisent le comportement du systme pourra toujours diffrencier deux familles de flux : les flux dactivit que B. Gross (1966, p. 180) caractrisera en les dsignant variables dactivit ou variables de performante et le flux de structure, caractris par les variables de structures, ces dernires pouvant tre considres comme relevant de processus lents et de longue dure, alors que les premires relveront plus habituellement de processus rapides et de plus courte dure (B. Gross, 1966, p. 181). Peut-tre faut-il aussi attribuer au pouvoir inhibiteur de lhypothse de linvariance structurelle la quasi-indiffrence de la plupart des ingnieurs en science sociale, entre 1966 et 1976, au modle pourtant explicite et riche que B. Gross donne de lobjet social interprt par un Systme Gnral, modle que lon peut lgitimement prsenter comme la premire systmographie satisfaisante qui ait t faite dune conomie nationale. Convenons dailleurs que les autres disciplines ne furent gure plus attentives cette contribution malgr son actualit politique : B. Gross dveloppe son modle pour permettre une identification des tats successifs dun systme-Nation par celle des indicateurs sociaux qui peuvent les caractriser ! La modlisation des flux de structure est en gnral facilite par la conceptualisation dun sous-systme de maintenance au sein du systme oprant (cf. le systme logistique de MPherson prsent au chap. 8, p. 173). Il est en effet souvent commode de diffrencier lactivit spcifique de processement des variables de structure (et donc de pilotage du flux structurel), ce qui conduit prciser une des activits de coordination essentielle quassure le systme de pilotage ; cette diffrenciation au sein du systme oprant nentrane pas ipso facto une diffrenciation correspondante au sein du systme de pilotage : le pilotage dun projet tient souvent, pour lessentiel, une coordination des flux dactivit et des flux de structures, les derniers apportant et maintenant les processeurs qui traiteront les premiers. Cette coordination est en gnral assure de faon plus aise lorsquelle nest pas complique par la coordination secondaire de divers processeurs dcisionnels trop spcialiss, les uns la gestion des flux dactivit, les autres la gestion des flux de structure. Cet examen permet quelquefois de prciser de faon plus spcifique la modlisation du systme de pilotage (cf. chap. 8, p. 184).

208

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Phase 4 : de la morphostase la morphogense

Lexamen de la phase 4 de notre rfrentiel de lhistoire des quilibrations dun Systme Gnral... changeant de projets dans des environnements changeants... nous fait sortir des limites de notre pure synchronique ! Il nous accule en effet la reprsentation de lvolution de la structure... et pour cela, la notion de structure nest plus suffisante : il est ncessaire de faire intervenir, en dfinitive, la notion de systme ! (P. Delattre, 1971, p. 136). Cest cette intervention que lon consacrera la dernire partie de cet ouvrage par les dfinitions du Systme Gnral, image de lobjet structur voluant dans le temps (cf. chap. 10, 11 et 12). Il tait ncessaire auparavant de pousser lextrme les interprtations quautorisaient nos modlisations synchrones de lobjet, pour mieux mettre en vidence leur articulation essentielle avec les modlisations diachronies : lquilibration, conclut J. Piaget (1975, p. 46), constitue un processus de dpassement autant que de stabilisation, runissant de faon indissociable les constructions (diachroniques) et les compensations (synchroniques)... car pour qu la fois le tout conserve les parties et rciproquement lors de chaque modification, il faut bien quil y ait simultanment production et conservation 1. De faon indissociable.

La stabilit sinterprte par rapport aux finalits Cette discussion des formes et des conditions de lquilibration du Systme Gnral impliquait une hypothse tacite, et communment accepte..., qui mrite pourtant ltonnement du modlisateur : quelle que soit la faon dont on la dfinit, la stabilit nest interprtable que par rapport quelque chose. Dire quun systme est stable, parce que lon peut modliser deux de ses comportements conscutifs et les considrer comme superposables, implique encore que lon fasse une hypothse les critres de superposabilit ! Lorsque J. Piaget (1975, p. 9) parle dquilibration majorante en la dfinissant comme la formation dun meilleur quilibre, il faut quil postule quelques critres pour valuer ce meilleur : par rapport quoi ?

1. La citation est extraite de son contexte, qui est celui de lquilibration des seules structures cognitives. On remarquera que J. Piaget persiste parler de structure cognitive et non de systme cognitif : toute lintroduction de cet ouvrage accuse le poids de lhypothque causaliste dans la formulation strictement structuraliste telle que nous lavons succinctement prsente dans ses rapports avec le paradigme systmique (cf. chap. 2, p. 50).

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

209

La rponse, dans le cadre que nous nous sommes construit, tient en apparence en peu de mots : le systme squilibre par rapport ses projets, par rapport ses finalits. Lquilibration peut sinterprter comme lintervention finalise du systme sur et dans son environnement ; cest par rapport ses projets que nous convenons dinterprter les comportements du Systme Gnral, aussi erratiques soient-ils en apparence : cette intervention sur ces comportements constitue prcisment lquilibration du systme ! Nous retrouvons sans surprise ce stade la mme dfinition de lobjet structur que celle que nous avions reconnue au terme de notre examen de lobjet actif (cf. chap. 6, p. 130). Limage de litinraire de la fourmi transportant quelque graine au travers dun terrain tourment, que propose H. Simon 1969-1974 p. 39), est aussi limage dune quilibration du systme fourmi : il se modlise par rapport son projet : transporter la graine dans son trou. Sans hypothse sur ce projet, le modle de son itinraire (de son quilibration) est quasi indescriptible. Cest donc par rapport aux projets du systme et non par rapport une stabilit observable que rgulation, adaptation et plus gnralement quilibration peuvent tre interprtables. La stabilit visible nintresse le modlisateur que dans la mesure o elle tmoigne de la satisfaction, mme fugace, de lune au moins des finalits quil a attribues lobjet considr. Il fera alors lhypothse que lobjet lui aussi dfinit ainsi son idal de stabilit : non par linvariance de sa structure, mais la satisfaction permanente de ses projets. Lhypothse tlologique sur laquelle se fonde le paradigme systmique sexplicite ici sans ambigut. Cette interprtation va conduire identifier deux concepts qui vont savrer essentiels en systmographie.

La performance : distance par rapport la stabilit finale Le concept de performance : lobservation serait presque triviale si un long pass cartsien navait obr la dfinition du modle de mesure de la performance dun objet de faon dramatique ; le remarquable chapitre que C. W. Churchman (1968-1974) consacre au procs sans appel de la mesure par lefficience (ou par lefficacit dans bien des traductions... lgitimes du mot anglais efficiency) devrait tre mdit, non seulement par tous les enfants de toutes les coles, mais aussi par tous les ingnieurs, contrleurs de gestion et fonctionnaires qui se reprsentent toujours le monde rel comme un modle quil serait possible de grer dune faon optimale : la plus efficace (le mythe du one best way, selon M. Crozier, cf. chap. 1, p. 38). Lefficience ou lefficacit ou le rendement, mesure unique ou principale de la performance dun objet quelconque, sentendent par

210

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

rapport au processement quil assure et non par rapport aux projets quon lui attribue (mme pour les plus dtermins des causalistes, cest encore attribuer un unique projet un veau que de le considrer dans le processus qui fera de lui un buf) : une mise en rapport, quelles quen soient les modalits, de variables dextrants et de variables dintrants. Si lon peut dire que lextrant est fonction (au sens mathmatique) de lintrant, on sera dans une situation limite sduisante, o le projet du systme sera dexercer la fonction ou la loi qui 1e fonde. Si lon ne peut pas le dire, il arrivera souvent hlas que, par commodit, on continue parler encore de fonction intrantextrant... et que lon conserve ainsi tacitement le modle de mesure de performance qui aurait t significatif si... ! Le phnomne semble aggrav par le fait que dans la littrature anglo-saxonne, en sciences humaines en particulier, function signifie... selon le contexte, processus... ou intention ! Dire dun objet quil est fonctionnel, par exemple, ce nest pas dire quil fonctionne bien ou efficacement, cest dire que son comportement est adapt ses projets ! Cest prcisment pour disposer dune batterie dvaluateurs de ces adaptations (et plus gnralement de ces quilibrations) que le modlisateur doit fonder ses dfinitions des performances du systme sur la mise en rapport des comportements observs ou anticips et des projets ou, finalits de ce systme. Fait-il effectivement ce quil veut faire, quitte ne pas le faire efficacement ? Pour illustrer largument, on pourrait volontiers proposer de gnraliser la mesure des performances passant des seules mesures de lefficacit des mesures de leffectivit. Le concept est encore relativement nouveau, bien quil ait dj t partiellement annex par les logiciens (cf. la thse de Church sur les fonctions rcursives). Il permettrait de rendre compte dune dialectique fondamentale quexprime la langue anglaise par lopposition efficiency-effectiveness : efficacit versus effectivit. On a dj cit lexcellente illustration de cette interprtation que propose B. Gross (1966), dans sa dfinition des indicateurs sociaux. Elle confirme une conclusion que nous avions dj rencontre : valuer les performances dun systme cest toujours identifier les projets (... bien plus quexpliquer son fonctionnement !), par rapport auxquels il exerce une quilibration (cf. chap. 8, p, 184).

La varit, richesse de la structure Le concept de varit : la dfinition initiale de ltat dun systme par sa reproductibilit, et de la stabilit par la superposition de deux tats conscutifs, conduit considrer lintrt dun dcompte des tats stables diffrents quun objet est susceptible dexhiber : R. Ashby (1956, p. 124) a propos dappeler varit ce nombre de

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

211

comportements diffrents (on dira, par exemple, que la varit de ce systme automobile est de cinq si lon considre quil peut exhiber cinq comportements diffrents : en premire, seconde, troisime, en marche arrire et au point mort). Van Court Hare (1967, 1972, p. 147) a introduit le concept conjoint et important de taux de varit : la varit quun systme est susceptible dexhiber dans un intervalle de temps donn (les exemples sont nombreux : ainsi, un groupe de gurilleros aura un taux de varit lev compar celui de la lourde arme rgulire qui laffronte : bien que cette dernire ait une grande varit, elle ne peut pas mettre en couvre lun quelconque de ses nombreux comportements possibles en moins dune journe !). Ces deux indicateurs de la richesse dun systme vont savrer fort aiss manipuler : ils permettront, en particulier, de reprer, les uns par rapport aux autres, des systmes reprsentant des objets diffrents, et surtout, de reprer les tapes de lvolution dun Systme Gnral dans le temps. Ils conduiront, en outre, la formulation du clbre principe de la varit requise qui permettra, sous certaines conditions, dvaluer et dorienter lquilibration et lvolution dun Systme Gnral (cf. chap. 11, p. 246).

Lexamen de lhistoire des stabilits de lobjet modlis nous a conduit baliser litinraire de la systmographie par un certain nombre de repres qui associent la plupart des concepts de base sur lesquels la thorie du Systme Gnral sdifie progressivement. Cet examen nous conduit aussi une nouvelle exploration : lquilibration sinterprte aussi dans lvolution : lobjet actif, structur, sil squilibre, volue. Nos modes de reprsentation doivent aussi en rendre compte. Le troisime volet de la thorie peut maintenant tre dploy.

* * *

212 Relecture

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Les dveloppements rcents de la thorie de lautonomie et de la thorie de lorganisation que lon a voqus lors de la relecture du chapitre 8 conduiraient sans doute une prsentation plus ordonne de la notion dquilibration dun Systme Gnral et des notions drives (rgulation, adaptation, apprentissage ; homostase, homorhse, homostate, morphostase, morphogense, etc.). Les modes traditionnels dexposition par une structure fixe que lon fait ensuite varier sous leffet de perturbations puis de transformations internes se prtent en effet assez mal la mise en valeur du caractre irrversible des modifications, puis des transformations, des formes de lorganisation dun systme au fil du temps. Si lon se proposait, par exemple, de substituer systmatiquement dans ce chapitre (et plus gnralement dans ce livre), lexpression structure, lexpression forme suffisamment stable (suffisamment : pour quun modlisateur ait le temps de la modliser), on serait conduit organiser la prsentation de cette conception historique de lorganisation de faon sans doute plus ramasse et plus conomique. Lentreprise serait sans doute encore prmature, il est vrai, tant, dune discipline lautre, des concepts qui semblent identiques sont identifis de faon diffrente. Les conomistes, par exemple, devraient tre reconnaissants F. Perroux davoir su importer dans leur culture le concept dquilibration forg par J. Piaget pour dcrire la psychologie cognitive 1. Mais ils ont encore bien des difficults se dbarrasser du concept de dsquilibre malgr ses ambiguts thoriques et pratiques. Jacques Paillard a pu parler du pige des conscrations smantiques (quil associe judicieusement au pige des niveaux dorganisation en mettant en valeur les diffrences sousjacentes aux termes dontogense, dorganogense, dembryogense, de morphogense en les rfrant aux proprits de plasticit, de mallabilit, de dformabilit irrversible, daccommodation adaptative, dlasticit, de connectivit, de variabilit, de flexibilit, de vicariance et plus gnralement de stabilit (dformable ou non,

1. Lavant-propos de F. PERROUX, prcdant lintroduction de J. PUGET, au volume Lide de rgulation dans les sciences (A. LICHNEROWICZ et al., 1977) mettait trs clairement cet argument en valeur. Est-ce sous la pression du milieu ambiant que F. PERROUX a, depuis, presque abandonn cette rfrence au concept dquilibration ? Le mot napparat pratiquement pas dans sa belle synthse : Pour une philosophie du nouveau dveloppement (1982), o il semble lui prfrer quilibrage. Peut-tre prfre-t-il condenser cette reprsentation du dveloppement dans le temps pour le concept central dorganisation, dont il fait le pivot de sa thorie.

REGULATION ET ADAPTATION DE LOBJET

213

rversible ou non, probabiliste ou non) et dultra ou de multistabilit 1. II semble pourtant quune sorte de prsynthse puisse tre propose en associant deux constructions thoriques dont on navait pas peru initialement la fcondit : celle reformule par lcole de PaloAlto , qui repre lquilibration par son rsultat, et celle dfinie par J. Piaget et son cole, qui la repre par son processus. La distinction des changements de type 1 et de type 2 propose par les anthropologues et les psychiatres de lcole de PaloA1to 2 est dautant plus intelligible quelle se rfre La thorie des types logiques de Russel et Whitehead : une classe dlments nest pas rductible un lment de cette classe. Elle recouvre donc les distinctions classiques entre le niveau et le mtaniveau, entre le synchronique et le diachronique, entre la cinmatique ! (tude de la trajectoire de lobjet dans le temps en fonction des forces) et la dynamique (tude de la modification des formes de lobjet dans le temps en fonction des forces), entre le fonctionnel (ou lhomogntique) et le gntique (ou le morphogntique). La distinction piagtienne entre les changements par accommodation et par assimilation est moins familire malgr la diversit des reprsentations quen a propos Jean Piaget 3 : elle ne se rduit pas, en effet, comme on lavait suggr (p. 196), la distinction dun autorglage dun systme achev et dune morphogense embryologique rvlant la construction dun nouveau sous-systme : elle implique une explicitation de lintervention du modlisateur qui modifie le phnomne modlis en le modlisant : on na pas encore semble-t-il puis la fcondit de cette distinction piagtienne entre laccommodation qui traduit une modification interne du sujet observant pour sadapter lobjet observ (raction une sollicitation du milieu) et lassimilation qui exprime une transformation de lobjet observ par le sujet observant (une action sur le milieu). Si lon croise ces deux typologies, on aboutit une autre prsentation des modes dquilibration en modlisation systmique qui semble devoir sadapter aisment au sein du cadre propos par la thorie de lauto-organisation :

1 J. PAILLARD, Rflexions sur lusage du concept de plasticit en neurobiologie, Journal de Psychologie, n 1, janvier-mars 1976, p. 3-47. 2. Le texte le plus significatif est sans doute celui de P. WATZLAWICK et al. (1975), Changements, paradoxes et psychothrapie, titre qui traduit bien mal le titre original en langue anglaise : Changes, principles of problem formation and problem resolution. La clbre thorie de la double contrainte de G. BATESON repose sur cette typologie (voir Vers une cologie de desprit, 1972-1980). 3. On en trouve une prsentation synthtique dans une tude de Y. HATWELL, propos des notions dassimilation et daccommodation dans les processus cognitifs , dans le recueil collectif Psychologie et pistmologie gntique, 1966 (p. 27) (B. INHELDER (Ed.)/thmes piagtiens).

214

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET STRUCTURE

Les modes dquilibration

Changement dcrit par le processus Accommodation (raction au milieu) Homostase Assimilation (action sur le milieu) Homogense

Changement Changement de type I dcrit (cinmatique par le ou synchronique) rsultat Changement de type II (dynamique ou diachronique)

Homorhse

Morphogense

Cest, semble-t-il, cet largissement de la notion dquilibration que nous invitait le Dr R. Dubos dans un des derniers articles quil ait publis, dans lequel il insistait sur labsence de fixit du milieu intrieur (fixit postule par Claude Bernard, le pre de la conception homostatique de lquilibration) : Or je pense que cela ne se produit jamais, rigoureusement jamais 1. Il nest pas indiffrent de souligner ici le fait que cet article ait t publi par une revue intitule Covolution. Ce concept de Co-volution est sans doute encore incompltement matris, mais la fcondit de la mtaphore quil suggre (le systme ne squilibre pas par rapport un environnement, il volue avec lui : interaction dialectique permanente : en le faisant voluer, il volue lui-mme, et lvolution de cet environnement est affecte par son intervention sur les systmes dont il est le substrat), cette interaction permanente et rciproque de la partie et du tout semble pouvoir tre correctement formalise par une thorie de lholonomie (duale de ou incluse dans la thorie de lautonomie que lon a voque au chapitre prcdent), encore embryonnaire, mais que lon peut inviter le lecteur pensif explorer sil souhaite progresser plus avant 2.

1. R. DUBOS, Il va falloir chapper Claude Bernard, dans Co-volution, n 6, Paris, automne 1981, p. 28-32. 2. On est donc conduit envisager lorigine de linformation dans le cadre dune co-volution o des sous-systmes imbriqus, interconnects, rtroagissant les uns sur les autres, voluent de concert... dans le cadre hologramatique... , G. PINSON (1982). (Cf. dans J.-L. LE MOIGNE et R. VALLEE, les renouvellements contemporains de la thorie de linformation, Structure hologramatique de la thorie de linformation, une version rvise sous le titre Modle hologramatique et thorie gntique de linformation.)

QUATRIEME PARTIE

le systme gnral, modle de lobjet en VOLUTION

La dynamique nest rien dautre quune thorie du vieillissement.

(R. THOM, 1976.)

La thorie complexe du systme transforme le systme thorique qui la forme.

(E. MORIN, 1977, t. 1.)

lide dorganisation se lie indissolublement celle de son histoire.

(F. JACOB, 1970.)

Quoique cet ordinateur ait calcul, cet ordinateur a chang. Cest la notion mme dune machine de Turing ; cest la notion dune machine non triviale ; cest la notion dun automate gnral.

(H. von FOERSTER, 1981.)

Toute chose nat de toute chose et toute chose redevient toute chose.

(ANAXAGORE.)
Dans tout mon univers, je nai rencontr aucune loi de la nature, immuable et inexorable. Cet univers ne nous offre que des relations changeantes qui sont parfois perues comme des lois par des consciences courte vue.

(Frank HERBERT, 1982.)

Severin, qui ntait certes pas un bon logicien, rflchissait cependant, selon sa propre exprience.

(Umberto ECO, 1982.)

Cette mutation radicale de finalit ne peut tre conue que comme un affranchissement des finalits biologiques et prhistoriques : obsession de la production et de la reproduction, de la prolifration, de la concurrence, de lexploitation, de lingalit. Mais ce palier de finalit, que peut-il signifier pour nous ?... Nos langages sont langages dhier. Qui parlera le nouveau langage et en quel lieu ?

(Franois MEYER 1974.)

CHAPITRE

10

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

la dynamique du systme gnral :

la chronique de la fonction dtat

1. Cinmatique et dynamique du Systme Gnral

Lobjet structur, stable donc, volue irrversiblement dans le temps. Cette volution temporelle de la structure doit, elle aussi, pouvoir tre dcrite, anticipe au besoin. La proposition est audacieuse ; prise la lettre, sa porte mtaphysique pourra indigner. Ncessit ou projet lemporterait donc, toujours sur hasard ou libert, autorisant la modlisation de lavenir ? Ne pas rpondre cette question ninterdit pas de la poser : cernant mieux ses contours, on pourra peut-tre aider le modlisateur prendre en compte la dualit fondamentale de sa dmarche, que rappelle R. Thom (1972, p. 19) : tout modle comporte a priori deux parties : une cinmatique dont lobjet est de paramtrer les formes ou les tats du processus considr ; une dynamique, dont lobjet est de dcrire lvolution temporelle entre ces formes. Certes, ajoute-t-il, il est tout fait exceptionnel quun processus naturel admette une formalisation globale..., par contre des formalisations locales sont possibles... (puis, p. 24). Alors linterprtation dynamique locale des singularits de la morphogense reste possible et utile ; cest en tout cas un prliminaire indispensable pour dfinir la cinmatique du modle... on en aura... une intelligence locale bien amliore du processus. Ce prliminaire ntait sans doute pas familier jusquici aux modlisateurs qui se contraignaient ne dcrire que des cinmatiques quantifiables (que, par un abus de langage bien significatif de leur mauvaise conscience, ils baptisaient dynamique des systmes !

218

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Le label d J. Forrester 1 est tellement ambigu que je proposerai volontiers pour ma part de lui substituer : cinmatique des systmes. La probit intellectuelle nest pas humiliante ds que passent les engouements).

Le rfrentiel de la fonction dtat Notre discussion de la reprsentation de la cinmatique du Systme Gnral nous avait dailleurs conduits exprimer cette dualit, ds que, investiguant le concept de stabilit structurelle, nous avions t conduits fouiller celui dquilibration en le couplant celui de relation finalit/environnement . Lorsque les finalits voluent en se transformant (que les agents de ces transformations soient internes ou externes au Systme Gnral), les quilibrations vont aussi voluer : on appellera prcisment volution du Systme Gnral la chronique de ces quilibrations successives. Pour dcrire cette chronique, les thermodynamiciens du sicle dernier ont introduit un concept qui sest rvl lexprience dune grande gnralit : la fonction dtat dun systme permet de rendre compte de sa dynamique structurelle en dualit avec son quation dtat (cf. chap. 7) qui rendait compte de sa cinmatique. Alors que lquation dtat vise dcrire le comportement du systme maintenant sa stabilit structurelle par prvention (un principe de morphostatisme, dira A. Wilden, 1971, p. 331), la fonction dtat exprimera le comportement du systme changeant sa structure pour maintenir son identit (donc les nouvelles relations finalits/environnement quil se propose : un principe de sensibilit lvnement, un principe de morphogense, dira A. Wilden). Lquation dtat supposait disponible le catalogue des programmes de paramtrisation dune structure donne, qui servait de charpente la description de la trajectoire du Systme Gnral. La fonction dtat structurel implique un changement de rfrentiel. La structure est variable, processe par les champs dintensit variables qui affectent le systme. Le rfrentiel devient lenvironnement tapiss de champs morphogntiques (R. Thom, 1972, p. 61). Il nous faut faire lhypothse dune indpendance du substrat des formes et de la nature des forces qui les crent (R. Thom, 1972, p. 24), hypothse peu familire lexprimentateur (implicite pourtant ds notre dfinition du Systme Gnral, arbitrairement identifi par ses projets au sein dun rseau de processeurs) (cf. chap. 6) : que lon parle

1. On a prsent, succinctement (chap. 5, p. 120) le modle de J. Forrester, qui a eu une importance historique considrable, et qui demeure fcond ds lors que ses limites sont loyalement entendues. On peut craindre que le passage de La dynamique industrielle (titre du premier ouvrage de J. FORRESTER) La dynamique des systmes se fasse au prix dune mystification parfois dlibre de la part de quelques disciples que ntouffe pas la modestie intellectuelle.

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

219

denvironnement, de systme englobant, de super systme, de substrat des formes ou des forces, on nchappe pas la reconnaissance de ce rfrentiel ncessairement postul par le Systme de Reprsentation ds lors quil reconnat lobjet quil modlise (a).

2. La fonction dtat dun systme ferm

Aussi nest-il gure surprenant que la formalisation la plus labore... et la plus simple de la fonction dtat du Systme Gnral dont nous disposions ait t forge dans le cas limite mais simple, de lenvironnement vide : le cas oh le systme enferm ; o, bien que structur et structurellement stable, il ne fait rien dans rien. Le rfrentiel espace-temps traditionnel permet alors de reprer sans ambigut ni imprcision les positions et les formes successives non seulement de chacun des processeurs nuds du rseau structurant le systme mais aussi celles des objets processs par ces processeurs au sein de systme ferm, en une ronde sans fin quimage habituellement le mouvement brownien. Limage de la marmite norvgienne suggre par les thermodynamiciens traduit bien ce concept de systme ferm dont un observateur extrieur sans dimension ni influence dcrirait les comportements internes, les tats structurels successifs. Dans cette enceinte parfaitement tanche, ltat initial sera par exemple dcrit par la position et la vitesse relative de deux classes de molcules deau : une couche deau chaude au-dessus dune couche deau froide. Lexprience commune, formalise par lextraordinaire deuxime principe de la thermodynamique , nous autorise augurer lvolution de cette structure. Non seulement nous excluons que leau chaude devienne plus chaude et leau froide plus froide, les deux couches de molcules se spcialisant et se diffrenciant de plus en plus, mais nous retenons lhypothse directement inverse : nous prdisons que les couches deau chaude et deau froide shomogniseront progressivement, devenant indiffrentiables (un seul et unique tat final) ; nous prdisons aussi que cette volution de lhtrogne ordonn vers lhomogne dsordonn se fera irrversiblement, bien qu chaque instant nous puissions considrer que ltat atteint (une certaine distribution globale des molcules deau caractrises par leur position et leur vitesse ou leur temprature) est suffisamment stable pour tre dcrit par un observateur extrieur. (Ainsi ces photos instantanes des courants deau chaude et froide dans un estuaire que lon peut prendre dun satellite.)

220

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

La prvision de la fonction dtat par rduction Lexprience prcdait sans doute la thorie, mais une fois thorie formule, il fallait convenir que nous disposions dune hypothse modlisatrice tonnamment gnrale et simple : la structure dquilibre vers laquelle tend le systme peut dans ce cas tre prvue exactement partir de la connaissance de la seule structure relationnelle, condition bien entendu que cette structure relationnelle ne soit pas passible dextension. P. Delattre (1971, p. 102 1) proposera dappeler prvision par rduction cette hypothse opratoire qui fascinera plus dun penseur, physicien ou mtaphysicien. largie lchelle de lunivers, que daucuns accepteront de considrer comme un systme ferm dans un environnement vide, elle incite prdire son volution structurelle globale, sappauvrissant dtat stable en tat stable, vers un tat final unique et uniforme, et ceci irrversiblement.

Les deux aspects opposs de lvolution Dautres rcuseront linterprtation en se rfrant des expriences diffrentes. I. Prigogine a brillamment camp le dbat ; provoqu par cette folle ambition dune prvision de lvolution de lobjet, ft-il ferm : cest une circonstance trs remarquable que la notion dvolution se soit dveloppe dans le courant du dix-neuvime sicle, partir de deux points de vue manifestement opposs. En thermodynamique, le principe de Carnot-Clausius apparat essentiellement comme une loi dvolution exprimant une dsorganisation continue, autrement dit, comme une loi de disparition des structures introduites par les conditions initiales. En biologie, comme aussi en sociologie, la notion dvolution apparat au contraire comme troitement associe un accroissement dorganisation pouvant conduire la cration de structures de plus en plus complexes. ... Nul na mieux exprim ce fait que le philosophe H. Bergson : Plus profondment nous pntrons lanalyse de la nature du temps, mieux nous comprenons que dure signifie invention, cration de formes, laboration continue de ce qui est absolument neuf ... Comment rconcilier deux aspects aussi apparemment opposs de lvolution ? (I. Prigogine et P. Glansdorf, 1971, p. 269). La
1. Trois mots souligns par moi. Sur la structure relationnelle au sens de Delattre, voir chap. 7, p. 155 : on peut limager ici en parlant du graphe des influences mutuelles de toutes les molcules deau ou de la matrice de ce graphe, considre linstant initial t0 : S(t0).

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

221

rponse une telle question nest amorce que depuis quelques annes : cest prcisment la thorie du Systme Gnral que les chercheurs demandent un cadre interdisciplinaire assez large et assez rsistant pour laborer ces nouvelles synthses. Dans limmdiat on peut utiliser ce propos la terminologie classique des thermodynamiciens, mme si celle-ci nest habituellement utilise que pour les systmes matriels. Lextrapolation de ce langage aux systmes abstraits est apparemment tout fait possible, surtout si nous nous abstenons dintroduire la notion dnergie, dont lusage pour les systmes non matriels est sujet caution 1 (P. Delattre, 1971, p. 105).

Lquirpartition : lentropie maximale

La prsentation du deuxime principe par le thermodynamicien I. Prigogine (1972, p. 549) lgitime de faon trs convaincante cette extrapolation. En la rsumant succinctement, on introduira dans sa gnralit la formulation de la fonction dtat du Systme Gnral par laquelle peut se modliser son volution. Prenons un exemple : considrons un rcipient form de deux parties identiques en communication lune avec lautre. Un raisonnement lmentaire montre que le nombre de manires dont nous pouvons repartir n molcules en deux groupes n1, n2 est donn par P = n !/n1 !, n2 ! Quels que soient les nombres n1, n2 dont nous partons linstant initial, nous pouvons nous attendre ce que, pour n grand et au bout dun temps suffisamment long, nous ralisions, de petites fluctuations prs, une situation dquilibre correspondant lquipartition des molcules entre les deux compartiments (n1= n2= n/2). La figure 10.1 donne un exemple dune distribution ralise laide dune calculatrice lectronique. Il est facile de vrifier que lquipartition correspond la valeur maximale de P. Au cours de cette volution, P augmente... Le systme volue spontanment vers ltat dentropie maximale. Cest pour rendre compte de cette volution du nombre P des complexions (ou des rpartitions) des molcules possibles que Boltzmann... par une intuition gniale... a rattach lentropie P par la formule clbre S = k log P. Nous disposons ainsi dune formulation accessible et gnrale de la fonction dtat dun Systme

1. C. P. BRUTER (1976) ira plus loin et gnralisera courageusement la notion dnergie pour tous les objets modliser. Cf. chap. 12, p. 264.

222

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

FIG. 10.1. Au fil de lvolution du systme ferm, lentropie augmente : la distribution des particules volue vers lquirpartition. La lgende de ce schma dans larticle dI. Prigogine dont il est extrait prcise : Ces figures obtenues lordinateur montrent lvolution vers une distribution uniforme dun systme de 40 particules en interaction faibles dans un rcipient. Les particules sont initialement dans la moiti gauche du rcipient (schma A ) et ont des vitesses alatoires. Aprs un certain temps, elles occupent les positions indiques dans le schma B

Gnral ferm. Cette fonction, que les physiciens appelleront entropie, exprime par sa croissance la croissance du dsordre molculaire mesure en terme de nombre de complexions P. Cette volution efface leffet de conditions initiales dont la symtrie serait infrieure .

Lentropie : la seule variable qui tienne compte de la structure cache des systmes 1 La croissance du nombre des complexions P des objets process observables dans un systme ferm traduit une tendance luniformisation de la structure de ce systme ; les processeurs lmentaires, ici les deux compartiments de lenceinte, sont lun et lautre dans des tats de plus en plus voisins lorsque P est grand. Quelle que soit la complexion que lon photographie un instant donn, elle est extraite dun grand portefeuille darrangements possible. Le nombre de molcules n et le volume de lenceinte tant limits, pour que P soit grand, il faut que les complexions possibles se ressemblent de plus en plus, ou encore que leurs diffrences mutuelles sattnuent, au point de devenir imperceptibles. Lirrversible croissance de la fonction dtat entropique dun systme ferm exprime cette uniformisation des tats des acteurs,
1. Citation extraite de M. DODE (1965, p. 98). Les trop nombreuses dfinitions de lentropie ont conduit des confusions et des joutes oratoires parfois striles. C.P. BRUTER propose une interprtation restrictive que publiera conomie applique : Sur la notion dentropie .

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

223

intervenant dans la structure interne du systme : la probabilit den rencontrer un dans un tat diffrent des autres diminue. Il y a l une interprtation relativement contre-intuitive, qui est la source de bien des contresens dans linterprtation du deuxime principe (et plus encore dans celle de linterprtation neg-entropique de linformation, cf. p. 227) : laugmentation du nombre des complexions observables dobjets processs au sein dun systme ferm entrane une quipotentialisation des divers processeurs interconnects et par l mme une uniformisation des tats densemble du systme. Dans le schma A de la figure 10.1, la diffrence de potentiel entre les deux compartiments est trs accuse, et le systme pourra prsenter bien des tats rsultants diffrents, alors que le nombre darrangements spatiaux des objets processs est petit. linverse, dans le schma B le nombre de complexions est grand, mais les compartiments restent dans le mme tat... quelle que soit la complexion observe (on dcrira ltat par lintensit des dbits intrants et extrants de chaque processeur, par exemple).

Entropie et varit : deux mesures duales de la fonction dtat Cette prsentation de la fonction dtat dun systme ferm, dans une formulation lgitimement gnralise partir des concepts thermodynamiques, permet ainsi de relier quasi symtriquement lentropie value par rapport au nombre de complexions des objets processs au sein du systme, la varit (cf. chap. 9, p, 211) value par rapport au nombre de comportements diffrents quest susceptible dexhiber la structure du systme (le nombre dtats) : la croissance uniformisante et pour un systme ferm, prsum inluctable de lentropie jusquau niveau de lquirpartition parfaite des objets processs au sein du systme, correspond ainsi une dcroissance de la varit jusqu lquilibration absolue, la stabilit parfaite : le systme, totalement homognis ne connaissant plus quun seul tat possible, ltat dentropie maximum ou de varit un . Deux courbes simples rcapitulent cette discussion des fondements de la fonction dtat dun Systme Gnral ferm : figure 10.2, celle qui rend compte du deuxime principe. Au fil du temps, lentropie du systme volue de faon monotone croissante jusqu un maximum partir duquel elle reste invariante ; figure 10.3, celle qui exprime la correspondance entre lentropie et la varit dun systme tout instant : lentropie maximum correspondant au cas limite o le systme ne sait plus exhiber quun seul tat possible, une grande varit correspondant une entropie sensiblement infrieure au maximum.

224

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

FIG. 10.2. La fonction entropie E dun systme ferm varie de faon monotone croissante au fil du temps T jusqu une valeur Emax quelle conserve alors irrversiblement .

FIG. 10.3. La varit V dun systme est en correspondance biunivoque avec son entropie E. Plus lentropie crot, plus la varit dcrot.

On ne dispose pas encore de mtriques suffisamment gnrales pour exprimer quantitativement la fonction dtat dans sa gnralit. Lorsque le systme peut tre considr comme exclusivement nergtique, E = k log P sexprime en erg/degr (ou en calorie/degr), la constante de Boltzmann, k, tant de 1,38 10-16, le logarithme tant nprien (base e). Sil est exclusivement informationnel (un message), Shannon a propos de lexprimer en bits (sans dimension), k valant 1, le logarithme tant base 2. L. Brilloin (1956 et 1964) a le premier amorc la discussion de cette mtrique gnralise en tablissant une correspondance encore discute par les thermodynamiciens entre la valorisation entropique dun systme nergtique et la valorisation neg-entropique dun systme informationnel. On aura loccasion dinterprter cette gnralisation la lumire des travaux des biophysiciens (cf. p. 225).

3. Ouvrir les systmes : prvision par extension de lvolution

La considration du systme ferm tait certes commode pour mieux identifier le concept de fonction dtat et pour nous proposer une hypothse limite de prdiction de lvolution structurelle de lobjet modlis vers un tat unique et stable. Mais elle tait et demeure notoirement irraliste. Quoi quen pensent les intgristes du cartsianisme, les objets susceptibles dtre lgitimement modliss par des systmes ferms sont bien rares. Tout au plus peut-on, par

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

225

passage la limite, considrer de petites plages dans la trajectoire dun objet donn, au sein desquelles les simplifications de la fermeture permettraient damorcer une modlisation. Ce cas limite ne sera mme plus admissible si lon est fond identifier, parmi les acteurs intervenant dans le systme, un gnrateur inpuisable de varit (ou dentropie ngative) apportant en permanence matire, nergie (le soleil ?) ou information (ltre humain ?).

La fonction dentropie tendue da Prigogine 1 Ce sont les biologistes qui les premiers identifirent limportance extrme de louverture du Systme Gnral pour la modlisation des objets vivants : L. von Bertalanffy formula dabord vers 1930 une thorie du systme ouvert (avant de la dployer aprs 1940 en une Thorie du Systme Gnral (cf. chap. 2, p. 57))... parce que la remarquable et improbable quilibration permanente des systmes vivants ne pouvait pas tre interprte comme rsultant dune volution entropique croissante. II fut lun des premiers percevoir lexceptionnelle importance de la gnralisation du concept de fonction dtat quI. Prigogine allait proposer en 1947 (p. 16). La variation dentropie (dun systme ouvert) peut tre scinde en deux parts. En dsignant par de S le, flux dentropie d aux changes avec lextrieur et par di S la contribution due aux modifications intrieures du systme, nous avons : dS = de S + di S. Laccroissement dentropie di, S, d aux modifications lintrieur du systme nest jamais ngatif (cf. le deuxime principe applicable un systme ferm). Nous disposons ainsi dune formalisation trs gnrale et oprationnelle de la fonction dtat. Elle dcrit toujours le nombre dtats structurels diffrents quun systme donn est susceptible dexhiber un instant donn (value, ventuellement par le nombre de complexions possibles des objets processs par le systme et susceptibles dtre considres cet instant). Sa forme en fonction du temps nest plus ncessairement monotone croissante. Elle variera en fonction du flux des importations dentropie (ngative ou positive) de S que le systme prlvera sur son environnement. La nature de cette entropie ngative est dlicate interprter dans sa gnralit, mais on pourra aisment considrer comme tel, tel flux de telle variable de structure, ou tel champ informationnel par lequel le systme acquiert de nouveaux programmes qui enrichiront son organisation. De mme on pourra observer quun systme qui, bien quouvert, nimporte rien, ne parviendra pas assurer ses quilibrations instantanes. Nacqurant plus dentropie ngative, il ne pourra contrebalancer la
1. Lexpression est de L. von BERTALANFFY, 1968, p. 144.

226

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

dgradation entropique di S et verra donc crotre irrversiblement son entropie et dcrotre sa varit jusqu un tat final duniformit (... bureaucratique par exemple !).

Le premier principe de prvision par extension : Schrdinger Cette gnralisation de la fonction dtat permet au modlisateur de disposer dun outil de prvision par extension : elle ne pourra certes se faire que de proche en proche (P. Delattre, 1971, p. 116). Mais elle nous permettra de diffrencier lquilibration instantane du systme autour des stabilits structurelles disponibles linstant t, de son volution, au fil de laquelle, par importation ou exportation dentropie ngative (ou de varit), lorganisation du systme sappauvrit, senrichit ou se stabilise. T. G. Windeknecht (1971, p. 60) proposera de parler dvolution par contraction, par expansion ou par stationnarit. La littrature systmique prfre de plus en plus parler dvolution par varit dcroissante, croissante ou stable, selon la valeur des transactions structurelles du Systme Gnral avec son environnement (cf. par ex. R. L. Ackoff, 1971, p. 667). Cette construction permanente de la fonction dtat dun systme ouvert savre prcieuse pour le concepteur de systme. Elle conduit en effet articuler linterprtation de lvolution prvisible dun Systme Gnral sur une premire gnralisation du deuxime principe que le physicien E. Schrdinger (1947) a propos dappeler Le principe dordre partir dordre (order from order principle). Labus du mot ordre par les physiciens et les biologistes, compte tenu de ses connotations trop multiples, incite suggrer aujourdhui une dsignation moins ambigu, par exemple : le principe dorganisation par importation de varit (le mme mot ordre sert dsigner deux concepts parfaitement antagonistes dans deux phrases telles que : lordre rgne Varsovie et le cerveau du mammifre est dun ordre suprieur celui de linvertbr ).

Le deuxime principe de prvision par extension : Von Foerster Lapprofondissement des conditions de la prvision par extension de lvolution structurelle dun Systme Gnral conduit progressivement identifier quelques nouvelles formalisations. Certaines dentre elles prsentent dj un caractre oprationnel si marqu quil est souhaitable de les mentionner ici, en complment du principe de Schrdinger. On veut surtout voquer le principe dit ordre partir du bruit (order from noise) formul en 1960 par H. von Foerster (in M. C. Yovit et S. Cameron, 1960, p. 45) et remarquablement dvelopp par H. Atlan (1972) en suggrant

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

227

nouveau de le dsigner sous un label moins ambigu : le principe dorganisation par disponibilit lvnement (b). Il est intressant tout dabord par linterprtation quasi mtrique de la fonction dtat quil propose pour valuer, puis pour prvoir, lvolution structurelle dun systme. Depuis que C. Shannon a propos de mesurer la quantit dinformations transmise par un message par une fonction H quil a lui-mme prsent comme isomorphe de la fonction S de Boltzman des considrations de signe prs 1, de nombreux auteurs ont cru tenir l une dfinition quantitative de la notion de complexit, ou mme de degr dorganisation dune structure (H. Atlan, 1972, p. 231). Si lon fait lhypothse en effet que ce message vhicule linformation ncessaire et suffisante pour dcrire correctement lorganisation dun systme (et donc pour tre en mesure de prdire son comportement en prsence de toute chronique dintrants), on peut considrer que la quantit dinformations apporte par cette description mesure le degr dorganisation de ce systme. Si, au lieu de construire une maison brique brique, on la fait en versant du bton dans des moules, la quantit dinformations ncessaire dcrot considrablement : limage dH. Atlan (1972, p. 74) clairera peut-tre le propos mieux quun long expos. Si donc, partant dun niveau dorganisation donn, valu par une certaine valeur de la fonction H, nous voulons prdire, de proche en proche, lvolution organisationnelle de ce systme, on peut penser que lexamen de la drive dH/dt de H (suppose continue) par rapport au temps nous donnera quelques indications prcieuses : positive, lvolution proche se fera par varit croissante ; ngative, par varit dcroissante (il faudra plus ou moins dinformation pour dcrire lorganisation du systme, et donc cette organisation sera plus ou moins riche qu linstant prcdent). Lexpression de H peut se formuler en rfrence deux grandeurs caractristiques du systme, que Shannon avait identifies :
1. La fonction H de Shannon svalue par H = pilog2pi, avec pi = 1, pi tant la probabilit dapparition dun tat (ou dun signal) 1 parmi les N tats (ou signaux) que le message considr est susceptible de prsenter. Si tous ces tats sont 1 quiprobables (pi = p = pour tout i), H = log2 p = + log2 N. Si N est le nombre N dtats quiprobables, nous avons vu quil tait inversement proportionnel au nombre de complexions P (lequel dcrit la distribution de tous les micro-tats : cf., par ex., H. ATLAN, 1972, p. 172) que lon recense dans le systme-message. une constante prs, on observe donc une analogie formelle entre H et la fonction de Boltzman S = k log P. Sur cette analogie, L. BRILLOIN (1956 et 1964) a dvelopp quelques gnralisations remarquables mais encore discutes. H. ATLAN (1973, chap. 9) prsente une synthse brillante de ces discussions et conclut par la lgitimit dune valorisation neg-entropique de linformation. Pour viter bien des ambiguts, il importera de vrifier les conventions de signes faites par les auteurs. Pour justifier linterprtation de linformation comme une neg-entropie, il faut, rappelle H. ATLAN (1972, p. 201), considrer que lentropie est une mesure de linformation que nous navons pas.

228

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

dune part Hmax : la quantit maximum dinformation que porterait le message si tous ses symboles taient indpendants et quiprobables, donc si lorganisation dcrite tait aussi pauvre que possible : une absence quasi totale dinterdpendance obligeant une description exhaustive par numration de tous les acteurs, et conjointement une valuation de la diversit potentielle de ce systme ; dautre part, R, la redondance moyenne value par la relation R = (Hmax H) / Hmax qui value la distance entre le degr dorganisation observ et le cas limite dinorganisation potentielle 1. Dveloppant le principe de Von Foerster, H. Atlan propose sur cette expression une interprtation dont lessentiel peut tre rsum par la citation suivante : Pour enrichir le systme, il faut de la redondance et des perturbations. La quantit H peut scrire : H = Hmax (1 R). Nous dfinissons un processus dorganisation par une variation de H dans le temps sous leffet de facteurs alatoires de lenvironnement. Cette variation est reprsente par la quantit :
dH = f (t). dt En diffrenciant lquation prcdente on obtient une expression pour f (t) : dH dH dH max = Hmax + (1 R) . dt dt dt

1. H. ATLAN (1972, p. 259) propose une image trs riche qui guidera linterprtation de la redondance, ou plus spcifiquement dans sa formulation, de lambigut et de lquivocation : en fait, la culture correspond lexistence de livres diffrents ayant des relations entre eux (des citations littrales aux allusions rsumes), mais qui laissent subsister ambigut, consquence des diffrences entre les livres, qui constituera le surcrot dinformation reue par lobservateur, tel que lon parle de culture, et non de simple juxtaposition ou de rptition...

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

229

dH est ainsi la dt somme de deux termes qui correspondent, schmatiquement, aux deux effets opposs du bruit ou aux deux sortes dambigut Ces deux termes, fonction du temps, dpendent de paramtres qui expriment formellement la nature de lorganisation laquelle on a affaire. Ainsi, pour certaines valeurs de ces paramtres, la courbe de variation de la quantit dinformation H en fonction du temps sera telle que H commence par augmenter, atteint un maximum pour TM, puis dcrot. Cest cette sorte de variation qui pourra sappliquer un type dorganisation qui est celui des organismes, o une phase de croissance et de maturation, avec possibilit dapprentissage adaptatif, prcde une phase de vieillissement et de mort. Le point intressant ici est que ces deux phases... sont le rsultat des rponses de lorganisme diffrents stades de son volution, aux facteurs dagression alatoire de lenvironnement : ce sont les mmes facteurs responsables de la dsorganisation progressive du systme qui conduit ultrieurement sa mort, qui ont prcisment nourri son dveloppement avec complexification progressive... Cest pourquoi nous avons propos dutiliser justement ce formalisme pour dfinir quantitativement le concept dorganisation lui-mme, de telle sorte que la proprit dauto-organisation, cest--dire daccroissement de complexit apparemment spontane (en fait provoqu par des facteurs alatoires de lenvironnement), en soit un cas particulier... ... Pour quun systme ait des proprits auto-organisatrices, il faut que sa redondance initiale ait une valeur minimum, puisque ces proprits consistent en une augmentation de complexit par destruction de redondance. Ce nest que dans ces conditions que la courbe de variation H(t) pourra avoir une partie initiale ascendante (H. Atlan, in E. Morin, 1972, p. 29-32).

Le taux de variation de quantit dinformation

Cette discussion de lvolution structurelle dun Systme Gnral ouvert recevant des intrants quil nest pas toujours en mesure de dcoder parce quil ne dispose pas encore du programme correspondant est, on le devine, dune grande gnralit. Ne serait-ce que parce que lon en tire une interprtation trs oprationnelle qui sera pourtant perue comme paradoxale (voire comme blasphmatoire par les militants de lefficacit tout prix). Pour pouvoir tirer parti de lvnement (non programm), pour transformer cette exprience en programme, et donc pour enrichir sa varit (son degr dorganisation) il importe que le systme dispose dune rserve initiale de redondance (et, le cas chant quil soit en mesure de la reconstituer). Il importe aussi quil se soumette lvnement, autrement dit quil ne filtre pas trop svrement les perturbations que vhiculeront ses intrants (le bruit selon Von Foerster). Cest par eux, peut-tre, quil importera de la varit. Toute lexprience de lenrichissement organisationnel par apprentissage

230

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

sinterprte quasi spontanment par cet autre deuxime principe adapt aux systmes ouverts. volution et rvolutions sont le rsultat de lintgration cratrice du bruit dans le systme par une trace mmorise. Le systme qui volue se souvient du bruit (A. Wilden, 1972, p. 403). Ces quelques remarques trop rapides ne rendent sans doute pas suffisamment compte de la fcondit de ce modle encore peu explor par les systmiciens. A. Wilden (1972, p. 400) en a, je crois, eu lintuition en soulignant : la grande improbabilit, le caractre accidentel de lvnement constituent tout ce dont nous disposons pour rendre compte du pont neg-entropique entre lhomostasie, lhomorhse et la reproduction invariante (structure et synchronie) dune part, et lvolution morphogntique (systme et diachronie) dautre part. Il nous faut nous limiter ici souligner son importance et ses promesses, en proposant den rcapituler lessentiel par deux courbes qui imagent peut-tre le passage de la prvision par rduction la prvision par extension de lvolution structurelle du Systme Gnral : la figure 10.4 reprend les courbes des figures 10.2 et 10.3 en reprant lvolution dun systme ferm par sa fonction dtat exprim en varit plutt quen entropie.

FIG. 10.4. La varit V dun systme ferm dcrot au fil du temps T.

FIG. 10. 5. La varit V dun systme ouvert peut ne pas dcrotre, sil importe assez de varit de maintenance (de t1 t2) et peut mme crotre si sa redondance initiale est suffisante (de t2 t3).

En regard, la figure 10. 5 symbolise lvolution de la varit dun systme ouvert, disposant initialement dune certaine redondance et expos un environnement suffisamment turbulent. On propose sur ce

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

231

schma qu partir de t = t1, le systme importe de la varit de maintenance, puis partir de t2, importe une varit daccroissement. On pourrait bien sr enrichir cette chronique en reprsentant dans cette acquisition de varit neuve, quelques redondances spcifiques partir desquelles le principe de Von Foerster pourrait jouer nouveau. On devine aisment le type dinterprtation que ces considrations permettent ds lors que lon modlise une entreprise reconstituant ses stocks ou sa trsorerie, ou une arme reconstituant ses rserves.

Fonction dtat et catastrophes morphologiques Cette mme figure exprime en outre la discontinuit dont on a voulu rendre compte en passant de lquilibration (fonctionnelle par rapport quelques finalits) lvolution (structurelle). La fonction dtat rend compte des ruptures morphologiques dun Systme Gnral dont la varit change, par plage, au fil du temps. La chronique de ces changements, que R. Thom (1972) a propos dappeler la chronique des catastrophes 1, la succession des formes, est le rcit de lvolution (cf. chap. 12, p. 259) : de formes en formes plus riches (ou diversifies) ou plus pauvres (ou uniformises) (organisation du systme connat des catastrophes qui laffectent profondment dans ses apparences, dans ses comportements, sans briser pourtant son identit : la reconnaissance dun mme tre sous linfinie multiplicit de ses aspects (R. Thom, 1972, p. 17).

volution finalise et finalisante Il reste que sans lavoir not, nous avons associ lide de chronologie celle de causalit (E. Huant, cit par Ozbekham in Weiss, 1971). Cet examen de la fonction dtat a pu se dvelopper comme sil existait quelques lois (ou quelques principes rvls : le deuxime, par exemple !), connues ou dcouvrir, qui nous garantiraient dans la validit scientifique de la prdiction. Qui pourtant serait dupe ? Lidentification de quelques conditions ncessaires mais gnrales ne justifie aucune prtention causaliste et naline pas la libert du modlisateur. Le pilotage de lvolution sous les contraintes dune histoire parfois, dun environnement toujours, reste lhypothse de base de la dynamique du Systme Gnral. Supposer le problme rsolu par quelque main invisible nest pas une hypothse de modlisation valide (mme si elle est parfois confortable pour le modlisateur). Il nous faudra reconsidrer cette interprtation de lvolution structurelle partir du systme de finalisation et donc du systme de planification du Systme Gnral comme nous
1. R. THOM prcisera peu aprs : la thorie des catastrophes, cest--dire, en fait, la thorie de la bifurcation (1976, p. 13).

232

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

avons d le faire pour interprter la stabilit structurelle et lquilibration. La description de lvolution dun systme par sa fonction dtat ne suffit pas lintelligence active de lobjet modlis. * * *

Relecture La reprsentation de lvolution morphologique (ou de la chronique des transformations) dun systme trouve sans doute dans le concept de fonction dtat et dans les concepts associs (varit, neg-entropie, richesse organisationnelle, bifurcation ou catastrophe, dynamique morphogntique, R-organisation...) un instrument de modlisation adquat : il permet au moins de librer le modlisateur de linadmissible postulat de linvariance structurelle, et il lincite reconnatre lirrversibilit temporelle de toute perception. (Ce que N. Wiener, dans le chap. 1 de Cybernetics, 1948, appellera : le passage du temps Newtonien au temps Bergsonien). Mais, sans doute parce quelle se prsente sous la forme dune mesure (lentropie, ou la varit, a une valeur numrique), la fonction dtat risque dtre interprte sous une forme par trop rductionniste, et donc appauvrissante 1. Appauvrissement qui a incit quelques chercheurs restituer notre reprsentation de lvolution sa complexit et donc son imprvisibilit. Il ne sagit pas dun glissement smantique par lequel on baptiserait complexit ce que lon appelait hier varit ou neg-entropie (ce que propose implicitement J.-L. Casti, 1979, p. 120), ni dune sorte de promotion de la Complication, la Complexit ntant que le nom donn au compliqu lorsque la taille du systme augmente, dpassant la capacit cognitive du modlisateur (thse implicite dune riche thorie de la complexit, que dveloppent les ingnieurs de la commutation lectronique par exemple) 2.

1. On doit suggrer ici au lecteur pensif une autre relecture, celle de lappendice C de louvrage de I. PRIGOGINE, Temps, Physique et devenir (1980), titre en anglais : From being to becoming : Time and complexity in Physical Sciences intitul : Entropie, mesure et principe de superposition en mcanique quantique . I. Prigogine sy rfre notamment (p. 252) une importante rflexion du physicien B. dEspagnat (1979, p. 161) sur le problme de la mesure. 2. Une excellente prsentation de la thorie de la complexit dans : N. PIPPENGER, Complexity theory. Scientific American, vol. I, 1978, p. 86-95, et dans M. J. MARCUS, The theory of connecting network and their complexity : a review, dans Proceedings of the IEEE, vol. 65, n 9, sept. 1977, p. 1263-1271 Jean VOGE, qui je dois ces rfrences importantes, les prsente dans son tude, Un nouvel ordre conomique de linformation et de la communication, DGT PTT, novembre 1981.

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

233

Il apparat, en effet que les divers modes de formulation de la fonction dtat dun systme voluant dans le temps se fondent tous sur une hypothse de reprsentation symbolique dun tat et dune diffrence entre deux tats 1, autrement dit sur lInformation. (On retrouve sans surprise la correspondance constitutive InformationOrganisation que lon avait reconnue lors de la relecture du chap. 8.) Or linformation est, par dfinition, un concept ambigu, ou, plus correctement, un concept qui autodfinit lambigut et lquivocation : ambigut et quivocation inhrentes tout message transmis, le bruit, dont H. Von Foerster avait reconnu la spcificit 2 : Le bruit nest pas le dsordre. On doit H. Quastler (1956) 3 une reconstruction de la thorie de linformation qui met trs clairement en valeur cette reprsentation de linformation transmise : deux systmes ne communiquent jamais directement, ils communiquent par la ncessaire mdiation dun tiers, le canal, inclus dans leur communication. Lintervention du canal dans la communication nest jamais neutre : H. Quastler a propos un schma trs commode de larticulation de linformation suscite par cette mdiation du canal.

Ambigut la rception H x (y) message effectivement transmis (mis par X, reu par Y ) T (x ; y) quivocation lmission Hy (x)

message mis par X H (x)

Message reu par Y H (y)

Capacit du canal liant x et y H (x, y)

1. On na pas encore puis la richesse de la dfinition de linformation propose par G. BATESON : En fait, ce que nous dsignons par information lunit lmentaire dinformation cest une diffrence qui cre une diffrence (soulign par lauteur), t. II de Vers une cologie de lesprit, 1972-1980, p. 210. 2. G. GUNTHER, 1962 (dans YOVITS, 1962, p. 340-341), a trs vite mis en vidence loriginalit de la notion de bruit informationnel auto-organisateur reconnue en 1959 par H. von Foerster, en montrant que le bruit, ainsi entendu, ntait pas rductible au dsordre, mais la conjonction de lordre et du dsordre. Le modle de QUASTLER (1956) que lon prsente plus loin confirme cette organisation du bruit articulant ambigut et quivocation. 3. H. QUASTLER, A primer on information theory (1956) dans YOCKEY et al. (1956), p. 3-49. On doit probablement H. QUASTLER les premiers travaux fondamentaux sur la correspondance Information-Organisation prsente par N. WIENER en 1948. (Voir en particulier son livre posthume : The emergence of biological organization, 1964 ; voir aussi lintroduction de J.-L. LE MOIGNE et R. VALLEE, 1982.)

234

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Symboliquement, le rcepteur Y reoit la fois plus (ambigut) et moins (quivocation) dinformation que ne lui en a adress lmetteur X. Ce gain et cette perte, a priori alatoires, nont videmment aucune raison de se compenser. Mais, dans la mesure ont cette information transmise est prsume ncessaire Y pour que le comportement rsultant du systme soit conforme son projet, on pourra voir apparatre des comportements imprvus (lmergence du nouveau et du sens, par dcodage de lambigut reue, par exemple) et disparatre des comportements attendus (par ignorance de lquivocation attache au message mis). On dispose ainsi dune interprtation intelligible des changements de comportement dun systme inform au fil du temps : cest ce modle que H. Atlan a rlabor et interprt dans des termes que lon a rapidement rappels dans ce chapitre. Il porte en lui-mme linterprtation de cette alatoire volution comportementale et morphogntique du systme en termes dimprvisibilit, et donc en termes de complexit. Ce modle nous donne une reprsentation du fonctionnement (les messages effectivement transmis (les ordres), tout en nous assurant que cette reprsentation npuise pas la description du phnomne (les dsordres), parce quelle porte en elle-mme sa propre ambigut : une ambigut potentielle, ou invisible 1, susceptible de savrer soudain actuelle, ou visible : apparition dune bifurcation, et choix dune des voies, sur la trajectoire du systme modlis. Cest le postulat du caractre inpuisable (non exhaustif) de cette reprsentation qui fonde la complexit du modle : plus elle est grande , plus le modle, bien quintelligible, est susceptible davoir prendre en compte des tats initialement tenus pour imprvus (mais pas imprvisibles). Une des difficults de la notion de complexit ainsi entendue tient ce quelle caractrise la reprsentation, ou le modle du phnomne considr, et non le phnomne lui-mme : la complexit est une proprit attribue par le modlisateur, elle na pas de porte ontologique. Cette restriction trop rarement explicite encore rsulte de la dfinition de base de la fonction dtat : ds lors quelle se fonde sur lvaluation de linformation active au sein du systme modlis, elle ncessite une convention sur la reprsentation de linformation telle que celle que lon a emprunte H. Quastler. Celui-ci avait naturellement soulign limportance que prenait, dans ce modle, le clbre thorme 10 de la voie avec bruit de C. Shannon 2 : sous rserve dune contrainte de capacit minimale du canal XY, il est
1. Voir notamment Y. BAREL (1979) pour la correspondance actuel-potentiel , et (1982) pour la correspondance visible-invisible . 2. C. SHANNON et W. WEAVER (1949), p. 68 (d. 1975) ; H. ATLAN (1972) en propose une discussion claire et complte (p. 41).

LA CHRONIQUE DE LA FONCTION DETAT

235

possible de trouver un systme de codage qui permette de transmettre de faon correcte (une frquence derreurs aussi faible que lon veut) un message de X Y (autrement dit, de rduire lquivocation autant quon le veut). Cest je crois H. A. Simon 1 qui a le premier attir lattention sur la consquence de cette formulation sur la dfinition de la complexit : peut-on en effet proposer dvaluer la valeur de la complexit par le nombre de symboles (ou dorganisations squentielles de symboles) requis pour dcrire les transmissions de ltat dun systme un autre ? Puisquil doit exister des systmes dencodage qui rduisent le bruit (source de complexification) en annulant lquivocation (H. A. Simon ne se sert pas de cet argument propos par le thorme 10 de C. Shannon), et puisque le rcepteur ayant mmoire peut disposer dun trs grand nombre de systmes de dcodage lui permettant de surcoder un message affaibli par la transmission, lvaluation de la complexit perue est exclusivement dpendante du systme dencodage adopt pour construire les reprsentations de linformation. Linstrument dobservation (ici le codage) affecte de faon dcisive les proprits du phnomne observ ou modlis (ici sa complexit) 2. Cette intelligence de la complexit suggre par linterprtation des modles de lvolution morphogntique dun Systme Gnral met en valeur la reconnaissance de linteraction objet/sujet dont on avait, ds lorigine, soulign la ncessit pistmologique pour la modlisation systmique. Elle suggre une certaine humilit dans la prsentation des modles et des thories de lvolution, mais elle ne prive en rien le modlisateur de la fcondit de cette heuristique que H. Atlan puis J.-P. Dupuy ont propos dappeler la complexit par le bruit 3 et E. Morin (1917) le paradigme de complexit.

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) II faudrait sans doute rdiger cette phrase de faon moins catgorique : les reprsentations autorfrentielles suggrent prcisment la transgression de cet interdit logique. Transgressions pourtant intelligibles et cohrentes ds lors quon les entend dans le temps de la modlisation : le rfrentiel du systme modlisateur-modle change au fil du temps. (Voir par exemple D. HOFSTADTER, 1979, p. 49 ; et G. GUNTHER, Time, Timeless logic and self-referential systems, 1967, Ann. N.Y. Acad. Sci., 138-396.) (b) Le principe order from noise que H. von FOERSTER avait formul en 1959 a fait lobjet de beaucoup de travaux depuis 1977 aprs une curieuse

1. H. A. SIMON, Complexity in the representation of patterned sequences of symbole (1972), repris dans H. A. SIMON, Models of thought (1979), p. 292-305. 2. B. dESPAGNAT (1979) a lumineusement remis en valeur, partir de lexprience des physiciens contemporains, cette interaction de linstrument dobservation sur le phnomne observ et sur le sujet observant (cf. notamment les chap. 3 et 4). 3 Voir H. ATLAN, 1979, p. 5 ; et J.-P. DUPUY, 1982, p. 116.

236

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

traverse du dsert , dautant plus curieuse que quelques chercheurs minents avaient trs tt soulign son importance (ainsi G. GUNTHER, dans YOVITS, 1962, p. 340) introduisant, laide de cette clef , les logiques transjonctionnelles ; puis, on la vu, H. ATLAN (1972) reprenant et reformulant ce paradigme, en saidant de la formalisation de linformation due au biologiste H. QUASTLER (1964). Le paralllisme entre ce modle et celui d I. PRIGOGINE et G. HELIOPOLIS (1977) introduisant lautoorganisation par fluctuation a sans doute acclr les recherches sur ce thme complexe. Complexit rvle par le fait que la plupart des chercheurs qui lont explore ont t conduits une rflexion pistmologique approfondie : voir par exemple G. GUNTHER (dans YOVITS, 1962), H. von FOERSTER (dans B. INHELDER, 1977), H. ATLAN (1979), I. PRIGOGINE et I. STENGERS (1979), F. VARELA (1979, notamment le chap. 16), J.-P. DUPUY (1982) et E. MORIN (1977, 1979, 1982). Cette rflexion pistmologique a dailleurs fait lobjet de discussions souvent polmiques, rvlatrices au moins de son caractre novateur dans les cultures contemporaines, suscites en particulier par le mathmaticien R. THOM (Revue Dbats, n 3) ou le biologiste A. DANCHIN (Revue La Recherche) en 1980.

CHAPITRE

11

A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12

la dualit diffrenciation-coordination du systme gnral

1. Les deux principes de lvolution structurelle

Forger quelque hypothse sur lvolution structurelle de lobjet, telle que la peroit un observateur extrieur attentif aux discontinuits de la fonction dtat, ne saurait satisfaire assez le modlisateur, surtout sil se veut concepteur. Il tente de complter cette dfinition exprimentale de lvolution par une interprtation plus descriptive, en se proposant le point de vue de lobservateur interne. Lexercice est certes plus dlicat encore. Lintervention du Systme de Reprsentation sur lobjet connatre nest neutre (cf. chap. 3) ni pour lobjet, ni pour le modlisateur : en changeant ce quil connat du monde, lhomme change le monde quil connat et, changeant le monde dans lequel il vit, lhomme se change lui-mme (Th. Dobzansky, 1962-1966, p. 391, cf. chap. 3, p. 85). Mais cette lucidit enrichit, son tour, linvestigation, ds lors quelle fait son credo de la vertu dhumilit intellectuelle. A. Koestler, dans un essai trop peu connu sur lhistoire des conceptions de lunivers, nous livre les deux clefs par lesquelles la plupart des chercheurs se proposent aujourdhui de dcrire, ou danalyser, le processus de lvolution du Systme Gnral : on peut dcrire le processus de lvolution comme une diffrenciation de structure, et une intgration de fonction. Plus les parties sont diffrencies et spcialises, plus il faut de coordination pour former un tout quilibr (A. Koestler, 1958-1967, p. 618). Diffrenciation et intgration ! (Nous prfrerons souvent coordination intgration :

238

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

synonyme, la fois moins totalitaire et plus gnral ; il est tant dintgrations imposes qui ne conduisent pas des touts quilibrs.) Faut-il citer dautres chercheurs pour valider la pertinence de ces deux facteurs en dualit ? Peut-tre, par exemple, cet extrait dune tude sur les abeilles ; apparemment distante de nos propos du moment : comme toute organisation, la socit des abeilles repose sur deux principes : la diffrenciation ou distribution du travail entre ses diffrents membres et la coordination ou direction de toutes les facults individuelles (G. Hess, traduction franaise, p. 51). Dualit diffrenciation-coordination : nous disposons, non sans tonnement, ds labord, dun concept dune relle simplicit et dune grande gnralit pour dcrire analytiquement lvolution structurelle du Systme Gnral... et des objets que, grce lui, nous systmographierons.

Lobsession de la coordination et le manifeste diffrencialiste Non sans tonnement car, par un paradoxe qui trouve peut-tre sa source dans un monstrueux anthropocentrisme dont les racines sont profondes, nous tions assez peu accoutums convenir de cette simplicit : les thoriciens et chercheurs ont t tellement obnubils par les problmes de coordination que beaucoup dentre eux ont nglig le non moins important besoin de diffrenciation dans les organisations, observent les sociologues P. Lawrence et J. Lorsch (1967-1973, p. 24). La rquilibration, ou plutt la restauration dune dualit perdue, nest pas encore acheve : les appels au droit la diffrence, et conjointement au droit limagination, sont perus comme des ides neuves (1968). Le manifeste diffrencialiste dH. Lefebvre date de 1970 : une notion apparemment banale, la diffrence, confirme chaque instant son importance thorique et pratique. Elle sannonce par diffrentes voies (politique, philosophie, conomie politique, anthropologie, ethnologie, art et littrature...) qui sont les voies de la diffrence. Cette notion exprime quelque chose en ce qui concerne le pass : elle signifie quelque chose en ce qui concerne le possible. Qui digre, et de qui, et de quoi ?... Do le diffrencialisme : une flche pour montrer une issue entre la thse du monde clos et celle du monde bant. Une issue que nous caractriserions volontiers comme celle du monde ouvert 1 !
1. Ce chapitre tait achev lorsque jai dcouvert le commentaire suivant dY. BAREL sur la pense dH. Lefebvre : Et puis, il y a des penseurs importants qui prennent cet ordre en haine. La hargne dun Henri Lefebvre contre lide de systme lui vient de sa colre plus que lgitime contre cette manie de lordre, ce refus obstin de reconnatre quil y a toujours plus de choses sur terre et au ciel quHoratio ne peut en rver dans sa philosophie. Mais, ce faisant, Lefebvre nous prive du trs grand thoricien quil aurait pu tre sil avait accept le risque de systmatiser .

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

239

Cette militance pour la diffrence, et donc cette attention aux spcificits de la diffrenciation dans lvolution structurelle du Systme Gnral, doivent bien sr sinterprter de faon pendulaire. Lenjeu sous-jacent est la valorisation de la dualit diffrenciationcoordination. En dautres termes, interrogent P. Lawrence et J. Lorsch (ibid., p. 24), comment lintgration (ou la coordination) peut-elle tre obtenue sans sacrifier le besoin de diffrenciation ?

Lunion diffrencie (P. Teilhard de Chardin) La tentation est grande de dvelopper, en rponse cette question, telle ou telle des grandes fresques dterministes qui se dploient progressivement, souvent dans une grande beaut, partir de la thorie de lvolution. Ch. Darwin (Lorigine des espces date de 1859), H. Spencer (Les premiers principes date de 1862), P. Teilhard de Chardin (Le phnomne humain, achev avant 1930, parut en 1955), Th. Dobzhansky (Lhomme en volution date de 1962) nous livrent quelques-unes des plus impressionnantes constructions quait jamais forges lesprit humain pour se reprsenter la dynamique interne, lvolution, de toute structure. Leurs visions appartiennent sans doute dj la culture des modlisateurs, et il nimporterait ici que de les formaliser dans leur conomie, si on ne devait souligner auparavant lemprise de la ncessit, disons plus crment : de la causalit, laquelle elles sassujettissent. Pour le concepteur de systme, les lois ici sont contraignantes, si elles se prtendent explicatives, et donc totalitaires. Il ne leur demande que quelques vertus modlisatrices pouvant suggrer interprtation ou interrogation, sans imposer la rponse. Le principe de la dualit diffrenciationcoordination, pour interprter lvolution structurelle de lobjet, nous suffira ici, et nous naurons pas mme nous imposer une hypothse sur le primat historique de lune sur lautre. Il nous importait pourtant de nous assurer de la permanence de ce principe de dualit dans toutes les interprtations que nous livrent les grandes mditations sur lvolution. Laffirmation de ce principe ncessite bien sr quelques commentaires qui passeront par une brve discussion des concepts de diffrenciation et de coordination et par lexamen des conditions. de leur modlisation.

Y. Barel ajoute, confortant je crois lhypothse du caractre fondamental de dualit diffrenciation-coordination que lon argumente ici : Cest peut-tre au point de croisement de ces deux tendances que se situe la chance de lide de Systme sous sa forme moderne (Y. BAREL, Afcet, avril 1976).

240

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

2. La diffrenciation : la blastula devenant gastrula !

La modlisation du processus de diffrenciation structurelle au sein du Systme Gnral (car il sagit bien dun processus au sens o nous lavons dfini au chap. 4) nest peut-tre pas aussi familire quon pourrait le penser. Limage embryologique propose par H. Simon (1969-1 974 p. 137) de la blastula se diffrenciant en une gastrula peut clairer la dmarche : La gastrulation est un processus complexe qui transforme la blastula en une larve encore indiffrencie, la gastrula, mais qui possde dj les trois couches cellulaires dont tous les organes de ladulte proviennent (ectoderme, msoderme, endoderme) 1. Ainsi, au sein dun processeur assurant certaines activits, interprt par rapport certaines finalits, se diffrencient trois nouveaux processeurs, eux-mmes finaliss, dveloppant leurs propres activits ventuellement diffrentes les unes des autres. De la mme faon le systme-cellule se diffrenciera en trois premiers sous-systmes qui dvelopperont chacun diverses activits, parfois trs spcifiques : la membrane-frontire ; lensemble des processeurs dentre ou de sortie, de codage ou de dcodage, le cytoplasme-systme oprant, et le noyau-systme de pilotage. Ces illustrations suffisent peut-tre suggrer lappauvrissement de la diffrenciation ds lors quon la rduit la spcialisation : Par diffrenciation nous voulons exprimer les diffrences dattitude et de comportement, et non uniquement le simple fait du fractionnement et de la spcialisation. P. Lawrence et J. Lorsch (1967-1973, p. 21) parlent sans doute en sociologues, mais nous devons gnraliser leurs propos. Des formes diffrentes, des activits diffrentes, des capacits relationnelles ou cognitives diffrentes ne justifient pas ncessairement lidentification dune diffrenciation parmi les processeurs dun Systme Gnral. Mais on reconnatra un processus de diffrenciation lapparition de nouveaux processeurs identifiables au sein du systme. Quil sagisse dun phnomne dautodiffrenciation apparente (la blastula devenant gastrula) ou dune importation de processeurs acquis dans lenvironnement ou mme de transformation partielle dun processeur existant (ainsi, une mmoire qui senrichit dun nouveau programme), il y a apparition de nouvelle : activits, de nouveaux potentiels dintervention, diversification extensive de la tlologie du systme.

1. Dfinition emprunte J. BRACHET, in La Recherche, n 30, 1973, p. 95.

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

241

La diffrenciation : rponse tlologique aux perturbations de lenvironnement

Il est commode et lgitime dinterprter lapparition dune diffrenciation par rapport des sollicitations issues des transformations des champs environnementaux dune part, et par rapport dventuelles transformations des finalits du systme, linitiative de son systme de finalisation dautre part (cf. la fig. 9.1). La catastrophe provoque par lapparition dune forme nouvelle (qui va, son tour, provoquer une nouvelle quilibration) peut, en effet, paratre subie ou dcide par le systme. Subie, en rponse en quelque sorte une perturbation (un message indit) de lenvironnement, la diffrenciation se localisera a priori plus aisment au sein du sous-systme oprant. Sans changer de finalits, et sans affecter notablement le pilotage, il faut dvelopper un nouveau processement (ainsi, une entreprise qui se dote de nouveaux vhicules, pour faire face une nouvelle rglementation routire ou une nouvelle technologie, p. ex.). Dcide, linitiative du sous-systme de finalisation diversifiant les objectifs du systme, elle se localisera plus commodment au sein du systme de pilotage (ainsi, une entreprise qui se propose un objectif en matire dhygine-scurit commencera-t-elle par crer un nouveau systme de dcision au sein de son sige social !). Il ne sagit l, bien sr, que de recettes probablement artificielles susceptibles pourtant daider le modlisateur localiser ou anticiper une diffrenciation, lapparition de nouveaux processeurs au sein du systme quil conoit, quil simule ou quil dcrit 1.
lintrieur de tout systme, mieux pour que des lments forment un systme, il faut une diversit essentielle entre les composants. Ne pourront tre identiques que des substances chimiques sans raction, indiffrentes les unes aux autres comme des mondes ferms. (G. BACHELARD, 1934, p. 80.)

1. La formalisation des processus de diffrenciation semble encore inacheve. On distingue deux types de phnomnes : les uns morphostatiques se dveloppent par extension, par rgulation, voire par quilibration ; les autres morphogntiques se dveloppent par reproduction, par bifurcation ou par mutation.

242

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Lidentification de la diffrenciation par celle des frontires Il est une autre recette de modlisation de lmergence de processeurs diffrents qui rsulte sans doute dun phnomne trs gnral, mais encore bien mal identifi : je veux parler du processus de constitution et de reprage des frontires du Systme Gnral et de ses processeurs lmentaires. On a dj soulign limportance de ce point (cf. chap. 5, p. 89 et chap. 8, p. 173), importance que soulignent divers chercheurs en qute de quelques rgles de diffrenciation par identification des frontires. On peut, pour stimuler limagination du lecteur, citer certaines de ces propositions, faute de pouvoir encore les fdrer... et, en leur reprochant toutes lignorance tacite des finalits propres du Systme de Reprsentation qui procde lidentification des diffrenciations tenues pour pertinentes. Elles postulent lexistence de quelques lois plus intuitives que dmontres. Ainsi, J. Platt (in Whyte et al., 1969 p. 203 +) propose un certain nombre de thormes sur lidentification des frontires. Les frontires des processeurs au sein dun systme auraient tendance se superposer pour se renforcer mutuellement (nombreux exemples dans les systmes biologiques). Tous les gradients et flux proximit dune frontire tendent tre soit parallles, soit perpendiculaires la frontire. Les portes sur la frontire ont tendance se superposer (ainsi, la bouche)... R. Grard (in Whyte et al., 1969 p. 216) souligne lintrt des dispositifs dexagration des diffrences dont peuvent disposer les Systmes de Reprsentation. Ainsi lil qui repre une diffrence dintensit lumineuse lors du mouvement des rcepteurs rtiniens suggre ainsi lhypothse dune frontire alors quune brillance ou une couleur uniforme peuvent, en revanche, la lui dissimuler. Th. Vogel (1973, p. 17) part de lhypothse que le modlisateur connat a priori la loi dvolution du systme : ... On pourra souvent tre guid par la dfinition mme des points intrieurs et des points frontire : ds que dans un voisinage aussi petit quon voudra dun point, il sen trouve dont le comportement nest plus rgi par la loi dvolution, cest quon se trouve sur la frontire. A. Wilden (1972, p. 159) gnralisant une tude du systme nerveux, pense quil y a ncessairement digitalisation lorsquil y a traverse dune frontire. Nous avions dj peru cette interprtation en postulant lmergence dans un systme de linformationreprsentation des transactions (cf. chap. 6, p. 132).

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

243

K. Berrien (1968, p. 23), qui souligne lui aussi le rle codeurdcodeur de la frontire, suggre la thorie dun seuil critique de proximit entre les processeurs internes au systme. Il introduit ainsi une ide qui sera souvent reprise, dune reconnaissance de la frontire par la diffrence de densit dans les nuds du rseau des interactions : forte, elle suggre lintrieur du systme ; faible, son environnement. La ligne de partage entre les deux zones sidentifie alors comme la frontire. Limage dune carte des voies de circulation permet de visualiser ce type de dlimitation, dans le cas de lidentification des zones urbaines par exemple. J. Eugne (1972, p. 1712), reprenant O. Lang, conceptualise la frontire par lensemble des lments actifs qui sont coupls un autre processeur, au moins, nappartenant pas au systme, mais son environnement. Ce qui suppose que la rgle dappartenance (donc le projet) du systme soit galement identifie (on retrouve le principe de la correspondance frontire-finalit que lon avait identifie chap. 5, p. 117).

La mthode du gonflement de la membrane Ces dernires observations suggrent une recette de modlisation qui savre en gnral trs fconde : la mthode du gonflement de la membrane (ou la mthode du baby-system prconise par J. Mlse, 1972, p. 79 : lembryon du systme, pas encore muni de toutes ses capacits opratoires, ni de toutes ses informations, mais capable de les dvelopper au contact de lenvironnement sur lequel il est ouvert). La mthode conduit privilgier, dans la modlisation, lexamen des transactions du systme avec son environnement, donc ce qui se passe la frontire. Ainsi, les biologistes dveloppent-ils un domaine dinvestigation trs prometteur en modlisant la membrane (ou linterface) comme un sous-systme dot dune structure, rseau de processeurs, et assurant des activits spcifiques (de transfert et de codages en gnral (cf. par exemple H. Pattee, 1973, p. 80 +)). Cest ce procd que lon avait spontanment mis en uvre pour identifier le systme dinformation en gonflant linterface du systme oprant et du systme de pilotage, ou du systme de finalisation en gonflant la frontire du systme de pilotage et de lenvironnement (cf. les niveaux 4 et 9, chap. 6). La formalisation des processeurs tampons (stock matire premire, stock produits finis, p. ex.) apparat souvent ds que lon met en uvre ce procd de modlisation diffrenciatrice.

244

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

3. La coordination et le syndrome de lintgrationite

Lexamen des processus de coordination appelle son tour quelques commentaires spcifiques : bien que pour de nombreux modlisateurs la description systmographique se rsume au dessin dun rseau de coordination, il nest pas certain quils en aient toujours tir un trs bon parti. Le dessin statique dun rseau (on dit souvent, en thorie des organisations, un organigramme ! Cf. chap. 8, p. 174) ne rend gure compte que des interconnexions interdites, sans rvler, par lui-mme, les proprits potentielles rsultant des connexions possibles. Si, selon lexpression trs heureuse du clbre principe aristotlicien 1 propose par R. L. Ackoff (1975, rapport SCATT), un systme a toujours quelques proprits dont ne dispose aucune de ses parties, une carte des interrelations par lesquelles peut sexercer la synergie des processeurs permettra-t-elle de rendre compte de cet enrichissement ? Toute lexprience de la modlisation tend nous convaincre du contraire. Ces rseaux statiques, et sans mmoires, appauvrissent la reprsentation du systme sous lillusion graphique de la dmonstration de sa cohsion. La boutade de G. Weinberg (1975, p. 43) prend ici tout son sens : La partie est, elle aussi, plus quune fraction du tout. La dification de la cohsion 2 (aux dpens des projets) par tant de concepteurs ou danalystes de systme justifierait un procs particulier, que lon se borne ici mentionner, tant il obre la modlisation des processus de coordination. (On pourrait parler du syndrome de lintgrationite en systmographie !) Ce procs serait au demeurant strile sil ntait prcd de quelques commentaires plus constructifs, susceptibles de guider la dmarche du modlisateur. On peut les regrouper sous trois rubriques complmentaires.

La coordination : par programme ou par rseau

La coordination de processeurs diffrencis au sein dun Systme Gnral est affaire de programme beaucoup plus que de rseau. Le dessin du rseau est, a priori, contraignant, rduisant la gamme des programmes possibles susceptibles dassurer un type de coordination
1. Le tout est plus que la somme des parties. 2. On parle ici de cohsion plutt que de cohrence , en se rfrant la distinction de ces deux termes argumente en n. 1, chap. 12, p. 259 : cohsion par structure, cohrence par programme.

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

245

donne. Un programme (mmoris) dcrit la chronique des activations successives des interrelations qui enclenchent les interventions des processeurs quil importe de coordonner. Ds quune interrelation entre deux processeurs nexiste pas, le programme qui pourrait tre conduit lactiver perd un degr potentiel de libert, et devra laborer une squence dinterventions en drivation parfois complexes, pour suppler ce manque. Si bien que, paradoxalement peut-tre, le rseau qui se prte le mieux, a priori, la coordination est le treillis complet, au sein duquel les programmes de coordination pourront jouer sur la palette la plus riche possible pour provoquer les activations et les dsactivations tenues pour judicieuses. Cette libert maximale du systme de pilotage dans llaboration de ses programmes est souvent insupportable, ne serait-ce que parce quelle sursature ses capacits cognitives et relationnelles. Aussi, peuton interprter le processus par sa rciproque : pour dvelopper de nouveaux programmes de coordination, le systme construit peu peu quelques nouvelles interrelations qui largissent la plage dintgration, lorsque se diversifient environnements ou finalits. Si lon fait lhypothse commode dune relative corrlation entre le nombre dinterrelations disponibles et le nombre de programmes de coordination qui les activent, on pourra alors admettre que lon value le degr de coordination par le nombre des interrelations. Cest ce qui explique que les coordinations les plus pauvres soient habituellement assures par les rseaux les plus conomiques : les rseaux arborescents sans boucles ; larborescence correspond une forme trs fondamentale de parcimonie des interactions. Lart consiste alors dcouvrir les points de clivage auxquels le passage dun sous-systme 1 au suivant se fait, en ncessitant le moins dinformation (H. Simon, in Pattee, 1973, p. 15). Pourtant, ds lors que les systmes se bornent cet arrangement arborescent (arguant du fait quil est le plus conomique parce quil minimise les quantits dinformation par exemple processer au sein du systme), ils sont contraints dlaborer des programmes de plus en plus complexes et de plus en plus instables pour se plier aux contraintes du plus pauvre des rseaux de communication. (On interprterait ainsi aisment bien des phnomnes dasphyxie bureaucratiques dans bien des systmes sociaux !) Une rflexion sur lorganisation de la coordination structurelle par la dualit rseau programme ou, plus spcifiquement, communication-mmoire (cf. chap. 8) nous conduirait de nombreux dveloppements qui chappent au cadre de cette tude, dans la mesure o ils concernent davantage les systmes sociaux en particulier, que le Systme Gnral... dans sa gnralit. On me permettra pourtant une allusion au processus de coordination par dmocratisation en citant
1. Je triche un peu en extrayant la phrase de son contexte : H. Simon, dans ce passage, parle de lorganisation dun systme informatique, et je traduis sub-routine par sous-systme. La gnralisation me parat cependant parfaitement lgitime.

246

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

quelques lignes dun des penseurs les plus originaux de larchitecture des systmes : Je voudrais revenir sur le concept de dmocratisation, cest--dire sur la dcision prise... par toutes les personnes concernes susceptibles de prendre des risques cause de ces oprations. La dmocratie, en ce sens, est une institution base de mmoire et non base de communication , puisque les individus doivent avoir un contenu de mmoire tabli, a priori, pour tre capable de prendre une dcision... Si nous voulons une organisation sociale plus dmocratique, nous devons nous servir de la communication dans son tat actuel comme dun outil dispos disparatre, dont la principale utilisation est la cration et ltablissement de contenus mmoriels ... (Y. Friedman, 1971, p. 162). En persistant un instant encore dans le domaine des systmes sociaux, clairons le propos en suggrant que lon tienne pour beaucoup plus importante, dans les processus de coordination des organisations, la conception des systmes plans-programmes-budget (SPPB) que la structuration dun rseau informatique superpos lorganigramme traditionnel...

La coordination par absorption de varit

Lintervention dun systme de coordination est rductrice de varit. Lide de sous-traiter le processus de coordination un sous-systme spcialis, en gnral le systme de pilotage lui-mme (cf. M. Mesarovic et al., 1970, p. 117 +), est, a priori, sduisante, et permet dinterprter de faon trs oprationnelle bien des modles, de celui du noyau celui du cerveau par celui du gouvernement. Elle permet, en particulier, de rendre compte du caractre ncessairement finalis de la coordination. Elle implique pourtant un certain nombre de consquences qui sont encore souvent ngliges par bien des modlisateurs, bien quelles aient t trs clairement identifies ds 1956 par R. W. Ashby (et remarquablement prsentes en France par J. Mlse en 1968 et surtout 1972, p. 66) qui les a introduite par le principe dit de la varit requise : Pour quun systme de (pilotage) S1 puisse coordonner compltement un autre systme S2, il faut que sa varit V1 soit suprieure celle du systme S2 (la condition nest videmment pas suffisante). Autrement dit, ds lors quun systme oprant peut exhiber un trs grand nombre dtats diffrents (une varit de plusieurs millions, par exemple) il faut, si lon souhaite concevoir un systme de coordination qui puisse exhaustivement contrler ce systme oprant,

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

247

que lon dote ce dernier dune varit au moins aussi grande. Quiconque sest attach concevoir un systme hautement complexe pouvant manifester plusieurs centaines de milliers dtats diffrents (cf. chap. 9, p. 211) conviendra, avec J. Mlse (1972, p. 67), de lexistence probable dune barrire de la varit, au-del de laquelle le systme de pilotage doit perdre lespoir de coordonner exhaustivement le systme oprant sur lequel il est coupl ; un effet spectaculaire et frquent de cette barrire de la varit est linversion du contrle : dune manire image, le contrle lanc comme une balle par le dcideur vers lenvironnement est renvoy, par la barrire de la varit, de lenvironnement travers le systme, et cest finalement le dcideur qui est contrl par le systme Cette situation se prsente frquemment des degrs divers et son examen pourrait servir de rvlateur aux dysfonctionnements de nombreux organismes. Cette limitation pratique de la capacit de coordination concevable dans un systme complexe (donc hautement diffrenci) na probablement pas encore t investigue avec assez de soin par les modlisateurs des systmes sociaux ou des systmes technologiques. Lappel tacite cet extraordinaire gnrateur de varit quest ltre humain, pour absorber les rsidus non modliss de la coordination, provoque souvent une tension intrieure insupportable, caractristique des technocraties. On peut pourtant esprer que lappel dAshby (1962, in Buckley, 1968, p. 117) sera progressivement entendu : je pense que nous disposons l dun principe (la loi de la varit requise) dont nous entendrons beaucoup parler lavenir, car il domine tout le travail sur les systmes complexes. Preuve du travail qui reste faire dans ce domaine, labsence dtudes srieuses sur un corollaire, pourtant dcisif (sil est fond) de la loi dAshby, appliqu la comparaison des taux de varit (cf. chap. 9, p. 211), et non plus des seules varits (ide introduite par Van Court Hare, 1967-1972, p. 148).

La coordination diffrenciatrice par arboformance

La coordination par rseaux en arborescence est gnratrice de diffrenciations stables. Lmergence progressive dune forme diffrencie dans un systme se fait ncessairement par lmergence conjointe dau moins une interrelation qui assure lappartenance du nouveau processeur. H. Simon, dans un essai clbre, intitul Larchitecture de la complexit, a soulign le caractre stabilisateur de cette coordination diffrenciatrice. Les formes stables mergent des niveaux donns, partir desquels se poursuivra, ventuellement, une

248

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

ramification buissonnante, de niveaux en niveaux. On ne reproduira pas ici la parabole des deux horlogers Tempus et Hora par laquelle H. Simon mit le processus en vidence laide dune dmarche pdagogique exemplaire. Elle fut, plus dune fois, pille (par A. Koestler notamment, 1967-1968, p. 49), et le lecteur percevra mieux sa richesse en la redcouvrant dans son cadre original (H. Simon, 1969-1972, p. 112). Reprenons simplement ici sa premire conclusion : les systmes complexes voluent plus rapidement partir des systmes simples sils sont mme de constituer des formes intermdiaires stables... Parmi toutes les formes possibles du complexe, les arborescences sont celles qui ont le temps dvoluer... et son ultime interprtation (p. 139) : Empiriquement, une grande proportion des systmes complexes que nous observons dans la nature rvle une structure arborescente. Une analyse thorique nous permet de prvoir que les systmes complexes seront arborescents dans un univers au sein duquel la complexit merge de la simplicit. Dans leur dynamique, les arborescences ont une proprit, la quasi-dcomposabilit, qui simplifie grandement lanalyse de leur comportement. La quasidcomposabilit simplifie aussi la description dun systme complexe et permet plus facilement de comprendre comment les informations ncessaires au dveloppement ou la reproduction du systme peuvent tre stockes dans des limites raisonnables. Avec une rare pntration, J. Mlse (1972, p. 73) a su interprter cette hypothse de la coordination arboforme la lumire du principe de la varit requise, et retourner ainsi linterprtation hirarchique traditionnelle. Les frontires de rationalit sont des frontires de structure : la varit de chaque sous-systme, chaque niveau, doit tre absorbe localement, pour ne pas tre rpercute au niveau suprieur qui serait incapable de la contrler. La structure hirarchique du pilotage dun systme na donc de sens qu la condition que le passage dun niveau au niveau infrieur fasse apparatre de nouvelles sources de varit. Une hirarchie formelle dans laquelle toute la varit provient du sommet nest quun dispositif de dmultiplication qui ne prsente aucun caractre de capacit de contrle, dadaptation ou dapprentissage.

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

249

Coordination par arboformance et diffrenciation par rtroformance

Ainsi, nous disposons dune grille complmentaire pour investiguer la dynamique structurelle dun systme affect par ses environnements. Sa diffrenciation interne se dveloppera sans doute selon un processus arboformant qui slectionnera les niveaux stabilisateurs partir desquels, sous la pression de la complexit de lenvironnement dans lequel il se trouve (H. Simon, 1969-1974, p. 41), mergeraient de nouvelles formes stables. Quon ne sy trompe pas, dira pourtant R. Thom (1974, p. 17), cest un problme dune redoutable difficult que de formaliser la notion de niveau hirarchique dorganisation dans une morphologie. La coordination stabilisatrice de ces formes stables se dveloppera alors par quilibration, une rtroformance interne prenant en quelque sorte le relais, chaque niveau, de larboformance initiatrice. Le maintien de lappartenance des processeurs diffrencis au sein du systme sera alors soumis aux contraintes imposes par la barrire de varit : lquilibration, finalits stables, dans un environnement turbulent, sinterprtait comme une adaptation. La dynamique spcifique des finalits des systmes autofinalisateurs appellera le dveloppement de nouveaux programmes de coordination, qui risqueraient dtre contraints par le dveloppement trop parcimonieux des interrelations disponibles. Larboformance avait provoqu la diffrenciation, larborescence unidirectionnelle risque dasphyxier les processeurs un instant stabiliss.

4. Lvolution : un saut dans le rfrentiel diffrenciation-intgration

Cette discussion des processus de diffrenciation et de coordination organisationnels, au sein dun Systme Gnral considr dans son volution finalise au sein dun environnement, nous permet de mieux cerner ce que nous entendions par la dualit diffrenciationcoordination. En reprant la premire par le nombre des processeurs actifs, identifis au sein du systme, et la seconde par le nombre des interrelations passives (nombre pondr, le cas chant, par celui des programmes mmoriss susceptibles dactiver chacune dentre elles), on dispose dun rfrentiel au sein duquel lvolution structurelle du Systme. Gnral pourra aisment tre localise. un instant donn, la

250

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

FIG. 11.1. Le rfrentiel diffrenciation D-coordination C. Le systme, stable pendant une plage de temps T, est repr par un point sur ce rfrentiel. Un changement de stabilit se traduit par un saut du point reprsentatif, vers le point de coordonnes D, C correspondant la nouvelle stabilit (pour linterprtation des axes U-X, cf. plus loin, p. 252).

structure du systme en quilibration est caractrise par un point sur ce rfrentiel : cf. figure 11.1 : un certain degr de diffrenciation D, un degr de coordination C. Le systme connat une catastrophe lorsque ce point reprsentatif se dplace dun saut, par diffrenciation ou par coordination (croissante ou dcroissante) ou par toute combinaison des deux : apparition de nouveaux processeurs, de nouvelles interrelations, de nouveaux programmes correspondant de nouveaux projets. Lhistoire de lvolution structurelle du systme se dcrit ainsi sur ce rfrentiel, chaque dplacement symbolisant une crise (ou une catastrophe) ; chaque point symbolisant une phase dquilibration de dure quelconque. On peut mme augurer des zones interdites de surcoordination (le ciment gorg deau) et de sur-diffrenciation (le ciment senvolant au vent), et une zone mdiane de convivialit

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

251

organisationnelle, disons dquilibre structurel ou dharmonie interne (cf., p. ex., J.-L. Le Moigne, 1975). A. Mols ou Y. Friedman (1974, p. 32), en proposant le concept de valence relationnelle et de capacit de transmission, suggrent mme une voie pour valuer quasi numriquement la position de cette zone (ainsi sinterprterait heureusement, selon Y. Friedman, le fait que les troupeaux organiss dlphants ne dpassent pas cinquante membres, prfrant la scission ds quils latteignent).

Stratgies de lvolution : les trois modifications possibles de la varit Ce rfrentiel permet en outre de gnraliser linterprtation du concept de varit dun systme. Ce nombre des comportements diffrents rsulte directement du nombre des processeurs qui interviennent dans le systme et du nombre des connexions diffrentes que lon peut tablir entre ces processeurs. Mais la donne dune valeur de la varit ne suffit pas nous prciser si elle est obtenue par diffrenciation ou/et par coordination (croissante ou dcroissante). Peut-tre serait-il en effet lgitime de parler de modifications de varit par coordination, ou par diffrenciation, ou, enfin, par combinaison des deux : par compensation (le choix de ce dernier terme nest peut-tre pas trs heureux si on lui associe la connotation de rversibilit que lui attribue J. Piaget. Voir la discussion quen propose A. Wilden, 1972, p. 319). Le systme dispose ainsi dun clavier plus nuanc de stratgies organisationnelles pour enrichir ou appauvrir sa varit en rponse aux sollicitations perturbatrices de son environnement ou de son systme de finalisation. Le sociologue Jay Galbraith, 1973, la concrtement mis en vidence par lexamen de la dizaine des stratgies de dveloppement de sa varit dont dispose un systme social, dans un petit essai sur la conception des organisations humaines affrontant des environnements de plus en plus complexes et/ou de plus en plus incertains (son modle prolonge celui de P. Lawrence et J. Lorsch, 1967-1973, que lon a dj mentionn prcdemment). Si la pression de lenvironnement tend accrotre lincertitude (limprdictibilit) des consquences des interventions, la structure du systme tendra se dvelopper par varit de diffrenciation : apparition de processeurs tampons, de processeurs autonomes de coordination et dinformation, de processeurs spcifiques de finalisation Si la pression de lenvironnement tend accrotre la complexit des interventions du systme, sa structure tendra dvelopper une varit de coordination : lmergence de nouveaux niveaux de

252

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

stabilisation, llaboration de nouveaux programmes ou de nouvelles procdures, le dveloppement de budgets dcomposs, la cration de connexions latrales, lamplification informatique par exemple des processements informationnels internes...

La pression complexit-incertitude de lenvironnement Si les deux phnomnes complexit-incertitude ont tendance simbriquer, le systme peut se construire un certain nombre de solutions alternatives combinant judicieusement les deux types de stratgies prcdentes. (On observera avec intrt que M. Mesarovic et al., 1970, p. 98, identifieront pratiquement les mmes solutions, au terme dune dmarche videmment tout fait diffrente, lorsquils recenseront les principes de coordination . Il manquera cependant la stratgie dite des connexions latrales (au sein dun mme niveau), qui savre encore difficile formaliser dans sa thorie mathmatique de la coordination.) On a eu loccasion, par ailleurs, dinterprter cette correspondance entre le niveau de structuration (D/C) et le niveau de complexit/incertitude (X/U) de la relation du systme avec son environnement, dans le cas des systmes sociaux (cf. J.-L. Le Moigne 1974, p. 145). On ne la dveloppera donc pas plus avant ici, sinon pour souligner sa commodit pour reprsenter lvolution structurelle dun systme et la gnralit de la thorie contingente de lorganisation dans la formulation de P. Lawrence et J. Lorsch, gnralise par J. Galbraith, telle que la met en valeur cette correspondance (simplement rappele par la fig. 11.1).

volution et mmoire Cette interprtation de lvolution structurelle du Systme Gnral na pas spcifiquement mis en valeur le rle, probablement privilgi, de la mmorisation des programmes dvolution structurelle, qui slaborent sur le terreau des programmes dquilibration fonctionnelle (cf. chap. 8 et 9). De lquilibration lvolution, il existe probablement un continuum dont les thoriciens de la biologie nous proposent aujourdhui quelques modles par la transition de la morphostase la morphogense. De la rmanence ou de lhystrsis, par lapprentissage, jusqu la reproduction puis lautoproduction 1 et lautofinalisation, la complexification de
1. On renvoie volontiers le lecteur aux travaux de F. Varela et al., sur la thorie de lautopotique ou sur lautoposis chaleureusement voqus par M. ZELENNY dans les bulletins 75/76 de Human system management (HSM circle) et depuis peu diffuss en France grce notamment aux travaux de lconomiste J.P. Dupuy.

LA DUALITE DIFFERENCIATION-COORDINATION

253

laptitude dun systme squilibrer puis voluer, se mmorise : dans sa structure dabord, par quelques empreintes, puis dans ses programmes. Lmergence de linformation-replication typifie peuttre alors le phnomne et nous suggre nouveau de concevoir lorganisation volutive autour de ses processeurs de mmorisation. Nous abordons sans doute ici de nouvelles frontires de la connaissance que la progression de la Thorie du Systme Gnral devra contribuer repousser. Le coin est peut-tre enfonc par linterprtation gntique de lvolution structurelle, laquelle sera consacr, avec beaucoup de modestie, le prochain chapitre.

* * *

Relecture

On achevait ce chapitre en 1976 en voquant les dveloppements quallaient sans doute apporter les thories de lautonomie et de la complexit qui mergeaient peine alors dans la culture scientifique : les relectures des chapitres prcdents en particulier celles des chap. 8, 9, 10 ont mis en valeur ces apports, parfois considrables, que vient de connatre la thorie de la modlisation systmique. Ils se sont plus naturellement engrangs au cur de la thorie, si bien quen apparence ils affectent peu la discussion de cette dualit diffrenciation-coordination constitutive de lhistoire de lorganisation du Systme Gnral : ils la confirment et la confortent, mais ils nen modifient pas la nature. Ils permettent pourtant de la formuler en des termes peut-tre mieux gnralisables : la dualit diffrenciationcoordination est la face active de la dualit autonomie-solidarit dont on a reconnu par ailleurs la complexit. Si lenrichissement de notre intelligence de la notion dautonomie dun systme devient perceptible et formalisable , il semble quil nen aille pas encore de mme de notre capacit reprsenter la solidarit et la complexit de ses formes : le modle (si simpliste) du rseau hirarchique de commandement a longtemps constitu le seul modle disponible (au demeurant non complexe par construction). Ses faiblesses thoriques et pratiques sont chaque jour plus patentes, mais il a tant imprgn les cultures des modlisateurs quil est difficile encore de sen dbarrasser. Il apparat pourtant que les modles en boucles, quil sagisse des hirarchies enchevtres et des boucles tranges de D.

254

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Hofstadter (1980), des hypercycles de M. Eigen 1, couplages mutuels dactions catalytiques, et plus gnralement des modles de communications interactives, relayes par des cellules dintermdiation (dcodages-recodages), nous apporteront bientt quelques profonds renouvellements de nos capacits de reprsentation des solidarits autonomisantes et des autonomies solidarisantes 2 : ce que Jacques Attali 3 a appel des socits relationnelles, des socits suffisamment complexifies pour pouvoir couter et donc crer. On retrouve ici, sans surprise, la ncessit dune reconnaissance des fonctions fondatrices du systme de mmorisation (intermdiateur temporel par excellence) et les difficults que peut prvoir le modlisateur aussi longtemps que nos capacits de conceptualisation des processus de mmorisation ne seraient pas dveloppes plus avant. Mais, sans surprise aussi, en arrire-plan de cette explicite rinclusion du tiers (le mmorisant) dans la relation entre lorganisant (le solidaire ?) et lorganis (lautonome ?), se profile, la remise en question des logiques exclusives (dites classiques), qui handicapent par trop le modlisateur soucieux de bien conduire sa raison. Pourrat-il longtemps buter sur lobstacle du paradoxe de lautonomie 4 que lon a plus dune fois d voquer, en se rsignant limpuissance laquelle le contraindrait une exclusive logique qui nest sans doute pas aussi exclusivement naturelle quon nous lassure ? Nouvelles frontires de la connaissance : nouveaux projets pour la construction de la connaissance. Il sagit de reprsenter les transformations internes de lorganisation dun systme en gnral, au fil du temps.

1. Le biophysicien allemand Manfred EIGEN (prix Nobel 1967) a introduit une thorisation de lauto-organisation fonde sur le concept des hypercycles (couplages mutuels dactions catalytiques) rendant compte de processus dautonomisation par slection stabilisante dans un espace substrat, par un article publi en 1971 : Self Organization of matter and the evolution of biological macro-molecules (dans Die Natur Wissenschaften, n 58, octobre 1971, p. 465-523). On trouvera une prsentation en langue franaise de la thorie des hypercycles dans la revue Pour la Science, juin 1981, p. 102-122 : Lorigine de linformation gntique, par M. EIGEN et al. 2. On a dj mentionn la contribution de J. VOGE cette prsentation de lconomie de la complexit fonde sur la dualit autonomie-solidarit quon lui emprunte ici : Le nouvel ordre conomique de linformation et de la communication, DGT PTT (Paris, novembre 1981). 3. J. ATTALI, La parole et loutil (1975). J.-P. DUPUY (1982) a propos une discussion critique du concept de socit relationnelle (p. 74-80), qui npuise pas le sujet. 4. On emprunte cette formule J.-P. DUPUY (1982), p. 120. Voir aussi, sous le titre Le paradoxe de lautonomie, une trop brve prsentation du thme central du t. II de La Mthode dE. MORIN, par J.-L. LE MOIGNE, dans Le Monde, 19 dcembre 1980, p. 24.

CHAPITRE

12

A 3 F 4 2 O 5 1 G 6

S 7 8 9

E 10 11 12

lvolution cratrice... de lorganisation systmique

1. La dialectique de lvolution : logique ou cratrice ?

Ce dernier panneau du dernier volet des deux triptyques sur lesquels sest dploye la Thorie du Systme Gnral est sans doute le plus dlicat. Sa prsentation nous fait sans cesse effleurer une Thorie Gnrale des Systmes (... ou de lvolution, ou de lorganisation...) dont nous navons pas voulu reconnatre encore la validation (cf. chap. 2, p. 59). Le basculement est tentant, en permanence, dautant plus que la plupart des contributions auxquelles nous pourrons faire appel sont uvre dauteurs qui, quant eux, postulent cette validation scientifique. Lignorer pourtant et constitu une inadmissible solution de facilit, et une dmission intellectuelle (une nouvelle trahison des clercs), devant les hommes daction qui savent, dans leur chair, que les organisations ne peuvent tre abandonnes leurs volutions : autant que faire se peut, il leur faut les concevoir. Le propos de R. K. Stamper (1973, p. 13) visait certes lorganisation des systmes sociaux. Mais ne sont-ils pas ceux que nous privilgions (dlibrment) dans cette entreprise de construction de la Thorie du Systme Gnral ? Avec lespoir que parfois, passant du systme gnral au systme social (titre de louvrage de F. K. Berrien, 1968), nous saurons mieux linterprter, puis le concevoir. Ne sont-ils pas aussi les seuls systmes intrinsquement morphogntiques, en raison de leur ordre lev de complexit, de leur libert smiotique, de la nature de leur mmoire (A. Wilden, 1972, p. 369).

256

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Concevoir lvolution du Systme Gnral, de son organisation ? La formule relve du dfi, voire du paradoxe intellectuel, surtout si lon entend le verbe concevoir dans son sens fort : construire, crer (Le mot construction que jemploie dessein, crivait P. Valry, pour dsigner plus fortement le problme de lintervention humaine dans les choses du monde 1). Ce que nous ferons bientt ! Ne tient-on pas usuellement pour acquis que lvolution ne se conoit pas, mais au contraire obit, subit une logique : Dcrire un systme vivant, cest se rfrer aussi bien la logique de son organisation qu celle de son volution (F. Jacob, 1971, p. 321. On ne trahirait pas le sens de la phrase en remplaant systme vivant par Systme Gnral). Cest sur cette dialectique de la logique de lvolution et de lvolution cratrice que lon peut, semble-t-il, dfroisser, sans trop le dchirer, le tissu qui porte le dessin esquiss et encore inachev des pentes de ce paysage pigntique que dvale lobjet Systme Gnral... avant de se dtacher en gouttelettes indpendantes : une grande varit de modles hydrauliques : limage de C. P. Bruter (1976, p. 28) claire bien notre dmarche. Les modles hydrauliques des flux processs, par lesquels sest amorce notre perception du Systme Gnral (cf. chap. 4), nous ont conduit identifier leur organisation puis convenir de leur gense, en tentant de les dcrire par les modles pigntigues des champs dvelopps par les bassins associs aux attracteurs (cf. R. Thom, 1972, p. 57 2).

Systme froid ou compliqu, chaud ou complexe Une image clbre reprise par A. Wilden (1972, p. 410) permet de typifier assez heureusement les deux termes de cette dialectique : celle du systme froid dont la conscience consiste en la trace dun seul vnement, son origine, qui explique tous les autres, oppos au systme chaud... quil ne dfinit gure, mais que nous pourrons assez commodment reconnatre comme le complment du systme froid dans lensemble des systmes gnraux ... : soit en pratique comme les systmes gnraux dots de proprits actives auxquels on fera souvent appel pour construire des modles homomorphes des systmes sociaux !
1. P. VALERY, in Introduction la mthode de Lonard de Vinci (1894) ; d. NRF, coll. Ides , 1968, p. 68. Sur le thme de la conception entendu comme une cration, on pourra se reporter une rflexion sur la traduction du mot anglais design dans la postface que jai rdige pour la traduction franaise de La science des systmes, sciences de lartificiel de H. A. SIMON (1969-1974). 2. On se borne regret ces brves allusions probablement trop lusives pour bien des lecteurs relatives la contribution pistmologique de la thorie morphogntique (ou thorie des catastrophes) dans les termes o les prsentent R. THOM et surtout C. P. BRUTER (1976). Voir aussi E. ZEEMAN (1975) et R. RIBEILL (1976). Il importait pourtant de lancer le pont et de prparer linsertion quasi spontane de cette contribution essentielle au plein panouissement de la Thorie du Systme Gnral (cf. aussi chap. 12, p. 259, n. 1).

LEVOLUTION CREATRICE

257

Il est sans doute bien des faons dargumenter cette classification apparemment arbitraire et d-gnralisante. On sest efforc jusquici de ny point faire appel et dignorer les nombreuses typologies des systmes proposes par bien des chercheurs, trop vite oublieux nous semblait-il de limportance thorique et pratique de la gnralit du Systme Gnral ! Il est certes utile de dvelopper des thories diffrentes de systmes isomorphes dobjets diffrents (de la thorie des systmes linaires ... la thorie des systmes volutifs par la thorie des systmes asservis ). Mais tel nest pas lobjectif de la Thorie du Systme Gnral 1. Il semble pourtant prfrable de consentir une exception ici, pour simplifier lexpos et pour dlimiter plus explicitement le passage de la loi observe ou dduite lhypothse modlisatrice : gnralit nest pas synonyme de confusion ou laxisme, si lon veille prciser les conditions et le langage des gnralisations. On peut, pour ce faire, retenir un critre descriptif, moins littraire que celui propos par A. Wilden pour diffrencier le Systme Gnral en systme froid et systme chaud : celui du passage de la complication la complexit (nous lavons dj rencontr et caractris, dans la description de la structure en rseau, chap. 5, p. 119). Un Systme Gnral est complexe (ou chaud) lorsque la diversit de ces activits fonctionnelles nimplique pas ncessairement une diversit corrlative des processeurs qui le constituent : sil compte moins de processeurs diffrents que de fonctions, cest que le rseau connectant ces processeurs est fortement intgr et prsente de nombreuses boucles de rtromettances. Un Systme Gnral est compliqu (ou froid), lorsquune grande diversit des processeurs qui y interviennent nimplique pas une diversit corrlative des fonctions quil exerce : mme fortement diffrenci, son rseau est peu intgr et se prsente pour lessentiel sous forme arborescente 2.

1. Ces typologies tant parfois suggestives et susceptibles de fconder limagination du modlisateur, on a cependant cru bien faire de prsenter succinctement en annexe un certain nombre de celles que nous avons rencontres au fil de nos lectures. 2. Cette diffrenciation complication-complexit est encore peu admise dans la littrature systmique, qui ne semble pas avoir encore peru sa fcondit. Citons pourtant, outre L. Grardin (cf. chap. 5, p. 91), un article parfois confus, mais bien document, de B. H. MARTIN : Aperus sur la complexit , in lectricit, lectronique et systmes (nouvelle srie, n 1/185, mars 1976, p. 23), et surtout un texte de J. P. DUPUY que je dcouvre in extremis : Autonomie de lhomme et stabilit de la socit , paratre in conomie applique (a).

258

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

La reproduction : remarquable outil de modlisation Les systmes gnraux froids, qui sinterprtent par leur unique origine ou leur unique projet, sont passibles de bon nombre des lois que les thermodynamiciens et les biologistes ont forges pour interprter lvolution structurelle des systmes physiques ou vivant Th. Vogel est fond prsenter les modles correspondants comme des modles hrditaires : lcoulement sans cesse ramifi des gnrations fait de la reproduction une des caractristiques les plus importantes du mode de fonctionnement dun systme (Y. Barel, 1973, p. 50). La reproduction nest sans doute pas dfinie par une rplication identique ; au contraire : la reproduction implique diffrenciation, croissance, dveloppement (continu ou discontinu). Mais il y a quelque chose qui ne change pas, au sein de toute reproduction : ce quelque chose est la capacit du systme prserver pour un temps lintgrit de sa relation son environnement, et se comporter comme si son but tait de prserver cette intgrit (Y. Barel, 1974 p. 93). Cest mme cette unique finalisation (prserver lintgrit de la relation) qui peut faire dire H. Lefebvre (cit par Y. Barel, 1974, p. 58) quon pourrait rserver le mot systme aux structures qui reproduisent leurs propres lments dans une rgularit priodique... Nous pouvons alors faire bnficier les systmes gnraux froids de tous les travaux dvelopps par les zoologistes et les embryologistes, et faire ainsi de la reproduction un remarquable outil danalyse selon le mot dY. Barel (1973, p. 459) (ou plutt : outil de modlisation). Nous pourrons en particulier prendre appui sur lhypothse aujourdhui parfaitement taye que la reproduction est un phnomne informationnel pour rendre compte de la ncessit pour le Systme Gnral de diffrencier en son sein des gnrateurs dinformations rendant compte de sa structure et de ses programmes, et reconsidrer en consquence les conceptions traditionnelles de ces systmes dinformation qui gnrent, stockent et transmettent ces informations prsumes invariantes. Cette reconception nous fera sans doute mieux percevoir que la reproduction est un phnomne contradictoire, assurant la fois lidentique et le diffrent (Y. Barel, 1973, p. 35) : Lidentique, cest limage de la structure intgratrice, garante de la cohsion du Systme Gnral. Le diffrent, ce sera souvent la diversification des programmes disponibles en mmoire, garante de la cohrence (ou plutt des cohrences possibles) du systme 1.

1. Cette distinction de la cohsion (de la structure) et de la cohrence (des programmes) est semble-t-il une ide neuve et fconde : les deux paramtres dont dispose lorganisation pour assurer sa coordination sont bien laction sur sa morphologie (sa cohsion donc) ou sur ses bandes programmes (sa cohrence donc). Je la trouve propose par B. H. MARTIN (1976, cf. n. 2, p. 206) qui la prsente malheureusement de faon assez confuse par un dtour arbitraire et croyons-nous

LEVOLUTION CREATRICE

259

Les trois volutions archtypales

Cette deuxime facette de toute reproduction sera bien sr celle que nous privilgierons lorsque nous considrerons les systmes gnraux chauds ou complexes. Mais, on le devine, nous serons bien moins arm conceptuellement pour anticiper leur volution : Lorsque le systme nest bas fatal (ni amphidromme ou rversible, ni hrditaire), on ne peut rien dire en gnral sur la nature de son espace des causes, conclut avec probit un des thoriciens de la dynamique des systmes, Th. Vogel (1965, p. 10), qui allait prparer le terrain sur lequel allaient pouvoir spanouir peu aprs les travaux de R. Thom et C. P. Bruter. Ces derniers allaient, on la vu, reprendre linterprtation de lvolution du systme partir de la considration gnrale de la stabilit structurelle (sur laquelle avait achopp Th. Vogel, 1965, p. 28), en formalisant le concept (hydraulique, toujours !) de fonction de potentiel en qute de quelque extrmum stable 1. Que la sauvegarde de cette stabilit se fasse par une des trois volutions archtypales de repli sur soi (la contraction du volume du domaine daction, du bassin), de fuite (ou rpulsion), ou de capture partielle ou totale ! (laquelle souvent dbouchera sur une complexification du Systme Gnral) (cf. C. P. Bruter, 1974, p. 23-24). Parmi les formes de captures stabilisatrices, une des plus familires est lvolution par symtrie : La nature a tendance stabiliser un objet en le doublant, en liant entre eux lobjet et sa rplique par un dispositif de rgulation transverse chaque objet (C. P. Bruter, 1976, p. 35). Cette transversalit de la rgulation appellera son tour dautres considrations dont la formalisation nest

inutile, sur la quadruple participation des complexits structurelles, fonctionnelles, cyberntiques et nergtiques ! 1. Peut-on rsister au besoin de prsenter ce modle hydraulique dans les termes o lexpose R. THOM (1972, p. 224), mariant prcision, posie et humour ! : On suppose que le paysage dfini par la fonction daltitude V1 (x) est inond sous une nappe deau de hauteur C. Le paysage est alors un archipel sinueux, mais aux grands rflexes correspondent de grands passages rectilignes, itinraires parcourus de bout en bout par des lignes de navigation. Faisons dcrotre alors la hauteur C de la nappe deau : tous ces passages seront obstrus dun aprs lautre par des cols qui sortiront de leau successivement. Leau se retire dans les valles o elle forme des fjords tortueux ; C dcroissant, on nobtient plus la fin quune nappe deau contour circulaire recouvrant lorigine, le point germinal, la cote la plus basse. Lors du dveloppement (de lvolution) on a un processus inverse... On passe ainsi, par dualit, du paysage hydraulique (ou gographique) au paysage pigntique. C. P. BRUTER dans lappendice I de (1976) prsente la notion de paysage pigntique comme une initiation il la thorie lmentaire des catastrophes, rsumant ainsi le II, 14 de BRUTER (1974).

260

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

pas encore acheve 1 ; en tmoigne cette remarque originale du thermodynamicien L. Nikolaiev (1973, p. 36). Pourquoi les systmes primaires qui prcdent lapparition de la vie ont-ils commenc par se dvelopper dans la voie des systmes rgulateurs, le matriel dont ils se servaient tant rest presque invariable ? Le formalisme apport ici par la thorie des catastrophes lmentaires de R. Thom constitue sans doute la voie la plus prometteuse ouverte aujourdhui la modlisation systmique des objets voluant. On ne peut ici que souligner son importance (outre les rfrences rappeles en note 2, p. 256, on peut indiquer au lecteur botien un expos dinitiation clair et imag de R. de La Taille, in Science et vie ; fvr. 1976, p. 30-35 : Les sept catastrophes du monde ).

Lontogense rcapitule la phylogense

La fcondit de la thorie des catastrophes rendre compte de la dynamique structurelle du Systme Gnral rsulte de ce que lon croit en la validit de la loi de Herder-Haeckel selon laquelle lontogense rcapitule la phylogense (C. P. Bruter, 1976, p. 237) ; philognie et ontognie se dcrivent par les mmes modles. Ce rsultat est videmment trs satisfaisant pour lesprit (ibid., p. 29). Mme sil nest pas fond ! Ou mme sil ne lest que pour les systmes gnraux froids, dont on peut toujours analyser lvolution par une sorte darbre gnalogique ! (arborescence = absence de boucles = complication = systme froid). La figure 12.1 reprend une figure dessine par C. P. Bruter (1974, p. 35) qui rsume mieux quun expos la teneur de cette loi, a priori fort riche, pour guider le modlisateur, mais dont le bien-fond est difficile tablir avec rigueur (ibid., p. 36). H. A. Simon dans son essai sur larchitecture de la complexit (architecture souvent arborescente, ou quasi arborescente, ce qui permet au modlisateur de se ramener dune situation complexe un modle simplement compliqu ), avait, ds 1962, parfaitement montr la richesse... et peru les limites de cette loi : Dis-moi quelle est ton histoire, ou celle de ton espce (philognie), je te dirai quelle est ta structure vraie (ontognie) 2 :

1. La maxime philosophique que R. Thom nonce tout manque de stabilit est d un dfaut de transversalit en montre la signification profonde (C. P. BRUTER, 1974, p. 238). On pourra aussi consulter avec intrt G. RIBEILL (1973) qui propose une modlisation de la dynamique de la stabilit intressante. 2. Soulignons incidemment que cest en nous appuyant sur cette loi que nous avons pu construire le chapitre 6 : Le dveloppement du projet du Systme Gnral. Elle tait en effet sous-jacente aux modles de BOULDING (1956), de L. von BERTALANFFY (1968-1974), de H. GRENIEWSKY (1960-1965, p. 36), de NIKOLAIEV

LEVOLUTION CREATRICE

261

FIG. 12.1. Lontogense rcapitule la phylogense (Repris de C. P. BRUTER, 1974, p. 35)

Cette gnralisation, qui nous autorise prsumer que lontognse rcapitule la phylognse dans les systmes en volution dont les descriptions sont mmorises selon un processus cod, a des applications dans dautres domaines que celui de la biologie. Elle peut tre applique par exemple la transmission de la connaissance dans le processus ducatif (H. A. Simon, 1969-1974, p. 138).

2. Une valeur critique du niveau de complexit

Ainsi se dveloppe un corps dhypothses prcieux pour la modlisation des systmes gnraux froids : Les lois qui gouvernent leur volution sont des lois structurantes sinon organisatrices : la solution, ou plutt la rgulation, de lvolution structurelle se fait par organisation rgulire, progressive, du Systme Gnral lui-mme : Lvolution des objets saccompagne non seulement dune diffrenciation progressive, mais galement dun regroupement en noyaux des parties ayant des proprits fonctionnelles semblables (C. P. Bruter, 1976, p. 36). Lvolution des systmes froids se fait par structuration (arborescente) croissante ou

(1973, p. 34) sur la convergence desquels nous nous sommes appuys. La mthode de modlisation dite du baby-system, ou du gonflement de la membrane que nous avons prsent au chapitre II (p. 243) repose galement sur cette loi !

262

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

dcroissante, et le dveloppement de cette structure est la condition dultrieures volutions : les instabilits (cf. H. Pattee, 1973, p. 151) ou les perturbations (cf. H. Atlan, 1972, p. 281) ne sont plus perues comme destructrices, mais comme gnratrices dvolution par autoorganisation du Systme Gnral. (Lvolution est une augmentation de programme, conclura F. Jacob, 1970, p. 330). Les limites de ces hypothses si satisfaisantes pour lesprit se font pourtant vite sentir. son insu, semble-t-il, H. Atlan (1972, p. 284) en a eu lintuition au terme de ses Essais de dfinition de lorganisation biologique auxquels nous avons dj fait largement appel (cf. chap. 10, p. 232) : Le rve dune cellule nest donc ni de se reproduire (F. Jacob), ni de jouir de son mtabolisme (E. Morin 1), ni dassimiler le milieu extrieur (J. Piaget), mais, comme tout le monde , de se reposer dans un tat dnergie libre minimum, cest--dire de mourir. Seulement, par suite du dlassement dune valeur critique dans le niveau de complexit des systmes naturellement constitus qui lui ont donn naissance, elle est ainsi faite que pour le raliser elle ne peut faire autrement quassimiler et se reproduire. Rien sans doute ne justifie scientifiquement ce : elle ne peut faire autrement quassimiler et se reproduire ds lors quon se propose de lappliquer au Systme Gnral (est-il dailleurs vritablement prouv dans le cas de ce systme particulier quest une cellule ?). Mais lhypothse quun dpassement dune valeur critique dans le niveau de complexit du systme va affecter les conditions de lvolution de ce systme (ne serait-ce quen complexifiant les projets auxquels il rfre son volution) rend bien compte de lexprience des modlisateurs : il y a un seuil , celui qui spare la complication de la complexit, o les lois dvolution auto-organisatrice auxquelles nous nous rfrions semblent se nuancer toujours. Le modlisateur inattentif cette transition du systme froid au systme chaud se condamne bien des dboires... ou devient un bien dangereux technocrate !

Le temps est invention... Quelques-uns des thmes directeurs demeurent sans doute, mais les formalisations quils appellent sont peine amorces. Enferm dans la logique et pauvre en intuition globale, J. Monod (1971, p. 40) se dclarait mme incapable de les discuter 2. Le prix auquel il payait
1. In Le Nouvel Observateur, dc. 1970. 2. La phrase de J. Monod se rapporte exclusivement la philosophie de Bergson : nous proposerons dans quelques lignes de considrer prcisment cette philosophie comme une des pices historiques matresses de cette entreprise de formalisation de la modlisation des systmes gnraux chauds.

LEVOLUTION CREATRICE

263

ainsi une dfinition troite de la logique rductionniste et causaliste nous semble insupportable... et largument a t dcisif pour nous inciter librer la raison des artifices dune rigueur astreinte... sans raison... au postulat de lobjectivit dune nature interminablement rductible ! Lentreprise pourtant dj est en chantier, et cest sans doute H. Bergson qui, ds 1907, en a pos les premires pierres, en un grand texte quil faut aujourdhui relire : non pour lui demander des rponses, mais une inspiration renouvele pour redfinir le projet ; quelques lignes de Lvolution cratrice (p. 316) le feront peut-tre aisment percevoir : Le peintre est devant sa toile, les couleurs sont sur la palette ; nous voyons tout cela, et nous connaissons aussi la manire du peintre ; prvoyons-nous ce qui apparatra sur la toile ? Nous possdons les lments du problme ; nous savons, dune connaissance abstraite, comment il sera rsolu, car le portrait ressemblera srement au modle et srement aussi lartiste ; mais la solution concrte apporte avec elle cet imprvisible rien qui est le tout de luvre dart. Et cest ce rien qui prend du temps. Nant de matire, il se cre lui-mme comme forme... Le temps est invention, ou il nest rien du tout. Le temps est invention, et non plus seulement longueur. Lvolution est cratrice et non plus seulement logique. Elle est la condition dune cration, ou dune conception, de programmes... inattendus, qui organiseront le dessin en une uvre dart, la composition en une symphonie, la structure en une organisation sans cesse renouvele. Le temps devient, redevient plutt, la condition de la conception volutive. Il faut du temps pour concevoir et reconcevoir lintrication des programmes par lesquels les interventions du systme assureront ses projets. La hantise de la prconception, du rglement immanent, de lunique trajectoire optimum, dessine lavance en regard dun calendrier, ne nous est en rien impose par la science, mais par un modle culturel qui ignore lvolution cratrice.

En toute connaissance de notre ignorance...

Il y a des moments dans lhistoire o nous devons simplement agir, en toute connaissance de notre ignorance des consquences possibles, mais pour demeurer tout fait rationnels nous devons, incertains, porter la charge de laction, et nous devons toujours nous donner la possibilit de reconnatre nos erreurs passes et de changer

264

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

le cours de notre action. Cette interpellation de lillustre conomiste K. Arrow (1974-1976, p. 34) claire exactement le propos : se donner la possibilit de changer le cours de laction, de changer ce qui aurait d tre lvolution du systme froid, cest, conclut K. Arrow, organiser le systme, et lorganiser en tant quoprateur dinformation : en tant que programmateur donc. Il proposera lexpression assez heureuse dagenda de lorganisation pour rendre compte de cette traduction permanente des projets en programmes, et il identifiera brillamment les limites que rencontrent alors les organisations sociales (on saura aisment les gnraliser en caractrisant ainsi le Systme Gnral).

Fonction tlologique et champ de finalisation En analysant succinctement les facteurs qui dterminent les agendas, K. Arrow souligne conjointement le rle du codage et celui de lHistoire (avec un H majuscule), sans pouvoir les approfondir dans le cadre limit dun essai ayant dautres objectifs. Lallusion nous suffit pourtant pour retrouver un des concepts les plus permanents du Systme Gnral : la construction, au cours de lvolution, de programmes ou dagendas se fait en rfrence aux projets aux finalits donc du Systme Gnral. Limprvisibilit de lvolution est plus dpendante de limprvisibilit des changements de projets que des dlais dinvention de nouveaux agendas au fil du temps (il est tant de cohrences possibles !). Cette volution des projets est-elle, en dernier recours, le refuge le plus sr de larbitraire et du caprice dans notre modlisation de lvolution du Systme Gnral ? Il semble permis aujourdhui de resserrer davantage encore le domaine dinvestigation. Pour ce faire prenons un instant la lettre une proposition de C. P. Bruter (1976, p. 32) : Tout objet possde une fonction dnergie1. Il faut viter de se laisser enfermer dans une comprhension trop troite de lnergie et accepter demployer ce concept parfois un peu vague, dans des situations plus gnrales. Riche en actualisations possibles, il est susceptible douvrir des voies nouvelles de rflexion. Suggrons par exemple dinterprter ce concept comme celui dune fonction tlologique qui se valoriserait dans les champs de finalisation que dveloppe le paysage pigntique dans lequel se dploie lvolution structurelle du Systme Gnral : nous disposerons alors dun support conceptuel commode pour rendre compte de la dynamique des normes au sein de lorganisation (dans les termes o la prsentent p. ex. P. Tabatoni et P. Jarniou, 1975, p. 192 et M. Shakun, 1975), ou de la dynamique des codes (dans les termes o la prsentent K. Arrow, 1974-1975, p. 66 ou L. Sfez, 1973). Nous pourrons alors
1. E. Zeeman parle plus volontiers de fonction dnergie l o R. Thom parlait de fonction de potentiel. Les deux mots se rfrent au mme concept.

LEVOLUTION CREATRICE

265

interprter ce propos de lhistorien A. Toynbee 1, dont nous pressentons la pertinence sans pouvoir encore largumenter : Il est paradoxal, mais profondment vrai et dune importance pratique quotidienne que le moyen le plus prometteur pour atteindre un but nest pas de poursuivre ce but lui-mme, mais quelque but plus ambitieux encore, au-del. Ainsi peut-tre pourrons-nous modliser plus richement les deux termes de la dialectique dans laquelle nous croyons pouvoir interprter lvolution structurelle du Systme Gnral : froid, nous entendions lorganisation comme solution, ou rgulation de lvolution. Chaud, il nous faudra lentendre comme sources des tensions provoquant (volution, gnrant une demande de politique 2 sexprimant par des modifications de la fonction tlologique : La politique est le choix dun systme de normes qui dtermine les processus de finalisation, dorganisation et danimation et leurs modes dinteraction... Une nouvelle politique dbouche sur une nouvelle conception du type du potentiel dsir... Cette nouvelle politique nexiste que lorsquelle est suffisamment signifie, pour rvler les normes nouvelles... (P. Tabatoni et P. Jarniou, 1975, p. 216). Pour voluer, il importe que lorganisation engendre des conflits, des diffrences de potentiels entre normes, lesquels alimenteront le moteur informationnel du Systme Gnral, savoir alimentant avec retard le pouvoir, en reprenant une image chre au biophysicien B. Rybak (1974).

Reculer, encore, les limites de la thorie Hypothses, hypothses que tout cela ! Cest sans honte que nous en convenons : au risque de nous faire accuser de battre la campagne de lpistm, faute dune suffisante autocritique pralable ! (B. Rybak, 1973, p. 222). Quon les value au poids de leur utilit dans la modlisation des systmes chauds, et la qualit des formalisations prometteuses de rigueur qualitative quelles autorisent ou quelles autoriseront. Nous avons conscience datteindre ici les limites de la Thorie du Systme Gnral. Nest-il pas possible de les reculer un peu, encore un peu ? Sur cette conviction et cet appel, nous pouvons interrompre plutt quachever cette entreprise. Puisse le lecteur pensif la faire sienne dans lexercice quotidien de son intelligence toujours, toujours, modlisatrice : Le feu se repose en changeant (Hraclite 3) en changeant dans le temps. Ce temps qui est invention.

1. Cite dans le bulletin n 3 de Human System Management. 2. Jemprunte cette formule heureuse F. Metaxas : cours enseign lUniversit dAix-Marseille III. 3. Cit par R. THOM, 1972, p. 108.

266 Relecture

LE SYSTEME GENERAL, MODELE DE LOBJET EN EVOLUTION

Des modles des phnomnes perus ou conus dans le temps et dans lespace, nous disons volontiers quils sont des reprsentations, Lexceptionnelle multivalence de ce concept de reprsentation, qui met en scne la fois le reprsentant et le reprsent 1, devient nouveau notre point dappui : reprsenter, cest aussi re-prsenter, prsenter nouveau, aprs quun temps soit coul, en acceptant donc que la re-prsentation ne soit pas ncessairement un duplicata ; une copie conforme. Re-prsenter, cest proposer une reprsentation qui porte en elle-mme sa lgitimation : elle a mmoire et projet ; et elle fonde sa lgitimit sur sa cohrence avec son histoire et ses devenirs. Re-prsente, cette reprsentation est encore elle-mme, elle assure son identit, elle suggre lidentit du phnomne quelle reprsente. Cette capacit de la modlisation systmique de ne pas trivialiser, de ne pas arrter le phnomne modlis constitue sans doute sa vertu la plus tonnante, au moins dans les cultures qui ont mythifi la connaissance positive. Nest-elle pourtant pas raisonnable ? Connatre, cest re-connatre un nouveau modle ; et modliser, cest re-prsenter un modle re-model, une organisation r-organise. Cette racine RE nous apparat, ds le premier regard, dune tonnante richesse, souligne E. Morin (1980, p. 333) parce que Auto-organisation et Ecoorganisation sont... fondamentalement des R-organisations. RE est le symbole de cette boucle trange 2 qui fonde le Systme Gnral et la reprsentation de la connaissance que nous lui demandons, merveille dinvariance qui doit chaque instant tre recommence, rgnre, synthse peut-tre qui nous permet de rendre compte de cette permanente autodestruction qui la fois suscite et est suscite par une permanente RE-auto-eco-organisation. Boucle la fois familire et malaisment intelligible dans nos logiques disjonctives, qui veulent quun systme soit ou vivant, ou mort, ou froid ou chaud, ou dtruit ou construit, et jamais la fois et vivant et mourant, et ordonn et dsordonn, et unique et multiple ! Cette irrductibilit la classe unique, lide claire et simplificatrice, appelle une reconnaissance de la boucle trange sur laquelle se fonde la spirale de la modlisation systmique : le RE est la boucle, celui de la rcursion, restauration et rnovation la fois ; puisque nous pouvons lexprimer et le rflchir
1. La dialectique du reprsentant et du reprsent a t mise en valeur par J. LADRIERE dans larticle Reprsentation et Connaissance de lEncyclopedia Universalis (1973) (cf. p. 72). Y. BAREL (1982) poussera plus avants la mtaphore en soulignant notamment : La reprsentation concerne toujours trois personnages , et non deux comme on pourrait le penser : le reprsentant, le reprsent, et celui auprs duquel on fait la reprsentation. Mais elle se prsente comme un tlescopage, superposition de deux des personnages sur trois en la personne du reprsentant (p. 188). Dans ce jeu triangulaire de la reprsentation, Y. BAREL proposera de reconnatre le paradoxe de lautonomie que lon a voqu prcdemment (cf. chap. 11, p. 254). 2. On a dj emprunt cette formule, destine raviver ltonnement et lmerveillement, D. HOFSTADTER (1979).

LEVOLUTION CREATRICE

267

dans nos pratiques modlisatrices, ne pouvons-nous le formaliser assez pour nos pratiques cognitives et leur conomie ? Que lon parle de logiques rcursives manipulant la fois le producteur et le produit, ou de logique de lorganisation 1, manipulant la fois lorganisant et lorganis, cest ce dploiement de lintelligence que nous appelle la reconnaissance de la complexit perue intelligiblement laquelle nous invite la modlisation systmique des systmes crateurs de leur propre histoire. Les limites reculent encore un peu, rvlant par l mme de nouveaux territoires explorer

Notes complmentaires pour la deuxime dition

(a) Les relectures 1983 ont conduit plusieurs reprises revenir sur cette distinction complication-complexit quon ne mentionnait quin extremis lors de la rdaction originale. Voir notamment les relectures des chapitres 8 et 10. (b) Ce paragraphe est ajout pour la seconde dition.

1. On a propos quelques dveloppements de ce que pourraient tre des logiques de lorganisation dans un travail non encore publi : Formalisations systmiques de la thorie de lorganisation : vers des logiques de lorganisation (GRASCE, CNRS, 640, NR 82 02).

conclusion

1. Conception, analyse et simulation de systme

Les neuf volets sur lesquels sest dploye la Thorie du Systme Gnral prsentent le faisceau imbriqu des proprits dont nous avons arbitrairement dot lobjet artificiel Systme Gnral. On croit avoir montr ainsi la cohrence mutuelle de ces proprits, tout en soulignant au passage celles qui devraient tre davantage explores. Cette ncessaire exploration rvle la contingence de la thorie ; pouvions-nous attendre une perfection peut-tre inaccessible pour lexposer ? En ltat, elle savre utilisable et fructueuse, tant pour les hommes dtude que pour les hommes daction, ds lors quils acceptent de remettre en question le modle culturel que leur imposait lancien discours. Ils conviennent alors que leur intention est bien plus de concevoir des modles du rel que danalyser un rel peut-tre insaisissable et srement changeant. Pour ce faire, le balayage consciencieux des neuf modules agenant les proprits de lobjet Systme Gnral leur permettra de systmographier... systmatiquement. Lexercice ne leur est sans doute pas familier ? Suggrons-leur dessayer : le processus dapprentissage est en gnral rapide ; et demain peut-tre apprendrons-nous dans nos coles modliser comme nous apprenons aujourdhui... analyser : la systmographie deviendra notre prose... Son bon usage ncessitera bien sr que ce Systme de Reprsentation que constitue chacun de nous explicite davantage ses propres projets. Ce modle que nous dessinons est-il destin concevoir quelque objet artificiel ? (ft-il une organisation humaine !) ou nous aider mieux connatre tel objet que nous observons ? ou nous permettre dvaluer, par simulation, les consquences de telles interventions envisageables sur ou dans tel autre objet ? Trois projets diffrents : conception, analyse systmique (plutt que rductrice), simulation, par un mme outil : la systmographie. Son mode demploi changera pourtant, selon les cas, et nous ne serons pas surpris de ces diffrences : il sera tolrable que dautres, ayant dautres projets, utilisent diffremment le systmographe !

270

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

On peut mme augurer les programmes que nous mettrons en uvre selon les projets que nous nous proposons : Sil sagit dune conception, nous partirions dune identification des finalits (1), (projets), dans un environnement (2) et imaginerions ensuite une structure (2) quenfin nous ferions fonctionner (3) puis voluer (4) (par rapport ces finalits, dans cet environnement). Sil sagit dune analyse, nous partirions des fonctions (1) ou des volutions (2) que nous observons dans un environnement (3), nous les interprterions par rapport quelques finalits (4) et nous en infrerions alors la structure (5) qui peut les assumer. Sil sagit dune simulation, nous partirions dune structure (1), obtenue pralablement par conception ou par analyse, nous la ferions fonctionner (2) et voluer (3) dans un environnement (4) et nous comparerions les rsultats de cette activit simule aux finalits (5) envisageables. Trois points de vue et trois modes demploi parmi dautres possibles... La figure 13.1 ci-dessous les rcapitule, en visualisant les cinq concepts cls sur lesquels sdifie lobjet Systme Gnral, outil de modlisation.

Finalits

Environnement

Structure

Fonctions

volutions

Conception

Analyse (systmique)

1 5 1 2

Simulation

FIG. 13.1. Trois modes demplois de la systmographie : conception, analyse et simulation de modles

CONCLUSION

271

2. La conception est une ide neuve

Non sans hsitation, on a pris le parti de conserver dans sa rdaction initiale le texte de la conclusion de ldition 1977 ( 1, ci-dessus) : par probit bien sr, mais aussi parce que son caractre instrumental a sduit de nombreux lecteurs qui ont bien voulu nous le faire savoir : il prtend en effet rappeler succinctement, mais pour lessentiel, les comment : Comment systmographier ? Comment construire un modle dun phnomne peru complexe par systmographie ? Le nouveau lecteur aura peru quelques nuances de formes que lon souhaiterait aujourdhui introduire parler de formes suffisamment stables plutt que de structures ou de ne pas disjoindre lidentification des finalits de celle de lenvironnement : on ne peroit que ce que lon conoit et on ne conoit que ce que lon peroit ! Cette boucle trange qui nous permet dchapper au positivement visible et donc au positivisme est, on espre lavoir suffisamment soulign ds le dbut, au cur de la modlisation systmique. Ces prcisions ne suffisent peut-tre pas susciter une raction pistmologique peut-tre abrupte : modliser systmiquement cest concevoir puis construire un modle, uvre darchitecte, de concepteur ; ce nest donc pas analyser, dcortiquer, dissquer une ralit objectivable, uvre danalyste manipulant son bistouri. La tentation est grande de faire comme si , et de baptiser conception toute entreprise routinire et familire danalyse (lexpression analyse de systme a rendu, sous ce rapport, un bien mauvais service la modlisation systmique : peut-on la rduire une analyse plus pousse, une dcortication plus fine des interactions ? Lanalyse informatique par exemple, telle que la prsentent une trentaine de traits en langue franaise, nest en aucune faon une conception de systme... mme lorsquelle utilise ce label toutes les trois lignes !). Mise en garde sans doute inefficace encore, tant limprgnation culturelle est intense : imprgnation au demeurant paradoxale, en particulier pour une communaut scientifique si soucieuse de rigueur formelle : lanalyse est au commencement de tout, nous assure-t-on (la premire phase !), mais cest aussi une chose que lon ne sait pas enseigner et dont il est docile de parler 1 ! Une formule de J. Arsac claire peut-tre la difficult et la diffrence fondamentale des dmarches entre lanalyse et la conception. Lanalyste, crit-il, est lhomme capable de comprendre le problme qui se pose. Le concepteur alors sera celui qui saura que les problmes ne se posent pas tout seuls, et quil doit tre capable de les poser. Modliser systmiquement, ce nest pas rsoudre un problme suppos bien pos (un objet) en cherchant un modle dj formul
Paragraphe ajout pour la deuxime dition. 1. Jemprunte cette formule au chapitre Lanalyse (p. 158) du clbre ouvrage de Jacques ARSAC qui a beaucoup contribu institutionnaliser La science informatique (1970).

272

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

dans le portefeuille accumul par les sciences depuis des millnaires ; cest dabord chercher formuler identifier le problme que se posent les modlisateurs (un projet), en mettant en uvre une procdure de modlisation dont les rgles sont intelligibles et acceptes. Cette conception de la conception implique, il est vrai, une conception de la connaissance plus projective quobjective 1 ; elle sollicite davantage lexplicitation des axiomes que postule hic et nunc le modlisateur2, elle appelle une reconnaissance de lesprit crateur qui se sait form par la raison quil forme. Cette libration pistmologique 3 serait-elle interdite ? La mtaphore de la lutte avec lange surgit alors dans la mditation du modlisateur, vous, moi : un peu dascse alors ne lui sera-t-elle pas utile 4 ? Nest-ce pas cette ascse qui fonde la supriorit de larchitecte, mme mdiocre, sur labeille, mme experte 5 ?

1. Bien que cette conception ait de riches racines dans lhistoire de la science, elle na retrouv ses lettres de noblesse que depuis peu, par un texte important de H. A. SIMON (prix Nobel 1978) que lon a dj eu loccasion dvoquer, publi pour la premire fois en 1969, complt en 1981 : Sciences des systmes, sciences de lartificiel (trad. 1991), et en particulier le chapitre 5 : The science of design . On a eu loccasion, en 1980-1981, de proposer de restaurer lexpression francophone Sciences du gnie pour traduire Sciences of design, par contraste avec les sciences danalyse. 2. On a propos une rflexion sur laxiomatique de la modlisation dans conomie et Socits, Cahiers de lISMEA, srie EM n 6, t. XIV, n 8, octobre 1980, sous le titre, Une axiomatique : les rgles du jeu de la modlisation systmique. 3. On a dvelopp et illustr cet argument dans une tude intitule : Les sciences de la dcision : sciences danalyse ou sciences du gnie ? Interprtations pistmologiques (1982), publi dans R. Nadeau et M. Landry (d.), 1986. 4. On emprunte la mtaphore de la lutte avec lange et de lappel lascse la conclusion du bel article de R. THOM : La Science malgr tout..., dans lorganum (vol. 17) de lEncyclopedia Universalis (1968). 5. On a reconnu la mtaphore de labeille et larchitecte, propose par K. MARX, laquelle on sest dj rfr (cf. n. 1, p. 22).

Postface
pour la quatrime dition

La Science des Systmes transforme le Systme des Sciences qui la forme

On a toujours cherch des explications quand ctait des reprsentations quon pouvait seulement essayer dinventer. P. Valry, Cahiers, 1933, p. 837.

Tout dveloppement de la Science des Systmes conduit spontanment une rflexion sur le Systme des Sciences dans lequel elle se dveloppe ; rflexion rcursive, la science transformant peuttre le systme qui la transforme. Avant mme que la systmique ne sinstitutionnalise au sein des disciplines, Jean Piaget avait dj montr laudace pistmologique dont elle allait avoir faire preuve, en examinant (dans son Encyclopdie Pliade sur la Connaissance Scientifique, 1967) les transformations qui se manifestent en permanence au sein du Systme des Sciences,. Quelques pistmologues avant lui, qui ne se percevaient pas particulirement attentifs lmergence dune science des systmes, avaient dj pressenti cet branlement prvisible dun Systme des Sciences positives (si solidement construit depuis plus dun sicle quil semblait inbranlable dans la forme hirarchique que lui avait donn le tableau synoptique des sciences dress par Auguste Comte en 1828) : le Nouvel Esprit Scientifique de G. Bachelard (1934) autant que la Structure des Rvolutions Scientifiques de T. Kuhn (1963) en tmoignent. Sans doute les premiers chercheurs engags dans les annes quarante et cinquante dans les explorations des premires les de lArchipel de la Systmique (alors inconnue, le nom nexistait pas plus que la discipline) pressentaient-ils les enjeux pistmologiques sous-jacents leurs investigations. On cite volontiers aujourdhui des textes rvlateurs crits par N. Wiener en 1943 (le fondateur de la Cyberntique avec A. Rosenblueth et

274

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

J. Bigelow), par W. McCulloch et J. Pitt, galement en 1943 (les pionniers des connexionnismes contemporains), par W. Weaver en 1948 (le premier hrault des sciences de la complexit), par le biologiste L. von Bertalanffy en 1950 et par lconomiste K. Boulding en 1954 (les fondateurs de la premire Socit pour la Recherche sur le Systme Gnral , SGSR), comme ceux dH. A. Simon et dA. Newell publis en 1954 et 1958 tablissant le Paradigme du Systme de Traitement de lInformation.

Sciences des Systmes : un langage pour exprimer lInter-disciplinarit Mais aucun de ces textes fondateurs, dont la porte pistmologique apparaissait alors plus potentielle quimmdiate, ne considrait explicitement les consquences induites implicitement par lmergence dune science des systmes sur le statut du systme des sciences dans lequel elle sinsrait. Prudence tactique vis--vis des acadmies certes : il fallait appliquer le principe systmique de la niche cologique. Si le systme des sciences parvenait supporter ce modeste parasite, il serait temps alors dlaborer une stratgie plus offensive ! Mais aussi sans doute, conscience de la grande difficult du dfi pistmologique quon allait devoir affronter puisque le systme des sciences positives interdit, par sa dfinition mme, une recherche scientifique effectivement interdisciplinaire. Or la science des systmes qui se dfinit volontiers par son projet et son exprience modlisatrice (et donc par son mta-langage capable dassurer la communication entre plusieurs langages disciplinaires), ne peut sentendre que dans et par linter (ou la trans) disciplinarit. Pour se dvelopper, elle devait donc reconsidrer les fondements des positivismes, et pas seulement le dtail de telle ou telle arborescence du grand arbre des sciences positives. En laffirmant, avec une tranquille audace (audace justifie par une exceptionnelle exprience modlisatrice), Jean Piaget ouvrait en 1967 une brche considrable dans le systme des sciences alors dominant et proposait une nouvelle carte de lArchipel Scientifique (P. Weiss, 1974) que les fondateurs de la systmique contemporaine, et surtout le premier dentre eux, Edgar Morin, vont leur tour explorer et construire partir des annes soixante-dix. On ne peut manquer dtre impressionn par les contributions pistmologiques gnrales parfois loignes des dveloppements spcifiques de la science des systmes encore en construction, que lon trouve dans les oeuvres contemporaines dH. von Foerster (1983), dI. Prigogine (1979), de F. Varela (1979 et 1992), dH. Atlan (1972, 1979, 1991), dY. Barel (1979, 1989) et dH. A. Simon (1976, 1980, 1981, 1983) et dE. Morin (1977, 1980, 1986, 1990), pour ne citer que quelques-uns

POSTFACE POUR LA QUATRIEME EDITION

275

des chercheurs dont les uvres sont les plus frquemment cites dans les recherches en systmique et en pistmologie.

Systmique, Autonomie, Cognition Ce phnomne est sans doute devenu de plus en plus visible au fil des annes quatre-vingt, du fait du brutal effet daudience des toutes nouvelles sciences de la cognition : ncessairement interdisciplinaires, ces nouvelles sciences requirent un langage qui permet les co-modlisations que seuls le paradigme Simonien du Systme de Traitement de lInformation et celui, plus rducteur, du connexionnisme peuvent aujourdhui leur proposer. Lun et lautre se sont construits au cur de la systmique au moment o elle sinterrogeait sur ses propres fondements pistmologiques. (Il nest pas surprenant que le Collge franais de Systmique de lAFCET se soit autotransform symboliquement en 1990 en sappelant Systmique et Cognition ). Le questionnement pistmologique de la science des systmes interrogeant le systme des sciences dans lequel elle se formait allait ds lors se gnraliser et par l devenir de plus en plus plausible. Ce ntait pas seulement, comme on lavait cru un instant dans les annes quatre-vingt, une question de maturation interne des disciplines naffectant pas leur substrat, larbre des sciences dont elles seraient les branches plus ou moins grosses et ramifies, par gnrations successives, disait-on : une Seconde Cyberntique prenant en compte les processus de transformation interne, en sus dune Premire qui ne considrait que les fonctionnements externes ? ; ou une Deuxime Systmique qui assimilait les thories de lautonomie (auto-pose et autoorganisation) que semblait mconnatre une Premire attentive surtout aux rgulations homostatiques et homorhsiques ? ; voire une Troisime Systmique intgrant les modles de la Cognition quils soient Connexionnistes ou Symbolisants ?

Lauto-construction pistmologique de la systmique Ces modles gnrationnels peuvent se lire un instant, la surface en quelque sorte ; mais ils ne permettent pas de rendre compte de la crise paradigmatique dont ils ne sont que de fugaces occurrences. Jean Piaget avait raison de nous inviter reconnatre sous les apparences des glissements dans le discours des sciences et de leurs pratiques, des transformations profondes du Systme des Sciences, et donc des conditions de production et de lgitimation des noncs scientifiques enseignables. Les fondements ontologiques, rductionnistes et

276

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

syllogistiques des positivismes, sur lesquels reposait de faon exclusive le systme hirarchique des sciences, peuvent dsormais tre reconsidrs. Les fondements pistmologiques sur lesquels se dveloppe la Science des Systmes, et avec elles toutes les Nouvelles Sciences (cf. J.-L. Le Moigne, 1987), des sciences de la cognition larchitecturologie par la nouvelle dialectique, lcologie humaine, et les mathmatiques non standard, se construisent dans ce dveloppement mme : Fait nouveau et de consquences incalculables pour lavenir , crivait dj Jean Piaget en 1967, ce sont les sciences elles-mmes qui, dans leur activit propre, construisent leur propre pistmologie... au lieu daller interroger un grand matre qui leur rvlerait les secrets des fondements de la scientificit. Si bien que notre lecture des dveloppements de la systmique contemporaine peut et doit se faire dans cette interaction permanente quelle subit et quelle suscite : interactions avec toutes les nouvelles sciences auxquelles elle emprunte leur exprience modlisatrice, et qui lui empruntent son langage modlisateur en permanente reconstruction. Cette interprtation pistmologique de la formation et du mrissement de la Science des Systmes ne corrobore-t-elle pas la thse fondatrice que lon proposait en 1977 en prsentant la Thorie du Systme Gnral comme et par une Thorie de la Modlisation (et non une thorie du modle universel du vrai systme), puis celle que lon argumente ici, de la stabilit conceptuelle de cette thorie de la modlisation. Si lon peut, quinze ans aprs sa premire parution, rditer ce livre sans modifications notables, sinon par quelques dveloppements additifs qui naffectent pas son organisation, nest-ce pas parce que les fondements pistmologiques de la modlisation systmique et linterprtation pragmatique des expriences modlisatrices partir desquels on la labor, le dfinissent comme un gnotype : non pas le modle phnotypique contingent de tel ou tel systme (physique, chimique, urbain, spatial, dynamique, conomique...), mais le processus cognitif de conception-construction des reprsentations symboliques par lesquelles lesprit raisonne, relie, conjoint, distingue et relie encore. La Thorie du Systme Gnral, Thorie de la Modlisation se conoit ds lors comme une reprsentation satisfaisante du Systme de Reprsentation par lequel sexerce lacte modlisateur. Cette stabilit conceptuelle est-elle suffisante pour permettre effectivement les innombrables exercices modlisateurs quappellent laction et la cognition humaines ? Il nous semble aujourdhui encore que la rponse est affirmative, ds lors quon lentend dans sa ncessaire incompltude. Autrement dit ds lors que lon prte attention, en permanence, toutes les expriences que la modlisation systmique suscite dans tous les domaines. Lanalogie avec la Rhtorique peut ici clairer. Par bien des aspects, la Modlisation Systmique peut tre considre comme une form moderne de lInventio rhtorique ; une rhtorique que lon peut certes dvelopper et enseigner, mais dont la fcondit napparat que dans son exercice. Cest en observant la

POSTFACE POUR LA QUATRIEME EDITION

277

systmique en exercice que lon peut sans doute percevoir la pertinence de lexigence intellectuelle quelle requiert (une rigueur qui sintresse au fond plus qu la forme, qui ne disjoint pas les fins et les moyens, les projets et les actes, les intentions et les modles).

En se dveloppant, la systmique active les nouvelles sciences Peut-on alors, pour illustrer ce propos, voquer succinctement un certain nombre de ces exercices modlisateurs dvelopps dans les champs trs divers, par des chercheurs et des praticiens qui nous ont, en retour, enrichis de leur propre rflexion : ces rfrences (pour lessentiel francophones) permettront peut-tre au lecteur, en fonction de ses intrts, de percevoir quelques renouvellements et quelques enrichissements. Cest dans cette attention aux pratiques modlisatrices et leur discussion pistmologique que se construit aujourdhui me semble-t-il la Science des Systmes (F. Le Gallou et al., 1992). Attention aux dveloppements systmiques importants que lon observe dans le champ des nouvelles sciences de lducation, par les travaux de G. Lerbet (1983 et 1994) et de son quipe, comme par ceux de J. Ardoino (1990) et des groupes quil anime au sein de lARFISE (1994) ; dans le champ des sciences de la cognition, par les recherches de J.-B. Grize (1990), E. Morin (1986, 1990), J. Miermont (1993 et 1994), J.-P. Descls (1990), de Ch. Roig (1977, 1993, 1994), dE. Andreewsky (1992) ; dans le champ de la Psychiatrie et de la Psychothrapie, par les recherches de Ph. Caill (1990, 1993, 1994) et de son quipe (Y. Rey, 1992), de C. Guitton (1990), de M. Monroy (1990), de J. Miermont (1987, 1990) ; dans le champ des sciences juridiques par les travaux dA. J. Arnaud (1992) et de plusieurs de ses collgues des groupes Droit et Socit (D. Bourcier, 1993, etc.) ; et des sciences du politique par le travail trs important de J.L. Vullierme sur le concept de systme politique (1989), comme par ceux de J.-W. Lapierre (1992), comme, aussi des sciences historiques (D. Khoury, 1993) et gographiques (B. Racine, 1981) ; dans le champ des sciences de la socit (conomie, sociologie, gestion), par les textes dY. Barel (1989), J. Lesourne (1991), dE. Morin (1994), dH. Bartoli (1992), de J.-P. Dupuy (1992), de B. Ancori (1993), de A. Demailly (1993), dA. Martinet (1990), de C. Marmuse (1992), du groupe Terence (R. Ribette, 1993), dH. Tardieu (1992), de G. Kervern (1992), de D. Gnelot (1992) pour ne mentionner que des ouvrages rcents en langue franaise. Il faudra aussi citer les dveloppements en cours dans les champs de la vie artificielle et de la bio-informatique (P. Bourgine, 1992, F. Varela, 1989, de J. de Rosnay, 1993), de lcologie thorique, de lthologie et de la biologie thorique (E. Morin, 1993, H. Greppin, 1993, C. Bruter, 1993), des sciences de la communication (D. Bougnoux,

278

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

1990 et 1993, Y. Winkin, 1989) ; et bien sr de la physique thorique (M. Mugur-Schchter, 1992) tout autant que de la dynamique des systmes non linaires (thorie du chaos, etc., D. Ruelle, 1991) ou de lastrophysique ; mais aussi des nouvelles sciences de lingnierie, et plus gnralement peut-tre des sciences de la conception, de lagronomie (J. Brossier et al., 1991 ; M. Sebillotte, 1989) lIntelligence Artificielle (J. Pitrat, 1990) et le gnie cognitif (J.L. Ermine, 1992) par les Arts Graphiques (le groupe CYPRES, 1993) et larchitecturologie (Ph. Boudon, 1990, 1992), comme lergonomie (B. Cazamian, 1987). numration que le lecteur novice risque de tenir pour fastidieuse, et le lecteur expert pour irritante par ses omissions ou ses prfrences ? Quil veuille bien se souvenir quon ne voulait ici quillustrer, ou faire voir : faire voir la possibilit dun langage de modlisation qui ne contraigne pas lusuelle rduction disciplinaire, et qui permette lintelligibilit non plus seulement multi, mais aussi inter et parfois transdisciplinaire (ou transversale : la lettre mensuelle Transversale Science Culture anime par J. Robin, doit ici tre mentionne prcisment parce quelle tmoigne, depuis plusieurs annes, de cette faisabilit modlisatrice et langagire que permet la modlisation systmique). Les travaux rcents et francophones que lon vient de mentionner sont caractriss par le fait que tout lecteur de bonne foi, familier de la modlisation systmique, peut en gnral aisment comprendre et sapproprier lessentiel de largument dvelopp par lun quelconque dentre eux.

Prospective systmique : les Sciences de la complexit Cest cette production dintelligibilit en situation perue a priori complexe qui justifie me semble-t-il lambitieux projet de la Science des Systmes : dvelopper des langages conceptuels qui visent la comprhension du sens plutt que lexplication de la forme. Lingenium (G. B. Vico, 1708, 1710) qui relie et qui ouvre, plutt que lAnalyse qui dcoupe et enferme. Projet qui sans doute la conduira osciller en permanence entre les deux formes de rationalit (H. A. Simon, 1977 ; J.-L. Le Moigne, 1994), celle qui dduit, qui dmontre, qui vrifie, et celle qui infre, qui argumente, qui labore ou qui invente. Le remarquable programme de recherche que dveloppe depuis quelques annes le clbre Institut nord-amricain de Santa-F des Sciences de la Complexit (D. Stein, 1991 ; L. Laughton, 1992) illustre bien la premire (celle des sciences dures ). Ne peut-on proposer que lEurope et la Francophonie dveloppent un programme plus complmentaire que concurrent, qui illustre la seconde (celle des sciences douces ) ? Il me semble en examinant les convergences potentielles entre les travaux si divers que lon numrait que ce projet dune ambitieuse Science des Systmes

POSTFACE POUR LA QUATRIEME EDITION

279

douce attentive la merveilleuse complexit du monde est dsormais possible (cf. J.-L. Le Moigne et M. Orillard, 1990 : Systmique et Complexit ). Possible et souhaitable ds lors quil sarc-boute sur une rflexion pistmologique exigeante dont J. Piaget, H. A. Simon et E. Morin nous ont, avec bien dautres, propos les fondements et dont on peut et doit dsormais poursuivre les transformations (cf. J.-L. Le Moigne, 1990, 1994-1995). On ne sera pas surpris de voir cette Postface se conclure par une rflexion quasi prospective : en sexerant, la science des systmes devient Sciences de la Conception (science of design), dira H. A. Simon (1969, 1981), laborant le premier manifeste pistmologique des sciences des systmes entendus comme science de lartificiel, puisquelles sexpriment par les seuls artifices de la reprsentation symbolique ; puis sciences de lIngenium (si lon restaure le concept de gnie formul par G. B. Vico), sciences du gnie ou nouvelles sciences de lingnierie, dira-t-on plus volontiers aujourdhui ; puis, senrichissant de toutes ces transformations, Sciences de la complexit. Non plus seulement les complexits du chaos ou du non-linaire, comme commencent les dvelopper les disciplines dures, mais aussi et peut-tre dabord les complexits de lintelligence, de lillimit, les complexits des possibles qui peuvent merger et que lhomme peut vouloir sans devoir les prvoir, les complexits quexplorent les sciences de lhomme et de la socit, celles des nouvelles sciences de lingnierie, celles de lcologie humaine. H. A. Simon en Amrique, E. Morin en Europe ont ouvert de nouvelles voies que la science des systmes peut aujourdhui explorer, voies que lon reconnatra peut-tre dans nos entreprises collectives et ttonnantes des Programmes de Modlisation de la Complexit. Apostille rdige en septembre 2006 cette postface 2004. Peu aprs avoir rdig cette postface de la 4 dition (1994), je publiais les premires ditions des deux tomes du Constructivisme (1994-1995), les secondes ditions paraissant en 2001 et 2002. Un 3 Tome du Constructivisme est paru en 2004. Le site du Rseau MCX-APC se dveloppe sur la toile Internet partir de 1998, actualisant progressivement bien des rfrences ici pertinentes. Les Actes du Colloque de Cerisy, juin 2005, Intelligence de la Complexit, Epistmologie et Pragmatique, anim par Edgar Morin et JL Le Moigne, paraissent fin 2006 aux ditions de lAube.

ANNEXES

ANNEXE I Quelques typologies intressantes pour lidentification dun systme

On a dit (chap. 12, p. 257) les raisons pour lesquelles il nous semblait de peu dintrt de fonder la Thorie du Systme Gnral sur une typologie plutt que sur une autre : si le systme est gnral, cest prcisment parce quil ne peut tre rduit une case dans un tableau de classification par type. On est frapp pourtant par limportance quattache une telle sance de la distinction systme froid systme chaud pour rendre compte correctement de lvolution cratrice du Systme Gnral. Hormis cette importante exception, nous navons pas eu privilgier une typologie particulire pour prsenter les proprits du Systme Gnral. On est frapp pourtant par limportance quattachent une telle classification la plupart des auteurs anglo-saxons abordant la thorie, en mme temps que par la disparit de leurs propositions : jen ai relev plus de dix, pratiquement irrductibles les unes aux autres ! (preuve incidente du fait quaucune dentre elles nest a priori la seule bonne ! !). Il est peut-tre utile pourtant de prsenter, trs succinctement, certaines dentre elles. Dans certains cas, une telle lecture pourra stimuler limagination et aider le modlisateur reconnatre un cas dj abord dans le modle quil labore.

1. Typologie par la nature des intrants (J. A. Miller, tendue). On la dj, en pratique, mentionne au chapitre 4, (cf. fig. 4.3).
Matire nergie de commande Information symbolique/reprsentation interne symbolique/reprsentation externe.

282

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

2. Typologie par la nature de la rgulation spatiale assure par le systme (R. Thom, 1974, p. 134).
Ne rgule pas sa propre frontire (ex. : gaz parfait) caractris par une norme redondance morphologique. Rgule sa frontire (ex. : thermostat).

3. Typologie par les conditions dquilibre assures par le systme (L. Nikolaev, 1973, p. 34).
1er ordre : quilibre par annulation du travail virtuel des forces appliques au systme (p. ex. : S. mcanique). 2e ordre : quilibre par maximisation de lentropie (p. ex. : S. thermodynamique). 3e ordre : quilibre par minimisation de la variation entropique dans le temps :

ds (p. ex. : processus irrversible). dt

4e ordre : quilibre par un rgulateur de type rtromettance, avec missions dinformations (par ex. : thermostat).

4. Typologie par la nature et la taille de la structure du systme (H. Atlan, 1972, p. 235, dveloppant Polonsky).
Structure ordonne (redondance dans lhomogne) Macroscopique (linformationnel est ngligeable devant lnergtique) Microscopique (linformationnel et lnergtique sont de mme ordre de grandeur) Classe 1 P. ex. : les systmes physiques simples Classe 2 P. ex. : les cristaux Structure organise (varit : spcificit dans lhtrogne) Classe 3 P. ex. : les artefacts tels que : ordinateurs et tlcommunications Classe 4 P. ex. : les systmes vivants

5. Typologie par la nature des objets dcrits (R. W. Grard, p. ex. in Pattee, 1969, p. 225).
Les ORG. : molcule, cristal, gographie, gologie, astronomie... Les ANIMORG. : mono- et multicellules, organisme, piorganismes (individus, socits...).

ANNEXES

283

6. Typologie par la nature du modle tabli (J. A. Miller, 1965, p. 200).

Systme concret Systme conceptuel Systme abstrait Systme symbolique

(Remarque : J. A. Miller nintroduit pas directement le concept de systme symbolique, qui semble avoir sa place ici, par symtrie !)

7. Typologie par le nombre de niveaux et les buts du systme (M. Mesarovic, in Whyte et al., 1969, p. 44).
Nombre de niveaux du systme de pilotage Un seul Un seul P. ex. : thorie de la commande optimale Thorie de la coordination des systmes arborescents Plusieurs

Nombre de buts Plusieurs P. ex. : thorie des du systme dcisions coordonnes (team theory)

8. Typologie par la libert dvolution du systme (Th. Vogel, 1965, p. 9) complt pour les systmes non fatals).
Systme amphidrme Systme fatal Systme statique Systme Gnral Systme volutif Systme Non fatal Systme artificiels Systme vivants Systme hrditaire

284

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

9. Typologie par la nature des fonctions (J. Forester, 1961, p. 49, imbriqu dans G. Klir, 1969, p. 73).
Physique ou abstrait. Rel ou conceptuel. Ouvert ou ferm. Continu ou discret. Linaire ou non linaire. Unique ou rptitif. Dterministe ou probabiliste (stochastique). etc. ! (ce type de dcoupage dichotomique conduit une pulvrisation du nombre de cas possibles et perd ainsi trs vite son intrt).

Dans le mme ouvrage de Klir, on trouvera en revanche un glossaire du vocabulaire systmique incomplet mais bien prsent.

10. Autres typologies. Y. Barel (1971) prsente, en langue franaise (p. 105-116), une synthse remarquable de toutes les typologies disponibles avant 1970, en particulier un tableau clbre de Marney-Smith. On se doit de renvoyer le lecteur son tude qui constitua, dans son ensemble, une uvre de pionnier toujours actuelle. C. Churchman (1971) propose une classification repre sur quelques clbres paradigmes de la philosophie : Leibniz, Locke, Kant, Hegel et Singer. R. L. Ackoff (1971) classe les systmes selon la libert de leur systme de finalisation (en anglais : goal-seeking, purposive, purposeful). On arrte ici cette numration, quil ne serait pas trs difficile de prolonger avec un peu dimagination. Aussi longtemps quelle ne pourra tre argumente, son intrt thorique nous semble actuellement faible, si son intrt pratique est possible.

ANNEXES

285

ANNEXE 2 Quelques exercices pdagogiques dinitiation la systmographie

Lexpos de la Thorie du Systme Gnral est relativement aride, ds que lon doit approfondir le dtail des proprits. Il importe donc de dvelopper un matriel pdagogique simple et original qui facilite laccs de chacun une dmarche encore peu familire. Lentreprise est malaise, mais les pionniers ont dj expriment quelques exercices qui permettent dchapper la traditionnelle question de cours , pour mieux atteindre lexprience personnelle de chacun. Pour stimuler limagination, jai pens utile de rassembler trois exercices dans cette annexe. Ils tmoignent au moins de lintense volont de communication de lauteur... Peut-tre mme feront-ils mieux que ses propos trop souvent abstraits ?

ANNEXE 2 a Exercice didentification dun objet Le dessin ci-aprs, un objet, doit pouvoir tre identifi. Il est probable pourtant que les Systmes de Reprsentation (vous et moi) ne lidentifieront pas tous de la mme faon... et donc lui donneront des noms forts diffrents. La logique ne sera pas surprise si elle entend lun dclarer : cest un dessin reprsentant une femme et lautre cest un gribouillage ne reprsentant rien . Mais elle le sera peut-tre si elle entend deux identifications formellement contradictoires : pour lun : cest le portrait dune jeune femme lgante ; pour lautre : cest le portrait dune vieille femme triste ! : le mme objet ! Et pourtant le lecteur qui voudra bien modifier un instant les caractristiques internes de son Systme de Reprsentation conviendra quil peut identifier tour tour dans ce mme objet une vieille femme

286

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

et une jeune lgante (lil et la bouche de lune devenant loreille et le collier de lautre).

G. Weinberg, qui nous empruntons ce dessin (a) quil publie p. 53 de son intressante Introduction to system thinking (Wiley, 1975), raconte quil la montr de nombreux auditoires dtudiants et de cadres. Presque toujours, la fin de la sance, plusieurs dentre eux le prenaient en particulier en le suppliant de leur dire en confidence ce que ce dessin reprsentait rellement ! tonnante difficult que nous impose le mythe de lvidence ! Cet exercice aidera peut-tre... les amis du lecteur convenir quils sont, eux aussi, des Systmes de Reprsentation, matres du choix de leurs intentions !

ANNEXES

287

ANNEXE 2 b Exercice enfantin didentification des processeurs lmentaires constituant un systme simple Considrons un objet familier, tel que lquation : (x1)2 + (x2)2 = y Proposons-nous de systmographier cet objet : autrement dit, de le reprsenter homomorphiquement par un Systme Gnral. Nous pouvons, par exemple, pour ce faire, nous demander : quels sont les lments de ce systme ? puis, les ayant identifis : quelles sont les relations qui les connectent ? Usuellement, les joueurs rpondent : les lments sont x1, x2 et y ; les interrelations sont + et =. Si, en revanche, on recherche les processeurs lmentaires ou les lments actifs de ce systme, on sera conduit identifier trois oprateurs : ( )2, +, =, puis les agencer en un rseau, tel que :

et enfin, nommer le flux (ou les variables), process par ce systme : les intrants x1, et X2, lextrant y. La premire dmarche, typiquement a-systmique (... et parfaitement cartsienne) est couramment pratique sous le label illusoire danalyse de systme.

288

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

La seconde, encore peu familire, est typique de la systmographie dans ce cas enfantin, lavantage du marteau-pilon nest pas dmontr, mais on suggre au lecteur de tester ainsi la culture systmique de ses proches !

ANNEXE 2 c Exercice de rtrosystmographie Pour habituer le modlisateur manipuler les divers types de processeurs lmentaires dont il peut disposer, on lui suggre un exercice paradoxal : tant donn un modle, constitu par un rseau de processeurs, identifiez un objet dont ce dessin pourrait lgitimement tre le modle (systmique). Une systmographie lenvers en quelque sorte.

ANNEXES

289

Le dessin ci-contre a t soumis plusieurs auditoires, chaque participant ayant linterprter sa guise, en nommant les cinq botes noires ainsi interconnectes. Extrayons quelques exemples de la collection des rponses ainsi constitue : un aroport, la rdaction dun journal, une sucrerie, une banque, une automobile, une bibliothque et une unit centrale dordinateur (schma de dpart de lexercice : cf. Klir et Valach, 1965, p. 159). Les participants ragissent initialement de faon assez agressive lors de la mise en commun de leurs rponses : Alors, nimporte quoi peut reprsenter nimporte quoi ? Puis ils dcouvrent la permanence des trois grands types de fonctions : processer des objets dans leur forme, dans leur position spatiale, dans leur position temporelle. Dans le schma propos, le module A sera par exemple un T. Processeur : magasin de stockage, ou coffre ou mmoire ou salle dattente ; le module B sera un F. Processeur : atelier de fabrication ou salle de rdaction, ou moteur ou bloc opratoire ; les modules C1 et C2 seront des E. Processeurs : guichets dadmission ou tubulures, ou portails, ou terminal de tlex, ou camion ; le module D, qui ne processe que des informations aura une vocation a priori de pilotage et on peut prsumer qu nouveau on pourrait reconnatre en son sein des processeurs de type T, E, F. Ici, par exemple, il pourra reprsenter la direction dune usine ou dun aroport, le pilote dune automobile ou le rdacteur en chef dun journal ! On peut dvelopper lexercice en supprimant ou en ajoutant des interrelations, puis des processeurs non identifis a priori... pour voir !

ANNEXE 2 d Exercice dintuition (cartsienne) et de logique (systmique) Russel Ackoff suggre volontiers le petit exercice suivant : tant donn une figure dfinie par neuf points disposs en carr comme ci-dessous :
o o o o o o o o o

290

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

Proposez un trac qui permette de joindre ces neuf points laide de quatre segments de ligne droite et ce sans que jamais le crayon quitte la feuille (et sans plier la feuille). Les joueurs trouvent habituellement trs vite divers tracs permettant de joindre ainsi huit des neuf points par quatre segments conscutifs... et dclarent alors sans solution possible le problme pour neuf points. Et pourtant ! Si, au lieu de lapproche rductionniste familire, ils se proposaient une approche globaliste : considrer cette figure de neuf points comme immerge dans un environnement, lui aussi peuttre tapiss de points. La solution devient alors presque banale, on le vrifiera ci-dessous ! Ce qui, dans une approche rductionniste, aurait t dclar comme une intuition devient, dans une approche globaliste, une dduction ( la porte dun ordinateur !).
1 o
4 3

o
2

Solution de lexercice 2 d : en immergeant la figure dans son environnement tapiss de points

Note complmentaire pour la deuxime dition

(a) Cet tonnant dessin fut ralis, en 1915, par un dessinateur anglais, Hill. Il lavait intitul, assure-t-on : Ma femme et ma belle-mre. Il fut dcouvert grce un article de Boring dans lAmerican journal of Psychology (n 42, 1930, p. 444-445) intitul : A New ambiguous figure. Il rapparat en 1963 dans un recueil publi aux tats-Unis (J. Wiley, 1963) intitul : History Psychology and Science : Selected papers, puis, peu aprs, dans un article de la revue Science (n 145, 1964, p. 680-685) intitul : Cognitive dissonance : Its use in Science .

ANNEXES

291

ANNEXE 3 Sur un problme dentitation : Thorie du Systme Gnral ou Thorie Gnrale des Systmes ?

Quelques experts contesteront le bien-fond du titre que lon a retenu pour cet ouvrage et pour la thorie quil est prsum prsenter. Sans se livrer une trop longue exgse, on leur doit ici quelques commentaires justificatifs. Nul ne conteste la base de dpart : le titre anglais donn, en 1968, par L. von Bertalanffy, louvrage par lequel il rassemblait enfin toutes ses rflexions sur une thorie dont lessentiel tait labor, pour lui, entre 1930 et 1940 : General System (sans s) Theory. Lambigut de la syntaxe anglaise qui autorise deux interprtations (thorie gnrale et Systme Gnral) provoqua aux Etats-Unis lapparition de deux coles (selon G. Weinberg, in G. Klir, 1972, p. 99), la premire disposant mme dun grand intolrant attitr, E. Lazlo, qui proclamera quaffirmer lexistence dune thorie du systme gnral est un non-sens : en fait (sic), il y a seulement une thorie gnrale des systmes (a general theory of systems) (cf. E. Lazlo, in Behavioral Sciences, vol. 20, 1975, p. 15). Comme il ne suffit pas daffirmer pour convaincre, nous ignorerons lapostrophe, en suggrant aux tenants de lcole de la thorie gnrale de tenter de la construire, plutt que den parler ou den philosopher 1, sans condamner ceux qui... plus rapidement semble-t-il... btissent une autre thorie, moins follement ambitieuse, nous lavons vu (cf. chap. 2, n. 1, p. 59), celle du Systme Gnral . Lcole du Systme Gnral resta longtemps ignore en France, du fait peut-tre du titre retenu par le traducteur franais de General System Theory : la thorie gnrale des systmes. Il prenait ainsi parti..., sans informer scrupuleusement le lecteur. Mais il commettait, ce faisant, un autre oubli : L. von Bertalanffy parle du System et non pas des systmes (il sen expliquera plus tard, en tolrant le pluriel, in G. Klir, 1972, p. 29) et en prcisant que pour

1. E. LAZLO est le pre dune Introduction la philosophie des systmes (1972).

292

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

lui le systme est un modle de nature gnrale (p. 31) 1. (De mme le mathmaticien (et ingnieur) L. Zadeh intitule dlibrment son ouvrage de base : System (sans s) theory (1969).) Soyons indulgents pour cet oubli car il est exact que la plupart des auteurs (amricains) de lcole du Systme Gnral parlent indiffremment de celui-ci au pluriel comme au singulier, parfois dans la mme page (cf. par ex. T. G. Windeksnecht, 1971, p. 1). Ce qui, chez certains, dissimule peut-tre un espoir dhabilitation systmique (... ou systmystificatrice, dira plaisamment B. Lacroix, 1975) de la part des tenants de la thorie gnrale ! Il nous a paru en consquence plus loyal et plus simple... dappeler un chat un chat, et de baptiser Systme Gnral cet objet (au singulier) que chacun peut reconnatre. Et de mme que lon parle plus volontiers de la thorie de linformation ou du signal (plutt que des informations, ou des signaux), nous proposerons lentitation : thorie du Systme Gnral, tant entendu que le sous- (ou sur ?) titre thorie de la modlisation laccompagnera chaque fois quil le faudra 2 !

1. Prcisons que pour L. von Bertalanffy (pour qui langlais ntait pas la langue maternelle), lpithte general tait attribue sans ambigut au substantif systme et non au substantif thorie . En tmoigne en particulier le nom de lassociation quil fonda en 1956 : Society for General Systems Research qui publie chaque anne un General Systems Yearbook. 2. A linstant du premier bon tirer (en 1977), je dcouvre ces lignes dans le tome I de La Mthode dE. MORIN (1977) : Bien quelle comporte des aspects radicalement novateurs, la thorie gnrale des systmes na jamais tent la thorie gnrale du systme ; elle a omis de creuser son propre fondement, de rflchir le concept de systme (p. 101). Sans abuser du principe dautorit, on conviendra que ce propos me conforte dans ma thse, face aux spcialistes sourcilleux.

ANNEXES

293

ANNEXE 4 Sur linstitutionnalisation de la systmique

Dans lEnseignement, la Culture et la Recherche scientifique

Lorsquon relit vingt-cinq ans aprs son laboration, le programme de recherche propos par lUnesco (1970) proposant de faire reconnatre et daborder lucidement les problmes gnraux de la recherche interdisciplinaire (titre de la longue tude rdige par J. Piaget), on devient plus indulgent lgard des pionniers de la recherche et de lenseignement en sciences des systmes. On pourrait en effet les interpeller sur leur apparente incapacit faire circuler les connaissances pourtant manifestement pertinentes que ces pionniers ont dgages (ou restaures dans les cultures contemporaines qui semblaient les avoir oublies au fil des deux derniers sicles) depuis quinze ans au moins. On a soulign dans lIntroduction (p. 7) limpressionnante floraison dans les seules cultures francophones au cours de lanne 1977 de textes essentiels sur lesquels sest aujourdhui construite la systmique. (En 1977 paraissent en France des textes dE. Morin, H. A. Simon, I. Prigogine, F. Varela, J. Lesourne, J.-P. Dupuy, J. Piaget, H. Von Foerster, G. Bateson, Y. Barel, I. Blaouberg, R. Thom, M. Crozier, etc. Les actes du Congrs AFCET de 1977 sur la Modlisation des Systmes constitueraient sans doute eux seuls une anthologie de la systmique !) Mais les institutions denseignement et de recherche, tant en Europe quen Amrique, manifestent une exceptionnelle viscosit pistmologique. Pas plus quelles navaient entendu lappel lInterdisciplinarit pourtant forge en 1970 leur demande par leur instance internationale reconnue, lUNESCO, elles ne prtent attention aux appels et aux propositions que leur adressent les chercheurs et les praticiens qui sacharnent dvelopper et enseigner une science des systmes solidement construite. Appels pourtant fort bien arguments parfois : en France, par exemple, ce fut sous la plume dun important rapport rdig par le Pr J. Lesourne (1988), la demande du gouvernement, visant formuler les questions essentielles quil convient de poser moyen et long terme pour prparer lavenir du systme ducatif de notre pays (lettre de mission). Rapport qui soulignait en particulier la place que le systme ducatif devrait faire

294

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

la systmique indispensable demain la comprhension des systmes tant techniques que sociaux. Lentement, ingalement, mais srement, ajoutait-il, un nouveau paradigme est en train de slaborer en matire scientifique. Centr sur la notion de systme, il met laccent sur les interactions dordre et de dsordre qui lui permettent de sorganiser, dapprendre, de crer (p. 135). Peut-tre parce quil insistait sur la lenteur des mrissements de ce paradigme, le message de J. Lesourne ne suscita pas un engouement immdiat dans les institutions scientifiques et pdagogiques franaises, et on entendit mme peu aprs quelques biologistes minents insister sur limportance de lexpertise monodisciplinaire unique dont lexprience quotidienne rvle pourtant des effets pervers pour la socit. Discours conservateur coutumier que toutes les institutions du monde entendent volontiers, puisque, par vocation, elles naiment pas le changement. A leur dcharge, il faut souligner leffet dimage souvent ngative de quelques groupes de militants (auto-proclams) de la systmique : force de clamer leur marginalit face des institutions monodisciplinaires plus indiffrentes quagressives leur gard, ils en viennent parfois oublier lascse pistmologique et mthodologique qui doit assurer leurs propres dmarches. Certains colloques et certains numros de revues consacrs la science des systmes semblent jouer le rle dune voiture-balai , rassemblant les clops carts par les disciplines traditionnelles, clops tellement fatigus quils ne prennent parfois mme plus la peine dhabiller dun discours systmique une pense si invertbre quelle ne contribue ni la science, ni laction ! Leffet pervers de ces images explique sans doute les lenteurs de la diffusion institutionnelle de la science des systmes, aujourdhui si surprenante pour le citoyen affrontant les problmes de lemploi, de lenvironnement, de la violence interethnique ou religieuse, de la dsertification des territoires et de la dgnrescence des tissus urbains !

Le principe systmique de la taupe

Mais cette viscosit apparente des cultures institutionnelles que lon observe encore sur tous les continents, semble-t-il, ne doit pas masquer leffet potentiel dun des rares principes de la systmique, bien identifi par E. Morin dans Terre-Patrie (1993) sous le nom du principe de la taupe (p. 216). La recherche et la pratique en science des systmes conduisent creuser des galeries souterraines qui transforment le sous-sol avant que la surface en soit affecte : lobservateur attentif saura peu peu reconnatre en particulier chez les enseignants intervenant dans les formations dites professionnelles (agricoles, industrielles, services et tertiaires divers, formation, sant, animation sociale, communication, arts plastiques, etc.) et chez les chercheurs scientifiques intervenant dans les domaines interfaces

ANNEXES

295

(conception de systmes, intelligence et vie artificielle, cologie humaine, etc.) une sorte de rinvention de leurs enseignements. Un enseignement qui se centre sur la notion de systme , attentif la place quil devra consacrer dsormais la notion de systme... sil veut relever les dfis de lan 2000 (titre de louvrage de J. Lesourne, 1988). Cette invention silencieuse et multiforme, pour se dvelopper fut-ce souvent de faon quasi souterraine, doit pourtant susciter sa propre auto-institutionnalisation : chacun pour progresser cherche ces repres habituels que rendent visibles revues et colloques scientifiques et parfois professionnels (au risque dun charlatanisme qui pour ntre pas dlibr ni propre la systmique, nen est pas moins pervers par les effets dissuasifs de ses consquences ultrieures). Autoinstitutionnalisation de la systmique souvent brouillonne, dcourageant sa description. Dans la plupart des pays, il nat et meurt chaque anne une ou plusieurs revues et une ou plusieurs socits scientifiques dont les dures de vie sont trs variables (lune dentre elles, lamricaine Society for General System Research, devenue en sinternationalisant lInternational Society for the Systems Sciences, fut constitue en 1954 par un petit groupe de chercheurs rassembls par le biologiste L. von Bertalanffy et lconomiste K. Boulding ; mais dautres disparaissent ou se dgnrent en moins dun an !).

Les trois inspirations de la systmique : Dure, Molle, Douce

Ce bouillonnement tmoigne sans doute de la multiplicit des inspirations pistmologiques et pragmatiques de la science des systmes : entre les tenants dun positivisme formalis prconisant une systmique dure, ambitionnant dlaborer le modle universel du systme du monde, et ceux dune idologie quasi spiritualiste prconisant une systmique molle, sorte de philosophie cologisante nave, le champ dune systmique douce argumente sur une pistmologie constructiviste et une pragmatique intelligente, peut aujourdhui souvrir et sinstitutionnaliser progressivement. Une systmique douce qui fait sa devise du beau vers dA. Machado redcouvert par E. Morin : Le chemin se construit en marchant. Ds lors la prsentation des institutions est celle des sillages que laissent derrire eux les navires sur locan : ce que lon peut voir de ce que lon faisait hier !...

296

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

Ltonnante internationalisation de la systmique

Mais lexamen de ces sillages rvle pourtant quelques caractristiques de ces processus enchevtrs dauto-organisation. Lune dentre elles devient particulirement visible aujourdhui : cest son internationalisation. On compte en effet au moins dix socits internationales fdrant des groupes nationaux ou rgionaux plus divers que concurrents. Socits qui se sont elles-mmes confdres en 1991 en un Rseau Mondial des Institutions Systmiques Internationales (WISINET : Worldwide International Systems Institutions Network). Une de ces dix socits (dingales vitalits) est l Union Europenne de Systmique constitue en 1989 linitiative de quelques socits nationales europennes et en particulier de la Socit franaise : lAFCET (et ses comits Systmique et Cognition et Vie artificielle ) ; Socit qui ellemme dveloppe des relations privilgies avec ses homologues francophones et latino-amricains, et assure la publication de la Revue Internationale de Systmique (RIS, Dunod-Afcet). Revue qui tente de maintenir un quilibre fluctuant entre les trois inspirations de la Systmique : la Dure, la Molle et la Douce. Une autre de ces socits internationales, ne dans le creuset nord-amricain des Sciences de lIngnierie, la Socit SMC-IEEE (Systems, Man and Cybernetics), fait depuis quelques annes un gros effort pour seuropaniser et pour largir progressivement son champ de la systmique dure la systmique douce. (Elle publie notamment les IEEE-TransactionsSMC ). L International Federation for Systems Research (IFSR), publie notamment la revue Systems Research, revue qui na peut-tre plus la vitalit quelle connaissait dans les annes quatre-vingt sous la direction de N. Warfield. Cette fdration doit elle-mme cohabiter avec l International Society for the Systems Sciences (ISSS) et avec la World Organisation of Cybernetics and Systems (WOCS), ellemme dinspiration plus cyberntique que systmique. Chaque fdration publie un priodique et chaque socit fdre publie, en gnral dans sa langue nationale et en anglais, son propre journal , concurrenc parfois par des initiatives spontanes de quelques personnalits qui parviennent faire diter leur propre revue ! (On peut obtenir les coordonnes des diffrentes socits affilies au rseau WISINET en joignant le Comit Systmique et Cognition de lAFCET (156, bd Pereire, 75017 Paris).

Linitiative du Programme Europen Modlisation de la CompleXit (MCX)

Ce panorama de linstitutionnalisation de la systmique peut tre complt par la mention dune initiative suscite par quelques

ANNEXES

297

chercheurs et praticiens issus de disciplines trs diverses, associs dans un groupe de travail du Comit Systmique et Cognition de lAFCET, rflchissant aux fondements pistmologiques de la modlisation systmique. Cette recherche les a conduits reconnatre la pertinence de la Systmique Douce (prsente notamment par un article de la RIS, vol. 3, n 2, 1989 : De la Systmique molle la Systmique douce : douce et ferme ) et privilgier lexploration des processus de modlisation des systmes complexes. Exploration qui a progressivement pris la forme dun programme de recherche en rseau, institutionnalis sous le nom de l Association Europenne du Programme Modlisation de la Complexit (AEMCX), programme qui publie La Lettre MCX - Chemin Faisant (19 numros publis entre 1988 et 1994) et qui organise divers ateliers et une rencontre biennale tmoignant de la faisabilit dun langage de modlisation permettant lintelligence partage des systmes complexes (AEMCX, c/o GRASCE, CNRS 935, 15-19, alle Claude-Forbin, 13627 Aix-en-Provence, France). Ce bref panorama de linstitutionnalisation de la recherche et de lenseignement en systmique est tabli par un observateur europen et francophone, plus attentif la constitution pistmologique de la science des systmes qu son institutionnalisation acadmique. Le lecteur aura sans doute reconnu ces biais, et il ne leur attachera sans doute pas une trs grande importance en se souvenant du caractre trs volutif de la systmique contemporaine. Elle est encore plus un bouillon de culture quune culture. Lessentiel nest-il pas que de ce bouillon mergent des cultures qui contribuent lintelligence de laction humaine sous toutes ses formes ? Les processus dauto-cororganisation de la Science des Systmes et du Systme des Sciences peuvent contribuer (ou compromettre) de telles mergences culturelles. Cest pour cela quil nous faut collectivement tre attentifs leur mutuelle institutionnalisation.

(Mars 1994)

BIBLIOGRAPHIE
et index des noms dauteurs

On trouvera aprs la rfrence ditoriale, en italique et entre crochets, la ou les pages de louvrage o le texte ici rfr est cit. Les rfrences non indexes sont donc celles douvrages reprs entre la troisime (1990) et la quatrime (1994) rdition de louvrage, renvoyant pour la plupart des textes publis entre 1989 et 1994 (et mentionns sans commentaires dans la Postface pour la quatrime dition rdige en 1994). Cette addition permet dactualiser fin 1993 la bibliographie de La Thorie du Systme Gnral entendue comme et par une thorie de la modlisation des phnomnes perus complexes. (On ne sera donc pas surpris du peu de rfrences aux ouvrages qui malgr leur titre privilgient les thories de la modlisation analytique, ou aux essais faisant du systmisme une nouvelle idologie se substituant aux structuralismes et aux structuralo-fonctionnalismes.) Bon nombre des ouvrages mentionns dans cette bibliographie ont fait lobjet de Notes de lecture rdiges par lauteur et publies depuis 1982 dans les revues de AFCET-Interfaces et Revue Internationale de Systmique, et, depuis 1990, dans La Lettre MCX Chemin Faisant dite par lAEMCX (c/o GRASCE, CNRS 935 Universit dAix-Marseille III, 13627 Aix-enProvence). Je remercie trs particulirement Mlle Sandrine Raynard, chercheur-doctorant au GRASCE, qui a assur avec beaucoup dintelligence la tche dlicate dune compilation judicieuse de plusieurs bibliographies tablies des poques diffrentes et explorant des champs disciplinaires dlibrment multiples. Il va sans dire que jassure la responsabilit des erreurs et oublis qui peuvent subsister et que je remercie les lecteurs pensifs qui me feront lamiti de mindiquer celles et ceux quils repreraient.
ACKOFF R. L., A note on systems science, Interfaces, 1972, vol. 2, n 4, p. 40-41 [57, 98, 102, 135, 243]. ACKOFF R. L., The systems revolution, Long range planning, 1974, p. 2-20 [28, 36, 37]. ACKOFF R. L. et EMERY F. E., On purposeful systems, Londres, Tavistock Publications, 1972, 288 p. [184]. ACKOFF R. L., Redisigning the future. A system approach to societal problems, NY, J. Wiley & S., 1974, 260 p. ACKOFF R. L., Toward a system of systems concepts, NY, 1971, Management science, vol. 17, n II, juillet 1971, p. 661-671 [196, 226].

300

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

AFCET, Division automatique et instrumentations, Automatique et instrumentation, laube du dernier quart de sicle, Paris, AFCET, 1975 (Congrs 1975), 393 p. AFCET (Association franaise de cyberntique conomique et technique), Modlisation et matrise des systmes techniques conomiques sociaux (deux tomes), Paris, Ed. Hommes et Techniques, 1977, t. 1 : 598 p. ; t. 2 : 680 p. [8]. ALEXANDER Ch., De la synthse de la forme, 1964, trad. fran. 1971, Paris, Dunod, 187 p. [59, 64, 99, 126, 202, 203]. AMIOT M., BILLIARD I. et BRAMS L. (d.), Systme et paradoxe, autour de la pense dYves Barel, Paris, Ed. du Seuil, 1993, 249 p. ANCORV B., Apprendre, se souvenir, dcider. Une nouvelle rationalit de lorganisation (prface de J.-L. LE MOIGNE), Paris, CNRS ditions, 1992. ANDERSON W., ARROW K. J., PLINE D., The Economy as an evoluting complex system (vol. V of the Santa Fe Institute Studies in the sciences of complexity), NY, Addison-Wesley Pub. Cy., 1988, 317 p. ANDREEWSKY E. (et coll.), Systmique et cognition, Paris, Ed. Dunod, coll. AFCET-systme , 1991, 194 p. ARCY d, WENWORTH, THOMPSON, On growth and form (d. abrge par J. T. BONNER), Cambridge, The University Press, 1917-1969, 345 p. ARDOINO J., BERGER G., Dune valuation en miettes une valuation en actes, 1989, Universit de Paris VIII, RIRELF, Ed. Andsha, (coll. Matrice ), 234 p. ARFISE (d.), Recherches scientifiques et praxologiques dans le champ des pratiques ducatives, Ed. Universit de Provence, 1994, 133 p. ARISTOTE, 384, 322 av. J.-C. [32, 40, 46, 57, 58]. ARNAUD A. et NICOLE P., La logique ou lart de penser, Paris, Ed. Flammarion, 1970, 440 p. ARNAUD A. J., Pour une pense juridique europenne, Paris, Ed. PUF, 1991, 304 p. ARROW K. J., Les limites de lorganisation, 1974, trad. 1976, Paris, PUF, 110 p. [34 262, 264]. ASHBY W. R., 1. Design for a brain, the origin of adaptive behaviour, Londres, Chapman & Hall Ltd, 1re d. 1952, rvise en 1960, 286 p. [95, 121, 131, 132, 171, 203, 206, 215]. ASHBY W. R., 2. An introduction to cybernetics, 1re d. 1956, chez le mme diteur, 295 p. [77, 246, 247]. ASHBY R., Mecanisms of intelligence (Ross Ashbys writing on cybernetics, Edited by R. CONANT), Seaside, California, Intersystems Publications, 1981, 442 p. ATLAN H., Du bruit comme principe dauto-organisation, in Communications, n 18 (Cf. CEC-MAS), 1971, p. 21, 34 [226, 282]. ATLAN H., Lorganisation biologique et la thorie de linformation, Paris, Ed. Herman, 1972, 300 p. [72, 73, 261]. ATLAN H., Entre le cristal et la fume. Essai sur lorganisation du vivant, Paris, Ed. du Seuil, 1979, 286 p. [8, 36,187,188, 233, 234]. ATLAN H., Tout, non, peut-tre. ducation et vrit, Paris, Ed. du Seuil, 1991, 341 p. ATTALI J., La parole et loutil, Paris, PUF, 1975 (coll. conomie en libert ), 243 p. [40]. ATTALI J., La parole et loutil, Paris, PUF, 1975, 243 p. [253].

BIBLIOGRAPHIE

301

ATTALI J., Les trois mondes. Pour une thorie de laprs-crise, Paris, Fayard, 1981, 335 p. [254]. AUMALE G. d, La programmation des dcisions, Paris, PUF, 1968 (coll. Sup ), 172 p. [185]. AXELOS K., Hraclite et la philosophie, Paris, Ed. de Minuit, 1962 [89, 135]. BACHELARD G., Le nouvel esprit scientifique, 1934, Paris, PUF, 13e d. 1975, 183 p. [29, 49, 50]. BALLE C. et PEAUCELLE J.-L., Le pouvoir informatique dans lentreprise (prface et postface de M. CROZIER), Paris, Les Editions dOrganisation, 1972, 166 p. [37, 209]. BAREL Y., (DATAR), Prospective et analyse de systme, Paris, La Documentation franaise, 1971 (coll. Travaux et Recherches de prospectives ), 173 p. [258]. BAREL Y., La reproduction sociale, systmes vivants, invariance et changements, Paris, Ed. Anthropos, 1973, 558 p. [51, 118, 121, 238, 259]. BAREL Y., Le paradoxe et le systme, Presses Universitaires de Grenoble, 1979, 276 p. [8, 19, 187]. Nouvelle dition complte en 1989. BAREL Y., La marginalit sociale, Paris, PUF, 1982, 250 p. [233, 266]. BARTHELEMY M., La doctrine de Descartes, introduction au discours de la mthode, Paris, Ed. de Cluny, 1943 [48]. BARTLETT S. J. et SUBER P. (d.), Self-reference. Reflection on reflexivity, Dordrecht, M. Nijhoff Pub., 1987. BARTOLI H., Lconomie multidimensionnelle, Paris, Ed. Economica, 1991, 527 p. BAUER R. (d.), Social indicators, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1966, 357 p. [119]. BEAUDOT A., Sociologie de lcole, Pour une analyse des tablissements scolaires, Paris, Dunod, 1981, 165 p. BEER S., Decision and control The meaning of operational research and management cybernetics, Londres, John Wiley & Sons Ltd, 1966, 556 p. BEISHON J. et PETTERS G., Systems behavior, Londres, Harper & Row, The Open University Press, 1972, 320 p. [99]. BERGOUGNOUX D., LE MOIGNE J.-L., PROULX S. (d.), Arguments pour une mthode. Autour dEdgar Morin (Colloque de Cerisy), Paris, Ed. du Seuil, 1990, 271 p. BERGSON H., Lvolution cratrice, 1907, nombreuses rditions, p. ex. : Paris, Rombaldi (coll. Prix Nobel ), 345 p. [29, 220, 261, 262]. BERNARD C., Introduction ltude de la mdecine exprimentale, 1865, nombreuses rditions, p. ex. : 1943, Paris, Librairie Joseph Gibert (coll. Chefs-doeuvre philosophiques ), 308 p. [75]. BERNARD-WEIL E., Larc et la corde, Paris, Maloine, 1975 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 158 p. BERNIER R. et PIRLOT P., Organe et fonction, Paris-Qubec, Maloine-DoinEdisem, 1977, 162 p. BERRIEN F. K., General and social systems, New Brunswick, NJ, Rutgers University Press, 1968, 231 p. [36, 47, 59, 68, 95,169, 242, 255]. BERTALANFFY L. von, Robots, men and minds : Psychology in the modem world, NY, George Braziller Publ., 1967, 150 p. [127, 128, 200, 201, 229].

302

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

BERTALANFFY L. von, Les problmes de la vie (Essai sur la pense biologigue moderne), 1948, trad. fran. 1961, Paris, Gallimard (coll. Aux frontires de la science ), 286 p. BERTALANFFY L. von, General system theory, foundation, development, applications, New York, G. Braziller, 1968, 289 p. ; trad. fran. : Thorie gnrale des systmes, Paris, Dunod, 1973, 296 p. [36, 37, 40, 49, 52, 59, 61, 95, 149, 200, 253]. BETZ F. et MITROFF L, Representational systems theory, 1974, in Management science, vol. 20, n 9, mai 1974, p. 1242-1252 [37, 59, 92]. BLAUBERG L, SADOVSKY V., YUDIN E., System Theory. Philosophical and methodological problems, Moscou, Progress Publisher, 1977 (traduit du russe, importante bibliographie), 318 p. [9]. BOCCARA N., Les principes de la thermodynamique classique, Paris, PUF, 1968 (coll. Sup ), 137 p. [158]. BOCCHI G., CERUTI M., Disordine e Costruzione, Un interpretazione epislemologica dell opera di Jean Piaget, Milan, Feltrinelli Editore, 1981, 350 p. BOCCHI G., CERUTI M. (d.), La sfida delta complessit, Milan, Ed. Feltrinelli, 1985, 485 p. BOCNANROV A., Essays in Tektology, Intersystems Publications Seaside, Ca., tats-Unis, 1980 (English translation by G. GORELIX), 265 p. [10, 186]. BOLTZMAN, 1844-1906 [48, 49, 222, 231]. BOUDAREL R., DELMAS J. et GUICHET P., Commande optimale des processus, t. I : Concepts fondamentaux de lautomatique, Paris, Dunod, 1967, 307 p. [90, 160, 162]. BOUDON P., Sur lespace architectural. Essai dpistmologie de larchitecture, Paris, Dunod, 1971 (coll. Aspects de lurbanisme ), 138 p. [20, 58]. BOUDON P. (d.), De larchitecture lpistmologie ; la question de lchelle, Ed. PUF, Nouvelle Encyclopdie Diderot, 1991, 364 p. BOUDON P., Introduction larchitecturologie, Paris, Ed. Dunod (coll. Sciences de la conception ), 1992, 258 p. BOUDON R., A quoi sert la notion de structure ? (essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines), Paris, Gallimard (NRF), 1968 (coll. Les Essais ), 244 p. [37]. BOUGNOUX D., La communication par la bande. Introduction aux sciences de linformation et de la communication, Paris, Ed. La Dcouverte, 1991. BOUGNOUX D., Science de linformation et de la communication. Textes essentiels, Paris, Ed. Larousse, 1993, 809 p. BOULDING K. E., The image, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1956, 175 p. BOULDING K. E., General systems theory, the skeleton of science, 1956, in P. P. SCHODERBEK (1967), p. 7, 15, voir aussi : Management science, avril 1956 [127, 128, 260]. BOULDING K. E., Beyond economics, essays on society, religion and ethics, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1968, 302 p. BOULDING K. E., Evolutionary economics, 1981, Beverley Hill, Ca., Sage Publications Inc., 200 p. [87, 148]. BOULIGAND Y., La morphogense, Paris, Maloine, 1980 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 198 p. BOURCIER D., MACKAY P., Lire le droit ; langue, texte, cognition, Paris, Ed. LGDJ, 1992, 486 p.

BIBLIOGRAPHIE

303

BOURGINE P., WALLISER B., Economics and cognitive science, Oxford, Ed. Pergamon Press, 1992, 229 p. BRENDER A., Socialisme et cyberntique, Paris, Ed. Calmann-Lvy, 1977, 220 p. BRILLOUIN L., Scientific uncertainty and information, NY, Academic Press, 1964, 152 p. [132, 224, 227]. BRILLOUIN L., Science and information theory, 1956-1962, 4e d. 1971, New York, Academic Press Inc. Publishers, 351 p. BROGLIE L. de, 1892-1987 [50]. BROSSIER J., VISSAC B., LE MOIGNE J.-L. (d.), Modlisation systmique et systme agraire. Dcision et organisation, Versailles, Ed. INRAPublication, 1990, 366 p. BRUTER C. P., Sur la nature de mathmatiques, Paris, Gauthier-Villars, 1973 (coll. Discours de la mthode ), 132 p. [77, 97, 195, 255, 259, 261, 262]. BRUTER C. P., Topologie et perception, t. 1 : Bases philosophiques et mathmatiques, Paris, Doin & Maloine, 1974, 265 p. [93, 97, 259, 261]. BRUTER C. P., Topologie et perception, t. 2 : Aspects neurophysiologiques, Paris, Doin & Maloine, 1976 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 271 p. [64, 65, 72, 76, 221]. BRUTER C. P., Les architectures du feu ; considrations sur les modles, avec une prface de P. DELATTRE, Paris, Flammarion, 1982, 234 p. BRUTER C. P. (d.), Modles et transformations. La biologie thorique et Pierre Delattre, Paris, Ed. Polytechnica, 1993, 160 p. BUCKLEY W., Modern systems research for the behavioral scientist, A sourcebook for the application of general system theory to the study of human behavior, Chicago, Aldine Publishing Company, 1968, 525 p. [206]. CAILLE P., Familles et thrapeutes, lecture systmique dune interaction, Paris, Ed. ESF, 1985 et 1991, 192 p. CAILLE P., Un et un font trois. Le couple rvl lui-mme, Paris, Ed. ESF, 1991, 153 p. CARNOT S., 1796-1832 [49, 224]. CARRILHO M. M., Rhtorique de la modernit, Paris, PUF, 1992, 176 p. CASSIRER E., 1874-1945 [40]. CASTI J. L., Connectivity, complexity and catastrophe in large scale systems, NY, J. Wiley & Sons, 1979, 203 p. [234]. CAZAMIAN, Trait dergonomie, Marseille, Ed. Octares, 1987, 370 p. CELLERIER G., PAPERT S. et VOYAT G., Cyberntique et pistmologie, Paris, PUF, 1968, 143 p. CHANDLER A. D., Strategy and structure, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1962, 463 p. [175]. CHAUVIN R., Les socits animales, Paris, PUF, 1982, 290 p. CHECKLAND P., Systems thinking, systems practice, NY, J. Wiley & Sons, 1981, 330 p. CHURCHMAN C. W., Quest-ce que lanalyse des systmes ; 1968, trad. fran. 1974, Paris, Bordas (coll. Dunod Entreprise ), 217 p. CHURCHMAN C. W., Challenge to reason, NY, McGraw-Hill Book Cy, 1968, b,.223 p. [81].

304

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

CHURCHMAN C. W., The design of inquiring systems, basic concepts of systems and organisation, NY, Basic Book, Inc. Pub., 1971, 288 p. [37, 40, 59, 69, 83, 209]. CICCOTI G., CINI M., JONA-LASINIO G., DE MARIA M., Laraigne et le tisserand, Paris, Ed. du Seuil, 1976, 200 p. CITEL (et Universit de Nice), La conception des systmes tlmatiques, 1981, CITEL (BP, 58-06220 Vallauris), 828 p. CLAUSIUS R., 1822-1888 [49, 224]. COLLOQUE DE CERISY, Les thories de la complexit, autour de loeuvre dHenri Atlan, Ed. du Seuil, 1991, 457 p. COLLOQUE DE CERISY (d.), Arguments pour une mthode, autour dEdgar Morin, Ed. du Seuil, 1990, 270 p. CONANT R. C. et ASHBY W. R., Every good regulator of a system must be a model of that system, International journal of systems sciences, 1970, vol. 1, n 2, p. 89-97 [175]. COOLEY M., Architect or Bee ? The human technology relationship, Langley Technical Services (Slough, Angleterre), 1980, 104 p. COSTA DE BEAUREGARD O., Le second principe de la science du temps, entropie, information, irrversibilit, Paris, Ed. du Seuil, 1963, 158 p. [90]. COTTA A., lments pour une thorie des conflits : la diversit des objectifs dans une organisation, in IRIA, 1976, p. 13 31. COUFFIGNAL L., La cyberntique, Paris, PUF, 1963-1966 (coll. Que saisje ? ), 125 p. [76]. CRICK Sir F. [48]. CROCE B., La philosophie comme histoire de la libert. Contre le positivisme (textes choisis par S. ROMANO), Paris, Ed. du Seuil, 1983, 288 p. [9]. CROZIER M., FRIEDBERG E., Lacteur et le systme, Paris, Ed. du Seuil, 1977, 437 p. [8, 17]. CYERT R. M. et MARCH J. G., Processus de dcision dans lentreprise, 1963, trad. fran. 1970, Paris, Dunod [174]. CYPRES, cole dart dAix-en-Provence (collectif), Art et cognition. Pratiques artistiques et sciences cognitives, Ed. Cypres, cole dart dAix-en-Provence, 1994, 320 p. DAGONET F., Pour une thorie gnrale des formes, Paris, Librairie J. Vrin, 1975, 193 p. [76]. DARWIN C., 1809-1882 [230]. DAVID A., Matire, machine, personnes, Paris, Bordas, 1973 (coll. Philosophie des sciences ), 150 p. [183]. DELATTRE P., Systme, structure, fonction, volution, Paris, Maloine-Doin Ed., 1971, 185 p. [9, 12, 35, 52, 82, 152, 156, 160, 165, 168, 172, 208, 220, 221, 226]. DELATTRE P., Concepts de formalisation et concepts dexploration, in Scientia (Rivista di scienza), Milan, Italie, n V VIII, 1974, p. 1-32 [27, 30, 33, 43, 135]. DELATTRE P., THELLIER M., laboration et justification des modles, t. I, Paris, Maloine SA, 1979, 370 p. (18, 44]. DELATTRE P., THELLIER M., laboration et justification des modles, t. II, Paris, Maloine sa, 1979, 748 p. DEMAILLY A., La psychologie sociale ; H. A. Simon et R. Pags, Limonest, Ed. LInterdisciplinaire, 1993, 374 p.

BIBLIOGRAPHIE

305

DEMAILLY A., LE MOIGNE J.-L., Sciences de lintelligence, sciences de lartificiel, avec H. A. Simon, Lyon, PUL, 1986, 770 p. DESCARTES R., Discours de la mthode, 1637, nombreuses rditions, p. ex. 1943, Paris, Ed. de Cluny, 193 p. [29, 32, 33, 36, 37, 43, 48, 49, 52, 58, 104, 126]. DESCLES J.-P., Langages applicatifs, langues naturelles et cognition, Paris, Ed. Herms, 1990, 354 p. DEUTSCH K. [206]. DEWEY J., Logique, la thorie de lenqute (traduit de langlais, 1938, et prsent par G. DELEDALLE), Paris, Ed. PUF, 1967, 2e d., 1993, 693 p. DOBZANSKY Th., Lhomme en volution, 1961, trad. fran. 1966, Paris, Flammarion, 432 p. [85, 128, 237, 239]. DODE M., Le deuxime principe de la thermodynamique, Paris, Sedes, 1965, 152 p. [96, 101, 222]. DRIESCH H., 1867-1941 [55]. DUCROCQ A., Logique gnrale des systmes et des effets, introduction lintellectique, Paris, Dunod, 1960, 298 p. DUMOUCHEL P., DUPUY J.-P., Lenfer des choses. Ren Girard et la logique de lconomie, Paris, Ed. du Seuil, 1979, 265 p. DUMOUCHEL P., DUPUY J.-P., Lauto-organisation, de la physique au politique, Ed. du Seuil, 1983, 560 p. (Actes du Colloque de Cerisy (1981) sur ce thme. La publication de ce recueil tant postrieure la rdaction de la seconde dition (mars 1983), on na pu mentionner toutes les rfrences dtailles aux tudes, sur la science de lautonomie qui tayent et dveloppent bon nombre des complments ajouts aux diffrents chapitres.) DUPERRIN J.-C. et GODET M., Prospective des systmes et construction de scnarios partir dune nouvelle mthode dimpacts croiss : SMIC 74, in Mtra, vol. 13, n 4, 1974, p. 505-532 [37, 169]. DUPUY J.-P., Ordres et dsordres. Enqute sur un nouveau paradigme, Ed. du Seuil, 1982, 278 p. [8, 187, 232]. DUPUY J.-P., Introduction aux sciences sociales. Logique des phnomnes collectifs, Parois, Ed. Ellipses, cole polytechnique, 1992, 297 p. DUPUY Y., KALIKA M., MARMUSSE C., TRAMAND J., Les systmes de gestion. Introduction au self management, Paris, Ed. Vuibert-Gestion, 1989, 232 p. DURAND D., La systmique, Paris, PUF, 1979, 124 p. [149]. EDDINGTON A., 1882-1944 [49]. EMERY F. E., Systems thinking, Harmondsworth, Middlesex, England, Penguin Books Ltd, 1969 (coll. Penguin modern management reading ), 398 p. ERMINE J.-L., Gnie logiciel et gnie cognitif (2 tomes), Paris, Ed. Lavoisier, 1993, 216 p. EUGENE J., Les systmes gnraux et leurs enseignements quant aux quilibres conomiques, in Cahiers de lISEA. conomies et socits, 1972, srie HS, n 14, p. 1703 1752 [103, 113, 119, 199, 200, 247]. EUGENE J., Aspects de la thorie gnrale des systmes, Paris, Maloine, 1981 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 248 p. FEYERABEND P., Contre la mthode. Esquisse dune thorie anarchiste de la connaissance, Paris, Ed. du Seuil, 1979, 350 p.

306

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

FLAMENT C., Rseaux de communication et structures de groupe, Parois, Dunod, 1965 (coll. Monographies ), 196 p. FLORES C., La mmoire, Paris, PUP, 1972 ( Que sais-je ? ), 128 p. [85, 170]. FOERSTER H. von, On self-organizing systems and their environments, in M. C. YOVITS et S. CAMERON, 1960 [226, 228, 230, 231]. FOERSTER H. von, Observing systems (with an introduction by P. J. VARELA), Seaside, California, Intersystems Publications, 1981, 331 p. FONTANET J., Le social et le vivant, Plon, 1977, 299 p. [8, 41]. FORRESTER J. W., Industrial dynamics, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1961, 464 p. [98, 120, 173, 218]. FORTET R. et LE BOULANGER H., lments pour une synthse sur les systmes auto-organisation, Paris, Metra, 1967, srie spciale, n 12, 96 p. [168]. FOSSAERT R., La socit. Une thorie gnrale, Paris, Ed. du Seuil, 1977, 165 p. FOSSARD A. et GUEGUEN C., Commande des systmes multidimensionnels, Paris, Dunod, 1972, 350 p. [103, 162, 163]. FRAYSSE P., Discours inaugural du XXIe Congrs de Psychologie, in Le Monde, 20 juillet 1976, p. 12 [36, 40]. FRIEDMAN Y., Comment vivre avec les autres sans tre chef et sans tre esclave, Paris, Ed. J. J. Pauvert, 1974, 91 p. [245, 250]. GALBRAITH J. R., Organization design, an information processing view, Cambridge, Mass., MIT, Sloan School of Management, Sloan Working Paper n 425, 1969, 69, 34 p. [178, 250, 254]. GALILEE, 1564-1642 [46, 52]. GENELOT D., Manager dans la complexit, Rflexion lusage des dirigeants, Paris, Ed. INSEP, 1991. GERARD R. W., Hierarchy, entitation and levels, in L. WHITE et al., 1969 [68, 71, 76, 242, 258]. GERARDIN L., La thorie des systmes, Paris, DTC, 1975, Thomson CSF, note interne n 531 / 75, 88 p. [111, 119]. GILLE J.-C. et CLIQUE M., La reprsentation dtat pour ltude des systmes dynamiques (2 tomes), Paris, Ed. Eyrolle, 1975, 192 p. + 109 p. [154]. GLASERFELD von E., The construction of knowledge. Contribution to conceptual semantics, Intersystems Publication, 1988, 349 p. GOLDEN J.-L., PILOTA J. J., Practical reasoning in human affairs, studies in honor of Chaim Perelman, Dordrecht, D. Reidel Pub. Cy, 1989. GRANGER G.-G., Mthodologie conomique, Paris, PUF, 1955, 422 p. [77]. GREEN D., BOSSOMAIER T. (d.), Complex systems, from biology to computation, Amsterdam, tos Press, 1993, 376 p. GREENE K. B. de, Socio-technical systems. Factors in analysis, design and management, Englewood C1ilfs, NJ, Prentice Hall, 1973, 416 p. [37]. GRENIEWSKI H., Cyberntique sans mathmatiques, 1960 (trad. fran. 1965), Paris, Gauthier-Villars, 132 p. [57, 74, 110, 260]. GREPPIN H., Some physiochemical and mathematical tools for understanding of living systems, Ed. Universit de Genve, 1993, 370 p. GRIZE J.-B., Logique et langage, Paris, Ed. Ophrys, 1990. GROCHLA E. et SZYPERSKI N., Information systems and organizational structure, Berlin, W. de Gruyter, 1975, 496 p. [99].

BIBLIOGRAPHIE

307

GROSS B. M., Lavenir de lanalyse systmique des modles sociaux, 19661967, in revue Analyse et prvision, Paris, SEDEIS, fvrier 1967, p. 129140 [98, 119, 207, 210]. GROSS B. M., The managing of organization, the administrative struggle, vol. 1 et 2, NY, The Free Press of Glencoe, 1964, 971 p. (vol. 1 : 466 p.). HANSON N.-R., Patterns of discovery. An inquiry into the conceptual foundation of science, Londres, UK, Cambridge University Press, 1958, 241 p. HARLE E. JOUANNEAULT J.-D., Lentreprise en tant que systme, Lyon, ruc, 1983, 416 p. HEGEL H., 1770-1831 [33]. HEISENBERG W., 1901, 1976 [50]. HERACLITE VI-Ve s. av. J.-C. [57, 96, 97, 135, 265]. HERDER J. (1 744-1803), HAECKEL E. (1834-1919) [260]. HEURGON (d.), Lavenir de la recherche oprationnelle, pratiques et controverses, Ed. Hommes et Techniques, 1979, 252 p. [45]. HODGSON G., Economics and evolution. Bringing life into economics, Cambridge UK, Ed. Polity Press (Blackwell), 1993, 381 p. HOFSTADTER D. R., Gdel, Escher et Bach : an eternel golden braid, Basic Book Inc. et Penguin Bocks Ltd, 1980, 777 p. [18, 253, 266] (traduit en franais : Gbilel, Escher et Bach, trois brins dune guirlande ternelle, Paris, Interdition, 1985). INHELDER B., Psychologie et pistmologie. Hommage _7ean Piaget, Paris, Dunod, 1966, 421 p. [213]. INHELDER B. et al., Hommage Jean Piaget, Neuchtel, Delachaux & Niestl, 1977 ; voir notamment ltude de H. von Foerster, Objects : token for eigenbehavior). IRIA, Informatique, automatique et sciences des organisations, Paris, Rocquencourt IRIA, 1976, 398 p. IRIA, Journes informatiques et conception en architecture, Paris, IRIA, 1971, 279 p. ISNARD H., RACINE J. B., REYMOND H., Problmatiques de la gographie, Paris, PUF, 1981, 262 p. JACOB F., La logique du vinant, Paris, Gallimard, 1970 ( NRF ), 354 p. [56,128,140, 255, 261]. JACOB J., Le jeu des possibles. Essai sur la diversit du vinant, Paris, Librairie Fayard, 1981, 135 p. JANTSCH E., De la prcision et de la planification la science des politiques, 1969, in OCDE : La gestion en matire de recherche et dveloppement, Paris, OCDE, 1972, p. 153-176 [185]. JANTSCH E. (d.), Prospective apolitique (titre anglais : Perspectives of planning), Paris, OCDE Publications, 1969, 527 p. JANTSCH E., Design for evolution, NY, George Braziller Pub., 1975, 322 p. JANTSCH E., WADDINGTON C. H., Evolution and consciousness. Human Systems in transition, Addison Wesley Publishing Company Reading Mass., 1976, 259 p. JARCZYK G., Systme et libert dans la pense de Hegel, Paris, Ed. AubierMontaigne, 1980, 317 p.

308

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

KALINOWSKI G., tudes de logique dontique, I : 1953-1969, Paris, Librairie gnrale de Droit et de Jurisprudence, 1971, 267 p. [18]. KALINOWSKI G., La logique des normes, Paris, PUF, 1972, 218 p. KANT E., Critique de la facult de juger (1790, trad. fran. sous la direction de F. ALQUIE), Paris, Ed. Gallimard, (coll. Folio ), 1985, 561 p. KELVIN Lord W., 1824-1907 [47]. KEPLER, 1571-1630 [36, 46, 97, 129, 144]. KERVERN G. Y., La culture rseau-thique et cologie de lentreprise, Ed. ESKA, 1993, 169 p. KHAHR D., KOROVSKY K. (d.), Complex information processing, the impact of H. A. Simon, Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum Associates Pub., 1989. KHOURY G., La France et lOrient, naissance du Liban moderne, Paris, Ed. Armand Colin, 1993, 419 p. KICKERT W. J. M., Organisation of decision making. A Systems theoretical approach, North-Holland Publishing Company, 1980, 277 p. KLIR G. J., VALACH M., Cybernetic modeling, 1965, trad. anglaise 1967, Prague, SNTL, Publishers of technical literature, 437 p. [77, 106, 110, 112, 117]. KLIR G. J., An approach to general systems theory, NY, Van Nostrand Reinhold Cy, 1969, 323 p. [59, 79, 93, 95, 103, 157, 164, 169]. KLIR G., ROGERS G., GESYPS R. G., Basic and applied general systems research : a bibliography, NY, SUNY, Binghampton, 1977, 241 p. KLIR G., Facets of systems science, NY, Plenum Press, 1991, 664 p. KOESTLER A., Les somnambules, essai sur lhistoire des conceptions de lunivers, Paris, Calmann-Lvy, 1960 (et Livre de poche), 692 p. [40]. KOESTLER A., Le cheval dans la locomotive : le paradoxe humain, 1967, trad. fran., 1968, Paris, Calmann-Lvy, 34 [36, 237, 238]. KOESTLER A. et SMYTHIES J., Beyond reductionism, new perspectives in the life sciences, Londres, Hutchinson, Radius Book, 1969, 438 p. [33, 49, 55, 129]. KRIPPENDORFF K., Communication and control in society, NY, Gordon & Breach Pub., 1979, 529 p. KUHN T. S., La structure des rvolutions scientifiques, 1962, 1970, trad. fran. 1972, Paris, Flammarion, 247 p. [46]. LACROIX B. et FAVRE P., Lanalyse systmique en question, in Cahiers internationaux de sociologie, vol. 58, janvier 1975, p. 97-144. LADRIERE J., Reprsentation et connaissance, in Encyclopedia Universalis, 1968, vol. 14 [72]. LANCRY J.-P., Thorie de linformation et conomie, prface de R. Valle, Paris, Economica, 1982, 130 p. LANGE O., Introduction to economic cybernetics, 1965, trad. anglaise, 1970, Londres, Pergamon Press, 183 p. [95, 103, 112, 119, 197, 198, 200, 242). LANGTON C. G. (d.), Artificial life, Addison Westley Pub. Cy (Santa Fe Institute Studies), 1990, 655 p. LANZARA G. F., PARDI F., Linterpretazione della complessit, Metodo sistemico e scienze sociali, Naples, Guida Editori, 1980, 224 p. LAO-TSEU, VI au Ve s. av. J.-C. [32]. LAPIERRE J.-W., Lanalyse de systme. Lapplication aux sciences sociales, Paris, Ed. Syros/Alternatives, 1992, 229 p. LARGEAULT J., Hasards, probabilits, inductions, Publications de lUniversit de Toulouse-Le Mirail, Srie A, t. 42, 1979, 202 p.

BIBLIOGRAPHIE

309

LARGEAULT J., nigmes et controverses, Paris, Aubier-Montaigne, 1980, 192 p. LARGEAULT J., Quine, questions de mots, questions de faits, Toulouse, Ed. Privat, 1981, 186 p. LAWRENCE P. R. et LORSCH J. R., Organization and environment, Homewood, Illinois, R. D. Irwin Inc., 1967, 279 p. [238, 240, 250, 252]. LAWRENCE P. R. et LORSCH J. R., Adapter les structures de lentreprise : intgration et diffrenciation, Paris, Ed. de lOrganisation, 1973, 279 p. LESLOTVN J.-M., Logique et mthode chez Aristote, tude sur la recherche des principes dans la physique aristotlicienne, Paris, Ed. Vrin, 1939, 1973. LECOURT D., Lordre et les jeux. Le positivisme logique en question, Paris, Ed. Grasset, 1981, 348 p. LECOURT D., Contre la peur. De la science lthique, une aventure infinie, Paris, Ed. Hachette, 1990, 157 p. LEEUVE R B. P. et PADIOLEAU J. G. (d.), Analyses de systmes en sciences sociales, Revue franaise de sociologie, Paris, CNRS (numro spcial 1970-1971), 1972, 233 p. LEFEBVRE H., Le manifeste diffrentialiste, Paris, Gallimard, 1970 (coll. Ides ), 186 p. [118, 238, 258]. LE GALLOU F., BOUCHON-MEUNIER B. (d.), Systmique, thorie et application, Paris, Ed. Lavoisier, 1992, 341 p. LEIBNIZ, 1646-1716 [33, 104]. LE MOIGNE J.-L., Les systmes dinformation dans les organisations, Paris, rue, 1973 (coll. S.-D. u), 235 p. [99, 251]. LE MOIGNE J.-L., Les systmes de dcision dans les organisations, Paris, PUF, 1974 (coll. S.-D. ), 244 p. [250]. LE MOIGNE J.-L., CARRE D., Auto-organisation de lentreprise. 50 propositions pour lautogestion (prface de Michel ROCARD), Paris, Les Editions dOrganisation, 1977, 236 p. LE MOIGNE J.-L., Analyse de systme : Bibliographie et commentaires 1978, Universit dAix-Marseille III, Facult dconomie applique, GRASCE (URA, CNRS 640), 3, av. Robert-Schuman, 13621 Aix-en-Provence, 1979, 418 p. LE MOIGNE J.-L., PASCOT D. (d.), Les processus collectifs de mmorisation. Mmoire et organisation, Aix-en-Provence, Librairie de lUniversit, 1980, 249 p. LE MOIGNE J.-L., VALLEE R. (d.), Les renouvellements contemporains de la thorie de linformation, Paris, AFCET, 1982, 131 p. LE MOIGNE J.-L. (d.), Intelligence des mcanismes et mcanismes de lintelligence, Paris, Ed. Fayard-Encyclopdie Diderot, 1987, 367 p. LE MOIGNE J.-L., Les nouvelles sciences sont bien des sciences, in Revue internationale de systmique, vol. I, n 4, 1987, p. 295-318. LE MOIGNE J.-L., La science des systmes, article Systme de lEncyclopdie Universalis, dition de 1989. LE MOIGNE J.-L., La modlisation des systmes complexes, Ed. Dunod (coll. AFCET-Systme ), 1990, 178 p. LE MOIGNE J.-L., ORILLARD M. (d.), Systmique et complexit, numro spcial, Revue internationale de systmique, vol. 4, n 2, 1990, 189 p. LE MOIGNE J.-L., Le constructivisme, t. 1 : Les fondements, t. 2 : Les pistmologies, Paris, Ed. ESF (Communication et complexit), 1994 et 1995.

310

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

LE MOIGNE J.-L., Les pistmologies constructivistes, Paris, Ed. PUF, (coll. Que sais-je ? ), 1995. LERBET G., Approche systmique et production de savoir, Ed. Universitaires, 1984, 273 p. LERBET G., Systme, personne et pdagogie. Une nouvelle voie pour lducation (2e d. argumente), Paris, ESF Editeur, 1993, 156 p. LESOURNE J., Le calcul conomique, Paris, Dunod, 1975, 463 p. [134]. LESOURNE J., Les systmes du destin, Dalloz Economie, 1976, 449 p. [8]. LESOURNE J. (d.), La notion de systme dans les sciences contemporaines, t. I : Mthodologies, Aix-en-Provence, Librairie de lUniversit, 1982, 533 p. [67]. LESOURNE J. (d.), La notion de systme dans les sciences contemporaines, t. II : pistmologie, Aix-en-Provence, Librairie de lUniversit, 1982, 317 p. LESOURNE J., ducation et socit, les dfis de lan 2000, Paris, Ed. La Dcouverte-Le Monde, 1988. LESOURNE J., conomie de lordre et du dsordre, Paris, Ed. Economica, 1991, 213 p. LICHNEROWICZ, in PIAGET, 1967 [52, 77, 78]. LICHNEROWICZ, in IRIA, 1971. LICHNEROWICZ A., PERROUX F., GADOFFRE G., Structure et dynamique des systmes, Paris, Maloine-Doin, 1976 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 190 p. [123]. LICHNEROWICZ A., PERROUX F., GADOFFRE G., Lide de rgulation dans les sciences, Paris, Maloine-Doin, 1977 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 258 p. LICHNEROWICZ A., PERROUX F., GADOFFRE G., Analogie et connaissance, t. I : Aspects historiques, Paris, Maloine, 1980, 213 p. (214). LICHNEROWICZ A., PERROUX F., GADOFFRE G., Analogie et connaissance, t. II : De la posie la science, Paris, Maloine, 1981, 270 p. LITTERER J. A., Organisations, vol. I : Structure and behaviour, vol. II : Systems, control and adaptation, 1963, rditions 1969, NY, J. Wiley & Sons, vol. II, 417 p. [207]. LOFGREN, in KLIR, 1968 [106, 117]. Lussato B., Introduction critique aux thories des organisations, Paris, Dunod, 1972. LWOFF A., Lordre biologique, 1962, trad. fran., 1969-1970, Verviers (Belgique), Ed. Grard et Cie (coll. Marabout ), 185 p. [132]. MACKAY D. M., Information, mechanism and meaning, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1969, 196 p. [134]. MALHERBE J.-F., pistmologies anglo-saxonnes, Paris, PUF, 1981, 206 p. MALRAUX A., 1901-1976 [31]. MARCH G. et SIMON H. A., Organizations, NY, John Wiley & Sons Inc., 1958 ; trad. fran. : Les organisations, avec une prface de M. CROZIER, Paris, Dunod, 1964, 1990, 244 p. [83,175, 202, 203]. MARCH J. G., Dcisions et organisations, ditions dOrganisation (classique EO, traduit de langlais, 1987), 1991, 275 p. MARIN B., Aperus sur la complexit, in lectricit, lectroniques et systmes, ns, n 1, 185, mars 1976, p. 23, 25 [258, 259]. MARMUSSE C., Politique gnrale, langage, intelligence, modles et choix stratgiques, Paris, Ed. Economica, 1992.

BIBLIOGRAPHIE

311

MARSCHAK J. et RADNER R., Economic theory of teams, New Haven, Yale University Press, 1972, 345 p. [144]. MARTINET A. C. (d.), pistmologies et sciences de gestion, Paris, Ed. Economica, 1990. MARTZLOFF Ch., Dcouvrir les systmes, Paris, Les ditions dOrganisation, 1975, 252 p. [129]. MASON R. et MITROFF L., A program for research in MIS, in Management science, vol. 19, n 5, janvier 1973 [83]. MATURANA H. R., VARELA F. J., Autopoiesis and cognition. The realization of the living, Dordrecht, Hollande, D. Reidel Pub. Cy, 1980, 142 p. [58, 187]. MAYER R. et al., + x. La rencontre de lingnieur et du philosophe, Paris, Les Editions dOrganisation, 1980, 258 p. MCCULLOCH W. S., Embodiments of mind, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1965, 1988, 402 p. MELESE J., Lanalyse modulaire des systmes de gestion, A.M.S, Paris, Ed. Hommes et Techniques, 1972, 233 p. [84, 95, 146, 160, 174, 179, 183, 185, 202, 203, 242, 246, 248]. MELESE J., Approches systmiques des organisations. Vers lentreprise complexit humaine, Paris, Ed. Hommes et Techniques, 1979, 158 p. MESAROVIC M. D. (d.), Systems theory and biology, NY, Springer-Verlag, 1968, 403 p. [40, 59, 81, 116, 128]. MESAROVIC M. D. et TAKAHARA Y., General system theory : mathematical foundations, NY, Academic Press, 1975, 268 p. [134, 136, 143, 144]. MESAROVIC M. D., MAKRO D. et TAKAHARA Y., Theory of hierarchical, multileael systems, NY, Academic Press, 1970, 289 p. [161, 175, 178, 246, 251]. MESAROVIC M. D. et TAKAHARA Y., General systems theory : mathematical foundalions, NY, Academic Press, 1975, 268 p. METAXAS A. J., Cours de science politique, anne 1974-1975, Facult de Droit et de Science politique dAix-Marseille (service de polycopie de la facult) [265]. METAXAS A. J., Systmismes et politique, Paris, Ed. Anthropos, 1979, 248 p. MIERMONT J. (d.), Dictionnaire des thrapies familiales, thories et pratiques, Paris, Ed. Payot, 1987, 638 p. MIERMONT J., cologie des liens. Essai, Paris, Ed. ESF (coll. Communication et Complexit ), 1993, 317 p. MIERMONT J., NEUBERGER R. (d.), Sciences dures, sciences humaines, Paris, piste n 3, 1992, 100 p. MILLER J. A., Living systems, 1965, Basic concepts, 1972, The organizations, in Behavioral science, 1965, vol. 10, n 3 et 4, juill.-oct. 1965, p. 103 411 et 1972 : vol. 17, n 1, janvier 1972, p. 1 182 [55, 90, 92, 98,105,173]. MILSUM J. H., Technosphere, biosphere and sociosphere, an approach to their systems modeling and optimisations, 1967, in J. BEISHON et al., 1972 [99]. MINTZBERG H., Structure et dynamique des organisations, Paris, Les ditions dOrganisations, Montral, Les ditions Agence dArc Inc., 1982, 434 p. MONOD J., Le hasard et la ncessit, essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, Paris, Ed. du Seuil, 1970, 197 p. [32, 34, 37, 52, 56, 59, 132, 136, 261].

312

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

MONOD-HERZEN G., Lanalyse dimensionnelle et lpistmologie, Paris, Maloine & Doin, 1976 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 129 p. MORIN E. et PIATELLI-PALMARINI M., Lunit de lhomme, invariants biologiques et universaux culturels (Colloque 1972 du Centre Royaumont pour une science de lhomme), Paris, Ed. du Seuil, 1974, 830 p. [49, 59, 97, 128, 261]. MORIN E., La mthode, t. 1 : La nature de la nature, Paris, Ed. du Seuil, 1977, 399 p. [8,15,17,25]. MORIN E., La mthode, t. 2 : La vie de la vie, Paris, Ed. du Seuil, 1980, 472 p. [44, 67, 87,148]. MORIN E., Science avec conscience, Ed. Fayard, 1982, 328 p. [186, 233, 253, 266]. MORIN E., La mthode, t. 3 : La connaissance de la connaissance, Paris, Ed. du Seuil, 1986, 245 p. MORIN E., Science avec conscience, nouvelle dition complte, Ed. du Seuil (coll. Point ), 1990, 318 p. MORIN E., Introduction la pense complexe, Paris, ESF Editeur (coll. Communication et Complexit ), 1990, 158 p. MORIN E., La mthode, t. 4 : Les ides, leur habitat, leur vie, leur murs, leur organisation, Paris, Ed. du Seuil, 1991, 263 p. MORIN E., BOCCHI G., CERUTI M., Un nouveau commencement, Paris, Ed. du Seuil, 1991, 219 p. MORIN E., KERN A. B., Terre-Patrie, Ed. du Seuil, 1993, 218 p. MORIN E., Sociologie, dition revue et augmente, Ed. du Seuil (coll. Points-Essais ), 1994, 465 p. MOSCOVICHI S., Essai sur lhistoire humaine de la nature, Paris, Flammarion, 1977 (coll. Champ ), 569 p. MCPHERSON P. K., A perspective on systems science and systems philosophy, in Futures, juin 1974, p. 219, 239 [57, 173, 207]. MUCCHIELI R., Communication et rseaux de communication, Paris, Librairies techniques, EME et ESP, 1971, 160 p. MUGUR-SCHACHTER M., Mcanique quantique, propension popperienne, formes relativises, Universit de Reims, 1989, 151 p. MUNIER B., Jeux et marchs, Paris, PUF, 1973 (coll. S.-D. ), 172 p. [179]. MUNIER B. (d.), Decision, risk and rationality, Dordrecht, D. Reidel Pub. Cy, 1988, 707 p. NADEAU R., LANDRY M., Laide la dcision, nature, instruments et perspectives davenir, Qubec, Les Presses de lUniversit Laval, 1986, 251 p. NAVILLE P., Sociologie et logique, Paris, PUF, 1982, 280 p. NEWTON I., 1642-1727 [46, 97]. NICOLIS G., PRIGOGINE L, Self-organzation in non-equilibrium systems. From dissipative structures to order through fluctuations, NY, J. Wiley & Sons, 1977, 491 p. NIEOMS G., PRIGOGINE L, A la rencontre du complexe, traduit de langlais (1989) sous la direction de J. CHANU, Paris ; PUF, 1992 ; 382 p. NIKOLAEV L., Principes de la chimie physique des processus biologiques, 1973, trad. fran., Moscou, Ed. Mir, 204 p. [260]. OSTROWSKI J. J., Alfred Espinas, prcurseur de la praxologie, Paris, Librairie gnrale de Droit et de Jurisprudence, 1973, 394 p. [21].

BIBLIOGRAPHIE

313

OUDOT J., Les biolimites, Lyon, PUL, 1981, 180 p. OUDOT J., MORGON A., REVILLARD J.-P., Dix visions sur la communication humaine, Lyon, PUL, 1981, 309 p. OUDOT J., MORGON A., REVILLARD J.-P., Lerreur, Lyon, PUL, 1982, 254 p. OZBEKHAN H., Planning and human action, in P. A. WEISS, 1971 [93, 231]. PAPERT S., Jaillissement de lesprit, Paris, Flammarion, 1981, 298 p. [25]. PASK G., The natural history of networks, in M. C. YOVITS et S. CAMERON, 1960 [82]. PASSET R., Lconomique et le vivant, Paris, Payot, 1979, 287 p. [8]. PATTEE H. H. (d.), Hierarchy theory, the challenge of complex systems, NY, G. Braziller, 1974, 156 p. [77, 243, 261]. PEARL J., Heuristique. Stratgies de recherche intelligente pour la rsolution de problme par ordinateur (traduit de langlais, 1985), Toulouse, CEPADUES-Editions, 1990. PEIRCE Ch. S., Textes fondamentaux de smiotique (traduction et notes de B. FOUCHIER-AXELSEN et C. FOZ, textes 1968), Paris, Ed. MridiensKlincksieck, 1987, 124 p. PERROUX F., Units actives et mathmatiques nouvelles (rvision de la thorie de lquilibre conomique gnral), Paris, Bordas, Dunod, 1975, 274 p. [103, 182]. PERROUX F., Pour une philosophie du nouveau dveloppement, Paris, Aubier, Les Presses de lUnesco, 1981, 279 p. [8, 36, 60, 77, 79]. PERROW C., Complex organizations, a critical essay, Illinois, Scott, Foresman & Company Glenirev, 2e d., 1972, 1979, 270 p. PEYREFITTE A., Quand la Chine sveillera, le monde tremblera, Paris, Librairie A. Fayard, 1973, 475 p. [32, 36). PETROVITCH M., Mcanismes communs aux phnomnes disparates, Paris, Librairie Flix, 1921, 279 p. [10]. PIAGET J., Le structuralisme, Paris, PUF, 1968 (coll. Que sais-je ? ), 125 p. [126, 128, 183, 194, 195, 204, 205, 250]. PIAGET J. (d.), Logique et connaissance scientifique, 1967, Paris, NRF (Encyclopdie de La Pliade), 1 345 p. [51, 56, 57, 64, 195]. PIAGET J., Lquilibration des structures cognitives, problme central du dveloppement, Paris, PUF, 1975 ( tudes dpistmologie gntique ), 188 p. [208, 209]. PIAGET J., Biologie et connaissance, Gallimard, 1967 (coll. Ides ), 510 p. [9, 12, 18,51]. PIAGET J., Le comportement, moteur de lvolution, Paris, Gallimard, 1976 (coll. Ides ), 190 p. [58, 65, 86, 148, 186, 217]. PIAGET J., GARCIA R., Psychogense et histoire des sciences, Paris, Flammarion, 1983, 310 p. PICHOT A., lments pour une thorie de la biologie, Paris, Maloine, 1980 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 240 p. PITRAT J., Mtaconnaissance, futur de lintelligence artificielle, Paris, Ed. Herms, 1990, 401 p. PIZZORNO A., Lincompltude des systmes, in Connexion, Paris, ARIP, vol. n 9 et 10, juin et septembre 1974, vol. 9, p. 33 64, vol. 10, p. 5 26 [54, 118]. PLATON, 428-347 av. J.-C. [46 ; 65, 126]. POLYKAROV, cit par BAREL, 1970 [51].

314

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

POPPER K. R., La connaissance objective, Paris, Ed. Complexe (traduction partielle de Objective knowledge), 1972/ 1978, 174 p. POPPER K. R., La socit ouverte et ses ennemis, t. I : Lascendant de Platon, Paris, Ed. du Seuil, 1979, 257 p. POPPER K. R., La socit ouverte et ses ennemis, t. II : Hegel et Marx, Paris, Ed. du Seuil, 1979, 254 p. POPPER K. R., La qute inacheve, Paris, Ed. Calmann-Lvy (traduction), 1981, 33 p. POPPER K. R., Lunivers irrsolu, plaidoyer pour lindterminisme, Paris, Ed. Hermann, 1981 (traduction, 1984), 159 p. POPPER K. R., Le ralisme et la science, Ed. Hermann (traduction), 1990, 427 p. POSNER M. J., Foundations of cognitive science, Cambridge, Mass., A Bradford book, The MIT Press, 1989, 888 p. PRIGOGINE L, La thermodynamique de la vie, La Recherche, juin 1972, n 24, vol. 3, p. 547-562 [221, 229]. PRIGOGINE L, Introduction la thermodynamique des processus irrversibles, 1962, trad. fran., 1969, Paris, Dunod, 154 p. PRIGOGINE I. et GLANSDORFF P., Structure, stabilit et fluctuation, Paris, Masson & Cie, 1971, 288 p. [132, 221]. PRIGOGINE L, STENGERS L, La nouvelle alliance. Mtamorphose de la science, Paris, Gallimard-NRF, 1979, 305 p. [6, 65]. PRIGOGINE L, Physique, temps et devenir, Paris, Ed. Masson SA, 1980, 275 p. [67, 233]. PROST R., Conception architecturale. Une investigation mthodologique, Paris, Ed. LHarmattan, 1992, 190 p. QUASTLER H., The emergence of biological organization, New Haven, Yale University Press, 1964, 83 p. [9, 232, 231] QUATREMERE DE QUINCY, De limitation (1823), Bruxelles, ditions AAM, 1980, 450 p. RACINE B. et al., Problmatiques de la gographie, Paris, Ed. PUF, 1981. RADCLIFFE-BROWN A. R., Structure et fonction dans la socit primitive, 1952, trad. fran., 1968, Paris, Les ditions de Minuit (coll. Points ), 316 p. [69, 89, 169]. REGNIER A., Les infortunes de la raison, Paris, Ed. du Seuil, 1966, 142 p. [30, 31, 32, 33]. RESCHER N., Methodological Pragmatism. A system theoretic approach to the theory of knowledge, Basil Blackwell, NY, University Press, 1977, 315 p. [18]. REY Y., PRIEUR B., Systmes, thiques, perspectives en thrapie familiale, Paris, Ed. ESF, 1991, 225 p. RIBEILL G., Thorie des catastrophes de Thom : une illustration conomique, in Metra, janvier 1976, p. 499, 529. RIBEILL G., Modles et sciences humaines, in revue Metra, Paris, juin 1973, vol. XII, n 2, p. 271, 303 [255, 260]. RICHALET J., RAULT A. et POULIQUEN R., Identification des processus par la mthode du modle, NY, Paris, Gordon & Breach, 1971, 361 p. [73, 161]. RIGAL J.-L., Faits et donnes de la civilisation occidentale, in tudes et recherches sur les systmes dinformation et de dcision (J.-L. LE

BIBLIOGRAPHIE

315

MOIGNE d.), Paris, FNEGE, 1973, p. 443, 476 (voir aussi in Connexion, avril 1974, Paris, EPI d.) [83, 128]. ROBINSON-VALERY J., Fonction de lesprit. 13 savants redcouvrent Paul Valry, Paris, Ed. Hermann, 1983, 300 p. ROCHER G., Talcott Parsons et la sociologie amricaine, Paris, PUF, 1972 (coll. Sup ), 238 p. [89]. RODIS-LEWIS G., Descartes et de rationalisme, Paris, PUF, 1970 (coll. Que sais-je ? ), 128 p. [82]. ROIG C., Symbole et socit, une introduction da politique des symboles, daprs luvre de K. BURKE, Berne, Ed. P. Lang, 1977, 169 p. ROIG C., Analyse de systme et administration, dans L. BOULET (d.), Science et action administrative, Paris, Les ditions dOrganisation, 1990. ROIG C., Rhtorique et analyse socio-politique, dans G. DUPRAT (d.), Connaissance du politique, Paris, Ed. PUF, 1990, p. 97-133. ROSEN R., Theorems on boundaries in hierarchical systems, 1969, in L. WHYTE et al., 1969 [77]. ROSEN R., Dynamical system theory in biology (vol. 1 : Stability theory and its applications), NY, Wiley Interscience, 1970, 302 p. ROSNAY de, Le macroscope, vers une vision globale, Paris, Ed. du Seuil, 1975, 295 p. [36, 49, 78, 99, 120, 122, 199]. ROSZAK T., Lhomme/plante. La dsintgration crative de la socit industrielle, Paris, Ed. Stock, 1980, 517 p. (titre original anglais : Person/planet). ROY B., Vers une mthodologie gnrale daide la dcision, Paris, Metra/SEMA, 1975, rapport n 87, 46 p. [75]. ROY B. (d.), La dcision, ses disciplines, ses acteurs, Lyon, PUL, 1903, 193 p. ROYAUMONT (Cahiers de), Le concept dinformation dans la science contemporaine, Paris, Gauthier-Villars d., 1965, 423 p. RUELLE D., Hasard et chaos, Paris, Ed. Odile Jacob, 1991, 248 p. RUYER R., La cyberntique et lorigine de linformation, Paris, Flammarion d., 1954, 236 p. [57]. RUYER R., Paradoxes de la conscience et limites de lautomatisme, Paris, Ed. Albin Michel, 1966, 286 p. RYBAK B., Vers un nouvel entendement, Paris, Ed. Denol/Gonthier, 1973, 228 p. [265]. SALOMON M., Lavenir de la vie (prface dE. MORIN), Paris, Ed. Seghers, 1981, 432 p. SAUSSURE F. de, 1857-1913 [SI]. SCHILLER J., La notion dorganisation dans lhistoire de la biologie, Paris, Maloine sa, 1978 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 133 p. SCHRODINGER E., What is life ? Cambridge, Cambridge University Press, 1945, [49, 226], (trad. fran., 1986, coll. Points , Ed. du Seuil, 1993, 236 p.). SCHUMACHER E. F., Small is beautiful. Une socit la mesure de lhomme, Paris, Ed. Contre-temps, Le Seuil, 1973/1978, 318 p. SEGAL L., Le rve de la ralit, Heinz Forster et le constructivisme (traduit de langlais et de lallemand par A. L. HACKER, 1986), Paris, Ed. du Seuil, 1990, 220 p.

316

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

SERRES M., Le systme de Leibniz et ses modles mathmatiques (2 tomes), Paris, Ed. PUF, 1968, 834 p. [49]. SEILER A., System analysis in organizational behavior, Homewood, Ill., R. D. Irwin, 1967, 220 p. [37, 81]. SFEZ L., Critique de la dcision, Armand Colin et Fondation nationale des Sciences politiques, 1973, 368 p. [37, 264]. SFEZ L., Critique de la dcision, Presses de la Fondation nationale des Sciences politiques, 3e d., 1981, 392 p. SHAKUN M. et LEWIN A., Situational normativism : A descriptive, normative approach to decision making and policy sciences, New York University WP, septembre 1975, 16 p. [184,185]. SHAKUN M., Management science and management : Implementing management science via situational normativism, in Management Science, avril 1972, vol. 18, n 8 [264]. SHANNON C. E. et WEAVER W., A mathematical theory of communication, 1949, 11e d., 1967, Urbana, Illinois, University of Illinois Press, 125 p. [132, 224, 227, 228, 245] (trad. fran., Paris, Ed. Retz, 1975). SIGNORILE P., Paul Valry, philosophe de lart, Paris, Ed. J. Vrin, 1993, 253 p. SIMON H. A., On the concept of organizational goal, Administrative Science Quarterly, 1964, vol. 9, n 1, juin 1964, 22 p. SIMON H. A., Science des systmes, sciences de lartificiel, nouvelle dition (traduction et postface de J.-L. LE MOIGNE, de la deuxime dition, 1981, de The sciences of the artificial, Paris, Ed. Dunod, 1991, 228 p. [73, 77, 83, 84, 150, 209, 240, 247, 249, 255, 260]. SIMON H. A., The new science of management decision, New York and Evanston, Harper & Row Publishers, 1960, 50 p. [84, 175]. SIMON H. A., Models of discovery, Dordrecht, Hollande, D. Reidel Pub. Cy, Pallas Paperback, 1977, 456 p. [8, 21, 58]. SIMON H. A., Models of thought, 1979, New Haven and London, Yale University Press, 1979, 524 p. [17, 53, 141]. SIMON H. A., Le nouveau management (traduction de la seconde dition de The new science of management decision), Paris, Economica, 1980, 159 p. SIMON H. A., The sciences of the artificial, Massachusetts, MIT Press, 2e d., 19691981, 247 p. (ldition 1981 comporte trois chapitres de plus que ldition 1969, traduite en franais sous le titre : La science des systmes) [235, 271]. SIMON H. A., Models of bounded rationality, vol. 1 : Economic analysis and public policy, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1982, 478 p. SIMON H. A., Models of bounded rationality, vol. 2 : Behavioral economics and business organization, Cambridge, Mass., MIT Press, 1982, 478 p. SIMON H. A., Reason in human affairs, Stanford, California, Stanford University Press, 1983, 115 p. SIMON H. A., LANGLEY P., BRADSHAW G. L., ZYTKOW, Scientific discovery. Computational explorations of the scientific processes (P. Langley est mentionn comme premier auteur), Cambridge, Mass., Ed. the MIT Press, 1987, 357 p. SIMON H. A., Models of my life, Basic Book Pub., 1991, 414 p. SIMON H. A., Models of thought, Vol. II, New Haven, NJ, Yale University Press, 1989.

BIBLIOGRAPHIE

317

SIMON H. A., with EGIDI M., MARIS R., VIALE R., Economics, bounded rationality, and the cognitive revolution, UK, Ed. Edwar Elgar, 1992, 228 p. SINGER E., Experience and reaction (C. W. CHURCHMAN d.), Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1959 [37, 102]. SNOW B. A., ducation in the systems sciences. An annotated guide to education and research opportunities in the sciences of complexity, Published by The Elmwood Institute , Berkeley, CA 94705, Edited by Systems ducation Research , Olympia, WA 98502, first edition, Winter 1990, 104 p. SOCIETY FOR GENERAL SYSTEMS RESEARCH, General systems yearbook (une livraison par an depuis 1956), Washington DC. SPENCER H.,1820-1903 [239]. STAMPER R., Information in business and administrative systems, Londres, B. T. Batford, 1973, 362 p. [255]. STEIN D. L. (d.), Lectures in the sciences of complexity (Lectures Vol. I), Addison-Wesley Pub. Cy (Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity serie), 1989, 862 p. STEIN W. D., VARELA F. J., Thinking about biology. An invitation to current theoretical biology (Lecture Notes, Volume III, Santa Fe Institute), Addison-Wesley, Mass., 1993, 330 p. STEINBRUNER J. D., The cybernetic theory of decision, new dimension of political analysis, NJ, Princeton University Press, 1974, 366 p. [47]. SUPPES P., Logique du probable. Dmarche baysienne et rationalit, Flammarion, 1981, 136 p. TABARY J.-C., Prcis de psychologie, Paris, Maloine SA, 1981, 548 p. TABATONI P. et JARNIOU P., Les systmes de gestion, politiques et structures, Paris, PUF, 1975 (coll. S.-D. ), 233 p. [146, 184, 206, 264, 265]. TAILLE R. de LA, Les sept catastrophes du monde, in Science et Vie, fvrier 1976, p. 30-35 [260]. TARDIEU H., NANCI D., PASCOT D., Conception dun systme dinformation, Paris, Les Editions dOrganisation, 1979, 192 p. TARDIEU H., ROCHFELD A., COLLETTI R., La mthode Merise, principes et outils, Paris, Les Editions dOrganisation, 1983, 318 p. TARDIEU H., GUTHMANN B., Le triangle stratgique. Stratgie, structure et technologie de linformation, Paris, Les Editions dOrganisation, 1991, 304 p. TEILHARD P. de CHARDIN, 1881-1955 [59, 64, 75, 100, 128, 239]. TENIERE-BUCHOT P. F. ET OERLEMANS J. J., Le modle popole : une tentative danalyse du systme eau dans une agence financire de bassin, Paris, Analyse et prvision/Futuribles, t. XV, n 2, fvrier 1973, p. 155-232 ( suivre) [119]. TERENCE, Encyclopdie des ressources humaines, t. 1 : De la fonction Personnel la fonction Ressources humaines (255 p.), t 2 : Lhomme, Ressource stratgique (320 p.), Paris, Les Editions dOrganisation, 1987. TEUBNER G., Le droit, un systme autopotique (traduit de lallemand), Paris, Ed. PUF, 1993, 296 p. THOM R., Stabilit structurelle et morphogense (essai dune thorie gnrale des modles), diffuseur en France : Paris, Ediscience, 1972, Reading, Mass., W. A. Benjamin Inc., 362 p. [28, 57, 59, 71, 85, 217, 218, 229, 231].

318

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

THOM R., Modles mathmatiques de la morphogense, Paris, UGE, 1974 (coll. 10/ 18 ), 320 p. [51, 61, 69, 97, 104, 171, 172, 181, 204, 249, 255, 259, 260, 263]. THOM R., La thorie des catastrophes et ses applications, Actes du colloque, cole centrale de Paris : Rflexions sur de nouvelles approches dans ltude des systmes, Paris, Ensta, 1975, p. 9, 21 [39]. THOM R., La science malgr tout..., in Encyclopedia Universalis, 1968, vol. 17 (Lorganum), p. 5 10 [32]. THOM R., Apologie du logos, Paris, Ed. Hachette, 1990, 661 p. THOMPSON J. D., Organizations in action social science bases of administrative theory, New York, McGraw-Hill Book Co., 1967, 192 p. [99, 119, 176,178, 182, 204]. TINLAND F. (d.), Systmes naturels, systmes artificiels, Seyssel, Ed. Champ-Vallon (coll. Milieux ), 1991, 251 p. TITLI A., Commande hirarchise et optimisation des processus complexes, Paris, Dunod, 1975, 258 p. [161, 175, 177, 178]. TONNELAT J., Thermodynamique et biologie, t. 1 : Entropie, dsordre et complexit, Paris, Maloine & Doin, 1977, 237 p. TOYNBEE A. (1889-1975) [264]. TRAPPL R., HORN W., KLIR G. J., Basic and applied general systems research, a bibliography, NY, Hemisphere Pub. Corp., 1985. TREMOLIERES R., MORARD B. et POUJAUD R., Une approche formelle de la dtermination des cots : da comptabilit des variations, Universit de Droit, dEconomie et des Sciences dAix-Marseille (CEROG, note de recherche interne), 1975 [158]. TRICOIRE B., MAUGIN M., ROBERT A., Le travail social lpreuve des violences modernes, Ed. LHarmattan (coll. Logiques sociales ), 1993, 253 p. UNESCO (collectif), Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, Paris, Ed. Mouton-Unesco, 1970, 987 p. Universit de Nice, avec E. Morin, propos de La mthode, Edisud (13090 Aix-en-Provence), 1980, 126 p. U.N.U.-IDATE (d.), Sciences et pratiques de la complexit, Paris, Ed. La Documentation franaise, 1986, 436 p. VALERY P., Introduction la mthode de Lonard de Vinci, 1894, Paris, Ed. Gallimard, 1957 (coll. Ide ), NRF, 140 p. [33, 36, 59, 255]. VALERY P., uvres compltes, 2 tomes, Paris, Ed. Pliade, Gallimard, 1970. VALERY P., Cahiers, 2 tomes, Paris, Ed. Pliade, Gallimard, 1977. VALERY P., Cahiers 1894-1914, dition intgrale annote sous la direction de N. CELEYRETTE-PIERHI et Y. ROBINSON-VALERY, Paris, Ed. Gallimard, Vol. I, 1987, Vol. II, 1988, Vol. III, 1990, Vol. IV, 1992. VALLEE R., SCHLEICHER H., Thorie des systmes et thorie des jeux, conomies et Socits, ISMEA EM, n 6, 1980, 356 p. VAN COURT HARE J., Lanalyse de systme, outil de diagnostic, 1967, trad. fran., 1973, Paris, Dunod, 544 p. [210, 247]. VAN CIGCH J. P., Applied general systems theory, NY, Harper & Row Pub., 1974, 439 p. [81]. VAN CIGCH J. P., Applied general systems theory, NY, Ed. Harper & Row, 1974.

BIBLIOGRAPHIE

319

VAN CIGCH J. P. (d.), Decision making about decision making, meta models and systems, Cambridge, Mass., Abacus Press, 1987. VAN CIGCH J. P., System design modeling and metamodeling, Sacramento, California State University, Plenum Press, 1992. VARELA F. J., Principles of Biological Autonomy, NY, North Holland Pub., 1979, 306 p. VARELA F. J. et al., Linscription corporelle de lesprit (trad. fran.), Ed. du Seuil, 1993, 381 p. VENDRYES P., Vers la thorie de lhomme, Paris, PUF, 1973, 283 p. [10, 187]. VENDRYES P., Dterminisme et autonomie, Librairie Armand Colin, 1956, 204 p. VENDRYES P., Lautonomie du vivant, Paris, Maloine, 1981 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 152 p. VENTURI R., De lambigut en architecture, Dunod, 1976 (coll. Aspect de lurbanisme , 135 p. (titre anglais : Complexity and contradiction in architecture, 1966) [21]. VERIN H., Entrepreneurs, entreprise. Histoire dune ide, Paris, pue, 1982, 262 p. VERIN H., La gloire des ingnieurs. Lintelligence technique du XVIe au XVIIIe sicle, Paris, Ed. A. Michel, 1993. VICHIANI G., Organisation et gestion, Moscou, Les Editions du Progrs, 1974, 652 p. VICO G., Vie de Gianbattista Vico crite par lui-mme (suivi de La mthode des tudes de notre temps, 1708), traduit de litalien par A. Potes, Paris, Ed. Grasset, 1981. VICO G., Principes dune science nouvelle relative la nature commune des nations, 1744, trad. fran., Paris, Ed. Nagel, 1986, 558 p. VINCI L. de, 1452-1519, Les Cahiers (2 tomes, trad. fran.), Paris, Ed. Gallimard, 1945 (rd., coll. Tel , 1990) [36]. VOGEL T., Pour une thorie mcaniste renouvele, Paris, Gauthier-Villars, 1973, 141 p. [41, 47, 64, 136, 242]. VOGEL T., Thorie des systmes volutifs, Paris, Gauthier-Villars, 1965, 172 p. [79, 258, 259]. WALLISER B., Systmes et modles. Introduction critique lanalyse de systmes, Paris, Ed. du Seuil, 1977, 248 p. [8]. WARFIELD J. N., Societal systems, planning, policy and complexity, NY, J. Wiley & Sons, 1976, 490 p. [59]. WATERMAN T. H., Systems theory and biology, view of a biologist, in M. D. Mesarovic (d.), 1968 [40]. WATERMAN T. H., MOROWITZ H. J. (d.), Theoretical and mathematical biology, NY, Blaisdell Pub. Cy, 1964, 420 p. WATZLAWICK P., WEAKLAND J., FISH R., Changements, paradoxes et psychothrapie, Paris, Ed. du Seuil, 1975, 201 p. WATZLAWICK P., La ralit de la ralit ; confusion, dsinformation, communication, Paris, Ed. du Seuil, 1976/1978, 239 p. WATZLAWICK P., Linvention de la ralit, contribution au constructivisme (traduit de lallemand, 1981), Paris, Ed. du Seuil, 1988. WEINBERG G. M., An introduction to general systems thinking, 1975, NY, Wiley Interscience, 279 p. [59, 81, 138, 155, 244].

320

LA THEORIE DU SYSTEME GENERAL

WEISS P. A. (d.), Hierarchically organized systems in theory and practice, NY, Haffner Pub. Cy, 1971 [35]. WEISS P. A., Larchipel scientifique (trad. fran., 1974), Paris, Maloine, 1974 (coll. Recherches interdisciplinaires ), 264 p. [19]. WHYTE L., WILSON A. G. et WILSON D. (d.), Hierarchical structures, 1969, NY, American Elsevier Pub. Cy, 322 p. [68, 71, 76, 77]. WIENER N., Cybernetics, or control and communication in the animal and in the machine, 1947, 1e d., 2e d. rvise 1961, Cambridge, Mass., The MIT Press, 212 p. [132, 199]. WIENER N., The human use of human being (cybernetic and society), 1950, 2e d., 1954, NY, Houghton Mifflin Company & Doubleday Anchor Books. WIENER N., Cyberntique et socit, 1950, trad. fran., Paris, Ed. des DeuxRives, 1952, 295 p. WILDEN A., System and structure, essays in communication and exchange, Londres, Tavistock Publications, 1972, 540 p. [56, 57, 63,137, 171, 203, 204, 205, 230, 242, 255, 257]. WILDEN A., Lcriture et le bruit dans la morphogense du systme ouvert, in Communication, n 18 (Cf. CEC-MAS), 1971, p. 48, 70 [228, 230]. WILENSKY R., Planning and understanding : a commutational approach to human reasoning, Addison-Wesley Pub. Cy, 1983. WINDEKNECHT T. G., General dynamical processes, A mathematical introduction, NY, Academic Press, 1971, 179 p. [103, 105, 147, 155, 158, 226]. WINKIN Y., La nouvelle communication. Recueil de textes de C. Bateson et de lcole de Palo-Alto, Paris, Ed. du Seuil, 1981, 380 p. WINKIN Y. (d.), Bateson, premier tat dun hritage, Paris, Ed. du Seuil, 1988, 349 p. YOCKEY H. R., PLATZMAN R. L., QUASTLER H. (d.), Symposium on information theory in biology, NY, Pergamon Press, 1958, 168 p. [234]. YOVITS M. C. et CAMERON S. (d.), Self organizing systems, NY, Pergamon Press, 1960, 322 p. ZADEH L. A. et POLAK E. (d.), System theory, NY, McGraw-Hill Book Cy, 1969, 521 p. [43, 154]. ZEEMAN E., Catastrophe theory, in Scientific American, avril 1974, p. 65, 83 [255, 263]. ZELENY M. (d.), Autopoiesis. A theory of living organization, NY, North Holland, 1981, 314 p. [8]. ZELENY M. (d.), Autopoiesis, dissipative structure and spontaneous social orders, Boulder, Colorado, Westwiew Press, AAAS Selected Symposium 55, 1980, 148 p.

INDEX

Abeille, 22, 238, 272. Abonn, 123. Absence, 33, 142, 143, 214 227, 228, 247, 249, 258, 260. Absolu, 183. Abstraction, 90. Absurdit, 27. Abus, 34, 218, 226. Accs, 15, 85, 182. Accessoire, 59. Accident, 63. Accommodation, 212, 213, 214. Accroissement, 220, 226, 229, 252. Accumulation, 21. Acquis, 18, 59. Acquisition, 252. Acte, 37, 200. Acteur, 8, 90, 169, 191, 223, 224, 228. Action, 72, 73, 84, 92, 93, 97, 98, 106, 111, 121, 132, 142, 157, 172, 180, 197, 259, 262. Actionneur, 120. Activation, 223, 224. Activit, 32, 49, 54, 55. 61, 68, 76, 82, 91, 92, 97, 98, 101, 103, 111, 129, 130, 133, 135,137, 154, 169, 176, 177, 182, 190, 198, 205, 207, 240, 241, 248, 257. Activit scientifique, 23, 187. Actualisation, 11, 263. Actualit, 13, 207. Acuit, 97. Adaptation, 194, 201, 205, 207, 209, 210, 212, 248, 249.

Adquation, 21. Adhrence, 140. Administration, 21, 170. Affirmation d'existence, 72, 239. Agencement, 73, 104 108, 116, 174. Agenda, 262, 263. Agent, 206, 218. Agrgat, 42, 114, 116. Agression, 229. Agronomie, 6. Ajustement, 202. Alatoire, 195. Algbre propositionnelle, 166, 167. Algorithme, 20, 21, 87, 137, 138. Alliance, 8, 65, 67. Alternative, 49, 57, 59, 180. Ambigut, 11, 19, 20, 31. 84, 90. 148, 192. 212, 227, 232, 233, 234. Ambition, 58, 59, 177, 220. Amplificateur, 42, 121. Amplification, 121, 124, 251. Amplitude, 206. Analogie, 75, 76, 81, 84, 119, 143, 192, 227. Analogie fonctionnelle, 76. Analogie structurelle, 76. Analyse, 6, 28, 33, 34. 39, 48, 50, 72, 73, 81, 90, 91, 95, 114, 120, 128, 135, 147, 220, 248, 258, 271, 272. Analyse structurale, 169. Analyse de systme, 19, 43, 44, 81, 173, 206, 271.

Analyste, 244, 271. Anatomie structurale, 54. Angle, 32, 271. Animal, 39, 40, 58, 132. Animisme, 40. Antagonisme, 170. Antcdent, 21. Anthropologie, 53. Anthropologue, 64, 69, 169, 204, 213, 238. Anticipation, 48, 97, 103, 123, 157. Antropocentrisme, 238. Apoge, 48. Appareil, 15, 16 , 18, 34, 78, 85, 108, 121, 154, 162. Appareil systmographier, 67. Apparence, 102 134, 154 231. Apparition, 17, 55, 144, 227, 234, 250, 251. Appartenance, 242, 247, 249. Appauvrissement, 15, 83, 191, 240. Application, 69, 126, 157, 180, 191, 260. Apprhension, 72. Apprentissage, 83, 140, 144, 145, 180, 183, 202, 203, 205, 212, 223, 248, 252. Approche systme, 11, 81. Aptitude, 39, 83, 90, 145, 205, 207, 252. Arboformance, 247, 249. Arborescence, 200, 202, 245. Arbre, 35, 37, 55, 118, 183, 203, 260. Arc rflexe, 200.

322
Archtype, 83, 148, 176, 183. Archipel, 16, 259. Architecte, 13, 21, 22, 271, 272, Architecture, 15, 72, 123, 245, 247, 260. Architecturologie, 6. Arithmticien, 33. Arrangement, 75, 119, 169, 175, 222, 245. Arsenal, 118. Art, 33, 91, 238 246. Artefact, 11, 17, 19, 65, 97, 98, 132, 144. Articulation, 15, 61, 68, 126, 128, 148, 175, 208, 232. Artifice, 132, 261. Artisan, 15, 20. Artiste, 14, 261. Ascse, 17, 21, 32, 272. Asphyxie, 245. Assentiment, 31. Assertion, 72. Asservissement, 28. Assimilation, 36, 134, 213, 214. Astronomie, 71. Attention, 6, 20, 33, 53, 79, 124, 179, 197, 235, 238. Attitude, 17, 20, 65, 240. Attracteur, 255. Attraction, 97, Attribut, 63. Attribution, 72. Audace, 23, 85, 188. Augmentation, 190, 223, 229. Auto, 187, Autocohrence, 14. Autocritique, 265. Autodestruction, 89. Autodiffrenciation, 242. Automate, 135. Automaticien, 73, 103, 137, 154, 159, 162, 164. Automatique, 6, 155, 160 162, 173, 175, 179, 196. Automodlisation, 191 Autonomie, 8, 10, 13, 20, 187, 193, 253. Auto-organisation, 17, 144, 145, 188, 191, 212, 229, 253, 260, 266. Autopose, 187, 188. Autoproduction, 252. Autorfrence, 187. Autorglage, 87, 182,194, 213. Autorgulation, 195. Autorit, 10, 23, 35. Axe, 47, 85. Axiologiste, 85. Axiomatique, 14, 20, 21, 44, 272. Axiomatisation, 18. Axiome, 14, 21, 53, 272. Axistence, 85. Baby System, 163, 260. Balayage, 100. Bande-Programme, 171, 172, 181, 203, 259. Barrire, 246, 249. Barycentre, 65. Base sociologique, 77, 167. Bassin, 119. Btiment, 5. Batterie, 210. Beaut, 239. Besoin, 59, 228, 238, 259. Biais, 32. Bibliothque, 181, 185. Bifurcation, 124, 232, 233. Bilame, 132. Bilan, 206. Biologie, 54, 55, 57, 95, 149, 220, 252, 259. Biologiste, 49, 52, 55, 85, 90, 98, 106, 135, 136, 223, 225, 226, 251. Biophysicien, 73, 224, 254. Biosphre, 99. Bipolarit, 50. Bistouri, 101, 167, 195, 271. Bivalence, 72, 74. Blastula, 200. Blocage, 34. Block-Diagram, 179. Bote, 93, 95, 103, 104, 107, 120. Bote noire, 53, 56, 130, 166, 167, 191 Borne, 46. Bouche, 242. Bouclage, 131, 133. Boucle, 118, 144, 171, 188, 198, 200, 203, 245 253, 256, 259. Boucle trange, 86, 253, 265, 271, Bouclier, 200. Boue smantique, 87. Boule, 131, 132, 138. Bourbakisme, 18. Bras, 160. Brique, 227. Bruit, 145, 188, 226, 228, 230, 232, 236. Brleur, 132. Budget, 245, 251. Bureaucratie, 27,142, 245. But, 30, 39, 40, 53, 183, 185, 258, 264. Cblage, 192. Cble, 157. Cadran, 129. Cadre, 14, 53, 68, 120, 148, 154, 186, 206, 213, 220, 248. Calcul diffrentiel, 155. Calcul matriciel, 155. Calculabilit, 20. Calculatrice, 34, 165, 221. Calendrier, 158, 160, 162, 164, 169, 262. Camra, 28, 154. Canal, 232, 233. Canon, 33, 34, 47, 68. Capacit, 18, 19, 41, 96, 107, 143, 144, 158, 174, 175, 179, 187, 204, 205, 233, 235, 241, 245, 247, 248, 251, 253, 258. Capacit auto-organisatrice, 188. Capacit cognitive, 232.

323
Capacit de mmorisation, 148. Capacit modlisatrice, 20 Capacit d'un systme, 17. Capital, 20. Capteur, 173. Capture, 258, 259. Caractre, 44, 46, 52. 89, 99, 101, 104, 119, 136, 186, 226, 246, 247. Caractre disjonctif, 17. Caractre instrumental, 271. Caractre irrversible, 212. Caractrisation, 39, 65, 76, 78, 79, 95. 97, 107, 108, 111, 120, 127, 135, 143, 156, 174, 183, 251. Carcan, 76. Caricature, 75, 142. Carte, 185, 242, 243. Cartsianisme, 58, 224. Cascade, 118, 133. Case, 67, 68, 141, 176. Caste, 49. Catalogue, 218. Catastrophe, 46, 97, 231, 232. Causalisme, 37, 39, 158, 171, 210. Causalit, 166, 231, 239. Cause, 34, 36, 37, 39, 41, 48, 52, 74, 102, 103. Cellule, 20, 129, 240, 261. Cellule d'intermdiation, 253. Censeur, 34. Central tlphonique, 123 Centralisation, 27. Centre, 85. Cercle, 129. Certitude, 28, 33. Cerveau, 143, 174, 226, 239. Chane, 30, 114, 118, 137. Chane de Markov, 200. Champ, 39, 40, 50, 57, 73, 95, 96, 98, 101, 106, 116, 153, 195, 196, 218, 226, 241, 255, 264, 274. Chance, 35, 37, 196, 238. Changement, 28, 35, 42, 49, 55, 56, 73, 90, 92, 94, 96, 105, 135, 153, 166, 171, 177, 195, 197, 199, 201, 202, 204, 206, 212, 214, 218, 233, 263. Chant du cygne, 30. Chantier, 5, 11, 15, 17, 31. Chaos, 71. Charge, 103, 146, 262, Charnire, 32, 52, 136. Charpente, 127, 218. Chercheur, 9, 10, 17, 33, 49, 52. 53, 61, 89, 131, 154,184,232. 236,238. 256. Chirurgien, 79, 196. Choc, 161, 200. Choix, 11, 59, 81, 103, 135, 155, 164, 176, 233, 252, 265. Chose, 37, 71, 82, 90, 111, 121, 127, 238, 255. Chronique, 130, 138, 145, 154, 163, 168, 195, 217, 218, 227, 235, 245. Chronique des comportements, 166. Chronique des transformations, 232. Chronologie, 231. Ciment, 183. Cinmatique, 48,51, 120, 169, 217, 218. Cinmatographe, 154. Cintique, 48. Circonspection, 133. Circonstance, 29, 33, 220. Circulation, 242. Cire, 50. Citation, 228. Civilisation, 31, 43, 58. Clarification, 169. Classe, 118, 120, 213, 219. Classification, 99, 106, 118, 148, 256. Clavier, 250 Cl, 15, 18, 39, 185, 238. Clich, 5, 79. Client, 130. Clivage, 10, 11, 57, 123, 136. Coalition, 144, 179. Codage, 181, 204, 235, 240, 243, 263. Code, 181, 182, 264. Codeur, 132, 242. Cur, 55, 102, 190, 271 Covolution, 213, 214 Cognition, 14. Cohabitation, 49. Cohrence, 6, 58, 60, 69, 108, 112, 244, 259, 266. Cohsion, 129, 244, 259. Coin, 142, 252. Concidence, 55, 58. Col, 259. Collection, 7, 17, 61, 103, 154, 156, 160, 180. Collge de Systmique, 7. Colonne, 68, 112, 114, 178. Coloriage, 119. Combinaison, 6, 61, 71, 91, 105, 169. Comdie, 169. Commande, 59, 88, 106, 132. 135, 137,142, 144, 160, 161, 163, 171, 177, 187, 198, 201. Commandement, 253. Commentaire, 6, 7, 44, 82, 177, 203, 239, 243. Comments (les), 23, 271. Commodit, 63, 65, 114, 128, 135, 137, 148, 210, 252. Communaut, 5, 6, 10, 58, 271. Communicabilit, 20. Communication, 11, 20, 58, 80, 81, 91, 99, 123, 127, 133, 137, 153, 172, 180, 182, 184, 221, 232, 238, 245. Commutation lectronique, 232.

324
Comparaison, 79, 116, 167, 247. Compartiment, 221, 223. Compatibilit, 38, 65, 94, 137. Compensation, 200, 208, 250. Complment, 7, 256, 271. Complmentarit, 32, 96, 118. Complexe, 17, 248. Complexification, 229, 235, 252, 259. Complexion, 222, 223, 225, 227. Complexit, 6, 11, 14, 15, 16, 18, 25, 44, 61, 118, 119, 123, 171, 183, 186, 188, 192, 227, 229, 232, 233, 247, 249, 251, 253 255, 257, 258, 266. Complication, 42,90, 108, 119, 232, 257, 258, 260, 261, 263. Comportement, 53, 73, 74, 76, 101, 103, 116, 117, 123, 154, 155, 160, 162, 164, 165, 166, 176, 182, 184, 187, 200. Composant, 34, 113, 165Composante, 65,112, 116, 155, 157. Composition, 57, 104, 195, 262. Comprhension, 13, 39, 48, 264. Comptabilit, 15. Comptabilit variationnelle, 158. Compte, 118, 120, 121. Concepteur, 13, 20, 21, 83, 124, 166, 180, 198, 200, 224, 226, 237, 240, 271. Conception, 13, 20, 21, 23, 34, 40, 46. 58, 61, 65, 73, 79. 85, 135, 147, 148, 166, 176, 179, 181,191,200,212,213, 214, 237. 251,255 258. 262, 265, 267. Concession, 13, 19, 44 Concomitance, 18. Concorde, 89. Concurrent, 44. Condition d'alimentation, 191. Condition d'limination, 191. Condition d'organisation interne, 191. Configuration, 123, 124, 166. Conflit, 10, 57, 179, 265. Conjonction, 18, 47, 53, 61, 65, 74, 85, 132, 169, 170, 184, 192, 233. Conjoncture, 93, 124. Connectivit, 212. Connexion, 108, 110, 114, 118, 132, 136, 141, 145, 153,159,173,182, 192, 202, 203, 205, 243, 250, 251. Consensus, 176. Conservation, 56., Consigne, 161. Constante de Boltzman, 223, 227. Constellation, 71. Constitution, 7, 29, 241. Contacteur, 192. Contenant, 90. Contenu, 245. Continent arctique, 54. Contingence, 37, 60. Continuit, 191. Continuum, 252. Contour, 87, 217, 259. Contraction, 226, 259. Contradiction, 37, 52, 53, 61, 136, 206. Contraire, 32, 46. Contraste, 27, 36. Contrle, 40, 246, 248. Contrleur de gestion, 209. Control system, 148. Convention, 95, 227, 235, 255. Convergence, 6, 10, 67, 85, 128, 160, 170, 187, 260. Conversation, 15, 183, 184, 208. Conviction, 13, 18, 36, 74, 265. Convivialit, 250. Coordinateur, 122. Coordination, 154, 174, 175, 178, 180, 207. Copie conforme, 266. Coquille, 200. Corollaire, 247. Corps, 44, 55, 130, 186. Corrlation, 1, 57, 245. Correspondance actuelpotentiel , 233. Correspondance organisation-information, 190, 233. Correspondance visibleinvisible , 233. Couche, 219, 240. Couleur, 242, 262. Coup de chalut, 186. Couplage, 108, 119, 190, 253, 254. Coupleur, 171. Courant, 10, 164, 220. Courbe, 223, 228, 230. Cours, 28, 44, 65, 187, 262. Couteau de Jeannot, 72. Crdit, 37, 188. Crise, 27, 242. Cristal, 8, 129. Critre, 48, 140, 171, 173, 178, 185, 203, 209, 257. Critique, 37, 44. Croissance, 113, 192, 222, 223, 258. Cybernticien, 93, 95, 103, 132, 181. Cyberntique, 9, 53, 57, 58, 87, 118, 137, 171, 196, 197, 199. Cycle, 118, 121, 122, 198. Cytoplasme, 240. Danger, 103, 120, 135, 181. Dbit, 107, 120, 223. Dcantation, 6. Dcision, 37, 40, 133,

325
136, 138, 200, 142, 143, 144, 148, 162, 173, 174, 176,180,183,191, 198, 242, 245. Dcodage, 145, 229, 233, 240, 253. Dcodeur, 131, 132, 173, 242. Dcomposition, 33, 177. Dcoupage, 177. Dcouplage, 200, 202. Dcouverte, 9, 10, 49, 52. Dfaillance, 129, 123Dfi, 42, 48, 59. 104, 147, 166, 188, 255. Dficit, 28. Dfinition de l'autoorganisation, 187. Dfinition autorfrentielle, 188. Dfinition de la complexit, 235. Dfinition fonctionnelle, 63, 68, 187. Dfinition gntique, 63, 68. Dfinition ontologique, 63, 68. Dfinition de l'organisation, 188. Dformabilit, 212. Dification, 244. Dit, 40. Dlai, 121, 242. Dlibration, 37. Dlimitation, 117, 242. Dmarche modlisatrice, 10. Dmission, 28, 255. Dmocratie, 245. Dmonstration, 29, 37, 43, 44. Dmultiplication, 248. Dnombrement, 29, 41, 42, 124. Densit, 223. Dpassement, 57, 208, 261. Dplacement, 129, 182, 250. Dploiement, 55. Drivation, 244. Drive, 228. Droulement, 171. Dsacouplage, 135. Dsactivation, 245. Dsconomie d'chelle, 123, 192. Dsquilibre, 212. Design, 83, 255. Dsignation, 61, 95, 103, 107, 230. Dsordre, 8, 192, 222, 232. Dsorganisation, 220,229. Dessin, 13, 22, 75, 141, 142, 247, 176, 180, 202, 243 244 255, 262. Dessin anim, 154, 155, 160, 161. Destruction, 133, 191, 229. Dtermination, 14, 162. Dterminisme, 10, 200. Dtour, 160, 164, Devenir, 64, 235, 266. Dviation, 200. Diachronie, 51, 147, 208, 230. Diagnostic, 5, 29, 97, 135, 140, 155. Diagonale, 119, 142. Dialectique, 17, 18, 19, 37, 49, 64, 93, 135, 146, 153, 154, 211, 255, 256, 265. Dichotomie, 49. Dictature, 31, 36, 37, 196. Dictionnaire, 13, 77. Diffrence, 5, 27, 42, 47, 80, 92, 96, 97, 112, 173, 202, 212, 223, 232, 238, 242, 271. Diffrencialisme, 238. Diffrenciation, 74, 82, 96, 161, 172, 274, 181, 205, 207. Diffrent, 259. Digitalisation, 242. Dimension, 192, 242. Diminution, 192. Direction, 8, 46, 224, 193, 238. Discernement, 32. Disciple, 120, 218. Discipline, 6, 9, 17, 127, 131, 191, 207. Discontinuits, 171, 231, 327. Discours, 11, 29, 30, 37, 39, 40, 43. 44, 47, 56, 57, 61, 71, 81, 123, 136. Disfonctionnement, 247. Disjonction, 18, 65. Disparit, 220. Disparition, 220. Disponibilit, 6, 55, 187, 226. Dispositif, 39, 131, 195, 198, 242, 248, 260. Disposition, 103, 180. Dissection, 49, 128, 166, 167. Dissipation, 220. Distance, 209, 228. Distinction, 11, 95, 117, 118, 195, 204, 212, 213, 244, 259. Distribution, 220, 221, 227, 238. Divergence, 179. Diversification, 241, 259. Diversit, 102, 140, 169, 176, 2 13, 228, 257, 258. Divisibilit, 178. Division, 104. Doctrine, 48, 51, 57. Dogmatisme, 29, 34, 53. Dogme, 42, 53. Droit, 69, 92, 128, 238. Dualit, 40, 54, 91, 96, 200, 112, 160, 187, 192, 217, 218, 237, 239, 245, 249, 253, 254, 259. Duplicata, 5, 266. Dure, 97, 120e 154, 158, 220, 250. Dynamique, 21, 48, 51, 64, 120, 136, 147, 154, 269, 195, 216, 217, 231, 232, 240, 248, 249, 260, 264. Eau, 130, 259. cart, 129,

326
cartlement, 49. chafaudage, 18. change, 9, 95, 225. chec, 27, 28, 108, 181, 197. cheveau, 42. cole de biologie thorique, 191. cole de Palo-Alto, 8, 212, 213. cologie de l'esprit, 214, 233. conomie cognitive, 18, 21. conomie des rseaux, 123. conomiste, 20, 12 7, 212, 262. Eco-organisation, 17,266. cosphre, 100. coulement, 8, 89, 96, cran, 28. criture, 28, 68, 114. difice, 51. Effectivit, 69, 174, 209. Effervescence, 51. Effet, 36, 37, 39. 48, 102, 103, 202, 228, 246. Efficacit, 6, 27, 107, 174, 209, 211, 229. Efficience, 209. Efficiency-effectiveness, 211. galisation, 200. laboration, 11, 146, 181, 203, 220, 225. lasticit, 212. lectricit, 171. lectronique, 167. lment, 19, 42, 43, 47. 52, 76, 99, 103, 104, 114, 116, 126, 160, 191, 213, 242, 258, 262. lphant, 250. limination, 200. lucidation, 203. Embryogense, 212. Embryologie, 126. Embryologiste, 258. Embryon, 242. mergence, 6, 40, 46, 57, 131, 133, 136, 142, 144, 145, 201, 233, 241, 242, 247, 251, 252. merveillement, 266. metteur, 234. mission, 234. motion, 22. Emploi, 107. Empreinte, 132. Enceinte, 219, 222. Enchevtrement, 17, 61, 181. Encodeur, 182. Encyclopdie, 17, 67. nergie, 90, 98, 106, 110, 132,164,173,190, 197, 221, 224, 261, 263, 264. Engin, 94, 130. Engouement, 83, 108, 199, 218. Enjeu, 38, 42, 47. 58. 81, 85, 112, 171, 184, 197, 97, 120, 258. 238. nonc, 10, 11, 71, 93, 186. Enrichissement, 147, 230, 244. Enroulement, 85. Ensemble, 18, 19, 37, 38, 41, 61, 76, 90, 103, 104, 106, 111, 112, 114, 116, 132, 133, 195, 207. En soi, 203, 209 Entendement, 22, 52, 83. Entitation, 71. Entit, 49, 63, 71. Entre, 94, 95, 108, 161, 240. Entreprise, 9, 15, 18, 19, 21, 29, 34, 43, 65, 83. 95, 133, 169, 174, 186, 191, 231, 242, 255, 261, 262, 265. Entretien, 20. Entropie, 192, 221, 223, 225, 227, 231, 232, 235. numration, 68, 104, 140, 156, 228. Envergure, 90, 186. Environnement, 6, 23, 53, 54, 58, 61, 65, 83, 89, 101, 116, 117, 124, 148, 157, 161, 164, 166, 175, 184, 195, 197, 198, 200, 202, 214, 271. parpillement, 126. pistme, 265. pistmologie, 6, 9, 20, 25, 26, 50, 52, 64, 67, 68, 86, 126, 191, 213. preuve, 5, 16. pure, 48, 206. quation d'tat, 160, 162, 164, 166, 249, 250, 252. quilibration, 17, 148, 194, 201, 203, 205, 207, 208, 210, 212, 213, 218, 223, 225, 226, 231, 238, 241. quilibre, 32, 96, 97, 99, 195, 206, 209, 225, 250. Equipotentialit, 223. Equirpartition, 221, 223. quivalence (fonctionnelle), 77. Equivocation, 228, 232, 233. 235. Ergodicit, 200. Erreur, 63, 120, 122, 140, 202, 235. Escalade, 13. Espace d'tat, 137, 154, 158, 159, 161, 164, 165. Espce, 64, 239, 260. Esprit, 25, 29, 36, 71, 75, 175, 259 260, 271. Essai, 8, 17, 35, 46, 58, 67, 90, 126, 261. Essentiel, 135, 174, 227. 271. Estimation, 124. tablissement, 8, 110, 145, 245. tape, 20, 100, 136, 145, 158, 160, 210. tat, 15, 18, 103, 121, 123, 153, 166, 194, 232. thique, 32. Ethnologie, 37, 238. tincelle, 118. tiquette, 43, 111, 154, 155.

327
tonnement, 199, 208, 238, 266. valuateur, 8. valuation, 77, 123, 124, 190, 204, 233. vnement, 29, 37, 40, 47, 53, 64. 97, 98, 99. 117, 129, 131, 135 138. 145,173,181,186, 203, 205, 222, 226, 230, 256. ventail, 136. vidence, 28, 33, 35, 44 47, 50, 65, 106, 242, 247. vocation, 6, 65, 186, 188, 192. volution, 54, 61, 96, 173, 196, 202, 213, 214, 220, 222, 232. Exagration, 242. Examen, 9, 20, 29, 30, 43, 44, 48, 53, 79, 108, 113, 118, 120, 121, 137, 142, 143, 161, 169, 175, 176, 184, 185, 194, 195, 204, 207, 209, 211, 228, 235, 239, 243, 246, 256. Exception, 86, 256. Excs d'ordre, 192. Excution, 191. Exgse, 44. Exgte, 83. Exercice de modlisation, 191. Exhaustivit, 40, 42, 51, 100, 198. Exigence, 81. Exil, 40. Existence, 71, 79. 85. 90, 102, 104, 109, 133, 172, 194, 199, 206, 242. Exit, 94. Expansion, 226. Expansionnisme, 36. Exprience, 5, 6, 17, 18, 30, 36, 37, 43, 63, 64, 75, 78, 97, 132, 133, 135 154 190 217, 219, 230, 233, 244 261. Extrmit, 202. Extremum, 259. Face, 17, 186. Facette, 68, 139. Facilit, 95. Facteur, 40, 229, 238, 262. Facult, 238. Faiblesse, 43, 53, 58, 253. Faillite, 27. Faire, 59. Faisceau, 51. Famille, 14, 41, 105, 119, 141, 145. Famine, 27. Farine, 130. Fatalisme, 195. Fcondit, 48, 72, 76, 91, 101, 105, 138, 140, 157, 173, 177, 185, 191, 212, 230, 235 258. 268. Feed-back, 118, 119, 124, 131, 199, 200. Fentre, 201. Ferme, 174. Fermeture, 49, 123, 183, 201. Fermoir, 87. Feu, 18, 265. Fidlit, 77. Figure, 50, 124, 260. Fil plomb, 5. Filiation, 9. Film, 169. Fin, 21, 25, 37, 38, 85. Finalisation, 140, 146, 174, 175, 180, 183, 184, 205, 231, 241, 243, 250, 252, 258, 263, 267. Finalit, 33, 39. 40, 53. 56, 57, 61, 62, 73, 82, 83, 127. 136, 146, 175, 197, 199, 200, 206, 208, 209, 222, 231, 240, 242, 245, 249, 263, 271. Fixit, 214. Fjord, 259. Flche, 90, 93, 111, 129, 238. Fleuve, 89. Flexibilit, 212. Flou smantique, 32. Fluctuation, 97, 205, 206, 221. Flux, 94, 96, 99, 101, 107, 116, 120, 153, 161, 164, 172, 195, 204, 206, 207, 225, 226, 247, 255. Foisonnement, 7, 9. Folie, 58. Fonction, 47. 49, 55, 56, 75, 76, 89, 92, 103. 105, 110, 111, 127, 129, 142, 146, 157, 167, 172, 177. 178, 182, 184, 194, 210, 222, 225, 228, 238, 253. 257 259 263. 264. Fonction d'tat, 137, 217, 226, 231, 232, 237. Fonctionnaire, 209. Fonctionnel (le), 137, 157, 213. Fonctionnement, 34, 49, 53, 54, 56, 61, 92, 96, 103, 130, 166, 169, 173, 233, 258. Fond, 35. Fondateur, 5, 53, 118. Fondement, 11, 45, 59, 64, 94, 134, 154, 223. Force, 43, 53, 58, 60, 96 97, 99, 195, 196, 213, 218. Formalisation, 15, 31, 83, 103, 111, 136, 144, 158, 171, 178, 180, 198, 217, 219, 225. 226, 243. 260, 261, 265, 266. Formalisme, 19, 76, 187, 188, 229, 260. Forme, 12, 45, 60, 75, 76. 82, 90, 91, 93, 95, 96, 99, 105, 106, 108, 113, 115, 121, 148, 160, 170, 175, 177, 187, 205, 212, 218, 220, 232, 253, 271. Formulation, 15, 52, 54. 95, 113, 159, 169, 174, 208, 211, 221, 223. Formule, 21, 48, 59, 67, 75, 84, 92, 95, 103, 118, 123, 148, 187, 222, 254, 255, 267, 271. Fourmi, 209. Fournisseur, 129. Fourniture, 173.

328
Fraction, 244. Fractionnement, 240. Frquence, 120. Fresque, 239. Friction, 25. Fronce, 68. Frontire, 56, 117, 127, 128, 134, 137,161, 240, 243, 248, 252, 254. Fruit, 37. Fugacit, 209. Fuite, 184, 259. Futur, 162. Gageure, 132. Gain, 233. Galrien, 129. Garant, 22. Garantie, 76. Garde, 119. Garde fou, 27. Gardien, 37. Gastrula, 240. Gaz carbonique, 130. Gant, 71. Gnralisation, 39, 116, 155. 225, 226, 227, 245, 257, 261. Gnrateur, 106, 132, 224, 247, 258. Gnration, 135, 173, 180, 258. Gense, 46, 48, 255. Gnticien, 128. Gntique, 170, 194, 213Gnie, 9. Gnome, 172. Gographie, 6. Gomtre, 100. Gosphre, 100. Gestalt, 36, 170. Gestion, 158, 181, 184, 207. Glace, 25, 129. Globalisme, 36, 42. Goal seeking system, 56, 134, 139, 207. Gonflement, 242, 260. Gouvernabilit, 163. Gouvernement, 163. Gradient, 242. Grain, 130. Graine, 36, 37, 102, 202, 209. Graisse, 202. Grandeur, 228. Graphe, 120, 220. Graphisme, 86, 129, 131, 147, 174. Gravitation, 27. Grille, 68, 127, 141, 248. Grouillement, 18. Groupe, 98, 136, 203, 211, 221. Groupe social, 58, 78, 83. Gurilleros, 211, 247. Guerre, 89. Guide; 97. Habilet, 31. Habitude, 28, 31, 111, 142. Haine, 238. Handicap, 206. Hantise, 262. Hargne, 238. Harmonie, 32, 68, 129, 144, 250. Hasard, 55, 131, 135, 217. Hauteur, 259. Hrdit, 64. Hritage, 112. Hsitation, 16, 271. Htrogne, 220. Heuristique, 138, 235. Hirarchie, 77, 106, 118, 142, 143. 150, 175, 177, 178. Hirarchies enchevtres, 253. Hill climbing, 13. Historien, 61, 175. Holisme, 36. Holiste, 34, Homogense, 203, 213. Homogntique, 213. Homorhse, 204, 212, 233. Homostabilit, 149. Homostase, 200. Homostasie, 212. Homme machine, 13. Homomorphisme, 76, 77, 79, 80, 82. Homonymie, 76. Horizon, 27, 197, 198. Horloge, 129. Horloger, 247. Humas problem solving, 149. Humilit, 31, 237. Humour, 84, 128, 259. Hygine-scurit, 241. Hypercycle, 253. Hypothque, 162, 208. Hystrsis, 252. Idal, 29, 30, 48, 209. Ide neuve, 13, 73. 132, 191, 238, 259, 271. Identification, 47, 73, 75, 77, 91, 97, 104, 105, 111, 114, 117, 127, 128, 135, 144, 160, 169, 170, 172, 173, 184, 207, 231, 241, 242, 271. Identit, 18, 61, 65, 77, 128, 130, 135, 146, 155, 169, 195, 198, 205, 206, 218, 231, 266. Idogramme, 61. Idologie, 45. Ignorance, 33, 233, 242, 262. Illusion, 12, 32, 37, 46, 244. Image, 27, 28, 61, 92, 99, 113, 124, 126, 128, 129, 155, 158,159, 170, 172, 175, 194, 198, 208, 209, 219, 228, 240, 242, 255. 259. Imagerie, 94. Imagination, 38, 40, 80, 94, 128, 140, 144, 174. 175, 180, 184, 189, 238, 241. Imbrication, 64, 177. Immensit, 58. Immersion, 103. Impact, 180. Impatience, 192. Imprialisme, 36, 136. Importation, 226, 241.

329
Imprcision, 30, 92, 122. Imprdictibilit, 251. Imprgnation, 271. Impression, 69. Imprvisibilit, 232, 233, 263. Improvisation, 203. Impuissance, 31, 34, 77, 88. Impulsion, 132. Inaction, 93, Inaptitude, 31, 34, 64. Incertitude, 33, 51, 251. Incitation, 12. Inclinaison des choses, 5, 13. Incohrence, 68. Incompltude, 18, 59. Inconvnient, 19, 32, 101, 120, 165. Indpendance, 218, 228. Indicateur, 191, 207, 211. Indication, 228. Indiffrence, 207. Individu, 98, 119, 130, 245. Indulgence, 12. Inpuisable (L'), 18. Inertie, 46, 97, 247. Infrences, 22. Infidlit, 33. Inflation, 27, 37. Influence, 55, 95, 97, 111, 219, 220. Informaticien, 21, 33, 41, 106, 160. Information, 40, 90, 98, 104, 106, 110, 116, 119, 123, 132, 138, 140, 142, 145, 171, 173, 181, 182, 188, 190, 191, 200, 205, 213, 228, 231, 232, 232, 234, 242, 247, 248, 251, 252, 254, 258, 262. Informatique, 6, 42, 140, 245, 251. Infortune, 30. Ingnieur, 14, 21, 22, 34, 49, 55, 58, 73, 112, 122, 158, 166, 185, 207, 209, 232. Inhibition, 104, 143, 207. Inimiti, 44. Initiation, 259, 260. Initiative, 53, 205. Injustice, 27. Innovation, 202, 204. Inorganisation, 228. Input, 94. Insertion, 18, 122, 255. Inspirateur, 189. Inspiration, 12, 46. Instabilit, 202, 261. Instantanit, 120, 154. Institution, 244. Institutionnalisation, 6. Instrument, 16, 22, 23, 65, 232, 233, 235. Instrumentation, 22, 23, 86, 187. Insuffisance, 127, 134, 185, 187. Intgration, 54, 230. Intgrationite, 243, 244. Intgriste, 224. Intgrit, 203, 258. Intelligence, 12, 17, 27, 29, 33, 35, 38, 46, 71, 72, 84, 127, 145, 148, 217, 231, 235, 253, 265, 266. Intelligence artificielle, 13, 37, 56, 60, 73. Intelligibilit, 16, 18, 21, 186. Intensit, 96, 107, 218, 223, 242. Intention, 5, 14, 31, 39, 53, 57, 63, 69, 76, 81, 82, 85, 124, 128, 142, 184, 210. Intentionnalit, 86, 146. Interaction, 5, 17, 19, 61, 65, 67, 186, 187, 214, 233, 242, 265, 271. Interconnexion, 108, 122, 123, 192, 243. Interdit, 53. Interface, 53, 54, 58, 146, 148, 243. Interfrence, 18. Intrieur, 166, 242. Interlocuteur, 123. Intermdiaire, 148. Intermdiateur, 253. Interpellation, 7, 44, 261. Interprtateur, 214. Interrelation, 108, 110, 113, 116, 118, 120, 122, 123, 143, 166, 169, 195, 243, 245, 247, 249, 250. Interrogation, 18, 239. Interrupteur, 157. Intervalle, 156, 157, 163, 164, 211. Intervention, 14, 49, 57, 84, 85, 95, 97, 135,136. 140, 173, 176, 179, 180, 184, 195, 205, 208, 209, 213, 214, 232, 237, 241, 244, 246, 251, 255 262. Intolrance, 34, 41. Intrance, 94. Intrant, 94, 95, 97, 101, 103, 108, 110, 111, 113, 116, 117, 119, 154, 158, 161, 164. Intrication, 43, 46, 68, 133, 262. Introducteur, 95, 209. Intrus, 161. Intuition, 32, 43, 51, 55, 57, 59, 82, 127, 185, 198, 222, 230, 261. Invariance, 49, 62, 105, 114, 153, 158, 170, 206, 232, 266. Invariant, 97, 153, 206. Invectives, 44 Inventeur, 12, 129. Invention, 58, 180, 220, 261, 262. Inversion, 246. Invertbr, 226. Investigation, 36, 46, 106, 199, 147, 162, 169, 237, 244, 259. Irnisme, 11, 20. Irrationnel, 32. Irralisme, 37. Irrductibilit, 266. Irrversibilit, 90, 91, 101, 232. Irruption, 187.

330
Isolateur, 200. Isomorphisme, 76, 77, 79, 80, 82, 172, 175, 227. Issue, 14, 238. Itinraire, 61, 67, 68, 209, 211, 259. Jaillissement, 8. Jeu, 5, 18, 59, 135, 185 190, 194, 266. Jeu (thorie), 179. Jeunesse, 132. Joie, 13. Jouet, 135. Jugement, 30, 55. Juriste, 21. Justice, 89. Justification, 12, 63. juxtaposition, 228. Label, 36, 271. Lacune, 25. Lame, 72, 79. Lampe, 202, 203. Langage, 10, 19, 30, 77, 81, 108, 112, 128, 181, 218, 222, 257. Larve, 240. Laxisme, 77. Lecture, 21, 29, 68, 257. Lgitimation, 61, 266. Lgitimit, 12, 65, 192, 227, 266. Lettres de noblesse, 272. Liaison, 102. Libell, 155. Libration, 272. Libert cognitive, 20, 22. Ligne, 64. Limitation, 123, 247. Limites, 42, 95, 124, 127, 163, 165, 170, 175, 178, 195, 218, 224, 228, 260, 262, 265. Linarit, 39, Linguistique, 86. Lisibilit, 90. Liste, 98. Littrature, 9, 19, 95, 118, 142, 154, 210, 226, 238, 258. Localisation, 122. Logarithme, 223. Logiciel, 167. Logicien, 9, 18, 192, 193, 211. Logique, 15, 17, 27, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 67, 135, 136, 138, 145, 189, 192, 254, 255, 261, 266. Logistique, 173, 207. Loi, 28, 36, 39, 40, 43, 52, 56, 85, 162, 194, 210, 220, 231, 239, 242, 246, 247, 257, 260, 261. Longueur, 259. Loyaut, 21, 154. Lucidit, 237. Lumire, 126, 248. Lune, 27, 129. Lutte, 32, 86, 266. Lyre, 89. Machine, 49, 58, 130, 132, 171. Machinerie, 172. Macrobote, 114. Macroscope, 36, 49, 78. Magie, 28. Magma, 28. Maille, 75. Main, 5, 128, 231. Maintenance, 140, 173, 207, 231. Maintien, 206, 249. Maison, 227, Matre, 102. Matrise, 27. Maladresse, 21. Mallabilit, 212. Management, 174, 181, 185. Manche, 72. Manire, 87, 126. Manifeste, 238Manipulateur, 78. Manipulation, 39, 188. Marmite norvgienne, 219. Mars, 28, 29. Martien, 167. Matrialit, 103. Matriaux, 11, 98. Matriel, 29, 167, 260. Mathmaticien, 18, 19, 76, 77, 158, 187. Mathmatique, 92, 105, 134, 210. Mathmatisation, 49, 64, 144. Matire, 90, 98, 106, 132, 173, 224, 262. Matire premire, 28, 243. Matrice, 9, 65, 111, 114, 116, 117, 119, 120, 123, 124, 141, 157, 169, 220. Maturation, 228. Maxime, 260. Maximum, 123, 192. Mcanicien, 48, 64. Mcanique, 32, 51, 89, 136, 154. Mcanique ondulatoire, 50. Mcanique quantique, 235. Mcanique rationnelle, 47, 49, 51. Mcanique statistique, 48, 49, 51, 52. Mcanisme, 10, 53, 55, 57, 165, 199. Mcano, 103, 104, 107, 141, 154. Mconnaissance, 34. Mdecin, 21. Mdiation, 18, 200, 232. Mditation, 50, 57, 72, 78, 85, 237. Mdium, 84. Mfait, 36. Membrane, 200, 242, 243, 245. Membre, 126, 128, 133, 174, 238, 250. Mmoire, 99, 106, 119, 161, 162, 188, 191, 244, 245, 266. Mmorisation, 18, 42, 90, 136, 138, 142, 170, 171, 173,175,179,182,190. 191, 203, 250. Mentalit, 19. Mrite, 43, 184, 186, 189. Mess, 27, 28.

331
Message, 223, 227, 228, 232, 233, 241. Messager, 49. Mesure, 192, 209, 232. Mtabolisme, 261. Mtal, 41. Mta-niveau, 213, Mtaphore, 13, 21, 58, 72, 123, 188, 214, 266, 271, 272. Mtaphysicien, 226. Mtaphysique, 55. Mthode, 14, 15, 17, 18, 22, 25, 27, 28, 31, 33, 36, 42, 44, 46, 51, 52, 60, 61, 67, 68, 69, 104, 128, 148, 178, 242, 243. Mthodologie, 8, 35, 58, 59, 148. Mtrique, 157, 223, 224, 227. Micro-processeur, 167. Microscope, 49, 78. Milieu, 96, 213, 261. Militant, 128, 229. Minimum, 123, 124. Mission, 44, 184. Mobilisation, 205. Modalit, 7, 97, 138, 190, 203, 210. Mode, 14, 17, 38, 65, 83, 89, 107, 258, 265. Mode de calcul, 83, 211. Mode de connaissance, 41, 42, 78. Mode d'emploi, 69, 78, 80. Mode d'quilibration, 213. Mode de formulation, 232. Mode de modlisation, 54, 68. Mode de reprsentation, 61, 73, 75, 161. Modlisateur, 13, 14, 18, 20, 44, 53, 65, 73, 75, 76, 78, 79, 82, 85, 86, 90, 97, 101, 103, 105, 107, 112, 116, 155, 160, 165, 188, 191, 212, 213, 232, 233, 253 271. Modlisation, 8, 12, 13, 14, 15, 44, 65, 67, 80, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 103, 111, 112, 114, 116, 118, 148, 153, 154, 157, 160, 164,165, 190, 213, 234, 266, 271, 272. Modestie, 43,72, 85, 128, 218, 252. Modification, 67, 90, 134, 159, 166, 205, 208, 212, 225, 250. Module, 68. Molcule, 129, 219, 222. Monopole, 39, 48. Morale, 20. Morosit, 27. Morphogense, 53, 196, 207, 212, 220, 221, 230, 252, 254. Morphologie, 90, 169, 231, 249, 259. Morphostase, 204, 207, 212, 252. Morphostatisme, 218. Mort, 14, 205, 229. Moteur, 265. Motif, 10, 31, 76. Moule, 175, 176, 178, 227. Mouvement, 50, 94, 99, 129, 144, 153, 242. Mouvement brownien, 220. Mouvement rcursif, 9. Multinationalit, 37. Multiplicit, 231Multistabilit, 212. Multivalence, 265. Murissement, 7. Musique, 21. Mystification, 218. Mythe, 209. Naissance, 73, 204, 261. Nappe, 259. Nation, 83, 207. Naturel, 84. Navigation, 259. Ncessit, 17, 20, 37, 55, 80, 82, 89, 108, 126, 129, 135, 137, 153, 167, 171, 187, 190, 217, 235, 239, 253, 260. Neg-entropie, 223, 232. Ngation, 195. Ngligence, 122. Nolithique, 15. Nologisme, 47. Neurobiologie, 7, 53, 79. Neutralisation, 111. Neutralit, 49. Niveau, 91, 103, 107, 122, 123, 128, 130, 143, 145, 146, 161, 164, 165, 172, 174, 175, 177, 180, 181, 183, 191, 192, 195, 198, 205,211, 215, 228, 241, 247, 249, 251, 261. Nud, 120, 219, 242. Noosphre, 92. Normativisme situationnel, 184. Norme, 8, 12, 53, 58, 67, 184, 186, 187, 192, 200, 204, 212, 213, 233, 253, 264. Novation, 118. Noyau, 240, 246, 261. Nuance, 39, 90, 168, 170, 271. Objectif, 18, 39, 60, 62, 68, 81, 128, 184, 241, 256, 263. Objection, 37, 69. Objectivit, 18, 27, 31, 37, 43. 52. 65. 261. Objurgation, 50. Obligation, 38. Obscurantisme, 28. Observabilit, 163. Observateur, 5, 61, 65, 78, 84, 88, 127, 157, 201, 219, 220, 228, 237. Obsession, 46, 238. Obstacle, 50, 254. Obstination, 34. Occasion, 33, 37, 58. Occident, 28, 57. Occurrence, 37, 135, 156. cumnisme, 12. uvre vive, 147. O-graphe, 160, 174, 179.

332
Ombre, 42. One best way, 14, 22, 209. Ontogense, 11, 212, 260. Opacit, 128, 191. Oprateur, 105, 106, 188, 262. Opportunit, 42. Opposition, 97, 112. Optimisation, 137. Optimum, 14, 22. Option, 11, 14, 67, 75, 136. Opulence, 18. Oracle, 37. Ordinateur, 104, 122, 171. Ordinogramme, 160. Ordre, 8, 25, 30, 36, 47, 75, 87, 98, 123, 127, 169, 199, 226, 232, 234, 238. Organe, 20, 56, 166, 171, 172, 240. Organicisme, 55. Organigramme, 160, 179, 243, 245. Organique, 169. Organisant, 17, 18, 188, 189, 253, 266. Organisateur, 20, 179. Organisation, 8, 17, 18, 87, 117, 122, 148, 149, 161, 186,187,188,189, 214, 235 254. Organis, 18, 188, 189, 253, 266. Organisme, 36, 55, 58, 72, 132, 228, 229, 247. Organogense, 212. Orientation, 96, 97. Originalit, 18, 48, 80, 101, 135, 233. Origine, 5, 11, 56, 69, 117, 128, 141, 143, 154, 213, 239, 254, 256, 259 260. Ossature, 88. Ostracisme, 76. Ours. 53, 54, 58. Outil, 16, 17, 22, 40, 60, 98, 161, 163, 226, 245, 254, 258. Output, 94. Ouverture, 36, 39, 56, 68, 225. Ouvrage, 78, 208. Oxygne, 130. Paire, 154. Paix, 89. Palette, 245, 262. Panneau, 136. Parabole, 255. Paradigme, 15, 25, 42, 43, 52, 53, 54. 58. 67, 68, 81, 112, 208, 209, 235. Paradoxe, 8, 22, 31, 35. 60, 92, 188, 193, 214, 238, 255, 253, 266. Parallle, 118. Paramtrage, 202. Paramtre, 99, 159, 160, 164, 198, 228, 255. Paramtrisation, 158, 160, 218. Parcelle, 29, 33. Parcimonie, 245. Paresse, 29, 33. Pari, 42. Parole, 40, 44, 253. Part, 169. Partage, 242. Parti, 119, 185. Particule, 32. Partie, 33, 35, 43, 75, 85, 91, 119, 127, 131, 143, 175, 208, 221, 229, 238, 243, 244, 261. Passage, 21, 42, 61, 76, 112, 131, 134, 148, 171, 181, 230, 232, 245, 248, 257, 259. Pass, 38, 40, 50, 162, 238. Passion, 15. Passivation, 103, 143. Paternit, 46, 63, 175. Patient, 196. Pattern, 82. Pauvre, 17, 205. Paysage, 10, 255, 259 264. Peintre, 262. Peinture, 7. Pntration, 248. Pense-bte, 25. Penseur, 220, 238, 245. Pente, 255. Perce, 78. Perception, 31,43,48,55, 65, 76, 82, 84, 85, 103, 121, 129, 255. Pre, 171, 214. Perfection, 192. Performance, 34, 98, 136, 207, 209, 210. Priode, 166, 202, 206. Permanence, 79, 130, 133, 170, 194, 204 206. Persistance, 131, 206. Personnage, 267. Personne, 72, 130, 169. Perspective, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 44, 49, 58. Perspectivisme, 36. Perte, 234. Pertinence, 33, 43. 44, 123, 238. Perturbation, 145, 161, 198, 200, 202, 203, 212, 228, 230, 261. Peur, 33. Phase, 84, 129, 148, 228, 229, 250. Phnix, 33. Philosophe, 16, 32, 44, 55, 102, 220. Photographie, 5, 75, 78. 79, 81, 154, 155, 160. 169. Phrase, 245. Phylogense, 260. Physicien, 29, 49, 51, 76. 89, 144, 158, 171, 220, 223, 226, 234. Physiologie, 10, 83, 126, 169, 186, 204. Physiologiste, 198. Physique, 186, 192, 234. Pice, 103, 186, 201, 261. Pige, 212. Pierre, 28, 40, 46, 129, 164, 262.

333
Pilotage, 140, 142, 180, 190, 198, 205, 207, 231, 241, 248. Pilote, 183Pion, 135. Pionnier, 8, 58, 77, 187, 191. Piston, 130. Pivot, 214. Place, 133Plage, 121, 124, 224, 231. Plaidoyer, 74. Plan, 50, 65, 67, 68, 245. Plante, 28, 129. Planification, 231. Plante, 130, 132. Plasticit, 212, 214. Pluralit, 14. Pole, 29. Pome, 103, 242. Poids, 128, 208, 265. Point, 25, 112, 116, 122, 159, 202, 206, 220, 229, 237, 241, 245, 249, 250, 259, 266. Poisson, 205. Ple, 63. Polmique, 45. Politique, 10, 37, 184, 238, 265Polymorphisme, 77. Pont, 230, 255. Pool, 119, 180, 182. Porte, 242. Porte, 75, 95, 175, 187, 234. Portefeuille, 271. Position, 32, 43, 90, 92, 99. 137, 171, 176, 219, 220, 250. Positivisme, 2t, 53, 271. Possession, 171. Possibilit, 40, 77, 108, 120, 153, 177, 228, 262. Possible, 238. Poste, 123Postface, 12, 255. Postulat, 37, 52, 72, 206, 232, 261. Potentiel, 18, 96, 144, 191, 223, 241, 259, 263, 265. Pourcentage, 192. Pourquoi (les), 23. Pour soi, 146, 203. Pousse, 40. Pouvoir, 21, 28, 77, 78, 91, 171, 207, 265. P-graphe, 160. Pragmatisme, 30, 37, 98. Praticien, 68, 190. Pratique, 9, 13, 17, 21, 58, 61, 63, 108, 112, 119, 124, 128, 134, 195, 266. Praxologie, 21, 63. Prcepte, 81, 108. Prcipitation, 29. Prcision, 20, 39, 90, 103, 140, 161, 174, 241, 271. Prdiction, 224, 231. Prfrence, 12, 176. Prgnance culturelle, 44 Prliminaire, 217, 218. Prmice, 148, 153. Prmonition, 9. Prsence, 72, 191, 202. Pression, 18, 40, 184, 205, 214, 249. Prtention, 39, 231. Prtexte, 144, 169. Preuve, 27, 69, 122, 247. Prvention, 29. Prvision, 220, 226, 230. Primat, 199. Primaut, 23, 188. Priorit, 49, 101, 137. Prise, 78, 80, 134, 171, 174, 180, 187, 261. Privilge, 144. Probabilit, 10, 25, 37, 223, 227. Probit, 12, 29, 32, 48, 73, 155, 218, 271. Problmatique, 5, 10, 18, 65, 234. Problme, 25, 27, 28, 33, 84, 231, 235, 249, 262, 271, 272. Procd, 5, 243. Procdure, 12, 157, 178, 191, 251. Procs, 36, 118, 251. Processement, 90, 92, 94, 95, 97, 99, 105, 110, 111, 136, 140, 141, 145, 173, 207, 209, 241, 251. Processeur, 90, 97, 101, 102, 108, 110, 114, 116, 117, 119, 122, 123, 124, 154, 158, 160. Processeur dcisionnel, 135, 136, 165, 172, 175, 177, 180, 182, 200, 201, 207. Processeur oprant, 136, 138, 140, 145, 165, 173. Processus, 6, 12, 14, 25, 73, 89, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 105, 107, 108, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 148, 153, 156, 157, 160, 161, 166, 190, 212, 253. Processus collectif de mmorisation, 191. Processus cognitif, 12, 213. Processus dcisionnel, 148, 161. Processus ergodique, 163, Processus de mmorisation, 190, 253. Processus organisationnel, 190. Producteur, 37, 102, 103, 266. Production, 89, 107, 138, 187, 203, 208. Produit, 37, 98, 102, 104, 116, 133, 138, 141, 157, 187. Produit cartsien, 156. Profit, 8, 103. Programmateur, 262. Programmation, 180, 203. Programme, 117, 121, 153, 158, 160, 162, 165, 167, 191 Programme informatique, 160. Progrs, 31, 37, 252.

334
Progression, 15, 46, 148, 126. Projection, 65. Projet, 14, 15, 21, 22, 44, 53, 58. 61, lot, 1,58, 175, 176, 180, 182, 184, 188, 190, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 209, 211, 233, 244, 250, 258, 260, 262. Prolongement, 184. Promesse, 42, 230. Promotion, 232. Proportion, 248. Proposition, 5, 9, 11, 21, 28, 41, 78, 82, 102, 110, 127, 140, 162, 175, 191. Proprit, 41, 51, 60, 68, 69, 79, 81, 85, 91, 116, 134, 136, 144, 169, 171, 173, 185, 187, 192, 212, 229, 234, 243, 248, 256, 261. Propritaire, 86. Prothses formalisatrices, 18. Provocateur, 41. Proximit, 242. Prudence, 155, 160. Psych, 36. Psychiatre, 6, 213. Psychologie, 36, 83, 86, 170, 212, 214. Psychologue, 95. Psychothrapie, 79. Puissance, 17, 90, 107, 153, 186, 187. Puits, 96. Pulvrisation, 51. Purposeful system, 57, 184. Qualitatif, 105. Qualit, 13, 29, 31, 48, 49, 69, 77, 111, 192, 195, 265. Quantification, 105, 217. Quantit, 103, 227, 228, 245. Quasi-dcomposibilit, 248. Querelle, 34. Qute, 17. Racine, 55, 183, 238, 266, 271. Radiographie, 78, 79, 169. Raison, 14, 27, 29, 37, 41, 45, 61, 67, 72, 73, 113, 137, 173, 186, 254, 261, 271. Raisonnement, 14, 31, 37, 191, 221. Raisonnement instrumental, 8, 12. Raisonnement rcursif, 18. Ramification, 247. Rappel, 271. Rapport, 36, 41, 65, 107, 210. Ratio, 174. Rationalisation, 15. Rationalit, 182, 248. Raction, 40, 45, 49, 97, 120, 213, 271. R-alimentation, 199. Ralisateur, 154, 155, 160, 161. Ralisation, 181. Ralit, 14, 27, 29, 37, 71, 72, 77, 81, 87,157, 159, 271. R- auto- co-organisation, 266. Rcapitulation, 122. Recensement, 43. Rcepteur, 234, 235, 242. Rception, 159, 234. Rcession, 128. Recette, 14, 22, 43, 61, 97, 241, 242. Recherche, 5, 6, 9, 122, 123, 171, 186, 188, 202. Rcipient, 221. Rciproque, 77. Rcit, 231. Reconnaissance, 17, 21, 44, 81, 144, 161, 162, 187, 190, 220, 231, 235, 242, 253, 266, 272. Reconstruction, 9, 232. Recours, 263. Rcursion, 266. Recyclage, 118, 132, 200. Redondance, 43, 228, 231. Rduction, 15, 91, 172, 192, 202, 220, 230. Rductionnisme, 33, 34, 36, 39, 42, 50, 52, 81. Rductionniste, 35. Rel, 50, 85, 144. Rfrence, 6, 12, 27, 67, 85, 120, 176, 187, 193, 214, 232, 260. Rfrentiel, 90, 91, 94, 105, 136, 161, 175, 179, 182, 197, 198, 207, 218, 219, 249, 250. Rflexe, 148. Rflexion, 10, 21, 39, 44, 59, 67. 68, 77, 83, 102, 105, 245, 255, 264. Refuge, 274. Refus, 45, 52, 130, 226. Regard, 154. Rglage, 57, 145, 159. Rgle, 14, 18, 29, 33, 41, 91, 93, 94, 141, 142, 155, 161, 171, 205, 241, 242, 272. Rglement, 262. Rglementation, 241. Rgne, 40. Rgression, 37. Regret, 48. Regroupement, 261. Rgularisation, 122. Rgularit, 130, 198, 259. Rgulateur, 131, 138, 175, 260. Rgulation, 53, 57, 99, 124, 131, 133, 194,195, 200, 204, 205, 209, 212, 214, 260, 261, 265. R-inclusion, 253. R-interprtation, 186. Relais, 249. Relation, 19, 38, 40, 42, 43,55, 63.96. 101, 103, 108, 110, 111, 112, 116, 119, 131, 132, 136, 156, 158, 169, 172, 174, 182, 186, 197, 206, 218, 228, 253, 258. Relativit, 37, 199.

335
Rmanence, 252. Remarque, 78, 119, 260. Remise en question, 19, 186, 253. Remplacement, 205. Rencontre, 7, 49, 53, 58. Rendement, 107, 209. Reniement, 58. Renouvellement, 17, 192, 213, 253. Rnovation, 13, 266. Rentabilit, 27. Renversement, 43. R-organisation, 17, 232, 266. Rpartition, 222. Reprage, 10, 76, 98, 135, 159, 241. Rpercussion, 131. Repre, 67, 123, 126, 128, 211. Rptition, 228. Repli, 259. Rplication, 252, 258. Rplique, 260. Reploiement, 68. Rponse, 23, 30, 101, 126, 141, 202, 209, 220, 229, 239, 241, 262. Reprsentant, 254, 266. Reprsentation, 12, 14, 17, 65, 67, 71, 72, 78, 89, 93, 98, 100, 106, 112, 114, 116, 117, 119, 148, 154, 156, 158, 161, 166, 191, 203, 210, 212, 214, 235. 253 266. Reprsentativit, 191. Reprsent, 253, 266. Reproductibilit, 211. Reproduction, 75, 122, 211, 230, 240, 252. Rpulsion, 97, 259. Rseau, 76, 82, 102, 103, 107, 112, 114, 116, 117, 119, 123, 141, 143, 154, 166, 169, 170, 172, 178, 181, 186, 202, 217, 218, 228, 240, 246, 247, 257, 258. Rserve, 36, 171, 205, 230. Rservoir, 96, 99, 120. Rsidu, 247. Rsistance, 15, 199. Rsolution, 13, 81, 103. Rsonance, 136. Respect, 182. Responsable, 133. Ressemblance, 75, 82. Ressource, 21, 43, 103, 202. Ressourcement, g. Restauration, 53, 238, 266. Reste, 116. Restriction, 37, 90, 161, 233. Rsultat, 12, 15, 34, 36, 122, 137, 166, 206, 212, 223, 230, 260. Retard, 265. Retour, 154, 160, 173. Rtro- approvisionnement, 132. Rtro-formante, 38, 249. Rtro-mettante, 119,130, 143, 199, 203, 257. Rve, 56, 103, 104, 261. Rvlateur, 246. Rversibilit, 250. Rvision, 7. Rvolution, 46, 47, 49, 58, 230. Revue, 29, 42. Richesse, 68, 119, 120, 123, 134, 211, 233, 247 260, 266. Richesse organisationnelle, 124, 192, 232. Rigueur, 6, 22, 29, 32, 33, 36, 40, 48, 59, 65, 68, 92, 154, 260, 261, 265, 271. Risque, 44, 238, 245. Robotisation, 201. Rle, 6, 21, 34, 82, 117, 148, 169, 172, 242. Ronde, 2 19. Rouage, 129. Royaume, 40. Rubicon, 67. Ruche, 2 1. Rupture, 46, 96, 97, 231S(t), 159, 160. Sahel, 27. Sant, 27. Satellite, 220. Satisfaction, 198, 209. Saturation, 202. Saut, 158, 159, 249, 250. Sauvegarde, 259. Savoir, 67, 252. Scnario, 145. Schma, 5, 46, 57, 61, 68, 69, 84, 86, 91, 110, 113, 116, 120, 147, 148, 173, 176, 178, 179, 184, 202, 203, 232. Schma directeur, 5, 127, 128, 133. Schmatisation, 121 . Science d'analyse, 272. Science de l'artificiel, 188. Science de l'autonomie, 8, 187. Science de la commande, 6, 58. Science de la communication, 6, 58. Science de la conception, 73. Science de la dcision, 148, 272. Science conomique, 6, 8. Science de l'ducation, 6. Science du gnie, 272. Science humaine, 58. Science de l'information, 6. Science informatique, 272. Science de l'ingnieur, 7. Science juridique, 6. Science de la modlisation, 21, 22. Science de l'organisation, 10. Science politique, 6, 53. Science de la science, 15. Science sociale, 43. Science des systmes, 6, 8, 15, 58, 271. Science de la vie, 53. Scientifique, 14, 36, 44. Scission, 249.

336
Scrupule, 59, 77. Secours, 140. Secrtaire, 58. Scurisation, 57. Slection, 57, 116, 142, 163, 175. Sminaire, 8. Sens, 18, 71, 72, 81, 102, 103, 105, 118, 122, 234. Sensibilit, 131, 218. Sparabilit, 126, 127, 136, 140, 175. Sparation, 128. Squelle, 25. Squence, 49, 117, 118, 145, 154, 156, 160, 206, 244. Squentialit, 68. Srie, 118, 206. Service, 89, 98, 119, 128, 164, 271. Ssame, 64. Seuil, 42, 201, 242, 261. Sicle, 43, 218, 220. Sige, 51, 96. Signal, 98, 132, 134, 160, 173, 227. Signe, 33, 39. 40. 73. 76, 98. Signifiant, 76. Signification, 58, 117, 129, 132. Signifi, 75. Sillage, 205. Simplicit, 90, 143, 171, 173, 238. Simplification, 6, 43, 224. Simulation, 12, 124, 157, 161, 166. Simultanit, 178. Single cause habit, 37. Singularit, 217. Site, 171. Situation, 38, 40, 72, 77. 84, 93, 155, 176, 197. 201, 203, 210, 221, 246, 260, 264. Slack, 174. Slogan, 33. Socit, 8, 18, 67, 238, 253, 272. Sociologie, 86, 185, 220. Sociologue, 58, 119, 202, 238, 241, 250. Soin, 108. Sol, 40, 163. Soleil, 129, 224. Solidarit, 7. Sollicitation, 213, 241, 250. Solution, 91, 251, 255, 261, 262, 265. Somme, 35, 228. Sommet, 248. Somnambule, 46. Sophistication, 174. Sortie, 75, 94, 95, 240. Soucis, 30. Source, 10, 15, 20, 38, 96, 106, 118, 195, 223, 235. 238, 248, 265. Souris, 121, 122. Sous-ensemble, 116. Sous-matrice, 116. Sous-systme, 103, 106, 213. Souvenir, 182. Spcialisation, 240. Spcialiste, 12, 44, 86, 127. Spcificit, 187, 232. Spcifique, 95, 103, 138, 162. Spectateur, 72, 87. Sphre, 99, 129. Spirale, 68, 188, 266. Spontanit, 203. SPPB, 185, 245. Stabilisateur, 122. Stabilisation, 122, 196, 198, 208, 251. Stabilit, 97, 99, 107, 117, 119, 184, 194, 199, 202, 212. Stabilit structurelle, 163. Stade, 117, 182, 229. Stagflation, 27. Stagnation, 27. Statisme, 93. Statistique, 163. Statut, 149. Steady state, 199. Strotype, 119. Stimulation, 15. Stimulus Rponse, 34, 200. Stock, 99, 119, 174, 231, 243. Stockage, 90, 105, 107, 171, 231, 243. Strate, 5, 22, 128. Stratge, 14, 34. Stratgie, 175, 180, 184, 250, 251. Structuralisme, 35, 51, 52, 54, 57, 58, 182. Structuration, 55, 177, 245, 251, 261. Structure, 17, 20, 53, 58, 61, 74, 76, 77, 87, 99, 103, 114, 123, 154, 156, 158, 160, 165, 167, 186, 187, 190, 191, 212, 213. Structure hologrammatique, 101. Structure relationnelle, 157, 164, 165. Structure S(t), 157, 159. Structure totale, 160,165, 166. Style, 77. Subjectivit, 84. Sub-routine, 245. Substance, 63. Substrat, 57, 195, 214, 218. Succs, 34, 42, 196. Successeur, 5, 39. Succession, 46. Suggestion, 7, 120. Suite, 116. Sujet, 51, 65, 83, 203, 254. Sujet d'merveillement, 193. Sujet observant, 213, 233. Supriorit, 247, 272. Superposabilit, 208, 211. Systme oprant, 142, 161, 172, 177, 179, 181, 202, 207, 240, 241, 243, 246. Systme d'oprations, 25. Systme de pilotage, 142, 143, 146, 174, 180, 182, 183, 203, 207, 237, 238, 240, 245, 246.

337
Systme de reprsentation, 82, 84, 154, 155, 161. Systmicien, 10, 61, 75, 96, 98, 164, 230. Systmique, 5, 6, 7, 8, 10, 58, 82, 136, 171. S(T), 37, 155, 156. Systmisme, 11. Systmiste, 57. Systmographe, 80. Systmographie, 23, 76, 78, 80, 81, 82, 91, 94, 95, 97, 100, 111, 114, 158, 162, 271. Systmographieur, 141. Table, 69, 78, 128, 158. Tableau, 110, 141, 176. Tche, 97, 98, 122, 140, 141, 183Taille, 123, 232. Tampon, 119, 138, 174, 200, 202, 243, 251. Tao, 32. Tapis, 96. Ttonnement, 202. Taux, 228. Taux de varit, 211, 247. Taxinomie, 105, 118. Technicien, 12, 27, 37. Technique, 22, 61. Technocratie, 27, 247, 261. Technologie, 241. Technosphre, 200. Tectologie, 10. Tlologie, 20, 39, 53, 56. 135, 200, 263. Tlonomie, 56, 135. Tlescopage, 266. Tlescope, 78. Tmoignage, 131. Temprature, 201, 220. Temple, 37. Temporalit, 53, 120, 121. Temps bergsonien, 232. Temps newtonien, 232. Tempus, 247. Tendance, 222. Teneur, 43. Tension, 10, 247, 265. Tentation, 47, 95, 103, 232, 239. Tentative, 18, 35, 36, 81, 189, 193. Terme, 65, 96, 104, 118, 155, 175, 228, 265. Terminologie, 96, 175, 179, 197, 228, 265. Terrain, 37, 59, 146, 160, 209, 259. Terreau, 252. Terre, 129, 188. Territoire, 266. Tte, 20, 160. Texte, 44, 124, 125. Thme, 8, 179, 186, 213, 261. Thorme, 123, 193,235, 242. Thoricien, 46, 54, 82, 175, 190, 238, 252, 259. Thorie des automates, 87. Thorie de l'autonomie, 212, 214, 253. Thorie de l'auto-organisation, 191, 213. Thorie de la cohrence, 18. Thorie de la complexit, 234, 253. Thorie de la connaissance, 25. Thorie de la dcision, 148. Thorie de la double contrainte, 214. Thorie des ensembles, 31, 32, 76. Thorie de l'volution, 235. Thorie gnrale de l'organisation, 188. Thorie gnrale du systme univers, 10. Thorie gntique de l'information, 213. Thorie de l'holonomie, 214. Thorie des hypercycles, 254. Thorie de l'information, 214, 232. Thorie de l'instrumentation, 23. Thorie des modles, 18. Thorie du modle, 65. Thorie de la modlisation, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 45, 186, 191, 253. Thorie de l'organisation, 30, 73, 74, 75, 76, 90. Thorie du systme gnral, 9, 13, 14, 15, 186, 189. Thorie des systmes, 18, 58. Thorie systmique, 186. Thorie des types logiques, 213. Thorisation, 13, 14, 22, 148, 186, 190. Thermodynamicien, 49, 98, 218, 220, 258, 260. Thermodynamique, 6, 48, 49, 96, 155, 219. 220, 223. Thermostat, 132. Tiers, 232, 253. Tissu, 129, 255. Titre, 59, 73, 182. T-processeur, 164. Topologiste, 77. Tortue, 200. Totalit, 43, 51, 52, 56. Tour de main, 21. Tout, 33, 35, 43, 49, 52. 238, 243, 262. Traces, 128, 138, 145, 170, 203, 205, 230, 256. Traction, 40. Tradition, 87. Traducteur, 45. Traduction, 8, 10, 56, 59, 69, 136, 157, 187, 200, 209, 255, 262, 272. Trahison, 255. Train, 132. Trait, 13, 15, 61, 67, 78, 79, 82, 89.

338
Trait, 8, 10, 21, 61, 85, 188, 271. Traitement, 91, 143, 200. Traitement du signal, 6. Traitement de symbole, 148. Trajectoire, 121, 154, 159, 161, 164, 165, 166, 213, 218, 224, 233, 262. Trame, 67, 68. Transaction, 17, 94, 97, 99, 173, 226, 239, 240. Transducteur, 173, 181. Transfert, 72, 180, 243. Transformation, 10, 13, 18, 49, 51, 53, 54, 90, 91, 95, 97, 105, 122, 137, 170, 173, 190, 204 212, 222, 241, 253. Transistor, 167. Transition, 200, 158, 163, 164, 194, 252, 261. Transmettance, 119. Transmission, 90, 132, 235, 250. 260. Transport, 27, 90, 91, 105, 107, 110, 111. Transversalit, 260. Travail, 23, 25, 45, 75. 233, 238, 247, 266. Traverse, 242. Treillis, 119, 185, 245. Trsor, 186. Triade Phno-Ego-Gno , 67. Triangle, 41, 65. Triangulation, 63, 65, 68. Triplet, 111. Trivialisation, 18. Trou, 209. Troupeaux, 250. Tryptique, 255. TSG, 55, 59, 68, 69, 127, 154, 170, 173, 179, 211, 220, 225, 252, 255, 257 265. Typification, 140. Typologie, 90, 98, 200, 106, 119, 181, 256. Ultrastabilit, 212. Unicit, 43, 171, 182. Uniformisation, 222, 223. Uniformit, 226. Unit, 135, 167, 234. Unit active, 127. Univers, 40, 46, 51, 59, 71, 75, 97, 129, 130, 220, 237, 248. Universalit, 30, 39, 75, 94, 100, 157, 199. Urbanisme, 64. Urgence, 184. Usage, 18, 21, 108, 214, 225. Usine, 27, 110, 111, 130. Utilisation, 63, 69, 265. Utilit, 33, 69, 265. Valence, 96, 250. Valeur, 29, 33, 85, 95, 97, 113, 116, 119, 128, 159, 160, 163, 174, 176, 184. 189, 195, 205, 222, 226, 228, 229, 232, 235, 250, 260, 261. Validation, 14, 15, 18, 69, 255. Validit, 33, 70, 80, 132, 141, 191, 231, 260. Valle, 259. Valorisation, 224, 227, 238. Valse, 28. Vanne, 120, 130, 131, 132, 159. Vapeur, 131. Variabilit, 212. Variable, 36, 90, 103, 157, 173, 182, 202, 205, 207, 210, 222, 226. Varit, 25, 42, 123, 192, 211, 226, 228, 231, 232, 233, 245, 248, 250, 255. Veau, 210. Vecteur, 112, 113, 126, 160, 161, 163, 166. Vhicule, 90, 241. Vnration, 77. Vent, 250. Vrification, 69, 79. Vrit, 12, 32, 51. Vers, 37. Version, 213. Vertu, 10, 81, 187, 190, 237, 240, 266. Vicariance, 2 12. Vice, 33. Vie, 10, 29, 59, 65, 121, 140. Vieillissement, 229. Ville, 27. Viseur, 65. Vision, 36, 55, 57, 58, 65, 75, 90, 136, 139, 239. Visionnaire, 124. Vitalisme, 55, 57. Vitesse, 32, 219, 220. Vivant, 8. Vocabulaire, 8, 84, 176, 184, 185. Vocation, 30. Voie, 32, 33, 51, 177, 233. 234, 238, 242, 250, 260. 264. Volont, 83, 118, 146. Volume, 222, 259. Vote, 18.

LA THEORIEDU SYSTEME GENERAL THEORIE DE LA MODELISATION Publication de ldition 1994. Nouvelle prsentation, 2006 Jean-Louis Le Moigne PRESENTATION (Reprise de page IV de couverture de ldition 1994)
Les systmes ne sont pas dans la nature mais dans lesprit des hommes. En croyant en 1865 condamner dune rplique ce qui allait devenir un engouement durable pour la notion du Systme, le grand physiologiste Claude Bernard lui donnait au contraire sa chance. Si le concept de Systme est forg par lesprit humain, il devient possible de le dessiner de faon quil savre aussi utile et aussi peu contraignant que possible ; lhomme peut alors, laide de ce concept extraordinairement fcond, se construire des reprsentations de la complexit dans laquelle il doit vivre et agir sans pouvoir ou devoir la mutiler : modliser par un systme nest pas appauvrir pour simplifier. Il faut pour cela doter cet objet artificiel quest le Systme Gnral (ou le Systme en Gnral) dun corps de proprits cohrentes agences en une thorie ; puis prsenter cette construction par son mode demploi : une thorie de la modlisation des objets ou des phnomnes complexes (et donc, en particulier, des objets sociaux). Paradoxalement, une telle thorie navait pas encore t formule dans son architecture quilibre sur les ruines encore fumantes des thories de lanalyse rductionniste et linaire qui fondaient nos mthodes de modlisation pour bien conduire sa raison , depuis trois sicles. On propose ici une telle entreprise, moins ambitieuse quil ny parat grce aux travaux et aux expriences qui saccumulent depuis trente ans de par le monde ; la convergence de tant de disciplines, de recherches thoriques et dexpriences passionnantes pouvait et devait tre propose pour servir lintelligence des hommes dans laction. Tel est le propos de ce livre qui veut ainsi contribuer lmergence thorique, pdagogique et pratique de la systmique. *** Jean-Louis Le Moigne, ingnieur ECP, professeur mrite, Universit d'AixMarseille, est l'auteur d'une douzaine d'ouvrages sur les sciences des Systmes et de la Complexit. Il est prsident de l'Association du Programme europen Modlisation de la Complexit (MCX) et vice-prsident de l'Association pour la Pense Complexe. Rseau Intelligence de la Complexit www.mcxapc.org