Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

1.O Tribunal de Justia e as questes prejudiciais

Ao TJ so atribudas competncias jurisdicionais em diversos domnios, sendo um dos quais o que nos interessa no domnio da interpretao e aplicao uniformes do Direito Comunitrio. Factor predominante no estudo das questes prejudiciais ser a inexistncia de uma hierarquia entre o TJ e os Tribunais Nacionais: no lhe cabe, em circunstncia alguma reformar as decises proferidas na ordem interna, em que se faa aplicao do Direito da Unio, ou anular os actos dos Estados contrrios ao mesmo. Essa uma caracterstica eminentemente federalista que (ainda?) no existe na ordem jurdica da Unio. Acordo HUMBLET: A competncia do Tribunal ( ) no lhe permite imiscuir-se directamente na legislao ou administrao dos EM. O tribunal no tem, pois, compe tncia para anular ou revogar a legislao de um EM ou os actos Administrativos das suas Autoridades. O TJ arroga-se, no entanto, a competncia de censurar, embora indirectamente, o desrespeito dos tribunais nacionais no acatamento da regra do 267, atrav da aco de s incumprimento 258 e ss. Fala-se, em vez de hierarquia, em cooperao entre os tribunais dos EM e o TJ. Essa necessidade de cooperao eminente, por fora do princpio da aplicabilidade directa, que confere s pessoas a capacidade de se v alerem dos direitos que decorram do Direito da Unio. Tal no postula, no entanto, que o TJ conhea todas as questes e litgios que surjam quando seja invocada a aplicao do Direito da Unio. O TJ detm apena uma s competncia de atribuio. Como corolrio do referido princpio da cooperao podemos referir tambm que no possvel um recurso dos tribunais nacionais para o TJ. No entanto, quando chamados a julgar pleitos que comportem a aplicao do Direito Comunitrio, frequente que o juiz tenha dificuldades na interpretao das normas, ou at que, sendo-lhe posta uma questo que necessite de um juzo de validade sobre uma norma ou um acto da Unio, este no saiba se lcito ou no julgar a validade do acto ou norma em relao s regras de fundo ou forma dos Tratados. Tais dvidas e dificuldades no poderiam ser resolvidas a nvel nacional, como bvio, tendo em conta a necessidade intrnseca e essencial prpria sobrevivncia da EU a uniformidade da aplicao das suas regras. Nas palavras dum pres idente do TJ, Lecourt: Sem ela, a Comunidade resolver-se-a numa simples justaposio de independncias, interligadas mediante simples recomendaes. Nada poderia ser mais nocivo integrao europeia. Constata, o Sr.Prof. Fausto de Quadros que este um instrumento fundamental da integrao jurdica no seio da Unio e, simultaneamente, da criao de Direito Comunitrio por via pretoriana . Instituiu-se, assim, o sistema do reenvio prejudicial, ou da aco prejudicial, ou ainda das questes prejudiciais (diferentes terminologias).

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

2.Razes que presidem cooperao e existncia do art. 234

Ana Guerra Martins sintetiza: a) A aplicao descentralizada do direito comunitrio o juiz nacional -o tambm de direito comunitrio b) Assegurar a uniformidade do Direito da Unio na sua aplicao (como foi acima referido) c) Assegurar a estabilidade do direito derivado d) Favorecer o desenvolvimento do DUE as grandes decises jurisprudenciais so, na sua maioria, resultado do reenvio prejudicial e) Proteco jurdica dos particulares, que podem, assim, conseguir uma correcta aplicao do direito comunitrio O Sr. Professor Fausto de Quadros e Joo Mota de Campos falam tambm numa razo importantssima, para alm das referidas: por uma questo de economia de tempo e racionalidade, seria impossvel ao TJ ajuizar todas as questes em que se aplicasse o DUE, ou estaria inconvenientemente sobrecarregado com questes menores. Esta razo releva tambm, pois modelou o sistema, presidindo construo malevel do processo das questes prejudiciais como o conhecemos. Embora tal razo esteja mais ligada ao reenvio facultativo e existncia de uma clusula de excluso de algumas questes que, pela sua insignificncia no meream ser colocadas ao TJ (art.267 2) questes que sero tratadas mais frente -, parece-me que tal tambm uma razo para que o sistema seja o que est institudo.

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

3.As questes prejudiciais e o seu sistema

Podemos, desde logo, fazer referncia ao artigo 19 do TUE, que no seu n3, alnea b), que estabelece a competncia do TJU para decidir as questes que lhe sejam colocadas a ttulo prejudicial pelos rgos jurisdicionais nacionais. como que uma anteviso mais genrica do regime que vem desenvolvido no 267. Este artigo vem, em substncia, suceder o antigo 220 TCE. O regime referente s questes prejudiciais vem desenvolvido, como foi referido, no artigo 267 do TFUE.

3.1.mbito de aplicao do art 267TUE: 3.1.1. A expresso dos Tratados (al. a)) Podemos dizer que o art. 267, na expresso dos Tratados , na alnea a), veio consagrar as concepes doutrinais que j davam expresso do presente Tratado o mesmo significado. A doutrina entendia que esta ltima expresso devia ser interpretada latamente, abrangendo j os tratados de Roma, incluindo os de reviso, mas tambm as declaraes, os protocolos e outros instrumentos anexos. luz do Tratado de Lisboa podemos dizer a mesma coisa: a expresso dos Tratados abrange todo o direito originrio do Tratado da Unio Europeia e o do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia, assim como as declaraes, os protocolos e demais anexos dos Tratados, o que se pode retirar do art.51 do TUE, que os integra nos respectivos Tratados.

3.1.2. A expresso actos adoptados pelas instituies, rgos ou organismos da Unio (al b)) Os actos aqui referidos so os actos referidos no 288, inclusive os actos no vinculativos. Isto , esto sujeitos interpretao e apreciao da validade: - o regulamento; - a directiva; - a deciso; - os pareceres e recomendaes (ac. Giordano Fracasseti e ac. Deutsche Shell) - as resolues e outros actos atpicos (ac. Carl Schluter e ac. Manghera) Foi o Acrdo de 20 de Maio de 1976 que veio fixar tal orientao, pois antes a concepo acerca do sentido da referida expresso (na verso que se encontrava na altura: actos emanados das Instituies Comunitrias ) era controversa, opinando uns no sentido que veio a ser fixado, outros no de que apenas se consideravam abrangidos os actos directamente aplicveis e invocveis nas ordens jurdicas nacionais, ou ainda outros actos que possam produzir efeitos de direito. Junto destes actos, o Senhor Professor Fausto de Quadros faz notar que se encontram neste mbito tambm os actos de direito interno que remetam expressamente para o DUE. Esta orientao, tomada no Ac. Federconsorzi, no deixa de ir contra a norma do 267. Mais uma vez, o TJ procede a uma interpretao teleolgica das disposies do Tratado . Incluem-se tambm aqui: (Ana Guerra Martins, sobre as 2 primeiras alneas)

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

- questes prejudiciais sobre direito no escrito, v.g. princpios gerais de direito; - dvidas que o tribunal nacional possa ter sobre o alcance de acrdos anteriores ou, at, de actos jurisdicionais; - acordos internacionais em que a Comunidade parte. Esta ltima alnea merece um pequeno desenvolvimento. A natureza bilateral e convencional desses acordos faz com que se encontrem excludos da interpretao e apreciao de validade por parte do TJUE? A doutrina, baseada na jurisprudncia constante do TJUE, ver acrdos p.114, responde afirmativamente: um acordo concludo pelo Conselho, nos termos do 217 e 218 do TFUE, com ou sem aprovao do Parlamento Europeu, segundo o Tratado de Lisboa, no deixa de ser um acto adoptado por uma instituio europeia, fazendo parte da sua ordem jurdica quando entra em vigor e, como tal, enquadrar-se- na previso do 267. O Ac. 4.7.2000 veio consolidar esta ideia. Vem, no entanto, levantar problemas a apreciao da validade de disposies de acordos internacionais, caso sejam declaradas invlidas na sequncia de uma questo prejudicial.

3.1.3. Actos nacionais A conformidade dos actos de direito nacional com o direito comunitrio no pode ser apreciada a ttulo de questo prejudicial. (Acs. Adlerblum, Eggers, Bonfait, etc.) O TJUE pode, no entanto, facultar todos os elementos ao juiz para que ele faa essa apreciao (Rewe Zentrale V, Sodiprem, Kefer) Os actos nacionais puramente internos no podem ser objecto de reenvio prejudicial, e bastava, para isso, que se invocasse o princpio da especialidade das atribuies da EU Tal . retira-se tambm da letra do 267. Um fenmeno curioso regista-se, no entanto, a este nvel: a jurisprudncia do TJUE considera que, caso voluntariamente um Estado adeqe a sua legislao orientao Europeia, mesmo que a nvel estritamente interno, existe um interesse comunitrio na interpretao futura uniforme dessas disposies. (Acs. Leur-Bleon e Andersen) Ainda dentro do tema, o Senhor Professor Fausto de Quadros refere, singularmente dentro da doutrina lida para o tema, que, a exemplo do que a jurisprudncia no Simmenthal vem consagrar, o TJUE pode ter como ponto de referncia a norma nacional que esteja em causa. Isto na medida em que, avaliando-se, por exemplo, o problema do primado do direito da Unio sobre os direitos nacionais, impossvel deixar de ter em conta a norma nacional que bole com a norma da Unio.

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

3.2. A expresso interpretao O juiz nacional tem competncia no sentido de julgar questes de aplicao de Direito da Unio, como foi referido acima. Para aplicar uma norma, seja que norma for, sempre necessrio um processo de interpretao, mais ou menos complexo, conforme a clareza ou no da norma em jogo, de forma a extrair um sentido exacto e unvoco. No caso de as disposies serem claras e facilmente determinveis para o juiz nacional, ento este poder, sem reenviar a questo, decidir. A sua deciso poder, sempre, ser objecto de recurso para um tribunal superior, como ser dito frente. No entanto, pelo facto de ser um direito novo, dinmico e recheado de conceitos e princpios que lhe so muito prprios, frequente que surjam dvidas na sua interpretao. H, aqui, uma questo inerente prpria cincia do Direito que se prende com a tnue linha que separa a interpretao da aplicao do direito. Podemos at referir a doutrina de Castanheira Neves ou de Baptista Machado, assim como a orientao geral da Escola de Coimbra, que considera a existncia de um continuum no direito, desfazendo essa fronteira. Parece desadequado a uma avanada cincia do direito considerar que existe uma fronteira entre a aplicao e a interpretao. Parece impossvel que, atravs de um critrio formal, se determine essa fronteira, desconsiderando a complexidade dos processos psicolgicos e valorativos atinentes a uma determinada questo. um problema complexo e extravasa o tema em discusso. Mesmo assim, a problemtica levanta questes prticas que so reconhecidas pela jurisprudncia, nomeadamente no famoso Acrdo Costa/Enel. Como ser visto frente, esta polmica tem repercusses reais: o TJUE apenas se considera competente para interpretar o DUE a ttulo prejudicial, deixando essa aplicao para os tribunais nacionais. MOTA CAMPOS resolve sinteticamente a questo: o tribunal nacional aplica as normas comunitrias conforme a interpretao dada pelo Tribunal de Justia e, em contrapartida, compete ao TJUE extrair da fundamentao do reenvio os elementos de direito da Unio que necessitam de interpretao, tendo em conta sempre o objecto do litgio (Ac.Tissier, p.e.). H portanto, uma repartio de competncias inevitvel, tendo em conta o princpio da cooperao judiciria, consagrada pelo 267. A questo objecto de consideraes jurisprudenciais no Acrdo PIGS MARKETING BOARD: da competncia exclusiva do juiz nacional o conhecimento dos aspectos de facto e dos argumentos das partes. tambm sua a competncia de apreciar a pertinncia das questes de direito suscitadas pelo litgio e de verificar a necessidade do reenvio. No obstante esta limitao do TJUE, tem sido prtica comum da jurisprudncia interpretar a palavra interpretao (passe a redundncia) de uma forma lata bastante para contornar o problema, nomeadamente: decidindo que uma norma directamente aplicvel, afirmando a primazia do Direito da Unio, definindo critrios de interpretao, estabelecendo os efeitos dos actos comunitrios. Nomeadamente, fixando o campo de aplicao da norma em razo do tempo, do sujeito e da mateira, decidindo os seus efeitos Ainda quanto ao problema da interpretao versus aplicao, imperativo referir que muito difcil que os acrdos se dissociem totalmente do contexto factual do processo na , medida em que estes se confundem necessariamente com a questo-de-direito que foi

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

submetida ao TJUE pelo tribunal nacional. Tem de haver um dilogo construtivo e complexo entre o TJUE e os tribunais nacionais, de modo a efectivar a cooperao judiciria. Resolvendo este problema, o TJ, nas palavras do Senhor Professor Fausto de Quadros tem privilegiado uma posio de equilbrio entre a excessiva abstraco do TJ em relao aos factos e a demasiada aproximao do mesmo a estes. Ser, ento, a soluo que o TJ fornea a interpretao da norma ou acto em termos tais que permita s jurisdies internas tirar dela as consequncias adequadas aplicao do direito, decidindo materialmente o litgio. Outra soluo desvirtuaria o sistema de repartio de competncias entre a jurisdio comunitria e a jurisdio dos tribunais nacionais , fazendo cair essas actuaes numa tendncia hierarquizadora do sistema judicirio europeu e, portanto, federalista, que nenhum proveito traria ao nvel de integrao actual.

3.3. A expresso apreciao de validade

Esta expresso, presente na al b), refere-se exactamente aos mesmos actos que foram enunciados no n2 deste captulo. Como tal, exclui-se automaticamente a apreciao de validade de disposies dos Tratados, no fosse o TJ um rgo jurisdicional criado pel s o prprios tratados. Um tribunal constitucional tambm no avalia a validade da prpria constituio Isto dito, devem ser feitas trs ressalvas importantes: - as sentenas do TJ no podem ser apreciadas quanto sua validade, como podiam ser interpretadas despacho Wunsche; - os actos de contedo individual (decises, p.e.) susceptveis de recurso de anulao no poderiam, segundo a orientao do TJ, ser objecto de apreciao de validade, caso os sujeitos legtimos para recorrer no o fizessem nos termos do 263 (Ac. Textilwerke Deggendorf e Wiljo). O Ac. Accrington Beef veio limitar o ponto de vista anterior da jurisprudncia, que exclua totalmente a invocao da invalidade de uma norma de DUE perante o tribunal nacional que j tivesse sido possvel perante o TJUE em sede de recurso de anulao, permitindo que seja reenviada a questo prejudicial sobre uma directiva ou regulamento. Tal no procede, como explica o Senhor Professor, na medida em que se confunde a perda subjectiva de um direito com a situao objectiva da cooperao judiciria, isto , quando se impossibilita o reenvio prejudicial da apreciao de validade, est-se a proibir o tribunal e no o particular. Se o particular perdeu o direito de recorrer anulao, o tribunal nacional no deve perder, ainda assim, a possibilidade de colocar a questo prejudicial perante o TJUE. A proibio recai, assim, reflexamente, no tribunal nacional e no no particular que perdeu o prazo. - caso o TJ decida pela invalidade de uma norma internacional, t l poder a apenas ter efeitos a nvel interno, ou cair-se- na responsabilidade pelo incumprimento estabelecida pela Conveno de Viena. (Ac. International Fruit) A apreciao de validade feita em relao ao bloco de legalidade constitudo por:

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

- Direito originrio (disposies dos Tratados) - Direito derivado; - Tratados internacionais a que a U.E. se encontra vinculada; - Princpios gerais de direito; - Princpios gerais da UE; - Princpios gerais de Direito internacional, principalmente os codificados na Conveno de Viena. expresso validade d o TJ uma interpretao lata, tendo tal concepo grandes efeitos prticos, ora veja-se: h uma limitao no 263 relativa legitimidade dos particulares, que apenas permite o recurso directo dos particulares que so destinatrios dos actos ou que lhes digam directa e individualmente. Esta norma fechou ainda mais a legitimidade do anterior artigo 230, que admitia que fosse legtimo a algum recorrer de um acto ainda que s fosse implicitamente destinatrio. J o 267 permite que os particulares invoquem a todo o tempo a ilegalidade/invalidade de fundo ou de forma de qualquer acto das Instituies da Unio Europeia. Como tal, temos neste artigo uma legitimidade alargada.

3.3.1. As causas de Invalidade

So susceptveis de invocao contra um acto adoptado pelas Instituies as seguintes causas de invalidade: 1 - Incompetncia da Instituio que adopta o acto; 2 - Vcios de forma (formalidades essenciais) 3 - Desvio de poder 4 - Violao da legalidade comunitria (i.e. do bloco de legalidade que acima foi referido) Coincidem, estas causas, com as que podem ser invocadas em sede de recurso de anulao, nos termos do 263.

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

3.4. A expresso rgo jurisdicional

Chegados a este ponto, j sabemos que so os tribunais nacionais, isto , os rgos de jurisdio interna, que suscitam a questo prejudicial junto do TJUE. O problema que se depara, aqui, que, com a diversidade de organizaes judicirias nos Estados-Membros, era necessrio estabelecer os critrios que permitem atribuir a classificao de rgo jurisdicional a um determinado rgo. Para tal, poderia seguir-se um de dois critrios: ou se considerava que os rgos jurisdicionais eram aqueles que eram considerados como tal luz do direito nacional, ou haveria que estabelecer uma noo comunitria de jurisdio . Como o Senhor Professor afirma, o TJ considera que cabe ao Direito da Unio construir um conceito comunitrio de tribunal . Uma exigncia, sem dvida, da uniformidade na interpretao e na aplicao, que, como j referimos, essencial prpria existncia da U.E. Para chegar ao conceito, o TJ utiliza 2 tipos de requisitos: de natureza orgnica e de natureza funcional. Requisitos orgnicos: A questo ps-se quando um rgo holands, o Scheidsgerecht , que no era considerado pela ordem jurdica interna holandesa, suscitou a questo de ser ou no legtimo o reenvio prejudicial. Na anlise a esta questo, o TJ considerou que este podia considerar-se um rgo de jurisdio, na medida em que preenchia os requisitos. Para isso, teve de definir os mesmos: - origem legal do organismo; - autonomia em relao s partes; - carcter permanente; - carcter obrigatrio; - respeito do princpio o contraditrio; - no julgamento tm de ser aplicveis regras de direito; - o acto que o rgo adopta deve ter carcter jurisdicional. Esta deciso ficou consagrada no acrdo Vaassen-Gobbels. Posteriormente, vrios acrdos confirmaram estes requisitos, aumentando ou diminuindo a exigncia, mas nunca fugindo muito jurisprudncia estabelecida pelo acrdo referido supra. (Osterreichischer, Broekmeulen, Poloti, Dorsch Consult, Galbafrisa ) O Acrdo Doris Salzmann vem acrescentar o requisito da independncia, que j estava implcita no Vaassen-Gobbels. Posteriormente o acrdo Corsica Ferries vem tornar dispensvel o princpio do respeito pelo contraditrio. Indispensvel ser sempre o requisito do acto que o rgo adopta deve ter carcter jurisdicional .

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

3.4.1. O problema dos tribunais arbitrais

A admissibilidade do reenvio prejudicial feito por um tribunal arbitral merece ser tratado com algum cuidado e, como o Senhor Professor refere, no pode ser considerado um problema despiciendo, na medida em que grande parte dos EM caminham no sentido de ter cada vez mais este gnero de tribunal. O facto de os tribunais arbitrais terem uma natureza varivel e no uniforme faz com que tenha de haver uma deciso para cada caso concreto. A jurisprudncia tem decidido maioritariamente no sentido de aceitar o reenvio prejudicial destes tribunais, desde que cumprindo os requisitos do Vaassen Gobbels. exemplo desta exigncia a situao do acrdo Nordsee, em que as partes atribuem a um rgo estabelecido pela vontade das partes a competncia da deciso, sendo que essa deciso teria carcter jurisdicional e o rgo teria de decidir de acordo com a lei. O TJ considera que, no havendo obrigatoriedade, ento no poderia ser considerado um rgo jurisdicional: os EM no podem delegar a competnci do a reenvio prejudicial em entidades privadas, como vem a ficar consagrado no Ac Broekmeulen. Posteriormente, a questo resolvida de maneira diferente: o Ac. Handels vem confirmar a natureza casustica do problema. Cumprindo os requisitos, ento o reenvio foi autorizado. Questo diferente, tratada por alguma doutrina mas que ainda no teve sagrao jurisprudencial a de saber se os tribunais constitucionais de cada pas tm esta competncia.

3.4.2. Requisitos funcionais

Limitando, por outro lado, o conceito de rgo jurisdicional da Unio, temos o requisito de que um rgo, para ter esta classificao, deve exercer a funo jurisdicional. A amplitude deste requisito acabou por ser bastante grande, havendo inclusivamente o acrdo em que parece que desrespeitado (Haaga). Ficam, no entanto, de fora, os rgos com mera competncia administrativa. Um ltimo corolrio destas limitaes ser a impossibilidade que inerente a qualquer rgo internacional de poder suscitar prejudicialmente ao TJ qualquer questo.

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

3.5. Questes prejudiciais facultativas e obrigatrias

De entre vincular os tribunais a reenviar sempre as questes prejudiciais ou ento nunca terem de o fazer, a soluo foi a de no decidir nem num nem noutro sentido. De facto, estabeleceu-se um sistema equilibrado, que permite uma economia de tempo, racionalidade e sempre o garante da uniformidade na interpretao e aplicao do direito da Unio. Deu-se aos tribunais inferiores a possibilidade, a faculdade, de o fazer (j veremos se com limitaes ou no) e aos tribunais mximos, onde j no seja possvel recurso, a obrigatoriedade de reenviar. Tomaremos, ento, de seguida, cada uma das hipteses,

3.5.1. O reenvio prejudicial facultativo

Os tribunais de instncias inferiores tm a faculdade de reenviar prejudicialmente a questo aquando estejam em causa normas de DUE, bastando para isso que tenham dvidas na sua aplicao, ou esto sujeitos a algum limite. No acrdo Rheinmuhlen, o TJUE decide claramente no sentido de no se poder colocar internamente qualquer entrave ao reenvio prejudicial. Tal nitidamente resulta do princpio do primado do direito da Unio. Apenas um limite se estabelece: a questo colocada pela instncia inferior no poderia ser materialmente idntica a uma j colocada pelo rgo jurisdicional de ltima instncia. Nem mesmo um Tribunal Constitucional poderia colocar entraves a esta faculdade, o que resulta j, claramente, do Simmenthal. , neste sentido, dever do juiz ignorar qualquer norma interna, por mais elevada hierarquicamente que seja, que ponha em causa os princpios da aplicabilidade directa e do primado. Mais recentemente, em 1991, o ac. Mecanarte reitera esta posio. H, no entanto, limitaes ao reenvio: havendo um recurso interno com efeito suspensivo ou revogatrio, ento o tribunal interno que efectuou o reenvio dever avisar o TJUE de tal ocorrncia, devendo este tirar da informao as devidas consequncias, podendo adiar ou abandonar a questo. Isto porque qualquer deciso que fosse tomada pelo TJUE seria intil. O TJUE pode, tambm, considerar que a questo colocada intil, no tendo relevncia para a deciso do litgio, porque uma questo geral, hipottica ou fictcia, originando que a resposta no seja de qualquer relevncia para a resoluo do caso concreto. Muito embora esta seja a orientao geral, em vrios acrdos excepcionaram-se solues: no ac. Costa/Enel, por exemplo, que era uma simulao

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

de processo entre as partes; ou no ac. Bertini, em que, mesmo com dvidas da utilidade da resposta questo, o TJUE, deixando isso expresso, responde. A questo pode ser suscitada pelas partes ou pelo juiz em qualquer fase do processo, desde que decorra mesmo um processo, competindo ao juiz avaliar a pertinncia da questo a reenviar.

3.5.2. O reenvio prejudicial obrigatrio

Torna-se obrigatrio para o juiz suscitar a questo prejudicial junto do TJUE sempre que, havendo dvidas na interpretao, validade e aplicao do direito da Unio, no seja possvel recorrer da deciso do rgo jurisdicional ao qual o juiz pertence. A teleologia desta obrigao impedir a formao de jurisprudncia nacional contrria ao DUE. H que precisar alguns pontos em relao ao reenvio obrigatrio. Antes de mais, ser necessrio definir o conceito de recurso judicial de direito interno . O recurso deve ser ordinrio e interposto na mesma organizao hierrquica. Dever ser de direito interno, no cabendo aqui qualquer recurso possvel a tribunal internacional. Se cada uma das partes puder, livremente, pedir o reexame d litgio a outro tribunal, ento o existe recurso judicial, independentemente de ser esse o nome ou no que lhe atribudo na ordem interna. Em relao ao problema de saber quais os tribunais sujeitos a reenvio obrigatrio, a doutrina diverge, apresentando duas teorias: - a orgnica, em que s os tribunais que se encontram no topo da hierarquia judiciria, i.e., os supremos tribunais, esto obrigados ao reenvio; - a do litgio concreto, em que o tribunal s tem de ser supremo no litgio em concreto. MOTA CAMPOS subscreve a primeira Ana Guerra Martins e o senhor Professor consideram que p rocede apenas a segunda, como fixou a jurisprudncia no caso Costa/Enel e Hoffman La Roche, pois s ela assegura e efectiva a uniformidade da aplicao do direito da Unio. A ttulo de exemplo, podemos referir alguns dos tribunais supremos dos diferentes pases: - Em Portugal: o STA, o STJ; - Na Alemanha: o Bundesgerichtshof, o Bundessozialgericht, o Bundesfinanzhof - Na Frana, Itlia e Blgica: Tribunal da Cassao e Conselho de Estado; - Na Holanda: o Hoge Raad, o Raad Van State, o Colgio Van Beroep - No Luxemburgo: o Tribunal Superior de Justia e o Conselho de Estado;

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010 - No Reino Unido: a Cmara dos Lordes; - etc.

Questes prejudiciais

Questo controversa tem sido a de saber se os rgos jurisdicionais fiscalizadores da constitucionalidade esto sujeitos a esta obrigao. O tribunal alemo pronunciou em -se sentido positivo, enquanto o italiano pronunciou-se negativamente. O Tribunal Constitucional porrtugus considera-se abrangido por esta obrigao. Outra posio no pode ser admitida, parece-me - e a doutrina depe tambm nesse sentido. O primado das normas de DUE sobre o direito interno, mesmo o constitucional, imperativo e essencial para o correcto funcionamento da ordem jurdica europeia. Excepes a este princpio no devem ser admitidas, mesmo que se trate duma deciso ao nvel do Tribunal Constitucional. Apenas concepes agarradas ao princpio da soberania total do Estado podem negar tal posio, e estaro redondamente enganadas e desenquadradas. Um tribunal constitucional tem de estar sujeito ao reenvio obrigatrio, caso contrrio uma deciso a este nvel, que tem at, tantas vezes, efeitos retroactivos e fora obrigatria geral, poderia acabar por contrariar o DUE. Uma prtica frequente neste sentido originaria uma quebra na uniformidade da aplicao do direito, com os efeitos nocivos e destruidores referidos supra.

3.5.3. As excepes obrigao de reenvio

A obrigao de reenvio da ltima instncia pode no existir se se verificar alguma das seguintes excepes: (Ac. Cilfit) -A questo no necessria nem pertinente para a formao da deciso do litgio concreto, sendo que cabe ao juiz decidir se o litgio mesmo resolvido luz do direito da Unio ou luz do direito interno; - H uma deciso interpretativa anterior do TJUE, isto , o TJUE j se pronunciou sobre a interpretao da norma ou normas invocadas para a resoluo do caso concreto ou sobre a sua validade. (Ac. Da Costa) Se a questo for materialmente idntica que j foi objecto de anlise pelo TJUE, ento o tribunal estar dispensado de reenviar a questo. Note-se, no entanto, que, no sendo obrigatrio, o reenvio ainda possvel, se o tribunal nacional no se der por satisfeito quanto deciso anterior, ou se achar que esta no suficientemente clara, de modo a resolver directamente o caso concreto. Repare-se, aqui, que o Tribunal poder agir de duas maneiras: . ou decide em sentido contrrio; . ou mantm a deciso, podendo simplificar o processo de julgamento. - Por ltimo, se o acto a interpretar ou a apreciar a validade for claro e evidente, no suscitando dvidas quanto sua aplicao, ento o juiz pode no efectuar o reenvio prejudicial. Como foi acima referido, h sempre interpretao, no procedendo o velho brocardo in claris non fit interpretatio. O que pode haver situaes em que essa interpretao seja de tal modo simples que no ser racional nem plausvel que haja reenvio, podendo o juiz simplesmente aplicar a norma de direito da Unio. A esta teoria so ainda apostas outras duas crticas: que pretende

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

tornear a repartio de competncias e que um obstculo aplicao uniforme do direito da Unio. Na dvida, o juiz dever sempre reenviar a questo. A invocao indevida desta excepo origina uma aco por incumprimento.

3.5.4. Uma excepo ao regime: os tribunais de instncias inferiores tambm podem estar sujeitos obrigao de reenvio

Da letra do artigo 267 seria impossvel retirar outra coisa que no fosse a simples faculdade ou possibilidade dos tribunais inferiores colocarem a questo prejudicial ao TJUE, no estando nunca a isso obrigados. Tal no acontece: estes tribunais no so competentes para julgar e declarar a invalidade de uma norma ou acto comunitrio, mesmo que os particulares pos sam, depois, pedir recurso perante tribunal superior. Esta concepo provem do acrdo Foto-Frost. Repare-se, nesta situao, como se assiste a uma elaborao pretoriana do direito com evidente relevncia para o funcionamento da ordem jurdica europeia. Esta uma verdadeira criao jurisprudencial contra legem. Como que uma construo jurisprudencial pode ir to contra o que letra do Tratado? Argumenta o TJUE, no clebre Foto-Frost: -que tal no estava resolvido no 177 (actual 267); -que o juiz pode julgar pela validade do acto comunitrio, se considerar que a causa de invalidade invocada no procede. De facto, se o juiz nacional pudesse declarar a invalidade de um acto de direito da Unio, ento daria origem a divergncia profundas na aplica o do direito da Unio, algo que a prpria norma pretende evitar. Estariam em causa os princpios da uniformidade e da segurana jurdica da prpria ordem jurdica da Unio. Alm disso, este sistema permite que O TJUE controle com mais acuidade a legalidade dos actos, estabelecendo-se, assim, um sistema completo de recursos . No deixa tambm de ser uma exigncia da coerncia do sistema, pois apenas o TJUE que pode, tambm, em sede de recurso de anulao, nos termos do 263, anular um acto. Como o Senhor Professor bem refere, h uma privao de liberdade dos tribunais de instncias inferiores. de criticar esta verdadeira reviso judiciria, que no apresenta argumentos de maior para ir contra a letra do 267. Ainda mais, repare-se, porque com a reviso de Lisboa no foi inscrita esta construo jurisprudencial que derroga parcialmente a letra do artigo. Mesmo que se compreendam os argumentos que depem em favor desta jurisprudncia, seria de esperar que, por razes evidentes de clareza e de segurana jurdica, esta tivesse sido plasmada na letra do tratado durante a reviso.

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

4.

Efeitos dos Acordos Prejudiciais

4.1. Efeitos materiais

Desde logo, fcil constatar que o tribunal nacional que colocou ao TJUE a questo prejudicial no pode resolver o caso concreto indo contra o que foi decidido pelo TJUE. O mesmo raciocnio se aplica aos tribunais dos EM em que suscitem a mesma questo. Mais uma vez, a exigncia de uniformidade que est em jogo. Admitir a liberdade do juiz na aplicao do direito aps a emisso do acrdo do TJUE seria atentar contra o prprio sistema das questes prejudiciais. Essa vinculao do juiz atinge, no s a deciso mas tambm a sua fundamentao. A difcil dialctica entre 2 plos adversos - a liberdade de deciso do litgio, em nome do princpio da repartio de competncias entre o TJUE e os tribunais nacionais, que espelha o sistema de cooperao judiciria estabelecido; e a uniformidade de interpretao e aplicao do direito da Unio , to essencial coerncia do sistema levou a que o TJUE construsse um sistema de equilbrio, que acabou por se mostrar semelhante ao sistema da common law, instituindo a regra do precedente. Explicitando: o tribunal que suscitou a questo e os restantes tribunais do espao europeu esto vinculados s concluses do acrdo prejudicial como ficou estabelecido no ac. Milch-, Fett-, und Eierkontor; ainda assim, caso a questo seja novamente colocada, a deciso anterior pode ser revista ou modificada, alterando o contedo e o sentido do acrdo anterior Ac. Barber. Nomeadamente quanto ao acrdo interpretativo podemos dizer que este se incorpora na norma que interpreta, vinculando a sua aplicao no sentido e alcance que foi definido pelo acrdo. No mbito da apreciao de validade, caso o acto seja declarado invlido, mesmo assim no desaparece da ordem jurdica. Vincula, no entanto, quer os tribunais, quer os rgos da EU quer os EM a desaplicar o acto em causa, estabelecendo um dever de eliminao do acto em causa da ordem jurdica da Unio Europeia. (Ac Quellmehl e Gritz mais). O acto declarado invlido origina no particular o direito de invocar a excepo de ilegalidade e a aco de responsabilidade (arts. 268 e 340) O acto que seja declarado vlido produz efeitos obrigatrios e vincula o juiz, que no pode recusar a sua aplicao ao caso concreto.

4.2. Efeitos no tempo

Dos acrdos interpretativos: A regra ser a produo de efeitos ex tunc, ou retroactividade dos efeitos do acrdo interpretativo. A doutrina apresenta fundamentaes diversas, mas chega, na sua maioria, mesma concluso. Para PLOUVIER, adepta da teoria de que os acrdos interpretativos consistem numa forma de interpretao autntica, tal concluso bvia e necessria, luz das

Duarte da Cruz Bucho

Direito da Unio Europeia 2009-2010

Questes prejudiciais

regras de direito. Outros consideram que uma norma no pode valer com um determinado sentido at uma certa altura, alterando-se depois do acrdo interpretativo. Outros, ainda, como o Sr. Professor Fausto Quadros, concluem que tal acontece porque a interpretao do TJUE se incorpora na norma, tomando esta um determinado sentido que dever considerarse como em vigor desde o surgimento da norma, sob pena de termos tantas normas diferentes quanto interpretaes do TJ h uma exigncia de unidade de interpretao. (Ac Salumi, Denkavit Italiana, Mireco) No podemos, no entanto, tomar essa retroactividade no seu sentido extremo: no afectar o caso julgado, a prescrio, e devem ser ponderadas razes de segurana jurdica, de situaes de confiana legtima, de elevadas reparaes monetrias de danos, do desaparecimento do suporte material da norma A regra excepcional, mas admitida, ser a no retroactividade ou produo de efeitos ex nunc. Esta atenuao da produo de efeitos ex tunc tem apoio no ac. Defrenne II, em que ponderaes de ordem somente econmica e de segurana jurdica sobrepem a valores -se importantes de justia e igualdade. S o TJUE competente para determinar os efeitos do acrdo no tempo, sendo que tal deve ficar inscrito obrigatoriamente no contedo do acrdo. Esta uma excepo ao princpio da separao de competncias, mas uma separao absolutamente necessria, que impede uma arbitrariedade dos tribunais nacionais e uma diversidade incompreensvel no que toca aplicao do acrdo no tempo. Dos acrdos de apreciao de validade: - Em que h uma declarao de validade: bvio que produz efeitos ex tunc, na medida em que no h qualquer alterao na validade da norma; - Em que h uma declarao de invalidade: o acto, antes de ser declarado invlido, presume-se legal. Ora, considerar que a declarao de invalidade produz efeitos ex tunc seria fazer a presuno oposta. Assim, de notar que, por razes de segurana e certeza jurdica e de proteco de situaes jurdicas constitudas quando a norma era presuntivamente legal, isto , do princpio da boa-f ou da confiana legtima, a invalidade da norma s poder valer para o futuro. Assim, no h retroactividade erga omnes, sendo que poder produzir tais efeitos apenas no caso concreto sobre o qual foi suscitada a questo prejudicial, sendo que, ainda assim, por consideraes semelhantes sobre os princpios acima referidos, poder o TJ pronunciar-se em sentido contrrio. Como foi dito, cabe ao TJ, e s a ele, delimitar a produo de efeitos do acrdo prejudicial no tempo.