Sie sind auf Seite 1von 18

Die EPR-Geschichte

Ein spannendes Stck Quantenphysik

ber den Autor


Jrg Friedrich studierte Philosophie an der FernUniversitt in Hagen. Er beschftigt sich mit Wissenschafts- und Technikphilosophischen Fragestellungen sowie mit Herausforderungen der Praktischen Philosophie.

Jrg Friedrich, MA phil. INDAL GmbH & Co. KG Achtermannstrae 19 48143 Mnster Internet: http://kulturblogs.de/artefakten e-Mail: jf@indal.de Telefon: 0251 41 446 - 140

Inhalt
ASTERIX UND OBELIX DER QUANTENPHYSIK ........................................ 4 ANTWORT AUS KOPENHAGEN ........................................................................ 8 DIE GALLIER .............................................................................................. 9 SIGNALBERTRAGUNG SCHNELLER ALS LICHT? ............................................ 11 BELLS UNGLEICHUNG ................................................................................. 12 DETAILS ZUR BELLSCHEN UNGLEICHUNG ........................................... 12 FR ALLE ANDEREN: VERSUCHEN WIR ES!.................................................... 14 WAR ALLES UMSONST? ........................................................................... 16

Wie alles begann


Die Geschichte, die sich hinter dem Krzel EPR verbirgt, feiert in diesem Jahr (2010) ihr Diamantenes Jubilum. Vor 75 Jahren verfassten die Physiker Einstein, Podolsky und Rosen ihren legendren Artikel, in dem sie die junge Quanten-Mechanik, insbesondere in der Form, die als Kopenhagener Deutung berhmt geworden ist, grundstzlich infrage stellten. Obwohl eine Reaktion der Kopenhagener nicht lange auf sich warten lies, dauerte es Jahrzehnte bis jemand eine adquate Behandlung des Problems, das die drei aufgeworfen hatten, vorschlug, und es dauerte noch einmal mehr als ein Jahrzehnt bis experimentell gezeigt werden konnte, dass die drei im Unrecht waren. Erst in den letzten Monaten sind nun Ideen aufgetaucht, wie man diese experimentellen Befunde sogar technisch nutzen kann Befunde, die es vielleicht gar nicht gbe, wenn die die drei vor 75 Jahren nicht ihre Kritik formuliert htten, wenn Bell diese Kritik nicht nach Jahrzehnten beunruhigt htte und wenn Aspect schlielich nicht eine experimentellen Antwort auf Bells Frage gefunden htte.

Die Vorgeschichte
Beginnen wir mit dem bekannten Prinzip der Komplementaritt. Nach diesem Prinzip gibt es fr quantenmechanische Systeme Eigenschaften, deren Werte nicht gleichzeitig genau bestimmt werden knnen. Das berhmteste Paar solcher Eigenschaften sind Geschwindigkeit und Ort: Wenn der Ort eines Teilchens exakt bestimmt wird, kann ber seine Geschwindigkeit keine Aussage gemacht werden und umgekehrt. ber den Zustand, in dem sich so ein Teilchen vor der Messung befindet, kann nichts gesagt werden: Es ist nicht nur so, dass man nicht wei welche Geschwindigkeit und welchen Ort das Teilchen hat, es hat vor der Messung gar keinen Sinn, von einem Ort oder einer Geschwindigkeit des Teilchens zu sprechen. Weiterhin ist es eine Frage des Zufalls, welcher Wert bei einem solchen Teilchen tatschlich gemessen wird. Mit diesem Zufall hat es seine besondere Bewandtnis: Er ist nicht der Ungenauigkeit unserer Apparate geschuldet oder dem mangelnden Wissen ber die tatschlichen Umstnde, in denen sich unser Teilchen befindet, sondern er ist quasi fest in die Theorie eingebaut, er ist grundstzlich nicht auszuschalten. Es gibt noch mehr solcher komplementren Eigenschaften von Teilchen, die quantenmechanisch beschrieben werden. Auch wenn das Paar Geschwindigkeit-Ort das bekannteste ist, ist es fr die Verstndlichkeit der folgenden Darstellung besser, auf ein anderes Paar zu wechseln.

Polarisiertes Licht
Ein schnes Beispiel, das man inzwischen auch aus dem Alltag kennt, ist die Polarisation von Licht. Wer eine Sonnenbrille mit Polarisationsfilter und ein Notebook hat, kann es ausprobieren: Sonnenbrille aufsetzen und auf den Bildschirm schauen. Dann den Kopf zur Seite neigen: Das Bild wird schwcher und verschwindet bei einem bestimmten Winkel ganz. Dreht man den Kopf von hier aus um 90 weiter (die nicht ganz so gelenkigen Leser drfen den Kopf auch in die andere Richtung neigen), wird das Bild wieder heller und ist bei 90 am hellsten. Jetzt bitte wieder richtig hinsetzen, Hals einrenken und weiterlesen. Was passiert hier? Der Bildschirm sendet polarisiertes Licht aus. Stellen wir uns dazu die Lichtquanten als kleine Schwingungen vor (man darf sich auch bei der Quantenmechanik hin und wieder was vorstellen, das Problem ist nur, dass die Vorstellungen nie alle zusammen mglich sind). Normales Licht besteht aus Lichtquanten, die in alle mglichen Richtungen schwingen, bei polarisiertem Licht schwingen alle Quanten in die gleiche Richtung. Der Polarisationsfilter, so scheint es, lsst nur Quanten einer bestimmten Schwingungsrichtung durch. Das stimmt aber irgendwie auch nicht, denn die Lichtintensitt nimmt ja allmhlich ab, wenn man den Kopf vor dem Bildschirm neigt. Hier die quantenmechanische Erklrung: Wenn das LichtTeilchen gegen den Polarisationsfilter knallt, schaltet es sein Polarisation um: entweder auf die Richtung, mit der es durchkommt" oder auf die Richtung, in der es komplett verschluckt" wird. Man kann nmlich zeigen, dass die Photonen, die durchkommen, danach die gleiche Energie haben wie vorher, und alle sind genau nach der Richtung des Polarisationsfilters ausgerichtet. Das kann man dadurch zeigen, dass ein weiterer Filter, genau in Richtung des ersten ausgerichtet, nun alle Photonen durchlsst. In welche Richtung ein Photon umschaltet, ist eine Sache des Zufalls, des oben beschriebenen absoluten, nicht zu berlistenden Zufalls.

Verschrnkung
Jetzt sind wir schon ganz dicht dran an EPR, wir sind schon in jenem legendren Jahr 1935. In diesem Jahr schrieb Schrdinger (der 1935 auch seine berhmte Katze aus dem Sack lies) das erste Mal etwas ber verschrnkte Systeme". Er zeigte,

dass quantentheoretisch auch Systeme beschrieben werden knnen, die aus mehreren Teilchen bestehen, deren Zustand nicht unabhngig voneinander ist. Solche verschrnkten Teilchen verhalten sich noch merkwrdiger als es quantenmechanische Teilchen ohnehin schon tun: Man wei z.B. von beiden Teilchen zwar nicht, wie gro ihre Geschwindigkeit ist, weder von dem einen, noch von dem anderen, aber man wei, wie gro der Unterschied in den Geschwindigkeiten ist. Oder man wei eben von beiden Teilchen nicht, wo sie sind, aber man kennt die Entfernung, die sie voneinander haben. Wenn ich nun den Ort des einen Teilchens messe, dann kenne ich auch den Ort des anderen Teilchens. Und wenn ich die Geschwindigkeit des einen messe, dann kenne ich auch die Geschwindigkeit des anderen. Und da kamen Einstein, Podolsky und Rosen ins Spiel.

Realitt und Vollstndigkeit


Die 1930er Jahre, das waren die goldenen Jahre. Damals schrieben Physiker in einem gerade einmal 4seitigen Artikel (ganz ohne Funoten) noch eine Seite ber philosophische Probleme. Einstein, Podolsky und Rosen formulierten vor ihrer Kritik an der Quantenmechanik erst einmal ihre Ansprche an eine physikalische Theorie: Komplett soll die Theorie sein, und dafr formulierten sie ein notwendiges Kriterium
every element of the pysical reality must have a counterpart in the physical theory [Jedes Element der physikalischen Realitt muss eine Entsprechung in der physikalischen Theorie haben]

Was aber ist ein Element der Realitt"?


If, without in any way disturbing a system, we can predict with certainty (i.e., with probability equal to unity) the value of a physical quantity, then there exists an element of physical reality corresponding to this physical quantity [Wenn wir, ohne ein System in irgend einer Weise zu stren, eine physikalische Gre mit Sicherheit (also mit einer Wahrscheinlichkeit von 100%) vorhersagen knnen, dann gibt es ein Element der Realitt, dass dieser physikalischen Gre entspricht]

Das klingt vielleicht merkwrdig, ist aber plausibel. Wenn jemand z.B. den Sonnenaufgang fr morgen in Mnster genau berechnen kann dann deshalb, weil er die Drehgeschwindigkeit der Erde kennt und weil diese Drehgeschwindigkeit eine reale Eigenschaft der Erde ist (die genauen erkenntnistheoretischen Konsequenzen dieser wenigen Stze werde ich in einem spteren Teil dieser Serie besprechen).

Ein Gedankenexperiment
Mit dieser berlegung machten sich die drei an die verschrnkten Systeme. Folgendes Gedankenexperiment schlugen sie vor: Zwei verschrnkte Teilchen werden voneinander getrennt, sodass keine Wechselwirkung zwischen ihnen mglich ist. Nun misst man von dem einen den Ort. Damit wei man auch von dem anderen den Ort ganz genau, ohne es zu stren. Man kann sich aber auch entscheiden, bei dem ersten Teilchen die Geschwindigkeit zu messen - dann wei man, ohne es zu stren, auch vom zweiten Teilchen die Geschwindigkeit. Da das zweite Teilchen aber durch die Messung des ersten nicht beeinflusst war, muss es schon seit dem Moment der Verschrnkung die Eigenschaften sowohl fr die Festlegung der Ortsmessung als auch fr die Bestimmung der Geschwindigkeit haben. Das aber widerspricht der Quantenmechanik die sagt, dass man vor der Messung nichts ber den Ort und die Geschwindigkeit eines Teilchens sagen kann. Man kann es sich auch einfacher machen: Nach der Quantenmechanik ist der tatschlich gemessene Wert eine Frage des Zufalls, fr das zweite Teilchen ist aber die Geschwindigkeit kein Zufall mehr, sobald die des ersten gemessen wird, es sei denn, man nimmt an, dass die Messung des Teilchens 1 gleichzeitig und sofort auch die Geschwindigkeit des zweiten Teilchens festlegt, obwohl beide Teilchen nicht miteinander wechselwirken knnen! Die Schlussfolgerung von Einstein, Podolsky und Rosen war klar: beide Teilchen mssen die Eigenschaften, die letztlich bei der Messung Geschwindigkeit und Ort jedes Teilchens festlegen, schon in dem Moment festliegen und Element der Realitt" sein, wenn die Teilchen sich verschrnken, bevor sie voneinander getrennt werden. Es ist, so meinten sie, also keine Frage des Zufalls, keine Frage der Unbestimmtheit, welche Werte die Eigenschaften in den Messungen wirklich annehmen. Es mssen irgendwelche Eigenschaften im Verborgenen sein, die von der Quantenmechanik nur nicht beschrieben werden. Da die Quantenmechanik diese verborgenen Eigenschaften nicht beinhaltet, so folgerten die drei, kann sie noch nicht vollstndig sein.

Asterix und Obelix der Quantenphysik


Fassen wir noch einmal zusammen: Im ersten Teil ging es um ein Gedankenexperiment, das Einstein, Podolsky und Rosen vor 75 Jahren vorschlugen um zu zeigen, dass die junge Quantenmechanik unvollstndig sein musste. Sie bezogen sich dabei

auf das Konzept der Verschrnkung, das Schrdinger ein paar Monate zuvor eingefhrt hatte: Ein Systems, das aus zwei Teilchen besteht, die zu Beginn des Experimentes miteinander wechselwirken und danach getrennt sind, kann so beschrieben werden, dass die Eigenschaften des einen Teilchens nicht unabhngig von denen des anderen sind. Misst man den Ort des einen, wei man auch, wo das andere ist, misst man die Geschwindigkeit des einen, kennt man auch das Tempo des zweiten. Die drei Wissenschaftler schlussfolgerten, dass mit der Unschrfe-Relation der Quantenmechanik irgendetwas nicht stimmen kann: Schlielich ist es dem Experimentator berlassen, ob er den Ort oder die Geschwindigkeit des ersten Teilchens misst. Wenn das zweite Teilchen dadurch nicht gestrt wird, mssen beide Eigenschaften fr dieses nicht gemessene Teilchen schon vorher festliegen. Ansonsten msste man annehmen, dass das Messergebnis des einen Teilchens auf mysterise Weise ohne Zeitverzug und ohne durch irgendeine Barriere sowie ber beliebig weite Entfernungen hinweg an das andere Teilchen bertragen wrde! Das nannte Einstein einmal die spukhafte Fernwirkung.

Antwort aus Kopenhagen


Es vergingen nur ein paar Monate, da antwortete Niels Bohr aus Kopenhagen. Sein Artikel war 6 Seiten lang und liest sich wie eine kleine Einfhrung in Quantenmechanik. Bohr erklrt noch mal, was Komplementaritt von Geschwindigkeit und Ort ist, er erwhnt die Heisenbergsche Unschrferelation und beschreibt die bekannten Standard-Experimente. Sein Hauptargument, welches die Denkweise der Kopenhagener gut charakterisiert, steht aber schon auf der ersten Seite.
Such an argument, however, would hardly seem suited to affect the soundness of quantum-mechanical description, which is based on a coherent mathematical formalism covering automatically any procedure of measurement like that indicated. [Wie auch immer, so ein Argument scheint kaum geeignet zu sein die Robustheit der quantenmechanischen Beschreibung zu gefhrden, die auf einem kohrenten mathematischen Formalismus basiert, welcher automatisch alle Messprozeduren wie der hier angezeigten abdeckt.]

Um dieses Argument richtig bewerten zu knnen muss man sich klar machen, dass es 1935 noch keine Experimente gab, die tatschliche Messungen dieser Art an verschrnkten Systemen erlaubten. Bohrs These bestand also einzig und allein

darin, dass der mathematische Formalismus der Quantenmechanik fr solche Situationen schlielich eine Lsung hat. Ob diese mathematische Lsung in irgendeiner Weise kausal erklrbar ist oder ob sie auf einer spukhaften Fernwirkung basieren msste, war den Kopenhagenern 1935 bereits egal. Aus dem Formalismus der Quantenmechanik leitete Bohr ab, dass man durch die Messung der Geschwindigkeit des einen Teilchens eben die Unsicherheit ber den Ort des zweiten Teilchens erhht, und dieser damit eben nicht bereits festgelegt sein kann. Auf die Idee, dass man ja den Ort des einen Teilchens und die Geschwindigkeit des anderen messen knnte (und damit wechselseitig doch beide Eigenschaften fr beide Teilchen bestimmt htte), kam Bohr nicht. Der mathematische Apparat hatte gezeigt, dass das nicht geht, und damit war er zufrieden.

Die Gallier
Die Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik entwickelte sich in den Folgejahren zur Standard-Sicht, fast alle Physiker schlossen sich ihr an. Es war die berhmte Asterix-und-ObelixSituation: Fast berall herrschten Heisenberg und Bohr, aber an einzelnen abgeschiedenen Pltzen gab es ein paar unzufriedene. Asterix und Obelix der Quantenmechanik, das sind David Bohm und John Bell. Bohm ist fr seine alternative Deutung der Quantenmechanik berhmt geworden, Bell hat diese weiter ausgearbeitet. Dabei war die Auseinandersetzung mit dem Gedankenexperiment der drei Querulanten Einstein, Podolsky und Rosen nicht unwesentlich. Bohm hatte die Idee, das Gedankenexperiment umzuformulieren, und hier kommt die Polarisation wieder ins Spiel (Bohms Idee bezog sich zwar nicht auf die Polarisation von Licht sondern auf den Spin von Atomkernen, aber das Prinzip ist bei beiden gleich).

Rufen wir uns aus dem ersten Teil dieser Serie folgendes in Erinnerung: Die Polarisation eines Teilchens kann man nicht direkt und absolut messen, man kann nur fr eine bestimmte Polarisationsrichtung ein Ja oder ein Nein feststellen. Trifft ein unbestimmt polarisiertes Photon (Abbildung 1a) auf einen Polarisationsfilter, so wird es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit p auf die Richtung des Filters umgeschaltet, d.h., es

kommt durch (Abbildung 1b). Mit der Wahrscheinlichkeit 1-p wird es auf die dazu senkrechte Richtung umgeschaltet und wird verschluckt. Wenn wir eine groe Menge von unbestimmt polarisierten Photonen beobachten, dann werden 50% von ihnen den Filter in Abbildung 1 passieren und 50% werden absorbiert. Betrachten wir nun nur die Photonen, die den Filter in Abbildung 1 passiert haben und leiten diese auf einen zweiten Filter, dessen Richtung gegenber dem ersten um 30 verdreht ist (Abbildung 2a). Wir messen, dass 75% von diesen Photonen auf die Polarisationsrichtung des zweiten Filters umgeschaltet werden und passieren (Abbildung 2b) und 25% auf die dazu senkrechte Richtung umgeschaltet werden und verschluckt werden. Soweit so gut. Jetzt wiederholen wir das Experiment mit zwei verschrnkten Photonen, von denen das eine durch den Filter 1 gejagt wird, das andere durch den Filter 2. Das Ergebnis: Immer wenn das erste Photon seinen Filter passiert (Abbildung 1) ist die Wahrscheinlichkeit, dass das zweite Photon den verdrehten Filter passiert, 75%. Und das, obwohl das zweite Photon ja nicht wissen kann ob das erste Photon seinen Filter passiert hat oder nicht! Es verhlt sich also ganz so, als sei es selbst durch den ersten Filter geflogen! Man stelle sich vor, man platziert genau in der Mitte zwischen Erde und Mond einen Apparat, in dem verschrnkte Photonen erzeugt werden, indem z.B. bestimmte Materialien mit LaserLicht beschossen werden, sodass sie zu fluoreszieren beginnen dabei entstehen nmlich verschrnkte Photonen gleicher (wenn auch unbestimmter) Polarisation, die in entgegengesetzter Richtung auseinander fliegen. Nach gut einer halben Sekunde trifft also das eine auf der Erde ein, wo Filter 1 steht, das andere erreicht den Mond, auf dem Filter 2 aufgebaut ist. Kommt das Photon auf der Erde durch den Filter, dann hat das verschrnkte Mond-Photon eine Chance von 75%, auch durch seinen Filter zu kommen. Wenn aber der Beobachter auf der Erde seinen Filter wegstellt und die Messung beendet, dann hat auf dem Mond jedes Photon nur noch die Chance von 50%, durch den Filter zu kommen.

10

Signalbertragung schneller als Licht?


An dieser Stelle kommt man natrlich auf die Frage, ob es nicht mglich ist, auf diese Weise Signale schneller als Licht, ja sogar unendlich schnell zu bertragen. Stellen wir uns vor, der Beobachter auf der Erde schiebt seinen Filter im Morse-Takt in den Lichtstrahl hinein und wieder raus. Der Mond-Mann misst dann die unterschiedlichen Polarisationen und entschlsselt so das Signal. Ist das mglich? Leider nicht, wie man sich leicht berlegen kann. Man muss sich nur vor Augen fhren, was mit den Photonen auf dem Mond passiert, deren Partner auf der Erde verschluckt werden (Abbildung 1c). Diese werden zwar auf dem Mond auch umgeschaltet, aber nicht verschluckt. Ihre Chance, den Filter auf dem Mond zu passieren, betrgt 25%. Fr Gesamtheit aller Photonen, die auf dem Mond gemessen werden, betrgt die Chance, Filter 2 zu passieren, also wieder 50%, ganz unabhngig davon, ob auf der Erde gemessen wird, oder nicht. Es sind nur andere Photonen, die den Filter passieren, aber das wei man erst, wenn man die beiden Messreihen nebeneinander legt. Nachher ist man eben immer schlauer. Bohm vermutete nun, ganz in der Tradition der drei Kopenhagen-Kritiker, dass das Verhalten der Photonen beim Aufprall auf den Filter eben doch nicht zufllig sein kann, dass es irgendeine noch unbekannte, verborgene Eigenschaft des Teilchens geben msse, die schon vor der Trennung der beiden Partner festlegt, wie sie sich im Polarisationsfilter verhalten werden. Mit diesen noch verborgenen Eigenschaften sollte der merkwrdige Zusammenhang zwischen den Messungen erklrt werden. Und merkwrdig ist der Zusammenhang auf jeden Fall: 1. Wenn die Filter auf der Erde und dem Mond exakt gleich ausgerichtet sind, verhalten sich die verschrnkten Photonen auch exakt gleich. Sind die Filter um genau 90 verdreht, verhalten sich die Photonen immer genau entgegengesetzt wird das eine durchgelassen, dann wird das andere verschluckt. 2. Wenn die Filter gegeneinander verdreht sind, dann soll es zwischen dem Verhalten der Photonen nur einen statistischen Zusammenhang geben, so betrgt die bereinstimmung im Verhalten bei einer Verdrehung von 30 eben 75%, bei einer Verdrehung von 60 ist die bereinstimmung in 25% der Flle gegeben. Man kann sich nun verschiedene ausgeklgelte Verfahren ausdenken die das Verhalten von Photonen festlegen. Wer wei, vielleicht sind Photonen ja komplizierte kleine Computer die beim Aufprall auf einen Polarisationsfilter nach einem verwickelten Programm eine Entscheidung treffen, in welche Richtung

11

sie umschalten? Mit solchen mehr oder weniger verzwickten VerhaltensVorschriften kann man an das beschriebene Verhalten ziemlich gut herankommen. Wie sich verschrnkte Photonen genau verhalten, das wusste man ja zu dieser zeit noch gar nicht ganz sicher: Messungen haben immer einen Fehlerbereich und ob sich die Photonen eher nach Kopenhagen oder nach Bohm richten, blieb lange unentschieden.

Bells Ungleichung
Mitte der 1960er Jahre: Auftritt John Bell. John Bell ist in gewissem Sinne der tragische Held unserer Geschichte. Er war eher ein Anhnger Bohms als dass er zum Kopenhagener Lager gehrte. Trotzdem war er derjenige, der, whrend die Kopenhagener sich um das Paradoxon nicht kmmerten weil sie ja eine mathematische Lsung hatten, die Mglichkeit schuf, Bohm und damit auch Einstein, Podolsky und Rosen zu widerlegen. Und das tat er nicht etwa mit physikalischen berlegungen oder Experimenten, sondern allein mit den Mitteln der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Er zeigte, dass fr verknpfte Zufallsereignisse, die nicht tatschlich zufllig sind, eine bestimmte Ungleichung fr die verknpften Wahrscheinlichkeiten gilt: Diese Ungleichung trgt heute den Namen Bellsche Ungleichung. Wenn die Ereignisse wirklich Zufllig sind, dann wird diese Ungleichung verletzt. Natrlich gelang die Widerlegung der Skeptiker nicht ohne Experiment. Weitere anderthalb Jahrzehnte spter, inzwischen war seit dem Artikel, mit dem alles begann, ein halbes Jahrhundert vergangen, zeigte Aspect experimentell, dass die quantenmechanischen Prozesse am Polarisationsfilter tatschlich die Bellsche Ungleichung verletzen. Es kann keine Eigenschaften geben, die schon bei der Verschrnkung der Teilchen festgelegt werden und die das Verhalten jedes einzelnen Teilchens am Filter steuern. Also bleibt es bei der spukhaften Fernwirkung.

Details zur Bellschen Ungleichung


Fr diejenigen, die ein wenig Mathematik nicht scheuen, mchte ich in diesem Abschnitt ein paar klrende Stze zu John

12

Bells berhmter Ungleichung zu sagen. Eine schne Herleitung, zu der nicht mehr als Elementarmathematik bentigt wird, kann man sich bei Wikipedia ansehen. Dort wird aber der eigentliche Clou nicht ganz so schn deutlich. Diesen Clou habe ich persnlich in dem Buch Quantum Non Locality and Relativity von Tim Maudlin gut erklrt gefunden, und in einer nochmals abgewandelten Form will ich ihn hier darstellen. Dabei gehe ich sozusagen anti-historisch vor. Geschichtlich war es ja so, dass Einstein, Podolsky und Rosen zunchst ihre Kritik an der Quantenmechanik dargestellt hatten, dann hat Bell ein Kriterium gesucht, um eine Theorie, wie sie den dreien vorschwebte, von der Quantenmechanik in der Kopenhagener Deutung empirisch zu unterscheiden wre und zuletzt hat Aspect das Experiment ausgefhrt, welches diese Unterscheidung prft. Ich beginne stattdessen beim Experiment. Wir haben ein Gert, das verschrnkte Photonen produziert und in entgegengesetzter Richtung in die Welt schickt. In einigem Abstand postieren wir jeweils einen Polarisationsfilter und messen, ob die Photonen durchkommen oder nicht. Nachdem wir die Messergebnisse nebeneinander gelegt haben stellen wir folgendes fest: 1. Wenn die Polarisationsfilter die exakt gleiche Richtung messen, dann verhalten sich die beiden Photonen exakt gleich: Entweder beide werden durchgelassen (D) oder beide werden absorbiert (A). 2. Wenn der Winkel zwischen den beiden Filterrichtungen 30 betrgt, verhalten sich die Photonen in 75% der Flle gleich. 3. Wenn der Winkel zwischen den beiden Filterrichtungen 60 betrgt, verhalten sich die Photonen in 25% der Flle gleich. Nun stellt sich der Physiker, der (in unserer anti-historischen Sicht) nichts von Quantenphysik wei, die Frage, wie das Verhalten der Photonen bestimmt sein kann, damit dieses Ergebnis herauskommen kann. Er will das Experiment durch einen Zufallsgenerator nachbauen und berlegt sich folgendes: Der Zufallsgenerator hat zwei Ausgabekanle, an denen in jedem Versuch je eine von drei mglichen Fragen gestellt wird: 0? 30? 60? Der Generator muss sich so verhalten: 1. Wenn an beiden Ausgngen die gleiche Frage gestellt wird, muss immer die gleiche Antwort gegeben werden. 2. Wenn die Frage um 30 voneinander abweicht, muss zu 75% die gleiche Antwort gegeben werden.

13

3. Wenn die Frage um 60 voneinander abweicht, muss zu 75% die gleiche Antwort gegeben werden. Ist es mglich, einen solchen Zufallsgenerator zu bauen? Fr die Leser mit gefhrlicher Mathe-Allergie: Die Antwort lautet: Nein! Bitte die nchsten Abstze berspringen und bei Schlussfolgerungen weiterlesen.

Fr alle anderen: Versuchen wir es!


Wegen der ersten Bedingung mssen die AntwortMglichkeiten an beiden Ausgabestellen exakt gleich festgelegt sein. Wir versuchen also einen Zufallsgenerator zu bauen, der Antwortmglichkeiten fr die drei Fragen so verteilt dass auf lange Sicht die zweite und dritte Bedingung erfllt sind. Die Antwortmglichkeiten sind (D steht fr Durchlassen und A fr Absorbieren, der erste Buchstabe ist die Antwort auf die Frage 0? der zweite Buchstabe ist die Antwort auf die Frage 30? und der dritte Buchstabe ist die Antwort auf die Frage 60?) a: DDD oder AAA b: ADD oder DAA c: AAD oder DDA d: ADA oder DAD Da uns nur interessiert, ob die beiden Antworten gleich sind oder unterschiedlich, knnen wir die beiden spiegelbildlichen Antworten jeweils zusammenfassen. Mit welchen Wahrscheinlichkeiten mssen nun a, b, c, d ausgewhlt werden, damit die obigen Bedingungen 2 und 3 erfllt werden? Wenn wir b oder c auswhlen sorgen wir dafr, dass die um 60 abweichenden Fragen zu verschiedenen Ergebnissen fhren, also mssen wir in 75% der Flle eine dieser beiden Strategien auswhlen. Es muss also gelten: (1) b + c = 75%

Um 30 voneinander abweichend Fragen kann es auf zwei Wegen geben: Zum einen kann die eine Frage 0? und die andere 30? sein, zum anderen kann die eine Frage 30? und die andere 60? sein. Um eine Abweichung der Antworten voneinander in 25% dieser Flle zu erreichen, muss also gelten (2) b + d = 25%

14

da in diesen Fllen bei den Fragen 0? fr den einen Ausgang und 30? fr den anderen Ausgang eine Nicht-bereinstimmung in 25% der Flle liefern muss, sowie (3) c + d = 25%

da in diesen Fllen bei den Fragen 30? fr den einen Ausgang und 60? fr den anderen Ausgang eine Nicht-bereinstimmung ebenfalls in 25% der Flle liefern muss. Auerdem gilt (4) a + b + c + d =100% da eine der vier Mglichkeiten garantiert gezogen werden muss. So haben wir vier Gleichungen mit vier Unbekannten und knnen fr unseren Zufallsgenerator ausrechnen, wie oft er Plan a, b, c, oder d ziehen muss. Das Dumme ist, dass wir fr d den Wert -12,5% erhalten, eine negative Wahrscheinlichkeit, und das kriegt der beste Zufallsgenerator der Welt nicht hin.

Schlussfolgerungen
So, nachdem wir nun auch die Mathematik-Allergiker wieder dabei haben, ist es an der Zeit, der bitteren Wahrheit ins Gesicht zu sehen: Wir werden keinen Zufallsgenerator bauen knnen der die Photonen bei ihrer Verschrnkung so konfiguriert, dass sie das tatschlich gemessene Verhalten zeigen. Sie knnen also die Verhaltensregeln fr die Messung nicht schon bei ihrer Erzeugung, wenn sie noch zusammen sind, eingebrannt bekommen haben. Bliebe nur noch, dass sie sich blitzschnell gegenseitig darber informieren" knnten, welche Messung beim jeweils anderen Photon vorgenommen wurde. Aspect hat seinen Versuch deshalb so konfiguriert, dass erst kurz vor dem Eintreffen des Photons berhaupt entschieden wird, welche Messung tatschlich vorgenommen wird - so kurz vorher, dass ein Informationsaustausch mit berlichtgeschwindigkeit passieren msste. Also knnen sich die Photonen weder vorher abgesprochen" haben, noch knnen sie voneinander abschreiben". Und die Frage bleibt: Wie machen die das dann?"

15

War alles umsonst?


Auf den vorangegangenen Seiten habe ich die Geschichte eines 75 Jahre alten Gedankenexperimentes nachgezeichnet, das zeigen sollte, dass mit der Quantenmechanik, wie sie von Bohr, Heisenberg und anderen formuliert worden war irgend etwas nicht stimmen konnte. Es musste nach diesem Gedankenexperiment Elemente der Realitt geben, die die Quantenmechanik nicht beschrieb, obwohl sie Vorhersagen machte, die aus diesen Elementen folgten. Zur Wiederholung: Beim Gedankenexperiment von Einstein, Podolsky und Rosen ging es um zwei Teilchen, die miteinander quantenmechanisch verschrnkt sind. Trennt man diese soweit voneinander, dass sie nicht mehr miteinander wechselwirken knnen, und misst dann eine Eigenschaft bei dem einen Teilchen, von dem die Quantenmechanik eigentlich sagt, dass sie unbestimmt ist und erst durch die Messung festgelegt wird, so wei man damit genau, wie die entsprechende Eigenschaft beim anderen Teilchen ist. Es ist, als ob man zwei Wrfel auf zauberhafte Weise miteinander verbindet: Wirft man bei dem einen eine Sechs dann wei man damit, dass auch der andere beim Wrfeln eine Sechs zeigen wird. Jedem ist klar: Entweder die Wrfel sind miteinander verbunden und der eine sendet das Ergebnis des Wurfes an den anderen, oder das Ergebnis ist schon vorher festgelegt, ist im Wrfel in einer verborgenen Eigenschaft schon gespeichert und der Wurf ist gar kein Zufall. So argumentierten auch Einstein, Podolsky und Rosen. Bohm, der das Paradoxon umformulierte, damit man es besser testen konnte, und Bell, der sich den Test ausdachte, der durch seine Ungleichung definiert wurde, waren eigentlich auf der Seite der drei. So kann man sagen, dass die drei Zweifler schlielich von Aspect, der Bells Test nach Bohms Idee endlich ausfhrte, widerlegt worden sind, und dass Bohm und Bell sich selbst sozusagen des Irrtums berfhrt haben. So knnte die Geschichte von den Kopenhagenern erzhlt werden: Letztlich war alles umsonst, es war richtig, sich um das EPR-Papier nicht zu kmmern, wir haben es schon immer gewusst, nicht der Rede wert.

16

Aber die Geschichte so enden zu lassen, und unsere fnf Helden als tragisch-komische Figuren am Rande der Quantenmechanik erscheinen zu lassen, wre falsch, und das aus zwei Grnden. Der eine ist ganz einfach: Ohne das EPR-Paradoxon htte Bell seine Ungleichung nicht aufgestellt, und Aspect htte ohne Bell und Bohm seine Experimente nicht gemacht. Das Besondere an dem, was in der Quantenmechanik Zufall genannt wird und was anders ist als bei allem Anderen was wir Zufall nennen, wre vielleicht bis heute nicht ans Licht gekommen. Diese neue, ganz andere Art von Zufall auch wenn sie noch nicht verstanden ist findet gerade in unseren Tagen erste technische Anwendungen: Beim Entwerfen und Testen von Verschlsselungs-Algorithmen, die den Zufall ja bentigen, weil ein geheimer, privater Schlssel auf gute Zufallszahlen angewiesen ist. Wenn wir also in nicht allzu ferner Zukunft sichere Verschlsselungsverfahren im Internet benutzen knnen, haben wir das letztlich den Zweiflern der Quantenmechanik zu verdanken. Wie gesagt: Wir knnen diesen Zufall zwar bald technisch nutzen, verstanden ist er aber bis heute nicht. Es gibt jedoch Versuche, auch diesem Zufall auf die Schliche zu kommen, und der erste Versuch dieser Art kam von Bohm (eigentlich schon von deBroglie, der die gleiche Idee schon 20 Jahre vor Bohm hatte, der aber in der eindrucksvoll-lauten Debatte zwischen Einstein und Bohr nicht wahrgenommen wurde aber das wre eine neue Geschichte). Und das ist der zweite Grund, warum der Zweifel Einsteins und seiner Freunde nicht vergeblich war: Das EPR-Paradox ist der Stachel im Fleisch der Kopenhagener Version der Quantenmechanik und darber hinaus jeder Physik, die damit zufrieden ist, ber eine Mathematik zu verfgen, mit der Messergebnisse richtig vorhergesagt werden knnen. Einstein, Podolsky und Rosen verlangten mehr von einer Theorie, deshalb brachten sie das Wort Realitt ins Spiel. Sie verlangten, dass eine Theorie nicht nur Messungen vorhersagen soll, sondern dass sie diese erklren soll, indem sie sie auf Naturgesetze zurckfhrt, die verstanden sind. Erst dann ist eine Theorie vollstndig. Warum ist das eigentlich so wichtig, warum machen sich einige Physiker Sorgen um den Realismus? Ich denke, das hat zwei Grnde: Zum einen ist es auch das Ziel der Physiker, den Laien die Phnomene zu erklren, gerade dann, wenn die Ergebnisse der Physik technisch genutzt werden. Ein bisschen erinnern die Kopenhagener ja an jene Schler, die in den Mathematik- und

17

Physikarbeiten zwar immer die Ergebnisse richtig ausrechnen knnen, aber das Prinzip, das dahintersteckt, nicht verstanden haben. man wei: so was kann auch schief gehen: Sieht die Aufgabe mal ein bisschen anders aus oder kommt man beim Rechnen irgendwo durcheinander, dann wird das Ergebnis falsch und man merkt es vielleicht erst, wenn die rote Sechs unter der Klausur steht. Da ist das Vertrauen, neuen Herausforderungen gewachsen zu sein, dann nicht besonders gro. Der andere Grund ist, dass man, wenn man nur noch auf die Mathematik vertraut, irgendwann den berblick verliert: Hier noch eine Konstante dazu, dort noch einen Term in die Gleichung eingebaut Hauptsache, die Rechenergebnisse stimmen mit den experimentellen Daten berein. Da darf man sich dann nicht wundern, wenn das Proton pltzlich kleiner ist als bisher gedacht und wenn das Weltall schneller expandiert, als es nach der Theorie eigentlich drfte. Wer kann da noch sicher sein, ob es sich um Messfehler oder Rechenfehler handelt oder ob man einfach noch eine Gleichung mehr oder weniger geschickt anpassen muss? Das sind, meine ich, die Grnde, warum Physiker sich wieder an Einstein, Podolsky und Rosen erinnern, die vor 75 Jahren die Frage stellten Kann die Quantenmechanik als vollstndig angesehen werden? Auch wenn die drei sich im Konkreten irrten, so waren sie wohl doch im recht, als sie diese Frage mit Nein beantworteten.

2010, Jrg Friedrich, Mnster(Westf.)

18