Sie sind auf Seite 1von 26

Winfried Baumgart

sterreich und Preuen im Krimkrieg


1853-1856
Neue Forschungsergebnisse aufgrund der
sterreichischen Akten *
1. Zur Forschungslage
Die orientalische Frage, in welcher der Krimkrieg einen Hhepunkt
darstellt, gehrt zu den verwickeltsten, aber reizvollsten Themen der
Geschichtsschreibung. Sie hat wegen ihrer schier unauslotbaren Komplexi-
tt nicht nur Generationen von Historikern in ihren Bann geschlagen;
auch Mitlebende und besonders mithandelnde Politiker hat sie immer
wieder wegen ihres unberschaubaren Reichtums an Ursachen und Folgen
verblfft und vor kaum lsbare Aufgaben gestellt. Vom Frsten Metternich
gibt es mehrere Zeugnisse aus der Krimkriegs, aus denen
sein Unmut und seine Verzweiflung ber das Uberma an menschlicher
Torheit, die zu der Krisis gefhrt hatte, sprechen, aber auch das
berwltigende Gefhl von der unheimlichen Rtselhaftigkeit der orienta-
lischen Frage, die er mit seinem erfahrenen Intellekt nur schwer zu
durchdringen vermochte. Kurz vor der englisch-franzsischen Kriegser-
klrung an Ruland Ende Mrz 1854 bekannte er dem preuischen
Sondergesandten Edwin von Manteuffel resigniert: "Die vollstndige
Confusion [ ... ] finde heute statt u. darin liege die Hauptgefahr in der
gegenwrtigen politischen Lage. Denken an diese Lage knne man, denken
ber diese Lage knne man aber nicht. Zum Denken gehre eine Basis, von
der man ausgehe, - die habe man aber nicht; es sei eben nur Confusion da. "
Von Konfusion, von Irrungen und Wirrungen kann man auch sprechen,
wenn man an die Art und Weise denkt, wie einige Hauptfragen des
Vortrag, gehalten vor der Preuischen Historischen Kommission am 18. Februar 1980 in
Berlin.
1 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 24. Mrz 1854 (Zentrales Staats archiv
[ZStA] Merseburg, Rep. 50 E, Nr. 27, Vol. I, [ 167). Vgl. auch: Briefe des Staatskanzlers
Frsten Metternich-Winneburg an den sterreichischen Minister des
Hauses und des uern, Grafen Buol-Schauenstein aus den Jahren 1852-1859. Hrsg. v.
earl J. Burckhardt, Mnchen und Berlin 1934, z. B. S. 92, Metternich an Buol, 18. Juni
1853: "Unbefangene Blicke vermgen in der Verwicklung nur Absurda zu entdecken. "
- S. 156, Metternich an Buol, 27. Mai 1854: "Eine confusere politische Lage hat die
Geschichte wohl kaum aufzuweisen, als die des Tages es ist."
45
Krimkrieges in der Geschichtsschreibung behandelt worden sind
2
Ein
wesentlicher Grund dafr ist die ungengende Quellengrundlage, von der
man bisher als Forscher ausgehen mute. Fr keinen der greren
europischen Kriege der Neuzeit ist die Quellenlage so desolat wie fr den
Krimkrieg. Diesem Zustand wird jetzt durch die im Erscheinen begriffene
Edition von "Akten zur Geschichte des Krimkrieges"3 abgeholfen. Jeder
der am Krieg unmittelbar oder mittelbar beteiligten europ'ischen Gro-
mchte werden zwei bis vier Aktenbnde gewidmet. Fr Osterreich liegt
die dreibndige Edition jetzt vollstndig vor. Sie vereinigt auf ber 2 500
Seiten rund 1 300 Akten vornehmlich aus dem Wiener Haus-, Hof- und
Staatsarchiv und dem Kriegsarchiv. In einer zweiten Reihe sollen die
preuischen Akten in zwei Bnden folgen. Ihr Erscheinen ist in absehbarer
Zeit zu erwarten. Fr die englischen Akten, denen vier, und fr die
franzsischen Akten, denen drei Bnde gewidmet werden sollen, sind
Vorbereitungen zwar ebenfalls schon getroffen; wegen Finanzierungs-
schwierigkeiten mute die Arbeit daran jedoch eingestellt werden.
Aufgrund der nun gedruckt vorliegenden sterreichischen Akten kann,
wenn auch noch nicht abschlieend, gesagt werden, da in Wien der
Schlssel fr die politische Entwicklung des Krieges zu suchen ist, ebenso
wie in Sevastopol der Schlssel fr den militrischen Verlauf des
Krimkrieges liegt. Ohne die sterreichische Beteiligung waren die beiden
Westmchte auerstande, den Krieg gegen Ruland wirksam im Sinne
einer nachhaltigen Schwchung des Gegners zu fhren; sie konnten keinen
Frontenkrieg anfangen, da ihnen die breite Landfront durch
Osterreich und Preuen blockiert blieb, und vermochten so dem
russischen Kolo nur an den Flanken, im Schwarzen Meer und in der
Ostsee, Nadelstiche zu versetzen oder, wie es Metternich einmal
ausdrckte
4
,nur um die Ecke zu schieen.
2 Vgl. den Forschungsbericht von Winfried Baumgart: Probleme der Krimkriegs-
forschung. Eine Studie ber die Literatur des letzten Jahrzehnts (1961-1970), in:
Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas 19 (1971) S. 49-109, 243-264, 371-400. Die
frheren Forschungsberichte von Brison D. Gooch und Edgar Hsch sind dort S. 52
Anm. 17 und 18 genannt; zur im folgenden angesprochenen Quellenlage ebenda S.
53-54.
3 Akten zur Geschichte des Krimkriegs [AGKK]. Serie I. sterreichische Akten zur
Geschichte des Krimkriegs. Hrsg. v. Winfried Baumgart. Bd. 1 (1852 XII 27-1854 III
25). Bearb. v. Ana Maria Schop Soler. - Bd. 2 (1854 III 30-1855 IX 9). Bearb. v. Werner
Zrrer. - Bd. 3 (1855 IX 10-1856 V 24). Bearb. v. Winfried Baumgart, Mnchen
1979-80.
4 Brassier de St. Simon an O. v. Manteuffel, Wien, 3. November 1854; Otto Frhr. v.
46
Manteuffel: Preuens auswrtige Politik 1850 bis 1858. Unverffentlichte Dokumente
aus dem Nachlasse des Ministerprsidenten Otto Frhm. v. Manteuffel. Hrsg. v. Heinrich
v. Poschinger, Bd. 2 (1852 XII 2-1854 XII 14), Berlin 1902, S. 537, zit. Manteuffel.
2. sterreich und die Frage des Kriegseintritts
Eine der Kardinalfragen der sterreichischen wie auch der gesamt-
europischen ist diejenige nach dem Kriegswillen und
den Kriegsabsichten Osterreichs. Zeitgenossen und Generationen von
Historikern - selbst solche, die sterreichische Quellen benutzt haben, wie
Heinrich Friedjung
5
, Heinrich Ritter von Srbik
6
, Kurt Borries
7
, Franz
- haben diese Frage in der falschen Richtung beantwortet, indem
sie zumindest von festen Kriegsabslchten der sterreichischen Fhrung,
vor allem des Auenministers Grafen Buol, ausgingen. Es gab aber doch
den einen oder anderen Zeitgenossen - man wird sie aber an den Fingern
einer Hand abzhlen knnen -, der sich die Beantwortung dieser Frage
nicht leicht machte und hinter der Taktik Buols ein meisterhaftes Spiel
vermutete. So vertraute Leopold von Gerlach, Generaladjutant Knig
Friedrich Wilhelms IV., am 26. September 1854, nach der Landung
alliierter Truppen auf der Krimhalbinsel, seinem Tagebuch an
9
: "Wenn
sterreich beweisen kann, da es nie den Krieg mit Ruland gewollt, so
hat es vortrefflich manverirt. Dann wrde ich ihm selbst seine theure
Mobilmachung verzeihen, welcher es die so wichtige Besetzung der
Frstenthmer verdankt, wodurch es eine Stellung im Orient erhalten oder
wiedergewonnen hat. Hat aber sterreich wirklich den Krieg mit Ruland
gewollt und ist es davon nur durch Preuen abgehalten worden, indem es
die Preuische Armee weder in seinem Rcken leiden, noch mit den
Westmchten al1einstehen wollte, so ist Oesterreich Preuen den grten
Dank schuldig, da es von dem Kriege mit Ruland zurckgehalten
worden ist. Wie steht nun aber dieses in Wahrheit?"
Gerlach hat diese Frage nicht beantwortet, konnte sie auch nicht
beantworten, da ihm der Zugang zu den geheimsten Absichten sterreichs
verschlossen bleiben mute. Da er sie aber stellte, zeigt, da er auf den
groen nicht hereinfiel, der das Wort "Krieg" stets im Munde
fhrte und Vorbereitungen militrischer und diplomatischer Art (die
Mobilmachung der sterreichischen Truppen, ihren Einmarsch in die
5 Heinrich Friedjung: Der Krimkrieg und die sterreichische Politik, Stuttgart/Berlin
21911 [1. Auflage 1907].
6 Heinrich Ritter von Srbik: Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit vom Heiligen Reich
bis Kniggrtz, Bd. 2, Mnchen (1935, 31940).
7 Kurt Borries: Preuen im Krimkrieg (1853-1856), 1930, zit. Borries.
8 Franz Eckhart: Die deutsche Frage und der Krimkrieg, Berlin/Knigsberg 1931
(Osteuropische Forschungen, N. F. 9), zit. Eckhart.
9 Leopold von Gerlach: Denkwrdigkeiten aus dem Leben Leopold von Gerlachs,
Generals der Infanterie und General-Adjutanten Knig Friedrich W.ilhelms IV. Nach
seinen Aufzeichnungen hrsg. v. seiner Tochter, Bd. 2, Berlin 1892, S. 214, zit. Gerlach,
Denkwrdigkeiten.
47
Donaufrstentiimer, den Abschlu von Defensiv- und Offensivbndnissen
mit Preuen am 20.April 1854 und den am 2. Dezember
1854) traf, dadurch aber gerade den Beitritt Osterreichs zum Krieg
hintanhielt und einen
Buo! und sein Kaiser, Franz J oseph, handelten von 1853-1856 beharrlich
und konsequent nach der Devise: si vis pacem, bellum para. An wenigen,
aber markanten Stellen in den sterreichischen Akten kann nachgewiesen
werden, da Buol zu keinem Zeitpunkt den sterreichischen Kriegsbeitritt
beabsichtigt, geschweige denn gewQllthat
lO
Durch das russische Vor-
der Trkei - durch die berhmte Mensikov-Mission mit
Ihrer Forderung nach einem russischen Protektorat ber die christlichen
Untertanen des Sultans und durch den Einmarsch russischer Truppen in die
Donaufrstentiimer -, schlielich durch die Or lov-Mission im Januar 1854
in Wien, durch die der Zar dem sterreichischen Kaiser die gemeinsame
Auf teilung der Trkei vorschlug, erschienen ihm nicht nur sterreichische
Il!ter:essen auf dem Balkan verletzt, sondern auch das europische
Gleichgewicht empfmdlich gestrt. Dem Zaren mute jetzt nicht blo ein
Halt, sondern ein deutliches Zurck zugerufen werden. Das schien seit der
Orlov-Mission nur noch durch die Kriegsdrohung wirksam mglich zu
sein. Den Krieg selbst als Ultima ratio schlo dieses Kalkl nicht gnzlich
aus; denn vier mchtigen Gegnern htte der Zar, wie er auch einmal selbst
bekannte
11
, weit schneller nachgegeben als zweien. Aber viel wahr-
scheinlicher war es, den Zaren durch die bloe Kriegsdrohung einer dritten
Gromacht zum Rckzug zwingen zu knnen.
Jedenfalls hat Buol mit dieser Taktik Erfolg gehabt. Von politischen und
militrischen Freunden wie Gegnern wurde ihm stets prophezeit, da diese
oder jene Manahme - etwa die sterreichische Sommation an Ruland
vom 3.Juni 1854 zur Rumung der Donaufrstentmer oder das Ultimatum
vom 16. Dezember 1855 zur Unterzeichnung von fnf Friedensbe-
dingungen
12
- den sicheren Krieg mit Ruland bedeuten
wich auch nach langem, qulendem Zgern, vor dem
Druck zurck. Man kann die ganze Kette von diplomatischen Manahmen,
10 Winfried Baumgart: Die Aktenedition zur Geschichte des Krimkriegs. Eine Zwischen-
bilanz auf Grund der sterreichischen Akten, in: Ostmitteleuropa. Berichte und
Forschungen. Hrsg. v. Ulrich Haustein [u.a.], Stuttgart 1981, S. 217-236 (hier S. 218-
225), zit. Baumgart, Aktenedition.
11 Bunsen an O. v. Manteuffel, London, 29. Juni 1853 (Manteuffel, S. 110).
12 Dazu je ein Beispiel aus den Quellen: 1. Friedrich Wilhelm IV. an Alvensleben,
Sanssouci, 6. Juni 1854: "Nikol. [Zar Nikolaus] hat hundert Mal gegen Edwin
Manteuffel, Ministern. etc. erklrt, das streichs Einrcken in die Wallachey seine
unmittelbare Kriegserkl. g. streich zu folge haben wrde." (ZStA Merseburg, Rep. 50
E, Nr. 27, Vol. 11, f. 2-3). 2. Lago an Buol, Stuttgart, 28. Dezember 1855, der
wrttembergische Auenminister im Gesprch mit Lago: "Nach Allem zu urtheilen
48
die unter sterreichischer Initiative zustande kamen - angefangen mit der
Wiener Note vom August 1853 bis hin zu dem eben genannten Ultimatum
- als eine einzige Stufenleiter von immer hheren an Ruland gerichteten
Umkehrforderungen ansehen, denen der Zar schlielich, aber mit jeweils I
greren Opfern nachgab. Das Geheimnis der Politik Buols war, Ruland
ber jeden der sterreichischen Schritte, was den sterreichischen
Kriegswillen betraf, in Unsicherheit zu wiegen
I3
.
Diese Taktik wurde aber nicht nur gegenber Ruland, sondern, wenn
auch nicht in demselben Mae, gegenber den Westmchten und auch
gegenber Preuen angewandt. Der an Ruland gerichteten Kriegs-
androhung entsprach das den Westmchten gegebene Kriegsver-
das aber immer vage gehalten, jedenfalls mit zahlreichen
Bedingungen verknpft war, durch die Buol seine Partner zum Verhand-
lungstisch ntigen wollte. Gegenber Preuen mute der gleiche Unsicher-
heitsfaktor ins Spiel gebracht werden, damit nicht auf dem Umwege ber
Berlin der Zar die sterreichische Verwirrpolitik durchschaute. Als einer
der ganz wenigen war es wieder Leopold von Gerlach, der sich einen Reim
aus der sterreichischen Politik zu machen verstand und damit der
historischen Wahrheit sehr nahekam. In einem Rckblick schrieb er am 21.
Juni 1855 in sein Tagebuch
14
: "Man schlo den April-Vertrag [ ... ].
Oesterreich schlo nun sogar den Traktat vom 2. Dezember und versuchte
es, auch Preuen da hineinzuziehen. Als aber Preuen feststand, lie
Oesterreich alle seine Kriegsprojekte fallen, die auch gewi stets sehr
unbestimmter Art gewesen waren. Es erscheint sogar als sehr wahrschein-
lich, da der Kaiser seinen auswrtigen Minister absichtlich unbewut hat
vorschreiten lassen, um die Westmchte sicher zu machen und doch zu
thun, was er gewollt hat."
Buol trieb, wie an anderer Stelle im einzelnen nachgewiesen wurde
1s
,
seillVersteckspiel sogar so weit, da er selbst seine AusfhrungsQrgane, die
dip10matischen Vertreter in fremden Hauptstdten, unvollstndig ber
dieses Grundproblem der sterreichischen Politik unterrichtete, aus
[ ... ] sollte man fast glauben, da man in Wien den Krieg wolle; wenigstens thut man
daselbst [ ... ] Alles um ihn herbeizufhren [ ... ]." (AGKK III Nr. 87 S. 194). - Dagegen
sagte die Kaiserin-Mutter, Erzherzogin Sophie, im Gesprch mit E. v. Manteuffel am 22.
Dezember 1854: "GrafBuol hat uns doch sehr gut bedient, er hat in Allem Recht gehabt,
was er voraussagt, und hat Alles durchgesetzt, was er gewollt hat." (E. v. Manteuffel an
Friedrich Wilhe1m IV., 23. Dezember 1854. ZStA Merseburg, Rep. 50 E, Nr. 27, Vol. 11,
f. 284-285. V gl. auch Eckhart, S. 146. Borries, S. 206, verlegt dieses Gesprch irrtmlich
in den Juli 1854.)
13 Ausfuhrlich belegt bei Baumgart, Aktenedition, S. 220-225, im Kapitel "Buols Ver-
wirrspiel mit der sterreichischen Kriegsbereitschaft" . V gl. auch unten S. 56.
14 Gerlach, Denkwrdigkeiten, S. 325.
15 Baumgart, Aktenedition, S. 220-221.
49
Furcht, auf diesem Wege seine Karten aufzudecken. Neben Gerlach war es
noch Bismarck, der, obwohl er der sterreichischen Politik mit starken
Vorurteilen gegenberstand, ihren wahren Kern witterte
16
.
Fragt man nach den Grnden fr dieses allgegenwrtige ngstliche
Bestreben der sterreichischen Fhrung, den Krieg zu vermeiden, so lassen
sie sich smtlich auf einen Faktor den Selbsterhaltungstrieb
der sterreichischen Gromacht. Ein Ktie seintritt, auf welcher Seite auch
immer, auf russischer oder auf westmac: tlicher Seite, nach allen
Berechnungen zu einer Machtminderung, sogar zum
Zusammenbruch des Vielvlkerreichs gefhrt. Osterreich hatte wie keine
der anderen Gromchte wegen seines inneren Gefges wie auch wegen
seiner geographischen Lage seine Interessen rundum in allen Himmels-
richtungen zu verteidigen. Es war die verwundbarste von allen Gro-
mchten. Nach den schweren Erschtterungen der Revolution befand es
sich in einer labilen Phase stand es am
I:tande des Staat;bankrotts, wie die verschiedenen Mobilmachungen und
Demobilmachungen whrend des Krimkriegs zeigen. Militrisch htte es
in jedem Fall die Hauptlast eines europischen Krieges zu tragen gehabt. In
einem daraus hervorgehenden territorialen Rearrangement htte es, ob auf
seiten der Sieger oder nicht, die Zeche zu bezahlen gehabt
17
. Hin und
wieder spukt durch die Quellen der damaligen Zeit das Wort vom zweiten
kranken Mann Europas, den es zu beerben gelte. Haupttriebfeder der
I st.erreichischen war also blanke. Furcht, Furcht vor der
I WIederkehr der sozIalen RevolutIOn, Furcht vor emem neuen Vlkerauf-
stand. Die Erfahrungen von 1848/49 steckten den Leitern der sterreichi-
schen Politik noch tief in den Knochen.
16 Otto Frst von Bismarck, Die gesammelten Werke. Bd. 14,1. Briefe. Hrsg. v. Wolf gang
Windelband u.Werner Frauendienst, Berlin (1933), Nr. 502, S. 351, zit. Bismarck,
Gesammelte Werke; 7. April 1854: "Glaubt man denn wirklich bei uns, da
ernstlich daran gehn werde, [ ... ] einen Krieg auf Tod und Leben mit Ruland entweder
aIlein zyfhren oder sich 200 000 Franzosen in den Pelz zu setzen [ ... ]?"; Nr. 566, S.
399,27. April 1855: "Fhrt Qe[ streich] erst Krieg gegen R[ uland] , so ist es auch ,unter
dem Daumen' von Frail'heich und mu acceptiren, was ihm in Betreff seiner Stellung zu
oder zu Polen von dem Verbndeten, der am langen Ende des Hebels
sitzt, auferlegt wird. Das scheint so klar, da selbst Buol es einsehn mu [ ... ]"; Nr. 589,
S. 424, 21. Dezember 1855, Buol im Gesprch mit Beust: ",Aber wir haben niemals
Krieg fhren z'ti "wollen 1 .. ]; die ,Demonstration' Oestreichs wrde
ohne das gewirkt haben, wenn Deutschland sich ihr nur angeschlossen htte.'"
17 Zu dieser offensichtlichen, in der frheren Forschung aber ganz unzureichend
beachteten Argumentation ausfhrlicher Winfried Baumgart: Der Friede von Paris
1856. Studien zum Verhltnis von Kriegfhrung, Politik und Friedensbewahrung,
Mnchen/Wien 1972, S. 65-77. Jetzt auch in der englischen Neuauflage ders., The
Pe ace ofParis. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Santa Barbara/Oxford
1981, S. 37-46. Ferner die Einleitung zu AGKK III S. 19-23.
50
Wieder ist es Leopold von Gerlach, der fr diese Angst- und
Schwchepolitik sterreichs ein untrgliches Gespr hatte. Am 14.
November 1854 schrieb er in einem Brief an Bismarck
18
: "Die Oester-
reichische Politik ist eine Politik der Furcht, basirt auf die schwierige
innere und uere Lage in Italien, Ungarn, in den Finanzen, in dem
zerstrten Recht, in der Furcht vor Bonaparte, in der Angst vor Russischer
Rache u.s.w., auch in der Furcht vor Preuen, dem sie viel mehr Bses
zutrauen, als sich irgend Jemand je gedacht hat, und quasi durch dies Alles
gerechtfertigt. Meyendorff sagt: mein Schwager ist ein politischer
Hundsfott, er frchtet den Krieg, allerdings mehr einen Krieg mit
Frankreich, als mit Ruland. Dieses Urtheil ist ganz richtig, und diese
Furcht ist das, was Oesterreich bestimmt."
3. Zur Kennzeichnung der sterreichisch-preuischen Beziehungen
Hlt man sich dieses Zusammenspiel der Motive fr die sterreichische
Politik, wie sie in einigen auersterreichischen Quellen anklingen und
durch die sterreichischen Akten klar nachweisbar sind, vor Augen, so
lassen sich die Beziehungen der Donaumonarchie zu Preuen in den Jahren
des Krimkriegs in teilweise neuem Licht betrachten. Es kann hier nur
darum gehen, ein paar Hauptmomente des Verhltnisses der beiden
deutschen Gromchte herauszugreifen und diese mit Hilfe der neuen
sterreichischen Akten, der schon bekannten und der noch unverffent-
lichten preuischen Quellen zu beleuchten.
Eines der wesentlichen Merkmale des sterreichisch-preuischen Ver-
hltnisses sind das gegenseitige Mitrauen und die gegenseitige Migunst.
Es ist der deutsche Dualismus, dernach 1849 in seine letzte Phase trat,
durch den Krimkrieg neu verschrft wurde und damit Voraussetzungen fr
seine Lsung zehn Jahre spter schuf. Schon im Gefolge der Revolution
hatte er sich in der preuischen Unionspolitik nrdlich des Mains und in
der Schwarzenbergischen Politik der Restauration des von sterreich
beherrschten Deutschen Bundes zugespitzt. So wie Ott() von Manteuffel,
der preuische Ministerprsident, whrend des Krimkriegs noch unter
einem Olmtz-Komplex laborierte, wandelte Buol in seiner Deutschland-
politik in den Bahnen seines Vorgngers Schwarzenberg. Nimmt man die
bisherigen Quellen zusammen, so geht aus ihnen hervor, da zu Beginn der
orientalischen Krise der Versuch zu einheitlichem Auftreten gegenber
18 Leopold von Gerlach: Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem
Bundestags-Gesandten Orto von Bismarck. Berlin 2. Auflage 1893, S. 204-205, zit.
Gerlach, Briefwechsel.
51
den europischen Flgelrnchten Europas gemacht wurde, der Versuch zur
Bildung eines mitteleuropischen Blockes, um den drohenden Kriegsaus-
bruch zu verhten
19
. Er scheiterte jedoch rasch, da Manteuffel und
Friedrich Wilhelm ihn zur Erlangung der Paritt auf dem deutschen Felde
ausnutzen wollten, Buol dies aber nicht zugestand
20
.
... __ 1853 -
die .... ... Mchte. Daran nderte auch das
- scheiiiliare Zusammengehen in dem Schutz- und Trutzbndnis vom 20.
April 1854 nichts. Buol drfte sich zu der Einsicht durchgerungen haben,
da sich Preuen in ein antirussisches Fahrwasser, in das er zur
Eindmmung der russischen Macht steuern zu mssen glaubte, nicht wrde
zwingen lassen. Er behandelte von da ab Preuen und den Deutschen Bund
- berspitzt formuliert - als Quantites negligeables in der orientalischen
und europischen Krise
21
Nach auen hin aber trieb er eine rhrige Politik
auf dem deutschen Felde, um den Westmchten, zu denen er sich
zunehmend hinneigte, die Schwierigkeiten vor Augen zu fhren, die dem
sterreichischen "Kriegswillen" Zgel anlegten. Alle folgenden diplo-
matischen Manahmen, die er in Berlin und Frankfur(unternahm - vom
Schutz- und Trutzbndnis vom April 1854 bis
zum Bundestagsbeschlu vom Februar 1856 - hatten nur vordergrndig
das Ziel, der sterreichischen Macht den diplomatischen und militrischen
Rckhalt zu verschaffen, dessen sie in dem "erwarteten" Krieg gegen
Ruland bedurfte. In Wirklichkeit sie den Zweck, einmal
Ruland.4urchDrohgebI:denzu imponieren, sodann den Westmchten
osterreichische Aktivitt im Hinblick auf den Kriegseintritt vorzuspiegeln
und das eigene nur augenscheinliche Drngen zum Krieg von Preuen
zhmen zu lassen.
19 Eine der zentralen Quellen ist der Erla Buols an Thun, Wien, 26. November 1853
(AGKK I Nr. 244, S. 441-443).
20 Vgl. O. v. Manteuffel an Arnim, Berlin, 1. Dezember 1853 (Manteuffel S. 197); O. v.
Manteuffel an Arnim, Berlin, 20. Dezember 1853 (ebenda S. 209-210). - Otto Freiherr
von Manteuffel: Unter Friedrich wilhelm IV. Denkwrdigkeiten des Ministerprsi-
denten, Bd. 3, hrsg. v. Heinrich v. Poschinger, Berlin 1901, S. 339-340. - Buol an
Kuefstein, Wien, 26. Februar 1854 (AGKK I Nr. 352 S. 625: "Die orientalische Frage ist
gegenwrtig die dominirende; sind wir aber in dieser einig so kann Preuen auch in
Deutschland kein Schisma wollen"). - Prokesch an Buol, Frankfurt, 20. Mrz 1854
(ebenda Nr. 392 S. 687-688).
21 So urteilte Buol ber die Mitwirkung Preuens an der Formulierung der Vier Punkte:
52
Dies kme angesichts der entschlulosen Haltung Preuens dem Versuch gleich, das
Meer leerzutrinken. Nach gefatem Entschlu solle Preuen zur Untersttzung
aufgefordert werden; zeige es sich widerstrebend, "on passerait outre". (Buol an
Hbner/Colloredo, Wien, 29. Juli 1854. AGKK 11 Nr. 129 S. 312.) Vgl. auch unten
Anm. 37 und 52; ferner AGKK 11 Nr. 175 S. 390, Nr. 306 S. 649-650, Nr. 401 S. 817.
Diese Interpretation ist nur khn, wenn man die oben skizzierten
Grundmaximen der sterreichischen Politik, das aus Furcht gespeiste
Bestreben, den Kriegsbeitritt durch Finassieren und Lavieren solange wie
mglich zu umgehen, auer acht lt. Schaut man sich einige der Etappen
im Verhltnis Osterreichs zu Preuen und zum brigen Deutschland mit
Hilfe der Quellen in dieser Hinsicht an, so erscheint diese Deutung als
durchaus schlssig. Wie oben bereits angedeutet, lt sich feststellen, da
sterreich die orientalische Krise seit dem gescheiterten Versuch zu
gememsamemsterreichisch-preuischem Vorgehen in erster Linie in
ihren europischen Bezgen behandelte, sie gewissermaen europisierte,
whrend Preuen sie zunehmend in ihrer
Frage, im Sinne eines Gleichziehens mit sterreich als Nahziel und eines
berflgelns des Rivalen als Fernziel, behandelte
22
, sie also gleichsam
germanisierte.
4. Das Bndnis vom 20. April 1854
Die Initiative zum in dem die beiden Mchte fr die
Dauer Krieges ihren Besitzstand sich garantierten, keine Separat-
bndnisse mit anderen Mchten einzugehen versprachen und Preuen sich
(in einem Zusatzartikel) ver:pflichtete, sterreich militrisch beizu-
springen, falls dieses von Ruland im Zuge der Besetzung der Donau-
frstentmer angegriffen wrde, aus
23
Die
Grnde, die Preuen dazu bewogen, sind rasch aufgezhlt: Zunchst stand
22 Vgl. Buol an Hess, Wien, 25. Mrz 1854: "Der Grundgedanke der preussischen Politik
ist, uns in Deutschland den Rang abzugewinnen, die Wurzeln der deutschen Stellung
sterreichs zu lockern und endlich herauszureien, sich erst des vorherrschenden
Einflusses, dann der ausschlielichen Fhrerschaft, zuletzt der vlligen Herrschaft ber
Deutschland zu bemchtigen." AGKK I Nr. 401, S. 719.
23 Friedrich Wilhe1m IV. an Franz Joseph, Berlin, 11. Mrz 1854 (Haus-, Hof- und
Staatsarchiv Wien, Kabinettsarchiv, Geheimakten, Preuen 7. Abschriften auch im
Geheimen Staatsarchiv [GStAPK] Berlin-Dahlem, III. HA, I.A.A.b. 56, sowie im ZStA
Merseburg, Rep. 50 E. Nr. 27, Vol. I, f. 5-6). Vgl. auch die einschlgige Literatur:
Borries, S. 153-183, Eckhart, S. 42-62, Bernhard Unckel: sterreich und der
Krimkrieg. Studien zur Politik der Donaumonarchie in denjahren 1852-1856, Lbeck
und Hamburg 1969 (Historische Studien 410), S. 122-J23; Paul W. Schroeder: Austria,
Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert,
Ithaca/London (1972), S. 153-168, zit. Schroeder, Austria. - Ein paar der preuischen
Quellen sind verffentlicht bei Manteuffel, S. 390-394,397-410. - Wichtig Gerlach,
Denkwrdigkeiten, S. 122-124, 128-141. - Die Quellen jetzt in
AGKK I Nr. 397-402 S. 704-724; AGKK 11 Nr. 3-5, 7-9, 12, 16-19,21,25-27 = S.
73-78,80-87,92-94, 100-110, 112-113, 118-123.
53
die eventuelle Erneuerung des preuisch-sterreichischen Geheimver-
trages vom Mai 1851 im Jahre 1854 ohnehin an; in Berlin hatte man sich mit
der Erneuerung in den voraufgegangenen Monaten bereits vertraut
gemacht
24
Der Anla war die preuische Weigerung, eine
Vier-Mchte-Konvention zu unterzeichnen, der gem Ruland zur
Rumung der Frstentmer aufgefordert werden sollte.
in die und wollte sich zumindest mit Osterreich,
wenn auch nicht mit den Westmchten, auf ein Zusammengehen einlassen.
Dahinter stand der Gedanke, einen kompakten mitteleuropischen Block
zu bilden, der zwischen Ost und West eine Vermittlerrolle spielen sollte.
Ein damit zusammenhngendes Motiv war, sterreich vom Abgleiten ins
westmchtliche Lager abzuhalten und dadurch selbst der Notwendigkeit
eii1110ben zu werden, sich entweder Ruland oder den Westmchten
anzuschlieen und die Kriegslasten mitzutragen. Ein weiterer Zweck war,
sterreichs Interventionsabsichten von den Donaufrstentmern auf den
westlichen BalKan abzulenken.
Betrachtet man diese Grnde im Zusammenhang, so wird deutlich, da
aus preuischer Sicht das Bndnis eine Ruland wohlwollende Tendenz
haben sollte. Man wird weiter fragen, warum das Bndnis eine Defensiv-
und 0 ffensiv-Allianz war. Der offensive Charakter, wie er in Artikel 2
und im Zusatzartikel zum Ausdruck kommt, entstammte wiederum preu-
ischer, nicht sterreichischer Initiative
2s
. Aus den unverffentlichten
preuischen Akten geht nun hervor, da dieser Offensivcharakter
ursprnglich nicht gegen Ruland gerichtet sein sollte
26
, wie er im
Zusatzartikel schlielich Vorschein kam, sondern gegen Frankreich
27

Die Grnde, durch die Osterreich zum Abschlu des Ap::ilbndnisses
bewogen wurde, erscheinen komplizierter, sind aber logischer Bestandteil
dessen, was oben ber die Grundstze der sterreichischen Krimkriegs-
politik gesagt wurde. Demnach mu von der Auffassung in
der Historie Abschied genommen werden, nach der sich Osterreich durch
das Bndnis freien Rcken oder gar den preuischen Rckhalt fr sein
angeblich offensives Vorgehen gegen Ruland habe verschaffen wollen
28

Diese Auffassung sttzt sich auf das ostensible Vorgehen sterreichs in den
24 Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten, S. 94, 106.
Das ergibt sich klar aus dem in Anm. 23 genannten Brief Friedrich Wilhelms IV.
26 Deshalb empfand L. v. Gerlach den auf die Donaufrstentmer bezglichen geheimen
Zusatzartikel als "verlorene Bataille" fr Preuen. Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten, S.
141, und Gerlach, Briefwechsel, S. 163.
27 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 21. Mrz 1854 (ZStA Merseburg, Rep.
50 E, Nr. 27, Vol. I, f. 160); E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 27. Mrz
1854 (ebenda f. 189-190).
28 Als Beispiele seien genannt Eckhart, S. 48 ("Buol wollte also mit Preuens Untersttzung
Krieg gegen Ruland fuhren") und S. 54; Borries, S. 196 ("kriegslsterner Buol").
54
folgenden Monaten: die sterreichische Aufforderung an Ruland, die
Donaufrstentmer zu rumen, und deren Besetzung durch sterreichische
Truppen. Sie liee sich ebenso auf die ostensiblen Verlautbarungen Buols,
seine Drohgebrden gegenber Ruland, ja sogar auf Aussagen in
Aktenstcken intimeren Charakters, wenn man diese selektiv liest
29
,
sttzen. Aber die wahren Motive sind zutiefst defensiver Natur, wie sie
oben skizziert worden sind.
Aus den neuen sterreichischen und preuischen Quellen lt sich das
folgendermaen nachweisen: Zunchst ist im einschlgigen internen
sterreichischen Schriftverkehr das Bestreben unmiverstndlich, eine
Kriegserklrung gegen Ruland unter allen Umstnden zu vermeiden. In
einer Buols an Feldzeugmeister Hess, der auf sterreichi-
scner Seite das Bndnis in Berlin auszuhandeln hatte, vermerkte Buopo:
"Wir wollen nicht die Schwchung der Macht Rulands, noch das
Auftauchen ausschweifender Plne der Seemchte, in
keinem Falle, auf seinem Gebiete anzugreifen, und werden diesen
Unterschied mit dem grten Nachdruck geltend zu machen wissen." In
einer weiteren Instruktion bermittelte Buol dem sterreichischen General
eines Paragraphen des mit der politischen Konvention
gleichzeitig abzuschlieenden Militrabkommens
31
: " Als militrische
Norm fr die verbndeten Armeen gilt der Grundsatz, da der Zweck der
wechselseitigen Hlf1eistung nur Abwehr eines Angriffes sei." Er gab Hess
dazu die Erluterung, "da dieser rein im
Original] Charakter Ihrer Stellung berall auf das entschiedenste festge-
halten und namentlich in der unzweideutigsten Weise als das wesentlich
bezeichnende Merkmal des Bndnisses zwischen Oesterreich und Preuen
hingestellt werde". Diese allgemeine Grundsatzerklrung war als Ersatz
fr die von Preuen vorgeschlagene spezifische Stipulation gedacht,da
"nur im Falle einer hartnckigen wie der hol t e n Offensive des
Gegners, und selbst dann nur auf mglichst kurze Zeit, das Kriegstheater
auf das jenseitige Gebiet verlegt werden drfe". Als Begrndung fr den
Formulierungsaustausch wurde angefhrt, Ruland - das von der Konven-
tion Kenntnis erhalten wrde - ber die preuischen und sterreichischen
Absichten weitgehend im Unklaren zu lassen, da es sonst" unstreitig sich
zur Fortsetzung eines Krieges mit so ungleichen Chancen ermuthigt fmden
mte".
Franz J oseph drckte gegenber Edwin von Manteuffel dieses Bestreben
29 Dieser Gefahr ist m.E. der Bearbeiter von AGKK 11, Werner Zrrer, erlegen (vgl. dort S.
1-5). Seine an der tradierten Auffassung orientierte Interpretation ist ein weiterer
Hinweis, wie schwer durchschaubar die sterreichischen Quellen sind und wie gut Buol
seine wahren Absichten zu camouflieren verstand.
30 AGKK I Nr. 401 S. 723.
31 AGKK. 11 Nr. 19 S. 109.
55
mit folgenden Worten aus
32
: es nicht zum Kriege mit
Ruland kommen wrde, das Scnwertdes Damodes [ ... ]
iliJii schwebenbleiben, sonst sei [ ... ] nichts von Ruland zu erwarten".
l\uchvonBuoI erfuhr Manteuffel diesen Grundgedanken der sterreichi-
schen Politik: "Um [ ... ] in Schach zu halten, sei es
da es so lange der Krieg dauere, Preuen, Ostreich und
Deutschland am andern Tage thun wrde." Aus denselben sterreichi-
sclienunCfpfetiischeriQuellen geht auch immer wieder die Berechnung
Buols hervor, die Kriegsdrohung Mitteleuropas zum
zu zwingen
33
Dem preuischen Ministerprsidenten schrieb Buol
am 2. Juni 1854 in einem Privatbrier
4
: "So lange, als mir immer mglich,
soll das Bndni als eine Waffe zum Frieden benutzt werden, allein eben
um mu auch recht bestimmt konstatirt
sein, da wir nthigenfalls auch die uersten Konsequenzen acceptiren
wrden. UrrsJ:re-Aufgabe ist die, den Kaiser von Ruland von der
Vergeblichkeit seiner Anstrengungen zu berzeugen. Gelingt es uns dann,
dieselbe Erkenntni und dieselbe Stimmung bei den Seemchten hervor-
zurufen, so knnten beide Theile fr den Frieden bestimmt werden."
Aus den letzten Worten Buols geht schlielich noch ein weiteres Motiv
hervor, aus dem heraus er das Bndnis mit Preuen einging: nich.L!llJr
gegenber dem aggressiven Ruland sollte das Gewicht durch
Preuen und das brige Deutschland verstrkt werden, sondern auch
l{riegszielen der Westmchte, falls diese eine zu
naclihaltige Schwchung Rulands verfolgten. Schlielich schien ihm eine
Neutralitt im preuischen Sinne nach dem nunmehr entbrannten Krieg
zwischen den Westmchten und Ruland auch gefhrlich fr die deutschen
und sterreichischen Interessen. Denn wer gebe die Garantie, da sich die
drei kriegfuhrenden Mchte nicht zuletzt untereinander ber die orien-
talische Krise einigten, den Status quo im Orient, auf dem Balkan, an der
unteren Donau, in den Donaufrstentmern umwrfen, ohne auf die
Interessen des beiseite stehenden Mitteleuropa zu achten
36
? In dieser
32 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 3. April 1854 (ZStA Merseburg, Rep.
50 E, Nr. 27, Vol. I, f. 210-214). Das folgende Zitat ebenda.
33 Die Reihe der einschlgigen Belege ist lang. Hier nur eine Auswahl aus den ersten
Monaten des Jahres 1854: Buol an Franz Joseph, Wien, 16. Januar 1854: "Gelnge es
[ ... ], ganz Mitteleuropa, das vereint ber hchst imposante Streitkrfte verfgen kann,
in eine und dieselbe moralische Haltung zum Zwecke der Bewahrung des Weltfriedens
zu bringen, so wre ein solches Resultat vollkommen geeignet, sowohl die Sprache, die
wir in Petersburg zu fuhren htten, wesentlich zu untersttzen als auch jedem
ungesttimen Drngen Englands und Frankreichs mit Nachdruck und Wrde eqtgegen-
zutreten." (AGKK I Nr. 279 S. 508.) - Ganz hnlich Franz Joseph selbst in der
Ministerkonferenz am 23. Januar 1854 (ebenda Nr. 287 S. 524). - Buol an Hess, Wien,
25. Mrz 1854: "Wenn dann Ruland wUte, [ ... ] da es den Krieg nicht an die
sterreichische oder preussische Grnze verlegen drfte, ohne die Waffen eines Bundes
56
von 70 Millionen gegen sich zu haben, so wrde es vielleicht noch Mittel und Wege zu
finden wien, in die Bahn der Migung wieder einzulenken." (Ebenda Nr. 401 S. 723.)
- Buol an Hess, Wien, 10. April 1854: "Weit entfernt, die Kriegsgefahr zu
vermehren,wrde eine solche Maregel [eine preuische Truppenaufstellung] [ ... ] in
St. Petersburg gewi nur eine dem Frieden gnstige Wirkung hervorbringen." (AGKK
11 Nr. 17 S. 106.) - Buol an Thun, Wien, 10. April 1854: "Es drfte vielmehr in Ruland
den Berechnungen der gewhnlichsten Klugheit angemessen seyn, sich recht ernstlich zu
bedenken, ob man nebst dem noch zu bestehenden Kampfe noch mit 70 Millionen
anbinden wolle, die vielmehr ganz bestimmt aus s p r e c h e n mit Ruland k ein e n
Kr i e g zu woll e n." (Ebenda Nr. 18 S. 107.) - E.v. Manteuffel an Friedrich
wilhelm IV., Wien, 10. April 1854 (gibt Gesprch mit Buol wieder): ,,[ ... ] es sei gar
nicht anzunehmen, da Ruland bereits im Kriege mit 3 Mchten, auch noch einer
Macht von 70 M. E. den Krieg erklren wrde: getraue es sich dazu, so lge darin der
beste Beweis, da Ruland bereits zu mchtig geworden sei. GrafBuol sprach es als seine
feststehende berzeugung aus, da Ruland durch dieses gemeinschaftliche bestimmte
Handeln zum Nachgeben veranlat, da nur so der Krieg selbst vermieden werden
wrde." (ZStA Merseburg, Rep. 50 E, Nr. 27, Vol. I, f. 227. Abschrift im GStAPK
Berlin-Dahlem, III. HA, LA.A.b. 52 Vol. 1.) - Von einem Bestreben sterreichs, die
mobilisierten preuischen Truppen auch tatschlich gegen Ruland einzusetzen (auer
natrlich im Kampf um Leben und Tod), ist in den sterreichischen Quellen nichts zu
spren. Die Mobilisierung der preuischen Truppen war vielmehr als Demonstration
gegen Ruland gedacht, als "moralische Untersttzung" sterreichs durch Preuen,
wie es stets heit. Vgl. z. B. AGKK I Nr. 279 S. 508 ["eine und dieselbe moralische
Haltung zum Zwecke der Bewahrung des Weltfriedens"]; ebenda Nr. 287 S. 521
["Preuen u. den deutschen Bund zu derselben moralischen Haltung zu bewegen"];
AGKKI Nr. 369 S. 652 ["Cette unite morale est notre plus forte arme contre la Russie"];
AGKK 11 Nr. 130 S. 313 ["das Bedrfni einer krftigen moralischen Untersttzung
Oesterreichs durch Preuen ( ... die) am wirksamsten durch eine Aufstellung von zwei
oder drei Corps an den stlichen Grnzen Preussens erreicht wird"]).
34 Manteuffel, S. 433. Vgl. auch Buol an die kaiserlichen Gesandtschaften in Deutschland,
Wien, 17.] uni 1854: "Lassen sie uns hoffen da ein baldiger Anschlu an einen Vertrag
[Aprilvertrag], der uns so lange als mglich eine Waffe des Friedens seyn soll -
nthigenfalls aber auch unsre Rechte und Ehre schirmen soll der klglichen Rolle ein
Ende machen wird, die Deutschland dermalen in den Augen Europas spielt." (AGKK 11
Nr. 81 S. 224.)
B Vgl. auch das erste der in Anm. 33 aufgefhrten Zitate, ferner Buol an Hess, Wien, 14.
April 1854: Man solle in Berlin bedenken, "wie gewichtvoll [ ... ] die deutschen Mchte
auftreten werden, wenn sie auf der bereits feststehenden Grundlage eines umfassenden
Einverstndnisses ihre Mitwirkung zum gemeinsamen Zwecke bethtigen werden, eben
dadurch aber auch in den Stand gesetzt sind, etwaigen bertriebenen Anforderungen
[der Seemchte] ein migendes Gegengewicht entgegenzustellen." (AGKK 11 Nr. 21 S.
113.)
36 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 27. Mirz 1854 (im Gesprch mit Buol,
ZStA Merseburg, Rep. 50 E, Nr. 27, Vol. I, f. 186-190. Abschrift auch im GStAPK
Berlin-Dahlem, 111. HA, LA.A.b. 56, Vol. 140,]ournal-Nr. A 1415). - Buol frchtete z.
B., da sich England von Ruland Vorteile in Asien gegen die berlassung der
Frstentmer an Ruland ausbedingen knne (Buol an Thun, Wien, 5. Mrz 1854.
AGKK I Nr. 360 S. 637).
57
berlegung zeigt sich deutlich, da sterreich im Orient viel grere
Interessen zu verteidigen hatte als Preuen.
Die krassen Unterschiede in den Motiven, die jede Seite dem
Aprilbndnis unterschob, sind die einfache Erklrung dafr, da
nach seinem Zll Auslegungsstreitigkeiten kam. Jede Seite wollte
die-andere m ihr politisches Fahrwasser hinberziehen; Preuen verfolgte
mit dem Bndnis das Ziel einer rulandfreundlichen, frankreichfeind-
lichen bewaffneten Neutralitt, sterreich genau das Gegenteil, einen
Ruland drohenden und Frankreich beschwichtigenden Zweck. Auf dem
deutschen Felde blieb das Bndnis, soweit es positive Ziele, etwa das
einmtige Auftreten in der orientalischen Krise innerhalb und auerhalb
Deutschlands, ansteuern sollte, ein toter Buchstabe. In der Folgezeit
jedenfalls betrieb Buol ohne Rcksicht auf die bndnismige Konsulta-
tionspflicht seinen Kurs, die kriegfhrenden Parteien an den Verhand-
lungstisch zu bringen und dafr das sterreichische Gewicht in die
Waagschale der Westmchte, jedoch ohne den sterreichischen Kriegs-
beitritt, zu senken.
In den nunmehr vorliegenden Quellen finden sich sogar Andeutungen,
da Buol vor den Bndnisverhandlungen und whrend derselben die
Bindungen an Preuen auf die leichte Schulter nahm, ja sie ungern,
elgentllch- nur aufDranSen seines Kaisers und der ihn beratenden
Ministerkonferenz einging 7. Immer wieder betonte er Berlin gegenber
die sterreichische Handlungs- und Entscheidungsfreiheit, um dadurch
klarzumachen, da fr sterreich ein mitteleuropischer Neutralittskurs
nicht in Frage komme. In einer der Instruktionen fr Hess skizzierte er
treffend die preuischen Intentionen und ma daher den Verhandlungen
des Generals in Berlin indirekt nur den Wert zu, "wenigstens die Sachlage"
aufzuklren
38
(gemeint ist wohl, dem Kaiser, der .!v1inisterkonferenz und
nicht zuletzt Hess selbst, die Augen ber die Osterreich nicht wohl-
wollende Politik Preuens zu ffnen). Als am 14. April die Berliner
Verhandlungen ber den Zusatzartikel, der vorerst wichtigsten sterreichi-
37 Das geht aus uerungen Buols vor den Ministerkonferenzen Ende Mrz 1854 und
whrend derselben hervor, z.B.: "Ein Vorgehen auf vollkommen gleicher Linie mit
sterreich wre [. . .] von Preuen u. den brigen deutschen Bundesstaaten nicht zu
erwarten und hieraufwre wohl auch unser Begehren nicht einmal zu richten. " (AG KK I
Nr. 393 S. 692.) Dazu Hess in der Ministerkonferenz am 22. Mrz 1854: "In dem
einzigen Puncte weiche seine Meinung von jener des Grafen Buol ab, da nmlich
letzterer die absolute Nothwendigkeit bestreite erst der preussischen eventuellen Hlfe
ganz versichert zu sein, ehe wir aktiv in die orientalische Frage eingreifen knnen."
(Ebenda Nr. 395 S. 700.) Vgl. auch Paul W. Schrgeder: A Tuming Point in Austrian
Policy in the Crimean War: the Conferences of March, 1854, in: Austrian History
Yearbook 4/5 (1968/69) S. 159-202 (hier S. 168).
38 Oben Anm. 22 (in der dort genannten Instruktion die Anm. f).
58
schen Trophe, ins Stocken gerieten, gab Buol der preuischen Regierung
zu verstehen
39
, da er lieber die Wiener Konferenz, also die gemeinsamen
preuisch-sterreichischen Verhandlungen mit den Westmchten, fort-
setzen wolle. Schon am 30. Mrz hatte er Edwin von Manteuffel dieses
Konzept entwickelt und ihm die Alternative vorgefhrt, falls Preuen
einen Vierrnchtevertrag nicht schlieen wolle, knne sterreich dies
auch allein tun, und zwar unter der Bedingung, da Preuen der sptere
Beitritt zu diesem Vertrage offengehalten und ihm sein Mitwirken bei
eintretendem Friedensschlusse zugesichert werde
40
.
5. Das Dezemberbndnis und Buols Politik gegenber Preuen
Eben dieses Konzept hat dann Buol im Dezember 1854 durch das
Bndnis mit den Westmchten und im November 1855 durch das
sterreichisch-franzsische Memorandum, in dem Preuen der Beitritt
zum Ultimatum an Ruland und zu den eventuellen Friedensverhand-
lungen angeboten wurde, verwirklicht. Daran lie er sich weder durch das
Aprilbndnis noch durch den wiederum auf preuische Initiative hin
zustandegekommenen neuen Zusatzartikel vom 26. November 1854
hindern. Mit seinen Prognosen und Berechnungen ber das russische
Verhalten hatte er inzwischen vollkommen recht bekommen. Auf die
sterreichische Sommation vom 3. Juni hin, die Preuen nolens volens
untersttzte, rumten die Russen die Donaufrstentmer. Durch N oten-
austausch mit den Westmchten am 8. August 1854, an dem sich Preuen
nicht beteiligte, wurden die berhmten vier Kriegszielpunkte gegenber
Ruland festgelegt, die letzteres Ende November, damit aber zu spt, als
Diskussionsgrundlage fr einen Frieden akzeptierte. Denn inzwischen
stand das Dezemberbndnis mit den Westmchten kurz vor dem Abschlu,
in dem sterreich seine Beteiligung am Krieg in Aussicht stellte, falls sich
die Kriegfhrenden nicht in krzester Frist zu Friedensunterhandlungen in
Wien zusammenfnden.
Diese Manahmen sterrelChs gegenber Ruland (Aufforderung zur
Rckkehr zum Status quo ante bellum) und sein Verhalten gegenber
Preuen (Einladung zur Akzession zu den sterreichischen Manahmen)
liefen 1854, wie schon angedeutet (hnlich ist es mit der sterreichischen
Politik 1855), nach einem einheitlichen Muster ab: Die Forderungen
39 Buol an Hess, Wien, 14. April 1854 (AGKK 11 Nr. 21 S. 112).
40 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhelm IV., Wien, 30. Mrz 1854 (ZStAMerseburg, Rep.
50 E, Nr. 27, Vol. I, f. 195-199. Abschrift im GStAPKBerlin-Daltlem, III. HA, I.A.A.b.
52, Vol. 11, Journal-Nr. A 1504).
59
wurden mit jeweils gestiegenem Hrtegrad, der sich von der Kriegslage
herleitete, an Ruland gestellt, dieses lehnte sie als mit seiner Wrde
unvereinbar ab, da es auf dem Kriegsschauplatz noch zu keiner Entschei-
dung gekommen war, nahm sie nach einer lngeren Pause, aber nicht
zuletzt durch preuisches Drngen, an, als es indessen zu spt war und ihm
ein neuer Forderungskatalog bermittelt wurde, mit dem sich das Spiel
wiederholte. sterreich zog dadurch Ruland und Preuen zu guter Letzt
hinter sich her und konnte sich der Aufforderung der Westmchte zum
Kriegseintritt immer wieder entziehen.
machte dieses Spiel aber nur bis zum Dezemberbndnis mit.
Von da an trennten sich die Wege der beiden widerstrebend verbndeten
deutschen Mchte endgltig. Preuen verweigerte die ihm angebotene
Akzession zum westmchtlichen Bndnis, schl<? sich dadurch endgltig,
wie es in der damaligen Sprache der DiplOmatie stets heit, ,aus. dem
Europischen Konzert aus und sich nun vornehmlich und mit
wa.chsendemErf()lg auf dem deutschen Exerzierfeld, whrend es in der
europischeriPolitik, in der es jetzt nur noch bilateral vorging, in Form der
dilettantischen Sondermissionen Friedrich Wilhelms nach Paris und
London Rolle, spielte. sterreich auf der anderen Seite
widmete sich jetzt mehr und mehr den spezifischen sterreichischen
Interessen und den europischen Aspekten des Krimkrieges, whrend es
auf dem Frankfurter Terrain nur Pflichtbungen vollfhrte und dadurch
immer mehr Boden an Preuen verlor.
Da 1!lli?1 Preuen in seiner Krimkriegspolitik lngst abgeschrieben
hatte, zeigt die Art und Weise, in der er das Dezemberbndnis von 1854
mit den beiden Westmchten einging. Er umgab
dem Schleier tiefsten Geheimnisses, und trotz der regen preuischen
Agenten-und Nachrichtentttgkeit gelang es ihm, das Geheimnis bis zum
Schlu zu wahren. Dieselbe Taktik wandte er - mit demselben Erfolg -
noch einmal ein Jahr spter an, als es nach dem Fall von Sevastopol darum
ging, mit Napoleon ber die Ruland zu stellenden Friedensbasen ins reine
zu kommen (sterreichisch-franzsisches Memorandum vom 14. November
1855) und sie nach englischer Zustimmung Ruland als Ultimatum zu
stellen (16. Dezember 1855).
Da Buol in dieser brskierenden Weise mit seinem Allerten verfuhr
und damit zumindest dem Geiste des Aprilvertrages zuwiderhandelte, hatte
zweierlei Grnde: Erstens hatte er lngst erkannt, da die Deutschland-
und Rulandpolitik beider Mchte nicht auf ein Gleis zu bringen war;
zweitens mute er bei Erfllung seiner moralischen Konsultationspflicht
gegenber Preuen voraussetzen, da vertrauliche und geheime Informa-
tionen von Berlin postwendend nach St. Petersburg weitergemeldet
wrden und damit seine Strategie, Ruland durch Ungewiheit ber die
Ernsthaftigkeit des sterreichischen Kriegswillens zum Aufgeben zu
zwingen, durchkreuzt worden wre.
60
ber den ersten Punkt hatte Buol in diesen Monaten eine schwere
Auseinandersetzung mit seinem diplomatischen Vertreter in Konstanti-
nopel, Baron Bruck, gefhrt, schlielich im Januar 1855 mit der
Abberufung Brucks endete
41
. Btuc\J verfocht gegenber seinem Minister,
aber auch ganz offen in seinem chpfomatischen Ttigkeitsbereich, den Plan,
an der Spitze eines mitteleuropischen Blocks von 70 Millionen den
Frieden nach Ost und West zu vermitteln und durch wohlwollende
Behandlung Rulands und haerfllte Frontstellung gegen England den
sterreichischen Einflu auf dem Balkan massiv zu erhhen. Buol mute
eine solche Politik als naiv und gefhrlich zugleich ansehen. Sie grndete
sich auf die Illusion, da Preuen sich der sterreichischen Fhrungsrolle
in Deutschland im wesentlichen widerspruchslos unterordnen und seine
Taler und Bajonette sterreichischen Balkaninteressen uneigenntzig zur
Verfgung stellen wrde. Buol erkannte dagegen richtig den scharfen
Gegensatz der beiden Mchte in ihren deutschen Zielen und die
Gegenlufigkeit ihrer Balkaninteressen und ihrer Rulandpolitik. In
diesem Sinne schrieb er Bruck am 16. Oktober 1854 in einem privaten
Brief'2: "Wir wollen einen guten Frieden von Ruland erhalten, wenn
nthig selbst erzwingen. So lange es die vier Punkte nicht als Unterhand-
lungsbasis angenommen, sind wir Rulands G e g n er. Diesen Frieden
knnen wir nur im Einvernehmen mit den Seemchten erringen. Darum
ist das e r s te Interesse da nichts dieses Einvernehmen stre. Eine groe
Einigung mit Deutschland um nach Osten und Westen hin den Ausschlag
zu geben, ist ein schner aber leerer Traum. Preuen fhlt nur Ha und
Migunst fr uns, und die kleinen Staaten kann man hchstens zu dem was
ihnen frommt zwingen."
Was den zweiten Grund betrifft, warum das Dezemberbndnis ohne
Konsultation mit Berlin abgeschlossen wurde, so hatte Buol whrend der
ganzen Krimkriegsj ahre Veranlassung genug, die Verschwiegenheit des
Berliner Kabinetts und des preuischen Knigs als gering zu veranschlagen.
Dieser Faktor ergab sich gar nicht einmal aus irgendeinem belwollen des
preuischen Ministerprsidenten oder des Knigs, sondern aus der
personellen und institutionellen Desorganisation der politischen Fhrung
Preuens. nannte diese eine durch
guten Willen seinem Tagebuch stellte er einmal
die Frage, die bis heute noch nicht voll beantwortet ist
44
: "Ob es einmal
einem Historiker, der Gerechtigkeit ben will, mglich sein wird, zu
.. 1 VgL dazu Paul W. Schroeder: Bruck versus Buol: The Dispute over Austrian Eastern
Policy, 1853-1855, in: Journal of Modern History 40 (1968) S. 193-217 .
.. 2 AGKK 11 Nr. 233 S. 509 .
.. 3 Borries, S. 40-41. Vgl. auch AGKK 111 Nr. 38 S. 115.
.... Gerlach, Denkwrdigkeiten, S. 298.
61
scheiden was bei der Preuischen Politik der Jahre 1849-1855 von dem
Knige, was von seinen Ministern, was von der an seinem Hofe wirkenden
,kleinen aber mchtigen Partei' ausgegangen?" Graf Arnim, der preuische
Gesandte in Wien, beschwerte sich bei seinem Minister ber die
Indiskretionen in Berlin, die jeden Gesandten kompromittieren mten
4S
:
HSollte es [ ... ] nicht mglich sein, dem Herumschleppen der Depeschen,
die im kniglichen Zimmer wie Zeitungen aufliegen, an die brigen
Ministerien und an andere Personen gelangen, ein Ende zu machen und
andere Einrichtungen zu treffen?"
Buol wute von diesem desolaten Zustand und mute ihn selbstver-
stndlich in seinem Kalkl bercksichtigen. Als der Aprilvertrag abge-
schlossen wurde, ging er davon aus, da er - auch der Geheimzusatz -
Ruland binnen kurzem mitgeteilt werden wrde
46
Deswegen legte Buol,
wie schon vermerkt, Wert auf eine mglichst vage Formulierung einzelner
Stipulationen. Als er im August 1854 seinen diplomatischen Vertreter in
Berlin gegen einen neuen, den Grafen Georg Esterhazy, austauschte,
meldete dieser in einem seiner ersten Berichte, da die Einzelheiten seiner
Mission ber Baron Budberg, den russischen Gesandten in Berlin, der mit
der nchsten Umgebung des Knigs verkehre, dem russischen Kabinett
mitgeteilt wrden
47
Als sich am 22. Dezember 1854 Edwin von
Manteuffel, der wieder einmal in Sonderrnission in Wien weilte, beim
Kaiser im Namen seines Knigs ber die Brskierung durch den
Bndnisschlu mit den Westmchten beschwerte, antwortete ihm Franz
Joseph
48
: "Die Verhltnie htten das grte Geheimni erfordert, die
Unterhandlungen htten schon lngere Zeit gedauert und htten Ruland
verschwiegen bleiben men, weil wenn Ruland etwas davon erfahren
htte, dies den Frieden gefhrdet haben wrde. " Hhepunkt der
der sogenannte .. P.otsdame.r . Depesffien-
die1.JStahl, der 1855aufflog
49
Aus ihm ging hervor, da sich
der Kabinettschef, Otto von Manteuffel, und der Chef der Kamarilla,
Leopold von Gerlach, gegenseitig politische Depeschen wegstahlen und
da diese sogar ins Ausland gelangten. Auf diese Weise fanden z. B.
Nachrichten ber die Stimmung am Petersburger Hof und ber russische
Operationsplne ihren Weg nach Paris.
45 In einem Bericht vom 22. Mrz 1855 (Manteuffel, Bd. 3, S. 81).
46 Das geschah durch einen BriefFriedrich Wilhelms IV. an Zar Nikolaus, Charlottenburg,
29. April 1854 (Manteuffel Bd.2, S. 416-417).
47 AGKK 11 Nr. 141 S. 333.
48 E. v. Manteuffel an Friedrich Wilhe1m IV., Wien, 23. Dezember 1854 (ZStA Merseburg,
Rep. 50 E, Nr. 27, Vol. 11, f. 280).
49 Berichte G. Esterhazys nach Wien in: AGKK III Nr. 38 S. 114-116 (dort Anm. 3
Literaturhinweise) .
62
Angesichts der Existenz einer europischen Spionagehochburg
und geheimen Nachriwtenborse in Berlin mute sich Buolberechtigt
fhlen, gegenber Preuen grte Verschwiegenheit zu ben. Als er am
16. Dezember 1855 das Ultimatum an Ruland abgehen lie, informierte
er die preuische Regierung, die es in Petersburg untersttzen sollte als
Voraussetzung fr ihre Teilnahme an den Friedensverhandlungen, davon
nicht von Kabinett zu Kabinett, sondern von Souvern zu Souvern und das
auch erst am Tage des Abgangs des Ultimatums, um so den preuischen
Knig persnlich fr die erwartete Indiskretion verantwortlich machen zu
knnen. Er ging sogar davon aus, da der Wortlaut seines Ultimatums in
Petersburg vor der Ankunft des bermittlers, des Grafen Valentin
Esterhizy, dem Petersburger Kabinett schon durch den Berliner Tele-
graphen bekannt sein wrdeso. Die Tatsache ist heute aus den Quellen
noch nicht zweifelsfrei nachzuweisen, drfte aber sehr wahrscheinlich
zutreffen.
Die gleiche Vorsicht, die Buol gegenber der preuischen Regierung in
rebus diplomaticis walten lie, bte er auch grundstzlich gegenber
anderen deutschen Kabinetten, da auch sie ber einen guten Draht nach St.
Petersburg verfgten. Er machte es sich zur Pflicht, ihnen nur solche
politische Mitteilungen zu machen, die er auch nach Petersburg gelangen
lassen wollte
s1
. Dieser Umstand ist sicherlich ein Grund dafr, da in den
deutschen Archiven, in Mnchen, Stuttgart, Dresden usw. so wenig
aussagekrftige Quellen ber die sterreichische Krimkriegspolitik vor-
handen sind, und ist auch einer der Grnde, warum die Historie ber Buols
Arkanpolitik so lange im Dunkeln tappte.
Das Dezemberbndnis benutzte Buol ebenso wie das als
zum Frieden", um sein eigenes Wort zu verwenden. Es war
keinesfallsem weiterer Schritt auf dem Wege zum baldigen Kriegseintritt.
sterreich zwang dadurch die streitenden Parteien erneut an den
Verhandlungstisch, gelangte jedoch wegen englischen Widerstands nicht
zum erhofften Frieden.
6. sterreich und der Deutsche Bund
In hnlicher Weise, in der Buol Preuen fr seine Friedenspolitik
einzuspannen suchte, bemhte er sich auch, allerdings mit noch geringerem
innerem Engagement. um die Untersttzung I)einer Politik durch den
so Ebenda Nr. 69 S. 170.
SI Buol an die kaiserlichen Gesandtschaften in Deutschland, Wien, 1.7. Juni 1854 (AGKK 11
Nr. 81 S. 223). - Buol an Apponyi, Wien, 11. Mai 1855 (ebenda Nr. 455 S. 916).
63
Deutschen Bund. Aus sterreichs .zum brigen Deutsch-
land whrend der Knmknegsphre 2 sollen abschlIeend, und zwar nur
exemplarisch, einige markante Momente herausgehoben werden, um
dadurch die bisher so verkannte Friedensstrategie Buols zu charakterisieren.
In den Beziehungen der deutschen Mchte untereinander fanden durch
den Krimkrieg entscheidende politische Verschiebungen statt. Ebenso wie
sterreich die orientalische Krise benutzte, um sich allmhlich aus der
jahrzehntelangen, als drckend empfundenen Vormundschaft Rulands zu
lsen und sich den Westmchten hinzuneigen, dabei aber bedacht war, sich
bei ihnen nicht in erneute Abhngigkeit zu begeben, also zu neuem
gromachtpolitischem Selbstbewutsein gelangte - Schwarzenberg hat
diesen Weg inauguriert, Buol hat ihn fortgesetzt -, ebenso benutzte auch
Preuen, wenn auch weniger planvoll, die europische Krise, um sich in
Frage gegenber sterreich Vorteile zu verschaffen,
behutsam und unter der zu treiben, kurz, die
in der selbstverstndlich hingenommene
.. 9sterreichs in Frage Zll stellen und Parittsforderungen zu
Preuen fand der.Krimkrieg fast ausschlielich auf deut-
SChem TerraIllstatt. . .....
Spiel trieben aber auch die mittleren deutschen
Staaten, die Bamberger. Seit der Revolution von 1848/49 war fr sie der
Krimkrieg nach der Krise um Kurhessen und die preuische Unionspolitik
von 1850 sowie nach den Zollvereinswirren von 1852 die dritte Gelegen-
heit, sich die Rivalitt der beiden deutschen Gromchte zur Strkung
ihrer eigenen Unabhngigkeit im deutschen Bereich und sogar, wie im
Falle Sachsens und Bayerns, im europischen Bereich zunutze zu machen.
Wiederholt erregte sich Buol ber den "Souvernittsdnkel" und
geielte Bismarck den "Souvernittsschwindel" der deutschen Mittel-
staaten
S3
Auf der anderen Seite fmden sich in den Quellen, besonders in
den jetzt verffentlichten sterreichischen, bayerische usw. Forderungen
nach ttigerer Mitwirkung an einer gesamtdeutschen Krimkriegspolitik
52 Darber ist eine Dissertation meiner Schlerin Ulrike Schramm zu erwarten. V gl. fr die
Schlumonate des Krimkriegs meine Einleitung in: AGKK 111 S. 27-28; ferner fr
1854/55 die Einleitung Werner Zrrers in: AGKK 11 S. 28-34, mit der ich mich
allerdings in wichtigen Punkten nicht zu identifizieren vermag.
53 Vgl. z.B. AGKK 11 Nr. 455 S. 915; Bismarck, Gesammelte Werke, Bd. 14,1 Nr. 445 S.
302. - Buol konnte sich ber das Bedrfnis der Mittelstaaten, in der Groen Politik
mitzuspielen, sehr sarkastisch auslassen. Er gab ihm aus zweierlei Grnden nicht nach: 1.
weil die schwerfllige Bundesmaschinerie ihm gerade in wichtigen Augenblicken, in
denen es auf rasche Entscheidungen ankam, seinen Handlungsspielraum eingeengt und
ihm die Eu.tscheidungsfreiheit praktisch genommen htte; 2. weil er als Vertreter einer
Gromacht gegenber den mittleren Mchten streng hierarchisch dachte. Beispiele:
AGKK 11 Nr. 68 S. 199, 4. Juni 1854: "Les petits Etats allemands sont detestables. Cela
64
und Klagen ber Geringschtzung der Mittelstaaten durch Preuen und
besonders durch Osterreich. Immer wieder hielt Pfordten, aber mit
g.eringem Echo, Buol vor, Bayern und Bundesmitglieder knnten
Osterreich nicht untersttzen, wenn man Ihnen nur vollendete Tatsachen
zur Registrierung vorlege, sie als "Nullen hinter Ziffern, bloe Werb-
bezirke der beiden Gromchte" behandle
54
.
In der groen Krise des Tages haben die deutschen Mittelstaaten eine
Ruland im ganzen wohlwollende Neutralittspolitik verfolgt. Sie haben
damit zum guten Teil die preuische Linie eingeschlagen und sich den
wiederholten Aufforderungen zur Untersttzung der nach Westen nei-
genden sterreichischen Politik widerhaarig gezeigt. Nach dem Dezember
1854 hat sich sterreich mit seinen Vorhaben und Antrgen in Frankfurt
nicht mehr richtig durchsetzen knnen. Die Grnde fr
schonende
und neben dem
zu strken, m der berlegung, da Ruland dIe letzte konservative Sttze
in Europa sei, yon der ihre Existenz abhnge, und in der Furcht vor einer
franzsisch-russischen Verstndigung, in deren Gefolge sie auf einen
Rheinbundstatus herabgedrckt wrden.
sterreich verfolgte mit seiner Politik am Deutschen Bund ein ganzes
Bndel innen-, deutschland- und europapolitischer Ziele zugleich. In
seiner nach der Revolution inaugurierten neuen Politik der Zentralisierung
und Germanisierung, die mit dem Namen Bach eng verknpft ist, bedurfte
sterreich der Verwurzelung im deutschen Boden noch strker als zuvor.
Auch in der in ein neu es Stadium getretenen Austragung des deutschen
Dualismus war die Existenz des Deutschen Bundes eine Lebensfrage fr
sterreich. Whrend es im zu lockern
und vielleicht schlielich aufzulsen, um seine UnionszieTe
alSo, WIe es Bismarck einmal ausdrckte, hchstens "die
negative Bedeutung einer Assekuranz fr Kriegs- und Revolutionsgefahr"
peut faire des embarras mais ne pas nous arreter." AGKK 11 Nr. 81 S. 223,17. Juni 1854:
,,[ ... ] es kann [ ... ] nicht verlangt werden, da jeder specielle Fall den lhmenden
Formen der Geschftsordnung des Bundes unterworfen werde. Eine Europische Frage
von dieser Tragweite kann wahrlich nicht im Schoe des Bundestages wie die Frage eines
allgemeinen pa Gesetzes behandelt werden. Ganz unzulig aber war die von Minister
v.d. pfordten angeregte Zumuthung da selbst noch vor ge s ehe h e n e m
Ans chi u e eine von einer Gro Macht an eine andre erst ergehende Mittheilung
vorerst dem Gutachten des Bundestages unterlegt werde." AGKK 11 Nr. 346 S. 723, 25.
Januar 1855: "Zu langen diplomatischen Auseinandersetzungen wird die Zeit wahrlich
zu kostbar." AGKK III Nr. 71 S. 173, 16. Dezember 1855: "Que Mr v.d. pfordten
comprenne donc qu' elle peut encore moins se faire a Francfort. "
'4 Eckhart, S. 70.
65
hatte
55
, einen
preuischen-Unions- und Im europischen
Rannienbeaeutete er eine notwen.dige machipoTitische Untermauerung,
tim ateefsfrebte neiIedUiiaOhhgigkeitsstellung in Europa erreichen und
behaupten zu knnen. In der Existenzfrage nach Krieg und Frieden war die
Identitt sterreichischer und deutscher Interessen notwendig, um Ru-
land die Aussichtslosigkeit seiner gefhrlichen Expansionspolitik auf dem
Balkan vor Augen zu fhren und es zum baldigen Friedensschlu zu
zwingen, andererseits aber auch, um gegenber den Westmchten mit
grerem Gewicht auftreten zu knnen. Der sterreichischen Politik
gegenber Preuen und dem Deutschen Bund lag schlielich das bisher
noch gar nicht erkannte Kalkl zugrunde,
fr den sterreichischenKriegseintritt - durch Mobilisierung der preu-
ischen und der brigen Bundestruppen - zu erbringen, sich in Wirklich-
keiE_jedoch i.n den Kriegsvorbereitungen durch den. preuischen und
aeutschen W tderstand bremsen und zhmen zu lassen
5o
.
An zwei Beispielen so11en dfe verschiedenen FunktIonen der Buolschen
Deutschlandpolitik veranschaulicht werden.
Am 14. Januar 1855, also in der Zeit der Vorbereitung auf die Wiener
Friedenskonferenzen zwischen den kriegfhrenden Parteien unter Beteili-
gung sterreichs, sandte Buol an einige der deutschen Hfe zwei'
Zirkulardepeschen, von denen die eine die sterreichische Absicht
kundtat, am Bundestag die Mobilisierung der halben Bundeskontingente
zu beantragen, die andere geheime (nach Berlin nicht mitgeteilte) fr den
Fall des Scheiterns eines solchen bundeseinheitlichen Vorgehens die
vertrauliche Anfrage an deutsche Frsten richtete, ob sie sich in
solch einem Fall mit Osterreich militrisch verbinden wrden. Als
Gegenleistung sicherte sterreich ihnen ihren Territorialbestand und
einen "Anteil" an den Errungenschaften des Krieges ZU
57

55 Bismarck, Gesammelte Werke, Bd. 14,1 Nr. 445 S. 302.
56 Vgl. Prokesch an Buol, Frankfurt, 6. September 1854: "Ich bin also auf die Annahme, als
die wahrscheinlichste gewiesen, da Seine Majestt der Kaiser den Krieg nicht will. In
diesem Falle kann es allerdings in unserem Interesse liegen, uns durch Preuen lhmen
zu lassen [ ... ]." (AGKK 11 Nr. 181 S. 400.) - Bismarck an L. v. Gerlach, Frankfurt, 7.
April 1854: "Sobald wir entschieden auftreten mit der Erklrung, da wir einer
aggressiven Politik gegen Ruland unsre Untersttzung versagen, haben wir alle
Deutschen Regierungen fr uns und Oestreich ist froh, unsrer fr die Defensive sicher zu
sein. Vielleicht will man in Wien auch garnicht mehr als das erreichen [ ... ]." (Bismarck,
Gesammelte Werke, Bd. 14,1 Nr. 502 S. 351.) - Es ist selbstverstndlich, da die
angedeuteten Ziele, die sich zum Teil gegenseitig ausschlieen, fr einen Vollblut-
politiker nicht unverrckbar waren, sondern den Umstnden angepat werden muten,
so da einige jeweils in den Hintergrund, andere in den Vordergrund traten.
57 Text in: Aktenstcke zur orientalischen Frage. Nebst chronologischer Uebersicht
zusammengestellt v. Julius von Jasmund, Bd. 1, Berlin 1855, Nr. 291-292, S. 413-416,
zit. Aktenstcke.
66
Auf den ersten Blick mag es scheinen, als habe Buol mit diesem neuen
Vorsto sich des militrischen Beistands oder doch der Rcken- und
Flankendeckung der deutschen Staaten versichern wollen, um nun endlich
die unabdingbaren Voraussetzungen fr sterreichs Kriegseintritt zu
schaffen. Tatschlich hat man sich damals in Deutschland kopfschttelnd
die Frage gestellt - die Geheimdepesche wurde natrlich bald bekannt und
sollte sicherlich auch zur Kenntnis Preuens und Rulands gelangen -, wie
sich denn die ostensible Friedensoffensive in Form der Wiener Verhand-
lungen und diese heimliche Kriegstreiberei miteinander vertrgen
58
. Und
der schsische Minister Beust beschuldigte Buol, Politik [ ... ]
sei nur auf Rechnung des Krieges gestellt, und einen solchen Gang knne
Sachsen nicht untersttzen" 59.
Eine derartige Interpretation geht jedoch in die Irre. Das Geheimzir-
kular war nicht sterreichischen Kriegsplans,
Bestandteil der von Anfang an konsequent verfolgten
Friedensstrategie. Zwischen den Vorbereitungen zu den Wiener Friedens-
konferenzen und dem Zirkular besteht kein Gegensatz, sondern ein
Zusammenhang. Aus einem Privatbrief Buols an seinen diplomatischen
Vertreter in Dresden geht er mit wnschenswerter Klarheit hervor
60
: "Die
Demonstration die wir dem Bund zumuthen, soll uns eben den Frieden
bringen. [ ... ] Durch diese Demonstration soll ja eben der Krieg vermieden
werden, in den, einmal wir verwickelt, Deutschland nothgedrungen mit
hineingerissen wrde. [ ... ] Fhlt man denn nicht, mit welch ganz anderem
Gewichte wir in den Verhandlungen auftreten wrden, wenn Deutschland
etwas mehr thun wollte, als uns u n will i g und schmollend zu folgen?"
Der und dergehe!rne Antrag au-einzelne deutsche
RegIerungen sollten Druck auf Ruland ausben, da es in den anbe-
raumten Friedensverhandltingendie Vier Punkte endlich voll und befrie-
digend annehme: "Wie man erwarten kann ein Resultat, welches jedenfalls
bedeutende Opfer fr Ruland involvirt, ohne Kraftentwicklung zu
erhalten, ist mir nicht falich."
Das war also die eine Funktion der Geheimdepesche. Eine andere war,
auch auf die angesproch enen deutschen Staaten Druck auszuben. sich in
ihrem Schaukelsystem zwischen Preuen und sterreich fr letzteres zu
entscheiden, aus Furcht vor dem angedrohten Zusammenbruch des
'Bundes, auf dessen Existenz sie noch mehr als sterreich angewiesen
waren, fr den sterreichischen Mobilisierungsantrag zu stimmen. Bismarck
hat in jenen Wochen in diesem" Territionssystem" eines der Motive fr
Buols Vorsto vermutet
61
. Er drfte damit Recht gehabt haben. Denn Buol
Vgl. Eckhart, S. 154.
Buol an Kuefstein, Wien,_ 25. Januar 1855 (AGKK II Nr. 346 S. 722).
60 Ebenda S. 723. Das folgende Zitat ebenda.
61 Bismarck an Karl Friedrich von Savigny, Frankfurt, 23. Januar 1855 (Bismarck,
Gesammelte Werke. Bd. 14,1 Nr. 542 S. 378).
67
selbst schrieb am 4. Februar 1855 in einem Privatbrief an Baron Prokesch in
Frankfurt
62
: "Unsre geheime Depesche war eine Probe welche die
deutschen Staaten ziemlich schlecht bestanden haben. Sie wollen sich nicht
gerne zwischen Oesterreich und Preuen aussprechen, der dualistische
Hader convenirt ihnen; indessen im uersten Falle wrden sie sich doch
noch eher mit uns vertragen."
Drittens wohl auch auf Druck
ausgebt werden, sich den besonders vom Knig ersehnten Beitritt
;Ur Friedenskonferenz durch Akzession zum Dezemberbndnis, also durch
einen Ruland feindlichen, den Frieden frdernden Akt zu erkaufen. Und
sollte den Westmchten Wohlverhalten vorgespielt werden:
Ja Osterreich kein Mittel unversucht lasse, um Deutschland zu sich
herberzuziehen und eines der letzten Hindernisse fr den Kriegseintritt
beiseitezurumen
63
.
Da die Geheimdepesche nicht ernst gemeint war, geht auch daraus
hervor, da Buol die abschlgigen Antworten der deutschen Hfe erwartet
hatte
64
. Dieser Deutung steht auch nicht entgegen, da Buol in den
voraufgegangenen Wochen Anzeichen der Bereitschaft einiger deutscher
Staaten - wie Hannovers und Bayerns - zu Separatbndnissen erhalten
hatte
6s
Mit seiner Geheimdepesche schien er auf solche Fhler einzugehen,
jedenfalls mute sie nun nicht unglaubwrdig
Ganz hnlich mu auch der sterreichische MobilisiertingsJntrag vom
1855 interI?retie.rt werden, der am Frankfurt
SCheiterte, als bekanntlIch Bismarck statt dessen dIe Knegsbereitschaft des
Deutschen Bundes "in jeder Richtung", also sowohl gegen Osten als auch
gegen Westen, durchsetzte
66
. Buol nahm diese offensichtliche Niederlage
mit verhltnismiger Gelassenheit auf, die wiederum nur darauf schlieen
lt, da er eigentlich darauf gefat war. Man mu sich vergegenwrtigen,
da damals auch militrische Verhandlungen zwischen Osterreich und
Frankreich im Gange waren, die von sterreichischer Seite aus nicht
ernsthaft gefhrt wurden
67
Alle diese Manahmen erweisen sich also als

einheitlichen, logIschen ..
62 AGKK 11 Nr. 362 S. 747.
63 Vgl. Bismarck an Kad Friedrich von Savigny, Frankfurt, 2. Februar 1855 (Bismarck,
Gesammelte Werke, Bd 14,1 Nr. 547 S. 382). - Bismarck an Leopold von Gedach,
Frankfurt, 10. Juni 1855 (ebenda Nr. 570 S. 403).
6.t So Buol in dem in Anm. 59 genannten Brief.
6$ Vgl. Apponyi an Buol, Mnchen, 10. Oktober 1854 (AGKK 11 Nr. 227 S. 497);
an Buol, Frankfurt, 14. Mrz 1855 (ebend Nr. 393 S. 802-803); Schroeder, Austria, S.
240.
66 Texte in: Aktenstcke Nr. 286 S. 421-422 und Nr. 302-302a S. 432-433.
67 Vgl. Baumgart, Aktenedition S. 224.
68
Der organische Zusammenhang des Mobilisierungsantrags mit dem
Dezemberbndnis ist noch deutlicher als im Falle des geheimen Zirkulars.
Als im Oktober 1854 der bayerische Ministerprsident von der pfordten
sich nach Berlin und Wien begab, um zwischen der preuischen und
sterreichischen Position eine Brcke zu schlagen, warnte ihn Buol, gem
seinem Grundaxiom, sich Handlungsfreiheit zu erhalten, von sterreich
frmliche Verpflichtungen zu fordern
68
: "Ein Versprechen, nicht zur
Offensive zu schreiten oder in keinem Falle ber die vier Punkte
hinausgehen zu wollen [ ... ] wrde unser Auftreten jedes Nachdrucks
berauben, unsere Action auf die Seemchte wrde es gnzlich lhmen, und
diesen 4en Vorwand bieten, auch ihrerseits einseitig in der Garantiefrage
zu handeln und sich von den vier Punkten loszusagen." Er bezeichnete es
als sein "Glaubensbekenntni" , "da Ruland einem einmthigen Willens-
ausdruckeesterreichs, Preussens und des deutschen nacligeben
werde [ .. .]. Eben deshalb legen wir auch so groen Werth auf eine
militrische Demonstration Deutschlands."
Bald darauf ging Buol das Dezemberbndnis mit den Westmchten ein,
das Pfordtens Vermittlungsversuch abschnitt und Preuen ins europische
Abseits drngte. Trotz der bsen Verstimmung in Berlin und trotz der
schlechten Erfahrungen mit der militrischen Mission Mayerhofer vom
Sommer des Jahres, von der sterreich die Mobilisierung preuischer
Truppen erhoff""hatte, forderte es Preuen am 24. Dezember 1854 erneut zu
Mobilmachungsmanahmen auf6
9
Obwohl Preuen sich harthrig zeigte
- was mah in Wien kaum anders hatte erwarten drfen -, wurde am 14.
Januar 1855 den deutschen Mchten, wie schon ausgefhrt, ein entspre-
chender Bundesantrag angekndigt, am 22. Januar tatschlich gestellt und
am 8. Februar, in einer anderen als der beantragten Richtung, beschlossen.
Die Aussichten fr einen Erfolg des sterreichischen Vorstoes erschienen
von Anfang an sehr schlecht. Da Wien ihn dennoch unternahm, lt sich
im Zusammenhang mit dem Dezemberbndnis nur als das Bestreben
deuten, den Westmchten die sterreichische Aktivitt vorzufhren und
ein Alibi zu verschaffen fr die Weigerung,
Die beste Lsung wre gewi ein Erfolg des Vorstoes gewesen, um damit
um so nachhaltiger auf Ruland drcken zu knnen. Das Scheitern war
immerhin kein absolutes bel, sondern die zweitbeste Lsung, da sie
gegenber den Westmchten verwertet werden konnte.
Fr diese Deutung gibt es keine direkten Aussagen Buols., Aber die
Ruhe, mit der er den blinden Schu in Frankfurt aufnahm, lassen sie als
schlssig erscheinen. Vom Freiherrn von Prokesch gibt es immerhin eine
uerung vom 12. Januar 1855, da er vom militrischen Standpunkt die
68 Buol an G. Esterhcizy, Wien, 23. Oktober 1854 (AGKK 11 Nr. 239 S. 520).
69 Buol an G. Esterhazy, Wien, 24. Dezember 1854 (Aktenstcke Nr. 284 S. 405-407).
69
Ablehnung der Mobilmachung" eher vorteilhaft als nachteilig" aufnehme,
"da eine bei Breslau stehende preuische Armee, nach dem ganzen Geiste
der preuischen Politik, eher eine Gefahr fr Oesterreich als fr Ruland
wre "70. Buol hatte sich mit dem Beiseite- und Abseitsstehen
innerlich nach;}uen, besonders gegenber den
megfUhienCfen Parteien htete er sich, diese Resignation zu zeigen. Bis
er den Bund mit' osterreichischen
Aiitrgenuncr versuchte, das erwartete magere Ergebnis in seiner
efpischen Politik zu verwenden.
7. Zusammenfassung
Zusammenfassend lt sich auf grund der jetzt verffentlichten ster-
reichischen Quellen in dem hier gesetzten Rahmen sagen:
1. sterreich verfolgte von Anfang des Krimkrieges bis zu seinem Ende
eine konsequente Friedenspolitik. Sie basierte 2. auf der Furcht, durch eine
Beteiligung am Krieg die Monarchie schwersten Erschtterungen auszu-
setzen, denen sie womglich unterliegen wrde. 3. Um sie angesichts des
geringen Handlungsspielraums zum Erfolg zu fhren, mute die Friedens-
politik in Form einer Doppelstrategie betrieben werden: nach auen hin,
gegenber den Westmchten, um ihre Orientziele nicht ins Kraut schieen
zu lassen, mehr noch gegenber Ruland, um es durch Erhhung seines
Risikos zum Rckzug zu zwingen, muten der Wille und die Bereitschaft
zum Krieg zur Schau gestellt werden; tatschlich blieb dadurch der Krieg
lokalisiert, der ersehnte Frieden kalkulierbar. 4. Preuen und der Deutsche
Bund sollten zum besseren Erfolg dieses verwickelten Spiels gewonnen
werden. 5. Das preuisch-sterreichische Aprilbndnis, aus preuischer
Initiative hervorgegangen, blieb wegen der Unvereinbarkeit der ihm von
beiden Seiten unterlegten Absichten ein toter Buchstabe, lie sich aber
trotzdem in Buols Friedenspolitik verwerten. 6. Seit dem Dezember-
bndnis war der Versuch zu einem auenpolitischen Zusammengehen der
beiden deutschen Gromchte endgltig gescheitert. 7. Buol setzte aber
dennoch - in erster Linie ad usum delphini - seine Bemhungen fort,
Preuen und den Deutschen Bund fr die sterreichische Politik zu
gewinnen. Sie knnen zutreffend, wie am Beispiel des Geheimzirkulars
vom 14. Januar 1855 und des gleichzeitigen Mobilisierungsantrages
veranschaulicht wurde, nur unter dem Aspekt seiner Doppelstrategie
gedeutet werden.
70 AGKK 11 Nr. 326 S. 688.
70