LAS ACTITUDES DEL DEMANDADO EN LOS PROCESOS SOBRE MATERIA LABORAL Gabriel VALENTIN

1. (Introduccin) La nueva regulacin de los procesos sobre materia laboral, contenida en la ley 18.572 de 13 de setiembre de 2009, ha merecido severas crticas de la doctrina y de los operadores jurdicos. No es este el momento para evaluar dichas crticas, o analizar las decisiones de nuestro mximo rgano jurisdiccional, que declar inconstitucionales varias de sus disposiciones. Aunque por nuestra parte preferiramos la derogacin de esa ley (salvo unas pocas disposiciones especiales), resta esperar al menos una reforma legislativa que elimine las soluciones inconstitucionales y realice varios ajustes imprescindibles para que las estructuras en ella reguladas se acerquen al proceso jurisdiccional prometido por el constituyente. Entre tanto, nuestro humilde aporte en esta oportunidad ser el abordaje del rgimen de las actitudes del demandado en los procesos regulados en la ley. 2. (Las reglas de interpretacin e integracin de las disposiciones de la ley 18.572) 2.1. Antes de ingresar al anlisis de las diversas actitudes del demandado en esta ley, resulta til analizar brevemente las reglas generales sobre interpretacin e integracin (arts. 30 y 31)1. 2.2. Veamos en primer la solucin sobre la interpretacin de las disposiciones procesales. El art. 30 establece: Las normas procesales debern ser interpretadas conforme a los principios enunciados en el artculo 1 de la presente ley y a los principios y reglas que integran el bloque de constitucionalidad (artculos 72 y 332 de la Constitucin). En primera lnea de anlisis corresponde indicar que estrictamente este artculo no consagra un especfico mtodo de interpretacin de las disposiciones procesales2. Ante el silencio del legislador debera concluirse que en el arranque del procedimiento interpretativo el hermeneuta de la ley puede utilizar cualquier mtodo (literal, teleolgico, anlisis de los antecedentes, contextual, etc.), y si luego de aplicar todos los mtodos se arribare a la conclusin de que la disposicin interpretada puede tener dos o ms posibles sentidos, deber optar
1 2

En adelante, la referencia a artculos sin indicar la ley correspondiente refiere a disposiciones de la ley 18.572. ABAL OLI, Alejandro, Interpretacin, integracin, vigencia temporal, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572, 1 ed., obra colectiva, FCU, Mdeo., 2010, p. 50. El autor observa, con acierto, que la ley merece dos observaciones menores: la primera, que lo que se interpretan no son las normas sino las disposiciones, y de la interpretacin de stas resultan las normas aplicables; la segunda, que si se lee literalmente este art. 30 parecera estar consagrando una regla que sustituira con carcter general al art. 14 del CGP, aunque cabe suponer que slo se trata de un error de redaccin.

por aqul que mejor se adecue a los principios del art. 1 (aunque algunos de ellos no son ms que reglas generales) y a los principios y reglas que integran el bloque de constitucionalidad (que se identifica como ubicado en los arts. 72 y 332 de la Constitucin de la Repblica)3. El legislador pretende reducir el marco normativo a tener en cuenta por el intrprete, limitando su horizonte a los principios y reglas del art. 1 de la ley 4 y de los arts. 72 y 332 de la Constitucin5. Sin embargo, si determinamos el alcance de la expresin bloque de constitucionalidad en una interpretacin desde la Constitucin resulta inevitable concluir que mal que pese a sus autores el marco de referencia debe ampliarse para incluir a todos los principios y reglas que se reconocen a la persona (a cualquier persona) cuando es parte en un proceso jurisdiccional: entre otras, esa remisin impone al tribunal la consideracin de los principios procesales reconocidos en la Constitucin y en las normas internacionales (debido proceso y sus derivados, igualdad, predeterminacin del orden y la forma del procedimiento, etc.). 2.3. En cuanto a la solucin sobre integracin de las normas procesales, resulta necesario destacar que el art. 31 contiene una confusa disposicin, que ha generado (y seguir generando) varias dificultades al momento de su aplicacin. Concretamente, esa norma dispone: Todo lo que no est previsto en la presente ley se regir por lo dispuesto en las disposiciones especiales en materia laboral y en el Cdigo General del Proceso en cuanto sea aplicable, se ajuste a lo dispuesto en los artculos 1 y 30 de esta ley y no contradiga los principios del Derecho del Trabajo. En primer lugar se consagra una regla de integracin conforme a la cual se debe acudir a las disposiciones especiales en materia laboral. Conviene delimitar el sentido de la expresin disposiciones elegido por el legislador. Segn se proclama, la intencin de los autores del proyecto fue habilitar una deduccin conforme a
3

ABAL OLI llega a la misma conclusin, aplicando el sistema general del art. 14 del CGP (Interpretacin, integracin, vigencia temporal cit., p. 50). Conviene recordar que ese artculo 1 omite mencionar varios principios procesales (aquellos que resultan imprescindibles a la idea de proceso jurisdiccional), como el de debido proceso, igualdad, predeterminacin legal del orden del procedimiento, etc. En cambio, el art. 14 del CGP remite a todos los principios generales de derecho y especiales del proceso. El propsito de encorsetar al juez, requirindole una interpretacin afn con los principios del art. 1, de modo que cualquier interpretacin que se aparte de ese marco sea ilegtima, es explicitado por una de las autoras del proyecto (ROSSI ALBERT, Rosina, El rol del tribunal laboral, se modifica en el anteproyecto de ley elaborado por la Comisin designada por la Suprema Corte de Justicia?, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, publicado en www.derecho-trabajo.cl, Asociacin Uruguaya del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social y Sociedad Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Mdeo., 2008, p. 256). Cabe entonces preguntarse si, en la intencin de los autores, una interpretacin acorde a los principios del debido proceso o igualdad (no mencionados en el art. 1) sera ilegtima, por apartarse del cors del legislador... A pesar del tenor literal del art. 30, la intencin de los autores no fue la de acotar el marco de referencia a los arts. 72 y 332, sino remitirse al conjunto de derechos humanos especficos reconocidos por la Constitucin y por los instrumentos internacionales, pero no los establecidos para cualquier persona, sino aquellos reconocidos para el trabajador por su condicin de tal (ROSSI ALBERT, Rosina, El rol del tribunal laboral, se modifica en el anteproyecto de ley elaborado por la Comisin designada por la Suprema Corte de Justicia? cit., p. 258).

la cual, en armona con el particularismo referido al sistema de fuentes y su jerarqua en el mbito del Derecho del Trabajo, cualquier regla de jerarqua formal distinta a la ley que dispusiera un proceso especial en materia laboral, se encontrara apta para colaborar en la tarea de integrar e incluso podra llegar a desplazar la aplicacin del CGP6 (el destacado es nuestro). Resulta inevitable advertir el evidente error de esta concepcin, que slo puede provenir de un punto de partida igualmente errneo. En efecto, seguramente por considerar que las reglas procesales para las pretensiones de la materia laboral no son ms que un apndice del Derecho Laboral (que se denominara Derecho Laboral Procesal)7, se entiende que el sistema de fuentes de ese apndice es precisamente el general de aquella disciplina. No podemos analizar aqu, ni siquiera someramente, los evidentes errores de esta premisa8. Partiremos entonces del supuesto, plenamente admitido en la doctrina especializada, de la unidad del Derecho Procesal, con absoluta independencia de la materia correspondiente al objeto del proceso9. Desde esa ptica, es evidente que el sistema de fuentes de todas las disposiciones procesales es el general de nuestra disciplina. En esa lnea, es claro que por mandato del constituyente en principio slo la ley puede establecer con carcter general la forma y el orden del procedimiento (art. 18 de la Carta)10. Continuemos ahora con el marco de referencia: las disposiciones a las que se debe remitir el integrador en caso de vaco son las especiales en materia laboral. Ya se ha advertido que la sola mencin de esta solucin revela su absurdo: conforme a este art. 31, lo primero que debera hacer el integrador es ir a las normas de la materia laboral, por ejemplo sobre licencia, horas extras, despido, etc., para ver si existe alguna disposicin que permita llenar el vaco11. Por nuestra parte hemos postulado que para atribuir algn contenido razonable a esta remisin, puede sostenerse que lo que se quiso decir y se dijo muy mal es que en caso de vaco hay que acudir a las leyes que consagran soluciones procesales especiales para la materia laboral, como es el caso de la ley 16.045, que regula el proceso especial sobre infracciones a la
6

10

11

ROSSI ALBERT, Rosina, El rol del tribunal laboral, se modifica en el anteproyecto de ley elaborado por la Comisin designada por la Suprema Corte de Justicia? cit., p. 261. Un anlisis reciente puede verse en FERNNDEZ BRIGNONI, Hugo, Apuntes sobre la nueva Ley de proceso laboral, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 236, octubre diciembre 2009, pp. 773-778 y ROSENBAUM, Jorge, La recreacin de un proceso laboral autnomo, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 236 cit., p. 765-772. Sobre los errores de esta premisa y su influjo en la nueva ley v.: ABAL OLI, Alejandro, Introduccin, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 9-22; GUERRA, Walter, Nuevo proceso laboral, fundabilidad y su constitucionalidad y convencionalidad, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., pp. 23-47. Slo por mencionar un aporte relativamente reciente v.: RIVAS, Adolfo, Teora general del Derecho Procesal, LexisNexis, Argentina, 2005, pp. 30-36. Sobre el punto: ABAL OLI, Alejandro, Derecho Procesal, t. I, 3 ed. actualizada, FCU, Mdeo., 2008, pp. 60-61 y 136-145. Tambin sobre otros procedimientos admisibles para la creacin de normas procesales v. pp. 53-81. La remisin literal a disposiciones especiales de la materia laboral ha generado duras crticas: GUERRA, Walter, Nuevo proceso laboral, fundabilidad y su constitucionalidad y convencionalidad cit., p. 44; ABAL OLI, Alejandro, Interpretacin, integracin, vigencia temporal cit., p. 51; VALENTIN, Gabriel, Los medios impugnativos, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 136.

igualdad de trato y oportunidades para ambos sexos, o la ley 17.940, que regula los procesos especiales de reinstalacin de los trabajadores despedidos o discriminados por razones sindicales12. En segundo lugar y simultneamente se debe acudir al CGP pero siempre y cuando se den los siguientes supuestos: a) en cuanto sea aplicable: no resulta claro a que se refiere esta exigencia. Si lo que se exige es que el integrador seleccione una disposicin del Cdigo que regule un supuesto anlogo, la referencia resulta obvia. b) se ajuste a lo dispuesto en los artculos 1 y 30 de esta ley, es decir, a los principios del art. 1 y las pautas de interpretacin del art. 30 (que nuevamente remiten a los principios del art. 1 y al bloque de constitucionalidad). Aunque el propsito es reducir el horizonte del integrador, ya advertimos que la invocacin de ese bloque impone la consideracin de todos los principios y reglas que consagran garantas procesales. c) Y, finalmente, siempre que la aplicacin de las disposiciones del CGP no contradiga los principios del Derecho del Trabajo. Esta referencia tambin es absurda: de acuerdo a la solucin consagrada, para resolver si corresponde acudir al CGP el tribunal debera ponderar si la disposicin concreta es compatible con los principios sustantivos (p. ej., principio protector, de irrenunciabilidad, etc.), cuyo alcance y lmites son objeto de amplios debates doctrinarios. Estas reglas de integracin generarn enormes dificultades al momento de resolver si, ante el silencio de la ley, corresponde aplicar soluciones establecidas en el CGP. Para adelantar un ejemplo relativo al tema de la ponencia: la ley no dice cmo debe emplazarse al demandado con domicilio desconocido, y qu consecuencias apareja su incomparecencia. Ante ese silencio, es posible acudir a la regla del art. 127.1 del CGP o corresponde descartar su aplicacin, por ser contraria al principio de celeridad consagrado en el art. 1 de la ley, y aplicar directamente el art. 13, inc. 2? A nuestro juicio, la disposicin del art. 31, en tanto deja prcticamente librado a la discrecionalidad del tribunal la decisin de aplicar o no en cada caso concreto las soluciones establecidas en el CGP es francamente violatoria del art. 18 de la Constitucin. En efecto, en caso de vaco, la aplicacin de las reglas del CGP queda sujeta a condicionamientos de tan amplia vaguedad que la determinacin del orden y la forma del procedimiento queda librada al arbitrio subjetivo del tribunal en cada caso concreto13. 3. (Las actitudes del demandado en la ley 18.572)
12

13

sta fue, al parecer, la intencin de los autores de la ley: ROSSI ALBERT, Rosina, El rol del tribunal laboral, se modifica en el anteproyecto de ley elaborado por la Comisin designada por la Suprema Corte de Justicia? cit., p. 261. Sin embargo, la SCJ ha rechazado las solicitudes de declaracin de inconstitucionalidad de esta disposicin (v., p. ej., s. 221/2010, considerando V).

3.1. Presentacin Entre las actitudes que puede asumir el demandado, nuestro CGP menciona exactamente a cinco: allanamiento a la pretensin, excepciones previas, actitud de expectativa, contestacin contradictoria y reconvencin (art. 132)14. Sin embargo, es claro que las posibles actitudes no se agotan en stas y por eso ha podido sealarse que, contra lo que podra indicar una impresin primaria, las actitudes previsibles no son menos de diecisis15. Si partimos de la divisin ms elemental, frente al emplazamiento del tribunal el demandado puede comparecer o no comparecer. A su vez, la incomparecencia puede ocurrir luego de un emplazamiento practicado a travs de una notificacin a domicilio, con la consiguiente posibilidad de que el actor solicite la declaracin en rebelda, art. 339 del CGP (y sin perjuicio de las posibles consecuencias de la simple incomparecencia); o luego de un emplazamiento practicado a travs de una notificacin por edictos, en cuyo caso debe designarse un defensor de oficio, arts. 127.1 y 127.2 del mismo Cdigo. En tanto, la comparecencia puede desdoblarse en una variedad de actitudes que van desde la simple comparecencia, pasando por las actitudes de expectativa, aquiescencia (que comprende la admisin de hechos y su especie la confesin espontnea, la admisin de derecho y el allanamiento) y oposicin (que incluye entre otras la simple negativa de los hechos o del derecho y la oposicin de excepciones procesales o sustanciales), hasta llegar a la actitud ms agresiva de todas, la reconvencin, en la que el demandado formula su propia pretensin contra el actor. A estas actitudes pueden aadirse la reconvencin contra el actor y un tercero y la demanda contra el codemandado, no reguladas expresamente pero admitidas con ciertos lmites16. En los apartados siguientes intentaremos determinar la procedencia y el rgimen de las diversas actitudes del demandado en las dos estructuras reguladas en la ley 18.572. Con carcter preliminar corresponde sealar que en el proceso laboral ordinario, interpuesta la demanda en forma, el tribunal debe disponer el traslado y emplazamiento al demandado por un plazo de diez das hbiles, perentorios e improrrogables17 y simultneamente
14

15 16

17

VALENTIN, Gabriel, La reconvencin en el Cdigo General del Proceso, en XIII Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, FCU, Mdeo., 2006, pp. 121-122. BARRIOS DE NGELIS, Dante, El proceso civil, vol. 1, Idea, Mdeo., 1989, p. 141. Sobre estas actitudes as como por otras referencias v.: SIMN, Luis M. y DE HEGEDUS, Margarita, Es admisible la demanda contra la co-parte en nuestro derecho?, RUDP, 4/1996, pp. 715-722; VALENTIN, Gabriel, La demanda contra la co-parte y la reconvencin contra el actor y un tercero en la doctrina y jurisprudencia uruguayas, en la Revista Jurdica JUS, C.E.D., Tercera poca, Ao 2, N 2, pp. 99-119; VALENTIN, Gabriel, La reconvencin en el Cdigo General del Proceso cit., pp. 137-142. A nuestro juicio es posible aplicar la solucin prevista en el art. 125 del CGP, que permite la extensin del plazo en funcin de la distancia (en el mismo sentido: KLETT, Selva, Proceso ordinario cit., p. 176, nota a pie de pgina 30), as como las dems previsiones de los arts. 123 a 131.

convocar a audiencia que debe realizarse en un plazo no mayor a los sesenta das de presentada la demanda (art. 9)18; mientras que en el proceso laboral de menor cuanta, interpuesta la demanda en forma, en un plazo de cuarenta y ocho horas el tribunal debe dictar una providencia compleja que ordena el traslado de la demanda y emplazamiento al demandado, previnindolo que debe concurrir a la audiencia munido de toda la prueba que pretenda ofrecer, convocar a la audiencia nica que debe realizarse en un plazo no mayor a diez das a contar de la fecha de la presentacin de la demanda19 y ordenar el diligenciamiento de la prueba ofrecida por el actor que considere admisible, instrumentando todos los mecanismos para que el diligenciamiento se agote en la referida audiencia nica (art. 21)20. No podemos abordar aqu las diversas crticas que estas soluciones han merecido, por su severa e irracional restriccin del derecho de defensa. 3.2. La incomparecencia al proceso 3.2.1. Incomparecencia del demandado emplazado mediante notificacin en su domicilio Corresponde en primer lugar referirnos al supuesto en que el incompareciente es un demandado identificado y con domicilio conocido, que fue emplazado mediante notificacin en su domicilio. En el proceso laboral ordinario slo se incluye una disposicin conforme a la cual En caso de allanamiento total a la pretensin o cuando no se hubiera contestado la demanda en tiempo, el Tribunal fijar fecha para el dictado de sentencia definitiva (art. 13 inc. 2, destacado nuestro). Dejando de lado por el momento la referencia al allanamiento total, la incontestacin de la demanda puede comprender dos posibles actitudes: la incomparecencia al proceso y la personacin o mera comparecencia (por ejemplo, el demandado que comparece, constituye domicilio e indica que viene a estar a derecho)21. En efecto, es claro que la personacin o mera comparecencia no puede considerarse una contestacin, ni an en el sentido ms genrico que

18

19

20

21

La SCJ ha desestimado las solicitudes de declaracin de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley (v., p. ej., s. 223/2010, de 2 de agosto de ese ao, considerando IV). Tambin a este proceso se aplica la posibilidad de extender el plazo en funcin de la distancia (en el mismo sentido: URIARTE, Gonzalo, El proceso de menor cuanta, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 204), as como las dems soluciones de los arts. 123 a 129 del CGP. La disposicin del art. 21 de la ley ha sido declarada inconstitucional por la SCJ en varios casos concretos (v. p. ej., s. 221/2010, de 2 de agosto de 2010, con discordia del Ministro Daniel GUTIRREZ), por resultar violatoria de la garanta del debido proceso, al carecer de la necesaria nota de razonabilidad que posibilite la efectiva oportunidad de ejercer el derecho de defensa en juicio. Resulta imposible abordar aqu los fundamentos de esta decisin, que compartimos plenamente. Estrictamente tambin resulta comprendida la contestacin fuera de plazo, que por sus efectos resulta equiparada a las actitudes mencionadas.

nuestra ley atribuye a esa expresin22. En este apartado nos limitaremos al anlisis de la incomparecencia al proceso. Conforme a la solucin consagrada, si el demandado no comparece el tribunal debera fijar fecha para el dictado de sentencia definitiva. Sin embargo, la ley no establece expresamente cul sera la consecuencia de esa incomparecencia y, por consiguiente, el contenido que debera tener la sentencia definitiva a dictar23. Ante este vaco deberamos acudir a la regla de integracin del art. 31, que ordena tener presente las disposiciones procesales especiales para la materia laboral y el CGP (este ltimo siempre que se cumplan las condiciones antes mencionadas). Como las disposiciones de las leyes 16.045 y 17.940 no establecen soluciones especficas, slo resta postular la posible aplicacin del CGP. Ahora bien: resulta que en el mbito del CGP existe una intensa discusin acerca de las consecuencias de la incontestacin de la demanda24, que tericamente podra reeditarse para este proceso especial. Aunque en el mbito general del CGP preferimos la interpretacin postulada por TARIGO, en el supuesto del art. 13 de la ley parecera que la nica solucin compatible con la imposicin de dictar sentencia definitiva de inmediato es la de considerar que la incomparecencia debe determinar la tcita admisin de los hechos alegados por el actor. De acuerdo a los criterios establecidos por la doctrina y jurisprudencia, esa regla de admisin tcita slo comprende a los hechos alegados por el actor, pero no alcanza a la calificacin jurdica, ni a las disposiciones aplicables o a la cuantificacin del reclamo; slo refiere a hechos relativos a cuestiones disponibles; comprende exclusivamente a los hechos principales (no a los meramente secundarios)25; y siempre que sean hechos personales del demandado o hechos ajenos que tenga la carga de conocer empleando la diligencia media del buen padre de familia.
22

23

24

25

El CGP utiliza la expresin contestacin como gnero que comprende actitudes de mera aquiescencia o de oposicin: ese es el nico sentido que puede atribuirse al art. 132 que refiere como especie a la actitud de contestar contradiciendo, de donde puede inferirse que para el legislador tambin se contesta cuando se asumen actitudes de aquiescencia (v. p. ej., TARIGO, Enrique, Lecciones de Derecho Procesal Civil, t. I, 4 ed., FCU, Mdeo., 2003, p. 412). Sobre la crtica a la expresin contestar contradiciendo v. supra 3.6.2. KLETT, Selva, Proceso ordinario, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 174. Adems de las obras generales v.: VSCOVI, Enrique, La rebelda y sus consecuencias. Efectos de la incontestacin de la demanda (Una sentencia esclarecedora de la Suprema Corte de Justicia, RUDP, 1/1994, pp. 6780; TARIGO, Enrique, Incontestacin de la demanda e incomparecencia a la audiencia preliminar. Similitudes y diferencias, LJU, t. 107, nota al caso 12393; del mismo autor, La carga de la comparecencia en el proceso ordinario de conocimiento, en VIII Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Universidad, Mdeo., 1995, pp. 169-181; del mismo autor, La carga de la contradiccin del demandado compareciente en el proceso de conocimiento, en VIII Jornadas Nacionales... cit., pp. 183-194; del mismo autor, Todava sobre los efectos de la incontestacin de la demanda, RUDP, 2-3/1994, pp. 177-198; VSCOVI, Enrique, DE HEGEDUS, Margarita, KLETT FERNNDEZ, Selva, MINVIELLE, Bernadette, SIMN, Luis Mara y PEREIRA CAMPOS, Santiago, Enfoque sistemtico de las cargas de comparecencia y contradiccin y su incidencia en el objeto de la prueba, en VIII Jornadas Nacionales... cit., pp. 211-221; SIMN, Luis Mara, Corresponde diligenciar prueba en casos de falta de comparecencia o contradiccin del demandado?, en VIII Jornadas Nacionales... cit., pp. 247-261. Para la materia laboral: MOREIRA ROCCA, Danubio, El emplazamiento y las actitudes del demandado, en Derecho Procesal del Trabajo. Treinta estudios, obra colectiva, 1 ed., FCU, Mdeo., 2005, pp. 225-233. Aunque compartimos las observaciones de TARUFFO sobre las dificultades de la distincin entre hechos principales y secundarios (v. La prueba de los hechos, trad. por Jordi FERRER BELTRN, 3 ed., Ed. Trotta, Madrid, 2009, pp. 119-128).

La ley califica a esta sentencia como definitiva e indica que el tribunal fijar fecha para su dictado. Ante el tenor literal de la expresin puede suscitarse la duda de si el tribunal debe dictar sentencia fuera de audiencia, en un plazo de veinte das (art. 15)26 o convocar a una audiencia dentro de ese plazo27. La providencia que fija fecha para el dictado de la sentencia se notifica fictamente en la oficina (art. 25). La sentencia definitiva sera apelable conforme al rgimen del art. 1728. En el proceso de menor cuanta la providencia inicial ordena el traslado y emplazamiento del demandado, previnindolo que deber concurrir a la audiencia munido de toda la prueba que pretenda ofrecer y simultneamente convoca a las partes a la audiencia nica a realizarse en un plazo no mayor a los diez das contados a partir de la fecha de la presentacin de la demanda (art. 21) y es precisamente en esa audiencia que el demandado comparece por primera vez al proceso, y puede contestar la demanda y oponer excepciones (art. 22 inc. 3 num. 1)29. Por consiguiente, la incomparecencia del demandado a la audiencia es, simultneamente, incomparecencia al proceso, y determina la aplicacin de la consecuencia prevista en el art. 22 inc. 2: si la inasistencia del demandado resulta injustificada el tribunal dictar sentencia de inmediato, teniendo por ciertos los hechos afirmados por el actor en su demanda. Conviene aclarar que aunque el art. 22 inc. 2 ha sido declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia en varios casos concretos por resultar violatorio del principio de igualdad consagrado en el art. 8 de la Carta, esa declaracin exclusivamente alcanza a la parte de la disposicin que establece las consecuencias que genera la incomparecencia del actor30. Para determinar el alcance de la expresin motivo justificado debemos tener presente que el art. 340 del CGP, relativo a la comparecencia a la audiencia preliminar del proceso ordinario, distingue claramente entre motivo fundado que habilita la comparecencia por representante (art. 340.1 inc. 1) y causa justificada (fuerza mayor) que permite diferir la audiencia por una sola vez. En cambio este art. 22 (al igual que el art. 14) simplemente indica que si existe motivo justificado
26

27

28

29 30

Esta es la opinin de KLETT (Proceso ordinario, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 174) y SIMN (Rgimen de los plazos y potestades de instruccin del tribunal y procedimiento probatorio en la ley N 18.572, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 118). Esta solucin es compatible con el rgimen previsto en el CGP para el allanamiento (art. 134), en el que se entiende que la sentencia se debe dictar fuera de audiencia. A favor de esta tesis podra argumentarse que no tiene sentido que la ley diga que el tribunal fijar fecha si lo que existe es un plazo para su dictado; y que el art. 1 enuncia entre sus principios fundamentales al de inmediacin. SIMN, Luis M., Rgimen de los plazos y potestades de instruccin del tribunal y procedimiento probatorio en la ley N 18.572 cit., p. 118; VALENTIN, Gabriel, Los medios impugnativos cit., p. 147. Ya sealamos que el art. 21 ha sido declarado inconstitucional por la SCJ en varios casos concretos. P. ej., SCJ, s. 221/2010, de 2 de agosto de ese ao. Dado el lmite reglamentario establecido para las ponencias no podemos reproducir aqu los fundamentos de esa decisin, que compartimos plenamente. En esa sentencia la SCJ aclara que la inconstitucionalidad de esa disposicin slo es en cuanto regula las consecuencias de la incomparecencia del actor (considerando VII), postulando para ese caso la aplicacin del art. 340.2 del CGP, conforme al cual la incomparecencia del actor determina que se lo tenga por desistido de su pretensin. Esta ltima sugerencia de la SCJ puede ser discutible, pero su anlisis nos alejara del objeto de esta ponencia.

puede solicitarse la comparecencia por representante. La expresin motivo justificado debe considerarse sinnima del motivo fundado del CGP, por lo que sern aplicables las apreciaciones doctrinarias y jurisprudenciales sobre ese concepto. La duda que puede plantearse es si resulta admisible la prrroga de la audiencia nica en caso de fuerza mayor. A nuestro juicio, a pesar del silencio de la norma, debe admitirse esta posibilidad. La consecuencia prevista para el caso de incomparecencia en este caso es que el tribunal debe dictar sentencia de inmediato, teniendo por ciertos los hechos alegados por el actor en su demanda. Conviene advertir que, a diferencia de la consecuencia prevista para la incomparecencia del demandado a la audiencia del proceso laboral ordinario, en este caso la admisin tcita no se desvanece aunque exista prueba en contrario31. 3.2.2. Incomparecencia del demandado emplazado mediante notificacin por edictos La ley omite considerar la situacin del demandado desconocido (hiptesis que podra verificarse por ejemplo si el empleador ha fallecido y el trabajador promueve el proceso contra los herederos cuya identidad no conoce) o del demandado identificado pero cuyo domicilio se desconoce (supuesto probablemente ms frecuente que podra darse si el empleador ha fallecido y el trabajador sabe quines son sus herederos pero desconoce su domicilio, o si el empleador cerr la empresa y no se conoce su domicilio actual). Ante el inslito silencio de la ley corresponde acudir a la regla de integracin del art. 31, que a nuestro juicio impone la aplicacin de las soluciones del art. 127.1 y 127.2 del CGP 32. En efecto, aunque dicha solucin podra considerarse contraria al principio de celeridad del art. 1 de la ley es la nica compatible con el respeto del principio del debido proceso que integra el llamado bloque de constitucionalidad. Por consiguiente, tanto en el proceso laboral ordinario como en el de menor cuanta si el demandado es una persona indeterminada o incierta o si se ignora su domicilio deber ser emplazado mediante edictos, con los plazos previstos en el art. 127, y con el apercibimiento de designarse defensor de oficio en caso de incomparecencia. Obviamente en este caso resultar imposible realizar la audiencia en los plazos previstos. 3.3. La personacin o mera comparecencia Como ya adelantamos, en el proceso laboral ordinario la actitud de personacin o mera comparecencia debe considerarse como una no contestacin de la demanda en tiempo, lo que
31

32

Aunque es obvio que si el demandado no compareci (y por consiguiente no contest la demanda) slo podra existir prueba en contrario de una eventual diligencia preparatoria, de los documentos agregados en la demanda o de otras pruebas ofrecidas por el actor que se hayan diligenciado y recibido antes de la audiencia (aunque es claro que esta ltima posibilidad resulta poco viable). En este sentido: PEREIRA CAMPOS, Santiago y DE HEGEDUS, Margarita, Gua para el estudio del nuevo proceso laboral, RUDP, 3-4/2008, p. 402.

determina la aplicacin de la solucin prevista en el art. 13 inc. 2, cuyo anlisis realizamos antes (supra 3.2.1). En el proceso laboral de menor cuanta la personacin o mera comparecencia podra ocurrir si el demandado comparece a la audiencia nica del art. 22 pero decide no contradecir. La ley no establece una consecuencia expresa para esta actitud. En una primera lnea de anlisis es claro que la comparecencia impide que se pueda aplicar a este supuesto la consecuencia prevista en el art. 22 inc. 2. Por consiguiente, ante el vaco de la ley debemos acudir a la regla de integracin del art. 31, que a nuestro juicio impone la aplicacin del art. 130.2 del CGP, que establece como consecuencia la admisin tcita de los hechos alegados por el actor (regla cuyo alcance debe ser determinado conforme a los criterios establecidos por doctrina y jurisprudencia). 3.4. La actitud o respuesta de expectativa La ley tampoco prev especficamente la posibilidad de que el demandado adopte una actitud o respuesta de expectativa, por lo que se han suscitado dudas acerca de su procedencia33. Por ejemplo, si el trabajador demanda a los herederos del empleador fallecido y stos son emplazados en su domicilio, y al comparecer alegan no haber tenido ninguna participacin en los hechos e indican que carecen de la posibilidad inmediata de informarse de los mismos, pueden asumir una respuesta de expectativa, reservando su respuesta definitiva para el momento posterior a la produccin de la prueba? A nuestro juicio, ante el vaco y por la va del art. 31 de la ley corresponde admitir la procedencia de esta actitud, en virtud de lo dispuesto por los arts. 132 y 135 del CGP, con el alcance previsto en esta ltima disposicin, tanto en el proceso laboral ordinario como en el de menor cuanta. En efecto, sa es la nica solucin compatible con el principio del debido proceso comprendido en el denominado bloque de constitucionalidad, ya que no resulta razonable imponer una carga de controvertir a sujetos que no conocen los hechos ni estn en condiciones de informarse acerca de su existencia. Por consiguiente, en el ejemplo, los herederos podran comparecer asumiendo esa actitud y diferir su pronunciamiento para el momento de los alegatos (arts. 14 num. 5 y 22 inc. 3 num. 4). 3.5. Las actitudes de aquiescencia 3.5.1. Admisin tcita o expresa de hechos En primer lugar corresponde analizar el supuesto en que el demandado admite tcita o expresamente los hechos alegados por el actor en su demanda (incluyendo en el supuesto de
33

PEREIRA CAMPOS, Santiago y DE HEGEDUS, Margarita, Gua para el estudio del nuevo proceso laboral cit., p. 399; GUERRA, Walter, Los procedimientos laborales en la ley 18-572. Primera lectura, Rev. CADE, Doctrina & Jurisprudencia, t. IV, diciembre 2009, p. 57.

admisin expresa la confesin espontnea, cuando esos hechos son, como normalmente ocurre, desfavorables a su inters y favorables al adversario), pero niega los fundamentos de derecho y la procedencia de la requisitoria34. En este caso, tanto en el proceso laboral ordinario como en el proceso laboral de menor cuanta deben considerarse aplicable las soluciones generales del CGP (art. 31 de la ley). Por lo tanto, los hechos admitidos estarn exentos de prueba (CGP, art. 137). Corresponde distinguir esta hiptesis de simple admisin de hechos de la admisin de la requisitoria por algunos rubros o montos, ya que esta ltima situacin est prevista en el art. 14 inc. 2 num. 2 (v. infra 3.5.3). 3.5.2. Allanamiento total En caso de allanamiento total en el proceso laboral ordinario la solucin aplicable es la prevista en el art. 13 inc. 2: el tribunal debe fijar fecha para el dictado de sentencia definitiva. Como sealamos al analizar la hiptesis de incomparecencia del demandado emplazado en su domicilio (supra 3.2.1), la ley slo establece la secuencia procedimental a seguir, pero no establece tampoco para este caso las consecuencias que determina el allanamiento total ni, por consiguiente, el contenido de la sentencia a dictar. Ante el vaco, nuevamente por el camino del art. 31 de la ley, corresponde aplicar la solucin prevista en el art. 134 inc. 1 del CGP; regla que, en forma un tanto oblicua, impone el dictado de una sentencia estimatoria de la pretensin del actor. En cuanto a la forma de dictado y la impugnacin de esta sentencia v. supra 3.2.1. El legislador no previ una solucin especial para el proceso laboral de menor cuanta, en el que por su propia estructura es difcil de imaginar la ocurrencia de un allanamiento. En efecto, si el demandado no pretende oponerse al actor basta con que no comparezca a la audiencia, lo que determinar el dictado de sentencia de inmediato teniendo por ciertos los hechos alegados por el actor (art. 22 inc. 2). Sin embargo, tericamente el demandado puede tener inters en allanarse, por ejemplo para pretender la condena en costas y costos del art. 58 del CGP 35. Por consiguiente, es posible que el demandado comparezca a la audiencia a los solos efectos de allanarse totalmente a la pretensin, en cuyo caso el tribunal debe dictar sentencia de inmediato, en la misma audiencia o a ms tardar dentro de los seis das siguientes (art. 22 inc. 3 num. 4). 3.5.3. Allanamiento parcial
34 35

Respecto a la carga de contradiccin y las consecuencias de su incumplimiento v. infra 3.6.2. Por cierto que puede discutirse la posibilidad de aplicacin de esta solucin, que en abstracto podra considerarse contraria al principio protector del Derecho del Trabajo. Sin embargo, entendemos que la solucin es aplicable, ya que su fundamento es el principio de buena fe, expresamente reconocido por la ley (art. 1).

En el proceso laboral ordinario, si el demandado admite la requisitoria sobre ciertos rubros o montos, en la audiencia nica el tribunal debe condenar al pago de esos rubros o montos, con las condenas accesorias preceptivas y los recargos, reajustes e intereses que correspondan (art. 14 inc. 2 num. 2). Hemos sealado que a nuestro juicio esa resolucin es una sentencia definitiva parcial, que la ley habilita a dictar en forma anticipada. Conforme a esa calificacin, el rgimen de la apelacin ser el establecido en el artculo 17, pero el efecto ser no suspensivo (por lo que la sentencia puede ejecutarse a pesar de la interposicin del recurso)36. Aunque normalmente esta actitud sera un allanamiento parcial37, parecera que para la ley basta la admisin parcial de la requisitoria. 3.6. Las actitudes de contradiccin u oposicin 3.6.1. La oposicin de las excepciones previstas en el art. 133 del CGP Las actitudes de contradiccin pueden referir a objetos accesorios (es el caso de la oposicin de excepciones procesales) o al objeto principal (este supuesto generalmente se considera comprendido en la actitud que el CGP denomina contestar contradiciendo). Analicemos, en primer lugar, la oposicin de las excepciones previstas en el art. 133 del CGP. En el proceso laboral ordinario la oposicin de las excepciones previstas en el art. 133 del CGP debe realizarse al mismo tiempo de la contestacin de la demanda, es decir, por escrito y en el plazo de diez das hbiles, perentorios e improrrogables (art. 9)38. De acuerdo a esta solucin, entonces, el demandado puede oponer cualquiera de las excepciones previstas en el art. 133 del CGP39, salvo la referida al emplazamiento de terceros (prevista en el num. 6 de ese art.)40. Si el demandado opone alguna de estas excepciones el tribunal debe conferir traslado al actor por un plazo de tres das hbiles, perentorios e improrrogables (arts. 11 y 26). La providencia que confiere traslado de las excepciones previas debe notificarse en los trminos previstos por el primer
36 37

38 39

40

VALENTIN, Gabriel, Los medios impugnativos cit., p. 47. As lo consideran PEREIRA CAMPOS y DE HEGEDUS (en Gua para el estudio del nuevo proceso laboral cit., p. 402). V. nota 17. STIPANICIC entiende que la prohibicin de llamar a terceros deriva en una prohibicin si bien implcita y seguramente violatoria del principio constitucional del debido proceso legal: art. 12 de la Constitucin de la defensa de falta de legitimacin pasiva (Los sujetos de los procesos laborales regulados por la ley N 18.572, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 101). A nuestro entender, a pesar de la prohibicin de llamar a terceros, el demandado puede perfectamente oponer la excepcin procesal de falta de legitimacin en la causa (art. 133 num. 9 del CGP) o la excepcin de fondo de falta de legitimacin sustancial (que muchas veces se confunde con la prevista en el art. 133). Sin ingresar en la polmica sobre el alcance de la excepcin, queremos indicar que a nuestro juicio el num. 6 del art. 133 slo refiere a la solicitud de llamamiento de terceros (que en los procesos laborales est vedada). En cambio, si el demandado entiende que no se conform un litisconsorcio necesario, la excepcin procedente es la de falta de legitimacin en la causa (num. 9 del mismo artculo).

prrafo del art. 86 del CGP, que refiere a la notificacin ficta en la oficina, por el transcurso de tres das (art. 25). Existe un evidente error conceptual del art. 25 de la ley, que identifica notificacin en la oficina con notificacin ficta, que es slo una de las dos variantes de aquella (ya que la notificacin en la oficina tambin puede ser personal o cuasi personal: arts. 78 y 85 del CGP). No abordaremos aqu las crticas que ha merecido la solucin del art. 11, que establece un plazo poco razonable para que el actor conteste excepciones que pueden requerir un abordaje complejo (y, aunque seguramente en casos menos frecuentes, la proposicin de pruebas difciles de reunir en tan breve plazo). Salvo los dos supuestos que mencionaremos luego, en este proceso las excepciones del art. 133 del CGP no son de resolucin previa, ya que de acuerdo al art. 12 de la ley, todas las excepciones se deben resolver en la sentencia definitiva. Esta solucin general tambin resulta criticable. En efecto, de acuerdo a la previsin del art. 12, si por ejemplo el demandado opone una excepcin de transaccin o cosa juzgada, aunque se trate de excepciones que de ser acogidas determinaran la conclusin del proceso sin resolucin sobre el mrito, y aunque la prueba de las mismas resulta siempre de documentos (lo que permitira advertir su manifiesta fundabilidad), el tribunal no tendr ms remedio que continuar la secuencia procedimental hasta arribar a la sentencia definitiva. Los dos supuestos excepcionales refieren a las excepciones de incompetencia por razn de territorio o cuanta, que deben resolverse mediante sentencia a dictarse en un plazo de seis das (art. 12). Esa sentencia admitir recurso de apelacin con efecto suspensivo, que deber ser interpuesto en plazo de tres das y sustanciarse con un traslado a la contraparte por igual trmino (art. 12)41. En el proceso laboral de menor cuanta las excepciones previstas en el art. 133 del CGP pueden oponerse en forma simultnea a la contestacin de la demanda, en la audiencia nica (art. 22 inc. 3 num. 1); de las mismas debe conferirse traslado al actor quien debe contestar en la misma audiencia y todas ellas deben ser resueltas en la sentencia definitiva (art. 22 inc. 3 num. 2). Esta solucin tambin es pasible de severas crticas principalmente en dos aspectos: a) en cuanto restringe drsticamente el derecho de defensa del actor, que debe contestar las excepciones en la misma audiencia, sin posibilidad alguna de preparacin y mucho menos de ofrecer prueba; y b) en
41

Sobre el rgimen de la apelacin establecido para esta sentencia v.: VALENTIN, Gabriel, Medios impugnativos cit., pp. 144-146. No compartimos la opinin de quienes sealan que el tratamiento especial de la excepcin de incompetencia por razn de cuanta puede resultar razonable, alegando que su eventual acogimiento tambin puede determinar una variacin de la estructura (art. 19). En efecto, si el demandado entiende que por la cuanta del asunto no procede la va del proceso ordinario sino el de menor cuanta, la excepcin procedente es la prevista en el art. 133 num. 3) del CGP (inadecuacin del trmite dado a la pretensin). Ms an: puede ocurrir que el asunto sea inferior a $ 81.000 y por lo tanto proceda la estructura del proceso de menor cuanta y sin embargo no exista incompetencia. Esto puede suceder en aquellos casos en que sea competente por razn de territorio el Juzgado Letrado de Primera Instancia del Interior con competencia en materia de trabajo (sera por ejemplo el caso en que el demandado se domicilie en la seccin en que dicho Juzgado tiene su sede; ya que si se domiciliara en una seccin correspondiente a un Juzgado de Paz Rural o de Ciudad, Villa o Pueblo, a nuestro juicio, corresponde considerar vigente la solucin del art. 128 de la ley 16.462).

cuanto se difiere el pronunciamiento de todas las excepciones para el momento de la sentencia definitiva (aunque en este caso el defecto se mitiga, ya que esa sentencia debera dictarse en la misma audiencia o en un plazo de seis das). 3.6.2. La actitud de contradiccin u oposicin en cuanto al fondo El art. 132 del CGP identifica a esta actitud mediante la expresin contestar contradiciendo. A nuestro juicio esta expresin resulta tautolgica: segn el Diccionario de la Real Academia, contestar, en su tercera acepcin, es Replicar, impugnar (22 ed.). Estrictamente, entonces, contestar es equivalente a contradecir. Nuestra doctrina seala que la actitud de contradiccin u oposicin stricto sensu comprende la defensa, o sea, la negacin directa de las afirmaciones de hecho del actor y la excepcin, o sea, la afirmacin de hecho distinta a la formulada por el actor, pero que indirectamente tambin la niega 42. En el mbito del proceso relativo a materia laboral existira defensa, p. ej., si el demandado niega la existencia del despido alegado por el actor; en cambio, existira excepcin (de fondo, obviamente) si el demandado no niega la existencia del despido pero invoca la existencia de notoria mala conducta. En el proceso laboral ordinario se establece que el demandado debe contestar por escrito en la forma prevista en el artculo 130 del Cdigo General del Proceso (art. 9). En rigor, esta remisin slo refiere a la forma y no al contenido de la contestacin43, por lo que la carga de controversia categrica no fue explcitamente consagrada. Sin embargo, entendemos que es posible postular la vigencia de la carga de controversia categrica establecida en el art. 130.2 del CGP, por va de integracin (art. 31 de la ley)44. Como anotamos antes, la consecuencia de la admisin tcita slo comprende a los hechos alegados por el actor, pero no alcanza a la calificacin jurdica, ni a las disposiciones aplicables o a la cuantificacin del reclamo; slo refiere a hechos relativos a cuestiones disponibles; comprende exclusivamente a los hechos principales, no a los meramente secundarios (sin perjuicio de las dificultades de esta distincin); y siempre que sean hechos personales del demandado o hechos ajenos que tenga la carga de conocer empleando la diligencia media del buen padre de familia. Tampoco existe remisin expresa al art. 131 del CGP, pero tambin corresponde postular su aplicacin va art. 31, ya que esa solucin es la nica compatible con lo dispuesto en el art. 13, que
42 43

44

TARIGO, Enrique, Lecciones de Derecho Procesal Civil, t. I cit., p. 414. KLETT, en opinin que no tenemos el honor de compartir, indica que la remisin al art. 130 permite hacer caudal de los veinte aos de aplicacin doctrinaria y jurisprudencial sobre el adecuado cumplimiento de la carga de contestacin categrica (en Proceso ordinario cit., p. 176). Como indicamos en el texto principal, el art. 9 de la ley slo se remite a la forma de la contestacin, regulada en el art. 130.1 del CGP, no al contenido, que resulta del art. 130.2 del mismo Cdigo. Esta es tambin la posicin de PEREIRA CAMPOS y DE HEGEDUS (en Gua para el estudio del nuevo proceso laboral cit., p. 400).

establece que el tribunal se pronunciar sobre los medios probatorios y ordenar el diligenciamiento de la que corresponda45. En el proceso laboral de menor cuanta la ley tampoco se remite expresamente a las reglas de los arts. 130.2 y 131 del CGP. Respecto a la carga de controversia categrica, cabe considerar aplicable el art. 130.2 del CGP a travs de la regla de integracin del art. 31 de la ley. En cuanto a la carga de ofrecer los medios probatorios al contestar la demanda, surge de la exigencia de que el demandado concurra a la audiencia munido de toda la prueba que pretenda ofrecer46. No podemos abordar aqu las fundadas crticas que merece esta solucin, declarada inconstitucional por la SCJ. 3.7. El llamamiento de terceros 3.7.1. La ley incluye dos normas que prohben la intervencin provocada de terceros en el proceso laboral ordinario (art. 10) y en el de menor cuanta (art. 22 inciso 3 num. 1)47. En el proceso laboral ordinario, en principio, se prohbe el emplazamiento o la noticia de terceros (art. 10). Debe entenderse que esta referencia genrica comprende todas las formas de intervencin provocada previstas en el CGP (arts. 51, 53 y 54). Sin perjuicio de ello, a nuestro juicio es posible que el tribunal disponga de oficio el llamamiento de terceros en caso de fraude o colusin (art. 54). Compartimos las crticas realizadas por el IUDP sobre esta prohibicin. Como se indica en los Comentarios presentados a la SCJ, la citacin de terceros en el proceso laboral resulta trascendente en el marco de institutos tales como el conjunto econmico laboral, hiptesis de codeudores solidarios (socio de SRL por deudas salariales), rgimen de tercerizaciones, seguros, etc. La prohibicin de esta actitud en el marco de un sistema en el cual la cosa juzgada se extiende
45

46

47

PEREIRA CAMPOS, Santiago y DE HEGEDUS, Margarita, Gua para el estudio del nuevo proceso laboral cit., p. 400. El verbo munir no figura en el Diccionario de la Real Academia Espaola (22 ed.). La expresin s se incluye en el Diccionario Panhispnico de Dudas, en lo siguientes trminos: 'Proveer(se)': Los cazadores debern munirse de licencia de caza en los clubes de esa especialidad (DPrensa [Arg.] 24.4.92). Este verbo, tomado del francs munir, se documenta en espaol desde las primeras dcadas del siglo XX, siempre en infinitivo o participio, pero no parece haberse generalizado en el uso; hoy tiene cierta vitalidad en algunas reas americanas, especialmente en el Cono Sur, y es infrecuente en Espaa. Es preferible emplear en su lugar los verbos tradicionales proveerse, pertrecharse o armarse, as como sus respectivos participios, provisto, pertrechado y armado. Tambin est previsto en la lengua portuguesa, donde significa, entre otras acepciones Prover de tudo que necessrio para a defesa (proveer de todo lo que es necesario para la defensa). Aplicado al caso, se estara exigiendo que el demandado concurra a la audiencia con todos los medios de prueba que pretenda utilizar y estn a su disposicin. Creemos que una ley, como acto emanado de un rgano del Estado, slo debera utilizar expresiones admitidas en el diccionario oficial de la lengua. La SCJ ha desestimado las solicitudes de declaracin de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley, que prohbe la intervencin provocada y la reconvencin (p. ej., sentencia 223/2010, de 2 de agosto de ese ao). Para la Corte, bajo ninguna forma puede entenderse que cercenan o limitan el derecho de defensa en juicio del demandado en un proceso laboral ordinario, ni significan vulneracin alguna del debido proceso, ya que, aunque en forma restringida, el justiciable tendr su da ante el tribunal; esto es, contar con la oportunidad y los medios procesales efectivos a fin de ser odo, rendir prueba y formular sus defensas, aunque se aade que no surge de la norma impedimento alguno que quite al demandado la posibilidad de entablar un proceso contra el actor o intentar la accin respectiva contra el tercero que considera responsable, a fin de lograr el reembolso o reintegro (considerando V).

a los codeudores solidarios no litigantes (art. 218 del CGP) generar seguramente situaciones de indefensin que a la larga implicarn impugnaciones que afectarn el normal desenvolvimiento del proceso ()48. Esta solucin es contradictoria con el art. 4 de la ley, que establece que el citado en el proceso conciliatorio ante el MTSS debe denunciar la existencia de los terceros que considere total o parcialmente responsables, agregando que su omisin constituir una presuncin simple contraria a su inters. No es razonable que se establezca esta carga y luego, si el actor no demanda al tercero, se impida que el demandado solicite su citacin. Por otra parte, no se prohbe la intervencin espontnea, lo que ha generado dudas en cuanto a su admisin49. Ahora bien: si por las circunstancias previstas en los arts. 3 y 6 no hubo conciliacin previa, y el demandado entiende que existe un tercero responsable, al contestar la demanda puede individualizarlo, en cuyo caso, si as lo solicita el actor, puede ser emplazado por un plazo de 10 das. La ley no indica la forma en que debe ponerse en conocimiento del actor la denuncia que el demandado formula acerca de la existencia del tercero. Ante el silencio de la ley compartimos la interpretacin postulada por KLETT, conforme a la cual corresponde la realizacin de un traslado por el plazo de seis das (CGP, art. 99), mediante providencia que, de acuerdo al art. 25 de la ley, debe notificarse fictamente en la oficina50. Al evacuar el traslado conferido, el actor podr solicitar una ampliacin de demanda, formulando tambin una requisitoria respecto del tercero denunciado51. En ese caso, el tribunal debe disponer el emplazamiento del tercero por el plazo de diez das hbiles, perentorios e improrrogables. El tercero emplazado en este supuesto no podr objetar la procedencia del emplazamiento y deber comparecer en la misma forma prevista para la contestacin de la demanda
48

49

50

51

Comentarios del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal al Anteproyecto de Ley de Reforma del Proceso Laboral (Procesos Laborales Autnomos), informe elaborado por ngel LANDONI SOSA, Alejandro ABAL OLI, Luis M. SIMN y Santiago PEREIRA CAMPOS, de 29 de abril de 2008, aprobado por unanimidad en el pleno de sesin del IUDP (publicado en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 227). Sobre otras crticas a la solucin v.: SLINGER, Leonardo, Nuevo procedimiento laboral Anteproyecto de ley, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social cit., pp. 284-285 (el comentario refiere al anteproyecto); GUERRA, Walter, Nuevo proceso laboral, fundabilidad y su constitucionalidad y convencionalidad cit., pp. 38-40; STIPANICIC, Emma, Los sujetos de los procesos laborales regulados por la ley N 18.572 cit., pp. 100-101. En contra de la admisibilidad: STIPANICIC, Emma, Los sujetos de los procesos laborales regulados por la ley N 18.572 cit., pp. 102-103 y 106. KLETT, Selva, Proceso ordinario cit., p. 179, nota al pie 35. La autora seala con acierto que en la medida que de esta denuncia del tercero pueda surgir una alteracin de la demanda, conviene adoptar un plazo que permita el desarrollo de la facultad conferida por la ley pero que, por otra parte, permita salvaguardar la fijacin de la audiencia ya realizada. Sin embargo, si el actor hace uso de esa facultad, creemos poco factible que la audiencia pueda realizarse en la fecha fijada. Resulta imprescindible que el actor manifieste expresamente su voluntad de ampliar la demanda para que proceda el emplazamiento del tercero denunciado.

(art. 10). 3.7.2. En el proceso laboral de menor cuanta, en tanto, se prohbe absolutamente el emplazamiento de terceros (art. 22 inciso 3 num. 1). No se menciona la noticia, lo que puede plantear alguna duda acerca de su admisibilidad. Sin perjuicio de la diferencia de redaccin, creemos que lo que se pretendi es prohibir absolutamente toda forma de intervencin provocada. No se admite en este caso la posibilidad de ampliar la demanda prevista para el proceso ordinario en los incisos 2 y 3 del art. 10. Tampoco se prohbe en forma expresa, para este proceso, la intervencin espontnea de terceros, lo que ha generado dudas en cuanto a su admisibilidad. 3.7.3. Conviene finalmente referirse al caso especial del art. 10 de la ley 18.251. La ley 18.251, modificativa de la ley 18.099, conocida como ley de tercerizaciones, prev un rgimen alternativo de responsabilidad del patrono o empresa principal, segn haya utilizado o no el derecho a ser informado por la empresa auxiliar o contratista sobre el monto y el estado de cumplimiento de las obligaciones laborales, de seguridad social y de la pliza contra accidentes de trabajo (art. 4 de la ley 18.251). De acuerdo al art. 6 de la ley 18.251, si utiliz ese derecho, su responsabilidad por las obligaciones previstas en el art. 1 de la ley 18.099 es subsidiaria, limitada temporalmente y con el alcance previsto en el art. 7 de la ley 18.251; en cambio, si no utiliz el derecho a ser informado, su responsabilidad es solidaria. De acuerdo al art. 10 de la ley 18.251, denominado Emplazamiento en juicio, En los procesos en los que se invoquen las responsabilidades emergentes de los artculos 6 y 7 de la presente ley, debern ser emplazadas conjuntamente todas las personas contra las cuales se pretenda exigir el cumplimiento de tales obligaciones. A nuestro juicio, dicha norma consagra un litisconsorcio necesario sin necesidad de sentencia uniforme (litisconsorcio necesario especial)52. En efecto, conforme a la ley 18.251, si se invocan responsabilidades emergentes de los arts. 6 o 7, subsidiaria o solidaria, el actor debe demandar a todos aquellos respecto de los cuales se pretenda exigir el cumplimiento de la obligacin; sin perjuicio de ello, puede ocurrir que la sentencia no sea la misma para todos (lo que claramente suceder en el caso de responsabilidad subsidiaria del empleador principal). Entendemos que esta disposicin de la ley 18.251 est vigente an luego de la ley 18.572 53.
52

53

Sobre esta figura v.: VALENTIN, Gabriel, Contribucin a la teora del litisconsorcio desde la perspectiva del Derecho Procesal uruguayo. Segunda parte, RUDP, 2/2003, pp. 179-180. En la teora clsica resulta difcil ubicar el supuesto del art. 10 de la ley 18.251 en la categora del litisconsorcio necesario comn, que por definicin requiere el dictado de una sentencia uniforme para todos los litisconsortes. GARMENDIA y GAUTHIER lo entienden correctamente que se trata de un litisconsorcio necesario, pero advierten que no encaja en el supuesto del art. 46 del CGP (en Tercerizaciones. Nuevo rgimen legal. Leyes N 18.099 y N 18.251, 1 ed., FCU, Mdeo., 2008, pp. 165166). En realidad es un litisconsorcio necesario, pero de los que denominamos sin necesidad de sentencia uniforme, no previsto por el CGP pero perfectamente admisible. Cfe.: FERNNDEZ BRIGNONI, Hugo, Apuntes sobre la nueva Ley de proceso laboral cit., p. 795; GARI, Pedro, PREZ DEL CASTILLO, Matas y DI SEGNI, Marcela, Ley de abreviacin de los procesos laborales. Comentario

Por lo tanto, en los casos mencionados, el trabajador debe dirigir su demanda, necesariamente, contra todos los obligados. Si no lo hace, de oficio o a denuncia de cualquier codemandado, el proceso debe suspenderse hasta que el actor identifique a todos los integrantes del litisconsorcio (art. 47 del CGP). Entiendo que la alegacin por el demandado no resulta alcanzada por las prohibiciones de los arts. 10 y 2254, ya que en este caso no estara solicitando la citacin o noticia a terceros sino denunciando que no se ha demandado a todos aquellos a los que se deba demandar, por lo que el proceso debe suspenderse. 3.8. La reconvencin La actitud de reconvencin est expresamente prohibida por los arts. 10 y 22 inc. 3 num. 1 de la ley, tanto en el proceso laboral ordinario como en el laboral de menor cuanta55. Esta solucin tambin resulta criticable. En primer lugar, desde una perspectiva terica, la reconvencin tiene como fundamentos esenciales la economa procesal, la posibilidad de evitar el dictado de sentencias contradictorias como modo de mantener la integridad del orden jurdico, y la denominada pacificacin social56. En segundo lugar, desde una perspectiva prctica, la reconvencin no era una actitud frecuente en los procesos laborales, por lo que, en trminos estadsticos, la supresin de esta actitud tampoco resulta justificada57. En el rgimen vigente, en estos supuestos, el demandado no podr reconvenir; sin embargo, nada impide que promueva un proceso independiente contra el trabajador. Si ello ocurre, puede plantearse la discusin acerca de la admisibilidad de la acumulacin de procesos58. 3.9. La reconvencin contra el actor y un tercero y la demanda contra el codemandado Aunque parezca obvio decirlo, estas actitudes no son admisibles en ninguna de las dos
terico prctico, Rev. CADE, Doctrina & Jurisprudencia, t. VI, abril 2010, p. 23. En este sentido, comentando el anteproyecto de la ley 18.572: MARIEZCURRENA, Patricia y QUINTANA, Betiana, La reconvencin y la situacin jurdico procesal de los terceros en el anteproyecto de ley de reforma del proceso laboral, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social cit., pp. 125-126. Como indicamos en nota 43, la SCJ ha desestimado las solicitudes de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley. VALENTIN, Gabriel, La reconvencin en el Cdigo General del Proceso cit., p. 125. Sobre reconvencin en el proceso laboral v.: STIPANICIC, Emma y VALENTIN, Gabriel, Proceso laboral, 2 ed., Ed. Del Foro SRL, Mdeo., 2000, pp. 90-91; RACHETTI OLASO, Fernando, El emplazamiento y las actitudes del demandado, en Derecho Procesal del Trabajo. Treinta estudios cit., pp. 243-246. Mientras STIPANICIC parece admitir la procedencia de la acumulacin, aunque reconociendo que esa solucin puede significar una dilacin del proceso laboral (Los sujetos de los procesos laborales regulados por la ley N 18.572, en Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572 cit., p. 100), PEREIRA CAMPOS y DE HEGEDUS entienden que la acumulacin es inadmisible, por las mismas razones que se prohbe la reconvencin y la citacin de terceros (Gua para el estudio del nuevo proceso laboral cit., p. 405). Sin pretender terciar en la polmica, no podemos dejar de sealar que la posibilidad de promover incidentes est expresamente prevista en el art. 18 inc. 1, lo que puede ser un argumento a favor de la admisibilidad; sin embargo, y desde otro punto de vista, es indudable que la solucin favorable a la acumulacin conspira con el principio de celeridad del art. 1 de la ley, en mayor medida que otros incidentes.

54

55 56 57

58

estructuras reguladas por la ley, por las mismas razones que se prohbe la reconvencin y el llamamiento de terceros. En efecto, si est prohibida la reconvencin contra el actor, en mayor medida debe considerarse vedada la reconvencin contra el actor y un tercero; y si se prohbe la reconvencin y el llamamiento de terceros por su potencialidad dilatoria del proceso, no sera posible postular la admisin de una demanda contra un codemandado, que tambin conspirara contra la celeridad (art. 1). 4. (A modo de conclusin) Razones de espacio nos impiden formular algunas conclusiones articuladas sobre el tema de la ponencia. Por esa razn, a modo de sntesis quisiramos formular una valoracin crtica. A nuestro juicio, en este tema como en otros, la ley adolece de un defecto fundamental: resulta imposible pretender la creacin de un microsistema procesal supuestamente autnomo y autosuficiente a travs de una ley que slo refiere a algunos puntos bsicos y no contiene una regla de remisin clara al rgimen procesal general. Sin perjuicio de los mltiples defectos de varias soluciones concretas, la mayora de los problemas que la aplicacin de esta ley genera se solucionaran con una simple norma de remisin al sistema general en todo lo no previsto59. De esa manera la solucin consagrada se acercara en mayor medida al principio de seguridad jurdica que, al decir del Maestro BARRIOS DE NGELIS, est en la cpula de las finalidades del proceso.
BIBLIOGRAFA SOBRE PROCESOS DE MATERIA LABORAL ABAL OLI, Alejandro, GUERRA, Walter, VARELA-MNDEZ, Edgar J., SIMN, Luis M., STIPANICIC, Emma, VALENTIN, Gabriel, KLETT, Selva y URIARTE AUDI, Gonzalo, Nuevas especialidades del proceso sobre materia laboral. Ley 18.572, 1 ed., FCU, Mdeo., 2010. BARRETTO GHIONE, Hugo, Constitucin y proceso laboral (notas sobre la sinuosa argumentacin de un fallo de la Suprema Corte de Justicia), Rev. Derecho Laboral, t. LIII, N 238, abril junio 2010, pp. 221-228. DE HEGEDUS, Margarita, PEREIRA CAMPOS, Santiago y LANDONI, ngel, El nuevo proceso laboral, RUDP, 34/2008, pp. 277-278. DENIS, Lourdes, Nueva Ley de Abreviacin de los Juicios Laborales: Las empresas deben estar preparadas, Rev. CADE Profesionales & Empresas, t. II, noviembre 2009, pp. 15-20. ERMIDA URIARTE, Oscar, La constitucionalidad de los Nuevos Procesos Laborales Autnomos (Ley No. 18.572), Rev. CADE, Doctrina & jurisprudencia, t. VI, abril 2010, pp. 5-14. FERNNDEZ BRIGNONI, Hugo, Apuntes sobre la nueva Ley de proceso laboral, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 236, octubre diciembre 2009, pp. 773-804. GARI, Pedro, PREZ DEL CASTILLO, Matas y DI SEGNI, Marcela, Ley de abreviacin de los procesos laborales. Comentario terico-prctico, Rev. CADE, Doctrina & jurisprudencia, t. VI, abril 2010, pp. 15-35. GOLDSTEIN, Eduardo, La carga de la prueba en el Proyecto de Proceso Laboral en los casos lesin de los Derechos Humanos Fundamentales inespecficos laboralizados y no laboralizados, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, www.derecho-trabajo.cl, Asociacin Uruguaya del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social y Sociedad Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Mdeo., 2008, pp. 48-55. GUERRA, Walter, Los procedimientos laborales en la ley 18.572. Primera lectura, Rev. CADE, Doctrina & jurisprudencia, t. IV, diciembre 2009, pp. 53-69. GUERRA, Walter, La Constitucionalidad de la Ley No. 18.572 y su adecuacin a las normas de Convencin Americana de Derechos Humanos, Rev. CADE, Doctrina & jurisprudencia, t. VI, abril 2010, pp. 37-47.
59

En este sentido, el art. 15 del viejo decreto ley 14.188 hubiera sido un modelo razonable.

LANDONI SOSA, ngel, ABAL OLI, Alejandro, SIMN, Luis M. y PEREIRA CAMPOS, Santiago, Comentarios del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal al Anteproyecto de Ley de Reforma del Proceso Laboral (Procesos Laborales Autnomos), Estado de Derecho, Ao XV, N 128, 10 de julio de 2008, pp. 2-5. LOUSTAUNAU, Nelson, El nuevo proceso de conciliacin administrativa, Rev. Derecho Laboral, t. LIII, N 238, abril junio 2010, pp. 281-294. FRIDMAN, Martn y LPEZ, Viviana, Una mirada crtica al proyecto de modificacin del proceso laboral, Estado de Derecho, Ao XV, N 131, 6 de noviembre de 2008, pp. 6-7. MAILHOS, Juan y JONES, Allyson, Vigencia de la ley de abreviacin de los procesos laborales: los mismos obstculos, Rev. CADE, Profesionales & Empresas, t. IV, marzo 2010, pp. 67-69. MAILHOS, Juan y JONES, Allyson, La conciliacin en el nuevo proceso laboral, Rev. CADE, Profesionales & Empresas, t. V, mayo 2010, pp. 9-12. MARIEZCURRENA, Patricia y QUINTANA, Betiana, La reconvencin y la situacin jurdico procesal de los terceros en el anteproyecto de ley de reforma del proceso laboral, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social cit., pp. 118-127. PEREIRA CAMPOS, Santiago, El nuevo proceso laboral, diario El Observador, 17 de setiembre de 2009, p. 19. PEREIRA CAMPOS, Santiago, Depsito para apelar y proceso de menor cuanta: dos inconstitucionalidades del nuevo proceso laboral, Rev. CADE, Doctrina & jurisprudencia, N 7, 2010, pp. 63-77. PEREIRA CAMPOS, Santiago y DE HEGEDUS, Margarita, Gua para el estudio del nuevo proceso laboral, RUDP, 3-4/2008, pp. 367-424. ROSENBAUM RIMOLO, Jorge, La recreacin de un proceso laboral autnomo, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 236, octubre diciembre 2009, pp. 765-772. ROSSI ALBERT, Rosina, El rol del tribunal laboral, se modifica en el anteproyecto de ley elaborado por la Comisin designada por la Suprema Corte de Justicia?, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social cit., pp. 248-271. ROSSI ALBERT, Rosina, Primera lectura de la Ley N 18.572 sobre abreviacin de los procesos laborales, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 235, julio setiembre 2009, pp. 445-470. ROSSI ALBERT, Rosina, Vigencia del nuevo sistema procesal laboral. Leyes 18.572 y 18.623, Rev. Derecho Laboral, t. LII, N 236, octubre diciembre 2009, pp. 805-820. RAMREZ, Gonzalo, Abreviacin de los procesos laborales (I), Diario El Pas, suplemento Economa y mercado, 28 de setiembre de 2009. SLINGER, Leonardo, Nuevo procedimiento laboral Anteproyecto de ley, en Primera Jornada Chileno Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social cit., pp. 273-289. VALENTIN, Gabriel, Abreviacin de los procesos laborales (II), Diario El Pas, suplemento Economa y mercado, 5 de octubre de 2009. VALENTIN, Gabriel, Abreviacin de los procesos laborales (III), Diario El Pas, suplemento Economa y mercado, 26 de octubre de 2009. VALENTIN, Gabriel, Inconstitucionalidad de aspectos de la ley de abreviacin de los procesos laborales, Diario El Pas, suplemento Economa y mercado, 26 de julio de 2010.