Sie sind auf Seite 1von 1

recht gut?

HERRSCHAFTSVERHLTNISSE IM
STRAFPROZESS

Angelika Adensamer
im Prozess gegen die .. Tier-
rechtsaktivist innen in Oster-
reich. -
D
er Tierrechtsprozess - zur Einfachheit ver-
wende ich in Folge diesen nicht korrekten
Ausdruck, denn in dem Prozess ging es nicht
in erster Linie um Tierrechte -, der am 2. Mai
nach ber einem Jahr mit einem Freispruch ftir
alle Beschuldigten endete, ist aus vielen Grn-
den kritikwrdig. Zweifelhaft ist das lange und
teufe Ermittlungsverfahren, das dem Prozess
vorausging und das tief in die Privatsphre der
Beschuldigten eingriff, zweifelhaft auch die Rol-
le der Firma Kleiderbauer in der Grndung der
damit beauftragten Sonderkommission. Wild
umstritten ist die Anklage nach 278a, der die
Mitgliedschaft bei einer kriminellen Organi-
sation unter Strafe sowie der Paragraph
selbst. Sehr fragwrdig ist auch die mit 106
Tagen berdurchschnittlich lange U-Haft der
Beschuldigten.
Doch auch andere Aspekte, solche, die je-
den Prozess begleiten, geben zu denken: die
Prozessform, die hierarchische Kommunikati-
on zwischen Richter_in und Beschuldigten und
somit die Herrschaftsverhltnisse, die in einem
Prozess zu Tage treten.
Parteienprozess und Inquisiti-
onsprozess
In einem reinen Parteien prozess gibt es auf der
einen Seite die Anklage, auf der anderen die Ver-
teidigung und darber hinaus einte Richter_in
die/der sich zurcklehnen kann, den Ausfh-
rungen der beiden Parteien zuhrt, und danach
entscheidet. In sterreich gibt es zwar sowohl
die.Anklage als auch die Verteidigung, dennoch
ist aber der Prozess kein reiner Parteienprozess,
sondern trgt ein Merkmal des Inquisitionspro-
zesses. Damit ist nicht gemeint, dass. der heu-
tige Strafprozess mit einem mittelalterlichen
Prozess vergleichbar wre, in dem Richter und
Anklger zusammenfallen, die mglichen Be-
weisformen beschrnkt sind und Gestndnisse
unter Folter gebracht werden knnen. "Inquisi-
tionsmaxime" bedeutet auch Amtsermittlungs-
grundsatz. Der Amstermittlungsgrundsatz ist
heute gltig und besagt, dass das Gericht von
sich aus Beweise aufnehmen kann und selbst
verpflichtet ist, "die Wahrheit zu erforschen"l.
Das fhrt dazu, dass das Gericht sehr viel in-
volvierter in den Prozess ist als in einem Par-
teienprozess, in dem es ausschlielich fr die
Entscheidung und die Fhrung des Prozesses
verantwortlich ist.
Unvoreingenommenheit und der
Amtsermittlungsgrundsatz
Da die/der Richteein den Prozess leitet und
selbst ermitteln muss, muss er/sie schon vor
Beginn des Prozesses alle Polizeiakten, die es in
der Strafsache gibt, gelesen haben. Im Fall des
Tierrechtsprozesses war das ein tausende Sei-
ten langer Akt, fr dessen Lesen die Richterin
mehrere Wochen von allen anderen Ttigkeiten
freigestellt werden musste. Es kann sehr leicht
passieren, und ist vielleicht unvermeidlich, dass
sich der/die Richter_in beim Lesen eines sol-
chen Berichts, eine Meinung ber Schuld oder
Unschuld der Beschuldigten bildet. Noch dazu,
wo in diesem Bericht lang und breit die Sicht-
weise der Polizei dargestellt wird, womit das
Vor-Urteil allzuoft zu Ungunsten der Beschul-
digten ausfallen wird. Somit ist die Unvorein-
genommenheit der/des Richter_in nicht mehr
gewhrleistet.
Die/ der Richter_in befragt die Zeug..,innen
selbst und entscheidet ber Beweisantrge und
ber die Zulassung von Fragen. Sehr oft wurde
im Tierrechtsprozess eine Frage der Verteidi-
gung mit der Begrndung, sie sei "irrelevant",
nicht zugelassen. Mit diesen Mitteln hat die/der
Richter_in die Mglichkeit, den Prozess sehr
stark in eine Richtung fhren, was noch str-
kere Auswirkungen hat, wenn er/sie schon vor
Beginn des Prozesses eine Meinung gefasst hat.
Auch dass sich der Staatsanwalt kaum zu
Wort meldet, wie es im Tierrechtsprozess vor-
gekommen ist, wirft ein schlechtes Licht auf
den Prozess. Dass der Staatsanwalt als Ankl-
ger im Prozess groteils unttig bleibt, ist nur
mglich, wenn seine Aufgabe von jemand ande-
rem erledigt wird, in diesem Fall von der Richte-
rin. Das wrde bedeuten, dass die Anklage und
das Urteil faktisch bei der selben Person zu-
sammenfallt, was einen wichtigen Verfahrens-
grundsatz durchbricht.
Die/der Beschuldigte Im Straf-
prozess
Die/der Beschuldigte hat im Prozess das Recht,
am Anfang und am Ende des Prozesses sowie zu
jedem Beweis eine Stellungnahme abzugeben.
Meistens wird dieses Recht jedoch nicht aus-
gebt und die/der Beschuldigte antwortet aus-
schlielich auf Fragen, die von der Anklage, der
Verteidigung oder der/ dem Richter_in direkt
an sie/ihn gestellt werden. Dieses Verhalten ist
wohl durch das Machtverhltnis zwischen der/
dem Richter_in und der Angek1agten oder dem
Angeklagten zu erk1ren: Auf der einen Seite
sitzt - oft auf einem erhhten Podest - einte
Richter_in in groer Robe, die/der eine lange
juristische Ausbildung hinter sich hat, mit den
Gegebenheiten am Gericht vertraut ist, den ju-
ristischen Wortschatz perfekt beherrscht und
dazu in der Position ist, ein Urteil fallen zu.
mssen, das mageblich in das Leben des/der
Beschuldigten eingreift, whrend er/sie nichts
zu frchten hat. Auf der anderen Seite sitzt je-
mand, der/die meistens zum ersten Mal mit ei-
ner Gerichtssituation konfrontiert ist, in den
Fllen eine juristische Ausbildung
hat, sich vielleicht fr seinen/ihren Dialekt, die
Art seines/ihres Ausdrucks oder fr sein/ihr
schlechtes Deutsch schmt, und frchten muss,
eine Strafe zu bekommen.
Hinzu kommt, dass die/der Beschuldigte
fr viele Verfahren keine Verteidigung haben
muss,2 das bedeutet, es ist auch nur schwer
mglich, Verfahrenshilfe, also finanzielle Un-
tersttzung fr eine Verteidigung, zu bekom-
men. So ist zum Beispiel in einem Verfahren
wegen einfacher Krperverletzung, einfachem
Diebstahls, schwerer fahrlssiger Krperverlet-
zung oder Hausfriedensbruch kein rechtlicher
Beistand fr die/den notwen-
dig. In diesen Fllen werden die Beschuldig-
ten meistens nicht ausdrcklich auf ihr Recht,
eine Stellungnahme abzugeben, hingewiesen,
geschweige denn dazu ermutigt.
Wie sehr dieses Recht in Vergessenheit gera-
ten ist, zeigten auch die irritierten Reaktionen
der Richterin im Tierrechtsprozess auf die Stel-
lungnahmen der Beschuldigten, die sich zur Ab-
wechslung nicht einschchtern lieen und rhe-
torisch nicht unterlegen waren.
. Die Macht Fragen zu stellen
Wahrend die beschuldigten Mitglieder des VgT
(Verein gegen Tierfabriken) im Prozess auf alle
Fragen antworteten, selbst Fragen stellten und
wann immer es ging Stellungnahmen abgaben,
verfolgten die beschuldigten Mitglieder der BaT
(Basisgruppe Tierrechte) eine andere Verteidi-
gungsstrategie. Sie verweigerten im Prozess jeg-
liche Aussage und beantworteten keine an sie
gestellte Frage. Fr viele Beobachtecinnen sah
dies so aus, als wrden sie sich selbst die Mg-
lichkeit zur Verteidigung nehmen. Indem I sie
sich nicht auf die Fragen des Staatsanwalts und
der t Richterin einlieen, gewannen sie jedoch
die Position, selbst zu entscheiden, was sie s\:t.-
gen wollten und was nicht. Denn, einmal an-
gefangen, Fragen zu beantworten, kann einem
auch das Recht, eine einzelne Frage nicht zu be-
antworten, insofern nicht mehr helfen, als eine
einzelne nicht beantwortete Frage oft so wirkt,
als gbe es nur eine fr die/den Beschuldigten
unvorteilhafte Antwort. Die Mitglieder der BaT
brachten am Anfang und am Ende des Prozes-
ses wohlformulierte Stellungnahmen in den
Prozess ein. Damit haben sie alles gesagt, was
zu sagen war, konnten sich im voraus berlegen,
was und wie sie es sagen wollten und mussten
sich nicht auf unangebrachte Fragen einlassen,
wie zum Beispiel Fragen nach ihrer politischen
Gesinnung, die im Tierrechtsprozess gestellt
wurden, obwohl sie rechtlich nicht relevant
sind. Somit haben sie eine wichtige Machtpo-
sition, die ihnen im Prozess zusteht, gewonnen.
Gerechte Prozesse?
Fr einen Prozess, in dem alle Parteien ihre
Rechte wahrnehmen knnen, wren also ver-
schiedene Reformen denkbar: Zum Beispiel die
Umstellung auf einen reinen Parteienprozess
oder eine Verteidigungspflicht schon bei nied-
rigerem Strafrahmen.
Doch auch bei der derzeitigen Gesetzes-
lage gibt es Verbesserungsmglichkeiten. Man
msste das Recht der Beschuldigten, Stellung-
nahmen abzugeben, wieder aufleben lassen, in-
dem man sie konsequent darauf hinweist und
zum Sprechen ermutigt. Beschuldigte knnten
auf diese Weise und Verbindung mit der Ver-
weigerung, auf Fragen zu antworten, eine ge-
strkte Position im Strafverfahren einnehmen.
Anme rkunge n
1 3 Ab,. 1 S,PO BGB/ 63///975 idF BGB/ / '9/2004
2 61 S,PO BGB/ 63//1975 idF BGB/ / '9/2004