Karl Marx

Introduction la critique de lconomie politique

1857

L'introduction est date du 29 aot 1857, elle est reproduite d'aprs la photocopie du manuscrit de l'Institut du marxismelninisme. Le titre ci-dessus devenu traditionnel, n'est pas de Marx. (N. B.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

Table des matires

A. 1. I. II. INTRODUCTION ................................................................................................................................................. 3 Production, consommation, distribution, change (Circulation). ...................................................................... 3

Production........................................................................................................................................................ 3 Rapport gnral entre la production et la distribution, lchange, la consommation..................................... 5 a) La production est aussi consommation..................................................................................................... 5 b) Distribution et production .......................................................................................................................... 7 c) change et production .............................................................................................................................. 9 III. La mthode de lconomie politique ........................................................................................................... 10 IV. Production. Moyens de production et rapports de production. Rapports de production et rapports de circulation. Formes de ltat et de la conscience par rapport aux conditions de production et de circulation. Rapports juridiques. Rapports familiaux. ..................................................................................................................................... 13

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

A.
I.

INTRODUCTION
Production

1. Production, consommation, distribution, change (Circulation).

a) L'objet de cette tude est tout d'abord la production matrielle. Des individus produisant en socit - donc une production d'individus socialement dtermine, tel est naturellement le point de dpart. Le chasseur et le pcheur individuels et isols, par lesquels commencent Smith et Ricardo, font partie des plates fictions du XVIII sicle. Robinsonades qui n'expriment nullement, comme se l'imaginent certains historiens de la civilisation, une simple raction contre des excs de raffinement et un retour un tat de nature mal compris. De mme, le contrat social de Rousseau qui, entre des sujets indpendants par nature, tablit des relations et des liens au moyen d'un pacte, ne repose pas davantage sur un tel naturalisme. Ce n'est qu'apparence, apparence d'ordre purement esthtique dans les petites et grandes robinsonades. Il s'agit, en ralit, d'une anticipation de la socit bourgeoise qui se prparait depuis le XVI sicle et qui, au XVIII marchait pas de gant vers sa maturit. Dans cette socit o rgne la libre concurrence, l'individu apparat dtach des liens naturels, etc., qui font de lui des poques historiques antrieures un lment d'un conglomrat humain dtermin et dlimit. Pour les prophtes du XVIII sicle, - Smith et Ricardo se situent encore compltement sur leurs positions, - cet individu du XVIII sicle - produit, d'une part, de la dcomposition des formes de socit fodales, d'autre part, des forces de production nouvelles qui se sont dveloppes depuis le XVI sicle - apparat comme un idal qui aurait exist dans le pass. Ils voient en lui non un aboutissement historique, mais le point de dpart de l'histoire, parce qu'ils considrent cet individu comme quelque chose de naturel, conforme leur conception de la nature humaine, non comme un produit de l'histoire, mais comme une donne de la nature. Cette illusion a t jusqu' maintenant partage par toute poque nouvelle. Steuart, qui, plus d'un gard, s'oppose au XVIII sicle et, en sa qualit d'aristocrate, se tient davantage sur le terrain historique, a chapp cette illusion nave. Plus on remonte dans le cours de l'histoire, plus l'individu et par suite l'individu producteur, lui aussi, - apparat dans un tat de dpendance, membre d'un ensemble plus grand : cet tat se manifeste tout d'abord de faon tout fait naturelle dans la famille et dans la famille largie jusqu' former la tribu; puis dans les diffrentes formes de communauts, issues de l'opposition et de la fusion des tribus. Ce n'est qu'au XVIII sicle, dans la socit bourgeoise , que les diffrentes formes de l'ensemble social se prsentent l'individu comme un simple moyen de raliser ses buts particuliers, comme une ncessit extrieure. Mais l'poque qui engendre ce point de vue, celui de l'individu isol, est prcisment celle o les rapports sociaux (revtant de ce point de vue un caractre gnral) ont atteint le plus grand dveloppement qu'ils aient connu. L'homme est, au sens le plus littral, un [...] 1, non seulement un animal sociable, mais un animal qui ne peut s'isoler que dans la socit. La production ralise en dehors de la socit par l'individu isol - fait exceptionnel qui peut bien arriver un civilis transport par hasard dans un lieu dsert et qui possde dj en puissance les forces propres la socit - est chose aussi absurde que le serait le dveloppement du langage sans la prsence d'individus vivant et parlant ensemble. Inutile de s'y arrter plus longtemps. Il n'y aurait aucune raison d'aborder ce point si cette niaiserie, qui avait un sens et une raison d'tre chez les gens du XVIII sicle, n'avait t rintroduite trs srieusement par Bastiat, Carey, Proudhon etc., en pleine conomie politique moderne. Pour Proudhon entre autres, il est naturellement bien commode de faire de la mythologie pour donner une explication historico-philosophique d'un rapport conomique dont il ignore l'origine historique : l'ide de ce rapport serait venue un beau jour toute prte l'esprit d'Adam ou de Promthe, qui l'ont alors introduite dans le monde, etc... Rien de plus fastidieux et de plus plat que le locus communis [lieu commun] en proie au dlire. TERNISATION DES RAPPORTS DE PRODUCTION HISTORIQUES. PRODUCTION ET DISTRIBUTION EN GNRAL. PROPRIT. Quand donc nous parlons de production, c'est toujours de la production un stade dtermin du dveloppement social qu'il s'agit - de la production d'individus vivant en socit. Aussi pourrait-il sembler que, pour parler de la production en gnral, il faille, soit suivre le procs historique de son dveloppement dans ses diffrentes phases, soit dclarer de prime abord que l'on s'occupe d'une poque historique dtermine, par exemple de la production bourgeoise moderne, qui est, en fait, notre vritable sujet. Mais toutes les poques de la production ont certains caractres communs, certaines dterminations communes. La production en gnral est une abstraction, mais une abstraction rationnelle, dans la mesure o, soulignant et prcisant bien les traits communs, elle nous vite la rptition. Cependant, ce caractre gnral, ou ces traits communs, que permet de dgager la comparaison, forment eux-mmes un ensemble trs complexe dont les lments divergent pour revtir des dterminations diffrentes. Certains de ces caractres appartiennent toutes les poques, d'autres sont communs quelques-unes seulement. [Certaines] de ces dterminations apparatront communes l'poque la plus moderne comme la plus ancienne. Sans elles, on ne peut concevoir aucune production. Mais, s'il est vrai que les langues les plus volues ont en commun avec les moins volues certaines lois et dterminations, ce qui constitue leur volution, c'est prcisment ce qui les diffrencie de ces caractres gnraux et communs; aussi faut-il bien
1 Animal politique. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

distinguer les dterminations qui valent pour la production en gnral, afin que l'unit - qui dcoule dj du fait que le sujet, l'humanit, et l'objet, la nature, sont identiques - ne fasse pas oublier la diffrence essentielle. C'est de cet oubli que dcoule, par exemple, toute la sagesse des conomistes modernes qui prtendent prouver l'ternit et l'harmonie des rapports sociaux existant actuellement. Par exemple, pas de production possible sans un instrument de production, cet instrument ne serait-il que la main. Pas de production possible sans travail pass accumul, ce travail ne serait-il que l'habilet que l'exercice rpt a dveloppe et fixe dans la main du sauvage. Entre autres choses, le capital est, lui aussi, un instrument de production, c'est, lui aussi, du travail pass, objectiv. Donc le capital est un rapport naturel universel et ternel; oui, mais condition de ngliger prcisment l'lment spcifique, ce qui seul transforme en capital l instrument de production , le travail accumul . Toute l'histoire des rapports de production apparat ainsi, par exemple chez Carey, comme une falsification provoque par la malveillance des gouvernements. S'il n'y a pas de production en gnral, il n'y a pas non plus de production gnrale. La production est toujours une branche particulire de la production - par exemple l'agriculture, l'levage du btail, la manufacture, etc., ou bien elle constitue un tout. Mais l'conomie politique n'est pas la technologie. Il faudra expliquer ailleurs (plus tard) le rapport entre les dterminations gnrales de la production un stade social donn et les formes particulires de la production. Enfin la production n'est pas non plus uniquement une production particulire, elle apparat toujours sous la forme d'un certain corps social d'un sujet social, qui exerce son activit dans un ensemble plus ou moins grand et riche de branches de la production. Il n'y a pas encore lieu non plus d'tudier ici le rapport existant entre l'expos scientifique et le mouvement rel. Production en gnral. Branches particulires de la production. Production considre dans sa totalit. Il est de mode en conomie politique de faire prcder toute tude d'une partie gnrale, - celle, prcisment, qui figure sous le titre de Production (cf., par exemple, J. Stuart Mill), - dans laquelle on traite des conditions gnrales de toute production. Cette partie gnrale comprend ou est cense comprendre : 1. L'tude des conditions sans lesquelles la production n'est pas possible, et qui se borne donc en fait la mention des facteurs essentiels communs toute production. Mais, en ralit, cela se rduit, comme nous le verrons, quelques dterminations trs simples rabches en plates tautologies; 2. L'tude des conditions qui favorisent plus ou moins le dveloppement de la production, comme, par exemple, l'tat social progressif ou stagnant d'Adam Smith. Pour donner un caractre scientifique ce qui, chez lui, a sa valeur comme aperu, il faudrait tudier les priodes de divers degrs de productivit au cours du dveloppement de diffrents peuples - tude qui dpasse les limites proprement dites de notre sujet, mais qui, dans la mesure o elle y entre, doit tre expose dans la partie expliquant la concurrence, l'accumulation, etc. Sous sa forme gnrale, la conclusion aboutit cette gnralit qu'un peuple industriel est l'apoge de sa production au moment mme o, d'une manire gnrale, il atteint son apoge historique. Et, de fait, un peuple est son apoge industrielle tant que ce n'est pas encore le profit, mais la recherche du gain qui est pour lui l'essentiel. Supriorit, en ce sens, des Yankees sur les Anglais. Ou bien, aussi, on aboutit ceci, que certaines races, certaines dispositions, certains climats, certaines conditions naturelles, comme la situation au bord de la mer, la fertilit du sol, etc., sont plus favorables que d'autres la production. Ce qui donne de nouveau cette tautologie : la richesse se cre d'autant plus facilement que ses lments subjectifs et objectifs existent un degr plus lev. Mais, dans cette partie gnrale, ce n'est pas de tout cela qu'il s'agit en ralit pour les conomistes. Il s'agit bien plutt, comme le montre l'exemple de Mill, de reprsenter la production, la diffrence de la distribution, etc., comme enclose dans des lois naturelles, ternelles, indpendantes de l'histoire, et cette occasion de glisser en sous-main cette ide que les rapports bourgeois sont des lois naturelles immuables de la socit conue in abstracto [dans l'abstrait]. Tel est le but auquel tend plus ou moins consciemment tout ce procd. Dans la distribution, au contraire, les hommes se seraient permis d'agir en fait avec beaucoup d'arbitraire. Abstraction faite de cette disjonction brutale de la production et la distribution et de la rupture de leur rapport rel, on peut ds l'abord voir au moins ceci clairement : si diverse que puisse tre la distribution aux diffrents stades de la socit, il doit tre possible, tout aussi bien que pour la production, de dgager des caractres communs, et possible aussi d'effacer ou de supprimer toutes les diffrences historiques pour noncer des lois s'appliquant l'homme en gnral. Par exemple, l'esclave, le serf, le travailleur salari reoivent tous une quantit dtermine de nourriture qui leur permet de subsister en tant qu'esclave, serf, salari. Qu'ils vivent du tribut, de l'impt, de la rente foncire, de l'aumne ou de la dme, le conqurant, le fonctionnaire, le propritaire foncier, le moine ou le lvite reoivent tous une quote-part de la production sociale qui est fixe suivant d'autres lois que celle des esclaves, etc. Les deux principaux points que tous les conomistes placent sous cette rubrique sont : 1 proprit; 2 garantie de cette dernire par la justice, la police, etc. On peut rpondre cela trs brivement : Sur le premier point : Toute production est appropriation de la nature par l'individu dans le cadre et par l'intermdiaire d'une forme de socit dtermine. En ce sens, c'est une tautologie de dire que la proprit (appropriation) est une condition de la production. Mais il est ridicule de partir de l pour passer d'un saut une forme dtermine de la proprit, par exemple la proprit prive. (Ce qui, de plus, suppose galement comme condition une forme oppose, la nonproprit.) L'histoire nous montre bien plutt dans la proprit commune (par exemple chez les Indiens, les Slaves, les anciens Celtes, etc.) la forme primitive, forme qui, sous l'aspect de proprit communale, jouera longtemps encore un rle important. Quant savoir si la richesse se dveloppe mieux sous l'une ou l'autre forme de proprit, il n'en est encore nullement question ici. Mais, dire qu'il ne puisse tre question d'aucune production, ni par consquent d'aucune socit o n'existe aucune forme de proprit, est pure tautologie. Une appropriation qui ne s'approprie rien est une contradictio in subjecto [une contradiction dans les termes].

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

Sur le deuxime point : Mise en sret des biens acquis, etc. Si l'on rduit ces banalits leur contenu rel, elles expriment beaucoup plus que ne s'en doutent ceux qui les prchent. A savoir que toute forme de production engendre ses propres rapports juridiques, sa propre forme de gouvernement, etc. C'est manquer de finesse et de perspicacit que d'tablir entre des choses formant un tout organique des rapports contingents, que d'tablir seulement entre elles un lien de la rflexion. C'est ainsi que les conomistes bourgeois ont le sentiment vague que la production est plus facile avec la police moderne qu' l'poque par exemple du droit du plus fort . Ils oublient seulement que le droit du plus fort est galement un droit, et qui survit sous une autre forme dans leur tat juridique . Quand les conditions sociales rpondant un stade dtermin de la production sont seulement en voie de formation ou, au contraire, quand elles sont dj en voie de disparition, des perturbations se produisent naturellement dans la production, bien qu'elles soient d'un degr et d'un effet variables. Pour rsumer : tous les stades de la production ont des dterminations communes auxquelles la pense prte un caractre gnral; mais les prtendues conditions gnrales de toute production ne sont rien d'autre que ces facteurs abstraits, qui ne rpondent aucun stade historique rel de la production.

II.

Rapport gnral entre la production et la distribution, lchange, la consommation

Avant de nous engager plus avant dans l'analyse de la production, il est ncessaire d'examiner les diffrentes rubriques dont l'accompagnent les conomistes. Voil l'ide telle qu'elle se prsente d'elle-mme : dans la production, les membres de la socit adaptent (produisent, faonnent) les produits de la nature conformment des besoins humains; la distribution dtermine la proportion dans laquelle l'individu participe la rpartition de ces produits; l'change lui procure les produits particuliers en lesquels il veut convertir la quote-part qui lui est dvolue par la distribution; dans la consommation enfin les produits deviennent objets de jouissance, d'appropriation individuelle. La production cre les objets qui rpondent aux besoins; la distribution les rpartit suivant des lois sociales; l'change rpartit de nouveau ce qui a dj t rparti, mais selon les besoins individuels; dans la consommation enfin, le produit s'vade de ce mouvement social, il devient directement objet et serviteur du besoin individuel, qu'il satisfait dans la jouissance. La production apparat ainsi comme le point de dpart, la consommation comme le point final, la distribution et l'change comme le moyen terme, lequel a, son tour, un double caractre, la distribution tant le moment ayant pour origine la socit et l'change le moment ayant l'individu pour origine. Dans la production la personne s'objective et dans la personne 1 se subjectivise la chose; dans la distribution c'est la socit, sous forme de dterminations gnrales dominantes, qui fait office d'intermdiaire entre la production et la consommation; dans l'change, le passage de l'une l'autre est assur par la dtermination contingente de l'individu. La distribution dtermine la proportion (la quantit) des produits qui choient l'individu; l'change dtermine les produits que chaque individu rclame en tant que part qui lui a t assigne par la distribution. Production, distribution, change, consommation forment ainsi [suivant la doctrine des conomistes 2] un syllogisme dans les rgles; la production constitue le gnral, la distribution et l'change le particulier, la consommation le singulier, quoi aboutit l'ensemble. Sans doute, c'est bien l un enchanement, mais fort superficiel. La production est dtermine par des lois naturelles gnrales; la distribution par la contingence sociale, et celle-ci peut, par suite, exercer sur la production une action plus ou moins stimulante; l'change se situe entre les deux comme un mouvement social de caractre formel, et l'acte final de la consommation, conu non seulement comme aboutissement, mais comme but final, est, vrai dire, en dehors de l'conomie, sauf dans la mesure o il ragit son tour sur le point de dpart, o il ouvre nouveau tout le procs. Les adversaires des conomistes - adversaires de l'intrieur ou du dehors, - qui leur reprochent de dissocier d'une faon barbare des choses formant un tout, se placent ou bien sur le mme terrain qu'eux, ou bien au-dessous d'eux. Rien de plus banal que le reproche fait aux conomistes de considrer la production trop exclusivement comme une fin en soi et allguant que la distribution a tout autant d'importance. Ce reproche repose prcisment sur la conception conomique suivant laquelle la distribution existe en tant que sphre autonome, indpendante, ct de la production. Ou bien [on leur reproche] de ne pas considrer dans leur unit ces diffrentes phases. Comme si cette dissociation n'tait pas passe de la ralit dans les livres, mais au contraire des livres dans la ralit, et comme s'il s'agissait ici d'un quilibre dialectique de concepts et non pas de la conception 3 des rapports rels !

a) La production est aussi consommation

Double caractre de la consommation, subjectif et objectif : d'une part, l'individu qui dveloppe ses facults en produisant les dpense galement, les consomme dans l'acte de la production, tout comme la procration naturelle est consommation des forces vitales. Deuximement : consommation des moyens de production que l'on emploie, qui s'usent, et qui se dissolvent en partie (comme par exemple lors de la combustion) dans les lments de l'univers. De
1 Dans la version Kautsky : dans la consommation. (N. R.) 2 Addition de Kautsky l'original. (N. R.) 3 Kautsky a lu tel Auflsung (analyse) au lieu de Aufjassung (Conception). (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

mme pour la matire premire, qui ne conserve pas sa forme et sa constitution naturelles, mais qui se trouve consomme. L'acte de production est donc lui-mme dans tous ses moments un acte de consommation galement. Les conomistes, du reste, l'admettent. La production considre comme immdiatement identique la consommation et la consommation comme concidant de faon immdiate avec la production, c'est ce qu'ils appellent la consommation productive. Cette identit de la production et de la consommation revient la proposition de Spinoza : Determinatio est negatio [Toute dtermination est ngation]. Mais cette dtermination de la consommation productive n'est prcisment tablie que pour distinguer la consommation qui s'identifie la production, de la consommation proprement dite, qui est plutt conue comme antithse destructrice de la production. Considrons donc la consommation proprement dite. La consommation est de manire immdiate galement production, de mme que dans la nature la consommation des lments et des substances chimiques est production de la plante. Il est vident que dans l'alimentation, par exemple, qui est une forme particulire de la consommation, l'homme produit son propre corps. Mais cela vaut galement pour tout autre genre de consommation qui, d'une manire ou d'une autre, contribue par quelque ct la production de l'homme. Production consommatrice. Mais, objecte l'conomie, cette production qui s'identifie la consommation est une deuxime production, issue de la destruction du premier produit. Dans la premire le producteur s'objectivait; dans la seconde, au contraire, c'est l'objet qu'il a cr qui se personnifie. Ainsi, cette production consommatrice - bien qu'elle constitue une unit immdiate de la production et de la consommation - est essentiellement diffrente de la production proprement dite. L'unit immdiate, dans laquelle la production concide avec la consommation et la consommation avec la production, laisse subsister leur dualit foncire. La production est donc immdiatement consommation, la consommation immdiatement production. Chacune est immdiatement son contraire. Mais il s'opre en mme temps un mouvement mdiateur entre les deux termes. La production est mdiatrice de la consommation, dont elle cre les lments matriels et qui, sans elle, n'aurait point d'objet. Mais la consommation est aussi mdiatrice de la production en procurant aux produits le sujet pour lequel ils sont des produits. Le produit ne connat son ultime accomplissement que dans la consommation. Un chemin de fer sur lequel on ne roule pas, qui donc ne s'use pas, n'est pas consomm, n'est un chemin de fer que dans le domaine de la possibilit [...] et non dans celui de la ralit. Sans production, pas de consommation; mais, sans consommation, pas de production non plus, car la production serait alors sans but. La consommation produit la production doublement. 1 C'est dans la consommation seulement que le produit devient rellement produit. Par exemple, un vtement ne devient vritablement vtement que par le fait qu'il est port; une maison qui n'est pas habite n'est pas, en fait, une vritable maison; le produit donc, la diffrence du simple objet naturel, ne s'affirme comme produit, ne devient produit que dans la consommation. C'est la consommation seulement qui, en absorbant le produit, lui donne la dernire touche (finishing stroke); car la production n'est pas produit en tant qu'activit objective, mais seulement en tant qu'objet pour le sujet agissant [la consommation produit la production] 1. 2 La consommation cre le besoin d'une nouvelle production, par consquent la raison idale, le mobile interne de la production, qui en est la condition pralable. La consommation cre le mobile de la production; elle cre aussi l'objet qui agit dans la production en dterminant sa fin. S'il est clair que la production offre, sous sa forme matrielle, l'objet de la consommation, il est donc tout aussi clair que la consommation pose idalement l'objet de la production, sous forme d'image intrieure, de besoin, de mobile et de fin. Elle cre les objets de la production sous une forme encore subjective. Sans besoin, pas de production. Mais la consommation reproduit le besoin. ce double caractre correspond du ct de la production : 1 Elle fournit la consommation sa matire, son objet. Une consommation sans objet n'est pas une consommation; cet gard donc la production cre, produit la consommation. 2 Mais ce n'est pas seulement l'objet que la production procure la consommation. Elle lui donne aussi son aspect dtermin, son caractre, son fini (finish). Tout comme la consommation donnait la dernire touche au produit en tant que produit, la production le donne la consommation. D'abord l'objet n'est pas un objet en gnral, mais un objet dtermin, qui doit tre consomm d'une faon dtermine, laquelle la production elle-mme doit servir 2 d'intermdiaire. La faim est la faim, mais la faim qui se satisfait avec de la viande cuite, mange avec fourchette et couteau, est une autre faim que celle qui avale de la chair crue en se servant des mains, des ongles et des dents. Ce n'est pas seulement l'objet de la consommation, mais aussi le mode de consommation qui est donc produit par la production, et ceci non seulement d'une manire objective, mais aussi subjective. La production cre donc le consommateur. 3 La production ne fournit donc pas seulement un objet matriel au besoin, elle fournit aussi un besoin l'objet matriel. Quand la consommation se dgage de sa grossiret primitive et perd son caractre immdiat - et le fait mme de s'y attarder serait encore le rsultat d'une production reste un stade de grossiret primitive -, elle a ellemme, en tant qu'instinct, l'objet pour mdiateur. Le besoin qu'elle prouve de cet objet est cr par la perception de celui-ci. L'objet d'art - comme tout autre produit - cre un public apte comprendre l'art et jouir de la beaut. La production ne produit donc pas seulement un objet pour le sujet, mais aussi un sujet pour l'objet. La production produit donc la consommation 1 en lui fournissant la matire; 2 en dterminant le mode de consommation; 3 en faisant natre chez le consommateur le besoin de produits poss d'abord simplement par elle sous forme d'objets. Elle produit donc

1 Cette phrase n'existe pas dans l'original. (N. R.) 2 Dans le texte de Kautsky : sert. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

l'objet de la consommation, le mode de consommation, l'instinct de la consommation. De mme la consommation engendre l'aptitude du producteur en le sollicitant sous la forme d'un besoin dterminant le but de la production. L'identit entre la consommation et la production apparat donc sous un triple aspect : 1. Identit immdiate. La production est consommation; la consommation est production. Production consommatrice. Consommation productive. Toutes deux sont appeles consommation productive par les conomistes. Mais ils font encore une diffrence. La premire prend la forme de reproduction; la seconde, de consommation productive. Toutes les recherches sur la premire sont l'tude du travail productif ou improductif; les recherches sur la seconde sont celle de la consommation productive ou improductive. 2. Chacune apparat comme le moyen de l'autre; elle est mdie par l'autre; ce qui s'exprime par leur interdpendance, mouvement qui les rapporte l'une l'autre et les fait apparatre comme indispensables rciproquement, bien qu'elles restent cependant extrieures l'une l'autre. La production cre la matire de la consommation en tant qu'objet extrieur; la consommation cre pour la production le besoin en tant qu'objet interne, en tant que but. Sans production, pas de consommation; sans consommation, pas de production. Ceci figure dans l'conomie politique sous de nombreuses formes. 3. La production n'est pas seulement immdiatement consommation, ni la consommation immdiatement production; la production n'est pas non plus seulement moyen pour la consommation, ni la consommation but pour la production, en ce sens que chacune d'elles fournit l'autre son objet, la production l'objet extrieur de la consommation, la consommation l'objet figur de la production. En fait, chacune d'elles n'est pas seulement immdiatement l'autre, ni seulement mdiatrice de l'autre, mais chacune d'elles, en se ralisant, cre l'autre; se cre sous la forme de l'autre. C'est la consommation qui accomplit pleinement l'acte de la production en donnant au produit son caractre achev de produit, en le dissolvant en consommant la forme objective indpendante qu'il revt, en levant la dextrit, par le besoin de la rptition, l'aptitude dveloppe dans le premier acte de la production; elle n'est donc pas seulement l'acte final par lequel le produit devient vritablement produit, mais celui par lequel le producteur devient galement vritablement producteur. D'autre part, la production produit la consommation en crant le mode dtermin de la consommation, et ensuite en faisant natre l'apptit de la consommation, la facult de consommation, sous forme de besoin. Cette dernire identit, que nous avons prcise au paragraphe 3, est commente en conomie politique sous des formes multiples, propos des rapports entre l'offre et la demande, les objets et les besoins, les besoins crs par la socit et les besoins naturels. Rien de plus simple alors, pour un hglien, que de poser la production et la consommation comme identiques. Et cela n'a pas t seulement le fait d'hommes de lettres socialistes, mais de prosaques conomistes mme; par exemple de Say, sous la forme suivante : quand on considre un peuple, ou bien l'humanit in abstracto, on voit que sa production est sa consommation. Storch a montr l'erreur de Say : un peuple, par exemple, ne consomme pas purement et simplement sa production, mais cre aussi des moyens de production, etc., du capital fixe, etc. Considrer la socit comme un sujet unique, c'est au surplus la considrer d'un point de vue faux - spculatif. Chez un sujet, production et consommation apparaissent comme des moments d'un mme acte. L'important ici est seulement de souligner ceci : que l'on considre la production et la consommation comme des activits d'un sujet ou de nombreux individus 1, elles apparaissent en tout cas comme les moments d'un procs dans lequel la production est le vritable point de dpart et par suite aussi le facteur qui l'emporte. La consommation en tant que ncessit, que besoin, est elle-mme un facteur interne de l'activit productive; mais cette dernire est le point de dpart de la ralisation et par suite aussi son facteur prdominant, l'acte dans lequel tout le procs se droule nouveau. L'individu produit un objet et fait retour en soi-mme par la consommation de ce dernier, mais il le fait en tant qu'individu productif et qui se reproduit lui-mme. La consommation apparat ainsi comme moment de la production. Mais, dans la socit, le rapport entre le producteur et le produit, ds que ce dernier est achev, est un rapport extrieur,- et le retour du produit au sujet dpend des relations de celui-ci avec d'autres individus. Il n'en devient pas immdiatement possesseur. Aussi bien, l'appropriation immdiate du produit n'est-elle pas la fin que se propose le producteur quand il produit dans la socit. Entre le producteur et les produits intervient la distribution, qui par des lois sociales dtermine la part qui lui revient dans la masse des produits et se place ainsi entre la production et la consommation. Mais, alors, la distribution constitue-t-elle une sphre autonome ct et en dehors de la production ?

b) Distribution et production
Ce qui frappe ncessairement tout d'abord, quand on considre les traits ordinaires d'conomie politique, c'est que toutes les catgories y sont poses sous une double forme. Par exemple, dans la distribution figurent : rente foncire, salaire, intrt et profit, tandis que dans la production terre, travail, capital figurent comme agents de la production. Or, en ce qui concerne le capital, il apparat clairement ds l'abord qu'il est pos sous deux formes : 1 comme agent de production; 2 comme source de revenus : comme formes de distribution dtermines et dterminantes. Par suite, intrt et profit figurent aussi en tant que tels dans la production, dans la mesure o ils sont des formes sous lesquelles le capital
1 Dans le texte de Kautsky : d'individus isols. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

augmente, s'accrot, donc des facteurs de sa production mme. Intrt et profit, en tant que formes de distribution, supposent le capital considr comme agent de la production. Ce sont des modes de distribution qui ont pour postulat le capital comme agent de la production. Ce sont galement des modes de reproduction du capital. De mme, le salaire est le travail salari, que les conomistes considrent sous une autre rubrique : le caractre dtermin d'agent de production que possde ici le travail apparat l comme dtermination de la distribution. Si le travail n'tait pas dfini comme travail salari, le mode suivant lequel il participe la rpartition des produits n'apparatrait pas sous la forme de salaire : c'est le cas par exemple dans l'esclavage. Enfin la rente foncire, pour prendre tout de suite la forme la plus dveloppe de la distribution, par laquelle la proprit foncire participe la rpartition des produits, suppose la grande proprit foncire ( vrai dire la grande agriculture) comme agent de production, et non tout simplement la terre, pas plus que le salaire ne suppose le travail tout court. Les rapports et les modes de distribution apparaissent donc simplement comme l'envers des agents de production. Un individu qui participe la production sous la forme du travail salari participe sous la forme du salaire la rpartition des produits, rsultats de la production. La structure de la distribution est entirement dtermine par la structure de la production. La distribution est elle-mme un produit de la production non seulement en ce qui concerne l'objet, le rsultat de la production seul pouvant tre distribu, mais aussi en ce qui concerne la forme, le mode prcis de participation la production dterminant les formes particulires de la distribution, c'est--dire dterminant sous quelle forme le producteur participera la distribution. Il est absolument illusoire de placer la terre dans la production, la rente foncire dans la distribution, etc... Des conomistes comme Ricardo, auxquels on a le plus reproch de n'avoir en vue que la production, ont par suite dfini la distribution comme l'objet exclusif de l'conomie politique, parce qu'instinctivement ils voyaient dans les formes de distribution l'expression la plus nette des rapports fixes des agents de production dans une socit donne. Par rapport l'individu isol, la distribution apparat naturellement comme une loi sociale qui conditionne sa position l'intrieur de la production dans le cadre de laquelle il produit, et qui prcde donc la production. De par son origine, l'individu n'a pas de capital, pas de proprit foncire. Ds sa naissance, il est rduit au travail salari par la distribution sociale. Mais le fait mme qu'il y soit rduit rsulte de l'existence du capital, de la proprit foncire comme agents de production indpendants. Si l'on considre des socits entires, la distribution, un autre point de vue encore, semble prcder la production et la dterminer; pour ainsi dire comme un fait prconomique. Un peuple conqurant partage le pays entre les conqurants et impose ainsi une certaine rpartition et une certaine forme de la proprit foncire : Il dtermine donc la production. Ou bien il fait des peuples conquis des esclaves et fait ainsi du travail servile la base de la production. Ou bien un peuple, par la rvolution, brise la grande proprit et la morcelle; il donne donc ainsi par cette nouvelle distribution un nouveau caractre la production. Ou bien enfin la lgislation perptue la proprit foncire dans certaines familles, ou fait du travail un privilge hrditaire et lui imprime ainsi un caractre de caste. Dans tous ces cas, et tous sont historiques, la distribution ne semble pas tre organise et dtermine par la production, mais inversement la production semble l'tre par la distribution. Dans sa conception la plus banale, la distribution apparat comme distribution des produits, et ainsi comme plus loigne de la production et pour ainsi dire indpendante de celle-ci. Mais, avant d'tre distribution des produits, elle est : 1 distribution des instruments de production, et 2, ce qui est une autre dtermination du mme rapport, distribution des membres de la socit entre les diffrents genres de production. (Subordination des individus des rapports de production dtermins.) La distribution des produits n'est manifestement que le rsultat de cette distribution, qui est incluse dans le procs de production lui-mme et dtermine la structure de la production. Considrer la production sans tenir compte de cette distribution, qui est incluse en elle, c'est manifestement abstraction vide, alors qu'au contraire la distribution des produits est implique par cette distribution, qui constitue l'origine un facteur mme de la production. Ricardo, qui il importait de concevoir la production moderne dans sa structure sociale dtermine et qui est l'conomiste de la production par excellence 1, affirme pour cette raison que ce n'est pas la production, mais la distribution qui constitue le sujet vritable de l'conomie politique moderne. D'o l'absurdit des conomistes qui traitent de la production comme d'une vrit ternelle, tandis qu'ils relguent l'histoire dans le domaine de la distribution. La question de savoir quel rapport s'tablit entre la distribution et la production qu'elle dtermine relve manifestement de la production mme. Si l'on prtendait qu'alors, du fait que la production a ncessairement son point de dpart dans une certaine distribution des instruments de production, la distribution, au moins dans ce sens, prcde la production, en constitue la condition pralable, on pourrait rpondre cela que la production a effectivement ses propres conditions et prmisses, qui en constituent des facteurs. Ces derniers peuvent apparatre tout au dbut comme des donnes naturelles. Le procs mme de la production transforme ces donnes naturelles en donnes historiques et, s'ils apparaissent pour une priode comme des prmisses naturelles de la production, ils en ont t pour une autre priode le rsultat historique. Dans le cadre mme de la production, ils sont constamment modifis. Par exemple, le machinisme a modifi aussi bien la distribution des instruments de production que celle des produits. La grande proprit foncire moderne elle-mme est le rsultat aussi bien du commerce moderne et de l'industrie moderne que de l'application de cette dernire l'agriculture.

1 En franais dans le texte. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

Les, questions souleves plus haut se ramnent toutes en dernire instance celle de savoir comment des conditions historiques gnrales interviennent dans la production et quel est le rapport de celle-ci avec le mouvement historique en gnral. La question relve manifestement de la discussion et de l'analyse de la production elle-mme. Cependant, sous la forme triviale o elles ont t souleves plus haut, on peut les rgler galement d'un mot. Dans toutes les conqutes, il y a trois possibilits. Le peuple conqurant impose au peuple conquis son propre mode de production (par exemple les Anglais en Irlande dans ce sicle, en partie dans l'Inde); ou bien il laisse subsister l'ancien mode de production et se contente de prlever un tribut (par exemple les Turcs et les Romains); ou bien il se produit une action rciproque qui donne naissance quelque chose de nouveau, une synthse (en partie dans les conqutes germaniques). Dans tous les cas, le mode de production, soit celui du peuple conqurant ou celui du peuple conquis, ou encore celui qui provient de la fusion des deux prcdents, est dterminant pour la distribution nouvelle qui apparat. Bien que celle-ci se prsente comme condition pralable de la nouvelle priode de production, elle est ainsi elle-mme son tour un produit de la production, non seulement de la production historique en gnral, mais de telle ou telle production historique dtermine. Les Mongols, par leurs dvastations en Russie par exemple, agissaient conformment leur mode de production fond sur le pturage, qui exigeait comme condition essentielle de grands espaces inhabits. Les barbares germaniques, dont le mode de production traditionnel comportait la culture par les serfs et la vie isole la campagne, purent d'autant plus facilement soumettre les provinces romaines ces conditions, que la concentration de la proprit terrienne qui s'y tait opre avait dj compltement boulevers l'ancien rgime de l'agriculture. C'est une image traditionnelle que dans certaines priodes on n'aurait vcu que de pillage. Mais, pour pouvoir piller, il faut qu'il existe quelque chose piller, donc une production. Et le mode de pillage est lui-mme son tour dtermin par le mode de production. Une stock-jobbing nation [nation de spculateurs en Bourse] par exemple ne peut pas tre pille comme une nation de vachers. En la personne de l'esclave, l'instrument de production est directement ravi. Mais alors la production du pays, au profit duquel il est ravi, doit tre organise de telle sorte qu'elle permette le travail d'esclave, ou (comme dans l'Amrique du Sud, etc.) il faut que l'on cre un mode de production conforme l'esclavage. Des lois peuvent perptuer dans certaines familles un instrument de production, par exemple la terre. Ces lois ne prennent une importance conomique que lorsque la grande proprit foncire est en harmonie avec la production sociale, comme en Angleterre par exemple. En France, on a pratiqu la petite culture malgr l'existence de la grande proprit foncire, aussi cette dernire fut-elle dtruite par la Rvolution. Mais qu'advient-il si l'on prtend perptuer par des lois le morcellement par exemple. Malgr ces lois, la proprit se concentre de nouveau. Il y a lieu de dterminer part quelle influence les lois exercent sur le maintien des rapports de distribution et par suite quelle est leur influence sur la production.

c) change et production
La circulation elle-mme n'est qu'un moment dtermin de l'change ou encore l'change considr dans sa totalit. Dans la mesure o l'change n'est qu'un facteur servant d'intermdiaire entre la production et la distribution qu'elle dtermine ainsi que la consommation; dans la mesure d'autre part o cette dernire apparat elle-mme comme un facteur de la production, l'change est manifestement aussi inclus dans cette dernire en tant que moment. Premirement, il est vident que l'change d'activits et de capacits qui s'effectue dans la production elle-mme en fait directement partie et en est un lment essentiel. Deuximement, cela est vrai de l'change des produits pour autant que cet change est l'instrument qui sert fournir le produit achev destin la consommation immdiate. Dans cette mesure, l'change lui-mme est un acte inclus dans la production. Troisimement, l'change (exchange) entre marchands (dealers) est, de par son organisation, la fois dtermin entirement par la production et lui-mme activit productive. L'change n'apparat comme indpendant ct de la production, comme indiffrent vis--vis d'elle, que dans le dernier stade, o le produit est chang immdiatement pour tre consomm. Mais, 1 il n'y a pas d'change sans division du travail, que celle-ci soit naturelle ou mme dj un rsultat historique; 2 l'change priv suppose la production prive; 3 l'intensit de l'change comme son extension et son mode sont dtermins par le dveloppement et la structure de la production. Par exemple, l'change entre la ville et la campagne; l'change la campagne, la ville, etc. Dans tous ces moments, l'change apparat donc comme directement compris dans la production, ou dtermin par elle. Le rsultat auquel nous arrivons n'est pas que la production, la distribution, l'change, la consommation sont identiques, mais qu'ils sont tous des lments d'une totalit, des diffrenciations l'intrieur d'une unit. La production dborde aussi bien son propre cadre dans sa dtermination antithtique d'elle-mme que les autres moments. C'est partir d'elle que recommence sans cesse le procs. Il va de soi qu'change et consommation ne peuvent tre ce qui l'emporte. Il en est de mme de la distribution en tant que distribution des produits. Mais, en tant que distribution des agents de production, elle est elle-mme un moment de la production. Une production dtermine dtermine donc une consommation, une distribution, un change dtermins, elle rgle galement les rapports rciproques dtermins de ces diffrents moments. A vrai dire, la production, elle aussi, sous sa forme exclusive, est, de son ct, dtermine par les autres facteurs. Par exemple quand le march, c'est--dire la sphre de l'change, s'tend, le volume de la production s'accrot et il s'opre en elle une division plus profonde. Une transformation de la distribution entrane une transformation de la production; c'est le cas, par exemple, quand il y a concentration du capital, ou rpartition diffrente de la population

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

10

la ville et la campagne, etc. Enfin les besoins inhrents la consommation dterminent la production. Il y a action rciproque entre les diffrents moments. C'est le cas pour n'importe quelle totalit organique.

III.

La mthode de lconomie politique

Quand nous considrons un pays donn au point de vue de l'conomie politique, nous commenons par tudier sa population, la division de celle-ci en classes, sa rpartition dans les villes, la campagne, au bord de la mer, les diffrentes branches de production, l'exportation et l'importation, la production et la consommation annuelles, les prix des marchandises, etc. Il semble que ce soit la bonne mthode de commencer par le rel et le concret, qui constituent la condition pralable effective, donc en conomie politique, par exemple, la population qui est la base et le sujet de l'acte social de production tout entier. Cependant, y regarder de plus prs, on s'aperoit que c'est l une erreur. La population est une abstraction si l'on nglige par exemple les classes dont elle se compose. Ces classes sont leur tour un mot creux si l'on ignore les lments sur lesquels elles reposent, par exemple le travail salari, le capital etc. Ceux-ci supposent l'change, la division du travail, les prix, etc. Le capital, par exemple, n'est rien sans le travail salari, sans la valeur, l'argent, le prix, etc. Si donc on commenait ainsi par la population, on aurait une reprsentation chaotique du tout et, par une dtermination plus prcise, par l'analyse, on aboutirait des concepts de plus en plus simples; du concret figur ou passerait des abstractions de plus en plus minces, jusqu' ce que l'on soit arriv aux dterminations les plus simples. Partant de l, il faudrait refaire le chemin rebours jusqu' ce qu'enfin on arrive de nouveau la population, mais celle-ci ne serait pas, cette fois, la reprsentation chaotique d'un tout, mais une riche totalit de dterminations et de rapports nombreux. La premire voie est celle qu'a prise trs historiquement l'conomie politique sa naissance. Les conomistes du XVII sicle, par exemple, commencent toujours par une totalit vivante : population, nation, tat, plusieurs tats; mais ils finissent toujours par dgager par l'analyse quelques rapports gnraux abstraits dterminants tels que la division du travail, l'argent, la valeur, etc. Ds que ces facteurs isols ont t plus ou moins fixs et abstraits, les systmes conomiques ont commenc, qui partent des notions simples telles que travail, division du travail, besoin, valeur d'change, pour s'lever jusqu' l'tat, les changes entre nations et le march mondial. Cette dernire mthode est manifestement la mthode scientifique correcte. Le concret est concret parce qu'il est la synthse de multiples dterminations, donc unit de la diversit. C'est pourquoi il apparat dans la pense comme procs de synthse, comme rsultat, non comme point de dpart, bien qu'il soit le vritable point de dpart et par suite galement le point de dpart de la vue immdiate et de la reprsentation. La premire dmarche a rduit la plnitude de la reprsentation une dtermination abstraite; avec la seconde, les dterminations abstraites conduisent la reproduction du concret par la voie de la pense. C'est pourquoi Hegel est tomb dans l'illusion de concevoir le rel comme le rsultat de la pense, qui se concentre en elle-mme, s'approfondit en elle-mme, se meut par elle-mme, alors que la mthode qui consiste s'lever de l'abstrait au concret n'est pour la pense que la manire de s'approprier le concret, de le reproduire sous la forme d'un concret pens. Mais ce n'est nullement l le procs de la gense du concret lui-mme. Par exemple, la catgorie conomique la plus simple, mettons la valeur d'change, suppose la population, une population produisant dans des conditions dtermines; elle suppose aussi un certain genre de famille, ou de commune, ou d'tat, etc. Elle ne peut jamais exister autrement que sous forme de relation unilatrale et abstraite d'un tout concret, vivant, dj donn. Comme catgorie, par contre, la valeur d'change mne une existence antdiluvienne. Pour la conscience - et la conscience philosophique est ainsi faite que pour elle la pense qui conoit constitue l'homme rel et, par suite, le monde n'apparat comme rel qu'une fois conu - pour la conscience, donc, le mouvement des catgories apparat comme l'acte de production rel - qui reoit une simple impulsion du dehors et on le regrette - dont le rsultat est le monde; et ceci (mais c'est encore l une tautologie) est exact dans la mesure o la totalit concrte en tant que totalit pense, en tant que reprsentation mentale du concret, est en fait un produit de la pense, de la conception; il n'est par contre nullement le produit du concept qui s'engendrerait lui-mme, qui penserait en dehors et au-dessus de la vue immdiate et de la reprsentation, mais un produit de l'laboration de concepts partir de la vue immdiate et de la reprsentation. Le tout, tel qu'il apparat dans l'esprit comme une totalit pense, est un produit du cerveau pensant, qui s'approprie le monde de la seule faon qu'il lui soit possible, d'une faon qui diffre de l'appropriation de ce monde par l'art, la religion, l'esprit pratique. Aprs comme avant, le sujet rel subsiste dans son indpendance en dehors de l'esprit; et cela aussi longtemps que l'esprit a une activit purement spculative, purement thorique. Par consquent, dans l'emploi de la mthode thorique aussi, il faut que le sujet, la socit, reste constamment prsent l'esprit comme donne premire. Mais ces catgories simples n'ont-elles pas aussi une existence indpendante, de caractre historique ou naturel, antrieure celle des catgories plus concrtes? a dpend 1. Hegel, par exemple, a raison de commencer la philosophie du droit par la possession, celle-ci constituant le rapport juridique le plus simple du sujet. Mais il n'existe pas de possession avant que n'existe la famille, ou les rapports entre matres et esclaves, qui sont des rapports beaucoup plus concrets. Par contre, il serait juste de dire qu'il existe des familles, des communauts de tribus, qui ne sont encore qu'au stade de la possession, et non celui de la proprit. Par rapport la proprit, la catgorie la plus simple apparat donc comme le rapport de communauts simples de familles ou de tribus. Dans la socit parvenue un stade suprieur, elle apparat comme le rapport plus simple d'une organisation plus dveloppe. Mais on prsuppose toujours le substrat

1 En franais dans le texte. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

11

concret qui s'exprime par un rapport de possession. On peut se reprsenter un sauvage isol qui possde. Mais la possession ne constitue pas alors un rapport juridique. Il n'est pas exact qu'historiquement la possession volue jusqu' la forme familiale. Elle suppose au contraire toujours l'existence de cette catgorie juridique plus concrte . Cependant il n'en demeurerait pas moins que les catgories simples sont l'expression de rapports dans lesquels le concret non encore dvelopp a pu s'tre ralis sans avoir encore pos la relation ou le rapport plus complexe qui trouve son expression mentale dans la catgorie plus concrte; tandis que le concret plus dvelopp laisse subsister cette mme catgorie comme un rapport subordonn. L'argent peut exister et a exist historiquement avant que n'existt le capital, que n'existassent les banques, que n'existt le travail salari, etc. A cet gard, on peut donc dire que la catgorie plus simple peut exprimer des rapports dominants d'un tout moins dvelopp ou, au contraire, des rapports subordonns d'un tout plus dvelopp qui existaient dj historiquement avant que le tout ne se dveloppt dans le sens qui trouve son expression dans une catgorie plus concrte. Dans cette mesure, la marche de la pense abstraite, qui s'lve du plus simple au plus complexe, correspondrait au processus historique rel. D'autre part, on peut dire qu'il y a des formes de socit trs dveloppes, mais qui historiquement manquent assez de maturit, dans lesquelles on trouve les formes les plus leves de l'conomie, comme par exemple la coopration, une division du travail dveloppe, etc., sans qu'existe aucune sorte de monnaie, par exemple le Prou. Chez les Slaves aussi, l'argent et l'change qui le conditionne n'apparaissent pas ou peu l'intrieur de chaque communaut, mais ils apparaissent leurs frontires, dans leur trafic avec d'autres communauts. C'est d'ailleurs une erreur que de placer l'change au centre des communauts, d'en faire l'lment qui les constitue l'origine. Au dbut, il apparat au contraire dans les relations des diverses communauts entre elles, bien plutt que dans les relations des membres l'intrieur d'une seule et mme communaut. De plus, quoique l'argent apparaisse trs tt et joue un rle multiple, il est dans l'antiquit, en tant qu'lment dominant, l'apanage de nations dtermines unilatralement, de nations commerantes. Et mme dans l'antiquit la plus cultive, chez les Grecs et les Romains, il n'atteint son complet dveloppement, postulat de la socit bourgeoise moderne, que dans la priode de leur dissolution. Donc cette catgorie pourtant toute simple n'apparat historiquement avec toute sa vigueur que dans les tats les plus dvelopps de la socit. Elle ne se fraie nullement un chemin travers tous les rapports conomiques. Dans l'Empire romain, par exemple, l'poque de son plus grand dveloppement, l'impt en nature et les prestations en nature demeurrent le fondement. Le systme montaire proprement parler n'y tait compltement dvelopp que dans l'arme. Il ne s'est jamais saisi non plus de la totalit du travail. Ainsi, bien qu'historiquement la catgorie la plus simple puisse avoir exist avant la plus concrte, elle peut appartenir dans son complet dveloppement - en comprhension et en extension - prcisment une forme de socit complexe 1, alors que la catgorie plus concrte se trouvait plus compltement dveloppe dans une forme de socit qui, elle, l'tait moins. Le travail semble tre une catgorie toute simple. L'ide du travail dans cette universalit - comme travail en gnral est, elle aussi, des plus anciennes. Cependant, conu du point de vue conomique sous cette forme simple, le travail est une catgorie tout aussi moderne que les rapports qui engendrent cette abstraction simple. Le systme montaire, par exemple, place encore d'une faon tout fait objective, comme une chose en dehors de soi, la richesse dans l'argent. Par rapport ce point de vue, ce fut un grand progrs quand le systme manufacturier ou commercial transposa la source de la richesse de l'objet l'activit subjective le travail commercial et manufacturier -, tout en ne concevant encore cette activit elle-mme que sous la forme limite de productrice d'argent. En face de ce systme, le systme des physiocrates pose une forme dtermine du travail - l'agriculture - comme la forme de travail cratrice de richesse et pose l'objet luimme non plus sous la forme dguise de l'argent, mais comme produit en tant que tel, comme rsultat gnral du travail. Ce produit, en raison du caractre limit de l'activit, reste encore un produit dtermin par la nature - produit de l'agriculture, produit de la terre par excellence 2. Un norme progrs fut fait par Adam Smith quand il rejeta toute dtermination particulire de l'activit cratrice de richesse pour ne considrer que le travail tout court, c'est--dire ni le travail manufacturier, ni le travail commercial, ni le travail agricole, mais toutes ces formes de travail dans leur caractre commun. Avec la gnralit abstraite de l'activit cratrice de richesse apparat alors galement la gnralit de l'objet dans la dtermination de richesse, le produit considr absolument, ou encore le travail en gnral, mais en tant que travail pass, objectiv dans un objet. L'exemple d'Adam Smith, qui retombe lui-mme de temps autre dans le systme des physiocrates, montre combien tait difficile et important le passage cette conception nouvelle. Il pourrait alors sembler que l'on et par l simplement trouv l'expression abstraite de la relation la plus simple et la plus ancienne qui s'tablit - dans quelque forme de socit que ce soit - entre les hommes considrs en tant que producteurs. C'est juste en un sens. Dans l'autre, non. L'indiffrence l'gard d'un genre dtermin de travail prsuppose l'existence d'une totalit trs dveloppe de genres de travaux rels dont aucun n'est plus absolument prdominant. Ainsi, les abstractions les plus gnrales ne prennent somme toute naissance qu'avec le dveloppement concret le plus riche, o un caractre apparat comme commun beaucoup, comme commun tous. On cesse alors de pouvoir le penser sous une forme particulire seulement. D'autre part, cette abstraction du travail en gnral n'est pas seulement le rsultat dans la pense d'une totalit concrte de travaux. L'indiffrence l'gard de tel travail dtermin correspond une forme de socit dans laquelle les individus passent avec facilit d'un travail l'autre et dans laquelle le genre prcis de travail est pour eux fortuit, donc indiffrent. L le
Restitu d'aprs l'original. Dans le texte de Kautsky : grade nur kombinierten gesellschaftsformen (prcisment des formes de socit complexes seulement) au lieu de : grade einer kombinierten Gesellschaftsform. (N. R.)
2 En franais dans le texte. (N. R.) 1

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

12

travail est devenu non seulement sur le plan des catgories, mais dans la ralit mme, un moyen de crer la richesse en gnral et a cess, en tant que dtermination, de ne faire qu'un avec les individus, sous quelque aspect particulier. Cet tat de choses a atteint son plus haut degr de dveloppement dans la forme d'existence la plus moderne des socits bourgeoises, aux tats-Unis. C'est donc l seulement que l'abstraction de la catgorie travail , travail en gnral , travail sans phrase 1, point de dpart de l'conomie moderne, devient vrit pratique. Ainsi l'abstraction la plus simple, que l'conomie politique moderne place au premier rang et qui exprime un rapport trs ancien et valable pour toutes les formes de socit, n'apparat pourtant sous cette forme abstraite comme vrit pratique qu'en tant que catgorie de la socit la plus moderne. On pourrait dire que cette indiffrence l'gard d'une forme dtermine de travail, qui se prsente aux tats-Unis comme produit historique, apparat chez les Russes par exemple comme une disposition naturelle. Mais, d'une part, quelle sacre diffrence entre des barbares qui ont des dispositions naturelles se laisser employer tous les travaux et des civiliss qui s'y emploient eux-mmes. Et, d'autre part, chez les Russes, cette indiffrence l'gard d'un travail dtermin correspond dans la pratique leur assujettissement traditionnel un travail bien dtermin, auquel ne peuvent les arracher que des influences extrieures. Cet exemple du travail montre d'une faon frappante que mme les catgories les plus abstraites, bien que valables prcisment cause de leur nature abstraite - pour toutes les poques, n'en sont pas moins sous la forme dtermine de cette abstraction mme le produit de conditions historiques et ne restent pleinement valables que pour ces conditions et dans le cadre de celles-ci. La socit bourgeoise est l'organisation historique de la production la plus dveloppe et la plus varie qui soit. De ce fait, les catgories qui expriment les rapports de cette socit et qui permettent d'en comprendre la structure permettent en mme temps de se rendre compte de la structure et des rapports de production de toutes les formes de socit disparues avec les dbris et les lments desquelles elle s'est difie, dont certains vestiges, partiellement non encore dpasss, continuent subsister en elle, et dont certains simples signes, en se dveloppant, ont pris toute leur signification, etc. L'anatomie de l'homme est la clef de l'anatomie du singe. Dans les espces animales infrieures, on ne peut comprendre les signes annonciateurs d'une forme suprieure que lorsque la forme suprieure est elle-mme dj connue. Ainsi l'conomie bourgeoise nous donne la clef de l'conomie antique, etc. Mais nullement la manire des conomistes qui effacent toutes les diffrences historiques et voient dans toutes les formes de socit celles de la socit bourgeoise. On peut comprendre le tribut, la dme, etc., quand on connat la rente foncire. Mais il ne faut pas les identifier. Comme, de plus, la socit bourgeoise n'est elle-mme qu'une forme antithtique du dveloppement historique, il est des rapports appartenant des formes de socit antrieures que l'on pourra ne rencontrer en elle que tout fait tiols, ou mme travestis. Par exemple, la proprit communale. Si donc il est vrai que les catgories de l'conomie bourgeoise possdent une certaine vrit valable pour toutes les autres formes de socit, cela ne peut tre admis que cum grano, salis [avec un grain de sel]. Elles peuvent receler ces formes dveloppes, tioles, caricatures, etc., mais toujours avec une diffrence essentielle. Ce que l'on appelle dveloppement historique repose somme toute sur le fait que la dernire forme considre les formes passes comme des tapes menant son propre degr de dveloppement, et, comme elle est rarement capable, et ceci seulement dans des conditions bien dtermines, de faire sa propre critique - il n'est naturellement pas question ici des priodes historiques qui se considrent elles-mmes comme des poques de dcadence - elle les conoit toujours sous un aspect unilatral. La religion chrtienne n'a t capable d'aider comprendre objectivement les mythologies antrieures qu'aprs avoir achev jusqu' un certain degr, pour ainsi dire [...] [virtuellement], sa propre critique. De mme l'conomie politique bourgeoise ne parvint comprendre les socits fodales, antiques, orientales que du jour o eut commenc l'autocritique de la socit bourgeoise. Pour autant que l'conomie politique bourgeoise, crant une nouvelle mythologie, ne s'est pas purement et simplement identifie au pass, sa critique des socits antrieures, en particulier de la socit fodale, contre laquelle elle avait encore lutter directement, a ressembl la critique du paganisme par le christianisme, ou encore celle du catholicisme par le protestantisme. De mme que dans toute science historique ou sociale en gnral, il ne faut jamais oublier, propos de la marche des catgories conomiques, que le sujet, ici la socit bourgeoise moderne, est donn, aussi bien dans la ralit que dans le cerveau, que les catgories expriment donc des formes d'existence, des conditions d'existence dtermines, souvent de simples aspects particuliers de cette socit dtermine, de ce sujet, et que par consquent cette socit ne commence nullement exister, du point de vue scientifique aussi, partir du moment seulement o il est question d'elle en tant que telle. C'est une rgle retenir, car elle fournit des indications dcisives pour le choix du plan adopter. Rien ne semble plus naturel, par exemple, que de commencer par la rente foncire, par la proprit foncire, tant donn qu'elle est lie la terre, source de toute production et de toute existence, et par elle la premire forme de production de toute socit parvenue une certaine stabilit - l'agriculture. Or rien ne serait plus erron. Dans toutes les formes de socit, c'est une production dtermine et les rapports engendrs par elle qui assignent toutes les autres productions et aux rapports engendrs par celles-ci leur rang et leur importance. C'est comme un clairage gnral o sont plonges toutes les couleurs et qui en modifie les tonalits particulires. C'est comme un ther particulier qui dtermine le poids spcifique de toutes les formes d'existence qui y font saillie. Voici, par exemple, des peuples de bergers. (De simples peuples de chasseurs et de pcheurs sont en de du point o commence le vritable dveloppement.) Chez eux apparat une certaine forme d'agriculture, une forme sporadique. C'est ce qui dtermine chez eux la forme de la proprit
1 En franais dans le texte. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

13

foncire. C'est une proprit collective et elle conserve plus ou moins cette forme selon que ces peuples restent plus ou moins attachs leur tradition : exemple, la proprit communale des Slaves. Chez les peuples agriculture solidement implante - cette implantation constitue dj une tape importante - o prdomine cette forme de culture, comme dans les socits antiques et fodales, l'industrie elle-mme, ainsi que son organisation et les formes de proprit qui lui correspondent, a plus ou moins le caractre de la proprit foncire. Ou bien l'industrie dpend compltement de l'agriculture, comme chez les anciens Romains, ou bien, comme au moyen ge, elle imite la ville et dans ses rapports l'organisation rurale. Le capital lui-mme au moyen ge - dans la mesure o il ne s'agit pas purement de capital montaire - a, sous la forme d'outillage de mtier traditionnel, etc., ce caractre de proprit foncire. Dans la socit bourgeoise, c'est l'inverse. L'agriculture devient de plus en plus une simple branche de l'industrie et elle est entirement domine par le capital. Il en est de mme de la rente foncire. Dans toutes les formes de socit o domine la proprit foncire, le rapport avec la nature reste prpondrant. Dans celles o domine le capital, c'est l'lment social cr au cours de l'histoire qui prvaut. On ne peut comprendre la rente foncire sans le capital. Mais on peut comprendre le capital sans la rente foncire. Le capital est la force conomique de la socit bourgeoise qui domine tout. Il constitue ncessairement le point de dpart comme le point final et doit tre expliqu avant la proprit foncire. Aprs les avoir tudis chacun en particulier, il faut examiner leur rapport rciproque. Il serait donc impossible et erron de ranger les catgories conomiques dans l'ordre o elles ont t historiquement dterminantes. Leur ordre est au contraire dtermin par les relations qui existent entre elles dans la socit bourgeoise moderne et il est prcisment l'inverse de ce qui semble tre leur ordre naturel ou correspondre leur ordre de succession au cours de l'volution historique. Il ne s'agit pas de la relation qui s'tablit historiquement entre les rapports conomiques dans la succession des diffrentes formes de socit. Encore moins de leur ordre de succession dans l'ide (Proudhon) (conception nbuleuse du mouvement historique). Il s'agit de leur hirarchie dans le cadre de la socit bourgeoise moderne. L'tat de puret (dtermination abstraite) dans lequel apparurent dans le monde antique les peuples commerants Phniciens, Carthaginois - est dtermin par la prdominance mme des peuples agriculteurs. Le capital en tant que capital commercial ou capital montaire apparat prcisment sous cette forme abstraite l o le capital n'est pas encore l'lment dominant des socits. Les Lombards, les Juifs occupent la mme position l'gard des socits du moyen ge pratiquant l'agriculture. Autre exemple de la place diffrente qu'occupent ces mmes catgories diffrents stades de la socit : une des dernires formes de la socit bourgeoise : les joint stock-companies [socits par actions]. Mais elles apparaissent aussi ses dbuts dans les grandes compagnies de commerce privilgies et jouissant d'un monopole. Le concept de richesse nationale lui-mme s'insinue chez les conomistes du XVIII sicle - l'ide subsiste encore en partie chez ceux du XVIII - sous cette forme; la richesse est cre pour l'tat seulement, mais la puissance de celui-ci se mesure cette richesse. C'tait l la forme encore inconsciemment hypocrite qui annonce l'ide faisant de la richesse elle-mme et de sa production le but final des tats modernes, considrs alors uniquement comme moyens de produire la richesse. Le plan adopter doit manifestement tre le suivant : 1. les dterminations abstraites gnrales, convenant donc plus ou moins toutes les formes de socit, mais dans le sens expos plus haut; 2. les catgories constituant la structure interne de la socit bourgeoise et sur lesquelles reposent les classes fondamentales. Capital, travail salari, proprit foncire. Leurs rapports rciproques. Ville et campagne. Les trois grandes classes sociales. L'change entre celles-ci. Circulation. Crdit (priv). 3. Concentration de la socit bourgeoise sous la forme de l'tat. Considr dans sa relation avec lui-mme. Les classes improductives . Impts. Dette publique. Crdit public. La population. Les colonies. migration. 4. Rapports internationaux de production. Division internationale du travail. change international. Exportation et importation. Cours des changes. 5. Le march mondial et les crises.

IV. Production. Moyens de production et rapports de production. Rapports de production et rapports de circulation. Formes de ltat et de la conscience par rapport aux conditions de production et de circulation. Rapports juridiques. Rapports familiaux.
Nota bene, en ce qui concerne des points mentionner ici et a ne pas oublier : 1. La guerre dveloppe antrieurement la paix : montrer comment par la guerre et dans les armes, etc., certains rapports conomiques, comme le travail salari, le machinisme, etc., se sont dvelopps plus tt qu' l'intrieur de la socit bourgeoise. De mme le rapport entre la force productive et les rapports de circulation particulirement manifeste dans l'arme.

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

14

2.

3. 4. 5. 6.

Rapport entre l'histoire idaliste telle qu'on l'a crite jusqu'ici et l'histoire relle. En particulier celles qui se disent histoires de la civilisation, et qui sont toutes histoires de la religion et des tats 1. (A cette occasion, on peut aussi parler des diffrents genres d'histoire crite jusqu' maintenant. L'histoire dite objective. La subjective (morale, etc.). La philosophique 2.) Phnomnes secondaires et tertiaires. D'une faon gnrale, rapports de production drivs, transfrs, non originaux. Ici entre en jeu de rapports internationaux. Reproches au sujet du matrialisme de cette conception. Rapport avec le matrialisme naturaliste. Dialectique des concepts force productive (moyens de production) et rapports de production, dialectique dont les limites sont dterminer et qui ne supprime pas la diffrence relle. Le rapport ingal entre le dveloppement de la production matrielle et celui de la production artistique par exemple. D'une manire gnrale, ne pas prendre l'ide de progrs sous la forme abstraite habituelle. Art moderne, etc. 3. Cette disproportion est loin d'tre aussi importante, ni aussi difficile saisir que celle qui se produit l'intrieur des rapports sociaux pratiques. Par exemple, de la culture. Rapport des tats-Unis avec l'Europe 4. Mais la vraie difficult discuter ici est celle-ci : comment les rapports de production, en prenant la forme de rapports juridiques, suivent un dveloppement ingal. Ainsi, par exemple, le rapport entre le droit priv romain (pour le droit criminel et le droit public c'est moins le cas) et la production moderne.

Cette conception apparat comme un dveloppement ncessaire. Mais justification du hasard. Comment 5. (La libert notamment aussi.) (Influence des moyens de communication. L'histoire universelle n'a pas toujours exist; l'histoire considre comme histoire universelle est un rsultat 6.) 8. Le point de dpart naturellement dans les dterminations naturelles; subjectivement et objectivement. Tribus, races, etc. 1. Pour l'art, on sait que certaines poques de floraison artistique ne sont nullement en rapport avec le dveloppement gnral de la socit, ni par consquent avec celui de sa base matrielle, qui est pour ainsi dire l'ossature de son organisation. Par exemple les Grecs compars aux modernes, ou encore Shakespeare. Pour certaines formes de l'art, l'pope par exemple, il est mme reconnu qu'elles ne peuvent jamais tre produites dans la forme classique o elles font poque, ds que la production artistique apparat en tant que telle; que donc, dans le domaine de l'art lui-mme, certaines de ses crations importantes ne sont possibles qu' un stade infrieur du dveloppement artistique. Si cela est vrai du rapport des diffrents genres artistiques l'intrieur du domaine de l'art lui-mme, Il est dj moins surprenant que cela soit galement vrai du rapport du domaine artistique tout entier au dveloppement gnral de la socit. La difficult ne rside que dans la manire gnrale de saisir ces contradictions. Ds qu'elles sont spcifies, elles sont par l mme expliques. Prenons, par exemple, le rapport de l'art grec d'abord, puis de l'art de Shakespeare avec notre temps. On sait que la mythologie grecque n'a pas t seulement l'arsenal de l'art grec, mais la terre mme qui l'a nourri. La faon de voir la nature et les rapports sociaux qui inspire l'imagination grecque et constitue de ce fait le fondement de [la mythologie 7] grecque est-elle compatible avec les Selfactors [machines filer automatiques], les chemins de fer, les locomotives et le tlgraphe lectrique ? Qu'est-ce que Vulcain auprs de Roberts and Co, Jupiter auprs du paratonnerre et Herms auprs du Crdit mobilier ? Toute mythologie matrise, domine les forces de la nature dans le domaine de l'imagination et par l'imagination et leur donne forme : elle disparat donc quand ces forces sont domines rellement. Que devient Fama ct de Printing-house square 8 ? L'art grec suppose la mythologie grecque, c'est--dire l'laboration artistique mais inconsciente de la nature et des formes sociales elles-mmes par l'imagination populaire. Ce sont l ses matriaux. Ce qui ne veut pas dire n'importe quelle mythologie, c'est--dire n'importe quelle laboration artistique inconsciente de la nature (ce mot sous-entendant ici tout ce qui est objectif, donc y compris la socit). Jamais la mythologie gyptienne n'aurait pu fournir un terrain favorable l'closion de l'art grec. Mais il faut en tout cas une mythologie. Donc en aucun cas une socit arrive un stade de dveloppement excluant tout rapport mythologique avec la nature, tout rapport gnrateur de mythes, exigeant donc de l'artiste une imagination indpendante de la mythologie. 7.

1 Chez Kautsky ; l'ancienne histoire de la religion et des tats. (N. R.) 2 Les parenthses dans l'original. (N. R.) 3 Restitu d'aprs l'original. (N. R.) 4 Toute la ponctuation de ce passage, pleine d'erreurs dans le premier dchiffrage, est rtablie tel d'aprs l'original. (N. R.) 5 Restitu d'aprs l'original. (N. R.) 6 Parenthses d'aprs l'original. (N. R.) 7 Dans l'original, le mot est sant. Nous reprenons le mot mythologie donn dans l'dition de Moscou (1939) et qui nous parait plus

satisfaisant que le mot art de l'dition Kautsky. (N. R.)

8 Imprimerie du Times. (N. R.)

Karl Marx : Introduction la critique de lconomie politique

15

D'autre part, Achille est-il compatible avec la poudre et le plomb ? Ou, somme toute, l'Iliade avec la presse ou encore mieux la machine imprimer ? Est-ce que le chant, le pome pique, la Muse ne disparaissent pas ncessairement devant la barre du typographe, est-ce que ne s'vanouissent pas les conditions ncessaires de la posie pique ? Mais la difficult n'est pas de comprendre que l'art grec et l'pope sont lis certaines formes du dveloppement social. La difficult rside dans le fait qu'ils nous procurent encore une jouissance esthtique et qu'ils ont encore pour nous, certains gards, la valeur de normes et de modles inaccessibles. Un homme ne peut redevenir enfant, sous peine de tomber dans la purilit. Mais ne prend-il pas plaisir la navet de l'enfant et, ayant accd un niveau suprieur, ne doit-il pas aspirer lui-mme reproduire sa vrit ? Dans la nature enfantine, chaque poque ne voit-elle pas revivre son propre caractre dans sa vrit naturelle ? Pourquoi l'enfance historique de l'humanit, l o elle a atteint son plus bel panouissement, pourquoi ce stade de dveloppement rvolu jamais n'exercerait-il pas un charme ternel ? Il est des enfants mal levs et des enfants qui prennent des airs de grandes personnes. Nombre de peuples de l'antiquit appartiennent cette catgorie. Les Grecs taient des enfants normaux. Le charme qu'exerce sur nous leur art n'est pas en contradiction avec le caractre primitif de la socit o il a grandi. Il en est bien plutt le produit et il est au contraire indissolublement li au fait que les conditions sociales insuffisamment mres o cet art est n, et o seulement il pouvait natre, ne pourront jamais revenir.